浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6630号
上诉人（原审原告）朱中喜，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现暂住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）杭州盛运担保有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路12号柏丽轩201室。
法定代表人滕小颖，总经理。
委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师。
上诉人朱中喜与被上诉人杭州盛运担保有限公司保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年2月7日，朱中喜与杭州盛运担保有限公司签订代办汽车按揭服务合同1份，约定：朱中喜以按揭贷款的形式向余姚宇顺汽车销售服务有限公司购买汽车，并委托杭州盛运担保有限公司代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，杭州盛运担保有限公司同意为朱中喜的按揭贷款提供连带责任保证；如朱中喜连续两期逾期或累计三期逾期归还按揭贷款的，杭州盛运担保有限公司有权没收全部履约保证金，朱中喜同意杭州盛运担保有限公司有权实施对该车辆的占有，如朱中喜自达到上述贷款逾期标准之日起三十日内仍不能偿还贷款，则杭州盛运担保有限公司有权自行处置该车辆，以该车辆拍卖、变卖所得归还银行所有贷款本息，朱中喜还应当赔偿杭州盛运担保有限公司的经济损失(即合同第11.8条)等内容。同时，朱中喜向杭州盛运担保有限公司出具承诺函1份，承诺如在贷款期间出现任何一期逾期的，同意由杭州盛运担保有限公司将朱中喜所购车辆拖走处理来还车辆贷款，杭州盛运担保有限公司无须对此承担任何法律责任，若因此而存在损失的，该等损失由朱中喜自愿承担，与朱中喜无关。当日，朱中喜由杭州盛运担保有限公司提供担保，以信用卡透支的方式向江南支行按揭贷款100913元，并签订牡丹信用卡透支分期付款合同1份，约定杭州盛运担保有限公司应偿还江南支行按揭贷款100913元及支付透支手续费9587元，合计110500元，该款按月等额分期还款，分期还款期限为36期。嗣后，朱中喜按约履行了部分还款义务，但自2015年9月份起未按期履行还款义务，截至2016年5月5日朱中喜已累计三期以上逾期归还按揭贷款及透支手续费。杭州盛运担保有限公司鉴于朱中喜的上述违约行为，根据双方的约定向朱中喜出具收车单后，将朱中喜所购车牌号为浙Ｂ×××××一汽大众“速腾”轿车从余姚市开回杭州市杭州盛运担保有限公司租用的仓库。朱中喜当即向杭州盛运担保有限公司提出要求归还车辆，但杭州盛运担保有限公司告知朱中喜应还清银行剩余尾款，否则按双方约定的处理，双方协商无果。2016年5月17日，朱中喜提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。本案在审理过程中，朱中喜于2016年8月4日向江南支行归还了案涉的全部剩余按揭贷款及透支手续费。另查明，2016年8月5日，经双方协商，杭州盛运担保有限公司将车牌号为浙Ｂ×××××一汽大众“速腾”轿车退还给了朱中喜。
朱中喜在原审中的诉讼请求为：1.要求杭州盛运担保有限公司返还朱中喜车牌号为浙Ｂ×××××小轿车一辆；2.杭州盛运担保有限公司赔偿因扣车给朱中喜造成的损失14800元（暂算至起诉日，起诉之后造成朱中喜的扣车损失应当顺延计算，按每日200元计算）。
原审法院认为，朱中喜与杭州盛运担保有限公司及中国工商银行股份有限公司杭州江南支行之间的代办汽车按揭服务合同关系、金融借款合同关系均合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务，现朱中喜未按牡丹信用卡透支分期付款合同的约定按期还款，且截至2016年5月5日已累计三期以上逾期归还按揭贷款及透支手续费，朱中喜的上述违约行为已符合代办汽车按揭服务合同第11.8条规定的违约情形，由此杭州盛运担保有限公司为避免因朱中喜的违约行为带来的经济风险，按约实施了对朱中喜所有的车牌号为浙Ｂ×××××一汽大众“速腾”轿车的占有，并通知朱中喜及时还清尚欠中国工商银行股份有限公司杭州江南支行的按揭贷款。杭州盛运担保有限公司的上述行为虽然给朱中喜的合法权益造成了损害，但因朱中喜未能提供充分的证据证实因杭州盛运担保有限公司的上述行为给其造成的实际经济损失，又鉴于朱中喜违约在先，以及杭州盛运担保有限公司采取上述行为主要是为了防范因朱中喜的违约行为可能给其带来的经济风险，故对朱中喜主张要求杭州盛运担保有限公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。另，朱中喜要求杭州盛运担保有限公司返还车牌号为浙Ｂ×××××一汽大众“速腾”轿车的诉讼请求，鉴于朱中喜与杭州盛运担保有限公司在本案在审理过程中，杭州盛运担保有限公司已将上述轿车退还给了朱中喜，为此，对朱中喜的此项主张不再支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回朱中喜的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由朱中喜负担。
宣判后，朱中喜不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人扣车系侵权行为，理应承担赔偿责任。2016年5月5日，被上诉人未经上诉人同意将上诉人享有所有权的车辆开走，并予以扣押。直至2016年8月4日，上诉人将贷款还清才予以归还该车。被上诉人的行为严重侵害了被上诉人的所有权，是对物权法的藐视。同时对上诉人也造成了一定损失。为了工作的便利，上诉人不得不以公司的名义租车为此共计花费了14800元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵犯他人民事权益的，应当赔偿侵权责任。二、被上诉人在扣车期间，擅自使用上诉人的车辆，被上诉人将上诉人的车辆扣押后，不仅不予归还，还擅自使用上诉人的车辆。根据里程表的显示，被上诉人在扣押车辆的期间内，一共行驶了9000公里，对上诉人车辆造成的磨损很大。三、被上诉人扣押上诉人的保证金应当返还。上诉人在和被上诉人签订《代办汽车按揭服务合同》时；向被上诉人交了3000元的保证金，现上诉人已经付清了全部车款，该保证金理应返还给上诉人，但是时至今日被上诉人迟迟不予退还。该保证金虽是履约保证金，但是该合同本身就是不合法，根据合同的平等原则，签订合同的双方权利义务应当对等。在该合同第十一条违约责任中，规定的全是乙方的责任和甲方的权利，这种权利不对等的合同不符合契约精神，被上诉人应返还上诉人3000元保证金。综上，一审法院事实认定不清，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益：1、依法撤销原审判决。2、改判被上诉人赔偿上诉人损失14800元；2、返还上诉人保证金3000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杭州盛运担保有限公司二审口头答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应该予以维持。一、对于扣车问题，被上诉人对与上诉人的车辆占有，并不属于侵权，双方签订的担保合同，约定了在一定的条件下，被上诉人可以对上诉人的车辆进行占有。被上诉人在实施车辆占有时，已经通知了上诉人，要求上诉人及时去归还贷款，但是到2016年8月4日，上诉人才还清全部贷款，被上诉人得知后，立即将车辆归还给上诉人，在这种情况下，被上诉人不存在侵犯上诉人的所有权的故意，而是合法的实施自己的债权。二、被上诉人扣押车辆期间并没有擅自使用该车辆。三、上诉人要求返还保证金3000元，该请求未在一审提出。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方于2015年2月7日签订的《代办汽车按揭服务合同》第11.8条的约定，如朱中喜连续两期逾期或累计三期逾期归还按揭贷款的，杭州盛运担保有限公司有权没收全部履约保证金，朱中喜同意杭州盛运担保有限公司有权实施对该车辆的占有，如朱中喜自达到上述贷款逾期标准之日起三十日内仍不能偿还贷款，则杭州盛运担保有限公司有权自行处置该车辆，以该车辆拍卖、变卖所得归还银行所有贷款本息，朱中喜还应当赔偿杭州盛运担保有限公司的经济损失。上述约定系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人在上诉人累计逾期还款达三期以上的情况下，采取扣车的行为，有相应合同依据。在原审中，被上诉人已将所扣车辆归还给上诉人，故原审法院未支持上诉人要求返还车辆的诉请正确，本院予以确认。关于上诉人主张按照每日200元计算扣车期间损失的上诉请求。本院认为，如前所述，上诉人在与被上诉人签订《代办汽车按揭服务合同》时应预见到，其存在前述违约情形时，案涉车辆将被扣押并无法使用。因此，上诉人租车的相关费用应自行承担，而其要求被上诉人承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人二审主张被上诉人在扣押期间使用其车辆造成车辆磨损损失，要求被上诉人予以赔偿的诉讼请求，以及要求被上诉人返还3000元保证金的诉讼请求，因其均未在一审中作为诉讼请求提出，不属本案二审审理范畴，本院依法不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2500元，由上诉人朱中喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱 江