河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第5号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：王海君。
委托代理人：唐庆忠。
委托代理人：王志辉。
被告：陈加尧。
法定代理人：李恩芝。
被告：李恩芝。
被告：李永全。
被告：孟凡菊。
二被告李永全、孟凡菊的委托代理人：祝鹏。
原告景县农村信用合作联社与被告陈加尧、李恩芝、李永全、孟凡菊金融借款合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告景县农村信用合作联社委托代理人唐庆忠、王志辉到庭参加诉讼、被告陈加尧法定代理人李恩芝、被告李恩芝、被告李永全、二被告孟凡菊和李永全的委托代理人祝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县农村信用合作联社诉称：被告陈加尧于2013年6月15日在景县农村信用合作联社开发区信用社贷款130万元，到期日为2014年6月11日，借款利率为7.50‰，并以李永全名下景国用（2001）字第7386号土地使用权做抵押。该贷款截止2014年12月15日结欠本金130万元及利息84820.07元，贷款到期后经我社催收，借款人以无款为由拒不还款，要求被告立即偿还所欠我社贷款本金130万元及利息84820.07元，本息合计1384820.07元。李恩芝与陈加尧是夫妻关系，应共同承担偿还责任，孟凡菊与李永全是夫妻关系，应共同承担抵押清偿责任。
被告陈加尧、李恩芝庭审中辩称：我不清楚陈加尧签没签字；我不知道贷款的事情，我没签字。
被告李永全、孟凡菊庭审中辩称：原告主张的借款到期后，案外人刘志强已代为清偿借款本金130万元的事实应予以确认，借款本息已清偿，答辩人的抵押担保关系因主债权的消灭同时即应予解除。原、被告双方约定的借款130万元，期限为2013年6月15日至2014年6月11日，截止到2014年6月24日借款已逾期未还，6月24日上午10时，刘志强向开发区信用社归还贷款130万元，仍按以往银行要求的惯例从其个人账户62×××＊3转账130万元至陈加尧贷款专用还款账户即62×××24，被信用社营业员告知还欠部分利息40924.47元，要求其一并结清贷款本息，后原告未扣收还贷账户还贷款项130万元，且原告处营业部工作人员违反银行操作规程，违规失职或故意串通致该款被支取，应自行承担相应法律责任，不应转嫁责任给被告夫妻，以上事实均有开发区信用社银行回单等证据予以证明，可以确认案外人刘志强已代为清偿借款本金130万元，该事实应予确认属于案外人已将借款本息予以清偿，即原、被告之间的借贷关系已因第三人的清偿归于消灭，本案主债权已消灭，答辩人的抵押担保关系因主债权的消灭同时即应予解除。本案中既然借贷130万元的债权债务关系已经因清偿不存在了，故原告应注销与被告李永全、孟凡菊之间的景国用（2001）字第7386号22500平米出让国有土地使用权证抵押担保手续，故原告要求被告李永全、孟凡菊承担抵押清偿责任的诉请不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由，四被告的答辩意见，确定本案的争议焦点为：原告要求被告陈加尧、李恩芝、李永全、孟凡菊偿还贷款本金130万元及利息84820.07元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告景县农村信用合作联社陈述如下：
被告陈加尧和李恩芝向原告借款130万元，被告李永全和孟凡菊为该笔借款向原告提供了抵押担保，因此，按照有关合同的约定，借款人陈加尧和李恩芝应当清偿借款本息，李永全和孟凡菊应当承担抵押担保责任。
提供证据如下：
证据一、个人借款申请书，该证据证明借款人是陈加尧申请借款130万元整，抵押人是李永全，抵押物是土地使用权，该申请书上有陈加尧和李永全的亲笔签字和指纹；
证据二、个人借款合同，该合同证明陈加尧借款130万元，借款期限自2013年6月15日起至2014年6月11日止，借款利息月利率千分之七点五，该借款合同有陈加尧的亲笔签字和指纹；
证据三、财产共有人同意借款意见书，该笔借款的陈加尧财产共有人李恩芝向原告签署了同意借款意见书并明确表示“我将与借款人共同偿还贷款本息”，该意见书有李恩芝的亲笔签字并有指纹；
证据四、房地产抵押物清单，该证据证明李永全和其妻子孟凡菊共同将景国用（2001）字第7386号土地证的土地使用权抵押给原告，用于作为陈加尧贷款的抵押担保，该抵押物清单上有李永全的亲笔签字和指纹，有孟凡菊的指纹；
证据五、抵押人及财产共有人同意抵押承诺书，该承诺书明确说明如到期借款人未能清偿贷款原告有权处分抵押物并优先受偿，上面有抵押人李永全的亲笔签字和指纹并有财产共有人孟凡菊的签字和指纹；
证据六、抵押合同，该合同证明李永全为陈加尧的130万元贷款向原告提供了抵押担保，抵押合同明确约定了抵押担保的范围，主要有本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，该抵押合同有李永全的亲笔签字和指纹；
证据七、景他项2013第386号土地他项权利证明书，该证明书明确载明他项权利人是原告，义务人是李永全，该证明书证明抵押权已经依法设立；
证据八、借款借据，该证据证明借款签订后原告全面履行了借款合同约定的义务，将130万元借款划到了陈加尧的账户；
证据九、取款的凭条，证明钱根本没有进到信用社的账户。
证据十、中国人民银行2007年第4号公告、该公告明确说明“关于大额现金支付管理的通知”；中国人民银行关于进一步加强关于大额现金支付管理的通知，公告明确说明两个通知已经作废，因此我方支付大额现金不违规。
被告李恩芝、陈加尧对原告提供的证据质证意见是：我会写名字但证据三上的签字不是我签的，指纹也不是我按的。对其他证据我不知道是怎么回事。
被告李永全及孟凡菊对原告提供的证据质证意见是：对原告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但证据一不能达到原告的证明目的；对证据二的质证意见同证据一；对证据三中被告李恩芝的已经提出异议，对证据三中李恩芝的签字的真实性由法庭认定；对证据四和证据五的真实性没有异议，但对上面被告孟凡菊的签名有异议，不是孟凡菊所签，手印也不是孟凡菊按的；对证据六的真实性和关联性没有异议，但该抵押合同没有被告孟凡菊的签名，所以被告孟凡菊对原告提出的抵押不承担担保责任；对证据七的真实性没有异议，但是他项权利只限于抵押金额130万元；对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议，但对借款借据的还款情况登记有异议，还款登记情况中2014年6月24日已还本金130万元上面加盖了经办人的私章，130万元上用笔划了一横，最后在结欠本金上又注明了130万元，可以说明2014年6月24日已经偿还了本金130万元，同时借据上注明了非借新还旧。对证据九，说明被告李永全提供的公诉案件的相关证据与本案有关联性，取款凭条说明经办人王春娥、郝亚杰违反了信用社的现金管理的柜面业务操作规程，河北省农村信用社柜面业务操作规程，经办人员违反了大额人民币取款预约制度、大额现金支付授权制度、大额现金支取分级审批制度，但河北省农村信用社制度规定现金支出、支取5万元以内的由信用社的柜员掌握，5万元以上要按规定的程序进行分级审批，批准以后要有相应的柜员授权，这就是关于大额现金支取分级审批制度。河北省农村信用社办理自然人客户办理单笔5万元以上现金存取业务时，都要核实客户的有效身份证和其他身份证明文件，原告主张的取款凭条交易金额130万元，很明显原告处经办人员违反了信用社的操作规程。对证据十，原告提出的一个公告废止了两个通知，但是原来的通知废止了并不能说明大额现金的支取没有制度和规定。
围绕争议焦点，被告陈加尧、李恩芝陈述：我不还，因为我没有用过这钱，没有证据提交。
围绕争议焦点，被告李永全、孟凡菊陈述：根据原告的举证，可以证明2014年6月24日上午10时刘志强到开发区信用社归还了贷款本金130万元至陈加尧的贷款个人专用还款账户，陈加尧的账户也显示转存了130万元由原告进行扣收，从原告举证的证据七借款借据还款情况登记上最后一项可以印证以上事实，担保人李永全只对抵押登记的原保证范围及保证期限承担保证责任，现信用社营业部由被告陈加尧的儿子陈光政将已还贷的130万元盗取，应当视为原告许可债务人陈加尧转让债务给第三人陈光政，原告转让债务的行为没有经过担保人的书面同意，所以担保人依法不承担担保责任。原告应另行向新的债务人陈光政主张权利。
举证如下：
证据一、被告李永全、孟凡菊的身份证，证明第三、四被告的身份情况；
证据二、景县公安局立案决定书、提请批捕逮捕书、起诉意见书，证明案外人刘志强至原告处开发区信用社转款130万元至还款账户，被他人在其他信用社营业网点支取，陈光政支取130万元现金后将现金藏匿，刘志强及李永全向公安机关报案，公安局以陈光政犯盗窃罪予以立案侦查，现已移送景县人民检察院审查提起公诉；
证据三、景县公安局调取证据通知书、调取证据清单、讯问笔录，证明目的同证据二；
证据四、银行回单各一份，证明2014年6月24日上午10时，刘志强至开发区信用社归还贷款130万元，仍按以往交易惯例转账130万元至贷款专用还款账户。
证据五、证明一份，证明2013年6月，刘志强因需要资金投入借用李永全的国有土地使用权证。
证据六、证明一份，证明2014年6月24日上午10时刘志强至开发区信用社还贷款130万元还贷款的情况。
证据七、情况说明一份，证明景县公安局以陈光政犯盗窃罪予以立案侦查，追赃130万元未果的情况。
原告景县农村信用合作联社对被告李永全、孟凡菊提供证据的质证意见是：对被告李永全提供的全部证据我方认为与本案无关联性，原告提起的是抵押担保借款合同纠纷，合同是合同当事人的纠纷与案外人没有关系，刘志强不是本合同的当事人、陈光政也不是本合同的当事人，他们之间发生的事件与本案没有关系；对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，关联性已经说过不再重复，但是其中逮捕书中称陈加尧的卡是还款专用银行账号的说法不是事实，在银行中根本就不存在专用还款银行卡的说法；对证据三的真实性没有异议，但是与本案无关，没有关联性，其中询问笔录中描述的陈加尧的手机号具有信用社提醒功能，我方予以认可；对证据四的真实性我方认可，但是他只能证明户名刘志强的回单上130万元的所有权归刘志强所有，陈加尧的回单上130万元的所有权归陈加尧所有，这两个回单都不能证明130万元的所有权转移给了信用社，不能证明清偿了贷款本息；对证据五的真实性没有异议，与本案无关；对证据六刘红霞的证明，该证据没有证明130万元已经清偿给了信用社，他恰恰证明了130万元的所有权没有转移到信用社，而是被他人取走的；对证据七的真实性没有异议，与本案无关，但能证明130万元已经被景县公安局认定为赃款而不是信用社的资金，该款并没有清偿到信用社。
被告李恩芝、陈加尧对被告李永全、孟凡菊提供的证据的质证意见是：我不认字，什么也不清楚。
本院对原告证据的认证意见是：对原告提供的证据一申请书、证据二借款合同，因被告陈加尧、李恩芝没有发表质证意见，被告李永全、孟凡菊无异议，本院予以确认。对原告提供的证据三同意借款意见书，虽然被告李恩芝对该证据提出异议，称证据三上的签字不是自己所签，手印不是自己所摁，并申请鉴定，但其没有在指定期间内向法院提交鉴定申请和鉴定费，视为其对鉴定权利的放弃，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据四抵押物清单、证据五抵押承诺书，被告李永全、孟凡菊对该证据提出异议，但二被告没有申请对该两份证据的签字和手印进行鉴定，视为其对该证据的认可，本院予以确认。对原告提供的证据六、七、八，因被告李永全、孟凡菊无异议，被告陈加尧、李恩芝没有提出具体的质证意见，本院予以确认。对原告提交的证据九取款凭条，该证据只能证明陈加尧之子陈光政于2014年6月21日从陈加尧银行卡上取款130万元的事实，与其他无关联，对原告提交的证据十，该证据只能证明中国人民银行自2007年1月5日起废止了37件规章和规范性文件，与其他无关联。
对被告李永全、孟凡菊提供的证据一因原告无异议，被告陈加尧、李恩芝无异议，本院予以确认。对被告李永全、孟凡菊提供的证据二因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；因原告对其与本案的关联性提出异议，被告李恩芝称陈加尧的银行卡不是还款专用账户，而是家庭用银行卡，故对其与本案的关联性不予确认。对证据三调取证据通知书、调取证明清单、询问笔录因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；因原告对其与本案的关联性提出异议，且被告李永全、孟凡菊没有提供相应证据证明刘志强已还了陈加尧名下的贷款，故对其与本案的关联性不予确认。对证据四银行回单，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对刘志强将130万元款转至陈加尧的账户的事实予以确认，其他不予确认。对证据五李永全的证明，因原告无异议，本院予以确认。对证据六刘红霞的证明、证据七情况说明因原告无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：被告陈加尧于2013年6月15日在原告景县农村信用合作联社开发区信用社贷款130万元，借款利率为7.5‰，2014年6月11日到期，被告李永全用其名下景国用（2001）字第7386号土地使用权做抵押，截止至2014年12月15日被告陈加尧结欠原告贷款本金130万元，利息84820.07元，另查明，被告陈加尧与李恩芝、被告李永全与孟凡菊分别为夫妻关系。
本院认为：景县农村信用合作联社与被告陈加尧、李永全签订的抵押担保借款合同，是双方当事人真实的意思表示合法有效，原告已按照合同约定履行了合同义务，被告陈加尧没有按照约定的期限支付原告利息、返还借款，属违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈加尧偿还借款本金及利息的请求合理合法，应予支持。被告李恩芝与被告陈加尧系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利应当按夫妻共同债务处理，该笔债务是被告李恩芝、陈加尧夫妻关系存续期间所负债务，被告李恩芝应与被告陈加尧共同偿还原告的借款本息。被告李永全作为抵押担保人应承担抵押担保责任，被告孟凡菊与被告李永全系夫妻关系，被告孟凡菊且在抵押人及财产共有人同意抵押承诺书上签字，并承诺如到期借款人未能清偿贷款，原告有权处分抵押物并优先受偿，故被告孟凡菊与被告李永全在抵押范围内共同承担抵押担保责任。二被告承担抵押但保责任后，可以向债权人行使追偿权。
关于被告李永全、孟凡菊所辩称的原告主张借款到期后，案外人刘志强已代为清偿借款本金130万元的事实应予以确认借款本息已清偿，二被告的抵押担保关系因主债权的消灭同时应予解除，驳回原告的诉讼请求的辩解理由，根据被告李永全提供的证据，只能证明案外人刘志强将130万元款打到被告陈加尧的银行卡账户上，说明刘志强将一百三十万元款所有权转移到被告陈加尧身上，而不能证明刘志强已偿还了陈加尧名下的贷款。二被告称陈加尧的银行卡账户是贷款专用还款账户，因原告不认可，被告陈加尧、李恩芝予以否认，称该账户为家庭个人账户，且被告李永全、孟凡菊没有提供充足的证据证明陈加尧的银行卡账户是银行还款专用账户，只能用于还贷款不能作他用。故对其辩解理由不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告陈加尧、李恩芝于本判决生效后三日内偿还原告景县农村信用合作联社贷款本金130万元、利息84820.07元及应计利息（以130万为本金按双方约定利率7.5‰，自2014年12月15日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止计算）。
二、被告李永全、孟凡菊在抵押担保范围内承担抵押担保责任。
三、被告李永全、孟凡菊在抵押权人实现抵押权后，有权向陈加尧、李恩芝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17263元、保全费5000元，计22263元由被告陈加尧、李恩芝、李永全、孟凡菊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 李文生
审判员 陈忠东
二〇一五年九月十六日
书记员 王文艳