广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8357号
原告：刘斌。
委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晶，广东金词律师事务所辅助人员。
被告：朱路培。
被告:深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B，统一社会信用代码为91440300797960470F。
法定代表人：周齐凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炎，广东君一律师事务所实习律师。
原告刘斌诉被告朱路培、深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“聚豪公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员卢宇炜、人民陪审员邓燕雯组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘斌及其委托诉讼代理人严驰、被告聚豪公司的委托诉讼代理人刘石明到庭参加诉讼，被告朱路培经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称：刘斌在2014年11月到2015年12月期间与聚豪公司、朱路培建立雇佣关系，为聚豪公司、朱路培承包的虎门万达广场提供工程建筑劳务服务。刘斌与聚豪公司、朱路培于2016年1月9日进行劳务费结算，确认刘斌总劳务费为227500元。现聚豪公司、朱路培已支付部分劳务费，但还剩余劳务费110000元人民币拒绝支付，刘斌多次向聚豪公司、朱路培催促，聚豪公司、朱路培均不予以理睬。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，刘斌依法起诉至法院，请求判令：1.聚豪公司、朱路培连带支付刘斌劳务费110000元及逾期付款利息（逾期付款利息以110000元为本金，按商业银行贷款利率，从2016年5月1日起计至款项付清之日止，暂计至2016年7月31日为1627元）；2.本案诉讼费用由聚豪公司、朱路培承担。庭审中，刘斌明确逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告聚豪公司辩称：聚豪公司跟刘斌不存在劳务关系，刘斌也不是被告公司招的劳务人员，对刘斌的情况不清楚，聚豪公司也从未使用过刘斌班组结算表上的印章，因此，刘斌起诉聚豪公司没有事实和法律依据，请求驳回刘斌的全部诉讼请求。
被告朱路培未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年6月13日，聚豪公司出具《授权委托书》，载明：“现授权委托聚豪公司的朱路培为我公司签订合同的法定代表人的授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的合同文件的内容。”聚豪公司及其法定代表人周齐凯均在授权委托书上盖印。2014年11月20日，朱路培代表聚豪公司与中国建筑第二工程局有限公司东莞分公司（以下简称“中建二局东莞分公司”）签订了《工程劳务分包合同书》，约定中建二局东莞分公司将东莞虎门万达广场工程中的Ⅱ区主体及粗装修劳务工程分包给聚豪公司，中建二局东莞分公司和聚豪公司还另外签订了《虎门万达广场主体结构及粗装饰工程劳务分包合同Ⅱ区补充合同》。
刘斌主张，2014年11月至2015年12月期间，其与聚豪公司存在雇佣关系，是朱路培找的刘斌，朱路培称其为聚豪公司的人，项目的办公室挂着工程项目负责的公司就是聚豪公司，刘斌就带了几个人到工地，负责打凿，部分工具自带，现场有管理人员，管理人员安排做哪些工作，朱路培与刘斌进行结算，在工地办公室把钱给刘斌，刘斌再发给其带过去做工的人员。刘斌提交了一份《虎门万达广场深圳聚豪刘斌组结算表》，显示点工、打凿等合计227500元，并载明：“扣除其中借支47500元，余款180000元，情况属实，朱路培。2016年1月19日。”并加盖了“深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司虎门万达广场项目部”的印章。刘斌还提交了一份欠条，载明：“暂欠刘兵人民币壹拾壹万元整（￥110000元）（四月底付清）据。”暂欠人处有“朱路培”字样的签名并按有指模。刘斌主张结算表上的印章是朱路培所盖，以为朱路培是聚豪公司的人员，不清楚朱路培和聚豪公司之间的实际关系。
聚豪公司主张，其从未刻制和使用过结算表中的印章，并申请对印章进行鉴定，主张朱路培与聚豪公司是挂靠关系，提交了《承诺书》、《声明书》。《承诺书》系朱路培、李佰林于2014年11月19日出具，载明朱路培、李佰林是东莞市虎门万达广场5#、6#、18#、19#楼土建主体及粗装修劳务工程项目部负责人，并承诺对项目施工中的各类事项承担责任。《声明书》是朱路培于2016年3月2日出具，载明：“一、本人为东莞市虎门万达广场5#、6#、19#、19#楼土建主体及粗装修劳务工程实际施工负责人，经本人申请该工程挂靠于聚豪公司名下。二、本人与聚豪公司协商一致，上述工程工程款在聚豪公司扣除每笔2.4%挂靠费后，余款全部支付给本人；涉及到该工程的所有材料费、人工工资等开支均由本人负责支付，与聚豪劳务公司无关；在该工程建设过程中发生的人身伤亡事故等责任也均由本人独立承担法律责任。三、本人确认：自该工程施工建设以来，甲方（中建二局东莞分公司）共计向聚豪公司支付35550000元，（其中有3张是甲方给的承兑汇票共305万元），聚豪公司在扣除约定挂靠费后支付本人34705950元。……六、本人再次确认：截止2016年2月1日，涉及到上述工程的工程进度款（包括人工工资、材料款等）聚豪公司已全额支付给本人，合计34705950元（其中有3张是甲方给的承兑汇票共305万元），如在2016年2月1日前工程建设过程中尚存在的经济争议，均与聚豪公司无关，相关法律责任均由本人自行承担。”聚豪公司还提交了收付款台账、统计明细、银行承兑汇票、网上银行交易明细、银行业务回单，主张聚豪公司在该项目上仅向朱路培收取挂靠费，聚豪公司所收到的工程款项扣除挂靠费已经全部支付给了朱路培。
以上事实，有原告提交的结算表、欠条，被告提交的声明书、承诺书、合同书、收付款台账、统计明细、银行承兑汇票、网上银行交易明细、银行业务回单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。朱路培经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、聚豪公司与朱路培存在何种法律关系；二、聚豪公司、朱路培对于刘斌的诉请各承担什么责任。
关于焦点一。从聚豪公司提交《授权委托书》、《工程劳务分包合同书》可见，聚豪公司授权朱路培与中建二局东莞分公司签订《工程劳务分包合同书》。从朱路培出具的《承诺书》、《声明书》可见，朱路培挂靠聚豪公司承包了中建二局东莞分公司发包的劳务工程，聚豪公司在扣除挂靠费后将收到的工程款支付给了朱路培。另外，从刘斌的陈述看，是朱路培找其到工地提供劳务，其是与朱路培进行结算，由朱路培支付劳务费，结算表上的印章也是朱路培所盖。综合上述情况，可以认定朱路培与聚豪公司存在挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。从刘斌提交的有朱路培签名确认的结算表和欠条的内容看，结合朱路培与聚豪公司的挂靠关系，可以认定刘斌与朱路培存在劳务合同关系。刘斌主张朱路培尚欠劳务费110000元未付，提交了结算单、欠条予以证明，在朱路培放弃质证及抗辩权利的情况下，聚豪公司亦未能提交证据推翻结算单、欠条的真实性，本院依法对刘斌提供的结算单、欠条的真实性予以认可，对于朱路培尚欠刘斌劳务费110000元的事实予以确认。欠条上约定“四月底付清”，现付款期限已届满，刘斌要求朱路培支付劳务费110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。朱路培至今未付清劳务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，刘斌要求朱路培支付逾期付款利息，主张以110000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
如焦点一所述，朱路培与聚豪公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，产生的债务应先由朱路培负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者聚豪公司的资产补充清偿。现刘斌要求聚豪公司与朱路培承担连带清偿责任于法无据，本院对此予以纠正，聚豪公司应对朱路培的上述债务承担补充清偿责任。另外，本案没有鉴定的必要，对于聚豪公司提出的公章鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱路培应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘斌支付劳务费110000元及逾期付款利息（逾期付款利息以110000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计至款项付清之日止）；
二、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司对上述第一判项指向的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2532元（原告已预交），由被告朱路培、深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢宇炜
人民陪审员 邓燕雯
二〇一七年三月十日
书 记 员 章碧煌