浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬奉民一初字第81号原告：奉化市某某海洋渔业有限公司。法定代表人：沈某某。委托代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：赵某，农民。委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。原告奉化市某某海洋渔业有限公司（以下简称渔业公司）为与被告赵某劳动争议纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，分别于2015年2月9日、5月8日公开开庭进行了审理。原告渔业公司的委托代理人李强、被告赵某的委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渔业公司起诉称：2014年3月，案外人李维林向原告承揽了船舶电焊业务，由李维林自行雇佣、管理电焊作业人员，并由李维林决定其所雇佣人员的工资金额和发放时间。原告在李维林交付船舶电焊成果后，已将承揽费全额支付给李维林。因李维林下落不明，自称于2014年3月前后被他人请到原告处从事电焊工作的被告于2014年9月向奉化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委员会），请求确认其与原告之间存在劳动关系，并由原告支付其工资15300元。2014年12月25日，仲裁委员会仅根据被告所提供的所谓的工资单作出裁决，在确认双方不存在劳动关系的同时，以《劳动合同法》第94条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定为依据，裁决原告支付被告工资15300元。现原告认为裁决认定的事实缺乏依据，适用法律不当，其无需向被告支付工资，故起诉要求判令原告无需支付被告工资15300元。被告赵某答辩称：原告将业务承包给了没有用工主体资格的自然人李维林，原告应承担用工主体责任，本案证据足以证实原、被告之间存在劳动关系，原告也应当承担支付工资的责任，故其请求驳回原告的诉讼请求。原告渔业公司为证明其主张的事实，向法庭提供了下列证据，被告赵某的质证意见以及本院认证意见如下：1.奉劳仲案字[2014]第527号仲裁裁决书一份，用以证明双方不存在劳动关系，原告与李维林之间为承揽关系的事实。经庭审质证，被告对于仲裁裁决书的真实性未提出异议，但认为仲裁裁决书恰恰证明了原告与李维林之间是发包与承包的关系。本院对该份证据的真实性予以确认。2.原告渔业公司对杨俊、曹华、董东升做的调查笔录各一份，用以证明原告与李维林存在承揽，原、被告之间不存在劳动关系的事实。经庭审质证，被告认为杨俊、曹华、董东升三人和原告之间系承包关系，有利害关系，其作出的证言有利于原告；董东升和曹华的调查笔录证明了原告为被告缴纳了意外团体保险，李维林招用了被告从事电焊工作，每月的工资都需要向原告提交工资单，由原告确认后领钱发放工资，董东升、曹华领取的是管理费，可见工资实际上是由原告发放的；关于杨俊的调查笔录以及笔录涉及的原告与杨俊签订的承揽协议，被告认为杨俊与原告之间签订的承揽协议的时间是2014年10月23日，是在双方发生争议以后签订的，因此杨俊与被告签订的承揽协议与本案无关。退一步说，按照承揽协议的约定，李维林及其招用的员工都是需要遵守原告公司的规章制度，也充分证明被告在日常工作过程中需要遵守原告公司规章制度的事实。综上，被告认为该三份调查笔录足以证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为杨俊、曹华、董东升虽然与原告有一定的利害关系，但调查笔录的内容基本上是客观、真实的，故予以确认，但不能证明渔业公司与李维林之间是承揽关系的事实，也不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告赵某未向法庭提供证据。被告赵某申请本院向中国人寿财产保险股份有限公司奉化支公司调取原告投保团体意外保险的情况，本院依法予以准许，并向中国人寿财产保险股份有限公司奉化支公司调取了原告在2014年2月份至9月份期间投保团体意外保险的名单一份、向该公司职员邬辉芳进行了调查并制作了调查笔录一份，经庭审质证，原、被告双方对名单的真实性均没有异议，本院予以确认。原告对调查笔录没有异议，被告对于调查笔录内容的真实性有异议，其认为部分内容系被调查人臆断，团体意外保险是由原告负责投保的。本院认为该调查笔录系本院依法调查、制作，故对真实性予以确认，可以认定团体意外保险确以原告公司的名义投保，根据名单，本院确认原告为案外人杨俊、董东升投保了团体意外保险。本院为查明案件事实，依职权向仲裁委员会调取了奉劳仲案字[2014]第527号仲裁案卷材料。被告在仲裁庭时提供了奉化市莼湖镇劳动保障监察中队出具的《情况说明》以及工资支付表各一份，用以证明被告是由李维林招用至原告公司工作，被告尚欠工资15300元未领取的事实。经原告庭审质证，其认为奉化市莼湖镇劳动保障监察中队并非司法机关，未经司法程序确认就确定工资尚未支付不合理，其认为该情况说明与本案无关，不足以证明双方存在劳动关系，且工资支付表没有原告公司盖章或李维林签字确认，其对于真实性有异议。本院认为《情况说明》虽由奉化市莼湖镇劳动保障监察中队出具并加盖公章，但并没有经过核实，该份证据不足以证明被告的工资金额以及其与原告之间存在劳动关系的事实。同时，本院认为工资支付表既没有原告公司盖章确认，也没有李维林签字确认，故不予认定。本院向奉化市劳动保障监察大队调取了被告的询问笔录，经原告质证，其认为被告的询问笔录是单方的陈述，被告是否由李维林招用进行了电焊工作其并不知情，需要法庭进一步调查核实，被告陈述的工资金额没有原告公司盖章，也没有李维林签字确认，原告不予认可；被告是受李维林管理，工资也由李维林发放，其与被告之间不存在劳动关系。被告经质证无异议。本院认为被告的询问笔录系其单方的陈述，被告没有提供其他证据予以证明，故不予确认。但被告在笔录中自认其承包了部分电焊工程，本院予以确认。根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2014年3月份至9月份期间，案外人李维林向原告渔业公司承包了10条船的电焊业务，随后李维林招用了被告赵某从事电焊工作，并将部分电焊工程分包给被告。2014年9月份，李维林因无法支付工人工资而出逃。2014年9月18日，被告向仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告双方存在劳动关系，并要求原告支付工资15300元。同年12月18日，仲裁委员会裁决原告支付被告工资15300元，同时驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为：个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故劳动者要求具备用工主体资格的单位支付劳动报酬的，应予支持。本案中，原告渔业公司将船舶电焊业务发包给李维林，李维林将部分电焊工程分包给被告赵某，被告主张的所谓劳动报酬实际上多数是承包款，且被告提供的证据不足，应当承担不利后果。故本院认为原告无需向被告支付劳动报酬15300元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告奉化市某某海洋渔业有限公司无需向被告赵某支付劳动报酬15300元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告赵某负担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  李水正二〇一五年七月二十九日书记员  汪 洁附:本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。