宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初3523号原告：宁波驿同钢材贸易有限公司。法定代表人：俞伟涛，该公司董事长。委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。被告：上海真波机电设备有限公司。法定代表人：王真波，该公司总经理。委托代理人：朱晗，江苏立泰律师事务所律师。原告宁波驿同钢材贸易有限公司（以下简称宁波驿同公司）与被告中航华福工程建设有限公司连云港分公司（以下简称中航华福公司）、被告上海真波机电设备有限公司（以下简称上海真波公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2016年9月1日、9月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对两被告进行财产保全，本院裁定保全已执行。同时，原告于2016年6月30日申请撤回对被告中航华福公司的起诉，被告上海真波公司则于2016年7月5日提出管辖权异议，本院于2016年7月13日裁定予以驳回。被告上海真波公司对本院管辖权异议裁定未提起上诉。原告宁波驿同公司的法定代理人俞伟涛及其委托代理人李永华、被告上海真波公司的委托代理人朱晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波驿同公司起诉称：中航华福公司因工程需要于2015年7月2日与原告签订钢材购销合同一份，向原告购买线材、螺纹钢等各种钢材，并由被告上海真波公司提供担保。合同签订后，原告按中航华福公司的实际需要分10批次供应各种钢材。2015年10月26日经双方结算总计货款为1019816�，截止2015年10月23日的利息为54040元。中航华福公司后于2016年1月4日支付10万元、1月23日支付18万元、4月29日支付15万元，尚欠货款589816元（1019816元－10万元－18万元－15万元）。后经原告多次催讨，中航华福公司拖延至今未付。暂算至2016年6月12日的逾期利息为181203.7元（含截至2015年10月23日的利息为54040元）。原告认为，原告、中航华福公司及被告三方之间的买卖及担保关系依法有效，中航华福公司、被告有按约支付货款的义务，但其拖延至今未付，显属违约。现原告起诉，请求判令：1.被告支付原告货款589816元，并支付暂算至2016年6月12日逾期利息为181203.7元，之后的逾期利息按月利率2.5%计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉称向本院提交如下证据：1.钢材购销合同，证明原告与中航华福公司于2015年7月2日签订钢材�销合同，约定中航华福公司向原告购买线材、螺纹钢等各种钢材，并由被告提供担保等事实；2.送货单10张，证明原告已按中航华福公司的实际需要分10批次供应各种钢材的事实；3.对账单，证明2015年10月26日，经结算，原告与中航华福公司总计货款为1019816元，截止2015年10月23日的利息为54040元等情况。被告上海真波公司辩称：原告、中航华福公司及被告签订三方合同属实。原告诉请的利息过高，尤其是2016年6月12日之后的利息按月利率2.5%计算过高，同时，本案买卖合同也不能参照民间借贷利率计算利息，且涉案合同约定2016年春节即2016年2月8日前结清所有货款，故利息只应从2016年2月9日起开始计算。综上，请求依法判决。被告上海真波公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据3的真实性、合法�、关联性无异议，本院对证据3予以认定。被告对原告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为合同有关利息约定不符合买卖合同的商业惯例，逾期支付货款系承担违约责任而非支付利息问题，约定利率过高。本院对证据1的真实性、关联性予以认定。被告对原告证据2的真实性不能确定，认为其仅系涉案合同的担保人。本院分析认为，因被告对原告证据3无异议，而证据3载明了原告诉请的货款数额，且被告对涉案三方合同的真实性亦无异议，同时，证据2上有涉案合同指定的送货单签收人朱美贵、邱常军的签名，则证据2系真实地反映了原告供货情况，故而，本院对证据2予以认定。据此并结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年7月2日，原告、中航华福公司及被告签订《钢材购销合同》一份，约定：兹因乙方（中航华福公司）就行政办公楼、宿舍楼、10#厂房项目向甲方（即原告）购买线材、螺纹钢、圆钢、盘螺等各种钢材，共约2000吨左右；乙方委托朱美贵或邱常军签收送货单并当场验收货物，一经该两人任何一人签字，则视为货物交付符合数量和质量要求，可以作为双方结算依据；结算方式、期限为铺底钢材为500吨，货到工地后按照货款金额的百分之一点五利息支付给甲方，超出铺底后每批钢筋每月月结支付百分之八十给供方（即原告）。工程主体竣工二个月内结清所有货款（应在2016年春节前结清所有货款），如结不清，乙方应支付给甲方货款总金额的月息为百分之二点五。乙方任一期未按时付款的，甲方有权停止供货，经催告5日内仍不能付清货款的，甲方有权单方解除合同，乙方应在收到甲方发出通知之日起一个星期内付清全部货款；合同争议解决方式为合同发生纠纷，双方应及�协商解决，协商不成时，依法向供货商所在地人民法院起诉解决。被告系合同的担保方。合同还对当事人其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向中航华福公司陆续供货。2015年10月26日，经对账，中航华福公司确认双方货款金额为1019816元及截止2015年10月23日的货款利息为54040元。嗣后，中航华福公司分别于2016年1月4日、1月23日、4月29日各支付原告货款10万元、18万元、15万元，尚欠原告货款589816元及利息54040元至今未付。现原告诉至本院，要求被告支付货款及其相应的利息，并提出如上诉求。本院认为：原告与中航华福公司及被告之间签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，且合法有效。原告按约向被告提供货物即钢材后，中航华福公司以及作为担保人的被告理应及时支付货款，现其拖欠不付，显属违约。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，涉案合同未明确约定被告的保证方式，则被告应对原告承担连带责任保证。原告有权要求被告支付所欠的货款589816元及相应的利息。关于原告诉请的货款利息问题。因原告诉请的截止2015年10月23日的货款利息54040元已经当事人对账确认，则原告诉请该54040元的利息，本院予以支持。被告以涉案合同关于利息的约定不符合买卖合同商业惯例为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。因涉案合同约定货到工地后中航华福公司按照货款金额月息1.5%向原告支付利息，且在2016年春节前结清所有货款，结合中航华福公司已付原告货款实际情况，则被告应付原告截止2016年2月8日即春节时的货款利息为49848元（36210.45元＋8164.94元＋5472.61元）。前述利息合计103888元（54040元＋49848元）。因被告认为原告所诉请的按月息2.5%支付2016年2月9日后所拖欠货款的利息过高有其合理性，故本院认定被告应参照民间借贷年利率24%的计算标准分别支付原告自2016年2月9日至4月28日期间所欠货款739816元的利息以及自2016年4月29日至实际付清之日止所欠货款589816元的利息。原告诉请的利息超出前述计算的利息部分，本院不予支持。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海真波机电设备有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波驿同钢材贸易有限公司所欠的货款589816元及暂算至2016年2月8日的货款利息103888元，并支付原告宁波驿同钢材贸易有限公司2016年2月8日之后按年利率24%的标准计算的相应货款利息（其中，以739816元为基数自2016年2月9日起计算至2016年4月28日；以589816元为基数自2016年4月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宁波驿同钢材贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11518元，减半收取5759元，保全费2859元，合计8618元，由原告宁波驿同钢材贸易有限公司负担872元（诉讼费583元、保全费289元），被告上海真波机电设备有限公司负担7746元（诉讼费5176元、保全费2570元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一六年九月二十七日代书记员 胡翼天