山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1387号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。
负责人：李学君，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁某袁某，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1张某1，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人，现住吕梁市，现住吕梁市。
委托诉讼代理人：侯某侯某，山西宏文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛某薛某，山西宏文律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：李某李某，汉族，山西省方山县人，山西省方山县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人张某1张某1、李某李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初686号民事判决，改判上诉人少承担93532.24元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、外购药10568.12元没有主治医生开具的处方和医嘱予以佐证，不能证明与被上诉人张某1张某1的病情具有关联性，该部分费用不应赔偿；2、被上诉人张某1张某1的伤残等级与病情不符，应当委托有鉴定资质的鉴定机构重新鉴定。伤残赔偿金按八级计算为27352×20年×30%=164112元，且精神抚慰金应按15000元计算；3、被扶养人生活费按8级伤残等级计算为16993元×17年×30%÷2=43332.15元；4、鉴定费应当由实际侵权人承担；5、营养费按照每天100元计算过高；6、误工费应按2016年居民服务业标准计算为36307元。
张某1张某1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
李某李某未到庭亦未发表书面答辩意见。
张某1张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司赔偿原告医疗费、护理费、营养费等损失共计782271.17元；2、诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月4日4时许，李某李某驾驶车牌号为××××××号东风牌重型自卸货车，由北向南行驶至××道至××道段时，与相对方向闫文艳驾驶的××××××（主）、晋LRO**（挂）重型货车（上乘原告张某1张某1）相撞，导致原告受伤，车辆受到不同程度的损伤。后经方山县公安局交警大队于2016年6月17日作出第1610124号《交通事故认定书》，认定李某李某承担本次事故的主要责任，闫文艳承担次要责任，原告张某1张某1无责任。事故发生后原告张某1张某1被送至离石区人民医院救治，因伤情严重转至山西医科大学第二医院、大钢总医院治疗，经诊断伤情为：“左股骨髁上间髁上骨折、左髌骨骨折、左胫骨结节撕脱骨折、左胫骨平台骨折、左足拇趾开放性骨折”；原告住院天数共计157天。山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴【2017】交字第207号司法鉴定意见书对原告张某1张某1的伤残作出认定：张某1张某1的损伤构成七级伤残一处，十级伤残一处。李某李某驾驶的××××××号东风牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故，投保机动车交强险的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足部分，按事故责任比例分担。本案中李某李某驾驶车牌号为××××××号东风牌重型自卸货车造成原告张某1张某1受伤致残，并负事故主要责任，闫文艳承担次要责任，原告张某1张某1无责任，综合考虑李某李某应承担赔偿总额70％的责任，闫文艳承担赔偿总额30％的责任，原告张某1张某1不承担责任。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司作为李某李某所有的××××××号肇事车辆的保险人，应依法对原告的各项合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。原告张某1张某1损失认定如下：1、医药费票据中外购药票据28支10568.12元，记载的药品确与原告的病情有关应予认可，医疗费共计259837.91元；2、住院伙食补助100元/天×161天=16100元。3、营养费100元/天×161天=16100元。4、原告张某1张某1提供的交通费票据中，乘车人涉及张成才、赵国艳、何文艳，原告对票据的真实性与必要性无法证明，法庭也无法考证，但考虑到原告在太原接受治疗，期间交通费实际发生，故交通费酌情赔偿2000元。5、离石区前瓦村委及滨河街道办出具证明一份证明原告在离石市区居住，方山县峪口镇圪针弯村委出具证明一份证明原告在离石区居住外出务工，故应按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入标准27352元/年计算，伤残赔偿金27352元/年×20年×（40％＋1％）=224286．4元。6、被扶养人张某2张某2现年1周岁，按照山西省2016年城镇居民人均生活消费支出标准16993元/年计算，被抚养人生活费16993元/年×17年×41％÷2=59220．6元。7、从事故发生之日2016年6月4日起至伤残鉴定前一日2017年12月3日止，共计547天，误工费依照2016年山西省城镇单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准45871元/年计算，即45871元/年÷365天×547天=68743.6元。8、护理费参照2016年山西省城镇单位居民服务、修理和其他服务业标准即36307元/年÷365天×161天=16014.87元。9、原告张某1张某1构成七级伤残一处，十级伤残一处，故精神抚慰金酌情考虑20000元。10、鉴定费1500元。11、残疾器具费200元。12、住宿费不予认可。原告张某1张某1损失合计684003.44元，应由李某李某赔偿原告张某1张某1684003．44元×70％＝478802.41元,其所投保的被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司首先在交强险限额内赔偿120000元，其余损失在商业第三者险限额内赔偿，即478802．41-120000＝358802．41元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二＋二条、第二十三条、第二＋四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判決生效之日起十日内赔偿原告张某1张某1各项损失共计478802.41元（交强险限额内偿120000元，商业第三者险限额内赔偿358802.41元）。案件受理费10640元、减半收取5320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，双方当事人对事故发生经过及事故责任认定均无异议，故原审可据此认定本案各方当事人的法律责任并依法核定各赔偿项目的数额。本案的争议焦点为：1、原审计算被上诉人张某1张某1因本起事故产生的医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费是否正确？2、鉴定费是否属于上诉人保险公司的赔偿范围。
关于第一个争议焦点，关于医疗费，本案事故发生在2016年6月4日，被上诉人张某1张某1的伤情为：左股骨髁上间髁上骨折、左髌骨骨折、左胫骨结节撕脱骨折、左胫骨平台骨折、左足拇趾开放性骨折，而其提供的外购药票据中有的票据注明的交易时间为2014年12月23日、2015年1月26日等，有的票据显示的交易类别为牛黄上清丸等，不能证明系因治疗本案伤情所支出的合理费用，故对该部分外购药10568.12元本院不予支持。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，本案认定被上诉人张某1张某1伤残等级的依据系原审根据其申请委托第三方有资质的评估机构所作出，该鉴定结论客观中立，上诉人也没有提供证据证明该鉴定意见存在不合理性，原审予以认定并以此计算被上诉人张某1张某1的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金并无不当。上诉人请求按照八级伤残等级计算被上诉人张某1张某1残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费，被上诉人张某1张某1陈述其在事发前从事运输行业，上诉人不予认可，双方对此均无证据予以证实，原审按照2016年度农、林、牧、渔业标准计算其误工费并无明显不当。关于营养费，原审参照住院伙食费标准按照每天100元计算并无不当，上诉人请求按照30元每天计算并无依据，也不符合客观实际，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，鉴定费系被上诉人为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于当事人因事故造成的损失，理应由上诉人在保险限额内予以赔偿。
综上所述，被上诉人张某1张某1因本起交通事故造成的损失为：医疗费249269.79元、住院伙食补助费16100元、营养费16100元、交通费2000元、伤残赔偿金224286.4元、被扶养人生活费59220.6元、误工费68743.66元、护理费16014.87元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元、残疾器具费200元，共计673435.32元。该部分损失，应当首先由上诉人在交强险限额内赔偿120000元，剩余损失553435.32元应由上诉人按照事故责任比例承担70%即387404.724元，上诉人共计应当赔偿被上诉人张某1张某1507404.724元，多余原审计算的478802.41元。但因被上诉人张某1张某1并未提起上诉，视为其对自身财产权利的放弃，本院不予纠正。
综上所述，一审判决认定事实有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年七月十七日
书记员蔡丽