四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终311号
上诉人（原审原告）韩雄宇，男，生于1975年2月2日，汉族，农民。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师。
委托代理人陈成，四川刘茂川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周俊，男，生于1969年10月26日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）文庆林，男，生于1966年9月4日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘秀娥，女，生于1974年3月28日，汉族，农民。
三被上诉人委托代理人吴明伟，四川明雅律师事务所律师。
上诉人（原审原告）韩雄宇为与被上诉人（原审被告）周俊、文庆林、刘秀娥股权转让纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2015）丹民初字第877号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日进行了公开开庭审理，上诉人韩雄宇的委托代理人黄继萍、陈成，三被上诉人的委托代理人吴明伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，韩雄宇出资60万元购买四川省老峨山酒业有限公司（老峨山酒业公司）股份，其中30万元于2012年12月17日通过成都奔马销售策划广告有限公司转账到老峨山酒业公司账户，另外30万元由韩雄宇现金�付，周俊于2014年4月2日向韩雄宇出具收款收据，载明：“韩雄宇股金￥600000元”。2014年1月24日，老峨山酒业公司股东股份书，载明:“股东持股比例如下：1.彭华清19.26%2.周寿康16.87%3.任业16.87%4.韩雄宇15.84%5.龚小光14.00%6.文庆林16.56%7.陈定富0.60%”。韩雄宇、周寿康、文庆林在该股东股份书上签字，老峨山酒业公司加盖公章，该股东持股比例未在工商机构变更登记。2014年4月6日，韩雄宇与周俊、文庆林签订《股份转让协议》。该协议约定：“……一、甲方（韩雄宇）自愿将持有老峨山酒业公司15.84%股份转让给乙方（周俊、文庆林）。乙方同时对该股份拥有转让、自持等处置权力……七、以上协议需双方共同遵守，任何一方�约须向守约方支付￥300000元整（大写：叁拾万元整）以赔偿给对方造成的损失，违约方无条件接受本协议约定并自愿放弃申诉的权利……”韩雄宇与周俊、文庆林还签订《委托书》，载明：“韩雄宇自愿将持有老峨山酒业公司15.84%股份全权委托文庆林、周俊代其转让处置。”但双方均未在该委托书上写上日期。2014年5月26日，老峨山酒业公司与易先林签订《担保贷款协议》，韩雄宇、周俊、文庆林在该《担保贷款协议》上签字。2015年1月12日，周俊将其名下在老峨山酒业公司的股份通过工商登记变更到刘秀娥名下。2015年1月13日，老峨山酒业公司出具《股东会议决议
--
关于2015年1月13日周俊股份转让给刘秀娥决议》。该决议载明：“由于周俊个人原因……周俊股份16.87%，韩雄宇股份15.84%，文庆林16.56%……其中周俊股份为16.87%，刘秀娥实际股份应为16.87%，特此说明。”韩雄宇、文庆林在该决议“股东签字确认处”签名。2015年1月17日，老峨山酒业公司召开股东会议，彭华清、任中俞、文庆林、韩雄宇、周俊、龚小光在该次会议记录上签字。2015年4月17日，老峨山酒业公司召开股东会议（会议内容：1.消防问题；2.设备问题；3.资产清理），彭华清、刘秀娥、任中俞、韩雄宇、龚小光在该次会议记录上签字。2015年5月9日，老峨山酒业公司召开股东会议（会议内容：1.公司贷款300万，需要归还的问题如何解决；2.引进大股东收购的方案，公司资产预估700万左右），彭华清、文庆林、龚小光、韩雄宇、任中俞、周俊在该次会议发言并在会议记录上签名。2015年5月17日，老峨山酒业公司召开股东会议（会议内容：1.基地本月底应该完工；2.公司总费用大概1000万左右；3.26号300万贷款如何解决；4.能不能找人来接手，不能就抵押给担保公司。）彭华清、龚小光、周俊、韩雄宇在该次会议记录上签名，任中俞、韩雄宇在该次会议上发言。
另查明，周俊与刘秀娥系夫妻关系。
在原审审理过程中，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，向韩雄宇释明，本案法律关系的性质是委托合同关系而非股权转让关系，建议韩雄宇据此变更诉讼请求。但韩雄宇未按委托合同关系变更诉讼请求。
原审法院认为，韩雄宇与周俊、文庆林之间既签订有《股份转让协议》，又签订有《委托书》，双方�事人争执的焦点就是双方之间的合同关系是股权转让还是委托转让股权合同。综合全案证据分析，虽然不能确定《股份转让协议》和《委托书》签订的先后顺序，但是韩雄宇在与周俊、文庆林签订《股份转让协议》和《委托书》之后，一直到2015年5月17日，韩雄宇一直以股东身份参与股东会议并发言，依然在行使股东权利和履行股东义务，故韩雄宇与周俊、文庆林之间最后实际确认的合同关系应为委托转让股权合同，不是股权转让，《股份转让协议》对双方不再具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，韩雄宇要求周俊向其交付股权转让款75万元，文庆林、刘秀娥承担连带责任以及要求周俊、文庆林按照《股份转让协议》的约定，共同向韩雄宇赔偿违约损失30万元、支付逾期付款违约金的主张的理由不能成立，依法不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩雄宇的诉讼请求。一审案件受理费7125元，由韩雄宇负担。
韩雄宇上诉称，本案上诉人在原审诉�中是按照委托法律关系提出诉讼请求的，而原审却以上诉人没有按委托关系变更诉讼请求为由驳回上诉人的诉讼请求不当。且股权转让协议是委托合同的重要组成部分，不能将股权转让协议和委托书分割开来。在周俊与刘秀娥签订股权转让协议并办理工商变更登记之后，委托事项即已完成，上诉人即不再是老峨山酒业公司的股东且应由周俊、刘秀娥、文庆林连带交付股权转让款。此后上诉人在股东会相关文件上的签字行为均是对行为的错误认识。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。
周俊等三被上诉人共同辩称，周俊将股权转到刘秀娥名下并非真实的股权转让，仅系因为周俊个人原因不宜将股权登记在自己名下。50%股权登记在刘秀娥名下后，韩雄宇依然享有15.84%的股份，并且韩雄宇一直是以股东身份行使权利�行义务。故韩雄宇的上诉请求不能成立，应予驳回。
二审查明的基本事实与原审一致，本院对原审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，2015年1月31日、2015年2月15日、2015年3月17日、2015年4月18日，韩雄宇按照其15.84%的股权比例按月承担了老峨山酒业公司的贷款利息4646元。2015年4月21日，韩雄宇向老峨山酒业公司交纳了烤酒设备款7920元。
上述事实，当事人身份信息复印件、股东股份书、《章程》复印件、《股份转让协议》复印件、委托书复印件、工商变更情况复印件、担保贷款协议复印件、收款收据复印件、股东会议复印件，以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系的性质是委托关系还是�权转让关系；二、周俊将其50%股权转让给刘秀娥的事实对本案双方之间的权利义务关系是否产生实质影响。
关于第一个焦点。
本案中韩雄宇与周俊、文庆林之间于2014年4月6日签订了《股份转让协议》后，韩雄宇又向周俊、文庆林出具《委托书》，委托周俊、文庆林转让其所持有的老峨山酒业公司15.84%的股权。并且在双方签订上述《股权转让协议后》，韩雄宇仍旧以股东身份参加老峨山酒业公司的股东会。上述事实表明韩雄宇与周俊、文庆林之间应系委托转让关系，并非股权转让关系。
关于第二个焦点。
对于周俊将其老峨山酒业公司50%股份转让给刘秀娥的事实，韩雄宇上诉认为应视为周俊完成了韩雄宇转让股份的委托行为，由此韩雄宇不再是公司股东，则应由周俊、刘秀娥支付对应的股权转让款。而周俊、刘秀娥等认为该次转让系因周俊个人原因不宜担任公司股东而将股权转让给刘秀娥，该转让本身并非真实的股权转让，对双方权利义务不产生实质影响，故不存在向韩雄宇支付股权转让款。对此本院认为，首先，韩雄宇签字确认的2015年1月13日的《股东会决议-
周俊股份转让给刘秀娥决议》中表明由于周俊个人原因，股东会讨论决定同意周俊将其持有的老峨山酒业公司股份32%转让到刘秀娥名下，但同时决议认为，依据2014年1月24日的股东决议，周俊的股份为16.87%，故刘秀娥实际股份应为16.87%。该决议表明全体股东认可的周俊股份为16.87%，其实质转让的份额也为16.87%，并未涉及韩雄宇的15.84%及其他股东的股份份额。其次，韩雄宇对于周俊形式上将其50%股份转让给刘秀娥�事实是清楚的，如其认为其所应有15.84%一并转让给了刘秀娥，则其不再是老峨山酒业公司的股东，则不应继续参加股东会，而是向刘秀娥主张股权转让款。而事实上，韩雄宇不仅在此后数次参加了股东会，更为老峨山酒业公司的贷款按其股份份额支付利息并且交纳设备款。该事实表明韩雄宇一直作为老峨山酒业公司的股份行使股东权利履行股东义务。由此表明，韩雄宇对于周俊将其持有的50%股份转让给刘秀娥的事实并非系履行双方约定或者认可的委托行为是知晓并且认可的，故该次股权转让并未对双方权利义务产生实质变更。韩雄宇本案所主张周俊、刘秀娥支付股权转让款的请求不成立，应予驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14800元，由上诉人韩雄宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
审 判 员 余 鹏
代理审判员 张澌岷
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 然