湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初10号
原告唐嵩，男，1962年10月11日生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。
被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地长沙市岳麓区枫林路一号。
负责人文勇，所长。
委托代理人周东伟，系该单位工作人员。
委托代理人谌慧，系该单位工作人员。
原告唐嵩（以下简称原告）诉被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称被告）不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告唐嵩及其委托代理人罗秋林，被告的委托代理人周东伟、谌慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月20日，原告向被告申请领取检验合格标志，被告以原告的湘Ａ×××××车辆有违章行为未处理为由，拒绝接受其申请和核发该标志。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：牌照为湘Ａ×××××车辆的违法记录查询单。拟证明原告在申请发放机动车检验合格标志时仍有4次交通违法行为未处理。
二、依据：《机动车登记规定》（公安部令第124号）第一条、第四十九条。
原告诉称：原告所有的湘Ａ×××××号小型越野车，购于2010年12月。2016年12月20日，原告驾车并携带车检所需证照前往长沙市兴腾机动车辆检测服务有限公司上线检测，经检验为合格，在领取检验合格标志时，检测站工作人员告知，湘Ａ×××××号有违章记录未处理，车辆安全检验虽合格但不能发给检验合格标志，对此，本人于2016年12月26日书面致函被告，请依法发给检验合格标志。被告以原告未处理车辆违章为由拒绝向原告发放检验合格标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”据此规定，被告拒绝向原告发放检验合格标志，系不履行法定职责的行为。为此，特依法提起诉讼，请求：1、请依法判令被告立即向原告发放湘Ａ×××××号检验合格标志；2、判令被告赔偿因其不履行法定职责而给原告造成的误工及交通损失费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了如下证据以证明其主张：
证据一、关于请求依法核发机动车检验合格标志的函及邮寄凭证。拟证明原告按程序申请被告核发检验合格标志，被告拒绝核发。
证据二、湘Ａ×××××号机动车行驶证。拟证明原告系该机动车的所有人，具有申请人的主体资格。
证据三、湘Ａ×××××号车辆交通事故责任强制保险单。拟证明机动车依法购买了强制保险，符合机动车检验前置条件。
证据四、湘Ａ×××××号机动车安全技术检验报告。拟证明该机动车经上线检验合格，符合国家安全技术标准。
证据五、机动车牌证申请表。拟证明机动车检验合格后，按规定填写了合格标志申请表。
证据六、损失明细表。拟证明因被告不履行法定职责，导致原告遭受的损失。
证据七、最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》及《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》。拟证明车管所以车辆违章记录未处理不予核发检验合格标志是不符合规定的。
证据八、湖北省武汉市中级人民法院（2011）武行终字第124号《行政判决书》及广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第348号《行政判决书》。拟证明车管所以车辆违章记录未处理不予核发检验合格标志是违法的。
被告辩称：一、事情经过。2016年12月20日，原告在长沙市兴腾机动车辆检测服务有限公司申请核发检验合格标志时工作人员告知，申请前应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。二、被告核发检验合格标志的法律依据。《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。三、被告在受理业务时是严格按法定程序办理的。车辆管理所告知申请人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。在核对申请人将道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕后，再受理核发检验合格标志业务，审查申请人提交的资料、凭证是否齐全，是否符合法定形式。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条关于“任何单位不得附加其他条件”的要求，是对机动车安全技术检验工作作出的禁止性规定，法律没有对公安机关交通管理门核发机动车检验合格标志工作作出禁止性规定。因此，被告在受理业务时是严格按法定程序办理的，作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告提出的被告“不履行法定职责”的起诉理由没有法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告并没有按照法定程序申请合格检验标志；证据二、三、四，无异议；证据五，对真实性、合法性和关联性均有异议，该表不是原告本人的签名，此表应当由本人填写，如果是代理人应当有委托书；证据六，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告加油的发票不能证明是本案诉讼使用的，原告提出的误工损失没有权威部门的认定依据；证据七，对证明目的有异议，不能证明车管所是不符合规定的；证据八，对真实性、合法性和关联性均有异议，没有提供原件供核对。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
对该证据的真实性、合法性有异议，无法得以确认。这是2017年2月11日取得的，是属于事后取得的证据。综合管理平台上载明的是这个账户有效期到2015年12月31日，使用的是无效的账户。被告在诉讼中取得的证据，应当不予认定。证据来源不合法，真假难辨，证据是被告自己取的，综合信息平台是有一个机构的，该证据不是被告制作、保管的，取得该证据应当由保管单位提供。车辆违法应当有违法行为，应该由相关机关作出行政处罚，而本案并没有相关的机关作出行政处罚，不能证明涉案车辆有违法行为。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据一，系原告致被告要求核发机动车检验合格标志的函，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据二、三、四，被告无异议，可以作为本案的定案依据；证据五，系原告向被告提交的申请表，可以作为本案的定案依据；证据六，该组证据材料系原告提出行政赔偿的依据，其真实性与关联性不能确定，即使被诉行政行为不合法，原告请求赔偿的事项，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条规定应予赔偿的情形。故不能作为本案定案的依据；证据七，系法律依据，而非本案证据材料；证据八，由于这两份判决书原告未能提供原件供核对，其真实性无法核实，且即便是真实、生效的判决书，除了认定的事实可作为依据之外，并不会对其他诉讼案件的审理产生法律约束力，故不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：该份机动车综合查询单是被告为本案应诉的需要，于2017年的2月11日从公安交通管理综合应用平台网站上打印的材料，涉案车辆的每一条违章记录均在违章行为发生后及时公示在网页上，被告只是为举证的需要将电子数据材料打印成纸质材料，并非临时生成的证据。因此，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系牌照湘Ａ×××××车辆的所有人，2016年12月20日，原告向被告在长沙市兴腾机动车辆检测服务有限公司设立的业务办理窗口，递交了湘Ａ×××××车辆的机动车行驶证、机动车牌证申请表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车安全技术查验表以及机动车安全技术检验报告、长沙市在用机动车排气检测报告等材料，申请领取机动车检验合格标志。被告工作人员以该车辆有违章行为未处理，不符合《机动车登记规定》第四十九条的规定为由，拒绝受理原告的申请，并口头告知原告在受理其申请前必须将该车的交通违法行为处理完毕。自2013年12月31日至2017年1月17日，湘Ａ×××××车辆共有4次违章记录未处理。2016年12月26日，原告向被告去函要求核发该检验合格标志，被告回函仍以相同的理由予以拒绝。原告不服，遂诉至本院。
另外查明，机动车检验合格标志统一由公安交通管理综合应用平台打印，该系统软件由国家公安部设计和管理，当车辆有违章记录未清除或交通事故未处理完毕时，此应用平台则无法打印该合格标志。
本院认为：一、《中华人民共和国行政许可法》第十六条第三款规定，规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。从《机动车登记规定》（公安部令第124号）的第四十九条并未设立新的行政许可事项，只是对核发检验合格标志这一行政许可事项作出程序上的具体规定。同时，该条关于申请检验合格标志前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕的规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法宗旨，与该法第十三条的原则性规定并无冲突。二、行政机关履行法定职责须满足特定的条件，要有履行职责的现实可能。机动车检验合格标志统一由公安交通管理综合应用平台打印，按照该平台的设计，若存在道路交通安全违法行为和交通事故未处理完毕的情形时，则无法打印出检验合格标志。因此，在原告未处理完交通违法记录前要求核发机动车检验合格标志，由于受应用平台管理系统的限制，被告客观上也无法办理。
综上所述，原告在未处理完涉案车辆的道路交通安全违法行为前申请核发检验合格标志，其申请的条件尚不完备。原告要求判令被告立即向其发放机动车检验合格标志，不具备实现的可能，本院不予支持。原告据此要求被告赔偿其误工及交通损失费，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐嵩的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告唐嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 庞仕萍
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。