湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第253号
原告双牌县江村镇五里村第七村民小组（以下简称五里村七组）。
代表人何永国，该村民小组组长。
委托代理人汪顺生，男，湖南省顺胜律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告刘湘林，男，1980年4月9日出生，湖南省双牌县人。
委托代理人何进平，男，1965年3月19日出生，湖南省双牌县人。代理权限为特别授权。
委托代理人刘忠昌（刘湘林之父），男，1957年4月14日出生，湖南省双牌县人。代理权限为一般授权。
原告双牌县江村镇五里村第七村民小组与被告刘湘林确认合同无效纠纷一案，于2013年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡耀文适用简易程序，在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告的代表人何永国及其委托代理人汪顺生和被告的委托代理人何进平、刘忠昌等到庭参加诉讼，被告刘湘林经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院庭外调解未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告五里村七组诉称：被告刘湘林在其父刘忠昌任原告组组长期间，利用其父的职务之便，在没有取得村民授权和认可的情况下，采取欺骗手段将原告组沿河559.8亩公益林以64000元的价格、用签订虚假《护林合同》的形式予以购买。2012年，案外人在合同所涉山场砍伐林木，被告收取了林木价款8000元。《护林合同》所涉马鞍子、凉亭岌、庙山岌、沈公庙、木漯口二漕山场共计559.8亩，全部是长江流域水土保持公益林，国家每年补助就达6000多元，被告刘湘林与其父刘忠昌恶意串通的买卖行为直接损害了村民集体的合法权益，违反了国家公益林保护规定，村民知晓真相后坚决反对。2013年7月25日，村民在江村镇政府领导的组织下召开村民会议，绝大数村民坚决反对《护林合同》继续履行，一致要求诉至法院确认该合同无效。现根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，特提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告签订的《护林合同》无效，判决被告赔偿原告林木款8000元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告五里村七组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《森林、林木、林地状况登记表》（林权证内页）5份，用以证明涉案合同转让的林木属于长江防护林和生态公益林；
2、《2012年度森林生态效益补助资金发放花名册》，用以证实原告组有公益林823亩，其中包括涉案合同转让的559.8亩，每年领取国家生态效益补助金7622.22元；
3、证人唐五华出具的证明，用以证明2010年农历4月3日的《护林合同》是唐五华执笔的，合同没写完大多数村民不同意就离开了，村民后来是在空白的纸上签字的；
4、2013年7月25日村民会议记录，用以证明大多数村民不同意继续履行《护林合同》；
5、陈宏伟证明，用以证明陈宏伟在2010年付给五里村七组何昌吉等人林木款8000元。
被告刘湘林辩称：1、2010年4月3日，原告与被告签订的《护林合同》合法有效。首先，合同所涉林木为原告组集体所有的用材林，并非原告所讲的“公益林”。《护林合同》所涉及的标的物并不是国家法律和行政法规禁止买卖和采伐的林木，双方的买卖行为并不违反任何法律法规的强制性规定。其次，在该合同上原告五里村七组共40户，有38户户主代表在该合同上签了字，原告现任组长何永国也在该合同上签了字。更为重要的是被告所交64000元转让款原告已全部分配给了全体村民，原告现任组长何永国在发放表上亲笔签名，并亲自领取了2000元转让款。这些事实足以说明，合同系双方真实意思的表示，原告所说被告“利用其父的职务之便”、“没有取得村民授权和认可”、“采取欺骗手段”、“签订虚假合同”等情况纯属信口开河。2、在该合同签订以前，原告于2008年3月1日与潘国也签订一份《护林合同》，其内容与被告和原告签订的合同性质完全一致，二份合同均有原告现任组长何永国的签名。现原告仅起诉被告，而不起诉潘国，这无论在逻辑上还是在情理上都是不合理的，完全是原告的代表人利用职务之便公报私仇。3、即使被告在2012年收取了案外人的林木价款8000元，也是基于有效合同之合法收入，并不存在原告所说赔偿问题。4、原告与被告签订合同的时间是在2010年4月3日，原告在当年4月5日将转让款分配完毕，现原告起诉，显然已超过《民法通则》第一百三十五条所规定的二年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足、理由不充分，是完全不成立的，且已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘湘林为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、《护林合同》，用以证明原告组有37名户主在合同上签名，现任组长何永国自己也在合同上签了字，原告所讲的被告“利用职务之便”、“没有取得村民授权和认可”、“采用欺骗手段”、“签订虚假合同”完全不能成立；
2、《2010年五里七组杉木拍卖分币数》，用以证明被告刘湘林交给原告组64000元，原告已全部分配给该组组民；
3、2008年3月1日原告与潘国签订的《护林合同》，用以证明该合同与原告和被告签订的合同是一样的，但原告并没有起诉潘国；
4、双牌县公安局云台山派出所出具的证明，用以证明江村镇金滩村陈宏伟于2010年错砍了刘湘林购买的杉林，赔偿了刘湘林的损失8000元；
5、证人唐荣英、唐秀连出具的证明，用以证明合同已经全面履行，何永国有公报私仇嫌疑。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证明事实应以林权证作为依据，登记表不能作为权属证明，登记表显示的不是原告所说的都是防护林，也没有显示生态公益林存在，且国家并没有禁止防护林的买卖，防护林可以买卖的；对证据2有异议，认为资金发放表没有盖公章，也没有领款人签名，不符合证据三性，即使村民领取了也与本案无关；对证据3有异议，认为证人的证明与客观事实不符；对证据4、5均没有异议。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，该合同不符合合同格式，周仁来、唐国花、周先云、何荣国、何荣高、何荣衡、何永国、崔富昌、周春玉、周仁全、周仁连、周仁好、李高四、李高恒、李高成、周仁田、杜中教等村民并没有签名；对证据2、3的真实性、合法性均有异议；对证据4没有异议；证据5违反了一人一证的原则，从笔迹上看签字人不是书写人。被告的委托代理人刘忠昌认为其提交的证据1中签字的村民都是真实的，有些人的签字是自己签的，有些人的签字是代签的。
本院针对原、被告提交的上述证据，认证如下：被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，经核实，原告提交的森林、林木、林地状况登记表系双牌县人民政府颁发给原告组林权证的内页，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；被告对原告提交的证据2提出了异议，原告在庭审中提交的该证据系打印件，因没有加盖发放单位公章，亦没有领取人签名，因此无法确认该证据的来源和真实性，但在庭审后，原告对该证据加盖了双牌县江村镇财政所公章，结合双方当事人在庭审中的陈述，可以确认原告组领取了包含双方争议《护林合同》中防护林山场在内的823亩防护林2012年度森林生态效益补助资金7522.22元这一事实；被告虽对原告提交的证据3提出了异议，但该证据证明的事实，经本院核实，综合全案可以采信；被告对原告提交的证据4、5没有异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2均提出了异议，证据1、2是原、被告双方争议的《护林合同》和被告将价款分付给原告各户村民的数目，本院综合全案予以采信；因被告提交的证据3系复印件，没有提交原件，且原告对该证据提出了异议，故本院不予采信；原告对被告提交的证据4没有异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据5有异议，该证据系二个证人出具的同一证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院根据采信的上述证据及双方当事人在法庭上的陈述，确认如下事实：2010年农历4月3日，时任原告五里村七组组长的刘忠昌，以沿河集体杉林木被偷盗为由，召集在家十余户村民代表参加的会议，讨论卖崩山窑等处杉林木，到会村民同意卖杉林木，并由刘忠昌的儿子即被告刘湘林购买。于是，刘忠昌吩咐本组村民唐五华起草合同，名为《护林合同》，但在草拟该合同过程中，大部分到会村民陆续离开了会场。后来，被告刘湘林持唐五华起草的《护林合同》逐户找村民签字，又按每人400元将杉林木价款陆续送发至各户，全组40户共160人中，至今已有38户领取了杉林木价款。2010年5月，陈宏伟、陈尚新等人因越界错砍了五里村七组水沟岌山场杉林木，何仰富、刘忠昌等人认为陈宏伟、陈尚新等人错砍了刘湘林购买的杉林木，后经双牌县森林公安局云台山派出所协调，陈宏伟、陈尚新等人赔偿给刘湘林等人杉林木损失款8000元。何永国于2012年2月28日担任原告五里村七组组长后，要求刘忠昌移交唐五华拟写并由其保管的《护林合同》时，原、被告双方就《护林合同》发生纠纷。纠纷发生后，原、被告所在镇政府进行了调解，调解未果，原告五里村七组诉至本院。本案在审理过程中，刘忠昌提交的该《护林合同》系用二页双牌县江村学区稿纸写就，第一页为该合同内容，内容为：甲方五里村七组将位于木头漯、马岸（鞍字笔误）子、桃竹山、水沟岌、崩山窑、二漕、沈公庙的所有杉木交由乙方刘湘林看管，林木发包总价格为64000元，发包时间为10年即从2010年4月3日起至2020年4月3日止合同无效，甲方负责山界之内林木纠纷，乙方在承包护林期内一切采伐手续由乙方负责，合同到期后所有林木未采伐完的由集体收回；第二页为双方签字，甲方有刘忠昌、唐五华等36个村民签名，乙方有刘湘林签名，但原、被告双方均认可有部分村民的签名是由他人代签的。
原告五里村七组提交的2010年7月23日登记的林权证记载：沈公庙山林面积为65.5亩，主要树种为杉木，林种为防护林；木漯口二漕山林面积为72.3亩，主要树种为灌木，林种为薪炭林；凉亭岌（崩山窑）山林面积为227.3亩，主要树种为杉木，林种为防护林；庙山岌（木头漯、桃竹山、水沟岌）山林面积为87.6亩，主要树种为油茶，林种为经济林；马安子（马鞍子）山林面积为107.1亩，主要树种为湿地松，林种为经济林。本案在庭审中，原、被告双方当事人均认可《护林合同》所涉买卖林木是杉林木，系防护林，由原告五里村七组领取森林生态效益补助资金，并发放到各户。本案在审理过程中，本院组织双方当事人到涉案山林现场进行了查看，发现本案所涉杉林木主要集中在凉亭岌、沈公庙山场，庙山岌、马鞍子、木漯口二漕山场有少量杉林木。
本院认为：原、被告诉争的《护林合同》实质上是林木转让合同，该合同涉及的凉亭岌、沈公庙等山场的杉林木虽系用材林树种，但该山场的杉林木系原告五里村七组获得森林生态效益补助金的生态公益林（属防护林），若需流转，应当根据《湖南省森林资源流转办法》第十条的规定，报经批准公布的人民政府或者其委托的林业行政主管部门同意，并不得改变生态公益林性质，而该合同在一审法庭辩论终结前仍未按上述规定办理批准手续。而且，从原告五里村七组登记的林权证看，原、被告转让的杉林木所有权并没有发生实质转移，即本案所涉杉林木的所有权仍属原告五里村七组。综上，原、被告诉争的《护林合同》尚未生效，故原告五里村七组请求确认该合同无效无事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。另外，由于请求确认合同无效属于形成权，系确认之诉，不适用诉讼时效制度，且所诉合同一直处于未生效状态，因此原告五里村七组的诉请并没过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告双牌县江村镇五里村第七村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告双牌县江村镇五里村第七村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡耀文
二〇一四年一月二十一日
书记员 邓先展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第九条第一款依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《湖南省森林资源流转办法》
第十条经县级以上人民政府批准公布并获得森林生态效益补助金的生态公益林流转，应当经批准公布的人民政府或者其委托的林业行政主管部门同意，并不得改变生态公益林性质。