江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1045号
上诉人（原审被告）李发和，男，汉族，1957年1月17日生。
委托代理人徐飞，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严荣祥，男，汉族，1966年2月11日生。
委托代理人柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）傅立宝，男，汉族，1964年8月24日生。
上诉人李发和因与被上诉人严荣祥、傅立宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月9日，傅立宝、严荣祥及案外人章某对李发和位于南京市江宁区东山街道竹山路蓝天公寓3-402室房屋装修进行翻新改造。2014年8月15日下午，因李发和需将旧家具、旧物件搬运至另一处房屋，傅立宝、严荣祥及章某协助李发和搬运。严荣祥在独自搬运拆除的化妆镜下楼过程中，化妆镜玻璃破碎，其右前臂被划伤。严荣祥伤后即被送至南京市江宁医院治疗，诊断为右前臂开放性外伤累及肌腱肌肉血管神经，实施了右前臂伤口清创术、探查修复术，住院治疗14天。后又在该医院复诊多次。
2014年12月，严荣祥向原审法院提起诉讼，要求傅立宝、李发和共同赔偿伤后医疗费2926.70元、住院伙食补助费270元（18元／天×15天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费36000元（200元／天×180天）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、交通费300元、鉴定费2360元，合计123348.70元。
一审中，严荣祥申请对其伤残等级、营养期限、护理期限及误工期限进行鉴定。2015年3月27日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为：严荣祥的损失构成人体损伤10级伤残，营养期限共计以60日为宜，护理期限共计以60日为宜，误工期限共计以180日为宜。严荣祥为此支付鉴定费2360元。
另查明：傅立宝儿子与章某女儿是恋爱关系，李发和是章某妻子二哥。三人在一次酒席上，李发和提出需对涉案房屋装修进行翻新改造，傅立宝、章某应诺。傅立宝之后又叫来严荣祥，并告知其工钱由李发和支付，每天200元，李发和包吃喝。涉案房屋装修翻新改造材料由李发和自行购买，其中一部分从傅立宝经营的五金店购买。严荣祥伤后，李发和垫付了31000元，另支付了严荣祥劳务报酬1200元。
又查明：严荣祥伤后损失医疗费22032.44元（票据金额31835.22元，扣除新农合报销9802.76元）、住院伙食补助费252元（18元／天×14天）、营养费900元（15元／天×60天）、护理费3600元（60元／天×60天）、交通费300元（酌定）。严荣祥平时主要从事木工工作，不以农业为其主要收入来源，但其未获得相应技术职称，也未经过相关行政部门培训，无从事农村建筑行业的相应资质，其伤后误工费16937.75元（34346元／年÷365天×180天）、残疾赔偿金69692元（34346元／年×20年×10%）。严荣祥另主张精神损害抚慰金8000元。
还查明：事发当天中午，严荣祥、傅立宝、李发和及章某一起吃饭，严荣祥有饮酒。在搬运化妆镜时，严荣祥穿着单薄，仅手上佩戴普通棉纱手套，未采取其他安全保护措施。
本案在审理过程中，因傅立宝申请，证人章某出庭作证。章某称，其与傅立宝为李发和家装修翻新改造，并非傅立宝承包，而是出于亲戚关系帮忙，不收取费用；搬运旧家具、旧物件时，木工活已做完，傅立宝当时在卫生间，并未让严荣祥搬运化妆镜，而是严荣祥自行往楼下搬运的，可能是化妆镜碰到四楼与三楼楼梯间的牛奶盒而破碎的；事发时，李发和在楼下接东西装车；施工材料是由李发和自行购买，其中亦有从傅立宝店购买五金产品等。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，严荣祥为李发和家装修进行翻新改造，工作完成后，由李发和与其直接按天结算报酬。并且，严荣祥之所以搬运旧家具、旧物件，亦是受李发和安排、指挥。故严荣祥是为李发和直接提供劳务，双方之间形成劳务关系。李发和主张其是将房屋装修翻新改造发包给傅立宝，其并未能提供证据加以证明，且与证人证言亦不相吻合。故对李发和主张其是将房屋装修翻新改造发包给傅立宝，其与严荣祥之间不存在法律关系的抗辩意见，不予采纳。严荣祥经由傅立宝介绍为李发和家装修进行翻新改造，严荣祥的工作报酬并非与傅立宝结算，亦非由傅立宝支付，故严荣祥要求傅立宝承担责任，缺乏依据，不予支持。严荣祥作为提供劳务一方，应注意保护自身安全。在搬运化妆镜过程中，严荣祥未采取必要安全保护措施，且在工作前有饮酒等不利行为，故其对事故的发生亦具有一定过错，可以减轻李发和的赔偿责任，根据严荣祥的过错程度，酌定严荣祥自行承担20%的责任。
关于严荣祥的医疗费，根据其病历、出院记录及医疗费凭证等证据确定。关于严荣祥主张的住院伙食补助费，标准按18元／天计算符合法律规定，天数按其实际住院应为14天。关于严荣祥主张的营养费，根据其伤残情况确定。关于严荣祥主张的护理费，符合法律规定，予以支持。关于严荣祥主张的误工费，其不具有相应施工资质，确定以2014年度城镇居民可支配收入标准计算。关于严荣祥主张的残疾赔偿金，其平时主要从事木工工作，不以农业为主要收入来源，故按城镇标准计算符合法律规定。关于严荣祥的交通费，根据其就医次数、时间等酌定。严荣祥因本次受伤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计112714.19元，由李发和按80%的责任比例赔偿90171.35元。关于严荣祥主张的精神损害抚慰金，根据其伤残程度及侵权人责任，酌定为4000元。因此，原审法院确定李发和应赔偿严荣祥各项损失及精神抚慰金，合计94171.35元，扣除李发和垫付的31000元，李发和还应再赔偿63171.35元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、李发和于判决发生法律效力之日起10日内支付严荣祥赔偿款63171.35元；二、驳回严荣祥的其他诉讼请求。
宣判后，李发和不服该判决，向本院提起上诉称：1、李发和与严荣祥之间并不存在劳务关系，严荣祥是傅立宝安排到李发和家提供劳务的，工作安排和劳务报酬都是严荣祥与傅立宝谈好，严荣祥的劳务报酬本应由傅立宝结算，事故发生后，傅立宝为规避责任始终不愿意与李发和结算，李发和认为严荣祥已经受伤，无奈之下才将劳务报酬直接给严荣祥，将废旧装修材料清理出现场是家装劳务范围内的工作，严荣祥搬运化妆镜前征询过傅立宝的意见，在得到傅立宝默许的情况下，严荣祥才搬化妆镜，李发和没有安排或指挥严荣祥搬化妆镜，故李发和对严荣祥的损害不应当承担赔偿责任。2、原审判决认定李发和承担80%的责任比例显失公平，即使认定李发和与严荣祥之间存在劳务关系，因严荣祥在工作前有饮酒行为，而且在搬化妆镜时没有采取必要的安全保护措施，其自身的过错是导致其受伤的主要原因，故严荣祥应承担主要责任。综上，请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任。
被上诉人严荣祥答辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人傅立宝答辩称：李发和应当承担80%的赔偿责任。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有房屋所有权证（复印件）、病历、出院小结、疾病诊断证明单、疾病诊断书、医疗费发票、住院病人费用清单、居民户口薄、土地流转协议，鉴定意见，证人证言及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：李发和对严荣祥的损失是否应当承担赔偿责任以及应当承担的责任比例。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，严荣祥为李发和家进行装修，工作完成后，由李发和与严荣祥直接按天结算劳务报酬。因此，提供劳务一方应为严荣祥，接受劳务一方应为李发和。李发和上诉称其将房屋装修发包给傅立宝、傅立宝与严荣祥形成劳务关系，对此主张李发和应当提供证据予以证明。但李发和未提供证据证明其与傅立宝就房屋装修价款进行结算，证人章某证明傅立宝未承包李发和家房屋装修，李发和亦陈述按天向傅立宝支付劳务报酬，故李发和主张其将房屋装修发包给傅立宝，依据不足，本院不予采信。关于双方的过错程度，李发和作为接受劳务一方未提供相应安全防护设施，未能妥善安排指挥劳务人员的工作，致使严荣祥在搬运化妆镜过程中受伤，原审法院根据本案案情认定李发和承担主要责任，是适当的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由李发和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年二月十九日
书 记 员 孔家霖