广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终423号
上诉人(原审原告)：蓝忠培，男，1946年12月1日出生，广西忻城县人，壮族，农民，住广西忻城县。
上诉人(原审原告)：蓝秀范，女，1948年10月25日出生，广西忻城县人，壮族，农民，住广西忻城县。
上诉人(原审原告)：黎某3，男，1968年10月29日出生，广西忻城县人，壮族，农民，住广西忻城县。
上诉人(原审原告)：黎雅钰，女，1992年2月16日出生，广西忻城县人，壮族，住广西忻城县。
上诉人(原审原告)：黎某1，女，2004年12月17日出生，广西忻城县人，壮族，学生，住广西忻城县。
法定代理人：黎某3，系黎某1父亲。
上诉人(原审原告)：黎某2，男，2012年2月21日出生，广西忻城县人，壮族，幼儿园学生，住广西忻城县。
法定代理人：黎某3，系黎某2父亲。
六上诉人委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，地址：柳州市弯塘路26号。
法定代表人：赵飞，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆波，公司员工。
被上诉人(原审被告)：樊日光，男，1956年9月8日出生，广西忻城县人，壮族，农民，住广西忻城县。
被上诉人(原审被告)：覃金光，男，1965年7月8日出生，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县。
上诉人蓝忠培、黎某3等六人、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财保柳州支公司）均因与对方及被上诉人樊日光、覃金光机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎某3、黎雅钰及其委托诉讼代理人蓝同茂；上诉人阳光财保柳州支公司委托诉讼代理人陆波到庭参加诉讼；被上诉人樊日光、覃金光经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
蓝忠培、黎某3等六人上诉请求：撤销原判，判令被上诉人赔偿其亲属死亡损失944144.03元。事实和理由：受害人蓝勤香虽是农村居民，但其及家庭成员生活、工作、居住均在欧洞乡人民政府所在地的，其主要收入来源地为乡镇和经商，其入股忻城欧洞聚义养殖专业合作社，该社经济类型虽是农民专业合作社经济组织，但该社是专业化、商品化、规模化的商品经济组织与农家个体家庭养殖有本质区别，因此有关损害赔偿应当按照当地城镇居民相关标准计算。
阳光财保柳州支公司辩称，蓝勤香参加农民养殖专业合作社，该合作社性质是农业性质，根据相关法律规定农村居民必须在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇才能按城镇人口标准计算损失，一审判决按照农村居民标准计算该案损失符合法律规定。
阳光财保柳州支公司上诉请求：改判本公司赔偿数额为340623.03元。事实和理由：一审判决计算被扶养人生活费时适用法律及计算方法错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故在计算被扶养人生活费时前132个月中需要同时扶养多人，一审判决的被扶养人生活费总额超过了农村人均生活消费支出额，其前132个月的被扶养费应该是8351元/年÷12个月×132个月=91860.99元，余下17个月中仅抚养1人，余下的17个月被扶养人生活费应该是8351元/年÷12个月×17个月÷2=5915.29元，故全部被扶养人生活费合计为91860.99+5915.29=97776.28元。加上死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、精神抚慰金30000元、办理丧葬误工费1171.53元，总计366247.81元。鉴于商业险10%不计免赔，故第三者商业险赔偿限额为（366247.81-110000）-[（366247.81-110000）×10%］=230623.03元，交强险110000元，合计保险公司赔偿额是：230623.03+110000=340623.03元。
蓝忠培、黎某3辩称，保险公司理解法律有误，一审判决被扶养人生活费157277元正确。
蓝忠培、黎某3等六人向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其损失944144.03元。
一审法院认定事实：2017年9月5日樊日光驾驶湘11-×××××号大中型拖拉机从忻城县县城往柳州市方向行驶，于当日18时10分行至省道209线0KM+760米处，发现情况采取避让措施过程中车辆驶往公路左侧路外后翻车，压对行走在公路边的原告亲属蓝勤香，造成蓝勤香死亡和车辆损坏的道路交通事故。2017年10月9日忻城县公安局交通管理大队作出忻公交认字（2017）第061号《道路交通事故认定书》，认为：樊日光驾驶安全设施不全、载物严重超载的机动车通行下坡路段发现情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款和第四十八条第一款的规定，樊日光的违法行为是造成该事故发生的直接原因；蓝勤香无过错。认定：一、此事故完全由樊日光的过错而导致，应由其承担全部责任；二、蓝勤香无责任。事故发生后，樊日光支付原告丧葬费31000元。另，覃金光系湘11-×××××号大中型拖拉机的车辆实际所有人及驾驶员，湘11-×××××号大中型拖拉机在阳光财产保险公司柳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期内。蓝勤香于1976年6月5日出生，其父母是蓝忠培、蓝秀范，其丈夫系黎某3，其生育黎雅钰、黎某1、黎某2三子女。一审法院认为，忻城县公安局交通管理大队作出的忻公交认字（2017）第061号《道路交通事故认定书》认定樊日光承担事故全部责任，蓝勤香无责任的责任认定，事实清楚、适用法律正确且各方当事人均无异议，应予以确认。肇事拖拉机在阳光财产保险公司柳州支公司购买了交强险、商业险，事故发生在保险期内，故先由保险公司在交强险责任限额内及商业险予以赔偿，不足部分再由樊日光赔偿。原告没有证据证明被告覃金光在本案中对损害发生有过错，故要求被告覃金光赔偿的诉请不予支持。关于阳光财产保险公司柳州支公司辩解实行10%免赔率的问题，该条款系双方自愿约定，没有违反相关法律规定，法院予以采纳。蓝勤香是农村居民，其入股忻城县欧洞乡聚义养殖专业合作社，该社经济类型是农民专业合作经济组织，故其死亡赔偿金按农业居民标准来计算
原告经济损失：1、死亡赔偿金10359/年×20年=207180元；2、丧葬费30120元；3、被抚养人生活费。黎某1尚需抚养63个月，其抚养费为8351元/年÷12个月×63个月÷2=21921元黎某2宏尚需抚养149个月，故其抚养费为8351元/年÷12个月×149个月÷2
=51846元，蓝忠培尚需赡养9年，蓝秀范尚需赡养11年，蓝忠培、蓝秀范共有两个女儿，蓝忠培赡养费应为8351元/年×9年÷2=37579.5元，蓝秀范赡养费应为8351元/年×11年÷2=45930.5元，被抚养人生活费共计157277元；4、精神抚慰金30000元；5、办理丧葬误工费3人×3天×130.17=1171.53元。综上本次事故造成损失共计425748.53元，先由阳光财产保险柳州支公司在交强险赔偿责任限额内及商业三者险内承担380000元（其中交强险110000元，商业三者险270000），不足部分45748.53元由樊日光承担，因樊日光已支付31000元，樊日光还应承担14748.53元。判决：一、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告蓝忠培、蓝秀范、黎某3、黎雅钰、黎某1、黎某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计380000元。
二、被告樊日光赔偿原告蓝忠培、蓝秀范、黎某3、黎雅钰、黎某1、黎某2的损失14748.53元。三、驳回六原告的其他诉讼请求。
二审期间当事人没有提交新证据。对一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准计算问题。首先本案受害人蓝勤香是农村户口，其住所地在属于乡村；其次蓝勤香经常居住在，虽然乡与镇是同一行政级别，但乡毕竟不是城镇，故蓝勤香经常居住地不属于城镇。再次蓝勤香入股聚义养殖专业合作社，该养殖专业社虽然也办理《营业执照》。但该合作社是由以农村家庭承包经营为基础，具有经济互助组织，该成员为农民，生产地址为农村，生产内容为农业，收入来源于农业，因此一审根据案件实际情况按照农村居民人均纯收入判赔并无不妥，本院予以支持。
二、关于保险费数额问题。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定：赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。即被扶养人有数人的，赔偿义务人所应赔偿的也只是一份农村居民人均生活消费额，而不是受害人在死亡前实际支出的用于扶养依法由其扶养的人的费用总额。一审判决适用本条法律按照蓝勤香生前实际扶养人数四人总额计算有误，本院予以纠正，阳光财保柳州支公司该上诉理由成立，本院予以支持。蓝勤香生前扶养四人需要扶养共同时间段是：2017年9月5日肇事时间
--
2028年10月25日蓝秀范需要赡养截止时间，共11年1个月即133个月。该段时间涵盖黎某1、黎某2、蓝忠培及蓝秀范四人共同被扶养时间段，只能按一份计算即133个月，而不是保险公司诉称的132个月，赔偿金额为8351元/年÷12个月×133个月=92556.92元。余下16个月即2028年10月25日-2030年2月21日黎某21人需要扶养时间段，赔偿金额为8351元/年÷12个月×16个月÷2=5567.33元。被扶养人生活费费总额为92556.92+5567.33=98124.25元。故蓝忠培、黎某3等六人总损失是：死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、被扶养人生活费98124.25元、精神抚慰金30000元、误工费1171.53元，合计366595.78元。第三者商业险为：（366595.78-110000）-（366595.78-110000）×10%==230936.2元。交强险：110000元。因此阳光财保柳州支公司应理赔金额为：110000+230936.2=340936.2元。一审判赔380000元有误，本院予以纠正。
三、关于被上诉人樊日光赔偿问题。被上诉人樊日光已赔偿31000元，一审判决其赔偿14748.53元后，其没有上诉，本院其视为同意。
综上所述，上诉人蓝忠培、蓝秀范、黎某3、黎雅钰、黎某1、黎某2上诉理由不成立，应予以驳回；阳光财保柳州支公司上诉理由成立，应予以支持。根《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持忻城县人民法院（2017）桂1321民初890号民事判决第二、三项，即：被告樊日光赔偿原告蓝忠培、蓝秀范、黎某3、黎雅钰、黎某1、黎某2损失14748.53元及驳回六原告其他诉讼请求；
二、变更同一判决第一项，将阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告蓝忠培、蓝秀范、黎某3、黎雅钰、黎某1、黎某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币380000元变更为340936.2元。
一审案件受理费6620.5元，由被告樊日光承担6620.5元；二审案件受理费13241元，由上诉人黎某2；蓝忠培；黎某3；黎某1；黎雅钰；蓝秀范承担，因其经济困难予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈千英