重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4809号
原告：张家志，男，1979年8月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告：李建华，男，1974年6月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3，统一社会信用代码915001077874562544。
法定代表人：杨永成，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司工作人员。
被告：重庆上渝建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路226号，统一社会信用代码91500107563474357G。
法定代表人：陈永德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫，男，该公司工作人员。
被告：重庆市金科和煦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区坯体大道91号，统一社会信用代码91500115062851302L。
法定代表人：周达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李全，男，该公司工作人员。
原告张家志、李建华与被告重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称为麒荣公司）、重庆上渝建设工程有限公司（以下简称为上渝公司）、重庆市金科和煦房地产开发有限公司（以下简称为金科和煦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月4日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告张家志、李建华的委托诉讼代理人周才林、被告麒荣公司的委托诉讼代理人张伟、被告上渝公司的委托诉讼代理人王卫、金科和煦公司的委托诉讼代理人李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家志、李建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告麒荣公司、上渝公司连带支付原告张家志、李建华工程款551823.07元及资金占用损失（以551823.07元为基数，从2017年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）2、判令被告金科和煦公司在欠付工程款限额内承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年3月1日，二原告与被告麒荣公司签订《长寿金科世界城二期二标段项目劳务承包合同》，约定被告麒荣公司将长寿金科世界城二期二标段洋房11#、30#楼及对应车库模板工程转包给二原告。在施工过程中，应被告麒荣公司要求，二原告额外再承包了42#、43#楼部分模板工程，二原告与被告麒荣公司于2017年3月6日进行了最终结算，被告麒荣公司尚欠工程款551823.07元，被告上渝公司是案涉工程的总包方，其同意对被告麒荣公司欠付二原告的工程款承担连带清偿责任。被告金科和煦公司是案涉工程的发包方，应在欠付工程款的限额内承担支付责任。现为维护原告张家志、李建华的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告麒荣公司辩称，对二原告诉称的欠付工程款的金额无异议，同意支付，但对二原告提出的资金占用损失不予认可，因为是因为被告上渝公司未付款，才导致被告麒荣公司欠付二原告的工程款。被告麒荣公司也不应承担保全费用。
被告上渝公司辩称，确有欠付被告麒荣公司工程款，对二原告提出的欠付工程款金额无异议，同意承担连带清偿责任，但对二原告提出的资金占用损失不予认可，原因是由于被告金科和煦公司没有按时支付被告上渝公司的工程款，才导致被告上渝公司拖欠被告麒荣公司工程款。被告金科和煦公司与被告上渝公司尚未进行二审即最终结算。
被告金科和煦公司辩称，被告金科和煦公司是长寿金科世界城的发包方，被告上渝公司是施工单位，是总包方，双方签订的《建设工程施工合同》的工程名称为金科.长寿金科世界城项目二期二标段洋房8#、11#、28#-32#、42#-43#及对应车库土建及普通水电安装工程。二原告与被告金科和煦公司并无直接的经济合同关系。被告金科和煦公司已经按照施工合同支付完毕进度款，目前正在办理结算事宜，尚未办理最终结算，二原告要求被告金科和煦公司在欠付工程款限额内承担连带支付责任的条件尚不成立，请求驳回二原告对被告金科和煦公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告金科和煦公司与被告上渝公司签订了编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，发包人为被告金科和煦公司，承包人为被告上渝公司，工程名称为金科.长寿金科世界城项目二期二标段洋房8#、11#、28#-32#、42#-43#及对应车库土建及普通水电安装工程。该合同第五条约定的合同金额约为8580万元，最终以实际结算为准。该合同补充协议第十条约定：“结算：详见附件4《预算编制、收方签证、进度审核、工程结算管理》。附件4第4.5.1条约定：工程竣工结算必须经发包人审核和发包人集团审计部审计后方才有效……附表11和附表12分别为结算一审时间要求和结算二审时间要求。第4.6条第1款约定：一审结算完成后，20个工作日内支付已完工程扣除质保金和其他应扣款后剩余款项的50%。
2014年9月29日，被告上渝公司与被告麒荣公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告上渝公司将金科世界城二期二标段洋房8#-11#、28#-32#、42#-43#及对应车库土建及普通水电安装工程分包给被告麒荣公司。
2015年3月21日，原告李建华、张家志与被告麒荣公司签订了《长寿金科世界城二期二标段项目模板班组劳务承包合同》，约定由被告麒荣公司将金科世界城11#、30#楼及相对应车库工程发包给原告李建华、张家志。合同签订后，原告李建华、张家志穗进场施工，并于2015年6月底完工。在实际施工过程中，原告李建华、张家志额外承包了42、43#楼部分模板分项工程。该合同第八条第4款约定：工程结构验收合格后付款至90%，双方结算完成后付至95%，一年内付完余款……
2015年12月8日，原告张家志、李建华与被告麒荣公司形成了《劳务工程量二期模板班组工程结算汇总表》，被告麒荣公司于2015年12月20日审核通过。被告麒荣公司应支付原告李建华、张家志的工程款总金额为1538607.86元。结算后，被告麒荣公司支付了980026.30元。
2017年3月6日，原告李建华、张家志与被告麒荣公司进行了对账，形成《往来对账函》，被告麒荣公司确认截止2017年3月6日，尚欠原告李建华、张家志工程款551823.07元未支付。同日，被告上渝公司在《长寿金科世界城二期二标段项目模板班组劳务承包合同》、《往来对账函》上加盖公章，并注明：甲方连带责任担保公司。
被告金科和煦公司与被告上渝公司就案涉工程进行了第一次结算，即一审结算，形成了《工程结算（一审）定案表》，该表未载明具体时间，审定金额为65754558.61元。
被告上渝公司出具的《工程款核对情况表》载明，截止2016年12月31日，被告金科和煦公司共向被告上渝公司支付了56469502.87元工程款。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院评析如下：
原告张家志、李建华提交了2016年成本材设部（成本处）组织构架图、2017年成本材设部（成本处）组织构架图，对原告张家志、李建华提交的2016年成本材设部（成本处）组织构架图、2017年成本材设部（成本处）组织构架图，均是复印件，被告金科和煦公司不予认可，故对上述证据的真实性本院不予采信。
本院认为，因原告李建华、张家志并不具备建筑工程施工资质，故原告李建华、张家志与被告麒荣公司签订的《长寿金科世界城二期二标段项目模板班组劳务承包合同》无效。上述合同虽然无效，但被告麒荣公司仍应根据合同约定向原告李建华、张家志支付相应工程款。原告李建华、张家志与被告麒荣公司已经进行了结算，被告麒荣公司尚欠原告李建华、张家志工程款551823.07元，被告上渝公司自愿对上述款项承担连带支付责任，故对原告李建华、张家志请求的被告麒荣公司、上渝公司连带支付工程款551823.07元的诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题。现原告李建华、张家志、被告麒荣公司、被告上渝公司均认可原告李建华、张家志与被告麒荣公司的结算时间为2015年12月8日，则被告麒荣公司至迟应在结算完成后一年内即2016年12月7日前付完全部工程款，现被告麒荣公司未按照合同约定付完工程款，应承担违约责任。被告麒荣公司辩称其未按时支付价款是因被告上渝公司未按时支付工程款，故其不应支付资金占用损失，被告上渝公司辩称其未按时支付价款是因被告金科和煦公司未按时支付工程款，故其不应支付资金占用损失。被告上渝公司、被告金科和煦公司与原告李建华、张家志均没有具体的合同关系，即使该二被告存在违约行为，也不能成为被告麒荣公司对抗原告李建华、张家志的抗辩理由，故本院对被告麒荣公司、被告上渝公司的辩称理由不予采信。现原告李建华、张家志自愿从2017年3月6日起开始计算资金占用损失，本院予以确认。对计算标准，因为双方没有约定，原告李建华、张家志要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当。故对原告李建华、张家志请求从2017年3月6日起，以551823.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。被告上渝公司在合同及《往来对账函》均盖章确认承担连带责任，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告金科和煦公司为案涉工程的发包人，故原告李建华、张家志作为实际施工人，有权要求被告金科和煦公司在欠付工程价款范围内承担责任，但原告李建华、张家志应举证证明被告金科和煦公司与被告上渝公司已经结算、欠付工程价款的数额。原告李建华、张家志提交《工程结算（一审）定案表》，拟证明被告金科和煦公司与被告上渝公司进行了结算，且根据《工程结算（一审）定案表》及《工程款核对情况表》，被告金科和煦公司仅支付了56469502.87元工程款，不符合合同附件4第4.6条第1款的约定，故其应在欠付工程价款范围内承担责任。被告金科和煦公司辩称其并未与被告上渝公司进行最终结算，且已经按照约定于2017年1月26日支付了一审工程价款，但扣除了447045.11元的供材税金、951.19元水电费及质保金1315091.17元，但未举证证明。根据被告金科和煦公司与被告上渝公司签订的《建设工程施工合同》的约定，双方之间的工程竣工结算必须经发包人审核和发包人集团审计部审计后方才有效，即需经过两次结算，现原告李建华、张家志虽然证明了被告金科和煦公司与被告上渝公司已经进行了第一次结算即一审，但相关证据能够证明被告金科和煦公司与被告上渝公司还需进行第二次的最终结算，现原告李建华、张家志未举证证明被告金科和煦公司与被告上渝公司已经完成了最终结算，应承担举证不能的法律后果。被告金科和煦公司与被告上渝公司也辩称最终结算并未完成，在双方未进行最终结算的情况下，无法认定被告金科和煦公司是否存在欠付被告上渝公司工程价款的事实，故对原告李建华、张家志要求被告金科和煦公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告重庆麒荣建筑劳务有限公司、重庆上渝建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告李建华、张家志工程款551823.07元及资金占用损失（以551823.07元为基数，从2017年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告李建华、张家志对被告重庆市金科和煦房地产开发有限公司的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4659元，保全费3520元，由被告重庆麒荣建筑劳务有限公司、重庆上渝建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 许武星
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 佳