福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1989号
上诉人（原审被告）李赛云，女，1958年6月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）李宇，男，1955年5月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列上诉人委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李平，男，1957年1月16日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。
委托代理人孙添坚、康芳玲，福建瑞权律师事务所律师。
原审第三人福州市土地发展中心，住所地福州市福屿路200号福州市房地产综合大楼****层。
法定代表人谢侹，该中心主任。
原审第三人福州市仓山区房屋征收工程处（原福州市仓山区房屋拆迁工程公司），住所地福州市仓山区十锦小区房管大楼二层至三层。
法定代表人黄明辉，该工程处主任。
委托代理人陈建新、陈林，福建归一律师事务所律师。
上诉人李宇、李赛云因与被上诉人李平、原审第三人福州市土地发展中心（以下简称土发中心）、福州市仓山区房屋征收工程处房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，坐落于福州市仓山区建新镇新颐村谢宅53号砖木结构双层楼房一座四间的房产（产权证号：榕郊S字第××号）属被告李宇（又名李雨）私有，面积约97.5平方米。1999年6月7日，原、被告就上述房产签订《房屋买卖协议书》，约定原告以17000元的价款买受上述房产。福州市公证处就上述《房屋买卖协议书》进行公证，并于1999年6月16日出具（99）××证内民字第××号《公证书》。《房屋买卖协议书》签订后，原告李平向两被告支付购房款17000元，协议签订之日起至2007年8月30日诉争房屋被拆迁之日止，诉争房屋一直由原告李平占有使用，但未办理产权变更登记手续。因诉争房屋被拆迁，2007年8月30日，原告李平与第三人土发中心、第三人拆迁公司签订《拆迁补偿安置协议》，约定由第三人土发中心在福州市仓山区金建小区安置105平方米房屋一套、60平方米房屋二套。
另，受原审法院委托，福建中闽司法鉴定所于2012年9月15日作出闽中闽司鉴所（2012）文鉴字004号、痕鉴字005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（99）××证内民字第××号《公证书》上“李赛云”签名字迹与李赛云样本笔迹不是同一人签写；（99）××证内民字第××号《公证书》上“卖方”栏“李赛云”名字处红指印是李赛云右手拇指形成的捺印；“协议人”栏“李赛云”签名处指尖印，因面积小，特征少，不具备同一鉴定条件。
原审法院认为，《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，福州市公证处于1999年6月16日出具（99）××证内民字第××号《公证书》，载明“兹证明李宇、李赛云与李平于一九九九年六月七日来到我处，在我的面前，在前面的《房屋买卖协议书》上签名并捺手印。公证员：林某”。而经福建中闽司鉴定所鉴定，经公证的《房屋买卖协议书》中“李赛云”的签名字迹虽非其本人所签，但“卖方”栏“李赛云”名字处红指印是李赛云右手拇指形成的捺印，上述鉴定意见可以证明在福州市公证处对《房屋买卖协议书》进行公证时，被告李赛云在场并在协议书中“卖方”栏“李赛云”名字处捺印。且被告李宇未对（99）××证内民字第××号《公证书》及《房屋买卖协议书》提出异议。现被告李赛云提交的证据不足以推翻上述公证，且原告已按约定向两被告支付购房款17000元，并实际占有诉争房屋，故原审法院确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告依法取得对诉争房屋占有、使用、收益、处分的权利，现因诉争房屋被拆迁，而原告李平于2007年8月30日与第三人土发中心、第三人拆迁公司签订《拆迁补偿安置协议》，故上述《拆迁补偿安置协议》项下的权利义务由原告李平承受。关于原告诉请第三人交付安置房的请求，由于安置房是否具备交付条件、拆迁人与被拆迁人之间款项是否结清等问题尚不明确，故原告该诉请应另行处理。被告李宇经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共合同合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李平与被告李宇、李赛云于1999年6月7日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、原告李平于2007年8月30日与第三人福州市土地发展中心、第三人福州市仓山区房屋拆迁工程公司签订《拆迁补偿安置协议》项下的权利义务归原告李平承受；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告李宇、李赛云不服，向本院提起上诉。
上诉人李宇、李赛云上诉称：一、本案讼争的《房屋买卖协议书》是被上诉人李平造假制作的。1、闽中闽司鉴所（2012）文鉴字004号、痕鉴字005号《司法鉴定意见书》对被上诉人提交的《房屋买卖协议书》鉴定结论是：落款处的“李赛云”的签名非李赛云本人的笔迹、落款处“李赛云”签名上的手模印无法确定是李赛云本人的。由此可确定，该协议不是上诉人李赛云本人所签订的。2、该《房屋买卖协议书》没有加盖骑缝章，被上诉人完全有可能将不同时间制作的两张材料拼凑成这份《房屋买卖协议书》，因此这份协议上仅是第一页的卖方处打印的“李赛云”上的手模印是李赛云的，并不代表着合同最后一页落款处的手模印必然就是李赛云本人的，而协议最后落款处的签名和手模印不能证明是李赛云本人所为的，那么该协议不能成立。3、该《房屋买卖协议书》系被上诉人提供，在福州市公证处至今无法查到存档，其真实性至今也无法查证。二、（99）××证内民字第××号《公证书》并不真实存在。该《公证书》至今在福州市公证处查询不到存档。虽然福州市公证处出具了《核查回执函》，但因没有存档，该《公证书》所公证的内容无法查证。由此可见，《公证书》并不真实存在，即使存在，也无法印证被上诉人提交的《房屋买卖协议书》就是该公证书公证的内容，更无法印证《房屋买卖协议书》的真实性与公证书公证的内容具有一致性。三、原审判决认定被上诉人已支付了所谓的购房款17000元没有事实依据。本案所谓的购房款为17000元，与当时的房价行情相比过分低价，明显与事实不符。即使房产买卖的成交价款真是17000元，也没有该房款真实交付的依据。四、被上诉人造假制作《委托书》，假冒上诉人李宇的名义欺骗原审第三人签订了《拆迁补偿安置协议》。五、闽中闽司鉴所（2012）文鉴字004号、痕鉴字005号《司法鉴定意见书》证明了（99）××证内民字第××号《公证书》所公证的《房屋买卖协议书》不是上诉人李赛云本人所签署。六、被上诉人李平的一审诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回其起诉。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：一、撤销原审判决的第一项、第二项，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人李平负担。
被上诉人李平答辩称：一、被上诉人与上诉人签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人已按《房屋买卖协议书》的约定向上诉人支付购房款17000元并实际占有讼争房屋至拆迁止，有（99）××证内民字第××号《公证书》、闽中闽司鉴所（2012）文鉴字004号、痕鉴字005号《司法鉴定意见书》、福州市仓山区建新镇新颐村委会证明及证人李某的证人证言等为证。上诉人提交的证据不足以支持其主张。二、（99）××证内民字第××号《公证书》系真实存在，有福州市公证处出具的《核查回执函》为证。三、被上诉人的一审诉讼请求并不适用诉讼时效的规定。被上诉人的一审诉讼请求属于确认之诉，不适用诉讼时效的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人福州市仓山区房屋征收工程处答辩称：我方与被上诉人签订的协议并不改变讼争房屋的所有权人，上诉人与被上诉人之间的纠纷由法院依法判决。
原审第三人土发中心未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
被上诉人李平在二审审理过程中向本院提交《关于安置房贴价协议书》，证明《公证书》是确实存在的，并且上诉人是知情的。上诉人李宇、李赛云认为该协议书是针对房产增平方的部分，被上诉人李平以给60平方米为条件要求上诉人不再主张父母的房产。
本院经审查认为，被上诉人李平提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，福州市公证处于1999年6月16日出具的（99）××证内民字第××号《公证书》，载明“兹证明李宇、李赛云与李平于一九九九年六月七日来到我处，在我的面前，在前面的《房屋买卖协议书》上签名并捺手印。公证员：林某。”福州市公证处的《核查回执函》也证明该《公证书》是福州市公证处出具的。而经福建中闽司鉴定所鉴定，经公证的《房屋买卖协议书》中“李赛云”的签名字迹虽非其本人所签，但“卖方”栏“李赛云”名字处红指印是李赛云右手拇指形成的捺印。上述证据可以证明在福州市公证处对《房屋买卖协议书》进行公证时，李赛云在场并在《房屋买卖协议书》中“卖方”栏“李赛云”名字处捺印。另外，结合福州市仓山区建新镇新颐村委会证明及证人证言等可以认定被上诉人已按约定向上诉人支付购房款17000元，并实际占有诉争房屋。因上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人依法取得对诉争房屋占有、使用、收益、处分的权利，现诉争房屋被拆迁，被上诉人于2007年8月30日与原审第三人签订《拆迁补偿安置协议》，故上述《拆迁补偿安置协议》项下的权利义务应由被上诉人承受。上诉人对此提出异议的理由缺乏相应证据佐证，本院不予支持；至于上诉人主张被上诉人的诉求已超过诉讼时效，因被上诉人的诉求非债权请求权，故上诉人的该项主张没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、诉讼保全费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费8800元，由上诉人李平、李赛云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 卢灵真