.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初3255号原告：袁秀春，女，汉族，1975年9月15日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张华楠、陈燕，河北世纪长城律师事务所律师。被告：李占宽，男，汉族，1964年11月25日，现住秦皇岛市，公民身份号码；×××。被告：亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：张立民，系总经理。委托诉讼代理人：赵鑫、周效国，河北秦海律师事务所律师。原告袁秀春诉被告李占宽、亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀春委托诉讼代理人张华楠，被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人赵鑫、周效国到庭参加诉讼，被告李占宽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告袁秀春向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计200127.95元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月18日19时，被告李占宽驾驶×××号车顺海港区东环路行驶至河北大街交叉路口，与原告驾驶的×××号车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告李占宽承担本次事故的主要责任责任。故原告诉至法院，请依法判决。被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告车辆未达到全损标准，修复价值未超过损坏前自身价值的80%，因此应按我司定损价格予以赔偿。不承担本案诉讼费及鉴定费，不属于保险理赔范围。被告李占宽未提交书面答辩意见。原告袁秀春为支持其主张提交了以下证据：一、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，被告负主要责任，其赔偿比例按照被告承担70%计算；二、公估报告一份、说明一份、补正说明一份，以上均由河北得正保险公估有限公司出具，证明原告车辆受损后由海港区人民法院委托得正公估公司对车辆损失进行了鉴定，鉴定结果为车辆全损，除去残值的损失金额为255421.93元；三、鉴定费发票两张，证明原告花费鉴定费14618元；四、拆解费发票一张，吊运费发票一张，护栏维护费发票一张，证明支付拆解费5500元、吊运费1500元、护栏维护费8000元。被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：1、对证一无异议；2、对证二有异议，申请重新鉴定，已经交了重新鉴定申请一份，另申请调取原告二手车的购置发票等证据，对于该物价评估认为鉴定程序违法，并没有显示公估机构及鉴定人员有合法资质且定期审核；鉴定机构在原告没有提交相关票据无法确定该车实际价值情况下，用车辆注册日期市场指导价这一日期错误且不确定的种类物品价格套用在涉案标的车上，标的车车辆档案已经明确显示该车为二手车，因此鉴定机构的鉴定程序及计算过程明显违法。因此该车发动机等主要部件没有损坏情况下，该鉴定结论无鉴定依据，不符合法律规定；3、公估费属于间接损失不属于理赔范围；4、拆解费原告没有告知保险公司到场，属于单方拆解不予认可，吊运费属于原告自行扩大损失部分，护栏维修费不属于本案审理范围，因原告诉请只是主张原告车辆损失，与本案无关。被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了以下证据：1、损失确认书一份，因该案并没有结案赔付，只是我司系统标识，单该证据证明我司对车辆核定的最终价值；2、驾驶证、行驶证复印件，证明车辆为二手车。原告对被告提交的以上证据质证意见如下：1、对证一真实性、关联性均不予认可，该证据为复印件，没有加盖公章，无法核实其真实性，针对涉案车辆法院已经委托相关机构进行监督，故即便确认书真实，也不能作为确定原告车辆损失的依据。2、对证二无异议。被告李占宽未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月18日19时许，被告李占宽驾驶×××号车顺海港区东环路由南向北行驶至河北大街交叉路左转弯时，与顺东环路由北向南直行的原告袁秀春驾驶的×××号车辆相撞，导致×××号车辆又与公路护栏相撞，造成双方车辆不同程度损坏、护栏损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告李占宽承担本次事故的主要责任责任，原告袁秀春承担事故的次要责任。事发后，原告赔偿公路护栏管理单位河北三川路通公路工程有限公司秦皇岛分公司护栏损失8000元；支付事故车辆施救费1500元。原告袁秀春所有的受损车辆经本院委托河北德正保险公估有限公司公估，×××号车损价值为255421.93元。另查，被告李占宽驾驶的×××号车在被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险保额为50万元，并不计免赔，此次事故发生在保险期间。本院认为，本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，被告李占宽承担本次事故的主要责任责任，原告袁秀春承担事故的次要责任，对该认定书所认定的事实，本院予以确认。原告袁秀春×××号是事故车辆车主，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对×××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出的”公估报告”、”说明”、”补正说明”合法有效，本院予以采信；被告对”公估报告”不予认可，认为评估价格过高，申请重新鉴定；因被告未提供相应的证据证明其主张，故被告主张无事实法律依据，本院不予支持。被告主张公估费为间接损失，不属于保险责任；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，”保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”原告为确认受损车辆的价值委托有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿。被告李占宽应赔偿原告合理合法损失，因被告李占宽驾驶的×××号车在被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及三者险，故原告的损失，首先由被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险范围内予以赔偿；其次，对于不属于交强险赔偿范围的原告损失，由被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在三者险的范围内70%的比例予以赔偿。关于原告损失的确认：1、车辆损失，原告所有的受损车辆经公估机构的评估，车辆损失价值为255421.93元，本院确认原告的车损为255421.93元；2、公估费，原告为确认受损车辆的损失价值，委托有资质的公估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿，公估费14618元；3、施救费，事故发生后，原告需对受损车辆进行施救，其实际支付的施救费，被告应予以赔偿，施救费为1500元；4、拆解费，公估机构在对受损车辆公估前，需对受损车辆进行拆解，原告实际支付的拆解费，被告应予以赔偿，拆解费为5500元；5、护栏损失费，此次事故造成公路护栏实际损失，原告已对公路护栏损失实际赔付给管理单位，被告应将此费用赔偿给原告，护栏损失费为8000元。综上所述，原告的损失为：车损255421.93元、公估费14618元、施救费1500元、拆解费5500元、护栏损失费8000元，合计285039.93元；首先由被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元；其次，由被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在三者险的范围内按70%比例赔偿原告车损余款253421.93元、公估费14618元、施救费1500元、拆解费5500元、护栏损失费8000元，即：（285039.93元-2000元）×70%=198127.95被告李占宽不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁秀春各项损失200127.95元；如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取2176元，由被告亚太财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员陕玉江二○一八年六月二十七日书记员田温馨