北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2804号
上诉人（原审原告）：雅露云梦葡萄酒文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王丽艳，总经理。
委托代理人：杨博韬，女，雅露云梦葡萄酒文化传播（北京）有限公司员工。
委托代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时光轴（北京）国际咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：杨婕，总经理。
上诉人雅露云梦葡萄酒文化传播（北京）有限公司（以下简称雅露云梦公司）因与被上诉人时光轴（北京）国际咨询有限公司（时光轴公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32826号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雅露云梦公司的委托诉讼代理人杨博韬、苗玉亮，被上诉人时光轴公司的法定代表人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅露云梦葡萄酒文化传播（北京）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉求；2.诉讼费用由时光轴公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.雅露云梦公司一审中提供的一系列证据可以证明其是涉案所有葡萄酒的实际收货人和所有人，时光轴公司只是作为名义上的收货人接受货物，在进口这批货物的过程中，除了体现其收货人名称及提供相应的进口资质外，其他地方并没有体现时光轴公司实际参与；2.李宁在整批货物进口运输过程中从未出现，也没有相应签字，雅露云梦公司与李宁之间不存在委托关系，而与时光�公司存在委托关系，时光轴公司应就其反驳意见举证；3.关于货物的提取流程认定不清，北京鹰瑞通运商贸有限公司（以下简称鹰瑞公司）明确表示每一批货物提取均需得到时光轴公司许可；4.本案应当追加办理进出口清关手续的案外人鹰瑞公司为第三人查清事实。
时光轴公司辩称，同意一审判决，请求驳回雅露云梦公司的上诉请求。
雅露云梦公司向一审法院起诉请求：1.时光轴公司向雅露云梦公司返还501箱葡萄酒，如不能返还则赔偿损失人民币20万元；2.本案诉讼费由时光轴公司承担。
一审法院认定事实：时光轴公司，原名北京方圆竞杰广告传媒有限公司（以下统称时光轴公司）。2013年5月，雅露云梦公司向法国多个酒庄购买1740箱葡萄酒。诉争501箱葡萄酒涉及从两个酒庄进口的葡萄酒，包括雅露云梦公司从ARVINE公司购买的450箱共计3600瓶葡萄酒，共计29160欧元，从ChateaudeI’Horte公司购买的820箱共计4920瓶葡萄酒，不含税的价格为17442欧元。全部葡萄酒均以时光轴公司的名义进口，并由鹰瑞公司负责运输和办理报关手续。
2013年7月，该批葡萄酒进口到岸，因葡萄酒在进口报关时出现实际进口葡萄酒的品类与报关单申报不一致的问题在海关滞留，后2013年9月，该批酒进关后被放置于鹰瑞公司控制的库房中。2013年9月11日，为处理该批葡萄酒在海关出现问题的后续事宜，雅露云梦公司与时光轴公司共同签署《后续问题处理声明》，称“此货柜葡萄酒由法国酒庄委托时光轴公司及鹰瑞公司进行进口通关操作，现雅露云梦公司受法国酒庄的委托，对货物的处理做如下声明：1、ChateatdeI’Horte酒庄滞留其总货值30％的货物暂存在时光轴公司处，价值约合4450欧元，并在15个工作日内委托第三方对后续问题进�评估和处理，在此期间，不得对滞留货物做出任何处置，其余所有货物全部由我公司接收，且自接收之日起物权归属于我公司；2、我公司在接收货物后，负责向法国酒庄支付货款的后续事宜，与时光轴公司及鹰瑞公司无关，同时，法国酒庄会在15个工作日之内就此事予以确认。”
2013年9月6日至12日期间，雅露云梦公司从鹰瑞公司控制的仓库中陆续提走部分葡萄酒。
一审庭审中，关于雅露云梦公司主张的501箱葡萄酒未提货一事，雅露云梦公司称其共计从境外购买1740箱葡萄酒（12030瓶），提走1239箱，还有501箱（3006瓶）未提。对此，雅露云梦公司提供了送货单、送货存根及2张出库单，显示吴京伟于2013年9月6日提货209箱，共计1578瓶，于9月10日提货110箱加7瓶，共计769瓶，9月12日李明峰提货230箱，共计1380瓶，杨博韬提货205箱，共计1230瓶，当日，杨博韬还提货495箱另加4瓶，共计4174瓶，包括大黄箱166箱，小白箱（香槟）1箱，香槟86箱，大白箱（夜丘）84箱，白箱18箱另加4瓶，花箱49箱，大白箱（荆棘鸟）49箱，MisenBouteille42箱。经统计，全部单据上显示雅露云梦公司提走的葡萄酒箱数共计1249箱另加11瓶，共计9131瓶。与雅露云梦公司所称共计购买1740箱葡萄酒的差额为491箱，而非501箱，相差瓶数为2899瓶，亦非雅露云梦公司所称的3006瓶。
一审庭审中，时光轴公司称其只是接受李宁的委托使用其名义进口，雅露云梦公司与其根本不存在委托关系，进口的葡萄酒由何人提取与其无关，且剩余葡萄酒已经均由他人提走。对此，时光轴公司提供了7张北京创业仓储有限责任公司（以下简称创业公司）的出库单作为证据，对于雅露云梦公司已经提走的葡萄酒，能够与时光轴公司提供的出库单对应，时光轴公司表示认可。需要说明的是雅露云梦公司提供的2013年9月10日的送货单显示，李明峰提走的香槟BuitRemiercru为5箱，每箱12瓶，但其后时光轴公司提供的2013年9月10日的出库单显示李明峰提走香槟BuitRemiercru为10箱，每箱6瓶，计量方式不同，但酒的瓶数一致。出库单显示，2013年9月12日，杨婕提货50箱，共计300瓶，剩余葡萄酒均已经被李宁以及雅露云梦公司提走，包括：2013年9月6日在未记名情况下被取走21箱共计126瓶，李明峰提走ChateaudeI’Horte酒庄的SoldatNapoleonwadr35箱共计210瓶，2013年9月10日李宁提走梅多克艺术家酒庄40箱共计240瓶，2013年9月11日李宁提走葡萄酒283箱，其中一箱少一瓶，共计1697瓶，另有2013年9月12日留下的87箱共计522瓶显示未取。经统计，上述葡萄酒共计516箱，共计3095瓶，上述已提及未提葡萄酒的箱数与瓶数相加，均与雅露云梦公司所称共计进口1740箱12030瓶酒不一致。对于时光�公司提供的剩余葡萄酒的提货情况的证据，雅露云梦公司表示除了能与其提供的葡萄酒提货单一致的认可，其余均不认可。但认可有吴京伟、李明峰、杨博韬签字的提货单中的酒水均系雅露云梦公司所提。
一审庭审中，雅露云梦公司称其为全部进口葡萄酒的实际购买人，并委托时光轴公司进口。对此，雅露云梦公司提供了两封证明信。一封系2013年11月28日ARVINE公司出具的证明，称雅露云梦公司于2013年5月1日与其签订合同，购买450箱共计3600瓶葡萄酒，共计29160欧元。这些葡萄酒通过口头协议由鹰瑞公司运输和办理报关手续，时光轴公司为最终收货人，最后所有葡萄酒都已经交付给雅露云梦公司，因此雅露云梦公司是所有葡萄酒的真正收货人，所有葡萄酒现已经到达中国。另一封系2015年9月29日ChateaudeI’Horte公司出具的证明，称2013年5月1日雅露云梦公司与其签�合同，购买葡萄酒820箱共计4920瓶，不含税的价格为17442欧元，这些葡萄酒通过口头协议由鹰瑞公司运输和办理报关手续，时光轴公司只是记名推荐人而不是最终客户，所有葡萄酒最终应交付给雅露云梦公司，因此雅露云梦公司是所有葡萄酒的真正收货人，所有葡萄酒到达中国已有很久时间，但是始终没有交付到我们真正的客户手中。雅露云梦公司还提供了中华人民共和国海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书、与法国酒庄的往来邮件，证明进口葡萄酒的品类和数量。雅露云梦公司还提供了向酒庄的汇款证明，包括2013年5月8日，其员工杨博韬向ARVINESARL汇出欧元9403.2元，按照当天外汇牌价折合人民币76022.99元。2013年11月26日，杨博韬向ARVINESARL汇出欧元7500欧元，按照当日汇率折合人民币62029.5元。雅露云梦公司还提供了北京中关工国防教育咨询中心出具的《代付说明》，称其代雅露云梦公司向鹰瑞公司支付1740箱进口葡萄酒的海关保证金人民币5万元，以及税款人民币239291.41元，并提供了2013年8月9日北京农商银行人民币5万元转账支票存根。时光轴公司对上述证据的真实性均不认可，认为无法核实，并且认为上述证据均无法证明雅露云梦公司与时光轴公司之间存在委托关系。
一审庭审中，关于雅露云梦公司如何委托时光轴公司进口葡萄酒，经询，雅露云梦公司先称都是李宁直接接触的时光轴公司，雅露云梦公司没有直接接触过时光轴公司，后又称一开始是通过案外人李宁的介绍，然后雅露云梦公司口头委托时光轴公司代其进口葡萄酒，并称因为朋友介绍，只是使用时光轴公司的名义，因此不收取委托费用。时光轴公司称其只见过李宁，只是接受李宁委托，让李宁使用时光轴公司的名义进口葡萄酒，所有具体事宜均由李�操作，时光轴公司对葡萄酒由谁购买及所有进口事宜不知情，直到葡萄酒进口到国内在海关报关出现问题，导致时光轴公司受到影响，为处理该问题，时光轴公司才首次与雅露云梦公司见面，并签署《后续问题处理声明》。
一审庭审中，雅露云梦公司称向哪个酒庄进口葡萄酒、承运、报关都是跟鹰瑞公司联络，葡萄酒进关之后也是放置于鹰瑞公司的仓库，只是使用时光轴公司的资质报关。
一审庭审中，关于葡萄酒进口到国内的提货流程，经询，雅露云梦公司称提货之前需联系时光轴公司，时光轴公司告知鹰瑞公司后，鹰瑞公司会允许其提货。但时光轴公司称李宁委托时光轴公司进口葡萄酒，李宁自行提酒或带人去鹰瑞公司的库房提酒不需要任何人同意，雅露云梦公司提酒也从未需要经过其同意。
一审另查明，2015年雅露云梦公司曾以�还原物纠纷为由将时光轴公司诉至法院，称雅露云梦公司向法国酒庄购买葡萄酒，由时光轴公司为其办理货物运输及进关手续，2013年8月，时光轴公司将上述葡萄酒报关运抵中国后滞留在其仓库拒绝返还给雅露云梦公司。故诉至法院要求时光轴公司返还葡萄酒501箱共计2874瓶。2016年11月18日，一审法院作出（2015）朝民初字第00025号民事裁定书，认为动产物权的设立、转让，自交付时发生法律效力，现有证据显示，时光轴公司是基于委托合同关系占有该批葡萄酒，合同在履行过程中发生争议未完全履行完毕，该批葡萄酒也未完成交付，雅露云梦公司对该批葡萄酒享有的权利系债权，雅露云梦公司以返还原物纠纷要求时光轴公司返还葡萄酒，缺乏法律依据。后雅露云梦公司不服00025号民事裁定书，向本院提起上诉后又撤诉，本院作出（2017）京03民终887号民事裁定书（以下�称887号民事裁定书），裁定准予雅露云梦公司撤回上诉。
上述事实，有（2015）朝民初字第00025号民事裁定书、（2017）京03民终887号民事裁定书、证明、《后续问题处理声明》、境外汇款申请书、外汇兑换水单、中国工商银行外汇会计凭证、送货存根、送货单、出库单、代付说明、转账支票存根、中华人民共和国海关进口货物报关单、进口关税专用缴款书、与法国酒庄的往来邮件及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点在于雅露云梦公司与时光轴公司之间是否存在代为进口葡萄酒的委托合同关系。法院认为，雅露云梦公司与时光轴公司之间并不存在委托合同关系。
一是葡萄酒的购买人并非一定是葡萄酒进口的委托人。雅露云梦公司提供的证据均证明其向案涉两个法国酒庄购买了葡萄酒，该批葡萄酒确实以时光轴公司的名义进口，但无法当然得出该批葡萄酒就是雅露云梦公司委托时光轴公司进口的结论。
二是雅露云梦公司没有证据证明其就委托事项与时光轴公司进行过接洽。由于雅露云梦公司与时光轴公司之间并未签订书面的委托合同，关于如何委托，雅露云梦公司的陈述前后不一致，先称没有直接接触，由李宁接触，后又称经李宁介绍然后雅露云梦公司口头委托时光轴公司，但除了其单方陈述，无任何证据证明其就委托事项与时光轴公司进行过接洽。
三是委托事项的办理情况不符合常理。虽然双方未签订书面合同，但雅露云梦公司进口的葡萄酒数量较多，金额较大，即使其没有签订合同�但是作为委托方与被委托方应当对于需要进口葡萄酒的数量、品类、向谁进口有相应沟通，但直至该批葡萄酒进口至国内，双方没有就关于葡萄酒进口的事宜有过任何如电邮、微信、信函、电话等形式的沟通和往来，与常理不符。
四是雅露云梦公司称委托时光轴公司进口葡萄酒的主张与实际办理情形相互矛盾。雅露云梦公司称委托时光轴公司进口葡萄酒，但又称只是使用时光轴公司的资质进行报关，因此向哪个酒庄进口、承运、报关都是跟鹰瑞公司联络，葡萄酒进关之后也是放置于鹰瑞公司控制的仓库，如果按其所说，雅露云梦公司明知时光轴公司仅提供资质用于进口报关，不参与葡萄酒进口的任何实质活动，则与雅露云梦公司所说委托时光轴公司进口葡萄酒相矛盾。雅露云梦公司又称其从鹰瑞公司库房提酒需要时光轴公司同意，但未向法庭提供证据，法院不予采信。结合雅露云梦公司亦不向时光轴公司支付任何委托费用的情况，法院认为直至2013年9月，雅露云梦公司因涉及葡萄酒报关后续问题处理才首次与时光轴公司产生联系并签署《后续问题处理声明》，雅露云梦公司并未就进口葡萄酒向时光轴公司进行过委托，时光轴公司之所以作为该批葡萄酒的进口人，仅系向李宁提供其资质用于葡萄酒进口及报关。
五是00025号民事裁定书并未认定雅露云梦公司与时光轴公司之间存在委托合同关系。在00025号案件中，因雅露云梦公司以时光轴公司为其办理货物运输及进关手续，将葡萄酒运抵中国后拒绝向其返还葡萄酒为由起诉，即其自行主张双方存在委托合同关系，而又以返还原物纠纷为案由要求时光轴公司返还葡萄酒，故被驳回其起诉，故该00025号判决书并不能作为其与时光轴公司之间存在委托合同关系的证明。
因此，时光轴公司并未接受雅露云梦公司的委托为其进口葡萄酒，除依据《后续问题处理声明》由时光轴公司留置的葡萄酒之外，剩余的葡萄酒亦非由时光轴公司控制或占有，雅露云梦公司要求时光轴公司返还501箱葡萄酒，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回雅露云梦公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，雅露云梦公司向本院提交如下新证据：1.电子邮件打印件3份；2.红酒标签1份；3.海关报关单1份，证明雅露云梦公司为涉案红酒的实际购买人。对于上述证据，时光轴公司对其真实性、关联性均不认可。本院经审核，认为不足以达成雅露云梦公司主张的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是双方是否构成委托进口合同关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。雅露云梦公司主张其与时光轴公司构成委托合同关系，对此，本院认为，第一，双方之间对此并未签订书面合同，且在雅露云梦公司2013年9月11日出具《后续问题处理声明》之前，未有证据证明双方有过接触洽商，与常理不符。第二，在上述声明中亦未明确两者的委托合同关系，雅露云梦公司亦未向时光轴公司支付过费用，相反，在《后续问题处理声明》中雅露云梦公司称其系受法国酒庄委托对货物进行处理；因此，雅露云梦公司支付货款及进口税费的行为，并不能当然得出其与时光轴公司之间形成委托进口合同的法律关系。第三，双方均主张双方产生接触与案外人李宁有关，但双方各自陈述李宁在本案中的身份和行为性质不同，且双方均称无法联系到李宁出庭作证或提供证人证言，故本院认为雅露云梦公司对于其与时光轴公司之间存在委托进口合同关系的证明程度尚未达到高度可能性的标准。另，基于现有证据，可以认定雅露云梦公司要求时光轴公司返还的涉案红酒中，部分系案外人李宁取走，在未有证据证明李宁的上述行为系时光轴公司授意以及剩余涉案红酒尚在时光轴公司控制的情况下，雅露云梦公司主张时光轴公司返还涉案红酒或赔偿损失缺乏事实和法律依据。
�上所述，雅露云梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由雅露云梦葡萄酒文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 曹 炜
审 判 员 张 帆
二〇一八年四月十二日
法官助理 田 晔
书 记 员 胡 潇