北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第42386号
原告宋连英，女，1972年5月6日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告北京海湾绿洲大戏楼有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村东口京城梨园西北角。
法定代表人周德智，执行董事。
委托代理人凌建，男，1970年6月26日出生。
原告宋连英（以下简称原告）与被告北京海湾绿洲大戏楼有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁淑清、被告委托代理人凌建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，后我就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令被告支付我：1、2014年12月至2015年4月9日所欠工资15521.4元；2、解除劳动关系经济补偿金36575元；3、2010年5月7日至2015年5月12日休息日加班费70628元；4、2014年、2015年未休年假工资4708.51元；5、2010年5月至2015年4月工龄储蓄金34100元。
被告辩称：第一项请求不同意支付，我公司于2014年11月24日以书面方式通知全体员工，公司将进行停业改造，期间所有人员停薪留职，并可自行择业，在公司恢复营业时接到岗通知，岗位待遇不变、工龄连续计算，原告本人签字接到通知，而我公司是在2015年5月1日恢复营业的。第二项请求不同意支付，我公司与原告的劳动合同于2015年2月27日终止，合同期满后双方未重新签约，符合法律规定，我公司并未违法辞退原告。第三项请求不同意支付，原告作为公司管理层，且部门属于二线部门，除了员工招聘的基础工作之外，没有更多的业务安排，而且每周休息两天，因此不存在加班情况。第四项请求不同意支付，我公司对于年假只要符合条件提出申请都是正常批准的，在原告负责的人事档案中都有记载，而且原告本人各种事假均以短信通知总经理即可。第五项请求不同意支付，原告所述以工龄储备金方式顶替应缴而未缴的员工社会保险，我公司自2012年6月8日即已经为其办理了社会保险登记手续直至其合同期满离职，每月工资单中均显示有缴纳社会保险的费用。
经审理查明：原告于2010年5月7日入职被告，任人力资源经理，月工资为7315元。双方于2013年2月28日签订了期限为2013年2月28日至2015年2月27日的劳动合同，该合同第二十三条规定“本合同的附件如下：员工手册、合同制度作为劳动合同附件”，其中“员工手册、合同制度作为劳动合同附件”为手写内容。
原告主张其正常出勤至2015年2月16日，自3月6日起，被告将其安排到集团公司下属的北京锦绣传媒公司（以下简称锦绣公司）工作，一直出勤至2015年4月7日，于2015年4月9日到被告处办理工作交接，之后正式离职。原告提交了解除劳动关系通知书、邮递查询单、离职交接单，其中离职交接单显示2015年3月工资发放3964元，交接时间为2015年4月9日。被告对上述证据真实性予以认可，主张双方劳动关系于2015年2月27日合同到期终止，且其未安排原告到锦绣公司工作。
另原告主张被告存在减薪，2014年12月至2015年1月期间及2015年3月，被告每月大约按工资标准的70%发放工资，2015年2月出勤16天，工资仅发放了2179元，另被告应该负担的保险费用也是从原告个人工资里扣除的，入职时被告让其自己承担社会保险费用；原告就其主张提交了工资条、保险扣缴明细和薪酬体系。被告对工资条和保险扣缴明细予以认可，对薪酬体系不认可，并主张公司于2013年起经营状况不好，公司持续减员，管理层于2014年8月开始协商减薪大致减薪到70%，所以工资条显示的减薪数额和扣款是减薪的数额。庭审中，双方确认2014年12月及2015年1月分别减薪1727元，2015年2月减薪708元；另原告主张2015年3月应发工资7315元，实发3964元，故扣发工资3351元；被告主张因其未安排被告前往锦绣公司，3月工资不应由其发放。
另被告主张其2014年11月24日开始进行停业改造，并书面通知公司全体员工停薪留职，原告本人签字接到通知，并且工资条都是原告本人制作的，扣款在原告离职交接时已经补齐了，就其主张提交了《关于公司升级改造期间人事调整的通知》。原告主张公司减薪没有与员工达成一致，另对该证据予以认可，但表示其仍然正常上班。
关于加班，原告主张被告实行单休制，每周工作六天，就其主张提交了《关于办公室人员执行每周双休的通知》，被告不予认可，主张该通知是原告所属部门发的文，规定双休只是确定一下，仅是备忘，不能倒推。
关于年休假，原告主张其2014年和2015年均未休年假。被告主张年假只要符合条件申请均正常批准，就其主张提交了原告与被告总经理凌建的短信往来记录，短信记录显示原告因家属受伤生病而请假，未显示原告向被告申请休年假。原告对短信记录的真实性予以认可，不认可关联性。
关于工龄储蓄金，原告主张2010年5月至2015年4月工龄储蓄金34100元，就其主张提交了《工龄（奖励）储蓄金备忘》。被告不予认可，认为该备忘没有公章和签字、日期，也没有见过该劳动合同附件，公司也没有工龄储蓄金。
另原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07705号裁决书，裁决：驳回宋连英的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、京朝劳人仲字（2015）第07705号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告的出勤情况及最后工作时间，双方的劳动合同虽于2015年2月27日到期，但被告未就双方关系到期终止的主张提交充分证据，而原告提交的交接单显示双方于2015年4月9日进行了工作交接，且该交接单显示被告发放了2015年3月的部分工资，故本院对原告主张的出勤情况及最后工作时间予以采信。因被告对工资存在扣减的主张并无异议，其虽主张工资扣减系因对包括原告在内的员工进行了减薪，但其并未举证证明其与原告就减薪事宜协商一致，故原告以此为由解除劳动合同于法有据，被告应支付解除劳动关系的经济补偿金36575元（7315元×5个月）。
关于所扣减的工资差额，被告虽主张其对包括原告在内的员工进行了减薪，但其并未举证证明其与原告就减薪事宜协商一致，故其应支付所扣减的工资差额，故被告应支付2014年12月至2015年2月扣减的工资差额4162元（1727元×2个月＋708元）；另因被告2015年3月发放工资3964元，故其还应支付3月的工资差额3351元（7315元-3964元）；因被告尚未支付2015年4月的工资，故其应支付2354元（7351元／21.75天×7天），以上共计9867元。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。原告仅就其主张提交《关于办公室人员执行每周双休的通知》，该证据不足以证明其存在加班的情况，故本院对于其主张的休息日加班费不予支持。
关于年假，原告主张其2014年未休年休假，被告未就其已安排原告休年休假进行举证，本院对原告主张予以采信，被告应支付2014年未休年休假工资3363元（7315元／21.75天×5天×200%）；另因原告系主动解除劳动关系，本院对其要求支付2015年未休年休假工资的请求不予支持。
关于工龄储蓄金，劳动合同第二十三条规定“本合同的附件如下：员工手册、合同制度作为劳动合同附件”，其中“员工手册、合同制度作为劳动合同附件”为手写内容，并未注明《工龄（奖励）储蓄金备忘》系劳动合同附件，该《工龄（奖励）储蓄金备忘》也没有员工姓名、公司印章，且被告对该份文件不予认可，本院对其该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京海湾绿洲大戏楼有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋连英二О一四年十二月至二О一五年四月的工资差额九千八百六十七元；
二、被告北京海湾绿洲大戏楼有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋连英解除劳动关系的经济补偿金三万六千五百七十五元；
三、被告北京海湾绿洲大戏楼有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋连英二О一四年未休年休假工资三千三百六十三元；
四、驳回原告宋连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京海湾绿洲大戏楼有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张 林
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵龙升