福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2567号
上诉人（原审原告）：汤利森，男，1981年12月31日出生，汉族，居民，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：江承双、连梅明，福建泉南律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：邹明勇，男，1987年1月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审被告）：吴国双，女，1986年9月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人汤利森与上诉人邹明勇、吴国双买卖合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初167号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤利森上诉请求：在一审判决的基础上，另判令上诉人邹明勇、吴国双向上诉人汤利森偿还57087元，并按年利率6%从起诉之日起计息至付清款项之日止，同时，判令本案一审、二审诉讼费用由上诉人邹明勇、吴国双承担。事实和理由：1、一审未按民事诉讼证据规则要求邹明勇、吴国双举证证明其所主张的2013年4月因倒流啤酒的罚款10万元确有发生。汤利森认可扣除该一半的罚款即5万元的前提是该10万元罚款确有发生，但邹明勇、吴国双并没有提供该10万元罚款的收条，故一审判决认定该5万元予以扣除，是错误的。2、汤利森一审提供的证据可以证实邹明勇、吴国双另有一笔应付给汤利森7087元的差价与运费，一审对此不予认定，也是错误的。
针对上诉人汤利森的上诉，上诉人邹明勇、吴国双辩称：1、根据邹明勇、吴国双一审提供的由黄山市天硕商贸有限公司出具的罚款10万元的《证明》，可以证实邹明勇、吴国双确有被罚款10万元。根据双方约定，汤利森应承担该罚款的一半即5万元。2、邹明勇、吴国双一审提供的邹明勇的中国农业银行账户的历史交易清单可以证实共是65550元的汇款也应在本案中予以扣除。综上所述，请求驳回上诉人汤利森的上诉请求。
上诉人邹明勇、吴国双上诉请求：撤销一审判决第一项，依法判令上诉人邹明勇、吴国双返还上诉人汤利森尚欠的预付款24833元及支付该款自2016年1月7日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，并判令本案一审、二审诉讼费用由上诉人汤利森承担。事实和理由：1、邹明勇与吴国双系夫妻关系，在其二人夫妻关系存续期间，其二人与汤利森一直有经济往来，汤利森也一直有向邹明勇、吴国双购买莆田雪津系列啤酒。2、2013年1月17日，汤利森因资金周转不灵向吴国双借款25550元，同年2月24日以同样理由向吴国双借款4万元，共计65550元，并口头约定该两笔款项用于日后货款抵账，该事实有邹明勇、吴国双一审提供的银行汇款凭证为凭。3、2014年5月26日，邹明勇在不知该借款事实的情况下，通过邮件与汤利森对账，汤利森故意隐瞒该事实，导致该65550元借款未予抵扣。在抵扣后，邹明勇、吴国双只需支付24833元。
针对上诉人邹明勇、吴国双的上诉，上诉人汤利森辩称，邹明勇、吴国双要求抵扣的该两笔款项，均是在邹明勇与汤利森对账之前。而且，邹明勇在邮件中也确认截止至2014年5月26日仍欠款100298元，故邹明勇、吴国双主张的该两笔款项实际已经结算清楚，不能予以扣除。请求驳回上诉人邹明勇、吴国双的上诉请求。
上诉人汤利森向一审法院起诉请求：1、判令邹明勇、吴国双归还汤利森预付款150298元及该款自2012年8月13日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、判令本案诉讼费由邹明勇、吴国双承担。
一审法院认定事实：邹明勇、吴国双系夫妻关系。2012年始，汤利森与邹明勇、吴国双互为对方介绍啤酒货源，互向对方购买啤酒用以异地倒流销售，双方口头约定，若啤酒异地倒流被厂家罚款，由双方各自承担一半责任，双方通过QQ邮件核算货款及经济往来；其间，汤利森通过银行转账方式于2012年8月13日向邹明勇汇款104790元及于2013年4月1日向吴国双汇款103410元，均用于购买雪津系列啤酒，但邹明勇、吴国双未完成供货；2014年1月25日，汤利森通过自己的邮箱向邹明勇的QQ邮箱发送邮件，列明双方自2012年10月30日至2014年1月14日间的账目明细（其中载明2013年4月1日给付的预付货款103410元，货没拉），主张截至2014年1月25日止，邹明勇、吴国双尚欠汤利森款项169101元及押金15000元；同年5月26日，邹明勇向汤利森的邮箱发送回复邮件，亦列明双方自2012年10月30日至2014年4月26日间的账目明细（其中亦载明2013年4月1日给付的预付货款103410元，货没拉），该账目明细中还载明因啤酒异地倒流三明被罚款100000元，双方各应承担50000元，及2014年1月14日后双方新发生的经济账目，主张截至2014年4月26日止，邹明勇、吴国双只欠汤利森款项75383元及押金15000元，合计欠款90383元；汤利森于2014年7月27日再向邹明勇的QQ邮箱发送邮件，对邹明勇所列的账目明细进行了核对，认可啤酒异地倒流三明被罚款的款项100000元由双方各承担50000元，但要求邹明勇将厂家的罚款收条寄给汤利森，并在邹明勇所列的账目明细基础上增加“三明倒流收酒差价13475元及运费700元，每人7087元”的账目，并主张截至2014年7月27日止邹明勇欠其款项100298元。一审法院认为，汤利森向邹明勇、吴国双购买啤酒用以异地销售，并不违反法律规定，买卖行为合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务；汤利森两次向邹明勇、吴国双预付货款合计208200元后，邹明勇、吴国双未按约定完成供货义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故汤利森要求邹明勇、吴国双返还尚欠的预付款及相应的利息损失，理由正当，应予支持；但汤利森主张邹明勇、吴国双尚欠其预付款150298元一直未返还，与其最后向邹明勇发送邮件所主张的尚欠款项100298元不一致，鉴于双方之间互有给付对方款项及双方的经济往来账目较杂乱，现汤利森虽未能提供充分证据证实具体的欠款数额，但邹明勇2014年5月26日回复汤利森的邮件中自认截至2014年4月26日止还欠汤利森款项90383元，之后邹明勇、吴国双均无再返还汤利森款项，对邹明勇自认的上述欠款，予以认定；现汤利森要求邹明勇、吴国双返还预付款150298元，其中的90383元，于法有据，予以支持，超出部分，依据不足，不予支持；双方对违约责任无作明确的约定，现汤利森主张欠款自2012年8月13日起按月利率2%计算利息，缺乏依据，不予采纳，但欠款可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失；邹明勇、吴国双辩称其只是代汤利森转汇货款93600元给安徽芜湖诚鑫酒业经营部，汤利森应向安徽芜湖诚鑫酒业经营部催讨该货款，但未提供充分证据支持其抗辩主张，不予采信。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百三十八条规定，判决：邹明勇、吴国双应在本判决生效之日起10日内返还汤利森尚欠的预付款90383元，及该款自2016年1月7日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4782元，减半收取2391元，由汤利森负担953元，邹明勇、吴国双负担1438元。
本院二审期间，上诉人汤利森与上诉人邹明勇、吴国双均没有提交新证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人汤利森对“原告汤利森于2014年7月27日……由双方各承担50000元”有异议，认为其对该10万元罚款不认可，其也没有表示要承担该罚款，如果要由其承担，上诉人邹明勇、吴国双需提供该罚款的发票；上诉人汤利森对一审法院查明的其他事实没有异议。上诉人邹明勇、吴国双对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明上诉人吴国双于2013年1月17日、2013年2月24日向上诉人汤利森分别汇款25550元、4万元的事实。对上诉人汤利森、上诉人邹明勇、吴国双双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析。
本院认为，上诉人汤利森与上诉人邹明勇、吴国双之间长期存在互相介绍啤酒买卖的事实，双方均无异议，应予确认。上诉人汤利森支付了预付款，但上诉人邹明勇、吴国双没有足额提供相应的啤酒，理应退还剩余的预付款。对于剩余预付款的具体数额，双方没有经过正式结算，只是在邮件往来中有对账。在上诉人汤利森发给上诉人邹明勇的邮件中，上诉人汤利森主张仍有剩余预付款100298元，后在上诉人邹明勇回复给上诉人汤利森的邮件中，上诉人邹明勇主张剩余预付款只有90383元，之后双方再无进行对账。在上诉人汤利森没有提供充分证据证实剩余预付款具体数额的情况下，一审以上诉人邹明勇自认的数额90383元作为本案的剩余预付款数额，并判决由上诉人邹明勇、吴国双返还该款项及相应的利息损失，并无不当，应予维持。上诉人汤利森主张罚款的5万元因上诉人邹明勇、吴国双没有提供收条而不能予以扣除及另有一笔7087元的差价与运费未结清，考虑到双方没有经过正式结算，在上诉人汤利森没有充分举证证实剩余预付款具体数额的情况下，本案系酌情以双方在邮件对账中上诉人邹明勇自认的数额下判，故对上诉人汤利森的该主张，本院不予采信。上诉人邹明勇、吴国双主张应扣除两笔款项共计65550元，因该两笔款项系由上诉人邹明勇汇款给上诉人汤利森，且汇款时间系在上诉人邹明勇与上诉人汤利森邮件对账之前，应认定上诉人邹明勇在邮件对账中已经结算清楚该两笔款项，后上诉人邹明勇才自认尚有剩余预付款90383元，故对上诉人邹明勇、吴国双的该上诉理由，本院也不予采信。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4782元，由上诉人汤利森负担1906元，由上诉人邹明勇、吴国双负担2876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄慧萍
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。