山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初1433号
原告：茌平县鑫能木业有限公司（统一社会信用代码：91371523565217442R），住所地：茌平县信发办事处王玖村。
法定代表人：逯焕银，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告：安明成，男，1966年7月7日出生，汉族，茌平县信发街道办事处王九村村民，住。
委托诉讼代理人：牟金丽，茌平海天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
原告茌平县鑫能木业有限公司（以下至判决主文前简称鑫能木业）与被告安明成排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。本案当事人原告鑫能木业的法定代表人逯焕银及委托诉讼代理人李金环，被告安明成及委托诉讼代理人牟金丽、张传春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫能木业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告安明成停止侵权；2、本案诉讼费用由被告安明成承担。事实与理由：2017年10月，被告安明成以原告鑫能木业拖欠其土地租赁费及将案涉土地租赁给案外人为由影响原告鑫能木业使用土地及厂房，严重影响了原告鑫能木业的正常的生产，为维护原告鑫能木业的合法权益，请求人民法院依法判令被告安明成停止侵权。
被告安明成辩称，原、被告之间不存在土地租赁关系，被告安明成未侵犯原告鑫能木业任何权利，请求人民法院依法判令驳回原告鑫能木业对被告安明成的诉讼请求。
原告鑫能木业围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院依法提交了证据：
证据一、茌平县工商行政管理局于2018年6月5日出具的企业变更情况说明1份，拟证实原告鑫能木业的原股东商延涛、刘金芳已于2015年5月28日将全部股权转让给案外人申玉新（30%）和逯焕银（70%），茌平县工商行政管理局于2015年6月1日予以核准。
证据二、原告鑫能木业于2015年5月28日出具的股东会决议书1份，拟证明原告鑫能木业的原股东商延涛、刘金芳于2015年5月28日同意将全部股权转让给案外人申玉新（30%）和逯焕银（70%）。
证据三、财产租赁合同复印件1份，拟证明原告鑫能木业与茌平县信发街道办事处王九村签订租赁合同，原告鑫能木业租赁茌平县信发街道办事处王九村9亩废弃土地用于兴建厂房，租赁费为每年30000元。
证据四、茌平县工商行政管理局于2018年6月1日出具的企业信息表1份，拟证明原告鑫能木业的法定代表人为逯焕银，注册资本为500万元。
证据五、山东信源土地房地产评估咨询有限公司于2014年8月10日出具的房地产估价报告书1份【鲁信源房估（2014）字第2016号】，拟证明原告鑫能木业曾于2014年委托山东信源土地房地产评估咨询有限公司对办公楼及两座车间的价值进行评估。
对原告鑫能木业所提交的证据，被告安明成提出以下质证意见：
被告安明成对原告鑫能木业所举证据一、二、四真实性、合法性无异议但对上述证据与本案的关联性及拟证明主张均有异议，被告安明成称上述证据仅能证明原告鑫能木业的股东发生变更且与本案无关。
被告安明成对原告鑫能木业所举证据三的真实性、合法性、关联性及拟证明主张均有异议，被告安明成认为原告鑫能木业所举该证据为复印件且具有随意性，不能证明其主张，被告安明成称其未与原告鑫能木业有任何租赁关系。
被告安明成对原告鑫能木业所举证据五真实性、合法性无异议但对该证据与本案的关联性及拟证明主张均有异议，被告安明成主张房地产权属需要房地产行政部门进行确认，该评估报告的假设和限制条件部分明确该评估报告是假定原告鑫能木业合法取得土地使用权并完全支付了相关费用，原告鑫能木业并未出示涉案土地、房产的权属凭证，也没有出具相关的缴费凭证，原告鑫能木业未取得涉案土地的使用权，该房地产估价报告书限制条件部分明确了评估报告的目的是除为确定房屋抵押贷款提供参考以外不适用于其他任何目的。该评估报告评估声明部分明确评估的委托方应特别注意报告中所载明的估价的假设和限制条件中所载明的内容，参照房地产估价报告书结果，合理使用房地产估价报告书，并且强调房地产估价报告书仅作评估目的而用，不得用于其他用途，该房地产估价报告书是社会服务机构应原告鑫能木业的委托单方提供的材料制作而成，该房地产估价报告书不应作为房地产确权的证据效力。
被告安明成围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院依法提交了证据：
1、被告安明成于2017年5月拍摄的照片22张和录像1份，拟证明原告鑫能木业已经停产很久且设备已经被拆除，不存在被告安明成强行收回场地影响原告鑫能木业生产并造成损失的事实。
2、被告安明成与李林忠通话录音1份，拟证明被告安明成已经和案外人李林忠（茌平县杜郎口镇南曹村村民）口头协商解除租赁合同。
3、被告安明成与案外人李林忠于2010年4月1日签订的财产租赁合同复印件1份，拟证明案外人李林忠租赁被告安明成9亩土地用于建设企业，办公楼及两座车间和其他设施为案外人李林忠与被告安明成共同出资建设。
对被告安明成所提交的证据，原告鑫能木业提出以下质证意见：
原告鑫能木业对被告安明成所举证据1、2真实性无异议但对拟证明主张均有异议，原告鑫能木业称上述证据中案外人李林忠系虚假陈述。
原告鑫能木业对被告安明成所举证据3的真实性、合法性、关联性及拟证明主张均有异议，原告鑫能木业认为原告鑫能木业的办公楼及两座车间和其他设施为案外人李林忠所建设，现已转让给原告鑫能木业，原告鑫能木业未向本院提交有效的权属证书。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人李林忠于2010年4月1日与被告安明成签订租赁合同1份，案外人李林忠拟租赁被告安明成9亩土地用于建设企业。原告鑫能木业的法定代表人逯焕银称案外人李林忠与其有经济纠纷，案外人李林忠欠其240万元左右，案外人李林忠于2015年5月28日让茌平县鑫能木业有限公司的股东商延涛、刘金芳将全部股权转让给案外人申玉新（30%）和逯焕银（70%），茌平县工商行政管理局已于2015年6月1日予以核准。原告鑫能木业的法定代表人逯焕银称被告安明成阻挠原告鑫能木业正常生产，被告安明成对原告鑫能木业的主张不予认可，被告安明成称与原告鑫能木业之间不存在土地租赁关系，被告安明成未侵犯原告鑫能木业任何权利，请求人民法院依法判令驳回原告鑫能木业对被告安明成的诉讼请求。在本案审理期间，原告鑫能木业未向本院提交其对案涉房产具有所有权和对案涉土地享有使用权的证据。原、被告因案涉房产的所有权和案涉土地的使用权问题发生纠纷，故成讼。
另查明，茌平县鑫能木业有限公司于2010年11月16日成立，注册资金为500万元，茌平县鑫能木业有限公司的股东商延涛、刘金芳已于2015年5月28日将全部股权转让给案外人申玉新（30%）和逯焕银（70%），茌平县工商行政管理局于2015年6月1日予以核准。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及所举证据、开庭审理笔录2份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：本案为排除妨害纠纷，本案原告鑫能木业以排除妨害为由提起诉讼要求被告安明成停止侵权，因此，双方的争议焦点归结于一点，即为原告鑫能木业对案涉房产是否具有所有权和对案涉土地是否享有排他的、独占的使用权问题。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权的行使，须以物权为权利基础。案涉房屋及土地作为不动产，其物权的设立、转让应当进行登记。案外人李林忠于2015年5月28日让茌平县鑫能木业有限公司的股东商延涛、刘金芳将全部股权转让给案外人申玉新（30%）和逯焕银（70%），但该股权转让行为不是物权设立及登记行为，至于逯焕银与案外人李林忠的经济纠纷，在本案中不予处理。原告鑫能木业占有案涉房产、土地并享有使用、收益的权利是以享有案涉房产、土地的所有权和使用权为基础，原告鑫能木业未能举证证明其对案涉房产具有所有权和对案涉土地享有使用权，原告鑫能木业要求被告安明成停止侵权的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五之规定，判决如下：
驳回原告茌平县鑫能木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告茌平县鑫能木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱振锋
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐阳阳