重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4734号
原告：何绍伦，男，1969年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。
被告：杨国勇，男，1976年4月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李高飞，重庆中钦律师事务所律师。
原告何绍伦与被告杨国勇合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告何绍伦及其委托诉讼代理人刘小平、被告杨国勇的委托诉讼代理人李高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告人民币30万元，并从2014年12月15日起、按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付资金占用利息至付清时止；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告将资金占用利息部分诉讼请求变更为以30万元为基数，从2014年12月15日起计算至2016年8月14日止，按年息8%计算，金额为4.8万元。事实和理由：2014年12月12日，原、被告签订《合作协议书》，原告根据协议约定分别于同年12月15日、23日分两次转款30万元给被告。2015年4月10日，经原、被告双方协商，决定解除前述《合作协议书》，但被告至今未将原告支付的30万元退还给原告。为此，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告杨国勇辩称：1、双方签订的合作协议书实为委托法律关系，即原告委托被告代其投资并收购三亚膳尊餐饮管理有限公司的股权，而被告已经完成投资转帐及收购股权的合同签订；2、2015年4月10日，经原告何绍伦、被告杨国勇、案外人秦健华（代陈鉴添签署）协商，解除了两份协议，进一步说明委托人对受托人与第三人之间代其收购股权的事宜进行追认；3、本案原告应以案外人秦健华作为适格被告向法院提起诉讼，杨国勇非本案适格被告。法院应驳回原告的诉讼或者追加秦健华为本案被告。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原告何绍伦作为乙方，被告杨国勇作为甲方，双方签订《合作协议书》，该协议书载明：“甲、乙双方本着诚实、平等、互利、双赢的原则，经友好协商，充分利用各自优越条件，现就双方合作收购三亚膳尊餐饮管理有限公司（以下简称该公司）股权事宜达成以下协议，以资共同遵守执行。一、合作方式由甲方出资人民币陆拾万元（￥600000元）作为收购三亚膳尊餐饮管理有限公司股权资金，以乙方名义负责三亚膳尊餐饮管理有限公司在甲方名下50%的股权；甲乙双方按出资比例各占该公司25%的股权份额。二、资金使用、支付方式1、乙方提供的资金除用于注资甲方公司外不得挪作它用，否则乙方有权主张甲方退还出资资金；2、本合同签订之日起三天内，乙方将该注资叁拾万元（￥300000）汇入甲方指定银行账户，便于甲方支付股权价款使用。三、股权结构1、乙方按前述出资资金在甲方在确认收购完成获得三亚膳尊餐饮管理有限公司股东身份后，乙方享有按出资比例同甲方共同分享该公司收益。四、双方权利义务1、乙方保证按合同约定提供全部出资资金；2、乙方有权对甲方使用资金进行监督；3、乙方有权获得按出资比例同甲方共同分享该公司收益；4、甲方保证负责以其名义收购三亚膳尊餐饮管理有限公司50%的股份份额，并登记变更之甲方名下；5、甲方保证按合同约定使用全部合作资金；五、违约责任1、本协议签订后，双方必须自觉履行，任何一方未按协议规定全面履行义务，应当依法向守约方承担违约赔偿责任。2、如乙方不能按期提供合作资金，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分款项的万分之五十的违约金。如因乙方违约给甲方造成损失，乙方应当承担违约造成甲方的实际损失。3、如因甲方原因，致使乙方不能如期获得甲方收益或分红，应向乙方支付按照约定的收益或红利款项万分之二十违约金。如因甲方违约给乙方造成损失，甲方应当承担违约造成乙方的实际损失。”该协议签约地点为海南三亚。审理中，双方一致认可《合作协议书》第一条约定的由甲方出资人民币60万元作为收购三亚膳尊餐饮管理有限公司股权资金实为原、被告双方各出资30万元，总共投资为60万元，再以甲方名义出资收购。该协议书中约定受让的股份是受让三亚膳尊餐饮管理有限公司法定代表人陈鉴添的50%的股份。协议签订后，原告何绍伦分别于2014年12月15日及2014年12月23日向被告杨国勇共计转款八笔，金额共计30万元。
被告杨国勇对收到原告的上述款项无异议，但表示其已将上述投资款按照约定打入了三亚膳尊餐饮管理有限公司法定代表人陈鉴添指定的的其妻秦健华的个人账户作为收购股份支付的价款，并举示了重庆农村商业银行个人汇款凭证三份，时间及金额分别为2014年12月15日16万元、2014年12月23日10万元、2015年1月19日6万元，共计32万元，上述汇款凭证载明的汇款人均为杨国勇，收款人均为秦健华，用途均为合作投资款。同时，被告称上述汇出的32万元中，有30万元是原告的投资款，有2万元是自己的投资款。原告对上述汇款的真实性无异议，但认为收款人为秦健华而非三亚膳尊餐饮管理有限公司，故该证据与本案无关。为证实自己的说法，被告举示了2014年12月12日其与陈鉴添签订的《股权转让合同》一份，该合同为复印件，转让方（甲方）为陈鉴添，受让方（乙方）为杨国勇，主要内容为三亚膳尊餐饮管理有限公司注册资本为50万元，甲方持有该公司50%的股权，经甲乙双方协商，决定将甲方持有该公司50%的股权转让给乙方，转让总价款50万元；2014年12月14日前支付50%的转让款，剩余部分转让款于2014年12月30日前付清。如乙方未能按前述约定时间向甲方支付股权转让价款的，甲方有权单方解除合同等事项。该股权转让合同签约地点也为三亚。审理中，原告表示由于该合同为复印件，其不清楚该合同的真实性；其只知道是受让陈鉴添50%的股份，但作价多少钱其不清楚。但原告又表示其看到过这份股权转让合同，但是内容不清楚。被告杨国勇则表示该股权转让合同之所以是复印件，是因为双方解除了该合同，故其将合同原件撕毁了。本案庭审中提交的复印件系在三亚膳尊餐饮管理有限公司法定代表人陈鉴添处复印的。
审理中，原、被告双方均举示了由原告何绍伦、被告杨国勇以及案外人秦健华（代陈鉴添）于2015年4月10日签署的《证明》一份，内容为：“兹证明：经三方共同协商达成杨国勇与三亚膳尊餐饮管理有限公司陈鉴添在2014年12月12日签订合同作废。兹证明：杨国勇在2014年12月12日与何绍伦所签订合作协议作废。”该证明有原告何绍伦、被告杨国勇以及案外人秦健华的签名，秦健华签名注明为“秦健华代陈鉴添”。审理中，原、被告双方一致认可上述《证明》中载明的“杨国勇与三亚膳尊餐饮管理有限公司陈鉴添在2014年12月12日签订合同作废”的合同是指本案被告提交的《股权转让合同》。被告称股权转让合同解除后，支付的股权转让款32万元对方未返还。
审理中，双方均一致表示从2014年12月12日签订《合作协议书》起至2015年4月10日解除合作协议止，除支付给秦健华的32万元外，无其他收益、支出或者债务。另，关于风险的承担问题，原告表示双方口头约定其不承担风险；而被告则表示双方口头约定风险共担。
本院认为，双方签订的《合作协议书》明确载明双方就合作收购三亚膳尊餐饮管理有限公司达成协议，并约定了各自的出资额、股权结构以及收益的分配等事项，该协议系典型的合伙协议，双方应为合伙关系而非被告辩称的委托关系。本案原告要求被告退还30万元从形式上看系要求被告退还合伙投资款，而在合伙关系中，合伙人一经出资，该出资即转化为合伙财产。合伙关系解除后，合伙人可以要求分割合伙财产。由于合伙经营过程中，既会产生必要的合伙支出，也可能存在经营风险导致合伙财产的减损，因此，原告目前能要求其合伙人杨国勇个人直接向其支付的合伙财产限于扣除合伙支出后、由被告杨国勇实际掌控的合伙财产。由此，本案的焦点在于被告杨国勇向秦健华转帐支付的款项能否认定为履行合伙事务支出即收购股权转让价款的支出。被告认为款项系支付至秦健华个人账户而非三亚膳尊餐饮管理有限公司，故与本案无关，而本院认为，被告杨国勇系与陈鉴添个人签订股权转让合同，收购陈鉴添名下所持公司股份，故股权转让款应向陈鉴添个人支付而非所持股份的公司三亚膳尊餐饮管理有限公司；关于秦健华的身份问题，虽无直接证据证明其收款系受陈鉴添的委托，但2015年4月10日解除被告与陈鉴添签订的股权转让合同以及原、被告《合作协议书》的《证明》系原、被告双方以及秦健华共同签署，秦健华签名时直接注明为“秦健华代陈鉴添”，表明原告明知并认可秦健华在代替陈鉴添处理股权收购相关事宜。结合个人汇款凭证上载明的用途均为合作投资款，因此，能认定被告杨国勇向秦健华转帐支付的款项32万元系履行合伙事务即收购股权转让价款的支出。现无证据证明上述支出的32万元已经收回，且双方在合伙过程中无其他收益及债务，故扣除上述支出后，由被告杨国勇直接掌控的剩余合伙财产为28万元，按出资比例各50%进行分割后，被告杨国勇目前应向原告何绍伦支付的金额为14万元。
关于原告主张以30万元为基数，从2014年12月15日起至2016年8月14日止，按年息8%计算的资金占用利息4.8万元，本院认为，合伙关系解除后，掌控合伙财产的一方应当及时清算并向其他合伙人及时分配由其直接掌控的合伙财产，现被告杨国勇至今未向原告分配由其直接掌控的合伙财产，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求支付资金占用利息的诉讼请求，应当予以支持。但计算基数应以原告可分得的合伙财产14万元为基数，起算时间应为解除合伙关系次日即2015年4月11日，计算标准双方无约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，关于被告杨国勇认为应当追加秦健华为被告的意见，本院认为，秦健华与原、被告之间并无合伙关系，故追加秦健华为本案被告于法无据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨国勇于本判决生效后五日内向原告何绍伦支付14万元，并以此为基数，从2015年4月11日起至2016年8月14日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息。
二、驳回原告何绍伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告负担1350元，由被告负担1550元（被告负担部分已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘青容