广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16704号
原告：佛山市顺德区华鹏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区大良。
法定代表人：邝剑虹。
委托诉讼代理人：何素玲，广东力创律师事务所律师。
被告：怒江鼎盛冶化有限公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州泸水市。
法定代表人：翁才龙。
委托诉讼代理人：廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。
原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司与被告怒江鼎盛冶化有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何素玲，被告的诉讼委托代理人廖日晖到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付产品质量不合格的损失费95279元；2.被告支付延迟交付货物的违约金212400元；3.被告支付律师费30000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2017年8月4日签订编号HP-
HE17021《金属硅采购合同》，约定原告向被告采购硅，采购数额为120吨，价格为11350元/吨。原告履行合同付款取货后，将该批货物分别出售给中国铝业股份有限公司（以下简称中铝公司）和福建省华银铝业有限公司（以下简称华银公司），两家公司使用被告的货物后，出现重大质量问题，严重影响生产经营。经送检化验后发现被告的货物不符合国家质量标准，严重违反了双方签订的编号HP-
HE17021《金属硅采购合同》第四条的规定，被告须承担原告的损失。因货物质量不合格导致中铝公司、华银公司分别向原告索赔18000元和23279元合共41279元。
原告与被告于2017年8月9日又签订编号HP-
HE17023号《金属硅采购合同》，约定原告向被告采购硅，数额180吨，价格为11800元/吨，被告须于2017年8月18日前交货。原告履行合同付款义务后，被告一直拖延交货并拒绝开具发票，拖延至2017年8月22日才完成交货，按合同约定须赔偿给原告合同总价款10%的违约金，即212400元。原告将该批货物出售给中铝公司，该公司使用被告的货物后，出现重大质量问题，严重影响生产经营。经送检化验后发现被告的货物不符合国家质量标准，严重违反了双方签订的编号HP-
HE17023《金属硅采购合同》第四条的规定，被告须承担原告的损失。因货物质量不合格导致中铝公司向原告索赔54000元.
因被告的产品质量问题导致原告损失费用95279元，同时被告延误交货须赔偿原告合同总货款10%的违约金212400元，合共307679元。按照合同约定，被告须支付全部的诉讼费、立案费、执行费、律师费等诉讼成本，因此，原告为本案诉讼聘请的律师费用应由被告承担。上述损失经原告多次追讨，但被告一直无理拒付，为维护原告的合法权益，原告故特提起本案诉讼。
被告辩称，一、被告已经按照双方约定的送货期限将货物交付给原告，原告也顺利收取了货物，被告的交货期限得到原告的认可，被告不存在迟延交货行为。二、被告的货物并不存在原告所称的质量问题，原告相关的损失不应由被告承担。三、原告主张被告承担律师费没有事实及法律依据。综上，请驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《金属硅采购合同》的照片打印件两份、收货证明传真的照片打印件两份、云南铝业股份有限公司入库验收单传真的照片打印件七份、领货凭证传真的照片打印件三份，被告认为系照片打印，并非原件，无法确认真实性，但确认其与原告存在交易往来，及确认涉案金属硅均系其供货，且结合被告提供的证据中原告发出的联络函及被告回复的联络函的内容，与原告的上述证据均相互印证，故本院对原告提供的上述证据予以采信；2.原告提供的广东省工业分析检测中心检验报告书图片打印件、福建省冶金产品质量监督检查站检验报告图片打印件，2017年9月11日中铝公司的函件照片打印件、2017年9月20日中铝公司质量异议处理说明、2017年9月15日华银公司索赔报告照片打印件、2017年9月15日华银公司索赔报告原件，2017年9月13日被告传真给原告的函件，被告均认为无法确认上述证据的真实性，认为无法确认检验的金属硅系被告提供，无法确认其产品存在质量问题，但原告提供的2017年9月13日函件上的传真号码与其本人提供的向原告发出的函件的一致，被告认为即使该函件真实也是被告为维护双方的合作而做出的让步，即被告并不否认上述函件的真实性，且综合原告提供的证据，虽多为复印件或打印件，但能形成完整的证据链条，相互印证，结合被告的陈述及证据，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以采信；3.原告提供的中华商务网网址关于金属硅2017年8月1日至8月31日期间的销售价格，用以证明被告延迟交货导致其价格损失，被告认为无法确认真实性，且认为商品交易与市场及买卖交易主体有关，并非某一网站决定，因原告并未有证据证实上述网页的内容真实且与本案存在关联，故本院对该网页信息不予采信。
被告提供的材料运输单十份及2017年8月29日原告向被告发出的联络函及被告向原告回复的联络函，原告对其发出的联络函的真实性予以确认，并不否认被告函件的真实性，但认为无法确认被告所提供材料运输单中的货物系发送给原告，但原告在庭审中确认双方交易习惯的收货地点是，被告将货物运输至“云铝仓库”，原告再前往云铝仓库提货，该收货地点与被告运输单中的收货地点一致，且货物数量与原告提供的对应日期入库验收单的货物数量一致，综合本案采信的证据，本院对被告提供的该组证据予以确认。
另查明，2017年8月4日、8月9日，原告分别采取传真形式与被告签订《金属硅采购合同》，约定，原告向被告采购金属硅，级别为553#不通氧，质量按国标执行，两份合同均约定：货款结算为：需方预付40万，每次送货后付清该批货款，供方将货物送到需方指定的地点；违约责任：……货到后付款的，双方协商在指定日期前送到需方指定的地点，如果不能按时到货，向需方赔偿10%的违约金……解决合同纠纷的方式：……执行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成，可向需方所在地人民法院起诉，所产生的诉讼费、立案费、执行费、律师费等均由败诉方承担。其中，8月4日的合同约定的供货数量为120吨，单价为11350元/吨，8月8日、8月10日前分别送云铝七甸仓库各60吨；8月9日的合同约定的供货数量为180吨，单价为11800元，8月13日前送60吨到云南昆明云铝物流仓库，余下的8月18日前送到。
上述合同签订后，被告陆续向原告供货，其中，2017年8月4日的合同在合同约定的期限内交货完毕；被告提供的材料运输单显示2017年8月9日合同的送货情况如下：2017年8月12日送货31吨、2017年8月17日送货33吨、2017年8月21日送货33吨、2017年8月30日送货33吨、2017年8月31日送货33吨、17吨，合计180吨。
另查，原告于2017年8月4日、8月9日分别向被告预付货款40万元。2017年8月29日，原告向被告发出联络函传真一份，主要内容为：双方于2017年8月9日签署了编号HP-
HE17023《金属硅采购合同》，合同规定8月13日前送60吨到云铝物流仓库，余下的18日前送到，但被告仅在8月13日送31吨、18日送33吨、22日送33吨，共计97吨，余下的83吨尚未送到，经多次催促、提醒，被告无正面回复，给原告的声誉造成极大影响，现原告郑重声明：余下的87吨金属硅务必在8月31日前按要求送达合同指定地点，否则，原告将采取进一步的法律措施。当日，被告向原告回复联络函一份，主要内容为：被告经多次与原告沟通，未能与原告达成一致，本着诚信经营的原则，被告决定按照原告的要求在8月31日前将货物送到原告指定的地点，但货物在送到原告仓库后，货物将于被告没有关系，请原告在货物达到后按时付款，付款后被告才能卸货，如不能按时卸货，视为原告拒收，被告将货物拉走。
2017年9月11日，中铝公司向原告发函，称关于工业硅质量异议一事，经其分公司有关部门评估，该分公司此次因质量问题造成的直接损失严重，100元/吨的商务处理办法，远不能补偿损失，……决定对此批货物每吨扣款300元。2017年9月20日中铝公司出具质量异议处理的说明，认为经取样寄往广东工业分析检测中心检测后的结果反映，该批120吨金属硅质量不合格，向原告索赔返工回炉费、燃料费、人工费等共计151200元。2017年9月15日，华银公司向原告提出索赔，认为经其公司送福建省冶金产品质量监督检验站检测，显示该批金属管成分不合格，导致其车间损失66430元。经双方协商达成意见为：此批次60吨结晶硅降价100元/吨让步接收，加上质量损失17279元，共计索赔23279元，价格按当批次含税结算价12493.48元/吨，折合成重量1.863吨，从9月到货重量中扣减。2017年9月13日，被告向原告发出函件一份，主要内容为：关于原告提出的质量问题，被告高度重视，对原告寄出的样品进行了认真分析，本着诚信经营的原则，对于此批货物给予每吨100元的补偿，由于553货物为不通氧的，质量差别也就100元每吨的差距。因双方对质量问题未能达成一致，原告提起本案诉讼，支出律师费30000元。
法庭询问原告诉请中的质量损失是如何计算得出的及有无向两客户实际赔偿时，原告回复：2017年9月15日华银公司的索赔报告及2017年9月20日中铝公司出具的说明，分别说明了损失的计算方式，但最终的赔偿金额经双方协商后为诉状中的金额；2017年9月15日的函，显示华银公司要求从9月的货款中扣除赔偿款，华银公司的最终赔偿款为23279元。中铝公司的损失72000元（18000元+54000元），分两次索赔，最终经协商从货款中扣除了两次索赔的损失。
本院认为，原、被告之间签订的两份《金属硅采购合同》合法有效，双方均应按约定履行己方的义务。原告按约向被告付款，被告应当按约向原告供货。首先，关于2017年8月9日的合同被告是否存在延迟交货的问题，该份合同约定货物分两期交付，8月13日前送60吨，剩余的8月18日前送到。但根据被告自己提供的运输单，被告在8月13日前送达31吨，在8月18日前共计送达64吨，显属违约，虽然原告于2017年8月29日向被告传真联络函，认为被告尚余83吨货物未送，声明被告务必在8月31日前送货，但原告在该函件中并未有变更合同履行期限、及认可被告于8月31日交货的意思表示，故被告以该份函件为据主张原告确认其交货期限为8月31日，故认为其不存在迟延交货的抗辩意见，本院不予采纳，被告在履行2017年8月9日的合同过程中，存在迟延交货的行为。原告认为因被告迟延交货导致其无法向中铝公司供货，中铝公司取消了下一季度合约的签订，致使其利润损失超过200万元，故主张被告应按照合同约定向其支付合同总金额10%的违约金，被告认为原告并无证据证实其因调整交货时间而遭受了损失，故认为其不应承担因调整交货期限的违约责任，但被告存在违约行为属实，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，原告主张对被告的迟延交货的违约进行处罚的请求符合法律规定，被告迟延13天交货，原告并无证据证实其因迟延交货产生的损失，故本院对迟延交货的违约金酌情进行调整，以30000元为宜。
其次，关于原告主张被告赔偿因产品质量不合格产生的损失问题，被告认为原告没有有效证据证实其提供的货物存在质量问题，但原告提供的证据能形成完整的证据链，且被告在2017年9月13日传真给原告的函件中，明确对原告的样本进行了分析，并承诺对此批货物按每吨100元进行补偿，即可得知被告对该批货物存在质量问题没有异议并表示同意赔偿，但被告的该100元每吨的赔偿方案原告并未确认，且根据原告提供的索赔函，其向中铝公司、华银公司以抵扣货款的形式赔偿72000元、23279元，故对该损失，被告应当向原告进行赔偿。因合同约定执行本合同发生争议，所产生的诉讼费、立案费、执行费、律师费等均由败诉方承担，故原告主张被告承担其支出的律师费30000元的请求，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告赔偿损失及支付违约金共计125279元，及支付律师费30000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告怒江鼎盛冶化有限公司应于本判决发生法律效力后五日内向原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司赔偿损失及支付违约金共计125279元，并支付律师费30000元；
二、驳回原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6365.18元，财产保全费2208.39元，由原告佛山市顺德区华鹏贸易有限公司负担3000元，由被告怒江鼎盛冶化有限公司负担5573.57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 梁平少
人民陪审员 尤惠璇
二〇一八年四月九日
书 记 员 曾松林