河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终578号上诉人（一审被告）程豫黔，女，1967年4月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（一审原告）张金丽，女，1969年3月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。一审被告：乔卫东，男，1967年10月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人程豫黔因与被上诉人张金丽、一审被告乔卫东民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2267号民事判决。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程豫黔，被上诉人张金丽的委托诉讼代理人赵景伟，一审被告乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程豫黔上诉请求二审法院依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2267号民事判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：（2016）豫0411民初2267号民事判决认定事实错误，乔卫东向张金丽出具的借款明明是2014年10月25日金额40万和2015年8月20日金额10万，而一审法院硬将另一笔发生于2013年9月25日本息已经结清、借据已收回的借款10万认定为共同债务，事实是我本人根本不认识张金丽更没有在任何借款手续上签字，况且我本人于2012年8、9月份就与乔卫东分居并于2014年4月24日与乔卫东办理了离婚手续，离婚时双方财产及债权债务已分割清楚。综上，原审判决认定基本事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张金丽答辩称，根据一审所查明的事实，在2013年9月25日被上诉人与乔卫东发生一笔10万元的民间借贷，而该借贷时间发生在上诉人与乔卫东夫妻关系存续期间，对于该笔共同债务理应有上诉人及乔卫东共同承担。对于上诉人所称已经办理离婚手续，不足以对抗本案的责任承担。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，依法应当予以维持。一审被告乔卫东述称，一、我认为上诉人的上诉理由是成立的，一审法院认定的事实是有问题的，我已与上诉人办理了离婚，尽管我们离婚是在2014年，一审原告认为2013年发生的业务，虽然在法律上的婚姻续期间，自从我做生意后，我生意上的事从来不和上诉人说，并且在2013年前我与上诉人就已分居，对于这笔债务上诉人是不知道的，也没有在相关的手续上签字。二、我与张金丽实际上也不认识，我与张金丽有业务往来是因为我与张金丽的丈夫关军昌是同学，关军昌于2013年9月找到我说他手里有资金，想让我运作出去收利息，因为我之前是做银行的房产抵押代理业务，实际这是一种投资行为，当时我给关军昌联系到用款人后，我让关军昌和用款人直接签订相关手续，当时关军昌说“其是政府政法工作人员，不能从事投资行为”，所以让我直接给他老婆张金丽打相关手续，这就是后来出现借据的情况，后来整个投资担保行业出现问题，对方的钱还不上，我自然也无法再给张金丽相关款项。这就是投资变成民间借贷的真实情况。再一点，从2013年9月25日就有第一笔款项发生，随后2013年10月也有款项发生，至2014年10月、2015年8月都有款项发生，但是根据我在这方面的操作以及现实的情况，每发生一笔款项之后我都给张金丽出具相关的借据，随后此笔款项本息结清后，借据收回。所以在张金丽的起诉书中所说的“我2013年9月25日借款到2014年10月25日合并出具借据”的情况是没有事实根据的，也不合情合理。基于这几点我认为一审法院判决是不符合实际情况的。如果按一审法院所说的2013年9月25日这笔借款按照当时张金丽起诉时间已远远地过了诉讼时效。张金丽向一审法院诉称，1、请求判令乔卫东、程豫黔立即偿还借款本金500000元及利息62500元（利息计算至2016年7月30日）；2、本案诉讼费用由乔卫东、程豫黔承担。理由：乔卫东为扩大经营，于2013年9月25日向原告借款100000元，约定月利率千分之十五按月付息，从2013年10月开始，被告向原告付息每月1500元至2014年10月25日，乔卫东又向张金丽借款300000元，乔卫东说为了方便，把前两次的借款合并打一个借条，款项为400000元（利率同上）。从2014年11月开始，乔卫东开始向原告付息，每月6000元。到2015年8月20日，乔卫东又向张金丽借款100000元（利率同上）。但从2015年9月开始，乔卫东单方将利率降至月利率千分之十，从2016年1月份开始停止付息。一审法院认定事实:2013年9月25日，乔卫东向张金丽借款100000元，并约定月利率为千分之十五，乔卫东给张金丽出具借据一份，并从2013年10月开始付息；到2014年10月25日，乔卫东又向张金丽借款300000元，乔卫东将100000元借据收回后，向张金丽出具了400000元借据一份，约定利息仍为千分之十五。2015年8月20日乔卫东第三次向张金丽借款100000元，并出具借据1份交张金丽持有。张金丽通过转账的方式向乔卫东支付了三笔借款。乔卫东按月利率为千分之十五付息至2015年8月。2015年9月按月利率为千分之十付息至2015年12月。另查明，根据原告提供的银行交易明细，乔卫东向张金丽所借第一笔款项发生在2013年9月25日，乔卫东与程豫黔于2014年4月24日离婚。此债务发生在被告乔卫东、程豫黔夫妻关系存续期间。乔卫东向张金丽所借共计借款50万元及利息，至今未予归还。故引发本案诉争。以上事实有张金丽提供的借据、银行交易明细及庭审笔录等证据在卷为凭。上述证据已经当庭出示，经审查上述证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张金丽共向乔卫东提供借款50万元，乔卫东向张金丽出具借条予以证明，张金丽与乔卫东之间已形成了合法的借贷关系,且双方约定的月利率千分之十五不超法律规定，予以确认。其中有10万元借款发生在乔卫东与程豫黔夫妻关系存续期间，对于程豫黔辩称，其与乔卫东已办理离婚手续，不应承担该笔债务，不予认可。该笔10万元借款属乔卫东和程豫黔的夫妻共同债务，乔卫东和程豫黔应共同偿还；下余40万元借款属乔卫东个人债务，应由乔卫东个人承担还款责任。张金丽与乔卫东约定月利率千分之十五不违反法律规定。2015年9月至2015年12月24日期间，乔卫东应当按照月利率降至千分之十债务的部分履行，应予以补偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、乔卫东于本判决生效后立即偿还张金丽借款50万元及利息（利息2015年9月10月11月12月按月利率千分之五计算，2016年1月1日至本判决限定还款之日的利息按月利率千分之十五计算）；二、程豫黔对前项判决在借款本金10万元及对应利息范围内承担连带清偿责任；三。驳回张金丽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9425元，保全费2283元，共计11708元，由乔卫东负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人程豫黔对婚姻存续期间乔卫东所借款项是否应当承担清偿责任。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。2014年10月25日，乔卫东又向张金丽借款300000元，乔卫东将100000元借据收回后，向张金丽出具了400000元借据一份。从乔卫东向张金丽按期支付利息的情形看，乔卫东2013年9月至10月向张金丽借款300000元，已经清偿200000元，乔卫东一直按照双方的交易习惯按期支付利息，该100000元借款应当认定发生在乔卫东和程豫黔夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，乔卫东和程豫黔应承担偿还责任。程豫黔在本院审理期间未提供证据证明该债务属于乔卫东个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定的情形。上诉人程豫黔该上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2700元，由上诉人程豫黔负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年三月二十一日书 记 员  张江艳