湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1097号
上诉人（原审被告）：丁建余，男，1963年12月7日，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路38号。
法定代表人：王帮新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王日新，男，1954年10月1日，汉族，该公司工作人员，住湖南省醴陵市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人丁建余因与被上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁建余的委托诉讼代理人李国、郭曦、被上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的委托诉讼代理人王日新、柏福舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁建余上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审诉讼费和二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未提供证据原件进行法庭质证，严重违反法定程序，并剥夺了上诉人质证的权利；2、一审判决认定的涉案工程于2010年完成竣工验收、2012年完成最终结算，缺乏证据证实，在未完成工程结算之前，被上诉人主张工程亏损的条件不成就；3、一审判决认定被上诉人的诉讼请求未超出诉讼时效，属于认定错误；4、一审判决认定《项目工程内部承包合同》为有效合同，并认定上诉人向被上诉人支付10.645%的项目管理费和税费属于认定事实错误；5、一审判决认定上诉人应支付被上诉人劳保基金150646.85元没有事实和法律依据；6、一审判决认定工程账面成本为13860475.47元没有事实和法律依据；7、一审判决认定账面借支10481321.78元没有事实和法律依据。
湖南东富集团醴陵建设有限公司辩称，1、一审法院组织了双方当事人单独对涉案的账册进行了核对，所有账册原件都与上诉人本人核实并组织质证，并形成了质证笔录；2、依据施工合同，工程应当是于2010年1月30日竣工，在此之后发包方没有任何对工程工期违约的主张，并于2012年与被上诉人签订了结算单，足以证明工程已经竣工和结算；3、关于诉讼时效问题，上诉人作为被上诉人的股东和项目经理，在具体的工程项目上，与财务部门对账不清，公司一直采取反复核对的方式与承包人核算工程收支情况，争取达成一致，故一审法院认定没有超过诉讼时效正确；4、关于《项目工程内部承包合同》的效力和管理费、税费的收取问题。上诉人在承包涉案工程之时既是公司股东，又是公司职工，担任项目经理一职。公司采取内部职工承包制，单独核算，自负盈亏的经营者管理模式，没有违反任何法律规定，与法律禁止的对外转包是有本质的区别，是合法的；5、关于劳保基金的问题，依据湘建（2003）265号文件第二条的规定，3000万元至4000万元的工程提2.5%的劳保基金，该规定为政府强制性规定，本案涉案的建筑合同签于2009年，故依据当时的国家规定必须缴纳劳保基金；依据《工程项目施工内部承包经营合同》约定，上诉人应当与发包方结算所有账务往来，包括劳保基金的支付，再者按规定未缴纳劳保基金是不能开工建设的，所以完全有理由相信上诉人已经收取了发包方的劳保基金；6、被上诉人提交的成本账和借支账，一审法院已经组织当事人对账册的原件进行核对，双方都发表了质证意见，一审法院都是依据双方的质证意见作出的认证，另外上诉人不认可的部分，因为在原始凭证上有上诉人的签字认可，且上诉人也没有提供反证，故一审法院采信被上诉人的优势证据，有事实和法律依据。
湖南东富集团醴陵建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告丁建余赔偿原告工程亏损1367134.9元，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息。2、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月13日，株洲县光明重型机器制造有限公司作为发包人，与承包人湖南东富集团醴陵建设总公司签订了《渌口风电项目建设工程施工合同》，合同中规定：工程内容为2号厂房建筑工程。合同工期192天。开工日期2009年7月18日，竣工日期2010年1月30日。2009年7月14日，湖南东富集团醴陵建设总公司（甲方）作为总承包人与内部承包人丁建余（乙方）签订了《工程项目内部承包合同》，合同中规定：工程名称，2号厂房建筑工程，甲方的权利义务有：甲方开出合法的税务发票协助乙方按时向建设方收取工程进度款及结算后的工程款、保修金等所有该工程的款项，甲方每收到业主工程款后按本合同约定暂扣除5.645%的建安营业税、企业所得税、个人所得税和5%的工程承包管理费后，其余工程款项甲方按合同工程进度拨付给乙方。建设方给甲方的养老保险费，甲方按养老保险费总额的50%付给乙方，其余50%归甲方所有。甲方对乙方所承包的本合同工程不垫资，如乙方资金确有困难，甲方按乙方要求所借资金按月息不少于1分5厘计算利息，利息计算至乙方所借资金偿还给甲方之日为止。乙方的权利义务：乙方在工程验收交付业主后，按甲方与业主签订的合同，由乙方负责按本合同所承包的工程及时与业主结算，乙方并应及时与甲方对账核算，如因乙方原因造成的经济纠纷及民工工资拖欠等带来的一切经济损失和法律责任概由乙方承担；乙方承担本工程所有费用及所有税费等。乙方承包的本工程如发生亏损或因质量安全事故，民事纠纷所造成的一切经济损失和法律责任概由乙方承担。合同签订后，被告按照合同规定进行施工建设，2010年4月23日该工程竣工验收。2012年3月8日，被告丁建余与株洲县光明重型机器制造有限公司进行了2号厂房工程变更增加、减少部分的最终结算。就该工程，被告丁建余及建设方共向原告支付工程款12553904.47元。根据合同规定，被告应当向原告承担上交5.645%的建安营业税、企业所得税、个人所得税（该款已完税）和5%的工程承包管理费，该款应为12553904.47元×10.645%=1336363.13元；还应当承担2.4%的劳保基金的50%，该款为12553904.47元×1.2%=150646.85元。2018年3月7日，原审组织原告方的财务人员与被告一起核对了原告提交的证据6即2号厂房工程成本明细表，扣除被告未使用的14563.9元渌口工业园11月份使用费，被告应承担工程账面成本为13860475.47元。同时对原告提交的证据7即丁建余借支工程款明细表进行了核对，扣除丁建余未签字的2010年4月30日30000元和双方同意核减的2012年4月21日16000元，被告应承担账面借支为10481321.78元，但该款中包含了已分段计算的利息费用。上述总计被告应当向原告的承担部分为1336363.13元+150646.85元+13860475.47元+10481321.78元=13860475.47元，扣除被告已向原告交纳的收入部分12553904.47元，被告应向原告承担亏损（12553904.47元-13860475.47元）=-1306571元。由于原、被告之间多次结算未果，原告于2017年11月2日诉讼来院，请求处理。另查明：2010年5月26日，湖南东富集团醴陵建设总公司的名称经醴陵市食品药品工商质量监督管理局登记，变更为湖南东富集团醴陵建设有限公司。1984年被告丁建余便开始在原告单位工作，2013年12月被告丁建余才将其在湖南东富集团醴陵建设有限公司的股份转让给了他人。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：原告是否是本案的适格主体？原、被告之间签订的《工程项目内部承包合同》是否有效？被告是否应当承担涉案工程的亏损额？是否应当支付利息？是否超过诉讼时效？湖南东富集团醴陵建设总公司的名称经登记变更为湖南东富集团醴陵建设有限公司，合乎法律规定，其主体资格一致，被告认为原告在本案中主体不适格，不合符实际情况，原审不予支持。原、被告之间签订的《项目内部承包合同》是双方在平等自愿互利的基础上签订的，是原告公司内部对工程项目施工的管理模式，不是对外的转包和挂靠行为，没有违反法律的禁止性规定，该合同应为有效合同，原审予以认可。株洲县光明重型机器制造有限公司2号厂房工程已经竣工验收，交付使用，被告与建设方业已就工程变更增加减少部分进行了最终结算，被告和建设方共向原告支付的工程款，原、被告双方均无异议，原审予以认可。账面成本及账面借支部分，原审召集双方当事人进行了质证，扣除被告没有签字及双方同意核减的外，其他部分被告本人均在原始凭证上签字确认，但其中包括已分段计算的利息，因此经核减后的账面成本和账面借支部分，应当予以认可。合同中约定被告应当承担向原告缴纳的税费和劳保基金，没有违反法律的规定，原审予以认可。上述以工程款收入扣除被告应承担的部分，导致涉案工程项目亏损1306571元，根据合同约定，该款应当由被告承担。因原告提供的账面成本和账面借支部分均体现了分段计算的利息，故原告要求继续计算亏损款利息的诉讼请求，系重复计息，原审不予支持。原、被告之间就涉案工程的收入和支出一直没有进行最终结算，在本案诉讼过程中，双方才就收入、支出部分进行账目核对，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的辩称意见，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十四条之规定判决：一、被告丁建余于本判决生效之日起十日内向原告湖南东富集团醴陵建设有限公司支付亏损款1306571元；二、驳回原告湖南东富集团醴陵建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17104元，由原告承担2000元，被告承担15104元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人丁建余在本案中的责任如何认定；2、本案是否已过诉讼时效。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，湖南东富集团醴陵建设总公司与丁建余于2009年7月14日签订了《工程项目内部承包合同》，合同对收取管理费、收取垫资利息等双方的权利义务事项进行了约定，该内部承包合同不违反法律规定，应属有效，当事人应当按照合同约定履行义务。根据《株洲县光明重型机器制造有限公司2#厂房工程变更增加减少部分结算单》以及工程款往来收据，湖南东富集团醴陵建设总公司与株洲县光明重型机器制造有限公司已于2012年3月就2#厂房变更的工程量进行了结算，且双方在2012年9月28日之后便无工程款收支往来，故湖南东富集团醴陵建设总公司主张依据现有已到账的工程款与上诉人丁建余进行结算，并不不当。根据被上诉人提交的工程款明细表，上诉人丁建余及株洲县光明重型机器制造有限公司于2009年9月2日至2012年9月28日期间共向被上诉人支付工程款12553904.47元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。对于被上诉人提交的光明重机2号厂房工程成本明细表的认定问题，扣除经当事人确认未使用的渌口工业园11月份使用费14563.9元，其他单据均有上诉人本人的签名，本院对上述单据的真实性予以确认，故上诉人应承担工程账面成本应为1892143.71元（1906707.61元-14563.9元）。对于被上诉人提交的借支工程款明细表的认定问题，扣除上诉人未签字的2010年4月30日的30000元和双方同意核减的2012年4月21日的16000元，其他单据均有上诉人本人的签名，上诉人主张部分借据的款项并未实际到账，但未提交充分证据予以证实，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持，故上诉人应承担的借支金额为10481321.78元（10527321.78元-30000元-16000元）。上诉人主张已于2012年9月7日将向被上诉人租赁建筑设备全部归还进而被上诉人应将上诉人前期所欠的120万元租赁押金予以抵消且此后不应就该押金收取利息，由于上诉人并未提交充分证据证明所租赁的建筑设备何时归还，并且上诉人在其后与被上诉人财务往来单据中也对前述各项借支费用均予以了签字认可，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。因此，上诉人应当向被上诉人支付的款项为：1336363.13元（管理费、税费）+150646.85元（养老保险费）+1892143.71元（工程成本）+10481321.78元（工程款借支）-12553904.47元（已到账工程款）=1306571元。
对于本案的诉讼时效问题，由于本案当事人一直未就《工程项目内部承包合同》所涉及的款项进行最终结算，双方权利义务关系内容尚未明确，并多次就账目问题进行了核对，因此，被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人支付相应款项，并未超过诉讼时效。综上，原审认定上诉人丁建余向被上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司支付1306571元款项，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人丁建余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17104元，由上诉人丁建余承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年七月二十四日
书记员 李梦娴