山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1279号
上诉人（原审原告、案外人）：赵德军，男，1970年1月21日出生，汉族，打工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师，德州市德城区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：宗建朝，男，1959年2月3日出生，汉族，德州市城镇劳动就业训练中心职工，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：赵福华，男，1967年4月24日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张媛媛，山东家硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。
上诉人赵德军因与被上诉人宗建朝、赵福华案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵德军上诉请求：1.撤销一审民事判决书“驳回原告赵德军的诉讼请求”判决内容，改判“1.依法停止执行德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执恢95号执行裁定书确定的执行内容（即判决不得执行该执行标的）；2.依法确认涉案房屋为上诉人所有（含占有、使用、收益）。”；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在执行过程中未依法审查两被上诉人以物抵债行为是否触犯第三人权益，而通过执行裁定的形式对两被上诉人的以物抵债行为予以确认，损害了上诉人的合法权益，依法应予撤销并停止原执行裁定的执行。二、上诉人对涉案房屋提出执行异议符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。首先，上诉人与被上诉人赵福华间的买卖合同于2015年6月27日签订，系当事人间的真实意思表示，合法有效，且远早于2016年9月19日被上诉人赵福华与宗建朝间的执行和解协议。其次，在买卖合同成立后，上诉人已合法占有该房屋，且于2016年7月30日租赁给赵振龙使用并达成租赁协议。再次，上诉人于2015年7月2日按照赵福华的要求将该笔房款打给其指定收款人的账户。最后，因为被上诉人赵福华拖欠他人债务，意图通过其已经卖出的房屋抵销所欠部分债务，拒不协助上诉人办理土地使用权证变更等手续，对此上诉人无过错。上诉人具备和享有足以排除强制执行的权利。三、上诉人对涉案房屋享有的是物权期待权，一审法院以“原告主张的涉案房屋买卖合同一直未进行使用权变更，未发生物权变动效力”否定上诉人的主张，违背了执行异议程序设立的宗旨。四、一审法院以被上诉人不认可房屋买卖合同的真实性为由否定上诉人与被上诉人间的买卖合同成立，缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人未参加本案庭审，其在本案中没有对房屋买卖合同的真实性提出异议。其次，德城区人民法院（2017）鲁1402执异51号执行裁定书中，被上诉人赵福华认可其与上诉人签订了房屋买卖合同。最后，被上诉人赵福华无论在德城区人民法院（2017）鲁1402执异51号执行案件还是德城区人民法院（2017）鲁1402民初1823号民事案件审理过程中，均未提交证据证明该房屋买卖合同存在不成立、无效或撤销的情形。五、一审法院以上诉人打款晚于合同签订时间和被上诉人收条时间为由否定该笔款项的关联性无事实和法律依据。该合同签订于2015年6月27日，被上诉人赵福华主动要求将该笔房款打给其指定的收款人账户，赵福华在合同中手写写明并出具收据。上诉人于2015年7月2日按照要求支付房款。以上证据相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明上诉人已经履行了付款义务。
赵福华辩称，一审中上诉人未能举证证实其享有足以排除人民法院强制执行的实体权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
宗建朝辩称，1．在执行过程中，答辩人和被执行人赵福华当庭向执行法官递交了书面材料，被执行人赵福华带领司法评估人员对该房进行了司法评估。被执行人赵福华对2015年6月27日被迫签订的房屋买卖合同不认可。上诉人的第一条理由不成立，没有损害上诉人的合法权益。2．2015年6月27日上诉人与芦顺喜等胁迫赵福华签订无效合同，芦顺喜强行将门锁砸开非法强占对外租赁，不属于合法占有。（2017）鲁1402执异51号裁定书显示赵福华对买卖合同的真实性予以否认，并有书面材料在卷佐证。3．2013年赵福华就将建房购地证明交给了答辩人，并在索庄村委会的主持下将该房过户给了答辩人。4．在申请异议执行过程中，被执行人赵福华均到庭陈述，不认可签订的房屋买卖合同，并向法院出具了书面材料。（2017）鲁1402执异51号裁定能够体现赵福华对买卖合同的否认。5．强迫被执行人赵福华签订房屋买卖合同，是芦顺喜雇佣上诉人赵德军提前拟好的内容，该合同存在多处疑点。另外，该份合同从2015年7月2日才生效，时间上晚于2013年的抵押合同，也晚于索庄村委会对该房屋的过户时间。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
赵德军向一审法院起诉请求：1.依法终止执行德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执恢95号执行裁定书的执行内容；2.依法确认涉案房屋为原告所有（含占有、使用、收益）；3.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日，宗建朝向德城区人民法院提起诉讼，要求被告赵福华偿还借款及利息、违约金共计60万元。2016年5月4日，原、被告达成调解协议，德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初894号民事调解书，确定：被告赵福华于2016年5月31日前偿还原告宗建朝借款本金50万元、利息及违约金10万元，两项共计60万元。案件受理费5003元，由被告负担。调解书生效后，被告赵福华未自动履行，2016年7月4日，被告宗建朝申请强制执行，德城区人民法院依宗建朝的申请以（2016）鲁1402执956号案件立案执行，2016年8月30日依法终结本次执行程序，2017年2月28日以（2017）鲁1402执恢95号案件恢复执行，同日作出（2017）鲁1402执恢95号民事裁定书，裁定将被执行人赵福华拥有占有、使用、受益权的位于德城区萱蕙路路南沿街，德州德达申家具材料有限公司南门斜对面无证房屋一处（共六间，地上两层，一层三间，二层三间），抵偿赵福华所欠申请人宗建朝的全部债务。位于德城区萱蕙路路南沿街，德州德达申家具材料有限公司南门斜对面无证房屋（共六间，地上两层，一层三间，二层三间）系被告赵福华从德城区天衢街道办事处索庄村取得的宅基地上自建。被告赵福华于2015年6月29日向德城区二屯镇索庄村委会书面声明涉案房屋产权归被告宗建朝，索庄村委会同意并加盖公章。原告提交的涉案《房屋买卖合同》约定房款价值为36万元，于2015年6月27日一次性付清，同日被告赵福华为原告出具收到房款36万元的收条一张。被告赵福华对原告提交的涉案《房屋买卖合同》不予认可。至原告起诉时止，原告未就涉案房屋进行产权变更。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为原告赵德军就涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。本案中，涉案房屋的拥有占有、使用、收益权已经德州市德城区人民法院裁定抵偿被告赵福华所欠被告宗建朝的全部债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原告赵德军提出阻却执行的理由是基于与被告赵福华2015年6月27日签订的《房屋买卖合同》，结合原告提交的证据涉案《房屋买卖合同》内容、履行过程，合同约定房款价值为36万元，于2015年6月27日一次性付清。原告提交了被告赵福华2015年6月27日出具的房款收条，证明合同已全部履行，但未能提交当日交付房款的明细或款项来源，原告以2015年7月2日的银行明细证明房款已交付，与上述收条存在时间上的矛盾，且被告赵福华对房屋买卖合同的真实性不予认可，因此2015年7月2日的银行明细不足以证明与房屋买卖合同的履行存在关联性。原告主张的涉案房屋买卖合同一直未进行使用权变更，未发生物权变动效力。综上所述，原告不享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。因此，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告赵德军的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，当事人提起执行异议之诉的前提之一是，争议的执行标的尚处于执行过程中、没有执行终结。本案中，已经生效的德州市德城区人民法院（2017）鲁1402执恢95号执行裁定书裁定，“将被执行人赵福华拥有占有、使用、收益权的……无证房屋一处……抵偿赵福华所欠申请人宗建朝的全部债务”、“本裁定送达后即发生法律效力”，即本案当事人所争议的房屋已经通过人民法院的生效裁定执行终结，相关权益已经归宗建朝享有，上诉人赵德军对争议房屋不享有诉讼利益，本案不满足执行异议之诉案件受理的前提条件。一审法院受理本案错误，应当依法予以纠正。上诉人赵德军如果认为（2017）鲁1402执恢95号执行裁定不当，可以通过执行监督程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第四百六十四条规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1823号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告、案外人）赵德军的起诉。
一审案件受理费6700元，退还上诉人赵德军；上诉人赵德军预交的二审案件受理费6700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王子超
审 判 员 郭依静
审 判 员 陈 涛
二〇一八年六月二十一日
法官助理 巩书辉
书 记 员 王婷婷