河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初460号
原告张素云，女，1961年7月9日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：许连顺，男，1960年1月27日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张国忠，男，1968年8月5日生，满族，干部，住北京市海淀区。
委托代理人：潘启民，男，1952年4月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县银窝沟乡西沟门村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县银窝沟乡西沟门村。
法定代表人：王春雨，职务村主任。
第三人张立伟，男，1966年1月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告张素云、张国忠与被告围场满族蒙古族自治县银窝沟乡西沟门村民委员会（以下简称西沟门村委会）、第三人张立伟合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素云及其委托代理人许连顺、原告张国忠的委托代理人潘启民、被告西沟门村委会法定代表人王春雨、第三人张立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张素云、张国忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与第三人之父（张海山）于1989年1月1日签订的林业责任制承包合同无效。2、判令被告返还原告承包的林业责任制承包合同中的150亩荒山，并承担一切经济损失。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年8月16日被告与原告之父张玉堂（已病故）签订了林业生产责任制承包合同，将本村南沟大西洼荒山150亩承包给原告的父亲，承包期60年不变，并于同年10月15日在县司法局对承包合同进行了依法公证，完善了法律程序。1985年原告家开始投入人力物力财力用于植树造林，进行了养护管理，多年来绿化已形成规模，具备了合同要求。2007年第三人去原告承包的荒山间伐树木，问明原因才得知，被告又于1989年1月1日同第三人之父张海山（时任财政所所长，公务员，已病故）并未召开本村经济集体成员会议，暗箱操作也签订了一份与原告同样的林业生产责任制承包合同，此行为违反了中华人民共和国《土地承包法》及《村民组织法》的相关规定，此行为属于重复行为，在此期间被告与第三人之间形成的事实，原告毫不知情自己的合法权益受到非法侵犯，同时找乡政府、林业局、信访局、县政府请求责令被告解除与张海山签订的违法违规林业生产责任制承包合同均未果。2012年4月份原告家向人民法院提起民事诉讼，被告知应提起行政诉讼故申请民事撤诉，走上了长达四年之久漫长的行政诉讼之路，给原告造成重大经济损失。2015年7月16日（2014）冀行申字第223号行政裁定书，裁定指令承德市中级人民法院再审，（2015）承行再终字第00008号行政判决书依法撤销平泉县人民法院于2013年12月9日作出的（2013）平行初字第10号行政裁决；撤销承德市中级人民法院于2014年4月3日作出的（2014）承行终字第00051号行政判决；撤销被申请人围场满族蒙古族自治县人民政府于2013年4月23日作出围政行（2013）3号行政处理决定。同时判决书释明本案应属民事诉讼，据此重新提起民事诉讼，综上所述请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：一号证据为林业生产责任制承包合同复印件。二号证据为公证书复印件。三号证据为（2014）冀行申字第223号行政裁定书复印件、（2015）承行再终字第00008号行政判决书复印件。四号证据为西沟门村委会证明。
本院通过庭审组织被告与第三人对原告的证据进行质证，质证意见如下：被告对原告的一号证据有异议，被告只认可与第三人签订的承包合同，根据合同规定不积极绿化的，被告有权另行承包给他人。被告对原告的二号证据三号证据不予质证。被告对原告的四号证据有异议，被告法定代表人王春雨当时是作为村会计出具的这个证明。第三人对原告的一号证据有异议，认为原告没有按照合同进行绿化，村委会有权收回荒山。第三人对原告二号证据有异议，原告没有按照合同进行绿化就进行了公证，违反了合同约定。第三人对原告的三号证据不予质证。第三人对原告四号证据有异议，该证明内容根据原告的陈述由王春雨所写，不能作为证据。
本院通过对原告提交的一至四号证据进行审查，对证据的真实性予以认可，但一号证据中约定的规定期限内绿化的事实无法考证，合同是否实际履行无法查实，原告仅提供合同无法证实是否已经履行了合同内容。对二至三号证据真实性予以认可。对四号证据中所陈述的内容予以认可，但该内容仅能证明张玉堂所签订的合同基本内容，与合同效力无关联。
被告西沟门村委会辩称，原告起诉要求确认与第三人之父签订的合同无效，但是第三人手中有承包合同和林权证书，这方面的证据应该由第三人出示。要确认与张玉堂签订的合同有效，这应该由原告自己主张提供依据，村里承包山林是为了绿化，而且要在采伐之后有抽成款，但到现在村里一分钱也没有得到。关于赔偿损失村不能认可，通过看原告与第三人的承包合同，两份合同名称和四至不符，但是地块是同一片，承包范围也基本一致，现这两份合同村里没有存根，只能以现在的为准，承包合同第二条已经规定了，承包方在规定期间不能完成绿化，我村可以另行承包给造林积极的人经营，而且在1991年末至1992年我们统一办理了林权证，为何没有给原告办理，应由原告自己说明原因。
第三人张立伟辩称，原告说我父亲承包是暗箱操作，没有经过集体公投，对此我方不予认可。原告说他们家进行了绿化，村委会将荒山承包给原告家，但原告家三年不绿化，村委会就有权收回，承包给有能力绿化的，我父亲是在1988年承包的，春季进行整地，村委会组织的人员，我家负责给付工钱，1991年验收合格，1992年我家取得了林权证书。并且我家交给了村委会1800.00元，我们有单据为证。原告也承认我们两家签订的承包合同中约定的地方是同一个地方，就是四至不一样，那么当年我家上山植树造林的时候原告不知情吗，原告说他们已经进行了绿化，为什么当时不出面阻止呢，希望法院查明事实，依法公证判决。
第三人为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：一号证据马井春等人出具的支条复印件13张。二号证据西沟门村委会出具的收条复印件。三号证据张海山出具的支条复印件。四号证据马井春等五人的书面证明复印件。五号证据张海山的承包合同复印件。六号证据个人林木登记表复印件。
本院通过庭审组织原告与被告对第三人的证据进行质证，质证意见如下：原告对第三人的证据不予质证。原告认为第三人证据与本案无关，与本案无关联性。被告对第三人证据不予质证。
本院通过对第三人提交的一至六号证据进行审查，对证据的真实性予以认可，第三人提交的证据能够相互佐证，证实张海山已对承包的荒山进行了绿化并取得了林木所有权的事实。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：1984年，为响应国家号召，进一步放宽政策、搞活农村经济，使农民尽快富裕起来，中共围场县委根据中央文件和省委有关规定，制定围发（1984）25号文件，规定“集体疏木可以承包到户，林木作价卖给个人，零星树木也可以作价卖给个人。集体的成片山林，要全部承包；可作价到户，折股经营，办林业合作社；也可以由专业队（组）或家庭承包经营。农民自留山和承包荒山的林木，可经营自主，依法砍伐，产品处理自主……社员自留山、责任山要在二三年内完成植树种草任务，不按期完成的，集体有权收回，进行转包，并要收缴一定数量的延误费。”1984年8月16日西沟门村委会（原西沟门大队）作为甲方与二原告之父张玉堂（已病故）作为乙方签订了林业生产责任制承包合同，合同约定甲方将南沟大西洼一处荒山（四至为东至沟路、南至大沟、西至前林子分水、北至赵德坤边界）共计150亩荒山承包给乙方绿化经营，承包年限60年，分成比例为甲一乙九，乙方在承包责任山后必须按合同规定期限绿化，逾期不绿化的，甲方有权将责任山收回，可另行承包给造林积极的人经营，甲方在收回责任山时，对乙方经营期间所投的工本费和栽植的少量树木，无偿收回不但不付给乙方任何报酬，并要罚乙方违约金。1984年10月15日围场县公证处作出（83）围证林字第113号公证书，对上述承包合同进行公证确认。按照当时政策规定，二原告之父张玉堂应当于1987年前完成植树造林任务。
另查明，1988年第三人之父张海山开始对二原告之父张玉堂承包的荒山进行整地造林，当时由村进行统一组织人员进行植树造林，由张海山负责支付工钱，马井春、刘军等人参与当年的植树造林活动并支取了相应的费用。1989年1月1日西沟门村委会作为甲方与张海山（已故）作为乙方签订了承包合同，合同约定甲方将大南沟西坡228亩荒山（四至为东至李庆边大沟、西至前林梁顶、南至南沟西坡梁顶、北至王山边分水岭）承包给乙方张海山，承包年限50年，现有树木数量为新栽（自栽）落叶松，分成比例为甲一乙九。1991年1月20日张海山领取了水利造林补助款1955.00元，于同年1月21日将西沟门村委会应得的分成款1800.00元交给被告。1992年张海山依法取得林木所有权。
本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，作为签订承包合同的当事人张玉堂应当遵循诚实信用原则根据双方承包荒山合同的性质、目的在合理期限进行绿化荒山，根据承包合同第二项约定，张玉堂必须按合同规定期限绿化，逾期不绿化的，被告有权将责任山收回，另行承包给造林积极的人经营，庭审中二原告主张张玉堂已对荒山进行了绿化，但并未向本院提供对荒山进行绿化的时间、人员以及绿化的面积等证据予以证实，故本案中无法认定其主张成立。另外，1988年第三人之父张海山对荒山进行造林整地时，其整造的范围包括二原告之父张玉堂与被告签订的承包合同约定的范围，但二原告之父张玉堂并没有阻止，亦没有向被告提出不同意见，由此可知张玉堂已知晓其承包的荒山因自己没有按规定履行义务，已由被告西沟门村委会收回另行承包给他人。多年来张海山通过对荒山的造林整地维护等工作，达到了验收标准已经依法取得了林业所有权证书，因此第三人之父张海山对承包的荒山及林木具有合法使用权。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张素云、张国忠的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院，（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 郝建朋
审 判 员 丛熠蛟
人民陪审员 高万海
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李永波
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致的，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就是，解除权人可以解除合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。