台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初3534号原告：张立君，女，1966年3月17日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：罗永华、何为民，浙江正辉律师事务所律师。被告：徐连玉，男，1964年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。原告张立君与被告徐连玉为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托代理人罗永华、被告徐连玉的委托代理人郑丽钗、蔡旭燕到庭参加诉讼。后本案组成合议庭适用普通程序于2017年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托代理人罗永华、被告徐连玉的委托代理人郑丽钗、蔡旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立君向本院提出诉讼请求：要求被告徐连玉立即归还原告借款本金45万元并支付利息（其中20万元自2014年5月29日起按月息1.5%；10万元自2014年4月20日起，10万元自2014年9月20日起，5万元自2014年11月20日起按月息2%；均计算至实际偿付之日为止）。事实和理由：被告徐连玉于2014年5月29日向原告张立君借款20万元，双方约定：借款月利率为1.5%。被告于2014年4月20日、2014年9月20日、2014年11月20日分别向原告借款10万元、10万元、5万元；三次借款均约定：月利率为3%。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。被告徐连玉辩称，原告发生借款关系时双方均没有约定利息，借条中利息内容是原告擅自添加。原告主张的四笔借款，其中借款时间为2014年9月20日的借款10万元款项系在2014年8月22日交付。借条载明时间为2014年11月20日5万元借款款项系在2015年6月25日交付。四笔借款发生后被告徐莲玉于2014年9月2日通过银行转账的方式归还原告合计30.3万元，其中30万元系归还本案2014年4月20日借款10万元及2014年5月29日借款20万元。2016年8月7日被告徐莲玉转账至原告丈夫陶祥君账户10万元归还2014年9月20日的借款10万元。2016年12月16日被告支付原告20万元中的5万元作为归还2014年11月20日的5万元借款。本案借款被告已经全部归还，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，并经被告徐莲玉质证；被告质证意见及本院认证如下：一、借条四份，拟证明被告分四次向原告借款共计45万元及双方约定利息的�实。被告质证认为,被告在该借条上签名属实，但发生借款关系时双方没有约定利息，该“月息1.5%”、“月息3%”字样均是原告后补添加；原告在2014年8月22日交付被告10万元，被告在2014年9月20日补打借条给原告。被告先在2014年11月20日向原告出具5万元的借条，该借款款项原告在2015年6月25日才交付。对于该组证据，双方对该借条的真实性没有异议，本院予以认定；该借条对于被告向原告借款共计45万元具有证明力，本院予以认定；对于“月息1.5%”、“月息3%”等字样的书写主体，原告亦明确为其夫陶祥君所写，该事实本院予以确定。二、原告其夫陶祥君银行对账单一份，拟证明原告、被告之间尚存在诸多经济往来，被告因临时周转所需向原告借款，另被告尚存有向原告现金借款的情形;本案借款被告未偿还。被告质证认为，原告与被告是存在�多经济往来，原告也有向被告借款。双方对于该证据的真实性没有异议，本院予以认定；该银行对账单可以证实原告、被告之间尚存在诸多经济往来，本院予以采信。三、原告张立君台州银行对账单一份，拟证明该账户于2016年9月新开户，系原、被告之间工程合伙事务的财务专用账户，该账户的往来均为工程款；被告主张的2016年12月16日支付原告的20万元，系被告支付原告工程款的事实。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，但该证据无法证明被告支付20万元系双方工程款的往来。本院认为，该证据加盖有银行业务公章，该证据的真实性应予以认定；该证据对该银行账户在2016年9月24日现开以及该账户资金流向的事实具有证明的效力，其中被告转账至原告张立君账户的20万元，由于该款项并未载明支付何种性质的款项，应综合本案其他证据及案件事实予�认定。四、证人任某1、任某2二人的证人证言，拟证明本案被告向原告借款时双方约定有利息的事实。被告质证认为，证人为两父子且与被告徐莲玉有矛盾，其证词不可信；从其作证的内容上看，其陈述的被告当场签字与原告本人陈述的原告及其丈夫事后添加利息的陈述相矛盾。本院认为，证人陈述其曾向原告借款，而其与被告徐莲玉因合伙做生意产生矛盾，故两证人与本案原、被告均存有利害关系；其证言可信度较低。同时两证人陈述涉案借条利息由何人所写时前后陈述不一，并再三陈述借条是被告徐莲玉当场出具给原告或陈述原告方写好利息内容后由徐莲玉当场签名，上述内容与原告陈述相矛盾。故本院确定该两证人证言对原告待证的事实不具有证明力，本院不予采信。五、被告徐莲玉账户存款单一份，拟证明原、被告之间存有诸多经济�来，其中原告于2014年9月22日以现金存入被告账户的方式出借给被告10万元的事实。被告质证认为，该款项由原告现金存入被告账户需进一步核实；该款项并非本案借款，系双方其他经济往来。本院认为，双方对本案双方对该证据真实性没有异议，应予以认定；该证据对双方尚存有处本案借款之外的经济往来具有证明力，本院予以采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据，并经原告质证；被告质证意见及本院认证意见如下：一、结婚登记审查处理表一份，拟证明原告张立君与陶祥君系夫妻关系的事实。原告质证认为，对此没有异议。本院认为，双方对该证据待证事实没有异议，该证据本院予以认定。二、被告徐莲玉台州银行对账单一份，拟证明2016年12月16日支付原告的20万元中5万元系归还本案借款。原告质证认为，由于原、�告在2016年9月开始合伙施工双菱集团工程项目，该款项系被告交付原告合伙期间的工程款；该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据的真实性双方没有异议，应予以认定；对于该证据与本案的关联性及证明力，由于20万元转账凭证并未载明其中5万元系归还本案借款，从该证据的本身内容上看无法确定其支付何种性质的款项，应综合本案其他证据及案件事实予以认定。三、被告徐莲玉在2014年1月1日至2015年12月30日期间的银行对账单一份，拟证明原、被告之间存在诸多经济往来，被告已经归还原告借款的事实。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，原、被告均认为双方在本案借款之外尚存有诸多经济往来，该证据对该证据有证明效力；但与本案借款的交付及归还不具有直接关联性。四、（2017）浙1004民初3536号民事判决书一份，拟证明原告在双方合伙事务中系以垫付货款等方式多次累积形成投资款，该投资款与双方借款往来的形式不一，被告转账给原告的款项系归还本案借款的事实。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但被告待证的事实不能成立；在该案件中原告向被告主张的是出资款1136000元，而原告共计出资150余万元，扣除杨吉增11万元、本案徐莲玉20万元、台州市诚信建设公司10万元等款项后主张上述款项的。本院认为，该证据由于该判决尚未发生法律效力，对待证的事实证明力不足，本院不予采信。本院经审理认定，被告徐莲玉向原告借款本金共计45万元，具体组成为：1、被告徐连玉于2014年4月20日向原告张立君借款10万元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉向原告张立君借到10万元。事后被告张立君之夫陶祥君在该借条书写“月息3%”。2、被告徐连玉于2014年5月29日向原告张立君借款10万元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉向原告张立君借到20万元。事后被告张立君在该借条书写“月息1.5%”。3、被告徐连玉于2014年9月20日向原告张立君借款10万元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉向原告张立君借到10万元。事后被告张立君在该借条书写“月息3%”。4、被告徐连玉于2014年11月20日向原告张立君借款5万元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉向原告张立君借到5万元。事后被告张立君在该借条书写“月息3%”。借款后，被告徐莲玉未归还原告借款。另查明，原、被告之间除发生本案借款之外，双方在发生本案借款关系之前、之后尚存有其他诸多经济往来；双方往来款项除有银行转账之外亦存有现金存款等方式的往来。双方在2016年8月开始合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设，该合伙事务至今没有结算完毕。原告张立君与陶祥君于年月日登记结婚。本院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点如下：一、借款后，被告归还原告借款的金额。被告徐莲玉主张借款时间为2014年9月20日的借款10万元款项系在2014年8月22日交以及借条载明时间为2014年11月20日5万元借款款项系在2015年6月25日交付；而原告主张该两次借款系发生借款当日以现金的方式交付。由于本案原、被告之间发生借款共计四笔，另外两笔借款款项的交付均为借款发生的当日，而民间借贷交易习惯为收到款项后出具相应的借条，在被告没有其他证据加以佐证其主张的情况下；被告上述答辩意见，本院不予采纳。本院考察被告主张的归还原告借款的四�银行转账凭证内容，由于均没有载明该笔款项的用于归还本案借款，该证据本身无法认定该款项系归还本案借款。鉴于原、被告之间除本案借款之外，尚存有诸多其他经济往来并有现金往来的情形；并无证据证实在双方发生本案借贷关系时双方经济往来已经结清，仅凭某一时间段内的双方银行交易流水不能全面反应双方经济往来。被告徐莲玉主张2014年9月2日支付给原告30.3万元中的30万元系归还本案借款，而从双方银行交付明细账中可以看出，原告在2014年7月16日、8月7日、8月22日、2016年8月7日分别支付给被告2万元、2.7万元、20万元，在该时间段内被告并无其他支付原告的款项。被告徐莲玉主张2016年8月7日支付给原告10万元系归还本案借款，而从双方银行交付明细账中可以看出，在第二天即2016年8月8日原告又交付被告10万元。被告主张2016年12月16日支付原告20万元中5万�系归还本案借款，由于该笔款项被告转入的是原告在2016年9月新设立的台州银行账户，该原告台州银行账户中交易明细中有其他合伙人杨吉增以及台州市诚信建设有限公司的往来；鉴于双方合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设的合伙事务至今没有结算，将该20万元（含被告主张的归还本案借款的5万元）作为合伙事务的款项可纳入此后双方合伙结算中。故本院认定被告于2016年12月16日支付原告20万元中的5万元并非归还本案借款。综上，结合原告现尚持有四份借条原件，本院认定被告未归还原告借款。二、发生本案借款时，双方有无约定利息。由于本案原告提供的四份借条中所有利息约定的“月息3%”或“利息1.5%”字样均由原告（或原告之夫）添加，原告应承担上述利息约定的内容已经获得被告认可的举证责任。原告为此提供了两位证人出庭作证，但�证人证言对其待证的事实不具备证明力，原告主张的双方借款存有利息约定，依据不足；依据我国法律规定，本院确定本案借款双方没有约定利息。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐连玉于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张立君借款本金人民币45万元并支付按上述本金按年利率6%自2017年5月8日起计算至本判决确定履行之日止的利息。二、驳回原告张立君其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告徐连玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张凯水人民陪审员  刘树华人民陪审员  陈芳萍二〇一七年十一月二十九日代书 记员  朱玲钗附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定�息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。??