安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初2967号
原告：俞家骏，女，1963年3月28日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：朱兴伟（俞家骏丈夫），住安徽省怀远县。
被告：蚌埠医学院第一附属医院，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码48500116-6。
法定代表人：王洪巨，院长。
委托诉讼代理人：李家鑫，该院职工。
委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
原告俞家骏与被告蚌埠医学院第一附属医院（以下简称蚌医一附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于2016年11月24日作出（2016）皖0303民初234号民事判决，原、被告双方均不服，提出上诉，蚌埠市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）皖民终1022号民事裁定，将该案发回本院重审，本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞家骏的委托诉讼代理人朱兴伟、被告蚌医一附院的委托诉讼代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞家骏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告已花费的医疗费、交通费、食宿费共计26069元（32586.52元×80%）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告间的医疗损害责任纠纷，原告曾于2003年向蚌埠市中级人民法院提起诉讼。法院审理后认为，被告的诊疗行为存在过错，造成原告四级伤残的损害后果，对原告的损失，被告承担主要责任，即80%赔偿责任，赔偿原告各项损失398969.04元。一审判决后原、被告均提起上诉，案经安徽省高级人民法院审理后，认为原判决对蚌医一附院对原告的各项损失承担80%赔偿过高，应合理确定为60%为宜，遂判决被告赔偿原告304226.78元。原告不服安徽省高级人民法院二审判决，认为有失公正，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院提审后，经调解双方达成协议：“蚌埠医学院附属医院应于2011年11月26日前再向俞家骏一次性支付人民币7万元，双方关于本案一审、二审未解决的有关诉讼问题彻底了结”。根据最高人民法院的调解书结果，被告在二审判决确定的金额304226.78元的基础上，再向原告支付人民币7万元，合计374226.78元。该数额与一审法院认定的398969.04元接近，实际上通过最高人民法院的调解，原、被告基本上也是按被告承担80%的赔偿责任达成调解意见。此后，原告为主张后续治疗费于2013年向蚌埠市龙子湖区人民法院提起诉讼。法院以（2013）龙民一初字第00806号民事判决认定被告应当对原告的后续治疗费承担80%的赔偿责任。宣判后，被告上诉至蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院以（2014）蚌民一终字第00450号民事判决驳回了被告的上诉、维持原判。由于原告一直靠药物维持生命，现因后续治疗又花费医疗费、交通费、住宿费共计32586.52元。被告仍应对此承担80%的赔偿责任。
蚌医一附院辩称，原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效。原告在上海和北京所花费的医药费，除了有一次是原告本人到上海去的之外，其余几次原告都没有去。对原告没有去治疗而产生的治疗费用其真实性存有异议，不能作为原告的损失。在上海和北京所拿的药物是同一种药物，该药在本地能够购买到，也不是原告所患疾病的治疗药物，就扩大部分的损失应当由原告自行承担。另外，本案经过最高人民法院组织的调解，其调解是一次性解决的。原告主张按80%的比例赔偿并没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所举（2013）龙民一初字第00806号民事判决书（复印件）、（2014）蚌民一终字第00450号民事判决书（复印件）真实性无异议，本院审查后予以认定。对安徽省荣军医院的门诊病历有异议，认为就诊时间在2014年5月之前的已超过了诉讼时效，且已经过法院处理，对于处方的真实性有异议，北京地区、上海地区的病历不能证明原告就诊的事实，因原告本人并没有去，同时病历里记载原告系索取药物，北京地区和蚌埠地区的病历部分时间段已超过诉讼时效，不能作为本案的证据使用。对于医药费票据中安徽省荣军医院2014年6月5日的400.60元门诊收据、2014年7月21日的844元门诊收据、2014年8月12日的629.70元门诊收据、2014年9月4日的174.90元门诊收据、2014年10月21日的495.40元门诊收据、2015年1月10日的534.90元门诊收据、2015年4月1日的422元门诊收据均予以认可，对北京、上海两地的票据有异议，因原告本人没有前去就诊，不能作为原告的损失，其余票据均已超过诉讼时效。本院审查后认为，病历、医药费发票据中，两者能够相互印证且未经法院处理的部分，本院予以认定。对车票有异议，只有两次是原告本人去就诊的，也已经经过法院处理，其余车票无法证实系原告就诊所产生的费用，对其中地铁和市内公交的车票的真实性无异议，对市内短途的定额车票有异议，此种车票早在几年前就已经不用了，蚌埠出租车车票有部分已超过诉讼时效。对就餐发票有异议，认为原告主张餐饮费系其损失没有法律依据，且也不是原告本人去北京或上海就诊所产生的费用。对住宿费票据不予认可，因原告本人并没有前去就诊。本院审查后认为，该三组证据应结合病历和医药费票据，本院对其合理部分予以认定。原告对被告所举证据均无异议，本院审查后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年，原告俞家骏因与被告蚌医一附院间产生医疗损害责任纠纷向蚌埠市中级人民法院提起诉讼。2009年3月24日，蚌埠市中级人民法院作出（2003）蚌民一初字第5号民事判决，认定蚌医一附院承担80%的赔偿责任，赔偿俞家骏各项损失合计398969.04元。俞家骏不服，提起上诉。2009年11月13日，安徽省高级人民法院作出[2009]皖民一终字第0082号民事判决，认定蚌医一附院承担60%的赔偿责任，即赔偿俞家骏各项损失304226.78元。宣判后，俞家骏就该判决提出再审申请。2011年11月17日，中华人民共和国最高人民法院作出（2011）民申字第152号民事裁定，将该案提审。在审理过程中，经中华人民共和国最高人民法院组织调解，双方达成调解协议。2011年11月17日，下发（2011）民申字第152号民事调解书，载明：“蚌埠医学院附属医院应于2011年11月26日之前再向俞家骏一次性支付人民币7万元，双方关于本案一、二审未解决的有关诉讼问题彻底了结。”2013年8月8日，俞家骏就2007年6月1日之后产生的后续治疗费用提起诉讼。2013年12月23日，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出（2013）龙民一初字第00806号民事判决，认定“最高人民法院主持调解结案，诉请费用为起诉时至2007年6月1日期间所产生的费用，不包括后续治疗费用”、“因被告的诊疗行为存在过错，其承担主要责任，故认定被告责任比例仍为80%”，即蚌医一附院赔偿俞家骏后续治疗费、交通费共计51571.38元。院方不服，提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）蚌民一终字第00450号民事判决“驳回上诉，维持原判”。现俞家骏就后续治疗产生的费用再次起诉来院。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应当承担赔偿责任。本案蚌医一附院对俞家骏治疗过程中存在的过错责任已经法院生效判决确认，本院予以认定，即原、被告的责任比例仍为2：8。对于原告的诉请费用能否得到支持问题，从费用发生时间上区分，对2013年8月9日之前，即已经过法院处理的部分，依据一事不再理的原则，本院不予支持；关于诉讼时效问题，原告于2013年8月8日就其与被告的医疗损害责任纠纷向法院提起诉讼，诉讼审理终结时间为2014年7月23日，故原告自2013年8月9日后持续治疗所产生费用的诉讼时效应自2014年7月24日开始起算，因此，原告于2015年5月21日就2013年8月9日后的后续治疗费用再次提起诉讼并未超出人身损害赔偿一年的诉讼时效期间；从费用是否合理上区分，对于有医药费票据、病历、处方等相互印证的费用部分，本院予以支持。被告辩解部分医药费用的产生不是俞家骏本人前去就诊，而系家属代取药物产生，本院审查后认为，该部分药品花费具有一定的连续性、持久性，可以认定用于治疗放射性脑病所花费，被告认为该部分药品可以在本地购买且与治疗原告疾病无关，对该部分费用的合理性存有异议，但未能提供有效证据予以反驳，亦未就该部分异议申请司法鉴定，本院对其辩解意见不予采信。但对于由家属代取药产生的交通费及住宿、餐饮费，依据公平、合理原则，一人即可完成，对扩大产生的费用本院不予支持。其中住宿费、餐饮费，酌定按本地国家机关一般工作人员的出差食宿标准，以就医次数，计算一人、每次往返二天。由此，原告的诉讼请求中可以认定的部分为，医疗费14513.32元、交通费4107.50元、住宿费和餐饮费3920元，合计22540.82元。被告应承担部分为22540.82元的80%，即18032.66元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告蚌埠医学院第一附属医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告俞家骏医药费、交通费、住宿和餐饮费，合计18032.66元；
二、驳回原告俞家骏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元，由原告负担80元、被告负担372元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 史秀峰
审 判 员 章一鸣
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 冯珍艳