内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。
负责人：闫继业，经理。
委托诉讼代理人：刘新富，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李连凯，男，1949年9月9日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：吕某1（系李连凯妻侄），男，1969年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区海拉尔区。
原审被告：呼伦贝尔市海拉尔区殡仪馆，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路**号。
法定代表人：刘德致，馆长。
委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
原审被告:张焱，男，1982年1月29日出生，汉族，海拉尔区殡仪馆职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李连凯、原审被告呼伦贝尔市海拉尔区殡仪馆（以下简称殡仪馆）、张焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人刘新富，被上诉人李连凯的委托诉讼代理人吕某1，原审被告殡仪馆的委托诉讼代理人王春丽，原审被告张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中对误工费、营养费损失的认定，对被上诉人李连凯误工费、营养费34570元的主张不予支持。2、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、误工费认定没有依据。被上诉人李连凯在事故发生时已经65周岁，年龄超过了国家法定退休年龄，其主张误工费应当提交合法有效证据支持其主张。原审中被上诉人李连凯自称个体工商户，却没有提交营业执照，只提供一份公司证明，没有法人代表签字，也没有证据证明该出证单位确实存在。所以原审判决在被上诉人没有提交合法有效证据的情况下，认定其是个体工商户并支持其误工费主张明显属于事实认定不清，应当予以纠正。二、营养费认定依据不足。被上诉人李连凯两次住院，住院期间医疗机构没有医嘱加强营养，只是在出院小结中记载出院医嘱为“营养神经对症治疗”、“加强营养”，对于“营养神经对症治疗”只能是采用药物方式营养神经，并不是司法解释所规定的营养费。对于出院之后“加强营养”却没有明确营养的时间。综上，上诉人认为原审认定事实不清，对误工费和营养费的支持应当予以纠正。
被上诉人李连凯辩称,2015年6月7日，张焱驾驶机动车将李连凯撞伤，交警队认定张焱负全责。李连凯在哈医大住院20天，评定十级伤残。2016年5月6日向海拉尔区人民法院提起诉讼，经海拉尔区人民法院审理判决张焱及人保财险公司赔偿李连凯共计269985.77元。判决人保财险公司在保险限额内赔偿111927.18元。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告殡仪馆述称，认可上诉人人保财险公司的上诉意见。
原审被告张焱述称，认可上诉人人保财险公司的上诉意见。
李连凯向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔偿原告各项损失共计150880元。2、要求被告人保财险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内先行赔付。3、由各被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月7日10时15分，被告张焱驾驶肇事车辆在呼伦贝尔市海拉尔区尼尔基路殡仪馆路口由东向南左转弯时，因瞭望不周、未让行人先行与由东向西步行的原告李连凯相撞，致原告受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告张焱违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告立即被送至市医院救治，伤情被诊断为“左侧腘动脉外伤”，建议转外地治疗，产生的医疗费5564.8元由被告殡仪馆垫付。第二天，原告转至附属医院住院手术治疗，共住院51天，于2015年7月29日出院，伤情被诊断为“车祸复合伤、左下肢挤压伤、左腘动脉损伤、坐骨神经损伤、皮肤软组织损伤、左肩关节脱位手法复位术后、肋骨骨折”，产生的医疗费152493.79元由被告殡仪馆垫付。2016年3月9日，原告委托林总医院鉴定所对其受伤程度进行伤残等级及护理时限评定，该所于2016年3月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人李连凯损伤后评定为十级伤残，护理时限为60天”。原告支付鉴定费及检查费共计3985.4元。2016年3月17日，原告入住附属医院进行二次手术，伤情被诊断为“左下肢外伤、血管损伤术后”，共住院19天，于2016年4月5日出院，共产生19875.18元医疗费。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费、二次手术费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计309014.17元。另查明，被告张焱有驾驶证，其系被告殡仪馆职工，在履行职务过程中发生交通事故致原告损伤。肇事车辆系被告殡仪馆所有的车辆，该车在被告人保财险公司投保了交强险和限额为30万元的商业险，事故发生在保险期间。诉讼中，原、被告均表示同意被告人保财险公司将被告殡仪馆垫付的158058.59元医疗费直接支付给被告殡仪馆。
一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。被告张焱驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，其过错行为与原告的受伤后果之间有因果关系，被告张焱应当承担侵权责任。交警部门的事故认定书客观、真实，且原、被告均无异议，对该证据予以采信，认定被告张焱对本次事故负全部责任，原告无责任。因被告张焱系被告殡仪馆职工，且在履行职务过程中发生交通事故，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告殡仪馆承担责任。原告主张被告殡仪馆与被告张焱承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。因肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险和限额为30万元的商业险，事故发生在保险期间，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告人保财险公司在保险限额内予以赔付，不足部分由被告殡仪馆赔偿。针对原告的诉讼请求，主张医疗费158058.59元、残疾赔偿金36855元、二次手术费19875.18元、鉴定费3985.4元，均有合法有效的证据予以支持，予以维护；主张住院伙食补助费7100元(100元×71天)，依据病历原告共住院70天，故住院伙食补助费应为7000元(100元×70天)，对超出部分不予维护；主张被扶养人生活费9050元（20885元×13年÷3人×10%），未提交被扶养人在城镇居住、丧失劳动能力又无其他生活来源及扶养义务人的相应证据，故其该项请求不予维护；主张营养费3000元（100元×30天），病历记载“需加强营养”，故原告的该项请求本院予以维护；主张护理费8800元（110元×80天），其中原告第一次住院期间的护理费为6600元，三名被告对此均无异议，予以确认；主张第二次住院期间的护理费2200元（110元×20天），原告住院19天，认定护理费为2090元，对超出部分不予维护；主张误工费31570元（110元×287天），其主张的误工天数及标准符合法律规定，予以维护；主张交通费2400元，结合原告住院及鉴定情况，认定原告的交通费为1297元，对超出部分不予维护；主张住宿费23520元，结合原告的住院时间，确认住宿费为640元（320元×2人×1天），对超出部分不予维护；主张残疾辅助器具费1800元，未提交相应医嘱，且三名被告对此不认可，不予维护。故，原告因本次交通事故产生的合理损失为医疗费158058.59元、残疾赔偿金36855元、住院伙食补助费7000元、营养费3000元、护理费8690元、误工费31570元、交通费1297元、住宿费640元、二次手术费19875.18元、鉴定费3985.4元，共计270971.17元。原告主张精神损害抚慰金3000元，三名被告对此均无异议，予以维护。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计187933.77元，由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余177933.77元在商业险限额内赔偿；原告损失中的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金共计82052元，由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿。故，被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告损失92052元，在商业险限额内赔偿177933.77元，共计269985.77元。因原告的医疗费158058.59元由被告殡仪馆垫付，原、被告均表示同意被告人保财险公司将被告殡仪馆垫付的158058.59元医疗费直接支付给被告殡仪馆，故被告人保财险公司将赔偿款中的158058.59元直接支付给被告殡仪馆，剩余111927.18元赔偿给原告。因鉴定费3985.40元并非交通事故产生的直接损失，故该损失由被告殡仪馆赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告李连凯因本次交通事故产生的损失266985.77元（包括医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、二次手术费）及精神损害抚慰金3000元，共计269985.77元由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司在保险责任限额内予以赔偿，其中赔偿原告111927.18元，支付被告呼伦贝尔市海拉尔区殡仪馆158058.59元，上述赔偿款于判决生效之日起十五日内付清；二、原告李连凯因本次交通事故产生的鉴定费3985.4元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区殡仪馆赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5935元，减半收取2967.50元，由被告呼伦贝尔市海拉尔区殡仪馆负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人李连凯向本院提供辉南县市场实业有限责任公司出具的一份证明，以此证明李连凯是个体工商户。上诉人对此份证据的真实性和证明目的均不认可，从证明的签字盖章来看，公章不清，明显的先盖章后签字，从签字的内容和公章相互覆盖的程度，看不清楚签字人与公司是何种关系，同时该证明没有准确的时间，无法证实事发时李连凯是否为该公司业户，应提供营业执照、场内租赁协议、场内经营合作协议加以佐证，否则该证据不能作为定案依据。本院认为，该份证明书加盖了辉南县市场实业有限责任公司的公章，且有负责人签名加以证实，上诉人对该证据的真实性提出异议，但未向本院提供相反证据予以推翻，故本院对该份证据的真实性予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人人保财险公司主张对被上诉人李连凯的误工费、营养费不予赔偿。对此，本院认为，被上诉人李连凯虽已过了退休年龄，但其在一、二审庭审中均举证证明其为辉南县市场实业有限责任公司市场内经营业户，在该市场内经营散摊维持生活。被上诉人李连凯虽不能提供证据证实其近三年的平均收入，但原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，以居民服务、修理和其他服务业标准维护被上诉人李连凯的误工损失并无不当，应予以维护。关于营养费问题，被上诉人李连凯在原审庭审中出具哈尔滨医科大学附属第二医院“住院诊断书”及该医院“出院小结”，该两份证据中均载明“加强营养”，因此，原审判决维护被上诉人李连凯的营养费符合法律规定，上诉人对其抗辩主张，不能提供有效证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 项思丽
代理审判员 毅茹罕
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；