wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑终866号
原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆祥谋，男，1979年6月24日出生,壮族,广西壮族自治区平果县人，小学文化，农民，住平果县，捕前暂住勐海县。2005年2月16日曾因犯走私毒品罪被西双版纳傣族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年，2011年7月9日刑满释放。2016年6月27日因本案被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。
云南省西双版�傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人陆祥谋犯运输毒品罪一案，于二O一七年六月八日作出（2017）云28刑初143号刑事判决。原审被告人陆祥谋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人陆祥谋，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年6月26日，被告人陆祥谋租乘云Ｋ×××××出租车从勐海县前往景洪市。当日23时30分许，当车辆行至214国道新公路景洪至勐海32公里处遇云南省易武边防检查站执勤人员公开查缉，执勤人员从其携带的“真果粒”字样的红色饮料瓶中查获毒品甲基苯丙胺（片剂）3坨，净重57克，遂将被告人陆祥谋抓获。
另查明，被告人陆祥谋于2005年2月16日因犯走私毒品罪被西双版纳傣族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年，2011年7月9日刑满释放。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处被告人陆祥谋有期徒刑十五年，并处没收人民币20000元。查获的甲基苯丙胺（片剂）57克，手机2部依法没收，由查扣机关处理。
宣判后，被告人陆祥谋上诉称，一审认定其运输毒品事实不清，证据不足，其不明知所携带的“真果粒”饮料瓶内装有毒品，应宣告其无罪。
经审理查明，2016年6月26日，上诉人陆祥谋租乘云Ｋ×××××出租车从勐海县前往景洪市。当日23时30分许，当车辆行至214国道新公路景洪至勐海32公里处时被云南省易武边防检查站执勤人员从其携带的“真果粒”字样的红色饮料瓶中查获毒品甲基苯丙胺片剂57克。
上述事实有下列证据�以证实：
1.抓获经过、到案经过，证实2016年6月26日云南省易武边防检查站执勤人员在214国道新公路景洪至勐海32公里处公开查缉。当日23时30分，在对一辆车牌为云Ｋ×××××的出租车进行检查时，车上乘客陆祥谋神色极为慌张，随后干警对其携带的行李进行检查，当场从其携带的行李中查获外用标有“真果粒”字样的红色酸奶瓶内用蓝色自封袋包装的毒品可疑物3砣。
2.户籍证明、罪犯出监鉴定表、释放证明，证实上诉人陆祥谋身份情况及2005年2月16日陆祥谋曾因犯走私毒品罪被西双版纳傣族自治州中级人民法院判处有期徒刑十三年。2011年7月9日刑满释放。
3.检查、提取笔录，扣押物品清单，证实2016年6月26日23时30分至40分，云南省易武边防检查站执勤人员在景洪至勐海32公里处，对上诉人陆祥谋的行李检查时，从其携带的“真粒果”字样�红色饮料瓶内查获提取了毒品可疑物，从其裤包内查获提取了两部手机（号码：150××××5477、147××××1440）。上述物品已予以提取扣押。
4.毒品称量笔录、取样笔录及照片、刑事科学技术鉴定书及鉴定结论通知书，证实查获的毒品可疑物，经称量，净重57克；从查获的毒品可疑物中取10片红色药片送检，经鉴定，送检的红色药片中检出甲基本丙胺，并已将鉴定结论告知上诉人陆祥谋，其无异议。
5.通话分析情况说明，证实上诉人陆祥谋持有的号码为150××××5477的手机与其供述交给其藏有毒品的红色饮料瓶的“岩嫩”持有的号码为157××××3117（用户信息：周艳）的手机无通话记录。
6.活动轨迹，证实上诉人陆祥谋近年来多次往返广西南宁-云南昆明-
景洪及入住景洪、勐海宾馆的事实以及最后一次于2016年6月11日22时30分从昆明到景洪的事实。
7.上诉人陆祥谋供述称，2016年6月26日18时许，其从勐海县勐遮坐拉客的面包车到勐海县城，在一家茶叶店（不记得店名）拿了其买的茶叶后，到一个宾馆开钟点房休息（没有登记）。晚22时许，其准备找一辆车去景洪买飞机票回广西，走到离勐海车站300米左右时遇到“岩养”（音译），他交给了其一罐八宝粥、一瓶真果粒、一包蛋糕，并放进其提的袋子里，说是“岩嫩”（音译）叫他给的。之后，其搭乘一辆的士车去景洪。晚23时30分在景洪至勐海32公里处（兴海查缉点）被边防官兵查获，从其携带的一瓶真果粒里查获3砣毒品可疑物。
上述事实和证据经原审庭审质证，取证程序合法，内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆祥谋违反国家对毒品的特殊管制，明知是毒品而予以运输的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。上诉人陆祥谋曾因犯走私毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯运输毒品罪，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。陆祥谋上诉提出，其主观不明知携带的饮料瓶里有毒品，一审认定其运输毒品事实不清，证据不足，应宣告其无罪。经查，上诉人陆祥谋采用饮料瓶藏匿的方式携带毒品，深夜租车从勐海前往景洪，途中被执勤民警从其携带的物品中查获，其辩称装有毒品的饮料瓶系“岩嫩”所送，但无法提供“岩嫩”的详细情况，现有证据不能予以证实，且其手机与其所供述的“岩嫩”的手机无通话记录。其曾因走私毒品罪被判刑，系毒品再犯，又系吸毒人员，对毒品的认知能力较强，对其毒品的来源不能作出合理解释。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第�款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔 睿
审判员 姚 永
审判员 黎昌荣
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 圆
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第737号
原告某银行股份有限公司微山县支行。
负责人陈国。
委托代理人蔡同生。
委托代理人王文杰。
被告刘某，略。
被告张某甲，略。
被告张某乙，略。
原告某银行股份有限公司微山县支行与被告刘某、张某甲、张某乙金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司微山县支行的委托代理人王文杰、蔡同生，被告张某甲到庭参加了诉讼。被告刘某、张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告刘某于2010年3月20日由被告张某乙、张某甲为其担保，以三户联保方式在我行办理农户贷款50000元。授信期限为3年，年利率6.903%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息。现已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款，后经我行多次向被告催收，被告拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元。为维护我行合法权益不受侵害，信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：1、依法判令被告偿还贷款本金50000元，利息10122.92元，合计60122.92元（利息计算至2015年9月6日），其余利息计算至贷款还清止；2、请求法院依法追索担保人张某甲、张某乙的连带责任；3、诉讼费由被告承担。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；二、借款人及担保人身份证；三、中国农业银行农户贷款借款合同；四、“三农”个人自助可循环借款补充协议；五、记账凭证；六、利息清单；七、贷款现场影像资料一份。
证明被告欠原告贷款本金50000元，利息10122.92元，合计60122.92元（利息计算至2015年9月16日）。
被告刘某未答辩亦未提供证据。
被告张某甲辩称，贷款属实，但是我不是实际使用人，实际使用人是张某丙军，应由张某丙军偿还贷款。该笔贷款本息张某丙军已经于2012年10月4日还清。
被告张某甲为支持其主张，向本院提交了如下证据：
2012年10月4日，还款凭证一份。证明：该笔贷款本息已经于2012年10月4日还清。
被告张某乙未答辩亦未提供证据。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2010年2月20日，被告刘某向原告微山农行提交贷款申请。2010年3月20日，被告刘某与原告微山农行签订了编号为：37020620100050545号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，被告刘某向原告微山农行借款本金人民币50000元，用于养鱼；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2010年3月20日至2013年3月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘某在合同的借款人处签字确认，被告张某乙、张某甲在合同保证人处签字确认。双方又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告刘某支付借款人民币50000元。2015年9月24日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2015年9月6日，被告刘某欠原告微山农行借款本金50000元，利息10122.92元。
以上事实，由中国农业银行农户小额贷款业务申请表，借款人及担保人身份证，中国农业银行农户贷款借款合同，“三农”个人自助可循环借款补充协议，记账凭证，利息清单，贷款现场影像资料等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是如何判定《中国农业银行农户贷款借款合同》与《“三农”个人自助可循环借款补充协议》的法律效力。本案被告刘某、张某甲、张某乙在《中国农业银行农户贷款借款合同》与《“三农”个人自助可循环借款补充协议》上签字是自愿和真实的，作为完全民事行为人，被告刘某、张某甲、张某乙应当知道在借款合同书中签字所具有的法律意义，也应当明白在借款补充协议书上自愿签字所承担保证责任的法律后果。据此，原告微山农行与被告刘某、张某甲、张某乙签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
原告微山农行向被告刘某发放贷款后，被告刘某没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告刘某及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告张某甲辩称借款属实，但实际使用人是张某丙军，应由张某丙军偿还贷款为由，要求驳回对其的起诉，其辩称理由不当，不应予以支持。被告刘某、张某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内归还原告某银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元及利息10122.92元，合计60122.92元（利息计算至2015年9月6日），之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日。
二、被告张某乙、张某甲对上述贷款本息承担连带保证责任；被告张某乙、张某甲在承担相应保证责任后，有权向被告刘某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，由被告刘某、张某甲、张某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 常成伟
审 判 员 陈佳亿
人民陪审员 朱广平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 鲍建臣
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2051号
上诉人（原审被告）：王天鹏，男，1962年9月28日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。
委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天台桐柏谷民宿有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道东岙桐柏陆自然村。
法定代表人：孙秀文，执行董事。
委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。
上诉人王天鹏因与被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王天鹏上诉请求：1、依法撤销（2017）浙1021民初2647号民事判决，改判上诉人无须返还设计费用192000元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审判决认为，上诉人与被上诉人双方签订的《建筑营造室内设计合同》因违反国务院《建设工程勘察设计管理条例》的相关条款，认定该合同违反行政法规的禁止性规定而无效。上诉人对该认定无法苟同。上述条例第二条规定：“本条例所称建设工程勘察，是指根据建设工程的要求，查明、分析、评价建设场地的地质地理环境特征和岩土工程条件，编制建设工程勘察文件的活动。本条例所称建设工程设计，是指根据建设工程的要求，对建设工程所需的技术、经济、资源、环境等条件进行综分析、论证，编制建设工程设计文件的活动。”而本涉案合同，不管是从双方约定的条款，还是从合同的目的来看，都不属于上述条例规范的范围。即本案合同属于普通商业美术设计合同，这里也可通过上诉人一审提交但未认定的《中国商业美术设计师资格证书》（CCAD）可以作证，该资格认证是中国商业职业技能鉴定指导中心在全国范围内推行的四级商业美术设计专业资质认证体系的总称。该技能鉴定指导中心具有商业职业技能鉴定职能，是根据中央机构编制委员会和劳动部批准成立的专业机构。而《建设工程勘察设计管理条例》的主管部门是建设部，相应的设计资质属于住建部颁发，设计单位依据相应的设计资质证书等材料方能申请甲、乙等级资质，所以这是两个部门颁布的规范不同设计领域的资质证书，也就是说本案的设计不属于该条例的规范范围，合同不能以此为依据认定无效。2、即便一审法院认定合同无效，按照《合同法》第五十八条和《民法通则》第六十一条的规定，对无效的法律后果适用折价补偿或过错赔偿损失，上诉人在一审庭审中也对折价补偿或过错赔偿提出相应代理意见（详见代理意见第二、三部分，在此不赘述）。一审判决应当审查上诉人投入劳动量，考虑知识产权价值，综合作出判决，而不是一刀切的要求另案处理，相对来说，这其实也是对司法资源的浪费。
被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司辩称，《建筑营造室内设计合同》第3条第4项约定由王天鹏提供全套施工图纸，第4条第（二）款约定王天鹏负责项目按规定参加工程竣工的验收。但是，王天鹏没有按约履行。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求予以维持。
天台桐柏谷民宿有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年6月24日签订的《建筑营造室内设计合同》；2、判令被告返还设计费用192000元并承担定金责任64000元；3、本案诉讼费用由被告承担。经一审法院释明，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告如数返还已经收取的款项人民币192000元。
一审法院认定事实：原告为在浙江省天台县赤城街道东岙桐柏陆自然村开发建设桐柏谷民宿，委托被告进行建筑设计，于2016年6月24日签订《建筑营造室内设计合同》，对工程项目、设计收费及支付方法、设计内容及完成日期、双方责任、违约责任等予以约定。之后，原告向被告支付了定金人民币192000元，被告向原告交付了《桐柏谷*度假山庄》的设计文件。一审法院认为，原告将建筑设计业务发包给没有相应资质的被告，订立建筑设计合同，根据国务院《建设工程勘察设计管理条例》第七条、第八条、第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，已经违反行政法规的禁止性规定，应当认定该合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应向原告返还定金款人民币192000元。被告的建筑设计行为系一种智力成果，不能返还应当折价补偿，经该院释明，被告没有提出反诉，可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：限被告王天鹏于本判决生效后七日内返还原告天台桐柏谷民宿有限公司人民币192000元。案件受理费4140元，减半收取人民币2070元，由被告王天鹏负担。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是天台桐柏谷民宿有限公司向王天鹏支付的定金192000元是否需要予以返还？确认本案合同是否有效是解决争议焦点问题的前提。被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司与上诉人王天鹏订立建筑设计合同，将建筑设计业务发包给没有相应资质的上诉人，该合同不符合国务院相关行业管理规定，一审判决认定本案合同为无效合同，并无不当。王天鹏认为其本人持有《中国商业美术设计师资格证书》，具有中国商业职业技能鉴定指导中心认可的资质，本案合同属于普通商业美术设计合同，上诉人该主张不能从双方订立的合同条款中获得支持。双方订立的《建筑营造室内设计合同》第三条明确约定本案设计内容为：平立面图（平面布置图、地面图、天花图、现场制作的家具立面图等）；剖面图（应标明材质、用料、颜色；需施工剖面图）；水电施工图。据此可以认定，本案合同约定的是建设工程设计，而非王天鹏所主张并提交的商业美术设计，王天鹏要求不予返还192000元定金款，理由不充分，本院不予支持。王天鹏在商业美术设计过程中投入了一定的劳动量，其设计方案是智力成果，有一定的参考价值，就经济补偿问题，一、二审法院均做了调解工作，由于当事人双方的要求存在一定差距，最终无法达成一致意见，一审法院判定另案处理，亦无不当。
综上所述，王天鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人王天鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童明强
审 判 员 陈永领
审 判 员 王安安
二〇一七年十二月十九日
代书记员 陈廷枫
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2051号上诉人（原审被告）：王天鹏，男，1962年9月28日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天台桐柏谷民宿有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道东岙桐柏陆自然村。法定代表人：孙秀文，执行董事。委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。上诉人王天鹏因与被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天鹏上诉请求：1、依法撤销（2017）浙1021民初2647号民事判决，改判上诉人无须返还设计费用192000元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。一审判决认为，上诉人与被上诉人双方签订的《建筑营造室内设计合同》因违反国务院《建设工程勘察设计管理条例》的相关条款，认定该合同违反行政法规的禁止性规定而无效。上诉人对该认定无法苟同。上述条例第二条规定：“本条例所称建设工程勘察，是指根据建设工程的要求，查明、分析、评价建设场地的地质地理环境特征和岩土工程条件，编制建设工程勘察文件的活动。本条例所称建设工程设计，是指根据建设工程的要求，对建设工程所需的技术、经济、资源、环境等条件进行综分析、论证，编制建设工程设计文件的活动。”而本涉案合同，不管是从双方约定的条款，还是从合同的目的来看，都不属于上述条例规范的范围。即本案合同属于普通商业美术设计合同，这里也可通过上诉人一审提交但未认定的《中国商业美术设计师资格证书》（CCAD）可以作证，该资格认证是中国商业职业技能鉴定指导中心在全国范围内推行的四级商业美术设计专业资质认证体系的总称。该技能鉴定指导中心具有商业职业技能鉴定职能，是根据中央机构编制委员会和劳动部批准成立的专业机构。而《建设工程勘察设计管理条例》的主管部门是建设部，相应的设计资质属于住建部颁发，设计单位依据相应的设计资质证书等材料方能申请甲、乙等级资质，所以这是两个部门颁布的规范不同设计领域的资质证书，也就是说本案的设计不属于该条例的规范范围，合同不能以此为依据认定无效。2、即便一审法院认定合同无效，按照《合同法》第五十八条和《民法通则》第六十一条的规定，对无效的法律后果适用折价补偿或过错赔偿损失，上诉人在一审庭审中也对折价补偿或过错赔偿提出相应代理意见（详见代理意见第二、三部分，在此不赘述）。一审判决应当审查上诉人投入劳动量，考虑知识产权价值，综合作出判决，而不是一刀切的要求另案处理，相对来说，这其实也是对司法资源的浪费。被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司辩称，《建筑营造室内设计合同》第3条第4项约定由王天鹏提供全套施工图纸，第4条第（二）款约定王天鹏负责项目按规定参加工程竣工的验收。但是，王天鹏没有按约履行。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求予以维持。天台桐柏谷民宿有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年6月24日签订的《建筑营造室内设计合同》；2、判令被告返还设计费用192000元并承担定金责任64000元；3、本案诉讼费用由被告承担。经一审法院释明，原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告如数返还已经收取的款项人民币192000元。一审法院认定事实：原告为在浙江省天台县赤城街道东岙桐柏陆自然村开发建设桐柏谷民宿，委托被告进行建筑设计，于2016年6月24日签订《建筑营造室内设计合同》，对工程项目、设计收费及支付方法、设计内容及完成日期、双方责任、违约责任等予以约定。之后，原告向被告支付了定金人民币192000元，被告向原告交付了《桐柏谷·度假山庄》的设计文件。一审法院认为，原告将建筑设计业务发包给没有相应资质的被告，订立建筑设计合同，根据国务院《建设工程勘察设计管理条例》第七条、第八条、第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，已经违反行政法规的禁止性规定，应当认定该合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告应向原告返还定金款人民币192000元。被告的建筑设计行为系一种智力成果，不能返还应当折价补偿，经该院释明，被告没有提出反诉，可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：限被告王天鹏于本判决生效后七日内返还原告天台桐柏谷民宿有限公司人民币192000元。案件受理费4140元，减半收取人民币2070元，由被告王天鹏负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是天台桐柏谷民宿有限公司向王天鹏支付的定金192000元是否需要予以返还？确认本案合同是否有效是解决争议焦点问题的前提。被上诉人天台桐柏谷民宿有限公司与上诉人王天鹏订立建筑设计合同，将建筑设计业务发包给没有相应资质的上诉人，该合同不符合国务院相关行业管理规定，一审判决认定本案合同为无效合同，并无不当。王天鹏认为其本人持有《中国商业美术设计师资格证书》，具有中国商业职业技能鉴定指导中心认可的资质，本案合同属于普通商业美术设计合同，上诉人该主张不能从双方订立的合同条款中获得支持。双方订立的《建筑营造室内设计合同》第三条明确约定本案设计内容为：平立面图（平面布置图、地面图、天花图、现场制作的家具立面图等）；剖面图（应标明材质、用料、颜色；需施工剖面图）；水电施工图。据此可以认定，本案合同约定的是建设工程设计，而非王天鹏所主张并提交的商业美术设计，王天鹏要求不予返还192000元定金款，理由不充分，本院不予支持。王天鹏在商业美术设计过程中投入了一定的劳动量，其设计方案是智力成果，有一定的参考价值，就经济补偿问题，一、二审法院均做了调解工作，由于当事人双方的要求存在一定差距，最终无法达成一致意见，一审法院判定另案处理，亦无不当。综上所述，王天鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人王天鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 童明强审 判 员 陈永领审 判 员 王安安二〇一七年十二月十九日代书记员 陈廷枫
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民特监1号
申请人（利害关系人）：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街。
法定代表人：王劲，董事长。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司员工。
被申请人（原申请人）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，行长。
委托诉讼代理人:卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人兴业银行股份有限公司成都分行（下称兴业银行）与案外人四川省龙威金属制品有限公司（下称龙威公司）申请实现担保物权一案，本院受理后于2017年4月28日作出（2017）川0112民特11号民事裁定书，申请人成渝钒钛科技有限公司（下称钒钛公司）于2017年5月9日向本院提出异议申请。本院立案后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。为查明相关事实，本院于2017年6月27日举行了公开听证，申请人钒钛公司的委托诉讼代理人杨志伟，被申请人兴业银行的委托诉讼代理人卢勋、毛显到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人钒钛公司称：1.兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的标的额超出本院受理范围，本院无权受理；2.本院在审查中，未将钒钛公司列为案件当事人却通知其参加听证，并裁定其承担案件申请费属于法律程序错误，应予纠正。请求撤销（2017）川0112民特11号民事裁定书。
被申请人兴业银行称：（2017）川0112民特11号一案程序正当，且认定事实清楚、适用法律正确，申请人的异议不成立，应予驳回。
经审查查明：2017年4月28日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民特11号民事裁定书：准许拍卖、变卖被申请人四川省龙威金属制品有限公司位于成都市经济技术开发区的国有土地使用权【国有土地使用证编号为龙国用（2007）第80XX号、80XX号】和房屋【产权证号为龙房权证监证字第012**号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012**号】，申请人兴业银行股份有限公司成都分行对拍卖、变卖后所得价款在本金1.35亿元范围内优先受偿。案件受理费200元，由被申请人四川省龙威金属制品有限公司、债务人成渝钒钛科技有限公司负担。
钒钛公司、兴业银行均未向法庭提交新证据。
合议庭查明的事实与（2017）川0112民特11号一案所查明事实一致。
本院认为，一、申请实现担保物权系特别程序案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十九条的规定，应由担保财产所在地或担保物权登记地基层法院受理；实现担保物权案件可以由审判员一人独任审查，担保财产标的额超过基层人民法院管辖范围的，应当组成合议庭进行审查。兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的担保财产位于本院辖区，本院组成合议庭对该案进行审查符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十九条的规定，“人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实。”钒钛公司作为兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的债务人，本院根据案件审查需要通知其参加听证并无不当。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零四条的规定，“实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。”本院裁定准许拍卖、变卖龙威公司担保财产，钒钛公司作为案涉债务人，本院裁定由其与龙威公司共同负担案件申请费符合法律规定。
综上，钒钛公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回成渝钒钛科技有限公司的异议申请。
审判长 黎 志
审判员 王小明
审判员 肖 霞
二〇一七年九月五日
书记员 王嘉琴
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民特监1号申请人（利害关系人）：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省威远县连界镇解放街。法定代表人：王劲，董事长。委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司员工。被申请人（原申请人）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，行长。委托诉讼代理人:卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。被申请人兴业银行股份有限公司成都分行（下称兴业银行）与案外人四川省龙威金属制品有限公司（下称龙威公司）申请实现担保物权一案，本院受理后于2017年4月28日作出（2017）川0112民特11号民事裁定书，申请人成渝钒钛科技有限公司（下称钒钛公司）于2017年5月9日向本院提出异议申请。本院立案后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。为查明相关事实，本院于2017年6月27日举行了公开听证，申请人钒钛公司的委托诉讼代理人杨志伟，被申请人兴业银行的委托诉讼代理人卢勋、毛显到庭参加了听证。本案现已审查终结。申请人钒钛公司称：1.兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的标的额超出本院受理范围，本院无权受理；2.本院在审查中，未将钒钛公司列为案件当事人却通知其参加听证，并裁定其承担案件申请费属于法律程序错误，应予纠正。请求撤销（2017）川0112民特11号民事裁定书。被申请人兴业银行称：（2017）川0112民特11号一案程序正当，且认定事实清楚、适用法律正确，申请人的异议不成立，应予驳回。经审查查明：2017年4月28日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民特11号民事裁定书：准许拍卖、变卖被申请人四川省龙威金属制品有限公司位于成都市经济技术开发区的国有土地使用权【国有土地使用证编号为龙国用（2007）第80XX号、80XX号】和房屋【产权证号为龙房权证监证字第012**号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012**号】，申请人兴业银行股份有限公司成都分行对拍卖、变卖后所得价款在本金1.35亿元范围内优先受偿。案件受理费200元，由被申请人四川省龙威金属制品有限公司、债务人成渝钒钛科技有限公司负担。钒钛公司、兴业银行均未向法庭提交新证据。合议庭查明的事实与（2017）川0112民特11号一案所查明事实一致。本院认为，一、申请实现担保物权系特别程序案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条的规定，应由担保财产所在地或担保物权登记地基层法院受理；实现担保物权案件可以由审判员一人独任审查，担保财产标的额超过基层人民法院管辖范围的，应当组成合议庭进行审查。兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的担保财产位于本院辖区，本院组成合议庭对该案进行审查符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条的规定，“人民法院审查实现担保物权案件，可以询问申请人、被申请人、利害关系人，必要时可以依职权调查相关事实。”钒钛公司作为兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案的债务人，本院根据案件审查需要通知其参加听证并无不当。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四条的规定，“实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。”本院裁定准许拍卖、变卖龙威公司担保财产，钒钛公司作为案涉债务人，本院裁定由其与龙威公司共同负担案件申请费符合法律规定。综上，钒钛公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回成渝钒钛科技有限公司的异议申请。审判长 黎 志审判员 王小明审判员 肖 霞二〇一七年九月五日书记员 王嘉琴
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1588号
原告：胡莉珍，住广东省广州市白云区。
委托代理人：高小媚，住广东省广州市花都区。
委托代理人：刘路路，住河南省西华县。
被告：巫永健，住广西宾阳县。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
原告胡莉珍诉被告巫永健机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡莉珍的委托代理人高小媚、刘路路，被告巫永健及其委托代理人赵胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡莉珍诉称：2014年12月20日23时20分，李某驾驶我所有的粤A×××××号小型轿车在广州市白云区均禾街新石路至清湖加油站行驶时，与正在步行的被告发生碰撞，致我车辆受损的交通事故。经交警部门认定，双方承担事故同等责任。事发后，我的车辆被交警扣押了1个月，我在2015年1月底将车辆拖至广州市白云区黄石奥奔宝汽车维修中心进行维修，大约维修了1周，产生维修费共计18000元，当时并没有开具发票，之后被告起诉要求赔偿，我才开具了维修发票。现我诉至法院，请求判令被告支付车辆维修费9000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告巫永健辩称：不同意原告的诉讼请求，原告车辆可能存在再次发生事故而发生碰撞的情况。交警部门并未说原告的车辆有严重损毁情况，而原告自行维修时没有请相应的评估机构进行评估，也未要求我查勘现场，故对原告自行维修的项目均不认可。
经审理查明：2014年12月20日23时20分，李某驾驶粤A×××××号小型轿车以51.9km/h速度沿广州市白云区均禾街新石路某往西行驶至清湖加油站前路段时，遇被告在事发路段由南往北步行横过道路，结果小型轿车与被告发生碰撞，造成被告受伤，车辆损坏的交通事故。2015年1月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就事故作出穗公交白二认字【2014】第4401082014B00357＿01号的《道路交通事故认定书》，认定李某承担事故同等责任，被告承担同等责任。
经查，粤A×××××号小型轿车的登记车主为原告，该车在事发后即被广州市公安局交通警察支队白云二大队暂扣，直至2015年1月24日予以返还。
2015年1月28日，原告将粤A×××××号小型轿车送至广州市白云区黄石奥奔宝汽车维修中心进行维修。该中心于2015年2月6日向原告开具收据（NO.18620007），内容为“粤A×××××事故维修费18000元”，于2015年5月25日向原告开具发票两张（号码分别为02119613、02119614），均显示粤A×××××汽车维修费9000元，共计18000元。
以上事实，有事故认定书、行驶证、收据、发票、结算单、拖车作业单、车辆放行通知书、事故车辆放行（解档）呈批表、扣留物品记录详细信息以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的李某承担事故同等责任，被告承担事故同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告车辆的损失，被告应承担40%的损害赔偿责任。经审查，根据原告提交的证据，本院采信原告因事故产生的车辆维修费为18000元，被告应向原告赔偿其中的40%，即7200元。原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，巫永健赔偿胡莉珍车辆维修费7200元；
二、驳回胡莉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由胡莉珍负担10元（已预交50元），巫永健负担40元（应在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曾小敏
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第1588号 原告：胡莉珍，女，1980年3月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 委托代理人：高小媚，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：刘路路，女，1992年3月6日出生，汉族，住河南省西华县。 被告：巫永健，男，1988年12月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。 原告胡莉珍诉被告巫永健机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡莉珍的委托代理人高小媚、刘路路，被告巫永健及其委托代理人赵胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡莉珍诉称：2014年12月20日23时20分，李志敏驾驶我所有的粤Ａ×××××号小型轿车在广州市白云区均禾街新石路至清湖加油站行驶时，与正在步行的被告发生碰撞，致我车辆受损的交通事故。经交警部门认定，双方承担事故同等责任。事发后，我的车辆被交警扣押了1个月，我在2015年1月底将车辆拖至广州市白云区黄石奥奔宝汽车维修中心进行维修，大约维修了1周，产生维修费共计18000元，当时并没有开具发票，之后被告起诉要求赔偿，我才开具了维修发票。现我诉至法院，请求判令被告支付车辆维修费9000元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告巫永健辩称：不同意原告的诉讼请求，原告车辆可能存在再次发生事故而发生碰撞的情况。交警部门并未说原告的车辆有严重损毁情况，而原告自行维修时没有请相应的评估机构进行评估，也未要求我查勘现场，故对原告自行维修的项目均不认可。 经审理查明：2014年12月20日23时20分，李志敏驾驶粤Ａ×××××号小型轿车以51.9km/h速度沿广州市白云区均禾街新石路由东往西行驶至清湖加油站前路段时，遇被告在事发路段由南往北步行横过道路，结果小型轿车与被告发生碰撞，造成被告受伤，车辆损坏的交通事故。2015年1月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就事故作出穗公交白二认字【2014】的《道路交通事故认定书》，认定李志敏承担事故同等责任，被告承担同等责任。 经查，粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为原告，该车在事发后即被广州市公安局交通警察支队白云二大队暂扣，直至2015年1月24日予以返还。 2015年1月28日，原告将粤Ａ×××××号小型轿车送至广州市白云区黄石奥奔宝汽车维修中心进行维修。该中心于2015年2月6日向原告开具收据，内容为“粤Ａ×××××事故维修费18000元”，于2015年5月25日向原告开具发票两张，均显示粤Ａ×××××汽车维修费9000元，共计18000元。 以上事实，有事故认定书、行驶证、收据、发票、结算单、拖车作业单、车辆放行通知书、事故车辆放行（解档）呈批表、扣留物品记录详细信息以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：交警部门就本次事故划分的李志敏承担事故同等责任，被告承担事故同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告车辆的损失，被告应承担40%的损害赔偿责任。经审查，根据原告提交的证据，本院采信原告因事故产生的车辆维修费为18000元，被告应向原告赔偿其中的40%，即7200元。原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，巫永健赔偿胡莉珍车辆维修费7200元； 二、驳回胡莉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由胡莉珍负担10元（已预交50元），巫永健负担40元（应在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓婷 人民陪审员  白春爱 人民陪审员  刘桂英 二〇一五年十一月四日 书 记 员  曾小敏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初12314号
申请人：上海龙帛服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：林佑标，董事长。
被申请人：上海瑞可服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钱嘉伦，董事长。
申请人上海龙帛服饰有限公司与被申请人上海瑞可服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海龙帛服饰有限公司于2017年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海瑞可服饰有限公司的银行存款254,091元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人上海龙帛服饰有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人上海瑞可服饰有限公司的银行存款254,091元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,790.46元，由申请人上海龙帛服饰有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一七年五月十一日
书记员 陆艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12314号申请人：上海龙帛服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林佑标，董事长。被申请人：上海瑞可服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱嘉伦，董事长。申请人上海龙帛服饰有限公司与被申请人上海瑞可服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海龙帛服饰有限公司于2017年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海瑞可服饰有限公司的银行存款254,091元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海龙帛服饰有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海瑞可服饰有限公司的银行存款254,091元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,790.46元，由申请人上海龙帛服饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶辉二〇一七年五月十一日书记员  陆艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执5981号
申请执行人：张德助，男，1971年10月29日出生，个体工商户。
被执行人：北京吉和祥太服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区大红门西后街1号北侧京铁鸿都国际轻纺城市场8区北5-6号。
法定代表人姚春峰，总经理。
本院在执行申请执行人张德助与被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案。本院作出（2015）丰民（商）初字第10584号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、北京吉和祥太服装服饰有限公司总计向张德助给付货款六十五万元，付款方式为分期给付：于二〇一六年九月十六日前给付三十二万五千元，于二〇一六年十二月十六日前给付三十二万五千元；二、双方当事人就本案再无其他争议。案件受理费五千七百七十七元由张德助负担二千八百八十八元（已交纳），由北京吉和祥太服装服饰有限公司负担二千八百八十九元（于二〇一六年十二月十六日前给付张德助）。本院在执行过程中查明：被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司名下无可供执行财产，申请执行人张德助未向本院提供被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 于晓明
审 判 员 赵 乾
代理审判员 陈 府
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 柏 淼
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执5981号申请执行人：张德助，男，1971年10月29日出生，个体工商户。被执行人：北京吉和祥太服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区大红门西后街1号北侧京铁鸿都国际轻纺城市场8区北5-6号。法定代表人姚春峰，总经理。本院在执行申请执行人张德助与被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案。本院作出（2015）丰民（商）初字第10584号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、北京吉和祥太服装服饰有限公司总计向张德助给付货款六十五万元，付款方式为分期给付：于二〇一六年九月十六日前给付三十二万五千元，于二〇一六年十二月十六日前给付三十二万五千元；二、双方当事人就本案再无其他争议。案件受理费五千七百七十七元由张德助负担二千八百八十八元（已交纳），由北京吉和祥太服装服饰有限公司负担二千八百八十九元（于二〇一六年十二月十六日前给付张德助）。本院在执行过程中查明：被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司名下无可供执行财产，申请执行人张德助未向本院提供被执行人北京吉和祥太服装服饰有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审 判 长  于晓明审 判 员  赵 乾代理审判员  陈 府二〇一六年十一月十二日书 记 员  柏 淼
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2832号
原告：某化肥经营部（）。
经营者：王某，男，汉族，农民。
被告：李某，男，汉族，农民。
原告某化肥经营部与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某化肥经营部的经营者王某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某化肥经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款15500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月14日，被告李艳峰从原告处购买泰安产友邦牌复合肥共计5吨，每吨3100元，合计价款15500元，原告派人将复合肥运送到被告的村庄西首化肥销售点，被告向原告出具了欠条，并承诺化肥卖完后一星期就偿还欠款。后被告一直拒付，经催要未果。
被告李某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1.个体工商户营业执照，拟证明原告的诉讼主体适格；证据2.欠条，拟证明被告购买原告的复合肥5吨，下欠货款15500元的事实。本院认为，上述证据系原件，证据形式、来源合法，具有真实性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月14日，被告李某从原告处购买友邦牌复合肥共计5吨，每吨3100元，合计价款15500元，被告收到货物后，向原告出具了欠条，内容为：”收到同利公司友邦网联配方肥伍吨×3100元/吨计人民币（大写）壹万伍仟伍佰元整，15500.00欠款人李某2014年9月14日131××××1748”。
本院认为，被告李某向原告出具了欠条，应是其真实意思表示，双方买卖合同关系合法有效，被告下欠原告化肥款15500元事实清楚，被告应当认真履行还款义务。被告未支付货款构成违约，下欠货款应予支付。被告无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，产生的法律后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后七日内支付给原告某化肥经营部化肥款15500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王国华
人民陪审员 邓艳芝
人民陪审员 赵瑞环
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 娇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执恢字第436号
申请执行人深圳市康迈科技有限公司。
被执行人深圳市先科新世纪科技有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法知民终字第99号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市先科新世纪科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨浩文
二〇一五年十一月十九日
书记员 方思元
江苏省海安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0621执885号
申请执行人：姜雪冬，女，1992年8月25日生，住贵州省大方县。
被执行人：南通凯杰机械有限公司，住所地海安市曲塘镇工业园区（西区）。
法定代表人：米明生，南通凯杰机械有限公司执行董事。
关于姜雪冬与南通凯杰机械有限公司追索劳动报酬纠纷
一案，本院作出的（2017）苏0621民初4657号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：被告南通凯杰机械有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告姜雪冬劳动报酬25000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月26日立案受理。本案执行标的为25000元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。经查，周国祥、陆金芝等已向本院申请将被执行人南通凯杰机械有限公司破产，本院裁定受理该破产清算申请。
本院认为:因本院已受理被执行人南通凯杰机械有限公司的破产清算申请，对该被执行人的其他民事执行程序必须中止，本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨朋涛
代理审判员 徐 涛
代理审判员 徐 烨
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 陈 艳
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初1537号
原告：应兆林。
委托代理人：翁妙歇。
被告：应高强。
被告：陈菊珍，现在浙江省义乌市经商。
本院在审理原告应兆林与被告应高强、陈菊珍买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告应兆林以被告已支付部分货款为由申请撤诉，系其对民事权利的处分，并未违反法律的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告应兆林撤回对被告应高强、陈菊珍的起诉。
案件受理费1650元（已减半），由原告应兆林负担（已预交）。
审判员 张国成
二〇一六年五月�十五日
书记员 何巧军
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民初104号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（一般授权代理）王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告武义新魔方歌厅，住所地浙江省武义县。
经营者祝明霞。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告武义新魔方歌厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，�告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 方慧颖
代理审判员 覃仕辉
二〇一六年六月八日
代书 记员 蒋 丹
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执292号
申请执行人：黄小华，男，1975年9月7日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人：孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权。
被执行人：温明，男，1973年12月12日生，汉族，居民，住石城县。
申请执行人黄小华与被执行人温明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日作出的（2016）赣0735民初1612号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人黄小华于2017年4月6日向本院申请执行，申请执行标的为7.115万元，现因被执行人温明暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨仓仓
人民陪审员 刘俊良
人民陪审员 温建华
二〇一七年八月八日
代理书记员 袁 昱
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6086号
原告：季成杰，男，1960年7月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：马青春，男，1971年3月26日出生，汉族，住玉环市。
被告：林源娇，女，1972年2月4日出生，汉族，住玉环市。
原告季成杰与被告马青春、林源娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告马青春、林源娇去向不明，于2017年9月5日依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开�庭进行了审理。原告季成杰到庭参加诉讼；被告马青春、林源娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季成杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金共计人民币28万元，利息623053元（按月利率2%计算以本金10万元自2007年8月19日、以本金10万元自2008年5月1日、按月利率1.8%计算以本金8万元自2008年1月24日起全部暂算至2017年7月18日止），合计人民币903053元。并以本金20万元按月利率2%计算、以本金8万元按月利率1.8%计算全部从2017年7月19日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；在庭审中变更诉讼请求为判令两被告共同偿还原告借款本金共计人民币28万元，利息441670元（按月利率1.5%计算以本金10万元自2009年2月19日、以本金8万元自2009年1月24日、以本金10万元自2009年3月2日�全部算至2017年11月21日止），合计人民币721670元。2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于1995年12月12日登记结婚。两被告在夫妻婚姻关系存续期间，以资金周转困难为由分三次向原告借款共计人民币28万元（时间分别于2007年8月19日借款10万元，按月利率3.3%计算利息、于2008年1月24日借款8万元，按月利率1.8%计算利息、于2008年5月1日借款10万元，按月利率3.3%计算利息），由被告林源娇亲自出具借条叁份为凭。嗣后，两被告仅支付了部分利息（2007年8月19日所借10万元按月利率3.3%支付利息至2009年2月18日、2008年1月24日所借8万元按月利率1.8%支付利息至2009年1月23日、2008年5月1日所借10万元按月利率3.3%支付利息至2009年3月1日），原告多次催讨借款本金及剩余利息无果，故诉至本院提出上述诉请。
被告马青春、林源娇既未�答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告马青春身份证复印件、被告林源娇户籍查询函、两被告结婚登记材料、借条三张以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告季成杰与被告林源娇之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告马青春未提出该债务系被告林源娇个人债务的抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。被告经原告催讨仍不偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告预交了案件受理费12831元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，受理费应按减少后的诉讼请求数额计算，应予退还1814元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马青春、林源娇于本判决生效后十日内共同偿还原告蔡慧娟借款本金280000元，利息441670元，合计人民币721670元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11017（原告预交），由被告马青春、林源娇共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费11017元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行，账号：19900001040000225089001]。
审 判 长 林必贵
人民陪审员 余中碧
人民陪审员 王贤富
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 梁 杰
?PAGE?
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初6086号原告：季成杰，男，1960年7月10日出生，汉族，住玉环市。被告：马青春，男，1971年3月26日出生，汉族，住玉环市。被告：林源娇，女，1972年2月4日出生，汉族，住玉环市。原告季成杰与被告马青春、林源娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告马青春、林源娇去向不明，于2017年9月5日依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开�庭进行了审理。原告季成杰到庭参加诉讼；被告马青春、林源娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季成杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金共计人民币28万元，利息623053元（按月利率2%计算以本金10万元自2007年8月19日、以本金10万元自2008年5月1日、按月利率1.8%计算以本金8万元自2008年1月24日起全部暂算至2017年7月18日止），合计人民币903053元。并以本金20万元按月利率2%计算、以本金8万元按月利率1.8%计算全部从2017年7月19日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；在庭审中变更诉讼请求为判令两被告共同偿还原告借款本金共计人民币28万元，利息441670元（按月利率1.5%计算以本金10万元自2009年2月19日、以本金8万元自2009年1月24日、以本金10万元自2009年3月2日�全部算至2017年11月21日止），合计人民币721670元。2、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于1995年12月12日登记结婚。两被告在夫妻婚姻关系存续期间，以资金周转困难为由分三次向原告借款共计人民币28万元（时间分别于2007年8月19日借款10万元，按月利率3.3%计算利息、于2008年1月24日借款8万元，按月利率1.8%计算利息、于2008年5月1日借款10万元，按月利率3.3%计算利息），由被告林源娇亲自出具借条叁份为凭。嗣后，两被告仅支付了部分利息（2007年8月19日所借10万元按月利率3.3%支付利息至2009年2月18日、2008年1月24日所借8万元按月利率1.8%支付利息至2009年1月23日、2008年5月1日所借10万元按月利率3.3%支付利息至2009年3月1日），原告多次催讨借款本金及剩余利息无果，故诉至本院提出上述诉请。被告马青春、林源娇既未�答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。本案事实有原告身份证复印件、被告马青春身份证复印件、被告林源娇户籍查询函、两被告结婚登记材料、借条三张以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原告季成杰与被告林源娇之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告马青春未提出该债务系被告林源娇个人债务的抗辩，故应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告应及时予以偿还。被告经原告催讨仍不偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告预交了案件受理费12831元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，受理费应按减少后的诉讼请求数额计算，应予退还1814元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马青春、林源娇于本判决生效后十日内共同偿还原告蔡慧娟借款本金280000元，利息441670元，合计人民币721670元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11017（原告预交），由被告马青春、林源娇共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费11017元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行，账号：19900001040000225089001]。审 判 长  林必贵人民陪审员  余中碧人民陪审员  王贤富二〇一七年十二月二十二日代理书记员  梁 杰??
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陈执恢字第00168号
申请执行人李妙，女，汉族，学生，住宝鸡市陈仓区千渭新城。
法定代理人葛冬霞，女，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区千渭新城。
被执行人李振，男，汉族，陈仓区印刷厂下岗职工，住宝鸡市陈仓区丝绸厂。
李妙与李振抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）陈民一初字第01428号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李妙向本院申请执行，要求被执行人支付2012年4月至2013年11月抚养费10000元，并承担案件执行费50元。在执行过程中，经法院依法划拨了被执行人李振8862元，该款申请人已经领取，余款1138元申请人自愿放弃，执行费50元申请人承担，本案已执行完毕。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第01428号民事判决中被执行人支付2012年4月至2013年11月抚养费的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙武军
审判员 陈安民
审判员 邰掌掌
二〇一四年十二月三日
书记员 田迎利
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民再3号
原审原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司（原临猗县农村信用合作联社）
住所地：临猗县南环西路***号。
法定代表人：黄三良，该公司董事长。
委托代理人：岳庆福，该公司职工。
原审被告：闫新智，�，1955年6月15日生，汉族，农民，住临猗县牛杜镇官庄村*组。
原审担保人：郭占彪，男，1955年6月27日生，汉族，农民，住临猗县牛杜镇官庄村*组。
山西临猗农村商业银行股份有限公司（原临猗县农村信用合作联社）与闫新智、郭占彪借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2014）临民三初字第110号民事调解书，已发生法律效力。闫新智于2016年4月18日向本院反映，其已于2012年10月将款归还给原临猗县农村信用合作联社的村代办员郭占彪，并提供了郭占彪出具的收据：“今收到闫新智、闫建龙、郭跃强三宗贷款陆万元（60000），收款人郭占彪，2012年10月3日”。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本院（2014）临民三初字第110号案件进行再审。本院依法另行组成合议庭对该案进行审理。原审原告委托代理人岳庆福，原审被告闫新智，原审�保人郭占彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院（2014）临民三初字第110号民事调解书确认，原审被告闫新智与原临猗县农村信用合作联社就借款达成如下协议：一、以被告闫新智名义借原告之款20000元本息，由担保人郭占彪于2014年9月底前归还原告10000元，下余欠款本息于2015年9月底前由担保人郭占彪全部归还完毕。二、被告闫新智对以上款项承担连带责任。三、案件受理费300元，减半收取150元，由担保人郭占彪承担。
经再审查明：原审被告闫新智于2011年12月22日向原临猗县农村信用合作联社借款20000元，约定月利率9.915‰，2012年11月20日归还。闫新智已于2012年10月3日将20000元本金归还给原临猗县农村信用合作联社在官庄村的联络代办员郭占彪，并结清了利息。郭占彪给闫建龙、闫新智、郭跃强三人出具了一份收据：“今收到闫新智、闫建�、郭跃强三宗贷款陆万元（60000），收款人郭占彪，2012年10月3日。”后郭占彪将该三宗款的利息结至2012年12月31日。郭占彪因其它原因未将款归还给原临猗县农村信用合作联社。以上事实原、被告及担保人均当庭确认。对于原审调解，闫新智称郭占彪说让其签字后就和他们没有关系了，于是他在调解笔录上签了字。郭占彪、原信用社代理人均承认，原审调解是其自愿达成的协议。原审原告代理人认为，郭占彪作为原信用社的联络代办员，收取贷户归还借款后未及时归还信用社，其行为已构成职务侵占罪，要求追究其刑事责任。郭占彪以与原临猗县农村信用合作联社会计有其他纠纷为由不愿归还。
本院认为：闫新智已将借款本息于2012年10月3日给付了原临猗县农村信用合作联社在官庄村的联络代办员郭占彪，其已履行了还款义务。郭占彪作为信用社的联络代�员，收取了闫新智归还的借款，应及时将款归还给信用社，履行联络代办员的职务，但其因其他原因未按时将款归还信用社，在原审中未说明其已收取闫新智借款本息的事实，调解中又让闫新智承担连带责任，损害了闫新智的合法权益。原审在调解中是郭占彪与信用社自愿达成的协议，协议内容又不违反法律规定。故应维持原调解书郭占彪承担责任部分，撤销闫新智承担责任部分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
维持本院（2014）临民三初字第110号民事调解书第一条、第三条，即：以被告闫新智名义借原告之款20000元本息，由担保人郭占彪于2014年9月底前归还原告10000元，下余欠款本息于2015年9月底前由担保人郭占彪全部归还完毕。案件受理费300元，减半收取150元由担保人郭占彪承担。
撤销本院（2014）临民三初字第110号民事调解书第二条，即：被告闫新智对以上款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 李俊萍
审判员 武宏增
审判员 白熙卫
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙英才
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0821民再3号原审原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司（原临猗县农村信用合作联社）住所地：临猗县南环西路***号。法定代表人：黄三良，该公司董事长。委托代理人：岳庆福，该公司职工。原审被告：闫新智，�，1955年6月15日生，汉族，农民，住临猗县牛杜镇官庄村*组。原审担保人：郭占彪，男，1955年6月27日生，汉族，农民，住临猗县牛杜镇官庄村*组。山西临猗农村商业银行股份有限公司（原临猗县农村信用合作联社）与闫新智、郭占彪借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2014）临民三初字第110号民事调解书，已发生法律效力。闫新智于2016年4月18日向本院反映，其已于2012年10月将款归还给原临猗县农村信用合作联社的村代办员郭占彪，并提供了郭占彪出具的收据：“今收到闫新智、闫建龙、郭跃强三宗贷款陆万元（60000），收款人郭占彪，2012年10月3日”。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本院（2014）临民三初字第110号案件进行再审。本院依法另行组成合议庭对该案进行审理。原审原告委托代理人岳庆福，原审被告闫新智，原审�保人郭占彪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院（2014）临民三初字第110号民事调解书确认，原审被告闫新智与原临猗县农村信用合作联社就借款达成如下协议：一、以被告闫新智名义借原告之款20000元本息，由担保人郭占彪于2014年9月底前归还原告10000元，下余欠款本息于2015年9月底前由担保人郭占彪全部归还完毕。二、被告闫新智对以上款项承担连带责任。三、案件受理费300元，减半收取150元，由担保人郭占彪承担。经再审查明：原审被告闫新智于2011年12月22日向原临猗县农村信用合作联社借款20000元，约定月利率9.915‰，2012年11月20日归还。闫新智已于2012年10月3日将20000元本金归还给原临猗县农村信用合作联社在官庄村的联络代办员郭占彪，并结清了利息。郭占彪给闫建龙、闫新智、郭跃强三人出具了一份收据：“今收到闫新智、闫建�、郭跃强三宗贷款陆万元（60000），收款人郭占彪，2012年10月3日。”后郭占彪将该三宗款的利息结至2012年12月31日。郭占彪因其它原因未将款归还给原临猗县农村信用合作联社。以上事实原、被告及担保人均当庭确认。对于原审调解，闫新智称郭占彪说让其签字后就和他们没有关系了，于是他在调解笔录上签了字。郭占彪、原信用社代理人均承认，原审调解是其自愿达成的协议。原审原告代理人认为，郭占彪作为原信用社的联络代办员，收取贷户归还借款后未及时归还信用社，其行为已构成职务侵占罪，要求追究其刑事责任。郭占彪以与原临猗县农村信用合作联社会计有其他纠纷为由不愿归还。本院认为：闫新智已将借款本息于2012年10月3日给付了原临猗县农村信用合作联社在官庄村的联络代办员郭占彪，其已履行了还款义务。郭占彪作为信用社的联络代�员，收取了闫新智归还的借款，应及时将款归还给信用社，履行联络代办员的职务，但其因其他原因未按时将款归还信用社，在原审中未说明其已收取闫新智借款本息的事实，调解中又让闫新智承担连带责任，损害了闫新智的合法权益。原审在调解中是郭占彪与信用社自愿达成的协议，协议内容又不违反法律规定。故应维持原调解书郭占彪承担责任部分，撤销闫新智承担责任部分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：维持本院（2014）临民三初字第110号民事调解书第一条、第三条，即：以被告闫新智名义借原告之款20000元本息，由担保人郭占彪于2014年9月底前归还原告10000元，下余欠款本息于2015年9月底前由担保人郭占彪全部归还完毕。案件受理费300元，减半收取150元由担保人郭占彪承担。撤销本院（2014）临民三初字第110号民事调解书第二条，即：被告闫新智对以上款项承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判长  李俊萍审判员  武宏增审判员  白熙卫二〇一六年九月二十九日书记员  孙英才
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民特100号
申请人王晓彤，男，1988年12月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人郝宗玉，男，1963年10月26日出生，汉族，住。
本院在审理申请人王晓彤诉被申请人郝宗玉申请宣告公民失踪一案中，申请人王晓彤于2016年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，申请人王晓彤申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人王晓彤撤回起诉。
审判员 鲁亚萍
二〇一六年十月十八日
书记员 于 婧
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔03刑终471号
原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵温华，男，1970年7月3日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，住仁怀市。2016年1月25日因赌博行为被仁怀市公安局行政拘留十日，并处罚款二千元。2017年10月24日因涉嫌犯开设赌场罪被仁怀市公安局刑事拘留，同月25日被监视居住（因患病于同月25日被羁押于铜仁市阳光康复医院，同年12月1日从该医院释放）。
原审被告人祁登望，男，1975年3月6日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，住仁怀市。2017年10月24日因涉嫌犯开设赌场罪被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
贵州省仁怀市人民法院审理仁怀市人民检察院指控原审被告人祁登望、赵温华犯开设赌场罪一案，于2018年6月14日作出（2018）黔0382刑初191号刑事判决。原审被告人赵温华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵温华，审查其上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审认定，2017年10月，被告人祁登望、赵温华以营利为目的，经商议后在仁怀市盐津街道办事处碧桂园小区的住房内和四转盘“陈氏香鹅掌”、“香榭酒楼”店内，开设以“钓鱼儿”的方式进行赌博的场合，邀约参赌人员参赌以抽头渔利，获利后二人均分。同月22日晚，该场合在仁怀市盐津街道办事处四转盘“陈氏香鹅掌”店内开设时被公安机关查获，公安民警在现场查获参赌人员三十余人，扣押作案工具扑克牌40张，扣押并收缴赌资697100元。被告人赵温华肺部患有疾病。被告人祁登望、赵温华分别已主动退缴违法所得一万元，主动缴纳罚金二万元。
基于上述事实及公诉机关当庭出示的相关证据，认为祁登望、赵温华以营利为目的，提供赌博场合，设定赌博方式，邀约参赌人员参赌以抽头渔利，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。被告人祁登望、赵温华在归案后如实供述，在庭审中认罪悔罪，主动退缴违法所得和缴纳罚金，可对二人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、被告人祁登望犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元。二、被告人赵温华犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元。三、现场扣押的赌资六十九万七千一百元、二被告人退缴的违法所得共二万元、缴纳的罚金共四万元，均予以没收，上缴国库。作案工具扑克牌，予以没收。
宣判后，原审被告人赵温华以“具有立功情节没有得到体现，身患疾病不宜关押，量刑过重”为由提起上诉，请求判处缓刑。
经审理查明，一审认定的事实清楚，有经公诉机关当庭出示并在一审判决书中列述的相关证据在卷证实，并经二审审查核实。二审期间，上诉人赵温华未提出新的证据，对一审认定事实和证据的效力依法予以确认。
本院认为，上诉人赵温华与原审被告人祁登望以营利为目的，提供赌博场合，设定赌博方式，邀约参赌人员参赌以抽头渔利，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪，应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。关于上诉人赵温华所持“有立功情节在判决时没有体现，身患疾病不宜关押，一审量刑过重”的上诉理由，经查其在归案后检举他人开设赌场的犯罪事实，但公安机关尚未查实，其立功情节依法不能认定，至于患病不宜关押，并非量刑的情节，仅属于执行环节的问题，一审已鉴于其在归案后如实供述，在庭审中认罪悔罪，主动退缴违法所得和缴纳罚金，量刑时已作了从轻考虑，其量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 谭应勇
二〇一八年八月十五日
书记员 陆明通
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1480号
申请执行人：徐才，男，1958年11月10日出生，汉族，农民，住建平县三家乡南四家村******号。
被执行人：靳明，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住建平县榆树林子镇中官村南洼*号。
被执行人：王素琴，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住建平县榆树林子镇中官村南洼*号。
关于申请执行人徐才与被执行人靳明、王素琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）辽1322民初1452号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2016）辽1322执1480号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一六年十二月九日
书记员 宋凯乐
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初678号
原告：马菊兰，女。
被告：吉安市利达房地产开发有限公司。
法定代表人：李松泉，董事长。
原告马菊兰与被告吉安市利达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案，原告马菊兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马菊兰撤回起诉处理。
审判员 邓正信
二〇一七年八月二日
书记员 李珂怡
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终603号
原公诉机关淮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张作坤，又名张作森、东华、中华，男，1979年9月24日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住淮阳县。因犯抢夺罪，于2007年12月10日被郑州市人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币1500元；因猥亵，于2017年3月19日被淮阳县公安局行政拘留15日；因犯强奸罪，于2014年1月9日被淮阳县人民法院判处有期徒刑3年。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年6月11日被淮阳县公安局刑事拘留；同年6月22日被逮捕。
淮阳县人民法院审理淮阳县人民检察院指控被告人张作坤犯盗窃罪一案，于2018年7月30日作出（2018）豫1626刑初439号刑事判决。宣判后，被告人张作坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2018年5月28日8时许，被告人张作坤驾驶一辆黑色摩托车，在淮阳县冯塘乡杨老家村十字路口东北角郭某小卖部内，将小卖部一袋成条香烟（价值人民币1330元）偷走。
上述事实被告人张作坤在开庭审理过程中对盗窃香烟的犯罪事实无异议，有被告人张作坤的户籍证明、前科证明、证人张某1、张某2的证言、被害人郭某的陈述、被害人郭某的河南省残疾人精准康复服务手册一份、案发现场勘查图、现场监控视频提取照片、被盗物品卷烟销售清单等证据予以证实，足以认定。
根据以上事实和证据，淮阳县人民法院认定被告人张作坤伙以非法占有为目的，盗窃残疾人的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张作坤五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。遂判决：被告人张作坤犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；作案工具黑色钻豹（锐爽EN125-3E）两轮无牌摩托车一辆，由扣押机关依法处置。
上诉人张作坤上诉称：自己只偷了10条烟，价值500元左右；具有自首情节，一审判决量刑过重。
经二审审理查明：一审判决中虽然对公诉机关指控的2000多元现金没有计入犯罪数额，但是没有表述，不当，二审予以纠正，其他事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人张作坤上诉提出自己只偷了10条烟，价值500元左右的理由，经查，有证人张某2证言、被害人郭某陈述、现场监控视频提取照片及被盗物品卷烟销售清单在案，足以证实本案盗窃犯罪数额。故此上诉理由不能成立。
关于上诉人张作坤上诉提出具有自首情节的理由，经查，淮阳县公安局接到被害人报警后，通过追查监控视频已经将张作坤锁定为作案嫌疑人，随后张作坤被公安民警传唤至淮阳县公安局的行为不构成自首。故此上诉理由不能成立。
关于上诉人张作坤上诉提出一审判决量刑过重的理由，经查，一审判决根据本案的事实、情节、危害后果，并结合张作坤的认罪态度，量刑适当。故此上诉理由亦不能成立。
本院认为，上诉人张作坤以非法占有为目的，盗窃残疾人的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。张作坤五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张作坤的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 巍
审 判 员 杨国领
代理审判员 王文君
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 闫 单
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执1004号
申请执行人高龙福。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。
法定代表人苟兴无，总经理。
高龙福依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第507号仲裁调解书，于2016年6月13日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：工资等共计10990元。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第507号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 彭 云
二〇一六年六月二十日
书记员 胡 杨
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执1004号申请执行人高龙福。委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。法定代表人苟兴无，总经理。高龙福依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第507号仲裁调解书，于2016年6月13日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：工资等共计10990元。执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第507号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何利平执行员  骆维克执行员  彭 云二〇一六年六月二十日书记员  胡 杨
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1497号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼。
负责人：张健。
被告：白宝忠，男，1962年7月6日出生，汉族，住沧州市运河区。
廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司与白宝忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司撤诉。
案件受理费25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司负担。
审判员 刘欣
二〇一八年四月十日
书记员 张宣
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1027民初472号
原告：凌云县玉洪瑶族乡那力村孔家湾村民小组。
代表人：李书周，该组组长。
委托诉讼代理人：李玉清，男，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：李廷才，男，农民，住广西凌云县。
被告：凌云县玉洪瑶族乡人民政府，住所地凌云县玉洪瑶族乡玉保村玉里一组116号。
法定代表人：邓胜彪，该乡乡长。
委托诉讼代理人：陈家亮，男，凌云县玉洪瑶族乡人民政府干部，住广西凌云县。
委托诉讼代理人：罗诚，男，凌云县玉洪瑶族乡人民政府干部，住广西凌云县。
第三人：凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪村民小组。
代表人：万崇周，该组组长。
第三人：凌云县玉洪瑶族乡汪田村第一村民小组。
代表人：李昌全，该组组长。
第三人：凌云县玉洪瑶族乡汪田村第二村民小组。
代表人：李书满，该组组长。
原告凌云县玉洪瑶族乡那力村孔家湾村民小组（以下简称孔家湾小组）与被告凌云县玉洪瑶族乡人民政府（以下简称玉洪乡政府）、第三人凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪村民小组（以下简称那坪小组）、凌云县玉洪瑶族乡汪田村第一村民小组（以下简称汪田一组）、凌云县玉洪瑶族乡汪田村第二村民小组（以下简称汪田二组）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法进行审理。
原告孔家湾小组向本院提出诉讼请求：1.判决撤销《关于力洪乡人民政府与汪田村那坪组联营办茶叶场的协议书》中的第一条第（三）项关于联营种茶叶期限的约定；2.判决撤销《关于力洪乡人民政府与汪田村那坪组联营办茶叶场的协议书》中的第二条第（二）项的约定；3.判决撤销《力洪乡企业茶场利润分成补充协议》；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：为开发利用土地，发展经济，原被告双方协商联营种茶叶，原力洪乡政府与原告孔家湾小组、第三人汪田二组、那坪小组于1987年9月21日签订《关于力洪乡人民政府与汪田村那坪组联营办茶叶场的协议书》，双方就土地资源、投资开发费用、利润分成等进行了约定。但协议内容的第一条第（三）项关于联营种茶叶期限的约定违反了法律强制性规定；协议内容第二条第（二）项的约定利润分成比例显失公平；原被告签订的《力洪乡企业茶场利润分成补充协议》违背了之前关于利润分成的约定，显失公平。被告利用原告方村民没有文化的弱点诱使原告方签订上述协议，违反了法律法规的强制性规定，显失公平，应予撤销，故请求人民法院依法判决。
本院经审查认为，原告孔家湾小组没有提供证据证实在起诉前依法履行民主议定程序的相关证据。村民小组虽然可以作为诉讼当事人参加诉讼，但以村民小组名义起诉应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定履行民主议定程序。本案中，孔家湾小组作为原告起诉，在起诉前并没有依法履行民主议定程序，完善相关法律规定的起诉条件，应不予受理，但本案已经受理，依法应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告凌云县玉洪瑶族乡那力村孔家湾村民小组的起诉。
案件受理费100元，原告凌云县玉洪瑶族乡那力村孔家湾村民小组已经预交，应予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 徐春泉
审 判 员 梁震宇
人民陪审员 向启钦
二〇一六年十月八日
书 记 员 韦超宇
appoint
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12421号
原告：佛山市顺德区凯御房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会永安路5号聚安楼8号铺之二。
法定代表人：吴静江。
委托诉讼代理人：吴燕玲，女，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王佩玲，女，系该单位工作人员。
被告：李浩锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：袁美玉，女，1979年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。
原告佛山市顺德区凯御房产有限公司与被告李浩锋、袁美玉商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴燕玲和两被告的委托诉讼代理人胡学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的编号为X119602《商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）、《<商品房买卖合同>补充协议》（以下简称《补充协议》），两被告将佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路33号均安尚苑X栋XX房（以下简称涉案房屋）返还给原告，两被告需协助原告办理解除该房的网签手续；2.两被告向原告支付违约金15.8万元；3.两被告已向原告交付涉案房屋所有的款项33万元不予退还；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月26日签订《商品房认购书》，约定两被告以123万元（含装修费23万元）购买涉案房屋。2015年6月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《商品房买卖合同》第七条约定，被告以分期付款方式应于2015年12月25日前全部缴清房款。该合同第八条约定，逾期超出30天后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的百分之二十向原告支付违约金。两被告向原告出具《申请书》，承诺如未按时补足余额，原告有权收回上述房屋，所交款项将不予退还。签约至今，被告仅向原告支付购房款21万元，装修款12万元，尚欠房款79万元，装修款11万元。经原告多次催告，被告仍怠于履行付款义务。
被告李浩锋、袁美玉辩称，被告李浩锋与原告的负责人一直在沟通，并于2017年8月底达成协议，原告同意被告在2017年10月31日前支付剩余款项，如两被告能如期支付剩余款项，双方继续履行合同。因此，《商品房买卖合同》应继续履行。原告请求两被告承担的违约责任过高，请求法院酌情调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房认购书》、《均安尚苑单元认购表》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《申请书》、收据，客观真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月26日，均安尚苑单元认购表记载涉案房屋折实售价123万元（含23万元装修费）。被告袁美玉在该认购表上签名确认。2015年6月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，主要内容如下：原告将涉案房屋（现房）出卖给两被告，总金额100万元。被告于2015年6月1日付房价款10万元，余额90万元分6期交付，于每月25日前交付15万元，至2015年12月25日前全部缴清。被告如未按合同规定的时间付款，逾期超出30天后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的百分之二十向原告支付违约金。逾期应付款指按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。同时，原、被告签订了《补充协议》，主要约定了全体业主共有部分与非共有部分、税费、逾期交房违约责任等内容。
2015年6月3日，被告向原告递交《申请书》，主要内容如下：李浩锋、袁美玉购买涉案房屋，已签订《商品房买卖合同》。因本人急于入住，向发展商申请提前收楼。本人承诺于2015年12月25日前补足余额。如本人未按时补足余额，发展商有权收回本单元，所交款项将不予退还。由此产生的相关责任由本人承担。
另查明，被告仅向原告支付33万元（含12万元装修费），余款至今未付。
又查明，本院于2017年8月18日向两被告送达了起诉状副本等应诉材料。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，且未违反我国法律的强制性规定，具有法律效力。原告依约向被告交付了房屋，被告却未依约足额支付购房款，该行为已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》、《补充协议》，该项主张有事实根据和法律依据，本院应予支持。本院于2017年8月18日向两被告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，故《商品房买卖合同》、《补充协议》应于该日解除。因上述合同已被依法解除，故原告要求两被告返还涉案房屋及协助办理解除该房的网签手续有理，本院应予支持。
关于违约金数额的确定问题。原告要求两被告支付违约金15.8万元[（100万元-21万元）×20%]，符合合同的约定，且被告通过占有使用涉案房屋取得了一定的收益，在使用过程中也必然对涉案房屋造成自然磨损和折旧，故原告的该项主张有事实根据和法律依据，本院应予支持。
关于已付房款是否应予退还的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。具体到本案，原告并未举证上述合同约定的违约金低于其因被告违约造成的损失，故其要求两被告已交付的购房款不予退还的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
两被告已向原告交付33万元，从中扣减应支付的违约金15.8万元原告的该项权利即已得到了保护，故无需在裁判主文中再判决两被告向原告支付违约金15.8万元。至于扣减违约金后剩余的款项，因两被告在本案中未提起反诉，且原告也未承诺愿意退还，被告既可以与原告协商处理，也可以另案起诉解决，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告佛山市顺德区凯御房产有限公司与被告李浩锋、袁美玉签订的编号为X119602《商品房买卖合同》、《<商品房买卖合同>补充协议》于2017年8月18日解除；
二、被告李浩锋、袁美玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内将佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路33号均安尚苑X栋XX房返还给原告佛山市顺德区凯御房产有限公司；
三、被告李浩锋、袁美玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告佛山市顺德区凯御房产有限公司办理解除上述房屋的网签手续；
四、驳回原告佛山市顺德区凯御房产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4310元(原告佛山市顺德区凯御房产有限公司已预交)，由原告佛山市顺德区凯御房产有限公司负担2890元，被告李浩锋、袁美玉负担1420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李赤瑜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12421号原告：佛山市顺德区凯御房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会永安路5号聚安楼8号铺之二。法定代表人：吴静江。委托诉讼代理人：吴燕玲，女，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：王佩玲，女，系该单位工作人员。被告：李浩锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：袁美玉，女，1979年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：胡学良，广东仲马律师事务所律师。原告佛山市顺德区凯御房产有限公司与被告李浩锋、袁美玉商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴燕玲和两被告的委托诉讼代理人胡学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的编号为X119602《商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）、《补充协议》（以下简称《补充协议》），两被告将佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路33号均安尚苑X栋XX房（以下简称涉案房屋）返还给原告，两被告需协助原告办理解除该房的网签手续；2.两被告向原告支付违约金15.8万元；3.两被告已向原告交付涉案房屋所有的款项33万元不予退还；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月26日签订《商品房认购书》，约定两被告以123万元（含装修费23万元）购买涉案房屋。2015年6月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《商品房买卖合同》第七条约定，被告以分期付款方式应于2015年12月25日前全部缴清房款。该合同第八条约定，逾期超出30天后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的百分之二十向原告支付违约金。两被告向原告出具《申请书》，承诺如未按时补足余额，原告有权收回上述房屋，所交款项将不予退还。签约至今，被告仅向原告支付购房款21万元，装修款12万元，尚欠房款79万元，装修款11万元。经原告多次催告，被告仍怠于履行付款义务。被告李浩锋、袁美玉辩称，被告李浩锋与原告的负责人一直在沟通，并于2017年8月底达成协议，原告同意被告在2017年10月31日前支付剩余款项，如两被告能如期支付剩余款项，双方继续履行合同。因此，《商品房买卖合同》应继续履行。原告请求两被告承担的违约责任过高，请求法院酌情调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商品房认购书》、《均安尚苑单元认购表》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《申请书》、收据，客观真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，均安尚苑单元认购表记载涉案房屋折实售价123万元（含23万元装修费）。被告袁美玉在该认购表上签名确认。2015年6月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，主要内容如下：原告将涉案房屋（现房）出卖给两被告，总金额100万元。被告于2015年6月1日付房价款10万元，余额90万元分6期交付，于每月25日前交付15万元，至2015年12月25日前全部缴清。被告如未按合同规定的时间付款，逾期超出30天后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的百分之二十向原告支付违约金。逾期应付款指按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。同时，原、被告签订了《补充协议》，主要约定了全体业主共有部分与非共有部分、税费、逾期交房违约责任等内容。2015年6月3日，被告向原告递交《申请书》，主要内容如下：李浩锋、袁美玉购买涉案房屋，已签订《商品房买卖合同》。因本人急于入住，向发展商申请提前收楼。本人承诺于2015年12月25日前补足余额。如本人未按时补足余额，发展商有权收回本单元，所交款项将不予退还。由此产生的相关责任由本人承担。另查明，被告仅向原告支付33万元（含12万元装修费），余款至今未付。又查明，本院于2017年8月18日向两被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，且未违反我国法律的强制性规定，具有法律效力。原告依约向被告交付了房屋，被告却未依约足额支付购房款，该行为已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求解除《商品房买卖合同》、《补充协议》，该项主张有事实根据和法律依据，本院应予支持。本院于2017年8月18日向两被告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，故《商品房买卖合同》、《补充协议》应于该日解除。因上述合同已被依法解除，故原告要求两被告返还涉案房屋及协助办理解除该房的网签手续有理，本院应予支持。关于违约金数额的确定问题。原告要求两被告支付违约金15.8万元[（100万元-21万元）×20%]，符合合同的约定，且被告通过占有使用涉案房屋取得了一定的收益，在使用过程中也必然对涉案房屋造成自然磨损和折旧，故原告的该项主张有事实根据和法律依据，本院应予支持。关于已付房款是否应予退还的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。具体到本案，原告并未举证上述合同约定的违约金低于其因被告违约造成的损失，故其要求两被告已交付的购房款不予退还的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。两被告已向原告交付33万元，从中扣减应支付的违约金15.8万元原告的该项权利即已得到了保护，故无需在裁判主文中再判决两被告向原告支付违约金15.8万元。至于扣减违约金后剩余的款项，因两被告在本案中未提起反诉，且原告也未承诺愿意退还，被告既可以与原告协商处理，也可以另案起诉解决，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区凯御房产有限公司与被告李浩锋、袁美玉签订的编号为X119602《商品房买卖合同》、《补充协议》于2017年8月18日解除；二、被告李浩锋、袁美玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内将佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路33号均安尚苑X栋XX房返还给原告佛山市顺德区凯御房产有限公司；三、被告李浩锋、袁美玉应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告佛山市顺德区凯御房产有限公司办理解除上述房屋的网签手续；四、驳回原告佛山市顺德区凯御房产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4310元(原告佛山市顺德区凯御房产有限公司已预交)，由原告佛山市顺德区凯御房产有限公司负担2890元，被告李浩锋、袁美玉负担1420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇一七年十二月二十五日书记员  李赤瑜
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1406号
原告：陈刚，男，1978年12月24日出生，汉族，住大武口区。
被告：刘鑫，男，1988年4月28日出生，汉族，户籍地河南省。
原告陈刚与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金7万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月20日，被告因需偿还银行贷款向原告借款7万元，并向原告出具借条一张，并承诺于2014年6月24日还清。到期后原告催要未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：结合原告的陈述，被告于2014年6月20日向原告借款7万元，并向原告出具借条一张。
被告未到庭，未向法庭提交书面答辩状、证据，无答辩意见，无质证意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘鑫向原告借款，应按约定偿还。被告逾期未偿还，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告刘鑫偿还借款本金7万元的诉讼请求有事实和法律依据。被告刘鑫经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金7万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘鑫于本判决生效后五日内偿还原告陈刚借款本金7万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、公告费260元，合计3360元，由被告刘鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 张国华
人民陪审员 李耀扬
二〇一六年八月十日
书 记 员 宋翠平
附：本案适用法律条款如下
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初4030号
原告：孙宏艳，女，1960年2月5日出生，汉族，退休干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海丽，宁夏大远律师事务所律师。
被告：宁夏万国房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人:马文国，职务不详。
被告：张立军，男，1984年10月8日出生,回族,原公司总经理,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：丁雪峰，宁夏辅德律师事务所律师。
被告:马悦，女，1984年12月3日出生，回族，住宁夏回族自治区�川市金凤区。
委托诉讼代理人：丁雪峰，宁夏辅德律师事务所律师。
原告孙宏艳与被告宁夏万国房地产开发有限公司、张立军、马悦民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂、双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 周宁
二〇一六年十一月十日
书记员 陈娜