北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1036号
上诉人（原审原告）：王磊启，男，1977年1月26日出生。
上诉人（原审被告）：周荣华，男，1964年6月10日出生。
上诉人王磊启因与上诉人周荣华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王磊启上诉请求：撤销原审法院的判决，支持我在原审的全部诉讼请求。事实和理由:1.原审法院已经认定了王磊启与周荣华之间的《北京市存量房屋买卖合同》是有效的，有效的合同应当具有约束力，合同中的违约金条款应当执行。2.原审法院提醒周荣华是否调整违约金，该做法明显偏袒周荣华。3.原审法院认为周荣华与王磊启约定的违约金数额过高并进行调整，该调整于法无据。4.原审法院诉讼费的分担于法无据。5.我出卖本案房屋，是为了购买其他房屋。周荣华未及时支付房款的行为，导致我在购买其他房屋的交易中承担了20万的定金损失。
周荣华辩称，不同意王磊启的上诉请求和理由。
周荣华上诉请求：撤销原审法院的判决，驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由:1.2017年1月24日王磊启与周荣华签订的《补充协议》中将购房款的支付时间变更为2017年6月3日前。该补充协议签订后，王磊启与周荣华按照该补充协议的约定履行，王磊启与周荣华《北京市存量房屋买卖合同》及2017年1月14日签订的《补充协议》中约定的付款时间已经随之变更。原审法院认为周荣华未按照《北京市存量房屋买卖合同》之要求支付房款，属认定事实不清。2.周荣华严格履行合同义务，完成了高达483万的付款义务。周荣华在主观和客观上均善意履行合同。3.一审判决在法理上不公平，王磊启恶意制造事端。
王磊启辩称，不同意周荣华的上诉请求和理由。
王磊启向一审法院起诉请求：1.周荣华承担逾期付款的违约责任，支付违约金90万元；2.诉讼费由周荣华承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，王磊启（出卖人）与周荣华（买受人）经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。该合同及补充协议约定，王磊启将其名下102号房屋（以下简称102号房屋）出售给周荣华，房屋建筑面积为118.04平方米，总价款为450万元。关于定金，补充协议第二条第1款约定买受人于2017年1月24日将第一笔定金10万元自行划转给出卖人，于3月15日将第二笔定金30万元以理房通方式支付给出卖人；关于首付款，补充协议第二条第4款约定买受人于贷款机构贷款审核通过后且接到链家公司通知5个工作日内将第一笔首付款57万元以建委监管支付方式支付出卖人；买受人于贷款机构贷款审核通过后且接到链家公司通知5个工作日内将第二笔首付款232万元以理房通支付方式支付出卖人。关于申请购房贷款，补充协议第二条第5款约定双方应于网签后15个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。关于权属转移登记，补充协议第二条第6款约定双方在首付款足额监管后3个工作日内共同办理房屋所有权转移登记手续。关于违约责任，补充协议第四条约定，买受人逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，出卖人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，买受人应在违约行为发生之日起十五日内以相当于该房屋总价款的20%向出卖人支付违约金。合同和补充协议还约定了其他内容。签订合同当日，王磊启（甲方）、周荣华（乙方）还另签有补充协议一份（以下简称1月24日协议）。该协议第1条载明“甲乙双方约定于2017年6月3日前，如乙方未按期将购房款449万（物业交割保障金一万元不计其内）转至甲方提供收款账号，视为乙方根本违约，乙方同意解除合同，并承担相关违约责任。”
合同履行过程中，王磊启如约偿还涉案房屋的抵押贷款，解除抵押；周荣华按期支付了两笔定金共计40万元。
2017年4月10日，周荣华就购买涉案房屋申请的公积金贷款完成批贷，链家工作人员赵远飞于4月11日通知了王磊启、周荣华。因周荣华未在批贷后五个工作日内支付首付款，王磊启于2017年5月5日以微信方式要求周荣华就逾期付款承担违约责任，双方就此发生争议，经多次协商，未就周荣华是否承担违约责任以及违约金具体数额达成一致。
2017年5月15日，周荣华将首付款289万元汇入理房通监管账户。
2017年5月16日，王磊启（甲方、出售方）与周荣华（乙方、买受方）签订补充协议一份（以下简称5月16日协议）。该协议载明：“因地税新政策调整，甲乙双方协商一致，在双方缴税后3个工作日内，甲乙双方配合办理相关过户手续，如因任何一方不配合造成的相关法律责任，由违约方承担。”
2017年5月26日，王磊启与周荣华共同前往北京市昌平区地方税务所第二税务所办理了缴税事宜。
2017年5月31日，王磊启（卖方）与周荣华（买方）再次签订补充协议（以下简称5月31日协议）。该协议载明：“卖方同意2017年6月1日履行过户义务。但不作为卖方对原2017年1月24日协议相关权利及违约责任的放弃。如卖方违反前期协议约定造成买方付款延误，由卖方承担责任。”
2017年6月1日，王磊启将涉案房屋过户至周荣华名下，并办理了物业交割手续，签署了物业结清确认书。
对与当事人存有争议的事实和证据，法院阐述如下：
关于王磊启与周荣华是否就首付款支付时间予以协商变更双方存有争议，周荣华认为双方1月24日协议表明只要在6月3日前将449万（包括首付款289万和贷款120万元）支付给王磊启，付款义务就履行完毕，该协议是对原合同首付款约定时间的变更，且批贷后，周荣华曾告知王磊启首付款因其自身售房款尚未到账需要延期，王磊启并未表示拒绝；王磊启则认为1月24日协议与5月16日协议、5月31日协议应结合起来，并不是对原合同首付款支付时间的变更，而是对原合同及补充协议的强调，王磊启虽迫于无奈继续配合办理剩余流程但从未表示放弃追究周荣华的违约责任。法院认定如下：周荣华主张1月24日协议系对原合同首付款支付时间的变更，依据不足，法院不予采信。王磊启主张1月24日协议与5月16日协议、5月31日协议系对原合同及补充协议的强调，周荣华仍应按照原合同及补充协议按期履行付款义务的意见，依据充分，法院予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定切实履行各自的合同义务。本案中，王磊启与周荣华是否就首付款支付时间予以协商变更是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，周荣华于2017年5月15日将首付款汇入理房通监管账户，已晚于合同约定的首付款支付时间，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。王磊启要求周荣华支付违约金的诉讼请求，依据充分，法院予以支持；虽然双方在合同及补充协议中已约定有违约金条款，但违约金数额过高，周荣华亦向法院请求调整，故法院结合周荣华的违约情形以及合同实际履行效果等因素综合考量，关于违约金的具体数额，法院酌定为6万元。周荣华主张1月24日协议已对原合同首付款支付时间进行变更的抗辩，依据不足，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七的规定，判决：一、周荣华自本判决生效之日起七日内支付王磊启违约金6万元；二、驳回王磊启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，1月24日协议是否表明王磊启放弃向周荣华主张违约责任系本案之争议点，本院在后文中对此予以分析。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，王磊启与周荣华签订的《北京市存量房屋买卖合同》、1月24日协议、5月16日协议、5月31日协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。王磊启、周荣华应按照合同约定履行各自义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1.周荣华未按照《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定支付首付款。《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，周荣华应当在贷款机构贷款审核通过且接到链家通知后5个工作日内支付第一笔和第二笔首付款。根据本案查明的事实，2017年4月10日完成批贷；链家公司工作人员2017年4月11日通知了王磊启、周荣华；周荣华2017年5月15日才将首付款汇入理房通账户。应当认定，周荣华未按照《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定支付首付款。2.王磊启在1月24日协议中未放弃周荣华之违约责任。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。1月24日协议之约定能否理解为王磊启放弃了周荣华延迟支付首付款之违约责任，王磊启、周荣华不能达成一致意见，应依据合同有关条款认定。一方面，1月24日协议未明确约定王磊启放弃周荣华延迟付款之违约责任；另一方面，5月31日协议中明确表明王磊启未放弃其依据原协议可以主张的违约责任。故王磊启在1月24日协议中未放弃周荣华之违约责任。周荣华未按照《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定支付首付款，1月24日协议亦不能解释为王磊启对其可主张之违约责任的放弃，周荣华仍应当向王磊启承担违约责任。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。前已述及，周荣华未按时支付首付款，且超过15日，已构成根本违约。王磊启在本案中未能证明其实际损失。考虑到违约金以补偿为原则，以惩罚为补充，原审法院依据合同履行情况及过错情况认定周荣华向王磊启支付违约金6万元，该处理符合法律的规定，本院不再予以变更。王磊启与周荣华之上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由王磊启负担12200元（已交纳）；由周荣华负担1300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年二月七日
法官助理 武 旋
书 记 员 马子萌