湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民二初字第302号原告隆回县金利农业发展有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇沿江北路西段。法定代表人刘期武，该公司董事长。委托代理人马军明，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告陈媛惠，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。被告刘志雄，住湖南省隆回县。委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。原告隆回县金利农业发展有限公司诉被告陈媛惠、刘志雄民间借贷、不当得利纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理，原告委托代理人马军明、被告陈慧媛的委托代理人刘展伟、被告刘志雄的委托代理人蒋盛和到庭。本案现已审理终结。原告隆回县金利农业发展有限公司诉称：2013年12月2日，被告陈媛惠与原告签订《抵押借款协议书》，约定陈媛惠借款1600万元给原告，借款支付至原告账户和原告指定的罗斌彬账户，借期六个月。协议签署后，原告共计收到了1504万元，其中陈媛惠付款940万元，刘志雄467万元，刘定益88万元。2014年12月18日，陈媛惠与原告签订《抵押借款协议书》，约定陈媛惠出借1100万元给原告，用于偿付刘定益300万元、刘志雄800万元的借款本息，款项由陈媛惠直接支付给刘定益、刘志雄，借款期限10个月。2015年6月，被告陈媛惠向原告主张债权本金2700万元，并提供了一份陈媛惠向刘志雄借款400万元的借款协议，主张刘志雄支付至原告账户的钱是陈媛惠出借给原告的借款，是陈媛惠从刘志雄处借的款，并委托刘志雄直接支付的，不是刘志雄出借给原告的借款。原告与刘志雄之间没有发生借贷关系和事实。因此，原告在2014年12月18日与陈媛惠签订的《抵押借款协议书》时发生认识重大误解，误认为刘志雄支付至原告账户的钱就是刘志雄的借款。事实上原告与刘志雄之间没有任何借贷关系和借贷事实。这份协议不仅原告认识发生重大误解，且明显违反公平原则和诚信原则，原告面临重复还债，且被告刘志雄亦属不当得利，原告利益明显受损。诉讼请求：1、判决撤销原告与被告陈媛惠2014年12月18日签订的《抵押借款协议书》；2、判决被告刘志雄返还原告不当得利800万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈媛惠辩称：原告诉求1与诉求2不是同一法律关系不具有关联性，诉求1是借贷关系，诉求2是不当得利。原告诉求1与诉求2相矛盾，不应当支持。被告刘志雄辩称：被告刘志雄虽然收到陈媛惠转来的800万元，但这800万元是本案原告偿还答辩人的债务，不属于不当得利，是合法取得的财产。所以原告要求返还没有事实依据与法律依据，不应当支持。原告向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、原、被告的身份资料，证明双方的诉讼主体资格；2、抵押借款协议，证明被告陈媛惠借款1600万元给原告；3、被告刘志雄的银行汇款单，证明被告刘志雄分四次向罗斌彬账户支付了476万元；4、罗斌彬工商银行存折，证明罗斌彬账户收到了被告刘志雄支付的476万元；5、被告陈媛惠与被告刘志雄于2013年12月3日签订的借款合同，证明被告陈媛惠于2013年12月3日向被告刘志雄借款400万元借款直接支付至罗斌彬账户；6、2014年12月18日陈媛惠与原告签订的抵押借款协议，证明被告陈媛惠借款1100万元给原告，用于偿付刘定益300万元、被告刘志雄800万元的借款本息，并由被告陈媛惠直接将款支付给刘定益、被告刘志雄；7、被告陈媛惠2014年12月24日汇给被告刘志雄的转账凭条和网银转账单，拟证明证明被告陈媛惠于2014年12月24日分三笔向被告刘志雄账户支付了800万元；8、被告陈媛惠实现担保物权申请书，证明被告陈媛惠向原告主张要求实现的债权借款本金为2700万元；9、（2015）隆民一特字第9号民事裁定书，证明刘志雄与刘定益支付给原告的款项是被告刘志雄代替被告陈媛惠支付的借款，不是刘志雄本人支付的借款，原告与被告刘志雄之间没有其他的经济往来也没有其他借贷关系；10、中国农业银行网上银行电子回单，证明原告一直将被告陈媛惠、被告刘志雄、刘定益作为出借人向他们支付借贷利息，原告一直认为被告刘志雄是借款人。被告陈媛惠向本�提交并在法庭上出示了下列证据：1、抵押借款协议书，证明原告向被告陈媛惠借款1100万元，用于偿还被告刘志雄和刘定益的借款本息，并要求陈媛惠将借款分别打入到借款协议指定的银行账户；2、借条一份，证明原告确认向被告陈媛惠借款1100万元；3、转账凭条及网银转账记录，证明原告已按借款协议约定履行支付义务，将1100万元借款打入协议书所指的银行账号；4、银行交易记录，证明陈媛惠履行了向原告的借款合同的付款义务；收条，证明收款人刘定益确认收到陈媛惠转入的300万元，被告刘志雄确认收到陈媛惠转入的800万元，原告已经全面履行借款协议约定的支付义务；5、抵押登记审批表，证明原告与被告陈慧媛与2015年3月16日就2014年12月18日的1100万元借款办理了房地产抵押登记手续，双方均对该债权债务的真实、合法、有效性予以确认；6、民事裁定书，证�被告陈媛惠与2014年12月24日向被告刘志雄转账了160万元，向刘定益转账300万元；2014年12月24日，被告陈媛惠向被告刘志雄转账640万元的事实。被告刘志雄向本院提交并在法庭上出示了下列证据：中国工商银行转账单，拟证明被告刘志雄与原告存在借贷关系。经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院审核认为，其形式、来源合法，内容真实，均予采信。本院根据庭审调查和采信的证据，查明本案如下事实：2013年12月2日，原告隆回县金利农业发展有限公司作为乙方，被告陈媛惠作为甲方，双方签订《抵押借款协议》，协议主要内容：甲方出借1600万元给乙方，此借款由甲方分期分批打入乙方公司的账户或者乙方指定的收款账户；借款的支付：1�甲方在协议签署当日支付乙方借款590万元，此款由甲方直接支付至乙方在中国农业发展银行隆回县支行（以下简称农发行）的基本账户（账号20343052400100000081141），用于清偿乙方此前所欠农发行的贷款本息，2、在抵押登记机关办妥本协议的抵押登记之次日，甲方支付乙方借款410万元，其中350万元支付至乙方指定的如下账户（开户行中国工商银行股份有限公司隆回支行，账号6295，户名罗斌彬），另60万元支付至乙方指定的如下账户（开户行中国工商银行股份有限公司隆回支行，户名陈赟，账号6209），3、在本协议签署后20日内，甲方将借款600万元支付至乙方指定的账户，其中564万元打入如下账户（开户行中国工商银行股份有限公司隆回支行，账号6295，户名罗斌彬），另36万元支付至如下账户（开户行中国工商银行股份有限公司隆回支行，户名陈赟，账号6209）；借款期限为6个月；借款利息为月利率2%；乙方以其公司名下位于隆回县共92004.6㎡的国有土地使用权[土地使用权证号隆国用（2008）第022589号]及附着于该土地上的房屋作为抵押物（房屋坐落国有土地使用权［土地使用权号（）］及于该土地房屋作为抵押物（房屋桃洪镇西段沿江北路西段，房屋所有权证号分别为股份20101170号、股份20101171号、股份20101172号），向甲方提供抵押担保。协议签订后当天，被告陈媛惠分三笔向原告指定的银行账户共转款1000万元，其中向原告隆回金利农业发展有限公司在中国农业发展银行隆回县支行的银行账户20343052400100000081141转款590万元，向罗斌彬在中国工商银行股份有限公司隆回支行的银行账户6295转款350万元，向陈赟在中国工商银行股份有限公司隆回支行的银行账户6209转款60万元。当日原告以支付利息的形式返还被告陈媛惠20万元。次日，被�陈媛惠与原告就《抵押借款协议》所涉及的抵押物到隆回县房产局办理抵押登记。2013年12月3日，被告陈媛惠与被告刘志雄签订借款合同，被告陈媛惠向被告刘志雄借款400万元，双方约定：该款直接支付指定的银行账户罗斌彬在中国工商银行股份有限公司隆回支行的银行账户6295、陈赟在中国工商银行股份有限公司隆回支行的银行账户6209。2013年12月13日被告刘志雄通过银行账户转款至罗斌彬银行账户94万元、陈赟银行账户6万元；2013年12月26日，被告刘志雄通过银行账户转款至罗斌彬银行账户100万元；2014年1月6日被告刘志雄通过银行账户转款至罗斌彬银行账户282万元、陈赟银行账户18万元。2013年12月26日，被告陈媛惠指示案外人刘定益通过银行账户转款至罗斌彬银行账户88万元、陈赟银行账户12万元。2014年3月25、26日被告刘志雄向原告公司�务人员罗斌彬帐户两次转帐汇款285万元。2014年12月18日，原告隆回县金利农业发展有限公司再次与被告陈媛惠签订《抵押借款协议书》，约定：“一、甲方（陈媛惠）同意再出借人民币1100万元给乙方（原告）用于偿付刘定益、刘志雄的借款本息（其中乙方应付给刘定益的借款本息为300万元，应付给刘志雄的借款本息为800万元），此款由甲方在本协议签署后十日内直接支付给刘定益、刘志雄。二、借款期限为合同签署之日后10个月。三、借款利息：月利率为2%，自本合同签订之次日起记息，每月结息一次，由乙方打入甲方收款账户（开户行中国工商银行股份有限公司隆回支行，户名陈媛惠，账号6235）。如乙方未按月支付甲方借款利息，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方提前偿还借款本息。四、如乙方未按合同约定还款，甲方为向乙方主张债权而产生的一切费用及损失均应由乙方据实承担，此费用及损失包括但不限于催收借款引起的开支及律师费、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、过户费等一切费用。五、抵押担保：乙方此前于2013年12月3日以公司名下位于隆回县国有土地使用权［土地使用权号（）］及于该土地房屋作为抵押物（房屋桃洪镇西段沿江北路西段共92004.6㎡的国有土地使用权[土地使用权证号隆国用（2008）第022589号]及附着于该土地上的房屋作为抵押物向甲方抵押借款，并办理了抵押登记。鉴于该财产的实际价值大于第一次所担保债权，故乙方以该财产所担保的债权之余额部分再次作为本次借款的抵押物，抵押担保的范围包括本次借款的本金、利息及甲方为向乙方主张债权而产生的律师费、诉讼费等一切费用和催收借款引起的开支。如乙方所提供的抵押物之价值不足清偿甲方的债务，乙方还应以其他财产继续承担清偿责任”。签订协议当日，原告向被告陈媛惠出具借款1100万元的借条。2014年12月24日，被告陈媛惠通过建设银行转账向被告刘志雄支付640万元、通过建设银行网银转账向被告刘志雄支付160万元、通过建设银行网银转账向刘定益支付300万元。当日被告刘志雄向被告陈媛惠出具800万元的收据。次日刘定益向被告陈媛惠出具300万元的收据。2015年4月14日，被告陈媛惠与原告就上述《抵押借款协议书》所涉及的抵押物到隆回县房产局办理抵押登记，被告陈媛惠因此而取得隆房他证私字第201501**号《房屋他项权证》，该权证登记的房屋他项权利人为陈媛惠，房屋所有权人为原告隆回金利农业发展有限公司，房屋所有权证号为隆房权证股份20101172号、股份20101171号、股份201011**号，他项权利种类为抵押借�，确认担保的债权数额为1100万元。2015年6月8日，被告陈媛惠向本院申请实现担保物权，请求对原告名下的抵押财产进行拍卖、变卖，以偿还被告陈媛惠的债权合计3160万元，其中借款本金2700万元是原告2013年12月2日所借被告陈媛惠的1600万元和2014年12月18日所借被告陈媛惠的1100万元。2015年6月30日，被告陈媛惠以还款期限尚未届满为由，撤回了其有关实现2014年12月18日《抵押借款协议书》所涉抵押权的申请，并将申请事项相应变更。2015年7月1日，本院作出（2015）隆民一特字第9号民事裁定书，该裁定书认定，原告自2013年12月2日至2015年2月27日期间，先后支付给刘定益的169万元、刘志雄的5万元，与原告向被告陈媛惠所借款项无关，刘定益、刘志雄与原告存在其他债权债务关系。该裁定书裁定：“一、准许拍卖、变卖被申请人隆回县金利农业发展有限公司位于隆回县国有土地使用权［土地使用权号（）］及于该土地房屋作为抵押物（房屋桃洪镇西段沿江北路西段面积为92004.6㎡的国有土地使用权及附着于该土地上的三座房屋；二、准许申请人陈媛惠撤回有关实现2014年12月18日《抵押借款协议书》所涉抵押权的申请”。本院认为：本案是借款合同、不当得利纠纷，当事人争议焦点是，一、原告在与被告陈媛惠2014年12月18日签订《抵押借款协议书》时是否存在重大误解，二、被告刘志雄取得原告偿还的800万元是否构成不当得利。关于是否存在重大误解。原告主张的重大误解源于2013年12月2日原告与被告陈媛惠之间的借款协议、2013年12月3日被告陈媛惠与被告刘志雄之间的借款合同。2013年12月2日原告与被告陈媛惠签订借款协议，是原告向被告陈媛惠借款，双方形成借款合意，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，双方已签字盖章，该合同依法成立有效；2013年12月3日被告陈媛惠与被告刘志雄签订借款协议，是被告陈媛惠向被告刘志雄借款，被告刘志雄将借款打入被告陈媛惠指定的原告公司财务人员帐户，是根据其与被告陈媛惠的协议约定，履行向被告陈媛惠支付出借款的合同义务；前述两份协议是相互独立的借款合同，合同内容明确。在2014年12月18日原告与被告陈媛惠再次签订《抵押借款协议书》时，原告对2013年12月2日与被告陈媛惠之间的借款协议是借款行为、借款对象即出借人是被告陈媛惠、借款数额是明知和确定的，对再次协议是借款行为的性质、协议相对人即出借人是被告陈媛惠、借款数额也是明知和确定的，原告与被告陈媛惠再次形成借款合意，原告对合同内容不存在错误认识。因此原告主张的重大误解不成立。关于被告刘志雄取得800万元是否构成不当得利。被告刘志雄取得800万元是原告有意识、主动实施的给付行为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及被告刘志雄取得800万元无合法根据。对此，原告主张“误认为刘志雄支付至原告账户的钱就是刘志雄的借款”、“原告与刘志雄之间没有任何借贷关系和借贷事实”，原告提交的证据不能证明其主张的重大误解成立，对原告的该主张不予采信。被告刘志雄为反驳原告的主张，提供证据证明原告与被告刘志雄存在285万元的借贷事实，被告刘志雄的反驳成立。被�刘志雄的反驳致原告诉请主张的待证事实“被告刘志雄取得800万元构成不当得利”真伪不明，原告诉请主张的事实不存在。综上，原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、驳回原告隆回县金利农业发展有限公司请求撤销与被告陈媛惠2014年12月18日签订的《抵押借款协议书》的诉讼请求；二、驳回原告隆回县金利农业发展有限公司请求被告刘志雄返还不当得利800万元的诉讼请求。本案受理费67000元，由原告隆回县金利农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 洪审 判 员  李芝彬人民陪审员  宁其风二〇一五年十一月十日书 记 员  刘倩芸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》７１．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，�为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。