安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2021号
上诉人（原审被告）：尹哲，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（原审被告）：闫旗，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈胜利，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郭威，北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张建群，男，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。
原审被告：姜涛，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：陶勇，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉良，安徽弘大律师事务所实习律师。
上诉人尹哲、闫旗因与被上诉人张建群等民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹哲、闫旗上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：1、如果按照原审法院判决的计算方法，认定剩余本金的利息按月息3%，每月30天计算，则一年365天的年利率为36.5%，超出了法律规定的36%；尹哲于2016年4月29日之后，未能按年利率36%的标准足额支付利息，原审法院对2016年4月29日至2017年8月17日期间仍按年利率36%的标准计算利息，变相支持了超出年利率24%的请求；2、尹哲以个人名义借款，虽用于企业经营中，但不属于夫妻共同债务，不应判决闫旗承担连带责任；3、一审法院对诉讼费认定和分配有误。
张建群答辩认为，原判正确，应予维持，诉讼费由法院查明，以票据为准。
张建群向原审法院提出诉讼请求：尹哲、闫旗归还借款480万元及利息（利息从起诉之日起计算至履行完毕之日，利率按年利率24%计算），至2017年11月23日本金及利息共720万元并承担本案诉讼用。
原审法院经审理查明：尹哲与闫旗系夫妻关系，2014年4月15日，尹哲因工程急需资金为由向张建群借款，同日，尹哲向张建群出具500万元的借条一张。并在借条中注明：“本人自愿用颍州区一道河路666号（蓝色雅典5#楼）101室，房产作为抵押。房产证号：2010000549号20100005**号。”姜涛以担保人名义在该500万元的借条中注明：“我自愿为尹哲、向张建群借款伍佰万元担保。如到期不能偿还借款本金，由我负责连带责任。姜涛，2014年4月15日。”借条出具后，张建群通过银行转帐的方式实际向尹哲转款430万元。
2015年5月，经张建群与尹哲协商。尹哲重新向张建群出具借条一份，该借条载明：“今借到张建群现金人民币肆佰捌拾万元整（4800000），月息百分之伍，借款人：尹哲”，该借条的落款日期仍为2014年4月15日。原500万元的借条的借款主文部分，被张建群销毁。该款后经多次催要，尹哲于2014年6月12日至2017年8月17日，先后通过银行转账及现金的方式偿还张建群款共计498.3万元。
庭审期间张建群自行核算，认为尹哲总计还款498.3万元，按月息3%计算，截止到2017年8月17日，尚欠借款本金1618447.778元及利息685762.694元未予以偿还。
另查明，尹哲于2013年4月15日在安徽省合肥市注册名为合肥原溪置业投资有限公司，其股东为尹哲与闫旗。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张建群提供的身份证、借条、承诺书一份、保证书、转账凭证足以证明尹哲向张建群借款的事实，因此张建群要求尹哲偿还借款的诉讼请求，予以支持。
尹哲在庭审中自认该借款为用于其公司的项目开发，而其在合肥注册的公司股东仅为尹哲与闫旗，尹哲、闫旗也未举证出公司的财产及收益与其个人财产相互独立。该借款应当视为尹哲与闫旗用于家庭的共同生产、经营，因此张建群要求闫旗承担共同还款的诉讼请求，予以支持。
尹哲要求姜涛对借款承担连带清偿责任，双方当事人在庭审中均认可2014年4月15日第一次借条中所书写的借款金额为500万元，姜涛在此借条上以担保人名义签字认可。在一年后，经张建群与尹哲协商，尹哲重新向张建群出具借条一份，该份借条当中并未有姜涛以担保人的身份书面认可。且尹哲、姜涛均认可第一次借条中书写的借款期限为六个月，张建群虽陈述第一份借条中借款没约定借款期限，但并未举证出相关证据予以证明。且姜涛在担保中也写明：“如到期不能偿还借款本息”。因此对张建群借款未约定还款期限的陈述不予认可。张建群与尹哲借款发生在2014年4月15日，姜涛在提供担保时未约定担保期限，该担保期限为6个月，张建群并未举证出在担保期限内向担保人主张过权利，担保人的担保超出担保期限。因此张建群要求姜涛承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
根据相关法律规定，借款应当以实际转款为准，张建群实际转款为430万元。尹哲于2014年6月12日至2017年11月23日陆续偿还498.3万元，借款时双方约定借款利率为5分，该约定超过了相关法律规定。我国相关法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。当事人对借款本息偿还顺序没有约定，应当按照先息后本的顺序偿还，其余部分应当冲抵借款本金。张建群的计算数额不违反法律规定，予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、尹哲、闫旗于判决生效之日起十日内偿还借款本金1618447.778元和截止到2017年8月17日的未付利息685762.694元，下余利息（以本金1618447.778元为基础从2017年8月18日起至该欠款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回张建群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费67200元，减半收取33600，诉讼保全费5000元，由尹哲、闫旗负担38600元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见，本院审理查明与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决尹哲、闫旗承担的偿还责任和诉讼费负担是否正确。
本院认为，参照中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知中关于利率的换算方法，年利率÷360=日利率，年利率÷12=月利率。尹哲向张建群借款，并约定利息的利率按月为单位计算，对非整月和年未进行约定，故原审法院按照实际天数计算利息不违反法律规定。根据有关合同法律规定，当事人没有特别约定的情况下，优先偿还利息，原审法院对尹哲已偿还利息部分按月利率3%扣除，未超出当事人约定和法律规定。尹哲与闫旗同为合肥原溪置业投资有限公司股东，该公司应为其二人共同经营的产业，尹哲借款用于该公司经营，原审法院对因此产生的债权债务视为夫妻共同债权债务并无不当。原审法院认定案件受理费存在笔误，应为62200元，减半收取31100元，诉讼保全费5000元，合计36100元，本院予以纠正。人民法院根据当事人过错程度、诉讼胜负情况等因素，在自由裁量权范围内分配诉讼费用负担，本院不予变更。综上，尹哲、闫旗的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费62200元，减半收取31100元，诉讼保全费5000元，合计36100元，二审案件受理费25234元，由尹哲、闫旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王来斌
审判员 褚颍芬
审判员 孙 荣
二〇一八年八月七日
书记员 肖 鹏