梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民破1号
上诉人（原申请人）：梅州市企信融资担保投资有限公司，住所地：梅州市嘉应东路39号。
法定代表人：张翔，该公司总经理。
委托代理人：胡继宏、温素琴，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原被申请人）：梅州市品木坊家具有限公司，住所地：梅州市梅江区西阳镇南洋工业园。
法定代表人：夏惠梅。
委托代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。
上诉人梅州市企信融资担保投资有限公司因不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审查明：被申请人梅州市品木坊家具有限公司分别于2015年8月7日、2015年10月13日与广发银行股份有限公司梅州分行签订《人民币短期贷款合同》，约定梅州市品木坊家具有限公司向广发银行股份有限公司梅州分行分别借款200万元、300万元，均用于流动资金周转。同时，申请人与梅州市品木坊家具有限公司分别签订二份《委托保证合同》，申请人同意对梅州市品木坊家具有限公司的上述二笔借款合同项下的借款本息，及主合同项下的逾期利息、复息、罚息、违约金等实现债权的一切费用为梅州市品木坊家具有限公司向债权人提供保证。为此，申请人与广发银行股份有限公司梅州分行分别签订一份《保证合同》，申请人同意为梅州市品木坊家具有限公司的上述二笔贷款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的一切费用提供连带责任保证。
上述合同签订后，被申请人梅州市品木坊家具有限公司依约取得了相关的贷款。后因借款人梅州市品木坊家具有限公司未能按期偿还上述相关合同项下的贷款本息，申请人作为保证人对上述合同项下的贷款本息向债权人进行了偿还，履行了其保证担保责任，申请人因此取得对被申请人的追偿权。
原审裁定认为：申请人虽取得了对债务人的上述追偿权，但该相关债权未依法进行确认，依据《中华人民共和国企业破产法》第十条“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人……”，及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第八条“债权人申请债务人破产，人民法院可以通知债务人核对以下情况：（一）债权的真实性；（二）债权在债务人不能偿还的到期债务中所占的比例；（三）债务人是否存在不能清偿到期债务的情况”之规定，经原审法院通知，被申请人未到庭，亦未提出书面异议，法院对该债权真实性无法进行核对，因此对申请人的破产申请，理由不足，不予受理。申请人可另行通过合法途径行使权利。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：对申请人梅州市企信融资担保投资有限公司的破产清算申请，不予受理。
上诉人梅州市企信融资担保投资有限公司不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：一、梅江区人民法院不予受理的裁定严重违反了《企业破产法》第十条“债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人，债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出异议……”；《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七条“债权人申请债务人破产，债务人对债权人的债权提出异议，人民法院认为异议成立，应当告知债权人先行提起民事诉讼，破产申请不予受理”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第六条规定“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。”的规定，“只有在被上诉人提出异议且法院认为异议成立的”，人民法院才可告知上诉人先行提起民事诉讼，破产申请不予受理。但被上诉人经梅江区人民法院依法通知未在规定的期限内对上诉人的债权的真实性提出异议，梅江区人民法院就应当按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第六条规定依法裁定受理上诉人破产清算的申请。梅江区人民法院作为审判机关本身有权利对上诉人破产清算的申请（含债权的真实性）具有审查权，被上诉人未到庭及未书面提出异议，梅江区人民法院可按《企业破产法》第四条的规定，破产案件可以适用民诉法相关规定，依据上诉人与被上诉人双方签订的合同、保证责任履行完毕告知书等主要证据对债权的存在及债权的真实性进行审查。以被上诉人未到庭对债权的真实性未提出书面异议，就不加区别地要求上诉人通过其他途径解决，任意拖延上诉人的破产清算申请，上诉人的破产申请权等权益实质被剥夺。
根据《最高人民法院关于债权人对人员下落或者财产状况不清的债权人申请破产清算案件如何处理的批复》［法释（2008）10号］“债权人对人员下落不明或财产状况不清的债务人申请破产清算，符合企业破产法规定的，人民法院应依法受理”。因此，即使被上诉人未到庭、下落不明亦未提出书面异议，上诉人的申请破产清算符合破产法的规定，梅江区人民法院应依法予以受理。
二、上诉人按《企业破产法》第八条及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第七条规定在向梅江区人民法院申请破产清算时提交了债权发生的事实、债务人不能清偿到期债务的等相关证据材料。具有申请破产权利人的主体资格。上诉人依法代被上诉人向广发银行股份有限公司梅州分行清偿债务之后，上诉人即取得债权人地位可以向被上诉人追偿，即上诉人是被上诉人的债权人，有权申请对被上诉人破产清算。上诉人作为债权人向人民法院提出破产清算申请时，只要证明被上诉人不能清偿到期债务（被上诉人处于停止支付状态）即可。现被上诉人停止支付债务处于连续状态，以明示的形式表示不能支付到期债务，被上诉人不能清偿到期债务同时具备了三个方面的条件：1、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系依法成立。上诉人向梅江区人民法院申请破产的同时，提交了债权发生的事实相关证据材料，该证据材料足以证明上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立。即使被上诉人未到庭提出书面异议，梅江区人民法院依据上诉人与被上诉人签订的合同、保证责任履行完毕告知书等主要证据对债权的存在及债权的真实性进行审查，如梅江区人民法院认为上诉人应当补正相关材料的，亦可通知上诉人补充相关的材料。2、被上诉人不能清偿已到偿还期限的债务。上诉人已依法代被上诉人向广发银行股份有限公司梅州分行、交通银行股份有限公司梅州分行清偿债务之后，上诉人即取得债权人地位即可向被上诉人追偿。3、被上诉人未清偿债务已处于连续停止支付的状态。综上，上诉人申请被上诉人破产清算符合《企业破产法》及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》的相关规定，梅江区人民法院以被上诉人经依法通知未到庭，亦未提出书面异议，法院对上诉人债权真实性无法进行核对为由裁定不予受理上诉人的破产申请，属于适用法律错误，特请求贵院裁决如上所请。请求撤销梅州市梅江区人民法院2016年6月3日作出（2016）粤1402破（预）1号《民事裁定书》，依法指令梅江区人民法院受理上诉人申请被上诉人破产清算。
本院查明：上诉人向原审法院提交被上诉人破产申请时，提交了广发银行股份有限公司梅州分行、交通银行股份有限公司梅州分行出具的保证责任履行完毕告知书，以证明其已为被上诉人的债务履行了保证责任，取得了对被上诉人的追偿权。原审法院收到上诉人提交的申请被上诉人破产的材料后，向被上诉人送达了限期提出异议的通知书，但被上诉人未在规定期限内提出异议。经本院依职权调查，被上诉人已关闭停止了生产经营，法定代表人下落不明，厂房、设备等有保安看管。据被上诉人的相关人员陈述，被上诉人的账目仍完整保管在公司内。
本院认为：上诉人已提交了其取得对被上诉人追偿权的证据，在被上诉人未在规定期限内提出异议的情况下，上诉人的债权人身份应予确认。在被上诉人的法定代表人下落不明的情况下，原审法院应通过向被上诉人的留守人员、代理人、其他债权人调查了解，现场勘查，委托审计等方式依法审查被上诉人是否符合企业破产法第二条规定的企业破产的法定条件。据此，原审裁定处理不当，应予撤销，原审法院应严格按企业破产法第二条及相关司法解释的规定审查是否受理本案的企业破产申请。经请示上级法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国破产法》第二条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）1号民事裁定；
二、本案由梅州市梅江区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年八月二十九日
书记员 幸静容