江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初7978号
原告雷撼尘，男，1982年9月24日生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人左炀，江苏鸿图律师事务所律师；
委托代理人宇文茹，江苏鸿图律师事务所实习律师；
被告朱卫，男，1970年5月28日生，汉族，住南京市建邺区；
被告刘杏芳，女，1974年12月31日生，汉族，住南京市建邺区；
委托代理人秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。
原告雷撼尘诉被告朱卫、被告刘杏芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后依法适用普通程序进行审理，本院于2016年12月14日向被告朱卫、被告刘杏芳送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据材料，于2017年4月13日公开开庭审理本案，原告雷撼尘的委托代理人左炀，被告朱卫，被告朱卫、被告刘杏芳的委托代理人秦明顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷撼尘请求法院依法判决：1、两被告偿还借款本金200万元并支付资金占用期间利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：雷撼尘与朱卫系朋友关系，自2013年起朱卫因资金周转问题多次向雷撼尘借款，经查账核对双方银行往来，截止2015年11月，朱卫尚欠雷撼尘借款本金200万元，朱卫拒不返还欠款并不认可欠款事实；朱卫与刘杏芳系夫妻关系，应对婚姻存续期间所欠债务承担共同还款责任，故诉至法院请求依法裁判。
被告朱卫、被告刘杏芳辩称：雷撼尘与朱卫虽有多次资金往来，但是不存在欠款的事实。对于原告诉请，没有相关事实证据，欠款的构成系原告推定而成，大额借款没有合同或借条，不符合一般生活常识，原告在银行凭证上做了备注并不能作为欠款事实的依据，双方多年来大量资金往来，仅以原告统计资金差额作为借款，没有法律依据。
原告雷撼尘向法庭提交招商银行户口历史交易明细表作为证据，证明原告雷撼尘与被告朱卫之间存在借贷关系朱卫有200万元借款尚未归还。
被告朱卫向法庭提交朱卫与雷撼尘之间经济往来对账单、工商银行转账凭证、短信与微信聊天记录、南京金豆豆财务咨询有限公司（以下简称金豆豆公司）出具证明、财务留存银行转账凭证作为证据，证明原告雷撼尘向被告朱卫支付共计795万元，被告朱卫向原告雷撼尘支付共计12439336.1元，其中南京美鼎科技有限公司（以下简称美鼎公司）向雷撼尘支付4次共计1983025元，金豆豆公司向雷撼尘支付195万元。
原告雷撼尘补充提交恒丰银行借款合同、火力出具情况说明、恒丰银行转账记录、火力的银行对账单、恒丰银行业务交易账单作为证据，证明2014年5月9日金豆豆公司向雷撼尘所支付的195万元债务与雷撼尘与朱卫之间债务无关。
经审理查明：2013年12月26日雷撼尘向朱卫转账200万元，备注为借款；2014年7月23日雷撼尘向朱卫转账80万元，备注为借款；2014年7月31日雷撼尘向朱卫转账100万元，备注为借款；2014年11月18日雷撼尘向朱卫转账125万元，备注为短期调头借款。
另查明：2014年7月25日，朱卫向雷撼尘转账2次共计803200元；2014年8月29日朱卫向雷撼尘转账105.4万元；2015年1月5日朱卫向雷撼尘转账支付90万元；2015年1月16日，朱卫向雷撼尘转账支付27万元；2015年1月21日，朱卫向雷撼尘转账支付20万元。
再查明：2014年5月9日金豆豆公司受朱卫委托向雷撼尘转账195万元；同日，美鼎公司向雷撼尘转账8万元；同日，美鼎公司向雷撼尘转账40万元；2014年5月12日，美鼎公司向雷撼尘转账8万元。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于：1、借贷事实是否存在；2、被告是否归还上述借款。
对于借贷事实是否存在的问题。原告诉称：2014年7月23日，原告向被告支付80万元，被告于2014年7月25日归还本金，并支付利息；2014年7月31日，原告向被告支付100万元，被告于2014年8月29日归还本金，并支付利息；2014年11月18日，原告向被告支付125万元，被告于2015年1月5日、1月16日、1月21日归还本金，并支付利息；原被告双方一直有借贷往来，被告返还相应款项后支付利息，说明原被告之间存在支付借款后返还本金及利息的交易习惯。根据银行转账凭证及交易习惯，可以认定原被告之间借贷法律关系存在。经结算被告尚欠原告200万元没有归还，应当将200万元未归还款项认定为借款。被告辩称：原告所称借款没有事实依据，200万元借款的构成系推定而成，大笔借款没有签订合同或借条，不符合生活常识，原告仅在转款凭证上备注为借款，不能作为借款的依据。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向法院起诉时，应当提供收据、借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交转账凭证证明借贷关系存在，转账凭证中所涉款项备注为借款，同时2014年7月31日至2015年1月21日原被告之间流水显示，雷撼尘向朱卫支付涉案款项后，朱卫归还相应数额款项。本院认为，原告雷撼尘向被告朱卫转账支付的款项中备注为借款，说明原告于转账之时有借款的意思表示，对款项性质系借款有明确的认识；朱卫认为上述款项并非借款，而是双方其他经济往来，但不能对款项性质说明情况并提供证据证明，对于被告称原告向被告支付的款项并非借款的意见，本院不予认可；银行转账凭证作为其他能够证明借贷法律关系存在的证据，能够证明原被告之间借贷法律关系存在。对于原被告之间的借贷事实，本院予以认可。
对于被告是否归还借款的问题。被告提交证据显示，2014年5月9日、5月12日美鼎公司向雷撼尘支付3笔共计56万元的款项；2014年5月9日，金豆豆公司受朱卫委托向雷撼尘转账支付195万元款项，证明被告已经向原告归还200万元借款。原告提交恒丰银行借款合同，雷撼尘向火力转账、火力向吴绯转账的银行流水，恒丰银行银行流水作为证据，证明2014年5月9日至5月12日金豆豆公司与美鼎公司向雷撼尘支付的款项与雷撼尘与朱卫之间个人借贷没有关联。本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证证明责任。本案中，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩通过案外人向原告归还了涉诉款项，其中美鼎公司向原告支付56万元，金豆豆公司向原告支付了195万元。原告诉称被告通过案外人向原告转账的款项与原被告之间借款无关，并提供证据证明原告向恒丰银行贷款500万元后，支付给案外人火力，案外人火力转账至南京德银信有限公司（以下简称德银信公司）的财务吴绯的账户中，由德银信公司使用该笔贷款，2014年5月恒丰银行贷款到期之前，被告作为德银信公司的实际控制人向美鼎公司、金豆豆公司筹集款项以归还原告贷款，美鼎公司与金豆豆公司向原告所支付的款项与原被告之间借款没有关联。被告所提供证据能够证明美鼎公司与金豆豆公司向原告支付了共计251万元款项；原告所提供证据能够证明上述251万元款项系德银信公司归还原告与恒丰银行之间的贷款，与原被告之间借款无关。被告不能证明美鼎公司与金豆豆公司向原告支付的款项性质与原被告之间的借款有关，对于被告认为已经归还原告借款的意见，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告诉称原被告之间存在200万元借款，并提供银行流水作为证据予以证明；被告辩称因双方未签订借款合同及借条，不能证明借款事实存在。另，被告辩称依据原被告之间经济往来统计显示，被告向原告支付的款项数额大于原告向被告支付的款项数额，并提供证据证明被告通过案外人向原告支付了共计251万元的款项，因此被告已经还清了与原告之间的借款；原告提供证据证明上述251万元借款与原被告之间借款没有关联，系偿还其他债务的款项。本院认为，原告对于自己的诉讼请求及主张事实，能够说明情况并提供证据予以证明；被告对于自己的答辩和反驳，以及主张的新事实，均不能说明情况，也不能提供证据予以证明。被告应当承担举证不能、举证不充分的诉讼后果。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，经核对双方银行账户往来，自2013年12月26日至2014年11月18日，雷撼尘向朱卫支付共计505万元，自2014年7月25日至2015年1月21日，朱卫向雷撼尘支付共计3227200元。因原被告对利息部分约定不明，对于原告认为被告还款部分为利息的意见，本院不予认可；被告应当按照双方对账的差额部分，向原告返还借款，并支付逾期利息。对于原告请求被告归还借款本金200万元的部分，本院不予支持；对于原告请求被告归还借款本金1822800元、并按照年利率6%自起诉之日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告朱卫、被告刘杏芳于判决生效之日起十日内向原告雷撼尘归还借款本金1822800元，并支付逾期利息（以200万元为基数按月利率6%自2016年11月9日计算至实际给付之日止）；
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由被告朱卫、被告刘杏芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
代理审判员 赵东升
人民陪审员 张敏华
二〇一七年五月八日
见习书记员 张雅婷