成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5832号
原告广东志成冠军集团有限公司成都分公司。
负责人陈光海，总经理。
委托代理人彭艳，四川海岷律师事务所律师。特别授权。
被告四川消防工程安装有限公司。
法定代表人杨希明，总经理。
委托代理人卢璋。系公司员工。特别授权。
委托代理人张晓芸。系公司员工。一般授权。
原告广东志成冠军集团有限公司成都分公司（以下简称志成公司）与被告四川消防工程安装有限公司（以下简称四川消防公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告志成公司的委托代理人彭艳、被告四川消防公司的委托代理人卢璋、张晓芸到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告志成公司诉称，2009年5月20日，原、被告签订《产品购销合同》，原告向被告供应自产的应急电源及开关箱，合同总价款为50万元，合同对结算方式及时间做出了明确约定。合同签订后，原告按约完成了供货义务，但被告未按时支付货款。2012年12月10日，原告向被告发出对账单，被告签收后，仍未付清全部货款，至今欠70000元未支付。经多次向被告催收无果，故诉请法院判令：1、被告立即支付原告70000元及逾期付款利息11760元（按银行逾期贷款利息自2012年12月10日起暂计至2014年9月9日，应计至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四川消防公司辩称，该货物未出具书面验收单，质保期内质量出现问题，原告未完全履行维修义务。2012年底被告支付了9045元货款，应当予以扣除。因原告出现违约行为，因此付款条件尚未成就，因此也不存在利息问题。
经审理查明，2009年5月20日，志成公司与四川消防公司签订了《产品购销合同》一份，约定四川消防公司向志成公司采购应急电源柜及开关箱，用于“水韵尚城”项目，合同约定质量标准及技术要求为：执行国家标准、行业标准，质保期为自工程验收之日起质保两年，电池质保三年。验收标准、方法、地点及期限约定为：在工地按合同提供的产品品牌、型号验收。合同还约定结算方式、时间为：货到现场，安装调试完毕付总款的70%，验收后甲方（四川消防公司）付乙方（志成公司）总货款的25%，留合同总价的5%作为质保金，经甲方验收合格后36个月后的第一个工作日内一次付清。合同约定发生争议由需方所在地人民法院管辖。合同签订后，2009年7月30日，志成公司向四川消防公司供货，《出库单》载明货款总金额为50万元。2011年12月14日，“水韵尚城”住宅商业楼工程通过了温江区公安消防大队验收。2012年12月10日，志成公司向四川消防公司发出一份《对账单》。载明截止当日其应收货款为15万元。四川消防公司对账后在该《对账单》上载明“共欠款149920元”，并加盖了公章。对账之后，四川消防公司于2013年2月再次支付了货款8万元。庭审中，关于《对账单》中产生了80元差价，四川消防公司表示愿意认可志成公司主张的货款金额。
以上事实有《产品购销合同》、《出库单》、《对账单》及《消防验收合格的意见》及庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，（一）四川消防公司向本院提交2012年9月3日和9月27日的《简单进货》单据2张、2012年9月3日向志成公司付款6320元的《付款申请表》、2012年9月24日志成公司出具的发票一张，金额为2805元，用以证明其在对账之后又付款9045元。志成公司质证认为，《简单进货》上载明的货物为蓄电池、USP主板、控制板、充电板等货物，是四川消防公司另行购买的货物，与本案中的货款无关。（二）四川消防公司向本院提交2012年1月10日、2013年3月发给志成公司的《工作联系函》两份，均载明所购设备出现问题，要求志成公司予以维修；以及2013年3月10日由成都浣花物业管理有限公司温江物管部出具给四川消防公司的《工作联系函》，也载明EPS电源柜出现故障，要求予以维修整改；电源柜照片6张，用以证明指示灯熄灭，出现质量问题，四川消防公司在庭审中还要求对所购买货物进行质量鉴定。志成公司质证认为，《工作联系函》系被告单方出具，不认可真实性，物管方出具的《工作联系函》没有收到过，仅凭照片也不能证明有质量问题。产品质保期已过，要求被告支付剩余货款。
本院认为，《产品购销合同》系当事人真实意思表示，能够确认原、被告双方存在买卖关系。根据合同约定及最终供货的情况来看，货款总额为50万元，验收后四川消防公司要付至总货款的95%，5%为质保金，验收合格36个月后支付。本案中，因四川消防公司未专门就所购买产品向志成公司出具验收报告，但根据其在庭审中的陈述，能够确认产品所用于的工程，即温江“水韵尚城”项目于2011年12月14日即通过了温江区公安消防大队的验收，因此可以认定2011年12月14日即为验收时间，距今质保期也已经届满，因此按约定四川消防公司应支付货款。对于四川消防公司提出的质量问题，本院认为，仅凭四川消防公司单方提交的《工作联系函》及照片，不能证明产品存在质量问题，且供货时间发生在2009年7月30日，双方在合同中约定货到工地时就应当进行验收，四川消防公司作为买受人，应在合理期间内将质量不符合约定的情形通知志成公司，而四川消防公司提交的第一份《工作联系函》都发生在2012年1月10日，因此，本院认为，被告提交的现有证据不足以认定货物存在质量问题。对于尚欠货款金额，四川消防公司辩称其在2012年9月期间支付的9045元应从货款中予以扣除，本院认为，该笔9045元有专门的《简单发货》单据予以对应，货物为蓄电池、USP主板、控制板、充电板等，且原、被告双方在之后的2012年12月10日还发生了一次对账，对账后确认尚欠货款为15万元，因此，该笔9045元系单独的货款，不应在本案诉请的货款中予以扣除。因对账之后四川消防公司还在2013年2月支付过8万元，因此根据对账单及庭审中双方确认的金额，未付货款为7万元，四川消防公司应当予以支付。对于志成公司还主张的逾期付款利息，本院认为，因四川消防公司本应在验收之日，即2011年12月14日付至总货款的95%，验收后36个月，即2014年12月14日付总货款5%的质保金，即质保金25000元，现逾期付款，给志成公司造成一定的利息损失，志成公司可以要求赔偿，现志成公司要求逾期付款利息从2012年12月10日起算，结合上述逾期时间，本院判定逾期利息计算方式为：货款70000-25000=45000元，自2012年12月10日至实际付清之日止，质保金25000元自2014年12月15日至实际付清之日止，以上均按银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川消防工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告广东志成冠军集团有限公司成都分公司货款本金70000元；
二、被告四川消防工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告广东志成冠军集团有限公司成都分公司逾期付款利息（计算方式：货款45000元，自2012年12月10日至实际付清之日止，质保金25000元自2014年12月15日至实际付清之日止，以上均按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）；
三、驳回原告广东志成冠军集团有限公司成都分公司的其余诉讼请求。
案件受理费1844元，减半收取922元，由被告四川消防工程安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁丽雅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李蓓菡