广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5130-5136号
上诉人（一审原告）：王好亮
委托诉讼代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市富源房地产开发有限公司
法定代表人：李晓东，总经理。
委托诉讼代理人：敖亮，广东深宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李至侨，广东深宝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司
法定代表人：高书林，董事长。
委托诉讼代理人：徐琳琳
原审被告：深圳市天虹投资发展有限公司
法定代表人：高书林。
上诉人王好亮因与被上诉人深圳市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）、天虹商场股份有限公司（以下简称天虹商场公司）、原审被告深圳市天虹投资发展有限公司（以下简称天虹投资公司）房屋租赁合同纠纷七案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0306民初6315-6321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王好亮的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判富源公司、天虹商场公司连带支付深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼xxx号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价46830.60元、102号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价87909.72元、xxx号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价76310.52元、112号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价100933.38元、127号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价95164.74元、128号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价82530.36元、130号商铺6个月（2016年9月9日至2017年3月9日）租金差价42425.82元；三、富源公司、天虹商场公司承担本案所有诉讼费用。上诉事实及理由：第一、一审判决完全是在做和事佬，没有依据法律来做判决。1、王好亮依法取得了商铺的占有、使用、收益、处分权利，但目前的结果是，王好亮被富源公司代表了，若一审的判决逻辑成立的话，则富源公司以后可以少给租金、象征性给点、干脆不给王好亮商铺租金。2、就假设商铺应该由富源公司统一出租，根据附件约定，只约定其“决定商场的统一招租的合同条款”也就是说其可以决定统一招租的是合同条款，而没有说可以代王好亮等业主签租赁合同或确定每月租金，更没有说合同到期后，富源公司一直可以代表已办有房地产证的业主续签今后几十年的租赁合同。3、抛开续约权及合同条款不说，单就富源公司以每月110元/平方米确定王好亮的商铺租金，是既没有法律规定，也没有合同约定。第二、一审判决带来的后果：一是不讲道理，二是破坏法制。1、明明是自己购买的合法商铺，享有占有、使用、收益、处分的权利，却被判决王好亮的商铺必须由富源公司来统一出租，而且价格也是富源公司想给多少给多少，续租合同也必须由富源公司来签。2、很简单的租赁法律关系，硬是被一审判决弄得不清不楚，纵容富源公司取巧于代理人、承租人、居间人之间，巧取豪夺吃差价、克扣截留业主租金、逃税、恶意损害小业主合法权益。3、明明是自己购买的合法商铺，享有占有、使用、收益、处分的权利，王好亮仅仅不同意过分低于市场价的租金要收回商铺，就被一审认定为：违反《中华人民共和国物权法》，就损害了其他业主的合法权益？4、用既成事实代替法律，你明知道是统一出租的你还买，你就该接受其今后统一出租，永远代表你定价签合同，这是强盗逻辑。第三、王好亮的上诉请求所依据的法律和道理。1、王好亮在2004年6月购得商铺后，取得了房地产证，依法享有该物业的占有、使用、收益和处分的权利。2、基于合同的相对性，富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同条款对王好亮没有约束力。富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同附件条款中有约定：“乙方同意履行甲方己与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》。如该合同中途终止合同或合同期滿后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”，基于合同的相对性，富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同条款对王好亮没有约束力。3、假设“乙方同意履行甲方已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》。如该合同中途终止合同或合同期滿后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”，对王好亮先生有约束力，“以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”按字面上的意思，富源公司仅能决定“商场的统一招租的合同条款”，也没有权利代替王好亮决定租金价格，更没有权利代表王好亮签租赁合同。第四、王好亮所购商铺（姑且按民间叫法：砧板式商铺）确系政府房产主管部门搞出来的怪胎，致小业主合法权益屡屡被开发商、业主委员会、物业管理公司、大业主侵害。1、砧板式商铺造成大量烂尾工程，开始是整体招租几年，到期后租不出去荒废；小业主无法出租，也无法收到租金，还得交物业管理费及按揭款或尾款。2、在营运的砧板式商铺工程，现状多数情况是：开发商、业主委员会、物业管理公司、大业主统一招租，无不压低小业主应得的市场价租金。第五、顺应人民政府构建和谐社会，王好亮从政治需要的髙度，现同意天虹商场股份有限公司续租王好亮的商铺。理由如下：1、天虹商场股份有限公司系上市公司有履行合同能力，又是有信用老租户；2、商铺从一手铺主富源公司、到二手铺主海丰县财政局、再到王好亮2016年9月9日到期后，天虹又续约租富源商贸中心大厦8年，租期到2024年9月8日。第六、人民法院应该是维护社会公平正义的最后防线，在王好亮从大局出发，同意统一出租的情况下，应纠正富源公司将一楼现市场租金近500元/平方米压低至110元/平方米，支持王好亮按邻居及评估参考确定140商铺月租金为每平方米194.48元、102号商铺月租金为每平方米257.46元、xxx号商铺月租金为每平方米257.46元、112号商铺月租金为每平方米257.46元、127号商铺月租金为每平方米257.46元、128号商铺月租金为每平方米257.46元、130号商铺月租金为每平方米194.48元，并判决富源公司、天虹商场公司补充支付140商铺每月市场租金差价84.48元/平方米、102商铺每月市场租金差价147.46元/平方米、111商铺每月市场租金差价147.46元/平方米、112商铺每月市场租金差价147.46元/平方米、127号商铺每月市场租金差价147.46元/平方米、128号商铺每月市场租金差价147.46元/平方米、130号商铺每月市场租金差价84.48元/平方米给王好亮。1、王好亮取得了商铺的占有使用收益处分权利，但目前的结果是，王好亮被富源公司代表了。一审的判决逻辑成立的话，则王好亮的商铺富源公司以后可以不给租金或象征性给租金。2、王好亮从公平及优惠天虹好租客的角度，仍以评估及对面洪福雅苑业邻居出租商铺价格，140商铺2017年月租金为每平方米194.48元、102商铺2017年月租金为每平方米257.46元、111商铺2017年月租金为每平方米257.46元、112商铺2017年月租金为每平方米257.46元、127商铺2017年月租金为每平方米257.46元、128号商铺2017年月租金为每平方米257.46元、130号商铺2017年月租金为每平方米194.48元，扣除富源公司、天虹商场公司已支付的各商铺每月110元/平方米,140商铺还应补充支付每月市场租金差价84.48元/平方米、102商铺还应补充支付每月147.46元/平方米、111商铺还应补充支付每月147.46元/平方米、112商铺还应补充支付每月147.46元/平方米、127商铺还应补充支付每月147.46元/平方米、128商铺还应补充支付每月147.46元/平方米、130商铺还应补充支付每月84.48元/平方米。3、富源公司、天虹商场公司仍要补充支付xxx号商铺每月补充租金为7805.10元（月租金差为每平方米84.48元，建筑面积92.39/平方米)、102号商铺每月补充租金为14651.62元（月租金差为每平方米147.46元，建筑面积99.36M2)、xxx号商铺每月补充租金为12718.42元（月租金差为每平方米147.46元，建筑面积86.25/平方米)、112号商铺每月补充租金为16822.23元（月租金差为每平方米147.46元，建筑面积114.08/平方米)、127号商铺每月补充租金为15860379元（月租金差为每平方米147.46元，建筑面积107.56/平方米)、128号商铺每月补充租金为13755.06元（月租金差为每平方米147.46元，建筑面积93.28/平方米)、130号商铺每月补充租金为7070.97元（月租金差为每平方米84.48元，建筑面积83.7/平方米)给王好亮，从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月，xxx号商铺每月应付补充租金为46830.60元、102号商铺每月应付补充租金为87909.72元、xxx号商铺每月应付补充租金为76310.52元、112号商铺每月应付补充租金为100933.38元、127号商铺每月应付补充租金为95164.74元、128号商铺每月应付补充租金为82530.36元、130号商铺每月应付补充租金为42425.82元。第七、对于2004年7月至2017年8月被富源公司克扣截留的租金，王好亮将另行起诉。本案起诉之后，从相关诉讼证据中才得知王好亮的七间商铺（2004年7月至2010年7月间为十间商铺）应收多少租金，续租的租金是多少，十几年间，租金从来都是富源公司任意给，少付的租金将近130万元，既使是按其自己的说法也相差几十万元，若二审仍维持错误的一审判决，这种克扣截留事件将合法地被富源公司滥用。第八、放弃将天虹投资公司列为被上诉人的原因。起诉时，王好亮对天虹投资公司将租赁合同全部转让给天虹商场公司不知情，现因续租合同与其无关，所以在本案中放弃将其列为被上诉人。综上所述，恳请二审法院撤销这个认定事实不清、证据不足、适用法律错误的一审判决，改判支持王好亮的上诉请求，以维护王好亮的合法权益。
富源公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，王好亮的上诉请求依法应予以驳回。一、王好亮称租金由富源公司任意决定以及富源公司无权代表业主签订续租合同是不符合事实的。事实上商铺租金价格是由天虹商场先提出方案，再由富源公司将该租金方案逐一向各商铺业主征求意见，绝大多数业主也认可了租金方案，并授权富源公司与天虹商场签订续租合同。由此可见租金方案和续租合同的签订方式符合商铺业主的整体意志，富源公司接受委托签订合同符合法律规定。二、王好亮称富源公司存在吃差价和克扣截留业主租金的行为没有事实依据且没有证明。富源公司在收到由天虹商场交付的租金后，并未克扣截留，更未吃差价，而是全额转账给了王好亮。由业主授权富源公司的形式与天虹商场签订续租合同并由富源公司统一收租，实际上也是为了方便业主,让业主不用每个月去税务局开具发票，而由富源公司统一开具发票给天虹商场。三、王好亮的商铺与裙楼其他商铺形成统一的整体，在使用上不具有可分割性，否则会损害裙楼其他商铺业主的合法权益。xxx大厦一至四层现已出租给天虹商场正常经营，如上诉人此时肆意行使自己的所有权要求收回涉案商铺或提高租金，势必会影响商场的正常经营，进而损害其他商铺业主的合法权益。四、王好亮称富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同对其没有约束力是错误的。富源公司在销售裙楼商铺时，对商铺所有权的行使作了一定的限制，即买方同意履行富源公司与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》，该合同中途终止或合同期满后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数从多数的原则，决定商场的统一招租的条款。王好亮购买的是二手商铺,其权利不得超出原业主（海丰县财政局）权利的范围，该商铺所有权行使的限制性条款适用于王好亮。如果原业主未告知王好亮该商浦的权利行使限，王好亮应当向原业主寻求解决方案，而不能认为该权利行使限制不存在。五、王好亮要求被上诉人补充支付每月市场租金差价84.48元/平方米是不合理的。王好亮提出应当以洪福雅宛个别位置好的临街商铺租金标准来确定涉案商铺的租金标准,富源公司认为两类商铺没有可比性。洪福雅宛的铺位是按照独立商铺销售，临街铺位和不临街铺位、甚至不同位置的临街铺位的价格均存在较大差异。而涉案的商铺在销售之初就约定了是统一招租，同一楼层的商铺不会因是否临街而设置不同价格,如果无视房地产买卖合同对商铺所有权使用的限制性条款，实行租金差异化，那么对其他靠里面商铺的业主是极大的不公平，甚至可能引起群体性事件发生。另外需要说明的是，涉案商铺在建筑规划上不存在临街的独立门户，除非有2/3以上的业主同意变更规划，否则也无法作街铺使用。而实际情况表明，2/3以上的业主是希望按照原销售合同统一招租的，故变更规划是不可能的。六、王好亮称富源公司克扣截留2004年7月起至2017年8月的租金没有事实依据，且没有证据证明。七、富源公司是接受大部分业主的委托而签订续租合同，从委托合同的角度讲，委托事务的法律后果应由委托人承担而非由受托人来承担。王好亮在明知富源公司只是受托人的法律地位情况下仍起诉富源公司，显然是错误的。综上，我们请求法庭依法驳回王好亮的上诉请求，维持一审判决。
天虹商场公司答辩称：一、天虹商场公司己经依约支付租金。根据续租合同约定，天虹商场公司己经支付了全额租金，富源公司作为大业主和被授权出租人己经依约全部开具了租金发票。二、天虹商场公司已经审核了租赁房屋及出租人的合法性，租赁合同当属有效。天虹商场公司在承租整个房屋时，审查了出租人，也是租赁房屋开发商的全部建设资质，符合法律法规规定。富源公司作为租赁房屋的大业主，占有最多的面积，同时该大业主为了方便租赁房屋的统一经营管理，体现租赁房屋整体利益的最大化，提升租赁房屋周边的商业经营水平，组织召开了租赁房屋所有业主的会议，并取得了其他业主无论从面积还是人数上均超过90%以上的授权，将涉案房屋所在的四层物业统一谈判、统一出租给天虹商场公司，收取全部租金并开具了全部的发票。因此，富源公司是本着租赁房屋的整体价值及承担的企业社会责任，将涉案房屋所在物业的一至四层统一出租给天虹商场公司的，无论从法律角度还是社会责任的角度，都是完全有理有据的。三、天虹商场公司承租涉案商铺所在的房屋，在最初的建设工程规划证件及图纸上均为整层连通，每层无隔断，仅保留了消防需要的商场大门和消防门，规划上并未要求按涉案商铺的铺位布局进行建设。天虹商场公司承租用于经营商场，自2002年起也是按整层统一布局，统一安排，统一经营，不能也从未人为地进行固定隔断经营，之所以有涉案商铺的铺位号，只是富源公司为了销售而在图纸上进行了平面划分。经现场实际查看并结合最初的建设规划图纸，涉案商铺所在的房屋从建设开始便是按传统意义的商场，修建了各层均为整体连通的样式，从未有过隔断，一层有统一的大门和通往各层的电梯。实际经营中，天虹商场公司也结合自身的经营需要，在各层经营了不同的商品品类，例如涉案商铺的一层，便大多是鞋区、化妆品区等，涉及了多个品牌，每个品牌按照商场的经营需要、经营经验进行了整体动线的布置，这种设置的结果与涉案商铺的铺位划分是完全不同的，这说明涉案商铺与整层、整栋商场是一个连通的整体，可根据商场的经营需要在原有的消防分区内自行划分使用。四、无论从涉案商铺所在租赁房屋的建造和经营历史、房屋的经营属性、商场经营的惯例以及限制性条款的约束，还是从租赁房屋的整体性来看，涉案商铺与单独的、独立隔断的街边商铺、私人商铺均有不同，涉案商铺的权利行使不应该妨碍或影响其他商铺的权利，同时，王好亮的商铺权益，应受到其前手（即一手房的买受人海丰县财政局）买卖合同的限制性条款限制，若因此给其造成的损失，其应以海丰县财政局未明确告知商铺购买时己经存在的限制性约定为由，向海丰县财政局追偿。王好亮作为涉案商铺的买受人，其买受时天虹商场正在经营中，其有义务了解涉案商铺的历时情况、权利限制以及涉案商铺经营的实际状况等（实际上，从起诉时王好亮所列的被诉主体、一审庭审中显示的铺位情况、收租情况等来看，王好亮对自身房屋的情况一直是不甚了解的），涉案商铺并无独立的门窗，均在在涉案房屋所在建筑的大门以内，夹杂其他商铺的位置，并不能独立地开门迎客，若其自行经营，本身要受到其他商铺的制约。虽然物权法对物权存在保护，但其本身物权的行使并不能伤害其他物权人的利益，这也是物权法的规定。既然如此，王好亮就不应再将涉案商铺与独立开门的街边商铺相提并论。此外，王好亮以合同相对性为由认为其前手（即一手房的买受人海丰县财政局）买卖合同中的条款不应限制王好亮本人，但王好亮购买涉案商铺所在房屋时，天虹商场公司是在持续经营天虹商场的，且王好亮不是向开发商即富源公司购买，其应当了解房屋实际的情况，若因其前手，即涉案商铺的出卖人隐瞒了“限制条款”的事实，其权利受到侵犯，其应向其前手主张损害赔偿的权利，而非一再阻挠天虹商场公司按续租合同持续使用涉案商铺在内的房屋统一经营商场。五、王好亮同意天虹商场公司续租商铺，但也不能按独立的街边商铺、私人商铺的出租价格来要求租金。如上所述，王好亮的商铺不仅与整个富源大厦而言不具有独立分割性，其实际设置从原始建设图等来看也与王好亮提出比对的街边独立商铺存在较大差别，故租金数额也不能与独立商铺相提并论。加之王好亮的房屋权利等应受到其他商铺、前手买卖合同（即一手房的买受人海丰县财政局）的限制，故仍应以现有的续租合同租金为限。综上所述，天虹商场公司亦有权按续租合同约定继续使用，请求法院驳回王好亮全部请求。
王好亮向一审法院起诉，6315号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼xxx号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付107,808元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月，2017年3月9日之后商铺占用费为每月17,968元，直至商铺恢复原状后交换给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司承担连带支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担评估费2,000元、受理费等诉讼费用。
6316号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼102号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付153,487.35元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月25,581.23元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担受理费、评估费等诉讼费用。
6317号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼xxx号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付133,235.55元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月22,205.93元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求天虹投资公司承担评估费2,000元、受理费等诉讼费用。
6318号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼112号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付176,226.22元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月29,371.04元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担受理费、评估费等诉讼费用。
6319号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼127号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付166,154.38元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月27,692.39元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担受理费、评估费等诉讼费用。
6320号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼128号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付144,095.21元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月24,015.87元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担受理费、评估费等诉讼费用。
6321号案件诉讼请求：1、要求富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区xxx大厦x栋裙楼130号商铺恢复原状后交还给王好亮；2、请求天虹商场公司支付97,667.86元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月16,277.98元，直至商铺恢复原状后交还给王好亮为止）；3、要求天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求富源公司、天虹投资公司、天虹商场公司承担受理费、评估费等诉讼费用。
一审法院认定事实：富源公司取得位于深圳市××××路东南侧，宗地编号为xxxxx，土地面积10398.3平方米的土地使用权，土地使用期限自1992年3月28日至2062年3月27日止。经批准富源公司在上述土地上兴建商品房，定名为xxx大厦，后经深圳市规划国土局批准销售。
2001年9月8日，富源公司作为出租方（甲方），天虹投资公司作为承租方（乙方），签署了《房屋租赁合同》，双方约定如下：甲方将座落于深圳市宝安区创业路44区的富源商贸中心大厦一至四层房屋出租给乙方作商场及相关项目用途使用，建筑面积共计19128.57平方米（实际建筑面积以双方共同委托的测绘单位测量为准），租期自2001年9月8日起至2016年9月8日止。合同签订后，天虹投资公司在该物业开办了天虹商场。
2002年10月28日，天虹投资公司与天虹商场公司签订《合同转让协议书》，约定将天虹投资公司与富源公司签订的《房屋租赁合同》转让给天虹商场公司，天虹商场公司承继《房屋租赁合同》相应的权利义务。
因富源公司将xxx大厦x栋裙楼，总建筑面积为19438.35㎡，分割成243个产权式商铺分别销售。2003年5月21日，案外人海丰县财政局作为买方，与作为卖方的富源公司签署了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，由买方向卖方购买涉案的102、111、112、127、128、130、xxx号商铺，合同附表四中约定：海丰县财政局同意履行富源公司已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》，如该合同中途终止合同或合同期满之后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的同意招租的合同条款。
2004年6月18日，海丰县财政局与王好亮签订《深圳市房地产买卖合同》，约定海丰县财政局将涉案的102、111、112、127、128、130、xxx号商铺出售给王好亮。王好亮在2004年7月取得上述商铺的房屋产权。
2016年4月至9月期间，涉案的xxx大厦一至四层的商铺中，除富源公司所有的商铺外，有102个商铺业主分别作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的富源公司签署了《租赁委托协议书》，约定各业主将其位于富源商贸中心的商铺委托给乙方出租、管理，双方对2016年9月9日起至2024年9月8日止租金按不同楼层及租赁时间分别进行了约定，其中2016年9月9日至2017年9月8日xxx大厦x栋裙楼一层物业的租金按110元/月标准计付。甲方同意由商场全体业主按各自所占面积比例行使表决权，按少数服从多数原则决定商场统一招租事宜及租赁合同的具体条款，乙方应于收到租金后5个工作日内，将代扣代缴税费、手续费或其他费用后的租金余额，支付到甲方指定账户。而王好亮未同意授权。
2016年9月7日，富源公司作为甲方，天虹商场公司作为乙方，双方签署了《续租合同》，约定如下：1、鉴于甲、乙双方于2001年9月14日签订了《房屋租赁合同》，以及后续相关的补充协议（以下统称“原合同”），且原合同将于2016年9月8日到期，现甲方继续出租深圳市宝安区创业路44区xxx大厦一层至四层之房屋给乙方用于开设商场，租赁房屋建筑面积共计19103.57平方米。租赁期限为8年，自2016年9月9日至2024年9月8日止。双方对租金按不同楼层及租赁时间分别进行了约定（与《租赁委托协议书》中的约定一致）。其中2016年9月9日至2017年9月8日xxx大厦x栋裙楼一层物业的租金按110元/月标准计付，2017年9月9日至2018年9月10日租金按113.30元/月标准计付。
2016年9月7日，王好亮委托律师向富源公司寄送《律师函》，表示涉案商铺已于2004年7月2日登记在王好亮名下，富源公司未经王好亮许可，不得将上述房屋出租，如果富源公司私下出租与其他第三方签订租赁合同均属无效合同。
2016年9月7日，王好亮委托律师向天虹投资公司寄送《律师函》，表示天虹投资公司与富源公司于2001年9月8日签订的租赁合同将于2016年9月8日到期，涉案商铺的所有权人为王好亮，王好亮决定上述合同到期后不再续租。要求天虹投资公司自合同终止之日起六十日内迁离涉案房屋。没有王好亮的签字的合同均属无效合同。
2016年11月11日，王好亮委托律师向富源公司寄送《律师函》，表示2001年9月8日签订的租赁合同已于2016年9月8日到期，希望富源公司按照现行商铺市场行情价格在2016年11月30日前与王好亮签订好租赁合同，2016年12月1日之后，未能签订租赁合同的，王好亮将收回商铺。同时王好亮要求富源公司按建筑面积每平方米500元的标准支付合同到期后的占有使用费及逾期利息。
富源公司于2016年9月6日召开了xxx大厦裙楼商场业主大会，讨论xxx大厦裙楼商场统一招租事宜，并制作《xxx大厦裙楼业主大会决议》，内容为：根据xxx大厦《商品房买卖合同》附件四关于按“少数服从多数原则”决定商场的统一招租事宜的有关约定，到会业主充分发表意见，经举手表决，决定裙楼整体出租给天虹商场公司，续租合同的租赁期限为8年，自2016年9月9日至2024年9月8日止，租金按照《商铺委托经营授权书》的租金条件，具体租赁事宜委托富源公司办理。部分业主到场或委托他人参会，同意决议事项的业主在《xxx大厦裙楼业主大会决议》上签名确认。经统计，同意续租给天虹的商铺215个，建筑面积合计16808.49平方米，占总面积的86.47%；反对续租给天虹的商铺11个，建筑面积合计1104.2平方米，占总面积的5.68%；对是否续租未明确表态的商铺17个，建筑面积合计1525.66平方米，占总面积的7.85%。富源公司提交的《xxx大厦裙楼商场业主表决结果统计表》中记载涉案的裙楼102、111、112、127、128、130、xxx号商铺业主的表决意见均为“反对”。王好亮对富源公司提交的《xxx大厦裙楼商场业主大会签到表》、《xxx大厦裙楼商场业主大会决议及授权委托书》、《xxx大厦裙楼商场业主表决结果统计表》均不予认可，认为其签名系伪造的，并表示其未到场参加业主大会，亦未委托其父亲参加。王好亮同时主张部分业主表决的意见与富源公司提交的统计表记录不一致，但未提交证据予以反驳。
另查，1、涉案的xxx大厦位于宝安区××街道××路东南侧，是高层商业建筑。富源公司主张xxx大厦系位于44区，一楼的2016年房屋指导租金标准是人民币40元/平方米/月，二楼以上是人民币25元/平方米/月。
2、2007年6月25日，天虹商场有限公司名称变更为天虹商场股份有限公司。
3、王好亮在购买商铺时知道商铺由天虹商场承租，且租期至2016年9月8日届满，王好亮同时主张涉案的七间商铺是独立商铺，可以独立使用；富源公司认为七个商铺不相连，不是独立商铺，无法分割使用，从房地产买卖合同中所附的楼层平面图可以体现；天虹投资公司及天虹商场公司确认涉案商铺不相连，其经营大型商场，系统一租赁房产进行经营，不区分商铺，而是统一布局、统一规划。
4、富源公司及天虹商场公司于庭审中确认，天虹商场公司已向富源公司足额支付2016年9月之后的租金，富源公司在扣除租赁税后已将剩余租金支付给王好亮。王好亮于庭审中承认其曾经将富源公司向其支付的2016年9月之后的租金退还富源公司，后又全额进行了收取。
一审法院认为，王好亮系涉案的xxx大厦x栋裙楼102、111、112、127、128、130、xxx号商铺的所有权人，依法对上述商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。王好亮据此主张前租赁合同期满后天虹商场公司未经王好亮同意占用涉案商铺，应当恢复原状、搬离该商铺。一审法院对此分析如下：首先，富源公司将xxx大厦一至四层分割成243个产权式商铺销售，王好亮虽不是直接从富源公司处购买一手房产，但其在购房时应当查看过涉案商铺，知道商铺由天虹商场承租，且租期至2016年9月8日届满。因此，王好亮的商铺虽办理了独立的房地产证，但其在购买商铺时应当知道该商铺与xxx大厦的其他商铺具有不可分割性、形成统一的整体。其次，xxx大厦的一至四楼在由富源公司出租给天虹商场公司之初即用于经营天虹商场，王好亮是在上述物业出租后才从前手业主处购得涉案商铺。xxx大厦一至四层共243个商铺中，有113个商铺为富源公司所有，另有102个商铺业主与富源公司签署了《租赁委托协议书》，将其所有的商铺委托给富源公司出租、管理。上述共计215个商铺业主在富源公司召开的业主大会中亦对商铺统一由富源公司代为出租、管理的决议明确表示同意。王好亮虽对富源公司提交的有关业主大会决议、签到表等证据不予认可，但未提交证据予以反驳，且根据富源公司制作的统计表显示，涉案七个商铺的业主表决意见均为“反对”，亦与王好亮意见相符。在王好亮未能提交充分有效的证据证明其主张的情况下，一审法院对其主张不予采信，并认定富源公司在将涉案的xxx大厦一至四层商铺续租给天虹商场公司之前已征求了业主意见，并经多数业主同意。再次，在富源公司将xxx大厦一至四层出租给天虹商场公司后，目前该商场处于正常经营状态，王好亮拥有商铺总面积仅占xxx大厦一至四层裙楼商铺面积的小部分，其要求天虹商场公司返还涉案商铺的行为会影响商场整体功能和效益的发挥，使天虹商场公司无法正常经营，进而损害占xxx大厦一至四层大部分面积的其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和其他人合法权益。因此，王好亮对其商铺行使所有权时，应受到相应限制，其行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。综上，王好亮主张其拥有涉案商铺的所有权，据此要求天虹商场公司返还涉案商铺的请求，一审法院暂不予支持。
因天虹商场公司实际使用涉案商铺，其应向王好亮支付占有使用费以赔偿损失。富源公司与天虹商场公司签订的续租合同约定涉案商铺2016年9月9日至2017年9月8日期间月租金每平米110元、2017年9月9日至2018年9月8日期间月租金每平米113.3元……根据庭审中及庭审后富源公司提交并经过王好亮质证的证据显示，富源公司系按照王好亮总面积676.62平方米进行租金计算，并足额支付给王好亮相应的租金。其租金支付的时间及金额均能够与续租之后的合同约定租金金额相对应，因此可以认定富源公司在2016年9月9日之后支付的是2016年9月9日之后的租金。所以对王好亮表示富源2016年9月之后支付的是期限已届满的前合同租金及部分续租合同的租金的说法，一审法院不予采信。故王好亮主张由天虹投资公司和天虹商场公司支付占有使用费的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。同理，对王好亮主张的评估费，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王好亮的全部诉讼请求。七宗案件受理费分别为（6315号案件人民币2,456元、6316号案件人民币3,370元、6317号案件人民币2,965元、6318号案件人民币3,825元、6319号案件人民币3,623元、6320号案件人民币3,182元、6321号案件人民币2,242元），均由王好亮承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本七案为房屋租赁合同纠纷。涉案商铺为产权式商铺，因大部分业主同意将商铺交由天虹商场公司整体经营，目前涉案商铺不具备独立经营的氛围条件，原审法院对王好亮要求返还商铺的请求未予支持符合物权法第七条规定，各方当事人对此亦未提出上诉，本院予以确认。涉案租赁合同到期后承租人未交还商铺并继续占用，王好亮有权要求其支付占有使用费，关于使用费标准，原审法院依据富源公司与天虹商场公司签订的《续租合同》中确定的租金标准计算涉案商铺的房屋使用费，该标准符合产权式商铺大部分业主的意思表示，且高于政府指导租金标准，并无不当，本院予以确认。王好亮上诉主张涉案商铺的租金标准应为194.48元/平方米/月缺乏充分证据支持，本院不予采纳。
综上所述，王好亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本七案的二审案件受理费由上诉人王好亮按预交数额负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一八年××月××日
书记员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。