福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申975号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽金，女，1973年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泉州市金华油脂食品有限公司，住所地福建省南安市官桥镇金桥工业区。
法定代表人：林新华。
以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：张进玉、陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈佩芳，女，1976年3月2日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：林新华，男，1973年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。
再审申请人李丽金、泉州市金华油脂食品有限公司（以下简称金华公司）因与被申请人陈佩芳及原审被告林新华民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院于2017年7月18日作出的（2017）闽05民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李丽金、金华公司申请再审称，李丽金与陈佩芳系多年朋友关系，双方之间原有资金融通的经济合作。自2013年后，李丽金通过现金与转账流向陈佩芳及其指定账户的款项截止2015年3月24日合计18440734元。陈佩芳流向李丽金账户的款项为18443750元。截止2015年3月24日，双方之前的经济往来已结算清楚。之后，二人欲继续合作外借放贷。李丽金根据陈佩芳指示将款项陆续转到陈佩芳指定的杨秀丽的账户，款项合计90万元。2016年6月，经李丽金介绍，金华公司因资金周转需要欲向陈佩芳借款500万元，并按要求出具了讼涉500万元的《借条》。因李丽金系金华公司的副总，又是介绍人，根据陈佩芳的要求，其在该借条上签字并捺手印。讼涉《借条》虽有签订，但陈佩芳并未实际履行出借款项的义务。一二审法院在审理本案中认定事实不清、证据不足、举证责任分配错误。（一）本案基本事实认定错误。1.李丽金并未向陈佩芳出具三张落款分别是2014年1月20日、2014年2月20日、2014年4月24日的《借条》，且陈佩芳所述的2014年1月20日《借条》上200万元为之前尚欠款项的转条更是与事实不符。一是根据双方《账户历史交易清单》的流水证实，截止2014年1月20日前，陈佩芳通过其账户流向李丽金账户资金为9700000元，李丽金通过账户流向陈佩芳账户的资金为5847530元，上述差额为3852470元，由此证实，截止2014年1月20日，李丽金不存在尚欠陈佩芳200万元的情况，更不存在陈佩芳所称落款为2014年1月20日的第一张《借条》是对之前尚欠借款200万元的转条的情况。二是假设按陈佩芳的逻辑推理认定，截止2014年1月20日前，李丽金尚欠陈佩芳200万元，那么根据双方《账户历史交易清单》的流水证实，自2014年1月20日至4月24日期间，陈佩芳通过其账户流向李丽金账户资金为4678750元，李丽金通过账户流向陈佩芳账户的资金为5280900元，在此期间，李丽金账户流向陈佩芳账户的资金多出602150元。上述事实可以证实，在2014年1月20日至4月24日期间，不存在李丽金欠陈佩芳300万元的情况，更不存在李丽金分别于2014年2月20日、2014年4月24日出具100万元与200万元《借条》给陈佩芳的情况。三是根据双方《账户历史交易清单》，自2014年1月20日至2015年3月24日期间，陈佩芳通过其账户流向李丽金账户资金为8743750元，李丽金通过账户流向陈佩芳账户的资金为9973200元，李丽金账户流向陈佩芳账户的资金多出1229450元。上述事实证实，截止2015年3月24日或2016年6月14日，均不存在李丽金尚欠陈佩芳500万元的情况。2.一二审法院有意对陈佩芳故意歪曲双方资金往来的性质及有意隐瞒部分资金流向不予审查，有意偏袒陈佩芳，掩盖陈佩芳的不诚信，据此作出的判决显然是错误的。主要体现在：一是陈佩芳随意编造李丽金流向陈佩芳及其指定账号的部分资金是“偿还”所谓的“利息”，并编造出偿还给陈佩芳的利息的月利率分别包括2%、3.3%、3%、2.5%，该说法与陈佩芳在其诉状及第一次庭审的陈述均不一致，但一二审法院对此并未在判决中明确分析，显然有意隐瞒陈佩芳的不诚信。二是陈佩芳其所列的“所有账户往来明细”隐瞒事实，该明细并没有全面客观的体现双主提交的《账户历史交易清单》中双方全部资金往来的情况，故意遗漏部分资金流向的事实。包括2013年7月3日，李丽金通过百泰建材经营部向陈佩芳上述账户转入320万元；2014年4月11日至10月11日，陈佩芳通过上述账户向李丽金账户多次流向部分小额资金的事实，但一审法院却简单认定上述款项与本案不具有关联性。一审法院认定陈佩芳通过陈少华转入李丽金账户的款项是借款，而李丽金通过百泰建材经营部账户向陈佩芳账户转账320万元与本案无关没有依据。李丽金转入陈少华账户的部分小额款项被陈佩芳主张为偿还所谓利息，一二审法院对此不予评价，而对陈佩芳通过陈少华账户在2014年间多笔小额款项给李丽金却认定与本案无关。一审法院认定双方的结算是2016年6月14日而不是2015年3月24日有何依据？对同一份流水明细作出不同性质的判断与认定有何依据？二审法院对上述行为也未加评价。（二）关于本案基本证据认定错误的分析。一是李丽金不清楚陈佩芳提供的落款日期为2014年1月20日、2014年2月20日、2014年4月24日的《借条》源自何处，但一二审法院却将上述来源不清的为本案定案依据，据此违背了“谁主张、谁举证”的原则，据此作出的判决是错误的。二是一二审法院认定“本案借款本金为500万元，但利息应以496万元为基数计算”有何依据？三是一二审法院认定“金华公司承认其系落款时间为2016年6月14日的借条的借款人，故其与李丽金为本案500万元借款的共同借款人”完全是将两个完全不同的法律关系混为一谈，据此作出的判决是错误的。综上，李丽金、金华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：李丽金、金华公司主张，讼涉借款金额为500万元的《借条》未实际履行，李丽金与陈佩芳之间的资金往来已于2015年3月之前结清，《账户历史交易清单》可以证实从李丽金账户汇给陈佩芳账户的款项多于陈佩芳账户汇给李丽金账户的款项。但《账户历史交易清单》能够证实双方自2013年始资金往来频繁，且根据汇款时间、数额等特点及双方在一二审法庭审理中的主张，李丽金主张其与陈佩芳有资金拆借及其他经济往来，陈佩芳主张多次有偿借款给李丽金，故不能排除双方拆借资金存在利息约定。因此，仅根据《账户历史交易清单》所载双方资金往来情况，不足以证实双方的债权债务关系，应当结合双方其他举证和调查情况认定本案事实。陈佩芳于一二审期间另提交了四张《借条》及银行转账凭证等证据。其中落款时间为2014年1月20日、2014年2月20日、2014年4月24的三张《借条》虽非原件，但所载借款时间、金额与其提供的转账凭证能够相符，且三张《借条》均备注“利息有约定以约定为准”，转账凭证体现李丽金从2014年9月至2016年1月按月向陈佩芳汇款10万元，符合陈佩芳主张的按借款本金500万元、月利率2%支付利息特点，上述证据能够相互印证。故陈佩芳对其提出的落款时间为2016年6月14日、借款金额为500万元的《借条》系对前述三份《借条》结算后重新出具的结算《借条》的主张已经完成了初步举证。李丽金主张其与陈佩芳之间的资金往来已于2015年3月结清，但其未能提交双方于2015年3月进行结算的证据，也未能提交其已经还清上述500万元借款的证据，其主张不能成立。
综上，李丽金、金华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李丽金、金华公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。