浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江民初字第965号
原告金某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
被告杭州××厨房电器有限公司。住所地杭州市×××
×号。
法定代表人方某某。
被告浙江××电器有限公司。住所地杭州经济技术开发
区白杨街道××街××层。
法定代表人卞某。
委托代理人（特别授权代理）梁某。
原告金某某诉被告杭州××厨房电器有限公司（以下简
称德贝××）、浙江××电器有限公司（以下简称苏宁××）
财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月21日立案受理，依
法由代理审判员斯文丽独任审判，于2010年7月5日、2010年8
月19日公开开庭进行了审理。原告金某某的委托代理人胡某某
，被告苏宁××的委托代理人梁某到庭参加诉讼，被告德贝×
×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法
缺席审理。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，2004年8月24日，原告在苏宁××购买
了一台德贝××生产的西子德贝热水器，同时获赠一台西子德
贝小厨宝。德贝××在售后服务指南中承诺热水器内胆三年包换，八年包修。2009年9月5日夜间，小厨宝突然漏水，导致原告家里的厨柜、实木地板、地毯及电器全部泡在水中。更为严
重的是，水还漏到了原告楼下邻居家的储藏室中，导致邻居陈
某家的大量珍贵字画受损、报废。该次漏水事故导致原告家的
厨柜、实木地板全部变形、发黑，电器短路，至今无法正常使
用，原告还向陈某赔偿了墙壁修理费、字画损失费50000元。
原告认为德贝××作为产品生产者，苏宁××作为产品销售者
，应对原告的损失承担连带赔偿责任，故诉至法院，请求判令
：1、德贝××赔偿原告厨柜、地板、电线等更换费用23100元
，并赔偿墙壁修理费、字画损失费50000元，共计73100元；2
、苏宁××对上述费某某担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用
由二被告承担。
被告德贝××辩称，产品说明书上有明确某某，整机免
费保修二年，热水器内胆三年包换，八年保修，但德贝××从
未接到过原告的电话。每个小厨宝上都有警示标志，原告应按
照警示标志上的要求使用，例如使用后关闭电源、关闭水源，
是原告没有做好，公司不能负责。
被告苏宁××辩称，苏宁××从未接到过原告的投诉，
也未上门了解过本案的情况，从原告目前提供的证据看，无法
证明造成其财产损失的实际原因、具体损失金额，特别是无法
证明财产损失与苏宁××有任何关联，原告要求苏宁××承担
赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对苏宁××的诉
讼请求。
原告金某某为证明自己的主张，向本院递交的证据有：1、浙江××电器有限公司零售发票1份，拟证明原告在苏宁××购买德贝××产品并获赠品的事实；
2、《小强热线》录像光盘1份，拟证明原告因小厨宝漏
水导致厨柜、地板等受损的事实；
3、西子德贝厨卫产品售后服务指南1份，拟证明德贝×
×承诺热水器内胆三年包换，八年包修的事实；
4、橱柜、地板、电器等受损的照片6张，拟证明厨柜、
地板、电器等受损的事实；
5、收款收据4份，拟证明原告家厨柜、地板、电器等损
失的金额；
6、墙壁、字画受损的照片5张，拟证明原告邻居陈某家
墙壁、字画受损的事实；
7、赔偿款收条1份，拟证明原告因本次小厨宝漏水，赔
偿邻居陈某损失50000元的事实；
上述证据经庭审质证，被告德贝××对证据1的真实性没
有异议，对关联性有异议；被告苏宁××对证据1的真实性没
有异议，对证明对象有异议，认为只能证明购买了一台热水器
，无法证明购买了小厨宝，对小厨宝的来源有异议；本院认为
，该发票的品名及规格栏内仅注明“西子德贝热水器gdr55k”
，并未注明赠送西子德贝小厨宝，原告亦无其他证据证明购买
西子德贝热水器即赠送西子德贝小厨宝，故本院对该证据的证
明力不予确认。被告德贝××及苏宁××对证据2、3的真实性
均没有异议，本院均予以确认。被告德贝××及苏宁××对证
据4的真实性均有异议；本院认为，结合证据2，该组证据能证明原告家某小厨宝漏水而遭受损失的情况，本院对此予以确认。被告德贝××对证据5的真实性没有异议；被告苏宁××对
证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明室
内装潢采购物料的金额，不能证明这些物料在本案中全部受损
；本院认为，该组证据能证明原告为室内装修，于2004年9月
购买建材的情况，本院对此予以确认。被告德贝××及苏宁×
×对证据6的真实性均有异议；本院认为，结合证据2，该组证
据能证明原告邻居家某原告家的小厨宝漏水而遭受损失的情况
，本院对此予以确认。被告德贝××及苏宁××对证据7的真
实性均有异议；本院认为，仅凭该收条无法证明原告已赔偿给
邻居家墙壁修理费、字画损失50000元，故本院对该证据的证
明力不予确认。
被告德贝××、苏宁××均未向本院提交证据。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实
如下：
原告家有一台由德贝××生产的西子德贝小厨宝。2009
年9月5日夜晚，该小厨宝突然漏水，致使原告家的地板、踢脚
线、墙壁等遭受了不同程度的损坏，亦使邻居家的储藏室遭受
了损失。嗣后，《小强热线》栏目对该起小厨宝漏水事件进行
了报道。2010年5月，原告诉至本院，要求赔偿损失。
另查明，原告家位于杭州市拱墅区紫荆家园23幢2单元10
2室，该房屋建筑面积90.77平方米，套内面积83.06平方米。2
004年9月，原告对上述房屋进行装修，其中购买地板30平方米
，花费10500元，购买墙裙、门套、角线合计花费5000元。小厨宝漏水事件发生后，原告未对房屋进行重新装修。再查明，在本案审理过程中，原告曾向本院申请对杭州
市拱墅区紫荆家园23幢2单元102室房屋因小厨宝漏水造成的损
失价值进行鉴定，因原告逾期未预交鉴定费用，故本院按撤回
鉴定处理。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害
的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案中，因
西子德贝小厨宝漏水造成原告相应的财产损失，作为产品制造
者的德贝××应当依法承担赔偿责任。至于苏宁××，因原告
未能提供证据证明苏宁××曾将本案所涉的小厨宝销售给原告
或者作为赠品提供给原告，故苏宁××在本案中无需承担赔偿
责任。对于原告因小厨宝漏水所遭受的财产损失，原告主张更
换紫荆家园23幢2单元102室房屋内橱柜、地板、电线等物品的
费用合计23100元，本院认为，首先原告尚未实际产生更换费
用，其次，原告在提出损失价值鉴定后未预交鉴定费致使鉴定
被撤回，而原告提供的证据仅仅是2004年房屋装修时其购买相
应建材的发票，难以证明实际损失价值，故本院在综合现有的
关于漏水损失的影像资料、房屋套内面积、房屋装修价值及损
耗的基础上酌情确定室内损失价值为3500元；至于原告主张的
赔偿给邻居的墙壁修理费及字画损失50000元，本院认为，因
原告未能提供充分的证据证明该损失已实际发生，故本院对该
项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：一、被告杭州××厨房电器有限公司赔偿原告金某某人
民币3500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1628元，减半收取人民币814元，由原
告金某某负担人民币789元，被告杭州××厨房电器有限公司
负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费人民币1628元。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银
行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省
杭州市中级人民法院）。
代理审判员 斯文丽
二〇一〇年八月二十日
代书 记员 陈阳英