山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3235号
上诉人（原审被告）：程纲，男，1975年11月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：赵振翠，女，1979年1月20日出生，汉族，住济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郝芳芳，山东祥天律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭磊，山东祥天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈均涛，男，1973年3月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴国超，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
上诉人程纲、赵振翠因与被上诉人陈均涛民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程纲、赵振翠上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由陈均涛承担。
事实与理由：一审判决事实不清，证据不足、适用法律错误。1.程纲与陈均涛之间不存在真实借款关系。陈均涛仅提供《借条》，不足以证明借款关系实际发生，无法确定程纲实际收到借款，程纲提交的书面答辩状中明确否认收到陈均涛借款99000元的事实。在一审庭审中，陈均涛对款项的支付情况，没有任何证据证明，根据合同法对公民之间借款合同的规定，程纲与陈均涛之间的借款合同关系不成立，双方不存在真实的借款关系，陈均涛要求偿还借款99000元缺乏事实根据和法律依据，不应支持。2.程纲仅向陈均涛借款5万元，并且已还清。3.程纲向陈均涛借款均为个人所用，并未用于家庭生活，并且程纲在借款前后与赵振翠分居，并且离婚，即便程纲与陈均涛存在借款事实，系个人借款，与赵振翠无关，不属于夫妻共同债务，无权要求赵振翠承担还款责任。综上所述，请求二审法院依法查清案件事实，依法改判驳回陈均涛的诉讼请求或发回重审。
陈均涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回程纲、赵振翠的上诉请求，维持原判。
陈均涛向一审法院起诉请求：1.请求判令程纲、赵振翠共同偿还陈均涛借款99000元；2.判令程纲、赵振翠共同向陈均涛支付以99000元为基数，自2015年1月6日起至还清借款之日止，按月利率2分计算的利息。
一审法院认定事实：程纲、赵振翠原系夫妻关系，于2011年登记结婚，双方于2015年3月19日在民政局协议离婚。程纲于2015年1月6日向陈均涛出具借条一张，该借条载明：“今借现金九万九仟元正(人民币99000元)，自愿以本人房产做为抵押依山新居19号楼3单元1903室，并于2015年1月8号还清，如过期此房产归出借人所有，车辆鲁AJR7**一并过户出借人，过期每天加罚10%,借款人：程纲（签名并捺印），2015年1月6号。”陈均涛主张在借条中约定过期每天加罚10%只是催促程纲抓紧还款的措施。陈均涛提供农村商业银行银行卡流水、建设银行银行卡流水及工商银行银行卡流水，证明当时借款之前陈均涛多次从银行提取现金，于借款时间2015年1月6日晚上6点左右在陈均涛五峰家中即展庄村以现金方式交付给程纲99000元，其中既有在家里存放的现金，也有从银行提取的现金，在场的只有陈均涛和程纲。赵振翠主张对上述借条及银行卡流水均不知情。陈均涛主张其与程纲当时口头约定按月利率二分计算利息。赵振翠对此表示不知情。
赵振翠提供收条一张，并主张该收条是程纲家人给赵振翠的，说是给陈均涛5万元就够了，剩下的是高利贷利息。该收条载明:“今收到现金五万元正，陈涛（签名），2015年2月2号。”陈均涛主张该收条是其所书写，该笔收款与本案所涉借款是两笔借款，该收条不能证实其所收的5万元现金是程纲偿还2015年1月6日99000元的借款，并提供数额分别为3万元及2万元的借条两张予以证实。程纲对该两张借条的真实性没有异议。其中一张借条载明：“今借现金叁万元正（30000元），并保证于2014年5月14日还清，过期每天加罚10%的违约金，自愿以自己的所有财产做为抵押。借款人：程纲（签名并捺印），2014年4月15号。”另一张借条载明：“今借现金贰万元正（20000元），保证于2014年6月3号前还清，过期自愿加罚10%，自愿以自己的所有资产做为抵押，借款人：程纲（签名并捺印），2014年5月4号。”
陈均涛主张程纲借款用途是为了装饰依山新居的房子和做生意。赵振翠对此不予认可，并主张装修依山新居的房子都是其用工商银行信用卡的钱买的材料，陈均涛所说的事情其一概不知。
陈均涛主张涉案借款及利息程纲至今未还，赵振翠对此表示不知情。陈均涛要求程纲、赵振翠承担共同偿还借款及利息的责任。赵振翠对此有异议，并主张其不同意偿还借款，因为没有借过钱。
一审法院认为，通过陈均涛提供的农村商业银行银行卡流水、建设银行银行卡流水及工商银行银行卡流水可以证实涉案借款之前陈均涛多次从银行提取现金，程纲、赵振翠主张曾偿还过陈均涛款项5万元，且借条中明确载明系借现金99000元，陈均涛陈述的款项支付过程亦不违反一般生活常识，故能够认定陈均涛已将涉案借款99000元支付给程纲。程纲向陈均涛借款，陈均涛向程纲支付借款99000元，双方已经形成借贷关系，对此，一审法院予以确认。程纲、赵振翠主张已偿还陈均涛借款5万元，但陈均涛同时提供的由程纲向陈均涛出具的另外两张借条载明款项亦为5万元，且程纲提供的收条上并未明确注明系偿还的哪笔借款，故程纲的该项主张不能成立，一审法院不予采信。程纲在约定的借款期限内未偿还借款，应承担相应的民事责任，故陈均涛要求程纲偿还借款本金99000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。双方未书面约定利息，视为不支付利息，但应支付逾期付款利息，即程纲应向陈均涛支付自2015年1月9日起至实际给付之日止，以99000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，对陈均涛超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。赵振翠主张对涉案借款不知情，但未提供相应证据予以证明。陈均涛主张程纲借款用途是为了装饰依山新居的房子和做生意，赵振翠主张装修依山新居的房子都是其用工商银行信用卡的钱买的材料，借条中明确载明以依山新居房产作为抵押，赵振翠提供的收条系程纲家人给赵振翠的，程纲无正当理由拒不到庭，且涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故按照婚姻法的相关规定，应视为夫妻共同债务，负共同偿还责任。
判决：一、程纲、赵振翠于判决生效之日起十日内，偿还陈均涛借款本金99000元；二、程纲、赵振翠于判决生效之日起十日内，向陈均涛支付自2015年1月9日起至实际给付之日止，以99000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回陈均涛的其他诉讼请求。案件受理费2280元，财产保全费220元，均由程纲、赵振翠负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：程纲与陈均涛之间涉案借贷关系是否成立及赵振翠应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程纲对于其出具99000元借条的事实无异议，其辩称该款项是其为案外人担保的5万元借款以及利息的总和，且5万元借款已经还清，但未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。一审根据查明的事实，认定程纲与陈均涛之间借贷关系成立，并无不当。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈均涛主张涉案债务发生于程纲与赵振翠夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，但赵振翠对此亦不予认可，辩称对借款一事不知情。陈均涛未提供证明涉案债务系用于程纲与赵振翠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院判决赵振翠就涉案借款承担还款责任欠当，本院予以纠正。
综上所述，程纲、赵振翠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初91号民事判决；
二、程纲于本判决生效之日起十日内，偿还陈均涛借款本金99000元及逾期利息（自2015年1月9日起至实际给付之日止，以99000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回陈均涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，财产保全费220元，二审案件受理费2280元，均由程纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年六月十四日
书记员 李春月