河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5230号
上诉人（原审原告）：杜志英。
委托诉讼代理人：杜静芳（系上诉人之女）。
委托诉讼代理人：冯军，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜书明。
委托诉讼代理人：史志英，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜静波。
委托诉讼代理人：史志英，石家庄市鹿泉新光法律服务所法律工作者。
原审第三人：杜淑英。
原审第三人：张娥子。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜素珍。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜素兰。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜素秀。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜树琪。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜树琨。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
原审第三人：杜素萍。
委托诉讼代理人：张三虎，河北海科律师事务所律师。
上诉人杜志英因与被上诉人杜书明、杜静波、原审第三人杜淑英、张娥子、杜素珍、杜素兰、杜素秀、杜树琪、杜树琨、杜素萍物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杜志英上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案除杜淑英外，其他七位第三人均不是本案争议宅基地的共有人，也不能证明他们与本案有利害关系，不具备参加本案的主体资格。被上诉人私自新建房屋不是对原有房屋的修缮或处分，且违反我国土地管理法的相关规定，属于违法建筑。根据评估机构的测量，被上诉人新建的违法建筑不但侵占了上诉人共有的整个院落，也侵占了上诉人的一处房屋。根据物权法的规定，对于宅基地属于共同共有。2、一审判决适用法律错误。我国物权法关于共有人处分、修缮共有物的规定仅适用于合法行为，被上诉人的行为属于违法、侵权行为，不应得到法律的认可与保护。
�上诉人杜书明、杜静波辩称，一审法院对第三人的身份认定正确，在一审中我方及第三人均向法庭提交了合法有效的证据，证明第三人系本案争议宅基地的共同共有人，完全具备主体资格。我方盖房有合法有效的宅基地使用证，并经过村委会的同意，盖房手续完全合法。一审法院进行鉴定时我方提出了异议，我方没有占据整个院落，但是鉴定室给我的答复是对整个院落进行鉴定。早在1975年，上诉人与我方及第三人就对家庭房产进行了分割，很明显属于按份共有。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审第三人杜淑英辩称，盖房的时候征求过我的意见，征求过张娥子及六个孩子的同意，当时上诉人也同意。原先的房子很破旧，长满了草，根本无法住人。
原审第三人张娥子、杜素珍、杜素兰、杜素秀、杜树琪、杜树琨、杜素萍�称，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杜志英向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除私建楼房，恢复共有院落及原告房屋的原貌，或向原告支付院落及房屋损失赔偿金。2、案件受理费、鉴定费等一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1989年5月4日，原获鹿县土地管理局为杜丙辰发放了《集体土地建设用地使用证》一份，该使用证记载有“土地使用者为杜丙辰、土地类别为旧宅基、使用权面积为287.06、备注有杜丙辰与杜某合住一院”等字样，该使用证并记载有争议院落的详细尺寸。杜丙辰与杜某系兄弟二人，原告杜志英与被告杜书明以及第三人杜淑英均系杜丙辰子女，被告杜静波系被告杜书明之子，第三人张娥子系杜某妻子，第三人杜素珍、杜素兰、杜素秀、杜树琪、杜树琨、杜素萍均系杜某的子女，其中杜树琪为长子、杜树琨为次子�杜素珍为长女、杜素兰为次女、杜素秀为三女儿、杜素萍为四女儿，现杜丙辰、杜某两人均已去世。1975年原告杜志英与被告杜书明以及本案第三人杜淑英因上述宅院的住房问题发生矛盾，后经原石家庄市桥东人民法庭进行调解，三方就争议房屋达成调解协议，将东屋南头一间及北山梁一根、北屋中间一间及东山梁一根归杜志英；北屋东间一间及东山梁一根归杜书明；东屋北头一间、北屋西间一间归杜淑英。2010年二被告在征得当地村委会及第三人杜淑英等人同意的情况下，在上述争议院落内加盖了二层楼房一座，原告以二被告在未经其同意的情况下占用共有院落，并私自侵占其分得东屋南头一间为由，起诉至本院。2015年5月29日，本院依据原、被告双方的申请，对争议院落现场进行了实际勘验、丈量，现场勘验结果显示二被告所建楼房占用的是东屋以及原、被告及第三人杜淑英等人所共有的院落，1975年调解协议上显示的北屋以及杜某遗留的北屋遗迹仍然存在，二被告所建楼房对此未予占用。二被告所建楼房的南墙距离北屋遗址的北墙边距离为南侧9.34米+6.9米=16.24米，《集体土地建设用地使用证》上标注的尺寸显示整个院落的南北总长度为19.50米，因此二被告所建楼房的南墙距离旧房屋东屋的南端仍有19.50米-16.24米=3.26米距离。
一审法院认为，原、被告以及第三人杜淑英等八人对除各自所有的房屋外的共用院落享有共有权，我国物权法规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，按份共有人对共有的不动产所享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额共有。本案中，原告杜志英、被告杜书明、第三人杜淑英虽曾互为家庭成员，但三人均早已独自成立各自的家庭，且在1975年三方已就曾共有的北房及东屋进行了明确的分割，各自对其分得的部分享有独立的所有权，因此对于未分割的共用院落，在三人没有约定的情况下应视为按份共有。死者杜某作为当年的共有人，也应对该院落享有一定的份额，作为杜某的继承人即本案的第三人张娥子、杜素珍、杜素兰、杜素秀、杜树琪、杜树琨、杜素萍也应对该院落享有共有权，在所有共有人没有约定各自享有份额的情况下，原告杜志英、被告杜书明、第三人杜淑英与第三人张娥子等七人之间应视为等额享有。我国物权法规定，处分共有的不动产或者对共有的不动产进行重大修缮的，应当经占不动产份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人的同意，本案中，二被告在共有的院落内修建楼房已经征得第三人杜淑英以及杜某继承人的同意，因此其处分共有院落的行为符合法律规定，故原告无权要求二被告对共有院落范围内的房屋进行拆除，但对于原告所享有的份额，原告方可另案起诉二被告予以赔偿。关于二被告所建房屋是否侵占原告所分得的东屋部分，原告当年分得的是东屋的最南头一间，然根据现场勘验的结果来看，二被告家的南墙距离当年原告分得东屋的南端尚有3.26米的距离，在原告方不能举证证明其分得东屋具体尺寸的情况下主张二被告所建楼房侵占其房屋，本院对此依法不应采信。判决：驳回原告杜志英的诉讼请求。本案诉讼费用1130元、评估费4450元由原告负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，被上诉人杜书明、杜静波提交杜丙辰与杜某的分单一份，用以证明原审第三人张娥子等人是本案适格当事人。
上诉人杜志英的质证意见为：该证据与第三人没有关系，不能证明原审第三人具备本案当事人的法定资格。
原审第三人杜淑英的质证意见同被上诉人的意见。
本院认为，土地使用者为杜丙辰的《集体土地建设用地使用证》载明“土地使用者为杜丙辰、土地类别为旧宅基、使用权面积为287.06、备注有杜丙辰与杜某合住一院”等字样。杜某已去世，张娥子系杜某妻子，杜素珍、杜素兰、杜素秀、杜树琪、杜树琨、杜素萍均系杜某的子女，故上述原审第三人对诉争院落享有共有权，原审法院通知其参加诉讼程序合法。
宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。1975年9月，杜丙辰与杜某就宅基地上房屋进行分割。1975�9月8日，经原石家庄市桥东人民法庭调解，杜志英、杜书明、杜淑英就杜丙辰分得的房屋进行分割。后杜静波将北房东边一间与张娥子等人东屋北头一间房屋进行互换，杜淑英亦同意杜静波在其分得的东屋北边一间房屋的位置修建新房，故被上诉人杜书明、杜静波有权在原东屋北边三间房屋旧址上建造住宅。对于被上诉人新建房屋占用共有院落，虽没有上诉人书面认可意见，但已征得其他共有人的同意，并征得鹿泉区寺家庄镇高迁东街村民委员会的同意，且新建房屋有利于发挥物的效用，故原审判决上诉人无权要求被上诉人对共有院落范围内的房屋进行拆除并无不当。对于上诉人所享有的院落份额，上诉人可另案起诉被上诉人予以赔偿。原审法院经现场勘验，测量出被上诉人家南墙距离当年上诉人分得东屋的南端尚有3.26米距离，上诉人未提供证据证明旧房宽度超出3.26米及被上诉人新建房屋占据其旧房的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人杜志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许晓琳