山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80579号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋268315单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：王超，男，原告公司法务。
委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区玉屏路与天海路交口。
法定代表人：孙丕举。
委托诉讼代理人：陆俊相，北京冠和权律师事务所律师。
被告：青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司，住所地青岛市城阳区空港工业聚集区2号路。
法定代表人：孙丕举。
委托诉讼代理人：陆俊相，北京冠和权律师事务所律师。
被告：孙丕举，男，1964年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陆俊相，北京冠和权律师事务所律师。
被告：孙丕浩，男，1964年10月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：宋秀云，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：郝炳祥，男，1983年2月27日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告仲利国际租赁有限公司与被告合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、被告青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、被告孙丕举、被告孙丕浩、被告郝炳祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月11日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁有限公司的委托诉讼代理人王超、宋举，被告合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、被告青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、被告孙丕举的共同委托诉讼代理人陆俊相，被告孙丕浩的委托诉讼代理人宋秀云，被告郝炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲利国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付仲利国际租赁有限公司租赁合同项下全部未付租金5328708元；2.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付仲利国际租赁有限公司租赁合同项下第57期租金的逾期利息11582元（暂计至2015年2月11日）；3.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付仲利国际租赁有限公司租赁合同项下的违约金183950元（以合同项下的全部未付租金5328708元为基数，自2014年12月10日起至实际清偿日止，按年利率20%加计，暂计算至2015年2月11日）；4.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付仲利国际租赁有限公司律师费228127元；5.青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥对上述债务承担连带清偿责任；6.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：仲利国际租赁有限公司以融资租赁的方式出租并交付租赁标的物给合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司使用，签订有《租赁合同》、《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》。青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥为合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的连带保证人。合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司未按期支付租金，故仲利国际租赁有限公司起诉，请求法院判如所请。
合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举共同辩称，1.仲利国际租赁有限公司要求合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付全部未付租金的诉请不合理，本案出卖人与承租人系同一人，仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司虽是融资租赁法律关系，但双方签订的买卖合同是对租赁物价值的确定，融资租赁合同中，出租人虽然名义上享有租赁物的所有权，但因其占有、使用的权能已经让渡给了承租人，故在租赁期间，租赁物对出租人的意义仅限于担保债权的实现，仲利国际租赁有限公司未经合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司同意已将全部租赁物出卖给了第三人，即仲利国际租赁有限公司未解除合同，收回了租赁物，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司认为如果依照融资租赁法律仲利国际租赁有限公司未经法院解除合同、收回租赁物并要求支付未付租金的诉请，不仅侵犯了合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的财产权，而且是双重受偿，对合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司是不公平的，仲利国际租赁有限公司有关支付全部租金的诉请，仅系主张合同加速到期，作为支付租金的对价，承租人可继续占有、使用租赁物，直至租赁期届满。合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司认为本案应根据法律规定，出租人请求法院解除融资租赁合同，收回租赁物，可以要求承租人赔偿损失；2.因仲利国际租赁有限公司收回了租赁物，无权再要求支付全部未付租金，逾期利息的诉请应不予支持；3.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司已向仲利国际租赁有限公司支付了1385723.84元租金，且仲利国际租赁有限公司已经收回了价值530万元的租赁物，仲利国际租赁有限公司违约金的要求过高。
孙丕浩辩称，1.本案并非融资租赁合同纠纷，而是以租赁物做抵押的借款合同纠纷，孙丕浩在融资租赁合同项下的保证书上签字系重大误解，不能反映其真实意思，因此孙丕浩不应承担保证责任；2.仲利国际租赁有限公司取回租赁物后，从事实上所谓的融资租赁合同已经解除，解除合同后的租金及利息，仲利国际租赁有限公司不能再请求支付；3.保证书的本身有重大瑕疵，保证书的第二页字号都不同，所以保证人签署的日期均是由盖章所产生的日期并非本人书写，保证书要求保证人要向仲利国际租赁有限公司提供真实有效的真实信息和户籍信息，现要求仲利国际租赁有限公司出示孙丕浩的身份材料，保证书第二条第一款以及第四条第三、六款均约定了非常苛刻的条件，完全剥夺保证人的权利，孙丕浩向法庭提交了代理人对合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司法定代表人的录音资料，资料中合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举均否认孙丕浩在保证书上签名的真实性，孙丕浩作为一个从事商事活动多年的商人，应当在保证书上签骑缝字，而本案保证书第二页纯粹是签字页，仲利国际租赁有限公司完全可以随意变更保证书的内容。
郝炳祥辩称，对本案事实不清楚，只是在合同上签字了，对合同本身不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.仲利国际租赁有限公司提交的《买卖合同》、收据、工商银行付款回单、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《咨询服务合同》各一份，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、郝炳祥对上述证据的真实性均无异议，孙丕浩认为无法确认上述证据的真实性，但未提交相反证据证明，故本院对上述证据的真实性予以认定；2.仲利国际租赁有限公司提交的《保证书》一份，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举对该证据的真实性没有异议。孙丕浩认为该证据上的签字并非其本人所签并提出鉴定申请，本院于2016年4月22日委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，但因孙丕浩未交纳鉴定费用，青岛正源司法鉴定所于2016年5月24日退案，后孙丕浩又向青岛正源司法鉴定所缴纳鉴定费，青岛正源司法鉴定所继续鉴定，并于2016年5月31日发函要求进一步提供可供比对用孙丕浩笔迹自然样本。孙丕浩于2016年6月23日向本院提交会计凭证复印件一宗以作为鉴定样本，本院于2016年7月18日组织当事人对该证据进行质证，仲利国际租赁有限公司对此不予认可，并要求以案卷中孙丕浩签字的授权委托书作为鉴定样本，本庭向当事人释明可继续提交其他鉴定样本，但双方当事人均未再提交。但在该次质证之前，青岛正源司法鉴定所已于2016年7月5日作出《司法鉴定意见书》，称孙丕浩签名的实验样本运笔生硬、呆板，书写速度较慢，笔画间连贯性较差，书写欠自然，且至今不能补充自然样本，因检材签名与实验样本签名之间不具备比对检验条件，故无法判断检材《保证书》保证人处”孙丕浩”签名是否孙丕浩书写。本庭于2016年7月28日收到该《司法鉴定意见书》。后仲利国际租赁有限公司为证明《保证书》中孙丕浩签名的真实性，另行提出鉴定申请。本院另行委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，青岛青大司法鉴定所于2016年9月17日出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为《保证书》第二页上”孙丕浩”签名字迹是孙丕浩书写。故本院对该《保证书》的真实性予以认定。郝炳祥辩称其在不知道合同内容的情况下在《保证书》上签字，对此，郝炳祥并无证据证明，且即使郝炳祥确系在未了解合同内容的情况下在《保证书》上签字，也应视为其对合同内容的认可；3.青岛青大司法鉴定所受本院委托出具的《文书鉴定意见书》，孙丕浩对其程序性提出异议。对孙丕浩在《保证书》上签字的真实性，孙丕浩先行提出异议并申请鉴定，由于双方当事人均同意由法院指定鉴定机构，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，但在欠缺比对样本的情况下未能检出。后仲利国际租赁有限公司发现孙丕浩在本案中提交的《授权委托书》可以作为比对样本，但青岛正源司法鉴定所已出具鉴定报告，仲利国际租赁有限公司遂又提出鉴定申请，本院另行委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定。青岛青大司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》程序合法，能够证明孙丕浩在《保证书》中的签字确系本人所签；4.孙丕浩提交的其代理人宋秀云与孙丕举之间的对话录音，以证明《保证书》上孙丕浩的签字并非本人所签。仲利国际租赁有限公司认为该录音证据系代理人的会见笔录，不能作为证据使用。对于孙丕浩签字的真伪，已有青岛青大司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》证明。该录音中的对话人，一位系孙丕浩的代理人，一位系孙丕浩的朋友暨本案被告之一，其对话的证明力明显小于由第三方鉴定机构作出的鉴定意见，故本院不予采信；5.仲利国际租赁有限公司提交的律师费发票一份，以证明其为本案支出的律师费。合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥均认为仲利国际租赁有限公司未提交相应的银行转账单，对律师费不予认可。仲利国际租赁有限公司仅提交律师费发票，无法证明其已实际支出该费用，本院对仲利国际租赁有限公司提交律师费发票的证明事项不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年6月30日，仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司签订AA14070175CCX1号《买卖合同》，约定仲利国际租赁有限公司向被告合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司购买蜂窝纸板流水生产线等设备并出租给合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司，价款530万元。
2.2014年6月30日，仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司签订AA14070175CCX号《融资租赁合同》，约定仲利国际租赁有限公司将上述《买卖合同》项下的标的物出租给合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司，租赁物成本530万元，租赁期间自2014年7月10日至2017年7月10日；租金及支付方式：首付租金505079.84元应于2014年7月10日支付，第112期租金每期220161元，第1324期租金每期179255元，第2535期租金每期128400元，第36期租金960元，共计应付36期，首期租金给付日为2014年8月10日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每隔一个月之同一日；承租人未依本合同之约定按期足额支付任何一期租金及其它费用，承租人应自违约之日起至实际清偿日止，按年利率20%加付逾期利息；承租人违约时，应按未到期租金总额的30%向出租人加付违约金；承租人未依约清偿，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用，或解除租赁合同、请求承租人返还租赁物并赔偿损失、支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用；因承租人违约致诉讼而产生的诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等费用由承租人承担；承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人，对本合同项下承租人的一切债务提供担保。同日，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司在《租赁物交付与验收证明书》上盖章确认。
3.2014年6月30日，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司向仲利国际租赁有限公司出具《同意书》，承诺除上述合同约定的义务外，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司另向仲利国际租赁有限公司支付保证金100万元（由仲利国际租赁有限公司自应付合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的买卖价金中扣除），作为上述合同的履约保证金。同日，仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司签订《咨询服务合同》，约定合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司同意支付仲利国际租赁有限公司服务费15万元。抵扣首付租金505079.84元、保证金100万元、服务费15万元后，仲利国际租赁有限公司于2014年7月11日向合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司支付购买设备款3644920.16元。
4.2014年6月30日，青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥向仲利国际租赁有限公司出具《保证书》，承诺就仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司订立的AA14070175CCX号《融资租赁合同》及其所有附件项下合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司对仲利国际租赁有限公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司在主合同项下应向仲利国际租赁有限公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。
5.合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司自2014年12月10日起未按合同约定向仲利国际租赁有限公司支付租金。仲利国际租赁有限公司在2015年12月11日的庭审中自认其已于2015年7、8月份将本案《融资租赁合同》项下的租赁物出售。合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举认为仲利国际租赁有限公司出售租赁物的时间是2015年6、7月份。
6.为申请对孙丕浩在《保证书》中签字的真伪，孙丕浩向青岛正源司法鉴定所支付鉴定费15700元，仲利国际租赁有限公司向青岛青大司法鉴定所支付鉴定费30400元，合计46100元。
本院认为，仲利国际租赁有限公司与合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司系融资租赁合同关系，仲利国际租赁有限公司按约定向合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司交付了租赁物，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司即应按合同约定支付租金。合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司自2014年12月10日起未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。仲利国际租赁有限公司要求合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司偿付全部未付租金及相应的逾期利息。但根据仲利国际租赁有限公司在庭审中自认其已于2015年7月将租赁物收回，双方的合同关系已实际解除，故对于合同解除前的已到期未付租金1541127元（2014年12月至2015年6月租金）及其逾期利息（自每期租金逾期之日起按年利率20%计算），本院予以支持。对于合同解除后的未付租金及其逾期利息，由于仲利国际租赁有限公司已收回租赁物，且仲利国际租赁有限公司未提交证据证明其收回租赁物的价值，无法确认仲利国际租赁有限公司在合同解除后的租金损失数额，故本院不予支持。对于仲利国际租赁有限公司主张的违约金，虽在合同中有此约定，但合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举对此提出异议，本院认为，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司未按约定支付租金给仲利国际租赁有限公司造成的损失主要为租金及其利息损失，而双方约定的逾期利息已足以补偿仲利国际租赁有限公司的损失，故本院对仲利国际租赁有限公司违约金请求不予支持。仲利国际租赁有限公司主张的律师费证据不足，本院亦不予支持。青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥应依据《保证书》的约定对合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的上述债务承担连带保证责任。对于孙丕浩及仲利国际租赁有限公司支出的鉴定费，由于系孙丕浩对签字的真实性提出异议，但经鉴定该签字确系孙丕浩本人所签，故孙丕浩应承担全部鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条之规定，判决如下：
一、合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司偿付租金1541127元（2014年12月至2015年6月租金）；
二、合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司偿付2014年12月至2015年6月租金的逾期利息（依照AA14070175CCX号《融资租赁合同》约定，自每期租金逾期之日起按年利率20%计算）；
三、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥对合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥承担保证责任后，有权向合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司追偿；
四、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50470元，财产保全费5000元，邮寄费180元，公告费300元，共计55950元，由仲利国际租赁有限公司承担40224元，合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、青岛众和恒业蜂窝纸板制品有限公司、孙丕举、孙丕浩、郝炳祥承担15726元。鉴定费46100元，由孙丕浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 仲 涛
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 王秀凌
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 君