河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初50号
原告蒋爱忠，又名蒋秋红，男，汉族，1955�10月28日生。
被告董拴劳，男，汉族，1960年12月15日生。
委托代理人袁雪花。
委托代理人吴爱国，修武县第五法律服务所法律工作者。
原告蒋爱忠与被告董拴劳承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转普通程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告蒋爱忠，被告委托代理人袁雪花、吴爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月3日，被告假借妻子袁雪花的挖机3月份在原告工地干活之名，先后在原告马村工地2次预支现金13000元，以还车贷。2015年7月份，袁雪花起诉原告，追要挖机2012年3月份在工地干活费用，经修武县人民法院判决，证明董拴劳、袁雪花家的挖机所有权人不是董拴劳，而是袁�花。为此，原告立即电告董拴劳催要借原告的13000元现金，但是董拴劳不仅不还，而且态度蛮横。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告归还2014年4月3日借原告的13000余元现金。
庭审中，原告变更请求为：要求被告返还多领取的工程款13000元。陈述事实与理由为：挖机是被告联系的，其是直接责任人，当时被告称还车贷，原告在工地就把10000元钱交给被告，协商从以后的工程款里扣钱，第二次从原告处取了5000元，没有打条。由于原告在工地找了两个三轮车，一个车1000元，被告代替原告把2000元捎给了两个车主。后来，被告妻子袁雪花起诉原告，要求支付工程款，经法院已另案判决原告支付被告妻子袁雪花8000元，该判决业已生效，所以原告要求被告返还多取走的工程款13000元。
被告辩称，被告没有向原告借钱，原告起诉没有事实依�，双方有工程来往，被告承包原告工程，领有工程款，但是没有借钱，请求驳回原告起诉。原告变更诉请后要求被告归还多取走的13000元工程款是双方经结算无异议的款项。
根据原被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点：被告董拴劳是否收到原告现金13000元，若收到，该收款行为法律性质是什么（即双方当事人之间系何种法律关系），被告应否返还。
原告围绕争执焦点举证如下：
1、身份证复印件，证明原告主体资格。
2、证明一份，上载明“今取到现金壹万元正，碑桥董拴劳，2012.4.2号”，证明被告在原告工地现场取了10000元。
3、修武县人民法院（2015）修小民周初字第7号民事判决书一份，其中第六页第六行证明被告在原告工地取到的是15000元，也证明被告之妻袁雪花与原告马村工地的经济纠纷已经处理过，原告马村工�工程是承包给袁雪花，工程款应当由袁雪花收取，与被告没有任何工程纠纷，被告从原告处取的钱13000元不是工程款，是借款。
被告质证后认为，对证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，对证明指向有异议，证据2是收到条，其形成过程被告工程结束后，将工程量清单给原告，原告付款后，被告出具的收到条，被告收到原告该笔款项是双方结算2012年3月11日到4月底的工程款，与证据3审理查明的事实不一致，证据3审理查明的是双方2012年3月1日到3月11日的工程款13875元，证据2和证据3并不是指向同一笔钱。实际上被告给原告干的工程款一共是3万多，工程结算后，原告支付给被告一部分，剩余13875元，被告拒绝支付，双方形成纠纷，诉至法院。
被告围绕争执焦点举证如下：
1、结婚证一份，证明被告与袁雪花是夫妻关系。
2、2015年7月2日、8月13日、10月15日修武县人民法院审理袁雪花诉蒋爱忠承揽合同纠纷一案开庭笔录三份，其中7月2日笔录第九页，证明被告是参与原告工地的直接责任人，具有结算工程的资格，10月15日笔录第十页原告称2012年4月11日之后被告就没有再干过活，证明原告诉称被告借款不属实。
3、记账凭证五页和2012年3月1月到3月10日碑桥挖机工作计时清单十页，计时清单结算后已经交付原告，证明原告起诉的13000元是原告给被告结算的2012年3月11日到4月底的工程款。
4、证人常某（修武县郇封镇常庄村村民）证言：2012年2月份到4月份，被告的挖机在工地干活，陆陆续续的干，包工头是被告。证人宋某（修武县五里源乡碑桥村村民）证言：2012年4月10日和11日，被告用证人的三轮车在一个工地上拉土，由于证人不认字，也不知道工地在哪，证人干活时，被告的挖�也在工地干活。证人证言证明2012年3月11日之后被告还在原告工地干活。
原告质证后认为，对证据1、2没有异议。对证据3记账凭证有异议，该证据是被告自行书写，不能算作证据。对计时清单真实性没有异议，但是对其中的单价有异议。证人宋某证言证明其不知道工地在哪，原告不知道证人给谁干活。证人常某证明给被告干活，但是原告用的是被告妻子袁雪花的挖机。
被告认为，证人证言属实，宋某证言虽不能表明在哪干活，但是通过原告发问，能够印证和原告所说的工地在一个地方，均证明2012年3月之后被告的挖机仍然在原告的工地上干活。
法庭出示2015年7月2日、8月13日、10月15日修武县人民法院审理袁雪花诉蒋爱忠承揽合同纠纷一案的庭审笔录三份，当事人对自己在笔录中的陈述均无异议。
原告陈述：原告在马村工地承�工程，找被告从事平整地面工作，从2012年3月1日干到3月10日，由于双方未结算，被告在原告工地预支工程款15000元，扣减应支付三轮车的2000元，被告取走原告工程款13000元。在被告干活过程中，被告曾经和原告的发包方说8000元可以承包，后来项目部给原告结算时，按照被告所说的8000元结算被告干的工程，所以在2015年6月17日袁雪花起诉原告要求支付工程款的案件中，原告认可应付工程款为8000元，故修武县人民法院判决原告支付被告之妻袁雪花工程款8000元。但由于被告与袁雪花是合法夫妻关系，他们在焦作市金结化工机械有限公司新厂区建设工地所干平整一号车间地面工程中，承担的责任应该是一样的，原告被判决支付袁雪花工程款后，被告应当返还干工程期间原告预支的13000元。
被告陈述：被告给原告干的工程是从2012年3月1日至4月底，计时结算，被告确实取走了15000元，都为原告出具了条据。修武县人民法院判决原告支付被告之妻袁雪花的8000元是被告2012年3月1日到3月10日所干工程的款项，而被告取走的13000元则是同年3月11日至4月底所干工程结算款项，两者无关。并且修武县法院判决原告给付的8000元工程款所涉工程内容系平整地面的工程，但是被告实际给原告干的工程还有挖沟等其他工程。虽然被告也愿意包工，这样有利于干活，但关于原告所述项目部和被告达成协议8000元承包一事，袁雪花不知道情况，即使有说过这样的话，也没有达成最后的意见。
关于工程款如何结算，原告陈述，在与被告结算时，被告将计时单据交给原告，原告支付工程款。被告对此无异议，但原告本次诉讼要求被告归还的13000元，是2012年3月11日至4月底结算后无争议的款项。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据，被告对其真实性均不持异议，本院对上述证据真实性及合法性予以认定，至于上述证据的关联性，即原告所举证据与其待证事实—被告取走的13000元工程款应返还有无一定的联系及其联系的紧密程度（即证明力大小），被告在认可确实从原告处取走13000元工程款的前提下反驳称，证据2系其在为原告所干2012年3月11日至4月底工程结算款，证据3中判决款项是被告2012年3月1日至10日所干工程，原告应付款，两笔款项组成了被告为原告所干所有工程款。为此，被告提交了证据2，2015年7月2日、8月13日、10月15日修武县人民法院审理袁雪花诉蒋爱忠承揽合同纠纷一案开庭笔录三份、证据3记账凭证五页和2012年3月1月到3月10日碑桥挖机工作计时清单十页及证据4证人常某、宋某证言。经质证，原告对三次庭审笔录及计时清单工程量无异议，本院予以认定�庭审笔录中原告始终未认可被告在2013年3月11日后还给其干活，其与被告之间工程仅在2012年3月1日至10日，且该款项已经法院判决支付；记账凭证五份系被告自行书写，原告不予认可，本院不予采信。对于被告主张在原告处干活至2012年4月底这一积极事实，仅有二证人证言，在原告对被告未在此阶段干活的消极事实不负举证责任的前提下，无其它相关证据予以佐证，本院对此不予采信；即便被告确实在原告处干活至2012年4月底，其也未提供证据证明原告本案所诉13000元系经双方结算无误后，其在原告处所取。况且结算时以预支工程款冲抵在后工程款而放弃冲抵在前的款项也不合常理，再者以被告之妻袁雪花起诉原告2012年3月1日至10日这10天内工程量及工程款考量，从2012年3月11日至4月底一个多月时间，工程款与前者差距较大。综上所述，被告反驳不能成立，本院对原告所举证据关联性予以采信，该证据能够证明被告在原告处未经结算取走13000元工程款的事实，后原告应付工程款8000元已经修武县人民法院判决。被告所举证据1能够证明其证明指向，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月1日至2012年3月10日，被告董拴劳在原告蒋爱忠承包工地用挖机平整地面，工程结束后，双方未结算。后被告董拴劳从原告处取走工程款13000元。2015年6月17日，董拴劳之妻袁雪花将原告起诉至修武县人民法院，要求原告支付2012年3月1日至10日的工程款13875元，蒋爱忠主张董拴劳曾在其处预支工程款13000元，要求董拴劳返还超出部分款项，该案本院以董拴劳并非本案当事人为由对其辩称不予处理。2015年11月3日，本院作出（2015）修小民周初字第7号民事判决书，判决蒋爱忠给付袁雪花工程款8000元。2016年1月6日，原告蒋爱忠向本院提起诉讼，要求被告董�劳退还在原告处预支的13000元工程款。
本院认为，原、被告系承揽合同法律关系，被告工程完工后原告应支付报酬，由于双方未及时结算，被告妻子袁雪花将本案原告诉至法院，本院已判决蒋爱忠给付袁雪花工程款8000元，本次诉讼中，被告委托妻子袁雪花做为全权代理人，也表明其对原告将工程款给付妻子无异议，至此，其与原告之间的工程款已结算完毕，故被告在原告处预支的13000元工程款应当予以退还。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告董拴劳于本判决生效后十日内退还原告预支工程款13000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 武慧梅
审 判 员 高国杰
人民陪审员 逯玉玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 秦 明