江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二终字第44号
上诉人（原审被告）江西北河园生态发展有限公司，住所地：江西省宜春市。
法定代表人余昌达，该公司董事长
委托代理人胡一进，江西双峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱小宝，男，汉族。
委托代理人刘阳，江西创源律师事务所律师。
委托代理人饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
原审被告余昌达，男，汉族。
上诉人江西北河园生态发展有限公司（下称北河园公司）为与被上诉人朱小宝、原审被告余昌达增资扩股协议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人北河园公司委托代理人胡一进，被上诉人朱小宝的委托代理人刘阳、饶华孙到庭参加诉讼，原审被告余昌达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：余昌达、金细青为北河园公司的股东，分别拥有该公司95%和5%的股份。2012年1月10日，朱小宝、余昌达和金细青就“金细青退股、朱小宝增资扩股北河园公司”有关事项达成了协议书。协议书的主要内容为：1、协议签订之日，金细青将其持有的北河园公司5%的股份转让给余昌达。股权转让的有关事宜由余昌达和金细青具体商定，并形成书面转让协议。2、北河园公司原来的全部资产和余昌达的个人部分资产（主要为林地和苗木）作价3060万元，作为余昌达在北河园公司的投资，占北河园公司51%的股份，朱小宝出资（增资）2940万元，占北河园公司49%的股份。朱小宝的投资款按以下时间缴付：合同签订后一周内缴付900万元，2012年1月缴付500万元，3月缴付500万元，4月缴付500万元，6月缴付540万元。如果朱小宝未按时支付投资款，差额部分按月息3分计算或者按比例减少股份。3、协议签订后，余昌达担任北河园公司的董事长，负责技术生产及销售；朱小宝担任总经理，负责行政管理事务、财务、融资及人事管理；重大决策须经余昌达和朱小宝协商确定。4、协议签订后的三日内日，余昌达、金细青和朱小宝应共同前往工商部门办理北河园公司的有关变更登记手续。5、协议书如有未尽事宜，由余昌达和朱小宝另行协商确定，所形成的补充协议与本协议具有同等法律效力。协议由余昌达、朱小宝和金细青签字后立即生效。协议签订后，朱小宝委派杜志龙、程坚进入北河园公司工作。为履行双方签订的协议书，朱小宝给付余昌达800万元。余昌达收款款项后，于2012年1月17日出具了收条写明“今收到朱小宝共计人民币捌百万元整”。2012年1月21日，朱小宝通过中国工商银行网上银行，又汇给余昌达100万元。2012年5月2日，罗芳把朱小宝所有的30万元通过银行电汇的方式支付给了北河园公司。2012年7月10日，朱小宝与北河园公司进行结算，对朱小宝增资北河园公司的支付单据及相关票据进行了核算和移交。北河园公司出具加盖了公司财务专用章的收条5张，表明朱小宝增资北河园公司，支付了苗木款，员工工资、土地租金及其他杂费共计5270085元。至此，朱小宝增资北河园公司共支付14570085元。余昌达和金细青已经在2011年11月22日将北河园公司的全部股份质押给了江西省赣林担保有限公司并办理了股权质押登记。2012年1月10日协议书签订后，余昌达和金细青并没有形成书面的股权转让协议书。2013年9月28日，余昌达个人以及以余昌达为代表的北河园公司与江西靖安武侠生态园林有限公司签订了北河园公司资产收购框架协议及北河园紫薇山庄资产收购协议，协议约定将余昌达个人的资产及北河园公司的资产出售给江西靖安武侠生态园林有限公司。2013年12月，第一阶段的收购工作已经基本完成。经北河园公司同意，该阶段收购款中的860万元在2013年10月25日由收购方支付给了朱小宝。
本案立案后，朱小宝向原审法院提出财产保全申请，要求冻结余昌达在北河园公司50%的股权及查封、冻结余昌达、北河园公司价值2250万元的财产，并已提供担保。原审法院于2013年7月31日作出（2013）宜中民二初字第27号民事裁定书，冻结了余昌达在北河园公司的50%的股权并查封了余昌达和北河园公司的部分林地使用权。2013年10月17日，因江西靖安武侠生态园林有限公司收购余昌达及北河园公司资产的需要，根据朱小宝的申请，原审法院作出了（2013）宜中民二初字第27号解除查封民事裁定书，解除了对林权证编号为360400121173、360700344186的林地使用权的查封。
2013年7月22日，朱小宝以余昌达、北河园公司及金细青为被告，要求承担返还出资款14570085元并赔偿损失。2013年12月12日，朱小宝向原审法院书面提出自愿放弃追究金细青的民事责任，并申请撤回对金细青个人的起诉。原审法院于2013年12月13日作出了（2013）宜中民二初字第27-2号民事裁定书，准许朱小宝撤回对金细青的起诉。原审法院于2013年12月3日开庭进行审理，开庭前，余昌达电话表示将委托其弟弟余建春参加诉讼。开庭当天，余建春参加了庭审，但没有提交委托代理手续。合议庭在询问了双方意见后，当庭责令余建春在庭后补交委托代理手续。截至判决之日，余昌达及余建春仍没有提交相应的委托代理手续，故该院不认可余建春的代理人身份，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，对余昌达作出缺席判决。
原审法院认为：在订立合同的过程中，合同当事人之间应当遵守诚实信用，如实告知、互相保护、保密及欺诈禁止等义务。《中华人民共和国合同法》第42条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。余昌达在2011年11月22日就已经将北河园公司股权全部质押给江西省赣林担保有限公司。股权质押后不能转让，但余昌达仍与朱小宝约定协议签订当天及签订后三天内办理股权转让。余昌达隐瞒了北河园公司股权质押的重要事实，违反了先合同义务。北河园公司辩称，朱小宝陆续增资的行为应当视为其对股权转让不能的认可。但北河园公司没有提供双方达成过相关补充协议的证据，朱小宝按约履行协议的善意行为不是也不能成为北河园公司违反协议的理由。在双方协议存续的过程中，余昌达个人及以余昌达为代表的北河园公司擅自将其个人的资产及北河园公司的资产出售给了江西靖安武侠生态园林有限公司，也违反了双方协议的约定。至此，双方的协议已经实际上履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。余昌达在出售北河园公司资产的违约行为致使其与朱小宝签订的协议书不能履行，朱小宝有权解除合同并要求北河园公司返还投资款。北河园公司认为900万元是余昌达个人收取与公司无关，原审法院认为，朱小宝与余昌达签订协议书的内容及目的就是关于增资北河园公司。余昌达是北河园公司的法定代表人，且占有95%的股份。对于朱小宝来说，有充分的理由相信将增资款支付给了公司法定代表人即是履行了协议约定。至于北河园公司不认可收条上的公司财务章不影响朱小宝已经支付增资款的事实。但因该款系余昌达个人代为收取，故其应当对该款的返还承担连带责任。北河园公司否认收到朱小宝增资5270085元，因其没有提供有效证据证明，对其辩称不予采纳。现北河园公司资产被出售，北河园公司应当为自己的违约行为承担相应的违约责任。朱小宝主张除返还投资款外，损失应当按照月息3%计算至付清之日止。原审法院认为北河园公司长期占用朱小宝资金，返还时按照银行同期贷款利率计算资金被占用期间的损失合理。但损失按照3%计算过高，依法酌情调整为按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。截止2013年10月25日，北河园公司应当归还本金14570085元，其中900万元的利息从2012年1月21日起算至2013年10月25日共643天，5570085元的利息从双方核算之日即2012年7月10日起算至2013年10月25日共472天，计算利息为6072488元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，其还款应当先抵充利息再抵充本金。故截止到判决之日，支付的860万元扣除利息后，北河园公司还应当偿还本金12042573元，支付利息419684元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条之规定，判决：一、解除朱小宝与余昌达在2012年1月10日签订的《协议书》；二、北河园公司于判决生效之日起15日内返还朱小宝投资款12042573元，支付利息419684元。逾期利息按同期同类贷款利率的四倍从2013年12月15日起计算至付清之日止；三、余昌达对上述款项中的900万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费152855元，财产保全费5000元，共计157855元，由北河园公司和余昌达共同承担。
北河园公司不服原审判决，上诉称：1、余昌达个人收取朱小宝900万元系余昌达个人债务，上诉人不应承担还款责任。按余昌达、朱小宝、金细青三方协议，朱小宝应向上诉人增资2940万元，但朱小宝并未按约履行，而是给付余昌达个人900万元，其中100万元直接支付给汽车经销商用于购买车辆，而该车系余昌达个人资产。一审将余昌达个人债务等同于上诉人债务，将股东与法人混为一谈，明显错误。2、财务票据移交单不能证明相应开支是被上诉人朱小宝承担。2012年7月10日，上诉人财务人员调职，两名员工之间就财务票据应离任者杜志龙的要求办理相关交接手续，上诉人加盖财务章证明其移交的单据对应金额，但这并不证明上诉人已认可相应开支系被上诉人朱小宝支付。因为移交的票据系复印件，按常理如果是朱小宝与上诉人进行核算，应移交原件，也应有明确表述的对账单。一审仅凭该5张收条便认定双方进行了结算明显不能成立。3、一审以同期贷款利率四倍计算所谓资金占用期间的损失缺乏法律和事实依据。三方协议并未约定余昌达违约的违约金，余昌达与朱小宝在共同管理过程中出现矛盾，朱小宝退出管理后，余昌达及上诉人也未与朱小宝就各自债务约定违约金或利息。一审在缺乏法律和事实依据的情况下判令按中国人民银行同期贷款四倍利率计算不当。4、原审法院存在程序违法的问题。一审被上诉人朱小宝提供了一份加盖上诉人财务公章的收条原件，上面注明被上诉人支付给余昌达900万元，上诉人予以认可并向被上诉人朱小宝出具收据。该收条加盖财务章系伪造，收据上也没有上诉人财务人员签名。上诉人申请对该证据予以保全并申请进行鉴定，同时也向江西省宜春市靖安县公安局报案，请求公安机关查明伪造上诉人印章嫌疑人。但原审法院不但无视上诉人鉴定申请，还阻挠公安机关调取收据原件进行鉴定的调查请求。此外，在余昌达、金细青未送达开庭传票情况下强行开庭，要求原本参加旁听的余昌达亲属余建春充当代理人，并于庭后将判决书与撤回对金细青起诉的裁定书送达给上诉人，裁定书上仍将余建春作为余昌达代理人。综上所述，原审法院认定事实不清，程序违法，严重侵害了上诉人合法权益，请求发回重审或依法改判。5、上诉人庭审中提出本案协议合法有效，合同不应予以解除，其逾期未办理股权变更登记并非根本性违约不应导致合同的解除。且被上诉人朱小宝也存在未按期缴付出资的违约行为，其违约行为也直接导致无法办理股权变更登记。
针对北河园公司的上诉，朱小宝答辩称：1、余昌达个人收取答辩人900万元应认定为北河园公司委托收受。余昌达是北河园公司占有95%股份的控股股东，又是该公司法定代表人，因此，答辩人有理由认为余昌达代理北河园公司收取了增资款中的900万元。况且，北河园公司于2012年2月2日出具了900万元的收据给答辩人，认可了余昌达收取答辩人900万元的行为。余昌达的个人财产与北河园公司的财产其实已混同，北河园公司在本案中已不具有法人人格。原审法院对900万元的认定事实清楚、证据充分。2、2012年7月10日北河园公司出具给答辩人盖有财务专用章的5张收条充分证明相应金额由答辩人支付。5张收条中明确写明朱小宝为增资支付了土地租金及其他杂费等，该收条表明上诉人对该时间段由答辩人支付的、经出纳员杜志龙经受的北河园公司的开支票据金额予以了认可。3、原审法院按照同期银行贷款利率的四倍计算资金占用损失合法合情合理。根据我国合同法第97条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。对损失的数额余昌达和北河园公司于2013年10月出售公司一部分资产就达1900余万元，公司资产相比2012年1月双方签订协议时已大幅增值，计算答辩人损失时理应考虑协议正常履行时答辩人可获取的利润。原审法院调整符合法律规定和本案的实际情况。4、原审程序合法。关于900万元收据的问题，原审时上诉人并未向法庭申请对该收据印章真伪进行鉴定。关于余昌达代理人问题，在一审开庭前，上诉人特别授权代理人熊凌和余建春本人确定其是余昌达弟弟，是余昌达特别授权代理人，只是暂时未办代理手续。原审法院还和余昌达电话确认，后因一直未提交相关代理手续，原审法院才未予认可余建春的代理身份。关于金细青送达问题，答辩人在一审中将其列为被告，但通过开庭审理，答辩人认为其无需承担民事责任，故在开庭后于2013年12月12日向原审法院申请撤回对该人起诉，原审法院予以准许，程序和实体均符合法律规定。5、原审判决解除股权转让合同与事实相符，也符合法律规定。原审期间，北河园公司特别授权代理人已明确作出同意解除合同的意思表示，应予确认。此外，余昌达未按约办理有关工商变更登记，在签订协议之前于2011年11月已将将股权质押担保用于贷款，违反了先合同义务。且于2013年7月将资产出售给江西靖安武侠生态园林有限公司，导致协议实际已无法继续履行。被上诉人按照股权转让协议履行了约定的义务，并向上诉人支付了1457.0085万元出资款，没有违约行为。即便被上诉人未足额出资，也符合协议中关于“若未按时付款，差额部分按月息三分计息或按比例减少股份”的约定，不能按违约论。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人北河园公司补充提交了三组新证据。第一组证据：2012年3月3日北河园公司董事会第一次会议记录，证明被上诉人已经实际取得股东身份的事实。被上诉人质证对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为召开董事会并不表示已经实际取得股东身份，需要依法办理相关工商变更登记手续才是实质取得公司股东身份。第二组证据：2013年8月9日靖安县公安局受案回执，证明靖安县公安局受理了本案诉争的900万元收款收据上公章是否涉嫌伪造的事实。被上诉人质证对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然靖安县公安局受理了但并没有作出最后决定性结论。受案回执并不影响本案事实的认定和审理，原审法院认定900万元是朱小宝增资款是基于余昌达是北河园公司控股95%大股东且是法定代表人的事实。第三组证据：程正金、汤春生、汤期柏三位证人证言，证明部分土地租金系北河园公司员工直接支付给土地出租方的事实。经庭审质询三位证人，被上诉人质证认为几位证人证明土地租金是公司员工支付，在2012年1月至7月期间，由朱小宝委派的公司出纳杜志龙在公司担任出纳，该款项是由杜志龙支付。对2013年我方退出公司后，土地租金是由余昌达支付，与证人证言也不矛盾，并不能排除该款项是朱小宝增资款支付的，且北河园公司出具的5张收条确认了增资款事实，北河园公司职员陈柳根也作为证明人签字证实收条中内容。对上诉人提交的三组证据，结合被上诉人的质证意见本院对前两组证据真实性予以确认，对证人证言内容予以确认，对关联性和能否达到证明目的将结合本案其他证据予以认定。
被上诉人朱小宝二审期间未补充提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为：余昌达、金细青、朱小宝于2012年1月10日签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。协议约定朱小宝向北河园公司增资2940万元，取得出资额对应的49%股份，应为增资扩股协议，而非朱小宝与余昌达个人之间股权转让协议。原审法院将协议书认定为股权转让不当，应予纠正。关于该协议应否解除的问题，原审期间北河园公司特别授权代理人已经在庭审中明确表示同意解除合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。且2013年9月28日余昌达及北河园公司与江西靖安武侠生态园林有限公司签订了北河园资产以及北河园紫薇山庄资产收购协议，约定将余昌达个人及北河园公司资产出售给该公司。在2013年12月第一阶段收购工作基本完成后，收购款860万元由收购方直接支付给了朱小宝。北河园公司上述出售作为出资的资产，向朱小宝支付款项的行为也表明了其解除合同的意思表示。二审期间北河园公司代理人对解除合同提出异议的主张与事实不符，本院不予支持。
关于朱小宝支付的900万元款项是朱小宝与余昌达个人债务还是朱小宝履行协议向公司支付增资款的问题。各方当事人对收到900万元款项的事实没有异议。从本案查明的事实来看，朱小宝付款行为发生在协议签订后，朱小宝与余昌达个人之间并无其他债权债务纠纷，其付款行为应当视为是履行协议中的出资行为。余昌达持有北河园公司95%股份，是公司法定代表人，朱小宝完全有理由相信余昌达可以代表北河园公司收取出资款。上诉人上诉主张900万元是余昌达与朱小宝个人之间债务没有事实依据，原审法院认定为该款项是朱小宝向公司支付的增资款并无不当，应予维持。
关于5张移交收条能否证明朱小宝通过支付土地租金、购苗木款等方式向北河园公司出资共计5270085元的事实。上诉人对该5张收条的真实性没有异议，上诉主张收到移交的票据并不等同于认可款项是由朱小宝所支付。从收条的内容来看，明确写明是朱小宝通过支付土地租金、购苗款项等向公司增资款项，代表北河园公司的接收人王友珍、证明人陈柳根签字确认且加盖了北河园公司财务专用章。收条载明增资内容明确，北河园公司也予以了确认，且朱小宝在一审期间还提供了与该5张收条相印证的相关付款凭证以及部分收款人确认款项是由朱小宝支付的证明。上诉人二审中提供证人证言证明出租土地方收到的土地租金是北河园公司职员支付而非朱小宝支付。证人虽证实土地租金是北河园公司员工支付，但也认可代表朱小宝的杜志龙也是支付租金的员工之一，证人证言并不能排除款项并非由朱小宝所支付。故上诉人提供的证人证言不能推翻结算收条以及付款凭证印证的事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于合同解除后违约责任的问题。原审法院认定余昌达、北河园公司在签订协议时隐瞒股权质押的重要事实，导致各方无法根据协议约定在签订后三天内办理工商变更登记手续，且在协议存续过程中，北河园公司擅自将作为出资的资产予以出售，北河园公司存在违约并无不当。由于北河园公司、余昌达未按约定在合同签订后三天内办理工商变更登记手续，根据《合同法》第六十七条的规定，朱小宝有权拒绝履行出资义务。故上诉人上诉主张朱小宝未按期缴付出资构成违约的理由不能成立，本院不予支持。本案增资协议已经确认解除，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现朱小宝要求返还出资款并要求赔偿损失并无不当。本案朱小宝投资款的损失仅从资金被占用期间利息损失来看，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息损失可按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原审法院据此行使自由裁量权酌情认定损失按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无不当，应予维持。但原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定抵充顺序不当，本案是合同解除后的违约纠纷并非债权债务清偿纠纷，北河园公司支付的860万元款项发生在诉讼期间，合同违约责任尚未确定，故该款项应视为返还朱小宝支付的增资款。根据原审法院计算的截止2013年10月25日，北河园公司应当归还本金14570085元，利息损失为6072488元，扣减北河园公司已经返还的860万元款项，北河园公司还应返还的投资款为5970085元，应支付的前期利息损失为6072488元。对尚未返还的投资款5970085元，北河园公司仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍承担利息损失。
关于原审法院审理时是否存在程序不当的问题。关于原审法院未对900万元收条上北河园公司财务公章真伪进行鉴定的问题。上诉人北河园公司在一审期间并没有向原审法院提出书面鉴定申请，且原审法院对朱小宝提供的该份证据并没有予以采信，是否鉴定并不影响案件最终实体处理。该收条已经封存在原审法院证物袋里，上诉人称原审法院阻扰公安机关调取收条原件没有事实依据，其主张不予支持。关于金细青、余昌达送达以及代理人的问题。原审法院委托江西省靖安县人民法院向金细青、余昌达、北河园公司送达应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，送达回证签收人均为北河园公司职员陈柳根，确实存在未直接送达本人的程序瑕疵。但从原审法院送达后开庭情况来看，余昌达作为北河园公司的法定代表人委托了代理人参加诉讼，且余昌达本人也于2013年8月9日向原审法院提出管辖权异议，即余昌达本人实际已经收到并明知相关诉讼事宜。原审法院确认余昌达口头委托余建春作为代理人参加诉讼，庭审中余建春也确认其系余昌达弟弟，代为参加诉讼庭后将补交代理手续。在未补交代理手续情况下，原审法院不认可余建春代理身份，对余昌达缺席判决并无不当。原审法院虽然未将相关诉讼文书直接送达给金细青本人，但由于原审原告朱小宝已经撤回了对金细青起诉，金细青无需承担实体权利义务，该程序瑕疵并未影响当事人实体权利，也未影响案件的审理。上诉人据此要求发回重审的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审法院认定余昌达对900万元款项及利息承担连带清偿责任的问题，原审法院已认定900万元是余昌达代表北河园公司收取的朱小宝支付的增资款，但仅以余昌达个人代为收取判定其承担连带清偿责任法律依据不足，本院予以纠正。
综上，北河园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第27号民事判决第一项；
二、撤销江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第27号民事判决第三项；
三、变更江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二初字第27号民事判决第二项为江西北河园生态发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还朱小宝投资款5970085元及利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年10月26起计算至付清之日止），并支付前期产生的利息损失6072488元。
四、驳回朱小宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费152855元，财产保全费5000元，二审案件受理费152855元，共计310710元，由江西北河园生态发展有限公司承担279639元，由朱小宝承担31071元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……