河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3495号
上诉人（原审被告）：楚书然，男，汉族，1965年10月26日出生，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：郑要红（又名郑耀），男，汉族，1977年1月12日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。
上诉人楚书然因与被上诉人郑要红民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楚书然，被上诉人郑要红及其委托诉讼代理人任发亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人楚书然上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回郑要红的诉讼请求；二、诉讼费由郑要红承担。事实和理由：一、郑要红不具备原告诉讼主体资格，应依法裁定驳回其诉讼请求。楚书然出具的欠条是对郑耀出具的，没有向郑要红出具，楚书然和郑要红不认识，没有发生任何债权债务纠纷。在一审法庭调查时，没有提供公安机关出具的郑要红和郑耀是同一个人证明。故郑要红不具备一审原告的诉讼主体资格。二、原审认定事实错误。本案争议的5万元借款，是郑耀经楚书然的手借给了扶沟县财宝会计管理有限公司，借款时间是2014年9月21日与2014年9月3日，有楚书然提供的两份合同为证，两份借款合同的借款共计16万元，其中郑耀的是5万元。2014年11月26日，郑耀要求楚书然给其出具欠条，以证明两份借款合同中有郑耀的5万元借款，故楚书然向郑耀出具了欠合同两份的字据，同时也向其他出借人出具了相同欠条，该欠条不能证明双方发生了借贷关系。三、郑耀的起诉已超诉讼时效。郑耀把钱借给扶沟县财宝会计管理有限公司的时间是2014年9月21日与2014年9月3日，楚书然向郑耀出具欠条的时间为2014年11月26日，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，债务的诉讼时效是三年，而郑要红的起诉时间是2018年5月4日，在此时间，郑要红从未向楚书然主张过权利。综上所述，楚书然不具备原告的诉讼主体资格，且已经过诉讼时效，一审认定事实错误，应依法撤销原审判决。
被上诉人郑要红答辩称，1、双方系同村村民，郑要红又名郑耀，楚书然对此事也明知，二审郑要红提供村委会证明予以证实，证明郑要红与郑耀是同一人，原审楚书然答辩并未提到这一事实。2、楚书然称诉讼时效已过不符合事实，原审郑要红起诉前多次向楚书然追要欠款，一审答辩时楚书然并未以诉讼时效抗辩，依据最高人民法院诉讼时效的规定，原审楚书然没有以诉讼时效抗辩的，二审不应当支持。3、双方形成了民间借贷关系，原审楚书然答辩称5万元的现金郑耀交于其本人，借贷从现金交付已生效，楚书然称郑耀与扶沟县财宝会计管理有限公司形成借贷，并向法庭提交了借款合同，其提交的借款合同载明借款人是扶沟县财宝会计管理有限公司，出借人是楚书然，与本案的郑要红不存在法律上的利害关系。借款合同的时间与本案郑要红交给楚书然现金的时间也不一致，故楚书然称双方不存在借贷关系不符合客观事实。其上诉理由不成立，请求维持原判。
郑要红向一审法院起诉请求：一、请求楚书然偿还郑要红借款本金5万元及约定的借款利息；二、本案的诉讼费用由楚书然负担。
一审法院认定事实：楚书然到郑要红家中收取郑要红的5万元现金后，于2014年11月26日，向郑要红出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠郑耀2014年9月10年合同一份（贰万元）。2014年11月26年合同一份（叁万元）。合计伍万元，2014年11月26年，楚书然，159××××1170。”2014年8月29日，楚书然向李小香账户存款2万元，2014年9月3日，楚书然向李小香账户存款3万元，楚书然在两份存款凭单上分别写有“郑耀2万，有合同。”“郑耀3万，有合同，合同在桑宝珠放。”2014年9月3日，扶沟县财宝会计管理有限公司［借款人（甲方）］与楚书然［出借人（乙方、甲方员工）］签订借款合同一份，合同主要内容如下：“甲方向乙方借款人民币（大写）陆万元整(小写)60000.00元整，期限12个月，从2014年9月3日至2015年9月3日止，借款利率为年利率14%。”同日，扶沟县财宝会计管理有限公司向楚书然出具收据一份，在该收据的下方楚书然手写有“其中郑耀2万、楚华3万、楚华1万”。2014年9月21日，扶沟县财宝会计管理有限公司作为借款人（甲方）向楚书然作为出借人（乙方、甲方员工）签订借款合同一份，合同主要内容如下：“甲方向乙方借款人民币（大写）壹拾万元整(小写)100000.00元整，期限12个月，从2014年9月21日至2015年9月21日止，借款利率为年利率14%。”同日，扶沟县财宝会计管理有限公司向楚书然出具收据一份，在该收据的下方楚书然手写有“郑耀3万、楚华1万”。另查明，2017年6月9日，扶沟县人民法院对楚书然与扶沟县财宝会计管理有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）豫1621民初1646号民事调解书，扶沟县财宝会计管理有限公司于2017年12月31日前返还楚书然借款本金40万元。楚书然为扶沟县财宝会计管理有限公司员工，李小香系扶沟县财宝会计管理有限公司委托代理人。
一审法院认为，本案争议焦点为：楚书然是否应当偿还郑要红借款本金5万元及利息。楚书然在收取郑要红的5万元现金后，楚书然称其是扶沟县财宝会计管理有限公司员工，其没有借郑要红的钱，其只是代郑要红将钱存入扶沟县财宝会计管理有限公司，是扶沟县财宝会计管理有限公司借郑要红的款，应由扶沟县财宝会计管理有限公司偿还，但其所提供的两份借款合同均是楚书然个人和扶沟县财宝会计管理有限公司签订的，根据合同的相对性，该两份借款合同均与郑要红无关,且这两份借款合同签订日期与楚书然给郑要红出具的欠条中陈述所欠的两份合同日期金额均不一致，楚书然也未提供充分证据证明该两份借款合同中包含郑要红的款项，故对楚书然的辩称理由不予采纳。故一审法院对郑要红要求楚书然偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。对郑要红要求楚书然偿还借款利息的请求，因楚书然向郑要红出具的欠条中未约定有利息，根据我国法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对郑要红要求楚书然支付借款期限内利息请求，不予支持，但对郑要红起诉后要求楚书然支付逾期利息的请求，依据法律规定依法应予支持；故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告楚书然于本判决生效之日起十日内偿还原告郑要红借款50000元及逾期还款利息（利息按年息6%计算，期限自2018年5月7日至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告郑要红的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告楚书然承担。
二审庭审中，郑要红提交村委会证明一份，证明郑要红和郑耀是同一人。楚书然质证称，村委会不能证明其是同一人，应由公安部门证明。庭后，郑要红向法庭提交派出所出具的相关证明一份及两名证人出庭证言。楚书然质证称，其不能鉴定派出所证明，由法院决定。村委会及派出所出具的证明内容与证人出庭作证内容一致，本院对于郑要红和郑耀是同一人予以认定。
二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的焦点为：1、郑要红是否具备诉讼主体资格？2、双方是否存在真实的债务关系？3、本案起诉是否已经超过诉讼时效？
一、关于郑要红是否具备诉讼主体资格问题。郑要红向法庭提交了扶沟县柴岗乡巩河行政村村民委员会出具的证明、扶沟县公安局柴岗派出所出具的证明及两位证人出庭证言，且其持有楚书然认可的欠条原件，原审认定郑要红是本案出借款主体适当，郑要红具备诉讼主体资格。
二、关于双方是否存在真实的债务关系。楚书然上诉称本案的借款只是通过他借给了扶沟县财宝会计管理有限公司，其提交的两份借款合同中，郑要红不是借款合同的出借人主体，且该两份借款合同的签订时间与郑要红提交的楚书然出具欠条中载明所欠的两份合同日期金额均不一致，故楚书然该项上诉理由不成立。因郑要红持有楚书然出具的欠条，且楚书然认可其真实性，故原审判决双方存在真实的债务关系并无不当。
三、关于本案起诉是否已经超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间起提出的，人民法院不予支持。楚书然在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出，本院不予支持。
综上所述，楚书然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人楚书然负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年七月二十七日
书记员 位小燚