北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12783号
上诉人（原审原告）：张健亮，男，1993年5月18日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：焦巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王冬冰，男，1980年2月20日出生。
委托诉讼代理人：周红燕，北京市维泰律师事务所律师。
上诉人张健亮因与被上诉人王冬冰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初35682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张健亮及其委托诉讼代理人焦巍，被上诉人王冬冰委托诉讼代理人周红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张健亮的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王冬冰偿还借款15万元，并以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；2.一审、二审案件受理费由王冬冰负担。事实和理由：一、一审没有查明本案事实，判决不公正。本案事实：王冬冰于2015年10月16日借张健亮15万元，用于资金周转，于2015年10月22日之前还清欠款，王冬冰为张健亮出具第一张欠条，张健亮于2016年10月16日通过银行转账15万元给王冬冰，因王冬冰到期未能偿还该笔欠款，找到证人冯冠军在2015年11月23日共同给张健亮又出具一张欠条，实际冯冠军不欠张健亮钱，冯冠军又找案外人苗哥说情，想把有自己签名的欠条要回来，之所以当时把有冯冠军签名的欠条还给其本人就是给苗哥人情，但实际上并没有还钱。二、一审运用一般社会经验推断事实，认定王冬冰欠张健亮的借款已经得到清偿，不符合正常思维逻辑。三、一审适用法律错误。张健亮认为单纯凭证人证言不能证明王冬冰已经还钱的事实。一审不能草率的认定张健亮的解释有悖于常理。
王冬冰辩称：不同意张健亮的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张健亮向一审法院起诉请求：判令王冬冰偿还欠款15万元，并向张健亮支付以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的自2015年10月23日起至实际给付之日止的利息。
一审法院认定的事实：2015年10月16日，王冬冰因故向张健亮借款15万元，并于同日向张健亮出具“欠条”一张，内容为：“2015年10月16日，张健亮借王冬冰拾伍万人民币整，用于资金周转，王冬冰于2015年10月22日前还清。借款人：张健亮，欠款人：王冬冰”。后王冬冰未按期将借款偿还张健亮。2015年11月23日，王冬冰和案外人冯冠军共同给张健亮出具“欠条”一张，内容为：“今借收到张健亮现金壹拾伍万元整，150000￥，于2015年12月15日前归返。张健亮，×××，冯冠军、王冬冰。2015年11月23日”。
案件在一审审理中，王冬冰提交2015年11月23日欠条的原件、冯冠军名下银行账户的交易明细、冯冠军与张健亮之间的通话录音等证据，并申请冯冠军作为证人出庭作证称：“2015年11月23日，王冬冰到我办公室来找我，说欠张健亮15万元钱，追的特别紧，我就让王冬冰给张健亮打电话，让他们一起来我的办公室商量。我当时没有那么多钱，所以就和王冬冰一起给张健亮打了一张欠条。欠条约定是半个月后还钱。因为我老家有事，我就在2015年12月30日左右把钱给了张健亮，钱是我从农业银行工体支行取的，当时在朝阳区石佛营山外山歌厅，我把钱给了张健亮派去的斌子，当时还有一个叫苗哥的人在场，给的时候有10万元是打着捆带着封条的，另5万元是一捆一捆的。我把钱给斌子之后，斌子就把我和王冬冰这张欠条还给了我。还钱当天，王冬冰因为父亲病重回老家了，我不知道他之前给张健亮打条的事情。张健亮还让斌子把王冬冰打了，住院也是我帮他交的钱，住院的票据现在还在我家里放着，当时报了警，朝外大街派出所有报案记录。”王冬冰提交以上证据欲证明其欠张健亮的15万元借款已由冯冠军在2015年12月29日代其清偿，其二人共同出具的2015年11月23日的欠条张健亮已经还给冯冠军。经查，冯冠军尾号为6119的中国农业银行账户在2015年12月29日曾支取现金15万元。张健亮对王冬冰提交的上述证据的证明目的不予认可，称冯冠军在2015年12月29日的取现无法证明钱是还给张健亮的，其之所以把冯冠军和王冬冰共同打的欠条还给冯冠军是因为两张欠条针对的是同一笔钱，不可能出现两张欠条，而冯冠军不欠张健亮的钱，拿着冯冠军的欠条没有意义。
一审经询，张健亮认可2015年10月16日的欠条和2015年11月23日的欠条针对的是同一笔钱，并称其与冯冠军之间没有债务关系，其与王冬冰之间除本案涉及的15万元外也无其他债务纠纷。
一审法院认为：本案的争议焦点为王冬冰所欠张健亮的15万元借款是否已经得到清偿。根据法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，结合张健亮的举证以及双方陈述，可以认定王冬冰曾在2015年10月16日向张健亮借款15万元，王冬冰主张该借款已经偿还，其应当就其该主张提供证据证明。根据王冬冰的举证，并结合双方的陈述，可以确认张健亮、王冬冰之间就同一笔借款存在前后两张欠条。而张健亮亦认可其与冯冠军之间并不存在债务关系，结合冯冠军的陈述，根据一般社会经验，王冬冰与冯冠军共同所立的欠条可以理解为冯冠军就王冬冰所欠张健亮的15万元债务承担一定的责任。现该欠条已由王冬冰和冯冠军持有，从一般社会经验来判断，此种情形只有在该欠条所载明的债务已经得到清偿的情况下才会发生。结合王冬冰其他举证以及冯冠军的陈述，一审法院认为可以认定该欠条所载明的债务已经得到清偿这一事实。又根据张健亮自述，2015年10月16日王冬冰所立欠条与2015年11月23日由王冬冰和冯冠军共同所立的欠条针对的是同一笔借款，所以一审法院认为王冬冰所欠张健亮的借款已经得到清偿。张健亮现虽持有王冬冰在2015年10月16日所立欠条，但该笔债务已经得到清偿，张健亮再次主张王冬冰偿还借款无事实和法律依据，一审法院不予支持。王冬冰关于其将2015年11月23日的欠条还给冯冠军的解释有悖于常理，且无其他证据佐证，一审法院不予采信。据此一审法院判决：驳回张健亮的全部诉讼请求。
本院二审期间，张健亮围绕上诉请求依法提交了证据。证据1.证人刘×的证言，证明刘×将2015年11月23日出具的欠条还给了中间人“苗哥”以及收取了6万元的事实。证据2.电话录音，证明“苗哥”认可收到欠条并给付6万元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，王冬冰对于张健亮所提供证据的真实性均不予认可。理由如下：证人与张健亮之间系朋友关系，电话录音系证人与案外人之间的通话，无法核实真实性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据1的真实性因证人与张健亮有一定利害关系，亦未提供其他证据进一步予以佐证，故对于该证据真实性不予确认。对于证据2的真实性，因系录音证据，且系本案中证人与案外人之间的通话录音，由于案外人未到庭接受质询，且王冬冰又予以否认，对于该证据的真实性本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是王冬冰是否已偿还借款的事实认定问题。
本案中双方对于借款15万元的事实均无异议。王冬冰主张涉案的借款已全部清偿，对此负有提供证据证实的义务。在一审审理中王冬冰向法院提供2015年11月23日欠条的原件、冯冠军名下银行账户的交易明细、冯冠军与张健亮之间的通话录音等证据，同时申请冯冠军作为证人出庭作证，王冬冰上述证据与待证事实之间存在直接内在的联系，亦能够相互印证并形成有效证据链，一审法院考虑到涉案的两张欠条所指向的债权具有同一性，且该欠条原件已由王冬冰和冯冠军持有，基于日常生活经验法则判断，此种情形只有在该欠条所载明的债务已经得到清偿的情况下才会发生，据此驳回张健亮的主张并无不当。对于张健亮所提出的本案中一审法院适用法律错误的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张健亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张健亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴 越
书 记 员 高赫男