山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4466号
上诉人（原审被告）邹城市建信煤炭销售有限公司，住所地：邹城市太平镇西里彦村，统一社会信用代码：91370883764817467B。
法定代表人刘建章，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）刘怀军，男，汉族，1983年10月21日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）杨彪，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）枣庄骐瑞商贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区陶庄镇左村北，组织机构代码：49328007-0。
法定代表人顾士锋，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）刘冬，该公司职工。
上诉人邹城市建信煤炭销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告枣庄骐瑞商贸有限公司与被告邹城市建信煤炭销售有限公司口头约定煤炭买卖合同。原告分四次通过银行承兑汇票、银行转账的方式给付被告货款共计700,000.00元，被告按照每吨煤炭530.00元的单价向原告提供煤炭，共分14次供货（2014年12月17日供货187.28吨，2014年12月18日供货93.46吨，2014年12月19日供货46.9吨，2014年12月20日供货90.04吨，2014年12月21日供货45.56吨，2014年12月22日供货89.58吨，2014年12月24日供货41.7吨，2014年12月26日供货140.88吨，2014年12月27日供货46.24吨，2014年12月28日供货41.7吨，2015年1月10日供货140.08吨，2015年1月12日供货46.78吨，2015年1月14日供货39.56吨，2015年1月15日供货151.54吨），截至2015年1月15日，供货的吨数总计为1201.3吨，所供货价款总计为636,689.00元，剩余价款为63,311.00元。2015年1月15日之后被告未再向原告供货。原、被告双方提到的案外人伟硕公司与原告之间存在煤炭精洗加工关系，与被告之间存在煤炭买卖关系及场地租赁关系。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同的相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，即：第一，除合同当事人以外，任何其他人不得请求享有合同上的权利;第二，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方均认可存在口头约定的煤炭买卖合同，对煤炭的单价以及截止到2015年1月15日的供货总量也没有争议。双方争议的焦点主要为以下两点：一、2015年1月16日被告所供的182.82吨煤炭是否是按原告的指示交付给伟硕公司；二、原告要求被告向其出具增值税发票是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。针对焦点问题一，原告称没有收到被告提供的煤炭，被告辩称是按原告的要求将煤炭交付给伟硕公司。经审查，被告提交的2015年1月16日的5张过磅单中记载的单位名称“建信公司”与2015年1月16日之前的27张过磅单中记载的单位名称“太平矿”不符，且被告称供超了煤炭63吨多（被告称向原告供货共计1384.12吨，原告实际应购得的煤炭为700000元÷530元/吨≈1320.75吨），这些均与双方之前的交易习惯不符。另外，根据被告提供的证人所述，被告与伟硕公司之间本身就存在煤炭买卖关系，及场地阻力关系，被告与伟硕公司之间有利害关系。被告并未提供足够的证据证明2015年1月16日的182.82吨煤炭是按原告的指示向伟硕公司交付，还是与伟硕公司之间另外存在煤炭买卖关系。因此，根据民事诉讼证据的“高度盖然性”标准以及合同的相对性原则，对于被告的主张，本院不予支持，2015年1月16日被告所提到的182.82吨煤炭并未供给原告枣庄骐瑞商贸有限公司。被告共计向原告供给煤炭1201.3吨，单价为530.00元/吨，所供煤炭总价为636,689.00元，尚欠原告货款63,311.00元。针对焦点问题二，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，原告要求被告开具增值税发票的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对该项请求，本院不予支持。对于利息，因被告未按合同约定按时、全面履行自己的义务，已违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告合理的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告邹城市建信煤炭销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告枣庄骐瑞商贸有限公司欠款63,311.00元，并从2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期利息。二、驳回原告枣庄骐瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费703.00元，由原告枣庄骐瑞商贸有限公司负担100.00元，由被告邹城市建信煤炭销售有限公司负担603.00元。
上诉人邹城市建信煤炭销售有限公司（以下简称建信公司）不服原审判决，上诉称：一审判决遗漏了当事人济宁市兖州区伟硕经贸有限公司，存在程序错误，依法应当发回重审。上诉人与被上诉人及伟硕公司三方口头约定，上诉人供给被上诉人70万元的原煤，送至伟硕公司，伟硕公司为被上诉人加工成精煤后，被上诉人从伟硕公司拉走精煤，故伟硕公司是被上诉人指定的收货人。上诉人按照约定向被上诉人履行了供货义务，把70多万元的原煤分多次送至伟硕公司，伟硕公司是否向被上诉人履行了义务，一审法院应追加伟硕公司为当事人进行查清。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄骐瑞商贸有限公司（以下简称骐瑞公司）辩称：上诉人的上诉请求不能成立，上诉人自2014年9月5日起与被上诉人建立煤炭买卖合同关系，上诉人、被上诉人与伟硕公司不存在三方合同关系，伟硕公司与本案无法律中的利害关系，伟硕公司非买卖合同当事人，不应追加其为本案被告，一审程序合法。上诉人实际供货至2015年1月15日。2015年1月16日并未向上诉人供货，2015年1月16日的单据与本案无关，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人建信公司与被上诉人骐瑞公司之间存在煤炭买卖合同关系，伟硕公司与上诉人、被上诉人不存在直接的买卖合同关系，因此原审法院没有追加伟硕公司为被告，并无不妥。
关于上诉人建信公司提交的2015年1月16日的五份《过磅单》能否视为上诉人向被上诉人骐瑞公司交付的货物，本院认为，从过磅单的形式来看，其与以前建信公司交付货物，伟硕公司出具的过磅单明显不同，2015年1月16日以前的过磅单中“单位名称”均为“太平矿”，2015年1月16日的五份《过磅单》中“单位名称”为“建信公司”，骐瑞公司主张2015年1月16日并未收到建信公司的煤炭，理由充分，本院予以支持。上诉人建信公司没有足额交付70万元的煤炭，应返还骐瑞公司煤炭款63311元。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人邹城市建信煤炭销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 张 鹏
审判员 胡玉松
二〇一七年九月三十日
书记员 李广润