上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终406号
上诉人（原审原告）张超，男，1987年8月20日生，汉族，住山东省平邑县。
委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人朱为群，该局工作人员。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人柴春英，该局工作人员。
第三人上海虎霸建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇星火支路3号9幢。
法定代表人王河安，总经理。
委托代理人陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。
上诉人张超因不予认定工伤决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人张超的委托代理人陈惠民，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）的委托代理人朱为群、何智伟，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）的委托代理人柴春英，第三人上海虎霸建筑安装工程有限公司（以下简称：虎霸公司）的委托代理人陈嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月8日至2014年11月9日，张超与虎霸公司存在劳动关系，张超在该公司以“黄某”（借用黄某的塔吊机操作证）名义从事塔吊驾驶工作，与该公司人员张某属父子关系。2014年8月31日中午，张超在公司项目地上海市嘉定区沪宜北路胜辛路口湛江工地员工宿舍午休，约11点30分左右，张某至该工地宿舍通知14号塔吊员周某去工地卸货。期间，张某和张超与同事艾某、周某等人发生口角后，继而发生肢体冲突。张超被打致轻伤二级。2016年8月30日，张超向奉贤区人保局提出工伤认定申请，要求对其2014年8月31日发生的事故进行工伤认定。奉贤区人保局于2016年9月9日依法予以受理。经调查核实，奉贤区人保局认定张超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，故奉贤区人保局于2016年11月2日作出奉贤人社认（2016）字第3022号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉不予认定工伤决定），认定张超系虎霸公司员工，从事塔吊驾驶工作。2014年8月31日中午，张超在公司项目工地宿舍正常午休，约11点30分左右，张某至工地宿舍通知14号塔吊员周某去工地卸货。期间，张某和张超与艾某、周某等人发生口角，继而发生肢体冲突，造成双方人员不同程度受伤。张超受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并将被诉不予认定工伤决定送达张超及虎霸公司。张超不服，向市人保局申请行政复议，市人保局于2016年11月21日收到张超的复议申请，立案受理后向奉贤区人保局发送《行政复议答复通知书》。2016年12月2日，奉贤区人保局向市人保局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，市人保局于2017年1月10日作出沪人社复决字[2016]第344号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持了奉贤区人保局的被诉不予认定工伤决定。并将被诉行政复议决定邮寄送达张超和奉贤区人保局。张超收到后不服，以其受到的伤害系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，应认定为工伤等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销奉贤区人保局作出的被诉不予认定工伤决定和市人保局作出的被诉行政复议决定。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤区人保局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市人保局具备就奉贤区人保局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职权。奉贤区人保局在收到张超的工伤认定申请后，经调查，作出被诉不予认定工伤决定，并送达张超及虎霸公司，执法程序合法。本案争议的焦点：张超于2014年8月31日中午受到事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条的规定认定工伤或者视同工伤的情形。张超主张其受带班负责人张某委托至宿舍通知塔吊班人员周某等人卸货，而周某等人不予理睬，双方发生争执导致张超受伤。符合在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤。奉贤区人保局、市人保局及虎霸公司则认为张超在午休期间与周某等人因琐事在工地宿舍内发生口角，继而发生肢体冲突导致张超受伤，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。结合张超、奉贤区人保局、市人保局提供的证据及各方庭审的陈述，原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第三项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项规定，从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。第十五条规定，从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。张超与虎霸公司在2014年6月8日至2014年11月9日期间存在劳动关系，以“黄某”名义从事塔吊司机工作。奉贤区人保局提供的证据能够证实2014年8月31日午休时间张超在虎霸公司湛江工地员工宿舍内与同事因琐事发生口角继而被欧打致伤。张超受伤发生在中午午休时间，事发地点在单位员工宿舍，起因是由于其父亲张某与周某等发生争执，其帮父亲理论时，与周某等由言语冲突致肢体冲突受伤，显然张超受伤非工作原因。奉贤区人保局据此作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。市人保局在收到张超的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了奉贤区人保局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，张超要求撤销奉贤区人保局作出的被诉不予认定工伤决定和市人保局作出的被诉行政复议决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张超的诉讼请求。判决后，张超不服，上诉于本院。
上诉人张超诉称，其受到的伤害系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，应认定为工伤。被上诉人奉贤区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉贤区人保局辩称，上诉人因琐事与同事发生口角，进而受到暴力伤害。其所受伤害非系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，不应认定为工伤。被上诉人奉贤区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，同意被上诉人奉贤区人保局的辩称意见。其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人虎霸公司述称，上诉人所受伤害系在午休时间在职工宿舍，因琐事与他人发生口角，进而受到的暴力伤害。其所受伤害非系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，不应认定为工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人注册登记地位于上海市奉贤区内，故被上诉人奉贤区人保局具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人市人保局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。
本案的争议焦点为上诉人于2014年8月31日所受伤害是否为在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，根据被上诉人奉贤区人保局提交的上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲（2016）办字第576号裁决书等证据，可以证明自2014年6月8日至2014年11月9日上诉人与第三人之间存在劳动关系。根据被上诉人奉贤区人保局提供的其对上诉人工伤认定调查记录、伤亡事故经过情况等证据，可以证明上诉人与案外人发生争吵进而被案外人打伤发生在中午午休的时间而非工作时间，且事故发生地点为职工宿舍而非上诉人的塔吊工作岗位。被上诉人奉贤区人保局提供的沪嘉检诉刑诉（2014）1937号起诉书、（2015）嘉刑初字第9号刑事判决书、嘉劳人仲（2016）办字第4352号裁决书、嘉劳人仲（2016）办字第566号裁决书、（2015）嘉民四民初字第338号民事判决书及（2015）沪二中民三（民）终字第1580号民事判决书等就相关事发经过进行认定，明确是因琐事导致，否定了工作原因导致暴力伤害，上诉人作为塔吊驾驶员其工作职责是驾驶塔吊，而在整个过程中并不涉及上诉人的工作职责，与上诉人履行工作职责无关，且上诉人与案外人发生冲突进而口角切断了与其履行工作职责的联系。故上诉人于2014年8月31日所受伤害并非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被上诉人奉贤区人保局据此作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2016年9月9日，被上诉人奉贤区人保局受理上诉人的工伤认定申请后，经依法调查询问，于同年11月2日作出被诉不予认定工伤决定，并依法送达上诉人及第三人，执法程序合法。
上诉人张超不服被诉不予认定工伤决定，申请行政复议，被上诉人市人保局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，上诉人张超的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人张超的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张超负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年八月十六日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……