江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3573号
上诉人（原审被告）黄效华。
委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李兵。
委托代理人刘顺修，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人黄效华因转让合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月25日，李兵（乙方）与黄效华（甲方）签订《幼儿园转让合同》一份，�定：一、甲方自愿把苏堤南路4号（原地址55号）时光佳佳幼儿园（先用名贝贝佳幼儿园）现有生源及设施设备的百分之五十的股权转让给乙方，转让费总计大写：贰拾陆万元整。付款方式：签合同之日付清大写：拾陆万元整，以乙方打款至甲方银行账户的转账凭单日期合同生效。2014年3月1日前付清剩余大写：拾万元整。二、幼儿园再装潢时图纸报价等需甲方核准同意后乙方方可施工，费用由甲乙双方平分，乙方先行垫付；在2016年6月30日合同结束后，甲乙双方依照幼儿园的实际价值友好、公平、均等处理该项费用，与转让合同、承包合同中涉及的转让费、三年经营权承包费、房租水电费均无任何关联。三、违约责任：乙方对于此合同内约定的每笔应付款项均应准时交付，不得拖延，若拖延视为违约，乙方无条件的自愿放弃所拥有的股份并撤出管理。本合同一式四份�甲方两份（交由有关部门备案）、乙方一份、公证处一份。双方同意后签字，甲方收到乙方股权转让费16万此合同即生效。2013年7月1日前的债权债务由甲方承担，与乙方无关。
签订合同的当天，李兵交付被告45000元，黄效华向李兵出具《定金收条》一份，上载：“今收到李兵农行转账现金肆万伍仟元整。（￥45000.00元）作为幼儿园股权转让定金，五日内（6月30日前）付清余下壹拾陆万元整（￥160000.00元）履行合同。否则，合同无效，此定金不退”。
黄效华庭审中陈述，其开办的贝贝佳幼儿园具有消防、房屋安全、食品卫生许可、儿童保健合格证，未取得办学许可证。
原审法院认为：一、关于李兵、黄效华于2013年6月25日签订的《幼儿园转让合同》是否已达到解除条件的问题。第一，根据该合同约定，黄效华收到李兵股权转让费16万元，合同生效。该约定属于附条件生效合同。李兵并未履行支付转让费的义务，因此，双方签订的《幼儿园转让合同》并未生效。第二，根据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。黄效华未取得办学许可证的情况下开设幼儿园违反了法律、法规的准入性规定。不能因贝贝佳幼儿园现仍在办学，贝贝佳幼儿园没有因无办学资质受到处罚，就视为黄效华此种行为是合法的。第三，根据我国法律规定，当事人一方或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。无办学许可证不能办学，必然会使得李兵无法实现合同目的。因此，李兵主张解除双方签订的《幼儿园转让合同》具有事实以及法律依据，本院予以支持。黄效华以必须清算才能解除合同的观点，因该合同中并未生效，双方债权债务清算属于双方另行�订的《幼儿园承包合同》中的法律关系，不是本案应处理的转让合同解决的纠纷。因此，黄效华的该项抗辩观点，本院不予采信。
二、关于李兵交付给黄效华45000元款项的定性问题。因黄效华向李兵出具的为“定金收据”，该收据上所载内容与双方签订的转让合同能够相互印证，该45000元为李兵交付给黄效华的定金。对于李兵是否应当承担房租，是双方另行签订的承包合同法律关系，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中予以处理。
三、关于45000元定金是否应当返还的问题。所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时、或订立后，履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱。根据我国法律规定，约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债�后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，李兵未向黄效华支付转让费的根本原因是由于黄效华未取得办学许可证。黄效华的这一行为导致李兵的合同目的无法实现，因此，李兵要求黄效华返还定金的诉讼请求，本院予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决如下解除李兵与黄效华于2013年6月25日签订的《幼儿园转让合同》；本判决生效之日起十日内，黄效华返还原告李兵定金45000元。
上诉人黄效华不服上述民事判决向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人签订的合同合法有效且已实际履行，被上诉人已从中获取了利益，其违约行为给上诉人带来一定损失，上诉人与被上诉人的履行合同的行为，应视为合伙经营行为，双方解除合同的前提应是清算账务，承担应付的责任，原审法院混淆幼儿园转让合同和幼儿园承包合同的概念，是适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李兵辩称：被上诉人与上诉人2013年6月25日签订了幼儿园转让合同，因上诉人开办的贝贝佳幼儿园未取得办学许可证，无办学资质，违反了法律法规的规定，上诉人无法实现合同的目的，且上诉人与被上诉人所签订的幼儿园转让合同是附条件生效的合同，因被上诉人没有按合同约定缴纳转让费，该合同未生效，应当依法解除合同，并由上诉人返还收取被上诉人的幼儿园股权转让定金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本案的争议焦点是：双方解除合同的法律责任如何认定，股权转让定金应否返还。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人就解除双方订立的转让合同已不持争议，但对双方解除合同是谁的责任问题各持立场。关于双方解除合同的法律责任认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的法律责任。”之规定，被上诉人以上诉人开办的幼儿园未取得办学许可证，无办学资质，违反了法律法规的规定，致其无法实现合同目的为由诉请解除合同，首先，上诉人转让无许可证的幼儿园，不能因其幼儿园在转让时是运营存在的，就认为合法，被上诉人要求转让的是证照齐全的幼儿园应予尊重和支持，上诉人也因此应承担合同履行事项中有重大瑕疵的责任；其次，被上诉人多年从事幼儿园经营，在签订转让合同过程中，对此重要的事项未尽到注意的义务，其本身是有过错，应承担相应的责任；最后，双方责任承担将最终体现在双方争议的另一个焦点上，即股权转让定金应否返还、如何返还的问题上。本案被上诉人先期预交45000元的股权转让定金，是定金还是租金双方虽有争议，但其是转让金的属性应予采信，其违约责任体现在转让金退返数额上不违反相关法律规定。就转让合同解除的法律关系中，被上诉人在签订幼儿园转让合同中是疏于审查责任，应承担违约次要责任，本院酌定承担15000元，上诉人应将被上诉人预交的另30000元转让金予以退返。对于上诉人在一、二审中称双方已实际合伙经营幼儿园一个月左右，其已存在实际损失并有债权债务发生，一审法院认为其是双方另行签订的《幼儿园承包合同》中的法律关系，不是本案应处理的转让合同解决的纠纷并无不当。
综上，上诉人�诉理由部分成立，一审判决事实不清，适用法律不当，应予变更。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1263号民事判决第一项，即解除李兵与黄效华于2013年6月25日签订的《幼儿园转让合同》；
二、变更徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1263号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，黄效华返还李兵人民币30000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费460元，黄效华承担300元，李兵承担160元；二审案件受理费925元，黄效华承担600元，李兵承担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吉彬彬