广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初第3255号
原告：宋慧，女，1982年10月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：欧阳永照，男，1971年11月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：陆焕辉，男，1969年5月21日出生，汉族，住江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。
委托代理人：阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：钟卓堂，男，1989年10月3日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：阮宏兴，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
原告宋慧诉被告欧阳永照、陆焕辉、钟卓堂确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告宋慧，被告陆焕辉、钟卓堂的共同委托代理人阮宏兴到庭参加了诉讼。被告欧阳永照经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告宋慧诉称：被告欧阳永照于2012年12月12日和2012年12月30日分别向陆焕辉借款10万元和20万元。但事后被告陆焕辉又叫被告钟卓堂逼迫欧阳永照签订一份借款30万元的虚假借款协议，并要求欧阳永照偷取原告的星河花园57幢601房作抵押。欧阳永照和钟卓堂又找了一个女人冒充原告本人到蓬江区公证处作虚假公证，原告发现该情况后，多次到蓬江区公证处反映情况，经过近一年多的反复投诉上访，最终蓬江区公证处作出（2015）粤江蓬江撤字第一号《关于撤销（2012）江蓬证字第3667、3668号公证书的决定》。2013年4月至5月份，被告钟卓堂等人以非法的手段故意毁损通信设施，并多次骚扰原告和孩子的正常生活。综上，原告请求法院判令：1、被告钟卓堂和欧阳永照于2012年12月19日签订的《借款抵押担保合同》无效；2、被告钟卓堂和欧阳永照以粤房地证字第C5980309号作的抵押贷款无效；3、要求被告钟卓堂赔偿原告的精神损失费、医疗费用及故意损毁通信设备维修费用50000元；4、被告钟卓堂和欧阳永照赔偿原告因两被告作虚假公证造成原告的精神损害费用50000元。庭审中，原告明确撤回上述第三及第四项诉讼请求，仅主张第一和第二项诉讼请求。
原告宋慧对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、房产证；2、蓬江公证处的《撤销公证通知书》及（2015）粤江蓬江撤字第1号《关于撤销（2012）江蓬法证字第3667、3668号公证书的决定》；3、蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第283号民事判决书；4、蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第284号民事判决书；5、（2014）江蓬法杜民初字第285号案件的起诉状及证据（包括《借款协议》、房地产他项权证、《借款抵押担保合同》、（2012）江蓬证字第3667号《借款抵押公证书》、结婚证等）。
被告陆焕辉、钟卓堂共同答辩称：双方签订的《借款抵押担保合同》合法有效，该合同由被告钟卓堂和欧阳永照签订，是真实的意思表示，即使原告的签名并非其本人签名，但并不影响被告钟卓堂和欧阳永照之间的约定，合同继续有效；其次，被告钟卓堂是基于对公证处的信任而签订的合同，因此被告钟卓堂属于善意一方，所签订的合同对原告亦具有法律效力。对于原告的第二项诉求，原告并没有证据证明被告欧阳永照偷取原告的房产证，该合同是合法有效的。
被告陆焕辉、钟卓堂在举证期限内没有证据提供。
被告欧阳永照无答辩，无应诉，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：2012年12月12日、12月30日，被告陆焕辉与被告欧阳永照分别签订《借款协议》，约定被告欧阳永照向陆焕辉分别借款10万元、20万元，借款后，因欧阳永照没有向陆焕辉还款，陆焕辉于2014年4月2日向本院提起诉讼，即（2014）江蓬法杜民初字第283号、第284号案件，本院经审理后，分别作出上述判决，判决被告欧阳永照偿还借款10万元、20万元及相应的利息给被告陆焕辉。2012年12月19日，钟卓堂与欧阳永照再签订一份《借款协议》，约定欧阳永照向钟卓堂借款30万元，欧阳永照自愿以其名下的江门市蓬江区星河花园57幢601作抵押担保。欧阳永照当日出具一份《借款收据》。
2012年12月19日，钟卓堂、欧阳永照和“宋慧”到广东省江门市蓬江公证处签订一份《借款抵押担保合同》，并申请办理《借款抵押担保合同》公证。内容为：欧阳永照作为借款人向出借人钟卓堂借款30万元，借款期限三个月，从2012年12月19日起至2013年3月18日止，欧阳永照和“宋慧”同意将位于江门市蓬江区星河花园57幢601房屋一套全部产权作抵押担保。合同落款方甲方有钟卓堂的签名，乙方有欧阳永照及“宋慧”的签名。广东省江门市蓬江公证处当日作出（2012）江蓬证字第3667号《借款抵押公证书》，证明钟卓堂、欧阳永照和“宋慧”在该处签订的上述合同属实。
因宋慧多次向广东省江门市蓬江公证处对其办理上述公证书提出异议，并指出办理上述公证书的并非其本人。该公证处经核实于2015年12月7日作出（2015）粤江蓬江撤字第1号《关于撤销（2012）江蓬法证字第3667、3668号公证书的决定》，告知因公证书中当事人宋慧并非为其本人申办签署相关文件，对该两份公证书予以撤销，该公证书自始无效。
再查明，欧阳永照、宋慧于2006年11月28日在江门市蓬江区登记结婚，于2013年1月21日登记离婚。江门市蓬江区星河花园57幢601为宋慧和欧阳永照共同所有的房屋，于2012年12月24日在房产部门办理了抵押登记手续，他项权利人为钟卓堂，债权数额为30万元。
原告宋慧为确认《借款抵押担保合同》无效，遂成讼。
本院认为，本案案由是确认合同无效纠纷。从原告提供的《借款抵押担保合同》看，该合同既包含了主合同的借款内容条款，也包含了从合同的抵押担保内容条款。因广东省江门市蓬江公证处查明当事人宋慧并非办理（2012）江蓬法证字第3667号公证书的本人，故已作出决定撤销上述公证书，该公证书自始无效，因此合同中“宋慧”的签名欠缺真实性。且原告宋慧也已确认《借款抵押担保合同》落款处乙方的签名“宋慧”并非其本人签名，也没有追认《借款抵押担保合同》的效力。故上述《借款抵押担保合同》仅为钟卓堂与欧阳永照签订的合同，并不能认定原告宋辉慧有签订合同。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条和第九十七条的规定，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，处分共有的不动产应当经全体共有人同意。欧阳永照与钟卓堂签订《借款抵押担保合同》并将上述共有房屋抵押给钟卓堂的行为并未经共有人宋慧同意，因此欧阳永照的上述行为为擅自处分共有物的行为，为无效行为。《借款抵押担保合同》中约定的将欧阳永照和宋慧夫妻共同所有的位于江门市蓬江区星河花园57幢601房屋抵押给钟卓堂的条款内容因违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，属于无效的合同条款。
由于《借款抵押担保合同》除上述无效合同条款外，还包含有钟卓堂与欧阳永照双方之间关于借款内容的合同条款，属于主合同的条款内容，该条款内容未存在违反法律法规的情形，且结合钟卓堂与欧阳永照于2012年12月19日也签订一份《借款协议》及欧阳永照收款后出具的《借款借据》，其内容与《借款抵押担保合同》中借款部分内容一致，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，由于欧阳永照并未到庭答辩，并未对其与钟卓堂之间的借款关系提出异议，因此，他们双方之间签订的《借款抵押担保合同》中关于借款内容的条款并不因合同中抵押内容条款无效而认定无效，应属于效力待定的合同条款。
综上，对于原告宋慧主张《借款抵押担保合同》无效的诉讼请求，本院仅确认《借款抵押担保合同》中关于抵押部分的合同条款无效。
对于原告宋慧请求被告钟卓堂和欧阳永照以粤房地证字第C5980309号作的抵押贷款无效的诉请，本院认为原告宋慧主张的该诉讼请求与本案的确认合同无效纠纷不属于同一个法律关系，本院对原告该诉请不予支持。
关于被告陆焕辉于本案中是否需要担责的问题。因被告陆焕辉并非《借款抵押担保合同》的合同当事人，其与本案的纠纷并无关联，故本院对原告主张被告陆焕辉承担责任的诉请不予支持。
被告欧阳永照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告钟卓堂、欧阳永照于2012年12月19日签订的《借款抵押担保合同》中有关欧阳永照将坐落于江门市蓬江区星河花园57幢601房屋为其借款债务作抵押担保的条款（合同的第三、四、五、六、七、九、十条）无效；
二、驳回原告宋慧的其他诉讼请求。
本案受理费2400元，由被告钟卓堂、欧阳永照共同负担100元，原告宋慧负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李建华
人民陪审员 李顺爱
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 陈贤园