新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终98号
上诉人（原审被告）：丁如意，男，汉族，1968年12月28日出生，无固�职业，现住疏勒县。
被上诉人（原审原告）：赵先康，男，汉族，1991年2月10日出生，个体工商户，现住喀什市。
原审被告：张宏喜，男，汉族，1973年6月12日出生，个体工商户，现住喀什市。
原审被告：刘玉德，男，汉族，1960年1月2日出生，个体工商户。
上诉人丁如意因与被上诉人赵先康、原审被告张宏喜、刘玉德买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告赵先康诉称：因被告从事农业生产，在原告所在地的喀什市阳光农资有限责任公司买种子、化肥、农药等农资。被告于2010年4月16日给原告出具现金条2张，承诺于2010年9月30日付清欠款。由第三人张宏喜担保23681元，第三人刘玉德担保17756元�到期不付用棉花抵偿欠款或由担保人承担。承诺还款期限届满后，被告不愿偿还欠款，故诉至法院，请求法院判令：1、被告丁如意偿还23681元，被告张宏喜对其担保的23681元承担担保责任，被告刘玉德对其担保的17756元欠款承担担保责任；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审被告丁如意书面答辩称，1、原告主体不适格，原告诉状称是喀什阳光农资有限公司的职员，买卖合同的主体应是阳光农资公司和刘玉德，被告丁如意是担保人，原告个人起诉，主体不适格；2、原告认为自己是被告的担保人，但三被告均没有授权，原告称替三被告将钱付给了阳光农资公司，但原告并没有向法庭提交证据予以证实；3、欠条虽是给原告个人出具的，但原告的诉状上也承认自己是阳光农资公司的职员，说明原告履行的是职务行为，而且化肥也是阳光公司的，双方是买卖�同关系，所以喀什地区中级人民法院认为双方形成事实上公民之间的欠款纠纷是错误的；4、原被告双方对标的物质量没有约定应按国家的标准执行，但经喀什地区质量检验所检验，产品大部分是不合格的产品，被告有权要求减少货款；5、欠条实际是结算单的性质，以产品合格为前提的，但现在结算的前提不存在，如果仍按欠条来，对被告是不公平的；6、根据法律规定，原告及阳光公司应举证证实其产品合格，否则应承担举证不能的责任。
一审被告刘玉德、张宏喜均未到庭参加诉讼亦未递交书面答辩意见。
一审法院审理查明，因被告丁如意从事农业生产，在原告赵先康处购买种子、化肥、农药等农资。被告丁如意于2010年4月16日给原告出具现金条2张，金额分别为5925元及17756元，承诺与2010年9月30日付清欠款。被告张宏喜对两张欠条中的款项提供�保，金额合计23681元，被告刘玉德对金额为17756元的欠款提供担保，如被告丁如意到期不付用棉花抵偿欠款或由担保人承担。还款期限届满，被告未偿还欠款，现原告要求被告偿还欠款23681元。并要求张宏喜、刘玉德在担保的范围内承担担保责任并承担本案诉讼费。
一审法院认为，原、被告双方产生的纠纷系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告给原告方出具欠条，两欠条证实被告未向原告支付购买的农资款为23681元，其中一张欠条证实了被告张宏喜在5925元的范围内应承担偿还欠款的连带担保责任。另一张欠条证实被告张宏喜、刘玉德对17756元欠款应承担偿还的连带担保责任，故对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。对于被告辩解称原告的化肥不合格，但未向本院提交有效证据予以证实，�对被告的辩解理由本院不予采信。对于被告提出原告主体不适格，因被告购买农资后是给原告个人出具的欠条，故原告有权以个人名义提起诉讼。据此，喀什市人民法院作出（2013）喀民初字第2201号民事判决书，判决如下：一、被告丁如意、被告张宏喜向原告赵先康偿还欠款5925元（被告张宏喜承担连带责任）；二、被告丁如意，被告张宏喜、被告刘玉德向原告赵先康偿还欠款17756元（被告张宏喜、被告刘玉德承担连带责任）。案件受理费196元，由三被告负担。
宣判后，丁如意不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，在被上诉人不能证明自己的产品是合格的情况下，做出对上诉人不利的判决是错误的。一审法院对上诉人提交的三份证据均不予认定，全部按照被上诉人的质证意见进行认定。2010年10月11日自己取样送检，2010喀检FX字第1704号�验报告，检验结果氮含量只有12.7%，二铵含量只达到一铵的标准，被上诉人认为是上诉人单方面送检。上诉人又于2011年1月4日与喀什市质量技术监督局联合阳光农资公司共同取样，送往喀什地区质量技术监督局检验，喀什地区产品质量监督检验所出具了2010喀检字第2000号检验报告，检验结果与前一次检验结果一样，产品不合格。但一审法院不认可，于法于情说不通。二、一审法院适用法律错误。1、根据《产品质量法》、《消费者权利保护法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据问题的若干规定》。销售者应当证明自己销售的产品是合格产品，一审没有要求上诉人提供产品质量合格产品的证据，没有根据的采纳被上诉人的质证意见，是对证据证明事实认定的错误，也违反了法律规定。2、上诉人和被上诉人双方对于标的物的质量没有明确约定，应当按国家的标准执行，根据国家标准，由喀什地区产品质量检验所检验，是不合格产品，双方的结算行为是在基于认定化肥合格为假设条件的。如果产品合格则买方应当按结算货款如期支付。而本案关键是销售的货物本身不合格，结算的条件已归于不存在，如果仍要按照与合格产品等同价值由买方负担货款，这实质是将质量不合格的风险转嫁由被告承受。且与《合同法》保护交易安全的基本精神背道而驰，相对于被告是不公平的。3、原告主体不适格，上诉人虽然是给被上诉人个人出具的欠条，但被上诉人在起诉状上承认自己是喀什市阳光农资有限责任公司的职员，说明被上诉人让上诉人给自己打欠条是职务行为，且原告也承认被上诉人买的是喀什市阳光农资有限责任公司的化肥。故被告欠的还是喀什市阳光农资有限责任公司的农资款，而不是原告个人的欠款，被上诉人认为自己是上诉人的担保人，但没有提交委托书或担保书，被上诉人说替上诉人付款更是没有证据，故被上诉人以个人身份起诉明显没有资格，诉讼主体不适格。三、一审法院判决违背法律保护消费者权利的精神。一审法院对消费者受到的损害置之不理，对国家认可的质量检验部门的两次检验结果没有根据的不予认定，对没有任何证据证明销售者产品合格的销售者进行没有根据的保护，违背了公平正义、平等及诚实信用的原则。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担一审、二审全部诉讼及其他费用。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，本案要查证的重点问题是被上诉人是否为本案适格的诉讼主体及上诉人抗辩化肥质量不合格的理由是否成立。被上诉人赵先康虽是案外人喀什市阳光农资有限责任公司的员工，但赵先康在该农资公司出售农资的行为，不必然都是履行职务的行为。按照常理及交易习惯，上诉人应与公司或公司负责人结算货款，但丁如意作为完全民事行为能力人，在结算货款时是与农资公司的员工即被上诉人赵先康进行结算，此结算方式显然有违交易习惯及常理，结合丁如意给被上诉人个人出具的欠条及被上诉人赵先康在诉状中的陈述，进一步印证赵先康出售农资的行为是个人行为，而非履行职务的行为。故被上诉人赵先康作为本案的诉讼主体适格。因本案是买卖合同纠纷，而非产品质量纠纷，不适合举证责任倒置，故上诉人应对其提出的化肥质量不合格的抗辩理由，承担举证责任。本案中上诉人虽提供了两份检验报告，以证实化肥质量不合格。本院经审查，两次送检的化肥检验样本，均不能证实该化肥样本是从被上诉人处购买的�一厂家同一批次的化肥，故一审法院对上诉人提交的两份检验报告要证实的问题不予认可的处理，是正确的，本院予以确认。本案被上诉人交付农资时未提供产品质量合格证，属交付标的物存在瑕疵，但不能因此认定化肥质量不合格。综上，上诉人丁如意的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人丁如意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
审 判 员 何春璐
代理审判员 刘春光
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张墨川