广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第1342号
原告李丽萍，女。
原告李丽雅，女。
原告李祖连，男。
上述三原告共同委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人覃玉莲，广西诚济律师事务所实习律师。
被告李远瑶，男。
被告李祖璇，男。
被告龙秋华，女。
委托代理人周志旗，广西桂圣桥律师事务所律师。
原告李丽萍、李丽雅、李祖连诉被告李远瑶、李祖璇、龙秋华共有纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由代理审判员粟焕玲适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告李丽萍与三原告共同委托代理人陈逸洋、覃玉莲、被告李远瑶、李祖璇、龙秋华及其委托代理人周志旗到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年10月13日裁定转入普通程序审理，并依法组成由审判员谭孟常担任审判长，代理审判员粟焕玲和人民陪审员邹志军参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告李丽萍与三原告共同委托代理人陈逸洋、覃玉莲、被告龙秋华及其委托代理人周志旗到庭参加诉讼。被告李远瑶、李祖璇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年初，被告李远瑶与三原告、被告李祖璇、龙秋华商量集资购房或建房事宜，大家均表示同意由被告李远瑶张罗此事。被告李远瑶选中了广西成泰房地产开发有限公司开发的《贵港市庆丰镇供销社商贸城》项目的G幢4号宅基地，该宅基地的售价为85000元。2009年除夕，被告李远瑶提议由各子女共同出资购买上述宅基地，并在宅基地上建造房屋，各子女均同意出资。原告李祖连出资50000元现金给李远瑶，被告李远瑶出资5000元，被告李祖璇、龙秋华共同出资20000元，筹得前期购地款共计75000元。三原告同意委托被告李远瑶办理宅基地认购手续。2009年2月1日，被告李远瑶将所筹集的75000元宅基地购置资金交给广西成泰房地产开发有限公司，在未告知亦未征得原告同意的情况下，由被告李祖璇、龙秋华两人办理协议签订手续。2010年1月，原、被告共同出资在该宅基地上建房，并于2011年竣工及装修完毕。经统计和核实实际出资，购买宅基地和建设房屋已投入325844.7元（不含未付购买宅基地余款10000元），其中原告李祖连出资160000元，出资比例为49.1%，原告李丽萍出资32250元，出资比例为9.9%，原告李丽雅出资5000元，出资比例为1.53%，被告李远瑶出资122878.7元，出资比例为37.71%，被告李祖璇、龙秋华共同出资5716元，出资比例为1.75%。原告多次要求计算各人出资比例，并按各人出资比例确定房地产份额，被告李远瑶、李祖璇、龙秋华予以拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法确认座落于贵港市庆丰镇供销社商贸城商铺G幢4号宅基地和地上建筑物（土地和房屋总价值325844.7元）为原告与被告按份共有，并由出资人按实际出资比例分配份额；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李远瑶辩称，被告没有隐瞒事实。事实上，被告受理李丽萍、李丽雅、李祖连、李祖璇及被告本人共同出资75000元购地款后，打算等大家回来后才去签合同和交款，但是李丽萍、李丽雅、李祖连等人都在外地居住，又不经常回来，很难凑齐人，加上被告患有高血压，需要住院治疗，所以就将75000元暂时交给龙秋华保管。被告事先不知道龙秋华与开发商签合同交款。直至房屋建好，需要清算各人的出资情况，才知道龙秋华一个人去办理了“认购协议书”并以其夫妻“李祖璇、龙秋华”名义签订了认购协议书。2、被告从来不否认买地和建设房屋的资金是三原告、李祖璇及被告本人共同集资，且召开过家庭会议进行确认。3、关于土地使用证和建设规划许可证办理的情况，开发商依据认购协议书代办土地使用证和建设规划许可证。对此多次召开家庭会议，要求变更到大家名下，但是龙秋华不同意。
被告李祖璇辩称，一、在购地和建房过程中，被告与龙秋华夫妻出了部分资金，购地和建房的收支主要是李远瑶和龙秋华操办。被告只是将李祖连汇入被告账户的40000元取出交给龙秋华。二、认购协议书上“李祖璇”的名字不是被告所签，被告没有与开发商签订过认购协议。三、2013年春节期间，经召开家庭会议，商量购地和建房的资金来源，确认各人的出资情况，事实已经很清楚了。
被告龙秋华辩称，本案的产生是因为被告向法院提起诉讼要求与被告李祖璇离婚，三原告与李远瑶、李祖璇为获取非法利益，炮制本案。2000年5月，龙秋华与李祖璇结婚后，拿出个人积蓄并向亲戚朋友借钱建造了如今居住的贵港市港北区庆丰镇明盈路24号。被告与李祖璇及其父母搬过来居住，直至现在龙秋华还在使用该幢房屋，并在该房的一楼铺面开店卖小百货。2009年初，龙秋华着手抽签购置和建设贵港市港北区庆丰镇新圩街（供销社商贸城G4），占地约58.5平方米，四层半，现李祖璇父母居住。李祖璇患间歇性精神分裂症，家庭经济由龙秋华支撑。被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、原告身份证，拟证实原告的主体资格；
2、被告身份证，拟证实被告的主体资格；
3、认购协议书、平面图、收据，拟证实被告龙秋华未经原告同意擅自以被告李祖璇、龙秋华的名义与开发商签订认购协议书，并支付了75000元前期购地款给开发商的事实；
4、银行转帐（汇款）业务凭证，拟证实原告李祖连为建设房屋多次通过银行汇款回来给李丽萍、李祖璇的事实；
5、建设房屋开支流水账记录本，拟证实房屋建设期间，被告李远瑶对房屋建设资金的具体开支情况进行记帐的事实；
6、买地及建房款来源统计表和确认书，拟证实经被告李远瑶统计，买地及建房资金均由原告和被告共同集资的事实；
7、国有土地使用证，拟证实本案争议的房屋已办理了土地使用权证的事实；
8、建设工程规划许可证、私人住宅建设工程规划审批单，拟证实本案争议的房屋已经有关建设部门审批，符合城乡规划要求，属合法建设的事实，但是行政机关错误地把房屋登记在李祖璇、龙秋华名下；
9、2010年3月份至2012年3月份的收条（收据），拟证实被告李远瑶为建设庆丰供销商贸城G-4房屋支出的各项费用；
10、活期存款历史明细查询，拟证实李祖连分两次汇款到李祖璇的账户，这是李祖连为建设房屋所支付的资金；
11、谈话录音（光碟），拟证实李祖连曾经找过龙秋华，核实确认龙秋华出资情况及李祖连的出资数额；
12、证人杨国艺证言，拟证实原告李丽萍的出资。
被告龙秋华认为，对证据1、2的真实性由法院核实；对证据3的收据没有异议；对证据4有异议，该证据与本案无关，李祖璇是个精神病人，不能证实原告所说的内容；对证据5不予认可，不能证实原告所要证实的内容；对证据6不予认可，与本案无关，不能直接证实原告想要证实的内容；对证据7、8没有异议；对证据9、10不予认可，该证据与本案无关，不能证实原告想要证实的内容；对证据11不认可，不知道什么时候、什么人、什么工具做成的录音；对证据12，证人与本案原、被告都有利害关系，应不予采信。被告李远瑶、李祖璇对上述证据均予以认可。本院认为，证据1、2、3、5、7、8、9，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，可以采纳为本案证据；对证据4，被告李远瑶、李祖璇予以认可，本院予以采信；对证据6，统计表与确认书的数目不符，被告龙秋华没有签名，因不能确定其真实性，本院不予采信；对证据11，证据的合法性、真实性、关联性不能确定，本院不予采信；对证据12，证人杨国艺虽然是原告李丽萍的丈夫，其出庭作证虽符合法律规定，但与案件处理有利害关系，对该证据，本院不予采信。
被告龙秋华为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2010年1月29日中国人民解放军第一九一医院出院通知书，2013年2月20日中国人民解放军第一九一医院收费专用票据，拟证实李祖璇长期患有间歇性精神病，并长期、多次在中国人民解放军第一九一医院治疗的事实；
2、贵国用（2013）第1375号《国有土地使用权证》，建字第450802201202054号建设工程规划许可证，（贵GB）城规管私建字第1202054号私人住宅建设工程规划审批单、照片等，拟证实贵港市港北区庆丰镇新圩街（供销社商贸城G-4），占地约58.5平方米，四层半楼房，贵港市港北区庆丰镇明盈路24号（旧门牌号：新街13号），占地约31平方米，三层半楼房，是龙秋华、李祖璇的夫妻共同财产；
3、借条4份、收条4份，拟证实在建设庆丰镇新圩街（供销社商贸城G-4）、庆丰镇明盈路24号是龙秋华自己出资，并向别人借钱建设；
4、龙秋华在庆丰镇明盈路24号（旧门牌号：新街13号），占地约31平方米，三层半楼房开设商店的营业执照，拟证实被告龙秋华有稳定的收入来源；
5、证人何文凤、何广汉、郑桂珍、卢业坤的证言，拟证实被告龙秋华借钱建房；
原告认为，对被告龙秋华提供的证据1，原告认为该组证据与本案无关，原告起诉的诉讼标的是确认房屋是共有财产，该证据与本案无关；对证据2，这两个证虽然是登记在李祖璇、龙秋华名下，但是这是龙秋华擅自与开发商签订了认购协议书，开发商就此为龙秋华办理了使用权证，龙秋华的行为损害了其他共有人的利益。庆丰镇明盈路24号（旧门牌号：新街13号）房屋的照片，与本案无关；对证据3的合法性有异议，从借条的内容看，结构、模式是基本一致的，都是借款写了借条，用房屋抵押，借条有伪造的嫌疑。原告申请对借条的合法性、真实性进行鉴定，如果借条成立的时间与建造房屋的时间不一致，被告龙秋华就有伪造证据的嫌疑；对证据4，与本案无关。营业执照的办理时间在本案立案之后，这个商店一直是李远瑶、李丽萍经营的，做过服装、饲料、肥料等，李祖璇、龙秋华结婚之后才把商铺交给龙秋华管理，进货等都是家庭经营，龙秋华说该商店是个人所有，是不符事实的；对证据5，证人在法庭上陈述内容与收条、借条上的内容是不一致的，与龙秋华提供的证据不相符，4个证人都说是2003年借钱给龙秋华建明盈路24号的房子，但是该房子是九几年的时候就建好了，房产证是2000年的。
本院认为，证据1证明的事实与本案争议房屋的权属无关，不予采纳为本案证据；证据2、贵国用（2013）第1375号《国有土地使用权证》，建字第450802201202054号建设工程规划许可证，（贵GB）城规管私建字第1202054号私人住宅建设工程规划审批单，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；庆丰镇明盈路24号房屋的照片，该房屋登记在原告李丽萍名下，与本案无关，本院不予采纳为本案证据；证据3，被告提交的四个借款人的书写的借条和收条，格式、用词一致，原告于2014年6月26日向本院申请委托鉴定机构对被告提供的借条和收条的书写和落款时间进行鉴定花费1500元。原、被告双方选定的广西公明司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：检材1标称日期2009年12月20日《借条》文书形成时间与标称日期不相符。检材2标称日期2011年1月3日《借条》文书形成时间与标称日期不相符。检材3标称日期2011年2月25日《借条》文书形成时间与标称日期不相符。检材4标称日期2010年5月20日《借条》文书形成时间与标称日期不相符。上述检材四页标称时间跨度分别为2009年12月20日、2010年5月20日、2011年1月3日、2011年2月25日《借条》文书形成时间一致。被告龙秋华认为该鉴定的手段、过程和依据，缺乏相应的国家和行业规范规定，结论错误不能自圆其说，应不予采信。本院认为该鉴定机构为原、被告双方选定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，予以采纳为本案证据。因此，被告龙秋华提供的借条存在瑕疵，本院不予采信。对证据4，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据5，证人提供的证言与原告提供的借条、收条相矛盾，本院不予采信。
根据本院认定的证据，查明如下事实：原告李丽萍、李丽雅、李祖连、被告李祖璇系被告李远瑶与黄桂英的婚生子女，被告李祖璇与被告龙秋华系夫妻关系。2009年2月1日，被告李祖璇、龙秋华与广西成泰房地产开发有限公司签署认购协议书，购买广西成泰房地产开发有限公司开发的贵港市庆丰镇供销商贸城商铺宅基地G栋4号，总价85000元，并于当天支付75000元首付款，余款10000元至今未付。2012年3月9日，贵港市港北区建设局核发建设工程规划许可证给李祖璇、龙秋华。该宅基地土地使用权证于2013年7月17日颁发，土地使用权人为被告李祖璇、龙秋华，土地使用权证号为贵国用（2013）第1375号。
2010年1月，原、被告共同出资在贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号建设房屋，并于2011年10月竣工及装修完毕，现被告李远瑶、黄桂英夫妇居住在该房屋内。房屋总造价以及出资情况不能确定。
另查明，被告李祖璇与被告龙秋华于2000年5月20日登记结婚，婚后与李远瑶、黄桂英夫妇一起居住在贵港市港北区庆丰镇明盈路24号，1999年至2004年10月18日，被告李远瑶在该房屋一楼店面从事个体经营，经营范围饲料，兼营麦皮、玉米、零售等。2007年6月8日至2011年6月7日，经营范围为日用小百货。被告龙秋华、李祖璇参与共同经营。2014年5月20日，被告龙秋华办理了个体工商户营业执照。
本院认为，本案的争议焦点是贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号的宅基地与地上所建房屋是否属于共有？
被告龙秋华与被告李祖璇结婚后，与被告李远瑶、黄桂英夫妇共同生活，共同居住在贵港市港北区庆丰镇明盈路24号，共同经营一楼店面买卖饲料与日用百货等，经营所得属于家庭共有。贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号宅基地的土地使用权虽然登记在被告龙秋华、李祖璇名下，但其购买资金属于家庭共有财产，因此该宅基地应视为家庭成员李远瑶、黄桂英、李祖璇、龙秋华共有。原告李祖连主张对该宅基地出资购买，其提供的证据不能证明，因此对其主张本院不予采信。
对于地上建筑物，讼争房屋由被告龙秋华、李祖璇申请建造，但建房资金为家庭共有，因此该房屋应为家庭共有，原告李祖连主张其对建造房屋有出资，并提供银行转账凭证予以佐证，本院予以采信，原告李祖连为房屋的共有人。黄桂英书面表示放弃其对宅基地和地上所建房屋所占有的份额，这是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。被告龙秋华主张房屋系其用日常经营所得和向他人借款所建造，其提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。原告李丽萍、李丽雅主张出资建造房屋，应对该房屋享有所有权，其提供的证据不能证明其出资，对其主张，本院不予认可。因此，贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号宅基地属于被告李远瑶、李祖璇、龙秋华共同共有，贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号地上建筑物属于原告李祖连、被告李远瑶、李祖璇、龙秋华共同共有。
原告主张按出资比例确定所有权份额，原、被告均未提供证据证明对宅基地及房屋的产权份额有约定，且原、被告的出资情况依据双方提供的证据不能确定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，原告李祖连与被告李远瑶、李祖璇、龙秋华具有亲属关系，但李祖连并没有与三被告共同居住、共同生活、共同经营，对共有财产应视为按份共有。而李祖连、李远瑶、李祖璇、龙秋华的出资份额不能确定，视为等额享有。
原告请求被告龙秋华支付鉴定费15000元，被告龙秋华为证明其主张提供的四张借条，经司法鉴定机构确定存在瑕疵不真实，虽然被告龙秋华提出异议，但没有提供证据推翻该鉴定意见，也没有提出重新鉴定申请，其异议缺乏事实和法律依据，因此产生的鉴定费用15000元由被告龙秋华负担，并返还三原告。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号宅基地［国有土地使用证号：贵国用（2013）第1375号］为被告李远瑶、李祖璇、龙秋华共同共有；
二、贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号地上建筑物为原告李祖连、被告李远瑶、李祖璇、龙秋华等额按份共有；
三、鉴定费15000元由被告龙秋华负担；
四、驳回原告李祖连、李丽萍、李丽雅的其他诉讼请求。
本案受理费6188元，由原告李祖连、李丽萍、李丽雅负担1547元，被告李远瑶、李祖璇、龙秋华负担4641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6188元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭孟常
代理审判员 粟焕玲
人民陪审员 邹志军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄莉珊