江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终293号
上诉人（原审原告）：颜玉成。
委托诉讼代理人：杨志国。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海安县墩头镇人民政府，住所地海安县墩头镇墩西村5组。
法定代表人：陈焱，海安县墩头镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：闾文海，海安县墩头镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
上诉人颜玉成因与被上诉人海安县墩头镇人民政府（以下简称镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
颜玉成上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由镇政府承担。事实与理由：指挥部与其签订的房屋征收补偿协议存在严重欺诈和显失公平。其房屋是国有土地上的商业用房，应适用国有土地房屋征收补偿条例的规定，享有停产停业损失等补偿，但案涉协议书的形式是针对集体土地房屋，评估报告上显示该房屋是集体土地上的房屋住宅，且协议书中并无停产停业损失等补偿。另外，指挥部明知其房产系国有土地上的商业用房，却不经专业评估公司评估，恶意降低补偿价格，口头承诺待被拆迁人的房屋使用权证齐备后重新协商补偿事宜，骗取其签订房屋征收补偿协议书，但案涉房屋使用权证书齐备后，被上诉人并未履行原先的承诺。
镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回颜玉成的上诉。
颜玉成向一审法院起诉请求：撤销2014年9月16日双方签订的房屋征收补偿协议书。
一审查明：2014年4月21日，国家发展和改革委员会作出关于淮南-南京-
上海1000千伏交流特高压输变电工程核准的批复（发改能源[2014]1375号），同意建设淮南-南京-
上海1000千伏交流特高压输变电工程。该工程建设途径海安县境内。2014年7月18日，海安县人民政府办公室印发特高压输变电工程淮南-南京-
上海1000千伏交流特高压输变电工程（海安段）建设实施意见（海政办发[2014]128号），明确了线路用地补偿、青苗补偿及线路下方建筑物拆除、民房拆除、承包责任田调整、小型水利和道路建设调整方案，并且明确了各区镇（场）承担该项目拆迁安置和服务保障的第一责任，可根据本区镇（场）现行政策制定相关实施细则及具体方案，并组织实施。
2014年9月16日，墩头镇特高压输变电工程建设指挥部办公室（甲方）（以下简称指挥办公室）作为征收人与被征收人颜玉成（乙方）签订了墩头镇特高压输变电工程房屋征收补偿协议书1份。协议书约定“1.因墩头镇特高压输变电工程建设的需要，需拆除乙方房屋及附着物，根据墩政[2014]56号文件的相关规定和标准，双方就房屋征收补助有关事宜达成协议；2.乙方房屋坐落于东湖村××组，合法建筑面积57.65㎡，自建房建筑面积25.65㎡；3.甲方向乙方支付被征收房屋的合法区位补偿款81180.95元，合法建安造价补偿款39575.25元，搬迁补助费3387.50元，临时过渡费3653.10元，被征收房屋的装璜、附属设施设备等补偿额49442.90元；4.乙方选择货币安置方式，一次性补助乙方177233.75元，乙方合计应得征收补偿总额177233.75元；5.乙方于2014年9月10日与甲方签订征收补偿协议，协议签订后10日内，乙方必须搬清并将房屋交付拆除。在协议签订后，被征收房屋权属归甲方，乙方不得自行拆除房屋中已补偿的相关物品，凡私自拆除的，甲方一律按评估额在补偿款中扣除；6.乙方按时签订本协议（即在2014年9月16日前）奖励被征收人房屋合法区位补偿额与合法建安成新价之和的5%为6037.76元；7.乙方按时交房（即在2014年9月26日前）奖励被征收人房屋合法区位补偿额与合法建安成新价之和的5%为6037.76元”。协议由墩头镇特高压输变电工程建设指挥部加盖公章，颜玉成签字确认。
另查明，争议房产及土地原属海安县仇湖商业总店，土地性质为国有划拨，土地用途为商业、仓储。后因企业改制，海安县仇湖商业总店将案涉房屋出售给颜玉成所有。2003年8月，颜玉成将争议房屋作为经营场所，注册登记个体工商户，从事日用百货、杂货的销售。但时至今日，颜玉成并未办理案涉房屋及土地的变更登记手续，同时，也未缴纳土地出让金。
《海安县国有土地房屋征收与补偿暂行办法》（海政发[2011]77号）第三十三条规定，征收的房屋为商业经营用房的，按合法建筑面积每平米给予50元搬迁补偿。
一审庭审中，颜玉成称，征收补偿协议的签订主体不具有合法的征收主体资格，且拆迁协议是针对集体土地上的房屋所做的征收补偿，而颜玉成房屋所占土地属于国有土地，补偿标准明显偏低。同时，颜玉成还称，其房屋属于经营性用房，拆迁协议并未对停产停业损失予以补偿。为证实其主张，颜玉成向法院提交了承诺书1份。承诺书载明：“我叫颜玉成，住墩头镇××组，因特高压线路改造，房屋被征收。我从集体购得的店面房，如县指挥部不能确定房屋营业用房，我承诺按评估报告重新签订房屋征收协议。”承诺书中未有承诺人签字。颜玉成称，承诺书内容为拆迁工作组人员所写（已被拆迁人员收回），并要求颜玉成照抄1份，颜玉成所提交的上述承诺书便为颜玉成照抄的那份。同时，颜玉成称，协议签订前，颜玉成已将房屋的营业用房性质及土地的国有划拨性质告知过镇政府方，镇政府只同意按其自己的标准计算补偿款，颜玉成考虑到案涉房屋没有取得相应产权证件，被迫无奈才签订了协议。但是协议签订时，拆迁办人员（据颜玉成称为镇政府的工作人员杨斌）告知过颜玉成，如果颜玉成找到国有土地的证明，就按照国有土地的性质对补偿款进行调整，但颜玉成找到后，镇政府方又不认账。
镇政府对于颜玉成提交的上述证据及其陈述不予认可。镇政府称：1.指挥部办公室得到了镇政府的授权和认可，主体资格合法；2.协议签订时，颜玉成虽未缴纳土地出让金，但考虑到案涉房屋的实际状况及土地性质，镇政府已对颜玉成增加补偿4万余元，协议中区位补偿价中包含了土地补偿费；3.拆迁协议有颜玉成签字且拓印了手印，不存在欺诈、显失公平的情形；4.镇政府不清楚承诺书一事，也未收到过承诺书。为证明其主张，镇政府向法院提交了评估报告以及会议纪要各1份。评估报告载明，1.被征收人颜玉成，房屋坐落东湖村××组，产权性质集体土地，房屋用途居住，估价时点2014年8月20日，合法建筑面积67.65㎡；2.建安造价650元/㎡，补偿价39575.25元，区位单价1200元/㎡，总价81180元，搬迁费3382.50元，过渡费3653.10元，按时签约奖6037.76元，按时交房奖6037.76元，总计139866.38元；3.自建房建安价14744.70元，附属设施设备、装潢评估价为34698.20元。会议纪要，据称为2014年9月14日，由墩头镇申如东、闾文海、杨斌等人针对特高压线路拆迁的相关问题商讨所形成。其中，涉及到案涉房屋部分载明，颜玉成合法面积的区位价由420元/㎡调整为1200元/㎡，搬迁费由15元/㎡调整为50元/㎡。墩头镇政府解释称，拆迁过程中每户都会送公开信及评估报告，对于初评报告，双方还会沟通协商，确认是否存在漏评事项。案涉房屋拆迁时，颜玉成提出过经营用房的问题，并要求按照国有土地补偿，鉴于颜玉成的房产证、土地证不齐全，且案涉房屋是由农村的小店改成的房子，而且一直在经营，故参照了居改营的标准进行了补偿。在结算的过程中，区位补偿价已由420元/㎡增加到1200元/㎡，搬迁费按照合法面积50元/㎡来计算，而普通居住的搬迁费补偿只有十几元一个平方。针对镇政府提交的上述证据及解释，颜玉成称，评估报告能够反映镇政府对颜玉成的房屋补偿是按照集体土地性质进行的折价补偿，明显与颜玉成的房屋现状不符；关于会议纪要，因为颜玉成未参加，不知情，也不认可。但颜玉成认可在协议签订前，墩头镇镇长曾告知过自己，称镇里已通过开会研究过案涉房屋的补偿事宜，并照顾了颜玉成5万多元，相应款项算在颜玉成的营业用房损失里。颜玉成称，基于案涉房屋没有办理土地证，被迫无奈才签订了拆迁协议。
参与本案庭审的听审员认为，颜玉成签订协议视为对协议内容的认可。颜玉成要求撤销协议无法律依据。
一审认为：案涉土地为国有划拨土地，该土地虽登记在海安县仇湖商业总店名下，但依据海安县供销合作社出具的证明，能够确认案涉房产已转让给颜玉成所有。因此，颜玉成为合法的被拆迁人。指挥部办公室虽不具有民事主体资格，但庭审中得到了镇政府的认可，其行为视为代表镇政府的代理行为。
本案争议的焦点在于案涉协议是否具备撤销的法定情形。一审认为，综合双方当事人提交的证据以及双方庭审中的陈述，案涉协议不具备撤销情形。主要理由如下：
首先，案涉协议虽名为房屋征收补偿协议，但双方通过协商并最终订立协议，并非通过行政征收程序的拆迁，双方之间的缔结行为属于民事行为而非行政行为。
其次，颜玉成在签订协议前，已明知案涉房屋及土地性质，且已将相关情况反馈给镇政府拆迁人员，镇政府坚持按协议中标准予以补偿，颜玉成予以签字确认。现有证据表明，镇政府未采取欺诈、胁迫行为。
第三，颜玉成没有证明表明，其与镇政府签订的协议导致其利益明显失衡。同时，颜玉成亦无证据标明镇政府同意其待被拆迁房屋的土地使用权证明齐备后重新协商确定补偿事宜。
综上案涉协议不存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，双方签订的协议应为有效协议，不具备法定的撤销条件。故对于颜玉成要求撤销双方签订协议的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回颜玉成的诉讼请求。案件受理费3845元，由颜玉成负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，经双方当事人确认，本案双方的争议焦点为：案涉房屋征收补偿协议书是否存在欺诈或者显失公平等可撤销的情形。房屋征收补偿协议书就补偿内容看属于民事合同，在不违背法律、行政法规的强制性规定下，当事人可处分自己的权利、自由签订民事合同。民事合同签订后，主张合同存在欺诈或者显失公平等可撤销情形的一方应当提供证据予以证明，否则依法承担不利的法律后果。案涉房屋虽为颜玉成所有，土地性质为国有划拨，但其并未办理房屋及土地的变更登记手续。协议签订之前，双方进行了接触沟通，且颜玉成在一审庭审中自认墩头镇镇长曾告知其镇里开会研究过其房屋的补偿事宜，并照顾其五万多元计入其营业用房损失中，然后其考虑到其没有土地证就签订了协议。由此可见，案涉协议书的签订系经过双方的协商且出于颜玉成的真实意思表示。虽然颜玉成主张案涉协议书存在欺诈和显失公平，但从颜玉成提供的证据来看，案涉承诺书并无承诺人的签字确认，且镇政府不予认可，故该承诺书没有证明效力。颜玉成也未能举证证明拆迁方故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况，更未提供充分的证据证明该补偿数额明显违反公平、等价有偿原则，故其应当承担举证不能的法律后果，即颜玉成所举证据尚不能证明案涉协议书存在可撤销的情形。
综上，上诉人颜玉成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人颜玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。