江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2775号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区四宝山街道办事处东吕村。
法定代表人：石磊，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市铭塔电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区（大田村）。
法定代表人：储晔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所实习律师。
上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会（以下简称东吕村委）与被上诉人无锡市铭塔电缆有限公司（以下简称铭塔公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东吕村委的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回铭塔公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.涉案合同的签订主体是淄博天府置业有限公司（以下简称置业公司），根据合同相对性的原则，应由置业公司向铭塔公司承担付款责任。2.东吕村委与置业公司签订协议书，约定由置业公司承接东吕村委的旧村改造及出资进行工程建设等事宜。即由置业公司出资为东吕村委建设村民住宅，具体工程施工中，也是由置业公司与其他单位进行合同洽谈及付款。一审法院在错误认定案件事实的基础上，判决东吕村委支付货款及利息有失公正。3.一审法院未向东吕村委送达相应的应诉及开庭手续，程序违法。
铭塔公司辩称，案涉合同是淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室（以下简称东吕村旧村改造指挥部）与铭塔公司签订，该指挥部无法人资格，不能独立承担民事责任，应由其设立单位东吕村委承担相应责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
铭塔公司向一审法院起诉请求：东吕村委支付货款232154.39元及经济损失121649元。
一审法院认定的事实：2007年10月22日，无锡市铭塔电缆厂淄博办事处与置业公司签订电缆买卖合同，合同金额494753元，约定货物运至东吕村改造工程工地，货款结算方式为：以实际收货量为结算依据，以30%的货款用于抵顶买受人处的住房，余70%分期支付出卖人。无锡市铭塔电缆厂淄博办事处在合同出卖人一栏盖章，买受人一栏签章为东吕村旧村改造指挥部，委托代理人处徐文刚签字。嗣后无锡市铭塔电缆厂淄博办事处共计供货541606元，仅收到部分货款，余款232154.39元经催要未果遂诉至法院。
另查明，无锡市铭塔电缆厂现已工商变更登记为铭塔公司；东吕村旧村改造指挥部的印章登记备案档案中，信息采集登记表上单位名称是淄博市张店区石桥办事处东吕村，即东吕村委。
审理中，铭塔公司明确因供货金额达不到抵房价值，故双方并未以房抵款。对主张的经济损失，铭塔公司变更主张仅要求东吕村委承担自向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。
以上事实，有买卖合同、民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：无锡市铭塔电缆厂淄博办事处与置业公司签订的买卖合同，合同中加盖东吕村旧村改造指挥部的印章，合同当事人双方应认定为铭塔公司和东吕村旧村改造指挥部，鉴于东吕村旧村改造指挥部未依法登记，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故相关合同责任应由其设立单位即东吕村委承担。故对铭塔公司要求东吕村委支付尚欠货款232154.39元的诉讼请求，予以支持。对铭塔公司主张东吕村委承担自向法院主张权利之日即2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，并未增加东吕村委负担，予以支持。东吕村委经法院合法传唤未能到庭抗辩，应视为对诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：东吕村委于判决发生法律效力之日起10日内支付铭塔公司货款232154.39元及利息（自2015年8月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果东吕村委未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6608元，由东吕村委负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
东吕村委围绕其上诉请求，向本院提供了如下证据：1.山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称淄博开发区法院）（2013）新民初字第742号、（2014）新初字第18号、淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第844号、山东省高级人民法院（2016）鲁民终830号民事判决书，用以证明合同虽加盖的是东吕村旧村改造指挥部的印章，但相关合同的履行、工程款、货款的支付均是置业公司的行为，置业公司是合同的相对方，应由置业公司承担付款责任。2.山东省高级人民法院（2016）鲁民终830号民事判决书，以证明置业公司承接了东吕村委旧村改造项目，判令东吕村委向置业公司支付全部费用，东吕村委不能因同一法律关系而承担2笔付款义务。
经质证，铭塔公司对上述证据的真实性均无异议，判决书是否生效无法确定。淄博开发区法院（2013）新民初字第742号案件因还有其他证据证明置业公司应承担付款责任与本案并不相同。该院（2014）新初字第18号案件判决置业公司与东吕村委共同承担付款义务，并未免除东吕村委的付款责任。山东省高级人民法院（2016）鲁民终830号案件是关于东吕村委与置业公司之间的纠纷，不能证明东吕村委无需对铭塔公司承担付款责任。
因铭塔公司对东吕村委提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述证据本院二审查明如下事实：淄博开发区法院（2013）新民初字第742号民事判决书查明，高青县建筑安装总公司与东吕村委签订建设工程施工合同，由该公司承担东吕村委相关住宅楼工程。高青县建筑安装总公司又与置业公司签订补充协议，对工程造价付款方式等进行了约定。淄博开发区法院认为高青县建筑安装总公司与东吕村委及置业公司都签订了合同，但实际履行的是与置业公司的合同，故判决置业公司承担付款责任。该判决已生效。该院（2014）新初字第18号民事判决书查明，许发强与东吕村旧村改造指挥部签订了补充协议，对东吕村委的住宅楼工程价格、付款方式等进行了约定。淄博开发区法院认为该案工程是与东吕村委及东吕村旧村改造指挥部签订了合同和协议，东吕村委应向许发强承担责任，置业公司与东吕村委签订了协议书，约定双方共同垫资建设东吕村旧村改造等，应与东吕村共同承担付款责任。故判决东吕村委、置业公司共同向许发强承担付款责任。山东省高级人民法院（2016）鲁民终830号民事判决书认定，东吕村委向置业公司返还投资款4701万元。
另查明，一审法院于2016年10月20日向东吕村委邮寄送达了开庭传票，通知东吕村委于2016年11月15日上午10时参加开庭。东吕村委收到了该传票。
本案的争议焦点为，案涉合同的相对方是东吕村委还是置业公司；一审法院程序是否违法。
本院认为，案涉合同载明的买受人虽为置业公司，合同加盖的公章为东吕村旧村改造指挥部，故应认定案涉合同的双方为铭塔公司与东吕村旧村改造指挥部，东吕村旧村改造指挥部未依法登记，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故相关合同责任应由其设立单位即东吕村委承担。淄博开发区法院（2013）新民初字第742号案件，查明高青县建筑安装总公司与东吕村委签订建设工程施工合同，由该公司承担东吕村委相关住宅楼工程。高青县建筑安装总公司又与置业公司签订补充协议，对工程造价付款方式等进行了约定。而本案中铭塔公司与置业公司之间并未签订过合同，故该案事实与本案并不相同。不能依据该案判决来否定东吕村委应在本案中承担付款责任。该院（2014）新初字第18号民事判决书判决东吕村委与置业公司共同承担付款责任，权利人对于负有连带责任的债务人，有权选择连带责任人中的一人要求承担全部付款责任，故该判决也不能否定东吕村委在本案中应承担付款责任。山东省高级人民法院（2016）鲁民终830号民事判决书处理的是东吕村委与置业公司之间合作协议的纠纷，东吕村委与置业公司之间的协议不能对抗外部第三人。东吕村委承担责任后，可根据其与置业公司之间的协议另行解决。
一审法院向东吕村委合法送达了开庭传票，东吕村委也收到了该传票，一审法院程序合法。东吕村委未按约支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。铭塔公司主张自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失应予支持。
综上，东吕村委的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由东吕村委承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年九月十一日
书 记 员 尹 慧