江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1467号
上诉人（原审原告）闫梅。
被上诉人（原审被告）柏业强。
委托代理人秦杰。
上诉人闫梅因与被上诉人柏业强健康权纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中闫梅诉称，2013年5月2日11时30分许，因柏业强拖欠闫梅装饰材料款，闫梅找柏业强催要，柏业强不但不还�，反而对闫梅辱骂，并用砖头击打闫梅面部，用拳脚对闫梅身上乱打，致闫梅全身多处受伤，经鉴定，构成轻微伤。请求依法判令柏业强赔偿各项损失6001.70元。
一审中柏业强辩称，闫梅所诉与事实不符，我不欠闫梅材料款，我欠仲崇明装修材料款与闫梅无关。我没有打过闫梅，闫梅的伤与我无关。后我向仲崇明支付了8000元材料款，双方之间债务结清，闫梅与仲崇明亲笔签名证明我与闫梅受伤一事无关，请求依法驳回闫梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年5月2日上午，闫梅到柏业强家索要装修材料款，柏业强称欠仲崇明材料款与闫梅无关，拒绝向闫梅支付。后柏业强离家外出时，闫梅便跟着柏业强，其间，双方发生争执，闫梅抱着柏业强的腿不放，柏业强在挣脱闫梅时造成闫梅身上出现多处青紫。柏业强离开后，闫梅向公安机关报警称其额头被柏业强用砖头砸伤，经公安机关调查，闫梅额头有一血肿，但现场没有目击证人能够证明柏业强用砖头砸了闫梅。次日，闫梅到赣榆县人民医院住院治疗7天，支出医疗费2543.16元。闫梅伤情经赣榆县公安局刑事科学技术室作出鉴定，构成轻微伤，建议休息治疗两周。后闫梅于2013年5月28日诉至原审法院，请求判令柏业强赔偿损失。在一审审理过程中，柏业强称闫梅为了赖上其要账，自行用砖头砸伤自己额头，闫梅的伤与其无关，并提供由仲崇明及闫梅于2013年6月4日共同签字的证明一份，证明内容为：柏业强家装修材料钱已结清（又付8000元），从此以后，柏业强家装修一事与仲崇明、闫梅无任何关系，仲崇明、闫梅不得以任何理由再到柏业强家闹事，柏业强与闫梅受伤一事无关。闫梅对该份证明质证时认为最后一句话“柏业强与闫梅受伤一事无关”与前面内容不是同一支笔形成，是柏业强在闫梅签字之后所添加。柏业强对闫梅的质证意见不认可，质辩称在闫梅起诉后，柏业强与债权人仲崇明及闫梅私下协商，达成协议，由柏业强付给仲崇明8000元材料款，仲崇明及闫梅向柏业强出具证明，证明柏业强与闫梅受伤一事无关。一审庭审中，经原审法院释明后闫梅明确表示对该处文字“柏业强与闫梅受伤一事无关”与闫梅签名的形成时间先后不申请鉴定。
上述事实，有闫梅、柏业强陈述笔录、法医鉴定书、医疗费票据、病历、柏业强提供的由闫梅及仲崇明签字的证明一份、公安询问笔录等证据证实，已经一审当庭质证和原审法院开庭审查，可以采信。
原审法院认为，公民的健康权益受法律保护。闫梅与柏业强因催债发生纠纷，闫梅因抱柏业强腿而与柏业强发生肢体接触，闫梅身上的青紫应当与柏业强挣脱甩腿有关系，并非柏业强故意所为。闫�额头的血肿则没有证据证明系柏业强用砖头砸伤。且双方的纠纷系因索债而起，柏业强在闫梅起诉后向债权人仲崇明及闫梅偿付了8000元材料款，后由闫梅和债权人仲崇明共同向柏业强出具了证明一份，能够证明柏业强与闫梅受伤一事无关。另一方面，从该证明内容来看，该证明还含有因要账所产生纠纷已经和解的意思表示。故闫梅再向柏业强主张损害赔偿，无法律依据。闫梅主张“柏业强与闫梅受伤一事无关”这句话是柏业强在闫梅签字之后所添加，对此，闫梅负有举证责任，闫梅经原审法院释明后明确表示不申请鉴定，属于闫梅自动放弃举证，所产生的不利后果应由闫梅承担。因此，闫梅主张的观点证据不足，原审法院不予采信。综上，原审法院对闫梅的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决驳回闫梅对柏业强的诉讼请求。案件受理费400元，由闫梅承担。
上诉人闫梅不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，歪曲事实真象，偏袒被上诉人。一、原审法院认为上诉人身上的伤并非被上诉人故意所为，明显偏袒被上诉人，且犯了逻辑错误，那么原审法院对上诉人额头的血肿为什么没有做出合理解释。从被上诉人在公安机关的陈述可以还原本案的事实经过，当天上诉人到被上诉人家要款，被上诉人耍赖，故意将上诉人引到无人之处用砖头击打上诉人头部，上诉人出于自保才抱住被上诉人的腿，被上诉人踢了上诉人，造成上诉人身上受伤，怎么能说被上诉人不是故意所为呢？原审法院对双方存在肢体冲突这一事实是认可的，足以证明上诉人身上的伤是被上诉人造成的，另外被上诉人欠款不还且殴打�权人，存在明显过错，应当判决被上诉人对上诉人受伤的后果承担赔偿责任。二、原审法院以上诉人放弃对证明中“柏业强与闫梅受伤一事无关”这句话的时间鉴定，就认为上诉人举证不能，这种认定更显失公正。因为双方打架的纠纷正在诉讼中，如果双方达成和解，应通过法院制作调解书，而不会私下进行。另外，该句话在证明中出现也不合常理。因为这句话是被上诉人的笔迹，且该笔迹的书写用墨与证明上其他字迹用墨不相同，肉眼就可以辨别出这句话是后来添加的，根本不需要鉴定，但原审法院却让上诉人申请鉴定，加重了上诉人的举证责任，浪费审判资源。在举证责任分配不公的情况下，原审法院以上诉人举证不能为由全部驳回上诉人的诉讼请求，明显有违公正。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人柏业强辩称，上诉人的上诉理由与事实�符，不能成立。第一，上诉人与被上诉人根本没有买卖合同的关系，也没有买卖的事实，不存在欠款。被上诉人是购买仲崇明的装潢材料，从来没有与上诉人发生过任何的经济纠纷。上诉人称被上诉人欠其材料款没有依据。被上诉人根本不欠上诉人的材料款，说明上诉人是捏造事实，诬赖被上诉人。第二，上诉人因无权向被上诉人要款，所以被上诉人根本就没有理睬上诉人，至于上诉人说被上诉人拿砖头打上诉人的头部，更是无中生有。没有任何事实依据和法律依据。第三，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，闫梅是于2013年5月27日向原审法院提起本案诉讼的，原审法院于2013年5月28日立案受理，并于2013年5月29日向柏业强邮寄送达应�材料和开庭传票。柏业强于2013年6月6日下午15时签收了原审法院邮寄送达的应诉材料和开庭传票。在原审法院向柏业强邮寄送达应诉材料和开庭传票期间，柏业强于2013年6月4日在与仲崇明和闫梅协商后由其本人书写证明一份，由仲崇明和闫梅分别在该书面证明上签名并按了指印。2013年6月24日，柏业强在原审法院开庭审理本案过程中当庭提交了该份书面证明。
本院认为，在上诉人闫梅到被上诉人柏业强家索要拖欠的装潢材料款过程中，双方发生纠纷。闫梅虽在纠纷中受伤，但双方对闫梅如何受伤各执一词。闫梅主张其是被柏业强故意殴打致伤的，但未能提供充分证据证实，而柏业强主张其没有打过闫梅，闫梅的伤与其无关，并向原审法院提供了闫梅亲笔签名的书面证明一份，在该份书面证明中明确注明“柏业强与闫梅受伤一事无关”。闫梅在一审诉讼期间虽主张书面证明中的该句话系柏业强后添加的，但柏业强对此予以否认，在此情况下，原审法院就是否对该句话的形成时间申请鉴定向闫梅进行了法律释明，而闫梅明确表示不申请鉴定。在此情况下，原审法院以闫梅证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当。闫梅上诉称书面证明上“柏业强与闫梅受伤一事无关”该句话的书写用墨与证明上其他字迹用墨不相同，肉眼就可以辨别出这句话是后来添加的，根本不需要鉴定，原审法院让其申请鉴定属加重其的举证责任的理由，本院经审查后认为，因该句话的书写用墨与证明上其他字迹用墨均为黑色，且深浅、粗细相当，在此情况下，肉眼难以辨别该句话是后添加的，另外，在没有科学的鉴定结论的情况下，法官也无法凭直观就认定该句话是后添加的，故本院对闫梅的上诉理由不予采信。
综上，闫梅的上诉理由不能成立，原审�决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人闫梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年一月十三日
书记员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。