广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1647号
上诉人（原审被告）：卢启强。
委托诉讼代理人：谭景舜。
上诉人（原审原告）：开平市赤水镇长塘村上一经济合作社。
负责人：陈世瑞，该经济合作社代村长。
委托诉讼代理人：李亮生，广东公尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏利华，广东公尚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：开平市赤水镇长塘村上二经济合作社。
负责人：周勤珍，该经济合作社代村长。
委托诉讼代理人：李亮生，广东公尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏利华，广东公尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市赤水镇法律服务所，住所地：广东省开平市赤水镇府大院。
负责人：吴灼青，该所所长。
委托诉讼代理人：梁艳洁，开平市法律援助处律师。
委托诉讼代理人：谭银贞，开平市法律援助处律师。
上诉人卢启强、开平市赤水镇长塘村上一经济合作社（以下简称上一经合社）、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社（以下简称上二经合社）因与被上诉人开平市赤水镇法律服务所（以下简称赤水服务所）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法赤水民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上一经合社、上二经合社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第一项、第二项、第三项；2、改判卢启强将依据涉案土地承包合同取得的330000元返还给上一经合社、上二经合社；3、赤水服务所对上述330000元债务承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费由卢启强、赤水服务所承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定对合同签订未经三分之二村民议定通过是上一经合社、上二经合社造成的，这与事实不符。事实上，本案关于竹林《土地承包合同》的签订完全由卢启强一手操办，既没有召开村民会议，也没有讨论过承包方案，而是卢启强私下找庞某甲、何某乙签订，并伪造＜民主议事签名表＞，冒充大部分村民的名字在议事表上签名，从而以每年500元超低的价格将涉案的30亩土地承包到手。因此，合同签订未经三分之二村民议定通过的责任在卢启强。2、一审法院认定卢启强在承包期间对竹林予以投资和管理也是与事实不符的。涉案竹林竹子是由上一经合社、上二经合社栽种的，在2004年发包时就已成林，平时既不用施肥，也不用浇水，竹子砍伐后又有新的竹子重新生长，并不需要什么投资，卢启强也从未提供过其投资的证据。二、一审法院适用法律错误。一审法院虽然一方面认定涉案林地承包合同无效，另一方面却对上一经合社、上二经合社请求卢启强返还基于无效合同所取得的竹林收益不予支持，这不符合法律的规定。根据《合同法》第58条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，竹林的竹子砍伐以后再生的竹子属于竹林的天然孽息，其收益应当归上一经合社、上二经合社所有，承包合同被确认无效后，自始无效，卢启强应将自2004年至今每年砍伐涉案林地的收益交回上一经合社、上二经合社，而据卢启强2015年6月13日在赤水派出所的《询问笔录》中的答复“每年每亩竹子的产值大约在1600元，每年30亩竹子价值在48000元，扣除人工运输等成本后的收益在30000元左右”，卢启强的上述表述属于证据上的自认，具有证据的证明力，另外30亩竹子每年收益30000元左右与人们依据日常经验法则得出的估值也大体相当，应予采信。从卢启强开始承包的2004年至2015年共11年，卢启强应返还给上一经合社、上二经合社的竹林收益为330000元。三、赤水服务所对涉案承包合同签订时有无按法律的规定召开村民会议、村民签名是否属实等关键事实未进行核实，便对无效合同进行了见证，主观上存在过错，应对卢启强的上述330000元返还款承担连带清偿责任，一审法院未判决赤水服务所承担责任明显不当。
卢启强答辩称：1、本案一审认定签订合同的民主程序不规范（不足三分之二村民民主议定通过）是因为上一经合社、上二经合社的过错造成的，如果本案合同确实无效，应当由上一经合社、上二经合社承担责任；2、上一经合社、上二经合社提到与卢启强在赤水派出所的询问笔录作为依据认定本案的损失，卢启强认为该笔录不是本案的自认陈述，具体的损失应当以刚才提交刑事判决书价格认定部门出具的认定为准，事实上卢启强承包的竹林前几年的收成是非常低，后来经过卢启强大量的投入才提升产出效益；3、承包合同签订的价格是2004年的市场价格，不能以现在的市场价格500元来认定当初价格偏低；4、从上一经合社、上二经合社提供的民主议事签名表一共有43人同意发包，当时赤水派出所提供的户籍数是64户，按照这个数据计算，已经超过三份之二村民同意发包，一审认定其中一个无效是因为上一经合社、上二经合社提供的签名表，卢启强认为全部应当有效。综上，请求法庭认定合同有效。
赤水服务所答辩称：一、赤水服务所的见证行为不存在过错，不需承担本案任何赔偿责任。1、赤水服务所在提供见证服务过程中的见证内容是见证签名、印章属实。赤水服务所在开赤律见字［2004］第64号《见证书》中证明了卢启强与赤水镇长塘村民委员会上一经合社、上二经合社村长庞某甲、何某乙等三人于2004年12月22日来到赤水服务所处，在见证人谭某丙面前签订前页《土地承包合同》的签名、印章属实，而实际上，卢启强、庞某甲、何某乙三人的签名及相关的印章确实属实无疑，因此，赤水服务所的见证行为合法有效。2、赤水服务所已尽到相应的审查义务。赤水服务所在见证前，已要求赤水镇长塘村民委员会上一经合社、上二经合社村长庞某甲、何某乙提供当选证书，证明其代表身份，且要求其提供民主议事签名表，证明其发包行为己经过村民代表大会的表决，并已达到法律要求的人数，而上一经合社、上二经合社亦己提供相应的文书证明其程序合法。签名表上共有43人签名，达到当时村户代表2/3的形式要件要求，而且此签名表是上一经合社、上二经合社自行提供的，赤水服务所己尽到相应的审查义务。因此，赤水服务所的见证行为不存在过错，不需要承担任何赔偿责任。二、《土地承包合同》是否无效与赤水服务所的见证行为无因果关系。1、合同是否无效与见证行为无关。一般的合同，只要行为人在缔约时具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，在依法成立时即生效。而上一经合社、上二经合社与卢启强签订的《土地承包合同》，亦应考量相应的条件是否成就来判定其是否有效，这些条件的成就，完全由合同双方当事人掌握，与赤水服务所无关，赤水服务所除对合同生效条件做形式审查外，无法对合同是否生效作出实质的影响。2、上一经合社、上二经合社应对合同无效负全部责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，上一经合社、上二经合社作为土地的发包方，在签订合同前，应完成相应的合同程序，确保已经过法律规定数量的村民代表的同意，这是作为合同发包方的重要义务。在合同己经履行十年时间后，上一经合社、上二经合社自己提出因自己未尽到合同义务要求确认合同无效是不合理的，而且，若上一经合社、上二经合社提出的无效理由成立，即上一经合社、上二经合社在签订合同前己明知该合同存在导致无效的因素，即为对合同另一方当事人卢启强的欺诈。因此若上一经合社、上二经合社与卢启强所签订的《土地承包合同》最终被法院认定为无效，上一经合社、上二经合社应对该合同无效负全部责任。因此，上一经合社、上二经合社与卢启强签订的合同是否无效，与赤水服务所的见证行为无因果关系。三、上一经合社、上二经合社不存在所诉求的损失。1、合同无效未令上一经合社、上二经合社受损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。若该合同最终被认定为无效，则卢启强应归还承包的土地，上一经合社、上二经合社应返还卢启强所交的租金，而卢启强所种植的植物亦应归卢启强所有。鉴于上一经合社、上二经合社对于合同效力的过错，还应赔偿卢启强受到的损失。2、涉案土地上的竹木所产生的收益并非归上一经合社、上二经合社所有。承包土地上所种植的竹木由卢启强所种植，所有权归卢启强所有，而卢启强已按照合同约定履行本身的义务，因此，即使合同被认定无效，上一经合社、上二经合社在诉讼请求中要求的出售竹木的315000元的收益亦不是上一经合社、上二经合社的财产。因此，上一经合社、上二经合社在本案中不存在任何损失。四、赤水服务所不存在任何与本案卢启强进行串通，以欺诈手段损害上一经合社、上二经合社利益的动机和目的。根据见证的一般程序，是申请人来提出见证申请，然后赤水服务所才提供见证服务的。如果没有申请人的申请，赤水服务所不可能提供见证服务，具体到本案中，就是上一经合社、上二经合社与卢启强向赤水服务所要求提供见证服务，赤水服务所审查双方主体资格及其它有关要素后进行见证的。赤水服务所不是合同的主体，不可能与卢启强进行串通、欺诈，作出损害上一经合社、上二经合社利益的行为。而上一经合社、上二经合社亦无任何证据证实主张。综上所述，上一经合社、上二经合社的诉讼请求没有事实和法律依据，赤水服务所不需要对本案承担任何的赔偿责任，恳请人民法院依法驳回上一经合社、上二经合社的诉讼请求。
卢启强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项、第二项、第三项；2、改判涉案《土地承包合同》合法有效，驳回上一经合社、上二经合社的其他诉讼请求。主要事实和理由是：一、上一经合社、上二经合社村民自签订合同后已经连续4年分发、领取了包括本案承包款的集体经济分红，如今出尔反尔，否认当初的真实意思表示，明显违反了《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。事实上大部分签名同意提起本案诉讼的村民，当初己在《民主议事签名表》签名同意发包土地。遵照诚实信用的原则，当初已在《民主议事签名表》签名同意发包土地的农户代表在2015年8月民主议事时，出尔反尔表示同意提起诉讼应属无权、无效表决。请法庭核实同意提起诉讼的户代表在2004年12月议事时是否己签名同意发包，据此严格审查原告的诉讼主体资格（到会的原来未同意发包的户代表数是否超过到会56户的一半数即28人同意提起诉讼），维护诚实信用、公平公正司法原则。二、1、自从2008年村“两委”换届选举后，上一经合社、上二经合社就以种种理由拒收承包款。期间卢启强陆续在合法承包的土地做了除杂树杂草、施肥、间伐、补种、支付民工工资等大量的生产经营投入，至今己有11年。上一经合社、上二经合社自知理亏，一直不愿通过法律途径解决纠纷，而是通过非法超级上访闹事，试图给当地政府施加压力要回土地，甚至在2015年6月13日纠集部分村民野蛮地毁坏卢启强合法承包的竹园，造成直接经济损失55300元，引发故意毁坏公私财物刑事案件。开平市人民法院己依法以故意毁坏财物罪对黄某伙、何某水、彭某林等9人判处拘役或有期徒刑3个月至7个月不等。如今，上一经合社、上二经合社才试图通过提起民事诉讼来推翻刑事判决。原审判决未综合考虑引发本案纠纷的来龙去脉和农村实际以及社会效果，在同意发包的户代表人数己达42人，仅差不足l人（2/3×64户=42.666人）即超过三分之二的情况下，机械地依照《农村土地承包法》第四十八条规定认定合同无效。这样判决对罔顾事实、不守诚信、见利忘义的村民和上一经合社、上二经合社予以支持，对无过错的卢启强很不公平，会对社会生产经营秩序产生极度负面影响。2、涉案土地承包合同于2004年12月22日签订，至今已经履行12年，根据最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》法释（1999）15号第25条规定“自承包合同签订之日起超过一年或者未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”的规定，虽然该司法解释已经于2008年12月公告废止，但按照旧事适用旧法的原则，本司法解释规定可以适用发生在2004年的签订合同行为。三、按照户籍管理制度，一般村民或村长都无权在公安派出所查询本村的户籍资料。当时农村习惯认定同居一间房屋的直系亲属算作一农户，当时村长也不清楚一些村民同居一室分开户口，村民持有户口簿数超过实际房屋户数的情况。卢启强不是该村村民，更不清楚该村的农户数，故在上一经合社、上二经合社村长声称农户代表签名有43人，己超过三分之二，其他村民又没有公开明确表示异议的情况下，卢启强完全有理由相信其所言属实而签订合同，己尽谨慎合理注意义务。根据《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，该两村责人代表签订合同的行为依法应当认定有效。
上一经合社、上二经合社均答辩称：1、一审判决认定合同无效适用法律正确，应当予以维持；2、对于农用地的承包，我国有专门的法律规定，应当优先适用涉农土地承包应当得到三分之二村民同意，只要不足三分之二就属于无效，根据合同法第52条规定，并不因为表见代理而有效；3、合同法第50条表见代理在本案中不适用，因为不符合表见代理的条件，表见代理有三个要件：（1）以法人或者其他组织的名义实施；（2）负责人超越其代表权限；（3）善意相对人有合理的理由相信，这里的负责人根本没有权限签订合同，不存在超越的问题，在本案中卢启强以欺诈手段串通少数村干部冒充村民在议事表上签名，从而以超低的价格把涉案林地承包到手，不属于善意第三人。4、对于已经废止的司法解释，现在是不适用的，卢启强并没有证据证明有对竹林有任何投资，所以不适用该过期的司法解释。5、坚持上一经合社、上二经合社的上诉意见（详见上文，略）。
赤水服务所陈述称：卢启强在上诉状中对赤水服务所没有提出任何的要求，实际上赤水服务所并不是被上诉人，故赤水服务所不发表意见。
2015年9月2日，上一经合社、上二经合社向一审法院提起诉讼，均请求判令：1、确认上一经合社、上二经合社与卢启强于2004年12月22日签订的《土地承包合同》无效（该合同标的为15000元）；2、卢启强将凭无效合同取得的财产（即卖竹所得）330000元返还给上一经合社、上二经合社，赤水服务所对此承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：上一经合社、上二经合社于2004年12月22日与卢启强签订《土地承包合同》，约定由上一经合社、上二经合社将本村所属白公背、下寿龙等集体所有的竹园（竹头）及土地使用权发包给卢启强以发展种植业；承包时间从2005年1月1日起至2034年12月30日止，共30年；承包金额每年500元，共计30年总承包款15000元；付款方式：卢启强签订合同后十五天内将2005年承包款支付给上一经合社、上二经合社，以后的承包款按年于每年1月5日前付；若卢启强逾期二个月不交承包款，每日加收万分之三比例的滞纳金。合同签订后，双方均依约履行。2009年起至今，上一经合社、上二经合社拒收卢启强支付的承包款。后卢启强将承包款交由镇三资办代收。上一经合社、上二经合社、卢启强因承包合同的效力问题发生纠纷，上一经合社、上二经合社向一审法院起诉，遂成诉讼。
2004年12月9日，上一经合社、上二经合社对发包联队竹头进行民主议事，共有42户户代表在《民主议事签名表》上签名。议事时，上一经合社、上二经合社共有村民64户，现有村民75户。
在诉讼中，上一经合社、上二经合社以《民主议事签名表》是卢启强、赤水服务所串通伪造村民签名为由申请笔迹鉴定。后来，上一经合社、上二经合社又撤回鉴定申请。
一审法院认为：本案是农村土地承包合同纠纷。上一经合社、上二经合社于2015年8月进行民主议事，75户村民中有56户签名同意起诉卢启强、赤水服务所关于《土地承包合同》的纠纷。该村民代表大会签名表决户数超过全体户数的三分之二以上，达到召开村民代表大会及表决通过决定的法定人数要求，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，是合法有效的。卢启强主张上一经合社、上二经合社主体不适格，于法无据，一审法院不予采纳。
关于上一经合社、上二经合社与卢启强签订的《土地承包合同》是否违反民主议定程序及合同效力的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，卢启强主张《土地承包合同》成立并生效应承担相应的举证责任。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，2004年12月9日，上一经合社、上二经合社进行民主议事时，共有村民64户，签名同意发包的村民有42户，尚未征得三分之二村民代表同意。卢启强主张在上一经合社、上二经合社诉称的42户外尚有彭某丁户签名同意发包，并提供了彭某丁的常住人口登记表予以证实。经核证，彭某丁的常住人口登记表并无彭某丁的死亡时间，而《2004年12月22日前赤水镇长塘上洞上一村户成员名单》、《2004年12月22日前赤水镇长塘上洞上二村户成员名单》的村民名单中并无彭某丁，不足以证实卢启强的事实主张，应由卢启强承担不利后果。综上，上一经合社、上二经合社与卢启强签订的《土地承包合同》虽然是上一经合社、上二经合社少部分村民与卢启强真实意思表示，并且履行多年，但上一经合社、上二经合社在村民代表大会讨论通过竹园发包时违反了《农村土地承包法》第四十八条的规定，应认定合同无效。
关于上一经合社、上二经合社请求卢启强返还承包期间取得的收益330000元应否支持的问题。上一经合社、上二经合社陈述卢启强承包期间收益330000元并无充分的证据证实，同时，卢启强在承包期间对竹园予以投资及管理，对合同签订未经三分之二村民议定通过是上一经合社、上二经合社造成的，故上一经合社、上二经合社请求卢启强返还所取得的收益，一审法院不予支持。考虑到2009年至2016年3月的承包款属于发包土地的对价，应归上一经合社、上二经合社所有。
关于上一经合社、上二经合社请求赤水服务所承担连带清偿责任应否支持的问题。根据本案的证据，赤水服务所是对上一经合社、上二经合社与卢启强合同签订的一种见证行为，并无保证责任。上一经合社、上二经合社以卢启强、赤水服务所恶意串通为由请求赤水服务所承担连带清偿责任，因未能提供相关证据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，于2016年3月31日作出（2015）江开法赤水民初字第99号民事判决：
一、确认开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社与卢启强于2004年12月22日签订的《土地承包合同》无效；
二、卢启强于判决发生法律效力之日起十日内给开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社支付2009年至2016年3月的承包款3125元；
三、卢启强于判决发生法律效力之日起十日内给开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社返还上一经合社、上二经合社所属白公背、下寿龙的30亩承包地及竹园；
四、驳回开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社的其他诉讼请求。
负有给付金钱的一方如果未按判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社负担5299元，卢启强负担328元。
二审期间，上一经合社、上二经合社向本院补充提交了如下证据：1、一审时已提交证据5（即一审案卷第二卷P37、38）以及一审案卷第二卷P39、40已经说明有23户村名没有在附在见证书上民主议事签名表上签名。2、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07刑终第117号刑事裁定书，用于证明卢启强在二审提交的刑事判决书案件被发回重审，不能证明卢启强要证明的内容。
对于上一经合社、上二经合社提交的上述证据，卢启强和赤水服务所均没有发表意见。经审查，上一经合社、上二经合社提交的上述证据1在原审时已经提交，不属于二审新的证据；对上一经合社、上二经合社的证据2的真实性、合法性和关联性均与确认，予以采纳，本院将根据该证据结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
二审期间，卢启强向本院补充提交了广东省开平市人民法院（2015）江开法刑初字第573号刑事判决书，用于证明上一经合社、上二经合社在2015年6月7日带领村民强行毁坏了卢启强承包的竹林引发刑事案件，经开平市人民法院审判认定黄某戊、何某乙等人承担刑事责任，造成本案纠纷升级，提起本案诉讼。
对于卢启强提交的上述证据，赤水服务所表示没有意见；上一经合社、上二经合社则发表如下意见：该刑事判决书并不是终审，现在已经因为事实不清，证据不足发回重审，所以不能证明任何问题。
经审查，对于卢启强提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均与确认，予以采纳，本院将根据该证据结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
本院经审理查明，原审查明基本事实属实，予以确认。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对卢启强和上一经合社、上二经合社提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案土地承包合同的效力如何确定，上一经合社、上二经合社请求确认涉案土地承包合同无效及卢启强返还因涉案土地承包合同而取得的330000元、赤水服务所对上述债务承担连带清偿责任，是否应予支持。
上一经合社、上二经合社确实曾在与卢启强签订涉案土地承包合同前就发包涉案土地的决议事项组织村民（社员）进行民主议定，对此双方当事人在二审期间均表示无异议，本院予以确认。双方只是对当时在该民主议定程序中表示同意发包的户代表数及当时的总户数存在争议，并据此分别主张所议事项决议（即同意将涉案土地发包给卢启强）有效及无效，进而分别主张涉案土地承包合同有效、无效。
对此，本院认为，即使上一经合社、上二经合社组织的上述民主议定程序因表决同意上述决议事项的代表数未达到法律规定的下限要求，但基于如下理由，对上一经合社、上二经合关于涉案土地承包合同无效的主张也不应予以支持：1、涉案土地承包合同于2004年12月22日签订后至2008年，上一经合社、上二经合社将涉案土地交付卢启强经营及收取卢启强缴纳的承包款，卢启强在依约缴纳租金的基础上也在涉案土地上进行相应投入及进行经营。基于以上双方履行合同情况，结合涉案土地承包合同签订时经过赤水服务所见证，涉案土地是在上一经合社、上二经合社所在地地界范围内，卢启强在涉案土地上的经营行为亦是公开进行，上一经合社、上二经合社的村民（社员）对此应是明知且没有提出异议等实情，卢启强有正当的理由信赖涉案土地承包合同合法有效，其上述信赖及基于此信赖而对涉案土地进行投入及经营而产生的对应的正常生产经营秩序应得到法律保护。2、相反，上一经合社、上二经合社村民（社员）依法对上一经合社、上二经合社集体事务享有知情权、决策权、管理权和监督权，其若是认为涉案土地承包合同因相应决议达不到法定通过票数而无效，则其应当在合理的期限内向卢启强提出异议并在必要时通过法律途径解决可能的纠纷，但其在涉案土地承包合同履行长达4年的时间内没有提出任何异议，应视为其是同意卢启强承包涉案土地进行经营的。3、上一经合社、上二经合社主张卢启强伪造村民签名并与赤水服务所串通及欺诈签订涉案土地承包合同，因卢启强、赤水服务所予以否认及上一经合社、上二经合社没有提供证据予以证明，本院不予采纳。故上一经合社、上二经合社在距涉案土地承包合同签订时的10年后的2015年才请求确认涉案土地承包合同无效，上述行为显然有违民事活动应遵循的诚实信用原则，若仅因发包涉案土地的决议事项在涉案土地承包合同签订前没有达到法律规定的通过票数，而不考虑上述实际案情认定涉案土地承包合同无效，实际会损害卢启强本应受法律保护的信赖利益以及已经形成的生产经营秩序，同时也会造成鼓励上述背信弃义行为的后果，不利于诚实信用的社会善良风俗的形成。
综上所述，上一经合社、上二经合社请求确认涉案土地承包合同无效，显然与法律维护公平、正义的精神相悖，其以涉案土地承包合同无效为基本事由，请求卢启强返还因涉案土地承包合同而取得的330000元、赤水服务所对上述债务承担连带清偿责任，均没有事实依据，本院不予支持。原审认定涉案土地承包合同无效及所作原审判决，没有事实和法律依据，应予撤销。
原审判决认定基本事实和适用法律错误，实体欠妥，本院予以撤销。上一经合社、上二经合社的诉讼请求，理据不足，应予驳回；卢启强的上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法赤水民初字第99号民事判决；
二、驳回开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社的全部诉讼请求。
一审受理费6250元、二审案件受理费6250元，均由开平市赤水镇长塘村上一经济合作社、开平市赤水镇长塘村上二经济合作社负担。卢启强向本院预交的二审案件受理费6250元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李慕华