长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第17号
原告（反诉被告）：长春市君安汽车驾驶员培训学校，地址长春市二道区。
法定代表人：赵海燕，总经理。
委托代理人：刘成义，该校职员。
被告（反诉原告）：葛晓光，住长岭县。
委托代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林省分公司，地址长春市南关区。
法定代表人：庄显鹏，总经理。
委托代理人：闫闯，吉林煜博律师事务所律师。
反诉被告：中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司，地址长春市经开区。
负责人：范晨光，经理。
委托代理人：李明顺，该公司职员。
原告长春市君安汽车驾驶员培训学校（以下简称君安驾校）诉被告葛晓光、都邦财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称都邦保险）、反诉被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司（以下简称安盟保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、9月28日公开开庭进行了审理。君安驾校委托代理人刘成义、葛晓光及其委托代理人王瑞、都邦保险的委托代理人闫闯、安盟保险的委托代理人李明顺、冯晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君安驾校诉称：2014年11月7日17点40分，葛晓光驾驶银灰色轿车沿南湖大路由西向东行驶至富苑华城门前处掉头时与曹永彬驾驶的车相撞。葛晓光承担事故主要责任，曹永彬负事故次要责任。君安驾校诉讼请求为：请求通过法律途径由葛晓光支付君安驾校车辆维修费18，020元、车损鉴定费721元，共计18，741元并承担本次诉讼全部费用。
葛晓光辩称：交警出具的事故认定书叙述二辆车相撞主体是曹永彬和葛晓光，车的主体是曹永彬，但是起诉状是君安驾校。对君安驾校提供的鉴定结论有异议，单方申请鉴定，对维修的项目有异议，君安驾校在起诉书中计算方式没有根据双方责任比例计算。
都邦保险辩称：根据报险记录显示事故发生时为三车相撞，保险公司财产损失共计2，000元，请法院查明事实是否对第三方理赔。
葛晓光诉称：2014年11月7日，葛晓光与君安驾校员工曹永彬驾驶轿车在南湖大路行驶时相撞发生交通事故，反诉人的车又连环撞上第三人袁小红的轿车。事故发生后交警的事故责任认定书认定葛晓光承担主要责任，曹永彬承担次要责任。葛晓光因此次交通事故花费修车费7，800元，给付袁小红修车费用2，000元。葛晓光诉讼请求为：1.请求法院判决君安驾校按责任比例赔偿葛晓光修车费用3，120元。2.请求法院判决君安驾校按责任比例赔偿葛晓光因此次事故而支付给袁晓红的修车费用800元（葛晓光已支付给袁小红2，000元）。3.本案的诉讼费用等由君安驾校承担。
君安驾校辩称：葛晓光应拿出修车定损报告，具体修哪没有现场拍照，发票和收据不能证明是我方造成的车辆损失，我的交警认定书上没有体现有第三方，所以不予承认，不同意赔偿。
安盟保险辩称：关于此案保险公司目前为止未接到报案，我公司无人查勘，系统也没有记录，我公司拒绝赔偿。
都邦保险辩称：事故车辆在我公司投保交强险，但我公司己对葛晓光赔付完毕，君安驾校应向葛晓光主张权利，我方不同意赔偿。
经审理查明，2014年11月7日，葛晓光驾驶的车沿南湖大路由西向东行驶至富苑华城门前掉头时，与曹永彬驾驶的车相撞。吉葛晓光驾驶的车在相撞后变向与袁小红驾驶的出租车相撞，经朝阳区交警大队认定，曹永彬负事故次要责任，葛晓光负事故主要责任，袁小红无责任。长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具证明:“……事故当天葛晓光驾驶车的驾驶员与吉小型出租车驾驶员袁小红进行和解，并达成协议，双方私下解决，不经过交警队处理，由葛晓光一次性支付给出租车驾驶员袁小红2，000元，作为修车费用，当事人有协议书为证。”学号车车籍所有人是君安驾校，驾驶员曹永彬是君安驾校的职工，事发时是职务行为。葛晓光驾驶的车在都邦保险投保了交强险。学号车在安盟保险处投保的交强险。君安驾校在诉前委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，对车辆损失进行评估鉴定，结论为车辆损失金额合计18，020元。诉讼中，葛晓光申请重新鉴定，由本院先后委托四家鉴定机构进行鉴定。吉林元裕旧机动车鉴定评估有限公司于2015年6月17日出具说明：“……由于本次委托评估车辆学号车辆损失鉴定超出我公司评估鉴定的范围。因此我公司无法出具该项目的评估鉴定报告。”吉林省宇航机动车评估有限公司于2015年7月7日出具说明：“……由于长春君安汽车驾驶培训学校无法提供实物捷达车，只能提供维修零部件，此次鉴定缺少实物捷达车因此不能进行鉴定估价工作，将此案退回。”办案人员询问君安驾校，对方表示车已经卖了，找不回来，无法配合鉴定。2015年7月29日吉林省旧机动车鉴定评估有限公司出具退回申请：“贵院委托我公司对学号车进行评估鉴定，经联系原告长春君安汽车驾驶员培训学校（联系人刘成义），该车修复后现已出售，无法联系现在车主，所以我公司无法对该车车辆损失进行评估鉴定。现提出退回评估鉴定申请。”吉林省名业二手车评估有限责任公司于2015年8月3日出具请示函：“我公司于2015年8月3日接到贵院委托评估学号轿车（事故车），卷中没有任何凭证。随后我公司联系双方当事人要求提供有关资料，结果被告（申请人）称，原告在诉讼期间把车卖了，且单方面评估维修，我们不承认，现在没有车你们能评估吗？而原告称，车我卖了，原来评估公司是正规评估公司，还有怀疑吗？现在没有车你们能评估吗？如果能，我们配合。在这种情况下，三家评估公司以没有车为由放弃了评估，我们认为：1、没有第一现场。2、现在只有原评估报告（没有提供）。现我公司要求法院明确1、是否以原评估报告为依据评估维修费用是否合理。2、提供该车行驶证，原评估报告，只有这样才能评估。否则因缺乏证据而无法评估”办案人员询问葛晓光意见，葛晓光表示不同意依据评估报告进行鉴定。以上事实有道路交通事故认定书、维修发票复印件、价格鉴定结论书、修车结算单、驾驶证复印件、修车费用收据、鉴定费用发票、朝阳交警队证明、交警王尧询问笔录、交强险保单、庭审笔录等为凭，足资认定。
本院认为，公安交警部门做出的事故认定客观公正，原、被告各方均无异议，对事故认定书予以采信。葛晓光负事故主要责任，曹永彬负事故次要责任，因曹永彬是君安驾校的职工，应由君安驾校承担赔偿责任。君安驾校主张其本次事故的车辆损失为18，020元、车损鉴定费用为721元，依据是其诉前单方委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的鉴定结论书，诉讼中葛晓光提出重新鉴定，符合法律规定，本院启动鉴定程序后，君安驾校拒绝提供车辆予以配合鉴定，致使鉴定无法进行，君安驾校应承担不利的法律后果，而君安驾校提供的价格鉴定结论书是其诉前单方委托的，对该鉴定结论的客观性和公平性本院难以认定，故不予采信。综上，君安驾校的诉讼请求无证据支持，故本院不予保护。葛晓光在此次事故中维修车辆共花费7，800元，有维修发票、修车结算单为凭，应予确认并保护，君安驾校虽对葛晓光的修车费用提出异议，但未在期限内提交鉴定申请，其异议主张不能成立。葛晓光主张君安驾校按比例承担其支付给案外人袁小红的修车费800元，此款是葛晓光与袁小红协商的数额，并非袁小红实际修车费用，葛晓光亦未提供证据证明袁小红实际损失，因此其主张不予支持。葛晓光的车辆损失应由安盟保险在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分双方按过错比例分担责任，因君安驾校负事故次要责任，所以君安驾校应赔偿葛晓光车辆损失为1，740元[（7，800元-2，000元）×30%]。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、反诉被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿反诉原告葛晓光车辆损失2，000元。
二、反诉被告长春市君安汽车驾驶员培训学校车辆于本判决生效后十日内赔偿反诉原告葛晓光车辆损失1，740元。
三、驳回原告长春市君安汽车驾驶员培训学校的诉讼请求。
四、驳回反诉原告葛晓光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元由原告长春市君安汽车驾驶员培训学校承担；反诉费50元由反诉原告葛晓光负担28元，由反诉被告长春市君安汽车驾驶员培训学校承担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张大伟