福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第3511号
原告郭仕城，男，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告厦门宸达洋伞有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇顶许村。
法定代表人陈慧宗，董事长。
委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。
原告郭仕城与被告厦门宸达洋伞有限公司（以下简称“宸达公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟乾华独任审判，并于2014年11月4日、2015年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖春茗，被告委托代理人朱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仕城诉称，其于2012年8月进入被告宸达公司工作，任职管理岗位，月平均工资为127035元÷12个月=10586元。进入公司后，每月休息2天，其余时间都按要求工作，周一至周五每天需工作11个小时，周六、周日工作8个小时。工作期间，宸达公司未与郭仕城签订书面劳动合同，也未按照法律规定支付加班工资，宸达公司仅按照每小时2元的标准计算加班工资。为维护郭仕城合法权益，特诉至法院，请求判令：1、宸达公司支付从2012年9月至2013年8月共计11个月未签订书面劳动合同的双倍工资116446元（11个月×10586元／月）；2、宸达公司支付2012年8月至2014年5月期间的加班工资差额178479元；3、宸达公司支付2014年6月工资10586元；4、宸达公司支付解除劳动合同后的经济补偿金15879元；5、确认2014年6月26日起终止双方之间的劳动合同关系。
被告宸达公司辩称，1、原告郭仕城系案外人黄文集的合作经营者。虽然案外人黄文集曾经是宸达公司法定代表人，但其与郭仕城合作系其个人行为。郭仕城与宸达公司不存在劳动关系，宸达公司仅是代为郭仕城缴纳社会保险费；2、如果法院认定郭仕城与宸达公司存在劳动关系，郭仕城部分诉求已超过诉讼时效，其中双倍工资诉求中仅有2013年6月、7月的双倍工资差额未超过诉讼时效。
经审理查明，郭仕城与宸达公司无争议的事实为：
案外人黄文集曾系被告宸达公司法定代表人，2014年1月之后，宸达公司法定代表人变更为陈慧宗。同时，案外人黄文集还是福建集成伞业有限公司的法定代表人。2012年6月19日，原告郭仕城、案外人温世华（均作为乙方）与案外人黄文集（作为甲方）在宸达公司厂内签订《合作协议书》1份，约定：“第一条、由甲方承租厦门市集美区灌口镇凤山庙路318号厂房一栋共三层用于服饰制作，租用期间所有费用由甲方负责。第二条、乙方现有机台、辅助设备等转让给甲方共计人民币拾壹万伍仟陆佰元整。在厂房装修完后可以在搬入之前一次性付给乙方。第三条、厂房装修完毕可以正式投入生产后，连同乙方现有人员一起投入生产。……。第八条、甲方新单正式下达后，乙方需负责生产（包括生产计划，订单外发，技术及品质管理，以及日常事务）。甲方则负责财务及品质管理等其他事项。所有费用由甲方支付，具体品质管理方法由公司统一规定。第八条、甲方必须支付乙方（温、郭）两位薪资：温底薪每月8000元加提成6%，郭底薪每月8000元加提成6%。提成方式按本厂工人计件工资总和的6%。并为两位按户籍全额缴交社医保（底薪每年按10%上涨，其他不变）。……。第十条、本协议有效期暂定叁年，即从2012年8月1日至2015年7月30日止。”
《合作协议书》签订后，讼争位于厦门市集美区灌口镇凤山庙路318号厂房以“集成轻工服饰厂”的名义对外招工，郭仕城任职车间管理员。郭仕城工资通过案外人王楷书支付。2013年6月至2014年5月，为郭仕城缴交社会保险费的单位名称为宸达公司。郭仕城2014年6月工资未支付。
2014年6月9日，郭仕城向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求宸达公司：1、支付2012年9月至2013年8月期间未签订劳动合同的二倍工资差额116446元；2、支付2012年8月至2014年5月31日期间的加班工资差额178479元；3、双方自2014年7月7日起终止劳动合同关系；4、支付经济补偿金15879元；5、补缴2012年8月至2013年5月期间的社会保险费；6、支付2014年6月工资10586元。2014年9月10日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2014）471号裁决书，以郭仕城与宸达公司不存在劳动关系为由，裁决驳回郭仕城全部仲裁请求。郭仕城不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案庭审中，郭仕城申请对《集成申购单》中“陈”字是否系陈慧宗本人签名进行鉴定，随后，郭仕城撤回该鉴定申请。
上述事实郭仕城与宸达公司均无异议，且有原告郭仕城提交的《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明》、银行工资对账单、厦集劳仲案（2014）471号裁决书、工商登记注册资料、企业法人营业执照；宸达公司提交的《合作协议书》，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告郭仕城与被告宸达公司是否存在劳动关系？
郭仕城主张其与宸达公司存在劳动关系。为支持其主张，郭仕城提交《宸达公司生产制作明细表》、《员工名册》、尾牙照片、《通讯录》、《劳动合同》、《申购单》、《出仓单》，以证明郭仕城系宸达公司生产管理人员，掌握生产制作明细，宸达公司与部分员工签订了《劳动合同》，宸达公司前后两任法定代表人与郭仕城等人一起聚餐，郭仕城与宸达公司存在劳动关系。宸达公司对郭仕城所举证据质证认为，尾牙照片的真实性予以确认，但照片无法证明此系宸达公司内部尾牙照片；《员工名册》及《劳动合同》无原件核对，对其真实性不予确认；其他证据的真实性不予确认，并认为与本案不具有关联性。
宸达公司抗辩其与郭仕城不存在劳动关系。为支持其抗辩，宸达公司提交《厂房租赁合同书》、《收条》、《王楷书银行卡交易明细》以证明郭仕城与案外人黄文集系合作经营关系，郭仕城工资非由宸达公司支付；提交《协议书》、《收入证明单》以证明宸达公司仅为郭仕城代缴社会保险费；提交《集成轻工服饰辞职表》、宸达公司2013年8月、2014年1月工资汇总表以证明郭仕城系集成轻工服饰厂的实际经营者，宸达公司员工不包含郭仕城。郭仕城对宸达公司提交证据质证认为，《厂房租赁合同书》、《收条》均不是案外人黄文集本人所为，不能证明系黄文集个人意思表示；对《王楷书银行卡交易明细》真实性予以确认，但该证据仅能证明系宸达公司与案外人王楷书之间约定由王楷书代付工资；对《协议书》、《收入证明单》的真实性予以确认，但关联性不予确认，《协议书》仅是黄文集下属员工与宸达公司之间为代缴社会保险费进行的约定，宸达公司本应为郭仕城缴交社会保险费；对《集成轻工服饰辞职表》、宸达公司2013年8月、2014年1月工资汇总表的真实性予以确认，《集成轻工服饰辞职表》中员工恰与其提交的《员工名册》一致，亦可证明郭仕城2014年6月仍在宸达公司工作，工资汇总表仅能证明宸达公司员工情况，但不能证明郭仕城不是宸达公司员工。
本院认为，劳动者与用人单位未签订书面劳动合同情况下，认定劳动关系成立，主要应考察：1、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据双方确认的事实和前述双方提交的证据，本院可确认郭仕城与案外人温世华、黄文集存在合作关系，并以“集成轻工服饰厂”的名义对外招工及经营，郭仕城在该厂担任生产管理员。虽然宸达公司有为郭仕城缴交社会保险费，但宸达公司所提交证据可抗辩其为郭仕城缴交社会保险费系“代缴”的事实，郭仕城所提交证据亦不足以证明其接受宸达公司管理，受宸达公司制度约束并由宸达公司支付报酬。郭仕城主张其与宸达公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。
综上，本案郭仕城所主张的诉讼请求得以支持的前提为其与宸达公司存在劳动关系，经前述分析，本院认定郭仕城与宸达公司不存在劳动关系，郭仕城诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭仕城的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭仕城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 钟乾华
二〇一五年五月八日
书记员 黄智达
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。