浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1826号
原告：陈永祥，男，1946年8月8日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：应菲菲、邵金，浙江永为律师事务所律师。
被告：罗萍，女，1981年9月21日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张月红，浙江铭生律师事务所律师。
第三人：陈国海，男，1972年7月3日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。
原告陈永祥为与被告罗萍民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告陈永祥的申请，依法对被告罗萍实施了财产保全。因案件审理需要，本院决定追加陈国海为第三人参加诉讼。本案于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈永祥及其委托诉讼代理人邵金，被告罗萍及其委托诉讼代理人张月红，第三人陈国海均到庭参加诉讼。庭审中，根据被告罗萍的申请，本院准许证人俞某、王某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈永祥起诉称，2015年11月30日，被告罗萍因资金周转需要向原告借款200000元并出具借条一份，借款本金原告于2015年12月26日存入被告银行账户内。2016年4、5月期间，被告再次向原告借款30000元，原告以现金方式向被告交付30000元本金，2017年2月15日，被告向原告出具一份金额为230000元的欠条。2017年2月18日，被告欠案外人邱建波债务104000元，被告向原告借款34000元并将其名下的一辆本田雅阁轿车折价70000元抵给原告，要求原告代偿被告欠邱建波债务。后原告向邱建波代偿了被告的104000元债务。但此后被告未将本田雅阁轿车抵给原告，故被告总计欠原告借款334000元未予归还，原告为此诉请判令：被告罗萍返还原告借款334000元，支付按每月1000元自2017年2月20日起计算至借款实际偿付之日止的利息。
被告罗萍答辩称，一、2015年11月30日的200000元是向原告的儿子第三人陈国海借的，2016年4、5月期间没有从原告处借到过30000元现金，被告罗萍没有向案外人邱建波借过钱，原告起诉所称的104000元是第三人陈国海向邱建波借的钱；二、截至原告起诉前，被告已向第三人陈国海偿还了欠原告的借款本息合计428984元，被告已经履行了偿债义务。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈国海到庭陈述，陈国海是原告陈永祥的儿子，其与被告罗萍之间是情人关系。被告罗萍经陈国海介绍向原告陈永祥数次借款，同时被告罗萍也向陈国海借过钱，一共有两笔借款，一笔200000元，一笔140000元，另外被告罗萍借陈国海信用卡花销欠陈国海80000元左右债务。2017年1月10日，被告罗萍欺骗陈国海向其出具了一份200000元收条，被告罗萍实际未向陈国海偿付分文款项，另一份100000元收条是被告罗萍通过支付宝转账偿还其欠陈国海的债务，由陈国海向其出具的收条。被告罗萍通过手机微信偿付陈国海的25784元是罗萍偿还其欠陈国海信用卡的债务。原告陈永祥出借给被告罗萍334000元款项，被告至今未向陈永祥还过钱。
原告陈永祥为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条一份（复印件），拟证明2015年11月30日，被告罗萍向原告借款200000元并出具借条的事实；
2.银行存款凭证三份，拟证明2015年12月1日、12月14日、12月26日，原告向被告罗萍账户存款50000元、100000元、50000元，合计200000元的事实；
3.欠条一份，拟证明2016年4、5月期间，被告再次向原告借款30000元，原告以现金方式向被告交付30000元本金，2017年2月15日，被告向原告出具一份金额为230000元欠条，约定借款利息从2017年2月16日开始支付，每月支付1000元，每两个月支付一次的事实；
4.情况说明一份，拟证明2017年2月18日，经被告与原告协商，被告向原告出具情况说明一份，载明被告将其名下一辆本田雅阁轿车折价70000元抵给原告，再由原告出资34000元，由原告代被告向邱建波偿还104000元债务，该代偿款为被告向原告的借款的事实；
5.收条一份，拟证明原告于2017年2月19日向邱建波代偿了104000元债务，邱建波向原告出具收条一份，确认收到原告代偿款104000元的事实；
6.银行汇款凭证一组、案外人严亚芳出具的情况说明一份，拟证明2015年11月11日、12月27日、2016年3月10日、6月4日，严亚芳受其丈夫邱建波委托通过严亚芳的银行账户向被告罗萍银行账户汇款50000元、90000元、60000元、20000元，共计220000元款项，上述款项是邱建波出借给被告罗萍借款的事实；
7.借条一份，拟证明2017年2月19日，经原、被告对账，被告再次向原告出具一份264000元借条，载明之前借条全部作废，以本借条为准，利息从2017年4月开始支付，每两个月1000元的事实。
被告罗萍对上述原告的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但200000元是向第三人陈国海借的；对证据2的真实性没有异议，但当时并不知道是原告往自己银行账户内存款200000元；对证据3的真实性没有异议，但这份欠条是原告和陈国海非法向被告催讨债务时，被告忍受不了才出具的，2016年4、5月期间没有从原告处借到过30000元现金；对证据4的真实性没有异议，但被告罗萍没有向案外人邱建波借过钱，104000元钱是陈国海向邱建波借的；对证据5反映原告偿还邱建波104000元不知情；对证据6的真实性没有异议，但被告当时并不知道是谁向其账户汇款220000元；对证据7的真实性没有异议，但这份借条也是原告和陈国海非法向被告催讨债务时，被告忍受不了才出具的。
第三人陈国海对上述原告的证据质证认为：对证据的真实性均无异议。
被告罗萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.收条二份，拟证明被告通过原告儿子陈国海向原告偿还借款300000元，陈国海于2017年1月10日分别向原告出具200000元、100000元收条的事实；
2.支付宝转账记录一份，拟证明2016年2月8日至2017年2月13日期间，被告通过支付宝分27次汇款共计103200元给陈国海予以偿还原告借款的事实；
3.手机微信支付记录一份，拟证明2016年5月30日至2017年2月15日期间，被告通过微信分16次汇款共计25784元给陈国海予以偿还原告借款的事实；
4.借据一份（复印件），拟证明第三人陈国海于2015年12月25日向邱建波借款140000元，后陈国海再将140000元转借给被告罗萍的事实；
5.个人通存业务回单、欠条各一份，拟证明被告罗萍从案外人张林珍取现150000元，在2017年1月10日偿付第三人陈国海，陈国海因此向原告出具200000元收条的事实。
原告陈永祥对上述被告的证据质证认为：对这些证据反映的被告罗萍与第三人陈国海之间债权债务往来的情况，原告都不了解，即使存在这些款项的支付，也是被告罗萍偿还其欠陈国海的债务，与本案无关。
第三人陈国海对上述被告的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，200000元收条是被告罗萍欺骗陈国海出具的，被告罗萍实际未向陈国海偿付分文款项，100000元收条是被告罗萍通过支付宝转账偿还其欠陈国海的债务，由陈国海向其出具的收条；对证据2的真实性没有异议，但103200元款项是被告罗萍偿还其欠陈国海的债务而非被告偿还原告陈永祥的借款；对证据3的真实性没有异议，但25784元款项是被告罗萍偿还其欠陈国海信用卡的债务也不是被告偿还原告陈永祥的借款；对证据4的真实性没有异议；对证据5反映的事实无法判断。
第三人陈国海当庭向本院提交了以下证据：
借条一份（复印件），拟证明被告罗萍于2016年9月13日向陈国海借款200000元并出具借条的事实。
原告陈永祥对上述第三人的证据质证认为：对此情况不了解。
被告罗萍对上述第三人的证据质证认为：这份借条不是被告罗萍向第三人陈国海出具的，借条借款人签署的名字明显不是罗萍的名字。
根据被告罗萍的申请，本院准许证人俞某、王某出庭作证，证人俞某、王某陈述，被告罗萍开办幼儿托管班，俞某、王某都是家长，2017年1月左右，证人看见原告陈永祥和第三人陈国海到托管班找被告罗萍讨债，在此过程中，双方有互相争吵、推搡的情况发生。
原告陈永祥对上述证人证言质证认为：原告和第三人陈国海的确找过被告还债，双方之间发生争吵也属正常，不存在被告所称非法讨债、胁迫被告出具借条的情况存在。
被告罗萍对上述证人证言质证认为：证人的证言可以证明原告和第三人陈国海多次打扰被告催讨债务的事实存在，被告因此迫于无奈才向原告出具借条。
第三人陈国海对上述证人证言质证意见与原告陈永祥一致。
本院认为，一、关于原告提交的证据：1.被告对证据1的真实性没有异议，但主张200000元不是向原告借的而是向第三人陈国海借的，本院认为，借条明确载明出借人是原告陈永祥，对被告上述质证意见，本院不予采信，对原告提交证据1借条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认；2.被告对证据2的真实性没有异议，本院对此予以确认；3.被告对证据3的真实性没有异议，但主张欠条是原告和陈国海非法向被告催讨债务时，被告忍受不了才出具的，2016年4、5月期间没有从原告处借到过30000元现金，本院认为，被告提交的证据并不能证明其主张原告和陈国海非法向被告催讨债务、被告系受胁迫出具欠条的事实，因被告在2015年11月30日曾向原告借款200000元，故原告主张被告在2016年4、5月期间再次原告借款30000元，加上之前的200000元，被告向原告出具230000元欠条的事实成立，本院对证据3欠条的真实性、合法性、关联性均予以确认；4.被告对证据4的真实性没有异议，但主张没有向案外人邱建波借过钱，104000元钱是陈国海向邱建波借的，本院认为，结合证据6银行汇款凭证和案外人严亚芳出具的情况说明可以证实被告曾向邱建波借款的事实存在，证据5反映原告已向邱建波代偿了104000元，故本院采信原告主张被告向其借款104000元再由原告向邱建波代偿该款的事实成立，本院对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均予以确认；5.被告对证据7的真实性没有异议，但主张借条是原告和陈国海非法向被告催讨债务时，被告忍受不了才出具的，本院对此不予采信，理由同证据3的认证意见，本院对证据7借条的真实性、合法性、关联性均予以确认。二、关于被告提交的证据：本院认为，被告提供的证据不能证明其向陈国海偿付的款项属于被告向原告陈永祥偿还本案借款的事实，因此，除对证据4借据的关联性本院予以确认外，对其他证据的关联性，本院均不予确认。三、关于第三人陈国海提交的证据：被告对第三人陈国海提交借条复印件真实性不予认可，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。四、关于证人俞某、王某的证言，本院认为原告和第三人陈国海向被告罗萍催讨还款，证人陈述看见双方之间有互相争吵、推搡的情况发生，但并不能就此说明被告主张原告和陈国海非法向被告催讨债务、被告系受胁迫出具欠条事实成立，对证人证言的真实性，本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告陈永祥与第三人陈国海系父子关系。2015年11月30日，被告罗萍向原告借款200000元并出具借条一份。2015年12月1日、12月14日、12月26日，原告向被告罗萍名下银行账户存款50000元、100000元、50000元，合计200000元用以交付借条所涉的本金。2016年4、5月期间，被告向原告借款30000元，原告以现金方式交付被告本金30000元。2017年2月15日，被告向原告出具一份230000元的借条，约定借款利息从2017年2月16日开始支付，每月支付1000元，每两个月支付一次。因被告曾向案外人邱建波借款，2017年2月18日，被告向原告出具情况说明一份，载明被告将其名下一辆本田雅阁轿车折价70000元抵给原告，剩余34000元欠原告，由原告代被告向邱建波偿还104000元借款。2017年2月19日，邱建波向原告出具收条一份，确认收到原告代偿款104000元。2017年2月19日，被告向原告出具一份264000元借条，载明之前借条全部作废，以本借条为准，利息从2017年4月开始支付，每两个月1000元。原告主张被告至今未将其名下一辆本田雅阁轿车交给原告，而原告已向案外人邱建波代偿了被告的债务104000元，因此，被告至今未向原告返还借款334000元故形成本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告罗萍向原告借款总金额是多少；二、被告罗萍向第三人陈国海偿付的款项是否属于被告向原告陈永祥偿还的本案借款。针对第一项争议，本院认为，原告主张被告向其借款334000元，原告向本院提交了被告出具的200000元借条及借款交付凭证、被告出具的230000元欠条、被告向案外人邱建波借款的债务凭证、被告要求原告代偿邱建波104000元借款并约定代偿款视为被告向原告借款的情况说明、原告已向邱建波代偿104000元债务的凭证等证据，这些证据能够形成完整的证据锁链，证明被告向原告借款334000元事实成立，被告主张未向原告借款334000元没有事实依据，本院不予支持。针对第二项争议，本院认为，被告自认曾向第三人陈国海借款140000元，同时陈国海与被告之间存在不正当的情人关系，在此情况下，被告的证据不能证明其向陈国海偿付的相关款项属于被告向原告陈永祥偿还的本案借款的事实，本院认为，争议款项均与本案借款无关。综上，被告罗萍向原告借款334000元，被告罗萍作为借款人应返还原告借款334000元。关于利息，原告诉请被告支付按每月1000元自2017年2月20日起计算的借款利息不合理，因被告向原告出具的最后一份借条明确约定“之前借条全部作废，以本借条为准，利息从2017年4月开始支付，每两个月1000元”，故被告应支付原告按每月500元自2017年4月1日起计算的借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告罗萍于本判决生效后十日内向原告陈永祥返还借款334000元，支付按每月500元计算自2017年4月1日起至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告陈永祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费6310元，减半收取计3155元，财产保全费2190元，合计诉讼费5345元，由被告罗萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 钟 炜
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 任俊辉