山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第506号
上诉人（原审原告）：田召深，男，1992年2月11日出生，汉族，学生。
上诉人（原审原告）：魏兰英，女，1937年5月15日出生，汉族，农民。
两上诉人的共同委托代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：田玲，女，1970年1月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：田端胜，男，1966年3月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：宗涛，男，1975年3月30日出生，汉族，桓台少海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：田宜夏，男，1968年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：王家磊，男，1977年10月6日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所。
被上诉人（原审被告）：田润泽，男，1993年6月19日出生，汉族，现役军人。
被上诉人（原审被告）：张鲁光，1989年7月18日出生，汉族，农民。
上诉人田召深、魏兰英因与被上诉人田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光生命权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田召深、魏兰英的共同委托代理人田国帅、田玲，被上诉人田端胜及其委托代理人宗涛，被上诉人田宜夏的委托代理人王家磊到庭参加诉讼。被上诉人田润泽、张鲁光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月11日晚，田端胜因田润泽从部队回家探亲，在家中宴请田茂忠、田宜夏、张鲁光。席间田端胜、田宜夏、田茂忠三人喝白酒（扳倒井32度，每瓶1斤），田润泽、张鲁光两人喝啤酒。田茂忠喝了一杯后，离席去厕所。因许久未归，田端胜等寻找田茂忠，发现其躺在地上，遂将田茂忠抬入院中，并电话通知其家人，称田茂忠喝多了，田茂忠的家人一开始并不相信。后经再次联系，方赶到田端胜家，并用同村巩曰良的三轮车与田端胜、田润泽、田宜夏一同将田茂忠送往夏五卫生室，因伤势严重遂拨打120急救电话，于晚上8点钟左右转入桓台县中医院，诊断为：1、外伤昏迷-
损伤晕厥证；2、骨折-
血瘀气滞；3、右侧硬膜下血肿并脑疝形成；4、原发性脑干损伤；5、脑挫裂伤并蛛网膜下控出血；6、颅骨骨折，头皮血肿；7牙齿缺失。田茂忠住院6天，经手术抢救无效，于2013年12月17日死亡，死亡原因记录：1、呼吸、循环衰竭；2、右侧硬膜下血肿并脑疝形成；3、原发性脑干损伤；4、脑挫裂伤并蛛网膜下控出血；5、颅骨骨折，硬膜外血肿等。田召深以其父田茂忠被伤害报案，桓台县公安局以死者系头部撞击静止物体导致死亡，无犯罪事实为由，于2014年2月21日出具桓公不立字（2014）00005号不予立案通知书。田召深、魏兰英主张的各项损失：1、医疗费28717.61元，有住院病历，收费单据为证；2、停尸费4710.00元，收据为证；3、尸检费3600.00元，收据为证；4、丧葬费21418.50元，系以山东省城镇在岗职工平均工资为标准，计算6个月所得；5、魏兰英的抚养费5646.60元，以山东省农村居民人均可支配收入计算；6、死亡赔偿金188920.00元，根据山东省农村居民年均人均纯收入计算；7、交通费500.00元；8、精神损害抚慰金4000.00元。以上共计257512.70元，田召深、魏兰英诉求田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光承担50%赔偿责任，即128756.40元。另查明，田润泽系田端胜的侄子，张鲁光系田端胜的女婿，死者田茂忠与田宜夏皆为田端胜的邻居，三人系同学关系。双方当事人都认可死者田茂忠平时的酒量为白酒一斤左右。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人生命权、健康权、身体权的，应当承担民事责任。本案中田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光四人对于田茂忠的死亡是否存在过错系本案争议焦点。1、根据桓台县公安局于2014年2月21日出具桓公不立字（2014）00005号不予立案通知书，载明死者田茂忠系头部撞击静止物体导致死亡，无犯罪事实，证明该四人没有任何侵害行为和动机。2、桓台县中医院的入院记录中对于死者田茂忠当晚住院时体格检查并没有醉酒状态的记载，死亡原因记录中也未提及死者田茂忠的死亡与饮酒有关。3、庭审中查明，死者田茂忠死亡前在田端胜家中饮酒，期间也不存在对其劝酒、逼酒、斗酒的情况，田召深、魏兰英亦未能提供该四人曾劝死者田茂忠过度饮酒和田茂忠醉酒的相关证据。4、本案死者田茂忠系完全行为能力人，应能够完全认知自身的酒量及身体情况。综上，田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光四人对死者田茂忠的死亡不存在过错。根据民法通则第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，本案死者田茂忠系意外死亡，田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光四人对死者田茂忠的死亡无过错，并及时通知死者家属亦积极配合送往医院救治并陪护，但田端胜作为宴请的组织者，亦是在其家中，应根据实际情况适当分担损失，故酌情判令田端胜赔偿田召深、魏兰英经济损失20000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决为：一、田端胜赔偿田召深、魏兰英经济损失20000.00元，于判决生效后十日内付清。二、驳回田召深、魏兰英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438.00元，由田端胜承担。
原审判决后，上诉人田召深、魏兰英不服原审判决，向本院提起上诉称，死者田茂忠系受邀参与饮酒，在此过程中，被上诉人田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光对死者田茂忠负有安全保障义务，因田端胜等人未尽合理注意义务致本案事故发生，应对此承担过错责任。综上，请求依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判为田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光连带赔偿我方64378.17元，并由该四人共同负担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人田端胜辩称，原审判决认定我方承担两万元赔偿责任过高，但我方为息事宁人并未上诉。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人田宜夏辩称，上诉人田召深、魏兰英的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人田润泽、张鲁光均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，邻里之间互邀相聚饮酒系正常交往行为，期间若无过度劝酒或一方已醉酒而他人未尽必要注意义务之情形，参与者之间并不因互邀相聚饮酒之行为而负有安全保障义务，在此期间一方若有损害发生，不应以互邀相聚饮酒之行为而认定他人对损害发生存有过错。本案中，死者田茂忠受邀到被上诉人田端胜家中饮酒，期间上厕所跌倒导致事故发生，现上诉人田召深、魏兰英主张被上诉人田端胜、田宜夏、田润泽、张鲁光违反了对死者田茂忠的安全保障义务，应以连带形式承担过错责任，但因田召深、魏兰英未能举证证实该四人曾劝死者田茂忠过度饮酒或本案事故系在死者田茂忠醉酒状态下发生，结合公安机关及医院对死者田茂忠死因的认定，故认定田端胜等四人对损害发生并无过错，田召深、魏兰英的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。在各方对损害发生均无过错的情况下，原审依据公平原则认定聚会组织者及事故发生地点业主田端胜赔偿田召深、魏兰英20000.00元，认定的数额符合客观实际，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909.00元，由上诉人田召深、魏兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨富元