上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6129号
原告郭连侠。
委托代理人ＸＸＸ，上海市元才律师事务所律师。
被告上海市宝山区顾村镇人民政府。
法定代表人王槐。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
委托代理人肖冠斐，上海殷实律师事务所律师。
被告上海市宝山区顾村镇盛宅村民委员会。
法定代表人张伟德。
委托代理人吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告郭连侠与被告上海市宝山区顾村镇人民政府（以下简称“顾村镇政府”）、上海市宝山区顾村镇盛宅村民委员会（以下简称“盛宅村委会”）健康权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭连侠的委托代理人ＸＸＸ、被告顾村镇政府的委托代理人王雅静、被告盛宅村委会的委托代理人吴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连侠诉称，2013年9月18日晚，原告步行经过顾村镇盛宅村东谭生产队5号附近处，被堆放在路上的建筑垃圾绊倒摔伤。原告遂就医治疗，诊断为左胫腓骨骨折。后经了解，该建筑垃圾系当日上午顾村镇相关部门进行拆除违章建筑产生。原告认为，两被告作为拆违实施部门，未及时清理建筑垃圾，亦未设置警示标志，应对原告之伤承担赔偿责任。现起诉要求两被告连带赔偿医疗费人民币37，652.83元（含住院期间膳食费225元）、住院伙食补助费310元（20元／天×15.5天）、营养费2，250元（30元／天×75天）、护理费4，200元（40元／天×105天）、误工费7，280元（1，820元／月×4个月）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、辅助器具（拐杖）费130元、交通费300元、物损费200元（衣物）、鉴定费1，800元、律师费6，000元。
被告顾村镇政府辩称，原告自述摔倒处为东谭5号，然当日拆违对象为东谭11号，两处并不相邻，故对原告之伤与被告拆违行为的关联性有异议。即使原告确因拆违遗留的建筑垃圾摔倒受伤，顾村镇政府也不应承担赔偿责任。因为顾村镇政府已经将相关的清理建筑垃圾的工作交给盛宅村委会进行。另，原告作为成年人，未尽审慎注意义务，应对自己受伤承担一定的责任。对原告各项诉请的合理性：医疗费，无异议，但应扣除住院期间产生的膳食费225元；住院伙食补助费，无异议；误工费，原告未提交证据证明其工作、收入情况，故不予认可；因原告尚未进行后续治疗，故营养费、护理费均认可按鉴定结论所认定的一期期限计算，标准均认可按20元／天计算；残疾赔偿金，原告本系农业户籍，且居住在本市农村地区，应按本市农村居民标准计算；精神损害抚慰金，按原告实际伤残等级确定；辅助器具费，对必要性不予认可；交通费、物损费，无证据佐证，均不予认可；鉴定费，鉴定系原告自行单方委托，不予认可；律师费，原告未当庭提供发票，不予认可，且原告主张金额过高。
被告盛宅村委会辩称，原告自述摔倒处为东谭5号，然当日拆违对象为东谭11号，两处并不相邻，故对原告之伤与被告拆违行为的关联性有异议。2013年9月18日上午，盛宅村委会接到顾村镇政府通知要求其清除建筑垃圾。然因建筑垃圾体量较大，需专业设备进行清理，故盛宅村委会安排了专业人员于次日上午进行清理。为防止行人跌倒，在建筑垃圾旁预留了行走通道，并拉了一根线作为警示标志。盛宅村委会已尽到相应的义务，原告受伤与其自身未尽到审慎注意义务有很大关系。对原告各项诉请的合理性，以被告顾村镇政府的意见为准。
经审理查明，2013年9月18日上午10时30分左右，盛宅村东谭11号的违章建章拆除工作进行完毕。拆除完成后，顾村镇政府遂通知盛宅村委会清除建筑垃圾。盛宅村委会未于当日清除建筑垃圾，而是安排人员于次日上午进行清理。
又查明，2013年9月18日晚，原告步行经过堆放的建筑垃圾时，因事发地照明条件不好，原告不慎被绊倒受伤。原告遂报警并被120急救车送至医院救治。后被诊断为左胫腓骨骨折，共住院15.5天，产生医疗费37，427.83元（不含住院期间膳食费225元）。原告尚未进行内固定拆除术。原告因受伤行动不便，购买拐杖花费130元。原告之伤经鉴定部门鉴定，结论为：原告之伤相当于交通事故XXX伤残，伤后休息120日、营养75日、护理105日（含内固定拆除术）。原告支付鉴定费1，800元。原告因就医、鉴定、诉讼等事宜产生了交通费。原告因诉讼聘请律师支出了律师费。
再查明，宝山区庙行镇康家村村民委员会出具证明，证明原告于2010年2月至2013年8月期间居住在其辖区内南康22号，上海市公安局宝山分局庙行派出所在该份证明上加盖了公章。
审理中，被告盛宅村委会对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。本院依法送鉴，上海市司法鉴定专家委员会在审核相关材料后出具了《不予受理通知书》。
以上事实，有110接报回执单、鉴定意见书、出院小结、费用清单、病历、医疗费发票、救护车发票、宝山区庙行镇康家村村民委员会出具的证明、辅助器具费发票、鉴定费发票、律师费发票、拆违通知回执、清理通知书及回执、照片及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人应承担与其过错相当的侵权责任。审理中，两被告均对原告受伤与被告拆违行为的关联性提出质疑。本院在审查110接报回执单及原告初次就诊病历后认为，可以认定原告之伤确系当日东谭11号拆违的建筑垃圾堆放不当所致。本案中，被告顾村镇政府作为拆违实施部门，依法对东谭11号的违章建筑进行拆除后，将清理建筑垃圾的工作交给被告盛宅村委会进行。故被告盛宅村委会应负责对建筑垃圾进行清理，在不能及时清理的情况下，应对建筑垃圾进行有效的管理，包括进行合理堆放、为行人预留通道、设置相应的警示标志等。本院认为，被告盛宅村委会在明知事发地照明条件不佳的情况下，未设置足以引起行人注意的警示标志，对导致原告受伤存在主要过错，应承担相应的赔偿义务；被告顾村镇政府作为拆违工作的主管部门，未尽到监管职责，亦应承担一定的赔偿责任；原告作为一名成年人，在照明条件不佳的环境中应注意观察周边情况，然原告并未对自身安全尽到审慎注意义务，亦存在一定的过错，应承担与其过错相应的责任。至于原告要求两被告承担连带赔偿责任的主张，本院认为，两被告虽均存在过错，但不构成共同侵权，依法不应承担连带责任，而应按其过错大小，各自承担赔偿责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院酌情确定原告的合理损失应由被告盛宅村委会承担80%，由被告顾村镇政府承担10%，由原告自己承担10%。
对原告主张的住院伙食补助费310元、营养费2，250元、护理费4，200元、误工费7，280元、精神损害抚慰金5，000元、辅助器具费130元、交通费300元、物损费200元、鉴定费1，800元，有相关证据佐证，主张金额合理，本院均予以支持。扣除住院期间膳食费，本院支持原告医疗费37，427.83元。原告自述其系农村户籍，本院予以采信，原告提交的居住证明显示其居住在农村地区，且未提交工作证明，故要求适用上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，本院难以支持。根据原告的户籍性质及伤残等级，本院酌情支持原告残疾赔偿金38，416元。综合考虑本案实际情况及司法实践，本院酌情支持原告律师费5，000元。
以上原告各项损失合计102，313.83元，应由被告盛宅村委会赔偿80%计81，851.06元，由被告顾村镇政府赔偿10%计10，231.39元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告上海市宝山区顾村镇盛宅村民委员会赔偿原告郭连侠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费、物损费、鉴定费及律师费合计81，851.06元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海市宝山区顾村镇人民政府赔偿原告郭连侠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费、物损费、鉴定费及律师费合计10，231.39元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告郭连侠其余的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，356元，由原告郭连侠负担1，244元，由被告上海市宝山区顾村镇盛宅村民委员会负担1，877元，由被告上海市宝山区顾村镇人民政府负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾华忠
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉兰
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。