北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16802号
上诉人（原审原告）李影，女，1974年12月17日出生。
委托代理人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春水，男，1973年6月17日出生。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）王海林，男，1963年4月12日出生。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人李影因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年6月，李影起诉至原审法院称：我是王海林的弟媳。王春水是我和王海林的亲戚。位于202号房屋（以下简称涉案房屋）是我与王海林大家庭在拆迁时回购的安置房，分家析产登记在王海林名下。2000年，王海林将涉案房屋以15万元的价格出卖给王春水，并交付了该房屋所有权证，但双方未签订书面协议，也未办理产权过户登记手续。2002年底至2003年间，王春水又将涉案房屋以16万元的价格通过中间人王守良（我的公公、王海林的父亲）出卖给我，并将所有权证交给我，双方也未签订�面协议。随后，我将涉案房屋交给王守良居住，该房屋至今在我的管理之下，王海林也一直无异议。我未办理产权过户登记，直到2006年11月1日，因贷款需要才要求王海林协助办理过户，为简化手续费，我起草了一份与王海林之间的房屋买卖合同，以双方直接买卖的形式申请过户登记，省略了与王春水之间买卖环节。王海林提供了其身份证原件、离婚协议书原件等必备证件和文件予以配合。王海林以工作忙为由，让其胞弟即我的丈夫王江林代替其办理过户登记手续及在房屋买卖合同上签字。因此，涉案房屋过户到我的名下。2012年9月，王海林诉到法院，诉称其是涉案房屋的所有权人、我通过伪造签名的方式将房屋过户，要求确认双方于2006年11月1日签订的房屋买卖合同无效，此后，并通过行政诉讼的方式撤销了涉案房屋的所有权证。我认为涉案房屋由我合法购买，我�直对房屋进行管理和使用，王海林也配合将房屋过到我名下，我才是房屋的合法所有人。诉讼请求：1、确认王海林与王春水的房屋买卖合同为有效；2、确认王春水与我的房屋买卖合同为有效；3、判令王海林、王春水全面履行房屋买卖合同，配合我将涉案房屋过户至我名下。
王春水辩称：李影起诉我为被告主体有误。李影所述不属实，我从未与王海林就上述房屋达成过任何买卖关系，也从未再次将该房屋通过王守良出卖给李影。涉案房屋与我没有任何关系，我既不是该房屋的产权登记人，也不是实际占有人，更未对该房屋进行过任何投资及买卖。我与李影、王海林没有其他任何法律上的权利和义务关系。李影起诉我不符合法律和事实，请求法院予以驳回。
王海林辩称：不同意李影的诉讼请求。不存在李影陈述的连环买卖关系，我没有将房屋卖给过王春水，双方�有签订过房屋买卖合同，我也未收取购房款，没有交付权属证书，没有交付过房屋，也没有办理过户手续。我从来没有向任何人出卖过房屋。至于王春水与李影之间是否存在合同关系，我并不清楚，但是根据王春水的陈述来看，王春水与李影也没有书面或口头的买卖合同，没有购房款以及产权证书和房屋的实际交付，更没有办理产权过户手续。李影要求确认合同有效，就连合同的签订日期都无法确定，对于合同中双方的权利义务更加无法确定。我认为，确认合同有效的诉讼请求，没有任何依据。我不是本案适格被告。涉案房屋已恢复登记至我名下，房屋权属已经确认，不应再审理本案。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李影主张王海林将涉案房屋出卖给王春水，王春水又将该房屋出卖给李影，王海林与王春水之间以及王春水与李影之间均存在房屋买卖关系。对此，王春水和王海林均予以否认，故李影应就其该项主张负有举证责任。诉讼中，李影未就其主张的房屋买卖关系提供合同的签订以及履行的相关证据，其该项主张，证据不足，法院不予采信，其诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回李影的诉讼请求。
判决后，李影不服，以原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。王春水、王海林均同意原审判决。
经审理查明：王海林与李影之夫王江林系亲兄弟关系。王海林因拆迁获得涉案房屋，涉案房屋系定向安置房。北京经济技术开发区房屋和土地管理局（以下简称开发区房地局）于2000年10月24日针对涉案房屋填发房屋所有权证书。
2006年11月1日，李影向开发区房地局提交了签订日期为2006年11月1日、卖方为”王海林”、买方为李影的房屋买卖合同和签名人为”王海林”的房屋所有权转移登记申请书以及王海林的离婚协议书、居民身份证、房屋所有权证书等申请材料。2006年11月29日，开发区房地局依据上述申请材料将涉案房屋由王海林转移登记到李影名下，并向李影颁发了房屋所有权证。上述房屋买卖合同及办理房屋转移登记过程中所涉及申请材料中”王海林”签字均系由王江林签署。上述房屋买卖合同约定的购房款为31万元。
2012年，王海林以李影伪造其签名、虚假签订房屋买卖合同以及未收到房款为由诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），要求确认上述房屋买卖合同无效。大兴法院经审理于2012年12月7日作出（2012）大民初字第11803号民事判决，确认李影向开发区房地局提交的申请材料中的2006年11月1日签订的房屋买卖合同无效。该判决已生效。
2013年1月29日，王海林向大兴法院提起行政诉讼，要求撤销所有权登记为李影的房屋登记，要求北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）将涉案房屋登记至王海林名下。大兴法院于2013年4月27日作出（2013）大行初字第17号行政判决，判决撤销市住建委将涉案房屋所有权登记于李影名下的行为，李影取得的房屋所有权证无效，并驳回王海林的其他诉讼请求。该判决已生效。
2013年6月3日，开发区房地局向李影出具撤销登记通知书，撤销李影对涉案房屋申请的房屋登记。2013年7月15日，市住建委将涉案房屋的所有权恢复登记为王海林，并向王海林颁发了房屋所有权证书。
2013年1月22日，李�曾就本案涉案房屋起诉王海林、王春水，要求确认涉案房屋归其所有（案号为（2013）大民初字第2237号），后李影撤诉。在该案审理过程中，李影的公公、王海林的父亲王守良曾作为李影的证人出庭称：王海林把涉案房屋卖给了王春水的父亲王光祥，由其出资6万元，李影出资10万元，共16万元，由其与王光祥洽谈的，买完房后将房产证交给了李影，并称算是李影买的房，其表示买房由其经手，但没有书面手续；王海林卖涉案房屋给王光祥时，其没有参与，没有看到王光祥给付王海林购房款，也没有看到王海林将房屋所有权证交给王光祥，其只是参与了同王海林、王光祥、王春水等人一起吃饭；其在大兴法院（2012）大民初字第11803号案件审理过程中关于其和王春水洽商的涉案房屋买卖的作证陈述不对；其自2003年入住涉案房屋至2012年11月搬出期间，百分之九十九的供暖费、物业费等费用都是由其缴纳，有时由李影交过一次半次的。
一审诉讼中，李影主张王海林将涉案房屋以15万的价格出卖给王春水，王春水又将涉案房屋以16万的价格通过中间人王守良出卖给李影。王春水和王海林对此均予以否认。李影未就其主张的买卖关系提供合同的签订及履行的相关证据。李影仅提供了其在办理涉案房屋转移登记过程中发生的各类契税、测绘费、印花税等税费，均由李影交纳。为证明长期占有使用涉案房屋，李影提交了供暖费发票3张、中国建设银行交纳水费回执1张、有线电视用户信息变更登记表1张、交纳有线电视维护费收据2张、物业费发票5张等证据材料。
上述事实，有（2012）大民初字第11803号民事判决、（2013）大行初字第17号行政判决、撤销登记通知书、房屋所有权证、开庭笔录、物业费和供暖费票据及双方当事人陈述等在案佐证。
�院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李影主张王海林将涉案房屋出卖给王春水，王春水又将该房屋出卖给李影，王海林与王春水之间以及王春水与李影之间均存在房屋买卖关系。对此，其主要依据仅为其他案件中王守良的证言，而该证人证言无法与其他证据相佐证，难以采纳。因此，李影未就其主张的房屋买卖关系提供合同的签订以及履行的相关证据，且王春水和王海林均予以否认，本院对李影所主张的两重买卖关系难以确认。原审法院据此判决驳回李影的诉讼请求，处理适当，本院予以维持。李影的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李影负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 赵玲玲