四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初389号
原告，芦山县恒强建材经营部（个体工商户），经营场所，芦山县。
经营者，曾亚发，男，1977年9月18日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人，乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告，李志强，男，1973年5月14日出生，汉族，四川省天全县人，住四川省天全县。
被告，胥开强，男，1971年11月29日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告芦山县恒强建材经营部诉被告李志强、胥开强买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邓发惠独任审理，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告芦山县恒强建材经营部的经营者曾亚发和委托代理人乐大海，被告李志强、胥开强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告芦山县恒强建材经营部诉称：2015年10月16日，被告李志强以其承包修建芦山县宏茂物流有限公司营业用房需要木料为由，与原告订立《红木模板、木材销售合同》，由原告向其出售模板和木方，被告胥开强作为担保人在合同上签字，合同约定被告李志强应当按月向原告支付货款，如逾期支付，应当按照总货款的千分之二每日向原告支付资金占用费，合同还约定诉讼应当向原告所在地人民法院提起，败诉方应当承担对方的律师费。合同订立后，原告按照约定共向被告李志强交付了价值216550元的木材，另外还垫付了400元运费，但被告仅向原告支付了56000元的货款，剩余160550元货款及400元的运费，经原告多次催收无果，被告胥开强也拒接向原告承担担保责任。请求：一、被告李志强向原告给付货款及运费160950元，并从2015年11月29日起按总货款216550元的千分之二每日向原告给付至今占用费至前述160550元货款付清之日止；二、被告李志强给付原告律师费5000元；三、被告胥开强对前述债务向原告承担连带保证给付责任。
为支持其诉讼请求，原告芦山县恒强建材经营部向本院提交了以下证据：
1、营业执照、曾亚发的身份证明及身份证复印件，用以证明原告的主体身份情况。
2、《红木模板木材销售合同》，用以证明双方签订买卖合同，合同约定内容，李志强、胥开强签字，双方成立买卖合同关系。
3、送货单9份，用以证明原告从2015年10月16日至2015年10月28日向被告李志强交付模板木方货款216550元，运费400元的事实。
4、《民事委托代理合同》、发票，用以证明原告支付律师费5000元的事实。
被告李志强辩称：自己在原告处拉模板是事实，但自己已经给付了货款，拉模板的时候就付了现钱。合同是自己和原告签订的，与胥开强没得关系，自己没有要求胥开强进行担保。模板的价格经常变动，不认可资金占用利息，也不认可律师费。
被告李志强未向本院提交证据。
被告胥开强辩称：是自己介绍原告和李志强认识，但自己不清楚双方买卖模板的事情，签订合同的时候自己不在现场。李志强没有要求自己进行担保，在合同书上签字是曾亚发要求的，自己也不清楚合同的内容，不应当承担担保责任。
被告胥开强未向本院提交证据。
经本院组织，在庭审中进行举证、质证。被告李志强对原告提交的证据1无异议，证据2中“李志强”的签字捺印是自己所写所按，但对价格有异议，胥开强的签字自己不知晓，证据3载明了货款的支付时间，自己已经将货款支付给了原告，证据4与自己无关。被告胥开强对原告提交的证据均有异议，合同上“胥开强”的名字是自己签的，但不知晓合同内容。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1本院予以采信；证据2、3有被告李志强的签字捺印、被告胥开强的签字，真实、合法，能够证明原告与被告李志强成立买卖合同关系，原告向被告交付材料及材料的货款数额，胥开强作为担保人在合同上签字的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告支付代理律师费5000元的事实，本院予以采信。
经审理查明：曾亚发系芦山县恒强建材经营部的经营者。2015年10月经被告胥开强介绍认识被告李志强。2015年10月16日，曾亚发与被告李志强协商，就购买模板、木方一事达成协议，签订《红木模板木材销售合同》，曾亚发在合同上签字捺印，并加盖原告芦山县恒强建材经营部公章，被告李志强亦在该合同上签字捺印。该合同约定：“供货内容产品规格单价，红木模板39元/张，木方12元每根、13元每根、9元每根，木方价格随行就市，以送货单上的价格为准。结算依据以双方实际签收量为准，结算时间以甲方（原告）第一次送货到乙方（被告）工地的时间为标准，乙方必须在每个月之内支付甲方全部货款，付款时间以此类推，每个月结清一次帐。甲方必须将所需材料运至乙方指定工地，运费和卸车费由乙方承担。如乙方不能及时付款，逾期之日起，乙方必须补给甲方总货款日千分之二作为甲方的资金占用费作为利息。担保人担保乙方按合同的约定及时支付货款，如乙方未支付由担保人承担一切责任。因合同发生争议，双方均可向甲方所在地人民法院起诉，律师费用和诉讼费用由败诉方支付。”合同签订后，原告于当日即向被告李志强供应模板，被告李志强自行组织车辆到原告处拉模板至工地，形成送货单，载明了模板的规格、数量、单价、金额及货款的支付情况，如“货款未付，须在2015年10月17日之前付清”，李志强在该送货单上签字捺印，部分其本人签署“李小明”，部分由工地做工人员余成禄签字。截止2015年10月28日，原告所供应的模板木方共计货款216550元，运费400元。期间，原告找到被告胥开强，胥开强在合同担保人处签字。2015年10月17日，被告李志强支付原告货款现金30000元，2015年10月19日，支付20000元，2015年10月28日支付6000元。2016年5月31日，原告与四川民欣律师事务所签订《民事委托代理合同》，同日，原告诉至本院，原告于2016年6月2日向该律师事务所支付律师服务费5000元。
本院认为：原告芦山县恒强建材经营部与被告李志强签订《红木模板木材销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原告芦山县恒强建材经营部和被告李志强成立买卖合同关系。原告已按要求向被告李志强交付了模板木方，被告李志强应当支付原告货款。根据原告提交的被告李志强签字的送货单，共计货款及运费216950元，扣减已支付的56000元，剩余货款及运费合计160950元未支付。原告主张被告李志强支付货款及运费160950元的诉讼请求，本院予以支持，被告李志强辩称已按送货单上载明的时间支付货款的意见，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告未按合同约定支付全部货款，构成违约，应当承担违约责任。按总货款日千分之二计算资金占用利息的约定，性质为违约金的约定，该约定的违约金过高，应予调整，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，本院酌定调整为被告李志强承担以剩余未付款160950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息。对原告请求被告李志强支付因诉讼委托律师代理所支出代理费请求，符合合同约定，本案代理费5000元的收费金额不违反《四川省物价局、省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》的规定，本院予以支持。被告胥开强在合同担保人处签字，应当承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告胥开强应当对被告李志强对原告的债务承担连带保证责任。被告胥开强辩称不承担保证责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李志强和被告胥开强于本判决生效之日起十日内连带支付原告芦山县恒强建材经营部货款及运费160950元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2015年11月1日起支付利息至货款付清之日止；
二、被告李志强和被告胥开强于本判决生效之日起十日内连带支付原告芦山县恒强建材经营部律师代理费5000元；
三、驳回原告芦山县恒强建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告李志强和被告胥开强共同负担。（案件受理费原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一六年七月二十五日
书记员 姜天保