云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终232号
上诉人（原审原告、反诉被告）段玉生，剑川县水泥厂职工。
委托代理人段玉才，代理权限为特别授权代理。
委托代理人何本研，云南德化律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）柴丽娟，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）苏寿娘，农民。
柴丽娟、苏寿娘共同委托代理人刘彦勇，代理权限为特别授权代理。
上诉人段玉生与上诉人柴丽娟、苏寿娘因排除妨害纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：1953年土地改革时，原告段玉生之祖父段定寿在剑川县金华镇南门街18号院内确权有天井一块，其四至为东本人、南欧超群、西本人、北本人；空地、天井、大门与段品超共同；瓦楼铺一间、瓦楼耳房二间、瓦平房二间均有四至面积，原告一直在18号院内居住至今。被告在18号院内居住管业的瓦楼铺面一间，原系段品超所有，与原告瓦楼铺面一间南北相邻，但因历史原因，1953年土改时政府未给段品超户颁发相应的产权证。1976年被告苏寿娘对段品超在18号院的房产份额管理、使用至今，但未在18号院内居住。1976年原告户在18号院内天井及空地间修建坐西朝东两面开门砖木结构房屋一幢，1989年原告户在空地内修建东西向围墙一堵，1997年在天井内修建坐北朝南土木结构平房二间，2015年10月在空地上修建坐北朝南钢混结构房屋一幢，2015年11月被告在天井内修建坐南朝北简易房一间及修建水管、水槽，2015年11月25日被告苏寿娘将原告在空地上修建的围墙挖坏。2015年11月27日，原告以“诉称理由”提起诉讼，同年12月14日被告以“辩称理由”提出反诉。
段玉生在原审时提出的本诉诉讼请求是：1、判令被告排除妨害并自行拆除其在金华镇南门街18号原告天井内修建的简易房及自来水管道，并恢复原状；2、判令被告停止对原告在金华镇南门街18号院内空地上修建房屋的侵害行为，并搬走擅自堆放在原告空地上的空心砖等建筑材料；3、判令被告停止对原告围墙的侵害，并责令被告对2015年11月25日损毁的围墙部分进行修复，恢复原状；4、由被告承担本案诉讼费用。
柴丽娟、苏寿娘在原审时提出的反诉请求是：判令反诉被告自行拆除其在共有空地上修建的两面出厦瓦楼正房、北耳房、大门、围墙及正在建造的钢混结构房屋，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：1953年土地改革时经确权的土地房产，迄今未因法定原因发生土地房产权属的变化，产生权属争议的，以土改确定的产权为准，且当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，段品超作为其在18号院内房产所属份额的产权人，应当知道被告苏寿娘于1976年对其房产管理、使用至今，但其在被告苏寿娘管理、使用期间从未要求返还，应视为其对被告苏寿娘管理、使用的一种认可。被告苏寿娘对段品超的房产进行长期管理、使用行为，原告也应知道，而且几十年来原、被告双方相安无事，应视为原告对被告的一种默认。故被告苏寿娘享有段品超在1953年云南省剑川县金字第999号土地房产所有证中登记的共同权利，及被告苏寿娘对18号院内天井、空地、大门享有共同使用权或所有权。被告在诉前修建的简易房及水管、水槽，未影响到原告必要的生产生活，故对原告要求被告拆除的诉讼请求不予支持。对于围墙部分，因在庭审中，原、被告双方对围墙的损坏情况陈述不一，且原告亦未提供其围墙原状的相关证据，故本案中无法确定原告围墙的原状及损坏情况。被告苏寿娘虽对18号院内天井、空地、大门享有共同使用权或所有权，但其至今未在18号院内居住，且原告修建房屋，未影响被告日常必要的生产生活，故对被告要求原告拆除房屋的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告段玉生的诉讼请求。二、驳回被告柴丽娟、苏寿娘的反诉请求。本诉案件受理费100.00元，由原告段玉生负担；反诉案件费100.00元，由被告柴丽娟、苏寿娘负担。
原审判决宣判后，段玉生、柴丽娟、苏寿娘均不服，向本院提起上诉。
段玉生请求撤销云南省剑川县人民法院(2015)剑民初字第381号民事判决第一项，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院确认证据部分错误。1、原审法院未采信上诉人提供的证据1953年土地改革时颁发的云南省剑川县金字第玖玖玖号土地房产所有证错误，该证是政府颁发的合法有效的权利凭证。该证备考栏缺失是自然保存过程中毁损形成，并且毁损部分没有文字内容，一审以备考栏缺失，形式要件有瑕疵不予认可不当，申请二审调取云南省剑川县金字第玖玖玖号土地房产所有证加以佐证。对照当时政府统一制作的土地房产所有证其备考栏与表格上方种类栏应纵向一致、记载项目一一对应，以1953年金华镇北门捌贰零号土地房产所有证为例，上诉人土地房产所有证备考栏的空地天井下方对应部分为空白，进一步说明金字第玖玖玖号土地房产所有证正本没有记载大门、天井、空地与段品超共有。2、一审对被上诉人提交的证据确认部分错误。一审中上诉人对被上诉人提交证据的质证意见是不认可其证明方向，但一审认为上诉人不认可被上诉人的证明方向，但未提交证据加以证明，且土地房产登记册上有段定寿的印章，而予以确认其效力错误；被上诉人提供的照片只能证明水管、水槽存在于上诉人的院心内，并不能证明对原告没有影响；被上诉人提交的“协议书、书约、公约、段品超手书”不具备证据三性，不能作为证据使用。3、原审法院对依被上诉人申请向剑川县金华镇政府调取的剑川县金字第999号云南省剑川县金华镇南门村土地房产登记册确认为有效证据错误。该土地房产登记册来源的真实性、合法性不清楚。依照剑川县土地登记管理历史，土地房产登记册应由当时一区南门村一级政府登记再上报，在此过程中该登记册保存时间久远且经无数人之手保存，当中不乏有人在登记册中添加一些内容；金字第999号土地房产登记册虽现存于金华镇政府，却无填表登记日期、无政府一级统一印章印鉴，无经办人、村主任的签名盖章及相关交接手续。另段定寿未刻过印章。该土地房产登记册存在严重问题，其与土地房产所有证表间关系、文字记载内容多处不一致。土地房产登记册的第一个备考栏备注有“在外三人”，但土地房产所有证正本备考栏无此内容；土地房产登记册的第二个备考栏备注有“大门共有”，但土地房产所有证正本备考栏和种类栏均无“大门”一项；以1953年金华镇北门捌贰零号土地房产所有证为例，土地房产所有证备考栏为竖向书写，而土地房产登记册备考栏内容为横向书写。一审在土地房产登记册与土地房产所有证存在多处不一致时，仍然采信土地房产登记册作为定案证据不当，上诉人申请对土地房产登记册的真伪以及登记册制作时间、备考栏形成时间进行鉴定。土地房产登记册的效力不能对抗上诉人提供的土地房产所有证。土地房产所有证为政府统一颁发正式所有权证书，有极强的公示效力，且1953年后没有换证注销；土地房产登记册没有记载制作时间，不能确定其形成土地房产所有证签发前、签发时还是签发后，甚至不能确定其是金字第玖玖玖号土地房产所有证相关联的存档附件；上诉人提交的土地房产所有证在政府留有存根，该土地房产登记册不是其存根，只属于草稿一类的参考材料，不具正式档案备案的档案效力；根据谁主张谁举证的原则，被上诉人若享有土地房产登记册载明的权利，被上诉人应有1953年的土地房产所有证原件，申请二审法院予以调取，若该证内容与土地房产登记册内容一致，否则被上诉人无权与上诉人享有空地、天井之争的权利。二、原审确认“天井、大门与段品超共用”的案件事实错误，土地房产所有权证记载段定寿所有的地基面积是五分一厘，等于种类栏记载的瓦楼铺、瓦楼房、瓦平房、空地、天井的面积之和，无其中大门、空地、天井与段品超共有一说。三、原审法院适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决驳回上诉人的诉讼请求错误；应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条支持上诉人的诉讼请求。四、原审法院判决理由错误。金字第玖玖玖号土地房产所有权证没有登记段品超对土地的共有权利，被上诉人管理使用的只是段品超个人的房屋，未包括18号院内天井、空地、大门，并未侵犯上诉人的权利，该使用他人房屋行为的性质和效果均与上诉人的态度无关，也与上诉人享有权利的18号院内天井、空地、大门无关，原审法院据此推论默认被上诉人取得18号院内天井、空地、大门共有权无事实和法律依据。五、原审判决结果第一项错误。1、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，一审予以驳回错误；2、上诉人起诉被上诉人诉讼主体适格，被上诉人反诉上诉人主体不适格，反诉人无权利能力无资格提起反诉，原审法院予以驳回正确。被上诉人苏寿娘损毁上诉人家围墙是一种侵权行为。
柴丽娟、苏寿娘请求依法撤销一审判决第二项，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担，在二审审理中又明确要求维持原判。其主要理由是：一、一审法院认定证据错误。上诉人提供的证据协议书、书约、公约、段品超手书的当事人除苏寿娘外，其他人均已去世，无法到庭进行质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，法官可以运用逻辑推理和根据日常生活经验，对证据进行判断，上述证据逻辑合理，各个协议之间并无矛盾，也不存在与生活常识相悖的情形，形成了完整的证据链，其真实性、关联性、合法性应当予以确认，一审不予认定明显错误。二、一审法院认定事实错误。首先，上诉人获得18号院内的房产所有权，以及共有权利，并非如一审认定的事实。上诉人提供的证据协议书、书约、公约、段品超手书，可证明如下事实：本案争议不动产中段品超所有的份额一直由其胞妹段阿四居住和管理，因段阿四无子女，其一直由其侄子柴彭寿夫妇赡养；1976年8月6日，柴彭寿夫妇与苏寿娘(段阿四系苏寿娘四姨母)协议约定，由苏寿娘负责赡养段阿四，并将此事告知了段品超；段品超写信给其胞妹段阿四表示由苏寿娘负责赡养段阿四，并承诺其所有的位于剑川县金华镇南门街18号房产中的份额归苏寿娘所有，苏寿娘依据协议约定，赡养段阿四一直到2004年去世；苏寿娘已经履行了赡养段阿四的义务，依法已经取得剑川县金华镇南门街18号房产中段品超份额的所有权。故一审认定“苏寿娘对段品超在18号院内的房产份额管理、使用至今。”的事实与客观事实不符。其次，上诉人建筑的简易房屋的位置原本有房屋存在，且原有房屋系段品超所有。因1951年剑川地震房屋倒塌，一直未重建，上诉人在段品超处获得该房产后，于2015年年初开始在原有房屋的位置上进行重建。而一审法院却认定上诉人在共有天井内修建简易房屋，明显存在错误。二、一审法院适用法律错误。本案诉争的l8号院内天井、空地(面积二分六厘四)、大门系上诉人与被上诉人共有，该事实一审法院也予以了确认，无论上诉人是否在18号院中居住，均不影响其享有18号院中天井、空地、大门的共有权利。被上诉人于1976年起，擅自在共有空地上陆续建造了东西两面开门砖木结构房屋一幢、北耳房两间、围墙以及钢混结构房屋一幢，已经将共有空地三分之二的面积占用并圈为己有，其行为属于擅自处分共有不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条以及第三十五条的规定，被上诉人的行为已经妨害了上诉人的物权，上诉人依法享有要求被上诉人拆除其在共有空地上所建房屋的权力。一审法院以“上诉人至今未在18号院内居住，且被上诉人修建房屋未影响上诉人必要生产生活”为由驳回上诉人的反诉请求，明显是适用法律错误。
二审中，对一审判决认定的事实，段玉生认为1、一审认定“空地、天井、大门与段品超共同”错误；2、对一审认定“被告在18号院内居住管业的瓦楼铺面一间，原系段品超所有，与原告瓦楼铺面一间南北相邻，但因历史原因，1953年土改时政府未给段品超户颁发相应的产权证。”有异议；3、对一审认定“1976年被告苏寿娘对段品超在18号院的房产份额管理、使用至今”有异议，苏寿娘对18号院内房产进行管理、使用的时间不清楚，应该是在1976年以后。该房产是否属于段品超不清楚；4、一审认定“1976年原告户在18号院内天井及空地间修建坐西朝东两面开门砖木结构房屋一幢，1989年原告户在空地内修建东西向围墙一堵，1997年在天井内修建坐北朝南土木结构平房二间，2015年10月在空地上修建坐北朝南钢混结构房屋一幢，”对修建房屋的时间没有意见，但对事实的表述有意见，修建房子是事实，但上诉人修建房子是在原基础进行修建。苏寿娘、柴丽娟认为一审认定在其天井内修建的简易房不当，其修建的简易房是在南耳房基础上修建，不是在空地上修建。对其余事实双方当事人无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、一审是否认定证据错误，依据柴丽娟、苏寿娘申请向金华镇政府调取的土地房产登记册是否应作为本案证据使用，段玉生提交的1953年云南省剑川县金字第玖玖玖号土地房产所有证是否应作为本案证据使用；2、原审确认“天井、大门与段品超共用”是否是认定案件事实错误；3、原审法院是否适用法律错误。苏寿娘、柴丽娟反诉主体资格是否适格。
上诉人段玉生为证明其上诉主张，向本院提交证据：1、书信7份，欲证明段定寿是有文化之人，其对外行使民事权利义务不使用印章，均是以签字按手印来确认其意思表达，以及证实18号院属于上诉人家祖遗房产的事实；2、2016年4月7日金华镇南门社区居委会证明一份，欲证明18号院属于段玉生的祖遗房产，段玉生是18号院的权利人；3、剑川县人民政府1953年土地房产所有证一份，欲证明剑川县人民政府1953年统一签发的《土地房产所有证》是统一格式，制作填写均是统一的，上诉人提供的《土地房产所有证》备考栏缺失部分无文字内容，不存在与段品超共用；4、2016年5月13日剑川县档案馆土地房产所有证存根一份，欲证明剑川县人民政府1953年统一签发《土地房产所有证》均有存根，《剑川县金华镇南门村土地房产登记册》不是《土地房产所有证》的存根，其不具有证据的三要性；5、历史照片二张，欲证明段玉生户所建房屋是在原自己老房地基上所建；6、照片13张证明现场情况；7、现场图1份，证明现场状况。经质证，柴丽娟、苏寿娘对上述七组证据均不予认可。本院认为，证据1、2、4、5、6、7不是二审中的新证据，证据3段玉生已在一审时提交过，均不能证明段玉生的主张，不予确认。二审中，对本院依据段玉生申请向剑川县档案局调取的证据8说明1份，经质证，双方无异议，本院予以确认。关于段玉生申请对其提供的金字第玖玖玖号土地房产所有权证的制作时间与一审法院依据柴丽娟、苏寿娘申请向金华镇政府调取的土地房产登记册备考栏内的内容是否是同一时间书写、是否是一个人书写进行鉴定；对土地房产登记册备考栏内的内容是否与其他内容是同一时间书写、是否是同一人书写进行鉴定，以证明土地房产登记册备考栏内的内容为伪造，因以上申请内容并不能必然得出金华镇政府保存的土地房产登记册备考栏记载内容为伪造的结论，本院不予准许。
本院认为：土地房产登记册为政府有权机关保存，土地房屋所有权证为段玉生户个人保存，而在其保存的土地房屋所有权证备考栏存在缺失的情况下，不能核实土地房产登记册备考栏上记载的内容与土地房屋所有权证备考栏上的记载的内容一致，可确认政府保存的土地房产登记册的效力大于其个人持有的土地房屋所有权证的效力，故一审法院未采信上诉人提供的云南省剑川县金字第玖玖玖号土地房产所有证的效力符合法律规定；段玉生主张土地房产登记册，与其持有的土地房屋所有权证不一致，土地房产登记册备考栏内的内容为添加，其应对此主张承担举证责任，举证不能，其应承担对其不利的后果，土地房产登记册与土地房产所有证是否是同一时间形成，备考栏内的内容是否与土地房产登记册的其他内容同一时间书写、是否是一个人书写都不能必然得出土地房产登记册备考栏内的内容为添加和伪造的结论。1953年土地改革至今已60余年，段玉生户除在1953年土改时确权的房屋外，进行了一系列修建行为，当时确权的现场状况已发生改变，特别是1976年段玉生户在院内修建坐西朝东两面开门砖木结构房屋一幢后，将天井空地隔为东西两个部分，1989年段玉生户沿该房南山墙由西向东修建了围墙和大门后，客观上形成在双方争议的天井空地内的东北面段玉生户又有一个独立院心，形成院中有院的格局，故一审认定双方共用天井大门的事实并无不当，不存在一审认定事实错误的问题。2015年双方在共用天井内各自修建房屋时产生纠纷，但各自修建的房屋对对方的影响均在合理限度内，双方均应予以容忍；苏寿娘损毁段玉生户围墙的行为是侵权行为，但鉴于造成的损失不大，且事出有因，可不予赔偿。苏寿娘户虽未提交段品超户取得物权的相关证据，但在段玉生户土地房产登记册中有“南段品超”、“空地、天井、大门与段品超共同”的文字表述，从侧面说明段品超在18号院内取得相应物权，苏寿娘自1976年即开始管理段品超名下的财产，其作为管理使用权人，对外有权主张权利，不存在反诉主体不适格的问题。柴丽娟、苏寿娘向本院提出上诉请求对一审判决予以改判后，二审中又明确表示要求维持原判，故对其上诉理由不再评述。综上，段玉生上诉主张不成立，关于撤销剑川县人民法院(2015)剑民初字第381号民事判决第一项，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由段玉生承担50元，由柴丽娟、苏寿娘承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年六月一日
书记员 赵云霞