江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终565号
上诉人(原审被告)：邓群，女，汉族，1967年9月14日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：邓文峰，江西一信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏红平，女，汉族，1975年10月3日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：付曙煌，男，1974年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系魏红平丈夫。
委托诉讼代理人：付树根，南昌市青山湖区罗家镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人邓群因与被上诉人魏红平民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓群的委托诉讼代理人邓文峰，被上诉人魏红平及其委托诉讼代理人付曙煌、付树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓群上诉请求：撤销青山湖区人民法院2016年11月25日对（2015）湖民一初字第147号案件判决，改判驳回魏红平全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人魏红平捏造事实制造案情：一、魏红平一审隐瞒开麻将馆的事实，将原本住在上诉人邓群楼下的地址更改成其外公的地址。二、被上诉人魏红平有三个孩子，丈夫付曙煌从洪城大市场贩卖货物给小超市，不可能有钱不断“借”给身无分文的上诉人邓群。三、被上诉人魏红平为落实八张借条编造2014年1月1日总借条，伪造上诉人父亲邓小安签名，应当负刑事责任，需向79岁老专家的名誉和精神损失，做出赔偿人民币一百二十万的责任，总借条为打印复旧件，请求中院送省公安厅刑侦技术处鉴定是否为原件。四、八张借条都是诱骗上诉人邓群所写，有的是赌场结算时所写，下列借条不能认定：1、2009年6月25日借款壹万元整，债权人错写魏红萍，日期由7月改成6月，真实性不能认定；2、2010年3月17日，叁万捌仟元，实属2010年1月8日叁万元加上利息；3、2010年5月20日，伍万元没有银行取款佐证，不能认定；4、2011年4月6日，以上海路小区房产证抵押借款叁万元。但经证实未能成交，没有提交房产证，不能认定。5、2012年1月1日用新世纪房产抵押借款拾万元，魏红平如拿不出房产证和银行取款或转账凭证，不应认定。6、2012年1月18日，所借壹万元借条魏红平三字事后添加的为伪造借条，不应认定。二审庭审中，邓群补充如下上诉理由：本案即使是合法债务，但8张借条有约定还款期限，对方起诉时已超过诉讼时效。
魏红平答辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，有上诉人每次借款的亲笔签名为证，有总借条以及上诉人意想再次借款的书信予以佐证。被上诉人虽然没有固定收入，但其丈夫付曙煌是百货批发的个体工商户，《营业执照》以及丈夫在银行开设的收入往来明细流水可以证明被上诉人家庭收入情况。上诉人为了不还借款，一审期间说自己患××，而后提出笔迹鉴定，结果证实了借条上是上诉人亲笔所写，证实了双方借贷关系的成立。此外，魏红平共计向邓群出借现金299800元，可一审法院只支持了199800元，魏红平对该判决不服，提交了上诉状，但因没有及时缴纳上诉费而丧失了上诉权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏红平向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令邓群归还借款人民币叁拾万元。二、判令邓群承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：魏红平与邓群原系邻居，魏红平曾经在南昌市××海路住宅区开设了一麻将馆。邓群经常在麻将馆中打麻将。自2009年起至2013年9月20日邓群多次向魏红平提出借款，并陆续出具了借条，其中2009年2月21日借款3万元借条一张、2009年6月25日借款1万元借条一张、2010年1月8日借款3万元借条一张、2010年3月17日借款38000元借条一张、2010年5月20日借款5万元借条一张、2011年4月6日借3万元借条一张、2012年11月18日借1万元借条一张，2013年9月20日借1800元借条一张。2014年1月1日，魏红平打印了借条一份，邓群在借条中借款人栏签名。借条内容为：本人共向魏红平借人民币30万元，该借款利息按本金计算每月2分计息，该借款如遇魏红平需要使用时，借款人需无条件立即归还借款本息，如遇本人到时不归返借款和利息，则每日按借款本金的百分之一计算违约金，该违约金计算到借款和利息返清之日为止，该借条有效期从魏红平收回该笔借款和利息归返清之日为止。为此魏红平诉至法院。该院在审理过程中，于2016年3月21日委托江西求实司法鉴定中心对邓群是否患有××进行鉴定，2016年4月7日江西求实司法鉴定中心以被鉴定人邓群的鉴定材料不充分、完整，予以终止鉴定。2016年5月13日该院委托江西求实司法鉴定中心对2014年1月1日的借条中邓群、邓小安签名的真伪进行司法鉴定，2016年8月26日江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见：2014年1月4日借条中借款人处“邓群”签名是邓群所写；担保人处邓小安签名不是邓小安所写。
一审法院认为，魏红平举证的2009年2月21日借款3万元、2009年6月25日借款1万元、2010年1月8日借款3万元、2010年3月17日借款38000元、2010年5月20日借款5万元、2011年4月6日借3万元、2012年11月18日借1万元，2013年9月20日借1800元共8张借条（金额共199800元）均有被告邓群签名，且每张借条的金额均较小，符合一般现金交易习惯，应认定上述八笔借款实际发生，邓群对上述199800元借款负有偿还责任。魏红平举证的2012年1月1日10万元的借条金额明显偏大，魏红平未能提供相应的转账凭证相佐证，仅一张借条不足以证明借款的实际发生，对此笔借款，不予认定。魏红平虽曾开办过麻将馆，但邓群未能举证上述借款发生地为麻将馆，庭审中魏红平诉称借款发生地为其家中，邓群辩称魏红平知道其借款用于赌博证据不足，不予支持。邓群未能举证其借款行为发生时患有××的证据，其以此为由抗辩证据不足，亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、被告邓群在本判决生效之日起10日内偿还原告魏红平借款199800元；二、驳回原告魏红平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、诉讼保全费2020元，合计7820元，由原告魏红平负担2606元，被告邓群负担5214元。
本院二审期间，被上诉人魏红平向本院提交如下新证据：青山湖区六和祥贸易商行的营业执照以及付曙煌从2014年10月2日至2016年12月25日的建设银行交易明细单，证明魏红平的收入情况。
上诉人邓群质证称，对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案所涉借款是赌债，对方所证实的收入情况与本案没有关联。
上诉人邓群未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人是否形成真实、合法的借贷关系。邓群上诉称，所有借条都是基于被欺骗所出具，有的是在赌场结算而出具，其不应承担还款责任。经查，一审确认的借条均有邓群签字，二审中魏红平出示其丈夫付曙煌的银行交易明细证实其出借能力，再结合邓群向魏红平书写的书信、本案每笔借款的金额大小及日常交易习惯等因素，可以确认双方实际发生199800元的借贷事实，一审判决对该事实的认定并无不当。关于债务的合法性问题，本院认为，邓群未能举证证实借条系被欺骗或结算赌债而出具，应承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由不能成立。此外，邓群在二审庭审中还提出本案已过诉讼时效期间的上诉理由，依据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。据此规定，因邓群未在一审主张，本院不予支持该项上诉理由。
综上所述，邓群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4296元，由邓群负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄燕萍
审判员 张美燕
审判员 谢 芸
二〇一八年七月二十日
书记员 刘惠文