北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初242号
原告曲淑华，女，1962年4月26日出生。
委托代理人张桂英，女，1979年8月31日出生。
被告北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号，组织机构代码00009342-X。
法定代表人徐志国，镇长。
委托代理人黄英伟，北京市顺义区南法信镇人民政府文体广电中心科员。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告曲淑华因要求被告北京市顺义区南法信镇人民政府履行政府信息公开法定职责一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区南法信镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告曲淑华及其委托代理人张桂英，被告北京市顺义区南法信镇人民政府的副镇长陈巍、委托代理人黄英伟和单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月20日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求获取：“×村环境整治村中间东西方向从村西头到村东头打暗沟是不是经过主管部门审批，哪个部门审批的，审批的项目是什么。”被告于2016年4月11日对原告作出顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，主要内容是：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过南法信镇×村村务公开的形式，于2016年4月20日前提供该政府信息。”之后，被告未向原告提供原告申请获取的信息。
原告诉称：原告于2016年3月20日以写信邮寄的方式向被告申请公开“×村环境整治村中间东西方向（从村西头到村东头）打暗沟是不是经过主管部门审批，哪个部门审批的以及审批的项目名称是什么”的政府信息。被告于2016年4月11日向原告作出答复，称其将通过南法信×村村务公开的形式于2016年4月20日前提供该政府信息，但时至原告起诉之日，被告也没有向原告公开上述信息。被告的不公开行为侵害了原告的知情权，故起诉，请求：依法判令被告向原告公开原告于2016年3月20日向被告申请政府信息公开的相关信息。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区南法信镇（2016）第2号-回《登记回执》，证明被告已于2016年3月22日收到原告的政府信息公开申请以及原告申请公开的政府信息内容。
2.顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，证明被告承诺在2016年4月20日前向原告提供申请的信息，但至今被告依然没有提供。
被告辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，被告具有负责其辖区内政府信息公开工作的法定职责。本案中，被告于2016年3月22日收到原告政府信息公开申请，当日予以受理并登记。二、针对原告的申请内容，被告认为施工行政审批相关内容应属于政府信息的公开范围，但×村在环境整治过程中将明沟加盖水泥盖板的施工活动，应属于×村村民自治范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，被告不能干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告获取信息的途径，已经完全履行政府信息公开的法定职责。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《政府信息公开申请表》，证明原告所提申请的具体内容。
2.登记回执，证明被告受理原告申请并予以登记。
3.顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，证明被告已在法定期限内对原告的申请作出答复。
4.EMS邮政特快专递单，证明被告已将登记回执及告知书送达原告。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告予以登记并作出《政府信息公开告知书》且送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区南法信镇×村村民。2016年3月20日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请，要求获取“×村环境整治村中间东西方向从村西头到村东头打暗沟是不是经过主管部门审批，哪个部门审批的，审批的项目是什么”的信息。本案庭审中，原告表示其申请的意思是，要求被告公开×村打暗沟的审批部门及打暗沟项目的名称。2016年3月22日，被告收到原告邮寄的申请，当日予以登记并作出《登记回执》。2016年4月11日，被告对原告作出顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，告知原告，被告将通过南法信镇×村村务公开的形式，于2016年4月20日前提供原告申请公开的信息。次日，被告将《登记回执》和《政府信息公开告知书》一并向原告邮寄送达。原告于2016年4月13日收到上述两份材料。因在2016年4月20日前未能获取涉诉信息，原告遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另，在庭审过程中，被告表示涉诉信息并不存在。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述法规规定，对于申请公开的政府信息，被告具有根据不同情况分别作出答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，虽然针对原告的政府信息公开申请，被告在收到原告的申请之日起15个工作日内作出了《政府信息公开告知书》，但被告只告知原告将通过南法信镇×村村务公开的形式向原告提供该信息，而未说明该信息在被告处是否存在，而且，在未经法定程序延长答复期限的情况下，被告在告知书中承诺于2016年4月20日前向原告提供涉诉信息，超过了15个工作日，明显违反了上述法规规定的期限。鉴于被告在本案庭审中否认存在涉诉信息，且根据现有证据亦不能证明涉诉信息是否存在，相关情况尚需被告进行调查，故本院不宜直接判决被告公开涉诉信息。
综上所述，被告作出的顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》程序违法，依法应予撤销，被告应当对原告的政府信息公开申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区南法信镇人民政府于二○一六年四月十一日对原告曲淑华作出的顺义区南法信镇（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》；
二、被告北京市顺义区南法信镇人民政府自本判决生效之日起的法定期限内对原告曲淑华于二○一六年三月二十日邮寄的政府信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区南法信镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄 荣