山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00937号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市西大街**号。
负责人郝海君，任该公司总经理。
委托代理人樊瑞，男。
被上诉人（原审原告）安岷，男。
委托代理人曹改弟，女。
委托代理人崔琴，女。
被上诉人（原审原告）栗嘉敏，女。
委托代理人朱翠琴，女。
被上诉人（原审被告）段海彪，男。
被上诉人（原审被告）成翔，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人安岷、栗嘉敏、段海彪、成翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2014）襄民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上�人保险公司的委托代理人樊瑞，被上诉人安岷的委托代理人曹改弟、崔琴，被上诉人栗嘉敏的委托代理人朱翠琴，被上诉人成翔均到庭参加了诉讼，被上诉人段海彪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月14日22时许，成翔驾驶晋D652**号“别克”小轿车在行驶至襄垣县县城北关街王学才家门前掉头时，与由南向北安岷无证驾驶的无牌“隆鑫”100型二轮摩托车（后带栗嘉敏）相撞，造成安岷、栗嘉敏受伤，两车不同程度损坏。安岷、栗嘉敏受伤后入襄垣县人民医院治疗。安岷被诊断为左腕关节科雷氏骨折、颜面部皮肤挫伤等，2010年7月5日出院，实际住院53天，本次交通事故，安岷共支付医药费10308.6元。栗嘉敏被诊断为头面部软组织损伤、左下肢软组织损伤等，2010年6月28日出院，实际住院45天，本次交通事故，栗嘉敏共支付医药费4115.51元。襄垣县交警大队于2010年5月27日下达襄公交认字（2010）第101101号道路交通事故认定书，认定：成翔承担本次事故的主要责任，安岷承担次要责任，栗嘉敏无责任。襄垣县司法鉴定中心对原告安岷的伤残进行了鉴定，鉴定结论为安岷左腕关节损伤达伤残十级。晋D652**车辆所有人为段海彪，该车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险。成翔为安岷垫付费用7500元，为栗嘉敏垫付费用5500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险�任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。”本案属机动车之间发生的交通事故，事发前成翔驾驶的车辆已向被告保险公司投保了交强险，故对于安岷、栗嘉敏的损失，应首先由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额部分的损失，应由成翔与安岷按照各自责任承担。
本次交通事故中，安岷的各项损失为：医疗费10308.6元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、护理费7650元、残疾赔偿金40823.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、财产损失1500元，共计68982元；栗嘉敏的各项损失为：医疗费4115.51元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、护理费3751元、交通费400元，共计12766.51元。安岷、栗嘉敏的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24224.11元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”依法确认被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿安岷6443.4元、栗嘉敏3556.6元。原告安岷的剩余医疗费等9165.2元，被告成翔承担6415.64元，原告安岷自行承担2749.56元。原告栗嘉敏的剩余医疗费等5058.91元，被告成翔应承担3541.24元。因被告成翔驾驶车辆在被告保险公司处投保有商业第三者责任保险，故被告成翔所应赔偿安岷6415.64元、栗嘉敏3541.24元，应由被告保险公司承担赔偿责任。
交强险死亡伤残赔偿限额项下包括护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告安岷该四项费用合计为51873.4元，原告栗嘉敏该四项费用为4151元，二原告的该四项费用总计56024.4元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告安岷护理费等51873.4元，赔偿原告栗嘉敏护理费等4151元。交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告安岷本次交通事故中财产损失为1500元，未超出交强险财产损失赔偿，故被告保险公司应赔偿原告安岷财产损失1500元。
综上，被告保险公司应赔偿原告安岷医药费、残疾赔偿金等共计66232.44元，赔偿原告栗嘉敏医药费、护理费等共计11248.84元。因被告成翔为原告安岷垫付费用7500元，为原告栗嘉敏垫付费用5500元，故被告保险公司应在赔偿款中减去被告成翔垫付的费用，实际赔偿原告安岷58732.44元、栗嘉敏5748.84元，并将扣减的13000元给付被告成翔。
因被告段海彪、成翔未到庭，双方无法达成一致协议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告安岷医药费、残疾赔偿金等共计58732.44元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告栗嘉敏医药费、护理费等共计5748.84元。被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1036元，由被告成翔负担。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决不公。1、一审法院法院在原告未提供证据的前提下，判决我公司承担原告的摩托车修理费1500元，没有法律依据。2、判决时采用的数据偏高：依据长治市中级人民法院的生效判决文书之记录，在长治地区，营养费的判决一般情况都是每天20元，一审法院错误的采用每天50元的标准判决，既无相关的法律法规资料，也无生效的判决文书支持。同时，依据《最高院人身损害赔偿司法解释》第24条之规定，营养费的审定要根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。在本案之中，两个原告均未�供医疗机构的相关医疗文书资料，一审法院即判决我公司承担营养费，没有法律依据。3、依据《最高院人身损害赔偿司法解释》第18条：“赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任问题的解释》予以确定”，依据该法条的规定，在我公司已经同意赔偿原告伤残赔偿金的前提下，一审法院再判决我公司承担3000元是精神损害抚慰金，明显的违背了相关法规。4、适用法条错误，原告在发生事故时是15岁，当时还是中学生。依据最高院民一庭（2005）民他字第25号批复，原告受伤时是中学生，并无固定经济收入来源，一审法院未详细调查审验原告的资料，错误的理解高院的司法批复精神，判决我公司依据城市户口的标准赔偿原告伤残赔偿金，是非常错误的。最高民法院的批复对于全国的法院均有指导作用，在最�人民法院有明确批复的前提下，一审法院仍旧置最高人民法院的规定于不顾。作出的错误判决，依法应该得到纠正。请求：1、撤销上诉人因不服山西省襄垣县人民法院作出的襄民初字第124号民事判决书，（含摩托车修理费、超标准计算的伤残赔偿金、超标准计算的营养费等合计37510.2元）。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安岷口头答辩称，摩托车修理费1500元是事故发生后，保险公司一直不予定损，被上诉人自己修理了，一审因被上诉人修房未找到票据，二审找到了票据。其他费用符合法律规定。请求维持原判。
被上诉人栗嘉敏同意被上诉人安岷的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人成翔驾驶的晋D652**号车与被上诉人安岷驾驶的摩托车相撞，造成安岷、栗嘉敏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因晋D652**号车在上诉人保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，故上诉人保险公司应当在交强险和商业险责任限额内对安岷、栗嘉敏的损失承但赔偿责任。对于安岷的损失，首先，关于摩托车的损失，因其摩托车损坏的事实存在，且二审中被上诉人安岷也提交了修理费1500元的票据，故一审判决支持该损失无不当。其次，对于营养费是否过高的问题，一审判决按每日50元计算并无不妥。第三，关于精神损害抚慰金是否应予支持的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条的规定，伤残赔偿金的性质是受害人因伤残而减少的家庭收入，已不是精神损害抚慰金的性质。另第三十六条第二款规定：“在本解释公布施工之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”。故一审判决支持被上诉人安岷精神损害抚慰金�请求于法有据。第四，关于被上诉人安岷的伤残赔偿金是否应当依据城市户口的标准计算的问题，被上诉人安岷虽是农村户口，但其经常居住地和生活来源均是城市，故一审按城市户口的标准计算伤残赔偿金并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费738元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 冯振旗
代理审判员 成艳梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 魏少峰