广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法庙民初字第294号
原告何志波，男，汉族，1955年3月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
被告关锵华，男，汉族，1980年11月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告冼顺华，女，汉族，1982年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人黄小平，住广东省和平县。该公司员工。
原告何志波诉被告关锵华、冼顺华、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法由审判员宁挺山适用简易程序独任审判，并于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告何志波的委托代理人丁怀宇、被告保险公司的委托代理人黄小平到庭参加了诉讼，被告关锵华、冼顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志波诉称：2012年11月13日，被告关锵华驾驶粤E×××××号小型越野客车行驶至一环东线南往北穗盐出口时，因未保持安全距离，与由案外人刘军科驾驶的粤E×××××号车辆及原告驾驶的粤X×××××号车辆发生碰撞，造成三车损坏及刘军科受伤的交通事故。经交警部门认定，被告关锵华承担本次事故的全部责任。
经评估原告的车辆损失为24324元，原告支付评估费1295元。其后原告的车辆经维修，支出维修费24324元。
粤E×××××号车辆的所有人是被告冼顺华，该车在被告保险公司投保。
原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告关锵华向原告支付车辆维修费24324元、评估费1295元，合共25619元；二、被告冼顺华对被告关锵华的上述债务承担连带清偿责任；三、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内向原告支付2000元，并对被告关锵华的上述债务23619元承担连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、被告关锵华、冼顺华的身份请法院查实。二、本次事故的粤E×××××号车辆为无责车辆，应当在无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。三、评估原告车损的是房地产评估公司，不能确认该公司有无车损评估的资质，故对其评估的价格不予确认；另评估费不属于保险赔偿责任。四、被告保险公司不承担诉讼费用。
庭审中，原告举证如下：
1、原告何志波的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书。证明本案交通事故发生的事实，被告关锵华负事故的全部责任，及被告关锵华的身份情况。
3、粤X×××××号小型普通客车行驶证复印件及交强险保单各一份。证明原告驾驶的车辆及投保的情况。
4、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份（三页）。证明原告本次事故的车损经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定损失为24324元。
5、广东增值税普通发票。证明原告支出评估费1295元。
6、广东增值税普通发票三份及所附销售货物或者提供应税劳务清单一份。证明原告将粤X×××××号小客车交由佛山市顺德区中线汽车维修服务有限公司维修，支出维修费24324元。
被告保险公司质证：对证据1无异议。对证据2无异议，但本次事故另一无责车辆应在交强险无责任财产损失赔偿项下承担100元的赔偿责任。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，没有出具鉴定机构的资质证明，不能确认原告委托的鉴定机构有否车损的评估资质。对证据5无异议，但鉴定费不属本公司的赔偿范围。对证据6的真实性无异议，但应以本公司对原告车辆定损20398元作为原告的损失。
本院认证：被告关锵华、冼顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。被告保险公司对原告所举证据1、2、3、5无异议，本院予以确认。被告保险公司对原告证据4有异议，但并未提供证据反驳。本院认为，原告提供的证据4均为原件，系原告委托评估机构对其车损所作的鉴定，经查该评估机构具有车辆维修价格评估的资质，故本院对原告提供的证据4予以确认，对被告保险公司的质证意见不予采纳。被告保险公司对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月13日9时39分，被告关锵华驾驶粤E×××××号小型越野车由南往北方向行驶至佛山一环东线南往北穗盐出口时，因未保持安全距离，与案外人刘军科驾驶的粤E×××××号货车车尾及原告何志波驾驶的粤X×××××号小客车车尾发生碰撞，造成原告车辆损坏、刘军科受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出道路交通事故认定书认定，被告关锵华负事故的全部责任，原告何志波及案外人刘军科均不负事故责任。
事故发生后，原告将其受损的车辆委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估损失为24324元，并支出评估费1295元。随后，原告将车辆交由佛山市顺德区中线汽车维修服务有限公司进行了维修，支出维修费24324元。
另查明，粤E×××××号小型越野车的所有人是被告冼顺华，该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）1000000元，附加不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案争议焦点：一、原告在本次交通事故中损失的数额；二、各当事人在本次事故中赔偿责任的划分。
一、原告在本次交通事故中损失的数额
（1）车辆维修费。原告主张的车辆损失维修费24324元，有道路交通事故认定书及相关评估机构出具的车损鉴定结论书、车辆维修费发票等予以证实，本院对原告请求的车辆维修费予以支持。
（2）评估费。原告主张的评估费1295元，有委托评估机构开具的发票证实，该费用属原告本次交通事故车辆损失的部分，本院予以支持。
综上，原告的损失合计25619元。
二、各方当事人在事故中赔偿责任的承担
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认，即被告关锵华承担本次交通事故的全部责任，应赔偿原告的损失。
被告冼顺华虽为被告关锵华所驾粤E×××××号小型越野车的所有人，但原告无证据证明被告冼顺华在本次事故中存在过错，故被告冼顺华不需对原告的损失承担连带赔偿责任。
案外人刘军科虽为本次事故的另一无责方当事人，但被告保险公司无证据证明本次交通事故案外人刘军科所驾的车辆与原告所驾的车辆发生碰撞，故其主张刘军科所驾车辆的承保人，应当在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿原告损失的意见，本院不予采纳。
粤E×××××号小型越野车在被告保险公司投保了交强险和商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的财产损失25619元，先由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；对超出交强险赔偿范围的23619元（25619元－2000元），由被告保险公司在商业险1000000元的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。
综上，原告的损失已由被告保险公司在交强险及商业险内赔偿完毕，故被告关锵华无需再向原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何志波2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险1000000元限额范围内赔偿原告何志波23619元。
三、驳回原告何志波的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费440元，因适用简易程序审理减半收取220元，由被告关锵华负担（受理费原告已全额预交，被告关锵华应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁挺山
二〇一三年八月二十九日
书记员 蓝 江