山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1952号
上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市迈迪医疗电子有限公司。住所地：山东省泰安市高新技术开发区泰山科技城A区*#。
法定代表人：范世忠，总经理。
委托诉讼代理人：孔德刚，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：泰安市诺盾网络有限公司。住所地：山东省泰安市长城路*号圣地国际公寓*座****室。
法定代表人：仇文根，总经理。
委托诉讼代理人：徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人泰安市迈迪医疗电子有限公司(以下简称迈迪公司)因与被上诉人泰安市诺盾网络有限公司(以下简称诺盾公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迈迪公司的法定代表人范世忠及其委托诉讼代理人孔德刚，被上诉人诺盾公司的法定代表人仇文根及其委托诉讼代理人徐汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈迪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回诺盾公司的诉讼请求并支持迈迪公司一审反诉请求。事实和理由：1、诺盾公司提供的软件功能不符合合同约定，致使迈迪公司不能实现合同目的，属于根本违约。双方当事人在签订涉案合同时，迈迪公司对软件的要求是非常明确的，即具有二级审核功能，诺盾公司出具的《开发方案》和《开发需求详细说明》足以证明该事实。但一审法院认定“双方合同未予明确约定BOM需二级审核”错误。而诺盾公司提供的软件在执行BOM成批领料功能时，二级审核功能不起作用，造成管理系统数据与实际仓库库存数据严重混乱，属于不合格产品，诺盾公司应承担违约责任。2、一审法院认为迈迪公司提出的BOM应具有二级审核功能属于个性化要求，不支持迈迪公司的主张是错误的。涉案合同明确约定“保证仓库管理和出库按组装BOM领料”，而组装BOM领料必须具备审核功能，即使属于个性化要求，也已在合同中约定，诺盾公司提供的软件应包含该功能。且一审法院认定系个性化要求的证据是涉案软件生产单位出具的，与诺盾公司有利害关系，其出具的证据不应采信。3、诺盾公司未按照涉案合同约定提供技术服务，属于预期违约。诺盾公司未按照合同约定提供技术服务，且在合同约定一年服务期还远没有届满之时提起诉讼，是以自己的行为表明不履行合同义务，属于预期违约。4、诺盾公司没有提供证据证明其对涉案软件享有许可他人使用的处分权，一审法院亦未查明该事实，妨碍了迈迪公司及时行使撤销权。5、诺盾公司根本违约，无权要求迈迪公司支付许可使用费。一是诺盾公司在《开发需求详细说明》中明确承诺“此功能开发完毕后结清软件尾款12800元”，而诺盾公司并未将“此功能开发完毕”，无权要求支付尾款；二是诺盾公司亦未提供培训和技术服务，亦无权要求后续费用。综上，诺盾公司构成根本违约，给迈迪公司造成极大损失，应返还已支付的款项并赔偿经济损失。
诺盾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回迈迪公司的上诉请求。事实和理由：1、诺盾公司与迈迪公司签订销售合同、提供软件授权和其他约定的服务，诺盾公司仅是经授权进行销售，迈迪公司的要求超出诺盾公司的能力范围，诺盾公司并无过错，不存在根本违约问题。2、迈迪公司上诉理由无事实和法律依据，只是拖延诉讼，不想支付剩余费用。一是在签订涉案合同时对涉案软件的功能有明确约定，迈迪公司对该软件的功能是了解的；二是涉案软件是批量广泛使用的成熟程序，迈迪公司判断功能不完善是不对的，其超出软件合理使用范围的要求是个性化要求；三是诺盾公司要求付款是根据合同约定的条件和期限进行的，不受一年服务期的限制；四是本案争议系涉案软件是否存在质量问题，而非软件著作权的有无和诺盾公司是否有经销权的问题。诺盾公司提供了涉案软件的注册信息，帮助迈迪公司在软件著作权人的官方网站注册认证通过，证明诺盾公司已经完成了自身的合同义务。
诺盾公司向一审法院起诉请求：迈迪公司立即支付软件许可使用费12800元并承担全部诉讼费用。
迈迪公司向一审法院反诉请求：解除涉案合同，诺盾公司返还已支付的软件许可使用费12800元、赔偿经济损失16000元并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月16日，诺盾公司与迈迪公司签订了软件使用许可合同，约定：诺盾公司作为KIS旗舰版财务供应链一体方案包正版软件的合法授权代理商，授予迈迪公司软件产品的使用权；迈迪公司已了解了此软件，认为此软件能满足迈迪公司的应用需求。本合同许可的是软件使用权，许可使用的软件产品版权属该软件的生产厂家所有，并受《中华人民共和国著作权法》和其他相关法律、法规保护；迈迪公司按本合同条款规定支付合同书上所列软件产品的全部软件使用许可费，诺盾公司授予迈迪公司上述软件产品的合法使用权；自合同签订之日起，诺盾公司在一年内为迈迪公司提供该产品的免费技术服务；交付期限为本合同生效之日起的5个工作日内；软件使用许可费共25600元，首次签订合同预付50%，安装培训完毕后付40%，剩余10%半年内结清；一方违反本合同有关规定，给另一方造成损失，应当赔偿另一方的损失，赔偿金额以本合同软件使用许可费用金额为限。双方还约定保证仓存管理和出库按组装BOM领料。合同签订后，迈迪公司按约定于签订合同当日支付许可费12800元。2015年7月17日，诺盾公司完成涉案软件的安装；2015年8月3日完成注册及基础资料导入；2015年10月9日金蝶供应链、财务、存货成本核算培训完成。2015年10月10日，迈迪公司提出软件中BOM没有二级审核，仓库和销售按照BOM领料，在执行该项功能时无人工审核，而是自动审核出入库单据。该软件关于组装件BOM在组装作业中，在审核组装单（拆卸单）的同时，自动生成其他出库单和其他入库单，并被系统强制审核，库存自动减少，多级审核的二级审核不起作用。对迈迪公司提出的问题，金蝶软件（中国）有限公司济南分公司于2016年3月18日答复，BOM单在进行组装拆卸操作时，根据众多用户在实际操作中的情况，原材料出库，必须要有相应的产品入库，方可保证库存、财产的准确。在很多情况下，因为时间不同、季节不同，甚至温差的差异，使得原材料出库和实际对应入库的成品是有数量差异的，也有人“钻空子”造成企业资产流失。故在仓存管理要求下，金蝶旗舰版规定原材料在进行BOM组装拆卸操作时必须有对应的半成品或产成品自动入库，以保证资产安全。对迈迪公司所提的问题，经金蝶KIS产品研发部会诊，一致认为迈迪公司所提问题是个性化要求，不属于金蝶软件质量问题。在此期间诺盾公司针对迈迪公司提出的问题，双方曾经提出个性化开发方案，但双方最终协商未果，迈迪公司以此理由不同意支付剩余费用，为此诺盾公司于2016年1月16日诉至一审法院。
KIS旗舰版软件的著作权人为金蝶软件（中国）有限公司，诺盾公司是合法授权代理商即经销商标准伙伴，上海金蝶软件有限公司为诺盾公司出具了授权书，期限自2015年1月1日至2016年12月31日，该公司是金蝶软件（中国）有限公司的全资子公司，金蝶软件（中国）有限公司授权上海金蝶软件有限公司因市场项目需要有权使用其软件，并向客户出具授权函。
诺盾公司是2004年2月26日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，主要经营互联网信息服务，计算机软件的开发及销售；办公设备销售、维修（不含特种设备）等。迈迪公司是1998年1月19日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1069万元，主要经营Ⅱ类医用电子仪器设备、Ⅱ类医用超声仪器及有关设备及软件生产、销售；计算机软件开发等。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、迈迪公司应否支付诺盾公司软件许可使用费12800元；二、诺盾公司应否返还迈迪公司软件使用许可费12800元，并赔偿迈迪公司经济损失16000元。
软件许可使用合同，是指计算机软件著作权人许可他人使用其软件著作权而订立的合同。本案涉案KIS软件的著作权人为金蝶软件（中国）有限公司，其授权上海金蝶软件有限公司使用其软件，并有权向第三人出具授权函，诺盾公司是KIS合法授权代理商，其有权就涉案软件许可他人使用，并收取许可使用费。诺盾公司与迈迪公司签订的软件使用许可合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，诺盾公司于2015年7月17日完成涉案软件的安装；同年8月3日完成注册及基础资料导入；同年10月9日金蝶供应链、财务、存货成本核算培训完成，证明诺盾公司已经按照合同约定向迈迪公司交付了涉案软件，迈迪公司理应按照合同约定支付许可使用费，未予支付构成违约，诺盾公司的诉讼请求应予支持。根据合同约定，在签订合同前，迈迪公司已了解了涉案软件，认为此软件能满足应用需求，且迈迪公司也是从事软件开发的公司，具备相关的专业知识，证明迈迪公司对许可使用的涉案软件是明确的。迈迪公司提出诺盾公司提供的涉案软件中仓存管理和出库按组装BOM领料无二级审核功能，对此双方合同未予明确约定BOM需二级审核，且经涉案软件研发部门认定，迈迪公司提出的问题系个性化要求，并非涉案软件存在质量问题。迈迪公司的抗辩理由及反诉请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《计算机软件保护条例》第十八条之规定，判决：一、泰安市迈迪医疗电子有限公司于判决生效之日起十日内支付泰安市诺盾网络有限公司软件使用许可费12800元；二、驳回泰安市迈迪医疗电子有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，反诉费360元，共计480元，由泰安市迈迪医疗电子有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诺盾公司为证明涉案软件著作权人系金蝶软件（中国）有限公司，提交涉案软件安装截图打印件一份。迈迪公司对该证据真实性有异议，认为不能证明诺盾公司的主张。因诺盾公司提供的系打印件，且迈迪公司对该证据不认可，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、涉案合同应否解除，诺盾公司应否返还合同款项并赔偿经济损失；二、迈迪公司应否支付剩余合同款项。
一、关于涉案合同应否解除，诺盾公司应否返还合同款项并赔偿经济损失的问题。对此问题，本院围绕迈迪公司的主张详细阐述如下：
第一，迈迪公司主张诺盾公司提供的软件没有BOM领料二级审核功能,不符合合同约定，构成根本违约。本院认为，涉案合同6.3款约定“保证仓库管理和出库按组装BOM领料”，但并未约定BOM领料具有二级或多级审核功能。合同第二条2.1款明确载明迈迪公司已了解此软件，认为此软件能满足其应用需求，表明迈迪公司对涉案软件所具有的功能是明知的。因此，涉案合同并未约定BOM领料需要具有二级审核功能。迈迪公司主张诺盾公司向其出具的《开发方案》和《开发需求详细说明》能够证明诺盾公司提供的软件应包含二级审核功能。本院认为，根据当事人的陈述，该两份材料是双方在对涉案合同产生分歧以后，在协商处理过程中形成的初步处理意见，因该两份材料均无当事人任何一方签字盖章，表明双方当事人对该材料的内容均未达成一致，迈迪公司与诺盾公司对该事实也予以认可，故该两份材料既非涉案合同的组成部分，亦非对涉案合同的变更，且未经当事人签字，并无法律效力，不能约束当事人。因此，迈迪公司以此主张诺盾公司根本违约没有事实依据，本院不予支持。
第二，迈迪公司主张诺盾公司未进行培训和提供技术服务，属于违约。本院认为，诺盾公司在一审中已经提供迈迪公司负责人签字的《软件培训实施服务确认单》，证明诺盾公司提供了技术培训，故诺盾公司按照合同约定履行了合同义务。迈迪公司主张诺盾公司在合同约定一年服务期还没有届满之时提起诉讼，是以自己的行为表明不履行合同义务，属于预期违约。本院认为，涉案合同约定的支付款项期间与一年服务期的约定没有关系，因此诺盾公司依据合同约定要求迈迪公司支付合同款项并无不当。
此外，迈迪公司主张诺盾公司并未获得许可他人使用的权利。本院认为，涉案《软件许可使用许可合同》明确载明迈迪公司对涉案软件是了解的，其在诉讼发生前并未对涉案软件的著作权人及诺盾公司的合法代理商身份提出过质疑，且一审时,迈迪公司也认可涉案软件著作权人系金蝶软件（中国）有限公司，而涉案软件安装在迈迪公司电脑上，迈迪公司虽否认涉案软件著作权人的身份，完全有能力提供相反证据，但其并未提供任何相反证据证明涉案软件著作权人并非金蝶软件（中国）有限公司。此外，涉案合同载明诺盾公司系涉案软件正版软件的合法授权代理商,表明迈迪公司在签订合同时对诺盾公司的代理商身份是明知的，且诺盾公司提供了金蝶软件（中国）有限公司出具的授权上海金蝶软件有限公司的证明、上海金蝶软件有限公司出具的授权书、金蝶软件（中国）有限公司济南分公司的证明等证据，上述证据能够形成完整的证据链，证明诺盾公司系涉案软件的合法授权代理商。综上，本院认为，诺盾公司现有证据能够证明其经著作权人授权取得授权代理商资格，能够许可他人使用涉案软件。
综上，本院认为，诺盾公司按照合同约定提供了涉案软件，并履行了相应的合同义务，迈迪公司应按照合同约定支付相应的款项，其关于涉案合同应予解除、诺盾公司应返还费用并赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于迈迪公司应否支付剩余合同款项的问题。本院认为，诺盾公司已经按照合同约定向迈迪公司提供了技术培训，迈迪公司应依约支付40%的合同款项，但其并未按期支付，是以自己的行为表明不履行合同义务，在此情形下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，一审法院对诺盾公司主张全部合同剩余款项予以支持并无不当。
综上所述，迈迪公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由泰安市迈迪医疗电子有限公司负担。
审 判 长 于志涛
代理审判员 张金柱
代理审判员 陈庆亮
二〇一六年十二月五日
书 记 员 石 青