广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第167号
原告�黄惠娥，女，1961年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李倩非，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘翌晓，广州金鹏律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民医院（佛山高新技术产业开发区人民医院），住所地广东省佛山市佛平路40号，组织机构代码证：70811478-3。
法定代表人：张松平。
委托诉讼代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文兴，广东邦达律师事务所律师。
原告黄惠娥与被告佛山市南海区人民医院（以下简称南海医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年2月5日受理，依法适用普通程序进行审理，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘翌晓、被告的委托诉讼代理人曾芳芳到庭参加了诉讼。本�医疗过错鉴定时间自2013年2月5日起至2017年3月1日止。本案现已审理终结。
原告黄惠娥诉称，2012年7月30日，原告因反复右侧腰背疼痛半月到被告处就诊入院，专科检查：“双肾未触及，双肾区无明显压痛及叩击痛，无明显包块，双侧输尿管行程无压痛，耻骨上膀胱区无充盈，无按压痛。”当天做“放射影像检查”，诊断意见：“1、心肺隔未见异常。2、腰椎骨质增生。3、拟右肾区、右侧输尿管中段行程区结石，建议相关检查。”2012年8月1日做“放射影像检查”，诊断意见：“1、右肾结石。2、右输尿管中段结石。请结合临床，建议IVP。”入院诊断：“右侧输尿管中段行程结石并右肾中度积水”。2012年8月2日，进行“右侧输尿管镜检、右侧输尿管腔内气压弹道碎石术、置双‘J’管”手术。2012年8月3日做“放射影像检查”，诊断意见：“1、拟左侧××。2、胃内气体较多。”术后出现高热、血压下降、心率增快、尿少等症状，考虑感染性休克，病情危重，于2012年8月4日转珠江医院ICU抢救治疗。在珠江医院予抗感染、气管切开、右侧肾盂造瘘术等治疗，患者病情稳定后，2012年9月14日拟“肺部感染”转呼吸科继续治疗。2012年9月29日转回被告医院ICU治疗，2012年12月25日出院。2012年8月2日手术后，患者出现泌尿系统出血、急性肾功能损害、肺部感染、呼吸衰竭、感染性休克等症状，向被告医生反映泌尿系统出血，被告医生却予以否认。患者病情严重后，转至珠江医院ICU抢救治疗，几次出现生命危急，抢救了37天才脱离危险，后又在被告医院ICU过渡观察10天。整个治疗过程长达150天，其中长达4个月卧病在床，生活不能自理。现在患者已可下床，但左腿出现骨质增生，无法下蹲和正常行走，只能跛行。被告的诊疗行为存在以下错误：�、2012年8月2日手术时机选择不合理。本案不属于急诊手术，在患者有感染和血压较高的情况下做手术是错误的。1、7月31日血生化结果白细胞偏高，但被告未查明感染原因，未做处理，8月1日无复查血生化。在感染原因未查明前，8月2日手术不合适。2、患者既往无高血压病史，手术前血压高达159/102mmHg,8月2日手术当天血压也还是偏高，被告无视以上不利手术因素，为原告施行手术是错误的。二、术后抗感染休克处理不及时。8月2日术后，当天下午14：30时患者血压降低至92/57mmHg，心率118次/分，计休克指数为1.28，从护理记录看，8月2日14：30以后，患者心率加快，血压持续下降，一直处于休克状态且有加重，被告虽在8月2日15：40时使用西地兰抗心衰，18：50时使用多巴胺升压，但患者休克未有缓解。8月3日00时计休克指数1.435，患者更是处于严重休克的边缘，但从临时医嘱看，被告从8月2日晚23时至8月3日07：35时这段时间内有用药处理。8月3日中午11时休克指数已达1.586，但直到晚上18：05才输血。本例被告在抗休克方面不及时，将患者置于生命垂危之中。三、检查不合理。1、未及时复查血生化。2012年8月2日手术后，21:26查了患者血生化，发现有感染，但到8月3日17:22才复查，中途一直未作处理。2、过度检查。8月4日一天内，被告分别于02:57、06:53、14:24、18:11五次对患者取血做同一项目的检验，属于过度检查。四、被告未尽勤勉尽责义务、疏忽大意，对患者严重不负责任。1、漏诊泌尿系出血。患者术后血压持续下降，但被告没查明血压下降的原因。后患者在珠江医院诊断为“泌尿系出血”。2、术前被告让患者本人签署手术同意书，但完全未告知家属手术风险。3、手术操作损害泌尿系统，导致患者泌尿系出血。本案被告在患者存在感染、高�压的情况下轻率手术，并疏忽大意，漏诊病况、手术操作不当，且术后未对患者的感染休克做出及时处理，导致患者几度生命垂危，使患者支付了巨额的医疗费，目前患者还出现了严重的跛行损害后果，致使患者承受了巨大的痛苦，身体和经济都遭受了严重的损失，精神受到严重的创伤。故起诉，请求判令：被告赔偿原告医疗费98356.68元（其中2012年8月4日-9月10日住院费217920.7元，个人支付部分为134212.14元；2012年9月10日-9月29日住院费49088.57，个人支付部分为29301.84元；药费发票13张，共计32682.25元；护理垫等防治护具发票6张，共计1345.2元；2013年1月17日、18日门诊费发票4张，共计615.25元；医院护工费200元；医疗费总计198356.68元，减去被告垫付的100000元，原告实际支出医疗费为98356.68元）、住院伙食补助14800元、误工费26270元、住院陪护费19733元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费187元，共计181346.68元，被告承担80%的主要责任计医疗损害赔偿金145077.3元。
被告南海医院辩称，一、被告在为患者进行诊疗过程中，遵循医疗卫生法律法规、规章及诊疗常规，医疗行为不存在过错。（一）为患者进行输尿管中段腔内碎石术指征明确，患者具手术适应症，手术时机选择合理。患者所患右侧输尿管中段结石并右肾中度积水，右肾结石，须及时碎石，解除梗阻，防止肾衰。患者入院时血细胞分析、尿液分析+尿沉渣定量、粪便常规、胸片、腹部B超等检查均在正常范围内；8月2日术前血细胞分析提示白细胞数值已下降。故患者具有手术明确适应症，被告为患者及时手术合情合理。患者2012年7月31日至手术前血压均稳定在129-136/86-92之间（见体温单），同年8月2日手术前最后一次血压为142/90，考虑患者可能情绪紧张，影响血压�不存在手术时机选择不合理事实。被告依据结果“感染性休克”倒推临床症状及手术时机，罔顾实际病情与表现。（二）术后抗感染性休克措施合理，抢救及时，符合诊疗常规。患者术后被告第一时间为其应用了头孢孟多酯钠抗感染治疗（见长期注射医嘱单第1页），在2012年8月2日15：40患者出现感染性休克后，被告即予以积极的林格液扩容，多巴胺升压，强有力抗感染药物亚胺培南以及碳酸氢钠纠酸处理（见临时医嘱单第3页），在患者并发急性肾功能衰竭时也及时给予其CRRT治疗（见治疗同意书及临时医嘱单第8页）。患者从2012年7月30日入院后至同年8月4日转入珠江医院治疗前，被告高度重视，积极抢救，及时组织科内疑难病例讨论，适时请ICU会诊（见会诊记录），合理转入ICU治疗（见转出转入记录），给予其积极抢救（见2012年8月2日21：56，2012年8月3日17：33，2012年8月23日22：42抢救记录）。至于患者提出的延迟输血问题，被告严格遵循输血制度，按照输血适应症处理，且输血本身并不是抢救感染性休克的必要措施。（三）被告在整个诊疗过程中合理检查，不存在过度检查事实。1.患者认为查了血生化，发现有感染，没有及时复查血生化不合理。事实是：（1）血生化结果并不是判断有无感染依据，不存在查血生化发现感染问题；（2）被告在血生化检查上已尽到了谨慎注意义务（见临时医嘱单第3页肾功能+电解质检查，第6页肝肾功能+电解质检查）。2.患者认为在2012年8月4日同一天内对其抽血5次作同一项目检查属于过度检查。经查证，患者所提的同一项目检查为血气分析，患者因感染性休克，出现呼吸衰竭，在2012年8月3日用了无创呼吸机辅助呼吸，在应用呼吸机辅助治疗时，须密切监测血气分析，确保氧供，维持机体酸碱�衡，达到合理治疗目的。所以同一天内作五次血气分析检查是必要的，也是符合诊疗规范的，这是患方缺乏医学知识的误解。二、被告未侵犯患者及其家属的知情同意权。1.患者所述漏诊泌尿系统出血未告知的情况与事实不符。患者术后泌尿系出血，是手术难以避免并发症，属于合理并发症，这一点在手术同意书中已向患者交代清楚，在其出现泌尿系出血后，被告积极应用了血凝酶止血治疗（见临时医嘱单第3页），不存在患者所述漏诊泌尿系出血。2.被告未侵犯患者近亲属知情同意权。根据《侵权责任法》第55条的规定，本案没有达到知情同意权的代替行使条件。三、患者后续病情是其自身体质特异所致，与被告诊疗行为没有因果关系，经被告积极治疗患者现已痊愈。由于患者自身体质因素，导致严重脓毒血症。而此病症来势凶险，难以防范。患者发生感染性休克后，被告积极组织医务人员进行疑难病例讨论、ICU会诊，及时将患者转入珠江医院治疗，2012年9月29日，患方家属将患者重新转回被告处继续治疗，同年12月26日患者病情好转，办理出院。整个诊治过程是积极有效的，被告没有任何过错。四、原告现仍欠被告医疗费121279.63元，请求法院对该医疗费用一并处理。2012年8月4日患者因出现感染性休克，心衰，呼吸衰竭，急性肾衰等多脏器功能衰竭，转上级医院（珠江医院）治疗，同年9月29日，患方家属将患者重新转回被告处继续治疗，于12月26日出院。期间，患者在被告处治疗仅支付了2000元预付金，其余21279.63元医疗费尚未支付。另被告为患者在珠江医院住院期间垫付医疗费10万元整，请求法院对该医疗费用一并处理。
原告举证如下：
1.身份证、组织机构代码证（复印件，各1份），证明原、被告的诉讼主�资格。
2.2012年7月30日-2012年8月4日被告处部份住院病历（含住院病案首页、入院记录、各项检查检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录、体温单、转院申请表等）（复印件，第3-133页），证明（1）在被告处的诊疗经过；（2）被告存在医疗过错，轻率手术、术后抗感染休克处理不及时造成原告术后感染性休克等。
3.2012年8月4日-2012年9月10日珠江医院部分住院病历（含住院病案首页、入院记录）（复印件，第134-136页），证明（1）原告在被告处病情危急后转珠江医院ICU抢救治疗；（2）原告被珠江医院诊断为“泌尿系出血”，被告漏诊这一病况。
4.2012年9月29日-2012年12月26日在被告处的部份住院病历（含：住院病案首页、入院记录、出院小结）（复印件，第138-141页），证明（1）在被告处第二次住院的诊疗情况;（2）原告因术后出现�尿道感染、肺部感染等，在被告处继续住院医疗。
5.患者在外院的病历信息和检查报告等文件（复印件，第142-144页），证明原告术后出现左膝关节活动受限、腰椎退行性变。
6.医疗费用单据（复印件，第147-166页），证明其中2012年8月4日-9月10日住院费217920.7元，个人支付部分为134212.14元；2012年9月10日-9月29日住院费49088.57，个人支付部分为29301.84元；药费发票13张，共计32682.25元；护理垫等防治护具发票6张，共计1345.2元；2013年1月17日、18日门诊费发票4张，共计615.25元；医院护工费200元；医疗费总计198356.68元，减去被告垫付的100000元，原告实际支出医疗费98356.68元。
7.个体工商户营业执照、商铺租赁合同、原告配偶及房东身份证、原告户口本、结婚证、原告儿子收入证明（复印件，第167-177页），证明（1）原告夫妻为从事钟表零售、批发行�的个体工商户;（2）原告儿子的月收入为6776元。
8.广东省中西医结合医院检查报告单、佛山市南海区中医院病历信息、中山大学附属第一医院出院记录、中山大学附属第一医院疾病证明书（复印件，1组），证明原告目前走路跛行。
经质证，被告对原告提供的证据1至4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，医疗损害鉴定结论认定原告的膝关节损伤与医方的诊疗行为之间无因果关系，该部分损失不应由被告承担。对证据6中2012年8月4日-9月10日住院费217920.7元，个人支付部分134212.14元以及2012年9月10日-9月29日住院费49088.57，个人支付部分29301.84元，对该部分的单据无异议；对其中药费发票13张，共计32682.25元有异议；2012年9月10日发生的24288元药费没有珠江医院的医嘱，与本案无关联；部分的药费实际是购买生活用品，在便利店、沃尔玛购买的唇膏、护垫、湿巾等，护理垫等防治护具发票6张与本案无关联；2012年9月15日的票据350元是购买足下垂防治护具，明显是治疗膝关节的疾病，与本案无关联；2012年8月28日的两张票据上的姓名是游爱勤，与本案无关；2012年8月27日至28日之间发生的2161.08元票据，上面显示购买的是针剂，明显是治疗膝关节使用，不应当计算在医疗损失中；对2013年1月17日、18日门诊费发票4张的真实性无异议，通过数额127元、52元、140.47元的发票看出也是治疗膝关节的，不应该计算在医疗损害赔偿中；对2012年9月10日的医院护工费200元的真实性无异议，但应该计算在医院陪护的损失中，不属于医疗费的损失。对证据7中个体工商户营业执照的真实性无异议，经营者并不是原告或原告的丈夫；对商铺租赁合同的真实性有异议，只是私下签订的，并没有备案；对原告配偶及房东身份证、原告户口本、结婚证�真实性无异议，但房东身份证与本案无关；对原告儿子收入证明的真实性有异议，被告无法核实其真实性，应提供相应的社保证明或工资发放证明予以印证，退一步讲即使属于原告的儿子收入，因为没有提供误工的损失证明，陪护费按照其工资收入计算是不合法，建议按照护理费的陪护标准计算。对证据8的真实性无异议，但原告目前走路跛行与被告的诊疗之间无因果关系。
被告举证如下：
9.第一次住院病历（复印件，1组，P1-126），证明患者的病情表现及变化，医生的诊疗措施。
10.第二次住院病历（复印件，1组，P127-281），证明经被告积极治疗患者现已治愈。
11.医疗费票据、收条（复印件，P284-P286），证明被告为患者垫付医疗费。
12.医学文献（复印件，P282-283），证明脓毒血症是手术难以避免的并发症。
经质证，原告对被告提供证据9至12的真实性、合法性和关联性无异议，对于证明内容，应以鉴定结论为准。
本院出示以下证据：
13.中山大学法医鉴定中心穗司鉴15010010200873号《鉴定意见书》、鉴定发票（原件，各1份）。
经质证，原、被告对本院出示的证据13无异议。
本院经审查认为，双方当事人对证据1至4、9至13以及证据6中2012年8月4日-9月10日、2012年9月10日-9月29日住院收费收据无异议，本院予以确认。证据5来源合法，对其真实性本院予以采纳，但根据鉴定结论，原告诊疗左膝关节与本案无关。被告对证据6中2012年9月10日发票、中山大学附属第三医院2012年8月28日、31日收费收据、广东省中西医结合医院的收费收据、购买护理垫等发票、2012年8月18日挂号收费收据、监护服务中心收款收据为原件，对其真实性本院予以采纳，但原�购买SOD蜜（27.4元）及润唇膏（19.8元）的费用与本案无关；2012年8月31日购物小票并非正式发票，不能证实为原告的支出，游爱勤2012年8月28日广东省中西医结合医院的收费收据（549.27元）、东莞市南城杏元春医疗器械经营部医疗器械发票（350元）与本案无关，本院均不予采纳。证据7中的个体工商户营业执照、身份证、户口本、商铺租赁合同、结婚证来源合法，本院予以采信；原告虽提供黄永林的收入证明，但不能证实其工资损失情况，故本院不予采信。被告对证据8的真实性无异议，本院对其真实性亦予以采纳。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：原告黄惠娥与黄铁南为夫妻关系，两人共同经营钟表维修店。
2012年7月30日，原告黄惠娥因“右侧输尿管中段结石并右肾中度积水、右肾结石”入住被告医院住院治疗，8月2日在腰硬联合麻醉下行右侧输尿管镜下腔内碎石术。术后原告当天出现感染性休克、肺部感染、急性肾功能损害。2012年8月4日至2012年9月10日，原告在南方医科大学珠江医院重症医学科住院治疗，原告支出医疗费134212.14元（被告垫付10万元）。2012年8月21日，原告支出挂号费4元。2012年8月27日、28日，原告在佛山市南海区中医院门诊治疗，用去门诊治疗费1611.81元。2012年8月28日、31日，原告在中山大学附属第三医院门诊治疗，支出医疗费4782.44元。2012年9月10日至2012年9月29日，原告在南方医科大学珠江医院泌尿外科、呼吸内科住院治疗，原告支出医疗费29301.84元、护工费200元。2012年9月29日至2012年12月25日，原告在被告处住院治疗。2013年1月17日、18日在佛山市南海区中医院门诊治疗，支出门诊治疗费555.58元。2013年3月12日至3月27日，原告在中山大学附属第一医院住院治疗。综上，原告自行�出治疗费70667.81元（含挂号费、护工费，并已扣除社保报销部分）、购买人血白蛋白、静注人体免疫球蛋白针等支出24288元、购买护理用品支出948元，合计95903.81元。
综上，原告黄惠娥合共住院148天，合共支出医疗费、药品、护理用品费用合计217183.44元，其中原告支付95903.81元，被告支付121279.63元。
诉讼中，经本院委托，中山大学法医鉴定中心对本案诊疗行为进行鉴定，委托鉴定的事项为：1.佛山市南海区人民医院对黄惠娥的诊疗过程中是否存在医疗过错行为；2.若存在过错，其医疗过错与黄惠娥目前后果是否存在因果关系；3.若存在因果关系，则其医疗过错对黄惠娥目前后果的参与度为多少。2015年3月25日，中山大学法医鉴定中心作出穗司鉴15010010200873号《鉴定意见书》，其中第四点的分析说明为：
1.输尿管结石的临床表现为：疼痛、血�、排石。体检时，往往仅有沿输尿管走行区的深在压痛，但无腹膜刺激征。出现典型输尿管绞痛并且伴有血尿时应首先考虑输尿管结石，影像学检查有：B超；KUB；IVU；RP；螺旋CT。感染性休克的诊断标准为①由明确的感染病灶。②血培养阳性，并非必须。③体温≥38℃或≤35.5℃。④动脉收缩压≤90mmHg或者平均动脉压（MAP）＜60mmHg，至少≥1小时；至少严重的慢性高血压患者，如果MAP从平时水平下降40mmHg，即使仍在60mmHg以上，可诊断为低血压。⑤低血压临床症状或体征（例如少尿）≥1小时。⑥虽然输液复苏治疗，低血压依然存在，需要加用血管活性药物。⑦在输液治疗并加用血管活性药物及正性肌力药物条件下，低血压被缓解，但不能撤离上述治疗。⑧即使输液、加用血管活性药物及正性肌力药物条件下，低血压被缓解，但低灌注或器官功能障碍持续存在。早期出现�神状态的改变，白细胞计数增多或减少幅度较小，或者血糖增高等，很容易被忽视。事实上，对严重感染的早期认识、早期诊断，是感染性休克治疗成败的关键。根据鉴定材料，被鉴定人黄惠娥反复右侧腰腹部疼痛半个月入院，疼痛呈阵发性绞痛，门诊泌尿系B超提示：右侧输尿管中段结石，2012年8月1日腹部X光片检查：右肾结石，右侧输尿管中段结石。诊断右侧输尿管中段结石、右肾结石明确。医方采用右侧输尿管镜下腔内碎石术治疗结石，术中见输尿管上段、肾盂积脓，术后当天被鉴定人出现发热（39℃），血压下降（90/70mmHg）,予静脉补液扩容治疗后血压回升不明显，加用多巴胺等治疗后血压回升，结合实验室检查：白细胞升高，止凝血功能异常、肾功能损害、BNP明显升高及胸片提示××等多器官功能障碍，诊断被鉴定人感染性休克明确。经多家医院治疗，患者�前恢复良好，治愈出院。
2.肾、输尿管可发生多种细菌感染，统称上尿路感染。治疗过程中，原细菌消失后可出现新细菌或是细菌本身发生突变、耐药，故应定期进行血、尿细菌培养，以及时调整抗生素。药物应维持至体温正常、全身症状消失、细菌培养阴性2周后才停药。未控制的泌尿道感染是输尿管镜取石术的禁忌症之一。上尿路结石梗阻并发感染、尤其是急性炎症期的患者不宜碎石，否则易发生炎症扩散甚至脓血毒症，必须先控制感染，而此类患者单用抗生素治疗又难以奏效，此时亦不易行输尿管镜取石。通过经皮肾微穿刺造瘘即使行梗阻以上尿路引流可减轻炎症，使感染易于控制，避免感染及梗阻造成肾功能的进一步损害。有输尿管梗阻并感染或肾积脓时，术中冲水压力大或手术时间长，可以引起中毒性休克和尿源性败血症。根据鉴定材料，被鉴�人2012年7月30日尿常规：白细胞计数1209.7/UL，红细胞计数28.3/UL，细菌计数96298.7/UL，白细胞3+，潜血2+。2012年7月31日血常规：白细胞10.71×109/L,嗜中性粒细胞绝对值8.61×109/L，嗜中性粒细胞比例80.4%。2012-7-31（入院第二天）中午出现发热，体温最高为39.1℃，诊断尿路感染明确。医方诊疗行为存在以下严重不足：①未控制的泌尿道感染是输尿管镜取石术的禁忌症，病程及医嘱记录提示医方已考虑结石梗阻合并感染，并予头孢孟多酯钠抗感染治疗2天。医方在明确诊断被鉴定人结石梗并感染的情况下，只进行血细菌培养，未进行尿细菌培养，术前未复查血尿常规，在未了解感染控制情况下冒然进行手术，医方诊疗行为存在侥幸心理，违反诊疗常规，存在明显过错。③未作术前小结或讨论，提示医方对手术方式的选择不够谨慎。④手术同意书未见提及感染性休克，�示医方对感染性休克预见不足、未尽充分告知义务。⑤手术时间仅20分钟，时间不长，考虑感染性休克与术中冲水压力有关（未见手术记录，不能排除）。以上不足提示医方违反诊疗常规，未尽告知义务、高度注意及危险结果避免义务。医方对被鉴定人黄惠娥行肾造痿术引流，或在其体温正常3天，血尿常规正常，控制感染后再行输尿管镜下碎石置管术更为妥当。
3.术前小结指在患者手术前，由经治医师对患者病情所作的总结。内容包括简要病情、术前诊断、手术指征、拟施手术名称和方式、拟施麻醉方式、注意事项，并记录手术者术前查看患者相关情况等。手术记录是指手术者书写的反映手术一般情况、手术经过、术中发现及处理等情况的特殊记录，应当在术后24小时内完成。根据鉴定材料，医方未书写术前小结及手术记录，违反病历书写规范，存在过错。
4.输尿管镜碎石取石术的术中术后并发症有：输尿管黏膜损伤；输尿管穿孔；输尿管黏膜撕脱或输尿管断裂；术后发热和感染；术后肾绞痛；输尿管狭窄或闭锁；膀胱输尿管反流。目前的医学理论不支持输尿管镜碎石取石术导致受术者跛行，且未见到有相关报道。广东省中西医结合医院左膝关节X光片显示左股骨内侧髁陈旧性撕脱性骨折；左膝关节各骨轻度骨质疏松。提示被鉴定人跛行符合自身疾病所致，与医方的诊疗行为无关。
综上所述，医方广东省佛山市南海区人民医院对被鉴定人黄惠娥未作尿细菌培养，术前感染未控制情况下冒然进行手术，对感染性休克预见不足，未书写术前小结及手术记录，未尽到告知义务，高度注意及危险结果避免义务，存在过错。医方的诊疗过错行为与被鉴定人黄惠娥发生感染性休克之间存在直接因果关系。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（二），原因力大小为主要因素，过错参与度为61%-90%。考虑医学科学本身尚存在一定的局限性、医疗行为的高风险性等客观因素，建议过错参与度以80%左右为妥。
鉴定意见：1.医方广东省佛山市南海区人民医院对被鉴定人黄惠娥的诊疗过程中存在医疗过错行为。2.医方广东省佛山市南海区人民医院的医疗过错行为与被鉴定人黄惠娥出现感染性休克之间存在因果关系，原因力大小为主要因素；过错参与度拟为80%左右。被告为此垫付鉴定费11100元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级、后续医疗费、护理等级进行司法鉴定，其后自愿撤回前述申请，本院予以准许。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国�权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据本院委托，中山大学法医鉴定中心对本案诊疗行为进行鉴定，该鉴定程序合法，内容客观真实，应予以采信。根据《鉴定意见书》的鉴定意见，医方的过错参与度以80%左右为妥，故被告应对原告承担相应的民事赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌定被告对原告的损伤承担80%的赔偿责任,原告应自行承担20%的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院核定原告的实际损失为：
1.医疗费217183.44元。
2.住院伙食补助费14800元（原告住院148天×100元/天）。
3.误工费23692.57元。原告与其丈夫共同经营钟表维修，但其不能举证证明其最近三年的平均收入状况�依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，其误工费应参照国有同行业（居民服务业）在岗职工平均工资58431元/年计算其误工费，为23692.57元（58431元/年÷365天/年×148天）。
4.护理费14800元。虽然原告提供了黄永林的收入证明，但不能该收入证明不能证实黄永林工资损失情况，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，为14800元（148天×100元/天）。原告主张超出的部分，本院不予支持。
5.交通费2000元。虽然原告未提供交通费票据，但原告为治疗辗转珠江医院、中山大学附属第一医院等医院，确需支出相应的交通费，综合考虑其伤情、就医地点、时间、次数等因素，原告主张交通费2000元，合情合理，本院予以支持。
6.住宿费187元。
以上第1至6项实�损失合计272663.01元，根据被告的过错程度，被告应赔偿原告实际损失218130.41元（272663.01元×80%）。扣除被告已经垫付的121279.63元，被告尚应支付96850.78元（218130.41元－121279.63元）予原告。
7.精神损害抚慰金20000元。原告主张被告应赔偿精神抚慰金20000元，被告主张过高应为5000元。因被告本次诊疗行为造成原告多次住院治疗，原告的身心健康造成一定的影响，且被告负有主要责任，结合本案的实际情况，被告应给予精神损害抚慰金20000元为宜。
综上，被告应赔偿原告各项损失116850.78元（96850.78元＋20000元）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区人民医院（佛山高新技术产业开发区人民医院）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等合计116850.78元予原告黄惠娥；
二、驳回原告黄惠娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告已预交100元），由原告负担。司法鉴定费11100元，被告已先行垫付，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 �姚淑玲
人民陪审员 钟 晓 明
人民陪审员 谭 翠 勤
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨 洋