wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑75民申1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁训山，男，1962年11月30日出生，汉族，黑龙江省鹤立林业局东风林场职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤才，男，1969年7月21日出生，汉族，黑龙江省鹤立林业局东风林场职工，。
再审申请人袁训山因与被申请人周凤才财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）黑75民终15号民事判决和黑龙江省鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁训山申请再审称，1.鹤立林区公安消防大队没有依据黑龙江省林业公安局公安消防支队火灾事故认定复核决定，在没有任何新的证据和科学的鉴定为依据的情形下，仍以原认定的事实作出火灾事故重新认定书，与法相悖，属无效证据。2.对鹤立林区公安消防大队所作火灾事故重新认定书，申请人依法在法定期间提起复核申请，复核机关无法定事由不予复核，二审法院对此客观存在的事实情节不理，仍以申请人无有效证据推翻重新认定，判决申请人对此次火灾承担财产损害赔偿责任，显然是不公平、不公正的判决。故袁训山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定向本院申请再审，请求撤销本院（2017）黑75民终15号民事判决和黑龙江省鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初32号民事判决，依法改判，驳回周凤才的诉讼请求；一审、二审、再审诉讼费由周凤才承担。
本院经审查认为，袁训山提出鹤立林区公安消防大队没有依据黑龙江省林业公安局公安消防支队火灾事故认定复核决定，在没有任何新的证据和科学的鉴定为依据的情形下，仍以原认定的事实作出火灾事故重新认定书，与法相悖，属无效证据的主张。经查，鹤立林业地区公安局鹤林公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，依据相应证据对起火部位、起火点、起火原因均重新作出认定。袁训山提出对鹤立林区公安消防大队所作火灾事故重新认定书，申请人依法在法定期间提起复核申请，复核机关无法定事由不予复核，二审法院对此客观存在的事实情节不理，仍以申请人无有效证据推翻重新认定，判决申请人对此次火灾承担财产损害赔偿责任，显然是不公平、不公正的判决。经查，火灾事故重新认定书是公安消防机构依法对火灾原因作出的科学结论，是处理火灾事故的证据，袁训山并无有效证据足以推翻重新认定书，因此，本院及一审法院将涉案火灾事故重新认定书作为认定本案事实的证据并无不当。袁训山提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回袁训山的再审申请。
审 判 长 张 岩
审 判 员 石似玉
审 判 员 邢 锴
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孙维娜
书 记 员 郭昱男
黑龙江省林区中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑75民申1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁训山，男，1962年11月30日出生，汉族，黑龙江省鹤立林业局东风林场职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤才，男，1969年7月21日出生，汉族，黑龙江省鹤立林业局东风林场职工，。再审申请人袁训山因与被申请人周凤才财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）黑75民终15号民事判决和黑龙江省鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁训山申请再审称，1.鹤立林区公安消防大队没有依据黑龙江省林业公安局公安消防支队火灾事故认定复核决定，在没有任何新的证据和科学的鉴定为依据的情形下，仍以原认定的事实作出火灾事故重新认定书，与法相悖，属无效证据。2.对鹤立林区公安消防大队所作火灾事故重新认定书，申请人依法在法定期间提起复核申请，复核机关无法定事由不予复核，二审法院对此客观存在的事实情节不理，仍以申请人无有效证据推翻重新认定，判决申请人对此次火灾承担财产损害赔偿责任，显然是不公平、不公正的判决。故袁训山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定向本院申请再审，请求撤销本院（2017）黑75民终15号民事判决和黑龙江省鹤立林区基层法院（2016）黑7520民初32号民事判决，依法改判，驳回周凤才的诉讼请求；一审、二审、再审诉讼费由周凤才承担。本院经审查认为，袁训山提出鹤立林区公安消防大队没有依据黑龙江省林业公安局公安消防支队火灾事故认定复核决定，在没有任何新的证据和科学的鉴定为依据的情形下，仍以原认定的事实作出火灾事故重新认定书，与法相悖，属无效证据的主张。经查，鹤立林业地区公安局鹤林公消火重认字[2016]第0001号火灾事故重新认定书，依据相应证据对起火部位、起火点、起火原因均重新作出认定。袁训山提出对鹤立林区公安消防大队所作火灾事故重新认定书，申请人依法在法定期间提起复核申请，复核机关无法定事由不予复核，二审法院对此客观存在的事实情节不理，仍以申请人无有效证据推翻重新认定，判决申请人对此次火灾承担财产损害赔偿责任，显然是不公平、不公正的判决。经查，火灾事故重新认定书是公安消防机构依法对火灾原因作出的科学结论，是处理火灾事故的证据，袁训山并无有效证据足以推翻重新认定书，因此，本院及一审法院将涉案火灾事故重新认定书作为认定本案事实的证据并无不当。袁训山提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁训山的再审申请。审 判 长  张 岩审 判 员  石似玉审 判 员  邢 锴二〇一八年四月二十五日法官助理  孙维娜书 记 员  郭昱男
青海省大柴旦矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2891执2号
申请执行人周爱芹，女，汉族。
被执行人张广元，男，回族。
申请执行人周爱芹与被执行人张广元饲养动物损害责任纠纷一案，青海省海西州中级人民法院2015年12月17日作出（2015）西民一终字第183号民事判决书，判决：一、维持青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第21号民事判决书第二项，即驳回原告周爱芹的其他诉讼请求；二、变更青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第21号民事判决书第一项，为：上诉人张广元赔偿被上诉人周爱芹伤残赔偿金38998元、医疗费526.01元、误工费4568元、交通费947元、住宿费960元、住院伙食补贴费330元鉴定费900元、合计47229.01元。于判决生效之日起十日内付清。申请执行人于2016年3月1日向青海省大柴旦人民法院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及财产申报通知书，责令其即日内履行生效判决书确定的义务。被执行人张广元已支付5000元。经司法查询再未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青海省海西州中级人民法院（2015）西民一终字第183号民事判决书本次执行程序。
在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期限不受限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘卫东
（代理）审判员：刘佳富
（代理）审判员：潘红群
二〇一六年八月三十一日
书记员：刘爱龙
青海省大柴旦矿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）青2891执2号申请执行人周爱芹，女，汉族。被执行人张广元，男，回族。申请执行人周爱芹与被执行人张广元饲养动物损害责任纠纷一案，青海省海西州中级人民法院2015年12月17日作出（2015）西民一终字第183号民事判决书，判决：一、维持青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第21号民事判决书第二项，即驳回原告周爱芹的其他诉讼请求；二、变更青海省大柴旦矿区人民法院（2014）柴民一初字第21号民事判决书第一项，为：上诉人张广元赔偿被上诉人周爱芹伤残赔偿金38998元、医疗费526.01元、误工费4568元、交通费947元、住宿费960元、住院伙食补贴费330元鉴定费900元、合计47229.01元。于判决生效之日起十日内付清。申请执行人于2016年3月1日向青海省大柴旦人民法院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及财产申报通知书，责令其即日内履行生效判决书确定的义务。被执行人张广元已支付5000元。经司法查询再未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青海省海西州中级人民法院（2015）西民一终字第183号民事判决书本次执行程序。在终结情形消失后，申请执行人可以再次申请执行，再次申请的期限不受限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘卫东（代理）审判员：刘佳富（代理）审判员：潘红群二〇一六年八月三十一日书记员：刘爱龙
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执906号
被执行人刘保，男，1987年7月5日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。
鄄城县人民法院移交执行被执行人刘保罚金一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726刑初214号刑事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人无存款、房产、车辆等可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726刑初214号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔 浩
二〇一七年十一月十六日
书记员 魏春埝
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1519号
原告广州市道泓信息科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路119号2104房。
法定代表人郭明霞，总经理。
被告广州信嘉信息科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路8号展望数码广场第四层第401号铺。
法定代表人冯超佳。
原告广州市道泓信息科技有限公司诉被告广州信嘉信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广州市道泓信息科技有限公司的法定代表人郭明霞到庭参加诉讼，被告广州信嘉信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市道泓信息科技有限公司诉称：被告也叫“信维数码公司”，我公司与被告自2012年3月份开始合作，向被告提供货物（硬盘产品），销售、付款帐期为7天，额度为20万元，开始合作时前两个月份被告付款非常及时。2012年年中我公司依被告要求加大供货额度至30万元到40万元，最高到55万元。被告付款帐期也慢慢开始拖长，从原来7天拖到10天再到14天，直至2012年12月中旬，被告还欠我公司76380元货款未付，被告的法定代表人下落不明。据我公司了解，被告自2012年12月中旬停止营业，也无法找到被告相关人员，被告拖欠我公司的货款无法追讨；且被告还拖欠其他5、6家公司的货款共约100至150万元左右未还。被告法定代表人冯超佳是广州本地人，其父母也在广州居住，经我公司联系，其父母拒绝协助联系被告。期间被告曾在广州市天河区石牌西路119号天晟明苑南塔712室办公，2012年12月中旬被告停止营业后遗留的物品已被该房业主清理保存，其中有我公司的货品，包括办公电脑及硬盘产品维修件几箱。特向法院起诉，请求：1、判令被告支付我公司货款76380元及利息损失；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州信嘉信息科技有限公司未到庭应诉答辩，亦未能向本院提供任何证据材料。
原告向本院提供了如下证据证明其主张：
1、采购收货单，拟证明原告与被告之间的买卖合同及被告尚欠原告货款未付。
2、报警回执，拟证明原告曾在2013年1月8日就被告拖欠货款未还一事向公安机关报案。
经审理查明：2013年3月26日，原告向本院提起民事诉讼，称其公司与被告广州信嘉信息科技有限公司在2012年3月开始合作，双方未签订书面合同。根据双方的交易习惯，先由其公司向被告供应不超过20万元的货物（硬盘产品），被告在7天的付款期内付款。由于前两个月被告付款及时，2012年年中其公司按照被告的要求逐渐加大供货额度至55万元。其后，被告的付款期逐渐延长至14天，至2012年12月中旬，被告停止营业，法定代表人下落不明，并拖欠其公司货款76380元，其公司追讨未果，遂成讼。
因被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本。被告无正当理由逾期不到庭应诉，亦未向本院提交任何证据材料。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提交了盖有被告公章《采购收货单》、报警回执等证据。原告表示，按照双方的交易习惯，原告每次供货给被告后，均由被告打印详细的《采购收货单》并加盖被告公章交原告收执；被告付款后，被告将收回《采购收货单》；原告持有《采购收货单》即表示被告未支付该《采购收货单》中记载的货物的货款。原告同时表示，被告对外也称“信维数码公司”。经查，《采购收货单》中载明购货单位为“信维数码”，销货单位名称为“道泓”，货款合计为“76380元”，并加盖有被告“广州信嘉信息科技有限公司”的公章，同时载明了开单日期、单号、进货仓、货品名称、单位、数量、单价、货款等内容；报警回执则由广州市公安局天河区分局石牌派出所于2013年1月8日出具。《采购收货单》及报警回执等证据与原告的陈述并不矛盾，可以互相印证，本院予以采信。
本院认为：原告广州市道泓信息科技有限公司与被告广州信嘉信息科技有限公司以其他方式订立货物买卖合同并未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，原、被告双方均应按照约定行使权利、履行义务。
本案中，原告向被告提供了价值76380元的货物，有原告提供的《采购收货单》等证据加以证实，且原告提供的相关证据与原告在庭审中的陈述可以互相印证，本院对上述事实予以确认。鉴于被告未向原告支付货款76380元，现原告起诉要求被告支付上述款项及利息损失有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃对原告诉请及相应证据的抗辩。
被告广州信嘉信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州信嘉信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市道泓信息科技有限公司支付货款76380元及利息损失（利息自2013年3月26日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1710元，公告费1000元，均由被告广州信嘉信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 严建华
人民陪审员 吴旭英
二〇一三年十月十日
书 记 员 马妮娜
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民初601号之一
申请人：王虎林，男，1980年1月7日出生，汉族，住陕西省绥德县。
被申请人：湖北苏洪建设工程有限公司，住所地湖北省京山县温泉新区温泉路汤堰学校院内。
法定代表人：吴庆书，董事长。
申请人王虎林与被申请人湖北苏洪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2016）鄂0821民初601号民事裁定，对被申请人湖北苏洪建设工程有限公司在金融机构的存款140万元予以冻结。申请人于2016年12月19日向本院申请解除对被申请人在金融机构的存款140万元的冻结，并解除担保人鲁云霞在中国银行10万元的存款冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人湖北苏洪建设工程有限公司在金融机构的存款140万元的冻结。
二、解除对担保人鲁云霞在中国银行股份有限公司京山支行的存单10万元（账号：57×××33，存单编号024841410）的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 李登建
人民陪审员 谭江楠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 姜 文
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民初601号
原告王虎林，男，1980年1月7日出生，汉族，住陕西省绥德县。
被告湖北苏洪建设工程有限公司，住所地：湖北省京山县温泉新区温泉路。
法定代表人吴庆书，该公司总经理。
本院在审理原告王虎林与被告湖北苏洪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出保全申请，要求对被告湖北苏洪建设工程有限公司在金融机构的存款140万元予以冻结，并已由担保人鲁云霞在中国银行股份有限公司京山支行的存单10万元提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告湖北苏洪建设工程有限公司所有在金融机构的存款140万元予以冻结，冻结期限为一年；
二、对担保人鲁云霞在中国银行股份有限公司京山支行的存单10万元（账号57×××33，存单编号024841410）予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 李登建
人民陪审员 谭江楠
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王一婷
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3643号
原告张星，女，1990年12月15日生，汉族，住江阴市。
委托代理人王晓宇，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，组织机构代码84225703-x，住所地江阴市。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人吴培华，该公司职员。
原告张星诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员孙妍独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告张星委托代理人王晓宇、被告保险公司委托代理人吴培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张星诉称：其所有的苏b×××××轿车在保险公司投保了车辆损失险（保险金额107800元）、不计免赔率等商业险，保险期间自2015年8月27日起至2016年8月26日止。2015年10月20日0时08分许，李佳男驾驶二轮摩托车在江阴市延陵路由东向西行驶至黄山路叉口地段时，车辆前部与沿延陵路由西向东左转弯行驶华强驾驶的苏b×××××轿车右前侧部位发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定李佳男负事故主要责任，华强负事故次要责任。嗣后，苏b×××××轿车经江阴市价格认证中心鉴定评估定损，车损为20852元，施救费300元、评估费1070元，损失合计22222元。张星请求法院判令保险公司在保险限额内赔偿22222元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定、保险合同关系无异议，事故发生在保险期间内，保险公司对该车定损金额与20852元相符，愿按事故责任比例承担赔偿责任。施救费无异议，评估费非因保险公司原因产生，不予承担。
本院认为：张星诉称的事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车损价格鉴定报告及鉴定清单、修理费发票、施救费发票、认证费发票等证据予以佐证，张星支付本车车损20852元、施救费300元、认证费1070元，合计22222元，本院予以确认。关于保险公司提出按事故责任比例赔偿车损的抗辩意见，因其未提供证据予以佐证，且该条款属于格式条款中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任条款，应属无效，故该抗辩意见本院不予采信。评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。故保险公司应在车损险项下全额赔偿张星22222元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此保险公司在向张星履行车损赔付义务后，可以按照法律规定取得对第三者的代位求偿权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付张星保险理赔款22222元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元减半收取180元（张星已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张星。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙妍
二〇一六年四月十三日
书记员 薛皎
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初9229号
原告：上海利宇线缆有限公司温岭分公司，住所地：温岭市大溪镇山市杭温路15-17号，统一社会信用代码：91331081766448570J。
负责人：陈立章。
委托诉讼代理人：谢小芳，系该公司员工。
被告：陈明辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住温岭市。
原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司与被告陈明辉买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告陈明辉支付原告货款271300元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：被告曾向原告购买电缆线，2017年3月10日，双方经结算，被告尚欠原告货款271300元。该款项被告至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈明辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司货款271300元及赔偿该款自2018年7月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，减半收取2685元，由被告陈明辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 赵敏丹
二〇一八年八月二日
书记员 赵佳宇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初9229号原告：上海利宇线缆有限公司温岭分公司，住所地：温岭市大溪镇山市杭温路15-17号，统一社会信用代码：91331081766448570J。负责人：陈立章。委托诉讼代理人：谢小芳，系该公司员工。被告：陈明辉，男，1971年9月4日出生，汉族，住温岭市。原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司与被告陈明辉买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月17日向本院提起诉讼，诉请：判令被告陈明辉支付原告货款271300元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：被告曾向原告购买电缆线，2017年3月10日，双方经结算，被告尚欠原告货款271300元。该款项被告至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明辉于本判决生效之日起十日内支付原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司货款271300元及赔偿该款自2018年7月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由被告陈明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  赵敏丹二〇一八年八月二日书记员  赵佳宇?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终11044号
上诉人（原审原告）：钱宗振，男，汉族，出生于1967年6月5日，住新密市。
委托诉讼代理人：尚海森，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯书敏、冯遂卿，男，汉族，出生于1969年8月8日，住新密市。
被上诉人（原审被告）：冯遂卿，男，汉族，出生于1961年6月11日，住新密市城关镇甘寨村苹果园*号。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭振端，新密市新华法律服务所法律工作者。
上诉人钱宗振因与被上诉人冯书敏、冯遂卿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2866号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人钱宗振的委托诉讼代理人尚海森，被上诉人冯书敏、冯遂卿的共同委托诉讼代理人郭振端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱宗振上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案由定性错误，上诉人在一审时向人民法院提交了经中间人调解并加盖密县城关镇甘寨村管理委员会公章作出鉴证的宅基地对换协议，该证据证明上诉人钱宗振对本案所涉的宅基地享有所有权、继承权，而一审法院认定该土地是冯书敏、冯遂卿承包土地错误。二、被上诉人对上诉人的财产侵权事实清楚，证据确实充分，人民法院应予认定。上诉人1973年所调整对换的宅基地和窑洞是上诉人的合法财产，应受法律保护。三、一审人民法院由于对案件事实认定错误，导致适用法律错误。本案是宅基地所有权侵权纠纷，应适用侵权责任法处理。
冯书敏、冯遂卿辩称：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷属于承包地征收补偿费用纠纷，一审所定案由准确，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人所诉不是事实，一审法院适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原裁定。
钱宗振向一审法院起诉请求：判令冯书敏返还商登高速公路建设工程征用钱宗振的宅基地赔偿款23660元、判令冯遂卿返还商登高速公路建设工程征用钱宗振的宅基地赔偿款13000元。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案双方当事人争议的实质是土地使用权纠纷，不属于人民法院管辖，钱宗振的起诉不符合人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回钱宗振的起诉。本案保全费387元，由钱宗振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，钱宗振虽然向一审法院提交了经中间人调解并加盖密县城关镇甘寨村管理委员会公章的宅基地对换协议，但该涉案土地长期以来一直由冯书敏、冯遂卿耕种，涉案土地所有权和使用权争议属于政府处理事项，不属法院受案范围。综上所述，钱宗振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 彭创新
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3374号
原告袁勇，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人向霞（特别授权），重庆市长寿区公平法律事务所法律工作者。
被告罗永发，男，1954年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人张保生（特别授权），男，1962年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告袁勇与被告罗永发健康权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员谷博适用简易程序于2016年4月28日、6月22日、6月29日公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托代理人向霞，被告罗永发及其委托代理人张保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇诉称，2015年12月6日18时许，原告袁勇乘坐被告罗永发驾驶的电动三轮车行驶至长寿区回石路5公里100米（但渡水厂）路段时，因被告操作不当，电动三轮车驶出公路外，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告罗永发承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，自当日起赴重庆市长寿区医院住院治疗18天。后经鉴定，原告袁勇的伤情构成十级伤残，需后续医疗费2000元。请求法院依法判令被告支付原告医疗费24939.68元，护理费1800元，伙食补助费900元，误工费10140元，营养费2000元，交通费320元，残疾赔偿金21010元，被扶养人生活费1490元，鉴定费1500元，续医费2000元，精神抚慰金2000元。
被告罗永发辩称，原告袁勇系擅自偷乘被告的电动三轮车，事故发生过程中被告并不知道三轮车上搭载有人，被告不应承担责任。对交警部门作出的事故认定书有异议，对原告所主张的各项费用均有异议。
经审理查明，原告袁勇与被告罗永发本系工友，两人住址相距较近，原告经常免费乘坐被告的电动载货三轮车（非机动车）一起上下班。2015年12月6日18时许，原、被告下班后，原告乘坐被告驾驶的三轮车行驶至长寿区回石路5公里100米（但渡水厂）路段时，因被告操作不当，三轮车驶出公路外，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告罗永发承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，自当日起赴重庆市长寿区医院住院治疗18天（2015年12月6日至2015年12月24日），出院医嘱载明“休息2个月”。2016年2月24日原告赴重庆市长寿区医院复查，医嘱载明“暂休壹月”。原告住院及门诊期间被告支付了1000元，原告共支付医疗费用24939.68元。本案审理过程中原告申请对其伤残等级及续医费进行鉴定，经鉴定，原告袁勇的伤情构成十级伤残；需后续医疗费2000元（产生鉴定费1500元）。同时查明，原告袁勇系农村居民，有兄妹三人，其母亲张乾均现年68岁需扶养。
�述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、长寿区人民医院住院资料、门诊及住院医药费票据、鉴定费票据、户口簿、村委会证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于被告罗永发对交通事故认定书提出异议的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交通事故认定书是处理交通事故的一种证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、合法性和关联性提出质疑，人民法院应依法审查其证明效力。本案中，被告罗永发称处理该事故的交警未做调查，草率作出事故认定书，并通过哄骗的方式使其在事故认定书上签字。因该陈述没有任何证据证明，且明显不符合常理，本院不予采信。故本院确认交通事故认定书的证明效力，认定被告罗永发应承担本次交通事故的全部责任。
关于被告罗永发对原告袁勇受�应承担的赔偿责任比例问题。被告辩称原告系擅自偷乘其三轮车，事故发生过程中其并不知道三轮车上搭载有人。因该辩解理由明显不符合常理，本院不予采信。被告对本次交通事故负全部责任，应当承担向原告的赔偿责任。但交通事故的责任划分与侵权行为的赔偿责任比例并非等同的概念。原告袁勇作为乘坐人，未参与驾驶，对于交通事故的发生虽无直接责任，但其明知涉案三轮车系载货三轮车而乘坐，具有一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告虽在驾驶过程中操作不当，未尽到充分的安全保护义务，但考虑被告经常免费搭载原告，其行为的初衷属于善意施惠和无偿帮助，因此亦应适当减轻被告的赔偿责任。故本院酌定被告对原告受伤承担60%的赔偿责任。
关于�告受伤所致各项损失核算的问题。原告在住院及门诊所产生的医疗费用合计金额为25939.68元（24939.68元+1000元），原告所需续医费2000元，本院予以确认。原告住院治疗18天，其主张按照100元/天计算护理费1800元（100元/天×18天）；按照50元/天计算住院伙食补助费900元（50元/天×18天），本院予以确认。原告伤情属X级伤残，原告主张残疾赔偿金21010元（10505元×20年×10%）；被扶养人生活费1490元，本院予以确认。原告主张交通费320元，鉴定费1500元，本院予以确认。原告主张以住院18天及医嘱载明的休息三个月作为误工天数（共98天），本院予以确认，但因其未提供充分证据证明其收入水平，本院按照80元/天计算误工费7840元（80元/天×98天）。在医嘱中虽无明确载明原告需加强营养，但结合原告的实际伤情，本院酌情主张营养费500元。原告主张精神抚慰金2000元，本院不�支持。综上，原告袁勇应获得的赔偿金额共计63299.68元（25939.68元+2000元+1800元+900元+21010元+1490元+320元+1500元+7840元+500元），应由被告罗永发承担60%的赔偿责任即37979.8元（63299.68元×60%）。扣除被告罗永发已向原告支付的1000元，故被告罗永发总计应再向原告支付36979.8元（37979.8元-1000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告罗永发于本判决生效之日起五�内赔偿原告袁勇医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等共计36979.8元；
三、驳回原告袁勇的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取200元，由原告袁勇负担80元（已预缴），被告罗永发负担120元（原告已预缴，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷 博
二〇一六年九月二日
书记员 刘泽锐
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初3374号原告袁勇，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人向霞（特别授权），重庆市长寿区公平法律事务所法律工作者。被告罗永发，男，1954年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人张保生（特别授权），男，1962年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告袁勇与被告罗永发健康权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员谷博适用简易程序于2016年4月28日、6月22日、6月29日公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托代理人向霞，被告罗永发及其委托代理人张保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇诉称，2015年12月6日18时许，原告袁勇乘坐被告罗永发驾驶的电动三轮车行驶至长寿区回石路5公里100米（但渡水厂）路段时，因被告操作不当，电动三轮车驶出公路外，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告罗永发承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，自当日起赴重庆市长寿区医院住院治疗18天。后经鉴定，原告袁勇的伤情构成十级伤残，需后续医疗费2000元。请求法院依法判令被告支付原告医疗费24939.68元，护理费1800元，伙食补助费900元，误工费10140元，营养费2000元，交通费320元，残疾赔偿金21010元，被扶养人生活费1490元，鉴定费1500元，续医费2000元，精神抚慰金2000元。被告罗永发辩称，原告袁勇系擅自偷乘被告的电动三轮车，事故发生过程中被告并不知道三轮车上搭载有人，被告不应承担责任。对交警部门作出的事故认定书有异议，对原告所主张的各项费用均有异议。经审理查明，原告袁勇与被告罗永发本系工友，两人住址相距较近，原告经常免费乘坐被告的电动载货三轮车（非机动车）一起上下班。2015年12月6日18时许，原、被告下班后，原告乘坐被告驾驶的三轮车行驶至长寿区回石路5公里100米（但渡水厂）路段时，因被告操作不当，三轮车驶出公路外，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告罗永发承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，自当日起赴重庆市长寿区医院住院治疗18天（2015年12月6日至2015年12月24日），出院医嘱载明“休息2个月”。2016年2月24日原告赴重庆市长寿区医院复查，医嘱载明“暂休壹月”。原告住院及门诊期间被告支付了1000元，原告共支付医疗费用24939.68元。本案审理过程中原告申请对其伤残等级及续医费进行鉴定，经鉴定，原告袁勇的伤情构成十级伤残；需后续医疗费2000元（产生鉴定费1500元）。同时查明，原告袁勇系农村居民，有兄妹三人，其母亲张乾均现年68岁需扶养。�述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、司法鉴定意见书、长寿区人民医院住院资料、门诊及住院医药费票据、鉴定费票据、户口簿、村委会证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被告罗永发对交通事故认定书提出异议的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，交通事故认定书是处理交通事故的一种证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、合法性和关联性提出质疑，人民法院应依法审查其证明效力。本案中，被告罗永发称处理该事故的交警未做调查，草率作出事故认定书，并通过哄骗的方式使其在事故认定书上签字。因该陈述没有任何证据证明，且明显不符合常理，本院不予采信。故本院确认交通事故认定书的证明效力，认定被告罗永发应承担本次交通事故的全部责任。关于被告罗永发对原告袁勇受�应承担的赔偿责任比例问题。被告辩称原告系擅自偷乘其三轮车，事故发生过程中其并不知道三轮车上搭载有人。因该辩解理由明显不符合常理，本院不予采信。被告对本次交通事故负全部责任，应当承担向原告的赔偿责任。但交通事故的责任划分与侵权行为的赔偿责任比例并非等同的概念。原告袁勇作为乘坐人，未参与驾驶，对于交通事故的发生虽无直接责任，但其明知涉案三轮车系载货三轮车而乘坐，具有一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告虽在驾驶过程中操作不当，未尽到充分的安全保护义务，但考虑被告经常免费搭载原告，其行为的初衷属于善意施惠和无偿帮助，因此亦应适当减轻被告的赔偿责任。故本院酌定被告对原告受伤承担60%的赔偿责任。关于�告受伤所致各项损失核算的问题。原告在住院及门诊所产生的医疗费用合计金额为25939.68元（24939.68元+1000元），原告所需续医费2000元，本院予以确认。原告住院治疗18天，其主张按照100元/天计算护理费1800元（100元/天×18天）；按照50元/天计算住院伙食补助费900元（50元/天×18天），本院予以确认。原告伤情属X级伤残，原告主张残疾赔偿金21010元（10505元×20年×10%）；被扶养人生活费1490元，本院予以确认。原告主张交通费320元，鉴定费1500元，本院予以确认。原告主张以住院18天及医嘱载明的休息三个月作为误工天数（共98天），本院予以确认，但因其未提供充分证据证明其收入水平，本院按照80元/天计算误工费7840元（80元/天×98天）。在医嘱中虽无明确载明原告需加强营养，但结合原告的实际伤情，本院酌情主张营养费500元。原告主张精神抚慰金2000元，本院不�支持。综上，原告袁勇应获得的赔偿金额共计63299.68元（25939.68元+2000元+1800元+900元+21010元+1490元+320元+1500元+7840元+500元），应由被告罗永发承担60%的赔偿责任即37979.8元（63299.68元×60%）。扣除被告罗永发已向原告支付的1000元，故被告罗永发总计应再向原告支付36979.8元（37979.8元-1000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告罗永发于本判决生效之日起五�内赔偿原告袁勇医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等共计36979.8元；三、驳回原告袁勇的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告袁勇负担80元（已预缴），被告罗永发负担120元（原告已预缴，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 谷 博二〇一六年九月二日书记员 刘泽锐
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1681号
原告：孙静，女，1960年1月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
被告：孙全明，男，1972年9月15日出生，汉族，住襄阳市，
原告孙静诉被告孙全明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静及被告孙全明到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告孙静申请财产保全，本院依法裁定对被告孙全明的财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告孙静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及时偿还原告的借款本金80万元，并支付自2014年11月10日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要资金，多次向原告借款。经双方结算，截止2014年11月10日，被告共欠原告借款80万元，并于当日向原告出具总借据一张，双方约定利息为月息3%。之后原告向被告要求还款，被告却以各种理由拒绝还款。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告孙全明辩称，我借原告80万元是属实的，但是不是一次性借的，是分多次借的。利息的计算应该按照真实的时间分别计算。原告说有的借款是不用计算利息的。借款本金我还没有还，利息也没还。我借款是用工程的，工程结束后，没有结到钱，我后来在襄州法院起诉，现在执行款还没有拿到。原告诉请的本金我尽快还清，利息我希望和原告协商。
经审理查明，原告系被告姑妈。2013年至2014年期间，被告因投资工程项目需要资金多次向原告借款，原告通过转账及现金支付方式向被告支付了借款。2014年11月10日，双方经对账结算，被告孙全明给原告出具《借条》一份，载明：今共借到小姑现金及转账80万元整。月息三分。之后，经原告多次催要，孙全明未偿还上述借款本息，遂引起本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、银行流水、取款凭单、存款凭单等证据，在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷关系自当事人提供借款时成立。被告孙全明向原告借款80万元并约定月息三分的事实有原告提供的借条、银行流水、取款凭单、存款凭单及原告当庭陈述在卷佐证，可以认定。因双方未约定借款期限，被告孙全明作为借款人，应在原告催要后按约定及时、足额偿还借款本息，但被告未予偿还，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还。因双方约定的月息三分，即月利率3%，超过了法律关于民间借贷利率上限月利率2%的规定，原告自愿按照月利率2%计算，符合法律规定。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金80万元并支付自2014年11月10日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告孙全明向原告孙静偿还借款本金800000元并支付自2014年11月10日起至借款清偿之日止以800000元为基数按月利率2%计算的利息。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8835元，财产保全费5000元，由被告孙全明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 万 蕊
二〇一八年五月九日
书记员 李梦君
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初3419号
原告：凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心。
法定代表人：汪勇刚。
被告：西昌市灵智百货经营部。
法定代表人：袁野。
被告：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司。
法定代表人：房素林。
原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被告西昌市灵智百货经营部、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，按照原告提供的被告西昌市灵智百货经营部的地址无法通知到被告西昌市灵智百货经营部，本院多次通知原告提供被告的准确地址，原告明确表示目前无法提供被告的准确地址，致使本院无法向其送达法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。
案件受理费30556.00元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 蓉
审 判 员 刘 艳 红
人民陪审员 赤黑挖曲
二0一六年十二月十三
书 记 员 张 淑 华
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川3401民初3419号原告：凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心。法定代表人：汪勇刚。被告：西昌市灵智百货经营部。法定代表人：袁野。被告：四川绵阳市兴阳融资担保有限公司。法定代表人：房素林。原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被告西昌市灵智百货经营部、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，按照原告提供的被告西昌市灵智百货经营部的地址无法通知到被告西昌市灵智百货经营部，本院多次通知原告提供被告的准确地址，原告明确表示目前无法提供被告的准确地址，致使本院无法向其送达法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告凉山州商业银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。案件受理费30556.00元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 吴  蓉审 判 员 刘 艳 红人民陪审员 赤黑挖曲二0一六年十二月十三书 记 员 张 淑 华
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初172号
原告：王士东，男，汉族，1970年12月10日出生，住滕州市。
委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告：孙源懋，男，汉族，1986年3月16日出生，住微山县经济开发区。
原告王士东与被告孙源懋劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士东及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，被告孙源懋经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王士东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付劳务费25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月份，被告承包微山县建设路文城时代小区建筑，施工期间与原告商量，由原告负责该楼房的建筑保温劳务的施工。至2013年初，共计劳务费5万余元，施工期间，被告支付了部分劳务费。2016年1月15日经核算，被告出具25000元的书面欠条，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，
被告孙源懋未到庭亦未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
2016年1月15日被告孙源懋出具的欠条一份。证明被告尚欠原告25000元劳务款的事实。
被告孙源懋未提供证据。
对上述证据，本院开庭进行了质证，被告孙源懋未到庭参加诉讼，应视为放弃其质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据能够证明被告欠原告25000元劳务款至今未还的事实，真实合法有效，对其证明力予以采信，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告孙源懋承包了微山县建设路文城时代小区的建设工程，并要求原告王士东为其提供劳务，负责楼房的建筑保温的施工。原告依约定为其提供劳务，被告支付了部分劳务款，截至2016年1月15日尚欠25000元，并向原告出具欠条，后经原告多次催要，至今未还，原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告雇佣原告为其进行楼房的建筑保温的施工，原告实际也按照被告的要求提供了劳务，与被告形成了事实上的劳务合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。嗣后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告孙源懋向原告出具的欠条，即是对原告提供劳务及所欠劳务款的认可，但至今未予履行支付剩余款项的义务，构成违约，依法应将该款支付给原告。原告要求被告支付劳务款25000元，理由正当，本院应予支持。被告孙源懋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙源懋于本判决生效后十日内一次性支付给原告王士东劳务款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告孙源懋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵臣臣
人民陪审员 高 军
人民陪审员 蒋胜利
二〇一八年五月十六日
书 记 员 付浩然
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4357号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。实际营业地杭州市拱墅区。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人：施艳菲（特别授权代理），女，系原告职员。
委托代理人：徐王燊（特别授权代理），男，系原告职员。
被告：李军龙，男，1976年7月28日生，汉族，住山西省泽州县。
被告：田慧霞，女，1978年11月10日生，汉族，住山西省泽州县。
被告：侯洪英，女，1964年4月10日生，汉族，住山西省泽州县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李军龙、田慧霞、侯洪英合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，原告诉请：1、被告李军龙立即向原告返还垫付款87683.27元；2、被告李军龙向原告支付利息1525.68元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日起计算至2016年5月20日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告田慧霞、侯洪英对被告李军龙的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费等。本院依法适用普通程序，由审判员陈峰担任审判长，与人民陪审员张更泗、杨建华组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理。原告凝睿公司的委托代理人施艳菲到庭参加诉讼，被告李军龙、田慧霞、侯洪英未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月29日，原告凝睿公司（甲方）与被告李军龙（乙方）、侯洪英（丙方）、田慧霞（丁方）签订《分期购车履约保证合同》一份，约定：乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。丙、丁两方作为乙方的连带责任保证人，对乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于：甲方因乙方违约而向贷款银行承担保证责任，甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用。乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费用。原告在合同甲方处盖章，李军龙在合同乙方处签字捺印，侯洪英在合同丙方处签字捺印，田慧霞在合同丁方处签字捺印。后被告李军龙作为借款人与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，透支金额为壹拾壹万捌仟零贰拾捌元，还款期数为叁拾陆期。上述合同生效后，2016年4月18日，工商银行杭州艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2016年4月1日，李军龙已连续4个还款期未按时归还透支债务，且尚欠我行透支债务94082.92元（滞纳金、利息等暂算至2016年4月1日）。我行根据牡丹信用卡透支分期付款合同第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期，并要求凝睿公司作为共同偿债人于2016年4月28日前承担共同偿债责任。凝睿公司于2016年4月21日代偿87663.27元，2016年4月22日代偿20元。工商银行杭州艮山支行于2016年5月13日出具《代偿证明》，载明：2016年4月22日，凝睿公司已代债务人李军龙清偿了案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务。
本院认为，原被告之间签订的《分期购车履约保证合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告代被告李军龙向银行支付代偿款87683.27元后，即取得向被告李军龙追偿的权利。本院对原告主张被告李军龙归还代偿款87683.27元的诉请予以支持。对于利息合同约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以准许。根据合同约定被告田慧霞、侯洪英对被告李军龙的债务提供连带责任保证，故原告要求被告田慧霞、侯洪英对被告李军龙的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告李军龙、田慧霞、侯洪英经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军龙于本判决生效后十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款87683.27元，支付利息1525.68元（暂计算至2016年5月20日，自2016年5月21日至代偿款结清之日的利息按日利率万分之六的标准另行计付）；
二、被告田慧霞、侯洪英对被告李军龙的上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元、公告费260元，合计2290元，由被告李军龙承担，被告田慧霞、侯洪英连带负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李军龙、田慧霞、侯洪英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 何颖洁
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初437号
原告王艳婷，女，汉族，1996年6月18日出生。
委托代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人应特，该公司经理。
住所地：浙江省永康市总部中心金城大厦*楼。
委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
原告王艳婷诉被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱荣昌，被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称平安财险永康支公司）委托代理人王饶昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳婷诉称，2014年1月25日被告邵县伟驾驶浙G×××××号轿车沿106国道由南向北行驶至106国道732公里＋600M处时，与相对方向骑电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。被告邵县伟驾驶的浙G×××××号轿车的交强险、商业险均投保于被告处。2014年原告王艳婷已在太康县人民法院起诉，太康县人民法院作出（2014）太民初字第2066号判决书，判决已执行完毕。现因原告王艳婷继续治疗花费各项损失62135元。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计62315元。
被告平安财险永康支公司答辩称，对事故的真实性无异议，我公司只是车主及驾驶员的保险人，不是原告的被保险人，我公司不承担原告的损失。法院如果判决我公司承担，应在保险限额内予以承担，且我公司不承担诉讼费，原告所要求的护理费、误工费、伙食补助费、营养费等应当按照农村标准予以计算。我公司不承担诉讼费、评估费，原告诉请过高，部分诉请没有法律依据。
经审理查明，2014年1月25日被告邵县伟驾驶GV785H号轿车沿106国道由南向北行驶至106国道732公里＋600M处时，与相对方向骑电动车的原告王艳婷发生碰撞，造成原告王艳婷受伤及两车损坏的交通事故。该事故经太康县公安局交通警察大队认定，邵县伟负事故的全部责任，原告王艳婷无责任。另查明邵县伟驾驶的浙G×××××号轿车的交强险、商业险均投保于被告平安财险永康支公司处。2014年原告王艳婷已在太康县人民法院起诉，太康县人民法院作出（2014）太民初字第2066号判决书，判决已执行完毕。2015年12月16日原告王艳婷到郑州市骨科医院进行再次治疗，原告王艳婷被诊断为：双侧股骨干骨折术后内固定存留。于2016年1月4日出院，原告王艳婷共住院20天，此次住院原告支出医疗费27135元。出院时医嘱：1、药物应用2、避免患肢过度负重，循序渐进功能锻炼3、避风寒、慎起居、勿过食生冷油腻4、术后一月复诊，不适随诊。
另查明，邵县伟驾驶的浙G×××××号轿车在被告平安财险永康支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔率）。保险期间伟2014年1月17日零时起至2015年1月16日二十四时止，其中商业第三者责任保险限额为500000元。
上述事实有医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定邵县伟应承担此交通事故的全部责任，原告王艳婷无责任；该事故认定事实清楚，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。因邵县伟驾驶的浙G×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔率）均投保于被告平安财险永康支公司处，本案事故发生时尚在保险期内，且投保人邵县伟负事故的全部责任。故被告平安财险永康支公司依法应在交强险及商业第三者责任险（不计免赔率）限额内对原告王艳婷予以赔偿。原告王艳婷的各项损失为：医疗费为27135元；关于护理费，原告未提供护理人员误工证明，依照2015年河南省其他服务行业年收入为30864元／年÷365×20天=1691元；住院伙食补助费为50元／天×20天=1000元；误工费依照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年÷365×300天=8920元；住院期间营养费为30元／天×20天=600元；关于交通费，原告没有提供车票加以证明，本院不予支持；原告其他所诉无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司永康支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王艳婷医疗费为27135元，护理费1691元，住院伙食补助费1000元，误工费8920元，住院期间营养费600元，以上共计39346元；
二、驳回原告王艳婷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一六年四月十九日
书记员 史红珍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第0905号
原告刘伟。
委托代理人包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告邓小春。
被告王六娣。
原告刘伟诉被告邓小春、王六娣追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，因被告邓小春、王六娣下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料，于2015年9月25日、2015年12月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘伟第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人包小丽两次均到庭参加诉讼，被告邓小春、王六娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2014年7月5日，被告邓小春向案外人张某借款20万元，并由原告刘伟及案外人阙庆伟、陶平共同提供担保。被告邓小春未能偿还该笔借款，后由原告代邓小春偿还借款20万元。因两被告系夫妻关系，现原告向本院起诉，要求两被告共同偿还20万元。
被告邓小春、王六娣未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年7月5日，被告邓小春与刘伟、阙庆伟、陶平共同向案外人张某出具借条一张，载明“今借到张某人民币贰拾万元整（200000元），此款用于购材料。2014年9月5号归还。借款人：邓小春，2014.7.5。担保人：陶平、阙庆伟、刘伟。”2014年12月3日，案外人张某向原告刘伟出具收条一张，载明“今收到刘伟替邓小春归还的其2014年7月5日的借款计人民币贰拾万元整（200000元）。注：刘伟的还款系用张某2013年8月27日的借款计人民币贰拾万元整抵账的。另：刘伟与张某自2014年12月3日止，双方的经济往来已全部结清，互不相欠。收款人：张某，2014.12.3。”
庭审中，证人张某做证时陈述，因邓小春在安徽有工地需要资金周转向其借款，其在2014年7月5日以现金方式出借给被告邓小春借款20万元。后该笔借款邓小春未能偿还，而是由担保人刘伟代为偿还。
陶平陈述，邓小春因在安徽有水电工程需要资金向张某借款，张某于2014年7月5日在老宁杭路锦绣句容某售酒门市部二楼将20万元现金给付邓小春，其与刘伟共同为邓小春向张某借款提供担保。
另查明：被告邓小春与被告王六娣于2010年8月4日办理过结婚登记手续。
2015年4月29日，原告刘伟向本院起诉，要求两被告给付20万元。2015年4月30日，本院根据原告刘伟的申请，依法查封被告邓小春所有的位于句容市华阳镇姚徐姚下自然村21号房产，原告支付保全费1520元。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件一张、借条一张、收条一张、婚姻登记记录证明一张、原告代理人与陶平制作的谈话笔录一份以及原告方和证人张某当庭陈述的相关事实予以证实。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邓小春向案外人张某借款20万元，由原告刘伟及案外人陶平、阙庆伟、刘伟共同作为保证人为该笔借款提供担保，并由原告刘伟向张某清偿被告邓小春所欠借款20万元的事实清楚，证据充分。本案中被告邓小春向案外人张某借款发生在被告邓小春、王六娣夫妻关系存续期间内，故该两笔借款应认定为两被告夫妻共同债务，应以两被告共同财产以及举债人被告邓小春的个人财产予以偿还。现原告向两被告追偿该20万元于法有据，应当予以支持。被告邓小春、王六娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。
据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小春于本判决生效后十日内给付原告刘伟20万元；
二、被告王六娣以其与被告邓小春的夫妻共同财产为限对上述第一项被告邓小春的给付义务承担清偿责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，公告费600元，共计6420元，由被告邓小春负担（此款原告刘伟已预交，被告应将上述款项于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李师柯
人民陪审员 孔 云
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 蒙丝琴
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0721民初1848号
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：赣县梅林镇赣新大道138号。
法定代表人：刘建章，该行行长。
委托代理人黄立赣、王殿洪、郑雅帝，该公司员工，特别授权。
被告廖海香，女，1975年12月3日，汉族，住赣州市章贡区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行与被告廖海香信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行自愿撤回对被告廖海香的起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行负担。
审 判 员 陈忠效
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 谢俊蓉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1220号
罪犯王小康，于四川省南部县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年12月7日作出了(2011)甬海刑初字第537号刑事判决，以被告人王小康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2012年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王小康在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王小康在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王小康在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王小康减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年三月十九日
代书 记员 张文雯
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1720号
原告：曾某1。
法定代理人：文本银，男，1975年3月28日生，汉族，农民，住赫章县，系原告曾某1之父。
被告：文国琳（又名曾国林），男，1969年4月2日生，汉族，农民，住赫章县。
原告曾某1与被告文国琳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1的法定代理人文本银、被告文国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某1向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告的父亲带原告去医院治疗的误工费1000元（100元一个工，共10个工）、车费500元（一次100元）、精神损失费8000元、医疗费460元。事实和理由：2016年8月7日原告背红豆回家，路经被告家旁边，被被告家的狗咬伤。请车送到赫章县朱明乡卫生和计划生育服务中心注射狂犬疫苗，花去车费100元、医疗费460元。原告共计到医院打针5次，花去车费500元，造成原告父亲误工十天，每天100元，共计1000元。但被告家对次事不管不问，故诉至法院，以求公断。
被告文国琳辩称，事发当天被告没有在家，过了三、四天村民组组长问被告，说原告的奶奶说被告家的狗咬伤了原告曾某1。虽然当天被告家没有人在家，路是从被告家山花边过，但是路边是有东西挡住的。被告家的狗没有咬伤原告曾某1。院子里喂有狗的有7、8家人，被告家喂的狗是黑花狗，脚上有白毛，因为听说原告家要放毒药杀害它，现在已经卖了，才卖了几天，买狗的人被告不认识，是开起一个三轮车来买的。
本院经审理认定事实如下：2016年8月7日原告曾某1被狗咬伤，后来在赫章县朱明乡卫生和计划生育服务中心注射狂犬疫苗，共计注射5次，花去医疗费460元。围绕诉讼请求：原告提交了户主为文世兴的户口本及赫章县朱明乡卫生和计划生育服务中心出具的证明、发票、处方签，该组证据被告质证无异议，且符合证据要求，本院予以采信，证明了原告曾某1的身份信息及其被狗咬伤后注射狂犬疫苗的事实；被告申请证人施某、曾某2出庭作证，施某的证言没有其他证据予以佐证，是孤证，本院不予采住，证人曾某2的证言与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾某1主张其受伤是由被告文国琳饲养的狗咬伤，按照举证规则原则，原告曾某1应提供充分证据证实其受伤与本案被告存在因果关系，综合本案证据及双方诉辩，原告曾某1无充分证据证实其所受伤害与本案被告存在法律上的因果关系。因此，原告曾某1要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费等没有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾某1的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 杜建勋
二〇一六年十月十日
书记员 张 智
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36990号
原告廉书彬，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。
被告李维，男，1980年12月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告廉书彬（以下简称原告）与被告李维（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐森、刘雪魁，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月25日，原告与被告签订借款合同，约定被告借给原告1900000元，借款期限为2016年5月25日至2016年6月30日，事实上，被告在2016年6月14日才将借款转给原告。至2016年12月25日原告给付被告款项共计2232600元，被告曾承诺减免200000元，故被告应返还原告多支付的本金及利息。综上，原告诉至法院要求判决：被告返还原告多支付的款项376547元，并以376547元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月25日至实际履行之日的利息。
被告辩称：原告不应以不当得利为由主张，如果是不当得利，应该是我没有合法依据获得财产，我和原告不只一份借贷合同，根本不是不当得利，如果原告主张利息给的多，应该按照其他案由来诉。原告并没有多付我钱，还有其他钱没有给我，我之前考虑免就免了。2016年10月13日，我和原告签过执行和解协议。当时法院也是为了原告能获得贷款，让我们先出具了执行和解协议。2016年10月13日之后原告还欠我1150000元，应在十五日内还清，但是原告只给了一个1000000元，一个50000元，没有支付剩余的100000元。
经审理查明：2016年5月24日，被告作为债权人与原告作为债务人签订《借款合同》，约定被告为原告提供借款1900000元，借款期限为2016年5月25日至2016年6月30日，以实际付款之日起算，借款利息为月息2%。双方进行公证赋予《借款合同》强制执行力。2016年6月4日，被告向原告支付借款1900000元。
庭审中，原告提交支付凭证若干，欲证明其在2016年6月14日至2016年12月25日期间共支付被告款项合计2232600元。支付凭证中涉及2016年10月13日之后的包括：2016年11月14日转账1000000元；2016年12月25日转账50000元。
被告对于前述支付凭证真实性表示需要核实，并主张原告与被告之间有其他债务纠纷，故对于其关联性不予认可。被告提交《执行和解协议》,欲证明双方已经于2016年10月13日对于该笔债务偿还问题达成一致意见。《执行和解协议》记载“被申请人均同意于2016年10月13日向申请人还款本金80万元，剩余利息、本金等115万元于15日内还清（即2016年10月28日），合计195万元”。
原告对于《执行和解协议》的真实性认可，但表示《执行和解协议》确定的金额有误，其中超出年息24%的部分利息应予以返还。原告另提交原告与被告于2016年10月13日签订的《补充协议》一份，上载“甲方与乙方于2016年10月13日达成执行和解协议，该协议约定乙方于2016年10月28日前归还甲方剩余本金及利息115万元。现甲方同意如果乙方按照甲方要求办理乙方名下西城房产后续融资用于归还上述115万，甲方可将还款时间顺延，并减免本金20万元”，欲证明被告应允时间顺延，以便进行房屋抵押并减免200000元。
被告对于《补偿协议》的真实性认可，主张《执行和解协议》是当着执行法官的面签订的，签完《执行和解协议》从法院出来以后，原告提出双方合作这么久能不能延迟几天。因为考虑双方合作很长时间，被告才同意给原告减免200000元，口头约定晚个三五天也可以。但是原告实际延迟到了11月中旬才给付1000000元，2016年12月25日才支付50000元，仍剩余100000元，故被告不同意再进行减免。
以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括民事主体一方取得利益；民事主体他方受到损失；一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。只有在同时满足前述四个构成要件的情形下，不当得利的法律关系才能成立。
本案中，原告主张其实际支付金额超出《借款合同》约定的本息，应就此承担举证责任。原告虽提供转账凭证若干，但支付时间、支付金额难以和《借款合同》约定一一对应，故对于2016年10月13日之前的债务偿还情况，本院根据原、被告签订的《执行和解协议》予以确认。
被告认可原告于2016年10月13日之后曾支付二笔合计1050000元，但根据原、被告双方签订的《执行和解协议》及《补充协议》，原告于2016年10月13日之后应偿还被告950000元，故对于原告多偿还的100000元，被告应返还原告。被告虽抗辩《补充协议》约定的“顺延”实际指三五日，但未对此进行举证，故对于该抗辩意见，本院不予采信。
对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告基于《借款合同》和《执行和解协议》收取原告支付的1050000元并无不当，在原告向被告主张不当得利之前，被告亦有理由相信原告自愿放弃减免权益，故对于原告明示要求被告返还不当得利之前的利息，本院不予支持。被告于2018年1月23日接收法院向其送达的起诉状及相关证据，据此可视为原告向被告发出了返还不当得利的意思表示，故对于此后的利息被告应予支付。关于利息计算方式，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告李维于本判决生效后十日内归还原告廉书彬十万元；
二、被告李维于本判决生效后十日内向原告廉书彬支付利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二零一八年一月二十四日支付至实际偿还之日止）；
三、驳回原告廉书彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7194元，由原告廉书彬负担5284元（已交纳），由被告李维负担1910元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李 丹
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0811刑初552号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人汪某，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月15日被济宁市公安局市中区分局取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2016）516号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院于同年9月20日立案，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。本案审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2016年7月18日13时20分许，被告人汪某驾驶鲁xxxx**小型普通客车在济宁市太白西路延长线安居镇胡厂村街里路口处由西向东行驶时，与由南向北行驶的被害人胡某驾驶的电动自行车相撞，致胡某受伤，两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，被告人汪某拨打120/122报警，并驾车送胡某到医院就诊。胡某经抢救无效死亡。经法医鉴定，胡某系颅脑损伤致死。经济宁市公安局交通警察支队市中区交警大队认定，汪某驾驶机动车通过路口观察情况不够，未让右方来车先行，承担事故的全部责任。2016年7月19日，被告人汪某到济宁市公安局交通警察支队市中区交警大队接受调查。2016年8月10日，被告人汪某委托他人与被害人胡某的近亲属达成赔偿协议并赔偿了所有经济损失，取得被害人近亲属的谅解。
对于上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了以下证据：1、受案登记表。车辆信息等书证。2、证人证言。3、被告人供述与辩解。4、现场勘验笔录。5、道路交通事故认定书。
公诉机关认为，被告人汪某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请本院依法判处。
被告人汪某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
对于上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、济宁市公安局122接处警单、受理道路交通事故案件登记表、办案说明、被告人身份证复印件、本地常住人口详细查询结果、驾驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、机动车强制保险单、商业保险单、居民死亡医学证明书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、道路交通事故责任认定书、道路交通事故赔偿协议书、谅解书等书证，证人胡淑平证言，被告人汪某的供述与辩解为证，足以认定。
本院认为：被告人汪某违反交通运输管理法规，驾驶机动车未确保安全，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名均成立。被告人汪某案发后主动拨打电话报警，系自首，依法可以从轻处罚。已赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。结合社区调查，可对被告人汪某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 续新国
人民陪审员 刘进华
人民陪审员 张 玲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 范琳琳
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执987号
申请执行人镇江翰林传媒有限公司,住所地中山。
法定代表人张家同，该××总经理。
委托代理人胡强，江苏××××律师事务所律师。
被执行人江苏锦和源置业有限公司,住所地镇江市。
法定代表人姚锦城，该××总经理。
申请执行人镇江翰林传媒有限公司与被执行人江苏锦和源置业有限公司广告合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院2015年10月30日作出的（2015）润南商初字第185号民事判决书已发生法律效力，依该判决:被告江苏锦和源置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告原告镇江翰林传媒有限公司支付广告发布等费用39万元及逾期付款的利息（自2014年11月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费7150元，减半收取为3575元，财产保全费2670元，合计6245元，由被告负担。此款原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人江苏锦和源置业有限公司名下的财产信息。查询了被执行人名下银行存款、车辆、及房产无果，本院己将被执行人江苏锦和源置业有限公司纳入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）润南商初字第185号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一六年十一月十七日
书记员 堵 玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20801号
原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
负责人：龚涛，行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：邓立，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：徐秀珠，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告邓立、徐秀珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华润银行中山分行的委托诉讼代理人任希文、被告邓立、徐秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行诉称：因被告邓立、徐秀珠拖欠借款未按时归还，请求判令被告向原告偿还贷款本金206337.93元，利息13995.18元，罚息4266.03元，复利909.59元（暂计至2018年2月20日共计212862.77元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行利率管理规定计算至贷款全部清偿之日）。
被告邓立辩称：确实有收到原告华润银行中山分行的借款，但有还过欠款，不清楚现在的实际欠款金额，另认为原告主张的复利不合法，且借款的用途并不是实际当时签订的借款合同约定的装修用途。
被告徐秀珠辩称：被告邓立向原告华润银行中山分行借款时其并不知情，也没有收到借款本金，其一直与被告邓立两地分居，独立抚养女儿，自己每月收入有5000元，经济独立于被告邓立，其与被告邓立于2017年7月31日办理离婚手续，且被告邓立的借款用途并不是用于被告邓立名下的位于中山市火炬开发区××房的装修，该借款并不是用于夫妻共同生活，恳请法院驳回原告华润银行中山分行对其的诉讼请求。
经审理查明：
贷款人：珠海华润银行股份有限公司中山分行。
借款人：邓立。
签约情况：2016年5月31日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：华银（2016）珠快信字（中山）第00786号）。
贷款金额：299000元。
贷款期限：36个月，自2016年5月31日起至2019年5月31日止。
约定还款方式:按月等额本息还款。
贷款执行利率：固定年利率12.0%。
罚息、复利计收标准：如果被授权人未按照合同的约定偿还贷款的，授权人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，按逾期罚息利率计收利息，直至被授权人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。
复利计算标准：自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2018年2月20日，邓立尚欠华润银行中山分行贷款本金206337.93元，利息13995.18元，罚息4266.03元，复利909.59元，合计212862.77元。
提前收贷约定：借款人拖欠本息或利息，费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
被告邓立与徐秀珠于2007年11月1日结婚，于2017年7月31日离婚。2017年10月10日，广东森科律师事务所与华润银行中山分行就追讨邓立的欠款签订委托代理合同，前期费用为律师费1000元，该款华润银行中山分行已于2017年10月23日向广东森科律师事务所支付。
本院认为，被告邓立借款后未按期还款，构成违约，华润银行中山分行有权依照合同约定要求被告邓立提前清偿全部借款本息及承担合同约定支付罚息、复利的违约责任。关于被告邓立欠款的数额，有华润银行中山分行提交的明细清单予以证实，且被告邓立没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。原告主张的对逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利有合同的约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知书》第三条的规定，本院予以支持。律师费1000元已实际产生，且有合同的约定，本院亦予以支持。关于原告华润银行中山分行主张被告徐秀珠对邓立的上述债务承担连带清偿责任，据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现被告邓立个人名义以装修为由向原告华润银行中山分行借款，因该借款并无被告徐秀珠签名确认，且原告无证据证明该笔借款实际用于两被告的房屋装修及用于家庭生活，其应承担不利的后果，故本案被告邓立的借款不应认定为夫妻共同债务，又据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务人，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，原告华润银行中山分行对被告徐秀珠的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓立于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金206337.93元、利息13995.18元、罚息4266.03元、复利909.59元，合计212862.77元；从2018年2月21日起至本判决生效之日止，未到期部分本金按年利率12.0%计付利息，逾期本金按罚息利率即借款利率上浮50%计付罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实际本金为基数按罚息利率计付罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计付复利（罚息不计收复利）；
二、被告邓立于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费1000元；
三、驳回原告华润银行中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508元、诉讼保全费1589，合计6097元（原告已预付），由被告邓立负担（该款被告邓立于本判决生效之日起七日内径付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何明伟
审判员 易承辉
审判员 石 慧
二〇一八年四月八日
书记员 程梓欣
姚志姬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20801号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：邓立，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：徐秀珠，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告邓立、徐秀珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华润银行中山分行的委托诉讼代理人任希文、被告邓立、徐秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行诉称：因被告邓立、徐秀珠拖欠借款未按时归还，请求判令被告向原告偿还贷款本金206337.93元，利息13995.18元，罚息4266.03元，复利909.59元（暂计至2018年2月20日共计212862.77元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定及中国人民银行利率管理规定计算至贷款全部清偿之日）。被告邓立辩称：确实有收到原告华润银行中山分行的借款，但有还过欠款，不清楚现在的实际欠款金额，另认为原告主张的复利不合法，且借款的用途并不是实际当时签订的借款合同约定的装修用途。被告徐秀珠辩称：被告邓立向原告华润银行中山分行借款时其并不知情，也没有收到借款本金，其一直与被告邓立两地分居，独立抚养女儿，自己每月收入有5000元，经济独立于被告邓立，其与被告邓立于2017年7月31日办理离婚手续，且被告邓立的借款用途并不是用于被告邓立名下的位于中山市火炬开发区××房的装修，该借款并不是用于夫妻共同生活，恳请法院驳回原告华润银行中山分行对其的诉讼请求。经审理查明：贷款人：珠海华润银行股份有限公司中山分行。借款人：邓立。签约情况：2016年5月31日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：华银（2016）珠快信字（中山）第00786号）。贷款金额：299000元。贷款期限：36个月，自2016年5月31日起至2019年5月31日止。约定还款方式:按月等额本息还款。贷款执行利率：固定年利率12.0%。罚息、复利计收标准：如果被授权人未按照合同的约定偿还贷款的，授权人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，按逾期罚息利率计收利息，直至被授权人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。复利计算标准：自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2018年2月20日，邓立尚欠华润银行中山分行贷款本金206337.93元，利息13995.18元，罚息4266.03元，复利909.59元，合计212862.77元。提前收贷约定：借款人拖欠本息或利息，费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告邓立与徐秀珠于2007年11月1日结婚，于2017年7月31日离婚。2017年10月10日，广东森科律师事务所与华润银行中山分行就追讨邓立的欠款签订委托代理合同，前期费用为律师费1000元，该款华润银行中山分行已于2017年10月23日向广东森科律师事务所支付。本院认为，被告邓立借款后未按期还款，构成违约，华润银行中山分行有权依照合同约定要求被告邓立提前清偿全部借款本息及承担合同约定支付罚息、复利的违约责任。关于被告邓立欠款的数额，有华润银行中山分行提交的明细清单予以证实，且被告邓立没有证据予以推翻，故本院对华润银行中山分行主张的欠款数额予以确认。原告主张的对逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利有合同的约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知书》第三条的规定，本院予以支持。律师费1000元已实际产生，且有合同的约定，本院亦予以支持。关于原告华润银行中山分行主张被告徐秀珠对邓立的上述债务承担连带清偿责任，据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现被告邓立个人名义以装修为由向原告华润银行中山分行借款，因该借款并无被告徐秀珠签名确认，且原告无证据证明该笔借款实际用于两被告的房屋装修及用于家庭生活，其应承担不利的后果，故本案被告邓立的借款不应认定为夫妻共同债务，又据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务人，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，原告华润银行中山分行对被告徐秀珠的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓立于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金206337.93元、利息13995.18元、罚息4266.03元、复利909.59元，合计212862.77元；从2018年2月21日起至本判决生效之日止，未到期部分本金按年利率12.0%计付利息，逾期本金按罚息利率即借款利率上浮50%计付罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实际本金为基数按罚息利率计付罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计付复利（罚息不计收复利）；二、被告邓立于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费1000元；三、驳回原告华润银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元、诉讼保全费1589，合计6097元（原告已预付），由被告邓立负担（该款被告邓立于本判决生效之日起七日内径付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何明伟审判员  易承辉审判员  石 慧二〇一八年四月八日书记员  程梓欣姚志姬
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行审196号
申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局。
法定代表人戴爱良。
委托代理人骆蓉蓉。
被申请执行人杭州富阳万嘉阀业有限公司。
法定代表人马国金。
申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2016年6月16日向本院申请强制执行（杭富）市管罚处字〔2015〕046号行政处罚决定中被申请执行人尚未履行的罚款100000元的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区市场监督管理局于2015年9月17日作出（杭富）市管罚处字〔2015〕046号行政处罚决定，该处罚决定认定被申请执行人杭州富阳万嘉阀业有限公司经营范围为阀门制造。经提取被申请执行人的两份增值税发票，该公司销售规格为DN50的电动调节阀2台，成本价2800元/台，销售价3200元/台；规格为PN64-DN50的阀门1台，成本价2600元/台，销售价2800元/台；规格为PN16-DN80的阀门2台，成本价2400元/台，销售价2649元/台，合计货值14498元，违法所得1498元。公称直径大于或等于50mm的金属阀门列入《特种设备目录》，凡生产列入目录的产品需取得特种设备制造许可证但被申请执行人未取得特种设备制造许可证。被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条的规定，责令被申请执行人停止生产特种设备，并作出如下处罚：1、罚款100000元；2、没收违法所得1498元。处罚决定书于2015年9月17日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该决定。后申请执行人于2016年3月21日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行罚款100000元的内容，但于2016年6月8日缴纳了没收款1498元。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市富阳区市场监督管理局于2015年9月17日作出的（杭富）市管罚处字〔2015〕046号行政处罚决定中被申请执行人尚未缴纳的罚款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 刘珍玲
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终122号
上诉人（原审被告）内蒙古泰誉建筑安装设备有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人郭金艳，该公司经理。
上诉人（原审被告）贺小俊，男，1972年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌兰察布市卓资县。
被上诉人（原审原告）刘狗小，男，1957年3月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。
原审被告内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人赵国青，该公司董事长。
上诉人内蒙古泰誉建筑安装设备有限公司（以下简称泰誉公司）、贺小俊诉被上诉人刘狗小及原审被告内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司（以下简称鼎盛华青公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00820号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人泰誉公司上诉称，1、上诉人虽然有独立的法人主体资格，但并未取得施工资格，一直没有营业。因而没有进行任何形式的工程承包活动，特别是与本案更没有任何关系，被上诉人以上诉人为原告，完全是无中生有的说辞，目的是在玉泉区人民法院审理案件，因而上诉人的住所地不能作为确定案件管辖法院的依据。2、案的侵权行为地和被告住所地均为卓资县境内，应优先适用侵权行为地人民法院。被上诉人在起诉中称系受贺小俊直接雇佣，在从事雇佣活动中受伤害，那么该案的侵权行为地应为卓资县大榆树村，故侵权行为地法院为卓资县人民法院。贺小俊现经常居住地为卓资县大榆树村，也就是说被告所在地也在卓资县，因而从雇佣关系角度看，无论是侵权行为地还是被告所在地，受诉人民法院都应该是卓资县人民法院。故请求撤销原审裁定书，改判支持上诉人的管辖权异议申请。上诉人贺小俊上诉称，1、本案的侵权行为地和被告住所地均为卓资县境内，应优先适用侵权行为地人民法院。被上诉人在起诉中称受上诉人直接雇佣，在从事雇佣活动中受伤害，那么该案的侵权行为地应为卓资县大榆树村，故侵权行为地法院为卓资县人民法院。上诉人现经常居住地为卓资县大榆树村，也就是说被告所在地也在卓资县。因而从雇佣关系的角度看，无论是侵权行为地还是被告所在地，受诉人民法院都应该是卓资县人民法院。2、被上诉人对泰誉公司和内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司的诉请，没有任何证据可言，完全是为了将受诉地人民法院确定在玉泉区专门设置的，与本案无任何关联。因此其他二被告不能作为认定案件管辖法院的依据，而应当以上诉人为准来认定。综上，本案管辖法院存在错误，请求撤销原审裁定书，改判支持上诉人的管辖权异议申请。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案的侵权发生地虽在乌兰察布市卓资县，但上诉人泰誉公司及原审被告内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司住所地均在呼和浩特市玉泉区，故呼和浩特市玉泉区人民法院依法应对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”。据此，被上诉人刘狗小向玉泉区人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以维持。上诉人泰誉公司、贺小俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马学英
审判员 李婷婷
审判员 孙 昊
二〇一六年五月十七日
书记员 刘俊红
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初1843号
原告：湖北蓝鹏商贸有限公司，住所地：钟祥市经济开发区郊郢路西侧，统一社会信用代码91420881326059950M。
法定代表人：夏建忠，该公司总经理。
被告：刘长洪，男，汉族，1968年3月25日，住钟祥市。
第三人：刘永武，男，汉族，1972年7月12日出生，住钟祥市郢中街道办事处城河街**号，公民身份号码4224311972********。
第三人：卢松梅（系刘永武妻子），女，汉族，1976年1月28日出生，住钟祥市。
第三人：朱道斌，男，汉族，1967年2月22日出生，住钟祥市。
第三人：钟祥市永鑫工贸有限责任公司，住所地：钟祥市旧口镇陈垸村。
法定代表人：刘永武，该公司执行董事。
湖北蓝鹏商贸有限公司与刘长洪、刘永武、卢松梅、朱道斌、钟祥市永鑫工贸有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案，原告湖北蓝鹏商贸有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北蓝鹏商贸有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北蓝鹏商贸有限公司撤诉。
案件受理费20460.00元，减半收取计10230元，由原告湖北蓝鹏商贸有限公司负担。
审 判 长 赵 芸
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 汪厚义
二〇一七年十月十日
书 记 员 伍环宇
河南省临颍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1122执669-2号
申请人：邯郸市宝润轴承有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县魏僧寨镇肖村.
法定代表人：徐立斌系该公司负责人。
被执行人：漯河市宝山机械制造有限公司，住所地河南省临颍县台皇路口.
法定代表人：李红奎系该公司法定代表人。
本院在执行邯郸市宝润轴承有限公司诉漯河市宝山机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人被河北省馆陶县工商行政管理局注销登记，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初915号民事判决书的执行。
本裁定立即发生法律效力。
审判长 石 磊
审判员 安 磊
审判员 张向召
二〇一八年六月二十四日
书记员 常 明
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初06565号
原告：温州银行股份有限公司苍南支行。
代表人：张康，该支行行长。
委托诉讼代理人：温小宜。
委托诉讼代理人：黄蓉。
被告:苍南县高力无纺布有限公司。
法定代表人：戴世令。
被告：李康表。
被告：戴世令。
被告：戴世庆。
被告：黄春莲。
原告温州银行股份有限公司苍南支行诉被告苍南县高力无纺布有限公司、李康表、戴世令、戴世庆、黄春莲金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年6月27日立案。原告温州银行股份有限公司苍南支行于2016年10月24日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许温州银行股份有限公司苍南支行撤诉。
案件受理费17429元，减半收取计8714.5元，由温州银行股份有限公司苍南支行负担。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 曾祥亮
人民陪审员 黄 泽
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 黄丽丽