广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第193号
上诉人（原审原告）何纯政，男，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人陈阳军，广东紫荆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原审第三人佛山市金舰不锈钢有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人胡智勇。
上诉人何纯政因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：何纯政是佛山市金舰不锈钢有限公司（以下简称金舰公司）的员工，岗位职责为洗板、挂板。2012年11月5日22时左右，何纯政在公司车间与负责打包、挂板的同事周某某相互指责对方没有将板挂好而引发争吵，继而发生打斗，周某某将何纯政推倒在地，并用脚踢何纯政，致何纯政受伤。何纯政当日被送至佛山市顺德区陈村医院治疗，经医院诊断为：1.左4-9肋骨骨折；2.左肺创伤性湿肺，左侧气胸；3.全身多处皮肤软组织挫伤。2013年7月12日，何纯政向顺德人社局申请工伤认定，经补齐材料，该局于同年10月28日受理。2013年11月28日，顺德人社局向金舰公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，该局于2013年12月16日作出顺陈保工认字（2013）1043号《工伤认定决定书》，并于同年12月30日、12月31日分别送达给何纯政及金舰公司。何纯政对工伤认定结论不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2013年2月28日作出顺府行复案（2014）4号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。该局受理何纯政的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给何纯政及金舰公司，程序合法。顺德人社局根据《企业机读档案登记资料》、（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》、（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》、何纯政的《调查笔录》、顺德区陈村医院《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《入院记录》等证据，认定何纯政是金舰公司的员工，2012年11月5日22时左右，何纯政在车间与同事周某某因挂板问题发生争吵继而打斗，后何纯政被周某某打伤，事实清楚，证据确凿。顺德人社局据此认为何纯政的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤，适用法规正确，法院予以支持。何纯政认为其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到周某某暴力伤害，何纯政没有殴打周某某，其受伤情形应认定为工伤。经查，根据生效的（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》反映，何纯政与周某某均是金舰公司员工，系普通工友关系，二者不存在管理、指导、监督的关系，（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》也认定二人是在单位内因工作上的问题发生争吵，继而打斗，后何纯政被推倒在地，周某某用脚踢何纯政的身体造成何纯政受伤。由此可见，何纯政受伤并非因履行工作职责而导致，只是普通同事之间因工作问题引发打斗致受伤，何纯政的主张与事实不符，其要求撤销顺德人社局作出的《工伤认定决定书》及责令该局重新作出具体行政行为的诉求理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持顺德人社局于2013年12月16日作出的顺陈保工认字（2013）1043号《工伤认定决定书》；二、驳回何纯政的其他诉讼请求。案件受理费50元由何纯政负担。
上诉人何纯政上诉称：一、上诉人是在工作时间工作场所内因履行工作职责而受到他人暴力袭击，应当被认定为工伤。（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》可以证明上诉人上夜班期间在原审第三人金舰公司的厂房内因履行工作而遭受暴力伤害的事实。该暴力事件的起因是由于周某某与上诉人对生产流水线中挂板问题产生分歧，周某某挑起事端，无理取闹指责上诉人，并直接动手将正在工作中的上诉人打倒在地致伤，上诉人遭受伤害系其本人无法抗拒的。另，上诉人的受伤情形并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。工伤保护的法律原则和精神是保障无恶意劳动者因工作或者与工作相关活动中伤亡后能获得救济，只要劳动者受到的伤害与工作的内容相关，并且伤害情形不属于工伤排除范围，就应当认定为工伤。二、原审法院及被上诉人顺德人社局认定上诉人与周某某打斗，系认定事实错误。“打斗”词义是双方对打，而上诉人是单方面遭受周某某的暴力袭击。根据（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》查明的事实可以确认，周某某对上诉人进行暴力袭击，但是周某某体表并未见明显伤痕，后周某某已经被追究了刑事责任，上诉人并没有受到任何刑事处罚或行政处罚。即上诉人并没有动手殴打周某某，在本案伤害事故中并没有过错。三、原审第三人并没有证据证明上诉人的受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于上诉人的受伤被认定为工伤系有足够的事实理由及法律依据支持，而原审第三人并没有向被上诉人提供上诉人受伤属于非工伤的证据，故应由原审第三人承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的顺陈保工认字（2013）1043号《工伤认定决定书》，判令被上诉人重新作出工伤认定，本案全部诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人顺德人社局辩称：已生效的（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》已确认上诉人何纯政与周某某是普通工友关系，并不存在管理、指导、监督等关系，周某某殴打上诉人并非是履行职务的行为，故上诉人的受伤并非是履行工作职责。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人金舰公司在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审中，上诉人何纯政认为原审法院认定事实错误，其是单方面遭受周某某的暴力袭击，未与周某某打斗。经查，已生效的（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》确认上诉人与周某某因互相指责对方板没挂好而引发争吵，继而升级为斗殴；已生效的（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》亦确认周某某与上诉人因工作上的问题发生争吵，继而发生打斗。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实可以作为定案依据，在上诉人没有相反证据足以推翻的情况下，原审法院认定上诉人与周某某相互指责对方没有将板挂好而引发争吵，继而发生打斗的事实并无不当。上诉人的上述主张缺乏证据支持，本院依法不予支持。
经查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人何纯政的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之顺陈保工认字（2013）1043号《工伤认定决定书》并送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据已生效的（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》和（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》确认的事实可知，上诉人系原审第三人金舰公司的员工，2012年11月5日22时许与同事周某某因互相指责对方板没挂好而引发争吵，继而发生打斗，后被周某某推倒在地踢伤。被上诉人作出的工伤认定决定书认定上述事实证据充分。关于上诉人的受伤情形是否属于工伤的问题。上诉人认为其是在工作时间工作场所内因履行工作职责而受到他人暴力袭击，且其受伤情形并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故应当被认定为工伤。经查，上诉人虽然是在工作时间和工作场所内遭到他人暴力伤害，但根据（2013）佛顺法陈民初字第153号《民事判决书》可知，上诉人与周某某均是原审第三人的普通员工，二者之间不存在管理、指导、监督等关系。结合（2013）佛顺法刑初字第539号《刑事判决书》以及被上诉人对上诉人作出的《调查笔录》可知，上诉人与周某某是互相指责对方没有将板挂好而发生争吵，后上诉人被周某某踢伤。由此可见，上诉人受伤只是普通同事之间因工作问题发生打斗所致，并非是因为履行工作职责而导致受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定，不应认定为工伤或视同工伤。被上诉人作出本案工伤认定决定适用法律、法规正确。上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。上诉人还认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因上诉人受伤系因工所致有足够的事实理由及法律依据，而原审第三人并没有向被上诉人提供上诉人受伤不属于工伤的证据，故应由原审第三人承担举证不能的法律后果。经查，如前所述，法院生效判决已确认了上诉人受伤的事实经过，上诉人认为其受伤情形属于工伤缺乏相关事实及法律依据，即使原审第三人未向被上诉人提供相应的证据材料，被上诉人根据已查明的事实作出本案工伤认定符合法律规定。上诉人的上述主张理据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决维持被上诉人作出的顺陈保工认字（2013）1043号《工伤认定决定书》并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人何纯政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。