镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1112行初1号
原告镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂，经营场所镇江市丹徒区谷阳镇辛丰公路（前北段）。
经营者江冬青，男，汉族，1958年11月20日生，系镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂业主，住镇江市丹徒区谷阳镇。
委托代理人江辉，男，汉族，1983年8月14日生，住镇江市。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人吴哲，该局干部。
第三人虞战友，男，汉族，1969年10月1日生，户籍所在地四川省犍为县。
委托代理人吕品、杨帆，江苏运韬律师事务所律师。
原告镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂不服被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及本院的应诉通知书。因虞战友与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知虞战友作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告的经营者江冬青，委托代理人江辉，被告的出庭行政负责人仇霞、委托代理人吴哲，第三人的委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局于2016年7月1日作出镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书，认定：2015年8月26日上午10时许，虞战友在工作场地用右手查看拌料干湿程度时被搅拌机绞伤右手。经镇江市丹徒区人民医院诊断为右手掌、拇指及食指皮肤缺损伤。虞战友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂诉称：我单位没有虞战友此名职工，也无直接证据证明虞战友系我单位职工。被告在无直接证据证明虞战友为我单位职工的情况下认定工伤，程序不合法，请求撤销被告作出的镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料为：镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出被诉行政行为并于2016年7月19日送达原告的事实。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局辩称，被告作出镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明虞战友提出工伤认定申请及其受伤的事实陈述；2、身份证，证明虞战友的身份；3、企业登记资料查询表，证明企业性质；4、出院记录，证明虞战友受伤后就诊的事实；5、录音记录，证明虞战群与江冬青就虞战友受伤后的补贴谈话事实；6、语音详单，证明与江冬青通话的事实；7、录音光盘，证明虞战群与江冬青就虞战友受伤后的补贴谈话事实；8、承包协议，证明原告与郑付贵签订协议的事实；9、江苏运韬律师事务所函，证明委托关系；10、授权委托书，证明委托关系；11、工伤认定补正材料告知书，证明程序是合法的；12、送达回证，证明程序是合法的；13、工伤认定限期举证通知书，证明程序是合法的；14、送达回证，证明程序是合法的；15、退回信件，证明原告拒收信件的事实；16、工伤认定限期举证通知书，证明程序是合法的；17、送达回证，证明程序是合法的；18、工伤认定申请受理决定书，证明程序是合法的；19、送达回证，证明程序是合法的；20、终止协议及两份陈述，证明用人单位提交的材料；21、工伤认定调查笔录，证明程序是合法的；22、认定工伤决定书，证明程序是合法的；23、授权委托书，证明委托关系；24、送达回证2份，证明程序是合法的。
第三人虞战友述称，第三人确是在原告处工作时受伤的，原告与案外人郑付贵的内部承包协议无损于劳动关系的确认，第三人提供的证据足以证明受伤事实发生在原告工作场所内，镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书应当予以维持。第三人未向本院提交书面证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。对被告提供的证据，原告对证据21的真实性有异议，通话过程属实，但内容不认可，对其他证据无异议；第三人对证据20不认可，终止协议签订于8月2日，约定8月3日了结全部事务，不符合情理，对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据和被告提供的证据22系本案被诉行政行为。对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以采信。对被告提供的证据20中的终止协议及终止协议的说明与本案缺乏关联性，本院不予采信；关于原告作出的虞战友不是其单位职工的说明，因是处于相对人的一方陈述，与其它证据所证明的事实不相符，本院不予采信；对被告提供的证据21中关于否认虞战友系原告职工的陈述与其它证据所证明的事实不相符，本院亦不予确认，关于原告和郑付贵签订协议的事实因与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2015年8月26日上午10时许，虞战友在原告工作场地作业，在用右手查看拌料干湿程度时被搅拌机绞伤右手。经镇江市丹徒区人民医院诊断为右手掌、拇指及食指皮肤缺损伤。2015年11月26日，第三人以原告为被申请人，向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审核，被告当日作出并向第三人送达了《工伤认定补正材料告知书》，要求第三人在接到该告知书之日起15天内补齐与原告劳动关系证明材料。2016年6月，被告收到第三人补充的有关证据后，于2016年6月2日作出了受理决定。2015年12月22日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期内提交相关证据，否认第三人系原告的职工。被告对案件相关事实进行了调查核实，并收集了有关证据，于2016年7月1日作出了镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书向第三人及原告进行了送达。原告不服此决定，在起诉期限内向本院提起行政诉讼，要求本院依法支持其诉讼请求。
另查明，2015年3月20日，原告与案外人郑付贵签订承包协议一份，约定原告将生产制坯车间全部承包给乙方统一管理，时间从2015年3月31日起至2015年12月31日止。第三人受雇于郑付贵，在原告厂内从事拌料工。郑付贵未领取工商营业执照。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
本案的争议焦点为：第三人的工伤保险行政责任是否应当由原告承担。
首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。本案中，申请人的陈述、提供的录音资料及第三人受伤就医等证据内容相互印证，已形成完整的证据链，足以证明第三人受到伤害的情形具备了在工作时间、工作场所，因工作原因等三个因素，应当认定为工伤。
其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，原告在工伤认定行政程序中，虽提出了异议，但未提供证据推翻被告所认定的事实，也不能达到证明第三人受伤并非工伤之目的，且原告在行政诉讼程序中亦未能提供证明其主张的新证据，故应承担举证不能的不利后果。据此，被告认定第三人受到的伤害构成工伤并无不当。
综上，被告作出的认定工伤决定，程序基本合法、事实清楚、适用法律正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2015]第314号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告镇江市丹徒区谷阳同心新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 露