山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终487号
上诉人（原审被告）张桂娥。
委托代理人赵吉，系上诉人张桂娥之子。
被上诉人（原审原告）姚海。
委托代理人吕菊峰，系姚海妻子。
原审原告姚建国，系姚海侄子。
原审被告天镇县谷前堡镇水磨口村村民委员会，住所地山西省天镇县谷前堡镇水磨口村。
法定代表人姚军，系该村民委员会主任。
上诉人张桂娥因土地承包经营权纠纷一案，不服天镇县人民法院（2015）天民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂娥及其委托代理人赵吉、被上诉人姚海委托代理人吕菊峰到庭参加诉是，原审原告姚建国、原审被告水磨口村民委员会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天镇县谷前堡镇水磨口村村民姚志德，在该村农村土地第一轮发包时承包土地15.81亩（分散为九块），均系耕地。1995年3月农村二轮土地延包时，姚志德继续承包前述15.81亩土地，承包期三十年。2013年9月份光伏发电项目因建设需要征走姚志德承包地6.83亩。一轮土地承包时，姚志德承包经营户内有姚志德、姚模、冯花、姚选、姚海五口人。其中姚模与姚志德系父子关系，姚志德与冯花系夫妻关系，姚选、姚海均系姚志德、冯花夫妇之子，姚选为长子，姚海为次子。一轮承包期内姚志德承包经营户户内成员发生了变动，其中姚选于1992年同张秀平结婚，并于1995年2月18日生子姚建国；冯花于1982年去世，姚志德同被告张桂娥于1994年5月13日登记结婚（双方均系丧偶再婚），被告张桂娥再婚时带来与前夫所生未成年女儿赵三女（1982年6月13日出生）、赵玉荣（1983年8月1日出生）。在1995年3月份农村土地二轮延包时，姚志德承包经营户内由姚模、姚志德、姚选、姚海、张秀平、姚建国、张桂娥、赵三女、赵玉荣九口人。天镇县谷前堡镇水磨口村农村土地二轮延包时土地未作调整，是在一轮的基础上签订合同，二轮承包期为三十年，从1995年开始至2024年为止。二轮承包期内姚志德继续承包土地15.81亩，期间其户内成员也发生了变动，姚模于1995年7月5日去世，姚选于1996年12月18日去世，姚志德于2012年7月去世；姚选之妻张秀平带子姚建国于2000年改嫁，两人转为非农业户口并迁至大同市城区居住生活；姚海同吕菊峰于1997年结婚，并于2007年12月19日生有一女姚聪慧。被告张桂娥同姚志德再婚时带来的女儿赵三女、赵玉荣均系农业户口。赵三女于2002年外嫁到天镇县南河堡乡赵小堡村，户口仍保留在天镇县谷前堡镇水磨口村103号未迁；赵玉荣于2003年嫁给本村村民，户口迁至其丈夫处即本村263号。姚志德承包经营户在姚选、姚海结婚成家后均未进行户口分立，且对承包地也未作分割，姚志德生前一直由其耕作经营。现原、被告双方均对光伏发电具体征地地块指向不能明确，且该院在对被告水磨口村委会现任会计进行调查时，其表示亦不能确定诉争土地征地具体地块范围。该院在重审时查明，争议双方原所在农户均属水磨口村的农户，但分属不同的村民小组（生产队）。
原审法院认为，本案系家庭内部就农村土地承包经营权所产生的纠纷，系平等主体间所产生的纠纷，应属于家庭内部析产分割的范畴。农村土地承包经营权，受国家法律保护。其作为一种用益物权，在家庭承包方式下，由农户户内成员共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割。发包方即被告水磨口村委会与本案不存在实质上的权利义务冲突，故对二原告针对其的诉讼请求，不予支持。处理此类纠纷，应以承包经营户的代表人与村集体经济组织签订的农村土地承包合同或已领取的土地确权证书所确认的土地面积为限，在本轮承包剩余期限内，按照具有本集体经济组织成员资格且属于承包经营户成员的人数平均分割。具体到本案，应以姚志德名义承包并由承包合同确认的15.81亩耕地为限并根据该农户成员的人数进行分割。二轮土地延包时姚志德承包经营户内有九名成员，其后姚模、姚选、姚志德离世；张秀平携子姚建国改嫁，转为非农业户口并迁至大同市城区居住生活，已经不属于该承包经营户成员并丧失了该承包经营户所述的集体经济组织成员资格；赵三女、赵玉荣外嫁，已成为其各自丈夫家所述的承包经营户的成员。因此，以系争纠纷诉至本院时为节点，该承包经营户内成员尚有姚海一家三口（妻子吕菊峰、女儿姚聪慧），对于被告张桂娥，依据增人不增地，减人不减地的国家土地政策，张桂娥此时已不是赵加文承包经营户内的家庭成员，而成为姚志德承包经营户内的家庭成员，且从1995年二轮土地承包开始起，已经不以赵加文承包经营户经营的土地为生存、生活保障，而是以姚志德承包经营户所承包经营的土地为基本生存、生活保障，何况两个承包经营户分属不同的生产队这一经济组织，故现在分割姚志德承包经营户所承包的土地面积时，应以包含张桂娥在内的四口成员为基础进行计算。对于原告姚建国，因其已经丧失诉争承包地所属的集体经济组织的成员资格，故对其诉讼请求予以驳回；原告姚海要求承包经营15.81亩耕地，事实上其中6.83亩已被光伏发电项目征用，故只能在剩余的8.98亩中按照其所代表的家庭人口数量占该承包经营户人口总数的比例即四分之三的份额予以划分，剩余四分之一的份额应划分给被告张桂娥，故对原告姚海其余的诉讼请求，予以驳回。同时，因承包地块的肥沃程度差别，距离村庄的距离远近，及原被告均不能准确区分征地指向地块等原因，导致在事实上无法划分具体地块承包经营权归属，故在具体分割处理上应以只确定承包地面积份额而不划分具体地块的方式为宜。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十五条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告姚海在二轮承包剩余期限内享有原姚志德承包经营户8.98亩耕地中四分之三的份额，即6.735亩；被告张桂娥享有四分之一的份额，即2.245亩；二、驳回原告姚海的其他诉讼请求；三、驳回原告姚建国的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延律师期间的债务利息。案件受理费50元，由原告姚海、姚建国负担25元，被告张桂娥负担25元。
宣判后，原审被告张桂娥不服提起上诉，上诉请求撤销原判，依法改判赵三女、赵玉荣继续享有继父姚志德承包地的土地承包经营权，被上诉人姚海之妻及女儿姚聪慧不享受土地承包经营权。其主要理由为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条之规定，上诉人的两个女儿（赵三女、赵玉荣）应享有承包土地经营权。一审法院无权利剥夺赵三女、赵玉荣的土地承包权。而在第二轮土地承包时，被上诉人姚海是未成年人，没娶妻生女，其妻女（吕菊峰、姚春晖）就不应享有该土地的承包经营权（吕菊峰的二轮农村土地承包地在其父家）。
被上诉人姚海答辩称上诉人张桂娥不该占土地份额。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为赵三女、赵玉荣、吕菊峰、姚聪慧是否应当享有土地承包经营权。
关于是否享有土地承包经营权的份额问题。本院认为，家庭联产承包责任制，是以集体经济组织为发包方，以农户家庭为承包方，以承包合同为纽带而组成的有机整体。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包合同是由农户代表与发包人签订的。农户由一定农户成员组成。农户成员是具有本集体经济组织成员资格的，以同一家庭为共同生产生活团体的自然人，以本集体经济组织农村土地为基本生活保障。在本案中该农户中包含的家庭成员有姚海、吕菊峰、姚聪慧、张桂娥。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，赵三女、赵玉荣因外嫁，已成为其夫家所属的承包经营农户的成员，享有土地承包经营权，不再参与原有承包经营体的土地份额分配。原审法院认定事实清楚，论理充分明晰，本院予以确认。故本院对于上诉人张桂娥的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张桂娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
审 判 员 刘 君
代理审判员 张晨曦
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李伟英