四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑终162号
原公诉机关青川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺霆，男，1982年10月18日出生，居民身份证号码5108221982********，汉族，硕士研究生，中共党员，中共青川县红光乡党委书记，青川县第十七届人大代表，四川省青川县人，住四川省青川县乔庄镇建设小区*栋*单元***号。因涉嫌受贿罪，于2016年1月21日经青川县人民检察院决定刑事拘留，2016年1月22日由青川县公安局执行拘留；2016年2月2日经广元市人民检察院决定逮捕，2016年2月3日由青川县公安局执行逮捕。现羁押于青川县看守所。
辩护人张仕龙，男，四川仕龙律师事务所律师。
青川县人民法院审理青川县人民检察院起诉指控被告人贺霆犯受贿罪一案，于2016年9月20日作出(2015)川0822刑初88号刑事判决。宣判后，原审被告人贺霆不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日在青川县人民法院审判法庭公开开庭审理了本案。广元市人民检察院代理检察员侯军出庭履行职务，上诉人贺霆及其辩护人张仕龙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告人贺霆在先后担任青川县红光乡党委副书记、乡长、书记期间，利用其管理工程项目及工程款拨付职务便利，为他人谋取利益，先后多次收受徐某、何某某、岳某某、张某、何某波波等十二人所送现金人民币共计745000.00元；其中与罗德才共同非法收受徐某人民币10万元，在共同犯罪中，被告人贺霆起了主要作用，为主犯。上述非法收受款项共计人民币84.5万元，被告人贺霆实际分得79.5万元，截止开庭审判前，已经退还赃款26万元。
庭审中公诉机关青川县人民检察院向法庭出示了以下证据：
一、被告人贺霆先后九次收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、新农村建设；陶龙村新农村建设；农房配套等工程承建商徐某所送现金人民币共计195000.00元：
（一）2010年春节前，为感谢贺霆在工程项目中的协调帮助，徐某在贺霆的办公室内以拜年的名义送给其现金人民币10000.00元;
（二）2010年5月左右，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助以及拉近与贺霆的关系，徐某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（三）2010年9月左右，徐某到红光乡财政所借�工程款，顺利借支到工程款后，为感谢贺霆、罗德才(另案处理)在工程款拨付上的帮助以及拉近与贺霆、罗德才的关系，徐某将其中的100000.00元现金人民币放于罗德才处，并明确告知其有50000.00元是给贺霆的，另外50000.00元是送给罗德才的。罗德才将100000.00元全部收下。尔后，徐某、罗德才二人将此事分别告知贺霆。贺霆于2013年7月以借款的名义拿走徐某送给他并放在罗德才处的这50000.00元用于广元购房；
（四）2011年9月左右，徐某为拉近与贺霆之间的关系便于以后获得更多的工程项目，在贺霆位于青川县乔庄镇建设小区的家里送给其现金人民币10000.00元；
（五）2012年春节前，徐某为了感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，拉近与贺霆之间的关系以便于承揽更多的工程项目，在贺霆的办公室内送给其现金人民币30000.00元；
（六）2013年春节前，徐某为了感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，保持好与贺霆之间的关系以便于继续其他承建工程项目，在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元；
（七）2014年春节前，徐某为保持好与贺霆之间的关系以便于结算工程款，在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元；
（八）2015年春节前，徐某为了希望贺霆给他尽快结算工程款，在贺霆的办公室内送给其现金人民币5000.00元；
（九）2015年5月，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，并且希望贺霆能够尽快拨付工程尾款，徐某在其车内送给其现金人民币50000.00元。
二、被告人贺霆先后四次收受承建青川县红光乡农房配套、河道清理、老场镇污水管网改造、红光场镇风貌改造等工程承建商何某某所送现金人民币共计220000.00元：
（一）2012年春节前，为感谢贺霆在污水管网、风貌塑造工程中的帮助，何某某在贺霆的办公室内以拜年的名义送给其现金人民币50000.00元；
（二）2013年春节前，为拉近与贺霆的关系以便于顺利结算工程款，何某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币50000.00元；
（三）2014年春节前，为拉近与贺霆的关系以便于顺利结算工程款，何某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币50000.00元；
（四）2015年春节前，何某某为了感谢贺霆在工程上的帮助以及便于顺利结算工程款，在贺霆的办公室内送给其现金人民币70000.00元。
三、被告人贺霆先后三次收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、新村建设工程的东河口村委会主任张某所送现金人民币共计40000.00元：
（一）2011年春节前，为感谢贺霆在东河口排危除险工程上的帮助，张某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（二）2012年春节前，为感谢贺霆在工程上的帮助以及以及为拉近关系便于工程款的拨付，张某在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元；
（三）2013年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，张某在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
四、被告人贺霆先后三次收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、新村建设工程的东河口村委会委员何某波波所送现金人民币共计40000.00元：
（一）2010年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上提供的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，何某波波在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（二）2011年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，何某波波在贺霆的办公室内�给其现金人民币10000.00元；
（三）2012年春节前，为感谢贺霆在工程施工过程中以及工程款拨付上的帮助，何某波波在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
五、被告人贺霆先后六次收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、康乐村风貌改造和基础设施、小荆贫困村建设和严家、苟家村通村公路等工程承建商岳某某所送现金人民币共计130000.00元：
（一）2010年春节前，为感谢贺霆在工程上的帮助，岳某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（二）2011年春节前，为感谢贺霆在工程上的帮助以及为拉近关系便于工程款的拨付和以后能继续承建工程，岳某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币30000.00元；
（三）2012年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，岳�某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（四）2013年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，岳某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（五）2014年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，岳某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币30000.00元；
（六）2015年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续承建工程，岳某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
六、被告人贺霆先后三次收受承建青川县红光乡东河口、陶龙村风貌改造等建设工程的陶龙村党支部书记高某所送现金人民币共计40000.00元：
（一）2010年春节前，为感谢贺霆在工程上和工程款拨付上的帮助，高某在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元；
（二）2011年春节前，为感谢贺霆在承建红光乡场镇风貌改造工程的帮助，高某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（三）2012年春节前，为拉近与贺霆的关系以便于顺利拨付工程款，高某在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
七、被告人贺霆先后二次收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、新村建设工程的东河口村党支部书记王某某所送现金人民币共计70000.00元：
（一）2010年春节前，为拉近关系与贺霆的关系以便于顺利拨付工程款，王某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币20000.00元；
（二）2011年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，王某某在贺霆的办公室内送给其现金人民币50000.00元。
八、被告人贺霆先后二次收受收受承建青川县红光乡东河口村排危除险、新村建设工程的东河口村委会文书何某贵所送现金人民币共计20000.00元：
（一）2010年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，何某贵在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元；
（二）2011年春节前，为感谢贺霆在工程款拨付上的帮助，以及为拉近关系便于以后能继续在工程上提供帮助，何某贵在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
九、2011年春节前，承建青川县红光乡赵尔坝、青木坝安置点附属工程，上、下田坝安置点市政道路工程承建商张某某为拉近与被告人贺霆的关系以便于顺利结算工程款，在青川县乔庄镇森林雨火锅店附近的街边送给其现金人民币10000.00元。
十、2012年春节前，承建青川县红光乡陶龙村新农村建设工程承建商张某所为感谢被告人贺霆在工程上的帮助以及为�近关系便于工程款的拨付，在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
十一、2012年春节前，承建青川县红光乡杨家坝排洪沟、下田坝养殖小区、樊家岭堡坎挡墙排洪沟等基础设施工程承建商何某勇为感谢被告人贺霆在工程上的帮助以及为拉近关系便于工程款的拨付和以后能继续承建工程，在贺霆的办公室内送给其现金人民币10000.00元。
十二、2013年春节前，承建青川县红光乡小荆村漫水桥工程承建商何某为感谢被告人贺霆在工程上和工程款拨付上的帮助，在青川县乔庄镇明欣茶楼送给其现金人民币10000.00元。
上列(一)—（十二）项，被告人贺霆先后36次非法收受相关工程承建商所送现金人民币共计795000.00元，用于其个人及家庭购房等日常开支。
被告人贺霆在青川县纪委立案调查期间，已退缴赃款100000.00元；在本案立案侦查�间，其家属代其退缴赃款50000.00元；尚有涉案款645000.00元应当继续追缴，上缴国库。
以上事实公诉机关当庭向合议庭出示了案件来源、被告人主体资格、强制措施、被告人供述、证人证言、工程项目合同、工程资料、付款依据、缴款凭证等证据，来源合法，客观真实、与本案有关联，经交与被告人及其辩护人进行当庭质证，被告人及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实行为没有异议，但对受贿金额存有异议。
被告人贺霆及其辩护人向法庭出示了下列证据：
1.2013年2月18日、9月29日被告人贺霆分两次通过本人农村信用社的账户退还何某某的2万元、5万元，该款应当从起诉书指控的受贿总金额中扣除；
2.2015年2月7日被告人贺霆通过本人农村信用社的账户退还徐某2万元，该款应当从起诉书指控的受贿总金额中扣除；
3.除公诉机关量刑提到的贺霆家人已经退还的15万元外，在开庭前一天，被告人的家人又通过法院退还赃款10万元，鉴于被告人是初犯，其在抗震救灾期间多次受到上级组织的嘉奖，有坦白认罪的情节，又有积极退赃的情节，请求法院从轻处理。
4.帮王某某在徐某处代收了2万元苗木款，该款被告人已经支付给了王某某，也应当从起诉书指控的受贿总金额中扣除；
5.由于被告人贺霆帮助所有的行贿人做了工程资料，大约有18万元左右的资料费应予以扣除；
6.收受岳某某的一万元，被告人贺霆经过红光乡财政的张春已经上交，应在受贿总金额中扣除；
7.徐某送的10万元，分别由罗德才和贺霆各分得5万元，贺霆与罗德才不是共同犯罪，被告人贺霆犯受贿罪的总金额中应扣除这5万元；
8.借王某某的5万元不应计入受贿总金额。
对被告人贺霆及其辩护人向法庭出示的证据，公诉机关当庭发表了质证意见，公诉人认为被告人辩护律师提出的被告人贺霆退还何某某的7万元、徐某的2万元、以及帮王某某在徐某处代收了2万元苗木款，公诉机关已经在指控被告人贺霆受贿的总金额中扣除，出示的相关证据已经形成印证，不应再重复扣除。对收受岳某某的一万元，被告人贺霆经过红光乡财政的张春已经上交，应在受贿总金额中扣除的辩解理由不成立，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，公诉人对被告人贺霆及其辩护人请求从受贿总金额中扣除的辩护理由不予认可。对被告人贺霆的家人在审判阶段上缴的10万元赃款，公诉机关予以认可。对徐某送的10万元，虽然由罗德才和贺霆各分得5万元，但罗德才与贺霆主观上是相互知道这�款并都有私分和占有故意的，计入受贿总金额于法有据。对借王某某5万元的犯罪事实，“借”仅是被告人贺霆的个人供述，双方没有具备借款的相关法律手续，公诉机关不同意在受贿总金额中扣减。
针对上述控辩双方庭审中出示的证据，合议庭进行了综合认证：对公诉机关出示的犯罪嫌疑人贺霆的主体材料、供述与辩解、徐某、何某某、张某、何某波波、岳某某、高某等人的证人证言、工程项目资料及财务拨款凭证等书证证据来源合法，与本案具有关联性、客观真实，证据确实、充分，足以认定被告人贺霆构成受贿罪。控辩双方对被告人贺霆有坦白情节的意见一致，对已经退赃25万元的事实没有异议，合议庭当庭予以了认证。庭审中双方争执的焦点突出的体现在对被告人贺霆受贿总金额的认定上存在较大分歧，主要表现在（1）被告人贺霆退还何某某的7�元、徐某的2万元、以及帮王某某在徐某处代收了2万元苗木款是否应该扣减；（2）对徐某送的10万元，由罗德才和贺霆各分得5万元，是否应该从受贿总金额中扣减5万；（3）对收受王某某5万元的赃款是否如被告人的辩护律师所主张的是借款而应该从受贿总金额中扣减；（4）收受岳某某的1万元上交了乡财政所是否应该从受贿总金额中扣减；（5）对被告人贺霆及其辩护人辩解的前述款项加上其所称垫资的工程验收资料费共计有18万元左右的金额是否应该从受贿总金额中扣减。
合议庭对控辩双方出示的全部证据进行综合审查后，对其争议的焦点作出了认证：对于辩护人辩护的“2013年2月18日、9月29日被告人贺霆分两次通过本人农村信用社的账户退还何某某的2万元、5万元，该款应当从起诉书指控的受贿总金额中扣除；2015年2月7日被告人贺霆通过本人农村信用社�账户退还徐某2万元，该款应当从起诉书指控的受贿总金额中扣除”的辩护意见，公诉机关庭审中出示的证据能够证实被告人贺霆退还何某某的7万元、徐某的2万元、以及帮王某某在徐某处代收了2万元苗木款公诉机关在被告人受贿的总金额中已经扣减，证人何某某（卷二14页）与徐某（卷二41页）的证人证言已明确表示行贿金额与此无关，且与被告人有关该款的庭前供述相吻合，再扣减的辩护意见不予支持。对于辩护人辩护的“徐某送的10万元，分别由罗德才和贺霆各分得5万元，贺霆与罗德才不是共同犯罪，被告人贺霆犯受贿罪的总金额中应扣除这5万元”的辩护意见，本院认为由罗德才收受徐某行贿的10万元，罗德才和贺霆各分得5万元，两人相互之间心知肚明，语言上有共同分配且占有5万元的犯意，达成了共同受贿的默契，共同犯罪中被告人贺霆处于主导地位，系�犯，罗德才系从犯（证据卷二25、26页、补充侦查卷58页），主犯应当对全部受贿金额承担法律责任，将其计算入受贿总金额内合符相关法律规定。对于辩护人辩护的“借王某某的5万元不应计入受贿总金额”的辩护意见，虽然被告人贺霆与行贿人王某某都有“借”的表述，但双方是管理者与被管理者的关系，王某某的证人证言也表述为是向他要5万元（卷二48页），且贺霆并没有对其出具能够产生民事法律关系的借款手续，合议庭对该辩护意见亦不予支持。对于辩护人辩护的“收受岳某某的一万元，被告人贺霆经过红光乡财政的张春已经上交，应在受贿总金额中扣除”的辩护意见，相关证据显示“2015年春节前，岳某某在贺霆的办公室送给贺霆现金1万元。几天后，贺霆将1万元钱交到了财政所。财政所张春证实，贺霆于2015年4、5月份向其交了1万元现金。没有说是什么钱�也没有让她出具收据。2015年5月，按照贺霆的安排，将这1万元用于了聘请会计支出。”根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国家工作人员出于贪污、受贿的故意，非法占有公共财物、收受他人财物之后，将赃款赃物用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪、受贿罪的认定，但量刑时可以酌情考虑。因此，对于这1万元，应当认定为贺霆受贿，但可作为退赃处理，对该辩护理由部分支持。对于被告人贺霆及其辩护人辩解的前述款项与工程验收资料费有18万元左右应该从受贿总金额中扣减的辩解理由，与被告人贺霆的庭前供述及证人证言不相符，由于不能形成证据链，本院合议庭不予认可。
原审法院认为：被告人贺霆在先后担任青川县红光乡党委副书记、乡长、书记期间，利用其管理工程项目及工程款拨付职务便利，为他人谋取利益，先后36次收受徐某、何某某、岳某某、张某、何某波波等所送现金人民币共计745000.00元；其中与罗德才共同非法收受他人人民币10万元，在共同犯罪中，被告人贺霆起了主要作用，为主犯。上述非法收受款项共计人民币84.5万元，实际分得79.5万元，受贿数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，构成受贿罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。针对案发后被告人对自己所犯罪行有一定的认识和反省，但庭审中对侦查机关已经承认的受贿总金额有反悔的情节，其所供述和辩解的理由由于没有证据支持，合议庭认为被告人贺霆的认罪态度一般。鉴于其家人已尽力为其退赃25万元，被告人贺霆在全案中有坦白的从轻处罚情节，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第二项、第三百八十三条第三款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十六条第一款、第十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，如下判决如下：一、被告人贺霆犯受贿罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30万元。二、被告人贺霆实际受贿79.5万元应予以追缴并上交国库（已在纪检监察部门、检察院、本院退赃的25万元及上交乡财政的1万元应予以扣减）。
上诉人贺霆的上诉理由：一、一审法院没有查明上诉人应当扣减的受贿金额。1.一审判决认定退何某某的7万元、徐某的2万元、帮王某某代收的2万元已从受贿总额中扣减，事实上并未扣减。2.在认定的受贿金额中�应扣减已做的资料费。3.王某某给贺霆的5万元是贺霆向其借的钱，是民事借贷关系。4.上交乡财政的1万元不仅是退赃，而是不应认定为受贿金额。二、一审法院认定上诉人与罗德才共同受贿10万元的事实错误。徐某明确表述给上诉人贺霆送的是5万元，只是钱放在罗处，上诉人与罗德才从来都没有对此进行过商量，不是共同犯罪。三、上诉人对18万元应当扣减的费用并不包括全部的做资料费用，上诉人对其受贿金额的去向的说明是有相应证据和客观事实的，不应理解为不认罪的表现，一审判决认定上诉人认罪态度一般的认识是不符合法律规定的。
本案在庭审中，上诉人贺霆及其辩护人撤回了代王某某收徐某2万元未抵扣的上诉请求。
二审经过庭审查明事实、证据与一审判决确认事实、证据一致。
本院认为：上诉人贺霆在其担任青川县红�乡党委副书记、乡长、书记期间，利用其管理工程项目及工程款拨付职务便利，为他人谋取利益，先后36次收受徐某、何某某、岳某某、张某、何某波波等所送现金人民币共计84.5万元，上诉人贺霆实际分得79.5万元，受贿数额巨大，其行为已构成受贿罪，与罗德才共同犯罪中，被告人贺霆起了主要作用，是主犯。上诉人能如实供述自己收受他人钱财的事实，是坦白，可依法对其从轻处罚。
上诉人贺霆及其辩护人关于“一审判决认定退何某某的7万元、徐某的2万元已从受贿总额中扣减，事实上并未扣减。”的上诉理由。证人何某某、徐某证实上诉人贺霆分别收受其所送的人民币22万元、19.5万元，所送钱财上诉人贺霆收受后均未退还。同时二人证实，除此之外，二人还与上诉人贺霆存在其他经济往来，双方的其他钱财往来与二人给贺霆送钱之间没有关系。上诉�贺霆在其供述及自书材料中印证了证人何某某、徐某的证言，并明确表示收受二人所送钱财均未退还行贿人。上诉人贺霆虽出示了分别向何某某、徐某转款的凭据，不能证实该款项就是退还二人的受贿款。故上诉人贺霆及其辩护人对此的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人贺霆及其辩护人关于“在认定的受贿金额中，应扣减已做的资料费。”的上诉理由。关于资料费的问题，上诉人贺霆及其辩护人辩解称，在受贿的总金额中，有约18万元用于了做竣工验收资料的开支，应予扣减。经查，上诉人贺霆在侦查阶段的供述中对其收受的每笔钱款的去向、用途均作了详细的交待，包括其自己的手书材料中，都未提出有18万元用于了资料费开支。在其提出该辩解理由后，仍未提供相关证据或者证据线索证明其辩解理由。故上诉人贺霆及其辩护人对�的辩解理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人贺霆及其辩护人关于“王某某给贺霆的5万元是贺霆向其借的钱，是民事借贷关系。”的上诉理由。上诉人贺霆在收受行贿人王某某所送5万元时，虽然双方都有“借”的表述，在行贿人王某某的证言中明确表述，是以借钱为理由要钱。贺霆在其供述中亦明确的表述，对王某某送其5万元是默认了的。现在收集在案的证据足以证明，双方并非是真实的借贷关系，“借”只是贺霆收受王某某钱财的借口。故上诉人贺霆及其辩护人对此的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
上诉人贺霆及其辩护人关于“上交乡财政的1万元不仅是退赃，而是不应认定为受贿金额。”的上诉理由。经查证，上诉人贺霆向乡财政上缴该1万元时，并未说明该款的来源和性质，虽然后来该1万元按照贺霆的安排�用于了聘请会计支出。上诉人贺霆的上述行为，不应改变该款的性质，不属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第一款规定中的上交。一审判决根据“最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，认定该1万元是受贿款正确。上诉人贺霆及其辩护人对此的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人贺霆及其辩护人关于“一审法院认定上诉人与罗德才共同受贿10万元的事实错误。徐某明确表述给上诉人贺霆送的是5万元，只是钱放在罗处，上诉人与罗德才从来都没有对此进行过商量，不是共同犯罪。”的上诉理由和辩护意见。上诉人贺霆的供述、证人罗德才、徐某的证言均证实，上诉人贺霆与罗德才共同收受徐某所送的10万元，贺霆�罗德才虽然事前没有共谋，但在实施过程中，双方均是明知的，已形成共同的犯罪故意，符合共同犯罪的构成要件。一审判决对贺霆收受的该笔钱款以共同犯罪论处正确，上诉人贺霆及其辩护人对此的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。
上诉人贺霆及其辩护人关于“上诉人对其受贿金额的去向的说明是有相应证据和客观事实的，不应理解为不认罪的表现，一审判决认定上诉人认罪态度一般的认识是不符合法律规定的。”的上诉理由及辩护意见，上诉人贺霆在侦查、起诉、审判阶段对其收受他人钱财的事实供认不讳，但对其收钱财中的18万元用于资料费的开支，经查该辩解不能成立。上诉人贺霆的无理辩解应对确认其认罪态度产生影响，一审判决根据上诉人贺霆归案后的综合表现，确认上诉人贺霆认罪态度一般并无不当。一审判决虽认定上诉人�霆认罪态度一般，但仍认定上诉人具有坦白情节，并在对其量刑时予以充分考虑。上诉人贺霆及其辩护人对此的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人所提上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 舸
审判员 马玉春
审判员 王仲坚
二〇一六年十二月二十八日
书记员 潘 灿