wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初13794号
原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区未来大道东金水路北14号楼8层805号。
负责人刘怡良，总经理。
委托代理人张显、卢永刚（实习），河南华浩律师事务所律师。
被告张建坡，男，汉族，1988年2月16日出生，住河南省尉氏县。
原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司与被告张建坡借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司委托代理人张显、卢永刚到庭参加诉讼。被告张建坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金127600元及逾期利息、违约金15652元，以上共计143252元。（计算方式：2017年9月28日至2018年3月31日逾期184天，以借款本金127600元为基数，按月利率2%计算为15652元；逾期利息及违约金计算至实际清偿之日，暂计至2018年3月31日)；2、判令原告有权对车辆豫Ａ×××××行使抵押权，并对处分该车辆所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、公告费等与原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月29日与案外人宋星签订了《借款合同》，约定被告向宋星借款127600元，月利率为0.71%，借款期限6个月（从2017年6月29日起至2017年12月28日止），还款方式为先息后本，即被告按月先支付利息，到期后一次性归还本金；同时约定，被告逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方（网银在线（北京）科技有限公司）向被告支付了借款。被告收到该笔借款后在借款借据上签字、捺手印予以确认。之后，案外人宋星将借款合同项下的该笔债权全额转让给原告，同时将债权转让的事实通知被告并经其签字确认。为担保该笔债务的顺利清偿，被告与原告签订车辆抵押合同，并办理了抵押登记。抵押合同约定，被告将其名下车牌号豫Ａ×××××汽车抵押给原告，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息及实现相应债权、抵押权的费用等。在借款合同履行过程中，被告未按照约定支付利息，现已违约，经原告多次催收，被告仍未偿还上述借款本金及利息，其行为已严重损害原告的合法权益。
被告张建坡未答辩，亦未举证、质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年6月29日，被告张建坡（借款方）与案外人宋星（出借方）签订《借款合同》一份，主要约定：张建坡向宋星借款127600元，月利率0.71％，借款期限6个月，即从2017年6月29日至2017年12月28日止；出借方委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司通过该机构的客户备付金账户向借款方付款；还款方式为先息后本，即按月先支付借款利息，到期后一次性归还本金；合同第二条约定被告逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳利息外，每日应按逾期本金的1％加收逾期违约金。
二、合同签订当日，宋星委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方网银在线（北京）科技有限公司分四次向被告账户转款共计127600元。网银在线（北京）科技有限公司出具《付款电子回单》四张。深圳投哪金融服务有限公司出具了《付款确认书》。被告向出借人签署《借款借据》一份。
三、2017年1月19日，宋星向被告出具《债权转让通知书》，写明将涉案债权转让给原告，由被告向原告清偿债务。被告并在该通知书中签字确认。
四、被告与原告签订《车辆抵押合同》，合同约定被告将其名下的豫Ａ×××××号车辆抵押给原告作为涉案借款127600元的担保，担保范围包括本金、利息、咨询服务费、各项违约金等。
五、庭审中，原告自认涉案借款利息已付至2017年9月28日。
本院认为，依法成立的合同对当事人双方发生法律效力。根据本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、《付款电子回单》、《付款确认书》、《债权转让通知书》等证据材料，可确认原告受让涉案债权127600元。现借款到期被告未予清偿，原告主张其按合同约定偿还借款本息，应予支持。借款合同中约定的利息及违约金总和已超过法定利率上限，依法应当按照月利率2％计息，自被告逾期之日即2017年9月29日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张建坡于本判决生效后10日内偿还原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司借款本金127600元及利息（利息以127600元为基数，按照月利率2%自2017年9月29日起计算至实际还款之日止）；
二、原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司对被告张建坡提供的抵押车辆（豫Ａ×××××号）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告深圳袋吧商务咨询有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3165元，由被告张建坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 吴桂英
二〇一八年六月六日
代理书记员 黄小潇
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0982民初867号
原告：盐城市大丰区华厦建材有限公司，统一社会信用代码91320982668355987W，住所地盐城市大丰区新丰镇太兴村一组。
法定代表人：陈玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志华（该公司职员），男，1963年8月7日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：葛玉权，男，1962年1月6日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告盐城市大丰区华厦建材有限公司与被告葛玉权买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。审理中，原告盐城市大丰区华厦建材有限公司于2018年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告盐城市大丰区华厦建材有限公司撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告盐城市大丰区华厦建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市大丰区华厦建材有限公司负担。
审判员 朱 列
二〇一八年三月二十三日
书记员 王海燕
湖南省洪江人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1291民初129号
原告：王福秋，男，1967年7月20日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：王冬梅，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。
被告：田伟，男，1985年12月27日出生，汉族，住洪江区。
被告：肖琳，女，1987年1月18日出生，汉族，住洪江区。
原告王福秋与被告田伟、肖琳装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告王福秋于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王福秋的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王福秋撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告王福秋负担。
审 判 长 李军康
代理审判员 夏丽琴
人民陪审员 熊金华
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李宗洋
本裁定适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民终767号
上诉人（原审原告）：卜中利(曾用名卜宗利)，男，1961年6月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：卜祖国，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：闵元安，女，1947年5月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人卜中利因与被上诉人卜祖国、闵元安侵权责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1959号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
卜中利上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案指令一审法院审理。事实和理由：1998年12月31日，卜中利取得涉案土地的承包经营权，并经仙桃市人民政府于2005年9月1日、2016年8月30日两次确权颁证，承包期限为1998年12月31日起至2028年12月31日止。因涉案土地承包经营权权属明确，且卜中利已实际取得该土地的承包经营权，故本案不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
卜祖国、闵元安辩称，涉案土地的实际承包人为卜祖国，系仙桃市通海口镇永长河村八组发包给卜祖国的。卜祖国自2000年承包土地以来，每年向仙桃市通海口镇永长河村村民委员会交纳承包费。双方因涉案土地承包经营权权属发生纠纷，经仙桃市通海口镇人民调解委员会、仙桃市通海口镇永长河村村民委员会等多次调解，均未达成一致意见。一审裁定适用法律正确，本案不属于人民法院的受理范围。
卜中利向一审法院起诉请求：卜祖国、闵元安立即停止侵权；卜祖国、闵元安赔偿卜中利经济损失42000元；卜祖国、闵元安负担本案诉讼费。
一审法院认为，卜中利于2005年9月1日取得仙桃市人民政府核发的涉案11.51亩农田的承包经营权证，承包期限为2005年9月1日至2028年12月31日，而卜祖国已于2000年将涉案11.51亩农田改做鱼池予以承包，承包费由卜祖国向仙桃市通海口镇永长河村村民委员会交纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属人民法院的受理范围。裁定：驳回卜中利的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，卜中利主张卜祖国、闵元安侵犯其承包经营权，破坏其正常的生产、经营，要求卜祖国、闵元安停止侵权、赔偿损失，系承包经营权侵权纠纷，属于人民法院的受理范围。一审裁定将本案案由确定为用益物权纠纷错误，依法纠正为侵权责任纠纷。本案并非集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权基于成员权请求人民法院判决其享有土地承包经营权案件，亦不涉及农村集体经济组织内部公共管理方面的事实。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1959号民事裁定；
二、本案指令湖北省仙桃市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫大华
审 判 员 苏 哲
审 判 员 颜 鹏
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高 健
书 记 员 ＸＸ燕
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0623行初77号
原告江苏桂铭机械有限公司。
法定代表人杭梅凤，总经理。
委托代理人陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被告海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局医疗保险科科长。
第三人黄友建。
委托代理人于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
原告江苏桂铭机械有限公司诉被告海安县人力资源和社会保障局、第三人黄友建撤销工伤认定一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。审理过程中，因原告江苏桂铭机械有限公司与第三人黄友建就工伤赔偿事宜达成调解协议，原告故于2016年6月1日申请撤回对被告海安县人力资源和社会保障局、第三人黄友建的起诉。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告江苏桂铭机械有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏桂铭机械有限公司撤回对被告海安县人力资源和社会保障局、第三人黄友建的起诉。
本案受理费人民币50元减半收取25元,由原告江苏桂铭机械有限公司负担。
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 王咸华
二〇一六年六月一日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项规定：
裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1531号
申请执行人李玉琼，女，1974年1月26日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
被执行人梁中，男，1986年1月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人李玉琼与被执行人梁中民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日作出的（2017）赣0781民初1511号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李玉琼于2017年11月1日依法向本院申请强制执行，要求被执行人梁中归还借款20000元及自2016年2月6日起的利息、诉讼费162.5元,被执行人梁中依法应承担执行费200元。
在执行过程中，本院做了以下几项工作：
1.2017年11月10日，本院通过法院专递向被执行人梁中邮寄送达了执行通知书、报告财产令等材料。
2.本院自2017年11月1日起，多次通过司法网络查控系统及向瑞金市不动产登记中心查询了被执行人梁中银行存款、不动产、工商、车辆登记信息，发现被执行人梁中无房屋登记、工商注册、车辆登记信息，名下有少量银行存款。
3.2017年11月23日，本院依据申请执行人的申请，依法限制被执行人梁中出境，并提取瑞金市公安局依法注销了梁中的出入境证件。
4.在执行过程中，本院将被执行人梁中纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将被执行人名下没有其他可供执行的财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供可供执行的财产线索，并书面申请本院终结本次执行程序，故本案未能执行到位的标的额为借款20000元及自2016年2月6日起的利息、诉讼费162.5元。
综上所述，因本案被执行人梁中名下目前没有其他可供执行的财产，经本院向申请执行人李玉琼释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟永红
审判员 黄 嵘
审判员 李铭扬
二〇一八年二月七日
书记员 钟志明
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执667号
申请执行人：徐强，男，1977年6月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被执行人：王大刚，男，1976年12月1日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被执行人：张家口市第五建筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区大西街39号。
法定代表人：葛根民，公司董事长。
本院在执行徐强与王大刚、张家口市第五建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经查：本院于2016年4月18日作出的（2016）冀0702民初427号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按民事调解书所确定的期限履行法律义务，申请执行人徐强向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼�＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人王大刚、张家口市第五建筑有限责任公司的银行存款或收入67000元或相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张万明
二〇一六年九月二十一日
书记员 张 欢
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0783刑初342号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人张某，男，1988年7月7日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，小学文化，户籍所在地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月21日被扎兰屯市公安局刑事拘留，同年7月28日被扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市公安局执行逮捕。现羁押于扎兰屯市看守所。
被告人裴某，女，1988年11月26日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，现住址内蒙古自治区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月24日被扎兰屯市公安局取保候审，2016年8月25日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年9月28日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
被告人鄂某，男，1990年10月19日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，满族，初中文化，户籍所在地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月21日被扎兰屯市公安局刑事拘留，同年7月28日被扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市公安局执行逮捕。现羁押于扎兰屯市看守所。
被告人高某，男，1993年9月11日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，初中文化，户籍所在地同住址内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月15日被扎兰屯市公安局刑事拘留，同年7月28日被扎兰屯市人民检察院批准逮捕，同日被扎兰屯市公安局执行逮捕。现羁押于扎兰屯市看守所。
辩护人王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2016）347号起诉书指控被告人鄂某、张某、高某、裴某犯寻衅滋事罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、李晓光出庭支持公诉，被告人鄂某、张某、高某及其辩护人王明学、被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2016年3月10日21时许，被告人张某因女友裴某同前夫凤某1有矛盾，张某欲为裴某出气，遂电话纠集鄂某、高某及李某、鲁某（二人均15周岁，未达到法定刑事责任年龄），裴某指引张某、鄂某、高某等人来到扎兰屯市中和镇库堤河村一组凤某2（凤某1弟弟）住宅，鄂某、李某、高某、鲁某持木棒、铁棍、酒瓶进入凤某2住宅殴打凤某2，致凤某2受伤。经扎兰屯市公安局司法中心鉴定，凤某2右顶部、枕部头皮裂伤评定为轻微伤。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及被告人鄂某、张某、高某、裴某的供述等证据。公诉机关认为，被告人鄂某、张某、高某、裴某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。四被告人的行为同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。提请本院依法判处。
被告人张某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
被告人裴某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
被告人鄂某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
被告人高某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人王明学的辩护意见是，被告人高某是因为哥们义气才参与本次犯罪，不是组织者。案发后被告人高某能如实供述犯罪事实，当庭认罪，并愿意积极赔偿被害人的经济损失，建议法院对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2016年3月10日21时许，被告人张某因女友裴某同前夫凤某1有矛盾，张某欲为裴某出气，遂电话纠集鄂某、高某及李某、鲁某（二人均15周岁，未达到法定刑事责任年龄），在裴某的指引来到扎兰屯市中和镇库堤河村一组凤某2（凤某1弟弟）住宅，鄂某、李某、高某、鲁某持木棒、铁棍、酒瓶进入凤学明住宅殴打凤某2，致凤某2受伤。经扎兰屯市公安局司法中心鉴定，凤某2右顶部、枕部头皮裂伤评定为轻微伤。
另查明，2016年12月5日，被告人鄂某、张某、高某、裴某与被害人凤某2达成赔偿协议，被害人凤某2对四被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人鄂某、张某、高某、裴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人凤某2的陈述，书证户籍证明、到案经过、和解协议、交收条、谅解书，证人鲁某、李某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，被告人鄂某、张某、高某、裴某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、裴某为报复他人，由张某召集鄂某、高某持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，四被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人张某、裴某为报复他人，在张某的召集下，鄂某、高某与张某、裴某共同商议欲殴打被害人，四被告人的行为系共同犯罪，在共同犯罪过程中被告人裴某、张某起组织、指挥作用，系主犯，被告人鄂某、高某受他人指使实施犯罪，系从犯，应当从轻处罚。四被告人案发后积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚，对被告人高某辩护人的上述辩护意见予以采纳。经社区矫正部门调查被告人张某不具备社区矫正条件，对其不适用缓刑，对被告人裴某、鄂某、高某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。综上，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第四项；对裴某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第四项；对被告人鄂某、高某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起至2017年1月20日止。）
二、被告人裴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
三、被告人鄂某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
四、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马维峰
审 判 员 富 豪
人民陪审员 王德胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘清莲
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2979号
申请执行人李财良，男，1974年1月30日出生，住宁波市北仑区。
被执行人杨君，男，1977年4月29日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被执行人屠志高，男，1980年8月16日出生，住浙江省宁波鄞州区。
申请执行李财良与被执行人杨君、屠志高故意伤害罪一案，申请执行人李财良依据已经发审法律效力的（2016）浙0206刑初00276号刑事附带民事判决书于2016年09月08日向本院申请执行，要求被执行人杨君、屠志高给付393615.59元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人标书无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2979号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 宛敏强
代理审判员 赵 涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执2979号申请执行人李财良，男，1974年1月30日出生，住宁波市北仑区。被执行人杨君，男，1977年4月29日出生，住浙江省宁波市北仑区。被执行人屠志高，男，1980年8月16日出生，住浙江省宁波鄞州区。申请执行李财良与被执行人杨君、屠志高故意伤害罪一案，申请执行人李财良依据已经发审法律效力的（2016）浙0206刑初00276号刑事附带民事判决书于2016年09月08日向本院申请执行，要求被执行人杨君、屠志高给付393615.59元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人标书无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执2979号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏代理审判员  宛敏强代理审判员  赵 涛二〇一六年十一月三十日书 记 员  柴泽富
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1871号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江花城9-10号底楼。
负责人：蒋庭磊，该支行行长。
委托代理人：梁亮，该支行职员。
委托代理人：卢敏，该支行职员。
被告：罗兵。
被告：罗志敏。
被告：罗晓明。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行为与被告罗兵、罗志敏、罗晓明金融借款合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁亮到庭参加诉讼，被告罗兵、罗志敏、罗晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日，原告浙江泰隆商业银行与被告罗兵、罗志敏、罗晓明签订了330130150304浙泰商银（保借）字第010750135号保证借款合同。依据该保证借款合同，被告罗兵向原告借款人民币150000元，约定月利率12.60‰，合同借款起止期限为自2015年3月4日至2015年9月4日止，由罗晓明、罗志敏提供连带带保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同生效后，原告于2015年3月5日向被告罗兵发放了150000元借款。2015年3月21日，被告罗兵偿还利息1008元，结清2015年3月5日至2015年3月20日利息；2015年6月21日，被告罗兵偿还利息5796元，结清2015年3月21至2015年6月20日利息。2015年9月4日，该笔借款已逾清偿期，被告罗兵偿还部分利息372.35元，经原告催讨，被告罗兵无还款，被告罗志敏、罗晓明也未予以代偿。故请求法院判令：一、被告罗兵偿付本金人民币150000元及截至2015年10月29日利息11282.38元，并支付2015年10月30日至实际还款日按合同约定利率产生的利息、罚息；二、被告罗志敏、罗晓明对被告罗兵的上述款项承担连带清偿责任。
被告罗兵、罗志敏、罗晓明均未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明：合同中约定若借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。
本院查明的事实，有原告提供的借款凭证1份、放款通知书1份、保证借款合同1份、通用回单3份、欠本欠息明细表1份以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚。原告与三被告签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款期限的约定，被告罗兵应在2015年9月4日前偿还借款本息，现逾期不还，显属违约。被告罗志敏、罗晓明作为连带责任保证人，在被告罗兵不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告罗志敏、罗晓明共同为被告罗兵的借款提供保证担保，两保证人之间没有约定保证份额，两保证人都负有担保全部债权实现的义务，两保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗兵于判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金150000元，同时支付利息和罚息（截止2015年10月29日的利息、罚息为11282.38元，之后利息和罚息按月利率18.90‰计算，自2015年10月30日起算至履行完毕之日止）。
二、被告罗志敏、罗晓明对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3526元，由被告罗兵负担，由被告罗志敏、罗晓明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3526元(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 王赛飞
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4326号
上诉人（原审原告）：福建启元贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区石井巷72号。
法定代表人：严澎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓允，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：福建天元房地产开发有限公司，住所地福建省鼓楼区湖东路43号三中奥林匹克大厦7层。
法定代表人：黄大为。
上诉人福建启元贸易有限公司（以下简称启元公司）因与被上诉人福建天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）车位纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
启元公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持启元公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，进而导致判决错误。首先，法律并未规定开发商向小区内的业主出售车位应征求小区内其他业主的意见。既然一审法院已认定启元公司是小区业主，那就表明启元公司购买小区内车位的行为并不违反《物权法》第七十四条的规定。其次，虽然启元公司购买了35个车位，但是自启元公司购买车位至今已逾八年，没有任何小区业主提出过异议，表示其利益受损害。一审法院仅凭启元公司购买车位的数量就认定启元公司的行为损害了小区内其他业主利益，是主观臆断。一审法院亦没有证据证明启元公司与天元公司之间存在恶意串通。故一审法院认定《房屋买卖合同》无效，缺乏依据。
天元公司未发表答辩意见。
启元公司向一审法院起诉请求：1.确认福州市鼓楼区五凤街道天泉路38号第8幢1层03号车位的所有权人为启元公司；2.天元公司协助启元公司办理产权过户手续。
一审法院认定事实：2007年12月30日，原告启元公司与被告天元公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将福州市鼓楼区五凤街道天泉路38号天元花园第8#幢一层03号车位（下称诉争车位）出卖给原告，价款为121500元。合同签订后，原告向被告支付了121500元价款，被告向原告开具了销售不动产统一发票，并向原告交付了诉争车位，但原告至今未能办理诉争车位的所有权登记手续。2006年12月至2007年12月期间，原告与被告就诉争车位所在小区天元花园内的其他车位，签订了多份买卖合同，原告均于同期起诉至一审法院，所涉车位共35个。另外，原告系鼓楼区五凤街道天泉路38号天元花园9#楼01店面、02店面、03店面的所有人，为天元花园业主。
一审法院认为，民事主体之间订立合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告与被告签订的《房屋买卖合同》的标的物为车位，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款的规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，而原告与被告买卖车位，未征求小区内其他业主的意见，尽管原告作为小区内三间店面的业主，有购买车位进行使用的需要，但其在小区内购买车位共35个，显然超过其作为业主的正常需要，损害了其他业主的利益。故本案的《房屋买卖合同》应属无效，原告主张确认其为诉争车位所有权人并由被告协助其办理所有权登记手续的诉请，不予支持。被告福建天元房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决：驳回原告福建启元贸易有限公司的诉讼请求。本案诉讼费8566元，由原告福建启元贸易有限公司承担。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”启元公司在案涉小区购买了三间店面，确有购买车位使用的需要，但其向天元公司购买案涉小区多达35个车位，显然已远远超过其作为业主的合理需要。本案并无证据表明天元公司向启元公司出售上述车位时已向小区全体业主进行公示或通过其他方式告知全体业主，给予其他业主同等购买车位的机会，损害了其他业主的利益。故一审法院认定案涉《房屋买卖合同》无效，并驳回启元公司要求确认其系案涉车位的所有权人等诉请，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元由上诉人福建启元贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 程 婷
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3603号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行。
负责人董维亮，支行行长。
委托代理人肖崇明，该行客户经理。
被告蒙井申，农民。
被告王学臣，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行（以下简称杨津庄支行）与被告蒙井申、王学臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖崇明，被告蒙井申到庭参加了诉讼。被告王学臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月15日，被告蒙井申从原告处借款20000元，借款期限至2010年11月20日，并由被告王学臣承担连带保证责任。截至2016年2月20日，被告尚欠原告借款本金20000元、利息12852.46元未还。故要求二被告立即偿还原告上述借款本息及至借款还清之日止的余欠利息，并负担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：提交欠息证明、天津农商银行证明、借款借据、保证担保借款合同、农户贷款担保书、逾期催收函通知、履行连带责任保证书。
被告蒙井申辩称，借款实属，同意偿还，但是现在经济困难无力给付。
被告王学臣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告蒙井申、王学臣未向本院提交证据。
经庭审质证，被告蒙井申对原告提供的以上证据均无异议。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2009年12月15日，原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行（2010年6月30日前称天津市蓟县农村信用合作联社杨津庄信用社）与被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告蒙井申向原告借款20000元，借款期限自2009年12月15日至2010年11月20日止，贷款利率为6.6375‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告王学臣在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款20000元。截至2016年2月20日，被告蒙井申尚欠原告贷款本金20000元，利息12852.46元。原告向被告蒙井申、王学臣送达了逾期贷款催收通知和连带责任保证通知书。后被告蒙井申未归还借款本息，被告王学臣亦未履行担保责任而成讼。
上述事实，有原告陈述及原告提交的相关证据在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告蒙井申并未按时偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，故被告蒙井申应承担偿还所欠贷款20000元及利息的民事责任。因被告蒙井申在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告王学臣应依约对被告蒙井申的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起5日内，被告蒙井申给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行借款本金20000元。
二、本判决生效之日起5日内，被告蒙井申给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行自2009年12月15日至2016年2月20日的借款利息12852.46元及自2016年2月21日至本判决确定给付之日止按本金20000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告王学臣对被告蒙井申的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用311元，由被告蒙井申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 贾恩会
裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初357号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，
委托代理人：高鹏，
被告：王洪，
被告：王允，
原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告王洪、王允金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员杨秋实独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告王洪、王允经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月17日，王洪在我公司借款2万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，月利率10.733334‰。此笔贷款由王允承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，借款人未还款，因此我公司提起诉讼，要求王洪偿还借款本金2万元，并按合同约定支付利息和罚息；王允承担连带保证责任。
王洪、王允均未提出答辩。
经审理查明，2014年12月17日，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（原前郭县农村信用合作联社）与王洪、王允签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份，合同约定王洪从吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司处借款2万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，月利率10.733334‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。王允为此笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向王洪发放借款2万元。现借款已逾期，王洪未按约定还款，尚欠借款本金2万元。上述事实有《借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明。
本院认为，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与王洪、王允签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按合同约定向王洪发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。王洪应按合同约定向吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司履行还款付息义务。当借款人王洪不履行还款义务时，原告有权要求王允承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王洪于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金2万元，并自借款之日起按月利率10.733334‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。
二、被告王允承担连带给付义务。
三、被告王允承担连带给付义务后，可以向被告王洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨秋实
二〇一六年三月七日
书记员 刘 阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0721民初357号原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，委托代理人：高鹏，被告：王洪，被告：王允，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告王洪、王允金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员杨秋实独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被告王洪、王允经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉称：2014年12月17日，王洪在我公司借款2万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，月利率10.733334‰。此笔贷款由王允承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，借款人未还款，因此我公司提起诉讼，要求王洪偿还借款本金2万元，并按合同约定支付利息和罚息；王允承担连带保证责任。王洪、王允均未提出答辩。经审理查明，2014年12月17日，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司（原前郭县农村信用合作联社）与王洪、王允签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》一份，合同约定王洪从吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司处借款2万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，月利率10.733334‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。王允为此笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向王洪发放借款2万元。现借款已逾期，王洪未按约定还款，尚欠借款本金2万元。上述事实有《借款合同》、《贷款凭证》及当事人陈述等证据证明。本院认为，吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与王洪、王允签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按合同约定向王洪发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。王洪应按合同约定向吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司履行还款付息义务。当借款人王洪不履行还款义务时，原告有权要求王允承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告王洪于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金2万元，并自借款之日起按月利率10.733334‰给付利息，逾期期间按约定给付罚息，计算至执行终结之日止。二、被告王允承担连带给付义务。三、被告王允承担连带给付义务后，可以向被告王洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  杨秋实二〇一六年三月七日书记员  刘 阳
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更589号
罪犯王中湖，现服刑于江苏省无锡监狱。
镇江市经济开发区人民法院于2012年4月1日作出（2012）镇经刑初字第0021号刑事判决，认定被告人王中湖犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元，继续追缴尚未追缴的违法所得。刑期自2011年10月24日起至2022年10月23日止。判决发生法律效力后，2012年4月20日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年12月26日作出（2014）锡刑执字第5083号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2021年12月23日止。执行机关江苏省无锡监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月4日至8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯王中湖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王中湖减去有期徒刑十一个月。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯王中湖减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王中湖，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯王中湖，在2016年1月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达52分。为此，2015年4月、2015年12月受到监狱表扬两次。判决后罪犯王中湖未履行财产刑，其提供了原户籍地镇政府出具的困难证明。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王中湖在服刑期间确有悔改表现，其提供的困难证明本院予以采信，是否履行财产刑不作为本次减刑的考核内容，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条和《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王中湖减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2021年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一六年三月三十日
书记员 汤燕峰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00741号
申请人执行人：余长雄，男，1972年9月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被执行人：杨永刚，男，1976年5月4日出生，住武汉市汉阳区。
被执行人：肖俊，女，1980年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请执行人余长雄与被执行人杨永刚、肖俊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂汉阳民二初字第00161号民事判决书，已向被执行人杨永刚、肖俊发出执行通知书，责令被执行人杨永刚、肖俊履行上述法律文书所确定的给付义务，被执行人杨永刚、肖俊至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。
本院查明：被执行人杨永刚有位于武汉市汉阳区龙阳大道66号新澳·蓝草坪15栋1单元7层1室房屋，建筑面积128.58平方米（房屋所有权证号：市2010029554），现申请执行人请求本院对上述房屋进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人杨永刚所有的位于武汉市汉阳区龙阳大道66号新澳·蓝草坪15栋1单元7层1室房屋，建筑面积128.58平方米房屋（房屋所有权证号：市2010029554）；
二、查封期限为三年（2015年12月23日至2015年12月22日）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘丹
二〇一五年十二月二十三日
书记员 冯雪
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第23-2号
申请执行人王中州。
被执行人李茂松。
被执行人韦琼章。
申请执行人王中州申请执行被执行人李茂松、韦琼章林业承包合同纠纷一案，本院作出的（2012）象民初字第471号民事判决书已经发生法律效力，因被执行李茂松、韦琼章没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人王中州于2012年12月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人李茂松于2013年12月20日向本院提出申请，要求自行变卖其名下承包的小下田村民小组约1800亩的松树林及林地经营权并被依法获准。之后，李茂松、韦琼章已将涉案的标的款、案件受理费、案件执行费等费用3239064.48元（含申请执行人罗宇汐与被执行人李茂松的合伙纠纷案的标的款）转存入本院账户，保证了案件申请人的法律权利得以全部实现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干意见的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）象民初字第471号民事判决书执行完结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 覃尉权
审判员 黄小俊
审判员 覃柳平
二〇一三年十二月三十日
书记员 韦 腾
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2555号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张迅，男，1977年10月12日出生，汉族，住上海市太阳山路。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海大中建筑设计有限公司，住所地上海市庄行镇。法定代表人：陈萍，该公司总经理。再审申请人张迅因与被申请人上海大中建筑设计有限公司(以下简称大中公司)建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张迅申请再审称，(一)其与大中公司均无承接建筑设计业务中初步设计的相关资质，大中公司将其承接的设计业务转包给张迅，该行为违反法律强制性规定，双方所签合同应属无效。(二)张迅曾申请一审法院调取涉案项目发包方与大中公司之间所签建筑设计合同，以查明大中公司是否存在转包或违法分包行为，一、二审法院对该申请未予答复，也未调取上述合同，程序不当。且在该合同是否有效无法确定的情况下，也无法得出大中公司与张迅之间设计合同是否有效的正确结论。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。本院认为，大中公司与张迅通过签订《劳务合同》及附件《大兴街项目设计要求》约定了双方各自的权利义务，张迅主张该合同是大中公司将业主委托其设计的所有内容转包的性质，但一审法院综合本案具体情况，认定双方合同中所约定的张迅应完成的设计义务属劳务性质，并无不当。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。至于涉案项目发包方和大中公司所签建筑设计合同与认定本案系争《劳务合同》的效力并无直接联系，张迅认为法院未调取属程序不当，没有依据。故张迅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张迅的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 孟 艳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2555号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张迅，男，1977年10月12日出生，汉族，住上海市太阳山路。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海大中建筑设计有限公司，住所地上海市庄行镇。法定代表人：陈萍，该公司总经理。再审申请人张迅因与被申请人上海大中建筑设计有限公司(以下简称大中公司)建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张迅申请再审称，(一)其与大中公司均无承接建筑设计业务中初步设计的相关资质，大中公司将其承接的设计业务转包给张迅，该行为违反法律强制性规定，双方所签合同应属无效。(二)张迅曾申请一审法院调取涉案项目发包方与大中公司之间所签建筑设计合同，以查明大中公司是否存在转包或违法分包行为，一、二审法院对该申请未予答复，也未调取上述合同，程序不当。且在该合同是否有效无法确定的情况下，也无法得出大中公司与张迅之间设计合同是否有效的正确结论。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定申请再审。本院认为，大中公司与张迅通过签订《劳务合同》及附件《大兴街项目设计要求》约定了双方各自的权利义务，张迅主张该合同是大中公司将业主委托其设计的所有内容转包的性质，但一审法院综合本案具体情况，认定双方合同中所约定的张迅应完成的设计义务属劳务性质，并无不当。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。至于涉案项目发包方和大中公司所签建筑设计合同与认定本案系争《劳务合同》的效力并无直接联系，张迅认为法院未调取属程序不当，没有依据。故张迅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张迅的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇一六年十一月二十一日书记员  赵 慧附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初750号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人朱某，住湖南省衡阳县（以上情况均系自报）。因本案于2016年3月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院于2016年7月18日以穗荔检诉刑诉[2016]656号起诉书指控被告人朱某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月29日21时许，被告人朱某在广州市荔湾区桥中河沙南街五巷27号一楼超惠商场，以营利为目的，非法接受罗某某等52名参赌人员投注香港六合彩后被民警抓获，民警当场从上述超市缴获赌资人民币6000元，在被告人朱某儿子丁某身上缴获被告人开具的投注单据52张。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年10月28日止。）
二、依法扣押的赌资人民币6000元、投注单52张（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓瑞华
二〇一六年七月二十日
书记员 陈金超
陈佩怡
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初字第430号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：张某，该公司职员。
被告：张文俊，男，汉族，1970年9月30日生，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）诉被告张文俊借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员祝佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人张某、被告张文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环城农商行诉称：被告张文俊于2013年12月18日在环城农商行金珠分理处以农户质押贷款方式借款11.1万元，约定还款日期为2015年12月17日，月息9.7375‰，借款用途为构建房屋。经我单位催收，被告仍没有履行还款义务。现借款已到期，我单位起诉至法院，请求依法判令：1.被告张文俊偿还原告环城农商行借款本金11.1万元和利息27,256.54元，本息合计138,256.54元；2.被告张文俊承担诉讼费用。
被告张文俊辩称：贷款情况属实，但是我现在家庭生活困难，无力偿还，希望银行减免利息，宽限还款时间。
经审理查明：2013年12月18日，环城农商行下属金珠分理处与张文俊签订《吉林省农村信用社农户权利质押借款合同》，约定环城农商行向张文俊提供借款11.1万元，借款期限自2013年12月18日起至2015年12月17日止，借款用途为建房，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，环城农商行向张文俊提供贷款11.1万元，约定月利率为9.7375‰。
另查明，张文俊于2015年8月31日向环城农商行偿还借款本金0.5万元。张文俊于2013年12月21日偿还借款利息108.09元；于2014年12月21日偿还借款利息21.88元；于2015年5月28日偿还借款利息639.89元；于2015年11月19日偿还借款利息95.00元。至此，张文俊尚欠环城农商行本金10.6万元及利息24,902.18元和逾期贷款罚息。
本院认为：原、被告签订了《吉林省农村信用社农户权利质押借款合同》，并且原告环城农商行已经向被告张文俊实际提供了借款，该借款合同关系合法、有效。被告以土地权利进行抵押，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，该担保合同未发生法律效力。被告没有按照借款合同约定履行还款义务，扣除已经偿还的借款本金及部分利息，被告应当承担违约责任。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张文俊于本判决生效后十日内，偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10.6万元；
二、被告张文俊于本判决生效后十日内，偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款利息24,902.18元（从2013年12月18日起至2015年12月17日止）；被告张文俊从2015年12月18日起至本金10.6万元还清之日止，按照中国人民银行关于逾期贷款罚息利率（按借款合同约定的贷款月利率9.7375‰上浮50%计算）的规定，向原告吉林环城农村商业银行股份有限公司支付逾期罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,065.00元，由被告张文俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 祝 佳
二〇一六年五月十一日
书记员 金美序
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00200号原告襄阳市明正法律服务所。委托代理人付铁军，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告湖北富地丰田化工有限公司管理人。被告郑当国。本院在审理原告襄阳市明正法律服务所诉被告富地丰田管理人、郑当国确认合同效力纠纷一案中，经核实，湖北省宜城市人民法院于2014年9月26日已裁定受理了申请人周洁、孙卫国申请对被申请人湖北富地丰田化工有限公司进行破产清算的申请，并指定湖北远达会计师事务有限公司担任被申请人的管理人。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”原告诉请确认与湖北富地丰田化工有限公司于2014年7月6日签订《委托索款抵代理费协议》有效，本案是与申请宣告破产案件的债务人有关的民事诉讼案件，故本院对本案无管辖权，不符合立案条件，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告襄阳市明正法律服务所的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员唐俊艳二〇一五年七月二日书记员李洪林
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111财保153号
申请人：李霞，女，1973年12月18日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
申请人：李港，男，1997年4月18日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
申请人：李胜，男，2004年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
申请人：李梦怡，男，2004年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
申请人：曹显海，男，1940年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
申请人：杨新珍，女，1948年7月1日出生，汉族，住河南省信阳市息县。
委托代理人：魏剑，湖北聚力律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被申请人：武汉市东西湖民发运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区107国道兆丰花园50号门面。
法定代笔人：童庆丰，该公司负责人。
被申请人：王俊，男，1969年2月7日出生，汉族，住武汉市青山区。
申请人李霞、李港、李胜、李梦怡、曹显海和杨新珍于2018年5月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人武汉市东西湖民发运输有限公司、王俊名下银行存款250000元或其他等值财产。华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司为申请人的诉前保全提供财产担保。
本院经审查认为，申请人李霞、李港、李胜、李梦怡、曹显海和杨新珍的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人武汉市东西湖民发运输有限公司、王俊名下银行存款250000元或其他等值财产。查封、冻结期限：不动产三年、动产两年、银行存款一年。
案件申请费1770元，由申请人李霞、李港、李胜、李梦怡、曹显海和杨新珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 曾晓凤
二〇一八年五月三十一日
书记员 沈 珊
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执2002号
申请执行人：何明星，男，1956年7月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，家住仙桃市。
被执行人：徐昌华，男,1971年9月7日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，农民，家住仙桃市。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2015]1167号起诉书指控被告人徐昌华犯故意伤害罪，本院作出的（2015）绍柯刑初字第1259号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2016年5月6日立案并指定执行员秦一杭执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人徐昌华尚在监狱服刑，其目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执2002号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年八月十三日
书记员 钱水芬
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6254号
罪犯冯松柏，男，汉族，大专文化，1987年6月25日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2010年11月15日作出（2010）沭刑初字第0752号刑事判决，以被告人冯松柏犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年八个月（刑期至2018年11月4日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2012年11月9日、2014年4月8日作出（2012）、（2014）宁刑执字第9751号、第1445号刑事裁定，对罪犯冯松柏减去有期徒刑二年（刑期至2016年11月4日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年6月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于同年7月22日进行了公开开庭审理，现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯冯松柏在服刑期间能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现。社区矫正机构出具的调查评估意见书，认为该犯适合在当地进行社区矫正。综上，刑罚执行机关以该犯确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，依法向本院建议将罪犯冯松柏予以假释。
检察机关认为，罪犯冯松柏贩卖、运输毒品数量较多，所犯罪行对社会危害较重，再犯可能性大，不应对其假释。
经审理查明：原判认定，被告人冯松柏分别于2010年2月、同年3月3日从南京市运输毒品15克、23克至沭阳县销售，其行为构成贩卖、运输毒品罪。2010年3月3日被告人冯松柏在他人家中吸食毒品。罪犯冯松柏在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。自2014年以来，曾受到监狱记奖二次，被评为监狱改造积极分子一次，已履行财产刑。
上述事实有执行机关提交的假释建议书、法院裁判文书、执行通知书、罪犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核台帐、银行出具缴款书、社区矫正机构出具的适用社区矫正调查评估表、罪犯冯松柏被提讯时的陈述等证据证实。
本院认为，罪犯冯松柏虽然在服刑期间确有悔改表现，并已执行原判刑期二分之一以上，但其所犯罪行对社会危害较大，且已服刑期较短，假释社会效果不好。检察机关理由成立，本院予以采信。综上，为维护社会稳定，更好地教育改造罪犯，应对罪犯冯松柏不予假释，继续留监执行剩余刑罚。据此，依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款，第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯松柏不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1731号
原告：蒋增同，男，汉族，四川省三台县芦溪镇。
被告：谢云，男，汉族，四川省三台县芦溪镇。
原告蒋增同与被告谢云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员王凌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋增同到庭参加诉讼，被告谢云经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋增同诉称：2014年12月5日被告谢云向我借现金30000元，并出具了借条。2015年11月21日谢云再次向我借现金10000元。借款到期后，经我多次催收，被告曾多次出具承诺书、保证书，但至今未偿还本金及利息。现要求被告偿还借款40000元，并按借款约定和相关法律规定偿还利息。
被告谢云未提出答辩和证据。
经审理查明：2014年12月5日被告谢云向原告蒋增同出具借条，载明“今借到蒋增同现金:大写叁万元正，小写¥30000.00元”。2015年11月21日，谢云再次向蒋增同出具借条一张，载明“今借到芦溪镇蒋增同现金壹万元正，小写¥10000.00元”，同时，谢云在该借条中对2014年12月5日的借款30000元还款日期、逾期利息进行了约定。2015年7月30日、2016年1月10日、2016年1月20日谢云先后向蒋增同出具三份保证书、承诺书，承诺还款事项等。谢云在借条、保证书、承诺书上均签名并捺印。2015年6月，蒋增同起诉来院，要求谢云偿还借款40000元并支付利息。
审理中，谢云经电话向法庭表示，2014年12月借到的30000元属实，2015年11月借条中的10000元系借款利息，并未实际拿到借款。
以上事实，有身份证复印件、借条2张、保证书2份、承诺书1份及当事人陈述在卷证实。
本院认为：被告谢云向原告蒋增同出具借条2份，在原告蒋增同借到现金40000元属实，被告谢云理应依约偿还原告蒋增同借款本金及利息。对原告蒋增同要求被告谢云偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方式，应当符合有关法律规定，因2014年12月5日的借款30000元，双方分别在2015年7月30日、2015年11月21日、2016年1月10日、2016年1月20日对逾期利息、还款期限进行了约定，四次约定均系双方意思自治，应以2016年1月20日双方最后一次约定内容为准。2015年11月21日的借款10000元，双方未约定利息，按起诉之日计息。对被告谢云提出2015年11月21日的借款10000元系资金利息的辩解，因被告谢云未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由谢云于本判决生效后十日内偿还蒋增同借款40000元及利息。（其中借款30000元利息从2016年1月26日起按年利率6%计算至还清款项之日止，其中借款10000元利息从2016年6月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由谢云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 凌
二〇一六年七月十一日
书记员 蒋金廷
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初476号
原告万峰建工集团有限公司。
法定代表人戴啟元，该公司董事长。
委托代理人操锋伟。代理权限：特别授权。
委托代理人刘锦华，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告鄂州市群英房地产开发有限公司。
法定代表人何细桥，该公司经理。
原告万峰建工集团有限公司（以下简称万峰建工公司）诉被告鄂州市群英房地产开发有限公司（以下简称群英房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告万峰建工公司委托代理人操锋伟、刘锦华，被告群英房地产公司法定代表人何细桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万峰建工公司诉称：2015年1月22日，原、被告签订《建设工程施工补充协议》一份，约定被告将其开发的位于鄂州市明塘路63号南浦一村项目工程发包给原告施工。协议约定原告应在协议签订后七个工作日内向被告交纳履约保证金2，000，000.00元，如该工程在2015年6月1日前因被告原因不具备开工条件，被告将履约保证金2，000，000.00元一次性返还原告，如被告未返还或延期返还，按延期实际天数以月息5％的标准支付违约金。2015年1月23日，原告通过银行转账支付被告履约保证金2，000，000.00元，被告于次日向原告出具收据确认收到款项。至今，该工程因被告原因不具备开工条件。原告多次要求被告返还履约保证金2，000，000.00元，被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告返还履约保证金2，000，000.00元，并自2015年1月23日起按月息2分支付利息至全部本息还清为止，并由被告承担本案诉讼费用。
被告群英房地产公司辩称：原告诉称属实，要求减少承担原告利息。
原告万峰建工公司为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、被告工商登记信息、组织机构代码证。拟证实被告诉讼主体适格。
证据二、《建设工程施工补充协议》、证明。拟证实原、被告约定，如该工程在2015年6月1日前因被告原因不具备开工条件，被告将履约保证金2，000，000.00元一次性返还原告，如被告未返还或延期返还，按延期实际天数以月息5％的标准支付违约金。
证据三、银行转账付款凭证、收据。拟证实原告按协议约定向被告交纳履约保证金2，000，000.00元。
证据四、工地现场状况照片。拟证实因被告原因双方约定的项目不具备开工条件，被告应返还履约保证金，并支付利息。
被告群英房地产公司未向本庭提供证据。
庭审质证中，被告群英房地产公司对原告万峰建工公司的证据无异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，被告亦无异议，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2015年1月22日，原、被告签订《建设工程施工补充协议》一份，约定被告群英房地产公司将其开发的位于鄂州市明塘路63号南浦一村项目工程发包给原告万峰建工公司施工。协议约定原告应在协议签订后七个工作日内向被告交纳履约保证金2，000，000.00元，如该工程在2015年6月1日前因被告原因不具备开工条件，被告将履约保证金2，000，000.00元一次性返还原告，如被告未返还或延期返还，按延期实际天数以月息5％的标准支付违约金。协议还约定双方其他权利义务。2015年1月23日，原告通过银行转账支付被告履约保证金2，000，000.00元，被告后来向原告出具收据一份。至今，该工程因被告原因不具备开工条件。原告多次要求被告返还履约保证金2，000，000.00元，被告至今没有返还。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求被告返还履约保证金2，000，000.00元，并自2015年1月23日起按月息2分支付利息至全部本息还清为止，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，被告群英房地产公司未在约定时间内将工程交予原告万峰建工公司施工，构成违约，被告应依协议约定返还原告履约保证金2，000，000.00元，并承担违约责任。原、被告协议中约定如被告在2015年6月1日前未返还或延期返还，按延期实际天数以月息5％的标准支付违约金，该违约金的约定明显过高，应按年利率24％计算违约金为宜。原告的违约金应自2015年6月1日开始计算，原告要求自2015年1月23日起计算违约金的请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（八）项及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告群英房地产公司于本判决生效后十五日内返还原告万峰建工公司履约保证金2，000，000.00元，并承担违约金744，000.00元（自2015年6月1日起至2016年12月19日按年利率24％计算），合计人民币2，744，000.00元；
二、驳回原告万峰建工公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取13，640.00元，由被告负担（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告支付原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨启军
二〇一六年十二月十九日
书记员 皮 军
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢龙商初字第453号
原告：胡兆良
委托代理人：祝开祥
被告：王勤
本院在审理原告胡兆良诉被告王勤民间借贷纠纷一案中，原告胡兆良于2015年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王勤的起诉。
本院认为，原告胡兆良的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡兆良撤回对被告王勤的起诉。
审判员 傅建华
二〇一五年六月十一日
书记员 何 丹
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1599号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。以下简称“农商行”。
法定代表人：吴开运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦勇，男，湖南龙山农村商业银行股份有限公司团结桥支行行长，特别授权。
被告：姚某某，男，1992年6月3日出生，汉族，湖南省龙山县人。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被告姚某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员唐俊担任审判长，与代理审判员彭微微、人民陪审员彭富建组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼，被告姚某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚某某偿还借款本金5万元及按照合同约定偿还利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月24日，被告姚某某在湖南龙山农村商业银行股份有限公司贷款5万元，月利率11.7875‰，借款期限三年。借款后，被告未按照合同约定还本结息。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
-1893082330-2014-00000269号《个人借款合同》、No12239576湖南省农信用社借款借据各一份，拟证明被告姚某某于2014年3月24日在农商行团结桥支行借款5万元，借款月利率11.7875‰，借款期限36个月，逾期利息按原借款利率基础上加收50%的罚息计算的事实。
经当庭举证、质证，原告提供的证据均来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月24日被姚某某与湖南龙山农村商业银行股份有限公司团结桥支行签订贷款合同，借款5万元，约定月利率11.7875‰，按季结息，借款于2017年3月24日到期，逾期利息利率在原借款利率基础上加收50%。借款到期后，被告姚某某未偿还本金，期内利息尚欠21512.19元。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被告姚某某签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，借款合同真实有效。原告已给被告发放借款，履行了放款义务，借款事实成立。被告应按合同约定履行还本付息义务，现被告未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。双方关于借款利息及逾期罚息的约定符合国家法律法规关于借款利率的限制性规定，应予以保护。
综上所述，原告要求被告姚某某偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告姚某某偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及期内利息21512.19元，逾期利息从2017年3月25日起按合同约定利率支付至本息还清时止。限判决书生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐 俊
代理审判员 彭微微
人民陪审员 彭富建
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 彭 莉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2260号
原告:马玉婷，女。
委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告:阳新金马房地产开发有限公司，住所地阳新县兴国镇中心集贸市场。
法定代表人：马辉金，该公司董事长。
原告马玉婷与被告阳新金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉婷的委托诉讼代理人石丛峰到庭参加了诉讼，被告金马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉婷向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2006年10月9日签订的《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同》合法有效；2.判令被告为原告办理上述房产的过户手续；3.判令由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2006年10月9日，原、被告签订一份《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同》，约定被告将其新建的兴国中心集贸市场三楼左边2米宽30米长面积为60平方米的商铺以1,200元每平方米的价格卖给原告，原告于2008年9月26日一次性付清购房款共72,000元。合同成立生效后，被告只将该商铺实际交付给原告，由原告一直收取该商铺的租金，但一直没有办理不动产登记证。原告多次要求被告为原告办理该商铺产权的过户手续，被告总是以各种理由推诿。经查，2013年2月被告将兴国中心集贸市场二、三楼整体的不动产产权证（即房产证）登记在被告名下。原告认为，原、被告双方签订的合同内容系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，被告理应切实履行相应的办证义务。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。
金马公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2006年10月9日，被告金马公司法定代表人马辉金(甲方)与原告马玉婷签订《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同书》，将兴国中心集贸市场（三）楼部分经营面积60平方米以总价72,000元卖给原告。约定：1.经营面积方位，人行天桥靠莲虹圆方向为左A区，靠市政公司方向为右B区，以人行天桥大门的中间线编号为准；2.甲方现将三楼左边2米宽30米长面积为60平方米，卖给乙方；3.价格以每平方米1,200元共计人民币72,000元，余款一次性付清；4.该经营面积的房产证费用、契税、装饰、水电开户等按实用金额以每平方分摊费用，由乙方承担等；原、被告双方还对经营方式、房屋交付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2008年9月26日向被告支付购房款72,000元，被告向原告出具收款收据。2008年10月，兴国中心集贸市场三楼统一出租给武汉中百连锁仓储超市有限公司作超市经营使用，原告于2008年10月1日起按每年10,800元的标准在被告处领取租金（并由被告代扣代缴税费）至2015年1月1日。此后，原告在购买商铺的业主组成的业主委员会处领取租金至今。后因原告催促被告协助其办理房屋产权登记未果，遂起诉来院。
另查明，涉案商铺所在的兴国中心集贸市场三楼于2013年2月4日办理房屋产权登记在被告名下，该楼登记名称为阳新县兴国镇兴国大道兴国中心市场0幢1单元4层0401室（阳新县房权证兴国字第20133**号），规划用途为商业用房，建筑面积5,228.72平方米。因该楼地下一层登记为1楼，故地上第三层登记为4楼。
上述事实，有《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同》、收据、当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案中，原、被告签订的《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，故原告要求确认该合同有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告为其办理涉案商铺的过户手续的诉讼请求，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。本案中，涉案商铺办理房屋产权登记的条件已成就，原、被告在买卖合同中虽未就商铺产权登记的办理事项进行明确约定，但依照房屋买卖合同的性质、目的和交易习惯，被告应当在合理期间协助原告办理产权登记，故对于原告的此项诉请，本院予以支持。被告金马公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告马玉婷与被告阳新金马房地产开发有限公司于2006年10月9日签订的《中心集贸市场三楼经营面积买卖合同书》合法有效；
二、被告阳新金马房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告办理涉案房产的过户手续（具体手续及费用以相关职能部门依法规定的程序为准）。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告阳新金马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年八月二十九日
书记员 梁玉萍
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初1001号
原告:ＸＸ，男，1979年11月8日出生，汉族，住金湖县。
被告:陈彬，男，1976年7月9日出生，汉族，住金湖县。
原告ＸＸ与被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告陈彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈彬立即偿还原告借款10000元；2、要求被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2016年11月30日，被告因小孩在南京省儿童医院看病向原告借款10000元，并出具借条一张，承诺2017年元月份归还，后经原告多次索要无果，遂诉讼来院，请求判如所请。
被告陈彬未作答辩。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，被告借款后应及时足额归还借款。被告在原告催要后仍拒绝还款有悖诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任，故本院对原告要求被告立即偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。被告陈彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈彬于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款本金10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，合计145元，由被告陈彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢 青
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1633号
上诉人（原审被告）：北京首创资产管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦603室。
法定代表人：李伍平，总经理。
委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢丰宇,男，1972年3月13日出生。
委托诉讼代理人：胡立新，北京若木律师事务所律师。
上诉人北京首创资产管理有限公司（以下简称首创公司）因与被上诉人谢丰宇劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
首创公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回谢丰宇的原审诉讼请求。事实和理由：我公司与谢丰宇之间无劳动关系，我公司按月支付谢丰宇5000元并非工资，而是生活补助，谢丰宇提交了视频资料也不能证实其与我公司之间存在劳动关系，故我公司不同意谢丰宇的原审全部诉讼请求。
谢丰宇辩称，同意一审法院判决，不同意首创公司的上诉请求。
谢丰宇向一审法院起诉请求：1、确认双方于2005年8月至2016年5月6日期间存在劳动合同关系；2、首创公司支付2005年8月至2016年4月期间拖欠的税后工资200.5万元。
一审法院认定事实：谢丰宇曾用名谢文职。工商登记变更注销材料记载，2003年3月北京中寰天际通信技术有限公司名称变更为北京前锋和平数据通信技术有限公司，2015年6月北京前锋和平数据通信技术有限公司因决议解散申请注销登记，经北京市工商行政管理局海淀分局核定，准予注销。北京前锋和平数据通信技术有限公司有两个股东，首创公司系该公司股东之一。
谢丰宇（劳动合同乙方）提交与北京前锋和平数据通信技术有限公司（劳动合同甲方）签订的劳动合同记载，签订日期2003年6月26日，乙方在甲方工作起始时间2002年11月15日，担任总经理岗位工作，期限为固定期限，没有写具体日期。谢丰宇缴纳社会保险情况，北京前锋和平数据通信技术有限公司为其缴纳2003年7月至2005年1月社会保险，北京通发信息科技有限公司为其缴纳了2005年2月至6月社会保险。
交通银行北京分行批量办理太平洋代记卡申请表记载，2005年9月27日首创公司给谢丰宇向交通银行北京分行批量办理太平洋借记卡，谢丰宇的工作单位记载是首创公司。
自2005年8月至2007年12月首创公司通过银行按每月5000元标准支付谢丰宇工资，并代缴个人所得税；2008年1月起首创公司开始以报销的形式向谢丰宇每月5000元，直至2016年5月。
谢丰宇提交《北京师范大学教职工家庭信息调查表》内容，申请人冯晓婧，配偶姓名栏谢丰宇，工作单位首创公司，配偶单位房管部门签章栏，配偶单位人事部门签章栏，北京首都创业集团有限公司，北京首都创业集团有限公司人事劳动部分别加盖了印章。北京首都创业集团有限公司出具情况说明，其盖章并非是确认谢丰宇与其或首创公司存在劳动关系，仅是应谢丰宇的请求帮助其家庭申请购买政策性住房的提供便利。
首创公司提交的1、报销费用签收单、现金发放签收单显示，2008年1月至2012年11期间谢丰宇按每月5000元标准从首创公司领取现金；2、支出凭单记载，2013年3月11日、2014年4月25日、2015年9月9日、2016年4月7日，首创公司以报销的形式支付谢丰宇各5000元。
2016年5月6日谢丰宇向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，称2005年8月起其按照要求每天到首创公司上下班，但从未被安排工作。申请：1、确认与首创公司2005年8月至2016年5月6日期间存在无固定期限劳动合同关系；2、首创公司支付2005年8月至2016年4月期间工资260万元。2016年7月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回谢丰宇的全部仲裁请求。谢丰宇不服裁决，向法院提起诉讼。
谢丰宇称，2008年首创公司让我找5000元发票，然后把工资发给我。首创公司称，我们原来给谢丰宇发放的费用缴税不合适，2008年起要求谢丰宇拿符合会计报销的票据来报销，我们出于道义给的5000元是生活补助不是工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首创公司自2005年8月至2007年12月通过银行按每月5000元标准支付谢丰宇工资，并代缴个人所得税，2008年1月至2016年5月以报销费的名义按月支付谢丰宇5000元；该款应属于工资性质；另外在首创公司办公区有谢丰宇的办公桌，谢丰宇提交证据的证明力大于首创公司证据的证明力。谢丰宇主张2005年8月至2016年5月6日与首创公司存在劳动关系，法院予以支持。首创公司提出每月支付的5000元是生活补助，不属于工资性质及双方没有劳动关系的主张，法院不予采信。
关于谢丰宇要求首创公司支付2005年8月至2016年4月期间拖欠的税后工资200.5万元。谢丰宇不能证明在上述期间其工资标准为20000元，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、确认2005年8月至2016年5月6日谢丰宇与北京首创资产管理有限公司存在劳动关系；二、驳回谢丰宇的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首创公司称2005年8月至2007年12月通过银行按支付谢丰宇每月5000元是生活补助，但并未提供证据证实该事实，双方对此亦无约定，因此，该公司对此的解释并不符合日常生活经验，本院对首创公司的该项上诉意见不予采纳；谢丰宇提交的视频资料证实在首创公司办公区有谢丰宇的办公桌，谢丰宇在该办公室办公，首创公司上诉称该视频资料系谢丰宇利用公司对其不进行管理，来去自由的便利而制造假象的上诉意见亦非对该视频资料的合理解释，故本院对首创公司的该项上诉理由亦不予采纳；而谢丰宇提交2008年1月至2016年5月首创公司按月支付谢丰宇5000元符合按月发放工资的特点且结合谢丰宇对首创公司办公环境的熟悉，综合分析足以证实谢丰宇在首创公司工作的事实，原审法院认定谢丰宇与首创公司存在劳动关系并无不妥。
综上所述，首创公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京首创资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨志东
审判员 王丰伦
审判员 刘 艳
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初3524号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：刘友余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：马春风，该公司员工。
被告：孙华春。
被告：张甫。
被告：盛玉芳。
被告：张树。
被告：顾玲网。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告孙华春、张甫、盛玉芳、张树、顾玲网金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庆荣、马春风到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙华春、顾玲网共同偿还原告借款本金5000000元，支付截至2016年5月20日的利息、逾期利息、罚息合计1149622.79元，并支付自2016年5月21日起按年利率15.3%计算至实际清偿之日止的逾期利息；被告张甫、盛玉芳、张树承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2014年6月5日与被告孙华春签订最高额个人担保借款合同一份，金额5000000元，合同期限自2014年6月5日至2015年5月15日，被告张甫、盛玉芳、张树自愿为被告孙华春的借款提供连带责任保证担保，被告顾玲网出具配偶承诺书承诺为共同债务。原告依约于2014年6月5日向被告孙华春发放贷款5000000元，约定还款期限为2015年5月15日，按月结息。届期，原告多次催要未果。
五被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：1、2014年5月15日，被告顾玲网向原告出具借款人配偶承诺书一份，承诺知晓借款人贷款情况，该笔贷款为共同债务，本人承担共同还款责任。
2、2014年6月5日，原告与被告孙华春、张甫、盛玉芳、张树签订最高额个人担保借款合同一份，借款人孙华春，担保人张甫、盛玉芳、张树，约定担保人自愿为借款人自2014年6月5日起至2015年5月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过5000000元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率以借款凭证记载为准；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；等。
3、2014年6月5日，原告按约向被告孙华春发放贷款5000000元，约定年利率10.2%，到期日期2015年5月15日，结息方式为每月21日结息，等。借款届期后，被告孙华春未能按约偿还借款本息。截至2016年5月20日，被告孙华春计欠原告本金5000000元，利息、逾期利息、复利1149622.79元，合计6149622.79元。
另查明：被告孙华春、顾玲网于2008年5月30日登记结婚。
以上事实，有原告提交的最高额个人担保借款合同、借款人配偶承诺书、借款借据、利息计算说明、结婚证及原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，被告顾玲网于2014年5月15日向原告出具的借款人配偶承诺书、原告于2014年6月5日与被告孙华春、张甫、盛玉芳、张树签订的最高额个人担保借款合同均是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告按约向被告孙华春履行了出借资金的义务。届期，被告孙华春未按约偿还全部借款本息，应承担继续偿还借款本息之责。被告顾玲网作为借款人配偶承诺借款人所负债务为共同债务，其应承担共同偿还之责。故原告要求被告孙华春、顾玲网共同偿还原告借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张甫、盛玉芳、张树作为连带责任保证人，在被告孙华春未能偿还借款本息时，未尽保证责任，原告要求被告张甫、盛玉芳、张树承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张甫、盛玉芳、张树偿还后，有权向被告孙华春追偿。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙华春、顾玲网于本判决生效后十日内共同返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元，支付截至2016年5月20日的利息、逾期利息、复利合计1149622.79元，并支付自2016年5月21日起按年利率15.3%计算至实际给付之日止的逾期利息；
二、被告张甫、盛玉芳、张树对被告孙华春的上述还款承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孙华春追偿。
若五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54848元，由五被告负担(原告同意其预交的案件受理费由五被告向其直接支付，本院不再退还，由五被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。被告张甫、盛玉芳、张树支付后有权向被告孙华春追偿)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 翟智娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25052号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘忠蓉，女，汉族，1962年3月25日出生，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘忠蓉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘忠蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘忠蓉向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘忠蓉从其信用卡账户中透支，截至2017年11月1日共拖欠透支本金79807.01元、透支利息8094.43元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘忠蓉立即支付截至2017年11月1日的透支本金79807.01元、透支利息8094.43元；并支付自2017年11月2日起至欠款付清时止，以本金79807.01元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘忠蓉承担。
被告刘忠蓉未答辩。
经审理查明，2014年4月22日，刘忠蓉向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘忠蓉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘忠蓉发放了信用卡。刘忠蓉从其信用卡账户中透支，截至2017年11月1日，刘忠蓉尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金79807.01元、透支利息8094.43元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘忠蓉与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘忠蓉发放了信用卡，刘忠蓉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘忠蓉应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告刘忠蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘忠蓉在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年11月1日的信用卡透支本金79807.01元、透支利息8094.43元；并支付自2017年11月2日起至欠款付清时止，以本金79807.01元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1030元，由被告刘忠蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
山东省烟台市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）烟刑监字第26号
何晓：
你因不服莱州市人民法院（2013）莱州刑重初字第3号刑事判决和本院（2015）烟刑一终字第5号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是，涉案“宏达6号”采砂船的所有人是何乐成，原审判决没收作案工具“宏达6号”采砂船属适用法律错误，且违反了我国刑法罪刑相适应的基本原则，显属量刑过重，请求撤销原审关于没收作案工具“宏达6号”采砂船的判项，改判将“宏达6号”采砂船归还何乐成。
本院经审查查明的事实、证据与原审一致。本院认为，何乐成建造“宏达6号”采砂船后雇佣杨红等人上船，安排何晓对船上事务负责，期间对何晓等人采挖海砂行为是明知的并采取了默许的态度，故对于何乐成而言，“宏达6号”属“供犯罪所用的本人财物”，依法应予没收，综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。
特此通知。
二〇一五年七月十三日