北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3689号
原告：胡某，女，1928年5月30日出生，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。
原告：张某2（兼原告胡某法定代理人），男，1953年2月21日出生，住北京市平谷区。
原告：张某3（兼原告胡某法定代理人），男，1954年9月24日出生，北京市平谷区山东庄镇大北关村居民，住北京市平谷区。
原告张某3的委托诉讼代理人：张某7（原告张某3之子），北京市平谷区山东庄镇大北关村居民。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告：代某，男，1992年4月1日出生，北京市平谷区平谷镇岳各庄村居民。
委托诉讼代理人：闫贺义（系岳各庄村民委员会推荐），北京市平谷区居民。
委托诉讼代理人：朱红申（系岳各庄村民委员会推荐），北京市平谷区居民。
原告胡某、张某2、张某3（以下简称三原告）与被告代某继承纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某2、张某3及原告张某3的委托诉讼代理人张某7和三原告的共同委托诉讼代理人贾洪泉，被告代某的委托诉讼代理人朱红申、闫贺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告胡某与被继承人张某1于2014年8月13日签订的遗嘱有效；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告胡某与被继承人张某1原系夫妻，二人生育二子二女，即长子张某2（原告）、次子张某3（原告）、长女张某4（2000年5月6日病故）、次女张某5（2011年5月12日病故）。1997年12月，平谷县公房改革时，原告胡某与被继承人张某1共同购置了位于平谷镇新开街×号楼×单元×号住宅楼一套（以下简称诉争房屋）。2014年8月13日，原告胡某与被继承人张某1共同订立遗嘱一份，将诉争房屋用遗嘱处分给原告张某2、张某3均等继承，有证明人郭某、张某6可证。同年8月25日，被继承人张某1病故。原告胡某长女张某4之子曾某放弃了对外祖父张某1遗产的继承，有（2017）京0117民初2704号民事调解书为证，现被告以其母张某5的法定继承份额要求代位继承诉争房屋，双方发生争议，故三原告诉至法院，要求按诉讼请求判决。
被告辩称，三原告所述与事实不符。我母张某5与我父亲代某某只生我一人，且他们在1998年离婚后，我母亲就与我姥姥、姥爷在诉争房屋居住，直至2011年我母亲病故。我虽然由父亲抚养，但我实际和母亲在诉争房屋居住、生活长达13年之久。期间，二位老人曾经口头承诺将来诉争房屋归我所有。后我母亲病故，虽我回到我父亲家生活，但我经常带礼品看望二位老人。现我两个舅舅说他们有遗嘱，我感到非常吃惊，我姥姥长期有病，姥爷去世前写遗嘱，这不符合情理。我和两位老人感情至深，若写遗嘱，也应该写成由我继承诉争房屋。且现立遗嘱人都不是完全民事行为能力人，姥姥智力不清，姥爷呼吸困难、患有慢性血管堵塞、有严重意识障碍，都应该是限制行为能力人。现该遗嘱是舅舅写的，属于继承人在场，这不符合自书遗嘱、代书遗嘱的形式要件；用两个印台，这说明早已准备好了，该遗嘱也是在被继承人被他人控制下所立，故该遗嘱应该是假造、无效的。况且我两个舅舅在第一次打电话说给付我4万元；第二次说给付我10万元，但根据楼房区位，诉争楼房按市场价值不低于200至300万元，所以我没有同意。而从原告提交的民事调解书也能证明原告未提出遗嘱，否定了遗嘱的有效性。综上所述，我不同意三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告胡某与被继承人张某1原系夫妻，二人生育二子二女，即长子张某2（原告）、次子张某3（原告）、长女张某4（2000年5月6日病故）、次女张某5（2011年5月12日病故）。1997年12月，原告胡某与被继承人张某1共同购置了位于平谷镇新开街×号楼×单元×号住宅楼一套（2010年3月22日登记在张某1名下）。原告胡某与被继承人张某1之长女张某4于2000年5月6日病故，其有一子曾某。原告胡某与被继承人张某1之次女张某5与代某某于1998年8月21日在北京市平谷县人民政府协议离婚，双方所生之子代某（被告）由男方抚养，女方不付抚养费。离婚时，张某5患有宫颈癌和肺癌。张某5离婚后与胡某、张某1一起在诉争房屋内居住、生活。原告张某2、张某3称原告胡某患病前一年两兄弟就轮流照顾其父母，且一同照顾张某5。张某5于2011年5月12日病故。2014年7月24日，被继承人张某1以慢性阻塞性肺疾病加重、舌癌放疗术后、陈旧脑梗塞、前列腺肥大住院治疗。同年8月13日，原告胡某与被继承人张某1在平谷区医院的住院病房共同订立遗嘱（即凭据承书）一份，其载明：我和老伴的楼房新开街×号×单元×号楼由张某2、张某3二子均承继，财款均分以此凭为据，他人不得更变，争讼丝毫之利等内容。当时有郭某、张某6在场。同年8月24日，被继承人张某1转至北京协和医院进一步治疗，平谷区医院出院病历写明：神清，精神弱等内容。同年8月25日，被继承人张某1病故。2017年3月13日，三原告曾诉至本院，要求依法分割继承被继承人张某4位于北京市平谷区金乡居民西小区×号楼×单元×号楼房。本院经主持调解于2017年4月10日作出（2017）京0117民初2704号民事调解书，该调解书载明：1.曾某放弃对被继承人张某1遗产的代位继承权，其应继承的份额由张某2、张某3继承；2.曾某放弃其外祖母胡某今后遗产的代位继承权，其应继承的份额由张某2、张某3继承；3.胡某放弃对被继承人张某4的遗产继承权，其应继承的份额由曾某继承；4.胡某、张某2、张某3放弃继承被继承人张某1应继承被继承人张某4的财产份额，其应继承的份额由曾某继承;5.双方再无其他争议等内容。现三原告诉至本院，要求依诉讼请求解决，但被告不同意原告的诉讼请求。对于上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
原告围绕诉求提交了房屋所有权证、凭据承书、监护证明、死亡证明、（2017）京0117民初2704号民事调解书、诊断书、住院病历，并请证人出庭证实：
证人1郭某到庭证实：自己与张某1的侄媳妇系没有出五服的家人，张某1系林业局退休干部，患舌癌在平谷区医院的高干病房治疗；我与二哥（村党支部书记）一起去看望张某1，当时有张某1、张某1妻子、他们两个孩子及我们两个，张某1说我们两个不是外人，二哥又是书记，有威望，让我们见证将平谷的楼房给两个儿子；当时张某1的精神状况不错，字据由张某3当时写的，张某1的名字是他自己写的，并且按的手印，胡某的名字是张某1写的，手印是胡某的，我们都是自己签名、按手印；当时有两个印台，日期也是张某1写的，胡某当时没说话，但是打招呼了；写完有先念的，后签的字，就写了一份等内容。
证人2张某6到庭证实：张某1是自己的五大爷，我们没有出五服，自己在村任党支部书记；我和郭某上午临时去看望张某1，我们聊了一会儿，然后老爷子才说这事；老爷子口述，张某3写的一个协议；我们去之前不知道写协议的事，当时我问协商好了吗，他们说协商好了，但胡某说不了话；张某1替胡某写的名，手印是指导她按的，其他人都是自己签名、按手印；时间是张某1写的，有两个印台；张某5离婚了，张某5和代某在楼房居住，由老爷子和老太太照顾，张某5原来是宫颈癌，后来又是肺癌去世的；两个闺女都已经死了，老太太是半身不遂，一般都是老爷子推着老太太，他们家都是老爷子做主；当时写协议，老爷子精神正常等内容。
被告对上述书证的真实性认可，但对其证明目的及证人证言均不认可，并围绕诉辩提交了代某某与张某5离婚协议书复印件、遗嘱彩色复印件、（2017）京0117民初2704号民事调解书复印件予以证明。原告对遗嘱彩色复印件及调解书复印件的真实性认可，但对其证明目的及其它证据均不认可。
本院认为，双方所争议的焦点是原告胡某与被继承人张某1于2014年8月13日签订的遗嘱（即凭据承书）是否有效问题。我国法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可诉争房屋系胡某、张某1的共同财产。现三原告提供了凭据承书，该凭据承书载明：我和老伴的楼房新开街×号×单元×号楼由张某2、张某3二子均承继，财款均分等内容，该内容的表述符合遗嘱之要件。而从两个到庭证人的表述，均确认了张某1代表一家之主对夫妻财产进行了处分；且从张某12014年8月24日转入北京协和医院前的出院情况记载：神清、精神弱等内容以及结合证人到庭陈述张某1的精神状态正常，按张某1亲自口述由张某3所写；现被告对张某1签订遗嘱时神志不清的辩解又未能提供相应证据以证明，故对被告此部分的辩解，本院不予采信。虽然该遗嘱的内容不是张某1亲笔书写，但系张某1亲笔签名、写了日期，并按了手印，符合自书遗嘱的形式要件，又有两个继承人以外的人证实；且张某1住院需要张某2、张某3照顾，这符合农村赡养老人的习俗，亦不违反相应的法律、法规的规定。故本院确认被继承人张某1于2014年8月13日签订的遗嘱内容有效。至于本院作出的（2017）京0117民初2704号民事调解书，是三原告与他人相互放弃继承问题，不与本案有冲突。
关于原告胡某所立遗嘱内容一节，通过双方的陈述、所提供的医院病历和出庭人员的表述：原告胡某按手印系他人指导所按，胡某当时未说话等情形，本院无法确定原告胡某在签订遗嘱时有一定行为能力。而张某1作为胡某丈夫，其应是胡某的直接监护人，可以代替胡某对财产进行监管，但无权对所监管的财产作出重大处分。参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十一条的规定，遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。无行为能力人所立遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。故本院确认原告胡某于2014年8月13日签订的遗嘱内容无效。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
确认被继承人张某1于2014年8月13日签订的遗嘱内容有效；原告胡某于2014年8月13日签订的遗嘱内容无效。
案件受理费2900元，由原告胡某、张某2、张某3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二〇一七年七月十四日
书记员 庄丽娥