湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2362号
原告：湖南平江农村商业银行股份有限公。
法定代表人：方玉书。
委托代理人：邓日旺。
被告：余培文。
被告：吴映辉。
原告湖南平江农村商业银行股份有限公司诉余培文、吴映辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法由审判员胡灵平担任审判长，与审判员毛英雄、人民陪审员彭芬根组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告及代理人、到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余培文、吴映辉偿还原告借款3000000元、利息及为实现债权支付费用120000元；2、原告对位于长寿镇长寿大道侧的房产证号为平房权证长字第201118**号房地产享有优先受偿权。事实和理由：两被告系夫妻。2014年3月20日，原告前身平江县农村信用社合作联社木金信用社与被告余培文签订《最高额抵押合同》，协议约定：“抵押权自愿为债务人自2012年3月20日起至2014年3月20日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所形成的债务的最高本金金额折合人民币提供担保”同年4月25日，两被告一同办理他项权证。2012年4月26日和2012年6月5日，被告余培文以经营三益陶瓷原料厂周转需要分两次向原告下属木金信用社提出贷款申请，原告向被告发放贷款500000元和2500000元，借款期限为两年，月利率为12.0942‰和12.7459‰，按月付息，从逾期之日起按合同约定的利率加付30%的利息。2014年4月24日，被告向原告申请展期一年，并签订《贷款展期协议》。借款到期后，两被告至今未还贷款。
被告余培文没有答辩，也未提交证据。
被告吴映辉没有答辩，也未提交证据。
被告余培文、吴映辉经传票传唤未到庭进行质证，视为对自身诉讼权利的放弃。对原告提供的原、被告身份信息材料、2份《最高额抵押合同》、2份《个人贷款合同》、平房他证长字第201200**号房屋他项权证、贷款借据2份、贷款付款凭证2份、借款展期协议、谈话笔录一份、催收通知书（面签单）2份、诉前告知书2份均系证据原件，所有证据相辅相成，互相印证，形成证据链，故此本院对原告所提供的证据予以采信。
经审理查明的事实和理由：两被告系夫妻。2012年4月25日，被告余培文与平江县农村信用合作联社木金信用社签订《最高额抵押合同》（编号2-1886051100-2012-00000004）和《个人贷款合同》。《最高额抵押合同》约定原告自愿为被告提供贷款，最高额为三百万元，期限自2012年6月5日至2014年6月5日止。《个人贷款合同》约定贷款金额为500000元，期限为24日，贷款年利率14.512919999999998%，对应《最高额担保合同》编号（2-1886051100-2012-00000002），2012年4月26日，平江县农村信用合作联社木金信用社向被告转账500000元。借款之后，被告余培文向平江县农村信用合作联社木金信用社支付利息至2014年12月26日。2012年4月26日被告余培文与平江县农村信用合作社木金信用社签订《最高额抵押合同》（编号2-1886051100-2012-00000002），约定原告自愿为被告提供贷款，最高额为三百万元，期限为2012年4月26日至2014年4月26日。被告余培文与平江县农村信用合作联社木金信用社签订《个人贷款合同》（签订日期不明确），由平江县农村信用合作联社木金信用社向被告余培文提供贷款2500000元，贷款期限24个月，年利率15.2952%，对应《最高额担保合同》编号（2-1886051100-2012-00000004）。2012年6月5日，平江县农村信用合作联社木金信用社向被告余培文发放贷款2500000元。借款之后，被告余培文向平江县农村信用合作联社木金信用社支付利息至2014年9月30日。2012年4月25日，两被告与平江县农村信用合作联社木金信用社签订平江县房地产抵押登记审批表，被告余培文将名下位于平江县长寿镇长寿大道侧，房产证号为平房长字第201118**号共七层的房屋为贷款作担保抵押，并办理抵押登记（他项权证号为平房他证长字第201200**号）.2014年4月25日，被告余培文与平江县农村信用合作联社木金信用社签订《借款展期协议》。《借款展期协议》约定，500000元的贷款延长至2015年4月26日，2500000元的贷款延长至2015年6月5日，展期期间，借款执行年利率10.25%，原借款2份抵押担保的，抵押合同继续有效，无需重新办理登记手续。2014年4月8日，平江县农村信用合作联社工作人员李江对被告余培文作出一份谈话笔录，进一步了解被告余培文的经营经济状况。平江县农村信用合作联社木金信用社分别于2015年2月17日和2016年4月7日向被告余培文发出催收通知书。2015年12月29日，平江县农村信用合作联社变更为湖南平江农村商业银行股份有限公司.
本院认为，1、根据《中华人民共和国商业法》第二十二条第二款“商业银行分支机构不具备法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”之规定，平江县农村信用合作联社木金信用社系平江县农村信用合作联社分支机构，其对外产生的民事权利、民事责任由平江县农村信用合作联社享有和承担。同时2015年12月29日，平江县农村信用合作联社变更为平江农村商业银行股份有限公司，原平江县农村信用合作联社的权利、义务将由平江农村商业银行股份有限公司继受，故此平江县农村信用合作联社木金信用社与被告余培文签订《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《借款展期协议》所产生的权利、义务、责任由平江农村商业银行股份有限公司即原告承受。2、平江县农村信用合作联社木金信用社与被告余培文签订《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《借款展期协议》，对贷款数额、利息、抵押、展期期限、展期利息作达成的合意，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应该按约定履行义务。平江县农村信用合作联社木金信用社分已两次向被告余培文发放贷款共计300万元（50万元+250万元）。被告余培文对贷款500000元支付利息至2014年12月26日，对贷款250000元支付利息至2014年9月30日。现还款日期已到，被告余培文应按约定偿还贷款、利息。原告请求被告余培文偿还贷款3000000元，符合法律的规定，本院予以支持。因被告余培文对其中500000元的贷款利息支付至2014年12月26日，2500000元的贷款利息支付至2014年9月30日，故此，被告余培文还应自2014年10月1日起以2500000为基数按年利率10.25%支付利息至2014年12月26日，自2014年12月27日起以3000000元为基数按年利率10.25%支付利息至偿还之日止。因原告没有提供证据证明原告为实现债权所支付的各项费用明细，故此，原告请求被告支付律师费等实现债权费用120000元，没有事实依据，本院不予支持。因被告没有按《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《借款展期协议》偿还贷款，发生合同约定实现抵押的情形。原告请求对被告余培文名下位于平江县长寿镇长寿大道侧，房产证号为平房长字第201118**号共七层的房屋在尚欠款项、利息的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，虽《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》、《借款展期协议》只有被告余培文个人签字，但是平江县房地产抵押登记审批表上有被告吴映辉的签名，以此推断被告吴映辉知晓被告余培文向原告贷款的事实，并且被告吴映辉也没有提供证明证明该笔贷款属于债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此，该笔贷款因属于两被告夫妻共同债务。原告请求被告吴映辉承担还款3000000元及利息的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余培文、吴映辉于本判决生效之日起三十日内向原告湖南平江农村商业银行股份有限公司偿还贷款3000000元，并自2014年10月1日起以2500000为基数按年利率10.25%支付利息至2014年12月26日，自2014年12月27日起以3000000元为基数按年利率10.25%支付利息至偿还之日止（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）；
二、原告湖南平江农村商业银行股份有限公司在上述被告余培文、吴映辉的给付内容范围内对被告余培文名下位于平江县长寿镇长寿大道侧，房产证号为平房长字第201118**号共七层的房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31760元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡灵平
审 判 员 毛英雄
人民陪审员 彭芬根
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨慧云