杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2648号
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人叶健。
委托代理人徐跃。
被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会。
法定代表人施天贵。
委托代理人来祖恩。
委托代理人朱俊。
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司诉被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长审限三个月。后原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。原告浙江昆仑建设集团股份有限公司的委托代理人徐跃，被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会的委托代理人来祖恩、朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江昆仑建设集团股份有限公司诉称：2009年10月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建丰北村安置小区B区工程1标段。合同签订后，原告及时组织人员及设备等进场施工，并完成了部分工程量。2010年5月20日，被告向原告发放停工令，通知原告于2010年5月22日停止施工。2011年6月9日，双方签订《合同解除协议》一份，对于合同解除后的相关事宜进行了约定。但至今，关于2010年5月22日起至2011年6月1日的停工损失及补偿问题，双方未能达成一致意见。为此原告起诉来院，请求判令：被告赔偿原告停工损失1676622元。
被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会辩称：案涉工程停工的原因及责任主体在于原告，故应由原告自行承担停工损失责任。2009年10月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将丰北村安置小区B区工程一标段的土建及安装工程发包给原告施工。协议签订后，被告按约支付了工程款。但在合同履行过程中，原告发现部分桩基钢筋上浮、偏位的质量瑕疵，遂无端怀疑桩注浆存在质量问题，与村民一起要求对桩基质量进行检测，并要求停工，后被告被迫于2010年5月20日发布了停工令。后被告委托多家机构对桩基质量进行检测，结果均表明桩基工程满足设计要求。嗣后，被告于2011年2月26日发布复工令，要求原告于2011年3月1日起复工，但原告经多次要求后仍拒绝复工，并表示同意解除合同，被告遂于2011年6月9日与原告订立《合同解除协议》。因工程质量所产生的质量及损失应当由责任方承担，因此在原告无端提出争议，故应由其承担停工损失的赔偿责任。退一步讲，即便该停工损失被告也存在责任，但原告起诉所主张的损失并无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建筑工程施工合同一份，欲证明被告将案涉工程发包给原告，双方就权利义务进行约定的事实；2.开工报告一份，欲证明原告按合同约定开工的事实；3.停工令一份，欲证明被告要求原告停工的事实；4.合同解除协议一份，欲证明原、被告解除合同并约定权利义务的事实；5.停工索赔费用报告及费用汇总表各一份，欲证明原告停工损失的事实；6.钢管、扣件租赁合同及收款收据各两份，欲证明钢管、扣件、水泥桶租费的事实；7.图纸及计算清单各一份，欲证明钢板围墙损失的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为工程停工的原因主要在原告，在原告不愿意继续施工的情况下被告才被迫发布停工令。对证据4的真实性、合法性无异议，该份解除协议是因为原告不同意复工的情况下被告才同意解除，另外这份协议中双方并没有就停工损失进行明确约定。对证据5有异议，被告从未收到过该份索赔报告，而且是原告单方制作，索赔的大部分费用也并没有事实和法律依据。对证据6的真实性不予认可，系原告单方提供，未经被告确认，且从纸张的新旧程度来看，也明显是原告事先补充的，因此不足以证明钢管、扣件、水泥桶的租费。对证据7，对该份证据中经被告工作人员“来恩祖”签字确认的书面材料的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明原、被告双方之间关于围墙设计的确定，并不能证明围墙损失的数额。
本院审查后认为：证据1、2，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据3、4、6是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据5系原告单方制作，本院不予确认。对证据7的真实性本院予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程技术发放记录、复工令各一份，欲证明被告于2011年2月26日向原告发出复工令，要求其在2011年3月1日起复工的事实；2.丰北安置小区1标段现场实测数据一组，欲证明案涉工程钢管数量、扣件、发电机、地泵、烘压机、水井作业、脚手架、钢筋数量的事实；3.钱江世纪城建设指挥部施工单位考勤表一份，欲证明2010年5月至2011年1月期间，原告单位工作人员出勤情况的事实；4.工程造价咨询报告书一份，欲证明原告主张的电缆费用已经结算完毕且已支付的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，没有复工的原因双方在合同解除协议里已经写得很清楚，是因为至2010年5月材料人工费大幅度上涨造成实际施工造价增加，按照有关政策无法采取补救补偿设施，不是因为个人原因造成无法复工。对证据2的真实性无异议，但认为实测数据少了一台砼搅拌机。对证据3的真实性有异议，考勤记录只到1月份，实际上在2月份到合同解除之前，被告都是有人员在现场的。根据双方合同解除协议费用计算明细表，可以证实合同解除、解散相关人员之后，被告认可的原告的出勤人员为安保人员6人，管理负责人员1人。对证据4，现场电缆根据结算报告计算至2010年5月22日止，之后的费用显然应该按照后面发生的损失天数计算。
本院审查后认为：证据1、2、3是客观、真实的，本院对其真实性均予以确认。证据4的真实性本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年10月28日，原、被告签订《建筑工程施工合同》。合同约定，原告承建被告萧山区钱江世纪城丰北村安置小区B区工程1标段工程，承包范围为B1#楼、B2#楼、B7#幼儿园、地下室地面变形缝以西部分范围内的土建安装工程，合同价款73004608元。2010年3月12日案涉工程开工。2010年5月20日，被告向原告发出《停工令》，停工令载明：根据杭州市建筑设计研究院有限公司5月10日就B区桩基存在严重质量问题的函和5月12日出具的工程技术联系单要求，以及5月14日丰北B区安置小区桩基质量问题处理专题会议纪要内容，在桩基问题没有得到全面处理合格前，不得进行下一道工序的施工，通知原告于2010年5月22日起停止施工，自行安排人员，妥善保管设备，做好停工后的基坑降水、边坡稳定及安全保护工作。2011年2月16日，被告向原告发出《复工令》，告知原告于2011年3月1日开始复工，并按照招标文件、施工合同等有关规定内容要求进行索赔洽谈处理。2011年6月9日，原、被告签订《合同解除协议》。协议载明，双方于2009年10月订立建筑工程施工合同，原告于2010年3月12日开工，在对由邯郸建筑集团有限公司施工的桩基基坑开挖后，相关方怀疑桩基存在质量问题，需要进行检测，确定处理方案。故被告根据2010年5月14日丰北B区安置小区桩基质量问题处理专题会议的要求，通知原告于2010年5月22日起停止施工。现虽在技术上具备复工条件，但自2010年5月以来材料、人工费大幅上涨，造成实际施工造价增加，按有关政策又无法采取补偿措施，故双方同意至2011年6月10日解除《建设工程施工合同》。经双方协商，达成如下协议：1、已完成的工程由双方及监理方共同核准，根据经双方确认的相关依据由原告方编制结算书，原告在2011年6月30日前提交结算书，双方共同委托中介机构审核，在结算书收到后30天内完成审核，双方在中介审核完成七日内签字认可，若无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定。2、停工期间发生的补偿或赔偿费用最终金额以当地人民法院判决为准。3、工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内结清款项。逾期不付的，拖欠者须按银行同期贷款利息的3倍向对方支付利息损失。4、原告须继续做好工地现场的安全保卫、深井降水、基坑安全巡视检查等相关工作，直至被告另行招标确定的手续施工单位进场交接为止，所发生的相关费用由被告承担（详细费用见附件，费用按月支付，最后一期在交接完成后七天内付清）。原告须做好对基坑安全的巡视检查工作，发现安全隐患及时告知相关方，因不可抗力造成的基坑安全意外责任不在原告。同日，双方就2011年6月10日原告对工地现场安全、深井降水、基坑安全巡视、钢管、扣件、塔吊、电缆及配电设备等费用达成一致，以附件的形式附录于《合同解除协议》。
另查明：2010年5月22日至5月28日原告方遣散管理人员10人，施工人员20人。2010年5月22日至5月31日，原告方管理人员出工数为14工，施工人员出工数为12工。2010年6月原告方管理人员出工数为54工，施工人员出工数为42工。2010年7月原告方管理人员出工数为43工，施工人员出工数为32工。2010年8月原告方管理人员出工数为37工，施工人员出工数为14工。2010年9月原告方管理人员出工数为18工，施工人员出工数为9工。2010年10月原告方管理人员出工数为10工，施工人员出工数为0工。2010年11月原告方管理人员出工数为15工，施工人员出工数为0工。2010年12月原告方管理人员出工数为14工，施工人员出工数为0工。2011年1月原告方管理人员出工数为11工，施工人员出工数为0工。2010年5月22日至2011年6月9日期间，原告方有一门卫值守。
2010年1月15日原告与杭州萧山世才钢管出租商行签订两份《钢管、扣件租赁合同》，约定原告向该商行租赁钢管、扣件、水泥桶，原告共支付租金96691元。
案涉工程最终审核造价为6646217元，被告已支付原告工程款为18251152元。
本院认为：原、被告签订的建筑工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法有效，双方应全面履行合同。本案的争议焦点：一、造成合同解除的责任。案涉工程的桩基工程系由被告另行分包给邯郸建工集团有限公司施工，工程停工系因桩基存在质量问题无法后续施工，致使不能实现合同目的，而原告在发现桩基的质量问题后亦履行了相应职责。且在《合同解除协议》中已明确了被告应承担赔偿责任，故本院认为解除《建设工程施工合同》的责任方在被告，应由被告承担提前解除合同造成原告损失的赔偿责任。被告认为原告无端怀疑桩基质量存在问题造成停工，且拒绝复工导致停工损失扩大，但其未提供有效证据证明，本院对被告的该项抗辩不予采纳。二、停工期间的损失认定。《合同解除协议》就停工期间的补偿及赔偿并未达成一致意见，故本案中原告应就停工期间的损失负有举证责任。原告已举证证明该工程实际停工的时间为2010年5月22日至2011年6月10日。停工期间的损失计算：1.遣散人员及留守人员工资损失。（1）原告主张2010年5月22日至2010年5月28日的遣散人员工资为，管理人员10人（10人×300元/天×7天=”21000元），施工人员20人（20人×120元/天×7天=16800元）。被告对上述人数、天数无异议，认为日工资标准应参照另案即（2013）杭萧民初字第2606号浙江圣华建设集团有限公司与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会建设工程施工合同纠纷一案进行计算，对原告所计算的规费不予认可。本院认为，人员工资可参照2010年浙江省在岗职工平均工资30650元/年计算，即管理人员的工资损失为17634元（30650元/年÷365天×3倍×7天×10人）；施工人员的工资损失为11756元（30650元/年÷365天×7天×20人）。（2）原告主张2010年5月22日至2011年6月9日留守人员工资损失为：管理人员1人（1人×300元/天×384天=115200元），施工人员6人（6人×120元/天×384天=276480元）。本院认为结合监理考勤及双方在庭审的陈述，仅能认定2010年5月22日至2011年1月31日期间原告方有管理人员及施工人员留守，留用管理人员共出工216工，故此期间的工资损失为54414元（30650元/年÷365天×3倍×216工）；施工人员共出工109工，故此期间的人工工资损失为9153元（30650元/年÷365天×109工）。关于留守门卫，被告认可2010年5月22日至2011年6月9日有门卫留守，故门卫的出勤天数为384天，本院考虑到门卫的工作性质及上班时间，酌情认定其在此期间的工资损失为32245元（30650”元/年÷365天×384天）。综上，人工工资损失共计125202元。2.停工期间机械费用损失。（1）原告主张施工现场有砼搅拌机1台，但未提供有效证据证明，且被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该项损失不予支持。（2）空压机。被告对空压机的数量4台无异议，对原告主张的每天每台损失10元有异议，但也未提供相反证据且不申请停工损失评估，故本院对原告主张的空压机损失15360元（4台×10元/天·台×384天）予以支持。（3）发电机。被告对发电机的数量1台无异议，对损失有异议，但未提供相反证据且不申请损失评估，故本院对原告主张的发电机损失23040元（1台×60元/天·台×384天）予以支持。（4）地磅（80T）。被告对地磅的数量1台无异议，对损失有异议，但未提供相反证据且不申请停工损失评估，故本院对原告主张的地磅损失19200元（1台×50元/台×384天）予以支持。（5）水泥桶租金。原告已提供了水泥桶租赁合同及租金收据，故本院对原告主张的水泥桶租费损失7680元（2个×10元/个×384天）予以支持。（6）钢管、扣件租金。原告已提供了钢管扣件租赁合同及租金收据，原告共计支付钢管租金63821元（16620米×0.01元/米×384天）、扣件租金25190元（8200只×0.008元/只×384天），合计89011元，故本院对该原告主张的管扣件租金损失89011元予以支持。（7）深基坑降排水费。被告对深井降水31台无异议，但被告对停工损失未予认可且不申请对损失进行评估，故本院酌情确定按30元/台，计算384天，为357120元（384天×30元/台×31台）。（8）钢筋除锈费。原告主张钢筋除锈费损失85788元，但未提供有效证据，且被告不予认可，故本院不支持。（9）钢筋搬运费。原告主张钢筋搬运费损失12868元（214.47吨×60元/吨），被告请求法院酌情认定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。（10）水泥损耗。被告对原告主张的水泥损耗15吨无异议，对价格有异议，但未提供相反证据且不申请价格评估，故本院对原告主张的水泥损耗4500元（15吨×300元/吨）予以支持。（11）脚手片损耗。被告对脚手片损失3282平方米无异议，对价格有异议，但未提供相反证据且不申请价格评估，故本院对原告主张的脚手片损耗28619元（3282平方米×8.72元/平方米）予以支持。（12）钢板围墙损耗。原告现未提供有效证据证明钢板围墙损耗的事实，故本院对该项损失的诉讼请求不予支持。（13）现场电缆及配电设备使用费。原告主张现场电缆、配电设备租赁费损失172800元（384天×450元/天），被告则认为此费用包含在已结算的工程款内。本院认为，被告辩称工程结算中的临时用电施设结算费用与原告主张的电缆、配电设备租赁费系两个不同的项目，故本院对原告的该项损失予以认定。（14）前期手续费。原告主张深基坑专项方案论证费6000元，被告不予认可。本院认为原告未提供相关证据予以证实，故本院对该项请求不予支持（15）七牌一图、标牌、标语费，原告主张此项费用损失15000元，被告则认为此款在工程款结算时已包括在内，本院认为原告未提供相应证据，故本院对该项损失不予支持。（16）关于值班人员水电费损失3840元，原告未提供相关依据，本院不予支持；职工宿舍连体钢床、拆运费9750元，原告未提供相应证据，本院不予支持。原告要求支付规费缺乏法律依据，本院不予支持。综上，停工期间的机械费用为730198元。综合以上损失，原告停工期间的损失合计855400元，按3.513%应纳税金计30050元，为885450元。故本院对上述原告的合理停工损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下:
一、杭州市萧山钱江世纪城管理委员会在本判决生效后十日内赔偿浙江昆仑建设集团股份有限公司停工期间损失885450元；
二、驳回浙江昆仑建设集团股份有限公司其余诉讼请求。
如杭州市萧山钱江世纪城管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19890元，减半收取9945元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司3618元，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担6327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年十二月三十一日
书记员 徐丽芳