北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7548号
原告曾凡汉，男，1959年5月9日出生。
被告孙美珍，女，1944年12月22日出生。
委托代理人朱生，男，1946年5月27日出生。
原告曾凡汉与被告孙美珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾凡汉，被告孙美珍及其委托代理人朱生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡汉诉称：被告于2015年9月11日强行砸坏原告家南院东房山散水，铲其散水下的土。同年11月，被告侵占原告南院北房东北至东南3-16公分土地使用权，并用水泥堵了原告北院东房后的排水通道上。2016年4月中旬被告在其院西侧留有通向原告的一道门，给原告造成了安全威胁。2016年5月20日，被告又装了一监控，严重侵犯了原告隐私权。为维护原告合法权益，故起诉要求被告将原告南院北正房东山墙东侧与被告北正房西山墙西侧之间的散水重新打建；被告将原告与被告两家北正房之间散水上的水泥渣子及被告北正房西山墙北端与原告北院东厢房后檐墙之间的水泥体予以清除；被告自行将其所建北正房西山墙北端向东丈量3公分，西山墙南端向东丈量16公分，两点相连直线，此范围以西北房墙体全部拆除；被告自行将其位于被告北正房西山墙南侧与被告西厢房后檐墙之间所开院门予以封堵；被告将安装在其西厢房北侧山墙上的监控设备予以拆除；被告自行将其西厢房及西厢房南侧厕所向西出檐处安装天沟；本案诉讼费由被告负担。
被告孙美珍辩称：散水问题与被告无关，并无妨害和影响，不存在重新打散水的事实依据，且该请求经过法院处理。清除水泥渣子也经过法院处理，应属于一事不再理范畴。对于拆除正房西山墙问题已经法院处理，被告房屋没有超过使用面积，为原基翻建。被告北正房西山墙与西厢房后檐墙之间的院门是建在自家宅基地上，且宅院西侧还有被告30公分的使用面积，故不同意拆除。被告安装的监控设备对着的是双方正房之间的空隙，并未对着原告的房屋，对原告不构成影响。西厢房天沟一事已经法院判决处理。被告北房与原告南院北房相接处最北侧的水泥体并非被告所建，在被告建房之前就已经存在。
经审理查明：
原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。2012年，孙美珍以排除妨害纠纷为由将曾凡汉诉至法院，该案案号为：（2012）顺民初字第9987号。在该案中，曾凡汉在辩称部分明确表示同意孙美珍西厢房的雨水从曾凡汉的东厢房上走，可以保证孙美珍西厢房的雨水正常排放。双方认可孙美珍西厢房及厕所为2002年所建，曾凡汉东厢房为2012年所建。
2015年，曾凡汉以相邻关系纠纷为由将孙美珍诉至法院，要求孙美珍清除曾凡汉南院北房东山墙东侧、以及北院东厢房东侧，孙美珍北房西山墙西侧的水泥渣子；孙美珍将其现有北房西山墙拆除，并向东错50厘米。案号为：（2015）顺民初字第19285号。该案经审理查明事实部分写明：“孙美珍北房西山墙西侧地面原抹有水泥，曾凡汉以上述水泥侵犯其利益为由，将水泥铲除，形成现有水泥渣子。双方之间的空隙以及曾凡汉后院东厢房与孙美珍北房之间的空隙只有经过曾凡汉宅院才可进入。孙美珍同意曾凡汉对上述水泥渣子予以清除……孙美珍现有北房系原址翻建……”。该案本院认为部分写明：“……因曾凡汉曾铲除孙美珍的部分水泥，进而形成现有部分水泥渣子。上述空隙只有通过曾凡汉宅院才可进入，孙美珍也同意曾凡汉对上述水泥渣子予以清除。为尽快消除水泥渣子对排水的影响，也避免双方因孙美珍一方进入曾凡汉宅院引发其他争执，由曾凡汉自行清除上述水泥渣子更为简便可行，曾凡汉清除水泥渣子时，不应损害孙美珍北房西山墙磉上所抹的水泥……针对曾凡汉要求孙美珍将其现有北房西山墙拆除，并向东错50厘米的诉讼请求，因孙美珍系原址翻建北房，并未侵害曾凡汉的合法利益；又因曾凡汉主张，双方曾有口头协议，双方各自预留50厘米滴水，孙美珍对此予以否认，曾凡汉对此未提供其他证据予以佐证，故法院对此不予支持……”。据此，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第19285号民事判决书，判决：一、许可曾凡汉自行清除孙美珍北房西山墙西侧，即曾凡汉前院北房东侧、后院东厢房东侧的水泥渣子，清除过程中，不得损害孙美珍北房西山墙磉上所抹水泥；二、驳回曾凡汉的其他诉讼请求。后曾凡汉不服一审判决提出上诉，2016年4月7日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方认可现场情况除孙美珍所安装监控设备并新开涉诉院门外，与（2015）顺民初字第19285号民事案件现场情况并无变化。经本院询问，在涉诉水泥渣子已经法院处理的情况下，曾凡汉为何再次提起诉讼，曾凡汉表示北京市第三中级人民法院让其以另外案由提起诉讼。经本院询问，原告认可（2015）顺民初字第19285号民事案件所要求被告清除的水泥渣子涵盖本案中涉诉的位于被告北正房西山墙北端与原告北院东厢房后檐墙之间的水泥体。
经本院现场勘验，在位于被告北正房西山墙南侧与被告西厢房后檐墙之间有被告所开院门，通过该院门被告可直接进入原告院落。双方认可被告所开院门位置原为被告所建卡子墙，2016年5月，被告将原卡子墙拆除形成现在院门，经本院询问，被告表示在此位置建门系因其正房西山墙并未完工，需要从此门进入方便施工。在被告西厢房北侧山墙上安装有监控设备，被告认可该监控设备为被告在2016年5月20日安装，但主张该监控设备不影响原告院落，所监控位置在原告北正房与被告南院北正房之间。
上述事实有（2012）顺民初字第9987号民事判决书、（2015）顺民初字第19285号民事判决书、（2016）京03民终2149号民事判决书、本院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。
通过庭审查明可知，孙美珍北房西山墙西侧地面原抹有水泥，曾凡汉以上述水泥侵犯其利益为由，将水泥铲除，形成现有水泥渣子。双方之间的空隙以及曾凡汉后院东厢房与孙美珍北房之间的空隙只有经过曾凡汉宅院才可进入。法院已经判决曾凡汉自行清理上述水泥渣子，曾凡汉再次提起诉讼要求被告予以清除属于一事不再理范围，本院不应再行处理。就曾凡汉所要求被告清除的水泥体，经本院询问，曾凡汉明确表示涵盖于（2015）顺民初字第19285号案件其所要求孙美珍清除的水泥渣子当中，故此对此项诉讼请求，亦属于一事不再理。从现场情况和原告所提交证据看，原告并未有充分有效之证据证实现有散水对原告建筑和正常生活产生不利影响，且系因曾凡汉自行将水泥铲除后形成现有散水情况，故曾凡汉要求被告重打水泥散水没有事实依据，本院不予支持。就曾凡汉要求被告在其西厢房及西厢房南侧厕所向西出檐处安装天沟一节，首先，双方认可被告西厢房及厕所形成时间为2002年，原告东厢房形成于2012年，被告建筑形成时间远早于原告建筑形成时间。其次，在（2012）顺民初字第9987号案件中，曾凡汉明确表示同意孙美珍西厢房的雨水从曾凡汉的东厢房上走，可以保证孙美珍西厢房的雨水正常排放。故此，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告起诉要求被告拆除正房墙体一节，（2015）顺民初字第19285号已经写明孙美珍系原址翻建北房，并未侵害曾凡汉的合法利益。故对于曾凡汉此项诉讼请求本院不予支持。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对被告在其北正房西山墙南侧与西厢房后檐墙之间开院门一节，双方均认可该处原为卡子墙，被告在此开门可以直接进入原告院落，对原告院落安全造成影响，且违反最基本的公序良俗原则，原告要求将此门予以封堵有事实以及法律依据，本院应当予以支持，封堵方式由本院酌情予以确定。就被告安装监控设备一节，综合被告监控设备安装位置、高度可以认定已经对原告正常生活产生不利影响，原告要求予以拆除本院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告孙美珍自行拆除位于其北正房西山墙南侧与其西厢房后檐墙之间所开的院门，在此位置自行垒建卡子墙，卡子墙北端与其北正房西山墙相接，卡子墙南端与其西厢房后檐墙相接，卡子墙西侧外墙皮不得超过被告孙美珍北正房西山墙外墙皮及西厢房后檐墙外墙皮相连接形成的平面，卡子墙高度自地平面向上二点五米，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告孙美珍自行拆除其安装在西厢房北侧山墙处的监控设备，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告曾凡汉的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告曾凡汉负担十八元（已交纳）；由被告孙美珍负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一六年八月二十九日
书记员 李香玲