广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1208号
原告张泽龙。
委托代理人廖志政，广西银正律师事务所律师。
被告邱世贤。
被告吕继先。
二被告共同委托代理人陈柳新，广西天际律师事务所律师。
二被告共同委托代理人钟国华，广西柳州市恒益法律服务所法律工作者。
原告张泽龙诉被告邱世贤、吕继先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，代书记员陈慧坤担任法庭记录，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告张泽龙的委托代理人廖志政，被告邱世贤、吕继先的共同代理人陈柳新、钟国华及被告邱世贤本人到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张泽龙诉称，被告向原告借款，原告于2005年10月13日付借款23000元。后经原告追索，被告拒不偿还。根据有关法律之规定，民事行为应当遵循诚实信用原则，被告依法应当偿还欠款本金，还应当偿还自原告主张权利之日起的银行利息，上述债务系两被告婚姻存续期间所发生，两被告应对上述债务承担连带责任。综上所述，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告连带偿还借款本金23000元；2、两被告连带以23000元为借款本金按银行贷款利率支付从本案起诉之日计算到实际还清欠款本金之日的银行利息；3、两被告连带承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据；2、本案不是向原告个人借款，而是之前合伙期间对利润的分配；3、在之前的诉讼过程中，对合伙体的债权债务已经说明，整个合伙期间的债权债务结清，才有之前案件的执行结案，之前的案子原告已经让步100多万。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、无折存款回单一份，证明被告从原告处获得借款的事实；
2、（2013）柳市民一终字第233号民事判决书一份；
3、司法鉴定意见书一份，证据2-3共同证明：1、原、被告之间的借款与此前双方之间的合伙没有关系，判决书第九页第一行、十三页第十四行内容确定，原、被告之间没有其他项目的合伙，表明本案中几个当事人看似共同参与的事实，但实际上已与原先的合伙期间发生的关系已经相割裂；2、该司法意见书鉴定的是原被告各方包括其他合伙人一起合伙经营承担施工某某人民会堂工程的合伙经营期间的经营结果，鉴定书的账目的内容是截止至2004年12月31日，被告各方都在该案中认可鉴定内容是双方合伙经营的经济内容，至此之后双方没有合伙事务发生，借据形成在2005年不属于双方合作期间的财务内容。
二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的，这不是民间借贷，而是合伙期间的股东投资比例分配，中级人民法院的生效判决，在2013年6月30日终止双方的合伙关系；对证据2的真实性没有异议，但是不同意原告的证明目的，原告所引用的文字只是双方的文字表述，不是法院的认定；对证据3中没有体现证据1的证明目的，只是反映欠款，欠款与借款是有区别的。
被告在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、柳州市某某房地产有限公司项目发展中心第六次董事会会议纪要一份；
2、协议书一份；
3、柳州市某某房地产有限公司项目发展中心第十一次次董事会会议纪要一份；
4、预付股东款项表一份，证据1-4共同证明原被告之间形成合伙关系，从会议纪要可以看出股东之间的财产分配问题，股东款项表所涉及的款项是诉讼内容，原告想证明的款项为民间借贷是没有法律依据的；
5、和解笔录一份；
6、谈话笔录一份；
7、和解笔录一份，证据5-7共同证据中级人民法院生效判决书是252万元，和解笔录中作为申请人一方与被申请人协商，让步100万元，将双方合伙期间的债权债务了结，原告以本案借条再提起民间借贷诉讼没有事实和法律依据。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据4的真实性不予认可，对其他证据的真实性没有异议，但是不认为被告证明目的，这些证据与本案没有关联性，被告以最后一份的和解笔录中倒数第二行中“双方的债权债务到此了结”可以否定本案的债权债务存在，是不能成立的，笔录写的“本案”是指被告申请执行原告的执行案，而非原被告之间的所有的债权债务关系。
经庭审核实原、被告提交的证据，本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定。对于双方有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告称被告向其借款，并提供2005年10月13日的银行无折存款回单予以证实，回单显示户名为吕继先的银行账户收到存款金额为23000元。被告对上述银行存款的真实性没有异议，但认为涉案款项并非借款而是双方在合伙期间的分红。
另查明，2002年2月28日，原告张泽龙与王某某、王某某、陆某某、邱世贤、胡某某协商一致，合伙出资成立柳州市某某房地产开发有限责任公司项目发展中心（下称发展中心），张泽龙为发展中心实际管理人，王某某为总工程师。其中，张泽龙投资858840元，王某某投资637900元，陆某某投资210000元，邱世贤投资149900元，胡某某投资35000元，各方还约定了投资方案的实施办法等。发展中心成立后，未办理工商执照，而是挂靠在广西区某某工程有限公司。2002年8月16日，发展中心与柳州市某某房地产开发有限责任公司（下称某某公司）签订了《某某县人民会堂工程协议书》，约定某某公司将协议工程发包给发展中心。因发展中心合伙人产生纠纷，合伙人王某某、王某某、陆某某、邱世贤于2011年12和28日诉至法院，要求解除合伙关系，张泽龙返还上述起诉人投资款及未分配利润。柳州市鱼峰区人民法院在一审的过程中就合伙财产进行司法鉴定，某某会计师事务所有限责任公司出具的鉴定的意见为：1、发展中心实收资本1851640元，其中，张泽龙848840元，王某某627900元，陆某某200000元，邱世贤149900元，胡某某25000元；2、某某县人民会堂某某商业城建设项目工程收入7303308.77元，工程施工成本4222479.05元，管理费用81519.67元，财务费用104214.52元，净利润2896440.20元；3、发展中心现有资产总额498863.28元，负债总额240558.08元，所有者权益4748080.20元，其中：实收资本1851640元，未分配利润2896440.20元。上述纠纷经柳州市中级人民法院二审，认定以上鉴定意见为发展中心清算的依据，张泽龙辩称司法鉴定意见书只是针对2002年至2004年间进行的，之后发展中心已实际发生很多项目支付和各股东的收支往来，意见书不能作为合伙期间的清算依据，因其未能举证证实，二审法院未予采信。因张泽龙作为发展中心的负责人及合伙资金的实际控制人对其他合伙人构成违约，二审法院判令解除上述合伙人之间的合伙关系，张泽龙按照投资比例给付王某某、陆某某、邱世贤投资款及未分配利润。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以双方存在民间借贷法律关系为由诉至本院，要求被告归还借款，但原告所提供的银行存款回单只能证明其向被告吕继先支付了涉案款项，并不能证实涉案款项的性质为借款。原告提供证据不足以证明双方存在民间借贷法律关系，且被告认为涉案款项为合伙期间的分红，否认存在借贷关系，原告经本院释明后，仍坚持以被告向其个人借款为由主张权利，结合双方先前存在合伙法律关系这一事实，本院认为原告并未完成其举证责任，应承担举证不利的法律后果，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。另，如原告认为被告收到的涉案款项没有依据，其可以被告不当得利为由另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张泽龙的诉讼请求。
本案案件受理费375元（原告已预交），由原告张泽龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 陈慧坤