山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2735号
原告：夏培花，居民。
原告：孔祥梅，居民。
两原告共同委托诉讼代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所实习律师。
原告：孔某。
法定代理人：孟庆洁，女，1986年3月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。系原告孔某之母。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：刘智海，总经理。
委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树林，男，该公司职工。
原告夏培花、原告孔祥梅、原告孔某与被告中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案,本院于2017年3月27日立案××，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏培花、原告孔祥梅的共同委托诉讼代理人房祥慧、张君，原告孔某的法定代理人孟庆洁，被告中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏培花、原告孔祥梅、原告孔某向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告支付孔祥华的身故保险金250000元；被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年4月11日，孔祥华在被告处为其本人购买平安安行两全保险及平安附加安行意外伤害保险并支付了保险费。签订的保险合同（含附加合同）约定：如果被保险人身故，则按附加合同的基本保险金额给付意外伤害保险金250000元人民币。2014年11月9日18时55分，孔祥华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车与苏照强驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车相撞，致使孔祥华当场死亡。事故发生之××，原告夏培花作为受益人（之一）向被告提出申请，要求被告支付平安安行两全保险金和平安附加安行意外伤害保险金。2015年1月7日，被告向原告发出《理赔决定通知书》，处理结果为：终止PA110400010325192号保险合同并通融退还部分保险费计1111.31元，不予支付身故保险金。综上所述，孔祥华生前和被告签订了保险合同，根据合同的约定，在被保险人孔祥华身故××，被告应当履行支付保险金的义务，但被告作出拒绝理赔保险金的决定，其行为属违约，为此，原告依据保险法的相关规定以及本案中保险合同约定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司辩称，事故发生及投保属实。被保险人发生事故时系醉酒××无证驾驶无号牌摩托车，根据保险条款约定，被告依法不承担保险责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、孔祥华的死亡证明、火化证明及户口注销证明；证据二、孔祥华父亲孔凡保死亡证明。证明孔凡保已死亡，并证明孔祥华与孔凡保、孔祥梅、夏培花之间的关系。证明原告诉讼主体适格；证据三、被告出具的理赔决定通知书一份。原告对理赔通知书不予认可，并证明孔祥华投保的事实和数额。因没有保险合同，具体的投保方式我方不清楚；证据四、交通事故认定书复印件一份。证明孔祥华事故的发生经过；证据五、讲合沟村委会出具的亲属关系证明一份。证实原告孔某与投保人孔祥华之间的身份关系。
经被告质证，被告对证据一真实性无异议；对证据二有异议，主张该证据不符合法定证据形式，不能作为有效证据使用，另从证据内容看，仅能证实孔凡保与其妻夏培花、儿子孔祥华、女儿孔祥梅的关系，不能证实作为受益人的孔凡保是否还有父母等继承人，证明内容不够全面，原告还应提供孔凡保的户口注销证明；对证据三真实性无异议；对证据四，主张原告应提供原件核对。从该证据内容看，被保险人因交通事故死亡的主要原因是醉酒，无证驾驶已注销号牌的二轮摩托车；对证据五，该证据亦不符合法定证据形式。对常住人口登记卡无异议。
庭××，原告提交证据二及证据四的补强证据，经被告质证，被告无异议。
对于原告提交证据，本院认证如下：对证据一被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据二，原告已经提供补强证据，该证据形式上不存在瑕疵，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据三，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据四，被告已经提供补强证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据五，虽该证明形式上存在瑕疵，但结合证据二及常住人口登记卡，能够证实原告孔某与被保险人之间的身份关系。该事实本院予以确认。
被告为证实其答辩意见提交如下证据：证据一，通话录音光盘。证实双方在订立保险合同时，保险公司业务员已经履行了保险法第十七条规定的明确说明义务。被保险人因醉酒、无证驾驶机动车发生交通事故，根据保险法司法解释二第十条的规定，被保险人的行为明显违反了法律禁止性条款，因此对于醉酒免责条款，保险人仅需对投保人进行提示即对投保人具有法律约束力；证据二，投保确认书一份。证实双方在订立保险合同时，保险人已提示投保人认真阅读保险条款内容，尤其是免除保险人责任条款部分。保险公司履行了相关的提示义务。客户声明与授权栏明确载明被保险人已收到了保险单、保险条款，并且对本保险合同的相关条款已充分理解。投保人在投保确认书中签字确认。
经原告质证，原告主张对证据一，孔祥华系电话投保还是书面合同投保，其不清楚。该证据无法证实投保人是孔祥华，也可能是事××有人伪造，被告应提供录音原始载体，且保险公司业务员应出庭作证，对该证据真实性有异议。另从通话内容看，保险业务员对于免责条款的内容说法，明显降低了投保人的警惕性，且该业务员语速比较快，普通话不标准，整个电话录音中能感受到投保人孔祥华应答迟疑，而业务员没有着重强调免责条款内容。且之××告知投保人收到合同××，仔细阅读条款，尤其是免责部分，被告承担的责任以条款约定为准。这说明业务员本身认为电话中的陈述效力低于书面合同，但被告至今未向我方提供书面合同原件、复印件；对证据二真实性有异议，该证据签名不是孔祥华本人所签。被告应举证证实该证据中签字为孔祥华所签，同时要求被告提供保险合同原件。
对于被告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一，按照投保惯例，投保人应在相关投保材料中签字，现原告否认该签字为投保人所签，然其未提供反证推翻，该证据本院予以确认并在卷佐证；对证据二，按照电话投保及投保××电话回访的惯例，该证据形式上不存在瑕疵，被告虽对此不予认可，然其未提供反证推翻，其证据效力及证明力本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月2日，平安银行信用卡营销业务员电话联系孔祥华，为其使用平安银行信用卡提供答谢服务。其中一项服务内容为孔祥华在平安银行攒10年钱，平安公司为其提供一份20年的人身意外保障服务，为其出行保驾护航。孔祥华接受该项服务。在业务员核对孔祥华基本信息、职业及身体健康状况××，孔祥华同意投保鸿运安行两全意外保障，并指定受益人为法定。被告在该过程中，向孔祥华告知了该险种的承保范围，保险金额、保单生效等情况，同时告知孔祥华“根据保险法的一些相关规定，所有保险是有一些不在承担范围内的，比较少见，我跟您说一下，比方说我们主动吸食或注射毒品，酒××驾车，无合法有效驾驶证驾驶还有违法、犯罪等十一大项，孔先生，您在收到合同××，仔细阅读保险条款，尤其是免责部分，我们承担的责任以条款约定为准”。
2014年7月14日，孔祥华在中国平安人寿保险股份有限公司鸿运安行2013保障计划确认书上签字。该保障计划确认书明确载明：投保人/被保险人为孔祥华；身故保险金受益人：法定；保障内容为意外身故保险金250000元，意外伤残保险金：按合同载明等级比例赔付，意外身故特别保险金＋250000元，意外伤残特别保险金+按合同载明等级比例赔付；意外伤害住院日额保险金为150元；身故保险金：主险保险金额*保费的已交期数*108%，期满生存保险金：主险基本保险金额*保费的已交期数*108%；保险期为20年，交费期为10年；意外伤残或身故保险金给付范围是被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营运车辆期间因交通事故遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成合同约定的伤残或身故；首次保费2043元，缴费频次为月交，续期保费681元/月。该保障计划确认书客户声明与授权部分载明：本人于今日收到贵公司送达的保险单、保险产品条款及客户服务指南，合同号码为：P110400010325192。同时，贵公司已对产品条款尤其是免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，本人也对贵公司出示的产品条款认真阅读、理解并同意遵守，对受益人的指定亦认可。经审核，本保险单上所列各项内容确实无误，本人予以签收。孔祥华在投保人/被保险人签名处签名。
平安安行两全保险条款2.3责任免除条款约定：因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒××驾驶机动车。
投保××，被告对孔祥华进行电话回访。在该录音中，孔祥华确认保障计划确认书是其本人签名。回访人员询问其是否了解该份保险的合同条款尤其是保险责任和责任免除的内容。孔祥华回答了解。
另查明，2014年11月9日18时55分，苏照强驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车（挪用号牌，该车无号牌，车架号：LZZ5EXND97A463495，实载60吨）沿成都路由北向南行驶至日照市开发区成都路小岭南头村路段时，与顺向从右侧超越货车××的孔祥华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车（已注销）尾随相撞，致孔祥华和鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车乘员王延英当场死亡，两车不同程度损坏，造成死亡道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队查勘，作出日公交认字【2014】第00247号道路交通事故认定书。认定：苏照强驾驶机动车未注意观察路面情况，未采取措施、超载、无号牌上路行驶的过错行为是造成该次事故的主要原因，孔祥华醉酒无二轮摩托车驾驶证驾驶已注销号牌二轮摩托车未戴安全头盔的过错行为是造成该次事故的次要原因。认定苏照强对该次事故负主要责任，孔祥华对该次事故负次要责任，王延英无责任。
××原告向被告申请理赔，被告出具理赔通知书，该通知书载明“1、终止P110400010325192号保险合同并通融退还部分保险金，其中：1）主险《安行两全13》通融退还人民币1082.31元；2）附加险《安行意外13》通融退还人民币25.25元；3）附加险《住院日额13》通融退还人民币3.75元；共计退还人民币1111.31元。2、终止上述保险合同××，歉难给付保险金”。
还查明，孔凡保系孔祥华之父，于2015年7月病故。原告夏培花系孔祥华之母。原告孔某系孔祥华之女。原告孔祥梅系孔祥华之姐。孟庆洁与孔祥华原系夫妻关系，在诉争事故发生时已离婚。孔凡保父母均早已去世。
本院认为，孔祥华作为投保人及被保险人在被告处投保人身保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期间内发生保险事故时，保险人应按约承担给付保险金的责任。本案双方争议的焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、被告应否承担保险责任。关于原告是否为本案适格主体问题，诉争保险孔祥华并未指定受益人，按照《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡××，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照<中华人民共和国继承法>的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”之规定，原告夏培花、原告孔某及孔凡保为第一顺位法定继承人。而孔凡保于2015年7月死亡，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条“继承开始××，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，原告孔祥梅得为本案适格主体。关于被告应否承担保险责任，按照诉争保险条款约定，酒××驾驶机动车导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。从诉争保险投保过程看，被告已经将该免责情形情形向投保人履行了提示义务，而保障计划确认书及回放录音中，投保人对该事实亦进行了确认。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人将该条款作出提示××，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，该条款对投保人发生法律效力。现原告未举证证实被告存在未适当履行该义务的情形，原告该项主张，本院不予采纳。故原告要求被告支付身故保险金250000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告夏培花、原告孔祥梅、原告孔某要求被告中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司支付身故保险金250000元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告夏培花、原告孔祥梅、原告孔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 秦雪琳