河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1382号
上诉人(原审被告)：王淑霞，女，汉族，1964年2月8日出生，无业，住郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：陈东亮，男，汉族，1960年12月9日出生，无业，住郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：陈林，男，汉族，1986年8�5日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：画莎，女，汉族，1986年10月9日出生，住郑州市管城回族区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王建，郑州市管城回族区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：岳海军，男，汉族，1969年3月20日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张永权，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯亮亮，河南焕廷律师事务所实习律师。
上诉人王淑霞、陈东亮、陈林、画莎与被上诉人岳海军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑霞及上诉人王淑霞、陈东亮、陈林、画莎的共同委托诉讼代理人王建，被上诉人�海军及其委托诉讼代理人张永权、侯亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
画莎、王淑霞、陈东亮、陈林上诉请求：1、依法撤销原审判决，查明事实后，发回重审或依法改判一审中画莎、王淑霞、陈东亮、陈林应承担的偿还义务及连带清偿责任，共计180000元。2、一、二审诉讼费用由岳海军承担。事实和理由：1、一审法院认定画莎、王淑霞、陈东亮、陈林应偿还岳海军借款金额和借款的事实是错误的。王淑霞、陈东亮实际借岳海军真实金额为350000元，王淑霞、陈东亮并于2013年12月13日至2015年6月26日通过银行汇款及现金存款共计35笔金额共计495200元，另外在岳海军办公室支付现金170000元，共计665200元。一审法院认定29笔金额453700元，是错误的。2、画莎、陈林的担保责任是无效的，不应承担连带清偿责任。2015年2月10日王淑霞被岳海军召集的社会不明身份人员采取殴打、抢夺的事件，作为子女担心父母再次受到人身攻击，万不得已，在违背自已意愿的情况下签署的，该担保责任应认定是无效的。
岳海军辩称，1、一审认定事实清楚适用法律正确，程序合法，请求维持原判。2、画莎、王淑霞、陈东亮、陈林上诉理由不符合事实，也无法律依据请求驳回画莎、王淑霞、陈东亮、陈林上诉。双方之间的法律关系均是合法的，并不存在违法行为。
岳海军向一审法院起诉请求：1、判令王淑霞、陈东亮、陈林、画莎偿还岳海军借款本金800000元；2、判令王淑霞、陈东亮、陈林、画莎按月利息2％向岳海军支付自2015年10月1日起计算至借款清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由王淑霞、陈东亮、陈林、画莎承担。
一审法院认定事实：2013年10月18日，王淑霞、陈东亮、陈林、画莎及案外人王书亭、苏玉荣、�萍向岳海军出具借条一份，载明：因购工程设备，现借岳海军人民币叁拾伍万元整（￥350000．00），借期三个月，从2013年10月18日至2014年1月18日。王淑霞、陈东亮作为借款人在借条上签名并捺印，陈林、画莎及案外人王书亭、苏玉荣、王萍作为担保人在借条上签名并捺印。2013年11月16日，王淑霞、陈林向岳海军出具借据一份，载明：今借到岳海军人民币（大写）伍万贰仟伍佰元整（￥52500．00），借款用途为购买设备。王淑霞、陈林作为借款人在借据上签名并捺印。2014年2月12日，王淑霞及案外人王萍向岳海军出具借据一份，载明：今借到岳海军人民币（大写）伍万贰仟伍佰元整（￥52500．00）。王淑霞及案外人王萍作为借款人在借据上签名并捺印。2014年7月17日，王淑霞向岳海军出具借据一份，载明：今借到岳海军人民币（大写）贰拾叁万贰仟伍元整现金（￥232500．00�，借款用于汝州汝东石料厂。王淑霞作为借款人在借据上签名并捺印。同日，王淑霞向岳海军出具收到条一份，载明：今收到岳海军现金232500元，贰拾叁万贰仟伍佰元正，用于汝州汝东石料厂。2013年10月19日、10月21日，岳海军通过其妻子王智敏尾号为5677的中国银行账户向王淑霞、画莎支付100000元、197500元，共计297500元借款。岳海军称其是做钢材生意的，办公室中存放有大量现金，本案借条、借据载明的剩余借款都是在其办公室以现金形式交付给王淑霞的。王淑霞称只收到岳海军交付的第一笔借款350000元，2013年11月16日、2014年2月12日、2014年7月17日的借条、借据都是岳海军让王淑霞出具的高额利息条，并非真实的借款。另查明，2013年12月13日至2015年6月26日期间，王淑霞通过现金存款及汇款方式向岳海军尾号为5905的工商银行账户还款29笔，总计453700元。其中2015年4月20�前还款27笔，共计433700元；2015年4月20日后分别于2015年5月19日、6月26日还款1笔，每笔10000元，共计20000元。2017年9月6日，汝州市公安局煤山派出所出具《出警情况说明》一份，主要载明：2015年2月10日17时22分，该所接110称有人抢走她2300元钱。该所民警迅速出警到达汝州市市标自来水公司附近见到报警人王淑霞（身份证号）。经了解，报警人自称：自己因做生意高息借了一些钱，今天中午对方从郑州过来和报警人见面后，对方逼着王淑霞还钱，并逼着王淑霞打了一张八十万元欠条，王淑霞将身上的2300元钱也给对方，对方人员已经返回郑州。2015年4月20日，经案外人吉宏立从中调和，岳海军、王淑霞达成《还款计划》一份，主要载明：欠款人王淑霞因欠岳海军人民币捌拾万元整（￥800000．00），目前因资金周转困难，现做还款计划如下：2015年4月21日前还款不低于20000元，2015年5月20日前还款不低于10000元，2015年6月20日前还款不低于10000元，2015年7月20日前还款不低于30000元，2015年8月20日前还款不低于10000元，2015年9月30日前还清所有欠款。如欠款人在2015年9月30日之前还够200000元，对于剩下的600000元不再追究。若未在2015年9月30日前还清200000元，欠款人造成违约，岳海军就800000元并自合同签订之日起所产生的违约金（每日1％）所有本息欠款向欠款人以及担保人讨要或向郑州市管城区人民法院起诉。注：担保人的担保期直至本息欠款还完。王淑霞作为欠款人在《还款计划》上签名并捺印，陈林、画莎及案外人吉宏立作为担保人在《还款计划》上签名并捺印。
一审法院认为，王淑霞向岳海军借款，并陆续偿还部分借款本金和利息，双方于2015年4月20日对账后出具《还款计划》。王淑霞虽辩称该《还款计划》是在岳海军胁迫下出具并提�《出警情况说明》相佐证，但是该出警说明写明相关情况是报警人王淑霞自称，结合报警日期在出具《还款计划》之前及王淑霞在出具《还款计划》之后还款两笔的事实，法院认定《还款计划》系各方当事人的真实意思表示。岳海军虽主张尚欠借款本金800000元，但是结合岳海军、王淑霞之间的资金往来情况，以及岳海军在《还款计划》中认可如王淑霞在2015年9月30日前还清200000元，对剩余600000元不再追究的约定，可知岳海军、王淑霞在出具还款计划时均认可欠款金额为200000元，有关违约责任的约定主要是为了约束王淑霞还款。《还款计划》出具后，王淑霞仅于2015年5月19日、6月26日分别还款10000元，未按照约定还清200000元欠款，已构成违约，应承担违约责任。由于双方约定的违约责任过高，法院依法调减为按月息2％计算违约金。综上，王淑霞应偿还岳海军岳海军借款180000元及违约金，违约金以借款180000元为基数，自2015年10月1日起至实际还款之日止按月息2％计算。陈东亮作为共同借款人在第一笔借款的借条上签名并捺印，且其与王淑霞系夫妻关系，故其应对本案借款承担共同还款责任。陈林、画莎作为担保人在《还款计划》上签名并捺印，应对本案借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王淑霞、陈东亮于本判决生效后十日内偿还岳海军借款180000元及违约金；二、陈林、画莎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回岳海军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由岳海军负担9145元，王淑霞、陈东亮、陈林、画莎负担2655元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，王淑霞、画莎、陈东亮、陈林认为还款计划系受胁迫出具，现有证据达不到《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定的证明标准，故对该辩称，证据不足，不予认定。王淑霞、陈东亮、陈林、画莎认为借款已还清，现有证据不能证明该主张，本院不予支持。综上所述，王淑霞、画莎、陈东亮、陈林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费2655元，由王淑霞、画莎、陈东亮、陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 丹