北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（知）终字第5933号
上诉人（原审被告）北京金辉好乐迪娱乐城有限公司，住所地北京市海淀区北洼路28号办公楼地下一层。
法定代表人王婷婷，董事长。
委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人张宁，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。
法定代表人钱实穆，董事长。
委托代理人刘梦娇，女，1989年1月13日出生，北京太合麦田音乐文化发展有限公司法务。
委托代理人赵怡，女，1992年10月21日出生，北京太合麦田音乐文化发展有限公司法务。
上诉人北京金辉好乐迪娱乐城有限公司（简称金辉公司）因与被上诉人北京太合麦田音乐文化发展有限公司（简称太合麦田公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2014年4月25日作出的（2014）海民初字第7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理此案，依法组成合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人金辉公司的委托代理人张宁，被上诉人太合麦田公司的委托代理人赵怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太合麦田公司原审诉称：太合麦田公司系依法成立的唱片公司，中国音像著作权集体管理协会的会员单位之一，对涉案音乐电视作品《Mr.Honey》、《我要你》、《宝藏》、《相爱的歌》、《千面》、《漫漫》、《那么那么爱》、《啦啦队歌》、《叹金莲》、《你是主唱》、《小时候》、《卖》、《我是谁的谁》、《SuperStar》、《N＋1》、《爱得太傻》、《冬天快乐》、《Happywakeup》、《Loveing》、《我的王国》、《漂浮地铁》、《Stop》、《少年中国》、《差生》、《秀才胡同》、《梨花香》、《阿么》、《下个路口见》、《小朋友》、《一个北京人在北京》、《如果你》、《满载而归》、《了解》、《鸢尾花》、《风儿带着我们飘》、《少年故事》、《SOMEDAY》、《我们的小世界》、《Ido》、《无名指》、《今天是你的生日，妈妈》、《哦咦哦咦啊》、《海盗船长》、《爱一点》、《和你跳舞》、《黑白电影》、《坚强》、《野花》、《干杯朋友》、《顺其自然》、《怕黑的女人》（简称涉案的51首歌曲）享有完整的著作权。金辉公司未经许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了上述音乐电视作品，并进行营业性播放。太合麦田公司认为，金辉公司的行为侵犯了太合麦田公司对涉案音乐电视作品所享有的放映权，故诉至法院，请求判令金辉公司：1.停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.赔偿太合麦田公司经济损失10万元及诉讼合理费用3300元（其中公证费2500元，场所消费费用800元）。
金辉公司原审辩称：不同意太合麦田公司的全部诉讼请求。首先金辉公司不存在侵权故意，点歌系统的制作人和歌曲的录入方并非是金辉公司，行业的普遍性规律致使金辉公司被动侵权并为此承担不应承担的侵权责任；其次，太合麦田公司的请求赔偿数额没有事实和法律依据，既不符合中国音像著作权集体管理协会公布的2014年每天每终端的行业标准，也不是依据金辉公司近两年的实际经营收入计算，更不是依据太合麦田公司所主张的涉案作品实际给金辉公司产生的利润计算，故其请求数额不应得到支持；最后，目前没有公开的规定载明如何缴纳、何时缴纳版权使用费，故如不经催告，金辉公司无从知晓缴纳版权使用费的相关事宜。金辉公司从未表示过不支付著作权使用费，太合麦田公司无证据证明中国音像著作权集体管理协会向金辉公司征收过使用费，太合麦田公司的起诉缺乏事实依据，无权就其扩大损失要求金辉公司承担责任。综上，请求法院依法驳回太合麦田公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
正版光盘《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》包装上载明“出品：北京太合麦田音乐文化发展有限公司”。该光盘共收录100部音乐电视作品，包括涉案的51首歌曲。
2010年9月3日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其制作、购买或以其他方式获得的，包括涉案音乐电视作品在内的一系列作品的复制权、放映权非独家信托甲方管理。合同第四条约定：1、甲方对乙方MTV作品管理，仅限于同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行。
2012年5月28日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《协议书》，将双方于2010年9月3日签订的《音像著作权授权合同》变更如下：一、撤销授权合同第四条第2款内容（授权合同第四条第2款内容为“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行”）。二、自本协议书生效之日起，对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利。乙方因行使维权权利而产生的维权权益全部归乙方所有。三、本协议书签署前，甲乙双方签署的所有合同、协议及相关文件的内容如与本协议书内容不一致的，以本协议书内容为准。四、本协议有效期为两年，自本协议生效之日起算。
北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第17258号公证书记载，2013年8月5日，公证员会同太合麦田公司的工作人员来到位于北京市海淀区北洼路28号的金辉俱乐部，以普通消费者身份在“501”包房使用点歌器点播了涉案的51首歌曲，同时对歌曲播放过程进行了录像，并将录像刻录成光盘附于公证书之后。本次消费金额共计800元，现场取得金辉公司出具的收据一张。
原审法院将《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中相关录像进行比对，发现二者影像、声音一致，为相同作品。
太合麦田公司提交了金额为2500元的公证费发票以及金额为800元的消费收据以证明其诉讼合理开支。
原审庭审中，金辉公司认可涉案的歌厅由其运营。
金辉公司提交了其2012年工商年检报告书及2012年、2013年资产负债表、利润表，证明金辉公司以上两年无营业收入；金辉公司与装修公司及KTV点歌系统的营销公司签订的合同证明其于2014年春节后才实际经营，同时，还提交了一份停业装修申请和备案表以证实以上事实的属实；金辉公司还提交了金辉公司现用点歌系统在包房终端显示的歌曲排行榜，证明太合麦田公司诉称的歌曲点唱率低，故不应要求金辉公司支付高额的赔偿。
以上事实，有太合麦田公司原审提交的《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》、《音像著作权授权合同》、《协议书》、公证书、公证费发票、发票，金辉公司原审提交的工商年检报告书、资产负债表、损益表、合同、申请表等、光盘以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：
音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权属于制片者。合法出版物的署名情况可以证明太合麦田公司为涉案的51首歌曲音乐电视作品的著作权人。
依据《音像著作权授权合同》及《协议书》可以确认太合麦田公司已将向未经合法授权而使用其音乐电视作品的卡拉OK经营主体维权的权利收回，中国音像著作权集体管理协会不再享有此项权利，故太合麦田公司可以依法提起诉讼。
金辉公司未经许可，在KTV经营中使用点歌机放映涉案音乐电视作品，侵犯了太合麦田公司依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，由于以现有证据无法确定太合麦田公司的实际损失抑或金辉公司的违法所得，故原审法院参考相关作品的使用费标准，并综合考虑涉案作品的类型、知名度及市场价值，金辉公司的经营规模、侵权情节等因素酌情确定。对于太合麦田公司所主张的公证费、场所消费费用等合理开支，原审法院综合考虑必要性、合理性等因素予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，原审法院判决如下：一、金辉公司于判决生效之日起，停止使用并删除涉案的51首歌曲；二、金辉公司于判决生效之日起十日内，赔偿太合麦田公司经济损失及合理开支共计二万七千五百元；三、驳回太合麦田公司的其他诉讼请求。
上诉人金辉公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：太合麦田公司已将收取著作权使用费的权利授予中国音像著作权集体管理协会，太合麦田公司已不具备提起本案的主体资格。金辉公司不存在侵权事实。中国音像著作权集体管理协会尚未向金辉公司收取2013年的版权使用费，金辉公司亦未表示不付费，太合麦田公司不应对金辉公司提起侵权诉讼。金辉公司一直歇业，没有实际经营。涉案的51首歌曲并未进入点播系统的排行榜，从未被点唱放映过，因此不存在侵权事实，太合麦田公司的放映权没有受到侵害。点播系统的生产厂家在出售产品时将伴唱使用的音乐电视作品存储于点播系统，应当是点播系统的生产厂家侵犯著作权人的复制权，而非金辉公司侵犯其放映权。原审判决确定的赔偿数额没有事实和法律依据，该数额不符合中国音像著作权集体管理协会公布的版权使用费收费标准，也不是基于金辉公司实际经营收入或太合麦田公司实际损失来确定的。
综上，上诉人金辉公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回太合麦田公司的全部诉讼请求。
被上诉人太合麦田公司同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另，上诉人金辉公司在二审中向本院提交了《集体协商付费协议》用以证明不存在侵权事实。该协议的协议双方系北京天合新纪元文化有限公司与北京市海淀区文化娱乐行业协会，金辉公司并非该协议的签约主体；该协议的条款中未涉及针对2013年版权使用费交纳事宜的约定。
上述事实由金辉公司提交的《集体协商付费协议》及本院庭审记录在案佐证。
本院认为：
音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权属于制片者。合法出版物的署名情况可以证明太合麦田公司为涉案的51首歌曲音乐电视作品的著作权人。
太合麦田公司于2010年9月3日作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》后，又于2012年5月28日作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《协议书》，将双方于2010年9月3日签订的《音像著作权授权合同》进行变更，其明确约定：对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利。可见，太合麦田公司已将向未经合法授权而使用其音乐电视作品的卡拉OK经营主体维权的权利收回，原审法院确认太合麦田公司可以依法提起诉讼并无不当。金辉公司认为太合麦田公司不具备相关主体资格的上诉理由缺乏根据，本院不予支持。
著作权包括放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，金辉公司未经许可，在KTV经营中使用点歌机放映涉案音乐电视作品，侵犯了太合麦田公司依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。太合麦田公司提交的北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第17258号公证书明确记载了公证员会同太合麦田公司的工作人员于2013年8月5日以普通消费者身份在金辉公司运营的金辉俱乐部包房使用点歌器点播了涉案的51首歌曲的事实。金辉公司关于其一直歇业没有实际经营、涉案歌曲未被点唱，因此不存在侵权事实的上诉理由明显不能成立，其主张本院不予支持。金辉公司向本院提交的《集体协商付费协议》不能证明其在被控侵权行为发生时已获得权利人的许可，相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。作品的复制与放映是相互独立的不同行为，点播系统生产厂家是否侵犯涉案作品复制权与金辉公司是否侵犯涉案作品放映权之间并无必然关联，相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。
侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原审法院在权利人的实际损失及侵权人的违法所得均不能确定的情况下，参考相关作品的使用费标准，并综合考虑涉案作品的类型、知名度及市场价值，金辉公司的经营规模、侵权情节等因素酌情确定并无不当，酌定数额亦适当。金辉公司相关上诉理由缺乏根据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百八十三元，由北京太合麦田音乐文化发展有限公司负担三百八十三元（已交纳），由北京金辉好乐迪娱乐城有限公司负担八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费四百八十八元，由北京金辉好乐迪娱乐城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江建中
代理审判员 毛天鹏
代理审判员 杨振中
二〇一四年九月十七日
书 记 员 冯晓俐