江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1165号
上诉人（原审第三人）苏州木兆贸易有限公司，住所地在江苏省苏州市姑苏区南门路2号6号楼614室。
法定代表人张世庆，该公司总经理。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高财，男，1984年6月4日生。
委托代理人胡文兵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨兢，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀远县天宇建筑安装工程有限公司，住所地在安徽省蚌埠市怀远县城关镇行政办公中心一楼。
法定代表人陶延军，该公司总经理。
委托代理人马琼，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人苏州木兆贸易有限公司（以下简称木兆公司）因与被上诉人高财、怀远县天宇建筑安装工程有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人木兆公司的法定代表人张世庆及其委托代理人方昉，被上诉人高财及其委托代理人胡文兵，被上诉人天宇公司的委托代理人马琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高财一审诉称：2013年8月11日，高财与天宇公司签订《木材购销合同》一份，该合同约定，由高财向天宇公司承建的怀远马城经济开发区安置房二期工程供应木材和模板，同时合同对木方和模板的规格、单价、付款方式及违约损失的承担均作出明确约定；天宇公司在该合同加盖了天宇公司马城经济开发区安置房B区项目部印章，且天宇公司的代表李保行亦在该合同甲方处签名。合同签订后，高财依约向天宇公司供应木板和模板，总价款为1210701元。2013年11月21日，天宇公司的代表李保行向高财出具结算单一份，该结算单载明：“工地：怀远马城开发区安置房二期，木方：351.621m3＊2160元／m3=759501.00元（柒拾伍万玖仟伍佰元），模板：9400张＊48元／张=451200元（肆拾伍万壹仟贰佰元），共计货款1210700元（壹佰贰拾壹万零柒佰元整），数量以核对送货单已收回，以此单作最后依据”。此后，高财向天宇公司催款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、天宇公司立即向高财支付木材和模板价款1210700元，并自2014年5月1日起至欠款付清时止，按每日千分之一支付逾期付款违约金；二、本案诉讼费由天宇公司承担。
天宇公司一审辩称：天宇公司与高财之间并未实际发生木方和模板买卖关系，也未签订《木材购销合同》，高财所提交的涉案《木材购销合同》系伪造的。天宇公司实际与木兆公司发生了木材和模板的买卖关系，故天宇公司应向木兆公司支付木板和模板价款1210700元。涉案的《木材购销合同》上高财加盖了南京市雨花台区高财建材经营部印章，但签订该合同时间为2013年8月11日，而南京市雨花台区高财木材经营部注册登记时间为2013年11月11日。如果按照法律规定，天宇公司应向高财支付上述欠款，天宇公司也不应承担逾期付款的违约责任，因天宇公司未支付木材和模板价款是按木兆公司的要求执行的。综上，请求法院依法驳回高财对天宇公司的诉讼请求。
木兆公司一审辩称：木兆公司是向天宇公司供应涉案木方和模板的实际供货人，高财所提交的涉案《木材购销合同》系伪造的，高财的行为涉嫌刑事犯罪，天宇公司应向木兆公司支付上述木方和模板价款，请求法院依法驳回高财的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月11日，高财与天宇公司签订《木材购销合同》一份，天宇公司在该合同上加盖天宇公司马城经济开发区安置房B区项目部印章，且天宇公司代表李保行亦在该合同甲方处签名。该合同约定，由高财向天宇公司承建的怀远马城经济开发区安置房二期工程供应木方和模板。合同对木方和模板的规格、单价做出了明确约定，该合约还约定货款结算方式及期限：自购货之日起四个月内付所有货款的百分之五十，自购货之日起六个月内付清所有货款；如天宇公司逾期付款时，按总货款的每日千分之一计算，向高财支付违约金。合同签订后，自2013年9月11日起至同年10月30日止，高财依约向天宇公司供应了木方和模板，总价款为1210701元。2013年11月21日，天宇公司代表李保行向高财出具结算单一份，该结算单载明：“工地：怀远马城开发区安置房二期，木方：351.621m3＊2160元／m3=759501.00元（柒拾伍万玖仟伍佰元），模板：9400张＊48元／张=451200元（肆拾伍万壹仟贰佰元），共计货款1210700元（壹佰贰拾壹万零柒佰元整），数量以核对送货单已收回，以此单作最后依据”。
原审法院认为：高财与天宇公司之间签订的《木材购销合同》合法有效，应受法律保护，且对双方均有法律拘束力。合同签订后，高财依照合同约定履行了供货义务，但天宇公司未能按合同约定履行付款义务，属违约行为，应承担本案纠纷的违约责任。一审庭审中，天宇公司辩称，高财所提交的涉案《木材购销合同》系高财与天宇公司方代表李保行串通伪造的，且2013年8月11日签订该合同时，南京市雨花台区高财木材经营部尚未注册登记，而该合同却加盖了南京市雨花台区高财木材经营部印章。对此，原审法院认为，天宇公司认为涉案《木材购销合同》系高财与天宇公司代表李保行串通伪造的，但未能提供证据予以证实，南京市雨花台区高财木材经营部虽注册登记在涉案《木材购销合同》签订之后，作为高财在事后《木材购销合同》上加盖南京市雨花台区高财木材经营部印章并不影响合同的依法成立，故原审法院对天宇公司的上述抗辩意见，不予采信。天宇公司还辩称，应木兆公司要求故未向高财及时支付木材和模板价款，故不应承担逾期付款违约金。对此，原审法院认为，双方签订《木材购销合同》对双方均有约束力，且该合同对违约责任作出明确约定，故原审法院对天宇公司的上述抗辩意见，不予采信。天宇公司认为木兆公司造成其损失，应另案向木兆公司主张权利。木兆公司辩称，高财提交的涉案《木材购销合同》系伪造的，木兆公司系实际供货人，天宇公司应向木兆公司履行付款义务。对此，原审法院认为，木兆公司对其上述抗辩意见，未能提供证据，予以证实，故原审法院对木兆公司的上述抗辩意见，不予采信。高财主张，要求天宇公司按每日千分之一的标准支付逾期付款违约金，超出法律对违约金上限的规定。对此，原审法院认为，应当予以调整，本案违约金应当调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：天宇公司自判决生效之日起三日内向高财支付木材和模板价款1210700元，并自2014年5月1日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付逾期付款违约金。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16350元，由天宇公司承担。
宣判后，木兆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2013年8月，木兆公司和天宇公司签订《木材购销合同》，由木兆公司为天宇公司承包施工的工程项目提供木材，高财作为木兆公司的业务员，和天宇公司进行具体联系和工作对接，所有木材均由木兆公司购买并负责送货。二、本案不属于民事案件，高财以伪造的合同向天宇公司主张权利，涉嫌严重刑事犯罪，木兆公司于2014年5月至6月，依据《刑事诉讼法》第108条、第109条、第110条之规定，已分别向原审法院和公安机关报案。综上，请求撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人高财承担。
被上诉人高财答辩称：原审法院认定的120余万元是高财与天宇公司签订的木材购销合同项下的货款，与上诉人木兆公司无关，高财没有与其他任何人串通，不涉及刑事案件，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人天宇公司答辩称：一、本案为买卖合同纠纷，合同纠纷要审查合同是否合法，原审法院认定2013年8月15日高财与天宇公司签订的买卖合同合法有效是错误的，理由为：南京市雨花台区高财建材经营部成立于2013年11月，案涉合同的签订时间为2013年8月，并加盖了该经营部的印章，故该合同不具有法律效力。而且合同是天宇公司李保行所签，加盖的是天宇公司项目部的公章，并非天宇公司公章，项目部系天宇公司的内设部门，不能作为签订合同的主体，该合同系李保行个人行为，公司对此不知情。高财系木兆公司员工，拿着木兆公司单位的送货单据在货物送完之后成立了高财经营部，并签订了虚假合同恶意侵吞木兆公司的货款，原审法院未认定该合同无效存在错误。二、高财在一审中提供了送货凭证，木兆公司也提供了送货凭证，天宇公司只有等法院认定供货相对人后才可以支付货款，故天宇公司不应当承担任何的违约责任。
二审中，高财提供木兆公司结算（送货）单0000384号—0000396号，均为一式三联的空白单据，用以证明高财尚有剩余的木兆公司结算（送货）单，以证明其所述属实。木兆公司认可上述单据与其所有并使用的单据在形式上无任何区别，但认为该单据抬头为木兆公司，高财如个人送货不可能使用这样的单据。天宇公司同意木兆公司的质证意见。
本院认证意见：因讼争各方没有异议，本院对高财提供新证据的真实性予以确认，该证据可以证明高财尚持有木兆公司的结算（送货）单。
审理中，木兆公司向本院提出鉴定申请，申请就案涉的2013年10月27日收据是否系伪造作出鉴定。
二审审理期间，南京市公安局雨花台分局于2015年11月5日作出雨公（西）立（2015）4753号立案决定书，决定对高财诈骗案立案侦查。
针对一审查明的事实，木兆公司认为高财提供的《木材购销合同》是伪造的证据，结算（送货）单的抬头为木兆公司，并非高财经营部，且无法确认结算单的真实性。本院对木兆公司未持异议的事实予以确认，因公安机关已就高财涉嫌诈骗案立案侦查，木兆公司的上述异议应由该刑事案件作出认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因高财涉嫌诈骗犯罪，已被南京市公安局雨花台分局立案侦查，本院依据一审结案后所发生的新事实裁定驳回高财的起诉，本案移送公安机关处理。木兆公司在本案中提出鉴定申请，现因案件移送公安机关处理，故应由公安机关确定是否需要通过鉴定进一步查明事实。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第105号民事判决；
二、驳回高财的起诉。
一审案件受理费16350元，由原审法院退还高财；二审案件受理费16350元，由本院退还木兆公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李丽玲