吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终350号
上诉人（原审原告）李宪臣，男，1966年9月25日生，汉族，无业，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）艾仕得涂料系统（长春）有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人KejianLu，该公司中国区总裁。
委托代理人孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人李宪臣因与被上诉人艾仕得涂料系统（长春）有限公司（以下简称艾仕得公司）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1389号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宪臣、被上诉人艾仕得公司的委托代理人孟伟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宪臣在原审时诉称，艾仕得公司于2015年5月18日作出开除李宪臣的决定。李宪臣认为该决定不合法，不合理。李宪臣于2015年4月16日在吉大一院二部检查身体，诊断为高压200，低压110，为此李宪臣因病从2015年4月17日至4月22日休病假，后又从2015年4月22日至5月12日申请了2014年带薪休假。2015年5月12日向部门领导发微信告知暂时回不来，请求休无薪假，部门领导答复为他无权批准，让李宪臣请示部门经理，李宪臣又请示部门经理，部门经理向人力资源部询问后答复：没有无薪假。李宪臣坚持公司有无薪假。2015年6月1日李宪臣和部门经理、人力资源经理、工会主席沟通，李宪臣得知其应享有2015年带薪年休假，到2015年5月12日止应该为6天。李宪臣并未违反公司章程，公司的开除决定不合法，其非法解除与李宪臣之间的劳动合同。故李宪臣请求人民法院撤销艾仕得公司开除李宪臣的决定，依法判决李宪臣继续回公司履行劳动合同。
艾仕得公司在原审辩称，李宪臣诉请没有事实及法律依据，李宪臣与艾仕得公司解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条规定，符合双方签订的劳动合同书7.9条、符合公司违纪处罚条例规定的约定，李宪臣2015年4月23日至2015年5月12日休年假，假期届满后向单位发短信要求休无薪假，单位主管无权批准，没有同意其休假请求，李宪臣应于2015年5月13日假期届满到公司上班，但李宪臣没有来上班而且手机处于关机状态，单位领导从2015年5月13日至2015年5月15日三日内多次给其发短信要求其回公司上班，并告知李宪臣根据公司违纪处分条例4条规定，12个月累计旷工超过3天的，可导致无偿解除劳动合同，但李宪臣依然手机关机，没有回复单位上班的要求，公司一直等到2015年5月18日下午3点多，在其连续旷工6天的情况下，经公司研究决定，并征得工会意见后对李宪臣解除劳动合同，因此公司处理的决定符合法律及公司制度的规定，请依法驳回李宪臣诉请。
原审法院经审理查明，1995年9月1日，李宪臣与长春泰欧亚涂料有限公司签订了《外资投资企业与职工劳动合同书》，合同载明：合同期自1995年9月1日起至2021年9月30日止，共26年。合同第七条第四款注明：劳动者严重违反劳动纪律或本企业规章制度的，公司可以解除合同。合同第九条（3）乙方必须严格遵守公司的各项规章制度，违者甲方有权将其除名。根据公司《员工守则》《员工奖惩条例》给予罚款、书面批评、书面警告，解除合同直至开除。
2003年5月30日长春经济技术开发区管理委员会下发长经外资字（2003）067号文件，第四条载明，同意将企业名称由长春泰欧亚涂料有限公司更改为杜邦红狮涂料（长春）有限公司；2003年12月24日长春经济技术开发区管理委员会下发长经外资字（2003）206号文件，第三条载明，同意将企业名称由杜邦红狮涂料（长春）有限公司更改为杜邦高性能涂料（长春）有限公司；2013年6月3日，经长春市工商局行政管理局经开外资局核准，杜邦高性能涂料（长春）有限公司将公司名称变更为艾仕得公司。李宪臣因病于2015年4月17日至2015年4月22日休病假后，又于2015年4月22日至2015年5月12日申请了2014年带薪年休假。休假结束当日即2015年5月12日，李宪臣通过微信与部门领导汪惠海沟通，称其想再休息一段时间，请求休无薪假。部门领导汪惠海当即回复称其无权批准无薪假，需要向刘国军经理请假。李宪臣经与刘经理沟通后，得到的回复是没有无薪假，没有同意其休假的申请。李宪臣休假届满后，未按时到单位上班，且手机始终处于关机状态。单位领导于2015年5月13日至5月15日先后多次发短信至李宪臣手机，要求其回公司上班，并告知李宪臣，根据公司违纪处分条例第54条之规定，在12个月内累计旷工超过三日，可导致无偿解除劳动合同，但李宪臣始终未予回复。同时，艾仕得公司分别于2015年5月14日、2015年5月15日对李宪臣做出了一般警告及严重警告的处分决定，该处分决定以挂号信的形式邮寄到李宪臣的家庭住址，由其姐姐李宪华代收。2015年5月18日，经艾仕得公司研究并征得工会意见后，作出了对李宪臣终止（解除）劳动合同的决定。因始终无法送达给李宪臣本人，艾仕得公司在新文化报上刊登了此份公告，载明：李宪臣自2015年5月13日至5月15日无故旷工三日，严重违反公司《员工行为规范》之规定，公司决定于2015年5月18日与其无偿解除劳动合同。2015年6月15日李宪臣向长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会提出申请，请求撤销艾仕得公司对其开除决定，继续回公司履行劳动合同。长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会于2015年8月27日作出了仲裁裁决，驳回李宪臣的仲裁申请。该裁决于2015年9月2日向李宪臣送达，其对仲裁裁决不服，于2015年9月16日向法院提交了起诉状。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，艾仕得公司应就其作出的终止（解除）劳动合同证明书所依据的公司规章制度的合法性承担举证责任。艾仕得公司已提供的违纪处分条例及内部培训课程考勤表证明，2008年7月10日在工会的主持下，艾仕得公司员工代表12人共同讨论通过了该处分条例，且艾仕得公司从2011年10月13日开始先后多次组织内部培训课程，李宪臣也参与培训学习，由此可以证实其对于公司的员工守则、违纪处分条例等规章制度均有充分的了解。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定产生的劳动争议，由用人单位负举证责任。现艾仕得公司以李宪臣违反公司违纪处分条例第54条，在12个月内累计旷工超过三日为由解除了双方的劳动合同，并提供了相关的考勤记录、警告通知、短信记录等证据，根据艾仕得公司提供的考勤记录及庭审查明，李宪臣在2015年5月13日至5月15日未到公司上班，经领导多次短信通知其请假未获得批准的情况之下，李宪臣无故旷工三日的事实，予以确认。根据艾仕得公司的考勤规定，李宪臣的旷工事实，已构成解除劳动合同的条件，且艾仕得公司已举证证实其向李宪臣送达警告、严重警告、解除劳动合同的通知，送达方式合法有效，双方之间的劳动关系已经合法解除。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，原审判决：驳回李宪臣的诉讼请求。案件受理费10元，由李宪臣负担。
宣判后，李宪臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判确认艾仕得公司解除李宪臣的劳动关系违法，诉讼费由艾仕得公司负担。理由是：2015年4月16日李宪臣连续工作高血压复发，经吉大一院确诊于2015年4月17日开始休病假一周。李宪臣不存在旷工的事实，李宪臣从2015年4月17日开始休7天病假至4月23日。李宪臣从4月24日开始休休年假13天年假至5月13日。5月13日李宪臣仍在休年假，根本不存在矿工的事实，艾仕得公司依据李宪臣旷工三天（5月13日至5月15日）解除李宪臣的劳动合同违法。
艾仕得公司二审辩称，李宪臣从2015年4月16日至4月22日休病假一周，从4月23日至5月12日休年假。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，李宪臣从2015年4月16日至4月22日休七天病假，从4月23日至5月12日休13天年假。上述事实有艾仕得公司提供的2015年4月员工考勤表和李宪臣的假期申请单为证。
本院认为，李宪臣上诉称其于2015年5月13日不存在旷工的事实，而是在休年假，但艾仕得公司对此不予认可。艾仕得公司提供的李宪臣于2015年4月16日提交的假期申请表和2015年4月、5月员工考勤表可以看出李宪臣从2015年4月16日至4月22日休七天病假，从4月23日至5月12日休13天年假。休假期满后李宪臣从5月13日至5月15日未到艾仕得公司上班，艾仕得公司也未批准李宪臣休无薪假，原审判决认定李宪臣旷工三天的事实存在。艾仕得公司依照李宪臣旷工三天的事实和公司的规章制度，依法解除了李宪臣的劳动合同，符合法律规定，李宪臣提出艾仕得公司违法解除劳动合同的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人艾仕得涂料系统（长春）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年二月四日
书 记 员 卢丹丹