贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1150号上诉人（原审被）告蔡明章，男，1981年6月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所贵州省瓮安县组。上诉人（原审被告）蔡明双，男，1981年6月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所贵州省瓮安县组。上诉人（原审被告）蔡明鲜，男，1971年12月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所贵州省瓮安县组。上诉人（原审被告）蔡明星，男，1976年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所贵州省瓮安县组。被上诉人（原审原告）赵祖云，男，1979年2月21日生，汉族，四川省江油市人，住所四川省江油市组。委托诉讼代理人：滕州美，女，1984年8月16日生，四川省江油市人，四川省江油市组。系赵祖云妻子。上诉人蔡明鲜、蔡明章、蔡明星、蔡明双因与被上诉人赵祖云农村建房施工合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年5月10日作出（2016）黔2725民初564号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡明鲜、蔡明章、蔡明星、蔡明双向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人赵祖云的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人赵祖云承担。事实和理由：一审认定地坪为双方合同以外口头增加的施工内容。所以判决在上诉人房屋主体已经建完的情况下，被上诉人全面履行了自己的施工义务。但是，根据双方签订的《房屋施工合同》第四条第2项的约定“从圈梁起，包括地圈梁、基嶝、地坪由乙方（被上诉人）负责。”地坪合同约定的一个主要施工义务，不能作为全面履行合同义务的例外情形予以排除。本案争议焦点是施工方是否基于诚信原则按照合同约定全面履行合同义务。如果没有，则施工方无约定及法定理由要求上诉人支付剩余的劳务款。根据合同纠纷履行义务方就自己已履行的合同义务承担举证责任的举证规则，被上诉人在一审中按照合同约定履行合同施工义务承担任何举证责任，仅是自己的陈述，该陈述并未获得上诉人认可。还有，本案中是否存在施工完毕将施工建筑进行移交的事实也是一个争议焦点。从一审判决来看，双方对工程什么时候完工的表述各执一词，但是完工与移交实际上是两个不同的概念，只有移交才能发生实际的法律效果。所以在被上诉人没有实际移交劳务成果的情况下，双方合同中的施工义务客观上看还没有履行完毕，因此，施工方不能就此主张结算尾款的权利，同样，移交的事实也只是被上诉人的一面之词，没有证据印证。上诉人现在还在外面租赁房屋居住，交付给被上诉人施工的房屋经查看，有严重的质量问题，存在安全隐患，其中有一主梁经肉眼都能够看到断裂的痕迹，不适宜居住，上诉人不敢接收，因此，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵祖云二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：答辩人已按双方签订的《房屋施工合同》组织施工，并于2014年9月15日封顶完工，已完工的内容有房屋的主体框架、地坪水泥硬化650平方米（未清光）。之后，答辩人已及时把所做全部成果交由四被答辩人。四被答辩人已接收认可，并另安排他人在框架内砌砖砌墙，还对外墙贴瓷砖和内墙粉刷清光完毕。如果四被答辩人认为答辩人所做的工作内容、质量和数量不符合要求，不应接手和安排他人砌砖、贴瓷砖和内墙粉刷等工作。事实上，四被答辩人已安排他人完成后续工作，即已对答辩人所做的全部工作予以肯定和接受。可以说明，答辩人已按合同约定履行了包括“打地坪”在内的全部工程义务。对此，四被答辩人应当按合同履行给付劳务费。至今拒付，没有事实和法律依据。四被答辩人提出主体框架存在质量问题，是其拒付尾款的借口和托词，却无证据证明。原审原告赵祖云一审向法院起诉请求：判令四被告连带给付建房劳务费163000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：（一）原被告双方对事实、诉讼请求无争议部分2014年6月14日原告与四被告签订《房屋施工合同》，合同约定，原告以包工不包料的方式为四被告修建5幢商用住宅，劳务费共计为568000元，双方对此均无异议。另，双方对相关劳务工资至今未经结算的事实亦无异议，对于上述事实予以认定。（二）原被告双方对事实、诉讼请求有争议部分原告称本案争议房屋于2014年9月15日已经封顶完工，从争议房屋修建到目前为止，四被告共计向原告给付建房款405000元，后庭审中原告变更称四被告共计已向原告给付建房款406000元,四被告称争议房屋于2014年11月份完工，另外，双方还口头约定原告应为被告修建化粪池和房屋前后栏坎及地坪。现在，化粪池、房屋前后栏坎及地坪没有做完，且已经建好的房屋现在出现质量问题，故至今未与原告进行最后结算。诉讼过程中原告并不承认有增加工程量的口头约定，表示化粪池不在建房合同之内，是原告帮忙给四被告修建的，地坪已经打过了，合同约定的工程量已经全部完工，且也不存在质量问题。另外，四被告表示到目前为止已经向原告支付了512000元左右的工资，其中有50000元是在2015年2月6日向原告支付的，对于这50000元原告不予认可，且四被告也未提供证据予以证明。诉讼过程中双方均向法院提交了各自的记账流水，但各自的记账流水均没有经对方签字确认，且对各自所记的账务，双方彼此否认。一审法院认为：原被告双方对于建房事实无异议，主要争议在于工程量是否还包括后期口头约定增加的部分即化粪池、房屋前后栏坎、地坪以及被告共计向原告支付了多少建房工资。原告称，房屋已于2014年9月15日封顶完工，四被告仅向其支付406000元的劳务工资，然被告方则称已经向原告支付了512000元的劳务工资，通过审查双方签订的房屋施工合同，其中第四条明确约定，原告为被告修建房屋主体框架全部价格为568000元，且四被告对该合同真实性和568000元的总价款均无异议。现四被告以双方曾在施工过程中口头约定增加了化粪池、地坪、房屋前后栏坎，且增加的部分没有完工为由，故而拒绝结算给付建房余款。原被告签订的《房屋施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。的规定，既然被告的房屋主体已经建完，说明原告已经按照约定全面履行了自己的施工义务，被告亦应该按照合同约定向原告支付568000元的建房劳务费，虽然四被告在诉讼过程中辩称曾与原告有口头约定需要增加部分工程量在原合同中，但原告对此并不予认可，且被告也未对此举证证明，故对被告的抗辩主张，不予支持。原告已经按照合同约定履行了全部义务，四被告理应按照合同约定向其支付建房余款。庭审中原告称房屋建完后其总共领到四被告406000元的劳务费，而四被告则称已经支付了原告劳务费512000元左右，根据最高人民法院关于《适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定，结合本案实际对于该争议依法应由被告承担举证责任，如果举证不能，则依法承担不利后果，故对四被告辩称的已经支付了原告512000元劳务费的抗辩主张，不予支持。本案《建房施工合同》约定建房劳务费为总价为568000元，原告自认已经收到406000元，故四被告还应按照合同约定向原告给付建房款568000元-406000元=162000元。另外，对于被告方提到的房屋存在质量问题，如其有证据可另案诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于《适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款之规定，判决：一、限被告蔡明鲜、蔡明星、蔡明章、蔡明双在本判决生效后十日内连带给付原告赵祖云建房劳务费人民币一十六万两千元；二、驳回原告赵祖云的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取为1780元（原告已经预交），由四被告承担，与判决款项一并支付给原告。本院二审期间，上诉人提供照片5张，证明房屋没有完工；租房协议书及村委会证明，证明没有搬进房屋居住，还在外租房居住。赵祖云委托代理人滕州美质证，照片不能确定。租房协议和村委会议证明，我只知道蔡明鲜是在外面居住，其他三兄弟有地方居住。对于上诉人提供的照片不能确定房屋是否完工的情况，不予以认定。租房协议和村委会证明与本案没有关联性，不予以认定。被上诉人赵祖云二审未提供有新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《房屋施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性性规定，且各方当事人无异议，属合法有效合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订的《建房施工合同》约定建房劳务费为总价为568000元，被上诉人赵祖云自认已经收到406000元，上诉人在一审中抗辩已支付512000元，因无证据证实，一审认定故上诉人应按照合同约定支给被上诉人赵祖云建房款162000元。双方当事人在二审均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人赵祖云是否按合同约定完全履行合同义务问题。上诉人主张被上诉人赵祖云还没有完成地坪工程，且还没有交付工程，违反合同约定，上诉人不应结算劳务款。从双方当事人签订的《房屋施工合同》来看，该合同第四条第二项约定“从圈梁起，包括地圈梁、基嶝、地坪由乙方（被上诉人）负责。双方在合同中没有明确约定地坪要达到何种标准才算完成工程，但双方在诉讼中认可被上诉人已完成地坪铺层工程，且上诉人对房屋的内外墙体进行了粉刷，上诉人在上诉状陈述被上诉人交付的房屋经查存在质量问题，说明房屋已交付。被上诉人赵祖云已按合同约定履行了全部义务，四上诉人应按照合同约定向被上诉人赵祖云支付剩余建设房劳务款，对此一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人提出的上诉主张，本院不予以支持。另外，上诉人主张诉讼中提出被上诉人赵祖云交付施工的房屋存在质量问题。因上诉人在一审中未提出反诉，也未提供证据证实，一审判决已释明，如其有证据可另案诉讼解决，故上诉人在二审提出的该项理由，二审不予以审理。综上所述，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人蔡明鲜、蔡明章、蔡明星、蔡明双承担。审判长  莫玉魁审判员  李家荣审判员  刘国红二〇一六年九月二十六日书记员  卢 艺