江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0322民初658号原告魏模禾，男，1962年7月7日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。原告戴铭许，男，1957年5月26日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。被告魏模良，男，1965年4月7日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。被告：杨章林，男1958年4月13日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。原告魏模禾、戴铭许、戴细纯与被告魏模良、杨章林返还投资款纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）赣0322民初281号民事判决书。原告魏模禾、戴铭许不服该判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉。萍乡市中级人民法院于2017年6月9日作出（2016）赣03民终字767号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2017年6月19日重新立案受理。在审理过程中，原告戴细纯于2017年9月23日向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准予。并依法另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告魏模禾、戴铭许、被告魏模良、杨章林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏模禾、戴铭许向本院提出诉讼请求：判令被告支付魏模禾入股应得红利116666元、戴铭许52500元。事实和理由：原告从1993年开始开办上栗县杨岐山百福煤矿（以下简称百福煤矿）起，就入股该款。经多次转制后，原告等以小股东身份入股在被告魏模良名下，股金分别为10万元和5万元。魏模良作为大股东（股金三百万）和被告杨章林（股金三百万）一起管理经营，原告方不参与管理，每年按股金领取红利。在2011年4月前，每年均领取了不等的红利。2011年4月，被告将百福煤矿转让给江发春，告知原告等转让金为900万元，并以此退还了投资款即分配盈余利润。后在2014年3、4月份，原告方通过过激手段从江发春处取得转让合同，得知转让价格为1600万元。为此原告多次要求将剩余的700万元进行分配，通过各种途径均不能解决。故诉至法院，提出上述请求。被告魏模良、杨章林辩称，转让是经过股东决议决定的，有合同协议。转让时有两个合同，一个价款为900万元，一个价款为1600万元，应当以实际发生交易的收据确定转让金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告魏模禾、戴铭许提交的证据：1、双方当事人身份证，2、杨岐乡百福煤矿合股协议书（转让价款为1600万元）。两被告未对真实性提出异议，本院予以认定。原告魏模禾、戴铭许提交的何春中、魏尤文、金汝明、钟细峰所书写的证明，两被告质证称不属实。本院认为该组证据系证人证言，证人应当出庭作证，因证人未到庭质证，本院对该组证据不予采信。对于被告魏模良、杨章林提交的合股协议书两份、收款收据两张、有关人员补助花名册、代扣代收税款凭证3张，领取表，拟证明在百福煤矿转让时签署了两份协议书，一份价款为900万元，一份价款为1600万元。实际价款为1200万元，其中900万元用于分配退回原股金、160万元用于入股转让后的煤矿、弥补原投资大发煤矿的亏损60万元、补交职工社保31.4万元、补缴所得税26.73万元、补发法人代表、矿长工资21.87万元。原告方质证称转让价款为1600万元，已经分配900万元、缴纳税款26.73万元，其余均不予认可。投资大发煤矿亏损60万元是魏模良和杨章林的个人行为，与百福煤矿无关，补发工资不合理。本院经审查认为，两份协议书均是百福煤矿转让时所签署，转让百福煤矿时双方签订了价款不同的两份协议，魏模良、杨章林实际收取的转让款为1200万元。包括投资转让后煤矿160万元（原告对该事实无异议，但表示不同意继续入股）、补发工资21.87万元（原告对资金去向无异议，但不认可应当补发工资）、900万已经分配，缴纳所得税26.73万元，该四笔资金去向双方均予以认可。对于补缴社保31.4万元、投资大发煤矿亏损60万元双方存在争议。两被告作为百福煤矿的经营负责人，对于如何经营百福煤矿有决定权，补缴社保、投资大发煤矿等均属于经营管理范围内事宜，并且提交了证据予以证实，故本院对于该事实予以认定。经审理查明，百福煤矿于1993年由魏模良、杨章林、邓建云、黄积明四人出资成立，登记为集体所有制企业，法定代表人为杨章林。原告魏模禾、戴铭许为魏模良名下隐名股东。百福煤矿总股本为600万元，魏模良占169万元。原告魏模禾在魏模良名下投资10万元、戴铭许投资5万元。原告作为隐名股东，不参与煤矿的经营管理。原告魏模禾、戴铭许也按照其在魏模良名下所占股份收取煤矿利润至2011年。2011年4月16日，百福煤矿与江发春签订了两份《杨岐山百福煤矿合股协议书》，约定原百福煤矿股东将百福煤矿的股份转让给江发春，两份协议内容一致，一份约定的价款为1600万元，一份约定的价款为1200万元。江发春等人向魏模良等支付了现金1040万元。另外百福煤矿还出具了一张160万元的收条，该款用于百福煤矿原股东入股转让后的百福煤矿，百福煤矿原股东占股份10%。魏模良和杨章林等大股东作出该项决议，并未与原告等小股东商议。魏模良、杨章林等人收到转让矿后，将其中900万元，按照魏模良、杨章林、邓建云、黄积明四人所占股份比例分配。原告魏模禾、戴铭许也按照其在魏模良名下所占股份，领取了股本和股本增值金额。在魏模良、杨章林等人收到转让款之后，还补缴了所得税267300元，补发了魏模良、杨章林工资218700元，补缴社保费用314000元，弥补投资大发煤矿亏损600000元。本院认为，本案属于退伙纠纷。原告魏模禾、戴铭许将投资于百福煤矿的股份，隐名于被告魏模良名下，实际上是与魏模良形成合伙关系。魏模禾、戴铭许作为隐名股东（合伙人），不参与煤矿的实际经营管理，以其在魏模良名下的份额分享利润承担损失。对于煤矿的经营管理，由魏模良代表行使权利。但是对于合伙利润的分配、合伙财产出售后的分配等，应当保障隐名股东的利益。百福煤矿转让的实际价款为1200万元，其中900万元已经按照当事人各自所占的份额进行分配，均无异议。160万元由魏模良、杨章林做主，继续入股转让后的百福煤矿。该160万元，应当属于合伙财产。在庭审中，原、被告均认可该决定未经两原告同意，两原告也到庭表示不愿意继续入股。本院认为，魏模良作为隐名股东的代表，行使经营管理的职责，但不包括在双方合伙解算后，继续代表隐名股东作出继续合伙入股的意思表示。入股转让之后的百福煤矿，魏模禾与戴铭许的份额继续存在与魏模良名下，在两原告不愿意继续入股的情形下，应当由魏模良予以退回。根据两原告在魏模良名下所占份额，本院计算魏模良应当退回魏模禾26666.67元（160万元*10/600），退回戴铭许13333.33元（160万元*5/600）。对于转让款的其他支出：补缴所得税267300元，补发了魏模良、杨章林工资218700元，补缴社保费用314000元，弥补投资大发煤矿亏损600000元。本院认为，补缴税款、社保费用、补发工资以及以百福煤矿名义对外投资，均属于经营管理百福煤矿的权限范围内事项，魏模良和杨章林有权作出上述行为。并且有相应的证据予以证实上述款项的去向，属于处理合伙事务的必要支出，不应当予以分配。原告主张煤矿的转让款为1600万元，但根据现有证据，魏模良、杨章林等人收到的转让款为1200元，并且款项的去向明确，故本院对原告的主张的转让款为1600万元的事实不予认定。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏模良于本判决生效之日向原告魏模禾支付分配合伙财产26666.67元，向原告戴铭许支付分配合伙财产13333.33元。二、驳回原告魏模禾、戴铭许其他诉讼请求。本案受理费3625元（品除戴细纯撤诉部分），由原告魏模禾承担1863.33元，原告戴铭许承担931.67元，被告魏模良承担830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长 唐平华审 判 员 钟德泉审 判 员 张 毅二〇一七年九月二十九日代书记员 李 娇执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附:本案适用的有关法律条文最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。