湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初2430号
原告王立香，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被告陈远富，男，1958年10月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被告潘湘莲，女，1954年10月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上列两被告的委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
原告王立香与被告陈远富、潘湘莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王立香诉称：自2005年开始，被告陈远富陆续在原告手中借款，至2014年8月21日，被告陈远富累计借款本金250万元，被告陈远富向原告出具了三张借据，分别为2013年10月16日出具的借款金额为116万元的借据（约定月利率2%）、2014年1�28日出具的借款金额为124万元的借据（约定月利率2%）、2014年8月21日出具的借款金额为10万元的借据（约定月利率2.5%）。借款后，被告陈远富支付给原告利息3.8万元。被告陈远富与被告潘湘莲系夫妻关系，前述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告潘湘莲负有偿还责任。请求判令：1、被告偿还借款本金250万元及利息（其中116万元借款自2013年10月16日开始按照月利率2%计算利息，124万元借款自2014年1月29日开始按照月利率2%计算利息，10万元借款自2014年8月21日开始按月利率2.5%计算利息，均计算至本金偿清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈远富辩称：1、其与王立香系情人关系，2013年10月16日出具给王立香116万元的借据系为解除两人同居关系，在王立香的逼迫下，按照王立香的要求出具，实际上为分手费；2014年1月28日出具的124万元的借据，实际上是前面116万元的借据加上相应利息重新出具的借据，前述借据没有真实的借贷关系，不受法律保护；2、其于2014年8月21日出具借据向王立香借款10万元属实，但已偿还利息3.8万元；3、本案已超过诉讼时效。
被告潘湘莲辩称，其为了解除与陈远富之间的关系，于2015年10月19日补办了结婚登记，于2015年10月20日办理了离婚证，陈远富的债务不属于夫妻共同债务，其不承担清偿责任。
经审理查明：自2010年至2013年，原告王立香通过银行转账给被告陈远富的款项共计229.8万元，被告陈远富通过银行转账给原告王立香的款项共计126.91万元。2013年10月16日，被告陈远富向原告王立香出具借据，内容为“今借到王立香人民币116万元整，借期一年，利息到期按照2分计算，此款用于投入橡胶厂工地。”2014年1月28日，被告陈远富又向原告王立香出具借据，内容为“今借到王立香人民币124万元整，借期两年，利息按2分计算。每年算息接转”。
2014年8月21日，被告陈远富向原告王立香借款，原告王立香提供借款10万元，被告陈远富出具了相应借据，内容为“今借到王立香人民币10万元整，借期3个月，利息按二分五计算”。
2015年10月16日，被告陈远富就2013年10月16日的116万元借据重新向原告王立香出具了借据，内容为“今借到王立香连本带息共人民币178万元整，其中62万元是2013年10月16日至2015年10月16日的利息，如果在2017年6月30日前还清了原款116万元，那么2013年10月16日到2015年10月16日的62万元利息就全部免掉。如果在2017年6月30日前不能还清，62万元的利息照付。”
2016年1月28日，被告陈远富向原告王立香做出还款承诺，内容为“因我于2014年1月28日向王立香所写�据124万款投入富成园工地，现借期已满，但工地未完工，现未能还清，现承诺于2017年6月30日前一定还清。”
借款后，被告陈远富支付给王立香利息3.8万元。
另查明，被告陈远富与被告潘湘莲于1982年4月5日起以夫妻名义同居生活，2015年10月19日在民政部门补办了结婚登记，2015年10月20日登记离婚。
以上事实有原告王立香提交的借据、银行交易记录、补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、婚姻登记信息表，被告陈远富、潘湘莲提交的结婚证、离婚证，以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
被告陈远富、潘湘莲对原告王立香提供的借据、银行交易记录、录音资料、补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、婚姻登记信息表、证人彭某、王某、刘某1、姜某、罗某、欧某、谢某1、阳某、颜某、谢某2、袁某的证言、�某2向王立香借款30万元的借据复印件以及段某2与王立香之间的通话录音、陈远富就116万元借据重新出具的借据、还款协议、竞标退股协议及相关录音资料有异议。本院认为，对借据以及证人证言、录音资料的认证意见，将在本院认为部分具体阐述；对于补办结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、婚姻登记信息表等证据，内容真实、形式合法、且与本案待证事实相关联，予以采信；段某2向王立香借款30万元的借据复印件以及段某2与王立香之间的通话录音，真实性不能确定，不予采信；还款协议系陈远富出具，对其认证意见与相对应的借据的意见一致；竞标退股协议及相关录音资料与本案待证事实无关联，不予采信。
原告王立香对被告陈远富、潘湘莲提供的证人杨某、李某、刘某2、谭某、陈某1、陈某2、陈某3、段某1、刘某3的证言、收据、房屋登记信息�、车辆登记信息表、结婚证、离婚证等证据有异议。本院认为，证人证言拟证明王立香与陈远富之间存在不正当关系的事实，证人未出庭作证，又没有其他证据佐证，故证人证言不能单独作为认定事实的依据，不予采信；收据、房屋登记信息表、车辆登记信息表与本案待证事实无关联，不予采信；结婚证、离婚证系由政府部门颁发，真实性予以确认。
本院认为，原告王立香与被告陈远富对2014年8月21日的借款10万元，以及借款后偿还利息3.8万元无争议，原、被告双方争执的焦点：一是2013年10月16日的116万元借据、2014年1月28日的124万元借据借款的真实性；二是借款是否超过诉讼时效期间；3、被告潘湘莲对借款是否承担共同清偿责任。
一、关于2013年10月16日116万元借据、2014年1月28日124万元借据的借款真实性问题。
原告王立香认为，自2010年�始，被告陈远富向其借款，部分借款是现金给付，部分借款是转账，每次借款陈远富均会向其出具了借据，2013年10月16日合并小金额的借据出具一张116万元的借据，2014年1月28日又合并小金额的借据出具一张124万元的借据，之所以没有在2013年10月16日出具一张总的240万元的借据，是因为小金额的借据比较多，不是存放在一个地方，故有124万的借据在陈远富第一次出具116万元借据时没有合并进去。
被告陈远富认为，116万元借据系其与王立香之间的情人分手费用，王立香并未向其提供借款，124万元的借据是116万元借据加上利息重新出具，前面出具的116万元借据未收回，两份借据实际上是同一笔116万元的分手费。
本院认为，对于2013年10月16日116万元的借据、2014年1月28日124万元的借据，结合原告王立香提供的银行转款记录，虽然银行转款记录显示王立香�陈远富之间均有资金往来，但王立香转给陈远富的款项多出100余万元，据此可以认定王立香与陈远富之间存在真实的借贷法律关系，陈远富提出其与王立香之间只有10万元借款，其出具的其他借据均系分手费的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。至于借款金额的认定，王立香未提供240万元的银行流水，但认可240万元的借款发生在2013年10月16日出具116万元借据之前，并解释称2013年10月16日陈远富将小金额借据合并出具116万元的借据时，另有124万元的小金额借据因未存放在一起，故陈远富未一次性出具240万元借据，而是于2014年1月28日再将小金额借据合并出具124元借据，该解释不符合常理，缺乏说服力。另124万元的借据上明确注明“每年算息接转”，从2013年10月16日至2014年1月28日出具124万元的借据，期间116万元本金加上按月利率2%计算的利息约为124万元，故存在124万�的借据系116万元借款加上利息而形成的可能性。在此情况下，一般人均会对124万元借款的真实性产生合理怀疑，且借款金额巨大，王立香除了提供借据外还应补充提供证明124万元借款真实发生的相关证据。本案中，虽然王立香提供了其与陈远富的谈话录音，以及证人彭某、阳某、袁某、颜某、谢某2、段某2等人的证言，欲证明王立香借款资金的来源即借款真实性，但陈远富在与王立香的谈话录音中未正面确认借款金额，前述证人也与王立香存在某种关系，与案件存在利害关系，证人证言的证明效力极低，又没有其他证明相佐证，故前述证据不能作为证明124万元借款实际发生的依据。综上，王立香提供的现有证据能够证明陈远富借款126万元（包括陈远富无异议的10万元借款）的事实，证明另有124万元借款的证据不足。但原告王立香在能够提供证据，对向被告陈远富提�了124万元借款的现有证据予以补强时，可再另行起诉主张权利。
二、关于借款是否超过诉讼时效的问题
本院认为，从王立香提供的陈远富出具的还款承诺、以及被告陈远富就2013年10月16日的116万元借款重新向原告王立香出具了借据、谈话录音等证据来看，王立香就本案借款一直向陈远富主张权利，陈远富提出借款超过诉讼时效的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
三、关于被告潘湘莲是否对陈远富的前述债务承担清偿责任的问题
本院认为，虽然两被告于2015年10月19日在民政部门补办了结婚登记，2015年10月20日登记离婚，但从两被告补办结婚登记的相关材料来看，两被告于1982年4月5日起即以夫妻名义同居生活，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，两被告应按事实婚姻处理。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘湘莲未举证证明借款属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十条第三款规定的情形，亦未举证证明借款系用于非法目的或没有用于夫妻共同生活，故被告陈远富的前述借款应认定为两被告的夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。
综上，原告王立香向被告陈远富提供借款126万元，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，被告陈远富对126万元借款依法负有还本付息的义务。本院对原告王立香主张借款本金250万元的诉讼请求予以部分支持。借贷双方就2013年10月16日借款116万元约定月利率2%符合法律规定，就2014年8月21日借款10万元约定月利率2.5%超出了法律许可（月利率2%）的范围，本院对116万元借款按�利率2%支付利息的诉讼请求予以支持，对10万元借款按月利率2.5%支付利息的诉讼请求予以部分支持，超出2%的部分不予支持。被告陈远富借款后支付利息3.8万元，该款应在应支付利息中折抵。被告陈远富的前述债务发生在其与潘湘莲事实婚姻关系存续期间，前述债务属于夫妻共同债务，被告潘湘莲应承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈远富、潘湘莲于本判决生效之日起五日内偿还原告王立香借款本金126万元并支付利息（其中116万元本金自2013年10月16日开始，10万元本金自2014年8月21日开始，均按月利率2%计算至本金偿清之日止，被告陈远富已支付的利息3.8万元应予折抵）；
二、驳回原告王立香的其他诉讼请求。
本案案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由原告王立香承担15000元，被告陈远富、潘湘莲承担16800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 洁
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 谢林文
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周倩萱