江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执异33号
异议人（被执行人）：张越。
申请执行人：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人：陶少清，该××董事长。
委托诉讼代理人：丁永伟，江苏××律师事务所律师。
被执行人：江苏东煜置业发展有限公司，住所地仪征市。
法定代表人：耿夏青，该××董事长。
在本院执行申请执行人江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）与被执行人江苏东煜置业发展有限公司（以下简称东煜公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人张越对本院追加其为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张越异议称：其在成为东煜公司股东后已为对法律认识的错误付出了沉重的代价，在多个案件中作为被告被要求承担股东出资不到位的补充赔偿责任。在海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2014）海中法执字第289号案中，其已履行了960万元的补资责任；江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2013）扬执字第0418号案件亦在拍卖其名下的房地产，其已承担了未全面履行出资义务股东对东煜公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任。请求法院撤销（2013）锡执字第322-2号执行裁定书、解除对张越名下银行账号的冻结、终结对张越的执行。
振达公司辩称：不认可张越已经履行了960万元出资不到位的补充赔偿责任，张越在海口中院的案件中既是被告海南新宏兴农业投资有限公司（以下简称新宏兴公司）的法定代表人、又是被告东煜公司的法定代表人，其利用法定代表人身份制造债务纠纷规避执行；扬州中院的案件执行标的仅600余万，扬州中院执行完毕后的剩余部分应当由本案执行。张越应当被追加为被执行人，请求法院驳回张越的异议请求。
本院查明，振达公司与东煜公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月23日作出(2011)锡民初字第0033号民事判决，判令：东煜公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付振达公司1200万元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费93800元、保全费5000元，合计98800元，由东煜公司负担。2012年12月2日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0180号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费93800元，由上诉人东煜公司负担。
本案在一审审理过程中，振达公司提出先予执行的申请，要求对双方无争议的600万元先予执行。本院于2012年5月8日裁定予以准许，并已执行完毕。后因东煜公司未履行完毕生效判决确定的付款义务，振达公司向本院申请执行，本院于2012年12月26日依法立案受理。执行过程中，本院依法扣划了被执行人东煜公司银行存款6040元，执行债权款500万元。本院在执行中查明，被执行人东煜公司暂已无其它可供执行的财产。
另查明，东煜公司于2010年10月22日经工商部门注册成立，注册资金为2000万元，股东陈严认缴880万元，实缴400万元，桑在伟认缴800万元，实缴为0，陈松云认缴320万元，实缴0元，公司章程约定注册资本在公司成立后两年内缴清。2011年5月9日，陈严出资480万元，并经验资，工商部门核准变更登记为陈严实缴出资880万元。2011年6月23日，陈严将股权协议转让给桑在伟及陈松云，东煜公司章程修正为桑在伟认缴1400万元，实缴600万元，陈松云认缴600万元，实缴280万元，并经工商部门核准登记。2011年7月4日，陈松云将股权协议转让给桑在伟，即桑在伟认缴2000万元，实缴880万元。2011年7月5日，桑在伟将部分股权转让给陈庆铭、嵇武，东煜公司的股权结构即为桑在伟认缴1400万元、实缴600万元，陈庆铭认缴300万元、实缴140万元，嵇武认缴300万元、实缴140万元。2011年7月7日，以上股权变动经工商部门核准登记。2011年10月31日，陈庆铭将股权转让给桑在伟，嵇武将股权转让给陈松云，桑在伟将部分股权转让给陈松云，股权结构即为桑在伟认缴1380万元、实缴420万元，陈松云认缴620万元、实缴460万元。2011年11月7日，以上股权变更经工商部门核准登记。2012年1月20日，桑在伟将股权协议转让给朱鹏宇，股权结构即为朱鹏宇认缴1380万元、实缴420万元，陈松云认缴620万元、实缴460万元，股权变更经工商部门核准登记。2012年2月28日，朱鹏宇将股权协议转让给桑在伟，股权结构即为桑在伟认缴1380万元、实缴420万元，陈松云认缴620万元、实缴460万元，股权变更经工商部门核准登记。2012年3月23日，桑在伟将股权协议转让给孙亚平，股权结构即为孙亚平认缴1380万元、实缴420万元，陈松云认缴620万元、实缴460万元。2012年4月12日，以上股权变更经工商部门核准登记。2012年8月8日，孙亚平、陈松云将股权协议转让给张越及朱阳，股权结构变更为张越认缴1380万元、实缴420万元，朱阳认缴620万元、实缴460万元。2014年2月12日，海南省海口市龙华区人民法院作出（2013）龙执字第4991－1号执行裁定书，裁定将张越持有的东煜公司69%股权过户至耿夏青。2014年3月2日，东煜公司股东会决议，修改公司章程，确定股权结构变更为耿夏青认缴1380万元、实缴420万元，朱阳认缴620万元、实缴460万元，未缴出资于2014年9月5日前缴清。前述各受让股权的股东均在股权转让协议、股东会决议或公司章程中承诺将履行缴齐出资的义务。2012年8月8日的股东会决议中载明：同意孙亚平将在东煜公司1380万股权以人民币420万元的价格转让给张越，其中孙亚平已出资的420万元由张越于2012年8月8日交付给孙亚平，剩余960万元由张越于2012年10月21日前按期缴入该公司。
执行中，申请执行人振达公司提出申请，要求追加陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青为被执行人。本院于2016年3月29日作出（2013）锡执字第322-2号执行裁定，认为：申请执行人申请理由符合法律规定，东煜公司原始股东桑在伟、陈松云未在公司章程规定的时间内将注册资金出资到位，在其股权转让后，受让股权的股东嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、朱鹏宇、朱阳、耿夏青明知原股东注册资金不到位而接受股权转让，并在相关的股权转让协议、股东会决议或公司章程中公开承诺将在一定期间内缴齐出资，但事实上均未履行其义务。故所有未出资到位的股东应当继续履行其出资义务，并且在出资义务范围内就东煜公司履行不能部分向本案债权人振达公司承担补充赔偿责任。故裁定：追加陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青为本案被执行人。陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青应在注册资金未到位范围内向本案债权人振达公司承担补充赔偿责任。陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青应当在本裁定生效之日起十日内向振达公司清偿债务本金100万元及迟延履行期间的债务利息。
本院于2016年3月作出（2013）锡执字第322-3号执行裁定，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留提取陈松云、嵇武、陈庆铭、孙亚平、张越、桑在伟、朱鹏宇、朱阳、耿夏青银行存款人民币121万元或其等值财产及收入。后冻结张越工商银行账户存款。
再查明：宜兴市永固地基工程公司（以下简称永固公司）与东煜公司、张越、朱阳、陈松云、孙亚平建设工程施工合同纠纷一案，扬州中院于2013年8月19日作出(2012)扬民初字第0039号民事判决，判令：一、东煜公司于本判决生效之日起十日内一次性给付永固公司工程款3053633.2元、现场余留管桩价款415476.72元；二、东煜公司于本判决生效之日起十日内一次性给付永固公司停工台班费1723517.32元并自2011年12月21日起按照同期银行贷款利率计算利息至支付之日；三、东煜公司于本判决生效之日起十日内一次性给付永固公司滞纳金124946.25元，其余滞纳金以3053633.2元为基数按照日利率3‱自2011年11月1日计算至支付之日；四、孙亚平、张越应在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资960万元内的补充连带赔偿责任；五、陈松云、朱阳应在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资160万元内的补充连带赔偿责任；六、驳回永固公司的其他诉讼请求。
判决生效后，被执行人均未自动履行生效判决义务，永固公司向扬州中院申请强制执行。执行过程中，扬州中院于2013年12月23日作出（2013）扬执字第0418号民事裁定书及协助执行通知书，查封被执行人张越所有的位于海南省海口市人民大道33号黄山大厦第二层面积678.6平方米、第六层面积738.61平方米的房产。2016年7月22日，扬州中院裁定拍卖张越名下位于海南省海口市人民大道33号黄山大厦第2、6层房产，上述房产第一次拍卖起拍价为1406.62万元。
又查明：2014年5月19日，海南万钟实业有限公司（以下简称万钟公司）以新宏兴公司、东煜公司、张越为被告向海口中院提起诉讼，经海口中院主持调解，双方达成调解协议，海口中院据此于2014年7月7日作出（2014）海中法民二初字第61号调解书。该调解书查明：2013年3月13日，万钟公司与张越、东煜公司签订《借款协议书》，协议约定：张越向万钟公司借款110万元，期限12个月，月利率2%，东煜公司作为张越还款的担保人……；2013年7月22日，万钟公司与新宏兴公司、东煜公司签订《借款合同》，约定：新宏兴公司向万钟公司借款500万元，……东煜公司作为无限连带责任保证人……；2013年11月4日，万钟公司与新宏兴公司、东煜公司签订《借款合同》，约定：新宏兴公司向万钟公司借款200万元，……东煜公司作为无限连带责任保证人。2013年11月4日，万钟公司与新宏兴公司、张越、东煜公司签订了《借款合同补充协议》，约定：本合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越，张越借得上述款项后用于处理东煜公司的相关事务。因东煜公司未在海南的银行开户，张越是其法人，亦是新宏兴公司负责人，万钟公司同意张越的委托将三笔款项均汇入新宏兴公司账户，并约定新宏兴公司不承担810万元借款本息的还款义务，由实际借款人张越、东煜公司负责偿还。调解协议约定：1、被告东煜公司于2014年7月8日之前偿还原告万钟公司借款本金810万元及利息180.55万元，合计990.55万元；2、对上述借款本息，被告张越在对被告东煜公司出资不实的960万元范围内承担还款责任。该案进入执行程序后，张越于2014年7月23日向海口中院汇款960万元。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、执行裁定书、工商资料等证据在卷佐证。
本案争议焦点在于：张越是否已承担了未全面履行出资义务的股东对东煜公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任，本案能否追加张越为被执行人并对其执行。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条规定，被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，本院以张越未出资到位为由要求其在出资义务范围内就东煜公司履行不能部分向本案债权人振达公司承担补充赔偿责任，张越对其未全面履行出资义务无异议，但称其已在海口中院（2014）海中法执字第289号案件及扬州中院（2013）扬执字第0418号案件中承担了补充赔偿责任。从海口中院的案件情况看，（2014）海中法民二初字第61号民事调解书查明事实部分的2013年11月4日《借款合同补充协议》明确约定：“本合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越”，即借款时各方当事人所确认的债务为张越个人债务；其次，调解书的本质是法院对调解协议的确认，而调解协议是当事人对自己权利进行处分的合意，体现的是案件双方当事人的意志，调解书所确定的还款方式，不足以证明张越作为出资不实股东已依法承担了相应的责任。从扬州中院的案件情况看，扬州中院于2013年8月19日作出的(2012)扬民初字第0039号民事判决书，判决张越应在东煜公司债务不能清偿的部分承担未足额出资960万元内的补充连带赔偿责任，并对张越名下的房产采取执行措施，因扬州中院判决张越承担补充赔偿责任在本院追加张越为被执行人之前，因此扬州中院对张越未出资本息执行后若有余款，本院可以执行。故本院在执行中裁定追加张越为被执行人、在注册资金未到位范围内向本案债权人振达公司承担补充赔偿责任并无不当。但在具体执行过程中，张越承担的责任范围应以扬州中院执行案件中张越承担补资责任后的余额为限。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：
驳回张越的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。