安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终521号
上诉人（原审被告）：汪昌洋，男，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：汪昌银，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人汪昌�因与被上诉人汪昌银民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪昌洋上诉请求：1、判令上诉人欠借款28万元及相关利息；2、判令律师违反职业道德利用作废的借条复印件进行诉讼，律师用由被上诉人承担；3、原审判决认定事实错误，260万元借款已归还，尚欠被上诉人30万元及利息；4、原审认定欠款及利息102.5万元存在错误。被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案争议的焦点是双方当事人算账后欠条所确定的80万元还是实际发生的金额28万元及利息。上诉人于2012年9月开始先后向被上诉人出具借条，借款130万元，实际收到128万元。2013年5月16日出具借条130万元，实际收到借款本金100万元，包含汪日书承诺因�昌银向银行垫付的还款25.1万元及借款5万元。合计30.1万元。一审认定上诉人已归还借款200万元，2015年6月20日，双方通过胡三明等人算账，只欠款60万元及利息合计80万元。上诉人写一份欠条交于被上诉人。一审判决时被上诉人未向法庭提交原欠条。一审判决102.5万元存在重复计算利息。上诉人共向被上诉人借款260万元，其中2013年3月20日，上诉人出具的借条载明130万元，但2013年5月7日，汪日书出具借条给被上诉人30万元，上诉人一直未收到汪日书的30万元，应认定上诉人向被上诉人借款本金228万元，认定借款总额260万元与事实不符。一审判决认定欠款及利息102.5万元缺乏事实根据。借款260万元双方通过他人算账，扣除汪日书2013年5月7日所欠30万元借款，实际借款只有228万元。上诉人已归还200万元现金，只欠上诉人28万元本金及相应利息。本案中260万元借款,2015年6月20日双�通过他人共同算账，上诉人只欠款28万元及相应利息。最后算账未涉及律师费用。本案代理律师隐瞒2015年6月20日双方算账协议，不提交算账后的欠条原件，违背诚信原则，骗取高额代理费，不应予以支持。
汪昌银辩称，汪昌银实际上只收到100万元还款，汪昌洋尚欠128万元，因2015年6月份，双方签订一份协议，约定截止2015年6月份汪昌洋欠80万元本金及22.5万元利息，故汪昌银对一审判决未提起上诉。
汪昌银向一审法院起诉请求：1、汪昌洋立即归还欠款1780000元，利息1424000元（利息按照月息2分自2013年7月1日开始算至款项实际清偿之日止）。2、给付汪昌银为追讨欠款支付的律师费150000元。3、诉讼费用由汪昌洋承担。
一审法院认定事实：汪昌洋因修建繁昌县X041横荻公路建新矿至交警队段改建工程，分别于2012年9月26日、2012年9月29日、2012年10�13日、2012年11月27日、2013年2月7日向汪昌银借款610000元、100000元、50000元、500000元和520000元，其间除2013年1月4日归还了500000元外都未归还，为此汪昌洋在2013年3月20日向汪昌银出具了一张1300000元的借条。此后，汪昌洋和汪昌银及汪日书协商，由汪昌银代汪日书归还房屋按揭贷款250000元，另借给汪日书50000元，用汪日书的房屋作抵押，以汪昌银的名义向银行贷款继续借给汪昌洋，为此2013年5月7日汪日书向汪昌银出具了一张300000元的收条。此后，汪昌银又陆续于2013年5月16日、2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月15日和2013年7月26日，分别借给汪昌洋50000元、100000元、200000元、100000元和550000元，为此汪昌洋还于2013年7月2日又向汪昌银出具了一张借款1300000元的借条（包括汪日书的300000元）。2013年11月20日，为解决双方之间上述共计2600000元借款事宜，汪昌银、汪昌洋补签了一份�款协议，约定汪昌银已借款给汪昌洋的2600000元，利息为月息2%，借款期限为2013年10月1日至2013年12月31日，汪昌洋不按期还本付息承担汪昌银为实现债权支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、交通费等一切费用。借款协议签订后，汪昌洋于2014年1月24日、2月28日、3月24日每次归还借款50万元，共计归还汪昌银借款150万元。因汪昌银否认收到上述借款，只自认汪昌洋归还了50万元借款及通过诉讼收回了汪日书的30万元。
另查明，2015年6月20日，汪昌银、汪昌洋邀请其好友胡三明、汤德友作为在场人，就双方之间的债权债务等经济往来纠纷，签订协议一份，该协议第一条内容为，汪昌洋确认所欠汪昌银借款本金80万元已到期，2014年12月10日前已产生的利息22.5万元，以后利息按月利率1.5%计算（详见借款协议、借条等）。该份协议签订后，汪昌洋收回以前的借据260万元，重新出具一张80万元的借据。
一审法院认为，汪昌银、汪昌洋于2013年11月20日、2015年6月20日签订的借款协议、协议系双方真实的意思表示，对双方当事人具有法律约束力。债务应当清偿。根据查明的事实，汪昌洋通过银转账方式或现金方式支付了150万元。汪昌银自认归还了50万元和收到了汪日书的30万元。然后去除汪昌银陈述、汪昌洋辩解的一些因素。本着尊重当事人的意思自治的法律原则，综合案情，该院确认，汪昌洋实际欠款数额为80万元及利息22.5万元（利息计算至2014年12月10日），后期利息按月利率1.5%计算。其中，按2015年6月20日签订的借款协议所出具的借据或欠据80万元，视同在本案中一并予以了处理。对汪昌银主张按借款协议，要求汪昌洋支付实现债权所支付律师费15万元的诉讼请求。根据案情，该院酌定支持3万元。对汪昌银的其他诉讼请求，因其违背了诚实信用的原则，不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、汪昌洋归还汪昌银借款本息计102.5万元，并支付后期借款利息（自2014年12月10日至付清时止，按月利率1.5%计算，以本金80万元计算），于判决生效后10内付清。二、汪昌洋支付汪昌银律师代理费3万元，于判决生效后10内付清。三、驳回汪昌银其余的诉讼请求。案件受理费33632元、保全费5000元，合计人民币38632元（汪昌银已预交），汪昌银负担23632元，汪昌洋负担15000元。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汪昌银与汪昌洋之间借贷的事实由双方于2013年11月20日签订的借款协议、汪昌�出的借条、承诺书等予以证实，二审双方都认可借款本金为228万元，本院予以确认。双方争议的焦点是汪昌洋所欠本金及利息的数额认定问题。汪昌洋在一审中主张经双方算账，只欠汪昌银500000元，二审中汪昌洋上诉称只欠汪昌银本金280000元，上述主张均与双方于2015年6月20日签订的协议（汪昌银为甲方，汪昌洋为乙方）中确认的欠款数额不一致。该协议系双方在胡三明、汤德友在场见证，经双方算账结算所签，应是双方真实意思表示，其真实性应予确认。该协议第一条明确约定：“乙方确认：乙方所欠甲方借款本金80万元已到期，2014年12月10日前已产生的利息225000元，2014年12月10日以后产生利息72000（利息自2014年12月10日开始按月息1.5%计算，暂计至2015年6月10日）以上本息共1097000元”。汪昌洋主张实际欠款60万元，加利息20万元共80万元，显然与协议双方确认的内�不符，本院不予采信。在双方对还款金额产生争议的情况下，原审依据双方协议确认的欠款本金及利息进行判决并无不当。该协议中虽未约定律师费用，但双方在借款协议明确约定了汪昌银为实现债权支出的一切费用全部由汪昌洋承担。一审据此酌定支持汪昌银律师代理费用30000元并无不妥。综上，汪昌洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由上诉人汪昌洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 民
审判员 王 桂 珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年五月三日
书记员 �璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清�实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。