浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1916号
上诉人（原审原告）：陈克清，
委托代理人：南忠权。
被上诉人（原审被告）：周福军。
原审第三人：吴应海。
上诉人陈克清为与被上诉人周福军、原审第三人吴应海合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐虹商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告陈克清、被告周福军、第三人吴应海及案外人周明新曾一起经营虹桥竹园山庄，陈克清担任出纳，2012年6月11日经协商，第三人吴应海退出，被告周福军个人补偿第三人吴应海40000元，并于当天在竹园山庄由原告陈克清将40000元现金交给第三人吴应海。2012年7月7日，由原告陈克清写了一份领款收据，载明：今收到竹园山庄周福军款肆万元正，用途为暂付吴应海现金（2012年6月11日）（此款付给吴应海退股补偿金，由周福军承担），经手周明新，经手人陈克清代付。领款收据上的周福军、周明新、陈克清均为其本人签名。另查明，2013年5月10日本院作出（2013）温乐虹商初字第251号判决认定：2012年8月14日，陈克清向周福军借款6万元。该判决已发生法律效力。
原告陈克清起诉称：被告与第三人吴应海于2012年5月1日合伙承包竹园山庄。吴应海将其所持的5股份中的1股分给原告。2012年6月11日被告收购了吴应海的40%股权，由他给付吴应海40000元作为退伙补偿金。2012年7月7日写了一份收据，注明2012年6月11日暂付吴应海现金40000元，由周福军承担，款由经办人陈克清代付，股东周明新、周福军亲笔在收据上签字。2012年7月15日，因前协议失落，补写了一份协议，协议注明：周福军应付给吴应海的40000元现金由周福军私人承担，与其他股东无关。此后，被告一直未归还原告代其支付的40000元，甚至不愿意互相抵账。为此，诉至法院，请求判令被告归还原告代付的40000元及利息（自2012年7月7日起以中国人民银行同期利率计算到判决确定之日止），诉讼费由被告担。
被告周福军答辩称：1、原告从来没有为答辩人垫付过任何款项，原告起诉的事实违背客观实际；2、答辩人从未向原告借过钱，倒是原告向答辩人借款，而且至今尚未归还。综上，原告的诉称缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴应海陈述：其已收到了由陈克清在竹园山庄交给他现金4万元，作为周福军付给他的退股金。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告提供的领款收据能否证明原、被告之间成立债权债务关系。该院认为仅凭该领款收据不能证明原、被告之间成立债权债务关系。理由：第一，从文字上看，该收据表述的内容是“今收到周福军（本案被告）肆万元，作为退股补偿金暂付给吴应海，经手人陈克清（本案原告）代付”，结合2012年7月15日的协议书及第三人吴应海的陈述，可以证明陈克清在2012年6月11日将4万元现金交给吴应海，该款由周福军个人承担，但并不能证明该4万元是陈克清用自己的钱代付的。该收据上的内容是对事实经过的描述，并不足以证明陈克清自己替周福军付了4万元，而周福军尚欠陈克清4万元。第二，从形式上看，该收据作为欠据，不符合民间的书写习惯，亦不合常理，原告本人作为合伙体的出纳，其应该明知欠债如何打欠据；第三，从时间上看，原、被告双方都承认付给吴应海4万元的时间是2012年6月11日，而写领款收据的时间是2012年7月7日，原告如果确实是用其个人的钱代被告支付的，时隔二十多天，又不打欠据，而打本案这张领款收据作为其债权凭据，亦不合常理。第四，从2012年8月14日原告打给被告的借条看，如果在被告尚欠原告4万元的情况下，原告打了该借条欠被告6万元，在借条上既没有对被告欠原告4万元进行抵销，也没有作其他任何备注，亦不符合民间的交易习惯和常理，另外也证明原告对欠债是知道如何打欠据或借条的。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的后果，故对其诉讼请求该院不予支持。被告抗辩称原告提供的领款收据不能证明原、被告之间存在债权债务关系的意见，该院予以采纳。第三人吴应海经该院通知，第二次开庭无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：驳回原告陈克清的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈克清负担。
宣判后，上诉人陈克清不服上述民事判决，上诉称：第一，该领款收据不是孤证，有2012年7月15日协议书可以相印证。第二，假如2012年6月11日上诉人付的钱不是自己的，是被上诉人给的钱，那么2012年7月15日所立的协议中就没有必要再写上周福军付给吴应海40000元现金由被上诉人私人承担。被上诉人钱都自己付了，被上诉人还承担什么。第三，现在让我们再仔细看一下该领款收据，收据内容是上诉人陈克清所写，周明新与被上诉人都在收据上签名予以确认，被上诉人还在签名边上写上签名时间，而一审法院对如此明白的内容，却表述为“今收到周福军肆万元”。如此理解案情，岂不有误。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实有误，处理不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人周福军辩称：一、上诉人提供的领款收据不能证明双方之间存在债权债务关系，而上诉人当时起诉的关键证据就是2012年7月7日由上诉人亲笔填写的领款收据，而领款收据是事后补写的，上诉人诉称是由于6月11日签订的相关收据曾遗失，鉴于上诉人的受教育程度（退休教师）和谨慎程度（领款收据上的用词曾由涂改），上诉人没有理由将垫付误写为代付。二、领款收据签订当天，被上诉人曾汇款上诉人15.5万元人民币，若之前的行为确为垫付，那么上诉人应当直接从这笔款项中扣除“4万元借款”，上诉人并没有这么做，意味着借款4万元的事实是不存在的。三、上诉人提供的协议也恰好能证明我方答辩的观点。
原审第三人吴应海未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定：上诉人陈克清与被上诉人周福军、原审第三人吴应海，以及案外人周明新曾一起经营虹桥竹园山庄，陈克清担任出纳，2012年6月11日经协商，原审第三人吴应海退出，由上诉人周福军补偿原审第三人吴应海40000元，并于当天在竹园山庄由上诉人陈克清将40000元现金交给原审第三人吴应海。2012年7月7日，由上诉人陈克清书写了一份领款收据，载明：今收到竹园山庄周福军款肆万元正，用途为暂付吴应海现金（2012年6月11日）（此款付给吴应海退股补偿金，由周福军承担），经手周明新，经手人陈克清代付。领款收据上的周福军、周明新、陈克清均为其本人签名。同年8月14日，陈克清出具了一份欠条注明“向周福军借款6万元”，后已归还2万元，周福军起诉要求陈克清偿还4万元。对此，陈克清以本案4万元代付予以抗辩，认为自己已经为其付给周明新4万元，并请求予以抵扣。原审法院认为二者属于不同法律关系，要陈克清另案解决。并以乐清法院（2013）温乐虹商初字第251号民事判决确认，责令陈克清偿还借款4万元。
本院认为：本案争议问题为，上诉人陈克清有否为被上诉人周福军代付4万元给案外人周新明以及双方为此是否形成债权债务关系。在本案中，案外人吴应海要将承包竹园山庄股权转给周福军，于2012年6月11日在周福军、陈克清、吴应海在场的情况下，由陈克清将4万元交给给吴应海收讫，周福军、陈克清对这一事实都没有异议。在2012年7月7日，由陈克清执笔书写的一份领款凭证上，注明本案4万元性质为“暂付吴应海现金（2012年6月11日，此款付给吴应海退股补偿金，由周福军承担）”，经手人陈克清代付，周福军本人在领款收据上签字。本院认为，因原合伙人吴应海退出竹园山庄承包经营，周福军需支付给吴应海退股补偿金4万元，为此，陈克清已于2012年6月11日代周福军付给吴应海4万元。事实清楚，有吴应海出庭陈述及周福军签字的领款凭证予以佐证。现周福军辩称，该支付给吴应海4万元是自己现金交给陈克清的，由陈克清代自己付给吴应海的，以及因6月11日协议丢失，担心支付给吴应海4万元退股补偿金其不承认，所以补签领款凭证的理由不能成立，因为：第一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现已查明事实是陈克清代周福军付给吴应海4万元，而周福军仅辩称该4万元是自己事前交给陈克清的，但没有证据证明其事前将4万元交给陈克清的事实，故负有举证责任的周福军要承担举证不能的不利后果。况且，该争议4万元支付给吴应海发生在2012年6月11日，如果该款是周福军现金交给陈克清代付的话，同年7月7日就没有必要补签领款凭证，并注明此款付给吴应海退股补偿金，由周福军承担，其做法明显有悖常理。第二，7月7日领款凭证上，有经手人陈克清、需要承担义务的周福军以及竹园山庄合伙人之一的周新明三人签字确认，但没有收到退股补偿金之人吴应海签字确认，该领款收据不能作为周福军对抗吴应海是否收到退股补偿金的依据。因此，周福军所称书写领款收据目的是担心吴应海否认收到退股补偿金，明显与事实不符。第三，在陈克清为周福军代付4万元之后，8月14日陈克清没有将已代付的4万元进行抵扣，又重新打了一份借条欠周福军6万元借款，这一做法虽然违背常理，但不足以否定6月11日陈克清为周福军代付4万元的事实客观存在。综上所述，陈克清为证明自己代周福军付给吴应海4万元事实，其提交证据优势大于周福军一方，故应当确认周福军尚欠陈克清为其代付4万元的事实。因此，上诉人陈克清上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院判决驳回陈克清的诉讼请求，其处理不当，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2013）温乐虹商初字第595号民事判决；
二、被上诉人周福军于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人陈克清代付款人民币4万元及利息损失（利息损失于起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算至执行完毕之日止）。
三、驳回上诉人陈克清的其他诉讼请求。
本案一审受理费800元，减半收取400元；二审受理费800元，均由被上诉人周福军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 金晓平