山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2793号
上诉人（原审被告）：邬明明。
委托代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立金。
委托代理人：周斌，山东贝特律师事务所律师。
原审被告：张丽。
原审被告：吴春辉。
原审被告：刘焕德。
原审第三人：臧琴。
上诉人邬明明因与被上诉人王立金，原审被告张丽、吴春辉、刘焕德，原审第三人臧琴民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王立金一审诉称：请求依法判令邬明明偿还借款本金250000元、利息30000元及起诉之日至还款之日按年利率24%计算的利息；张丽、吴春辉、刘焕德对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由邬明明、张丽、吴春辉、刘焕德负担。
邬明明一审辩称：实际是向臧琴借款，且数额及借款日期也不对。
张丽一审辩称：担保属实，但实际是向臧琴借款，且数额及借款日期也不对。
吴春辉一审辩称：对借条真实性无异议，签字及按捺手印是其所为。
刘焕德一审辩称：对借条真实性无异议，签字及捺手印是其所为。
第三人臧琴述称：实际出借人是王立金，其与张丽是朋友关系，邬明明通过其向王立金借的款。
一审法院认定，邬明明通过第三人臧琴多次向王立金借款，2015年4月26日，邬明明为王立金出具借条一份，借条内容为：今借到现金人民币250000元，借款期限自2015年4月7日起至2015年8月6日止，若到期不还，从逾期之日起每日按借款金额的千分之三计收罚息（违约金）。张丽、吴春辉、刘焕德为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，邬明明未付，王立金于2015年11月3日诉至法院。
以上所确认的事实，有借条、银行交易明细、通讯录音等证据及当事人的陈述在案为凭，足以认定。
一审法院认为，邬明明向王立金借款250000元，并为王立金出具借条，王立金与邬明明之间民间借贷关系成立并生效，合法的借贷关系受法律保护。邬明明应及时偿还借款，王立金要求邬明明偿还借款250000元，符合法律规定，法院予以支持。借款到期后，王立金要求邬明明承担逾期后的借款利息，符合法律规定。虽然王立金与邬明明约定若到期不还，从逾期之日起每日按借款金额的千分之三计收罚息（违约金），但约定的利息数额不得高于24%年利率计算的利息。依上述标准24%年利率自2015年8月7日至2015年11月2日的利息为14137元，对超出部分法院不予支持。自起诉之日（即2015年11月3日）至判决指定履行期内偿还本金之日止的利息按年利率24%计算。张丽、吴春辉、刘焕德作为连带责任保证人，应按借条约定承担连带保证责任。张丽、吴春辉、刘焕德承担保证责任后，有权向邬明明追偿。本案开庭审理时，邬明明、张丽、吴春辉、刘焕德经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邬明明偿还王立金借款250000元、利息14137元，并承担自2015年11月3日至判决指定履行期内偿还本金250000元之日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张丽、吴春辉、刘焕德对邬明明的上述债务承担连带清偿责任；三、张丽、吴春辉、刘焕德承担连带清偿责任后，有权向邬明明追偿；四、驳回王立金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由王立金负担312元，由邬明明、张丽、吴春辉负担5188元，财产保全费2020元，由邬明明、张丽、吴春辉负担。
上诉人邬明明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定不清，证据不足。上诉人与被上诉人并不认识，也从来没有从被上诉人处借款，双方之间无任何经济往来，一审认定上诉人通过第三人多次向被上诉人借款，与事实不符。上诉人通过张丽介绍认识了第三人臧琴，上诉人从臧琴处借款共计400000元，通过银行转账已还款374000元，以现金方式还款26000元，双方之间的借贷关系已结清。二、被上诉人提供的借条内容是不属实的，2015年4月26日，臧琴找到上诉人及张丽，要求上诉人重新出具借条，同时要求上诉人在张丽的借条上作为担保人签字（2015）诸贾民初字第521号民事判决书中提到，说以前的借条都作废，双方之间的借款金额及借贷关系以银行交易明细清单为准，上诉人便在臧琴事先打印好的借条上签字，出借人一栏及借款金额一栏都是空白的，因为双方是朋友关系，出于信任，上诉人便在借条上签字。直到被上诉人起诉，上诉人才知道借款人写为上诉人，借款金额写为250000元，但该笔250000元的借款并未实际发生，上诉人也未收到该笔款项。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王立金答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告张丽的陈述意见与邬明明的上诉意见相同。
原审被告吴春辉、刘焕德未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
二审审理过程中，关于涉案借款的交付及借款还款情况，王立金提供其向本案借款人邬明明及（2015）诸贾民初字第521号案件借款人张丽的银行打款明细，主张借款人邬明明、张丽自2013年11月7日开始通过臧琴向其借款，后双方对帐后，张丽欠其借款200000元，邬明明欠其借款250000元，张丽、邬明明分别向其出具了借条。经王立金、臧琴、邬明明、张丽对帐后，王立金主张邬明明共向其借款700000元，后邬明明偿还部分借款后，剩余借款250000元，并向其出具了涉案250000元的借条。而邬明明只认可收到借款400000元，主张其余借款300000元是打入了张丽帐户系张丽所借，并主张涉案借款已还清。张丽作为（2015）诸贾民初字第521案件的上诉人向本院递交了撤回上诉申请书，并在本院（2016）鲁07民终2793号案件中撤回上诉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点系：一、一审认定王立金系涉案借款的出借人认定是否正确。二、涉案借款的借款数额认定是否正确。
关于第一个争议焦点：王立金提供的涉案借条上未载明明确的出借人，但原审第三人臧琴陈述涉案借款的出借人系王立金，其只是王立金与邬明明涉案借款的介绍人。王立金持有涉案借条与臧琴的庭审陈述相互印证，能够证明其系涉案借款的出借人，一审根据本案查明的事实，认定王立金系涉案借款的出借人，并无不当，本院予以确认。邬明明辩称王立金不是涉案借款的债权人，未提供有效的反驳证据予以证明，且王立金、臧琴均不予认可，本院不予采信。
关于第二个争议焦点：王立金提供的向张丽、邬明明转款的银行转款凭证，张丽、邬明明对出借款项的银行打款凭证真实性均无异议，但邬明明只认可收到借款400000元，对另外300000元因王立金打入了张丽的账户，故不认可其系该300000元的借款人。王立金主张其余借款300000元虽打入了张丽的帐户，但借款人及实际使用人系邬明明，并提供了邬明明还款的银行还款明细及与邬明明对账后出具的涉案借条。王立金主张邬明明最后一笔借款发生的时间为2014年6月1日，而涉案借条出具的时间为2015年4月26日，王立金主张邬明明出具涉案借条系双方对帐后出具，与本院查明的事实相符，本院予以采信。王立金提供的银行打款明细、银行还款明细与邬明明出具的涉案借条载明的借款金额250000元相互印证，能够证明一审认定剩余借款数额250000元，有事实及法律依据，本院予以支持。邬明明主张涉案借款已还清，未提供有效的反驳证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人邬明明的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5500元，由邬明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭迦文