江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1827号
上诉人（原审被告）：中交二航局第三工程有限公司，住所地镇江市润州区。
法定代表人：严小卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冉，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市江源商品混凝土有限公司，住所地如皋市。
法定代表人:赵生群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任红银，江苏如港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。
上诉人中交二航局第三工程有限公司（以下简称中交二航第三公司）与被上诉人如皋市江源商品混凝土有限公司（以下简称江源公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中交二航第三公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回江源公司对中交二航第三公司的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由江源公司承担。事实和理由：1.双方之间就案涉混凝土买卖并无书面合同，一审仅凭江源公司提供的结算单认定双方之间系买卖合同关系存在错误，进而适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，因案涉结算单仅是结算凭证，本身并非买卖合同，不能独立证明双方之间存在买卖关系，只能证明江源公司曾提供过一定数量的混凝土给中交二航第三公司使用，是否属买卖合同关系无从得知。2.退言之，即便双方之间存在买卖合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定以及江源公司自认案涉欠款形成时间为2009年4月16日，自2009年4月至2017年1月长达八年的期间，江源公司未曾向中交二航第三公司主张过该欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，江源公司本案主张债权已超过三年诉讼时效，依法丧失胜诉权。
江源公司辩称：1.双方之间存在买卖合同关系。江源公司所提供的结算单载明了品种、数量、单价等内容，中交二航第三公司在该结算单上对数量确认无误，只是提出单价协商后确定，因此该结算单已具备买卖合同的形式条件，双方之间存在买卖的合意。该情形符合我国建筑企业在施工前期的准备阶段购买混凝土，一般采用先供货，后补签合同的模式相吻合，应认定双方之间的买卖合同依法成立并合法有效。2.江源公司本案主张权利并未超过诉讼时效。根据案涉结算单，双方并未约定付款日期，且中交二航第三公司提出对单价需另行协商确定，故江源公司可随时主张权利。江源公司于2017年1月4日向中交二航第三公司主张权利后，中交二航第三公司未按约给付货款，故江源公司于2017年4月提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
江源公司向一审法院起诉请求：1.判令中交二航第三公司立即给付货款134717.5元。2.判令中交二航第三公司以134717.5元为本金，自2009年4月17日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的195%，支付逾期付款利息损失。3.本案诉讼费用由中交二航第三公司承担。
一审法院认定事实：江源公司与中交二航第三公司之间存在混凝土买卖业务往来。2008年3月11日，江源公司向中交二航第三公司出具结算单，其中1月14日，“防冻”C30混凝土18.5立方，单价为345元，欠款金额为6382.5元。3月1日C30非泵送混凝土数量为4.5立方，单价320元，货款为1440元。其余为泵送C30混凝土，数量175立方米，累计欠款为65737.50元。中交二航第三公司付杰签字，并写上“数量无误，单价双方协商后确定”。加盖了“中交二航局分三公司南通润德2号船坞工程物资专用章”。2009年4月16日，江源公司向中交二航第三公司出具结算单，交易日期为2009年3月10日和3月14日，其中泵送C30为130立方，单价330元，非泵送C30.81.5立方，单价为320元。载明“上期欠款为65737.5元。至2009年3月14日累计欠款134717.5元”，中交二航第三公司工作人员付杰签名，并签上“数量无误，货款及单价双方协定后确认”，加盖了“中交二航局分三公司南通润德2号船坞工程物资专用章”。2017年1月4日，江源公司向中交二航第三公司发出“工作联系（代催款）函”未果，遂于2017年4月12日起诉。
审理中，江源公司举证了其与中交二航第三公司在南通润德2号船坞工程中所用混凝土的结算单。在2009年2月10日C30泵送混凝土单价为303元，非泵送C30混凝土293元。另外，江源公司举证了同期与其他单位所签合同，使用防冻剂加价15元。同时其举证了如皋市建设工程造价信息二份，江源公司与江苏标龙建筑有限公司签订的购销合同及结算单，证明混凝土的市场指导价为350元/立方和340元/立方。中交二航第三公司质证认为，南通润德2号船坞工程结算单，其同样只确认收货数量，未确认价格和货款。江源公司提交的如皋市建设工程造价信息和与江苏标龙建筑有限公司的合同，其真实性、合法性无法判断，与本案无关联性。
根据江源公司的申请，一审法院对中交二航第三公司的银行账户采取了诉讼保全措施。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中虽然江源公司与中交二航第三公司之间未有书面合同，但江源公司向中交二航第三公司出卖混凝土事实存在，双方对交易中混凝土的数量无异议。因中交二航第三公司工作人员在结算单上，写有单价货款经双方协商确定，说明中交二航第三公司对单价和货款未能确认。故只能根据本地市场行情，确认本案的货款金额。根据江源公司举证材料，2009年3月10日，泵送C30混凝土单价为303元，非泵送C30混凝土单价293元，加防冻剂每立方增加15元。故2008年3月11日的结算单上，1月14日的泵送防冻混凝土18.5立方，单价为318元，货款5883元。3月10日非泵送混凝土4.5立方，单价293元，货款1318.5元。其余泵送混凝土177.5立方，单价303元，货款为53782.5元。共计60984元。2009年4月16日的结算单，泵送130立方，货款39390元。非泵送81.5立方，货款23879.5元。共计63269.5元，两张结算单合计货款124253.5元。因双方在结算单上未约定付款时间，故中交二航第三公司主张江源公司超过诉讼时效之说，不予采纳。因双方当事人事先对混凝土单价未有约定，且在结算时单价和货款未能达成一致，故江源公司主张利息之请求，不予采纳。据此，一审判决：一、中交二航第三公司于判决生效后十日内给付江源公司货款124253.5元。二、驳回江源公司其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.双方之间是否存在买卖合同关系？2.如存在买卖合同关系，江源公司主张货款是否超过诉讼时效？
本院认为，江源公司与中交二航第三公司之间就案涉混凝土存在买卖合同关系，中交二航第三公司欠付江源公司货款金额为124253.5元，江源公司本案主张该债权并未超过诉讼时效，中交二航第三公司应当向江源公司履行给付义务。
一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方未就混凝土买卖签订书面合同，根据江源公司提交的结算单，江源公司向中交二航第三公司提供相应品种和数量的混凝土，中交二航第三公司予以接受并在结算单上对数量和品种予以确认，其行为已足以表明双方达成了混凝土买卖的合意，中交二航第三公司在结算单中注明价款及单价双方另行协商后确定，并不妨碍买卖合同的成立，也不意味着江源公司系无偿提供混凝土，故一审认定双方之间存在买卖合同关系并按本地市场行情认定货款金额为124253.5元并无不当，中交二航第三公司主张双方间系免费试用关系于法无据，不予支持。
二、根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方在结算单中未约定给付货款的期限，且在约定货款及单价另行协商确定后，双方又一直未能就单价达成一致，故江源公司于2017年1月发函催要后于2017年4月起诉并未超过诉讼时效，中交二航第三公司关于江源公司本案主张货款已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上，中交二航第三公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由中交二航局第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 燕