北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15937号
原告：赤峰华源毛业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三东街东段83号（原二毛院）。
法定代表人：朱卫强，董事长。
委托诉讼代理人：于涛，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霈，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：北京雷蒙服装有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇鹿华路8号。
法定代表人：张博，董事长。
委托诉讼代理人：张勇哲，男，北京雷蒙服装有限公司综合部经理。
原告赤峰华源毛业有限公司（以下简称：华源公司）与被告北京雷蒙服装有限公司（以下简称：雷蒙公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告华源公司的委托诉讼代理人于涛、李霈，被告雷蒙公司的委托诉讼代理人张勇哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的加工合同中被告雷蒙公司为原告华源公司加工11104件衬衣的相关内容；2.判令被告雷蒙公司退还原告华源公司先行支付的11104件衬衣加工费306800元；3.案件受理费及因诉讼所产生的其他全部费用由被告雷蒙公司负担。事实和理由：2012年1月18日，原告华源公司与被告雷蒙公司签订了北京地铁夏装加工合同，约定原告华源公司向被告雷蒙公司定制加工男女西裤、男女衬衣总计加工费1034898.4元的服装，被告雷蒙公司应在2012年2月10日交货。合同签订后，原告华源公司于2012年1月18日向被告雷蒙公司支付了全部加工费，但被告雷蒙公司却一直未向原告华源公司交付合同约定的11104件男女衬衣，衬衣加工费为306800元。原告华源公司无奈，只得另行向第三方厂家付费定制加工。原告华源公司认为，被告雷蒙公司的行为已经构成根本违约，望判如所求。
被告雷蒙公司辩称，一是原告华源公司之前撕毁合同，虽然撕毁的合同跟本案没有直接关系，但有实际连带关系，双方最早就存在合作；二是后来实际中发生的加工费高出了双方约定的金额；三是原告华源公司所称的衬衣加工费和实际费用不符，实际衬衣的费用是200052元，这是被告雷蒙公司交给第三方加工时所约定的金额。另，该部分加工费是原告华源公司自愿向第三方支付的，被告雷蒙公司不认可，但该费用被告雷蒙公司也未向第三方支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告雷蒙公司对原告华源公司提交证据3付款单、证据4网上银行电子回单的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。双方对对方提交的涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、原告华源公司提交的证据1《协议书》，证明原、被告之间存在加工合同关系。庭审中，被告雷蒙公司先是认可该证据的真实性，后又对该证据中被告雷蒙公司公章的真实性提出异议。经本院释明，被告雷蒙公司未在规定期限内对其公章的真实性提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告华源公司提交的证据2《服装制作厂家经济纠纷调解情况说明》，与原告华源公司提交的证据3、证据4共同证明2012年1月17日被告雷蒙公司纠集工人围攻北京市地铁运营有限公司（以下简称：地铁公司），应该公司要求，原告华源公司在被告雷蒙公司未供货的情况下全额向被告雷蒙公司支付了加工费1034898.4元。被告雷蒙公司对该证据中地铁公司公章的真实性不认可，但认可证据中所述内容的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告华源公司提交的证据5《关于北京地铁衬衫情况说明》，证明被告雷蒙公司将衬衣外包给北京艾贝利特服装服饰有限公司（以下简称：艾贝利特公司），被告雷蒙公司收到原告华源公司支付的加工费后拒不向该公司付款，导致该公司拒绝交货。为及时向地铁公司供货，原告华源公司不得不向艾贝利特公司支付加工费306800元，被告雷蒙公司始终没有向该公司支付加工费，也没有将该费用返还给原告华源公司。被告雷蒙公司不认可该证据的真实性。因被告雷蒙公司庭审中认可衬衣是交由艾贝利特公司加工，且并未向艾贝利特公司支付加工费，基本内容与该证据内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、被告雷蒙公司提交的证据1《服装委托加工合同》，签订日期为2011年11月26日，证明被告雷蒙公司将涉案衬衣委托第三方即艾贝利特公司加工生产，加工费为200052元。原告华源公司称该证据真实性不能确认，且与本案无关。该合同中约定的男短袖衬衣单价为18元/件、4840件、金额87120元，女短袖衬衣，18元/件、6274件、金额112932元，共计200052元，与本案所涉《协议书》约定的衬衣的数量、单价均不一致，且该合同的其他内容也未能体现与本案的关联性，被告雷蒙公司也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，原告华源公司（甲方）与被告雷蒙公司（乙方）签订了《协议书》，约定双方就地铁夏装加工费支付等事宜达成如下协议：1、加工费明细：男西裤6272条，55元/条，合计344960元；女西裤4832条，55元/条，合计265760元。男短袖衬衣6272件，28.5元/件，合计178752元；女短袖衬衣4832件，26.5元/件，合计128048元（男短袖衬衣及女短袖衬衣合计306800元）。加工费总计917520元。2、税款：乙方为甲方代开增值税发票，增值税税款为117378.4元。3、加工费支付时间：甲方必须在2012年1月18日13时将1034898.4元划入乙方账户，乙方应及时向甲方开具增值税发票。4、服装交付时间：乙方应在2012年2月10日将服装交付给甲方指定的地点。5、违约责任，甲方未按上述时间向乙方支付全额加工费及税款应向乙方按日承担总价款的50%作为违约金。合同签订当日，原告华源公司将1034898.40元汇入被告雷蒙公司账户。
关于上述《协议书》签订的背景，地铁公司出具的《服装制作厂家经济纠纷调解情况说明》载明，“2012年1月17日下午5:30，地铁既有线更换服装制作厂家赤峰华源毛业公司与其委托的服装加工协作厂北京雷蒙公司，因货款经济纠纷，北京雷蒙在无任何征兆的情况下，突然携工人37人到地铁公司，想通过对地铁公司施加压力达到向赤峰华源索要货款的目的。见此情况，地铁公司立即报警，公交总队内保支队民警马上赶到现场处置。地铁公司相关部门与公交总队内保支队及时安稳相关人员，先行引导至地铁大厦一层大厅，相关人员情绪平稳，无过激行为。经了解情况，北京地铁已按照合同约定向赤峰华源支付了合同货款，但赤峰华源因与北京雷蒙存在价格争议而未向其支付加工费。地铁公司与公交总队反复做双方工作二十余次，向赤峰华源讲清形势，说明事件危害性，督促其以大局为重，按照北京雷蒙的要求支付货款。同时向北京雷蒙负责人说明聚众不当行为的敏感性。经过有效调解，双方于1月18日凌晨6:00达成协议，18日上午9:30赤峰华源通过汇款形式将全部加工费103万元支付给北京雷蒙……”
被告雷蒙公司仅向原告华源公司交付了《协议书》中约定的西裤部分。
原告华源公司于2012年5月20日向艾贝利特公司出具了《关于北京地铁衬衫情况说明》，载明“北京艾贝利特服装服饰有限公司：贵公司生产的衬衣（男：6272件；女：4832件；合计11104件）是我司与北京雷蒙就北京地铁夏装加工协议中的产品，北京雷蒙已委托贵公司代为加工该批产品，我司已于2012年1月18日向北京雷蒙支付了全部费用，但北京雷蒙未向贵公司支付加工费。因北京地铁公司已到换季季节，我们恳请贵公司按北京雷蒙提供的明细，将该批衬衫直接发给北京地铁公司。我司将承担该批衬衣加工费306800元。”艾贝利特公司在该说明上加盖了公章，并注明“以上情况属实，我公司已收到赤峰华源毛业支付的衬衣加工费306800元。2016年12月1日”。
庭审中，被告雷蒙公司称其未向艾贝利特公司支付过涉案衬衣的加工费，因为原告华源公司支付的1034898.4元不够加工费，其也未再向原告华源公司交付过涉案衬衣，涉案衬衣是原告华源公司找艾贝利特公司自提的。
另查，被告雷蒙公司于2016年12月8日收到本案起诉材料。
本院认为，原告华源公司与被告雷蒙公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。《协议书》中约定被告雷蒙公司应在2012年2月10日将涉案衬衣交付给原告华源公司，但其并未在该日期前交付，且至今未向原告华源公司交付。被告雷蒙公司对该批服装用于地铁公司人员夏季换装的用途是明知的，故被告雷蒙公司逾期未交付涉案衬衣的行为构成根本违约，导致原告华源公司的合同目的不能实现。故对原告华源公司要求解除加工衬衣部分的合同内容并返还衬衣加工费306800元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告赤峰华源毛业有限公司与被告北京雷蒙服装有限公司于二〇一二年一月十八日签订的《协议书》中关于男短袖衬衣六千二百七十二件及女短袖衬衣四千八百三十二件的加工合同关系于二〇一六年十二月八日解除；
二、被告北京雷蒙服装有限公司于本判决生效后十日内退还原告赤峰华源毛业有限公司货款三十万零六千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十一元，由被告北京雷蒙服装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨卓