江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初40号
原告：朱迎健，男，1973年8月27日出生，汉族，江西省余干县人，无业，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：吴建国，男，1961年5月10日出生，汉族，江西省余干县人，自由职业，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：朱玉爱，江西干越律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与诉讼及调解、签收法律文书、提供证据、提起上诉、申请执行等特别授权事项。
第三人：吴金善，男，1955年1月3日出生，汉族，江西省上饶市人，自由职业，住江西省上饶市信州区，
原告朱迎健诉被告吴建国、第三人吴金善股权转让纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）赣1127民初905号民事判决书。被告吴建国不服，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）赣11民终1491号民事裁定书，以原审判决事实不清，发回原审法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员余晓红担任审判长，与人民陪审员许迎红、李玲组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱迎健及其委托诉讼代理人艾于华、被告吴建国及其委托诉讼代理人朱玉爱、第三人吴金善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱迎健向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告吴建国支付原告股金540万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，原、被告及吴恒才签订合伙经营协议书，确认吴建国占中广公司股份20%、吴恒才占25%、朱迎健占6%，由吴建国担任董事长，并出任公司法人代表。原董事长吴金善及其儿子等人的股份降至49%。吴建国担任公司法人期间，擅自将原告的股份卖给吴金善。2016年7月20日吴建国该行为得到了原告的认可，并达成协议原告同意将其股份作价540万元转给吴金善。至今原告既丧失股权，也未得到540万元转让金，为维护原告合法权益，特此具状，请求判如所请。
被告吴建国辩称，原告诉请被告支付其股权转让款540万元，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1、中广房地产公司法人代表吴金善因向原、被告及吴恒才借款经营中广公司因暂时无力还款，故以公司51%股份转让形式作担保，并将法人代表变更为被告；同时被告向吴金善出具了承诺书，承诺债消股还。原、被告的协议约定被告为显名股东，是吴恒才及原告的代持有人，吴恒才及原告为隐名股东，故被告的承诺行为对原告也具有相同的约束力。原告否定被告的代持有性，但债消股还的事实不能否定，因为原告本人也出具了债清股还的承诺书，原告与第三人的结算协议也对此进行了约定，原告起诉第三人的案件中，一、二审法院对该股权的担保性进行了确认。2、原审判决仅凭双方协议判决被告返还原告540万元是错误的。原告的股权由来是吴金善的借款，而不是原告另行出资购买的，双方也明确了不存在股权争议，故不存在被告支付给原告540万元。本案事实为第三人借原告的钱已经全部还清，作为原告股份代持有人应当将股份返还给第三人。根据（2017）赣11民终191号裁定书，原告需举证证明其对被告拥有抵作股权款的债权凭证，否则需承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴金善述称，2012年第三人在昆山进行房地产开发过程中资金短缺，向原、被告等人借款，前后共向原告借款590万元。2013年底，原告等人多次向第三人催收借款无果后，要求控股第三人的中广公司，并且原告于2014年3月出具了承诺书，承诺债清股还，但第三人不同意由原告担任法定代表人，经与原告等人协商由吴建国担任法定代表人，享有51%股权，并由其于2014年4月出具承诺书，承诺债清股还，如果第三人无法清偿债务，则股权归原告等人所有。该51%股权实则是债务担保，原告等人的债务第三人均清偿完毕，股权于2016年收回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的2014年9月10日原、被告及吴恒才签订的协议书、2016年7月20日原、被告签订的协议书，被告及第三人对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。2、对被告及第三人提供的朱迎健出具的承诺书、吴建国的承诺书及第三人提供的朱迎健的收条、原告与第三人签订的结算协议4份证据，原告对吴建国出具的承诺书的真实性有异议认为可能不是当时出具的，但未提出对承诺书的时间进行鉴定，对其他证据的真实性无异议，同时对以上4份证据的关联性均持有异议。本院认为对吴建国的承诺书真实性，由于原告未提供证据以证明其不真实的主张，故本院对以上4份证据的真实性均予以确认，同时本院认为被告及第三人提供以上证据与本案案件事实有关，故对其关联性予以确认。3、原告提供的个人活期明细，欲证明原、被告一直有经济往来，被告认为其不具有关联性，不能证明原告对被告拥有债权，本院对其真实性予以确认，对其关联性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，第三人吴金善（中广房地产开发公司股东及法定代表人）因公司经营缺乏资金，向原、被告及吴恒才借款。同时原、被告之间也一直有经济往来。原、被告及吴恒才多次向第三人吴金善催收借款未果。于2014年2月28日原告朱迎健收取了第三人吴金善公司证件，并出具了收条一份。2014年3月2日原告朱迎健给吴金善出具了承诺书一份，“承诺书本人朱迎健承诺，2014年3月2日与吴金善签订的股份转让协议书和授权书。如吴金善在2014年3月18日还给朱迎健、吴恒才、吴建国共计人民币贰仟肆百万元整，其余欠款再协商。以上签订的股权转让协议与授权委托书作废无效。承诺书人朱迎健2014.3.2”。2014年4月吴建国给吴金善出具承诺书一份，“承诺书本人吴建国郑重承诺中广房地产公司吴金善51%的股份，因吴金善欠我们的钱，暂时为抵押，待吴金善还完钱后，所有的股份归还给吴金善。特此承诺承诺人：吴建国2014年4月19日”。2014年5月30日中广房地产开发有限公司章程做了修改，原中广公司注册资金为2，220万元，吴金善、吴潇、曹峻共拥有股份100%，更该为由吴建国于2016年5月30日前增资2，300万元，并享有股权51%，吴金善等人的股权降至49%。但吴建国实际上并未按照规定增资。2014年6月9日中广房地产开发有限公司将法定代表人由吴金善变更为吴建国。2014年9月10日，吴建国、吴恒财、朱迎健共同签订协议书一份，“协议书甲方：吴建国乙方：吴恒才丙方：朱迎健甲、乙、丙三方共同购买了昆山中广房地产开发有限公司51%的股份，并且由甲、乙、丙三方共同控股。现三方为了更好地合伙经营，特订立如下协议：一、三方各自占有股份：甲方吴建国占20%的股份；乙方吴恒才占25%股份；丙方朱迎健占6%的股份。二、公司盈余利润按上述比例分红；公司亏损也按上述比例分摊。三、昆山中广房地产开发有限公司董事长由甲方吴建国担任，并任公司法人代表。四、甲方吴建国担任董事长期间，不得擅自以公司名义对外实施民事法律行为，公司所有事项应当经三方及昆山中广房地产开发有限公司其他股份商量后在做决定。任何未经股东研究决定的事项由甲方个人负责，造成股东损失的，由甲方全部赔偿。公司行政章及财务章由吴恒才掌握，法人代表签字后方可盖章，财务由朱迎健掌握，由三方签字才可付款。五、股东所持有的股份经得其他股东同意可以转让，但股东之间有优先受让权，如果股东均放弃受让权，可以转让给第三方。六、股东中如果要求退伙，应经全体股东同意，未经全体股东同意，不得退伙。七、如有争议由三人举手表决，少数服从多数，如有二人同意，一人没有任何理由不同意。八、如吴金善有其他问题影响到吴建国头上风险按股份承担。九、本协议一式三份，三方各执一份，签字生效。”庭审中原、被告均承认双方仅签订了一份股权协议，原告并称其6%股份是与被告多年经济往来结算后，被告欠其540万元，故用6%股份作抵销，原告庭后提交了账户存取款明细，以证明原、被告之间有经济往来。2016年3月8日，上饶市中级人民法院作出（2015）饶中民一初字第139号民事判决书，判决吴金善及其妻吴静归还朱迎健借款本金590万元及利息，判决生效后，原告向上饶市中级人民法院申请执行，受理后，上饶市中级人民法院执行款分别是：238.08万元、80.091332万元。执行期间的2016年7月20日，原告与第三人签订了《结算协议书》，吴建国在协议上签名。《结算协议书》内容是：一、结算内容：本次打包结算内容为朱迎健在签订本协议前与吴金善的资金往来，包括：1、2012年12月朱迎健借给吴金善伍佰玖拾万元人民币，此款已经上饶市中院判决。2、2014年7月朱迎健与吴建国签订的股权协议。3、吴金善写给朱迎健的所有协议、收条、借条、承诺等。二、结算金额：以本协议第一条“结算内容”作为结算依据，吴金善支付朱迎健总计人民币壹仟陆百万元整。其中本金伍佰玖拾万元，利息壹仟零壹拾万元。三、支付方式：待吴金善昆山项目按揭款下达后，分期支付。吴金善支付结算款后，吴金善与朱迎健的债务全部结清，互不相欠。四、收款账号：吴金善指定将本借款划入朱迎健指定的收款账户。朱迎健或吴金善委托的第三方履约支付的行为，视为吴金善已经履行本协议。五、朱迎健义务：1、归还吴金善写给朱迎健的所有协议、承诺、收条、借条等，以及吴建国与朱迎健签订的股权协议，并清除法院的诉讼记录。2、朱迎健从达成协议之时，停止收取吴金善的店租及干扰损人行为，如违背义务，吴金善有权拒绝还款。六、本协议各方签章生效。七、本协议一式三份，朱迎健、吴金善、吴建国各持一份。同日，原、被告签订协议书一份“协议书甲方：吴建国乙方：朱迎健甲方与乙方在2014年9月10号签订了三方共同购买了昆山中广房地产开发有限公司吴金善股权51%，作价4，590万元，乙方拥有6%的股权，作价540万元，2016年7月20号甲方将乙方的股权6%原价转给吴金善，以后乙方与甲方签订的股权无任何关系，乙方不存在与甲方股权有任何争议。此协议一式二份，甲乙双方各式一份。”《结算协议书》签订后，吴金善主动支付1，100万元给朱迎健，付款1，100万元后，双方产生矛盾，2016年12月12日，上饶市中级人民法院向原告出具结案通知，确认朱迎健2016年4月22日申请执行的（2015）饶中民一初字第139号民事判决书执行完毕。2016年10月26日中广房地产开发公司的法人代表由吴建国变更为吴金善。2017年1月9日原告朱迎健向本院起诉吴金善要求返还借款500万元，并将吴建国列为第三人，该案庭审中原告提供了证据1：2016年7月20日的结算协议书证明朱迎健与吴金善双方在2016年7月20日对所有的收条、借条以及承诺书及股权等一系列债务进行打包结算总共欠原告1，600万元；证据2：2014年9月10日、2016年6月15日两份协议书证明股权的来源，且双方对2016年7月20日结算协议书已经实际履行了。吴金善反诉原告要求返还多付款共计3，226，970.89元及利息。本院于2017年4月11日作出的（2017）赣1127民初21号民事判决书中认定“当事人间的股权关系，从现有材料来看，实质上是一种担保关系，即被告（反诉原告）对借款进行担保，随借款的消除而消除。”并判决“一、驳回原告（反诉被告）朱迎健的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴金善的反诉请求。”吴金善不服上诉，二审维持原判。
本院认为，本案中争议焦点为：1、涉案的6%股份，原告朱迎健是否实际出资。江西省上饶市中级人民法院以原审在朱迎健没有提供证据证明其对吴建国享有债权的情况下，即认定朱迎健在中广公司的6%股份，系因双方结算而来，事实不清发回本院重审。本案在审理过程中审查涉案6%股权资金来源时，原告庭审中陈述原、被告一直有经济往来，经结算被告欠原告540万元，故用6%股份抵销，提供了银行明细证明其与被告有经济往来，仍未提供充分证据证明原告对被告享有540万元债权，本院认为原告提供的证据只能证明原、被告有经济往来，但不能证明原告因经济往来而拥有对被告的540万元债权，也不能证明原告的中广公司6%股权出资由来。在2017赣11**民初21号案件中原告承认结算协议书中的股份系来源于2014年9月10日协议书，且本案中双方也都承认仅签订一份2014年9月10日的股份协议，故也同时证明2014年9月10日的协议书的股份也含在结算协议书中的结算内容，本案中调查情况来看，原告也未提供证据证明支付给被告吴金善股金540万元，所以原告的股权与原告与第三人吴金善的债务具有关联性，并在结算协议书中一并进行了结算。
涉案6%股权是否为第三人吴金善所欠原告朱迎健590万元的本息担保。根据双方当事人的陈述，及已发生法律效力的上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第139号民事判决书及本院（2017）赣1127民初21号民事判决书，可以认定吴建国、朱迎健、吴恒才与第三人吴金善在股权转让之前存在债权债务关系。再根据朱迎健出具的承诺书及被告吴金善出具的承诺书，本院调取的中广公司基本账户2014年1月至2018年2月的资金来往清单，可以证明被告吴建国未实际向中广公司支付股权转让金2，300万元，原告与第三人于2016年7月20日签订的结算协议书中的结算内容也含有该股权，原告也未实际出资给吴建国，更重要的是在已生效的本院（2017）赣1127民初21号民事判决书中认定“当事人间的股权关系，从现有材料来看，实质上是一种担保关系，即被告（反诉原告）对借款进行担保，随借款的消除而消除。”故本院认为本案中当事人之间股权关系，实际是以让与股份所有权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为，其目的主要是为实现债权提供担保，随着借款的消除而消除，系当事人的合意，也是当事人在民事活动中表达了自己真实意志。本案中的债务已被清偿，故原告股权同时被消除。故本院认为，原告的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告朱迎健的诉讼请求。
案件受理费59，600元，由原告朱迎健承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余晓红
人民陪审员 许迎红
人民陪审员 李 玲
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李 恬