湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1876号上诉人（原审原告）:彭光宗，男，1954年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。上诉人（原审原告）:李儒良，女，1956年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭玮，男，1982年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：张琼，女，1981年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。上诉人彭光宗、李儒良因与被上诉人彭玮、张琼所有权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2015)郴北民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭光宗、李儒良的委托诉讼代理人罗世超，被上诉人张琼的委托诉讼代理人邓毅平到庭参加诉讼。被上诉人彭玮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭光宗、李儒良上诉请求：1、撤销一审判决，改判郴州市祥龙郡2栋1单元601房归彭光宗、李儒良所有；2、由彭玮、张琼负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定涉案房屋的剩余房款是由彭玮按揭支付，系认定事实错误，涉案房屋的首付款、按揭还款全部是由彭光宗、李儒良支付。在彭玮与张琼离婚纠纷案件庭审中，张琼已明确承认涉案房屋的首付款、维修基金、押金、按揭款等均是彭光宗、李儒良支付，彭玮、张琼没有支付过任何费用。本案一审中，彭光宗、李儒良提交了银行转账记录证实系彭光宗将按揭款汇入彭玮的账户，再由银行从彭玮的账户扣款，彭玮、张琼表示并不清楚涉案房屋的还贷数额。二、一审判决认定涉案房屋系彭光宗、李儒良赠与给彭玮、张琼，明显错误。彭光宗、李儒良为了安静生活和今后养老，才购买了涉案房屋。彭玮、张琼在房屋买卖合同上签字是为了帮助彭光宗、李儒良获得长期按揭贷款，房屋买卖合同落款处的手印是彭光宗、李儒良所摁。涉案房屋的所有费用均由彭光宗、李儒良支付，亦是由彭光宗、李儒良居住和使用。因此，该房屋并非系彭光宗、李儒良赠与给彭玮、张琼。张琼辩称，彭光宗、李儒良交付了部分购房款，系其对彭玮、张琼的赠与。购房款并非全部由彭光宗、李儒良出资，张琼也是实际出资人。首付款中有10000元是从张琼娘家支付，有30000元是从彭玮炒股的账户中支付。装修款是彭玮向公积金中心贷款支付，每月从彭玮工资中扣除。张琼参与了房屋的装修、购买家具等事务。彭光宗、李儒良目前没有居住在涉案房屋，其购房养老的观点不能成立。即便彭光宗、李儒良在房屋买卖合同上摁手印，也不能说明其为房屋所有权人。综上所述，彭光宗、李儒良的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭玮未作答辩。彭光宗、李儒良向一审法院起诉请求：1、确认郴州市××路与文星路交汇处祥龙郡2栋1单元601号房屋的房屋所有权归彭光宗、李儒良共同所有；2、本案诉讼费由彭玮、张琼负担。一审法院认定事实：彭光宗、李儒良系夫妻关系，彭玮系其二人之子，张琼系彭玮之前妻。2010年12月31日，彭玮与郴州市富城房地产开发公司签订了一份《郴州市商品房买卖合同》，合同中约定彭玮购买郴州市富城房地产开发公司开发的位于郴州市××路与文星路交汇处的祥龙郡2栋1单元601号房，房款共计469460元，采取按揭方式付款，首付款为239460元，余款向中国工商银行股份有限公司郴州苏仙支行按揭贷款。张琼作为共有人在该合同署名,李儒良在合同中彭玮、张琼的签名处按捺手印。合同签订后，李儒良、彭光宗为彭玮、张琼支付了首付款，剩余房款则由彭玮按揭还款。李儒良、彭光宗对该房屋进行了装修入住，并交纳了房屋维修基金。该房屋以彭玮、张琼的名义在房产部门办理了预售登记，彭玮、张琼于2004年7月28日登记结婚，2016年4月1日经法院判决离婚。一审法院认为，本案属于所有权确认纠纷。本案争议的焦点是诉争房屋的所有权归谁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。本案中，诉争房屋的首付款虽系李儒良、彭光宗所支付，但其二人提交的缴款收据载明为房款缴纳人为彭玮、张琼，可见其二人明知系为彭玮、张琼所缴纳，足以认定其二人将该部分出资赠与给彭玮、张琼的事实。对于按揭款，彭光宗、李儒良诉称系彭光宗转账给彭玮后再由彭玮偿还给银行，但彭光宗、李儒良所提供的银行存折的支取金额与彭玮按揭还贷的存入金额存在出入，且该房屋已以彭玮、张琼的名义在房产部门办理了预售登记。综上，本案诉争房屋系彭玮、张琼夫妻共同财产，彭光宗、李儒良要求确认该房屋的所有权归其二人共同所有，应不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告彭光宗、李儒良的诉讼请求。案件受理费8342元，由原告彭光宗、李儒良共同负担。”二审中，彭光宗、李儒良围绕上诉请求依法向本院提交了2份证据：1、郴州市富城房地产开发公司的证明，拟证明彭光宗、李儒良欲购买涉案房屋，但因二人年龄原因不符合长期贷款条件，便以彭玮的名义与开发商签订买卖合同，该房的首付款239460元从李儒良账户中支付，故该房系彭光宗、李儒良共同购买，并非赠与给彭玮、张琼；2、证人罗某的证言（出庭作证），拟证明李儒良不符合贷款条件，故以彭玮的名义贷款购买涉案房屋。张琼质证认为：证据1没有其他证据证实其内容的真实性，且与本案无关；证据2不具有真实性，不能证明系李儒良出资购房。本院认证认为：单位出具的证明应该由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。虽然郴州市富城房地产开发公司的证明中有罗某作为经手人签字，但罗某并非该公司的负责人，且罗某在出庭作证时亦陈述其不清楚该证明的内容由谁草拟，故对该证明本院不予采信。证人罗某的证言不能证明涉案房屋的权属情况，亦不予采信。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是郴州市××路与文星路交汇处的祥龙郡2栋1单元601号房是否应确认归彭光宗、李儒良所有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。本案中，彭玮、张琼于2004年7月28日登记结婚，诉争房屋于2010年12月31日购买，并由彭光宗、李儒良于当日付清了首付款239460元。彭光宗、李儒良购置诉争房屋的出资是否应认定为对彭玮、张琼的赠与，可以从以下几点分析：首先，开发商出具的首付款收款收据上载明的购房人为彭玮、张琼；其次，《商品房买卖合同》签订时彭玮、张琼在场，彭玮作为买受人签字，张琼作为共有人签字，合同亦约定了诉争房屋的产权登记在买受人名下；再次，诉争房屋已经以彭玮、张琼的名义在房产部门办理了预售登记。因此，彭光宗、李儒良支付的首付款应认定为对彭玮、张琼的赠与。至于诉争房屋的按揭款，系直接从彭玮的账户支付给银行。彭光宗、李儒良主张彭玮偿还给银行的按揭款是由彭光宗转账给彭玮，但其提交的银行交易记录并不能证明彭玮将彭光宗转来的款项用于偿还银行按揭款，故彭光宗、李儒良的该项主张依据不足，不予支持。综上所述，本案诉争房屋应为彭玮、张琼夫妻关系存续期间的共同财产，彭光宗、李儒良主张该房屋的所有权应确认归其二人享有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8342元，由上诉人彭光宗、李儒良负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋向京代理审判员  刘 扬代理审判员  欧阳懿二〇一七年三月十三日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。