湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5285号
原告：丁小明，男，1957年3月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
被告：丁平智，男，1951年1月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
被告：丁平军，男，1955年5月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区。
原告丁小明与被告丁平智、丁平军所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，由审判员金莎独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告丁小明，被告丁平智、丁平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小明诉称，原、被告系三兄弟，因原告闹离婚分居后无房居住，与父亲丁衡、母亲彭盛桂共同居住生活，两被告当时各取得各自单位公房成家独立生活。为解决原告住房，丁衡从其单位武汉第三机床厂由原告支付3000余元，取得本案诉争房屋，一直由原告居住。1988年12月21日，武汉第三机床厂实施住房制度改革，以丁衡名义与单位签订购房《协议书》，由彭盛桂从原告货款收入分两次提取8608元支付房款，取得本案房屋产权，并于1999年12月27日补该房成本价房款2299.10元。其后，彭盛桂一直对外称该房由原告购买，原告一直照顾父母的生活。1993年11月30日彭盛桂去世，2015年12月23日丁衡去世，均由原告安葬。因两被告以从父亲丁衡处取得的遗嘱提起诉讼，主张该房屋的继承产权，故原告丁小明诉至法院，诉讼请求：1、确认原告丁小明现住房武昌区北城角50号2单元3层8室一室一厅39.77平方米的房屋归原告丁小明所有；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告丁小明为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证、户口本、民事裁定书、公证书，拟证明原、被告的主体身份，原告与丁衡的父子关系，原、被告的亲属关系。
证据二、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明武昌区北城角50号2单元3层8室（房屋所有权证：昌2014008330，建筑面积39.77平方米）产权人是丁衡，该房来源武汉第三机床厂自管房。
证据三、1988年12月21日协议书、1999年12月27日标准价房补成本价差额协议书，拟证明丁衡购买诉争房屋支付房价9196.2元，支付价差2299.1元，丁衡取得诉争房屋的产权。
证据四、1989年4月销货计数单七份，拟证明原告的母亲从原告的商店提取货款8608元支付房款，此款与1989年购房协议书载明的应交款项是相符的。
证据五、证明五份，其中证人彭某出庭作证，陈述：原、被告的母亲是我姑妈，当时我从湖南过来找姑妈借钱，她借给我3000元。我是先到她做生意的地方，晚上姑妈带我到第三机床厂的房子住，姑妈和姑父住在这个房子里，姑妈跟我说房子是丁小明买的，我住在这儿的当天，丁小明在店里住。证人朱某出庭作证，陈述：原、被告的母亲是我姨妈。我到武汉看望她，我是在新华村的房子里吃的晚饭，姨妈和姨父住在新华村，丁小明住第三机床厂的房子，有40多平方米，一室一厅一卫，晚上姨妈带我去第三机床厂的房子睡觉时跟我说丁小明与他老婆离婚了，没有地方住，这个房子是丁小明的。上述证据拟证明原告的母亲对亲戚介绍说诉争住房由原告购买。
证据六、都府堤社区、楚材社区证明二份，拟证明诉争房屋由原告居住，原告的父母并不在诉争房屋内居住。
证据七、新华村房屋的住房租约，拟证明丁衡夫妇居住在新华村14栋。
被告丁平智辩称，诉争房屋的所有权是父亲丁衡的，有房屋所有权证可以证明。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁平智未提交证据。
被告丁平军辩称，房屋所有权证和土地使用权证是由国家房地产部门颁发的，诉争房屋所有权是父亲丁衡的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁平军未提交证据。
本院从（2016）鄂0106民初4264号原告丁平智、丁平军诉被告丁小明继承纠纷一案中调取由丁平智、丁平军提交的户口复印件、丁衡与彭盛桂的死亡证，证明原、被告的亲属关系及彭盛桂的死亡时间是1993年11月30日，丁衡的死亡时间是2015年12月22日。
经当庭举证、质证，被告丁平智、丁平军对原告丁小明提交的证据一、二、三的真实性无异议，但认为房款是父亲交的；被告对原告丁小明提交的证据四的真实性有异议，且该证据不能证明与房款有关；对证据五中证人未到庭的三份证据真实性不认可，对证人彭某、朱某的陈述认为不属实；对证据六的真实性有异议，被告不认识出具证明的人，且诉争房屋大家都住过，父亲丁衡去世前是住在青龙巷；对证据七认为不属实，新华村的房屋丁小明做仓库使用。双方当事人对本院调取的证据真实性无异议。本院对各方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述和其他有效证据予以评判。
经审理查明，丁衡、彭盛桂夫妇二人共生育三子，分别为丁平智、丁平军、丁小明。
1988年12月21日，武汉第三机床厂（甲方）与丁衡（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将单位自管房出售，乙方丁衡自愿购买，房屋坐落北城角50-2三楼8号，建筑面积34.06平方米，应付房款9196.20元。1999年12月27日，武汉第三机床厂（甲方）与丁衡（乙方）签订《标准价房补成本价差额协议书》，约定：甲方出售给乙方的房屋，坐落于北城角50号2单元3楼8号，房屋结构为混合，房型为一室一厅，建筑面积39.77平方米，当年标准价实际付款9196.20元，补成本价差额2299.10元。
丁小明提供销货计数单7份（1989年4月18日2份、4月23日5份），丁小明陈述所销售的货款用于支付北城角50号2单元3楼8号的购房款。
1993年11月30日彭盛桂去世。
武汉市房屋产权登记信息查询单载明：发证日期2014年6月6日，房屋所有权证号2014008330，产权人：丁衡，房屋坐落武昌区北城角50号2单元3层8室，建筑面积39.77平方米。附记：原产权证昌2014005449声明作废。
2014年7月10日丁衡立下遗嘱一份，内容为：我和妻子彭盛桂共有坐落在武汉市武昌区北城角50#2单元3层8号，建筑面积39.77平方米的房屋一套。《房屋所有权证》编号：武房权证昌字第××号。现我年事已高，为了防止在我死后，继承人为财产发生纠纷，特立下此遗嘱：在我去世后，上述房屋中属于我的50%产权和我应继承老伴彭盛桂的遗产份额留给我的大儿子丁平智、二儿子丁平军共同继承，份额均等。丁平智、丁平军继承后属他们个人所有，与他们的配偶无关。2014年7月29日，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2014）鄂黄鹤内证字第5908号公证书，对丁衡所立遗嘱予以公证。
2015年12月22日丁衡去世。
丁平智、丁平军于2016年7月25日起诉丁小明至本院，其诉讼请求为：判令丁平智、丁平军继承丁衡、彭盛桂坐落于武昌区北城角50号2单元3层8室房屋；被告承担诉讼费用。本院以（2015）鄂武昌民初字第04264号案件受理后，丁小明对武昌区北城角50号2单元3层8室房屋的权属提出异议，并另行提出本案诉讼，请求判如所请。本院于2016年9月26日作出民事裁定书，裁定中止该案的审理。
本院认为，坐落于武昌区北城角50号2单元3层8室房屋登记在丁衡名下，系丁衡、彭盛桂的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，诉争房屋登记在丁衡名下，即由丁衡、彭盛桂享有物权，在二人去世后，由其继承人依法继承。
现原告丁小明请求确认诉争房屋由其享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，原告丁小明可以提出起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，丁小明未能提交全体家庭成员对于诉争房屋物权归属于丁小明的相关约定，丁小明提交的销货计数单既不能证明房款的来源，也不能证明诉争房屋的物权归属于其本人，且物权登记所有权人丁衡在取得诉争房屋的所有权证后于2014年7月立下公证遗嘱，对诉争房屋作出处分，故原告丁小明提交的证据不足以证明诉争房屋的物权归其所有，对原告丁小明提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丁小明的诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告丁小明自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 莎
二〇一六年十月二十日
书记员 任冬春