山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4109号
上诉人（原审原告）：曹恒娟，女，1968年9月4日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：郝秋丽，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳军港（系曹恒娟之夫），住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南历下莎蔓莉莎美容院朝山街店，住所地济南市。
经营者：张秀美，经理。
委托诉讼代理人：黄宁华，男，该单位员工。
上诉人曹恒娟因与被上诉人济南历下莎蔓莉莎美容院朝山街店（以下简称济南莎蔓莉莎朝山街店）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹恒娟上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判支持曹恒娟的上诉请求。2.涉及一审、二审费用由济南莎蔓莉莎朝山街店承担。事实和理由：1.曹恒娟于2013年9月自济南莎蔓莉莎朝山街店处退休并领取退休待遇。曹恒娟与其丈夫仅生育一子，并由济南市石油化学工业局于1992年9月15日发放独生子女优待证。曹恒娟在庭审时提交了独生子女优待证复印件，能够证明曹恒娟持有独生子女原件。因该原件存放在曹恒娟配偶单位当庭无法提交，一审法院不应直接以没有提交证据驳回诉讼请求。根据以事实为依据原则下，一审法院应查明事实，责令限期提交原件，而不应直接驳回诉讼请求。一审中，曹恒娟提交了由天桥区东街办事处开具的证明，一方面可以证实向有关部门主张权利的事实，同时也能证实曹恒娟确实应享有独生子女待遇。2.独生子女的一次性补助金不存在时效问题，这是法律规定要支付的，在领取之前可以随时要求支付，二审中带来了独生子女证的原件。当时济南莎蔓莉莎朝山街店处的领导给曹恒娟出具了一份证明，证明曹恒娟每年都向领导主张权利，没有超过时效。曹恒娟一直在济南莎蔓莉莎朝山街店处工作，2013年办理的离职手续，但一直到2017年8月份才离开。
济南莎蔓莉莎朝山街店辩称，曹恒娟诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回，曹恒娟提供的证明“不具备单位证明材料的法律形式，仅有单位签章，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，从形式上不符合法律规定，应当不予采信。并且证明中证明内容为曹恒娟前往天桥东街街道办事处咨询相关政策，没有投诉的事实，不符合打断仲裁时效的权利救济，天桥东街街道办事处也并非能够产生中断劳动者仲裁时效的有关部门”，能够产生中断劳动者仲裁时效的有关部门应当是有权维护劳动者合法权益的劳动检查部门、工会或者仲裁委员会等。该证明明显是精心设计，主观臆造，该证明中的2014年7月、2015年5月、2016年4月等等时间节点明显是为中断仲裁时效而设计的。该证明是曹恒娟收到历下区仲裁委员会出具的因仲裁时效不予立案决定书后故意通过蒙蔽天桥街道办事处，由该单位开具证明以求中断仲裁时效。有录音证据足以证明这一点。
曹恒娟向一审法院起诉请求：判令济南莎蔓莉莎朝山街店支付曹恒娟独生子女父母一次性养老补助12056.4元。
一审法院认定事实：曹恒娟于2013年9月自济南莎蔓莉莎朝山街店退休并领取退休待遇，其称其夫妻双方仅孕育一子，并于1992年9月15日由济南市石油化学工业局发放独生子女优待证，但其未能提交证据证实。2017年9月18日，曹恒娟以济南莎蔓莉莎朝山街店为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付独生子女父母一次性养老补助。该委经审查后认为曹恒娟的诉讼请求超过仲裁时效，作出济历下劳人仲案﹝2017﹞712号仲裁决定书，对曹恒娟的仲裁申请不予受理。曹恒娟不服该决定书，于法定时限内诉至法院。
一审法院认为：《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请，所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）……（二）……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。……”曹恒娟虽称其系独生子女父母，但因其未提交有效证据予以证实，故曹恒娟未能证实其符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条等法律规定，判决：驳回曹恒娟要求济南历下莎蔓莉莎美容院朝山街店支付独生子女父母一次性养老补助12056.4元的诉讼请求。案件受理费10元，由曹恒娟负担。
一审期间，曹恒娟提交了济南市天桥区人民政府天桥东街街道办事处计划生育办公室于2017年9月出具的证明一份，载明：“兹有我社区居民曹恒娟，在2014年7月向我办社区居委会咨询独生子女养老补助发放情况，后又在2015年5月、2016年4月、2017年3月分别来我单位咨询独生子女父母一次性养老补助相关政策。根据现行计划生育政策，曹恒娟不属于社会退休人员，不能在社区办理独生子女父母养老补助。曹恒娟未在社区办理。特此证明”。
济南莎蔓莉莎朝山街店对该证明的真实性不予认可，认为该证据系曹恒娟要求该单位按照其自述证明并加盖公章，该单位并未有相应的接待记录。为了支持自己的反驳意见，其提交了录音证据一份，该录音证据的主要内容为：济南市天桥区人民政府天桥东街街道办事处计划生育办公室李科长承认上述证明系其单位出具，曹恒娟确实来该单位咨询过，但是具体来咨询的时间没有记录，记不清楚了。曹恒娟对上述录音证据不予认可。
本院二审期间中，曹恒娟提交了如下证据：1、独生子女优待证原件，载明：“儿童姓名靳鑫，出生年月1992年7月3日，母亲姓名曹恒娟，工作单位济南化工厂，父亲靳军港，父亲单位汽车制造厂”，经核对，一审卷宗中的复印件与上述原件是一致的。2、证明一份，内容为：“本人曹恒娟2012年入职莎蔓莉莎工作。2013年在此单位（莎蔓莉莎）由人事部负责人办理完成了在该企业莎蔓莉莎的退休手续。自2013年退休后继续在莎蔓莉莎工作至2017年8月11日正式离开莎蔓莉莎。2014年初，我向莎蔓莉莎企业有关部门负责人申请提出：要求领取独生子女一次性养老补助。莎蔓莉莎人力资源部负责人回复：没有办理过独生子女一次性养老补助案例。根据国家政策《山东省人口与计划生育条例》，退休人员享受独生子女一次性养老补助，该单位莎蔓莉莎至今没有给我办理独生子女一次性养老补助发放事宜。以上情况属实。”落款处有“赵巧云”和“郑笑菊”的签名字样，落款时间为2018年5月26日。曹恒娟称“赵巧云”和“郑笑菊”一直在该店工作，也是2017年退休，她们是莎蔓莉莎高层领导。济南莎蔓莉莎朝山街店对该证明不予认可，称：“赵巧云”和“郑笑菊”并非其单位工作人员，不能代表其单位证明任何事情，曹恒娟退休后不在其单位继续工作。
对上述证据，本院分析认定如下：曹恒娟二审中提交了独生子女优待证原件，能够证实曹恒娟仅生育靳鑫一个孩子。济南莎蔓莉莎朝山街店提交的录音证据与曹恒娟提交的济南市天桥区人民政府天桥东街街道办事处计划生育办公室出具的证明能够相互印证，虽然李科长无法说清曹恒娟咨询的具体时间，但能够证实该证明确系该单位出具，具有真实性，因此，本院采信济南市天桥区人民政府天桥东街街道办事处计划生育办公室出具的证明，认定曹恒娟于2014年7月、2015年5月、2016年4月、2017年3月到相应的部门去咨询过独生子女一次性养老补助的事宜。曹恒娟提交的证明人“赵巧云”和“郑笑菊”的证明系其曹恒娟本人陈述的内容，且无法证实“赵巧云”和“郑笑菊”签名的真实性和两人的身份情况，因此，对该证据不予采信。
根据本院对证据的分析认定，本院认定事实如下：曹恒娟系独生子女父母，其2013年9月自济南莎蔓莉莎朝山街店退休后，于2014年7月、2015年5月、2016年4月、2017年3月到相关部门去咨询过独生子女一次性养老补助的事宜。
本院认为，《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请，所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：（一）……（二）……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百之三十发给一次性养老补助。……”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，曹恒娟系独生子女父母，2013年9月自济南莎蔓莉莎朝山街店退休，济南莎蔓莉莎朝山街店在曹恒娟退休时就应当向曹恒娟支付独生子女一次性养老补助，但济南莎蔓莉莎朝山街店一直未支付，此时，曹恒娟的此项权利已经被侵害。曹恒娟至申请仲裁前（2017年9月18日前）仅向有关部门进行了咨询，并未寻求权利救济，不能引起仲裁时效的中断。曹恒娟提交的证据并未证实其向济南莎蔓莉莎朝山街店主张权利，即使曹恒娟退休时不知道其该项权利被侵害，但曹恒娟第一次向相关部门咨询后，就应当知道其该项权利被侵害及应向谁主张权利，因此，本案仲裁时效的起算时间最晚为2014年7月。曹恒娟申请仲裁时已经超过仲裁时效，故曹恒娟的诉讼请求不应得到支持。一审判决驳回曹恒娟的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹恒娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 曹 强
二〇一八年六月二十九日
书记员 孙 雪