陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终264号
上诉人（原审原告）：李连寿，男，汉族。
委托代理人：朱宏轩，男，汉族，系李连寿之女婿。
被上诉人（原审被告）；西安市莲湖区人民政府，住所地：西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人：和文全，该区区长。
委托代理人；闫钊，西安市莲湖区城中村改造办公室干部。
委托代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。
上诉人李连寿因诉被上诉人西安市莲湖区人民政府回迁安置公告纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，原告李连寿系西安市莲湖区潘家村村民。2009年西安市莲湖区对潘家村地区进行城中村综合改造，2010年6月30日，西安市莲湖区城中村改造办公室制定了《西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目拆迁安置实施方案》，期间原告李连寿未与拆迁人达成拆迁安置协议。2015年12月16日，西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目回迁安置指挥部发布了《西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目回迁安置公告》（以下简称《回迁安置公告》），该公告载明被拆迁农户组和居民户组领取选房通知书的时间、地点和进行选房工作的时间以及领取选房通知书时被拆迁人需要携带的证件及相关材料。2016年3月17日，原告诉至一审法院，请求确认被告发布《回迁安置公告》的行政行为违法。
一审认为，行政诉讼的原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告向法庭提交了一份2014年11月27日只有被拆迁人李连寿（乙方）签名捺印，没有拆迁人（甲方）签章的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议（住宅）》复印件及标有391字样的《房屋验收单》复印件，在法庭向其释明应提交原件后，原告仍不能向法庭提交有效的拆迁安置协议书，故原告李连寿是不符合回迁条件的被拆迁人，而回迁安置的前提条件是事先签订有拆迁安置协议，涉案公告针对的是已签订拆迁安置协议的拆迁户回迁的通知行为，故《回迁安置公告》对原告的合法权益明显不产生实际影响。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告李连寿的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
上诉人李连寿上诉称：第一，其起诉符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，其是适格的行政诉讼原告。其是《回迁安置公告》相对人，作为本案被侵犯了合法权益的行政相对人或者利害关系人，提起诉讼，完全是本案适格的原告。其展示391号《房屋验收单》复印件而不具有正式的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议（住宅）》属于被上诉人的责任。其作为被拆迁人已交房却没有拿到相应的协议等实体证据这本身就不符合常理。原审法院以其没有正式协议为理由而驳回诉请，是用司法暴力为被上诉人的违法行为开脱。第二，其起诉符合法定的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，被上诉人未安排其回迁，必然是对其“财产权”的严重侵犯。起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定。第三，其上诉有法律依据。1、被上诉人是适格的被诉主体。依据《西安市城中村改造管理办法》第六条的规定，莲湖区城中村改造办公室作为莲湖区人民政府设立的事业单位，不具备行政诉讼的被告主体资格，因此应当以设立该事业单位的莲湖区人民政府作为被告。“西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目回迁安置指挥部”是莲湖区多部门抽调干部组成的临时性机构，而由其所发的《回迁安置公告》应视为被告行为或被告授权行为。2、《回迁安置公告》是具体行政行为。《安置公告》称：西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目回迁安置楼已具备回迁条件，将于2015年12月16日（星期三）开始进行回迁安置工作。这就证实被告已经完善了城改前期工作，下一步进行的是回迁安置工作，这些都是具体行政行为的延续。3、该公告符合具体行政行为的五个基本特性。4、《回迁安置公告》的程序与内容不具合法性。该公告侵犯了上诉人的合法权益。公告中所涉及的土地性质为集体土地而非国有土地。因此，该项目不具合法性。《西安市莲湖区潘家村地区城中村改造方案》至今未公开，安置参数不明。潘家村回迁安置项目不具备《建设工程竣工验收备案表》就不能表明回迁安置项目的构筑物是否符合《陕西省城市规划管理技术规定》，不具备《建设工程竣工验收备案表》就不能保障回迁安置户的合法权益。《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条均有规定。《西安市人民政府关于进一步规范城中村改造回迁安置工作有关问题的通知》（市政发[2010]74号）对回迁工作也有专门的规定的。潘家村回迁安置项目不具备经全体回迁户表决通过的《回迁安置方案》，不具有合法性。
综上，足以证实其起诉符合法定条件，一审裁定写明的上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围的结论确有错误。请求：1、裁定撤销西安铁路运输中级法院作出的（2016)陕71行初39号行政裁定书；2、指令西安铁路运输中级法院继续审理上诉人要求依法确认《回迁安置公告》行为是具体的违法行政行为一案；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市莲湖区人民政府答辩称：一审法院作出的（2016)陕71行初39号行政裁定书，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。（一）西安市莲湖区潘家村地区城中村综合改造项目回迁安置指挥部作出《回迁安置公告》程序合法。符合《西安市城中村改造管理办法》第六条的规定。（二）本案不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件受案范围。《行政诉讼法》第十二条明确规定了可以行政诉讼的案件受案范围，不管是何种类型的行政行为都会对行政相对人的权利义务产生影响。本案中，《回迁安置公告》，其实质性质及其内容，仅针对潘家村村(居)民的回迁安排时间及回迁所需携带的资料，作出的特别通知。在该《回迁安置公告》中相对人只享有权利，不承担义务，答辩人履行的是拆迁安置协议中的有关通知义务，就不可能侵犯被答辩人的任何人身权利和财产权利。况且该《回迁安置公告》不具有法律赋予的申请法院执行的强制力。因此，《回迁安置公告》不是具体行政行为，而且本案也不属于行政诉讼法第十二条明确规定的可诉性行政行为。另，被上诉人李连寿一直未签订拆迁安置补偿协议，而《回迁安置公告》回迁安置的前提条件是事先签订有拆迁安置协议，针对的是已签订拆迁安置协议的拆迁户回迁的通知行为，不属于行政诉讼法第十二条明确规定的可诉性行政行为。（三）答辩人对潘家村的拆迁改造，完全符合《西安市城中村改造管理办法》相关规定，并且潘家村的回迁工作已近尾，回迁率高达99%。目前，潘家村村民的居住环境、生活环境较拆迁之前得到极大的改善,改造工作也得到了广大村民的认可。
综上，一审裁定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审裁定。
经审理，二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，上诉人李连寿起诉《回迁安置公告》，但《回迁安置公告》针对的是已签订拆迁安置协议的拆迁户回迁的通知行为，并未对回迁相对人的权利义务进行实质增减，故对李连寿的合法权益明显不产生实际影响。且本案中，李连寿起诉时只提交了一份2014年11月27日只有被拆迁人李连寿（乙方）签名捺印，没有拆迁人（甲方）签章的《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议（住宅）》复印件及标有391字样的《房屋验收单》复印件，经一审法院向其释明应提交原件后，李连寿仍不能提交有效的拆迁安置协议书，故一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回李连寿的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 杨成会
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 媛