湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初969号
原告：叶文兰，女，生于1954年12月6日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
原告：卢红政，男，生于1983年2月14日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
二原告共同委托诉讼代理人：李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：卢显德（曾使用名陆显德），男，生于1954年8月22日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
被告：肖官兵，男，生于1970年11月12日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，现住恩施市，
原告叶文兰、卢红政诉被告卢显德、被告肖官兵确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告叶文兰、卢红政及二原告的共同委托诉讼代理人李勇，被告卢显德、肖官兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文兰、卢红政向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告在2010年5月4日所签订的《土地转让协议》无效；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告与被告卢显德系1140113005号《恩施市农村土地承包合同书》上的土地承包共有人。2010年农历冬月，被告卢显德在未经谭家坝村委会同意的情况下，将其父亲卢耀堂坐落在谭家坝村何家槽组的120平米土木结构五间房屋，私下以28000元的价款出卖给被告肖官兵。2011年8月份，二被告在未告知谭家坝村委会的情况下签订了《房屋买卖协议》。同时被告卢显德将与二原告共同承包的土地（地块名“209国道边”）其中的0.6亩土地非法转让给被告肖官兵，并签订了《土地转让协议》，被告卢显德在此过程中只将卖房的事告知二原告。被告肖官兵系恩施市屯堡乡鸭松溪村茶落坝组村民，其户口至今仍在恩施市屯堡乡××茶××坝组××号。根据我国《农村土地承包法》第五条的规定，肖官兵没有资格承包和流转谭家坝村集体组织的土地，因此二被告在2011年8月所签订的《土地转让协议》违反了法律规定，属于无效合同。二被告的行为侵害了二原告的合法权益。二原告根据我国《农村土地承包法》第五条、条九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条，《合同法》第五十二条，《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起民事诉讼，请求支持原告如上之请求。
被告卢显德辩称，二原告的起诉所称是事实，买卖房屋的时候，没有搭上土地一起买卖。我和肖官兵有协议，协议是肖官兵和我们当地的小组长谢作金写好以后喊我签的字，我也不认识字，签字的时候土地是我们自己在用。原告要求协议无效，我认为是的，诉讼费我们已经交了。
被告肖官兵辩称，买房子的时候，我跟卢显德讲了带田带房屋，田是0.6亩，有卢显德、叶文兰签字盖手印。当年签了土地转让协议的，协议我认为是有效，土地我只能使用，土地的承包权是卢显德一家的，国家占用了土地，补偿的土地钱都是卢显德一家的，但是土地上的种的作物的补偿都是我的。
经审理查明，原告叶文兰是被告卢显德的妻子，原告卢红政是被告卢显德的儿子，现该原、被告三人仍在共同居住，落实承包制时该三人为同一家庭承包经营户成员，所在承包经营户户代表为被告卢显德。该承包户在所在集体经济组织承包经营有土地三块共计2.9亩，其中登记地块名称“209国道边”的山田面积1.2亩，登记四界东与周家兴土交界、西与何义唐土交界、南与周家兴土交界、北与小路交界，该地块中原有一横路将地块分为两个部分。被告卢显德之父卢耀堂原在该被告所在村组有土木结构老屋一栋，后被告卢显德家庭在该房旁边另建新房居住。
2009年10月15日，原告叶文兰、被告卢显德以及卢耀堂的其他子女卢显春、卢显菊、卢显梅、卢显珍共同作转让人与作为接收人的原告卢红政签订《房屋转让协议书》一份，内容为“本人卢红政家住谭家坝村××组，今年26岁，与其父卢显德，四个姑母卢显春、卢显菊、卢显梅、卢显珍为爷爷卢耀堂老屋一栋的管理协议如下：一、因我爷爷卢耀堂养有五个子女，其父卢显德已有房子一栋居住，不需要爷爷的房产。二、四个姑母已全部出嫁在外组外村，其责任田、房子现都由我在耕种和居住使用。三、爷爷奶奶都已病故多年，都是我父亲安葬，房子属瓦房，已修建多年。四、通过和父亲、四个姑母协商，她们一至同意将我爷爷卢耀堂房屋的管理权和使用权转让于我卢红政管理使用，永不反悔”。
2010年5月4日，被告卢显德作为卖方与作为买方的被告肖官兵签订《房屋买卖协议书》一份，内容为“甲方陆显德将六角亭谭家坝村和家槽7组房屋卖给乙方肖官兵，双方就房屋买卖事宜，达成以下协议：甲方卖给乙方房屋四间，以中堂起，约壹佰肆拾平方，房屋四界：东至公路、南至高家分界、西至屋后老坎、北至甲方墙根。附土地面积0.6亩。土地四界：东至贺明香场坝坎下、南至周家新田坎、西起何义堂、李维富两家屋后，北至卢子和屋旁路边。乙方给甲方应付房屋价款贰万捌仟元整。以上协议经双方协商同意，永无返悔。甲乙双方各执一份。自双方签字之日起生效”。在该协议书上有当地村民小组长谢作金所签“此情况属实，同意转让给肖官兵，协议成立”的意见。
同日，被告卢显德作为甲方，与作为乙方的被告肖官兵签订《房屋买卖协议》和《土地转让协议》各一份，其《房屋买卖协议》在叙明双方名称后的内容为“恩施市屯堡乡鸭松溪村村民肖官兵与恩施市六角亭谭家坝村何家槽七组村民陆显德商议买卖协议，陆显德将自家的一栋土墙瓦盖5间老屋约120平方米卖给肖官兵，双方达成协议如下。一、甲方陆显德旧房占地120平方米，带场坝60平方米，共计180平方米。房屋四界：东至老二〇九国道边，西至何世华家路坎下，南至高思元屋沟40公分，前面高家化粪池为界，属高家所有，北至陆显德自家新房屋脚为界，全属于肖官兵所有。二、乙方肖官兵要求甲方协助办理房屋过户手续。三、甲乙双方共同商议此房价为贰万捌仟元整。四、甲方房内附着物除楼上有些木板拆走外，全部属于乙方所有。五、甲方原房内的生活设施、电、水表由甲方拆走，乙方自己重新立户安装。六、甲乙双方达成协议一致，双方共同遵守，任何一方不得反悔。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效”。其《土地转让协议》在叙明双方名称后的内容为“恩施市屯堡乡鸭松溪村村民肖官兵将恩施市六角亭谭家坝村何家槽七组村民陆显德旧房买下居住，须要菜园地，通过陆显德、肖官兵两家商议，陆显德同意将自家老二〇九国道外边一块约0.6亩地转给肖官兵使用，属肖官兵所有。此地东靠贺明香场坝坎为界，南靠周申万田坎为界，西靠李维付房子后3米为界，北靠何义堂房屋巷道直去一条小路为界，界内全属于肖官兵所有。田内附着只要是土内各种树木都归陆显德，但必须全部搬走。此协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效”。在该协议上有原告叶文兰作为甲方签字，也有所在村民小组长作为证明人签字。
2011年8月，被告肖官兵家庭到前述获转老屋中居住，被告卢显德家庭将前述《土地转让协议》中的土地交由其作为菜地耕种使用，后被告肖官兵家庭将前述老屋改建成四层混合结构房屋，其间双方家庭为土地的使用产生纠纷，曾由原告卢红政及其妻子谭礼艳与被告肖官兵经恩施市公安局六角亭派出所调解签订《调解协议书》，确定房屋买卖按协议执行无争议、涉诉土地肖官兵有永久使用权、如涉诉土地发生征占只附着物补偿归肖官兵的协议。
现二原告以诉称理由具状诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列行为之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：㈠依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；㈡承包地被依法征收、占用的，有权依法获得相应的补偿；㈢法律、行政法规规定的其他权利”，第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。
家庭承包制是我国现阶段在农村实行的基本经济制度，法律保护农村承包经营者的合法权益，对权利人通过家庭承包方式取得的承包经营权，土地承包法和物权法均赋予物权保护的法律效力，非有法定理由非经法定程序其权利不被取消也不会消灭；土地承包经营权的确定是以落实家庭承包时的落实情况为基础，是以承包户为单位、以户代表为代表人的家庭承包，部分承包人死亡或丧失承包资格转出后，其承包土地应由原家庭其他承包人及衍生家庭成员继续承包，不能作为遗产由继承人继承或者其他理由划出；按土地承包法和现行农村土地承包政策，土地承包的总体原则在原落实责任制的生产队和承包户基础上增人不增地、减人不减地，承包地块和承包方案调整须经法定程序；土地承包经历了一轮承包和二轮延包、完善二轮延包的过程，林地承包经过了两山并一山、林权制度改革等过程，但无论土地的延包、二轮延包、完善二轮延包还是林地的两山并一山、林权制度改革，都不是新的承包，只是在原有承包关系上的延长和完善，二轮延包和林权制度改划中签订的承包合同、颁发经营权证和林权证不是新的承包关系发生的依据，而是对既有承包关系的一种证明；流转权的成立不影响承包权的存在。
本案诉涉土地原由二原告所在家庭在落实家庭承包时取得承包权，此后未发生承包权消灭的事实，其家庭承包权依法存续。二被告之间因房屋转让附带约定的诉涉土地承包经营权属移转性质的确定，应以双方签订协议时的原意并结合法律规定予以认定，双方在《土地转让协议》中“转给肖官兵使用，属肖官兵所有”的表述存有歧义，结合被告现户籍登记地不在当地、不是二原告所在集体经济组织的成员、双方签订协议后也未申请所在集体经济组织同意并取得相关登记等情况来看，诉涉土地在二原告和被告肖官兵两个家庭之间没有发生承包经营权转让的法律基础，同时被告在诉讼中也明确主张自己对诉涉土地只有使用权，因此应认定双方在房屋转让时对诉涉土地使用权属移转的性质为转包，并以此确定双方的权利义务。
在诉涉土地在二原告和被告肖官兵两个家庭之间使用权属移转的性质为转包的情况下，二原告所在家庭对诉涉土地所具有的承包经营权与被肖官兵因与被告卢显德签订转让协议所获得的使用权在法律中并不冲突，诉涉土地的使用现状是二原告所在家庭承包户行使流转权的正常结果，据此应认为二原告要求确认二被告所签《土地转让协议》无效没有事实和法律依据，因此对二原告的诉讼请求，本院依法不予支持。诉涉土地的具体管理使用，仍应以双方所定转包的性质和土地承包法的规定确定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十四条和第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶文兰、卢红政的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告叶文兰、卢红政共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尹学友
人民陪审员 张友新
人民陪审员 王清国
二〇一八年七月十一日
书 记 员 苏 蜀