杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开行初字第4号
原告：於见林，男，1965年7月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
原告：郎云芝，女，1966年6月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
原告：於某。
法定代理人：於见林，系於某之父。
法定代理人：郎云芝，系於某之母。
原告：於秀珠，女，1988年5月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。
被告：杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心,住所地浙江省杭州市经济技术开发区6号大街城建文化馆*楼。
法定代表人：杨朝辉，该中心主任。
委托代理人：王锡南，该中心工作人员。
委托代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。
第三人：章成中，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市西湖区。
委托代理人周碧助，浙江君策律师事务所律师。
原告於见林、郎云芝、於秀珠、於某诉被告杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，并追加章成中为本案第三人，分别于2016年6月15日、9月26日公开开庭审理了本案。原告於见林、郎云芝、於秀珠，被告杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心的委托代理人王锡南、丁兴，第三人章成中及其代理人周碧助到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告於见林、郎云芝、於某、於秀珠诉称：2008年4月23日，原告於见林作为户主与杭州东升拆迁服务有限公司签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该《协议书》对原告户座落在上沙社区的房屋性质、面积、安置人口等进行了约定。2013年2月4日，原告於见林又作为户主与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，并按规定对实际安置人口进行确认（杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表二）---申请表），同时向对方递交在册常住人口的户籍情况。杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心根据上述材料，将原告於见林户的安置人口确定为6人，具体安置人员为：於见林、郎云芝、於秀珠、章成中、於某及於秀珠未出生的子女，但根据有关政策，章成中不应作为安置人口，故请求本院：1.变更《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》的回迁安置人口数为5人（分别为於见林、郎云芝、於某、於秀珠和於秀珠未出生的子女）；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：1.补偿安置协议书、回迁安置协议书，证明原告户内有四个常住户口以及房屋拆迁的事实。协议中明确：如果签订后人口发生变化，乙方（於见林方）应进行调整，甲方（被告方）是最终的确认方。
2.结婚证、户口本复印件、户籍资料查询，证明原告於秀珠与章成中于2013年8月结婚，在於见林的户口本中没有登记章成中。
3.拆迁管理条例、杭村改办【2005】3号文件、市委办发【2002】80号（实施办法）、杭经开管发【2007】197号文件，证明根据文件内容，章成中不符合安置条件，不应作为安置对象。
4.杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表中表二的填制说明，证明原告没有申报安置人员的权利，原告在表中的签字并不表示原告认可表中所有人员都是安置人员，只是对真实性的认可。
5.（2013）杭经开民初字第851号民事调解书、（2013）杭经开民初字第1045号民事判决书、（2014）浙杭民终字第3184号民事判决书、（2015）浙民申字第818号民事裁定书，证明原告之前一直在起诉，本案的诉讼时效没有超过。
6.杭经开管（2010）161号会议纪要、上沙社区回迁安置抽房顺序号、上沙社区回迁安置手续办理须知、上沙镜湖家园回迁安置房房号确认表，证明原告没有申报安置人员的权利，原告在表中的签字并不表示原告认可表中所有人员都是安置人员，只是对真实性的认可。
被告杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心答辩称：一、原告所在的上沙社区因涉及拆迁及回迁安置，经被告委托的动迁公司依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，于2013年1月16日在杭州市日报A2版上予以公告，公告明示本次回迁安置对象户口截止日为回迁安置房抽签日的首日，即2013年2月1日，根据杭州经济技术开发区管理委员会杭经开管【2010】161号文件，在回迁安置户口截止日前，初婚其配偶已迁入拆迁地的，或因户籍管理制度，户口尚未迁入拆迁地的，凭结婚证明和未享受过福利性分房的证明，可作为安置对象，享受规定的安置面积。原告於见林的女婿章成中符合杭经开管【2010】161号文的安置条件，属上沙社区回迁安置的安置对象。原告所在的上沙社区于2013年2月1日回迁安置，该户的安置人口数经杭州经济技术开发区拆迁安置工作领导小组办公室、杭州市江干区人民政府下沙街道办事处、杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心审核通过，上墙公示五日（无於见林户异议），杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表二）於见林签字确认。据此，被告确定了原告所在被拆迁户的安置人口，并与原告签订了拆迁安置补偿协议书。原告於见林在经公证处公证的房号确认表上签字确认并在《征用集体土地房屋回迁安置协议书》上签字并加盖指印。二、被告与原告签订的安置协议书是双方真实意思表示，协议书对安置人口的确认符合法律法规规定的有关规定，合法有效。三、依照我国合同法的规定，民事合同存在无效情形的，当事人可以向人民法院主张无效；如果存在可撤销情形的，当事人可以主张撤销权；如果违约金约定过高的，当事人可以主张变更。但是，合同法并未有任何一条规定，对于双方合意一致订立的有效合同，当事人可以请求人民法院予以变更。因此，原告的请求权的法律基础不存在，无权诉请变更协议。据此，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证据：1.刊登在杭州日报A2版上的《杭州市江干区下沙街道上沙社区拆迁户回迁安置公告》，证明拆迁单位对回迁安置进行了公告。
2.《杭州市江干区下沙街道上沙社区回迁安置公示》，证明被告对原告户安置人口进行公示。
3.杭州市农转居多层公寓安置确认表，证明对原告户的安置人口，原告於见林签字确认。
4.《征用集体土地房屋回迁安置协议书》，证明原、被告双方就回迁安置的人口、房屋面积等情况签订协议。
第三人陈述认为：1.第三人被确认为安置对象，是原告的真实意思且经过法定程序确认。2.第三人认为被告行为合法。3.原告的起诉与诉请已经超过诉讼时效。4.原告滥用诉权：原告的诉讼请求无论是否获得法律支持，都不影响原告的权益，即使按照原告的诉讼请求变更了安置人口，对原告现有的权益是没有变的，原告侵害的是第三人的合法权益，损害社会利益和第三人的利益，有违公序良俗，请求法院不予支持。
第三人未向法庭提交证据。
经审理查明：2008年4月23日，原告於见林作为户主与被告委托的杭州东升拆迁服务有限公司签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该《协议书》对原告户座落在上沙社区的房屋性质、面积、安置人口等进行了约定。2013年1月16日，被告在《杭州日报》A2版对上沙社区回迁安置进行公告，2013年1月31日，被告对上沙社区被拆迁人现有的安置人数、安置人员进行了公告，其中原告於见林户的安置人数为6人，安置人员分别为：户主於见林、妻郎云芝、女於秀珠、婿章成中、子於某。2013年2月4日，原告於见林作为户主，在《杭州市农转居多层公寓安置确认表（表二）--申请表》中对上述安置人数及人员中签字确认，并于同日与被告签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，该《协议书》对回迁的面积、具体房号、重置价格等事项进行了约定，原、被告均依约完全履行了各自义务。2015年10月26日，原告於见林、郎云芝、於某、於秀珠向本院提起诉讼，请求：1.应变更《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》中安置人口数为5人（分别为於见林、郎云芝、於某、於秀珠及於秀珠未出生的子女）。2.诉讼费由被告承担。
本院认为，我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，本案中，原、被告签订合同的时间为2013年2月4日，并已完全履行合同，原告于2015年10月25日向本院提起诉讼，要求变更合同，已超过法律规定的诉讼时效。虽然原告主张其在其他诉讼中曾向法院提出过类似的主张，但其以被告为对象却属首次，并不符合时效中断的情形，故对其提起的诉讼应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回於见林、郎云芝、於某、於秀珠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 ：李启明
人民陪审员 ：闫效先
人民陪审员 ：林祥宽
二〇一六年十一月三日
异
书 记 员 ：潘洁颖