上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初51号
原告樊俊杰，男，1967年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人周伟。
委托代理人宋刚。
委托代理人黄嬿。
被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。
法定代表人谢坚钢。
委托代理人陆勇。
委托代理人包晓露，上海丰融律师事务所律师。
第三人上海纺织集团检测标准有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人解德诚。
委托代理人陈小诚。
委托代理人张芸。
原告樊俊杰不服被告上海市杨浦区市场监督管理局(简称杨浦区市场监管局)所作告知函及被告上海市杨浦区人民政府(简称杨浦区政府)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。在审理中，本院依法通知上海纺织集团检测标准有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告樊俊杰，被告杨浦区市场监管局的委托代理人宋刚、黄嬿，被告杨浦区政府的委托代理人陆勇，第三人纺织检测公司的委托代理人陈小诚、张芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊俊杰诉称，原告向杨浦区市场监管局举报国家棉印染产品质量监督检验中心出具的检验报告存在造假行为，要求杨浦区市场监管局予以查处。但杨浦区市场监管局未依照规定核实原告材料，在有明确证据的前提下，不履行法定职责，以“查无实据”为由，出具不予立案的告知函。原告不服，向杨浦区政府提起行政复议，杨浦区政府仅通过形式审核杨浦区市场监管局提供的材料就作出维持原行政行为的行政复议决定，事实认定不清。故起诉要求撤销杨浦区市场监管局作出的告知函及杨浦区政府作出的行政复议决定。
被告杨浦区市场监管局辩称，杨浦区市场监管局于2016年11月7日收到上海质检12365质量热线举报登记后，当日就针对原告举报事项进行核查。经查，国家棉印染产品质量监督检验中心系接受上海市徐汇区市场监督管理局(简称徐汇区市场监管局)的委托对受托的检测项目进行检测，国家棉印染产品质量监督检验中心在资质认定证书规定的检验检测能力范围内对受托的检测项目进行检测并出具报告，杨浦区市场监管局对应原始数据核查，未发现有原告举报的违法行为，故决定不予立案，并向原告邮寄了书面告知函，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨浦区政府辩称，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人上海纺织集团检测标准有限公司述称，不同意原告的诉讼请求，与被告杨浦区市场监管局的意见一致。
被告杨浦区市场监管局就被诉告知函的合法性，提供以下依据和证据：
(一)依据：《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第四款系职权依据；《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款、第十五条第一款系程序依据；《实验室和检查机构资质认定管理办法》第三十三条系法律依据。
(二)证据：证据1、上海质检12365质量热线举报登记单及举报材料，证明原告2016年10月24日向上海质检12365热线举报，认为国家棉印染质量监督检验中心出具虚假检验报告，要求查处。杨浦区市场监管局于2016年11月7日收到上海市质量技术监督局(简称市质监局)转来的举报登记单。证据2、实验室认可证书、资质认定授权证书、资质认定计量认证证书及附表、国家棉印染产品质量监督检验中心提交的情况说明及事业单位法人证书，证明国家棉印染产品质量监督检验中心具备相关资质，可以接受行政机关委托向社会出具具有证明作用的数据和结果。证据3、现场笔录、陪同检查人员身份证复印件、检验报告6份(2014G0086-2014G0091)、徐汇区市场监管局抽样检验委托书、抽样取证单、检验报告对应的6份检测委托书及原始数据，证明经核查，国家棉印染产品质量监督检验中心系在其资质认定书规定的检验检测能力范围内就其所受托的检测项目进行检测并出具报告，未有原告举报的违法行为。证据4、不予立案审批表、告知函及邮寄凭证，该组证据系程序证据，证明杨浦区市场监管局于2016年11月7日收到市质监局举报登记单后，经核查于2016年11月9日做出不予立案审批表及告知函，并于2016年11月15日将告知函向原告邮寄送达。
经庭审质证，原告对被告的依据均无异议。对被告提交的证据1中举报登记单有异议，认为与事实不符，原告2016年10月24日向市质监局上门提交举报信，其他证据都认可。证据2真实性无异议。证据3中的现场笔录真实性无异议，证明内容不认可，该证据仅反映被告杨浦区市场监管局走形式，未按照原告举报内容实质审查，其他证据均认可。证据4无异议。被告杨浦区政府和第三人对被告杨浦区市场监管局提供的依据和证据均没有异议。
被告杨浦区政府就被诉复议决定的合法性，提供以下依据和证据：
(一)依据：《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款系职权依据；《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条系程序依据；《行政复议法》第二十八条第一款第一项系法律依据。
(二)证据：证据1、行政复议申请书及快递凭证，证明杨浦区政府于2016年12月30日收到原告的复议申请。证据2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达证明，证明杨浦区政府向原告邮寄受理通知书，向杨浦区市场监管局送达答复通知书。证据3、行政复议答复书及相关材料，证明杨浦区市场监管局于2017年1月10日向杨浦区政府提交答复书及相关材料。证据4、延长行政复议审理期限通知书及送达证明，证明杨浦区政府于2017年2月24日依法延长审理期限，并向原告和杨浦区市场监管局送达。证据5、行政复议决定书及送达证明，证明杨浦区政府于2017年3月26日依法作出被诉复议决定并于2017年4月3日送达原告。
经庭审质证，原告、被告杨浦区市场监管局、第三人对被告杨浦区政府提交的依据和证据均无异议。
原告和第三人未提供证据。
本院对上述证据认证如下，被告杨浦区市场监管局、被告杨浦区政府提供的证据具备真实性、合法性，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年10月24日，原告向市质监局举报国家棉印染产品质量监督检验中心出具的检验报告存在问题。杨浦区市场监管局于2016年11月7日收到市质监局转交的举报登记单后，当日前往国家棉印染产品质量监督检验中心调查。经调查查明，原告向徐汇区市场监管局举报案外人上海真丝商厦有限公司产品质量问题，徐汇区市场监管局于2014年10月27日委托国家棉印染产品质量监督检验中心对上海真丝商厦有限公司生产的品牌为真丝大王的产品进行抽检，抽检产品分别为锦上添花系列高级丝巾(彩色印花梭织)、繁花似锦系列高级丝巾花型1#(彩色印花梭织)、繁花似锦系列高级丝巾花型3#(彩色印花梭织)、手绣大披肩(黑底粉色绿色绣花梭织)、真丝龙袍(红色梭织后片绣花)、真丝牡丹长袍(绿色梭织前片绣花)。其中锦上添花系列高级丝巾、繁花似锦系列高级丝巾花型1#、繁花似锦系列高级丝巾花型3#、手绣大披肩的检测项目分别为耐干摩色牢度、耐汗渍色牢度、耐水色牢度、甲醛含量、PH值、异味、可分解芳香胺、纤维含量、产品标识。国家棉印染产品质量监督检验中心于2014年11月7日对上述四份抽检产品分别作出编号为2014G0086、2014G0087、2014G0088、2014G0089的检验报告，检验结论均为：经抽样检验，产品实物质量判定为符合；经抽样检验，产品标识判定为不合格。真丝龙袍、真丝牡丹长袍的检测项目为产品标识，大身面料的耐干摩色牢度、耐汗渍色牢度、耐水色牢度、耐唾液色牢度、甲醛含量、PH值、异味、可分解芳香胺、纤维含量。国家棉印染产品质量监督检验中心于2014年11月7日对上述两份抽检产品分别作出编号为2014G0090、2014G0091的检验报告，检验结论均为：经抽样检验，产品实物质量判定为符合；经抽样检验，产品标识判定为不规范。国家棉印染产品质量监督检验中心具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，其对于“丝绸围巾”的检测能力受限，不测“干洗尺寸变化率”。杨浦区市场监管局认为国家棉印染产品质量监督检验中心系在其资质认定证书规定的检验检测能力范围内就其所受托的检测项目进行检测并出具报告，并没有原告举报的违法行为。故杨浦区市场监管局于2016年11月9日出具告知函，告知原告，对于原告的举报事项进行了调查核实，因查无实据，不予立案。杨浦区市场监管局于2016年11月15日向原告邮寄送达告知函。原告不服该告知函，向杨浦区政府申请行政复议。杨浦区政府于2016年12月30日收到复议申请后依法受理，于2017年1月4日向杨浦区市场监管局发出行政复议答复通知书。杨浦区市场监管局提交了书面答复及相关材料。2017年2月24日被告杨浦区政府延长行政复议审理期限并告知原告和杨浦区市场监管局。经过审查，杨浦区政府于2017年3月26日作出被诉复议决定，并于2017年4月3日邮寄送达原告。原告仍不服，在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。
另查明，国家棉印染产品质量监督检查中心对外出具的检测报告的法律责任由上海市纺织工业技术监督所承担。2015年上海市纺织工业技术监督所合并为上海纺织集团检测标准有限公司即本案第三人。现国家棉印染产品质量监督检查中心归属于上海纺织集团检测标准有限公司。
本院认为，被告杨浦区市场监管局具有对辖区内检验检测机构的违法或不当行为进行纠正的法定职权。本案中，被告杨浦区市场监管局收到原告举报登记单后，对原告的举报事项进行调查，制作书面告知函并邮寄原告，程序合法。针对原告反映的情况，国家棉印染产品质量监督检验中心提供了委托书及资质认定证书证明其在资质认定规定的检验检测能力范围内对受托的检测项目进行检测并出具检验报告，不涉及原告举报事项，故被告杨浦区市场监管局据此作出查无实据、不予立案的告知并无不当。被告杨浦区政府作为被告杨浦区市场监管局的本级人民政府，在收到复议申请后，依法受理并向被告杨浦区市场监管局发出行政复议答复通知书，收到被告杨浦区市场监管局在法定期限内提交的书面答复及相关材料后，经批准延长复议审理期限，被告杨浦区政府在法定期限内作出被诉复议决定，并送达原告及被告杨浦区市场监管局，复议程序符合法律规定，作出维持原行政行为的决定，合法有据。综上，原告要求撤销被告杨浦区市场监管局作出的告知函以及被告杨浦区政府作出的行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊俊杰的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告樊俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 付 葵
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。