浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3742号
上诉人（原审被告）：陈良江，男，1971年12月28日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯俊翔，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范晓明，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
原审被告：王昌权，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住宁海县。
原审被告：宁波中加低碳新技术研究院有限公司。住所地：宁海县桃源街道兴海北路****号。
法定代表人：王建和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
上诉人陈良江因与被上诉人范晓明、原审被告王昌权、原审被告宁波中加低碳新技术研究院有限公司（以下简称中加公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈良江上诉请求：撤销原判，改判驳回范晓明不合理部分诉讼请求。事实和理由：范晓明户籍所在地为宁海县××龙街道××家村，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿，一审法院按照城镇居民标准计算损失不当。被扶养人生活费计算期限有误，范晓明母亲赔偿期限应为6年，范晓明儿子赔偿期限应为3年，一审法院均多计算1年。上述各项合计范晓明的残疾赔偿金应为488212.20元，一审法院确定为858079.20元显属不当，应予纠正。范晓明的后期治疗费尚未实际发生，该笔费用应以实际发生的费用为准。一审法院认定陈良江承担全部损失的55%责任过高，范晓明承担全部损失的20%责任过低。
范晓明辩称，范晓明居住的地方实际上已融入了城区，村民早已从事非农职业，而且范晓明打工多年，故一审法院按照城镇居民标准计算损失并无不当。陈良江作为范晓明的雇主，对雇员的职业活动应当负有安全注意和劳动保护的职责义务，故一审判决其承担事故的主要责任是合理的。根据宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见后续治疗费为12000元，该所具备鉴定资质，其所作的鉴定意见是合理的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王昌权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中加公司辩称，关于范晓明的损失计算标准同意陈良江的上诉意见，对一审判决其余部分均无异议。
范晓明向一审法院起诉请求：判令陈良江、王昌权、中加公司共同赔偿范晓明各项经济损失合计2086330.76元，其中医疗费203404.56元、住院伙食补助费7470元（30元/天×249天）、残疾赔偿金794790元（44155元/年×20年×90%）、误工费32395元（147.25元/天×220天）、护理费569875元（住院期间147.25元/天×220天+大部分护理依赖53748元/年×20年×50%）、交通费5000元、营养费5400元（30元/天×180天）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3180元、后续治疗费（拆内固定）12000元、被扶养人生活费80328.60元（母7年：16228元/年×7年×90%÷2，子4年：16228元/年×4年×90%÷2）。已支付200000元，尚欠1886330.76元。
一审法院认定事实：陈良江承包了中加公司的横梁搭建工作，并雇佣范晓明及王昌权干活。2015年5月5日，范晓明在中加公司搭建横梁时不慎从高处坠落致伤，范晓明伤后被送至医院并多次住院治疗，住院共计249天，期间花费医疗费202654.56元。2016年1月5日，经宁波三益司法鉴定中心鉴定，范晓明的伤残等级为二级，外伤后属于完全丧失劳动能力程度，休息期限至本次鉴定完成之前一日为止，护理期限至本次鉴定完成之前一日为止，营养期限累计为180日（上述三项均包括住院期间、出院后拆除内固定的相应期限）、外伤后的护理依赖为大部分护理依赖、后续治疗费（拆内固定费用）约需12000元。因陈良江对范晓明的伤残等情况申请重新鉴定，2016年7月5日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：范晓明的伤残等级为二级，休息期限至首次鉴定前一日止，营养期限为6个月，后续治疗费12000元，已完全丧失劳动能力，存在三级护理依赖（长期、住院期间存在一级护理依赖）。陈良江已支付范晓明200000元。范晓明母亲葛彩玉（公民身份号码：），生育三个孩子。范晓明与妻子罗吉盛生育一子范蒙恩（公民身份号码：）。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点一是范晓明受雇于谁；争议焦点二是范晓明损失的计算；争议焦点三是陈良江、王昌权、中加公司的责任承担问题。
关于争议焦点一，一审庭审时范晓明陈述其是陈良江、王昌权共同雇佣的。范晓明庭后出具情况说明陈述是王昌权找到其到中加公司干活，工钱由王昌权支付，至于王昌权与陈良江是否共同承包涉案工程范晓明并不知晓。陈良江陈述其与中加公司的老板是朋友关系，王昌权与中加公司老板并不认识，范晓明及王昌权都是其雇佣的，王昌权只是代领工资。王昌权陈述其与范晓明共同受雇于陈良江。一审法院认为，范晓明及陈良江、王昌权陈述相互印证，故一审法院认定范晓明受雇于陈良江。
关于争议焦点二，范晓明主张的医疗费203404.56元、住院伙食补助费7470元（30元/天×249天）、营养费5400元（30元/天×180天）、后续治疗费12000元、鉴定费3180元，符合法律规定，一审法院予以确认。范晓明主张按照城镇居民标准计算损失，一审法院认为，范晓明居住在宁海县××龙街道××家村，范家村和宁海老城区仅一河相隔且范晓明从事非农职业，故其可按照城镇居民标准计算损失。关于被扶养人生活费，范晓明认可其母亲有三个子女。结合范晓明的主张，一审法院确定范晓明的伤残赔偿金为858079.20元[44155元/年×90%×20年+被扶养人生活费63289.20元（母：16228元/年×7年×90%÷3+子：16228元/年×4年×90%÷2）]。范晓明的住院天数为249天，范晓明主张220天的误工费不违反法律规定，一审法院予以确认，故范晓明的误工费为32395元（147.25元/天×220天）。护理费的计算最长不超过20年，故范晓明的护理费为379916元[147.25元/天×220天+53748元/年×（20年-220天）÷3]。一审法院结合范晓明的伤势酌定其精神损害抚慰金为35000元。关于交通费，范晓明虽未提供交通费发票，但范晓明伤势严重，客观存在交通费支出，一审法院结合其治疗情况，酌定交通费为4000元。综上，范晓明的损失共计1540844.76元（其中医疗费203404.56元、住院伙食补助费7470元、残疾赔偿金858079.20元、误工费32395元、护理费379916元、交通费4000元、营养费5400元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费3180元、后续治疗费12000元）。
关于争议焦点三，一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王昌权并未雇佣范晓明，故王昌权无需承担责任。陈良江作为范晓明的雇主，其应对范晓明的损失承担相应的责任，一审法院酌定陈良江对范晓明的损失承担55%的责任。范晓明作为完全民事行为能力人，其在工作中应尽到谨慎的义务，故一审法院酌定范晓明对其损失承担20%的责任。另，中加公司作为发包人，将工程发包给没有安全工作条件的个人即陈良江，存在选任过错。一审法院酌定中加公司对范晓明的损失承担25%的赔偿责任。
综上，陈良江需赔偿范晓明847465元（1540844.76元×55%），其已支付范晓明200000元，故陈良江仍需赔偿范晓明647465元。中加公司需赔付范晓明385211元（1540844.76元×25%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈良江限于本判决生效后十五日内支付范晓明赔偿款647465元；二、宁波中加低碳新技术研究院有限公司限于本判决生效后十五日内支付范晓明赔偿款385211元；三、驳回范晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费21777元，减半收取10888.50元，由范晓明负担4462.50元，由陈良江负担4590元，由中加公司负担1836元；保全费5000元，由范晓明负担1000元，由陈良江负担2750元，由中加公司负担1250元；鉴定费3190元，由范晓明负担500元，由陈良江负担2690元。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈良江向中加公司承包了横梁搭建工作并雇佣范晓明干活，其与范晓明之间形成劳务关系。陈良江应当对工作安全负责，但其未能确保范晓明安全工作，造成范晓明摔伤，故其应对范晓明的损失承担相应的责任。范晓明在工作过程中应当具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全没有尽到注意义务，对自身受伤亦有一定的过错，应承担相应的责任。中加公司作为发包方将工程发包给没有安全工作条件的个人，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。现根据三方过错责任，一审法院确定的责任比例并无不当，本院应予维持。陈良江上诉主张一审确定的责任比例不当，缺乏依据，本院不予支持。对于陈良江上诉主张的范晓明的户籍所在地在农村，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉请求，本院经审查认为，范晓明户籍所在地与宁海老城区仅一河之隔，该村实际已融入城区，而且范晓明从事的是非农职业，故一审法院按照城镇居民标准计算损失并无不当。对于陈良江主张的被扶养人生活费计算期限有误的上诉请求，本院经审查认为，范晓明母亲葛彩玉出生日期为1942年6月8日，范晓明儿子范蒙恩出生日期为2001年2月28日，至范晓明定残之日2016年1月5日时，范晓明母亲葛彩玉年满73周岁，范晓明儿子范蒙恩年满14周岁，故一审确定范晓明母亲赔偿期限为7年、范晓明儿子赔偿期限为4年并无不当。故陈良江上诉主张的一审法院对于被扶养人生活费赔偿期限均多计算1年的上诉请求与事实不符，本院不予采纳。对于陈良江上诉主张的范晓明后期治疗费尚未实际发生、该笔费用应当以实际发生的费用为准的上诉请求，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，后续治疗费赔偿义务人也应当予以赔偿，故一审对该项费用一并作出处理并无不当。
综上所述，上诉人陈良江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12275元，由上诉人陈良江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 贺佳薇