延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初348号
原告：延边众星建筑有限公司华麟分公司，住所地吉林省延吉市依兰镇兴安村。
负责人：张从华，该公司经理。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：王晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务律师。
原告延边众星建筑有限公司华麟分公司（以下简称华麟分公司）与被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称延吉威远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人张从华，被告委托代理人崔学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华麟分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款79185108元（土方工程款3949980元、建设工程款75235128元）；2.确认原告对所建工程享有优先受偿权。事实与理由：2010年5月27日、2011年6月30日，原告与被告分别签订了《土方承包合同》和《建设工程施工合同》，7月21日双方又签订了补充协议。合同约定：被告将龙翔园小区商品房建筑工程（15栋）以及房屋建筑前期土方工程发包给原告，工程价款8000万元，两项工程工期分别为2010年6月30日至2011年6月30日和2011年6月30日至2012年12月30日。工程款由原告先行垫付，被告应付工程款由所建房屋冲抵和现金支付。如果发生由于被告方的原因导致不能按期竣工，原告不承担逾期竣工责任。由于被告方的原因不按期支付工程价款（含以房冲抵和现金支付），拖欠的工程价款，被告从应付款之日起按工程价款的2%（月）向原告支付利息。原告依约按期开始施工，至2012年11月因被告方房屋开发手续不全导致停工，所建工程完成85%以上，在施工过程中，被告违反约定，将原告垫资建设的房屋几乎全部以《内部认购书》的方式抵押给他人，用以借款担保，严重损害了原告的利益。土方工程双方已经进行了结算。房屋建设工程在原告多次催促和强烈要求下，2014年11月10日，双方按照合同约定就已完成工程进行了结算，两项工程被告尚欠原告工程价款合计79185108元。
延吉威远公司辩称：被告对原告的诉讼请求均无异议，但目前由于资金不足，缺乏支付能力，请求法院依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华麟公司为了证明自己的主张，向本院提供证据如下：
第一组证据：1.2010年5月27日《土方承包合同及结算合同》；2.2011年6月30日《建设工程施工合同》；3.《施工合同47条的补充协议书》。证明：双方存在施工合同关系。
延吉威远公司对证据的真实性及证明目的无异议。
第二组证据：1.2013年7月《甲方给乙方抵债张从华龙祥园工程16区和19#楼的房源》；2.2014年10月《龙祥园楼群编号认证》；3.2014年11月10日《龙祥园甲乙双方结算合同》；4.2015年1月27日《抵账工程款房源明细》；5.2015年1月28日《龙祥园施工方从开发方支出现金对账明细》；6.2015年1月28日《龙祥园开发商开发方从施工方支付现金对账明细》；7.2015年2月10日《龙翔园甲乙双方结算合同（补充）》；8.2015年3月28日、29日《龙祥园双方结账房源明细》；9.2015年3月20日《甲乙双方关于龙祥园项目最后结算的补充决定合同》；10.2015年5月5日《关于龙祥园小区部分工程项目的最终决定》；11.2015年5月5日《机器设备买卖合同》；12.2015年5月10日《房源调整合同》；13.2015年5月23日《顶龙祥工地机械款房源》；14.2015年6月20日《关于龙祥园6#-14#楼的管理销售及交工安排的决定》；15.2015年7月12日《龙祥园甲方抵给乙方房源调整协议书》；16.2015年7月12日《工程改造施工合同》；17.2015年10月28日《延吉威远房地产开发有限公司针对龙祥园部分工程决算汇总及抵给施工队所有房源明细的认可结算书》；18.2015年12月7日南山民俗风情16区附属工程决算明细及乙方为甲方发生的部分费用往来认可结算书；19.2016年6月1日甲方预拨房源汇总（借款用抵押）。证明：原、被告在施工过程中的往来，被告最终欠付原告工程款的事实。
第三组证据：工程验收单。证明已完工程经被告验收合格。
延吉威远公司对1、2、3、4号证据的真实性无异议，但以上合同未实际履行；5号证据的真实性无异议，但其中包括前期朝阳川工程款200万元；6、7号证据的真实性无异议；8号证据无异议，但未实际履行；9、10、11号证据的真实性无异议；12、13号证据的真实性无异议，但未实际履行；14号证据的真实性无异议；15号证据的真实性无异议，但未实际履行；16、17、18、19号证据的真实性无异议。
延吉威远公司未向本院提交证据。
本院对当事人无异议的证据予以采信。
本院根据当事人提供的证据，认定本案基本事实如下：2010年5月27日，以延吉威远公司为甲方、华麟分公司为乙方签订龙祥园项目《土方承包合同》，约定：“甲方将所开发的龙祥园约15万立方米的土方工程承包给乙方。施工地点位于州政府西侧梨花北侧600米处卧龙沟野风花园东侧山坡地；开竣工时间自2010年6月1日至2011年6月30日止；每立方米土方工程量计价30元，工程款由乙方借款垫资施工，待工程结束后以现金或房源冲抵的方式结清。”合同签订后，华麟分公司组织施工人员进场施工，至2011年7月27日，经延吉威远公司确认完成土方工程量为131666立方米，合计工程款3949980元。
2011年6月30日，以延吉威远公司为工程发包人、华麟分公司为工程承包人签订《建设工程施工合同》，约定：“延吉威远公司将其开发的龙祥园小区工程中6号楼至14号楼、19号楼及山体5号楼至9号楼，除用户电梯、用户电及消防外的全部土建及土方工程承包给华麟分公司施工。”2011年7月21日，以延吉威远公司为甲方、华麟分公司为乙方签订《补充协议书》，约定：“一、由于甲方开发手续不全而引起的停工进而导致为按期竣工的，乙方不承担逾期竣工责任；二、由于甲方的原因导致工程价款不能按期结算并支付的，甲方应向乙方支付拖欠的工程价款利息。利息从应付工程款之日起（2013年1月1日）按工程总价款的月20%计算，计至实际全部付清为止。”。依据上述协议，华麟分公司按照约定对延吉威远公司开发的龙祥园项目6号楼至14号楼、19号楼及山体5号楼至9号楼工程进行了施工。2014年11月10日，双方签署工程结算合同，延吉威远公司欠付华麟分公司工程价款52892488元，工程款利息24120000元。2015年2月10日，经双方核对，延吉威远公司已向华麟分公司实际支付工程款1777360元。其他以房抵顶工程的协议均未实际履行。现案涉工程处于停工状态，华麟分公司已完工程经延吉威远公司验收合格。
另查明，案涉公司项目没有取得行政管理机关批准的建设工程施工许可。
本院认为：本案争议的焦点是：1.原、被双方签订的建设施工合同是否有效；2.原告已施工的工程应当如何结算；3.原告对所施工的工程是否具有工程款优先受偿权。
建设工程在施工前建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，延吉威远公司与华麟分公司签订的《建设工程施工合同》，虽系当事人真实意思表示，但该合同违反了国家法律法规关于建筑工程项目必须经建设管理部门批准的强制性规定，故双方签订的《建设工程施工合同》无效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，由于建设工程尚未建设完毕，不具备报建设主管部门验收的条件，但发包方对施工方已完工程自行验收合格，应视为发包方对施工方施工工程质量的认可，因此，应当按照验收合格的条件向施工方支付工程价款。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，华麟分公司作为案涉工程的承包人，就其施工的6号楼至14号楼、19号楼及山体5号楼至9号楼工程具有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内日，向原告延边众星建筑有限公司华麟分公司支付工程价款55065108元，并支付利息24120000元；
二、确认原告延边众星建筑有限公司华麟分公司对被告延吉威远房地产开发公司开发建设的位于延边州政府西侧、梨花北侧600米处龙祥园项目6号楼至14号楼、19号楼及山体5号楼至9号楼工程，在55065108元范围内具有优先受偿权。
如果被告延吉威远房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437725元（延边众星建筑有限公司华麟分公司预交100000元，缓交337725元），由被告延吉威远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十一月一日
书记员 段崇鹏