广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3006号
原告：秦小应，女，汉族，1982年8月16日出生，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
被告:尹雪东，男，1980年12月28日出生，住湖北省公安县。
被告:盈誉顺(深圳)运输有限公司，住所地:广东省深圳市南山区南山大道西侧新海大厦17E，组织机构代码:562752271。
法定代表人:李常军。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码:892225968。
负责人:郭振雄。
原告秦小应与被告尹雪东、盈誉顺(深圳)运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦小应的委托诉讼代理人谢剑飞到庭参加诉讼，被告尹雪东、运输公司、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦小应向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在保险范围赔偿原告损失21021.1元，被告尹雪东与被告运输公司对该项损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月31日12时，被告尹雪东驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车与姜龙驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队事故认定，出具交通事故认定书(编号：NO.×××××)，认定被告尹雪东承担此次事故的主要责任，姜龙承担此次事故的次要责任。事发后，原告的车辆粤Ｈ×××××号轻型厢式货车遭到损坏，原告因此支出维修费用27247元，车辆损失评估费用1426元和拖车费500元，合共29173元。经查粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车为被告运输公司所有，被告运输公司为该车在被告保险公司处购买了交强险及商业险，其中商业第三者责任险的保险限额为200万元，不计免赔，事故发生之日均在上述保险的保险期间。因此被告保险公司应当在保险范围内赔偿原告21021.1元[2000元十(29173元一2000元)×70%]，被告尹雪东与被告运输公司对该损失承担连带赔偿责任。
被告尹雪东、运输公司未答辩，也未提交证据。
被告保险公司庭后提交书面答辩称，关于保险标的车粤Ｂ×××××在保险公司承保了交强险和商业第三者责任保险（保额200万元），事故发生在保险期内。关于原告诉求赔偿21021.1元的问题，保险公司认为诉求过高不予认可，原告维修费用为27247元，与保险公司定损16810元有较大差距，故关于赔偿金额保险公司只认可11767元（16810×0.7），拖车费与评估费根据机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款约定，拖车费属于间接损失，评估费属于责任免除范围，请法院依法裁定，驳回原告过高且不合理的诉求。关于诉讼费与鉴定费问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）《机动车第三者责任保险条款》第九（九）条约定，评估费属于责任免除范围，被告保险公司不负赔偿责任。保险人并非侵权人，且根据上述交强险条款第十条、第三者责任保险条款第九（六）条约定，诉讼费属于责任免除范围，被告保险公司不应承担本案诉讼费。综上，请法院依法审核后驳回原告过高且不合理的诉求。
原告秦小应围绕诉讼请求依法提供了当事人的身份证明材料、驾驶证、行驶证、《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估书》、评估费发票、维修费发票等证据，本院审核后对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。
被告保险公司庭审后提交的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车《机动车估损清单》因超过了举证期限，本院不予采纳。
根据当事人陈述及庭审证据，本院确认事实如下：2016年7月31日12时，被告尹雪东驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车左侧与姜龙驾驶的粤Ｈ×××××号轻型厢式货车车头在S272线位于佛山市高明区明城镇峰江水泥厂前路段发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队NO.×××××《道路交通事故认定书》认定，被告尹雪东承担此次事故的主要责任，姜龙承担此次事故的次要责任。事发后，原告的车辆粤Ｈ×××××号轻型厢式货车遭到损坏，原告根据评估机构佛山市政凯价格事务所有限公司的评估车损价格27247元将车辆送至佛山市高明区新成汽车修配厂进行维修，支出维修费用27247元，车辆损失评估费用1426元和拖车费500元，合共29173元。
另查明，事发时被告尹雪东驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车为被告运输公司所有，被告运输公司为上述车辆在被告保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险（保险限额为200万元）及不计免赔险，事故发生于保险期间。
本院认为，被告尹雪东对本次交通事故承担主要责任，其对本次交通事故的发生具有较大过错，事故造成的民事赔偿责任应由被告尹雪东承担，被告运输公司作为机动车所有人在本案中无过错不承担民事责任。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车/粤B×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险（含免赔险），被告保险公司依法应在保险的赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，不足部分才由责任人被告尹雪东赔偿。综合双方的诉辩，案件的争议主要有以下几方面：
关于拖车费问题。被告保险公司提出拖车费用不属于保险赔偿范围的抗辩。本院认为，原告（被保险人之一）所主张的该部分费用系为救援事故车辆所产生而非交警为检验车辆状况所为，原告也提交了相关的收费发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，该部分损失虽不应按车损赔偿金计算，但被告保险公司应按实际产生的费用在保险金额内赔付。
关于评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费是为查明和确定保险事故的损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司亦应承担，其主张免责并未提供相关证据依据，亦不能向作为第三者的原告抗辩。
关于赔偿原告粤Ｈ×××××号轻型厢式货车损失的数额问题。被告保险公司庭审后提出抗辩评估价格、维修费价格过高，理由是超过其认可的《机动车辆估损单》所列价格16810元。本院认为，原告秦小应提交的价格评估书虽系其自行委托，但该鉴定机构及鉴定人员具有专业鉴定资格，作出的鉴定结论具有公信力，保险公司未提出任何有效的确实充分证据证明评估价格和维修费用的不合理性，正如其提供的《机动车辆估损单》格式文本“特别约定”所说“本估损单及清单由包括保险方在内的二方（含二方）以上签章生效……”。可见，《机动车辆估损单》只是单方面的价格依据，其未经被保险人确认前只是单方估价，并未生效且不具备公允性，跟评估机构依法作出的鉴定结论不具可比性。原告维修前已经过双方检验核定车损，程序适当；虽双方未能协商一致，但维修地点就在高明当地，维修项目也几乎没有差别，可以排除可能过度维修的合理怀疑，本院确认原告提供的价格评估书为确定原告车损的依据。另，原告已实际维修车辆并提供相应的维修发票予以佐证，根据保险条款的约定和法律规定，保险公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给原告，再对超过交强险财产赔偿限额的原告损失26673元（29173元500元2000元）按侵权人的责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。经计算，该部分赔偿金额为18671.1元（26673元×70%）。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案原告并未与被告保险公司就此进行约定或自愿承担，因此，本院有权依法决定诉讼费用的负担，对作为败诉方的被告保险公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，被告保险公司本应在保险限额范围内赔偿原告秦小应粤Ｈ×××××号货车损失20671.1元，在保险金额范围内赔偿原告秦小应拖车费500元，两项合计21171.1元，但由于原告秦小应主张的赔偿金额仅为21021.1元，对超过21021.1元的部分（150元）视为原告自行处分其诉讼权利，不纳入本案审理范围。因此，被告保险公司应赔偿的前述两项损失分别按比例减少至20524.6元和496.5元，两项之和仍为21021.1元。由于被告保险公司的保险赔偿限额足以赔偿20522.1元，直接侵权人被告尹雪东在本案中无需赔偿。被告运输公司在本案中亦不承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险赔偿限额范围内赔偿至20524.6元给原告秦小应；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险金额范围内赔偿496.5元给原告秦小应；
三、驳回原告秦小应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费326元，减半收163元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，并由其迳付给原告秦小应，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁小平
二〇一六年十一月十八日
书记员 骆锦勤