江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初313号
原告：徐粉宏，男，1964年11月17日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：宦正海，男，1970年10月21日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李静霞，女，1973年12月16日出生，汉族，住常州市天宁区。
被告：李静霞，女，1973年12月16日出生，汉族，住常州市天宁区。
原告徐粉宏与被告宦正海、李静霞相邻关系纠纷一案，原江苏省常州市戚墅堰区人民法院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。后因行政区划调整，该案于2016年5月19日移送至本院。本院依法适用普通程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐粉宏、被告李静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐粉宏向本院提出诉讼请求：宦正海、李静霞对徐粉宏家中因房屋漏水而受损的财物进行修复并赔偿徐粉宏在施工期间需在外居住所导致的损失（按每天150元计算）。事实和理由：徐粉宏与宦正海、李静霞系楼下、楼上邻居。宦正海与李静霞所有的坐落于常州市武进区戚厂工房四区12幢乙单元601室房屋自2000年开始至今，因个人使用原因（如水管破裂、鱼缸进水不关、大风大雨天气不关窗户、太阳能上水不关等）造成屋内积水，进而积水渗漏至徐粉宏家中，导致徐粉宏家中厨房间与客厅之间的木质移门受潮腐蚀、厨房间、卫生间与客厅之间的隔墙护墙板受潮腐蚀，严重影响了徐粉宏家庭的正常生活。虽然徐粉宏多次向宦正海、李静霞提出，但均未得到改善，徐粉宏遂诉至法院。
徐粉宏为支持其诉讼请求，向本院提交了受损部位照片、受损部位测量面积清单，同时向法院申请对漏水原因进行鉴定。
宦正海、李静霞辩称，1、2011年前，家中曾发生三次漏水造成徐粉宏家中受到影响，分别是2000年1月自来水龙头冻裂、时隔数年后鱼缸水溢出、2011年10月租客忘记关太阳能上水阀。2011年11月29日，在车间书记的调解下，双方达成调解协议，约定宦正海、李静霞向徐粉宏支付2500元修复费用用于徐粉宏室内的维修，今后徐粉宏家中有任何墙面发霉、门框腐烂等均与宦正海、李静霞无关。宦正海、李静霞已向徐粉宏支付了上述款项，但徐粉宏并未对受损部位进行修复。2、2011年11月后直至2015年6月前，徐粉宏一直未向宦正海、李静霞反映有漏水现象发生。直至2015年6月20日后，徐粉宏才向宦正海、李静霞反映又有漏水现象发生，且怀疑是租客下雨时未关紧门窗所致。此后到7月、8月，只要每逢大雨，宦正海、李静霞家的阁楼、房屋均会积水，损失很大，徐粉宏也反映其家中再次出现漏水现象。由此可见，漏水的原因并非是宦正海、李静霞人为造成的，而是由于屋顶漏水后沿墙壁渗漏下去的，现宦正海、李静霞已经申请公共维修基金对屋顶进行了维修，徐粉宏也签字同意的，既然是屋顶漏水导致徐粉宏受损的，那么屋顶是公共部位，应该由整幢业主共同赔偿。
宦正海、李静霞为支持其辩称意见，向本院提交了2011年11月29日的调解协议及常州市市区住宅专项维修资金申请使用收件通知书，以证明双方曾在2011年11月29日达成过调解协议以及宦正海、李静霞已经申请了公共维修基金对屋顶进行维修的事实。
审理中，本院依徐粉宏的申请对其家中漏水的原因委托常州市建筑科学研究院股份有限公司进行鉴定，该公司勘查现场后提出了检测鉴定方案，对该鉴定方案徐粉宏签字予以认可，但李静霞不同意检测方案，其认为本案争议的应当是是否屋顶漏水及墙体渗水导致了徐粉宏家中受到损害，而鉴定方案是检测卫生间漏水，与本案没有关联性，此外，其也向鉴定机构工程师进行了咨询，工程师表示是否是屋顶漏水及墙体渗水导致徐粉宏家中受损是无法鉴定的，所以才安排了卫生间漏水。
审理中，本院分别对常州市武进区戚厂工房四区12幢乙单元501室、601室进行了现场勘查并制作了勘查笔录及拍摄了现场照片。
徐粉宏、宦正海、李静霞对本院制作的勘查笔录及拍摄的现场照片没有异议。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，常州市武进区戚厂工房四区12幢乙单元501室房屋与601室房屋楼下、楼上相邻，室内结构均相同，均为进户门朝东开，客厅居中，卫生间、厨房间朝北，卧室朝南。此外，601室房屋屋顶建有阁楼，阁楼两房间朝北，阁楼朝北墙体与601室屋内隔离卫生间、厨房间与客厅的墙体位于同一平面。501室房屋室内受损部位为：客厅北面与厨房间、卫生间相连的墙壁顶部发霉、该面墙壁木质护墙板受潮损坏、隔离厨房间与客厅的木质移门受潮损坏。徐粉宏主张要求宦正海、李静霞修复的部位为：厨房间与客厅之间的木质移门，厨房间、卫生间与客厅之间的隔墙护墙板。
庭审中，宦正海、李静霞表示其家中不仅是卫生间，包括阳台、客厅很多地方都会漏水，因为这是单位福利房，在房屋构造上整体防水都不行；而且，涉案房屋靠近铁路，火车来往震动，墙体也会走动。
另查明，2011年11月29日，李静霞与徐粉宏在单位的协调下达成调解协议，约定：2011年10月8日11点多，因601室家中太阳能上水忘关阀，水溢出造成501室家中进水，现601室与501室经领导调解协商，由501室负责室内的修复处理，601室支付501室2500元修复处理费用。今后501室家中有任何墙面发霉、门框腐烂等都不与601室相关。另因501室在601室屋顶上安装太阳能造成601室屋面严重漏水，雨季多水时渗水到501室，601室概不负责。2500元现金已于2011年11月29日一次性付清。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，根据权利义务相一致的原则，所有权人也应当对自己的不动产及时进行维护、修缮，在保证其使用功能的同时不对他人的财产产生危害。本案中，501室房屋室内受损部位为：客厅北面与厨房间、卫生间相连的墙壁顶部发霉、该面墙壁木质护墙板受潮损坏、隔离厨房间与客厅的木质移门受潮损坏，上述受损部位紧邻楼上601室房屋的卫生间。同时，本院委托的鉴定机构常州市建筑科学研究院股份有限公司经过现场勘查判断应进行卫生间是否漏水的鉴定，但宦正海、李静霞拒绝了对卫生间是否漏水进行鉴定继而排除卫生间漏水的可能性。此外，宦正海、李静霞在庭审中陈述“家中不仅是卫生间，包括阳台、客厅很多地方都会漏水，因为这是单位福利房，在房屋构造上整体防水都不行，涉案房屋靠近铁路，火车来往震动，墙体也会走动”；“经向鉴定机构工程师进行了咨询，工程师表示是否是屋顶漏水及墙体渗水导致徐粉宏家中受损是无法鉴定的”。由此可见，501室内相关墙体、护墙板、移门受潮损坏的原因系由601室卫生间漏水所导致的具有高度盖然性。宦正海、李静霞主张导致501室内上述部位受损的原因是屋顶漏水，继而积水从墙体中渗漏至501室的理由没有证据予以证实，本院不予采信。601室卫生间漏水导致501室房屋受损，作为601室业主宦正海、李静霞应当对徐粉宏所主张的厨房间与客厅之间的木质移门，厨房间、卫生间与客厅之间的隔墙护墙板予以修复。
关于宦正海、李静霞辩称其与徐粉宏已于2011年11月29日达成调解协议并已支付赔偿款2500元，但徐粉宏并未使用该赔偿款对室内进行修复，故不应支持其重复赔偿的请求，对此，本院认为，2011年11月29日的调解协议所针对的系2011年10月8日因601室太阳能忘关上水阀门、水溢出导致501室家中进水，由李静霞对徐粉宏的赔偿，即便该调解协议约定501室家中今后有任何墙面发霉、门框腐烂等都不与601室有关，但该条款也仅针对于2011年10月8日的漏水对501室造成的损害。事实上，宦正海、李静霞在答辩状中也确认在2015年6月份确实501室再次出现了漏水的现象，故宦正海、李静霞应当就再次漏水对501室造成的损害进行修复。关于徐粉宏主张要求宦正海、李静霞承担修复期间其在外居住所产生的租房费用，因其并未提供证据证明已实际产生了该费用，故对徐粉宏该项诉讼请求本院不予支持。本案经本院多次主持调解，因双方差距太大，调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条第二款、第一百三十四条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宦正海、李静霞于本判决发生法律效力之日起三十日内对常州市武进区戚厂工房四区12幢乙单元501室房屋因漏水所受损的厨房间与客厅之间的木质移门、厨房间、卫生间与客厅之间的隔墙护墙板予以修复；
二、驳回徐粉宏其他诉讼请求。
案件受理费50元，由宦正海、李静霞负担。此款徐粉宏已预交，宦正海、李静霞于本判决发生法律效力之日起十日内迳付徐粉宏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 万小虎
人民陪审员 岳丽庆
二〇一七年五月十七日
见习书记员 谢泽君