吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第264号原告：孙�权，男，汉族，初中文化，无业，住吉林省临江市。委托代理人：刘维彦，临江仲博法律服务所法律服务工作者。原告：孙家云，女，汉族，初中文化，无业，住吉林省临江市。委托代理人：刘维彦，临江仲博法律服务所法律服务工作者。被告：长白朝鲜族自治县八道沟镇蛤蟆川村委会。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。代表人：于军，该村民委员会主任。委托代理人：刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。原告孙家权、孙家云诉被告长白朝鲜族自治县八道沟镇蛤蟆川村委会（以下简称蛤蟆川村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日、12月22日公开开庭进行了审理。原告孙家权、孙家云及委托代理人刘维彦、被告蛤蟆川村委会的代表人于军及委托代理人刘春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家权、孙家云诉称：2007年，被告将位于撩荒地林场施业区73、74林班承包给原告，双方于2007年10月20日签订《林地使用权、林木所有权出售合同书》，原告交纳了对价款项。合同签订后，原告投入大量人财物进行了植树造林并管护至今。2015年6月22日，原告收到长白县长白镇中兴路13号刘春玉邮寄的EMS快递，快递内是被告向原告发出的解除、终止合同通知书。通知解除事由无事实依据，故依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院确认《解除、终止合同通知书》无效，被告承担诉讼费用。蛤蟆川村委会辩称：双方签订的管护合同，未经过民主议事程序，是恶意串通形成的合同，是无效的。根据合同约定的四至，原告承包的林地，包括了1999年村民承包的林地。原告当庭陈述承包的林地在800亩左右，而林业工作站实际测量是3615亩，合同的内容与合同的林地亩数是不确定的，只有通过双方共同确定才能确定原告承包的林地亩数，从目前来看原告承包林地的面积是不确定的，因此该合同应当属于效力待定，也就是无效合同。本案经过测量的实际面积与合同的价格不对等，承包的林地实际上是有林地，与1999年村民的承包合同相重叠。2006年10月10日的村民代表会议记录是不真实的，该承包合同是恶意串通形成的，是无效的。如果该合同被认定为有效，原告未按照合同的约定对承包的林地进行植树造林，已构成严重违约，被告通知原告解除合同是合法有效的。根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：孙家云、孙家权与蛤蟆川村委会于2007年10月20日签订的《林地使用权、林木所有权出售合同书》是否有效，该合同应否继续履行。经审理查明：2007年10月20日，孙家云、孙家权与蛤蟆川村委会签订《林地使用权、林木所有权出售合同书》，约定：蛤蟆川村将集体所有灌丛地、荒地、未成林地及无林地使用权和林木所有权承包给孙家云、孙家权，承包林地位于撩荒地林场施业区73、74林班，地名农牧场平岗，东至国有林，西至国有林，南至公路，北至岗梁。孙家云、孙家权负责造林管护及所有费用。树种红松、落叶松，蛤蟆川村委会收取孙家云、孙家权承包费5000元。使用年限自2007年10月16日至2087年10月16日，使用年限80年。孙家云、孙家权有权对林地使用权、林木所有权进行转让或继承。2015年6月22日，孙家云、孙家权收到蛤蟆川村委会发出的《解除、终止合同通知书》，载明：“你与我村于2007年10月20日签订承包合同书（管护合同），约定你承包农牧场平岗（东至国有林，西至国有林，南至公路，北至岗梁）造林，栽种红松、落叶松，承包费5000元。你承包的林地四至不清，亩数不清。你承包后，未植树造林，也未进行管理，已构成严重违约。为此，我村委会根据《合同法》的规定和承包合同的约定，通知你解除、终止该承包合同。”诉讼中，蛤蟆川村委会申请我院到长白朝鲜族自治县八道沟镇十一道沟林业工作站查询撩荒地林场施业区73、74林班面积、小班数，73、74林班范围内北至岗梁、南至公路、东至国有林的林地面积。本院依申请调取，长白朝鲜族自治县八道沟镇十一道沟林业工作站出具《关于撩荒地林场施业区73、74林班的情况说明》，载明：“撩荒地林场施业区73林班含1-14小班合计133公顷（1995亩）；74林班含1-34林班合计246公顷（3690亩）。现地四至：北至岗梁、南至公路、东至国有林、西至72林班线。两林班合计241公顷（3615亩）。”认定上述事实的主要证据有：《林地使用权、林木所有权出售合同书》、《解除、终止合同通知书》、《关于撩荒地林场施业区73、74林班的情况说明》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。”第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙家云、孙家权与蛤蟆川村委会签订《林地使用权、林木所有权出售合同书》，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，应当包括承包林地的面积，但合同没有明确载明。《林地使用权、林木所有权出售合同书》约定承包林地位于撩荒地林场施业区73、74林班，地名农牧场平岗，东至国有林，西至国有林，南至公路，北至岗梁。本院依蛤蟆川村委会申请，向十一道沟林业工作站查明，上述范围内林地面积为241公�（3615亩），而承包费仅为5000元，每亩1.38元，价格明显不合理，违背公平、等价有偿原则，严重损害集体利益。孙家云、孙家权主张承包林地不是73、74林班的所有林地，应当扣除部分林地，承包林地约800亩，但合同并没有载明扣除林地的名称、坐落、面积。按照孙家云、孙家权陈述，每亩林地承包费也仅约每亩6.25元。按照合同约定的四至，上述范围内的部分林地于1999年已经发包给蛤蟆川村的部分村民。根据蛤蟆川村委会提供的1999年《林地使用权、林木所有权出售合同书》显示，1999年蛤蟆川村村民承包73、74林班的灌丛林地价格约为每亩681元，疏林地价格约为每亩1000元，与孙家云、孙家权主张的每亩6.25元也相差较大。孙家云、孙家权提供会议记录一份，证明其承包林地，已经过蛤蟆川村村民会议三分之二以上成员、三分之二以上村民代表的同意，该会议记录为复�件，孙家云、孙家权、蛤蟆川村委会均未能提供原件，该会议记录签名为：“王垂华”、“吉庆三”、“许希才”、“高思明”、“高思明”、“赵传立”，该会议记录出现两个“高思明”，且笔迹明显不一致。在本院（2015）长民二初字第222号案件中，许希财、赵传立到庭作证，陈述上述会议记录中“许希才”、“赵传立”不是本人书写。综上，孙家云、孙家权与蛤蟆川村委会于2007年10月20日签订的《林地使用权、林木所有权出售合同书》为无效合同，蛤蟆川村委会向孙家权发出的解除、终止合同通知书，符合法律规定，应当有效。依�《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙家权、孙家云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙家云、孙家权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  孙风成代理审判员  陈 强人民陪审员  刘红梅二〇一五年十二月二十三日书记 员代  鸿 泽