江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1128刑初321号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人吴文清，男，1980年1月14日出生，汉族，初中文化，务工，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月30日被福建省晋江市公安局深沪派出所民警抓获，2016年4月8日被鄱阳县公安局刑事拘留，同年5月13日被鄱阳县公安局依法执行逮捕。现羁�于鄱阳县看守所。
被告人吴国红，男，1979年4月2日出生，汉族，初中文化，无业,江西省鄱阳县人，住鄱阳县。因涉嫌盗窃罪于2016年5月30日被鄱阳县公安局刑事拘留，同年7月5日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人吴中校。
被告人李广，男，1984年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。曾因犯非法持有毒品罪、寻衅滋事罪被江西省南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪于2016年9月5日被安徽省池州市公安局贵池分局池口派出所抓获，2016年9月13日被鄱阳县公安局刑事拘留，同年10月19日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2016）312号起诉书，指控被告�吴文清、吴国红、李广犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派代理检察员高平出庭支持公诉。被告人吴文清、吴国红、李广、被告人吴国红的辩护人吴中校均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控：2014年1月30日晚，被告人吴文清伙同被告人李广窜至油墩街集镇好又多超市，盗窃超市各类整条香烟60条、大华24路硬盘录像机一台。
2014年12月10日，被告人吴文清伙同被告人吴国红窜至油墩街集镇好又多超市，盗窃超市各类整条香烟160条，大华36路硬盘录像机一台，40只手表。
经鄱阳县价格认定监测管理局鉴定，2014年1月30日好又多超市被盗财物总价值为35550元，2014年12�10日被盗财物总价值为75247元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据，证实被告人吴文清、吴国红、李广以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人吴文清、吴国红、李广在开庭审理过程中对起诉指控的罪名均不持异议，对起诉所指控的犯罪事实持有异议，三被告人均辩称其盗窃香烟的数量与起诉所指控的存在较大差异，具体如下：1、在第一起犯罪事实中，吴文清辩称其盗窃的各类香烟总计40条；李广辩称盗窃的香烟为30多条。2、在第二起犯罪事实中，吴文清辩称其盗窃的各类香烟数量为60整条、散烟20包、手表20多只；吴国红辩称其盗窃各类香烟70多条、散烟20多包、手表20多只。
被告人吴国红的辩护人对被告人吴国红构成盗窃罪不持异议，仅提出如下辩护意见：1、被告人吴国红具有自首情节，且系初犯、偶犯，主观恶性较小，依法应当从轻或减轻处罚。2、被告人吴国红在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。3、被告人吴国红能够积极退赃并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。4、被告人吴国红所盗财物数额应当依法认定，在证据没有确实、充分的情况下应当作出有利于被告人的数额认定。
经审理查明，2014年1月30日晚，被告人吴文清伙同被告人李广窜至油墩街集镇好又多超市，盗窃超市各类整条香烟41条、大华24路硬盘录像机一台。
2014年12月10日，被告人吴文清伙同被告人吴国红窜至油墩街集镇好又多超市，盗窃超市各类整条香烟70条，大华32路硬�录像机一台，20只手表。
另查明，2016年12月26日，被告人吴国红已退回鄱阳县油墩街超市赃款36000元人民币，被害人对被告人吴国红的行为表示谅解。
以上事实有如下证据予以证实：
1、常住人口信息表、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、前科劣迹证明，证明被告人吴文清、吴国红、李广已达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力；吴文清曾因吸毒被公安机关行政拘留，李广曾因吸毒被公安机关行政拘留并因非法持有毒品罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，吴国红无前科劣迹。
2、抓获经过、归案情况说明，证明2016年3月30日，被告人吴文清被福建省晋江市公安局深沪派出所民警抓获；2016年5月30日，被告人吴国红到油墩街派出所投案自首；2016年9月5日，被告人李广被安徽省池州市公安局贵池分局池口派出所抓获。
3、合肥友谊电子公司送货单一份，证明涉案大华24路硬盘录像机单价4300元；大华32路硬盘录像机单价4600元。
4、涉案财物价格鉴定结论书，证明涉案的香烟价格鉴定为人民币97044元，艾奇牌机械、手表价格人民币6488元，24路大华牌硬盘录像机2880元，32路大华牌硬盘录像机3384元。
5、关于被盗财物价格鉴定的情况说明，证明[鄱价鉴字（2016）41号]价格鉴定结论书中价格鉴定明细表中的香烟为好又多超市两次被盗的整条香烟，明细表中1-10行是2014年1月30日被盗的财物，11-28行是2014年12月10日被盗的财物。被盗的散包香烟因多方都供述不清楚，无法做出鉴定。
6、勘验检查、辨认笔录、指认笔录及照片，证明案发现场被盗状况；经被告人吴文清辨认，与自己曾一起偷东西的男子是李广与吴国红；被告人吴文清对盗窃现场进行指认及现场照片。
7、被告人吴文清的供述和辩解，证明其在2014年1月30日晚伙同李广盗窃鄱阳县油墩街好又多超市，盗得四十多条香烟和一个监控主机，其记得其中香烟的种类包括中华、阳光利群、金某等。在2014年12月10日，其又伙同吴国红盗窃好又多超市，盗得五十多条整条的香烟、二十多包散包的香烟、二十多块手表、三个帆布包和一个监控主机，其记得香烟的种类有中华香烟、吉某圣香烟和黄盒芙蓉王香烟，还有一些其确实记不起来，散烟被其与吴国红平分，整条的香烟售得七千多元后平分。
8、被告人吴国红的供述和辩解，证明其在2014年12月的一天晚上23时许被吴文清叫去赚钱，在吴文清撬�好又多超市门以后便将柜子里的散烟和整条的烟就往帆布袋里装，后来还到二楼的办公室将铁皮柜打开盗走了一些好点的整条烟，为避免被发现吴文清还将监控主机带走了。经过清点发现，偷来的财物包括各类整条香烟大概有七八十条、各类散包香烟大概有二三十包、一个监控主机和20多块手表，其中香烟品牌种类各有多少条其真的不知道，只记得的其中有黄鹤楼1916、中华牌香烟（应该软盒、硬盒都有）、蓝某、普通利群、金某香烟（有好几种），大概硬中华以上的香烟有三十条的样子，其他的四五十条香烟都是吉某圣差不多价钱和更便宜的烟。整条的香烟其不知道卖了多少钱，事后吴文清分给其6600元钱。
9、被告人李广的供述和辩解，证明其在2014年12月10日被吴文清叫去国云宾馆说是有好事，后跟着其去好又多超市二楼办公室，在其准备去拿东西时发现有监控，其就和吴文清一起将电源拔掉并切断主机线，之后便开始拿烟并将衣服脱下将盗得的烟打包。经过点算，在好又多超市偷了三十多条各种整条的香烟（有好几种品牌）、一部监控主机、一百元左右零钱。其记得有南京九五、和天下、金某盛某藏、硬中华、阳光利群等，其中最差的就是那个20多元钱一包的。其中香烟其和吴文清每人留了一条阳光利群，其他的香烟在几天后被其拿到景德镇曙光路一家烟酒店以9000元左右的价格卖掉了，除掉开支被其和吴文清平分了。
10、证人陶某的证言，证明在超市被盗现场遗留的一把菜刀是其超市购进的新刀。
11、证人吴某的证言，证明国云宾馆与好又多超市紧靠着，宾馆四层楼梯口可以走到楼顶，其还记得吴文清在其宾馆住过。
12、�害人毛某1的陈述，证明好又多超市的香烟是从鄱阳县烟草公司进货的，还从湖口县购进了中华香烟。
13、被害人毛某2的陈述，证明2014年12月凌晨，好友多超市失窃，被盗150余条各类香烟、800余元现金、监控主机、八十余条散包香烟、四十块手表。其中被盗大华牌32路监控主机的购买价格是每台46**元。
14、收条、刑事谅解书，证明被告人吴国红已退回好又多超市赃款36000元，被害人已对被告人的行为表示谅解。
上述证据，经庭审举证、质证，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，关于本案盗窃香烟数量的认定，因被害人的陈述与各被告人的供述对此存在较大争�，且本案并无其它充分的证据能够印证起诉所指控的事实，故对被盗香烟数量依法采纳被告人的供述作出有利于被告人的认定，即第一起盗窃财物为整条香烟41、大华24路硬盘录像机一台（价值2880元），第二起盗窃财物为整条香烟70条、大华32路硬盘录像机1台（价值3384元）、20只手表。
关于本案被盗香烟价格的认定，因本案涉案财物价格鉴定中并无实物，案发时间与本案被告人供述时间距离较长，且本案各被告人对所盗整条香烟的种类供述并不一致，本案亦无其它有力证据能够印证起诉所指控的被盗财物总价值，结合价格鉴定委托清单及涉案财物价格鉴定明细表，故依法作出有利于被告人的价值总额认定。故对第一起盗窃的香烟应当认定为吉某圣牌10条（每条207元）、硬盒阳光利群牌5条（每条400元）、金某本草香牌2条（每条450元）、云烟印象牌2条（每条530元）、软盒中华牌20条（每条550元）、金某盛某藏牌2条（每条640元）。对第二起盗窃的香烟应当认定为金某黑老虎牌5条（每条115元）、硬盒长嘴利群牌5条（每条180元）、吉某圣牌20条（每条207元）、黄芙蓉王牌5条（每条220元）、软盒阳光利群牌5条（每条300元）、硬盒中华牌13条（每条360元）、软盒中华牌13条（每条550元）、黄鹤楼1916四条（每条800元）；被盗手表购置价格差异较小，故参照价格鉴定明细表，酌情认定20只手表的总价值为3568元。
综上，第一起盗窃数额依法认定为人民币21190元，第二起盗窃数额依法认定为人民币30197元。
被告人吴文清、吴国红、李广以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吴文清、吴国红、李广犯盗窃罪事实清楚，证据确实、�分，指控罪名成立，予以支持。
被告人吴文清两起盗窃总额为5万余元，数额巨大，归案后能够如实供述其主要罪行，可认定为坦白，依法可从轻处罚。
被告人吴国红参与起诉指控的第二起盗窃金额为3万余元，数额较大，其能够主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人吴国红能够积极退赃并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人吴国红的家属主动代为缴纳罚金，本院予以认可。在共同盗窃过程中二被告人作用相当，不宜区分主从犯，被告人的辩护人提出吴国红系从犯的辩护意见，不予采纳；但被告人吴国红较被告人吴文清所起作用较小，可酌情从轻处罚。辩护人所提其它辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。
被告人李广盗窃金额为2万余元，数额�大，其归案后能够如实供述主要犯罪事实，可认定为坦白，依法可从轻处罚。被告人李广在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
被告人吴国红的辩护人提出的被告人吴国红系从犯的辩护意见，经查，本案第二起犯罪中，二被告人均是盗窃行为的积极实施者，作用相当，不宜区分主从犯，故不予采纳；辩护人所提其他辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴文清犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月30日起至2019年5月29日止。罚金限于判决书生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人吴国红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月30日起至2017年1月29日止。罚金已缴纳。）
三、被告人李广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月5日起至2018年3月4日止。罚金限于判决书生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 巢中权
代理审判员 章雅婷
人民陪审员 余国水
二〇一七年一月十八日
书 记 员 英玢玢