北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1888号
上诉人（原审被告）：葛长平，男，1962年7月8日出生。
委托诉讼代理人：蔡振华，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜立军，男，1982年3月10日出生。
委托诉讼代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人葛长平因与被上诉人杜立军不当得利纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初11482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛长平上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实与理由为：一、原判认定事实不清。1、我与王义没有买卖关系，也不欠王义货款。2、我与杜立军之间的买卖关系已经于2009年1月11日进行了结算。3、原审法院引用的河北省保定市中级人民法院（2015）保民三终字第492号民事判决书中的事实是河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2157号民事判决书认定的事实内容�而（2015）高民初字第2157号民事判决已经被（2015）保民三终字第492号民事判决撤销，故（2015）高民初字第2157号判决书认定的事实是不能成立的。二、因我与杜立军已于2009年1月结算完毕，故其认为有问题应当在结算完毕一年内提出，其起诉超过了诉讼时效。
杜立军同意原判，并答辩称：葛长平的上诉请求不能成立，应予驳回。葛长平提出的上诉理由与本案没有关系。（2015）保民三终字第492号民事判决书撤销了（2015）高民初字第2157号民事判决书的结果，但（2015）保民三终字第492号民事判决书中载明其查明的事实与（2015）高民初字第2157号民事判决书查明的事实是一致的，故原审法院引用（2015）保民三终字第492号民事判决书没有问题。关于诉讼时效，不当得利的诉讼时效应当从当事人知道对方获得不当得利的事实之日起算，我知道葛长平获得不当得利的�实是通过（2015）保民三终字第492号民事判决书确认的，所以没有超过诉讼时效。
杜立军向一审法院起诉请求：1、判令葛长平给付174632.76元；2.诉讼费由葛长平负担。
一审法院认定事实：案外人杜永曾以不当得利纠纷为由将北京市平源兴旺建材厂（投资人葛长平）、第三人王义诉至北京市丰台区人民法院。2009年9月23日北京市丰台区人民法院作出（2009）丰民初字第05947号民事判决书，该判决书载明“经审理查明：北京市平源兴旺建材厂（以下简称平源兴旺建材厂）系葛长平个人独资企业。2003年4月14日，杜永代表平源兴旺建材厂与北京城建八建设工程有限公司（以下简称城建八公司）签订买卖合同，约定由平源兴旺建材厂向城建八公司的畅茜园工地供货。同年，杜永代表平源兴旺建材厂与中国新兴建设开发总公司五公司（以下简称新兴五公司）达成口头协议，约定平源兴旺建材厂向新兴五公司供货。2009年1月11日，杜永之子杜立涛、杜立军与葛长平对账，双方签署对账单三份，分别记载2003年度、2004年度、2005年度杜勇（永）工地拉送平源兴旺建材厂陶粒砖的数量。其中记载，2003年度，杜自己拉走“552.5立方米，本厂找车送：86.6立方米。2004年度，杜自己车拉走281.64立方米，本厂找车拉走248立方米。2005年度，杜自己车拉走131.6立方米，本厂找车拉44立方米。2009年2月，杜永持上述对账单诉至法院，请求判令平源兴旺建材厂返还货款。杜永同时提供新兴五公司转账支票存根五张，证明该公司向平源兴旺建材厂支付货款177767.2元；提供北京城建国家建设有限公司清琴府工程项目经理部证明一份，证明该公司（原畅茜园工地）与平源兴旺建材厂约定的买卖合同，实际发生金额505651.32元，已于2005年9月底前分十三次付清该款。平源兴旺建材厂称其收到新兴五公司货款60000元，城建八公司货款195651.32元。另查，葛长平认可系杜永联系上述两公司的业务，并由杜永与上述两公司结算，上述两公司与平源兴旺建材厂已结算完毕。……本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的核心证据是三张对账单，双方均认可该对账单记载的是平源兴旺建材厂向杜永工地的供货情况。但该对账单未能证明杜永所述的三方关系及货物单价，法院难以认定平源兴旺建材厂占有了杜永493397.72元的货款，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告杜永的诉讼请求。”该判决已生效。
2012年6月14日北京市第二中级人民法院因上诉人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）与被上诉人杜立军、原审第三人夏宏、原审第三人杜永、原审第三人北京市平源兴旺建材厂（以下简称平源建材厂）买卖合同纠纷一案，作出（2012）二中民终字第05677号民事判决书，该判决书中载明“一审法院审理查明：杜永为杜立军之父。2003年至2005年期间，杜永为平源建材厂的职工。2003年4月4日，杜永代表平源建材厂与城建一公司（当时名称为北京城建八建设工程有限公司，后更名为北京城建一建设发展有限公司）签订了《北京市工业品买卖合同》，约定平源建材厂向城建一公司出售陶粒空心砖及陶粒空心半头砖。现杜立军提交了时间为2003年至2004年期间送货单若干，以其在同一时间段亦向城建一公司供应了相同品种的货物为由，向城建一公司主张货款。城建一公司否认欠付杜立军货款，称杜立军所主张的货款为杜立军代表平源建材厂向城建一公司所供货物，城建一公司已与平源建材厂结清全部货款。平源建材厂表示城建一公司确已向该厂结完全部货款，杜立军虽然曾作为平源建材厂的司机为城建一公司送货，但因杜立军及杜永另有建材厂，因此，不清楚杜立军所主张的货款是否为城建一公司已与其结清的货款。……一审审理中，城建一公司提交了与平源建材厂结账的凭据及其手中的部分送货单，称杜永提交的送货单应为送货单的第一联，城建一公司手中有送货单的第二联，双方的单据应该可以相互印证。本院要求城建一公司就其提供送货单及结账的凭据之间的相互关联予以说明。城建一公司表示因时间过长，城建一公司已无法提供全部的送货单，因此无法将上述送货单与结账凭证一一对应。另，杜立军向法�提交了夏宏所书写的证明一份，该证明无落款时间，上述证明中夏宏确认送货单上的詹庆林为城建一公司的工作人员。杜立军称上述证明为夏宏在2009年10月所书写。城建一公司、夏宏均称上述证明为夏宏应杜永之请在2003年所书写。一审法院判决认定：当事人对其主张负有举证的责任。杜立军要求城建一公司支付货款，并提交了供货单。城建一公司称上述货物为平源建材厂所送，城建一公司已全额支付了货款，城建一对其该项主张负有举证责任。平源建材厂表示对于杜立军所主张的货款是否与城建一公司向平源建材厂支付的货款重合一节不能确认。城建一公司应进一步举证。在法院充分释明的基础上，城建一公司表示因时间过长，无法提供全部送货单，因此无法将杜立军所提交的送货单与其手中的送货单核对清楚，且亦无法将其向平源建材厂所支付的货款与全部送�单核对清楚。故对城建一公司的抗辩理由法院不予采信，城建一公司应向杜立军支付货款。现杜立军主张的货款并不超过法院核算的数额，城建一公司应按照杜立军主张的数额向杜立军支付货款。……判决：北京城建一建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付杜立军货款四十一万四千三百二十四元八角五分。”
王义以买卖合同纠纷为由将杜立军诉至北京市丰台区人民法院。2013年12月16日北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第11349号民事判决书，判决杜立军给付王义陶粒砖款174632.76元。该判决书中载明“经审理查明：杜永与杜立军系父子关系，杜永为北京平原兴旺建材厂（以下简称兴旺建材厂）的业务员，业主为葛长平。杜立军为该厂司机。葛长平系王义的小舅子。杜立军与杜立清是兄弟关系。北京聚虹建材厂（以下简称聚虹建材厂）于2002年8月21日成立，企业类型为集体所有制（股份合作制），法定代表人为杜立军，该厂于2004年11月29日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。北京永恒远建筑材料厂（以下简称永恒远材料厂）于1997年4月16日成立，企业类型为个人独资企业，负责人为李淑荣，王义系该厂的销售经理。2008年1月14日，被吊销营业执照。2013年3月25日李淑荣出具证明，载明：北京永恒远建筑材料厂成立于1997年4月16日，在2002年6月至2006年份期间，王义承包经营我厂对外陶粒砖买卖业务，在此期间，与杜立军、杜永发生的陶粒砖买卖业务所产生的一切债权债务，均转让给王义，由王义以个人名义向杜立军、杜永追索债权，由此产生的相关权利义务亦由王义个人承担。诉讼中，王义提出杜立军欠其货款，并向本院提交杜立军签署的欠条及出库单共计7张，分别为：1、2003年8月20日杜立军书写的欠条一张，载明：今运输刑会臣陶粒砖150#半头砖483块，（2.9方），没有结账，车号×××；2、2004年4月29日四联出库单一张，载明：陶粒砖，11.66立方米、车号18263，王义介绍拉运陶粒砖壹拾壹点陆陆立方，领物人为杜立军；3、2004年4月20日四联出库单一张，载明：陶粒砖，11立方米，车号18263，王义介绍拉运陶粒砖壹拾壹立方；4、2004年4月7日杜立军书写的收条一张，载明：今收到王义送来新兴五公司运输小票9张，共计130.6方；5、2006年1月5日杜立军书写的欠条一张，载明：2005年度太阳宫城建二小票对账共计壹仟肆佰壹拾柒点贰零肆方（1417.204方）；6、2006年1月5日杜立军书写的欠条一张，载明：2004年度出库小票共计（叁佰叁拾壹方正），单据装甲兵学院；7、2006年1月5日杜立军书写的收条一张，载明：2004年度今收到王义工地小票2张，太阳宫城建二公司共计36方（叁拾陆方正）。以上合计1940.36立方米，按照每立方米100元计算，杜立军应支付货款194036.4元。杜立军认为2004年4月7日收条、2006年1月5日欠条应由兴旺建材厂葛长平支付，因新兴五公司、装甲兵学院工地均为兴旺建材厂葛长平的工地，杜永为葛长平的业务员，对其余单据认可。诉讼中，杜立军认为每立方米应按照90元结算，其已经向王义支付了134500元。王义提供了杜永拉砖的出库单、结算单、收条共14张，提出陶粒砖款中包括借款2000元，合计133225元，均系杜永购陶粒砖等款项，王义认可其中的127000元应向杜永支付。2005年7月至2008年2月，杜永陆续向王义收取陶粒砖款127000元，王义为杜永书写了收条6张，其中3张标明为太阳宫工地款项。王义认为上述款项已与杜永结算完毕。杜立军所主张的上述款项属杜永购买货物的款项。另，2013年8月12日，杜永出具声明，载明：一、王义所书写�2005年7月22日、2005年10月10日、2006年2月7日、2006年9月4日、2007年2月25日、2008年2月5日收条及其他人手里的收条收据与我无关，这些钱都是我儿子付的。二、我经手与王义的业务都是王义小舅子葛长平的业务，特别是新兴五公司（装甲兵学院）工地和北京城建工地，我已经将对账单给了王义，王义与葛长平进行结账，与他人无关。庭审中，杜立军提出新兴五公司工地是兴旺建材厂送货的工地。杜永是业务员。太阳宫工地是杜立军自己送货的工地。王义给两个工地供货，以小票上写明那个工地为准。另，刑会臣出庭证明原告已付其砖款。原告主张陶粒砖每立方米100元，被告主张为90元。双方对此均未提供有力证据……本院认为……对于王义提交杜立军签署的欠条及出库单共计7张，王义认为该款项应由杜立军支付。杜立军提出2004年4月7日收条、2006年1月5日欠条应由兴旺建材厂葛长平支付，因新兴五公司、装甲兵学院工地均为兴旺建材厂葛长平的工地，杜永为葛长平的业务员对其余单据认可。本院认为，因王义作为上述原始单据的持有人，有权向杜立军主张民事权利。对于杜立军提出其已经向王义支付了134500元，款项已支付完毕。而王义向本院提供了杜永拉砖的出库单、结算单、收条共14张，以及王义为杜永付款书写的收条6张，可以证实杜立军提供的收条，系杜永支付的款项，与王义主张的欠款无关，故对杜立军的观点，本院不予采信……对于涉案陶粒砖的价格问题，王义提出应按每立方米100元结算，杜立军认为每立方米应按照90元结算。因王义未能提供证据证明就价款与杜立军达成协议，故本院对杜立军的主张予以采信。”判决后，杜立军不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）二中民（商）终字第07215号民事调解书，双方达成协议，杜立军给付王义陶粒砖款10万元。
2016年1月11日河北省保定市中级人民法院就葛长平与杜永买卖合同纠纷一案，作出（2015）保民三终字第492号民事判决书，判决杜永给付葛长平货款145880元。该判决书中载明“原审判决查明，葛长平于2001年4月个人独资设立北京市平源兴旺建材厂，企业性质为个人独资企业，投资人葛长平，主要经营范围为加工陶粒砖，后该厂于2013年1月25日因决议解散予以注销。杜永和其子杜立军于2002年8月共同出资设立北京聚虹建材厂，因未按规定年检，北京聚虹建材厂于2004年9月29日被吊销营业执照，此后未清算。2003年至2005年期间，杜永、葛长平双方发生业务往来。杜永以北京市平源兴旺建材厂委托代理人的身份向北京城建八建设有限公司施工的畅茜园工地以及北京新兴建设开发总公司施工的装�兵学院工地供应陶粒砖，其所供应的陶粒砖包括北京市平源兴旺建材厂的供货、北京聚虹建材厂的供货、北京永恒远建筑材料厂（承包人王义）的供货。部分陶粒砖的运输由杜立军负责。关于陶粒砖价款的结算，北京城建八建设工程有限公司于2005年9月底以前以转账支票的方式分数次付清陶粒砖价款共计495651.32元。北京新兴建设开发总公司于2005年8月底以前以转账支票的方式分六次付清陶粒砖价款177767.2元。上述转账支票收款人均记载为北京市平源兴旺建材厂。北京市平源兴旺建材厂银行账户往来明细显示，上述款项共计673418.52元已由北京市平源兴旺建材厂收取入账。北京永恒远建筑材料厂承包人王义供货的陶粒砖，由杜立军向王义出具了欠条及收条；经北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第11349号民事判决，由杜立军给付王义陶粒砖款174632.76元。2009年1月11日�永之子杜立涛与葛长平进行对账，形成四张对账单：其中一张记载杜勇往北京市平源兴旺建材厂工地送陶粒砖435立方米，由葛长平签字；相应款项经北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07926号民事判决书，由葛长平给付杜永陶粒砖款48700元。另外三张分别记载2003年度、2004年度、2005年度杜勇工地拉送北京市平源兴旺建材厂陶粒砖数量，由葛长平、杜立涛二人分别签名确认；具体信息为2003年度杜自己拉走552.6立方米、本厂找车送86.8立方米，2003年11月在原博厂拉1.8陶粒砖送32立方米，以上共计671.2立方米（应为671.4立方米）；2004年度杜自己车拉走281.64立方米、本厂找车送248立方米，共计529.64立方米；2005年度杜自己车拉走131.6立方米、本厂找车送44立方米，共计175.6立方，上述共计1376.64立方，其中葛长平送货378.8立方米、杜永提货997.84立方米。葛长平以上述三张对账�为主要证据，提起本案诉讼。另查明，2009年杜永曾以不当得利纠纷向北京市丰台区人民法院起诉北京市平源兴旺建材厂、第三人王义，主张由北京市平源兴旺建材厂返还货款493397.72元。北京市丰台区人民法院王佐法庭的庭审笔录中葛长平认可北京城建八建设工程有限公司与中国新兴建设开发总公司的业务由杜永进行联系，货款已支付完毕，且由杜永结算。但就陶粒砖款结算数额，葛长平认可收到中国新兴建设开发总公司（简称新兴五公司）6万元、北京城建八建设工程有限公司（简称城建八公司）195651.32元，认可其与上述两公司之间只有杜永联系的买卖关系。2009年9月23日北京市丰台区人民法院作出（2009）丰民初字第05947号民事判决，驳回了杜永的诉讼请求……经审理查明事实与一审查明事实一致。另查明，三份《对账单》载明的‘杜勇工地中’的杜勇即�上诉人杜永。三份《对账单》载明货物共计1376.64立方，其中葛长平送货410.8立方、杜永提货965.84立方。本院认为，葛长平提交的2009年1月11日其与杜永之子杜立涛签字确认的《对账单》三份，系双方真实意思的表示，双方均予认可，且不违背国家法律规定，应认定为合法有效。该证据载明双方在2003、2004、2005年度的业务往来中，杜永从葛长平处拉、送货为对账单显示的相应数量即1376.64立方米。杜永未提出证据证明其已给付相应货款，故杜永应给付葛长平相应货款。在北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07926号民事判决中认定葛长平认可按当时市场行情陶粒砖价格送到价为每立方120元或125元，自提价为95元或100元。对此双方均无异议，该判决已经发生法律效力，根据本案中陶粒砖的价格按送到价为每立方120元，自提价为100元较为适宜。即杜永应给付葛长平陶粒砖�145880元。原审法院认定杜永应给付葛长平陶粒砖款157620.8元计算有误，应予纠正。葛长平所诉杜永给付其陶粒砖款，本院应予支持。”
2016年7月15日在法院制作的谈话笔录中载明“？：给北京城建八建设工程有限公司的畅茜园工地和北京新兴建设开发总公司的装甲兵学院工地送货是谁联系的？！：是杜永联系的，但是他是以我公司名义与城建八公司签的合同，合同签定后杜永送的货。？：送的什么货？！：就是2003年度、2004年度、2005年度我与杜立涛二人对账单上签字确认的砖。”
在另案杜永与葛长平不当得利纠纷中，就2003年度、2004年度、2005年度葛长平与杜立涛签订的三张对账单，杜永称包括在2003年起其以北京市平源兴旺建材厂（以下简称平源建材厂）向中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴总公司）装甲兵学院工地和北京城建一建设工程�限公司（以下简称城建一公司）畅茜园工地供应的陶粒砖内；葛长平称该三张对账单与上述两个工地没有关系。杜永称在（2013）丰民初字第11349号民事判决书中所载的七张欠条及出库单中，载有“太阳宫”字样的陶粒砖与本案所涉的城建一公司畅茜园工地的陶粒砖无关。
上述事实，有双方当事人陈述，杜立军提交的（2015）保民三终字第492号民事判决书、（2013）丰民初字第11349号民事判决书、（2014）二中民（商）终字第07215号民事调解书，葛长平提交的（2009）丰民初字第05947号民事判决书、（2012）二中民终字第05677号民事判决书，法院调取的谈话笔录等在案为证。
一审法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在（2013）丰民初字第11349号民事案件中，在2004年4月7日的收条一张（130.6方）和2006年1月5日欠条一张（331方）上或载明有“新兴五公司”字样，或载明有“装甲兵学院”字样，结合上述收条和欠条上所载的供货时间及（2015）保民三终字第492号民事判决书中已确认的“杜永以北京市平源兴旺建材厂委托代理人的身份向北京城建八建设有限公司施工的畅茜园工地以及北京新兴建设开发总公司施工的装甲兵学院工地供应陶粒砖，其所供应的陶粒砖包括北京市平源兴旺建材厂的供货、北京聚虹建材厂的供货、北京永恒远建筑材料厂（承包人王义）的供货。部分陶粒砖的运输由杜立军负责”的事实，上述收条一张和欠条一张上所载的陶粒砖系送往涉案的新兴总公司装甲兵学院工地，对应的价款，按照之前诉讼中杜永自认的90元每立方米的单价，应为41544元。该笔款项经生效判决确定由杜立军负担。又在（2015）保民三终字第492号民事判决书中已确�城建一公司畅茜园工地的陶粒砖价款495651.32元和新兴总公司装甲兵学院工地的陶粒砖价款177767.2元共计673418.52元由平源建材厂收取入账。现因平源建材厂予以注销，杜立军要求平源建材厂的投资人葛长平给付陶粒砖款41544元，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于杜立军主张的其他欠条和出货单上所载陶粒砖的价款，因部分单据上载有“太阳宫”字样，与本案无关，而其他未载有供货工地的欠条和出货单，杜立军又未能提供证据证明与平源建材厂供货的装甲兵学院工地或畅茜园工地有关，故对于杜立军过高的诉讼请求，法院不予支持。对于葛长平所辩杜立军的钱已经从起诉城建一公司的案子中要回，因法院认可的欠条一张和收条一张中明确载明了“新兴五公司”和“装甲兵学院”字样，与杜立军起诉城建一公司的畅茜园工地无关，另在之前的多次诉讼及本案�审理中，葛长平多次称涉案工地的送货业务由杜永负责，经法院多次询问，葛长平先称两个工地供货的砖均由平源建材厂生产，后又称记不清砖的来源及具体的供货过程，故对于葛长平所辩法院不予采纳，据此，原审法院于2016年11月判决：一、葛长平于判决生效后七日内给付杜立军四万一千五百四十四元。二、驳回杜立军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经询，当事人对于一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是杜立军的诉讼请求是否应当支持；二是杜立军的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，在（2013）丰民初字第11349号即王�与杜立军买卖合同纠纷一案中，2004年4月7日的收条一张载明向新兴五公司运输（130.6方），2006年1月5日欠条一张（331方）载明为装甲兵学院。该案中，杜立军提出新兴五公司及装甲兵学院工地均为兴旺建材厂葛长平的工地，上述收条及欠条对应款项应当由兴旺建材厂葛长平支付。该判决认为，王义系该原始单据持有人，有权向杜立军主张权利，已判决确定由杜立军承担。根据（2015）保民三终字第492号民事判决书确认的“杜永以北京市平源兴旺建材厂委托代理人的身份向北京城建八建设有限公司施工的畅茜园工地以及北京新兴建设开发总公司施工的装甲兵学院工地供应陶粒砖，其所供应的陶粒砖包括北京市平源兴旺建材厂的供货、北京聚虹建材厂的供货、北京永恒远建筑材料厂（承包人王义）的供货。部分陶粒砖的运输由杜立军负责”的事实。以及该判决确认的城建八公司的陶粒砖价款495
651.32元和新兴总公司装甲兵学院工地的陶粒砖价款177767.2元共计673418.52元，已由平源建材厂收取入账。杜立军要求平源建材厂投资人葛长平给付上述2004年4月7日收条及2006年1月5日欠条的陶粒砖款，理由正当，原审法院依据事实所做判决并无不当。对于杜立军其他诉讼请求，因无充分证据，原审法院未予以支持是正确的。此外，关于（2015）保民三终字第492号民事判决认定事实问题，葛长平主张该判决确认的事实系基于（2015）高民初字第2157号民事判决所认定的事实，而（2015）高民初字第2157号民事判决已经被（2015）保民三终字第492号民事判决予以撤销，该事实即不能成立。鉴于（2015）保民三终字第492号民事判决已经确认与（2015）高民初字第2157号判决确定的事实内容一致，故葛长平上诉主张，本院不予采纳。
关�争议焦点二，返还不当得利请求权的的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道获得不当得利的事实及对方当事人之日起计算。杜立军依据（2015）保民三终字第492号民事判决书确认的相关事实，向葛长平主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，葛长平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费838元，由葛长平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年三月三十一日
书记员 史雪原