大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民再1号
再审申请人（原审被告）：大连浦项钢板有限公司，住所地大连经济技术开发区鹏鸿街1号。
法定代表人：尹旭明，董事长。
委托诉讼代理人：孙福谋，曹源，辽宁君连律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人：王晋良，局长。
委托诉讼代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。
再审申请人大连浦项钢板有限公司因与被申请人大连市国土资源和房屋局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服本院（2014）开民初字第4063号民事判决，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2016年5月6日做出（2016）辽02民申260号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人孙福谋、曹源，被申请人委托代理人曾迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人申请再审称：再审申请人与被申请人双方签订的《国有土地使用权出让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定再审申请人补缴735万元价格条款因违反法律规定而无效。原因：第一，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定：“经市、县人民政府批准同意以协议方式出让的土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，应当认定土地使用权出让合同约定的价格条款无效。”被申请人要求再审申请人补缴土地出让金，再审申请人应当按照取得土地的时间即1999年的市场评估价格补缴土地出让金。《补充协议》按照2013年的市场评估价格约定再审申请人补缴土地出让金违反法律规定；第二，2015年8月26日发布的政府文件《关于加快推进项目开工建设简化相关工作程序的工作意见》，该《意见》第3条中明确规定：原项目享受优惠地价的，《出让合同》中无明确标明需要补交优惠差价的，视为不需补交地价。该《意见》具有溯及力，被申请人、再审申请人签订的《土地出让合同》中未标明需要补交地价，所以依据该《意见》，再审申请人无需补交地价。被申请人要求再审申请人补缴土地出让金的行为与政府文件相违背；第三，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第18条规定：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。”国土资源部于1992年9月2颁布的《协议出让国有土地使用权规定》第16条规定：“以协议出让方式取得国有土地使用权的土地使用者，需要将土地使用权出让合同约定的土地用途改变为商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用途的，应当取得出让方和市、县人民政府城市规划部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，按变更后的土地用途，以变更时的土地市场价格补交相应的土地使用权出让金，并依法办理土地使用权变更登记手续。”《大连市国有土地使用权出让和转让管理办法》第12条规定：“土地使用者应按照土地使用权出让合同的规定和城市规划要求，开发、利用、经营土地。土地使用者改变土地用途的，应当征得出让方同意，经原批准机关批准，重新签订出让合同，调整出让金并办理登记。”以上的行政法规、部门规章、地方政府规章均规定，土地使用者需要补交土地出让金的情况仅为“土地使用者改变土地用途”这一种情况，除此之外，土地使用者无需补交土地出让金，所以被申请人以再审申请人变为内资企业为由要求补缴出让金违反法律规定。综上，《补充协议》约定要求再审申请人补缴735万元中价格条款因违反法律规定而无效。故，申请再审人提出再审请求，请求判令：撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第4063号民事判决。
被申请人辩称：无论是2004年签订合同时的优惠底价，还是2014年签订《补充协议》后补交的地价，均没有低于最低价。
2014年9月29日，原审原告向本院起诉请求：判令原审被告立即支付地价款735万元及自2014年6月21日起至判决确认给付日止的滞纳金（欠付本金735万元的日千分之一），诉讼费由原审被告承担。
本院原审认定事实：2004年8月12日，原审原告与大连浦金钢板有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，大连浦金钢板有限公司以每平方米22美元的价格取得案涉开发区73号小区土地（面积25018平方米），用途工业用地。如未按期缴纳应付款项，从滞纳之日起按应付款项的0.3%缴纳滞纳金。大连浦金钢板有限公司于2008年4月8日企业名称变更为原审被告。2014年6月20日，由于原审被告股权变更需补交优惠部分地价款，原审原、被告双方签订《补充协议》，主要约定：原审被告需向原审原告补缴地价款735万元。当日，原审原告向原审被告送达催缴通知书，要求原审被告于《补充协议》签订后30日内一次性付清土地价款735万元（相当于每平方米补缴地价款293.788元）。原审被告至今未向原告缴纳上述款项。
本院原审认为，2014年6月20日，原审被告因股权变更需向原审原告补缴土地地价款与原审原告之间签订的《补充协议》，系签约双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照协议约定和催缴通知书规定，原审被告应于协议签订后30日内向原审原告付清地价款735万元，原审被告未按协议约定履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任。故原审原告要求原审被告给付地价款735万元并按日千分之一支付滞纳金的诉讼请求，合法合理，予以支持。但滞纳金起算时间应当按照原审原告催缴通知书主张的付款期限届满日计算，即自2014年7月20日起算。原审被告关于原审原告主张的滞纳金计算时间超出约定期限的抗辩意见，合法有据，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院原审判决：原审被告大连浦项钢板有限公司于判决生效后十日内给付原审原告大连市国土资源和房屋局地价款735万元及滞纳金（自2014年7月20日起至本判决确认给付日止，按本金735万元的日千分之一计算）。
本院再审确认原审判决认定的事实。
另查明，2013年9月22日，再审申请人向大连市国土资源和房屋局金州新区分局提交《关于浦项钢板有限公司向大连市国土资源和房屋局金州新区分局缴纳保证金后准予办理银行贷款土地抵押手续的申请报告》，承诺：大连市国土资源和房屋局金州新区分局为再审申请人办理土地抵押登记后，若产生补交土地差价的问题，再审申请人会按照法律法规等相关规定缴纳应该补交的土地差价。
2015年8月26日，大连市金州新区管理委员会发布《关于加快推进项目开工建设简化相关工作程序的工作意见》（大金管发（2015）21号），第三条规定“在办理土地变更登记时，原项目享受优惠低价且在《出让合同》《用地批复》或土地证上明确标明转让时需补交优惠差价的，对于转让后用途不变的用途，暂不追缴优惠差价。项目用地的《出让合同》、《用地批复》和土地证上无明确标明转让时需补交优惠差价的，可视为不需补缴地价，直接办理相关变更登记手续。”
本院再审查明的事实有再审申请人提交的大连市金州新区管理委员会《关于加快推进项目开工建设简化相关工作程序的工作意见》，被申请提交的再审申请人《关于浦项钢板有限公司向大连市国土资源和房屋局金州新区分局缴纳保证金后准予办理银行贷款土地抵押手续的申请报告》，以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院再审认为：本案再审申请人向大连市国土资源和房屋局金州新区分局提交申请报告，申请按照法律法规等相关规定缴纳应该补交的土地差价，再审申请人与被申请人双方签订《补充协议》，约定再审申请人补缴地价款735万元，该协议系当事人双方真实意思表示。
再审申请人主张《补充协议》中约定再审申请人补缴735万元价格条款因违反法律规定而无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。再审申请人认为《补充协议》违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条关于经市、县人民政府批准同意以协议方式出让的土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，应当认定土地使用权出让合同约定的价格条款无效的规定，再审申请人应举证证明案涉土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价，其未能举证证明，被申请人亦不认可，再审申请人应承担举证不利后果，其主张《补充协议》违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
另，再审申请人认为《补充协议》违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《大连市国有土地使用权出让和转让管理办法》及大连市金州新区管理委员会发布的《关于加快推进项目开工建设简化相关工作程序的工作意见》等规定，但上述规定均不属于法律、行政法规强制性效力性规定，再审申请人主张《补充协议》违反该部分规定而无效，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，案涉《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原审依据《补充协议》判决再审申请人给付被申请人地价款735万元及滞纳金，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：
维持大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第4063号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孔繁盛
审判员 张晓林
审判员 张敬东
二〇一七年六月八日
书记员 王苓宇
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。