山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0212民初742号
原告：赵建华，女，1954年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人：杜福源，系山东良捷律师事务所律师。
委托代理人：王天飞，系山东良捷律师事务所实习律师。
被告：孙玉强，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县。
被告：山东泛美酒店有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：孙玉强，职务总经理。
被告：青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：孙玉强，职务总经理。
被告：青岛途宝车业发展有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人:张强，职务总经理。
四被告之共同委托代理人：孙萌，系上海喜睦律师事务所律师。
第三人：杨清敏，女，1982年9月3日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原告赵建华诉被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司、青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司、第三人杨清敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杜福源、王天飞、被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司、青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司之共同委托代理人孙萌、第三人杨清敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建华诉称，2015年5月22日至2015年8月7日期间，原告赵建华等29名债权人将共计3750000元借款转入第三人杨清敏的建设银行账户，其中原告出借款50000元。第三人杨清敏于2015年8月7日前将汇总后的3750000元借款转给了被告孙玉强和山东泛美酒店有限公司。29名债权人的代表与被告孙玉强和山东泛美酒店有限公司于2016年7月29日签订《还款协议》，确认了包括原告出借款项在内的本金共计3750000元，并约定了利息、违约金、违约责任。同时约定还款计划，由被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司于2016年8月31日前偿还第一笔借款及相关利息。被告青岛崂山区青山旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司在上述协议中提供担保。至今，被告孙玉强和被告山东泛美酒店有限公司没有按照还款协议的约定偿还任何本息。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司向原告支付借款本金人民币50000元，借款利息2233.33元（截止至2016年8月31日）；2、被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司向原告支付违约金（自2016年9月1日至实际履行之日，按年24%计算），截止至2018年1月31日为17000元；3、被告孙玉强、山东被告山东泛美酒店有限公司向原告支付律师费604.44元；4、被告青岛崂山区青山湾旅游养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司、青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司共同辩称，一、法律关系以及法律适用。本案原、被告及第三人于2015年签订《股权代持协议书》,原告依据该协议书通过第三人向被告山东泛美酒店有限公司完成股东出资，原告的出资性质为股权出资，本案的基础法律关系是有限责任公司股东认购资本法律关系，本案的案由应是新增资本股权纠纷，而非民间借贷纠纷。2015年5月，被告山东泛美酒店有限公司因新三板挂牌事宜，与申万宏源证券有限公司、北京市（青岛）盈科律师事务所、利安达会计师事务所以及山东正源和信评估资产有限公司分别签署了挂牌服务协议，根据前期尽职调查的结果，按照新三板挂牌的要求需要扩大公司的净资产以及注册资本。在这种情形下，经股东会决议，依据《中华人民共和国公司法》以及公司章程，山东泛美酒店有限公司通过增资事项，原告作为新增股东之一，与山东泛美酒店有限公司以及第三人共同签订《股权代持协议》,协议内容约定：原告的股权由第三人杨清敏代持,并列入公司股东名册之中。山东泛美酒店有限公司向第三人杨清敏出具了股东出资证明书，并向税务部门缴纳了股权出资的印花税。原告为山东泛美酒店有限公司的隐名股东，其股东出资是合同各方当事人的真实意思表示，且已经实际履行出资义务，故股权出资行为行为真实、合法、有效。二、2016年7月29日签订的《还款协议书》违反法律禁止性规定，属无效合同，原告的股权出资依法不能变更成为债权出资。由于本案原告的股东身份已经合同签订以及实际出资等法律行为确认，因此其委托其他股东与被告山东泛美酒店有限公司以及该公司的法定代表人孙玉强签订的《还款协议书》中将股权出资变更为债权出资的行为严重侵害了山东泛美酒店有限公司其他20余名股东以及债权人的利益，属恶意串通损害第三方利益以及以合法形式掩盖非法目的的合同无效的法律拟制，可以认定该《还款协议书》为无效合同。首先，从原告的主观起意可以确认，原告的行为已经构成抽逃出资。股东身份的合法退出，即股东要求公司回购股权必须满足以下三个条件之一：（一）公司连续五年盈利不分红；（二）公司合并、分立、转让主要财产；（三）营业期限届满或公司有解散事由。并且确认自股东会决议通过之日起60日内如不能达成股权收购协议，股东可以自股东会决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。原告选择与山东泛美酒店有限公司以及孙玉强签订《还款协议书》，将其股权投资变更成债权性质显然与法律规定不符，损害了公司其他股东以及其他债权人的合法的权益；《还款协议书》的内容在未经过法律规定的相关程序，变更了《股权代持协议》所确立的民事法律关系；同时可以认定，山东泛美酒店有限公司法定代表人孙玉强违法行使职权，个人在与公司股东内部之间签订《还款协议书》中的签字并盖具山东泛美酒店有限公司公章的行为是违法行为，从而导致该协议因其违法性，为无效合同，不具有法律效力。其次，被告与原告之间不成立债权债务民事法律关系，同一笔资金依据出资性质不同,不可能即是股权投资又是债权投资。再次,依据最高人民法院判例指导中(2014)民提字第00054号民事判决书所确认的裁判规则：第一、股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。第二、股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。该判决明确：本院尤为强调的是，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。三、《还款协议书》中的保证责任是无效条款，被告青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司不应当承担法律责任。《还款协议书》因违反法律禁止性规定，属于无效合同，故其担保行为依法无效；依据公司人格独立的原则，两被告未经股东会决议决定、或者董事会决议，其担保行为也是无效的。综上所述，被告认为原告诉讼主张缺乏事实依据以及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。另债权转让行为无效，第三人与被告山东泛美酒店有限公司基础法律关系也是股权投资关系，将股权变更为借款的违反法律性质的规定，其转让的债权标的不成立，从而导致债权转让民事法律关系不成立。
第三人杨清敏述称，同原告意见。
经审理查明，2016年7月29日，案外人吕杰、闫志红代表原告赵建华在内的29人作为债权人(甲方)与孙玉强、山东泛美酒店有限公司作为债务人（乙方），青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司作为担保人（丙方）共同签订还款协议书，其中载明：“1、杨清敏与孙玉强、山东泛美酒店有限公司于2015年8月7日签署了《关于对山东泛美酒店有限公司进行增资的协议》（以下简称《增资协议》），约定杨清敏作为29名投资人的代持人，向山东泛美酒店有限公司以增资的方式投资人民币3750000元......4、孙玉强于2015年11月已经明确告知杨清敏及其他股东，其作为山东泛美酒店有限公司控股股东，已经放弃山东泛美酒店有限公司在新三板挂牌工作，山东泛美酒店有限公司旗下的4家商务型酒店也已经全部停业，并且拖欠酒店房租款；5、孙玉强承认29人投资的3750000元，其中180万元被孙玉强和山东泛美酒店有限公司用于偿还孙玉强与原股东的股权转让款，未用于筹集资金时承诺的新三板挂牌用途，且未进行股权变更登记。故原投资人的投资款性质变更为对孙玉强及山东泛美酒店有限公司的借款；8、孙玉强及山东泛美酒店有限公司自2015年7月16日起至2016年4月16日已支付股东利息共计34500*2+37500*8=369000元（含已垫付37500+7500=45000元）；自2016年5月15日至2016年7月15日止未支付股东利息共计37500*3=112500元；9、29名股东一致推举吕杰、闫志红代表全体股东作为本《还款协议》中甲方（债权人），与乙方签订本协议......甲乙双方经对账，确认截止2016年7月26日止，乙方尚欠甲方借款：本金3750000元整；利息112500元；赔偿金553125元（按实际支付金额后的余额作为计算基数）。垫付利息：37500+7500=45000元。合计4460625元整（大写：肆佰肆拾陆万零陆佰贰拾伍元）......第二条、乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2016年8月31日前偿还所欠借款本金人民币750000元......第三条、乙方违约责任1、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款提起诉讼，并保留追究乙方刑事诈骗法律责任的权利。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担。2、乙方未按照本协议约定支付甲方款项，按总借款的日万分之七承担违约金......第四条、借款的担保1、丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证......丙方担保的内容包括借款本金、利息、违约金、赔偿费及甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、调查费等）。”
关于上述3750000元的款项情况，说明如下：2015年5月至6月期间，原告赵建华等29人曾向第三人杨清敏账户XX转款或向第三人杨清敏支付现金，金额共计3750000元。分别为2015年6月1日于海洲用廉颖丽的账户转款200000元；2015年5月25日逄杰转账200000元；2015年6月1日和2015年6月4日杨素华分两笔转账150000元（一笔100000元、一笔50000元）；2015年5月30日方光哲转账50000元；2015年5月22日刘国强转账50000元；2015年5月25日王洪波转账50000元；2015年5月22日吴江波转账100000元；2015年5月29日于淼分两笔转账，每笔100000元，共计200000元；2015年5月25日张馨元转账50000元；2015年6月16日和2016年6月18日李世生分两笔转账550000元（一笔500000元、一笔50000元，共计）；2015年5月25日刘亚明转账150000元；2015年5月26日董慧转帐50000元；2015年5月30日闫志红转账50000元；2015年5月27日张培军用张延庆的账户转账100000元；2015年6月10日吕杰转账100000元；2015年5月30日任芳转账50000元；2015年5月26日孙雯霞转账100000元；2015年5月31日张炜用唐海林的账户转账50000元；2015年6月1日王素云用徐珍迪的账户转账100000元；2015年5月29日和2015年8月7日王春明分两笔：每笔300000元，共计转账600000元；2015年7月6日郭立谦用青岛零零一绿化的账户转账100000元；2015年6月10日周涛转账50000元；2015年6月2日赵建华现金50000元；2015年6月2日王国利现金50000元；2015年6月16日张森现金200000元；2015年6月8日张群转账50000元；2015年6月11日庄光欣转账50000元；2015年6月10日和2015年6月15日、2015年6月19日，江晚学分四笔转账，每笔50000元，共计转账200000元；2015年6月15日张瑜用孙丽娜的账户转账50000元。2015年6月至8月间，第三人杨清敏用其个人账户XX分三次给山东泛美酒店转款3650000元，分别是2015年6月16日转款3350000元；2015年7月6日转款100000元；2015年8月7日4笔转款共计200000元。2015年7月1日通过该账户分2笔提现给孙玉强100000元。共计给泛美酒店和孙玉强转款3750000元。
2017年5月31日，包括原告赵建华在内的29名委托人签订授权委托书，该委托书载有：“全体委托人作为债权人对债务人孙玉强、山东泛美酒店有限公司共计享有本金3750000元人民币的债权，针对追索欠款事宜共同委托下列受委托人：受委托人姓名：吕杰受委托人姓名：闫志红委托权限：以全体委托人名义及全体委托人共同享有的债权数额（包括全部本金及利息）向债务人及担保人进行追索；代全体委托人调解或和解......”。该授权委托书下方有29名委托人的签名。
2017年5月8日，案外人吕杰、闫志红代表其他债权人就与孙玉强、山东泛美酒店有限公司、青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司拟借款一案与山东良捷律师事务所达成委托代理协议，指派该所律师为其一审、二审的代理人。约定签订协议当日支付前期律师费45333元，于执行回款日按照回款数额的6%支付后期律师费。2017年9月4日山东良捷律师事务所向案外人吕杰开具数额为45333元的发票。
庭审中，原告称其出借本金为50000元人民币，2016年4月17日至2016年8月31日利息共计2233.33元，自2016年9月1日因被告未按约定偿还款项应承担违约责任，由于该违约责任超过法定最高计息标准，故原告自2016年9月1日后对被告的计息方式按照年息24%主张至被告实际履行日，截止至2018年1月利息违约金共计17000元。
另查明，原告赵建华（甲方、委托人）与第三人杨清敏（乙方、受托人）和被告山东泛美酒店有限公司（丙方）签订《股权代持协议书》，载有：“丙方系在青岛市市南区工商局注册成立的股份有限责任公司，拟融资扩股后积极争取新三板上市......甲方自愿委托乙方作为自己对山东泛美酒店有限公司（以下简称“公司”）人民币50000元出资（该出资占公司注册资本的0.089%，以下简称“代持股份”）所形成股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利......第七条丙方对甲方投资的承诺1、丙方保证甲方投资的目标公司合法经营，业绩突出，争取近2-3年内在新三板上市。2、丙方保证丙方的原股东给予甲方的投资收益为：年化12%+6%泛美酒店消费代金券，根据公司盈利情况，按月支付，代金券提前一年预付，具体细节在乙方与丙方签署的《增资协议》中约定......第九条担保1、在甲方投资期间，丙方的股东孙玉强自愿以其在公司山东泛美酒店有限公司51%的股份作为丙方履行本协议项下承诺的投资回报的担保，详见孙玉强与乙方签署的股份质押协议。2、丙方承诺自甲方的投资在完成30个月封闭期后，如丙方因各种原因不能按照约定时间上市；或丙方及其他股东因各种原因放弃上市工作，则丙方的原股东按照甲方总投资额的同期银行贷款利率3倍，向甲方支付违约金，并退还甲方的全部投资额。3、丙方承诺如目标公司上市后6个月内甲方的投资不能变现，则丙方原股东则按照甲方总投资额同期银行贷款率4倍以上赔偿给予赎回或另行商议赔偿甲方损失......双方合意可以解除合同，乙方具有优先认购权，双方按照公司法的规定进行结算。”。该协议书有原告赵建华、第三人杨清敏及被告孙玉强的签名，并有山东泛美酒店有限公司的盖章。
庭审中，原告提交内容为“关于孙玉强及泛美酒店公司拖欠款偿还问题”的“会议纪要”，载有“经与孙玉强同意协商，就孙玉强及泛美酒店公司欠款人民币375万元及相关利息达成如下还款协议......”,欲证明自签订还款协议以后，原告多次与被告交涉还款事宜，被告均口头承诺要按照还款协议的要求偿还款项。2016年11月27日在被告青岛途宝车业发展有限公司办公室与原告达成会议纪要，承诺自2016年12月陆续偿还各原告款项。说明被告自始即认为375万元为借款并承诺还款。另，提交客户交易回单复印件4份，欲证明被告自收到原告款项之后于2015年2月16日、17日、18日以及8月5日向其债权人张艳打款共计180万元，说明被告将原告的款项用于偿还他人债务，而并不是用于增资。四被告质证称，对会议纪要真实性无异议，但该会议纪要系被告山东泛美酒店有限公司部分股东违反法律规定而作出，会议纪要内容没有显示原告所称的将股权投资款用于偿还孙玉强个人债务，且孙玉强无权代表公司全部股东对外签订有损于公司财产权益的协议。对客户交易回单真实性无异议。但对原告的证明事项有异议。张艳系青岛青投集团有限公司股东及高管，该笔款项是用于被告山东泛美酒店有限公司调整股权向青岛青投集团有限公司薛兆荣及张艳支付的股权转让款。
庭审中，被告提交税收缴款书、山东泛美酒店有限公司股东名册明细表，欲证明：本案原告是山东泛美酒店有限公司的隐名股东；签订协议的目的是山东泛美酒店有限公司争取新三板上市；原告的投资款性质以及用途是认购山东泛美酒店有限公司股权增资款；原告的股权投资回购人是山东泛美酒店有限公司；第三人杨清敏是隐名股东授权的股权代持人，也就是显名股东，并收取服务费以及投资收益；股权增资按照法律规定于2015年9月23日向青岛市地方税务局市南分局交付印花税；公司内部的股东名册已经确认第三人杨清敏所代持的股权。对上述证据原告质证称，对于股权代持协议真实性认可，对于证明事项不予认可，该证据能够证明原告向被告借款。另增资协议并未实际履行，第三人杨清敏并不是被告泛美酒店的登记股东，该股权代持协议不具备履行的基础，原告与被告之间系借款关系。对税收缴款书真实性无法确认，即便该税收缴款书被认定为有效也不能证明第三人杨清敏已成为被告泛美酒店的股东。计税金额销售收入这一栏载明价款与第三人杨清敏转给被告的3750000元不符。第三人杨清敏质证意见同原告。经查，被告庭审中提交的股东名册明细表系自行出具，其股东名册与工商登记的股东名册不符，原告赵建华、第三人杨清敏并未出现在工商登记的股东名册中。
庭审中，四被告提交推荐挂牌并持续督导协议书、推荐挂牌并持续督导补充协议书、改制服务协议、保密协议、挂牌法律服务协议、审计业务约定书、资产评估业务约定书，欲证明原告的投资款用于了公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市支付服务费共计2100000元，其中券商服务费为人民币1600000元、律师服务费为人民币150000元、会计师审计服务费为人民币270000元、会计师审计服务费为人民币80000元。另，提交股东大会决议以及股权转让协议、夫妻婚姻关系证明、以及银行对账单、潍坊银行客户交易回单，欲证明：另有1900000元用于公司股权架构调整。分别是1、青岛青投集团有限公司是山东泛美酒店有限公司大股东，因该公司股东薛兆荣与张艳离婚事件，青岛青投集团有限公司通过股权转让退出股东身份；为清理青岛青投集团有限公司股东身份，山东泛美酒店有限公司向张艳支付了人民币1800000元。2、依据被告与原告签订的股权代持协议，山东泛美酒店有限公司向本案第三人杨清敏青岛银行股份有限公司东海西路第一支行账号为：XX的账户支付了181500元，作为引荐投资人的服务费。原告针对上述证据质证称，对于新三版上市材料真实性不予认可。其内容与原、被告间还款协议部分有关事实相互矛盾，被告在还款协议中明确承认收到债权人3750000元之后并未将款项用于新三版上市或增资扩股，而是用于偿还其它债务，而事实上被告山东泛美酒店有限公司也未在新三版挂牌上市，也未提交相应公司章程变更以及工商登记变更关于增资扩股的信息。关于股东大会决议以及股权转让协议、银行对账单等，原告认为该证据与本案不具备关联性。关于潍坊银行客户交易回单真实性认可，但于证明事项不予认可。原告认为被告山东泛美酒店有限公司向杨清敏支付的是利息而不是服务费，根据还款协议鉴于第八条可以看出被告打给杨清敏的款项是按照3750000元本金月息为1%的利息，说明被告自始就是按照借款关系向原告还款。第三人杨清敏质证意见同原告。
庭审中，被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司均未提交被告山东泛美酒店有限公司与第三人杨清敏之间的“增资协议”，第三人杨清敏称记不清楚是否与被告签订过增资协议。另，关于29人增资是否经过山东泛美酒店有限公司的其他股东同意，山东泛美酒店有限公司称，增资前已就公司新三版挂牌以及增资按照券商的规范要求以及全国中小企业股转系统的要求，提交了股东会决议，但该决议在券商处。庭审中，被告均未提交股东会决议。被告孙玉强及山东泛美酒店有限公司称，第三人杨清敏的股东身份尚未载入公司章程，因根据上市要求以及股改协议要求，应在公司净资产转增股本后进行变更。第三人杨清敏称其山东泛美酒店有限公司的章程并未载有杨清敏股东信息。
另，根据青岛市市南区市场监督管理局出具的私营企业登记信息查询结果显示，山东泛美酒店有限公司，企业类型有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人孙玉强。2015年5月11日，青岛青投集团有限公司与孙玉强和薛兆荣等15人签订股权转让、受让协议，将其在山东泛美酒店有限公司占注册资本55%的股权转让给该16人，其中转让13.4%的股权1340000元给孙玉强，其他41.6%的股权4160000元转让给薛兆荣等15人。2015年5月25日山东泛美酒店有限公司通过股东会决议（股权转让），由青岛青投集团有限公司、孙玉强和薛兆荣等15人共同参加，确认全体股东一致同意青岛青投集团有限公司将其占注册资本55%的股权转让给孙玉强、薛兆荣等共计16人。同日，山东泛美酒店有限公司通过章程修正案，确认孙玉强货币出资584万元，占58.4%的股权，薛兆荣等15人出资金额共计4160000元，占41.6%的股权。后在2016年3月18日，山东泛美酒店有限公司再次召开通过股东会决议并同时修改章程，确认将原股东张瑜、孔令涛、张蓉蓉、姜大年的分别为1%、1%、3%、1.5%的股权转让给孙玉强，之后孙玉强的股权份额为64.9%，薛兆荣等11人的股权份额为35.1%。两份章程修正案股东名单中均未出现本案原告及第三人杨清敏的名字，而且从公司目前的登记情况来看，被告孙玉强的持股份额一直未达到66.67%。
以上事实，有原告提供的还款协议书、银行转账明细、情况说明、债权转让协议及债权转让告知函、委托代理协议及律师费发票、被告提交的股权代持协议、推荐挂牌并持续督导协议书、推荐挂牌并持续督导补充协议书、改制服务协议、保密协议、挂牌法律服务协议、审计业务约定书、资产评估业务约定书、股东大会决议以及股权转让协议、夫妻婚姻关系证明、以及银行对账单、潍坊银行客户交易回单、本院依法调取的私营企业登记信息查询结果、当事人的陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经当庭审查质证，可以采信。
本院认为，原告赵建华等29人曾向第三人杨清敏账户XX转款或向第三人杨清敏支付现金，共计3750000元，且该笔款项3650000元由第三人杨清敏转入被告山东泛美酒店有限公司账户，另100000元提现给被告孙玉强，本案原、被告、第三人对上述事实均无异议。本案争议的焦点为该行为的性质系民间借贷还是股东出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十五条之规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：......(四)股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间......”第四十三条规定：“......股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”首先，从工商登记的登记内容上看，第三人杨清敏并不是被告山东泛美酒店的登记股东；其次，有限责任公司修改公司章程、增加股东的行为必须经过法定程序，即召开股东会，并由股东会会议经过三分之二以上表决权的股东同意。被告亦未举证证明曾就增加第三人为新股东召开过股东会、修改章程、亦未证明超过三分之二的股东同意将第三人列为新股东，故不能认定第三人作为被告山东泛美酒店的股东身份。而被告提交的有孙玉强签字的股权代持协议书欲证明第三人因此享有股东身份，本院认为，该协议未显示签署时间，但从后续协议的签署情况推断，该协议应签署于2015年，此时即使孙玉强作为泛美酒店的大股东，其也不能代表其余股东的意思表示，故该协议不能作为确认第三人股东资格的依据，更不能证明原告系被告山东泛美酒店的股东。从股权代持协议书的内容上看，约定了12%的年化收益，实际系利息的约定。第三人杨清敏的股东身份既未经过公司登记确认，未经过股东会决议通过，亦未通过修改章程的形式予以确认，且结合原告代表其他29名债权人与四被告签订的还款协议书，可以认定3750000元转款的性质为民间借贷，而非股东出资。
综上，2016年7月29日，案外人吕杰、闫志红代表原告赵建华在内的29名债权人与孙玉强、山东泛美酒店有限公司作为债务人，青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司作为担保人共同签订还款协议书，均系各方真实意思表示，该协议不违反法律规定，各方应按协议履行义务。原告将50000元出借款以现金形式支付给第三人杨清敏，杨清敏又将该款连同其他28人的出资一同转给被告孙玉强和山东泛美酒店有限公司，故原告主张被告孙玉强、山东泛美酒店偿还原告借款本金50000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息，原告自2016年4月17日至2016年8月31日主张50000元的利息为2233.33元，即按照股权代持协议中约定的年利率12%计算，本院认为，被告提交的股权代持协议，名为股权代持实为民间借贷，其中山东泛美酒店有限公司承诺给予原告的投资收益年化12%，实为利息。另按照还款协议书计算出来的年利率亦为12%，故本院对原告主张的利息2233.33元（以50000元为基数，自2016年4月17日按年利率12%计算至2016年8月31）予以支持。关于原告主张的违约金，按照还款协议的约定，乙方承诺于2016年8月31日偿还第一笔欠款，若未按照还款计划及时偿还款项的，按照总借款的日万分之七承担违约金，庭审中，原告称因该合同约定的违约金高于法定标准，故原告主张违约金自2016年9月1日后按年利率24%计算至被告实际履行日止，本院认为，原告的主张符合法律规定，故支持违约金（以50000元为基数，自2016年9月1日按年利率24%计算至被告实际支付日止）。
关于原告主张的律师费，因还款协议中约定了由被告支付因违约产生的一切费用包括诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担，且原告提交了委托代理协议及律师费发票45333元，按照比例，原告律师费计算正确，故支持原告主张的律师费604.44元。
关于被告青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司在还款协议中承诺为被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司向原告等29人的借款本金、利息、违约金及为实现债权的所有费用提供担保，该还款协议系各方真实意思表示，故本院支持原告关于被告青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司对上述款项提供连带保证责任。至于公司对提供担保是否有董事会或股东会决议等，该系对担保方的公司内部关系的管理性规定，如以未召开股东会作为合同无效的依据，会给公司动辄以上述理由主张合同无效的不诚信行为提供机会，不利于市场秩序的维护和完善。公司或股东认为法定代表人违反上述规定造成损失的，可依照法律规定向相关责任人另行主张权利。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第二十五条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵建华借款本金人民币50000元及利息2233.33元（以50000元为基数，自2016年4月17日按年利率的12%计算至2016年8月31日）和违约金（以50000元为基数，自2016年9月1日按年息24%计算至被告实际支付日止）；
二、被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵建华律师费人民币604.44元；
三、被告青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，减半收取773元，由被告孙玉强、山东泛美酒店有限公司、青岛崂山区青山湾旅游度假养生服务有限公司、青岛途宝车业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张志升
二〇一八年五月十日
书记员 罗晓莉