四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4743号
上诉人（原审第三人）永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段***号喜年广场*栋**层*******号。
负责人武东山，总经理。
委托代理人曾平。
被上诉人（原审原告）邵定远。
被上诉人（原审原告）青秀芳。
委托代理人邵定远。
被上诉人（原审被告）何珂。
委托代理人王军，四川颂法律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“永安财保四川分公司”）因与被上诉人邵定远、青秀芳、何珂机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第1148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月27日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月17日22时，何珂驾驶川A656**号灰色“东风日产”牌小型普通客车由崇州往大邑方向行驶，当行驶至国道318线2531KM+200M路段处时，其车左前角与高速公路上行人邵勇刚相撞后，邵勇刚又被未知名驾驶号牌未知的机动车相撞，造成川A656**号灰色“东风日产”牌小型普通客车损坏和邵勇刚当场死亡的交通事故。事故发生后，未知名驾车逃逸。该事故经崇州市公安局交通警察大队认定：未知名承担事故主要责任，邵勇刚和何珂分别承担事故次要责任。事故发生后，各方当事人未能达成赔偿协议。
原审另查明，邵定远、青秀芳系夫妻关系，育有邵勇刚、邵勇红二个成年子女。何珂向邵定远、青秀芳支付丧葬费15745元。何珂是川A656**号灰色“东风日产”牌小型普通客车的车主，该车在永安财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔）。本次事故发在保险合同有效期限内。
原审判决认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息资料、《行驶证》、《责任认定书》、《尸检报告》、《火化证明》、《户口注销证明》、《亲属关系证明》、《收条》、保险单据及各方当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，本次事故经崇州市公安局交通警察大队认定，未知名承担事故主要责任，邵勇刚和何珂分别承担事故次要责任。各方当事人对此均无异议，依法予以采信，原审法院酌情确定由逃逸车辆驾驶员承担损失的70%，何珂和邵勇刚各承担损失的15%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的“二人以上实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”同时，该法第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因此，何珂和第二次碰撞邵勇刚的驾驶员构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。死者家属可以只请求何珂及其投保的保险公司承担全部赔偿责任，何珂及其投保的保险公司赔偿后可另行向第二次碰撞邵勇刚的驾驶员进行追偿，对何珂与永安财保四川分公司要求在交强险赔偿限额内承担50%的赔偿责任和次要责任部分只承担50%赔偿责任的意见不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，邵定远、青秀芳因邵勇刚在本次交通事故死亡应得到的赔偿项目依法应当有丧葬费17936.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）241993元、误工费573.3元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计281002.8元。
何珂所驾川A656**号车在永安财保四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，由于逃逸车辆至今未查获，其投保交强险状况以及投保义务人或者侵权人也不明，邵定远、青秀芳请求先由已承保交强险的永安财保四川分公司在责任限额范围内予以赔偿，原审法院予以支持，由永安财保四川分公司在交强险死亡残疾责任限额范围内赔偿110000元。超出交强险赔偿限额的部分，由于何珂所驾川A656**号车在永安财产保险股份有限公司四川分公司处投保机动车商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金…”的规定，永安财保四川分公司可向邵定远、青秀芳直接给付赔偿金。永安财保四川分公司应当在机动车商业保险范围内赔偿邵定远、青秀芳145352.38元[（281002.8元－110000元）×（70%+15%）]。扣除何珂已支付的丧葬费15745元，邵定远、青秀芳应实际获得赔偿为239607.38元（110000元+145352.38元－15745元），何珂应得到的垫付款为15745元。关于何珂主张川A656**号小型普通客车受损产生的费用请求在本案中一并处理的问题，因系与本案不同的法律关系，故不作处理，可自行协商或另案诉讼。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十六条、第二十二条的规定，判决：一、永安财保四川分公司于判决生效之日起十五日内给付邵定远、青秀芳各项赔偿费239607.38元；二、永安财保四川分公司于判决生效之日起十五日内给付何珂垫付款15745元；三、驳回邵定远、青秀芳的其他诉讼请求。一审案件受理费950元，由邵定远、青秀芳负担475元，何珂负担475元。
宣判后，原审被告永安财保四川分公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要为：1、本案所涉交通事故为二人分别实施侵权，应优先适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，各侵权人按照各自过错比例分担责任，原审法院适用《侵权责任法》第十一条的规定，判决何珂承担连带赔偿责任系适用法律错误；2、崇州市公安局交通警察大队与原审法院均对事故责任比例进行了划分，永安财保四川分公司应当按照保险合同的约定对超出交强险的部分承担15%的责任；3、原审法院未对何珂是否具有驾驶资格予以审查。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人邵定远、青秀芳针对永安财保四川分公司的上诉请求答辩称：永安财保四川分公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何珂针对永安财保四川分公司的上诉请求答辩称：原审判决认定何珂与“未知名”承担连带赔偿责任错误。何珂是有驾驶资格的驾驶员，何珂应当承担的责任应由永安财保四川分公司承担。
在本案审理过程中，何珂提交了驾驶证复印件，证明其具有相应的驾驶资格，各方当事人对此均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对何珂具有驾驶资格予以确认，不再作为本案的争议焦点予以阐述。
二审审理查明的事实与原审判决一致。
二审另查明，何珂在交通事故发生后在崇州市公安局交通警察大队所做的询问笔录及陈述材料中阐述，事发时系晚上十点，发生事故时何珂的车速大概是每小时100公里左右，距离仅几米远时才发现前方有黑影，来不及反应就与黑影相撞。何珂还未在车后放置警示标志时，另一辆小轿车就撞了躺在何珂车旁的人。
本院认为，各方当事人对事故形成的经过及事故责任认定均无异议，永安财保四川分公司与邵定远、青秀芳、何珂在二审中的争议焦点为：原审判决认定何珂与未知名驾驶员构成共同侵权，承担85%的连带赔偿责任是否恰当？对此，本院作如下评述：
《道路交通事故认定书》确定“未知名承担事故主要责任，邵勇刚和何珂分别承担事故次要责任”的理由，是未知名肇事后逃逸，这里的“责任”是交通事故责任，并非完全等同于民事赔偿责任。交通事故肇事者承担的民事赔偿责任，应按照民事法律规定，根据其过错、违法行为、损害后果以及违法行为与损害后果之间的因果关系等因素确定。本案中，何珂在道路上行驶时未尽到谨慎的注意义务，主观上具有过错，其行为违反了交通法规的规定，客观上造成了邵勇刚死亡的损害后果，应当承担相应的民事赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”人民法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定确定连带责任的前提是数人分别实施侵权行为，但不存在共同过错，造成同一损害的结果，每个人的侵权行为都足以造成全部损害结果。本次交通事故发生时，已经是晚上十点，何珂的车速在每小时100公里左右，来不及反应就与前方几米远的邵勇刚相撞，相撞后，邵勇刚躺在何珂驾驶的车辆旁。何珂在还未放置警示标志时，另一辆“未知名”驾驶的车辆再次与躺在地上的邵勇刚相撞，最终造成邵勇刚死亡的后果。在崇州市公安局交通警察大队的询问笔录、《交通事故尸体检验报告》、《道路交通事故认定书》等材料中，不能认定第一辆机动车还是第二辆机动车造成邵勇刚死亡的后果，原审法院推定前后两辆机动车对于邵勇刚的死亡均存在因果关系，都足以造成邵勇刚死亡的后果，并适用《侵权责任法》第十一条的规定，确认何珂与“未知名驾驶员”承担连带赔偿责任，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定邵勇刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，进入高速公路，应当减轻侵权人的赔偿责任，原审法院综合考虑本次交通事故的起因、经过及后果，确定减轻何珂及“未知名驾驶员”15%的赔偿责任，即由邵勇刚自行承担15%的赔偿责任，何珂与未知名驾驶员承担85%的连带赔偿责任，并无不当。何珂承担的责任份额若超出了其应当承担的责任份额，可以向“未知名驾驶员”追偿。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费950元，由上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈进梅