江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初575号
原告：廖振金，男，1968年3月8日出生，汉族，住江西省龙南县。
原告：唐红平，女，1970年5月8日生，汉族，住龙南县，系原告廖振金之妻。
以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：龙南县禾晟商行，住所地：龙南县滨江城市花园（洋河经典海之蓝酒庄）。
经营者：谢委东，男，1979年7月23日生，汉族，住龙南县。
被告：钟标，男，1980年9月12日生，汉族，住龙南县，。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：刘房晟，男，1977年5月2日生，汉族，住龙南县。
被告：廖冬鸣，女，1986年11月5日生，汉族，居民，现住龙南县。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：翟良亭，男，1989年11月4日生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告廖振金、唐红平与被告龙南县禾晨商行、钟标、刘房晟、廖冬鸣、翟良亭生命权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人廖南雁、被告龙南县禾晟商行和被告钟标委托诉讼代理人钟瑜、被告刘房晟和廖冬鸣委托诉讼代理人廖龙生到庭参加诉讼。被告翟良亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖振金、唐红平向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事人员误工费共计人民币212308.50元给原告（707695*30%）。2、本案案件受理费由各被告承担。事实与理由：两原告之子廖某2（2017年11月30日因交通事故死亡）系被告龙南县禾晟商行的员工，在被告禾晟商行负责送酒。被告钟标系龙南县禾晟商行的股东，被告刘房晟、廖冬鸣、翟良亭系禾晟商行的员工。2017年11月30日晚6时许，廖某2在外送酒后返回禾晟商行处，遇刘房晟、廖冬鸣、翟良亭等人在该店内吃饭喝酒，后廖某2在该三人的邀约下共同进餐、饮酒，约8时许，廖某2在女友多次催促下，辞别酒宴，当即醉酒驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车赶往龙南县勤业工业园方向，当时三被告未作劝阻，也未提醒廖某2勿酒驾，更未对其进行挽留以及护送。20时40分许，当车行驶至105国道龙南县勤业路口路段时发生交通事故，造成廖某2受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损。2017年12月1日下午17时左右，原告近亲属等人来到禾晟商行询问廖某2当晚下班后情况，该店负责人谢委东、店员廖冬鸣等人明确承认当晚在该店内饮酒后醉驾摩托车离开店内的事实，后就未在回店。之后，在原告近亲属的追问下，被告钟标提供了当晚共同饮酒人员的姓名、身份证号、电话等，其中饮酒参与人员为被告刘房晟、廖冬鸣、翟良亭。原告认为，共同饮酒者廖冬鸣、刘房晟、翟良亭三人在明知廖某2醉酒后仍然驾驶摩托车离开时未尽劝阻义务，未将其安全送回家，未电话通知其家属来接人，更未安排未饮酒者送其回家，具有重大过错，属于侵权责任人，该三人应当对廖某2的死亡后果承担一定的法律责任。被告龙南县禾晟商行作为廖某2的雇主未对其进行安全教育，平时对员工管理不善，放任员工在店内醉酒后醉驾行为，具有过错，应当对该酒驾后发生交通事故死亡的后果承担一定的法律责任。被告龙南县禾晟商行、钟标、刘房晟、廖冬鸣、翟良亭等人应当承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。针对原告主张各被告承担责任的法律关系问题，经本院释明后原告明确其在本案中以侵权责任来向各被告主张，并不是以雇员与雇主关系来要求被告承担责任。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、原告廖振金、唐红萍身份证和户口簿复印件，证明原告廖振金、唐红萍系死者廖某2的父母，两原告诉讼主体适格。
2、道路交通事故认定书，证明2017年11月30日晚两原告之子廖某2醉酒驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车行驶至105国道龙南县勤业路口路段时碰撞到停于道路右侧的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车后造成廖某2受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。
3、录音光盘、录音内容文字版，证明被告禾晟商行负责人谢委东、店员廖冬鸣等人明确承认当晚在该店内饮酒后醉驾驶摩托车离开店内的事实；证明共同饮酒者廖冬鸣、刘房晟、翟良亭三人在明智廖某2醉酒后仍然驾驶摩托车离开时未尽劝阻义务，未将其安全送回家，未电话通知其家属来接人，更未安排未饮酒者送其回家，具有重大过错。
4、龙南县妇保院24小时入、出院记录、医疗费发票、火化证明、司法鉴定意见书，证明廖某2发生交通事故后即被送往龙南县妇保院抢救，后因抢救无效死亡；廖某2医疗费7894.75元，交通事故发生后经抽血化验含有乙醇，含量为107.28mg／ml，属于醉驾驶；廖某2于2017年12月2日被火化的事实。
5、被征地农民证、个体工商户开业登记申请表、廖某2身份证复印件、租房协议、房产证、个体工商户开业登记审核表、营业执照，证明廖某2系失地农民，于2016年起租赁龙南县新世界二楼店面经营龙南县源兴电子商务工作室的事实；廖某2的死亡赔偿金等应当适用城镇标准。
6、微信聊天记录，证明廖某2在禾晟商行遭遇了强迫性劝酒，当时廖某2是想离开，也要女朋友廖某1来接他，并非是廖某2自己倒的酒。
7、申请证人唐某、廖某1出庭作证，证明廖某2在禾晟商行与股东、员工共同饮酒，被被告强迫性劝酒的事实。以及在廖某2离开禾晟商行时，各被告没有对其进行劝阻，也没有将廖某2安全护送到家。饮酒人员的名单是由被告钟标提供的。
被告龙南县禾晨商行、钟标辩称：1、原告已经明确他所主张的并不是雇员与雇主承担责任，是以侵权来主张承担责任。侵权的明确特征是，被告要有侵权行为，有损害事实的发生，侵权行为和后果有因果关系，有主观上的故意。禾晟商行和商行的两个股东并没有实施以上任何行为，对受害者的损害事实的发生不具有任何过错，因此依法对廖某2的损害后果不承担任何责任。2、事情发生当天，禾晟商行的员工廖某2已经到了下班时间，只是由于区域经理翟良亭到了龙南，就叫了外卖在商行吃饭，由于见到商行里廖冬鸣等人在吃饭，廖某2主动拿到餐具自己倒酒，在吃饭的过程中接到其女朋友的电话提前离开，既没有人挽留廖某2吃饭，也没有人强迫他喝酒。原告主张要求商行股东和其他员工承担责任，缺乏事实和法律依据。据此，请法庭依法驳回原告诉求。被告龙南县禾晟商行、钟标未提交证据。
被告刘房晟、廖冬鸣辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据。原告诉称是由被告的邀约下共同进餐，与事实不符。当天廖某2已经下班，在下班的时间回到店里，看到刘房晟、廖冬鸣等人在店里吃饭，就自己主动拿碗筷和酒杯坐下，并自己倒酒。大概在7点多钟，廖某2接到其女朋友的电话，廖某2喝完酒就离开。实际上廖冬鸣劝阻了廖某2，说喝了酒就不要走了，廖某2说不行，女朋友催了他。这个情况在之后原告方的录音里也有反映。综上，按照民法通则及侵权责任法的相关规定，只有侵权人有过错的情况下才承担赔偿责任，从本案的情况看，被告并没有邀约廖某2吃饭，是廖某2自己喝了酒，两被告并没有任何的侵权行为发生，他们对廖某2的死亡不承担任何过错。2、通过察看监控，当时是7时30分左右廖某2离开，廖某2是到了她女朋友那里之后，8时40分左右发生的交通事故，这中间有1个小时，廖某2的女朋友为何不叫他喝了酒不要驾车，事实上是廖某2女朋友与廖某2发生吵口，廖某2心情不好而在路上发生了交通事故。廖某2在商行吃饭离开后与其女朋友相处了一个小时，其女朋友有主要的劝阻义务。廖某2是成年人，对酒后驾驶的危害他应当比较清楚。综上，根据侵权法的规定，被告刘房晟和廖冬鸣在廖某2的死亡上不存在任何过错，也不适用公平原则，请法院依法驳回原告的诉求。
被告刘房晟、廖冬鸣为支持其辩称，其代理人提交了廖冬鸣与刘房晟的询问笔录，证明在当时是没有邀请廖某2一起吃饭，更没有劝他喝酒，并且在他走的时候也提醒他喝了酒，要叫女朋友来接他。
被告翟良亭未提交书面答辩意见，也未提交证据材料。
经审理查明：原告廖振金、唐红平共育有两子，廖某2系其长子。廖某2生前系被告龙南县禾晟商行的送酒员，其工作时间为上午8点半至下午6点左右，一般下午下班前后其送完最后一趟酒后则不需要再返还店内，其可以自行决定下班回家或安排自己的活动。龙南县禾晟商行系谢委东、钟标等多人合伙开办，登记为个体工商户、经营者为谢委东，平时业务经营管理以谢委东、钟标两人为主，主营业务为洋河经典系列白酒销售，被告刘房晟、廖冬鸣系该商行的员工，被告翟良亭系洋河经典系列白酒的片区销售经理。
2017年11月30日下午，被告翟良亭到被告龙南县禾晟商行进行业务交流、指导、检查等，在钟标的安排下叫外卖送晚餐至商行店内就餐。钟标因临时有事外出，未参与共同进餐。当晚18时多，廖某2在外送完酒后返回禾晟商行店内，见刘房晟、廖冬鸣、翟良亭等人在该店内吃饭喝酒后，廖某2随即一同进餐、饮酒。约19时30分左右，廖某2在女友廖某1多次催促下提前结束晚餐，自行骑摩托车去了龙翔国际小区其女友廖某1家中。廖某1与廖某2本来约好去超市买东西，但廖某1见廖某2喝醉了脸很红，就决定不出去逛超市了，并劝廖某2休息不要走。因廖某2觉得喝了酒睡在廖某1家中怕其父母会对他印象不好，故坚持回其自己在新都村的家中，晚上8点半左右廖某2离开廖某1家。20时40分左右，廖某2在回家行至105国道龙南县勤业路口路段碰撞至他人违章停放在路边的挂车尾部，造成廖某2受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经龙南县公安局交通管理大队委托江西求实司法鉴定中心对廖某2血液中乙醇进行定性及定量分析，司法鉴定廖某2血液中检出乙醇，含量为107.28mg/100ml，廖某2属醉酒驾驶。龙南县交通管理大队认定廖某2应负该事故主要责任，违章停放的挂车司机李荣明承担事故次要责任。
另查明，因本次交通事故，原告廖振金、唐红平将李荣明及其保险公司等责任方诉至法院后取得赔偿款23万余元[详见（2018）赣0727民初242号民事调解书]。另外，被告禾晟商行尚有半个月工资约1500元未发放给廖某2，被告钟标同意支付工资1500元给两原告。
另外，廖某2与廖某1于2017年8月确定了男女朋友关系，事故发生时廖某1已经怀孕（现已终止妊娠），双方有准备结婚的打算。
审理过程中，本院曾多次通过电话、代理人转告等方式做各方当事人工作，建议各方互谅互让、妥善处理本案纠纷。原告坚持要求被告禾晟商行赔偿6万元（含廖某2未领的工资），钟标则认为其商行从人道主义出发同意补偿12000元（含工资1500元），因差距过大，故未能达成一致意见。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明、民事调解书、证人证言等证据以及庭审笔录、询问笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中原告以被告禾晟商行和钟标提供了白酒及没有管理好员工、其他被告作为共同饮酒人未尽到安全保障义务为由主张各被告承担本案责任，本案的争议焦点是本案被告是否应当对廖某2的死亡承担赔偿责任。依据法律规定，承担赔偿责任的前提是行为人应当承担侵权责任，承担侵权责任有两种情形：一是行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二是行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的。根据本案查明的事实，本院对以下几个问题分析如下：
一、关于本案行为人的过错问题。第一，原告认为被告禾晟商行和钟标提供了白酒及没有管理好员工，导致其他被告及受害人廖某2在店内饮酒并最终因醉驾而发生交通事故死亡，因此存在过错的问题。本案被告禾晟商行和钟标作为经营者，其主营的就是白酒销售，在其主营酒类的片区销售经理翟良亭到店指导工作的情况下安排晚餐及饮酒，属于正常的经营和社会交往活动，不存在过错。第二，原告认为其他被告在事故发生前与受害人廖某2共同饮酒，没有尽到相互照顾的义务，被告存在过错的问题。共同饮酒人的义务是一种派生的特定义务，而不是法律上的必然义务。在日常生活、工作中饮酒是一种合乎情理的正常行为，法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然的责任与义务，而只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共同饮酒人才产生特定的义务，否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。在众人共同饮酒的情况下，共同饮酒人的义务是对其他共同饮酒人的人身及财产安全承担合理范围内的注意义务，有对不能饮酒或者过量饮酒人的提醒、劝阻，对醉酒人的看护、照顾、护送等合理注意义务。本案中被告刘房晟、廖冬鸣、翟良亭以及受害人廖某2因工作关系共同饮酒均是一种正常、善意的行为，原告提供的证据仅能证明各方有共同饮酒的行为，但不能证明被告刘房晟等人有强迫廖某2饮酒或灌酒等行为，也没有证据证明廖某2在饮酒期间或者饮酒后有醉酒现象或者有其它因饮酒有可能发生特定危险的现象存在，各方在主观上均不存在过错。受害人廖某2就餐时在其女友催促下先行驾驶摩托车离开并安全到达其女友家中，在女友感觉其喝醉后劝解其就在她家休息不要走的情况下廖某2仍执意离开要回自己在新都村的家中，并在此过程中发生交通事故导致死亡，该事件已经超出了其他共同饮酒人的合理注意义务范围。行为人只有对相对行为人存在义务却不履行义务时，才应当承担相应民事法律责任。因此，刘房晟等被告对廖某2的死亡结果不存在过错。
二、本案是否可以分担损失的问题。公民的法律责任和法律义务依据法律而产生，责任与义务应当在法律的范围内确认，不能将其泛化，更不能因泛化责任与义务而影响社会所普遍认可与接受的正常的社会活动。第一，本案共同饮酒人以日常生活工作中正常、善良交往在一起共同饮酒，没有证据证明受害人廖某2在饮酒过程中及饮酒结束后至骑摩托车离开前出现醉态及存在导致或促使廖某2出现危险的其它状况出现，要求共同饮酒人对表现为正常状态的、具有完全民事行为能力的饮酒人承担正常状态下的其它注意义务，不符合客观实际，是对共同饮酒人责任的加重，与社会普遍接受并认可的正常交往习俗相抵触，也无法律依据。饮酒并不是导致廖某2死亡的原因，被告在共同饮酒过程中不存在应尽合理注意义务而未尽的情形。第二，在当今交通便利、出行方式多样的情况下，当事人酒后完全可以选择出租车、滴滴打车、朋友接送等安全、便捷的方式出行或回家。道路交通事故认定书认定本次事故中当事人廖某2系醉酒后驾驶未定期检验的机动车注意路面动态不够未确保安全驾驶，采取措施不当，碰撞到未设置安全警示标志的挂车，导致其本人受伤抢救无效死亡及车辆受损的交通事故，廖某2承担本次事故的主要责任。显然，廖某2作为一个完全民事行为能力人，特别是在其女友劝解下仍执意驾驶摩托车离开，对交通事故中死亡这一损害后果的发生存在明显过错。当然，廖某2因交通事故死亡给原告所带来的损失是客观存在的，也是应当同情的，但廖某2是具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为后果承担责任。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。分担损失的前提是无过错，因受害人廖某2酒后驾车未确保安全驾驶、采取措施不当导致损害后果的发生，受害人显然存在过错，因此，本案不适用该规定。综上，在被告没有过错，又无分担损失的责任，原告诉请要求被告承担赔偿责任的主张，于法无据，亦不合乎情理。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。
被告翟良亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩权利。
另外，双方协商过程中原告提出了廖某2未领工资的问题，被告钟标同意支付廖某2未领的工资并按1500元计算，为减少诉累，故在本案中一并处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告龙南县禾晟商行、钟标于本判决生效之日起十日内支付廖星丞工资共计人民币1500元给原告廖振金、唐红平。
二、驳回原告廖振金、唐红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告廖振金、唐红平负担400元，由被告龙南县禾晟商行、钟标负担180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何水长
二〇一八年六月二十五日
书记员 王五虹