浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2703号
上诉人（原审原告）：李敏，男，1965年1月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市金丰粮油经营有限公司，住所地：金华市北山路188号。
法定代表人：何春晖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范飞跃，浙江婺州律师事务所律师。
上诉人李敏为与被上诉人金华市金丰粮油经营有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李敏上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由金华市金丰粮油经营有限公司承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、一审法院罔顾本案证据，导致原判认定的主要事实错误。1、关于李敏对金华市金丰粮油经营有限公司出资情况以及持股比例，应当以公司章程、验资报告为准。李敏提交的金华市金丰粮油经营有限公司的章程、成立时的公司验资报告，足以证明自2000年1月13日公司成立以来，李敏对公司出资5万元、持有公司10%股权的事实。在公司章程、验资报告已被确认真实、且未被撤销的情况下，必须且只得以公司章程、验资报告来认定李敏出资、持股情况。2、李敏是自有资金对公司出资，还是以外借资金对公司出资，对李敏已出资5万元且已到位的事实不构成影响。3、李敏在庭审中已经作出解释，所谓的7640元，只是一楼店面的承包款，而不是对公司的出资额。7640元是在公司成立一段时间以后才交到公司的。原判将7640元认定为李敏缴纳公司的出资额错误。4、原判认定“上述十位股东出资额总计为246170元，加上郭显华、陈江英、何春晖、方爱华、潘洪华五位股东共同向他人借来的款项253830元，组成50万元注册资本金，注册成立了公司”，属主观臆造。在金华市金丰粮油经营有限公司应当且有能力提供相关出资来源凭证的情况下，而拒不提供，根据证据规则，应当由金华市金丰粮油经营有限公司承担举证不能的法律后果。5、《关于公司章程附则的补充规定》虽然提出过，但是从未生效。综上，李敏对金华市金丰粮油经营有限公司出资5万元、持有金华市金丰粮油经营有限公司10%股权的事实是清楚的、证据是充分的。一审法院认定李敏仅出资7640元，是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国公司法》第三十五条，驳回李敏诉请系适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
金华市金丰粮油经营有限公司答辩称：原判认定事实正确。1、李敏认为当时工商登记其注册资金为出资5万元，持有公司10%的股权，这是不属实的。公司财务出纳是为便于登记才按以上内容去办理的，事实上李敏只出资了7640元，根本没有出资5万元。第二次工商登记是2011年5月15日，因为营业执照到期了，为了过渡年审，财务上是照搬的。2、承包费问题，李敏的陈述也是不属实的。金华市金丰粮油经营有限公司从来没有与自己的股东有过任何承包。当时有的股东因为明确反对，不愿按工商登记的10%出资，所以在领取工商登记后，对公司章程进行了修改，2000年1月13日十个股东形成了《关于公司章程附则的补充规定》，大家一致同意如果以后卖掉了公司财产就按实际出资比例进行分配。当时为了便于管理，对金华市金丰粮油经营有限公司营业房结合出资金额、出资比例，把店面分配给十个股东，由十个股东行使店面的使用权，李敏等人也从未向公司交过任何的承包款。3、其对拆迁补偿款的分配公司还是很规范的。2000年的公司章程补充规定中对分配及工龄的找补等都是有明确规定的。公司被迁拆以后2015年6月20日又召开股东会决议，讨论如何分配，因为分配方案很复杂，最后进行折中，像李敏，如果按出资比例分配的话，只能分得3.1%，但公司考虑到是改制企业，考虑到各种原因综合平衡，给李敏多分了30万元左右，实际按5.6%分配，已经比李敏出资比例多分了很多钱，该股东会决议7票赞成、2票反对、1票认为决议不明确，不反对也不赞成。所谓原判适用法律错误，是因为原判没有引用修订后的公司法，仍引用了修正前的公司法第三十五条，按修订后的公司法应该是第三十四条，但内容是没有问题的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：1、判令金华市金丰粮油经营有限公司立即支付李敏补偿款478605元并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由金华市金丰粮油经营有限公司承担。
原审法院认定事实：金华市金丰粮油经营有限公司于2000年1月13日注册成立，有何春晖、方爱华、蒋能权、陈江英、李敏、金志坚、郭显华、李樟林、潘洪华、刘银谭十名股东。金华市金丰粮油经营有限公司注册成立之前，各股东修订公司章程一份，约定十名股东各以货币出资5万元，各占公司股份的10%。之后，十名股东对公司综合楼一楼的房屋产权进行明晰，因底楼十间房屋面积不等，因此缴纳的出资额也不均等，经抓阄确定房屋的权属，但产权证均未做至十位股东名下。根据抓阄的结果（事后也有抓阄后双方互换的）金志坚出资7640元、李敏出资7640元、李樟林出资7640元、刘银谭出资16528元、郭显华出资27930元、蒋能权出资32688元、陈江英出资35920元、何春晖出资36728元、潘洪华出资36728元、方爱华出资36728元，各自取得相应房屋的产权（但产权证未做至各股东名下）。上述十位股东出资额总计为246170元，加上由郭显华、陈江英、何春晖、方爱华、潘洪华五位股东共同向他人借来的款项253830元，组成50万元注册资本金，注册成立了金华市金丰粮油经营有限公司。但在《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》中记载的是各股东出资额为人均5万元。金华市金丰粮油经营有限公司注册成立后，金华市金丰粮油经营有限公司要求各股东按均等的份额补足出资款，但有少数股东不同意，为此，公司召集所有股东召开股东大会，拟定了一份《关于公司章程附则的补充规定》，十名股东分别在补充规定上签字或签章予以认可，该《关于公司章程附则的补充规定》约定：公司综合楼经职工出资买断后，全部资产根据职工出资额拥有不等产权。如遇城市规划、道路拓宽等需要，公司综合楼被拆迁，理赔补偿按每位职工实际出资额，剔除工龄不等找补因素，享受理赔数额。如国家以货币方式补偿，所赔款项除预留少量公司所需管理费用外，按职工改制中实际出资比例分配；如国家以实物（房产）理赔，除预留公司办公用房、管理费用需要出租用房外，进行二次产权界定，改制时产权面积小的职工届时将按实际分配到的面积按拆迁时市场价进行找补金额；等等。2009年3月8日，全部股东召开股东大会形成决议，决议载明：对公司现有固定资产进行析产处理，具体采取先内部股东优先，后外部人员溢价的顺序，对公司综合楼第二层的全部房产和院内平房四间房产进行出售。售后款项先用于支付全部资产的交易、过户办证费用，支付综合楼一、二楼、院内平房的改水、改电、改下水道等开支，支付处理资产人员的误工工资，剩余部分按公司成立时股东实际出资额比例进行分配；等等。2015年6月初，由于杭长客运专线工程建设需要，金华市金丰粮油经营有限公司的综合楼等房产被征收并获得货币补偿款合计10786050元。2015年6月20日，公司召开股东大会，讨论拆迁补偿分配方案，除刘银谭外9个股东参加，刘银谭委托潘洪华表决，最后以7票赞成，3票反对的结果通过了拆迁补偿分配方案，但各股东均未在股东会决议上签名，仅在各自的表决票上签署同意或不同意。之后金华市金丰粮油经营有限公司按照2015年6月20日的拆迁补偿分配方案对拆迁补偿款进行了分配，2015年6月26日李敏收到了金华市金丰粮油经营有限公司分配款60万元。李敏认为拆迁补偿款应该按10%的份额予以分配，为此于2015年10月诉来法院。
原审法院认为：李敏作为金华市金丰粮油经营有限公司的合法股东，享有按实缴的出资比例分取红利的权利。本案中虽然在《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》中记载李敏出资金额为5万元，占有10%的股份，但在庭审中李敏自认除了交款7640元（庭审中李敏不承认该款系出资款，系取得房屋经营的承包款）外，其余的未出资过现金，可见，李敏并未按《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》的记载实际出资，况且在各股东于2000年1月份签署的《关于公司章程附则的补充规定》以及2009年3月8日的《股东大会决议》中约定了拆迁理赔补偿款的分配按实际出资比例进行分配，如果十名股东按均等分配的话，则无需另行签订该《关于公司章程附则的补充规定》。可见，李敏起诉称的其已出资5万元，占公司10%的股份的说法，与事实不相符。综上，李敏主张的其占公司10%的股份、应按10%的份额分配拆迁补偿款的诉请，依据不足，不予支持。并依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决：驳回李敏的诉讼请求。案件受理费8480元，由李敏负担。
二审中，李敏未向本院提供新的证据，金华市金丰粮油经营有限公司向本院提供了一份补充证据：2015年6月20日金华市金丰粮油经营有限公司股东大会决议一份，这是对2015年6月20日晚上股东会决议的一个补强，证明2015年6月20日召开过股东大会，当时大家都是签到过的，对分配方案有七个股东签字确认，对结果予以了肯定。
对金华市金丰粮油经营有限公司二审中提供的上述证据，经庭审质证，李敏认为对该股东大会决议的真实性无异议，但对形成时间的问题，按照金华市金丰粮油经营有限公司的说法最迟该份股东大会决议应该是在2015年6月底之前，七股东已经进行了签字确认，但本案引起直至一审判决，金华市金丰粮油经营有限公司一直没有向一审法院提交该份证据，故对该份证据的合法性有异议。该项内容属于绝对事项，应由全体股东一致通过才能实施。
本院经审查认为，以上证据不属于二审的新证据，不予采信。
二审经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为李敏持有金华市金丰粮油经营有限公司股份比例的认定问题。李敏认为其持有该公司10%的股份比例，并提供该公司验资报告、公司章程、投入资本明细表等证据证明其主张。但根据各股东于2000年1月签署的《关于公司章程附则的补充规定》中关于“公司综合楼经职工出资买断后，全部资产根据职工出资额拥有不等产权…”的记载，结合2009年3月8日股东大会决议和附表的内容，无法认定李敏拥有金华市金丰粮油经营有限公司10%股份的事实。金华市金丰粮油经营有限公司辩称公司验资报告、投入资本明细表等相关材料系公司成立之初为工商登记而制作形成的，事后因个别股东不同意按工商登记记载的出资额进行实际出资，从而形成了《关于公司章程附则的补充规定》。同时，2011年5月15日的公司章程虽载明李敏出资5万元占公司股份比例为10%，金华市金丰粮油经营有限公司解释该章程是因办理年检需要套用原章程而形成的。金华市金丰粮油经营有限公司的以上辩解具有合理性，应予采信。且李敏也承认其并未对5万元进行实际出资。故原判认定李敏持有公司10%股份依据不足，该事实认定正确。另，原判引用《中华人民共和国公司法》第三十五条虽系适用法律错误，但对本案实体处理并无不当。综上所述，李敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8480元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 施秀慧