`天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初3021号原告：李君。委托诉讼代理人：孟繁萍，天津嘉甄律师事务所律师。被告：何绍荣。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。被告：天津市北辰区荣顺达制罐厂，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。法定代表人：何绍荣，经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。原告李君与被告何绍荣、天津市北辰区荣顺达制罐厂（以下简称荣顺达制罐厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人孟繁萍、被告何绍荣、荣顺达制罐厂的共同委托诉讼代理人安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告荣顺达制罐厂返还原告借款20万本金并支付利息54000元（2012年12月1日至2017年6月1日按照年利率6%计算）；2.被告何绍荣对该借款及利息承担连带责任；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告李君与被告何绍荣系亲戚关系，被告何绍荣通过中间人胡某向原告借款20万元，口头约定年利率15%，原告看在亲戚的面上借给被告，被告荣顺达制罐厂为原告出具收据，可至今从未还款，原告多次找二被告索要借款，二被告以种种理由予以推脱，故原告呈诉。庭审中，原告表示考虑原被告系亲戚关系，对于其主张的利息自愿放弃，变更诉讼请求要求二被告返还借款本金20万元。何绍荣辩称，原告主张荣顺达制罐厂向其借款，该厂是完全独立的法律主体，而何绍荣只是法定代表人，以工厂名义对外进行任何经济活动，都应当由工厂享受权利承担责任。无论荣顺达制罐厂是否向原告借款，何绍荣都不应当承担还款责任。荣顺达制罐厂现在存在，并未破产注销，因此何绍荣不是本案的适格主体，因此不同意原告的诉讼请求。荣顺达制罐厂辩称，与原告个人没有任何经济往来和业务关系，该厂从未向李君借款，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日被告何绍荣以荣顺达制罐厂资金周转为由通过案外人胡某向原告借款20万元，当日原告将其20万存折交予胡某，胡某在中国农业银行股份有限公司天津大毕庄支行将该款取出并随即转存案外人王爱的个人农行卡内。2014年12月1日荣顺达制罐厂为原告出具收据，该收据记载今收到李君交来借款20万元整，该收据收款单位处有荣顺达制罐厂财物专用证，收款人处有王爱的名字。另查，何绍荣为荣顺达制罐厂的法定代表人，王爱系何绍荣女儿，何绍荣为胡某的姨，原告为胡某舅舅的儿媳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了中国农业银行开户和销户记录一份，本院对其真实性予以确认，能够确认原告的资金来源；荣顺达制罐厂收据一张，该收据记载荣顺达制罐厂收取原告借款20万元，加盖荣顺达制罐厂财物专用章，收款人处有王爱名字，本院对其真实性本院予以确认；证人胡某证言一份，证实2012年11月30日，何绍荣以荣顺达制罐厂资金周转为由通过胡某向原告借款，借款人为何绍荣，口头约定支付原告年利率15%。原告将其20万元存折提供给胡某，胡某将该款取出并随即转存至何绍荣提供的王爱个人农行卡内，2014年12月1日荣顺达制罐厂为原告出具借款金额为20万收据，后原告多次找何绍荣催要借款本息，二被告一直未还；录音证据一份，证实胡某与何绍荣商谈偿还原告借款事宜；本院依原告的申请调取了胡某取款及存款凭条，证实胡某从原告存折存款20万元并转存王爱的银行卡。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够认定被告何绍荣向原告借款20万元，原告通过胡某将该款转存在王爱的个人农行卡，后荣顺达制罐厂为原告出具收据。对于被告提供的2014年和2015年王爱农行卡的明细，旨在证实本案借款系王爱向胡某所借，王爱已经向胡某偿还了利息及部分本金。对此原告质证认为该证据与本案没有关系，胡某也没给过原告钱。胡某认为其与王爱没有借贷关系，并称王爱在其他法院也认可与胡某没有借贷关系，该款大部分为客户购买电器给付胡某的货款，另外一部分为给付代俊满（系胡某丈夫）的工资。而二被告只认可王爱与胡某之间只有一两笔货款给付。本院认为因不能排除王爱与胡某之间存在其他经济往来、及何绍荣等人与胡某等人还有其他经济纠纷，对该证明目的本院不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否向原告借款及借款金额；2.如借款，二被告是否已向原告还款；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此本院分析如下：针对焦点1，本案中，原告为证实其与二被告间借贷关系的真实性，向本院提交了中国农业银行开户和销户记录、荣顺达制罐厂为原告出具收据、证人胡某证言、录音证据，本院调取胡某从原告存折取款并随即转存王爱银行卡的凭条，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够认定原告将20万借款出借给何绍荣，且通过胡某将该款打入何绍荣之女王爱的个人银行卡内，将该借款予以交付。本院认为双方基于亲戚关系相互信任，原告将该借款出借给何绍荣，因此应认定该借款系何绍荣以个人的名义向原告所借。2014年12月被告荣顺达制罐厂为原告出具收据，加盖荣顺达制罐厂的财务专用章，收款人处有王爱的名字，该收据表明该制罐厂对该借款予以认可，故对于原告请求何绍荣和荣顺达制罐厂共同承担还款责任，本院予以支持。针对焦点2，本案中，被告提供的2014年和2015年王爱农行卡的明细，旨在证实本案借款系王爱向胡某借款，王爱已经向胡某偿还了利息及部分本金，对此原告及胡某均不认可该证明目的，因不能排除王爱与胡某之间存在其他经济往来，另外何绍荣等人与胡某等人有其他民间借贷纠纷案件，对被告主张该证明目的本院不予认可，故无法认定二被告已向原告偿还借款。针对焦点3，本案中，关于被告辨称原告诉请已过诉讼时效的主张，因双方没有约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，且原告及证人胡某均陈述每年都向二被告索要借款及利息，故对被告的这一抗辩主张本院不予支持。综上所述，二被告应共同原告借款20万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告何绍荣、天津市北辰区荣顺达制罐厂于本判决生效后十日内共同返还原告李君借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告何绍荣、天津市北辰区荣顺达制罐厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙延忠二〇一七年八月十六日书记员  孔令超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。