安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终245号
上诉人（原审原告）：曾晓明，女，1949年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：周琨，男，1983年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：安徽老百姓大药房连锁有限公司，住所地安徽省芜湖市九华山北路116号4幢2层，组织机构代码75097122-8。
法定代表人：吴健民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：任艺，女，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：任放鸣，男，1957年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人曾晓明因与被上诉人安徽老百姓大药房连锁有限公司（以下简称老百姓大药房）、任艺、任放鸣公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年12月5日作出的(2016)皖0207民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾晓明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持曾晓明的一审全部诉请。事实和理由：1、本案属发回重审的案件，一审并未另行组成合议庭，违反法定程序。2、曾晓明与周琨签订的《股权代持协议》仅在该二人之间发生权利义务关系。一审以此认定曾晓明无相应股东权利，明显错误。曾晓明作为老百姓大药房的合法股东，享有法律赋予的股东权利和义务，对于诉争的两次股东会决议的召开和内容并不知情，两份决议中的签名亦非本人书写。老百姓大药房、任艺、任放鸣的行为侵犯了曾晓明的合法股东权益。
老百姓大药房、任艺、任放鸣共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾晓明的上诉请求，维持一审判决。
曾晓明向一审法院起诉请求：１、确认老百姓大药房2013年10月9日所作《股东会决议》（关于任艺、任放鸣股权转让）及2013年10月10日所作《股东会决议》（关于变更任放鸣为执行董事兼法定代表人）无效；2、本案诉讼费由老百姓大药房、任艺、任放鸣承担。
一审法院认定事实：老百姓大药房2013年3月企业基本注册信息显示，曾晓明为股东，出资比例为29%。2013年10月9日，老百姓大药房股东会决议：任艺退出股东会，接受新股东任放鸣；任艺将其71%的股权转让给任放鸣；曾晓明（占29%股权）放弃优先权；修改公司章程。该决议由任放鸣、任艺、“曾晓明”签名。同年10月10日，老百姓大药房股东会决议：免去盛欣执行董事兼法定代表人职务，选举任放鸣为执行董事兼法定代表人等。该决议由任放鸣、“曾晓明”签名。2015年8月5日，曾晓明以上述决议中“曾晓明”的签名非其人所签、决议内容侵犯其股东权益为由向该院起诉。该院以曾晓明并非实际股东为由裁定驳回其起诉，芜湖市中级人民法院二审裁定发回本院继续审理。另查明：（一）2015年4月17日，任艺作为原告，以老百姓大药房为被告、曾晓明为第三人向该院起诉，诉请：1、确认任艺与曾晓明签订的《股权代持协议书》有效；2、判令老百姓大药房将曾晓明持有的公司11%的股份（对应的出资额330万元）变更至任艺名下，并向任艺签发出资证明书、相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载；3、判令曾晓明协助办理上述股份变更手续等。该院立案受理后[（2015）鸠民二初字第00240号]，周琨以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼，请求：1、驳回任艺的诉讼请求；2、确认周琨系曾晓明名下29%股份的所有权人和实际出资人；3、判令老百姓大药房及曾晓明协助办理相应的股权变更登记手续。该院依法审查后准予周琨参加诉讼。另，该院依法追加案外人胡俞琳为该案无独立请求权第三人参加诉讼。该院在该案中查明：1、2011年10月，任艺取得老百姓大药房100%股权，后，转让其中的18%股权给案外人王福海。2、因王福海欠周琨借款未还，且时已外逃，任艺、胡俞琳、周琨遂将王福海的18%股权转让给周琨。又因周琨有意购买老百姓大药房股权，胡俞琳、任艺同意再出让11%股权给周琨。两项股权合计为29%，由周琨指定曾晓明代持。2013年3月1日，周琨与曾晓明签订《股权代持协议》约定：曾晓明代周琨持有老百姓大药房29%的股权等，并据此办理了工商变更登记。此间，曾晓明应周琨要求与任艺签订《股权代持协议》（双方签名时间不一）约定：曾晓明代任艺持有老百姓大药房11%股权等。据此，该院在该案中认定：登记在曾晓明名下29%的股权中，18%的股权系王福海从任艺处受让。任艺诉请确认的11%股权的所有权，与王福海受让的18%部分股权无涉。该18%的股权确权纠纷，不属于该案审理范围。该院对第三人周琨关于该18%股权所有权的确权诉请，依法不予审理。该院在该案中认定：因无证据证明任艺、胡俞琳、周琨就讼争的11%部分股权转让的价格达成一致，也无证据证明周琨已经支付了该11%股权转让的价款。遂判决：任艺与第三人曾晓明所签订的《股权代持协议书》有效；驳回周琨的诉讼请求等。该判决现已发生法律效力。（二）2013年，曾晓明（乙方）在分别与任艺、周琨（甲方）签订两份《股权代持协议》，均约定：甲方委托乙方作为自己在老百姓大药房公司出资的名义出资人；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托代持的代表股份作出为出资在公司股东登记名册上具名，但该代表股份项下的以股东身份参与公司相应活动的权利、收取股息或红利的权利、出息（席）股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，均由甲方自行行使等。
一审法院认为，曾晓明与任艺、周琨所签订的《股权代持协议》中，均明确约定：曾晓明作为名义出资人，将受托代持的代表股份作出为出资在公司股东登记名册上具名，但该代表股份项下的以股东身份参与公司相应活动的权利、收取股息或红利的权利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利，均由甲方自行行使。据此，曾晓明作为名义股东，并无出席股东会、进行表决的权利；上述协议，也未赋予曾晓明享有优先受让股份的权利。综上所述，曾晓明并无证据证明两次股东会决议侵犯了其股东合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回曾晓明的诉讼请求。
本案二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明：2013年3月1日，曾晓明和周琨就老百姓大药房29%的股权签订《股权代持协议书》后，立即将该协议书文本送交给老百姓大药房。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：1、本案一审程序有无违法之处；2、曾晓明诉请确认案涉两份股东会决议无效有无事实和法律依据。
1、关于本案程序问题。本案此前系本院指定一审法院继续审理，并非发回重审案件，故一审法院未另行组成合议庭，符合法律规定。曾晓明上诉称一审审判程序违反法律规定，于法无据，本院不予支持。
2、关于决议效力问题。曾晓明和周琨就老百姓大药房29%的股权签订有《股权代持协议书》，该协议虽系曾晓明和周琨二人之间有关老百姓大药房股权代持的有关约定，但该人签订上述协议书后，旋即将该代持事宜通过送交老百姓大药房的方式予以了通知。因该协议书明确约定曾晓明作为老百姓大药房工商登记的股东不享有出席股东会并行使表决权的股东权利，故老百姓大药房在召开股东会时并无通知曾晓明的义务。该两份股东会决议上存在“曾晓明”的签字，仅证明该两次股东会召开程序上存在一定瑕疵。故曾晓明诉请确认案涉两份股东会决议无效，无事实和法律依据，一审对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，曾晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曾晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一七年三月一日
书 记 员 雷 睿
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;