安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00882号
原告：上海宝信软件股份有限公司。
法定代表人：王力，董事长。
委托代理人：李翔，该公司员工。
委托代理人：李慧敏子，该公司员工。
被告：合肥熔安动力机械有限公司。
法定代表人：洪樑，董事长。
委托代理人：徐广新，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
原告上海宝信软件股份有限公司（以下简称上海宝信公司）诉被告合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告上海宝信公司的委托代理人李翔、李慧敏子，被告熔安动力公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝信公司诉称：2010年3月1日，双方签订《船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》，约定熔安动力公司向上海宝信公司采购一批总价为人民币8105422元的弱电设备。合同签订后，上海宝信公司依约分批向熔安动力公司完成了供货。2010年7月30日至2012年4月30日熔安动力公司分别签收了产品交付确认单／设备送货单验收单。2012年7月4日，上海宝信公司开出最后一笔货款1433123.14元的等额发票要求支付，但熔安动力公司拖欠至今未付，为此上海宝信公司诉至法院，请求判令：熔安动力公司支付货款1433123.14元、违约金810542.2元，上述两项合计2243665.34元。
原告提供的证据有：1、《船用柴油机基地一期弱电系统供货合同》，证明双方之间合同关系，并约定了支付方式及违约金的计算方法；2、产品交付确认单／设备送货单验收单／设备到货单，证明被告确认收到货物；3、发票，证明原告要求付款；4、律师函，证明原告主张债权；5、起诉状、民事调解书，证明在本案主合同外还存在一个增补合同，且该合同的内容已经另案处理完毕；6、与合肥熔安所有合同的往来凭证清单，证明双方之间共签订四份合同，除本案涉及的合同之外其他均已处理完毕。
被告熔安动力公司辩称：双方的合同总价款中被告以陆续分7次支付了合计7472298.86元，其中最后一笔付款80万元，原告没有计算在内，因此剩余款项与原告主张的不符。另外合同约定付款分三个阶段，经核对上海宝信公司并未完全交货，因此付款条件未全部成就，因此也不存在违约金的问题，况且即使应当支付违约金，双方约定的比例也过高，而且应该按照未履行部分的标的额计算。
被告提供的证据有：1、《与宝信纠纷合同的付款信息表》，证明支付涉诉合同货款的明细；2、付款凭证，证明熔安动力公司前后七次付款的凭证，未支付款项应当为633123.14元。
经审理查明：2012年3月1日，熔安动力公司（甲方、买方）与上海宝信公司（乙方、卖方）签订《合肥熔安动力机械有限公司船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》，合同约定货物总价8105422元，买方按照每批／次双方协商确认的采购清单对应的采购金额分三期支付给卖方，卖方应递交申请付款的单据，并经买方检查合格后14天内支付。第一次付款为当次采购总价20%，货物采购前的预付款，第二次付款为当次采购总价75%，货物到达现场后支付，第三次付款为当次采购总价的5%，作为质保金，单体建筑竣工验收后起一年内弱电系统无质量问题即支付。甲乙双方的违约金均为本合同总价款的每日1‰，最多不超过合同总价的10%。
2010年7月30日至2012年4月30日间，上海宝信公司分批提供了全部货物，熔安动力公司人员在产品交付确认单、设备送货单验收单上签名，并加盖了公章、工程项目部公章。熔安动力公司自2010年8月20日至2013年2月6日间，合计付款6672298.86万元，剩余货款1433123.14元未付。
另查明，2012年4月26日，上海宝信公司与熔安动力公司签订《销售补充合同》，约定向熔安动力公司增补采购总价为1773451元弱电设备，但供货完毕并验收合格后，熔安动力公司仍拖欠973451元货款未付，上海宝信公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该案经调解结案，确认熔安动力公司需支付货款973451元。
以上事实，有原、被告双方提供的全部证据证实，本院予以确认。
本院认为：上海宝信公司与熔安动力公司签订的《合肥熔安动力机械有限公司船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，双方应当严格按照合同约定的内容履行相应的义务。上海宝信公司在合同签订后依约履行了交货义务，熔安动力公司在产品交付确认单、设备送货单验收单上签章，且陆续支付了部分货款，应当视为对交货行为的认可。熔安动力公司辩称未完全交货以及使用过程中有质量问题，并未提供证据加以证明，本院不予采信。对于双方争议的80万元付款问题，通过上海宝信公司的证据可以看出，双方共签订四份合同，其中总承包合同及施工合同已经处理完毕，本案供货合同涉及的增补合同也已另案调解结案，上海宝信公司在起诉《销售补充合同》的案件中已经对于已支付的80万元予以扣减，因此对于熔安动力公司的抗辩本院不予支持。关于违约金，合同约定最后付款期限为单体建筑竣工验收后起一年内（弱电系统无质量问题），本案中最后一次交货验收时间为2012年4月30日，则违约金应从2013年5月1日起算，双方合同中的约定过高，本院酌情减少为按中国人民银行同类同期贷款基准利率的1.3倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告合肥熔安动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海宝信软件股份有限公司支付货款1433123.14元、违约金（以1433123.14元为基数，自2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告上海宝信软件股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24750元，减半收取为12375元，由被告合肥熔安动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李群
二〇一四年十一月二十六日
书记员 梁晖
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民事判决书
（2014）合高新民二初字第00882号
原告：上海宝信软件股份有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路515号，组织机构代码60728059-8。
法定代表人：王力，董事长。
委托代理人：李翔，该公司员工。
委托代理人：李慧敏子，该公司员工。
被告：合肥熔安动力机械有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路9166号，组织机构代码66424503-5。
法定代表人：洪樑，董事长。
委托代理人：徐广新，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
原告上海宝信软件股份有限公司（以下简称上海宝信公司）诉被告合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告上海宝信公司的委托代理人李翔、李慧敏子，被告熔安动力公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宝信公司诉称：2010年3月1日，双方签订《船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》，约定熔安动力公司向上海宝信公司采购一批总价为人民币8105422元的弱电设备。合同签订后，上海宝信公司依约分批向熔安动力公司完成了供货。2010年7月30日至2012年4月30日熔安动力公司分别签收了产品交付确认单／设备送货单验收单。2012年7月4日，上海宝信公司开出最后一笔货款1433123.14元的等额发票要求支付，但熔安动力公司拖欠至今未付，为此上海宝信公司诉至法院，请求判令：熔安动力公司支付货款1433123.14元、违约金810542.2元，上述两项合计2243665.34元。
原告提供的证据有：1、《船用柴油机基地一期弱电系统供货合同》，证明双方之间合同关系，并约定了支付方式及违约金的计算方法；2、产品交付确认单／设备送货单验收单／设备到货单，证明被告确认收到货物；3、发票，证明原告要求付款；4、律师函，证明原告主张债权；5、起诉状、民事调解书，证明在本案主合同外还存在一个增补合同，且该合同的内容已经另案处理完毕；6、与合肥熔安所有合同的往来凭证清单，证明双方之间共签订四份合同，除本案涉及的合同之外其他均已处理完毕。
被告熔安动力公司辩称：双方的合同总价款中被告以陆续分7次支付了合计7472298.86元，其中最后一笔付款80万元，原告没有计算在内，因此剩余款项与原告主张的不符。另外合同约定付款分三个阶段，经核对上海宝信公司并未完全交货，因此付款条件未全部成就，因此也不存在违约金的问题，况且即使应当支付违约金，双方约定的比例也过高，而且应该按照未履行部分的标的额计算。
被告提供的证据有：1、《与宝信纠纷合同的付款信息表》，证明支付涉诉合同货款的明细；2、付款凭证，证明熔安动力公司前后七次付款的凭证，未支付款项应当为633123.14元。
经审理查明：2012年3月1日，熔安动力公司（甲方、买方）与上海宝信公司（乙方、卖方）签订《合肥熔安动力机械有限公司船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》，合同约定货物总价8105422元，买方按照每批／次双方协商确认的采购清单对应的采购金额分三期支付给卖方，卖方应递交申请付款的单据，并经买方检查合格后14天内支付。第一次付款为当次采购总价20%，货物采购前的预付款，第二次付款为当次采购总价75%，货物到达现场后支付，第三次付款为当次采购总价的5%，作为质保金，单体建筑竣工验收后起一年内弱电系统无质量问题即支付。甲乙双方的违约金均为本合同总价款的每日1‰，最多不超过合同总价的10%。
2010年7月30日至2012年4月30日间，上海宝信公司分批提供了全部货物，熔安动力公司人员在产品交付确认单、设备送货单验收单上签名，并加盖了公章、工程项目部公章。熔安动力公司自2010年8月20日至2013年2月6日间，合计付款7472298.86-80万元，剩余货款元。
另查明，诉讼、调解一案经过。
以上事实，有原、被告双方提供的全部证据证实，本院予以确认。
本院认为：上海宝信公司与熔安动力公司签订的《合肥熔安动力机械有限公司船用柴油机基地一期工程弱电系统供货合同》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，双方应当严格按照合同约定的内容履行相应的义务。上海宝信公司在合同签订后依约履行了交货义务，熔安动力公司在产品交付确认单、设备送货单验收单上签章，且陆续支付了部分货款，应当视为对交货行为的认可。熔安动力公司辩称未完全交货以及使用过程中有质量问题，并未提供证据加以证明，本院不予采信。对于双方争议的80万元付款问题，通过上海宝信公司的证据可以看出，双方共签订四份合同，其中总承包合同及施工合同已经处理完毕，本案供货合同涉及的增补合同也已另案调解结案，上海宝信公司在起诉增补合同的案件中已经对于已支付的80万元予以扣减，因此对于熔安动力公司的抗辩本院不予支持。关于违约金，合同约定最后一次付款期限为单体建筑竣工验收后起一年内（弱电系统无质量问题即支付），本案中最后一次交货验收时间为2012年4月30日，则违约金应从2013年42013年5月301日？？起算，双方合同中的约定过高，本院酌情减少为按中国人民银行同类同期贷款基准利率的1.3倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国合同法》﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告合肥熔安动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海宝信软件股份有限公司支付货款1433123.14元、违约金（以1433123.14元为基数，自20122013年65月301日？？起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告上海宝信软件股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24750元，减半收取为12375元，由被告合肥熔安动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员李群
二O一四年十一月二十六日
书记员梁晖
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”