山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初99号
原告：江西博控电气科技有限公司，住所地南昌市洪城路6号国贸广场B区B栋1802室，组织机构代码证：67498834-2。
法定代表人王燕华，董事长。
委托诉讼代理人郇长杰，山东豪德律师事务所律师。
委托诉讼代理人李志伟，山东豪德律师事务所实习律师。
被告：李红英，女，1981年10月18日生，汉族，居民，原籍陕西省镇巴县三溪乡安全村三溪口小组，现住平度市。
委托诉讼代理人杨俊贤，山东现河律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈霞，山东现河律师事务所实习律师。
原告江西博控电气科技有限公司与被告李红英不当得利纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西博控电气科技有限公司的委托诉讼代理人郇长杰、李志伟，被告李红英的委托诉讼代理人杨俊贤、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西博控电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还款项10万元，并支付逾期利息（自2013年9月10日起按照银行同期贷款利率的两倍计算至实际付款之日）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月至11月，原告与被告担任法定代表人的青岛欧华传动电气有限公司之间存在多笔货物往来。2013年9月10日，原告公司汇入李红英账户两笔5万元共计10万元款项，欧华公司不认可为货款。原告认为被告李红英没有合法依据，收取原告该10万元，既不冲抵货款又拒不返还，已经构成不当得利。应依法向原告返还该款并赔偿原告利息损失。
被告李红英辩称，原告所诉与事实不符，被告所收10万元并非不当得利，本案实质是原告公司的两任法定代表人对其公司业务账交接不清所致，系原告公司的内部矛盾，被告不应向原告返还任何款项。理由是：
一、原告公司的原法定代表人叫徐海平，现法定代表人叫王燕华，且王燕华系徐海平妹夫，2015年1月7日，原告公司的法定代表人由徐海平变更为现在的王燕华。
二、涉案10万元的经过是：2013年3月---
2013年9月期间，原告公司拟在山东建厂生产变频器，但原告没有相关技术和配件供应渠道、及市场渠道，原告公司法人徐海平电话联系到被告李红英，徐海平同李红英电话谈好，李红英提供给原告整套变频器的生产技术、配件供应渠道和市场渠道，提供后，由原告江西博控公司支付给李红英20万元的报酬，李红英同意后，原告公司法人徐海平带着业务员李强，到了山东，李红英让工程师把全套生产技术和配件供应渠道、市场渠道提供给了原告，原告也掌握了所有生产技术和配件供应渠道、及市场渠道。之后2014年3月29日原告法人徐海平在潍坊市潍城区注册成立山东科创电气科技有限公司，并担任法定代表人，该公司按照被告提供的技术，开始生产变频器至今，并获得了利润。
另考察期间被告还给原告垫付了70312.8元的费用（有徐海平签字单据为证），徐海平答应由原告公司把20万元的报酬和为其垫付的70312.8元的花费共计270312.8元转账给李红英，但是截至到目前，江西博控只转了10万给李红英，原告还欠李红英170312.8元。
综上所述，原告所诉明显为两任法定代表人对其公司账目接不清所致，被告所收10万元并非不当得利，原告无权请求返还，其诉讼请求应予依法驳回，且还应支付所欠余款170312.8元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的下列证据有争议：被告提供的证据三，青岛欧华传动电气有限公司与供应商烟台开发区星特电子机箱有限公司的对账单，欲证明李红英向原告提供了配件供应商信息。被告提供的证据四，山东科创电气科技有限公司购买供应商配件的账单，欲证明山东科创电气科技有限公司使用了李红英提供的市场渠道。对该两份证据，原告对证据的真实性有异议，并认为与本案无关。被告提供的证据五、六，是徐海平与李强的2013年7月至2013年9月的差旅费、招待费报销单一宗，报销单上有欧华公司财务总监及出纳的签名，其中徐海平作为部门经理的报销数额为54640元，李强作为大区经理的为15672.8元，欲证明徐海平与李强在山东考察市场期间，由李红英承担了费用。原告质证后认为，该两份证据可以看出徐海平当时为公司的部门经理，即便证据是真实的，徐海平报销的费用也是其在欧华公司担任职务的业务开销。李强也并非原告公司的员工，本案原告为江西博控电器公司，该证据与本案无关。
本院对当事人有争议的证据认定如下：被告提供的证据三、四、五、六，因原告均予以否认，且证据三、四不能证明李红英向原告提供了供应商信息与市场渠道及原告应支付对价20万元的事实。对于证据五、六，因原、被告均无证据证明徐海平、李强与青岛欧华传动电气有限公司之间的关系，且徐海平时为江西博控电器公司的法定代表人，其出差费及招待费再在欧华公司报销与常理不符。故对被告提供的证据三、四、五、六，本院不予采信。
根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告江西博控电气科技有限公司成立于2008年6月26日。2015年1月7日，法定代表人由徐海平变更为王燕华。山东科创电气科技有限公司成立于2014年3月29日，股东为徐海平、张金祥，法定代表人为徐海平。2013年5月至2014年1月，江西博控电气科技有限公司多次购买青岛欧华传动电气有限公司的变频器，欠货款125020元。2014年5月12日，青岛欧华传动电气有限公司向本院起诉追索。江西博控电气科技有限公司辩称2013年9月10日汇入李红英账户两笔5万元共计10万元款项为货款，欧华公司不予认可。本院作出(2014)平商初字第1528号民事判决书认定：“博控公司汇给李红英个人的10万元不能认定为双方公司之间的支付货款货款行为，对该10万元被告博控公司可以另行向李红英主张”。
本院认为，不当得利是指：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告李红英收取原告江西博控电气科技有限公司十万元款项，既然否定为公司之间往来的货款，即应提供证据证明收取款项的合法依据，现被告李红英提供的证据不足以证明其事实主张，应承担与己不利的法律后果，故对原告要求被告李红英返还10万元款项的诉讼请求予以支持。关于原告要求按照银行同期贷款利率的两倍支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，该意见未对“原物所生的孳息”的计算标准作出规定，本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以返还。因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第九十条之规定，判决如下：
被告李红英于判决生效后十日内返还原告江西博控电气科技有限公司不当得利款10万元及利息（利息的计算以10万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2013年9月11日起至欠款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告李红英负担，限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈文善
代理审判员 宋丽艳
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 杜佳佳