江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8344号
上诉人（原审被告）：苏州豪丰电器配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路1027号。
法定代表人：徐菊锋，董事长。
委托诉讼代理人：颜国庆,江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴克玲。
委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人苏州豪丰电器配件有限公司（以下简称豪丰公司）因与被上诉人戴克玲确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
豪丰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、戴克玲要求确认2003年之前的劳动关系已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回戴克玲的起诉。2、苏州利锋电器配件厂（以下简称利锋厂）、苏州聚丰电器厂与豪丰公司之间没有法律上的关系，豪丰公司是一个独立的法人单位，其设立后发生的债权债务才由其承担。利锋厂是一个个人独资企业，投资人为徐菊锋，该厂在注销时其债权债务应由徐菊锋个人承担。苏州聚丰电器配件有限公司（以下简称聚丰公司）于2003年9月29日设立，在利锋厂注销之前。如果聚丰公司接收了利锋厂的职工，那在注销登记的时候应当有聚丰公司盖章确认的相关证据。戴克玲提供的暂住证证实其在2007年2月6日在苏州聚丰电器厂工作，表明其工作单位与豪丰公司无关。3、2006年戴克玲在胥口乡办企业单位工作并享受企业职工统筹医疗，可见其2006年期间并不在豪丰公司工作。4、2010年8月25日戴克玲发生工伤后，豪丰公司支付了工伤赔偿款，包括一性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金等共计53504元。至此，双方劳动关系已解除。后戴克玲又到豪丰公司工作，双方重新建立劳动关系。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
戴克玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。
戴克玲向一审法院起诉请求：要求确认戴克玲与豪丰公司自2003年10月20日起存在事实劳动关系。
一审法院审理查明：戴克玲、豪丰公司于2010年1月5日签订全日制劳动合同书一份，合同载明戴克玲在豪丰公司工作，至本案诉讼，戴克玲仍在豪丰公司工作。因戴克玲以其于2003年始与豪丰公司存在劳动关系为由向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与豪丰公司于2003年10月20日存在劳动关系，该委裁决确认戴克玲、豪丰公司于2008年1月25日始存在劳动关系。戴克玲不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审审理中，戴克玲为证明其主张，除向一审法院提供其于2010年1月5日与豪丰公司签订的全日制劳动合同书外，再向一审法院提供了如下证据：
1、戴克玲与利锋厂于2003年11月10日签订的安全责任协议书一份。
2、黄礼康证言一份，证人反映其与戴克玲于2003年一同进入豪丰电器厂工作。
3、戴克玲、黄礼康2015年投保职工名单一份，反映戴克玲与黄礼康同在豪丰公司单位工作。
4、载明日分别为2006年、2007年、2008年、2015年的银行对账单11份，其中标注户名为戴克玲、卡号为62×××05、开户日期为2008年4月3日的新苏卡对账单一份载明，戴克玲在2008年4月3日至2011年9月21日间，发生交易往来；标注户名为戴克玲、卡号为62×××02、日期为2014年12月至2016年1月的工商银行对账单三份，分别载明戴克玲在该卡受领工资的记录。
5、苏州市吴中地方税务局出具的豪丰公司为戴克玲于2010年12月1日至2015年11月30日办理个人收入所得税记录。
6、苏州市吴中区市场监督管理局出具的企业登记材料，其中，利锋厂于2002年10月25日设立，投资人为徐菊锋，于2004年1月30日注销；聚丰公司于2003年9月29日设立，股东分别为方荣生、朱永生、周根才、朱炳元、周菊珍、顾祥林、王建红、柏永林、郁金根、徐建伟、朱金喜、盛建文、范建明、冯玉根、徐菊锋、徐龙、徐建忠、徐建林、周海福、徐雅萍、江冬生，法定代表人徐菊锋。2007年11月9日，聚丰公司分立出豪丰公司，豪丰公司于2008年1月25日设立，股东分别为徐菊锋、周根才、朱炳元、徐夫才、王建红、徐龙、徐建忠、徐建林、周海福、徐雅萍，法定代表人为徐菊锋。聚丰公司变更名称为苏州聚欣电器配件有限公司，股东分别为朱永生、严会东、盛建文、冯玉根、范建明，法定代表人朱永生。
7、胥口派出所于2007年2月6日签发的戴克玲暂住证一份载明，从业处所及职业为苏州聚丰电器厂。
8、盖有胥口乡办企业统筹医疗办公室财务专用章的、载明姓名为戴克玲的胥口镇企业职工统筹医疗证一份。
9、戴克玲、豪丰公司于2008年3月17日签订的载明期限为一年的全日制劳动合同书一份。
10、聚丰公司股东徐建伟至一审法院作如下陈述：聚丰公司设立前，其在利锋厂担任人事管理工作，聚丰公司设立期间，其作为聚丰公司股东参与公司人事管理。聚丰公司于2008年分立后，其离开聚丰公司，后退出股份。戴克玲是其在利锋厂工作期间及聚丰公司设立后招录至其单位工作，至聚丰公司分立其所在的单位与戴克玲一直保持劳动关系。利锋厂与2003年设立的聚丰公司及后来分立出来的豪丰公司均在同一厂区。2008年聚丰公司分立为豪丰公司及苏州聚欣电器配件有限公司，分立后将原厂区分隔成二个厂区。
豪丰公司就戴克玲提供的上述证据认为，证据1与本案无关；证据2、3中黄礼康系戴克玲之丈夫，其证言及证据不予认可；证据4中就2015年记录无异议，其他均不予认可；证据5未发表质证意见；证据6关于企业登记材料无异议；证据7、8与本案无关；证据9、10不能确认。
豪丰公司为证明其答辩意见，向一审法院提供了如下证据：
戴克玲于2010年在豪丰公司工作期间因工作受伤，并确定为工作。豪丰公司为此向戴克玲支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业金、一次性伤残补助金共计53504元。
戴克玲对该证据无异议，但认为戴克玲、豪丰公司并无据此解除劳动关系。
一审法院认为，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。本案中，根据戴克玲提供的证据，以及聚丰公司股东徐建伟就戴克玲入职单位、入职时间的陈述，结合戴克玲的陈述，可以确认利锋厂、聚丰公司及豪丰公司均在同一住所地，且苏州利锋电器配件厂投资人、聚丰公司设立时法定代表人及豪丰公司法定代表人均为徐菊锋。戴克玲自2003年11月入职苏州利锋电器厂，在聚丰公司成立后，戴克玲转入聚丰公司工作，聚丰公司分立并设立豪丰公司后，戴克玲至豪丰公司工作至今。虽然豪丰公司否认戴克玲上述工作经历，但作为用人单位的豪丰公司未提供证明戴克玲于2003年11月至今期间存在终止劳动关系情形的相关证据。关于豪丰公司以戴克玲于2010年在豪丰公司单位工作期间因工作受伤，已享受工伤待遇53504元为由主张戴克玲、豪丰公司于2010年已解除劳动关系，并于2013年重新建立劳动关系的意见，根据苏州市吴中地方税务局出具的豪丰公司为戴克玲于2010年12月1日至2015年11月30日办理个人收入所得税记录，可以反映戴克玲2010年工伤享受工伤待遇后并未与豪丰公司解除劳动关系，故一审法院对豪丰公司关于双方于2013年起重新建立劳动关系的答辩意见不予采信。豪丰公司认为戴克玲主张2013年之前的劳动关系已超过诉讼时效，于法无据，一审法院亦不予采信。综上，一审法院确认戴克玲、豪丰公司于2003年11月起与豪丰公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及相关规定，判决：戴克玲与豪丰公司于2003年11月起存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由豪丰公司负担。
二审审理查明：聚丰公司设立登记初审表载明，该公司住所地为吴中区胥口镇西郊，经营范围为制造、加工家用电器配件、金属冲压件、模具等，法定代表人徐菊锋。利锋厂的工商登记信息载明，该厂住所地亦为吴中区胥口镇西郊，经营范围为制造、加工家用电器配件、金属冲压件、模具等，投资人徐菊锋。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。本案中，根据戴克玲提供的安全责任协议书、暂住证、个人所得税记录、劳动合同等证据，并结合聚丰公司股东徐建伟的陈述，可以认定戴克玲于2003年11月入职利锋厂，之后分别在聚丰公司、豪丰公司工作的事实。虽豪丰公司否认戴克玲上述工作经历，但未能提供充分反证以推翻戴克玲上述证据的证明效力，故对豪丰公司的主张本院不予采信。同时，根据聚丰公司的设立登记初审表及利锋厂的工商登记信息，并结合徐建伟的陈述，可证实利锋厂、聚丰公司的登记住所地相同，经营范围基本一致，利锋厂的投资人与聚丰公司的法定代表人均为徐菊锋，且豪丰公司系从聚丰公司分立而设立。因此，鉴于戴克玲自2003年11月起入职利锋厂后，非因本人原因先后被安排到聚丰公司、豪丰公司工作，且其工作场所、工作岗位均无变化，故其在利锋厂、聚丰公司的工作年限应合并计算为豪丰公司的工作年限。一审法院据此认定戴克玲与豪丰公司于2003年11月起存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于豪丰公司认为戴克玲于2010年发生工伤后公司已给予其工伤赔偿，双方劳动关系已于2011年解除，并于2013年重新建立的主张。本院认为，根据戴克玲2010年12月1日至2015年11月30日期间的个人所得税记录，可表明在该期间豪丰公司不间断地为戴克玲申报个人所得税，这与豪丰公司上述主张不相符，工伤赔偿后双方劳动关系并未解除，故本院对于豪丰公司上述主张不予采信。由于戴克玲现仍在豪丰公司工作，故其要求确认劳动关系的请求，并未超过法定的仲裁时效期间，豪丰公司有关仲裁时效的上诉主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，豪丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州豪丰电器配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十一月二十三日
书记员 韦婷婷