山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3731号
上诉人（原审被告）：李广岭（曾用名振岭、丁丰岭），男，1981年9月22日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁利伟，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：市中区国民水产经营部，经营场所山东省济南市市中区小梁庄街277号2-1149（海鲜大市场地下一层柜台）。
经营者：毕宏艳，女，1970年9月11日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李韦红，女，1987年2月6日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人李广岭因与被上诉人市中区国民水产经营部、李韦红买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广岭上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回市中区国民水产经营部的诉讼请求；2.请求将本案移送公安机关处理；3.请求判令一、二审诉讼费用均由市中区国民水产经营部承担。事实和理由：（一）市中区国民水产经营部的行为涉嫌虚假诉讼，已构成刑事犯罪，请求二审法院依法移送公安机关处理。本案双方共向法庭提交了三份主要证据，市中区国民水产经营部在一审第一次庭审时仅提供了欠条，在所举证据不足的情况下，不得不提交了三本记账本。该三本记账本能够证实：双方的交易惯例是李广岭将付款数额书写在市中区国民水产经营部的记账本中，并由毕宏艳保存。为了证明已将款项付给了市中区国民水产经营部，李广岭提供了在本案欠条出具之后的付款证据，即用手机拍摄的记载了李广岭已经向市中区国民水产经营部付款80余万元的七张彩色照片。该组证据能够证明在市中区国民水产经营部单方主张的2015年12月18日形成欠款数额1094922元之后，李广岭已经向市中区国民水产经营部支付欠款共计八九十万元。结合市中区国民水产经营部在一审第一次开庭时提交的三本记账本以及双方的交易习惯，能够证实上述照片的真实性。（二）毕宏艳在一审第一次开庭之前仅提交一份带有划改内容且不完整的欠条，内容为“今欠人民币1094922（壹佰零（该壹佰零已划掉）（壹佰零玖萬肆仟玖佰贰（贰是错别字）拾贰（贰是错别字））2015.12.18丁丰岭”，该证据不能证明双方之间存在买卖合同关系。市中区国民水产经营部之所以在立案和第一次开庭前不提交三份记账本的目的是为了隐藏其手中的三本记账本，根据李广岭的答辩意见才决定是否出示该证据，目的就是诉讼诈骗。假如李广岭承认该欠条系双方之间买卖过程中形成的货款，其余证据就不再提交，试图掩盖三本记账本的存在，让李广岭手中的手机拍摄证据成为无法印证的孤证，试图让法院无法查清三本账本所记载的交易习惯和付款账本在市中区国民水产经营部的事实，尽可能的避免涉嫌虚假诉讼刑事犯罪的法律风险。尤其提醒二审法庭注意的是：假如市中区国民水产经营部的代理律师对于八九十万的付款证据不知情，第一时间合乎情理的质证意见应当会是回去向当事人落实。但是本案的代理律师在没有落实的情况下予以直接否认，间接证明了该付款记账证据保存在市中区国民水产经营部手中，且证明了其主张的货款1094922不属实。一审判决之所以对三本记账本和李广岭提交的手机、付款证据未作出任何证据效力认定，未将该两份证据的质证意见及庭审辩论意见在判决书中予以体现，不仅不符合法律规定，同样也与市中区国民水产经营部立案后在第一次开庭前仅提交欠条证据的目的一致。本案已经超出正常的民事审判范围，只有将本案移送公安机关处理，才能查清案件事实。（三）一审法院错误的允许一审原告由毕宏艳变更为市中区国民水产经营部，程序违法。应当依法驳回毕宏艳的起诉，而不是直接当庭准予将一审原告毕宏艳的诉讼主体变更为市中区国民水产经营部。
市中区国民水产经营部辩称，（一）本案系买卖合同纠纷，双方已经对账，对欠货款数额无异议。毕宏艳长期在济南市市中区小梁庄街277号2-1149（海鲜大市场地下一层柜台）从事海产品批发经营，李广岭一直自毕宏艳经营的市中区国民水产经营部购买海产品用于自己摊位销售、经营，李广岭购买货物后一般都是先出具欠条，后结算。2015年12月18日，双方经过对账结算，李广岭欠货款1094922元。对此，有毕宏艳的三个账本明细为证，三个账本的欠款总额正是李广岭确认的欠款数额，本案欠条并非孤证。（二）双方的法律关系及事实是非常清楚的买卖欠款关系，至于李广岭辩称的“双方系民间借贷关系，只是随手写了个欠条，欠条没有人民币等单位，构成虚假诉讼等”观点，完全是一种胡乱缠诉的不良行为，没有任何依据。（三）毕宏艳在一审开庭前已将三个账本向法院提交，根本不存在故意隐藏证据的行为。李广岭提交的照片无法证明其还过欠款，且所提交的证据并非原件，没有证明效力。李广岭在一审庭审中一直坚持辩称与毕宏艳之间系借贷关系而非买卖合同关系，后又提交了其所谓的偿还部分货款的证据，其主张本身就自相矛盾。李广岭的抗辩理由明显与常理不符，若李广岭确向毕宏艳归还过货款，则其还款记录必然在李广岭手中，李广岭也不可能让毕宏艳保管还款的证据且只允许其拍照，这显然不符合逻辑。（四）毕宏艳的主体变更符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条关于个体工商户作为当事人的规定，山东省高级人民法院对此有专门的解释，“人民法院对于2015年2月4日当日或之后立案，并把个体工商户经营者列为当事人的案件：就已经送达的案件，可以采取两种方式。一是庭前处理，告知原告方将诉状中的经营者变更为字号，法院作内部技术处理后，将诉状等庭前手续以及变更申请一并另行送达给变更后的当事人；原告方坚持不变更的，应依法裁定驳回起诉。二是开庭处理，即开庭时当庭告知个体工商户当事人变更诉讼主体的事实，如其不需要答辩期，则庭审继续进行；如其需要答辩期，则需休庭后延期审理。”毕宏艳个体工商户的变更系庭审过程中在法院主持下作出的，程序合法合规。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李韦红未予答辩。
市中区国民水产经营部向一审法院起诉请求：1.请求判令李广岭、李韦红偿还货款本金1094922元及逾期付款违约金（以欠款1094922元为基数，自2015年12月18日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案所有的诉讼费、保全费等由市中区国民水产经营部、李韦红承担。
一审法院认定事实：李广岭自市中区国民水产经营部赊购价值1094922元的海产品，并于2015年12月18日以曾用名“丁丰岭”的名义为市中区国民水产经营部出具欠条一张。该欠条书写如下“今欠人民币1094900（壹佰零玖萬肆仟玖佰弍拾弍）2015年12月18日丁丰岭”。未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及其计算方法。李广岭与李韦红于2008年3月12日登记结婚，2016年9月26日登记离婚。其二人至今均未向市中区国民水产经营部支付上述货款。
一审法院认为，李广岭自市中区国民水产经营部赊购海产品，并出具欠条一张，双方的买卖合同关系成立，且合法有效。市中区国民水产经营部要求李广岭偿付货款1094922元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。李广岭辩称其为向市中区国民水产经营部的经营者毕宏艳借款，而随意书写了该欠条，因认为该欠条系无效证据，未将该欠条索回，且该欠条未载明人民币单位，一审法院认为，李广岭亲笔书写了上述欠条，虽然该欠条未载明“元”人民币单位，但该欠条中有大小写相一致的数额，大写数额中虽无“元”字，但记载了“佰”、“萬”、“仟”等单位，不影响欠条的效力，李广岭作为完全民事行为能力人，应对其书写的欠条承担相应的法律责任，故对李广岭的该辩驳主张，一审法院未予支持。市中区国民水产经营部要求李韦红对李广岭的上述债务承担共同清偿责任，因市中区国民水产经营部未能提供证据证明该笔债务系用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对其该项诉讼请求不予支持。市中区国民水产经营部要求李广岭按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，未违反法律、行政法规的规定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，自2017年11月24日即市中区国民水产经营部起诉之日起予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决：一、李广岭于判决生效之日起十日内支付市中区国民水产经营部货款人民币1094922元及利息（以1094922元为基数，自2017年11月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回市中区国民水产经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14654元，财产保全费5000元，由李广岭负担。
经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李广岭提交如下证据：2016年1月13日，李广岭通过中国农业银行股份有限公司亳州剧场支行向闫国民（系毕宏艳之夫）转款6万元的银行转账记录一份。拟证明：李广岭向市中区国民水产经营部支付货款6万元。
市中区国民水产经营部经质证认为：对上述证据的真实性无异议，但该6万元系偿还的自本案欠条出具以后又形成的新欠款，并非本案欠条上所载明的欠款。
市中区国民水产经营部提交如下证据：自本案欠条出具之日以后，李广岭又自市中区国民水产经营部购货形成的欠款记账凭条14份。拟证明：自本案欠条出具之日以后，李广岭又欠付市中区国民水产经营部货款约22万元。
李广岭经质证认为：仅对形成于2016年9月7日的记账凭条的真实性认可，对其他凭条的真实性不予认可。
二审审理期间，本院向双方询问是否就本案事实申请测谎，双方当庭都表示申请测谎，并同意将测谎结果作为本案的定案依据。在本院指定的期限内市中区国民水产经营部提交了书面申请，李广岭未提交。
本院认为，市中区国民水产经营部提交的欠条及原始的记账凭证，可以证明其与李广岭之间存在买卖合同关系及李广岭欠付货款的事实。李广岭提交的手机照片尚不足以证明其还款的事实。虽然李广岭在二审期间提交了偿还6万元货款的银行转账凭证，但市中区国民水产经营部亦提交了反证，证明了自本案欠条出具之后李广岭又形成了新的欠款。至此，李广岭没有提供有效证据证明其已经偿还了欠条上所载明的欠款，故应当承担还款及赔偿违约金的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14654元，由上诉人李广岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年七月九日
书记员 柳旺林