广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民初74号
原告：赖素芬，女，1972年4月23日出生，汉族，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。
被告：金昌集团有限公司。住所地：澳门上海街175号中华总商会大厦17楼H座。
法定代表人：沈昌，该公司全权代表人。
第三人：梅州市澳基地产有限公司。住所地：大埔县湖寮镇环城大道与龙山二街交汇处。
法定代表人：沈昌，该公司董事长。
上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。
原告赖素芬与被告金昌集团有限公司、第三人梅州市澳基地产有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告赖素芬的委托诉讼代理人周少刚律师，被告金昌集团有限公司及第三人梅州市澳基地产有限公司共同的委托诉讼代理人张旭明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖素芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》（N0：JC—161208）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，为盘活大埔格兰云天大酒店项目，原告与被告签订一份《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书）（N0：JC—161208），约定被告收购原大埔嘉象实业有限公司90%股权，收购方负责出资处理项目债务及后续全部施工费用，如收购方违约造成盘活本项目的转让目的不能实现的，则本协议终止，收购方应将已取得的股权转回给转让方。上述收购协议签订后，原告将大埔嘉象实业有限公司90%股权转让给了被告指定人沈昌的名下，且在被告的要求下，办理了股权、法定代表人及企业名称等变更登记手续，变更后的公司名称为梅州市澳基地产有限公司，法定代表人为沈昌，股东沈昌占90%股权，赖素芬占10%股权。原告将项目产权证及相关图纸资料全部交给了沈昌。原告全面履行协议义务后，被告却不按协议履行义务，不出资处理项目的债务及后续施工费用问题，虽经原告多次要求被告履行协议义务，但被告一直不予理睬。被告的行为已严重违约，导致本收购协议的目的无法实现。为维护当事人的合法权益，现特向人民法院起诉，请支持原告的诉请。
被告金昌集团有限公司口头辩称：双方订立收购协议后，除了大埔嘉象实业有限公司名称变更为梅州市澳基地产有限公司外，并没有真正履行。原告的债权债务没有明确，酒店项目报建资料没有进行相应变更，被法院查封的大埔嘉象实业有限公司控股的大埔格兰云天大酒店一直没有解封，导致无法全面履行收购协议。如果原告能够保障被告进场施工，将相关的政府文件能够变更为梅州澳基地产有限公司控股，同时，明确原告的债权债务，法院能够对大埔格兰云天大酒店解封，我方愿意划付1000万元到法院账户。我方要求继续履行收购协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梅州市澳基地产有限公司口头述称，意见与金昌集团有限公司一致。
原告赖素芬对其主张提供了如下证据证明：1.赖素芬身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.澳门特别行政区政府《商业登记证明》，证明被告的诉讼主体资格；3.梅州市澳基地产有限公司《营业执照》，证明第三人的诉讼主体资格；4.大埔格兰云天大酒店《收购协议书》，证明双方收购协议关系；5.《授权委托书》，证明赖素芬授权赖加宏签订收购协议；6.大埔嘉象实业有限公司《股权转让合同》，证明原告根据收购协议的约定将90%的股权转让给被告的指定人沈昌；7.《核准变更登记通知书》，证明原大埔嘉象实业有限公司的股东、法定代表人、企业名称进行了变更登记；8.《补充合同》，证明原告同意转移资料及销售场地给被告；9.《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，证明被告应出资处理相关债务；10.《收件收据及产权证明》，证明被告收到产权证件7份（分别是：粤房地产权证大埔产字第××号、第××号、第××号及国有土地使用证埔府国用（2005）第03545号、第03546号、第03547号、第03548号）；11.律师函及快递单，证明原告委托律师发函要求返还相关资料；12.移交图纸明细表及图纸图片微信记录，证明原告已将项目的相关图纸移交给被告；13.移交清单三份，证明被告收到梅州市澳基地产有限公司相关资料；14.《建设工程施工合同》，证明被告以案外人珠海横琴新区金昆置业有限公司名义骗取江西省安装工程有限公司的保证金50万元；15.广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执867号之一、广东省大埔县人民法院（2017）粤1422执220号执行裁定书，证明被告从未出资处理原大埔嘉象实业有限公司债务。
被告沈昌对原告赖素芬提供的证据质证认为，对证据1赖素芬的身份证没有意见；证据2没有原件，不予质证；对证据3营业执照真实性没有异议；对证据4收购协议书真实性没有异议；对证据5授权委托书的真实性无异议，但赖加宏没有真正与被告对本案收购事宜进行过协调处理，包括债权债务等方面；对证据6股权转让合同的真实性没有异议，原告虽然办理了登记股权转让手续，但未办理交付手续，包括有关政府文件和变更确认股权转让关系的问题等；对证据7工商登记通知书的真实性没有异议；对证据8补充合同的真实性没有异议，但是合同内容涉及到有关大埔格兰云天大酒店的文件、场地没有办理相关的交付及变更手续；对证据9会议纪要的真实性没有异议，但原告没有对大埔格兰云天大酒店进行解除查封导致会议纪要没有履行；对证据10没有异议；对证据11律师函收到了，但不是说我们违约的关系问题；证据12没有原件，我方无法确认核实；对证据13移交清单无异议；对证据14《建设工程施工合同》与本案无关，且没有原件，体现不了原、被告之间股权转让合同和收购纠纷的事宜和关系；对证据15的二份裁定书真实性没有异议，说明原告没有对大埔格兰云天大酒店解除查封。
本院经审理查明：本案当事人争议的格兰云天大酒店项目位于大埔××××大道连心桥头，由大埔县国墅园地产有限公司开发（大埔县国墅园地产有限公司于2015年12月10日变更为大埔嘉象实业有限公司），惠州市建筑工程总公司承建，设计为27层公共综合建筑，计划竣工时间为2016年3月。2013年9月规划报建，2014年4月取得建筑施工许可证。项目商业部分（1至5层商铺）已办商业房产证。2015年2月、4月取得预售许可证，共1104套。至2016年3月3日已销售办理网签310套，惠城区人民法院、大埔县人民法院分别于2016年3月3日、2017年6月23日共查封451套（公寓219套、酒店232套），未查封343套。2015年4月主体封顶，因资金不足、债务纠纷等问题，项目无法继续完善建设，预售房无法按时交付使用，项目工程至今处于停工状态。
2016年12月7日，原告赖素芬与被告金昌集团有限公司签订《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》（N0：JC—161208）。《收购协议》约定：原告赖素芬作为持有大埔嘉象实业有限公司100%股权股东，以转让大埔嘉象实业有限公司90%股权方式，转让大埔格兰云天大酒店项目给被告金昌集团有限公司。《收购协议》主要条款：二、收购资产范围1.收购方已收到转让方出具的债务清单并知悉本项目现有状况，包括：1）本项目的债务、欠税及诉讼情况；2）已出售房产即相关抵押、法院查封情况。2.资产收购的范围：一至八层商业部分建筑面积22566.66平方米及地下两层建筑面积5217.20平米，共27783.86平方米及物业管理。三、收购价款及支付方式1.由收购方出资，负责处理清偿完大埔嘉象实业有限公司6000万元债务及应付款，视为对收购款的支付；收购方协助转让方协调与债权人谈判，根据谈判情况予以缓付或通过以房抵债的清偿方式，解除法院解封等问题。2.由收购方出资，负责完成本项目后续的全部施工费用，具体以项目设计的及对外销售承诺施工费为准，视为对收购款的支付。……四、股权结构分配1.收购方占有大埔嘉象实业有限公司90%的股权；2.转让方占有大埔嘉象实业有限公司10%的股权。五、双方权利和义务1.本协议签订后30日内，转让方应将大埔嘉象实业有限公司90%的股权转让给收购方（收购方配合转让方），法定代表人由收购方委派人员担任，转让方予以配合股权转让及法定代表人变更登记事宜与收购方。2.转让方持有10%的股权，但转让方不负责本项目后续建设施工及清偿项目债务等任何费用的出资及该公司的一切经营管理。3.转让方应将该项目的所需相关政府法定文件、资料及售楼处，交给由收购方指定人保管（售楼处由收购方全权管理）。……6.收购方按约定的收款支付方式，负责出资处理解决好本项目的所有债务及后续建设施工费用，转让方予以积极协助配合。……六、违约责任1.因转让方有违约行为或者因收购前已存在的原因，导致收购方收购目的无法实现的，应赔偿收购方的损失，本协议终止。2.本协议履行过程中，收购方有违约行为给转让方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任，如导致转让方对于盘活本项目的转让目的不能实现的，则本协议终止，收购方应将已取得的股权回转给转让方……。2017年1月10日，原告赖素芬为转让方（甲方）与另案被告沈昌为受让方（乙方）签订《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》。合同约定：甲方赖素芬将持有大埔嘉象实业有限公司90%的股权共实缴出资810万元人民币，以人民币810万元转让给乙方，乙方按此价格及金额购买上述股权，并在合同订立一个月内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。2017年1月12日，大埔县人大、大埔县住建局、大埔嘉象实业有限公司、金昌集团、惠州市建筑工程总公司五方参加召开会议形成《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，主要内容：1.由大埔嘉象实业有限公司委托金昌集团支付惠州市建筑工程总公司工程结算款人民币3148万元。如支付方案未按本会议纪要执行，惠州市建筑工程总公司与大埔嘉象实业有限公司债权债务按原合同执行；2.金昌集团于2017年1月12日后十天内开具壹仟万元商业承兑汇票委托大埔县住建局监管；3.惠州市建筑工程总公司2017年1月31日之前，与原大埔嘉象实业有限公司的相关诉讼案件全部解除查封，保证金昌集团进入施工场地、银行开具基本户及相关证件更名等工作顺利完成；4.金昌集团和惠州市建筑工程总公司双方完成上述第3点相关工作后，大埔县住建局接到金昌集团同意支付书后，将壹仟万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司作为第一期支付结算款；5.金昌集团进场施工三个月内开具剩余贰仟壹佰肆拾捌万元商业承兑汇票，分贰仟万元和壹佰肆拾捌万元委托大埔县住建局监管，三个月内金昌集团顺利开工，期间大埔县住建局接到金昌集团同意支付书后，将贰仟万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司作为第二期支付结算款；……待格兰云天大酒店竣工备案证完成后，由大埔县住建局将壹佰肆拾捌万元商业承兑汇票交给惠州市建筑工程总公司。2017年1月16日，金昌集团有限公司代表沈昌与大埔嘉象实业有限公司代表赖加宏签订《补充合同》，约定：1.签订补充合同当日将原有的格兰云天项目房产证等资料，以及售楼处等场地移交给金昌集团有限公司；2.原有大埔嘉象实业有限公司项目银行贷款（大埔农商行及梅州客家村镇银行）的利息，从2017年1月11日起由金昌集团有限公司承担。上述《收购协议》《股权转让合同》等签订后，原告赖素芬将大埔嘉象实业有限公司90%股权办理了股权、法定代表人及企业名称等工商变更登记手续，变更后的公司名称为梅州市澳基地产有限公司，法定代表人为沈昌，沈昌占90%股权，赖素芬占10%股权。原告赖素芬同时将大埔格兰云天大酒店项目产权证及相关图纸资料等移交给了沈昌，有沈昌签收的移交明细清单为证。被告金昌集团有限公司则除了以案外人珠海横琴新区金昆置业有限公司名义与江西省安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》、收取江西公司保证金50万元外，至今未按《收购协议》《股权转让合同》《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》等约定履行义务，被告金昌集团有限公司庭审口头答辩承认相关事实。上述江西省安装工程有限公司与珠海横琴新区金昆置业有限公司、沈昌建设工程施工合同纠纷一案己经大埔县人民法院（2017）粤1422民初603号民事调解书调解结案，双方自愿解除合同。2017年5月11日，原告赖素芬委托广东穗江律师事务所致函金昌集团有限公司及沈昌，称双方签订协议后对方一直未按协议约定出资解决好项目所有债务及后续建设施工费用，给委托方造成了严重损失，要求接律师函十日内将赖素芬移交的证件及全套项目蓝图全部归还，否则将采取法律措施追究法律责任。金昌集团有限公司及沈昌未予回应，原告赖素芬始于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点是:原告赖素芬请求解除《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》是否可以准许。
原告赖素芬与被告金昌集团有限公司于2016年12月7日签订的《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。根据《收购协议》《股权转让合同》《补充合同》《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，原告赖素芬按约履行了义务，被告金昌集团有限公司则已经明晰转让方债务和项目状况，并应筹措到位的资金用于清偿原大埔嘉象实业有限公司6000万元债务及应付款，并负责完成项目后续的全部施工费用，以此作为收购价款的支付，亦是申请解除法院查封的前提。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告金昌集团有限公司签订《收购协议》后至今无按约履行义务。根据赖素芬与沈昌签订的《大埔嘉象实业有限公司股权转让合同》约定，沈昌应在合同订立一个月内以现金形式一次性向赖素芬支付810万元股权转让款，但沈昌至今未付该股权转让款。根据《格兰云天大酒店复工协调会议纪要》，大埔嘉象实业有限公司委托金昌集团分期支付惠州市建筑工程总公司工程结算款人民币3148万元，但金昌集团有限公司至今未支付该笔工程款。金昌集团有限公司虽主张继续履行《收购协议》，但根据上述事实，可认定金昌集团有限公司无履行合同约定义务致使赖素芬不能实现合同目的。金昌集团有限公司的行为已构成违约，主张未解除法院查封致其无法履行协议无理，抗辩继续履行《收购协议》理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告赖素芬诉请解除《收购协议》理由充分，予以支持。被告金昌集团有限公司主张继续履行《收购协议》的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，判决如下：
解除原告赖素芬与被告金昌集团有限公司于2016年12月7日签订的《大埔格兰云天大酒店项目收购协议书》。
案件受理费100元，由被告金昌集团有限公司告负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 梁小艾
代理审判员 李新红
代理审判员 范宜洪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 朱红珍