江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初423号原告：李正洪，男，1976年2月15日生，汉族，住龙南县。被告：曾建东，男，1962年11月2日生，汉族，住龙南县。被告：林平，男，1973年3月22日生，汉族，住龙南县。原告李正洪与被告曾建东、林平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正洪、被告曾建东、林平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款1万元及利息（按月利率2%计算，暂计2013年12月27日至2018年2月27日），两被告负连带清偿责任，利随本清。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告认识，被告曾建东称家庭经济困难，2013年12月27日向原告借款1万元，由被告林平担保，月利息2%。原告多次催促被告归还借款本息，被告都以各种理由推诿，致多次追索无果。原告为支持主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告于2013年12月27日出具的《借条》，证明被告曾建东向原告借款以及被告林平为该借款提供担保的事实。被告曾建东辩称，是于2013年12月27日原告借款10000元，但原告扣除1个月利息1000元，实际支付了9000元借款。借款后，向原告支付利息至2015年，且均是按1000元每月的标准向原告支付利息。被告曾建东为支持辩称，提供了于2018年2月11日向原告支付1000元的银行转账凭证，证明向原告还款的情况。被告林平辩称，是为被告曾建东于2013年12月27日向原告的借款提供担保，但借款时，约定担保期限为二个月，且在借款后的两个月，就电话提醒原告，让原告尽快向被告曾建东收回借款，但原告却以有利息收为由怠于向被告曾建东催收借款。另原告向被告曾建东实际支付的借款金额为9000元。被告林平未提交证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告李正洪与被告林平为发小，被告曾建东则是经被告林平介绍认识原告，并于2013年12月27日因资金周转需要向原告借款1万元，被告林平为被告曾建东履行该笔借款提供保证担保。被告曾建东于借款当天（即2013年12月27日）向原告出具《借条》一张，《借条》载明：“兹借到李正洪现金计人民币壹万元整。此据（10000.00元）借款人：曾建东担保人：林平借款日期：二013年12月27日”，被告曾建东、林平均在该《借条》上签字。原告现金支付借款9000元给被告曾建东。借款两、三个月后，原告即向二被告催收本案借款，但二被告至今未能清偿借款。另被告曾建东于2018年2月11日向原告支付1000元。本院认为，本案中，二被告对被告曾建东于2013年12月27日向原告借款并由被告林平为该笔借款提供保证担保的事实均无异议，本院对此予以确认。关于实际借款金额的问题，被告曾建东提出原告实际支付借款金额为9000元，作为担保人及在场人的被告林平亦确认原告向被告曾建东实际支付的借款金额为9000元。对此，原告未能提供证据证明已按《借条》载明金额足额支付借款给被告曾建东，故本院确认本案借款实际支付金额为9000元。关于借款利息计付问题。一、被告曾建东提出已按1000元/月的标准向原告支付本案借款利息至2015年的辩解，但被告曾建东却未能提供任何证据以证明上述辩解意见，而原告亦否认被告曾建东支付借款利息的事实，故对被告曾建东提出的该辩解意见，本院不予采纳。二、关于被告曾建东、林平提出本案所涉《借条》中载明的“每月利息200.00元整”字样非其二人书写，且《借条》出具时未载明上述字样的意见。对此，原告确认《借条》出具后一直由其保管，但对二被告提出的该异议字样未能明确由谁书写，也未提供证据证明系在《借条》出具时即载明的字样，故对《借条》上的该有异议字样即“每月利息200.00元整”，本院不予确认。三、虽原、被告都提到本案借款约定了利息，但双方对利息计付标准的意见不一，且均未能提供证据证明双方关于借款利息的明确约定，故根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，对原告提出自2013年12月27日起按月利率2%计付利息的主张，本院不予支持。四、虽在《借条》上未明确还款期限，但被告曾建东、林平均提出借款时约定二个月内还款，原告亦提出在借款二个月后即向被告方催收还款，但被告方至今未能归还借款，即通过原、被告的陈述可确认双方约定的借期为二个月（即2013年12月27日至2014年2月27日），故根据《最高人民法院》第二十九条规定：“……（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，原告可自逾期之日即2014年2月28日起至款项清偿之日止按年利率6%计算被告曾建东的逾期利息。关于被告曾建东于2018年2月11日向原告支付1000元的性质认定问题。被告曾建东提出该款项为归还本案借款，但原告提出该笔款项是归还原、被告之间的其他债务，为此，原告提交了被告曾建东于2014年1月5日出具的《借条》（借款3000元）复印件，但该笔债务发生于本案借款之后。在发生在前的本案借款尚未清偿的情况下，原告却未能提供证据证明原、被告明确约定被告曾建东的该2018年2月还款为归还2014年1月5日的债务，故对原告提出被告曾建东于2018年2月11日支付的1000元为归还其他债务的意见，本院不予采纳。被告曾建东于2018年2月11日向原告支付1000元可在本案中予以核减。关于被告林平应否对本案借款承担保证担保责任的问题。一、被告林平确认为本案借款提供了保证担保，但提出保证期限为二个月，但在本案《借条》中未明确担保期限，被告林平也未能提供证据证明与原告关于担保期限的约定，故对被告林平提出保证期限为二个月的意见，本院不予采纳。二、根据《担保法》第十九条、第二十六条规定，被告林平在本案提供的为连带责任保证担保，该保证的保证期间为主债务履行期届满之日的六个月，若债权人未在该保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任即被免除。根据上述确认的借款期限，可认定本案的保证期间为2014年2月27日至8月27日。对此，原告提出在借款到期后当月及之后的时间均会向被告林平催收本案借款，但原告却未能提供证据以佐证上述催收的事实，也未能提供证据证明在保证期间内明确向被告林平要求承担本案借款的保证责任，且被告林平亦否认原告在保证期间内提出承担保证责任。另据原、被告陈述，除本案借款外原告与被告林平之间还有其他担保债务。综上，因原告未能提供证据证明在保证期间内向保证人被告林平主张过本案借款的保证责任的承担，根据《担保法》第二十六条第二款规定，被告林平的保证责任被免除，故对原告主张被告林平对本案借款承担保证担保责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告曾建东于本判决生效之日起十日内归还借款计人民币9000元给原告李正洪，并自2014年2月28日起至借款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息给原告李正洪（被告曾建东于2018年2月11日向原告支付的1000元可从中核减），利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费150元（此为已减半收取之费用），由被告曾建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾莹二〇一八年六月十一日书记员  黄瑜