青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1008号
上诉人（原审原告）：青海汇众铁路科技有限责任公司，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：郝海生，总经理。
上诉人（原审被告）：青海宜化化工有限责任公司，住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县。
法定代表人：彭贤清，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
上诉人青海汇众铁路科技有限责任公司（以下简称汇众铁路公司）因与上诉人青海宜化化工有限责任公司（以下宜化化工公司）服务合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院(2017)青0121民初950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月23日公开进行了审理。汇众铁路公司的法定代表人郝海生，宜化化工公司的委托诉讼代理人李积仓到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人汇众铁路公司上诉请求：1、撤销大通县人民法院（2017）青0121民初950号民事判决,依法予以改判支持其一审诉求。事实和理由：一审法院认定事实错误。汇众铁路公司围绕超维修范围更换配件的价格，向一审法院提供了宜化化工公司法定代表人签字确认的请示及审批表，该资料证实主控器价格36900元，但一审法院以汇众铁路公司未提供主控器价格的相关证据为由未予支持。对于起重设备使用费3400元，汇众公司向法院提供了合同和现场使用起重设备的图片，相关证据确实充分，应予以支持。
宜化化工公司答辩称：1、本案所涉的《东风4内燃机车维修合同》的签订主体是青海汇众机电科技有限责任公司（以下简称汇众机电公司），《东风4机车1686走形部大修合同》的签订主体是汇众铁路公司，二者为独立的公司法人，汇众铁路公司以一个公司名义主体起诉系主体错误，一审民事判决书以两个公司法定代表人均为郝海生则认定为同一主体错误，且判决书中少了”责任”二字。2、本案所涉的两份合同签订主体不一致，合同内容不一致，价款不一致，付款条件等均不一致，更没有进行统一结算，不能作为同一案件诉讼，一审作为同一案件处理明显错误。3、汇众铁路公司主张的维修合同之外发生的配件款事实不存在，且没有相关证据可以证实，如在合同外发生配件双方应另行增加采购协议、补充协议等，并应提供采购发票、调试安装等证据，汇众铁路公司提交的审批单据为复印件，不能说明其来源，故请求驳回其上诉请求。
上诉人宜化化工公司上诉称：1、撤销大通县人民法院（2017）青0121民初950号民事判决,依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由汇众铁路公司承担。事实和理由：双方签订的《东风4机车1686走行部大修合同》，合同金额为52.5万元，宜化化工公司已付款41万元，并不是一审法院认定的40万元。汇众铁路公司拒绝开具增值税发票，违反法律、法规强制性规定，在未收到增值税发票的前提下拒绝支付剩余款项。双方未签订4.9万元的修理合同，汇众铁路公司于2016年上半年提供过两次小修服务后，宜化化工公司已支付了服务款项，东风4内燃机车第三次小修没有实际发生。《东风4机车1686走行部大修合同》未约定逾期利息，宜化化工公司拒绝支付剩余款项是因汇众铁路公司违约在无，故无需支付逾期付款利息。
汇众铁路公司答辩称：宜化化工公司支付的大修款是40万元并非41万元。2016年9月份的维修，是因为宜化化工公司的机车在路上发生故障进行了抢修，当时更换了主控器，对方现欠付小修款4.9万元和更换主控器的配件款36900元。
汇众铁路公司向一审法院起诉请求：判令宜化化工公司支付机车维修款214300元（其中：大修款125000元，小修款49000元，设备费用3400元，更换主控器36900元）及逾期付款利息（2016年10月到付款日，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年2月24日，汇众铁路公司与宜化化工公司签订《东风4机车1686走行部大修合同》，约定由汇众铁路公司给宜化化工公司的东风4机车1686走形部大修，更换6条轮对、拆装、修复前、后台车，甲方向乙方支付费用共计52.5万元，宜化化工公司负责协调提供修理过程中所需场地设备（水、电、暖、吊车），汇众铁路公司根据宜化化工公司要求可以提供增值税发票，据实支付税款。现汇众铁路公司已完成合同义务，宜化化工公司分别于2016年4月1日、2016年8月18日向汇众铁路公司支付大修款40万元、2016年8月19日向郝海生支付现金1万元，汇众铁路公司尚未向宜化化工公司提供增值税发票，在未收到增值税发票的前提下宜化化工公司拒绝支付剩余款项。宜化化工公司与汇众铁路公司于2014年2月24日签订的《东风4内燃机车维修合同》，约定宜化化工公司的2台东风4机车内燃机车委托汇众机电公司维修，双方就辅修检修范围、小修检修范围、中修检修范围及维修费用进行约定，维修费用为中修每次50万元，辅修每次4.6万元，小修每次4.9万元，修理完成后见发票付款。对于超范围的项目及配件费用由甲方另行支付，互换备件由宜化化工公司自备。2016年3月22日，宜化化工公司向汇众铁路公司支付小修款49000元，2016年8月19日宜化化工公司财务人员任玫向汇众铁路公司法定代表人郝海生支付49000元。
另查明，汇众机电公司与汇众铁路公司的法定代表人均为郝海生。
一审法院认为，汇众铁路公司与宜化化工公司双方签订《东风4机车1686走行部大修合同》是双方真实的意思表示，双方应按合同约定履行义务。汇众铁路公司已依约履行了大修义务，宜化化工公司应按约定履行支付大修款的义务。宜化化工公司提交的相关证据证实已向汇众铁路公司支付大修款41万元，汇众铁路公司称其中1万元不是大修款，是宜化化工公司拉机车时支付的修路付款，并向法院提交了郝海生与任玫的通话录音一份，且在开庭审理过程中，双方对《申请汇款单》中的的金额214300元的组成部分进行说明时，宜化化工公司认可这214300元是由欠付汇众铁路公司的大修款125000元与合同价款525000元相应的增值税组成，故确认宜化化工公司欠付汇众铁路公司的大修款为125000元。关于宜化化工公司是否拖欠汇众铁路公司小修款的问题，在庭审过程中，汇众铁路公司认为一共向宜化化工公司提供了三次小修，共计支付了2次小修款，尚欠一次小修款49000元，宜化化工公司认为一共提供了两次小修，2016年9月汇众铁路公司给宜化化工公司做过一次抢修的情况属实，但认为该次抢修是上一次小修的附随义务，不是单独的一次抢修。该院认为，当事人对自己的主张或抗辩理由应当提交相关证据予以证实，本案中，宜化化工公司未向法院提交相关证据证实2016年9月的那次抢修属于上一次抢修的附随义务，且汇众铁路公司提交汇众铁路公司法定代表人郝海生与赵志卿和任玫的通话录音及增值税发票能够相互印证，证实宜化化工公司尚欠汇众铁路公司一次小修款，故认定宜化化工公司尚欠汇众铁路公司一次小修款49000元。关于汇众铁路公司要求宜化化工公司支付设备费用3400元，汇众铁路公司未向法院提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对汇众铁路公司要求宜化化工公司支付设备费用3400元的诉请不予支持。关于汇众铁路公司要求宜化化工公司支付更换主控器36900元的诉请，宜化化工公司在庭审过程中认可2017年9月汇众铁路公司方对机车进行抢修的时候更换了一台主控器，但认为采购配件应当包含在小修范围内，且汇众铁路公司未提交主控器价格的相关证据，对汇众铁路公司主张的主控器的价格不予认可。汇众铁路公司提交了宜化化工公司公司内部《关于物流处申请急件采购DF41686机车配件的请示》1份，《工程（设备、物资）急件项目审批表》1份，对该证据的真实性宜化化工公司不予认可，认为该证据为复印件，汇众铁路公司不能举证该证据的证据来源，且汇众铁路公司未向本院提交主控器价格的发票、双方买卖主控器上次执行价格等相关证据，故对主控器的价格无法确认，对汇众铁路公司要求宜化化工公司支付更换主控器36900元的诉请不予支持。关于汇众铁路公司主张宜化化工公司承担自2016年10月起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉请，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但宜化化工公司逾期付款的行为给汇众铁路公司造成了实际的损失，汇众铁路公司主张自2016年10月起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉请在合理限度内，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、宜化化工公司于判决生效后十日内支付汇众铁路公司维修款174000元及逾期付款利息（利息的计算方法：以174000元为本金，从2016年10月起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的计算至实际给付之日）；二、驳回汇众铁路公司的其他诉讼请求。案件受理费3780元减半收取1890元由宜化化工公司负担。
二审中，汇众铁路公司围绕上诉请求提交增值税发票6张，拟证明宜化化工公司对合同主体的变更知情，且支付了5次款项。宜化化工公司经质证认为，开具发票无法倒推两份合同主体为同一主体或者进行了变更。汇众铁路公司申请证人谷涛出庭作证，拟证明其参与并知情涉案合同的履行过程，能够证实宜化化工公司欠款数额为214300元的事实。证人谷涛陈述，东风4机车1686走行部经汇众铁路公司维修后停放在西宁机务段，期间因机务段基础建设，活动板房挡住了运输路线，经向宜化化工公司物流部请示同意出资1万元让汇众铁路公司与西宁机务段进行协调将走行部拉回。2016年9月中下旬，东风4内燃机车出现故障，汇众铁路公司进行了抢修并更换了主控器，此次抢修应属于合同约定的小修。宜化化工公司对证人的证言不予认可，宜化化工公司所提供的证据中没有一处经办人是证人谷涛，且汇众铁路公司所出具的2016年12月12日的申请汇款单上的申请金额为214300元，但证人所述的每项欠款金额相加并非214300元。汇众铁路公司质证认为证人谷涛的证言客观真实，证据间相互印证。
二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于汇众铁路公司的诉讼主体问题。涉案《东风4内燃机车维修合同》的签订主体虽为汇众机电公司，但宜化化工公司向其出具了公司业务调整通知函，且在一审中宜化化工公司认可汇众铁路公司进行了2次小修，结合汇众铁路公司出示的2016年开具的3张增值税发票能够相互证明汇众铁路公司对汇众机电公司签订的业务合同进行了承继，亦得宜化化工公司认可，宜化化工公司主张汇众铁路公司以一个公司名义主体起诉系主体错误的上诉理由不能成立，不予支持。对于涉案《东风4机车1686走行部大修合同》中宜化化工公司已支付的41万元，上诉双方对其中1万元的款项性质存有争议，汇众铁路公司认为该项款为修路费用，宜化化工公司则主张为大修费用。经审查，二审中证人证言及原审汇众铁路公司提供的证据能够相互印证证实该1万元为宜化化工公司支付的修路费用，宜化化工公司上诉已支付大修费41万元的主张无事实依据，不予采纳，应认定宜化化工公司实际支付大修费为40万元。对于宜化化工公司是否拖欠小修款49000元的问题。宜化化工公司认可第2次小修发生在2016年4月，但诉争的抢修发生在2016年9月，其所持此次抢修实为小修的附随义务的抗辩理由无合同依据且不符合常理，汇众铁路公司于2016年9月进行的抢修应属《东风4内燃机车维修合同》中约定的小修范围，宜化化工公司主张东风4内燃机车第3次小修未实际发生的上诉理由不能成立。对于汇众铁路公司上诉主张更换主控器的配件费用36900元，宜化化工公司在一审庭审中认可2016年9月的抢修中更换了主控器，二审中证人证言与一审中提交的《关于物流处申请急件采购DF41686机本配件的请示》《工程急件项目审批表》均能够证明汇众铁路公司更换主控器并产生36900元费用的事实，一审法院以主控器价格无法确认，对该项诉求不予支持的判决认定事实有误，应予纠正。对于宜化化工公司是否应支付起重设备费3400元的问题，汇众公司仅提供了大修现场照片，无相关证据证实此费用系在《东风4机车1686走行部大修合同》项下进行大修时产生的费用，应承担举证不能的后果，对其该项上诉主张不予支持。对于宜化化工公司是否应支持逾期付款利息的问题，因双方在履行合同过程中，宜化化工公司未能足额支付维修费用是造成本案纠纷产生的直接原因，故其应当承担相应的违约责任。虽然双方在合同中未约定逾期付款违约金，但参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，汇众铁路公司按照中国人民银行同期贷款利率予以主张符合法律规定，一审法院的认定并不当，应予维持。综上，一审法院除对主控器价款的事实认定有误，应予纠正外，其余认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更青海省大通县回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初950号民事判决为：青海宜化化工有限责任公司于本判决生效后十日内支付青海汇众铁路科技有限责任公司维修款210900元，承担自2016年10月起的逾期付款利息（以欠付的维修费本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际还款之日止）。
一审案件受理费1890元由青海宜化化工有限责任公司负担1860元，由青海汇众铁路科技有限责任公司负担30元，二审案件受理费3780元，由青海宜化化工有限责任公司负担3720元，由青海汇众铁路科技有限责任公司负担60元，预交的二审案件受理费3780元，退还青海宜化化工有限责任公司元60元，退还青海汇众铁路科技有限责任公司3720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 山有梅
审判员 赵 亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 张婷婷