浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第160号
上诉人（原审被告）：王开红。
被上诉人（原审原告）：江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司。
负责人：殷希平。
委托代理人：谢毅。
上诉人王开红因与被上诉人江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司（以下简称钟星消防嘉兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理认定，2011年11月12日，钟星消防嘉兴公司、王开红签订《工程合同》一份，约定由钟星消防嘉兴公司对王开红开设在嘉兴市梅湾东区15号楼龙烁公馆餐厅的喷淋移位、消防报警、设备安装、调试等消防工程进行施工，工程质量标准约定为：符合建筑消防设计规范（包验收通过）。同时约定合同价款为50000元，预付20000元等事项。合同承包方由钟星消防嘉兴公司盖章确认，发包方一栏由李林根代表王开红签字。
合同签订后，钟星消防嘉兴公司收到王开红支付的预付款20000元（由李林根垫付）。钟星消防嘉兴公司按合同要求予以施工。消防工程完工后，钟星消防嘉兴公司于2012年1月20日将相关消防报验资料及图张交给王开红。2012年2月3日，嘉兴市南湖区城西龙烁公馆餐厅消防工程经检测合格，并办理竣工验收消防备案。王开红在预付20000元后，工程余款30000元未支付，经钟星消防嘉兴公司催讨未果，钟星消防嘉兴公司遂诉至原审法院。
2012年11月26日，钟星消防嘉兴公司起诉至原审法院称，其与王开红委托的李林根于2011年11月12日签订工程合同一份，约定由钟星消防嘉兴公司对王开红开设在嘉兴市梅湾东区15号楼龙烁公馆餐厅的消防喷淋移位、消防设备安装调试等工程承包施工，并包消防验收合格通过。同时对合同价款、支付方式、违约责任等进行约定。钟星消防嘉兴公司按约履行了合同，并通过消防验收。王开红在预付20000元后，工程余款30000元一直拖欠不付，经钟星消防嘉兴公司催讨未果。诉请判令：1、王开红支付钟星消防嘉兴公司工程款30000元；2、王开红支付钟星消防嘉兴公司违约金2500元；3、案件诉讼费由王开红负担。
王开红在原审中答辩称，1、王开红与钟星消防嘉兴公司之间未签订任何施工合同，钟星消防嘉兴公司提供的合同系李林根所签，与王开红无关。李林根与王开红之间无任何隶属关系。2、李林根与王开红之间系工程承包关系，王开红将装修工程承包给李林根，并向其支付装修工程款。李林根再向外签订合同，理应由其承担相应的民事责任。钟星消防嘉兴公司无任何理由和依据向王开红索求消防安装工程的任何款项。综上，请求驳回钟星消防嘉兴公司的起诉。
原审审理认为，钟星消防嘉兴公司与王开红签订的《工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。钟星消防嘉兴公司已按合同约定完成了消防工程施工义务，消防工程经检测为合格，并已办理竣工验收消防备案。王开红应按合同规定支付相应的价款即应当支付工程余款30000元。由于合同并未约定违约金，故钟星消防嘉兴公司主张违约金的请求无事实及法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、王开红于判决生效之日起七日内支付钟星消防嘉兴公司工程款30000元；二、驳回钟星消防嘉兴公司的其他诉讼请求。如果王开红未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取306元，由王开红负担。
判决宣告后，王开红不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决违反合同相对性原则。合同的主体是钟星消防嘉兴公司与李林根。王开红是发包方，将工程发包给李林根，李林根又将工程发包给钟星消防嘉兴公司。王开红与钟星消防嘉兴公司没有合同关系，其并没有授权李林根签订合同。李林根与王开红口头约定消防合同内容包括报警器设备安装、烟感、喷淋移位、送检、员工培训、第三方检测、包验收通过等，即只要和消防有关的事项全部由李林根办理。实际上，李林根与钟星消防嘉兴公司的合同约定的施工项目远远少于以上约定的施工内容，按实际完成的工程，价款不到10000元，而王开红已向李林根付款20000元。2、原审采信证据不够严谨，李林根与钟星消防嘉兴公司恶意串通，作了伪证，损害了王开红的合法权益。在李林根作证所称的签订合同的时间，王开红根本不在现场，李林根所言不实。王开红保留追究李林根及钟星消防嘉兴公司恶意串通、伪造合同及作伪证之法律责任的权利。综上，请求二审依法改判或发回重审，案件诉讼费用均由钟星消防嘉兴公司负担。
钟星消防嘉兴公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审中均没有提交新的证据。
本院经审理认定：2011年11月12日，钟星消防嘉兴公司、李林根签订《工程合同》一份，约定由钟星消防嘉兴公司对王开红开设在嘉兴市梅湾东区15号楼龙烁公馆餐厅的喷淋移位、消防报警、设备安装、调试等消防工程进行施工，工程质量标准约定为：符合建筑消防设计规范（包验收通过）。同时约定合同价款为50000元，预付20000元等事项。合同承包方由钟星消防嘉兴公司盖章确认，发包方一栏由李林根签字。
合同签订后，钟星消防嘉兴公司收到李林根支付的预付款20000元。后王开红付给李林根消防工程款20000元。钟星消防嘉兴公司按合同要求予以施工。消防工程完工后，钟星消防嘉兴公司于2012年1月20日将相关消防报验资料及图张交给王开红。2012年2月3日，嘉兴市南湖区城西龙烁公馆餐厅消防工程经检测合格，并办理竣工验收消防备案。因有30000元工程余款催讨未果，钟星消防嘉兴公司以王开红应当支付为由诉至原审法院。
本院认为：双方当事人对案涉《工程合同》发包人一栏由李林根签字的事实均无异议。争议的焦点为王开红是否《工程合同》的相对方，应否支付3万元工程余款。
合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系具有相对性，即合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。合同的相对性，不仅要求合同当事人必须履行合同义务，并承担相应的责任，体现了意思自治、契约自由及当事人应受自己意思表示约束的私法精神，另一方面它又禁止合同当事人未经第三人同意为其设定合同义务，起到了充分保护第三人利益的作用，因此，合同相对性不仅是合同的一个特有属性，也是合同法律制度赖以建立和运行的基础，更是司法实践中必须遵守的一项重要规则。根据查明的事实，2011年11月12日在《工程合同》上发包人一方签字的是李林根，作为承包人的钟星消防嘉兴公司主张李林根代表王开红签约，其应提交证据予以证明。李林根作为订立合同的一方，与本案有重大利害关系，其所作陈述无其他证据可以印证，依法不能采信。因此，依现有证据，钟星消防嘉兴公司尚不能证实王开红系案涉《工程合同》的合同相对人，其要求王开红支付工程价款，缺乏事实依据，故其诉讼请求，依法应予驳回。王开红在二审中申请对工程造价进行司法鉴定，已无必要，本院不予照准。原审认定事实错误，导致实体处理失当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第2612号民事判决；
二、驳回江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司的诉讼请求。
一审案件受理费306元、二审案件受理费612元，由江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 帅国珍
代理审判员 章玉萍
二〇一三年三月十九日
书 记 员 阮美琴