北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10988号
上诉人（原审被告）李×1，男，1982年11月29日出生。
委托代理人金占良，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人陈峥琳（李×1之妻），1984年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）封×，女，1948年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）李×2（曾用名李×4），男，1989年7月3日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1989年7月3日出生。
委托代理人冯慧媛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人韩冬平，男，1988年11月20日出生，北京市盈科律师事务所实习律师。
上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，封×诉至原审法院称：封×与被继承人李×5（系再婚、婚前有一子即李×1）于1987年5月结婚，双方婚后生育两子即李×2、李×3。双方婚姻关系存续期间分别于2001年和2005年购买了北京市东城区××1号及北京市丰台区××2号房屋二套。2005年1月，李×5因病去世，生前未留有遗嘱。现依法提起诉讼，要求分得房屋折价款。
李×2诉称：同意封×陈述的事实，要求分得房屋折价款。
李×3诉称：同意封×陈述的事实，要求继承李×5名下的位于北京市丰台区××2号、位于北京市东城区××1号两套房屋，给付其他继承人房屋折价款。
李×1辩称：北京市东城区××1号房屋虽然登记在李×5的名下，但该房屋是李×1以李×5的名义出资6万元购买的，且2002年7月，李×5已声明五年后上述房屋归李×1所有，故上述房屋不是李×5夫妇的共有财产，不能作为李×5的遗产予以分割。李×5生病期间，李×1对其尽了主要的赡养义务，故在分割遗产时应多分，不同意封×、李×2、李×3的诉讼请求，但不主张要房，要求分得李×5名下的两套房屋折价款200万元。
原审法院经审理查明：被继承人李×5与前妻于1982年育有一子即李×1。1987年5月12日，封×与李×5登记结婚，婚后育有二子即李×2、李×3。
2000年12月1日，李×5与北京铁路分局签订了《出售公有住房协议书》，李×5以57516.28元的价格购买了原承租的北京市丰台区××2号房屋，产权登记在李×5名下。
2002年7月24日，李×5与北京铁路分局签订了《出售公有住房协议书》，李×5以63270.96元的价格购买了原承租的北京市东城区××1号房屋，产权登记在李×5名下。
2005年1月，李×5因病去世，生前未留有遗嘱。
原审庭审时，李×1向原审法院出示了一份时间为2002年7月的声明，该声明的内容为“此房××1号是由大儿子出钱6万元购买，五年后，××1号归大儿子李×1拥有”，上述证明系李×1所书写，被继承人李×5的印章盖在了上述内容的下方。
李×1主张其生前对被继承人李×5尽了主要赡养义务，但未向法院出示有效证据予以证实。李×1主张其为购买北京市东城区××1房屋出资6万余元，并主张其是该房屋的实际产权人，但未向法院出示有效证据证明其主张。
2014年5月，原审法院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对被继承人李×5名下的位于北京市丰台区××2号房屋及位于北京市东城区××1房屋的市场价值进行评估，其中丰台区××2号房屋的价值为202.03万元，北京市东城区××1号房屋的价值为271.92万元。
原审法院另查，李×5之父李×6、之母周×均先于其本人死亡。李×1一家一直居住在北京市东城区××1号房屋内。
原审法院经审理认为：位于北京市东城区××1号房屋系李×5夫妻婚姻关系存续期间承租的公房，2002年7月，李×5与北京铁路分局签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》后，支付了购房款63270.96元，取得了上述房屋的所有权，上述房屋属于双方的共同财产。李×1辩称上述房屋系其出资6万余元所购买、李×5已声明五年后上述房屋归李×1所有，因李×1未向法院出示有效证据证明其辩称，故李×1的辩称没有事实及法律依据，法院不予支持。
夫妻关系存续期间所取得的财产，应为夫妻共同财产。李×5去世时，封×与李×5夫妻关系尚未解除，故争议的二套房屋应为李×5夫妻的共同财产，其中二分之一的产权份额是李×5的个人财产。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李×5去世后未留遗嘱，其争议房屋二分之一的产权份额应由双方当事人平均继承，鉴于只有李×3要求继承争议的二套房屋，故法院判决争议的二套房屋归李×3所有，李×3给付其他继承人房屋折价款。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、被继承人李×5名下的位于北京市丰台区××2号、位于北京市东城区××1号房屋二套由李×3继承；二、自判决生效后六十日内，李×3给付封×人民币二百九十六万二千一百八十七元五角、给付李×2、李×1每人各人民币五十九万二千四百三十七元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判，主要意见是：1、××1号房子由我继承，由我支付对方折价款200万左右，××2号房子由对方继承，要求对方给付折价款；2、要求对方清偿我买房支付的6万元及2003年8月7日至还清时为止按银行同期贷款利率计算的利息；3、永铁苑的房屋系福利分房，有我的份额，继承遗产应先析出我的份额后再继承；4、我对父亲尽了主要赡养义务，应当多分。
封×、李×2、李×3答辩称同意原判，不同意李×1的上诉请求，主要意见是：1、李×1在一审中主张要折价款，在二审中主张房屋的所有权，不应支持，李×1也没有给付200万元折价款的能力；2、封×占全部遗产的八分之五份额，在一审时本来想赠与李×2和李×3，但不符合政策，所有才由李×3主张房屋所有权，其他人主张折价款的；3、李×1主张其尽了主要赡养义务，但在一审中没有提交充分的证据证明；4、李×1主张购房出资6万元，也没有证据支持，我方也不认可；5、诉争房屋系房改房购买的，不是福利分房。
本案审理期间，经多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证、房产证、死亡证明、评估报告、证明、《北京铁路分局出售公有住房协议书》、证人证言等在案为证。
本院认为：本案争议焦点是被继承人李×5遗产范围的确定以及遗产应如何分割的问题。
本案中，位于北京市东城区××1号房屋和位于北京市丰台区××2号房屋，系李×5于其与封×婚姻存续期间，通过房改房购买原承租的公房，取得房屋所有权，产权均登记在李×5名下，属于李×5与封×的夫妻共同财产。李×1上诉主张××1号房屋系福利分房，有其份额，继承应先析出其份额后再分割，但未就此提出证据佐证，且其在一审审理中未提出该项意见，故本院对其此项意见，不予采信。李×1另主张上述××1号房屋系其出资6万元购买，要求对方清偿该债务及利息，其在一审时未提出该项主张，并且未提交充分证据证明出资事实，故本院对其此项请求，难以支持。诉争的两处房屋系李×5与封×的夫妻共同财产，按照法律规定，分割李×5的遗产时，应先析出封×的二分之一份额，另二分之一的产权份额作为李×5的遗产分割。因被继承人李×5去世后未留遗嘱，诉争两处房屋二分之一的产权份额应由其法定继承人封×、李×1、李×2、李×3平均继承。李×1上诉主张其对李×5尽了主要赡养义务，要求多分遗产，但未就此提交充分的证据佐证，故本院对其该项上诉意见，不予支持。在原审法院审理中，只有李×3要求继承诉争的二套房屋，其他继承人均主张房屋折价款，故原审法院判决诉争的二套房屋归李×3所有，并按照房屋的评估价值，确定李×3给付其他继承人房屋折价款，数额正确，本院予以维持。
综上所述，李×1的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费13479元，由封×负担8424元，由李×2、李×3、李×1每人各负担1685元（李×3已交纳，封×、李×2、李×1于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费44270元，由封×负担27668元（已交纳），由李×2、李×3、李×1每人各负担5534元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费28400元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 莹
书 记 员 刘 欣