上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终326号
上诉人（原审原告）韩昊辰，男，1978年9月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区沪闵路4888号。
负责人曹杰，支队长。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。
法定代表人郑文斌，局长。
上述两被上诉人共同委托代理人邓昱琨，上海市公安局闵行分局工作人员。
上诉人韩昊辰诉上海市公安局闵行分局交通警察支队（以下简称：闵行交警支队）行政处罚决定，及上海市公安局闵行分局（以下简称�闵行公安分局）行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月3日07时25分，闵行交警支队民警发现牌号为沪JXXX**小型客车停放在闵行区田林路龙茗路西约50米处，驾驶人员不在现场，执勤民警遂开具违法停车告知单并张贴于车辆上。同年8月6日，韩昊辰至闵行交警支队处进行处理，该局民警在对韩昊辰进行行政处罚事先告知后作出编号为310112-1834244796号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定韩昊辰于2016年7月3日07时25分，在田林路龙茗路西约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《道路交通安全法实施条例》）第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定予以罚款人民币200元。韩昊辰对被诉处罚决定不服，向闵行公安分局申请行政复议，该局于2016年8月10日受理复议申请，于同年8月29日作出（2016）沪公闵复字第102号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被诉处罚决定。原审另查明，本案争议停车地点所在通道为田林路龙茗路路口往西至漕宝路路段，无路名，该路段位于静安新城小区围墙外，韩昊辰停车地点未施划停车泊位。韩昊辰不服，认为其停车地点所在路面无路名、路牌及路面标线，不具备道路的基本特征，也并非任何单位管辖的广场或停车场，其行为并不构成《道路交通安全法》上的违法停车，本案所涉《违法停车告知单》无民警签名、警号，执法主体存在不合格可能，遂诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，并判令闵行交警支队及闵行公安分局赔偿其交通费、快递费共计15元。
原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，闵行交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，根据闵行交警支队提供的现场停车照片、违法停车告知单、韩昊辰驾驶证、身份证及车辆行驶证等材料，可以证明韩昊辰违反规定停放车辆的事实。因驾驶人不在现场，闵行交警支队执勤民警遂将违法停车告知单张贴于涉案车辆上，韩昊辰至闵行交警支队处接受处理时，闵行交警支队对韩昊辰进行了行政处罚事先告知，并于听取韩昊辰的陈述申辩后作出被诉处罚决定，该决定适用法律正确、处罚程序合法、处罚幅度合理。韩昊辰认为本案争议停车地点所在通道并非道路，也并非任何单位管辖的广场或停车场，因此在该处停车并不构成《道路�通安全法》上的违法停车。对此，原审法院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据本案查明的事实，上述争议路段连接田林路、龙茗路、漕宝路等，虽然没有路名、路牌，但允许行人、非机动车和机动车等公众通行，而韩昊辰的停车地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，其将车辆停放在此并离开现场的行为客观上已对该道路上通行的车辆及行人造成影响，故闵行交警支队认定韩昊辰的行为已违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的规定，于法有据。韩昊辰认为本案中其停放车辆的行为并不构成违法停车的观点，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予采纳。原审法院同时指出，闵�交警支队民警在违法停车告知单及被诉处罚决定中对违法停车地点的表述确实不完全一致，该不一致虽可能因停放地点所在道路无路名路牌及执法人员对方位的理解不尽相同所致，但作为执法部门，应当尽量准确地描述违法行为的相关特征并保持一致，避免行政相对人对执法行为产生不必要的误解。因违法停车告知单系公安机关交通管理部门发现道路交通安全违法行为过程中开具的，要求违法行为人按规定地点、期限等接受处理的凭证，相关法律行政法规并未明确执法民警应在告知上签名或备注警号，而该告知单亦已盖有闵行交警支队的印章，韩昊辰收到该告知单后亦已持凭证接受处理，故其认为违法停车告知单无民警签名、警号，执法主体存在不合格可能的观点，系其主观臆断，原审法院不予采纳。闵行公安分局收到韩昊辰提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。对于韩昊辰要求闵行交警支队及闵行公安分局赔偿其交通费、快递费的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉处罚决定和被诉复议决定未被确认违法，故对韩昊辰的赔偿请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回韩昊辰的诉讼请求。韩昊辰不服，上诉至本院。
上诉人韩昊辰上诉称，本案中，被上诉人闵行交警支队提供的证据并不能证明事发当日上诉人实施了违法停车的行为，闵行交警支队提交的照片也无法反映争议地点究竟在小区内还是小区外。本案争议地点所在路面无路名、无路牌，也无标�，不属于《道路交通安全法》所规定的道路，闵行交警支队对此处并无执法权，在该处停车不构成《道路交通安全法》等法律法规规定的违法停车行为。故被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，该决定所引用的法律依据亦属错误。上诉人虽收到违法停车告知单，但其上并无执法人员身份信息，故本案调查人员的身份合法性存疑。据此，被诉处罚决定及被诉复议决定应予撤销，两被上诉人应当赔偿由此给上诉人造成的损失。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行交警支队辩称，本案上诉人实施违法停车所在争议地点位于静安新城两个小区围墙之间，属于供公众通行的道路，符合《道路交通安全法》对道路的定义，对此路段，被上诉人依法具有执法权。被上诉人提供的证据足以证明事发当时，上诉人实施了�法停车的行为，所作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。在事发现场，被上诉人在上诉人车辆上张贴了违法停车告知单，并在作出被诉处罚决定前，对上诉人进行了事先告知，执法程序并无不当。上诉人要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，并予以赔偿的主张，缺乏依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行公安分局辩称，被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，作出被诉复议决定，维持闵行交警支队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在应予撤销的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被上诉人闵行�警支队作为闵行区道路交通安全管理机关，具有对辖区内道路交通违法行为予以查处的法定职权。根据《行政复议法》第十五条之规定，并参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定，被上诉人闵行公安分局依法具有受理上诉人行政复议申请，并作出被诉复议决定的职权。
《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，闵行交警支队调查获取的证据能够证明上诉人于2016年7月3日07时25分许在田林路龙茗路路口西约50米处实施了机动车停放行为。上述地点所在路段虽无路名、路牌，但处于小区范围之外，且可供行人及社会机动车通行，故应当认定为《道路交通安全法》所规定的道路，适用《道路交通安全法》对其实施管理也有其必要性。上诉人认为争议地点不属于道路系对《道路交通安全法》有关道路规定的机械理解，本院不予认可，其对事发当天停放行为的单纯否认亦不足以推翻闵行交警支队的上述事实认定。由于上诉人的车辆停放地点不属于可以停放机动车的指定位置，其停放行为客观上会妨碍其他车辆和行人通行，故闵行交警支队认定其行为构成违反规定停放机动车，该事实认定正确。据此，闵行交警支队根据《道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对其处以200元罚款，适用法律正确，处罚亦属适当。但需要指出的是，闵行交警支队所作被诉处罚�定在法律依据的表述上有欠精确，部分法律依据与违法行为并无直接关联，在今后的工作中对此应予改进。闵行交警支队在发现上诉人违反规定停放机动车后，对其车辆张贴了违法停车告知单，于处罚决定作出前对其进行事先告知，并听取其陈述申辩，在此之后作出被诉处罚决定，执法程序并无明显不当，上诉人对执法程序提出的质疑，尚缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。
闵行公安分局在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定，不存在应予撤销的情形。
因闵行交警支队及闵行公安分局作出的被诉行为不存在违法性，故上诉人提出的赔偿请求缺乏必要前提，本院对此不予支持。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人韩昊辰负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……