山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5825号
上诉人（原审被告）：多格漫食品（青岛）有限公司。
法定代表人：林雄一，董事长。
委托代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
委托代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：律怀宏。
委托代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。
上诉人多格漫食品（青岛）有限公司（以下简称多格漫公司）因与被上诉人律怀宏劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月28日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人多格漫公司的委托代理人魏怀革，被上诉人律怀宏的委托代理人纪鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人多格漫公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回律怀宏的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由律怀宏承担。事实与理由：一、原审法院对律怀宏没有�劳动仲裁阶段提出的请求予以违法释明并判决支持的做法，超越了法定职权，违反了法定程序；二、原审法院认定多格漫公司拖欠律怀宏工资，属认定事实错误。
被上诉人律怀宏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。多格漫公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
律怀宏向一审法院起诉请求：多格漫公司支付律怀宏违法解除劳动合同赔偿金17200元（4300×2个月×2倍）。事实与理由：律怀宏于2014年4月8日到多格漫公司从事制冷设备管理工作，双方签订了期限自2014年4月8日起至2016年9月30日的书面劳动合同。2015年10月12日，多格漫公司向律怀宏出具书面的旷工通知书，以律怀宏无正当理由一年内累计旷工3天（含3天以上时）为由将律怀宏辞退，律怀宏认为暂且不说多格漫公司依据的公司规定内容是否合法程序是否正当，该旷工通知书上多格漫公司自认律怀宏2015年10月11日离开公司至多格漫公司2015年10月12日向律怀宏出具旷工通知书仅两天时间，因此多格漫公司辞退律怀宏属于违法辞退。仲裁庭断章取义仅引用了该证据的上半部分，并且主要采纳了多格漫公司提供的一份录音证据，在该份录音证据中律怀宏并不认可其上班时间玩手机的事实，更没有主动提出辞职的请求。从录音的内容上看是律怀宏说的几句气话且均是要求多格漫公司辞退自己，而非律怀宏主动要求辞职，仲裁庭依据该份录音即裁决系律怀宏自己辞职的结论，事实不清、证据不足。
多格漫公司在一审法院辩称，多格漫公司并不认可仲裁裁决结果中关于多格漫公司支付律怀宏2015年9月、10月工资合计5370.2元的裁决事项，但是没有向法院起诉。
一审法院认定事实：
律怀宏与多格漫公司对以下事实�无异议：律怀宏于2014年4月8日到多格漫公司从事制冷设备管理工作，双方签订了期限自2014年4月8日起至2016年9月30日止的书面劳动合同。律怀宏在多格漫公司工作至2015年10月10日，并于2015年10月11日办理工作交接。律怀宏离职前12个月平均工资为4062.7元，工资发放至2015年8月。
本案中，律怀宏与多格漫公司对以下事实有争议：律怀宏提交旷工通知书复印件一份，欲证明多格漫公司违法解除与律怀宏的劳动合同，该通知书所载的解除理由不成立。多格漫公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称从证明的内容可以看出是律怀宏个人原因从多格漫公司离职。多格漫公司为了照顾律怀宏，给其一个重新回来工作的机会，故下发该通知，但事后律怀宏明确表示不再回来上班，其主张多格漫公司违法解除劳动合同不能成立。
多格漫公司提交证据及�怀宏质证意见如下：1、2015年10月10日律怀宏与多格漫公司总经理张国伟的谈话录音光盘及文字整理材料一份。欲证明系律怀宏自己主动提出不适应工作，要求多格漫公司以辞退的方式解除劳动关系，但多格漫公司的总经理张国伟坚决不同意辞退，从而证明多格漫公司并未违法解除与律怀宏的劳动合同，不应当支付所谓的赔偿金。2、《解除/终止劳动合同报告书》复印件一份，欲证明解除劳动合同系律怀宏“个人申请解除劳动合同”。3、要求律怀宏领取工资的短信内容扫描件一份，欲证明多格漫公司已经通知律怀宏到财务科领取工资，律怀宏因其个人原因拒绝领取，该法律后果应当由律怀宏自行承担。律怀宏对证据的真实性称需要庭后核实，称从录音内容看仅是律怀宏与总经理的一次谈话，却被录音，可以看出多格漫公司蓄谋已久想辞退律怀宏。律怀宏并未提出辞职，仅是一再向总经理提出让多格漫公司辞退，该证据不能证明是律怀宏主动提出辞职。律怀宏未在工作时间玩手机，仅是休息时间拿出手机查看未接来电，不存在总经理所述事实，所以总经理让律怀宏写检讨理由不成立，以此为由辞退律怀宏更无道理。对证据2的真实性有异议，称该证据系多格漫公司单方制作，律怀宏并未主动提出与多格漫公司解除劳动合同，相反于2015年10月11日被迫交接了工作，且在离职申请书中书写了“协商终止合同”字样，可见系律怀宏与多格漫公司协商解除合同，而非律怀宏个人申请解除，要求多格漫公司提交该份离职申请书。多格漫公司也有义务提交律怀宏主动辞职的证据。对证据3的真实性不清楚，称律怀宏未收到该条短信，更不清楚让其回去领取工资的事。
另查明，律怀宏以多格漫公司为被申请人，提出仲裁申请如下：其于2014年4月8日到多格漫公司从事制冷设备管理工作，双方签订了期限自2014年4月8日起至2016年9月30日止的书面劳动合同，多格漫公司为律怀宏缴纳社会保险费。2015年10月10日，律怀宏中午未休息陪厂家维修空调，回到办公室后，律怀宏拿出手机查看是否有未接来电，遇到多格漫公司总经理张国伟，张经理指责律怀宏上班时间玩手机，要求其立即写出书面检查。律怀宏对自己中午工作的事情进行解释，拒绝写检查，多格漫公司称不写检查就将其开除。10月11日，律怀宏无奈交接工作，按照多格漫公司的要求在离职申请书中选择了“辞退”项，写下“协商终止合同”字样。多格漫公司拒绝给律怀宏出具解除劳动合同报告书，且要求律怀宏写下“已经收到补偿金双方再无争议”的收条，律怀宏拒绝。10月13日，律怀宏收到多格漫公司通过邮政快递邮寄的旷工通知书，称律怀宏不服从命令且擅自离职。多格漫公司所述与事实不符，其在律怀宏合同未到期情况下无故辞退律怀宏，属于违法解除劳动合同。请求裁决：一、多格漫公司支付律怀宏2015年9月至2015年10月10日期间工资6020元（9月4300元+10月1日至10日1720元）。二、多格漫公司支付律怀宏违法解除劳动合同赔偿金17200元（4300×2个月×2倍）。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对律怀宏的申诉请求进行审查后，作出胶劳人仲案字（2015）第1281号裁决书，裁决：一、多格漫公司自裁决书生效之日起十日内支付律怀宏2015年9月工资4062.7元，2015年10月工资1307.5元，合计5370.2元。二、驳回律怀宏的其他仲裁请求。该劳动仲裁裁决书下发后，律怀宏方不服仲裁裁决诉至法院，即为本案。
一审法院审理期间，律怀宏经原审释明，主张经济补偿，同时要求确认律怀宏与多格漫公司劳动关系于2015年10月11日终止。
一审法院认为，本案争议焦点为律怀宏与多格漫公司双方解除劳动合同的原因。本案中，律怀宏对于仲裁裁决所确认的由多格漫公司支付其“2015年9月工资4062.7元，2015年10月工资1307.5元，合计5370.2元”并未提出异议，多格漫公司对该仲裁裁决并未提起诉讼，应视为对该仲裁裁决结果的认可，故一审法院对上述仲裁裁决事项予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，多格漫公司对解除劳动关系负有举证责任。据此，一审法院对本案争议焦点作以下论述：
多格漫公司称并未违法解除与律怀宏的劳动合同，双方解除劳动�系的原因为“个人申请解除劳动合同”，为此提交解除劳动合同报告书相佐证。由于律怀宏对该证据不予认可，且多格漫公司并未提交证据证明，该解除劳动合同报告书已经送达律怀宏，另外，多格漫公司也未提交相应的辞职申请，来证明律怀宏系个人申请辞职，故一审法院对于多格漫公司关于律怀宏个人申请解除劳动合同的主张不予支持。
律怀宏称多格漫公司违法解除劳动合同。但是其所提交的证据2旷工通知书载明“公司要求你对违反公司纪律的行为做出书面检讨，你断然拒绝并强烈顶撞公司负责人，不服从命令，要求公司与你解除劳动合同。10月11日在未与公司协商解除的情况下，你擅自离开公司……”。多格漫公司所提交的录音中，律怀宏对多格漫公司总经理张国伟称“张总，你也不用为难，我和你说这个事，我也没别的，你辞退我，我好办失业。”张国伟称“我不辞退你。”律怀宏称“我也不是威胁，你也别上火，你觉得我不适应在这干，叫我走行了。”张国伟称“为什么说我让你走？你自己想的嘛！”
由于律怀宏与多格漫公司双方对于对方提交的上述证据真实性均未提出异议，故一审法院采信为本案有效证据。从上述证据载明内容看，无法证明多格漫公司存在违法辞退的事实。故，原审对于律怀宏关于多格漫公司违法解除劳动合同的主张不予支持，对于律怀宏基于被违法辞退所主张的赔偿金依法亦不予支持。
根据业已查明的事实，多格漫公司拖欠律怀宏工资，违反了法律规定，律怀宏有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，解除劳动合同，并要求多格漫公司支付经济补偿。律怀宏主张于2015年10月11日解除劳动关系，由于律怀宏与多格�公司双方于2015年10月11日办理工作交接，故一审法院对于该解除劳动关系时间予以确认。律怀宏在多格漫公司工作一年半有余，多格漫公司应当支付律怀宏经济补偿8125.4元（4062.7元/月×2个月）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、确认律怀宏与多格漫公司于2015年10月11日解除劳动关系；二、多格漫公司自判决书生效之日起十日内支付律怀宏2015年9月工资4062.7元，2015年10月工资1307.5元，经济补偿8125.4元；三、驳回律怀宏的其他诉讼请求和仲裁请求。案件受理费10元，由律怀宏负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，律怀宏与多格漫公司签订的期限自2014年4月8日起至2016年9月30日止的《劳动合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。律怀宏在多格漫公司工作至2015年10月10日，双方于2015年10月11日办理工作交接，故多格漫公司应将2015年10月10日之前的工资给付律怀宏。根据已查明事实，律怀宏的工资发放至2015年8月，因此多格漫公司作为用人单位存在拖欠劳动者工资的事实，律怀宏有权据此要求多格漫公司支付经济补偿。律怀宏在仲裁申请时并未要求多格漫公司支付经济补偿，而是要求多格漫公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院在审理中向律怀宏释明其应主张经济补偿，减少了双方当事人的诉累，并无不妥。多格漫公司主张一审法院违反法定程序，无事实及法律依据，本�不予支持。原审根据律怀宏离职前12个月平均工资数额，判令多格漫公司支付律怀宏2015年9月工资4062.7元、2015年10月工资1307.5元、经济补偿8125.4元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人多格漫公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人多格漫食品（青岛）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗