广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17280号
原告：邓锦强，男，1975年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：何演辉，广东威格信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：王旗，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海梅，广东保信律师事务所实习律师。
第三人：中山市大朗灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹一工业区安康路13号首层之2。
法定代表人：黄炳培。
第三人：黄炳培，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：邓转颜，女，1977年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：邓转群，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省中山市，
原告邓锦强诉被告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）、第三人中山市大朗灯饰有限公司（以下简称大朗公司）、黄炳培、邓转颜、邓转群案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓锦强的的委托诉讼代理人何演辉、陈结标，被告中行中山分行的委托诉讼代理人王旗、罗海梅到庭参加诉讼。第三人大朗公司、黄炳培、邓转颜、邓转群经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告邓锦强向本院提出诉讼请求：判令立即停止对原告承租的位于中山市××横东村永兴工业区一土地【土地使用权证号：中府国用（2008）第易170088号，以下简称涉案土地】及地上厂房的强制执行。主要事实和理由：2009年，原告与第三人邓转群、黄炳培协商，由原告一次性支付邓转群、黄炳培110万元，承租邓转群、黄炳培名下位于中山市××横东村永兴工业区面积约6000平方米一土地20年，租赁期间，原告可以在土地上兴建厂房并转租给第三人。2009年6月，原告找到中山市诚建建筑工程有限公司（以下简称诚建公司）帮原告到政府部门办理报建手续，报建手续以邓转群、黄炳培名义办理。涉案土地上的厂房是原告另找包工头兴建，厂房于2010年4、5月份竣工后，原告与邓转群、黄炳培签订土地使用权租赁合同，由原告管理使用涉案土地及厂房。后原告将该厂房分开四间小厂房出租。邓转群、黄炳培在上述土地前面也自行兴建了一幢一千三百多平方的楼房。2014年6月，原告与邓转群、黄炳培协商后，一致同意由原告一次性出资180万元承租该楼房18年，期间该厂房由原告出资装修，并由原告管理并收取租金。该楼房目前一楼为四卡商铺（其中电子厂承租两卡商铺、印刷公司及会计公司各租一卡商铺），二、三楼为电子厂厂房，该楼房均已出租。原告认为，被告设立抵押权的时间在原告承租土地之后，被告的抵押权不能侵犯原告的合法承租权，且涉案土地后面的星铁厂房是由原告出资装修，部分设施及办公用品均属于原告所有，不属于抵押物范围内。被告在设立抵押权之前，原告已将该星铁厂房建好并出租使用，被告行使抵押权也不能侵犯原告的所有权。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
原告邓锦强就其主张的事实及诉讼请求在举证期间提交证据如下：1.土地使用权租赁合同复印件；2.收款收据、转账记录；3.广东电网中山供电局检查结果通知书；4.计量互感使用权无偿转移协议书；5.用户非线性用电设备接入电网协议书；6.中山供电局线路提供方案；7.答复书；8.申请回执；9.竣工检验回执；10.缴费电费记录；11.电表工程安装的收款收据；12.邓锦强与案外人余斌签订的租赁合同、2011年至2015年租金、水电费支付凭证；13.中山市红发泡沫包装加工厂出具的证明、身份信息、工商登记信息、邓锦强与案外人徐秀平签订的租赁合同、2010年至2017年租金、水电费支付凭证；14.邓锦强和熊红章签订的租赁合同、2014年10月至2016年水电费、租赁收据；15.建设工程施工包工合同；16.横栏镇报建纳税资料传递表；17.完税情况证明、通用完税证、建筑业统一发票；18.新墙材使用比例抽查记录表、新型墙体材料专项基金缴款通知书；19.建设工程竣工验收消防备案登记受理凭证；20.情况说明；21.中山市建华混凝土有限公司销售合同；22.业务受理单。
被告中行中山分行辩称：1.原告所主张的租赁关系并非真实存在，原告所主张的租赁物分为土地和房产。首先，原告主张涉案土地租赁期20年，在签订租赁合同前已支付租金，且4个月支付完毕20年的租金，这个做法违背常理。对于其主张的房产租赁，其主张租赁期为18年，一次性支付18年的租金做法违背常理，且租赁的厂房也是在被告对涉案土地设立抵押权之后，更重要的是原告在执行异议程序中主张土地租赁合同成立于2010年12月30日，本案中原告主张的合同成立时间为2009年，原告的陈述前后矛盾，显然是虚假的。2.原告在本案中提交多份收款收据编号在先的签署日期反而在编号在后的签署日期之前，以证明原告收取转租的承租方所支付的水电费、租金，充分说明这些证据是伪造的。综上所述，原告所主张依据的事实基础不符合常理，内容自相矛盾，不能阻却本案执行，请法院依法驳回原告的诉求。
被告中行中山分行就其辩解在举证期间提交证据如下：1.工业厂房租赁合同；2.执行笔录；3.他项权证书；4.执行公告图片。
第三人大朗公司、黄炳培、邓转颜、邓转群未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：
关于中行中山分行与大朗公司、黄炳培、邓转颜、邓转群金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民二初字第3382号民事判决，判决：一、大朗公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中行中山分行清偿贷款本金830万元及利息、罚息、复利；二、大朗公司逾期履行上述债务的，中行中山分行有权在9786000元的限额内以黄炳培、邓转群提供的抵押物即位于中山市××东村的房地产[土地证号：中府国用（2008）第易170088号，房产证号：0111000481/0111000482，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113012628号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权；三、黄炳培、邓转颜对大朗公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告黄炳培、邓转群、邓转颜承担担保责任后，有权向大朗公司追偿……。判决生效后，因大朗公司、黄炳培、邓转颜、邓转群未按判决履行，中行中山分行向本院申请执行，执行案号为（2016）粤2071执5344号。该案在诉讼过程中，本院于2015年12月17日查封黄炳培、邓转群名下的位于中山市××横东村的房地产[土地证号：中府国用（2008）第易170088号，房产证号：0111000481/0111000482]。进入执行程序后，上述查封转为执行中的查封。后邓锦强认为涉案土地及地上部分附着物由黄炳培、邓转群出租给其使用，且相关的租赁行为发生时间早于中行中山分行取得抵押权的时间，另外，涉案土地上另一部分附着物系其出资建造的，其具有所有权，向本院提出书面异议。本院于2017年8月9日作出（2017）粤2071执异47号执行裁定，驳回邓锦强的异议请求。邓锦强不服该裁定，诉至本院，主张前述权利。
为证明涉案土地、地上房地产为其承租或兴建，邓锦强提供了土地使用权租赁合同复印件、收款收据等证据。其中土地使用权租赁合同复印件显示，甲方、出租人为黄炳培、邓转群，乙方、承租人为邓锦强，签订时间为2010年12月10日，合同约定：甲方将位于中山市××横东村永兴工业区一土地（土地面积6000平方米）出租给乙方作工业厂房之用；租赁期为20年，即2010年12月30日至2030年12月29日；租赁期限届满，乙方要求延长租赁期限，甲方无条件延长租期；租金为100万元，押金为10万元；乙方有权根据需要在承租的土地上新建、扩建、改建永久性或临时性建筑物、构筑物以保证生产；合同还约定了其他事项。收款收据、转账记录显示，邓锦强于2009年9月2日通过银行转账方式将其账户内的100万元转入黄炳培的银行账户内。用户非线性用电设备接入电网协议书、缴费记录等，约定由用电方中山市莱邦照明电器厂（以下简称莱邦电器厂）于2010年2月5日向供电方横栏供电公司申请非线性用电设备接入电网，邓锦强作为联系人在用电申请答复书中客户签名处签名；2010年12月至2017年5月缴纳了相应月份的电费。收据显示中山市电力工程有限公司等向邓锦强开具收取配电工程款、服务费、安装费等费用。多份租赁合同及相应的收据显示，邓锦强于2011年2月23日、2013年3月1月与余斌、于2016年12月18日与徐秀平、于2016年3月18日与熊红章等人签订租赁合同，出租位于中山市永兴工业区厂房共约1870平方米，邓锦强向余斌等人开具了已收取租金、水电费收据，未有相关部门盖章，收款单位处签有“邓”或“邓强”。建设工程施工包工合同显示，甲方、发包人为邓锦强、邓转群、苏庆宁，乙方、承包人为蒲恒坤、蒲恒春，工程项目为中山市永兴工业区内的混凝土框架结构综合楼、星铁顶钢结构厂房、厂区内的道路、花园、停车库地面捣水泥及各项配套设备设施，承包方式为包工不包料，开工时间为2009年2月，竣工为2009年10月，邓锦强作为甲方代表签名确认。合同总价款为926790元，缴款人为邓转群、黄炳培，相关完税证明及验收手续上显示均为邓转群、黄炳培。2009年3月1日销售合同显示，甲方为邓转群、黄炳培，乙方为中山市建华混凝土有限公司，甲方因承建商住楼向乙方购买混凝土，供货时间从2009年3月起。乙方所留的联系电话为邓锦强使用的尾号为7750的电话号码。邓转群、黄炳培于2017年6月1日出具的情况说明显示，其二人与邓锦强分别于2010年12月10日、2014年9月8日签订租赁合同，将涉案的土地及地上厂房出租给邓锦强使用，租期分别为20年和18年，相关租金邓锦强均已一次性支付完毕，由于邓锦强持有的租赁合同原件丢失，邓锦强遂于2017年3月10日到其处复印相关的租赁合同。中山市红发泡沫包装加工厂于2017年6月4日出具的证明显示：本司于2010年7月6日起至今，与邓锦强签订租赁合同，承租位于中山市××横东村永兴工业区面积为1000平方米的一厂房。中行中山分行不确认该土地使用权租赁合同复印件真实性；不确认邓锦强向黄炳培转账的100万元系支付涉案土地的租金；莱邦电器厂于2007年成立，2010年才申请用电不合情理，对莱邦电器厂用电审批及配电安装费用所涉单据均不予确认；对邓锦强提供的多份租赁合同和收据均为邓锦强单方制作，对真实性不予确认；建设工程施工包工合同显示的竣工时间为2009年10月，早于邓锦强主张的租赁时间，且建筑物的建筑面积为1853.58平方米，与之描述相近为涉案抵押物，而邓锦强已于诉状中自认系由邓转群、黄炳培建造，故对上述合同及收据不予确认；销售合同系邓转群、黄炳培与案外人所签订，即使所留的联系电话系邓锦强的，但不能证明邓锦强为合同主体，也无证据反映该合同已实际履行，故不予确认；对邓转群、黄炳培出具的情况说明，因黄炳培、邓转群系邓锦强的姐夫、姐姐，双方有利害关系，故不予采信。
为证明其主张，中行中山分行提供工业厂房租赁合同、执行笔录等证据。其中工业厂房租赁合同显示签订时间为2015年9月21日，甲方、出租方为罗俊成，乙方、承租方为刘绍迁，甲方将位于中山市富庆一路菲铂斯灯饰厂三楼出租给乙方生产灯具，租期为2015年9月21日至2017年1月20日。合同手写备注“本人受邓转群委托，同意罗俊武把三楼车间转租给刘绍迁……”，邓锦强签字确认。执行笔录显示，邓锦强表示“同意法院对被执行人黄炳培、邓转群名下上述房产和土地进行拍卖，会配合法院工作，到时候我也想参与竞拍。”邓锦强对中行中山分行提供的证据均予以确认，认为工业厂房租赁合同实际租赁人为邓锦强，承租人为保证转租权而让其在合同上签名。
另查:根据中山市不动产登记资料证明表记载，涉案横栏镇横东村土地登记时间为2008年3月6日，用途为工业工地；涉案横栏镇横东村房产登记时间为2011年1月13日；上述土地及房产为邓转群、黄炳培按份共有。2013年6月7日，中行中山分行就上述土地及房产办理抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113012628号），抵押金额为9786000元。
诉讼中，邓锦强与中行中山分行均确认涉案土地、厂房仍由次承租人所使用，邓转群与邓锦强系兄妹关系，邓转颜、邓转群系姐妹关系，邓转群与黄炳培系夫妻关系。邓锦强称为了可以使用涉案土地，其帮助建造了涉案土地上的星铁棚并一次性交清了租金。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为邓锦强与黄炳培、邓转群之间就涉案土地及地上附着物是否真实存在租赁关系。首先，邓锦强向本院提交其与黄炳培、邓转群之间就涉案土地签订的《土地使用权租赁合同》上约定的租赁期限为2010年12月30日至2030年12月29日共20年，约定租金总额为100万元，上述合同为复印件，而邓锦强所提供的向黄炳培名下银行账户转账100万元系于2009年9月2日所转，该款的支付时间早于双方租赁合同的签订时间，且转账凭证中未注明款项性质，中行中山分行不确认系用于支付租金，故无法确定该款的支付用途，无法证明邓锦强与黄炳培、邓转群存在真实有效的租赁关系；其次，邓锦强向本院提供其与案外人就涉案土地地上附着物的租赁合同，部分租赁合同未有原件可供核实，虽然邓锦强提供相应承租人租赁期间交纳的水电、租金的收款收据，但均为邓锦强单方制作，并没有相应的供电供水部门盖章予以佐证，部分承租人虽然出具了书面说明，但未出庭作证，中行中山分行对上述收款收据、书面说明不予确认，本院无法认定其真实性；再次，就算邓锦强与黄炳培、邓转群的租赁关系真实存在，但现有证据无法证明双方建立租赁关系早于涉案抵押权登记成立时间，邓锦强在涉案执行阶段也表示同意法院对涉案土地使用权和房屋进行拍卖。综上，本院认为，邓锦强的主张不足以排除本案执行，对其提出对涉案土地停止执行的诉讼请求，本院不予支持。
第三人大朗公司、黄炳培、邓转颜、邓转群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告邓锦强的诉讼请求。
案件受理费10400元（原告已预交），由原告邓锦强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 梁燕芳
人民陪审员 陈明玉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 孙婉霞
石丽娜