浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第256号
原告：海宁市家林电子有限公司。住所地：海宁市盐官镇丰士塘北路**号。
法定代表人：裘林峰，该公司总经理。
委托代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告：慈溪市豪爵电器有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区***号。
法定代表人：陈克菁，该公司经理。
被告：宁波市镇海远大机电制造有限公司。住所地：宁波市镇海区车站路297号。
法定代表人：陈克菁，该公司经理。
委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
原告海宁市家林电子有限公司（以下简称家林公司）为与被告慈溪市豪爵电器有限公司（以下简称豪爵公司）、宁波市镇海远大机电制造有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高立民适用简易程序独任审判。诉讼期间，本院根据原告申请，依法对被告远大公司的财产采取了保全措施。诉讼期间，被告远大公司对本案管辖权提出异议，本院作出裁定驳回其异议。被告远大公司不服提出上诉，后宁波市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2014年11月18日对本案公开开庭进行了审理。原告家林公司的委托代理人陈伊丽，被告远大公司的委托代理人李春旭到庭参加诉讼，被告豪爵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告家林公司起诉称：原告与两被告素有ptc发热器买卖业务往来。2013年9月26日，经对账，两被告尚结欠原告货款253123元。两被告支付20000元后，余款233123元经原告多次催讨，两被告至今仍未支付。现原告诉请判令：1.两被告支付原告货款233123元及利息损失（自2014年5月23日起至判决生效日止、按银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告豪爵公司在法定期限内未作答辩。
被告远大公司在法定期限内未作答辩，庭审中口头答辩称：1.原告与被告远大公司之间以前确实存在业务往来，但双方未经过有效对账，原告诉称已经过对账不是事实；2.原告称被告远大公司欠款233123元无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.对账单一份（原件），证明两被告同为买卖一方的买受人及两被告欠款的事实；
2.被告豪爵公司参保花名册及雷勉林个人社保缴纳明细各一份（原件），拟证明证据1即对账单中签字人雷勉林的身份情况的事实；
3.增值税发票十五份（原件），拟证明被告远大公司亦为涉案买卖关系中买受人之一的事实。
两被告未向本院提供证据。
被告豪爵公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告远大公司对原告提供的证据质证意见如下：
对原告提供的证据1的真实性、关联性有异议，认为从该对账单中无法看清由谁签字确认，被告远大公司没有对该对账单签字盖章确认。对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为与被告远大公司无关联，同时认为雷勉林是否对账单中的签字人及其是否具有对账权利等并不清楚。对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为仅凭借增值税发票不能认定货物交付和存在买卖关系的事实。
本院认证意见如下：
被告远大公司对原告提供的证据2、3的真实性无异议，且该两组证据具有合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。被告远大公司对原告提供的证据1有异议，本院认为，该对账单中载明的对账对象为被告豪爵公司，其中对供货时间、数量、单价、金额、开票日期、开票金额等作了详细记载，且由对账人签字确认，原告称该对账人为被告豪爵公司负责对账的工作人员雷勉林，现被告豪爵公司不到庭应诉，且在收到诉状副本后亦未提出答辩，结合原告提供的证据2，本院对原告所称“对账单系由被告豪爵公司工作人员雷勉林签字”的陈述予以采信；该对账单虽然在增值税发票开票日期上有三处与原告提供的证据3略有不一致之处，但开票金额完全相同；同时，该对账单备注“发票开宁波市镇海远大机电制造有限公司（收货方为慈溪市豪爵电器有限公司）”，该备注亦与原告提供的证据3的相关记载吻合；此外，原告庭审中陈述“对账单包含了所有与两被告的业务往来，货款均由被告远大公司支付，其中2014年1月23日被告远大公司支付20000元”，而被告远大公司庭审中陈述“之前与原告业务往来，之前货款已由被告远大公司支付”，“2014年1月23日，被告远大公司确实支付20000元”，原告与被告远大公司的相应陈述基本能够印证；另，被告远大公司庭审中陈述增值税发票存在多开情况，此与对账单中注明“发票多开9504元”亦吻合；虽然被告远大公司认为其并非涉案货物的买方，但被告远大公司不能区分出对账单中除涉案货物之外由其认可的交易货物的数量、金额及交易时间，且在原告涉案交易的截止时间（2012年11月19日）之后，被告远大公司仍在2014年1月23日作出支付货款行为，而被告远大公司未提供证据证明其与原告另有其他单独交易行为，故原告关于“与两被告发生买卖关系”的陈述具有可信度。综上，原告提供的证据3具有真实性，且具有合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原告、被告远大公司庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与两被告存在ptc发热器买卖关系，由原告供货给被告豪爵公司（最后一次供货时间为2012年11月19日），并应被告豪爵公司法定代表人陈克菁要求，增值税发票开具给被告远大公司（陈克菁同时兼任被告远大公司法定代表人），由被告远大公司支付原告货款。2013年9月27日，原告与被告豪爵公司负责对账的雷勉林对账，被告豪爵公司确认总交易金额为1279773元，扣除已支付货款、退货等，尚欠货款253123元。对账单中并备注“发票开宁波市镇海远大机电制造有限公司（收货方为慈溪市豪爵电器有限公司）”，“发票多开9504元”。2014年1月23日，被告远大公司支付原告货款20000元。现两被告尚欠原告货款233123元。
另查明，原告未与两被告签订书面买卖合同，亦未约定明确的付款期限。
本院认为：两被告在与原告交易过程中，被告豪爵公司负责收货并结算，被告远大公司负责接收增值税发票并支付货款，两被告共同完成对原告的整个交易，故两被告为交易共同体，一并与原告发生买卖关系，为买卖关系的一方买受人。被告远大公司辩称其非涉案货物的买受人，与本案事实不符，本院对该辩称不予采信。原告与两被告之间买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。原告已按约履行交付货物的义务，两被告理应按约支付相应货款。现两被告至今尚欠原告货款233123元的事实清楚，由对账单为证（对账单由被告豪爵公司的工作人员核对确认，对账行为系公司经营活动之一，依照法律规定由被告豪爵公司承担民事责任），故原告要求两被告偿付尚欠货款的诉请合理合法，本院予以支持。双方未约定货款的支付期限，原告可随时向两被告催讨货款。现原告通过诉讼形式向两被告催讨，亦属合理。鉴于双方业务终止于2012年11月19日，两被告至今未付，两被告应赔偿原告未及时支付相应货款的逾期付款利息损失。原告要求两被告支付自起诉之日（2014年5月23日）起至判决生效日止、参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告豪爵公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告慈溪市豪爵电器有限公司、宁波市镇海远大机电制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告海宁市家林电子有限公司货款233123元，并赔偿自2014年5月23日起至本判决生效日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4797元，减半收取计2398.50元，财产保全申请费1705元，合计4103.50元，由被告慈溪市豪爵电器有限公司、宁波市镇海远大机电制造有限公司负担，其中本案受理费2398.50元于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费1705元，因原告已预交，故两被告应将负担的财产保全申请费1705元直接交付原告，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立民
二〇一四年十一月十九日
代书记员 宓旭丹