云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腊民二初字第160号
原告孙某甲，男。
被告孙某乙，男。
委托代理人李某某。
第三人罗某某，男。
原告孙某甲与被告孙某乙、第三人罗某某合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员曾适用简易程序审理。本案于2014年7月22日公开开庭进行审理，原告、被告、第三人以及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告于2001年共同签订种植橡胶地合同书，原、被告作为乙方，甲方则是熊某某，原告从甲方处拿到种植橡胶地合同书，由被告投资管理，受让土地四至界线为东至干沟上鞍部为界、南至干沟为界、西至干沟上鞍部为界、北至鞍部下干沟为界。2001年至2008年期间，被告投资7万元。2008年开割到2013年，扣除工人工资和税收，甲乙双方各分得纯利润26.36万元，但被告未分利润给原告。2012年甲乙双方将开割胶树3500株分开，各得1750株。因此原告诉请要求与被告平分开割胶树1750株的50%，即875株胶树。
庭审中，原告表示签合同时曾口头约定给原告一部分，自己没有投资过，签合同时自己说过签名是为方便被告与第三人发生纠纷后协调解决。
被告孙某乙辩称，原告所诉与事实不符，争议胶树原告未投入分文，原告并非合伙人，无权分配。2000年12月底，原告回父母家吃饭时称其朋友（即第三人）在勐捧镇有120亩荒山准备找人种植开发，五五分成，离被告住处不远，问被告是否要干。被告问清情况后，与第三人取得联系并面谈，商定由被告与第三人合作种植橡胶树及分成等事宜，第三人还带被告指认土地四至界线。合作内容谈好后，因没有打印处，第三人回到勐腊按商定条款打印合同。原告称其与第三人一起到勐腊并代被告签订合同。次日，原告拿回1份甲方为熊某某、乙方为被告与孙某甲的种植管理橡胶地合同书。被告问原告为何甲方名字不是第三人、乙方名字要签上孙某甲的名字。原告表示第三人认为自己在单位上班不方便，就以岳父熊某某名义签订；签上原告名字系原告与第三人是朋友，万一有事情好协调，被告考虑到是亲兄弟就未在意。被告此后从2001年1月1日接管并按合同第3条约定向第三人支付2000年的砍坝、铲草费2500元，并雇请工人按合同第4条约定将70亩柚木地改种胶树，还将未开发土地种上胶树，并补种寒害死的胶苗，所有开垦、挖穴、胶苗款、砍坝、除草、农药化肥等费用12万余元均由被告支付。虽然合同甲方是熊某某、乙方是被告与孙某甲的名字，但实际履行合同权利义务的是第三人和被告，熊某某、孙某甲或孙某甲均非合同实际主体，二人未履行合同的任何权利和义务。被告雇工将120亩橡胶树管理至2008年，并与第三人就割胶利润分成。2012年，第三人与被告协商一致，将合同第7条利润分配改为胶树分成，各占50%胶树，经双方清点有效株数共3500株，被告和第三人各分得1750株。被告和第三人自此对各自分得胶树分别管理和收益。原告虽在合同乙方上签名，但未履行过合同义务，没有投资分文，也未出过力或参与胶地的开垦种植管理。原告不承担合同义务，却想享受合同权利，违反合同法权利与义务平等的基本原则。原告诉请违反公平原则，缺乏理由，要求驳回原告诉请。
第三人陈述称，2000年底，原告经人介绍找到第三人，问第三人是否有土地找人开发，并介绍其哥被告与第三人合作开发。被告与第三人取得联系后，双方就合作开发种植管理橡胶地协商一致后，第三人以岳父熊某某名义与被告签订种植管理橡胶地合同书。合同签订后被告按合同第3条支付给第三人2000年的砍坝、铲草费2500元，第三人将120亩土地自2001年1月1日交给被告接手开发管理，被告接手土地后，雇工砍坝、挖穴、种植和将70亩柚木改种胶树以及补种寒害害死的胶苗均由被告完成，费用全由被告投入。2007年橡胶树开割，被告雇人割胶，扣除工人工资外，收入由第三人和被告五五分成。2012年第三人提出将利润分成改为胶树分成，经清点有效胶株为3500株，第三人与被告各分得1750株，并开始各自管理目已分得的胶树。合同内容系第三人和被告商定，并由第三人和被告履行，原告只起到牵线搭桥的作用，原告没有履行过合同义务，也没有投资过，更没有参与管理。合同上为什么有原告名字第三人当时也未注意，第三人认为是被告与自己合作开发种植胶树，并非与原告合作开发种植胶树。
争议焦点：被告是否应向原告分割胶树？
诉讼中，原告为证实其主张，向法庭举证如下：
1、甲方为熊某某、乙方为孙某乙与孙某甲的种植管理橡胶地合同1份（复印件），证实原告与被告作为乙方签订的合同合法有效。
被告质证认为，对证据无原件核对，不予认可，不能作为证据使用，不能证明原告观点。
2、罗某某的勐腊县宜林荒山有偿出让使用证1份（复印件），证实甲乙双方对第三人土地的使用年限。
被告质证认为，对证据真实性予以认可，认可被告与第三人合作开发，不能证明原告参与开发。
3、孙某甲的常住人口登记卡1份（复印件，与原件核对无异），证实孙某甲系原告的曾用名，孙某甲与孙某甲系同一人。
被告质证认为，证据有涂改，“孙某甲”的字有涂改，字在上面，印章在下面，无法确认是否系同一人，对合法性、关联性不予认可。
4、罗某某作为证明人的证明1份（复印件，与原件核对无异），证实第三人与原、被告的纯利润收入。
被告质证认为，对证据的合法性、关联性均不认可。第三人作为当事人，不能作为证人。被告并没有分到二十几万，头几年的胶树不可能有七八十万的利润，还要扣除工人工资和投资，原告之前也未向被告主张利润分成。
第三人质证认为，同意被告质证意见。
经被告申请，法庭传唤高某某、孙某丙、李某某、黄某某出庭作证。
证人高某某（男）出庭作证称，证人认识被告和第三人，并于2000年起帮被告管理过位于魔芋场的胶地6年，胶地开发种植好才开始管理。头两年与姓孙的一家共同管理，分别管理60亩，两年后全由证人家管理。平时胶地由被告管理，并向证人发工资以及提供胶树所用农药、肥料和生活居住物品，头两年工资每月500元，2002年后是每月1000元，每月支付1次。证人不认识原告，也没有见过原告发过工资或来过胶地。第三人1年会来1次，只是询问被告是否来了。
证人孙某丙（男）出庭作证称，证人从开垦挖穴时起为被告管理过位于魔芋场的60亩胶地两年，另外有60亩由高某某管理。挖穴时被告叫证人，证人便让别人帮挖，钱由被告支付，胶苗也由被告提供。证人管理胶地的工资由被告按每月500元支付，肥料、农药均由被告提供，并由被告提出管理要求。证人不认识原告，也没有见过原告。胶地是第三人弄来的，第三人来看过胶地，管理时没见过第三人。
证人李某某（女）出庭作证称，证人帮被告管理位于魔芋场的胶地已经七八年了，被告找证人来管理的，并约定按胶价分成。证人没有见过原告和第三人。
证人黄某某（男）出庭作证称，证人在大约八九年前帮被告拉了三四千棵胶苗到魔芋场附近，时间大概在2001年至2002年间。胶苗钱和运费均由被告支付。证人不认识原告和第三人。
被告通过高某某的证言证实林地是定植好才来管理的，高某某家管理120亩胶地4年，工资均由被告支付，胶地管理的事务和管理所需物品均由被告安排、提供，被告每月来1次胶地。高某某没见过原告，高某某认识第三人是因为胶地由第三人提供，第三人与被告是分成关系，没有听说除第三人以外的其他人参加合伙。证人孙某丙的证言证实砍坝、挖穴均是被告请人来做，管理胶地2年每月工资500元，农药、化肥都由被告提供，孙某丙只听被告安排。第三人与被告是分成关系，土地由第三人提供，管理期间没见过原告，也没有听说有其他合伙人。证人李某某的证言证实割胶是在高某某走后，被告与第三人分成后，胶树由李某某家割胶，割胶分成等事宜均由被告做主，没有见过原告。证人黄某某的证言证实自己帮被告将购买的胶苗拉到魔芋场，胶苗钱、运费由被告支付，没有见过原告。
原告、第三人质证认为，没有意见。
诉讼中，第三人未向法庭举证。
经过对上述证据进行审查，本院认为，原告证据1虽系复印件，被告质证不予认可，但结合被告答辩意见和第三人陈述意见可证明合同真实存在并履行，并能证明原告等人签订橡胶合同的情况，本院予以采信。证据2原告及第三人质证予以认可，可证明争议土地权属情况，本院予以采信。证据3虽被告质证不予认可，但被告本人庭审表示原告改名是事实，并且被告答辩状亦对此予以肯定，证据可证明原告更名情况，本院予以采信。证据4中的利润分成与本案争议胶树分配没有关联性，本院不予采纳。
被告证人证言结合原告在庭审中表示没有对争议胶地进行投资的表述，可证明争议土地由被告出资经营的情况，本院予以采信。
通过庭审，本院确认如下法律事实：
孙某乙系孙某甲哥哥，孙某甲于2011年8月30日将姓名由孙某甲变更为孙某甲。2000年，孙某甲向孙某乙提供信息表示罗某某要找人分成管理土地，孙某乙与罗某某协商后，双方于2001年1月1日签订种植管理橡胶地合同书，甲方为罗某某岳父熊某某，乙方为孙某乙、孙某甲，孙某乙的签名由孙某甲代签，合同约定甲方将位于勐腊县勐捧镇的120亩国有宜林荒山交由乙方种植胶树，管理费用由乙方支付，管理期限自2001年1月1日至2038年1月1日，开割后甲乙双方就销售所得利润各占50%。2004年8月6日，勐腊县人民政府向罗某某颁发勐腊县宜林荒山有偿出让使用证，载明将120亩国有宜林荒山使用权出让给罗某某，时间自1998年1月1日至2038年1月1日止。就上述胶地的经营管理费用，均由孙某乙支付，孙某甲没有进行投资或管理。2012年，孙某乙与罗某某协商后，将2001年1月1日签订合同书中的利润分成改为胶树分成，孙某乙、罗某某各分得1750株胶树。
根据上述事实，本院认为，关于被告是否应向原告分割胶树的问题。一方面，原告提出自己作为介绍人应分得相应利益，却未提交证据证明原、被告对此有过约定，其主张缺乏事实依据。另一方面，原告就争议胶地签订合同后没有实施任何的经营管理行为，相应的合同义务均由被告承担，并且原告自认是为方便被告与第三人发生纠纷时进行协调才在合同上签名，原告在未承担合同义务的情况下，要求平分被告依照合同分得的胶树，违反民事活动等价有偿的原则，主张缺乏法律依据。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的诉讼请求。
案件受理费5894元，因本案适用简易程序审理，减半收取2947元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 曾 
二〇一四年八月一日
书记员 吴念滋