江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8689号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号中国人寿广场第16层。
主要负责人：刘文鹏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙余洪，男，汉族，1961年11月20日生。
委托诉讼代理人：张琴花，江苏臣功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1975年11月9日生。
被上诉人（原审被告）：南京莫愁客运股份有限公司，住所地南京市秦淮区大明路125号。
法定代表人：杨浩丰，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿江苏公司）因与被上诉人孙余洪、张勇、南京莫愁客运股份有限公司（以下简称莫愁客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.依据保险条款约定，医疗费应当遵循国家有关部门规定的医疗费赔偿范围进行理赔，一审法院对此约定不予理睬，判令上诉人承担全部的医疗费赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益；2.经鉴定，孙余洪自身疾病在交通事故伤残程度的参与度以50%左右为宜。侵权人及上诉人仅应对孙余洪的伤残结果承担50%的赔偿责任，而一审法院判令上诉人承担全部的赔偿责任，适用法律错误；3.参与度鉴定系上诉人为进一步查明案件事实所花费的必要费用，且鉴定结果是对事实的重要补充，该部分费用不应当由上诉人承担。
孙余洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，1.非医保用药不应由其承担。用哪些药品由医疗部门决定，受害者或肇事者无权也没有能力进行干涉；如果上诉人对于非医保费用不赔偿，与保险损失补偿原则相违背；且上诉人未提供其向投保人尽了相关说明义务的证据，其更不知道保险合同的具体约定，相关免责条款无效；2.其作为交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形；3.一审法院关于鉴定费用的判决完全正确。上诉人申请伤残参与度鉴定没有必要，该鉴定费用应由上诉人自行承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张勇辩称，同意一审判决，请二审法院依法判决。
莫愁客运公司未到庭答辩。
孙余洪向一审法院起诉请求：判令张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司赔偿其各项损失共计114229.9元。
一审法院认定事实：一、2015年3月25日10时许，张勇驾驶苏A×××××号小客车，沿南京市黑墨营路行驶时，车头撞到前方骑自行车的孙余洪，致孙余洪受伤，造成交通事故。交警部门认定张勇负此事故的全部责任，孙余洪不负此事故责任。二、张勇驾驶的苏A×××××号小客车的所有人为莫愁客运公司，该车在人寿江苏公司投保了交强险，限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，孙余洪当天被送至江苏省中西医结合医院住院治疗，于2015年4月17日出院，出院诊断为：颈椎过伸伤、××、多发软组织损伤、颈部囊肿。四、审理中，孙余洪申请进行伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限的鉴定。经法定程序，法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月14日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙余洪颈部活动度丧失10%以上构成交通事故十级伤残；误工期限共计以120日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。人寿江苏公司申请对孙余洪自身××与交通事故伤残程度中的参与度进行鉴定。经法定程序，法院委托南京正泓司法鉴定所进行鉴定。2016年6月14日，南京正泓司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙余洪自身××在交通事故伤残程度的参与度以50%左右为宜。
孙余洪要求张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司赔偿的费用、提供的证据及张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司的意见如下：一、医疗费7434.9元，不包含张勇、人寿江苏公司垫付的医疗费，证据为医疗费发票、病历、××诊断证明书、出院小结、病人住院费用明细清单、张勇所写的欠条一份。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司没有异议。二、住院伙食补助费480元，住院24天，每天20元，证据为出院小结。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司认可23天，每天15元。三、营养费1200元，营养期限60天，每天20元，证据为鉴定意见书。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司认可60天，每天15元。四、误工费15600元，误工120天，每天130元，证据为鉴定意见书、单位证明2份、营业执照1份。另查明，孙余洪没有与单位签订劳动合同，单位没有为孙余洪交纳社保，工资现金发放，不需要签字。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司的质证意见为：对证明的真实性不认可，要求孙余洪提供工资的发放明细或者工资清单，以确定是否存在误工损失。五、护理费4800元，护理期限60天，每天80元，证据为鉴定意见书。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司认可60天，每天60元。六、残疾赔偿金74346元，证据为鉴定意见书。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司的质证意见为：根据南京正泓司法鉴定所的鉴定意见，孙余洪自身××在交通事故中伤残程度的参与度为50%左右，故同意赔偿50%。孙余洪不认可参与度的鉴定结论，孙余洪因为交通事故就诊治疗，由此产生的损失是与交通事故有直接因果关系，孙余洪颈椎原有的状况不属于法律规定的交通事故的过错情形，交强险也未规定要根据人体体质状况对损害后果的影响做相应的扣减，请求全额赔偿残疾赔偿金。七、精神损害抚慰金5000元，证据为鉴定意见书。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司认可1000元。八、鉴定费2369元，证据为鉴定费发票。人寿江苏公司的质证意见为：真实性没有异议，不同意赔偿。张勇同意赔偿。九、残疾辅助器具费1400元，孙余洪颈椎受伤，购买矫形器用于托住颈椎，证据为购买矫形支架发票。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司的质证意见为：发票的真实性没有异议，但孙余洪购买辅助器具没有医嘱。孙余洪提出在出院小结中有明确记载：“出院后继续头颈胸支具固定至少2月。”十、交通费600元，有交通费发票的为373.5元，证据为部分交通费发票。张勇、莫愁客运公司、人寿江苏公司要求法院依法酌定。
张勇提出其为孙余洪垫付以下费用：1、医疗费29492.91元，其中10000元由人寿江苏公司支付，孙余洪的6500元的欠条中的医疗费包含在上述医疗费中，证据为医疗费发票。2、护理费1410元，护理时间20天，证据为护理费发票。孙余洪无异议。人寿江苏公司无异议，但提出医疗费中有非医保用药，故要求张勇、莫愁客运公司承担医疗费总额10%的非医保用药。张勇、莫愁客运公司不同意承担。
人寿江苏公司提出其支付了参与度的鉴定费2000元，证据为鉴定费发票1份，要求孙余洪承担。孙余洪的质证意见为：真实性没有异议，孙余洪不同意进行该鉴定，故不同意承担该费用。
以上事实，有当事人陈述、法院庭审笔录等为证。
一审法院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。张勇驾驶机动车与骑自行车的孙余洪发生交通事故，交警部门已出具道路交通事故认定书，当事人均无异议，法院予以采信。
张勇驾驶的机动车在人寿江苏公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故人寿江苏公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，因肇事车辆未投保不计免赔险，张勇负事故的全部责任，故人寿江苏公司按商业三者险理赔的部分，按80%赔偿。超过或不属于交强险和商业三者险赔偿限额和范围的损失，因张勇负事故的全部责任，应由张勇赔偿。莫愁客运公司是车辆的所有人，是车辆的运营利益获得者，依法对张勇的赔偿义务承担连带责任。
经鉴定，孙余洪自身××在交通事故伤残程度中的参与度以50%左右为宜；虽然孙余洪自身所患病症对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，孙余洪不应因自身所患病症对交通事故导致其受伤存在一定的影响而自负相应的责任，孙余洪对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻加害人赔偿责任的法定情形，故依法应当由机动车一方按事故责任承担相应的赔偿责任。
关于医疗费，孙余洪支付的医疗费7434.9元，张勇垫付的医疗费12992.91元，人寿江苏公司垫付的医疗费10000元，均有证据证明，法院予以采信。关于住院伙食补助费，应按住院23天，每天20元赔偿，法院支持460元。关于营养费，孙余洪的主张有证据证明，且于法有据，法院均予以支持。关于误工费，孙余洪主张的误工时间120天，有鉴定意见书证明，应予支持；孙余洪提供的证据足以证明孙余洪的误工费，应予采信；但孙余洪计算方法有误，经计算，法院支持误工费13600元。关于护理费，孙余洪主张的护理期限60天，有鉴定意见书证明，应予支持；张勇支付了孙余洪住院20天的护理费1410元，有证据证明，应予采信；另40天的护理费，孙余洪主张合理，应予支持。法院支持护理费4610元。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，孙余洪的主张有证据证明，应予支持。关于鉴定费，其中孙余洪支付的鉴定费2360元，有证据证明，应予赔偿。该项损失不属交强险、商业三者险赔偿范围，人寿江苏公司不应承担赔偿责任，应由张勇赔偿。人寿江苏公司支付的参与度鉴定费2000元，有证据证明，该鉴定费应由人寿江苏公司承担。关于交通费，根据孙余洪治疗的次数及应乘坐的交通工具，法院酌定为300元。关于残疾辅助器具费，孙余洪购买的矫形器，无医嘱，故无法证明购买的必要性，故不予支持。关于人寿江苏公司提出扣除非医保用药费用，因未能提供证据，法院不予支持。张勇垫付的医疗费、护理费，孙余洪应返还张勇。人寿江苏公司垫付的医疗费，应从赔偿款中扣除。
综上，孙余洪因本次交通事故造成的损失为：医疗费30427.81元、住院伙食补助费460元、营养费1200元、误工费13600元、护理费4610元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4360元，合计134303.81元。由人寿江苏公司在交强险限额内赔偿孙余洪97856元（垫付的医疗费10000元已扣除），在商业三者险限额内赔偿孙余洪17670.25元及参与度鉴定费2000元（已支付）；由张勇赔偿孙余洪6777.56元，因张勇已支付孙余洪14402.91元，折抵后孙余洪应返还张勇7625.35元，在扣除张勇应负担的案件受理费335元后，实际应返还张勇7290.35元，该款由人寿江苏公司从应给付孙余洪的赔偿款中扣除，并将该款直接支付给张勇。判决：一、人寿江苏公司于判决生效之日起十五日内赔偿孙余洪108235.9元。二、人寿江苏公司于判决生效之日起十五日内给付张勇7290.35元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1.人寿江苏公司承担的保险责任中是否应当扣除非医保费用；2.一审法院对于孙余洪残疾赔偿金的认定有无不当；3.一审法院对于鉴定费负担的认定有无不当。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿江苏公司认为应当按照保险条款的约定扣除非医保用药，但人寿江苏公司并未提交证据证明对该免责条款作出了明确的解释说明，且在本案一、二审审理过程中，该公司均未提交扣除非医保用药的名称、有无替代用药等相关证据，其该项上诉意见缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于争议焦点2，虽有司法鉴定意见认为孙余洪目前颈部活动障碍与孙余洪的个人体质状况存在相关性，但案涉交通事故系导致其伤残后果的直接原因，且孙余洪对于损害后果的发生或者扩大并无过错，人寿江苏公司认为应当按照50%的参与度对孙余洪的残疾赔偿金进行扣减缺乏依据，一审法院相关认定并无不当，对于人寿江苏公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点3，本案一审中，系人寿江苏公司申请对孙余洪自身××与交通事故伤残程度中的参与度进行鉴定。因一审法院并未采纳人寿江苏公司认为应当按照相关鉴定意见对孙余洪的残疾赔偿金进行扣减的抗辩意见，故判决该鉴定费用由人寿江苏公司承担并无不当，对于人寿江苏公司的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，人寿江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张可欣