甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终489号
上诉人（原审被告）：丁万能，男，1961年1月5日出生，初中文化，住古浪县古浪镇。
委托诉讼代理人：杨婵娟，甘肃致为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞滋，男，1955年2月12日出生，住古浪县定宁镇。
委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。
上诉人丁万能因与被上诉人俞滋不当得利纠纷一案，不服古浪县人民法院（2016）甘0622民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁万能及其委托诉讼代理杨婵娟，被上诉人俞滋的委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁万能上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误，上诉人已经将收到徐某某的装载机款50000元支付给了被上诉人；2、本案已超过诉讼时效。
被上诉人俞滋辩称，上诉人认可收到装载机款5万元，是否给付被上诉人应由上诉人承担举证责任；本案从被上诉人知道权利受到侵害到起诉之日并未超过诉讼时效。
俞滋向一审法院起诉请求：1、要求被告丁万能返还原告俞滋装载机款50000元，并按银行同期贷款利率承担延期返还期间的债务利息；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年12月2日，武工采石场委托被告丁万能将其所有的装载机1辆出卖给顺昌采石场，价款150000元，顺昌采石场支付武工采石场装载机款100000元。2004年12月24日，顺昌采石场支付被告丁万能装载机款10000元。2005年1月4日、1月28日、6月13日，顺昌采石场分别向被告丁万能支付装载机款20000元、10000元、10000元，顺昌采石场共计向被告丁万能支付装载机款50000元。被告丁万能向顺昌采石场收取的装载机款50000元，未交付武工采石场。另查明，武工采石场系原告俞滋投资设立的个人独资企业，现已被注销。2011年10月27日，原告俞滋起诉顺昌采石场投资人徐某某要求支付装载机款50000元，本院判决后，徐某某不服提起上诉，2012年1月13日，该案被武威市中级人民法院发回重审，2012年4月9日，原告俞滋撤诉。2014年8月25日，原告俞滋又起诉徐某某、丁万能要求支付装载机款50000元，本院作出判决后，丁万能不服提起上诉，2014年12月19日，该案又被武威市中级人民法院发回重审，2015年7月31日，原告俞滋撤诉。2016年1月6日，原告俞滋再次提起诉讼。一审法院认为，武工采石场委托被告丁万能出卖其所有的装载机取得的收益，应由武工采石场享有。被告丁万能向顺昌采石场收取的装载机款，应及时返还武工采石场，被告丁万能未能返还，属没有合法根据取得不当利益，造成了原告俞滋损失，被告丁万能应将向顺昌采石场收取的装载机款返还原告俞滋，同时，应从2005年6月14日起至还款之日止，按银行同期贷款基准利率承担迟延还款期间的债务利息。被告丁万能辩解的其已向原告俞滋交付了装载机款的理由，无证据证实，应由被告丁万能承担举证不能的法律后果。原告俞滋从2012年1月13日知道被告丁万能向顺昌采石场收取装载机款未交付之日起，于2012年4月9日撤回对徐某某的起诉后，又于2014年8月25日通过诉讼向丁万能、徐某某主张权利，诉讼时效中断。对被告丁万能提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告丁万能在本判决生效之日起10日内返还原告俞滋装载机款50000元，并从2005年6月14日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告丁万能负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁万能提交了2010年11月15日甘肃天正会计事务所对其在俞家沟武工采石场2003年至2006年担任管理人员期间相关账务审计报告中的司法鉴定委托书一份，证明在对其账目审计时没有涉及其欠装载机款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证后认为，该审计报告中并不包括固定资产的账务鉴定。本院认为，2008年5月俞家沟武工采石场以上诉人丁万能涉嫌非法侵占材料款及变压器向古浪县公安局举报，丁万能在接受公安机关调查中，在被讯问涉案装载机款50000元的去向时丁万能陈述已给了俞滋。后经古浪县公安局审查后认为丁万能挪用资金一案不构成犯罪，于2010年3月26日作出不予立案通知书。之后被上诉人俞滋于2011年5月19日以买卖合同纠纷一案向一审法院起诉债务人徐某某，要求偿还装载机欠款50000元。故在公安机关对装载机款的去向没有作出认定的情况下，被上诉人俞滋向债务人徐某某主张权利是其对自己合法权利的行使。一审审理中丁万能作为徐某某申请的证人出庭作证，其陈述已收到徐某某支付的5万元装载机款，因徐某某未提供已付款的书面证据，故一审法院于2011年10月27日作出判决由徐某某承担付款责任。宣判后，徐某某不服提起上诉，在二审中徐某某提供丁万能出具给其收到装载机款15万元的收条，故本院二审以出现新的证据为由于2012年1月13日裁定发还重审。发还审理期间俞滋申请撤诉，一审法院于2012年4月9日作出准许撤诉裁定。后俞滋又于2014年4月4日重新起诉徐某某和丁万能，要求共同给付欠付装载机款50000元。综上客观事实，被上诉人俞滋应是在本院二审审理中徐某某出具证据后才得知装载机款50000元已由上诉人丁万能收取。上诉人提供的司法鉴定委托书是基于双方之间的债权纠纷一案，该案俞滋起诉后一审立案时间为2010年8月9日，一审法院委托甘肃天正会计事务所对丁万能在2003年至2006年担任武工采石场营销员期间的账目审计鉴定时间是2010年10月29日，均在本案起诉之前，故在此期间俞滋并不知晓装载机款已由丁万能收取，且经调取一审开庭笔录，丁万能作为证人出庭作证时证明该5万元当时没有做账，在审计时没有提过。现上诉人又以审计报告中没有记载该装载机欠款而证明不欠载机款的上述证据证明效力明显不足，其证明目的不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审查明事实中，上诉人丁万能认为装载机款100000元是徐某某交给其后，其又交给了被上诉人的，而不是一审认定的徐某某所在的顺昌采石场支付给武工采石场的。经查，一审法院在审理被上诉人俞滋起诉徐某某买卖合同纠纷一案中，上诉人丁万能作为徐某某的证人出庭证明“开车时徐某某付给俞滋100000元”；二审中丁万能仍作为徐某某的证人证明“徐某某把100000元拿到办公室，俞滋收款后，我给徐某某打了收条”。故其在原一、二审审理中均认可100000元款是由顺昌采石场的徐某某给付俞滋的事实。对此事实本院予以认定。关于上诉人认为50000元给俞滋打了欠条，其收到徐某某付款后，已给付了俞滋的事实，但未提供证据证实。经查，上诉人在2008年7月接受公安机关第一次讯问时陈述“把50000元给了俞滋了，没有收据”，并未陈述给俞滋出具欠条的事实，且上诉人当庭陈述作为销售管理人员在以往日常工作中也不存在给俞滋出具欠条的惯例。故对上诉人已还款的事实其所持证据不足，不予认定。二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人丁万能作为被上诉人俞滋个人开办的武工采石场聘用的管理人员，对已收回属于该厂的债权应予返还，采石场被注销后被上诉人俞滋依法主张权利符合法律规定。上诉人所持该款已给付的理由。经查，上诉人收到了徐某某装载机款的事实有其出具给徐某某的收条为证，且认可收款事实，故被上诉人已经完成举证责任。上诉人认为50000元已付给被上诉人的事实应由其承担举证责任，但上诉人对此仅有本人陈述而无相应证据证实，其以收到的100000元装载机款也没有与被上诉人办理过任何手续，其收款后亦交付给了被上诉人为由，从而对抗该50000元已交付的事实。经查，100000元款上诉人在被上诉人起诉徐某某买卖纠纷一案中作为证人出庭作证，在一、二审庭审中均当庭证明100000元由徐某某拿到俞滋的办公室，俞滋收款后，其给徐某某出具了收条，故其在另案中当庭作证证明的事实与其在本案中所持收款后交付于被上诉人俞滋的理由不符。故上诉人所持理由不能成立，其应承担举证不能的法律后果。所持本案已超过诉讼时效的理由。经查，与被上诉人签订装载机买卖协议及欠款的是债务人徐某某，被上诉人起诉徐某某主张欠款，本院二审期间徐某某提供证据证明该款已付给了上诉人，故本院二审于2012年1月13日裁定发还重审，故此时应视为被上诉人俞滋才知道徐某某所欠的50000元装载机款已由上诉人丁万能收取未交付的事实，一审重审期间被上诉人俞滋于2012年4月9日撤回对徐某某的诉讼，于2014年4月4日重新起诉徐某某和上诉人丁万能主张权利，故一审认定本案诉讼时效中断未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人丁万能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 杨文龙
代理审判员 陈 静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周爱君