湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初973号
原告：陈大建，男，1984年6月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吴承秋，男，1964年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业者，住武汉市黄陂区。
被告：刘星，男，1971年11月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉中仁装饰工程有限公司总经理，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉中仁装饰工程有限公司，住所地武汉青山区冶金大道8号51栋（青山装饰建材市场B-2-2号商铺）。
法定代表人：刘星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉青山商场股份有限公司，住所地武汉市青山区红钢城和平大道1544号。
法定代表人：杨晓红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑会强，男，1977年5月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉青山商场股份有限公司员工，住武汉市青山区，（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘ＸＸ，男，1958年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉青山商场股份有限公司员工，住武汉市青山区，（一般代理）。
原告陈大建与被告吴承秋、刘星、武汉中仁装饰工程有限公司（以下简称中仁公司）、武汉青山商场股份有限公司（以下简称青山商场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大建及其委托代理人高亮、被告吴承秋、被告刘星、被告中仁公司的委托代理人黄凯、被告青山商场的委托代理人刘ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大建向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告陈大建各项费用294，355.5元，判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日，原告陈大建经朋友介绍到武汉市青山百货商场做工，每日报酬为200元。2015年12月27日下午15时40分，原告陈大建在做工的过程中，被磨角机磨片伤到右眼。原告陈大建受伤后武汉大学人民医院住院治疗16天，被诊断为右眼脸皮肤裂伤，右泪小管断裂，右眼面部皮肤裂伤右眼巩膜裂伤，右眼结膜裂伤。原告陈大建的伤情经法医鉴定为7级伤残，但被告刘星和被告中仁公司仅支付了原告陈大建住院期间的医疗费15985.5元和其他费用16，000元。因原告陈大建与四被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告陈大建为维护自身权益诉至法院。
被告吴承秋辩称：原告陈大建是通过朋友介绍认识，被告吴承秋安排原告陈大建在被告中仁公司承接的装饰工程中做事，但被告吴承秋没有得到任何好处。被告吴承秋不应该承担赔偿责任。
被告刘星辩称：“我家小馆”装饰工程是被告中仁公司承接的，被告刘星是被告中仁公司的法人，被告中仁公司才是本案的适格被告，请法院依法驳回对被告刘星的诉讼请求。
被告中仁公司辩称：原告陈大建施工时受伤属实，愿意承担相应的责任，但原告陈大建的有关诉请过高应予调整。一是关于原告陈大建的伤残问题，原告陈大建的伤情经法医鉴定为7级伤残，经咨询专业人员，原告陈大建的伤残程度达不到7级伤残，因此我们对原告陈大建的法医鉴定结论有异议，要求进行复核鉴定；二是关于本案的残疾赔偿金的计算标准问题，原告陈大建是按照城市户口标准计算赔偿金，但是原告陈大建的户口显示其为农业家庭户口，应该按照农村标准计算；三是关于原告陈大建受伤的原因及其自身应承担的责任问题，原告陈大建在施工过程中，因为违规操作没有佩戴必要的防护用具也没有使用适当的工具造成其自身受伤，原告陈大建自身也应该负有较大的责任；四是关于其他赔偿项目的计算标准问题，被告中仁公司认为计算标准过高，应该做出适当调整。
被告青山商场辩称：被告青山商场与原告陈大建没有任何联系，被告青山商场是把门面租赁给“我家小馆”，“我家小馆”与被告中仁公司签订的装饰合同，原告陈大建在施工中受伤与被告青山商场没有关系，要求驳回原告陈大建对被告青山商场的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1、原告陈大建提交的鉴定意见书，拟证明原告陈大建的伤残等级为7级，误工时间90天、护理时间30天、营养时间30天、后期治疗费6，000元。被告刘星和被告中仁公司对鉴定结论有异议，被告中仁公司向本院提交书面申请，要求对原告陈大建的伤残等级、误工时间、护理时间及后期治疗费进行复核鉴定，后经本院委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：原告陈大建的伤残等级为7级，需要的误工时间90天、护理时间30天、后期治疗费6，000元。本院对复核鉴定结论予以采信。
2、原告陈大建提交的居住证明、租赁合同、收据及电费清单，证明原告陈大建受伤前的经常居住地为城镇，应按城镇人口的标准计算残疾赔偿金。被告刘星和被告中仁公司对该证据虽有异议，但未提交反驳的证据证明。故本院对原告陈大建提交的该组证据，本院予以采信。
3、原告陈大建提交的户口本、村委会证明，证明原告陈大建的家庭成员情况及被扶养人情况。被告刘星和被告中仁公司对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告陈大建的父亲没有收入来源。本院认为，原告陈大建提交的证据真实有效，能够证明原告陈大建的父亲没有收入来源，需要原告陈大建抚养的事实，本院对原告陈大建提交的该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉中百百货有限责任公司作为被告青山商场的母公司，以其自己名义签订合同，将青山商场即湖北省武汉市青山区和平大道1544号物业内三层靠南边将近390平方米的场地租赁给“我家小馆”，租赁期从2015年12月1日起至2020年11月30日止。“我家小馆”的负责人施克忠因营业执照正在办理，以自己个人名义于2015年12月12日与被告中仁公司签订了装修合同，施工地址为青山商场三楼，工期自2015年12月12日至2016年1月10日。被告中仁公司将该项目中有关水电部分的装修公司分包给被告吴承秋，由被告吴承秋负责雇人施工并发放工钱。双方未签订书面合同。2015年12月16日，原告陈大建经朋友介绍认识被告吴承秋，到被告吴承秋承包的工程做工，双方约定每天工作时间是早上8时至下午5时30分，每天工钱是200元，包中餐。施工期间的电动工具由雇主被告吴承秋提供。原告陈大建于当天到施工现场开始工作。2015年12月27日下午3时左右，原告陈大建在做工过程中，被磨角机磨片伤到右眼，原告陈大建受伤后到湖北省人民医院住院治疗16天，花去医疗费15，985.5元，该费用全部由被告中仁公司支付。原告陈大建在出院后鉴定前，进行门诊治疗，花去医疗费535.50元。原告受伤后，被告吴承秋按每天270元的标准向原告陈大建支付了10天的工钱2，700元（含预支工资500元）。被告中仁公司除垫付住院医疗费外还向原告陈大建支付了16，000元。2016年5月17日，武汉平安法医司法鉴定所对原告陈大建的伤情进行了法医鉴定，结论为：原告陈大建的损伤构成7级伤残，建议给予后续医疗费6，000元，自受伤之日起休息时间90日，护理时间30日，营养时间30日。被告中仁公司对此鉴定有异议，向本院提交书面申请，要求对原告陈大建的伤残等级、误工时间、护理时间及后期治疗费进行复核鉴定。经本院委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：原告陈大建的伤残等级为7级，需要的误工时间90天、护理时间30天；后期治疗费6，000元，若原告陈大建行右眼球摘除术，其手术费用、安装义眼费用目前无法准确估算，建议以医院收费额计算。
另查明，原告陈大建离开家乡武汉市黄陂区前川街道陈玉宫村前往市区务工多年，原告陈大建的母亲曹细运和父亲陈九斤（63岁）婚后育有两个子女：长子陈大建（即本案原告）、次女陈小妹。原告陈大建父亲陈九斤因患病基本丧失劳动能力。
在本案审理过程中，原告陈大建与被告中仁公司达成一致意见，原告陈大建向本院提交书面材料，载明：被告中仁公司除前期已支付给原告陈大建的医疗费15985.5元和其他费用16，000元共计31，985.50元，再分两次支付原告陈大建100，000元，原告陈大建不再追究被告中仁公司的连带赔偿责任，2016年11月14日被告中仁公司已付款50，000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、四被告间责任分担的问题；二、原告陈大建是否应自负责任的问题；三、原告陈大建诉请的各项赔偿是否合理合法的问题。
一、四被告间责任分担的问题。原告陈大建经人介绍认识被告吴承秋，双方约定了工作时间和报酬，原告陈大建按照被告吴承秋的安排进行了工作，双方已建立雇佣关系。根据中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告吴承秋作为雇主应承担相应的赔偿责任，而被告中仁公司作为发包方，将装修公司分包给没有施工资质的被告吴承秋个人，应当承认连带赔偿责任。被告刘星是被告中仁公司的法定代表人，不应承担赔偿责任。被告青山商场的母公司武汉中百百货有限责任公司，将事发地青山商场三楼租赁给“我家小馆”，与“我家小馆”之间存在房屋租赁关系，与本案的原告陈大建、被告吴承秋、被告被告中仁公司之间没有任何关系，故被告青山商场不应承担赔偿责任。本案中应由被告吴承秋和被告中仁公司对原告陈大建的经济损失承担连带赔偿责任。
二、关于原告陈大建是否应自负责任的问题。原告陈大建从事的木工活并不是特殊工种，不需要相关资质。其在做工的过程中，使用雇主提供的电动工具，被告吴承秋作为雇主，应该确保原告陈大建在安全条件下施工，被告吴承秋称其在施工现场提供了防护用品只是原告陈大建没有使用，但没有证据予以证明。故被告吴承秋、被告中仁公司认为原告陈大建因未佩戴防护用品及未使用正确的施工工具，应承担相应责任的抗辩理由，本院不予采纳。
三、关于原告陈大建诉请的各项赔偿是否合理合法的问题。原告主张的医疗费535.50元、后期治疗费6，000元、残疾赔偿金216，408元、共计222，943.50元，符合法律规定，本院予以支持。原告陈大建主张的住院伙食补助费，应按15元／天计算，应为240元（15元／天×16天）；原告陈大建主张的误工费，应参考复核鉴定结论的误工时间90天，参照2016年湖北省建筑业在岗职工人均年收入计算，其误工费为10，971元（44，496元／年÷365天×90天）；原告陈大建主张的护理费，应参考复核鉴定结论的护理时间30天，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业的年收入标准计算，其护理费为2，559元（31，138元／年÷365天×30天）；原告陈大建主张的其父亲陈九斤的被扶养人生活费，应按农村人口标准计算17年，应为33，330.20元（9，803元／年×17年×40%÷2）；原告陈大建主张的交通费过高且未提供相关票据，本院酌情考虑200元。原告陈大建的受伤给其精神造成了损害，根据其伤残程度及受伤部位，原告陈大建的精神损害抚慰金，本院支持8，000元。因原告陈大建出院时没有加强营养的医嘱，且复核鉴定结论没有认定营养时间，故原告陈大建主张的营养费本院不予支持。综上，原告陈大建的经济损失及精神损害抚慰金总计为278，243.70元。2016年11月14日被告中仁公司已支付50，000元及前期支付的16，000元，共计66，000元，扣减后原告陈大建的经济损失为212，243.70元。原告陈大建自愿只要求被告中仁公司承担100，000元的连带赔偿责任，本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第三项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告吴承秋赔偿原告陈大建经济损失及精神损害抚慰金共计212，243.70元，被告武汉中仁装饰工程有限公司承担50，000元的连带赔偿责任，于本判决生效后10内付清；
二、驳回原告陈大建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，鉴定费2，600元，共计3，486元，由被告吴承秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，772元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周翔林
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑琳琳