河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7899号
上诉人（原审原告）：李福贵，男，1973年3月1日生，汉族，唐山市国跃机械设备制造有限公司职工，现住唐山市路南区。
上诉人（原审原告）：李丽贞，女，1996年8月31日生，汉族，无业，现住唐山市路南区。
上诉人（原审原告）：胡审余，男，1947年12月23日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。
上诉人（原审原告）：董会珠，女，1949年2月10日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。
四上诉人委托诉讼代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛、彭君宇（实习），河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾承宏，男，1965年1月7日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：艾振亚，男，1971年4月26日生，汉族，个体工商户，现住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：艾振荣，艾振亚之妹，女，1973年11月13日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
原审被告：安浩伟，男，1974年10月26日生，汉族，现住唐山市路南区。
上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人艾振亚、栾承宏、原审被告安浩伟动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月03日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李丽贞及其委托诉�代理人苗文杰、人保财险唐山分公司委托诉讼代理人王涛、彭君宇、被上诉人艾振亚及其委托诉讼代理人艾振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：1.被侵权人的死亡赔偿金应当按城镇标准计算；2.被侵权人驾驶的二轮电动车为非机动车，按照相关法律规定，被上诉人应承担80%的赔偿责任。
人保财险唐山分公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：被上诉人对承保车辆进行了非法改装，根据相关规定，我方不应承担赔偿责任。
艾振亚辩称：1.上诉人所主张的居住地滨湖庄园系女织寨乡郑家庄村的平改房，地处偏远，消费环境为农村；上诉人未能提交足够的证据证实胡卫苓收入来源于城镇和居住于滨湖庄园一年以上；经过司法鉴定，电动车属于机动车。2.本案车辆不存在因改装导致危险程度显著增加的情形；本次交通事故与车辆是否改装没有直接因果关系。
李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠向一审法院起诉请求：要求人保财险唐山分公司、艾振亚、安浩伟、栾承宏赔偿李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠各项经济损失共计524965.1元、赔偿李福贵各项经济损失共计439821.15元，以上合计：964786.25元。
一审法院认定事实：2016年2月29日18时30分许，栾承宏驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型普通半挂车沿205国道由西向东行驶至金利海加油站前与由东向南左转弯的胡卫苓驾驶二轮电动自行车（驮带李丽媛）相撞，造成车辆受损、胡卫苓、李丽媛死亡的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一大队处理，并出具唐公交认字[2016]第01060号（复）道路交通事故认定书，认定栾承宏承担事故同�责任，胡卫苓承担事故同等责任，李丽媛无事故责任。栾承宏驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型普通半挂车登记在安浩伟名下，肇事车辆实际所有人为艾振亚，肇事车辆在人保财险唐山分公司处投保了交强险及第三者责任险（限额550000元），本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，栾承宏为艾振亚所雇佣司机。安浩伟于2016年1月10日将冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型普通半挂车出卖给艾振亚。艾振亚所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号重型普通半挂车在人保财险唐山分公司投保了交强险和商业第三者责任险，李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠因本次交通事故的合理损失，应由人保财险唐山分公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张应按城镇居民标准赔偿死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金，理据不足，依法应不予支持。对艾振亚、人保财险唐山分公司提出按农村居民标准计算死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金的主张，予以采纳，应按2016年度河北省农村居民人均年可支配收入标准11051元计算死者胡卫苓死亡赔偿金221020元（11051元×20年）、死者李丽媛死亡赔偿金为221020元（11051元×20年）。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张按照2016年度河北省在岗职工年平均工资52409元计算死者胡卫苓丧葬费26204.5元（52409元÷12个月×6个月）、死者李丽媛丧葬费26204.5元（52409元÷12个月×6个月），符合法律规定，应予支持。胡审余、董会珠共生育四个女儿，胡审余、董会珠主张按2016年度农村居民人均年生活消费支出9023元计算胡审余被扶养人生活费27069元{9023元×[20年（68岁60岁）]÷4=27069元}、董会珠被扶养人生活费29324.75元{9023元×[20年（67岁60岁）]÷4=29324.75元}，应予支持。李福贵、李丽贞�胡审余、董会珠主张死者李丽媛被扶养人生活费，于法无据，应不予支持。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张财产损失1600元，虽未提交证据予以证实，但因此次交通事故胡卫苓驾驶两轮电动自行车确已毁损，故对财产损失1600元，应予支持。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张死者胡卫苓、李丽媛近亲属为办理丧葬事宜误工费分别为2500元、3500元，为必要支出，予以支持。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张死者胡卫苓近亲属为办理丧葬事宜交通费同时又主张死者李丽媛近亲属为办理丧葬事宜交通费，因死者胡卫苓、李丽媛为母女，且同因本次交通事故死亡，应认定死者胡卫苓、李丽媛近亲属同时为死者胡卫苓、李丽媛办理丧葬事宜，不宜重复主张，故认定交通费2000元。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张鉴定费2400元，是为查明和确定本次交通事故所�付的必要的、合理的费用，予以支持。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张精神抚慰金100000元，酌定李福贵精神抚慰金50000元、胡审余精神抚慰金10000元、董会珠精神抚慰金10000元、李丽贞精神抚慰金10000元。栾承宏与死者胡卫苓承担此事故同等责任，死者李某，李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张除交强险外按照70%的赔偿责任予以赔付，于法无据，应不予支持。李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠就死者胡卫苓获得赔偿项目及数额为：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、胡审余被扶养人生活费27069元、董会珠被扶养人生活费29324.75元、近亲属为办理丧葬事宜交通费1000元、近亲属为办理丧葬事宜误工费2500元、鉴定费2400元、财产损失1600元、精神抚慰金40000元、尸检费1000元（艾振亚垫付），以上共计352118.25元。在交强险责任限额内赔偿56600元（死亡赔偿金55000元，�产损失1600元），在商业第三者责任险限额内赔偿126759.13元（295518.25×50%艾振亚垫付死者胡卫苓丧葬费及尸检费21000元）。李福贵就死者李丽媛获得赔偿项目及数额为：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、近亲属为办理丧葬事宜交通费1000元、近亲属为办理丧葬事宜误工费3500元、精神抚慰金40000元、尸检费1000元（被告艾振亚垫付），以上共计292724.5元。在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金55000元，在商业第三者责任险限额内赔偿97862.25元（237724.5×50%艾振亚垫付死者李丽媛丧葬费及尸检费21000元）。艾振亚垫付丧葬费用40000元，尸检费2000元，共计42000元，应从李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠所得赔偿金中予以扣除，由人保财险唐山分公司给付艾振亚。综上所述，对李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠诉讼请求中理据充足的部分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠56600元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠126759.13元，两项共计183359.13元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李福贵550**元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李福贵978**.25元，两项共计152862.25元；三、被告中国人民财产�险股份有限公司唐山市分公司给付被告艾振亚垫付款42000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第一大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠的合理损失理应由上诉人人保财险唐山分公司在承保范围内理赔。上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张被侵权人的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。经核实，上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠在一审中提交了结婚证、滨湖庄园认购协议、入住验房表、施工许可证、动火许可证以及2012年1月至2016年2月期间的水费、电费、物业费、取暖费等收据，证实滨湖庄园系商品房，李福贵一家自2011年7月11日购买后进行了装修、入住，胡卫苓的经常居住地为城镇。雇主杨海林出具证明，证实胡卫苓生前从事家政工作，收入来源于城镇。综合上述情况，能够形成证据链条证明胡卫苓生前居住、收入来源及生活消费等均系城镇，故对上诉人的该项主张予以支持，胡卫苓死亡赔偿金应为523040元（26152元×20年）、李丽媛死亡赔偿金应为523040元（26152元×20年）；上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠主张被侵权人所驾驶的二轮电动车为非机动车，按照相关法律规定，对方应承担80%的赔偿责任。该主张理据不足，不予支持；上诉人人保财险唐山分公司主张被上诉人艾振亚对承保车辆进行了非法改装，上诉人不应承担赔偿责任。根据事故认定书可知，车辆改装不是本次事故发生的直接原因，且上诉人亦未提交事故车辆因改装而危险性显著增加的相关证据，上诉人的主张没有事实依据，故予以驳回。
综上所述，李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。人保财险唐山分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2016）冀0202民初2211号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠56600元，在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠269000元，两项共计325600元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿上诉人李福贵550**元，在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人李福贵2576**.4元，两项共计312641.4元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付被上诉人艾振亚垫付款23358.6元。
五、驳回上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13448元，由上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠负担4472元，被上诉人艾振亚负担2248元，被上诉人栾承宏负担6742元；二审案件受理费4656元，由上诉人李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠负担2145元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1423元，被上诉人艾振亚负担1088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春青
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 菲