湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终945号
上诉人（原审被告）：陈海文，男，汉族，1954年11月4日出生，住湖南省株洲市天元区马家河乡马家河镇。
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1984年10月9日出生，住湖南省株洲市天元区马家河派出所马家河镇。
两上诉人委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒲ＸＸ，女，苗族，1985年12月8日出生，住湖南省株洲市天元区马家河镇。
上诉人（原审原告）：陈珂萱，女，苗族，2009年1月6日出生，住湖南省株洲市天元区马家河镇。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王革清，湖南省株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者。
上诉人陈海文、陈勇与上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱共有纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院于2018年2月14日作出的（2017）湘0211民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于5月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈海文、陈勇及其共同委托诉讼代理人刘国强、上诉人蒲ＸＸ及其与上诉人陈珂萱的共同委托诉讼代理人王革清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈海文、陈勇向本院提起上诉，请求撤销原判决第一、二项，驳回蒲ＸＸ、陈珂萱的全部诉讼请求。事实与理由：1、原判决对双方的共有财产总额认定事实错误。经上诉人向社区居委会了解，2017年5月16日以后所发放的土地征收补偿款未将蒲ＸＸ列为分配对象，该部分征收补偿款49525.3元属于田红伟所有。另原判决对其他征收补偿款中上诉人与被上诉人共有部分同样存在事实认定错误；2、上诉人陈勇与蒲ＸＸ之间对共有财产（征收款）分配已经达成口头协议，且上诉人已经按照口头协议履行，原审违背该协议内容判决，不符合法律规定。
上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱答辩称：1、田红伟与蒲ＸＸ在同一户籍地没有证据证实；2、蒲ＸＸ应分土地征收款，当地居委会证实蒲ＸＸ有份，并有居委会的盖章；3、上诉人陈勇说的50万的口头协议与实际情况不一致，并没有说就补偿问题就此了结；4、独生子女费是给双方父母的奖励，上诉人始终没有认可就独生子女费进行过协商，补偿表上注明独生子女费是陈珂萱的，独生子女费全部给陈勇没有法律依据；5、将蒲ＸＸ的土地征收款给田红伟没有法律依据，蒲ＸＸ的户籍地是在被拆迁地。
上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院关于独生子女费归陈海文所有的部分判决，独生子女费63000元归上诉人所有；2、2018年1月29日新分土地征收款共计106177.53元，蒲ＸＸ、陈珂萱应分得70785.02元；3、由陈海文、陈勇承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、一审法院判决独生子女费归陈海文所有无事实依据，陈海文是上诉人陈珂萱的爷爷，不是法定监护人，无权管理此项财产。住房安置人口信息明细注明独生证为陈珂萱；2、一审判决没有将2018年1月29日新分土地征收款共计106177.53元纳入分配范围，现增加此项诉讼请求。
上诉人陈海文、陈勇答辩称：1、12.6万元的独生子女费应该由陈勇个人所有。该结论是由陈勇与蒲ＸＸ双方达成一致的结果，陈勇与蒲ＸＸ于2015年4月22日离婚，征收结算时陈勇已与案外人田红伟结婚，所以征收时陈勇与蒲ＸＸ之间不可能还存在独生子女费；2、关于2018年征收补偿款的问题不属于本案的受理范围，不同意在本案中解决，本案立案是在2017年9月，新征收补偿款发生在2018年1月，而且这个补偿款不属于蒲ＸＸ所有。
上诉人（原审原告）蒲ＸＸ、陈珂萱在一审法院提出的诉讼请求：1、判令两被告返还原告征收款金额323000元及土地补偿款金额149905.88元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年4月22日，原告蒲ＸＸ与被告陈勇经法院判决离婚，婚生女原告陈珂萱由原告蒲ＸＸ抚养。两原告的户口在被告陈勇家新马社区下龙25号。2017年新马社区下龙组土地被征收，母女俩应得:1、搬家费600元（3人/户600元，4人/户700元。陈海文签了4户，其中有一户四人，搬家费共2500元。）；2、过渡费7200元（600元/月﹒户×12月=7200元，过渡费3人每户每月600元，补12个月）；3、生活设施包干费14000元（70000元÷10人×2人=14000元，陈海文共得生活设施包干费70000元，总共10人）；4、带头签字费20000元（80000元÷4户=20000元/户，陈海文四户，带头签字费80000元）；5、自购商品房补助费252000元（45平方米×2人×2800元/平方米=252000元,每人补助45平方米，每平方米2800元，蒲ＸＸ与陈珂萱共两人）；6、独生子女补助费126000元（按45平方米，每平方米2800元,计算45平方米×2800元/每平方米=126000元）；7、人均面积款403200元（120平方米×2人×1680元/平方米=403200元），根据株政办函（2011）97号文件第六条每人120平方米（900元+280元）人均面积不足房屋补差加（70+80+350）三项奖励每平方米，以上合计832300元。两原告的征收款由政府划到户主被告陈海文名下。2017年7月18日，被告陈海文向原告蒲ＸＸ支付了50万元。
株洲市人民政府文件株政发【2011】2号文件和株政办【2011】97号关于执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函，严格计算征收相关费用，原告蒲ＸＸ按每人120个平方米进行空户计算，两原告在被告陈海文作为户主所得征收补偿款进行计算，房屋有国土规划手续，但未办理房产证的，每平方米需要扣20元作为违补代扣费。每人的征收补偿款为334600元。被告陈海文无房产证的房屋有394.44平方米，由没房的8人分，两原告分得49.35平方米，按400元计算，减去平摊面积19740元。2017年7月19日，被告陈勇以被告陈海文的名义为原告陈珂萱在银行存入了20万元。该存款用于原告陈珂萱读书、生活等相关费用，待其十八岁成年时交给她。2017年3月，被告陈勇与田红伟结婚。原告用独生子女证获得了征收补偿住房补助款12.6万元，经原告蒲ＸＸ与被告陈勇商量，该笔款用于被告陈勇将来出生的孩子费用。
另查明，1、2015年5月18日，万丰湖5号地块征收款为1077127元，参加分配人口84人，12822.9元/人；2、2016年7月21日，征地款为1058788元，参加分配人口84人，12604.6元/人；3、2017年5月17日，下龙陈组征收土地补偿款为1629228元，设施款为12222.51元，共计1641450.51元。参加分配人口84人，19541元/人；4、2017年7月28日，下龙陈组征收土地补偿款为368585元，参加分配人口86人，4285.9元/人；5、2017年11月18日，下龙陈组征收土地，被告陈勇、原告蒲ＸＸ、原告陈珂萱3人获得土地补偿款金额为77095.62元。以上征收土地补偿款两原告共计149905.88元[(12822.9元/人+12604.6元/人+19541元/人+4285.9元+77095.62元/3人)×2人]。上述征地补偿款均已经转入被告陈勇的银行账户。
再查明，被告陈海文与被告陈勇系父子关系，原告陈珂萱系原告蒲ＸＸ与被告陈勇婚生女，2017年5月份原告蒲ＸＸ与被告陈勇办理了独生子女证。
一审法院认为，本案案由系共有纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：一、原、被告用独生子女证作为征收补偿住房补助款12.6万元，该款项具体归谁所有？二、被告陈海文以自己的名字为原告陈珂萱存款20万元（其中包括陈珂萱的征收款15万元及陈海文自己拿出5万元），该15万元由被告陈海文保管是否有事实和法律依据？三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
就本案焦点一分析如下：2017年7月份，原告因独生子女证获得了征收补偿住房补助款12.6万元，原告蒲ＸＸ与被告陈勇商量，该笔费用用于被告陈勇以后出生的孩子费用。就本案焦点二分析如下：因被告陈勇与原告蒲ＸＸ离婚，婚生女原告陈珂萱判给原告蒲ＸＸ。原告蒲ＸＸ作为原告陈珂萱的监护人，其负有对被监护人的人身和财产等合法权利进行保护的法定义务。被告陈海文是原告陈珂萱的爷爷，其不是原告陈珂萱的监护人。原告蒲ＸＸ作为原告陈珂萱监护人，在原告陈珂萱未成年的情况下，其财产应由其母亲保管，这符合未成年人的监护人的法律规定。因此，原告陈珂萱的征收款15万元，应由其母亲即原告蒲ＸＸ来保管。就本案焦点三分析如下：两原告应当获得征收款总金额由以下2017年的征收款和土地补偿款两部分组成：（一）、2017年征收款：1、搬家费600元（3人/户600元，4人/户700元，陈海文签了4户，其中有一户四人，搬家费共2500元）；2、过渡费7200元（600元/月×12月=7200元过渡费3人每户每月600元，补12个月）；3、生活设施包干费14000元（70000元÷10人×2人=14000元，陈海文共得生活设施包干费70000元，总共10人）；4、带头签字费20000元（80000元÷4人=20000元，陈海文四户，带头签字费80000元）；5、自购商品房补助费252000元（45平方米×2人×2800元/平方米=252000元，每人补助45平方米，每平方米2800元，蒲ＸＸ与陈珂萱共两人）；6、人均面积款403200元（120平方米×2人×1680元/平方米=403200元），根据株政办函（2011）97号文件第六条每人120平方米（900元+280元）人均面积不足房屋补差加（70+80+350）三项奖励每平方米，以上共合计706300元。（二）、土地补偿款：1、2015年5月18日，万丰湖5号地块征收款为1077127元，参加分配人口84人，12822.9元/人；2、2016年7月21日，征地款为1058788元，参加分配人口84人，12604.6元/人；3、2017年5月17日，下龙陈组征收土地补偿款为1629228元，设施款为12222.51元，共计1641450.51元。参加分配人口84人，19541元/人；4、2017年7月28日，下龙陈组征收土地补偿款为368585元，参加分配人口86人，4285.9元/人；5、2017年11月18日，下龙陈组征收土地补偿款，被告陈勇与两原告3人共获得77095.62元。以上征收款土地补偿款两原告共计149905.88元。两原告获得2017年的征收款和土地补偿款共计856205.88元。扣除两原告占用陈海文无房产证的房屋49.35平方米，按400元/平方米给被告陈海文造成的损失为19740元与被告陈海文已向原告蒲ＸＸ已经支付500000元，则被告陈海文还应向原告蒲ＸＸ、陈珂萱支付2017年征收款金额为186560元。被告陈勇向原告蒲ＸＸ、陈珂萱支付自2015年5月18日至2017年11月18日征收的土地补偿款金额为149905.88元。
另被告陈勇称：1、被告陈海文的房屋面积本来可以得到相应的补偿，由于两原告占有被告陈海文房屋面积进行安置，导致陈海文未能得到相应的补偿，相应补偿的费用为8-9万元左右，因其未提供相应的证据予以证实，该院不予采信；2、原告蒲ＸＸ与其自2015年4月离婚以后不再享有土地补偿费，因被告陈勇未提供相应的证据予以证实，且不符合法律的规定，该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈海文于本判决生效之日起十五日内向原告蒲ＸＸ、陈珂萱支付征收款186560元；二、被告陈勇于本判决生效之日起十五日内向原告蒲ＸＸ、陈珂萱支付征收土地补偿款149905.88元；三、驳回原告蒲ＸＸ、陈珂萱的其他诉讼请求。本案案件受理费6146元，减半收取3073元，被告陈海文承担1703元，被告陈勇承担1370元。
本院二审过程中，上诉人陈海文、陈勇向本院提交了一份新证据，即账号为4306265365300004250、户名为陈海文的建行株洲城西支行20万元大额存折，拟结合证人证言证实陈海文、陈勇对双方达成的口头协议已经履行完毕。
经本院组织质证，上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱对上诉人陈海文、陈勇提交的证据发表质证意见如下：1、陈海文不是陈珂萱的法定监护人，他有两个儿子，按照中国的习惯可以给大的，也可以给小的，以后存在不确定性。因为陈珂萱现在小学四年级，到大学还有一二十年，一审也认定陈海文保管陈珂萱的财产是不合适的；2、这只是对方的单方行为，我方不予认可。
结合蒲ＸＸ、陈珂萱的质证意见，本院对陈海文、陈勇提交的证据认定如下：该证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
为查清本案事实，本院赴株洲市天元区马家河街道新马社区居委会调查取证，对居委会工作人员胡德明、罗传龙作了两份谈话笔录。
经本院组织质证，蒲ＸＸ、陈珂萱对胡德明的谈话笔录发表质证意见如下：1、胡德明系个人行为，不是组织意见，在村委会没有看到他的相关任职记录，也没有相关组织的授权和盖章，没有权利承认相关事实；2、胡德明没有参与土地征收款和独生子女费，其说的土地征收款是他的推论；3、胡德明承认了蒲ＸＸ在征收拆迁款发放的人数里面；4、胡德明计算的拆迁款与文件不符，从房屋征收总表来看，还少了一个签字费2万元，租房搬家费用和过渡费7800元。所以胡德明说的征收项目与事实不符。对罗传龙的谈话笔录发表质证意见如下：1、罗传龙系个人行为，不是组织意见，在村委会没有看到他的相关任职记录，也没有相关组织的授权和盖章，没有权利承认相关事实；2、罗传龙不是项目部经理，当时的项目部经理是人大宋主任；3、征地款罗传龙说全部给田红伟也只是推定，也没有依据；4、独生子女费当时没有达成协议，也没有会议记录；5、独生子女费替换以后生孩子的费用是违规的，如果有这种情况费用也是要上缴的；6、独生子女费是陈勇与蒲ＸＸ共有的，单独归属一方与法律不符；7、土地征收款在陈勇与田红伟婚姻关系存续期间是田红伟的，没有异议，但是陈勇与田红伟离婚之后，蒲ＸＸ还有陈珂萱，所以土地征收款是蒲ＸＸ的。
上诉人陈海文、陈勇对该两份谈话笔录发表综合质证意见如下：1、两份证人证言主体资格合法，凡属知道真实情况的人都应当作证，两位证人对其经历和知道的事实向法庭如实陈述，无需单位同意或者许可；2、两位的证言能够证实原告与被告进行过多次调解，最终达成了由被告一方向原告蒲ＸＸ支付50万元，另外由被告一方以陈海文的名义存入15万元作为陈珂萱以后的生活学习费用，在存款的时候，两被告考虑15万元不是大额存单，所以增加5万元，一共20万元存入银行。虽然只是口头协议，陈海文对该部分也已经实际履行，协议内容应该与书面协议具有同等的效力且双方已履行完毕；3、能够证明蒲ＸＸ和陈勇离婚以后的土地征收补偿款应该由田红伟所有，而不是蒲ＸＸ所有，蒲ＸＸ及其代理人也认可；4、蒲ＸＸ一方所讲陈勇与田红伟离婚以后的土地征收款归蒲ＸＸ所有没有事实和法律依据。
结合上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱与上诉人陈海文、陈勇的质证意见，本院认为上述两份谈话笔录真实、合法，且能反映本案事实，予以认定。
上诉人陈海文、陈勇对一审查明的事实认为2017年土地征收款项应当注明时间；对第6页第一段第5小点中“被告陈勇、原告蒲ＸＸ、原告陈珂萱3人获得土地补偿款金额为77095.62元”有异议，征收表中并没有注明为陈勇与蒲ＸＸ、陈珂萱3人所有。经审核证据，2017年11月18日土地征收款分配表上只注明户主姓名陈勇、人数3人，金额77095.62元。本院对一审查明的该事实更正为“被告陈勇名下3人获得土地补偿款金额为77095.62元”。一审文书中多处将上诉人蒲ＸＸ名字打为“浦ＸＸ”，本院对该笔误予以纠正。本院对一审采信的证据和查明的其他事实予以认定。
本院二审查明：对蒲ＸＸ、陈珂萱与陈海文、陈勇之间的拆迁款纠纷，政府组织进行了多次协调。关于独生子女费12.6万元，因为当时算拆迁款要相关资料要得急，陈勇与当时的妻子田红伟办准生证时间较长，于是陈勇与蒲ＸＸ协商，用陈珂萱的独生子女证代替办理，该12.6万元属于陈勇以后的孩子所有。2017年7月18日政府组织最后一次调解时，蒲ＸＸ及其父母、陈海文、陈勇及其弟弟陈真一起参加。经做工作，陈海文、陈勇表态给蒲ＸＸ、陈珂萱65万元，其中50万元一次性给蒲ＸＸ，另15万元存入银行用作陈珂萱以后的费用，由蒲ＸＸ享有利息，蒲ＸＸ表示同意。在此基础上，陈海文、陈勇、陈真、蒲ＸＸ作为承诺人，社区工作人员罗传龙作为见证人签署了协议书，上写“我是新马社区新马北路项目48#户主陈海文，我户的分款协议由我户所有成员自行解决，与马家河办事处及新马社区无关，一切责任由我户全部承担”。7月19日，陈海文与蒲ＸＸ当面通过陈海文中国建设银行株洲城西支行账户向蒲ＸＸ转账50万元，在中国建设银行株洲城西支行新开20万元大额存单。
本院认为，本案系共有纠纷。本案二审的焦点问题为：1、涉案征收款和土地补偿款是否将蒲ＸＸ纳入补偿对象；2、一审判决中独生子女费12.6万元应如何分配；3、一审判决对于征收款和土地补偿款的分配是否正确。分析如下：
涉案拆迁款分为征收款和土地补偿款两部分计算发放。陈勇与蒲ＸＸ于2008年8月13日结婚，2015年4月22日离婚，但蒲ＸＸ户口一直在陈勇处。2017年3月2日，陈勇与案外人田红伟结婚，田红伟户籍于2017年5月16日迁入陈勇处。故拆迁时陈勇一户名下有陈勇、陈珂萱、蒲ＸＸ、田红伟4人。根据马2017年第00086号新马北路（新马）项目征地拆迁现场核实备忘录记载，“该户户主儿子陈勇前妻蒲ＸＸ，现在妻子田红伟，经指挥部会议研究决定，给予增加两个安置人口”。住房安置人口信息明细表也记载陈海文名下3户10人，蒲ＸＸ在列。故蒲ＸＸ系征收款发放对象。
根据本院二审对株洲市天元区马家河街道新马社区居委会工作人员胡德明、罗传龙的调查笔录及两人在一审开庭时所作的证人证言，独生子女费12.6万元系由陈勇与蒲ＸＸ协商用陈珂萱的独生子女证代替办理，该12.6万元属于陈勇以后的孩子所有，应视为上诉人蒲ＸＸ自愿放弃对该独生子女费的分配。上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱的上诉理由与事实不符，本院不予支持。2017年7月18日政府组织最后一次调解时，各方达成了由陈海文、陈勇给蒲ＸＸ、陈珂萱65万元，其中50万元一次性给蒲ＸＸ，另15万元存入银行用作陈珂萱以后的费用，由蒲ＸＸ享有利息的解决方案。7月19日，陈海文通过其中国建设银行株洲城西支行账户当面向蒲ＸＸ转账50万元，在中国建设银行株洲城西支行新开20万元大额存单。之所以是20万而非15万元，陈海文、陈勇解释称银行规定20万元才是大额存单，利息多一些，三年一取，故多拿了5万元存入。陈海文、陈勇主张与蒲ＸＸ、陈珂萱之间对拆迁款分配已经达成协议并已履行完毕；蒲ＸＸ、陈珂萱认为调解时对有关款项有所隐瞒，并没有对所有款项达成一致，当时是一起去的银行，收到50万元属实，20万元是当面存的，但不清楚款项性质。本院认为，陈海文、陈勇所述调解达成协议及其后的履行过程得到证人胡德明、罗传龙证言印证，且双方在见证人罗传龙在场的情况下签订了原则性的协议书，并有50万元转账凭证及20万元大额存单佐证。而蒲ＸＸ陈述20万元当着其面存入但不清楚款项性质与常理不符。故本院认为陈海文、陈勇与蒲ＸＸ、陈珂萱之间对2017年7月18日以前已经发生的拆迁款的分配应当按照各方当事人达成的协议进行处理，蒲ＸＸ、陈珂萱可享有65万元，陈海文、陈勇已支付50万元，陈珂萱的法定监护人系其母亲蒲ＸＸ，剩余15万元陈海文、陈勇应支付给蒲ＸＸ、陈珂萱。
涉案土地征收款发放均显示为陈勇名下3人所有。2017年7月18日上述分配协议达成以后另发生了两笔土地征收款，分别发生于2017年7月28日、2017年11月18日。蒲ＸＸ认可发生于陈勇与田红伟婚姻关系存续期间，即2017年3月2日至2017年10月12日期间陈勇名下3人土地征收款归陈勇、陈珂萱、田红伟所有。发生于2017年7月28日的土地征收款仅上诉人陈珂萱享有份额，可分得4285.9元。上诉人蒲ＸＸ主张2017年10月12日陈勇与田红伟离婚以后、发生于2017年11月18日陈勇名下3人土地征收款其拥有份额，理由为其生育了女儿陈珂萱。上诉人蒲ＸＸ在一审时提交的2017年11月18日土地征收款分配表上只注明户主姓名陈勇、人数3人，金额77095.62元。根据“谁主张、谁举证”的原则，蒲ＸＸ主张该笔土地征收款其拥有份额应当提供证据支持，现其并未提交。结合证人证言，本院认为上诉人蒲ＸＸ主张陈勇与田红伟离婚后的土地征收款归其所有没有事实和法律依据，2017年11月18日土地征收款仅上诉人陈珂萱拥有份额，可分得25698.54元。蒲ＸＸ、陈珂萱二审时增加的将2018年1月29日新分土地征收款共计106177.53元纳入分配范围的诉讼请求在一审时并未提出，不是本案二审审理范围，可另行主张权利。故上诉人陈珂萱共计可分得土地征收款29984.44元，陈珂萱的法定监护人系其母亲蒲ＸＸ，上诉人陈海文、陈勇应给付土地征收款29984.44元给上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱。
综上，一审判决认定事实错误，上诉人陈勇、陈海文上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2687号民事判决第三项；
二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2687号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人陈海文、陈勇于本判决生效之日起十日内向上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱支付拆迁款150000元；
四、上诉人陈海文、陈勇于本判决生效之日起十日内向上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱支付土地征收款29984.44元。
一审案件受理费6146元，减半收取3073元，由上诉人陈海文、陈勇承担1273元，上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱承担1800元；上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱上诉案件受理费1375元，由其自行负担；上诉人陈海文、陈勇上诉案件受理费6116元，由上诉人蒲ＸＸ、陈珂萱承担3000元，由上诉人陈海文、陈勇承担3116元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘 欣