广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初348号
原告韦绍秋，男，1942年8月24日生，壮族，农民，住广西荔浦县。
委托代理人韦成坤（系原告之子），男，1973年7月3日生，农民，住址同上。
被告黄锡成，男，1963年6月24日生，汉族，司机，住广西阳朔县。
被告桂林市临桂区通达运输有限责任公司桂林分公司，住所地：桂林市秀峰区桂林机场路老收费站北面。
负责人秦璐璐，该公司总经理
委托代理人卢运顶，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地：临桂县临桂镇金水路31号。
负责人唐小红。
委托代理人李凌，广西君健律师事务所律师。
原告韦绍秋与被告黄锡成、桂林市临桂区通达运输有限责任公司桂林分公司（以下简称通达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理，依法由审判员肖云成适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告韦绍秋的委托代理人韦成坤、被告通达公司的委托代理人卢运顶、被告保险公司的委托代理人李凌到庭参加诉讼。被告黄锡成经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦绍秋诉称，2015年3月7日12时，被告黄锡成驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车由阳朔往高田方向行驶至国道321线550公里加100米处时，与同向在前由原告驾驶的桂Ｃ×××××两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受伤的道路交通事故。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗28天，此次医疗费24000元由被告黄锡成支付。原告电动车受损，支付修理费200元。此次事故经交警部门认定，由黄锡成承担事故的全部责任。事故造成原告如下损失：医疗费24000元（黄锡成已支付）、误工费2967元、住院伙食补助费2600元，营养费1600元、护理费1928元、车辆维修费200元。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：被告保险公司赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费合计9295元。不足部分由被告黄锡成、被告通达公司承担连带赔偿责任。被告通达公司辩称，一、桂Ｃ×××××号货车的实际车主是黄锡成，该车挂靠在我司，我司只是登记车主。车辆经营权、支配权及收益权均是黄锡成，我司并不分享收益。因此，我司不应承担责任；2、我司为该车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔。出险时均在保险期限内，依法应由被告保险公司承担赔偿责任；3、原告的部分诉请过高：1、医疗费中有5452.97元属于原告本身疾病产生的费用，应由原告自行承担，应在本案赔偿款中予以扣除返还给黄锡成。2、原告已是73岁的老人，按照法律规定不应再有误工费的赔偿，该项请求不应得到支持。3、营养费应为休息期间加强营养，每天应为20元。4、车辆维修费没有任何机构定损，维修的项目及金额无法确定，请法院酌情判决。其他没有异议。
被告保险公司辩称，一、诉讼时效已过；二、被保险人通达公司已经于2015年9月10日就本案事故向保险公司进行了理赔，双方对理赔项目已经达成了合意，并且保险公司已经按照核算清单赔付了所有费用；三、原告诉请不合理，误工费，原告已经年满70多岁，主张误工费没有法律依据，营养费因为住院伙食补助费已经有100元每天已经足够补充营养，再主张营养费没有事实和法律依据；车辆维修费没有进行理赔，且被告通达公司在向我公司理赔时也明确表态无需理赔。最后，本案诉讼费不由保险公司承担。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：
1、原告及韦成坤的身份证复印件、户口簿复印件，证
实原告及韦成坤的基本身份情况。
2、被告黄锡成机动车行驶证复印件，证实被告基本身
份情况。
3、电脑咨询单，证实被告中国人民财产保险股份有限
公司阳朔支公司基本信息，当时黄锡成和我去的是阳朔支公司，他也没有提供保单，所以我们查询的是阳朔支公司。
4、查询单，证实被告桂林市临桂通达运输有限责任公
司桂林分公司的基本信息。
5、××例、诊断证明书及出院记录，证
实①原告因此次交通事故住院治疗26天；②出院医嘱建议全休14天及加强营养。
6、阳朔县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，
证实此次交通事故发生的时间、过程及被告黄锡成承担此次事故的全部责任。
7、荔浦马岭本铃自行车行保修单及收款收据，证实原
告的电动车因交通事故受损，换尾行李箱及护杠花费200元。
8、同善村委出具的的证明，证实韦绍秋虽然已经70多
岁，但仍在家从事烧炭、割松脂等工作。
被告通达公司在诉讼中提供如下证据：
1、车辆登记经营合同，证明车辆实际车主是黄锡成。
2、交强险、商业险保单，证明肇事车辆在出险期间保险有效，购买了交强险和商业险。
3、保险赔款计算书，证明保险公司已经赔付给通达公司23451.71元，黄锡成已经从通达公司把这笔钱领走。
4、车险赔付案件医疗费用查证明细表、医疗费用审核表，证明黄锡成和原告当时一起到保险公司审核医疗费，原告住院期间因本身疾病花费5429.97元。
5、收费票据，证明因本次交通事故黄锡成支付医疗费24564.5元，而不是原告说的24000元整。
被告保险公司在诉讼中提供如下证据：
1、机动车索赔申请书、转账授权书、核损清单，证明
通达公司已经办理理赔手续，并在第一页写明本车和电动车不用赔偿。
2、电子汇款单2张，证明保险公司已经履行完赔款义
务，保险公司一共赔偿了23451.71元，和通达公司核算理赔的金额已经全额支付。
经过开庭质证，原告对被告通达公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、5无异议，对证据3、4，我不是专业人员看不懂。对被告保险公司提供的证据提出如下质证意见：证据1，原告没有签字，不知道不用赔偿的事实；赔偿记录清单，黄锡成是负全责的，自费用药也不应该由原告承担，我不同意保险公司关于“原告是××的”的说法；对证据2无异议。
被告通达公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7只是保修单，不能证明车辆是因为本次事故造成的损失，单据上也写明不能作为报销发票使用；对证据8，村委会是没有资质出具村民收入证明的，对此证据不认可。对被告保险公司提供的证据无异议。
被告保险公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、6无异议；证据3、7与本案无关；对证据8不认可，原告已经是70多岁的老人，村委会证明是很容易开的，证明力很弱，对此证据不认可。对被告通达公司提供的证据无异议。理赔单中，护理费、伙食补助费、医疗费总的费用是23451.71元，因为交强险医疗费限额是一万元，交强险总的赔偿额是11740.18元；商业险是所有加在一起再减去交强险赔偿金额，还有20%的事故免赔率，但是通达公司购买了不计免赔所以加上了2342.31元，商业险部分赔偿了11711.53元。一共是赔偿了23451.71元，按照保险合同我们已经是赔完了。
经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明；
1、荔浦马岭本铃自行车行保修单及收款收据。本案事故认定书认定原告车辆受损，与原告提供的保修单及收款收据能够形成证据链，与本案事实具有关联性；同时，原告支付修理费200元，在合理范围。因此，上述证据具有客观性、关联性及合法性。被告提出异议，但没有提供相反证据予以推翻。故上述证据本院予以认定，并作为本案事实认定的依据。
2、同善村委出具的的证明。同善村委作为基层组织，对自己辖区居民从事劳动的事实应当了解，其出具的证明证实原告从事烧炭及割松脂等劳动，在原告体力及年龄范围内，符合农村的劳动事实情形。被告虽然提出异议，但无相反的证据证实，本院对被告的异议不予采信。该证据本院予以认定并作为本案事实认定的依据。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
2015年3月7日12时20分，被告黄锡成驾驶桂Ｃ×××××重型自卸货车由阳朔往高田方向行驶至国道321线550公里加100米处时，与同向在前由原告驾驶的桂Ｃ×××××两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，由黄锡成承担事故的全部责任。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗26天，该院诊断原告伤情为左踝、左足软组织挫裂伤。出院医嘱：1、复诊请带门诊病历；2、住院期间每日陪护一名；3、建议全休2周，加强营养；4、建议到上级医院做MRI检查；5、随诊。原告住院医疗费24564.5元由被告黄锡成支付，原告出院时，黄锡成又给付原告现金800元。原告电动车受损，在荔浦马岭老韦电动车行修理，支付修理费200元。原告在事故发生前从事烧炭及割松脂等劳动。2015年4月2日，原告出院后，原告的委托代理人与被告在中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司协商过，但未能达成赔偿协议。2015年9月10日，被告通达公司以医疗费系黄锡成支付为由，向被告保险公司理赔，并声明“本车和三者电动车无需赔偿”。同日，被告保险公司向通达公司理赔，支付给通达公司23451.71元，包括医疗费19111.53元（扣除自费药5452.97元），住院伙食补助费2600元，护理费1740.18元（按2014年标准计算）。被告通达公司得到上述赔偿款后，给付黄锡成20000元（包括了住院伙食补助费及护理费888.47元），扣除3451.71元。被告通达公司及黄锡成在得到上述赔偿款后除医疗费外并没有将住院伙食补助费及护理费合计4340.18元赔偿给原告。另查明，桂Ｃ×××××重型自卸货车实际车主为被告黄锡成，登记车主为被告通达公司，黄锡成与通达公司签订有《车辆登记经营合同》，合同约定车辆由黄锡成出资购买，黄锡成为车辆所有人，以通达公司名义登记并从事货物运输，黄锡成享有车辆的经营权和收益权，向通达公司交纳服务费等。被告通达公司为桂Ｃ×××××重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险。交强险在驾驶人有责任的情形下，保险金额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保额为50万元，不计免赔。保险期间自2015年2月10日0时起至2016年2月9日24时止，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告受伤，系被告黄锡成驾驶车辆从后面碰撞原告车辆造成。因此，黄锡成具有全部过错，应承担全部民事赔偿责任。故原告请求被告承担赔偿责任，本院予以支持。被告通达公司与被告黄锡成签订了《车辆登记经营合同》，合同约定车辆由黄锡成出资购买，黄锡成为车辆所有人，以通达公司名义登记并从事货物运输，黄锡成享有车辆的经营权和收益权，向通达公司交纳服务费等。从合同内容看，两者实为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案民事赔偿责任应由被告黄锡成与被告通达公司承担连带责任。被告通达公司关于“车辆经营权、支配权及收益权均是黄锡成，我司并不分享收益，不应承担责任”的辩称，与上述法律规定相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定了赔偿范围及项目，本案中的误工费、住院伙食补助费，营养费、护理费、车辆维修费均在其列。而被告保险公司只理赔了医疗费、住院伙食补助费及护理费，对其他费用未理赔。因此，被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内应当赔偿原告的误工费、营养费、车辆维修费。被告保险公司辩称已与被告通达公司达成合意，赔偿了全部损失，与上述法律规定不符，本院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，由于被告通达公司及被告黄锡成没有向原告赔偿住院伙食补助费及护理费，因此，被告保险公司向被保险人通达公司理赔住院伙食补助费及护理费，违反上述规定。但鉴于保险公司与被告通达公司已达成理赔的合意，保险公司理赔给被告的住院伙食补助费及护理费，应由被告通达公司及被告黄锡成给付原告。对于其他损失及理赔不足部分，按照我国《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司仍有义务在交强险及商业第三者险责任限额范围内赔偿原告。
关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。本案事故发生在2015年3月7日，原告受伤治愈出院时间是同年4月2日，原告向本院起诉时间是2016年3月25日。由于原告出院后与被告黄锡成协商赔偿事宜未果，导致本案诉讼时效的中断，即2015年4月2日之前的时间不再计入诉讼时效期间，故本案诉讼时效期间应从原告出院后起算，即从2015年4月3日起计算至2016年4月2日止。原告于2016年3月25日提起诉讼，在诉讼时效期间内，没有超过1年。故被告保险公司辩称本案诉讼时效已过，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案于2016年4月25日公开开庭审理，因此，原告诉请本案损失的计算按照参照2015《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。原告诉请被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费及车辆损失等六项请求，医疗费原告已在诉请中扣除，实际不再本案诉请之内，故本案不再予以计算。其他费用具体计算和理由如下：
一、住院伙食补助费。原告住院26天，每天按100元计算，该项费用为2600元。
二、营养费。依照医疗机构医嘱，原告出院休息2周，需加强营养。医嘱补充营养应指出院休息期间。每天计算标准按20元计算为20元／天×14天=280元。原告请求按40天、每天40元计算过高，对过高部分本院不予支持。
三、误工费。原告虽然年满73周岁，但仍然从事烧炭及割松脂等劳动。因此，原告请求赔偿误工费，本院予以支持。本院按照农林牧渔业平均工资标准计算其误工费。原告住院26天，全休14天合计40天，其误工费计算为27071元／365天×40天=2966.68元。
四、护理费。原告住院26天，由其子护理，其子系农村居民，按按照农林牧渔业平均工资标准计算其护理费。计算为27071元／365天×26天=1928元。被告保险公司在理赔时按照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定为1740.18元，系被告之间按照保险合同的约定确定，不能对抗第三人（受害人），对于第三人（受害人）没有约束力。两者按照不同统计数字计算相差187.82元（1928元-1740.18元=187.82元）。该187.82元，应当由被告保险公司赔偿。
五、车辆修理费。原告车辆损坏，到荔浦马岭老韦电动车行修理，支付200元，在合理范围，本院予以支持。本案损坏车辆电动三轮车属原告所有，其车辆损失是否要求被告保险公司赔偿，被告通达公司无权放弃。被告通达公司向被告保险公司理赔时声明“本车和三者电动车无需赔偿”，属两者之间的共同合意，不能对抗第三人（即受害人），故本院不予认可。
上述一、二项属医疗费项下损失合计2880元，三、四项属死亡伤残费用合计4894.68元，五项属财产损失项下计200元。上述损失合计7974.68元。依照交强险分项赔偿原则，上述费用均在交强险各分项赔偿限额内，依照上述规定，应全部由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。由于保险公司已与被告通达公司达成合意，护理费及住院伙食补助费已理赔部分，故在本案中，被告保险公司应当赔偿的费用为营养费280元、误工费2966.68元、护理费187.82元、车辆修理费200元，合计为3634.5元；其余损失（住院伙食补助费及护理费）由被告通达公司赔偿原告3451.71元，黄锡成赔偿原告888.47元，扣除黄锡成已给付原告800元，还应给付88.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险责任限额内赔偿原告韦绍秋营养费280元、误工费2966.68元、护理费187.82元、车辆修理费200元，合计为3634.5元。
二、被告通达公司赔偿原告住院伙食补助费及护理费3451.71元。
三、被告黄锡成赔偿原告住院伙食补助费及护理费88.47元。
本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告黄锡成、通达公司连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一六年六月二日
书记员 唐 婷