山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1641号
原告吴某甲，女。
委托代理人：刘某。
被告吴某乙，男
委托代理人：王子善。
原告吴某甲与被告吴某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人刘某，被告吴某乙的委托代理人王子善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原、被告系亲兄妹关系，原告共姊妹四人，大哥吴春喜、二哥吴春柱、三哥吴某乙。原、被告母亲已去世30多年，原告的父亲吴某丙于2014年9月5日去世。原、被告父母生前在邹城市峄山镇涝滩村有房产一套。由于原告的父亲生前未留有遗嘱，对该笔房产2014年9月6日原告和被告及大哥、二哥共同商定待父亲出殡后协商解决。大哥和二哥自愿将其应继承份额赠与原告所有，但是父亲出殡后被告独自占了上述房产。请求法院：1、依法判决原告和被告于2014年9月6日共同签名的证明合法有效；2、依法判决原、被告父母遗留的位于邹城市峄山镇涝滩村的房屋原告享有四分之三的继承份额，被告享有四分之一的继承份额。
被告吴某乙辩称，1、2014年9月6日的协议内容只注明：“以前的协议无效，和协商处理”。没有产生、消灭和变更法律关系的实质内容。请求法院确认合法有效无法律依据。2、原告没有证明合法有据的遗产都是有什么财产和财产权利。本案中所涉及的土地使用权和房产不是遗产，在1991年已经归吴某乙和邵某甲使用和所有，此观点已经在（2015）邹民初字第1911号民事案件中有关证据已经证明。原、被告父亲过世后剩余的工资约10万元尚未分割，由被告以外的其他人保管或占有，但是原告未提出分割请求。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告吴某甲为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、2010年10月18日，原、被告吴某丙主持的分家协议一份，证明本案中所涉房屋吴某丙在世时在本族人和村委会成员见证下，吴某丙曾对自己的房产做出过分配方案。
3、2010年12月11日的分家协议，证明被告同意2010年10月18日吴某丙的分家方案，并愿意执行该方案，只是对分家方案做了进一步的细化。
第2、3份证据同时证明被告认可父母生前在涝滩村有房产一处。
4、2014年9月6日证明一份，证明被告签名认可吴某丙生前无遗嘱。即使有也是无效的。同时证明被告否决了2010年10月18日及2010年12月11日的分配方案，被告认可对父亲生前的财产，待父亲出殡后，兄妹四人共同协商解决，绝不反悔，同意在兄妹四人之间重新分配。
5、护理协议，证明在吴某丙生病期间是兄妹四人都护理了，都签字了。
被告吴某乙对原告吴某甲提交的证据发表质证意见如下：
对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议。2014年9月6日的证明，证明前三份协议无效，没有权利人邵某甲参与，侵害了邵某甲的利益，属于无效协议。证据4只是说兄妹之间协商解决，没有可确认的具体内容。对证据5的真实性没有异议，协议没有能得到实际执行，因为其他人的生活条件及环境，老人只能跟随吴某乙夫妇生活，该证据与本案没有关联性。
被告吴某乙为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、集体土地使用权证一份，证明该土地的使用权归邵某甲。
2、峄山镇土地管理所调取的档案材料、图纸，证明土地使用权归邵某甲及证明土地的面积。
3、门牌号码牌，证明门牌号为××，登记为邵某甲。
原告吴某甲对被告吴某乙提交的证据发表质证意见如下：
对土地使用证原告不认可，对真实性有异议。该证没有填发机关的公章，没有编号，没有时间。上面的批准使用期限写着长期，不符合国家规定；界址示意图没有公章，没有时间，不予认可；对宅基地有偿使用合同不认可，该合同已过期，无效。合同第二天明确写明合同的有效期是3年；被告提交的门牌号无法看出是涉案房屋的门牌。
经审理查明，原、被告系亲姊妹。其母已去世30多年，父亲吴某丙于2014年9月5日去世。吴某丙共生育四子女，长子吴春喜、次子吴春柱、三子吴某乙、女儿吴某甲。
1962年，峄山镇涝滩村为吴某丙规划了宅基，吴某丙在此处建设了房屋院落一处，原、被告姊妹四人与父母共同居住在该处。原告吴某甲于1987年8月结婚后即离家单独生活，除被告吴某乙之妻邵某甲外，其他家庭成员相继参加工作、结婚后搬出。原告吴某甲认为其父吴某丙在峄山镇涝滩村建设的院落为父亲遗留的财产，被告吴某乙认为该处院落属于其妻邵某甲的财产。
原、被告之父吴某丙生前签名认可的有财产处分意思表示的书面材料有二份，第一份是2010年10月18日书写，内容为：“今有吴成银在涝滩村有宅基房产一处，有他同意主持分家，将房产由二儿吴春柱、三儿吴某乙二人分配，现有房屋6间，每人三间，地基每人一半，经本族协商和当事同意，此协议就此决定，以后不能反悔。见证人：吴某丙、吴春成、吴春喜、吴某甲、吴春柱、吴春平。村委邵长春。执笔人董某”。第二份是2011年农历3月13日书写，内容为：“协议书现有吴某丙年迈，需要护理，现有其子三人承担之护理责任，现有本人对护理期间要求四条意见：第一条、在护理期间，不论在任何情况下，不准惹老人生气。第二条、其子三人包括家属，不准听信谣言，更不能造谣搬弄是非。第三条、老人的经济，有老人自己管理，任何人无权干涉。第四条、在护理期间，老人出现意外，在谁家，谁家负有完全责任。其次，现老人已高龄，如到寿终，老人的所有财产均有在护理期间能达到老人满意者平分，否则，无权享受其遗产的分配。吴某丙、吴春喜、吴春柱、吴某乙签字”。
2010年12月11日，被告吴某乙与吴春柱签订了一份《分家协议》，内容为：“因以前吴某丙遗留房屋问题，房屋四间，独院一处，经吴春柱与吴某乙双方同意，各执一半，房屋以中间山为界，吴春柱西面一半，吴某乙东面一半，院各为一半，经双方达成共识签字为效，一次性解决，双方各不反悔。此协议一式两份，当事人各执一份，达成协议立即生效。协议左下角注明：房产证原为吴某乙，现改为吴春柱、吴某乙。吴某乙、吴春柱及证明人吴春成分别签名捺印”。
2014年9月6日，原、被告姊妹四人对父亲财产的处理立下了字据：“今姊妹四人共同协商研究，因父亲已故未留有遗言，生前所有证据无效。父亲财产等待出殡后共同协商解决，绝不反悔。立据人：吴春喜、吴某甲、吴春柱、吴某乙签名。证明人：吴春成、邵某乙、邵某丙签名”。
2016年2月20日，吴春喜、吴春柱出具书面证明，愿意将其应继承的份额赠与原告吴某甲所有。后姊妹之间因继承份额问题发生争执，诉至本院。
上述事实主要是依据当事人陈述、庭审查证、书证证明的事实认定的，书证及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，本案解决的是关于吴某丙老人遗产继承份额的分配问题，不涉及对相关财产权属的确认，若原、被告对争议之财产存在权属争议，需先解决权属争议，故被告以涉案财产为邵某甲所有的辩解，不属于本案审查的范围，其提交的证据与本案没有关联，本案不予采信。
关于2014年9月6日姊妹四人共同签名的证明的效力问题，该证明实际为姊妹四人关于对其父吴某丙所留遗产如何处分的协议，该协议不违反法律规定，为有效证明。
原、被告均认可其父生前未留有遗言，又认可其父生前所有证据无效，对如何继承又协商无果，应按照法定继承的规定对吴某丙夫妇遗留的财产份额在原、被告姊妹四人之间进行分配。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告吴某乙夫妇与老人共同生活时间较长，特别是在吴某丙老人人生后期，对老人照顾、付出较多，故在分配遗产份额时应予照顾，本院认定被告吴某乙继承其父母遗留房产的四分之二份额。继承人吴春喜、吴春柱二人明确表示将其应继承的份额赠与原告，本院予以准许，本院认定原告吴某甲本人及继承人吴春喜、吴春柱应继承其父母遗留房产的四分之二份额。
综上，吴某丙老人生前的两份其本人签名的具有财产处分意思的证明中反映出吴某丙老人在不同时期对其所有的财产处分的态度，也反映了吴某丙老人生前希望儿女和睦相处的愿望。原、被告为姊妹关系，虽然选择通过诉讼解决继承份额的争议，但还是应该本着互谅互让、和睦团结的精神来协商解决继承中的有关问题，以维护基于血亲而形成的亲情伦理关系。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：
原、被告父母遗留在邹城市峄山镇涝滩村的房产，原告吴某甲享有四分之二的继承份额，被告吴某乙享有四分之二的继承份额。
诉讼费100元，由原告吴某甲承担50元，被告吴某乙承担50元（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 尚旭洋
二〇一六年五月二十三日
书记员 孟 飞