河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2165号
上诉人（原审被告）朱卫民，男，1982年1月13日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人沈全堂，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。
法定代表人马小焕，经理。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人朱卫民与被上诉人温县联众运输服务有限公司（以下简称联众公司）车辆挂靠经营合同、借款合同纠纷一案，联众公司向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的车辆挂靠经营合同，由朱卫民将挂靠车辆豫Ｈ×××××／豫H30**挂半挂车过户至自己名下，费用自理；2、朱卫民偿还所欠借款95791元及利息（利息计至2014年7月3日为68735.47元。2014年7月3日之后至还款之日止以月利率20‰计算）；3、朱卫民偿还联众公司为其垫付的保险费53892元和车船税1134元，管理费9600元，合计64626元。原审法院于2016年7月25日作出（2016）豫0825民初948号民事判决。宣判后，朱卫民不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱卫民的委托代理人沈全堂，被上诉人联众公司的委托代理人岳立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月8日，朱卫民与联众公司签订借款协议，约定朱卫民因购买豫Ｈ×××××／豫H30**挂半挂车向联众公司借款145931元，此款由朱卫民在2012年8月8日前还清，还款期限为十个月，每月还本金15000元及利息，还款期限内以月利率13‰计算利息，逾期还款按月利率20‰计算利息。同日，双方另行签订一份车辆营运服务合同，约定朱卫民将豫Ｈ×××××／豫H30**挂半挂车挂靠在联众公司名下从事道路运输经营，接受联众公司管理，自主经营，每年向原告交纳服务费4800元，按时参加保险和二级维护等相关规定，联众公司为朱卫民经营活动提供服务，双方同时对其它权利义务作了具体约定。
借款协议签订后，朱卫民未能按协议约定于2012年8月还清借款本息，截止到2014年7月3日归还本金50140元，余本金95791元及相应的利息未予归还。计至2014年7月3日，应付利息累计为68735.47元（其中2012年8月11日前以月利率13‰计算，之后以月利率20‰计算）。朱卫民不履行及时参保的合同义务，2011年10月22日，联众公司为朱卫民垫付保险费34045元，2012年10月15日，垫付保险费32847元，后朱卫民两次归还联众公司13000元，下余53892元至今未还，同时下欠2012年和2013年两年度管理费9600元，联众公司为朱卫民垫付车船使用税1134元。
原审法院认为：朱卫民因经营车辆需要与联众公司签订的借款、还款协议及车辆挂靠经营协议合法有效，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，朱卫民既然不按照还款协议约定归还借款本息，也不按照挂靠协议约定及时交纳相关税费，朱卫民的行为对原告联众公司构成违约。联众公司要求解除双方之间的车辆挂靠经营合同，由朱卫民将挂靠车辆过户自己名下，费用自理，偿还所欠借款本息及垫付的保险费、车船税和应缴的管理费理由正当，该院予以支持。
原审法院判决：1、解除温县联众运输服务有限公司与朱卫民于2011年10月8日签订的车辆挂靠经营合同；2、朱卫民在本判决生效后十日内将豫Ｈ×××××／豫H30**挂半挂车过户至自己名下，费用自理；3、朱卫民在判决生效后十日内偿还温县联众运输服务有限公司本金95791元及利息（计至2014年7月3日为68735.47元、2014年7月3日至还款之日止，以月利息20‰计算利息）；4、朱卫民在本判决生效后十日内支付温县联众运输服务有限公司为其垫付的保险费53892元、车船税1134元及应交的管理费9600元，合计64626元。案件受理费4737元，由朱卫民负担。
宣判后，朱卫民不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清、判决错误。双方签订挂靠经营合同后，朱卫民已按合同约定给付联众公司每月的本金和利息，已不欠联众公司借款本息。因联众公司账目混乱，给双方造成结算困难。原审判决的利息68735.47元过高，朱卫民已支付保险费26000元，保险费余额40892元未付。诉争车辆在山西武乡发生交通事故，联众公司担心朱卫民不还款，将车辆拖回后卖与他人，致使朱卫民价值20万元的车辆无法经营，联众公司应承担违约责任。一审判决解除合同违反了《合同法》第96条的规定，法院不能依职权解除，且原审判决第二项毫无意义，因为联众公司已将车辆卖与他人。2、一审程序违法。朱卫民接到一审法院传票的开庭日有改动，2016年7月24日是星期天，朱卫民认为开庭日是26日，导致朱卫民未按时参加诉讼，失去答辩、质证权利，一审法院凭联众公司一方陈述作出的判决，有失公正。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回联众公司的诉讼请求，并由联众公司承担一、二审诉讼费。
联众公司答辩称，因为朱卫民的行为已构成根本违约，且严重损害了联众公司的合法利益，故原审法院依据相关法律解除双方于2011年10月8日签订的车辆挂靠经营合同合理合法，应当予以维持。双方借款所约定的利息，符合国家法律和政策的规定，合理合法，不存在利息计算过高的问题。联众公司为朱卫民两次垫付保险费，有车辆投保单等证据予以证明，且朱卫民对此也予以认可，故联众公司所垫付的保险费53892元应由朱卫民归还。朱卫民上诉称保险费余款40892元未付，依据不足，应当承担举证不能的责任。原审法院开庭传票已经依法送达，朱卫民未依照传票确定的日期参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，应当对自己的行为承担不利的法律后果。若朱卫民认为联众公司的理由与本案无关，朱卫民可另行起诉解决；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回上诉，维持原审判决。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、朱卫民是否欠联众公司购车款，及欠款数额是多少；2、原审判决认定的朱卫民支付保险金及管理费数额是否正确，有无事实和法律依据；3、一审程序是否违法。
针对争议焦点，双方的主张均同各自上诉和答辩意见。
二审中，朱卫民为支持自己主张，提交如下证据：1、诉争车辆违章记录，证明联众公司把涉案车辆扣留后卖给别人。2、（2016）豫0825民初947号判决书一份，证明一审判决朱卫民承担过户事宜不当。联众公司质证后认为，对违章记录真实性有异议，证据来源不明，与本案无关，证明指向不成立，车辆在联众公司院内停放，没有出售。对（2016）豫0825民初947号判决书真实性无异议，但不能证明朱卫民的证明指向，车辆过户属于合同的附属义务，双方当事人合同解除属于后合同义务，人民法院判决双方解除合同确定车辆过户符合法律规。
二审中，根据朱卫民提供的线索，本院依法对案外人余四兴进行了调查，并制作了调查笔录。余四兴在调查笔录中称，其现在拥有并经营的车辆豫Ｈ×××××／豫H57**挂系2015年9月10日从联众公司购买，价款60000元，该车目前仍登记在联众公司名下，双方系挂靠经营，余四兴在购买该车后，办理了新的行驶证。联众公司对余四兴的陈述不持异议，认可公司将诉争车辆以60000元的价格卖与余四兴。朱卫民质证后认为，联众公司不诚信，先是不承认卖车的事实，现在予以认可，但朱卫民认为联众公司以60000元价格处理其车辆，价格过低，将保留向联众公司进行维权的诉讼权利，同时表示不同意将该60000元车款从其所欠联众公司的款项中予以扣除。
结合本院的调查，朱卫民提交的证据能够证明联众公司已于2015年9月将诉争车辆卖与他人的事实，原审判决朱卫民进行车辆过户已缺乏事实基础，对朱卫民提交的证据本院予以采信。
本院经审理查明：联众公司于2015年9月10日，将豫Ｈ×××××／豫H57**挂车辆卖与余四兴，价格是60000元。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，朱卫民为了购买货车进行运营，与联众公司签订了借款协议，约定向联众公司借款145931元进行购车，双方借款合同中对借款用途、数额、利息、还款期限等基本内容进行了约定，双方借款关系合法存在，应按合同约定履行义务。朱卫民在购车后，又与联众公司签订了车辆挂靠经营合同，双方又形成了车辆挂靠经营合同关系。在上述合同签订后，朱卫民未按照借款合同约定的期限和方式履行还款义务，也未按照车辆挂靠经营合同履行支付保险金及管理费，构成违约，联众公司要求朱卫民还款及保险金、管理费的请求于法有据，应予支持。
诉争车辆发生交通事故后，双方因赔偿问题产生分歧。在此情况下，联众公司单方将车辆以60000元价格售与他人，朱卫民称其是实际所有人，联众公司无权处分该车，且出售价款过低。鉴于联众公司出售车辆的行为，与本案借款关系没有直接关系，且朱卫民不仅不认可出售价格60000元，并书面表示不同意将此60000抵扣所欠联众公司的欠款，在朱卫民未对双方车辆挂靠经营纠纷提起反诉的情况下，对联众公司售卖车辆的行为，本院暂不予评价，亦对联众公司出售车辆的价款60000元不予处理，朱卫民可另行主张。
因联众公司已将车辆卖与余四兴，原审判决朱卫民将诉争车辆过户并承担过户费用，缺乏依据，本院予以纠正。原审法院依法向朱卫民送达开庭传票，其无正当理由未参加诉讼，应承担相应责任，原审法院审理程序合法。
综上，原审判决认定部分事实不清，但程序合法，本院在查明事实后予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温县人民法院（2016）豫0825民初948号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费承担部分；
二、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初948号民事判决第二项；
二审诉讼费4737元，由朱卫民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
代审判员 金 莹
代审判员 朱 海
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王永乐