江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初144号
原告：谈华杏，女，1987年1月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告：陈德喜，男，1970年5月30日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：陈景林，男，1980年3月13日生，汉族，江西省武宁县人，出租车司机，住武宁县，现住武宁县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道***号。
法定代表人：晏飞，公司总经理。
委托代理人：万小元，公司职工。
原告谈华杏诉被告陈德喜、陈景林、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员淦作燕适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告陈德喜、被告陈景林及被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“恒邦财保九江支公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，被告恒邦财保九江支公司于2018年1月23日向本院申请对同一事故中受伤的另案原告陈景林的伤残等级、后续治疗费申请重新鉴定，双方当事人又于2018年4月13日向本院申请庭外和解期2个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月22日，被告陈德喜驾驶赣Ｇ×××××号轿车在武宁县南市灯饰城益萍电子厂十字交叉路口与被告陈景林驾驶的赣Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成被告陈景林车上乘员即原告受伤，两车受损的交通事故。经认定，被告陈德喜、陈景林负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后被送往武宁县中医院住院治疗2天，经诊断为全身多处软组织挫伤。因被告陈德喜驾驶的车辆及被告陈景林驾驶的车辆均在被告恒邦财保九江公司投保，故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计2170.5元，具体为：医疗费1507.64元、护理费286.43元、误工费286.43元、营养费40元、住院伙食补助费40元、交通费10元。保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、武宁县交警大队事故认定书一份、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车辆保险单（抄件）复印件各一份，拟证明发生事故的事实及责任划分、车辆投保情况。
2、武宁县中医院住院疾病证明书、住院收费票据、门诊收费票据各一份、住院费用明细二张，拟证明原告受伤后在武宁县中医院治疗，支出医疗费2170.5元的事实。
3、交通费发票一张，拟证明原告因伤产生交通费10元。
被告陈德喜辩称,没有异议。不同意承担10%的非医保用药。
被告陈景林辩称,没有异议，原告的医疗费是被告垫付的，请求在本案中一并处理。
被告恒邦财保九江支公司辩称,对事故事实没有异议，原告实际住院为1天，其医疗费中应扣除10%的非医保用药。
三被告均未提交证据。
对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院依法予以采信。
对原告提交的证据2，被告陈德喜、陈景林无异议，被告恒邦财保九江支公司对其真实性无异议，但显示住院时间为1天。本院对该证的真实性予以采信。
对原告提交的证据3，被告陈德喜、陈景林无异议，被告恒邦财保九江支公司有异议，认为具体费用由本院酌定。本院认为，该证据为空白票据，不具有真实有效性，但原告因伤治疗产生交通费系客观事实，结合原告治疗地点及治疗天数，本院酌定交通费为10元。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2017年4月22日9时15分，被告陈德喜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由花棚往竹湾村四组方向（自南向北）行驶，途径益萍电子厂十字交叉路口路段时与由西向东被告陈景林驾驶的赣Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，被告陈德喜、被告陈景林及其车上乘坐的原告谈华杏及案外人王有益、罗盛、付芳芳等六人受伤的交通事故。经认定，被告陈德喜、陈景林负事故同等责任，原告无责任。
二、原告受伤后在武宁县中医院住院治疗1天，被诊断为全身多处软组织挫伤，花费医疗费1507.64元，该费用已由被告陈景林垫付。
三、被告陈德喜驾驶的赣Ｇ×××××小轿车在被告恒邦财保九江支公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案搭乘原告的被告陈景林与被告陈德喜共同违反交通规则导致发生交通事故并造成原告损害，且陈景林与被告陈德喜负事故同等责任，依法对原告的损伤被告陈景林、陈德喜应各自承担相应赔偿责任，在具体的赔偿比例上，本院认为以被告陈德喜、陈景林各承担50%的责任较为适宜。
被告恒邦财保九江支公司承保了事故车辆赣Ｇ×××××小型轿车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告恒邦财保九江支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告恒邦财保九江支公司辩解原告的医疗费中应扣除10%的非医保费用。但被告未提交任何证据证明亦未对非医保用药申请鉴定，且被告陈德喜不同意被告该意见，依法对其该辩解意见本院不予采纳。
对原告主张的医疗费、交通费按本院对相关证据的认证意见予以确认；营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费，本院按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费1507.64元；2、护理费145.2元（52273元/年÷360天×1天）；3、误工费102元（36725元/年÷360天×1天）；4、营养费20元（20元/天×1天）；5、住院伙食补助费20元（20元/天×1天）；6、交通费酌定为10元。以上费用共计为1804.84元。
在交强险限额内，被告恒邦财保九江支公司应按比例赔付原告及另案付芳芳、王有益、罗盛、陈景林损失。1、原告谈华杏在死亡伤残限额内的费用分别为：护理费145.2元、交通费10元、误工费102元，共计257.2元（另案付芳芳在该限额内的费用为0元，王有益为3711.4元、罗盛为17882.48元、陈景林为128209.44元），被告恒邦财保九江支公司应赔偿原告188.54元[257.2元÷（128209.44元+3711.4元+17882.48元+257.2元）×110000元]；2、原告在医疗费用限额内的费用分别为：医疗费1507.64元、住院伙食补助费20元、营养费20元，共计1547.64元（另案付芳芳在该限额内的费用为644.76元，王有益为4133.93元、罗盛为26867.73元、陈景林为30828.59元），被告恒邦财保九江支公司应赔偿原告241.73元[1547.64元÷（30828.59元+644.76元+4133.93元+26867.73元+1547.64元）×10000元]。综上，在交强险限额内被告恒邦财保九江支公司共赔偿原告谈华杏430.27元（188.54元+241.73元）。
对原告的损失超出交强险部分1374.57元（1804.84元-430.27元）；由被告陈景林、陈德喜按责任比例各担50%，即两被告各承担687.29元，该数额与另案原告付芳芳（272.03元）、陈景林（38215.22元）、罗盛（13722.54元）、王有益（2239.52元）之和未超出商业险保险限额，依法应由被告恒邦财保九江支公司承担。
综上，被告恒邦财保九江支公司在保险限额内赔付原告谈华杏1117.56元（430.27元+687.29元），被告陈景林赔偿原告谈华杏687.29元。因被告陈景林已垫付原告医疗费1507.64元，故被告恒邦财保九江支公司赔付原告谈华杏297.21元、赔付被告陈景林代垫付医疗费1507.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付原告谈华杏297.21元。
二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔付被告陈景林代垫付医疗费1507.64元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告谈华杏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈德喜、陈景林各承担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴晚秋