wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第385号
原告：张某，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：李耀华，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。
被告：肖某，身份证住址广州市白云区。
原告张某与被告肖某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人刘茗轩到庭参加诉讼。被告肖某下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于××××年××月××日结婚。2007年2月13日，原告与佛山市万科房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告向佛山市万科房地产有限公司购买佛山市南海区万科四季花城灏山美筑3单元1801房（下称涉案房屋）。2007年2月26日，原告与中国银行股份有限公司佛山南海黄某乙支行签订《个人住房抵押借款合同》，约定原告向银行借款760000元等，用于购买涉案房屋。2010年10月26日，被告向广州市海珠区人民法院起诉，要求与原告离婚。上述案件审理期间，由于原告尚未取得涉案房屋的《房地产权证》，故法院在该案中仅处理房屋的使用权，暂时不处理房屋的产权分割。2011年1月14日，广州市海珠区人民法院作出（2010）海民一初字第2111号《民事判决书》，查明截止至2010年12月3日，原告名下尚欠上述银行贷款本金余额为671043.56元，并判决准予原、被告离婚；离婚后，原告名下尚欠中国银行股份有限公司佛山南海黄某乙支行本金余额为671043.56元的贷款由原、被告各自承担二分之一；离婚后，涉案房屋由原、被告共同使用，等等。2011年7月27日，广州市中级人民法院终审维持了上述判项。2011年8月1日，上述判决发生法律效力。2010年12月3日后，原告一直独力偿还涉案房屋的购房贷款。2013年7月22日，原告向广州市白云区人民法院起诉，要求被告向原告返还2010年12月10日至2013年5月6日期间垫付的购房贷款及上述房屋的办理房产证费用，广州市白云区人民法院于2014年7月11日作出（2013）穗云法民二初字第1530号《民事判决书》，支持了原告全部的诉讼请求。2013年6月10日起至2014年11月11日止，原告又独力偿还了购房贷款本息105211.57元。2013年12月17日，原告取得了涉案房屋的《房地产权证》。原告认为，涉案房屋是原、被告夫妻共同财产，现原告已办理了上述房屋的《房地产权证》，为此原告起诉要求对该房屋的产权进行分割，请求法院确认原、被告应各占该房屋二分之一的产权份额。此外，生效的判决已经认定拖欠的银行贷款属于夫妻共同债务，现原告已先行垫付了2013年6月10日至2014年11月11日期间的全部贷款本息，为此被告应向原告返还其中的二分之一。现我诉至法院，请求判令：1、涉案房屋的所有权由原、被告各占二分之一；2、被告向原告返还2013年6月10日至2014年11月11日期间垫付的银行贷款本息合计共52605.79元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告肖某无答辩。
经审理查明：原告与被告于××××年××月××日登记结婚。原告于2007年2月13日签订《商品房买卖合同》，购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城灏山美筑3单元1801房的房屋一套。同年2月26日，原告签订《个人住房抵押借款合同》，向中国银行佛山南海黄某乙支行贷款76万元。该房屋于2013年12月17日办理产权登记，登记的权属人为原告。
2011年1月14日，广州市海珠区人民法院就被告提起的离婚诉讼作出民事判决书，判决准予原告与被告离婚；离婚后，涉案房屋由原告与被告共同使用；离婚后，原告名下尚欠中国银行南海黄某乙支行本金余额为671043.56元的贷款，由原、被告各承担1/2等。判决后，被告不服提起上诉，广州市中级人民法院于2011年7月27日作出终审判决，维持一审判决的上述判项。2014年10月11日，本院就原告垫付的2010年12月10日至2013年5月6日期间的银行贷款进行了处理，认定该期间原告垫付的银行贷款由双方各负担1/2，判决被告支付原告垫付的该期间银行贷款84949.32元。被告不服提起上诉。广州市中级人民法院于2014年12月8日作出终审判决，维持了上述一审判决。
根据贷款已还款明细清单显示，原告2013年6月10日至2014年11月11日期间共偿还银行贷款本息105211.57元。
以上事实，有购房合同、抵押借款合同、房产证、还款明细清单、民事判决书及当事人等证据证实。
本院认为：涉案房屋是原、被告夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，双方应各占一半产权。根据生效裁决文书认定，涉案房屋的抵押贷款属于夫妻共同债务，由原、被告各自承担1/2。原告偿还的2013年6月10日至2014年11月11日期间的银行贷款本息105211.57元，应由被告承担1/2即52605.79元。因此，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城灏山美筑3单元1801房的房屋产权由张某与肖某共有，张某与肖某各占该房屋的二分之一产权；
二、自本判决生效之日起五日内，肖某支付张某垫付2013年6月10日至2014年11月11日的银行贷款52605.79元。
本案受理费15142元，由张某、肖某各负担7334元、7808元（张某、肖某于本判决生效之日起五日内分别向本院交纳受理费1371元、7808元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一五年十一月十日
书 记 员 叶智勇
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第726号
原告：李成翠。
被告：苏旭金。
原告李成翠为与被告苏旭金民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李成翠到庭参加诉讼，被告苏旭金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李成翠起诉称：原、被告系朋友关系，2015年9月9日，被告以经营服装缺少资金向原告借款2万元，承诺三天还清。没有约定利息，但被告没有按时偿还。2015年11月1日，被告出具借条一份，承诺在2015年11月10日之前还清。但被告仍未按时偿还。故起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（从2015年11月11日起按月利率0.5%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供证据如下：
1.原告李成翠身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告苏旭金人口信息1份，以证明被告的身份情况；
3.借条1份，以证明被告苏旭金向原告借款的事实；
被告苏旭金未作答辩，也未提供证据材料。
被告苏旭金拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的上述证据，经本院审核后认为其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有被告于2015年11月1日出具的借条一份，借条载明：“2015年9月9日苏旭金向�成翠女士借钱贰万元（￥20000.00）承诺于11月10日之前还清，如在11月10日前未还清所有金额，李成翠本人将以此借条通过法律解决此事。特此为据。借款人：苏旭金，身份证号：××，见证人：吴江花，2015年11月1日，林叶敏。”双方没有约定借款利率。到期后，被告至今未偿还原告借款。
本院认为：借据是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告苏旭金向原告出具借条，原告对款项的交付，借条的出具等借款经过做出了合理解释，原告与被告之间的借贷关系依法成立有效。借条上已明确约定还款期限，被告应按约偿还借款，现被告未按约偿还借款已构成违约。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还�或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告有权要求被告支付从逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏旭金经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条之规定，判决如下：
被告苏旭金于本判决生效之日起十日内偿还原告李成翠借款本金2万元及逾期利息（从2015年11月11日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由被告苏旭金负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二�一六年四月十三日
书 记 员 陈茂训
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）峰民初字第1026号
原告河北移动通信有限责任公司峰峰分公司。
法定代理人江某某，该公司总经理。
委托代理人王某某，该公司清欠办主任。
被告田某某。
本院在审理原告河北移动通信有限责任公司峰峰分公司与被告田某某为电信合同纠纷一案中，原告于2012年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告河北移动通信有限责任公司峰峰分公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告河北移动通信有限责任公司峰峰分公司承担。
审判员 韩军生
二〇一二年四月十一日
书记员 吕 伟
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1047号
罪犯许某，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月28作出(2014)九法刑初字第01441号刑事判决，以被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月,并处罚金3000元。判决发生法律效力后于2014年11月10交付执行。刑期至2016年6月30日止。执行机关重庆市渝西监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯许某在服刑期间认罪悔罪、听管某、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯许某在服刑期间获记功1次的行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯许某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许某减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 冯海波
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 何燕芸
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0682刑初27号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人于某，农民。2015年10月9日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检刑诉（2015）407号起诉书指控被告人于某开设赌场罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员盖波出庭支持公诉，被告人于某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人于某自2014年11月30日起，在莱阳市照旺庄镇前照旺庄村承德食品公司北侧原宏昌酒楼三楼，摆放十余台具有退币等赌博功能的“三七”游戏机供他人赌博，同年12月2日被公安机关查处，该共从中牟利人民币500元。
2015年10月8日，被告人于某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪行为。
上述事实，被告人于成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、查获记录、前科查询、办案说明、证据保全清单、认定书等书证；证人祝钰格、祝钰桐、刘孟展、叶言利、于伟波等人的证言及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某以营利为目的，开设赌场，其行为构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立。被告人于某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪行为，构成自首，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人于某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱江东
审 判 员 宋同贤
人民陪审员 王民兴
二〇一六年一月六日
书 记 员 姜 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第1366号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人程凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告芦宗诚。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告芦宗诚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人程凯、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告芦宗诚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2013年3月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款150000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.69%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了150000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金81699.74元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告芦宗诚未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2013年3月5日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款150000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款150000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金81699.74元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告芦宗诚签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告芦宗诚应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金81699.74元。
三、被告芦宗诚应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，以81699.74元为基数，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告芦宗诚应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费1882元、公告费100元，共计1982元，由被告芦宗诚负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年五月八日
书 记 员 徐建娥
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初409号
原告薄某，男，1968年5月19日出生，汉族，公务员，现住四平市铁西区。
被告姜某，男，1973年3月14日出生，汉族，无职业，现住双辽市。
原告薄某与被告姜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告薄某、被告姜某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薄某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款50000元及按照月利2分给付利息至借款全部偿还时止。事实与理由：2016年4月15日，被告通过张宝贵在原告处借款50000元，并为原告出具书面借据一张，当时未约定还款日期，现原告急于用钱，经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，利息从借款之日起至借款全部还清时止，按月利2分计算，请求法院依法予以保护。
姜某辩称，2015年我通过张宝贵借款50000元，张宝贵给我拿的钱，从谁手里拿的我不知道，我不认识薄某，现在我知道是从薄某处拿的钱，我同意还款，但是暂时没有能力偿还。
薄某围绕诉讼请求依法提交了借据一份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薄某与被告姜某存在50000.00元的债权债务关系。
本院认为，本案争议焦点为：被告姜某应否偿还原告薄某该笔欠款本金50000元及相应利息。原告出具了借款时间为2016年4月15日、金额为50000元、收款人为“姜某”的借据一份。本院对该证据予以确认。双方已经形成了民间借贷法律关系。被告依约应偿还原告该笔欠款本金50000元。至于利息请求，原告主张自2016年4月15日起按照本金50000元、月利2分计算至还款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告出具的借据中没有约定利息，故对原告的利息请求本院不予支持。被告在庭审中称其给原告结过利息款，并出示了一份金额为18600元的借据一份，用以证明该款是给原告结过的利息款，原告质证称该款是借款本金，不是利息。本院认为被告提供的借据不能证明该款是其给原告结过的利息款，对其辩解本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告姜某于判决生效后立即偿还原告薄某欠款本金50000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙亚洲
人民陪审员 陆 成
人民陪审员 刘啸鸣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周宏宇
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1587号
原告江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市工运路8号。
负责人杨凯。
委托代理人徐永平，江苏中智律师事务所律师。
委托代理人华丽敏，女，汉族。
被告陈孙宁，男，汉族。
被告林旭，女，汉族。
被告无锡龙工房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山镇后宅锦宅路8号。
法定代表人康志煌。
委托代理人林新印，男，汉族。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）诉被告陈孙宁、林旭、无锡龙工房地产开发有限公司（以下简称开发公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏银行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是陈孙宁、林旭；贷款于2011年8月29日发放，于2013年11月21日提前到期；贷款本金49.5万元已归还18054.66元，陈孙宁、林旭结欠期内利息20541.76元。期内利率为银行同期贷款基准利率，逾期利率为期内利率上浮50%。陈孙宁、陈旭应承担江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费17052元。
2、物的担保情况：陈孙宁、林旭以无锡市君域嘉园49－1601室房屋所有权提供抵押担保，该抵押房屋未办理抵押物登记手续。
3、人的担保情况：开发公司提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、陈孙宁、林旭立即向江苏银行归还贷款本金476945.34元；并支付期内利息20541.76元、逾期罚息（计算至2013年11月1日为603.94元；自2013年11月22日起至判决给付之日止，以476945.34元为基数，按同期银行贷款基准利率上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2013年11月1日为1380.7元；自2013年11月22日起至判决给付之日止，以20541.76元为基数，按同期银行贷款基准利率上浮50％计算），以及江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费17052元。
2、对陈孙宁、陈旭前述第1项债务，江苏银行有权以陈孙宁、林旭提供抵押的无锡市君域嘉园49－1601室房屋所有权与陈孙宁、林旭协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对陈孙宁、陈旭前述第1项债务，开发公司承担连带清偿责任。
被告陈孙宁、林旭未到庭答辩。
被告开发公司辩称：其认可江苏银行诉称意见，其在承担责任后有权向陈孙宁、林旭追偿。
本院认为：原告江苏银行诉称事实有个人借款合同、抵押担保合同、住房商业用房贷款合作协议、借款借据、拖欠明细清单、个人消费贷款对账单、委托合同、律师费发票等证据在卷证实，被告陈孙宁、林旭未到庭答辩，并得到被告开发公司的认可，本院予以确认。因抵押房屋未办理抵押物登记手续，江苏银行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈孙宁、林旭应于本判决生效后10日内向江苏银行归还贷款本金476945.34元；并支付期内利息20541.76元、逾期罚息（计算至2013年11月1日为603.94元；自2013年11月22日起至判决给付之日止，以476945.34元为基数，按同期银行贷款基准利率上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2013年11月1日为1380.7元；自2013年11月22日起至判决给付之日止，以20541.76元为基数，按同期银行贷款基准利率上浮50％计算），以及江苏银行为本案诉讼支出的律师代理费17052元。
二、开发公司对陈孙宁、林旭前述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向陈孙宁、林旭追偿。
三、驳回江苏银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元、保全费3520元、公告费690元，合计13170元，由被告陈孙宁、林旭、开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 吴晓清
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1823号
原告朱惠萍，女，1951年3月28日出生，汉族。
委托代理人张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被告樊福林，男，1973年6月5日出生，汉族。
被告闫兴坤，男，1986年12月12日出生，汉族。
原告朱惠萍诉被告樊福林、闫兴坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员王莎适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告朱惠萍的委托代理人张明文到庭参加诉讼，被告樊福林、闫兴坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惠萍诉称，2011年10月1日，被告樊福林向原告借款37500元，并向原告出具借条一张，被告闫兴坤作为担保人在条据上签字。后原告催二被告还款，二被告拒不偿还。为此，原告诉请：1.要求二被告支付借款37500元，并互负连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告樊福林、闫兴坤未提供书面答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供2011年10月1日的被告樊福林出具的借条一份，被告闫兴坤作为担保人在条据上签字，条据载明“今借到朱惠萍现金叁万七千伍佰元正（37500元）樊福林保人闫兴坤2011.10.1”。
被告樊福林、闫兴坤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明案件事实与原告所述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告朱惠萍提供的证据足以证明被告樊福林向其借款37500元，故被告樊福林应偿还原告款37500元。被告闫兴坤作为担保人为被告樊福林借原告款提供担保，双方对保证方式没有约定，应认定被告闫兴坤按照连带责任保证承担保证责任。故被告闫兴坤应对被告樊福林向原告承担的还款责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告樊福林应在本判决生效后五日内偿还原告朱惠萍款37500元。
二、被告闫兴坤对被告樊福林应偿还原告朱惠萍上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费738元，减半收取369元，由被告樊福林、闫兴坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 莎
二〇一六年八月十五日
书记员 段钰慧
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执394号
申请执行人：青岛大滨轮胎销售有限公司，住所地青岛市市南区山东路9号A座20F。
被执行人：张群峰，男，住嘉祥县。
申请执行人青岛大滨轮胎销售有限公司与被执行人张群峰买卖合同纠纷一案，本院2016年3月14日立案执行。根据已经生效的嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第399号民事判决书的确认及青岛大滨轮胎销售有限公司的申请，被执行人张群峰应支付给青岛大滨轮胎销售有限公司32461元并交纳执行费。在执行过程中，申请执行人青岛大滨轮胎销售有限公司与被执行人张群峰达成了执行协议，张群峰按照协议交纳了案款和执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第399号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张凤君
二〇一七年三月十日
书记员 陆 航
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初12号
原告：郝素花，女，1956年10月6日生，汉族，住张家口市万全区，
委托诉讼代理人：刘全兵、刘强强，河北诚成律师事务所律师。
被告：李有清，男，1979年9月14日生，汉族，住张家口市宣化区，
被告：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（原民安财产财产保险有限公司张家口中心支公司），所在地址：张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层。
负责人魏燕超，总经理。
委托诉讼代理人：赵文其，公司职员。
原告郝素花与被告李有清、亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称亚太财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝素花委托诉讼代理人刘全兵、刘强强，被告李有清，被告亚太财险张家口公司委托诉讼代理人赵文其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝素花向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费7700.2元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费6502.68元（54.19元/天×120天）、残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费及鉴定检查费1978元、被扶养人生活费1127.88元(9023元/年×5年÷4人×10%），共计50990.76元。事实和理由：2016年7月27日12时许，我乘坐赵润琴驾驶的二轮电动车行驶至110国道深井堡西十字路口时,与被告李有清驾驶的冀Ｇ×××××轻型普通货车相撞,造成我和赵润琴受伤,双方车辆受损。我的伤情经万全区中医院诊断为：胸12椎体压缩骨折。此事故经万全交警大队调查取证，认定李有清与赵润琴均承担同等责任。被告亚太财险张家口公司系冀Ｇ×××××轻型普通货车第三者责任强制保险的承保公司。现向法院提起诉讼，要求被告依法赔偿我的各项损失。
被告李有清辩称，同意依法赔偿。
被告亚太财险张家口公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险1份，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理查明如下事实，2016年7月27日12时许，被告李有清驾驶冀Ｇ×××××轻型普通货车沿110国道由西向东行驶至深井堡西十字路口时，与沿田间路由南向北行驶右转弯上110国道的赵润琴驾驶的二轮电动车相撞，造成赵润琴及乘坐赵润琴电动车的原告受伤，双方车辆受损。此事故经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队调查取证，认定李有清与赵润琴均承担同等责任，原告无责任。原告受伤后住万全区中医院治疗，诊断为：1、胸12椎体压缩骨折，2、左下肢软组织伤，于2016年8月22日出院。原告的伤情经张家口市法医鉴定中心鉴定为：1、ⅹ级伤残，2、护理期60日（1人），3、营养期60日，4、误工期120日。被告亚太财险张家口公司系冀Ｇ×××××轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险的承保公司，事故发生在保险期间。上述事实，原、被告均无异议，且有原告提供的张家口市公安局万全分局公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、张家口市万全区中医院出具的诊断证明及病历复印件、张家口市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书为据，予以认定。
原告主张医疗费7700.2元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费6502.68元（54.19元/天×120天）、残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费及鉴定检查费1978元、被扶养人生活费1127.88元，被告无异议，且有原告提供的医疗费票据及费用清单、鉴定费及鉴定检查费票据、土地承包合同、孔家庄镇小屯堡村委会出具的两份证明、被扶养人郝沛的户口本为据，予以认定。
原告受伤后，被告李有给原告垫付医疗费4018元。
因本次事故受伤的赵润琴也向本院提起诉讼，经本院判决，被告亚太财险张家口公司已赔偿了赵润琴医疗费4464.85元、住院伙食补助费480元、营养费2160元、护理费1600元、误工费3888元、施救费240元、车辆修理费1000元，共计13832.85元。
本院认为，赵润琴与被告李有清的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，张家口市公安局万全分局公安交通警察大队根据二人的违法行为，认定赵润琴与李有清均承担事故的同等责任。因李有清驾驶的冀Ｇ×××××轻型普通货车在被告亚太财险张家口公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告亚太财险张家口公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内（除已赔偿赵润琴的13832.85元外）先行承担赔偿责任，不足部分由被告李有清按其承担的事故责任比例向原告赔付。被告亚太财险张家口公司虽不同意赔偿鉴定费及鉴定检查费，但未提供证据,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司赔偿原告郝素花医疗费、住院伙食补助费、营养费中的2895.15元，护理费6000元，误工费6502.68元，残疾赔偿金23229.88元（包含被扶养人生活费1127.88元），精神损害抚慰金3000元，鉴定费及鉴定检查费1978元，共计43605.71元；
二、被告李有清赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7385.05元的50%，计款3692.53元。
三、原告返还被告李有清4018元。
以上给付款项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告亚太财产保险股份有限公司张家口市分公司负担445元，被告李有清负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 霍军
二〇一七年二月十日
书记员 姚彬
附：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第1984号
上诉人（原审被告）：郑永利。
被上诉人（原审原告）：徐娜子。
上诉人郑永利为与被上诉人徐娜子民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。上诉人郑永利收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人郑永利自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1765号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本�定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一五年九月十七日
代书记员 张青青
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第1964号
原告：李娇娥，女，1972年3月5日出生，汉族，农民，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。
被告：万超红，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。
被告：万超祥，男，1983年5月2日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区。
负责人：谭华，总经理。
委托代理人：程平，男，1964年10月22日出生，汉族，公司员工，住四川乐山市市中区。
本院在审理原告李娇娥与被告万超红、万超祥、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李娇娥于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李娇娥的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李娇娥撤回起诉。
本案受理费减半收取1306.5元（已交），由原告李娇娥负担。
审判员 李传飞
二〇一五年十月十二日
书记员 敖 勤
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00478号
申请执行人陈建军，男，1971年8月10日生，汉族，住正定县。
被执行人戎建增，男，1964年9月29日生，汉族，住正定县。
申请执行人陈建军与被执行人戎建增为建筑设备租赁合同纠纷一案，我院作出的（2015）正民新初字第00088号民事判决书已经生效。在执行中，查明被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2015）正民新初字第00088号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔景国
二〇一五年九月十五日
书记员 曹雯雯
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初5992号
原告：李培辉，男，1993年9月13日出生，汉族，住安溪县。
被告：宁波井产住科智能科技有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇海卫大道17号，统一社会信用代码91330201591592174Q。
法定代表人：张剑平。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码91330110571460916M。
法定代表人：张勇。
本院受理原告李培辉诉与被告宁波井产住科智能科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，被告宁波井产住科智能科技有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为其将原告购买的商品交付于顺丰快递时，已经履行了合同中的交付义务，故本案的合同履行地应是慈溪，且其公司住所地亦在慈溪，本案应由慈溪市人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案网络购物合同的双方当事人是原告李培辉和被告宁波井产住科智能科技有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，本案被告住所地和合同履行地所在人民法院均具有管辖权。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，根据原告提供的物流信息单可知本案涉案商品的收货地为南安市霞美镇政府路南丰花园，故本案的合同履行地应为南安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本院作为合同履行地所在的人民法院，原告向本院起诉并无不当，故被告宁波井产住科智能科技有限公司认为本院对本案不具有管辖权的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告宁波井产住科智能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈丽清
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈 慧
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0902执2087号
申请执行人舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路89号，统一社会信用代码。
法定代表人张海军，董事长。
被执行人柯海波，男，1962年12月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山市定海区东湾土石方挖掘有限公司，住所地舟山市定海区城北村中段99号，统一社会信用代码。
本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人柯海波名下确无有效财产可供执行，现有执行担保笔录，申请执行人同意按执行担保笔录约定的分期履行笔录约定的日期分期履行并要求撤回对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0902执2098号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑 杰
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年十月十八日
书记员 ＸＸ芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初34448号
原告：经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人：张超文，总编辑。
委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所实习律师。
被告：和讯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号1002室。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。
原告经济参考报社与被告和讯信息科技有限公司（简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经济参考报社委托诉讼代理人刘家辉、彭月兰，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经济参考报社向本院提出诉讼请求：１．判令和讯公司支付著作权侵权赔偿费用2000元；２．判令和讯公司承担为本案支出的合理费用律师费5000元，公证费400元，交通费、快递费、复印费150元。事实和理由：和讯公司是和讯网（域名为www.hexun.com）的经营者，我社发现和讯公司在未获得授权的情况下擅自转载了我社享有独家信息网络传播权的《公积金政策提振预期广州楼市再现“日光盘”》等4篇文章（简称涉案作品），但经过律师函告要求付费使用，和讯公司不予理会，该行为侵害了我社的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
和讯公司辩称，我公司对经济参考报社的著作权权属及我公司未经许可转载涉案作品的事实不持异议，但其主张的经济损失过高，我公司是非营利性使用，请求法庭予以考虑。
本院经审理认定事实如下：高伟、薛天，均系经济参考报社的记者。经济参考报社（甲方）与高伟等人（乙方）签订的《劳动合同书》中明确约定：乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利；无乙方署名的，甲方享有署名权。职务作品由甲方统一管理，甲方按有关规定给予乙方奖励。
《经济参考报》系经济参考报社刊发的报刊。2015年3月24日至2015年7月16日，《经济参考报》刊载名为《公积金政策提振预期广州楼市再现“日光盘”》等4篇文章，署名“记者高伟”等（文章名称、刊载日期、作者、字数详见附表）。
域名为www.hexun.com的和讯网由和讯公司运营管理，和讯公司将涉案作品在和讯网进行了转载（侵权文章名称、署名来源、刊载日期、侵权字数详见附表）。经济参考报社将上述侵权情况进行了公证。和讯公司未举证证明其使用涉案作品获得了授权。审理中，该网站已经没有涉案作品。
经济参考报社曾向和讯公司发出《律师函》，指出和讯公司未经许可转载《经济参考报》作品构成侵权，并要求其停止侵权、支付使用费。
经济参考报社主张就本案主张律师费5000元、公证费400元，交通费、快递费、复印费150元，并提供了部分票据。
上述事实，有版权声明、《劳动合同书》、报纸、身份证复印件、公证书、网页打印件、律师函、委托代理协议、发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案作品的署名、劳动合同约定及版权声明，结合和讯公司的自认，在无相反证据的情况下，本院认定经济参考报社享有涉案作品的信息网络传播权，并有权以自己名义提起本案诉讼。
和讯公司未经经济参考报社许可，在其经营的和讯网上传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了经济参考报社对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。经济参考报社要求和讯公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿经济损失的数额，经济参考报社未就其实际损失或和讯公司的违法所得提供证据予以证明，本院将根据涉案作品的知名度、篇幅、侵权行为的情节、性质、过错程度，并参照国家文字作品稿酬规定，酌情确定具体赔偿数额。对于经济参考报社主张的合理支出，本案将根据其合理性、必要性、相关性酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告和讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失800元；
二、被告和讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社为诉讼支出的合理费用2000元；
三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告和讯信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 巫霁
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李孟
书 记 员 杨莹
河南省新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新行审字第15号
申请执行人新县人口和计划生育委员会。
法定代表人叶建国，该委员会主任。
被执行人汪新宇，男，1979年11月5日生，汉族，初中文化，住河南省新县沙窝镇沙窝镇。
被执行人林红，女，1985年11月5日生，汉族，初中文化，住址同上。
申请执行人新县人口和计划生育委员会于2014年11月25日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人汪新宇、林红社会抚养费征收一案于2013年7月30日作出的新人口征决字（2013）第275号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新县人口和计划生育委员会作出的新人口征决字（2013）第275号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。该行政征收决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人新县人口和计划生育委员会作出我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人新县人口和计划生育委员会作出的新人口征决字（2013）第275号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 刚
审判员 李福意
审判员 耿建宏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 徐 虎
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初1320号
原告：吉林中信美来木业集团有限责任公司。
法定代表人：蔡留远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨大鹏，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张轲，该公司职员。
被告：杜威，男，1979年6月16日出生，汉族，翻译，现住辽宁省大连市。
被告：段敏，女，1980年9月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市。
原告吉林中信美来木业集团有限责任公司(以下简称中信美来木业、本公司、该公司)与被告杜威、段敏借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信美来木业的委托诉讼代理人杨大鹏、张轲，被告段敏到庭参加诉讼；被告杜威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信美来木业向本院提出诉讼请求：依法判令杜威、段敏共同偿还给本公司借款2155260元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年秋，杜威在俄罗斯经营木材，从本公司借款3985260元。经过本公司多次催款，2015年，杜威分两次偿还了1830000元，尚欠2155260元。2017年7月26日杜威在敦化市黄泥河镇给本公司出具了《个人还款协议书》，本公司代表冀相静和杜威分别在该协议书上签名。约定：杜威于2017年8月5日前保证偿还1000000元，余下1155260于2017年10月26日前还清。但到期后，经催款未果。因段敏与杜威系夫妻关系，段敏应与杜威共同偿还给本公司借款2155260元。故诉至人民法院，请求依法公判。
杜威未答辩。
段敏辩称，中信美来木业在起诉状中提到的时间是2014-2017年期间；杜威与第三者共同去俄罗斯生活，共同购置房子和车辆；我和孩子在大连，不知道他们的生活。根据法律规定，夫妻双方应共同签字。本案中，杜威在这期间的借款，是他个人借款，我不知情，没有参与，没有用于家庭生活。是杜威个人债务，我不应承担责任。不应列我为被告，应驳回中信美来木业的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
杜威与段敏系夫妻关系，2006年10月1日结婚。
2014年秋，杜威在俄罗斯经营木材，从中信美来木业借款3985260元，2015年，杜威偿还了1830000元；尚欠2155260元。2017年7月26日，杜威在敦化市黄泥河镇给中信美来木业出具了《个人还款协议书》，中信美来木业的代表冀相静和杜威，分别在该协议书上签名。约定：杜威于2017年8月5日前保证偿还1000000元，余下1155260于2017年10月26日前还清。但到期后，经催款未果。
认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述。中信美来木业向本院提供的：杜威出具的《个人还款协议书》一份。
本院认为，本案争议焦点是：
一、段敏是否是本案适格的被告主体。
二、涉案借款是否是杜威、段敏的共同债务，是否应当共同偿还。
根据查明的事实，依照法律法规，综合评判如下：
一、段敏是本案适格的被告主体。
杜威与段敏系合法夫妻关系，至今仍是合法夫妻关系。杜威在夫妻关系存续期间，曾向中信美来木业借款；中信美来木业主张所借款项，属于杜威与段敏的夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还。中信美来木业有相应起诉、将段敏列为被告的权利，属于诉权保障的问题；至于该公司实体上能否胜诉，则是实体审理的问题。
二、关于法律适用问题。
虽然本案借款3985260元发生时间是在2014年秋,偿还1830000元是在2015年；及出具还款协议书的时间是在2017年7月26日；均发生在2018年1月18日之前。但应当适用自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定；而不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”规定。
三、段敏不应当承担偿还该借款的责任。
2017年7月26日，杜威给中信美来木业出具的《个人还款协议书》上，“债务人”处只有杜威签名，没有段敏签名。段敏事后对本案借款不认可。
依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示的除外”的规定，中信美来木业虽主张本案借款是杜威、段敏的共同债务，应当共同偿还；该公司对此负有相应的举证责任。但该公司所举证据不足以证明：该借款确实用于杜威、段敏的共同生活、共同生产经营；或杜威、段敏有共同借款的意思表示（合意）。因此，段敏不应当承担偿还本案借款的责任，段敏的相关抗辩请求成立，本院应予支持。
综上，本案中，中信美来木业与杜威之间具备借款合同成立及生效的要件，故中信美来木业与杜威之间存在借款合同法律关系，与段敏之间不存在借款合同法律关系。故中信美来木业请求杜威偿还2155260元的诉讼请求，本院应予支持；其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杜威于本判决生效后立即偿还给原告吉林中信美来木业集团有限责任公司人民币2155260元；
二、驳回原告吉林中信美来木业集团有限责任公司的其他诉讼请求；
如果被告杜威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24042元，减半收取12021元，保全费5000元，合计17021元，由被告杜威负担。
审判员 姜华伟
二〇一八年七月六日
书记员 于婷婷
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初1320号原告：吉林中信美来木业集团有限责任公司。法定代表人：蔡留远，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大鹏，该公司副经理。委托诉讼代理人：张轲，该公司职员。被告：杜威，男，1979年6月16日出生，汉族，翻译，现住辽宁省大连市。被告：段敏，女，1980年9月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市。原告吉林中信美来木业集团有限责任公司(以下简称中信美来木业、本公司、该公司)与被告杜威、段敏借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信美来木业的委托诉讼代理人杨大鹏、张轲，被告段敏到庭参加诉讼；被告杜威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信美来木业向本院提出诉讼请求：依法判令杜威、段敏共同偿还给本公司借款2155260元，并承担诉讼费用。事实和理由：2014年秋，杜威在俄罗斯经营木材，从本公司借款3985260元。经过本公司多次催款，2015年，杜威分两次偿还了1830000元，尚欠2155260元。2017年7月26日杜威在敦化市黄泥河镇给本公司出具了《个人还款协议书》，本公司代表冀相静和杜威分别在该协议书上签名。约定：杜威于2017年8月5日前保证偿还1000000元，余下1155260于2017年10月26日前还清。但到期后，经催款未果。因段敏与杜威系夫妻关系，段敏应与杜威共同偿还给本公司借款2155260元。故诉至人民法院，请求依法公判。杜威未答辩。段敏辩称，中信美来木业在起诉状中提到的时间是2014-2017年期间；杜威与第三者共同去俄罗斯生活，共同购置房子和车辆；我和孩子在大连，不知道他们的生活。根据法律规定，夫妻双方应共同签字。本案中，杜威在这期间的借款，是他个人借款，我不知情，没有参与，没有用于家庭生活。是杜威个人债务，我不应承担责任。不应列我为被告，应驳回中信美来木业的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：杜威与段敏系夫妻关系，2006年10月1日结婚。2014年秋，杜威在俄罗斯经营木材，从中信美来木业借款3985260元，2015年，杜威偿还了1830000元；尚欠2155260元。2017年7月26日，杜威在敦化市黄泥河镇给中信美来木业出具了《个人还款协议书》，中信美来木业的代表冀相静和杜威，分别在该协议书上签名。约定：杜威于2017年8月5日前保证偿还1000000元，余下1155260于2017年10月26日前还清。但到期后，经催款未果。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述。中信美来木业向本院提供的：杜威出具的《个人还款协议书》一份。本院认为，本案争议焦点是：一、段敏是否是本案适格的被告主体。二、涉案借款是否是杜威、段敏的共同债务，是否应当共同偿还。根据查明的事实，依照法律法规，综合评判如下：一、段敏是本案适格的被告主体。杜威与段敏系合法夫妻关系，至今仍是合法夫妻关系。杜威在夫妻关系存续期间，曾向中信美来木业借款；中信美来木业主张所借款项，属于杜威与段敏的夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还。中信美来木业有相应起诉、将段敏列为被告的权利，属于诉权保障的问题；至于该公司实体上能否胜诉，则是实体审理的问题。二、关于法律适用问题。虽然本案借款3985260元发生时间是在2014年秋,偿还1830000元是在2015年；及出具还款协议书的时间是在2017年7月26日；均发生在2018年1月18日之前。但应当适用自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定；而不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”规定。三、段敏不应当承担偿还该借款的责任。2017年7月26日，杜威给中信美来木业出具的《个人还款协议书》上，“债务人”处只有杜威签名，没有段敏签名。段敏事后对本案借款不认可。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示的除外”的规定，中信美来木业虽主张本案借款是杜威、段敏的共同债务，应当共同偿还；该公司对此负有相应的举证责任。但该公司所举证据不足以证明：该借款确实用于杜威、段敏的共同生活、共同生产经营；或杜威、段敏有共同借款的意思表示（合意）。因此，段敏不应当承担偿还本案借款的责任，段敏的相关抗辩请求成立，本院应予支持。综上，本案中，中信美来木业与杜威之间具备借款合同成立及生效的要件，故中信美来木业与杜威之间存在借款合同法律关系，与段敏之间不存在借款合同法律关系。故中信美来木业请求杜威偿还2155260元的诉讼请求，本院应予支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜威于本判决生效后立即偿还给原告吉林中信美来木业集团有限责任公司人民币2155260元；二、驳回原告吉林中信美来木业集团有限责任公司的其他诉讼请求；如果被告杜威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24042元，减半收取12021元，保全费5000元，合计17021元，由被告杜威负担。审判员  姜华伟二〇一八年七月六日书记员  于婷婷
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复145号
复议申请人（追加被执行人）：付学飞，男，1969年12月9日生，汉族，住河北省迁西县。
委托代理人：高尚，河北奔驰律师事务所律师。
申请执行人：张彦军，男，1958年10月3日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。
被执行人：唐山昆泰房地产开发有限公司。
法定代表人：付永跃，该公司总经理。
复议申请人付学飞不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院认为，异议人付学飞提供的证据不足以认定异议人付学飞与被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司之间存在19473824.80元的债权债务关系，不足以认定变更后的POS机接收的被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司收取的购房款是直接偿还异议人付学飞借款的偿债行为。唐山昆泰房地产开发有限公司POS机结算账户变更为付学飞的个人结算账号后，仍然接收唐山昆泰房地产开发有限公司的购房款，属于该公司的财产与付学飞的个人财产混同，该行为属恶意转移财产的规避执行行为。执行机构在执行过程中作出的（2016）冀02执字第5414号执行裁定书符合法律规定，遂裁定驳回了异议人付学飞的执行异议。
复议申请人付学飞称，1、曹妃甸区人民法院裁定书认定事实错误。唐山昆泰房地产开发有限公司将款打到付学飞账户上是偿还付学飞的欠款，到2016年4月30日累计欠付学飞19473824.80元，2013年6月18日付学飞通过汇兑汇款的方式打唐山昆泰房地产开发有限公司385万，有中国人民银行支付系统专用凭证和唐山昆泰房地产开发有限公司出具的借款收据为证，这些证据足以证明付学飞与唐山市昆泰房地产开发有限公司是债权债务关系，而曹妃甸区法院没有客观公正审查事实，错误认定事实，驳回了异议人的执行异议申请。2、本案程序严重违法。曹妃甸区法院没有举行听证会，听取各方当事人的意见，本案涉及当事人较多，法律关系复杂，应进行听证。执行局在没有追加被执行人申请书的情况下，将复议申请人追加为被执行人，也没有将裁定书送达给复议申请人，就冻结划拨财产。3、适用法律错误。适用最高院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，追加付学飞为被执行人，属于适用法律错误。该案情复杂，对于证据的认证执行法院应通过诉讼程序追回被转移财产，且追加、变更被执行人必须有申请执行人的书面申请而不是法院主动追加被执行人，申请复议人付学飞与唐山昆泰房地产开发有限公司有充足的证据证明存在债权债务关系，不存在财产混同的方式规避执行，故请求撤销曹妃甸区法院（2016）冀0209执异43号执行裁定。
本院查明，申请执行人张彦军诉唐山昆泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原审法院于2015年11月30日作出（2015）曹民初字1599号民事判决书。2016年2月29日，张彦军向原审执行机构申请强制执行，2016年5月3日，执行机构作出（2016）冀02执字第5414号执行裁定书，以唐山昆泰房地产开发有限公司办理的其POS机业务结算账户变更为付学飞的个人结算账户，该账户以商户入账形式进账数额为6272005.84元，属资产混同，追加付学飞为本案被执行人。异议审查期间，付学飞称与唐山市昆泰房地产开发有限公司多年来存在着债权债务关系，唐山昆泰房地产开发有限公司累计欠其款项19473824.80元。2013年6月18日，付学飞通过汇兑汇款的方式打给唐山昆泰房地产开发有限公司的385万有中国人民银行支付系统专用凭证和唐山昆泰房地产开发有限公司出具的借款收据。其他款项证据均为唐山昆泰房地产开发有限公司出具的借款收据、其他应付款明细、明细分类账等该公司内部清单。付学飞未提供打给唐山昆泰房地产开发有限公司相关款项的银行转账流水。而在2016年1月1日至2016年5月4日之间，该已经变更为付学飞个人结算账号的POS机流水显示，该账户以商户入账形式进账数额为6272005.84元。付学飞称这些款项是唐山昆泰房地产开发有限公司对其的还款。
本院认为，复议申请人付学飞所提交的借款收据及打款凭证能否证明其与被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司具有债权债务关系，应当通过诉讼程序作出实体认定，故原审对证据的认定欠妥。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209执异43号执行裁定；
二、发回河北省唐山市曹妃甸区人民法院重新审查。
审 判 长 刘学军
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 樊玲玲
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31754号
原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代表人：郑立强，董事长。
委托诉讼代理人：张领，男，该公司职工。
被告：张丽娟，女，1962年6月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵永立（被告张丽娟之夫），男，1962年11月19日出生。
原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告张丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托诉讼代理人张领、被告张丽娟及其委托诉讼代理人赵永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠的2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元，共10673.05元；2.判令被告向原告支付滞纳金2173.15元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告系西城区西直门铁路危改小区某房屋的业主，该房屋建筑面积为91.88平方米。2012年4月，原告受被告居住小区的开发建设单位北京京铁房地产开发公司的委托对该小区进行物业服务。2012年7月6日，被告入住涉案房屋，并于同日与原告签署《西城区铁路危改小区物业服务收费协议》。被告未按协议约定交纳物业费、公共照明费及生活垃圾清运费，故向法院诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了物业服务收费协议作为证据
被告张丽娟辩称，张丽娟是西直门铁路危改小区某房屋的购房人，认可原告主张的房屋建筑面积。未缴纳涉诉期间物业费的原因如下：第一，因不签物业服务协议开发商就不给钥匙，是被迫签订的物业服务收费协议，另外，物业费收费标准过高，我家房屋是房改房，应适用0.55元的经适房物业费指导价；第二，从入住至今，每年下雨阳台飘窗漏雨，物业确定漏雨点为保温层与墙体之间，每年都会向物业报修，物业至今没有修好；第三，2013年家中摩托车在指定停车位丢失，我报警后派出所看监控，摄像头模糊，看不清谁偷走的，后来没破案，物业让我去找值班的保安要钱，现在保安已经换了；第四，楼道卫生环境差，曾向物业反映情况，楼道无人打扫，物业保洁人员说业主扔在楼道内的垃圾我们不管，我们层其余三户均出租，垃圾堆在门口无人清理。小区内闲杂人员过多，不利于业主安全；第五，2017年4月1204室着火，物业都没有人管；第六，物业利用绿地收取停车费及电梯广告收益，应从物业费中扣除；第七，我没有办理房产证，小区没有业主委员会。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告向本院提交了一组照片，证明被告家中漏雨、楼道卫生差、物业私自更换公共照明设备、物业将绿地改为收费停车位等事实。
本院经审理认定事实如下：鸿鹄物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务单位。张丽娟系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为91.88平方米。
2012年7月6日，被告入住涉案房屋，并于同日与原告签订《物业服务收费协议》，双方约定：物业费收费标准为1.8元/建筑平方米/月，收费依据为京发改[2005]2662号通知；物业费自2012年7月6日计算，物业费以年为一个缴费周期，按物业服务的起费时间提前1个月缴纳次年物业费；已售出的地下车位管理费按《西直门铁路危改小区前期物业服务合同》相关费用标准执行，150元/个/月，甲乙双方另行签署《机动车管理协议》，露天停车按照北京市发改委规定的居住小区露天停车标准，经主管部门核准后执行并在小区出入口显著位置公示，价格如有调整按主管部门定价标准执行，单元楼道公共照明费10元/户/月，业主按年度向物业公司缴纳，与物业服务交费周期保持一致，生活垃圾清运费（参照京价（收）字[1999]第253号）：每年30元/户向物业公司缴纳。张丽娟未交纳2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元、公共照明费600元及生活垃圾清运费150元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张丽娟与鸿鹄物业公司签订了《物业服务收费协议》，被告虽述称是被胁迫签订的，但其未提供证据，在法定期限内也未就此提起撤销之诉，因上述协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，故该协议的效力，本院予以确认。合同生效后，对双方均具有约束力。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求张丽娟支付拖欠的物业费、垃圾清运费和公共照明费，于法有据，本院予以支持。
被告所述原告收费标准不合理的抗辩意见，因原告主张的物业费收费标准系双方在《物业服务收费协议》中明确约定的，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告述称涉案房屋漏雨问题在入住时就存在，应属房屋质量问题，现该房屋已过保修期，对于自有部位的漏雨，应由被告自行解决，对于共用部位的漏雨，保修期满后可动用专项维修资金解决，在物业公司对被告房屋已经采取了相应维修措施的情况下，据此难以认定原告存在物业服务不到位的情形。关于被告所述摩托车丢失、物业公司在1204室着火过程中不作为的抗辩意见，因被告未提交相应证据，本院不予采信。关于被告提出的楼道卫生差的抗辩意见，被告虽提交了照片，但照片为静态拍摄且拍摄时间不明，难以动态反映物业公司整体的服务状况，不足以认定物业公司在服务过程中存在重大瑕疵。被告述称的无房产证、无业主委员会,不能成为被告拒绝交纳物业费的理由。至于被告述称的物业公司占用绿地收取的停车费及电梯广告收益应折抵相应物业费的抗辩意见，因被告的该项主张不属于业主可以单独主张的范围，本院不予采纳。
被告所述的原告在提供物业服务过程中存在的问题，虽不致减免物业费的程度，但可以证明被告并非恶意拖欠物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
应当指出的是，良好、和谐的生活环境是物业管理企业及业务的共同愿望，一方面物业公司要不断提高服务质量，另一方面业主要理解配合，双方相辅相成，互相制约，以期达到更好的服务效果。业主拒交物业费或减交物业费会导致物业服务进一步恶化，长此以往，真正受损害的是业主的整体利益。当然，原告作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，需要加强与业主的沟通，在现有情况下不断提高改善服务质量，虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改善和完善工作。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第五十四条、第五十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张丽娟于本判决生效后七日内给付原告北京鸿鹄物业管理有限公司2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元，公共照明费600元，生活垃圾清运费150元，合计10673.05元；
二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由原告北京鸿鹄物业管理有限公司负担11元（已交纳），由被告张丽娟负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高中营
二〇一七年十二月七日
书记员 王 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初31754号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：张领，男，该公司职工。被告：张丽娟，女，1962年6月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵永立（被告张丽娟之夫），男，1962年11月19日出生。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告张丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司的委托诉讼代理人张领、被告张丽娟及其委托诉讼代理人赵永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠的2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元、公共照明费600元、生活垃圾清运费150元，共10673.05元；2.判令被告向原告支付滞纳金2173.15元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告系西城区西直门铁路危改小区某房屋的业主，该房屋建筑面积为91.88平方米。2012年4月，原告受被告居住小区的开发建设单位北京京铁房地产开发公司的委托对该小区进行物业服务。2012年7月6日，被告入住涉案房屋，并于同日与原告签署《西城区铁路危改小区物业服务收费协议》。被告未按协议约定交纳物业费、公共照明费及生活垃圾清运费，故向法院诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了物业服务收费协议作为证据被告张丽娟辩称，张丽娟是西直门铁路危改小区某房屋的购房人，认可原告主张的房屋建筑面积。未缴纳涉诉期间物业费的原因如下：第一，因不签物业服务协议开发商就不给钥匙，是被迫签订的物业服务收费协议，另外，物业费收费标准过高，我家房屋是房改房，应适用0.55元的经适房物业费指导价；第二，从入住至今，每年下雨阳台飘窗漏雨，物业确定漏雨点为保温层与墙体之间，每年都会向物业报修，物业至今没有修好；第三，2013年家中摩托车在指定停车位丢失，我报警后派出所看监控，摄像头模糊，看不清谁偷走的，后来没破案，物业让我去找值班的保安要钱，现在保安已经换了；第四，楼道卫生环境差，曾向物业反映情况，楼道无人打扫，物业保洁人员说业主扔在楼道内的垃圾我们不管，我们层其余三户均出租，垃圾堆在门口无人清理。小区内闲杂人员过多，不利于业主安全；第五，2017年4月1204室着火，物业都没有人管；第六，物业利用绿地收取停车费及电梯广告收益，应从物业费中扣除；第七，我没有办理房产证，小区没有业主委员会。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告向本院提交了一组照片，证明被告家中漏雨、楼道卫生差、物业私自更换公共照明设备、物业将绿地改为收费停车位等事实。本院经审理认定事实如下：鸿鹄物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务单位。张丽娟系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为91.88平方米。2012年7月6日，被告入住涉案房屋，并于同日与原告签订《物业服务收费协议》，双方约定：物业费收费标准为1.8元/建筑平方米/月，收费依据为京发改[2005]2662号通知；物业费自2012年7月6日计算，物业费以年为一个缴费周期，按物业服务的起费时间提前1个月缴纳次年物业费；已售出的地下车位管理费按《西直门铁路危改小区前期物业服务合同》相关费用标准执行，150元/个/月，甲乙双方另行签署《机动车管理协议》，露天停车按照北京市发改委规定的居住小区露天停车标准，经主管部门核准后执行并在小区出入口显著位置公示，价格如有调整按主管部门定价标准执行，单元楼道公共照明费10元/户/月，业主按年度向物业公司缴纳，与物业服务交费周期保持一致，生活垃圾清运费（参照京价（收）字[1999]第253号）：每年30元/户向物业公司缴纳。张丽娟未交纳2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元、公共照明费600元及生活垃圾清运费150元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张丽娟与鸿鹄物业公司签订了《物业服务收费协议》，被告虽述称是被胁迫签订的，但其未提供证据，在法定期限内也未就此提起撤销之诉，因上述协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，故该协议的效力，本院予以确认。合同生效后，对双方均具有约束力。双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求张丽娟支付拖欠的物业费、垃圾清运费和公共照明费，于法有据，本院予以支持。被告所述原告收费标准不合理的抗辩意见，因原告主张的物业费收费标准系双方在《物业服务收费协议》中明确约定的，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。被告述称涉案房屋漏雨问题在入住时就存在，应属房屋质量问题，现该房屋已过保修期，对于自有部位的漏雨，应由被告自行解决，对于共用部位的漏雨，保修期满后可动用专项维修资金解决，在物业公司对被告房屋已经采取了相应维修措施的情况下，据此难以认定原告存在物业服务不到位的情形。关于被告所述摩托车丢失、物业公司在1204室着火过程中不作为的抗辩意见，因被告未提交相应证据，本院不予采信。关于被告提出的楼道卫生差的抗辩意见，被告虽提交了照片，但照片为静态拍摄且拍摄时间不明，难以动态反映物业公司整体的服务状况，不足以认定物业公司在服务过程中存在重大瑕疵。被告述称的无房产证、无业主委员会,不能成为被告拒绝交纳物业费的理由。至于被告述称的物业公司占用绿地收取的停车费及电梯广告收益应折抵相应物业费的抗辩意见，因被告的该项主张不属于业主可以单独主张的范围，本院不予采纳。被告所述的原告在提供物业服务过程中存在的问题，虽不致减免物业费的程度，但可以证明被告并非恶意拖欠物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，良好、和谐的生活环境是物业管理企业及业务的共同愿望，一方面物业公司要不断提高服务质量，另一方面业主要理解配合，双方相辅相成，互相制约，以期达到更好的服务效果。业主拒交物业费或减交物业费会导致物业服务进一步恶化，长此以往，真正受损害的是业主的整体利益。当然，原告作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，需要加强与业主的沟通，在现有情况下不断提高改善服务质量，虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改善和完善工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第五十四条、第五十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效后七日内给付原告北京鸿鹄物业管理有限公司2013年7月6日至2018年7月5日的物业费9923.05元，公共照明费600元，生活垃圾清运费150元，合计10673.05元；二、驳回原告北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告张丽娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告北京鸿鹄物业管理有限公司负担11元（已交纳），由被告张丽娟负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇一七年十二月七日书记员  王 洋
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3358号
原告：时艺豪，学生。
法定代理人：时延刚，居民。
法定代理人：刘宁，居民。
被告：卢彦呈，学生。
法定代理人：卢立春（系被告卢彦呈之父），居民。
被告：卢立春（系被告卢彦呈之父），居民。
被告：滕云娟（系被告卢彦呈之母），居民。
以上三被告的委托代理人：李远波，山东合清律师事务所律师。
原告时艺豪与被告卢彦呈、卢立春、滕云娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时艺豪的法定代理人时延刚、刘宁，被告滕云娟及被告卢彦呈、卢立春、滕云娟的委托代理人李远波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时艺豪诉称，2015年6月26日下午6：30许学校放学。原告刚下教学楼未有防备让被告卢彦呈从背后推到，致使原告脚踝严重畸形无法移动。事故发生后，学校老师及时救治，将原告送往临沂市人民医院住院治疗。经法医鉴定为十级伤残。今诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失79735元（已经扣除垫付的11000元）。
被告卢彦呈、卢立春、滕云娟辩称，原告所诉事实部分与客观情况不符，被告卢彦呈并未从背后推到原告致其受伤。如果原告能够举证证明损失后果与侵权行为之间具有法定的因果关系，我方愿意赔偿原告合法的损失；原告受伤地点是学校校园内，受伤时间是离校之前，应依法追加学校为被告；我方已经为原告垫付医疗费11000元。
经审理查明，2015年6月26日下午6：30许学校放学后，原告行至教学楼台阶时，被告卢彦呈从背后扑向原告，原告随即倒地。原告伤后于2015年6月26日在临沂市人民医院住院治疗5天，共计花费医疗费11895.31元，花门诊费5289元。2016年2月15日，经临沂诚证法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人时艺豪右胫腓骺离骨折，之损伤构成十级伤残，护理器为90日，营养期90日。原告花法医鉴定费1210元。2016年5月20日，原告诉至本院，要求处理。2016年8月17日，原告出具损失清单，要求伤残赔偿金按63090元计算。
另查明，2016年6月21日，原告书面申请对原告的伤残进行重新鉴定。2016年8月6日，临沂沂蒙法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人时艺豪的损伤构成十级伤残。原、被告对该鉴定均无异议。
还查明，被告为原告垫付医疗费11000元。
原告时艺豪的经济损失为：1、医疗费及门诊费为17184.31元；2、伤残赔偿金63090元（63090010﹪）；3、护理费7777.8元（90天86.42元/天）；4、营养费2700元（90天30元/天）；5、住院伙食补助费150元（5天30元/天）；6、法医鉴定费1210元；7、原告主张的交通费为1500元；8、原告主张的精神损害抚慰金为2000元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、录像、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费等为治疗和康复支出的合理费用。造成的，还应当赔偿赔偿金。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。原告主张的交通费1500元，超出实际支出的费用，本院不予全部支持，本院酌情认定交通费为800元；原告主张的精神抚慰金，因原告构成十级伤残，本院酌定为1000元。原告在学校放学后，正常行走，被�卢彦呈在原告身后将原告推到致伤，原告对损害的发生没有过错，不应减轻被告的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
原告时艺豪的经济损失：1、医疗费及门诊费17184.31元；2、伤残赔偿金63090元（63090010﹪）；3、护理费7777.8元（90天86.42元/天）；4、营养费2700元（90天30元/天）；5、住院伙食补助费150元（5天30元/天）；6、法医鉴定费1210元；7、交通费800元；8、精神损害抚慰金1000元，以上共计93912.11元（含被告已经垫付的11000元），由被告卢立春、滕云娟负责赔偿。于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，由被告卢立春、滕云娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘景宽
审 判 员 徐田华
人民陪审员 徐世奎
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 靳如洁
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初1305号
原告张爱英，女，1965年4月5日生，汉族，住平度市。
委托代理人张涛，山东泽川律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市天津路177号。组织机构代码：86409883-4。
负责人崔伟峰，总经理。
委托代理人王森，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
原告张爱英与被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司保险合同纠纷一案，本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告张爱英及委托代理人张涛，被告委托代理人王森、焦成龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱英诉称，2014年8月6日，原告将自己所有的位于平度市南村镇西南街村928号的房屋在被告处投保家庭财产险主险和附加险。根据家庭财产险的主险项目投保房屋，保险金额为300万元；投保装修，保险金额50万元；投保室内财产，保险金额20万元。根据家庭财产保险的附加险项目投保平安附加水暖管爆裂损失保险，保险金额5万元；投保平安附加盗抢综合险，保险金额10万元；投保平安附加居家责任保险，保险金额20万元。保险期间自2014年8月7日至2015年8月7日。2015年1月8日，原告家中发生火灾，2015年1月9日原告向被告报出险，随后被告安排赶到原告处进行处理，但有关理赔事宜至今未答复。为此，请求法院依法判令被告支付给原告保险金78748元。
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司辩称，本案所涉发生火灾的地址并非被保险财产的地址，原告要求被告赔偿有诈骗的嫌疑。发生火灾的房屋非原告居住的房屋，该房屋作为宾馆对外营业，根据保险条款第三条的约定，该发生火灾的房屋不属于家庭财产保险的标的。我公司认为发生火灾的时间应该在2015年1月10日，对青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告不予认可，鉴定费和诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2014年8月6日，原告张爱英将其所有的位于平度市南村镇西南村928号的房屋、装修、室内财产作为主险，将平安附加水暖管爆裂损失、平安附加盗抢、平安附加居家责任作附加险在被告处投名为平安“家财保”综合计划的财产保险，其保险金额分别为房屋保险金额为300万元；装修保险金额为50万元；室内财产20万元；平安附加水暖管爆裂损失险5万元；平安附加盗抢险10万元；平安附加居家责任险20万元，保险期间自2014年8月7日至2015年8月7日。2015年1月8日夜间，原告投保的房屋及财产发生火灾，遂通过该保险销售人员孙林林向被告报案，被告即派业务人员崔建国赶赴现场，对火灾情况进行了实地勘验，被告称崔建国已对原告的损失进行了定损，但就此未向本院提供证据证明。2016年3月23日，原告通过本院委托青岛大华保险公估有限公司对原告位于平度市南村镇西南街928号房屋的火灾损失进行了鉴定。青岛大华保险公司根据火灾现场双方当事人提供的照片等资料，对原告的火灾损失逐一进行勘验，确认原告房屋火灾损失72748元。原告为此支出鉴定费6000元。青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告进行质证时，原告未提出异议，被告对其表示不予认可，但未提出重新鉴定的申请。庭审中，被告提出本案所涉火灾的地址并非被保险财产的地址，原告要求被告赔偿存在诈骗嫌疑，发生火灾的房屋并非原告居住的房屋，该房屋作为宾馆对外经营。基于被告以上陈述，原告向本院提交了平度市南村镇西南街村民委员会出具的证明材料一份，证明了原告受损的房屋地址及财产损失情况。被告辩称保险标的并非原告居住的房屋，房屋对外进行宾馆经营等未提供证据证明。
上述事实，有原告提交的保险单、评估报告、评估费收据、证明材料、评估费发票，被告提交的保险条款、理赔处理表、照片、投保单在案佐证，这些证据已经本院审查和开庭质证，足能认定本案事实。
本院认为，原告在被告处投保平安“家财宝”综合计划保险。其主险、附加险的险别覆盖了原告主张的所有损失。在房屋及其他财产遭受火灾后，原告及时向被告报案，被告派员现场进行了勘验，制作现场调查笔录，但至今未作出定损评估。原告向本院申请鉴定后，本院依照法定程序，委托中介机构对其损失进行了评估，损失数额为72748元。原告为此支出评估费6000元。该评估数额被告虽不予认可，但未向本院提出重新鉴定的申请，对此本院予以认定。原告支出的评估费，应视为原告为查明损失程度支付的必要合理费用，被告应向原告支付。庭审中，被告辩称保险标的并非原告居住的房屋，该房屋对外进行宾馆经营等，因被告对此未提供证据证明，故本院对其不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张爱英经济损失78748元（72748元+6000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙大军
人民陪审员 焦常云
人民陪审员 李尧世
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 岩
河南省舞钢市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0481执782号
李某某、郑某某：
关于李某某申请执行郑某某侵权责任纠纷一案，即河南省舞钢市人民法院作出的（2018）豫0481民初867号民事判决书中郑某某应履行各项费用共计8025.00元，实际履行6000元，申请人放弃2025元，现被执行人已履行完毕。（2018）豫0481执782号执行案件现依法执结。
舞钢市人民法院
二〇一八年六月二十七日
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1572号
申请执行人刘飞飞，男，1981年8月10日出生，汉族，住威海市环翠区戚家夼。
被执行人威海里口山饮用水有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷威环劳人仲案字（20162）第055-1号仲裁裁决书一案过程中，查封了被执行人所有的机器设备及车辆，暂不具备处置条件，经查询银行、车管所、房产管理局，未查找到被执行人有可供本案执行的其他财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2016）第055-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
在本次案件终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄晓玉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1009号
原告：桑振宇，男，1993年10月29日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁桂荣（未到庭），河北实同律师事务所律师。
被告：郑祥东，男，1960年10月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：闫志良，男，1973年3月27日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：常正文，男，1965年8月5日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告桑振宇与被告郑祥东、闫志良、常正文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑振宇及其委托诉讼代理人丁春启，被告郑祥东、闫志良、常正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑振宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元；2、要求被告支付自2014年11月27日起至2017年2月26日止的利息54000元；3、要求被告按照月息2%支付自2017年2月27日起至款项还清之日止的利息。事实与理由：三被告合伙经营塑料加工业务期间，于2014年11月27日从我处借用现金人民币100000元。当时双方约定借款期限一个月，月利息5%。借款当日第一、第二被告在《借据》借款人处签字，第三被告在《借据》担保人处签字。但此后，三被告并未按约定还款付息。经催要未果，今起诉于贵院，望贵院依法判决。
被告郑祥东辩称，借款事实存在，因为厂子赔了不少钱才造成现在这样的结果，我希望能与原告庭下和解。
被告闫志良辩称，我和郑祥东的答辩意见一样。
被告常正文辩称，承认三人同时借款的事实，希望能和原告庭下调解。
本院经审理认定事实如下：原告桑振宇向本院提交《借据》一份，证实2014年11月27日，原告桑振宇作为甲方与被告郑祥东作为乙方签订了《借据》，该《借据》的主要内容为乙方因经营塑料加工业务，资金周转困难，向甲方一次性借款人民币10万元，借款期限从2014年11月27日至2014年12月26日。原告桑振宇、被告郑祥东、被告闫志良、被告常正文在借据的落款处签字。关于三被告共同向原告借款的问题，原告桑振宇在庭审中陈述该借据的主文部分仅列明了被告郑祥东作为乙方的基本情况，而没有列明被告闫志良与被告常正文，是由于该份借据系格式文本，乙方部分只能填写一人的基本情况。但是该笔借款系三被告共同向原告所借，因此三被告同时在落款处签字。三被告在庭审中也认可了三被告共同向原告借款的事实。对于当事人双方没有争议的该部分事实，本院予以确认。关于借款期间的利息问题，在庭审中原告陈述双方口头约定过月息五分，三被告对此没有异议。虽然原、被告双方均认可借款期间的利息为月息五分，但是该约定的利息过高，本院按照年利率24%予以确认。
本院认为，被告郑祥东、被告闫志良、被告常正文共同向原告桑振宇借款10万元的事实成立，三被告应当共同承担还款责任。原、被告双方明确约定了借款期限，三被告逾期还款的行为侵害了原告的合法权益。三被告应按照年利率24%向原告支付自借款之日起至款项还清之日的借款利息。
综上所述，三被告应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告郑祥东、被告闫志良、被告常正文于本判决生效后五日内共同偿还原告桑振宇借款本金100000元。
二、被告郑祥东、被告闫志良、被告常正文共同支付原告桑振宇借款利息，自2014年11月27日起至款项清偿之日止，以100000元为基数，按照年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3380元，减半收取计1690元，保全费1320元，由被告郑祥东、被告闫志良、被告常正文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟保弟
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘红莲
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执844号
申请执行人陈素琴，女，1967年6月8日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人邱文琴，女，1966年2月19日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人陈素琴与被执行人邱文琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的（2015）台椒民初字第3981号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈素琴于2016年3月3日向本院申请执行，要求被执行人邱文琴支付借款157900及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人邱文琴配偶王兴法的房产已在本院另案处理中。本院通过金融机构、房管部门及车管部门进行查询，未发现被执行人邱文琴有可供执行的财产线索。申请执行人陈素琴以被执行人邱文琴目前无财产可供执行为由，于2016年3月18日向本院申请对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人陈素琴以被执行人邱文琴目前无财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院的（2016）浙1002执844号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
审 判 员 许妮娜
代理审判员 项旭锋
二〇一六年三月十八日
代书 记员 郭健谦
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初2449号
原告：漯河市远顺货物运输有限公司，住所地：漯河市召陵区漓江路北侧1号
法定代表人：刘向丽，职务：公司经理。
委托诉讼代理人：王事业，系该公司员工。
被告：张晓伟，男，汉族，1984年10月2日出生，住河南省漯河市郾城区
原告漯河市远顺货物运输有限公司诉被告张晓伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告漯河市远顺货物运输有限公司于2018年8月13日申请撤回对被告张晓伟的起诉。
本院认为，原告漯河市远顺货物运输有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，不损害他人和公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漯河市远顺货物运输有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告漯河市远顺货物运输有限公司负担。
审判员 陈红涛
二〇一八年八月十三日
书记员 刘梦龙
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初8977、8979号
原告深圳市XX光电股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋A座18、19、20层。
法定代表人丁彦X，该司董事长。
委托代理人杨时X，男，苗族，系该司员工。
被告滨州XX传播有限公司，住所地：滨州市渤海十六路601号。
法定代表人沈颂X。
原告深圳市XX光电股份有限公司诉被告滨州XX传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨时X到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、买卖标的：LED显示屏，型号为A1688两块及S16一块；
二、合同签订情况：原、被告分别于2014年4月27日及2014年6月4日签订买卖合同，原告根据被告的要求加工生产LED显示屏，通过物流方式送货至被告的指定地点，由被告进行签收，被告已支付大部分货款，尚拖欠121360元；
三、付款期限及方式约定：合同约定自验收合格之日起，满一年后5个工作日内支付上述尾款；
四、货物交付情形及货款支付情况：原告依据被告的要求生产加工产品，并送货至被告指定地点，货物分别2014年9月30日及2014年7月22日验收合格，被告应于2015年10月12日前支付货款85000元及2015年7月28日前支付货款36360元，但被告逾期未支付；
五、违约责任约定：被告未按期付款，每延期一天向原告赔偿当期应付款项的千分之一；
六、原告的诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币121360元及违约金（其中85000元的款项自2015年10月12日起开始计算，36360元的款项自2015年7月28日起开始计算，均按日千分之一计算，计至被告实际付清款项之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
裁决结果
本院认为，原告深圳市XX光电股份有限公司与被告滨州XX传播有限公司之间的货物买卖关系及被告拖欠货款的事实，有合同、提货单、收货签收单、验收单、发票及律师函为据，本院予以认可。被告经本院合法传唤拒不到庭，应承担不利法律后果，原告关于被告支付货款及违约金的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告滨州XX传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市XX光电股份有限公司支付货款人民币121360元及违约金（其中85000元的款项自2015年10月12日起开始计算，36360元的款项自2015年7月28日起开始计算，均按日千分之一计算，计至被告实际付清款项之日）。
付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2406元，减半收取1203元（原告已预交），由被告滨州XX传播有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 纪愉乐
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈桂兰
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初8177号
原告：温州裕翔贸易有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇德雅花园20幢104、105号商铺，统一社会信用代码91330327550525979H。
法定代表人：朱秀梅,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春娥，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：杨继该，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告温州裕翔贸易有限公司与被告杨继该买卖合同纠纷一案中，原告温州裕翔贸易有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告温州裕翔贸易有限公司向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予温州裕翔贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费805元，减半收取402.5元，由温州裕翔贸易有限公司负担。
审判员 曾小勤
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈晓晓
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初1346号
原告梁某，女，汉族，住博白县。
被告庞某，男，汉族，住博白县。
原告梁某诉被告庞某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员李柳霖审理，书记员陈玉生担任记录工作。原告梁某于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。
本院认为，原告梁某自愿撤回对被告庞某的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告梁某负担。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员李柳霖
二〇一六年八月十八日
书记员 陈玉生
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初8406号
原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司，住所地平度市人民路77号。
委托代理人张书民，平度中义法律服务所法律工作者。
被告陈希全，农民。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司与被告陈希全电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司以原、被告已自行和解为由自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司平度市分公司负担。
代理审判员 彭海滨
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 璐
湖南省张家界市永定区人民法院
支 付 令
（2017）湘0802民督5号
申请人：胡家凡，男，1956年11月17日出生，公民身份号码为4308021956********，汉族，住张家界市永定区西溪坪办事处装卸队宿舍。
申请人：李家和，女，1955年3月22日出生，公民身份号码为4308021955********，土家族，住张家界市永定区西溪坪办事处覃家岗居委会*组。
共同委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被申请人：张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地为张家界市永定区西溪坪覃家岗居委会7组。
法定代表人：张贵斌，公司董事长。
申请人胡家凡、李家和与被申请人张家界新新琦大酒店有限责任公司申请支付令一案，本院于2017年7月19日立案后，申请人胡家凡、李家和于2017年7月31日向本院申请撤回支付令。
本院经审查认为，申请人胡家凡、李家和申请撤回支付令的行为系当事人处分权利，不违反相关法律规定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费4500元，撤诉减半收取2250元，由申请人胡家凡、李家和负担。
审 判 员 王 飞
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 朱月姣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。