河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终809号
上诉人（原审原告）邵艳菊，女，1972年1月2日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。
委托代理人郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘书相，男，1954年8月25日出生，汉族，市民，住河北省昌黎县。
委托代理人赵勇，河北润谦律师事务所律师。
委托代理人李霞，河北润谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区。
负责人武博，总经理。
委托代理人张学花，山东元泉律师事务所律师。
委托代理人张景水，山东元泉律师事务所律师。
上诉人邵艳菊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院2015年12月25日作出的（2015）昌民初字第2656号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2014年10月14日，德州宝雅新能源汽车有限公司将车架号为L137312ZXED013719的电动汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保非机动车辆第三者责任保险1份，责任限额为150000元，保险期间为2014年10月15日0时至2015年10月14日24时。2014年12月29日7时20分，刘书相驾驶宝雅新能源电动汽车在碣阳大街与仙台路交叉路口由北向南行驶至星耀广场门前路段时，与由东向西沿碣阳大街路南侧非机动车道内逆向行驶闯红灯的邵艳菊驾驶的电动自行车相撞，造成邵艳菊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，刘书相负此事故的同等责任，邵艳菊负此事故的同等责任。邵艳菊伤后到秦皇岛市第二医院住院治疗，实际住院22天，花费住院医疗费24779.95元，门诊检查费1480.2元，诊断为：左桡骨远端粉碎骨折、头面外伤、鼻骨及鼻中隔骨折、额部左侧皮下血肿、左小腿软组织损伤、牙外伤。该院建议其休息至2015年5月28日。受昌黎县公安局交通管理大队委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心于2015年7月9日出具鉴定意见书，结论为：邵艳菊伤残等级为十级，二次手术费6000元8000元，休息时限90180日，护理时限3060日。邵艳菊支付鉴定费2600元，鉴定检查费227元。邵小新与邵艳菊为夫妻，邵爽，女，身份证号码：，系邵艳菊二女，一家三口现居住在五街石灰窑215号；邵东和，男，身份证号码：，王文珍，女，身份证号：，二人为夫妻，婚后生育两个子女，长女邵艳菊、次子邵艳朋，无其他子女。邵艳菊、邵小新系昌黎县通海运输服务有限公司员工，二人月工资均为3500元，邵艳菊具有乘务员资格，邵小新具有道路旅客运输驾驶员资格。依据相关法律规定及上述有效证据，确认此次事故造成邵艳菊的合法经济损失的数额为：1、医疗费：33260.15元（24779.95元+1480.2元+7000元）；2、伙食补助费：1100元（50元/天×22天）；3、误工费：15750元（3500元/月×135天）；4、护理费：5250元（3500元/月×45天）；5、伤残赔偿金：64486元[48282元（24141元/年×20年×10%）+被抚养人生活费16204元（16204元/年×9年×10%+16204元/年×2年÷2人×10%）]；6、精神抚慰金：5000元（50000元×10%）；7、鉴定及检查费：2827元（2600元+227元）；8、交通费：500元。上述损失共计128173.15元，其中医疗费项下34360.15元（33260.15元+1100元），伤残项下93813元（15750元+5250元+64486元+5000元+2827元+500元）。另查明，刘书相已为邵艳菊支付医疗费25479.95元。
原审法院判决认为，德州宝雅新能源汽车有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司签订的非机动车辆第三者责任保险系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定。刘书相驾驶车辆在保险期间与邵艳菊发生交通事故，造成邵艳菊受伤，刘书相在本次事故承担同等责任的事实清楚。刘书相驾驶车辆虽经公安机关认定为机动车，但公安机关对该车辆不予进行登记管理，保险公司亦不承保交强险，且该车投保了非机动车辆第三者责任保险，而刘书相作为普通自然人，不应要求其具有区别机动车与非机动车的相关专业知识。公安机关事故认定书中提出，未取得机动车驾驶证，但根据对驾驶人员管理的相关规定中，并未规定驾驶该种车辆需要何种准驾车型的驾驶证。故刘书相对其车辆未投保交强险及未取得驾驶证无主观过错，故不应按照交强险规定承担相应责任，也不应按照无证驾驶承担相应责任。故依据事故责任，应由刘书相赔偿邵艳菊医疗费项下17180.08元（34360.15元×50%），伤残赔偿项下46906.5元（93813元×50%），基于德州宝雅新能源汽车有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司签订的非机动车辆第三者责任保险，应由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在保险责任限额内赔偿邵艳菊经济损失，但保险公司对于精神损害赔偿责任免除，故中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿邵艳菊经济损失的数额为54406.5元（10000元+46906.55000元×50%），由刘书相赔偿邵艳菊经济损失9680.08元（17180.08元10000元+5000元×50%）。邵艳菊未提交财产损失证据，本案不予审理，可另行处理。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿邵艳菊经济损失54406.5元；二、刘书相赔偿邵艳菊经济损失9680.08元，其已经支付邵艳菊25479.95元，故邵艳菊应返还刘书相15799.87元。上述一、二项内容合并履行，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司给付邵艳菊赔偿款38606.63元，给付刘书相赔偿款15799.87元，均于本判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费2178元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担1160元，由邵艳菊负担1018元。
判后，邵艳菊不服，向本院提出上诉。请求依法撤销原判，判令刘书相、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在一审判决的基础上多赔偿邵艳菊经济损失53726.9元，并承担案件诉讼费用。其上诉的主要理由为：首先，本案是机动车事故责任纠纷，并非非机动车事故责任纠纷。刘书相驾驶的宝雅牌电动汽车已经被确认系机动车，根据相关法律规定国家强制机动车投保交强险。因此刘书相应当投保交强险，这是国家强制性的规定，不能以没有规范文件、管理单位为由进行对抗。未投保交强险发生事故的，投保义务人应当在交强险限额内先行赔偿，这种赔偿责任是不按事故责任进行划分的。而且事实上我国部分保险公司对刘书相所驾驶的车辆是可以承保交强险的。其次，刘书相车辆所投保的保险虽然名称为非机动车第三者责任险，但该保险为与销售捆绑，是该车辆的销售商与中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司之间的商业行为，作为保险人的保险公司理应在投保时履行审慎义务，审查投保车辆的性质。从该保险条款第二条“本合同中的非动车是指人力自行车、人力三轮车、电动自行车、电瓶车、助力车。”来看，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司将电瓶车自行解释归类为非机动车，应该认为是该公司对电瓶车投保的一种认可。虽然刘书相所购买的电动车被公安机关认定为机动车，但是并不能据此否认保险合同的效力。同时从保单的结构、内容、形式、赔付的分项限额，总限额以及收取保费的标准与交强险保单完全一致。更重要的是该保险合同及其条款与普通的商业第三者责任保险合同及保险条款相比较，并未将交强险应当赔付的部分作为条件排除在外。根据保单的特点、相关法律原则和法律精神，该保险应按照交强险来处理为宜，保险公司应按照保险合同所规定的分项限额承担赔偿责任。在实践中，我国一些法院亦进行相应的判决。第三，通过该保险合同条款第三条“保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，依照中华人民共和国道路交通有关法律法规规定由被保险人支付的赔偿金额，保险人按照本合同的规定并在保险单中列明的赔偿限额内负责赔偿”来看，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司也应当在刘书相应该承担的赔偿责任范围内比照该条款履行赔偿义务。也就是说即便该保险不能就等同于交强险的效力，但是刘书相所承担的赔偿责任仍然应当优先由保险公司在保险限额内赔偿。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本次事故发生后，原审法院虽依据公安交管部门作出的道路交通事故认定书认定刘书相驾驶的电动汽车为机动车，但鉴于现阶段公安交管部门未对该类车辆进行登记管理以及保险公司亦未对该类车辆承保交强险，刘书相为自己所驾驶车辆投保交强险的客观条件不具备，原审法院判决依据道路交通事故认定书认定的双方过错程度直接判令本案民事责任承担，并无不当。本案中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司并未承保刘书相所驾驶车辆的交强险，不应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，邵艳菊的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人邵艳菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 张 洁
代理审判员 王倩楠
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 杨洪超