山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初336号
原告（反诉被告）：吴国臣，男，1964年9月14日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告（反诉被告）：宋淑珍，女，1963年11月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告（反诉被告）：郝爱令，女，1940年9月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告（反诉被告）：吴小莉，女，1984年2月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
以上四原告共同的委托诉讼代理人：朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴子玉，男，1945年3月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告（反诉原告）：吴秀美，女，1975年4月5日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：冯日宝，山东鲁潍同心律师事务所（实习）律师。
原告（反诉被告）吴国臣、宋淑珍、郝爱令、吴小莉与被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴国臣及其与原告宋淑珍、郝爱令、吴小莉共同的委托诉讼代理人朱向华、被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美及其共同的委托诉讼代理人赵连强、冯日宝到庭参加诉讼。根据原告吴国臣的申请，本院依法委托司法鉴定机构对其伤残等级等事项进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告吴国臣、宋淑珍、郝爱令、吴小莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告经济损失共计39734.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告吴子玉因违法建房，原告提出异议，双方发生纠纷，被告吴子玉指使其女即被告吴秀美纠集其他人员，对原告吴国臣、宋淑珍、郝爱令、吴国君四人进行殴打，致使原告吴国臣右眼眶塌陷骨折、面部皮肤挫伤、头外伤反应，其他三人不同程度受伤。原告四人到潍坊滨海经济技术开发区人民医院住院诊治，被告吴子玉、吴秀美违法建筑，无故殴打他人，给原告造成人身伤害和经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告吴子玉、吴秀美辩称，原告所诉与事实严重不符，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴子玉、吴秀美向本院提出反诉请求：1.判令四原告赔偿两被告经济损失20000元；2.诉讼费用由四原告负担。事实与理由：被告吴子玉与被告吴秀美系父女关系。2016年4月，两被告及其家人帮助吴子山（已故，与被告吴子玉系兄弟关系）的未成年养子修缮房屋。原告吴国臣谎称吴子山生前已将该房屋及宅基地通过口头遗嘱赠予自己，其欲将该房屋及宅基地占为己有，多次带领原告宋淑珍、郝爱令及吴小莉父亲吴国君（已故）前往宅基地现场和被告家中闹事，辱骂、殴打两被告及其家人。被告分别于2016年4月9日、4月10日、4月14日、5月7日报警。2016年4月12日，关于宅基地一事经潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道筏子口社区村委、大家洼街道司法所、大家洼派出所介入调查，宣布该宅基地由吴子山养子合法继承，吴国臣和吴国君等其他人员均无权占有使用该宅基地。2016年4月14日，原告吴国臣带领吴国君等人又到被告吴子玉家中闹事。原告的多次违法行为导致两被告身体和精神受到极大伤害。为维护被告合法权益，特提起反诉，望查明事实依法裁判。
四原告针对两被告的反诉答辩称：与宅基地无关，被告无权打人，其没有打被告，被告主张的损失没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告吴国臣与被告吴子玉及已故吴国君均为潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道筏子口村村民。原、被告双方均与案外人吴子山存在亲属关系，吴子山死亡后，双方一直因由谁在吴子山遗留的宅基地上建造房屋存在争议。2016年4月14日18时30分许，被告吴子玉及其家人组织工人在吴子山的宅基地上施工，原告吴国臣前去制止，双方发生争吵。在争吵过程中，原告宋淑珍（吴国臣之妻）、郝爱令（吴国臣之母）、吴国君（吴国臣之兄）与被告吴秀美（吴子玉之女）及双方家人加入争吵，双方相互殴打，致原、被告及其家人不同程度的受伤。接警后，潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所出警处理，并给本次事件参与人员做了询问、调查笔录。
原告吴国臣受伤后于2016年4月15日到潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行治疗，住院18天，其伤情主要为：眶内壁塌陷骨折（右）、面部皮肤挫裂伤、头外伤反应。原告郝爱令受伤后于2016年4月15日到潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行治疗，住院13天，其伤情主要为：左侧下肢软组织伤；头外伤反应。吴国君于2016年4月15日到潍坊滨海经济技术开发区人民医院进行治疗，住院7天，其伤情主要为：脑震荡；颅脑损伤术后；多发软组织伤。
2016年4月15日，潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所委托潍坊市公安局寒亭分局刑事科学技术室对原告吴国臣的伤情进行了人体损伤程度鉴定，该技术室于2016年4月22日作出（潍寒）公（刑）鉴（伤）字[2016]108号鉴定书，经鉴定，原告吴国臣的伤情构成轻微伤。
本案在审理过程中，根据原告吴国臣的申请，本院依法委托潍坊医学院附属司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行了鉴定，该鉴定中心于2017年9月18日作出潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人吴国臣的外伤不构成伤残；后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定；住院期间需护理，出院后不需护理；营养期为18日；误工时间为60日。原告吴国臣为此支付鉴定费2206元。
原告吴国臣要求被告赔偿如下损失：医疗费7953.34元、误工费5185.2元（86.42元/天*60天）、住院伙食补助费540元（30元/天*18天）、护理费2592.6元（86.42元/天*30天）、营养费600元、交通费400元、后续治疗费600元、鉴定费2000元，共计19285.14元。原告宋淑珍要求被告赔偿如下损失：医疗费1110.7元。原告郝爱令要求被告赔偿如下损失：医疗费8476.15元、护理费1123.46元（86.42元/天*13天）、住院伙食补助费390元（30元/天*13天）、交通费300元、营养费500元、后续治疗费500元，共计11289.61元。原告吴小莉要求被告赔偿如下损失：医疗费7036.6元、住院伙食补助费210元（30元/天*7天）、交通费200元、护理费602.42元（86.42元/天*7天），共计8049元。
二被告对四原告主张的上述损失均有异议，辩称不应由其承担，并提起反诉，要求四原告赔偿其经济损失20000元。
上述事实，有四原告提交的潍坊滨海经济技术开发区门诊发票21张、住院发票3张、用药明细3份、住院病历3份、居民医学死亡证明1份、法医学人身伤害损伤程度鉴定书1份、潍坊市公安局滨海经济开发区分局大家洼派出所出具的证明1份、潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道筏子口社区居民委员会出具的通知1份、本院委托鉴定的潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书一份、本院在潍坊滨海经济技术开发区大家洼派出所依法调取的询问笔录一宗、二被告提交的照片四张、王国云、吴伟杰伤情鉴定各一份、被告吴子玉、吴秀美门诊处方、医药费单据一宗、潍坊市公安局滨海经济技术开发区分局大家洼派出所出具的证明1份、吴子山家庭身份关系证明1份、收养证、户口本及当事人陈述等证据在案为证。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于本院委托鉴定的潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书，四原告对上述鉴定意见无异议，二被告辩称鉴定机构未通知其参加鉴定，该司法鉴定意见书程序不合法，对鉴定意见第2、3、4、5项均不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询。根据二被告的申请，本院依法通知鉴定人员出庭作证，鉴定人员对二被告的异议进行了解答，其系根据人身损害误工期、护理期、营养期评定的规范（GA/T1193-2014）附录A2的规定，综合判定被鉴定人的误工期、护理期、营养期；且其在接受法院委托后于2017年9月8日上午电话通知了双方当事人，原告吴国臣于2017年9月11日上午九点按照约定时间准时到鉴定中心，但被告没有按照电话通知准时到场，因此其按照约定时间对原告进行了鉴定查体，鉴定程序不违法；关于对鉴定人提出回避的问题，不论是在鉴定过程中或鉴定后均可提出，但是提出方应有证据证实司法鉴定人与被鉴定人之间有利害关系，但被告并没有向鉴定机构及法院提出。本院认为，该鉴定意见书系本院依法委托第三方专业鉴定机构作出，鉴定意见书叙述明确，依据充分，且鉴定人员出庭对当事人有异议的鉴定情况进行了详细的说明，二被告所提出的异议不足以推翻该鉴定结论，故对该鉴定意见书，本院依法予以采信。对原告吴国臣主张的各项损失，应以潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书为依据。
二、关于四原告主张的各项损失
（一）关于原告吴国臣主张的损失
关于原告吴国臣主张的医疗费，其提交潍坊滨海经济技术开发区门诊发票4张、住院发票1张、费用明细、住院病历1份予以证实，二被告辩称原告吴国臣的伤情仅皮肤挫裂伤属实，治疗所用药物大部分用于治疗自身老年病，要求对用药合理性进行鉴定，但其在本院规定的合理期限内未提交书面申请并预交鉴定费。本院经审查认为，对于门诊费，原告吴国臣未提交相应的门诊病历相佐证，对该费用，本院不予支持；对住院医疗费，二被告虽对原告吴国臣的用药合理性有异议，因其未在本院规定的合理期限内提交书面申请并预交鉴定费，视为放弃相应权利，结合原告吴国臣提交的住院病历、用药明细及发票，可以认定原告吴国臣因本次事件支出住院医疗费7053.34元。关于原告吴国臣主张的误工费，对于误工时间，根据潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的误工时间应确定为60天；对于计算标准，原告吴国臣要求按照城镇居民标准计算，本院认为，原告吴国臣系农村户口，其误工费应按照农村标准计算，故对原告吴国臣主张的误工费，本院依法确认为3858.58元[（13954元+9519元）/365天*60天]。关于原告吴国臣主张的护理费，对于护理时间，根据潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告吴国臣的护理时间应确定为18天；对计算标准，原告吴国臣要求按照城镇居民标准计算，未提交证据予以证实，考虑原告吴国臣的现实情况，本院酌情按照农村居民标准计算，对该护理费，本院确认为1157.57元[（13954元+9519元）/365天*18天]。关于营养费，根据潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第614号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告吴国臣的营养期为18天，其要求按照30元/天计算并无不当，故对该营养费，本院确认为540元（30元/天*18天）。关于住院伙食补助费，原告吴国臣住院18天，要求按30元/天计算并无不当，本院依法予以确认住院伙食补助费540元。关于交通费、后续治疗费，原告吴国臣未提交相关证据予以证实，本院不予支持。关于鉴定费，原告吴国臣提交鉴定费发票予以证实，本院认为，该鉴定费是为确定原告之伤情必然产生的，且原告提交的证据足以证实其已经支付了该费用，对该费用，本院予以支持，原告吴国臣仅主张2000元系对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，故对该鉴定费，本院确认为2000元。综上，本院确认原告吴国臣因本次事件造成的损失为：医疗费7053.34元、误工费3858.58元、护理费1157.57元、营养费540元、住院伙食补助费540元、鉴定费2000元，共计15149.49元。
（二）关于原告宋淑珍主张的损失
原告宋淑珍提交潍坊滨海经济技术开发区人民医院门诊发票8份予以证实，本院经审查认为，原告宋淑珍未提交相应的门诊病历相佐证，不能证明该部分费用与本次事件的关联性，故对该费用，本院不予支持。
（三）关于原告郝爱令主张的损失
关于原告郝爱令主张的医疗费，其提交潍坊滨海经济技术开发区人民医院门诊发票4张、住院发票1张、费用明细、住院病历1份予以证实，二被告均不予认可。本院经审查认为，对于门诊费，原告郝爱令未提交相应的门诊病历相佐证，对该费用，本院不予支持；对住院医疗费，二被告虽有异议，但其未提交相应证据予以推翻，结合原告郝爱令提交的住院病历、用药明细及发票，可以认定原告郝爱令因本次事件支出住院医疗费6812.85元。关于住院伙食补助费390元，原告郝爱令住院13天，要求按30元/天计算并无不当，本院依法予以确认。关于原告郝爱令主张的护理费、交通费、营养费、后续治疗费，其均未提交相关证据予以证实，本院均不予支持。综上，本院确认，原告郝爱令因本次事件造成的损失为：医疗费6812.85元、住院伙食补助费390元，共计7202.85元。
（四）关于原告吴小莉主张的损失
原告吴小莉系吴国君的之女，其主张吴国君在本次事件中受伤住院，后于2016年9月3日死亡，其作为吴国君的继承人要求二被告赔偿相应损失，为此，原告吴小莉提交潍坊滨海经济技术开发区人民医院门诊发票5张、住院发票1张、费用明细、住院病历1份、吴国君的死亡证明予以证实，二被告辩称，吴国君并非本案当事人，对上述证据不予质证。本院经审查认为，对于门诊费，原告吴小莉未提交相应的门诊病历相佐证，对该费用，本院不予支持；对住院医疗费，二被告虽有异议，但其未提交相应证据予以推翻，结合原告吴小莉提交的住院病历、用药明细及发票，可以认定吴国君因本次事件支出住院医疗费5762.37元。关于住院伙食补助费210元，吴国君住院7天，要求按30元/天计算并无不当，本院依法予以确认。关于原告吴小莉主张的护理费、交通费，其均未提交相关证据予以证实，本院均不予支持。综上，本院确认，原告吴小莉因本次事件造成的损失为：医疗费5762.37元、住院伙食补助费210元，共计5972.37元。
三、关于二被告主张的各项损失
被告吴子玉、吴秀美主张四原告对其一家人进行一系列的骚扰和殴打，导致其家人受伤，产生经济损失20000元，为此二被告提交吴秀美夫妇伤情照片三张、王国云、吴伟杰伤情鉴定各一份、被告吴子玉、吴秀美门诊处方、医药费单据一宗予以证实。经质证，四原告辩称被告吴子玉、吴秀美的医疗费单据均与本案无关，不予认可；对伤情照片不予认可；对伤情鉴定书，因王国云、吴伟杰均非本案当事人，与本案无关联，不予认可。本院经审查认为，二被告提交的上述医疗费单据均无相应的门诊病历相佐证，无法证明与本次事件的关联性，本院不予采信；对其他证据，亦无法证实其因本次事件产生经济损失20000元，故对二被告主张的经济损失20000元，本院不予支持。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案中，原、被告两家人因房屋问题发生争执、打架，存有积怨。2016年4月14日18时30分许，在潍坊滨海经济技术开发区筏子口村，两家人又因房屋建造问题发生争执，开始是原告方吴国臣与被告方吴子玉纠缠在一起，接着是原告方宋淑珍、郝爱令、吴国君及其家人吴国庆、蔡玉德、吴磊等人和被告吴秀美及其家人吴秀荣、丁美华、王国云、吴伟杰等人加入，双方互相拉扯、殴打，导致双方都有人员受伤并被公安机关传讯，系因双方未能谅解此前两家存有的积怨和使用冲动、粗暴处理问题的方法造成的，据此推定双方互殴过程中彼此的伤情系由对方造成，双方对此均存在过错，均应承担相应的民事赔偿责任。因原、被告均无公安机关就该互殴事件所作出的书面事实认定或相应的行政处罚决定，故关于打架事件的责任划分，综合考虑案件的具体情况及法律的规定，本院认定双方对过错的发生负有同等责任，被告对原告的损失承担50%的赔偿责任，原告对被告的损失亦承担50%的赔偿责任。本院已确认原告吴国臣的损失为15149.49元、原告郝爱令的损失为7202.85元；吴国君的损失为5972.37元，因吴国君已死亡，原告吴小莉作为继承人有权利主张该损失。对上述损失，均应由被告承担50%的赔偿责任，其余损失由四原告自行承担；因两被告均参与了打架过程，无法确定是谁造成了四原告受伤的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，应由两被告承担连带赔偿责任，故被告吴子玉、吴秀美应赔偿原告吴国臣7574.75元、原告郝爱令3601.43元、原告吴小莉2986.19元。因二被告提交的证据无法证实其因本次打架事件造成的实际损失，其反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美连带赔偿原告（反诉被告）吴国臣损失7574.75元；
被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美连带赔偿原告（反诉被告）郝爱令损失3601.43元；
被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美连带赔偿原告（反诉被告）吴小莉损失2986.19元；
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告（反诉被告）吴国臣、宋淑珍、郝爱令、吴小莉的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）吴子玉、吴秀美的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，减半收取计397元，由原告吴国臣、宋淑珍、郝爱令、吴小莉负担255元，由被告吴子玉、吴秀美负担142元；反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告吴子玉、吴秀美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 牟明刚
二〇一八年五月三十一日
法官助理 付琳琳
书 记 员 袁田田