广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2120号
原告：刘权斌，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：刘治伟、梁友明，均系广东弘力律师事务所律师。
被告：陈青松，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：雷孙娟，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告共同委托代理人：黄钰欣、黎小凡，均系广东香山律师事务所律师。
被告：中山市顺景物业管理有限公司。住所地：广东省中山市东区孙文东路441号2层办公楼，组织机构代码70763839-0。
法定代表人：陈联弟，职务总经理。
委托代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告刘权斌诉被告陈青松、雷孙娟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依原告刘权斌及被告陈青松、雷孙娟之申请追加中山市顺景物业管理有限公司（以下简称顺景公司）作为共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘权斌及其委托代理人苏影飞、吴彩怡，被告陈青松、雷孙娟的委托代理人黄钰欣、黎小凡，被告顺景公司的委托代理人鲁力承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘权斌诉称：2014年10月23日上午11时24分，两被告位于中山市东区东裕路顺景花园1期15栋第五层503房发生火灾，火灾波及原告位于中山市东区东裕路顺景花园1期15栋第7层703房，造成原告家中外挂空调外机和阳台衣服烧毁，外天花剥落，屋内天花、墙身、窗帘、窗纱、床架、沙发等熏黑损毁，造成原告重大财产损失。另外，本次火宅也使被告所有的503房墙身、梁柱爆裂露出钢筋，603房与原告房屋地板向对接的天花也严重爆裂露出钢筋，楼房结构严重受损，原告房屋安全受到严重威胁。2014年11月24日，中山市公安消防支队城区大队出具山公A消火认字（2014）第0001号火宅事故认定书，认定火宅发生原因为被告房屋西南侧客房电器故障起火。本次火灾事故造成原告财产下列损失：1.室内墙体、天花损失（已重新装修）20000元；2.空调两台，价值7000元；3.五位沙发，价值3500元；4.两张床垫，价值3000元；5.衣物一批，价值2000元；6.防蚊窗两个，价值800元；7.窗外檐蓬天花，重修需30000元；8.清理房屋人工费用2000元；9.电脑维修费用1000元；10.房屋灾后价值减损50000元。以上合计119300元。被告作为房屋所有人，对其家庭电器安全使用负有不可推卸的责任，另，因顺景公司的消防设施陈旧，未尽物业管理的义务而致使导致火灾扑灭时间延长，扩大了原告的损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.赔偿火灾损失119300元；2.责令被告修复其所有的中山市东区东裕路顺景花园1期15栋503房和楼上603房的受损结构；3.被告顺景公司对原告上述损失承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告刘权斌增加一项诉讼请求：责令被告修复中山市东区东裕路顺景花园1期15栋七楼楼顶业主共有部分天花檐蓬。
原告刘权斌对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.人口信息全项；2.国土查档资料；3.火灾事故认定书；4.租赁合同及租金收据。
被告陈青松、雷孙娟共同辩称：一、对于原告主张的损失所产生的金额不予确认，应以我方向法庭提交的保险公司出具的定损意见为准，法院也依据申请向消防部门调取了当时火灾发生的报损材料，原告申请的评估所评的并不是该次火灾所产生的损失，而是评估火灾后重新装修一套房子所需要的费用，原告主张的金额缺乏事实及法律依据；二、火灾发生后，火灾的起火点是在我方的房间，但由于被告顺景公司的相关设施陈旧不能使用，从而导致火势的蔓延及损失的进一步扩大，特别是楼上的住户损失，我方认为该损失绝大部分应当由物业管理公司承担。综上，我方请求法院在合理合法范围内判决两被告承担相应的损失。
被告陈青松、雷孙娟对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：1.消防部门出具的火灾直接财产损失申报统计表；2.广州衡准保险公股有限公司出具的评估报告、定损报告；3.中山商报对该火灾的报道新闻。
被告顺景公司辩称：原告及被告陈青松、雷孙娟主张物业公司的消防拴生锈，导致损失进一步扩大没有任何证据予以证明，我方在本次火灾事故中的行为没有过错；原告诉求的事实与物业公司的行为没有法律上的因果关系。综上，请求法院驳回原告对我方进一步损失赔偿的起诉。
被告顺景公司对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：1.中山市顺景物业管理有限公司与顺景花园小区业委会签订的物业服务合同；2.中山市顺景物业管理有限公司应急预案管理办法及公示照片；3.中山市顺景物业管理有限公司2014年1月至12月顺景花园小区15幢消防水表及消防拴巡查记录；4.业主关于顺景花园小区15幢火警的灭火情况说明；5.15幢4层、5层楼消防拴及其内部配置照片；6.15幢梯间消防拴示意图、小区地上消防拴示意图；7.关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知，中府办（1995）53号；8.顺景花园小区地上消防拴（新、旧款）的相片、中山公用水务顺景花园小区地上的消防拴（旧款）维修的相片；9.周边市政地上消防拴（与旧款同类型）的相片。
经审理查明：2014年10月23日上午11点24分，陈青松、雷孙娟位于中山市东区东裕路顺景花园1期15栋第五层503房（以下简称503房）的西南侧客房因电器故障起火发生火宅，火宅波及该栋楼第六层的603房住宅（以下简称603房）以及刘权斌所有的位于该栋楼第七层的703房（以下简称703房）。603房的业主黄世斌就该次火灾引起的财产损害赔偿纠纷亦已向本院提起诉讼，案号为（2015）中一法民一初字第1726号。该案中，黄世斌向本院申请对其该次火灾损失进行评估，本院依法委托中山公量保险公估有限公司进行评估，公估报告结果为：黄世斌所有的603房于2014年10月23日因火灾事故造成的财产损失共计90154.26元，其中直接财产损失为78945.26元（根据603房原有标准进行加固、修复、整理后，包括清洁、搬运等费用，按市场价估算共计57273.26元；按在顺景花园租住相似面积和标准的住房，每月房租约1548元，自发生火灾事故至评估时截止2015年12月23日已满14个月，原告租房费用计21672元），房屋贬值损失为11209元。
三方对于顺景公司是否有过错存在争议。陈青松及雷孙娟主张因顺景公司未完善物业管理义务致使消防设施陈旧导致火灾扑灭时间延长，扩大了刘权斌的损失，故顺景公司应承担相应责任。陈青松、雷孙娟向本院提交了“中山商报对该火灾的报道新闻”。经查，该报纸新闻标题为“顺景花园一住房突然着火小区消防栓生锈无法供水”，该新闻载明“有居民表示，消防员到场后却发现小区消防栓不能使用，无法提供水源。消防部门表示，小区室外消防栓已生锈无法使用，只好调派多辆水罐车增援”，“据附近群众介绍，小区在离火警现场几十米远的位置设置有一个消防栓，但是消防官兵赶到后，却无法从该消防栓取水灭火，延缓了扑救工作”，以及“由于距离火场约40米处的室外消防栓生锈，导致无法正常使用，东区专职队只好立即调度市区二中队3辆水罐车赶来支援，后又调度市区一中队2辆水罐车增援，火势才得到控制”，“爆料费：钟先生、黄小姐各50元”。顺景公司以该新闻为爆料人转述、并非对事发时现场的见证为由不予确认，并主张其司在第一时间发现该火灾并报警，还及时疏散涉火楼人员，关闭总电闸并协助救火，已尽物管职责。顺景公司还主张涉案小区的地上消防栓不属于物业公司管理，而是由供水部门负责安装、维修和保养且无需事前通知物业公司；另，陈青松及雷孙娟均未提交证据证明其司管理的梯间消防栓存在生锈并造成延缓救火、扩大损失的情况，消防部门亦未证实，故其司对涉案火灾的发生不存在过错，无须承担任何赔偿责任。
本院根据顺景公司的申请，准许证人杨某、林某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：其系顺景公司的员工，是涉案小区物业经理，火灾当天系由其发现、报警并通知疏散人群及通知公司机动部队协助救火；其司负责管理小区楼房梯间的消防设备，地面消防栓由供水公司进行检测且无须通知其方；火灾当天消防队曾正常使用梯间消防栓水管灭火，未发现异常。证人林某在庭审中陈述：其系小孩在涉案小区隔壁顺景幼儿园上学的家庭主妇，其于火灾当日中午拿东西给其小孩时仅看到三辆消防车。刘权斌、陈青松及雷孙娟以杨某与顺景公司存在隶属关系、林某并非直接目击者且证言不具完备性为由对二人的证人证言的真实性不予确认。
三方对于刘权斌财产损失的金额／范围存在争议。陈青松、雷孙娟主张经广州衡准保险公估有限公司评估定损，刘权斌该次火灾损失为12720元，并向本院提交“消防部门出具的火灾直接财产损失申报统计表”、“广州衡准保险公股有限公司出具的定损意见”。顺景公司主张其对刘权斌的损失无须承担赔偿责任。刘权斌以上述定损意见缺乏科学性、客观性对其关联性不予确认，刘权斌提交收据5张、康明家私厂出货单1张、购买空调发票1张以及照片拟证明其财产损失，并主张其房屋贬损价值应参考本院于（2015）中一法民一初字第1726号案中中山市公量保险公估有限公司就603房房屋贬损价值做出的公估报告意见。经查，刘权斌提交的单据显示：2014年1月20日装修费人工材料20000元、2015年2月11日清理房屋人工费2000元、2015年3月2日电脑维修费1000元、2015年4月3日四门衣柜货款6000元、2015年4月4日刘权斌购买1台大金空调4399元、2015年6月3日1.8米大床2张共4000元、2015年6月19日防蚊窗800元。广州衡准保险公股有限公司于2015年7月20日出具703房的定损建议金额为12720元【其中包含50%墙面和天花批荡粉刷8640元、50%未粉刷部分清洗费1080元、塑料防蚊纱窗2个共300元、西面（副房）空调检修室外机1台12**元、东面（主房）空调维修室外机1台12**元、阳台衣服清洗费300元）】。
本院依刘权斌和陈青松的申请，向中山市公安消防支队城区大队及广州衡准保险公估有限公司调取如下材料：1.山公A消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书；2.询问笔录；3.火灾现场勘验笔录；4.陈青松住宅火灾现场方位图；5.中山市公安消防支队城区大队火灾损失统计表；6.火灾直接财产损失申报统计表；7.中山市公安消防支队城区大队送达回证；8.广州衡准保险公估有限公司现场查勘记录；9.503房的房地权证；10.广东明正建筑工程是司法鉴定所对503房的鉴定报告；11.陈青松住宅楼加固工程施工方案；12.中山市消防大队出具的火灾事故认定书；13.对603房现场查勘记录；14.对703房现场查勘记录。原被告对上述证据真实性均予以确认。经查，山公A消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定2014年10月23日503房发生火宅的起火原因为503房西南侧客房的电器故障起火蔓延成灾。广州衡准保险公估有限公司于2014年10月24日作出的现场查勘记录显示，703房的受损情况为“阳台外面有天花掉批荡，墙面有少量烧黑。二个窗户防蚊窗坏，空调有一台明显烧坏（热气流）。东边美的空调塑料件熔化。同时房间电脑通不到电，外观正常。空调通不到电，都未能确定烧坏程度。阳台有十几件衣服被灰熏黑。建筑面积88.1m2，高2.8m。墙面黑范围：纱窗70×150cm两个；副房天花4.2×2.5m2＋侧墙2.5×2.8m2-窗1.5×1.4＋侧墙4.2×2.8-1×2m；阳台天花1.8×3.2m2；卫生间顶1.5×1.7m2，1.1×1.3m2，厨房天花1m2；主房美的空调、空外机烧坏，空内机未见损坏（买2年，1.5匹）；副房美的空调室外机塑料件熔化，室内机未有明显损坏（使用4年1.5匹）；电脑外观未见明显损坏，通电正常开机，屋主觉得有时好有时坏，屋主认为厅墙面也应一并批荡，有少量烟”，原告刘权斌、被告雷孙娟在该现场查勘记录上签名确认。
诉讼中，陈青松、雷孙娟按刘权斌的要求修复了中山市东区东裕路顺景花园1期15栋七楼楼顶业主共有部分天花檐蓬，刘权斌向本院撤回该项诉讼请求。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”鉴于刘权斌与陈青松就修复案涉大楼的业主共有部分天花檐蓬达成和解，刘权斌向本院申请撤回该项诉讼请求，本院予以准许。关于刘权斌是否有权要求陈青松、雷孙娟修复503房和603房的受损结构，本院已作出（2015）中一法民一初字第2120-1号裁定，驳回原告刘权斌该项起诉。故本案的争议焦点：一是顺景公司是否存在致使刘权斌损失扩大的过错；二是确定陈青松、雷孙娟向刘权斌赔偿的数额。
焦点一。虽刘权斌、陈青松及雷孙娟主张顺景公司存在消防栓陈旧无法正常使用而致使刘权斌房屋损失扩大，但参照《关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知》［中府办（1995）53号］的内容，公共消防栓和住宅楼消防栓统一由供水部门安装、维修和保养，即小区内部的室外消防栓不属于顺景公司物业管理的范围。而刘权斌、陈青松及雷孙娟亦未向本院证实由顺景公司管理的刘权斌703房所在楼房的室内消防栓于火灾发生时存在不能正常使用的情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，刘权斌、陈青松及雷孙娟应承担举证不能的不利后果，故本院对其关于顺景公司存在过错的主张不予采信，顺景公司对刘权斌房屋损失无须承担赔偿责任。
焦点二。广州衡准保险公估有限公司于2014年10月24日作出的703房现场查勘记录已经刘权斌、雷孙娟签名确认，本院对该现场查勘记录予以采信。对于刘权斌提交的财产损失单据及陈青松、雷孙娟提交的广州衡准保险公股有限公司出具的703房的定损建议，由于刘权斌提交的“装修费人工材料20000元”的票据时间早于火灾事故时间，“2015年4月3日四门衣柜货款6000元、2015年6月3日1.8米大床2张共4000元”与本案火灾事故造成的财产损失无直接关联，而广州衡准保险公股有限公司出具的703房的定损建议虽未考虑火灾后房屋贬值损失，但定损项目及金额基本与现场查勘记录相符合，鉴于原被告双方均未申请对该次火灾损失进行评估，结合现场查勘记录、广州衡准保险公股有限公司就703房受损情况作出的定损意见，参照（2015）中一法民一初字第1726号案件中由中山公量保险公估有限公司对603房作出的评估报告中的房屋贬值损失数额，本院酌定陈青松、雷孙娟应向刘权斌赔偿财产损失18000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈青松、雷孙娟于本判决生效之日起七日内向原告刘权斌支付火灾事故造成的财产损失18000元；
二、驳回原告刘权斌的其他诉讼请求。
若被告陈青松、雷孙娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元（原告已预交），由原告负担2281元，被告陈青松、雷孙娟负担405元，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陶亚端
许晓丹
第12页共12页