wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民终850号
上诉人（原审原告）：唐有进，男，1964年11月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人：李镜坤，广西贵鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1971年9月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：蒙业友，男，1970年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。
上诉人唐有进因与被上诉人陈丽娟、蒙业友租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初126号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐有进上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初126号民事裁定，依法判令被上诉人赔偿上诉人财产损失20万元及返还租金40000元，本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应当返还40000元租金给上诉人。被上诉人明知出租的土地是农用地，不能改变用途，有意隐瞒其无权处分场地的情况，在贵港市国土资源局已通知其停止非法占用土地的情况下，隐瞒场地的客观事实，误导上诉人与其订立合同，致使上诉人在使用场地建简易板房被拆除，被上诉人应承担赔偿上诉人经济损失的责任。一审裁定认定租赁合同无效，但又不适用合同法相关规定，判决被上诉人承担民事责任，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人蒙业友辩称：被上诉人将土地租赁给上诉人的用途是暂时堆放建筑材料，并没有违反法律强制性规定，双方签订的合同合法有效。上诉人非法私自搭建的简易板房被认定为“双违建筑”是其自身过错行为，造成的损失与被上诉人无关。上诉人损失计算没有依据，提供的证据并不能证实其实际经济损失。综上，请法院依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
唐有进向一审法院起诉请求：1、解除被告与原告于2013年6月13日签订的《场地租赁合同》；2、被告赔偿原告因履行与被告2013年6月13日签订的《场地租赁合同》的投入损失共20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系。2013年4月6日、6月8日，贵港市国土资源局分别向蒙业友、陈丽娟发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，通知蒙业友、陈丽娟未经批准擅自在旺岭村占地建设，现责令立即停止非法建设。2013年6月13日，被告陈丽娟、蒙业友与原告签订一份《场地租赁合同》。合同签订后，被告将场地交付给原告使用，原告在该场地上堆放建筑材料，搭建板房、简易房。合同履行过程中，原告租赁的场地属违法用地图斑，被相关行政机关于2014年6月拆除。在拆除的过程中，原告也将部分物品、设备搬走，并于2014年6月底已全部撤离租赁场地。一审法院认为：原、被告于2013年6月13日签订《场地租赁合同》，所涉及的租赁土地为集体所有的农业用地，被告将该土地出租给原告作非农业用途使用，改变了该地土地的性质用途。本案中，原、被告均未举证证明涉案土地就用途发生变化按规定的程序办理了变更登记手续或办理合法用地的相关审批手续。因此，原、被告签订的《场地租赁合同》所涉及的租赁土地为集体所有的农业用地，未经取得任何报批手续，被告将该土地出租给原告作非农业用途使用，违反法律的强制性规定，依法应属无效合同。因本案原、被告之间租赁行为违反法律规定，其行为属不合法的行为，故不受法律保护。而原告诉请被告赔偿的损失，因是非法行为所造成的后果，故不受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。因此，原、被告之间的非法出租土地行为按前述法律规定应直接由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属法院民事受案范围，法院不应受理，故依法应予驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十三条、第四十四条、第六十三条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告唐有进的起诉。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案中，唐有进与蒙业友、陈丽娟协议租赁的土地是未经人民政府依法审批改为建设用地的集体所有的农业用地，该租赁行为，应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，唐有进起诉请求解除租赁合同及赔偿相关经济损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法律规定的民事起诉条件。
综上，唐有进的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李庚华
审 判 员 滕杰旺
代理审判员 黄祝芳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 勤
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4477号
原告：杨正安，男，1967年7月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。
被告：胡爱林，男，1970年2月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市东津新区。
原告杨正安与被告胡爱林债权转让暨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨正安及其委托诉讼代理人杜贵印到庭参加诉讼，被告胡爱林经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正安诉请要求依法判令：被告胡爱林立即偿还借款205000元，并承担该款从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止的利息，承担本案诉讼费用。其依据的事实和理由为：2016年9月20日，原、被告及案外人襄阳市兴远宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）三方达成协议，由原告杨正安代替被告胡爱林向宏达公司支付胡爱林拖欠的混凝土款190000元，并立据证明，被告胡爱林承诺待其结算工程款后付清；2016年10月31日，被告胡爱林又向原告立据借款15000元。以上被告胡爱林共欠原告205000元。后经原告催要，被告一直以无钱为由拖延。故提起诉讼。
被告胡爱林在庭审后接受本院调查时辩称，原告所诉属实，但本人在外尚有工程款未收回，同意调解。
经审理查明，原、被告系在同一项目做工程时相识。2016年9月20日，被告胡爱林拖欠案外人宏达公司的混凝土款，而宏达公司又欠原告杨正安款项，经三方协商，由杨正安从其对案外人宏达公司享有的债权中代被告胡爱林向宏达公司抵账190000元，以冲抵被告胡爱林欠宏达公司的混凝土款，并由被告胡爱林直接向原告偿还该190000元。当日，宏达公司给原告杨正安出具收据一张载明：交款单位：黄坡30#楼胡总；收款方式：抵账；人民币：壹拾玖万元整￥190000.00元；收款事由：混凝土款，备注：2016年9月20日前所开19万收据作废，以此张收据为准。被告胡爱林在该收据下方签字确认。2016年10月31日，被告胡爱林向原告借款15000元，并出具借据一张载明：今借杨正安现金15000元，币壹万伍仟元整。以上被告胡爱林共欠原告杨正安205000元，经原告催要无果，引起诉讼。
本院认为，被告胡爱林欠原告杨正安205000元事实清楚、证据充分，其本人亦予以认可，上述债权债务关系依法成立，本院予以确认。被告胡爱林未及时向原告偿还欠款，损害了原告的合法权益，应承担清偿责任。原告要求被告及时偿还欠款205000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告胡爱林经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告胡爱林于本判决生效后五日内向原告杨正安偿还欠款205000元，并承担该款自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，减半收取2188元，由被告胡爱林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄燕
二〇一七年十月十六日
书记员 韩涵
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1686号
原告浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部，经营场所浏阳市洞阳镇矮桥村。
经营者郭其林。
被告张友安，男，1976年11月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
本院在受理原告浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部与被告张友安租赁合同纠纷一案中，因原告浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部与被告张友安庭外达成和解协议，于2018年4月2日向本院提出撤回对张友安起诉的申请。
本院认为，原告浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部撤回对被告张友安起诉的申请，符合有关法律规定，且被告张友安没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部撤回对张友安的起诉。
本案受理费888元，减半收取444元，由浏阳市洞阳广友建筑器材租赁部负担。
审判员 李岳
二〇一八年四月三日
书记员 陈航
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初742号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈某甲，住广东省广州市番禺区，现住广东省佛山市南海区。因本案于2016年5月9日被羁押，次日被取保候审。
公诉机关于2016年7月15日以穗荔检诉刑诉[2016]704号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月9日22时35分，被告人陈某甲饮酒后驾驶粤X×××××号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道南路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人陈某甲血液中的酒精含量为84.1毫克每一百毫升。认为被告人陈某甲有如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人陈某甲拘役三个月以下，并处罚金。
被告人陈某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一和第三款、第七十三条第一和第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈枫
二〇一六年七月二十日
书记员 黄坚
陈仁兰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25166号
原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邢荣华，职务董事长。
委托诉讼代理人：全利，上海市万隆众信律师事务所律师。
被告：程庆豪，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：滕金仙(夫妻关系)，女，1973年12月15日出生，汉族，住福建省。
原告上海英达莱物业有限公司与被告程庆豪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐敬红独任审理。后本案简易程序届满，经双方自愿协商一致同意延长简易程序适用期间。于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人全利到庭参加诉讼，被告程庆豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年1月至2015年12月的物业管理费人民币24,260.60元(以下币种均为人民币)；2.被告支付原告滞纳金2,447.70元。事实和理由：被告系上海市静安区天目西路XXX号不夜城商厦5060室商铺(以下简称系争商铺)权利人之一；2013年7月11日，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组(以下简称不夜城小组)签订《物业服务合同》，约定由原告对不夜城商厦提供物业管理服务，被告应按28元/月/平方米的标准向原告支付物业管理费，如被告逾期付费，则应按未缴纳费用总额的日万分之二向原告支付滞纳金。签约后，原告按约对不夜城商厦提供物业管理服务至2016年2月底。期间，被告未按时支付物业管理费。从2013年1月1日起至2015年12月31日止，被告累计拖欠物业管理费24,260.60元。原告多次向被告催讨欠款，但被告均未予理睬。
被告程庆豪未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：系争商铺建筑面积26.66平方米，被告系权利人之一。
2013年7月11日，不夜城小组(甲方)与原告(乙方)签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对不夜城商厦提供物业管理服务事宜，物业类型商业、办公，坐落位置上海市闸北区天目西路XXX号，建筑面积30,471.06平方米(包括地下车库面积),本合同期限自2013年9月1日起至2018年8月31日止；物业服务收费具体标准为商铺28元/月/平方米、办公24元/月/平方米、空置14元/月/平方米、仓库18元/月/平方米、地下车库16元/月/平方米；业主应于乙方进驻之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的前10天履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按未缴纳费用总额的日万分之二的标准向乙方支付违约金。不夜城小组由不夜城商厦的五名业主代表组成，被告为代表之一。期间，被告拖欠原告从2013年1月1日起至2015年12月31日止的系争商铺物业管理费。经原告多次催讨未果，致涉讼。
审理中，原告表示酌情主张滞纳金，将诉讼请求调整为请求被告支付原告滞纳金1,713.39元。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、《物业服务合同》、欠费清单、律师函两份及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为不夜城小组代表之一曾参与共同签约，故其应当按照《物业服务合同》约定向原告支付约定期限内的物业管理费。被告系系争商铺权利人之一，原告向其主张物业管理费，并无不当。被告未到庭应诉答辩，并不影响本案的审理。原告主张的滞纳金数额尚属合理，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条规定，判决如下：
一、被告程庆豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业管理费24,260.60元；
二、被告程庆豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司滞纳金1,713.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告程庆豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐敬红
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张英杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《物业管理条例》
第四十二条县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5654号
申请执行人富阳市永通小额贷款有限公司
被执行人周晓军，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭富商初字第02521号，依法向被执行人周晓军发出执行通知书，责令被执行人周晓军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周晓军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周晓军（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××03的存款人民币805000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年二月二十六日
书记员 李中林
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1235号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
被执行人李维。
被执行人金节军。
被执行人黄学清。
被执行人万达聪。
被执行人陈业荣。
被执行人蔡镇森。
被执行人张文潮。
被执行人童建英。
被执行人于超志。
被执行人陈明胜。
被执行人孙飞。
被执行人罗坚。
被执行人黄国斌。
被执行人廖志江。
被执行人何志宏。
被执行人严里新。
被执行人张景华。
被执行人叶向德。
被执行人黄其进。
被执行人罗毅。
被执行人刘勤俭。
被执行人高永明。
上列申请执行人与被执行人行政非诉系列案，（2015）深罗法行非诉审字第670－691号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 德
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初3609号
原告：胡桂生，男，1966年1月29日出生，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:游燕，江西云龙律师事务所律师。
被告：汪田移，男，1975年7月18日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原告胡桂生与被告汪田移民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂生的委托诉讼代理人邓觐忠、游燕到庭参加诉讼，被告汪田移经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂生向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告人民币70000元；2.判决被告归还原告欠款利息（按人民银行贷款利率自2015年12月9日起至还清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以为原告之子介绍女朋友为名，于2015年10月4日从原告处收取现金70000元。因介绍未果，被告于2015年11月9日向原告出具欠款70000元的欠条并约定一个月归还。可至今被告未归还分文，故诉至法院，提出前述诉请。
被告汪田移未作答辩，也未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，案外人方某等以向原告之子介绍女朋友为名，收取了原告现金若干。因介绍未果，原告遂要求案外人退还收取的现金。案外人退回部分钱款后，剩余的70000元被告汪田移同意归还并于2015年11月9日出具欠条“今欠条汪田移欠胡桂生人民币柒万元整。今借人汪田移，一个月还清”。还款期限届满，原告多次向被告催收欠款，被告均未归还，故原告诉至法院，提出前述诉请。
上述事实，有原、被告的身份信息、被告向原告出具的欠条原件、原告的银行取款记录及原告方的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告汪田移虽未收取原告的钱款，但被告同意对案外人收取的钱款承担偿还责任，原告也同意接受，属于债务的合法转移，被告汪田移成为新的债务人。被告对原告出具的欠款70000元的欠条，系原、被告对各自的权利义务达成的协议，该协议合法有效，被告理应诚实守信按欠条约定的金额、期限偿还欠款，并承担原告资金逾期被占用的损失。故原告要求被告返还70000元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告汪田移经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己辩论、质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪田移于本判决生效之日起十日内返还原告胡桂生欠款人民币70000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2015年12月10日起至欠款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由被告汪田移负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗小明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴文辉
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初2325号
原告：中国建设银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省淄博市沂源县鲁山路61号。
负责人：范尊勇，行长。
委托诉讼代理人：郑作远，男，1961年10月28日出生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被告：李庆胜，男，1968年2月1日出生，汉族，住沂源县。
被告：任纪菊，女，1974年6月20日出生，汉族，住址同上。
被告：山东海达食品有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁村镇泰薛路8号。
法定代表人：张新岭，董事长。
委托诉讼代理人：孙兆冉，男，1972年3月2日，汉族，该公司职工。
原告中国建设银行股份有限公司沂源支行（以下简称沂源建行）与被告李庆胜、任纪菊、山东海达食品有限公司（以下简称海达公司）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源建行的委托诉讼代理人郑作远、王建刚及被告海达公司的委托诉讼代理人孙兆冉到庭参加诉讼，被告李庆胜、任纪菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源建行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李庆胜、任纪菊偿还原告截止到2018年4月3日前的借款本金522988.16元、利息3696.87元。并支付自2018年4月4日起至付清之日的利息；庭审变更诉讼请求：判令李庆胜、任纪菊偿还原告截止到2018年3月3日前的借款本金522988.16元、支付自2018年3月3日起至付清之日的利息。2.海达公司对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：李庆胜、任纪菊是夫妻关系，2017年3月2日，沂源建行与海达公司签订了一份《个人支农贷款业务合作协议书》，由沂源建行向与海达公司的签约户发放个人支农贷款，以支持农村经济发展，同时，海达公司与沂源建行签订了一份《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，由海达公司为签约户向沂源建行提供最高额1000万元的保证。据此，沂源建行根据海达公司的推荐为两被告发放贷款580000元，并约定了相关的合同权利义务，合同签订后，原告按照借款合同的约定发放了贷款，被告不按合同约定日期偿还借款本息，海达公司也未履行保证责任。为此，特向贵院依法提起诉讼。
李庆胜、任纪菊未作答辩。
海达公司辩称，担保属实，但近年来养殖行业不景气，加上国家环保政策严格，很多养殖户被取消资格，公司亏损较大，无力偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，沂源建行与李庆胜、任纪菊签订个人
支农借款合同一份，合同编号370637341-0183-20171515035,合同约定沂源建行为李庆胜、任纪菊提供借款580000元，借款期限为2017年3月2日至2018年3月2日。约定利率执行固定利率即LPR利率加135.5基点，付息方式为按月结息，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。合同签订当日沂源建行将580000元贷款发放到李庆胜在沂源建行账户中，同日沂源建行根据李庆胜支付委托声明，将该款转至海达公司账户中。同日，沂源建行与海达公司签订个人支农贷款业务合作协议书和个人支农借款最高额保证合同各一份，保证合同约定海达公司自愿为与沂源建行签订个人支农借款合同和合同项下个人借款支用单、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件提供最高额为1000万元的保证，保证期间为主合同项下债务的履行期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及沂源建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。期间，被告已偿还本金57011.84元、利息2551.04元。截止2018年3月3日尚欠本金522988.16元。
本院认为，原告与李庆胜、任纪菊签订的借款合同、共同还款责任书及与海达公司签订的最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同为有效合同。合同签订后，原告已按照合同约定将580000元发放到李庆胜在本行的银行账户后又按李庆胜的委托将该款转存至被告海达公司的账户中。李庆胜、任纪菊未按照合同约定的期限返还借款，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告请求李庆胜、任纪菊偿还欠款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海达公司应当按照约定为李庆胜、任纪菊在原告处形成的债务在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任，在承担责任后有权向李庆胜、任纪菊追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆胜、任纪菊偿还原告中国建设银行股份有限公司沂源支行借款本金522988.16元。
二、被告李庆胜、任纪菊支付原告中国建设银行股份有限公司沂源支行利息（以522988.16元为基数，自2018年3月3起至付清之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告山东海达食品有限公司对上述一、二项确定的支付义务在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告李庆胜、任纪菊追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元（已减半收取），保全费3153元，均由被告李庆胜、任纪菊、山东海达食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一八年七月二十六日
书记员 宋志鹏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31808号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘俊，男，1971年2年10日出生，住上海市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘俊信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计91,321.99元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款91,321.99元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36935号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王进，男，1987年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王进信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币340,365.16元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王进系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币340,365.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初2327号
原告：中国建设银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省淄博市沂源县鲁山路61号。
负责人：范尊勇，行长。
委托诉讼代理人：郑作远，男，1961年10月28日出生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被告：刘春永，男，1969年3月24日出生，汉族，住沂源县。
被告：张庆莲，女，1970年3月11日出生，汉族，住址同上。
被告：山东海达食品有限公司，住所地山东省淄博市沂源县鲁村镇泰薛路8号。
法定代表人：张新岭，董事长。
委托诉讼代理人：孙兆冉，男，1972年3月2日，汉族，该公司职工。
原告中国建设银行股份有限公司沂源支行（以下简称沂源建行）与被告刘春永、张庆莲、山东海达食品有限公司（以下简称海达公司）金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源建行的委托诉讼代理人郑作远、王建刚及被告海达公司的委托诉讼代理人孙兆冉到庭参加诉讼，被告刘春永、张庆莲经本院合法传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源建行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘春永、张庆莲偿还原告截止到2018年4月3日前的借款本金414804.31元、利息3203.17元。并支付自2018年4月4日起至付清之日的利息；庭审变更诉讼请求：判令刘春永、张庆莲偿还原告截止到2018年3月3日前的借款本金414804.31元、支付自2018年3月3日起至付清之日的利息。2、海达公司对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：刘春永、张庆莲是夫妻关系，2017年3月2日，沂源建行与海达公司签订了一份《个人支农贷款业务合作协议书》，由沂源建行向与海达公司的签约户发放个人支农贷款，以支持农村经济发展，同时，海达公司与沂源建行签订了一份《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，由海达公司为签约户向沂源建行提供最高额1000万元的保证。据此，沂源建行根据海达公司的推荐为两被告发放贷款460000元，并约定了相关的合同权利义务，合同签订后，原告按照借款合同的约定发放了贷款，被告不按合同约定日期偿还借款本息，海达公司也未履行保证责任。为此，特向贵院依法提起诉讼。
刘春永、张庆莲未作答辩。
海达公司辩称，担保属实，但近年来养殖行业不景气，加上国家环保政策严格，很多养殖户被取消资格，公司亏损较大，无力偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，沂源建行与刘春永、张庆莲签订个人
支农借款合同一份，合同编号370637341-0183-20171520602,合同约定沂源建行为刘春永、张庆莲提供借款460000元，借款期限为2017年3月2日至2018年3月2日。约定利率执行固定利率即LPR利率加135.5基点，付息方式为按月结息，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。合同签订当日沂源建行将460000元贷款发放到刘春永在沂源建行账户中，同日沂源建行根据刘春永支付委托声明，将该款转至海达公司账户中。同日，沂源建行与海达公司签订个人支农贷款业务合作协议书和个人支农借款最高额保证合同各一份，保证合同约定海达公司自愿为与沂源建行签订个人支农借款合同和合同项下个人借款支用单、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件提供最高额为1000万元的保证，保证期间为主合同项下债务的履行期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及沂源建行实现债权与担保权利而发生的费用（包�但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。期间，被告已偿还本金45195.69元、利息2023.24元。截止2018年3月3日尚欠本金414804.31元。
本院认为，原告与刘春永、张庆莲签订的借款合同、共同还款责任书及与海达公司签订的最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同为有效合同。合同签订后，原告已按照合同约定将460000元发放到刘春永在本行的银行账户后又按刘春永的委托将该款转存至被告海达公司的账户中。刘春永、张庆莲未按照合同约定的期限返还借款，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告请求刘春永、张庆莲偿还欠款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海达公司应当按照约定为刘春永、张庆莲在沂源建行处形成的债务在最高额1000万元范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向刘春永、张庆莲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春永、张庆莲偿还原告中国建设银行股份有限公司沂源支行借款本金414804.31元。
二、被告刘春永、张庆莲支付原告中国建设银行股份有限公司沂源支行利息（以414804.31元为基数，自2018年3月3起至付清之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告山东海达食品有限公司对上述一、二项确定的支付义务0承担连带清偿责任�承担责任后有权向被告刘春永、张庆莲追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3785元（已减半收取），保全费2610元，均由被告刘春永、张庆莲、山东海达食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一八年七月二十六日
书记员 宋志鹏
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三行终字第53号
上诉人（原审原告）常转香。
委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）卢氏县水利局。住所地：中兴路中段。
法定代表人王跃林，局长。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人高椿生，该局工作人员。代理权限为特别授权，具体内容为代为承认、放弃、变更诉讼请求。
上诉人常转香因行政赔偿一案，不服卢氏县人民法院（2014）卢行初字第29号行政裁定于2014年7月10日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人岳建立，被上诉人的委托代理人杨银学、高椿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1997年潘河乡水利管理站在位于潘河街第一居民组的河道上建办公楼，该楼由当时水利站站长曲志云负责，主体楼共三层，地基为在河道上打桩子，该楼建成后先是潘河水利站办公用，后因种种原因产权归曲小波、胡新发等人所有。期间由卢氏县水利局于2001年4月出具该楼房不影响排洪建筑符合标准的证明，并于2001年6月办理了房屋所有权证，所有权人为潘河乡水利管理站。2007年7月29日，卢氏县发生特大洪水灾害，位于河道上该房屋由于堵塞河道影响泄洪，致洪水冲入河道边居住的村民家中致灾民损失扩大。经当地政府积极协调在第二年汛期到来之前将该楼拆除。常转香认为卢氏县水利局的行为已被卢氏县人民法院（2009）卢行初字第44号行政判决和三门峡市中级人民法院（2011）三行终字第26号判决确认违法。故诉至一审法院，要求卢氏县水利局赔偿损失28500元。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告向人民法院起诉已超过五年最长诉讼时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。常转香向一审法院起诉已经超过国家赔偿法规定的起诉时效。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第六项、《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，一审法院裁定如下：驳回常转香起诉。
宣判后常转香不服上诉至本院，认为一审法院审理适用法律错误，认为其起诉没有超过法定时效，要求二审法院撤销一审裁定，支持其上诉请求。
被上诉人卢氏县水利局没有在法定期间内提交答辩状，在庭审中辩称，上诉人上诉已超过法定期限，上诉人不是生效判决确定的当事人，未经确认违法不能直接提起赔偿，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。
一审裁定中所列的各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
本院根据本案有效证据所认定的事实与一审裁定无异。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）目之规定，公民、法人或其它组织请求国家赔偿，单独提起行政赔偿诉讼，须以加害行为被确认违法为前提。本案中，上诉人常转香不是本院（2011）三行终字第26号判决确定的当事人，卢氏县水利局对上诉人常转香的加害行为并未被依法确认，故上诉人常转香径直提起行政赔偿诉讼缺乏法律依据和事实依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审法院裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴洁梅
审判员 李红英
审判员 肖爱祥
二〇一四年八月八日
书记员 黄 飞
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川33刑更124号
罪犯西绕降措，现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省康定市人民法院于2016年9月12日作出（2016）川3301刑初39号刑事判决，以被告人西绕降措犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，判决生效后于2016年10月8日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2016年4月29日起至2019年4月28日止。
执行机关四川省甘孜监狱2018年3月29日以该犯确有悔改表现，提出减刑六个月建议意见，报送本院审核裁定。本院受理后依法于2018年4月24日进行裁前公示，公示期间未收到异议，并进行了公开开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，罪犯西绕降措在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。定量考核中，2016年12月至2017年11月百分考核后折合表扬2个，达到呈报减刑条件。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、甘孜监狱罪犯计分考核分转换审批表、考核奖惩统计台帐，旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯西绕降措在服刑期间表现良好，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯西绕降措减刑六个月。减刑后刑期自2016年4月29日起至2018年10月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 谭 伟
审判员 格桑曲珍
二〇一八年五月十五日
书记员 马 净
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第1041号
罪犯张玮，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2011年3月2日作出（2011）昆刑初字第0108号刑事判决，以被告人张玮犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。2011年4月1日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2014年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯张玮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬两次，被评为监狱改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯张玮在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等相关证据材料证明，本院予以确认。
本院认为，罪犯张玮在服刑期间，悔改表现突出。符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张玮减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年5月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 李晓磊
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陆 艳
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法连民初字第227号
原告郁南县农村信用合作联社。
负责人：徐博文。
委托代理人吴艮枝，该社职员。
委托代理人林灿钦，该社职员。
被告李灿坤，男，汉族，1951年8月20日出生，住广东省郁南县。
原告郁南县农村信用合作联社诉被告李灿坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22立案受理后，依法由审判员谢郁清独任审理，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴艮枝到庭参加诉讼，被告李灿坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李灿坤因经营生意需要资金周转，于1992年6月20日至1996年12月27日期间共向原告借款6笔，金额合计38900元，详见各份借据复印件。借款于1997年12月27日到期。借款到期后，被告未能按合同约定按期归还，借款已逾期，目前尚结欠原告借款本金38900元，利息57662.99元（利息计算至2015年7月20日，之后利息按合同约定的规定另计），合计本息96562.99元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求判令：1、被告李灿坤迅速清偿原告借款本金38900元及利息57662.99元（利息计算至2015年7月20日，之后利息按合同约定另计）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告郁南县农村信用合作联社向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体适格。
2、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
3、借款借据、贷款凭证、贷款核对函、催收到期逾期贷款通知书、个人贷款明细复印件，证明被告向原告借款及欠款的事实。
本院于2015年7月30日依法向被�李灿坤送达了诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等。被告李灿坤既未在法定的答辩期限内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李灿坤因经营生意需要资金周转，于1992年6月20日至1996年12月27日期间共向原告借款6笔，金额合计38900元，详见各份借据复印件。借款于1997年12月27日到期。借款到期后，被告未能按合同约定按期归还，借款已逾期，目前尚结欠原告借款本金38900元，利息57662.99元（利息计算至2015年7月20日，之后利息按合同约定的规定另计），合计本息96562.99元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果。为维护原告的合法权益，原告于2015年7月22日向人民法院提起诉讼请求判令被告李灿坤迅速清偿原告借款本金及利息。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案《借款合同》是原、被告双方在平�、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同。因此原、被告均应按合同的约定履行义务，被告李灿坤没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。被告李灿坤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告郁南县农村信用合作联社的诉求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李灿坤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金38900元及利息57662.99元（利息计算至2015年7月20日，之后利息按合同约定另计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107.04元（已减半收取），由被告李灿坤负担（原告已预交受理费1107.04元，被告在返还上述款项时一并归还原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢郁清
二〇一五年九月二十九日
书记员 梁玉发
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大郊民初字第217号
原告大安市农村信用合作联社。
法定代表人徐茂友，职务理事长。
委托代理人林绍臣，大来信用社工作人员。
被告侯志勇，男，1975年12月24日生，汉族，现住大安市。
原告大安市农村信用合作联社诉被告侯志勇借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员辛世杰依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林绍臣到庭参加诉讼，被告侯志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市农村信用合作联社诉称：2011年9月5日被告在我社贷款30.000.00元，贷款月利率为9.293333‰，约定还款日期为2012年9月4日。到期后，经我社人员多次催要，被告至今未付贷款本息。现起诉要求被告立即偿还贷款本金30.000.00元及利息。
被告侯志勇未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据：
2011年9月5日吉林省农村信用社贷款凭证复印件(经核对与原件无异)一份，证明被告侯志勇于2011年9月5日在原告处贷款本金30.000.00元，约定贷款月利率为9.293333‰，还款期限为2012年9月4日。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利，原告所举证据具有真实性、客观性，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2011年9月5日被告在原告处贷款30.000.00元，贷款月利率为9.293333‰，约定还款日期为2012年9月4日。被告至今未付贷款本息。
现根据原告诉求、证据分析情况和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，被告理应按约定及时偿清贷款本息，拖欠不还是错误的。原告的诉讼请求正当合法，应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告侯志勇于本判决生效后立即给付原告大安市农村信用合作联社贷款本金30.000.00元及利息(利息从2011年9月5日始计算至判决书生效之日止，利率按双方约定贷款利率计算)。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.425.00元，由被告侯志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 ：辛世杰
二〇一三年十二月二十七日
书记员 ：张彦玲
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1038号
原告：黄文军，男，1973年8月15日生，满族，住辽宁省本溪市平山区。
被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。
法定代表人：翟金水，董事长。
原告黄文军与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初1033号原告许某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1033号案件审理。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 王 涛
人民陪审员 陈幸学
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江西省莲花县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0321民初425号
原告：林志文，男，1970年9月25日生，汉族，住萍乡市芦溪县。
被告：汤冬莲，女，1968年10月22日生，汉族，住莲花县。
被告：汤道强，男，1977年5月7日生，汉族，住江西省永新县。
原告林志文与被告汤冬莲、汤道强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告林志文向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款91883及利息（利息按银行贷款年利率6%计息，自出具欠条次日起至欠款还清日止）；2、判令被告对以上欠款、利息承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告汤冬莲与被告汤道强为合伙人，共同创办了莲花县六市乡实验幼儿园。2016年原告应被告要求，为幼儿园进行水电安装施工，经双方结算，被告欠到原告水电材料款及手工费91883元，并于2017年3月28日出具了欠条。事后，原告多次催付，但被告至今未付。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告汤冬莲、汤道强以合伙共有财产莲花县六市乡实验幼儿园偿还原告林志文89983元，被告汤冬莲、汤道强对该债务承担连带清偿责任；
二、案件受理费1049元，由被告汤冬莲、汤道强负担；
三、以上应付款在2018年8月20日前付清；
四、原告放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 李胜雄
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘礼宾
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初555号
原告：谢槟，男，1970年9月13日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：赵友冬，北京观韬（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓萍，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告：陈晓森，男，1992年7月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告谢槟与被告陈晓森民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，谢槟的委托诉讼代理人赵友冬到庭参加诉讼，陈晓森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢槟向本院提出诉讼请求：1、被告陈晓森向原告偿还借款150000元及利息（利息自2016年6月4日起计算至实际还款之日止，按月利率2％计算，暂计至2017年3月4日止的利息为27000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难于2015年8月4日向原告借款150000元，并出具还款计划一份，其中双方约定利息从2015年8月4日起按每月3分计息（即每月4500元），被告承诺于2016年1月4日前还清全部款项。原告于借款当日以现金的方式向被告支付借款150000元。被告借款后于每月4日左右向原告支付利息至2016年6月后停止支付，且至今未偿还借款本金。现，原告与被告多次协商交涉还款事宜未果，被告至今仍不能偿还借款，已侵犯了原告合法权益。为此，特向贵院起诉，望判如所请。
被告陈晓森未作答辩。
经审理查明，2015年8月4日，被告陈晓森因资金周转需要向原告谢槟借款150000元，约定利息自2015年8月4日起按月利率3%计算，款于2016年1月4日还清。借款期限届满后，被告仅向原告支付借款利息（每月4500元）至2016年6月3日止，尚欠原告借款本金及部分利息未能偿还，经原告多次向被告催讨尚欠的借款及利息未果，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的还款计划、储蓄活期明细查询，以及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告陈晓森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈晓森向原告谢槟借款150000元，约定利息自2015年8月4日起按月利率3%计算，款于2016年1月4日还清，后被告仅向原告支付借款利息（每月4500元）至2016年6月3日止的事实，有原告提供陈晓森出具给原告的还款计划及储蓄活期明细查询等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。借款期限届满后，被告尚欠原告借款本金及部分利息，经原告多次向被告催讨未果，被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令陈晓森向其返还借款150000元及利息（利息自2016年6月4日起计算至实际还款之日止，按月利率2％计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。陈晓森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈晓森应于本判决生效之日起三日内向原告谢槟返还借款150000元及利息（利息自2016年6月4日起计算至实际执行之日止，按月利率2％计算）；
如果被告陈晓森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费3840元，减半收取为1920元，由被告陈晓森负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一七年五月九日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初2157号
原告双峰县市容环境卫生管理处。
法定代表人贺正春，管理处主任。
委托代理人龚超伟，收费队队长。
被告华盛网咖，负责人李栋。
本院在审理原告双峰县市容环境卫生管理处诉被告李栋合同纠纷一案中，原告双峰县市容环境卫生管理处于2018年8月16日向本院提出要求撤回对被告李栋的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告双峰县市容环境卫生管理处撤回对被告李栋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告�峰县市容环境卫生管理处负担。
（此页无正文）
审 判 员 朱国强
二〇一八年八月十六日
法官 助理 舒湘平
代理书记员 朱赞波
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1157号
原告：张锦，女，1979年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：郑敦淼，男，1978年2月10日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：苏莉，女，1986年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告张锦与被告郑敦淼离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，根据原告申请，追加苏莉为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张锦委托代理人罗霞，被告郑敦淼委托代理人潘宏武，被告苏莉委托代理人彭涛、曾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告郑敦淼为苏莉购买的位于常德市德景园小区内5栋1201号房产无效，并将此房屋返还原告。事实和理由：原告张锦与被告郑敦淼原系夫妻关系，2015年6月29日，被告郑敦淼向常德市中原房地产开发有限公司（以下简称中原房地产公司）购买房产一套，购房款及税费共计814179元，该房屋现登记在被告苏莉名下。原告张锦与被告郑敦淼于2015年7月27日离婚，上述购房款系原告与郑敦淼的夫妻共同财产，郑敦淼隐瞒该共同财产，双方在离婚时未予以分割，故诉至法院。
被告郑敦淼委托代理人辩称：对原告诉称的事实认可，购房款是从郑敦淼个人账户上支付的。
被告苏莉委托代理人辩称：该房屋是苏莉自己购买的，所有权人是苏莉，购房款虽然是被告郑敦淼转账给中原房地产公司，但郑敦淼不是房屋所有权人。张锦与郑敦淼在离婚协议中明确双方无夫妻共同财产，即便购房款属于夫妻共同财产，原告可以向被告郑敦淼主张，依据债权不能对抗物权的原则，原告无权向苏莉主张分割该房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的照片，合议庭经评议认为，上述照片拍摄日期不明，不能证明被告郑敦淼在婚姻关系存续期间与苏莉有不正当男女关系，合议庭不予采信。对原告及被告苏莉提交的调查笔录，合议庭经评议认为，上述证人均未出庭作证，也未附证人身份资料，对该2份调查笔录合议庭不予采信。
经审理查明：原告张锦与被告郑敦淼于2001年7月19日登记结婚，2015年7月27日协议离婚，离婚协议书第三条关于夫妻共同财产分割及债务的内容为：无共同财产，无共同债务。2015年6月29日，被告苏莉与中原房地产公司签订一份商品房买卖合同，购买该公司建设的位于常德市洞庭大道与皂果路交汇处的德景园5幢12层1201号房屋，房屋总价款为80万元。同日，被告郑敦淼通过银行转账向中原房地产公司支付前述房屋购房款80万元及房屋维修基金14179元，该房屋现备案在被告苏莉名下。在支付购房款当日，被告郑敦淼在中国建设银行股份有限公司石门县支行卡号为6236683000000052298账户分20次累计存入100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋的买受人是苏莉还是郑敦淼？郑敦淼支付购房款的行为应如何认定？2、郑敦淼支付的购房款是否属于张锦与郑敦淼婚姻存续期间的共同财产？3、苏莉的房屋取得是否有效？4、若房屋买受人是郑敦淼，购房款属夫妻共同财产，则涉案房屋应如何分割？
关于房屋的买受人问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告苏莉虽与中原房地产开发公司签订了买卖合同，但仅在买卖合同上签字，并未支付相应对价，购房款系郑敦淼从其个人账户上支付。被告苏莉虽辩称郑敦淼是代为履行，主张双方可能存在借贷等其他法律关系，但均未提交证据证明，应承担举证不能的后果，该房屋实质是被告郑敦淼以被告苏莉名义购买。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中被告郑敦淼为被告苏莉出资购买房屋，并备案在苏莉名下，该行为符合赠与合同的基本特征，应定性为赠与合同。故涉案房屋实质是被告郑敦淼购买以后赠与被告苏莉。
关于购房款是否属于夫妻共同财产问题，本院认为，夫妻共同财产是夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产。本案中被告郑敦淼为被告苏莉购买房屋支付的购房款来源于其个人账户的存款，存入时间在婚姻存续期间内，系原告张锦与被告郑敦淼婚姻存续期间取得的财产，应认定为夫妻共同财产，故被告郑敦淼购买的房屋自然也属于夫妻共同财产。
关于苏莉取得涉案房屋是否有效的问题，本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应当协商一致。郑敦淼在婚姻关系存续期间购买房屋赠与婚外异性，该行为显然不是因为日常生活需要，也未与张锦协商一致，违背了夫妻之间的忠实义务，也侵犯了原告张锦的合法财产权益。该行为因违反法律强制性规定，系无效民事行为，故郑敦淼将购买房屋赠与苏莉的行为自始无效。
关于涉案房屋应如何分割的问题，本院认为，被告郑敦淼隐瞒张锦将共同财产赠与第三者的行为应属于隐藏、转移夫妻共同财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。原告张锦与被告郑敦淼在协议离婚时对该共同财产未予以分割，依法可请求再次分割。被告郑敦淼作为隐藏、转移共同财产的一方，对该共同财产应不予其分割。
被告苏莉关于郑敦淼代为支付购房款是借贷等其他法律关系，苏莉是房屋所有权人的抗辩证据不充分，本院不予支持。综上所述，对原告张锦要求被告苏莉返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
被告苏莉于本判决生效后十日内将常德市洞庭大道与皂果路交汇处的德景园5幢12层1201号房屋返还给原告。
本案案件受理费11942元，由被告郑敦淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田恢雄
人民陪审员 黄明东
人民陪审员 贺中炎
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 向 军
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初1157号原告：张锦，女，1979年2月19日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：郑敦淼，男，1978年2月10日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：苏莉，女，1986年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告张锦与被告郑敦淼离婚后财产纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，根据原告申请，追加苏莉为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张锦委托代理人罗霞，被告郑敦淼委托代理人潘宏武，被告苏莉委托代理人彭涛、曾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告郑敦淼为苏莉购买的位于常德市德景园小区内5栋1201号房产无效，并将此房屋返还原告。事实和理由：原告张锦与被告郑敦淼原系夫妻关系，2015年6月29日，被告郑敦淼向常德市中原房地产开发有限公司（以下简称中原房地产公司）购买房产一套，购房款及税费共计814179元，该房屋现登记在被告苏莉名下。原告张锦与被告郑敦淼于2015年7月27日离婚，上述购房款系原告与郑敦淼的夫妻共同财产，郑敦淼隐瞒该共同财产，双方在离婚时未予以分割，故诉至法院。被告郑敦淼委托代理人辩称：对原告诉称的事实认可，购房款是从郑敦淼个人账户上支付的。被告苏莉委托代理人辩称：该房屋是苏莉自己购买的，所有权人是苏莉，购房款虽然是被告郑敦淼转账给中原房地产公司，但郑敦淼不是房屋所有权人。张锦与郑敦淼在离婚协议中明确双方无夫妻共同财产，即便购房款属于夫妻共同财产，原告可以向被告郑敦淼主张，依据债权不能对抗物权的原则，原告无权向苏莉主张分割该房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的照片，合议庭经评议认为，上述照片拍摄日期不明，不能证明被告郑敦淼在婚姻关系存续期间与苏莉有不正当男女关系，合议庭不予采信。对原告及被告苏莉提交的调查笔录，合议庭经评议认为，上述证人均未出庭作证，也未附证人身份资料，对该2份调查笔录合议庭不予采信。经审理查明：原告张锦与被告郑敦淼于2001年7月19日登记结婚，2015年7月27日协议离婚，离婚协议书第三条关于夫妻共同财产分割及债务的内容为：无共同财产，无共同债务。2015年6月29日，被告苏莉与中原房地产公司签订一份商品房买卖合同，购买该公司建设的位于常德市洞庭大道与皂果路交汇处的德景园5幢12层1201号房屋，房屋总价款为80万元。同日，被告郑敦淼通过银行转账向中原房地产公司支付前述房屋购房款80万元及房屋维修基金14179元，该房屋现备案在被告苏莉名下。在支付购房款当日，被告郑敦淼在中国建设银行股份有限公司石门县支行卡号为6236683000000052298账户分20次累计存入100万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋的买受人是苏莉还是郑敦淼？郑敦淼支付购房款的行为应如何认定？2、郑敦淼支付的购房款是否属于张锦与郑敦淼婚姻存续期间的共同财产？3、苏莉的房屋取得是否有效？4、若房屋买受人是郑敦淼，购房款属夫妻共同财产，则涉案房屋应如何分割？关于房屋的买受人问题，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告苏莉虽与中原房地产开发公司签订了买卖合同，但仅在买卖合同上签字，并未支付相应对价，购房款系郑敦淼从其个人账户上支付。被告苏莉虽辩称郑敦淼是代为履行，主张双方可能存在借贷等其他法律关系，但均未提交证据证明，应承担举证不能的后果，该房屋实质是被告郑敦淼以被告苏莉名义购买。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中被告郑敦淼为被告苏莉出资购买房屋，并备案在苏莉名下，该行为符合赠与合同的基本特征，应定性为赠与合同。故涉案房屋实质是被告郑敦淼购买以后赠与被告苏莉。关于购房款是否属于夫妻共同财产问题，本院认为，夫妻共同财产是夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产。本案中被告郑敦淼为被告苏莉购买房屋支付的购房款来源于其个人账户的存款，存入时间在婚姻存续期间内，系原告张锦与被告郑敦淼婚姻存续期间取得的财产，应认定为夫妻共同财产，故被告郑敦淼购买的房屋自然也属于夫妻共同财产。关于苏莉取得涉案房屋是否有效的问题，本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应当协商一致。郑敦淼在婚姻关系存续期间购买房屋赠与婚外异性，该行为显然不是因为日常生活需要，也未与张锦协商一致，违背了夫妻之间的忠实义务，也侵犯了原告张锦的合法财产权益。该行为因违反法律强制性规定，系无效民事行为，故郑敦淼将购买房屋赠与苏莉的行为自始无效。关于涉案房屋应如何分割的问题，本院认为，被告郑敦淼隐瞒张锦将共同财产赠与第三者的行为应属于隐藏、转移夫妻共同财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。原告张锦与被告郑敦淼在协议离婚时对该共同财产未予以分割，依法可请求再次分割。被告郑敦淼作为隐藏、转移共同财产的一方，对该共同财产应不予其分割。被告苏莉关于郑敦淼代为支付购房款是借贷等其他法律关系，苏莉是房屋所有权人的抗辩证据不充分，本院不予支持。综上所述，对原告张锦要求被告苏莉返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第四十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：被告苏莉于本判决生效后十日内将常德市洞庭大道与皂果路交汇处的德景园5幢12层1201号房屋返还给原告。本案案件受理费11942元，由被告郑敦淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田恢雄人民陪审员  黄明东人民陪审员  贺中炎二〇一六年十二月二十八日代理书记员  向 军
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第5987号
原告杨某某。
委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
被告程甲。
原告杨某某诉被告程甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员万巧君独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人温浩、被告程甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于1982年5月19日登记结婚。1983年8月14日生育一女名程乙，婚初夫妻感情尚可，后被告常为钱和房屋问题唠叨，进而发展成对原告拳脚相加。2009年时原告曾因被告家暴离家居住，后考虑家庭团圆，于2012年搬回与被告共同生活。2015年6月，双方再次发生矛盾，原、被告分居。现夫妻感情已破裂，故向法院起诉，要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告程甲辩称，原、被告婚后夫妻关系良好。被告并没有因为钱和房屋问题与原告争吵，生活上一直照顾原告，也不存在原告所称的家暴情况。原告自2015年6月30日搬出居住，其实是为了照看外孙，夫妻并未实际分居，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系初婚。1982年5月19日登记结婚。1983年8月14日生育一女名程乙。婚后一段时间内夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。2015年6月，原告离家，双方分居至今。现原告起诉来院，要求离婚。
审理中，原、被告就婚姻问题意见不一，致调解不成。
本院认为，夫妻双方在共同生活中产生矛盾系人之常情，双方应加强沟通，互相体谅，互相关心尊重，以求重回和谐。原告应珍惜以往的夫妻感情，给予被告和好的机会，重新回归家庭，现被告坚决不同意离婚，且双方的情形并未达到夫妻感情彻底破裂的程度，故本院对原告要求离婚之诉请，难以准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告杨某某要求与被告程甲离婚之诉请，不予支持。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 万巧君
二〇一五年八月二十一日
书记员 胡凤麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初4104号
原告：高向伟，男，汉族，1973年4月18日生，住××。
被告：樊利钦，男，1973年12月9日生，汉族，住××。
原告高向伟与被告樊利钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告高向伟到庭参加了诉讼，被告樊利钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高向伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款10万元及利息（利息从2015年3月12日起按月息2分给付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告樊利钦因做生意需要用钱，向原告借款10万元，当时约定使用期限为三个月，口头约定利息为月息2分，被告给原告出具欠条一份。到期后，经原告多次讨要，被告至今未还，故诉至本院。
被告樊利钦未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，被告樊利钦向原告高向伟借款100000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借高向伟现金壹拾万元正（￥100000.00元）。期限三个月。借款人：樊利钦。2015.3.12担保人樊广亮”。借款到期后被告樊利钦未按约定还款，后经原告多次讨要，被告至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告樊利钦由樊广亮担保向原告高向伟借款10万元，有借条等证据为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对原告要求被告樊利钦偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据法律规定，借贷双方没有书面约定利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息，可从原告向本院主张之日即2017年4月17日起按年利率6%计付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告樊利钦于本判决生效之日起十日内偿还原告高向伟本金100000元及利息（利息自2017年4月17日起按年利率6%计付至实际还款之日止）；
二、驳回原告高向伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告樊利钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 岳源超
二〇一七年六月二十六日
书记员 李笑笑
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执1752号
申请执行人潘倩倩
被执行人王镭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初01103号，依法向被执行人王镭发出执行通知书，责令被执行人王镭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王镭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王镭的配偶徐燕飞（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××75的存款人民币10008元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 刘琰
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0991民初217号
原告梅显峰，男，1978年11月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告郭景敏，女，1976年11月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被告苏晓东，男，1974年3月11日出生，汉族，住山东省临沐县。
委托代理人郑启亮，山东易知律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地山东省临沂市兰山区。
法定代表人刘坪，职务：总经理
委托代理人吴忠奎，渤海财产保险股份有限公司泰安中心支公司工作人员。
原告梅显峰、郭景敏与被告苏晓东、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅显峰、郭景敏，被告苏晓东委托代理人郑启亮，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人吴忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅显峰、郭景敏诉称：2016年5月7日晚20时左右原告驾驶奇瑞牌鲁Ｊ×××××于长城路由北向南直行，与被告驾驶的东风牌鲁Ｑ×××××相撞造成被告人员受伤车辆受损，经交警部门现场勘查被告负全责，原告没有责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔付原告医药费5400元、交通费822元、诉讼费用858元、修车费用23150元、施救费570元、误工费10150元、护理费2300元、伙食补助费980元；诉讼费用由被告承担。
被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：首先在交强险分项限额内合理合法的进行赔偿，对于超出交强险的部分根据事故认定书所划分的事故责任及三者责任险条款规定处理，对于本案诉讼费不属于保险赔偿范围，不负责赔偿。
被告苏晓东辩称：鲁Ｑ×××××号车辆在渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险，原告的损失应当由该保险公司在保险金额范围内先行赔付。
经审理查明：2016年5月7日20时许，被告苏晓东驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿长城路由北向南在路口调头时，与沿该路由北向南直行的原告梅显峰驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车（登记车主为原告郭景敏）相撞，造成车辆受损、原告梅显峰受伤的道路交通事故。该事故经泰安市公安局交警支队高新技术产业开发区大队认定，被告苏晓东负事故全部责任，原告梅显峰无责任。事故发生后，原告梅显峰被送往泰山医学院附属医院进行门诊及住院治疗，经诊断为肋骨骨折等，实际住院9天，医疗费用5341.43元。住院伙食补助费为270元。根据诊断证明所载，原告梅显峰误工时间为39天，其从事餐饮行业，山东省2015年餐饮业日收入为110.39元，误工费为110.39×39天=4305.21元，此外，原告梅显峰住院治疗期间需一人陪护，护理费按护理人日收入100元计算，为100元×9天=900元。原告梅显峰检查治疗期间的交通费确定为700元。经维修，鲁Ｊ×××××号小型轿车修理费为23150元，原告郭景敏另行支付拖车费300元、救援服务费270元。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司已投保交强险，伤残赔偿限额为11万元、医疗费限额为1万元，财产损失限额为2000元，另投保商业三者险，保险限额为100万元。被告苏晓东已支付原告梅显峰医疗费5000元。
上述事实有事故认定书、门诊病历、诊断证明、费用票据、当事人陈述等在卷证实。
本院认为：被告苏晓东作为机动车驾驶人，违反道路交通安全的法律法规，造成交通事故，并负事故的全部责任，事实清楚，应承担相应民事责任。原告梅显峰、郭景敏的各项损失为医疗费5341.43元、住院伙食补助费270元、误工费4305.21元、护理费900元、交通费700元、车辆维修费23150元、拖车费300元、救援服务费270元，共计35236.64元（含被告苏晓东已支付的5000元）。原告主张的误工、护理期间，应按相关住院病历、诊断证明予以确定，超出部分，本院不予支持。原告其他诉讼请求超出部分，本院不予支持。原告其他主张超出部分不予支持。被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应首先在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告梅显峰医疗费5341.43元、住院伙食补助费270元，计5611.43元；在伤残赔偿限额范围内赔偿原告梅显峰误工费4305.21元、护理费900元、交通费700元，计5905.21元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告郭景敏车辆维修费2000元，不足部分21150元，由该被告在第三者商业险限额内予以赔偿。拖车费300元、救援服务费270元，计570元，由被告苏晓东按事故责任赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梅显峰、郭景敏医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费等各项损失共计13516.64元（含被告苏晓东已支付的5000元）。
二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告郭景敏车辆维修费21150元。
三、被告苏晓东于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭景敏拖车费300元、救援服务费270元，共计570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告梅显峰、郭景敏负担200元，被告苏晓东负担138元；财产保全费520元，由被告苏晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年八月三十日
书记员 赵方廷
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼商初字第669-1号
原告鱼台宏翔房地产开发有限公司。
被告樊宪春。
本院在审理原告鱼台宏翔房地产开发有限公司与被告樊宪春房屋租赁合同纠纷一案中，原告鱼台宏翔房地产开发有限公司于2015年11月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被告樊宪春在鱼台如家宾馆内的中央空调、电视机、电梯、电脑、桌椅、板凳、床铺一宗，约计35万元，并已提供担保。
本院认为，原告鱼台宏翔房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告被告樊宪春在鱼台如家宾馆内的中央空调、电视机、电梯、电脑、桌椅、板凳、床铺一宗，价值约计35万元。
二、查封原告鱼台宏翔房地产开发有限公司提供财产保全担保的鱼房权证宏翔房地产公司干字第0272号房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王广树
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭环环
山东省东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0502行审13号
申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局。住所地：东营市东营区新区*号综合办公楼。统一社会信用代码：113705020045071758。
法定代表人杨国良，局长。
委托代理人张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被执行人万义和，男，1970年4月11日出生，汉族，现住东营市东营区。
申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局于2017年1月20日申请执行被执行人万义和社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局于2009年7月21日作出东区社抚费征字【2009】243号社会抚养费征收决定,认定被执行人万义和与马翠于2008年11月19日，在东营鸿港医院实施的生育行为属于违法行为。依照《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，决定对被执行人违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费23628元。并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的期限和享有的权利。
申请执行人向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、育龄妇女基础信息卡一份。2、户籍证明一份。3、调查笔录一份。4、东营市东营区卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书及送达回证各一份。5、申请书及缓期交纳申请的批复各一份。6、东营市东营区卫生和计划生育局社会抚养费催告书及公告各一份。7、《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、第四十一条，《山东省人口与计划生育条例》第十九条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十九条、第五十一条。
经审查查明，申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局于2009年7月21日作出东区社抚费征字【2009】243号社会抚养费征收决定,并于同年7月23日将该决定书依法送达被执行人万义和，被执行人未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2009年7月30日，被执行人万义和向申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局提出书面申请，请求分期交纳社会抚养费：首次交纳10000元，剩余13628元于2016年10月30日前交纳。同年8月1日，申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局作出批复，同意了被执行人万义和的请求。但被执行人万义和并未在2016年10月30日前交纳余款13628元，经申请人依法催告后，至今仍未交纳。
本院认为，申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局作出的东区社抚费征字【2009】243号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人万义和在法律规定的期间内既不复议、起诉，申请分期交纳社会抚养费的期限届满后经催告仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人东营市东营区卫生和计划生育局作出的东区社抚费征字【2009】243号社会抚养费征收决定被执行人万义和未履行部分予以强制执行。
审判长 王桂丽
审判员 任少华
审判员 马学忠
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘 瑞
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1659号
原告：自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街广华路54号。
法定代表人：张永红。
委托诉讼代理人：梁波，男，住四川省自贡市大安区松林路14号，自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司工作人员。
被告：罗某某，女，1967年7月28日出生，汉族。
原告自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司诉被告罗某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告自贡市大安区国有资产经营投资有限责任公司负担。
审判员 黄剑波
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李韩宇
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初1301号
原告:方春业，男，1944年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县大孤家子镇。
委托诉讼代理人：邵英华，系法库县大孤家子镇法律援助工作站工作者。
被告:赵忠奎，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县大孤家子镇。
第三人：法库县大孤家子镇路家房申村民委员会，住所地法库县大孤家子镇。
法定代表人：骆英齐，系该村委会主任。
原告方春业与被告赵忠奎、第三人法库县大孤家子镇路家房申村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月16日受理，本案在审理过程中原告方春业于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方春业自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告方春业撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告方春业负担。
代理审判员 杨 蕾
二〇一七年六月七日
书 记 员 郑茗兮
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第927号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州穗南房产发展有限公司。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：王凌云，董事长。
委托代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李默涵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：顾伟星，局长。
再审申请人广州穗南房产发展有限公司（下称穗南公司）因钢架结构商铺被拆除诉被申请人广州市荔湾区综合行政执法局行政决定一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
穗南公司申请再审称，一是二审遗漏对行政行为程序审查，认定事实缺乏依据。1、被申请人作出的荔综城强拆字（2014）0711号强拆决定直接引用已被撤销的（2013）0711号强拆决定认定的事实及证据材料，而（2013）0711号强拆决定已被认定违法，并且已被撤销，现又作为（2014）0711号决定认定事实的依据，显然违法，不符合行政证据规则和行政程序。2、被申请人作出（2014）0711号决定前并没有进行现场勘验、拍照、做笔录及面积图，也缺乏调查、询问、公告并通知利害关系人，剥夺了申请人的陈述、申辩和听证的权利，也没给上百租户、周边业主和物管公司表达意见的机会，依法不能作为认定行为合法的依据。二是二审没有考虑实际案情、社会影响及合理行政原则。1、申请人已经在办理建设工程规划许可证，因荔湾广场整体在改造，涉及的改造时间不同，许可证颁发时间有所不同。2、被申请人在作出强拆决定前没有进行可行性分析，并通知消防、电力、质监等部门配合，且没有组织鉴定，拆除时若发生意外将是重大安全事故。3、有关建筑设计符合消防法，对商场、安全等方面都有利，对盘活商场、提高档次、美化旧城起到积极作用，依法可以认定为不能拆除的违法建设。综上，申请人认为二审判决认定事实不清、程序违法、缺乏法律和事实依据，请求再审并予撤销。
本院认为，再审申请人未依法取得建设工程规划许可证的情况下，擅自搭建商铺，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被申请人在作出涉案（2014）0711号强制拆除违法建设决定前，曾到现场进行检查、发出询问通知书、制作询问笔录，听取了再审申请人陈述意见，责令再审申请人停止建设、限期改正，在再审申请人屡屡不按通知书要求改正，反而继续强行抢建的情况下，被申请人报请荔湾区人民政府批准后作出被诉强制拆除违法建设的决定。二审法院根据以上事实认定及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项规定，认定该决定符合法律规定，并维持一审法院关于驳回再审申请人的诉讼请求的判决是正确的。穗南公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回穗南公司的再审申请。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱钟涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终246号
上诉人（原审被告）：杜三社，男，1958年12月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审原告）：徐玲枝，女，1963年10月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。
原审被告：安阳市安阳新区高庄镇人民政府，住所地河南省安阳市安阳新区高庄镇高庄村146号。
法定代表人：王德勇，镇长。
原审被告：华瑞园林工程有限公司，住所地河南省安阳市文峰区安阳万达广场1-2号楼1单元1825。
法定代表人：郜丽娜，总经理。
原审被告：陈凤云，女，1962年12月5日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
原审被告：闫贵，男，1956年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
上诉人杜三社因与被上诉人徐玲枝、原审被告安阳市安阳新区高庄镇人民政府、华瑞园林工程有限公司、陈凤云、闫贵提供劳务者受害责任纠纷一案不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2095号民事裁定，以上诉人住所地在河南省内黄县等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至河南省内黄县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告华瑞园林工程有限公司住所地在河南省××文峰区，故河南省安阳市文峰区人民法院对本案有管辖权。上诉人杜三社上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一七年九月十二日
书记员 于芳珠
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水执异字第00009号
案外人：郭传红，男，1968年10月27日出生，汉族，湖北省枣阳市人，经商，现住枣阳市。
案外人：洪建华，男，1958年11月2日出生，汉族，湖北浠水县人，经商，现住浠水县。
案外人：李寒中，男，1969年9月15日出生，汉族，河南省太康县人，经商，现住太康县。
委托代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行，住所地浠水县清泉镇沿河街59号。组织机构代码：6764380—1。
负责人：胡宗权，行长。
被执行人：李佰明，男，1958年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：刘金祥，男，1966年6月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：闻晓琴，女，1966年4月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：沈立群，女，1966年12月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：王美田，男，1965年8月2出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：王宇彬，男，1961年2月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：孙晓林，女，1959年11月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：熊水清，男，1958年6月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：李志英，女，1957年6月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：周世忠，男，1956年12月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：陈晓春，女，1958年9月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：胡顺青，男，1963年6月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：徐春归，女，1969年12月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：李文革，男，1967年7月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：翁永红，女，1970年，3月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：姜宗林，男，1963年3月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：李晓苹，女，1964年4月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：熊细清，男，1968年5月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：胡小红，女，1969年1月1日出生，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：刘春喜，男，1965年7月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：李归，女，1976年10月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：周仕益，男，1968年1月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：陈献华，女，1971年8月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：绕先明，男，1966年3月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：周美林，女，1969年1月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：周知，男，1969年7月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：曹静，女，1969年7月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：谢志新，男，1955年10月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：闫水明，女，1954年10月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：戴杰，男，1961年，5月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：袁凤姣，女，1962年10月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：王景志，男，1973年8月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：方彩容，女，1963年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：任腊明，男，1967年12月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：陈敏，女，1968年6月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住本县。
被执行人：浠水县兴鑫棉花有限责任公司，住所地浠水经济开发区丽文大道548号。组织机构代码：76413074—5。
法定代表人：李伯明，公司经理。
在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行与被执行人李佰明、刘金祥、闻晓琴、沈立群、王美田、王宇彬、孙晓林、熊水清、李志英、周世忠、陈晓春、胡顺青、徐春归、李文革、翁永红、姜宗林、李晓苹、熊细清、胡小红、刘春喜、李归、周仕益、陈献华、绕先明、周美林、周知、曹静、谢志新、闫水明、戴杰、袁凤姣、王景志、方彩容、任腊明、陈敏，浠水县兴鑫棉花有限责任公司金融借款合同纠纷案件中，案外人郭传红、洪建华、李寒中对执行（冻结）被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司在沙湾县棉花产业有限责任公司205万元的到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郭传红、洪建华、李寒中称，被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司在沙湾县棉花产业有限责任公司205万元的到期债权是与案外人郭传红、洪建华、李寒中合伙共同享有的，应当经过合伙结算后剔除案外人享有的部分，因此人民法院对案外人郭传红、洪建华、李寒中享有的到期债权部分，不应执行。现请求人民法院依法解除对沙湾县棉花产业有限责任公司与被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司2014年度棉花收购加工销售结算款101.8699万的冻结。
本院查明，2014年8月28日案外人郭传红、洪建华、李寒中与被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司签订合伙协议，以被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司名义与沙湾县棉花产业有限责任公司从事经营活动，且双方发生了债权债务关系。2015年7月21日本院在执行过程中作出（2015）鄂浠水执字第00068—00073号执行裁定，冻结了被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司在沙湾县棉花产业有限责任公司205万元的到期债权。案外人郭传红、洪建华、李寒中遂向本院提出执行异议。
本院认为，案外人郭传红、洪建华、李寒中与被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司签订合伙协议，系合伙内部行为对沙湾县棉花产业有限责任公司与被执行人浠水县兴鑫棉花有限责任公司之间直接经营结算不具有约束力，沙湾县棉花产业有限责任公司对案外人郭传红、洪建华、李寒中不负有履行到期债务的义务。故，案外人郭传红、洪建华、李寒中提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人郭传红、洪建华、李寒中的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张建军
审判员 余慧峰
审判员 朱 磊
二〇一六年八月十五日
书记员 彭木泉
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1463号
原告：李彩艳。
被告：张怡豪。
原告李彩艳与被告张怡豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩艳、被告张怡豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩艳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款90000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年10月1日，被告称因自己打架，需要赔偿他人向原告借钱。原告当日通过现金方式给付被告人民币39000元，同时向原告打下借条：约定于2017年2月1日还款。后原�从2016年10月5日至10月29日，分10次通过手机银行转账、支付宝转账等方式共转给被告人民币26099元。2016年11月，被告在原告不知情的情况下，通过其他手段，用原告的名义贷款（信用钱包）5000元用于被告花销，当“贷款公司”（信用钱包）向原告索要贷款，原告才知道被告以原告的名义进行贷款，后原告连本带利共偿还了贷款6500元。综上所述，被告共向原告借款本息人民币90000元。原告多次索要无果，故诉至法院。
被告辩称，欠原告借款属实。借原告的款一直在还，到现在已还了7100元。没有能力一次还清。
经审理本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年10月1日，被告称因自己打架需要赔偿他人,提出向原告借款39000元。原告当日通过现金方式将人民币39000元给付被告，被告为原告出具了借条，内容为“今张怡豪借李彩艳人民币叁万玖千元�，于2017年2月1日还款”。2016年11月，被告在原告不知情的情况下，用原告的名义贷款（信用钱包）5000元用于被告花销，当“贷款公司”（信用钱包）向原告索要贷款，原告才知道被告以原告的名义进行贷款，原告为此连本带利共偿还了“贷款公司”（信用钱包）6500元。
另查明，应被告要求，2016年10月5日至10月29日期间，原告捷信贷款18000元，通过手机银行转账、支付宝转账等方式转付给被告。该笔贷款每月需还本付息1000多元（具体数额原、被告也说不清楚），需要三年时间才能还清本息，到期累计应当还本付息52831.60元。原告已偿还7666.6元（其中被告已付给原告7100元），剩余的到期应还本付息额为45165元。
以上事实，有原告陈述和向法庭提交的借条、付款详单庭审质证证实，被告也予认可。
本院认为，被告因处理个人事务向原告借款39000元，并有以原告名义贷款形成的6500元贷款本息由原告代其偿还，事实清楚。原告要求被告偿还该借款和代偿款计45500元，本院予以支持。原告借给被告的39000元从何处所得而来与被告无关，原告提出39000元系其个人从银行贷款，被告应承担利息，因借据上没有约定，被告不予认可，本院不予采信。原告捷信贷款的18000元是由被告实际使用，被告应当逐月将原告按月还本付息款1000多元支付给原告，直至该捷信贷款本息全部还清为止。因原告对剩余的到期应还本付息额45165元并未清偿，尚未取得该债权，要求被告向其清偿，本院不予支持。若被告不能逐月将原告按月还本付息款1000多元支付给原告，原告代偿后可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告张怡豪偿还、返还原告李彩艳借款和代偿款45500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，减半收取795元；由被告张怡豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 段群会
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 园