河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第1811号
原告：慈溪市天元爱维家具店。（业主张招英，汉族，）
委托代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被告：乌兰察布市洪泰煤业有限公司。
法定代表人：贾官旺，董事长。
委托代理人：孙占群，公司职工。
委托代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告慈溪市天元爱维家具店（以下简称慈溪家具店）与被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司（以下简称乌兰察布公司）因票据纠纷向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告慈溪家具店业主张招英的委托代理人邢秋平、被告乌兰察布公司法定代表人的委托代理人孙占群、刘贺喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告慈溪家具店诉称：原告是10400052／20785672号银行承兑汇票人，依法享有票据权利，具体事实和理由如下：1、出票日期：2014年6月5日；2、出票金额：10万元；3、出票人：冀州中科能源有限公司；4、承兑人：中国银行股份有限公司，付款行：中国银行河北省冀州支行；10400052／20785672号银行承兑汇票背书顺序如下：1、××（收款人）：乌兰察布市洪泰煤业有限公司；2、第二背书人：元氏县元众汽车运输服务有限公司；3、第三背书人：浙江金固股份有限公司；4、第四背书人：富阳市海泰模具有限公司；5、第五背书人：慈溪市亿源金属材料有限公司；6、第六背书人（××）：慈溪市天元爱维家具店。10400052／20785672号银行承兑汇票法定必须记载事项符合《票据法》第二十二条规定，背书符合《票据法》第三十一条第二款规定，是有效票据。10400052／20785672号银行承兑汇票证明被告是收款人（××），根据《中华人民共和国票据法》第四条第三款、第三十一条、第三十七条规定，被告是10400052／20785672号银行承兑汇票票据责任人，依法应承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。在汇票得不到承兑或者付款时，被告应当向××清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。原告是10400052／20785672号银行承兑汇票××，依法享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十一条之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法确认原告是10400052／20785672号银行承兑汇票合法××，享有票据权利。
被告辩称：本案诉争票据是经冀州市人民法院依法作出除权的票据，已经无效，该票据是在2014年11月30日作出的裁定，原告应在一年内提起诉讼，原告起诉时间已超过法律规定的诉讼，也没法律规定的正当理由，且不是合法持有人，应依法驳回原告的起诉。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点如下：一、该案票据诉讼是否超过诉讼时效。二、原告是否是10400052／20785672号汇票的合法持有人。
围绕争议焦点，被告陈述认为，（2014）冀民催字第1128号除权判决书是在2014年11月3日作出的，根据法律规定，利害关系人应当自知道或应当知道判决公告之日起一年内向人民法院起诉，本案被告收到原告起诉材料是在2015年12月8日，已超出法律规定的时限，应不予受理。并提供冀州市人民法院2014年11月3日作出的（2014）冀民催字第1128号民事判决书及审理笔录给被告送达的举证通知书、传票等诉讼文书。
原告就第一个争议焦点陈述认为，诉讼时效的时间计算应当原告知道或应当知道之日起计算一年内的期间，因原告不知道，因此不存在超过诉讼时效。
本院认为，在冀州市法院作出（2014）冀民催字第1128号民事判决书。没有证据证明原告知道或应该知道，故该案并不超过诉讼时效。
围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、汇票一张，证明1、汇票必须记载事项齐全、背书连续、是有效票据，2、证明被告是汇票收款人、××，是汇票责任人，3、证明慈溪市天元爱维家具店是汇票××，是汇票权利人，4、原告委托其开户银行向付款银行提示汇票，形式付款请求权，付款银行以人民法院冻结为由拒付；证据：被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司过磅单四本、曲阳县ＸＸ配货站贺勋证明、组运输车车好、贺勋身份证一份，证明1、被告购买牛明明、付金川煤场煤炭，由曲阳县ＸＸ配货站组织冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××等车为被告向河北省冀州市热电厂运输煤炭，2、证明孙占群是乌兰察布市洪泰煤业有限公司职工，被告职工孙占群2014年6月11日将被告银行承兑汇票将空白背书交付牛明明、付金川用于支付购买牛明明、付金川煤炭价款，3、证明被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司伪报票据遗失、恶意申请公示催告，骗取人民法院除权判决，企图诈骗汇票记载款项；证据三、慈溪市天元爱维家具店与慈溪市亿源金属材料有限公司交易合同、销售出库凭证、收款收据，证明原告销售家具合法取得汇票。
围绕第二个争议焦点，被告在庭审中陈述，原告未提交其拥有正当理由可以起诉的任何证据，根据民诉法及民诉解释规定，原告如无正当理由是无权提起诉讼的，本案诉争票据是经冀州市中科能源有限公司直接背书转让给被告的，被告在持有期间不慎遗失，特向冀州市人民法院申请公示催告，法院依法于2014年8月28日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，根据民诉法规定，在公司催告期间转让票据的行为无效，因在公示后无人申报权利，法院依法作出了除权判决书，事实清楚，程序合法，本案汇票已经无效，且根据原告提交的证据三中收款收据可证实原告转让该票据时间在2014年9月30日，可证实原告不是最终的合法××。
被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但该票据未记载背书的时间，不能证明原告持有票据是合法有效的；对拒绝付款文书真实性有异议；对证据二过磅单的真实性、关联性均有异议，且磅单中没有经被告签字或盖章确认；对贺勋、牛明明、付金川的证人证言，因证人未到庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三中合同、出库凭证系复印件对真实性、关联性均有异议，对于收款收据证明可证明原告申请本案票据发生时间为2013年9月30日，正好发生在该票据公示催告期间，公告时间在2014年8月28日，可充分证明该票据转让行为无效。汇票本身已经经法院判决无效，不存在汇票权利，也不存在汇票权利人。
经审理查明：2014年6月5日出票人冀州市中科能源有限公司向收款人（被告）乌兰察布市洪泰煤业有限公司支付10400052／20785672号银行承兑汇票一张，出票金额10万元，承兑人中国银行股份有限公司，付款行中国银行河北省冀州支行。××被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司；第二背书人元氏县元众汽车运输服务有限公司；第三背书人浙江金固股份有限公司；第四背书人富阳市海泰模具有限公司；第五背书人慈溪亿源金属材料有限公司；第六背书人慈溪市天元爱维家具店。被告向法院申请就该票据及其他票据公示催告，本院发出公告，公告期满后无利害关系人申诉，故于2014年11月3日判决该承兑汇票无效，申请人即被告可向支付人请求支付该票据的金额，后被告将该款支付。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应连续，××以背书连续证明其票据权利。”本案中，××慈溪家具店提供了案件票据，该票据法定记载事项齐全、背书连续，能够证明其取得票据合法。除非乌兰察布公司能证明慈溪家具店取得票据非法，存在恶意或重大过失等不得享有票据权利的情形，否则不能否定票据背书连续对票据流转合法的证明力，现乌兰察布公司称其为涉案票据××，慈溪家具店不是合法××，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条，举证责任在乌兰察布公司一方。但该公司未能说明票据遗失的具体情形及其职工孙占群（即该案的委托代理人）保管票据的合理原因，但未提交证据证明涉案票据遗失的事实，同时乌兰察布公司亦未提交证据证实慈溪家具店取得票据非法，存在恶意或重大过失等情形，故应证实慈溪家具店为合法××。关于乌兰察布公司所辩涉案票据被背书人记载不全，应证实为背书不连续的问题，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第四十九条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，××在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”的规定，不完整背书，可以视为一致授权，后将其补全即取得票据权利。故涉案汇票背书人记载不全，不影响慈溪家具店成为该票据的合法持有人，乌兰察布公司的该项抗辩不能成立，慈溪家具店作为该票据的合法持有人，因乌兰察布公司申请除权判决并支付了案涉票据款10万元，造成其所持汇票的付款请求权丧失，我院为原告慈溪家具店辨明其涉案票据已经支取，慈溪家具店仍不变更诉讼请求，我院应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第十二条、第十三条、第六十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市天元爱维家具店要求确认出票日期起为2014年6月5日，出票人为冀州市中科能源有限公司，付款行为中国银行河北省支行，收款人为乌兰察布市洪泰煤业有限公司，票号10400052／20785672，银行承兑汇票的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告慈溪市天元爱维家具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
审 判 员 邢新同
人民陪审员 张秋菊
二〇一六年五月六日
书 记 员 郝彦华