青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终338号
上诉人（原审原告）祁迎全，男，汉族，生于1962年12月2日，青海省海东市平安区人。
委托诉讼代理人：李洪顺，青海辉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司海东市分公司，住所地：海东市平安区。
法定代表人：王德山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李元龙，青海河湟律师事务所律师。
上诉人祁迎全与被上诉人中国邮政集团公司海东市分公司因劳动争议纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2016）青0221民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁迎全及其委托诉讼代理人李洪顺、被上诉人中国邮政集团公司海东市分公司的委托诉讼代理人李元龙均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人祁迎全的上诉理由及请求：1994年1月至2004年7月上诉人在原海东邮政局从事邮政工作，任乡邮递员，2004年7月13日与原海东邮政局现业经营部签订的邮政业务委托代办协议书实为履行劳动合同内容的劳动协议，该协议要求上诉人遵守国家有关法律和邮政通信纪律、业务纪律、企业经营商业秘密及无条件接受被上诉人的业务指导和监督指导，并参加业务学习、业务竞赛等，上述内容都是具有劳动关系内容的协议条款，符合劳动关系，双方的关系是管理与被管理的关系，期满后，上诉人继续给被上诉人提供劳动，被上诉人也没有提出解除劳动关系的意思表示。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系，支持一审中的全部诉求。
被上诉人未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系无事实和法律依据，双方签订了为期一年的代办协议，期满后没有续签，随即双方合同终止，上诉人的妻子作为劳务派遣人员与被上诉人安排在三合邮政所工作，上诉人与被上诉人缺乏基础的劳动关系，没有签订劳动合同。上诉人的请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
祁迎全向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令原告与被告之间存在劳动关系；2.请求人民法院依法判令原告与被告签订无固定期限的劳动合同；3.请求人民法院判令被告补发2006年5月至2016年5月原告的工资31720元；4.请求人民法院判令被告缴纳原告2006年5月至2016年5月的职工养老金；5.本案案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年4月25日，原告在被告工作人员的监督下与当时三合邮政所的负责人祁顺芳办理了交接手续。2004年7月13日，原海东地区邮政局现业经营部与原告及其妻侯莲明签订《邮政业务委托代办协议书》，期限自2004年7月13日起到2005年7月12日，期限为1年，委托代办邮政业务经营项目、范围：邮件收寄、包裹收寄、邮件投递。并制定了奖惩制度，按月支付代办费540元。双方并约定了各自的权利、义务以及违约责任。合同到期后，双方没有续签合同。
2005年12月起，被告邮政公司与海东地区利民人力资源开发服务中心签订《人才派遣协议》，同时原告之妻侯莲明与海东地区利民人力资源开发服务中心签订了《劳动合同书》，作为被派遣人员派往被告处工作。在2016年1月之前，原告还在三合邮政所进行投递工作，办理报刊订阅等工作。
2016年5月，原告申请仲裁，被告邮政公司作为被申请人。仲裁请求为：1.依法责令被申请人与申请人签订无固定期限的劳动合同；2.依法补发2005年7月至2016年5月原告的工资；3.补缴2006年5月至2016年5月的职工养老保险及医疗保险费用。2016年8月12日，海东市劳动人事争议仲裁委员东劳人仲案字（2016）2号仲裁裁决书裁决：申请人的诉求不予支持。
一审法院认为，委托代办邮政业务，是邮政企业依据1987年颁布的《中华人民共和国邮政法》的规定而与代办人签订的，代办人员办理邮政业务时，适用邮政工作人员的规定。委托代办合同是民事法律关系，代办方的主要义务是按时、按质完成代办合同约定的代办业务，委托方支付费用。2004年7月13日，原告与原海东地区邮政局现业经营部签订委代办协议书。从协议的内容看，原告方领取的是代办手续费，并约定双方的权利、义务，协议终止或解除条件以及违约责任等，属于民事合同范畴。从履行情况看，代办人员在邮政企业提供的场所内办理业务，统一培训，以邮政企业名义开展业务、与正式员工混同工作，符合邮政法规定的代办人员办理业务时适用邮政工作人员的规定。故原告与被告邮政公司在2004年7月13日起到2005年7月12日间不存在劳动关系，不受劳动法调整。原告没有提供2005年7月12日之后和被告邮政公司签订劳动协议、取得劳动报酬的证据，被告辩称原告是为其妻工作的理由成立。原告要求确认存在劳动关系、签订无固定期限的劳动合同、补发工资、补交养老保险金没有法律和事实依据。
综上所述，双方的法律关系明确，原告的各项请求应依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祁迎全对被告中国邮政集团公司海东市分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告祁迎全负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下两组证据,用以证明双方之间存在劳动关系，不是委托和帮工关系,本院组织当事人进行了质证：
1、胸牌、工作牌、工作服照片各一张；
2、三合邮政所奖状、中国邮政专用摩托车、平安三合邮政所营业时间明示牌照片四张及代办其他业务（化肥、酒）等的照片九张；
被上诉人中国邮政集团公司海东分公司质证认为：
1、关于胸牌只是一个编号，未显示姓名，对其真实性及时效性有异议，无法证实；
2、三合邮政所奖状真实性无异议，但与上诉人没有关系，是奖给三合邮政所的，摩托车及营业时间明示牌及代办的其他业务（化肥、酒）等均无法证明与上诉人有关。
本院认为，上述两组证据不能直接证明双方当事人之间存在劳动关系，本院不予采信。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人祁迎全提出的与被上诉人中国邮政集团公司海东分公司存在劳动关系的上诉理由。根据现有证据上诉人祁迎全与被上诉人原海东地区邮政局现业经营部签订的是邮政业务委托代办协议，双方签订协议时间为2004年7月13日起至2005年7月12日，时限一年，该协议也是基于《中华人民共和国邮政法》（1987年）和《中华人民共和国邮政法实施细则》（1990年11月12日国务院令第65号发布）的相关规定制作和签订的委托代办协议，双方签订的该协议第十二条明确约定“根据有关邮政业务委代办管理办法规定，邮政委代办人员是指邮政企业以经济合同方式委托有关单位或个体经营者代办部分邮政业务并按照规定付给相应的业务代办费的一种经营方式，与邮政企业不存在劳动关系”及第十三条“邮政企业与委代办人员双方是一种经济关系，邮政企业不承担代办站（员）代办手续费以外的其他费用，包括个人养老金、医疗保险金、失业保险金等各种社会保险。若有意外情况出现，乙方应自行解决，双方应严格履行协议中规定的各项条款”。邮政公司在委托业务的过程中，对受托人提出相当严格的要求，并要加强业务培训、管理指导、监督检查，这是为了确保邮政业务依法实施，不违反相关法律规定，也不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系，邮政业务具有专属性，任何单位个人未经授权无权经营。上诉人在二审庭审中提交了两组证据共16张照片，用以证明双方存在劳动关系，上述照片不能证明双方存在劳动关系，只能表明上诉人曾在邮政部门从事过邮政代办工作。邮政代办员在特定区域从事邮政代办业务，必须以邮政部门的名义，上诉人祁迎全的身份是基于委托合同产生，且也只签订了一年的代办协议，综上所述，上诉人与被上诉人构成委托代办邮政业务关系，不存在劳动关系。
综上所述，上诉人祁迎全的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祁迎全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张银生
审判员 王新育
审判员 徐玲玲
二〇一七年十月三十日
书记员 马慧春