广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第100号
上诉人（原审原告）：张乐雄，男，1980年12月29日出生，汉族。
委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧伟军（曾用名欧丁古），男，1957年2月10日出生，汉族。
上诉人张乐雄因与被上诉人欧伟军物权纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第683号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明1997年11月6日，原韶关市国土局（现名称为韶关市国土资源局）向张乐雄颁发《国有土地使用权证》［证号：韶府国用（1997）字第020400233号］，根据该证记载-
土地使用者：张乐雄；地号：0274010；地址：韶关市北江区（现为浈江区）湾头退背岭；用途：住宅；用地面积：柒拾平方米。张乐雄领取上述土地使用权证后，一直没有在该土地上建造房屋。
另查明：欧伟军是韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会第五村民小组村民，1985年6月27日，欧伟军以其兄弟欧尧古为户主的名义领取了韶关市人民政府颁发的NO：001104号《韶关市自留山证》，该自留山证注明自留山地名为“流冲坑”，土地种类为“松山”，面积为“叁亩”，土地四至为“东至黄浪分水界，南至天生矿路上，西至公路脚下，北至欧来养”。2006年8月25日，经韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会同意，欧伟军的儿子欧国强在“退背岭”山脚公路边建造临时生活用房及猪舍，欧国强并于同日向韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会交纳建房用地管理费200元。2011年3月20日，韶关市浈江区人民政府向欧伟军颁发韶浈林证字（2011）第000989号《林权证》，根据该权证记载-
林地坐落在十里亭镇湾头村委第五组，小地名为“流冲坑”，林地所有权权利人为湾头村委第五组，林地使用权权利人为欧伟军，林地面积为110.78亩，林地四至为“东至欧来养山埂为界，南以争议线为界，西至与石云章山窝为界，北至山脚为界。”2011年间，张乐雄发现欧伟军在“退背岭”建造房屋，就以其持有的“退背岭”土地使用权证为由，要求欧伟军拆除该地上建筑物。而欧伟军则以“退背岭”在“流冲坑”范围内，其持有“流冲坑”的林地林权证，具有林地使用权为由，不同意拆除该地上建筑物。双方协商未果，故而引发本案诉讼。
还查明：2012年7月9日，韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会出具一份书面《证明》，内容为：“我浈江区十里亭镇湾头村民委员会第五村民小组（韶关市十里亭湾头第五经济合作社）村民欧伟军（上世纪七十年代曾用名欧丁古），其儿子欧国强在自留山‘流冲坑’范围内的‘退背岭’经过村民委员会同意2006年8月建设新房和临时生活用房猪舍等，符合我村一户一宅规定。特此证明。”
2012年6月12日，张乐雄向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼，请求法院判令：欧伟军停止侵害，并拆除欧伟军建在张乐雄宅基地上的违章建筑物，案件诉讼费用由欧伟军负担。该案原审庭审后，张乐雄于2012年9月3日向浈江法院提出申请，请求浈江法院向国土部门调查取证，并会同国土管理部门到现场勘查，以确认欧伟军是否存在土地侵权。2012年9月25日，浈江法院向韶关市国土资源局发出《调查函》，请求该局协助调查两个问题。一是欧伟军建造的房屋所附属土地是否在韶府国用（1997）字第020400232号土地使用权证0274011号地块范围内；二是上述地块是否在韶浈林证字（2011）第000989号《林权证》所涉及的“流冲坑”范围内。2012年11月30日，韶关市国土资源局作出韶国土资函（2012）278号《关于核定林权证与房屋土地范围的复函》称：“经调阅张乐雄韶府国用（1997）字第020400233号和王娟韶府国用（1997）字第020400232号两宗土地的档案，该两宗地为相邻宗地。发证时未在测量范围，均为独立图，未有坐标。另贵院提供的林权证图件亦未有标，无法进行核定。建议委托有资质的测绘部门对该两宗地进行实测，林业部门提供该林权证的坐标进行核定。”
此外，张乐雄在起诉状中自述的1995年以每平方米30元的价格向韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会购买了涉案土地，在原审期间张乐雄一直未能就此主张提供任何证据。本院二审期间，张乐雄在其上诉状中自述的1995年以每平方米30元的价格向韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会购买了涉案土地，韶关市浈江区十里亭镇湾头村民委员会为此于1995年6月12日开立出卖土地给张乐雄的收据，张乐雄未能就此主张提供任何证据。
浈江法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。张乐雄以欧伟军对其土地使用权侵权为由提起该案诉讼。张乐雄通过韶关市十里亭镇湾头村委取得位于湾头村“退背岭”70平方米住宅用地，并在国土部门办理该地块土地使用权证（地号0274010）；欧伟军承认经韶关市十里亭镇湾头村委同意，其于2006年8月在上述地块建造临时生活用房猪舍等，双方对上述事实没有异议，该院对该事实予以认定。张乐雄根据其持有的土地使用权证主张欧伟军侵权，而欧伟军提交的韶关市十里亭镇湾头村委同意建房的证明、“流冲坑”自留山证及林权证等证据否认存在侵权，主张其对上述地块同样拥有使用权，而韶关市十里亭镇湾头村委作为“退背岭”地块出让人和“流冲坑”林地所有权人，明确欧伟军是在“流冲坑”范围内的“退背岭”建造临时生活用房，双方对“退背岭”（地号0274010）地块使用权存在争议。因此，双方的纠纷实质上是土地使用权纠纷，应依法由人民政府处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项、第一百四十条第一款第三项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，于2012年12月7日作出（2012）韶浈法民一初字第683号民事裁定：驳回张乐雄的起诉。
张乐雄不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后认为：虽然张乐雄据以提起诉讼的国有土地使用权证是合法有效的，但该证所记载的土地四至不明（连发证机关自身亦持该观点），张乐雄在向法院提起诉讼时没有提交任何证据证明欧伟军2006年所建临时生活用房及猪舍所附属的土地与其国有土地使用权证所记载的土地属同一地块，在此情形下，原审法院以《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定做为本案定案的法律依据，并由此而作出驳回张乐雄起诉的裁定在适用法律上存在谬误，说理欠妥。并于2013年3月1日作出（2013）韶中法民一终字第198号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第683号民事裁定；二、指令广东省韶关市浈江区人民法院对本案进行审理。
原审法院于2013年10月12日向韶关市浈江区林业局作出（2012）韶浈法民一初字第682、683号之三《调查函》，请求该局协助调查：欧伟军建造的房屋所附属土地是否在林权证【韶浈林证字（2011）第000989号】所涉及的“流冲坑”范围内，张乐雄与王娟持有的《土地使用权证》的地块是否在欧伟军持有的自留山证或林权证的四至范围内（或者是否存在交叉重叠）。韶关市浈江区林业局于2013年10月25日作出《关于﹤广东省韶关市浈江区人民法院调查函﹥的复函》【韶浈林函（2013）24号】称：“经核实，王娟、张乐雄的韶府国用（1997）字第020400232号及020400233号土地使用证地块范围与欧伟军2011年换发的韶浈林证字（2011）第000989号林权证范围重叠，重叠面积王娟100平方米，张乐雄100平方米，合计200平方米，在1：10000的林业地籍小班图上王娟、张乐雄各占1平方毫米，其范围在韶浈林证字（2011）第000989号林权证范围图边缘线边内。我局处理意见：组织十里亭镇政府、当地村委相关人员做好协调工作，将欧伟军韶浈林证字（2011）第000989号林权证收回，重新发证。
二审调查询问期间，张乐雄与欧伟军均认可韶关市浈江区林业局至今未组织双方进行协调，也未收回欧伟军持有的韶浈林证字（2011）第000989号《林权证》的事实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。张乐雄以欧伟军对其土地使用权侵权为由提起本案诉讼。张乐雄通过韶关市十里亭镇湾头村委取得位于湾头村退背岭70平方米住宅用地，在国土部门办理该地块土地使用权证后，张乐雄至今未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；欧伟军经韶关市十里亭镇湾头村委同意，于2006年8月在上述地块建造临时生活用房，双方对上述事实没有异议，对该事实予以认定。张乐雄根据其持有的土地使用权证主张欧伟军侵权；欧伟军提交韶关市十里亭镇湾头村委同意建房的证明、“流冲坑”自留山证及林权证等证据否认存在侵权，主张其对上述地块同样拥有使用权，双方对土地使用权存在争议。因此，张乐雄、欧伟军的纠纷实质上是土地使用权纠纷，由于张乐雄办理国有土地使用权证后至今未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，且争议的土地在韶关市浈江区十里亭镇湾头村村民委员会第五组村庄村民居住地范围内，应依法驳回张乐雄的起诉，张乐雄可向人民政府行政主管部门申请处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，于2013年10月31日作出（2012）韶浈法民一初字第682号之一裁定：驳回张乐雄的起诉。案件受理费100元，予以退回。
张乐雄不服原审裁定，向本院提起上诉称：请二审法院查明事实，依法撤销原审法院（2012）韶浈法民一初字第683号之一民事裁定书，并判令被欧伟军停止侵害，拆除建在上诉人宅基地上的违章建筑。欧伟军在张乐雄依法取得国有土地使用证的宅基地上建房，张乐雄于2012年6月12日向浈江区人民法院起诉，该院作出（2012）韶浈法民一初字第683号民事裁定，驳回张乐雄的起诉，张乐雄不服，向韶关市中级法院提起上诉，韶关市中级人民法院认为：“原审法院认定事实不清，适用法律错误，张乐雄的上诉主张依法有据。”该院作出（2013）韶中法民一终字第198号裁定，其内容为：撤销683号裁定，指令原审法院对本案进行审理。本案经原审法院审理后，又以同样的事实与理由再次驳回张乐雄的起诉。张乐雄认为浈江法院的683号之一民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，而且严重违背审判程序。其事实与理由如下：一、一审裁定程序违法。原审法院于2012年12月7日作出驳回张乐雄的起诉的裁定被二审法院撤销后，经审理后又以同样的事实与理由再次驳回张乐雄的起诉，是明显的有错不纠，也是不公正裁判。二、原审法院适用法律错误。原审裁定适用土地管理法第16条规定，认定本案是土地所有权和使用权争议，应由政府处理，是明显适用法律错误。本案根本不是土地所有权和使用权纠纷，张乐雄持有的韶关市土地部门颁发的土地使用权具有排他性，欧伟军的林权证不具有证据效力。欧伟军根本不具有土地权属争议的主体资格。三、《土地使用权证》的证据效力明显大于《林权证》。张乐雄持有的《土地使用证》的颁发时间是1997年，欧伟军持有的《林权证》的颁发时间是2011年，就算土地证的范围与林权证的范围有重叠现象，其责任也不在张乐雄，而在林业部门和欧伟军。林业部门应当有错必究。原审法院完全可以处理而不必经人民政府。因此，本案是侵权纠纷而不是土地权属纠纷。四、未办理建设用地许可和工程规划许可证不是驳回起诉的法定理由。张乐雄在城郊购买100平方米（含临时用地30平方米）建民宅自住，而不是搞房地产开发，没有必要去办理上述证件。而且，欧伟军建在张乐雄宅基地上的房屋有这些证吗？何况张乐雄的土地使用证的有效期是70年，何时去办或者不办，主动权全在张乐雄。难道不去办后续证件，其合法权益就不受法律保护。五、欧伟军的侵权事实确实存在。韶关市中级法院发回重审后，浈江法院在审理过程中，已委托韶关市国土部门到现场进行测量，证实欧伟军确实占用了张乐雄的土地，原审法院也予以认可，但还要驳回起诉，违背法律的公平、正义原则。综上所诉，请二审法院撤销原审裁定，并判令欧伟军停止侵害，拆除建在张乐雄宅基地上的违章建筑。
欧伟军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张乐雄与欧伟军之间的纠纷是否应先由人民政府处理。
张乐雄虽提供了原韶关市国土局颁发的韶府国用（1997）字第020400233号《国有土地使用权证》证明自己对涉案土地的使用权，但欧伟军亦提供了韶关市浈江区人民政府颁发的韶浈林证字（2011）第000989号《林权证》证明自己对涉案土地具有使用权。原审法院向韶关市浈江区林业局发函，要求韶关市林业局协助调查两证的四至范围是否存在重叠，韶关市浈江区林业局复函称，张乐雄持有的韶府国用（1997）字第020400233号《国有土地使用权证》内登记的地块范围与欧伟军的韶浈林证字（2011）第000989号《林权证》登记的范围重叠。由于两证分属不同的行政机关所发，均能作为涉案土地使用权归属的依据，在两证的权属范围均未被发证机关或其他有权机关撤销或变更的情况下，张乐雄与欧伟军对涉案土地均有使用权。因此，张乐雄与欧伟军之间的纠纷应为土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，张乐雄与欧伟军之间的争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院的处理范围。原审法院裁定驳回张乐雄的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院适用法律正确，所作裁定并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 何海祥