湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1918号
原告马维敏，女，1965年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被告陈爱民，男，1964年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。
被告费根花，女，1967年12月27日出生，汉族，居民，住址同上，系被告陈爱民之妻。
二被告共同委托诉讼代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
原告马维敏与被告陈爱民、费根花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。代理书记员胡婷婷担任法庭记录。原告马维敏及其委托诉讼代理人王贵余、被告陈爱民及二被告共同委托诉讼代理人张雁、证人隆某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马维敏诉称：两被告在夫妻关系存续期间，因资金周转困难，于2014年8月6日向原告借款100万元，当时约定利率为月利率2.5%。原告当天分两次通过银行转账的方式将钱汇给被告。借款后，被告陆续偿还了部分借款和利息，至2016年6月30日，双方经结算，被告尚欠原告借款本息96.4万元。被告陈爱民于当天重新出具借条，继续约定月利率为2.5%，还款期限为2016年11月份前。另外，案外人张小碑于2014年9月1日向原告借款60万元一直未还，而被告于2015年8月21日向张小碑借款56万元也没有及时偿还，原告与被告陈爱民及张小碑三人于2016年6月30日在被告家里协商一致，签订了《债权债务转移协议》，约定张小碑所欠原告60万元借款本息合计62万元由被告陈爱民借为偿还，并由被告陈爱民向原告另行出具借条，并约定月利率为2.5%。以上第一笔借款已到期，但被告未及时还款，第二笔借款虽未到期，但经原告催收，被告没有还款的意向。被告已违约，请求人民法院判决被告偿还原告借款本金158.4万元，并承担自借款之日起至实际还清之日止的全部利息158400元（利息暂算至2016年11月30日止，以后顺延照计），本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告马维敏向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、被告陈爱民于2016年6月30日向原告出具的金额为96.4万元的借据1份，用以证明被告向原告借款的事实，被告质证认为该借据是违背了被告的真实意思所写的；
2、原告在中国建设银行银行转账给被告陈爱民的转账凭条及中国建设银行个人网上银行活期转账汇款交易信息各1份，用以证明原告借款给被告的事实，被告质证对原告向被告账户中转入两笔50万元款项的事实无异议，但认为其中一笔系原、被告与张小碑共同投资的押金，不是借款；
3、张小碑于2014年9月1日出具给原告的借条1份，用以证明债务人张小碑向原告借款60万元的事实，被告质证认为与本案无关；
4、被告陈爱民于2015年8月21日出具给张小碑的借据1份，用以证明被告向张小碑借款的事实，被告质证对证据的真实性无异议，但认为该借条所载明的款项已于2016年6月27日转移给案外人肖伟红，该借据已作废，不能证明张小碑与被告陈爱民的借贷关系；
5、原告与被告陈爱民及案外人张小碑于2016年6月30日签订的《债权债务转移协议》1份，用以证明张小碑将其对被告的债权转移给原告的事实，被告质证认为该协议违背了被告陈爱民的真实意思表示，协议所写债权债务已于2016年6月27日转移给案外人肖伟红，本协议所约定的债权债务转移是无效的；
6、被告陈爱民出具给原告的金额为62万元的借据1份，用以证明张小碑将对被告的债权转移给原告的事实，被告质证认为在被告陈爱民向原告出具96.4万元借条时，该借据已退给了被告陈爱民，不能证明陈爱民借款的事实；
7、原告申请证人杨某当庭作证的证词，证明2016年6月底，证人与原告从湖北十堰回湖南长沙，早上6点多时由隆某开车送二人去找被告陈爱民，7点左右到被告家里，原告与被告交涉还款事宜，被告陈爱民也答应还款，后原告打电话叫来张小碑；原、被告在交涉过程中发生争吵，被告陈爱民打电话，原告抢了被告陈爱民的手机，要求被告先把与原告的债务问题处理好后再打电话，双方并未产生肢体冲突，原告也未砸被告的手机的事实，原告质证无异议，被告质证认为原告当时对其进行了胁迫并砸烂了被告陈爱民的手机；
8、原告申请证人隆某当庭作证的证词，证明原告因债务问题要去向被告催收但没有车，早上七点左右，证人隆某开车送原告与杨某去被告家催收，找到被告后，刚开始谈得比较愉快，后来被告陈爱民要打个电话，原告不准被告打电话，过了四十分钟左右，被告的债权人肖雄和张小碑也来了，在催收过程中，双方并未产生冲突的事实，原告质证无异议，被告质证认为原告当时对其进行了胁迫并砸烂了被告陈爱民的手机；
9、被告陈爱民于2014年8月6日向原告出具的借据1份，用以证明被告另欠原告借款50万元，约定月利率为5%，印证了被告每月向原告打款还息2.5万元的事实，被告质证认为不能证明被告另欠原告50万元，也不能证明被告只还利息没还本金，被告也不是固定每月给原告打款2.5万元，而是每月付款数额不一。
被告陈爱民、费根花辩称：本案被告陈爱民向原告马维敏出具借条的款项系原、被告共同投资工程的投资款，与被告费根花无关，将费根花列为被告，主体不适格。本案中，被告陈爱民向原告出具的96.4万元的借条是无效的，是被告在受伤胁迫的情况下出具的，违背了被告陈爱民真实的意思表示。本案原、被告与张小碑的债权债务转移协议亦是无效的，被告张小碑在此前已将该债权转移给他人。本案被告陈爱民实际欠原告借款本金50万元，另应分担工程押金16.66万元，共计66.66万元，被告已偿还了66.5万元；被告陈爱民愿意从2014年原告向被告转账之日起还本付息至还清之日止。
为支持其诉讼主张，被告陈爱民、费根花向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、被告陈爱民的身份证复印件1份，用以证明其身份情况，原告质证无异议；
2、二被告的委托诉讼代理人张雁对证人黎某、唐某、张某的调查笔录各1份，用以证明原告马维敏、被告陈爱民与案外人张小碑合伙在怀邵衡铁路工程中交了押金50万元被骗，至今未找到相关人员也未收回此款项的事实，原告质证认为与事实不符，与本案的关联性不强，证人讲被骗，没有公安机关的报案记录，不真实；
3、《中铁十二局安江工地拌和站土石方工程结算单》1份，用以证明50万元工程押金已在怀邵衡工程中结算的事实，原告质证认为结算系陈爱民的个人行为，原告与张小碑均未签字，证据的真实性无法确认；
4、被告陈爱民作的还款记录、中国农业银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行出具的被告陈爱民的银行卡DCC个人活期账查询单、中国建设银行股份有限公司湖南省分行出具的被告陈爱民的银行卡DCC个人活期明细账查询单，用以证明被告陈爱民已偿还了原告66.5万元的事实，原告质证对证据的真实性没有异议，但认为被告支付的是利息，并未偿还本金，其所打款项均是还息；
5、被告陈爱民于2014年8月6日出具给原告马维敏的借条1份，用以证明原告打给被告的一笔50万元系原、被告与张小碑三人的投资款，原告质证认为所借款项属实，且被告在后出出具的96.4万元的借条中已予追认，但该借条的真实性目前无法确认，应以后来出具的96.4万元的借条为准；
6、肖伟红、张小碑与被告陈爱民于2016年6月27日签订的《债权转让协议》复印件1份，用以证明张小碑对被告的56万元债权已于2016年6月27日转移给肖伟红的事实，原告质证认为与本案无关，且与原告提交的证据相冲突，不能证明其为有效转让，而原、被告与张小碑的债权转让符合法律规定，应是有效的；
7、张小碑于2016年6月22日出具的《承诺》复印件1份，用以证明张小碑对被告的56万元债权已转移给肖伟红的事实，原告质证认为系张小碑的单方承诺，与本案无关；
8、被告陈爱民被损坏的手机照片1张，用以证明被告砸烂原告的手机，胁迫原告出具借条、签订协议的事实，原告质证认为没有其他证据相佐证，与本案无关联。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，原告提交的证据2、4与被告提交的证据1、4，双方质证对证据的真实性无异议，证据客观真实，与本案密切相关，予以认定；原告提交的证据1、3、5、6、9与被告提交的证据4、5，证据之间相互印证，客观真实，予以认定；原告提交的证据7、8与被告提交的证据8，证据之间相互印证，与原、被告的陈述基本一致，予以认定；被告提交的证据2、3，证据之间相互印证，且与原、被告的陈述相印证，予以认定；被告提交的证据6、7，虽系复印件，但原告并未对证据的真实性提出质疑，仅对效力提出疑问，本院予以认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
被告陈爱民与被告费根花系夫妻。2014年8月6日，被告陈爱民因承揽工程建设项目需要资金周转，立据向原告马维敏借款100万元并出具了两张各50万元的借条，其中一张为借款，约定月利率为2.5%，另一张系原、被告及案外人张小碑共同搞工程的工程押金，约定月利率为5%。当天，原告马维敏通过中国建设银行以卡卡转账的方式向被告陈爱民账户中注入资金50万元，以网银转账的方式向被告陈爱民账户中注入资金50万元。借款后，其中月利率为2.5%的借款50万元，被告仅于2015年8月4日支付利息5万元；月利率为5%的借款50万元，被告按月支付利息25000元至2015年2月，2015年2月偿还本金40万元，余下10万元自2015后3月陆续按月支付利息5000元至2016年5月，至2016年6月止，按双方约定尚欠金10万元，利息5000元。2016年6月30日早晨，原告马维敏到被告家里催收该二笔借款及利息，双方在交涉过程中，被告陈爱民拿出手机打他人电话，原告抢了被告的手机不准被告打电话，要求将原、被告的债权债务关系处理好后再打，双方在抢夺过程中，被告的手机被摔坏。后经协商，被告将2014年8月6日所借原告两笔款项的本金及利息合并向原告出具了一张总借条，约定被告陈爱民借到原告马维敏96.4万元整，月利率为2.5%，2016年11月前还清。另因案外人张小碑欠原告马维敏60万元，而被告陈爱民欠张小碑本金56万元及利息未还，三人经商议签订了《债权债务转移协议》，案外人张小碑将其对被告陈爱民的债权及利息转让给原告马维敏，由被告陈爱民向原告马维敏出具了一张本金为62万元的借条。但被告陈爱民与案外人张小碑、肖伟红亦就同一债权债务另签订了《债权转让协议》，一致同意张小碑对被告陈爱民的债权转让给肖伟红。因该款项涉及他人权益及债权债务转移的效力，不宜在本案中一并处理，原告马维敏于2017年3月22日自愿向本院申请撤回要求被告支付该62万元的本金及利息的诉讼请求，此系其对诉讼权利的合法处分，本院亦已予以准许。
本案的争议焦点是：1、被告欠原告借款本金及利息各是多少；2、被告费根花对本案债务是否应当承担偿还责任。原告马维敏及其委托诉讼代理人王贵余认为，原、被告之间的债权债务关系合法成立，被告称借据及债权转让协议系受胁迫书写的且有50万元系工程合伙押金，并未提交相应的证据证明，也未采取相关法律救济措施，双方在2016年6月30日被告向原告出具借条时已形成的新的债权债务关系，被告共欠原告158.4万元，至2016年11月30日止依法应支付利息158400元，以后按实计算；被告费根花与被告陈爱民系夫妻，对共同财产有同等的权利，对共同债务应当承担清偿责任，被告费根花有没有偿还能力不影响民事责任的承担。被告陈爱民及二被告的委托诉讼代理人张雁认为，被告费根花与被告陈爱民虽系夫妻，但在经济上独立，被告陈爱民在外借款被告费根花不知情，被告费根花无义务也无能力偿还本案债务；被告陈爱民真正借原告的款项是50万元，已偿还了40万元本金，共偿还了66.5万元给原告，另50万元系押金，原、被告与张小碑已进行过结账，原告也领到了利润，被告只应承担50万押金的损失的三分之一即可，其余部分不应由被告偿还，也不应该支付相关利息；原、被告与张小碑的债权债务转移协议是无效的，被告不予承认；本案借款本金实际为66.66万元，借款利率依法只能按月利率2%计算，被告陈爱民已支付的66.5万元应按阶段抵偿本息，转移的债权债务及被告后来出具的借条无效。
本院认为：一、关于本案原借款本金数额的问题。本案被告陈爱民于2014年8月6日分两张借据各向原告借款50万元是实，其中一张借据约定月利率为2.5%，系借款双方均无异议；另一张借据所借款项50万系原、被告与案外人张小碑合伙搞工程的押金款，但双方仍约定月利率为5%，事实上被告陈爱民在收到该款后，依约定的利率按月向原告马维敏支付了利息，并于2015年2月偿还了本金40万元，剩余10万元本金每月支付利息5000元直到2016年6月被告重新向原告出具借条时止，因此，该50万元工程押金款名为双方合伙搞工程的资金，实则为借贷关系。因此，2014年8月6日双方借贷关系成立时，被告即欠原告借款本金100万元，其中50万元约定利率为2.5%，另50万元约定利率为5%。
二、关于被告陈爱民于2016年6月30日向原告出具的借条的效力的问题。由于被告陈爱民未及时还本付息，原告马维敏到被告家中催收，合理合法。在催收过程中，双方虽有言语争论且因原告阻止被告给他人打电话而造成被告手机损坏，但双方的言语及行为尚处于正常范围，原告并未对被告实施胁迫等行为，被告陈爱民在向原告出具该借条时意志是自由的，该借条仍是双方意思表示一致的结果，应予认定。被告陈爱民称该借条系受到原告胁迫所出具的，没有证据证实，与事实不符合。本案原、被告原借款利率已超过法律规定的最高利率，其于2016年6月30日重新出具欠条，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，该借条的本金实际为60万元，对此，原、被告在庭审过程中也无异议，双方对利息的约定已超过民间借贷的法定最高利率，应依法定最高利率即处利率24%计算，月利率应为2%。
三、关于本案本金及利息计算的问题。本案借贷关系发生时，双方以利率的约定过高，且有部分已经履行。对于已履行的部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于未履行部分，依照法律规定，最高不得超过年利率24%。因此，对于被告已支付的利息未超过年利率36%的部分，应据实予以支持，因双方对利率约定过高，未履行部分，应不得超过年利率24%。双方在2016年6月30日重新确定债权债务关系时，将利息转为本金，因本案利率均已超过年利率24%，该部分利息应依法核定，且不得转为本金。依据本案双方对利息的约定及履行情况，对于2014年8月6日被告所借原告约定月利率为2.5%（年利率为30%＜36%）的借款50万元，至2017年3月5日止共31个月，被告已支付利息5万元，依法应折抵4个月的利息（本金50万元×月利率2.5%×4个月＝5万元），尚余27个月未支付利息依法应按年利率24%（即月利率2%）计算为27万元（本金50万元×月利率2%×18个月＝18万元）。约定月利率为5%（年利率为60%＞36%）的本金50万元，被告在2015年2月偿还了40万元本金，在此前6个月中被告依约足额支付了利息，其金额应为15万元（本金50万元×月利率5%×6个月＝15万元），依法定最高年利率36%计算只应支付9万元（本金50万元×年利率36%÷12个月/年×6个月＝9万元），被告多支付了6万元；2015年2月6日至2016年5月5日共15个月，该笔借款本金实欠10万元，被告按约支付了利息应为75000元（本金100万元×月利率5%×15个月＝75000元），依法定最高年利率36%计算只应支付45000元（本金10万元×年利率36%÷12个月/年×15个月＝45000元），被告多支付了3万元；该款2016年5月6日至2017年3月5日共10个月的未支付利息依法应按年利率24%（即月利率2%）计算共计为2万元（本金10万元×月利率2%×10个月＝2万元）。因此，至2017年3月5日止，被告陈爱民依法尚欠原告借款本金60万元，利息20万元，但被告在前期履行过程中，支付利息超过年利率36%的部分共计9万元，该部分被告可依法要求原告退还，被告要求按期折抵本金，于法无据，本院不予支持，依法只能由原告返还给被告，考虑到本案被告尚欠原告借款利息未支付，可用于抵付被告所欠原告的利息9万元。抵付后，被告尚欠原告借款本金60万元，利息11万元。
经上所述，被告陈爱民现欠原告马维敏借款本金60万元，利息11万元，该借款早已到期，被告理应向原告偿还而未偿还，原告起诉要求被告偿还，合理合法，本院予以支持。被告费根花与被告陈爱民系夫妻，其未提交夫妻财产归各自所有或者明确约定本案债务系陈爱民个人所负债务的相关证明，被告陈爱民在夫妻关系存续期间为经营所负债务，应为其夫妻共同债务，由其共同偿还，原告要求二被告共同偿还，合理合法，本院予以支持。原告请求过高部分，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陈爱民、费根花于本判决生效后十日内偿还所欠原告马维敏借款本金60万元，利息11万元（利息算至2017年3月5日止，以后的利息按年利率24%计算至履行之日止），本息合计71万元；
二、驳回原告马维敏的其他诉讼请求。
上述第一项，如被告陈爱民、费根花逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20480元，减半收取10240元，由被告陈爱民、费根花负担；该款原告马维敏已预交，由被告陈爱民、费根花直接支付给原告马维敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 吕 尚
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 胡婷婷
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间人借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。