北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14704号
原告张×1，男，1944年10月29日出生。
被告张×2，男，1939年11月10日出生。
被告张×3，女，1953年9月5日出生。
委托代理人闫妍（张×3之女）。
委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。
被告赵×1，男，1938年5月2日出生。
被告赵×2，女，1968年11月17日出生。
被告兼赵×1、赵×2的委托代理人赵×3，（赵×1之女、赵×2之姐），1966年8月12日出生。
原告张×1与被告张×2、张×3、赵×1、赵×3、赵×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1与被告张×2、被告张×3及其委托代理人闫妍和刘春奎、被告兼被告赵×1和赵×2的委托代理人赵×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：我的父亲张学曾与母亲梁素贤婚后生有子女五人，分别为长子张×2、长女张树清、次子张×1、三子张树韵、次女张×3。母亲梁素贤于1974年10月19日去世，无遗嘱。位于北京市丰台区长辛店崔村二里16号楼15号房屋是我父亲张学曾生前二七机车厂分配给他的，后来购买了产权。1998年我出资5000元在该房屋南侧接出南房一间。父亲张学曾于2002年9月18日去世，无遗嘱。大姐张树清于2012年6月17日去世，小弟张树韵于2013年11月19日去世，均无遗嘱。赵×1与张树清系夫妻关系，赵×3和赵×2是二人的两个女儿。张树韵身有残疾，未婚无子女。现我要求对北京市丰台区长辛店崔村二里16号楼15号房屋进行继承，具体意见为：该房屋归我和五被告共同所有，五被告协助我办理涉案房屋产权登记变更手续；诉讼费及其他相关费用原被告平均承担。涉案房屋是我父亲出资购买的产权，不认可张×3关于她出资的陈述，且房屋是分给我父亲的，不是按照居住人口分配的。父亲去世后，关于如何抚养张树韵我们曾经协商过，我记得是在一张64开的纸上签过名，纸上只有6个字：“谁抚养，谁继承”，说的是父亲给张树韵留下的存款的处理意见，并非指涉案房屋，故对张×3的辩称，我不认可。父亲去世后，我和张×2、张树清、张×3协商过，每人每年给张树韵1200元生活费，2003年的我们都给张×3了，后来张树韵有低保收入了，张×3说低保金和房租收入足够承担张树韵的生活费和医药费，我们就没有再给。
被告张×2辩称：我认可张×1陈述的人物关系及去世时间。同意该房屋由原被告共同继承，我可以配合过户。不认可张×3关于她出了一半购房款的陈述。父亲去世后，我们曾对涉案房屋的处理协商过，我曾经在一张竖版纸上签字，不是张×3出示的这一份；但我看了看，张×3出示的字据上是我的签字，我对该字据的真实性不认可。我同意原告的全部诉讼请求。
被告张×3辩称：原告所述人物关系及去世时间属实。1981年我父亲所在单位北京二七机车厂分配给我父亲位于北京市丰台区长辛店崔村二里16号楼15号房屋一套，当时该房屋实际居住人为张学曾、张树韵、我、我女儿闫妍；1992年房改，我和张学曾按照总房款8422.55元每人出资一半购买了涉案房屋的产权，房屋登记在父亲名下。父亲去世后，2003年2月20日，我和张×2、张树清、张×1共同对父亲留下的遗产进行协商，鉴于我对父亲生前照顾较多、日后还要照顾智障的张树韵，张×2、张树清、张×1一致表示：放弃继承，同意涉案房屋由我一人继承。张树韵一直由我照顾，直至他去世。现在原告起诉要求继承房屋，是反悔行为，不应得到法院的支持。我认为：涉案房屋应当归我所有，要求其他继承人协助我办理产权变更登记手续，案件受理费及其他相关费用的承担由法院确定。
被告赵×1、赵×3、赵×2辩称：我认可张×1关于人物关系及去世时间的陈述。张树清生前如何处理涉案房屋我们不清楚，张树清生前也没有跟我们提起过。张学曾去世后，办理后事的费用是由几个子女平摊的。张树清无遗嘱。涉案房屋如果有张树清的份额，我们均要求继承。不认可张×3关于她出了一半购房款的陈述。对张×3提交的《字据》，我们不认可。同意原告要求房屋共同所有的诉讼请求。
经审理查明：张学曾与梁素贤系夫妻关系，婚后生有子女五人，分别为长子张×2、长女张树清、次子张×1、三子张树韵、次女张×3。1974年10月19日，梁素贤因死亡被注销户籍。1981年张学曾分得位于北京市丰台区长辛店崔村二里16号楼15号房屋，1992年优惠售房，张学曾交纳8422.55元购房款取得该房屋94%产权。2002年9月18日，张学曾去世。
2003年2月20日，张×2、张树清、张×1、张×3签订《字据》一份，该《字据》载明：本人张×3，女，二七厂退休职工，78年结婚与丈夫及女儿长期与老父亲张学曾及傻三哥张树韵一起居住，有24年之多了。由于父亲年高，体迈多病，加上一个患有癫痫、呆傻不能自理的哥哥，需要我们精心照顾他俩的饮食、起居、治病，我就这样为了老人的幸福晚年默默的奉献着，才使老父亲及傻哥哥与我们健康愉快的生活了二十多个春秋。于2002年老爹突发患上了不可治愈的疾病，再加上年岁已高，不幸于2002年9月18日老人安然地离我们而去，由于我的付出所以哥哥姐姐都说：“你对老爹付出那么多关于（崔村二里16楼15号）的房产谁抚养谁继承”，口说无凭立字为据，同意张×3继承。对该《字据》，张×2认可系其本人签字，但不认可内容；张×1对签字及内容均不认可；赵×1、赵×3、赵×2无法确定是否为张树清签字，表示不知道此事。庭审过程中，张×1申请对《字据》上自己的、张×2的、张树清的签名是否为同一时间所写进行笔迹鉴定，张×2申请对《字据》上自己的签名是否为其本人所写进行笔迹鉴定；2016年1月13日，北京华夏物证鉴定中心出具《终止鉴定函》表示：在现有技术条件下，无法对字迹书写时间进行鉴定；因签名鉴定的对比样本材料只有一份，样本数量不满足该中心鉴定要求，终止上述两项鉴定。
张学曾去世后，张×3制作《最终结算单》一份，列明了张学曾住院期间张×2、张树清、张×1垫付医药费情况，并自垫付款余额中扣除了三人每人应支付的张树韵2003年生活费各1200元。
2012年6月17日，张树清去世。赵×1系张树清之夫，赵×3、赵×2系二人之女。
2013年11月14日，张树韵去世。张树韵系三级智力残疾人，未婚无子女。
中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司出具证明，载明：我厂退休职工张学增（曾）同志，在工厂福利分房时，因人口较多（本人、三子、女儿、外孙女），所分工厂宿舍崔村二里16-15号2.5间（1981年安置）。1992年工厂购房时，已由张学曾购买。
1998年8月14日，涉案房屋登记在张学曾名下。产权性质为：优惠售房，房屋建筑面积73.79平方米。
北京市丰台区长辛店街道崔村二里社区居委会出具证明，载明：张×3，女，户籍地是北京市丰台区长辛店崔村乙10号。依据崔村二里16楼贾淑兰、赵希铎、王继凤等居民反映核实，该居民于1981年8月份居住在北京市丰台区长辛店崔村二里16楼15号，长期多年照顾三哥智力残疾人张树韵直至病故。张树韵本人不能自理与张×3是兄妹关系，生于1951年6月28日，死于2013年11月14日。
经现场勘验，位于北京市丰台区长辛店崔村二里16号楼2门一层15号房屋位于一层，系三居室结构，自东侧大门进入，有客厅一间，客厅北侧为厨房一间，客厅南侧为卧室一间（向南外接南房一间），客厅东侧为南北对开卧室各一间，两卧室之间为卫生间一间。
经本院向中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司综合管理部调查，该单位表示：涉案房屋产权性质为优惠售房，该单位持有6%产权；涉案房屋发生继承，该单位要求继续持有6%产权，不予转让。
上述事实，有原被告陈述及中国北车集团北京二七机车厂有限责任公司证明、优惠售房交纳首付款清单、北京市丰台区长辛店街道崔村二里社区居委会证明、残疾人证、死亡证明、派出所证明信、北京市宣武中医医院证明、房屋所有权证、字据、最终结算单、华夏物鉴中心（2016）文检终字第2号终止鉴定函、调查笔录、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：配偶；父母；成年子女；其他近亲属；关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
涉案房屋在1981年分配给张学曾一家居住，当时梁素贤已死亡，故该房屋与梁素贤无关。被告张×3称涉案房屋优惠售房时，自己与张学曾各自承担了一半房款，未向法庭提供证据，本院不予采信；涉案房屋分配时虽然考虑到张学曾一家的实际居住人口，但房屋应系张学曾个人的财产，其他共居人并非共有人。张学曾死亡后，未留有遗嘱，该财产为其遗产，应由其法定继承人依法继承。2003年2月20日，张×2、张树清、张×1、张×3签订《字据》一份，对涉案房屋如何继承进行了约定，依据现有证据不足以说明该《字据》中张×2、张树清、张×1的签名非其本人所写，故对该《字据》的真实性，本院予以确认。张×2、张树清、张×1、张×3作为完全民事行为能力人，应当按照约定确定各自权利义务，放弃继承的意思表示作出后，无法定理由不得撤销。
张树韵作为三级智力残疾人，应由其监护人代其行使权利；张学曾在世时，应由张学曾作为其监护人代其行使权利；张学曾去世后，张×2、张树清、张×1、张×3作为张树韵的兄弟姐妹，在未指定监护人的情况下，应当共同作为监护人代其行使权利。张×2、张树清、张×1、张×3作为张树韵的共同监护人，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。该《字据》中，没有张树韵的签字，张×2、张树清、张×1、张×3作为张树韵的共同监护人放弃被监护人的财产行为应为无效，故该《字据》对张树韵不发生效力。
张学曾去世后，张树韵与张×3一家共同生活，由张×3照顾其生活；张树韵死亡后，张×3作为对被继承人张树韵尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故对张树韵依继承享有的张学曾在涉案房屋中产权的20%部分，应由张×3继承60%，由张×2、张×1继承剩余部分。张树清先于张树韵死亡，张树清的继承人并非张树韵的法定继承人，无权继承张树韵的遗产。
经本院调查，涉案房屋94%的产权属于张学曾，故本案仅处理该94%的部分。因被告张×3不同意评估，对房屋价值不发表意见，故本院参考该地理位置其他房屋成交价酌定房屋单价为2万元/平方米。
另，涉案房屋向南接出南房一间，因该面积房屋不在产权证范围之内，本案不予处理。
综上，涉案房屋中作为张学曾的遗产部分，其法定继承人有权继承；张×2、张树清、张×1、张×3共同签署《字据》，同意该房屋归张×3所有，该《字据》对张×2、张树清、张×1、张×3发生法律效力；张×2、张×1及张树清的法定继承人赵×1、赵×3、赵×2对该《字据》上三人的签字不予认可，未向法庭提供证据，本院不予采信；该《字据》无张树韵签字，且张×2、张树清、张×1、张×3作为张树韵的共同监护人无权放弃张树韵的继承权，故该《字据》对张树韵不发生法律效力；张树韵死亡后，张×2、张×1、张×3作为张树韵的兄、妹，是张树韵的法定继承人，有权继承其遗产；张×3作为照顾张树韵、与张树韵共同生活的继承人，应当多分。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区长辛店崔村2里16号楼2门1层15号房屋的94%产权归被告张×3所有；原告张×1、被告张×2、被告赵×1、被告赵×3、被告赵×2于本判决生效后七日内协助被告张×3办理上述房屋产权变更登记手续；
二、被告张×3于本判决生效后七日内给付被告张×2折价款五万五千四百九十元；
三、被告张×3于本判决生效后七日内给付原告张×1折价款五万五千四百九十元；
四、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如果被告张×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费17286元，由原告张×1负担692元（已交纳）、由被告张×2负担692元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张×3负担15902元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史金霞
人民陪审员 易献平
人民陪审员 薛淑菊
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙 悦