湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第162号
上诉人（原审被告）邹新民。
上诉人（原审被告）胡凌宇。
上诉人（原审被告）罗显武。
上诉人（原审被告）刘姬玉。
上诉人（原审被告）龚继升。
上诉人（原审被告）谢雄。
委托代理人张攸东，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘均平。
委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人邹新民、胡凌宇、罗显武、刘姬玉、龚继升、谢雄为与被上诉人刘均平买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2014）新法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月4日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员陈辉、代理审判员李云霞参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，书记员谢继雄担任记录。上诉人刘姬玉、龚继升以及上诉人邹新民、胡凌宇、罗显武、刘姬玉、龚继升、谢雄的委托代理人张攸东，被上诉人刘均平及其委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月22日，经新化县工商行政管理局批准，被告梁世涨、吴振日、胡凌宇、刘姬玉、罗显武、邹新民合伙成立了新化县洋溪浙湘瓷厂（普通合伙），共出资100万元，各合伙人出资额（出资比例）分别为：梁世涨24万元（24%）、吴振日23.89万元（23.89%）、胡凌宇21.69万元（21.69%）、刘姬玉13.04万元（13.04%）、罗显武8.69万元（8.69%）、邹新民8.69万元（8.69%）。2011年6月l日，被告吴振日、梁世涨、胡凌宇、刘姬玉、罗显武、邹新民、龚继升、谢雄签订了合伙投资组建“湖南省新化县浙湘陶瓷股份有限公司”协议书，协议约定共投资265万元，各自出资额（出资比例）为，吴振日60万元（22.64%）、梁世涨50万元（18.87%）、胡凌宇50万元（18.87%）、刘姬玉30万元（11.32%）、罗显武20万元（7.55%）、邹新民20万元（7,55%）、龚继升25万元（9.43%）、谢雄10万元（3.77%)，并约定如公司发生亏损时，无条件按股金百分比承担亏损金额，2010年11月13日6人股东协议书予以废除，以本协议书为准。但“湖南省新化县浙湘陶瓷股份有限公司”并未实际成立，被告方仍以“新化县洋溪浙湘瓷厂”名义生产经营。2011年6月17日，新化县洋溪浙湘瓷厂（以下简称为浙湘瓷厂）与原告刘均平签订了承包协议，其主要内容为：“甲方：新化浙湘瓷厂�方：供煤承包方刘均平甲方浙湘瓷厂愿意将瓷厂一条窑炉每月所用烟煤数量、质量、挖（控）温、炉工的具体操作承包给乙方。一、承包期：从2011年6月17日起至2011年12月31日晚上12时止。待期满后可继续签订（承包期内如不能正常生产例外），每月承包金额为126800元（不含窑炉工工资），每月按烟煤基价1000元／吨，开具60吨按17％税务发票方可结算兑款。乙方垫资押金10万元不计息，乙方承包后必须保证甲方窑炉正常生产，否则一切后果归乙方负责。二、承包后，窑炉工可由乙方聘用，窑炉的具体操作由乙方全权负责，甲方要求窑炉温度必须控制在1250度以上，上下浮动不能超过20度，须保证整个窑炉前的板速正常，每板6分钟。如煤质太差造成温度不够致使产品生烧，或板速太慢造成减产损失，均由乙方赔偿一切损失。5天内必须赔偿到位，乙方聘用的炉工如发生倒�，炉工必须协助窑长在半小时至3小时内清理干净，必须履行甲方的职责，遵守甲方的一切规章制度，服从管理。三、付款方式：每月承包金分二次由甲方付给乙方，月结月清。四、如甲方发生特殊情况，窑炉需要保温，按天数计算所节余煤款，乙方须在承包款中减除付给甲方，但每月有31天者，按31天计算。五、甲方存有在煤坪的现煤，经双方协商作价25800元抵给乙方作为承包款，在第一个月中结清。六、由于市场价格波动比较大，涨跌价格根据市场行情，双方另行协商解决。七、本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份，自签字之日起生效。甲方（法人代表）龚继升梁世涨签章乙方刘均平签字”。协议签订后，双方实际履行的承包期为2011年6月17日至同年9月20日。2011年10月12日，浙湘瓷厂会计周君玉向原告刘均平出具了烟煤款结算单，其主要内容为：“2011.9.20止，与刘均平核对烟煤款往来帐款358742.7元。洋溪煤款2011.10.12周”。2011年7月8日至同年11月7日，浙湘瓷厂共向原告给付煤款155000元（其中2011年7月8日各支付10000元和18000元，同年7月17日付款7000元，同年7月21日支付35000元，同年9月1日付款30000元，同年9月10日支付40000元，同年11月7日付款5000元，由被告龚继升给付10000元），其中在结算日期2011年9月20日前支付的有14万元。2011年8月1日至同年8月20日，浙湘瓷厂从其他煤商处购煤，购煤计款共45286元（吴志升处购煤计款6071元和9000元，邹正明处购煤计款4511元，淑浦舒老板处购煤计款25704元），此款在2011年9月20日结算时未从358742.7元烟煤款中核减。2014年3月20日，原告与被告梁世涨、吴振日就烟煤款给付事项达成和解协议，两被告对浙湘瓷厂所欠原告烟煤款358742.7元予以认可，并按其投资比例向原告支付了承包款及煤款166657元。
�庭审查明，“烟煤款往来帐款358742.7元”，实际上系浙湘瓷厂截止2011年9月20日尚欠原告的承包款及煤款（按承包协议约定，每个月承包款126800元，实际承包期为3.1个月，承包款为393080元，加上承包协议签订前浙湘瓷厂所欠原告煤款108410元，浙湘瓷厂应向原告支付501490元，浙湘瓷厂在结算日期2011年9月20日前向原告支付了140000元，截止2011年9月20日，浙湘瓷厂应向原告支付361490元）。在原告的358742.7元烟煤款中，不包括双方在承包协议中涉及的浙湘瓷厂现煤作价款25800元。承包协议签订前浙湘瓷厂欠原告煤款108410元，双方在签订承包协议时，该款作为原告的垫资押金，原告未向浙湘瓷厂实际交付现金。2012年12月20日，经被告方申请，浙湘瓷厂被新化县工商行政管理局注销。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点是：原告承包期间（2011年6月17日至同年9月20日），浙湘瓷厂向原告支付的共155000元煤款是否均应从烟煤款往来帐款358742.7元中予以核减。原合伙企业浙湘瓷厂（普通合伙）已于2012年12月20日被依法注销，其合伙人对原合伙企业的债务依法应承担无限连带责任。关于浙湘瓷厂会计周君玉出具的“2011,9.20止，与刘均平核对烟煤款往来帐款358742.7元。洋溪煤款2011.10.12周”书证的真实意思，本院作如下分析：一是根据庭审查明的事实，截止2011年9月20日，浙湘瓷厂应向原告支付361490元；二是被告梁世涨和吴振日认可浙湘瓷厂所欠原告的358742.7元烟煤款，并按其出资比例向原告支付相应款项。因而此书证的真实意思为，截止2011年9月20日，浙湘瓷厂尚欠原告烟煤款（承包款）358742.7元。关于原告承包期间（2011年6月17日至同年9月20日），浙湘瓷厂向原告支付的共155000元煤款是否均应从烟煤款往来帐款358742.7元中予以核减的问题。2011年10月12�，浙湘瓷厂会计周君玉向原告刘均平出具的烟煤结算单中载明，截止2011年9月20日，浙湘瓷厂欠原告烟煤款358742.7元。浙湘瓷厂在截止日期2011年9月20日前给付原告的款项已经瓷厂结算，不应再从358742.7元中核减，在此日期后给付的款项应从358742.7元中予以核减。故浙湘瓷厂于2011年7月8日至同年11月7日向原告给付的煤款155000元中的140000元，系在结算前支付，故不应再予核减，另15000元（其中浙湘瓷厂付款5000元，被告龚继升给付10000元），系在结算后支付，故应予以核减。浙湘瓷厂从其他煤商处购煤计款45286元，系在承包期间浙湘瓷厂购煤费用，在结算时未予核减，因而应予以核减。另外，关于六被告要求核减30600元税款的问题，因被告方并未向税务机关代缴，因而此款不应从358742.7元中核减。关于被告方所主张的在原告承包期间，因原告供应煤的数量、质量达不到协议要求，造成被告方停产半个月（2011年8月19日至9月6日），相应煤款应核减63400元的答辩意见，因其未向本院提交相关证据予以证明，本院对此不予支持。综上，浙湘瓷厂应向原告支付298456.7元(358742.7元-15000元-45286元），按合伙协议约定，各合伙人应按出资比例向原告支付。因被告梁世涨、吴振日在诉讼期间已向原告实际支付了煤款166657元，故被告胡凌宇、刘姬玉、罗显武、邹新民、龚继升、谢雄应连带给付原告131799.7元(298456.7元-166657元），被告胡凌宇、刘姬玉、罗显武、邹新民、龚继升、谢雄共出资155万元，按各自出资比例，其中胡凌宇需给付42516元（131799.7元×50万元／155万元）、刘姬玉25509.7元（131799.7元×30万元／155万元）、罗显武17006.4元（131799.7元×20万元／155万元）、邹新民17006.4元(131799.7元×20万元／155万元）、龚继升21258元（131799.7元×25万元／155万元）、谢雄8503.2�（131799.7元×10万元/155万元）。被告邹新民经本院传票传唤，在第二次开庭审理时未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邹新民向原告刘均平给付17006.4元，由被告胡凌宇向原告刘均平给付42516元，由被告罗显武向原告刘均平给付17006.4元，由被告刘姬玉向原告刘均平给付25509.7元，由被告龚继升向原告刘均平给付21258元，由被告谢雄向原告刘均平给付8503.2元。二、被告邹新民、胡凌宇、罗显武、刘姬玉、龚继升、谢雄对上述债务承担连带清偿责任。上述款项共计131799.7元，限本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6600元，由原告刘均平负担4175元，由被告邹新民负担313元，由被告胡凌宇负担782元、由被告罗显武负担313元、由被告刘姬玉负担470元、由被告龚继升负担391元、由被告谢雄负担156元。
上诉人邹新民等6人上诉称：1.一审法院仅凭一张没有加盖公章也没有负责人签字的结算单就认定上诉人欠被上诉人35万余元，证据不足，不符合法律规定。2.上诉人合伙人梁世涨、吴振日已经向被上诉人支付21万元，一审法院只扣减166637元不当。3.上诉人谢雄、龚继升并非浙湘瓷厂合伙人，后成立的湖南省新化县浙湘陶瓷股份有限公司并未实际成立运营，上诉人谢雄、龚继升与本案无关。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘均平答辩称：一审中梁世涨、吴振日�可了本案欠款事实。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
一、关于浙湘瓷厂会计周君玉所出具的358742.7元烟煤款结算单是否应当认定的问题。本案中周君玉所出具的结算单有相应事实为依据，该数据来源于两部分，一部分是被上诉人在承包供应浙湘瓷厂烟煤前与浙湘瓷厂有烟煤购销往来，在一审庭审中经上诉人与被上诉人共同核对账目，上诉人认可在被上诉人承包供应瓷厂烟煤以前，浙湘瓷厂欠被上诉人烟煤款10841元。第二部分是被上诉人承包浙湘瓷厂供煤，从2011年6月17日至9月20日，共计3月零3天，按承包协议126800/月的标准计算，合计为393080元，此事实有浙湘瓷厂与被上诉人签订的承包协议以及上诉人在一审庭审中的认可予以证明，以上两部分款项相加为501490元，再减除2011年9月20日结算单出具前浙湘瓷厂所支付的煤款14万元和其他费用，可知浙湘瓷厂会计周君玉所出具的358742.7元烟煤款结算单数据来源真实可信，同时这一数据也得到了浙湘瓷厂合伙人梁世涨、吴振日的认可，因此一审法院予以认定是正确的。至于上诉人提出由于被上诉人提供的煤炭存在质量问题，造成浙湘瓷厂停产损失应予以扣款的答辩意见，因上诉人方没有提交相应的证据予以证明，故不予支持。
二、关于梁世涨、吴振日已向被上诉人支付的21万元应如何抵扣的问题，梁世涨、吴振日是浙湘瓷厂合伙人之一，在一审审理过程中，梁世涨、吴振日与被上诉人达成调解协议，由梁世涨、吴振日按出资比例向被上诉人支付了应承担的份额166657元，同时还向被上诉人补偿了其他费用4万余元，合计向被上诉人支付了21万元。因梁世涨�吴振日与被上诉人调解协议中21万元有4万余元的性质属于其他费用，故一审法院只对166657元进行减扣是正确的。
三、关于谢雄、龚继升是否浙湘瓷厂合伙人的问题。谢雄、龚继升虽然并非2011年4月浙湘瓷厂设立登记时的原始合伙人，但系2011年6月加入合伙，并与其他合伙人签订组建湖南省新化县浙湘陶瓷股份有限公司的合伙协议，但湖南省新化县浙湘陶瓷股份有限公司并未实际成立，合伙人仍以浙湘瓷厂的名义进行经营，这一事实有谢雄与龚继升在一审庭审中的认可和合伙协议予以证明。同时龚继升在浙湘瓷厂与刘均平签订的供煤承包协议中以浙湘瓷厂法人代表身份签字，也可佐证其浙湘瓷厂合伙人身份。因此一审认定谢雄与龚继升是浙湘瓷厂合伙人是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人邹新民、胡凌宇、罗显武、刘姬玉、龚继升、谢雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 陈 辉
代理审判员 李云霞
二〇一五年三月二日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。