黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初271号
原告：吴昊，男，1985年8月15日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：王占鹏，男，1986年9月1日出生，汉族，无固定职业，现住贵州省贵阳市南明区，户籍地广东省深圳市福田区。
被告：史燕君，，女，1987年11月12日出生，汉族，无固定职业，住所地贵州省贵阳市南明区。
原告吴昊与被告王占鹏、史燕君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2016年9月22日、12月7日公开开庭进行了审理。原告吴昊及其委托代理人洪钟哲、被告王占鹏到庭参加诉讼，被告史燕君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告与被告申请庭外和解，但是未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金100万元及自2016年3月25日起至被告实际给付借款之日止的利息（按照年利率6%计算）；2、二被告承担本案全部的诉讼费用。后经本院释明后，原告变更诉讼请求为要求二被告给付合伙结算款100万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告王占鹏系朋友关系，被告王占鹏因交纳工程保证金向原告借款130万元，后偿还原告30万元，并于2014年3月6日向原告出具100万元的欠条。此款系二被告婚姻关系存续期间所产生的，应为夫妻共同债务，且经过原告多次索要，二被告均未偿还此款。故原告诉至法院，请求保护其合法权益。
被告王占鹏辩称，原告所述的借款事实不存在，被告王占鹏与原告是二十多年的朋友关系，也是合作经营工程的合伙关系。2014年2月，被告王占鹏与原告在贵州省贵阳市南明区浙江大酒店共同商谈独山传奇项目和港顺项目共同投资的事宜，商谈完毕后，因需要向独山传奇和贵州港顺水电开发建设有限公司（以下简称港顺公司）交纳保证金200万元及向独山传奇项目的中介人丁艺交纳介绍费用16万元，共计216万元。所以原告离开贵阳之前提出需要被告王占鹏提供相关的凭证，原告才能汇款过来，所以被告王占鹏为原告出具了100万元的借条。但双方并没有发生实际的借贷关系，此款是原告的投资款。现阶段这两个项目都以失败告终，原告与被告王占鹏累计亏损270万元左右。被告王占鹏于2015年11月23日回到牡丹江与原告吴昊及其妻子郭怡然在某饭店协商后，就上述两个投资失败的工程达成一份协议，该协议的原件在原告吴昊和郭怡然处，被告王占鹏只有该协议的照片。原告与被告王占鹏经向贵阳市的政府索赔后，在独山传奇项目上追回投资款46.6万元，被告王占鹏将其中的30万元给付原告。被告王占鹏向独山传奇项目的负责人杜世明索赔后，杜世明质押给被告王占鹏一辆路虎牌车；向港顺项目的负责人王启义索赔后，王启义质押给被告王占鹏一辆三菱牌车和一辆皇冠牌车，上述三辆车现由原告保管。关于被告王占鹏与原告在港顺项目投资失败的事实已由贵州省贵阳市观山湖区人民法院做出的判决予以证实；关于被告王占鹏与原告在独山传奇项目投资失败的事实，被告王占鹏已委托律师到独山县人民法院进行诉讼。被告史燕君对原告与被告王占鹏合作的事情并不知情。
被告史燕君未到庭，未答辩。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点：1、原、被告之间是否何种法律关系？2、原告主张的利息是否符合法律规定？3、被告史燕君是否对被告王占鹏的欠款承担连带清偿责任？
原告吴昊为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告王占鹏于2014年3月6日为原告出具的欠条一份。意在证明1、原告与被告王占鹏之间的借贷关系成立；2、被告王占鹏作为完全行为能力人应当对借款承担全部责任；3、该笔借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，应当是夫妻共同债务，被告史燕君也应当承担还款责任。
被告王占鹏对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告王占鹏与原告是合作关系，不存在借贷关系。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因该证据系被告王占鹏出具的，被告王占鹏对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实被告王占鹏于2014年3月6日为原告出具欠条的事实，但因原告和被告王占鹏认可双方系合伙关系，故此款应为原告的投资款，而不是借款，本院对上述事实予以确认。
证据二、汇款凭证两份。意在证明原告已实际向借款人即被告王占鹏支付了130万元的借款。
被告王占鹏对该证据的真实性和证明问题均无异议，被告王占鹏确实是收到了这笔款项。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因被告王占鹏对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、2015年11月23日被告王占鹏给原告出具的65万元借条一张，该借条约定被告王占鹏自出具借条之日起每月向原告还款1万元，并用牡丹江市御景园xx栋xx单元xxxx号房产作为抵押。意在证明1、被告王占鹏于2015年11月23日向原告出具借款65万元的借条；2、该借条体现的借款数额65万元和被告王占鹏出示的协议书体现的65万元相加即为130万元，与被告王占鹏自认从原告处借款130万元相符合，因被告王占鹏曾还款30万元，所以被告王占鹏应当向原告还款100万元，被告史燕君应承担连带清偿责任。
被告王占鹏对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为该借条与协议书实际上是同一份文书，两者体现的65万元为同一笔钱，也是同日同地点同时间所写，是被告王占鹏应原告的妻子郭怡然的要求所写。该借条与被告王占鹏出示的协议书能够证实原告与被告王占鹏之间是合作关系，因双方投资失败，被告王占鹏为了不影响原告的家庭生活，才从贵阳市返回牡丹江市与原告及其妻子达成协议。此借条与协议书共同体现的65万元为原告与被告王占鹏协商的结果，因此次投资失败，被告王占鹏愿意承担原告亏损的65万元。借条与协议书上未体现被告王占鹏于2014年出具的借条作废事宜，原告也没有将借条归还被告王占鹏。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因该证据系被告王占鹏出具的，被告王占鹏对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实被告王占鹏于2015年11月23日给原告出具65万元借条，并承诺每月偿还1万元，用牡丹江市御景园xx栋xx单元xxxx号房产作为抵押的事实；原告自认该借条上体现的65万元与被告王占鹏出示的协议书体现的65万元都是投资款，而不是借款，本院对上述事实予以确认。
被告王占鹏为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、案外人杜世明于2015年3月23日为被告王占鹏出具的欠条一份、案外人杜世明2015年3月23日为被告王占鹏出具的抵押协议一份、案外人丁艺于2015年12月24日为被告王占鹏出具的欠条一份。意在证明被告王占鹏与原告是合作关系，累计在独山传奇项目上投资116万元（不包含其他费用），且抵押车辆是杜世明抵押给被告王占鹏的，现在车辆由原告保管，被告王占鹏与原告没有任何抵押保管协议。独山传奇项目的很多人都知道被告王占鹏与原告是合作关系。
原告吴昊对该证据真实性不发表质证意见，对证明问题有异议。认为1、该组证据与原告无关系，该组证据中并没有体现原告的名字；2、该组证据是被告王占鹏与他人之间的借款关系与本案的借款事实没有任何联系，所以该份证据无法证明被告王占鹏要证明的问题。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因案外人丁艺为被告王占鹏出具的欠条无法证实与本案有关，本院对该证据不予采信。案外人杜世明为被告王占鹏出具的欠条和抵押协议中虽然未能体现被告王占鹏交纳的工程保证金100万元是被告王占鹏所称的独山传奇项目，但抵押协议中体现杜世明用一辆路虎车抵押给被告王占鹏，而原告也自认其与被告王占鹏系合伙关系，被告王占鹏确实质押给原告一辆路虎车，故本院对上述事实予以确认。
证据二、协议书复印件一份。意在证明被告王占鹏与原告是合作关系，而不是借贷关系。
原告吴昊对该证据的真实性有异议，认为该证据为复印件，不能作为证据使用。对证明问题有异议，认为该协议书与本案的争议焦点没有任何关系，从协议内容上看即便该协议是真实存在的，被告王占鹏也拖欠原告65万元，虽然该协议原来确实在原告手中，但因为被告王占鹏没有履行该协议，故原告已经将其撕毁。原告与被告王占鹏有过口头约定，被告王占鹏从原告处借钱进行投资，如投资失败由被告王占鹏一人承担，如投资成功，所取得的利益由原告和被告王占鹏分摊。协议书中的65万元是被告王占鹏必须向原告支付的款项，至于剩余65万，元被告王占鹏已经向原告出具了借条。综上，协议书体现的65万元和被告王占鹏为原告出具借条体现的65万元相加，刚好与原告借给被告130万元的事实相符合。该协议书能够证明，被告王占鹏欠原告65万元，但是投资失败的损失应该由被告承担。该笔债务应该属于二被告的夫妻共同债务，被告史燕君应承担连带清偿责任。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，虽然原告认为该证据为复印件不能作为证据使用，但也认可该证据的原件在其手中，并由原告销毁，且原告对该证据体现的内容予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告与被告王占鹏之间系合伙关系，且原告认可双方确实存在过合作关系，被告王占鹏也确实在原告处质押了三辆车，质押的数额为65万元，本院对上述事实予以确认。
证据三、中国农业银行业务凭证一份（复印件）、中国农业银行业务回单一份。意在证明被告王占鹏与原告是合作关系，双方不存在借贷关系。因独山传奇项目投资失败，当地政府退款46.6万元，被告王占鹏根据其与原告投入现金的比例转账给原告30万元。
原告吴昊对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为1、该证据不能证明被告王占鹏与原告是合作关系；2、该份证据只是银行接受委托付费的凭证，但贵州独山紫林山投资开发有限公司与银行之间的资金往来的凭证，与原告无关，且该凭证上也没有体现被告王占鹏的名字，所以该组证据与本案的事实没有任何关系。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。中国农业银行业务回单能够证实被告王占鹏于2016年2月7日通过银行卡转账的方式给付原告30万元，本院对上述事实予以确认。中国农业银行业务凭证无法证实被告王占鹏意在证明的问题，故本院对该证据证明的问题不予采信。
证据四、贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2015）筑观法民初字第2766号民事判决书一份。意在证明结合被告王占鹏的证据二，能够证明因原告与被告王占鹏投资港顺公司的项目失败，被告王占鹏对相关事宜进行了诉讼，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2015）筑观法民初字第2766号民事判决书已经生效，现该案进入执行程序，被告王占鹏与原告共同应得款项在160万元左右，此款系被告王占鹏与原告共同所有。
原告吴昊对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为（2015）筑观法民初字第2766号案件只是被告王占鹏与港顺公司的建设工程分包合同纠纷，该案件的判决书并没有提及原告本人，故该案与原告没有任何关系，该判决书只能证明港顺公司给付被告王占鹏工程保证金100万元，所以该判决书与本案争议焦点没有关系。
被告史燕君未到庭，未质证。
本院认为，因该证据系生效的法律文书，故本院对该证据的真实性和体现的内容予以采信。
被告史燕君未举证。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告与被告王占鹏系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年，原告与被告王占鹏合伙投资贵州独山紫山林投资开发有限公司开发的独山传奇项目和港顺公司开发的贵州省六盘水市水城矿区煤电高纯铝建筑工程项目。2014年3月6日，被告王占鹏为原告出具了一份欠条，主要内容为“今接到吴昊人民币1000000元（壹佰万元整）。借款人：王占鹏”。原告称当时被告王占鹏口头承诺其从原告处借钱进行投资，如投资失败由被告王占鹏一人承担，如投资成功，所取得的利益由原告和被告王占鹏分摊。被告王占鹏对原告的陈述不予认可，并称虽然欠条体现的内容为借款，但实际为原告的投资款；而该欠条也是在原告的要求下出具的。出具欠条的当日，原告通过其岳母顾波的账户向被告王占鹏汇款80万元。2014年3月14日，原告通过其岳母顾波的账户向被告王占鹏指定的账户汇款50万元。两次汇款共计130万元，原告称因其第一次向被告王占鹏汇款时，没有足够的钱款，只先汇款80万元，后在其筹款的过程中，被告王占鹏提出多借30万元，故原告在第二次汇款时向被告王占鹏汇款50万元。被告王占鹏对此不予认可。因原告与被告王占鹏在上述两个项目上投资失败，故被告王占鹏在贵州省负责追款，2015年，债务人将三辆车（分别为一辆路虎车、一辆丰田皇冠车、一辆三菱戈蓝车）质押给被告王占鹏，被告王占鹏又将这三辆车交给原告管理。原告在庭审中认可其与被告王占鹏存在过合作关系，上述三辆车也确实是被告王占鹏质押给原告的，质押金额为65万元，但又称被告王占鹏并没有将三菱戈蓝车交给原告，而是交给了原告和被告王占鹏共同的一个朋友处。被告王占鹏不认可这三辆车是其质押给原告的，这是被告王占鹏和原告的共同债权。2015年11月23日，原告与被告王占鹏签订了一份协议书，主要内容为“经双方友好协商，针对于独山传奇项目（杜世明）、贵州港顺公司（王启义），王占鹏、吴昊投资失败的问题，双方达成如下协议：1、王占鹏需支付吴昊65万元（陆拾伍万元整）。2、每月王占鹏支付吴昊10000.00元（壹万元整）。3、上述所涉及650000.00（陆拾伍万元整），无息计算。账户：郭怡然中国银行牡丹江支行xxxx，协商人员：郭怡然”，其中郭怡然为原告吴昊的妻子。原告称该协议书只有一份，在原告处，但因被告王占鹏没有按照协议书履行还款义务，所以原告已将该协议书撕毁，并要求被告王占鹏按照2014年3月6日欠条履行义务。同日，被告王占鹏又为原告出具了一份借条，主要内容为“今借到郭怡然、吴昊650000.00（陆拾伍万元整），借款无任何利息，计划每月还款10000.00元（壹万元整），如每月15日来还款。用牡丹江御景园房产做抵押，房产位于xx栋二单元xx楼1xxxx室做押。借款人：王占鹏”。原告称此款虽体现的是借款，但与协议书体现的65万元一样均是投资款，只是当时被告王占鹏认为借条体现的65万元是应该由原告承担的亏损，因原告没有同意，所以被告王占鹏才为原告出具的65万元借条。被告王占鹏对原告的说法不认可，并称借条和协议书中体现的65万元是同一笔钱，因原告与被告王占鹏投资失败，原告的妻子郭怡然很生气，被告王占鹏为了不影响原告的家庭生活，故才在郭怡然的要求下出具的65万元借条；在写完借条后，被告王占鹏要求对此65万元加以明确，所以为了证明被告王占鹏和原告之间系合作关系，在被告王占鹏的要求下，双方签订了上述协议书，被告王占鹏自愿承担65万元；写完协议书后，被告王占鹏想要回借条，但是郭怡然不同意，并称要将借条和协议书放在一起；被告王占鹏又提出要回2014年为原告出具的100万元的欠条，但是郭怡然称没有带来。2016年2月7日，被告王占鹏通过银行卡转账的方式给付原告30万元。被告王占鹏称其在出具协议书和借条后，向原告妻子郭怡然汇款1.7万元。原告称其妻子确实收到过此款，但是此款不是被告王占鹏的还款，而是因原告住院，被告王占鹏给付的医药费。
本院认为，虽然原告起诉时称其与被告王占鹏之间系借贷关系，但本院结合双方提供的证据认为原告与被告王占鹏之间应为合伙关系，经本院释明后，原告认可了其被告王占鹏之间系合伙关系，并变更了诉讼请求。且被告王占鹏也认可其与原告之间系合伙关系，故原告与被告王占鹏之间应系合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。从被告王占鹏提供的协议书中可以看出，原告与被告王占鹏已经对双方投资失败的问题进行了协商，并进行了结算，被告王占鹏需给付原告65万元结算款。而又因原告与被告王占鹏均认可2015年11月23日借条体现的65万元不是借款，而是原告的投资款，故结合协议书，被告王占鹏应当给付原告的合伙结算款的数额为130万元。虽然被告王占鹏辩称其与原告之间并没有对合伙事宜进行结算，但是被告王占鹏提供的协议书能够证实双方已经对投资失败后的相关事宜进行了协商，并形成了处理结果，故本院对被告王占鹏的该抗辩主张不予支持。被告王占鹏又称协议书和借条上体现的款项为同一笔，所以原告不能重复主张权利，本院认为被告王占鹏作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具借条所产生的后果，且被告王占鹏也未能提供证据证实其主张，故本院对被告王占鹏的该抗辩主张不予支持。因原告自认其收到被告王占鹏给付31.7万元，故此款应当从130万元结算款中扣除，被告王占鹏应当给付原告合伙结算款的数额为98.3万元。虽然原告称1.7万元不是被告王占鹏给付的结算款而是医药费，但是并未提供证据证实其主张，故本院对原告的该主张不予支持。依据协议书和借条的内容可知，原告与被告王占鹏约定的是被告王占鹏自2016年12月开始每月给付原告20000元直至欠款还清时止，因原告认可其收到被告王占鹏给付31.7万元，故被告王占鹏已经按照约定提前将2016年12月至2017年2月的款项给付完毕。但因被告王占鹏在开始履行还款义务时，已存在违约行为，又在本案诉讼过程中明确表示其不同意偿还原告出示的借条所体现的欠款650000元，那么《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告可以要求被告提前还款。关于利息的问题，因被告出具的协议书和借条中均体现两笔款项无利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告史燕君是否对被告王占鹏的上述债务承担连带清偿责任的问题，虽然二被告系夫妻关系，但因原告认可其主张的款项为合伙结算款，是因其与被告王占鹏共同投资所产生的款项，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告提供的款项并未用于二被告夫妻共同生活，故不应当认定为二被告夫妻的共同债务，被告史燕君无需对被告王占鹏的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王占鹏于本判决生效后十日内给付原告吴昊合伙结算款983000元；
二、驳回原告吴昊的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告吴昊负担170元，被告王占鹏负担13630元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 徐治栋
审 判 员 魏丹丹
代理审判员 于 杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋 萍