广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第153号
上诉人（一审原告）广西建工集团联合建设有限公司。住所地南宁市西乡塘区友爱路**号。
法定代表人薛勇光，董事长。
委托代理人龙飞云，广西中司律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建省恒基建设股份有限公司。住所地福建省上杭县临江镇江滨路***号。
法定代表人雷祖云，董事长。
委托代理人林志明，北京佳法律师事务所律师。
上诉人广西建工集团联合建设有限公司（下称广西建工公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第345号民事判决。向本院提出上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人广西建工公司的委托代理人龙飞云，被上诉人福建省恒基建设股份有限公司（下称恒基公司）的委托代理人林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经一审法院审理查明，2011年6月20日，广西建工联合建设有限公司（发包方、甲方）与福建省恒基建设股份有限公司（承包方、乙方）签订《广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程土建内部承包施工合作协议》，工程名称为广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程，建设单位（业主）为广西北投水务有限公司，合同工期为2011年6月1日-2012年3月30日。协议约定：承包方式为福建省恒基建设股份有限公司包工包料，承担相应项目所需的人工费、材料费、机械费、现场水电费、临时设施等一切费用，广西建工联合建设有限公司参与管理。工程进度款的支付按业主与发包人签订的主合同，比照业主向发包人支付工程款时间支付工程进度款，每当业主支付给发包人与本分合同所涉工程的工程款后的2个工作日内，发包人按照该笔相应工程款扣除管理费及税金后再支付给承包人工程进度款。待全部工程竣工，业主与甲方结算完毕、向甲方支付与本合同所涉工程的工程尾款后的2个工作日内，甲方扣除管理费及税金后即向乙方支付工程尾款（不包括质量保证金），工程质量保证金的保留额度为本合同工程结算价款的5%，甲方在工程结算时扣除工程总造价5%质量保修金，保修期满后一次性退还给乙方，不计利息。工程竣工验收合格后，最终以与业主结算总价为发包人与承包人签订的合同总价。承包人向发包人上交本合同暂定价的20.59%（此项费用包括发包人向业主单位开具的工程税金，发包人的项目前期费）。本工程增加工程款业主按60%支付给发包人，发包人扣除税金和管理费7%，剩余工程款发包方将直接转入承包人账户，待工程结算后，按本协议约定将剩余工程款由发包人直接转入承包人账户。2012年4月18日，广西建工联合建设有限公司名称变更为广西建工集团联合建设有限公司。
2012年9月27日，原告广西建工集团联合建设有限公司与被告福建省恒基建设股份有限公司就上述项目签订《广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程土建施工合作协议-
补充协议1》，从此协议签订之日起，后继属于承包人的工程款到发包人账户后，承包人需根据所欠材料款、人工费、机械费等做出应得款的付款计划，经发包人审核后再支付（原则上是大部分工程款由发包人直接付给材料商、农民工、机械租赁商等），承包人负责催促相应的材料商等提供发票给发包方。完成实体工程量由双方现场签证认可，到2012年9月27日止未完成的工程由发包人施工完成。承包人在完成工程量后一个月内，发包人须安排支付承包人前期施工材料欠款，或借款给承包人偿还上述供货商达成还款协议，利息按3分／月由承包人承担。在2013年1月31日无论发包人是否完成本项目工程的施工，发包人都必须结算属于承包人完成本项目工程属于承包人所得部分应全额支付给承包人，质保金按发包方与业主签订的施工合同。
2012年9月27日，原告广西建工集团联合建设有限公司与被告福建省恒基建设股份有限公司就上述项目签订《广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程土建施工合作协议-
补充协议2》，被告停止施工（不计停工违约责任），未完成工程由原告自行施工。经双方初步核对，福建恒基已完成工程量造价约为26099790元，其它应收款为600000元，扣除已支付金额17415000元，剩余款约为4432840元。经核实，福建恒基公司（曹树基）还欠材料商及人工费约3066840元，由广西建工集团联合建设有限公司代为支付（具体支付金额及时间以福建恒基公司委托付款清单为准），剩余工程待工程最终结算后一次性支付给福建恒基公司。2012年11月3日，福建省恒基建设股份有限公司出具一份“工程余款统计表”给广西建工集团联合建设有限公司，建工集团工作人员李恒春在表上签注“福建恒基公司已完工程造价约为26099790元，实际造价以经政府审计审核的已完工程造价为准”。2012年11月6日，福建省恒基建设股份有限公司结算了该项目2011年8月16日至2012年12月5日的脚手架租金，剩余租金为727956元。
2012年11月20日，福建省恒基建设股份有限公司向广西建工集团联合建设有限公司出具了委托书，注明：广西钦州市大榄坪污水处理厂土建工程福建省恒基建设股份有限公司上前部分材料供应商及工人工资共计3141741.30元（包含前述的脚手架剩余租金727956元），此款由广西建工集团联合建设有限公司代为支付。2014年1月7日，广西建工集团联合建设有限公司出具代福建恒基公司支付材料款、工人工资对账明细表，注明代支金额为20434948.30元。福建省恒基建设股份有限公司工作人员阙礼荣、曹树基在明细表上签字确认。
2013年12月11日，应原、被告双方共同委托，广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司出具《广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程结算审核报告》，核定结算造价为24751536.32元。2014年1月7日，原、被告双方签订《工程结算单》，共同确认：经审核已完工程造价为24751536.32元（其中分部分项清单工程实际造价22924537.36元，增加工程款1797715.30元，检验试验费29283.66元）；承包方以领工程款为20434948.30元；承包剩余工程款为843458元（未上交借款利息）。
2014年1月16日，原告向被告发出《关于要求重新签订工程结算单的函》，向被告表示2014年1月7日双方所签的《工程结算单》承包方剩余工程款计算有误，单方提出应当更改计算公式，适用新计算公式计算的结果为剩余工程款622402.69元。被告收到此函，但不认可原告“剩余工程款计算有误”的主张，也不同意更改计算公式。
原告与业主的《工程质量保修书》中约定了工程质量保修金为施工结算价的5%。本案所涉施工项目的主合同《广西钦州市大榄坪污水处理厂及管网一期工程施工项目工程施工合同》，是业主广西北投水务有限公司与原告在2011年2月签订的。
一审法院审理后认为：一、关于被告剩余工程款是否存在计算有误的问题。1、原告认为，剩余工程款的计算基数应为工程造价24751536.32元，适用一个系数0.7941，即24751536.32×0.7941，依据是“内部承包施工合作协议”的第14.5条“承包人向发包人上交本合同暂定价的20.59%”。2、被告认为，剩余工程款的计算基数工程造价24751536.32元应拆分为三个部分，部分项清单工程实际造价22924537.36元，增加工程款1797715.30元，检验试验费29283.66元。“部分项清单工程实际造价”适用系数0.7941，“增加工程款”适用系数0.93，即22924537.36×0.7941，1797715.30×0.93，依据是“内部承包施工合作协议”的第14.5条“承包人向发包人上交本合同暂定价的20.59%”及“内部承包施工合作协议”的补充第1条“本工程增加工程款业主按60%支付给发包人，发包人扣除税金和管理费7%，剩余工程款发包方将直接转入承包人账户，待工程结算后，按本协议约定将剩余工程款由发包人直接转入承包人账户”。3、本院认为，原告主张的计算方法为其自己的单方意思表示，并没有得到被告的确认。被告主张的计算方法得到了双方在2014年1月7日以“工程结算单”的形式予以确认，并且在“内部承包施工合作协议”中有相应的条款予以印证。原告缺乏足够的理由，推翻“工程结算单”的效力，故本院认定剩余工程款不存在计算有误。
二、关于被告是否应补交工程质保金的问题。1、原告认为，“补充协议1”的第9条“质保金按发包方与建设单位签订的施工合同”，故被告有交质保金的义务，质保金比例按原告与业主约定的5%，被告已完工工程造价为24751536.32元，故被告应交质保金1237576.82元，被告剩余工程款数额小于质保金数额，故应当补交。2、被告认为，双方在退场时并没有约定被告有交质保金的义务，被告已经退场结算，剩余工程全部由原告自行施工，故质保金应由原告承担。3、本院认为，原告与被告拟协议解除了工程施工合同，被告作为工程施工队，是否有质保金义务，应当完全遵从双方合同中的约定。结合本案，“内部承包施工合作协议”的第13.6.2条“待全部工程竣工，业主与甲方结算完毕、向甲方支付与本合同所涉工程的工程尾款后的2个工作日内，甲方扣除管理费及税金后即向乙方支付工程尾款（不包括质量保证金）”、“内部承包施工合作协议”的第13.6.3条“工程质量保证金的保留额度为本合同工程结算价款的5%”、“内部承包施工合作协议”的第16.2条“甲方在工程结算时扣除工程总造价5%质量保修金，保修期满后一次性退还给乙方，不计利息”及“补充协议1”的第9条，均约定了被告有质保金义务。故在被告向原告提出需支付已完工工程全部价款时，原告可暂扣剩余工程款作为质保金，待工程质保期满后再行支付。根据双方的合同约定，被告质保金义务的实现方式是“原告在工程结算时扣除”，原告应当在向被告支付剩余工程款时有预见性的扣除。本案中是原告没有按照合同条款约定预留工程造价5%的质保金，在其认为质保金不足时却要求被告补缴，由被告来承担原告不严格执行合同的后果，显然不能支持。
三、关于被告是否应当承担其施工过程中脚手架租赁费、丢失赔付费用，以及综合楼卫生间、一楼排水管的修复费用问题。1、原告认为，被告包工包料，应负责脚手架的全部租赁费、丢失赔付费用。被告对综合楼卫生间、一楼排水管未按图纸施工，应负责修复费用。2、被告认为，被告于2012年11月6日退场时已与脚手架出租方结算，并对丢失的材料进行了赔偿，被告退场后产生的租赁费用与材料短少赔偿与自己无关。3、本院认为，“补充协议2”的第1条“被告停止施工（不计停工违约责任），未完成工程由原告自行施工”，故被告的“包工包料”义务应当视为阶段性的，被告在自己的施工期间有义务“包工包料”，但在要求其在原告的施工期间继续履行“包工包料”义务，显然与合同约定不符。另原告主张被告对综合楼卫生间、一楼排水管未按图纸施工，并没有相关的证据予以证实。
四、被告是否应当支付工程借款利息给原告。1、原告认为，被告陆续以委托原告付款的方式支付给被告方应付材料商材料款和工人工资，至今仍未偿还，故应当支付借款利息。2、被告认为，原告未及时支付工程款，导致被告拖欠材料款和工资，后与原告协商，从应得的工程款中先行支付材料款、工资，这部分先行支付的费用是工程款，不是借款。企业间借贷合同属无效合同。3、本院认为，“补充协议1”的第2条“从此协议签订之日起，后继属于承包人的工程款到发包人账户后，承包人需根据所欠材料款、人工费、机械费等做出应得款的付款计划，经发包人审核后再支付（原则上是大部分工程款由发包人直接付给材料商、农民工、机械租赁商等），承包人负责催促相应的材料商等提供发票给发包方”及“补充协议1”的第9条“承包人在完成工程量后一个月内，发包人须安排支付承包人前期施工材料欠款，或借款给承包人偿还上述供货商达成还款协议，利息按3分／月由承包人承担”。原、被告双方约定，对被告对外拖欠的材料款、工资的问题有两种解决方式：被告做出应得工程款的付款计划，经原告审核后再支付，工程款由发包人直接付给材料商、工人；或者借款给被告由被告直接向材料商、工人还款。结合本案的合同条款，以及代为付款的委托书、原告出示的13份转账凭据等证据，很明显双方是采用了第一种解决方式。故原告代付的这部分款项，其性质非二企业之间的借款。双方签订的“工程结算单”中对于这部分款项，原告在应付工程款中进行了扣减，故原告主张“借款至今仍未偿还，故应当支付借款利息”，本院不予认定。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第九十三条、第九十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，判决：驳回原告广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。案件受理费26299元，简易程序减半收取13149.50元，由原告广西建工集团联合建设有限公司负担。上诉人广西建工集团公司不服判决，上诉称，一审判决无视法律和客观事实，故意偏袒被上诉人，枉法判决。理由：一、工程结算中增加工程款一项结算有错误。对于增加的工程款一项，应按已施工部分的79.41%结算，而非按93%计算。但一审判决认为上诉人的计算方式是单方意思表示，被上诉人的主张在双方工程单上已确认，并在《内部承包施工合作协议》中的有关条款佐证，故认定剩余工程款不存在计算错误。一审法院完全曲解了合同条款的本意和双方履约情况。虽然合作协议第23条补充约定有7%，但此条款是就增加工程款部分工程的进度款如何支付的问题。此条款后一部分“待工程结算后，按本协议将剩余工程款由发包人直接转入承包账户”，印证了后半句才是双方最终的结算方式，即按本协议约定而不是按本条款约定，这样理解才符合合同当事人订立合同时的本意，才符合逻辑和基本情理。因为既然约定了20.59%，无理由关于增加工程款一项，业主按60%结算给上诉人，而且被上诉人作为承包方，只需上交7%作为税金和管理费，7%连税金都不足抵扣，因此，该7%讲仅仅是税金及管理费，最终被上诉人要上缴的承包费比例应为已完成工程造价的20.59%。而且实际结算过程来看，双方签订《工程结算单》后，上诉人就发现计算有误，事后立即致函被上诉人，要求重新确认，这说明该《工程结算单》部分内容不是上诉人的真实意思表示，被上诉人利用上诉人的失误，可多得244309.5元工程款。二、关于被上诉人是否应补交工程质保金问题。一审认定完全是违反法律规定和合同实际履行情况的。1、交纳工程质保金不仅是合同约定的义务，也是施工承包方的法定义务，不属于工程发包方和承包方任意处分的行为。建筑法第五十八条、六十二条对工程质量保证有明确的规定，国务院《建设工程质量管理条例》第四十条也规定了建筑工程的保修期限。该条例暂行办法第二条也规定了保证金制度。质保金是施工方对工程质量的法定担保方法，目的是为了保证工程在质量保修期内一旦出现工程质量缺陷时由施工方承担其法定保修责任，该义务不应合同终止履行而得到免除。而且被上诉人已施工部分，整体尚未验收，保修期限尚未起算，因此应交纳保证金。2、上诉人要求被上诉人补交保证金合理合法，一审认为上诉人在支付剩余工程款时没有预见性扣除，完全是偷换概念，帮助被上诉人故意逃避其法定义务。（1）上诉人所发包之工程，合同约定总价为3800多万元，而工程质保金是按总造价的5%交纳，由于被上诉人严重延误工期，中途退出施工，因此，上诉人很难在支付工程进度款时预料到被上诉人中途退出，把控被上诉人实际最终结算剩余工程款不足交纳保证金的情况；（2）剩余工程款的结算与保证金的交纳是两个法律关系。2014年1月的《工程结算单》是被上诉人应得剩余工程款的结算，不是质保金的结算。相反，只有算清楚被上诉人应得多少工程款后才能确定其应交的保证金是多少。在双方确认剩余工程款后，上诉人才发现被上诉人剩余工程款已不足扣除，才致函要求被上诉人补交保证金；（3）一审判决认为上诉人在支付剩余工程款时没有要求扣除质保金，完全属于强加给上诉人的主观臆断，而且违反有关规定。《建筑工程质量保证金管理暂行办法》第六条规定：建筑工程竣工结算后，发包人应按合同约定及时向承包人支付工程结算价款并预留保证金。“根据上述规定，保证金必须在工程结算后，在实际支付工程结算款再作预留。本纠纷的发生，就是因为被上诉人要求支付工程结算单所确定的剩余工程款时，上诉人认为被上诉人的剩余工程款不但计算有误，且认为已不足预留，才拒绝支付剩余工程款。三、关于被上诉人应否支付工程款利息问题。一审对上诉人请求的借款利息不予支持是错误的。1、合同约定是被上诉人包工包料方式进行承包，对其对外所欠款项，上诉人没有帮其提前代付的义务。2、上诉人所支付的款项，是工程结算前所付，本应是被上诉人与业主结算确认被上诉人已施工部分总造价，才能与被上诉人结算工程款，被上诉人要求上诉人帮其支付其施工前期所欠材料款、人工款等，等于提前占用了上诉人的资金，上诉人要求支付利息完全合理合法。3、上诉人要求被上诉人支付工程借款利息，有合同约定及双方实际履行的情况以佐证。（1）补充协议第9条约定”承包人在完成第三条款工程量后一个月内，发包人须安排支付承包人前期施工材料欠款（钢材80万无.....）或借款给承包人偿还上述供货商达成还款协议，利息按3分／月由承包人承担。“即不管是发包人安排支付承包人前期施工材料欠款，还是发包人借款给承包人偿还给供货商达成还款，两种情形，利息均应按3分／月计算。（2）从双方实际履行看，该部分款项双方是同意作为工程借款处理的。双方《对帐单》明确注明这些款项属于借支款项，同时《工程结算单》中也注明”承包方（曹树基）剩余工程款为：...（未上交借款利息）“庭审中，双方对该工程结算单的真实均无异议，这说明双方在工程结算时是认可这些款项作为工程借款计算的，只是双方工程结算单中尚未就利息计算和确认。且被上诉人的答辩理由也是认为该部分款项属于其应得工程款，不应当计息，而且利息约定违反有关规定无效等。（3）一审认为工程结算单对该部分款项已进行扣除，实际只影响到该部分款项实际计息日期的截止时间，不影响双方对该部分款项作出借款性质的认定。四、对于被上诉人是否应当承担其施工过程中脚手架租赁费、丢失赔付费及综合楼卫生间、一楼排水管问题。一审认定是不顾客观事实的。1、被上诉人中途退场，由于脚手架已搭建，上诉人须继续施工，无法在退场时对其进行重新拆除清点，工程完工进行清点才发生丢失，这些脚手架是被上诉人租赁，丢失赔付费用应由被上诉人承担才合理。2、综合卫生间、一楼排水管属于被上诉人已施工的范围，在工程价审核报告中，就已列明该项工程，而且上诉人提供了其未按图施工造成的工程整改的图片，而且有客观支付相应修复费用的协议和单据、收条，一审判决认为没有证据是完全偏袒被上诉人的。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，一、上诉人提起上诉无事实理由。上诉人提出增加工程款结算有误的问题，根据双方签订的内部承包协议第14.5条约定，被上诉人上缴的税金及管理费为合同暂定价的20.59%，但对于增加工程部分上交税金及管理费，双方在合同的第23条做出补充约定，被上诉人对增加的工程款，上诉人扣税金及管理费是7%，剩余工程款由被上诉人所得。对于增加部分的工程款，上诉人与被上诉人有特别约定，应当按照约定计算。2013年12月11日结算审核出来后，2014年1月7日对被上诉人退场结算，在核算时也是按照补充约定7%结算，因此双方对于增加工程款的计算符合双方的约定，没有误差，所以上诉人拖欠被上诉人80多万元的工程款。二、按照双方签订的补充协议约定，被上诉人退场，由上诉人自行施工，双方初步结算上诉人拖欠工程款为400多万元由上诉人代为支付被上诉人拖欠的材料款，是于工程款结算后由上诉人一次性支付给被上诉人，双方在退场的时候没有约定被上诉人支付工程款质保金，被上诉人退场后由上诉人自行施工，因此质保金应当由上诉人自行承担。三、根据相关的规定发包方应当按照约定支付相应的工程款，因此上诉人扣押被上诉人的工程款以及要求被上诉人补交质保金没有法律和合同的依据。四、在被上诉人退场的时候，上诉人与被上诉人2012年的时候钢管的出租方进行结算，而且在结算的时候双方对丢失的材料进行过核算，并对出租方损失的钢管进行赔偿并且对退场时对钢管数量进行拍照核算、清点，被上诉人移交给上诉人的钢管材料，上诉人并未对钢管数量提出异议，上诉人因自己管理不善，从退场到现在已经过一年多，上诉人自己退场的时候钢管的丢失要求被上诉人赔偿没有法律依据。而且要求被上诉人承担退场后的租金没有法律依据，根据双方退场签订的协议约定，退场后的租金由上诉人自行承担。关于被上诉人是否应当支付借款利息的问题，按照双方签订的补充协议13条约定，上诉人应当按照与业主签订的约定支付工程款给被上诉人，业主按月支付工程款给上诉人，第13.5条约定上诉人应当扣除税金、管理费用支付工程款给被上诉人，但是从双方签订内部协议后，被上诉人现场施工至退场，上诉人并未按照双方的协议支付工程款，一直拖欠被上诉人的工程款导致被上诉人无法按时支付材料款，最后迫于材料供应商的催交，上诉人与被上诉人通过协商要求先从工程款中预支相应的材料款给供应商，因此上诉人称的借款清单不是被上诉人的借款，而是被上诉人应得的工程款。其次双方在内部补充协议1第9条也预定上诉人可以借款给被上诉人支付材料款，但被上诉人并未向上诉人借款，上诉人列举的借款多是被上诉人应得的工程款，我们要求上诉人支出的工程款是我们应得的工程款部分，双方于2012年11月6日签订协议，被上诉人提出施工对工程结算，上诉人尚拖欠被上诉人的工程款，上诉人应将按照被上诉人的委托代为支付被上诉人拖欠的材料款，支付材料款后剩余的工程款在结算后支付上诉人，因此上诉人列举的借款清单和借款总数多是在被上诉人应得的范围内，所以不是借款不应当计算利息，即使双方有借款业务往来，按照规定，企业之间是不能计算借款的，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
对一审查明的事实，上诉人认为，一审判决没有对补充协议1第三条款的约定具体工程量写进去，对上诉人代被上诉人支付欠款等借款情况表述不准确，共借款300多万元。
被上诉人认为，对一审查明事实没有异议。
上诉人与被上诉人双方均没有提交二审新的证据。
本院认为，对上诉人异议部分，一审法院是根据上诉人合同所约定的事实进行陈述，并无不当，因此，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被上诉人剩余工程款是多少，是按照20.59%计算还是分开两部分计算；2、上诉人应否扣除质保金；3、是否存在脚手架损失；4、被上诉人是否应当支付借款利息。
本院认为，一、对于被上诉人还剩余多少工程款，根据双方所签订的《内部承包施工合作协议》第14.5条中，所约定的上交20.59%，是总工程款，在该合同最后的补充1中，扣除的7%，是针对增加工程量的工程款，与前一部分的工程量不是同一，因此，应当分别计算，且在双方2014年1月7日的《工程结算单》中，已对工程款分别进行了结算，明确了剩余工程款为843458元，上诉人并没有提交相应的证据证明双方对工程款结算存在错误。因此，对上诉人的这一理由，不予支持。
二、对于上诉人应否扣除质量保证金问题，虽然相关法律、条例对保证金的交纳作出了相应的规定，双方的合同也作出了约定，但在本案合同履行过程中，以及在进行结算，确认剩余工程款后，上诉人并没有提出保证金的问题，应视为放弃其合同权利。因此，对上诉人主张应由被上诉人补缴保证金的理由不成立，不应予支持。
三、对于是否存在脚手架租赁费、损失及卫生间、一楼排水管修复费用问题。在2012年11月6日，被上诉人已同脚手架出租方进行了结算，不再存在管理责任，此后，该脚手架已由上诉人使用，所产生的责任，应由上诉人自行承担，其称应由被上诉人承担相应责任，没有事实依据，对于综合楼卫生间、一楼排水管的施工问题，双方在2012年11月3日签订补充协议2，明确乙方即被上诉人停止施工，此后，工程由上诉人自行施工，因此，该施工问题是否被上诉人的责任，上诉人并没有提供相应的证据，且在双方进行结算时，也没有对此提出过主张。因此，上诉人的这一上诉理由不成立，不应予支持。
四、对于被上诉人是否应当支付上诉人所代付货款利息问题。在合同履行过程中，上诉人根据被上诉人的要求，代被上诉人向其供应商支付了部分材料款，对于此款是否应当支付利息，根据双方的《补充协议1》第2条“从此协议签订之日起，后继属于承包人的工程款到发包人帐户后，承包方需根据所欠材料款、人工费、机械费等做出应得款的付款计划，经发包人审核后再支付（原则上是大部分工程由发包人直接付给材料商、农民工、机械租赁商等），承包人负责催促相应的材料商等发票给发包方”及第9条“承包人在完成第3条款中的工程量后一个月内，发包人须安排支付承包人前期施工材料欠款（钢筋80万.....）或借款给承包人偿还上述供应商达成还款协议，利息按3分／月由承包人承担”。根据上述合同约定，上诉人可以代被上诉人向其材料供应商等相应款项。在合同的实际履行中，上诉人确实代被上诉人支付了相应的材料。但该代付行为，是否借款关系，双方并没有明确。即没有相关的借款、还款协议等，实际上，该协议的约定，应当是存在两种方式，一是代付，二是借款，根据相关证据，被上诉人出具的委托书及上诉人的转帐证据，应当认定为代付关系，且双方在最后结算时，也没有对借款情况进行结算。因此，上诉人请求被上诉人支付代付款利息理由不成立，不应予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费26299元，由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李夏冰
二〇一四年十月十日
书 记 员 苏 芸