北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3375号
上诉人（原审原告）李林，男，1965年10月10日出生。
委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人李树泉，男。
被上诉人（原审被告）北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人施亚兵，董事长。
委托代理人刘萌，男，北京城建九建设工程有限公司经营部副部长。
委托代理人罗旗，男，北京城建九建设工程有限公司法律办职员。
原审第三人安雪梅，女，1962年11月17日。
上诉人李林因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第07762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李林之委托代理人陈继孝、李树泉，被上诉人北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九公司）之委托代理人刘萌、罗旗到庭参加了诉讼。第三人安雪梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林在一审法院诉称，我于2010年5月5日与城建九公司签订建设工程合同，双方约定由我负责城建九公司的一项工程建筑项目且进行装修，对于建筑、装饰装修时间、材料、交验工程等事宜均有约定。后我按约履行如期完工并经验收，工程结算时，城建九公司前期给付我工程款6万元，余款15万元至今未支付，因我经多次周折往返催要未�，为维护我合法权益，现起诉请求：1、判令城建九公司给付我工程欠款15万元；2、判令城建九公司按照中国人民银行同期贷款利率给付我第一阶段基数为21万元期间为2011年9月19日至2012年1月14日的利息，第二阶段基数为15万元期间为2012年1月15日至2013年11月7日的利息共计33351元；3、判令城建九公司支付我往返交通费1万元；4、诉讼费由城建九公司承担。
城建九公司在一审法院辩称，我公司与李林无合同关系，系李林与第三人安雪梅恶意磋商订立了虚假合同，请求法院驳回李林的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年7月10日，项目法人（甲方）内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司与承包商（乙方）城建九公司签订《内蒙古国华呼伦贝尔能源项目一期2×600MW机组工程材料库建筑安装工程施工合同》，该合同约定，鉴于项目法人拟进行内蒙古国华呼伦贝�能源项目一期2×600MW机组工程材料库建筑安装工程，于2009年7月18日开工，2009年10月18日竣工。通过2009年7月8日的中标通知书接受了承包商以人民币744万元为工程施工、竣工和保修所做的投标书。双方以人民币687.5万元的合同价格达成协议。该合同附件一合同价格组成项目中包括材料库；该合同附件3-2《工程安全环境管理协议》，其中落款处甲方安全第一责任人为朱绍慧，同时加盖内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司合同专用章，乙方安全第一责任人为安雪梅，同时加盖城建九公司的合同专用章；该合同附件3-3《工程消防、交通、治安保卫安全管理协议》落款处甲方安全第一责任人为朱绍慧，同时加盖内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司合同专用章，乙方安全第一责任人为安雪梅，同时加盖城建九公司的合同专用章。城建九公司表示安雪梅并非其职工，因其在当地没有项�部，故委托当地的招投标代理公司办理招投标事宜，由该公司指派安雪梅负责招投标事宜。关于合同的附件3中安雪梅的签字，城建九公司表示附件三系招投标文件的一部分，其加盖了公司公章，但公司工作人员未签字，因当时未在当地设置项目部及工作人员，故由安雪梅将施工合同交付项目法人时签字。
李林向法院提交《授权委托书》复印件，内容为：本授权委托书声明：我胡发新系北京城建九建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托北京城建九建设工程有限公司的安雪梅，身份证号×××在内蒙古国华呼伦贝尔能源项目一期2×600MW机组工程招待所、材料库建筑安装工程项目（招标编号：SHIL09010198）工程中以我单位的名义负责处理该工程相关事务。特此证明。投标人：北京城建九建设工程有限公司；法定代表人：胡发新。城建九公司对委托书的真实性�可，但表示该委托书是标书的一部分，其与安雪梅的委托关系于投标完成时结束。城建九公司还提出委托书下方应有日期，但复印件遮挡了日期。李林表示其系自内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司处复印的该份委托书，其记不清委托书原件有无日期。
2010年5月5日，安雪梅以城建九公司负责人的名义（甲方）与李林（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，该合同落款处由安雪梅及李林签字，该合同约定建设项目和工程名称为国华呼伦贝尔能源项目一期厂前区自动化材料库工程，工程内容为二次结构工程施工，开工日期为2010年5月10日，完工日期为2010年6月16日；结算时按双方现场实际验收完成的工程量为准；工程量计算方式：按图示工程量计算。各项主材由甲方提供，辅材由甲方提供，机械由甲方提供，施工用具由乙方提供。该合同第二条第一款约定：（1）所有关于本工程的图纸、技术资料均由甲方保存管理。甲方负责向乙方提供施工图纸及相关技术资料；（2）在开工前向乙方进行技术交底、工程量的复核，同时下达施工任务，并派人员负责施工安排、质量监督、进度控制......第四条约定：1、本项工程的结算方式：结构验收合格后由乙方上报结算书，甲方审核，15天内回复。2、工程款支付：进度款支付方式为进场一周后预支2万元生活费，砌体完成经本公司项目部、监理、业主验收通过后支付至75%。竣工验收合格、结算审核完成后30天内支付的100%。该合同后附有《装修工程报价表》，由安雪梅签字确认。审理中，李林表示其系在签订上述合同前在内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司的朱总处看到授权委托书及该公司与城建九公司的施工合同、附件才与安雪梅签订合同。
2011年9月18日，安红向李林出具《结算单》，该结算单确认人工费结算为741845元，未完工程扣除65250元，已付工程款为458000元，还欠人工费210000元。2012年1月14日，安雪梅出具欠条，内容为：原欠210000元（贰拾壹万元正），已付60000元（陆万元正），下欠150000（壹拾伍万元正）。审理中，李林表示施工的工程材料由安雪梅提供，安雪梅的侄女安红负责财务工作，工程完工后其与安红及安雪梅的哥哥进行了验收，当时没有结算清楚，双方用信纸写了结算价格，未签署正式的结算书，但李林称现其已找不到信纸，其亦没有留存施工图纸及技术材料。李林还表示2011年7月其到北京找安雪梅，后由安红与其对账，对账地点在安雪梅开的茶楼，2012年其再次到北京索要工程款，安雪梅在茶楼给其60000元，2013年后其与安雪梅失去联系。李林提交2010年5月10日的技术交底记录，交底人为黄志刚，李林表示黄志刚系安雪梅派的技术员。城建九公司对技术交底记录不认可。李林提交了交款单位为城建九公司，收款单位为内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司，因工人翻越围墙交付现金300元的收据。城建九公司对收据不予认可。城建九公司提交内蒙古国华呼伦贝尔能源项目一期2×600MW机组工程材料库建筑安装工程的施工合同、单位工程费用表、预算内容说明、技术交底记录、支付凭证，证明诉争工程系其自行组织工人施工。李林认为上述证据与本案无关。
另查，李林于2013年5月将城建九公司诉至法院，要求城建九公司给付工程欠款15万元及相应利息，法院于2013年6月6日作出（2013）海民初字第15309号民事裁定书，裁定：驳回原告李林的起诉。李林不服该裁定，提出上诉。2013年8月22日，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第09822号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市�淀区人民法院（2013）海民初字第15309号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。后本院对该案组成合议庭进行审理。2013年12月16日，本院依法作出（2013）海民初字第28115号民事判决书，判决：一、城建九公司于本判决生效后七日内向李林支付工程款十五万元并按照中国人民银行同期贷款利率加算自二Ο一二年一月十四日起至二Ο一三年十一月七日止的迟延利息。二、北京城建九建设工程有限公司于本判决生效后七日内以二十一万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向李林支付自二Ο一一年十二月十九日起至二Ο一二年一月十三日止的迟延利息。三、驳回李林的其他诉讼请求。城建九公司不服该判决，提出上诉。2014年7月18日，北京市第一中级人民法院依法作出（2014）一中民终字第03712号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013�海民初字第28115号民事判决；二、将本案发回北京市海淀区人民法院重审。
本案审理中，法院依职权追加安雪梅为第三人，但李林与城建九公司均表示无法找到安雪梅，亦没有安雪梅的联系方式。法院通过安雪梅的户籍所在地无法通知安雪梅应诉，于2015年8月19日通过《人民法院报》向安雪梅公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票。安雪梅未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有材料库建筑安装工程施工合同及附件、授权委托书、说明、建筑工程劳务分包合同、装修工程报价表、结算单、欠条、收据、技术交底记录、单位工程概预算表、预算内容说明、支付凭证等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人安雪梅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城建九公司系内蒙古国华呼伦贝尔能源项目一期2×600MW机组工程材料库建筑安装工程的承包方。李林主张安雪梅系代表城建九公司与其签署劳务分包合同，但李林与城建九公司均未能向法院提供安雪梅的联系方式，安雪梅经法院公告传唤，未到庭应诉，在本案中缺少安雪梅关于本案的直接陈述。根据双方提交的证据，法院认为，首先，该份合同并无城建九公司加盖公章或合同专用章；其次，李林提交的加盖城建九公司公章及法定代表人盖章的《授权委托书》注�了招标编号，亦是向内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司出具，具有特定的指向性，并非授权安雪梅将工程分包的委托书，且缺少明确的授权期限，李林亦表示其系自内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司处看到的授权委托书而非城建九公司向其出示；最后，安雪梅在城建九公司与发包方内蒙古国华呼伦贝尔发电有限公司签订的施工合同附件3-2、3-3中为安全第一责任人，并无任何其他事项的授权，上述附件除安雪梅的签字外亦加盖城建九公司的公章。综上，不能确认安雪梅有权代理城建九公司与李林签订劳务分包合同，安雪梅的行为并未构成表见代理，属于无权代理。李林主张安雪梅系代表城建九公司与其签署劳务分包合同，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。
李林主张其系自动化材料库二次结构工程的实际施工人，其对此应承担举证责任。现李林仅有安雪�签署的文件及安红2011年9月18日书写的结算单、安雪梅2012年1月14日所写欠条，上述证据均未得到城建九公司的事后追认，且如前所述，上述证据不能证明李林系实际施工人。加之李林未出示其在施工过程中应持有的图纸等施工材料以及完工后的竣工验收证据，亦无与城建九公司直接发生施工、付款关系的证据。因此李林主张其系诉争工程的实际施工人，缺少证据予以佐证，法院不予采信。现李林要求城建九公司给付工程欠款及利息、交通费损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李林的全部诉讼请求。
李林不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判城建九公司支付李林工程款15万元，并以15万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率加算自2012年1月14日起至实际给付之日止的延迟利息；以21万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率加算自2011年9月19日至2012年1月14日的利息。2、由城建九公司负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，城建九公司在与案外人签订的建筑安装工程施工合同及附件三中加盖其公司公章且有安雪梅签字予以确认，并有城建九公司加盖公章给安雪梅出具的授权委托书，其授权内容同样为上述工程项目的全权负责人。就此，足够证明安雪梅为上述工程的委托代理人，可以构成表见代理的要件。再次，李林提交的诸多证据也能够证明李林系该工程项目的实际施工人。因此，一审法院在没有查清事实的情况下草率判决，认定事实错误，适用法律错误。
城建九公司服从一审�决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
安雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李林主张安雪梅代理城建九公司签订《建筑工程劳务分包合同》，应当就安雪梅构成表见代理以及其实际进行劳务分包作业承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。
本案中，李林与城建九公司签订劳务分包合同并未加盖城建九公司公章，安雪梅并没有向李林出示任何城建九公司的授权委托手续，且安雪梅在该项目中并非项目经理或主要负责人，并不存在足以让李林相信安雪梅为全权代理人的理由，不符合构成表见代理的要件。李林所提交的授权委托书是城建九公司向案外人出示，其上标有招投标编号，且安雪梅仅为安全第一责任人，不足以构成表见代理。同时，李林并未提交充分证据证明其系自动化材料库二次结构工程的实际施工人，仅凭安雪梅等人签字确认的凭据，且现无法联系安雪梅等人予以质证，故对于李林主张其为实际施工人的请求，证据不足，本院不予认可。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百元，由李林负担（已交纳一千八百十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百元，由李林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年九月十二日
书 记 员 叶康喜