湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初713号
原告：仙桃市财源担保有限责任公司。
法定代表人：陈华军。
委托诉讼代理人：吴利芳，该公司法律顾问。
被告：仙桃市钱沟大酒店有限公司。
法定代表人：胡治云。
被告：胡治云，男，1969年3月7日出生，仙桃市人。
被告：董倩，女，1973年9月5日出生，仙桃市人。
原告仙桃市财源担保有限责任公司（以下简称财源担保公司）与被告仙桃市钱沟大酒店有限公司（以下简称钱沟大酒店）、胡治云、董倩追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。经财源担保公司申请，我院于2018年1月3日对钱沟大酒店、胡治云、董倩的财产进行了诉前财产保全。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财源担保公司的委托诉讼代理人吴利芳到庭参加诉讼。被告钱沟大酒店、胡治云、董倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财源担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告钱沟大酒店偿还原告财源担保公司为其代偿的借款本息10397289.5元，并从2017年12月28日起以10397289.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费至借款本息清偿之日止；2、被告钱沟大酒店支付原告财源担保公司手续费50000元；3、原告财源担保公司对被告钱沟大酒店质押的在湖北仙桃京都村镇银行股份有限公司（以下简称京都银行）的9500000股股权享有优先受偿权；4、被告胡治云、董倩对上述借款本息10397289.5元及相应的资金占用费、担保手续费50000元承担连带清偿责任；5、三被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2016年7月27日，钱沟大酒店向京都银行借款5000000元。借款期限从2016年7月27日至2017年7月20日，年利率为7.8％。财源担保公司应钱沟大酒店的申请，为该5000000元的借款向京都银行提供连带责任保证。钱沟大酒店以其在京都银行的9500000股权向财源担保公司提供质押反担保，并办理了股权出质设立登记。胡治云、董倩为该5000000元借款向原告提供连带责任保证反担保。钱沟大酒店应支付财源担保公司担保手续费50000元未付。2016年11月4日，钱沟大酒店向京都银行借款5000000元，借款期限为一年，年利率为4.79％。财源担保公司应钱沟大酒店的申请，为该5000000元向京都银行提供连带责任保证担保。被告胡治云、董倩为该5000000元借款向原告提供连带责任保证反担保。2017年12月28日，因钱沟大酒店逾期未还款，严重违约，京都银行下达担保贷款代偿通知书，财源担保公司于2017年12月28日为钱沟大酒店分三笔代偿借款本息10397289.5元。经财源担保公司催讨，钱沟大酒店一直未还款。
钱沟大酒店、胡治云、董倩未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，钱沟大酒店与京都银行签订了《借款合同》一份，约定钱沟大酒店向京都银行借款5000000元，借款期限自2016年7月27日至2017年7月20日，年利率为7.8％；担保方式为保证担保。同日，财源担保公司与京都银行签订《保证合同》，约定财源担保公司为钱沟大酒店向京都银行的借款提供连带责任保证。2016年7月29日，财源担保公司与钱沟大酒店签订了《委托担保合同》，约定财源担保公司为钱沟大酒店向京都银行的借款5000000元提供担保，财源担保公司收取担保费为年费率1％，钱沟大酒店在借款到期后，一次性支付；钱沟大酒店用其所持京都银行9500000股股金提供质押反担保，财源担保公司履行了担保义务后，取得追偿权，财源担保公司自代偿之日起至追偿权实现之日止的代偿资金占用费，资金占用费以代偿全部款项为计算基数，从代偿之日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算。2016年7月29日，同日，钱沟大酒店与财源担保公司签订《质押反担保合同》，约定如钱沟大酒店出现到期不能按时还本付息，财源担保公司有权对钱沟大酒店所持京都银行股金及股金所产生的衍生收益进行处置，并在仙桃市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。同日，胡治云、董倩与财源担保公司签订《保证反担保合同》，约定胡治云、董倩为财源担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，如财源担保公司还同时享有由债务人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论财源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任人担保承担反担保责任的请求，胡治云、董倩均同意继续按照本合同约定承担连带保证反担保责任。2016年7月29日，京都银行发放了借款5000000元。
2016年11月4日，钱沟大酒店再次与京都银行签订了《借款合同》一份，约定钱沟大酒店向京都银行借款5000000元，借款期限从2016年11月4日至2017年11月3日，年利率为4.79％；担保方式为保证担保，由京都银行与财源担保公司签订担保合同。2016年11月4日，财源担保公司与钱沟大酒店签订了《委托担保合同》，约定财源担保公司为钱沟大酒店向京都银行的借款5000000元提供担保；胡治云用座落于广州市海珠区会展南五路1号5号1411房产提供抵押反担保，胡治云、董倩用位于武汉市汉阳区墨水湖南岸A地块第18幢1-4层3号房产提供抵押反担保；胡治云、董倩提代连带责任反担保，财源担保公司履行了担保义务后，取得追偿权，财源担保公司自代偿之日起至追偿权实现之日止的代偿资金占用费，资金占用费以代偿全部款项为计算基数，从代偿之日止按同期银行贷款基准利率的四倍计算。同日，财源担保公司与京都银行签订《保证合同》，约定财源担保公司为钱沟大酒店向京都银行的借款5000000元提供连带责任保证。胡治云与财源担保公司签订《抵押反担保合同》，约定胡治云将座落于海珠区会展南五路1号5号1411房提供抵押反担保。胡治云、董倩与财源担保公司签订《抵押反担保合同》，约定胡治云、董倩用位于汉阳区墨水湖南岸A地块第18幢1-4层3号房产提供抵押反担保。胡治云、董倩与财源担保公司签订《保证反担保合同》，约定胡治云、董倩为财源担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，如财源担保公司还同时享有由债务人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论财源担保公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任人担保承担反担保责任的请求，胡治云、董倩均同意继续按照本合同约定承担连带保证反担保责任。2016年11月7日，京都银行支付了借款4000000元，2017年2月17日，京都银行支付了借款1000000元，合计5000000元。
2017年12月28日，因钱沟大酒店逾期未偿还该借款，京都银行向财源担保公司下达二份《担保贷款代偿通知书》，一份为2016年7月29日的借款逾期本息为5258655.80元,另一份为2016年11月7日的借款逾期本息为5138633.70元，两次借款逾期本息合计10397289.50元，均要求财源担保公司承担担保责任。2017年12月28日，财源担保公司为钱沟大酒店代偿该借款本息10397289.50元。
本院认为：本案原案由为保证合同纠纷，保证合同纠纷是保证人与债权人之间因订立、履行、变更、终止保证合同发生的权利义务纠纷，而本案的反担保既有胡治云、董倩的人保，也有权利质押，财源担保公司要求钱沟大酒店承担责任，是基于其为钱沟大酒店向京都银行的借款承担了保证责任，享有追偿权的法律关系，因此，本案的案由应定为追偿权纠纷。本案中，钱沟大酒店与京都银行签订的借款合同、财源担保公司与京都银行签订的保证合同、钱沟大酒店与财源担保公司签订的委托担保合同和质押反担保合同、胡治云和董倩与财源担保公司签订了保证反担保合同，均是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。京都银行按约发放了借款，钱沟大酒店未按约还款并支付利息，京都银行有权要求钱沟大酒店返还借款，财源担保公司履行担保责任。财源担保公司承担担保责任后，有权向钱沟大酒店行使追偿权。对于财源担保公司要求钱沟大酒店偿还借款本金及利息10397289.50元并支付担保手续费50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因钱沟大酒店未履行合同义务，给财源担保公司造成损失，因此，对财源担保公司要求钱沟大酒店支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。胡治云、董倩对该借款提供反担保，因此，财源担保公司要求胡治云、董倩对相应的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。钱沟大酒店以其所持的京都银行的股票对2016年7月27日的借款提供了质押反担保，财源担保公司有权对该股权在逾期借款的范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市钱沟大酒店有限公司偿还原告仙桃市财源担保有限责任公司为其代偿的借款本息10397289.50元，并从2017年12月28日起至借款本息清偿之日止，以10397289.50元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付资金占用费；
二、被告仙桃市钱沟大酒店有限公司支付原告仙桃市财源担保有限责任公司担保手续费50000元；
三、原告仙桃市财源担保有限责任公司对被告仙桃市钱沟大酒店有限公司在湖北仙桃京都村镇银行股份有限公司950万股股权在质押的范围内享有优先受偿权；
四、被告胡治云、董倩对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84484元，减半收取42242元，保全费5000元，合计47242元，由被告仙桃市钱沟大酒店有限公司、胡治云、董倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 周 静
二〇一八年四月十二日
书记员 耿姗姗