江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2342号
原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路636号。统一社会信用代码：913609000839420434。
负责人：熊波涛，该行行长。
委托代理人：汪恋，女，1988年3月1日出生汉族，万载县人，该行员工，住江西省宜春市万载县。
委托代理人：彭露，女，1989年3月12日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被告：刘某，男，1958年8月18日出生，汉族，袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。
被告：刘某（系刘某的配偶），女，1957年12月7日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：李长明，袁州区秀江法律服务所法律工作者。
委托代理人：张建华，江西华展律师事务所律师。
被告：刘某，男，1971年9月5日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：郭某，男，1986年1月4日出生，汉族，广东省韶关市人，住宜春市袁州区。
被告：袁州区城西新春江大酒店，经营场所：宜春市袁州区东风路***号。组织机构代码：L6133452-5。
经营者：刘某。
被告：刘某，男，1977年8月9日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告刘某、刘某、刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2016年8月29日、2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪恋、彭露、被告刘某、被告刘某、刘某的委托代理人李长明、张建华、被告刘某到庭参加诉讼，被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在案件审理过程中，被告刘某、刘某、刘某于第二次庭审过程中向本院提出刘某自愿为被告刘某、刘某的借款承担连带担保责任，原告亦当庭同意刘某为被告刘某、刘某的借款承担连带担保责任，故本院于第二次庭审中口头通知追加刘某为本案被告。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月25日，原告与五被告签订了《南昌银行个人借款及担保合同》一份，合同编号195150135590100。合同签订后，原告于2015年11月25日按合同约定发放贷款人民币70万元整，还款期限十八个月，每月25号等额本息还款42687.43元，资金用途主要是转化。2016年2月25日被告刘某打电话告知目前还有账款没到账，没有资金归还贷款，让银行宽限几天，截止2016年5月31日，借款人刘某仍没有还款。原告认为原告与五被告签订的合同是合法有效的，原告已按合同约定向被告刘某支付了借款，被告的行为是严重的违约行为，故原告诉至法院，请求法院依法判令解除被告与原告签订的借款合同，原告提前收回该笔贷款，被告一、二支付借款总金额656587.05元，其中本金余额628268.27元、利息28318.78元（利息截止2016年5月31日，其余利息计算至欠款还清之日）；判令被告三、四、五、六对上述欠款承担连带清偿责任；判令被告共同承担本案的为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等所有费用。
被告刘某、刘某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告与被告存在借贷关系，但请原告提供具体清单；请求法庭驳回原告第三项诉讼请求中除诉讼费、财产保全费之外的各项费用；被告向原告借款70万元的当天，被告就被原告划扣了66.4万元，这种行为违背了有关司法解释的规定，1994年3月9日法复（1994）1号最高人民法院《关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》如果银行、信用社或其他金额机构明知借款人无履行合同的能力，而与其同谋或怂恿其通过签订合同收取预付货款还贷的，预付款人可以直接要求银行、信用社或其它金融机构返还已经还贷的预付货款；当日扣划此款时没有办理任何扣划的手续。
被告刘某未作出书面答辩，也未发表口头答辩意见。
被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店既未作出书面答辩，也未参加一审庭审。
经审理查明：
2015年11月25日，原告作为贷款人与被告刘某、刘某作为借款人、被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店作为担保人签订了编号为195150418590100的《个人借款及担保合同》，合同约定被告刘某、刘某向原告借款700000元用于转化；借款期限为2015年11月25日至2017年5月25日；贷款利率按年利12%的固定利率，合同期内不调整；罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为42687.43元，还款日为每月25日；被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店的担保为连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和利息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；对于保证人在保证范围内的全部应付款项，贷款人有权从保证人在南昌银行的任一账户中予以划收。同时被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店向原告出具了《担保承诺函》，明确已知悉借款实际用途为借新还旧。上述《个人借款及担保合同》签订当天，原告向被告刘某发放了700000元借款，原告在刘某的放款账户上扣划了664997.4元。但是被告刘某、刘某2016年2月25日就未按还款计划向原告归还借款本息，此后被告刘某、刘某亦未再向原告归还借款本金、利息、罚息。截止2016年5月31日，被告刘某、刘某尚欠原告应还未还本金147817.17元、利息28318.78元，原告多次向被告催讨未果，故此诉至本院，要求提前收回该笔贷款所有本金及利息。
另查明：原告原名为南昌银行股份有限公司宜春分行，2015年12月17日更名为江西银行股份有限公司宜春分行。
再查明：2015年4月21日，原告作为贷款人，王会祥、王海芳作为借款人，刘某、江西星颖家具有限公司作为担保人签订了一份《个人借款及担保合同》，约定原告向王会祥、王海芳发放650000元借款用于进货，借款期限为十二个月，自2015年4月21日至2016年4月21日。并在该合同中约定担保人提供连带责任保证，对保证范围进行了明确约定，同时还约定对于保证人在保证范围内的全部应付款项，贷款人有权从保证人在南昌银行的任一账户中予以划收。之后王会祥未按约定向原告归还借款，2015年7月6日，原告将王会祥、王海芳、刘某、江西星颖家具有限公司列为被告（案号为（2015）袁民二初字第751号）向本院提起诉讼，要求王会祥、王海芳归还借款本息，刘某、江西星颖家具有限公司承担连带还款责任。之后刘某找到原告，要求原告为刘某提供一笔转化借款，用于归还王会祥所欠原告的借款本息，故2015年11月25日原告与刘某、刘某作为借款人与原告签订了涉案借款合同，同日原告向被告刘某、刘某发放了涉案的700000元贷款，原告在刘某的账户上扣划了664997.4元用于归还王会祥的借款，当日原告亦向本院撤回对王会祥、王海芳、刘某、江西星颖家具有限公司的起诉。
上述事实，有原告提供的《个人借款及担保合同》、借款借据、贷款发放明细单、个人贷款还款计划表、系统逾期明细清单、借款合同约定等额本息还款计算过程表、录音、原被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告刘某、刘某、刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店签订的《个人借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告刘某、刘某的借款法律关系、原告与被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店的担保法律关系成立。原告已依《个人借款及担保合同》的约定将借款提供给被告刘某、刘某，被告刘某、刘某未按约定如期向原告归还贷款本息已经超过八期，原告有权解除与被告签订的《个人借款及担保合同》，提前收回已发放的贷款本息及要求保证人履行保证责任，故对于原告要求解除被告与其签订的《个人借款及担保合同》，被告刘某、刘某归还借款本金628268.27元、利息28318.78元，合计人民币656587.05元（利息截止至2016年5月31日，其余利息计算至欠款还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某在本案审理过程中自愿提出为被告刘某、刘某的该笔借款承担连带保证责任，这是被告刘某自愿作出的民事法律行为，符合法律规定，其与原告的保证法律关系成立。被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某作为被告刘某、刘某该笔借款的连带责任保证人，债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故对于原告要求被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某为被告刘某、刘某的欠款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘某、刘某认为原告向其借款的700000元当日就被划扣了66.4万元，违背了最高人民法院《关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》“如果银行、信用社或者其他金融机构明知借款人无履行合同的能力，而与其同谋或者怂恿其通过签订合同收取预付货款还贷的，预付款人可以直接要求银行、信用社或者其他金融机构返还已经还贷的预付货款”及当日扣划此款时没有办理任何扣划手续的抗辩理由，因原告为王会祥等借款合同一案起诉到法院后，被告刘某本人自己到原告处要求办理一笔转化贷款用于归还王会祥的借款，同时在与其原告的《个人借款及担保合同》中明确约定了担保人的担保范围及贷款人有从保证人在南昌银行的任一账户中予以划收的权利，原告将其向刘某、刘某发放的700000元贷款扣划664997.4元依据的是原告与王会祥等的《个人借款及担保合同》，原告的扣划行为符合法律规定以及合同约定；同时原告扣划的款项不属于《关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》中的“收取预付货款还贷”情形，故对该抗辩理由，本院不予支持。对于被告刘某认为涉案借款原告没有明确告知其是用途是用于归还王会祥借款的抗辩理由，因原告与被告刘某、刘某在借款合同中明确约定了借款用途是转化，刘某亦表示签订该份合同是其自愿的意思表示，刘某作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事法律行为承担法律责任，故对该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西银行股份有限公司宜春分行与被告刘某、刘某、刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店签订的《个人借款及担保合同》；限被告刘某、刘某于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司宜春分行归还借款本金628268.27元、利息28318.78元，合计人民币656587.05元（该利息截止至2016年5月31日，其余利息计算至欠款还清之日止）；
二、被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某为被告刘某、刘某的上述欠款承担连带偿还责任；被告刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某承担保证责任后，有权向被告刘某、刘某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10365.88元，减半收取5182.94元，财产保全费4270元，合计人民币9452.94元，由被告刘某、刘某、刘某、郭某、袁州区城西新春江大酒店、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈 鹭 鸶
二〇一六年九月十三日
代书 记员 郭蓝非子