湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8065号
上诉人（原审被告）：武汉城商建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：黄世胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周先明，湖北高驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉朋飞，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖俊驰模板经营部，经营场所武汉市东西湖区舵落口大市场13区D栋28号侧边。
经营者：张俊，女，1984年6月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。
上诉人武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商建设公司）因与被上诉人武汉市东西湖俊驰模板经营部（以下简称俊驰模板经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01541号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城商建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俊驰模板经营部的全部诉讼请求，并由俊驰模板经营部承担案件诉讼费用。事实与理由：《购销合同》上城商建设公司的签章不是城商建设公司的真实签章，城商建设公司不是合同当事人。城商建设公司也未委托赵占悦与俊驰模板经营部签订涉案合同，该合同的签订是赵占悦的个人行为，城商建设公司与该合同无关，不应承担责任。城商建设公司委托的诉讼代理人定倩只收到鉴定机构电话通知要求缴费，未收到法院缴纳鉴定费的通知。根据法律规定和办案经验，定倩和公司员工认为等到法院正式通知缴费，就向董事长汇报请款。
俊驰模板经营部辩称：涉案合同是双方当事人真实意思表示，合同亦已履行。城商建设公司未在限定期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定权利，相关不利后果由城商建设公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
俊驰模板经营部向一审法院起诉请求：1、城商建设公司向俊驰模板经营部支付所欠货款本金388,924元；2、城商建设公司向俊驰模板经营部支付违约金（暂计算至2015年10月27日为238,550.01元，其后的违约金以388,924元为基数，按日千分之一的标准计算至款项付清之日）；3、城商建设公司承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：俊驰模板经营部成立于2011年3月10日，经营范围为模板销售。城商建设公司成立于2011年5月23日，经营范围包括建筑劳务分包；建筑工程施工、市政工程施工。
2014年5月23日，城商建设公司（甲方、买方）与俊驰模板经营部（乙方、卖方）签订《购销合同》，约定城商建设公司向俊驰模板经营部购买“新港”牌高档覆膜板、“新港”牌覆膜板（出口转内销）、桥梁打弯板，单价分别为190元/张、150元/张、126元/张，产品的结算数量以甲方实际签收货物数量、送货单据或入库单据为结算依据。交货地点为三环线与汉阳大道交汇处。货款结算方式和期限为货到三个月支付，年底付清所送货款。甲方必须按约定付款，逾期付款在三个月以内的按应付款日千分之一的标准支付违约金给乙方；逾期付款在六个月以内的按应付款日千分之一点五的标准支付违约金给乙方；逾期付款在十二个月以内的按应付款日千分之二的标准支付违约金给乙方；逾期付款超过十二个月的按应付款日千分之三的标准支付违约金给乙方。
2014年12月25日，城商建设公司与俊驰模板经营部就供方供货情况及需方付款情况在供货清单中确认如下：俊驰模板经营部于2014年6月13日供货66,600元、6月15日供货45,000元、6月18日供货25,200元、6月19日供货17,100元、6月24日供货85,500元、6月30日供货8,820元、7月19日供货101,754元、8月4日供货68,400元、8月17日供货115,200元、9月10日供货55,350元，城商建设公司于2014年10月16日付款100,000元，累计欠款488,924元。
俊驰模板经营部自认，城商建设公司于2014年12月31日另行付款100,000元。
一审审理中，城商建设公司申请对俊驰模板经营部提供的《购销合同》及供货清单中城商建设公司签章的一致性进行鉴定，2016年7月12日，鉴定机构以申请人拒绝支付鉴定费为由退回鉴定委托。
一审法院认为：俊驰模板经营部与城商建设公司签订的《购销合同》及供货清单均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行协议约定的义务。合同履行过程中，双方确认俊驰模板经营部累计供货价值588,924元，俊驰模板经营部自认已收到货款200,000元，城商建设公司尚欠货款388,924元，对于该款项，城商建设公司负有清偿责任。对于俊驰模板经营部要求城商建设公司支付所欠货款本金388,924元的诉讼请求，予以支持。
根据合同约定，货款结算方式和期限为货到三个月支付，年底付清所送货款，结合已查明的供货及付款情况，城商建设公司持续逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。双方关于违约金的计算方式约定：“甲方必须按约定付款，逾期付款在三个月以内的按应付款日千分之一的标准支付违约金给乙方；逾期付款在六个月以内的按应付款日千分之一点五的标准支付违约金给乙方；逾期付款在十二个月以内的按应付款日千分之二的标准支付违约金给乙方；逾期付款超过十二个月的按应付款日千分之三的标准支付违约金给乙方”，该约定标准明显过高，有违公平，予以调整。本案中，双方均未提交相应证据证明实际损失，守约方实际损失为违约方逾期给付价款所造成的资金占用损失，违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为利率进行计算。根据俊驰模板经营部供货情况、城商建设公司付款情况及合同约定的付款期限，结合认定的违约金计算标准，截止2014年12月31日，即最后一次付款时间，城商建设公司应承担的违约金为8,058.6元，其后的违约金以所欠货款本金388,924元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日。对于俊驰模板经营部要求城商建设公司支付违约金（暂计算至2015年10月27日为238,550.01元，其后的违约金以388,924元为基数，按日千分之一的标准计算至款项付清之日）的诉讼请求，根据上述认定标准，按照实际计算金额予以支持；超出部分，不予支持。
关于城商建设公司提出俊驰模板经营部、城商建设公司之间不存在买卖合同关系，俊驰模板经营部所提交的《购销合同》及供货清单中城商建设公司的签章系伪造的辩称意见，因城商建设公司未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，该辩称意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审缺席判决：一、城商建设公司于判决生效后十五日内向俊驰模板经营部支付货款388,924元及逾期违约金（暂计至2014年12月31日为8,058.6元，其后的违约金以所欠货款本金388,924元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日）；二、驳回俊驰模板经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,074元（俊驰模板经营部已预交），由城商建设公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
除双方当事人争议的城商建设公司是否为涉案合同的相对方外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：城商建设公司虽对涉案合同、供货清单上加盖的其公司印章的真实性不予认可，但其在申请鉴定后，未按鉴定机构的通知缴纳鉴定费，导致鉴定不能。城商建设公司主张应以收到法院通知缴费为准，于法无据，本院不予支持。因此，导致鉴定不能的后果由城商建设公司承担，对涉案合同及供货清单上的城商建设公司的印章的真实性，本院予以确认。
本院认为：涉案合同、供货清单上加盖有城商建设公司的印章，视为城商建设公司对涉案合同及供货清单的确认。即使城商建设公司所称赵占悦未经城商建设公司授权，涉案合同的签订是赵占悦的个人行为属实，但因城商建设公司在涉案合同及供货清单上加盖其公司印章，足以使俊驰模板经营部相信涉案合同的签订及履行是代表城商建设公司的意志。因此，一审法院认定城商建设公司是涉案合同的相对人，应承担相应的支付义务并无不当。
综上，上诉人城商建设公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10074元，由武汉城商建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年二月十日
书记员 卢宇驰