山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初819号
原告山东特力路桥机械有限公司。住所地山东省青州经济开发区飞达街329号，组织机构代码79869380-2。
法定代表人王德庆，该公司总经理。
委托代理人郑涛，男
委托代理人徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码90370700865462394W1-1。
负责人李东峰，该公司总经理。
委托代理人李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告山东特力路桥机械有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑涛、徐瑞艳，被告委托代理人李亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日，原告为其所有的鲁G＊＊＊**号重型特殊结构货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险、不计免赔险等，保险期间至2015年6月27日，原告为此交纳保险费10192.72元。2014年8月27日13时26分许，李传敏驾驶上述车辆沿青州市荣利街延伸段由西向东行驶至仰天山路延伸段交叉路口时，与魏光忠驾驶的行驶至该处的车头指向南偏西、车尾指向北偏东的津HP95**号小型轿车发生道路交通事故，致李传民、魏光忠受伤，车辆受损。青州市公安局交通警察大队认定，李传民、魏光忠承担该事故的同等责任。经青州市人民法院（2015）青民三初字第419号案件判决，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已经赔偿原告损失100598元，原告就其未获赔偿的损失98598元向被告索赔时，被告无正当理由拒绝赔偿。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金98598元。
被告辩称：原告向被告主张保险赔偿，应提供保险单、事故发生证明、发生事故时驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证，以证明本次事故符合保险赔偿条件；被告认为，涉案车辆发生事故时存在超载情形，根据保险条款规定，应从保险金额中扣减5%的免赔额；原告主张的车辆损失中，包括被告已经支付的清罐费用7000元，应从中扣减；原告主张的停运损失费及其评估费不在被告的承保范围内，被告对此无赔偿责任。
经审理查明：2014年6月27日，原告山东特力路桥机械有限公司为其所有的鲁G＊＊＊**号混凝土搅拌车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的请求，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额351000元；第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员责任险，保险金额100000元∕座1座；不计免赔险。保险期间自2014年6月28日0时至2015年6月27日24时。原告已于当日将保险费交付被告。
2014年8月27日13时26分许，原告的驾驶员李传民驾驶上述车辆沿山东省青州市荣利街延伸段由西向东行驶至该路与仰天山路延伸段交叉路口时，与魏光忠驾驶的行驶至该处车头指向南偏西、车尾指向北偏东的津HP95**号小型轿车发生道路交通事故，致李传民、魏光忠受伤，车辆受损。后魏光忠经医院抢救无效死亡。2014年9月29日，青州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李传民违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第四十八条第一款的规定，魏光忠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，李传民、魏光忠均承担事故的同等责任。原告支出清障费400元、拖车费500元、吊车费700元、施救费5100元；被告支出清罐费用7000元。
事故发生后，就事故赔偿问题，山东特力路桥机械有限公司以魏光忠的近亲属牛毅、魏巍、魏华超、魏云殊、魏干臣、事故对方车辆交强险和商业险承保公司中华联合财产保险股份有限公司天津分公司为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案审理期间，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁G＊＊＊**号混凝土搅拌车的损失价值进行评估。2015年4月22日，该评估公司作出山恒源（2015）鉴评字第62号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为152666元（包括清罐费用）。原告支出车损评估费4500元。另外，经评估机构评估，该车停运损失为63680元，原告支出停运损失评估费1500元。2015年10月20日，本院作出（2015）青民三初字第419号民事判决，认定山东特力路桥机械有限公司的损失共计199196元（车损152666元＋车损评估费4500元＋停运损失33830元＋停运损失评估费1500元＋清障费400元＋拖车费500元＋吊车费700元＋施救费5100元），并判决中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿山东特力路桥机械有限公司损失2000元，在商业险范围内赔偿该公司损失98598元，均于该判决生效之日起十日内付清，驳回该公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，并已全部履行完毕。此后，原告就其在该案中未获赔偿的损失向被告主张赔偿，被告予以拒绝。为此，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、李传民驾驶证及其身份证、车辆行驶证、本院（2015）青民三初字第419号民事判决书，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》、清罐费用收款收据、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司山恒源（2015）鉴评字第62号事故车辆损失鉴定意见书及当事人陈述在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，有关各方均应严格履行。道路交通事故同等责任系以5︰5的比例划分。本案中，原告驾驶员李传民驾驶保险车辆与他人发生交通事故，经交警部门现场勘查，认定李传民与事故对方承担事故的同等责任。随后，原告作为保险车辆的所有人，就其损失向本院提起了侵权赔偿诉讼，其车损152666元、车损评估费4500元、清障费400元、拖车费500元、吊车费700元、施救费5100元，已经发生法律效力的本院（2015）青民三初字第419号民事判决书确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，本院对上述损失数额在本案中直接予以认定。但是，原告因该事故所造成的损失，在本院（2015）青民三初字第419号案件中并未得到完全赔偿，其在本案中主张的98598元，即为此类损失。本案中，双方当事人在以下方面存在争议：一、原告诉讼请求中的车辆停运损失及其评估费应否予以支持？二、被告所持的保险车辆超载，扣减5%的保险金的主张，应否予以支持？
对第一个焦点问题，本院认为，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》规定的附加险种中，包括了机动车停驶损失险条款。根据该规定，车辆停驶损失险是机动车损失保险的附加险，已投保机动车损失保险的车辆方可投保该附加险，在保险期间内，因发生机动车损失保险的保险事故，致使保险机动车停驶，保险人在保险单载明的保险金额内承担赔偿责任。由此可见，保险公司对车辆停驶损失具有单独的险种安排，只有在投保了机动车损失保险且附加投保机动车停驶损失险的情况下，保险人才负有赔偿车辆停驶损失的合同义务。本案中，原告在投保了机动车损失保险的情况下，未向被告投保机动车停驶损失险这一附加险种，无权向被告主张赔偿车辆停运损失及其评估费。故对原告主张赔偿的车辆停运损失及其停运损失评估费，本院不予支持。
对第二个焦点问题，本院认为，涉案车辆系混凝土搅拌车，属于重型特殊结构货车。从公安交管部门作出的道路交通事故认定书可以看出，事故发生时，该车存在超载情形，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款有关“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的禁止性规定。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十二条第三项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，即使在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由之情形下，仍未免除保险人对免责条款的明确说明义务，只是要求保险人对该条款作出提示，即可认定其尽到了明确说明义务。本案中，原告主张被告未将相关商业险的保险条款向其交付，其不知上述免责条款的存在。而被告在本案诉讼期间始终未提供证据证实其已将相关保险条款交付给原告，更未提供证据证实其已将上述免责条款向原告进行了提示。因此，上述免除保险人5%保险责任的条款，对原告未产生效力。被告所持的保险车辆超载，扣减5%的保险金之抗辩主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳，但被告在事故发生后支付的清罐费用7000元，应从原告应获赔偿的保险金数额中予以扣减。
综上所述，被告应当赔偿原告保险金73933元【（车损152666元＋车损评估费4500元＋清障费400元＋拖车费500元＋吊车费700元＋施救费5100元-事故对方车辆交强险2000元）÷2-被告已支付的清罐费用7000元】；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告山东特力路桥机械有限公司保险金73933元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告山东特力路桥机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元（已减半），原告山东特力路桥机械有限公司负担283元，被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费2264元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一六年三月二十一日
书记员 郇蕾