上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18522号
原告李怡，女，1972年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人钱斌，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托代理人房平木，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告张政，男，1983年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告张敏华，男，1958年1月19日出生，汉族，住址同上。
被告林立，女，1958年3月1日出生，汉族，住址同上。
原告李怡诉被告张政、张敏华、林立民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怡的委托代理人房平木、钱斌，被告张政、张敏华、林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怡诉称，自2014年11月起至今，被告张政、林立以及张政妻子卞淑平共计向原告借款1，500，000元，到期未还，被告张政自愿出具还款协议归还上述借款，同时被告张敏华、林立自愿承担不可撤销的无限连带保证责任。之后，原被告双方达成还款协议，三被告将其共有的房屋转让给原告，但因房屋被案外人查封而无法履行。原告故诉至本院请求判令被告立即归还借款1，500，000元并支付从起诉之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，判令被告张敏华、林立对上述还款责任承担连带责任。
被告张政辩称，双方不存在借贷关系。原告是其表姐，经过其介绍，原告愿意向某工厂投资，然后原告将投资款通过其银行账户转交被投资方。本来今年4月准备签订投资协议，后又拖到7月份，但最后因工厂经营出现状况没有签成。而原告想撤回投资，需要其协助出具相关的证明材料，而其当时也急需资金，原告也同意借500，000元，于是其才出具了这个还款协议，但原告最终没借给其500，000元。另外，原告真正向其交付的资金为1，280，000元，其也向原告转交了部分投资红利，还款协议之所以写1，500，000元是因为其中包含了利息和违约金。
被告张敏华、林立共同辩称，原告是被告林立姐姐的女儿，双方关系一向和睦。今年8月10日，原告答应借款500，000元给被告张政，两被告才同意在还款协议上签字，为这500，000元借款作担保，但是没想到原告利用与被告的亲情关系，欺骗了两被告，最后并没有借款给张政，因此两被告不同意承担担保责任。
经审理查明，2015年8月10日，三被告出具还款协议一份，确认被告张政向原告借到的1，500，000元已经到期，原告愿意于2015年8月31日前再借500，000元给张政，同时张政承诺愿意以自有房屋交由原告处理用以归还2，000，000元借款，而房屋的共有人即本案被告张敏华、林立自愿承担不可撤销的无限连带责任。被告张政作为借款人在协议上签字，被告张敏华、林立作为保证人在协议上签字。但协议签订后，原告未再借500，000元给张政。
另查明，2014年9月28日，原告通过银行转账向被告林立交付了50，000元，对于该款项的性质，原告主张该款项为林立的借款，被告张政、林立主张为原告对林立的赠与。
2014年11月7日，原告通过银行转账向被告张政交付了50，000元，对于该款项的性质，原告主张该款项为张政的借款，被告张政主张为投资款。
2014年11月11日，原告通过银行转账向案外人卞某某交付了50，000元，对于该款项的性质，原告主张为卞某某的借款，被告张政称不清楚，案外人卞某某称属于原告对其赠与。
2014年11月14日，原告通过银行转账向案外人卞某某交付了10，000元，对于该款项的性质，原告主张为卞某某的借款，被告张政称不清楚，案外人卞某某称属于原告对其赠与。
2014年12月22日，原告通过银行转账向被告张政交付了129，300元，对于该款项的性质，原告主张该款项为扣除部分利息后的张政借款，被告张政主张为投资款。
2015年1月19日，原告通过银行转账向被告张政交付了800，000元，对于该款项的性质，原告主张该款项为张政借款，被告张政主张为投资款。
2015年2月3日，原告通过银行转账向被告张政交付了303，900元，对于该款项的性质，原告主张该款项为扣除部分利息后的张政借款，被告张政主张为投资款。
2015年5月14日，原告通过银行转账向被告张政交付了50，000元；对于该款项的性质，原告主张该款项为张政借款，因该款项被告张政已经归还，故在本案中未主张；被告张政和林立均主张为原告向被告林立的赠与。
再查明，2014年12月5日，被告张政通过银行转账向原告支付了3，167元，对于该款的性质，被告张政主张为向原告支付投资分红，而原告主张为被告张政归还的利息。
2015年5月6日，被告张政通过银行转账向原告支付了25，000元，对于该款的性质，被告主张为向原告支付的投资分红，而原告主张为被告张政支付的借款利息。
2015年6月11日，被告张政通过银行转账向原告支付了52，000元，对于该款的性质，被告主张为向原告支付的投资分红，而原告主张为被告张政归还2015年5月14日的借款50，000元，另外2，000元为利息。
以上事实，由还款协议、银行账户明细以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告与被告张政之间有大量的金钱交付事实，原告主张为借款，被告张政主张为投资款或者赠与，因此对于该钱款的性质，应结合其他证据作出判断。为此，原告提供了有借款人张政，担保人张敏华、林立亲笔签字以及手印的还款协议，该还款协议的内容约定明确，不仅包含了张政曾向原告借款以及借款期限已经届满的事实，也包含被告张敏华、林立自愿对张政的借款承担连带清偿责任的事实，更包含了三被告愿意将共有房产交由原告处理以归还所借款项的意思表示。而三被告作为具有完全民事行为能力的人，应足以理解上述内容，因此本院认为，无论之前原告向被告张政交付的钱款性质如何，在被告张政出具还款协议之后，原告与被告张政之间的借贷关系已经成立，原告主张为借款而被告张政主张为投资款的该部分钱款性质，最终应认定为被告张政向原告的借款；至于三被告主张出具还款协议时受到了原告的欺骗，本院实难采信。
关于借款本金的确定。本院认为，虽然还款协议中还款金额明确为1，500，000元，但是上述款项并非全部为借款本金，而是包含了部分利息。根据本院查明的事实，原告直接向被告张政交付的钱款金额为1，333，200元，其中还包含了原告认为已经清偿而未提出主张的50，000元，因此剩余的1，283，200元才可以认定借款本金；至于原告向被告林立交付的50，000元以及向案外人卞某某交付的60，000元，由于林立以及案外人卞某某均否认曾向原告借款，而被告张政也不同意承担还款责任，因此原告主张的债务转移不能成立，上述110，000元不能认定为张政的借款本金，原告应另案主张。因此，本案中1，500，000元的还款金额中本金应认定为1，283，200元，其余216，800元为被告张政愿意承担的至2015年8月10日止的借款利息。
关于借款利息的计算。根据法律规定，当事人之间约定的借款利息不得超过国家限制性规定。但经本院计算，被告张政在还款协议中自愿承担的利息即使从每笔钱款交付时起计算，利率按照中国人民银行银行同期贷款基准利率的四倍，至出具还款协议时止，还是超出了国家关于利息的限制性规定，因此本院应予以调整，且被告张政已经支付的部分，应予以扣除。关于应扣除的具体金额，双方的争议主要在于被告张政于2015年6月11日支付的52，000元。对于该争议焦点，本院认定如下：第一，借款事实的认定；2015年5月14日，原告向被告张政交付50，000元，原告主张为张政的借款，而被告张政主张为原告对林立的赠与；对此本院认为，原告与被告林立之前早就存在过个人账户间的转账情况，如果该款项与林立相关，原告完全可以直接转账给林立，根本无需通过被告张政转交，而且被告张政对于为何通过其转交也未能提出合理的理由，因此本院认为对于该50，000元，原告的陈述更为可信，应认定为被告张政的借款。第二、还款事实的认定；同年6月11日，被告张政向原告交付了52，000元，原告认为该款项即用于清偿5月份的借款50，000元，而被告否认；对此本院认为，首先，被告交付的52，000元足以清偿之前的50，000元借款本金，符合合同法相关规定，存在清偿主债务的可能；其次，对于债权人而言，其主张债务人交付的钱款优先用于清偿利息，显然对其更为有利，但本案中原告却作出对其更为不利的自认，认为被告张政交付的钱款优先清偿借款本金，本院完全有理由相信这是双方之前协商一致的结果，故该52，000元应认定为张政清偿之前的50，000元借款，不再作为1，283，200元借款的已支付利息扣除，若被告张政认为其清偿的5，2000元中包含的利息2，000元明显过高，可另案主张。
结合上述分析意见，本院认为，被告张政向原告借款的本金为1，283，200元，已经支付的利息为28，167元，被告张政应承担的借款利息应从每次钱款交付之日起至出具还款协议时止分别计算，同时应扣除已支付的利息部分。
至于逾期还款的利息，由于还款协议并未约定还款期限，因此原告可以随时要求被告还款，但是应该给予被告一定的合理期限。结合本案的起诉以及送达情况，本院酌情确定被告合理的还款期限截止至2015年9月30日，故被告应从2015年10月1日起向原告支付逾期还款利息。
关于担保人的责任，被告张敏华和林立自愿在还款协议上作为担保人签字，应对被告张政的还款责任承担连带清偿责任。两被告认为只对再借的500，000元承担担保责任的意见与还款协议上记载的内容明显不符，本院难以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张政于本判决生效之日起十日内归还原告李怡借款50，000元，并支付从2014年11月7日起至2015年8月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告张政于本判决生效之日起十日内归还原告李怡借款129，300元，并支付从2014年12月22日起至2015年8月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、被告张政于本判决生效之日起十日内归还原告李怡借款800，000元，并支付从2015年1月19日起至2015年8月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算并扣除28，167元后的利息；
四、被告张政于本判决生效之日起十日内归还原告李怡借款303，900元，并支付从2015年2月3日起至2015年8月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
五、被告张政于本判决生效之日起十日内支付原告李怡从2015年10月1日起至本判决生效之日止，以1，283，200元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息；
六、被告张敏华、林立对于被告张政的上述还款责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9，150元，由原告张怡负担450元，由被告张敏华、张政、林立共同负担8，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一五年十一月二十四日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》?第二十一条??债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。