广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕城法民二初字第310号
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所：广州市天河区。
负责人马征远。
委托代理人龙任远，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人王靓，广东广信君达律师事务所律师。
被告汕尾市城区杰信实业有限公司。住所：广东省汕尾市区。
法定代表人杨孝喷，总经理。
委托代理人殷月华，系该公司经理。
委托代理人陈戈，系广东怀明律师事务所律师。
被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司。住所：广东省汕尾市区。
法定代表人黄贤德，总经理。
委托代理人陈戈，系广东怀明律师事务所律师。
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司诉被告汕尾市城区杰信实业有限公司、汕尾市城区天明房地产开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙任远、被告汕尾市城区杰信实业有限公司的委托代理人殷月华、陈戈及被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司的委托代理人陈戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司诉称，2013年3月4日原告与被保险人罗小羽签订了《机动车辆保险合同》，被保险车辆为粤B946**。2013年5月8日22时被保险人罗小羽驾驶被保险车辆粤B946**到汕尾市城区鸿景园小区内停放，由于暴雨天气，导致该保险车辆于2013年5月9日8时被水淹没。事故发生后，原告及时进行了现场勘查，并委托评估机构对车辆损失进行了评估、定损，2013年8月5日原告在保险限额内先予赔付了被保险人罗小羽赔偿款人民币110950元。同年7月5日罗小羽向原告出具了《权益转让书》，同意将向第三人追偿的权利转让给原告，原告取得了代位求偿权。被告汕尾市城区杰信实业有限公司是鸿景园小区的物业管理公司，负责管理小区的日常事务（包括车位的维护和管理），业主须按时交纳管理费以享受物业管理公司提供的服务。罗小羽已交纳了管理费，物业管理公司应对罗小羽的车位及车辆负有日常保管的责任。在2013年5月9日的大雨灾害中，被告汕尾市城区杰信实业有限公司没有尽到物业管理者的法定义务，没有做好对车位的维护和地下管道疏通工作等防护措施，也没有及时告知业主把车辆开走以减少车主损失，致使罗小羽的车辆被雨水全部淹没。被告汕尾市城区杰信实业有限公司作为物业管理部门，对于雨季的危害可能造成的损失是可以预见的，其应谨慎应对和尽最大的努力避免或减少损失，由于其失职导致该事故的发生，应承担赔偿责任。罗小羽为鸿景园小区业主，其妻子钱怀贞于2012年5月31日向被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司购买车位使用权，双方签订了《车位使用合约》。被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司作为车位使用权卖方，应为买方提供符合一般安全使用的车库。由于未能提供符合安全规范的车库，而导致罗小羽正常停放的车辆被淹，被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司应对此承担连带赔偿责任。依据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告汕尾市城区杰信实业有限公司向原告支付赔偿款人民币110950元及自2013年8月6日起至被告向原告支付赔偿款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；2、被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司对被告汕尾市城区杰信实业有限公司上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、保险合同，证明原告与罗小羽的保险合同关系，被保险车辆为粤B946**丰田小轿车；2、机动车辆保险报案记录，证明发生事故的具有情况；3、机动车辆保险理赔申请书，证明罗小羽向原告申请理赔；4、商业保险赔款理算书，证明理赔款的计算标准；5、定损协议，证明出险车辆维修费110000元；6、发票联，证明出险车辆施救费950元；7、中信银行电子转账凭证，证明原告已向罗小羽支付110950元维修款；8、赔款收据，证明罗小羽已收到理赔款项；9、权益转让书，证明原告向罗小羽支付理赔款后，罗小羽同意原告行使代位追偿权；10、结婚证，证明钱怀贞与罗小羽存在婚姻关系；11、车位使用合约，证明被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司将车位使用权卖给罗小羽夫妇，被告汕尾市城区杰信实业有限公司有日常维护车位的义务；12、证明，证明被告汕尾市城区杰信实业有限公司认为排水管反流导致事故发生；13、物业费收据，证明罗小羽按时交纳物业管理费，与被告汕尾市城区杰信实业有限公司存在合同关系，其应当履行疏通管道的义务。
被告汕尾市城区杰信实业有限公司辩称，2013年5月9日大暴雨，使雨水淹鸿景园小区一期车库，是由于大暴雨天气和汕尾市市政排洪系统的问题所造成。强降雨造成汕尾城区多地积涝严重。汕尾市城区杰信实业有限公司作为鸿景园小区一期的物业管理公司，其物业管理职员在当天大暴雨时，均全力参与现场通知及协助业主、住户开走及疏通车辆的全过程，这充分证明公司已尽力、尽责履行了物业服务职责，不存在我公司没有尽到物业管理者法定义务的法律事实，原告也没有证据证明被告有过错。被告认为，原告要求被告支付赔偿款，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汕尾市城区杰信实业有限公司提供的证据有：1、2013年5月10日《汕尾日报》头版头条《昨晨暴雨突袭我市》新闻报道，证明是降暴雨导致浸水，与公司排水设施无关；2、证人郑敦雄、吴莘帆、肖明洲的证言，证明2013年5月9日早上七点三十分左右公司的物业管理职员到鸿景园小区通知业主将车辆驶离车库；3、录像，证明目的与证据1相同。
被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司辩称，2013年5月9日大暴雨，使雨水淹鸿景园小区一期车库，是由于大暴雨天气和汕尾市市政排洪系统的问题所造成。公司建设鸿景园住宅小区是经过主管部门验收合格，没有证据证明被告有过错，原告起诉公司负责任没有事实依据。
被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司提供的证据有：1、2013年5月10日《汕尾日报》头版头条《昨晨暴雨突袭我市》新闻报道，2、鸿景园一期AB、C、D栋建筑工程《工程竣工验收报告》，3、汕尾市城区规划局汕城规验字第2008010号《汕尾市建设工程规划验收合格通知书》，4、汕尾市公安消防局汕公消（2010）第00003号《建设工程消防验收意见书》和汕公消（2007）第0019号《建设工程消防设计的审核意见书》，证据1
--4证明公司的设计和验收均是经政府主管部门验收合格。
经原告的申请，本院向汕尾市气象局调取的证据有：2013年5月9日早晨天气证明1份，证明2013年5月9日早晨5时34分汕尾市气象台发布汕尾城区雷雨大风蓝色预警信号，7时14分发布暴雨黄色预警信号，8时12分升挂暴雨橙色预警信号，8时35分升挂暴雨红色预警信号。
经被告汕尾市城区杰信实业有限公司的申请，本院向罗小羽调查笔录1份，罗小羽证明2013年5月9日早上7时30分左右，鸿景园住宅小区的物业管理人员到其住户，通知其将车辆驶离车库到安全的地方，避免淹雨水。
在庭审质证过程中，被告汕尾市城区杰信实业有限公司对原告提供的证据1--
13无异议，对证据目的有异议，认为证据只证明原告与罗小羽之间的事实，并没有取得追偿权的法律基础，也没有证据证明被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司的建筑设计有问题；对被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司提供的证据无异议；对调取的证据无异议。
被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司对原告提供的证据的质证意见与被告汕尾市城区杰信实业有限公司的质证意见一致；对被告汕尾市城区杰信实业有限公司提供的证据无异议；对调取的证据无异议。
原告对被告汕尾市城区杰信实业有限公司提供的证据1、3真实性均无异议，证明目的有异议，认为天气预报已经发出暴雨通知，该公司应知道后果；对证据2真实性有异议。对被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司提供的证据1的质证意见与对被告汕尾市城区杰信实业有限公司的质证意见一致；对证据2有异议；对证据3、4真实性、合法性均无异议，与本案没有关联性。对调取的天气证明真实性、合法性均无异议；对罗小羽调查笔录真实性有疑问。
经审理查明，2013年3月4日原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司与罗小羽签订了《机动车辆保险合同》，被保险人罗小羽，被保险车辆为粤B946**，保险人是鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，投保险种为机动车损失险等，保险标的为人民币1342000元，保险期间自2013年03月09日零时起至2014年03月08日二十四时止，罗小羽已向原告交付了保险费。2013年5月8日22时被保险人罗小羽驾驶被保险车辆粤B946**到汕尾市城区鸿景园小区内停放于其购买的车位，次日2013年5月9日早上7时30分左右，由于暴雨天气，被告汕尾市城区杰信实业有限公司的物业管理人员向鸿景园住宅小区业主和住户通知其应将车辆驶离车库到安全的地方，避免淹雨水，造成损失。通知后，住户罗小羽没有将粤B946**小轿车驶离车库，导致该车辆于2013年5月9日早上8时左右被雨水淹。罗小羽的被保险车辆出险后，向原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司报险，要求理赔。原告对出险车辆进行了现场勘查，对车辆损失进行了评估、定损，并与被保险人罗小羽及汽车修理厂达成了定损协议，2013年8月5日原告向被保险人罗小羽赔付了保险金人民币110950元。同年7月5日罗小羽向原告出具了《权益转让书》，同意向第三人追偿权由原告行使。据此，原告诉至本院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，2008年11月5日政府主管部门对被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司建设的鸿景园一期AB、C、D栋建筑工程出具了《工程竣工验收报告》。罗小羽的妻子钱怀贞于2012年5月31日向被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司购买车位使用权，双方签订了《车位使用合约》。
本院认为，由于暴雨天气，车辆未被雨水淹之前，被告汕尾市城区杰信实业有限公司的物业管理人员已向鸿景园住宅小区各家业主和住户罗小羽通知其应将车辆驶离车库到安全的地方，并协助、疏通车主将车辆驶离车库到安全的地方，其已尽力、尽责履行了物业管理职责。被告汕尾市城区天明房地产开发有限公司建设的鸿景园一期AB、C、D栋建筑工程已经政府主管部门验收合格。二被告已提供反驳证据加予证明。原告没有提供相关证据证明出险车辆的损失是被告失职所造成的。原告要求被告承担赔偿责任，支付赔偿款的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。
本案受理费2519元，由原告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 黄世伦
人民陪审员 李映慧
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郑建生