南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1128号
原告南京鑫映联电脑科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路688号502室。
法定代表人陈艳艳。
委托代理人张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人马浩，系该公司经理。
被告金泽华，男，汉族，1978年2月12日生。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
被告桑海波，男，汉族，1984年9月12日生，系常熟市虞山镇信德电脑商店个体业主。
原告南京鑫映联电脑科技有限公司（以下简称鑫映联公司）诉被告金泽华、桑海波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫映联公司的委托代理人张琴锋、马浩；被告金泽华的委托代理人杨迎到庭参加诉讼。被告桑海波经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫映联公司诉称：2012年10月27日，原告与常熟市虞山镇信德电脑商店（以下简称信德电脑店）签订了《订货合同》，由原告向信德电脑店供货，信德电脑店向原告支付货款。期间，信德电脑店多次拖欠原告货款，至2013年7月11日，信德电脑店共拖欠原告货款141206元，后于2014年1月22日还款19000元。
2014年5月28日，原告方销售经理前往信德电脑店，向该店实际经营者金泽华及业主桑海波催要货款，后金泽华、桑海波就拖欠货款事宜向原告承诺：信德电脑店每月至少还款10000元，直至还清拖欠的货款。后信德电脑店仅在2014年6月3日还款10000元，剩余欠款至今未还。故原告诉请法院判令：一、被告金泽华向原告支付货款112206元，被告桑海波承担连带责任；二、被告金泽华向原告支付逾期付款利息7854元，被告桑海波承担连带责任。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告金泽华向原告支付逾期付款利息20505元（自2013年3月11日至2016年5月24日止，按同期银行贷款利率计算），被告桑海波承担连带责任。
被告金泽华辩称：1、被告金泽华不是信德电脑店经营者，因此无须承担责任；2、原告没有证据证明被告金泽华是信德电脑店实际经营人，涉案债务与金泽华无关。
被告桑海波在应诉期间未作答辩。
原告为证明其诉请提交了下列证据：
1、订货合同，证明原告与信德电脑店在2012年10月27日建立合作关系，原告长期向信德电脑店提供电脑配件。
2、对账函、确认函及供货明细，证明截至2013年7月11日，信德电脑店拖欠原告货款共计141206元。
3、部分发货快运底单，证明原告向信德电脑商店多次发送电脑配件，发货地址为常熟市金沙江路81号，与被告金泽华经营的常熟市虞山镇鑫美瑞电脑经营部（以下简称鑫美瑞经营部）地址一致。
4、2014年1月21日原告销售经理马浩与金泽华的对话录音；2014年5月28日，原告销售经理马浩及本案原告代理人张琴锋与金泽华、桑海波的对话录音，证明被告金泽华为信德电脑店的出资人和实际经营人，被告桑海波是被告金泽华聘用的。
5、现场照片一组及现场视频，其中照片是原告于2015年1月2日到常熟市金沙江路81号现场拍摄，照片内容是商店门头、店内营业执照、出货单，该店仍然在销售，签收人为原信德电脑店的同一批员工，证明两店的实际经营人均为被告金泽华。
6、案外人张建宁与原告签订的南京市劳动合同书、银行存款交易记录以及张建宁出具的情况说明，证明案外人金某于2014年1月21日、6月3日分别向张建宁银行帐户打款19000元和10000元，均系信德电脑店支付给原告的货款。
被告金泽华对上述证据的质证意见如下：
证据1、2、3，对其真实性不能确认，认为即便是真实的，也与被告金泽华无关。
证据4，对真实性没有异议，但提出：该两段电话录音中，金泽华从未确认过自己是信德电脑店的负责人，且该两段录音均发生在2014年1月信德电脑店关闭之后；该店关闭之后，金泽华在原址接管了信德电脑的员工和店面，当时门头没有换；另金泽华与桑海波系朋友关系，且又是远房亲戚，其对信德电脑店的业务情况比较熟悉。
证据5，对真实性无法确认，认为与本案没有关联性。
证据6，对该组证据的真实性无异议，但表示，该两笔款项均系金某受桑海波委托代信德电脑店付款。
被告金泽华为证明其辩称意见提交了下列证据：
1、信德电脑店的工商档案，证明该店注册的经营者是桑海波，注册地是常熟市金沙江路65号，与被告金泽华无关。
2、被告桑海波于2014年11月7日出具的情况说明，证明信德电脑店实际负责人是被告桑海波，涉案债务应由桑海波承担，与被告金泽华无关。
3、常熟市社会保险基金管理中心出具的社会保险个人参保证明，载明金泽华在2014年1月接管信德电脑店后的员工社保变更情况，证明信德电脑店与鑫美瑞经营部是两个不同的主体。
原告对上述证据的的质证意见是：
证据1，对真实性无异议，但认为被告桑海波仅是登记业主，该证据并不能证明实际经营者不是金泽华。
证据2，原告认为被告桑海波未到庭，故该证据的真实性无法确认。对此，被告金泽华表示，如果原告对该证据的真实性有异议，可以结合原告提交的证据确认函进行笔迹鉴定，原告方表示不申请鉴定，认为即便该证据是真实的，也可能存在两被告串通对原告不利的情况。
经审理查明，2012年10月27日，原告与信德电脑店签订了《订货合同》一份，约定由原告向信德电脑店供应电脑主板、显卡，该合同还约定签约当天的货款应于2012年11月12日前（即15日内）结清等。2013年7月11日，原告向信德电脑店发出对账函一份，载明信德电脑店截止到2013年7月11日共拖欠原告货款141206元。次日，被告桑海波向原告发回确认函一份，确认截止2013年7月12日，信德电脑店应付原告货款138081元，并注明对账误差3125元。
审理中，就双方对账误差的3125元，原告未能进一步举证加以证明。故按照被告桑海波在确认函中所确认的欠款数额138081元，扣除信德电脑店已付款29000元，本案实际欠款数额应为109081元。
审理中，证人金某来本院陈述：金泽华是我亲弟弟，我与桑海波是朋友关系。2014年1月21日、6月3日的两笔付款（金额分别是19000元和10000元），是桑海波让我代为信德电脑店付款，与金泽华无关。
另查明，信德电脑店系个体工商户，于2008年3月24日开业，经营者桑海波，注册经营场所为常熟市金沙江路65号，经营范围电脑及电脑配件零售。鑫美瑞经营部亦系个体工商户，于2014年1月16日成立，经营者金泽华，注册经营场所为常熟市虞山镇金沙江路81号，一般经营项目：电脑、电脑配件、办公用品零售。
上述事实，有原告提交订货合同、对账函及确认函、对话录音材料、银行转账付款凭证、情况说明、工商登记资料、当事人陈述以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告信德电脑店之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，原告已履行了供货义务，但信德电脑店尚欠货款109081元未付，已构成违约。因被告桑海波系个体信德电脑店的经营者，故应由其承担相应的付款义务，但逾期利息部分，根据订货合同中关于当天产生的货款应在15日内结清的约定，涉案欠款确认时间为2013年7月12日，最迟应在2013年7月27日前付清，故本案逾期利息应自2013年7月28日起至2016年5月24日止，按银行同期贷款利率计算。关于原告提出的被告金泽华系信德电脑店的实际经营者，主张由其承担还款责任的诉请，本院认为，根据相关法律规定，当事人对其提出的主张，有责任提供足够的证据加以证明。本案中，首先，原告提交的订货合同及对账函、确认函等，均能够证明涉案债务均发生在2013年7月12日之前，且经手人均为桑海波，而金泽华并未实际参与涉案合同的签订及履行；其次，金泽华所经营的鑫美瑞经营部成立于2014年1月16日，原告提交的两份录音资料形成时间分别为2014年1月21日和2014年5月28日，均形成于鑫美瑞经营部成立之后，与涉案合同的签订、履行时间以及债务产生时间均无交集，虽然两份录音资料中能反映金泽华也参与了涉案债务的商谈，但其从未明确承认自己是信德电脑店的实际经营者；第三、原告提交的部分发货底单及照片等虽能反映金美瑞经营地点及所用员工与信德电脑店的经营地点及所用员工存在相同的情况，但仍不足以证明金泽华是信德电脑店的实际经营者。反之，金泽华提交了由桑海波于2014年11月7日出具的情况说明，据以证明桑海波已明确表示，信德电脑店实际负责人是被告桑海波，涉案债务应由桑海波承担，与被告金泽华无关，该情况说明与证人金某陈述的相关内容基本一致。综上，原告提交的现有证据，尚不足以证明金泽华是信德电脑店的实际经营者，其主张由金泽华承担本案的还款责任，因缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桑海波于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京鑫映联电脑科技有限公司货款109081元，并支付逾期利息损失（自2013年7月28日起至2016年5月24日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费2954元、保全费1135元、公告费600元，合计4689元，由原告南京鑫映联电脑科技有限公司负担110元、被告桑海波负担4579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：工行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 周琪宝
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周夏曦