河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2051号
上诉人（原审第三人）：罗云龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住固安县。
委托诉讼代理人：谷云飞，固安县。
被上诉人（原审原告）：王慧智，男，1975年7月21日出生，汉族，住址河北省固安县。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
原审被告：郭玉丰，男，1970年6月28日出生，汉族，住址河北省固安县。
原审被告：完颜华，女，1978年8月20日出生，满族，住址河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
上诉人罗云龙因与被上诉人王慧智及原审被告郭玉丰、完颜华确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗云龙上诉请求：一、撤销固安县人民法院(2017)冀1022民初3356号民事判决书的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：原审认定事实不清，涉案的两个合同是分别签署的，被上诉人在未确认自己合同有效的情况下无权确认另一份合同无效；上诉人给付房款、办理过户手续，现在经合法登记的房产证未经法定程序不能撒销，故一审认定事实错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
王慧智答辩称，一审法院查明的事实清楚，判决结果完全正确。上诉人的上诉请求不能成立。首先，上诉人的主体不适格。依据民诉法的有关规定，上诉人作为一审案件的第三人，只有在法院判决其承担民事责任时，才有权上诉。本案的一审判决并未判决上诉人承担民事责任，故其以本案上诉人的身份提起的上诉主体明显不适格。其次，上诉人的上诉请求不能成立。对于完颜华与王慧智的房屋买卖合同真实、合法、有效的结论，在本案一审及此前案件庭审中当事人均无异议，且该合同是在固安县信诺房产中介公司签订的，合同一式三份，中介公司存有一份，并且王慧智交纳了1万元的中介服务费。而上诉人罗云龙就是该中介公司实际经营人，对该交易的事实是明知的。完颜华与郭玉丰故意编造虚假的合同，恶意串通骗取房屋登记办理房产证的行为，扰乱了正常的市场交易秩序。完颜华与郭玉丰所签订房屋买卖合同的行为明显是恶意的，目的就是为了损害王慧智的合法权益。涉案的房产最终的所有权既不属于完颜华，也不会属于郭玉丰。一审法院是在查明上述事实的基础上作出的判决，判决结果完全正确。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
郭玉丰未到庭答辩称。
完颜华答辩称，涉案房产确实是卖给了郭玉丰、罗云龙，并优先办理了房屋过户手续，具体如何处理由法院决定。
王慧智向一审法院起诉请求：1.要求确认二被告之间的房屋买卖合同无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月5日，原告与被告完颜华达成了二手房屋买卖协议，被告完颜华将位于固安县孔雀大卫城礼园二期1幢1单元1004室的房屋以55万元的价格卖给了原告。后原告按照合同的约定向被告完颜华支付了房款，被告完颜华将房屋及相关手续一并交付给了原告。原告在接收房屋后自行出资装修后一直在该房中居住。由于被告完颜华拒绝协助办理过户手续，原告起诉至固安县人民法院[案号（2017）冀1022民初602号]。在审理过程中发现，被告完颜华与被告郭玉丰恶意串通，将房屋私下过户给了被告郭玉丰，严重损害了原告的权益。
一审法院认定事实：2014年6月5日，原告王慧智与被告完颜华签订一份《廊坊市房地产买卖居间合同》，约定完颜华将位于固安县孔雀大卫城礼园二期1幢1单元1004号房屋以55万元的价格出售给王慧智。后原告按照合同约定向完颜华支付了首付定金36万元。因完颜华购房时为按揭贷款，双方约定等本过户，尾款等房本下发过户后一次性给付。合同签订后，完颜华将房屋及相关手续交付给了原告。原告进行装修后一直在该房中居住至今。完颜华于2016年9月2日取得房产证书。2016年9月23日，被告完颜华又与被告郭玉丰就同一套房屋签订买卖合同，将该房卖给郭玉丰，并于2016年9月27日办理了过户登记手续。关于第三人罗云龙述称的2014年4月2日用郭玉丰的名字与完颜华签订了买卖合同，并于2014年5月2日付首付款30万元的事实，第三人未能提交合同原件及收款收据，不予认定。一审法院认为，被告完颜华在将涉案房产卖给原告王慧智，明知王慧智已经装修入住两年多之后，将房屋过户给被告郭玉丰，明显具有主观恶意。被告郭玉丰是善意取得还是与原告串通可以从以下几点分析：首先，郭玉丰提交落款时间为2014年4月2日的廊坊市存量房屋买卖合同只有复印件，没有提交原件，不能证明二被告签订合同的时间早于原告签订合同的时间；其次，郭玉丰提交的廊坊市存量房屋买卖合同价款为58万元，双方签订的固安县存量房屋买卖合同价款为62万元，两个合同价格不符。第三，郭玉丰未能在本庭规定的时间内提交有关银行的交易凭证。即使双方是现金交易，郭玉丰按常理也应当有银行的取款行为，可以提交银行的取款交易凭证，但郭玉丰未能提交。第四，郭玉丰长时间不对所购房产进行查验，在房产已经过户后一年多的时间内，不向原告王慧智主张收房，不符合常理。综上，依据原、被告提交的证据所证明的案件事实，可以认定二被告所签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害原告的合法权益，应属无效合同。二被告的辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：确认被告郭玉丰与被告完颜华签订的固安县孔雀大卫城礼园二期1幢1单元1004室房屋买卖合同无效。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告完颜华负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交证据。1、固安县人民发院（2016）冀1022民初1722号民事判决书。该判决书第三页所涉及到的当事人为本案上诉人，其在该案答辩中自称“涉案的房产中介公司，即固安县信诺房产中介公司，是徐茂玉办的，她是法定代表人，上诉人是负责人”，在该判决第四页审理查明部分载明“上诉人与其兄弟罗云朋二人经营固安县信诺房产中介公司，从事房屋经纪工作”，在该判决第七页载明相关事实，因此可以证实本案完颜华与王慧智通过的中介公司即固安县信诺房产中介公司，就是上诉人所经营的房产中介公司，且原合同中载明一式三份，公司有一份备档，上诉人作为公司实际经营人，对该事实是明知的，在完颜华与王慧智签订合同前，涉案房产完颜华没有卖给任何人，否认上诉人的中介公司将房产重复卖给王慧智。2、王慧智与完颜华在2014年6月5日签订的涉案的房屋买卖合同，该合同一审中已经提交，需要明确一审中的原件核对后由王慧智取回，法官在写判决中遗漏该合同中加盖的固安县信诺房产中介公司印章的事实。证实本案涉案房产是通过该中介公司完成的实际交易。3、签订合同次日，王慧智向中介公司缴纳中介费1万元，证明为了完成涉案房产的交易，王慧智向固安县信诺房产中介公司缴纳1万元服务费事实，印证中介公司对于涉案的交易是完全知情的相关事实。上诉人质证意见：证据1、这份判决目前并未生效，该案涉及的陈述是在2016年，2014年时，上诉人罗云龙并不是固安县信诺房产中介公司的实际经营人或股东或什么身份，公司是2015年后转让给法人为徐茂玉的，由徐茂玉转给的上诉人。该判决陈述的事实与本案没有关联性。证据2、3，对被上诉人提出的证据目的不认可。原审被告完颜华质证意见：原审被告完颜华与上诉人罗云龙签订合同时，并没有中介机构，后来与王慧智签订合同时，是经过中介公司。证据1，我们不知情，不了解。证据2、3，真实性认可。本院对证据1关联性不予认定，对证据2、3予以采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，2014年6月5日被上诉人王慧智与原审被告完颜华签订《廊坊市房地产买卖居间合同》，约定完颜华将位于固安县孔雀大卫城礼园二期1幢1单元1004号房屋以55万元的价格出售给王慧智。后被上诉人王慧智按照合同约定向完颜华支付了首付定金36万元。因完颜华购房时为按揭贷款，双方约定等本过户，尾款等房本下发过户后一次性给付。合同签订后，完颜华将房屋及相关手续交付给了被上诉人王慧智。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人王慧智进行装修后一直在该房中居住至今。完颜华于2016年9月2日取得房产证书，其应依约过户。2016年9月23日，原审被告完颜华又与原审被告郭玉丰就同一套房屋签订买卖合同，将该房卖给郭玉丰，并于2016年9月27日办理了过户登记手续。虽然办理过户登记，但没有证据证实原审被告完颜华与原审被告郭玉丰就涉案房屋签订买卖合同后进行付款、交房等实际履行；原审被告郭玉丰也未主张收房等权利。一审法院认定原审被告完颜华与郭玉丰所签订的房屋买卖合同系恶意串通，损害被上诉人王慧智的合法权益，事实清楚，证据充分。一审判决对被上诉人王慧智确认该合同无效的诉讼请求予以支持合法有据。上诉人主张被上诉人在未确认自己合同有效的情况下无权确认另一份合同无效及上诉人主张给付了房款、办理过户手续，现在经合法登记的房产证未经法定程序不能撒销，一审认定事实错误的理由均不能成立。综上所述，罗云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人罗云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨心冰
审判员 赵洪亮
审判员 宋 强
二〇一八年四月二十一日
书记员 苏艳珍