wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1950号
原告曾庆贺，男，1974年1月11日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人卫晓航，河南驿城律师事务所律师。
被告王巧颖，女，1977年4月5日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人徐永霞，河南九九律师事务所律师。
原告曾庆贺与被告王巧颖合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆贺及其委托代理人卫晓航、被告王巧颖的委托代理人徐永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆贺诉称，2012年4月10日，原、被告签订协议，合伙经营驻马店市大商新玛特三楼童乐堡儿童乐园，至2014年10月，被告拖欠原告分红款67569.05元。自2014年11月，被告拒绝再给原告分红，共5个月，计款111800.5元；2014年11月，原告又先后向该项目投入79990元的游乐设施。请求判令解除原被告之间的合伙协议；被告支付拖欠原告的分红款179369.55元及新投入设备款79990元，共计259359.55元。
被告王巧颖辩称，同意解除合伙协议；合伙履行过程中，被告负责儿童乐园的管理和税费支出，因双方对被告的工资和税费负担意见不统一，发生矛盾；2014年，原告投入的并非79990元，最多50000多元；从去年至今，儿童乐园一直亏损，原告应承担亏损，也应负担税费和被告的工资。
经审理查明，2012年4月10日，原告曾庆贺作为甲方、被告王巧颖作为乙方，双方签订《合伙协议》一份，约定：甲乙双方共同投资200362元，其中甲方投资135708元，乙方投资64654元，用于驻马店新玛特三楼童乐堡的经营；驻马店新玛特与童乐堡合同签约时间为2012年4月，合同期3年，扣率40%，电费290元／月。其他日常支出从营业收入中支出；甲乙双方按商场合同扣除全部费用后，先收回成本，再按5／5分成。后被告王巧颖负责童乐堡的经营和账目，通过电子邮件向原告曾庆贺发送账目报表，并给付曾庆贺投资款和分红利润，报表显示：2012年4月至2014年10月，利润总额693163.1元、投资201421元、净利润491742.1元；曾庆贺应得款393769.05元（其中应返投资款135708元、分红245871.05元、未付改装款12190元）、已付款326200元、未付款67569.05元。
2014年11月，原告曾庆贺又向童乐堡投入：地胶、地毯、体感游戏机、海绵宝宝、风机、汽车玩具、奶牛玩具、蜜罐玩具、贝壳玩具、苹果玩具，共计65560元。
2014年12月6日，王巧颖提出2012年4月至2014年10月的税费共计72000元是其支付、其工资每月2600元，共计78000元未支付，应在利润中扣除。曾庆贺不同意，双方发生争执。为此，被告不再支付原告分红。
庭审中，被告出具了单方制作的一份报表，显示2014年11月至2015年5月，童乐堡亏损31685.12元。原告曾庆贺予以否认。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据经本庭质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告签订的《合伙协议》，双方意思表示真实、不违反法律规定，系有效协议。现原告请求解除协议、被告同意，本院予以准许。关于原告诉请的分红款，从双方认可的账目报表至2014年10月被告应给付原告67569.05元。关于被告辩称其工资应从利润中扣除的意见，本院认为，双方未约定被告的工资，且从《合伙协议》来看，被告出资较少，但双方按5／5分红，系对被告管理童乐堡劳务的补偿，故被告该辩称意见，本院不予采纳。关于被告辩称其支付的税费应由原告负担的意见，本院认为，被告未提交证据证实除向大商集团（驻马店）新玛特购物广场有限公司缴纳的40%扣率外，还缴纳有税费，故本院不予采纳。关于被告辩称从2014年11也至今童乐堡亏损的意见，本院认为被告系账目的管理者，其仅提交单方制作的报表证明其亏损，原告不予认可，且被告未提交相应证据对其主张加以印证，本院不予采纳。关于原告诉请2014年11月以后5个月的分红，本院认为2012年4月至2014年10月，31个月童乐堡的净利润491742.1元，平均每月为15862.65元，因被告未将管理的账目提交，与原告算账，本院按以前31个月的平均分红予以计算，即原告2014年11月以后5个月的分红应为39656.63元（15862.65元÷2人×5个月）。关于原告2014年11月原告曾庆贺又向童乐堡投入价值65560元的设备，被告予以认可，原告要求返还该款，本院予以支持。
综上，被告应支付原告分红款107225.68元、设备款65560元，共计172785.68元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、判令解除原告曾庆贺与被告王巧颖之间关于童乐堡的合伙协议。
二、限被告王巧颖于判决生效后十日支付原告曾庆贺172785.68元；童乐堡归被告王巧颖所有。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5190元，由原、被告各负担2595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 方子旭
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初1909号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。
负责人：康文哲，行长。
被告：张宁，男，1984年10月17日出生，汉族，住天津市津南区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告中国民生银行股份有限公司天津分行于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准原告撤回起诉。
案件受理费12039元，减半收取6020元，原告自行承担。
代理审判员 牛晓东
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7459号
上诉人(原审原告)：赵国良。
委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕妮，辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连天有地产开发有限公司。
法定代表人：刘天有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人赵国良因与被上诉人大连天有地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1599号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
赵国良上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：上诉人在起诉状中的诉讼请求是被上诉人为上诉人办理不动产证书，此项请求是一种履行行为，是要求被上诉人直接为上诉人办理房屋不动产证书，而根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交大连仲裁委员会仲裁。根据该条约定，适用大连仲裁委员会仲裁的前提是双方在合同履行过程中发生争议的前提下才适用该条约定，而所谓争议所指向的内容主要是关于合同是否成立、是否构成违约、违约的责任与后果等。而事实上上诉人本次诉讼与被上诉人之间权利、义务明确，并没有涉及合同是否成立、上诉人也并没有向被上诉人主张违约责任，而只是要求被上诉人履行办理不动产证书的行为，因此对于上诉人的本次诉讼并没有基于与被上诉人发生争议而提起诉讼，而是直接基于出卖人即被上诉人基于合同产生的对应义务，即为上诉人办理房屋不动产证书，是一种行为的履行。因此对于本案的审理不应该适用双方在合同中第十九条的约定，而应该直接适用《民事诉讼法》第二十三条的规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此一审法院应该审理本案，对本案有管辖权。
大连天有地产开发有限公司辩称，同意上诉人的上诉请求，虽然对上诉人的上诉理由不予认可，但同意二审法院指令本案由一审法院审理。
赵国良向一审法院起诉请求：1.被告为原告办理xx区xx区xx路xx号楼xx层xx号房屋不动产证书；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交大连仲裁委员会仲裁。该约定对双方当事人均具有法律约束力，即原告应当向约定的仲裁机构大连仲裁委员会提起仲裁，旅顺法院不应主管此案。虽本院已经立案受理，但根据相关法律规定，应当依法驳回原告的起诉。据此，一审法院裁定：驳回原告赵国良的起诉。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，虽然当事人双方在合同中约定的争议解决方式为提交仲裁裁决，但在赵国良向一审法院起诉后，大连天有地产开发有限公司并未对人民法院受理该案提出异议，且二审过程中大连天有地产开发有限公司亦同意本案由一审法院审理，因此一审法院应继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1599号民事裁定；
二、本案指令大连市旅顺口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 王 亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 任建芳
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1572号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，董事长。
委托代理人:马宏海，系该公司开张支行负责人。
被告:刘秀珍，女，1968年2月18出生，汉族，农民。
被告：叶红旗，男，1964年11月12日出生，汉族，农民。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告刘秀珍借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法由审判员吴运武担任审判长，与人民陪审员曹永民、魏红学组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托代理人马宏海到庭参加了诉讼，被告刘秀珍、叶红旗经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月29日，被告刘秀珍向原告下属的开张支行借款50000元，双方约定了还款期限及利率、罚息。借款到期后，被告将利息清偿至2015年11月21日，本金50000元及剩余利息、罚息未作清偿。故诉请法院判令被告立即归还原告借款本金50000元及剩余利息、罚息，利息和罚息从2015年11月22日计算至给付之日，并承担本案诉讼费用。
被告刘秀珍、叶红旗未作答辩。
经审理查明：刘秀珍与叶红旗系夫妻关系。2015年6月29日，被告刘秀珍从原告下属开张信用社借款50000元，双方约定月利率为9.465‰，还款期限为2016年6月28日，并约定逾期不还款承担50%罚息。借款到期后，被告将利息清偿至2015年11月21日，被告对本金50000元及剩余利息、罚息未作清偿。
同时查明：原告原名称为永济市农村信用合作联社，2015年6月25日变更为山西永济农村商业银行股份有限公司。
原告提交了由被告刘秀珍签名、签章并捺手印的借款借据一份。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告刘秀珍从原告处借款50000元，有被告刘秀珍签名并捺手印的借款凭据在卷佐证，现借款到期，原告要求被告刘秀珍归还借款50000元及利息、罚息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。利息、罚息双方在借据上有约定，故被告刘秀珍应按约定支付利息、罚息。被告叶红旗系被告刘秀珍丈夫，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，故原告要求被告叶红旗共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告刘秀珍、叶红旗经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秀珍、叶红旗自本判决生效之日起五日内共同清偿原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息、罚息（利息自2015年11月22日起，按月利率9.465‰计算，计至还清为止；罚息按月利率9.465‰的50%计算,自2016年6月29日起算，计至还清为止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘秀珍、叶红旗共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 吴运武
人民陪审员 魏红学
人民陪审员 曹永民
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郭彩秀
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0881民初1572号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，董事长。委托代理人:马宏海，系该公司开张支行负责人。被告:刘秀珍，女，1968年2月18出生，汉族，农民。被告：叶红旗，男，1964年11月12日出生，汉族，农民。原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告刘秀珍借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法由审判员吴运武担任审判长，与人民陪审员曹永民、魏红学组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告永济农商行的委托代理人马宏海到庭参加了诉讼，被告刘秀珍、叶红旗经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月29日，被告刘秀珍向原告下属的开张支行借款50000元，双方约定了还款期限及利率、罚息。借款到期后，被告将利息清偿至2015年11月21日，本金50000元及剩余利息、罚息未作清偿。故诉请法院判令被告立即归还原告借款本金50000元及剩余利息、罚息，利息和罚息从2015年11月22日计算至给付之日，并承担本案诉讼费用。被告刘秀珍、叶红旗未作答辩。经审理查明：刘秀珍与叶红旗系夫妻关系。2015年6月29日，被告刘秀珍从原告下属开张信用社借款50000元，双方约定月利率为9.465‰，还款期限为2016年6月28日，并约定逾期不还款承担50%罚息。借款到期后，被告将利息清偿至2015年11月21日，被告对本金50000元及剩余利息、罚息未作清偿。同时查明：原告原名称为永济市农村信用合作联社，2015年6月25日变更为山西永济农村商业银行股份有限公司。原告提交了由被告刘秀珍签名、签章并捺手印的借款借据一份。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告刘秀珍从原告处借款50000元，有被告刘秀珍签名并捺手印的借款凭据在卷佐证，现借款到期，原告要求被告刘秀珍归还借款50000元及利息、罚息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。利息、罚息双方在借据上有约定，故被告刘秀珍应按约定支付利息、罚息。被告叶红旗系被告刘秀珍丈夫，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，故原告要求被告叶红旗共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告刘秀珍、叶红旗经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘秀珍、叶红旗自本判决生效之日起五日内共同清偿原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息、罚息（利息自2015年11月22日起，按月利率9.465‰计算，计至还清为止；罚息按月利率9.465‰的50%计算,自2016年6月29日起算，计至还清为止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘秀珍、叶红旗共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  吴运武人民陪审员  魏红学人民陪审员  曹永民二〇一六年十一月十日书 记 员  郭彩秀
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初743号
原告：江阴久盛科技有限公司，统一社会信用代码913202816689848988，住所地江阴市徐霞客镇璜塘璜溪路116号。
法定代表人：卫春军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被告：江苏奥明能源有限公司，统一社会信用代码91320214339159205Q，住所地无锡市新区硕放薛典北路128。
法定代表人：杨宏伟，该公司负责人。
本院在审理原告江阴久盛科技有限公司诉江苏奥明能源有限公司加工合同纠纷一案中，江阴久盛科技有限公司以双方达成和解为由于2017年3月9日向本院提出申请，要求撤回对江苏奥明能源有限公司的起诉。
本院认为，原告江阴久盛科技有限公司向本院申请撤回对被告江苏奥明能源有限公司的起诉系其自愿的意思表示，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴久盛科技有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取3965元（江阴久盛科技有限公司已预交），由江阴久盛科技有限公司负担。
代理审判员 包 彬
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐晓寅
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初373号
原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住所地济阳县。
法定代表人：肖建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温明超，男，1986年10月7日生，该公司员工，住该公司职工宿舍。
委托诉讼代理人：李敏，女，1987年5月8日生，该公司员工，住该公司职工宿舍。
被告:孟现忠，男，1972年10月22日生，汉族，住济阳县。
被告：姚玉坤，女，1972年12月20日生，汉族，住济阳县。
被告：孟庆良，男，1979年8月15日生，汉族，住济阳县。
被告：秦法国，男，1975年3月17日生，汉族，住济阳县。
被告：姚玉文，男，1974年7月7日生，汉族，住济阳县。
被告：张祖强，男，1964年6月23日生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告孟现忠、姚玉坤、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温明超、李敏到庭参加诉讼，被告孟现忠、姚玉坤、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判�被告偿还借款本金70000元及相应利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算）。其他被告对上述款项承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告孟现忠于2014年2月19日在山东济阳农村商业银行股份有限公司仁风分理处签订个人借款合同，约定借款金额为7万元整，借款合同期限为2014年2月19日至2016年2月18日。借款利率为固定利率，借款逾期期间利率按照借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。其余被告为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。2014年2月19日，原告向被告孟现忠发放贷款7万元，约定到期日为2015年2月10日，到期后经我行信贷人员多次催收，至今未归还，形成不良，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告孟现忠、姚玉坤、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强未作答辩亦未在审理过程中向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表及各被告身份证复印件及借款认同书，本院经依法审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告与被告孟现忠签订借款合同，约定被告孟现忠可自2014年2月19日起至2016年2月18日止在借款金额70000元内可循环方式使用该信贷资金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变，借款用途为购饲料。借款人未按本合同�定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强签订最高额保证合同，约定被告孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强自愿为被告孟现忠自2014年2月19日起至2016年2月18日止，在原告处办理的人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额折合人民币110000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2014年2月19日，原告向被告孟现忠发放贷款70000元,月利率为10.0000‰，约定到期日为2015年2月10日。该笔借款到期后，经原告多次催要，截至2017年4月24日，被告尚欠借款本金70000元及相应�息，已清偿利息2851.59元。
本院认为，原告与被告孟现忠、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原告依约向被告孟现忠发放贷款后，被告孟现忠作为借款人应依约及时偿还借款本息；被告姚玉坤与借款人孟现忠系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间且被告姚玉坤对该笔借款签署借款认同书，依法属于夫妻共同债务；被告孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现被告孟现忠、姚玉坤、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强均未及时充分履行还款义务，对引起纠纷应当承担全部责任。原告要求被告偿还借款本金70000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实�分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟现忠、姚玉坤于本判决生效后十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及相应利息（以本金70000元为基数，自2014年2月19日起至2015年2月10日止按月利率10.0000‰计算；以本金70000元为基数，自2015年2月11日起至本判决生效之日止按月利率10.0000‰的1.5倍计算；扣除已偿还借款利息2851.59元）；
二、被告孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强在最高余额110000元内对以上给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告孟现忠、姚玉坤、孟庆良、秦法国、姚玉文、张祖强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
代理审判员 石 华
二〇一七年五月四日
书 记 员 燕建国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1392号
原告：张文志，男，汉族，1975年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：许得保，男，汉族，1978年10月1日出生，住广东省清远市连州市。
被告：许得建，男，汉族，1980年10月6日出生，住广东省连州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），注册号：440681000171666。
负责人：谢泽伟。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告张文志、被告许得保、许得建到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.由被告保险公司赔付车辆维修费400元；2.被告许得保、许得建赔付交通补助费300元、误工费1200元；3.被告许得保、许得建赔付精神损失费800元；4.诉讼费用由被告负责。
被告人保公司邮寄答辩状称：1.肇事车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万元商业险，并购买不计免赔，事故发生在两保险期限内。2.原告请求已超过诉讼时效，不应支持。3.原告主张交通费、精神损害抚慰金没有依据，不应支持。4.诉讼费不属于保险责任，保险公司不应承担。
被告许得保答辩称：原告要求两被告赔偿交通费、误工费、精神损失费没有依据，不应支持。原告没有受伤，要求支付相应的费用没有依据。原告需要提供发票证明其交通费用，且受损的车辆是私家车，不需要赔付误工费和交通费。
被告许得建答辩称：被告已购买了保险，应由保险公司进行赔偿。原告主张误工费、精神损失费没有依据。
本院经审理查明：2014年1月21日15时许，许得保驾驶粤Ｘ×××××轿车自南向北方向行驶至一环公路19KM＋800M处，因违反禁止标线指示，与原告驾驶的自南向北的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞而发生交通事故。当天，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定被告许得保承担事故的全部责任。
粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有权人为原告。事故发生后，原告支出维修费400元。
肇事车辆粤Ｘ×××××轿车的登记权人是被告许得建。该车向被告人保公司参投了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为400元，应由被告人保公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。原告主张交通补助费、误工费及精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。被告人保公司答辩称原告提起诉讼超出诉讼时效，本案系因交通事故产生的财产损害赔偿，原告于事故发生后两年内提起诉讼并未违反关于诉讼时效的规定，被告人保公司的上述答辩，本院不予采信。由于原告的损失已由被告人保公司赔偿完毕，故在本案中被告许得保、许得建不需承担赔偿责任。
被告人保公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失400元予原告张文志。
二、驳回原告张文志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担，并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一六年四月八日
书记员 张俐俐
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3870号
原告：吕广才，男，1954年2月19日生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告：高宝，男，汉族，现住吉林省公主岭市。
原告吕广才与被告高宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供被告地址无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回吕广才的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 戴允卓
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋 萌
--1--
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0381民初3870号原告：吕广才，男，1954年2月19日生，汉族，现住吉林省公主岭市。被告：高宝，男，汉族，现住吉林省公主岭市。原告吕广才与被告高宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告提供被告地址无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吕广才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  戴允卓二〇一七年十一月二十一日书记员  宋 萌—1—
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1884号
申请执行人王某，女，1972年5月18日出生，汉族
申请执行人王某，女，1972年5月18日出生，汉族。
被执行人布某。
被执行人巴某。
被执行人查某。
被执行人敖某。
被执行人查某。
被执行人布某。
被执行人巴某。
王某、王某与布某、巴某、查某、敖某、查某、布某、巴某、敖某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初1004号，阿鲁科尔沁旗人民法院于2017年2月1日作出的（2017）内0421民初1004号已经发生法律效力。由于被执行人布某、巴某、查某、敖某、查某、布某、巴某、敖某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某、王某于2017年2月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人布某、巴某、查某、敖某、查某、布某、巴某、敖某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某、王某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人布某、巴某、查某、敖某、查某、布某、巴某、敖某新的财产线索，申请执行人王某、王某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 都楞
二〇一七年六月二十五日
书记员 兴安
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初770号
原告：夏靖，男。
委托诉讼代理人：王跃飞、张鲁震，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵双军，男。
被告：司红燕，女。
原告夏靖与被告赵双军、司红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。2017年3月28日，原告夏靖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告夏靖撤诉处理。
案件受理费4698元，减半收取计2349元，由原告夏靖负担。
审判长 马 军
审判员 毋春梅
审判员 郭翠翠
二〇一七年三月二十八日
书记员 李佳蔚
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初1853号原告：汉口银行股份有限公司澳门路支行，住所地武汉市江汉区建设大道933号。负责�：罗智玲，行长。委托诉讼代理人：程丽芳、林娜，湖北观筑律师事务所律师。一般授权。被告：胡复明，男，1959年8月6日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：胡红霞，女，1970年4月2日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告汉口银行股份有限公司澳门路支行（以下简称原告汉口银行澳门路支行）与被告胡复明、胡红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉口银行澳门路支行的委托代理人程丽芳到庭参加诉讼。被告胡复明、胡红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告汉口银行澳门路支行向法院提出诉讼请：1、依法判令解除原被告于2011年7月14日签订的《汉口银行个人借款合同》（编号：B020081100EX）；2、依法判令被告向原告偿还借款本金124203.86元，利息4442.16元，合计128646.02元（上述利息计算至2016年4月21日止，此后的利、罚息等按合同约定计算至借款全部清偿之日止）；3、依法判令被告向原告支付律师代理费7700元；4、依法判令原告对被告提供的位于武汉市武汉经济技术开发区沌口街建华社区A区10-1-602的抵押房屋，享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告胡复明、胡红霞承担。事实与理由：2011年7月14日，原告汉口银行澳门路支行与被告胡复明、胡红霞签订了《原被告签订了《汉口银行个人借款合同》（编号：B020081100F7）以及《汉口银行个人借款担保合同》（编号：D020081100QG），合同约定：被告向原告申请个人综合消费贷款190000元，借款期限为10年，自贷款的实际发放日起算，即自2011年8月11日起至2021年8月11日止，贷款月利率为7.6375‰，还款方式为等额本息法�借款逾期贷款人有权按日计收罚息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。借款人未按约定偿还借款本息，则贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部或部分借款本息及相关费用。同时，被告一以其所购买的武汉市武汉经济技术开发区沌口街建华社区A区10-1-602房屋，为上述借款提供抵押担保，并于2011年8月3日，就抵押房屋办理了《房屋他项权证》（编号：武房他证经字第××号）。并且由被告二作为抵押担保房屋共有权人，在《个人借款担保合同》上签字，承担连带清偿责任，连带责任范围为：借款本金及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用以及借款人所有其他应付费用。2011年8月11日，原告向被告发放了贷款190000元。贷款发放后，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约。原告汉口银行澳门路支行为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡复明、胡红霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告汉口银行澳门路支行诉称的借款事实属实，本院予以认定。另查明，被告胡复明与被告胡红霞系夫妻关系，截止2016年4月21日，被告胡复明尚欠原告汉口银行澳门路支行借款本金为124203.86元，利息为4442.16元。以上事实，有原告汉口银行澳门路支行的陈述及其提交的被告胡复明与被告胡红霞的结婚证、《汉口银行个人贷款申请审批表》、《武汉市商品房买卖合同》、《购房首付款发票》、《个人购房借款合同》《个人借款担保合同》、房屋他项权证、提款申请书、个人借款凭证、客户还款明细清单、个人贷款逾期催收通知书、上门催收照片、委托代理合同、律师费发票等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，原告汉口银行澳门路支行与被告胡复明、胡红霞在自愿、平等、基础上签订的《个人借款合同》以及《个人借款担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故属有效。原告汉口银行澳门路支行及被告胡复明、胡红霞应按合同履行各自的义务。原告汉口银行澳门路支行依约向被告胡复明、胡红霞全面履行了自己的借款义务，被告胡复明、胡红霞应当依合同约定按期足额向原告汉口银行澳门路支行履行还款义务。由于被告胡复明、胡红霞未依约履行还款义务，引起本案纠纷，其行为已构成合同违约，应承担相应违约责任，而双方合同约定如借款人出现违约情形，贷款人有权行使解除合同的权利，原告汉口银行�门路支行请求解除双方签订的《个人借款合同》的诉讼请求及要求被告胡复明、胡红霞向原告汉口银行澳门路支行偿还借款本金124203.86元，利息4442.16元，合计128646.02元（上述利息计算至2016年4月21日止，此后的利、罚息等按合同约定计算至借款全部清偿之日止），本院均予以支持。原告汉口银行澳门路支行主张其为本案实现债权而支出律师费代理费7700元，并提交了相关证据予以证明，且双方《个人借款合同》以及《个人借款担保合同》均约定原告汉口银行澳门路支行为实现债权而实际发生的费用均由被告胡复明、胡红霞承担，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告胡复明、胡红霞以其房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告胡复明、胡红霞未履行偿还义务的情况下，原告汉口银行澳门路支行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡复明、胡红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告汉口银行股份有限公司澳门路支行与被告胡复明、胡红霞签订的《个人借款合同》；二、被告胡复明、胡红霞向原告汉口银行股份有限公司澳门路�行偿还借款本金124203.86元；三、被告胡复明、胡红霞向原告汉口银行股份有限公司澳门路支行支付利、罚息（截止2016年4月21日的利息为4442.16元，此后的利、罚息以实际所欠金额为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；四、被告胡复明、胡红霞向原告汉口银行股份有限公司澳门路支行支付律师代理费7700元；五、若被告胡复明、胡红霞未履行上述第二、三、四项判决确定的给付义务，则原告汉口银行股份有限公司澳门路支行对被告胡复明、胡红霞位于武汉市武汉经济技术开发区沌口街建华社区A区10-1-602的抵押房屋实现抵押权所得价款优先受偿；六、驳回原告汉口银行股份有限公司澳门路支行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元、保全费1202元、公告费用260元，合计4489元由被告胡复明、胡红霞共同负担（此款原告汉口银行股份有限公司澳门路支行已预付本院，由被告胡复明、胡红霞随上述判决款项一并支付原告汉口银行股份有限公司澳门路支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 波人民陪审员 靳 伟人民陪审员 叶汉香二〇一七年十一月一日书 记 员 张淑玲速 录 员 汪志炜
双鸭山市岭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0503民初67号
原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社，地址双鸭山市岭东区6委。
负责人崔成宇，系该信用社主任。
委托人郝雅枫，系该信用社副主任。
被告李凤和，男，1963年11月21日出生，汉族，住黑龙江双鸭山市岭东区。
被告温月芳，女，1964年9月29日出生，汉族，住黑龙江双鸭山市岭东区。
原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社与被告李凤和及温月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社撤回起诉处理。
审判员 孙功弟
二〇一八年五月二十九日
书记员 贺 强
双鸭山市岭东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0503民初67号原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社，地址双鸭山市岭东区6委。负责人崔成宇，系该信用社主任。委托人郝雅枫，系该信用社副主任。被告李凤和，男，1963年11月21日出生，汉族，住黑龙江双鸭山市岭东区。被告温月芳，女，1964年9月29日出生，汉族，住黑龙江双鸭山市岭东区。原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社与被告李凤和及温月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按双鸭山市市区农村信用合作联社长胜信用社撤回起诉处理。审判员  孙功弟二〇一八年五月二十九日书记员  贺 强
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初2575号
原告：李冬梅，女，1969年3月1日生，现住四平市铁西区。
被告：四平市李丹口腔诊所，地址：四平市铁西区电业新村****楼***室。
负责人：李丹。
原告李冬梅与被告四平市李丹口腔诊所医疗损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李冬梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李冬梅负担。
审 判 长 陈 超
审 判 员 魏丹丹
代理审判员 徐 进
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵 娇
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初5737号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县向阳中路235号，组织机构代码15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，董事长。
被告：冯小云，女，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告冯小云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于当日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对冯小云的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范荣鑫
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 洋
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2470号
原告：李凤琴，女，1933年10月11日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区郭家店镇。
委托代理人：姜喜文，男，1953年12月8日生，汉族，农民，现住四平市铁西区郭家店镇。
被告：姜桂秀，女，1956年12月15日出生，汉族，农民，现住四平市铁东区。
被告：姜喜双，男，1969年4月14日出生，汉族，农民，现住四平市铁东区。
被告：姜桂萍，女，1971年6月18日出生，汉族，农民，现住梨树县孤家子镇。
被告：姜桂华，女，53岁，汉族，农民，现住梨树县孤家子镇。
被告：姜桂玲，女，51岁，汉族，农民，现住梨树县孤家子镇。
原告李凤琴与被告姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍赡养费纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤琴及委托代理人姜喜文、被告姜桂秀、姜喜双、姜桂萍到庭参加诉讼,被告姜桂华、姜桂玲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案现已审理终结。
李凤琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告人，每月给付赡养费200.00元整；2.一切诉讼费用依法承担。事实和理由：原告有六个子女，老太太年世以高85岁，双目失明，体弱多病，用人护理，需要医疗费、生活费等。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判令被告每人每月给付赡养费200.00元整，一切诉讼费用依法承担，敬请人民法院依法判决。
姜桂秀辩称：自我父亲去世以后我母亲就一直在我处生活，我没有向任何人要过钱，我父母两个人的土地承包出去，承包费我们六个人分，我们五个人的都没要，只有我哥哥的他自己要了，我可以拿赡养费，但是我赡养这六年的赡养费得给我拿出来。
姜喜双辩称，同意拿赡养费。
姜桂萍辩称：我不同意拿赡养费，我不拿的理由是，我母亲有土地收入，还有社保，还有残疾人的钱。
姜桂华、姜桂玲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍系李凤琴子女，自2017年农历正月初十起李凤琴与长子姜喜文共同生活，现李凤琴双目失明，为一级残疾。
本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，父母要求子女给付赡养费是其依法享有的权力，结合李凤琴的收入和生活支出的实际情况，姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍应当给付李凤琴适当的赡养费。
综上所述，姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍应当给付李凤琴赡养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决如下：
姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍每人每月给付李凤琴赡养费200.00元，自2017年11月1日起执行，每年12月31日前一次性付清。
案件受理费减半收取50.00元由姜桂秀、姜喜双、姜桂华、姜桂玲、姜桂萍每人负担10.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 谢瑞桥
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘洪波
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1023执205号
申请执行人：汪来云，男，1967年10月1日出生，汉族，黟县人，务工，住黟县。
被执行人：苏伟民，男，1976年10月24日出生，汉族，黟县人，住黟县。
汪来云与苏伟民民间借贷纠纷一案，申请执行人汪来云依据已经发生法律效力的（2017）皖1023民初251民事判决书向本院申请强制执行。本院于2017年11月8日向被执行人苏伟民送达了执行通知书和财产报告令，责令其偿还借款81920.67元及其迟延履行利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，依法将其纳入全国失信被执行人名单进行失信惩戒。另经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省黟县人民法院作出的（2017）皖1023民初251民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 詹华涛
二〇一八年三月十三日
书记员 汪玺睿
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又
无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡
的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1023执205号申请执行人：汪来云，男，1967年10月1日出生，汉族，黟县人，务工，住黟县。被执行人：苏伟民，男，1976年10月24日出生，汉族，黟县人，住黟县。汪来云与苏伟民民间借贷纠纷一案，申请执行人汪来云依据已经发生法律效力的（2017）皖1023民初251民事判决书向本院申请强制执行。本院于2017年11月8日向被执行人苏伟民送达了执行通知书和财产报告令，责令其偿还借款81920.67元及其迟延履行利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，依法将其纳入全国失信被执行人名单进行失信惩戒。另经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省黟县人民法院作出的（2017）皖1023民初251民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  詹华涛二〇一八年三月十三日书记员  汪玺睿附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）光民初字第621号
原告邹某，女，1990年6月5日生，汉族，无固定职业，住光泽县。
被告陈某某，男，1989年7月24日生，汉族，无固定职业，住光泽县。
本院在审理原告邹某与被告陈某某离婚纠纷一案中，因原告邹某未在指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国国务院＜诉讼费用交纳办法＞》第二十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告邹某负担。
审判员 高勇强
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄 蕾
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初3871号
原告：安徽徽商农家福有限公司
法定代表人：陈琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马娟，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：邬宗军
原告安徽徽商农家福有限公司(以下简称徽商农家福)与被告邬宗军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
徽商农家福向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告之间的不定期租赁合同；２、被告支付拖欠的房租26250元(暂计算至起诉时)；3、被告交付租赁房屋；4、被告承担本案诉讼费和律师代理费。事实和理由：“霍邱徽商大市场”系原告在霍邱县投资兴建的招商引资项目。2011年5月，该项目陆续有房屋建成交付使用，原告负责管理大市场内自有房屋和业主委托经营管理房屋的租赁经营。2011年12月15日，本案原、被告签订合同，被告租赁原告管理的房屋进行经营，2014年12月14日期限届满后，未续签合同，双方的租赁关系变成了不定期租赁合同关系。不定期租赁期间的租金被告未予给付，至2016年9月30日，被告尚拖欠原告租金26250元。
本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应提供包括住址在内的被告基本信息。本案中，原告起诉状所记载的被告住址不明，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告又未能按本院要求补充提供被告准确的送达地址，故本案被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽徽商农家福有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一六年十二月七日
书记员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9971号
原告：商丘市钊宁彩印包装有限公司，住所地：商丘市睢阳区青年路东段。统一社会信用代码：914114035803416951。
法定代表人：孙彩铃。
委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师律师。执业证号：14114200110679445。
被告：商丘市土地收购储备交易中心，住所地：商丘市南京路**号。
负责人：柴艳新。
被告：商丘市城乡一体化示范区平安办事处，住所地：商丘市北海路东段北侧。
负责人：王忠民。
被告：商丘市中医院，住所地：商丘市团结路与归德路交汇处白云游乐园东侧。
法定代表人：朱伯健。
被告：商丘市中医院新院区项目建设指挥部。
原告商丘市钊宁彩印包装有限公司与被告商丘市土地收购储备交易中心、商丘市城乡一体化示范区平安办事处、商丘市中医院、商丘市中医院新院区项目建设指挥部合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告商丘市钊宁彩印包装有限公司撤诉处理。
审判员 高君华
二〇一七年十一月十日
书记员 郭红英
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初9971号原告：商丘市钊宁彩印包装有限公司，住所地：商丘市睢阳区青年路东段。统一社会信用代码：914114035803416951。法定代表人：孙彩铃。委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师律师。执业证号：14114200110679445。被告：商丘市土地收购储备交易中心，住所地：商丘市南京路**号。负责人：柴艳新。被告：商丘市城乡一体化示范区平安办事处，住所地：商丘市北海路东段北侧。负责人：王忠民。被告：商丘市中医院，住所地：商丘市团结路与归德路交汇处白云游乐园东侧。法定代表人：朱伯健。被告：商丘市中医院新院区项目建设指挥部。原告商丘市钊宁彩印包装有限公司与被告商丘市土地收购储备交易中心、商丘市城乡一体化示范区平安办事处、商丘市中医院、商丘市中医院新院区项目建设指挥部合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告商丘市钊宁彩印包装有限公司撤诉处理。审判员  高君华二〇一七年十一月十日书记员  郭红英
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江开民初字第1310号
原告吴方政。
委托代理人张勇骏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告吴江市新三联化工有限公司。
法定代表人龚桂林，董事长。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
本院在审理原告吴方政与被告吴江市新三联化工有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年1月28日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴方政撤回起诉。
案件受理费减半收取1400元，由原告吴方政负担。
审 判 长 刘 颢 丽
人民陪审员 邱 知 行
人民陪审员 翁 伟 明
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 �黄梦姣
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑终131号
原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘八一，孝感市八哥网络公司员工。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月4日被孝感市公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于孝感市第一看守所。
原审附带民事诉讼原告人黄某，系死者王某丁之妻。
原审附带民事诉讼原告人王某甲，系死者王某丁之女。
原审附带民事诉讼原告人王某乙，系死者王某丁之次女。
原审附带民事诉讼原告人王某丙，系死者王某丁之子。
孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察员指控被告人潘八一犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2016年3月28日作出（2016）鄂0902刑初35号刑事附带民事判决。被告人潘八一不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年3月20日，被告人潘八一以7000元价格购买刘某的一辆车牌号为鄂A×××××号中型普通客车自用。2015年10月26日，被告人潘八一持C1证驾驶该车沿孝感市宝成路由北往南行驶，当日15时52分许，当其驾车行驶至宝成路与教育路交汇处时，遇王某丁（男，殁年68岁）骑行上海牌二轮自行车沿教育路由西向东行驶至此，因被告人潘八一驾车疏忽大意、观察不力，导致鄂A×××××号车前部右侧与自行车左侧相撞，造成王某丁头部损伤，引起急性颅脑功能障碍而抢救无效死亡。事故发生后，被告人潘八一将伤者王某丁送往孝感市第一人民医院后，因害怕负担不起医疗费而离开，后于2015年10月30日到孝感市公安局交警支队直属三大队投案。交警部门认定，被告人潘八一负此次事故的全部责任。
另查明，被害人王某丁出生于1947年9月26日，虽为农村户籍，但其自1999年7月始随其子王某丙居住生活在孝感市书院街城西社区八角楼57号至其死亡止。因本次事故造成经济损失共计319832.50元，其中丧葬费为21608.50元（43217元／年×0.5年）、死亡赔偿金为298224.00元（24852元／年×12年）。
原判认为，被告人潘八一驾车疏忽大意、观察不力，遇行人横过公路未停车让行，在事故发生后未保护事故现场，造成一人死亡，且在将伤者送医后逃逸，其行为构成交通肇事罪。被告人潘八一案发后虽能投案自首，但其未能尽民事赔偿义务，无明显的悔罪表现，该自首行为不足以对其减轻处罚，依法对其从轻处罚。被告人潘八一的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失319832.50元，依法应由被告人潘八一予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人潘八一犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月；二、被告人潘八一于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人黄某、王某甲、王某乙、王某丙经济损失319832.50元；三、驳回附带民事诉讼原告人黄某、王某甲、王某乙、王某丙的其他诉讼请求。
被告人潘八一上诉提出，被害人骑自行车以机动车速度横穿公路，并无故停在路中央，是导致事故的主要原因；事故后其并未逃逸，而是在积极筹措资金，等候警方传讯。
经审理查明，原判认定的事实有经一审开庭举证质证的下列证据证实：证人刘某证言，事故现场勘查笔录及照片，武汉福田爱民司法鉴定中心交通事故（痕迹）司法鉴定意见书，道路交通事故责任认定书，孝感市公安局交通事故尸表检验报告，车辆买卖协议，车辆信息，户籍信息，孝感市孝南区书院街道城西社区居民委员会、孝感市公安局孝南区分局书院派出所证明，被告人潘八一供述。上述证据经审查，真实合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。二审对原判认定的事实予以确认。
被告人潘八一上诉提出被害人应负事故主要责任和事故发生后未逃逸的意见，与审理查明的事实证据不符，不能成立。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。被告人潘八一对本案部分事实提出异议的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 李 菁
审判员 黎艳平
二〇一六年六月十七日
书记员 许 丹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1567号
申请执行人丛金凤，住哈尔滨市道里区。
被执行人李莉，住哈尔滨市道外区。
被执行人王美冬，住哈尔滨市。
申请执行人丛金凤与被执行人李莉、王美冬民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日作出的（2013）外民三初字第248号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人丛金凤向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人丛金凤未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1567号案件的本次执行程序（申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵 丹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执194号
申请执行人王玉平。
原执行人王建清。
被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人吕兴，该总经理。
申请执行人王玉平、王建清与被执行人徐徐州飞腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年11月11日作出（2015）贾民初字第763号民事调解书法律效力，依该裁判一、被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司欠原告王玉平、王建清借款本金700000元及利息518000元，共计1218000元，于2015年12月30日前偿还300000元，2016年3月30日前偿还300000元，2016年6月30日前偿还300000元，2016年9月30日前偿还318000元；二、如被告有任何一期未按照上述约定履行偿还义务，原告有权按照余下总额申请法院执行。案件受理费15760元，减半收取7880元，由被告徐州飞腾房地产开发有限公司承担。
执行过程中，本案依法采取如下执行措施（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）查询被执行人工商登记信息，无发现有可供执行财产线索。尚未执行到位1225880元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）贾民初字第0763民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年七月一日
书记员 云 莹
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初12169号
原告：绳蕊，女，1970年3月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：张云，1965年3月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告绳蕊与被告张云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绳蕊及其代理人杨卫东到庭参加诉讼。被告张云经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款80,000元。事实和理由：原、被告是同乡关系，2016年3月7日被告因家中急事需要资金向原告借款5万元，原告在镇坪路嘉福利大厦3号楼901室交给被告现金5万元，当时在场人除了原、被告还有几个人在场，被告收到钱后当场出具了借条，约定还款日期2016年4月7日，没有约定利息。2016年6月13日被告又以同样的理应向原告借款3万元，原告还是在上述地点交给被告现金3万元，在场人有原、被告和其他人，被告收到钱后也出具了借条，约定还款日期2016年8月12日。到期后，经原告多次催讨无果，故起诉到法院。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：原、被告系同乡关系，被告于2016年3月7日出具借条一份，载明“今借绳蕊人民币伍万元整(于2016年4月7日前归还)。”被告另于2016年6月13日出具借条一份，载明“今借到绳蕊人民币叁万元整。于2016年8月12日还清。”到期后，由于被告未归还借款，故原告起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据足以证明被告向原告借款的法律事实。现原告要求被告归还借款，证据充分，应予支持。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云应于本判决生效之日起十日内返还原告绳蕊借款80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，由被告张云负担(原告已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴大成
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 蒋家琪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1904号
原告云南中机诚浩机械设备有限公司。
住所：云南省昆明市石安公路石咀董家村。
法定代表人黄伟戌。
委托代理人殷卫公，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。
被告张建辉，男，1981年11月23日生，白族。
原告云南中机诚浩机械设备有限公司诉被告张建辉债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告云南中机诚浩机械设备有限公司的委托代理人殷卫公到庭参加诉讼，被告张建辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南中机诚浩机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告剩余租金114334元，到期未付租金违约金32199元，留购价款1元，共计146534元；2、判令被告支付原告律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月10日被告张建辉与案外人山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定原告为指定代理商，被告采取融资租赁的方式向山重融资租赁有限公司租赁山重906D挖掘机一台，机号LOFDO796，租金总额368784元（后因银行下调利率，租金总额变为366735元），租期36个月。被告已收到诉争设备并出具了收条。在合同履行期间，山重融资租赁有限公司曾多次要求被告按约履行合同、支付租金，但截止2016年2月16日被告共交纳租金252401元，尚欠114334元，到期未付租金违约金32199元，留购价款1元，共计146534元。2016年2月16日山重融资租赁有限公司依据《融资租赁合同》约定与原告签订《债权转让协议》，债权转让价款为146534元，原告因此取得了对被告的债权，特诉至法院。
被告张建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张建辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对原告提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年5月10日，被告张建辉与案外人山重融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号SFZJCH120028-A00），合同中约定的租赁物为山重906D号挖掘机，机号：LOFD0796，租金总额（起租租金+各期租金）计368784元，租赁期间为36个月，租金按月支付，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收，合同同时约定，如承租人为了维护其基于合同的权利不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费用、律师费等一切费用向被告追偿。2012年3月29日，被告张建辉确认提前收到诉争设备。2016年2月16日，山重融资租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定山重融资租赁有限公司将SFZJCH120028-A00号《融资租赁合同》项下所享有的债权146534元（债务人为张建辉）转让给原告。同日，山重融资租赁有限公司向被告张建辉居民身份证登记地址寄送“通知书”，确认《融资租赁合同》租金总额为366735元，被告已支付252401元，剩余未付租金114334元、违约金32199元、留购价款1元，应付债务为146534元，并告知被告：“我公司自2016年2月16日起将《融资租赁合同》（合同编号SFZJCH120028-A00）项下全部债权转让给云南中机诚浩机械设备有限公司，请从即日起直接向其履行债务支付等义务”。
二、2016年3月18日，原告云南中机诚浩机械设备有限公司与云南锦绣江山律师事务所签订了代理协议书，约定由云南锦绣江山律师事务所作为本案诉讼代理人，原告持有的发票显示其就此支付代理费10000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，案外人山重融资租赁有限公司与被告张建辉于2012年5月10日签订了《融资租赁合同》，被告张建辉确认已实际签收设备，山重融资租赁有限公司就此取得了融资租赁合同中收取设备租金的债权，后山重融资租赁有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述《融资租赁合同》项下所享有的债权146534元转让给原告，且山重融资租赁有限公司已将该转让债权通知书通过快递寄送到被告居民身份证登记地址，该转让行为符合法律规定，依法对被告产生法律效力，在无证据在案显示债务已全部或部分清偿的情况下，对原告云南中机诚浩机械设备有限公司要求被告张建辉按照《融资租赁合同》约定支付拖欠债务146534元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”山重融资租赁有限公司与被告在《融资租赁合同》中对于实现债权所支付的律师费承担问题已明确约定由被告承担，山重融资租赁有限公司转让债权后，相关从权利也依法由原告一并取得，故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持，具体金额，本院酌情确认为7500元。
综上，被告张建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建辉于本判决生效之日起十五日内支付原告云南中机诚浩机械设备有限公司146534元。
二、被告张建辉于本判决生效之日起十五日内支付原告云南中机诚浩机械设备有限公司律师费7500元。
三、驳回原告云南中机诚浩机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3431元（原告已预交），由被告张建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 何 云
人民陪审员 李玉明
二〇一六年十月十日
书 记 员 毛乐飞
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1406号
原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省宜春市上高县建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。
负责人：杨晖，该支行行长。
委托诉讼代理人：李太平，该支行员工。
被告：王高龙，男，1963年04月20日生，汉族，宜丰县人。
原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下称原告）与被告王高龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李太平到庭参加诉讼，被告王高龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还信用卡透支本金3423.02元、利息504.17元、费用243.29元，合计人民币4170.48元（仅为计算至2018年4月30日止，其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月23日向原告申请办理信用卡业务。原告根据被告的申请，给予其固定额度2万元。2016年5月15日被告开始使用信用卡额度。从2016年6月19日被告信用卡账户（卡号：62×××91）就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2018年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金3423.02元、利息504.17元、费用243.29元，合计人民币4170.48元。故原告具状起诉，请依法判处。
被告王高龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王高龙于2016年4月23日向原告申请办理信用卡业务。该申请被批准后，王高龙领用了中国建设银行信用卡，卡号为62×××91，该卡固定额度为2万元。2016年5月15日被告开始使用信用卡额度，从2016年6月19日开始发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。《中国建设银行信用卡领用协议》对该卡的各项收费作出了明确约定，截止2018年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金3423.02元、利息504.17元、费用243.29元，合计人民币4170.48元。原告多次催收未果，故诉至本院要求解决。
以上事实有被告身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《信用卡消费明细》、《催收记录》及原告陈述等予以证实。
本院认为，被告王高龙申请办理中国建设银行信用卡，《中国建设银行信用卡领用协议》对信用卡收费项目有详细的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应遵守合同约定的义务，在透支刷卡消费后按照合同约定按期还款，现被告逾期不还，已构成违约，因此被告黄国云应向原告偿还透支本息等共计4170.48元。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
王高龙向中国建设银行股份有限公司上高支行归还信用卡透支本金3423.02元、利息504.17元、费用243.29元，合计人民币4170.48元（利息等算至2018年4月30日止，之后产生的利息等算至实际还款日止）。以上款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王高龙承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一八年八月十日
书记员 肖莎莎
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申374号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马文生，男，1966年8月5日出生。
委托诉讼代理人：闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何海丽，女，1962年6月2日生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：郑方圆，男，该公司职员。
再审申请人马文生因与被申请人何海丽、北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马文生申请再审称，（一）原审法院确认了二被申请人的过失是造成马文生房屋严重受损的原因，但是在此前提下，却驳回马文生主张修复的请求，拒绝马文生要求维护自身利益的合理要求，显然有悖公平原则。（二）由于何海丽露台防水发生问题，马文生房屋自2012年6月起开始漏水，并不断加剧，直接导致房屋受损空置21个月，给马文生造成巨大经济损失。对于马文生受损房屋租金的市场价格，原审法院于2014年进行市场询价调查，结果为16000元/月至20000元/月之间。2014年底开始，北京房屋租金又有明显上涨。在此情况下，马文生的2001室自2014年11月19日起，已因漏水导致租户退租而空置。对于马文生要求的20000元/月的空置损失，两审法院只裁定被申请人赔偿3000元/月，裁定金额明显失当。更为不合理的是，原审法院在二被申请人没有履行维修责任的情况下，将二被申请人给马文生造成的租金损失只计算到2015年11月18日，而对2015年11月18日之后持续至今的损失判决为：“此后损失可依据漏水及修复情况再行解决”，直接导致马文生的合法权益得不到保护，只能另行起诉，致使司法资源浪费。（三）正是由于原审法院驳回了马文生要求二被申请人对防水层进行彻底维修的诉讼请求，同时又没有判定2015年11月18日之后二被申请人应承担的赔偿，直接导致二被申请人至今也未按照国家有关防水工程施工规范进行有效维修修复，致使马文生受损房屋至今仍在渗漏，马文生的损失还在持续扩大。综上所述，马文生认为二审法院判决认定事实不清，有悖公平原则，应予纠正。请再审法院支持马文生的再审请求。
本院经审查认为，根据在案证据及查明的事实，原审法院认定2001房屋存在漏水情况并因此所遭受损失客观，依据鉴定报告对房屋漏水原因的分析，在不能排除马文生房屋漏水系何海丽与万科物业导致的情况下，原审法院判定二者承担连带赔偿责任于法有据。关于马文生提出修复房屋屋顶漏水、排除妨碍一节，经查，该修复内容与何海丽、万科物业之间达成的调解书之修复内容相同，故该问题已经有生效法律文书予以解决，本案中无法再次做出相同的判定。关于装修损失、租金损失一节，原审法院根据鉴定报告，参考市场行情酌定的数额适当。原审法院查明认定的事实清楚，审判程序合法，所作处理结果正确，应予维持。综上，马文生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马文生的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马文生，男，1966年8月5日出生。委托诉讼代理人：闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何海丽，女，1962年6月2日生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：郑方圆，男，该公司职员。再审申请人马文生因与被申请人何海丽、北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）物权保护纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马文生申请再审称，（一）原审法院确认了二被申请人的过失是造成马文生房屋严重受损的原因，但是在此前提下，却驳回马文生主张修复的请求，拒绝马文生要求维护自身利益的合理要求，显然有悖公平原则。（二）由于何海丽露台防水发生问题，马文生房屋自2012年6月起开始漏水，并不断加剧，直接导致房屋受损空置21个月，给马文生造成巨大经济损失。对于马文生受损房屋租金的市场价格，原审法院于2014年进行市场询价调查，结果为16000元/月至20000元/月之间。2014年底开始，北京房屋租金又有明显上涨。在此情况下，马文生的2001室自2014年11月19日起，已因漏水导致租户退租而空置。对于马文生要求的20000元/月的空置损失，两审法院只裁定被申请人赔偿3000元/月，裁定金额明显失当。更为不合理的是，原审法院在二被申请人没有履行维修责任的情况下，将二被申请人给马文生造成的租金损失只计算到2015年11月18日，而对2015年11月18日之后持续至今的损失判决为：“此后损失可依据漏水及修复情况再行解决”，直接导致马文生的合法权益得不到保护，只能另行起诉，致使司法资源浪费。（三）正是由于原审法院驳回了马文生要求二被申请人对防水层进行彻底维修的诉讼请求，同时又没有判定2015年11月18日之后二被申请人应承担的赔偿，直接导致二被申请人至今也未按照国家有关防水工程施工规范进行有效维修修复，致使马文生受损房屋至今仍在渗漏，马文生的损失还在持续扩大。综上所述，马文生认为二审法院判决认定事实不清，有悖公平原则，应予纠正。请再审法院支持马文生的再审请求。本院经审查认为，根据在案证据及查明的事实，原审法院认定2001房屋存在漏水情况并因此所遭受损失客观，依据鉴定报告对房屋漏水原因的分析，在不能排除马文生房屋漏水系何海丽与万科物业导致的情况下，原审法院判定二者承担连带赔偿责任于法有据。关于马文生提出修复房屋屋顶漏水、排除妨碍一节，经查，该修复内容与何海丽、万科物业之间达成的调解书之修复内容相同，故该问题已经有生效法律文书予以解决，本案中无法再次做出相同的判定。关于装修损失、租金损失一节，原审法院根据鉴定报告，参考市场行情酌定的数额适当。原审法院查明认定的事实清楚，审判程序合法，所作处理结果正确，应予维持。综上，马文生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马文生的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年三月三十日书记员  周 润
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6773号
原告杜相福，男，1954年6月6日出生。
委托代理人李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所工作者。
委托代理人杜晓云，与原告系父女关系。
被告杜季香，女，1968年10月25日出生。
原告杜相福与被告杜季香财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员何术清独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜相福及委托代理人李振起、杜晓云；被告杜季香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告同是北京市平谷区镇罗营镇清水湖村人，前后院相邻居住。2016年7月19日晚，被告将我家北房东北角房檐砸坏，我发现后报了警，平谷区镇罗营镇派出所民警到了现场并做了调解，但调解未果。被告的行为直接侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我的以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我的房屋损失15000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告所述事实和理由属实，我确实在2016年7月19日砸坏了原告家北正房东北角的房檐。因为原告在修建房屋前，我丈夫刘福明与原告的儿子杜征曾签订协议，约定原告建房时高度不得超过3.9米。但原告未按约定建房，把北正房建高了，使得下雨时水流全部流入我家院子，2016年7月19日因为有大雨黄色预警，我一时情急才砸了原告家房檐，我同意赔偿原告家损失，但是只同意赔偿500元。
经审理查明：原、被告均系镇罗营镇清水湖村村民，两家系南北邻居，原告家居南，被告家居北，两家房屋均系祖遗。在原告翻建房屋前，原告之子杜征与被告丈夫刘福明曾于2015年5月28日签署协议，就原告家房屋高度、排水等问题作出约定，约定原告家房间房屋时高度不能超过3.9米等。2016年7月19日晚，被告以原告翻建房屋时未按约定建房，使得雨水流入被告院内为由，将原告北正房东北角房檐砸坏。为此，原告故持起诉状诉至本院，要求被告赔偿损失，被告则持答辩意见不完全同意原告的诉讼请求。经法院现场勘查，原告家北正房上檐的瓷砖毁坏约九块半，瓷砖面上有一部分毁损。在本院调解过程中，被告曾同意赔偿原告1000元损失，经咨询，该1000元足够补偿原告的损失。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、原被告签署的协议书、现场勘查笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。损害他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，如果被告认为原告翻建房屋后侵犯了其合法权利，应通过合法途径解决纠纷，妥善处理邻里关系。其采取砸坏原告家屋顶房檐的行为，侵害了原告的财产权，现原告要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持。但原告要求的赔偿金额过高，本院根据现场勘查、双方调解意见及本院调查结果，酌情确定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告杜季香于本判决生效后十日内赔偿原告杜相福的房屋损失一千元；
二、驳回原告杜相福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由原告杜相福负担五十三元（已交纳），被告杜季香负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一六年十月一十二日
书记员 陈可心
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0283刑初446号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人毛金立，男，1983年1月20日生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月17日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市看守所。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2017]420号起诉书指控被告人毛金立犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。舒兰市人民检察院指派检察员王宇、代理检察员孙颖出庭支持公诉，被告人毛金立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月3日22时许，被告人毛金立饮酒后驾驶两轮摩托车沿舒兰市×街×路由东向西行驶，行至×门前时，与同方向杨松柏驾驶的×号小型轿车发生交通事故。经鉴定，毛金立静脉血液中的酒精含量为206.64mg/100mL。
公诉机关认为，被告人毛金立饮酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人毛金立在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人毛金立的供述与辩解，证人杨某、蔡某、马某、刘某的证言，以及抽取当事人血样登记表、户籍证明、案件提起、到案经过、侦查终结、现场照片、驾驶人信息查询结果单、技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人毛金立违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车之行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人毛金立犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。被告人毛金立到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛金立犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行被羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年10月17日起至2018年1月16日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李世勇
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 昭
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杨刑初字第168号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人曹某。
公诉机关以沪杨检公诉刑诉（2015）147号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年7月12日2时30分许，被告人曹某驾驶牌号为苏F9XX**小客车至本市杨浦区国和路、包头路附近被民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，曹某案发时血液中乙醇含量为107mg／100ml，属于醉酒。2014年7月16日，被告人曹某接到民警电话通知后至公安机关，如实供述上述犯罪事实。该院认为被告人曹某具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人曹某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
被告人曹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
曹某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 雯
二〇一五年二月四日
书记员 周薇张荟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民申93号
再审申请人（原审原告）：万俊，男，1978年12月12日生，汉族，住常熟市。
被申请人（原审被告）：常熟禧徕乐家居生活广场经�管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
再审申请人万俊与被申请人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万俊申请再审称：一、本案诉争的合同有明确的名称，本案案由原为“租赁合同纠纷”，庭审中再审申请人要求据实调整为“委托合同纠纷”，一审判决书改为“合同纠纷”，刻意回避委托合同性质。从《统一经营管理合同》基本内容看，无非就是一方代为管理，经营他人商铺，向他人交付收益，取得自身报酬。二、被申请人提供的格式合同并非合法有效。被申请人在统一经营管理合同上约定：“商场培育期内和培育期满后，除拆迁征用等情形外，双方均无权提前解除本合同。”上述约定是明显的格式合同中的霸王条款，根据合同法40条和41条的规定，这种排除对方主要权利的格式条款，应确认其无法律效力。三、原审认定部分业主解除合同会对商场整体和善意第三人造成不利影响，实际并无道理。四、原审法院不当地将照顾公共利益的义务强加给业主，并无法律依据，也违反了法律公平合理的原则。五、再审申请人要求解除的案件和追计租金的案件均被原审法院驳回，导致理性维权的业主走投无路。综上，原审法院违反合同法的明确规定、不当要求受害业主照顾公共利益，偏袒被申请人利益，有违公正。
常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司提交意�称：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司在2011年到2014年经营比较平稳，客观上既有投资公司为了满足业主的要求在租金方面适当补贴的情况，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司也存在倒贴租金的情况。到了2014年下半年由于经营的问题导致现金流出现了很大问题，对于支付租金，被申请人认为还是要回到合同及公约的约定，先按照约定的租金计算公式来算出当年度应付租金的水平。
本院认为，再审申请人万俊与被申请人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司之间的统一经营管理合同合法有效，对各方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该合同中，对合同的解除进行了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。作为一种新的商业经营管理模式，统一经营管理就是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，有违合同签订的目的，故原审法院对再审申请人的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，万俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万俊的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 孙一鸣
审判员 张珍芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡雪萍
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1436号
原告吴大喜，男，1958年5月28日出生，住枣阳市。
委托代理人黄先元，湖北明讼律师事务所律师。
被告马超然，男，1974年9月9日出生，住枣阳市。
被告刘霞，女，1978年12月3日出生，住址同上，系马超然之妻。
原告吴大喜诉被告马超然、刘霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴大喜及其委托代理人黄先元到庭参加了诉讼，被告马超然、刘霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴大喜诉称，请求依法判令被告马超然、刘霞履行房屋买卖合同义务为原告办理房屋过户手续。
被告马超然、刘霞未答辩。
经审理查明，2009年8月7日，原告吴大喜与被告马超然经协商签订了一份购房协议书，协议约定，吴大喜购买马超然自建的位于吴店镇中心社区居委会东街六层单元楼六楼单元房一套，房屋建筑面积为137平方米，售价92000元（房屋办证前吴大喜暂押5000元，待房产证办理后付清）；马超然负责配合吴大喜办理房产证手续，费用由吴大喜负担。签订协议后吴大喜按约定支付了马超然除办证押金5000元以外的购房款87000元，马超然也将该单元房交付给吴大喜居住。2013年11月12日马超然为其自建的楼房办理了房屋产权证，吴大喜购买的601号单元房产权登记在了被告马超然、刘霞夫妇名下，未按原被告双方约定办理在原告吴大喜名下，后吴大喜多次要求马超然将房屋过户至其名下未果，双方发生纠纷，吴大喜遂诉至本院，请求解决。
以上事实，有双方的购房协议书、购房款收条、房产证复印件及本院开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告吴大喜与被告马超然经协商签订的购房协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且已实际履行，当属有效合同，双方均应按照合同约定各自履行义务。现原告吴大喜已按约定支付了购房款且搬入该房居住至今，被告马超然、刘霞应当协助原告吴大喜办理房屋过户手续，故原告诉求有理，本院予以支持。被告马超然、刘霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
马超然、刘霞协助吴大喜将位于枣阳市吴店镇中心社区居委会东街六号601单元房过户至吴大喜名下，于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费500元，由被告马超然、刘霞负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黎 虎
审判员 张向辉
审判员 陈晓超
二〇一六年十月二十七日
书记员 李子桢
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第1352号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地：瑞安市。
法定代表人金凡，行长。
委托代理人林郁，职员。
被执行人浙江莱圣贸易有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人黄学文。
被执行人黄学文。
被执行人陈肖平。
被执行人李威。
被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人李卜进。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江莱圣贸易有限公司、黄学文、陈肖平、李威、浙江瑞金铜铝型材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第1719号民事判决书，已于2015年2月4日发生法律效力。申请执行人于2015年2月26日向本院申请执行，要求：一、被执行人浙江莱圣贸易有限公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金600万元、期内利息312217.44元、逾期利息（以600万元为基数自2014年9月4日起按年利率11.79%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率11.79%计算至实际履行之日止）；二、被执行人浙江莱圣贸易有限公司逾期不履行还款义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被执行人黄学文、陈肖平名下的坐落于瑞安市安阳街道东南大厦4单元1802室房屋〔产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号〕的折价款或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为ZD9009201108142601号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额365万元为限；三、如被执行人黄学文、陈肖平、李威、浙江瑞金铜铝型材有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；但被执行人黄学文、陈肖平对包括上述债务在内的编号为ZB9009201300000240号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额1440万元为限，被执行人李威对包括上述债务在内的编号为ZB9009201300000241号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额1440万元为限，被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司对包括上述债务在内的编号为ZB9009201300000242号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额710万元为限。本院于2015年3月5日依法立案执行。
立案后，本院向各被执行人送达执行通知书和财产申报令，但各被执行人在指定期限内既没有履行义务亦没有向本院申报财产；本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，申请执行人在规定期限未能提供各被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院经向瑞安市住建局查询，查明被执行人浙江莱圣贸易有限公司、李威在本市范围内无房产登记信息。查明被执行人被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司名下有三处房产分别坐落于瑞安市汀田街道工业园区（产权证号：00006822，抵押于工行瑞安支行），瑞安市汀田街道汀九村工业区（产权证号：00003710、00003873，抵押于农行瑞安支行），被执行人黄学文与陈肖平名下共有一处房产坐落于瑞安市安阳街道东南大厦4单元1802室（产权证号：00212989，系本案抵押物），该处抵押房产本院已处置，申请执行人分配到案款2709165.39元。其他房屋抵押于其他银行，对本案执行价值不大，本案中暂不处置；查询农行、工行、建行及农村合作银行等金融机构，查明被执行人银行账户中仅有零星存款余额，无执行价值；向温州市公安局车管所查询，被执行人浙江瑞金铜铝型材名下有多部车辆，本院另案已查封，因下落不明未能扣押处置。向温州市工商局查询，查明被执行人浙江瑞金铜铝型材有限公司、黄学文在浙江莱圣贸易有限公司有股权，但因浙江莱圣贸易有限公司自身以作为被执行人，其股权无执行价值。目前被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。
以上事实，有财产查询反馈信息表、报告书等相关材料证实。
本院认为，除上述查明的财产情况，目前被执行人名下无其他可供执行的财产，本案可先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)温瑞执民字第1352号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 詹应国
二〇一六年二月二十二日
代书记员 阮选挺
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初1763号
申请人：刘某，男，1991年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人：曹某,女,1988年11月出生，汉族，住德州市陵城区。
申请人刘某与被申请人曹某抚养费纠纷一案，申请人以防止被申请人转移财产为由，要求对被申请人名下的财产进行保全，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人曹某名下银行存款5万元或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦林超
二〇一八年八月二十日
书记员 邓 杰
北京市东城区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0101行赔初36号
原告马新华，男，1964年1月22日出生。
被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区育群胡同21号
法定代表人张晓峰，主任。
委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人孙长勇，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。
原告马新华要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）在实施腾退预签约期间导致网络中断违法后，向本院附带提起行政赔偿诉讼，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告马新华诉称，在天坛腾退{东政房征[2015]4号}征收期间，2015年12月30日，原告居住的位于天坛南里东区×楼东侧的自建平房被天坛街道综合执法组“以违法建设的名义”强拆，网线被拆房人剪断。之后原告自行连接继续使用。2016年1月5日，电信服务被中断。改用邻居名下的长城宽带用了20天被发现，没到期再次被中断。原告找移动初装，交了一年的费用，次日安装师傅告知资源已满，无法安装，只好退费。依据《征收条例》第5条、31条，《电信条例》32条、41条、52条、75条，新消法55条、35条，《宪法》40条、《国家赔偿法》3条、4条、35条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第七条第二款，现原告诉请判令被告预估赔偿原告断网违约金3625.2元，恶意3倍赔偿6042元，共计9639.2元；赔偿原告精神损害抚慰金9639.2元，共计19278.4元。
本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。本案中，原告马新华在要求确认东城征收办在实施腾退预签约期间导致网络中断违法违法后，向本院附带提出行政赔偿请求。由于本院在（2016）京0101行初287号行政诉讼案件中未确认东城征收办在实施腾退预签约期间导致网络中断违法，并裁定驳回了原告马新华的起诉。因此，被告承担国家赔偿责任的前提条件并不存在，原告马新华的起诉，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：
驳回原告马新华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 刘佳曦
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 桑昊玥
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）京0101行赔初36号原告马新华，男，1964年1月22日出生。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区育群胡同21号法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人孙长勇，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。原告马新华要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）在实施腾退预签约期间导致网络中断违法后，向本院附带提起行政赔偿诉讼，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告马新华诉称，在天坛腾退{东政房征[2015]4号}征收期间，2015年12月30日，原告居住的位于天坛南里东区×楼东侧的自建平房被天坛街道综合执法组“以违法建设的名义”强拆，网线被拆房人剪断。之后原告自行连接继续使用。2016年1月5日，电信服务被中断。改用邻居名下的长城宽带用了20天被发现，没到期再次被中断。原告找移动初装，交了一年的费用，次日安装师傅告知资源已满，无法安装，只好退费。依据《征收条例》第5条、31条，《电信条例》32条、41条、52条、75条，新消法55条、35条，《宪法》40条、《国家赔偿法》3条、4条、35条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件适用精神损害赔偿若干问题的意见》第七条第二款，现原告诉请判令被告预估赔偿原告断网违约金3625.2元，恶意3倍赔偿6042元，共计9639.2元；赔偿原告精神损害抚慰金9639.2元，共计19278.4元。本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。本案中，原告马新华在要求确认东城征收办在实施腾退预签约期间导致网络中断违法违法后，向本院附带提出行政赔偿请求。由于本院在（2016）京0101行初287号行政诉讼案件中未确认东城征收办在实施腾退预签约期间导致网络中断违法，并裁定驳回了原告马新华的起诉。因此，被告承担国家赔偿责任的前提条件并不存在，原告马新华的起诉，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告马新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吴 迪代理审判员 胡 柳人民陪审员 刘佳曦二〇一六年八月二十三日书 记 员 桑昊玥
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执287号
申请执行人：王志安。
被执行人：贾曙光。
本院在执行王志安与贾曙光民间借贷纠纷一案中，因本案申请执行人不能提供被执行人的财产线索，故同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阮立群
审 判 员 蔡国华
代理审判员 李 苏
二〇一六年十月十四日
书 记 员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执287号申请执行人：王志安。被执行人：贾曙光。本院在执行王志安与贾曙光民间借贷纠纷一案中，因本案申请执行人不能提供被执行人的财产线索，故同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阮立群审 判 员  蔡国华代理审判员  李 苏二〇一六年十月十四日书 记 员  杨琪瑶
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执908号
申请执行人李子鹏，男，1989年09月12日生，汉族，住连城县。
被执行人张连英，女，1972年12月17日生，汉族，住连城县。
被执行人池开棠，男，1969年02月21日生，汉族，住连城县。
本院在执行李子鹏与张连英、池开棠借款合同纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
代理 审 判员 江其焱
二〇一六年十一月二十一日
书记员（代） 彭仁春