太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）太铁中商终字第4号
上诉人（原审原告）北京长青建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南苑镇团河路北口116号。
法定代表人吴某，总经理。
委托代理人刘某，河北华友律师事务所律师。
委托代理人王某，河北华友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）被告中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳北路84号。
法定代表人段某，董事长。
委托代理人孟某，男，中铁十七局集团有限公司法律顾问。
上诉人北京长青建筑设备租赁有限公司（以下简称长青公司）与上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2013）太铁商初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长青公司委托代理人刘某，上诉人十七局集团委托代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长青公司一审诉称，2009年，原告长青公司与被告十七局集团所属的京沪高速铁路土建工程一标段项目经理部五工区（以下简称项目部）签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定被告向原告租赁施工建设所需的各种建筑材料（具体的名称、规格数量以实际交付的为准）、各种材料的日租金标准及损坏、丢失的赔偿标准。合同签订后，原告及时履行了合同义务，并随时根据被告要求提供租赁物资和接收、退还租赁物资，对丢失、损坏的物资进行确认。自2009年4月1日至2013年6月30日，项目部累计拖欠原告租金
1752351.87元。截止到起诉前，项目部仍然租赁原告大量物资没有归还。故原告诉至法院请求判令被告支付截止到2013年6月30日拖欠的设备租金1752351.87元，立即归还租赁原告的剩余物资设备并按每日1184.5096元支付租金（自2013年7月1日起至归还全部剩余租赁物资之日止），赔偿丢失损坏租赁物配件的折价款53241.7元及从原告处购买螺丝的价款6160元，并由被告承担本案诉讼费用。
十七局集团一审辩称：原告所诉与事实不符，被告实际应付原告租金1174469.89元，已经支付500000元，尚欠674469.89元；原告所诉价值906774元的未退租赁物，双方已于2011年6月3日确认丢失情况及赔偿金额，该部分租赁物已丢失，被告同意按双方确认赔偿数额予以赔偿，因此不存在退还并计付租金问题。但原告在本案中对这部分赔偿款没有提出请求，应另案处理，即使主张，也已过诉讼时效；原告没有证据证明丢失损坏租赁物配件的折价款为
53241.7元，应驳回原告该项诉讼请求；原告主张的应付螺丝款6160元与租金属于不同性质的款项，应另案处理，且已过诉讼时效。综上，被告认可欠付原告租金674469.89元，原告其它诉讼请求应予驳回。
一审法院经审理查明：2009年3月，原告与被告所属的京沪高速铁路土建工程一标段项目经理部五工区签订了《建筑设备租赁合同》，约定项目部租赁原告各种施工建设所需的建筑材料，双方对租赁物的具体名称、规格、数量、单价、租金计算及支付方式、租赁物的交付与验收、租赁物维修保养及丢失、损坏赔偿办法、租赁物的返还等作了明确约定，同时约定项目部具体负责人为黄丰银、谢天荣。原告于2009年4月3日向项目部提供租赁物，租期即时起算，截至2011年5月31日止租赁结束，租金共计1309101.29元。自2009年11月30日至2011年4月19日，被告租赁过程中造成价值53241.7元的配件损坏丢失，双方于2011年6月3日确认价值906774元的租赁物丢失。项目部分别于2012年1月17日、2013年2月6日共计向原告支付租金500000元。另查明，租赁期间项目部向原告购买了价值6160元的螺丝用于项目工程。
一审法院认为：原告与被告所属项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按约履行。原告向项目部提供建筑材料后，项目部应按照合同约定支付相应租金，故对原告主张被告支付拖欠租金809101.29元的诉讼请求，予以支持。因双方已对丢失损坏的租赁物数量及赔偿价值进行了确认，按合同约定丢失、损坏，应予赔偿，不存在归还及按日支付租金之说，故对原告主张被告立即归还租赁原告的剩余物资设备并按每日
1184.5096元支付租金（自2013年7月1日起至归还全部剩余租赁物资之日止）的诉讼请求，不予支持。支付租金与妥善保管租赁物均为承租人的义务，根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，项目部作为承租人对租用的建筑材料未尽妥善使用和保管义务，造成丢失损坏，应按照双方确认的丢失损坏数量予以赔偿，因双方在合同中并没有约定赔偿的具体时间，事后未达成补充协议，依据合同其他条款也无法确定，亦无交易习惯可参照，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以随时要求被告赔偿损失，不适用诉讼时效，故对被告认为赔偿款与租赁费属于不同性质的款项、原告主张丢失物资赔偿款已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳，对原告主张被告赔偿丢失损坏租赁物配件的折价款53241.7元的诉讼请求，予以支持。项目部向原告购买螺丝属口头买卖合同，项目部使用螺丝理应支付价款，因双方没有约定具体的付款时间，事后未达成补充协议，依据合同其他条款无法确定，也无交易习惯可参照，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，项目部应在收到螺丝的同时支付价款。项目部最后一次从原告处购买螺丝的时间是2010年8月29日，距原告起诉已超过两年，且在诉讼时效期间内无中止、中断、延长事由。故对被告认为原告主张支付螺丝款已过诉讼时效的答辩意见，予以采纳，对原告主张被告支付购买螺丝价款6160元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条之规定作出如下判决：
一、被告中铁十七局集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京长青建筑设备租赁有限公司租金八十万九千一百零一元二角九分，并赔偿丢失损坏租赁物配件的折价款五万三千二百四十一元七角，以上共计八十六万二千三百四十二元九角九分。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告北京长青建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
长青公司不服一审判决，提起上诉，请求本院判决十七局集团支付截止2013年6月30日为止拖欠的设备租金
1752351.87元；归还其他物资设备，承担自2013年7月1日起到归还全部剩余物资日止的租金，按每日1184.5096元计算；支付螺丝款6160元。理由如下：一、一审判决以长青公司未能提供证据证明2011年6月1日到2013年6月30日期间租赁物仍然由十七局集团租赁使用的认定，显属错误。二、一审判决未采信长青公司提供的未退物资价值表及日租金表，致使事实认定错误。三、一审判决对十七局集团提供的没有长青公司经办人员签字的《物资赔偿表》予以采信导致事实认定错误。四、十七局集团应当支付购买螺丝款6160元，此笔款项未过诉讼时效。
十七局集团答辩称，一、2011年6月，双方已经确认建筑材料丢失赔偿906774元，双方从支付租赁款转变为支付赔偿款的关系。二、长青公司请求支付1752351.87元租赁费没有事实依据。三、长青公司请求租赁物折价赔偿款
53241.7元缺乏证据支持。四、螺丝款6160元已过诉讼时效。
十七局集团不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决第一项，理由为，一、一审判决由十七局集团承担租赁费及配件折价款187873.06元，没有事实依据。二、一审判决支持长青公司主张的损坏租赁物配件折价款53241.7元，没有事实根据。
长青公司答辩意见同其上诉意见相同。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经开庭审理，本院二审查明的主要事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中铁十七局集团与长青公司签订《建筑材料租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定内容履行租赁物交付、使用、保管、退还及租赁费支付等合同义务。关于上诉人长青公司提出要求十七局集团支付2011年6月1日到2013年6月30日期间建筑材料租赁费及《未退物资价值表》、《日租金表》、《物资赔偿表》的认定问题，经查，本案租费结算明细表中从2011年6月1日至2013年6月30日，十七局集团工程负责人谢天荣未签字确认，长青公司无法证明在此期间十七局集团仍租赁使用其建筑材料，且2011年长青公司出具的《物资赔偿表》已明确表明：建筑材料（共计价值906774）已不存在，要求十七局集团予以赔偿；既然长青公司已要求十七局集团赔偿，就不应再要求十七局集团返还租赁物并支付租赁费，故本院对《物资赔偿表》予以确认，对长青公司单方制作的《未退物资价值表》、《日租金表》不予采信，对其提出的要求十七局集团支付2011年6月1日到2013年6月30日期间建筑材料租赁费的上诉请求，不予支持。关于本案螺丝款的诉讼时效问题，经查，一审法院确定螺丝买卖合同的诉讼时效从最后一批螺丝交付之日（2010年8月29日）起算，已超过二年，在此期间长青公司没有中止、中断、延长的正当理由，这一认定并无不妥，因长青公司请求已过诉讼时效，故对其提出要求十七局集团支付螺丝款6160元的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人十七局集团提出一审判决认定十七局集团应付长青公司2010年4月租赁费64257.38元，2010年5月租赁费70373.98元，十七局集团丢失损坏配件折价款
53241.7元，共计187873.06元没有事实依据的上诉理由，经查，一审法院采信的提货单、退货单等证据，十七局集团称未经本单位授权的谢天荣等人签字认可，但提货单、退货单能与租费结算明细表中标明的租赁物提取、退还事实相互印证，证明2010年4月、2010年5月十七局集团租赁长青公司建筑材料，且有价值53241.7元的物资丢失，故十七局集团应承担租赁费和丢失配件赔偿共计187873.06元，一审判决并无不当，故十七局集团的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决负担。二审案件受理费由北京长青建筑设备租赁有限公司负担二万一千一百零六元，由中铁十七局集团有限公司负担四千零五十八元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 荣育宏
审判员 杨 玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘 芳