河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00054号
上诉人（原审原告）李菊，女。
委托代理人梁勋省，河南朝野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人张成海，任该公司总经理职务。
委托代理人毛修国。该公司员工。
被上诉人（原审被告）孙勇，男。
被上诉人（原审被告）李俊，女。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐柏支公司。
诉讼代表人璩云江，任该公司经理职务。
委托代理人陈耀明，河南桐大律师事务所律师。
上诉人李菊因与上诉人中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称大地财险南阳支公司）、被上诉人孙勇、李俊、中国人民财产保险股份有限公司桐柏支公司（以下简称人民财险桐柏支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李菊及委托代理人梁勋省，上诉人大地财险南阳中心支公司委托代理人毛修国，被上诉人孙勇、李俊、人民财险桐柏支公司委托代理人马继伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月9日17时40分许，李俊驾驶豫R0W5**号车沿S206线自东向西行驶至桐柏县固县镇柿子园路段驶入左侧机动车道时与相向行驶的王法波驾驶的豫R718**号客车发生碰撞，致两车不同程度损坏、李俊及其车上乘座人孙勇受伤之道路交通事故。经桐柏县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：李俊承担此道路交通事故的全部责任。豫R718**号牌启用初次登记日期为2007年4月26日，使用性质为公路客运，核定载客24人，登记车辆所有人为桐柏县汽车运输公司。该车的实际所有人系原告李菊，挂靠桐柏县汽车运输公司。原告于2008年1月1日起租赁桐柏县汽车运输公司从桐柏县城至黄岗乡的线路，由豫R718**号客车在该线路从事客运经营。事故发生后，原告支付拖车、施救、停车费10600元。其中，从事故发生地将事故车辆拖到桐柏县城关俊杰汽车修理厂费用为800元，从该厂又将该车拖到桐柏县城郊乡汽车修理部对该车车损评估时拖车费800元，后将该车拖到南阳市再生资源有限责任公司对该车进行报废的拖车费用2600元。下余6400元为停车费，停车费为每天50元。原告于同月15日至28日租赁豫R734**号客车，继续在租赁的线路上进行营运。每天租车支付150元，油自理。经原告申请，桐柏县交警大队委托桐柏县价格认证中心“根据委托方提供的资料及调查得知：桐柏县至黄岗单趟全票价为10元，座位24座，每日2趟，实载100%，燃油费／天101元，工人工资／天67元，少林牌SLQ6751C-2型大型普通客车（豫R718**）2013年11月9日因交通事故造成每天的停运损失鉴定价格为312元”。于2014年5月15日出具了《价格鉴定结论书》，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币312元。经原告申请，桐柏县交警大队委托，桐柏县价格认证中心于2014年4月25日，确认该车估损总值为人民币33960元，该车没有进行修理。原告申请对豫R718**号车报废，南阳市再生资源有限责任公司于2014年3月25日对该车出具了《报废汽车回收证明》。2013年12月23日，原告又购买了一辆客车，价款为216000元，车辆购置税18461元，车号为豫RL99**。于2013年12月24日领取了行驶证，该车于2014年1月26日办理了道路运输证，同日，办理了道路客运班线经营许可证明，该车旅客定员为31座。之后，原告将该车在租赁的客运线路上进行营运。
另查明：被告孙勇系豫R0W5**车辆所有人，为该车在被告大地财险南阳支公司投有交强险，责任限额为122000元，在被告人民财险桐柏支公司为该车投有商业险，责任限额为20万元，保险期间均自2013年10月17日零时起至2014年10月16日24时止。
原审法院认为，被告李俊因交通事故将原告车辆撞损，应赔偿原告车辆的修理费用和车辆维修期间的停运损失等合理费用。第一，关于原告起诉的停运损失费用41808元问题。桐柏县价格认证中心出具鉴定书鉴定车辆停运损失每天为312元，2013年11月9日发生交通事故，其停运损失应从次日起计算至原告于2014年1月26日为购买新车（豫RL99**）办理道路客运班线经营许可证止，共计78天，即78天×312元／天=24336元。第二，关于原告请求的豫R718**号客车鉴定评估损失33960元问题。有鉴定结论，且该车没有进行再修理和运营，本院予以支持。第三，关于原告请求的驾驶员、乘务员工资11700问题。桐柏县价格评估中心在对车辆停运损失评估中，已包括了车上人员工资，原告系重复请求，故对该项请求本院不予支持。第四，原告请求购买新车借款200501元的利息151310.52元。该项请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。第五，原告请求的施救、拖车、停车费10600元问题。从事故发生地到桐柏县城关俊杰汽车修理厂的施救费800元，从该厂拖到桐柏县城郊乡汽车修理部进行车辆估损的拖车费800元，后又将该车拖到南阳市再生资源有限公司进行报废的拖车费2600元，以上共计4200元。对于施救费800元和报废拖车费用2600元属合理开支，本院予以支持。从桐柏县城关俊杰修理厂拖到城郊汽车修理部的拖车费800元属于单方的扩大损失的行为产生的费用，属不合理费用，本院不予支持。原告请求的停车费6400元，每天为50元，为128天的停车费。由于法律和行业对交通事故的车辆修理时间无具体规定，但原告事故车辆在没有修理的情况下停放在修理厂未进行修理，且时间明显过长。可从将该事故车辆拖到修理厂时起计算到原告购买新客车时止，即从2013年11月9日至2013年12月23日，共计45天，每天按50元计算，共计停车费为2250元。以上共计63946元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项第十六条、侵权责任法第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿原告李菊车辆停运损失费24336元，施救费、拖运费3400元，停车费2250元，车辆损失33960元，共计63946元。二、驳回原告李菊的其他诉讼请求。三、被告孙勇、李俊、中国人民财产保险股份有限公司桐柏支公司不再承担赔偿责任。义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告负担4401元，被告李俊负担1399元。
上诉人李菊上诉称：一审判决认定停运损失中不包括驾驶员、乘务员工资11700元错误，一审判决停车及施救费6450元，少判4150元错误。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称：1、上诉人应在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿，不足部分由商业三者险保险公司按事故责任比例进行赔偿。2、上诉人对李菊的营运损失不应当承担赔偿责任。3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈勇、李俊辩称：原审判决正确，应当维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐柏支公司辩称：原审判决正确，应当维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、交强险是否应分项处理？2、一审认定停运损失是否正确？
双方当事人二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人李俊因交通事故将上诉人李菊的营运车辆撞损，应赔偿该车辆的修理费用和车辆维修期间的停运损失等合理费用。关于一审判决认定停运损失是否正确的问题，有桐柏县价格认证中心出具的鉴定结论，且该车没有进行再修理和运营，该停运损失是客观存在的，依法应予赔偿，且一审判决认定停运损失的数额是适当的。但上诉人李菊上诉称驾驶员、乘务员工资11700元应予支持的理由，因该项支出不属于停运损失的范围，故对该项请求本院不予支持。关于上诉人李菊上诉称一审判决停车及施救费中少判4150元的理由，因该项损失属于不必要的扩大损失，同时也缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于交强险是否应分项处理的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和第三者责任险条款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在交强险保险责任限额范围内不分项承担保险责任，更符合法律规定的精神，有利于保护受害人的合法权益，故一审判决在交强险保险责任限额范围内不分项承担赔偿责任是正确的。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人李菊负担200元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一五年三月十一日
书记员 赵 琳