成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3455号
原告四川良和消防工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区实业街。
法定代表人曹轶，总经理。
委托代理人白鑫，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告四川怡海房地产开发有限责任公司，住所地：成都市成华区建设路。
法定代表人黄全贵，董事长。
被告绵阳怡海房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段。
法定代表人李晓芳，董事长。
被告绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段。
法定代表人李晓芳，董事长。
三被告共同委托代理人吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，特别授权。
原告四川良和消防工程有限责任公司（下简称良和消防）诉被告四川怡海房地产开发有限责任公司（下简称四川怡海）、被告绵阳怡海房地产开发有限公司（下简称绵阳怡海）、绵阳怡海实业集团有限公司（下简称绵阳怡海实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白鑫、邓勇、三被告的委托代理人吴良广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告四川怡海于2011年8月16日签订了《消防工程施工承包合同》，约定被告将“绵阳石塘乡潘龙村、楼房村统建项目”消防工程交付于原告施工。开工时间为2011年10月30日，竣工时间为2013年12月30日。合同签订后，原告如约将合同履约保证金300万元支付给被告四川怡海。但四川怡海却未按照合同约定将项目工程交付于原告施工，合同并未履行，被告四川怡海已属于根本性违约，应退还原告的保证金，并赔偿损失。被告绵阳怡海、绵阳怡海实业系被告四川怡海法定代表人实际控制关联及交叉控股公司，应对被告四川怡海的债务承担连带赔偿责任。现请求判令1、解除原告与被告四川怡海签订的《消防工程施工承包合同》，并要求被告四川怡海退还原告的保证金300万元；2、被告四川怡海按照人民银行同期贷款利率四倍向原告支付300万元资金占用利息至被告偿还之日（利息起算日2011年8月17日）；3、被告四川怡海向原告支付违约金189万元；4、被告四川怡海向原告赔偿损失36万元；5、被告绵阳怡海、绵阳怡海实业为被告四川怡海承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
三被告共同辩称，被告绵阳怡海、绵阳怡海实业与被告四川怡海没有任何关系，不是本案适格的被告，没有与原告签订合同和收取保证金，不应承担责任。原告与被告四川怡海签订的《消防工程施工承包合同》没有经过招投标程序，是无效合同，原告要求解除合同不应得到支持。原告请求支付违约金不能成立，资金利息是在返还条件具备的情况下才产生，原告主张的损失无证据证明，请求法院依法判决。
经审理查明，原告良和消防与被告四川怡海于2011年8月16日签订了《消防工程施工承包合同》，约定被告将“绵阳石塘乡潘龙村、楼房村统建项目”消防工程交付于原告施工。开工时间为2011年10月30日，竣工时间为2013年12月30日。合同履约保证金300万元，由原告良和消防支付到被告四川怡海的账号上。合同双方任何一方非因不可抗力不能履行合同条款，均属违约。违约责任除有明确的违约金赔付额度外，其他情况下，违约方则按对方经济损失的双倍进行赔偿。合同签订后，原告良和消防于2011年8月17日向被告四川怡海转账支付保证金20万元，于2011年8月26日支付保证金280万元。后四川怡海未按照合同约定将消防项目工程交于原告施工，合同并未履行，原告遂以上述请求诉至本院。
另查明，2011年6月28日，绵阳市涪城区石塘镇潘龙村、楼房村村民委员会对二环路统建房建设项目联合进行公开招标，发出招标公示，经该村委会于2011年7月10日发出的中标公示显示，被告四川怡海对该项目中标。两村委会委托绵阳市涪城区富诚石塘投资有限公司与被告四川怡海签订了石塘镇二环路统建安置房开发建设协议。被告四川怡海将上述统建项目中的消防工程发包给原告良和消防。
再查明，被告绵阳怡海实业于2000年5月17日成立，股东李晓芳占投资比例94.5491%，后李晓芳投资比例变更为74.82%。被告四川怡海于2011年6月8日成立，股东李晓芳占投资比例90%。两家公司的法定代表人均为股东李晓芳，经营范围均包含房地产开发经营。2015年12月，被告四川怡海的法定代表人变更为黄全贵。2011年7月6日，被告四川怡海在绵阳市涪城区石塘镇潘龙村、楼房村村民委员会对二环路统建房建设项目投标文件中使用的被告绵阳怡海实业的资质证书、业绩情况、资产证明。原告于2011年8月将保证金支付给被告四川怡海后，被告四川怡海通过借款方式将该笔款项转入到被告绵阳怡海实业的账户。
审理中，被告四川怡海辩称因建设方的统建项目不具备相关的行政手续，没有进行立项，至今没有开发，导致原被告之间的《消防工程施工承包合同》无法进行履行，其与建设方的纠纷尚在另案诉讼中。原告认为被告辩称事实与本案不具有关联性。原告同时认为三被告经营、办公地一致、控股人一致、业务、财务交叉混同，被告绵阳怡海、绵阳怡海实业对被告四川怡海的债务应承担连带责任。
上述事实有当事人的身份信息、招标公示、中标公示、投标文件、《消防工程施工承包合同》、转账凭证、存款对账单、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告与被告四川怡海签订的《消防工程施工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。案涉消防工程仅系被告四川怡海中标的统建项目的一部分，并不属于必须进行招标的建设工程项目的范围，被告辩称该合同无效无事实依据，本院不予支持。因被告四川怡海未按照合同约定将消防工程交付于原告施工，导致原被告合同目的无法实现，原告请求解除合同符合合同法定的解除情形，本院予以支持。合同解除后，根据合同约定一方非因不可抗力不能履行合同条款，均属违约，违约责任除有明确的违约金赔付额度外，其他情况下，违约方则按对方经济损失的双倍进行赔偿。被告四川怡海未能按照合同约定将消防工程交付于原告施工，导致合同不能履行，已构成违约，根据合同的约定，应按原告经济损失的双倍进行赔偿。原告的经济损失主要体现在履约保证金的资金占用利息上，故被告四川怡海应双倍支付原告履约保证金的利息。原告主张的违约金189万和损失36万无事实依据，本院不予支持。因通过庭审证据显示原告在与被告四川怡海签订合同时，被告四川怡海与被告绵阳怡海实业的控股股东、法定代表人相同，经营范围相同，绵阳怡海实业在进行案涉工程投标时使用的是被告绵阳怡海实业的资质证书、业绩情况以及资产证明，且被告四川怡海在收到原告的保证金后将该款立即转入到被告绵阳怡海实业的账户，两被告的业务混同、财务混同，存在明显的人格混同的情形，故被告绵阳怡海实业对被告四川怡海应向原告支付的款项承担连带责任。原告的其他诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告四川良和消防工程有限责任公司与被告四川怡海房地产开发有限责任公司于2011年8月16日签订的《消防工程施工承包合同》；
二、被告四川怡海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川良和消防工程有限责任公司退还履约保证金3000000元；并按照中国人民银行同期贷款利率的两倍向原告承担该款利息自2011年8月26日起至付清时止；
三、被告绵阳怡海实业集团有限公司对上述被告四川怡海房地产开发有限责任公司应向原告四川良和消防工程有限责任公司支付的款项承担连带支付责任；
四、驳回原告四川良和消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69970元，保全费5000元，由原告四川良和消防工程有限责任公司承担24800元，由被告四川怡海房地产开发有限责任公司、被告绵阳怡海实业集团有限公司承担50170元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 费怀银
人民陪审员 严素蓉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 薛 素