河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2698号
上诉人（原审原告）任秀英，女，1963年1月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市和平路396号财富大厦6楼。
负责人刘畅，该公司总经理。
委托代理人王娜娜，系太平财产保险有限公司邯郸中心支公司员工。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1-1103室。
负责人郑谦，该公司总经理。
委托代理人霍建彪，男，1987年5月20日出生，汉族，系华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司员工，现住华安财产保险股份有限公司邯郸。
被上诉人（原审被告）刘合叶，女，1977年2月9日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
原审被告张守军，男，1975年10月11日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人刘合叶，女，生于1977年2月9日，汉族，住邯郸市复兴区岭南路*****号系张守军之妻。
上诉人任秀英、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服复兴区人民法院（2014）复民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人任秀英、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司委托代理人王娜娜、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人霍建彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月19日22时40分许，被告刘合叶驾驶张守军所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿邯郸市凯旋路由西向东行驶至铁西北大街向北左转弯时，撞上任秀英，造成任秀英受伤的交通事故，事故发生后刘合叶逃离事故现场时将拦截该车的任秀英和段迎超及案外人郭静仁拖行致伤。经邯郸市公安交通警察支队第三大队认定，被告刘合叶负此次事故的全部责任，任秀英、郭静仁、段迎超不负此次事故责任。事故发生后，原告任秀英在中煤一公司岭北职工医院住院治疗，住院时间2014年8月20日至2014年8月23日，该院诊断为：1、右手拇指基底部骨折。2、多处软组织挫伤。建议：1、建议到上级医院进一步诊治；2、定期复查，如有不适请随诊；3、加强营养，注意休息；4、注意骨折功能锻炼，加强护理。原告花费住院费、门诊费共计5593.98元。2014年8月23日至2014年11月26日原告在邯郸市第三医院住院治疗，入院诊断为：1、脑外伤后综合症；2、拇指骨折石膏外固定术后（右）；3、皮肤擦伤；4、眼挫伤？原告住院花费费8627.28元。河北工程大学附属医院门诊收费380元.上述合计14601.26元。
另查明，被告张守军系冀Ｄ×××××号小型轿车所有人，该车在被告太平保险邯郸公司投有机动车交通事故责任强制保险。在被告华安保险邯郸公司投有商业第三者责任保险100000元附加不计免赔.
再查明，被告太平保险邯郸公司已交强险分项限额内赔偿了段迎超3400元.
以上事实有原、被告举证及当庭陈述在卷为证。
原审认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。根据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘合叶驾驶机动车，与原告任秀英发生碰撞，致原告受伤，被告刘合叶负此事故的全部责任，原告任秀英无责任。被告刘合叶所驾驶车辆在被告太平保险邯郸公司投保有交强险，在被告华安保险邯郸公司投有商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，故原告经济损失首先由被告太平保险邯郸公司在交强险分项限额内予以赔偿，对超出交强险赔偿限额的部分由被告华安保险邯郸公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍不足的由侵权责任人予以赔偿。根据法律规定被告张守军在本次事故中无责任，故不承担赔偿责任。
被告太平保险邯郸公司及被告华安保险邯郸公司辩称，此事故中驾驶人员逃逸；损失是驾驶人员、受害人故意造成的及保险合同中对上述情形约定的免责条款，不予赔付原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（三）驾驶人故意制造交通事故的。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二被告没有证据证明其采取合理的方式做到提示和明确的说明义务。原告阻拦被告刘合叶驾驶车辆离开也并非是故意行为，故对二被告的辩解本院不予支持。
参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关数据，原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据原告提交的住院费票据及门诊票据确认医疗费为14601.26元。2、根据原告住院天数确认住院伙食补助为50元×（95＋3）天=4900元。3、根据医嘱及原告伤情，本院酌定其住院期间营养费为50元×（95＋3）天=4900元。4、原告主张护理费，没有医嘱等证据予以证明，对该项主张本院不予支持。5、原告主张误工费，其提交的邯郸市江亭贸易有限公司的误工证明及工资表没有单位负责人及制表人员的签字，不能证明其误工收入，参照城镇居民人均年可支配收入，本院确认原告误工费为22580元／365天×98天≈6063元。6、根据原告伤情及住院情况，本院酌定交通费为500元。原告上述损失合计30964.26元。因此次事故造成段迎超、任秀英等多人受伤，被告太平保险邯郸公司已交强险分项限额内赔偿了段迎超3400元，综上被告太平保险邯郸公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告6600元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告6563元；原告损失不足部分17801.26元由被告华安保险邯郸公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。遂判决：一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告6600元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告任秀英6563元。二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内赔偿原告任秀英17801.26元。三、驳回原告任秀英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告任秀英负担100元，被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担500元。
判后，任秀英，太平洋财产保险有限公司邯郸市中心支公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司均不服，向本院提起上诉。上诉人任秀英的主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人主张的护理费合情、合理、合法、误工费应当支持；二、上诉人受伤后至今拇指还未恢复好，且丧失部分活动功能，要求対手指进行伤残鉴定赔偿残疾赔偿金；三、一审法院错误计算上诉人的误工费。上诉人提交的误工证明和工资表全面真实，一审以工资表和误工证明上没有单位负责人及制表人签字就不认定该证据参照城镇居民人均年可支配收入计算误工费，损害了上诉人的合法权益，请求查明事实依法改判。上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司的主要上诉理由：被上诉人刘合叶因撞到任秀英的外孙女，在任秀英等人与肇事司机刘合叶理论期间（刘合叶未下车），被上诉人刘合叶突然加速逃离现场将任秀英撞到并拖行受伤，被上诉人刘合叶属于恶意行为不在保险赔偿范围，上诉人公司不应承担赔偿责任，请求撤销原判并依法改判。上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的主要上诉理由：一、根据保险合同条款约定，被上诉人刘合叶肇事逃逸，商业三者险依法不应承担赔偿责任，二、本案诉讼费依法应由被上诉人承担，请求依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任，由刘合叶承担商业险范围内的赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘合叶、张守军服判。
经审理查明，二审期间当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民的生命权、健康权、人身权和财产权受法律保护。公民、法人侵害他人造成损失的，应承担民事赔偿责任。根据道交法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道交法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。刘合叶驾驶张守军所有的机动车将任秀英撞伤事实存在，该机动车在太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投保有交强险，在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有商业第三者险，太平财产保险有限公司邯郸中心支公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于上诉人任秀英上诉称，其主张的护理费合理合法应当支持问题，上诉人任秀英未提供医疗机构证明其伤情需要护理的证据，本院不予支持。关于上诉人任秀英上诉称，要求对手指进行伤残鉴定赔偿伤残赔偿金问题，任秀英虽拇指骨折，但一审时没有申请伤残鉴定，二审请求赔偿伤残赔偿金没有依据，本院不予支持。关于上诉人任秀英上诉称，误工费应按其提供的误工证明和工资表计算误工费，一审按城镇居民人均年可支配收入计算误工费损害上诉人权益，上诉人任秀英虽在一审诉讼期间提供了邯郸市江亭贸易有限公司为其出具的误工证明及工资表，但该误工证明及工资表上没有单位法人及工资制表人的签字。二审举证期间限内任秀英又不能提供该公司法人及工资制表人签字的误工证明及工资表和劳动合同，其上诉理由均不成立，本院不予支持。关于上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司上诉称，刘合叶将他人撞伤逃离现场时又将任秀英撞到拖行致任秀英受伤，肇事人刘合叶属于恶意行为，不属商业三者险赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。刘合叶将任秀英的亲属撞伤后双方发生争执，刘合叶在开车驶离现场时将阻拦的任秀英撞伤并非是恶意行为，上诉人称刘合叶属于恶意没有证据支持，本院不予采信，关于华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称，被上诉人刘合叶肇事逃逸，根据保险合同约定，商业第三者险依法不应承担赔偿责任，刘合叶驾驶机动车将人撞伤后，刘合叶的车上人员与受害人发生激烈争执，刘合叶为避免发生严重后果驶离现场时又将阻拦其驶离现场的任秀英等人撞伤，造成该交通事故并非故意逃逸行为，上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因此认为刘合叶发生事故后在驶离现场时又将任秀英等人致伤属逃逸行为依据不足，本院不予认定。关于上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称，本案诉讼费应由被上诉人承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉一方承担，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由任秀英负担500元，太平财产保险有限公司邯郸中心支公司负担130元，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二0一六年二0一六年六月十五日
书 记 员 郝培培