吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0623民初562号
原告：戚福德，男，1962年3月8日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：刘新，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：韩佳良，男，1981年12月1日生，汉族，职员，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告：韩金秀，女，1976年12月26日生，汉族，公务员，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。
原告戚福德与被告韩佳良不当得利纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚福德于2016年12月5日申请追加韩金秀为本案被告，本院依法于2016年12月5日追加韩金秀为本案被告。原告戚福德及其委托诉讼代理人刘新、被告韩佳良、韩金秀的委托诉讼代理人李哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚福德向本院提出诉讼请求：要求韩佳良、韩金秀返还一台德系途锐越野车（吉F098**）和车辆使用费748500元。事实和理由：韩佳良系韩忠旭继承人，长白朝鲜族自治县长白山中药研究所（以下简称药研所）法定代表人。韩忠旭系药研所原法定代表人。2010年，戚福德以65.7万元现金入股，2012年9月，以一台德系途锐越野车作价68万元入股，与药研所合作研发中药。但是，2016年6月至9月间，戚福德发现药研所并未将该车辆作价，作为戚福德的入股资金投入药研所，而是由其原法定代表人韩忠旭占为己用。自2012年9月起至2015年6月止，韩忠旭个人使用车辆1033天，车辆使用费为1033天×500元/天﹦516500元；2015年7月起，该车辆由韩佳良个人使用至今，计464天，车辆使用费为464天×500元/天﹦232000元。合计车辆使用费748500元。白山地区该车日租金均价500元。综上所述，戚福德将车辆交付药研所，目的是投资入股。而韩忠旭却没有将该车辆作价，作为戚福德的入股资金投入药研所，而是将车辆占为己用，侵害了戚福德的合法权益。韩忠旭和韩佳良受有占有使用车辆的利益，戚福德受有损失，损失和受益间有因果关系而无合法依据，二人受有占有车辆的利益构成不当得利。根据法律规定应予返还。因韩忠旭已去世，其债务应由其继承人韩佳良从继承韩忠旭遗产中支付。
戚福德后变更诉讼请求的事实与理由：韩佳良系长白朝鲜族自治县长白山中药研究所（以下简称药研所）法定代表人。2012年9月，戚福德以一台德系途锐越野车作价68万元入股，与药研所合作研发中药。但是，2016年6月至9月间，戚福德发现药研所并未将该车辆作价入股，而是由韩佳良占为己用。自2012年9月起至今，韩佳良占有和使用车辆1497天，按白山地区该车日租金均价500元，车辆使用费为1947天×500元/天﹦748500元。综上所述，戚福德将车辆交付药研所，目的是投资入股。而药研所没有将该车辆作价入股，而是由韩佳良占为己用，侵害了戚福德的合法权益。韩佳良受有占有和使用车辆利益，戚福德受有车辆磨损折旧损失和丧失使用车辆的利益，收益和损失间有因果关系，因此，韩佳良受有占有和使用车辆的利益，构成无权使用消费他人之物型不当得利，韩佳良应予返还。
庭审中，因韩金秀自认使用过吉F098**号越野车，且该车存放于韩金秀车库中，戚福德申请追加韩金秀为本案被告。
韩佳良辩称：一、戚福德起诉主体错误。戚福德在多次起诉中提到车是给了韩忠旭，与韩忠旭为亲属关系，上述事实已经经过多次庭审确认。因此先不管本案戚福德起诉是否符合不当得利的法律关系，先从主体上分析，戚福德的起诉就是错误，韩佳良确实是长白药研所的法定代表人，但不能因为其是法定代表人就要承担原法定代表人使用车辆的费用，合同具有相对性，戚福德与韩忠旭之间的合同关系无法延伸到第三人，其次韩佳良确实将车送到修理厂，但这不代表与戚福德有合同关系，韩忠旭为韩佳良的父亲，将父亲使用的车辆送到修理厂并无不当，这不是韩佳良占有使用车辆的依据，更不是不当得利的依据，因此本案缺乏受益主体，不成立不当得利。
二、戚福德起诉不符合事实。戚福德在韩忠旭去世后2015年6月份，到纪检委举报过韩佳良，举报理由为私车公报，就是说本案车辆为韩忠旭私人使用，将修车费在单位账户上报销，也就是说戚福德在此之前就认可车不是入股钱而是韩忠旭个人使用，此时戚福德也未向韩佳良主张过任何权利，因为戚福德很清楚当时与韩忠旭为合伙开矿吸引投资及出行方便，戚福德主动将车借给舅舅韩忠旭使用，并不是投资医药入股款，众所周知，药研所为事业单位，入股车辆必定会有一定评估作价程序，不可能双方一拍案就能决定车辆作价68万元，因此对于戚福德起诉以入股款并且2016年6月才知道未作价入股使用的说法从时间显示不符合，从事实分析上显示不属于入股，从逻辑分析上显示不符合入股的程序及要求。
三、戚福德起诉恶意扩大损失，应由其承担不利后果。戚福德舅舅韩忠旭过世后，韩佳良家人就将车开回白山返还给戚福德，但戚福德拒绝接收，韩佳良家人又将车开回长白，现一直在韩佳良车库保管，有时偶尔要磨合汽车油路怕年久失灵而驾驶该车，但绝对没有在韩忠旭过世后强行占有使用该车。如戚福德坚持索要使用费，韩佳良将对戚福德提起反诉或在本案终结后另行告诉，要求戚福德承担近几个月戚福德恶意扩大损失期间的车库占用费。因此不管从戚福德在韩忠旭过世后拒绝接车的时间看，还是到纪检委举报的时间看，戚福德早知道该车不是入股款的事实，此后拖延取车时间，后果由戚福德自己承担。
四、戚福德索要价格不合理。戚福德索要车辆损失的价格是参照租车公司的价格，先不考虑该证据的有效及真实性，先分析一下该价格，戚福德认可与韩忠旭的亲属关系，也认可将车借给韩忠旭使用，既然是亲属关系，双方就存在低价使用和免费使用的可能，韩佳良一直认可免费使用，因此对这一价格认为不符合事实，同时市场行情是指普遍的价格，不是一家、两家所能代表的，而是大多数企业的价格，因此该价格只能通过有资质的评估机构出具，戚福德提供的证据无法证明主张，同时双方在借车时没有约定有偿使用，更未说将车作为投资作价68万元。韩佳良家人一直同意返还车辆，不同意支付使用费。
韩金秀辩称：本案车辆使用人一直是韩忠旭，追加韩金秀为本案被告没有依据。起诉韩佳良更是错误的，要求驳回戚福德的起诉。
经审理查明：吉F098**号车辆的所有权人为戚福德，2012年9月份韩佳良将该车从白山市开回长白县，由韩忠旭使用。现该车停放于韩金秀的车库中。戚福德与韩忠旭系亲属关系（韩忠旭系戚福德妻子的舅舅），韩佳良、韩金秀系韩忠旭的子女。
通过庭审举证、质证，下列证据能够证明上述事实：车辆置换协议一份、机动车号牌变化信息一份及双方当事人的陈述。
根据原告戚福德的诉讼请求和被告韩佳良、韩金秀的答辩意见，归纳本案的争议焦点：戚福德要求韩佳良、韩金秀返还德系途锐越野车（车号为吉F098**）及车辆使用费748500元的诉讼请求是否合理，应否支持？原告戚福德与被告韩佳良、韩金秀对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，戚福德要求韩佳良、韩金秀返还吉F098**号车辆的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2012年9月韩佳良将吉F098**号车辆从白山市开回长白县，现该车辆存放于韩金秀的车库中。戚福德要求韩佳良、韩金秀返还该车辆，韩佳良、韩金秀同意将该车辆返还，本院对戚福德的该项主张予以支持。
庭审中，戚福德明确返还车辆时要保证该车没有违章记录，缴纳车辆保险，进行年检，保证车辆可以正常上路行驶，韩佳良、韩金秀同意缴纳违章费用，但对戚福德的其他主张不予认可。韩佳良主张于2015年6月韩忠旭去世后将该车送还给戚福德，戚福德拒绝接收，戚福德的其他主张属于恶意扩大损失部分，但韩佳良、韩金秀对自己的主张没有证据证明，故本院对戚福德的该项主张予以支持，韩佳良、韩金秀应将吉F098**号车辆返还戚福德，缴纳该车的违章罚款及机动车强制保险，做好机动车检验，保证该车辆符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，可以正常上路行驶。
戚福德主张韩佳良、韩金秀返还车辆使用费748500元的诉讼请求。戚福德主张韩佳良、韩金秀占有使用吉F098**号车辆，而按照白山地区该车的租赁价格，韩佳良、韩金秀应支付车辆使用费748500元，并提供天宝汽车租赁公司的租赁价格表，但戚福德无证据证明将吉F098**号车辆交付时约定了车辆使用费，因此对戚福德的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、韩佳良、韩金秀在本判决发生法律效力后返还戚福德吉F098**号车辆一台，缴纳该车的违章罚款及机动车强制保险，做好机动车检验，保证该车辆符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，可以正常上路行驶。
二、驳回戚福德的其他诉讼请求。
案件受理费11285元，减半收取计5642.50元，由戚福德负担2821.25元，由韩佳良、韩金秀负担2821.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 马骁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 耿楠