湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第8号
上诉人（原审原告）唐宇春，男，1970年1月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市荷塘区,现住株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）株洲千金药业股份有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区株洲大道801号。
法定代表人江端预，系该公司董事长。
委托代理人余高勇，男，1985年10月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系株洲千金药业股份有限公司的法务人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。
委托代理人施玲芳，女，1983年11月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区，系株洲千金药业股份有限公司的法务人员，代理权限为一般代理。
上诉人唐余春因与被上诉人株洲千金药业股份有限公司（以下简称千金药业公司）劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院2013年11月19日作出的（2013）株天法民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人唐宇春和被上诉人千金药业公司的委托代理人余高勇、施玲芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：原告唐宇春于2002年2月1日起在被告千金药业公司从事管理工作。2008年双方签订了固定期限劳动合同，合同期限自2008年1月1日起至2012年12月31日止。原告在被告公司的采购部担任主管职务。2012年5月21日，被告公司作出株千金（2012）28号《关于对陇西锅炉事件相关责任人的处理决定》，认为在采购锅炉的招标过程中，包括原告在内的相关工作人员存在不同程度的失职和监管失控，严要违反了公司制度规定，给予相关责任人员不同的处分，其中原告唐宇春作为锅炉采购价格的经办人，被撤销主管职务、调离原岗位。2012年6月20日、12月3日，被告公司分别向原告发出调令两张，要求原告于2012年12月4日到仓库管理员岗位工作，原告收到调令后未到仓库管理员岗位上班，2012年12月12日，被告公司向原告发出解聘通知书，原告于当日收到该通知。2012年12月20日，被告公司以原告严重违反用人单位规章制度，解除与原告的劳动合同，并向原告出具了解除劳动合同证明书。原告认为被告的解聘理由不成立，单方解除劳动合同违反法律规定，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，株洲市劳动人事争议仲裁委员会在法定期限内未作出裁决，原告唐宇春遂提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点一是被告解除与原告的劳动合同是否合法？由于被告公司制订并讨论通过的《员工处罚制度》、《薪酬管理制度》、《招标管理制度》和《假勤管理办法》等规章制度，系通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，合法有效，上述规章制度被告公司以组织职工学习的方式向劳动者公示，原告在工作中应当予以遵守。原告在接到公司的处罚决定及调令后，对处罚决定和调动工作岗位不服，可以向所在工会组织或劳动主管部门提出申诉意见，寻求解决途径，但其未按公司规章制度的规定到岗上班，被告公司依据已公布的规章制度与原告解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，故对原告提出被告单方解除劳动合同行为违法的意见不予支持。本案的争议焦点二是原告要求被告支付工资、年终奖合计64808.9元以及双倍赔偿金200328元是否有法律依据？被告公司根据企业的相关规章制度对原告作出撤销原职务、调离工作岗位的决定是企业自主经营管理的行为，不违反法律、法规的强制性规定，企业根据岗位的不同分别给予不同的薪酬标准亦是企业自主经营管理的体现，应予支持。原告认为被告对其的处罚决定不合法没有证据予以证实，其要求按原职务的工资标准补发工资没有依据，本院不予支持。关于年终奖（团金）的发放，被告公司及原告在庭审中均认可为第二年年初的一、二月份发放上年度全年的年终奖，因原、被告的劳动合同关系已于12月12日解除，根据被告公司《薪酬管理制度》中“考核期最后一个工作日仍在编，否则不予发放（当年退休的员工除外）”的规定，原告要求发放2012年全额年终奖，没有依据，一审法院未予支持。关于原告要求被告支付双倍赔偿金200328元的诉讼请求，因不符合《劳动合同法》第八十七条的规定，亦未予支持。本案的争议焦点三是原告要求与被告签署无固定期限劳动合同是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，原告于2002年2月入职被告公司，虽已连续工作满十年以上，但因原告严重违反用人单位的规章制度，2012年12月12日被告公司与原告解除了固定期限劳动合同，且原告已按相关政策领取了失业保险金，故原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款、第二十五条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告唐宇春的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。
宣判后，唐宇春因不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人唐宇春上诉请求：撤销一审判决，依法改判以支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。上诉事实和理由：1、一审判决无视上诉人的证据和事实，单方面认可被上诉人的内部决定和制度，故意偏袒被上诉人。一审法院以不干涉被上诉人的企业经营为由，无视事实，对被上诉人错误作出的《关于对陇西锅炉事件相关责任人的处理决定》予以认可，违背了法律公正；一审法官在证据采信时，对被上诉人的证据都予以了认可，而对上诉人其中11项证据不予采纳，不采信的理由亦不充分。2、一审判决流程违反法定程序，判决不公。在第二次开庭法庭辩论后，一审法官休庭并与原、被告谈话，重新开庭后就立即宣读了书面审判意见，即一审法官在庭审辩论前就已经形成了书面判决意见，这明显违反法定程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人千金药业公司辩称：1、由于上诉人履职过错，违反了被上诉人的相关制度和管理流程，给被上诉人造成经济损失，故被上诉人依法依规作出《关于对陇西锅炉事件相关责任人的处理决定》，并据此调整其职务、岗位和工资。上诉人作为采购部门主管，其职责在被上诉人公司的《招投标管理制度》予以了规定，但上诉人未积极履行其职责，不仅在招标中对投标单位的标书未按规定处理，并将标书不合格的投标单位确认为中标单位；其次对不具备生产被上诉人所需锅炉资质的单位，在招标时未尽审查义务，导致该单位中标并提供劣质锅炉；最后上诉人作为采购部门主管，违背公司制度，未履行采购锅炉询价职责，导致购买的锅炉价格49万元高于市场价格，亦高于被上诉人此后重新采购的锅炉价格35.02万元。由于上诉人上述种种不尽职行为，给被上诉人造成严重经济损失，被上诉人依据公司规章制度作出相应处罚合法合理。2、上诉人严重违法被上诉人的劳动纪律和制度，被上诉人解除劳动合同系合法。被上诉人依据公司规章制度对上诉人作出撤销其主管职务和调离原岗位的处罚决定后，多次根据其个人情况和公司岗位空缺情况给上诉人安排工作岗位，但上诉人拒绝公司安排，并拒不到岗，为此被上诉人在荷塘区劳动局的见证下，于2012年12月4日最后通知上诉人于12月5日到新岗位报到，否则将依法解除合同，直到2012年12月11日，上诉人都未到岗，因此被上诉人根据公司规章制度解除与上诉人的劳动合同系合法行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审期间，上诉人唐宇春向本院提交了以下证据：
证据1、照片4张，拟证明2012年12月5日以后上诉人每日都有到被上诉人处按时报到，并没有旷工；
证据2、陇西项目初审数据照片3张，拟证明被上诉人重新采购和安装锅炉实际发生的金额；
证据3、陇西锅炉项目的3个价格比较，拟证明上诉人签署购买锅炉的合同没有问题，被上诉人处罚决定错误；
证据4、锅炉房工艺管道外审结算价，证据5、锅炉房电气工程外审结算价，证据6、锅炉本体电气工程外审结算价；三组证据拟证明被上诉人重新采购和安装锅炉实际发生的金额。
对于上诉人唐宇春提交的证据，被上诉人千金药业公司质证认为，对上诉人提交的证据1真实性无异议，但该证据不能证明上诉人有到公司报到，其只是到过公司门口；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性和证据来源均有异议，上述证据都系复印件或没有署名的文件，有些系上诉人单方制作，而所谓的合同价格审计应属商业秘密，上诉人取得明显来源不合法。
被上诉人千金药业公司向本院提交了以下证据：
证据1、中国特种设备检测研究院特种查询，拟证明陕西环通标准锅炉有限公司不具备被上诉人招标要求的锅炉生产资质；
证据2、《陇西锅炉项目情况说明》和《就陇西锅炉项目的个人说明》，拟证明上诉人作为陇西锅炉采购招标业务和合同承办人，未尽职询价，导致被上诉人签订了远高于市场价格的合同；
证据3、《锅炉供热工程合同》、《补充协议》、《民事调解书》、《产品买卖合同》、《陇西锅炉安装合同》，拟证明上诉人未尽职询价，导致被上诉人签订了远高于市场价格的合同，以及上诉人未尽到资质复核义务；
证据4、《关于陇西锅炉有关问题的调查报告》，拟证明陕西环通标准锅炉有限公司采用未密封的电子版投标书，且没有B级锅炉制造资质，不符合招标规定，而上诉人对此未履行复核义务，并在评标前和合同价格谈判前，未按制度对市场行情进行详细调查。
对被上诉人千金药业公司提交的二审证据，上诉人唐宇春质证认为，对被上诉人提交的证据1，该锅炉生产制造资质审查义务系被上诉人法律部门负责，与采购部和上诉人无关；对证据2真实性无异议，两份说明确实是上诉人所写，但要说明的是询价责任不应由上诉人承担，因为上诉人负责该项目是在招投标完成以后才进入的；对证据3真实性无异议，上诉人只是合同承办人，而不是招标负责人；对证据4有异议，上诉人从未见过该调查报告，招标过程不是上诉人组织负责，故不清楚，亦与上诉人无关。
虽然上诉人唐宇春对一审法院的部分证据认证提出异议，但经本院审查，上诉人唐宇春提出异议的证据，由于部分系复印件，无原件核对，部分证据虽系真实，但又无法证明其所主张的证明内容，故本院对一审认证的证据予以确认。对于二审双方提交的证据，本院认证如下：对于上诉人提交的证据1即照片4张，由于照片仅显示上诉人在2012年12月5日至2012年12月11期间到过被上诉人处，并在公司门口拍照记录，但上诉人庭审亦自认其并没有到被上诉人安排的工作岗位报到和上班。因此对该证据1真实性本院予以采纳，但上诉人主张的其到公司报到上班的内容，本院不予确认；对于上诉人提交的证据2、3、4、5、6，由于证据3系上诉人自己制作，不具有法律效力，上面所记载的价格比对项目无法核实真实性，故本院不予采信；证据2、4、5、6系复印件，无原件比对，无法核实其真实性，即使被上诉人千金药业公司找过相应的机构对重新购买的锅炉价格、安装等进行审计，上诉人提交的证据2、4、5、6即审计资料照片和表格也不能证实就是真实的审计结果，或被上诉人对此结果予以了认可，因此本院亦不予采信。对于被上诉人二审提交的证据1、2、3，4，由于上诉人对证据1、2、3的真实性未提出异议，而证据4只是被上诉人作出处罚决定前所进行的内部调查，本院对证据1、2、3的真实性和被上诉人进行锅炉事件内部调查并作出相应处分的事实予以确认，至于被上诉人对上诉人作出的处分决定是否合法合理的内容，本院将结合其他证据和一、二审查明的事实综合认定。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审另查明，本案所涉陇西锅炉事件系指被上诉人以陇西锅炉采购项目中，负责该项目的工作人员不同程度的失职和监管失控，导致没有相应锅炉生产资质的企业进入招投标程序并中标，并以高于市场价格与该企业签订锅炉购买协议，该企业最后却向被上诉人提供旧锅炉，被上诉人对含上诉人在内的相关工作人员作出处分的事件。另上诉人庭审中承认其在锅炉采购项目中未履行询价职责即进行价格调查，但参与了设备采购协调、比价等会议。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议焦点：被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法？上诉人一审提出的诉讼请求是否予以支持？一审法院审理是否违反法定程序？现分析如下：
一、关于本案劳动合同解除是否合法的争议。本争议的关键在于被上诉人是否有权对上诉人作出撤销主管职务、调离原岗位的处分，以及该处分是否合法合理。由于被上诉人与上诉人系管理与被管理的劳动关系，被上诉人有权依据公司规章制度对含上诉人在内的所有员工进行管理，而这种管理亦包括对严重违反公司规章制度的员工给予处罚。上诉人唐宇春作为采购部门主管，其职责不仅在2011年8月25日上诉人参与并拟稿的《设备采购协调会议纪要》中有明确规定，而且在被上诉人的《招投标管理制度》中亦明确了其作为业务承办人员之一的职责以及违反制度的处罚。虽然上诉人唐宇春一直主张其系锅炉采购招投标结束后才进入陇西锅炉采购项目，所以其仅负责锅炉购买合同的签订，但从一审证据可知，无论是设备采购协调会议、还是后面的比价会议、开标会议都有上诉人参加的记录，即上诉人从锅炉采购项目招标开始就已经参与其中。上诉人作为此次锅炉采购项目小组成员之一，不管其采购的锅炉实际价格是否高于市场价格，其作为采购部门主管未履行询价职责是事实；作为招投标小组成员未严格遵守公司《招投标管理制度》和履行招投标审查职责，让没有相应生产资质的企业进入并中标亦是事实；最后作为项目小组成员，对于锅炉采购项目失败，上诉人也负有一定的责任，因此被上诉人因上诉人未履行其职责，严重违反公司规章制度，并根据《招投标管理制度》第二十七条规定对上诉人作出撤销主管、调离岗位的处分，系被上诉人行使其管理权的表现，并不违反法律规定。既然被上诉人有权对上诉人作出调离岗位处分，且该处分依据合法合理，而上诉人不服从被上诉人管理，未到调整后的岗位报到工作，亦属于严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，被上诉人对上诉人作出解除劳动合同决定的理由成立，本院予以确认。
二、关于上诉人要求被上诉人支付工资、年终奖和双倍赔偿金以及签订无固定期限合同的请求是否支持的争议？由于被上诉人有权对上诉人作出调离岗位的处分，而上诉人又未到调整后的岗位报到上班，因此上诉人要求被上诉人按原岗位补发其工资理由不成立，本院不予支持。因上诉人与被上诉人签订的劳动合同对此发放亦有规定，被上诉人解除与上诉人的劳动合同的时间已使得上诉人不符合约定的年终奖发放条件，且年终奖发放与公司业绩和员工个人绩效相关，上诉人亦未提供相应证据，因此对于上诉人年终奖的诉讼请求，本院亦不予支持。另由于被上诉人依法单方解除与上诉人的劳动合同合法有效，因此上诉人请求的双倍赔偿金和签订无固定期限劳动合同的理由均不成立，本院均不予支持。
三、关于一审程序是否违法的争议。由于一审法院在双方法庭辩论终结及休庭后再行宣判属于法定的当庭宣判环节，并不违反法律规定，且二审庭审中上诉人亦认可其判决书是宣判以后再行领取，因此上诉人主张一审违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人唐宇春负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一四年三月十六日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。