山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第43号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市。
负责人：王月光，该行行长。
委托代理人：陈文亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人：张天增，招商银行股份有限公司太原分行资产保全部职员。
被上诉人（原审被告）：太原市新拓展贸易有限公司，住所地：太原市尖草坪区。
法定代表人：张建民，该公司董事长。
委托代理人：宋丽君，系张建民之妻。
被上诉人（原审被告）：张建民，个体户，住太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）：宋丽君，个体户，住太原市迎泽区。
原审被告：山西林志达不锈钢有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：张建兵，该公司董事长。
原审被告：太原市富兴物资有限公司，住所地：太原市尖草坪区。
法定代表人：王富兰，该公司董事长。
原审被告：太原市金巨元物资有限公司，住所地：太原市。
法定代表人：张凤娟，该公司董事长。
原审被告：张建兵，男，1970年2月26日出生，住太原市小店区。
原审被告：王富兰，女，1960年9月27日出生，住太原市迎泽区。
原审被告：关晋杰，男，1982年4月29日出生，住太原市迎泽区。系王富兰之子。
原审被告：闫小艳，女，1982年8月22日出生，住太原市迎泽区，系关晋杰之妻。
原审被告：张凤娟，女，1964年5月30日出生，住太原市杏花岭区。
原审被告：鲍恩东，男，1962年9月21日出生，住太原市万柏林区，系张凤娟之夫。
原审被告：张珮君，女，1985年8月29日出生，住太原市小店区。
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招行太原分行）与被上诉人太原市新拓展贸易有限公司（以下简称新拓展公司）、被上诉人张建民、宋丽君、原审被告太原市富兴物资有限公司（以下简称富兴公司）、原审被告山西林志达不锈钢有限公司（以下简称林志达公司）、原审被告太原市金巨元物资有限公司（以下简称金巨元公司）、原审被告王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君借款担保合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并商初字第31号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。被告山西林志达不锈钢有限公司、太原市金巨元物资有限公司、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月28日，原告招行太原分行与被告新拓展公司签订了编号为2011年太字第0011050125号《授信协议》，由招行太原分行向新拓展公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2012年1月10日起至2013年1月9日止；同日，招行太原分行与新拓展公司签订了《授信协议》项下编号为2011年太字第1011050209号的《借款合同》；由招行太原分行向新拓展公司发放贷款人民币1000万元，借款期限12个月，利率为在6．56％的基础上上浮30％，还款日为2013年1月9日。《借款合同》约定，借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50％计息。同日，被告山西林志达不锈钢有限公司（以下简称林志达公司）、太原市富兴物资有限公司（以下简称富兴公司）、太原市金巨元物资有限公司（以下简称金巨元公司）签署了编号为2011年太字第0011050125-1号的《最高额不可撤销担保书》。被告张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君均签署了编号为2011年太字第0011050125-2号的《最高额不可撤销担保书》，共同为招行太原分行与新拓展公司签订的《授信协议》项下新拓展公司的债务提供连带保证责任担保。合同签订后，2012年1月10日新拓展公司向招行太原分行交纳定期保证金200万元，2012年1月11日，招行太原分行向新拓展公司支付贷款1000万元。由于新拓展公司临时资金紧张，不能按期归还招行太原分行贷款本息，截止2013年1月9日，利息部分结算后新拓展公司尚欠招行太原分行贷款本金余额为950万元未归还。新拓展公司向招行太原分行申请《借款合同》项下的贷款展期；2013年1月9日，新拓展公司与招行太原分行签署了编号为2011太字第1011050209号（展）《借款合同展期协议书（一）》，将《借款合同》项下的贷款本金余额950万元的还款期限展期到2013年11月8日，被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君分别在展期协议中签字确认提供连带保证责任担保。合同签订后，2013年2月21日新拓展公司，归还招行太原分行借款本金1158．87元，欠付招行太原分行借款本金9498841．13元未还。新拓展公司未按照合同约定履行还款义务。招行太原分行认为，新拓展公司的行为属根本违约。2013年4月17日招行太原分行依据双方所签《授信协议》、《担保书》、《借款合同》的约定依法提起诉讼，请求依法判令新拓展公司立即偿还招行太原分行借款本金9498841．13元，并支付自2013年1月10日起至借款本息付清之日止的利息。截止2013年4月17日的各项利息（欠息、逾期利息、复息）计125033．39元，本息共计9623874．52元；判令被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君承担共同连带保证责任。
另查明，在诉讼过程中新拓展公司于2013年10月28日归还本金199534．71元，利息465．29元；2013年11月15日还款198348．13元，利息1651．87元；2013年11月18日还款99075．87元，利息924．13元；2013年11月29日新拓展公司归还借款309万元；共计偿还招行太原分行本金3586958．71元，利息3041．29元。2013年7月5日张建民、宋丽君偿还招行太原分行310万元，从本案的相关证据材料可以证实，该310万元是偿还的是张建民、宋丽君个人周转易贷款。招行太原分行提出该款项是属于本案争议的贷款，但张建民、宋丽君明确说明该款属于其另外的个人贷款与本案的借款无关，且相关证据足以证实该事实。关于本案所涉的200万元保证金的问题，根据招行太原分行提供的证据显示，招行太原分行于2013年6月14日将新拓展公司的保证金及所生成的利息偿还林志达公司1351282．35元；偿还富兴公司776688．04元，共计偿还林志达公司、富兴公司贷款为2127970．39元。综合上述查明的事实，除新拓展公司交纳的保证金及生成的利息2127970．39元外，新拓展公司尚欠招行太原分行借款本金5911882．42元，展期内已还利息3041．29元。
以上事实有当事人陈述、《授信协议》、《担保书》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》、借款借据、还款票据、保证金存款凭证、开庭笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原告招行太原分行与被告新拓展公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》是当事人的真实意思表示合法有效，当事人应当依约各自履行其权利与义务。根据当事人的约定签订《借款合同》后，招行太原分行依约支付了合同约定的借款义务，但新拓展公司在约定的还款期限内未履行还款义务。经新拓展公司申请对该借款依约进行了展期，但在展期协议履行过程中，新拓展公司也未能积极履行还款义务，根据双方合同约定新拓展公司的行为属于违约行为，招行太原分行提起诉讼要求收回借款的请求，理由充分，本院予以支持。根据本案查明的事实，截止到2013年11月29日，新拓展公司尚欠招行太原分行借款本金5911882．42元。对于借款保证金2127970．39元来说，该保证金是新拓展公司向招行太原分行借款1000万元的保证金，而并非是连环担保人累计交纳的保证金，从保证金的性质来说，新拓展公司借款1000万元，而实际能够使用的仅为800万元，故该保证金应当是首先保证该1000万元借款的偿还，否则对于交纳保证金的新拓展公司显失公平，因此，该保证金应当从新拓展公司欠招行太原分行借款本金中扣除，新拓展公司实际应当承担继续偿还招行太原分行借款本金3783912．03元。利息部分按新拓展公司与招行太原分行约定的利率计算，由新拓展公司一并予以偿还。招行太原分行主张新拓展公司偿还借款本息请求，经庭审核实的部分，本院予以支持。关于本案所涉的担保问题，本案所涉的被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君均与招行太原分行签订了《最高额不可撤销担保书》，同意对本案的借款本息承担共同连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君对上述借款的本息承担共同连带保证责任，被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君承担连带保证责任后，有权向新拓展公司追偿。招行太原分行要求林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君共同承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山西林志达不锈钢有限公司、太原市金巨元物资有限公司、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零九条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告太原市新拓展贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金3783912.03元，并同时承担截止2013年11月29日止的借款利息584018.46元；二、被告山西林志达不锈钢有限公司、太原市富兴物资有限公司、太原市金巨元物资有限公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；山西林志达不锈钢有限公司、太原市富兴物资有限公司、太原市金巨元物资有限公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君对上述借款本息的偿还承担连带保证责任后，有权向太原市新拓展贸易有限公司追偿。
上诉人招行太原分行不服太原市中级人民法院一审判决，向本院提出上诉称：其理由是，1、起诉时被上诉人拖欠贷款本金为9498841.3元，相应利息108694.29元。在诉讼期间，被上诉人分数次偿还部分借款。其中2013年7月5日一笔的还款可以直接证实，即张建民、宋丽君此笔还款系归还上诉人在本案中的借款。前述事实有双方签订的各份协议，还款凭证，尤其是张建民向上诉人所出具的《承诺书》可以直接证实。在上诉人以被上诉人已出具并确认还款的去向达成一致而当庭确认所欠本息金额时，被上诉人为了逃避债务及个人私利而所做的自相矛盾，不守诚信的陈述不仅不符合事实，更不应得到法院的支持。因此，上述该笔还款为被上诉人偿还本案中所欠的本息，而非偿还其他贷款。但一审法院对上诉提交的证据《承诺书》只字未提，反而认为被上诉人陈述的事实有足够的证据证明。显然，一审判决中对该事实认定严重与事实不符。应改判被上诉人所归还310万元偿还本案借款；2、被上诉人在上诉人处存入200万元保证金系上诉人与其他钢贸圈借款人互为担保而交纳，该保证金同时为其他借款人的借款提供担保，上诉人直接扣划依约且合法，一审认定该保证金从借款本息中核减明显错误；3、一审判决中所认定的欠款本金与其所判决的利息相互矛盾，并不对应。根据上诉人主张的事实，被上诉人所欠本金应为2830434.66元，经计算截至2013年11月29日所欠利息为584018.46元。然而一审法院既然对本金的判决与上诉人的主张截然不同，却判决支持了上诉人所主张的利息金额584018.46元，而该金额是上诉人所主张的本金基础上计算提出，因此一审法院判决的本金利息并不对应，显然本案事实并未查清，请求撤销原判，将本案发回重审或者依法查明事实改判。
被上诉人太原市新拓展贸易有限公司答辩情况：一审判决认定310万元还款与本案无关，事实清楚，适用法律正确。1、张建民于2010年6月17日，在招行太原分行申请个人贷款，与招行太原分行签订了《个人授信及担保协议》，贷款金额为309万元整，并以张建民在北京的一套房屋作为抵押担保，并由张建民作为法人代表的太原市新拓展贸易有限公司作为连担责任担保，期限两年，该笔贷款到期后按合同约定无一次逾期，全部本息结清。2012年7月4日张建民申请了续贷，与招行太原分行签订了《周转易协议书》，双方约定，招行太原分行提供309万元的贷款，担保同上，贷款期限为12个月，即从2012年7月4日起至2013年7月5日止，并指定张建民在招行太原分行的个人卡4100623510133333为该笔贷款的本息还贷支出帐户。2013年7月2日，招行太原分行用手机短信通知张建民（见证据1）您尾号为3333的账号贷款将于2013年7月5日到期，本息共计3099857.27元，请于扣款日中午12点前存入足够资金。招行太原分行提前通知张建民贷款到期的时间，金额、还款帐户等，但张建民因资金紧缺，又不愿违约，只好向昔日好友借款还贷（见证据2），贷款到期日，即2013年7月5日上午11：52分，好友以其所属公司的账号向张建民的还贷尾号为3333账号内打入310万元用于还贷，同日下午18：04分，招行太原分行从张建民尾数为3333的账号中分别扣划交易类型（交易备注）明确还款用途为个贷还利息，用周转易贷款9857.27元的利息和交易类型（交易备注）明确还款用途为个贷还本金，周转易贷款309万元贷款本金（见证据3），至此张建民、宋丽君已完成个人贷款《周转易协议书》合同的所有约定，该笔贷款终结。由证据1、2何以充分的证明该笔310万元款项属于张建民、宋丽君偿还的个人贷款，与本案借款无关。关于该笔争议，迎泽法院和太原中院均已审理查明判决，该款确为偿还张建民的个人贷款。2、关于《承诺书》签署的时间，答辩人在贷款到期日即2013年7月5日18：04分已由招行太原分行明确确认偿还个人周转易贷款，而《承诺书》的签署时间为2013年10月9日，这显然不合理。从《承诺书》的内容看，答辩人确实借到310万元款（有付款单位有收款账户凭证）已入张建民还贷账户并由招行太原分行确认扣款还贷，为什么还要签“因张建民经济困难，资金紧缺，未能归还贷款”这么一份内容与事实不符，漏洞百出的《承诺书》，事实是招行太原分行违规操作，随意操控张建民账户（见证据4），未经张建民申请授权，在2013年7月5日子夜23：04分随意转入转出资金，剥夺了张建民的知情权。招行太原分行还以商谈等诸多事由为名利用公安经侦部门，多次传唤张建民和关联公司，给张建民和相关人士造成恐慌，所以在巨大的压力和胁迫下，才被迫签署了所谓与事实不符的《承诺书》，但在诸多证据下，法院不予采信这么一份不符合事实的《承诺书》是正确的；3、关于200万元的保证金问题。2012年12月28日，上诉人招行太原分行与新拓展公司签订的编号为2011年太字第0011050125号《授信协议》，由招行太原分行向新拓展公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期为12个月，即从2012年1月10日起至2013年1月9日止；同日，招行太原分行与新拓展公司签订了《授信协议》项下编号为2011年太字第1011050209号的《借款合同》；向新拓展公司发放贷款人民币1000万元整，同日，新拓展公司于2012年1月10日向招行太原分行缴纳保证金200万元（见证据5），那么新拓展公司实际能够使用的仅为800万元。2013年1月9日贷款到期，由于新拓展公司严重亏损等诸多因素造成资金短缺，无力偿还贷款，经双方协商归还贷款本金50万元后办理展期，展期10个月，2013年1月9日，招行太原分行和新拓展公司签署了编号为2011太字第1011050209号（展）《借款合同展期协议书（一）》，将《借款合同》项下的贷款本金余额950万元的还款期限展期到2013年11月8日。新拓展公司自展期后，由于诸多因素导致已没有能力偿还贷款，第一个展期日就没能归还本金，也就是说本公司属于联保中第一个出现还款困难的公司，招行太原分行应按《承诺书》中签订的内容“任何一家借款人（包括我公司）出现还款困难，我公司同意贵行扣划我公司的保证金，以确保贵行的业务不出现逾期”而我公司属于最早出现无能力偿还贷款的，贵行理应首先按约定保证我公司1000万元贷款本金偿还。2013年6月上诉人通知新拓展公司如不还款将扣划保证金抵顶欠款，随后招行太原分行通知新拓展公司扣划了保证金，新拓展公司就认为该保证金抵顶了贷款本金。但一审开庭时上诉人才说新拓展公司的保证金扣划归还了其他公司的贷款，这属于招行太原分行单方行为，新拓展公司不予认可，经调查情况属实，所以一审法院不予采纳上诉人的说法，一审法院判决合情、合理、合法；4、一审判决新拓展公司支付招行太原分行贷款利息584018.46元的部分，认定事实清楚，判决正确。与本金3783912.03元并不矛盾。2012年1月10日招行太原分行向新拓展公司发放贷款1000万元，新拓展公司2013年1月9日归还本金50万元；2013年2月21日归还1158.87元；2013年10月8日归还199534.71元＋利息465.29元；2013年11月15日归还本金198348.13元＋利息1651.87元；2013年11月18日归还99075.87元＋利息924.13元；2013年11月29日归还本金309万元；2013年6月21日归还本金2127970.39元（2012年1月10日-2013年6月21日新拓展公司缴纳的保证金及生成的利息共计2127970.39元），合计新拓展公司归还招商银行本金6216087.97元，利息3041.29元，则新拓展公司累计欠招行太原分行本金3783912.03元，应付利息691264.84元（见证据6、7）。由于上诉人一审中只主张了584018.46元的利息，剩余的107246.38元利息因上诉人没有主张，所以一审法院没有判决新拓展公司支付，这是符合法律规定的，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人招行太原分行与被上诉人新拓展公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，招行太原分行依约支付了合同约定的借款义务，但新拓展公司在约定的还款期限内未履行还款义务。经双方协商对该借款依约进行了展期，但在展期协议履行过程中，新拓展公司也未能履行还款义务，根据合同约定新拓展公司的行为属于违约行为，招行太原分行要求收回借款的理由本院予以支持。截止到2013年11月29日，新拓展公司尚欠招行太原分行借款本金5911882.42元。对于借款保证金2127970.39元，本院认为，该保证金是新拓展公司向招行太原分行借款1000万元的保证金，而非是连环担保人累计交纳的保证金，故该保证金应当是首先保证该1000万元借款的偿还，否则对于交纳保证金的新拓展公司显失公平，因此该保证金应从新拓展公司欠招行太原分行借款中扣除，新拓展公司实际应承担继续偿还招行太原分行借款本金3783912.03元，利息部分按双方约定的利率计算，由新拓展公司一并偿还。关于被上诉人张建民、宋丽君2013年7月5日偿还招行太原分行借款310万元的问题。从本案的相关证据材料可以证实，该310万元偿还的是张建民、宋丽君个人周转易贷款。招行太原分行上诉认为该笔款属于本案争议的贷款，但从相关证据足以证实该偿还的310万元应是还的个人贷款，上诉人招行太原分行上诉理由，本院不予采纳。另外关于本案所涉的担保问题，本案所涉的被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君均与招行太原分行签订了《最高额不可撤销担保书》，同意对本案的借款本息承担共同连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东；张珮君对上述借款的本息承担共同连带保证责任，被告林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君，王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟，鲍恩东、张珮君承担连带保证责任后，有权向新拓展公司追偿。招行太原分行要求林志达公司、富兴公司、金巨元公司、张建民、宋丽君、王富兰、关晋杰、闫小艳、张建兵、张凤娟、鲍恩东、张珮君共同承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用按原判决执行，二审案件诉讼费84169元，由上诉人招商银行股份有限公司太原分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 李永静
审判员 李洪义
审判员 周 波
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 橙