广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12898号
上诉人（原审被告）：深圳市光大激光科技股份有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道浩铭财富广场*座80PQR。
法定代表人：何林，董事长。
委托代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市格瑞普电池有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区同富裕工业区第*栋（***层）、2栋（1－4层）、综合楼（1－3层）。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。
上诉人深圳市光大激光科技股份有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人深圳市格瑞普电池有限公司（以下简称格瑞普公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法观民初字第1513号民事判决，向本院提出上诉�本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月23日，格瑞普公司作为甲方与光大公司作为乙方签订《采购合同》一份，约定格瑞普公司向光大公司定做型号为GD-
YAG系列（含CCD）激光焊接机一台，价值人民币178500元（以下币种均同），约定款到7个工作日内到货；同时约定格瑞普公司向光大公司采购系统软件V1.0一套，价值76500元。其中第5条约定，供方货物应与技术协议要求一致，如有不符或不能在规定时间内通过验收，甲方有权退货或降价处理；第8条安装及调试约定，由供方协助安装、调试，并指导培训设备甲方操作员。供方设备到甲方工厂7天内完成安装调试。超出安装调试时间，甲方有权安排退货。安装调试后，甲方免费提供材料试机。如测试不合格，甲方开具限期整改通知单，乙方在规定时间内完成整改。整改后，甲方试机所用物料费用由供方支付。甲方再次试机达不到双方确定的技术参数，甲方有权退货，供方退还甲方所有货款。《采购合同》附有《GD-
ECYW系列设备简介》一份。上述合同签订后，格瑞普公司于2014年7月25日向光大公司支付价款178500元，光大公司于2014年8月1日向格瑞普公司交付了GD-
YAG系列（含CCD）激光焊接机一台。格瑞普公司因上述设备到格瑞普公司处7天内未完成安装调试，于2014年10月20日通过EMS方式向光大公司发出《退货通告》，要求根据《采购合同》第8条之约定，将上述设备退回光大公司处并要求光大公司返还已付货款。光大公司于2014年10月21日收到退货通告。格瑞普公司提交的光大公司认可的调试记录表显示，2014年10月27日、10月28日双方仍进行调试，载明调试完效果为“调试工艺未完成”。光大公司对格瑞普公司上述主张不予认可，主张�方在涉案设备送达之前就已经打样确认清楚，到货之后已经安装调试完成，但不清楚具体安装调试完成时间，系格瑞普公司未提供书面确认。同时主张系格瑞普公司客户变更了材料，导致加热过程中化学反应不一样，确实存在焊接点一焊就碎了、焊不上去的问题，但与涉案设备是否合格无关。另查，光大公司于2016年1月19日收到原审法院邮寄的格瑞普公司起诉状副本、证据及开庭传票等材料。
格瑞普公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除格瑞普公司、光大公司双方签订的《采购合同》；2、光大公司退回格瑞普公司已支付的货款178500元；3、光大公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，格瑞普公司与光大公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，该院予以确认。格瑞普公司依照合同履行了款项支付义务，�大公司理应依约向格瑞普公司交付相应的设备并履行合同约定的其他义务。根据《采购合同》第8条的约定，光大公司提供的涉案设备应当在到达格瑞普公司工厂的7天内完成安装调试，否则格瑞普公司有权退货。根据该院查明的事实，光大公司于2015年8月1日向格瑞普公司交付了涉案设备，光大公司应当按约定在7天内完成安装调试。光大公司主张已依约完成安装调试，但不清楚具体时间，系格瑞普公司未提供书面确认。根据“谁主张、谁举证”原则，光大公司应当对其上述主张承担举证责任，其未能提供相应合法有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对光大公司上述主张该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，由于光大公司�能举证证明已在约定的期限内完成安装调试，故格瑞普公司关于解除合同、退还货款的主张，符合双方合同第8条的约定，该院予以支持。合同解除后，格瑞普公司应当向光大公司返还涉案设备。关于合同解除时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。该案中，光大公司于2016年1月19日收到格瑞普公司起诉状副本及证据、开庭传票等，应当视为格瑞普公司关于解除合同的通知自该日到达光大公司，故双方《采购合同》解除的时间为2016年1月19日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、光大公司与格瑞普公司于2014年7月23日签订的《采购合同》于2016年1月19日解除；二、光大公司应当于判决生效之日起三日内向格瑞普公司深圳市格瑞普电池有限公司退还货款178500元；三、格瑞普公司应当于判决生效之日起三日内向光大公司返还涉案的GD-
YAG系列（含CCD）激光焊接机一台。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1935元格瑞普公司已预缴，由光大公司承担。
光大公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：撤销原审判决，改判驳回格瑞普公司的全部诉讼请求。事实与理由：原审法院认为“被告未能举证证明已在约定的期限内完成安装调试，故原告关于解除合同、退还货款的主张，符合双方合同第8条的约定”，这是错误的�双方《采购合同》第8条约定：“供方设备到甲方工厂7天内完成安装调试，超出安装调试时间，甲方有权安排退货。安装调试后，甲方免费提供材料试机。如测试不合格，甲方开具限期整改通知单，甲方在规定时间内完成整改……”。首先，从上述约定可以看出，“安装调试”与“试机”是两个完全不同的概念。合同约定的安装调试应为机器运送至格瑞普公司处后，光大公司负责硬件安装和软件调试，以使机器设备满足正常生产的状态；而“试机”则是格瑞普公司提供符合约定的材料，光大公司负责生产出符合合同约定技术规格的产品来的过程。其次、本案中，“安装调试”是何时完成的，双方没有证据提交，但是，本案格瑞普公司提交的文件资料显示，双方一直在进行“试机”操作，鉴于“安装调试”和“试机”均在格瑞普公司厂区进行，“试机”以安装调试为前提，“试机”以格瑞普公司提供符合约定的试机材料为基础，根据优势证据理论，显然应当由格瑞普公司提供证据证明“安装调试”完成的时间，在没有相反证据证明的情况下，双方“试机”的行为充分证明光大公司已经完成了“安装调试”，否则，“试机”是没有办法进行的。因此，不存在光大公司7天内未完成“安装调试”这一合同义务、格瑞普公司解除合同的事实基础。最后，从格瑞普公司提供的证据来看，其主张的并不是光大公司“安装调试”未完成，而是“试机”结果不满意而要求解除合同。一方面，根据合同约定，“试机”由格瑞普公司免费提供材料试机，双方没有约定明确的完成时间，只是规定了操作流程是“格瑞普公司没费提供试机材料——光大公司负责试机——不合格：格瑞普公司开具限期整改通知单——光大公司在规定时间内完成整改，并自行承担材料费用——仍然不合格，格瑞普公司有权解除合同”，格瑞普公司从未给光大公司开具整改通知，也没有限定整改期限，其发函解除合同的要求显然不符合双方合同约定的“试机”程序，不发生法律效力。另一方面，根据庭审格瑞普公司提交的证据材料显示，试机不合格完全是格瑞普公司提供不符合合同约定的试机材料造成的。本案作为承揽合同，双方的合作是由格瑞普公司提出设备技术规格和标准，光大公司按照格瑞普公司要求打样并经格瑞普公司的客户确认合格，随后格瑞普公司选定符合自己生产需求的其中一款设备并与光大公司签订正式《设备采购合同》。双方在签订合同前确认的格瑞普公司技术规格要求是：0.3mm的厚铜镀镍带焊接0.3mm的铝，焊接拉力为7KG……但是，依据格瑞普公司提交的2014年11月24日的点焊调试记录显示：“极耳拉力要求≥10KG，0.3mm厚钢焊接0.3mm厚铝电池极耳……”，显然，试机不合格的原因是格瑞普公司改变了作为合同基础的产品材料和技术要求，而不是光大公司设备不合格导致的。综上所述，格瑞普公司在起诉时故意歪曲事实，一审法院未能准确界定双方的合同权利义务，将“安装调试”和“试机”两项不同的合同义务混为一谈，显然属于事实认定错误，依法应当予以纠正。为此，光大公司特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决错误，维护光大公司的合法权益。
格瑞普公司答辩称，光大公司的上诉状所述不是事实，光大公司的理解是片面的，本案的基本事实是光大公司没有任何的证据证明安装和调试何时完成的，2014年10月27和10月28日、11月24日，光大公司与格瑞普公司还一直在进行安装调试，有调试记录表为证，并不是光大公司所理解的进行试机操作，安装调试是一直没有完成。光大公司故意歪曲调试和试机的理解，光大公司是专业的卖机器的，格瑞普公司不知道安装调试和试机的区别，只要求光大公司提供合格的机器。从所有证据看，没有调试合格的证据，光大公司也一直在调试。光大公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：格瑞普公司与光大公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，格瑞普公司向光大公司定做设备，光大公司按照格瑞普公司的要求生产和交付设备，并收取相应对价，因此本案是承揽合同纠纷。《采购合同》第5条约定，供方货物应与技术协议要求一致，如有不符或不能在规定时间内通过验收，格瑞普公司有权退货或降价处理；第8条“安装及调试”约定，由供方协助安装、调试，并指导培训设备格瑞�公司操作员。供方设备到格瑞普公司工厂7天内完成安装调试。超出安装调试时间，格瑞普公司有权安排退货。安装调试后，格瑞普公司免费提供材料试机。如测试不合格，格瑞普公司开具限期整改通知单，光大公司在规定时间内完成整改。整改后，格瑞普公司试机所用物料费用由供方支付。格瑞普公司再次试机达不到双方确定的技术参数，格瑞普公司有权退货，供方退还格瑞普公司所有货款。根据庭审查明的事实，光大公司交付的设备在安装调试后一直未达到格瑞普公司的技术要求而不能通过验收，格瑞普公司订立合同的目的不能实现，格瑞普公司提出解除合同符合合同约定，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，光大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3870元，由深圳市光大激光科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。