湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山沙民一初字第64号
原告赵三明，男。
委托代理人何春光，衡山县法律援助中心律师（特别授权）。
被告颜泽平，男。
委托代理人周志军，湖南华方律师事务所律师（特别授权）。
被告易新泉，男。
委托代理人易岳南，男，系被告易新泉之子。
原告赵三明诉被告颜泽平、易新泉健康权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵三明及其委托代理人何春光，被告颜泽平及其委托代理人周志军，被告易新泉的委托代理人易岳南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵三明诉称：2015年4月上旬，被告颜泽平雇请原告为其砌房屋后面的护坡，口头约定每天工资180元，砌护坡的石头由被告易新泉承揽提供。4月13下午4时左右，原告在砌护坡时，易新泉的碎石机解碎的石子飞出击断原告的左手食指。当天，原告被送往衡山县人民医院治疗，于4月19日在伤未治愈的情况下出院。医院诊断原告左手食指近节指骨开放性骨折，继续换药。2015年7月2日，衡阳市民典司法鉴定所鉴定原告受伤致残，评定为十级伤残，住院6天，陪护6天，出院后休息74天。原告此次受伤，经济和精神损失共计42549.01元。其中：1、医疗费4943.01元；2、住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；3、残疾赔偿金20120元（10060元／年×20年×0.1）；4、误工损失9120元（114元／天×80天）；5、陪护工资666元（111元／天×6天）；6、营养费1000元；7、伤情照片费用60元；8、鉴定费700元；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费340元。综上，原告为被告提供劳务受伤，颜泽平负有赔偿义务，被告易新泉承揽碎石业务，没有做好安全防护措施，碎石过程中，碎石飞出击伤原告左手食指，致食指骨折，构成伤残，两被告都有承担原告经济和精神损失的义务，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、曹国华书面证言、王光立书面证言和当庭证言，拟共同证明2015年4月13日下午原告赵三明在为被告颜泽平家砌护坡时，被易新泉的碎石机器碎飞的石头砸断左手食指；
证据2、湖南省衡阳市民典司法鉴定所对赵三明的司法鉴定意见书，附衡山县人民医院诊断证明书、病历资料、伤情照片，拟证明原告赵三明伤残、误工等事实；
证据3、医疗费、鉴定费、照相费、交通费等费用发票，拟证明原告所花医疗费、鉴定费、照相费、交通费等费用情况。
被告颜泽平辩称：原告所述在劳务中受伤是事实；被告颜泽平将砌护坡用的石头破碎工程承包给了被告易新泉，两被告之间是承揽关系，原告是被第三人所伤，造成的损失应由雇佣第三人的被告易新泉承担；原告在劳务过程中，没有注意自身安全，也应承担一定责任；另被告颜泽平已向原告支付医疗费用5000元。
被告颜泽平为支持其主张，向本院提交证人颜金云的当庭证言，拟证明原告与被告颜泽平之间、两被告之间的法律关系。
被告易新泉辩称：被告易新泉与颜泽平之间不属于承揽关系，而是雇佣关系，另外，开挖机（即碎石机）的司机在开工前就跟他们打了招呼，要他们注意安全，事发时原告在挖机的后方，不可能有飞溅的石头致伤他，本案与易新泉无关。
被告易新泉为支持其主张，向本院提交挖机司机易成林的书面证言一份，拟证明原告所受的伤应该不是被飞溅的碎石击中造成。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据1是曹国华的书面证言和王光立的书面及当庭证言，被告颜泽平对此证据没有异议，被告易新泉提出证人与原告是朋友，对证人证明的原告受伤系被挖机碎石飞溅造成存在疑问，并提供挖机司机易成林的书面证言来予以反驳；原告方认为易成林的书面证言没有写明出具的时间，证人也未出庭，对事实讲述也不客观，不能采信；被告颜泽平同意原告方对证人易成林证言的质证意见，同时提出司机证言中所述原告受伤后他立即停下挖机去看，也印证了原告是被挖机碎飞的石头击中受伤这个事实。本院认为，证人曹国华与王光立均是原告受伤时的在场目击证人，二人对事实的表述基本一致，均证明原告是在为颜泽平家砌护坡过程中，被易新泉挖机碎飞的石头击中受伤；易成林的证言形式存在瑕疵，且其对原告所受的伤不是挖机碎飞石头击中所致的表述，只是他的一种主观推断，易成林在证言中对原告受伤后的情况描述原文如下：“之后我就听到有人受伤的消息，我就赶紧停下挖机去看。我看到有个年纪大约50岁左右的瘦男人的左手流了一点血，那个人要我打电话给我老板，我就说：‘你是谁雇来的就去找谁，这件事情和我应该没有什么关系。’那个人就去了医院。”这段事实与证人王光立的当庭陈述基本一致，可以说明在原告受伤后，包括原告在内的在场人，第一时间就已经确认了原告所受的伤是被碎石机碎飞的石头击中所致，这应该是最真实的情况，并不是原告为了获得赔偿，事后捏造出来的事实。综上，对曹国华和王光立的证言本院予以采信；对易成林的证言，被告颜泽平没有异议，且与证人王光立陈述一致的部分，本院予以采信，对没有其他证据佐证和主观推测的部分本院不予采信。
对原告提交的证据2，被告颜泽平对鉴定本身没有异议，但提出原告受伤后因自己的原因造成指骨复位不正，故此构成十级伤残，这个后果应由原告承担；被告易新泉提出具体情况他不清楚，没有提出实质性的异议。为了解原告指骨骨折后，经治疗复位不正是否影响伤残级别的确定，本院在休庭后向鉴定人陈桔辉进行了询问，她告知根据鉴定采用的工伤致残鉴定标准GB／T16180-2014相关规定，原告指骨骨折后，不管治疗结果如何，都可构成十级伤残，故对被告颜泽平提出的异议，本院不予采纳，对原告提交的证据2予以采信。
对原告提交的证据3，被告颜泽平对医疗费、鉴定费、照相费没有提出异议，但认为交通费用340元过高，不符合实际情况；被告易新泉认为原告所花费用与自己无关。原告解释称交通费包括治疗、进行法医鉴定及到开云镇人民政府请求司法调解所花的租车费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人和必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据本案原告家住址与医院距离和住院时间等，本院酌情确定原告交通费100元，对原告提交的其它费用票据予以采信。
对被告颜泽平申请的证人颜金云当庭证言，原告方没有提出异议，被告易新泉提出证人不在事发现场，对事实并不清楚。本院认为证人颜金云不是事故发生时的在场人，他所陈述的事实与本案的处理没有关联，对颜金云的证言本院不予采纳。
根据本院采信的证据及原告、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2015年4月上旬，被告颜泽平雇请了原告赵三明等人为其砌房屋后面的护坡，约定每天工资180元。因为砌护坡的大块石头需要破碎成小块石头才能使用，被告颜泽平与被告易新泉联系，让易新泉为他破碎石头。被告易新泉安排易成林开着易新泉所有的挖机去为颜泽平破碎石头，两被告约定挖机工作按360元／小时计算，司机易成林的工资是由被告易新泉支付。4月13日下午4时左右，易成林开着挖机与砌护坡的人在同一个场地工作，原告在搬运石块时被挖机碎飞的石头砸中左手食指，事发时原告距挖机约七、八米远。事发后，司机易成林赶紧停下了挖机，原告当即要求易成林打电话给挖机老板，易成林让原告找请他做事的老板。之后，原告被送往衡山县人民医院治疗，经诊断为左手食指骨折，原告住院6天，共花医疗费4943.01元。原告出院后，原、被告三方就赔偿事宜进行协商，但没有达成协议。2015年7月2日，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，原告受伤致残，被评定为十级伤残，住院6天，陪护6天。原告误工时间计算至定残前一天应为79天。另查明被告颜泽平已向原告支付5000元作为医疗费用。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题为：1、原告赵三明与被告颜泽平、被告颜泽平与被告易新泉之间的法律关系；2、原告受伤是如何造成的；3、原、被告三方对事故的发生应承担怎样的责任；4、原告经济损失的具体项目及金额。
（一）原告赵三明与被告颜泽平为劳务关系，对此双方没有异议，可以确认；被告颜泽平与被告易新泉是劳务关系还是承揽关系，双方存在争议。劳务关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系与承揽关系一个重大区别是：劳务关系中，雇员提供单纯的劳动力，不需提供劳动设备，承揽关系中，承揽人要自己提供设备，劳动条件以便于完成劳动成果，定作人不须提供劳动设备。结合本案，被告易新泉以他自有的挖机作为主要设备，并雇佣挖机司机易成林为被告颜泽平提供破碎石块的加工工作，符合承揽关系的特征，本院认定被告颜泽平与被告易新泉为承揽关系。
（二）关于原告受伤是如何造成的问题，在进行证据分析时已进行认定，在此不作重复说理。
（三）关于事故责任的承担。原告认为自己作为受害者没有过错，责任应由两被告全部承担；被告颜泽平认为原告受伤是由被告易新泉雇佣的司机造成，而原告也没有注意自身安全，责任应由被告易新泉和原告本人承担；被告易新泉认为此事与自己无关。本院认为，用挖机破碎大块石头，会造成石头飞溅，这是完全可以预见的事情，作为专业挖机司机的易成林更应预见对附近人员可能造成的危险，在没有采取任何防护措施的情况下，挖机与砌护坡的人在同一场地同时工作，因石头飞溅，造成原告受伤，作为直接侵权人，司机易成林应负主要的责任。易成林系受被告易新泉雇请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故易成林造成原告受伤的责任由被告易新泉承担。被告颜泽平作为承揽关系的定作人，没有要求承揽人在工作时作出必要的安全防护，作为劳务关系的雇佣人，没有完全尽到对雇员的管理、保护义务，也应承担原告受伤的一定责任。原告赵三明，在与挖机同时同场地工作时，应当预见到有危险性，但他没有向雇主和挖机司机提出采取防护措施，也没有对自身采取必要的防护，安全意识淡薄，也是造成自己受伤的一个原因，原告亦应承担一定的责任。综上，本院认为被告易新泉承担本纠纷50％的责任，被告颜泽平承担30％的责任，原告赵三明自己承担20％的责任较为适宜。被告颜泽平与易新泉各自承担自己份额内的责任，相互不承担连带责任。
（四）关于原告因受伤造成的经济损失问题。根据相关法律规定，参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院确认原告如下经济损失：1、医疗费，经核对医疗费发票，确定为4943.01元；2、原告住院6天，伙食补助费为：100元／天×6天＝600元；3、原告构成十级伤残，残疾赔偿金为：10060元／年×20年×10％＝20120元；4、原告要求误工费按照建筑业的工资标准计算，但没有提供自己长期从事建筑行业的依据，也没有证明自己最近三年的平均收入，本院认为根据原告职业性质，应当参照农、林、牧、渔业的标准计算原告的误工损失，具体为：69.07元／天×79天＝5456.5元；5、陪护6天，陪护费参照居民服务行业工资标准，具体为：111元／天×6天＝666元；6、原告要求营养费1000元，符合法律规定，金额适宜，应予认可；7、鉴定费和伤情照片费共计760元，有票据为凭，属实际发生的费用，应予认定；8、交通费，本院酌情支持100元；9、原告要求精神损害抚慰金5000元，本院认为原告已构成十级伤残，应当给予适当精神损害抚慰金，但原告要求的数额偏高，本院酌情支持2000元。以上九项损失，总计35645.5元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告赵三明的经济损失35645.5元，被告颜泽平应承担10693.5元，已支付5000元，下差5693.5元；被告易新泉应承担17822.75元（以上款项，限本判决生效之日起十日内一次付清）；原告赵三明自行承担7129.1元；
二、驳回原告赵三明的其它诉讼请求。
案件受理费500元，原告赵三明负担100元，被告颜泽平负担150元，被告易新泉负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐志红
审 判 员 彭琳旭
人民陪审员 王正标
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 向文祥
校对责任人：唐志红打印责任人：向文祥附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。