wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3269号上诉人（原审被告）潍坊牛扣餐饮有限公司赤峰万达广场店，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街万达广场3楼。负责人葛昊杰，经理。委托代理人李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万国庆，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人潍坊牛扣餐饮有限公司赤峰万达广场店（简称牛扣万达店）因与被上诉人万国庆劳动争议纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第5850民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牛扣万达广场店的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足。万国庆在2014年8月20日至2015年10月31日在上诉人处从事切配工工作，双方并不存在劳动用工关系，而是一种劳务雇佣关系。自2015年9月1日双方签订书面的劳动合同，双方具有劳动用工关系。而一审法院认定双方自被上诉人到上诉人处工作之日起就具有劳动用工关系，应签订劳动合同而未签订应给予其双倍工资的差额及经济补偿金，系认定事实不清，证据不足。被上诉人万国庆答辩服判。万国庆向一审法院起诉请求：一、判令解除我与牛扣万达店之间的劳动关系；二、判令牛扣万达店支付我经济补偿金3750元；三、判令牛扣万达店支付未签订劳动合同的双倍工资补偿40000元（2014年6月20日-2015年10月30日计16×2500=40000）；四、判令牛扣万达店支付我加班费11760元：①（10×150%）元×1.5小时×22天×16个月=7920元、②通班加班费（10×150%）元×4小时×4天×16个月=3840元；五、判令牛扣万达店为我补缴2014年6月20日-2015年10月30日的社会保险费；六、诉讼费用由牛扣万达店承担。一审法院认定事实，万国庆自2014年8月20日至2015年10月31日在牛扣万达店从事切配工工作，2015年9月1日双方签订书面劳动合同。牛扣万达店未给万国庆缴纳社会保险。2015年12月1日，万国庆向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、解除万国庆与牛扣万达店间的劳动关系；二、牛扣万达店支付万国庆经济补偿金3750元；三、牛扣万达店支付未签订劳动合同的双倍工资补偿40000元（2014年6月20日-2015年10月30日计16×2500=40000）；四、牛扣万达店支付万国庆加班费11760元：①（10×150%）元×1.5小时×22天×16个月=7920元、②通班加班费（10×150%）元×4小时×4天×16个月=3840元；五、牛扣万达店为万国庆补缴2014年6月20日-2015年10月30日的社会保险费。该仲裁委员会逾期未作出决定，故万国庆诉至人民法院，诉讼请求事项与仲裁事项一致。另查明，万国庆离职前十二个月平均工资为2500元。牛扣万达店未给万国庆缴纳社会保险。双方均同意解除劳动关系。一审法院认为，万国庆与牛扣万达店双方均具备劳动关系的主体资格。牛扣万达店作为用人单位，理应严格按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，依法与劳动者签订书面劳动合同并为劳动者依法缴纳社会保险，否则应承担相应的法律责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条又规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，故万国庆要求与牛扣万达店解除劳动关系的诉讼请求，该院予以支持。同时，该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）依照本法第三十八条规定解除劳动关系的;……”,第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，故万国庆要求牛扣万达店支付经济补偿的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款又规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，……前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”，故万国庆要求牛扣万达店给付双倍工资的诉讼请求，该院予以支持，支付数额应为十一个月的工资。万国庆主张通班二十四小时不休息加班，不符合生活实际，该院不予采信；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，庭审中万国庆所举证据不能充分证明其加班的时间，牛扣万达店系餐饮行业，该行业性质决定员工工作时间不能按照正常工作时间执行，牛扣万达店主张加班费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条之规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。万国庆要求牛扣万达店为其缴纳社会保险的请求应由社会保险征收机构予以征缴，不属于人民法院民事受案范围。综上，判决：一、解除万国庆与潍坊牛扣餐饮有限公司赤峰万达广场店之间的劳动关系；二、潍坊牛扣餐饮有限公司赤峰万达广场店于判决生效后十日内，给付万国庆2014年9月21至2015年8月19日双倍工资的差额27500元（2500元×11个月）及经济补偿3750元（2500元×1.5个月），合计31250元；三、驳回万国庆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，万国庆自2014年8月20日至2015年10月31日在牛扣万达店从事切配工工作，2015年9月1日双方签订书面劳动合同。2014年8月20日至2015年8月31日期间，双方虽未签订书面劳动合同，但万国庆为牛扣万达店提供劳动，接受牛扣万达店的管理，服从其安排，遵守其规章制度，由牛扣万达店按月支付劳动报酬，故万国庆与牛扣万达店形成事实劳动关系。综上所述，牛扣万达店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由牛扣万达店负担；邮寄送达费40元，由上诉人牛扣万达店与被上诉人万国庆各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年十月二十日书记员  刘亚文
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第851号
原告朱小明，男，汉族，1972年2月19日出生，无固定职业，住博乐市。
委托代理人祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。
被告沈杰，男，汉族，1970年12月7日出生，住博乐市。
被告张琨，男，汉族，1972年5月19日出生，住博乐市。
被告魏建江，男，汉族，1972年4月15日出生，住博乐市。
原告朱小明诉被告沈杰、张琨、魏建江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员普丽志适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告朱小明及其委托代理人祁忠玉到庭参加诉讼，被告沈杰、张琨、魏建江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱小明诉称，2014年6月27日，被告沈杰以资金周转困难为由，向原告借款人民币350000元，双方签订借款合同，约定借款期限为六个月，即自2014年6月27日至2014年12月26日，借款利率为月利率1.5%，被告张琨、魏建江为上述借款的提供担保，并与原告签订了《保证担保合同》，被告张琨、魏建江均在担保合同上签字捺印确认担保。借款合同生效后，原告将350000元于2014年6月27日交付被告沈杰，被告沈杰向原告出具收条及收款收据，借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，二连带担保人也互相推卸责任，现原告要求被告沈杰偿还借款350000元及利息57750元，合计407750元，被告张琨、魏建江对上述借款、利息承担连带责任。
被告沈杰、张琨、魏建江未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告朱小明为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、2014年6月27日《借款合同》、借据、收条、收款收据，拟证实被告沈杰向原告借款350000元及月利息双方约定按照1.5%计算。
2、2014年6月27日《保证担保合同》，拟证实被告张琨、魏建江对借款350000元、利息57750元承担连带保证责任。
经审理查明，2014年6月27日，原告朱小明与被告沈杰签订《借款合同》，双方约定原告向被告沈杰借款350000元，借款期限为6个月自2014年6月27日起至2014年6月12月26日止，月利率为1.5%，借款用途临时周转，同日原告向被告提供的账户汇入350000元；2014年6月27日被告张琨、魏建江与原告朱小明签订保证担保合同，双方约定被告张琨、魏建江对沈杰本金、利息承担连带保证责任，保证期间为主合同届满后六个月。借款合同到期后至原告起诉止被告沈杰未向原告偿还本金及利息。
上述事实有原告提供的《借款合同》、借据、收条、收款收据、《保证担保合同》及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告朱小明与被告沈杰之间的借贷关系合法、有效。原告朱小明按照合同约定履行了借款义务，借款到期后，被告沈杰未按照合同约定的期限偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告沈杰偿还借款350000元的诉讼请求，本院予以确认。原告要求被告沈杰支付借款利息57750元，被告沈杰借款到期后未偿还借款，应支付逾期的借款利息，双方在合同约定月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以确认。被告张琨、魏建江与原告朱小明签订保证担保合同，对担保合同的效力，本院予以确认，故对原告要求被告张琨、魏建江承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、缺席判决如下：
一、被告沈杰于本判决生效后的十五日内向原告朱小明偿还借款350000元；
二、被告沈杰于本判决生效后的十五日内向原告朱小明支付借款利息57750元（11个月×1.5%月利率×350000元）；
三、被告张琨、魏建江对第一项、第二项所涉债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4233元，由被告沈杰负担4233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 普丽志
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘文馨
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起两年内
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00035号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人陈某，男，1957年9月15日出生，汉族，务工，户籍地江苏省宜兴市，现住安徽省池州市贵池区。1989年8月犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年；1993年12月犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年；2003年11月犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院�处有期徒刑二年，并处罚金2000元。2014年9月3日又因涉嫌犯盗窃罪被池州市公安局贵池分局取保候审。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2014）304号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员于国云出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2014年2月2日8时许，被告人陈某来到被害人唐某在本市贵池区毓秀门经营的“小鱼塘”饭庄，将放在店内吧台上的一台黑色“联想”牌笔记本电脑盗走。经池州市价格认证中心鉴定，该被盗笔记本电脑价值人民币1870元。
2014年9月2日15时许，被告人陈某在池州市贵池区百牙西路新安大酒店内实施盗窃时，被当场发现抓获。
指控认为，被告人陈某以非法占有�目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2014年2月2日8时许，被告人陈某来到被害人唐某在池州市贵池区毓秀门经营的“小鱼塘”饭庄，将放在店内吧台上的一台黑色“联想”牌笔记本电脑盗走。经池州市价格认证中心鉴定，该被盗笔记本电脑价值1870元。
2014年9月2日15时许，被告人陈某在池州市贵池区百牙西路新安大酒店内实施盗窃时被当场抓获。
案发后，公安机关追回了被盗财物，并发还被害人。
上述事实，有被告人陈某的供述，被害人唐某的陈述，证人姚某、钱某的证言，估价鉴定意见，辨认笔录及照片，抓获经过，刑事判决书，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物�其盗窃数额为1870元，未到数额较大标准，但其曾因盗窃受过刑事处罚，对其数额较大的标准应按照规定的50%予以确定，故其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人陈某归案后如实供述了自己的犯罪事实且庭审中认罪态度较好，予以从轻处罚；其案发后退出赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱艳艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 范小娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2448号
原告李淑霞，1949年7月18日出生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人贾生明，1973年4月11日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告訾凤利，1973年4月11日出生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告李淑霞与被告訾凤利民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告李淑霞及其委托代理人贾生明到庭参加诉讼，被告訾凤利经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李淑霞向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款本金35000元及利息35700元（按月利率2%从2012年4月1日计算至2016年7月1日）2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月7日，被告訾凤利向原告李淑霞借款35000元，原告李淑霞将现金支付给被告訾凤利后，被告訾凤利向原告出具借条一支，约定按月利息3分给付利息。被告訾凤利给付过4000元利息，利息按月利率3%结算至2012年3月31日。
被告訾凤利未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告訾凤利向原告李淑霞借款50000元，后被告偿还借款15000元，并重新出具35000元借条，约定月利率3%，未约定还款期限，被告訾凤利给付利息4000元，原告按月利率3%计算将利息算至2012年3月31日。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告訾凤利于2011年12月7日向原告借款35000元，被告向原告出具借条，系双方真实的意思表示，故本院对原告要求被告给付欠款本金35000元的诉讼请求予以支持。双方约定月利率3%，原告现要求按月利率2%计算以后利息，符合法律规定，本院对原告请求支付35700元利息的请求予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告訾凤利于本判决生效之日起2日内一次性给付原告李淑霞借款本金35000元及利息35700元（按月利率2%从2012年4月1日计算至2016年7月1日）。
案件受理费1568元，减半收取784元，由被告訾凤利负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中
级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 赵倩玉
二〇一六年十月十日
书记员 茉 莉
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执1231号
申请执行人八冶建设集团某某混凝土有限公司。
法定代表人梁某，职务董事长。
被执行人金昌市某某建筑安装工程有限公司第五分公司。
负责人赵某某，职务总经理。
申请执行人八冶建设集团某某建通混凝土有限公司与被执行人金昌市某某建筑安装工程有限公司第五分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出的（2015）金民二初字第296号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人八冶建设集团某某混凝土有限公司于2016年11月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人八冶建设集团某某混凝土有限公司以与被执行人金昌市某某建筑安装工程有限公司第五分公司自行协商解决、暂不需法院继续执行为由，于2016年12月20日向本院提出撤回强制执行申请,并表示如果协商未果,在法定的申请执行时效期间内再重新向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执1231号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董开荣
二〇一六年十二月二十日
书记员 邱进东
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第00143号
申请执行人黄建霞，住广东省电白县。
被执行人杨国武，住广东省电白县。
申请人黄建霞与被申请人杨国武劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗云法民一初字第1678号判决书已发生法律效力。依上述判决，被申请人杨国武在判决生效之日起三日内，支付申请人黄建霞工资4256元。因被申请人杨国武未履行上述判决确定的义务，权利人黄建霞于2014年11月04日向我院申请执行。同日，我院受理并立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询并委托被执行人户籍所在地广东省茂名市电白县人民法院查询被执行人杨国武的车辆、房产、银行存款等财产信息，除档案查封其名下粤A×××××汽车一辆外，均未发现其有其他可供执行财产。现被执行人杨国武下落不明。所查封的上述车辆下落不明，无法评估拍卖。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，均未发现被执行人杨国武有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，现被执行人杨国武下落不明，故本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第00143号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产及其线索，可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 金 亮
代理审判员 周扬帆
二〇一五年九月七日
书 记 员 何家敏
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初1404号
原告：李希秋，男，1980年12月12日出生，汉族，住夏津县。
被告：李兵，男，汉族，住夏津县开发区。
被告：卢长栋，男，1976年2月9日出生，汉族，住夏津县。
被告：朱英光，男，汉族，住夏津县。
被告：华夏筑铭建筑工程有限公司，住所地：夏津县开发区。
法定代表人：李祥星。
原告李希秋与被告李兵、卢长栋、朱英光、华夏筑铭建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告李希秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李希秋撤回起诉处理。
审判员 吴洪杰
二〇一八年七月三十日
书记员 王婷婷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1302民初1336号
原告:广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道西98号，统一社会信用代码：91451300677705870P。
法定代表人：江耀森，董事长。
委托诉讼代理人：陈韬，风险管理部经理。
委托诉讼代理人：韦德榜，风险管理部副经理。
被告：兰锋，男，1983年9月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：韦开恋，女，1988年9月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告兰锋、韦开恋关于金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告广西来宾桂中农村合作银行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西来宾桂中农村合作银行以被告已偿还部分借款本息为由撤回起诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西来宾桂中农村合作银行撤回起诉。
案件受理费205元，减半收取102.5元，由原告广西来宾桂中农村合作银行负担。
审判员 韦仕俩
二〇一八年六月二十九日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2828民初194号
原告：勃文斌，男，1995年6月16日出生，汉族，司机，现住新疆和硕县。
委托诉讼代理人：艾海提江·尼牙孜，新疆蝶谷律师事务所律师，执业证号：×××。
被告：李为平，男，1970年9月17日出生，汉族，司机，现住新疆和硕县。
第三人：孙宜赞，男，1990年2月17日出生，汉族，居住地江苏省丰县。
原告勃文斌与被告李为平、第三人孙宜赞合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）新2828民初583号民事判决后，原告勃文斌不服判决，提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）新28民终1540号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勃文斌及其委托诉讼代理人艾海提江·尼牙孜、被告李为平到庭参加诉讼，第三人孙宜赞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勃文斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2017年3月3日原告与被告签订的合伙经营协议书无效；2、请求判令被告立即退还50000元出资款以及占用资金利息700元（2017年3月3日至2017年7月3日止年利率6%计算利息）共计50700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告以挂靠在巴州狮途商贸有限公司的×××号货车无法经营为由，与原告签订了合伙经营协议书一份，原告按照协议向被告支付了50000元出资款，后原告得知该车实际车主为孙宜赞，被告故意说成自己所有，以欺诈手段与原告签订合伙经营协议，骗取原告的50000元出资款，经多次要求被告退还原告出资款未果，故诉至法院。
被告李为平答辩称：我没有欺骗原告，是原告主动要求与我合伙的。原告向我支付了20000元现金，又打了15000元的欠条，原告自己跑车的时候花费了10000元。对于该车，我是担保人，首付款和每月的按揭款都是我出的，原来的合伙人不干了，所以我实际在经营该车。我不同意原告的诉讼请求，因为我们已经签订了合伙经营协议。车辆现在属于原告与我两人共同的经营。
第三人孙宜赞未向本院提出诉讼请求，也未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，第三人孙宜赞与巴州狮途商贸有限公司（以下简称”狮途公司”）签订了一份《车辆挂靠合同》，约定孙宜赞将其重型半挂牵引车（车牌号：×××）及重型仓栅式半挂车（车牌号：×××）挂靠在狮途公司名下，孙宜赞的车辆以狮途公司名义进行登记，但车辆的所有权、使用权和收益权仍属于孙宜赞；被告李为平作为该合同中孙宜赞的担保人，承担与孙宜赞相同的责任和义务。2017年3月3日，被告李为平与原告勃文斌又签订了一份《合伙经营协议书》，约定双方各出资50000元，共同经营该涉案车辆。合伙经营协议签订后，原告勃文斌向被告李为平支付了20000元现金作为出资款，又于当日以”借款”的形式出具一张15000元的借条。双方将涉案车辆共同经营一段时间后，于2017年3月14日发生矛盾，被告李为平以民间借贷纠纷为由将原告勃文斌诉至法院，要求勃文斌支付15000元借款，经本院（2017）新2828民初502号民事调解书调解，勃文斌定于2017年8月31日前向李为平付清15000元。庭审中查明，涉案车辆的部分按揭款由被告李为平支付，因按揭款仍未付清，现该车已停运。
上述事实有（2017）新2828民初502号《民事调解书》，《机动车行驶证》，《车辆挂靠合同》，《合伙经营协议书》，狮途公司出具的《证明》，转账记录，《收据》，原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方为有效。对双方争议的合伙协议的效力问题：被告李为平作为涉案车辆挂靠合同的担保人，并未取得涉案车辆的处分权，其未经挂靠合同的主合同当事人孙宜赞书面同意，擅自与原告勃文斌就涉案车辆签订合伙经营协议，事后也未得到孙宜赞的追认，孙宜赞作为有独立请求权的第三人，在本院依法通知其参加诉讼后未到庭参加诉讼，也未向本院书面表示其对被告李为平处分其财产的行为进行追认，应视为拒绝追认，故原告勃文斌与被告李为平签订的合伙经营协议应属无效。对双方争议的出资款是否应当返还、数额及利息计算的问题：根据法律规定，无效的民事行为自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还；对于退还出资款的数额问题，庭审中原告勃文斌称其支付现金30000元，另向被告李为平出具一张15000元的借条，实际出资款为45000元，对此被告李为平不予认可，称原告勃文斌现金支付20000元，另出具一张15000元的借条，实际出资款为35000元，因原告勃文斌对自己现金出资30000元的主张没有提供证据证实，故本院对被告李为平自认的原告勃文斌现金出资额为20000元的事实予以认定，因双方在本案合伙协议的效力未认定时已对15000元借条达成调解协议，由原告勃文斌支付给被告李为平，故原告勃文斌的的总出资额为35000元；对利息是否应当支付的问题，因原告勃文斌在与被告李为平订立合同时，没有仔细审查涉案车辆的真实信息，自身存在一定过失，应当为此承担相应责任，对因资金占用期间产生的利息由其自行承担。对原告勃文斌要求被告李为平退还出资款50000元的诉讼请求，本院支持35000元。对原告勃文斌要求被告李为平支付利息700元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告勃文斌要求判令确认其与被告李为平签订的《合伙经营协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持；对原告勃文斌要求被告李为平退还出资款50000元的诉讼请求，本院支持35000元；对原告勃文斌要求被告李为平支付利息700元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、原告勃文斌与被告李为平于2017年3月3日签订的《合伙经营协议书》无效。
二、被告李为平退还原告勃文斌出资款35000元，定于判决生效后七日内付清。
三、驳回原告勃文斌其他诉讼请求。
案件受理费1067.5元，减半收取为533.75元，由原告勃文斌负担165.75元，被告李为平负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 叶发勇
审 判 员 付晶晶
人民陪审员 黄 平
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈睿杰
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2828民初194号原告：勃文斌，男，1995年6月16日出生，汉族，司机，现住新疆和硕县。委托诉讼代理人：艾海提江·尼牙孜，新疆蝶谷律师事务所律师，执业证号：×××。被告：李为平，男，1970年9月17日出生，汉族，司机，现住新疆和硕县。第三人：孙宜赞，男，1990年2月17日出生，汉族，居住地江苏省丰县。原告勃文斌与被告李为平、第三人孙宜赞合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）新2828民初583号民事判决后，原告勃文斌不服判决，提起上诉。巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）新28民终1540号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勃文斌及其委托诉讼代理人艾海提江·尼牙孜、被告李为平到庭参加诉讼，第三人孙宜赞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勃文斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认2017年3月3日原告与被告签订的合伙经营协议书无效；2、请求判令被告立即退还50000元出资款以及占用资金利息700元（2017年3月3日至2017年7月3日止年利率6%计算利息）共计50700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告以挂靠在巴州狮途商贸有限公司的×××号货车无法经营为由，与原告签订了合伙经营协议书一份，原告按照协议向被告支付了50000元出资款，后原告得知该车实际车主为孙宜赞，被告故意说成自己所有，以欺诈手段与原告签订合伙经营协议，骗取原告的50000元出资款，经多次要求被告退还原告出资款未果，故诉至法院。被告李为平答辩称：我没有欺骗原告，是原告主动要求与我合伙的。原告向我支付了20000元现金，又打了15000元的欠条，原告自己跑车的时候花费了10000元。对于该车，我是担保人，首付款和每月的按揭款都是我出的，原来的合伙人不干了，所以我实际在经营该车。我不同意原告的诉讼请求，因为我们已经签订了合伙经营协议。车辆现在属于原告与我两人共同的经营。第三人孙宜赞未向本院提出诉讼请求，也未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，第三人孙宜赞与巴州狮途商贸有限公司（以下简称”狮途公司”）签订了一份《车辆挂靠合同》，约定孙宜赞将其重型半挂牵引车（车牌号：×××）及重型仓栅式半挂车（车牌号：×××）挂靠在狮途公司名下，孙宜赞的车辆以狮途公司名义进行登记，但车辆的所有权、使用权和收益权仍属于孙宜赞；被告李为平作为该合同中孙宜赞的担保人，承担与孙宜赞相同的责任和义务。2017年3月3日，被告李为平与原告勃文斌又签订了一份《合伙经营协议书》，约定双方各出资50000元，共同经营该涉案车辆。合伙经营协议签订后，原告勃文斌向被告李为平支付了20000元现金作为出资款，又于当日以”借款”的形式出具一张15000元的借条。双方将涉案车辆共同经营一段时间后，于2017年3月14日发生矛盾，被告李为平以民间借贷纠纷为由将原告勃文斌诉至法院，要求勃文斌支付15000元借款，经本院（2017）新2828民初502号民事调解书调解，勃文斌定于2017年8月31日前向李为平付清15000元。庭审中查明，涉案车辆的部分按揭款由被告李为平支付，因按揭款仍未付清，现该车已停运。上述事实有（2017）新2828民初502号《民事调解书》，《机动车行驶证》，《车辆挂靠合同》，《合伙经营协议书》，狮途公司出具的《证明》，转账记录，《收据》，原、被告陈述等证据证实，足以认定。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同方为有效。对双方争议的合伙协议的效力问题：被告李为平作为涉案车辆挂靠合同的担保人，并未取得涉案车辆的处分权，其未经挂靠合同的主合同当事人孙宜赞书面同意，擅自与原告勃文斌就涉案车辆签订合伙经营协议，事后也未得到孙宜赞的追认，孙宜赞作为有独立请求权的第三人，在本院依法通知其参加诉讼后未到庭参加诉讼，也未向本院书面表示其对被告李为平处分其财产的行为进行追认，应视为拒绝追认，故原告勃文斌与被告李为平签订的合伙经营协议应属无效。对双方争议的出资款是否应当返还、数额及利息计算的问题：根据法律规定，无效的民事行为自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还；对于退还出资款的数额问题，庭审中原告勃文斌称其支付现金30000元，另向被告李为平出具一张15000元的借条，实际出资款为45000元，对此被告李为平不予认可，称原告勃文斌现金支付20000元，另出具一张15000元的借条，实际出资款为35000元，因原告勃文斌对自己现金出资30000元的主张没有提供证据证实，故本院对被告李为平自认的原告勃文斌现金出资额为20000元的事实予以认定，因双方在本案合伙协议的效力未认定时已对15000元借条达成调解协议，由原告勃文斌支付给被告李为平，故原告勃文斌的的总出资额为35000元；对利息是否应当支付的问题，因原告勃文斌在与被告李为平订立合同时，没有仔细审查涉案车辆的真实信息，自身存在一定过失，应当为此承担相应责任，对因资金占用期间产生的利息由其自行承担。对原告勃文斌要求被告李为平退还出资款50000元的诉讼请求，本院支持35000元。对原告勃文斌要求被告李为平支付利息700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告勃文斌要求判令确认其与被告李为平签订的《合伙经营协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持；对原告勃文斌要求被告李为平退还出资款50000元的诉讼请求，本院支持35000元；对原告勃文斌要求被告李为平支付利息700元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告勃文斌与被告李为平于2017年3月3日签订的《合伙经营协议书》无效。二、被告李为平退还原告勃文斌出资款35000元，定于判决生效后七日内付清。三、驳回原告勃文斌其他诉讼请求。案件受理费1067.5元，减半收取为533.75元，由原告勃文斌负担165.75元，被告李为平负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  叶发勇审 判 员  付晶晶人民陪审员  黄 平二〇一八年五月三日书 记 员  陈睿杰
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1808号
上诉人（原审原告）：冷淑兰，女，汉族，1939年6月3日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：王彬，系冷淑兰女儿。
被上诉人（原审被告）：王聪，男，汉族，1987年2月28日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭启迪，女，满族，1986年9月3日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人冷淑兰因与被上诉人王聪、谭启迪民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冷淑兰上诉请求：一、一审判决未查清事实。一审认定冷淑兰出资17万元为王聪、谭启迪购房错误，是王聪、谭启迪向冷淑兰借款，用于购房，并且款项也已实际支付，一审判决将借款混淆为赠与。借款行为谭启迪知情，以王聪工资和家庭环境无力购房。二、一审判决适用法律错误。冷淑兰不仅有借条，还有转账凭证，已经形成完整的证据链条，足以证明借款事实成立并履行。王聪、谭启迪离婚时未提及债务不等同于债务不存在，一审判决认定谭启迪作出“合理说明”错误。综上，请求二审法院维护冷淑兰合法权益。
王聪辩称：1、王聪借钱的事情属实，王聪从小没有父亲，母亲残疾，家庭条件差，没有经济能力买房。2、向冷淑兰借钱谭启迪知情，是两个人一起去冷淑兰家向其提出的。3、冷淑兰之所以同意借钱是因为第一次买房冷淑兰同意拿点钱，之后王聪和谭启迪把房子退了，想把钱拿出来，但被冷淑兰识破，冷淑兰伤心不相信王聪和谭启迪，所以才有了第二次买房借钱的事。冷淑兰担心借钱之后与谭启迪干别的事情，不用于购买房屋，要求必须直接将借的钱交房款。
谭启迪述称：不同意冷淑兰的上诉请求。1、涉案的房产是由双方家庭共同出资购买的，谭启迪家出资15万元，在谭启迪和王聪离婚后该房产双方已经分割完毕，房产归王聪所有。如果冷淑兰再要求谭启迪支付款项，对谭启迪明显不平。2、谭启迪和王聪在民政部门办理离婚手续时，王聪并没有提到还有其他债务�双方在离婚手续上已经明确，并无外债。3、谭启迪和王聪因房产分割问题诉讼至法院时，王聪也并没有提到还有债务。冷淑兰所诉称的所谓的债务不具有真实性。一审判决正确，请求维持原判。
冷淑兰向一审法院起诉请求：一、要求王聪、谭启迪每人偿还8.5万元。二、诉讼费由王聪、谭启迪承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，王聪出具借条一份，内容为：今向姥姥（冷淑兰）借款人民币17万元整，用于我和谭启迪购买房屋，同意姥姥将17万元直接打给卖房人账户。
另查，王聪、谭启迪于2014年10月20日自愿登记结婚，并于2015年4月27日购买坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号（本房权证明山区2015*****2号）房屋一处，价值320000元。该房款冷淑兰出资170000元，谭启迪出资13万元，支付给卖房人赵某。2015年8月14日双方在本溪市明山区民政局协议离婚，关于财产双方协议自由处理，关于共同债务双方无债务。后谭启迪起诉到法院，要求分割双方共同财产即坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号（本房权证明山区2015*****2号）房屋，一审法院于2016年6月16日出具调解书，内容为：坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号建筑面积53.73平方米房屋（本房权证明山区2015*****2号）王聪居住使用，贷款由王聪偿还，贷款偿还完毕后归其所有；王聪给付谭启迪房屋折价款12万元，从2016年7月1日起至同年10月1日止每月给付谭启迪3万元。
一审法院认为：根据法律规定，冷淑兰仅依据借据提起民间借贷诉讼，谭启迪抗辩尚未实际发生并能作出合理说明，法院可综合判断借贷事实是否发生，本案中，王聪与冷淑兰发生债务关系，王聪在离婚及离婚后财产分配诉讼中均未提出债务一节，故对该借条不予认可，冷淑兰要求王聪、谭启迪每人偿还8.5万元的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回冷淑兰诉讼请求。案件受理费3700元，由冷淑兰负担。
本院经二审审理查明：2015年4月25日，王聪出具借条一份，内容为：今向姥姥（冷淑兰）借款人民币17万元整，用于我和谭启迪购买房屋，同意姥姥将17万元直接打给卖房人账户。
2015年4月27日，王聪、谭启迪与赵某、冯某签订《房产买卖合同》，约定赵某、冯某将坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号（本房权证明山区2015*****2号）房屋出售给王聪、谭启迪，房屋价款为32万元。
另查明，王聪、谭启迪于2014年10月20日自�登记结婚，2015年8月14日双方在本溪市明山区民政局协议离婚，关于财产双方协议自由处理，关于共同债务双方无债务。后谭启迪起诉到法院，要求分割双方共同财产即坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号（本房权证明山区2015*****2号）房屋，一审法院于2016年6月16日出具调解书，内容为：坐落在本溪市明山区××路×栋×层×单元×号建筑面积53.73平方米房屋（本房权证明山区2015*****2号）王聪居住使用，贷款由王聪偿还，贷款偿还完毕后归其所有；王聪给付谭启迪房屋折价款12万元，从2016年7月1日起至同年10月1日止每月给付谭启迪3万元。
本院认为：冷淑兰主张与王聪、谭启迪之间系民间借贷法律关系，并已提供借条及相应的取款凭证用以证明借款事实存在，以及其具有出借款项的能力和款项来源情况，且其所主张的借款时间与�款时间一致，借条与银行取款凭证能够互相印证，故对双方之间的借贷关系应予确认。故案涉债务应认定为王聪、谭启迪在二人婚姻关系存续期间，为购买其共同所有的房屋而负有的共同债务，而王聪和谭启迪在离婚过程中所约定的无债务为其二人之间的内部约定，不得对抗债权人。冷淑兰要求王聪、谭启迪偿还欠款的主张有事实和法律依据，应予支持。一审判决驳回冷淑兰的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2118号民事判决；
二、被上诉人王聪、谭启迪于本判决生效后十五日内偿还冷淑兰借款十七万元。
一审案件受理费三千七百元及二审案件受理费三千七百元，合计七千四百元，由被上诉人王聪、谭启迪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 馨
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4294号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《朋友干杯》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《朋友干杯》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《朋友干杯》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《朋友干杯》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《朋友干杯》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《朋友干杯》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《朋友干杯》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《朋友干杯》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《朋友干杯》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《朋友干杯》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0821民初203号
原告：天津市中联大运物流有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态建设公寓9号楼2层207室，统一社会信用代码91120113MA06W62067。
法定代表人：刘瑜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告：刘德志，男，1981年3月7日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。
原告天津市中联大运物流有限公司与被告刘德志劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令不支付被告刘德志工资1万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告已付清被告的全部工资，不服京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字（2016）34-2号裁决，提起诉讼。
本院经审查认为，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字（2016）34-2号裁决系终局裁决，原告作为用人单位，若对该裁决有异议，应当在收到裁决书三十日内向荆门市中级人民法院申请撤销，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款之规定，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告天津市中联大运物流有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 谢 静
人民陪审员 张光华
人民陪审员 谭江楠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 萍
湖北省京山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0821民初203号原告：天津市中联大运物流有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态建设公寓9号楼2层207室，统一社会信用代码91120113MA06W62067。法定代表人：刘瑜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。被告：刘德志，男，1981年3月7日出生，汉族，京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。原告天津市中联大运物流有限公司与被告刘德志劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令不支付被告刘德志工资1万元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原告已付清被告的全部工资，不服京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字（2016）34-2号裁决，提起诉讼。本院经审查认为，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字（2016）34-2号裁决系终局裁决，原告作为用人单位，若对该裁决有异议，应当在收到裁决书三十日内向荆门市中级人民法院申请撤销，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款之规定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市中联大运物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  谢 静人民陪审员  张光华人民陪审员  谭江楠二〇一七年三月十三日书 记 员  刘 萍
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第01061号
原告中国农业银行麻城市支行。
法定代表人田建国，该行行长。
被告熊光旭。
原告中国农业银行麻城市支行诉被告熊光旭借款合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告中国农业银行麻城市支行于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行麻城市支行的撤诉申请系其真实意思表示且内容符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中国农业银行麻城市支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行麻城市支行承担。
审判员 李文杰
二〇一四年八月十五日
书记员 叶家成
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2751号
原告：付彦辉，男，1968年3月23日出生，汉族，职业，现住正定县。
被告：高建林，47岁，汉族，现住正定县。
付彦辉与高建林房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月2日立案。2017年8月24日，原告付彦辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按付彦辉撤诉处理。
案件受理费1925元，减半收取962元，由付彦辉负担。
审判员 苗雪魁
二〇一七年八月二十四日
书记员 韦利华
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1192号
原告：赵良元，男，1954年10月9日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：许秀青，女，1948年9月1日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
被告：陈新星，男，1983年7月18日出生，汉族，住延津县。
被告：张青淑，女，1982年10月2日出生，汉族，住延津县。
被告：延津县北方农业种植专业合作社，住所地：延津县王楼镇西陈村。
法定代表人：陈新星。
原告赵良元与被告陈新星、张青淑买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依原告申请本院依法追加延津县北方农业种植专业合作社（以下简称北方合作社）为本案被告参加诉讼。原告赵良元的委托诉讼代理人许秀青到庭参加诉讼，陈新星、张青淑、北方合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵良元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告粮食款共计28146元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月12日向被告出售玉米、小麦，所售粮款共计28146元，被告当时未支付粮款，为原告出具收据，证明欠原告粮款事实，后经原告多次催要，被告拒不支付货款，故诉至法院。
陈新星、张青淑、北方合作社未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新星、张青淑系夫妻关系，在西陈村××一粮食收购点，2012年11月26日，陈新星成立北方合作社，其为法定代表人。2017年6月12日原告将粮食款28146元存放到被告处，被告张青淑为原告出具了收据，并加盖被告北方合作社的财务专用章，该收据载明：“兹收到赵良元交来现金28146元￥贰万捌仟壹佰肆拾陆元整。收款人：张青淑”。后经催要，原告赵良元的粮食款未获清偿。
本院认为，债务应当清偿。本案债务是北方合作社向原告收购粮食所欠，证据充分，事实清楚，原告要求被告北方合作社给付粮食款28146元的诉讼请求，本院依法予以支持。张青淑作为北方合作社工作人员给原告出具收据，是其履行职务行为，其法律后果应由北方合作社承担；同时，北方合作社作为法人企业，应以法人资产独立承担责任，原告要求陈新星、张青淑承担还款责任，于法无据，综上，对原告要求被告陈新星、张青淑承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延津县北方农业种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告赵良元粮食款28146元；
二、驳回原告赵良元对被告陈新星、张青淑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费503元，减半收取计251元，由被告延津县北方农业种植专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一八年五月十六日
书记员 陈会军
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
深南法蛇民初字第582号
原告一造科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人周万顺，董事长。
委托代理人张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托代理人陈修京，广东安国律师事务所实习律师。
被告深圳市凯信光电有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人陈振波。
本院在审理原告一造科技（深圳）有限公司诉被告深圳市凯信光电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告一造科�（深圳）有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告一造科技（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费1525元，本院减半收取为762.5元，由原告负担。
审判员 徐雪萍
二〇一五年六月二十四日
书记员 谌丽文
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1339号
原告：高州市农村信用合作联社大潮信用社。
地址：高州市。
负责人：卢绍锋，该社主任。
委托代理人：周永祥，男，××年××月××日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，住高州市。（特别授权）
委托代理人：陈海玲，女，××年××月××日出生，汉族，广东省茂名市人，大学本科文化，住茂名市茂南区。（特别授权）
被告：冯子全，男，公民身份号码：×××4932，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告：陆河芳，女，公民身份号码：×××4940，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社大潮信用社（以下简称大潮信用社）诉被告冯子全、陆河芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告大潮信用社的委托代理人周永祥到庭参加诉讼，被告冯子全、陆河芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯子全于1997年11月7日向原告借款一笔，金额为168480元，月利率8.925‰，到期日为1997年12月30日。贷款到期后，被告没有按借款约定归还贷款本金及利息，分别在2003年6月9日归还贷款本金1000元、2014年5月30日归还贷款本金2000元和2015年5月29日归还贷款本金2000元，到2016年3月20日止被告尚欠贷款本金163480元及利息328731.08元，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告冯子全与被告陆河芳是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。�求法院：判决被告冯子全、陆河芳偿还贷款本金163480元及利息328731.08元（利息已计至2016年3月20日，此后利息按照借款合同约定计至贷款还清时止）给原告，并承担本案的诉讼费。
被告冯子全、陆河芳在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告冯子全与陆河芳是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告冯子全于1997年11月7日向原告借款168480元，约定借款月利率为8.925‰，借款期限至1997年12月30日。双方在借款时还约定：如到期不还，超期部分约定加息30%。被告冯子全在《信用社贷款借据方传票》的借款人栏签名确认。借款到期后，被告没有按照合同的约定偿还贷款本金给原告，利息偿还至2002年5月10日，之后被告偿还了利息42.09元给原告，并于2003年6月19日归还贷款本金1000元、于2014年5月30日归还贷款本金2000元和于2015年5月29日归还贷款本金2000元给原告，到2016年3月20日止被告尚欠贷款本金163480元及利息328731.08元，原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求判令如诉所请。
上述事实有原告提供的《信用社贷款借据方传票》、两被告的身份核查、农户家庭成员身份信息、村委会出具的《证明》、《催收贷款通知书回执》、《计息说明》及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告大潮信用社与被告冯子全之间的借款系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告冯子全没有按约定偿还借款本金及利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告还约定如到期不还，超期部分约定加息30%，故被告冯子全除了要偿还借款本金给原告外，还应根据合同的约定支付逾期利息给原告，原告所主张逾期利息并未超出双方约定的范围，本院予以支持。由于上述债务是被告冯子全与陆河芳在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告冯子全、陆河芳未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告冯子全、陆河芳共同偿还该借款本息符�法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告冯子全、陆河芳经合法传唤，不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯子全、陆河芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金163480元给原告高州市农村信用合作联社大潮信用社。
二、限被告冯子全、陆河芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息328731.08元给原告高州市农村信用合作联社大潮信用社。（利息已计算至2016年3月20日，此后的利息按照借款合同约定的逾期利率计至债务清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8683元（原告已预交4341元），由被告冯子全、陆河芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈春泉
人民陪审员 温学杰
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 丽
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6962号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：曹惠文，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹惠文信用卡纠纷一案,本院于2017年2月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币79,000.66元。原告诉称,被告曹惠文系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,000.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1173—2号
申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司,住所地:诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
被执行人：张茂田,男,1980年2月2日生,汉族,住诸城市。
被执行人：张荣义,男,1963年5月20日生,汉族,住诸城市。
被执行人：张荣胜,男,1971年4月2日生,汉族,住诸城市。
本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人张茂田、张荣义、张荣胜借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人张荣胜名下有车辆一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人张荣胜所有的鲁Ｖ×××××号车辆一部。查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年七月二十六日
执行员 李文远
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1173—2号申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司,住所地:诸城市密州东路43号。法定代表人：王学伟，该公司董事长。被执行人：张茂田,男,1980年2月2日生,汉族,住诸城市。被执行人：张荣义,男,1963年5月20日生,汉族,住诸城市。被执行人：张荣胜,男,1971年4月2日生,汉族,住诸城市。本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人张茂田、张荣义、张荣胜借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人张荣胜名下有车辆一部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张荣胜所有的鲁Ｖ×××××号车辆一部。查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年七月二十六日执行员 李文远
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初9311号
原告：南京辉燕物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区金珠花苑12幢403室。
法定代表人：尹辉，该公司董事长。
委托代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告：葛和平，男，1974年11月28日生，住南京市浦口区。
原告南京辉燕物业管理有限公司与被告葛和平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告南京辉燕物业管理有限公司于2016年12月7日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京辉燕物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司负担。
审判员 王宠俊
二〇一六年十二月七日
书记员 钱 颖
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执243号
申请执行人黄某。
被执行人覃某。
申请执行人黄某与被执行人覃某离婚纠纷一案，本院作出的（2016）桂1229民初115号民事调解书已发生法律效力。因被执行人覃某未能自觉协助申请执行人黄某办理位于大化县某路某巷四里某号三层房屋的过户登记手续，申请执行人黄某遂向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2016）桂1229执243号。
在执行该案过程中，被执行人覃某未能主动协助申请执行人黄某办理涉案房屋的过户登记手续。为确实保障申请执行人黄某的合法权益，本院已依法向相关的房地产管理部门发出协助执行通知书，要求相关的房地产管理部门依法办理涉案的三层房屋的过户登记手续，相关的房地产管理部门已依法办理，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1229民初115号民事调解书第三项中涉及到位于大化县某路某巷四里某号房屋产权归属的执行。
审 判 长 马会莲
审 判 员 黄培晟
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 黄吉祖
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初268号
起诉人中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关金山北路50号。
负责人郑祖贤，行长。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
委托代理人林积雄，男，1990年4月18日出生，汉族，住福建省福安市，系该行职员。
2016年3月1日，本院收到中国工商银行股份有限公司福安支行的起诉状，中国工商银行股份有限公司福安支行以黄秀容在其处办理信用卡消费后对信用卡用款不予清偿为由，请求本院依法判决：1、黄秀容支付信用卡欠款本息及相关费用共计88896.64元（截止2016年1月5日，欠款本金74892.7元、利息8451.98元、滞纳金5551.96元，此后的利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、由黄秀容承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，因本案可能涉嫌经济犯罪，不属经济纠纷，现原告以民事案件起诉不当，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对中国工商银行股份有限公司福安支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 陈明丽
二〇一六年三月七日
书记员 黄健涌
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初2522号
原告：郭建英，男，1963年5月25日出生，汉族，城镇居民，住河北省张家口市桥西区。
被告：郭建国，男，1964年12月3日出生，汉族，城镇居民，住河北省张北县。
被告：王彪，男，1964年3月27日出生，汉族，城镇民居，住河北省张北县。
原告郭建英与被告郭建国、王彪合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建英，被告王彪到庭参加诉讼，被告郭建国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王彪和郭建国给付原告欠款本金89834元和产生的利息84203.55元，合计174037.55元。2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告对利息84203.55元的诉讼请求变更为从2012年3月19日至实际给付之日（按月利率1.39%计算）。事实和理由：原、被告于2010年4月合伙在张北南门口和总工会两处位置搞工程，郭建英投资646100元，王彪投资350000元，郭建国投资204324元。2012年3月19日，原、被告三人对总工会位置的工程进行了结算，该工程净利润为现金167273元及价值167099元的楼房一套。对上述利润原、被告三人进行了分配，分配原则按各方出资总额乘以利率13.9%，结果为：郭建英应分得现金90008元，王彪应分得现金48764元，郭建国应分得现金28501元。价值167099元的楼房经三人协商一致，被告王彪和郭建国共分得楼房款77265元，原告郭建英分得楼房款89834元。后此楼房归被告王彪所有，王彪应给付原告楼房款89834元。因王彪当时没钱，就让郭建国作为担保人，我们口头约定还款时间为十日，若未按时给付则按月利率1.39%计算利息。到期后经我多次催要，二被告一直未履行给付义务。现为维护合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告上述诉讼请求。
王彪辩称，我和郭建英、郭建国三人合伙在张北县××口及总工会两处搞工程，总工会工程是由两家竞标，后我们作出让步，对方给付我们45万元。该工程由原告郭建英自己负责办理，工程结束后我多次找郭建英算账，但郭建英以种种理由拒不算账。2012年3月19日，我们三人进行了结算，因郭建英不给我现金，无奈我只好要了楼房，当时楼房不好卖，我们口头协商风险共担。后该楼房出售给张瑞记，价款为12万元，连同烤火费等我共赔了5万多元。另外，该工程由郭建英一手操作，其用假报、虚报、加大费用等手段来欺骗我。经我多方打听，结算单中的土地购置费用20万元及付宣化岳凯费用5万元均未给付。我们结算时没有约定利息，且原告主张的89834元的本金我已归还，法院应驳回原告的诉讼请求。
郭建国未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1.2010年4月，原告郭建英与被告王彪、郭建国合伙承建张北县总工会工程。2.2012年3月19日，原、被告三人对总工会工程进行了结算，净利润为：现金收入167273元、价值167099元楼房一套，对上述利润原、被告三人进行了分配，分配原则按各方出资总额乘以利率13.9%，结果为：郭建英分得现金90008元，王彪分得现金48764元，郭建国分得现金28501元。价值167099元的楼房经三人协商一致，被告王彪和郭建国共分得楼房款77265元，原告郭建英分得楼房款89834元。此楼房折价后归被告王彪所有，王彪应给付原告郭建英楼房款89834元。对当事人无异议的证据：1.（2015）张民终字第339号民事判决书；2.被告王彪提供的2010年4月21日收条及同年4月26日的收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郭建英提供三方签字的结算单予以证实其应分得楼房折价款89834元，本院予以确认。2.被告王彪提供售楼协议予以证实其售价低于三人之间的折价款，因原告不予认可，且被告王彪未能提供证据证实该损失应由三人均担，故本院对被告王彪该主张不予采信。
本院认为，原、被告双方共同投资，形成了个人合伙关系。原、被告所签字确认的结算单系双方真实意思表示，故原、被告应按该结算单履行义务。被告王彪主张已给付原告分得的楼房折价款89834元，未提供证据证实，本院不予采信。被告王彪主张结算单中的土地购置费用20万元及付宣化岳凯费用5万元均未给付，对此25万元应重新分配，因原、被告所签字确认的结算单系双方合意的结果，故本院对被告王彪该主张不予采信。原告主张按月利率1.39%计算利息，因原、被告所签字确认的结算单显示各方分得利润系按月利率13.9%计算的，现原告主张按月利率1.39%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告郭建国系担保人，被告王彪虽无异议，但双方未提供其他证据佐证，故本院对原告该主张不予支持。因被告郭建国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和论辩的权利，本院遂依据原告的陈述和现有证据缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王彪给付郭建英楼房折价款89834元及相应利息（按月利率1.39%计算，计息时间从2012年3月19日至实际给付之日）；
二、驳回郭建英其他诉讼请求。
上述款项限被告于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3781元，减半收取计1890.5元，由王彪负担。郭建英预交的案件受理费3781元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张世辰
二〇一八年一月二十三日
书记员 霍建新
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初129号
原告内蒙古棋盘井焦化有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
法定代表人张濯庭，董事长。
委托代理人李阳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告旺苍攀成钢焦化有限公司，住所地：旺苍县嘉川镇和平社区。
法定代表人陈文军，董事长。
委托代理人张艳丽，男，汉族，生于1967年2月5日，住成都市青白江区，系旺苍攀成钢焦化有限公司职工。
原告内蒙古棋盘井焦化有限公司与被告旺苍攀成钢焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古棋盘井焦化有限公司的委托代理人李阳，被告旺苍攀成钢焦化有限公司的委托代理人张艳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古棋盘井焦化有限公司诉称，2013年1月1日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同履行期限为2013年1月1日至2013年12月31日，双方约定被告从原告处每月采购焦煤3000吨，采购单价为含税车板价685元，结算方式为货到付款（承兑价）。自2013年1月起，原告按照合同约定要求履行了全部义务，被告收货并验收合格，但是一直拖欠货款未结清，经原告多次派员讨要货款，被告于2015年10月21日向原告出具《承兑函》，承诺2015年底前支付50万元，但截止2016年1月，被告仅向原告支付了20万元，尚欠1607164.31元。现诉请被告给付货款1607164.31元，承担本次诉讼的差旅费、律师费等10000元。
被告旺苍攀成钢焦化有限公司辩称，原告所述属实，但现在被告正在改制中，等公司稳定下来后再支付。对于律师费和差旅费，公司对此有异议。
经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告从原告处每月采购焦煤，合同履行期限为2013年1月1日至2013年12月31日，订货数量3000吨/月，采购单价为含税货款车板价685元，交货地点为需方料场交货，结算方式为货到付款（承兑价）。原告按照合同约定要求履行了全部供货义务，并向被告发出《企业询问函》，被告在《企业询问函》上认可，截止2015年1月21日，尚欠原告货款1807164.31元。2015年10月21日，被告向原告出具《承兑函》，承诺于2015年11月30日前支付货款承兑20万元，2015年12月30日前支付货款承兑30万元。至2016年1月，被告仅向原告支付20万元承兑，尚欠1607164.31元。
本院认为，原、被告之间所签订的《工矿产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。签订协议后，原告按约履行了供货义务，而被告则未按约完全履行货到付款的义务，对于所欠货款的数量，被告也明确表示认可，原告诉请要求被告支付货款，本院予以支持。关于原告主张的差旅费、律师费等10000元，双方在合同中并无约定，其请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告旺苍攀成钢焦化有限公司在本判决生效之日起十日内向原告内蒙古棋盘井焦化有限公司付清货款1607164.31元。
二、驳回原告内蒙古棋盘井焦化有限公司的其他诉讼请求
案件受理费19354元，由被告旺苍攀成钢焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 王光建
代理审判员 张 威
二〇一六年三月一日
书 记 员 杜 林
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执74号
申请执行人：卞华干，女，1965年4月15日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被执行人：徐建中，男，1983年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。
申请人卞华干与被执行人徐建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2016）苏0612民初1069号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人徐建中应偿还申请人借款本金19万元及利息，并承担案件受理费2100元。因被执行人未依约履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为201600元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年1月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且下落不明。本院已将被执行人徐建中纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初1069号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执74号申请执行人：卞华干，女，1965年4月15日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：徐建中，男，1983年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。申请人卞华干与被执行人徐建中民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出的（2016）苏0612民初1069号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人徐建中应偿还申请人借款本金19万元及利息，并承担案件受理费2100元。因被执行人未依约履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为201600元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年1月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且下落不明。本院已将被执行人徐建中纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初1069号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年三月二十日书 记 员  马 超
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9021民初283号
原告：桂玉珍，女，1969年1月1日出生，汉族，湖北竹山县人，村民，户籍地湖北省竹山县。
被告：谭军，男，1970年3月16日出生，汉族，神农架人，居民，住湖北省神农架林区。
原告桂玉珍与被告谭军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，原告桂玉珍于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂玉珍以“需要搜集新的证据”的理由撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款规定，裁定如下：
准许原告桂玉珍撤诉。
案件受理费676元，减半收取计338元，由原告桂玉珍负担。
审判员 杜君华
二〇一八年八月二十三日
书记员 张媛媛
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0117民初2624号
原告中国建设银行股份有限公司广州从化支行，所在地：广州市从化区街口街府前路98号,统一社会信用代码：91440101891277475H。
法定代表人:王玉新。
委托诉讼代理人：黄国标，男，汉族，1987年3月17日出生，身份证住址：广州市从化区，系中国建设银行股份有限公司广州从化支行总经理助理。
委托诉讼代理人：巫张伟，男，汉族，1965年6月19日出生，身份证住址：广州市从化区，系中国建设银行股份有限公司广州从化支行客户经理。
被告黄世耀，男，汉族，1979年10月26日出生，身份证住址：广东省从化市。
被告邝丽琼，女，汉族，1982年7月23日，身份证住址：广东省从化市。
原告中国建设银行股份有限公司广州从化支行与被告黄世耀、邝丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理立案。原告中国建设银行股份有限公司广州从化支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司广州从化支行撤回起诉处理。
审 判 员 李洁贞
二〇一八年七月十九日
法官助理 岳素萍
书 记 员 冯家锐
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳临商初字第118号
原告：汪福财。
被告：汪康忠。
被告：童三连。
本院在审理原告汪福财与被告汪康忠、童三连民间借贷纠纷一案中，因原告在法律规定的期限内不预交诉讼费，不履行诉讼义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 唐 高
二〇一五年八月七日
代书记员 宋晓玲
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1221财保6号
申请人彭鸿，女，1981年4月4日出生，汉族。
被申请人湖南富友置业有限公司。
法定代表人袁志峰，该公司经理。
被申请人潘青山，男，1975年4月2日出生。
被申请人刘艳，男，1984年4月22日出生。
申请人彭鸿以被申请人湖南富友置业有限公司、潘青山、刘艳以民间借贷纠纷为由，于2016年10月13日向本院提出申请，要求对被申请人湖南富友置业有限公司、潘青山、刘艳的存款或名下其他财产价值75万元予以查封；申请人彭鸿提供了向洁所有的房屋一套作担保。
经审查，申请人彭鸿因情况紧急，在起诉前持有关证据向本院提出财产保全申请，并提供相应价值的财产担保，符合诉前保全的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
准许申请人彭鸿的诉前财产保全申请
申请人彭鸿应当在本裁定送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 潘红梅
二〇一六年十月十三日
代理书记员 周丽坤
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第395号
原告余晓阳，男，土族，生于1981年9月29日，青海省民和回族土族自治县人。
被告青海恒祥置业有限公司。
住所地：民和回族土族自治县。
法定代表人马俊祥，系该公司董事长。
委托代理人叶吉生，系该公司总经理。
委托代理人肖晨昊，系该公司副总经理。
本院在审理原告余晓阳与被告青海恒祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告余晓阳于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余晓阳撤回起诉。
案件受理费608元减半收取304元，由原告余晓阳负担。
审判员 罗胜利
二〇一五年三月三十日
书记员 李 芳
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初6139号
原告：王新刚，男，1979年3月27日生，现住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：王浩巍，系吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：吉林省通信建设有限公司。
地址：长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号。
法定代表人：李贵庭，系董事长。
委托诉讼代理人：赵美南，系吉林新锐律师事务所律师。
原告王新刚与被告吉林省通信建设有限公司（以下简称“通信公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告王新刚、原告委托诉讼代理人王浩巍、被告委托诉讼代理人赵美南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王新刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告向原告支付解除劳动合同补偿金34,200.00元（9个月×3,800.00元=34,200.00元）。2、判决被告支付原告加班工资58,700.00元。3、判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用（自2008年4月17日至2011年12月31日）。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年4月17日起在被告处工作，负责为被告通信基站施工工作，月工资3,800.00元。自2009年12月至2013年12月31日期间，每天工作十个小时，且双休日及节假日没有休息（仅在元旦后休息一个月），加班费累计应为58,700.00元，而被告对该笔费用从未支付过。原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同，根据法律规定应支付解除劳动合同补偿金（补偿费为九个月工资共计34,200.00元）。另外，在2008年至2010年12月31日期间，被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用。原告于2016年5月27日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长高劳人仲裁字（2017）第42号仲裁裁决书驳回了原告的全部仲裁请求，该裁决在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。
通信公司辩称，一、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了经济补偿金的支付情形。但本案中被告并不存在应支付经济补偿金的情况。本案中，系原告主动要求解除劳动合同的，并且被告不存在劳动合同法第38条规定的情形，不存在拖欠申请人工资的情况，为原告缴纳了五险一金，故在劳动者主动要求解除劳动合同的情况下，不应支付其经济补偿金。二、关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，被告应对其存在加班行为进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。三、补缴社保的请求依法不属于人民法院的受理范畴，且未经仲裁前置程序。
经审理查明，原告王新刚原系被告通信公司单位员工，双方于2012年1月1日签订劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日，双方续订原劳动合同，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。被告自2012年1月1日起为原告缴纳社会保险费。根据王新刚社保缴费记录上显示的个人缴费基数可知，其2015年4月至2015年12月的月工资为2,325.80元，2016年1月至2016年5月的月工资为2,577.90元。原告系于2016年5月27日与被告解除了劳动合同（根据原告在诉状中陈述：“原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同”及在庭审中原告对其自行提供的证人进行提问中提到：“劳动仲裁里面有你们签的离职证明，上面有你们的签名，你是否知道怎么回事”，虽证人称当时是给我们解除完之后又找到我们的，说让我们签个字，说我们以后办理社保有好处。“劳动仲裁里面有你们签的离职证明，上面有你们的签名……”该事实应认定为当事人自认的事实，而关于其想证明该事实系在受到被告欺诈的情况下作出的，则需要其提供相应证据予以证明，但其未能提供证据予证明，因此对其该主张签订离职证明不是其真实意思表示不予支持）。2016年5月27日，原告以解除劳动合同补偿金及加班费、社保费为由向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会申请仲裁，2017年10月18日长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会作出裁决，驳回了原告王新刚的全部仲裁请求。原告不服，向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告应否支付原告解除劳动关系补偿金，如应支付，计算的依据及标准；2.原告在工作期间是否有加班的事实，如果有，被告应如何支付加班工资。
关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，本案中根据原告自认可以认定系原告要求解除与被告劳动关系，并签署了离职手续，故应认定原告系主动离职，但原告没有提供充分、有效的证据证明其主动离职是基于上述规定的法定要件提出的，故对其主张要求依据上述规定应由被告支付经济补偿金的请求不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告提供的照片并不能证明其加班事实，而除去证人证言外原告未能提供其他证据证明其存在加班事实，也未能证明被告掌握着其加班的证据，仅有证人证言不足以证明其主张，本院不予支持。
此外，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。又根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条及其他相关法律规定可知，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，因此，对于原告要求被告为其补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用的主张，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条、第十三条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条之规定，判决如下：
驳回原告王新刚的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告王新刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一七年十二月二十三日
书记员 钱莹莹
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初6139号原告：王新刚，男，1979年3月27日生，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王浩巍，系吉林紫荆花律师事务所律师。被告：吉林省通信建设有限公司。地址：长春市朝阳区宽平大路北一胡同1号。法定代表人：李贵庭，系董事长。委托诉讼代理人：赵美南，系吉林新锐律师事务所律师。原告王新刚与被告吉林省通信建设有限公司（以下简称“通信公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告王新刚、原告委托诉讼代理人王浩巍、被告委托诉讼代理人赵美南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王新刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告向原告支付解除劳动合同补偿金34,200.00元（9个月×3,800.00元=34,200.00元）。2、判决被告支付原告加班工资58,700.00元。3、判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用（自2008年4月17日至2011年12月31日）。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年4月17日起在被告处工作，负责为被告通信基站施工工作，月工资3,800.00元。自2009年12月至2013年12月31日期间，每天工作十个小时，且双休日及节假日没有休息（仅在元旦后休息一个月），加班费累计应为58,700.00元，而被告对该笔费用从未支付过。原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同，根据法律规定应支付解除劳动合同补偿金（补偿费为九个月工资共计34,200.00元）。另外，在2008年至2010年12月31日期间，被告未给原告缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用。原告于2016年5月27日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长高劳人仲裁字（2017）第42号仲裁裁决书驳回了原告的全部仲裁请求，该裁决在事实认定及法律适用方面均存在明显错误。通信公司辩称，一、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了经济补偿金的支付情形。但本案中被告并不存在应支付经济补偿金的情况。本案中，系原告主动要求解除劳动合同的，并且被告不存在劳动合同法第38条规定的情形，不存在拖欠申请人工资的情况，为原告缴纳了五险一金，故在劳动者主动要求解除劳动合同的情况下，不应支付其经济补偿金。二、关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，被告应对其存在加班行为进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。三、补缴社保的请求依法不属于人民法院的受理范畴，且未经仲裁前置程序。经审理查明，原告王新刚原系被告通信公司单位员工，双方于2012年1月1日签订劳动合同，期限为2012年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日，双方续订原劳动合同，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。被告自2012年1月1日起为原告缴纳社会保险费。根据王新刚社保缴费记录上显示的个人缴费基数可知，其2015年4月至2015年12月的月工资为2,325.80元，2016年1月至2016年5月的月工资为2,577.90元。原告系于2016年5月27日与被告解除了劳动合同（根据原告在诉状中陈述：“原告与被告于2016年5月27日解除劳动合同”及在庭审中原告对其自行提供的证人进行提问中提到：“劳动仲裁里面有你们签的离职证明，上面有你们的签名，你是否知道怎么回事”，虽证人称当时是给我们解除完之后又找到我们的，说让我们签个字，说我们以后办理社保有好处。“劳动仲裁里面有你们签的离职证明，上面有你们的签名……”该事实应认定为当事人自认的事实，而关于其想证明该事实系在受到被告欺诈的情况下作出的，则需要其提供相应证据予以证明，但其未能提供证据予证明，因此对其该主张签订离职证明不是其真实意思表示不予支持）。2016年5月27日，原告以解除劳动合同补偿金及加班费、社保费为由向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会申请仲裁，2017年10月18日长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委会作出裁决，驳回了原告王新刚的全部仲裁请求。原告不服，向本院起诉。本院认为，本案争议焦点为：1.被告应否支付原告解除劳动关系补偿金，如应支付，计算的依据及标准；2.原告在工作期间是否有加班的事实，如果有，被告应如何支付加班工资。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，本案中根据原告自认可以认定系原告要求解除与被告劳动关系，并签署了离职手续，故应认定原告系主动离职，但原告没有提供充分、有效的证据证明其主动离职是基于上述规定的法定要件提出的，故对其主张要求依据上述规定应由被告支付经济补偿金的请求不予支持。关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告提供的照片并不能证明其加班事实，而除去证人证言外原告未能提供其他证据证明其存在加班事实，也未能证明被告掌握着其加班的证据，仅有证人证言不足以证明其主张，本院不予支持。此外，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。又根据《最高人民法院》第一条及其他相关法律规定可知，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，因此，对于原告要求被告为其补缴养老保险、医疗保险、工伤保险及生育保险等费用的主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院》第一条、第十三条、《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：驳回原告王新刚的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王新刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王 强二〇一七年十二月二十三日书记员 钱莹莹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2897号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：秦皇岛市城关北山路18号。
代表人：常志强，该公司经理。
委托代理人：孟令广，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高迎杰，男，1982年10月8日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑亮，男，1979年8月8日生，汉族，住所地秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审被告）：郑勇，男，1982年3月10日生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人委托代理人：闫飞，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司因与被上诉人高迎杰、郑亮、郑勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司的委托代理人孟令广、被上诉人高迎杰的委托代理人郑宏云、被上诉人郑亮、郑勇的委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第1563号民事判决，2、依据保险合同约定，依法改判或发回重审，3、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本次事故发生时，我公司工作人员查勘了第一现场，发现标的车司机郑亮所持的驾驶证明确显示“增驾A2，实习期至2014年7月2日”，此种情况应该视为驾驶人郑亮未取得驾驶牵引车的资格，根据交强险条款垫付与追偿规定，发生事故后，我公司只负责伤者的抢救费用，垫付后可以向致害方追偿，一审法院将交强险限额的其他损失判决我公司承担，违反了交强险的立法原则和法律规定。根据被保险人与我公司签订的第三者条款，责任免除第六条第七项第二款“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”和第三款“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”的约定，以上情形均属于商业第三者责任保险的责任免除范围，造成的第三方的损失应该由驾驶人、被保险人和车主共同承担，我公司不要赔付。事故发生时有超载现象，根据保险条款应该增加10%的免赔率。
被上诉人高迎杰答辩称：请求驳回上诉，维持原判
被上诉人郑亮、郑勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑亮的驾驶资格符合规定，本案不适用交强险追偿及商业险拒赔。上诉人所称属于交警部门管理范围，并非行为性的禁止条款，且交警部门在事故调查后，并未就上诉人所涉及的问题进行事故原因的认定，没有认定本案所谓实习期内牵引挂车系违法行为。就保险条款来讲，因保险公司并未就该条款进行提示及告知，就保险人也未在风险提示及投保单上签字，该条款不适用本案。郑亮系司机，对于本案的赔偿责任应当由车主承担，因该车辆投保交强险及商业三者险，应当由上诉人承担全部的赔偿责任。
高迎杰向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项经济损失166288.74元，二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月17日21时20分许，原告驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车，沿112国道由西向东行驶至唐南涂料厂道口向北转弯时，与相对方向驶来的被告郑亮驾驶的冀Ｃ×××××／冀CX3**挂重型半挂牵引车相撞，致原告受伤、两车损坏的交通事故，此次事故经丰南区交警大队认定：原告承担事故的主要责任、被告郑亮承担事故的次要责任。原告受伤后在唐山市工人医院住院治疗8天、在唐山市第二医院住院治疗21天，被诊断为：全身多发伤、面颈部、左下肢撕裂伤、鼻部分缺损、左下肢骨折；行面颈部、左下肢清创缝合术、鼻部植皮术、左下肢骨折固定术。其伤情经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为：玖级伤残、Ia值为10%；二次手术取内固定物费用捌仟元；误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。此事故造成原告的其他经济损失为：医疗费94527.26元、二次手术费8000元、住院伙食补助费580元、误工费24624元、护理费3184.2元、交通费1000元、伤残赔偿金61116元、鉴定费2000元、精神抚慰金4500元。被告郑亮驾驶的冀Ｃ×××××／冀CX3**挂重型半挂牵引车的登记所有权人为被告郑勇，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市昌黎支公司投保了交强险以及商业三者险。保险期限自2013年9月13日起至2014年9月12日止。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。唐山市丰南区公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书客观公正，与法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信。根据事故中双方的过错，本院确认对原告的合理损失，被告郑亮承担30%的赔偿责任、原告自负70%的责任。对此次事故原告造成的损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司在冀Ｃ×××××／冀CX3**挂重型半挂牵引车交强险范围、限额内予以赔付，超出部分在商业险范围、限额内进行赔付。原告主张的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金证据充分，本院予以支持；主张的误工费，按工资标准支持24624元；主张的护理费，按护理人工资标准支持住院期间的29天；主张的精神抚慰金，根据原告的伤残等级及在事故中的责任，支持4500元；主张的交通费根据原告的住院、复查及鉴定情况酌定支持1000元。被告辩解鉴定费不属于保险赔偿范围，但该费用系确定损失数额支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司在冀Ｃ×××××／冀CX3**挂重型半挂牵引车强制险赔偿限额内赔偿原告各项损失人民币104424.2元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失人民币28832.18元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本院二审期间，上诉人提交报案记录及保险条款，证明车辆超载，保险条款约定超载应免赔10%。被上诉人未对该证据进行质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司主张实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿，及超载免赔的条款均属于免责条款，上诉人未举证证明将该免责条款在投保时对投保人尽到了明确的说明义务，现保险事故发生后，据此主张免赔，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨晓娣
代理审判员 邹辉平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 葛 辰
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6106号
原告：天津市天房物业管理有限公司。
被告：陈黄宁。
原告天津市天房物业管理有限公司与被告陈黄宁物业服务合同纠纷一案本院于2016年9月1日立案。原告天津市天房物业管理有限公司于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市天房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市天房物业管理有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一六年十月十日
书记员 白秀东
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。