安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第01591号
原告：雷修德男，1944年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵建亮，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被告：濉溪县临涣镇夹河村村民委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：李汉东，系该村主任。
委托代理人：胡梦溪，居民。
原告雷修德与被告濉溪县临涣镇夹河村村民委员会（以下简称夹河村委会）劳务合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李邦建适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年7月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月28日、2015年12月15日、2015年12月24日三次公开开庭进行了审理。雷修德及其委托代理人赵建亮、夹河村委会的委托代理人胡梦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷修德诉称：2003年9月30日，雷修德与濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会签订收回土地协议书1份，其中第四条规定，由雷修德负责监督承包户耕种收回的承包地，防止承包户破坏土地资源，村委会每年按总承包款的15%补助雷修德，法定代表人的变更，不影响该条款的履行。濉溪县临涣镇司法所对该协议予以见证。后濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会依约按每年2000元支付了2003年和2004年的劳务报酬共计4000元。此后，原告一直认真履行职责至今。村委会自2005年后即违反协议约定，拒不支付雷修德劳务报酬。2007年，濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会并入现夹河村委会。故请求人民法院判令夹河村委会给付雷修德劳务报酬20000元。
雷修德为支持其诉讼主张提供证据如下：
1、雷修德的身份证复印件。证明原告的自然情况。
2、经见证的收回土地协议书。证明：2003年9月30日，原临涣镇前袁楼村稻圩村民小组组长雷修德与原濉溪县临涣镇前袁楼村签订土地管理协议，由雷修德负责监督承包户耕种协议中收回的稻圩以北的160亩胡桑地，防止取土、葬坟、建房等破坏土地资源行为，村委会每年按该部分承包地的总承包款的15%补助雷修德，该条款25年内有效，法定代表人的变更，不影响该条款的履行。协议经法律服务所见证后生效。同日，濉溪县临涣镇法律服务所对该协议予以见证。
3、雷修德管理的原前袁楼村土地的承包户清单。证明原告管理土地的范围和承包费的情况。
4、孟军的证言。证明原前袁楼村已经支付雷修德2003年和2004年的土地管理费共计4000元（每年2000元）。
5、濉国土资（2006）第26号处理决定书。证明经裁决，上述胡桑地属于原濉溪县前袁楼村村民委员会所有及上述土地的实际位置。
6、安徽省淮北市中级法院（2007）淮行终字第23号行政裁定书。证明由雷修德管理的涉案土地现归夹河村委会所有。
7、照片一组。证明自2003年雷修德签订协议后，没有在涉案土地上取土、葬坟、建房等破坏土地行为。
8、经公证的协议书。证明：《关于协商解决163亩耕地经营权争议的协议书》，甲方临涣镇夹河村民委员会，乙方临涣镇夹河村民委员会前袁楼村民组，丙方临涣镇夹河村民委员会稻圩村民组。甲方代表为村民委员会主任，附有村民委员会决议，乙方、丙方代表有超半数村民选出，并附村民组会议决议。三方一致认为该宗土地由村集体所有，自形成稻圩自然庄后，该地一直由稻圩村民组经营管理。三方一致协商同意，将该地权属平均分成2份，前袁楼村民组与稻圩村民组各分1份。当时土地已经出租，租赁期限自2008年起至2012年9月30日。
9、雷修元的证言。证明证人是濉溪县前临涣镇夹河村雷庄村民，1994年承包前袁楼村胡桑地10亩，每年每亩交承包费80元，前袁楼村并入夹河村后，每年每亩交承包费150元，张勇一次收取4年的承包费600元，与证人一起交款的有孟军、田志强、杨明华4人。
10、杨俊杰证言及收条复印件。证明证人是濉溪县前临涣镇夹河村前袁楼村民，1994年承包稻圩胡桑地4亩，2008年前每年每亩交承包费80元，每年收取1次。自2009年，每年每亩交承包费150元，2009年3月14日，夹河村一次性收取4年的承包费2400元。
11、孟军的证言。证明证人是濉溪县前临涣镇夹河村前袁楼村民，2009年，证人和田志强等3人与夹河村签订土地承包合同，承包稻圩北的胡桑地158亩，约定，每年每亩交承包费150，期限12年，已经经临涣镇司法所见证。
12、收条3份。证明前袁楼村村民委员会于2006年收取雷修德承包费7510元，2008年9月2日夹河村收取雷修德稻圩土地款3000元，2008年9月5日，夹河村收取稻圩地豆种和工钱4000元。
13、经见证的土地承包合同。证明2003年10月20日，前袁楼村村民委员会把涉案部分土地发包给了孟军、杨明。
夹河村委会辩称：雷修德所主张的权利属于债权，其中2005年至2013年间的劳务报酬已经超过法定2年的诉讼时效，不应予以支持。因为村民屡次上访，在上级的指示下，自2008年8月开始，村委会已经将涉案土地的所有权平均分给该村前袁楼村民组和稻圩村民组，并已将涉案土地2008年到2012年的承包费77800全部于2009年7月已交付上述两个村民组的代表了。现涉案土地已交付两个村民组代表且已分给村民组成员自行耕种收益近3年。因此，村委会自2008年开始对雷修德所管理的劳务对象不再拥有所有权和管理权，故不应支付雷修德任何劳务费。
夹河村委会为证明其抗辩主张提供证据如下：。
1、法定代表人证明书。证明李汉东为夹河村委会的法定代表人。
2、夹河村委会证明。李汉东、李勇的证明各1份，这组证据证明，夹河村并未实际控制上述160亩村胡桑地，也没有要求雷修德看管。
3、对黄秀兰的调查笔录。证明前袁楼村村委会只是在2002年至2003年要求原告看管稻圩村的160多亩土地。
4、对杨明的调查笔录及杨明的出庭证言。证明证人原是前袁楼村村民委员会的民兵营长，2007年，前袁楼村并入夹河村，后证人任夹河村委会的文书，分管财务等。雷修德是原前袁楼村村民委员会属下的稻圩自然村村民组组长，前袁楼村委会把稻圩村民组耕种的160亩胡桑地收回后安排雷修德看管，村里给原告钱，该部分土地交给孟军、田志强、杨明华，签过土地承包合同后，他们交了一次钱。后因前袁楼庄和稻圩庄村民抢种该土地，拆毁了雷修德在此地所建房屋，并一再上访，村委会不得已把原属于夹河村的该土地平均分给前袁楼庄和稻圩庄村民，证人经手把原收取孟军等人4年的承包费全部平均交给前袁楼庄和稻圩庄村民代表了。后雷修德就没有再看管过涉案土地。
5、收条2份。证明杨某于2009年7月28日收到村承包地款38900元，马广东于2009年7月28日收到村承包地款38900元。
6、协议。证明原村承包地以上发生一切事情和损失村镇不承担一切后果，2009年7月28日，前袁楼村民组村民代表杨某、田胜英，稻圩村民组代表马志东。
本院依法调取了证据3份：
1、对圣良荣的调查笔录。证明：证人是夹河村前袁楼村民组村民，证人2013年从村民代表杨某手中分得胡桑地0.4亩后，已经收了2季小麦，没有向任何单位交过任何费用，也没有任何单位向其收取承包费。该地块之前是由孟军、田志强等人承包的，后来他们不包了，才分给村民种的。
2、对田德杰的调查笔录。证明：证人是夹河村前袁楼村民组村民，证人2013年从村民代表杨某手中分得胡桑地0.4亩后，已经收了2季小麦，没有向任何单位交过任何费用，也没有任何单位向其收取承包费。该地块原属于夹河村所有，之前是由孟军、田志强等人承包的，后因村民上访争地，夹河村后来把该地才分给稻圩和前袁楼两个庄的村民种的。
3、对韩侠的调查笔录。证明：证人是夹河村前袁楼村民组村民，证人2013年从村民代表杨某手中分得胡桑地0.3亩后，已经收了2季小麦，没有向任何单位交过任何费用，也没有任何单位向其收取承包费。该地块之前是由孟军、田志强等人承包的，后来他们不包了，才分给村民种的。
经庭审举证，双方当事人对证据的质证意见如下：
夹河村委会对雷修德所举证据的质证意见为：对证据1-8无异议；对证据9-11持异议，认为即使证据9-11属实，该土地已经被夹河村全部平均分给了前袁楼庄和稻圩庄村民，夹河村已经把原收取孟军等人的4年的承包费全部平均交给前袁楼庄和稻圩庄村民代表了；认为证据12证明不了夹河村2009年后仍然行使对涉案土地的发包权；认为证据13与本案无关。
雷修德对夹河村委会所举证据的质证意见为：对证据1无异议；认为证据2属于当事人本人及其村民委员会两委成员的证言，属于当事人自己的陈述，不能单独作为定案依据；证据3不属实，雷修德自2003年一直看管着160亩胡桑地；认为证据4基本属实，但雷修德在前袁楼自然村和稻圩自然村村民抢种该土地后，一直在履行看管义务；认为证据5、6与本案无关。
雷修德和夹河村委会对本院调取的3份证据均无异议。
经合议庭审查认为：雷修德所举证据1-8、夹河村委会所举证据1和证据4中除“后雷修德就没有再看管过涉案土地”外的内容，对方当事人无异议，这些证据的内容可以相互印证，证明了本案的基本事实，具有证据的客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。雷修德所举证据9-13，夹河村委会虽持异议，但这些证据与雷修德的陈述及夹河村委会所举证据4可以相互印证，证明了本案的基本事实，均具有证据的客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。夹河村委会所举证据4中“后雷修德就没有再看管过涉案土地”部分，雷修德予以否认，被告无其他证据足以佐证，故不予认定。夹河村委会所举证据2、5、6的内容可以与上述已认定的雷修德所举证据8的内容足以相互佐证，证明了本案的基本事实，具有证据的客观性、合法性和与本案的关联性，故予认定。夹河村委会所举证据3与上述已经认定的雷修德所举证据2、3、4的内容明显矛盾，不具有证据的客观性，故不予认定。本院所调取的3份证据，当事人双方均无异议，这些证据证明了本案的基本事实，具有证据的客观性、合法性和与本案的关联性，故予认定。
根据上述认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，审理查明的事实如下：2003年9月30日，原濉溪县临涣镇前袁楼村稻圩村民组组长雷修德与原濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会签订土地管理协议，内容：“甲方：临涣镇前袁楼村稻圩村民小组，代表人：雷修德，现任村民小组长。乙方：临涣镇前袁楼村村民委员会，法定代表人：田纯德，现任村委会主任。一、甲方同意乙方收回座落在稻圩以北红燕沟以南160亩原村胡桑地。二、该地四至范围分别为：东至稻圩南北路，西至稻圩西边界至红燕沟；南至稻圩沟；北至红燕沟。三、原稻圩队与其他农户签订的土地承包合同，合同到期后，由村里进行收回支配，合同未到期，原承包合同仍然有效。四、为了维护土地资源村委会将收回土地、发包给承包户之后，承包户不准在其土地上取土、葬坟、建房等破坏土地资源。该项工作有雷修德负责监督，村委会每年按总承包款的15%补助给雷修德，该条款25年内有效；法人代表的变更不影响该条款的履行。五、本协议双方签字经法律服务所见证后生效。六、原2003年9月25日双方签订的协议书同时作废。”甲方前袁楼村稻圩村民小组代表雷修德签字并加盖前袁楼村稻圩村民小组公章；乙方前袁楼村民委员会代表人黄秀芝（书记）田纯德（村主任）签字并加盖前袁楼村民委员会公章。另在场人孟军、雷明超、杨明签字。同日，濉溪县临涣镇法律服务所对该协议予以见证。雷修德根据该协议负责收回了稻圩以北红燕沟以南160亩原村胡桑地，并对土地履行管理义务。2003年10月20日，濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会作为发包方与承包方杨明、孟军签订承包土地合同书。合同内容：“一、村委会将收回稻圩胡桑地160亩交给孟军、杨明两人总承包管理…….七、合同有效期为20年，自2003年11月1日起至2013年10月30日止”。濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会依照约定按每年2000元支付给雷修德2003年和2004年的劳务报酬共计4000元整。2005年稻圩村民组与原临涣镇前袁楼村村民委员会对上述160亩土地的权属发生争议，濉溪县国土资源局于2006年5月16日作出濉国土资（2006）第26号处理决定书，裁决上述胡桑地属于原濉溪县前袁楼村村民委员会所有。稻圩村民组袁绍光等51名村民不服，提起行政诉讼，因不服一审行政判决，上诉至淮北市中级人民法院，2007年5月31日淮北市中级人民法院作出（2007）淮行终字第23号行政裁定书，裁定：一、撤销濉溪县人民法院（2007）濉行初字第001号行政判决；二、驳回袁绍光等51人的起诉。诉讼期间，濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会并入现濉溪县临涣镇夹河村村民委员会。2007年6月，临涣镇夹河村委会前袁楼村民组、稻圩村民组村民对该163亩土地多次发生矛盾，部分村民抢种土地并引发刑事诉讼。2008年秋，临涣镇夹河村村委会将该地承包给孟军等4名村民，承包期限为4年。期间经多次协商，于2009年5月，临涣镇夹河村委会（甲方）与临涣镇夹河村委会前袁楼村民组（乙方）、稻圩村民组（丙方）共同达成“关于协商解决163亩耕地经营权争议的协议书”，协议“三”内容：“经平等协商三方一致同意，将该地属权拆分成平均两份，乙丙各占一份”。即前袁楼村民组、稻圩村民组各占一份。协议“四”内容：“鉴于目前现有土地的租赁耕种情况（租期肆年从2008年起至2012年9月30日），在租期内的租金，分别由土地权属方所有。期满后土地按第三条交付乙丙双方”该协议于2009年8月17日经濉溪县公证处公证。2009年7月28日，临涣镇夹河村委会依约将163亩土地的2008-2012年的承包费77800元全部交付前袁楼村民组、稻圩村民组各自的村民代表。此后前袁楼村民组、稻圩村民组村民又将该地分别平均分配给每户农户并耕种收益至今。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：一、法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，雷修德与原临涣镇前袁楼村村民委员会于2003年9月30日签订的《收回土地协议书》依法应视为劳务合同，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，并经濉溪县临涣镇法律服务所见证，当日即发生法律效力，故依法应予以保护。当事人双方应按照约定履行自己的义务。2003年和2004年，雷修德按照合同约定，收回了稻圩以北的163亩村胡桑地，并予以监督管理，原临涣镇前袁楼村村民委员会也依约定履行了支付劳动报酬的义务。因发生情势变更，濉溪县临涣镇前袁楼村村民委员会并入现濉溪县临涣镇夹河村村民委员会。但法律规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故临涣镇夹河村委会后依然应当履行《收回土地协议书》所确定的义务。但雷修德并未在法定期限内向人民法院主张权利，于2015年5月6日才诉至法院，请求判令临涣镇夹河村村民委员会支付其2005年至2008年期间的劳动报酬，其诉讼主张不受法律保护。临涣镇夹河村委会对雷修德主张2005年至2008年间的劳务报酬已经超过法定诉讼时效的辩称，本院予以采纳。
二、村民委员会是基层人民群众的自治组织，自我管理、自我教育、自我服务。2009年5月临涣镇夹河村委会与临涣镇夹河村委会前袁楼村民组、稻圩村民组共同达成协议，将本案所争议的163亩（濉溪县国土资源局认定为183.16亩）土地权属平均分给前袁楼村民组、稻圩村民组，并于2009年8月17日经濉溪县公证处公证，且夹河村委会已经于2009年7月28日将上述土地的2008-2012年的承包费全部分别交付前袁楼村民组、稻圩村民组的村民代表，故临涣镇夹河村委会对上述土地既无所有权，也无管理权、收益权，至此《收回土地协议书》依法应认定为合同终止，此后双方均无法定权利义务关系。另2009年7月之后临涣镇前袁楼村民组、稻圩村民组村民又将本案争议的163亩土地分别平均分配给各个村民组的村民耕种收益至今，雷修德诉称其一直行使监督管理权，无事实依据，故雷修德的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第七十六条、第九十一条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告雷修德的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告雷修德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 李邦建
审 判 员 张陈良
人民陪审员 罗 瑛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 露
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。