广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1542号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州市经济开发区东环工业园。统一社会信用代码：913203015512296618。
法定代表人：李锁云。
委托诉讼代理人：毛保民，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：何锦洪，男，1963年8月9日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
被告：董瑞兰，女，1966年9月24日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
被告：王兵，男，1977年10月1日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
第三人：江西雄邦工程机械有限公司，住所地：江西省余江工业园区五湖片区320国道旁。统一社会信用代码：360600210006136。
法定代表人：桂俊文。
委托诉讼代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。统一社会信用代码：91440300619290064R。
法定代表人：王学东。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告何锦洪、董瑞兰、王兵、第三人江西雄邦工程机械有限公司（以下简称“雄邦公司”）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛保民、被告何锦洪、董瑞兰及其共同委托诉讼代理人孔羡芬、第三人雄邦公司的委托诉讼代理人赵华文到庭参加了诉讼，被告王兵及第三人国银公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何锦洪、董瑞兰共同连带给付原告租金款3014041.02元；2、判令被告何锦洪、董瑞兰共同连带承担原告垫付租金利息损失（以当期垫付租金数额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算依据，以垫付日起至判决生效指定付款日止为期间），截至2016年11月30日合计利息损失为206929.53元、并判令被告赔偿原告其他损失1500元；3、判令被告王兵对被告何锦洪的债务承担连带清偿责任、4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月5日被告何锦洪作为承租人与出租人国银公司及出卖人雄邦公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告何锦洪以融资租赁方式承租原告生产的XR280D型旋挖钻机一台，融资金额405万元，租赁期限36个月，首付租金45万元，后期租金等额按月偿还；出卖人雄邦公司系被告何锦洪合同责任的连带责任保证人。合同签订后，各方履行了相关的法律手续并交付了租赁物。被告何锦洪在租赁旋挖钻机期间，未能如期对出租方国银公司支付租金，造成违约。保证人雄邦公司作为原告的经销商以向原告拆借资金的方式，履行了保证义务，累计为被告何锦洪垫付租金3014041.02元。被告何锦洪在履行合同过程中严重违约，对于保证人雄邦公司垫付的租金及违约金，被告何锦洪理应承担利息损失的赔偿责任。现保证人雄邦公司已将债权及合同项下保证权利转让给了原告，被告何锦洪与董瑞兰是夫妻关系，理应连带偿还。为维护自身权益，原告依法提起诉讼。
被告何锦洪、董瑞兰辩称，1、被答辩人明知何锦洪并非涉诉机械的实际购买人，答辩人作为被告王兵的工人，当时王兵以其自身没有贷款资格为由，让何锦洪帮忙签署涉诉合同等资料，被答辩人应当直接向其交易相对方王兵主张权利。何锦洪作为一个普通民工，法律意识薄弱，在临时受雇于王兵期间，受王兵诱骗而签署涉诉合同及其相关附件等资料，并没有实际参与涉诉交易。2、答辩人董瑞兰并没有与何锦洪有共同举债的合意。董瑞兰一直以来靠打工维持生计，2008年7月份至今均在佛山市三水佰邦家政公司从事清洁工。对涉诉交易全部不知，也不懂，也没有签署涉诉融资租赁合同和买卖合同及相关合同附件资料。其是在什么都不清楚的情况下应王兵以及第三人雄邦公司的要求签署涉诉《协议》，只以为配合签署后就能帮助何锦洪摆脱与涉诉机械的关系。3、两答辩人在本案是上当受骗，不排除王兵、被答辩人及第三人雄邦公司、国银公司串通设局诈骗两答辩人。何锦洪经他人介绍认识王兵，王兵以签几份合同就能一年赚十几万来诱骗何锦洪签署涉诉合同资料，后来又骗何锦洪说带上妻子董瑞兰签署《协议》，以后即便有什么事都是王兵一人承担。被答辩人提供的证据除了合同资料，并没有相关首期款、租金的银行转账记录、涉诉机械的GPS记录等能够证明涉诉交易真实履行的证据，也没有被答辩人与第三人雄邦公司之间的债权转让合同、转让价款支付凭证等资料证明债权转让的实际发生。另外还有两个非常不符合常理的疑点，一个是《租金支付证明》显示被答辩人是实际的租金垫付方，从2014年7月份开始就向国银公司垫付租金，被答辩人在没有债权债务关系的情况下为何一直垫付租金？第二是，国银公司为何一直以来都没有向答辩人主张过权利？为何在第三人雄邦公司没有受国银公司追偿，也完全没有与答辩人沟通过的情况下，被答辩人主动履行每一期租金的垫付义务？因此，涉诉交易明显是王兵及被答辩人、第三人之间自编自导的骗局。
第三人国银公司辩称，本公司作为出租人与雄邦公司、何锦洪签订了融资租赁合同，约定了由何锦洪以融资租赁方式购买租赁物，租赁本金450万元，分36个月支付，每期租金金额等于当期应偿还租赁本金加当期应偿还租赁利息，何锦洪配偶董瑞兰承担连带责任保证，雄邦公司对债务承担不可撤销连带保证。合同签订后，国银公司已经向出卖人支付完毕购买租赁物的价款，并且向被告何锦洪交付了租赁物，但被告何锦洪没有按照合同约定按期支付租金。截止到2017年9月7日我公司总计收到本案原告向我公司支付的何锦洪租金垫付款4508381.67元。
被告王兵在本案中没有提供答辩意见。
原告在诉讼中举证如下：
1、《工程机械设备融资租赁合同》1份，证明被告何锦洪作为承租人，国银公司作为出租人，雄邦公司作为出卖人，三方在2014年3月5日确立融资租赁关系。何锦洪因购买雄邦公司的旋挖钻机，向国银公司进行融资，首期款45万元，实际融资405万元，融资期限是30个月，租金的构成是本金及利息，雄邦公司在合同中约定对何锦洪承担保证责任。
2、租金支付表1份，证明被告何锦洪首期租金及应付的36期租金明细。
3、租金支付证明1份，证明被告何锦洪一直拖欠租金，雄邦公司以拆借资金的形式为其垫付了租金3014041.02元，证明雄邦公司履行了合同约定的保证担保义务，对被告具有追偿权利。
4、《协议》1份，证明融资租赁合同签订后，三被告就该融资行为产生的债务、责任进行了约定，约定了被告王兵对被告何锦洪因融资租赁所产生的一切债务承担连带保证责任，雄邦公司可向被告何锦洪、董瑞兰追偿，也可以共同追偿。
5、结婚证1份，证明融资租赁合同签订时，何锦洪与董瑞兰系夫妻关系。
6、《合同权利转让证明》、《权利转让通知》、快递详情单、报纸公告、债权转让手机短信各1份，证明2016年10月8日，雄邦公司将其对何锦洪的债权转让给了本案原告，并已对被告进行了告知。
7、《工业品买卖合同》1份，证明被告何锦洪向雄邦公司购买旋挖钻机，由于何锦洪不能全额付款，因此双方约定首付45万元，其余405万元向国银公司进行融资租赁。
8、2016年1月26日及2016年8月28日《关于确认债权的公函》各1份、中国工商银行业务回单1份，证明因雄邦公司资金紧张，无力支付代垫其客户的租金，发函向原告拆借资金，由原告直接向国银公司汇款进行垫付。
被告何锦洪、董瑞兰在诉讼中举证如下：
1、工资欠条1份，证明被告何锦洪是被告王兵的工地工人。
2、证明1份，证明被告何锦洪没有正规的职业，对涉案合同没有认识与履行能力，涉案合同的性质与何锦洪的身份极不相称，非常不符合常理。
3、被告董瑞兰的社保参保缴费证明、2014-2017年账户明细查询各1组，证明被告董瑞兰一直以来有固定的职业，担任比较低收入的清洁工人，对涉案合同没有认识与履行能力，更没有参与涉案交易的主观或客观需要。
第三人雄邦公司在诉讼中举证如下：
《工业品买卖合同》、被告何锦洪、董瑞兰的户口薄、还款承诺书、产品送货委托书、梁爱琼的房产证及身份证复印件、居住证明各1份，证明被告何锦洪购买雄邦公司的机器时，还提供了相关的房产予以担保，何锦洪及董瑞兰在还款承诺书均有签名。
被告王兵及第三人国银公司在诉讼中没有提供证据。
经审查，综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院对被告何锦洪与雄邦公司签订了买卖合同的事实予以认可，但涉及融资租赁合同诸多关键的事实并没有充足的证据予以证实，本院对本案融资租赁合同关系不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系追偿权纠纷，在本案中，需要审查买卖合同关系、融资租赁合同关系是否合法有效、是否已经成立生效，才能进一步审查本案原告是否垫付租金并取得追偿权的问题。经对本案证据及当事人的陈述进行综合审查之后，本院认为上述融资租赁合同并没有实际履行，其关键原因在于首付款的问题。对该款项，被告何锦洪一直予以否认，认为该款项并无实际支付，合同只是形式，没有实际履行。依照融资租赁合同第二部分第4.3中关于首期租金的约定，国银公司授权承租人何锦洪将首期租金45万元支付给雄邦公司，何锦洪支付完毕首期租金即视为国银公司向雄邦公司履行了支付首付款的义务。第三人雄邦公司在庭审中确认其收取了何锦洪通过转账支付的首付款30万元，但在本院的催促下，也未能提供书面证据予以证实。第三人国银公司，拒不到庭参加诉讼，没有针对本案提供相应的证据。故在此情况下，本院认定上述首付款没有支付（即何锦洪没有向雄邦公司支付，可视为国银公司亦没有向雄邦公司履行支付首付款的义务）。融资租赁合同生效的要件在于租赁物的交付及首付款、租金的缴付，在本案中，首付款没有支付，租赁物的交付存疑（因交货地点为长春市，由本案原告负责送货，但本案原告没有提供任何发货、运货及现场人员签收、甚至调试的书面材料，可以推定被告何锦洪并没有实际收到租赁物，如此昂贵的租赁物，在没有实际接收的情况下签署了诸多的相关书面资料，确实非常不符合常理。至于最终租赁物有无实际交付，交付给谁，原告并没有尽到责任予以说明），再加上本案中也没有任何被告何锦洪向国银公司支付租金的证据，综合来看，可以说本案现有证据显示履行融资租赁合同的相对方并非被告何锦洪，故原告依融资租赁合同关系进而向诸被告行使追偿权，没有事实和法律依据，对原告的诉请，本院不予支持。综观本案，应在厘清买卖合同的实际相对方、产品的交付、实际使用人等情况后，另行协商或起诉处理。被告王兵及第三人国银公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费32580元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
代理审判员 林育婷
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李慧慧