安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濉民一初字第00639号
原告：吴景忠，又名吴丰收，男，1965年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪县双堆集镇人民政府。
法定代表人：邵峰，该镇镇长。
委托代理人：李海生，安徽省濉溪县法律援助中心律师。
委托代理人：郝乔乔，安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
原告吴景忠诉被告濉溪县双堆集镇人民政府（以下简称双堆集镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙秀适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。吴景忠及其委托代理人王东洋、任印好，双堆集镇政府委托代理人李海生、郝乔乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴景忠诉称：原告分别于2000年、2001年承包原陈集乡人民政府发包的仁情沟工程及双堆集镇水利工程。经结算，仁情沟工程总价款582076元，已付321000元，扣除管理费用，尚欠242983元；双堆集镇政府水利工程总价款372585元，已付125000元，扣除管理费用，尚欠247585元，两项工程累计拖欠工程款490568元。后陈集乡人民政府合并至双堆集镇政府。原告连年催要，被告以种种理由推诿，至2014年1月17日，被告分多次支付83000元。故诉请法院判令被告支付拖欠原告工程款490568元及相应利息207000元，庭审中增加利息至301850.60元；诉讼费由被告负担。
吴景忠为证明其诉讼主张，举证：1、吴景忠的身份信息。证明吴景忠的身份情况。2、吴景忠的身份证明。证明吴景忠又名吴丰收。3、仁情沟土方工程欠款证明。4、水利工程欠款证明。证据3-4证明双堆集镇政府欠款的事实。5、仁情沟治理施工合同。6、仁情沟工程验收证明书。证据5-6证明工程施工和验收情况。7、领条。证明双堆集镇政府一直在零星支付工程款利息。
双堆集镇政府辩称：原、被告之间不存在债权债务关系，债权人应当是吴丰收，而不是吴景忠。仁情沟工程是原陈集乡人民政府发包，水利工程是双堆集镇政府发包；双堆集镇政府欠吴丰收的工程款不是吴景忠诉状中所写的数额，应当减去已支付吴丰收的83000元；2001年的水利工程至今没验收；本案的利息计算应当以实际欠款数额计算利息，多计算的利息产生的诉讼费应由吴景忠自己承担。
双堆集镇政府为证明其抗辩事实和理由，举证：1、双堆集镇法定代表人身份证明书。证明邵峰系该镇政府法定代表人。2、双堆集镇财政所欠款证明。3、陈集乡政府欠款证明。4、仁情沟治理工程施工合同。5、工程质量验收证书。证据2-5证明合同主体为吴丰收施工，而非吴景忠。6、还款凭证、收条。证明双堆集镇政府已给付工程款83000元的事实。
经庭审举证、质证，双堆集镇政府对吴景忠所举证据1的真实性无异议；认为其证据2形式不合法，内容不真实，不能证明吴景忠与吴丰收是同一个人；对其证据3-5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据证明欠吴丰收工程款，而不是欠吴景忠工程款且合同的相对人是吴丰收，与吴景忠没有关系；吴景忠对双堆集镇政府所举证据1-6的真实性均无异议，认为从其所举证的收条中有吴景忠的签字，说明双堆集镇政府已认可吴丰收与吴景忠系一人，且双堆集镇政府认可两项工程最终结算欠款额，双堆集镇政府称工程未经验收不能成为抗辩理由。
本院认为：吴景忠所举证据1、3-5及双堆集镇政府所举证据1-6之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。吴景忠所举证据2中证明吴景忠与吴丰收系同一人与双堆集镇政府所举证据6收款凭证中吴景忠的签名相印证，予以认定。
根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1999年11月16日，原濉溪县陈集乡人民政府与吴丰收签订仁情沟治理工程施工合同。合同约定：本施工段总计土方26.78万平方米；开工日期1999年11月16日，竣工日期1999年12月17日；合同价款：每平方米3.2元；2001年3月17日经验收，确定总土方为18.193万方，总款为582076元。2005年，原濉溪县陈集乡人民政府出具证明，内容如下……，总款为582076元，扣除管理费18193元，下欠242983元。2001年，吴丰收又承建了双堆集镇政府水利工程，2002年5月1日，双堆集镇政府出具证明，内容：2001年水利工程吴丰收工程队工程总款为372585元，现已付工程款125000元，下欠工程款247585元。后陈集乡人民政府合并至双堆集镇人民政府，上述共欠工程款490568元，后双堆集镇人民政府零星支付工程款至2014年1月17日，计83000元，余款407568元至今未付。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷作证。
本院认为：根据我国建筑法第二十八条规定，禁止承包人将主体建设工程转包他人，也禁止承包人将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。本案中，原濉溪县陈集乡人民政府将仁情沟治理工程及双堆集镇政府水利工程发包给无施工资质的吴景忠承建，该合同无效。但是涉案工程系吴景忠实际组织工人完成施工，说明实际施工人吴景忠与发包人已形成了事实上的权利义务关系。且仁情沟治理工程提供验收报告，双堆集镇政府水利工程虽未提供验收报告但双方已实际结算。说明该工程验收合格。故对吴景忠要求双堆集镇政府偿付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持，但是其起诉时未扣除已给付的工程款83000元，故对于下欠工程款407568元，本院予以支持。根据相关司法解释规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日。本案中，当事人就欠付工程价款利息计付标准没有约定，仁情沟治理工程的验收时间系2001年3月17日，水利工程的结算时间系2002年5月1日。庭审后，吴景忠提出利息均自2005年12月1日起计算，不违反法律规定，本院予以采纳；濉溪县双堆集镇政府的辩称双堆集镇欠工程款的数额，应当扣除已支付的83000元工程款与本案查明的事实一致，本院予以采纳；其其他辩称与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濉溪县双堆集镇人民政府于本判决生效后15日内，偿付欠原告吴景忠工程款407568元及利息（利息从2005年12月1日起计算至本判决指定的还款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
二、驳回原告吴景忠的其他诉讼请求。
案件受理费10776元，减半收取5388元，由被告濉溪县双堆集镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮北市中级人民法院。
审判员 孙秀
二〇一四年七月八日
书记员 张娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的建设工程转包给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条当事人没有约定或者约定不明的。下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。