广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终301号上诉人（原审被告）：江门汇辉漂染有限公司，住所地，江门市蓬江区荷塘镇南格西路7号，组织机构代码61837372-2。法定代表人：谭爱中。委托诉讼代理人：杨莉，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市世键热能有限公司，住所地，江门市新会区会城今古洲经济开发区E07-3-1B（办公室），统一社会信用代码91440705058502265K。法定代表人：谭耀忠。被上诉人（原审原告）：谭耀忠，男，1963年2月25日出生，汉族，住江门市新会区，以上两被上诉人共同委托代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。上诉人江门汇辉漂染有限公司（以下简称“汇辉公司”）因与被上诉人江门市世键热能有限公司（以下简称“世键公司”）、谭耀忠合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇辉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回世键公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、根据合同相对性原理，汇辉公司与谭耀忠签署的涉案的《江门汇辉漂染有限公司锅炉导热油供热系统项目合同书》（简称《导热油供热合同》）、《江门汇辉漂染有限公司锅炉蒸汽供汽系统项目合同书》（简称《蒸汽供汽合同》）、《江门汇辉漂染有限公司水处理系统项目合同书》（简称《水处理合同》）的合同当事人是谭耀忠，不是世键公司。且在上述合同履行过程中，均是谭耀忠作为主体履行的。一审法院认定仅以谭耀忠是世键公司法定代表人一个理由，认定谭耀忠签署的上述合同是职务行为，没有法律依据，也没有事实依据。需要强调的是，现汇辉公司和谭耀忠因与上述合同有关的争议，还有案件在一审法院审理。上述合同主体的认定，涉及的不仅是汇辉公司和谭耀忠之间的关系，也对汇辉公司有重大影响，根据法律的规定，仅是债权的转让，可以由债权人决定，但债务、责任的转让需债权人同意。一审法院判决上述合同的主体是世键公司而非谭耀忠，处理了所有的债权、债务和责任，严重违法。二、一审法院判决汇辉公司按月利率2%计算支付世键公司违约金，没有合同依据，也没有法律依据，严重违法。根据法律的规定，退一万步，即使汇辉公司违约，世键公司的损失也应以银行同期存款利率计，而非按月利率2%计。综上所述，一审判决在没有任何事实和法律依据的前提下，判决世键公司作为上述合同的主体，并判决以2%计算违约金，严重违法，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回世键公司全部诉讼请求。庭审中补充上诉意见如下：一、原审判决认定事实错误，汇辉公司无需支付任何款项予世键公司。（一）本案双方并未进行对账确认，原审判决对此认定错误。广东省江门市江海公证处所作的(2016)粤江江海第6417号《公证书》记载的138××××9978账号与名为“LydiaTam”、头像为“小猫”的微信号的聊天记录中，名为”LydiaTam“、头像为“小猫”的微信号并未对欠款事实及金额进行确认，且该聊天记录并不完整．故不能仅凭此就认定双方已就案涉款项进行了对账、确认。原审法院在未查明案件事实，世键公司提供的证据未形成证据链的情况下，牵强地认定了汇辉公司欠款的事实和金额，严重侵犯了汇辉公司的合法权益，依法应当予以纠正。（二）案涉合同仍在继续履行，双方之间并未结算。世键公司通过本案及(2016)粤0703民初4860号、(2017)粤0703民初688号共三个诉讼，自2016年2月1日起持续使用汇辉公司所有的供热、供汽、水处理系统进行营利活动。其在长达两年多的时间里未长按照双方合同约定支付过任何费用予汇辉公司，故汇辉公司并不拖欠世键公司任何款项，反而是世键公司拖欠了汇辉公司费用，我方保留向世键公司讲行追讨的权利。（三）原审法院对电费按金问题所涉事实认定不清。案涉三份合同均未对用电及电费按金问题进行约定。原审法院在未查明有关电费按金的约定及实际履行情况的情况下，直接以“世键公司庭审中陈述称其未实际使用汇辉公司电源”认定汇辉公司应当返还案涉电费按金缺乏事实及法律依据。二、原审法院对违约金认定错误。案涉《水处理合同》并未对逾期付款的违约金进行约定，但原审法院却认定为“双方当事人在《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》中均已约定汇辉公司若未能依时支付货款，则需每日按欠款总额向谭耀忠支付违约金”，并按月利率2%支持了被上诉人关于违约金的诉请。此外，汇辉公司早已不拖欠世键公司任何款项，不应支付违约金予世键公司。三、世键公司不具有本案原告的诉讼主体资格。（一）案涉三份合同的相对人均为谭耀忠，而非世键公司，根据合同的相对性原理，世键公司不具有本案原告的诉讼主体资格。（二）原审判决依据谭耀忠是世键公司的法定代表人认定谭耀忠签订案涉合同的行为属于职务行为，其法律后果由世键公司享有和承担错误。世键公司成立的日期为2012年11月21日，而《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》签订于2012年10月20日，早于世键公司的成立时间。也就是说，签订上述两份合同时，世键公司尚未成立，何来谭耀忠签订合同的行为是职务行为一说。原审判决的相关认定明显错误，本案仅相关合同的相对人谭耀忠具有原告的诉讼主体资格。四、原审法院查封汇辉公司的机器、设备错误。汇辉公司对案涉锅炉、配套设施、环保设施等投入了大量资金，原审法院对此是明知的，却还在本案世键公司仅提供在60万元范围内承担担保责任的房屋及一辆已经使用十年的车辆做担保，且其本案主张的款项余额高达430多万元的情况下，查封了汇辉公司大量的机器、设备，导致在两年多的时间里，汇辉公司对其机器、设备完全失去控制，全部由世键公司使用。综上所述，原审法院认定事实不清，导致适用法律不当、判决错误。为维护汇辉公司的合法权益，恳请二审法院依法查明案件事实，对原审判决进行改判或将本案发回重审。世键公司、谭耀忠辩称，一、谭耀忠与汇辉公司签订《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》，谭耀忠是作为世键公司的法定代表人代表公司与汇辉公司签订合同，属职务行为，其法律后果应由世键公司享有和承担。一审中世键公司、谭耀忠举证的证据7、2015年11月、12月、2016年1月用热、水费、电费《结算表》，均表明是“汇辉—世键”结算；证据8、《附件》，是谭爱中发给谭耀忠的微信附件，其中载明“世键热能部份”、“减：世键电费、水费11月、12月、1只”、“欠：应付世键总合计：4306739.60”；证人许某的证言：确认证据9是世键公司与汇辉公司交易的对账表，汇辉公司欠世键公司货款4306739.6元；证据11、《电子银行交易回单》，显示是世键公司付款给汇辉公司。上述证据能证实：《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》由世键公司对汇辉公司实际履行，合同的相对方是世键公司与汇辉公司。因一审中汇辉公司未提出答辩，世键公司、谭耀忠未进一步举证证明。现汇辉公司上诉对合同相对方提出质疑，世键公司、谭耀忠提供二审补强证据：补强证据1、中国农业银行单据（5份），显示汇辉公司付款给世键公司；补强证据2、广东增值税专用发票（5份），显示世键公司开具发票给汇辉公司（《导热油供热合同》第2.4条款、《蒸汽供汽合同》第2。4条款均指定乙方开购发票给甲方）；补强证据3、函；4、新导热油锅炉抓斗吊车安装申请；5、变压器容量费分配通知函。该三份函件显示汇辉公司是以世键公司为合同相对方。二审补强证据能进一步证实世键公司为合同相对方的事实。一审判决认定世键公司是《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》签订、履行的主体正确。二、《导热油供热合同》第2.4条款、《蒸汽供汽合同》第2.4条款均约定逾期付款每天按欠款总额的2‰计罚违约金，在《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》的总对帐中，汇辉公司确认拖欠世键公司货款总额为4306739.6元，应支付违约金。世键公司、谭耀忠参照司法解释允许的民间借贷最高利率月利率2%请求汇辉公司支付违约金，低于合同约定的每天2‰。一审判决汇辉公司按月利率2%支付违约金正确。请求二审法院依法驳回汇辉公司的上诉，维持一审判决，诉讼费由汇辉公司负担。世键公司、谭耀忠向一审法院起诉请求：1.汇辉公司支付货款4470923.6元及违约金（按欠款额每月2%的标准，从2016年2月1日起计至被告付清之日止）；2.汇辉公司返还电费按金200000元及利息（按银行贷款利率从起诉之日计至被告返还之日止）；3.本案诉讼费用由汇辉公司承担。一审庭审中世键公司、谭耀忠变更汇辉公司支付货款金额为4306739.6元，理由：货款4470923.6元中银行承兑汇票164184元属票据纠纷，世键公司、谭耀忠另行处理不在本案处理。一审法院认定事实，2012年10月20日，汇辉公司与谭耀忠签订《导热油供热合同》，约定从2013年1月1日起至2020年12月31日止，汇辉公司的导热油供热系统由谭耀忠负责承包、经营、维护、年审检验直到合同期满，对汇辉公司已付清款的已耗用热量的所有权归汇辉公司所有。同日，汇辉公司与谭耀忠签订《蒸汽供汽合同》，约定从2013年1月1日至2020年12月31日止，汇辉公司的蒸汽供汽系统由谭耀忠负责该项目设备方面的改造、安装、建设以及费用并负责该系统的承包、经营、维护、年审检查直到合同期满，对汇辉公司已付清款的已用蒸汽量的所有权归汇辉公司所有。2012年12月8日，汇辉公司与谭耀忠签订《水处理合同》，约定从2013年1月1日至2023年12月31日止，汇辉公司的水处理系统由谭耀忠负责该系统的承包、经营、维护、年审检验直到合同期满，对汇辉公司已付清款的已耗用水量的所有权归汇辉公司所有。现世键公司、谭耀忠以汇辉公司未支付货款4306739.6元为由向本院起诉，提出上述诉求。另查明，世键公司于2016年7月29日向江门市江海区公证处（下简称江海公证处）申请对有关微信内容即《微信记录》及《附件》进行保全并办理保全证据公证。江海公证处于2016年8月2日作出（2016）粤江江海第6417号《公证书》证明《微信记录》及《附件》与实际情况相符。一审法院认为，本案属合同纠纷。世键公司、谭耀忠所举的《导热油供热合同书》、《蒸汽供汽合同书》、《水处理合同》均为原件，符合证据形式，法院依法予以认可。上述合同可证实世键公司、谭耀忠与汇辉公司之间关于供热、供汽、水处理系统合同关系，系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，法院依法予以确认。世键公司、谭耀忠庭后提交《确认函》，确认谭耀忠与汇辉公司签订的涉案《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》，是谭耀忠履行其作为世键公司法定代表人的职务行为，上述行为的后果应由世键公司享有和承担。一审法院认为，根据《中国人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”的规定，谭耀忠作为世键公司的法定代表人，是依法代表世键公司行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，谭耀忠与世键公司之间是代表法律关系，谭耀忠的职务行为就是世键公司的行为，故法院认定谭耀忠与汇辉公司签订《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》的行为属职务行为，其法律后果依法由世键公司享有和承担。关于汇辉公司应否支付货款及金额的问题。世键公司起诉称汇辉公司应支付货款4306739.6元，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，如前查明事实，由江海公证处作出（2016）粤江江海第6417号《公证书》证实世键公司所举的《微信记录》及《附件》与实际情况相符，《微信记录》及《附件》属已经过法定程序公证证明的法律事实和文书，依法应当作为认定事实的根据，故世键公司所举的《微信记录》及《附件》，符合法律规定，法院依法予以认可。《微信记录》显示，谭耀忠与名为“LydiaTam”、头像为“小猫”的微信号进行对账确认，证人谭祖松、陈雪雄证实上述微信号为汇辉公司法定代表人谭爱中的微信号，因汇辉公司拒不到庭参加诉讼视为放弃答辩、质证权利，即确认上述事实，故法院确认名为“LydiaTam”、头像为“小猫”的微信号是汇辉公司法定代表人谭爱中的事实。世键公司所举的《对账单》显示，2016年2月21日世键公司通过电子邮件向汇辉公司发出《对账单》，确认汇辉公司2015年11月未付货款1020094.53元、2015年12月未付货款1676417.49元、2016年1月未付货款1610227.58元，上述货款合计4306739.6元（1020094.53元+1676417.49元+1610227.58元），汇辉公司未对上述《对账单》予以确认，但由谭爱中于2016年2月24日通过微信向世键公司发送的《附件》显示，汇辉公司确认其未向世键公司支付货款合计5356030.87元，在扣减10%管理费及世键公司11月、12月、1月的电费水费后，汇辉公司应向世键公司支付货款4306739.6元的事实。世键公司所举的《对账单》虽为复印件，但能与《附件》显示的内容相互印证，且《附件》系在汇辉公司收到《对账单》之后制作发送的，而汇辉公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，即对世键公司陈述的事实及所举的证据均予以认可，故对《对账单》，法院依法予以认可。综上，一审法院确认汇辉公司未向世键公司支付货款4306739.6元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，汇辉公司经对账仍不支付货款4306739.6元的行为已属违约，依法应承担继续履行的违约责任，汇辉公司依法应向世键公司支付货款4306739.6元。故对世键公司主张汇辉公司向世键公司支付货款4306739.6元的诉求，于法有据，一审法院依法予以支持。关于汇辉公司应否支付违约金及计算方式的问题。世键公司主张汇辉公司应从2016年2月1日起按月利率2%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。”的规定，如前述，汇辉公司未支付货款4306739.6元的行为已属违约，且双方当事人在《导热油供热合同书》、《蒸汽供汽合同书》、《水处理合同》中均已约定汇辉公司若未能依时支付货款，则需每日按欠款总额向谭耀忠支付违约金，故世键公司主张汇辉公司按月利率2%支付违约金的诉求，未违反法律、法规规定，一审法院依法予以支持，但违约金的计算日期应以对账之日即世键公司收到《附件》之日次日起即2016年2月25日计算。关于汇辉公司应否返还按金200000元及应否支付利息的问题。世键公司起诉称其向汇辉公司支付电费按金200000元，汇辉公司应予以返还并参照银行贷款利率支付利息。一方面，世键公司所举的《电子银行交易回单》为原件，符合证据形式，法院依法予以认可。《电子银行交易回单》显示，世键公司于2015年2月11日通过银行转账，向汇辉公司转入电费按金200000元，证实世键公司向汇辉公司支付电费按金200000元的事实。另一方面，世键公司庭审中陈述称其未实际使用汇辉公司电源，因此要求汇辉公司返还按金200000元。因汇辉公司拒不到庭参加诉讼视为放弃答辩、质证权利，即对世键公司陈述的事实予以认可，故对世键公司的陈述意见，一审法院依法予以采信。综上，对世键公司主张汇辉公司返还按金200000元的诉求，合理有据，依法予以支持。关于世键公司主张按金计算利息的问题，如前述，汇辉公司应向世键公司返还按金200000元，按照公平原则，汇辉公司应向世键公司支付按金利息，故世键公司主张汇辉公司从起诉之日2016年7月21日按中国人民银行同期同类贷款利率支付按金利息，未违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法予以支持。如前述，谭耀忠与汇辉公司签订以上《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》的行为属职务行为，其法律后果依法应由世键公司享有和承担，故本案汇辉公司对应的当事人应为世键公司。谭耀忠作为世键公司的法定代表人，不能以个人名义向汇辉公司主张权利，但其作为世键公司的法定代表人可以代表世键公司进行诉讼。故对谭耀忠的诉求，于法无据，一审法院依法不予以支持。汇辉公司经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汇辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向世键公司支付货款4306739.6元及违约金（以货款4306739.6元为本金，从2016年2月25日起按月利率2%计至实际付清之日止）；二、汇辉公司应于判决发生法律效力之日起十日内向世键公司返还按金200000元及支付利息（以按金200000元为本金，从2016年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；三、驳回世键公司、谭耀忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47996元，保全费3520元，两项合计51516元，由汇辉公司负担。汇辉公司在二审期间提交证据：1.(2016)粤0703民初4860号民事判决书、2.再审申请书、3.(2017)粤07民申69号案传票、合议庭成员通知书、受理案件通知书、4.(2017)粤0703民初688号民事判决书及证明书，共同证明世键公司为继续使用汇辉公司的机器、设备进行经营共提起了三个诉讼。而且案设三份合同仍在继续履行中，双方至今未进行结算。本院依法将上述证据组织各方当事人进行质证。世键公司、谭耀忠对上述证据的真实性没有异议，对汇辉公司要证明的内容有异议。认为证据2的再审申请书的第2页倒数第2段的内容提到了汇辉公司的土地及建筑物已经被法院强制执行，归江门市蓬江区合和盛投资有限公司所有，从2016年2月1日起，汇辉公司已没有继续经营，此内容可以印证一审判决认定汇辉公司与世键公司已经进行结算的事实。证据4的(2017)粤0703民初688号判决书已经发生法律效力，该判决书的内容能够证明世键公司与汇辉公司是涉案三份合同的合同相对人的事实，能证明世键公司与汇辉公司之间存在合同关系的事实。世键公司与汇辉公司已经进行结算，一审判决汇辉公司应向世键公司支付货款4306739.6元及违约金是正确的。世键公司、谭耀忠在二审提交证据：1.中国农业银行单据（5张）、2.广东增值税专用发票（5份）、3.函、4.新导热油锅抓斗吊车安装申请、5.变压器容量费分配通知函。证明汇辉公司以世键公司为合同相对方履行合同，汇辉公司是以世键公司为合同相对方支付有关货款。本院依法将上述证据组织各方当事人进行质证。汇辉公司对证据1、2、4、5的质证意见如下：对以上证据的真实性予以确认，但我方认为该部分证据并不能证明世键公司、谭耀忠的证明内容。其对没有原件证据3函的三性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，根据广东省江门市蓬江区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）粤0703民初字688号民事判决，汇辉公司继续履行与世键公司于2012年10月20日签订的《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》及于2012年12月8日签订的《水处理合同》。该判决已经发生法律效力。再查明，世键公司提交的微信记录中，经双方在庭审中确认：“LydiaTam”系汇辉公司法定代表人谭爱中的微信号，“谭仔”系谭耀忠的微信号。本院认为：本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对汇辉公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：一、汇辉公司和世键公司是否存在合同关系；二、汇辉公司是否应支付世键公司货款；三、本案的违约利息应如何计算；四、江门汇辉公司是否应返还电费按金20万元。关于焦点一。根据《中国人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案中，谭耀忠作为世键公司的法定代表人，可依法代表世键公司行使民事权利、履行民事义务。涉案的《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》及《水处理合同》是汇辉公司与谭耀忠所签订，签订时间早于世键公司的成立时间，但两者相距时间仅一个月，且根据世键公司提交的《确认函》，确认谭耀忠与汇辉公司签订的三份涉案合同，是谭耀忠履行其作为世键公司法定代表人的职务行为，上述行为的后果应由世键公司享有和承担。该《确认函》是对谭耀忠职务行为的追认。且从世键公司在二审期间提交的有关发票和银行转账凭证来看，双方在合同履行过程中多笔货款均是由汇辉公司转帐到世键公司，开具的发票也注明交易双方是汇辉公司和世键公司，更进一步证实世键公司与汇辉公司存在合同关系。因此一审法院认定谭耀忠签订的《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》、《水处理合同》的行为属于职务行为，其法律后果依法由世键公司享有和承担，从而确认世键公司与汇辉公司存在合同关系，认定准确，本院予以维持。汇辉公司的上诉理据不足，本院不予支持。关于焦点二。根据涉案合同约定，对于合同的有关费用的支付采取“按月结算”的方式，双方在二审中也予以确认。世键公司在一审中提交了《微信记录》、《结算表》、《对账单》和《附件》，证实其于2016年2月21日通过微信和邮箱向汇辉公司法定代表人谭爱中发出《结算表》《对账单》，要求汇辉公司对2015年11月、12月和2016年1月的水费、蒸汽、导热油款进行结算，谭爱中于同年2月24日通过微信向世键公司发出《附件》，从该《附件》中显示，汇辉公司确认其未向世键公司支付货款合计5356030.87元，在扣减10%管理费及世键公司11月、12月、1月的电费水费后，汇辉公司应向世键公司支付4306739.60元。上述电子资料已经江海区公证处（2016）粤江江海第6417号《公证书》确认为与实际情况相符，可以作为认定事实的根据。汇辉公司否认《附件》中对账单由汇辉公司制作，认为是谭爱中转发世键公司的对账单，但汇辉公司在法院指定期限内并未提供相关证据证实。经查，世键公司提供的对账单并没有该《附件》中对账单模式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，因此汇辉公司应承担举证不能的责任，一审法院确认《附件》中对账单的效力并以此认定汇辉公司尚欠世键公司货款4306739.60元并无不当，本院予以维持。汇辉公司以涉案合同仍在继续履行之中而否认双方已进行结算。经查，根据双方在合同中约定结算模式，汇辉公司应逐月支付相关的水费、蒸汽和导热油款，在汇辉公司逾期支付货款的情况下，双方对欠费的三个月的有关款项进行核算，属阶段性结算，符合正常的交易习惯，并不影响涉案合同的履行，因此汇辉公司的上述主张理据不足，本院不予支持。关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式”的规定，本案中，如前所述，汇辉公司拖欠货款4306739.60元，已构成违约。双方签订的《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》均约定如果汇辉公司逾期支付上月费用，可每天按欠款总额的2‰计罚违约金，是对汇辉公司逾期付款的违约金约定。《水处理合同》虽没有约定违约金计算方式，但由于双方是对水费、蒸汽、导热油款一起结算和支付货款，即对三个合同进行统一结算，应适用同一的违约金计算方式。世键公司主张按月利率2%计付违约金，并未违反法律、法规规定，一审法院确认从世键公司收到《附件》之日按月利率2%计算违约金并无不当，本院予以支持。关于焦点四。世键公司为主张汇辉公司返还电费按金20万元，在一审提供了银行转账凭证，证实世键公司于2015年2月11日向汇辉公司转账电费按金人民币20万元。经查，涉案《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》和《水处理合同》均没有对电费按金进行约定，双方也没有提供其他的相关资料证实双方对电费按金的交付和返还如何约定。因此对按金的处理应依据正常的交易习惯确定。按金通常具有履约的担保性质，是为保证整个合同的顺利履行而设置，通常在合同结束后进行返还或折抵货款。根据广东省江门市蓬江区人民法院的（2017）粤0703民初字688号民事判决，判令双方仍要继续履行《导热油供热合同》、《蒸汽供汽合同》和《水处理合同》。该判决已经发生法律效力。涉案的三个合同仍在履行之中，电费按金作为履约的相关保证金，不宜在合同履行期间返还。汇辉公司以合同仍在履行之中为由主张不应返还电费按金的上诉请求，理据充分，应予支持。一审法院判令汇辉公司返还电费按金不当，应予纠正。综上所述，汇辉公司的上诉理据部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对世键公司的电费按金处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4216号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4216号民事判决第二项。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47996元，保全费3520元，两项合计51516元，由江门汇辉漂染有限公司负担49516元，江门市世键热能有限公司负担2000元；二审案件受理费47996元，由江门汇辉漂染有限公司负担46139元，江门市世键热能有限公司负担1857元。本判决为终审判决。审 判 长 林跃新审 判 员 李均成审 判 员 何小萍二〇一八年三月二十日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬