北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9021号
原告北京星河世界集团有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号3005室。
法定代表人徐茂栋，总经理。（未到庭）
委托代理人李金潞，河北曾知律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第128202号关于第20321035号“GalaxyFintech”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年10月26日。
开庭审理时间：2017年12月14日。
被告以原告申请的第20321035号“GalaxyFintech”商标（简称诉争商标）与第3682871号“GALAXY”商标(简称引证商标一)、第6009995号“Galaxy”商标(简称引证商标二)、第8732331号“GALAXY”商标(简称引证商标三)、第19741057号“GALAXY+及图”商标(简称引证商标四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与四引证商标未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务不构成相同或类似服务。三、原告在申请日前已实际使用诉争商标，具有较高知名度。四、原告放弃诉争商标指定使用在“技术咨询、质量控制、工业品外观设计、无形资产评估”服务上的注册申请，仅保留诉争商标指定使用在4420群组服务上的注册申请。五、引证商标一、二、三在第42类服务上已共存，鉴于原告已放弃部分指定服务，诉争商标也应被核准注册。六、引证商标四指定使用的服务均处于待删状态，权利状态不稳定，希望法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：20321035
3、申请日期：2016年6月16日。
4、标识
5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4220；4224;4227群组）：艺术品鉴定；技术咨询；质量控制；计算机编程；软件运营服务[SaaS]；计算机系统设计；云计算；计算机技术咨询；工业品外观设计；无形资产评估。
二、引证商标一
1、申请人：IPR药品公司。
2、申请号：3682871
3、申请日期：2003年8月21日。
4、专用期限：2008年7月21日至2018年7月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第42类4209群组）：医学的科研服务。
三、引证商标二
1、申请人：德州中南复合材料有限公司。
2、申请号：6009995
3、申请日期：2007年4月20日。
4、专用期限：2011年1月14日至2021年1月13日。
5、标识
6、核定使用的服务（第42类4214；4216群组）：车辆性能检测；造型（工业品外观设计）；包装设计。
四、引证商标三
1、申请人：银河资源有限公司
2、申请号：8732331
3、申请日期：2010年10月12日。
4、专用期限：2014年7月21日至2024年7月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第42类4209－4211群组）：质量控制；地质勘探；地质调查；地质研究；化学分析；采矿和矿产勘探服务；有关碱、贵金属和贱金属及包含其相关材料和化合物的地质勘探。
五、引证商标四
1、申请人：深圳市星河房地产开发有限公司。
2、申请号：19741057
3、申请日期：2016年4月25日。
4、标识
5、指定使用的服务（第42类4209－4210；4216－4217；4220；4227群组）：建筑制图；城市规划；建设项目的开发；建筑学咨询；室内装饰设计；质量检测；测量；无形资产评估；工业品外观设计；提供互联网搜索引擎。
六、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“艺术品鉴定”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他服务上的注册申请。
庭审中，鉴于原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“技术咨询、质量控制、工业品外观设计、无形资产评估”服务上的注册申请，故被告关于驳回诉争商标在上述指定使用服务上注册申请的复审决定已经生效。本案审查范围为诉争商标指定使用在“计算机编程、软件运营服务[SaaS]、计算机系统设计、云计算、计算机技术咨询”服务上的注册申请。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，鉴于原告仅保留诉争商标指定使用在“计算机编程、软件运营服务[SaaS]、计算机系统设计、云计算、计算机技术咨询”服务上的注册申请，上述指定服务与引证商标一、二、三核定使用的全部服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异较大，未构成类似服务。故引证商标一、二、三不再构成诉争商标在上述指定服务上获准注册的权利障碍。本院仅对诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标予以评述。
诉争商标由英文“GalaxyFintech”构成。引证商标四由英文“GALAXY”、符号“+”及图构成。将二者相比较，诉争商标“GalaxyFintech”完整包含引证商标四的显著识别部分“GALAXY”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机编程、软件运营服务[SaaS]、计算机系统设计、云计算、计算机技术咨询”服务，与引证商标四指定使用的“提供互联网搜索引擎”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标四如使用在上述类似服务上，易使消费者产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标四持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“计算机编程”等服务上经使用已可与引证商标四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、二、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张引证商标四权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标四仍为在先申请的商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京星河世界集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京星河世界集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一八年一月十八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳