江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2915号
上诉人（一审原告）：宿迁市骏马汽车销售有限公司
法定代表人：刘宏军。
被上诉人（一审被告）：胡幕帮
被上诉人（一审被告）：张艳玲
一审第三人：王威，男
上诉人宿迁市骏马汽车销售有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人胡幕帮、张艳玲、一审被告王威恢复原状纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。具体理由如下：1、上诉人从2009年即租赁涉案房屋从事销售业务，上诉人房屋租赁关系成立在先，被上诉人张艳玲的抵押关系成立在后，一审判决认定上诉人与一审第三人签订的租赁合同对张艳玲没有约束力错误。2、上诉人系善意承租人，因被上诉人侵权行为遭受的租金损失及经营损失应得到赔偿，一审判决未予认定错误。3、被上诉人张艳玲的亲属是一审法院的人民陪审员，一审法院审理此案不妥。
被上诉人张艳玲答辩称，对房屋租赁的相关情况不清楚，不同意赔偿上诉人的损失，确实有亲属是一审法院的人民陪审员，但与本案无关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人胡幕帮二审未到庭陈述意见。
骏马公司一审诉称：2014年1月30日公司总经理刘宏军与第三人代理人签订了房屋租赁合同。约定公司租赁第三人位于宿迁市经济开发区枣园居委会何庄组威海路661号作为办公地点，租赁期限从2014年3月1日至2016年3月1日。合同签订当日公司即交付租金280000元，并正常在该房屋内从事销售业务。2015年3月14日下午三点左右，胡幕帮、张艳玲带领社会青年强行闯入，将公司财物搬离上述房屋，丢弃在路边并将房屋重新换锁。胡幕帮、张艳玲的行为致使公司无法经营。现提起诉讼，请求判令胡幕帮、张艳玲停止侵害，恢复原状并赔偿公司损失10000元。诉讼中，骏马公司变更诉讼请求，要求胡幕帮、张艳玲赔偿损失36624元。
一审法院审理查明：2012年10月11日王威（甲方、借款人）与张艳玲、汪绍艳、张义、ＸＸ（乙方、出借人）签订了房屋抵押借款合同，主要内容：“……借款人向出借人借款人民币150万元，……王威以位于宿迁市威海路魏井居委会高庄组作为该项借款的抵押物抵押给乙方，房产证书号：宿房权证宿城区字第××号……”同日，双方在宿迁市公证处办理公证，公证事项：赋予房屋抵押借款合同强制执行效力。当月19日借贷双方办理了抵押登记，房屋他项权利人为张艳玲、汪绍艳、张义、ＸＸ，房屋所有权人为王威，债权数额为150万。
另查明，2014年1月30日王威代理人与刘宏军签订房屋租赁合同，将坐落在徐淮路南（宿迁经济开发区枣园居委会何庄组威海路661号）门面房1间出租给刘宏军作为营业房使用，租期为2014年3月1日至2016年3月1日止。在双方的书面合同中未记载涉案房屋的抵押情况。骏马公司性质为自然人独资，刘宏军为骏马公司的法定代表人。
又查明，张艳玲、汪绍艳、张义、ＸＸ与王威公证债权文书纠纷一案，一审法院于2013年8月30日立案执行，于2015年1月16日裁定将涉案房屋作价150.392万元交付张艳玲等四债权人抵偿债务（四债权人所占债权份额分别为：张艳玲50%、汪绍艳20%、张义16.67%、ＸＸ13.33%）。
再查明，2012年10月12日胡幕帮个人经营的宿城区鼎博投资咨询服务部为涉案债务提供连带保证，约定担保期限为主债务本息还清为止，担保范围为借款本息、违约金和实现债权的费用。2015年3月14日胡幕帮等人把涉案房屋内的物品搬出，与刘宏军发生了冲突，刘宏军在公安机关询问笔录中称“……对方没有造成相关财产损失，他们搬东西的时候，我也在场……”。胡幕帮在询问笔录中称：“……刘宏军一直不搬走，今天下午3点多钟，我们公司去了4个人，张艳玲4个所有人也去了，就把房屋里面2张办公桌，2张沙发，2个文件柜，1个茶几，还有一些小东西……”涉案房屋现已被案外人使用。
一审认定的争议焦点一是骏马公司主体是否适格；二是胡幕帮、张艳玲是否存在侵权行为,如存在，是否应承担侵权责任。
关于争议焦点一、骏马公司系自然人独资公司，法定代表人刘宏军与王威签订租赁合同后该公司亦在此地点办公，故承租人应认定为骏马公司，其具备程序上诉讼主体资格。
关于争议焦点二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，涉案房屋抵押权设立在先，租赁权设立在后，抵押权实现后，骏马公司与第三人签订的租赁合同对被告张艳玲没有约束力。但张艳玲等人作为房屋实际所有权人，应通过合法途径保护自己合法权益。胡幕帮带人直接将骏马公司放在房屋内物品搬离，系侵权行为。因张艳玲在场参与，其是实际受益人，应为共同侵权人。
侵权行为造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。因骏马公司未能证明胡幕帮、张艳玲侵权行为造成实际损失，且刘宏军在公安机关询问笔录中明确未实际造成骏马公司财产损失，故骏马公司要求胡幕帮、张艳玲承担因租赁房产造成的租金和经营损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
对于骏马公司要求胡幕帮、张艳玲停止侵害的诉讼请求，因胡幕帮、张艳玲的侵权行为并非持续性行为，涉案房屋已经被他人使用，因而胡幕帮、张艳玲侵害行为已经停止，骏马公司该项请求，没有事实依据，不予支持。
关于骏马公司要求胡幕帮、张艳玲恢复原状的请求，同样因涉案房屋已被他人使用，现在无法恢复原状，故对骏马公司该项请求，因客观不能履行，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回宿迁市骏马汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费716元，减半收取358元，由宿迁市骏马汽车销售有限公司负担。
二审期间，上诉人补充提供：1、2012年2月18日王庆龙与高洋签订的房屋租赁合同原件，内容为年租金为14000元，租赁期限为一年，自2012年3月1日至2013年3月1日。2、2013年3月1日王庆龙与刘红军签订的房屋租赁合同复印件一份，内容为年租金为14000元，租赁期限为一年，自2013年3月1日至2014年2月底。上诉人提供以上证据以证明本案被上诉人与一审第三人之间的抵押关系成立于2012年10月，上诉人与一审第三人之间的租赁关系成立于被上诉人与一审第三人之间的抵押关系之前，上诉人与一审第三人签订的租赁合同对张艳玲具有约束力。
被上诉人张艳玲质证认为，对上诉人提供证据的真实性均不予认可。
本院认为，上诉人并非第一份租赁合同的当事人，该份合同与本案无关联，其真实性亦无法确认。第二份租赁合同系复印件，对其真实性不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人在一审中明确陈述其系2014年1月30日与一审第三人签订房屋租赁合同，而被上诉人与一审第三人设立抵押权是在2012年10月，因此，一审认定涉案房屋抵押权设立在先，租赁权设立在后并无不当。根据物权法相关规定，上诉人与一审第三人签订的租赁合同对被上诉人张艳玲无约束力。上诉人上诉提出其租赁权成立在被上诉人的抵押权之前，但上诉人并未对此提供充分的证据证明，该上诉理由不能成立。上诉人上诉提出被上诉人应赔偿其租金及经营损失，但上诉人并未提供证据证明其存在相关损失，应承担举证不能的后果。上诉人上诉提出被上诉人张艳玲的亲属是一审法院的人民陪审员，一审法院审理此案不妥，该上诉理由因无法律依据不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人宿迁市骏马汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 倩
第1页/共7页