辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5013号
上诉人(原审原告)：王玄玉，男，1966年1月5日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：庞俊武，男，1959年2月5日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：庞鉴峰，男，1983年4月24日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
上诉人庞俊武、庞鉴峰的共同委托诉讼代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。
上诉人王玄玉、庞俊武、庞鉴峰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王玄玉，被上诉人庞俊武及其与庞鉴峰的共同委托诉讼代理人郑蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玄玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定王玄玉动迁款被查封之日为王玄玉领取动迁款时间是错误的。王玄玉的动迁补偿款经被庞俊武申请，瓦房店市人民法院于2011年7月28日查封，故赔偿时间应当从此日开始。二、王玄玉请求按照贷款利率四倍赔偿损失，但一审判决没有照准，也没有按照通常做法比照中国人民银行贷款利率计息，却按照三年期定期存款利率5％计息赔偿不符合法律规定。另外，王玄玉因庞俊武、庞鉴峰错误查封，导致王玄玉无钱及时偿还个人债务，被大连仲裁委员会（2015）大仲字第491号裁决按照中国人民银行贷款利率支付四倍罚息，一审判决认定与本案无关是没有法律与事实根据的。三、一审判决遗漏判决。一审案件有公告费600余元需要判决处理，但一审判决没有裁判。
庞俊武、庞鉴峰二审辩称：不同意王玄玉的上诉请求。庞俊武、庞鉴峰申请财产保全没有过错，因此不应当承担赔偿责任，庞俊武在诉讼中依法申请财产保全完全是合理合法的，其二人在主观上不存在任何过错。生效判决已确认庞俊武与郑杰、邹德君签订的《转让协议书》有效，这一点更加证明庞俊武、庞鉴峰依据该协议起诉及申请财产保全有理有据，不存在过错。
庞俊武、庞鉴峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王玄玉的诉讼请求及诉讼费用由其承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。首先，并没有法律规定申请人败诉的，应当承担被申请人因保全所遭受的损失；其次，申请财产保全错误的损失赔偿责任应适用一般侵权责任的过错归责原则，而庞俊武、庞鉴峰申请财产保全没有过错，因此不应当承担赔偿责任。一、2009年7月22日，庞俊武与案外人郑杰、邹德君签订了《转让协议书》，庞俊武向郑杰支付了合同对价100万元，向乡政府缴纳了育苗建设基金8万元，当然有理由和证据认为案涉的育苗室归庞俊武所有和收益，在诉讼过程中，政府对案涉育苗室区域进行动迁并且即将把动迁款拨付给王玄玉的危急情况下，庞俊武为了维护转让给自己的育苗室的动迁款不被王玄玉非法领取，保证日后生效判决能得到有效执行，依法向法院提出财产保全申请，其主观上并没有过错。二、庞俊武曾在瓦房店市人民法院提起两次诉讼都是为了解决育苗室的所有权和收益权。庞俊武、庞鉴峰作为一个不知晓法律的普通公民，其自身对法律的认知程度更是无法预料最终的审判结果，在有证据证明案涉育苗室已经转让给庞俊武的情况下，为了依法保护自己的财产不被非法侵害，其在诉讼中依法申请财产保全完全是合理合法的，庞俊武、庞鉴峰在主观上不存在任何过错。三、生效的（2014）大民二终字第134号民事判决虽然驳回庞俊武、庞鉴峰的诉讼请求，但该生效判决已确认庞俊武与郑杰、邹德君签订的《转让协议书》有效，这一点更加证明庞俊武、庞鉴峰依据该协议起诉及申请财产保全有理有据，不存在过错。因此，庞俊武、庞鉴峰不应承担赔偿责任。
王玄玉二审辩称：不同意庞俊武、庞鉴峰的上诉请求。（2014）大民二终字第134号民事判决已判定庞俊武并未取得该育苗室的承租权及土地上的建筑物所有权，其要求确认转让协议所涉地上建筑物、附属设施被征收而由政府给付的赔偿款归其所有缺乏法律依据，法院也未予支持，至于庞俊武因此产生的损失，可以另案起诉。本案庞俊武仅取得一个协议，育苗室和附属设施根本没有真正的交接，并且最终的结果造成长达五年之久没有领取动迁款，给我带来经济损失应当由庞俊武、庞鉴峰赔偿。
王玄玉向一审法院起诉请求：请求判令被告庞俊武承担自查封之日起至解除查封之日止共计5年零14天的经济损失2，371，700元（利息按照同期人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。被告庞鉴峰是担保人，按照法律规定，应当在担保额度内承担赔偿责任。诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告庞俊武诉原告王玄玉返还原物纠纷一案，被告于2011年7月28日申请瓦房店市人民法院查封原告动迁补偿款1，961，371元，被告庞鉴峰用位于大连市甘井子区校园街54号房产（房产证号：甘XX**号）作为查封担保，2016年8月5日，此案经大连市中级人民法院终审判决原告胜诉，被告庞俊武败诉。2016年8月11日，瓦房店市人民法院依法解除查封。二被告的错误行为给原告造成了经济损失应当由二被告承担。
一审法院认定事实：（2011）瓦民初重字第2070号庞俊武与杨顺鹏、王玄玉、孙永君返还原物纠纷一案，经庞俊武申请，本院于2011年7月28日查封王玄玉动迁补偿款1，961，371元，大连泰利达机械制造有限公司以其机械设备为庞俊武的保全申请提供担保。（2012）瓦民初字第2165号庞俊武与郑杰、邹德君、第三人王玄玉、杨顺鹏物权确认纠纷一案，经庞俊武申请，本院于2015年8月25日查封王玄玉动迁补偿款1，961，371元，庞鉴峰用位于大连市甘井子区校园街54号房产（房产证号：甘XX**号）为庞俊武的保全申请提供担保。后（2012）瓦民初字第2165号案件郑杰、王玄玉、杨顺鹏上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院（2014）大民二终字134号民事判决书于2016年8月5日作出终审判决，判决：一、撤销瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第2165号民事判决；二、庞俊武与郑杰、邹德君于2009年7月22日签订的《转让协议书》有效；三、驳回庞俊武其他诉讼请求。2016年8月11日，本院（2012）瓦民初字第2165-1号民事裁定书解除对王玄玉动迁补偿款1，961，371元的查封。2017年12月4日，庞俊武的再审申请被大连市中级人民法院（2017）辽02民申361号民事裁定书驳回。又查，王玄玉动迁补偿款1，961，371元动迁款实际发放时间为2012年1月13日。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条”申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，依据大连市中级人民法院（2014）大民二终字134号民事判决书的终审判决，原告王玄玉不承担法律责任，故被告庞俊武申请保全错误，被告庞鉴峰为诉讼保全的担保人，结合本案实际情况应当承担相应责任，赔偿原告王玄玉相应损失。本案中，原告王玄玉的动迁补偿款的实际发放时间为2012年1月13日，解除查封时间为2016年8月11日，因此，二被告应当赔偿原告王玄玉该期间按照中国人民银行规定的三年定期存款利率的经济损失。至于原告王玄玉所述的在其动迁款查封期间向他人借款产生的经济损失，与本案没有直接的关联性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞俊武、庞鉴峰于本判决生效十日内赔偿原告王玄玉本金1，961，371元的经济损失449，480．85元（自2012年1月13日起至2016年8月11日止，按照中国人民银行2011年4月6日至2012年6月8日期间三年定期存款利率5%计算）；二、驳回原告王玄玉其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，774元，由被告庞俊武、庞鉴峰承担8，043元，原告王玄玉承担17，731元。
本院二审期间，庞俊武、庞鉴峰提交辽宁省瓦房店市人民法院作出的（2010）瓦民字初第1215号返还原物纠纷所涉判决及（2011）瓦民字初第2249号物权确认纠纷所涉判决，拟证明其申请保全没有过错。王玄玉认可上述裁判文书的真实性，但不认可其证明目的。经审查，辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民字初第1215号返还原物纠纷所涉判决被我院于2011年2月18日作出的（2011）大民二终字第14号民事裁定撤销并发回重审；辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民字初第2249号物权确认纠纷所涉判决被我院于2012年2月14日作出的（2011）大民二终字第1101号民事裁定撤销并发回重审。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院补充查明：本院于2016年8月5日作出的（2014）大民二终字134号民事判决论述部分认为”庞俊武与郑杰、邹德君于2009年7月22日签订的《转让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。......至于王玄玉、杨顺鹏提出庞俊武与郑杰所签订的转让协议系恶意串通，应导致合同无效一节，从现有的证据无法认定，王玄玉、杨顺鹏此项主不能成立。据此分析，庞俊武要求确认其与郑杰、邹德君签订的《转让协议书》合法有效的诉讼请求，予以支持。”一审审理期间，上诉人王玄玉缴纳公告费600元。
本院认为，当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，但权利的行使应当依法进行，不得以行使权利故意损害他人合法权益，否则应依法承担损害责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条对申请保全错误的损害赔偿责任承担作出了规定，该规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。对于申请保全错误的认定，不能简单以申请人的诉讼请求与法院的裁判结果之间存在的差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任的过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任的成立与否。上诉人庞俊武提起的物权确认之诉以及返还原物之诉中，均提供了基础证据，上诉人庞俊武起诉的关键证据即其与案外人郑杰、邹德君签订的《转让协议书》，已经本院（2014）大民二终字第134号判决确认有效。上诉人申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够得到顺利执行，并提供相应的担保。通过上诉人庞俊武此前的诉讼情况看，其申请保全行为不具有违法性，亦不存在主观上的故意或者重大过失等过错。一审判决仅依据本院（2014）大民二终字第134号民事判决中王玄玉不承担法律责任即认定上诉人庞俊武申请保全错误，属于法律适用错误，由此导致判决结果错误，本院予以纠正。对于上诉人王玄玉主张的因上诉人庞俊武申请财产保全导致的财产损失为其在动迁款查封期间向他人借款产生的损失一节，本院认为，其借款与动迁款被查封并不存在直接的关系，其并没有证明其主张的经济损失与庞俊武申请保全的行为存在因果关系，一审对此未予支持并无不当。关于上诉人王玄玉上诉提出一审公告费用未裁决一节，属一审漏判，本院予以处理。综上，上诉人王玄玉的诉讼请求及二审上诉请求均没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，庞俊武、庞鉴峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3043号民事判决；
二、驳回上诉人王玄玉的诉讼请求。
一审案件受理费25774元，公告费600元，由上诉人王玄玉承担；二审案件受理费25774元（上诉人王玄玉预付17731元，上诉人庞俊武、庞鉴峰预付8043元），由上诉人王玄玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 王良家
审判员 阎 妍
二〇一八年八月八日
书记员 邵 将