湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00428号
上诉人（原审原告）襄阳市琚龙物业有限公司（以下简称琚龙物业公司）。
法定代表人刘建强，琚龙物业公司经理。
委托代理人韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限：和解等特别授权。
委托代理人范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：和解等特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳冠通实业集团有限公司（以下简称冠通实业公司）。
法定代表人袁野，冠通实业公司总经理。
委托代理人高峰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人韩勇新，冠通实业公司副总经理。代理权限：一般代理。
上诉人琚龙物业公司与被上诉人冠通实业公司因房屋拆除合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年7月31日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员陈博参加评议的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人琚龙物业公司的法定代表人刘建强及其委托代理人韩歆，被上诉人冠通实业公司的委托代理人高峰、韩勇新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
琚龙物业公司一审诉称，2012年6月14日，原、被告双方经协商后签订了襄阳冠通实业集团有限公司梧桐湾小区项目拆除合同。合同约定将位于襄城区庞公路11号的襄樊冠鑫提花纺织有限公司厂区和东北角4户居民房的拆除工程交由原告施工。该合同还约定了拆除范围、保证金、工期，双方的权利和义务等事项。在双方签订合同之前，原告已按约定支付工程保证金110万元。2012年7月4日，被告将本工程中的厂区部分交由原告拆除。原告已按时完成了拆除工程，被告已按约定退还了20万元保证金。对于合同约定的东北角4户居民房因被告的原因经多次催促至今不能交给原告拆除，使双方签订的合同不能履行，原告也因此不能实现合同目的。请求法院判决解除双方签订的《襄阳冠通实业集团有限公司梧桐湾小区项目拆除工程合同》，并退还保证金90万元。本案诉讼费由被告承担。
冠通实业公司一审辩称，原告起诉要求解除合同没有合同约定和法律规定，按约定90万元保证金不应退还。原告在该工程投标时是竞标人中投标最低的，原告承诺过有能力拆除4户居民房屋，其才把拆除工程一分钱不要给原告做。故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：2012年2月9日，冠通实业公司与襄阳市国土资源局签订土地使用权出让合同，襄阳市国土资源局将襄城区庞公路53001.30平方米土地使用权出让于冠通实业公司。2012年7月23日，襄阳市国土资源局向冠通实业公司核发国用（2012）310254003-1号土地使用证。该宗土地东北侧王家洼居委会4户居民房屋所占土地被整合其中，由襄阳市土地储备供应中心负责拆迁安置补偿。在签订土地使用权出让合同及核发土地使用权证时4户居民房屋未拆迁。2012年2月，冠通实业公司针对以上地块上的厂房及4户居民房屋的拆除进行招标。襄阳市盘古房屋拆除有限公司、襄樊开拓者拆除有限公司、湖北信中得利房屋拆迁有限公司及原告参加投标，投标价分别为133.1万元、70.8万元、125万元、50万元。2012年4月11日、6月14日，琚龙物业公司与冠通实业公司签订两份拆除工程合同。2012年4月11日的拆除工程合同约定以上宗地上原办公室部分拆除工程。2012年6月14日拆除工程合同约定以上宗地上厂区余下所有房屋和东北角4户居民房屋。6月14日合同内容为：“3、拆除范围及要求：本合同拆除范围为襄樊冠鑫提花纺织有限公司厂区所有房屋（除配电房和本合同6.2.3不拆除）和东北角4户居民房屋。拆除工程的具体内容和要求：拆除前由甲方（冠通实业公司）负责人员在现场对乙方（琚龙物业公司）进行拆除顺序、技术、安全交底。需拆除的建筑物、设施及其它拆除物，要求拆除建筑物地梁以上（含基础）土建及设施部分，将甲方要求留用的砖渣由甲方另行处理，房屋拆除材料及其他建筑垃圾一律由乙方自行处理并负责清运出场。4、保证金：4.1、为保证乙方完全履行本合同及法律、法规规定的所有责任和义务，乙方向甲方交纳110万元，作为本期拆除工程的保证金（保证金不记利息）。4.2、在乙方完成冠鑫提花纺织有限公司厂区有所有拆除工作，经甲方验收合格，且不发生任何与本工程相关的法律法规及经济纠纷后，甲方向乙方退还20万元保证金；在乙方完成东北角4户居民房屋拆除工作，经甲方验收合格，且不发生任何与本工程相关的法律法规及经济纠纷后，甲方向乙方退还90万元保证金。5、工期：本工程厂区拆除工程，开工日期为2012年7月4日（以实际开工日期为准），共计30天。施工期间若遇不可抗力因素，工期顺延。6、甲方权利义务：甲方有权对乙方的施工方案、安全保障措施等进行检查监督，对乙方施工方案，安全保障措施不完善的方面有权提出整改意见。甲方有权对乙方在施工过程中的违规操作进行制止。甲方有权对乙方违规进行处罚。乙方权利义务：乙方承担施工安全保卫工作及夜间施工照明的责任和要求，乙方应按照建设行政管理部门和相关部门的要求，自费承担这些工作的提供相应设施，以保证安全。乙方除须办妥本项目拆迁许可证外，还应负责办理有关施工场地交通、环卫和施工噪音管理等相关手续，否则乙方应承担上述事项所引起的赔偿、诉讼及其他间接损失。乙方负责对施工现场及周围需保留的地下管线、所有树木、电线电缆电器设备和临近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、车辆、行人等采取有效在安全保护措施，费用乙方自理。否则由此造成的损失乙方负全部责任。施工场地清洁卫生要求，严格按照文明施工要求，由此所需费用乙方自理。乙方在拆除前做好安民告示，并办理好相关手续，在拆除过程中必须做好预防措施，防止扰民，并对此承担全部责任及费用。乙方在拆除过程中，要始终贯彻安全第一的方针，施工项目负责人和技术负责人要现场全程指挥拆除作业。乙方派驻现场的主要管理人员，必须驻现场，未经甲方许可不得随意更换。进入施工现场必须有戴安全帽，高空作业不准疲劳作业并应系好安全带，进入危险区域应采取严格的防范措施，不准酒后拆除作业。从承接任务至拆除完毕，经甲方验收合格并移交甲方之前，乙方对施工现场安全负全部责任。乙方在拆除过程中如出现拆除人员及其他人员伤亡事故，由乙方承担。7、违约责任：乙方承接的拆除工程不得转包分包，否则甲方有权终止合同，因此造成的损失由乙方承担经济和法律责任。拆除工程未达到甲方要求，乙方必须返工直至合格，所有费用由乙方自行承担。若延误工期，按1000元／天处罚，甲方直接从保证金中扣除，若影响本项目施工进度，则须赔偿相关直接间接损失。乙方在拆除过程中如出现拆除人员及其他人员伤亡事故，由乙方自行承担，甲方可直接从保证金中扣除相应赔偿金，不足部分由乙方另行补充。乙方未按合同约定，甲方有权解除合同并扣除保证金。”以上合同签订后，琚龙物业公司将合同约定的冠鑫提花纺织公司厂区建筑已拆除，冠通实业公司退还了琚龙物业公司20万元。但合同中约定的4户居民住宅未拆除。
本案争议的事实是：冠通实业公司认为，在与原告方签订拆除工程合同前，向社会公开进行了招标，在招标文件中提出了能协调4户居民拆迁的优先考虑。原告方因为承诺能协调，所以在众多竟标者中，原告报价最低反而一分钱不要选择了原告方。琚龙物业公司否认对冠通实业公司作出协调4户居民拆迁的承诺，否认收到过招标文件。
原审法院认为，原、被告双方签订的拆除工程合同系双方意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的规定，为有效合同。本案所争议的4户居民房屋的拆除是导致拆迁合同未能继续履行完毕的原因。合同的解除在具有约定解除条件成就或法定解除事由出现时，才产生解除的效果。本案双方当事人未在合同中约定解除事由，本案并不出现约定解除的情形。对于是否构成法定解除的条件，应根据本案事实认定。通过以上事实反映，未拆除的4户居民房屋，涉及拆迁安置补偿，而负责拆迁安置补偿的义务主体并不是本案的原告及被告。本案合同能继续履行的前提是拆迁安置补偿工作完毕。在该拆除工程竞标之时，四户居民房屋的现状已产生（未拆迁仍居住），可说明签订拆除合同之前，原告方对四户居民房屋的现状是知晓的，在拆除合同中双方对两个拆除项目中厂房的拆除作出了时间限定，而未对四户居民房屋的拆除时间进行限定，可间接说明，双方对四户居民具体拆除时间均不能明确确定。而仅仅对退还剩余90万元保证金作出附条件，即四户居民房屋拆除后退还。其所附条件故而也是双方签订合同的初衷。另在拆除工程竞标时，各投标单位是以给付金钱的条件参与竞标，而在签订拆除工程合同时以给付转变为无给付义务的保证金的形式订立，这种转变是否为4户居民的住房拆除而形成，系本案考虑因素。综上，现目前无证据说明四户居民住房不能进行拆迁，不能证实合同目的不能实现，法定解除条件未产生。现四户居民房屋未拆除，退还保证金条件并不成就。对原告诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告襄阳市琚龙物业有限公司的诉讼请求。案件理费12800元，由原告襄阳市琚龙物业有限公司负担。
上诉人琚龙物业公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人冠通实业公司迟迟不能把四户居民房屋交与上诉人拆除，导致合同不能履行，其要求解除合同，符合法律规定。请求二审法院撤销原判；改判支持其一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人冠通实业公司承担。
被上诉人冠通实业公司答辩称：因上诉人承诺能协调处理好四户居民房屋的拆迁安置，其才放弃了本应取得的巨额拆除费，并无期限的待四户居民房屋拆除后，再退还上诉人的90万元保证金。现四户居民房屋并未拆除，退还保证金的条件未成就。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人琚龙物业公司与被上诉人冠通实业公司签订的拆除工程合同系双方真实意思表示，为有效合同。但对四户居民房屋的拆除，从2012年6月14日拆除工程合同签订之日至今，被上诉人冠通实业公司既无四户居民的许可，也无拆迁安置的手续。合同中虽无对四户居民房屋的拆除时间进行约定，但参照厂房拆除时间30天的约定，原告要求被告提供对四户居民房屋的拆除手续，并无不当。但一审庭审结束前至今，被上诉人冠通实业公司伋未取得追认许可或者强制拆迁的手续，故上诉人琚龙物业公司请求解除其与被上诉人冠通实业公司签订的拆除工程合同，应予支持。被上诉人冠通实业公司收取上诉人琚龙物业公司的90万元保证金，应予以返还。鉴于琚龙物业公司已完成拆除的厂房的建筑材料，具有一定价值。拆除工程承揽人给付发包人一定的残值对价，符合市场惯例，但本案已拆除厂房的建筑材料残值已难于核算，上诉人琚龙物业公司也曾投标50万元承揽该拆除合同，因此，可参照该报价予以抵扣。上诉人琚龙物业公司对被上诉人冠通实业公司无四户居民房屋的拆除手续是明知的，对纠纷的产生亦有一定过错，应承担相应的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01857号民事判决；
解除上诉人襄阳市琚龙物业有限公司与被上诉人襄阳冠通实业集团有限公司签订的拆除工程合同；被上诉人襄阳冠通实业集团有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人襄阳市琚龙物业有限公司保证金40万元；
驳回上诉人襄阳市琚龙物业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费12800元，二审案件受理费12800元，由上诉人襄阳市琚龙物业有限公司与被上诉人襄阳冠通实业集团有限公司各负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 陈 博
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王文翔