四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第1349号
原告李联碧，女，1963年10月28日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人蔡华刚（特别代理），四川万盛行律师事务所律师。
被告李桥，曾用名李侨，男，1959年2月27日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人高海洋（一般代理），重庆元炳律师事务所律师。
被告李联祥，男，1968年12月20日出生，汉族，四川省合江县人，农民。
被告胡辉伦，男，1963年11月9日出生，汉族，重庆市綦江区人，农民。
委托代理人陶泽茂（特别代理），重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告李联碧诉被告李桥合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，根据被告李桥的申请，依法追加李联祥和胡辉伦为本案共同被告。依法由审判员周德勇适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李联碧及其特别委托代理人蔡华刚到庭参加了诉讼，被告李桥及其一般委托代理人高海洋和被告李联祥以及被告胡辉伦的特别委托代理人陶泽茂均到庭参加了诉讼（被告胡辉伦未到庭）。本案现已审理终结。
原告李联碧诉称，原告与被告李桥系姑侄关系，被告李桥以在重庆市与他人合伙承包有工程为由，邀约原告入伙，原告先后分多次向被告李桥提供资金171000元，被告李桥于2007年2月12日向原告出具收条一张。后原告多次向被告李桥了解工程进展情况，被告李桥总叫原告等待。原告经多方了解，得知被告李桥所称工程根本不存在，遂以被告李桥涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案。经公安机关侦查后认为，被告李桥的行为属于民事欺诈行为，尚不构成犯罪。其间，被告李桥已退还原告本金56000元，尚有115000元至今未归还。故请求判令被告李桥退还原告资金115000元，并支付至还清之日止的资金占用利息103500元（利息按月息1分计算），共计218500元；如追加的被告胡辉伦、李联祥对被告李桥占用原告的资金有责任，则应由三被告承担连带清偿责任。
被告李桥辩称，被告李桥向原告李联碧出具的171000元收条中有110000元系工程保证金，剩余61000元是联系工程中合伙人共同开支的费用，且被告李桥除已退还原告李联碧资金56000元外，还通过何小华退了原告利息42000元，又先后三次给付原告现金3000元。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡辉伦辩称，何小华的工程与本案无关，被告胡辉伦不是本案的诉讼主体，不应承担任何责任。
被告李联祥辩称，被告李桥向原告出具的171000元收条中除110000工程保证金是由被告李联祥转交给被告李桥的外，余下61000元是被告李桥在原告处领去的。故应由被告李桥偿还在原告处领去的资金。
原告李联碧提交了以下证据：
1、被告李桥于2007年2月12日向原告李联碧出具的收条原件一份，证明被告李桥于2007年2月12日前多次在原告处领取保证金和费用开支共计171000元的事实；
2、合江县公安局先后对被告李桥的四次讯问笔录、对原告李联碧和被告李联祥的两次询问笔录、对魏坤忠的询问笔录，证明被告李桥收取了原告李联碧现金171000元，其中110000元系保证金，交给了何小华，余下61000元在被告李桥处，未用于工程其他开支；被告李桥所谓准备承包的“重庆沙坪坝劳动路流云阁工程”根本不存在；被告李桥对61000元开支情况在几次陈述中相互矛盾；
3、合江县公安局撤销案件决定书，证明被告李桥的行为不构成犯罪，原告可以提起民事诉讼。
被告李桥也提交了以下证据：
1、原、被告四人于2007年5月24日签订的协议书原件一份，证明合伙承包工程的股东为四人，资金由李联碧出资171000元，资金支出由李联碧负责，李桥负责人事安排；
2、李桥于2011年7月19日自书算账清单复印件一份，证明李桥和胡辉伦分别尚欠李联碧现金56466元和78842元；
3、李联碧于2011年12月2日向李桥出具的收条原件一张，证明李桥除已支付李联碧43500元外，还在公安机关侦查期间支付李联碧的费用共计56000元，且李桥还通过何小华支付了李联碧42000元，另分三次支付李联碧现金3000元，合计李桥已支付李联碧101000元；
4、合江县公安局先后于2010年12月6日和2011年10月6日分别作出的取保候审决定书、解除取保候审决定书，证明被告李桥的行为不构成犯罪。
被告胡辉伦和被告李联祥均未向本院提交证据。
本院组织原、被告双方对上述证据进行质证，经质证，三被告对原告李联碧所提交证据的真实性无异议，被告李桥仅对合江县公安局对其所作讯问笔录的内容有异议，认为笔录上的内容均不是其真实意思表示；被告胡辉伦认为原告李联碧提交的证据与被告胡辉伦无关。本院认为，虽然被告李桥对合江县公安局所作的讯问笔录内容持异议，但被告李桥在合江县公安局多次讯问期间和讯问后，一直未向公安机关提出过任何意见或向有关部门反映合江县公安局办案人员在侦查阶段存在不公正的问题，故本院对原告李联碧提交的上述证据均予以采信和确认。原告李联碧和被告胡辉伦、李联祥对被告李桥提交的协议书、收条、合江县公安局作出的取保候审决定书、解除取保候审决定书的真实性无异议，本院予以采信；但原告李联碧否认收到被告李桥支付的3000元和被告李桥通过何小华支付的43500元，且认为被告李桥提交的自书算账清单没有其他合伙人的签名，又系复印件，没有原件进行核对，无法确定其真实性，不能达到被告李桥所要证明“双方已进行了算账，李桥只欠李联碧56466元，胡辉伦欠李联碧78842元”的目的；同时原告李联碧还认为，合江县公安局作出的取保候审决定书、解除取保候审决定书虽不能证明被告李桥构成犯罪，但可以证明被告李桥有民事欺诈行为；被告胡辉伦代理人陶泽茂也认为，被告李桥书写的算账清单复印件上所载明的胡辉伦欠款78842元，因没有胡辉伦本人的签名，被告胡辉伦不予认可；同时还认为，从原、被告四人签订的协议书上可以看出，双方的合伙从2007年5月1日开始，而本案发生的资金往来是2007年5月1日以后，所以171000元的收条与被告胡辉伦无关。本院认为，由于原告李联碧和被告胡辉伦均不认可被告李桥提交的自书算账清单，且该算账清单没有其他合伙人的签名，又无原件可以核对，同时被告李桥也未提供其他证据印证其算账清单具有证据的合法性、真实性和关联性，因此，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下事实：原告李联碧与被告李联祥系亲姐弟关系，被告李桥与被告李联祥、胡辉伦几年前在重庆市搞装修工程时相识。2006年8月，被告李桥以在重庆市沙坪坝劳动路承包了“重庆沙坪坝劳动路流云阁工程”为由，邀约原告李联碧入伙共同承包工程。双方口头达成意向性意见后，原告李联碧便先后多次以付现金和转账等方式一共支付被告李桥资金171000元。2007年2月12日，被告李桥向原告李联碧出具了一张收条，其内容为：今收到李联碧交来劳动流云阁工程款保证金和所（有）费用开支的一切费用在内（171000元）大写壹拾柒万壹仟元正。同年5月24日，原告李联碧与被告李桥、胡辉伦、李联祥自愿签订了合伙协议书。协议的主要内容为：四人自愿合伙共同承包城市高楼大厦工程，工程完工后，利益均分，盈亏共享，风险共担；资金由四人共同拼凑，利息按各股东投入资金计算，暂由李联碧、李联祥主要筹集，利率由股东会议讨论一致决定；经济支付管理由李联碧负责，审批由李桥、胡辉伦、李联祥三人研究批条生效；工程管理、质量安全由李桥、胡辉伦、李联祥三人自始至终负责；总调度指挥，人事安排由李桥负责；如有突发意外灾祸、涉及经济问题由股东会议研究决定；该协议从2007年5月1日起直至工程圆满完工为止，两年内有效。原、被告均在该协议书上签名，并加盖了手印。被告李桥收到原告李联碧筹集的171000元资金后，先后两次共支付何小华“重庆市沙坪坝劳动路流云阁旧城改造工程”保证金110000元，剩余61000元则由其个人管理和开支。后因原告李联碧怀疑被告李桥所谓承包的“重庆市沙坪坝劳动路流云阁旧城改造工程项目”有欺诈行为，遂以被告李桥涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案。经合江县公安局侦查后认为，被告李桥的行为不构成犯罪。2014年4月28日，合江县公安局以“李侨、何小华合同诈骗案，因被指控的事实不构成犯罪”作出了撤销案件决定书，撤销该案。后被告李桥共退还原告李联碧资金56000元，尚有115000元至今未退还。
本案经本院主持调解，因原被告均不同意调解，致调解未果。
本院认为，原、被告四人于2007年5月24日签订的书面合作协议书是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，对当事人均具有法律约束力。根据双方的协议约定，除原告李联碧投入了资金外，其余被告均未投入资金。原告李联碧先后多次将其筹集的资金171000元交与被告李桥，并由被告李桥经手支付何小华工程保证金110000元，剩余61000元由其管理支配；如果被告李桥与他人之间的工程真实存在，那么被告李桥所支付给何小华的保证金110000元，在不能收回的情况下，可以视为合伙人的共同亏损，由原、被告四人按照合伙约定进行分摊。但由于被告李桥邀约原告等人准备合伙承包的“重庆沙坪坝劳动路流云阁工程”不存在，也无法确认被告李桥支付给何小华的110000元保证金是否真实可靠；同时，即便能够确认被告李桥已支付何小华保证金110000元，也不能确定该保证金是否因为工程未干成已由何小华退还被告李桥。被告李桥对于邀约原告等人准备合伙承包“重庆沙坪坝劳动路流云阁工程”，主观上存在着一定的民事欺诈行为。因此，被告李桥理应将所谓“已支付给何小华的110000元保证金”退还给原告李联碧。对于剩下61000元资金，由于原告李联碧和被告李联祥、胡辉伦均不认可被告李桥已将该款用于合伙开支，且被告李桥也没有证据证明该资金是否已用于合伙支出，故该笔资金也应由被告李桥个人退还原告李联碧。除去被告李桥已退还原告李联碧56000元外，被告李桥尚应退还原告李联碧投入合伙资金115000元。被告李联祥、胡辉伦并未收取和直接经手支付原告李联碧筹集的资金，被告李桥也无证据证明其收取，并支出的171000元，属于合伙亏损。因此，原告李联碧和被告李联祥、胡辉伦均不应对171000元资金承担分担责任。原、被告在签订合伙协议时，虽对投入资金作了利息约定，由于双方对利率约定不明，原告李联碧在庭审中主张由被告李桥按月息3分计算利息，违反了相关法律规定，本院不予支持，但可以按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。被告李桥所持“除已交给何小华保证金110000元外，余下61000元作为合伙费用开支”和“与原告李联碧和被告胡辉伦已经对李联碧筹集的资金进行了算账，自己仅欠原告李联碧56466元资金，以后又先后已支付原告李联碧101000元”等辩解，因原告李联碧和被告胡辉伦均否认，且无证据证明，本院不予采纳。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第47条、第54条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李桥于本判决生效后15日内退还原告李联碧现金115000元及利息（利息从2007年2月12日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算，支付到付款之日止）。
如被告李桥未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4578元，减半收取2789元，财产保全费1520元，合计4309元，由被告李桥承担。被告李桥承担的诉讼费4309元，因原告李联碧已预交，由被告李桥在履行本判决义务时一并支付原告李联碧。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周德勇
二〇一四年七月十八日
书记员 林之焙