湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初621号
原告蒋某某，女，汉，1986年4月10日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
原告周某某(系原告蒋某某丈夫)，男，汉族，1988年12月23日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇上渡村*组。
委托代理人周某甲(系原告周某某父亲)，男，汉族，1961年11月23日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人唐加元，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告周某乙(又名周某乙)，男，汉族，1958年8月26日出生，湖南省道县人，公民身份号码4329231958********，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
原告蒋某某、周某某与被告周某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员毛雄粗独任审判，由代理书记员杨彬担任庭审记录，于2016年5月27日第一次开庭进行了审理，原告蒋某某、周某某的委托代理人周某甲、唐加元、被告周某乙及委托代理人欧阳霖到庭参加了诉讼，原告蒋某某、周某某未到庭参加诉讼。2016年7月4日本案由简易程序转变为普通程序,依法由审判员毛雄粗担任审判长与人民陪审员张立荣、盘善晖组成合议庭适用普通程序审判，于2016年8月17日第二次开庭进行了开庭审理，代理书记员杨彬担任庭审记录，原告蒋某某、周某某的委托代理人周某甲、唐加元，被告周某乙的委托代理人欧阳霖到庭参加了诉讼，原告蒋某某、周某某、被告周某乙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某、周某某诉称:原告因住房紧张，向政府审查批准原告在本组分的的茶山洞古处建房（规划许可证为乡字第201508041**号，集体土地使用证为道集用（2015）第1824174号）。原告购土将洞古垫平，并挖好准备倒立柱的坑，整平了新建房屋地面的基础设施。2015年11月被告横蛮无理在原告依法取得使用权的宅基地内垒起一座坟墓，被告的行为严重损害了原告的合法权利，此事发生后，经镇政府和司法所调解，双方未达成调解协议。因此原告诉请被告限期清除在原告处使用的宅基地内擅自垒成的坟墓，排除妨害；本案诉讼费用被告承担。
原告蒋某某、周某某向本院提供下列证据：1、原告蒋某某、周某某的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、上渡村委会证明，证明争议地是周某甲的责任茶山的情况；3、证人周中仲、周盛操、周中仙、周小勇、周号才、蒋求进等人书面证言，证明原告建房地点位于一处倒垃圾的大洞，并无他人祖坟、墓碑，以及证明双方在调解时未达成协议；4、祥霖铺镇人民调解委员会证明，证明双方发生争议经调解未能达成调解协议；5、原告蒋某某的乡村规划许可证、国土证复印件，证明原告已获得争议地建房的许可；6、照片1张，证明被告新垒的坟墓；7、上渡村村委会证明及规划申请表，证明被告垒的坟墓是在原告建房规划范围内。
被告周某乙辩称：被告的父亲于1960年农历4月份病故，安葬于本村的后山上即原告所建房屋的前面，原告家庭承包了该片山林。因被告全家一直在外务工，没有管理被告父亲的坟墓，因此该坟墓已经变小。2015年，原告擅自将被告父亲的坟墓铲除，并将其尸骨丢弃，被告知道后，即要求处理。经镇司法所调解，初步确认由原告赔偿被告8000元，之后因原告反悔导致调解不成。
被告周某乙向本院提供下列证据：1、被告周某乙的身份证复印件，证明被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、村委会书面证明，证明茶树山有一个祖坟，但位置不确定；3、照片7张，证明争议地点的情况，坟墓已经被挖掘及不影响原告建房的事实。
证人周明财出庭作证，证明当时他与其他3人参与埋葬被告的父亲，坟墓就是在争议地点，埋葬很简易，现在只有本人还在世；证人蒋本诒出庭作证，证明1993年去扫墓过，坟墓就是在争议地点；证人周青学出庭作证，证明原、被告经过调解，原告答应出8000元给被告，但是原告反悔，没有调解成功。
原告对被告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2该证据并没有证明该坟墓在原告宅基地内；对证据3照片是真实的，在原告宅基地新垒的坟墓是被告去年做的，并不是被告说的老坟墓，被告侵犯了原告经过合法审批的土地。对三位证人的证言证词均不认可，认为不是事实。
被告对原告的证据质证如下：对证据1、2、4、6无异议；对证据3有异议，法律规定证人作证必须出庭，对方只提出书面意见，被告不予认可，部分证人与原告有直接利害关系，故可信度不高；对证据5原告办证建设范围是130平米，从时间上看，原告是2016年3月份才取得的集体土地使用证，且确定的地方并不在被告父亲坟墓的地点范围内。对证据7认为原告逾期提供的证据，这些证据并不能体现坟墓在其规划审批范围内。蒋某某申报的土地只有一宗，离坟墓还有十多米远。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、6被告方无异议，本院均予以采纳；证据3对于能证明原、被告之间曾调解过，未达成调解协议的事实予以采纳；证据5结合本院调查，本院不予采纳；证据7的真实性予以采纳，但不能证明坟墓在原告的规划手续范围内。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1原告无异议，本院予以认可；证据2事实不清，不能证明本案基本情况；证据3照片反映出原、被告争议地点的情况，被告父亲的坟墓是新垒的。从三名证人证言可知，被告的父亲于1960年死亡，被告尚年幼，最近几年未对被告父亲的坟墓进行打理（扫墓），原、被告于2014发生争执时，道县祥霖铺镇司法所进行了调解，双方未达成调解协议。
本院调取的证据如下：1、争议地照片14张，证明争议地及周围的情况；2、国土所调取证据材料复印件，证明原告蒋香清的建房用地情况；3、调查、电话询问笔录，证明原告建房用地的情况。
原告对本院调取的证据真实性没有异议，但是认为原告规划批准的地是在被告垒坟的地方，不是国土所照片下基脚的地方，而现在下基脚的地方还没有办理审批手续。
被告对本院调取的证据均没有异议。
综合全案证据、审理笔录及本院调查询问，本院确认以下事实：2014年，原告因建房需要，在道县祥霖铺镇上渡村原告在本案争议地点内填土动工，被告认为该地内有被告父亲的祖坟，遂与原告产生争议，经村委会和司法所调解，双方未能达成调解协议，被告在争议地新垒了一座坟墓。2015年8月12日原告蒋某某取得乡村建设规划许可证（乡字第201508040113号），用地面积为130平米，2016年3月2日取得集体土地使用证（道集用2015第1824174），建设用地面积为130平米。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点为原告是否有证据证明争议地在原告的建房规划手续范围内。原告于2014准备建房动工，但原告在当时并未取得建房规划手续。在本案中，原告提起的诉请依据是被告垒坟在自己的建房的规划内，但是原告没有提供明确充分的证据证明原告取得的规划手续的位置在本案的争议地点，本院从道县祥霖铺国土所调取的照片资料上可以明显看到原告已经建下水泥基脚，同时与坟墓地相隔较远，原告建房规划面积和国土建房使用面积相对应，道县祥霖铺国土所和规划所的工作人员也确定原告蒋某某的规划和国土手续不在争议坟墓的地点，因此本院认为本案中原、被告争议的地点并不在原告办理了审批手续的宅基地内，所以原告要求清除宅基地内的坟墓的诉讼请求在本案中没有事实依据，本院不予支持。但如果原告以后能提供相应的证据证明被告的行为存在侵权，可再另行主张自己的权利。同时希望原、被告本着邻里和谐的原则，尽量协商处理好双方之间的争端。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某、周某某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告蒋某某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 毛雄粗
人民陪审员 张立荣
人民陪审员 盘善晖
二〇一六年九月五日
代理书记员 杨 彬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。