云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民一终字第256号上诉人（原审原告、反诉被告）孟小琮，女，汉族。
委托代理人刘帅，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄磊，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨焰荣，女，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张泳霖，男，汉族。
二被上诉人委托代理人韦祖成，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人孟小琮因与被上诉人杨焰荣、张泳霖民间借贷纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2013）文中民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人孟小琮及委托代理人刘帅、黄磊，被上诉人杨焰荣及杨焰荣与张泳霖的共同委托代理人韦祖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：杨焰荣、张泳霖为购买金玉名园房屋向孟小琮借款。2012年6月6日双方签订《个人借款合同》，约定由孟小琮借给杨焰荣、张泳霖250万元人民币用作购房款，借期两个月，至2012年8月5日到期。合同中约定借款方违约责任为：1、借款方不按合同规定的用途（支付金玉名园购房款）使用借款，贷款方有权收回全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率4倍支付利息。2、借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。同日，杨焰荣、张泳霖向孟小琮出具《借条》，载明：今借到孟小琮现金贰佰伍拾万元整（￥2500000元），借款人：杨焰荣、张泳霖。同时双方又签订《补充借条保证》：“在2012年6月6日向孟小琮所借250万元的借条，6月6日中午支付100万元正，余下150万元，杨焰荣把房产证、土地证办好后交孟小琮保存后再支付杨焰荣余款（150万元）。（注：土地证三天后不能交付，只交付房产证）。时间2012年6月7日至9日，超时1%罚款。”当天孟小琮通过银行划款人民币100万元给杨焰荣、张泳霖，之后从信用社取款5万元现金交付杨焰荣、张泳霖，共计105万元。从2012年8月12日—2012年9月6日，杨焰荣分七次分别从银行转账170.58万元到孟小琮账户。2012年12月3日杨焰荣到文山市公安局报案，称孟小琮对其进行敲诈勒索，经文山市公安局刑侦大队进行初期的案件审查，认为该案无明显的犯罪事实存在，故未对本案进行立案侦查。2013年1月18日孟小琮以其向杨焰荣、张泳霖提供的借款为250万元，杨焰荣、张泳霖未按时偿还借款为由，提起本案之诉，请求判令杨焰荣、张泳霖偿还借款本金250万元及利息18.7万元。杨焰荣、张泳霖以孟小琮支付的借款仅为105万元，而其已经偿还170.58万元，多还65.58万元为由提起反诉，要求孟小琮退还因敲诈所得的65.58万元。
原审另查明：（一）杨焰荣和张泳霖于2012年7月3日协议离婚，离婚协议约定：夫妻共同财产全部由杨焰荣享有，一切债务由杨焰荣承担。（二）杨焰荣向孟小琮出具的借条共有8份，分别为：（1）2012年5月17日出具的6万元；（2）2012年6月6日出具的250万元；（3）2012年6月6日出具的2万元；（4）2012年6月11日出具的3万元；（5）2012年10月5日出具的41.6万元；（6）2012年10月1日出具的64.77万元；（7）2012年10月20日出具的181.6万元；（8）2012年10月20日出具的1.8万元。其中250万元的这一笔借条中，借款人为杨焰荣、张泳霖，其余7份借条的借款人均为杨焰荣。在以上8份借条中，除向原审法院提起诉讼的250万元这一笔借款外，孟小琮还向文山市人民法院提起了181.6万元这一笔借款的诉讼。在该案中，杨焰荣提供的其通过转账偿还孟小琮借款170.58万元的证据与在本案中提供的其已经通过银行转账偿还孟小琮170.58万元的证据相同。
关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。原审法院认为，杨焰荣曾于2012年12月3日以孟小琮对其敲诈勒索为由向公安机关报案，但经公安机关审查，认为案件双方当事人身份信息清楚，且在借款时已签订借款合同，该案无明显的犯罪事实，故对本案未进行立案侦查。现杨焰荣、张泳霖认为孟小琮已经涉嫌刑事犯罪，要求移送公安机关处理的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。
关于杨焰荣、张泳霖出具给孟小琮的《借条》的真实性以及孟小琮实际支付给杨焰荣、张泳霖的借款数额和杨焰荣、张泳霖是否应当返还的问题。杨焰荣、张泳霖庭审时认可出具给孟小琮借款250万元的《借条》，故该《借条》是客观真实的。杨焰荣、张泳霖主张孟小琮实际支付给其的借款只有105万元，其中通过银行转账支付的有100万元，信用社取款现金支付5万元。而孟小琮主张支付的款项为250万元，但对于250万元的支付方式，孟小琮前后陈述不一致，庭审时其陈述为：借给杨焰荣、张泳霖的250万元借款，其中通过农行转账100万元，信用社转账5.5万元，剩下144.5万元都是现金支付的，在海威尔农行门口支付给杨焰荣、张泳霖，且是李丽取款给孟小琮后，孟小琮转手给了杨焰荣、张泳霖的。在庭后的补充调查中，孟小琮又陈述：借给杨焰荣的250万元借款，100万元是通过银行转账，其余150万元是现金支付；150万元中2012年4月—5月份支付几十万元，但在借的过程中，杨焰荣又赔还一部分，具体金额记不清；其余给了130万元现金；130万元现金是向李丽借的，李丽是2012年6月6日这一天在海威尔酒店门口将130万元现金用黑色塑料袋包裹后用纸箱包装着交孟小琮后，孟小琮转手交给杨焰荣、张泳霖的；李丽将现金给孟小琮时没有清点，孟小琮转交给杨焰荣、张泳霖时双方也没有清点，只是看了看。之后，在对原审法院调取的李丽借款给孟小琮228.5万元的转账取款业务回单进行质证时，孟小琮又向法庭陈述：其交给杨焰荣的130万元现金是其自己准备的，以前陈述是李丽给的现金，因时间长，借款事宜多而搞混淆了。孟小琮的陈述与李丽的陈述以及李丽提供的银行卡回单载明的李丽借款给孟小琮是通过银行转账的事实相互矛盾，故原审法院对孟小琮主张现金支付给杨焰荣、张泳霖l45万元的事实不予采信。孟小琮出借给杨焰荣、张泳霖的借款为银行转账的100万元及杨焰荣、张泳霖认可的5万元现金支付，共计105元。根据杨焰荣、张泳霖提供的杨焰荣通过银行转款给孟小琮的银行明细账，孟小琮已经收到杨焰荣的付款共计170.58万元，故可以确认杨焰荣实际已经向孟小琮还款170.58万元。对于孟小琮主张杨焰荣偿还的170.58万元是归还250万元借款之前的借款，与本案的250万元借款无关的问题，原审法院认为，因孟小琮未能提供证据证明该170.58万元借款出借给杨焰荣在资金来源、借款期限，支付方式、支付时间以及杨焰荣的借款用途等情形存在，故孟小琮该主张不能成立。因孟小琮实际支付给杨焰荣、张泳霖的借款为105万元，而杨焰荣实际赔还的数额为170.58万元，故孟小琮借给杨焰荣、张泳霖的105万元借款，杨焰荣已经偿还，不应当再向孟小琮予以偿还。
关于杨焰荣、张泳霖是否向孟小琮多偿还了65.58万元欠款，孟小琮是否应当予以返还的问题。原审法院认为，由于杨焰荣和张泳霖向孟小琮出具的借条借款金额为250万元，但在孟小琮只向其交付105万元借款之后，杨焰荣和张泳霖当时并未对此提出异议，同时还先后向孟小琮出具高达510万余元的借条，并从2012年8月开始先后向孟小琮还款170.58万元，该还款除赔偿孟小琮支付给其的105万元本金之外，余款65.58万元，杨焰荣、张泳霖无证据证明是其多向孟小琮偿还的金额，且杨焰荣主张是孟小琮对其敲诈勒索的结果，但该主张由于公安机关认为孟小琮没有犯罪事实未予立案侦查而不能成立。故杨焰荣、张泳霖关于其已经向孟小琮多偿还了65.58万元，要求孟小琮予以返还的主张不能成立，原审法院不予支持。
关于孟小琮主张的18.70万元利息的问题。双方签订的《个人借款合同》上未对借期内的利息进行约定，视为没有利息。孟小琮所主张的18.7万元利息来源于2012年10月5日杨焰荣向孟小琮出具的借款41.60万元，罚款18.70万元，总借款加罚款为63万元的《借条》之中，而孟小琮在庭审中主张该41.60万元借款系另外的借款，与250万元借款无关。因此，孟小琮以该借条主张250万元的借款利息18.70万元无事实依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、驳回本诉原告孟小琮的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨焰荣、张泳霖的诉讼请求。本诉案件受理费2.8296万元，由本诉原告孟小琮承担。反诉费1.6880万元，由反诉原告杨焰荣、张泳霖承担。”
宣判后，孟小琮不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判杨焰荣、张泳霖偿还其借款250万元及利息18.7万元。其事实及理由为：1、原审法院采信证据前后矛盾，认定事实不清。被上诉人一审提供的《补充借款保证》是复印件，有添加、伪造痕迹，上诉人记得仅记载有被上诉人保证在办理金玉名园房屋产权证过户手续后3天内交给上诉人持有的字样，并无其他内容，但一审法院在确认案件事实时，却原文照搬了该证据上记载的全部内容，将交付房产证作为支付余下150万元借款的前提条件，进而认定250万元的借款中，上诉人仅交付了105万元，此属认定事实不清。上诉人一审提交的第二组房屋产权证、企业名称预告核准通知书、合作意见书等证据是上诉人向被上诉人催要借款时其主动提供的，是双方旧债未清又有新债的原因，原审法院以该组证据与本案不具有关联性而不予采信错误。2、原审法院适用法律有误。上诉人借给被上诉人的250万元中，有100万元是通过银行转帐，20万元是双方对以往尚未清偿借款的汇总，余款130万元是现金交付的。因时间较长，双方之间曾多次发生借款事宜，故上诉人将交付细节搞混了。原审判决加重了上诉人关于现金交付的举证责任，违背了法律公平、公正的基本要求。
被上诉人杨焰荣、张泳霖共同答辩称：上诉人违反常理，在双方签订借款合同后即要求被上诉人先写借条，再到银行划款，因为被上诉人急需要钱支付房款而只得服从。《补充借款保证》是写给上诉人的，原件只能由上诉人持有，但其却拒不提交原件供法庭质证核实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人孟小琮提出二项异议：1、一审确认双方签订的《补充借条保证》的内容错误，具体异议与其上诉理由一致；2、一审确认其从信用社取款5万元现金交付给被上诉人，该笔款项与上诉人本案主张的250万元借款无关。被上诉人杨焰荣、张泳霖认可上诉人提出的异议2，对其余事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对孟小琮提出的异议1，本院认为，杨焰荣、张泳霖一审提交的《补充借款保证》为复印件，孟小琮仅认可内容为“杨焰荣、张泳霖保证在办理金玉名园房屋产权证过户手续后3天内将产权证交给孟小琮持有”，在无原件核对的情况下，《补充借款保证》的内容应以孟小琮认可内容为准，一审对该证据所反映的案件事实确认有误，本院予以纠正。对孟小琮提出的异议2，本院将结合争议焦点予以评判。
二审中，上诉人孟小琮提交一份新证据：文山市人民法院（2013）文民一初字第7号民事判决书，欲证明上诉人已就被上诉人出具的8张借条中金额为181.6万元的借款提起诉讼，该181.6万元借款与本案诉争的250万元借款没有关系。被上诉人杨焰荣、张泳霖质证认为，其已对该判决提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院已受理，该判决书认定的事实不能作为定案的依据，181.6万元是基于本案250万元借款而产生的利息。对孟小琮提交的证据，本院认为，孟小琮分别以两张借条为依据提起诉讼，文山市人民法院（2013）文民一初字第7号民事判决与本案当事人二审争议的焦点问题无关联性，故对该证据不予采纳。
被上诉人杨焰荣、张泳霖未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：孟小琮主张杨焰荣、张泳霖返还借款250万元及支付利息18.7万元有无相应依据。
第一，原审认定孟小琮通过银行转帐100万元并从信用社取款5万元现金交付给杨焰荣、张泳霖，共计借款105万元。孟小琮提出从信用社取款5万元交给杨焰荣、张泳霖的行为对应的是杨焰荣分别于2012年6月6日出具的2万元借条及2012年6月11日出具的3万元借条，与本案250万元借款无关。因杨焰荣、张泳霖认可孟小琮的这一主张，故本院确认孟小琮从信用社取款5万元现金交付给杨焰荣、张泳霖不是履行本案诉争250万元借款合同的行为。孟小琮在二审庭审中陈述，除100万元银行转帐外，其余150万元借款是在其文山市家中以现金方式一次性交付给杨焰荣，资金来源于其自有的货款。因孟小琮在一审、上诉状及二审审理过程中对于现金交付的金额、资金来源、交付地点等细节陈述前后矛盾，故在无其他证据佐证的情况下，本院对孟小琮现金交付150万元的主张不予支持。综上，孟小琮出借给杨焰荣、张泳霖的款项为100万元。
第二，原审确认孟小琮主张的18.7万元的利息来源于杨焰荣于2012年10月5日出具的借款41.6万元、罚款18.7万元的借条之中，18.7万元的利息与本案250万元借款无关。在二审庭审中，双方当事人均认可，“罚款18.7万元”虽记载在另一张借条上，但实为杨焰荣承诺支付给孟小琮250万元借款的利息，故原审认定孟小琮主张利息与本案借款无关有误，本院予以纠正。双方签订的《个人借款合同》未对借期内利息作约定，仅约定如借款方逾期不还借款，从到期日起付日息1%，该利息约定属于高息。杨焰荣承诺支付18.7万元利息的日期为2012年10月5日，距离借款到期日2012年8月5日正好2个月，以借款本金100万元计算，18.7万元利息仍然属于高息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款2个月利息为37333.33元（1000000×5.6%÷12×2×4）。
第三，孟小琮主张杨焰荣、张泳霖还款170.58万元与本案250万元借款无关，是归还250万元借款之前产生的借款。对孟小琮的主张，杨焰荣、张泳霖不予认可。因孟小琮仅提供证据证明在本案250万元借款之前，杨焰荣向其出具借款金额为6万元的借条，除此之外再无证据证明双方还存在其他借款关系，且170.58万元支付时间为250万元借款到期之后，故本院对孟小琮该主张不予采信。本案实际借款金额为100万元，加上利息37333.33元后合计1037333.33元，杨焰荣、张泳霖已还清涉案借款本息，孟小琮诉请二人返还借款本息没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实虽部分有误，但判决结果正确，应予维持；上诉人孟小琮的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28296元，由上诉人孟小琮负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 茭
审 判 员 周惠琼
代理审判员 王 璟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杜晓蕾