上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10223号
上诉人（原审被告）：济宁恒发印刷有限责任公司，住所地山东省济宁市安居镇八里庙工业园区。法定代表人：赵其民，经理。委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海康达化工新材料股份有限公司，住所地上海市奉贤区雷州路169号。法定代表人：姚其胜，董事长。委托诉讼代理人：聂华军，上海市君悦律师事务所律师。上诉人济宁恒发印刷有限责任公司（以下简称济宁恒发公司）因与上海康达化工新材料股份有限公司（以下简称康达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。济宁恒发公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回康达公司全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、康达公司向济宁恒发公司销售的无溶剂复膜胶存在质量问题，导致济宁恒发公司无法正常生产，也导致了济宁恒发公司无法向客户交付系争货物，并导致济宁恒发公司产生一定的经济损失；二、因康达公司的产品存在质量问题，故该公司业务员曾于2016年6月前往济宁恒发公司取回尚未使用的货物，并签订了货款抵扣备忘录，确定了该部分货物的总价值，该部分款项应予抵扣；三、原审法院未穷尽其他送达方式向济宁恒发公司送达法律文书，而是采用公告送达方式，因此原审法院违反了程序规定，并剥夺了济宁恒发公司的辩论权利。康达公司不同意济宁恒发公司的上诉请求并辩称：首先，根据双方当事人于2014年5月31日签订的供货合同第三条第四款、第五款、第六款的约定，济宁恒发公司的主张已经超过了质量异议期；其次，对于济宁恒发公司所主张的取回部分货物及金额的事实予以认可，同意该部分款项在原审判决中予以扣除；而原审法院的送达程序也不存在问题。康达公司向原审法院提出起诉请求，请求法院判令：一、济宁恒发公司向康达公司支付欠付货款86,500元；2、济宁恒发公司依据合同约定按每日0.1%向康达公司支付自2015年12月10日至法院作出判决之日期间逾期付款违约金。原审法院认定事实：2014年5月31日，双方当事人签订供货合同，约定济宁恒发公司向康达公司购买不同型号的无溶剂复膜胶，付款方式为济宁恒发公司收到本批次货物的增值税发票之日起60日内，如逾期支付，需承担每日0.1%的违约金，合同期限为2014年5月31日至2015年5月30日，2014年6月3日至7月25日，济宁恒发公司向康达公司发送订单，要求购买价值共计136,500元的无溶剂复膜胶，康达公司送货后，于2014年6月12日及7月29日向济宁恒发公司开具相应金额的增值税发票。2014年12月24日，经双方对账，济宁恒发公司在对账函上盖章确认所欠康达公司货款136,500元，后济宁恒发公司支付货款50,000元，余款86,500元未付，康达公司于2015年11月26日向济宁恒发公司发送律师函，要求济宁恒发公司于2015年12月10日前付清货款，但济宁恒发公司至今未付。原审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。康达公司按约履行交货义务，但济宁恒发公司未能支付货款，显属违约，其应承担给付康达公司货款及违约金的民事责任。另济宁恒发公司在原审法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对康达公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、济宁恒发公司于判决生效之日起十日内给付康达公司货款86,500元；二、济宁恒发公司于判决生效之日起十日内偿付康达公司以上述款项为本金，自2015年12月10日起至判决生效日止，按每日0.1%计算的违约金。案件受理费1,962元，保全费885元，公告费690元，共计3,537元，由济宁恒发公司负担。济宁恒发公司为证明其上诉主张，在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：第一组证据：质量改进回馈单的传真复印件，该证据证明系争货物存在质量问题，因此客户扣罚了济宁恒发公司相应货款。第二组证据：双方当事人签订的货款抵扣备忘录，该证据证明在原审判决作出后，康达公司曾取回部分货物并确定在总货款中冲抵货款。第三组证据：河北省黄骅市人民法院传票、厦门市同安区人民法院传票、厦门市同安区人民法院委托送达函、厦门市同安区人民法院民事裁定书，该组证据证明原审法院送达程序违法。康达公司针对济宁恒发公司提交的该些证据材料发表如下意见：对第一组证据材料的真实性和关联性均不予认可，且该证据材料载明时间系发生于系争供货合同之前；对第二组证据材料真实性予以认可；对第三组证据材料真实性予以认可，但认为该组证据与本案不具有关联性。本院认为，济宁恒发公司提交的第一组证据发生日期早于系争供货合同签订日期，且该公司未提交其他证据对其提出的质量异议予以佐证，故本院对第一组证据不予采信；对于第二组证据，由于康达公司对该证据予以认可，故本院予以采信；对济宁恒发公司提交的第三组证据，该组证据仅能证明济宁恒发公司涉讼事实，但该组证据并不能证明原审法院送达存在程序违法，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。康达公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2016年6月24日，双方当事人签订货款抵扣备忘录，具体内容为：因济宁恒发公司拖欠康达公司的货款，现经双方协商，济宁恒发公司以其现有库存的以下无溶剂胶水，抵扣其所欠康达公司的部分货款；双方确认上述无溶剂胶水的总价值共计34,840元，康达公司保留通过法律途径继续追索济宁恒发公司所欠剩余货款及其他款项的权利。本院认为，济宁恒发公司主张系争货物存在质量问题，但济宁恒发公司未提交充分证据证明其该项主张，故该公司应承担举证不能的后果，本院对济宁恒发公司的该项主张不予支持。与此同时，原审法院送达程序并无不当之处，并不存在济宁恒发公司所述的程序违法的情形，故本院对济宁恒发公司所提出的送达程序违法的主张亦不予支持。鉴于此，原审判决所作认定并无不当之处，理应予以维持，对原审案件受理费、公告费、保全费的处理亦予以维持。本院注意到，审理查明的事实表明，原审判决作出后，康达公司向济宁恒发公司取回了部分货物并以书面形式确认了冲抵货款金额为34,840元，康达公司在本院审理过程中亦同意在总价款中对该部分款项予以抵扣，故本院认定济宁恒发公司应向康达公司支付的货款金额为51,660元。由于济宁恒发公司履行了部分还款义务，对该公司所应承担的违约金部分亦应予以调整，违约金应按每日千分之一标准，以86,500元为本金，自2015年12月10日起计算至2016年6月24日即双方当事人签订货款抵扣备忘录止；以51,660元为本金，自2016年6月25日计算至本判决生效之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初1936号民事判决；二、上诉人济宁恒发印刷有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海康达化工新材料股份有限公司给付货款51,660元；三、上诉人济宁恒发印刷有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海康达化工新材料股份有限公司支付违约金（以86,500元为本金，自2015年12月10日起计算至2016年6月24日止；以51,660元为本金，自2016年6月25日计算至本判决生效之日止；利率均按每日千分之一标准计算）。本案二审案件受理费1,962元，由上诉人济宁恒发印刷有限责任公司承担1,100元，由被上诉人上海康达化工新材料股份有限公司承担862元。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。