中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋传涛，男，，汉族，住。委托代理人:王峰，北京大成律师事务所律师。委托代理人:董一闻，北京大成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单静静（系蒋传涛妻子），女，1977年3月1日生，汉族，住。委托代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。委托代理人：董一闻，北京大成律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁庆丰，男，1972年10月23日生，汉族，住。委托代理人:孙景波，江苏弘润律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张素华，男，1952年5月5日生，汉族，住。委托代理人:孙景波，江苏弘润律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：徐伟，男，1982年8月19日生，汉族，住。再审被申请人（一审被告）：苗红艳，女，1982年8月19日生，汉族，住。再审申请人蒋传涛、单静静因与被申请人袁庆丰、张素华、徐伟、苗红艳案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋传涛、单静静申请再审称：（一）涉案房屋的不动产登记簿已经记载了申请人的名字，所有权已经发生了变动，申请人是所有权人。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”但这里的登记并不以发放不动产权属证书为必要，只需要在不动产登记簿上记载名字就可以。房产管理局出具的记载在行政审批工作平台上的7张表格应当是涉案房屋的不动产登记簿。房产管理局工作人员已经将申请人的房屋权属登记情况记载于行政审批工作平台，申请人交纳了房屋所有权登记费、契税等相关交易税费，房产管理局工作人员告知回去等待发证。后面的报请房产管理局负责人签字的程序，只是履行下步发放房屋所有权证的程序。物权法第十四条、第十七条，《不动产登记暂行条例》第八条、第二十一条的立法精神很明确，房产变更登记事项不是发放了房屋所有权证才完成登记，只要已经记载于不动产登记簿就已经完成了登记。因此，一审、二审法院仅适用物权法第九条审理此案明显错误。（二）主要证据未经质证。蒋传涛、单静静提供的证明所有权登记已办结的证据（在一审卷二第42-56页）、房产部门对外公示的房地权属登记“系统内部流程图”（在一审卷二第79页），庭审中没有组织质证，判决书中没有说明是否采纳及其原因。（三）有新的证据。蒋传涛、单静静提交了丰县房产管理局、丰县房产服务中心2015年10月10日作出的《关于蒋传涛信访问题的答复》（信访复字9号），丰县房产管理局、丰县房产服务中心2016年1月21日作出的《关于蒋传涛信访问题的答复》（信访复字1号），拟证明房屋所有权变更登记已经完毕。（四）审判、执行程序违法。一审未履行向徐伟、苗红艳公告送达的法律程序；提交丰县人民法院《关于信访人蒋传涛反映我院法官违法办案情况的报告》，拟证明丰县人民法院作出（2012）丰民初字第0438-1号、第0429号民事裁定书时，未要求袁庆丰、张素华足额交纳保全费及担保金;丰县人民法院审判庭违反审执分离的规定，没有将保全裁定移交执行局法官执行，径直将涉案房屋查封。（五）袁庆丰、张素华诉徐伟的案件存在虚假诉讼可能。综上，蒋传涛、单静静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十、十一、十三项之规定，依法向最高人民法院申请再审。袁庆丰、张素华答辩称：蒋传涛、单静静的再审申请没有事实和法律依据，理由不成立。（一）涉案房屋所有权仍然登记在徐伟名下，在目前查询的状态，权利人仍然是徐伟。涉案房屋没有完成过户登记，也没有将不动产登记在蒋传涛、单静静名下，只是受理了蒋传涛、单静静的初始登记申请。（二）一、二审中对证据均进行了质证，而且这些资料不是本案的主要证据。（三）就袁庆丰和张素华、徐伟之间的案件，蒋传涛、单静静主张存在虚假诉讼，这是其主观猜测，没有证据证明，而且这不是本案的审理范围。（四）蒋传涛、单静静所提审判、执行程序违法的问题，不属于民事诉讼法规定的应当受理再审的范围。本院认为，本案的焦点问题在于：蒋传涛、单静静是否取得涉案房屋的所有权；主要证据是否未经质证；是否有足以推翻原判决的新证据；袁庆丰、张素华诉徐伟的案件是否存在虚假诉讼的问题。第一，蒋传涛、单静静是否已经取得涉案房屋的所有权。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。二审法院查明，“丰县房产管理局信访复字3号文件《关于蒋传涛信访问题有关情况的回复意见》载明，2012年6月11日上午，蒋传涛去办证窗口提供了其他办证必要的资料，我局按照相关规定进行审核，符合房屋登记条件，之后交纳了相关税费，我局工作人员对相关资料进行初审登记受理后转入复审阶段。房屋转移登记的复审需要由部门负责人来完成，由于当时该负责人因其他工作未能即时复审，在其回来后，工作人员将初审材料准备报请该负责人复审时，丰县人民法院的工作人员到办证窗口向工作人员出示法律协助执行通知书，要求查封蒋传涛申请办理转移登记的房屋……2、目前全市都没有统一制式的登记簿。”二审法院根据丰县房产管理局信访复字3号文件《关于蒋传涛信访问题有关情况的回复意见》，认为在对涉案房屋所有权变更登记初审后转入复审过程中法院采取了财产保全措施，当时产权变更登记手续尚未完成，不能发生所有权变动的效力。二审法院认定蒋传涛、单静静尚未取得涉案房屋的所有权，有证据支持，事实清楚，符合物权法第九条规定精神。第二，主要证据是否未经质证。本院根据当事人提交的一审证据交换笔录、开庭笔录、蒋传涛提交的证据目录（加盖了徐州市中级人民法院电子阅卷专用章）以及江苏省高级人民法院开庭笔录（加盖了江苏省高级人民法院档案证明专用章）等材料查明，蒋传涛、单静静提供的证明所有权登记已办结的证据、房产部门对外公示的房地权属登记“系统内部流程图”等证据，一审法院于2014年3月12日组织了证据交换，当事人发表了质证意见；在2015年6月8日二审庭审中，二审法院组织当事人对上述证据进行了质证。蒋传涛、单静静有关证据未经质证的意见，本院不予采纳。第三，是否有足以推翻原判决的新证据。丰县房产管理局、丰县房产服务中心2015年10月10日作出的《关于蒋传涛信访问题的答复》（信访复字9号）中明确指出：“完成房屋转移登记需要由部门负责人签字来完成，由于当时该负责人因其他工作未能即时签字，在其回来后，工作人员将转移登记材料准备报请该负责人签字时，丰县人民法院的工作人员到办证窗口向工作人员出示协助执行通知书，查封了你申请办理转移登记的房屋”。丰县房产管理局、丰县房产服务中心2016年1月21日作出的《关于蒋传涛信访问题的答复》（信访复字1号）中明确指出：“因为完成房屋转移登记（发放房屋所有权证）的前提必须具有部门负责人签字才能最终实现，但由于当时该负责人因其他工作未能即时签字，在其回来后，工作人员将转移登记材料准备报请该负责人签字时，丰县人民法院的工作人员到办证窗口向工作人员出示协助执行通知书，查封了你申请办理转移登记的房屋”。从这些内容看，完成房屋转移登记的前提是必须具有部门负责人签字，由于部门负责人尚未签字，房屋转移登记并未完成，前述证据不足以推翻原判决。第四，袁庆丰、张素华诉徐伟的案件是否存在虚假诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院作出裁定后，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案为案外人提起的执行异议之诉，主要审理案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。蒋传涛、单静静如果认为袁庆丰、张素华诉徐伟的案件属于虚假诉讼，则涉及作为执行依据的生效法律文书是否错误的问题，应当通过其他法律途径解决。此外，袁庆丰、张素华是否足额缴纳保全费、担保金以及是否违反审执分离的规定，与蒋传涛、单静静就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益无直接关系；一审法院是否履行向徐伟、苗红艳公告送达的法律程序，与蒋传涛、单静静在一、二审诉讼程序中的诉讼权利是否受到侵害没有直接关系。对前述问题，本院在本案中不予审查。综上，蒋传涛、单静静的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋传涛、单静静的再审申请。审 判 长  何东宁代理审判员  向国慧代理审判员  徐 霖二〇一六年五月四日书 记 员  黄丽娟