江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初165号
原告：宜丰县永固新材料有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609240516476563。
法定代表人：何志钦，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：袁映，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360923767048536B。
法定代表人：夏菁潞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春林，男，1970年2月21日出生生，该公司名爵豪邸项目部负责人，住宜春市上高县，一般代理。
被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司，住所地：宜春市上高县上高大道，统一社会信用代码：913609235761453841。
法定代表人：陈锦如，该公司经理。
委托诉讼代理人：李友强，江西宏强律师事务所律师，一般代理。
原告宜丰县永固新材料有限公司（下称永固公司）与被告江西省福潞祥建筑集团有限公司（下称福潞祥公司）、重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司（下称阳光地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告永固公司的委托诉讼代理人袁映，被告福潞祥公司的委托诉讼代理人刘春林，被告阳光地产公司的委托诉讼代理人李友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永固公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠商砼款2082797元；2.判令被告承担自2017年8月24日暂计至2018年1月24日的滞纳金156209.77元，后期滞纳金算至商砼款实际付清之日止。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告福潞祥公司就福潞祥公司承建的上高名爵豪邸项目供应商砼事宜签订《预拌混凝土购销合同》，约定如被告福潞祥公司没有按时付清货款，应按总现货款月息一分五支付利息给原告。签订合同后原告依约履行了商砼供货义务。2016年，名爵豪邸项目工程建设接近尾声时，为修建附属设施地下车库，原告与被告阳光地产公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定：1、每月结应付商砼款的80%，工程完工后结清余款；2、如被告阳光地产公司未按协议付款，原告有权停止供货，并按银行同期贷款基准利率三倍收取拖欠的商砼款滞纳金。合同签订后，原告依约向被告阳光地产公司履行自己的商砼供货义务，但在地下车库完工多日后，被告阳光地产公司不支付上述商砼款。经原告催促，被告阳光地产公司于2017年8月24日出具了一份承诺书，载明：截止2017年8月24日，被告阳光地产公司尚欠原告商砼款2082797元；如未在2017年12月30日之前付清上述款项，同意用其开发的名爵豪邸项目商品房予以抵付，抵付价格以办理手续时市场均价为基准，公司给予适当优惠，优惠金额另行协商。出具承诺书后，被告仍无理由拒不支付商砼款，截止起诉之日，被告欠原告商砼款及滞纳金合计2239006.77元，请依法裁判。
被告福潞祥公司辩称，我公司欠原告永固公司供应上高名爵豪邸项目商品混凝土的商砼款150万元，已于2016年10月28日，与原告永固公司、被告阳光地产公司签订了三方协议，约定我公司所欠原告150万元商砼款由被告阳光地产公司负责偿还，且该协议已经三方签字盖章。另原告所诉称的剩余的58万余元商砼款的合同相对方为被告阳光地产公司，与我公司无关，故原告起诉要求我公司支付其商砼款200多万元，无理由无证据。
被告阳光地产公司辩称，原告诉称我公司共计欠其商砼款2082797元属实，但该金额包含2016年10月28日我公司与原告永固公司、被告福潞祥公司三方约定由被告福潞祥公司转移给我公司的150万元债务部分，余款58万余元系我公司自行所欠原告混凝土款。虽然欠款属实，但依据原告与被告阳光地产公司所确定的付款方式（在2017年12月30日如未付清，应以房抵债），可以看出致使付款承诺未能完全履行的责任在于原告自身，与我公司无关，请驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审记录及原告提供的其与被告福潞祥公司签订的《预拌混凝土购销合同》及相应的商砼款确认单、与被告阳光地产公司签订《预拌混凝土购销合同》及相应的商砼款确认单、被告阳光地产公司出具的承诺书，被告阳光地产公司提供的原告与二被告签订的三方协议及两份承诺书等有效证据，认定事实如下：2013年8月12日，原告与被告福潞祥公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定：原告为被告福潞祥公司承建的项目供应预拌混凝土，原告垫资一百万元混凝土款（垫资期限为8个月），之后每月底结清当月货款，如被告福潞祥公司未能按时付清款项，应按总现货款月息一分五的利息支付给原告；合同对违约责任、纠纷管辖等均有约定。合同签订后，双方依约履行。2016年10月28日，被告福潞祥公司与原告永固公司、被告阳光地产公司签订了三方协议，将其所欠原告的150万元商砼款转由被告阳光地产公司承受，同时三方协议还约定了付款方式。2016年11月1日，原告又与被告阳光地产公司签订了一份预拌混凝土购销合同，约定结算方式为：每月结应付商砼款的80%，工程完工后结清余款，如被告阳光地产公司未按本协议范围付款要求，原告有权停止供货，被告阳光地产公司按银行同期贷款利率三倍支付拖欠的商砼款滞纳金。合同对违约责任、纠纷管辖均有约定。合同签订后，双方依约履行。2017年8月24日，被告阳光地产公司向原告出具尚欠原告混凝土款2082797元（包括由被告福潞祥公司转移给其的150万元债务）的承诺书，原告的法人代表在承诺书上签字确认，同时该承诺书还载明了：如未在2017年12月30日之前付清上述款项，被告阳光地产公司同意用其公司开发的名爵豪邸项目商品房予以抵付，抵付价格以办理手续时市场均价为基准，公司给予适当优惠，优惠金额另行协商。后被告经催促仍未付款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告永固公司与被告福潞祥公司签订的预拌混凝土购销合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告永固公司按合同约定向被告福潞祥公司提供混凝土，在欠款150万元元时，原告与被告福潞祥公司、被告阳光地产公司签订三方协议，约定所欠商砼款由被告阳光地产公司负责支付。开庭时原告主张“被告福潞祥公司完全清楚阳光地产公司存在经营不善，并已负债累累、已丧失付款能力，仍将还款义务通过三方协议的形式转让给该公司，存在主观上的明显恶意”但其未提供证据证实，本院不予采信。该协议经三方签字并盖章，可以认定该三方协议合法有效，债务已发生转移，因此被告福潞祥公司对该债务不负有支付义务。另被告阳光地产公司与原告签订预拌混凝土合同所欠的商砼款更是与福潞祥公司无关，故原告要求被告福潞祥公司支付货款并承担滞纳金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
原告永固公司与被告阳光地产公司签订的预拌混凝土购销合同亦是双方的真实意思表示，且合法有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告永固公司按合同约定向被告阳光地产公司提供混凝土，被告则应向原告支付相应货款。被告阳光地产公司出具承诺书，确认共计欠原告商砼款2082797元未付，开庭时亦认可欠款数额，故原告主张要求被告阳光地产公司支付2082797元的请求本院予以支持。承诺书载明了欠款2082797元于2017年12月30日前付清，且该承诺书有双方的签字确认，应视为对之前合同约定的变更。因被告阳光地产公司欠款2082797元包含由被告福潞祥公司转由其支付150万元，在三方协议签订后，被告阳光地产公司向原告支付过部分款项，现双方都未提供证据证明所付款项是支付转移的债务还是其自身所欠的商砼款，因此原告主张的滞纳金应以承诺书约定的付款时间2017年12月31日为起算时间，计算标准为同期同类人民币贷款利率为宜。
被告阳光地产公司主张与原告签字确认的承诺书合法有效，承诺书约定“所欠混凝土款项力争在2017年12月30日前付清，若不能按时付清，则用本公司开发的名爵豪邸项目商品房予以抵付，抵付价格以办理抵付手续时的市场均价为基准，另行予以适当优惠，优惠金额另行协商”的付款方式亦是双方真实意思表示，基于此，被告阳光地产公司认为其一直以来都在履行承诺，表示愿意以房抵债。本院认为，现被告阳光地产公司开发的商品房是否已经售罄，以及市场价格、优惠金额均无法明确，因此该约定属于约定不明，且不具有可操作性，故被告阳光地产公司请求以房抵债的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司在本判决生效之日起十日内，支付原告宜丰县永固新材料有限公司商砼款2082797元，并承担自2017年12月31日起按同期同类人民币贷款利率计算至付清商砼款之日止的逾期利息。
二、驳回原告宜丰县永固新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24713元，由被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 长 范建兰
人民陪审员 胡三元
人民陪审员 胡云锋
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 易 辉
书 记 员 钟淑敏