文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民知初字第6号原告刘树山，住赤峰市。委托代理人侯起，内蒙古沛泽律师事务所律师。被告李利娟，1979年2月21日出生，克什克腾旗经棚镇恒泰乐购超市业主，住所地赤峰市。委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。原告刘树山与被告李利娟著作权侵权纠纷一案，本院于2014年８月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘树山及其委托代理人侯起，被告李利娟的委托代理人孙国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树山诉称：2014年8月9日期间，被告为了达到提高经济效益的目的，搞有奖促销活动，未经原告许可使用原告所创作的知名《阿斯哈图石林、达里湖金秋》图片作为销售广告首页大量印发，并将该图片做成大型画布放在该超市门前任人践踏，原告发现后找到该超市负责人交涉，但是该人称：“我们使用的图片是花了钱的，与你没关，你愿意去哪告去哪告”。交涉未果。原告认为，被告未经原告允许，擅自使用原告所创作的图片做广告大量散发，侵犯了原告的著作权，请求人民法院依法判令被告停止侵权行为，赔偿原告损失100000元，并承担本案诉讼费用。被告李利娟辩称：1、原告诉讼主体有误，虽然被告主体经人民法院纠正并且确认，但是被告也保留主张要举证期限和答辩期限的权利。2、被告李利娟作为此超市的业主，没有侵犯原告的著作权，制作旅游宣传图片是与邦克传媒公司达成的承揽协议，图片是由邦克传媒公司制作的，如果侵权也是邦克公司侵权，所以被告要求追加邦克公司为本案被告参加诉讼。原告为证明自己诉讼主张向本院提交的证据内容和被告的质证意见及本院认证情况如下：第一份证据，照片2枚及底片1张、数据包1件（数据包打开之后显示照片的形成时间及拍摄照片相机的型号，证明原告是作者，数据包拷贝后提交U盘1个）。证明此作品是原告创作的，其所有权归原告所有。阿斯哈图石林有胶片，达里湖金秋没有胶片提供数据包，证明是原告的相机拍摄的。第二份证据，人民画报1册，证明阿斯哈图石林的照片在人民画报上发表，作者系原告刘树山。第三份证据，宣传广告1份，证明广告中将“达里湖金秋”和“阿斯哈图石林”的照片作为宣传，还有两枚照片的组合也作为宣传，证明被告在使用原告的作品及被告的侵权行为。对以上三份证据被告李利娟认为，原告提交的证据没有在举证期限内提交，对该证据不予质证。对于原告提交的照片、画册、宣传册因在法院指定的举证时限内已经向法院提交，属在举证时限内提交的证据，阿斯哈图石林的底片是照片的底版在开庭之前没有提交，庭审中提交作为核对照片真实性之用，故原告提交的证据符合举证要求，具有真实性、合法性、和本案具有关联，能够证明涉案的两张照片原告具有著作权。第四份证据，照片2枚，证明被告李利娟对于此照片的使用情况。对该份证据被告李利娟认为，此照片由邦克传媒公司制作的，不是被告自己制作的，邦克公司制作的图片来源于百度搜索。被告李利娟在举证期限内没有提交证据材料。要求追加邦克传媒公司作为本案被告参加诉讼，因为涉及他们的责任和义务。对于该证据原告在本院规定的举证时限内提交，能够证明本案的案件事实，被告对该两张照片的使用情况亦不持异议，经本院组织双方当事人比对，被告使用在宣传画报上名字为“阿斯哈图石林”、“达里湖”的两张图片就是原告摄影作品“阿斯哈图石林”、“达里湖金秋”。对该证据的效力本院予以确认。被告李利娟未向本院提交证据。通过听取原告的诉讼主张及被告的答辩意见，依据原告提供的有效证据，本院审理查明以下事实：原告刘树山是“阿斯哈图石林”、“达里湖金秋”两张照片的作者。照片“阿斯哈图石林”曾发表在2010年《国家画报》上。2014年8月1日至9日期间，被告李利娟作为业主的克什克腾旗经棚镇恒泰乐购超市为提高货品销售量，开展美丽克什克腾“购物大抽奖、乐购送联想”有奖促销活动。被告未经原告许可将原告所创作的上述两张照片做成图片使用在销售宣传画报上，并将放大的宣传画报粘贴在所经营的超市入口处，原告发现后找到该超市负责人交涉未果，故诉至本院，诉讼请求如前。庭审中经本院组织双方当事人比对，被告使用在宣传画报上名字为“阿斯哈图石林”、“达里湖”的两张图片就是原告摄影作品“阿斯哈图石林”、“达里湖金秋”。另外，在本案庭审结束后五日即2014年11月3日，原告委托代理人向本院提交了金额为5000元的律师代理费发票一枚。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：…（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；…（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。”结合到本案，原告刘树山摄影作品“阿斯哈图石林”、“达里湖金秋”属于原告原创作品，作者即原告对该作品享有著作权。被告李利娟在未经原告许可、未向原告支付报酬的情况下使用原告作品侵犯了原告的著作权，应承担相应民事侵权赔偿责任。《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”对于本案中赔偿数额的确定问题，因原告被侵权遭受到的实际损失和被告因侵权的违法所得均无法确定，根据被告侵权时间、侵权情节结合原告摄影作品影响力、有偿使用涉案作品费用金额及原告制止侵权行为的合理支出等本案其他实际情况，本院确定被告赔偿原告合理损失6000元。原告请求判令被告停止侵权行为的诉讼请求本院予以支持，请求赔偿损失100000元的诉讼请求过高，本院根据本案实际部分予以支持。对于原告主张由被告承担的原告律师代理费5000元的主张，因原告未在本院指定的举证时限内提供支付了律师代理费及相应费用金额的证据，亦未提出设定新的举证时限的请求，庭审结束后才提交相应材料不符合法律关于举证要求的相关规定，故对该主张本院不予支持。对于被告李利娟提出的原告所诉诉讼主体有误的抗辩，本院认为，虽然在诉状上原告将被告李利娟所经营的超市列为被告，但是被告明确具体，经本院释明应将当事人（被告）列为业主李利娟，李利娟应为本案适格被告，李利娟作为超市业主对于被告主体不合格的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告李利娟提出的没有侵犯原告的著作权，制作旅游宣传图片是与邦克传媒公司达成的承揽协议，图片是由邦克传媒公司制作的，如果侵权也是邦克公司侵权，并请求将邦克公司追加为本案被告的主张，因李利娟在本案中既没有提供和邦克公司存在合同关系及邦克公司是实际侵权人的证据，也没有在举证时限届满前提出追加被告的请求，在庭审中才提出该抗辩和追加被告的请求依法不应得到支持。李利娟承担侵权赔偿责任后可依据双方合同内容向邦克公司另行主张权利。依据《中华人民共和国著作权法》第二条、第四十七条、第四十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、四十三条的规定，判决如下：一、被告李利娟在本判决生效之日起10日内支付原告刘树山赔偿款6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担，邮寄费60元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长刘润涓代理审判员王焯代理审判员  张欢欢二〇一四年十二月十九日书 记 员  于 娜