云南省曲靖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云03行终87号
上诉人（原审原告）朱长久，男，汉族，中专文化，居民。
上诉人（原审原告）朱建文（又名陈建文），男，汉族，，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）朱建明，男，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）朱由良，男，汉族，文盲，农民。
委托代理人朱朝光，云南天志律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）罗平县人民政府，住罗平县罗雄街道振兴街35号。
法定代表人海建才，县长。
第三人罗平县滙艮木材有限责任公司，住罗平县腊山街道云贵路500号。
法定代表人蒋天昊，董事长。
上列上诉人朱长久等因颁发土地使用权证一案，不服罗平县人民法院(2016)云0324行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
上列上诉人朱长久等上诉称，1953年，被告罗平县人民政府将罗平县云贵路大坟脚约1.5亩的土地分给四原告家管理使用，在该土地上有朱姓祖坟，该祖坟葬于1847年，距今已有169年。四原告及其朱姓家族一直对该片土地管理使用至今。2016年3月23日，罗平县滙艮木材有限责任公司起诉朱长久、朱建文、朱建明、朱由良排除妨害时，四原告才知道被告已于2004年10月28日将四原告管理使用长达六十年的土地，登记在了第三人罗平县滙艮木材有限责任公司持有的罗国（2004）第638号《国有土地使用证》上，导致四原告及其朱姓家族无法管理使用该块土地。被告为第三人颁发的罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》，土地来源不明，四至界限不清，内容纯属编造，颁证程序违法，请求人民法院判决予以撤销。
原审法院审理确认，1986年7月22日，被告罗平人民政府向罗平县木材公司颁发了NO.250019号《云南省城市（镇）土地使用证》，将罗平县城郊滇黔公路边大坟地（地名）东至巴天才、巴吉昌等户秧田边，南至吕小金、吕乔生、孙荣昌、肖冈生住宅滴水脚及菜地边，西至滇黔公路行道树边，北至朱长久等四户菜地边约5116.61平方米的土地划拨给国营罗平县木材公司使用。在罗平人民政府颁发NO.250019号《云南省城市（镇）土地使用证》之前的上世纪60年代，罗平县木材公司已补偿了原告朱长久、朱建文、朱建明、朱由良家等坟主相应的迁坟补助费。在罗平人民政府颁发NO.250019号《云南省城市（镇）土地使用证》之后，罗平县罗雄镇新村办事处十社与罗平县木材公司因该宗土地的使用权属发生纠纷，罗平县土地管理局于1992年12月19日作出罗土字（1992）处决字第2号文件《关于罗雄镇新村办事处十社与罗平县木材公司土地权属纠纷一案的处理决定》，将该宗土地的使用权再次确定给罗平县木材公司。1995年8月，罗平人民政府根据罗平县木材公司的申请，通过权属审核、地籍调查等法定程序，向罗平县木材公司颁发了罗土国用（1995）字第0251号《国有土地使用证》。2003年2月7日，罗平县人民政府以罗政复【2003】6号《关于罗平县木材公司改革实施方案》的批复，批准国营罗平县木材公司改制成立罗平县滙艮木材有限责任公司。根据罗平县人民政府罗政复【2003】6号批复、罗平县国土资源局与罗平县滙艮木材有限责任公司于2004年10月27日签订的《国有土地使用权出让合同》，罗平县人民政府于2004年10月28日向第三人颁发了罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。针对本案争议的不动产土地，被告罗平县人民政府进行过三次行政登记，后一次登记均是以前一次登记和罗平县土地管理局作出的罗土字（1992）处决字第2号文件《关于罗雄镇新村办事处十社与罗平县木材公司土地权属纠纷一案的处理决定》为依据，因此原告朱长久、朱建文、朱建明、朱由良认为被告的土地登记行为侵犯其合法权益，即应当自被告的第一次土地登记之日即1986年7月22日起的二十年内向人民法院提起行政诉讼。四原告于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，已超过二十年的起诉期限，因此其起诉并不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定
驳回原告朱长久、朱建文、朱建明、朱由良的起诉。案件受理费按规定免交。
一审裁定送达后，朱长久、朱建文、朱建明、朱由良不服原裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令其继续审理。其上诉的主要理由是：1、涉案坟茔不是第三人罗平县木材公司上世纪60年代向上诉人支付的迁坟补助费，一审对这一事实认定违背客观事实，无任何依据。2、上诉人要求撤销的是罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》，撤销2004年颁证的具体行政行为2004年至今只有12年，未超过法律规定诉讼时效20年，一审法院将这一诉求变为最早发生在1986年的土地登记行为，以超过诉讼时效为由驳回原告的诉送请求错误。
被上诉人（原审被告）罗平县人民政府、第三人罗平县滙艮木材有限责任公司未作二审答辩。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人朱长久、朱建文、朱建明、朱由良的一审诉讼请求是要求撤销罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》。本案的审理对象应是罗平县人民政府于2004年10月28日向第三人颁发的罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》这一具体行政行为的合法性，既颁证的事实是否清楚，程序是否合法。关于起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为的从作出之日起超过五年的，人民法院不以受理。”本案双方当事人均没有提交相应的证据证明上诉人已经知道或应当知道了罗平县人民政府于2004年10月28日向第三人颁发的罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》这一具体行政行为的时间，起诉期限从何时起算，仍需在审理中给予查明。上诉人要求撤销的罗平县人民政府于2004年10月28日向第三人颁发的罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》，虽然在1986年、1995年就该宗土地先后颁发过土地使用证，但罗平县人民政府于2004年10月28日又向第三人颁发了罗国用（2004）第638号《国有土地使用证》，因此，罗平县人民政府最后做出具体行政行为的时间应是2004年10月28日，这一时间至2016年5月11日四上诉人提起行政诉讼时未超过二十年。综上，上诉人朱长久、朱建文、朱建明、朱由良关于起诉期限的上诉理由成立。原审裁定以超过二十年的起诉期限，驳回四上诉人的起诉错误。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八的规定，裁定如下：
一、撤销罗平县人民法院(2016)云0324行初11号行政裁定；
二、本案由罗平县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
上诉案件受理费免交。；
审判长 孟剑锋
审判员 唐文兵
审判员 唐 志
二〇一六年十二月二十三日
书记员 沈 韬