上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第920号
上诉人（原审原告）上海屹居木业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路XXX号
法定代表人管洪伟。
委托代理人俞智渊，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人岳梦岩，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘和富。
上诉人上海屹居木业有限公司（以下简称屹居公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘和富在屹居公司担任木工，双方签订了期限为2012年2月7日至2013年2月7日的劳动合同。2012年11月24日，刘和富于工作时间在公司车间内操作导向锯开料过程中，右手中指被机器锯伤。经上海市第六人民医院诊断，结果为右中指末节骨折、缺损。根据上海市第六人民医院的门诊病史记载，刘和富在该院就诊的记录至2012年12月份，之后无就诊记录。2013年1月28日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定刘和富于2012年11月24日发生的事故，属于工伤。2013年6月21日，青浦区劳动能力鉴定委员会对刘和富的伤情作出鉴定，结论为因工致残程度十级。刘和富为此支付劳动能力鉴定费人民币（以下币种均为人民币）350元。
原审法院另查明，屹居公司只为刘和富缴纳了2010年5月至2011年6月的上海市外来从业人员综合保险费。之后，屹居公司没有再为刘和富缴纳过社会保险费。另外，由其他用人单位已为刘和富缴纳了2013年5-10月的上海市城镇社会保险费。
原审法院又查明，刘和富已于2013年1月起回屹居公司上班，但因身体状况还不能适应工作，故屹居公司未安排其工作。刘和富自2013年春节回家后，未再回屹居公司处上班。刘和富2011年12月至2012年10月的月平均工资为4，392.20元。刘和富已经足额领取2012年11月工资。另，屹居公司已经支付刘和富2012年12月工资1，333元、2013年1月工资3，656元、2013年2月工资244元。
原审法院再查明，2013年8月28日，刘和富申请仲裁，要求屹居公司支付一次性伤残补助金30，317元、一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元、劳动能力鉴定费350元、2012年11月24日至2013年6月21日的停工留薪期工资30，100元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会对此作出青劳人仲（2013）办字第2644号裁决，裁决屹居公司应支付刘和富一次性伤残补助金23，376元、一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元、劳动能力鉴定费350元、2012年12月至2013年4月停工留薪期工资16，728元，对刘和富要求屹居公司支付2012年11月24-30日及2013年5月1日至6月21日停工留薪期工资的请求不予支持。屹居公司遂向原审法院起诉，请求法院判令屹居公司：1、不支付刘和富一次性伤残补助金23，376元，一次性工伤医疗补助金14，076元、一次性伤残就业补助金14，076元；2、不支付刘和富2012年12月至2013年4月的工资差额16，728元；3、不支付刘和富鉴定费350元。
原审法院认为，刘和富2012年11月24日的事故属于工伤已经相关行政部门作出生效认定，屹居公司有关刘和富不属于工伤的主张，没有依据，不予采信。根据法律规定，劳动者依法享有社会保险待遇的权利。因屹居公司没有依法为刘和富缴纳工伤期间的社会保险费，故按照规定，应当由屹居公司按照法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，包括劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等。对于劳动能力鉴定费350元，予以确认。根据刘和富的情况，按照本市的相关规定，屹居公司应以3，896元／月为计发基数，支付刘和富6个月工资的一次性伤残补助金23，376元。因工伤人员未经劳动能力鉴定部门作出伤残等级鉴定的，用人单位不能终止劳动合同，故屹居公司有关双方劳动关系于合同到期日已经终止的主张，不予采信。但根据刘和富2013年5月起的社会保险费由其他单位连续缴纳的事实，可以认定从当月起刘和富已和其他单位建立劳动关系，据此应当认定屹居公司、刘和富之间的劳动关系至2013年4月底解除。因屹居公司、刘和富之间的劳动关系已经解除，故屹居公司应按上一年度全市职工月平均工资4，692元为计发基数，分别支付刘和富3个月工资的一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元。对于停工留薪期，现综合刘和富受伤后实际就诊的时间、未能提供病假单，以及2013年1月回公司上班时尚不能适应工作岗位等情况，酌情认定刘和富停工留薪期至2013年2月，故屹居公司应支付刘和富2012年12月至2013年2月期间的停工留薪期工资13，176.60元，扣除屹居公司已经支付的工资款，还应支付差额7，943.60元。由于2013年3-4月刘和富未去上班，故屹居公司无需支付刘和富此期间的工资。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、屹居公司应于判决生效之日起十日内支付刘和富一次性伤残补助金23，376元；二、屹居公司应于判决生效之日起十日内支付刘和富一次性工伤医疗补助金14，076元；三、屹居公司应于判决生效之日起十日内支付刘和富一次性伤残就业补助金14，076元；四、屹居公司应于判决生效之日起十日内支付刘和富劳动能力鉴定费350元；五、屹居公司应于判决生效之日起十日内支付刘和富2012年12月至2013年2月期间的停工留薪期工资差额7，943.60元；六、屹居公司要求不支付刘和富2013年3月至2013年4月期间的停工留薪期工资的诉讼请求予以支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人屹居公司不服，向本院提起上诉称：公司劳动规章制度明确规定，木工的上班时间为早上7时，而刘和富于早6时未经公司领导批准，提前进入工作，擅自打开机器进行作业，导致其被机器锯伤，故其行为不应认定为工伤。故请求撤销原审判决主文第一至五项。
被上诉人刘和富未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘和富是否为工伤的问题已经由上海市青浦区人力资源和社会保障局作出了工伤认定。现屹居公司称其系不遵守公司规章制度所致，不应认定为工伤缺乏事实和法律依据，故其上诉请求本院不予支持。原审判决根据本案事实和相关法律认定屹居公司应支付刘和富一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、停工留薪期间工资差额是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海屹居木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年八月十二日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……