安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2015号
原告：夏明红，男。
委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽文得律师事务所律师。
被告：袁自成，男。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
原告夏明红与被告袁自成、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告夏明红及�委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱到庭参加诉讼，被告袁自成经公告送达开庭传票、中太建设公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏明红向本院提出诉讼请求：被告袁自成与中太建设公司连带给付工程款914000元及利息158072.05元（按照年利率6%暂计算至2016年4月26日，款清息止）；被告承担诉讼费用。事实与理由：被告中太建设公司承建巢湖市山水华庭项目，袁自成系中太建设公司员工，后中太建设公司将该项目中36#、39#、40#、48#楼的外墙真石漆工程发包给原告。2013年5月31日，被告袁自成代表中太建设公司与原告签订了《巢湖市山水华庭外墙真石漆施工协议》，该合同就工程范围、工程款的支付方式以及双方之间的其他权利义务进行了明确的约定。2015年2月18日，袁自成与原告进行了决算，双方确认36#、39#、40#、48#楼的外墙真石漆工程价款总额为324万元，袁自成于2015年1月3日向原告出具承诺书一份，同时中太建设公司驻安徽分公司的工作人员陈德刚在承诺书上签字，其向原告作出承诺表示下剩的工程款将从中太建设公司所欠的项目款中直接支付给原告。该工程早已竣工并交付使用，中太建设公司仅支付部分工程款，尚欠914000元。原告多次催讨未果，故起诉要求两被告给付工程款。
袁自成与中太建设公司未予答辩。
原告针对诉讼请求提交了相关证据，本院依法进行了审查，原告身份证、被告中太建设公司身份信息、《巢湖山水华庭外墙真石漆施工协议》、决算单复印件（原告及袁自成在复印件上按手印确认）、巢湖市山水华庭项目竣工标识牌照片一组、袁自成出具的收条，以及原告申请本院依法调取的（2016）皖0181民初1553、1554号案件材料，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交委托书复印件，证明陈德刚代表被告中太建设公司承诺剩余工程款由该单位直接向原告支付；提交（2015）巢民二初字第00468号民事判决书，证明袁自成系山水华庭项目工地的实际负责人，陈德刚系中太公司安徽分公司的总经理。经本院审查，原告提交的委托书系复印件，无原件相印证，结合原告提交的判决书，不能证明陈德刚系中太建设公司安徽分公司的经理，不能证明原告所要求的证明对象。
本案在审理过程中，袁自成在本院另有诉讼案件，在该案中，其委托诉讼代理人出庭，袁自成得知本案相关情况后，提交收条复印件一组，拟证明原告共领取其2894600元。再次开庭时，袁自成未到庭，原告认为收条系复印件，未提供原件核对，不予认可。经本院审�，袁自成提供的收条均为复印件，庭后经本院与袁自成联系，让其在规定的时间内提供原件核对，然袁自成在规定时间内未能提供，故本院对复印件不予认定。
本院经审理查明的事实如下：中太建设公司承建巢湖市山水华庭工程，案涉工程所在楼房由袁自成实际施工。2013年5月31日，袁自成与原告签订施工协议一份，约定中太建设公司承建的巢湖市山水华庭项目一标三段36#、39#、40#-48#楼的外墙真石漆发包给原告施工，采用固定单价，仿面砖单边长度大于40厘米按60元/平方米计价，单边长度小于40厘米按70元/平方米计价；工程施工结束验收合格，竣工结算审计结束后两个月内付整个工程造价的95%，剩余5%作为质量保证金，保修期两年，期满后无质量问题一个月内一次性无息付清；为确保工程完成，原告支付25万元履约保证金，该保证金�计利息，原告完成底漆喷涂全部结束时返还20万元，工程全部完工后返还5万元，原告无故中途退场或质量不符合设计及规范要求以及造成重大安全事故，没收全部履约保证金。合同签订后，原告依约组织人员施工并与2013年6月20日向袁自成交纳25万元保证金。2015年2月18日，原告与袁自成进行结算，原告施工的巢湖市山水华庭项目一标三段外墙真石漆工程，总价款为324万元，其中包含工伤事故赔偿2万元。原告所施工的楼房于2014年1月20日竣工。庭审中，原告自认袁自成于2013年给付其180.9万元工程款，2015年2月6日给付其76.7万元工程款，下欠66.4万元工程款及履约保证金25万元未付。
本院认为，袁自成作为案涉工程所在楼房的实际施工人，应是在中太建设公司承建巢湖市山水华庭工程后，通过分包形式承建部分楼房，故袁自成与中太建设公司系分包关系，该分包关系因违反法律规定属无效合同。原告与袁自成签订施工合同，承建巢湖市山水华庭项目一标三段36#、39#、40#-48#楼的外墙真石漆工程，未举证证明其具有相关资质，故该合同系无效合同。鉴于该工程早已施工结束并结算完毕，该工程所在楼房早已峻工，故原告主张工程款，符合司法解释规定，本院予以支持。因中太建设公司、袁自成违法分包，故原告诉请中太建设公司、袁自成连带给付工程款，本院予以支持。双方结算总工程价款为324万元，原告自认收到256.6万元工程款，故被告现差欠原告工程款为66.4万元（含质量保证金），根据双方约定工程价款的5%即16.2万元作为质量保证金，在保修期两年后一个月内返还，案涉工程楼房于2014年1月20日竣工，至今已超过两年零一个月，根据约定被告应予返还，故被告应当给付原告工程款66.4万元（含质量保证金16.2万元）。原告主张被告返还履约保证金25万元，根据双方约定，原告已按约完成工程，故原告该诉请，本院予以支持。原告诉请被告给付逾期付款利息，根据双方合同约定，工程施工结束验收合格，竣工结算审计结束后两个月内付整个工程造价的95%，剩余5%作为质量保证金，保修期两年，期满后无质量问题一个月内一次性无息付清，该约定并未明确系原告工程竣工结算审计还是原告施工工程所在楼房竣工结算审计，因原告施工工程所在楼房竣工结算审计与原告无关，故本院确定以原告与被告结算日作为双方约定的竣工结算审计日，即2015年2月18日，在该日后两个月内被告应当付工程款的95%即307.8万元（324万元×95%），然被告至2015年4月17日才给付257.6万元，故下欠的50.2万元应当自2015年4月18日起计算利息。虽然双方约定质量保证金在质保期结束后一个月内�息返还，然被告违约未还，故原告主张被告16.2万元质量保证金从2016年2月20日起支付利息，本院予以支持。根据相关司法解释规定，双方对利率没有约定或者约定不明时，应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告袁自成与中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告夏明红工程款50.2万元、质量保证金16.2万元及履约保证金25万元，合计91.4万元，其中50.2万元从2015年4月18日、16.2万元从2016年2月20�起按照同期同类中国人民银行贷款利率支付利息，本清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14450元，公告费800元，由被告袁自成、中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
审 判 员 翟华菁
人民陪审员 张秀月
二０一七年一月十六日
书 记 员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。