四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初3244号原告：赵飞，男，汉族，1969年6月10日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所实习律师。被告：熊丹，女，1973年12月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：郭学雯，四川京泸律师事务所律师。第三人：王良秋，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告赵飞与被告熊丹、第三人王良秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞及其委托诉讼代理人张金华、潘益，被告熊丹及其委托诉讼代理人郭学雯，第三人王良秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1、判决确认四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第26号民事调解书中王良秋对原告所负的债务是被告熊丹和第三人王良秋的夫妻共同债务，具体金额为11501765元（含本金570万元、利息108000元、诉讼费及财产保全费35617元、加倍支付迟延履行期间的债务利息2753765元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，第三人王良秋因承包福建路港（集团）有限公司承建的“宜宾港保税物流中心（B型）项目”土建安装工程导致资金周转困难，向原告借款合计570万元。因王良秋未及时归还借款，原告向泸州市中级人民法院起诉，在中院主持下，双方达成调解协议，中院出具（2015）泸民初字第26号民事调解书，确认王良秋于2015年1月21日前清偿借款本金570万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至还清之日止）。该份调解书生效后，原告申请强制执行，王良秋无财产可供执行，并发现已将其财产转移至其妻子熊丹名下，而且王良秋与熊丹已办理离婚登记。原告认为，王良秋的债务是发生在熊丹与王良秋婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，尽管被告与第三人现已离婚，但还是应承担共同清偿责任。被告熊丹辨称：1、该案程序不合法，违反一事不再理的原则；2、我方并不知道原告与被告王良秋德合伙投资事宜；3、离婚时，王良秋已分得大部分财产；4、原告与王良秋之间的债务并为借款，而是投资款；5、诉争的570万元全部转给福建路港集团，离婚前未用于家庭开支，离婚时，离婚协议中已经载明该工程的盈亏及债务约定由王良秋承担。我方要求驳回原告的诉请请求。第三人王良秋述称：1、该债务产生于项目合作，实质是投资，并非借款。2、在婚姻关系存续期间，我方的资金并未用于家庭开支，离婚时，与被告熊丹的财产分割也是公平的，而且我方与原告确认该笔投资款转化为债务也是在离婚之后，系我方的个人行为。3、四川省泸州市中级人民法院出具的（2015）泸民初字第26号民事调解书已对此案了结，原告不应再起诉。综上，鉴于泸州市中级人民法院出具的（2015）泸民初字第26号民事调解书已生效，我方对原告的投资款确实负有清偿责任，但只应由我方承担，与熊丹无关，要求驳回原告的诉请请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月27日至2014年1月3日期间，原告多次转款合计500万元给福建路港（集团）有限公司成都第二分公司（转款附言为投资款、履约保证金等），2013年12月27日，原告转款50万元给第三人王良秋（转款附言为投资款），2014年5月6日，原告转款20万元给第三人王良秋（转款附言为往来款）。2014年3月12日，原告与第三人王良秋签订《项目投资合作协议书》，约定原告赵飞出资550万元，投资项目为宜宾港保税物流中心（B型）施工项目，投资款已于2013年12月27日至2014年1月3日分批转让被告王良秋指定账户，原告赵飞所投资本金为包干固定收益：月息3.5%，投资本金在2014年10月30日以前至少回收70%，其余30%本金和固定收益在2014年12月31日前全部回收（因业主方高压线拆除延后而导致的工期延长除外，投资期限为合同签订起至2014年12月21日。2015年1月10日，第三人王良秋向原告出具情况说明，其中载明：王良秋于2014年3月12日签订《项目投资合作协议书》后，赵飞分六次出资570万元投入王良秋内部承包的宜宾港保税物流中心（B型）施工项目，赵飞并没有参加日常管理，人、财、物均由王良秋支配，赵飞所作570万元之投资实质为我向其个人借款，投资收益约定实际为借款利息约定，投资回收时间实际为借款归还时间，相关借款中的500万元系王良秋本人要求赵飞直接打入福建路港（集团）有限公司成都第二分公司账户，另外70万元（一笔50万元，另一笔20万元）转入我个人账户。2015年1月14日，原告向泸州市中级人民法院起诉，仅起诉王良秋要求归还借款570万元及利息。2015年1月20日，在泸州市中级人民法院的主持下，双方达成调解协议，（2015）泸民初字第26号民事调解书载明：王良秋欠赵飞借款本金570万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至还清之日止；其中50万元从2013年12月27日起计付利息；其中500万元从2014年1月3日起计付利息；其中20万元从2014年5月6日起计付利息），王良秋于2015年1月21日前还清全部本息）。另查明，第三人王良秋与被告熊丹于1999年12月28日结婚。2014年8月18日，双方在民政局的主持下协议离婚，离婚协议之一载明：宜宾港保税物流中心（B型）土建项目的盈利归王良秋所有，项目实施过程中用于项目的借款及利息、项目亏损及债务由王良秋负责承担。本院认为，本案的争议焦点：一是双方诉争的570万元是否系借款；二是若该笔债务系借款，被告熊丹是否应承担连带清偿责任。一、关于双方诉争的570万元是否系借款的问题。首先，根据原告与第三人签订的《项目投资合作协议书》中约定的事项，原告所投资本金为包干固定收益，且还约定了该笔投资本金回收的时间，应视为原告与第三人约定了原告获得固定本息回报；其次，根据第三人于2015年1月10日向原告出具的情况说明，其中已载明诉争的570万元实质为个人借款；再次，原告与第三人于2015年1月20日在泸州市中级人民法院达成的调解协议中已表面该款项系借款。故本院认定原告与第三人的借贷法律关系成立，诉争的570万元系借款。二、关于被告熊丹是否应承担连带清偿责任的问题。被告熊丹虽于2014年8月18日于第三人离婚，但在第三人向原告借款时，第三人与被告仍系夫妻关系，该债务系双方在婚姻关系存续期间的债务，且被告熊丹未能够举证证明原告与第三人明确约定该笔借款为个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告熊丹应对上述借款570万元本金承担共同清偿责任。关于被告熊丹是否应对四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第26号民事调解书中所确定的利息承担共同清偿责任的问题，根据原告与第三人王良秋签订的《项目投资合作协议书》中约定的月利率为3.5%，但（2015）泸民初字第26号民事调解书中所确定的利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，虽被告熊丹在（2015）泸民初字第26号案中未参加诉讼，但第三人王良秋与原告达成的调解协议中约定的利息明显低于月利率3.5%，未加重被告熊丹承担的还款义务，故被告熊丹应对四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第26号民事调解书中所确定的利息承担共同清偿责任。关于被告熊丹主张其已与第三人签订的离婚协议中已载明该笔债务由第三人承担，故不应承担共同还款责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，被告与第三人的约定并不能对抗原告，原告仍有权就夫妻共同债务向被告和第三人主张权利，故对被告熊丹的抗辩依法不予支持。综上，原告请求确认被告熊丹应与第三人王良秋在四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第26号民事调解书中所确定的履行金钱给付义务（借款本金570万元及利息）承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。关于被告熊丹是否对泸州中院（2015）泸民初字第26号案中所产生的诉讼费、财产保全费及加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任的问题，均不属于本案审理范畴，故本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告熊丹对第三人王良秋在四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第26号民事调解书中所确定的履行金钱给付义务（借款本金570万元及利息）承担连带清偿责任；二、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。案件受理费本院适用简易程序减半收取45705.50元、财产保全费5000元，由被告熊丹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈刚二〇一六年十二月十九日书记员  张瑞