四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1296号
原告徐章玲，女，1995年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人徐文华，男，1966年8月4日出生，汉族，系原告徐章玲之父，住浙江省天台县。
被告朱前伦，男，1965年10月29日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告吴晓红，女，1969年12月12日出生，汉族，住四川省汶川县。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路。
负责人姜晓香，系该公司经理。
委托代理人周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
原告徐章玲与被告朱前伦、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐章玲的委托代理人徐文华，被告朱前伦、吴晓红，被告人保财险成都公司的委托代理人周觅蜜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐章玲诉称，2013年1月12日10时40分许，朱前伦驾驶川A20**4“思威”牌小型普通客车沿都江堰市二环路非机动车道由都江堰大道往亚细亚立交桥方向行驶，至都江堰市二环路“幸福家园”对面路段机动车非机动车道绿化隔离带缺口处左转弯变更车道驶入机动车道时，与其行驶方向左侧同向直行的陈明驾驶并搭载徐章玲的无号牌“大江”牌二轮摩托车相撞，致车辆受损，徐章玲受伤的交通事故。2013年1月25日，都江堰市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（都公交认字[2013]第0092号），认定：朱前伦承担此道路交通事故的全部责任。
徐章玲受伤当日被送往都江堰市人民医院住院治疗，于2013年2月7日出院，出院医嘱载明“休息一月，三个月内患肢禁止下地负重”。后又分别于2013年7月26日、2015年12月1日两次住院，三次共计花去门诊及住院医疗费42063.69元。徐章玲当时还在都江堰市职业中学就读，系2012级旅游酒店管理（民航方向）在校学生，因此次交通事故，徐章玲腿部上课留下很长疤痕，对其就业造成很大影响，特请求精神损害抚慰金10000元。徐章玲在2015年12月第三次住院治疗时，已经成年就业，住院治疗造成误工损失2250元。徐章玲父亲徐文华从1994年起至2015年6月一直在石牛经商，全家租房居住在都江堰市某路某街某栋某楼，因此，主要收入来源地和经常居住地均在城镇，依法应按城镇居民标准来计算残疾赔偿金。此次交通事故发生后，徐章玲家人多处往返医院来回跑，话费交通费1000余元。朱前伦驾驶川A20**4“思威”牌为小型普通客车车主为吴晓红，在人保财险成都公司投保交强险和商业险，原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，诉请判令：一、被告人保财险成都公司在保险限额范围内承担原告徐章玲的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项费用，并在交强险限额内优先赔偿精神损失抚慰金。超出保险限额未赔部分由被告朱前伦即吴晓红承担；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱前伦辩称，一、对都江堰市公安局交警大队出具的事故责任认定书无异议；二、已垫付徐章玲住医疗费42063.69元，要求在本案中一并处理；三、事故车辆是其表妹吴晓红所有的，投保情况不清楚。
被告吴晓红辩称，一、对都江堰市公安局交警大队出具的事故责任认定书无异议；二、车辆在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元），不计免赔；三、医疗费是朱前伦垫支；四、对徐章玲主张的费用予以认可。
被告人保财险成都公司辩称，一、对发生本次交通事故的事实和都江堰市交通警察大队作出的事故责任认定书无异议；二、案涉车辆川A20**4“思威”牌小型普通客车在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元），交通事故发生在保险有效期内；三、对医疗费金额无异议，但应当扣除11551.5元的自费药或者由人民法院裁决；四、对住院伙食补助费无异议；五、对营养费无异议；六、护理费应按60元/天的标准计算，护理天数认可54天；七、不认可徐章玲的误工费，徐章玲的发生交通事故时还是学生，不存在误工损失；八、徐章玲的伤残等级由人民法院裁决。构成伤残等级的情况下，应按照农村标准计算残疾赔偿金；九、精神抚慰金认可3000元；十、交通费认可200元。
经审理查明，2013年1月12日10时40分许，朱前伦驾驶川A20**4“思威”牌小型普通客车沿都江堰市二环路非机动车道由都江堰大道往亚细亚立交桥方向行驶，至都江堰市二环路“幸福家园”对面路段机动车非机动车道绿化隔离带缺口处左转弯变更车道驶入机动车道时，与其行驶方向左侧同向直行的陈明驾驶并搭载徐章玲的无号牌“大江”牌二轮摩托车相撞，致车辆受损，徐章玲受伤的交通事故。2013年1月25日，都江堰市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（都公交认字[2013]第0092号），认定：朱前伦承担此道路交通事故的全部责任。
同时查明，徐章玲受伤当日被送往都江堰市人民医院住院治疗，于2013年2月7日出院，住院26天，花去住院医疗费29152.89元。都江堰市人民医院于2013年2月7日出具《住院病人出院病情证明书》，“出院诊断”载明：右股骨骨折；“出院医嘱及建议”载明：一、出院后休息1月，3月内患肢禁止下地负重。二、预防感冒及外伤；三、出院后第1、2、3、6月复查DR片，再据医嘱处理。四、骨折愈合后来院取出内固定物。五、如有不适，我科门诊随访。”出院后，徐章玲花去门诊治疗费835.72元。2013年7月26日至同年8月8日，徐章玲又入都江堰市人民医院住院治疗，住院13天。2013年8月8日，都江堰市人民医院出具《住院病人出院病情证明书》，“出院诊断”载明：右股骨上段粉碎性骨折切开复位内固定术后骨延迟愈合。“出院医嘱及建议”载明：一、出院后继续休息1月。二、继续扶双拐行走3-6月，3月后复查DR片，再据医嘱处理。三、避免外伤及右大腿碰撞。四、如有不适，我科门诊随访。徐章玲本次住院花去医疗费2838.47元。2014年12月9日，都江堰市人民医院出具《疾病诊断证明书》，“扼要病情及诊断”载明：病员因“右股骨中段骨折术后2年”入院，DR：右股骨中段隔着术后，骨痂生长少。诊断：右股骨骨折术后骨不连。“治疗建议”载明：一、继续观察3-6月。二、禁止剧烈运动避免外伤。半年后如骨折仍不愈合，需行手术治疗。2015年12月1日至12月16日，徐章玲再次入都江堰市人民医院住院治疗，住院15天。都江堰市人民医院在2016年12月16日的《住院病人出院病情证明书》之“出院诊断”载明：右股骨骨折内固定术后骨折愈合。“出院医嘱及建议”载明：一、患者疾病未治愈，出院后需继续治疗。二、手术切口继续换药，愈合不佳来院治疗，愈合料号后（术后约14天）来院拆线。三、继续完全休息一月。四、在内固定装置取出后残留的螺钉孔完全愈合消失前均需扶拐、右下肢不得完全用力活动及劳动。并需避免摔倒外伤及碰撞。五、出院后第1、2、3、6、9、12月时骨科门诊就医，遵医嘱行相应治疗及休息。六、如有不适我院门急诊就医治疗。徐章玲本次住院治疗花去住院医疗费9236.61元。徐章玲因本次交通事故受伤后三次住院治疗，共计住院54天（26天+13天+15天）；共计花去门诊及住院医疗费42063.69元，该笔费用由朱前伦全额垫支。
徐章玲委托四川旭日司法鉴定所对徐章玲“交通事故致残等级”进行鉴定。2016年1月18日，四川旭日司法鉴定所作出《法医临床学鉴定意见书》（川旭鉴[2016]临鉴字第57号），“鉴定意见”载明：徐章玲因交通事故致右下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为Ⅹ级（十级）。朱前伦支付了本次鉴定产生的费用。庭审中，人保财险成都公司对鉴定意见书中的伤残等级不予认可，要求重新鉴定，但因未能提出重新鉴定的合理理由，被本院驳回后，请求本院对徐章玲的伤残等级进行认定。
另查明，徐章玲，女，1995年11月9日出生，户籍地：浙江省某县某镇某村某组某号。发生本次交通事故时16周岁，系都江堰市职业中学在校学生。2014年11月17日，都江堰市职业中学出具《证明》一份，载明：徐章玲，女，身份证号：33102319951109XXXX，系我校2012级旅游酒店管理（民航方向）在校学生。已修完所学课程，现已进入顶岗实习阶段。2013年7月6日，徐章玲的父亲徐文华通过都江堰市居海源房屋中介所与案外人万旭江签订《房屋出租合同》一份，由徐文华租赁万旭江位于都江堰市幸福镇某街某楼（面积103.31平方米）房屋一套。徐文华向万旭江支付从2013年7月8日起至2014年1月7日止的租金3620元。2016年1月18日，都江堰市玉堂镇石牛社区村民委员会出具《证明》一份，载明：兹有浙江省某县某镇某村某组某号徐文华，男，身份证号：33262519660804XXXX，于1994年至2015年6月一直在石牛经商。都江堰市玉堂镇人民政府在该份证明中签署“属实”的意见，并加盖公章。另外，徐章玲提供从茶店子车站至都江堰的客车车票一张，金额17元。
还查明，吴晓红系川A20**4“思威”牌小型普通客车所有人，为该车在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生时由吴晓红的表哥朱前伦驾驶，朱前伦具有驾驶资格。
上述事实，有以下证据：原、被告双方的身份信息、户籍证明、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险的投保单、《道路交通事故认定书》（都公交认字[2013]第0092号）、《住院病人出院病情证明书》、医疗费结算票据、门诊票据、《疾病诊断证明书》、《法医临床学鉴定意见书》（川旭鉴[2016]临鉴字第57号）、都江堰市职业中学出具《证明》、《房屋出租合同》及租金收据、都江堰市玉堂镇石牛社区村民委员会出具《证明》等证据，以及当事人双方的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，本次交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队于2013年1月25日作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2013]第0092号），对事故责任划分符合法律规定，且原、被告双方均不持异议，本院予以采信。归纳本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额。以下对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任分担。本案中，吴晓红为事故车辆所有人，其在人保财险成都公司投保了交强险和商业险（限额30万元）；都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2013]第0092号）认定：朱前伦承担此交通事故的全部责任，人保财险成都公司应在交强险和商业险限额范围内对徐章玲因交通事故产生的损失承担责任。吴晓红虽系事故车辆所有人，但其车辆本身的质量与本次交通事故的发生无关，不应承担责任。朱前伦作为事故车辆的实际使用人，应对本次交通事故承担责任。故本次交通事故损失赔偿责任主体应是在交强险和商业险的范围内承担责任的人保财险成都公司和对不足部分承担责任的朱前伦。
关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额的问题。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，徐章玲因交通事故受伤后要求朱前伦及人保财险成都公司支付残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费等各项损失的主张成立，于法有据，本院予以支持。徐章玲应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。徐章玲为治疗本次交通事故受伤产生住院医疗费和门诊费共计42063.69元，三被告对此不持异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费。根据人身损赔的解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，徐章玲按20元/天的标准计算住院伙食补助费1080元（20元/天×54天），三被告均不持异议，本院予以确认。三、营养费。徐章玲按20元/天的标准计算营养费1080元（20元/天×54天），三被告不持异议，本院予以确认。四、护理费。根据人身损赔的解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，徐章玲受伤后必然产生护理费用，住院54天，按60元/天的标准计算，护理费为3240元（60元/天×54天），本院予以确认。五、交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，徐章玲因交通事故受伤后就医必然产生交通费，且三次入院住院治疗及多次门诊检查和治疗，虽其仅提供一张17元的汽车票，但本院根据客观情况酌情认定交通费400元。六、残疾赔偿金。徐章玲委托四川旭日司法鉴定所作出的《法医临床学鉴定意见书》（川旭鉴[2016]临鉴字第57号）之“徐章玲因交通事故致右下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为Ⅹ级（十级）”是鉴定意见客观真实地反映出徐章玲的伤残等级。本院对前述鉴定意见予以采信。人保财险成都公司未提供确实充分的证据和理由反驳鉴定结论，对其认为徐章玲的伤残等级不构成十级伤残的抗辩意见，本院不予支持。因徐章玲受伤时系都江堰市职业中学的学生，其在学习期间生活在城镇达一年以上，且其父亲徐文华的收入来源于城镇经商。根据人身损赔的解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，徐章玲的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，应计算20年，则徐章玲的残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%）。对人保都江堰支公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，本院不予支持。七、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，徐章玲因交通事故受伤，客观上对其造成了精神损害，徐章玲主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。本院根据徐章玲的受伤程度酌情认定精神损害抚慰金3000元，人保都江堰支公司认为徐章玲主张的精神损害抚慰金过高的抗辩意见成立，本院予以支持。徐章玲要求三被告支付第三次住院期间的误工费，但其未提供确实存在误工的事实以及误工损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对徐章玲的该项主张，本院不予支持。前述一至七项共计99625.69元。具体承担方式：一、人保财险成都公司应承担赔偿款93316.14元。理由如下：因在徐章玲的治疗费中存在社会医疗保险不能报销的部分，本院针对本案的客观情况，酌定在医疗费中扣除15%的自费药比例，扣除自费药比例后医疗费35754.14元（42063.69元×85%）。交强险医疗费项下还包含住院伙食补助费1080元、营养费1080元，三项合计37914.14元。人保财险成都公司认为应扣减徐章玲自费药费用11551.5元，但其未提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。本院对人保财险成都公司的抗辩意见不予支持。因朱前伦承担本次交通事故的全部责任，应由人保财险成都公司在交强险项下的医疗费承担医疗费10000元，在商业险项下承担医疗费27914.14元。另外，人保财险成都公司还应在交强险限额内承担护理费3240元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共计55402元。二、朱前伦应承担医疗费中15%的自费药6309.55元（42063.69元×15%）。因朱前伦已垫支医疗费42063.69元，人保财险成都公司应向朱前伦支付垫支款35754.14元（42063.69元－6309.55元）；人保财险成都公司向徐章玲交通事故各项赔偿款57562元（93316.14元－35754.14元）。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐章玲一次性支付交通事故损失赔偿款人民币57562元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向被告朱前伦一次性支付交通事故损失垫支款人民币35754.14元；
三、驳回原告徐章玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，减半收取1328元，由原告徐章玲承担664元，被告朱前伦承担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年五月十三日
书记员 武晓磊