湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00915号
原告团风县群力吊装运输有限公司，住所地团风县团风镇团黄大道95＃，企业组织机构代码：57370134-9。
法定代表人吴爱明，经理。
委托代理人朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司，住所地团风县团风镇团黄大道，企业组织机构代码：73087228-1。
法定代表人易啸，经理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人熊良松，男，1964年10月19日出生，汉族，司机，住黄冈市黄州区。
委托代理人王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告团风县群力吊装运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司及第三人熊良松保险合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告团风县群力吊装运输有限公司（以下简称“群力公司”）的委托代理人朱志刚、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“团风财保”）的委托代理人汪耀斌及第三人熊良松的委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告群力公司诉称，2013年12月27日，原、被告签订了机动车保险合同，合同约定原告将鄂Ｊ×××××号起重车交由被告承保，保险期自2013年12月31日至2014年12月30日。2014年5月15日，被告承保的鄂Ｊ×××××号起重车在进行吊装作业时发生翻车事故，造成谦和船舶修造厂船舶部件受损，同时该起重车也严重受损。事故发生后，原告依保险合同向被告索赔，被告至今未予理赔，故原告具状诉请人民法院依法判令被告向原告理赔各项经济损失628000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明原告公司的基本情况。
证据二：被告团风财保的组织机构代码证，拟证明被告公司的基本情况。
证据三：浠水县公安局巴河水陆派出所证明，拟证明鄂Ｊ×××××号起重车发生事故造成谦和船厂物品受损及起重车自损的事实。
证据四：“交强险”和机动车保险单，拟证明原告已将鄂Ｊ×××××号起重车交由被告团风财保承保及事故发生在有效保险期内。
证据五：第三人熊良松的身份证及鄂Ｊ×××××号起重车的行驶证，拟证明①第三人熊良松的基本人身情况；②鄂Ｊ×××××号起重车车主为第三人熊良松。
证据六：起重机挂靠经营协议，拟证明第三人熊良松将其所有的鄂Ｊ×××××号起重车挂靠原告公司运营。
证据七：鄂Ｊ×××××号起重车的驾驶员何春林的驾驶证及特种设备作业人员证复印件，拟证明鄂Ｊ×××××号起重车发生本案事故时，其驾驶员何春林具备合法驾驶和操作资格。
证据八：工程吊车租赁合同及吊装结算协议，拟证明鄂Ｊ×××××号起重车每天吊装台班费为4500元，应以此作为计算起重车修理期间的营运损失。
证据九：①浠水县物价局价格认证中心价格认证意见书；②价格认证鉴定费用票据10张计1000元；③中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录及机动车保险财产损失确认书；④浠水县巴河谦和船舶修理厂收据一张计20600元，拟证明①浠水县物价部门对谦和船厂损坏物品的修复费用已作出了定损；②鄂Ｊ×××××号起重车在作业事故中造成谦和船厂物品损坏及原告已赔偿20600元的事实；③原告为对谦和船厂损坏物品申请物价部门定损用去鉴定费1000元。
证据十：①中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；②鄂Ｊ×××××号起重车的维修发票6张计482900元；③施救费票据2张计15000元，拟证明①鄂Ｊ×××××号起重车受损损失经保险公司定损为482845元；②原告修理鄂Ｊ×××××号起重车用去维修费482900元；③鄂Ｊ×××××号起重车发生作业事故后的施救费用为15000元。
证据十一：交通费及住宿费票据，拟证明原告为维修车辆用去交通费等费用1964元。
被告团风财保辩称，对保险公司承保鄂Ｊ×××××号起重车的事实及该车发生事故受损和造成他人财产损失的事实无异议，但原告未依法为鄂Ｊ×××××号起重车进行年度检验，故保险公司不应承担本案理赔责任。
被告团风财保为支持其答辩意见，庭审中提供了如下证据：
证据一：①机动车第三者责任险保险条款；②营业用汽车损失险保险条款，拟证明被保险机动车辆未按规定检验的，保险公司的理赔责任免除。
证据二：机动车保险投保单，拟证明保险公司已履行责任免除条款的告知义务。
证据三：①机动车辆保险事故现场查勘询问笔录两份；②特别约定清单一份，拟证明保险车辆鄂Ｊ×××××号起重车因地基塌陷导致本身损失或依法应对第三者承担的经济损失赔偿责任属保险公司不承担保险责任的范围。
证据四：机动车辆信息查询单一份，拟证明原告对鄂Ｊ×××××号起重车进行的车辆安全年度检验系在本案事故发生后补验。
第三人熊良松辩称，鄂Ｊ×××××号起重车系第三人所有，已由原告在被告处投保，被告应对鄂Ｊ×××××号起重车的车损及造成船厂的损失予以理赔。
第三人熊良松未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、三、四、五、六、十的真实性及拟证目的均无异议。对原告证据七中何春林的驾驶证被告无异议，但有异议认为该证据中特种设备作业人员证应提供原件核对。对原告证据八被告有异议，认为该证据与本案无关联性，且原告的车辆停运损失不属保险理赔范围。对原告证据九的物价局价格认证意见书被告有异议，认为应以该证据中保险公司定损的款额为物品损失计算依据，并对该证据中谦和船舶修造厂出具的收据有异议，认为不能作为物品损失的依据。对原告证据十一被告有异议，认为原告修理车辆期间的交通费及食宿费均不属保险理赔范围。对被告的证据一、二的真实性原告无异议，但对其拟证目的有异议，认为保险公司在承保时未将相应险种的保险条款交付给原告。对被告证据三原告有异议，认为保险公司的询问笔录形式不合法，且系单方证据，保险公司也未就其特别约定清单向原告履行告知义务。对被告证据四原告有异议，认为该证据的来源是否合法不清楚。第三人对原告的证据均无异议，对被告证据的异议同原告异议意见一致。
对被告不持异议的原告证据真实性有拟证目的，本院予以采信。原告证据七中驾驶员何春林持有的特种设备作业人员证原件已由原告在庭审后交由本院审查属实，该操作证载明的作业项目代号为Q8，该代号与国家质量监督检验检疫总局2011年第95号公告公布《特种设备作业人员作业种类与项目》中记载的流动式起重机司机作业项目的对应代号相符，故本院应确认鄂Ｊ×××××号流动式起重机司机何春林具备合格的操作资格。原告因车辆维修停运的客观事实存在，但被告承保的险种仅对车辆造成第三者的损失及车辆自身损失有理赔约定，原告由于维修停运所致的损失并不包含在此范围内，故本院对原告证据八的拟证目的不予采信。同理，原告证据十一中维修车辆期间的交通费和食宿费亦不属被告承保险种的理赔范围，本院亦应对原告证据十一的拟证目的不予支持。被告虽对原告证据九的价格认证书有异议，但其自行对谦和船舶修造厂的物品损失出具的机动车保险财产损失确认书（抄单）中保险人和被保险人栏均无对应人员的签章确认，其也未提供反证证实作出价格认证意见书的单位或鉴定人不具备相应资质及价格认证的程序违法，故本院应予采信浠水县物价局价格认证中心浠价认字（2014）032号价格认证意见书确认的谦和船舶修造厂的物品修复损失为19342元，该证据中由谦和船舶修造厂出具的20600元收据不是合法票据，且该款额大于物价部门作出的定损款额，原告对此未能作出合理说明，故本院不予采信该收据的拟证目的。原告证据九的价格认证费用有合法票据及价格认证书佐证，本院应予确认，但该笔费用不属《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定应由保险人承担的合理必要费用，本院对被告不予理赔原告的物价认证费用的异议予以支持。被告证据一、二的核心证明目的均为被告已履行了向投保人原告告知了其承保险种的责任免除条款的义务，但被告未能举证证明其已在承保时向原告同时附送承保险种的对应保险条款，而且被告提供的编号为A01H01Z0109023的机动车第三者责任保险条款第二条明确载明本保险合同的机动车不包括特种车辆，本案发生事故的车辆鄂Ｊ×××××号起重车显然属于特种车辆，被告提供不适用于特种车辆的保险条款拟证明其已向原告明确告知了责任免除条款显然不能成立，本院对原告证据一、二的拟证明目的不予采信。被告证据三中的单页特别约定清单无投保人签名确认，且被告证据二的投保人投保时所签写的投保单的特别约定栏中也显示为空白，该特别约定清单记载的保单号TDAA201342110000037310与本案记载有第三者责任保险和机动车损失保险的机动车保险单的保单号PDAA201342110000029359的保单号也不一致，故本院不予采信被告证据三拟证明其与原告之间有承保险种的特别约定的拟证明目的。被告因前述原因未能证明其与原告之间存在其庭审中提供的承保险种的特别约定清单所记载的内容，同时被告提供证据一的营业用汽车损失保险条款（条款编号为：A01H01Z04090923）第四条第（五）项明确记载了地陷造成被保险机动车的损失属保险人应承担的保险责任，故本院对被告拟凭其证据三中现场查勘询问笔录记载的鄂Ｊ×××××号起重车系地陷造成自损和他损属责任免除情形的拟证明目的不予采信。被告证据四关于鄂Ｊ×××××号起重车的年检查询单来源于车辆年检登记管理部门网上下载内容，与本案实际情况亦相符，本院应予采信。
经审理查明，2011年3月15日，第三人熊良松以其所有鄂Ｊ×××××号起重车挂靠原告群力公司运营。被告团风财保于2013年12月27日承保了该车的“交强险”，保险期为2013年12月31日至2014年12月30日，并于同日承保了该车的第三者责任保险、机动车损失保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险（K1）、不计免赔率附加险等六项机动车保险，保险期为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年5月15日，原告派遣起重车驾驶员何春林在浠水县巴河镇谦和船舶修造厂进行吊装作业时，因地基塌陷造成鄂Ｊ×××××号起重车倾覆致起重车车身和谦和船舶修造厂的物品受损。原告遂即向被告报案，被告当日即派人进行了现场查勘，并初步估损为509000元。2014年6月8日，原告公司司机何春林委托浠水县物价局价格认证中心对谦和船舶修造厂的物品修复损失进行了价格认证，该中心出具了浠价认字（2014）032号价格认定意见书认证谦和船舶修造厂的物品损失为19342元。原告用去了价格认证费用1000元。2014年9月4日，被告对原告的鄂Ｊ×××××号起重车的车损定损为482845元，残值作价40642.26元，同时还对该起重车损坏谦和船舶修造厂的物品损失定损为17990元。原告用去15000元施救费将鄂Ｊ×××××号起重车送去修理厂予以了维修，并又用去修理费482900元。后原告因向被告索赔遭拒，遂具状诉至本院请求判令被告向原告理赔各项经济损失628000元，并由被告承担诉讼费用。
另查明，中国保险监督管理委员会保监复（2009）972号复函批准同意中国人民财产保险股份有限公司使用《特种车保险（主险）条款》，该条款编号为：A01H01Z05090923，该险种条款第二条明确记载起重车辆属特种车辆。
本院认为，被告团风财保承保原告运营起重车辆的“交强险”、第三者责任险和机动车损失险的事实清楚，有被告承保各项险种的保险单佐证，本院应予确认。对“交强险”应理赔第三方的财产损失限额2000元，有对应的保险条款可予依照，本院应予认可。被告庭审提供的第三者责任险保险条款中明确记载该条款所指机动车不包括特种车，即挂靠原告运营的鄂Ｊ×××××号起重车不属该条款所指的机动车辆范畴，本案的保险合同条款均为格式条款，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的被告一方应当遵循公平原则确定双方的权利义务，并采取合法方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，本案被告将不属于其提供的第三者责任险保险条款中所记载的特种车辆作为普通机动车承保，未对投保人即原告予以明示，故被告主张在本案中适用其提供的第三者责任险的责任免除条款显然不能成立。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释或作出不利于提供格式条款一方的解释，现被告主张的保险条款在本案中不具备适用基础，原告作为非保险专业机构，依据其通常理解方式向被告主张理赔其造成第三者的经济损失，本院依法应予支持。本案被告提供的原告投保时签写的投保单中特别约定栏无原告填写内容，被告出具的承保单的特别约定栏也仅注明内容详见特别约定附页，但被告庭审中提供的特别约定清单附页既无原告签章，且其附页记载的投保单号与被告承保的保险单号也不一致，故被告主张依特别约定清单拒赔原告车损的理由不能成立。被告拒赔原告车损的另一理由为原告的车辆未按规定年检，但车辆定期进行年检是交管部门确保在道路上行驶的车辆具备安全行驶状态的行政管理措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，且本案保险事故并不是在车辆行驶过程中发生，被告提供的现场查勘询问笔录中明确记载了发生本案事故时，本案的起重车系处于固定作业状况，而非行驶状态，故本案保险事故的发生与被保险车辆有无进行年检并无因果关系，被告据车辆未年检拒赔的理由不充分。另，中国保险监督委员会保监复（2009）972号复函批准同意中国人民财产保险股份有限公司使用的《特种车保险条款》（该条款编号亦为A01H01Z05090923）中亦未规定将特种车辆未年检作为责任免除的情形，被告将原告属于特种车性质的起重车以普通营业用汽车承保，并提供适用于普通营业汽车的格式保险条款，显然属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，本院依法应确认被告主张适用的责任免除条款在本案中无效，故对原告主张被告理赔其车损的诉讼请求，本院亦应予支持。
对原告主张的第三者的财产损失，被告出具的定损单无被保险人签字确认，原告出示的第三者收据形式不合法，本院均不予采信，浠水县物价局作出的价格认定书确认物品受损修复款额19342元真实有效，本院予以采纳。原告的车损维修票据为482900元，而被告定损款额为482845元，残值作价40642.26元，原、被告对车损的确定金额差距极小，本院综合考虑应认定原告的修理费为482900元，但该费用亦应扣减残值作价额，故本院确认原告扣除残值后的实际车损为442257.74元。原告主张的施救费用15000元，被告无异议，该项费用符合《中华人民共和国保险法》第五十七条规定为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合法的费用，故本院应予支持。原告主张的价格认证费用不属确认法律规定的确认投保保险标的损失程度的费用，故本院不予支持。鄂Ｊ×××××号起重车维修期间的交通费、人员食宿费及停运损失均不属被告承保险种理赔范围，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司理赔原告团风县群力吊装运输有限公司合法经济损失476599.74元（含车损442257.74元、第三者财产损失19342元和施救费15000元）。
二、驳回原告团风县群力吊装运输有限公司的其它诉讼请求。
三、上述第一项判决确定应由被告支付的理赔款，限于本判决生效后十日内汇至团风县人民法院执行款专项账户（开户行：中国农业银行团风县支行营业室，开户单位：团风县人民法院，账号：17×××31）。
案件受理费减半后收取5040元，由原告团风县群力吊装运输有限公司承担1540元，被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10080元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈浩
二〇一五年一月二十七日
书记员 陈彪