江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0921民初438号原告：占美腾，男，1960年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告：熊其香，女，1972年10月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：熊建国，江西海华法律服务所法律工作者，系两原告共同委托的诉讼代理人。执业证号：31409091109564（特别授权）。被告：熊冬根，男，1979年1月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：甘小清，女，1981年12月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：刘胜瑜，男，1968年3月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告占美腾、熊其香与被告熊冬根、甘小清、刘胜瑜合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占美腾、熊其香及两原告的委托诉讼代理人熊建国，被告熊冬根、甘小清、刘胜瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告尽快偿付两原告致远山庄房屋和水库经营转让款43万元整，并自2017年1月起按月利率1%计付利息，直至付清止；2.本案诉讼费由众被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：第一、第二被告承担偿付两原告致远山庄房屋和水库经营转让款43万元整，并自2017年1月起按月利率1%计付利息，直至付清止；第三被告承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月11日，原告等人经与熊冬根协商，双方签订致远山庄、水库40年经营权转让合同一份。熊冬根签订书面承诺一份，言明合同转让价款为120万元，除已付款30万元外，另90万元承诺在2017年7月11日前付清，刘胜瑜自愿对上述承诺进行了担保。合同签订后，原告等人将致远山庄及水库等转让熊冬根经营，熊冬根又陆续支付了47万元转让价款（其中熊某款项已付清）。截至2017年5月熊冬根结欠两原告转让价款43万元，其中结欠占美腾23万元，结欠熊其香20万元，利息均自2017年1月起按月息1%计付。熊冬根出具欠条后并没有按约支付剩余的转让价款本金，至今仅支付利息4万元。据查，2017年10月池塘标准化改造项目完工后，熊冬根已领取项目补助款60万元。另查熊冬根与甘小清系夫妻关系，欠款产生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，熊冬根、甘小清均负有偿还责任。刘胜瑜作为还款担保人，亦对上述债务具有连带偿还责任。被告熊冬根辩称，合同是其本人签的，签合同前有一个口头协议，口头协议是与熊某谈的，口头协议约定熊冬根私下付10万元给熊某，熊某承诺为其解决土地界线问题，当时买山的亩数与现在实际的亩数不一致。但是熊某的承诺一直没有兑现。截止目前其支付了91万元。实际尚欠29万元本金及相应的利息。被告甘小清辩称，熊冬根购买山庄、经营山庄、欠原告买山庄款43万元均为其个人行为，该事实是否存在，甘小清并不知情，2017年5月3日甘小清与熊冬根离婚，其不应该对熊冬根个人欠款承担任何还款责任。合同及欠条上无甘小清的签字，在收到本案的诉讼材料之前，甘小清并不知晓该笔欠款的发生，甘小清自始至终未曾听说过该笔欠款，也未与熊冬根形成共同举债的合意。原告也并无证据证明该笔欠款被用于甘小清与熊冬根的共同经营或其收入被用于共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故该笔欠款不属于夫妻共同债务，原告将甘小清列为本案被告属于错误，甘小清不必承担任何还款责任。被告刘胜瑜辩称，其只是担保两方面，一是未达到条件不能开工，二是如合同违约30万元作废。其签字是见证的意思，没有担保熊冬根还钱。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，占美腾、熊其香、熊某与熊冬根签订了一份《致远山庄、水库40年经营使用权转让合同》，合同载明：“甲方：占美腾、熊某、熊其香，乙方：熊冬根经甲、乙双方友好协商，甲方将致远山庄、水库40年经营使用权转让给乙方，并达成如下协议：1、山庄水库实物及范围。……2、山庄水库经营使用权使用期为40年，即从2016年6月11日起至2056年6月11日止。3、转让价和付款方式。致远山庄、水库40年经营使用权转让价格为壹佰捌拾万元。乙方在合同签订之日付款给甲方玖拾万元，余款玖拾万元在一个月内付清，即在7月11日前乙方将余款玖拾万元付给甲方。在未付清转让款之前，乙方不得将山庄、水库用于贷款抵押，不得开工，否则无效，并承担法律责任和损失。山庄水库及周边地块山租、田租约每年伍仟柒百元，具体见田亩表，从2016年起，由乙方每年12月31日前付给车坪二、三组、周家组。……5、乙方在一个月内即2016年7月11日前未将余款玖拾万元支付给甲方，或者乙方每年年底前未将山租、田租款交给车坪二、三组、周家组，则视为乙方自行终止合同，甲方不退回乙方已交转让款，甲方收回水库、山庄及各类棚舍、房屋、园林景观等不动产。……”同日，熊冬根与刘胜瑜签了一份《关于对致远山庄、水库40年经营使用权转让合同的承诺》，承诺载明：“本人熊冬根与占美腾、熊某、熊其香于6月11日签订致远山庄、水库40年经营使用权转让合同。为更好筹资，本人要求转让价由实际壹佰贰拾万元在合同中写成壹佰捌拾万元，6月11日付款叁拾万元写成付款玖拾万元。本人承诺，致远山庄、水库转让款为壹佰贰拾万元，付款叁拾万元，所欠玖拾万元在7月11日前付清给占美腾、熊某、熊其香，未付清转让款前不得开工，如未按时付清，视为我终止合同，占美腾、熊某、熊其香不用退回已交叁拾万元转让款，本人也不收回已交叁拾万元转让款。本人如违反承诺愿承担法律责任，并由刘胜瑜担保见证。承诺人签字：熊冬根（此处为本人签名），担保人签字：刘胜瑜（此处为本人签名）2016年6月11日”合同签订后，熊冬根立即付了30万元，其中占美腾收到10万元，熊其香收到20万元，过了一、二个月熊冬根付了40万元给熊某。2016年11月，熊冬根又付了7万元现金给占美腾。2017年5月23日，熊冬根出具了一份欠条。欠条载明：“本人熊冬根购买致远山庄房屋和水库40年经营期余款肆拾叁万元正。其中占美腾人民币贰拾叁万元正，欠熊其香贰拾万元正，利息2017年1月至余款付清之日止。月利息为1%。注：肆拾叁万余款既用山庄项目完工，项目补助款结算支付。此据欠款人：熊冬根2017年5月23日”2017年10月，熊冬根支付了3万元给占美腾。2018年2月15日，熊冬根支付了1万元给熊其香。2017年10月熊冬根领取了60万元本案所涉项目的财政补助款。另查明，致远山庄房屋和水库经营权转让之前由熊某、熊其香、占美腾三人合伙经营，三人各占1/3的份额。熊某本人认可已收到了40万元转让款，熊冬根无需再向其付款。但是熊某不认可另外私下收了熊冬根10万元用于解决纠纷。甘小清与熊冬根2002年11月4日办理结婚登记，两人于2017年5月3日协议离婚，并办理了离婚登记，两人的离婚协议载明:“……三、婚后双方未购置住房。四、婚后未添置共同财产。男女双方随身衣物、金银首饰及日常用品归各自所有。五、婚后无存款。婚后的一切债权和债务均于男方收取和清偿，与女方无关。六、其它无异议。……”以上事实有原告提供《致远山庄、水库40年经营使用权转让合同》、《关于对致远山庄、水库40年经营使用权转让合同的承诺》、欠条、收条，及原、被告、证人熊某的当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，熊冬根与占美腾、熊其香、熊某签订的关于山庄、水库经营权的转让合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按合同的约定全面履行合同的权利义务。占美腾、熊其香、熊某依约将标的物交给熊冬根经营，熊冬根应按约履行支付转让款120万元的义务。但在熊冬根并未按合同约定的期限履行付款义务的行为已构成违约。关于熊冬根欠款的数额。熊冬根提出除合同约定的120万元，另外私下给了熊某10万元解决土地界限纠纷，但熊某未能解决纠纷，该款应从120万元中扣除。首先，熊某不认可收到了10万元解决土地界限纠纷的钱，熊冬根也没有提供证据证明其给付10万元的事实；其次，根据熊冬根本人的陈述，其所述的10万元不属于转让款，不在转让合同约定范围内，而且此事宜是熊冬根单独与熊某的约定，并未取得占美腾、熊其香的认可，与占美腾、熊其香无关。综上，本院对熊冬根的上述抗辩理由不予认可。关于2017年10月，熊冬根支付了3万元给占美腾，2018年2月15日，熊冬根支付了1万元给熊其香的款项是转让款还是利息的问题。熊冬根提出此4万元是转让款，而两原告认为是利息。原、被告均未提供证据证明还款抵充的顺利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”当事人没有约定，熊冬根支付的4万元应先抵充利息，再抵充本金。熊冬根实际应付的转让款为120万元，熊某、占美腾、熊其香三人各应得40万元，其中熊某的转让款40万元已支付完毕。占美腾、熊其香的应得转款款也通过熊冬根出具的欠条进行了分割。占美腾2017年1月前已得转让款本金17万元，2017年10月付给占美腾的3万元具体日期不能确认，本院酌情按2017年10月1日计算，根据约定自2017年1月1日起欠款按月利率1%计算，至2017年9月30日欠款利息为230000元×9个月×1%=20700元，3万元中20700元为支付欠款利息，9300元为支付欠款本金。经计算，熊冬根实际尚欠占美腾转让款220700元（400000-170000-9300）及自2017年10月1日起的利息尚未支付。熊其香2017年1月前已得转让款本金20万元，2018年2月15日已得利息1万元，1万元为5个月的利息，已计算至2017年5月31日。熊冬根实际尚欠熊其香转让款20万元及自2017年6月1日起的利息尚未支付。因此，本院对原告要求熊冬根支付43万元转让款及利息的诉讼请求予以部分支持，且两原告的还款应予分开计算。熊冬根应向占美腾支付转让款220700元及欠款利息（利息自2017年10月1日起按月利率1%计算至还清款止），应向熊其香支付转让款200000元及欠款利息（利息自2017年6月1日起按月利率1%计算至还清款止）。关于原告要求甘小清与熊冬根共同承担还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案熊冬根与占美腾等三人签订转让合同时是在熊冬根与甘小清夫妻关系存续期间，但是合同及欠条都没有甘小清的签名，因此本案债务是熊冬根以个人名义所负的债务；而且受让山庄、水库的经营权所负的债务不属于家庭日常生活需要所负的债务；甘小清与熊冬根于2017年5月3日登记离婚，离婚协议中亦未提及本案山庄、水库的经营权及因此所负债务，并约定“婚后的一切债权和债务均于男方收取和清偿，与女方无关”；最后，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，本案债务是熊冬根以其个人名义对外举债，所负债务明显超出了家庭日常生活需要，且原告亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告认为本案债务属于熊冬根及甘小清的夫妻共同债务，要求甘小表承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求刘胜瑜作为保证人对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，刘胜瑜作为保证人在熊冬根的《承诺书》中签名时，仅担保熊冬根在2016年7月11日前支付转让款，如到期未付合同终止，出让方已收到的30万元不用退回，因此刘胜瑜并没有担保熊冬根支付转让款的意思表示；其次，熊冬根约定的付款期限是2016年7月11日，即使刘胜瑜的保证担保成立并生效，保证期限为主债务到期后6个月，原告没有证据证明其在起诉（2018年4月8日）前向刘胜瑜主张过权利，原告起诉时也已超过了6个月。综上，原告要求刘胜瑜承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告熊冬根应于本判决生效之日起三十日内向原告占美腾支付转让款220700元及欠款利息（利息自2017年10月1日起按月利率1%计算至还清款止），向原告熊其香支付转让款200000元及欠款利息（利息自2017年6月1日起按月利率1%计算至还清款止）；二、驳回原告占美腾、熊其香要求被告甘小清对本案被告熊冬根的欠款承担共同还款责任的诉讼请求；三、驳回原告占美腾、熊其香要求被告刘胜瑜承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取为3875元，财产保全费2670元，以上共计6545元，由被告熊冬根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费7750元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 熊雪晶二〇一八年六月二十七日代书记员 王 力