广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初839号
原告ＸＸ通，男，汉族，1986年4月3日出生，化州市人，身份证住址化州市，现住化州市。
委托代理人黄冠夫，男，化州市河西街道办长堤路**号，住化州市，系原告之父。
被告郭红卫，女，汉族，1970年9月11日出生，化州市人，住化州市，化州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人罗建昌，男，系被告郭红卫的丈夫。
被告罗建昌，男，汉族，1969年6月28日出生，化州市人，现住化州市，化州市财政局国库支付中心干部。
原告ＸＸ通诉被告郭红卫、罗建昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翁凯飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ通及其委托代理人黄冠夫、郭红卫委托代理人罗建昌及被告罗建昌均到庭，本案现已审理终结。
原告ＸＸ通诉称，被告郭红卫因家庭生活开支、儿子读大学，妹妹买房，弟弟开?车场等急需资金分别于2014年9月26日向原告借款80000元；2015年5月30日向原告借款60000元；2015年6月19日向原告借款50000元；2016年2月6日向原告借款57000元，共计借款247000元，借款利息除2015年6月19日的60000元按月利息2.5%计外，其余借款均按月利息2%计算，2016年5月1日被告偿还借款本金10000元，尚欠借款237000元，经原告多次追讨，被告拒不归还。被告郭红卫与罗建昌是夫妻关系，根据《婚姻法》的有关规定，夫妻关系存续期间的债务由夫妻共同偿还，为了维护原告的合法权益，原告特具状文呈贵院，请求依法判决如下：1、请求判令被告立即归还借款237000元及利息给原告，利息从2016年5月2日起按月利息2%计至还清款日止，二被告承担连带责任。2、本案的诉讼费用及一切费用。
被告郭红卫、罗建昌辩称，原告诉称被告郭红卫因家庭生活开支、儿子读大学，妹妹买房，弟弟开?车场等急需资金，于2014年9月26日、2015年5月30日、2015年6月19日、2016年2月6日先后向原告借款247000元，不是事实。被告郭红卫与自已丈夫罗建昌都有固定工作，每个月有固定的数千元的收入，对于小读书、家庭生活费用的开支卓卓有余，又何必为此向原告借款使用呢。至于所谓妹妹买房，弟弟开?车场急需资金，更是子虚乌有。被告郭红卫2014年9月26日（八万元）、2015年5月30日（两次共六万元）、2015年6月19日（五万元），先后四次在原告ＸＸ通打印好的“借据”上填上借款金额和被告郭红卫的姓名、时间，2016年2月6日（五万七千元）也是按原告拟好的借据抄袭后，签上姓名和时间后交给原告收执。上述的所谓“借据”247000元，实际上是被告郭红卫与原告认识后，参与了“六合彩”的赌博，在赌博中输掉给原告的赌博债务。即便是赌博中赌输给原告的钱，被告郭红卫也先后支付了二十多万元现金利息给原告。原告ＸＸ通没有正常的收入，没有资金来源，哪里来247000元现金借给被告使用呢。利用“六合彩”进行赌博，扰乱了我国社会经济秩序序，是国家法律明文禁止的严重违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同应当认定无效的规定。因赌博产生的债权债务不受法律保护，被告郭红卫填写给原告收执的“借据”是无效的民事法律行为。因此，原告诉请被告郭红卫归还借款247000元及请求被告罗建昌与被告郭红卫共同连带偿还责任，没有款项出借能力和款项来源的事实依据和法律依据，虽然被告罗建昌与被告郭红卫是夫妻关系，被告郭红卫的赌博债务也是发生在夫妻关系存续期间，但是赌博债务是被告郭红卫的个人债务。不要说赌博债务没有法律效力，即使有法律效力，也只能由被告郭红卫个人承担责任，与被告罗建昌无关。为此，请求法院依法判决驳回对原告ＸＸ通的诉讼请求。
经审理查明，原告父亲黄冠夫与被告郭红卫是朋友关系，被告郭红卫因缺资先后五次向黄冠夫借款共247000元，每次借款时被告郭红卫均以出借人ＸＸ通名义出具借据给黄冠夫收执。其中：①被告郭红卫于2014年9月26日向黄冠夫借款80000元，该《借据》载明“因儿子读大学所需，今借到ＸＸ通现金人民币捌万元正（￥80000.－），月利息2％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：，2014年9月26日”；②被告郭红卫于2015年5月30日向黄冠夫借款50000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万元正（￥50000.－），月利息2％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：，2015年5月30日”；③被告郭红卫于2015年5月30日向黄冠夫借款10000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币壹万元正（￥10000.－），月利息2.5％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：，2015年5月30日”；④被告郭红卫于2015年6月19日向黄冠夫借款50000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万元整（￥50000.－）元，月利息2.5％。此据。借款人：郭红卫，身份证号码：，2015年6月19日”；⑤被告郭红卫于2016年2月6日向黄冠夫借款57000元，该《借据》载明“因家庭生活开支所需，今借到ＸＸ通现金人民币伍万柒仟元整（￥57000.－），月利息2％.此据。借款人：郭红卫，身份证号码：，2016年2月6日”。被告郭红卫借款后，只于2016年5月1日归还本金10000元，尚欠借款本金237000元至今没有归还。庭审中，黄冠夫对上述借款的债权全部赠与给原告，原告同意接受黄冠夫的赠与。2016年5月19日原告ＸＸ通起诉至法院要求被告郭红卫、罗建昌归还借款237000元及利息（利息从2016年5月2日起按月利息2%计至还清款日止），由两被告承担连带责任，并共同承担本案诉讼费用。在诉讼期间，本院根据原告的申请，依法冻结了被告郭红卫名下的开设于中国建设银行股份有限公司化州支行的帐户（存折帐号：31×××61号、卡帐号：62×××82）及被告罗建昌名下开设于：①中国建设银行股份有限公司化州文仙支行的帐户（帐号：62×××15）、②中国建设银行股份有限公司茂名化州光明分理处的存款8400元（帐号：31×××44）。
另查明，被告罗建昌与被告郭红卫是合法夫妻关系，两被告的儿子和女儿分别于2012年和2015年就读大学。
以上事实，有原被告的身份证、借据、婚姻登记申请书、户籍登记信息、农行银行卡交易明细清单及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告郭红卫向原告ＸＸ通父亲黄冠夫借款共247000元，并以出借人ＸＸ通的名义立下《借据》，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。减除被告郭红卫已归还的本金10000元，被告郭红卫尚欠借款本金应为237000元，原告ＸＸ通父亲黄冠夫将该债权赠与给原告的行为符合法律规定，根据合同相对性原理，原告以自已名义起诉主体适格。被告郭红卫、罗建昌辩称已先后支付了二十多万元现金利息给原告，本案借款属于赌博债务不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，但未能提供充分的证据证实，因此被告辩称本院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告罗建昌与郭红卫是合法夫妻，对被告郭红卫在夫妻存续生活期间所欠的债务，依上述规定应承担共同清偿责任。原告起诉要求利息按月利率2％计付，未超过五次借款时约定利息的最低月利率，也符合法律规定，因此原告起诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，判决如下：
被告郭红卫、罗建昌在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金237000元及利息（利息从2016年5月2日起按月利率2％计至付清款之日止）给原告ＸＸ通。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2428元，财产保全费1720元，合计4148元，由被告郭红卫、罗建昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 翁凯飞
二〇一六年七月六日
书记员 黄国英