江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3880号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地在徐州市西安北路畔园综合楼。
负责人：刘震，该公司经理。
委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人章燕，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺明清，男，1963年9月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人贺明清财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、根据相关法律规定，公安机关应当对涉案事故制作事故认定书，只有在交通事故成因无法查清的情况下，才出具道路交通事故证明，故公安交警部门出具的涉案交通事故证明不能证明事故的原因、性质，在贺明清未举证证明事故发生原因的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。二、涉案事故发生后，人民财险根据保险合同的约定对现场进行查勘并对损失进行定损，贺明清不同意人民财险定损结果，但未委托第三方定损，仅提供货主出具的三份证明主张损失，该三份证明不具有客观性，且载明的损失价格系销售价格而非起运价格，原审法院不应采纳。另外，车上货物损失应当扣除20%的免赔率。三、因事故产生的货物施救费7000元，应在车上货物险范围内进行赔偿，而根据原审法院的判决结果，车上货物险的保险金额应满额赔偿，我方不应再赔偿货物施救费。
贺明清辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺明清向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险给付贺明清货物损失赔偿保险金50000元、路产损失3980元、施救费10012元，合计63992元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月29日，案外人王明明驾驶贺明清所有的苏Ｃ×××××/苏CO9**挂汽车，途经江西省樟吉高速公路55KM+400M处时，造成车辆、车辆所载贷物、高速公路设施毁损。因上述车辆在人民财险进行了投保，事故发生后，人民财险派员对事故现场进行了勘察、分析，但至今未按约赔偿贺明清的损失，贺明清故诉至法院。
原审法院审理查明：2014年9月1日，贺明清为其所有的苏Ｃ×××××号货车在人民财险投保了交强险，并同时为苏C09**挂车投保了商业险，保险期间均自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止。其中，商业险的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险及车上货物责任险，均投保了不计免赔率，保险金额分别为103500元、50000元、50000元。保险单所附车上货物责任险条款第一条约定：保险责任保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条约定：责任免除（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质造成的货物损失；（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失；……第四条约定：赔偿处理被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：二、被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，但不能证明事故原因的；三、因违反安全装载规定而增加的；……
2015年5月29日23时许，驾驶员王明明驾驶涉案保险主、挂车辆途经江西省樟吉高速公路55KM+400M处时，发生单方交通事故，王明明称该起事故是为了躲避超车车辆引起的。事故发生后，驾驶员即进行了报警、报险，江西省交警部门出警，并对事故现场进行了拍照、勘查，后江西省交通警察总队直属五支队第二大队出具《事故证明》一份，证明该起交通事故造成车辆、车辆所载货物及高速公路设施不同程度受损。人民财险于事故第二日早赶至现场。
贺明清因涉案事故支出施救费10012元，施救公司吉安市真鑫高速公路清障有限公司开具发票一张，费用明细为：拖车费2510元，搬运费7000元，事故加收20%即502元。同时，因事故造成公路设施损坏，贺明清赔偿公路路产损失费3980元。
原审法院查明：涉案保险主、挂车辆长期在维维食品饮料股份有限公司承运货物，本案事故发生时，上述车辆即装载该公司的维维豆奶粉。江苏维维集团豆奶粉第三生产基地出具《证明》一份，证明涉案保险主、挂车辆发生事故时共运输维维豆奶粉2480件，其中，完全损毁货物共计为265件，损失金额为55471.2元；需改包装货物共计2215件，改装耗用包装物金额为12950.3元，改装人工工资为11529.7元。
原审法院认为：一、涉案事故发生后，涉案保险主、挂车辆驾驶员即进行了报警，江西省交警部门出警并出具了事故证明，故不属于人民财险主张的被保险人自行协商处理交通事故，又不能证明事故原因的情形。贺明清为涉案保险挂车在人民财险投保了车上货物责任险，保险责任范围系“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”，涉案保险主、挂车辆发生交通事故，属于意外事故的一种，而人民财险主张该意外事故系因货物包装不善造成，依据法律规定，人民财险对于其项抗辩主张负有举证义务。对此，人民财险虽提供了事故现场照片用以证明其观点，但该组照片仅能反映车辆停车地点与货物散落地点存在一定距离，因该距离在车辆产生惯性的合理范围内，并不能排除系因事故发生时车辆产生的惯性而造成，故仅凭事故照片无法印证人民财险的该项抗辩观点，且其对此未能提供其他有效证据，故人民财险主张涉案货物的散落系因货物包装不善、没有牢固捆绑而造成，该院不予采信。依据现有证据，该院认定涉案事故属于双方约定的保险责任范围，人民财险应当予以理赔。
二、对于涉案货物损失，有维维集团出具的证明予以证实，有商品装具调拨单及货物损毁的照片予以佐证，该院对全损货物损失金额为55471.2元、改包装货物损失金额为24480元（12950.3元+11529.7元）予以确认，故贺明清仅在车上货物责任险责任限额内主张货物损失费50000元，该院予以支持。涉案事故同时致使公路设施受损，贺明清在人民财险亦投保了交强险及第三者责任险，故对于路产损失3980元，人民财险应当予以赔付。
三、对于贺明清主张的施救费10012元，有吉安市真鑫高速公路清障有限公司开具的发票及收费清单为证，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于为减少保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故对贺明清该项原审诉请予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、人民财险于该判决生效后十日内赔偿贺明清货物损失费50000元，路产损失费3980元；二、人民财险于该判决生效后十日内给付贺明清施救费10012元。如果未按照该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由人民财险负担（贺明清已预交，人民财险随案款一并给付贺明清）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、人民财险应否承担涉案车上货物责任险保险责任，如应承担，赔偿金额如何确定；二、涉案货物施救费7000元应否由人民财险承担。
本院认为：一、关于人民财险应否承担涉案车上货物责任险保险责任的问题。涉案车上货物责任险约定的保险责任范围系“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”处理涉案交通事故的公安交警部门虽未出具“事故认定书”，但该部门出具的“事故证明”明确载明了事故发生的时间、事故车辆及驾驶员信息、所造成的损害后果等情况，结合贺明清原审提供的事故现场照片，可以证明涉案保险挂车发生意外事故，并导致所载货物毁损的事实，涉案事故应属于车上货物责任险保险责任范围，在人民财险未举证证明涉案事故存在免责条款约定的免责事由的情况下，人民财险应当承担涉案车上货物责任险的保险责任。
二、关于人民财险就货物损失应承担的赔偿金额如何确定的问题。第一、人民财险主张因涉案车上货物责任险保险条款约定了“每次赔偿实行20%的免赔率”，故其承担的车上货物险赔偿责任应扣除20%的免赔率。对此，本院认为，因贺明清已为涉案保险挂车购买了车上货物责任险的不计免赔特约险，且保险条款关于“每次赔偿实行20%免赔率”的约定并非不计免赔率特约条款约定的绝对免赔情形，故对人民财险关于扣除20%免赔率的上诉主张，本院依法不予采信。第二、就货物损失情况，贺明清原审提供托运方江苏维维集团出具的损失证明一份，载明了完全毁损货物的品名、规格、单价、数量、总价以及需改包装货物的数量、耗用包装物金额、人工费金额，共计79951.2元。人民财险对此不予认可，认为经其定损，毁损货物损失金额为15000元并提供其制作的定损单一份，但该定损单仅载明损坏财产为“维维豆奶粉”、核定损失金额为“15000元”，并未厘清不同规格的货物损失数量及损失金额，且人民财险无法说明其定损方式及定损依据，无法证实其定损的合理性及反驳江苏维维集团出具损失证明的证明力，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院依法确认贺明清原审提供的江苏维维集团出具的损失证明的证明力。因涉案挂车所载货物损失金额已经超出了车上货物责任险5万元的保险金额，且贺明清原审亦仅主张5万元，故人民财险应在涉案车上货物责任险范围内赔偿贺明清货物损失5万元。
三、关于涉案货物施救费7000元应否由人民财险承担的问题。保险事故发生时投保人或被保险人的救助行为不单纯是人性的反映行为，还是保险关系中应尽的义务之一，其理论基础在于为避免投保人或被保险人在保险事故发生时，基于救助费用过高无法获得保险理赔的考虑，不竭尽全力进行救助，从而造成更大的损害，影响整个危险共同团体的利益，所以应保证投保人或被保险人所从事的救助行为产生的必要、合理的费用理应得到赔偿。故从鼓励人性发挥及保险合同最大诚信原则分析，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定中所称“最高不超过保险金额的数额”，应指由保险人负担的施救费用不超过保险金额，而不是指保险人赔偿的保险金与负担的施救费用总额不超过保险金额。因此，在人民财险认可货物施救费应在车上货物责任险范围内予以赔偿的情况下，虽然货物损失金额与施救费总额已超过车上货物责任险的保险金额，但因贺明清为施救涉案货物所支出的7000元施救费系合理的、必要的费用，该笔费用仍应由人民财险承担。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 牛金铭