+江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终703号
上诉人（原审原告）：朱文洲，男，1966年10月19日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通天田机床有限公司，住所地海安工业园区。
法定代表人：许映泉，董事长。
被上诉人（原审被告）：海安县天田锻压设备有限责任公司，住所地海安县。
法定代表人：许映泉，执行董事兼总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：江焕兵，海安县天田锻压设备有限责任公司副总经理。
上诉人朱文洲因与被上诉人南通天田机床有限公司（以下简称南通天田公司）、海安县天田锻压设备有限责任公司（以下简称海安天田公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理终结。
朱文洲上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：其在南通天田公司工作，因南通天田公司经营困难，长期未发工资。此后双方结算工资后，仅向其出具了结算清单一份，结算清单明细由其保管。一审以证据不足为由驳回其诉讼请求错误。
南通天田公司、海安天田公司辩称，朱文洲的上诉请求成立，请求支持朱文洲的上诉请求。
朱文洲向一审法院起诉请求：请求判令南通天田公司、海安天田公司共同支付其2014年9月至2016年12月期间工资84000元。
一审认定事实：海安天田公司成立于1998年5月26日，发起人有丁如生、许映泉、吕枫，吕枫任公司执行董事兼经理，为公司法定代表人；公司的住所地为海安县，厂房和办公楼为租赁；1999年1月28日，公司法定代表人变更为许映泉。1999年9月14日，经公司股东会决议公司经营地点变更为海安镇长江中路22号。2003年3月16日，吕枫、丁如生将其股份转让给张纪军（系列案件原告之一）、章毅，海安天田公司申请将股东变更为张纪军、章毅，张纪军为公司监事。2008年12月10日，张纪军将其股份转让给许映泉，退出股东会，同时辞去公司监事职务。2015年8月31日，章毅退出股东会，将其股份转让给许英，许英担任公司监事。海安天田公司经营范围为锻压设备、机电设备及其配件生产、销售、修理；金属材料（国家有专项规定的除外）、五金、电器、轴承、装潢材料（不含油漆）、塑料制品批发、零售。
2005年12月15日，海安天田公司与绿山国际有限公司共同出资196万美元（注册资本138万美元，海安天田公司出资70万美元，绿山国际有限公司出资68万美元）成立南通天田公司，公司住所地为海安工业园区海田路9号；海安天田公司委派许映泉、章毅担任公司董事，许映泉任董事长。南通天田公司向海安天田公司租赁厂房。南通天田公司经营范围为生产锻压机械、绿化机械、工业机器人及其他机械设备和配件；销售自产产品。
2008年1月1日，朱文洲与南通天田公司签订劳动期限自2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，约定朱文洲实行按劳取酬的工资分配制度。该合同经海安县劳动和社会保障局鉴证。
2011年1月1日，朱文洲与南通天田公司签订劳动期限自2011年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，合同约定朱文洲在供应科从事供应工作，实行年薪制。该劳动合同经海安县人力资源和社会保障局进行鉴证。
2014年7月至2015年12月，南通天田公司为朱文洲申报社会保险，但未缴费。
2017年10月23日，包括朱文洲在内的11人向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决南通天田公司、海安天田公司支付拖欠工资84000元。2017年10月24日，仲裁委作出海劳人仲不字[2017]第82号不予受理通知书。朱文洲遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，双方一致陈述南通天田公司与海安天田公司系同一家公司，两公司办公场所、厂房在同一地点，公司人员系同一批人员，两公司系关联公司。
朱文洲为证明其主张，向一审法院提供如下证据：（1）结算清单，内容为“2014年9月-2016年12月应付工资84000元”。南通天田公司、海安天田公司在该结算清单上盖章，许映泉签字并注明时间“2017.8.15”。（2）银行交易明细，根据该交易明细2014年9月30日，通过吕文杰个人账户发放工资4094元。（3）2014年6月至8月，南通天田公司工资表。该工资表上没有任何人的签字及审批。根据该工资表，朱文洲2014年6月至8月工资为3500元/月，其中个人保险210元/月，实际工资为2290元/月。（4）2015年3月至2017年1月，南通天田公司行政、销售、财务、后勤员工考勤表。根据该考勤表2015年3月至2017年1月期间，朱文洲均有考勤。（5）2016年6月23日，中国人寿保险股份有限公司出具的保险合同。南通天田公司为朱文洲投保意外伤害保险。南通天田公司、海安天田公司对朱文洲提供的上述证据的真实性没有异议。
一审庭审中，朱文洲陈述其自2006年到南通天田公司做电工；社会保险由南通天田公司缴纳至2015年年底；结算时按照3000元/月的标准计算工资；现在仍跟在许总后面做活。
一审法院认为，依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张必须提供证据。朱文洲虽然提供了由南通天田公司、海安天田公司共同出具的结算清单等证据来证明其诉讼请求，但是朱文洲请求须满足两个条件，一是南通天田公司、海安天田公司向其出具的欠付报酬证据真实，二是朱文洲为南通天田公司、海安天田公司提供了劳动。本案中，朱文洲提供的证据不足以证明南通天田公司、海安天田公司向其出具的薪酬欠费证据客观，且朱文洲并未证明其为南通天田公司、海安天田公司提供了劳动或者劳务以及薪酬标准等，故对结算清单的证明效力一审法院难以确认。经一审法院多次释明后，双方未能提供双方之间存在缔结、履行劳动合同的有效证据。故对朱文洲的相关诉讼请求，一审法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回朱文洲的诉讼请求。案件受理费1900元，由朱文洲负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，南通天田公司、海安天田公司提供了结算明细一份，证明朱文洲的请求没有虚假。朱文洲质证认为，该证据具有真实性、合法性和关联性。本院对该证据认证意见为，该证据仅为双方自行形成的单据，由朱文洲以及南通天田公司、海安天田公司的有关工作人员在单据上签名，并没有其他充分证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，朱文洲既没有提供充分证据证明其已经为南通天田公司提供了劳动，亦没有能提供形成工资结算清单的基础证据。二审诉讼中，南通天田公司、海安天田公司提供了有关结算明细，意在证明其拖欠劳动报酬的事实，但经法庭询问，朱文洲对该明细如何形成陈述不清，甚至有前后矛盾，如陈述“不是当事人的签名”、“应该是补签字的”、“时间太长记不清楚了”。双方当事人的行为明显不符合通常诉讼的对抗情形。况且，既然南通天田公司、海安天田公司均认可欠朱文洲84000元工资，那么应将所欠款项自行给付朱文洲，无需朱文洲通过诉讼的方式实现其权益。因此，本院无法根据当事人的现有证据认定双方之间存在真实的拖欠劳动报酬关系，亦不能认定劳动报酬的准确数额。
综上，朱文洲的上诉理由不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人朱文洲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年七月三十日
书记员 施惠惠