山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初5995号
原告：兰陵县新广源汽车销售服务有限公司。住所地：兰陵县西环路北段。
法定代表人：姜笃俊，经理。
委托诉讼代理人：李文斌，山东晨浩律师事务所律师。
被告：张大伟，男，1979年9月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：陈德鹏，山东图文律师事务所律师。
原告兰陵县新广源汽车销售服务有限公司（以下简称新广源）与被告张大伟修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新广源委托诉讼代理人李文斌、被告张大伟及其委托诉讼代理人陈德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新广源向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付车辆维修费及垫付款10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告的驾驶员刘坤驾驶原告货车鲁Ｑ×××××在无锡市惠澄大桥路段发生交通事故致原告车辆损坏。2016年5月15日，被告经人介绍联系到原告处并与原告协商达成该车辆维修协议。双方约定：由原告为被告维修车辆，被告可暂时不支付维修费，待起诉保险公司的案件结束后，再支付维修费用，起诉保险公司的律师费、评估费、诉讼费等费用由原告垫付。2016年12月14日，被告支取到案件赔偿款后竟以种种理由不支付维修费用。
被告张大伟辩称，原告违反和被告之间的约定，在维修时未给被告的汽车更换原厂配件，导致被告的汽车修理完成后，更换后的各种部件多次出现故障，给被告造成重大损失，原告要求支付维修费违反事实。原告违反诚实原则，没按照被告的要求对车辆进行维修，给被告造成重大损失，还对维修费提出夸张的要求，原告的诉讼请求和理由是不合理的。被告要求原告根据双方之前的约定，对维修车辆更换原厂配件和重新维修，被告愿意根据等价有偿的原则给付原告相应维修费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供2016年5月18日和被告签订的《协议书》一份，证明被告的车辆在原告处修理，原告已按约定完成维修义务。被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，《协议书》第3条关于“无论诉讼所得款项有多少，甲方（被告）均把赔偿款交回乙方（原告）所有”的约定违反法律强制性规定，是无效的，维修费的数额应以实际发生的维修费用为准。原告不按约定更换原厂配件的应视为拒不完成维修义务，被告拒付维修费用是依据合同约定作出的行为。本院认为，原告和被告签订的《协议书》是双方真实意思的表示，本院予以认定。
2、原告提供本院（2016）鲁1324民初2875号民事判决书一份，证明涉案车辆的车损是92458元及原告垫付的评估费2300元、诉讼费2394元。被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但该判决书与本案原告所主张的维修费用无关联性，判决书注明的是车辆的车损价值，而不是维修费用。本院对（2016）鲁1324民初2875号民事判决书予以认定。
3、原告提供《结算单》一份，证明被告应支付原告的维修费为107043元。被告的质证意见是，对该证据的真实性有异议，被告未对此《结算单》确认签字，也无法证明原告给被告更换的汽车配件是原厂配件。本院认为，该结算单无被告或取车人的签字确认，故本院不予采信。
4、原告提供被告2016年12月14日出具的《收条》一张，证明被告已支取案件赔偿款98352元。被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告修车发生的维修费用。本院对该证据予以认定。
5、原告提供《东风商用车驾驶室产品合格证》一份，证明原告为被告更换的驾驶室为东风商用车纯正配件，即被告所称的原厂配件。被告的质证意见是，对该证据的真实性有异议，无法证明该合格证是东风汽车公司的产品合格证，没有对应的原告给被告更换的汽车配件，该合格证显示的服务站名称与原告名称不符，原告不能证明对该合格证所载明的驾驶室总成享有所有权，也不能证明和原告给被告更换的驾驶室是同一物品。本院对该证据的真实性予以认定。
6、原告提供其出具的《关于鲁Ｑ×××××维修请款说明》一份，证明被告在原告起诉之前未对涉案车辆的维修情况提出异议，同时证明被告在提车时也认可了原告按约定全面履行维修义务。被告的质证意见是，该说明中的彭春芹的身份与原告之间的关系无法证明，该说明与事实不符，且该证明无法定代表人签字，不具有证明效力。本院认为，该证据系原告自己出具，被告不认可，本院对该证据不予采信。
7、被告提供4S店提供的驾驶室总成出厂证明（复印件）一份，证明如果是真实的原厂配件，应当具有被告所提交的与该项证据类似的合格证书。原告的质证意见是，该证据不是原件，不能作为证据使用，与本案无关联性，且原告在给被告修理车辆时，使用的都是新件，在评估公司定损时已予以认定，提供不提供合格证与本案无关。本院认为，原告提供的此份证据与本案无关联性，本院不予认定。
8、被告提供与原告法定代表人的哥哥姜笃兵的通话录音，证明原告没有按照约定给被告更换驾驶室总成，并且原告的维修存在质量问题。原告的质证意见是，对该证据的合法性、关联性和真实性均有异议，该录音没有经过被录音人的同意，另外从证据的形式上看，属于证人证言，证人应当出庭作证，接受原告和被告的质证。本院认为，原告对该证据不予认可，且与被告通话人也未到庭质证，故对该证据不予采信。
9、被告提供在临沂东风4S店的录像，证明原告给被告更换的不是驾驶室总成，而是由原告组装。原告的质证意见是，对该证据的合法性、关联性和真实性均有异议，无法证明证据的来源，鉴定是不是有质量问题应由法定的鉴定部门出具相应的鉴定报告，而不是由被告所称的4S店鉴定。本院认为，被告提供的此份证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。
10、被告提供收条、欠条、配件清单及承运合同书各一份，证明被告因原告修理车辆质量不合格所导致的营运损失和再次修车的损失。原告的质证意见是，对该组证据的合法性、关联性和真实性均有异议。本院认为，被告提供的此组证据不能证明原告的证明目的，本院也不予采信。
11、被告提供证人金某出庭作证，证明原告通知被告到原告处提车时，发现车辆的里程表显示的里程为17万公里，证明该里程表配件不是原厂的新配件。原告的质证意见为，证人和被告是亲属关系，证言不具有证据效力。证人所证实的内容也不属实。本院认为，证人金某证明当时车辆的里程表显示的里程为17万公里，原告不认可，被告也未提供其他证据予以证明，证人金某的证言不能证明原告的证明目的，本院不予采信。
12、被告还提供证人周某出庭作证，证明周某是原告给被告维修车辆的介绍人，在维修时向原告明确说明要更换原厂配件，原告同意被告的要求；被告车辆出现问题后，原告承认更换的配件不是原厂配件，被告并到周某处维修车辆多次。原告的质证意见是，证人周某与被告是亲属关系，其证言倾向被告，证言不具有证明效力。其证明被告后来又在其他修理厂维修车辆与本案无关联性。本院认为，证人周某虽是原告给被告维修车辆的介绍人，但在没有其他证据印证的情况下，证人周某的证言不能证明原告的证明目的，不予采信。
13、本院根据原告的申请，调取了本院（2016）鲁1324民初2875号卷宗中的临沂齐信价格评估有限公司临齐价评字（2016）第03038号价格评估报告书，原告对此无异议，被告的质证意见是，该报告书是根据原告提交的结算单等证据作出的，所载明的事项不能证明原告是否为被告更换了驾驶室总成。本院对该价格评估报告书予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月16日，被告张大伟为鲁Ｑ×××××东风天龙仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险及商业险（三者、车损险、不计免赔险种），保险期限为2015年8月26日至2016年8月25日。2016年5月12日22时30分许，被告的驾驶员刘坤亮驾驶该车行驶至312国道无锡市惠澄大桥段时与李中文驾驶的沪Ｄ×××××货车相撞，造成双方车辆损坏的事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，刘坤亮承担事故的全部责任。
事故发生后，被告将鲁Ｑ×××××号货车交由原告进行维修。2016年5月18日，原告和被告签订《协议书》，约定：经甲（被告张大伟）乙（原告新广源）协商一致，就甲方车辆（鲁Ｑ×××××）维修及后续索赔事宜，双方自愿达成一致协议如下：一、甲方自愿将其事故车辆交由乙方维修，维修所产生的费用甲方负担。二、乙方将上述车辆（牌号为：鲁Ｑ×××××）维修完成交付甲方时，甲方可暂不支付维修费，但须向乙方出具拖欠维修费的《欠据》一张。三、车辆交回甲方时，甲方应把事故认定书、驾驶证、行驶证等诉讼所需材料交给乙方，由乙方委托律师以甲方名义提起诉讼，诉讼所需费用由乙方承担。无论所得款项有多少，甲方均把该赔偿款交回乙方所有，并授权代理律师或乙方工作人员代为支取赔偿款。乙方获取该赔偿款后，甲方有权收回《欠据》。乙方不得向甲方再次主张车辆维修费用，甲方不得拒绝配合乙方代为行使索赔权。四、甲方拒不提供索赔所需材料的，视为甲方违约，乙方有权单方解除本协议，除应付的维修费用外，还应向乙方支付违约金2万元；乙方于合理期限内拒不完成维修义务的，视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，并有权拒付维修费用。2016年5月25日左右，被告委托案外人即本案证人金某将货车从原告处提车开走。
2016年6月7日，被告张大伟作为原告以中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司为被告诉至本院，要求赔偿各项损失。2016年10月26日，本院作出（2016）鲁1324民初2875号民事判决书，该判决书中支持了被告张大伟关于车辆损失91458元、评估费2300元和施救费3200元（被告支付）的主张。原告为被告垫付评估费2300元、诉讼费2394元、代理费1000元。在庭审中，被告张大伟申请本院对鲁Ｑ×××××号货车车损价值进行评估，2016年6月28日，临沂齐信价格评估有限公司作出临齐价评字（2016）第03038号价格评估报告书，评估结果是：鲁Ｑ×××××东风天龙仓栅式货车在评估基准日（2016年5月12日）的评估车损价值为92458元。
2016年12月14日，被告张大伟收到本院（2016）鲁1324民初2875号案件的案件款98352元，包括车损90458元（扣除绝对免赔2000元）、评估费2300元、施救费3200元和诉讼费2394元。
本院认为，原告新广源与被告张大伟2016年5月18日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且合法有效，应依法予以支持。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告维修了车辆，经评估机构评估，车损价值为92458元，该费用实际发生，且已得到生效判决认定及支持，本院予以认定，被告应及时支付，该费用（实际支付90458元）已从保险公司理赔，被告应当将理赔款作为修理费给付原告，被告还应支付原告为其垫付的评估费、代理费和诉讼费。被告认为原告未使用原厂配件，不符合其要求，且维修费用过高，拒绝给付维修费。本院认为，双方修理合同中未书面约定使用原厂配件，被告的该部分主张无事实依据。被告向其保险公司主张赔偿时，主张的车损价值为92458元，已得到法院支持，涉案车辆的维修费用应以被告主张的车损价值为依据，现被告在本案中又认为维修费用过高，有违诚实信用原则，且被告未提供证据证明其主张，故本院对被告的主张不予支持。
综上所述，被告张大伟应支付原告新广源车辆维修费90458元、垫付款5694元（评估费2300元、诉讼费2394元、代理费1000元），共计96152元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张大伟支付原告兰陵县新广源汽车销售服务有限公司车辆维修费90458元、垫付款5694元（评估费2300元、诉讼费2394元、代理费1000元），共计96152元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告兰陵县新广源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告张大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 张建江
代理审判员 张 宁
二〇一七年九月十四日
书 记 员 高玉娟