广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1011号
原告：曹建瑞，住河南省新野县。
原告：景桂英，住河南省新野县。
原告：潘红连，住河南省新野县。
原告：曹XX1，住河南省新野县。
法定代表人：潘红连，基本情况同上。
原告：曹XX2，住河南省新野县。
法定代表人：潘红连，基本情况同上。
原告：曹XX3，住河南省新野县。
法定代表人：潘红连，基本情况同上。
六原告共同委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
六原告共同委托代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被告：黎伟明，住广东省广州市南沙区。
被告：广州市创大汽车运输有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：赵瑞芬。
委托代理人：陈广祥，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强、李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市南沙区交通管理总站，住所地广州市。
法定代表人：何家申。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
原告曹建瑞、景桂英、潘红连、曹XX1、曹XX2、曹XX3诉被告黎伟明、广州市创大汽车运输有限公司（以下简称创大公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、广州市南沙区交通管理总站（以下简称南沙交管总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷独任审判，公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人林闻娥、朱恒强；被告创大公司委托代理人陈广祥；保险公司委托代理人范小强；南沙交管总站委托代理人陈崇武到庭参加诉讼。被告黎伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月30日，曹磊驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿南沙区环市大道西由西往东行驶至361号灯柱对开路段时，与黎伟明驾驶的粤A×××××号大型普通客车发生追尾。造成曹磊受伤送医院抢救无效于当日死亡、曹磊驾驶车辆损毁的交通事故。2016年3月9日交警部门作出交通事故认定书认定受害人曹磊对此次事故承担全部责任。
事故认定书认定曹磊承担全部责任是错误的。虽然事故当天曹磊有喝酒，但意识依然十分清醒，其中黎伟明在驾驶规程中存在重大违规，事故地点当天正在进行市政工程施工，三车道改为两车道，对车速有明显的限速要求，时速应不超过20公里/小时，从行车视频来看，黎伟明当时驾驶大客车有明显的超速现象，且从快车道进公交站没有打右转向灯，双手脱离方向盘，且在驾驶过程中采用高速行驶并急刹停车。致使受害人没能预见到公共汽车会突然停车而撞上，故黎伟明违规驾驶是事故发生重要原因。南沙交管总站作为公共汽车、电车站点服务设施的管理单位，对临时公交站应设有明显的站牌标志，达到公交站的设施标准，通过新闻媒体向社会进行合理提示和宣传，但现场显示，南沙交管总站都没有尽到责任，致使受害人没能预见到公共汽车会突然停车而撞上，所以，南沙交管总站也应对此次事故承担相应责任。黎伟明驾驶的车辆为创大公司所有，该车已在保险公司处购买了交强险及50万元商业三者险，故请求判令：1、保险公司在交强险赔偿限额内向六原告支付死亡赔偿金110000元；2、保险公司在商业三者险赔偿限额向六原告支付损失599398.83元（丧葬费37122元、被抚养人生活费343664.45元、死亡赔偿金603858元、精神抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费10208元、伙食费3414元、交通费9712.02元、误工费15448.43元，按照总额70%向六原告支付）；3、被告创大公司及南沙交管总站在超过保险限额及保险免赔部分对原告承担共同清偿责任；4、四被告承担诉讼费用。
被告黎伟明无答辩。
被告创大公司辩称：同意交警作出的事故认定书，我方无责。事故后我方垫付抢救费11798.84元，发生拖车费680元。
被告保险公司辩称：创大公司在我方投保了交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，交警综合查勘现场、证人证言、视频监控作出的事故分析认为司机黎伟明无责，认定书作出后原告也没有提出异议，本案原告提供的证据在交警部门处已经考虑过，原告要求重新进行事故责任划分是无依据，我方同意在交强险无责任限额内赔偿11000元。交警作为专业人员有其自己判断，对于公交车是否超速，在视频中无法体现。如果限速20公里，死者没有超速的情况下佩戴头盔撞上公交车是不可能导致死亡的严重后果，死者的时速也应考虑。公交站是否临时停放点，与本案无关，事故过程及责任划分交警已经作出认定。
被告南沙交管总站辩称：原告要求我方承担清偿责任无事实及法律依据。根据交通事故认定书，死者曹磊同车道行驶不按规定与前车保持必要的安全距离、醉酒后无证驾驶车辆，其过错是导致事故发生的全部原因。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中我方与曹磊之间不存在“机动车之间发生交通事故”的情形，在事故认定书中也确认曹磊本人过错是导致事故发生的全部原因。本案中，曹磊血液中检出酒精已达醉酒状态，已经触犯刑法。本次事故纯属曹磊自身过错导致，原告不但不反思曹磊的错误行为，反而要求我方承担民事赔偿责任，既不合法也违背常理，原告不应当试图转嫁责任。原告在诉状中反复强调“受害人没能预见”的问题，试图以此要求第三方承担赔偿责任，但这种逻辑明显是错误的，我方与本案事故无因果关系。原告陈述广州市公交站点设置管理办法，但引用错误，本案不存在站点的调整，现场是原来有一个公交站亭，但地铁施工因此将亭拆了，但站还是那个站。原告认为死者无法预见公交车突然停下来，原告为极度酒醉，本身为违法犯罪行为，不奢求其能预见行为后果。站点为死者上下班路途，且证人也有陈述，死者自身居住工作有一段时间，不可能不知道该地有公交站点，如没有预见到，也是死者自身过错导致。并且，原告提出的问题，也曾向交警提出过，交警也有考虑，作出的结论原告没有提出复核，因而事故认定书是有效的。
经审理查明，2016年1月30日下午15时35分，曹磊未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿南沙区环市大道西由西往东行驶至361号灯柱对开路段时，因未与前方同车道黎伟明驾驶的粤A×××××号大型普通客车保持安全距离，结果摩托车车头与客车车尾发生碰撞，造成曹磊受伤送院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队于2016年3月9日作出《道路交通事故认定书》，认定曹磊负本次事故的全部责任，黎伟明无责任。曹磊家属拒绝签收该认定书，未向交警部门提出复核申请。事故后曹磊被送至南沙中心医院进行抢救，同日抢救无效死亡，共产生医疗费11798.84元，全部由创大公司垫付。南沙中心医院24小时入院死亡记录显示曹磊死亡原因为：1、重型颅脑外伤（蛛网膜下腔出血、头颅骨面颅骨多发骨折、双侧颞部硬膜下出血、右侧额部出血）；2、创伤性湿肺；3、T5椎体压缩骨折；4、胸骨、左侧锁骨骨折、两侧多发肋骨骨折；5、上唇贯通伤；6、多器官功能衰竭。
原告曹建瑞（1956年12月1日出生）是曹磊父亲，原告景桂英（1956年7月4日出生）是曹磊母亲，原告潘红莲是曹磊妻子，曹磊与潘红莲共生育三名子女分别是原告曹XX1（2007年7月15日出生）、原告曹XX2（2009年2月22日出生）、原告曹XX3（2009年2月22日出生）。原告曹建瑞与景桂英共生育包括曹磊在内共2名子女。原告为证明曹磊在广州市居住及工作满一年以上，提交了有效期为2015年9月24日至2016年9月24日的居住证以及显示曹磊来本市日期为2009年9月22日、工作单位为黄船公司的居住证信息登记表，庭审时原告表示居住证信息登记表显示2015年9月24日首次办理居住证是因为更换了居住地址，曹磊在此前已办理过居住证，并非首次办理。另原告提供收据5张金额共计10208元，均为住宿费（其中2016年1月31日至2月7日2048元、2016年2月14日480元、2016年2月27日至3月7日2560元、2016年3月8日至3月17日2560元、2016年2月17日至2月26日2560元）；餐饮发票9张金额共计1089元、餐饮收据4张金额共计2325元；加油发票12张金额共计8580.02元；高速公路通行费发票14张金额共计1132元。
庭审时，原告申请证人丁光有出庭作证，丁光有自述与曹磊是老乡，其在事发地点附近经营药店，曹磊事发前曾到其药店买药，丁光有与曹磊交谈后认为其神志清醒，没有发现其有异常，但闻到曹磊身上有酒味。
经本院调取交警卷宗，曹磊事故后抽血检验酒精浓度为217.2mg/100mL，达到醉酒程度；其未取得相应的驾驶证；交警卷宗里《粤A×××××号福田大客车车速情况说明》显示根据客车内视频，摩托车撞上客车瞬间客车与路面保持相对静止，故客车被碰撞时已静止，车速为0。
另查明，粤J×××××号摩托车实际支配人为曹磊，没有购买保险。粤A×××××号客车所有权人是创大公司，黎伟明在发生事故时正在履行职务，该车在保险公司处购买交强险及50万元商业三者险，事故发生在上述两保险有效期内，事故发生时黎伟明驾驶证、该客车行驶证都在有效期内。
本院认为，广州市公安局交通警察支队南沙大队对本次交通事故经过调查取证，依职权对本次交通事故出具的《道路事故认定书》结论具有高度的专业性和科学性，原告主张责任认定错误但没有提交足够推翻该《道路事故认定书》的证据，应当承担举证不能的责任。本次事故是因曹磊未取得驾驶证醉酒驾驶车辆未与前车保持安全距离而导致的，且事故发生时其碰撞的客车车速为0，驾驶员驾驶车辆应当有谨慎驾驶、与前车保持安全距离的义务以至于一旦前车急刹车或发生其他突发状况能够及时反应并采取相应措施避免事故的发生，故公交站的设置与本次事故无关，南沙交管总站无需承担责任，根据《道路事故认定书》的责任认定，本次事故应由曹磊承担全部责任。被告保险公司为粤A×××××号大客车承保交强险及商业三者险，其应当在交强险无责任赔偿范围内承担赔偿责任。
从原告提交的居住信息登记表确认原告的损失适用城镇标准。
原告的损失认定如下：1、丧葬费32395元（64790元/年÷2）。2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）。3、被抚养人生活费，曹磊母亲景桂英事故时年满59岁，女儿曹XX1事故时8岁6个月、儿子曹XX2事故时6岁11个月、女儿曹XX3事故时6岁11个月，确需抚养，景桂英被抚养人生活费应为221719元（22171.9元/年×20年÷2人），曹XX1被抚养人生活费应为105316元（22171.9元/年÷12个月×114个月÷2人），曹XX2被抚养人生活费应为122869.3元（22171.9元/年÷12个月×133个月÷2人），曹XX3被抚养人生活费应为122869.3元（22171.9元/年÷12个月×133个月÷2人）。因被抚养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该项费用应为345512.11元【22171.9元/年×11年+12933.61元（第12年的费用）+（22171.9元/年×8年÷2人）】。原告主张该项费用343664.45元是对其权利的自由处分，本院予以认可。4、曹磊因事故死亡，原告确有精神损失，结合曹磊在事故中的过错，精神损害抚慰金酌定为20000元。5、住宿费、伙食费、交通费，原告提交的证据未能证明发生费用与本次事故具有关联性，本院按照2人15天办理丧葬事宜，住宿费按每天340元、伙食费按每天100元的标准技术，故住宿费应为10200元（340元/天×2人×15天），伙食费应为3000元（100元/天×2人×15天），交通费酌定为3000元。6、误工费，原告没有提供误工费的相应证据，本院依照广州市最低工资标准计算2人15天的误工费，即1895元（1895元/月÷30天×2人×15天）。以上各项合计1018012.45元。
根据前述理由，应由保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告11000元。由于原告没有起诉医疗费，且在本案中创大公司无需承担赔偿责任，故对创大公司垫付费用不再进行扣减。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付11000元给原告曹建瑞、景桂英、潘红连、曹XX1、曹XX2、曹XX3；
二、驳回原告曹建瑞、景桂英、潘红连、曹XX1、曹XX2、曹XX3的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4984元由原告曹建瑞、景桂英、潘红连、曹XX1、曹XX2、曹XX3共同负担4907元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆瑶君