山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第900号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯某。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乙公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇小中里村北。
法定代表人李洪波，总经理。
委托代理人侯苏纳，系被上诉人员工。
上诉人甲公司（以下简称保险公司）与被上诉人冯某、乙公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2015）柳民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月8日，原告驾驶车牌号为豫H×××××（豫H×××××挂）的红色重型半挂车，行至青银高速公路1043KM处时，原告下车检查车辆，突然轮胎爆炸，致使原告受伤，原告的妻子毋彩云立即用原告的手机报警，高速管理处一支队八大队接到电话为188××××0936的报案，在青银高速公路1043KM处有一重型半挂车轮胎爆炸，把车上司机手炸伤；民警到达现场后，发现道路右侧停有一辆豫H×××××（豫H×××××挂）的红色重型半挂车，车辆与排水渠之间有血迹。民警联系原告，原告说已经下高速去医院救治，民警马上赶往医院，在柳林西收费站遇见原告，迅速把原告送往吕梁市人民医院，进行门诊检查处理。当天原告转到太原市显微手外科医院，住院治疗82天，诊断为右桡腕关节完全离断、右手掌纵行完全离断、右拇指指间关节脱位、右小指基底粉碎性骨折、高血压、右眼爆炸伤。2015年2月12日起在该院住院治疗3天，进行了右腕关节完全离断再植术，出院医嘱：抗感染治疗、换药术后2周拆线、加强右手功能锻炼、每月复查不适随诊，期间共计花费医药费111482.59元。2015年6月5日，经山西吕梁中衡司法鉴定中心鉴定，原告损伤构成七级伤残一处、十级伤残一处，为此原告花费鉴定费1750元。被告焦作市人民财产保险公司认为原告七级一处的伤残等级过高，同意按八级伤残计算，对此原告冯某同意。另事故车辆所有人为被告诚德公司，原告冯某承包该车辆，车辆的收益由被告诚德公司收取，被告诚德公司按比例提成后，剩余的属于原告所有。该车辆在被告焦作市人民财产保险公司投保交强险及主车保额为100万元、挂车保额为5万元的第三者责任险，保额为20万元车上人员责任险，不计免赔率，保险期间均自2013年12月13日起至2014年12月12日止，被保险人为被告诚德公司。另查明，原告冯某系非农业家庭户口，从事交通运输业，儿子冯旭辉于1998年1月4日出生。此为本案基本事实。
原审认为，本案争议的焦点为：一是本案是否构成交通事故；二是司机能否转化为“第三者”。针对第一个争议焦点：依据我国《道路交通安全法》第119条规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。本次事故发生在青银高速公路，属于“道路”的范围，原告停车检查过程中因车辆的轮胎爆炸受伤，是原告没有预料到的，应属于交通事故中的意外事件，车辆因为临时发生故障不得不停放在路边，这是司机所不能预料的意外事件，所以本次事故构成交通事故。针对第二个争议焦点：依据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而本案中，本次事故发生之前原告已经下车，下车后检查轮胎时轮胎发生爆炸致使原告受伤，事故发生时原告不属于车上人员，亦不是事故车辆的被保险人，所以原告符合交强险及商业第三者保险合同中约定的交通事故中“第三者”的条件，被告焦作市人民财产保险公司应在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿。另原告系河南省居民，在本地发生交通事故，根据《人身损害赔偿解释》第30条的规定，赔偿标准按受诉法院所在地标准计算
--
如果赔偿权利人证明其住所地或经常居住地的标准高于法院所在地标准，可按住所地或居住地的标准计算，由于本案原告主张按河南省标准计算，应予以支持。关于原告因本次事故造成的损失确认为：（1）医疗费111482.59元；（2）住院伙食补助费，按2015年河南省市区机关工作人员出差伙食标准每人每天30元，住院天数85天计算，为30元／天×85天=2550元；（3）营养费，依据住院天数85天，每天30元，为30元／天×85天=2550元；（4）残疾赔偿金，依据河南省2015年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年为标准，自定残之日起计算二十年，关于原告的伤残等级，被告焦作市人民财产保险公司认为原告七级一处的伤残等级过高，同意按八级伤残计算，对此原告冯某同意，故按八级伤残一处，十级伤残一处，计算为24391.45元／年×20年×（30%＋1%）=151226.99元；冯旭辉的被抚养人生活费，依据2015年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元为标准，计算为15726.12元／年÷12个月×20个月×31%÷2=4455.73元；（5）护理费，参照2015年河南省城镇单位从业人员在岗职工居民服务业28472元为标准，计算为28472元／年÷365天×85天=6630.47元；（6）误工费，依据2015年河南省交通运输、仓储和邮政业为45823元／年为标准，出院医嘱2周拆线，一个月后复查，计算115天为45823元／年÷365天×115天=14437.38元；（7）交通费虽票据只有250元，因原告系河南省居民，受伤地及住院治疗地在山西省，故酌情认定为1000元；（8）鉴定费1725元；（9）复印费90元；（10）精神损害抚慰金，原告因此次事故至身体伤残，造成一定精神损害，但原告主张20000元的请求过高，酌情确认为5000元，上述费用均未超过原告诉请的范围，予以确认。以上费用中，交强险医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计116582.59元，由被告焦作市人民财产保险公司承担10000元，余额16582.59元，由被告焦作市人民财产保险公司在商业第三者险责任险限额内承担；死亡伤残责任限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计184565.57元，由被告焦作市人民财产保险公司承担110000，余额74565.57元，由被告焦作市人民财产保险公司在商业第三者险责任险限额内承担。综上，被告焦作市人民财产保险公司共计赔偿原告301148.16元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告甲公司赔偿原告冯某人民币301148.16元；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务当事人，如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由被告乙公司冯建军承担2000元，原告冯某承担117元。
判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人各项损失20万元；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、驾驶员是一种职业，其身份并不因为所处位置的转变而必然发生转变。驾驶员的身份具有一定的持续性，应一致持续到其完成某次驾驶任务的相关全部工作为止。在此期间内无论该人处于何处，只要其行为属于驾驶员工作范围内的行为，对本车而言驾驶员身份均不发生改变。2、原告的损失不属于交强险的赔偿范围，《交强险条例》第三条规定指出对于本车人员、被保险人的损失不予赔偿，具有明显公益性质的交强险都未把本车驾驶员作为保障对象，商业险自然也不会把本车驾驶员纳入保障范围。
被上诉人冯某辩称，投保人如果在车上，不能纳入交强险的范围，但是如果事故发生时投保人不在车上就属于第三者责任向险的赔偿范围。司机的身份是可以转化的，被上诉人是在下车修理轮胎的过程中发生事故的，因此原审判决的认定是正确的。
被上诉人乙公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冯某发生交通事故，上诉人作为事故车辆的承保人，应按照保险合同约定赔偿被上诉人的各项损失，庭审中双方对一审认定的各项损失均无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人冯某系司机，依据保险条款其不属于第三者责任险的承保范围。故本案的争议焦点为上诉人保险公司应否在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人冯某的各项损失。
关于驾驶员能够转化为“第三者”的问题，本院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“本车驾驶员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者在特定时空下是可以转化的。因此，判断保险车辆发生意外事故受害人属于“第三者”还是属于“本车驾驶员”，必须以该受害人在事故发生的这一特定时刻是否处于保险车辆上为依据。发生事故时，上诉人冯某在车外维修车辆，已经从车上人员转为第三者，故原审法院认定其为第三者保险合同中的“第三者”并无不妥。因此，上诉人应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人冯某各项损失。
综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一五年十二月一日
书记员 张利梅