北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6311号
上诉人（原审原告）：师淑敏，女，1972年2月10日出生。
委托诉讼代理人：解辰阳，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付德花，女，1956年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）：刘学生，男，1954年1月25日出生。
被上诉人（原审第三人）：北京市门头沟区卫生局，住所地北京市门头沟区新桥南大街9号。
法定代表人：野京城，局长。
委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。
上诉人师淑敏因与被上诉人付德花、刘学生、北京市门头沟区卫生局（以下简称门头沟区卫生局）返还原物纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
师淑敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持师淑敏的原审全部诉讼请求。事实与理由为：原审判决适用法律错误。师淑敏系通过买卖行为合法取得诉争房屋的所有权，且支付了合理对价，也尽到了谨慎的注意义务，师淑敏不可能清楚门头沟区卫生局与艾瑞川之间的纠纷，师淑敏没有任何过错，不应当承担任何不利的后果。原审判决认为刘学生不构成无权占有没有法律依据。门头沟区卫生局将登记在艾瑞川名下的诉争房屋租借给刘学生，属于无权处分的无效行为，刘学生无权占有使用诉争房屋。师淑敏合法取得诉争房屋的房屋所有权证，系该房屋的合法所有权人，应当享有诉争房屋的占有、使用、收益、处分的权利，师淑敏请求无权占有人返还原物的诉讼请求应当得到法律保护和支持。
付德花答辩称:同意原审判决，不同意师淑敏的上诉请求及事实理由。
刘学生答辩称:同意原审判决，不同意师淑敏的上诉请求及事实理由。
门头沟区卫生局答辩称:同意原审判决，不同意师淑敏的上诉请求及事实理由。
师淑敏向原审法院起诉请求：付德花、刘学生腾退北京市门头沟区602号房屋（以下简称602号房屋）。
原审法院认定事实：1994年11月5日，门头沟区卫生局（甲方）与艾瑞川（乙方）签订房屋买卖契约，约定：一、甲方将602号房屋出售给乙方。……三、乙方应支付甲方房屋价款：五千七百三十五元八角。四、一次性交款在房价款基础上优惠20%。五、乙方实付甲方房价款：四千五百八十八元六角四分。后602号房屋转移登记至艾瑞川名下。
1999年，门头沟区卫生局党委会讨论了艾瑞川住房问题，经讨论认为：要么要新三室，将旧房2室和1室交回来，要么交出新三室还维持原状。后艾瑞川将602号房屋腾退并将房屋所有权证交回门头沟区卫生局。但602号房屋仍然登记在艾瑞川名下。
2008年，艾瑞川曾写信向门头沟区领导，北京市领导反映住房问题，门头沟区人民政府信访办公室要求门头沟区卫生局答复处理，门头沟区卫生局的答复意见是：“艾瑞川同志：你于2008年4月22日写给北京市市长ＸＸＸ的信经区信访办已转给我局收悉。你所提到的要求退还602号房屋之事，经党委研究决定不能退还，维持原党委的决定。如果对此事的答复不满意可在30日之内到区政府法制办提起复查申请。”
2008年4月28日，艾瑞川提起补证申请并补办新的房产证，申请载明：本人艾瑞川现有位于北京市门头沟区602号的房产一套，不慎将房产证丢失。已于2007年3月25日声明，现声明期满，特申请补办。
在审理中，师淑敏为证实2015年委托师增杰从艾瑞川处买房向法院提交房屋买卖合同，个人授权委托书，中国建设银行转账凭条，房屋所有权人一栏登记为师淑敏的房屋所有权证，北京市房屋登记表，房屋买卖契约。经质证，刘学生、付德花对证据的真实性表示不能确认。门头沟区卫生局对证据的真实性没有异议，但是认为房屋买卖合同买受人处写明系师增杰，转账凭条上亦是从师增杰账户中转出购房款，不能确认买受人是谁。存量房屋买卖合同买受人处记载为师淑敏，2015年11月602号房屋所有权从艾瑞川名下转移登记至师淑敏名下。
在审理中，刘学生辩称门头沟区卫生局将602号房屋分给其所有，并向法院提供一份日期为2004年的租借房屋协议，约定：出租方卫生局（甲方），租借方刘学生（乙方），租借方单位区医院（丙方），卫生局现有七号一室楼房一套，为解决区医院刘学生同志因父母年老多病需要侍养照料而造成的居住困难问题，经局领导研究，同意暂借刘学生同志使用，特签订租借协议如下：1、为缓解乙方住房暂时困难，甲方同意以租借方式将六〇二室租借给乙方使用。2、在使用期间乙方要确保房间设施安全、完整，不损害房屋结构，并负责日常一般设施维修，负担水、电、暖气、卫生等消费性费用。3、乙方在借住期间，按国家规定标准按月向甲方交纳租金。4、乙方侍养父母问题结束以后，甲方有权及时将房屋收回，终止继续租借。乙方应主动将房屋交还甲方。5、丙方对乙方的租借行为和信守本协议的情况负责监督、实施。乙方如发生违背本协议的行为，丙方应协助甲方进行处理。6、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议自签字之日起生效。协议下方有三方签字或盖章。经质证，师淑敏及门头沟区卫生局均对租借协议的真实性没有异议。但是门头沟区卫生局认为仅是将房屋出借给刘学生，门头沟区卫生局对602号房屋拥有所有权。在审理中，门头沟区卫生局向法院提供了房产所有证原件。
另查，付德花、刘学生自2004年开始一直使用602号房屋。在审理中，师淑敏认可以下事实：师增杰系其弟，其委托师增杰购房，师增杰原先购买了与602号房屋同一层的601号房屋并居住，买房时未入602号房屋内看房，买602号房屋之前，艾瑞川之子艾滨曾告诉师增杰602号房屋有人居住不腾房一事。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述，房屋买卖契约，补证申请，艾瑞川的信件，门头沟区卫生局的答复，房产所有证，门头沟区卫生局党委会1999年会议记录，房屋买卖合同，存量房屋买卖合同，租借房屋协议等证据在案佐证。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，602号房屋原系案外人艾瑞川从门头沟区卫生局购买，后门头沟区卫生局于1999年党委会决议收回602号房屋，案外人艾瑞川将房屋腾退并将房屋所有权证交回门头沟区卫生局。
本案中，师淑敏委托师增杰购房，师增杰在签署房屋买卖合同之前居住于602号房屋对面601号房屋。而且，师淑敏亦认可购买602号房屋之前，艾瑞川之子艾滨曾告诉师增杰602号房屋有人居住不腾房一事。虽然师淑敏已取得了诉争房屋的房屋所有权证，但其自始未曾取得过诉争房屋的占有、使用权。在案外人艾瑞川交回房屋和房屋所有权证的情况下，门头沟区卫生局将房屋租借给刘学生，刘学生占有、使用房屋有合同依据，不构成无权占有。故对于师淑敏要求刘学生、付德花腾退房屋的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回原告师淑敏的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
现602号房屋虽登记在师淑敏名下，但根据本案查明的事实，602号房屋原系案外人艾瑞川从门头沟区卫生局购买，后门头沟区卫生局于1999年党委会决议收回602号房屋，案外人艾瑞川已将602号房屋腾退并将房屋所有权证交回门头沟区卫生局。门头沟区卫生局在实际收回602号房屋后，将602号房屋租借给刘学生，并签订有租借房屋协议，故刘学生占有、使用602号房屋有合同依据，不构成无权占有，且门头沟区卫生局作为本案第三人亦述称该局系602号房屋的实际所有权人且提供了该局已收回602号房屋的相应证据，在602号房屋有关争议未解决的情况下，师淑敏要求刘学生、付德花腾退602号房屋的诉讼请求，依据不足，原审判决驳回师淑敏的诉讼请求并无不当。
综上所述，师淑敏的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由师淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一六年十一月十七日
书记员 舒 妍