江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2901号
上诉人（原审原告）：常州市洪庄金属构件有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇会灵西路63-3号。
法定代表人：朱兴忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人蒋敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋晓飞，该分行风险合规部职员。
委托诉讼代理人：项寅，江苏常联律师事务所律师。
上诉人常州市洪庄金属构件有限公司(以下简称洪庄公司)因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪庄公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持洪庄公司的一审诉讼请求；二、二审诉讼费用由江苏银行承担，后在二审中，洪庄公司承诺一、二审诉讼费用均由其承担。事实和理由：一审法院以诉讼时效为由驳回洪庄公司的诉请，洪庄公司认为不妥。本案案由为票据利益返还请求权，洪庄公司依法取得讼争承兑汇票后，由于自身的原因，遗忘在抽屉里没有及时请求兑付，故而丧失了其相应的票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求出票人（江苏银行）或者承兑人返还其未支付的票据金额相对应的利益。其性质属于民法上的不当得利，而不当得利的时效起算的正确计算是要明确己方的损失所在，查明核对后，寻找获利方，要明确找到己方利益损失的获利当事方，之后才能在此基础上计算诉讼时效的延长期限。本案中，洪庄公司在2016年3月才发现该票据的存在，发现后向江苏银行请求兑付，江苏银行以需要通过法院判决后才可以为由拒绝兑付，故诉讼时效应以被拒绝兑付时开始计算。另外，江苏银行作为该票据的付款人，在出票人常州南天水利建筑工程有限公司已经履行其付款义务的情况下，该款项在江苏银行科目中也作为“应付款”处理，现又以诉讼时效为由抗辩，实在与其应有的形象不符。
江苏银行二审答辩称：洪庄公司的票据权利已于2011年7月23日消灭，洪庄公司主张的票据利益返还请求权亦超过诉讼时效，因此洪庄公司的诉讼请求不应得到支持。
洪庄公司向一审法院请求：江苏银行向本公司返还票据利益款10万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月23日，江苏银行开具一张银行承兑汇票，出票人为常州南天水利建筑工程有限公司，收款人为常州市天时利物资有限公司，票号为GA/0103884331，出票金额为10万元。该汇票在2009年7月23日到期后未向银行兑付。现洪庄公司持有该汇票，汇票载明已经常州南天水利建筑工程有限公司，收款人为常州市天时利物资有限公司连续背书。一审庭审中，洪庄公司委托诉讼代理人陈述：洪庄公司法定代表人在2009年取得汇票后，将汇票放在办公室就忘了，直至2016年3月整理办公室时才发现，遂向江苏银行柜面要求兑付，被告知无权兑付，必须通过法院走流程才能取得款项；该案讼争汇票的相关金额款项在江苏银行处，在银行应付科目，所有权不属江苏银行，江苏银行提出的诉讼时效抗辩，不应得到支持。即使适用诉讼时效制度，在票据被遗忘期间，洪庄公司不可能向任何人主张权利，诉讼时效也应该自2016年3月起算。
一审的争议焦点：洪庄公司主张的票据利益返还请求权是否已超过诉讼时效。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”票据权利时效即票据权利的消灭时效期间。票据权利是一种债权，是一种请求权，和一般债权相同，经过一定期间不行使而消灭或不受保护。票据权利人如在相应期限内不行使票据权利，票据义务人即可以超过票据时效为由拒绝履行票据义务，票据权利人就此丧失票据权利。为平衡票据权利人与票据义务人之间的利益，法律对超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的持票人规定了一项特殊的保护制度，即票据利益返还请求权制度。票据利益返还请求权并非票据权利，而是普通民事权利，属于债权请求权范畴。在《中华人民共和国票据法》对诉讼时效未作特别规定的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。超过诉讼时效的，权利人丧失胜诉权。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人对支付存款本金及利息请求权、兑付国债金融债券及向不特定对象发行企业债券本息请求权、基于投资关系产生的缴付出资请求权、其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权等提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。该案中，在江苏银行主动对票据利益返还请求权提出诉讼时效抗辩的情况下，法院应就此予以审查。讼争票据的到期日为2009年7月23日，该票据权利自票据到期日起二年内不行使而消灭。洪庄公司持有该争议票据，其对于票据记载事项尤其是票据到期日应当是明知的，对于票据权利消灭时间亦应明知，其票据利益返还请求权的诉讼时效应自知道或应当知道票据权利消灭之日起算，洪庄公司应在该票据权利消灭之日起二年内向承兑人行使票据利益返还请求权。洪庄公司没有证据证明在上述期间内向江苏银行主张过权利，也没有证据证明在此期间发生过法定的中断、中止事由，且该票据利益返还请求权并不属于不受民事案件诉讼时效制度规定约束的其他请求权。因此，洪庄公司至2016年4月22日向该院提起诉讼，主张返还票据利益，已超出诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条之规定，遂判决：驳回洪庄公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由洪庄公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
二审的争议焦点：洪庄公司诉请票据利益返还是否超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。依据该条规定，持票人在汇票到期满二年后，其享有的票据权利已转化为民事权利。该法律规定并未规定持票人必须在丧失票据权利的2年内行使民事权利。本案中，案涉汇票到期日为2009年7月23日，票据权利行使的截止日为2011年7月23日，洪庄公司2016年3月向江苏银行提出付款请求，此时，洪庄公司对案涉票据已丧失票据权利，应当认定洪庄公司行使的是返还票据利益的民事权利。洪庄公司请求付款，江苏银行拒绝返还，可见，洪庄公司返还票据利益的民事权利此时才受到侵害，法律规定“诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害之日起开始计算”，因此，洪庄公司2016年4月向一审法院起诉，并未超过2年的诉讼时效。
洪庄公司在本案二审审理过程中明确承诺，愿意承担本案一、二审诉讼费，本院予以采纳。
综上，一审判决认定洪庄公司诉请票据利益返还超过诉讼时效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2019号民事判决。
二、江苏银行股份有限公司常州分行应于本判决送达之日起十日内向常州市洪庄金属构件有限公司支付票据利益款人民币10万元。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由洪庄公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陆岷孜