吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终144号
上诉人（原审原告）:陈玉学，男，1974年5月14日出生，现住东辽县。
委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省万利饲料有限公司。
法定代表人：王晓平，该公司经理。
上诉人陈玉学因与被上诉人吉林省万利饲料有限公司（以下简称万利公司）债务转移合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈玉学及其委托诉讼代理人史金花到庭参加诉讼，被上诉人万利公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
陈玉学上诉请求：撤销原审判决，改判万利公司给付陈玉学18万元及利息（自2015年8月1日起按月息1%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原审判决认定事实错误，陈玉学在原审提供了万利公司加盖印章确认的欠条及证人证言，万利公司未出庭应诉且未提供足以推翻陈玉学所提供证据的相反证据，万利公司应承担举证不能的责任。
万利公司未答辩。
陈玉学一审诉讼请求：判决万利公司立即偿还拖欠陈玉学的工程款18万元及利息（2015年8月1日起按月息1%计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2015年5月24日万利公司、杨赛给陈玉学出具了欠条一张，记载“杨赛、万利公司欠陈玉学工程款18万元，于2015年8月1日前一次性还给陈玉学，如逾期未还清按壹分利计息计算”，杨赛在欠条上签字，刘金柱在欠条上加盖了万利公司公章；2013年7月19日-2016年5月4日，王晓平为衡诺公司的法定代表人；2016年5月4日吉林省衡诺粮食收购有限公司（以下简称衡诺公司）类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）为李景和，投资人类型为农民自然人，认缴出资比例为100%，认缴出资额1000万元，法定代表人为李景和；2014年5月10日刘金柱以衡诺公司代理人身份与陈玉学签订了施工合同书一份，甲方（发包单位）为衡诺公司、乙方（承包方）为陈玉学，合同约定衡诺公司将住宅楼外墙保温、楼顶防水及锅炉房外墙修缮粉刷、屋顶防水工程承包项目发包给陈玉学，工程总承包价为18万元，竣工验收后付10万元，除总金额的百分之三质保金外，剩余部分2014年12月底前付清，质保金于验收合格之日起满一年后无质量异议付清；该合同未加盖衡诺公司公章、无该公司法定代表人王晓平签名、也无杨赛签名，工程验收报告中未加盖衡诺公司公章、也无该公司法定代表人王晓平签名。
一审本院认为：本案系债务转移合同纠纷，债务有效存在是债务转移的前提条件，如果债务不有效存在就无所谓债务移转；本案中，陈玉学提供了刘金柱以衡诺公司代理人身份与陈玉学签订的施工合同书，但该合同书及工程验收报告均未加盖衡诺公司公章、亦无该公司法定代表人王晓平签名，无衡诺公司授权刘金柱签订施工合同及对工程进行验收的委托书，衡诺公司法定代表人王晓平亦未对刘金柱代表衡诺公司签订施工合同及对代表衡诺公司对工程验收予以追认，同时施工合同书及工程验收报告无杨赛签名，也无证据证明杨赛为衡诺公司股东；该施工合同记载衡诺公司投资人为杨赛并注明杨赛为该公司董事长兼总经理，但杨赛并未在施工合同上签名，也无证据证明杨赛为衡诺公司董事长兼总经理；万利公司、杨赛出具了欠原告18万元工程款的欠条，但该欠条并未加盖衡诺公司公章，而衡诺公司原法定代表人王晓平亦未对该工程款是衡诺公司拖欠原告工程款的事实予以认可，虽然杨赛在欠条上签名，但其并非衡诺公司法定代表人，其在欠条上签名并不能认定代表衡诺公司的意思表示；刘金柱出庭作证，但并无证据证明刘金柱为衡诺公司职工，也无证据证明衡诺公司授权刘金柱签订施工合同及对工程进行验收的委托书，故无法确认刘金柱签订施工合同及对工程进行验收是代表衡诺公司的意思表示。综上，陈玉学提供的证据不足以证明衡诺公司拖欠其18万元工程款，故对衡诺公司拖欠陈玉学18万元工程款的事实无法确认，陈玉学应当承担不利后果，故陈玉学的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈玉学的诉讼请求。案件受理费3，900.00元及财产保全费1，670.00元由原告陈玉学负担。
本院二审审理期间，陈玉学围绕其上诉请求向本院提交了证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认；本院综述一、二审所查明以下事实：2016年5月4日之前，衡诺公司与万利公司系关联公司，二公司的实际控制人为杨赛、法定代表人为王晓平，刘金柱受杨赛雇佣兼办二公司业务事项；杨赛与吉林省盛禾粮油有限公司洽谈受让原东辽县泉太粮库资产，在杨赛接收、使用泉太粮库建筑物期间，刘金柱代表衡诺公司与陈玉学签订案涉《施工合同书》，陈玉学按约定组织了施工，施工标的为泉太粮库住宅楼及锅炉房，工程竣工后刘金柱代表衡诺公司向陈玉学出具了《工程验收报告》；因衡诺公司未按《施工合同书》约定给付工程款，2015年5月24日杨赛给陈玉学出具了加盖了万利公司公章并由杨赛签名的欠条，载明“杨赛、万利公司欠陈玉学工程款18万元，于2015年8月1日前一次性还给陈玉学，如逾期未还清按壹分利计息计算”。万利公司法定代表人王晓平接受一审法院询问过程中，陈述了衡诺公司与万利公司的实际控制人为杨赛、刘金柱是万利公司员工的事实。
本院审理认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，陈玉学向法院提供的《施工合同书》、《工程验收报告》、《欠条》及证人证言已经形成了证据链条，能够证明双方权利义务关系的基本事实，完成了应负的举证责任，否认陈玉学的事实主张的举证责任应转移由万利公司负担，但万利公司员工刘金柱出庭作证证实衡诺公司拖欠工程款、万利公司应给付工程款，万利公司法定代表人王晓平除表示不了解工程相关情况以外未否定案涉事实存在，即万利公司并无否认衡诺公司拖欠陈玉学18万元工程款的抗辩意见、亦无拒绝给付工程款的诉讼主张；原审判决在无对方当事人对抗性主张的情况下，以无证据证明杨赛具有衡诺公司的股东或高管身份、案涉《施工合同书》及《工程验收报告》无衡诺公司公章和王晓平的签名、刘金柱无衡诺公司授权委托书等证据形式审查意见认定杨赛在《欠条》上的签名不能认定为衡诺公司的意思表示、陈玉学应承担不能证明衡诺公司拖欠其18万元工程款的不利后果，不符合民事诉讼证据规则，所作出的认定结论不当；因刘金柱系杨赛雇佣经办衡诺公司与万利公司经营事务的工作人员，故陈玉学有理由相信刘金柱有权代表衡诺公司与陈玉学签订《施工合同书》；且因衡诺公司与万利公司系杨赛为实际控制人的关联公司，应认定杨赛的意思表示能够代表衡诺公司与万利公司，杨赛给陈玉学出具了加盖了万利公司公章并由杨赛签名的欠条，应认定为杨赛代表衡诺公司对刘金柱与陈玉学签订《施工合同书》、向陈玉学出具《工程验收报告》的代理行为给予了追认，并代表万利公司承诺承担给付责任，衡诺公司对陈玉学债务转移由万利公司承担有效，万利公司应给付陈玉学工程款并承担利息。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用证据规则论证裁判意见不当、适用法律及裁判结果错误，本院予以纠正；陈玉学上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东辽县人民法院（2016）吉0422民初1363号民事判决；
二、吉林省万利饲料有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈玉学工程款18万元及利息（自2015年8月1日起按月息1%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，900.00元、财产保全费1，670.00元，二审案件受理费3，900.00元，合计9,470.00元（陈玉学已垫付），由吉林省万利饲料有限公司负担，与前述判决款项一并执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 车全庆
审 判 员 朱建勇
二〇一七年三月二十四日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇