湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1328号
原告曹成武。
委托代理人（特别授权）毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭倩，湖北中利律师事务所实习律师。
被告孙海涛。现于恩施监狱服刑。
被告黄静。系被告孙海涛之妻。
被告侯伟。
原告曹成武诉被告孙海涛、黄静、侯伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告曹成武及其委托代理人毛承锋、谭倩，被告黄静、侯伟到庭参加诉讼。被告孙海涛因在恩施监狱服刑而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，被告孙海涛、侯伟与原告签订借条，约定被告孙海涛向原告借款342500元，其中253600元依被告孙海涛授权，原告汇入张恒账户，88900元以现金方式支付给被告孙海涛；同年4月16日还清，如当日未还款，被告孙海涛自愿将奥迪（车牌号鄂Q×××××号）抵押给原告，在抵押期间按5分计息。车辆原告可使用。被告侯伟为该借款提供担保，担保期限至借款人还清全部借款及利息时止，并约定该借款发生纠纷，由恩施市人民法院管辖。后原告多次向三被告催收借款未果。依据相关法律的规定，现起诉请求人民法院判令三被告清偿借款342500元，支付自2014年4月16日起至借款清偿之日止按月利率3%计算的利息，并承担原告为实现债权的相关费（包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等与实现债权有关的一切费用）。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告曹成武的身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。被告黄静、侯伟无异议，被告孙海涛未提出抗辩，本院予以采信。
证据二、孙海涛、黄静的身份证、结婚照、侯伟的身份证复印件各一份，证明被告主体资格适格。被告黄静、侯伟无异议，被告孙海涛未提出抗辩，本院予以采信。
证据三、借条、银行流水、侯伟、刘某情况说明原件各一份、刘某身份证复印件一份，证明2014年1月28日孙海涛向原告借款342500元，以及侯伟对该笔借款提供担保的事实。被告侯伟无异议。被告黄静认为不知道，被告孙海涛未提出抗辩。
证据四、证人刘某的证言，被告黄静认为不清楚。被告侯伟认为不清楚具体情况，但转了这笔款属实。被告孙海涛未提出抗辩。
证据五、张恒的情况说明原件一份，证明曹成武给孙海涛的借款中有253600元是转到张恒的帐户上的。被告黄静认为不清楚，被告侯伟无异议，被告孙海涛未提出抗辩。
本院认为，该原告提交的证据三、五，被告侯伟无异议，被告孙海涛未提出抗辩；被告黄静认为不知道，但未提供证据予以反驳。故，本院予以采信。
被告黄静辩称，我对这笔借款完全不知情，是收到原告的起诉书后才知道。
被告黄静未提交证据
被告侯伟辩称，借款事实属实，金额是准确的，作为担保人有偿还的义务，但现无能力偿还。
被告侯伟未提交证据。
经审理查明，被告孙海涛与被告黄静系夫妻关系。2014年1月28日，被告孙海涛立据向原告借款342500元。借条内容为：“今借到曹成武现金叁拾肆万贰仟伍佰元整（小计342500.00），定于2014年四月十六日还清此款，如当日未还款，本人自愿将奥迪（车号鄂Q×××××）抵押给曹成武。在抵押期间，款项按5分计息，车辆曹成武可使用。借款人：孙海涛。2014.1.28”。被告侯伟作为担保人签字。被告孙海涛出具借据同时，原告在借条上注明“该笔借款若发生纠纷，在恩施市人民法院受理，且担保人担保至借款人还清全部本息时止”，被告侯伟表示认可。借据出后，原告依被告孙海涛的授权，将借款253600元汇入案外人张恒的账户，余款88900元，原告以现金方式支付被告孙海涛。
还款期届满，被告孙海涛未按约定向原告偿还借款本息，也未将车辆办理抵押登记。
2016年4月12日，原告以多次向三被告催收借款未果为由，诉至本院，请求判准其前述诉讼请求。
审理中，原告将要求三被告支付利息的月利率3%变更为2%；原告要求三被告承担为实现债权的相关费（包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、送达、执行等与实现债权有关的一切费用），但未提供证据予以证实。被告黄静辩称，不清楚被告孙海涛借的该笔借款，且没有用于家庭支出，因此，不应该来承担还款义务。但被告未提供该借款确未用于家庭支出的证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙海涛向原告借款，有其出具的借条、保证人侯伟的认可为证，双方的借贷关系成立。原告在履行向被告孙海涛提供借款的义务后，被告孙海涛也应履行向原告偿还借款的义务。现被告孙海涛未能按期偿还借款。故，原告要求被告孙海涛偿还借款342500元及相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告侯伟的担保责任。庭审中，被告侯伟认可借款事实属实、金额准确，作为担保人有偿还的义务，只是现无能力偿还。被告侯伟既认可被告孙海涛借款及借款金额属实，也认可应予承担担保义务，根据其担保方式应属连带担保。因此，被告侯伟对被告孙海涛的借款及相应利息应承担连带清偿责任。
关于原告要求被告按月利率2%支付利息的请求。根据被告孙海涛出具的借条中“定于2014年四月十六日还清此款，如当日未还款，本人自愿将奥迪（车号鄂Q×××××）抵押给曹成武。在抵押期间，款项按5分计息，车辆曹成武可使用”的约定，应认定双方约定了逾期利息，即按5分计息（月利率为5%）。虽然被告孙海涛对抵押车辆未办理抵押登记，但并不影响双方对逾期利息的约定；其请求计算利息的利率标准为月利率2%，符合法律规定。因此，原告要求被告按月利率2%支付逾期利息的请求本院应予支持。原告要求被告承担为实现债权的相关费（包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、送达、执行等与实现债权有关的一切费用），因未提供证据予以证实，本院不予支持。
关于被告黄静是否应承担连带的责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，被告孙海涛向原告是以个人名义借款，系其与被告黄静夫妻关系存续期间所负债务。被告孙海涛和被告黄静既未举证证明二人有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定，以及原告知道该约定，也未举证证明原告与被告孙海涛明确约定为个人债务；且被告黄静未举证证明该借款未用于家庭支出。因此，应认定该借款属被告孙海涛与被告黄静的夫妻共同债务，由二人承担连带清偿责任。被告黄静辩称，不清楚被告孙海涛借的该笔借款，且没有用于家庭支出，因此，不应该来承担还款义务。因其未提供该借款确未用于家庭支出的证据，故对其该辩解意见不予采纳。
被告孙海涛未到庭参加诉讼，依法按缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙海涛于本判决生效后五日内向原告曹成武清偿借款342500元，支付自2014年4月17日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息。被告黄静、侯伟对前述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告曹成武的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3218元（已减半计算），由被告孙海涛、黄静、侯伟共同负担负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一六年七月七日
书记员 刘 丹