安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2430号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪善柱，男，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪镇，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省明光市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥市分公司）因与被上诉人洪善柱、汪镇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥市分公司上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2959号民事判决，依法改判由被上诉人汪镇承担全部赔偿责任或确认上诉人有权向汪镇进行追偿；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。本案发生事故时，汪镇所持的驾驶证是C1E证，而其驾驶的车辆为变形拖拉机，应当持G证驾驶。汪镇的行为属于准驾车型不符，系无证驾驶。《机动车交通事故责任强制保险条例》第9条的规定，在驾驶人属于“驾驶人未取得驾驶资格”的情况下，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，且对垫付的抢救费，保险人有权向致害人追偿，对于保险合同的约定具有法律效力，应当得到遵守。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险人在赔偿后享有追偿权，一审判决直接否定上诉人的追偿权明显违反该司法解释的规定。
洪善柱答辩称：1、变型拖拉机不能等同于一般的拖拉机，拖拉机的类型可分为农田作业和上公路运输两类，而上公路运输的拖拉机(即变型拖拉机)应属低速载货汽车范畴。同时从拖拉机驾驶人考试科目的内容来看，农机监理部门所发放的拖拉机驾驶证(包括G证、H证、K证)主要侧重于拖拉机挂接机具和田间作业技能等考核，而上道路营运行驶的机动车的安全主要在于驾驶人的道路驾驶技能，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定了驾驶低速载货汽车只要持有C3驾驶证即可，此外持有C2、C1、B2、B1、A3、A2、A1驾驶证的驾驶员也均可驾驶该类汽车。本案被上诉人汪镇所持有的驾驶证为C1E证，其具备了相应的机动车道路驾驶技能，应当认定其取得了机动车驾驶资格，并与实际驾驶的车型相符，故保险公司的上诉理由不能成立，应承担赔偿责任。2、农业部法定的拖拉机类型中没有变型拖拉机这种车辆，之所以要以拖拉机的牌子主要是考虑到农民的利益，在处罚和缴纳相关费用上给予一定的优惠。3、保险公司有无追偿权不在本案的处理范围之内，不是单独的诉讼请求，本案是受害人洪善柱起诉的损害赔偿纠纷，与追偿权无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
汪镇未提交答辩意见。
洪善柱向一审法院起诉请求：1.依法判决汪镇赔偿洪善柱:医疗费3142.75元、住院伙食补助费30元/天*11天＝330元、营养费30元/天*11天＝330元、误工费93.87元/天*（11+14）天＝2346.75元、护理费121.52元/天*11天＝1336.72元、车辆修理费2100元、施救费600元、交通费2000元、住宿费439元，合计12625.22元。合肥市分公司在保险范围内承担给付责任。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月23日10时40分许，汪镇驾驶皖12／×××××变型拖拉机，沿明光市嘉山大道由西向东行驶，行驶至嘉山大道与明××道交叉口处时，因违反交通信号灯通行与沿明光大道由南向北行驶洪善柱驾驶的皖Ｍ×××××小型客车发生相撞，造成了洪善柱受伤，两车损坏的道路交通事故。2017年6月23日，明光市公安局交通管理大队第3411826201702052号道路交通事故认定书汪镇负此次事故的全部责任，洪善柱无责任。2017年6月23日事故发生后，洪善柱即至明光市人民医院门诊治疗，花去医疗费984元。2017年6月23日当日洪善柱又到南京总医院门诊治疗，花去医疗费565元。2017年6月24日洪善柱经南京鼓楼医院门诊治疗，花去医疗费637.60元。2017年6月27日洪善柱在明光市中医院住院治疗，2017年7月4日出院，经诊断为：多处挫伤、寰枢关节半脱位？出院建议:门诊随访，禁忌伏案工作，休息两周。期间花去医疗费956.15元，合计医疗费：3142.75元，其中含汪镇已给付医疗费1000元。另查，洪善柱已支付车辆修理费2100元、施救费600元。汪镇驾驶的皖12／×××××变型拖拉机，在合肥市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。庭审中洪善柱提供南京金宏远酒店管理有限公司住宿发票一张，日期为2017年6月25日，金额为：439元。明光市通用汽车运输有限公司的交通费发票二张，日期为2017年3月3日，金额为：918.10元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。汪镇负此次事故全部责任、洪善柱在此次事故中无责任，各方当事人对该责任认定均未提出异议，对本次交通事故的责任划分予以确认。本次交通事故造成的各项损失，汪镇应承担赔偿责任。因汪镇驾驶的事故车辆在合肥市分公司投保了交强险，合肥市分公司依法应在交强险赔偿限额内负责赔偿。庭审中合肥市分公司辩称：汪镇属于无证驾驶，合肥市分公司应拒赔，不负担本案诉讼费。即使法院认定合肥市分公司在交强险范围内赔付，也应当在本案中明确合肥市分公司有权向汪镇追偿。安徽省明光市人民法院认为，合肥市分公司的辩称理由不成立，不予采信。
关于赔偿的标准和具体数额。对洪善柱主张的各项费用本院依法核定为：1.医疗费：洪善柱主张3142.75元，合肥市分公司辩称，医疗费扣除10%非医保用药，未提供证据，不予采信；因洪善柱未提供明光市人民医院同意其到南京治疗的证据，对洪善柱要求给付在南京门诊治疗费用的诉讼请求，不予支持。合肥市分公司关于该部分医疗费的辩称理由成立，予以采信。扣除洪善柱在南京门诊医疗费1202.60元，医疗费核定为：1940.15元；2.住院伙食补助费：洪善柱主张330元，符合法律规定，予以支持；3.营养费：洪善柱主张330元，符合法律规定，予以支持；4.误工费：洪善柱主张2346.75元，符合法律规定，予以支持。合肥市分公司辩称误工费应当支持住院八天，建议休息二周不能作为误工期限，未提供证据，不予采信；5.护理费：洪善柱主张1336.72元，符合法律规定，予以支持；6.车辆修理费：洪善柱主张2100元，符合法律规定，予以支持；7.施救费：洪善柱主张600元，符合法律规定，予以支持；8.交通费：洪善柱主张2000元，合肥市分公司认可300元，洪善柱提供的交通费发票日期与治疗日期不符，考虑因住院治疗实际发生的交通费用，酌定交通费400元；9.住宿费：洪善柱主张439元，合肥市分公司辩称其前往南京就诊的住宿费非合理开支，因洪善柱未提供明光市人民医院同意其到南京治疗的证据，合肥市分公司辩称理由成立，予以采信。对洪善柱要求给付住宿费诉讼请求，不予支持。上述各项费用经依法核定，合计为9383.62元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔付原告洪善柱各项损失9383.62元。二、驳回原告洪善柱的其他诉讼请求。三、原告洪善柱在获得被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付的赔偿款后返还被告汪镇先期垫付的费用1000元。案件受理费116元，减半收取58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担40元，由原告洪善柱负担18元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、合肥市分公司在本案中是否应当承担相应的赔偿责任？2、合肥市分公司主张的追偿权问题是否属于本案的审理范围？
本案中汪镇驾驶皖12／×××××变型拖拉机，行驶至嘉山大道与明××道交叉口处时，因违反交通信号灯通行与沿明光大道由南向北行驶洪善柱驾驶的皖Ｍ×××××小型客车发生相撞，造成了洪善柱受伤，两车损坏的道路交通事故。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定汪镇负事故的全部责任。该事故认定书并未认定汪镇未取得驾驶资格或其持有的驾驶证与准驾车型不符。合肥市分公司上诉称汪镇持有的驾驶证是C1E证，而其驾驶的车辆为变形拖拉机，应当持G证驾驶，汪镇的行为属于准驾车型不符，系无证驾驶没有事实依据，本院不予采纳。汪镇所驾驶皖12／×××××变型拖拉机在合肥市分公司投保了交强险，故合肥市分公司应当在交强险限额内承担相应的赔偿责任。关于合肥市分公司承担相应赔偿后是否有权向汪镇进行追偿问题，由于本案处理的是机动车道路交通事故责任纠纷，合肥市分公司是否具有追偿权不在本案的审理范围，合肥市分公司可通过另案诉讼加以解决，虽合肥市分公司在一审中抗辩即使法院认定合肥市分公司在交强险范围内赔付，也应当在本案中明确合肥市分公司有权向汪镇追偿没有依据。一审认为，合肥市分公司的该辩称理由不成立，不予采信确有不妥，本院予以纠正。
综上所述，虽然一审法院在本案中对合肥市分公司是否有追偿权问题作出认定不妥，但本案处理结果正确，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年十一月一日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；