山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1279号
原告：张仁龙，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：王瑞营，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。
被告：高明学，男，1972年5月25日出生，汉族，教师，住邹城市。
委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所实习律师。
被告：马慧军，女，1975年8月10日出生，汉族，居民，医院职工，住邹城市。
原告张仁龙与被告高明学、马慧军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁龙及其委托诉讼代理人王瑞营，被告高明学及其委托代理人洪东建、焦凌云到庭参加诉讼，被告马慧军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张仁龙向本院提出诉讼请求：1.�法判令两被告偿还原告借款146600.00元整，并支付以146600.00元为基数，自2013年10月24日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告高明学原是同事，自2006年开始，高明学向原告多次借款。2012年10月23日，高明学向原告出具借条两张，借款数额共计人民币148600元整。借款到期后原告多次要求被告高明学还款，但被告高明学还了2000元后就拒绝还款。被告高明学和马慧军原系夫妻关系，高明学的借款应为夫妻共同债务。两被告的行为严重危害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告高明学辩称，1.答辩人与被答辩人民间借贷关系未生效，答辩人不应承担向被答辩人偿还借款和利息的责任。虽然2012年10月23日，答辩人分别向被答辩人出具了人民币33600元和115000元总计为146600元的借条两张，但该146600元现金并未实际交付履行。依据《合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定，自然人借贷合同属于实践性合同，因此该合同至今未生效成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《山东省高院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要》第（二）条“关于民间借贷的生效条件问题：对于民间借贷合同的生效条件，现行法律没有明确规定，根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任”，《民事诉讼法》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《山东省高院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要》第(三)条“关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题：民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任”，根据上述法律规定，答辩人与被答辩人之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据，答辩人不承担向被答辩人偿还借款和利息的责任。实际情况是，答辩人与被答辩人系单位同事，大约在2009年左右，被答辩人通过答辩人认识了答辩人的高中同学孟宪强，此后多次通过答辩人与孟宪强交往。2012年孟宪强因做调味品生意需要资金周转向被答辩人提出借款要求，被答辩人因担心资金借给孟宪强后担心不好联系，便提出让答辩人出面向被答辩人出具借条。答辩人虽名为借款人，实为见证人和中间人，而实际借款人系孟宪强，且被答辩人的借款资金并没有交付给答辩人而是直接交付给孟宪强。2.被答辩人涉嫌虚假诉讼，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。民间借款合同的的借款人和贷款人彼此之间应该达成借款的合意并由款项的实际交接。答辩人并不实际参与借款关系的履行活动，实际未接受、使用借款，也不享受借款活动的利益，被答辩人要求答辩人还款不符合法理。综上，答辩人与被答辩人之间民间借贷关系未生效成立，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告马慧军未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原被告均以认定的事实，本院予以认定，并记录在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系，于2012年10月9日在邹城市民政局办理了离婚登记手续。2012年10月23日，被告高明学向原告出具的借据两张分别载明“借据今借到张仁龙现金人民币壹拾壹万伍仟元整（手印）（￥115000.00元）借期壹年（2012.10.23-2013.10.23）借款人：高明学（签字、手印）2012.10.23”，“借据今借到张仁龙现金人民币叁万叁仟陆佰元整（￥33600.00元）借款人：高明学（签字、手印）2012.10.23”。2015年12月14日，被告高明学向原告出具的承诺书一份载明“承诺书我承诺从2016年1月起每月25日向张仁龙账户转账壹仟元，中信银行，承诺人：高明学，2015年12月14日于张仁龙家”。2016年1月19日至2016年5月29日，被告�明学分5次向原告汇款合计5500元。后因偿还借款发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告陈述该还款数额5500元是被告高明学偿还涉案借款，被告高明学陈述“该还款数额5500元是偿还2011年5月19日由原被告为借款人孟宪强提供担保向刘俐借款106000元中原告多承担的担保份额的还款”。
上述事实，主要是根据当事人提交的书证、当事人陈述、举证、质证及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、如何认定本案借款款项的实际交付；二、原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据；三、原告请求被告高明学偿还原告借款本息如何认定；四、被告马慧军是否应当承担还款责任。
一、关于如何认定本案�款款项实际交付的问题。
当事人将合法的原欠款，约转为借款来处理，并不违反法律法规的效力性强制性规范，应认定有效，对当事人有约束力。同时，当事人通过《借据》的形式将原欠款转化为借款所产生的契约关系，完全符合民间借贷合同的基本特征，民间借贷是实践性合同，当事人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然本案中双方当事人之间在出具借据时并未发生借款的金额交付，但是法定的交付包括现实交付和拟制交付，本案中的交付方式属于拟制交付，是一种观念上的交付，双方当事人达成将原欠款转为借款的协议，实际上是将原来的欠款虚拟为已经履行完毕，再由债权人将所收到的款项出借给借款人，协议达成时，可认定借款已经交付，借款合同即生效，借款人应承担归还借款的义务。参照最高法2015年2�《商事审判指导》（2014第2期，总第38期）意见“借款人出具借条载明<借到>，推定借款实际发生”，原告依据被告高明学为其出具的借条要求其给付借款，事实清楚、证据确凿、理由充分，本院应予支持。
二、关于原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据的问题。
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告为原告出具借条，从形式上载明有债权人：张仁龙，载明有债务人：高明学，签字并加印手印，载明有借款金额大小写数额，借款期限，有出具借�日期，借条字面意思清楚、明确、规范，被告对该借条的真实性无异议。是原被告之间的真实意思表示，形成了当事人之间借贷合意。从借条的形式上可以认定原告与被告之间存在债权债务关系。
被告高明学没有证据能够证明已经偿还的5500元是偿还涉案借款，原告自认被告从2016年1月19日起至2016年5月29日止分5次偿还原告合计5500元，也能够证明被告高明学已经实际履行部分还款义务。被告高明学系大学文化，且与原告原为同一学校教师，被告高明学对“为原告书写借据和承诺书”行为的法律后果是清楚的，且被告高明学没有在法定期限内行使对“为原告书写借据和承诺书”撤销权，其“为原告书写借据和承诺书”的行为是有效的民事行为。
三、关于原告主张的本息数额的认定问题。
本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告高明学已经偿还的部分应当予以冲减，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按比例抵充。结合本案实际，原告在�状中将被告的还款2000元冲减了借款本金，在庭审中核实的还款数额为5500元，被告高明学已经偿还的5500元，应当冲抵产生逾期借款利息的借款本金，故被告应当偿还原告的本金计算为143100元[109500（115000元-5500元）+33600元],应支付利息的借款本金为109500元（115000元-5500元）。
四、关于被告马慧军在本案中是否应当承担还款责任的问题。
两被告原系夫妻关系，原告与被告高明学之间的债务没有发生两被告夫妻关系期间，原告要求被告马慧军承担责任的证据不足，其请求应当予以驳回。本院已经向被告马慧军送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《�华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告高明学于本判决生效后十日内偿还原告张仁龙借款本金143100元及利息，以109500元为基数,自2013年10月24日起至本判决生效确定的被告高明学履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，由被告高明学负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年四月九日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿