湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂宜都民初字第02185号
原告武汉特钢冶金有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1972号。
法定代表人鲁涛，该公司总经理。
委托代理人林静，系该公司法律顾问。一般授权代理。
委托代理人汤志伟，系该公司职工。一般授权代理。
被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司，住所地宜都市工业园区红花套镇周家河村。
法定代表人赵祖高，系该公司董事长。
委托代理人赵文金，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉特钢冶金有限公司（以下简称“特钢冶金公司”）诉被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司（以下简称“湖北宏发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理�，依法由审判员陈振远担任审判长、与代理审判员王伟、人民陪审员龚仁华组成合议庭适用普通程序于2014年1月14日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告特钢冶金公司的委托代理人林静、汤志伟，被告湖北宏发公司的委托代理人赵文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特钢冶金公司诉称，2011年1月5日，被告因急需采购钢材与原告订立《钢材购销合同》，该合同对付款方式和付款时间均作出了明确的约定。合同签订后，原告自觉遵守了供货义务，自2011年1月7日至2011年7月14日期间，总计向被告方提供价值为7635178.20元的钢材，但被告在2012年5月25日前只支付了4598394.00元购货款，余款3036784.20元同意从2012年6月份起每月支付50万元，至2012年10月份全部支付完成，逾期不付按银行同期贷款利率赔偿，双方为此订立《付款协议》。此后，被告并未按约支付剩余的款项，仅在约定期限内分别支付了100万元承兑汇票，致使原告为此支付贴现费用28014元，余款至今未付，原告多次讨要无果，造成42910元差旅损失。庭审中特钢冶金公司发表辩论意见如下：第一，被告超过约定期限不付款的行为构成违约，原告开具税票的时间未到期，不存在对被告构成违约；第二，原告依据合同法66条规定可以行使同时履行抗辩权，不再向对方开具税票；第三，原告方履行了及时催告义务，要求被告及时履行付款义务。以上均表明，原告方不存在任何过错，被告既然构成了违约，应当承担相应的滞纳金及原告因追索货款产生的费用。故原告诉至人民法院，请求判令：1、被告按约支付拖欠货款852961.64元；2、被告按月支付滞纳金122860.22元；3、被告承担承兑汇票贴现费用28014元；4、被告赔偿原告因追索欠款产生的差旅费用42910元；5、被告承担本案全部诉讼�用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、钢材购销合同，用于证明原、被告之间的购销合同关系；
2、付款协议，用于证明2012年5月，被告欠原告货款的事实，双方约定的开票时间并没有到期，被告没有完成支付货款的行为，已经构成违约；
3、湖北君涛律师事务所律师函，用于证明对方违约后，原告方及时催告被告方履行付款义务；
4、原告方为追讨欠款所产生的差旅费发票等，用于证明原告方的第四项诉讼请求。
被告湖北宏发公司辩称，第一，欠款是属实的，但是原告其他的诉请没有法律依据；第二，被告没有付款的原因是原告未按协议规定开具增值税专用发票，对付款协议双方是认可的，既然如此，对付款协议的理解是这样的，原告每个月都应当开具税票。在原告没有开票的情况下被告方延迟付款，被告方行使的是迟延履行抗辩权，故被�方不存在违约，因此滞纳金不应当支付，只要原告按时开具发票，被告方将及时付款；第三，贴现是原告方自身的行为，产生的费用应当由原告方自己承担而不应当转嫁给被告；第四，追索货款产生的费用，原告方的证据存在问题，不认可，而且不付款的行为是因为原告方的违约，故被告方不应承担该笔费用。
被告湖北宏发公司未向本院提交任何证据。
对原告特钢冶金公司提交的证据，被告湖北宏发公司质证认为：对证据1不持异议，该合同已经履行；证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明了是因为原告方没有及时开具发票，所以被告方才延迟付款，进一步证明了是原告方违约在先，原告方要求支付滞纳金的行为不应当得到支持；证据3对真实性有异议，签收人是不是公司的员工，不认可，这份证据不能反应原告方已按约定开具增值税发票；�据4票据的真实性没有异议，但不能显示与本案具有关联性，票据内容包括喝茶的费用、买烟的费用，还有到荆门的费用，对该组证据的真实性、关联性都有异议。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据1，合同上有原、被告双方加盖的合同专用章且被告对该证据真实性不持异议，本院予以采纳；证据2，协议上有原、被告双方签章确认且被告对该证据真实性不持异议，本院确认其真实性，对协议条款理解上的分歧如何认定在本院说理部分另行阐述；证据3，律师函仅有湖北君涛律师事务所签章确认，编号为2702052173427的全国邮政特快专递第三联仅有寄件人签名、没有收件人的签名或签章，原告也没有提交其他证据佐证该律师函已被被告签收，且被告对该份证据不予认可，故对该份证据本院不予采信；证据4，不属于合同约定的赔偿范围，本院不予支持。
经审理查明，�北宏发公司与武汉特钢贸易有限公司（以下简称“特钢贸易公司”）于2011年11月5日签订《钢材购销合同》，合同约定购销内容为各种规格的钢材，以湖北宏发公司每批次采购的订购单为准；付款方式为银行承兑汇票。2012年5月25日湖北宏发公司与特钢贸易公司签订《付款协议》，该协议确认特钢贸易公司2011年1月7日至2011年7月14日给湖北宏发公司供货总金额为7635178.20元，湖北宏发公司已支付货款4598394.00元，对余额3036784.20元双方达成付款协议如下：1、特钢贸易公司需为湖北宏发公司开具700万元整的17%增值税发票，允许分20个月开具完毕；超月开具按票面金额罚款；2、湖北宏发公司从2012年6月份起每月支付伍拾万元，余款2012年10月份全部支付完成，逾期不付按同期银行贷款利率执行赔偿。截至原告起诉，被告尚欠原告货款852961.64元；原告已为被告开具增值税发票70多万元。
同时查明，特钢贸易公司于2013年4月12日在武汉市工商行政管理局江岸分局办理变更登记手续，变更登记事项包括：将名称“武汉特钢贸易有限公司”变更为“武汉特钢冶金有限公司”。变更登记前后的经营范围均包含“金属材料批零兼营”。
上述事实，有原告提交的证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，钢材属于特钢贸易公司经营范围，特钢贸易公司与湖北宏发公司签订的《钢材购销合同》、《付款协议》有双方代表人签字确认并加盖双方公司公章，双方当事人对上述合同、协议的真实性予以确认，上述合同、协议合法有效，对特钢贸易公司、湖北宏发公司均具有法律约束力。双方当事人均对被告欠原告货款的事实及数额没有异议，故被告湖北宏发公司应按《付款协议》的约定向特钢贸易公司支付余下货款共计852961.64元。《钢材购销合同》约定的付款方式为银行承兑汇票，被告按照合同约定向原告支付银行承兑汇票符合合同约定，原告诉请被告承担承兑汇票贴现费用28014元没有事实和法律依据，故对原告的该项诉请本院不予支持。原、被告在履行合同中，于2012年5月25日达成“付款协议”，协议约定：“1.武汉特钢贸易有限公司为湖北宏发再生资源科技发展有限公司开据700万元整的17%增值税发票，允许分20个月开据完毕，超月开具按票面金额罚款。2.湖北宏发再生资源科技发展有限公司从2012年6月份起每月支付50万元，余款2012年10月份支付完毕，逾期不付按同期银行贷款利率执行赔偿。”协议签订后，湖北宏发公司共向特钢贸易公司给付2183822.56元，而特钢贸易公司没有按协议约定向湖北宏发公司开据增值税发票。《付款协议》作出的是双方互负义务的约定，在履行协议的过程中，原、被告双方均有过错，原�以被告未按协议及时给付货款为由要求被告支付滞纳金及因追索欠款产生的差旅费用的请求不符合协议的约定，本院不予支持。
另外，公司名称的变更并不产生该公司主体发生改变的法律效果，故本案中原特钢贸易公司因与湖北宏发公司签订买卖合同而产生的权利义务应由现特钢冶金公司继续享有和承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司于本判决生效后30日内支付原告武汉特钢冶金有限公司货款852961.64元；
二、驳回原告武汉特钢冶金有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14221元（原告武汉特钢冶金有限公司已预交），由原告武汉特钢冶金有限公司承担2633元，被告湖北宏发再生资源科技发展有限公司承担11588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈振远
代理审判员 王 伟
人民陪审员 龚仁华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张冬芹