四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初385号
原告:资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段*号。机构代码：915120026627719478。
法定代表人：丁惠华，资阳雁江农村合作银行董事长。
委托代理人：吴名成，资阳雁江农村合作银行风险管理部总经理。
委托代理人：王兰，资阳雁江农村合作银行风险管理部员工。
委托代理人：张丹，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。
被告:四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园1-1号道路1号。机构代码：512000000007089。
法定代表人：马健，四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司董事长。
被告:马健，男，汉族，1971年9月5日出生，住资阳市雁江区。
被告:马均，男，汉族，1965年2月17日出生,住四川省资阳市雁江区（现住资阳市）。
被告：何乐琼，女，汉族，1969年6月18日出生,住四川省资阳市雁江区（现住资阳市）。系马均之妻。
四被告委托代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。
原告资阳雁江农村合作银行诉被告四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司（以下简称雅之江）、马健、马均、何乐琼、四川银谷金融仓储有限公司金融借贷合同纠纷一案，2017年2月3日立案后，原告撤回了对四川银谷金融仓储有限公司的起诉。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丹、银天宝，被告雅之江公司、马健、马均、何乐琼的委托代理人黎炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告雅之江公司归还贷款本金489万元及利息、罚息；2.被告马健、马均、何乐琼对雅之江公司承担连带清偿责任；3.原告在雅之江公司提供抵押担保和质押物担保的范围内享有优先受偿权；4.所有被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年9月24日，被告四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司，以购买原材料为由与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款489万元；借款期限为2015年9月23日至2016年9月22日；月利率6.133333‰；罚息为实际执行利率上浮50%；按计划还本，按季结息。被告马健、马均、何乐琼分别与原告签订《个人保证合同》，承诺为该笔借款承担连带保证责任。被告雅之江公司以价值1603.02万元塑料、机械制品提供抵押和质押担保，由被告银谷公司负责对质押财产进行监管。2015年9月23日原告向雅之江公司发放贷款489万元。被告雅之江公司只支付了2016年3月21日前的利息，现被告雅之江公司经营不善，丧失还款能力。
被告雅之江公司辩称，对贷款489万元无异议，但对原告称“欠2016年3月22日至2016年9月22日利息”属表述不准，因补充协议是利随本清。
被告马健辩称，同意雅之江公司的答辩意见。
被告马均辩称，同意雅之江公司的答辩意见。马均与原告签订的《个人保证合同》不是其真实意思表示，没有法律效力。
被告何乐琼辩称，同意雅之江公司的答辩意见。何乐琼与原告签订的《个人保证合同》不是其真实意思表示，没有法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，并予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原被告主体资格证明、雅之江公司借款的申请、《流动资金借款合同》、《抵押合同》因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、原告提交的马健、马均、何乐琼与原告签订的《个人担保合同》，因符合三性原则，本院予以采信；3.对原告提交的《质押担保合同》，虽有原告和被告雅之江公司签章、签名，但没有提交质物交付原告的证据，且原告称质物交付给第三方四川银谷公司，原告撤回了对被告四川银谷金融仓储公司的起诉，《质押担保合同》的效力属另案处理问题，因此对该证据，不予采信；4.对原告与被告雅之江公司、四川银谷公司签订的《质物监管协议》，因银谷公司不是本案当事人，属另案处理问题，本院不予采信。根据本院确认的证据，查明以下事实：2015年8月6日被告雅之江公司召开由马健、马均参加的股东会，决定向原告申请借款489万元，全体股东承担100%的连带清偿责任。2015年8月11日、9月24日被告雅之江公司向原告申请借款，2015年9月24日雅之江公司与原告签订《流动资金借款合同》约定借款489万元，借款期限为2015年9月23日至2016年9月22日，月利率6.133333‰；罚息为实际执行利率上浮50%；按季结息，一次性还本；还规定了违约责任等。同日雅之江公司与原告签订《抵押合同》和《动产质押合同》，雅之江公司以（自定）价值1603.02万元的塑料、机械制品（附《资阳市雅之江塑业有限公司存货明细表》）为借款489万元的本息、罚息等担保，并于2015年9月25日将《动产抵押登记书》交雁江区工商局备案登记，雅之江公司、资阳雁江农村合作银行、资阳市雁江区工商行政管理局分别在《动产抵押登记书》上签章。2015年9月24日马健、马均、何乐琼分别与原告签订《个人保证合同》，保证范围：本金489万元、利息、违约金、赔偿金及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效起至履行期届满之日后两年止。同日原告与被告雅之江公司、四川银谷金融仓储有限公司签订《质物监管协议》。上述合同签订后，原告向被告雅之江公司出借了人民币489万元。被告雅之江公司归还了2016年3月21日前的利息；2016年4月18日原告与雅之江公司签订《补充协议》将“按季结息，一次性还本”改为“利随本清”。此后未付息还本。
以上事实，有原被告之间的借款合同、抵押合同、个人担保合同、转款凭据、《补充协议》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被告马均、何乐琼是否对雅之江公司的债务等承担连带清偿责任。
被告雅之江公司与原告签订借款合同属双方真实意思表示，对其真实性、合法性、有效性被告雅之江公司亦承认，本院对借款合同的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于合同双方应当按照约定全面履行合同，第二百零六条应当按照约定期限归还借款，第二百零五条应当按照约定支付合法利息的规定，对原告要求被告雅之江公司归还借款489万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告雅之江公司与原告签订《抵押合同》，雅之江公司以（自定）价值1603.02万元的塑料、机械制品（附《资阳市雅之江塑业有限公司存货明细表》）为借款489万元的本息、罚息等担保，并于2015年9月25日将《动产抵押登记书》交雁江区工商局备案登记，雅之江公司、资阳雁江农村合作银行、资阳市雁江区工商行政管理局分别在《动产抵押登记书》上签章。双方签订的《抵押合同》属双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。但法律另有规定的除外”的规定，原告要求在抵押财产范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
原告与雅之江公司签订的《动产质押合同》因原告没有提交质物交付质权人的证据，称基于三方签订的《质物监管协议》质物的交付对象是第三方，而第三方不是本案当事人，因此对质押合同的效力本案不予处理。待条件成就后，另诉时处理。因此对原告要求在质押财产范围享有优先受偿权的请求，本案不予处理。
关于担保人马均、何乐琼是否应当承担连带担保责任问题。2015年9月24日马健、马均、何乐琼分别与原告签订《个人保证合同》约定：保证范围，本金489万元、利息、违约金、赔偿金及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效起至履行期届满之日后两年止。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权。…”、《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。被告马健、马均、何乐琼与原告签订的《个人保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，对承担连带清偿责任的约定，本院予以确认。对原告要求被告马健、马均、何乐琼应当对雅之江公司的债务承担连带清偿责任请求，本院予以支持。被告马均、何乐琼辩称，因文化水平低，不了解保证的意思和法律后果，在原告的格式合同上签名，不是其真实意思表示，马均仅是一个滴滴司机，其妻何乐琼也就是一个低收入人员，其明显不具备担保能力，马均、何乐琼不应该承担担保责任的意见，本院不予支持。
综上，对原告资阳市雁江农村合作银行要求被告雅之江公司归还借款489万元及利息和罚息、原告在被告提供的抵押担保财产范围内享有优先受偿权、担保人马健、马均、何乐琼对雅之江公司应承担的债务489万元及利息（含罚息）、诉讼费承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；对要求在质押担保财产范围享有优先受偿权的请求，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法司法解释》第十九条之规定，判决如下:
一、被告四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司在本判决生效之日起十日内归还原告资阳雁江农村合作银行借款489万元及利息（从2016年3月22日起，按月利息6.133333‰计；罚息从2016年9月23日起为实际执行利率上浮50%计至付清之日止）；
二、原告在被告四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司提供的抵押担保财产范围内享有优先受偿权；
三、被告马健、马均、何乐琼对雅之江公司的债务489万元及利息（含罚息）承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45920元，由被告四川省资阳市雅之江塑业有限责任公司、马健、马均、何乐琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 马天友
审判员 张雅丽
审判员 张丽珍
二〇一七年三月三十一日
书记员 张秀兰