四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初628号
原告：成都阿普瑞森文化传播有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号。
法定代表人：郑森林。
委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第一建筑有限责�公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告成都阿普瑞森文化传播有限公司（以下简称：阿普瑞森公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿普瑞森公司的委托代理人许杰，被告江西一建的委托代理人沈勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阿普瑞森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的门制作安装款214970元；2、由被告承担本案的诉�费。事实和理由:被告在中标承建石棉县川心店棚户区改造二标段工程过程中，其项目经理贺靖代表被告公司与原告于2015年9月22日签订《门采购及安装合同》，约定被告将该工程项目中的门制作、安装工作委托原告完成，合同约定原、被告双方实行固定价格制作和安装门。钢质安全门645元/樘，强化套装木门545元/樘，卫生间钛合金门395元/樘。合同签订后，原告即组织材料和工人进场施工，制作和安装工程，于2016年1月18日完工。工程完工后，经原、被告双方结算，原告所完成工程的总价款为670170元，迄今为止被告已经支付原告455200元，尚欠214970元。工程完工至今已经长达一年之久，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
被告江西一建辩称：贺靖并不是被告所承建工程的项目经理，原、被告并没有签订书面合同也不存在事实合同关系，被告承建的工程项目是交给刘美洪的，而原告是与贺靖签订的合同；另外被告并没有授权贺靖代理被告处理相关的事宜，因此江西建工第一建筑有限责任公司不是本案的适格被告，贺靖才是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。补充一点，该案我公司一共支付了原告455200元，现在欠付214970元，且该款包含10000元的保证金。
原告阿普瑞森公司为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告身份信息；
《门采购及安装合同》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系；
《授权委托书》一份，拟证明贺靖是被告公司承建的石棉县川心店社区搬迁安置�的项目经理，其有权代表被告与原告签订合同；
《室内套装门结算清单》一份，拟证明原告在被告承建的石棉县川心店棚户区改造二标段工程进行了门安装施工，经结算总价款为670170元，且在本结算单出具之前已经扣除了300000元的借支、10000元的质保金、3000元的卫生费及2200元的清补人工费，后于2016年2月15日被告又支付了150000元，现尚欠214970元（包含质保金）；
借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告江西建工第一建筑有限责任公司向原告支付150000元的事实，也证明被告用实际付款认可贺靖与原告签订合同的事实。
被告江西一建对原告提交的证据发表质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据有异议，该《门采购及及安装合同》没有加盖被告公司的公章，不予认可；对第3组证据有异议，该授权委托书是投标前形成的，真实性、关联性有待核实；对第4组证据的真实性不予认可，不清楚贺靖的签字是否是其本人所签，且结算内容是否真实也不清楚，不予认可；对第5组证据无异议，但被告是根据刘美洪的委托向原告支付的款项。
被告江西一建未向本院提交证据。
本院依职权向石棉县城乡规划建设和住房保障局调取了《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《授权委托书》、《竣工验收报告》各一份，原告对该组证据无异议，被告对《授权委托书》有异议，认为该授权委托书仅是公司在招投标阶段出具的，只用于招投标，且该授权委托书是交给石棉县建设局备案的，不能因为该授权委托书认定贺靖构成表见代理，贺靖在与原告签订合同的时候�没有出具证明其身份的授权委托书，不具备表见代理的事实基础，对其他证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告江西一建中标承建石棉县川心店社区棚户区改造工程。2014年6月5日，江西一建出具《授权委托书》，该委托书载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2015年9月22日，江西一建（甲方）与原告阿普瑞森公司（乙方）签订《门采购及安装合同》，该协议主要约定“一、工程名称：四川省雅安市石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程；二、工程地点：石棉县川心店社区；三、产品数量、价格：1、产品清单：钢质安全门，品牌鸿鸟门业，规格1023mm，数量207樘，单价645元。强化套装�门：千宜门业，规格1022mm，数量781樘，单价545元。卫生间钛合金门：鑫威门业，规格0822，数量208樘，单价395元。……五、合同总价及付款方式1、本合同总金额暂定为人民币641320元整（大写：陆拾肆万壹仟叁佰贰拾元）最终的总价方式为合同中产品的单价乘以实际数量。2、付款方式甲方在合同签订后七个工作日内付乙方15万元（壹拾伍万元整）作为定金，货物全部到达现场甲方根据当月工程进度款再支付15万（壹拾伍万元整），待全部安装完毕验收合格后，甲方在十五个工作日内支付10万元（壹拾万元整），竣工验收合格后支付扣除质保金1万元后的结算余款。……八、质保期自项目竣工验收之日起算，质保期为壹年……。”
2016年1月8日，原告与被告江西一建代表贺靖对原告的室内套装门进行了结算，结算单载明“1、钢质进户门207樘×645元/樘=133515元，2、卫生间钛合金门208樘×395元/樘=82160元，3、室内套装门标准层829樘×545元/樘=451805元、双扇门1樘×1090元/樘=1090元、子母门2樘×800元/樘=1600元，合计670170元。扣除：①借支300000.00元、②质保金10000.00元、③卫生费3000.00元、④清补人工费10个工人×220元/个工=2200元，结存余额：354970元……”,原告的结账负责人在结算单上签字，贺靖以被告江西一建石棉县川心店项目部施管名义签字。
2015年12月28日，石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程竣工验收。
2016年2月15日，被告江西一建向原告转账支付150000元，后未再支付剩余室内门采�及安装工程款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。
另查明，江西一建的法定代表人已由刘小宜变更为唐勇。
本院认为，2014年被告江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中的职务与职责，授权贺靖作为代理人代表江西一建管理中标承建的工程项目，故在该工程项目建设中贺靖系被告江西一建的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与原告阿普瑞森公司签订了《室内套装门结算清单》并在该工程竣工后与原告阿普瑞森公司进行了结算，贺靖与原告阿普瑞森公司发生的这一民事行为，因被告江西一建对贺靖在该工程中的授权及原告阿普瑞森公司承担了该工程室内套装门制作、安装的事实，在客观上让原告阿普瑞森公司有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事法律行为后果，对被告江西一建发生法律效力。
被告江西一建承建的工程竣工验收合格后，贺靖与原告阿普瑞森公司就其施工的套装门制作、安装工程按合同约定进行了结算，被告江西一建应按�结算结果支付相应工程价款。现被告江西一建在支付部分工程价款后,余欠工程价款至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告阿普瑞森公司请求被告江西一建按照双方结算价款支付所欠工程款204970元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告阿普瑞森公司请求被告江西一建返还质量保证金10000元的诉讼请求。本院认为，建设工程质量保证金是指当事人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现缺陷进行维修的资金。本案中，双方在《门采购及安装合同》第8条明确约定：质保期自项目竣工验收之日起算，质保期为壹年，因此，质保金10000元应按照合同�定于工程缺陷责任期届满后返还，即2016年12月28日后返还。故原告阿普瑞森公司请求被告江西一建返还质保金10000元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。
对被告江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与原告阿普瑞森公司签订《门采购及安装合同》，并不是本案适格被告的辩称意见。本院认为，首先，从被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》的内容来看，明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次，贺靖与原告阿普瑞森公司结算后，被告江西一建曾通过银行向原告阿普瑞森公司转款150000元，被告江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为被告江西一建是知晓的；再次，被告江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对被告江西一建的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都阿普瑞森文化传播有限公司室内门采购安装工程欠款（含质保金）共计214970元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 朱建军
二〇一七年十一月十四日
书记员 冉尹忠