山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商初字第63号
原告：日照三和混凝土有限公司，住所地山东省五莲县高泽镇驻地。
法定代表人：于光新，该公司经理。
委托代理人：李成龙，山东竞天律师事务所律师。
被告：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人：赵发如，该公司董事长。
委托代理人：陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告日照三和混凝土有限公司与被告江苏诚达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，被告江苏诚达建筑有限公司对管辖权提出异议。本院作出（2014）日商初字第63号民事裁定，驳回被告江苏诚达建筑有限公司的管辖权异议。被告江苏诚达建筑有限公司不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院作出（2014）鲁民辖终字第312号民事裁定，驳回被告江苏诚达建筑有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。原告日照三和混凝土有限公司的委托代理人李成龙，被告江苏诚达建筑有限公司的委托代理人陆志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照三和混凝土有限公司诉称：被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司承建位于五莲县城北工业园日照鹏博发展蛋白纤维有限公司的建筑工程，向原告购买混凝土，双方于2012年6月7日签订《预拌混凝土买卖合同》。截止2013年8月7日，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司共欠原告货款5072254元未付。由于江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》的规定，其民事责任应由被告江苏诚达建筑有限公司承担。请求法院判令被告江苏诚达建筑有限公司支付原告货款5072254元及违约金（违约金按日息1‰计算，第一部分违约金以2012年12月31日结算货款额的90％即4883440×90％＝4395096元自2013年1月1日计算至欠款付清之日，第二部分违约金以2013年7月24日、8月7日结算货款总额的90％即188814元×90％＝169932.6元自2013年8月8日计算至欠款付清之日），诉讼费用由被告负担。
被告江苏诚达建筑有限公司辩称：被告江苏诚达建筑有限公司与原告不存在买卖合同关系，也未收取原告所称的混凝土，无需对原告承担法律责任。原告所诉货款及违约金无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：
2012年6月7日，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（甲方）与原告日照三和混凝土有限公司（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》。该合同约定：乙方向甲方提供预拌混凝土，用于甲方承建的日照鹏博发展蛋白纤维有限公司1#-6#生产车间、办公楼、科研楼、宿舍等综合群体厂房的建筑工程施工；强度等级C15的混凝土单价260元／m3，C20的混凝土单价275元／m3，C25的混凝土单价285元／m3，C30的混凝土单价315／m3，46米汽车泵费25元／m3，52米汽车泵费30元／m3；甲方按照乙方供货进度进行结算，结算后甲方付乙方90％的货款，剩余10％于工程验收合格后一个月内付清，如因非乙方的原因导致建筑工程中途停建、缓建，致甲方停用乙方混凝土，甲方应自停止之日十日内付清全部货款；甲方逾期付款应向乙方支付未付款5％的违约金，并按日4‰向乙方赔偿迟延付款的经济损失。
2012年12月31日，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司与日照三和混凝土有限公司对2012年6月-12月的货款进行结算，双方达成结算明细一份，确认江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司欠日照三和混凝土有限公司货款4883440元。2013年7月24日，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司与日照三和混凝土有限公司对2013年6月、7月的货款进行结算，双方达成第二份结算明细，确认江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司欠日照三和混凝土有限公司货款169742元。2013年8月7日，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司与日照三和混凝土有限公司对结算日前的其余货款进行结算，双方达成第三份结算明细，确认江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司欠日照三和混凝土有限公司货款19072元。双方2013年结算后，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司承建的日照鹏博发展蛋白纤维有限公司生产车间等建筑工程因缺少资金于同年停建。上述三份结算明细的货款总额为5072254元，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司未向日照三和混凝土有限公司支付。
江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司系江苏诚达建筑有限公司依法登记设立并领取营业执照的分公司。江苏诚达建筑有限公司主张，《预拌混凝土买卖合同》约定按照未付款额的5％计算逾期付款违约金以及按照日息4‰计算逾期付款损失数额过高，日照三和混凝土有限公司实际主张的日息1‰的计算标准也过高，若法院支持原告违约金的诉求对此应予调整。
上述事实，有《预拌混凝土买卖合同》、结算明细单、山东省日照市中级人民法院（2014）日民一终字第46号生效民事判决、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1764号生效民事判决以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：
原告日照三和混凝土有限公司与江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。日照三和混凝土有限公司与江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司均应全面履行自己的义务。日照三和混凝土有限公司向江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司交付货款额为5072254元的预拌混凝土，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司未向日照三和混凝土有限公司支付货款，应承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司系被告江苏诚达建筑有限公司经依法登记设立并领取营业执照的分公司，日照三和混凝土有限公司诉请江苏诚达建筑有限公司承担其分公司本案的民事责任符合法律规定。
根据《预拌混凝土买卖合同》的约定，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司应于结算后付90％货款，余款于工程验收合格后一个月内付清，如中途非因日照三和混凝土有限公司原因导致停建、缓建而停用混凝土，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司于停止日十日内付清全部货款。江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司承建的工程因缺少资金已于2013年停建，江苏诚达建筑有限公司本案应向日照三和混凝土有限公司付清全部货款。日照三和混凝土有限公司诉请江苏诚达建筑有限公司支付货款5072254元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
同时，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司未按照合同约定的付款期限支付90％的货款，江苏诚达建筑有限公司还应承担其分公司迟延付款的违约责任。涉案合同对于迟延付款的违约情形同时约定了两种违约金的计算方式，分别是按未付款额的一定比例计算和按一定日息就迟延天数计算。日照三和混凝土有限公司选择按迟延付款天数主张违约金符合合同约定，其提出违约金起算点及货款计算数额亦未超出合同约定，但主张按日息1‰计算违约金已超过了人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且江苏诚达建筑有限公司提出该违约金计算标准过高，对此日照三和混凝土有限公司不能证实实际损失超出按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，故其主张的迟延付款违约金的计算标准应以人民银行同期同类贷款基准利率四倍为限，超出部分的违约金本院不予支持。结合日照三和混凝土有限公司的诉讼请求，本院酌定江苏诚达建筑有限公司按人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍支付4395096元货款自2013年1月1日起至本判决确定的付款日止产生的迟延付款违约金；按人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍支付169932.6元货款自2013年8月8日起至本判决确定的付款日止产生的迟延付款违约金。江苏诚达建筑有限公司主张原告所诉违约金过高的抗辩理由成立，本院予以采纳；其主张与原告不存在买卖合同关系、未实际收取混凝土，无需承担法律责任的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告日照三和混凝土有限公司货款5072254元；
二、被告江苏诚达建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告日照三和混凝土有限公司迟延付款的违约金（该违约金以4395096元货款为基数，按人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍自2013年1月1日起计付至本判决确定的付款日止；以169932.6元货款为基数，按人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍自2013年8月8日起计付至本判决确定的付款日止）；
如未按本判决确定的付款期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告日照三和混凝土有限公司的其它诉讼请求。
保全费5000元，由被告江苏诚达建筑有限公司负担；案件受理费64806元，由原告日照三和混凝土有限公司负担7189元，由被告江苏诚达建筑有限公司负担57617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 王维纪
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 徐文娟