乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初610号
原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。住所地，河北省邯郸市复兴区。
法定代表人杨志刚，系该公司总经理。
委托代理人白大利，系该公司法律顾问。
被告郑州建工集团有限责任公司（原郑州建工集团有限公司）。住所地，河南省郑州市惠济区。
法定代表人贺中选，系该公司总经理。
委托代理人靳振兴，系该公司总经理。
委托代理人闫勇，系内蒙古天晟律师事务所律师。
被告王安喜，男，1966年1月12日出生，汉族，现住河南省林州市临淇镇。
原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称邯郸锦都公司）诉被告郑州建工集团有限责任公司（以下简称郑州建工公司）、王安喜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢政适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告邯郸锦都公司委托代理人白大利，被告郑州建工公司委托代理人靳振兴、闫勇到庭参加了诉讼。被告王安喜经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
本院依法立案受理该案后，原告对原诉讼中中国成达工程有限公司提出了撤诉申请，本院依法予以准予撤诉的请求。此后被告郑州建工公司向本院提出追加被告王安喜的请求，本院依法准许了该项请求，追加王安喜为本案被告。在庭审中被告郑州建工公司对原告提供的书证提出鉴定申请，本院依法对原告提供的相关书证依程序委托相关部门进行了鉴定，该鉴定结论本院于2016年1月25日收悉。
原告邯郸锦都公司诉称，2012年8月30日至2013年4月30日，原、被告郑州建工公司双方分次签订了两份《协议书》，由原告为被告土建大烟囱项目，按照被告规定工期，原告完成该项工程，被告郑州建工公司余欠工程款296800元，有另一被告王安喜打下的欠条为凭。原告根据相关法律规定，要求被告郑州建工公司支付原告工程款296800元，并承担违约金33726元，被告王安喜对以上给付款项承担连带责任。
被告郑州建工公司辩称，被告王安喜并非被告公司员工，其仅为被告公司承建烟囱工程的施工人，原告诉求工程费应由王安喜承担，被告公司给付烟囱施工工程款只针对被告王安喜。如由被告公司承担给付工程款责任，应由原告向被告公司提供发票，或根据相关法律的规定，由被告公司代收代缴，抵扣税款应按工程总额5.99%的综合税率计算。另被告公司如承担偿付工程款责任，被告王安喜应承担连带责任。
被告王安喜经本院传唤未到庭，但以手机短信和信笺的方式进行了答辩。其辩称，与任象得签订的两份《协议书》属实，甲、乙方所加盖的印件真实可靠，2014年5月29日书具的“烟囱内外筒施工未付余款446800元”系其本人所写，其承包东源科技4×50MW热电项目工程中烟囱及其附属项目工程是被告郑州建工公司内部决定，由原告施工也是被告郑州建工公司认可和同意的，因被告郑州建工公司内部原因，未能支付原告工程款，同时也造成了其本人400余万元工程款不能收回。如判失结案，同意支付原告250000元工程款为妥。
原告邯郸锦都公司为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据一、《协议书》两份。用以证明原告承包被告郑州建工公司工程的事实。
证据二、被告王安喜书具证明材料一份。用以证明烟囱内外未付余款为446800元，现欠工程款为296800元。
被告王安喜未到庭参加诉讼，对以上证据未当庭质证，但对以上证明材料，通过信笺及短信的方式均予以承认。
被告郑州建工公司对“证据一”中的印章有异议，要求对印章进行司法鉴定，对“证据二”中王安喜签字无法确认，是否为原件也无法确认。
2016年11月15日经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，两份《协议书》中被告郑州建工公司存有异议的印章与其单位印件相符，原告与被告郑州建工公司对该鉴定结论予以认可。
被告郑州建工公司为支持其主张，向法庭提供了如下证明材料。
证据一、王安喜提供的付款明细3份。用以证明2013年4月至2014年12月王安喜已支付给原告1689645元工程款的情况（其中不包括本案296800元）。
证据二、完税证明十份。用以证明：1、建筑业的税费包括营业税、营业税附加及所得税，税费共计5.99%；2、如果确认由被告承担付款责任，被告方代扣代缴税费为118988元（1689645+296000）*59%，郑州建工公司交纳的税款已远远超过198万。
证据三、变更信息表一份。用以证明诉讼期间被告郑州建工集团公司的名称已变更为“郑州建工集团有限责任公司”。
原告邯郸锦都公司对“证据一”中对账单有异议，认为应提供原件，但对“证据二”“证据三”无异议。
被告王安喜未到庭参加诉讼，故未对此证据进行质证。
经审理查明，2012年8月30日和2013年4月30日，原告邯郸锦都公司与被告郑州建工公司签订两份“协议书”，代表签订协议的分别为任象只和王安喜，两份“协议书”落款分别有双方代表人签字，并盖有双方单位相关印章。“协议”中约定，由原告为被告郑州建工公司承建的内蒙古东源科技4×50MW热电项目烟囱工程项目中的部分工程进行施工。此后双方按“协议”内容履行了合同相关内容，2014年5月29日，被告王安喜以经手人的名义为原告书具了未付余款的材料一份，证明尚欠烟囱内外筒施工余款446800元。此后，原告又收取了150000元工程款，所余工程款为296800元。
本院所确认的上述事实，有原告邯郸锦都公司、被告郑州建工公司向本院提供的证据材料；被告王安喜的信笺及手机短信材料；西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》以及被告的庭审笔录等在案为凭，经本院审查，予以确认。
本院认为，原告邯郸锦都公司与被告郑州建工公司所签订的两份关于内蒙古东源科技4×50MW热电项目烟囱工程部分建设项目分包协议，是双方当事人真实意思表示，双方应依“协议”履行自身义务。从原、被告双方提供的证明材料中可见，被告王安喜在“协议”的签订中和“未付余额”证明材料中，均不能表明其独立于被告郑州建工公司之外从事经营活动，在两份“协议”中均有被告郑州建工公司相关印章出现，可见其是代表被告郑州建工公司履行职务。从“未付余款”证明材料的落款处可见，被告王安喜自称为“经手人”。被告王安喜在其向法庭提供的书面材料中表示，其只是负责郑州建工公司承建烟囱及其附属项目的工作人员，属郑州建工公司内部决定。另被告郑州建工公司称，被告王安喜是工程项目的分包人，但一直未向本院提供充足、有效的证明材料。综合以上分析，本院认为，债务连带责任是法定情形，本案中被告王安喜一直是以被告郑州建工公司的名义对外开展工作。因此对原告邯郸锦都公司和被告郑州建工公司提出由被告王安喜承担连带责任的请求，本院不予支持。被告郑州建工公司提出由原告开具税票的意见，本院认为，从两份“协议书”中并未做出相关约定，因此开具税票是原告的相关附随义务，关于税款数额、税率多少，是由相关行政部与结合工程实际情况作出的决定，在庭审中被告郑州建工公司也并未在此次烟囱工程分包项目中在税款方面受到的损失进行充分说明，另以附随义务或从合同义务为抗辩理由拒绝主合同义务的履行不符合相关法律规定，因此对被告郑州建工公司提出的税款、税票要求，可另案判决。原告提出违约金的请求，其要求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告郑州建工集团有限责任公司于判决生效后五日内支付原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司工程款296800元，并承担逾期付款违约金33726元（本金为296800元，时间从2014年12月23日至2016年12月23日止，年利率为5.60%计算）。
二、驳回原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6258元，减半收取3129元，由被告郑州建工集团有限责任公司承担（原告已预交2876元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 卢 政
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张艳瑾
附：法律文书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。