辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5471号
上诉人（原审被告）：瓦房店市隆达房地产开发有限公司。
法定代表人：李述升，该公司经理。
委托诉讼代理人：付建军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕化栋，男，1949年5月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人瓦房店市隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人吕化栋确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人吕化栋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决混淆了刑事法律关系与民事法律关系的界限。对于付向双向被上诉人等多人收取资金的性质，生效刑事判决已定性为刑事诈骗。刑事判决生效后，该笔款项已经被认定为刑事法律关系的事情，不属于民事法律关系的事情。同一事实，不能即作为刑事犯罪的依据，又作为民事纠纷的依据，二者不能混淆。二、被上诉人曾主张涉诉款项是被诈骗。被上诉人专门向公安机关报了案，主张其资金被付向双诈骗。现又主张其资金不是被骗，而是用来购买了商品房。三、被上诉人主张的支付购房款情况不真实。从一审认定的事实看，被上诉人主张”付向双于2001年7月17日向其借款16万元，到10月没有偿还借款，故签订了案涉商品房买卖合同”。被上诉人的这一主张不真实，与其公安机关询问笔录不一致。四、涉案房产涉及多人和多份重复手续。付向双为了达到借钱目的，利用所建设的房产为诸多人出具了多份买卖或抵押手续。存在重复办理买卖或抵押手续的情况，这也是法院认定其犯有诈骗罪的重要依据。就本案被上诉人向付向双交付的资金来说，其双方先是办理了借贷手续，中间又办理了房产买卖手续，最后又办理了借贷手续。最后办理借贷手续的情况是：其双方于2002年11月18日针对所欠的这笔16万元，又签订了《借款补充协议》，并用6套房产抵押，这6套房产中就有涉案的这套房产。被上诉人向公安机关报案时，主张是借贷关系，不是商品房买卖关系。对于其手中的房屋买卖手续，其明确向公安机关声明：”在我借给他钱后，他没有利息付给我，又给我开了三份商品房买卖手续给我抵押，实际上我不是买房户，这三份商品房买卖合同是抵押的”。就涉诉的这套房产来说，还有多人持有商品房买卖或抵押手续。
吕化栋辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：1、真实背景是2001年7月17日通过李鹤令介绍我借给付向双16万，口头约定是3个月期限，3个月以后的10月17日我向付向双要钱，因为付向双无钱偿还，经反复协商将其开发的南二号楼307、406、407房屋卖给我，并于三天后的10月20日签订了买房协议，同时签订了商品房买卖合同，买房协议由付向双亲笔书写，改动之处加盖付向双手印。约定价款。明确规定双方实行多退少补，卖方签字付向双，买方签字是吕化栋。时间是2001年10月20日。2、吕化栋所买的407房屋付向双已于2003年4月2日交付于吕化栋使用至今，因此2003年7月7日其让吕化栋带着他的亲笔信到复州城金宝福开发公司到该公司找成世弟办理买房手续，因其各种费用尚未交清，所以未予办理。2003年9月份付向双因诈骗被公安机关羁押，故房屋产权搁置至今没有办理。案涉的商品房买卖合同和16万借款根本不是一码事。实际2002年11月18日是另一笔借款，和上述16万借款无任何关联，确切的说2002年12月26日的协议和2002年11月18日借款协议是有关联的。当吕化栋发现2002年11月18日借款协议提供的房源全部有主，有的甚至一房有两家、三家，吕化栋就向付向双提出异议，付向双不得已将抵押物转移了，转移到了2号楼和3号楼之间的浴池，说把这个给吕化栋，还包括3号楼楼下的两个车库。这个浴池上下楼将近900平，付向双就提出1000来平还80来万，就让吕化栋再借24万，这样就是40万元，我们就做了一个2002年12月26日的协议，那个浴池装修了，吕化栋看还可以，就答应了。此后吕化栋又发现浴池又有两家抵押，付向双又将抵押物转移为花园新建小区的在建房屋一楼三套房屋要给吕化栋做抵押，那份协议吕化栋找不到了。但是付向双又在2002年12月26日协议下方签了一个字，能体现出刚才说的这一节事实。当时吕化栋看到新建小区的批复手续了，土地使用费也已经交了，所以就相信了。
吕化栋向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2001年7月8日，被告隆达公司（甲方）与付向双（乙方）签订协议书，约定甲方聘任乙方为第二分公司经理，具体实施X村道南X住宅楼开发项目；该项目全部由乙方投资，甲方出具有关证件，协助办理开工手续......；乙方必须将用于该项目的资金拨到甲方银行帐户，并通过甲方财务支付各种费用，原始凭证和发票单据等由甲方财务科整理记帐，存档备查；甲方在出具商品房销售发票的同时，按销售额提起10%，负责上缴各种税费，其余盈亏及与该项目有关的债权债务属于乙方等等。该协议由被告隆达公司法定代表人张治连及付向双签字。2.2001年10月20日，原告与被告隆达公司签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的位于瓦房店市姜洼富贵小区第三幢四单元407室房屋，房款59823元。该商品房买卖合同上盖有被告隆达公司合同专用章、法人张治连印章，付向双作为被告委托代理人与原告吕化栋在该合同上签名。2001年10月20日，隆达公司第二分公司向原告出具金额为59823元的专用收款收据，载明此款系3号楼407室房款，其上盖有隆达公司第二分公司财务专用章。3.一审法院于2004年6月24日作出（2004）瓦刑二初字第52号刑事判决，被告人付向双犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。
一审法院认为，原告与被告隆达公司于2001年10月20日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合同自双方签字或者盖章时成立并生效。关于被告提出付向双与被告系挂靠关系，且案涉商品房买卖合同并非真实购买房屋，而是以签订商品房买卖合同抵押借款的主张，一审法院认为，被告隆达公司与付向双于2001年7月8日签订了协议书，约定隆达公司聘任付向双为隆达公司第二分公司经理。原告与付向双签订商品房买卖合同时，该合同上出卖人处加盖有隆达公司合同专用章、隆达公司法定代表人张治连印章。同时，原告持有的购房款专用收款收据上加盖的亦是隆达公司第二分公司财务专用章，故原告有理由相信付向双是代表被告隆达公司与其签订商品房买卖合同。关于案涉商品房买卖合同是否系抵押借款，原告主张之所以签订案涉商品房买卖合同，是付向双于2001年7月17日向其借款16万元，到10月没有偿还借款，故签订了案涉商品房买卖合同。一审法院认为，案涉商品房买卖合同是在付向双未偿还借款本息的情况下，经重新协商签订，并由隆达公司第二分公司出具专用收款收据，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期难以清偿债务时，双方协商将商品房出售给原告，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的”作为民间借贷合同的担保”，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故案涉商品房买卖合同有效。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决：原告吕化栋与被告瓦房店市隆达房地产开发公司于2001年10月20日签订的关于瓦房店市姜洼富贵小区第三幢四单元407号房（建筑面积共66.47平方米）的商品房买卖合同有效。案件受理费100元，由被告瓦房店市隆达房地产开发公司负担。
本院二审期间，上诉人隆达公司提交案外人刘彦与付向双的借款协议书及瓦房店市公安局扣押物品清单，均拟证明案涉房产涉及多人和多份重复手续。本院认为，上述证据为复印件，且与本案无关，不予采信。被上诉人吕化栋提交付向双手写字据两份及买房协议、借款补充协议，拟证明买房是真实的。本院认为，上述证据中后两份证据为复印件，且四份证据均与本案无直接关联性，不予采信。
双方当事人对一审查明的事实没有异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为当事人双方于2001年10月20日签订的案涉房屋商品房买卖合同是否有效。本院认为，该商品房买卖合同上加盖隆达公司合同专用章及时任隆达公司法定代表人张治连印章，亦有隆达公司聘任的隆达公司第二分公司经理付向双及被上诉人吕化栋签字。隆达公司认可上述印章的真实性，应认定该合同是双方真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于隆达公司主张该合同为借款抵押一节，吕化栋辩称是付向双于2001年7月17日向其借款16万元，到10月没有偿还，故签订了案涉商品房买卖合同。本院认为，付向双在到期未能全部偿还借款本息的情况下，其作为X住宅楼开发项目的实际投资人，将其开发的案涉房屋出售给吕化栋，房款抵付部分欠款本息，属于借款到期难以归还时双方重新达成的协议，不应认定为借款抵押，隆达公司该节主张不能成立。关于隆达公司主张该笔购房款已经被认定为赃款，应由刑事法律关系调整一节，吕化栋出借款项给付向双目的是收取利息，几笔还款依据吕化栋和付向双的利息约定来判断，应认为还的是利息而非本金，后期吕化栋继续出借款项给付向双，而（2004）瓦刑二初字第52号刑事判决认定内容为”2002年12月26日骗取吕化栋23万元”，从刑事判决认定的赃款数额及时间分析，不能认定赃款包含案涉商品房买卖合同中的购房款，隆达公司该节主张不能成立。关于隆达公司主张案涉房产涉及多人多份手续一节，该节事实是否真实存在与案涉商品房买卖合同是否有效并无关联。
综上所述，瓦房店市隆达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人瓦房店市隆达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亮
审判员 季烨
审判员 张钱
二〇一八年八月三日
书记员 宋敏