黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初191号
原告:梁志海，男，1951年5月，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：时均利，1972年12月，汉族，无职业，住黑龙江省海林市大海林林业局。
委托诉讼代理人：黄凤梅，1975年2月，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告梁志海与被告时均利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告梁志海、被告时均利的委托诉讼代理人黄凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志海向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还15000元及由本金滋生的利息（从占款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费用及由本案引起的相关费用由被告承担。法庭审理过程中，原告撤回了主张利息的诉讼请求。事实和理由：2015年12月9日零点零一分，原告管理的位于牡丹江市东安区XX楼发生火灾，火灾造成车棚电动车、自行车等财产受损，过火面积375平方米，无人员伤亡，统计火灾损失52686元，属于一般火灾。以上事实经牡丹江市公安消防支队东安大队牡东公消认字（2015）第002号《火灾事故认定书》认定：（1）不能排除人为放火引起火灾可能；（2）不能排除电器火灾引起的火灾可能“时均利在起火部位对其电动车充电”。被告时均利的电动车停放在车棚外充电，而不是车棚里，也就是《火灾事故认定书》所说的起火部位。综合以上事实，不难判断，如果是人为造成的火灾，公安机关会当成刑事案件主动侦查此案，会将犯罪嫌疑人绳之以法，但没排除被告时均利给其电动车充电引起火灾的事实。被告时均利在车棚外起火部位给其电动车充电是造成此次火灾的直接原因。被告时均利对其电动车充电引起火灾予以认可，并与原告达成协议，支付原告15000元赔偿原告的财产损失。被告自签订协议之日起，至今未兑现承诺，因此原告诉至法院。
被告时均利辩称，1.充电器存放在东部车棚，原告管理的车棚分为东西两部分，中间有木板墙隔离，西部车棚最先着火，后来蔓延至东部，被告的充电器通过消防大队送至鉴定部门鉴定，鉴定结论为二次短路熔痕，二次短路熔痕是在火灾中引起的，说明不是充电器引起的火灾；2.电动三轮车有合格证，不属于报废车辆，三轮车是交费的了，车辆有控制开关，开关是闭合的，充电器的插头火灾后与车辆是连接的，插头是完好的，车辆内有一箱汽油在火灾后是完好的；3.《协议书》是在消防队存档的，被告处只有一份复印件，是因为消防人员没有充分解释火灾认定，消防人员拿着鉴定报告说火灾是由被告引起的，鉴于被告每月向原告交费，故认定被告负有次要责任，被告车辆存放部位是11.8米处。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告梁志海所举有争议的证据，本院认定如下:
证据一，火灾事故认定书一份、协议书一份。意在证明：是被告三轮车充电引起的火灾，被告在充电时电瓶车的电源与被告家中的电源相连，当时起火时电线燃烧，一直燃烧到被告家窗户附近，被告的车辆存放于车棚外面，原告没有收取费用，刚起火时被告从家中抬水灭火，就把被告车辆的火灭了，消防车还没有到位时，被告就将电瓶车推走了，如果不是被告的车辆引起的，是车棚内的问题，根本烧不到被告的车辆。
被告时均利质证认为：对形式要件没有异议，但是认为被告没有协议书原件，不认可此份协议书，消防部门只有认定事故原因，没有裁定权。
本院认为，对该份证据的形式要件予以认可，该份证据能够证明火灾发生的时间、地点、造成的损失及起火的原因，火灾发生后原、被告就赔偿事宜达成协议，本院对该事实予以确认。
对被告时均利举示的有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，车辆合格证一份、收据一份。意在证明：被告的车辆是合格的，不属于报废车辆。
原告梁志海对此份证据有异议，因为12月9日发生的火灾，当时前两天有雨雪天气，车棚所有的车都不充电，照明电也没有了，就被告家的车在充电，被告有责任也是消防队发现的，如果不是被告的车辆起火也不会发生火灾，被告车辆内还有汽油没有着火是因为被告发现火灾比较早，用自己抬的水将电瓶车上的火先扑灭，车座前部和一个轮胎已经烧了。
本院认为，该份证据仅能证明被告的电动三轮车出厂时质量合格，不能证明该车辆在事故发生时的状态，且被告在消防部门询问时陈述电动三轮车的开关曾经坏过，跳闸合不上，进行过维修，故对该份证据在本案中不予确认。
2.证据二，消防大队调取的卷宗一份。意在证明：被告在此次火灾中三轮车的电线火灾后只烧了一小部分。
原告梁志海质证认为，对形式要件没有异议。但是认为电线大部分烧毁了，是因为被告家从楼上控制的电源开关，被告发现起火后，从楼上把电源关掉了，消防部门当时对电线已经拍照，电线已经烧糊了，充电器和电线相连，充电器和电线已经烧焦分离不开，被消防队拿走了，被告用水和雪将起火点浇灭，然后推走了，消防队才来，汽油箱在车座下部，是因为灭火及时才未继续燃烧。
本院认为，此份证据系消防部分依职权制作，具有客观真实性，本院对此份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日零点零一分，原告管理的位于牡丹江市东安区XX楼自行车棚发生火灾，造成车棚、电动车、自行车等财产受损，过火面积375平方米，无人员伤亡，统计火灾损失52686元，属于一般火灾。以上事实经牡丹江市公安消防支队东安大队牡东公消认字（2015）第002号《火灾事故认定书》认定，对起火的原因认定如下：起火部位位于牡丹江市东安区XX楼车棚距西门8.5米到10.5米处。起火原因为：可排除烟囱飞火引起的火灾的可能；可排除用火不慎引起的火灾可能；不能排除人为放火引起的火灾可能；不能排除电器火灾引起的火灾可能（时均利在起火部位对其电动车充电）。
另查，火灾发生后，原、被告双方在牡丹江市公安消防支队东安大队工作人员的组织下达成调解协议，内容为：“2015年12月9日0时1分，牡丹江市东安区XX楼车棚发生火灾，2016年1月11日10时8分，梁志海与时均利达成此一致协议，双方共同承担此次火灾损失赔偿款，协议认定由时均利一次性给梁志海人民币壹万伍仟元整，其余由梁志海承担。2016年1月11日。见证人为杨晓强、张志国”。见证人杨晓强、张志国为均为牡丹江市公安消防支队东安大队负责处理此次事故的相关工作人员。
本院认为，关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，原告负责管理的车棚发生火灾，经消防部门认定，发生事故时被告在起火部位对其电动车充电，亦不能排除电器火灾引起的火灾可能，事故发生后，原、被告双方在消防部门工作人员的组织下签订了协议，协议约定由原告梁志海与被告时均利共同承担本次火灾造成的损失，由被告时均利承担15000元，其余由原告承担，该协议的内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的协议。因此，被告应该按照约定履行协议，支付原告火灾赔偿款15000元。被告抗辩称消防部门对现场提取的充电器连接线进行鉴定，结论为该样品上的熔痕为二次短路熔痕，不是引起火灾的原因，故不能证明是被告的责任，不同意进行赔偿。对此本院认为，该鉴定结论的出具日期为2015年12月29日，消防部门依据该鉴定报告等证据作出火灾事故认定书的日期为2016年1月11日，根据消防部门的认定意见，被告在起火部位对其电动车充电，不能排除被告的责任，且被告未提供证据证明双方签订的调解协议存在重大误解及显失公平的情形，或被告对该协议行使了撤销权，故对被告的此项抗辩意见不予支持。原告依据合法有效的协议向被告主张权利，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定判决如下：
被告时均利于本判决生效之日起十日内给付原告梁志海赔偿金15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175，减半收取为87.50元，由被告时均利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 马莹
二〇一七年四月十日
书记员 季媛