江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1292号
上诉人（原审原告）：王小珍，男，1966年8月20日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓小林，男，1957年10月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭招英，女，1960年4月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：王小平，男，1963年9月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：黄小荣，男，1972年10月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人王小珍因与被上诉人邓小林、彭招英、王小平、黄小荣追偿权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王小珍上诉请求：1.依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2017）赣0902民初3608号民事判决；2.依法改判邓小林、彭招英、王小平、黄小荣向王小珍支付170195．05元；3.所有诉讼费用由邓小林、彭招英、王小平、黄小荣承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错判。一、原审判决认定事实错误，邓小林实际全部使用了案外人黄军毅提供的借款，并导致王小珍为此承担了损失。（2015）袁民一初字第1035号民事调解书所涉借款实际借款人为邓小林，王小珍已代邓小林向案外人黄军毅偿清了债务并实际损失170195．05元，邓小林应当向其赔偿损失。本案的事实情况为，因邓小林需要借款，王小珍帮忙在借条上签字，该笔款项也确系邓小林使用，后王小珍、王小平、黄小荣、邓小林被案外人黄军毅起诉，并最终被执行了170195．05元。此后邓小林承诺会予以归还，但一直以各种理由推诿。从一审提交的证据来看也能够印证上述事实，首先王小珍提交的录音证据中，里面邓小林明确提及到了系其使用了涉案借款，王小珍并未使用，如果是王小珍为借款人，怎么可能该笔款项会给“担保人”使用，这明显是不符合常理的。其次，王小平在庭审中也提到，该借款实际需要的人为邓小林，只是因为一些客观原因王小珍才在借条上签字。涉案借款既是邓小林使用，也是邓小林的实际借款人，最后却让王小珍承担还款的责任，权利与义务不对等，王小珍的权益不能得到保护。二、原审判决适用法律错误。本案无论是追偿权纠纷还是不当得利纠纷，案外人将借款提供给邓小林，邓小林收到该款后并未转交给名义上的借款人，其没有约定及法律根据占有该借款，并最终导致王小珍被强制执行，故邓小林、彭招英、王小平、黄小荣应当对王小珍的全部损失进行赔偿。
被上诉人邓小林辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。王小珍的上诉理由不能成立。首先本案的实际借款人就是借条上所署名的王小珍、王小平和黄小荣，对方主张实际借款人是邓小林与事实不符且没有证据支持。其次王小珍说钱是直接给了邓小林也与事实不符，没有证据支持。关于本案追偿权还是不当得利纠纷，从王小珍把王小平和黄小荣都列为被上诉人，很明显本案就是追偿权纠纷，因为从对方的陈述来看，黄小荣和王小平并没有得到利益，而对方主张的也是作为债权人向对方追偿的权利。
被上诉人彭招英辩称：彭招英与邓小林现已经分居五六年，对这个事情没有参与且不清楚，所以彭招英不应该承担本案的清偿责任。
被上诉人王小平辩称：王小珍在上诉状中所说的是事实，但是王小平不应该承担赔偿责任，因为王小平没有拿钱。王小平与邓小林是好朋友，邓小林没有读书不会写字，所以邓小林要王小平帮他写借条。因为邓小林与黄军毅也是多年的好朋友，但是邓小林以前多次向黄军毅借过钱没有还，所以就要王小平与黄小荣、王小珍作为借款人，还不了款就找王小平与黄小荣、王小珍三个人。彭招英在广州帮她女儿带小孩，邓小林与彭招英并没有离婚。王小平多次打电话给邓小林要他还款，他一直说会还款，但是一直没有还。
被上诉人黄小荣辩称：与王小平的答辩意见一致。
上诉人王小珍向一审法院起诉请求：1.邓小林、彭招英、王小平、黄小荣向王小珍支付170195.05元；2.本案诉讼费由邓小林、彭招英、王小平、黄小荣承担。
一审法院认定事实：
一、各方当事人无争议的事实
2015年5月6日，案外人黄军毅以王小平、黄小荣、王小珍、邓小林为被告向该院提起民间借贷诉讼，该院经审理于2015年6月26日依法作出（2015）袁民一初字第1035号民事调解书，调解协议内容为：“王小平、黄小荣、王小珍、邓小林欠黄军毅本金100000元及利息59000元，王小平、黄小荣、王小珍、邓小林应于2015年7月30日之前偿付50000元给黄军毅，余款109000元应于2015年9月26日前全部付清。案件受理费3496元，减半收取计币1748元，财产保全费1420元，共计人民币3168元，由王小平、黄小荣、王小珍、邓小林负担”。该调解书发生法律效力后，因王小平、黄小荣、王小珍、邓小林未按调解书约定履行义务，案外人黄军毅向法院申请强制执行，法院在执行过程中，经划扣王小珍妻子名下的银行存款及拍卖王小珍名下的股权共计执行王小珍人民币170195.05元，此案得以执行完毕。嗣后，王小珍以上述借款实际借款人为邓小林为由就所受经济损失向邓小林追偿，未果，王小珍遂诉至法院。
二、各方当事人有争议的事实
王小珍诉称（2015）袁民一初字第1035号民事调解书所涉借款实际借款人为邓小林，邓小林、彭招英系夫妻关系。现王小珍已代邓小林向案外人黄军毅偿清了债务并实际损失170195.05元，此款应由邓小林、彭招英支付给王小珍，并提供了电话通话录音一组予以证实；邓小林对其提出异议，并提供《民事诉状》及《借条》复印件各一份，予以证明向案外人黄军毅借款的是王小珍及王小平、黄小荣，邓小林只是作为担保人在《借条》上签字。该院认为：1.案外人黄军毅提起诉讼时提交的《借条》上系由王小珍、王小平、黄小荣在“借款人”处签名，邓小林只是在“担保人”处签名。2.该院在审理案外人黄军毅诉王小平、黄小荣、王小珍、邓小林民间借贷纠纷一案中，各方当事人并未明确说明涉案借贷的实际借款人是谁，民事调解书亦只是约定由王小平、黄小荣、王小珍、邓小林四人向案外人黄军毅支付欠款及利息。3.王小珍提供录音一份予以证实邓小林承认涉案借贷的实际借款人是其本人并同意偿还，邓小林对其合法性提出异议。该院认为，该份录音中确系听到邓小林陈述其实际使用涉案借款的词语，但并不能以此确认涉案借贷的实际借款人就是邓小林，王小珍对其该主张未能提供其他充分证据予以佐证。4.庭审中，王小平陈述称：“因为邓小林介绍工程给我们做，中介费需要给他，如果我们做到这个工程我们就会帮他还款。最后工程没有做全。当时因为邓小林说不认识字而且作为借款人会借不到钱，所以因为朋友关系我就替他写，并被要求和邓小林作为了担保人，为了借款就让王小珍为借款人”，从上述陈述中可以看出，涉案借贷发生之时，王小珍、王小平、黄小荣三人因承接工程项目需要有为邓小林向他人借款作为向邓小林支付中介费的意思表示。该陈述内容与《借条》上由王小珍、王小平、黄小荣在“借款人”处签名，邓小林在“担保人”处签名能够相互印证，足以认定涉案借贷的实际借款人为王小珍、王小平、黄小荣，而非邓小林。综上，王小珍主张（2015）袁民一初字第1035号民事调解书所涉借款实际借款人为邓小林，该院不予采信。邓小林辩称其已与彭招英离婚，但未提供任何证据证实，该院对其不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，王小珍诉至法院向邓小林追偿，但其主张（2015）袁民一初字第1035号民事调解书所涉借款实际借款人为邓小林，并未提供充分证据证实，该院对其不予采信，王小珍诉请要求邓小林、彭招英向其支付170195.05元，该院不予支持。因王小珍在庭审中明确表示只要求向邓小林、彭招英进行追偿，对王小平、黄小荣是否应向王小珍承担责任问题，该院在本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回王小珍的诉讼请求。案件受理费3704元、保全费1371元，合计5075元，由王小珍负担。
二审中，邓小林提供一份邓小林与王小平、王小珍签订的《协议书》，拟证明王小珍、王小平在邓小林××介绍下××了萍乡市丰园实业土建工程，因其需要支付中介费给邓小林，还需要资金周转，就要邓小林介绍黄军毅借钱给王小珍、王小平，实际借款人就是王小珍、王小平和黄小荣。王小珍认为该证据不是新证据，协议书上的字也不是其所签，对该证据的关联性和证明目的均不予认可，该协议并未实际履行，王小珍无需支付佣金。王小平认为邓小林介绍工程是事实，但该协议书是假的，协议书上的字不是其所签。黄小荣认为邓小林介绍工程是事实，但与本案没有关系。本院认为，虽然王小珍、王小平、黄小荣对该协议书的真实性提出异议，并认为可以进行笔迹鉴定，但认可邓小林介绍了该工程让其承接，故不管协议书真实与否，均不影响邓小林介绍了工程让王小珍、王小平、黄小荣承接的事实，故本院不组织对该协议书进行鉴定，对《协议书》的证据效力也暂不予确认，但确认邓小林介绍了工程让王小珍、王小平、黄小荣承接的事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是邓小林是否应向王小珍偿还170195.05元。
王小珍认为邓小林是黄军毅出借款项的实际使用人，但该债务却由王小珍偿还了，故邓小林应向其偿还该款项，而邓小林认为其只是该借款的担保人，并非实际使用人，王小平确实给了其10万元，但该款是王小珍、王小平、黄小荣支付的中介费。本院认为王小珍要求邓小林给付170195.05元的理由不充分，理由如下。从向黄军毅出具的借条看，王小珍、王小平、黄小荣在借款人处签名，邓小林在担保人处签名，很明显，从借条的形式上看，邓小林只是借款担保人。黄军毅向宜春市袁州区人民法院起诉王小平、王小珍、黄小荣、邓小林民间借贷纠纷一案中，黄军毅要求王小平、王小珍、黄小荣立即向其偿还借款本金10万元及利息，邓小林对该借款承担连带清偿责任，可见，黄军毅亦认为该笔借款的借款人为王小平、王小珍、黄小荣，邓小林为借款担保人。另外，虽然王小珍、王小平否认与邓小林签订了《协议书》，但王小珍、王小平、黄小荣还是认可邓小林确实介绍了工程让其承接并应向邓小林支付中介费。虽然王小平、黄小荣也称邓小林是该借款的实际使用人，但王小平系王小珍的哥哥，王小珍、王小平、黄小荣是借条上注明的共同借款人，具有利害关系，故本院对其该陈述不予采信。综上，王小珍称邓小林是该借款的实际使用人的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，王小珍的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3704元，由上诉人王小珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年七月三十一日
代书记员 赖梦兰