内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终781号
上诉人（一审原告）：黄凯，男，汉族，1977年9月5日出生，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（一审被告）：内蒙古安康盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：王效荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人黄凯与上诉人内蒙古安康盛房地产开发有限公司（以下简称安康盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初3055号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人黄凯、上诉人安康盛公司的委托诉讼代理人乔瑞千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凯上诉请求：1.判令安康盛公司退还黄凯车库多扣价款95640元；2.安康盛公司支付黄凯753140元工程款的利息（利率按同期同类银行贷款利率计算）；3.一、二审诉讼费用由安康盛公司承担。事实和理由：（一）2013年4月16日双方签订的《建设工程施工合同》中约定车库价款按4000元/平米计算，后双方在建设局主持下对工程款进行了多次结算，2014年7月24日《会议纪要》中车库价格按4500元/平米的价格进行了预扣，2014年8月16日《会议纪要》中建设局主持安康盛公司给黄凯退还多扣出的价款95640元，安康盛公司也认可，但该公司至今未履行；（二）依照有关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审忽视了建设局主持结算的过程，认定事实轻率，请求查清事实依法改判。
安盛康公司辩称，（一）用车库抵顶工程款，抵顶价格双方书面同意并认可，体现在2014年7月24日、25日及8月19日的会议纪要中，该会议纪要双方签字认可，本案黄凯对此并没有提出撤销的诉求，故黄凯主张的超扣没有事实依据。（二）用车库抵顶工程款属于双方的工程款结算纠纷，该纠纷已经人民法院审理判决，判决书分别是（2015）乌前民商字第56号、（2016）内08民终725号，在上述判决书中，对抵顶工程款的事项已经做出认定和处理，黄凯现单独拿出其中一项另行起诉，不仅没有事实依据，更违反程序，应当提起再审解决。（三）黄凯主张的利息也无事实和法律依据，对于质保金和临时办公室及超扣款的退还主张，我方不认可，对其中质保金和临时办公室的判决内容提出上诉，所以对这三项本金，我方都有异议，利息更无从谈起。请求二审法院驳回黄凯的上诉，维持一审判决第三项。
安康盛公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回黄凯的起诉及诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄凯承担。事实和理由：（一）黄凯主张质量保证金的诉求属于重复诉讼。我公司与内蒙古承远建设工程承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，在（2015）乌前民商字第56号判决及（2016）内08民终725号民事判决中，均对该笔款作出处理，现黄凯将已判决的内容另案起诉，违反了一事不再诉的原则，应当驳回其起诉；（二）建设工程质量保修期应当从验收合格之日起计算，黄凯所施工程未进入质量保修，不具备起诉条件，一审认定质量保修期从2014年7月1日起计算无事实和法律依据；（三）本案所涉工程未过保修期，一审认定质保期为24个月没有事实及法律依据；（四）黄凯将其承包工程中“给排水工程”、“供暖工程”“电工程”分包给吕英梅，这两项工程的质保金为78694.5元，在2014年8月11日黄凯给吕英梅出具的欠条中，黄凯明确注明“此款包括质保金，由开发商扣除”，但我公司并未扣除该款项，故应当核减该部分质保金，应为571305.5元，一审判决退还65万元无事实依据；（五）黄凯提供的所谓8月16日的会议纪要不存在，一审判决给付黄凯临时建筑办公室7500元无事实依据。
黄凯辩称，（一）2014年7月1日安康盛公司向居民发放涉案工程钥匙，擅自使用，根据相关法律规定，该日视为工程竣工验收之日。（二）质保金是由建设工程质量保证金管理办法管理调控，质保金的退还是受缺陷责任期约束，最长2年，与质量保修期是两回事。（三）安康盛公司从始至终扣留了黄凯65万元质保金，中途并未给付，水电质保金也未核减，法院应支持黄凯的上诉请求。（四）安康盛公司承担临时办公室建设费是双方合同约定且经会议纪要对费用进行了确认。（五）根据最高院关于贯彻执行民通若干问题意见，返还的不当利益应包括原物和原物产生孳息。
黄凯向一审法院起诉请求：1.判令安康盛公司退还丽和阳光4、5号楼施工项目工程预留质保金65万元；判令安康盛公司退还抵顶车库超扣款95640元；判令安康盛公司支付临时建筑办公室7500元，三项共计753140元。2.判令安康盛公司承担三项款拖延产生的利息（利息参照银行同期贷款利率4倍直至付清之日）。3.由安康盛公司承担本案诉讼费及其相关费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即2013年4月16日，黄凯与安康盛公司签订了丽和阳光城小区建设工程施工合同，由黄凯给安康盛公司建设该小区楼房工程。该工程已于2014年7月1日安康盛公司实际使用。一审法院认为，2013年4月16日双方签订的丽和阳光城小区建设工程施工合同，依据该合同黄凯作为实际施工人对该涉案工程进行了施工。双方在结算过程中发生纠纷，在乌拉特前旗建设主管部门的协调下，陆续形成了三份会议纪要，其实质内容就是对涉案工程价款的核算与认定。2014年7月24日的会议纪要中“甲方扣除费用1851867元”中包含质保金65万元，该质保金合同约定“待质保期满后陆续支付”,建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。该工程已于2014年7月1日实际使用，故质保期应当从2014年7月1日计算。合同对于质保期限双方未约定，依据《建设部质保金管理办法》工程质量保修金返还期限应为工程竣工验收合格之日起24个月。现工程竣工已满2年，故该工程的质保金安康盛公司应当按照实际扣留的65万元退还黄凯。合同约定“在施工现场提供给发包人办公室两间，费用最终由发包人承担”，且2014年8月16日会议纪要双方暂定的事项“临时建筑办公室7500元”，在（2015）乌前民商字第56号民事判决书及（2016）内08民终725号民事判决书中均未涉及，故该款应当按照合同约定由安康盛公司给付黄凯。合同约定车库价格为每平方米4000元，但安康盛公司在抵顶房屋过程中将车库价格以4500元计算，双方在结算时抵顶房屋价款6207900元中包含此款项，且该车库已实际交付黄凯，故应当视为黄凯是认可该价款的，故对其该项请求不予支持。对于其利息损失因合同未约定亦未有法律规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决：一、内蒙古安康盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内退还黄凯的工程质保金65万元。二、内蒙古安康盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付黄凯临时建筑办公室支出7500元。三、驳回黄凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11332元，减半收取5666元，由内蒙古安康盛房地产开发有限公司承担4570元，由黄凯承担1096元。
本院二审期间，黄凯提供三份证据：1、乌拉特前旗建设局出具的证明一份。证明安康盛公司应向黄凯支付2014年7月24日会议纪要中多计入的车库差价95640元，应退还黄凯。2、第四次会议纪要。该纪要在一审庭审中出示过，现由乌拉特前旗建设局盖章，确认其真实性。证明该纪要的第八项约定车库按合同约定，安康盛公司应支付黄凯95640元差价。3、安康盛公司向内蒙高院递交的再审申请书一份，在该再审申请书第五页倒数第一行写明“事实上申请人与被申请人共有四次会议纪要，黄凯一审提供的第38号证据”，证明安康盛公司对第四次会议纪要真实性认可。对双方在该次会议纪要中约定的事项也认可。对上述证据安康盛公司均不认可，认为乌拉特前旗建设局没有权利干涉双方民事行为的撤销或变更；第四次会议纪要即无第一页，也无原件；再审申请书不认可黄凯的举证意图。安康盛公司提供两份证据：1、乌拉特前旗建设局的说明一份。证明本案所涉的工程由于施工方黄凯没有提供资料及竣工验收的申请，所以该工程至今未竣工验收，质量保修期没有开始，更没有届满，所以质量保修金不应当退还黄凯。2、（2017）内民申258号民事裁定书。证明本案的纠纷属于再审范围，应驳回黄凯的起诉。黄凯对证明的真实性认可，认为与本案无关。民事裁定书所涉及的原审案件中双方对质保金未提出诉求，亦未判决，不存在程序问题。本院认定如下：本院（2016）内08民终725号民事判决已由内蒙古自治区高级人民法院提审。二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，（一）关于黄凯主张的质保金65万元是否属于重复诉讼，是否应支持其诉讼主张的问题。在（2016）内08民终725号民事判决中，认定安康盛公司应扣除费用为1851867元，在该次诉讼中，黄凯提出扣除费用中应核减质保金，并未提出返还质保金的诉求，故本案其主张返还并不属于重复诉讼。2016年6月1日乌拉特前旗住建委出具一份证明，证明2014年7月24日会议纪要中甲方扣除费用1851867元中其中包括质保金650085元。质保金是从应付的工程款中预留，在缺陷责任期到期后，发包人应返还承包人。依据中华人民共和国住房和城乡建设部《建设工程质量保证金管理办法》，缺陷责任期最长不超过2年，缺陷责任期从工程竣工验收之日起计算。涉案工程虽未经竣工验收，但已于2014年7月1日实际使用，一审从2014年7月1日起计算缺陷责任期并无不当；至起诉之日已超两年，故该工程的质保金安康盛公司应当返还。因该质保金是按总工程款13001700元的5%预留，吕英梅的工程包含在总工程中，65万元中已包含了吕英梅完成工程的质保金，虽然在黄凯给吕英梅出具的欠条中载明此款的质保金由开发商扣除，但在安康盛给吕英梅支付工程款中并未单独扣除该部分质保金，故安康盛公司应按其预留质保金65万元退还黄凯。
（二）关于黄凯请求安康盛公司应退还车库多扣价款95640元能否支持，临时建筑办公室7500元是否应由安康盛公司承担的问题。黄凯提供的2014年8月16日的会议纪要，系复印件，虽然在该纪要中载明“车库按合同约定甲方应支付乙方95640元，临时办公室7500元，共计103140元”，但因该复印件既无法与原件核对，又残缺不全，且双方并未全部签字认可，对此缺陷证据无法采信，故对黄凯请求的车库多扣价款95640元本院不予支持。临时办公室的费用双方在施工合同中已明确约定，由安康盛公司承担，故对安康盛公司的该项上诉请求本院不予支持。
（三）关于安康盛公司是否应承担753140元的利息问题。因工程质保金系发包人合理预留，在缺陷期满后返还，现既无法律规定亦无双方合同约定发包人应承担利息，故对黄凯的该项上诉理由本院不予支持。
此外，在安康盛公司向内蒙高院提出的再审申请中，并未涉及本案双方当事人争议的相关内容。
综上所述，上诉人黄凯、上诉人安康盛公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计13523元，由黄凯负担2191元，由内蒙古安康盛房地产开发有限公司负担11332元。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 甄玉红
审判员 张莉萍
二〇一七年九月十三日
书记员 范 林
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。