wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0702刑初459号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人闫俊锋，男，于山西省晋中市寿阳县，汉族，初中文化，系榆次区蕴华东街家乡味道饭店经营人，现住榆次区。2016年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2016）第421号起诉书指控被告人闫俊锋犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，晋中市榆次区人民检察院指派检察员尹彦利出庭支持公诉，被告人闫俊锋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8�3日22时16分，被告人闫俊锋驾驶晋Ｋ×××××白色长安牌小型汽车途径榆次区迎宾东街时，遇晋中市公安局交通警察支队二大队民警例行检查，经现场对闫俊锋使用呼气式酒精测试仪检测，结果为112mg/100ml，后经民警带去抽血检验，其血液酒精含量为115.66mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
据此，公诉机关向本院提交了相应证据，认为被告人闫俊锋的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
被告人闫俊锋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，2016年8月3日22时16分，被告人闫俊锋驾驶晋Ｋ×××××白色长安牌小型汽车途径榆次区迎宾东街时，遇晋中市公安局交通警察支队二大队民警例行检查，经现场对闫俊锋使用呼气式酒精测试仪检测，结果为112mg/100ml，后经民警带去抽血检验，其血液酒精含量为115.66mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
认定以上事实的证据有公诉机关提供，并经当庭举证、质证的下列证据证实：
晋中市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过。闫俊锋于2016年8月3日22时16分许，驾驶晋Ｋ×××××白色长安牌小型汽车途径榆次区迎宾东街时，遇民警拦截检查，经酒精呼气检测该口腔酒精含量为112mg/100ml，经司法鉴定中心检测，其血液中酒精含量为115.66mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
晋中市公安局交通警察支队二大队酒精呼气检测结果确认书。经现场呼气式酒精测试仪检测，闫俊锋口腔中酒精含量为112mg/100ml。
山西省榆次司法鉴定中心检验报告。经检验闫俊锋的血液中检出酒精，其酒精含量为115.66mg/100ml。
被告人闫俊锋的供述。该交代，2016年8月3日下午一点左右，该和朋友在蕴华东街自己的饭店吃饭，期间喝了四两多白酒，大约两点半吃完饭后睡觉一直到晚八点多，起来招呼客人又喝了一两白酒，大约晚上十点该驾驶晋Ｋ×××××白色长安牌小型汽车回家，路遇交警例行检查，经酒精呼气检测该口腔酒精含量为112mg/100ml，后进行抽血检验，被交警口头传唤至交警二大队询问。
机动车驾驶证查询结果、车辆信息。证明闫俊锋于2008年11月25日领取机动车驾驶证，准驾车型B2。晋Ｋ×××××白色长安牌小型汽车所有人为闫俊锋。
被告人闫俊锋的常住人口详细信息。证实其身份情况。
以上证据，来源合法，内容相互关联，印证了查明的事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人闫俊锋违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人闫俊锋在庭审中选择自愿认罪，本院依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫俊锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王广文
审 判 员 陈 玲
人民陪审员 田 舒
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李慧珍
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初9230号
原告：科左中旗旭天农资销售中心，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
经营者：白永胜，男，1978年12月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：徐满达，男，1980年12月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告科左中旗旭天农资销售中心与被告徐满达买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告科左中旗旭天农资销售中心于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗旭天农资销售中心因无法提供被告徐满达的准确送达地址，申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告科左中旗旭天农资销售中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告科左中旗旭天农资销售中心负担。
审判长 霍晓明
审判员 温禄伟
审判员 吴桂荣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张春艳
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初128号
原告：李某某，男，1978年5月19日出生，汉族，住平阴县。
原告：阴某某，女，1981年3月15日出生，汉族，住平阴县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
被告：济南某某房地产开发有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：徐焕普，董事长。
委托诉讼代理人：张珊珊，女，1990年4月21日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告李某某、阴某某与被告济南某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案需以（2017）鲁0124民初135号案件的审理结果为依据，于2017年3月30日中止审理，后于2018年6月15日恢复审理。原告李某某及其与原告阴某某的共同委托诉讼代理人王树亭，被告某某开发公司的委托诉讼代理人王峰、张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某、阴某某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房屋贬值损失（待鉴定后确定）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买其开发的某某香格里小区7号楼东2单元501室商品房一套，合同约定被告应于2017年5月1日将房屋交付给原告，原告依约交付了房款，但被告至今未获商品房竣工验收备案。2016年12月16日，因被告管理不善发生了严重火灾，致使7号楼结构二、三级损害，房屋已接近需要拆除的条件，给原告的房产价值造成了巨大损失，故诉至法院。
济南某某房地产开发有限公司辩称，涉案房屋确系原告购买的我公司开发的小区住宅，但火灾的发生并非由我公司造成，而是建筑方山东信达建设工程有限公司工作人员在施工时失火造成，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。应驳回原告诉求。
经审理本院认定事实如下：2016年8月21日，原告李某某、阴某某与被告某某开发公司签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于平阴县锦东新区某某香格里小区C7号楼东2单元501室房屋一套，合同约定了付款方式、交付期限、逾期交付的违约责任等主要内容。
原告李某某、阴某某向被告某某开发公司缴纳购房款183097元。2016年11月18日，涉案工程的建设、设计、施工、监理单位组织竣工验收，并出具《建筑工程竣工验收报告》，认定涉案工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，同意验收。
2016年12月16日下午1时许，某某香格里小区内与C7号楼连接的一期在建地下车库工地发生火灾。平阴县公安局消防大队经勘验后出具平公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7﹟楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。
2016年12月17日，被告某某开发公司作为甲方、山东信达建设工程有限公司作为乙方，就乙方施工人员失火造成某某香格里小区相关楼房等设施损毁事宜签订协议书，约定乙方对可能造成的损失包括但不限于地下车库工程的拆除、重建、部分重修、地下及地上现场材料的损毁，七号楼主体工程的重修、加固损失，部分业主的家具、装修损失，以及因该事故业主要求支付延期交房或者对外租房的侵权违约损失承担全部赔偿责任；双方共同委托有关机关对损失进行评估鉴定；评估完毕后，乙方负责对车库重新施工、对七号楼室内外进行修复并承担全部费用。
经济南建工总承包集团有限公司、被告某某开发公司共同委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对C7﹟楼主体结构火灾后影响进行检测鉴定。2016年12月20日，上述鉴定机构作出№.JX16121288号鉴定报告，意见为：1.该工程主体结构未受火灾影响的构件，符合国家现行标准要求，不影响结构安全，可不采取措施。2.该工程主体机构大多数混凝土构件受火灾影响轻微或未直接遭受灼烧火，构件评为Ⅱa级，符合国家现行标准要求，不影响结构安全和正常使用，表面燃烧物残留物应清理至结构层。3.该工程主要受火灾影响构件位于三层以下，少数混凝土构件损伤等级为Ⅱb及Ⅲ级，应对烧伤层进行处理（处理方案另见具体方案）。
另查明，（2017）鲁0124民初135号民事判决经二审终审后，现已发生法律效力。该判决查明经山东省建筑科学研究院、山东建科建筑设计有限责任公司于2016年12月作出平阴县某某香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图，被告山东信达建设工程有限公司对C7#楼受损部位进行加固施工，现该修复工程已施工完毕并经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心检测鉴定，满足加固设计及规范要求。
2016年4月20日，山东信达建设工程有限公司与山东御长坤建筑工程有限公司签订《工程施工劳务协议书》，约定应由山东信达建设工程有限公司承建的某某香格里一期地下车库、C区1#楼工程以劳务分包的方式交由被告山东御长坤建筑工程有限公司建设。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的商品房买卖合同、增值税普通发票、№.JX16121288号鉴定报告，被告某某开发公司提交的竣工验收报告、与山东信达建设工程有限公司签订的协议书、№.JX1706504号鉴定报告以及本院依法调取的平阴县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人财产权并造成损失时，应承担相应的赔偿责任。原告李某某、阴某某自被告某某开发公司处购买某某香格里小区C7号楼东2单元501室用于居住，因山东御长坤建筑工程有限公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，后山东信达建设工程有限公司对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对于财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，原告所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，原告购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，原告并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张以评估方式确定房屋贬值损失，本院不予准许，其请求赔偿房屋贬值损无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某、阴某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某某、阴某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王童峰
审 判 员 田 琳
代理审判员 周 晓
二〇一八年七月十一日
书 记 员 尚修智
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖08刑更800号
罪犯张彬，男，汉族，1993年1月28日生，小学毕业，吉林省抚松县人，现在安徽省安庆监狱服刑。
安徽省歙县人民法院于2013年1月22日作出（2013）歙刑初字第00010号刑事判决，认定被告人张彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人张彬不服，向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。安徽省黄山市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）黄中法刑终字第00022号刑�裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省安庆监狱以罪犯张彬在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张彬在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年1月获表扬奖励二次、记功奖励二次。2015年8月28日，该犯亲属代其缴纳罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张彬在服刑期间确有悔改表现，并能积极执行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张彬减去�期徒刑一年（减刑后刑期自2012年5月21日起至2022年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐凯
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执1700号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司（原名东阳市农村信用合作联社），住所地：东阳市吴宁街道双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
被执行人单阳玢，男，1985年10月22日出生，汉族，住东阳市。
被执行人单希尧，男，1960年8月30日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告单阳玢、单希尧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）浙0783民初792号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2017年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月27日向被执行人单阳玢、单希尧公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司未实现债权29500元及利息、罚息、复息。现因被执行人查无下落，且无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2018年1月2日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执1700号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年一月二日
代书记员 戚婷娅
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执1700号
本院在执行申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人单阳玢、单希尧金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、拒不申报或申报不实违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将单阳玢、单希尧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月一日
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初1013号
原告何某，女，1938年6月6日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告张某1，女，1958年11月7日出生。
被告张某2，女，1964年1月21日出生。
被告张某3，男，1969年11月11日出生。
被告张某4，男，1967年4月24日出生。
原告何某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，本院受理后，由审判员冯晨晨任审判长与人民陪审员田荣芹、杨艳荣共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何某及其委托代理人刘佳媛，被告张某3到庭参加诉讼。被告张某1、张某2、张某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原告与张某5是夫妻关系，婚后共生育四名子女，分别为长女张某1、次女张某2、长子张某4、次子张某3。张某5于2001年去世。原告年岁已大，平时生活无人照顾，现要求去敬老院，但敬老院生活费用标准已超出原告的经济收入。为安享晚年，原告现诉至法院，要求：1.要求四被告承担原告去敬老院的托老费用，凭票据由四被告每人承担四分之一；2.要求四被告承担原告医疗费报销后剩余未报销部分的四分之一；3.诉讼费由被告承担。
被告张某3辩称：同意原告的诉讼请求。
被告张某1、张某2、张某4既未作出答辩亦未参加2018年5月15日的庭审。
经审理查明：
原告与张某5系夫妻关系，婚后共生育四名子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4。张某5于2001年已去世。
村委会证明称，何某在该村每月领取福利养老金585元，无经济收入。
2018年2月26日，张某2陈述意见称，“我在我大弟弟那里见过一次分家单，印象里说两所房子分给两个儿子一人一所，老人由两个儿子轮流照顾，老人看病费用由两个儿子平均分担，十几年来也是这么执行的。我母亲也是在两个儿子家轮流居住照顾的”、“房子分给两个儿子了，赡养由两个儿子均分，如果赡养我承担四分之一，房子也得重新处理”。张某1陈述意见称，“分家我和张某2没有参加”、“不管房子怎么处理，我同意赡养费负担四分之一”。张某3陈述意见称，“分家时我父亲还在世，村委会给分的家，张某2和张某1都没有参与分家。”、“我同意改分家协议”。
2018年3月12日，本庭组织双方进行调解，张某4、张某3同意原告的全部诉讼请求并在调解笔录上签字确认，张某1、张某2后拒绝调解意见并拒绝签字。
2018年5月15日，原告当庭撤回原起诉书中的第一项，要求四被告给付赡养费的请求，表示放弃主张。同时向本庭明确表示，暂未入住养老院。
上述事实，有双方当事人陈述，证明等在案佐证。
本院认为：
父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
对于原告要求四被告承担其居住在养老院的养老费用的请求，本院认为，不违反法律规定，原告因自身需求改变养老方式为去养老院居住生活，本院不持异议，予以照准。本院希望四被告体念原告的养育之情，各自协力完成原告养老的请求，给其平静的晚年。
对于原告要求判令四被告每人承担原告今后的医疗费，经报销后，未报销的部分由被告各负担四分之一的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以照准。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之月始，原告何某入住养老院后交纳的费用由被告张某1、张某2、张某3、张某4每人每月各负担四分之一，均于原告所入住养老院指定的交费时间前五日内交纳；
自本判决生效之月始，原告何某的医疗费，经报销后，未报销的部分凭票据由被告张某1、张某2、张某3、张某4各负担四分之一，均于报销后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元（原告已交纳三十五元），由被告张某1、张某2、张某3、张某4各负担十七元五角，于本判决书生效之日始七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晨晨
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨艳荣
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 石 在
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初1151号
原告:朱粹学。
被告:张学琴。
原告朱粹学与被告张学琴民间借贷纠纷一案，依据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）款之规定，本案裁判文书不在互联网公布。
审判员 朱 婧
二〇一七年五月二十五日
书记员 李雪梅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18570号
原告：陈尚清，女，1944年12月30日出生，中国联合通信公司北京分公司退休职员，住北京市海淀区。
原告：葛衍礼，男，1941年12月11日出生，中国外文局退休职员，住北京市海淀区。
委托代理人：陈尚清（原告葛衍礼之妻），同原告陈尚清。
被告：北京正和亲仁养老咨询服务有限公司，住所地北京市西城区北礼士路139号楼院1幢1层010室。
法定代表人：张立及。
原告陈尚清、葛衍礼与被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司（以下简称养老咨询公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尚清并作为原告葛衍礼之委托代理人到庭参加了诉讼，被告养老咨询公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈尚清、葛衍礼向本院提出诉讼请求：1、返还2015年11月27日退款计划4万元；2、返还剩余货款4000元；3、未按合同提供健康管理服务的违约金6000元；4、退还不该收取的伙食费2340元；5、退还癌症救助金20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告从北京晚报看到被告免费体验广告，原告报名参加。在活动中，被告对原告进行洗脑，以各种名目让原告交钱。原告先交2万元办卡定金，在8月24日，原告又交8万元办卡费。在当年10月份，原告又向被告交纳2万元的癌症救助金，后又支付8000元用于购买保健品，还交了2340元的餐费。后来原告获知被告无医疗资质以及卫生条件极差，无法再参加被告的活动，并与被告的财务总监签了“退款计划”，应在2015年分两次退清，第二笔应在2015年11月27日还清，但被告一拖再拖，没有履行。
本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，原告支付被告2万元办卡定金。2015年8月24日，原、被告签订《健康管理服务协议书》，约定被告为原告提供健康管理，原告自愿选择被告提供的会员卡，交纳会员的会籍办卡费用10万元，原告可以会员资格优惠享受被告提供的健康管理服务；第五条服务条款约定，1、在有效期内，原告享有被告“HQR健康管理系统”提供的标准化服务，技术内容服务标准详见操作使用说明书，内容详见附件《HQR360亲仁健康管理会员服务内容表》；3、会员卡会籍期限，终审会籍；4、会员卡享有五人次30天康复疗养；5、原告可以享受被告在连锁经营机构内所提供的候鸟式养生养老资格，享有换房居住优先权，并可以享受标准房费优惠（国家法定黄金周、春节例外）；6、原告可以享受被告所提供的其他健康管理服务项目，详见附件；7、本会员卡随会籍赠送“亲仁公社养老基地”居住权，赠送的本项服务需经过本人申请签字后生效，内容详见附件《会员卡赠送申请表》。第七条违约条款，3、如被告不能按上条约定给原告提供健康管理服务项目，视为被告违约，被告同样需向原告支付办卡交纳金额的30%违约金。同日，原告又支付被告办卡费8万元。2015年9月23日，原告向被告支付8000元用于购买被告销售的物品，销售凭证显示8000元包括酵素（数量2）、营养餐包（数量2）、2年服务、人参玛咖（数量2）。被告工作人员在销售凭证中注明酵素、餐包、玛咖各领1盒。2015年9月27日，原告向被告支付癌症救助定金1万元。2015年10月5日，原告又向被告支付癌症救助金1万元。2015年10月6日，原告向被告支付餐费及车费共计2640元。诉讼中，原告表示车费为300元，剩余2340元为餐费，但被告只让吃蔬菜、果汁等。2015年11月2日，被告向原告出具退款计划，内容为：经协商，被告退陈尚清办卡费8万元，第一笔于2015年11月6日前支付4万元，于2015年11月27日前支付4万元，退款后陈尚清退回办卡赠送的全部产品。庭审中，原告表示被告仅退还了2015年11月6日的4万元，未退还2015年11月27日的4万元。
被告原名称为北京亲仁乐老咨询服务有限公司，2015年11月6日，名称变更为北京正和亲仁养老咨询服务有限公司。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。被告未按照计划向原告退还款项，现原告要求被告退还卡费4万元，理由正当，本院予以支持。现被告无法继续为原告提供服务，原告要求被告退还剩余货款4000元、癌症救助金2万元，并支付违约金6000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的餐费2340元，因其已经就餐，再要求被告退还，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条第（四）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司返还原告陈尚清、葛衍礼卡费四万元、剩余货款四千元、癌症救助金二万元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司支付原告陈尚清、葛衍礼违约金六千元。
三、驳回原告陈尚清、葛衍礼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零九元，由原告陈尚清、葛衍礼负担五十二元（已交纳），由被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司负担一千五百五十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百二十六元，由被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判长 董丽娜
审判员 韩进红
审判员 高 磊
二〇一七年三月七日
书记员 袁 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初18570号原告：陈尚清，女，1944年12月30日出生，中国联合通信公司北京分公司退休职员，住北京市海淀区。原告：葛衍礼，男，1941年12月11日出生，中国外文局退休职员，住北京市海淀区。委托代理人：陈尚清（原告葛衍礼之妻），同原告陈尚清。被告：北京正和亲仁养老咨询服务有限公司，住所地北京市西城区北礼士路139号楼院1幢1层010室。法定代表人：张立及。原告陈尚清、葛衍礼与被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司（以下简称养老咨询公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尚清并作为原告葛衍礼之委托代理人到庭参加了诉讼，被告养老咨询公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈尚清、葛衍礼向本院提出诉讼请求：1、返还2015年11月27日退款计划4万元；2、返还剩余货款4000元；3、未按合同提供健康管理服务的违约金6000元；4、退还不该收取的伙食费2340元；5、退还癌症救助金20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告从北京晚报看到被告免费体验广告，原告报名参加。在活动中，被告对原告进行洗脑，以各种名目让原告交钱。原告先交2万元办卡定金，在8月24日，原告又交8万元办卡费。在当年10月份，原告又向被告交纳2万元的癌症救助金，后又支付8000元用于购买保健品，还交了2340元的餐费。后来原告获知被告无医疗资质以及卫生条件极差，无法再参加被告的活动，并与被告的财务总监签了“退款计划”，应在2015年分两次退清，第二笔应在2015年11月27日还清，但被告一拖再拖，没有履行。本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，原告支付被告2万元办卡定金。2015年8月24日，原、被告签订《健康管理服务协议书》，约定被告为原告提供健康管理，原告自愿选择被告提供的会员卡，交纳会员的会籍办卡费用10万元，原告可以会员资格优惠享受被告提供的健康管理服务；第五条服务条款约定，1、在有效期内，原告享有被告“HQR健康管理系统”提供的标准化服务，技术内容服务标准详见操作使用说明书，内容详见附件《HQR360亲仁健康管理会员服务内容表》；3、会员卡会籍期限，终审会籍；4、会员卡享有五人次30天康复疗养；5、原告可以享受被告在连锁经营机构内所提供的候鸟式养生养老资格，享有换房居住优先权，并可以享受标准房费优惠（国家法定黄金周、春节例外）；6、原告可以享受被告所提供的其他健康管理服务项目，详见附件；7、本会员卡随会籍赠送“亲仁公社养老基地”居住权，赠送的本项服务需经过本人申请签字后生效，内容详见附件《会员卡赠送申请表》。第七条违约条款，3、如被告不能按上条约定给原告提供健康管理服务项目，视为被告违约，被告同样需向原告支付办卡交纳金额的30%违约金。同日，原告又支付被告办卡费8万元。2015年9月23日，原告向被告支付8000元用于购买被告销售的物品，销售凭证显示8000元包括酵素（数量2）、营养餐包（数量2）、2年服务、人参玛咖（数量2）。被告工作人员在销售凭证中注明酵素、餐包、玛咖各领1盒。2015年9月27日，原告向被告支付癌症救助定金1万元。2015年10月5日，原告又向被告支付癌症救助金1万元。2015年10月6日，原告向被告支付餐费及车费共计2640元。诉讼中，原告表示车费为300元，剩余2340元为餐费，但被告只让吃蔬菜、果汁等。2015年11月2日，被告向原告出具退款计划，内容为：经协商，被告退陈尚清办卡费8万元，第一笔于2015年11月6日前支付4万元，于2015年11月27日前支付4万元，退款后陈尚清退回办卡赠送的全部产品。庭审中，原告表示被告仅退还了2015年11月6日的4万元，未退还2015年11月27日的4万元。被告原名称为北京亲仁乐老咨询服务有限公司，2015年11月6日，名称变更为北京正和亲仁养老咨询服务有限公司。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。被告未按照计划向原告退还款项，现原告要求被告退还卡费4万元，理由正当，本院予以支持。现被告无法继续为原告提供服务，原告要求被告退还剩余货款4000元、癌症救助金2万元，并支付违约金6000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的餐费2340元，因其已经就餐，再要求被告退还，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第（四）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司返还原告陈尚清、葛衍礼卡费四万元、剩余货款四千元、癌症救助金二万元。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司支付原告陈尚清、葛衍礼违约金六千元。三、驳回原告陈尚清、葛衍礼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零九元，由原告陈尚清、葛衍礼负担五十二元（已交纳），由被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司负担一千五百五十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百二十六元，由被告北京正和亲仁养老咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  董丽娜审判员  韩进红审判员  高 磊二〇一七年三月七日书记员  袁 慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执6025-1号
申请执行人韩玉君，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省。
被执行人袁松涛，男，1974年10月23日出生，汉族，住郑州市，。
关于韩玉君申请执行袁松涛借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月21日作出（2016）豫0191民初11105号民事调解书，调解书生效后，被执行人袁松涛在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人韩玉君于2016年9月30日向本院申请执行，本院于2016年10月1日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2016年10月8日向被执行人袁松涛发出执行通知书、报告财产令；2、本院2016年10月15日、2016年12月6日、2018年5月21日通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控对被执行人袁松涛的银行账户、证券账户、车辆、房产信息、互联网银行财产进行了调查，轮候查封被执行人名下的房产，不具备可供执行的条件，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人袁松涛纳入失信被执行人名单，本院于2017年10月16日向被执行人邮递送达了限制高消费令、失信决定书；4、本院于2018年6月13日启动传统查控对被执行人进行传唤5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人韩玉君尚未实现的债权【本金1600000元（以下欠本金基数，以月息1.5%为标准计算）。支付迟延履行期间的债务利息（自2016年8月31日至实际履行之日止），负担案件受理费9600元，申请执行费18496元】。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院于2016年7月21日作出（2016）豫0191民初11105号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一八年六月十三日
书 记 员 徐绍楷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执6025-1号申请执行人韩玉君，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省。被执行人袁松涛，男，1974年10月23日出生，汉族，住郑州市，。关于韩玉君申请执行袁松涛借款合同纠纷一案中，本院于2016年7月21日作出（2016）豫0191民初11105号民事调解书，调解书生效后，被执行人袁松涛在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人韩玉君于2016年9月30日向本院申请执行，本院于2016年10月1日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2016年10月8日向被执行人袁松涛发出执行通知书、报告财产令；2、本院2016年10月15日、2016年12月6日、2018年5月21日通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控对被执行人袁松涛的银行账户、证券账户、车辆、房产信息、互联网银行财产进行了调查，轮候查封被执行人名下的房产，不具备可供执行的条件，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人袁松涛纳入失信被执行人名单，本院于2017年10月16日向被执行人邮递送达了限制高消费令、失信决定书；4、本院于2018年6月13日启动传统查控对被执行人进行传唤5、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人韩玉君尚未实现的债权【本金1600000元（以下欠本金基数，以月息1.5%为标准计算）。支付迟延履行期间的债务利息（自2016年8月31日至实际履行之日止），负担案件受理费9600元，申请执行费18496元】。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2016年7月21日作出（2016）豫0191民初11105号民事调解书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柴红旺代理审判员  孔 瑛代理审判员  王世争二〇一八年六月十三日书 记 员  徐绍楷
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申73号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新垒，男，1973年6月9日出生，汉族，淄博市博山区邮政局职工，现住山东省淄博市博山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。
负责人：国先建，总经理。
原审原告：刘爱华，女，1975年2月16日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
原审被告：孙海英，女，1971年11月3日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。
再审申请人刘新垒因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、原审原告刘爱华、原审被告孙海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘新垒申请再审称：本案涉案保险合同中零时生效的约定，属免责条款，被申请人未向申请人作出提示或者明确说明，不产生效力。再审申请人在原审期间对投保单上再审申请人“刘新垒”的签名及手印的真伪向法院申请鉴定，未获准许不当。依法成立的保险合同，自成立时生效，原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第三、第六项的规定依法申请再审。
本院经审查认为，再审申请人刘新垒主张投保单上“刘新垒”的签名及手印是伪造的，但未提供证据证实；再审申请人对其在被申请人处投保及保险合同的主要内容并无异议，故原审法院对其签名及手印真伪鉴定申请未予准许并无不当。第三者商业责任保险合同是合同双方基于双方自愿而签订，对合同双方具有拘束力，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。保险单记载的保险期限属于保险合同的基本内容之一，不属于格式条款中的免责条款，故，再审申请人关于被申请人对保险期限条款未作提示或者明确说明因而不产生效力的主张不能成立。综上，再审申请人的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘新垒的再审申请。
审判长 王鲁建
审判员 丁 丽
审判员 张兴孟
二〇一八年六月二十六日
书记员 范 蕊
揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初886号
原告袁燕龙，男。
委托代理人范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人孙志鑫，广东粤剑律师事务所实习律师。
被告徐杰明，男。
原告袁燕龙与被告徐杰明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽容独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁燕龙的委托代理人范练旭、孙志鑫到庭参加诉讼，被告徐杰明经本院传票传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，于2014年12月6日向原告借款人民币50000元，约定2015年12月6日一次性还清，并立下借条交原告存执。约定期限届满后，原告多次向被告催讨借款，被告却拒不付还，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告徐杰明付还原告借款人民币50000元及逾期付款利息损失（自2015年12月7日起至还清之日止，按中国人民银行年利率6%计）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐杰明没有作出答辩。
经审理查明，被告徐杰明于2014年12月6日向原告借款人民币50000元，约定于2015年12月6日一次性还清，被告徐杰明立下借条交原告存执。原告于2016年6月24日投诉本院，要求被告付还借款及逾期付款利息损失，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确、合法，应确认有效。被告徐杰明向原告借款人民币50000元，有被告徐杰明所立借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告徐杰明未能按约定的期限还款，视为违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告徐杰明归还借款人民币50000元及逾期付款利息损失（自2015年12月7日起至还清之日止，按中国人民银行年利率6%计），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐杰明应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告袁燕龙借款人民币50000元及利息（自2015年12月7日起至还清之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币543元，由被告徐杰明负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈丽容
二〇一六年九月二十三日
代书记员 郑子斌
原告袁燕龙，男，汉族，1972年12月9日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人范练旭，规定粤剑律师事务所律师。
委托代理人孙志鑫，规定粤剑律师事务所实习律师。
被告徐杰明，男，汉族，1978年10月5日出生，住揭阳市榕城区中山中山居委县。
原告袁燕龙与被告徐杰明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽容独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁燕龙的委托代理人范练旭、孙志鑫到庭参加诉讼，被告徐杰明经本院传票传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，于2014年12月6日向原告借款人民币50000元，约定2015年12月6日一次性还清，并立下借条交原告存执。约定期限届满后，原告多次向被告催讨借款，被告却拒不付还，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告徐杰明付还原告借款人民币50000元及逾期付款利息损失（自2015年12月7日起至还清之日止，按中国人民银行年利率6%计）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐杰明没有作出答辩。
经审理查明，被告徐杰明于2014年12月6日向原告借款人民币50000元，约定于2015年12月6日一次性还清，被告徐杰明立下借条交原告存执。原告于2016年6月24日投诉本院，要求被告付还借款及逾期付款利息损失，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确、合法，应确认有效。被告徐杰明向原告借款人民币50000元，有被告徐杰明所立借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告徐杰明未能按约定的期限还款，视为违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告徐杰明归还借款及逾期付款利息损失（自2015年12月7日起至还清之日止，按中国人民银行年利率6%计），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐杰明应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告袁燕龙借款人民币50000元及利息（自2015年12月7日起至还清之日止，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币543元，由被告徐杰明负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员陈丽容
二〇一六年九月十八日
代书记员郑子斌
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初3749号
原告：南乐县农村信用合作联社。
法定代表人：赵春生，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告：代才波，男，1968年10月11日生，汉族。
被告：张风彩，女，1969年1月14日生，汉族。
被告：代忠振，男，1982年4月28日生，汉族。
被告：李恩才，男，1967年11月12日生，汉族。
被告：代长顺，男，1965年7月15日生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺金融借款合同纠纷一案，于2017年10月25日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序，由审判员王帅独任审判公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼，被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2014年12月22日，被告代才波因粮食运输需要向原告借款50000元，借款期限自2014年12月22日至2015年12月22日，并提供被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺作连带担保，借款期间被告支付利息10元；借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告代才波偿还借款本金50000元及利息22123元（利息暂计算至2017年9月25日，后息另计），被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2014年12月20日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、2014年12月22日借款借据、银行借方传票、个人业务交易单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告代才波的事实。
被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺均未提交相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据原告提供的上述有效证据，本院可确认下列事实：2014年12月20日，被告代才波因粮食运输，从原告处借款50000元，并提供被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告代才波因粮食运输借到原告人民币50000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2014年12月22日至2015年12月22日止。担保人张风彩、代忠振、李恩才、代长顺的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约将50000元借款以转账方式，转付到被告代才波在原告处开设的存款账户内，账号为。借款后被告支付利息10元；下欠本金50000元及剩余利息，经原告多次催要未果。现原告为维护合法利益，诉至法院请求判令被告代才波偿还拖欠借款本金50000元及利息22123元（利息暂计算至2017年9月25日，后息另计），被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告代才波存款账户内，履行了其义务，而被告代才波在借款后仅偿还部分本息，剩余本息拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺作为被告代才波向原告借款的担保人，应依约对被告代才波给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告代才波追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告代才波于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2014年12月22日起计算，至本判决限定债务人履行债务完毕之日止，另将被告已付利息10元同上述利息予以折抵）。
二、被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告张风彩、代忠振、李恩才、代长顺承担保证责任后，可以向债务人代才波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，已减半征收，由被告代才波、张风彩、代忠振、李恩才、代长顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一七年十二月十日
书记员 王晓楠
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7779号
原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司，住所地北京市丰台区西四环路103号B座地下三层。
负责人王志良，总经理。
委托代理人崔秀英，女，1960年6月3日出生。
被告蒋国华，男，1977年1月1日出生。
委托代理人蒋×（被告之姐），1976年8月24日出生。
原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司（以下简称盛泰公司）与被告蒋国华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托代理人崔秀英、被告蒋国华的委托代理人蒋×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰公司诉称：原告现管理103号，被告作为1109室产权人，已无故拖欠物业费共计16582元，公司多次催缴，但该业主至今没有交纳，已严重影响到小区的正常运转。故诉至法院要求被告支付2011年6月27日至2016年6月26日期间的物业服务费16582元，违约金52685元，诉讼费由被告负担。
被告蒋国华辩称：该房屋是登记在蒋国华名下，对欠费时间没有异议。但是到目前为止，开发商未给我们任何买卖合同原件或复印件。我们既没有房屋预售合同也没有办下来房本，所以我对房屋面积不清楚。本案中，我们和开发商签订买房合同时，约定的物业服务公司并非为原告，所以原告并不是适格的主体。第二，原告需要证明其向我方提供了相关的物业服务，这个举证责任在于原告而不在于我方。我方无法证明没有发生的事情。最后，我的住宅物业费每平方米六元多，已经超出周边数倍，但物业公司服务却不到位，物业公司没有向全体业主公布物业费收支情况以及楼下的商业广告收益情况。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系坐落于1109号房屋的业主。2010年6月26日，原告与被告签订《物业服务协议》，双方约定，由原告负责103号的物业管理工作，物业服务费选择包干制方式，物业管理服务费为每月6.5元/建筑平方米，前三年按每月5.5元/建筑平方米缴纳。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年度交纳，具体时间为每年的1月1日至1月31日交纳当年的物业服务费。同日，被告（买受人）与北京××房地产开发有限公司（出卖人）签订《房价款结算协议书》协议书表明：该房屋经北京中鼎衡测绘事务所测绘后，实测（产权登记）建筑面积为45.31平方米。该房屋所在地的地名原为1号，经地名办核实后，现地名为103号院。该房屋的原房号为A1109，现房号为1109。被告未交纳2011年6月27日至2013年6月26日物业管理费，每年2990元，2013年6月27日至2016年6月26日物业管理费，每年3534元，以上共计16582元。
上述事实，有双方当事人陈述及物业服务协议、房价款结算协议书、收据、照片等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，本院予以认定。故本院对被告主张原告主体不适格的答辩理由不予支持。原告对被告居住的小区实施物业管理，提供物业服务，被告作为该小区业主，在享受服务的同时，应当向物业公司交纳相应的物业服务费。具体房屋面积应以被告方签字确认的《房价款结算协议书》为准。故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称未取得购房合同、物业合同、未办房产证等，均不能成为不交物业费的理由。考虑到原告的服务尚存在一些不足之处，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告应当在今后的物业服务过程中，加强管理，积极听取业主意见和建议，不断提高服务水平，与业主共同打造优质的社区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告蒋国华于本判决生效之日起十日内给付原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司二○一一年六月二十七日至二○一六年六月二十六日期间的物业服务费一万六千五百八十二元；
二、驳回原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十六元，由原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司负担五百八十三元（已交纳），由被告蒋国华负担一百八十三元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郝洁
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨佳
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初2833号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市朝阳路西段18-17-18-19号。
负责人：王新宇，行长。
委托代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生。
被告：周安东，男，1972年4月13日出生。
被告：张静，女，1965年10月19日出生。
被告：李胜男，女，1992年1月12日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行诉被告周安东、张静、李胜男金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行负责人的委托诉讼代理人暴庆哲到庭参加诉讼，被告周安东、张静、李胜男经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周安东、张静立即偿还所欠我行贷款本金20,633.43元，及自2016年4月15日起产生的利息和罚息至贷款还清之日止；2.判令被告李胜男对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周安东与张静系夫妻关系。2016年6月15日，我行与被告周安东、张静签订了《小额贷款借款合同》，借款金额为35,000元，还款方式为阶段性等额本息；同日，我行与被告李胜男签订《小额贷款保证合同》。被告周安东、张静未按小额贷款联保借款合同约定偿还贷款本金及利息，造成贷款逾期，构成合同违约。被告李胜男作为联保人应承担连带给付责任。我行多次派员向其催收，被告仍未按约定偿还。
被告周安东、张静、李胜男均未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行为支持其诉请，向本院提交了与被告周安东、张静签订的《小额贷款额度借款合同》，原告与被告李胜男签订的《小额贷款最高额保证合同》，原告向被告周安东发放贷款的“个人贷款（手工）借据”、还款流水清单、身份证复印件等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告周安东、张静、李胜男未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周安东与张静系夫妻关系。2016年6月15日，原告与被告周安东、张静签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度金额为35000元。额度存续期限最长为13个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（不可以循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。原告方经办人、被告周安东、张静在该借款合同上签名确认。同日，原告与被告李胜男签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为乙方愿意在担保债权最高额度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。保证责任为甲方如果在主合同债务到期10天仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向甲方还款，甲方自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，甲方有权要求乙方按保证合同的约定履行该部分保证责任。前款所指的正常还款日为主合同中所约定的贷款本金偿还日、利息支付日等。前款所指的提前还款日为债务人提出的经甲方同意的提前还款日以及甲方依据合同约定向债务人要求提前收回贷款本息及/或其他任何款项的日期。保证期间为自本合同生效之日起至主合同或者主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告方经办人、被告李胜男在该合同上分别签名确认。在借款合同履行过程中，被告周安东、张静于2017年4月15日前向原告偿还了本金14,366.57元和利息3,600.58元，尚欠原告借款本金20,633.43元及利息、罚息。由于被告周安东、张静没能继续按照合同约定向原告清偿借款本息，被告李胜男作为保证人，也未按照保证合同的约定向原告履行连带清偿义务，原告虽然多次向被告催要借款，但被告均借故推拖，致使原告诉至本院。
本院认为，原告与被告周安东、张静签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告告李胜男签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系各方根据各自所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故均合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告周安东、张静在获得原告贷款后，虽然向原告偿还了部分本息，但借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还其他借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及合同约定的违约责任。被告李胜男在被告周安东、张静不能清偿借款的违约行为发生后，也没有按照保证合同的约定履行连带清偿义务，其行为也属于违约，应当依法依约向原告承担为被告周安东、张静清偿借款本息及其他违约责任。诉讼期间，被告周安东、张静、李胜男经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使应诉抗辩的权利，应自行承担于己不利的法律后果。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周安东、张静于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金20,633.43元，并自2017年4月16日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。
二、被告李胜男对上述给付款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取158元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王金平
二〇一七年七月二十一日
书记员 韩瑛琪
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初256号
原告：中国农业银行股份有限公司抚宁县支行。住所地抚宁区抚宁镇长征路*号。
负责人：张巨慧，行长。
委托代理人：李炳东，该行信贷员。
被告：魏丹，农民。
被告：王春平，农民。
被告：赵庆森，农民。
被告：杜广田，农民。
原告中国农业银行股份有限公司抚宁县支行（以下简称农行抚宁支行）与被告魏丹、王春平、赵庆森、杜广田金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈国林适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炳东到庭参加了诉讼，被告魏丹、王春平、赵庆森、杜广田经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行抚宁支行诉称：被告魏丹和丈夫王春平于2014年7月1日向我行申请农户小额贷款30000元，用途为旅店经营，被告赵庆森、杜广田为其�供保证担保，对贷款承担连带责任。2014年7月16日，我行与借款人魏丹、保证人赵庆森、杜广田签订了农户贷款借款合同，为其授信30000元，贷款方式为自助可循环，用途为旅店经营，利率为7.8%，逾期利率为11.7%，利随本清，授信到期日期为2017年7月15日。借款人于2014年7月16日贷款30000元，到期日为2015年7月15日。贷款到期后经我行多次对借款人、保证人进行催收，借款人和保证人均未偿还，截止2015年11月6日结欠我行本金30000元利息3077.41元。特此诉讼，请求判令被告魏丹、王春平偿还我行贷款本金30000元、利息3077.41元（至2015年11月6日）及至贷款本金清偿之日止的利息；被告赵庆林、杜广田承担连带保证责任。
被告魏丹、王春平、赵庆森、杜广田在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、农户小额贷款业务申请表一份�证明被告魏丹以被告杜广田、赵庆森为保证人向原告申请借款额度30000元；2、农户贷款借款合同一份，证明原告与被告魏丹、赵庆森、杜广田存在保证担保借款合同关系，合同约定了贷款金额、利率、担保责任、违约责任等条款；3、业务凭证一份，证明被告魏丹于2014年7月16日从原告处领取借款30000元；3、被告魏丹、王春平的结婚证复印件一份，证明被告魏丹和王春平系夫妻关系。
本院对以下证据作如下确认：四被告虽未到庭质证，但原告提交的上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。
经审理查明，2014年7月1日，原告农行抚宁支行与被告魏丹、赵庆森、杜广田签订了农户贷款借款合同一份。合同约定借款人魏丹可以自2014年7月16日起至2017年7月15日止在30000元的本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人以合同约定的帐户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；被告赵庆森、杜广田为借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2014年7月16日向被告魏丹发放了贷款30000元，利率为7.8%，到期日期为2015年7月15日，超期利率为11.7%。借款到期后，借款本金30000元及利息（至2015年11月6日的利息�3077.41元）四被告未能偿还。
本院认为，原告与魏丹、赵庆森、杜广田签订的农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。魏丹的该笔贷款是其与王春平夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应按合同约定期限共同履行还本付息义务，未履行应承担相应的民事责任；被告赵庆森、杜广田亦应按合同约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏丹、王春平于本判决发生法律效力后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚宁县支行借款本金30000元及利�（2015年11月6日以前的利息为3077.41元，自2015年11月7日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按合同约定计算）。
二、被告赵庆森、杜广田对上述款项承担连带偿还责任；赵庆森、杜广田承担连带偿还责任后，有权向魏丹、王春平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈国林
二〇一六年四月十三日
代书记员 赵一尘
／
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初515号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人周勇，男，1970年9月21日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市洪山区。2016年4月18日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。2016年5月3日因病经武汉市公安局武昌区分局决定被监视居住，2016年8月31日因病经武汉东湖新技术开发区人民检察院决定继续被监视居住。
被告人周勇被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2016年10月28日以武东湖检公诉刑诉（2016）560号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人周勇不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月17日21时许，被告人周勇携带工具窜至本区光谷步行街意大利风情街的停车场，采取套开车锁的方式，将被害人李某停放在该处的一辆价值人民币2530元的天蓝色迷彩爱德森牌电动车盗走。同年4月18日1时许，被告人周勇将上述所盗电动车骑行至武汉长江大桥引桥武昌上桥处时被公安人员抓获，并当场查扣了上述被盗电动车。公安机关已将上述电动车发还被害人李某。
上述事实，被告人周勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书及情况说明等书证，被害人李某的报案材料及陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单、扣押物品照片，武昌价认鉴字（2016）148号价格鉴证意见书及鉴定意见通知书，武昌看变（2016）2号因病变更强制措施意见书，被告人周勇指认作案地点照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周勇以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值人民币2530元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人周勇的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人周勇犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年十一月十六日
书记员 杜成军
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00712-3号
申请执行人黄山屯溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人夏永龄，董事长。
被执行人黄山市李氏纸品商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人李法兴，公司经理。
被执行人沈义才，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人汪颖玲，女，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行黄山屯溪农村商业银行股份有限公司与黄山市李氏纸品商贸有限公司、沈义才、汪颖玲公证债权文书一案中，黄山屯溪农村商业银行股份有限公司于2016年2月5日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结安徽省黄山市恒平公证处作出的（2015）皖黄恒公证字第2996号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐业稳
二〇一六年二月十七日
书记员 汪建海
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初22831号
原告莫智勇(兼原告莫宸仪法定代理人),男,1973年12月10日生,汉族,住本市斜土东路***弄***号***室。
原告庞彦,女,1976年1月11日生,汉族,住本市志丹路***号****座。
原告莫宸仪。
三原告委托代理人谢庆，上海励精律师事务所律师。
三原告委托代理人沈云，上海励精律师事务所律师。
被告杨红，女，1965年3月12日生，汉族，住本市。
被告周志强，男，1961年4月19日生，汉族，住本市。
两被告委托代理人胡拥宪，男，住本市徐汇区龙南五村***号***室。
原告莫智勇、庞彦、莫宸仪诉被告杨红、周志强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞彦及三原告委托代理人谢庆，被告杨红、周志强委托代理人胡拥宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫智勇、庞彦、莫宸仪诉称：本市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在两被告名下，真正的所有权人是案外人陈某某。两被告和陈某某于2014年9月19日签订了一份《和解协议》，两被告同意将系争房屋返还陈某某，由陈某某负责出售及相关事宜。2015年6月20日，三原告和被告杨红及陈某某就系争房屋买卖达成一致意见，由三原告和被告杨红签订了《上海市房地产买卖合同》。原告按被告杨红、陈某某的指示履行了相关前期付款义务。然被告杨红在2015年7月15日发出通知书，要求解除合同。经联系得知并非陈某某的意思表示。后经三原告提起诉讼，上海市黄浦区人民法院以(2015)黄浦民四(民)初字第2356号民事判决书判决被告杨红、周志强协助原告莫智勇、庞彦、莫宸仪将上海市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人由被告杨红、周志强变更登记为原告莫智勇、庞彦、莫宸仪。原告莫智勇、庞彦、莫宸仪与被告杨红、周志强于2015年6月20日所签《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》继续履行。陈某某以第三人提起上诉，上海市第二中级人民法院以(2016)沪02民终4325号民事判决书判决维持原判。由于两被告未主动及时履行义务，至2016年9月23日才办理了相关手续。故起诉要求两被告赔偿逾期交房违约金人民币92,100元(从2015年11月21日至2016年9月22日，共计307天，按每天人民币300元计算)。
三原告提供了证据一、《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》，证明合同中约定了办理产权过户时间为2015年11月20日前。合同第10.3条约定，逾期过户须按已付款的日万分之五支付赔偿金。二、银行转账凭证和收据，证明被告已收到原告支付的人民币600,000元。三、(2015)黄浦民四(民)初字第2356号民事判决书，四、(2016)沪02民终4325号民事判决书，证明被告杨红发出的解约通知不具备法律效力，原告在交易过程中不存在违约行为。被告杨红拒不配合房屋交易过户导致系争房屋买卖合同无法履行。五、上海市房屋租赁合同，证明原告在外租房情况。因被告违约，导致原告损失。六、协助执行通知书、房地产登记机关收据，证明系争房屋通过强制执行于2016年9月23日过户。七、支付宝交易记录，证明原告与案外人签订的房屋租赁合同实际履行至今。
被告杨红、周志强辩称：不同意原告诉请。系争房屋是陈某某的，被告只是协助陈某某操作。一审判决后陈某某提起了上诉。原告未支付合同余款，被告无法交付房屋。原告存在违约行为。
被告杨红、周志强对三原告提供的证据均没有异议。
被告杨红、周志强没有提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。本市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为两被告。2014年9月18日，被告周志强公证委托被告杨红代为办理出售系争房屋。两被告和陈某某于2014年9月19日签订了一份《和解协议》，两被告同意将系争房屋返还陈某某。陈某某负责将系争房屋出售并处理与出售有关的全部事宜，两被告予以协助配合，房屋出售所得价款由两被告指定陈某某收取，交易税费由陈某某承担。2015年6月20日，三原告和被告杨红及陈某某就系争房屋买卖达成一致意见，由三原告和被告杨红签订了《上海市房地产买卖合同》。转让价款人民币5,250,000元。双方确认在2015年11月20日之前申请办理转让过户手续，并约定甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。同日，三原告和被告杨红签订了《补偿协议》，约定系争房屋内装潢、设备等另行补偿两被告人民币850,000元，约定于2015年10月20日之前支付。三原告支付了购房款人民币600,000元。以后双方发生争议并提起诉讼。上海市黄浦区人民法院以(2015)黄浦民四(民)初字第2356号民事判决书判决被告杨红、周志强协助原告莫智勇、庞彦、莫宸仪将上海市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人由被告杨红、周志强变更登记为原告莫智勇、庞彦、莫宸仪。原告莫智勇、庞彦、莫宸仪与被告杨红、周志强于2015年6月20日所签《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》继续履行。陈某某以第三人提起上诉，上海市第二中级人民法院以(2016)沪02民终4325号民事判决书判决维持原判。现三原告起诉来院。
本院认为：原、被告双方签订的关于本市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现两被告未按约在2015年11月20日之前申请办理转让过户手续，应当按约承担责任，三原告的诉讼请求可予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
被告杨红、周志强于本判决生效之日起十五日内给付原告莫智勇、庞彦、莫宸仪赔偿金人民币92,100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,877.50元，因适用简易程序，退还原告人民币938.75元，由被告杨红、周志强负担人民币938.75元，申请保全费人民币851元由被告杨红、周志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严 奇
二〇一七年二月二十日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初2967号
原告：王玮祎，女，1960年10月16日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：杨双印，男，1959年1月5日生，汉族，住长春市南关区。
本院在审理原告王玮祎与被告杨双印民间借贷纠纷一案中，原告王玮祎于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告王玮祎撤回起诉。
案件受理费525元，由原告承担。
审判员 张蕾
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘浩
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执恢65号
申请执行人重庆市荣昌县金兴实业公司昆明经营部。
被执行人谭春才。
申请执行人重庆市荣昌县金兴实业公司昆明经营部与被执行人谭春才债务纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（1997）西法民初字第322号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年12月23向本院申请恢复执行。
在本案执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的义务，据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（1997）西法民初字第322号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李保平
二〇一七年一月十七日
书记员 王 娜
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民一初字第248号
原告：饶建锋，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：陈惠新，女，汉族，广东省惠东县人。
被告：徐亮群，男，汉族，广东省揭东县人。
被告：江少，女，汉族，广东省揭东县埔田镇人。
被告：刘少环，男，汉族，广东省惠东县人。
原告饶建锋诉被告徐亮群、江少、刘少环民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶建锋的委托代理人陈惠新到庭参加诉讼，被告徐亮群、江少、刘少环经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶建锋诉称：2011年8月16日，被告徐亮群向原告借款l5万元用于生意周转，约定借款期限从2011年8月16日至2011年9月15日止，利息按每月30‰计算，借款由被告江少、刘少环承担连带担保责任。借款期满后，被告徐亮群按约定还款l0万元，但余款5万元未还清，原告多次电话联系和登门都无法找到被告徐亮群及担保人江少、刘少环。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告徐亮群立即偿还借款本金5万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍计至还清款之日止），被告江少、刘少环作为但保人承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。
被告徐亮群、江少、刘少环未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告徐亮群、江少是夫妻关系。2011年8月16日，被告徐亮群以资金周转困难为由，向原告饶建锋借款人民币15万元，钱款是原告以转帐和现金支付两种方式给付被告徐亮群，由被告徐亮群出具《借据》及《担保借款合同》各1份。同时由被告刘少环及被告徐亮群妻子江少在该《担保借款合同》中“担保方”一栏分别签上名字，为被告徐亮群借款提供担保。借据的内容为：“徐亮群今借到（贷款人）人民币150000元整（大写壹拾伍万元），用于生意周转；借款期限为1个月，自2011年8月16日到2011年9月15日止；约定利率为月息30‰，即人民币4500元整（肆仟伍佰元），到期偿还。如不能偿还，则按借贷双方所签合同执行。特立此据。立据人：徐亮群，2011年8月16日”。借款期限届满后，被告徐亮群于2011年9月间偿还原告l0万元，仍欠原告借款本金5万元。之后，被告一直以资金周转困难为由拖欠原告借款不还。原告经催收未果，遂于2013年3月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。
立案后，本院根据被告徐亮群、江少、刘少环的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明，为此，本院�《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告徐亮群、江少、刘少环未到庭参加诉讼。
以上事实有原告提交的民事起诉状、借据、担保借款合同、中国农业银行转账电话交易凭条、居民身份证、居住证明、结婚证和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告徐亮群向原告饶建锋借款15万元，有被告徐亮群亲笔签名的借据为证，后被告徐亮群偿还l0万元，仍欠原告借款本金5万元，事实清楚，本院予以确认。被告徐亮群、江少是夫妻关系，本案债务系两被告婚姻存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因被告江少未对上述债务提出抗辩，亦未提供证据证明该债务为被告徐亮群的个人债务�故应认定为被告徐亮群、江少夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。本案刘少环作为借款担保人在借据上签名，并没有明确保证的具体形式，依法应按连带责任保证承担保证责任。但在担保借款合同中，约定主债务履行期限为2011年9月15日届满，根据我国担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告于2013年3月29日起诉请求被告刘少环承担保证责任，己超过法律规定的“自主债务履行期届满之日起六个月”，因此，被告刘少环的保证责任依法应予免除。根据《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利�可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借贷关系中，当事人约定的借款利率过高，但在诉讼中原告没有坚持这一主张，而请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，在法律许可的范围之内，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐亮群、江少应在本判决生效之日起10日内共同偿还给原告饶建锋借款50000元以及此款从2013年3月29日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告徐亮群、江少共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 罗耀宗
人民陪审员 刘伟良
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 刘利文
第1页，共5页
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初9053号
原告：辽宁裕华机电设备有限公司
被告：王世斌
被告：王世新
原告辽宁裕华机电设备有限公司与被告王世斌、王世新追偿权纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费晶到庭参加诉讼，被告王世斌、王世新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求法院判令被告王世斌向原告一次性支付逾期全部租金253206元及逾期付款利息（按合同约定逾期金额日年利率双倍）；2、请求法院依法判令被告王世新连带承担以上还款责任；3、请求判令二被告连带承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告与被告王世斌、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称租赁公司）于2011年6月11日签订《融资租赁合同》一份，合同约定：被告以融资租赁方式在租赁公司承租徐工装载机LW005KL一台，租赁总额为273696元（含租赁利息）分24期，每月10日前支付11404元。以上合同还约定，如被告王世斌未按合同约定履行付款义务，被告王世斌将承担日双倍利率的逾期利息，且原告在接到被告王世斌逾期还款的通知后五日内，按租赁公司要求支付被告王世斌所拖欠租金及其他应付款项。在签订以上合同的同时，二被告与租赁公司签订了《保证担保合同》，该合同约定，在被告王世斌没有履行义务时被告王世新承担连带的还款责任。合同签订后，租赁公司向被告王世斌交付了该租赁设备，而被告在提车后并没有按时、足额向租赁公司支付月租金，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
二被告未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月11日原告与被告王世斌、江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定：被告以融资租赁方式在租赁公司承租徐工装载机LW005KL一台，租赁总额为273696元（含租赁利息），租金年利率为6.5%，每月10日前支付11404元，分24期付清款项。原告对应付款项承担保证责任。2011年6月11日被告王世新签订保证担保合同，同意对应付款项进行担保并承担连带保证责任。2011年6月11日被告王世斌收到出厂编号为YHRZ11405徐工LW500KL型装载机一台，被告王世斌在设备验收证明书中签名。被告王世斌收到装载机后，未按合同约定给付租金，原告按合同约定承担保证责任，向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金253206元及逾期利息110898元。
上述事实有，融资租赁合同、保证担保合同，设备验收证明书、付款证明等材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王世斌、王世新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告王世斌未按合同约定向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金，已构成违约。原告按照合同约定，履行了担保义务，已向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付被告欠付的全部租金253206元，逾期利息110898元。原告依合同约定，依法取得了对被告王世斌的追偿权，现原告请求被告王世斌支付租金253206元及利息110898元的诉请符合法律规定，本院应予支持。对于原告要求被告王世新承担连带还款责任的请求，保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案买卖合同保证人为原告及被告王世新，双方应平均分担原告承担的保证款项，被告世新和应对被告王世斌不能偿还原告款项的50%部分承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王世斌于本判决生效后七日内给付原告辽宁裕华机电设备有限公司租金253206元；
二、被告王世斌于本判决生效后七日内给付原告辽宁裕华机电设备有限公司利息110898元；
三、被告王世新对被告王世斌不能履行判决书主文第一项总额的50%部分承担补充清偿责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，保全费2220元，公告费800元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费5098元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 军
代理审判员 李 超
人民陪审员 蒋国忠
二〇一七年八月十四日
书 记 员 关 渺
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703民初1261号
申请人：杨百花，女，1960年4月15日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
申请人：于孟孟，男，1984年3月20日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被申请人：潍坊市寒亭区华清建材厂，住所地：潍坊市寒亭区朱里街办河滩社区西坡村***号。
被申请人：刘化清，男，1963年7月13日，汉族，现住潍坊市寒亭区。
申请人杨百花、于孟孟诉被申请人潍坊市寒亭区华清建材厂劳动争议一案，申请人杨百花、于孟孟于2017年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人潍坊市寒亭区华清建材厂的银行存款80万元或相应价值的其他财产进行冻结。担保人潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司以80万元提供担保。
本院经审查认为，申请人杨百花、于孟孟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊市寒亭区华清建材厂的银行存款80万元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
案件申请费4520元，由申请人杨百花、于孟孟预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 牟爱平
审 判 员 徐 霞
代理审判员 张延宏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 范珂丽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终64号
上诉人（原审被告）：新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海滨区学院南路76号。
法定代表人：张启富，总经理。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨电碳厂，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区电碳路北、无锡大街东。
法定代表人：陈明礼，厂长。
上诉人新冶高科技集团有限公司因与被上诉人哈尔滨电碳厂合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初3279-1号民事裁定，向本院提起上诉。
新冶高科技集团有限公司上诉称：合同中约定的“如发生争议，任何一方可向各自地法院提起诉讼”，属约定不明。本案应由被告新冶高科技集团有限公司住所地北京市海滨区人民法院管辖。
哈尔滨电碳厂未答辩。
本院经审查认为，本案系《技术开发合同》引起的管辖权异议纠纷。该合同中明确约定：如发生争议，任何一方可向各自地法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约
定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，该约定有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十四条、第三十条第一款、第三十五条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。依据上述法律规定，本案哈尔滨电碳厂住所地法院为黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院，新冶高科技集团有限公司住所地法院为北京市海滨区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。原审法院依据上述法律规定，认为哈尔滨电碳厂在黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院依法享有管辖权，裁定驳回新冶高科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以维持。新冶高科技集团有限公司的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高俐娟
审判员 葛保滨
审判员 王志彬
二〇一七年三月十五日
书记员 时 威
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终64号上诉人（原审被告）：新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海滨区学院南路76号。法定代表人：张启富，总经理。被上诉人（原审原告）：哈尔滨电碳厂，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区电碳路北、无锡大街东。法定代表人：陈明礼，厂长。上诉人新冶高科技集团有限公司因与被上诉人哈尔滨电碳厂合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初3279-1号民事裁定，向本院提起上诉。新冶高科技集团有限公司上诉称：合同中约定的“如发生争议，任何一方可向各自地法院提起诉讼”，属约定不明。本案应由被告新冶高科技集团有限公司住所地北京市海滨区人民法院管辖。哈尔滨电碳厂未答辩。本院经审查认为，本案系《技术开发合同》引起的管辖权异议纠纷。该合同中明确约定：如发生争议，任何一方可向各自地法院提起诉讼。依据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》，该约定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、第三十条第一款、第三十五条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。依据上述法律规定，本案哈尔滨电碳厂住所地法院为黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院，新冶高科技集团有限公司住所地法院为北京市海滨区人民法院，二者对本案均依法享有管辖权。原审法院依据上述法律规定，认为哈尔滨电碳厂在黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院依法享有管辖权，裁定驳回新冶高科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以维持。新冶高科技集团有限公司的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高俐娟审判员  葛保滨审判员  王志彬二〇一七年三月十五日书记员  时 威
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初340号
原告：陈志花，女，1967年8月17日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
被告：王效艳，女，1968年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：韩文亮，安丘联动法律服务所法律工作者。
原告陈志花与被告王效艳健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志花的委托诉讼代理人鹿国新、被告王效艳的委托诉讼诉讼代理人韩文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告王效艳赔偿原告因伤害造成的各项损失共计13059.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月15日13时30分许，在安丘市石堆镇梯门村韩光勇家院子内，被告王效艳将原告打伤，原告受伤后入住安丘市人民医院住院治疗。安丘市公安局对被告王效艳作出行政处罚决定：对被告王效艳罚款200元。在法定时间内，被告王效艳既没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼。因本次伤害给原告造成了如下损失：医疗费4864.21元、住院伙食补助费520元、误工费6300元、护理费1209.88元、交通费150元、病历复印费15元，共计13059.09元。为了维护原告的合法权益，依据民法通则及相关法律法规诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王效艳辩称：原告陈志花存在重大过错，到被告家中打架，用刀将被告多处划伤，公安对原告处罚较本案被告的处罚要严重的多。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日13时30分许，在安丘市石堆镇梯门村韩光勇家院内，被告王效艳与原告陈志花因琐事发生打架，在打架过程中，陈志华伤及王效艳手臂，王效艳用手抓挠陈志花面部，导致陈志花面部损伤。经鉴定，原告陈志花面部损伤达轻微伤程度。安丘市公安局于2015年11月27日作出了安公（石堆）行罚决字[2015]00021号行政处罚决定书，对被告王效艳处以罚款200元；同日作出了安公（石堆）行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书，对原告陈志花处以罚款500元。
原告陈志花受伤后即入安丘市人民医院住院治疗14天（自2015年6月15日至2015年6月29日），经诊断其伤情为：××、颈椎间盘突出、多处软组织挫伤。
庭审中，原告主张如下损失：医疗费4864.21元、住院伙食补助费420元、误工费6300元、护理费1209.88元、交通费150元、病历复印费15元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费420元、病历复印费15元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的医疗费4864.21元、护理费1209.88元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民家庭人均可支配收入为31545元，2015年度农村居民人均纯收入为12930元，农村居民人均消费性支出为8748元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民间发生矛盾冲突，应依法理性解决，而不可诉诸暴力。经安丘市公安局调查取证，对被告殴打原告的行为予以认定并作出罚款200元的行政处罚，故被告打伤原告的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案中，原告也对被告进行了伤害，公安机关亦对原告作出了罚款500元的行政处罚，证明了原告亦存在相应的过错，因此原告亦应承担与其行为相适应的民事责任。根据公安机关对相关责任人的处罚决定，并综合本案的具体情况，对原告因被告伤害造成的损失，确定由被告承担60%的民事赔偿责任。
关于原告陈志花主张的各损失赔偿项目，本院已经确认的损失为：医疗费4864.21元、住院伙食补助费420元、护理费1209.88元、病历复印费15元。关于原告主张的误工费6300元，原告主张按60元/天计算未提交证据证明，无事实根据，本院不予认可，根据山东省统计局公布的相关数据，原告的误工费应按59.39元/天计算，计款6235.95元（59.39元/天×105天）。关于原告主张的交通费，原告未提交证据证明，被告不予认可，本院不予支持。
综上，原告陈志花因受伤造成的合理损失为：医疗费4864.21元、住院伙食补助费420元、护理费1209.88元、病历复印费15元、误工费6235.95元，共计12745.04元。上述损失，由被告王效艳按前述责任比例承担60%的赔偿责任，计款7647.02元。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王效艳赔偿原告陈志花因伤害造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、病历复印费、误工费等共计7647.02元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈志花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取64元，由原告陈志花负担27元，被告王效艳负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李文臣
二〇一七年三月十三日
书记员 石泉洁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初611号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市青山区酷狼音乐会所，系个体工商户，经营场所湖北省武汉市青山区青城国际文化服务中心3楼，经营者王卫。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市青山区酷狼音乐会所侵害音乐电视作品《进化论》著作权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。因双方达成和解，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 彭露露
人民陪审员 王旖旎
人民陪审员 曾红胜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 尹思源
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执987号
申请执行人：成都市金牛区人民法院，住所地四川省成都市金牛区。
被执行人：王金彪,男，1994年5月11日出生，汉族，住云南省曲靖市。
本院依据已发生法律效力的（2015）金牛刑初字第556号刑事判决书，于2017年2月8日立案受理本院申请执行王金彪罚金一案,执行标的为1000元，执行费为50元。执行过程中本院依法调查了被执行人名下财产，被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本院申请执行王金彪罚金一案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李 旭
审判员 何金伟
审判员 阳宇航
二〇一七年三月二十日
书记员 袁小玲
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执987号申请执行人：成都市金牛区人民法院，住所地四川省成都市金牛区。被执行人：王金彪,男，1994年5月11日出生，汉族，住云南省曲靖市。本院依据已发生法律效力的（2015）金牛刑初字第556号刑事判决书，于2017年2月8日立案受理本院申请执行王金彪罚金一案,执行标的为1000元，执行费为50元。执行过程中本院依法调查了被执行人名下财产，被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院申请执行王金彪罚金一案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 李 旭审判员 何金伟审判员 阳宇航二〇一七年三月二十日书记员 袁小玲
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执942号
申请执行人李振，住隆化县。
被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区。
法定代表人吕海波，总经理。
申请执行人李振与被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案【2016】207号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人李振于2016年10月10日向本院提出执行申请，要求被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司履行给付0.3899万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案【2016】207号仲裁裁决书终结执行。
终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹守信
二〇一六年十一月二日
书记员 高鹏飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执942号申请执行人李振，住隆化县。被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区。法定代表人吕海波，总经理。申请执行人李振与被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案【2016】207号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人李振于2016年10月10日向本院提出执行申请，要求被执行人北京泽宇房地产经纪有限公司承德分公司履行给付0.3899万元的义务。本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的隆劳人仲案【2016】207号仲裁裁决书终结执行。终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹守信二〇一六年十一月二日书记员  高鹏飞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初2753号
原告：沈阳市兴高包装运输站，住所地沈阳市铁西区。
投资人：丁丽红，系单位经理。
委托诉讼代理人：李万利，系沈阳市铁西区凌空法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市于洪区路聚通货运信息站，住所地沈阳市于洪区。
经营者：翟杰。
本院在审理原告沈阳市兴高包装运输站诉被告沈阳市于洪区路聚通货运信息站运输合同纠纷一案中，，原告沈阳市兴高包装运输站于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市兴高包装运输站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市兴高包装运输站承担。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 董 理
人民陪审员 杜妍妍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 笛
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第3075号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第3075号申请执行人单东萍，女，1983年1月9日生，汉族，住江苏省东台市。被执行人上海浙凯物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张爱兵。原告单东萍诉被告上海浙凯物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日作出的(2013)松民二(商)初字第2607号民事判决书，已经发生法律效力。因被告未自动履行，原告单东遂依据该民事判决向本院申请执行，要求被告上海浙凯物流有限公司支付借款利息100,000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费1,150元。本案中，被执行人上海浙凯物流有限公司另需承担执行费1,400元。本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令限期履行，但被邮局退信，被执行人亦未到庭履行。执行中查明，被执行人在本院有多起案件正在执行，在(2013)松执字第5089号案件执行过程中，本院评估、拍卖了被执行人上海浙凯物流有限公司的办公家具、家电等得款22,200元，被执行人上海浙凯物流有限公司亦在该案中累计支付至本院173,675元，本院另案执行中根据线索亦扣留提取了在本院审理的(2014)松民三(民)初字第277号案件中被执行人上海浙凯物流有限公司可得诉讼费退费188,659元。经分配，本案分配得借款利息2,179元、诉讼费1,150元、执行费1,400元。执行过程中，本院查询了被执行人的车辆、房产、证券、银行存款等情况，依法轮候查封了被执行人上海浙凯物流有限公司名下沪B8XX**、沪BQXX**大型汽车2辆、沪MDXX**小型汽车1辆，但因上述车辆目前下落不明，故均无法处理。此外，本院未查得被执行人其他可供执行的财产线索。上述情况告知申请执行人后，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。对到位款项，现已发还了申请执行人借款利息2,179元、诉讼费1,150元，另转交执行费1,400元缴纳入国库。本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的付款义务，现被执行人查无其他确实的可供执行的财产线索，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院作出的(2013)松民二(商)初字第2607号民事判决到期未履行部分的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或具备其他执行条件的，可再次向本院或被执行人财产所在地等有管辖权的法院申请执行剩余债权，且不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长管忠辉代理执行员胡光磊代理执行员路仁忠二○一四年十一月四日书记员吴雅娟
审判长 管忠辉
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一四年十一月八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初10310号
原告：江苏今日物业服务有限公司，住所地张家港保税区惠宝来会大楼202室。
法定代表人：陈建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海华。
委托诉讼代理人：刘庆。
被告：陈香，女，1984年4月8日生，汉族，住泗阳县。
原告江苏今日物业服务有限公司与被告陈香物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏今日物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏今日物业服务有限公司撤诉�
案件受理费50元，减半收取计25元由原告江苏今日物业服务有限公司负担。
审判员 赵 霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨丽帆
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4021民初3179号
原告：罗华，男，汉族，1970年1月5日出生，现住伊宁市。
原告：王怀成，男，汉族，1968年2月23日出生，现住新源县。
原告：温佳敏，男，汉族，1985年8月12日出生，现住内蒙古和林格尔县。
原告：廖仕志，男，汉族，1960年5月1日出生，现住四川省阆中市。
原告：张光富，男，汉族，1975年8月11日出生，现住伊宁市。
原告：唐龙，男，汉族，1994年5月18日出生，现住伊宁县。
原告：曾昭志，男，汉族，1974年8月19日出生，现住湖南省新昭县。
原告：刘夕华，男，汉族，1967年10月10日出生，现住伊宁市。
原告：尹仲龙，男，汉族，1981年10月8日出生，现住尼勒克县。
被告：江苏飞龙建筑安装有限公司，住所地：邳州市闵江路质监站五楼。
法定代表人：吕臣杰，公司总经理。
被告：伊犁州利华房地产开发有限责任公司，住所地：伊宁市解放路256号。
法定代表人：李国华，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈开俊，公司法律顾问。
被告：郎成刚，男，汉族，1978年10月23日出生，现住重庆市丰都县。
被告：杨元辉，男，汉族，1960年8月10日出生，现住伊宁市。
原告罗华、王怀成、温佳敏、廖仕志、张光富、唐龙、曾昭志、刘夕华、尹仲龙与被告江苏飞龙建筑安装有限公司、被告伊犁州利华房地产开发有限责任公司、被告郎成刚、被告杨元辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告罗华、王怀成、温佳敏、廖仕志、张光富、唐龙、曾昭志、刘夕华、尹仲龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告罗华、王怀成、温佳敏、廖仕志、张光富、唐龙、曾昭志、刘夕华、尹仲龙撤回起诉处理。
审判员 陈龙梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 欣
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第407号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人张守疆。
被执行人马术芳。
被执行人傅连强。
被执行人钟永花。
被执行人赵修森。
被执行人傅玲。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告张守疆、马术芳、傅连强、钟永花、赵修森、傅玲金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高商初字第759号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一五年三月二十日
书记员 王洪元
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第407号
申请人：周洪坡（周洪波），男，汉族，1951年9月18日出生，住高碑店市方官镇康辛庄村。
被执行人：陈宝林，男，汉族，1945年4月9日出生，住高碑店市康辛庄村35号。
被执行人：高碑店市方官镇康辛庄村村民委员会。
法定代表人：王维茹职务：村主任。
本院在执行周洪坡申请陈宝林、高碑店市方官镇康辛庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2015）高民初字第407号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴立新
二〇一五年十一月十二日
书记员 ：刘卫国