广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民二初字第1964号 原告深圳市中科创融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福。 法定代表人张伟，董事长。 委托代理人郑晓吟，住址深圳市南山区，系该公司法务专员。 委托代理人郑泽杰，住址深圳市南山区，系该公司法务专员。 被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市福田区。 代表人吴斌。 第三人深圳市飞来发航空服务有限公司，住所地深圳市宝安区沙井镇。 法定代表人唐小明。 第三人唐小明，住址深圳市宝安区。 第三人翟群莲，住址深圳市宝安区。 第三人唐黎明，住址深圳市宝安区。 上列原告与被告债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市中科创融资担保有限公司（以下简称中科创公司）的委托代理人郑晓吟到庭参加诉讼。被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）经本院依法传票传唤，第三人深圳市飞来发航空服务有限公司（以下简称飞来发公司）、第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明经本院依法公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，根据债权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）与第三人飞来发公司签订的《人民币资金借款合同》，第三人飞来发公司尚欠建行深圳分行贷款680万元及利息等。后建行深圳分行与被告于2012年12月31日签订了《买断型信贷资产转让合同》，建行深圳分行将涉案全部债权转让给被告，并已将上述债权转让依法通知各第三人。上述债权债务纠纷经深圳市福田区人民法院审理后，该院作出（2012）深福法民二初字第7295号民事判决书，并已于2014年2月1日生效。原告与被告于2013年12月30日签订了《债权转让合同》，被告将涉案全部债权转让给原告，上述债权已依法通知各第三人。请求法院判决：确认（2012）深福法民二初字第7295号判决确定的被告对第三人飞来发公司、唐小明、翟群莲、唐黎明享有的债权已转让给原告，原告对各第三人享有相应债权，即本息合计6893272.23元（其中利息、罚息、复利暂计至2012年8月27日，后续利息、罚息、复利按照判决书计算标准延续计算）。 被告信达资产公司未提交书面答辩意见。 第三人飞来发公司、第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明均未提交书面意见。 经审理查明，2010年10月22日，建行深圳分行与第三人飞来发公司签订了编号为借成20101360（罗湖）的《人民币资金借款合同》，约定由建行深圳分行向第三人飞来发公司提供1000万元的借款，借款期限自2010年10月22日至2012年10月21日。建行深圳分行与原告签订编号为保成20101360（罗湖）-1的《保证合同》，与第三人唐小明签订编号为保成20101360（罗湖）-2的《自然人保证合同》，与第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明签订了编号为抵成20101360（罗湖）的《抵押合同》，分别约定原告、第三人唐小明对第三人飞来发公司在上述《人民币资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，第三人唐小明以其名下位于深圳市宝安区福永街道龙翔北路龙翔山庄B3栋B××号房产（房产证号为深房地字第××号）、第三人翟群莲以其名下位于深圳市宝安区沙井街道万丰路东侧棕榈堡花园5栋C座0××号房产（房产证号为深房地字第××号）、第三人唐黎明以其名下位于深圳市宝安区沙井镇坣岗村新沙路坣岗大厦l栋1××3号房产（房产证号为深房地字第XXXXX**）为第三人飞来发公司在上述《人民币资金借款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围为上述《人民币资金借款合同》项下的本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利发生的费用。上述抵押房产均办理了抵押登记。上述借款合同及担保合同生效后，建行深圳分行依约履行了放款义务。第三人飞来发公司未按合同约定履行还款义务，截至2012年8月27日拖欠建行深圳分行贷款本金680万元及利息、罚息、复利93272.23元。2012年12月29日，被告与建行深圳分行签订《买断型信贷资产转让合同》，建行深圳分行将上述借款合同及担保合同项下所有债权转让给被告，并向各债务人公告转让合同，被告依法成为涉案借款合同及担保合同项下债务的债权人。关于信达公司诉中科创公司及各第三人借款合同纠纷一案，本院经审理于2013年10月9日依法作出（2012）深福法民二初字第7295号民事判决书，判决如下：一、飞来发公司应于本判决生效之日起十日内向信达公司偿还贷款本金680万元及利息、罚息、复利（暂计至2012年8月27日的利息、罚息、复利为93272.23元，此后的利息以680万元为基数，以起息日中国人民银行基准利率上浮10%，计至本判决确定的清偿期届满之日止；此后的罚息以680万元为基数，以起息日中国人民银行基准利率上浮65%，计至本判决确定的清偿期届满之日止）；二、被告唐小明以其名下位于深圳市宝安区福永街道龙翔北路龙翔山庄B3栋B××号房产（房产证号为深房地字第××号）、被告翟群莲以其名下位于深圳市宝安区沙井街道万丰路东侧棕榈堡花园5栋c座0××号房产（房产证号为深房地字第××号）、被告唐黎明以其名位于深圳市宝安区沙井镇坣岗村新沙路坣岗大厦1栋1××3号房产（房产证号为深房地字第××号）对判项一确定的飞来发公司的债务向信达公司承担抵押担保责任（信达公司对依法处分上述抵押物的价款可在本金400万元及相应的利息、罚息、复利的责任限额内优先受偿）；被告唐小明、翟群莲、唐黎明在承担担保责任后，有权向飞来发公司追偿；三、中科创公司、唐小明就上述判项一确定的飞来发公司的债务承担连带清偿责任，中科创公司、唐小明承担保证责任后有权向飞来发公司追偿；四、驳回信达公司的其他诉讼请求。上述判决书已于2014年2月1日生效。 2013年12月30日，原告中科创公司与被告信达公司签订一份编号为信深-B-2013-363的《债权转让合同》，约定被告将其从建行深圳分行受让的编号为借成20101360（罗湖）的《人民币资金借款合同》、编号为抵成20101360（罗湖）的《抵押合同》、编号为保成20101360（罗湖）-2的《自然人保证合同》、编号为保成20101360（罗湖）-1的《保证合同》的项下债权（截止2012年12月31日本金为680万元、利息为301211.51元，诉讼费为65053元）整体作价7166264.51元转让给原告，合同签署之日，标的债权从被告转移至原告。被告于2014年1月20日在《南方日报》A18版刊登《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让公告》，通知第三人飞来发公司、第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明，被告根据上述《债权转让合同》已将依法享有的对作为借款人的第三人飞来发公司及作为担保人的第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明、原告中科创公司的债权及担保权利转让给原告。 原告提交中国建设银行网上银行电子回单及银行进帐单，主张其于2012年12月28日向被告支付了100万元，其中50万元是本案债权的转让款，其于2012年12月31日向被告支付了6666264.51元作为本案债权的转让款，上述两笔款项合计7166264.51元。 以上事实，有（2012）深福法民二初字第7295号民事判决书、《买断型信贷资产转让合同》、《债权转让合同》、《南方日报》、中国建设银行网上银行电子回单等证据及庭审笔录为证。 本院认为，被告信达资产公司对第三人飞来发公司享有的债权及对第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明、原告分别享有的担保权利已由生效的（2012）深福法民二初字第7295号民事判决书确认，该债权合法有效。原告与被告签订的关于被告将上述债权及担保权利转让给原告的《债权转让合同》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告将上述债权转让情况以在《南方日报》刊登公告的方式通知第三人飞来发公司及各担保人，履行了债权人的通知义务，原告亦已向被告支付了债权转让的对价7166264.51元，上述债权转让对第三人飞来发公司及各担保人均发生法律效力。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告及各第三人经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 确认本院（2012）深福法民二初字第7295号民事判决书确定的被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对第三人深圳市飞来发航空服务有限公司、第三人唐小明、第三人翟群莲、第三人唐黎明享有的债权已转让给原告深圳市中科创融资担保有限公司，原告深圳市中科创融资担保有限公司对上列各第三人享有相应的债权，其中主债权为借款本金680万元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利暂计至2012年8月27日止为93272.23元，之后按本院（2012）深福法民二初字第7295号民事判决确定的计算标准计算]。 本案案件受理费60053元（已由原告预交），由原告深圳市中科创融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈   凯 人民陪审员 苏   峰 人民陪审员 林   春 二〇一四年十二月二十三日 书 记 员 夏琴（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第七十九条权利人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。