东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第457号
原告：王油田。
委托代理人：于岭岭，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
委托代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：公为洋。
委托代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托代理人：郭力菡，山东地义律师事务所律师。
被告：胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司，住所地：东营市东营区济南路228号。
法定代表人：牛栓文，执行董事。
委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，经理。
委托代理人：韩乐乐，该公司工作人员。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告：日照市保安服务总公司，住所地：日照市昭阳北路（日照街道七里三村）。
法定代表人：相斌，总经理。
委托代理人：杨振华，该公司职工。
原告王油田与被告公为洋、胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司（以下简称鲁明公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）、日照市保安服务总公司（以下简称日照保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，双方争议较大，于2015年7月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭。2015年8月5日，本院根据被告公为洋的申请，裁定中止审理本案。2016年4月28日公开开庭恢复审理。原告王油田委托代理人李平，被告公为洋及其委托代理人赵忠生、郭力菡，被告鲁明公司委托代理人黄明荣，被告人保东营分公司委托代理人杨树青，被告日照保安公司委托代理人杨振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王油田诉称，2015年3月31日20时45分许，被告公为洋酒后驾驶被告鲁明公司所有的鲁E×××××号中型普通客车沿东营区南一路由东向西行驶至通达驾校门口处时，与从通达驾校出来由北向东左转弯的杨蒙驾驶的鲁E×××××号轿车相撞，鲁E×××××号车又与停在路南侧的原告王油田驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，被告公为洋为逃避法律追究，谎称是张东强驾驶的鲁E×××××号车肇事后逃逸。经交警部门认定，被告公为洋承担事故全部责任，原告王油田无责任。被告公为洋作为肇事司机，应其对造成的损失承担全部赔偿责任。被告鲁明公司作为鲁E×××××号车辆所有人，将车辆交由酒后的公为洋驾驶，应承担连带赔偿责任，被告日照保安公司应根据双方用工合同承担连带赔偿责任，该车辆在人保东营分公司投保交强险，被告人保东营分公司在交强险范围内承担责任。请求判令：被告赔偿原告医疗费105元、车辆维修费19119元、施救费850元、交通费500元，共计20574元，本案诉讼费用由被告承担。
被告公为洋辩称，对交通事故认定书不认可，公为洋不是酒驾，且未肇事逃逸；鲁E×××××号考试车在夜间由学员驾驶，东营市机动车驾驶人考试服务中心存在管理过错，应承担部分责任；鲁E×××××号车在人保东营分公司投保交强险和商业险，应由保险公司先行理赔，鲁E×××××号车及原告车辆的保险公司也应在承保范围内承担相应部分赔偿责任。
被告鲁明公司辩称，公为洋系日照保安公司职工，事故发生时，被告公为洋私自出车属个人行为，鲁明公司并不知情；鲁明公司将车辆借给被告日照保安服务公司使用，日常的使用管理由日照保安公司负责，鲁明公司并不实际控制该车辆，事故发生后其他案外受伤人员的医疗费用等系日照保安公司垫付，鲁明公司不应承担赔偿责任。
被告人保东营分公司辩称，公为洋酒后驾驶且逃逸，故人保东营分公司不应承担赔偿责任。
被告日照保安公司辩称，其认可鲁明公司的意见，公为洋系日照保安公司职工，事故发生时公为洋的驾车行为属个人行为，日照保安公司不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，道路交通事故认定书一份，拟证明原告在该事故中受伤且车辆受损，被告公为洋承担事故的全部责任。
被告公为洋、鲁明公司对该证据真实性均无异议，但认为学员杨蒙不在规定的时间和区域内驾驶学习教练车，杨蒙应承担相应责任；交警部门未对公为洋进行酒精测试，未离开现场，认定公为洋酒后驾驶和逃逸错误，认定公为洋承担事故的全部责任属于适用法律错误。
被告人保东营分公司对该证据的真实性无异议，但认为该认定书载明公为洋系酒后驾车肇事后逃逸，故人保东营分公司不承担赔偿责任。
被告日照保安公司对该证据的真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。
证据二，东营市人民医院出具的门诊收费票据、X线检查报告单各一份，拟证明原告因本次事故产生医疗费105元。
被告公为洋对该证据的真实性无异议。
被告鲁明公司、人保东营分公司、日照保安公司均对该证据的真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。
证据三，鲁E×××××号车辆行驶证及车辆登记证书各一份，车辆维修费发票两份，维修明细一份，拟证明原告因涉案事故产生车辆维修费19119元。
被告公为洋对该组证据的真实性无异议，但认为车辆损失应由有资质的机构定损。
被告鲁明公司、人保东营分公司、日照保安公司均对该证据的真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。
证据四，施救费发票两份，拟证明原告因涉案事故产生施救费850元。
被告公为洋对该证据的真实性无异议。
被告鲁明公司、人保东营分公司、日照保安公司均对该证据的真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。
被告鲁明公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据，原、被告发表了质证意见：
证据一，日照市保安服务总公司人力防范公司用工合同书复印件、2015年2月、3月工资花名册复印件各一份，来源于日照保安公司，拟证明公为洋系日照保安公司员工，涉案事故车辆由日照保安公司控制、管理、使用，年审合格，各项保险齐全，鲁明公司不承担该事故的相关责任。
原告对该组证据不予认可。
被告公为洋对该组证据无异议。
被告人保东营分公司质证认为该组证据与其无关。
被告日照保安公司对该组证据的真实性无异议，认可公为洋系其单位职工。
被告公为洋、人保东营分公司、日照保安公司未提交证据。
本院调取于（2015）东开行初字第2号案件卷宗中公为洋询问笔录四份、张东强询问笔录二份、（2015）东开行初字第2号行政判决书、（2016）鲁05行终2号行政判决书各一份。原告王油田、被告公为洋、鲁明公司、人保东营分公司、日照保安公司对真实性均无异议，予以采信。
经本院审查认为，原告提交的证据一与本院调取的证据相印证，被告公为洋、鲁明公司虽对责任认定不予认可，但未提供证据予以推翻，故对该道路交通事故认定书予以采信。四被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，能够实现原告的证明目的，予以采信。被告鲁明公司提交的证据虽系复印件，但在因本案事故受伤的其余三案中，当事人对公为洋系日照保安公司职工的事实均予认可，且本案被告公为洋、第三人日照保安公司对该事实亦无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2015年3月31日20时45分许，被告公为洋酒后驾驶鲁E×××××号中型普通客车沿东营区南一路由东向西行驶至通达驾校门口时，与从通达驾校出来由北向东左转弯的杨蒙驾驶的鲁E×××××号小型考试车相撞，后鲁E×××××号车又与停在路南侧的原告王油田驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，鲁E×××××号小型考试车又与停在路北侧的丁权永驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，致杨蒙、原告王油田及鲁E×××××号小型考试车上的李春友、刘传茗、邵英明、鲁E×××××号车上的马海燕受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，被告公为洋肇事后逃逸。东营市公安局交通警察支队直属三大队作出东公交直（三）认字[2015]第0009号道路交通事故认定书认定，被告公为洋存在酒后驾驶、肇事逃逸等多项违法行为，应承担事故的全部责任，李春友、杨蒙、刘传茗、邵英明、丁权永、王油田、马海燕不承担事故责任。原告王油田因涉案事故，支出医疗费105元、车辆维修费19119元、施救费850元。
被告公为洋系被告日照保安公司职工，2015年3月31日被告公为洋因家里有事，从被告日照保安公司巡逻队队员的宿舍内取走涉案车辆鲁E×××××号中型普通客车的钥匙,后驾车发生了交通事故。鲁E×××××号中型普通客车车辆所有人为被告鲁明公司，被告日照保安公司承担被告鲁明公司的巡逻、保安服务工作，该车由被告鲁明公司无偿提供给被告日照保安公司使用，被告鲁明公司负责车辆年检、保养、保险事宜。被告日照保安公司在日常巡逻时使用该车辆。鲁E×××××号中型普通客车在被告人保东营分公司投保交强险及第三者责任商业保险500000元，交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告公为洋因对东营市公安局东营经济技术开发区分局因交通事故逃逸的违法行为作出的行政处罚不服提出行政诉讼，2015年11月9日东营经济技术开发区人民法院作出行政判决，驳回公为洋的诉讼请求。后公为洋不服提出上诉，2016年4月5日东营市中级人民法院作出（2016）鲁05行终2号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的人身权和财产权利受法律保护。本案交通事故经交警部门认定公为洋承担事故全部责任，王油田不承担事故责任，本院予以确认。根据王油田就医情况、居住情况，本院酌定交通费30元，对原告主张的超出部分，不予支持。原告因本次交通事故造成的各项损失为医疗费105元，车辆维修费19119元，施救费850元，交通费30元，上述损失共计20104元。因该次事故造成多人受伤、多车受损，另案鲁E×××××号小型考试车因涉案事故产生车辆损失及车载考试设备损失共计137868元，本院根据原告车辆及其他车辆受损情况，酌情确定由被告人保东营分公司应在交强险剩余医疗费限额内赔偿原告医疗费105元，在财产损失限额内赔偿原告车辆维修费253元。被告公为洋系被告日照保安公司的职工，涉案的鲁E×××××号中型普通客车平时由被告日照保安公司在巡逻工作中使用，故被告日照保安公司为该车的管理人，对该车使用具有管理义务，被告日照保安公司对涉案车辆存在管理瑕疵，致其工作人员被告公为洋私自使用车辆，并造成了涉案交通事故，对原告因交通事故所受损失存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任，本院根据其过错程度确定被告日照保安公司对原告因交通事故产生的损失交强险不能赔偿部分承担40%的赔偿责任。被告公为洋作为侵权人应对原告的剩余损失，承担赔偿责任。原告主张被告鲁明公司承担赔偿责任，被告鲁明公司不认可，本院认为，被告鲁明公司将车辆交由被告日照保安公司使用，在被告日照保安公司占有、使用该车期间内，被告鲁明公司对该车辆的具体使用没有管理义务，其对被告公为洋驾车发生交通事故没有过错，不应承担赔偿责任，故对原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王油田358元；
二、原告王油田剩余损失19746元，被告公为洋于本判决生效之日起十日内按60%的比例赔偿原告王油田11847.6元，被告日照市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内按40%的比例赔偿原告王油田7898.4元；
三、驳回原告王油田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告公为洋负担188元，被告日照市保安服务总公司负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍蕾
代理审判员 刘双
人民陪审员 杨健
二〇一六年八月五日
书 记 员 杨菲