广西壮族自治区钦州市钦南区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1031号
原告（反诉被告）：黄纯忠，男，1955年9月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨福信，男，1955年4月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）黄纯忠与被告（反诉原告）杨福信排除妨碍纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，2016年5月20日被告杨福信就该案向本院提起反诉，经审查，被告杨福信提起反诉符合反诉条件，故本院依法适用普通程序，决定将反诉与本案合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄纯忠及其委托诉讼代理人张湘东、被告（反诉原告）�福信及其委托诉讼代理人李登复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄纯忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨福信停止对原告承包土地的侵害；2、判决被告赔偿原告各项经济损失8280元（其中误工费2800元、玉米种子30元、化肥5450元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告（反诉被告）诉称，原告（反诉被告）有0.9亩土地位于钦南区康熙岭镇长坡村委会外横冲队大沙田。该幅土地的四至界址为：东至赵十一的土地，西至黄纯忠屋面前，南至黄进土地，北至黄新闻土地。1982年农村土地承包责任制时期，村委会将该土地发包给原告（反诉被告）承包，2002年11月19日，原告（反诉被告）取得钦南区人民政府颁发的《土地承包经营权证书》。原告（反诉被告）一直在承包的土地上种植有稻谷、玉米等农作物。从1998年开始，原告（反诉被告）一家人外出打工，将该土地交给黄某2耕种。2006年，被告（反诉原告）见该幅地有利可图，便强行侵占该幅土地其中的0.3亩耕种，原告（反诉被告）曾多次要求被告（反诉原告）归还该0.3亩土地给原告（反诉被告）耕种，但被告（反诉原告）却拒绝归还。2014年，原告（反诉被告）向钦南区康熙岭镇人民政府反应上述情况，调解委员会派员调处后，2015年被告（反诉原告）将侵占的0.3亩土地归还原告（反诉被告）耕种。2016年2月14日，原告（反诉被告）妻子便到该幅地进行翻土、平整土地、播种、施肥，前后投入十四天的工时，2月29日，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）种在该土地刚发芽的玉米毁掉，造成原告（反诉被告）各项经济损失8280元。原告（反诉被告）向钦南区康熙岭镇人民政府调解委员会申请调处，因双方调解不成，2016年3月4日调解委员会作出《土地纠纷调解终�书》。由于被告（反诉原告）强行侵占原告（反诉被告）的土地，造成原告（反诉被告）的经济损失，损害了原告（反诉被告）的合法权益。为此，向法院提起诉讼，请求判如所请。杨福信向本院提出反诉诉讼请求：1、判决驳回反诉被告黄纯忠的诉讼请求；2、判决反诉被告黄纯忠赔偿给反诉原告各项经济损失4562元（其中2015年雇拖拉机犁耙田150元、损失一造稻谷700元、损失谷种款112元、2016年被毁生菜1200元、误工费2400元）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
被告杨福信（反诉原告）辩称（反诉称），反诉人没有侵占被反诉人的0.3亩土地，被反诉人认为反诉人侵占其0.3亩土地，没有事实法律依据。被反诉人的所谓反诉人侵占其0.3亩土地，实际上是被反诉人对2003年经双方充分协商一致，被反诉人用其与黄新胜兑换冲江的0.9亩土地和其在村面前的土地丈量0.3亩共计1.2亩土地与反诉人兑换土地的反悔。事实上这0.3亩土地也是于2003年双方自愿兑换的，证明该0.3亩土地是兑换给反诉人，是有确凿证据的，因为兑换这0.3亩土地，是经过当时该村的村民、现长坡村委会支书江朝志丈量后被反诉人才交给反诉人的。该土地兑换后的第二天，被反诉人和他妻子说这0.3亩土地丈量多2尺了，要回这2尺土地，并将已经塞好的界址挖掉，重新塞界址，反诉人谅解了被反诉人出尔反尔的错误，自此以后直至2013年双方都履行兑换，各自经营管理使用兑换了的土地，2014年被反诉人才反悔提出要回已经兑换给反诉人的0.3亩土地。纠纷发生后，被反诉人夫妇蛮不讲理，多次毁掉田塍，毁坏反诉人种的农作物，2016年反诉人种在该土地的生菜被被反诉人夫妇毁掉后，反诉人又种玉米、芋头，又被毁掉。被反诉人单方面强行要回2003年双方自愿兑换的土地，是反悔行为且原告（反诉被告）黄纯忠的起诉超过诉讼时效期间。为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）向本院提交原告身份证、户口簿、被告（反诉原告）的常住人口基本信息、土地承包经营权证、钦南区康熙岭镇人民调解委员会的《土地纠纷调解终结书》、被告（反诉原告）毁地的照片、证人黄某2的证言、江朝志的声明、光盘一张、钦南区康熙岭镇长坡村委会的证明、证人黄某1的证言，被告（反诉原告）向本院提交钦南区康熙岭镇长坡村委会证明、江朝志的证言、杨福贤的证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的原告身份证、户口簿、被告（反诉原告）的常住人口基本信息、钦南区康熙岭镇人民调解委员会的《土地纠纷调解终结书》、证人黄某2的证言无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的土地承包经营权证，证实原告黄纯忠家庭于1982年依法承包可耕地0.9亩，钦州市钦南区人民政府于2002年11月19日依法为黄纯忠家颁发了第0034695号农村土地承包经营权证，该土地经营权证明确载明落实中央和省关于土地承包权限延长30年不变的政策。该证据是合法有效的证据，本院予以采信，被告（反诉原告）辩称该证登记的数据不实，但没有提交相反的证据予以反驳，对其主张，本院不予采信；2004年至2005年，黄纯忠所主张的耕地0.3亩土地由黄某2耕种，2006年至2014年由杨福信耕种，2015年，经钦南区康熙岭镇人民调解委员会调解处理后由黄纯忠耕种。以上事实，有经质证的黄某2的证言、证人黄某1的证言予以证实，�院予以确认；该争议耕地系黄纯忠承包经营权证所载“水田0.9亩”中的0.3亩。（东西长17米，南北宽12米，南临黄进的鱼塘、北临黄纯忠水田、东临赵十一的水田、西临黄纯忠水田），该事实经本院现场勘验后经双方当事人确认没有异议。被告（反诉原告）向本院提交钦南区康熙岭镇长坡村委会证明，不符合证据要件，不能作为定案依据；被告（反诉原告）向本院提交江朝志的证言与原告（反诉被告）提交的江朝志的证言相互矛盾且江朝志没有到庭作证，本院对该两份相互矛盾的证据不予采信；被告（反诉原告）提交的杨福贤的证明，因杨福贤没有到庭作证，不能证实该证据的真实性，本院不予采信；双方当事人对各自的损失没有提交相应的证据证实，对双方当事人主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，公民的承包经营权受法律保护。钦州市�南区人民政府于2002年11月19日依法为黄纯忠家颁发了第0034695号农村土地承包经营权证，该土地经营权证明确载明落实中央和省关于土地承包权限延长30年不变的政策，黄纯忠依法承包村可耕地0.9亩，黄纯忠的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。故黄纯忠要求杨福信返还所侵占的0.3亩耕地的请求，应予以支持。我国《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”因此，只要不违背上述原则性规定，互换耕地耕种的行为即为合法。为了减少不必要的纠纷，做到有据可查，互换耕地耕种时，应当报发包方备案，并依照《农村土地承包法》第三十七条的规定签订书面合同，载明：双方当事人的姓名、住所；交换土地的名称、坐落、面积、质量等级；交换的期限和起止�期等。被告（反诉原告）杨福信辩称该争议耕地是所黄纯忠兑换给其耕种，其拥有该争议耕地经营权的意见，但缺乏充分证据证实，故对其主张，本院不予采纳。双方当事人对各自的损失没有提交相应的证据证实，对双方当事人主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告黄纯忠认为被告杨福信侵犯其土地承包经营权请求予以返还，原告黄纯忠系行使物权请求权，故被告杨福信诉称原告黄纯忠起诉超过诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨福信于2016年月日前将黄纯忠承包经营权证所载“水田0.9亩”中的03亩（东西长17米，南北宽12米，南临黄进的鱼塘、北临黄纯忠水田、东临赵十一的水田、西临黄纯忠水田）返还给原�（反诉被告）黄纯忠；
二、驳回原告（反诉被告）黄纯忠的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杨福信的诉讼请求。
案件受理费150元，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）杨福信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 杨守金
代理审判员 梁秋媚
人民陪审员 梁 映
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄荣豪
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有�定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。