北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第130号
原告孙龙祥，男，1965年2月10日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人李涛。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人曹姗姗，女。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告孙龙祥不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日立案受理后，于2015年7月5日向被告大兴住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告孙龙祥及其委托代理人闫会东、李涛，被告大兴住建委的委托代理人曹姗姗、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月5日，被告大兴住建委作出《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，载明：孙龙祥同志：您的政府信息公开申请已经收悉，现函复如下：经审查，您的申请内容实为申请获取有关房屋登记资料。依据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十六、二十七、二十八条之规定，在法律、行政法规对查询、复制不动产登记资料已作出特别规定的情况下，获取房屋登记资料不能通过申请信息公开途径解决。建议您向我市房屋登记机构北京市住房和城乡建设委员会（联系电话：5995****）咨询。如您对本复函有异议，可以在收到本复函之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告孙龙祥诉称，1991年6月，北京市大兴区统计局出资并委托北京大兴县黄村镇大洼村在该村东北侧建房，共建成7个院落。1991年10月5日，我与大兴统计局签订《房屋租赁契约》，由我承租位于上述院落中西一号院的房屋。2010年12月，被告大兴住建委发布拆迁公告，上述房屋位于拆迁范围之内。为详细了解自己所居住房屋的相关情况。我于2015年5月15日向被告申请政府信息公开，要求公开所租房屋的产权信息，并明确房屋是否属于公房。2015年6月5日，被告作出《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，称我申请信息不能通过政府信息公开的途径获得。
我认为，依据《政府信息公开条例》之规定，我所申请信息属于“涉及公民切身利益的”信息，行政机关应予主动公开，被告作为该信息的制作、保存机关，却以《不动产登记暂行条例》为由拒绝公开的做法是错误的，违反了《政府信息公开条例》的明确规定，并侵犯了我的知情权。
为此，我依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，并责令被告对我的政府信息公开申请重新作出答复。
举证期限内，原告孙龙祥向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁契约，证明原告是涉案房屋的实际使用权人。
2、大兴区政府的答辩状，证明被告是属于相应信息公开的主体而房屋性质的登记情况属于被告的职责范围。
被告大兴住建委辩称，被告在2015年5月18日接到原告方申请后，经审查认为，根据北京市房屋登记规范的规定，被告是受市住建委的委托进行登记工作，并不是适格的登记机构。而且依据相关法律规定，对不动产登记资料的查询有相关的特殊规定。被告认为，在法律有特别规定的情况下，登记资料是不能通过信息公开的途径查询的，因为政府信息公开跟房屋登记资料是有明显区别的，不能通过政府信息公开途径进行解决，被告告知原告应该向有关机构进行咨询，并对原告进行了指引，并未侵犯原告的权利。被告认为，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院予以驳回。
在举证期限内，被告大兴住建委提交如下证据材料：
1、关于孙龙祥政府信息公开申请的复函；
2、邮件详情单及查询信息；
3、政府信息公开申请表；
4、孙龙祥身份证复印件；
5、授权委托书；
6、律师事务所函；
7、律师证复印件；
8、律师证复印件；
9、快递单；
10、查询信息。
以上证据证明，被告在接到信息公开申请后进行了回复，适用法律正确，不应予以撤销。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告孙龙祥对证据真实性认可，证明目的不认可。认为：1、根据《政府信息公开条例》第9、10、11、13条规定，被告对于原告的信息公开申请有法定义务，被告以不能通过申请政府信息公开的途径解决的答复属于不按规定履行自身职责的行为；2、被告所依据的物权法、不动产登记条例的规定并非禁止性规定，该规定只是设定了权利人、利害关系人的通过查询方式获取房产信息的方式，并未否定当事人通过信息公开获取房屋登记信息的途径；3、原告合法居住使用的房屋在拆迁范围内，该房屋的产权登记信息及性质将直接影响原告在拆迁中的身份和地位，故原告作为权利人和利害关系人，有权获知该房屋的登记信息及性质；4、根据《房屋登记办法》第4条、第5条及《北京市房屋登记工作规范》13、14条，《不动产登记暂行条例》第27条规定，住房和城乡建设委员会是本市房屋登记机构，故原告的公开房屋性质的申请事项，属于被告的职责管理范围，被告应予明确答复；5、依据被告的职责范围，被告属于负责房屋产权登记及拆迁补偿安置的职能机关，在原告的房屋列入拆迁范围后，被告必须要了解包括原告房屋在内的全部房屋的基本信息，且应该将该信息在拆迁范围内予以公示。即被告应该主动公开，在被告没有主动公开的情况下，原告申请公开，被告推托至市住建委的行为侵犯了原告的知情权；6、该复函存在自相矛盾之处，一方面，被告认为原告申请的信息不属于信息公开的范围，另一方面又将原告的信息公开申请指引到市住建委，市住建委作为被告的上级单位，与被告的公开房产信息的职责基本相同，既然不属于被告的职责范围，又怎会属于市住建委的范围，故被告的指引行为是错误的。对证据2-9，认为被告作出信息公开复函的程序违法，该证据中仅仅有原告申请信息公开的证据，并无被告作出复函的程序性证据，被告在受理原告的申请后，也没有出具登记回执，更没有提供对原告的申请进行审核的程序证据。经审查，被告大兴住建委提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性和关联性，但不能达到其证明目的。
原告孙龙祥提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委认为证据1无法核实其真实性，不认可；证据2与本案无关，根据北京市房屋登记工作规定，被告是受市住建委的委托，不是登记机构，不应为被告。经审查，原告孙龙祥提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年5月15日，原告孙龙祥通过邮寄方式向被告大兴住建委递交了《政府信息公开申请表》，申请获取“申请人北京市大兴区黄村镇大洼村西一号院的房屋所有权证、产权登记信息，并明确房屋性质是否为属于公房”等信息。被告大兴住建委于2015年5月18日收到了上述申请，但未出具登记回执。2015年6月5日，被告大兴住建委作出《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，并于当日向原告孙龙祥以邮寄方式送达。原告孙龙祥于2015年6月8日收到该复函。原告孙龙祥不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于房屋登记信息是否可以通过政府信息公开的方式进行查询。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告孙龙祥申请获取的房屋登记信息是被告大兴住建委在受市住建委委托履行房屋登记职责过程中制作、获取的信息，属于政府信息的范畴。故在法律、法规未对房屋登记信息的公开作出特别规定的情况下，对原告所申请的房屋登记信息的公开应受《中华人民共和国政府信息公开条例》调整。
《中华人民共和国物权法》第十八条规定：权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例》第二十六条规定：不动产登记机构、不动产登记信息共享单位及其工作人员应当对不动产登记信息保密；涉及国家秘密的不动产登记信息，应当依法采取必要的安全保密措施。第二十七条规定：权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。第二十八条规定：查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。可见，被告大兴住建委在《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》中引述的法律、行政法规并未对房屋登记资料查询的方式作出限制性规定。《房屋权属登记信息查询暂行办法》第五条规定：房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，包括房屋自然状况（坐落、面积、用途等），房屋权利状况（所有权情况、他项权情况和房屋权利的其他限制等），以及登记机关记载的其他必要信息。已建立房屋权属登记簿（登记册）的地方，登记簿（登记册）所记载的信息为登记机关对房屋权利的记载信息。第七条规定：房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。参照上述规定，可见原告申请公开的登记信息属于房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，可以公开查询。综上，现行法律、法规及规范性文件均未对房屋登记资料信息公开方式作出特别规定，故原告孙龙祥有权依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定提出涉案房屋登记资料的信息公开申请。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被告大兴住建委作出的《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》，属于适用法律错误，应予撤销。根据北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍（2015）295号）精神，被告大兴住建委现不再负有因不动产登记引起的信息公开及不动产登记信息档案查询的职责，无法对涉及不动产登记的信息公开作出答复处理，故对原告要求责令被告对其政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二〇一五年六月五日作出的《关于孙龙祥政府信息公开申请的复函》；
二、驳回原告孙龙祥的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马伊祎