山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第377号
上诉人（原审原告）邵正仁，男，1935年6月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵正杰，男，1938年3月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵东珍，女，1924年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵东兰，女，1929年1月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵光烈，男，1947年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵光远，男，汉族，1949年8月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵淑琴，女，1954年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邵淑芬，女，1955年11月16日出生，汉族。
八上诉人之共同委托代理人王翠玲，威海高新永鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邵茂文，男，1958年3月19日出生，汉族。
委托代理人于海舰，威海市环翠区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区皇冠街道办事处海埠社区居民委员会。
负责人邵建忠，主任。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区海泉房地产开发中心。
法定代表人邵建忠，经理。
二被上诉人之共同委托代理人俞静杰，山东光威律师事务所律师。
上诉人邵正仁、邵正杰、邵东珍、邵东兰、邵光烈、邵光远、邵淑琴、邵淑芬因所有权确认纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告邵正仁、邵正杰、邵东珍、邵东兰与原告邵光烈、邵光远、邵淑琴、邵淑芬之父邵东洲系兄弟姐妹关系，原告邵正仁之父母邵在先、徐香在原威海经济技术开发区海埠村建设了房屋8间，另有过道1间，1951年土改确权时，该房屋被原文登县人民政府确权给包括邵在先、徐香、邵东洲、邵正仁、邵正杰、邵淑珍、邵东芝、邵东兰等8人所有。同年，邵在先举家迁往青岛居住，该房屋交由其弟邵在新居住管理。1972年邵东洲将上述房屋中的5间（含过道1间）以700元价格卖给张广海，1977年左右，邵东洲将上述房屋中余下的4间以1300元价格卖给被告邵茂文的父亲邵恒模，1985年原威海市城乡建设委员会村镇建设办公室为邵恒模核发了该房屋的房产宅基地证。邵恒模对该房屋进行了翻新、改建、扩建，后分家分给被告邵茂文。1992年上述房屋被确权登记至被告邵茂文名下，所有权证号为：威环房私字第05-6-593号。2008年，海埠村旧存改造，诉争房屋被拆迁，三被告达成拆迁安置协议，2009年八原告以威海市环翠区房管局为被告诉至威海市环翠区人民法院，要求撤销其为被告邵茂文颁发的诉争房屋所有权证，威海市环翠区人民法院以（2009）威行初字第76号判决撤销了上述房产证，被告邵茂文不服该判决上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院判决维持原判。2011年6月15日，威海市住房保障和城乡管理局发布公告，声明被告邵茂文坐落于海埠村的威环房私字第05-6-593号房屋所有权证作废。2013年8月15日，原告诉至原审法院，要求确认位于威海经济技术开发区海埠社区、威环房私字第05-6-593号房屋的拆迁收益归八原告所有。被告威海经济技术开发区皇冠街道办事处海埠社区居民委员（以下简称海埠居委会）、被告威海经济技术开发区海泉房地产开发中心（以下简称海泉房产开发中心）辩称，该二被告依据2008年4月27日与被告邵茂文签订的安置补偿协议将诉争房屋拆除并无不当，原告起诉之前所有房屋拆迁利益均已交付被告邵茂文。被告邵茂文辩称，诉争房屋于上世纪70年代中期由邵东洲代表其他产权人以1300元价格出卖给被告邵茂文父亲邵恒模，邵恒模购买房屋后对房屋进行翻新、扩建，并于1985年确权在邵恒模名下，后邵恒模分家时将诉争房屋分给被告邵茂文，并于1992年确权在其名下；因房管部门在发证程序上存在漏洞，而被法院判令撤销了房产证，并非表明房产权属的确认发生错误；即使诉争房屋原属于原告，被告邵茂文自其父邵恒模处取得房屋，完全有理由相信其父有权处分该房产，其取得管理使用该房产主观上并无任何过错，属于善意取得。被告邵茂文根据与被告海埠居委会签订的关于诉争房屋的拆迁补偿协议获得拆迁补偿收益与原告无关；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，书证及证人证言等在案佐证。
原审法院认为，被告邵茂文提供的证人证言所证明的事实可以相互印证，结合该房屋已交付邵恒模多年，邵恒模对该房屋进行了翻新、改建、扩建，后分家分给被告邵茂文，并由有关部门为其合法房产宅基地证的事实，能够认定邵东洲将房屋卖给被告邵茂文的父亲邵恒模的事实。被告邵茂文以分家方式从其父亲邵恒模处取得了诉争房屋的所有权，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故被告邵茂文对该房屋享有与二被告签订拆迁补偿协议并获得拆迁补偿利益的权利。原告主张房屋系由被告邵茂文之父邵恒模借住，不予认定，故原告要求确认位于威海经济技术产业开发区海埠居委会、威环房私字第05-6-593号房屋的拆迁利益归把原告所有的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告要求确认位于威海经济技术开发区海埠社区、原房证号为威环房私字第05-6-593号房屋的拆迁利益归八原告所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人邵正仁、邵正杰、邵东珍、邵东兰、邵光烈、邵光远、邵淑琴、邵淑芬不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、威海市环翠区人民法院（2009）威环行初字第76号行政判决和威海市中级人民法院（2009）威行终字第87号行政判决可以证实诉争房屋在2010年2月25日就确权归上诉人所有，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十九条和第六十四条规定，将涉案房屋再次确认为被上诉人邵茂文所有系适用法律错误；二、被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心在明知涉案房屋不属于被上诉人邵茂文的情况下，在2011年将涉案房屋拆除并将拆迁补偿利益给付被上诉人邵茂文，被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心与被上诉人邵茂文恶意串通、损害上诉人利益，其签订的涉案房屋拆迁协议应为无效协议，被上诉人邵茂文应将获得的拆迁利益返还给上诉人，被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心负有过错，也应承担责任；三、原审中证人司某、邵某甲及邵在某证人所证实的事实是虚假的，在威海市环翠区人民法院（2009）威环行初字第76号行政判决和威海市中级人民法院（2009）威行终字第87号行政判决中，被上诉人邵茂文陈述对其父邵恒模如何取得房屋不知情，根本没有提起系其父邵恒模购买，且根据已经撤销的威环房私字第05-6-593号房屋所有权证档案中私有房屋所有权登记申请书中产权来源向中记载为“赠与建国前”，可以证实该诉争房屋并非买卖取得，因此对证人证言不应采信。综上，原审判决有误，请求依法改判。
被上诉人邵茂文答辩称，一、因房管部门确权的程序错误，威海市环翠区人民法院（2009）威环行初字第76号行政判决和威海市中级人民法院（2009）威行终字第87号行政判决判令撤销房屋登记行为，并未将该诉争房屋确权归上诉人所有；二、被上诉人提供的证据足以证明诉争房产由邵恒模购买，并进行翻新、扩建，并于1985年确权在邵恒模名下，可以证明该房屋应归被上诉人所有；三、诉争房屋买卖年代久远，被上诉人邵茂文当初只知道该房产系邵恒模分家得来，被上诉人在庭后找到当时的知情人得知诉争房产系邵恒模购买。1992年房产证上载明诉争房产“赠与建国前”系房产部门的笔误，与被上诉人无关。综上，原审判决正确，应予维持。
被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心答辩称，诉争房屋的交易距今已经37年，1985年原威海市城乡建设委员会村镇建设办公室为邵恒模颁发房产宅基地证，邵恒模进行了翻新、改建和扩建，后分家给被上诉人邵茂文，原审尊重了物权变动基本事实。请求维持原判。
二审过程中，上诉人提供2009年8月26日公证书复印件一份，该公证书载有诉争房产当时的照片，拟证实该房屋未经翻新改建。经质证，被上诉人邵茂文认为照片只能反映公证时房屋的状况，并不能证明房屋以前的状况，也不能证明房屋没有重建、扩建。被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心认为照片显示的并非诉争房屋1977年的房屋状况，该房屋已经过翻新、改建和扩建。
另查，诉争房屋自1975年邵在新去世后由邵东洲管理。
再查，证人司某、邵某甲及邵某乙在原审中均证实涉案房屋已经由邵东洲出卖给邵恒模，其后邵恒模对诉争房屋进行翻新、扩建。
又查，威海市环翠区私有房屋所有权登记申请书中载明涉案房屋取得日期为“赠与·建国前”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为邵东洲与邵恒模之间是否存在涉案房屋买卖关系。首先，本院（2009）威行终字第87号行政判决撤销房管部门对诉争房屋的登记系因房管部门为被上诉人邵茂文办理房权证程序存在瑕疵，并非对诉争房屋的产权进行确认；其次，证人司某、邵某甲、邵某乙作为邵恒模与邵东洲买房情况的知情人，对涉案房屋买卖的过程、价款、协议形式及现场人员均予以证实，虽然证言中存在交易时间不一致的情况，但考虑到三位证人年事已高，且买卖房屋距今已三十余年，对具体时间记忆模糊亦在情理之中，故证人可以证实邵东洲将诉争房屋卖与邵恒模的事实；再次，威海市环翠区私有房屋所有权登记申请书中载明涉案房屋取得日期为“赠与·建国前”，对此可以有多种解释，既可以解释为被上诉人邵茂文取得房屋取得方式为邵恒模赠与，房屋建成时间为建国前；也可以解释为取得方式为赠与建国前；亦可以如被上诉人所称由于工作人员失误造成。上诉人以此主张邵恒模并非通过买卖取得涉案房屋，理由不当，不予采信；第四，上诉人对邵恒模及被上诉人邵茂文长期占有诉争房屋的行为所持态度与日常生活经验不符。自上世纪八十年代之后，邵恒模一家一直在涉案房屋中居住，上诉人在1994年左右在村里为邵在先夫妇立碑，上诉人邵东珍亦在威海居住，因此上诉人对被上诉人邵茂文一家长期占有和处分涉案房屋的行为不可能完全不知情，且自邵恒模去世之后，上诉人从未对被上诉人邵茂文在诉争房屋居住的行为提出异议。借用房屋三十年之久的情形在现实生活中实属罕见，而房屋产权人在此期间对此并不提出异议更是有违常理。另外，邵恒模曾对诉争房屋进行扩建，上诉人并未提出异议，不符合房屋借用习惯。邵恒模如果只是房屋借用人，其在上世纪八十年代对诉争房屋实施翻新、扩建行为应按照惯例在动工前应取得上诉人同意。即便邵恒模未主动征求上诉人的意见，上诉人作为房屋所有权人，也会主动就是否同意扩建及扩建房屋后的归属等问题进行交涉。但事实上，上诉人从未就邵恒模的翻新、扩建行为提出异议。综上，应当认定邵恒模系有偿善意取得诉争房屋，应保护善意购买人的合法权益，故原审认定邵东洲与邵恒模之间存在房屋买卖事实，且房屋买卖合同有效正确，应予维持。邵恒模通过分家的方式将诉争房屋分给被上诉人邵茂文的行为同样不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另外，邵东洲与邵恒模的房屋买卖交易发生已经超过二十年，即使上诉人对邵东洲处分诉争房屋行为不知情，邵东洲侵犯了上诉人的权益，亦超过诉讼时效，丧失胜诉权。被上诉人海埠居委会、海泉房地产开发中心房屋按产权登记情况及与被上诉人邵茂文签订的安置补偿协议履行，将拆迁利益交付给被上诉人邵茂文，并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持，原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵正仁、邵正杰、邵东珍、邵东兰、邵光烈、邵光远、邵淑琴、邵淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姜雅群