湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）张中民二重字第10号
原告（反诉被告）：湖南鑫中房地产开发有限公司。
法定代表人曹育良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。
被告（反诉原告）长沙市望城区城市建设投资集团有限公司。
法定代表人张宏彬，该公司董事长。
委托代理人孙鹏程，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南鑫中房地产开发有限公司（以下简称“鑫中房地产公司”）与被告（反诉原告）长沙市望城区城市建设投资集团有限公司（以下简称“望城城投公司”）合同纠纷一案，本院于2012年11月20日作出（2012）张中民二初字第10号民事判决，被告望城城投公司不服一审判决上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人法院于2013年12月10日作出（2013）湘高法民二终字第28号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院2014年2月24日受理该案后，望城城投公司于同日提起反诉，经审查本院认为符合反诉条件，决定受理并与本诉合并审理。因本案案情复杂，2014�8月20日，经本院院长批准，本案依法延长审限六个月。因鑫中房地产公司及其法定代表人曹育良涉嫌单位行贿罪一案的审理结果将成为本案审理的依据，该案尚未审结，2014年9月1日，本院作出（2012）张中民二重字第10-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年9月26日，本院通知双方当事人继续进行诉讼，本案恢复审理。本院依法另行组成合议庭后，于2014年7月18日对本案进行第一次公开开庭审理，原告（反诉被告）鑫中房地产公司的法定代表人曹育良，被告（反诉原告）望城城投公司的法定代表人张宏彬及其委托诉讼代理人孙鹏程、陈海波到庭参加了诉讼；于2016年10月21日对本案进行第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）鑫中房地产公司的委托诉讼代理人李科、罗如意，被告（反诉原告）望城城投公司的委托诉讼代理人孙鹏程、陈海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫中房地产公司向本院提出诉讼请求：1、被告望城城投公司结案工程欠款28619318.79元及利息；2、被告望城城投公司按每亩9.68万元的价格向鑫中房地产公司交付约定地段的投资回报用地（暂按945亩计算），根据鉴定机构对工程款的鉴定金额调整回报用地面积）或按市场价格向鑫中房地产公司支付相应的补偿费用。事实和理由：2002年10月6日，鑫中房地产公司与望城县金星大道建设开发有限公司（以下简称金星大道建设公司）签订《长沙金星大道（望城段）南段（K3+000—K5+700）建设合同书》，约定由鑫中房地产公司投资建设长沙金星大道（望城段）南段建设工程，投资范围包括道路施工征地报批手续、公路勘测设计费、征地拆迁和安置费以及公路工程建设等涉及公路建设的所有费用，金星大道建设公司以星城大道以南的土地作为投资回报，土�价格按照9.68万元/亩（含国有土地出让金），道路完工后结算金额与抵回报用地收益（9.68万元/亩-3.8万元/亩=5.88万元/亩）之间的差额，以土地增减形式最终平衡，补给土地。2004年7月8日，鑫中房地产公司与望城城投公司签订《修改及补充协议书》，约定建设业主由金星大道建设公司变更为望城城投公司，取消投资回报用地1000亩，涉及投资款项用现金结算方式由望城城投公司分期给付。合同签订后，鑫中房地产公司履行了合同义务。2005年10月8日，工程竣工投入使用，并2005年11月8日由望城城投公司及设计、监理单位向鑫中房地产公司委托的施工单位签发了工程交工证书。工程竣工后，鑫中房地产公司于2006年3月23日向望城城投公司交付了全部工程结算资料，根据结算资料，望城城投公司应向鑫中房地产公司支付工程款114546381.79元，但望城城投公司仅付款85927063元，尚�欠工程款28619318.79元及相应利息，投资回报用地也没有确认及交付。
望城城投公司辩称：1、望城城投公司不应再向鑫中房地产公司支付工程款；2、本案应以湘远扬鉴字[2013]第2307号司法鉴定意见书作为定案依据；3、望城城投公司不应向鑫中房地产公司给予土地回报。
望城城投公司向本院提出反诉请求：1、判决鑫中房地产公司向望城城投公司返还工程款2000万元（以鉴定结论为准）；2、确认望城城投公司不给予鑫中房地产公司土地回报。事实和理由：2002年，望城县政府决定修建长沙金星大道（望城段），并将长沙金星大道（望城段）分为三个标段引进社会资金参与修建。2002年10月，望城城投公司与鑫中房地产公司签订《长沙金星大道（望城段）南段（K3+000—K5+700）建设合同书》，将长沙金星大道（望城段）第二标段委托给鑫中房地产公司投资建设，约定以土地结算工程款，协议还约定鑫中房地产公司负责委托有资质的施工单位施工建设，负责支付回报土地的征地拆迁、办理报建等手续费用3800万元。合同签订后，鑫中房地产公司自行组织不具有施工资质的包工头进行施工建设。为掩盖违法施工的事实，鑫中房地产公司向法院提交了一份加盖“中核西北建设集团有限公司”印章的《情况说明》，意图证明系其委托中核西北建设集团有限公司进行的施工。经司法鉴定，该印章系伪造，中核西北建设集团有限公司与鑫中房地产公司并无经济往来。为达到增加结算工程款的目的，鑫中房地产公司在施工及结算过程中，向工程监理、建设单位、望城县财政局财政投资评审中心等单位的部分工作人员行贿，通过虚增、篡改签证等方式，使实际工程款不到6000万元的工程，最后结算金额达到83543285元，而且望城城投公司已经实际支付85927063元。另，因鑫中房地产公司未按照约定支付征地拆迁和报建费用，导致望城城投公司无法按照约定办理回报土地的拆迁和报建手续。2003年，国家颁布相关行政法规，长沙市政府也下发相关文件，以土地回报方式结算工程款属于国家法律法规禁止行为。据此，2004年，双方当事人签订《〈长沙金星大道（望城段）南段（K3+000—K5+700）建设合同书〉修改及补充协议书》，约定取消土地回报，工程款以现金结算方式支付。综上，反诉被告鑫中房地产公司伪造签证单，虚增工程量，致使望城城投公司向鑫中房地产公司支付的工程款超过实际额度，鑫中房地产公司应予以返还；因双方当事人已经约定取消以土地回报方式抵付工程款，故请求确认不再予以土地回报。
鑫中房地产公司辩称：1、反诉请求既不符合双方当事人之间的合同约定�也不符合我国现行法律规定；2、反诉请求所依据的事实，鑫中房地产公司不予认可；3、湘远扬鉴字[2013]第2307号司法鉴定意见书不能作为本案的裁判依据。
当事人围绕本（反）诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）鑫中房地产公司提交的《望城县基准地价分级价格表》，因系政府公开信息，真实性可予以认定；对网挂[2011]34号土地挂牌信息、网挂[2011]53号土地挂牌信息等两份证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；对《长沙金星大道（望城段）情况汇报》，系望城城投公司内部汇报资料，不属于有效预决算文件，不能达到拟证明目的，本院不予采信；对两份《刑事申诉状》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条的规定，对已经发生法律效力的刑事判决，可以提出申诉，但是不能停止判决的执行，该两份申诉状在本案中不能达到其拟证明目的，本院不予采信。对被告（反诉原告）望城城投公司提交的长计投[2002]484号文件、长发改投[2004]751号文件、长沙市委常委会议纪要、工程结算会议纪要等证据，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对长公物鉴（文检）字〔2013〕2203号鉴定文书、湘检技鉴字〔2014〕1号司法鉴定文书、长公物鉴（文检）字〔2013〕531号鉴定文书等证据，鉴定程序合法，且均被相关生效刑事判决书认定，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对（2014）望刑初字第00152号判决书、（2014）望刑初字第00153号判决书、（2015）长中刑二终字第00534号判决书、（2014）望刑初字第00143号判决书、（2014）望�初字第00101号判决书、（2015）长中刑二终字第00331号判决书等五份证据，均系已经发生法律效力的刑事判决书，且与本案具有关联性，本院予以采信；（2013）望刑初字第00277号判决书、（2014）望刑初字第00144号判决书等证据已经被（2015）长中刑二终字第00534号判决书、（2015）长中刑二终字第00331号判决书予以改判，本院不予采信。另，对于湖南省远扬司法鉴定所作出的湘远扬鉴字〔2013〕第2307号司法鉴定意见书，相关鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，望城城投公司质证认为该司法鉴定意见书可以作为认定涉案工程造价的依据；鑫中房地产公司则对该证据的“三性”均提出了异议。本案庭审后，经本院主持，鑫中房地产公司自湖南省远扬司法鉴定所调取了湖南省长沙市望城区人民检察院委托鉴定书等相关司法鉴定材料，并于2016年12月22日向法庭提交鉴定申请书�以湘远扬鉴字〔2013〕第2307号司法鉴定意见书鉴定程序不合法、鉴定方法不当且鉴定依据不足为由，申请对涉案工程的造价进行重新鉴定。经审查，湘远扬鉴字〔2013〕第2307号司法鉴定意见书系由长沙市望城区人民检察院依法委托具有鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定结论，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一项所规定的需要重新鉴定的情形，该司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
另，鑫中房地产公司对其在原一审程序中提交的三份证据即双方当事人的企业工商登记信息资料和核工业西北工程建设总公司于2012年10月8日出具的《情况说明》一份在本案重审程序中不再作为证据提交；望城城投公司对其在原一审程序中提交的一份证据即《工程审核结算书》在本案重审程序中不再作�证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月6日，鑫中房地产公司（甲方）与望城县金星大道建设开发有限责任公司（乙方）签订《长沙金星大道南段（K3+000—K5+700）建设合同书》。合同约定：一、项目概况：1.项目名称：长沙金星大道（望城段）中段建设工程。2.项目投资方式及规模：由乙方独资建设，投资总额见建设概算。3.投资方式及工程结算方式：该项目投资范围包括道路施工征地报批手续费、公路勘测设计费、征地拆迁和安置补偿费以及公路工程建设等涉及公路建设的所有费用。二、投资回报方式及付款办法：1.投资回报土地及总价款，以现有长沙星城大道以南的土地作为投资回报，土地价格按9.68万元/亩（含国有土地出让金），总地价款为9800万元人民币。2.回报土地数额及地段确认后，由甲�办理土地征用手续，土地使用权证的所有费用（含中央、省、市办证税费，征地拆迁和给农户的所有补偿费用）由乙方按每亩3.8万元支付给甲方包干使用，超过部分由甲方承担，节约归甲方所有。……。4.回报用地合同签订后，甲方必须根据乙方的用地需要及时办理省、市报批手续，乙方按实际办证何拆迁进度向甲方支付土地款。如果乙方项目不到位和支付土地款不及时，导致影响报批手续的办理，影响征地拆迁所造成的政策调整而增加的费用由乙方承担。5.本合同签订5日内，乙方向甲方支付100万元，用于金星大道（K3+000—K5+700）路段地质勘探、桥涵设计。本合同签订10日内，乙方再向甲方支付600万元，用于金星大道（K3+000—K5+700）的用地报批费用和征地拆迁补偿安置。本合同签订五十日内，乙方再向甲方支付道路征地拆迁补偿安置的余款（本项700万元加上余款的现金支付不超过1200万元）。6.道路网后结算金额与抵回报用地收益（9.68万元/亩-3.8万元/亩=5.88万元/亩）之间的差额以土地增减形式最终平衡，补给土地，在甲方用地中划给星城大道以南位置的土地价格同等。三、甲方的责任和义务：1.……。5.回报用地所有涉及的批件……等所需资料和手续由甲方负责及时办理，其费用在乙方支付给甲方的包干费用中列支。……。7.甲方回报给乙方的土地先由县人民政府及县国土部门以文字协议划定范围，待乙方项目到位进入实质性运作时，由甲方及时为乙方办理用地手续。四、乙方的责任和义务：1.……。2.负责长沙金星大道（望城段）中（K3+000—K5+700）征拆、报批、工程设计和建设工程的资金筹措，负责回报土地的报批资金和征拆资金的及时支付。……。5.负责选择具备资质的施工队伍。
合同签订后，鑫中房地产公司即投入资金委托第三方对合同约定项目进行施工。2004年7月8日，鑫中房地产公司（乙方）与望城县城镇建设投资开发有限责任公司（甲方）签订《〈长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设合同书〉修改及补充协议书》。协议主要约定：长沙金星大道（望城段）建设业主由望城县金星大道建设开发有限责任公司变更为望城县城镇建设投资开发有限责任公司，并就《长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设合同书》中的有关条款作如下修改和补充。一、修改部分。1.《建设合同书》中的“二、投资回报方式及付款办法”作如下修改：1.1根据国家宏观调控的相关政策，取消投资回报用地1000亩，乙方所承担的K3+000至K5+700工程建设投资款项，采用现金结算方式由甲方分期付款。竣工验收结算后本协议签订之前所付工程款，列�应付工程款数。1.2付款办法：采用分项、分期按比例付款的办法。桥梁工程在竣工验收结算后按总造价付至70%，其余30%欠款在第二年付清（即2005年底付清）；道路工程（含附属工程）竣工验收结算后按总造价付至50%，其余50%在2005年底付清。1.3已完工程量和正在施工的工程量按上条的约定，根据工程进度付款。2、《建设合同书》中乙方全称“湖南省鑫中房地产开发有限公司”与乙方实际名称不符，系打印错误，现更正为“湖南鑫中房地产开发有限公司”。3、《建设合同书》中“长沙金星大道（望城段）南段K3+000至K5+700”中的“南段”与合同内容不符，应改为“中段”，本协议签订时，采用修改后的名称。协议书对《建设合同书》亦进行了详细的补充约定。
2005年11月18日，望城县城镇建设投资开发有限责任公司、设计及监理单位向鑫中房地产公司委托的实际施工单位签发工程交工证书。工程竣工后，鑫中房地产公司委托的施工单位于2006年3月23日向望城县城镇建设投资开发有限责任公司提交了工程结算书五册，工程结算书体现的工程款总额为114902376。望城县城镇建设投资开发有限责任公司收到工程结算书后，未在规定时间内提出书面异议，亦没有委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核，但是将相关结算资料交付给了望城县人民政府下属的财政投资评审中心进行评审。2009年10月27日，望城县城镇建设投资开发有限责任公司、望城县财政投资评审中心、核工业西北工程建设总公司金星大道项目部三方在望城县财政局会议室召开“《关于金星大道二标段工程结算审核过程中存在的相关意见分歧的问题》处理办法”会议，并形成会议纪要。鑫中房地产公司的法定代表人曹育良作为核工业西北工程建设�公司金星大道项目部的代表出席会议并在会议纪要上签字。2009年12月18日，望城县财政投资评审中心作出望财评审[2009]审500号《工程结算审核书》，对本案所涉工程的竣工结算金额核定为83543285元，望城县城镇建设投资开发有限责任公司作为建设单位签章同意该审核结果，施工单位签章栏未见签章。
2012年5月15日，鑫中房地产公司向望城县城镇建设投资开发有限责任公司送达《关于尽快完成进行金星大道二标段项目结算的报告》，要求对本案所涉工程尽快完成计算。
2012年5月25日，鑫中房地产公司以望城县城镇建设投资开发有限责任公司为被告向法院提起诉讼，要求进行结算并交付投资回报土地或者支付相应的补偿。
本案原一审程序中，鑫中房地产向法院提交一份核工业西北工程建设总公司于2012年10月8日出具的《情况说明》，拟证明核�业西北工程建设总公司受鑫中房地产公司委托对长沙金星大道（望城段）（K3+000—K5+700）标段进行施工，且鑫中房地产公司已经与该公司结算完毕的事实。
2012年11月9日，望城县城镇建设投资开发有限责任公司进行工商登记变更，公司名称变更为长沙市望城区城市建设投资集团有限公司。
2014年10月13日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00143号刑事判决书。该判决书已经发生法律效力，该判决书确认曹新征（系曹育良侄子）伪造“核工业西北工程建设总公司”公章的犯罪事实。本案原一审程序中鑫中房地产公司向法院提交的证据《情况说明》上加盖的“核工业西北工程建设总公司”印章即为曹新征伪造并加盖。长沙市公安局物证鉴定所于2013年4月16日作出长公物鉴（文检）字[2013]531号鉴定文书，鉴定意见为：送检的《情�说明》上的“核工业西北工程建设总公司”印文与相同内容的样本印文不是同一枚印章盖印形成。
2014年10月14日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00144号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认为提高鑫中房地产公司在金星××××段工程项目的工程造价，彭浩（系鑫中房地产公司的工作人员）通过伪造“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”公章，仿冒肖德明、潘新华签字，伪造27张《金星××××段工程项目工程数量签证单》提交给望城县财政投资评审中心虚增工程量的犯罪事实。长沙市公安局物证鉴定所于2013年8月22日作出长公物鉴（文检）字[2013]2203号鉴定文书，鉴定意见为：送检的承包单位为“核工业西北工程建设总公司”、编号为“219#、226#”的《金星××××段工程项目工程数量签证单》上的“湖南大学�设监理中心金星大道望城中段监理部”印文与相同内容的样本印文不是同一枚印章盖印形成。湖南省人民检察院司法鉴定中心于2014年1月3日作出湘检技鉴字[2014]1号司法鉴定文书，鉴定意见为：送检的承包单位为“核工业西北工程建设总公司”、监理单位为“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”，编号分别为143#、149#、162#、163#、217—239#的27张《金星××××段工程项目工程数量签证单》上“现场监理工程师审核意见”栏填写字迹与送检的肖德明的样本笔迹不是同一人所写、“业主意见”栏填写字迹与送检的潘新华的样本笔迹不是同一人所写。
2015年5月15日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00152号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认龙铁牛（原任望城城投公司工程部部长）利用其担任长沙金星大道（望城段�项目指挥部现场施工管理员、业主方代表的职务便利，为金星大道（望城段）二标段承建商鑫中房地产公司在虚增工程计量方面给予关照，收受鑫中房地产公司贿赂款的犯罪事实。
2015年2月10日，湖南省长沙市望城区人民法院作出（2014）望刑初字第00153号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认贺鑫宏（原任长沙市望城区财政局财政投资评审中心市政道路部部长）利用担任财政评审中心评审员的职务便利，在长沙金星大道（望城段）中段（K3+000—K5+700）项目评审过程中认可鑫中房地产公司在施工过程中虚增了工程量的签证单、在财政评审过程中经修改原始签证单虚增工程量的签证单以及在财政评审中伪造的工程量签证单，为鑫中房地产公司谋取不正当利益，收受鑫中房地产公司贿赂款的犯罪事实。
2016年5月4日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中刑二终字第00534号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认潘新华（原任望城县金星大道建设开发有限责任公司的业主方代表、现场施工监督员）利用担任相关职务便利，在工程量计量方面为长沙金星大道（望城段）二标段施工方鑫中房地产公司谋取工程利益，收受贿赂款的犯罪事实。
2016年8月2日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中刑一终字第00331号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书确认鑫中房地产公司在本案所涉工程施工、结算过程中使用伪造的工程量签证单虚增工程量，谋取不正当利益，向国家工作人员行贿的犯罪事实，构成单位行贿罪；曹育良系鑫中房地产公司直接负责的主管人员，依法应当承担单位行贿罪的刑事责任。
2013年10月31日，根据长沙市望城区人民检察�的委托，湖南省远扬司法鉴定所作出湘远扬鉴字[2013]第2307号《关于长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为：工程施工方报送造价金额为114902376元，经鉴定后工程造价为71115782.37元。核减造价金额为43786593.63元[其中：虚假签证核减（财评中伪造的）3511251.75元，片石偷减工程核减246706.45元，虚假签证核减3538768.71元]。该司法鉴定意见书在前述所列刑事判决书中均作为证据所采信。
另查明，核工业西北工程建设总公司与鑫中房地产公司之间不存在任何经济往来。
再查明，本案所涉工程已经实际交付使用，望城城投公司已经向鑫中房地产公司实际支付工程款85927063元。
本院认为，双方当事人签订的《长沙金星大道南段（K3+000—K5+700）建设合同书》、《〈长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设合同书〉修改及补充协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当受其约束，严格按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：1、本案中双方当事人是否已经取消了以土地回报的方式支付工程款的约定；2、湘远扬鉴字[2013]第2307号司法鉴定意见书能否作为本案的裁判依据。
一、关于双方当事人是否已经取消以土地回报的方式支付工程款的问题。根据双方当事人于2002年10月所签订的《长沙金星大道（望城段）南段（K3+000——K5+700）建设合同书》的约定，“1、投资回报土地与总地价款。以现有长沙金星大道（望城段）中（K3+000—K5+700）概算为基数，用长沙金星大道（望城段）星城大道以南的土地作为乙方投资回报。其价格为9.68万元∕亩（含国有土地出让金），总地价款为�民币玖仟捌佰万元。”据此可以认定，双方当事人对以土地回报方式结算工程款存在明确约定。2004年7月8日，双方当事人签订《〈长沙金星大道（望城段）中段（K3+000至K5+700）建设合同书〉修改及补充协议书》，在该协议书的“修改部分”约定“根据国家宏观调控的相关政策，取消投资回报用地1000亩，乙方所承担的K3+000至K5+700工程建设投资款项，采用现金结算方式由甲方分期付款。”该协议书对付款办法等条款进行了重新约定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，根据2003年2月23日中共长沙市委常委会议的决定，对回报土地政策予以停止，因此双方当事人于2002年10月�订的《长沙金星大道（望城段）中段（K3+000至K5+700）建设合同书》中以土地回报方式结算工程款的约定实际已经无法继续履行。故，2004年7月8日，双方当事人签订“修改及补充协议书”，对“建设合同书”中的“投资回报方式及付款办法”予以修改。该“修改及补充协议书”修改部分的具体词句为“取消投资回报用地1000亩，乙方所承担的K3+000至K5+700工程建设投资款项，采用现金结算方式由甲方分期付款”。因为回报土地政策已经被禁止，以土地方式结算工程款已经失去履行的可能性，同时该“补充协议书”亦明确对工程建设投资款项采用现金结算方式分期付款，并对全部工程款的付款办法进行了详细的约定，由此可以认定双方当事人已经取消了全部投资回报用地的约定，对全部工程款应采取现金结算。故对于鑫中房地产公司要求望城城投公司按每�9.68万元的价格交付约定地段的投资回报用地或者按市场价支付相应补偿费用的诉讼请求，与查明的案件事实不符，本院不予支持。对于望城城投公司请求确认该公司不应给予鑫中房地产公司土地回报的反诉请求，本院认为，所谓确认之诉是一方当事人请求法院确认其与另一方当事人之间是否存在某种民事法律关系之诉，本案中望城城投公司请求确认不应给予鑫中房地产公司土地回报，属于案件事实认定范畴，不属于特定的法律关系。望城城投公司该反诉请求本是为了对抗鑫中房地产公司主张应继续给予土地回报的本诉请求，本案中已经确认双方当事人取消了以土地回报方式结算工程款的约定。故对于望城城投公司请求确认其公司不给予鑫中房地产公司土地回报的反诉请求，因不属于确认之诉的范畴，本院不予支持。
二、关于本案所涉工程的结算金额如何确认的问题。湘远扬鉴字[2013]第2307号司法鉴定意见书能否作为本案裁判依据的问题。根据查明的案件事实，本案所涉工程在施工单位于2006年3月23日向业主方提交工程结算书后直至2013年10月31日期间，先后出现三个不同的工程造价金额。第一个金额为114902376元，即鑫中房地产公司委托的施工单位于2006年3月23日向望城城投公司提交的工程结算书中申报的工程造价；第二个金额为83543285元，即望城县财政投资评审中心于2009年12月18日出具的《工程结算审核书》所审核认定的工程造价；第三个金额为71115782.37元，即湖南省远扬司法鉴定所接受长沙市望城区人检察院委托，作出的湘远扬鉴字[2013]第2307号司法鉴定意见书的鉴定结论。因鑫中房地产公司的工作人员仿冒业主单位代表及监理单位代表的签名、伪造工程量签证单，望城城投公司、望城县财政投资评审中心的国家工作人�存在接受鑫中房地产公司的贿赂替该公司谋取不正当利益，系列犯罪事实已经被生效刑事判决书认定，因此工程结算书申报的工程造价114902376元以及《工程结算审核书》审核认定的工程造价83543285元均不能作为有效的工程结算依据。湖南省远扬司法鉴定所作出湘远扬鉴字[2013]第2307号《关于长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设工程司法鉴定意见书》，是鉴定机构以鑫中房地产公司报送的工程结算书为基础，核减虚假工程量后，套用相关定额，得出的工程造价，客观、合法，能够真实地反映出本案所争议的长沙金星大道（望城段）中段K3+000至K5+700建设工程的实际造价，应当认定为该工程的结算依据。鑫中房地产公司认为该司法鉴定意见书鉴定程序不合法、鉴定方法不当且鉴定依据不足，但据查明，该司法鉴定意见书系长沙市望城区人民检察院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，且相关鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，鉴定程序合法、鉴定方法科学合理、依据充分，并不存在鑫中房地产公司述称的上述情形，也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一项所规定的需要重新鉴定的情形，本院认为该司法鉴定意见书可以作为本案的裁判依据。因此，对于鑫中房地产公司主张望城城投公司应当继续支付工程款的诉讼请求，与查明的案件事实不符，不予支持；对于望城城投公司主张鑫中房地产公司应当返还多支付的工程款2000万元（以鉴定结论为准）的反诉请求，依据认定的司法鉴定结论，鑫中房地产公司应当向望城城投公司返还多支付的工程款14811280.63元（85927063元-71115782.37元=14811280.63元）。
综上所述，原告（反诉被告）鑫中房地产公司要求被告（反诉原告）望城城投公司对工程款余款及利息进行结算以及要求望城城投公司按照每亩9.68万元的价格交付约定地段的投资回报用地或者按照市场价格支付相应补偿费用的诉讼请求，不能成立，应予驳回；望城城投公司要求鑫中房地产公司返还多支付的工程款2000万元（以鉴定结论为准）的反诉请求，对其中14811280.63元部分，证据充分，予以支持；望城城投公司请求确认其公司不给予鑫中房地产公司土地回报的反诉请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖南鑫中房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）长沙市望城区城市建设投资集团有限公司返还超额支付的工程款14811280.63元；
二、驳回原告（反诉被告）湖南鑫中房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）长沙市望城区城市建设投资集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
案件本诉受理费1929800元，由原告（反诉被告）湖南鑫中房地产开发有限公司负担1929800元；案件反诉受理费70900元，被告（反诉原告）长沙市望城区城市建设投资集团有限公司负担18394元，由原告（反诉被告）湖南鑫中房地产开发有限公司负担52506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 朱 琳
人民陪审员 屈迎昕
二〇一七年一月九日
书 记 员 谭晓琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事�应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。