江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00014号
上诉人（原审原告）上海雷力数控机械夹具有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇人民街142号。
法定代表人周民权，该公司总经理。
委托代理人宋舟锋、汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰普机械（宜兴）有限公司，住所地江苏省宜兴环保科技工业园蓄能路6号。
法定代表人程道广，该公司执行董事。
委托代理人丁莉，该公司职员。
上诉人上海雷力数控机械夹具有限公司（以下简称雷力公司）因与被上诉人鹰普机械（宜兴）有限公司（以下简称鹰普公司）加工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雷力公司一审诉称：2006年10月8日，雷力公司与鹰普公司订立合同，为鹰普公司加工制作液压夹具6套，价款合计269000元；11月21日，又订立合同，数量8套，价款合计312000元。2007年2月12日，雷力公司开具增值税专用发票7份给鹰普公司，总金额612000元，鹰普公司4次支付价款419950元，请求判令鹰普公司支付其余加工费192050元并承担本案诉讼费用。
鹰普公司一审辩称：2006年10月8日合同项下的价款已付清。同年11月份合同项下的价款已支付35%的货款，因雷力公司未按约派员验收调试合格，该批货物未达到合同约定的付款条件。№03748047增值税专用发票记载的货物液压总成与本案所涉的两份合同无关。请求驳回雷力公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年10月8日，雷力公司与鹰普公司订立“工业品买卖合同”，为鹰普公司定作液压夹具6套，价款合计269000元，付款条件约定“七、付款方式：合同生效后预付合同总额的35%；发货前经需方在供方工厂内验收合格，付合同总额的45%；夹具到需方公司调试合格，正常使用三个月无质量问题，付合同总额的10%；夹具正常使用六个月后无质量问题付清合同总额的10%”，合同并对其他相关事项作了约定。同年10月25日，鹰普公司支付35%的价款计94150元。
2006年11月21日，雷力公司与鹰普公司订立“工业品买卖合同”、“技术协议”，为鹰普公司定作液压夹具8套，价款合计312000元，“工业品买卖合同”付款条件约定“七、付款方式：合同生效后预付合同总额的35%；发货前经需方在供方工厂内验收合格，付合同总额的45%；夹具到需方公司调试合格，正常使用三个月无质量问题，付合同总额的10%；夹具正常使用六个月后无质量问题付清合同总额的10%”，合同并对其他相关事项作了约定。同年12月1日，鹰普公司支付35%的价款计109200元。同年12月5日，鹰普公司签收人李平对2006年10月8日合同项下的货物出具“以上夹具经我方验收合格，予以接受”的书面文件。2007年1月16日，鹰普公司支付2006年10月8日合同项下的45%价款计121050元。2007年2月12日，雷力公司开具增值税专用发票7份给鹰普公司，其中№03748041、№03748042、№03748043发票合计269000元，与2006年10月8日合同项下的货物一致；№03748044、№03748045、№03748046发票合计312000元，与2006年11月21日合同项下的货物一致；№03748047发票31000元，货物名称为液压总成。同年2月15日，鹰普公司又支付价款95550元。
庭审中，雷力公司陈述并提供出差报销单据：2006年12月26日至29日第一次派3位员工到鹰普公司进行调试；2007年1月19日至24日第二次派员工到鹰普公司调试。鹰普公司则抗辩称：第一张报销单据是第一份合同项下产生的差旅费；第二张报销单记载是去鹰普公司服务，不是去测试安装；鹰普公司签署了第一份合同项下货物的验收合格单，但没有签署第二份合同项下货物的验收合格单；因此，2007年11月21日合同项下8套液压夹具未达到合同约定的验收要求，雷力公司目前没有理由要求鹰普公司付款。法院限定雷力公司在庭后七日内提供2007年11月21日合同项下8套液压夹具的验收调试合格依据，雷力公司未能提供也未申请延期。
上述事实，由雷力公司提供的2006年10月8日“工业品买卖合同”一份，“工业品买卖合同”及其附件2006年11月21日“技术协议”各一份、增值税专用发票7张、付款凭证4张、差旅费报销凭证、催款函，鹰普公司提供的2006年12月5日液压夹具6套验收文件、未验收的液压夹具8套照片，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：雷力公司与鹰普公司订立的两份加工合同均合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。其中2006年10月8日的合同已经履行完毕，№03748047发票货物液压总成计价31000元，故可以认定鹰普公司已经支付2006年11月21日合同项下的价款金额为119950元（109200元＋95550元-53800元（269000元＊20%）-31000元】，尚有192050元未支付。合同约定“七、付款方式：合同生效后预付合同总额的35%；发货前经需方在供方工厂内验收合格，付合同总额的45%；夹具到需方公司调试合格，正常使用三个月无质量问题，付合同总额的10%；夹具正常使用六个月后无质量问题付清合同总额的10%”，雷力公司在法院限定的期限内未能提供2007年11月21日合同项下8套液压夹具的验收调试合格依据，也未申请延期，故鹰普公司提出雷力公司目前没有理由要求鹰普公司支付余款192050元的抗辩主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，该院判决：驳回上海雷力数控机械夹具有限公司的诉讼请求。案件受理费4141元由雷力公司负担。
雷力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2006年12月5日鹰普公司已在雷力公司现场确认14套夹具全部合格，可以运至鹰普公司安装调试。鹰普公司也收取了雷力公司开具的全部增值税专用发票，并进行了抵扣，并按约定的比例支付了货款。鹰普公司称8套夹具未验收与事实不符。2、2006年12月5日雷力公司向鹰普公司交付了2006年10月8日合同下的4套夹具和2006年11月21日合同下的2套夹具，2007年1月4日交付了2份合同下各2套夹具。上述夹具均安装调试合格。2007年2月10日交付了2006年11月21日合同下的4套夹具，因鹰普公司称需等新机床到后调试，故该4套夹具未调试，未调试的原因在于鹰普公司。2份合同是同时履行，不分先后。雷力公司两次派员至鹰普公司调试完成后，因还有后续调试，未要求鹰普公司出具验收报告。上述夹具鹰普公司已实际使用。一审法院要求雷力公司提供第二批夹具的合格证明，与事实不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。
鹰普公司辩称：对收到雷力公司2份合同下14套夹具没有异议，但雷力公司仅对第1份合同下的6套夹具进行安装调试，鹰普公司也出具了6套夹具验收合格的报告，也支付了该6套夹具的全部货款。合同约定需验收合格才支付45%的款项，其余8套夹具未验收合格，鹰普公司也未使用。8套夹具的付款条件不成就。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中雷力公司提供了送货单1份，以证明2006年12月25日雷力公司向鹰普公司交付了10套夹具，其中6套是第一份合同的，4套是第二份合同的，两份合同是同时履行的。鹰普公司对该证据的真实性有异议，但未提供相反证据。
双方的争议焦点为：雷力公司要求支付余款的条件是否成就。
本院认为：鹰普公司与雷力公司签订的2份加工合同，系双方真实意思表示。合法有效，双方均应严格履约。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的合同约定：“发货前经需方在供方工厂内验收合格，付合同总额的45%；夹具到需方公司调试合格，正常使用三个月无质量问题，付合同总额的10%；夹具正常使用六个月后无质量问题付清合同总额的10%”。鹰普公司对2006年10月8日、2006年11月21日两份合同项下14套夹具已经交付无异议，但仅凭交付不足以证明验收合格。鹰普公司确认2006年10月8日合同项下6套夹具雷力公司已安装调试合格，鹰普公司也支付了该合同项下的全部款项，该合同应认定已履行完毕。关于2006年11月21日合同项下的8套夹具，鹰普公司于12月1日支付了35%的合同价款计109200元，该合同项下的验收合格、安装调试之后应支付的款项，鹰普公司不认可雷力公司已验收合格的情况下，雷力公司应提供证据证明。鹰普公司虽收取了全部增值税专用发票，但仅凭发票不能证明夹具已验收合格。雷力公司称鹰普公司已将夹具全部使用，但也未提供证据证明。故现有证据不足以证明雷力公司要求支付余款的条件已成就。
综上，雷力公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4141元，由雷力公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 卢志鹄