浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初2838号原告：浙江聚得利合成革有限公司，住所地：浙江省三门县沿赤（浙江三门沿海工业城）。法定代表人：邵品金，该公司董事长。委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。被告：广州市盛源皮革有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇皮革城一期中区大道53A、56号第一层。法定代表人：欧作伟，该公司执行董事兼总经理。被告：欧作伟。被告：陈小花。三被告共同委托代理人：郑益丰，广东艾森律师事务所律师。原告浙江聚得利合成革有限公司诉被告广州市盛源皮革有限公司（以下简称“第一被告”）、欧作伟（以下简称“第二被告”）、陈小花（以下简称“第三被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。因原告浙江聚得利合成革有限公司申请，本院于2016年7月29日分别作出（2016）浙1022民初2838号、2838号之一、2838号之二、2838号之三民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2016年8月24日进行公开开庭审理，原告浙江聚得利合成革有限公司的委托代理人方雪富及三被告共同委托代理人郑益丰到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与第一被告之间多次发生皮革买卖关系。截止2016年7月25日，经结算，第一被告尚欠原告货款共计8084617.93元，第二被告在原告提供的客户对账欠款确认单上签字并确认欠款数额为8084617.93元。后经原告多次催讨，第一被告一直未付。第一被告为自然人独资公司，第二被告系第一被告的投资人兼法定代表人，且本案债务发生在第二被告、第三被告的夫妻关系存续期间。为此，原告向法院起诉请求判令：一、判令第一被告支付给原告货款人民币8084617.93元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、判令第二被告、第三被告对上述货款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：判令第一被告支付给原告货款人民币7985254.02元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。三被告答辩称：一、第一被告对原告诉称的欠款数额有异议，根据原告与第一被告结算，截止2016年7月31日第一被告尚欠原告货款数额应为7985254.02元，另有169467.11元是原告放在第一被告处代售的货物，该部分货物还未售出，应该将该部分货款予以扣除；二、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，债务人仅为第一被告，第二被告、第三被告不应承担连带清偿责任。第一被告是独立的经济主体，第二被告在对账单上签字的行为是其作为第一被告的法定代表人的职务行为，该行为的后果应由第一被告承担，第三被告与本案无关，不应对本案债务承担任何责任，且第一被告的财产与第二被告、第三被告的财产完全分开，故原告的第二项诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告的第二项诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、第二被告及第三被告身份信息复印件一组，拟证明原、被告双方身份信息的事实；证据二、《浙江聚得利合成革有限公司客户对账欠款确认单》原件四份、《浙江聚得利合成革有限公司客户对账单》原件二份，拟证明原告与第一被告之间存在皮革买卖业务往来的事实；证据三、法院依法查封的被告方的房产、车辆信息一组，拟证明第一被告系第二、三被告共同经营以及三被告之间的财产存在混同的事实。三被告质证意见：一、对证据一、二均无异议；二、对证据三的真实性、合法性均无异议，但对其证明对象有异议。理由如下：1、原告与第一被告之间的买卖关系与第三被告无关，且第三被告系有完全行为能力的个人，其个人财产的取得可以有很多其他渠道，并不必然与第二被告有关联；2、第二被告经营第一被告的行为是一种履职行为，该行为的法律后果与第二被告无关；3、第一被告的经营状况一直不好，该公司的盈利并不足以偿还现有的债务，即使是第一被告经营状况较好的2012年至2014年期间，第一被告的盈利即使全部归第二被告所有，也不足以让第二、三被告购买其现有的房产、车辆等；4、第一被告现仍有很多的应收账款，第一被告成立后有较大的银行贷款，第一被告除支付日常经营开支，还要支付巨额的贷款利息，故第一被告的盈利归属股东的并不多，且第一被告的盈利与第二、三被告无关；5、第一被告的经营状况有每年的财务报告证明，证据三无法证明第一被告与第二被告、第三被告的财产存在混同，原告要求第二被告、第三被告承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。三被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据四、《浙江聚得利合成革有限公司对账单》复印件二份，拟证明截止2016年7月31日，第一被告尚欠原告货款7985254.02元，以及原告另有169467.11元货物放在第一被告处代售的事实。原告质证意见：对证据四无异议。通过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下：三被告对原告提供的证据一、二均无异议，同时原告对三被告提供的证据四也无异议，且原、被告均认可第一被告拖欠原告货款7985254.02元这一事实，故本院对证据一、二、四的证明力予以认定；对于原告放在第一被告处代售的169467.11元货物，不属于本案审理范围，原告可另案进行主张。关于第二被告、第三被告是否应对第一被告拖欠原告的7985254.02元货款承担连带清偿责任的问题。针对该争议焦点，原告提供了证据三。三被告对证据三的真实性、合法性均无异议，但对其证明对象有异议，其认为第二被告及第三被告的财产独立于第一被告的财产，本案债务与其二人无关。本院认为，第一被告为一人有限责任公司，第二被告作为该公司的股东，应对其个人或家庭财产独立于第一被告公司财产承担举证证明责任，但第二被告未能提供证据对其抗辩主张予以证明，亦未能证明第二被告的财产与第一被告的财产不存在混同的情形，故本院对三被告的抗辩意见不予采信，第二被告应对第一被告的债务承担连带清偿责任。同时，第二被告及第三被告为夫妻关系，案涉债务系发生在其夫妻关系存续期间，对于发生在夫妻关系存续期间的债务，第二被告、第三被告均未能提供证据证明本案债务系第二被告的个人债务，也无证据证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本院推定本案债务系第二被告及第三被告的夫妻共同债务。综上，本院认定本案事实如下：原告与第一被告之间存在皮革买卖关系。经双方结算，截止2016年7月31日，第一被告尚欠原告货款7985254.02元，并在原告提供的对账单上盖章确认。后经原告催讨，第一被告至今未支付该笔货款。另查明，第一被告系一人有限责任公司，第二被告系该公司股东。还查明，第二被告、第三被告于2002年12月2日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，原告与第一被告之间的买卖关系合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向第一被告提供了货物，但第一被告未按约支付货款，显属违约，应承担违约责任。此外，第一被告系一人有限责任公司，在其股东即第二被告未向本院提供证据证明其财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带清偿责任。同时，本案债务发生在第二被告、第三被告的婚姻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明本案债务系第二被告的个人债务，故本院推定该笔债务为第二被告、第三被告的夫妻共同债务。故原告要求第一被告支付货款7985254.02元及利息损失，利息损失自起诉之日（2016年7月29日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，并要求第二被告、第三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告广州市盛源皮革有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江聚得利合成革有限公司货款7985254.02元及利息损失，利息损失自2016年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止；二、由被告欧作伟、陈小花对被告广州市盛源皮革有限公司上述第一项确定的债务共同承担连带清偿责任。如果被告广州市盛源皮革有限公司、欧作伟、陈小花未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67696元，减半收取33848元，保全申请费5000元，合计38848元，由被告广州市盛源皮革有限公司、欧作伟、陈小花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 张凌锋二〇一六年九月九日代书记员 蒋 俊