北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14404号
原告（反诉被告）：北京均悦投资有限公司，住所地北京市昌平区××路×号×号楼×号。
法定代表人：卫亚军，董事长。
委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京金百禾餐饮管理有限公司，住所地北京市×区×院×路×号地下×层×。
法定代表人：田景平，总经理。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
第三人：北京均悦餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区××路×号×号楼×号。
法定代表人：卫亚军。
原告（反诉被告）北京均悦投资�限公司（以下简称均悦投资公司）与被告（反诉原告）北京金百禾餐饮管理有限公司（以下简称金百禾公司）、第三人北京均悦餐饮管理有限公司（以下简称均悦餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。均悦投资公司和均悦餐饮公司法定代表人卫亚军，均悦投资公司的委托诉讼代理人李旺虎，金百禾公司法定代表人田景平及委托诉讼代理人江超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
均悦投资公司向本院提出如下诉讼请求：1．解除双方签订的《餐饮合作经营服务合同》；2．被告支付2014年10月的管理费17763．95元，2016年4月至2017年6月的管理费661686．62元及漏交金百禾公司应付病患餐管理费453629．44元；3．被告支付2017年1月至2017年6月现金收入部分的管理费69903．35元和2016年4月至2016年12月期间的管理费118268．66元及多扣除的费用307552．03元；4．被告支付餐厅设备维修费12089元；5．被告退还原告退费38918元和垫付餐费168000元；6．扣除35万元风险抵押金，被告赔偿原告100万元；7．被告承担本案受理费、保全费和保险费。事实与理由：原、被告双方于2014年6月12日签订了《餐饮合作经营服务合同》（清华长庚医院），合同约定：双方均同意以均悦餐饮公司（该公司系原告的关联公司）的名义对项目进行全面管理。原告负责前期投入，被告负责组织生产，厨杂等投入。被告按月营业收入的11%上缴管理费，水吧、小卖部按流水的4%交管理费，该费用包括原告向业主缴纳的房租。医院食堂前期筹备阶段厨房、餐厅设备、设施及非日常经营产生的其它费用由原告负责，被告无需承担。被告须在收到医院方全额餐款后，5个工作日内向原告支付应缴纳的管理费。被告向原告缴纳35万元的服务风险抵押金；本合同约定的合作期满时，如被告已完全履行本合同项下条款，且已缴清全部费用，原告需在乙方解除合作后15天内，将押金全数无息退还被告。原告有义务配合被告解决与院方的关系及出现的问题，原告不介入被告的具体经营，与食堂经营的水、电、气、人工费、管理费、税费、工伤、院方的罚款均由被告负责，在此合同经营期间被告负责经营过程中产生的债权、债务，与原告无关。合同还约定了其他条款。合同签订后，被告预先支付了10万，但在该交付另外25万时，被告借医院要开餐威胁原告，如不承担约11万左右餐具费，就不开张。根据双方约定，重大事情需要书面确认，但是被告没有与原告协商，强迫原告接受。被告减去此费用后，向原告支付了“其余”服务风险抵押金。原告也按照合同约定对医院餐厅厨房、餐厅设备、设施进行了投入。合同刚开始时，被告还是按时向原告缴纳管理费，但2015年5月至10月，被告却无理要求原告降低3个点的管理费，原告为珍惜双方的合作，无奈只得给被告免除了2015年5月至10月期间3个点的管理费。进入2016年后，被告在餐厅经营管理中，疏于管理，菜品质量低下，造成清华长庚医院职工不满意大幅攀升。在此期间，原告多次与被告沟通，但被告始终不承认服务质量差。2016年7月，被告私自涨价，其中米饭擅自涨价50%，导致全院反对。被告不按餐饮业的行规，定期对被服务者进行问卷调查，只是满足于自我欣赏。结果，院方在八月做的一次调查，满意度仅为56%。院方向我公司发出警告，再不改正，将解除合作关系。但被告在各种不利的情况下，并没有把精力放在转变恶劣形象上，没有任何整改计划，而是一味采取向原告进攻的方法，甚至认为是院方故意找事，拒绝整改，�力内斗。被告自2016年4月开始拒绝缴纳管理费，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告认为，双方虽然签订的合同名为《餐饮合作经营服务合同》，实为租赁合同，被告每月缴纳的管理费属于按照行业惯例，实际为租金。由于被告拒绝缴纳租金，按照《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告已经以自己的行为明确表明经催要，在合理期限内拒绝交纳管理费即租金，故此，原告依据《合同法》的规定提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
金百禾公司辩称：同意解除合同的诉讼请求，但是我们对于原告解除合同的理由不同意，我们认为原告属于违�解除，原告的违约行为有以下几个方面：1．合同第一条第一款规定，原告交纳的管理费中，包含了原告应该向业主方缴纳的房租，在合同履行过程中，原告与业主方达成协议，减免了全部的房租，这个与合同约定的它所承担的费用是不符的。2．合同第五条第三款约定食堂经营有关的水电费用由被告承担，合同签订时业主方是暂缓收取能源费用，但在合同履行过程中，原告与业主方协商，增加了此项费用，导致被告承担的费用和成本增加。3．合同第四条第五款约定，原告不介入被告的具体经营，但是原告与业主方磋商，餐费打八折，导致被告营业收入减少。4．合同第八条第三款规定，合作期间原告的营业执照副本由被告法定代表人田景平保管，但在合同履行过程中，原告将营业执照副本及公司其他手续全部收走，导致被告无法与业主方结算餐费，并且自己垫付了�工工资。对于支付管理费的诉讼请求不同意，主要理由是，合同第一条第六款约定，被告需在收到院方全部餐费款后，五个工作日内向原告支付应缴纳的管理费，现在的情况是，由于原告拿走了营业执照及经营手续，导致2016年4月至今的餐费都没有结算，因此也不符合合同约定支付管理费的条件。
金百禾公司向本院提出如下反诉请求：1．第三人均悦餐饮公司向金百禾公司支付餐费3197444．62元；2．均悦投资公司向金百禾公司退还35万元风险抵押金；3．均悦投资公司向金百禾公司赔偿损失987579．51元；4．均悦投资公司向金百禾公司支付保险费10955．8元和保全费5000元。事实与理由：均悦投资公司在诉讼中要求解除双方签订的《餐饮合作经营服务合同》，双方签订的合同第8．5条规定，若甲方提前解约，需要提前三个月通知乙方，并退回全部服务风险抵押款，并赔偿乙方缴纳的6个月的管理费及项目员工一个月的工资总额进行赔偿。若甲方短于三个月通知乙方，每差一天赔偿1万元。现均悦投资公司单方要求解除合同，应按合同约定承担违约责任，退回全部风险抵押款并赔偿金百禾公司因此遭受的经济损失。
均悦投资公司针对反诉辩称：不接受对方的请求，金百禾公司的请求没有事实和法律依据。
均悦餐饮公司述称，不同意金百禾公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1．2014年6月12日，均悦投资公司（甲方）和金百禾公司（乙方）签订《餐饮合作经营服务合同》，合同约定甲乙双方以均悦餐饮公司的名义对清华长庚医院餐饮项目进行全面管理，甲方负责前期投入，乙方负责组织生�，厨杂等投入。合同第一条第1款约定“乙方按月营收入的11%上交甲方管理费；该费用包含（不限于）甲方应向业主方缴纳的房租、甲方应向医院食堂前期筹备阶段的厨房、餐厅设备、设施及非日常经营产生的其他费用等由甲方负责，乙方无需承担；水吧、小卖部按流水的4%交管理费。”第2款约定“在筹备阶段，考虑到就餐人员的不足，双方同意：A．在就餐午餐人数未达到500人（含）/日，甲方不收取管理费；B．2014年10月1日，不管人数是否达到，都要上交管理费；月营业收入11%/月，如因业主方原因导致医院不能2014年10月1日开业，此条件顺延；C．当月流水达到50万元时，开始交纳11%管理费。”第3款约定“以上三条，以任意一条达到为交纳管理费起点，无需要全部达到。”第6款约定“乙方须应在收到医院方全额餐费款后，5个工作日内向甲方支付应缴�的管理费。”合同第三条第1款约定“乙方向甲方交纳35万元服务风险抵押金。合同签署两日内乙方先交纳十万元定金，医院正式开业十日内，补足全部服务风险抵押金，即余下的25万元。在协议期间，应当由乙方承担的费用，乙方拒绝或迟延支付，甲方可从服务风险抵押金中扣除。如因乙方原因如提前解约或出现重大工作失误，导致院方强烈不满意，甚至导致业主方对甲方的处罚，可从服务风险抵押金中部分或全部扣除。甲方从服务风险抵押金扣除款项后通知乙方，乙方自收到通知之日起三日内补足服务风险抵押金。”第四条第5款约定“甲方有义务配合乙方解决与院方的关系及出现的问题。乙方接受甲方的监督、指导，包括代表院方对食堂经营与管理的建议和要求；甲方不介入乙方的具体经营。”第五条第2款约定“乙方根据甲方与清华长庚医院签署合同约定，在�合同有效期内完全同意遵守，并按其管理规定并承担相应的责任和义务。”第3款约定“与食堂经营有关的水、电、气，人工费用，管理费用，税费，工伤，院方的罚款等均由乙方负责。食堂相关设备使用中因乙方人员人为损坏由乙方负责维修，如因维修后仍不能正常使用由乙方承担赔偿。”第八条第3款约定“在合作期间，乙方田景平任均悦餐饮公司总经理、法人，卫亚军任董事长。公司财务章由田景平负责保管，公章由卫亚军负责保管。在合作期间，甲方营业执照副本由田景平保管，便于乙方以均悦餐饮公司的名义负责食堂的日常经营……”第八条第5款约定“甲方若提前解约，一、需要提前三个月通知乙方；二、退回乙方全部服务风险抵押款，并以乙方缴纳的6个月管理费（乙方缴纳甲方合同终止前管理费计算）及项目员工一个月的工资总额进行赔偿补偿。若甲方短于三个月通知乙方，每差一天，赔偿一万元。”
2．均悦投资公司和金百禾公司的合作经营服务合同签订后，2014年7月15日，均悦餐饮公司与清华长庚医院签订了《附条件租赁契约书》，约定均悦餐饮公司承租清华长庚医院的×号楼×楼餐厅并提供餐饮供售服务。此后，金百禾公司对外以均悦餐饮公司的名义负责清华长庚医院食堂的日常经营。均悦餐饮公司的财务章、银行账户U盾由金百禾公司的法定代表人田景平保管，均悦餐饮公司的公章由均悦投资公司的法定代表人卫亚军保管。但均悦餐饮公司的法定代表人未如原被告签订的合同约定由金百禾公司法定代表人田景平担任，而是由均悦投资公司的法定代表人卫亚军担任，金百禾公司以及金百禾公司的法定代表人田景平均不是均悦餐饮公司的股东。在实际的经营管理中，金百禾公司与清华长庚医院对每月�费进行结算确认后，清华长庚医院将餐费打入均悦餐饮公司的账户，金百禾公司再将相应管理费向均悦投资公司支付。金百禾公司与清华长庚医院没有合同关系。
3．2015年4月27日，清华长庚医院（甲方）与均悦餐饮公司（乙方）签订《食堂承揽合作补充协议》，对于前述均悦餐饮公司与清华长庚医院签订的《附条件租赁契约书》作了部分增加和变更，包括免除原合同中场地租金及保证金和增加餐厅及厨房之水、电及蒸汽收费标准等。该补充协议加盖均悦餐饮公司公章，由均悦餐饮公司法定代表人卫亚军签名。金百禾公司称均悦投资公司违反双方的合作经营服务合同，擅自与清华长庚医院签订补充协议，变更协议内容。
4．2016年7月11日，清华长庚医院（甲方）与均悦餐饮公司（乙方）再次签订《食堂承揽合约补充协议》，对于前述均悦餐饮公司与清华长庚医院签订的《附条件租赁契约书》再次作了部分增加和变更，包括约定清华长庚医院于2016年4月1日起，正式向均悦餐饮公司收取水、电能源费用，免除蒸汽能源费用等。该补充协议仍是加盖均悦餐饮公司公章，由均悦餐饮公司法定代表人卫亚军签名。金百禾公司称此行为系均悦投资公司违反双方的合作经营服务合同，擅自与清华长庚医院签订补充协议，变更协议内容。
5．2016年7月，均悦投资公司和均悦餐饮公司的法定代表人卫亚军将均悦餐饮公司的营业执照、组织机构代码证等材料取走。2016年8月，卫亚军将均悦餐饮公司的财务章和法人名章取走。2016年9月，卫亚军将均悦餐饮公司的银行账户U盾更改。此后，均悦投资公司和金百禾公司以均悦餐饮公司的名义合作经营清华长庚医院食堂的经营模式在实际履行中遇到障碍，均悦投资公司亦起诉金百禾公司要求解除合同。诉讼过程中，2017年6月9日，均悦投资公司接管了清华长庚医院食堂，金百禾公司正式退出经营。均悦投资公司接管后，称食堂灶具发生损坏产生维修费12089元，给病人退餐卡余额38918元，还垫付了餐费168000元，上述费用要求金百禾公司赔偿。金百禾公司对以上费用认为未经双方确认，不能确定是否发生，且系均悦投资公司接管餐厅后产生，故对这些费用均不予认可。
6．关于餐费问题。2016年10月14日，清华长庚医院相关经办人员对于截止到当日的食堂未结款进行了确认，包括2015年11月份18000元，2016年4月-6月结款差额19297．95元，2016年7月322117元，2016年8月377404元，2016年9月373954．68元。2017年6月9日，清华长庚医院相关经办人员对截止2017年4月30日应付餐费确认为1607393．83元。2017年6月15日，清华长庚医院相关经办人员对截止2017年5月31日应付餐费�认为352201．12元。2017年5月31日，清华长庚医院相关经办人员对2017年3月份的睡眠中心盒餐餐费1050元和2017年4-5月的科教处会议早餐5100元进行了确认。2017年8月11日，清华长庚医院相关经办人员对2017年6月1日-9日的的餐费120926．04元进行了确认。以上金额共计3197444．62元，金百禾公司要求均悦餐饮公司支付。
7．关于2014年10月的管理费问题。均悦投资公司称金百禾公司2014年10月应当支付管理费17763．95元但未支付。金百禾公司称合同约定，若因业主方原因导致医院不能在2014年10月1日开业，此条件顺延，而医院实际是2014年11月28日正式开业，故2014年10月不应支付管理费。经查，清华长庚医院官方网站显示医院于2014年11月28日开业。
8．关于2015年5月至10月的管理费。按照合同约定，正餐按照11%的标准收取管理费，小卖部按4%的标准收取管理费。2015年10月22日，在2015年9月份的管理费确认单上，卫亚军手写“因考虑到经营困难，均悦按3%给予照顾，即按8%收取，截止到十月底（5-10月）。”现卫亚军认为这是受胁迫所写，要求金百禾公司继续支付上述期间内少交纳的3%管理费56156．25元。
9．关于2016年4月至2016年10月的管理费。均悦投资公司和金百禾公司均认可2016年4月管理费为46547．26元；2016年5月管理费为57528．87元；2016年6月管理费为50456．23元；2016年7月管理费为55088．54元；2016年8月管理费为61787．12元；2016年9月管理费为54508．71元，2016年10月管理费为48590．51元。以上2016年4月-10月的管理费总计374507．24元。
10．关于2016年11月至2017年6月的管理费。根据清华长庚医院确认的餐费数据，均悦投资公司全部按照11%的标准计算，2016年11月管理费为25640．67元，2016年12月管理费为43129．68元，2017年1月管理费为35027．3元，2017年2月管理费为34518．67元，2017年3月管理费为46111．94元，2017年4月管理费为37315．33元，2017年5月管理费为41227．95元，2017年6月1日-9日管理费为13301．9元。以上共计276273．44元。金百禾公司对于按照清华长庚医院出具的单据计算的管理费予以认可。
11．关于管理费的其他问题，金百禾公司认可2016年4月以后未再向均悦投资公司支付管理费，但称未支付此期间管理费的原因是没有收到餐费。此外，均悦投资公司还认为金百禾公司在经营清华长庚医院食堂期间存在隐瞒病患餐营业额和现金收入以及账目造假，以致少交管理费的问题。关于病患餐，均悦投资公司经过电脑导出数据，自行估算病患餐日营业额为4633．6元，截至食堂交接前，按11%收取管理费，应为453629．44元，故要求金百禾公司交纳上述管理费。关于现金收入，均悦投资公司亦自行计算收入并按照11%比例计算管理费为188172．01元，均悦投资公司亦要求金百禾公司支付该笔款项。关于账目造假，均悦投资公司自行制作表格，欲证明金百禾公司虚报账目，少交管理费307552．03元。对上述问题金百禾公司均不予认可。
12．关于风险保证金的问题。2014年6月19日，金百禾公司向均悦餐饮公司的账户支付了第一笔风险抵押金10万元，均悦投资公司出具了加盖其公司财务章的收据，该10万元中的99537元于2014年10月28日转入卫亚军个人账户。在食堂筹备期间，购买餐具等共花费113034．6元，2014年12月2日，卫亚军和田景平在餐具明细表上签字并注明“此款从风险抵押金中扣除列入均悦餐饮固定资产。”2014年12月9日，金百禾公司向均悦投资公司转账137815．4元风险抵押金。2014年12月10日，均悦投资公司出具了加盖其公司财务章的收据风险抵押金25万元。
上述事实，有餐饮合作经营服务合同、管理费确认单、未结款明细、附条件租赁契约书、食堂承揽合作补充协议、银行明细、收据、餐具明细表及当事人双方的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致或符合法定条件时，合同可以解除。本案中，均悦投资公司和金百禾公司签订的餐饮合作经营服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现均悦投资公司起诉金百禾公司要求解除合同，金百禾公司亦同意解除合同，本院不持异议，予以确认。关于当事人的违约情况，本院认为，均悦投资公司和金百禾公司签订的合作协议核心内容是金百禾公司以均悦餐饮公司的名义经营清华长庚医院食堂，但对于金百禾公司如何以均悦餐饮公司的名义进行经营，合同仅约定，乙方田景平任均悦餐饮公司总经理、法人，卫亚军任董事长，公司财务章由田景平负责保管，公章由卫亚军负责保管，其他具体和详细的经营管理模式均没有书面约定。而在合同的实际履行中，也未如合同约定的由田景平任均悦餐饮公司的法定代表人，而是由卫亚军任均悦餐饮公司的法定代表人，实际上变更了合同约定的内容，这进一步加剧了“金百禾公司对外以均悦餐饮公司的名义进行经营”这个双方合作协议的核心内容在执行中的不确定性。合同虽然约定了均悦投资公司不介入金百禾公司的具体经营，但由于与清华长庚医院形成食堂租赁承包关系对外发生法律效力的主体是均悦餐饮公司，对于什么情况属于均悦投资公司介入金百禾公司的具体经营也是不明确的。正是由于均悦投资公司和金百禾公�对于合作协议中“金百禾公司对外以均悦餐饮公司的名义进行经营”这个核心内容的约定不明确，在2016年下半年，金百禾公司以均悦餐饮公司的名义进行经营遇到了障碍，均悦投资公司于2016年9月将金百禾公司起诉到本院，在诉讼过程中，均悦投资公司和金百禾公司于2017年6月10日对清华长庚医院的经营管理权发生移转，双方的餐饮合作经营服务合同实际终止。因此，本案属于均悦投资公司和金百禾公司在合同履行中发生纠纷并诉诸法院一致同意解除合同的情形，不应适用合同中甲方提前解约并赔偿损失的条款，对于金百禾公司要求均悦投资公司按照合同8．5条赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，均悦投资公司与金百禾公司签订的餐饮合作经营服务合同解除后，均悦投资公司收取的风险抵押金35万元应当返还金百禾公司，均悦投资公司称其中113034．6元是购买餐具的费用，金百禾公司未交全风险抵押金，但2014年12月2日，卫亚军在餐具明细表上签字并注明“此款从风险抵押金中扣除列入均悦餐饮固定资产。”因此，应视为金百禾已交纳该部分风险抵押金。卫亚军称系受胁迫签字的说法没有证据支持，本院不予采信。
关于金百禾公司要求均悦餐饮公司支付餐费3197444．62元的诉讼请求，在均悦投资公司和金百禾公司合作经营合同的实际履行过程中，清华长庚医院是将经过其确认的餐费转入均悦餐饮公司的账户中，餐费属于金百禾公司的应收款项，由于2016年9月金百禾公司失去了均悦餐饮公司账户的控制权，金百禾公司此后均未收到餐费。在诉讼中，经确�，截至2017年6月9日，餐费总额为3197444．62元，均悦餐饮公司应向金百禾公司支付上述款项。若均悦餐饮公司认为清华长庚医院没有支付上述款项，可依据与清华长庚医院的合同向清华长庚医院主张权利。均悦投资公司和均悦餐饮公司法定代表人卫亚军提出上述款项中有一笔2016年4-6月份餐费结款差额19297．95元是能源费，应由金百禾公司承担，经本院向清华长庚医院核实，该19297．95系未结餐费，能源费是单独结算，故该19297．95元，均悦餐饮公司应支付给金百禾公司。若均悦餐饮公司与清华长庚医院关于能源费存在争议，亦应由均悦餐饮公司与清华长庚医院依法解决。
关于均悦投资公司向金百禾公司主张的管理费。一是2014年10月的管理费，均悦投资公司主张合同约定2014年10月1日开始收取管理费，金百禾公司主张合同约定如果医院未能在2014年10月1日开业，此�件顺延，同时提交了清华长庚医院2014年11月28日开业的证据，因此认为2014年10月无需交管理费。本院认为，根据对合同1．2条约定的理解，医院开业时间是收取管理费的标准之一，若医院在2014年10月1日前开业，则不管就餐人数和收入流水，金百禾公司均应交纳管理费，但如果医院在2014年10月1日未能开业，则收取管理费的时间起始点应顺延。经查，清华长庚医院是2014年11月28日开业，因此金百禾公司不用向均悦投资公司支付2014年10月的管理费。同时，均悦投资公司和金百禾公司合作2年，均悦投资公司对于合作经营初期2014年10月的管理费一直未主张权利亦不合常理，故均悦投资公司要求金百禾公司支付2014年10月管理费的诉讼请求，本院不予支持。二是均悦投资公司主张的2015年5-10月金百禾公司少支付的3%管理费，本院认为2015年10月22日，卫亚军手写确认“因考虑到经营困难，均悦按3%给予照顾，即按8%收取，截止到十月底（5-10月）”，视为认可此期间的管理费按8%收取，现卫亚军称系其受胁迫所写，没有证据支持，本院不予采信，对该项诉请，本院不予支持。三是2016年4-10月的管理费，均悦投资公司和金百禾公司均认可该期间管理费未支付，对相应数额也予以确认，按照合同约定，金百禾公司应在收到餐费款后，5个工作日内向均悦投资公司支付相应的管理费。现餐费数额已确定，故在均悦餐饮公司向金百禾公司支付相应餐费后，金百禾公司于5个工作日内向均悦投资公司支付管理费。四是2016年11月至2017年6月9日的管理费，依据清华长庚医院确认的餐费数据，均悦投资公司全部按11%的标准计算管理费，金百禾公司也予以了认可，考虑到此期间原被告双方的正常结算确认均已停止，本院对该部分管理费如此处理亦予以认可。五是均悦投资公司提出的金百禾公司在经营清华长庚医院食堂期间存在隐瞒病患餐营业额和现金收入以及账目造假等问题，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。均悦投资公司提出的上述问题均是单方制作的表格和清单，未得到金百禾公司甚或是清华长庚医院的确认，故其举证不足以证明金百禾公司少交管理费的主张。其次，对于2016年4月之前的餐费和管理费，原被告双方也都是经过确认的，不应因为双方产生矛盾，就对之前的行为予以否认。第三，关于均悦投资公司和金百禾公司的合作协议，是双方认可的真实意思表示，但正如前述，由于双方对于合作协议核心内容的约定不明确不细致，导致实际履行中产生一系列问题，这本身就应是双方要承受的商业风险和后果，法院并非审计机构，均悦投资公司提出的各种账目问题本身也非法院所能处理。综上，对于均悦投资公司提出的关于账目问题少收管理费的诉讼请求，本院无法支持。
关于均悦投资公司提出的灶具维修、退餐卡、垫付餐费和赔偿损失等诉讼请求，亦同上述理由，且无合同依据，本院亦无法支持。关于双方当事人要求对方支付保全费和保险费的诉讼请求，系双方为维护各自权益所应负担的诉讼成本，对双方的请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认北京均悦投资有限公司和北京金百禾餐饮管理�限公司于2014年6月12日签订的《餐饮合作经营服务合同》解除；
二、北京均悦餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向北京金百禾餐饮管理有限公司支付餐费款3197444．62元并返还风险抵押金35万元；
三、北京金百禾餐饮管理有限公司收到北京均悦餐饮管理有限公司支付的餐费款后5个工作日内向北京均悦投资有限公司支付管理费650780．68元；
四、驳回北京均悦投资有限公司其他诉讼请求；
五、驳回北京金百禾餐饮管理有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32436元，由北京均悦投资有限公司负担25849元，已交纳；由北京金百禾餐饮管理有限公司负担6587元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费21604元，由北京金百禾餐饮管理有限公司负担4764元，已交纳；由北京均悦投资有限公司负担16840元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 权立工
人民陪审员 寇艳荣
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈 曦
-18-
-1-