山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4553号
上诉人（原审被告）：蓬莱市交通运输局，住所地蓬莱市南关路77号。
法定代表人：李海东，局长。
委托代理人：杜晓鑫，该运输局工作人员。
委托代理人:刘洪德，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于文江，农民。
委托代理人：于丽华，农民。
委托代理人：战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
原审被告：李利，农民。
上诉人蓬莱市交通运输局因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2014)蓬辛民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告称，2011年8月10日晚，原告�本村的于某甲、于云轮、于云党、于某乙、于连日、树良七人在一起吃饭。饭后，各人或坐车、骑车从南向北拐到东西事故路段，从东往西回家。于连日驾驶金刚车在先，其后为原告于文江驾驶白色踏板摩托车，在为于某甲驾驶摩托车，其他人坐着树良的金刚车在最后。9时左右，原告无驾驶证驾驶无牌号摩托车行至事故地点，撞在路边的沙堆发生事故。2011年8月24日10时许，于红艳（于文江的妹妹）到蓬莱市公安局交警大队报案称：其哥哥于文江于2011年8月10日21时许，驾驶摩托车在村里集王格庄村北与路边沙堆相撞，致摩托车损坏、于文江受伤。蓬莱市公安局交警大队以未在现场报案，有关证据灭失，无法查证发生该事故的原因。原告为证实其受伤原因，提交证人于某甲、于某乙到庭作证。于某甲称：与原告是同村的，朋友关系，原告出事时其在场，当时与原告等�一起吃饭，其骑车在原告的后面行驶。大约8、9点钟，天已经暗了，其发现原告不见，又发现有一沙堆，原告倒在沙堆上。事故道路为东西向，原告等人从东往西走，沙堆堆放在道北，占道路一半多。原告当时摔在沙堆的西边，沙堆南侧有刹车印和相撞的痕迹，车在沙堆的西边。称早晨走时还没有沙堆。后其拨打120急救车，救护车将原告拉走，其又打电话给其他吃饭的人，把原告的车拉回家。后又到辛店医院，知道原告转院了才回家。从辛店医院回家的时候，其村村民小名叫永格的拍了现场照片。于某乙到庭作证称：与原告是同村村民，均在石坑里打石头。原告出事当天其从现场经过，看到原告出事的现场。当时其与同村村民于树良开着金刚车沿王庄村北东西路往西走，走大约300米到事故现场，看到于某甲在道北边招手。当时在道上有一堆沙，占北边道路的一半多，看到原告在沙的西边，在道路的中间位置，摩托车在原告的前面，也在沙的西边。沙堆南边平了一块，摩托车和人在沙堆西边，车是白色的踏板。后打电话给救护车将原告拉走了。原告并提交现场照片，从现场照片可看出，路为东西的水泥路，分为南北双车道，中间有黄印。沙堆堆放在路北，占道路近二分之一，沙堆的南侧有撞击痕迹。2011年8月10日21：18分，120急救车接到呼救，于21：50分到达村里集王庄路中。烟台市院前急救病历显示：车祸外伤半小时余，昏睡状态，呼吸可闻酒味，被送至蓬莱第二人民医院，后因伤势严重，于当晚转至蓬莱市人民医院住院治疗18天，于2011年8月28日出院，付医疗费28959.71元。被诊断为：硬膜下出血、左额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮挫伤、右2-4肋骨骨折、软组织擦挫伤、右锁骨�折术后。2015年5月18日，原告又至蓬莱中医院住院治疗，被诊断为：脑梗死、脑出血后遗症、高脂血症、普通感冒。住院治疗15天，于2015年6月2日出院，付医疗费10210.25元，由烟台市城镇居民基本医疗保险统筹结算5102.82元，原告自负5107.43元。原告为农民，住院期间由姐姐于红艳、嫂子于丽华护理，出院后由于红艳护理。于红艳为农民，于丽华为城镇居民。2011年11月17日，烟台正贺司法鉴定所为原告伤情出具司法鉴定意见书，认定：于文江颅脑损伤构成X级伤残，其他损伤后遗症未达道路交通事故伤残程度，不构成伤残。视其伤情，建议伤后误工时间为180日，伤后住院期间2人护理，出院后1人护理30日。认为所用药品符合伤情、伤程所需，用药合理。原告支付鉴定费1600元。后原告对伤残等级提出异议，认为于文江伤后智力下降、行动明显受限，存在智力残疾，所评定的伤残等级不能真实反映原告的伤残程度，要求委托相关鉴定机构对原告精神伤残等级重新进行鉴定。2016年4月11日，烟台精神疾病司法鉴定所对原告于文江重新出具司法鉴定意见书，认定：于文江2011年8月10日因事故伤及头部，遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）、脑外伤所致器质性人格改变”，精神残情综合评定为VII级。原告支付鉴定及检查费用2700元。另查，原告发生事故的道路为县路，从王格庄村饭店往北再往西走，是通往蓬莱城的主道路，水泥路面，宽约7米，属于被告蓬莱交通运输局管辖路段。原告称2011年8月10日晚，沙堆堆放在事故路段，致原告发生事故，该沙堆是被告李利堆放的，但未提交证据证明。被告李利在该条东西路的北边约100米处建有一猪场。李利称事故时听到有声音，从猪场出来问了下，说是喝酒喝多摔的，事故位置距离李利的猪场向西大�有40、50米，但称当时道路上没有沙堆，沙堆也不是李利堆放的，李利是2011年8月11日为建猪场而买的沙，但是沙是堆在往猪场走的小道上，未堆在大道上，李利否认是其堆放沙堆致原告摔伤。被告交通运输局称该路段有公路养护人员，8月10日当天巡查时没有发现沙堆，8月11日白天巡查时也未发现沙堆。称不知原告出事，是原告起诉后才知道的，原告称事故后，原告母亲张举英曾多次找到李利和蓬莱交通运输局，但二被告对此不予认可，原告也未提供证据证明去找过二被告的事实。庭审中，原告要求被告赔偿其医疗费34067.14元、伤残赔偿金按农村居民人均纯收入每年11882元计算，赔偿20年，再乘40%，为95056元；误工费按照农村居民人均纯收入每年11882元计算，赔偿180天，为5859元；护理人员于红艳的护理费按照农村居民人均纯收入每年11882元计算，赔偿63天，为2050元；�丽华的护理费按城镇居民每年29222元计算，赔偿18天，为1441元；住院伙食补助费按住院33天，每天6元，2人，为396元；交通费500元、鉴定费4300元。被告以原告起诉已超过法律规定的诉讼时效为由，拒绝赔偿。
原审法院认为，原、被告双方争执的焦点问题是：1、原告起诉是否超过法律规定的诉讼时效。2、原告是否系撞击被告管辖路段上的沙堆受伤，二被告对原告的损伤有无责任，应否承担责任。对于双方争执的第一个问题，法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2011年8月10日受到伤害并入院治疗，�2011年8月28日出院，2011年11月17日，烟台正贺司法鉴定所为原告伤情出具司法鉴定意见书，原告于2014年8月27日提起诉讼，后又于2015年5月18日又入院治疗，且于2016年4月11日重新出具法医鉴定书，对其伤情重新做出鉴定，故法院认为原告起诉并不超过法律规定的诉讼时效，故对于二被告主张的原告起诉已超过诉讼时效之主张，依法不予支持。对于双方争执的第二个问题，法院认为，从原告提交的120急救记录及烟台市院前急救病历，均可证实原告于2011年8月10日当晚受到伤害的事实。而从原告提交的证人于某甲、于某乙二人的证人证言及现场照片，可以认定原告撞到路上堆放的沙堆受伤的事实。原告虽称事故路段的沙堆系被告李利堆放，因李利不认可，原告又未提交证据证明，故对此也无法认定。原告发生事故的路段系被告蓬莱交通运输局管辖的路段，原告酒后无驾驶证�驶无号牌摩托车撞在路上堆放的沙堆发生事故，未确保安全，原告应负该事故主要责任。被告蓬莱交通运输局作为事故路段的管理者，其管理路段上堆放的沙堆致原告受伤，应负该事故次要责任。原告的损失均系其因此次事故产生的合理损失，符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：一、被告蓬莱交通运输局付给原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计57467.65元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告于文江要求被告李利赔偿其损失的诉讼请求。被告蓬莱交通运输局如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由原告负担144元，被告蓬莱交通运输局负担1236元。
宣判后，上诉人蓬莱交通运输局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人于文江原审提供的四名证人中，于云格、李永坤系虚假证言，于某甲、于某乙的证人证言与之前证人串联，且不能排除做假证。被上诉人提供的照片无法确认是上诉人管辖的道路，原审法院对于以上证据采信错误。2、本案已过诉讼时效期间。3、即使上诉人需要承担责任，也应与沙堆堆放者承担按份责任，责任比例10％－20％。4、原审程序违法，上诉人申请鉴定人员出庭，原审未通知鉴定人员出庭，损害了上诉人的诉讼权利。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。
被上诉人于文江答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李利未到庭。
二审中，上诉人提交从百度百科查询打印的两份书面材料，一份是基底节腔隙性脑梗塞，另一份是放射冠区腔隙性脑梗塞，该两份资料均说明患有××的患者，在临床上会表现为注意力不集中，记忆力下降，头痛、头晕，反应迟钝等症状，可能影响脑功能，导致智力进行性衰退。因而上诉人认为，鉴定机构在鉴定中认为被上诉人的精神伤残情况与该脑梗死无关，未进行说理，即排除了被上诉人患有脑梗死会导致其智力衰退的情况，因而该份鉴定意见不应当予以采信，并申请鉴定人员出庭。经质证，被上诉人称，上诉人提交的两份材料与本案无关，原审采信鉴定意见正确。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，2011年8月10日晚，被上诉人于文江在涉案路段驾驶摩托车撞到沙堆受伤的事实清楚，本院予以确认。上诉人主张被上诉人受伤的�段无法确认是否为上诉人管辖，对此未提供证据，上诉人的该上诉主张本院不予采信。被上诉人的伤情于2016年4月11日鉴定完毕，本案未过诉讼时效期间。上诉人对于被上诉人的该份鉴定意见有异议，原审中申请鉴定人员出庭，但未提供相应的证据，二审中，上诉人提供两份从百度百科查询的资料，以证明该鉴定意见存在瑕疵，并申请鉴定人员出庭。被上诉人对两份书证不予认可。本院认为，上诉人提交的两份书证不足以证明鉴定意见存在的缺陷，上诉人的申请鉴定人员出庭，本院不予准许。被上诉人的受伤与上诉人未尽管理者责任有一定的因果关系，上诉人应当承担相应的赔偿责任。原审判决上诉人承担次要责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人蓬莱市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年十二月六日
书记员 王 琪