广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第259号
上诉人（原审被告）：邓富元，男，汉族，1952年5月24日出生，现住梅江区三角镇梅塘村第十村民小组。
被上诉人（原审原告）：李桃红，女，汉族，1964年12月23日出生，现住梅江区三角镇梅塘村第十村民小组。
上诉人邓富元因与被上诉人李桃红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人邓富元，被上诉人李桃红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓富元、李桃红均居住在梅州市梅江区三角镇梅塘村第十村民小组。2013年10月17日，李桃红夫妇将水泥碎石堆放在邓富元房屋门前禾坪边的路道上，邓富元发现后将碎石搬开，李桃红遂上前制止，继而双方发生肢体冲突。事发当日13时，邓富元向梅州市公安局梅江分局三角派出所报案，派出所立案受理后，向双方及相关人员调查情况，李桃红、邓富元各执一词。争执发生后，李桃红到梅州市人民医院第二门诊部诊治，被诊断为：全身多处软组织挫伤。建议：休息两周。共花费医疗费、检查费等合计1150.8元。邓富元亦于同日到梅州市人民医院诊治，花费检查费133.1元，并到福仁堂药行购买中药，花费42.6元，合计175.7元。2013年11月13日，梅州市公安局梅江分局三角派出所组织双方就医疗费问题进行调解，但调解未果。2013年11月14日，梅州市公安局梅江分局分别对双方作出梅区公（三角）不罚决字（2013）002、003号《不予行政处罚决定书》，认为李桃红、邓富元违法事实不能成立，决定不予行政处罚。李桃红认为因邓富元的行为对其造成身体伤害，邓富元应承担赔偿责任。而邓富元则认为是李桃红故意挑起事端，且其没有打李桃红，不同意赔偿李桃红的任何费用。李桃红遂向原审法院提起诉讼，请求：1、判令邓富元赔偿李桃红受伤的医药费等合计7550.8元；2、邓富元承担本案诉讼费用。
原审法院依法向李桃红、邓富元出示了向梅州市梅江区三角派出所调取的材料，双方表示对此无异议。
原审法院审理过程中，邓富元提出反诉，认为李桃红损坏其果木等财物，要求赔偿。原审法院依法行使释明权，邓富元提出的反诉属于财物侵权之诉，与本案的人身侵权之诉不属于同一法律关系，本案不作处理，邓富元可另行主张权利。
原审法院审理后认为：本案焦点问题为：1、李桃红的损害与邓富元之间是否存在因果关系。2、责任承担的问题。李桃红、邓富元于2013年10月17日13时因土地纠纷发生争执，继而发生肢体冲突以及李桃红、邓富元受伤的事实，有李桃红、邓富元陈述、梅州市公安局梅江分局三角派出所档案材料等为据，予以确认。对于争执的具体情况，三角派出所的档案材料未有反映，李桃红、邓富元对此各执一词，却均无相应的证据证实。李桃红认为其身体伤害是邓富元殴打所致，邓富元认为是李桃红挑起事端，且没有打李桃红。根据现有证据材料反映，双方存在肢体上的冲突，且有李桃红受伤住院治疗的疾病诊断证明书、医疗费用的发票等予以佐证，由此推定，李桃红的受伤与邓富元存在因果关系。因梅区公（三角）不罚决字（2013）002、003号《公安行政处罚决定书》，认定李桃红、邓富元违法事实均不能成立，对李桃红、邓富元作出不予行政处罚决定，结合本案双方争执的起因和事发经过，李桃红将废水泥块倒在邓富元一家出入的过道上，在邓富元自行搬开水泥块时，李桃红前往制止，从而双方发生肢体冲突，李桃红的处理方式存在不当，为双方发生矛盾埋下隐患，李桃红对事件的起因存在过错。邓富元在李桃红制止其搬开水泥块时，仍继续搬水泥块行为，未采取合理的方式解决纠纷，导致双方发生肢体冲突，亦存在过错。因此，李桃红、邓富元应对本次事件造成的损害各自承担50%的责任。
关于李桃红诉请：1、医疗费1150.8元。邓富元有异议，认为与其无关。李桃红提供有病历、医院收费收据11张为凭，并结合三角派出所的档案卷宗，可认定李桃红的医疗费用合理，予以支持。2、误工费1400元，有医嘱建议休息两周，李桃红虽未提交相关收入证明，但提供个体经营户营业执照，现李桃红主张每天按100元计算，符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金5000元，因李桃红自身对事件存在过错，且本次事件并未对李桃红造成严重的身体损害，因此，对李桃红该项请求，不予支持。李桃红各项损失合计2550.8元，由李桃红、邓富元各承担50%，即邓富元应承担李桃红的人身损失1275.4元（2550.8元×50%）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓富元应于本判决生效之日起十日内向李桃红支付医疗费、误工费合计人民币1275.4元。二、驳回李桃红的其余诉讼请求。案件受理费500元减半收取为250元，由李桃红负担208元，邓富元负担42元。
宣判后，上诉人邓富元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于李桃红受伤与邓富元的行为是否存在因果关系的问题。原审“推定”李桃红的受伤与邓富元存在因果关系，没有任何的事实和法律依据，属于认定事实错误。本案因果关系的认定没有任何证据予以佐证，无论从李桃红提交的证据，还是法院向三角派出所调取的材料来看，均无法证实李桃红的受伤是邓富元的行为所致，不足以推定因果关系的成立。然而，原审判决仅凭“双方存在肢体冲突，且有李桃红受伤住院治疗的疾病诊断证明书、医疗费用的发票等予以佐证”，由此推定李桃红的受伤与邓富元存在因果关系，明显缺乏依据，“推定”的依据何在？事实上，邓富元在整个纠纷过程中，至始至终都没有殴打过李桃红，不存在违法行为，处理纠纷的公安机关作出不处罚决定时也认定：“邓富元、李桃红违法事实均不能成立”。事发时双方之间有肢体冲突是事实，但有肢体冲突并不就等于邓富元殴打了李桃红，李桃红在极力阻拦邓富元搬开石块过程中，手持石块猛撞邓富元时，因邓富元躲避而自行侧倒在石堆上受的伤，也就是说，李桃红的受伤是因自身的侵权行为造成的，与邓富元的避让行为无关，因此，李桃红的受伤与邓富元不存在因果关系。原审判决在没有任何证人证言或书证、物证等证据证实李桃红的损失因邓富元所致时，根据谁主张谁举证的原则及一般民事侵权中举证责任的规定，李桃红是举证责任主体，故举证不能的不利法律后果应由其承担，现李桃红无法举证存在因果关系，不符合一般侵权的构成要件，因此，原审“推定”存在因果关系于法无据，应当驳回李桃红的诉求。二、关于责任如何承担的问题。李桃红故意将碎石倾倒在邓富元屋前，并阻拦邓富元清理障碍，从而引发纠纷，导致自身受伤，本身存在重大过错，咎由自取，而邓富元一直忍让李桃红，对李桃红的撞击采取避让，没有进行任何的反击，更没有殴打她，没有任何过错，因此，李桃红的全部损失应当自己承担，邓富元无需承担，原审认定邓富元承担50％的赔偿责任是错误的。三、关于李桃红误工费计算问题。李桃红提交的个体工商户营业执照的有效期至2011年11月14日，早已失效，目前是否经营不得而知，但原审以该营业执照来认定，计算误工费显然不当。综上所述，邓富元认为，原审判决“推定”存在因果关系证据不足，认定事实不清，导致一系列错误判决，为维护邓富元合法权益，邓富元请求：1、撤销原判；2、驳回李桃红原审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李桃红承担。
被上诉人李桃红答辩称：邓富元用石头打我，对方霸占了我的地方，一审判决太轻。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2013年10月17日13时，邓富元向梅州市公安局梅江分局三角派出所报案，该派出所于2013年10月17日出具的《受案登记表》记载简要案情为：“2013年10月17日13时00分，报警人称在广东省梅州市梅江区三角镇三角地梅塘邓屋该处有纠纷，李桃红与邓富元因土地纠纷引发打架”。根据梅江公安分局于2013年11月14日出具的不予行政处罚决定书，认定李桃红与邓富元因土地纠纷引发打架，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第三项之规定，现决定不予行政处罚”，邓富元表示不提出陈述和申辩。同日，梅江公安分局出具《不予行政处罚决定书》，认定李桃红与邓富元因土地纠纷发生打架，邓富元的违法事实不能成立。
再查，李桃红为证实其误工费情况，向原审法院提交了经营者为其丈夫邓仁欣的个体经营户营业执照。该营业执照的有效期自2007年11月18日至2011年11月14日。
本院认为：2013年10月17日，邓富元与李桃红发生争执，李桃红在双方争执过程中受伤的事实有梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书、收费收据、梅州市公安局梅江分局三角派出所出具的《受案登记表》、梅江公安分局作出的行政处罚告知笔录、《不予行政处罚决定书》等证据证实，本院予以确认。邓富元上诉主张其没有打李桃红，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自已提出的诉讼主张负有举证责任，但邓富元对其主张未提供相应的证据证实，故本院不予采信。从本案纠纷的起因和发生、发展的过程来看，邓富元、李桃红在纠纷发生过程中不够冷静，未能采取正确的方式处理问题，对本案损害的发生均有一定过错，应当承担相应的民事责任。邓富元在李桃红制止其搬开水泥块时，未采取合理的方式解决纠纷，仍继续搬水泥块，导致双方矛盾激化，继而发生肢体冲突。李桃红在双方争执过程中受伤，邓富元对李桃红的损害应承担同等责任。李桃红将废水泥块倾倒在邓富元一家出入的道路上，在邓富元自行搬开水泥块时，李桃红前往制止且未能冷静处理，对其自身损害的发生应承担同等责任。原审根据本案的实际情况确认邓富元对李桃红的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。
关于误工费的问题。李桃红为证实其误工费情况所提交的其丈夫的营业执照有效期至2011年11月14日，该证据不足以证明其工作、收入情况，本院对该证据不予采信。但鉴于李桃红在人身损害发生前是具有完全劳动能力的成年人，不可能毫无收入，原审法院按100元／天的标准计算误工费并无明显不当。
综上，邓富元的上诉理由不充分，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邓富元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 张孟棋
代理审判员 李美香
二〇一四年五月十九日
书 记 员 朱红珍