福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽08行终8号上诉人（原审原告）福建龙岩梅花山矿泉水有限公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码91350800611205312K。法定代表人廖春铨，总经理。委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。委托代理人赖爱虹，福建吉弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号，组织机构代码00408273-6。法定代表人郑立信，局长。委托代理人郭义达，龙岩市新罗区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人吴开业，男，1981年1月27日出生，汉族，居民，住福建省连城县。委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。上诉人福建龙岩梅花山矿泉水有限公司不服被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局、原审第三人吴开业工伤行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人福建龙岩梅花山矿泉水有限公司的委托代理人黄佳军、被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人郭义达、原审第三人吴开业的委托代理人廖永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，第三人吴开业系原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司的业务员，上班时间为上午8:00-12:00，下午14:00-17:30。2014年11月19日第三人吴开业下班后，驾驶无牌二轮摩托车从福建龙岩梅花山矿泉水有限公司连城县经销商处回家，18:05许途经连城县文亨机场备用跑道路段与ＸＸ海驾驶的闽Ｆ×××××号学员车相撞。随后送往连城县医院治疗，诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、多处软组织挫擦伤。连城县公安局交通管理大队于2014年12月18日作出道路交通事故认定书，认定吴开业负本事故次要责任。因第三人吴开业与原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司是否存在劳动关系发生纠纷，第三人吴开业申请仲裁，原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司不服仲裁诉至法院，2016年5月6日经法院终审判决，确认原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司与第三人吴开业从2014年6月3日起至2014年11月30日止存在劳动关系。2016年6月14日第三人吴开业向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了相应的材料。2016年6月29日第三人吴开业补齐材料，被告龙岩市人力资源和社会保障局受理后，向原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司发出举证通知书。被告龙岩市人力资源和社会保障局经审查于2016年8月12日作出龙人社伤认字[2016]第81—242号《工伤认定决定书》，认定吴开业2014年11月19日从单位回家途中发生交通事故致右胫腓骨受伤为工伤。该《工伤认定决定书》于2016年8月12日分别送达给原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司及第三人吴开业，原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司不服诉至本院，请求撤销被告于2016年8月12日作出的龙人社伤认字【2016】第81-242号《工伤认定书》。原审判决认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，被告主体适格。本案主要争议的焦点是第三人吴开业驾驶摩托车发生交通事故是否在下班回家的途中？第三人吴开业的下班时间是17点30分，发生交通事故的时间是18点05分，间隔半个多小时，从时间上判断可能认定为下班回家途中的时间。第三人吴开业途经连城县文亨机场备用跑道路段是其回家的路段，原告没有提供相应的证据证明该路段不是第三人吴开业回家路途，仅以原告的员工在连城县有租房住为由进行抗辩不能成立。因此，认定第三人吴开业驾驶摩托车发生交通事故是在下班回家的途中，应认定为工伤。被告进行了核实，确认第三人属工伤，程序合法，内容真实，其提供的相关材料本院已予以认定。但被告未向本院提供执法人员身份材料，存在瑕疵，应以指正。被告作出龙人社伤认字[2016]第81—242号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人吴开业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告福建龙岩梅花山矿泉水有限公司负担。上诉人福建龙岩梅花山矿泉水有限公司上诉称，一、原审认定事实错误。1、原审法院仅根据第三人事故发生时间与正常上下班时间间隔半小时就从时间上判断，认定为下班回家途中的时间，没有事实和法律依据。判断第三人发生交通事故的时间是否属于上下班途中，不能机械的对时间进行简单划定，而应对职工工作性质、社会生活习惯等因素，准确界定其合理时间范围。2、对于第三人吴开业途经连城县文亨机场备用跑道路段是否其回家路段的事实，被上诉人仅依据第三人吴开业的陈述在未进行实质性的调查核实情况下就认定为工伤是错误的。据了解，第三人在连城县城租房居住，因此，途经连城县文亨机场备用跑道路段不应认定为第三人吴开业下班回家路段。3、被上诉人所依据的证人证言并不是被上诉人的执法人员所作的笔录，而是由第三人提供的未经质证的一面之词，存在造假的可能。二、被上诉人作出工伤认定的程序是否合法未举证证明。在原审中被上诉人未提供其作出工伤认定的人员是否具有行政执法资格，以及送达证据材料的人员是否为被上诉人的工作人员等方面证据来证明其作出的具体行政行为即工伤认定符合法律规定的行政执法程序。综上，原审请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出本案工伤认定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定。二、答辩人具有对本案是否为工伤作出行政确认的行政主体资格。根据工作需要，答辩人将新罗区行政区域范围内职工发生事故伤害的工伤认定委托新罗区人力资源和社会保障局办理，符合《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条的规定。三、参与本案行政确认的工作人员均是在职在编的正式工作人员，完全符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，有关“行政执法资格”的说法仅是内部管理性称谓，对外部而言，不能以此作为随意否定行政行为合法性的理由，上诉人所称的“行政执法资格”的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吴开业答辩称，同意被上诉人的答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审行政判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，具有执法主体适格。对于原审第三人吴开业驾驶摩托车发生交通事故是否在下班回家的途中、能否认定为工伤的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”吴开业在2014年11月19日18点05分骑摩托车途经连城县文亨机场备用跑道路段时发生其为次要责任的交通事故，该时间为吴开业下班后回家的合理时间，该路段为吴开业从位于连城县城区的福建龙岩梅花山矿泉水有限公司连城经销处至其住所地连城县文亨镇田头村的合理路段，龙岩市人力资源和社会保障局据此认定吴开业2014年11月19日从单位回家途中发生交通事故致右胫腓骨受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。关于工伤认定程序方面，龙岩市人力资源和社会保障局对于新罗区劳动和社会保障局执法人员的相关行为予以盖章确认，不存在违反法定程序的情形。至于在诉讼过程中龙岩市人力资源和社会保障局未提供执法人员身份材料，一审已予以指正。综上，原审判决确认龙人社伤认字[2016]第81—242号《工伤认定决定书》的合法性，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人请求撤销本案中工伤认定决定书的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人福建龙岩梅花山矿泉水有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄  智  勇审 判 员 丁  建  岩代理审判员 李  俊  锋二〇一七年三月二十七日书 记 员 谢冰燕（代）附相关法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。