江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终539号
上诉人（原审原告）：邱洋，男，1981年1月1日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵莲，女，1967年10月11日出生，汉族，住景德镇市珠山区中山。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱佟，男，1990年10月8日出生，汉族，住景德镇市珠山区中山。
上诉人邱洋因与被上诉人徐贵莲、邱佟赠与合同纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱洋上诉请求：1.依法撤销原判，并查明事实依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定赠与合同有效，但认定上诉人未在合理期限内予以主张，进而对上诉人的一审诉讼请求予以驳回，属事实认定不清，法律适用错误。景德镇市中山南路336号房屋系邱大成与李燕君共同继承，在邱大成和李燕君离婚后，邱大成深感对上诉人的亏欠，特立下字据，将其居住的房屋也就是本案争议标的赠与上诉人，上诉人作为邱大成的儿子，在向邱大成主张权利的同时，念该房屋为其名下唯一住房，则未要求其搬离及更名，在邱大成2017年离世后，才对该房屋权利进行主张。原审判决援引民法通则诉讼时效规定驳回上诉人的诉请明显偏颇，本案中明显存在诉讼时效中止的情形。上诉人在邱大成在世期间，无论立法之本或公序良俗的角度来考虑，上诉人都不存在要求亲生父亲从唯一住房中搬离的情形，法不外乎人情，上诉人认为原审法院的判决存在事实不清，法律适用错误，依法应当予以纠正。2.原审法院在判决中认定争议房屋已经进行重建，系对争议房屋的重大处分，从上诉人与邱大成一直有往来这一情节来推断上诉人默许了该处分行为，但以上事实认定无任何事实及法律基础，上诉人也未认可该行为，故原审认定存在严重认定错误。原审法院认定1998年邱大成已对争议房屋进行重建，但在庭审过程中，被上诉人未对此提出任何合法有效的证据，仅提供部分毫无建房经验的邻居作为证人，明显不符合民事证据规则的要求。上诉人认为该房屋只是在1998年景德镇汛期过后的一次改建及修缮行为，对房屋的性质未发生任何变更，依法还应当归属于上诉人所有。退而言之，1998年进行的改建，但邱大成与上诉人的附条件赠与行为1999年条件才成就，邱大成也未表示该赠与行为撤销，则改建后的房屋依然应当归属于上诉人，原审法院认定房屋重建，上诉人未主张权利进而驳回诉讼请求，事实认定错误。
徐贵莲辩称，1.既然邱洋认为房屋系邱大成和李燕共同继承，那么该房屋即为两人共用，邱大成一人处分房屋，则侵犯李燕君的权益。现李燕君以分割夫妻共同财产为由提起诉讼（案件还在审理过程中），故邱大成所立字据，不论是赠与还是遗嘱均无效；2.邱洋1981年1月出生，在1999年1月即已成年。诉讼时效应从1999年2月起算，到2001年1月届满。根据上述法律规定，邱洋应在2001年1月1前的六个月内，因法定原因不能行使请求权的，诉讼时效中止。但是，邱洋既不存在诉讼中止的事由，也不在诉讼中止的期限内，故诉讼时效中止是不存在的；3.庭审中，邱洋明确承认一直有来往的，且邱洋居住地点离邱大成不远，加上居委会的证明和证人占某,4、龚某,4的证言等，均可证明邱洋早就知道房屋被拆倒重建了。邱洋当时未提出异议即视为认可了该重建行为。故一审判决并无不当。我方提供了房屋照片、图纸、证人证言、居委会证明等证据，完全可以证明房屋重建的事实。原房屋只有一层半，现房屋有四层半，且现房屋是将原房屋全部拆倒重新打地基新建的，房屋的主体、结构、式样等均已经发生了根本的变化，而并不是简单的修缮或改建。不管证人是否有建房经验，但至少修缮、改建和重建还是分得清的。1998年房屋重建后，该房屋已经不属于邱大成和李燕君共有了，故不存在1999年邱大成附条件赠与才生效的问题，也不存在邱大成未表示撤销该赠与的行为。一审认定该房屋为重建与事实和法律相符。
邱佟辩称，其对字据的真实性有异议。假如字据是真的，赠与标的物也不明确。假如字据上的标的物就是我现在居住的房屋，我父亲也没有将房屋产权登记在邱洋名下，邱大成在世时间也没有履行该赠与行为。根据合同法第一百八十七条，赠与的财产应该办理赠与手续，但是房屋产权并不在邱洋名下。字据时间是1989年，房屋为一层半老房屋，但是在1999年的时候，我父母把老房屋拆除，重建了4层半的房屋，赠与标的物已经不存在。我现居住的房屋处分权不在我父亲，该房屋系1999年重建，处分权应当由我父母一起处理，房屋为夫妻共同财产，应当由我父母共同处分。请求驳回上诉，维持原判。
邱洋向一审法院起诉请求：1.判决江西省景德镇市珠山区中山南路336号房屋及房屋坐落地土地使用权益归原告所有；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审认定事实：邱大成（曾用名邱太成）与李燕君于1981年结婚，1989年1月10日经景德镇市昌江区人民法院调解邱大成与李燕君达成离婚协议，并于1989年2月1日邱大成与李燕君签收了（88）民字165号调解书。邱大成与李燕君离婚后，原告邱洋随李燕君一同生活。邱大成后于1989年11月18日与被告徐贵莲登记结婚。2017年邱大成病故。邱大成有两个子女，即原告邱洋和被告邱佟，原告邱洋是邱大成与李燕君之子，被告邱佟是邱大成与被告徐贵莲之子。另查，景德镇市中山南路336号（原为中山路128号）房屋（二层，砖木结构，建筑面积37.95平方米，用地面积21.6平方米）系邱大成于1984年12月1日继承取得，于1998年在原房屋用地面积基础上进行了重建,现为四层半楼房。该房屋在1994年8月20日办理景土国用（94）字第0872号国有土地使用证，土地使用者为“邱太成”，于1997年7月3日又办理房屋所有权证，所有权人为邱大成，后于2001年8月2日重新办理景房权证私字第××号房屋所有权证，房屋所有权人现仍为邱大成。1989年2月1日，邱大成与李燕君在景德镇市昌江区人民法院签收民事调解书时，邱大成立下字据，载明“本人同李燕君离婚以后，所有一幢私房由邱洋儿子继承，其他任何人都没有继承权，等邱洋长大成人房屋契字改为邱洋儿子所有”。
一审法院认为，遗嘱的内容必须是遗嘱人关于死后遗产处置的真实意思表示，本案中，邱大成1989年2月1日所立字据中写明“等邱洋长大成人房屋契字改为邱洋儿子所有”，并不是对其死后遗产的处置，该字据并不属于遗嘱。而且，景德镇市中山南路336号房屋是邱大成与李燕君在婚姻关系存续期间继承取得，属于邱大成与李燕君的夫妻共同财产，邱大成与李燕君在景德镇市昌江区人民法院就离婚纠纷达成的民事调解中并没有就该房屋进行处分，邱大成在签收上述民事调解书时立下字据“本人同李燕君离婚以后，所有一幢私房由邱洋儿子继承，其他任何人都没有继承权，等邱洋长大成人房屋契字改为邱洋儿子所有”，实际是将其名下的景德镇市中山南路336号房屋赠与原告邱洋的意思表示，邱大成所立的上述字据应为赠与合同。因邱大成立下上述字据时，该房屋共有人即原告邱洋的法定代理人李燕君在场，且该字据是由李燕君保管，由此可知，李燕君对邱大成赠与该房屋给原告邱洋并无异议，应认定该赠与合同合法有效。该赠与合同约定了履行期限，即等原告邱洋长大成人后就将景德镇市中山南路336号房屋产权变更登记到原告邱洋名下，原告邱洋年满18周岁后即形成要求邱大成交付赠与房屋的债权请求权，该权利应当在法律保护的诉讼时效期间内行使。被告徐贵莲、邱佟以原告邱洋诉讼请求超过诉讼时效提出了抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，本案原告邱洋在1981年1月1日出生，于1999年1月1日年满18周岁，邱大成于1998年对景德镇市中山南路336号房屋在原房屋用地面积基础上进行重建，属于对该房屋的重大处分行为，且该处分行为与原告邱洋的权益密切相关，原告邱洋虽随李燕君一起生活，但原告邱洋在庭审中表示其与邱大成一直有往来，李燕君与原告邱洋应当知道上述房屋重建的事实，同时原告邱洋在庭审中也表示李燕君与其说过邱大成立字据之事，但原告邱洋一直未向邱大成主张交付赠与房屋，现已经超出法律规定的诉讼时效期间，故对于原告邱洋依据该赠与合同要求将景德镇市中山南路336号房屋及房屋坐落地土地使用权益归其所有的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱洋的诉讼请求。案件受理费2577元，由原告邱洋承担。
二审中，徐贵莲向法庭提交以下证据：李燕君的起诉状及法院传票各一份，证明李燕君就本案房屋另行提起了诉讼，李燕君也不认可房屋赠与给邱洋。邱洋质证称，该证据不属于新证据，另本案关于赠与合同事实已经被一审判决确认了，被上诉人并未就此事实提起上诉，其认为被上诉人提出该主张缺乏法律依据。
本院认为，一审法院认定邱大成在1989年立字据的行为构成赠与，且原审原、被告对此事实均未提出上诉，故本案案由依法变更为赠与合同纠纷。本案中，邱大成在字据中写明“本人同意李燕君离婚以后，所有一幢私房由邱洋儿子继承，……等邱洋长大成人房屋契字改为邱洋儿子所有”，虽然赠与标的物并未直接写明私房位置及产权信息，但是根据各方陈述，邱大成除景德镇市珠山区中山北路336号私房外，没有其他房产，故可以认定该赠与行为的标的物为景德镇市珠山区中山北路336号私房。且该赠与行为属于附期限的赠与，即邱洋长大成人后。1999年1月1日，邱洋年满18周岁，可以认定此时赠与行为期限届满。但是2001年8月2日，行政部门新发放的房屋所有权证所记载的房屋所有权人仍为邱大成。这表明，在邱洋成年后，邱大成在办理的房屋产权登记时，仍未按照字据履行赠与行为。合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。该法律条款实际赋予了赠与人任意撤销权。本案赠与行为，未经过公证，且该字据也不是邱大成与李燕君离婚时形成，而是领取离婚判决书后形成，故也不属于具有道德义务性质的赠与。邱大成依法享有任意撤销权。合同法第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。由于本案赠与标的物系房产，属于该条规定的需要办理登记手续的赠与财产，而邱大成在2001年8月2日办理新的房屋产权证书，且将房屋继续登记在自己名下的行为，表明其不愿意继续履行赠与合同。邱大成的办证行为可视为对赠与行为的撤销。
诉讼时效的起算，是从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。邱洋于1999年1月1日年满十八周岁，本案诉讼时效应从1999年1月2日起算。本案中，邱洋未举证证明诉讼时效有法律规定的中止、中断或延长等情形，故诉讼时效至2001年1月1日届满。邱洋于2017年提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉请无法支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立。邱洋可依继承等法律关系，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2577元，由邱洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进华
审 判 员 周寿林
审 判 员 陈苾铃
二〇一八年七月三十一日
代书记员 吴海涛