河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3002号
上诉人（原审被告）：任旺。
委托代理人：赵银。
被上诉人（原审原告）：郭振才。
上诉人任旺与被上诉人郭振才之间物权保护纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀1082民初2567号民事判决。任旺对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，郭振才为证明任旺对其财产进行损害的事实，提交了2016年4月5日至9日的监控录像光盘一张。任旺称看不清郭振才所述实质情况，只看到任旺给郭振才车胎放气，任旺并没有夹气门嘴，也没有用铁锹砸风挡玻璃，所以对4条内胎、风挡玻璃和气门嘴修理费不予认可。郭振才提交照片7张，用于证明任旺将车胎气放了，气门嘴给夹坏了。任旺称事实有，是谁造成的不知道。郭振才主张财产损失5000元。称只有2200元的损失有票据，其余2800元没有证据。提交顺兴达汽保工具供应站出具的收据2张，2016年4月10日的收据载明：“高压气管30米×5，金额为150元；”2016年4月25日的收据载明：“铲车内胎，4条×260元，金额为1040元。”提交洪浩轮胎翻新厂出具的收据2张，2016年4月6日的收据载明：“补气（铲车）四条，金额为200元；”2016年4月26日的收据载明：“换内胎四条，金额为400元。”提交三河市段甲岭镇永兴玻璃店出具的收据1张，该收据载明：“按铲车风挡玻璃一处，金额为350元。”提交三河快远轮胎专卖店出具收据1张，该收据载明：“换嘴子，金额为60元。”任旺称对郭振才的主张不予认可。一审法院从三河市段甲岭派出所调取了相关人员的询问笔录，郭振才在接受询问时称，2016年4月6日大概是6时多点，我要开我们家的朗逸轿车出去。我到我们家跟前一看就看见我的朗逸轿车两个后轮胎没气了，被人放气了。等我回到我们家院子里我又看见我的一辆厦工50装载机的左手边两个轮胎也被人放气了，后来我就报警了。在派出所出警走后，我又转一圈就看见我的装载机后边两个轮胎气门嘴给夹坏了。我们两家因为土地问题正在打官司，任旺之前说起诉太慢。修理工说得换里胎，换两条里胎工钱是300元左右，两条里胎大概得500元左右，一共得800元左右。当时协商我出修理费，任旺修车。郭振才对笔录无异议。任旺称是单方笔录不予认可。
一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。任旺自述：“2016年4月5日至9日，陆续将郭振才放在住处的铲车、小汽车车胎各放气3次，后又将郭振才气泵充气管割断一处”，结合郭振才提交的监控录像内容及派出所的询问笔录，一审法院对任旺损害郭振才财产的事实予以确认，故对郭振才要求任旺赔偿因破坏郭振才的物品所造成的损失的主张，一审法院予以支持。损失数额应以郭振才提交的票据载明的金额2200元为准。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、任旺于判决生效后三日内赔偿郭振才财产损失人民币2200元。二、驳回郭振才的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任旺负担（于判决生效后三日内向一审法院交纳）。
上诉人任旺不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、上诉费由被上诉人承担。其理由是，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，袒护被上诉人，违反“以事实为根据，以法律为准绳”原则。1、一审时被上诉人提交的2016年4月5日至9日监控录像光盘1张，作为证据来主张其财产受损害是因上诉人的行为造成的，此光盘庭审中连续放3遍，在场人都没看出端倪，只看见上诉人给车胎放气3次，将汽泵充气管割断一处，其他行为根本就看不清，被上诉人所说上诉人拔其铲车、小车汽门嘴及用木铣拍碎铲车前挡风玻璃的主张，只是被上诉人主观说法，并不客观。高院“关于民诉证据规定”第69条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。被上诉人提供的光盘资料存在多处疑点，其并未提其他证据来佐证自己光盘资料的真实性，因此被上诉人提供的光盘资料不能作为证据使用。2、在没有充足证据作为佐证时，被上诉人的光盘资料就不能作为认定案件事实的依据，至此一审法院就应以证据不充分为由，驳回被上诉人的诉讼请求。可法院想给被上诉人扭转乾坤，反败为胜，竞以被上诉人维修、保养、更换等车的部件，由个体工商户开具的普通收据为手段，变相支持被上诉人，这些普通收据与上诉人的损害行为既没有因果关系也没关联，也没有通过质证，一审法院就“顺理成章”地全额判决给被上诉人。3、从光盘资料上看，只能看出上诉人放轮胎气3次，割断汽泵充气管一处，从手段、场合、损失程度，生产经营情况综合来看，被上诉人没有什么可争取的损失。另外，被上诉人提供的收据只是行为的结果，行为的产生才是原因，行为的产生是谁造成的，谁能说得清只有待证。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，因果关系颠倒，袒护被上诉人，违反“以事实为根据，以法律为准绳”原则，做出因果关系倒置的判决。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，恳请二审法院查清事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭振才答辩称，我同意原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决上诉人任旺赔偿被上诉人郭振才财产损失人民币2200元是否于法有据的问题。本案中被上诉人郭振才为证实其主张于一审中提交了2016年4月5日至9日其家中的监控录像以证实上诉人任旺侵权的事实，提交了7张已损坏物品的现场照片及6张其更换已损坏的高压气管、内胎、铲车风挡玻璃、轮胎嘴子及补气的修理单位出具的收据予以证实其因此次被侵权事件产生的具体损失情况。本院认为，被上诉人郭振才提交的以上证据可以形成完整的证据链条以证实侵权的事实存在及产生的具体损失，故对其要求上诉人任旺依法承担赔偿损失的诉请应予维护。上诉人任旺虽抗辩称从被上诉人郭振才提交的监控视频中只能看见其给被上诉人轮胎放气3次、将气泵充气管割断一处，其他行为均看不清楚。但本院认为，依据常理可知，在铲车的轮胎被放气之后，铲车的自重自然会加载在空瘪的轮胎上面，因此势必会造成轮胎内胎损坏，故被上诉人郭振才主张的更换内胎损失于法有据。另从该监控录像中也可看出上诉人任旺曾用木铣用力拍打铲车的右上部位，结合一审法院调取的三河市公安局段甲岭派出所于2016年4月6日对被上诉人郭振才所做的询问笔录中该派出所的询问人陈述2016年3月30日该派出所出警处理双方当事人打架事宜时所见的被上诉人郭振才的铲车玻璃被上诉人任旺砸了的事实来看，可见被上诉人郭振才铲车玻璃损坏与上诉人任旺的砸玻璃、用木铣用力拍打铲车的右上部位产生振动进而加剧铲车玻璃破损的侵权行为亦具有因果关系。关于被上诉人郭振才主张的轮胎气门嘴损坏的事实，本院认为通过视频监控录像来看，整个视频中除看到上诉人任旺对该铲车及朗逸轿车实施过放气的侵权行为之外，并未曾出现其他人到过现场，结合上诉人任旺自认的确实曾将车胎放气3次的事实来看，本院认为可以排除其他案外人侵权的可能，进而推定被上诉人郭振才的气门嘴损坏与上诉人任旺的侵权行为具有因果关系。因此通过以上分析可见，虽视频监控录像中对一些具体的细节反映并不详细，但仍可以认定上诉人任旺侵权的行为与被上诉人郭振才主张的具体损失存在因果关系的事实，故本院对上诉人任旺的此项上诉理由亦难以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 董 楠