广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1191号
原告（反诉被告）关崇勇，男，住岑溪市。
委托代理人谢继光，广西刘晰律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄伟菊，女，住岑溪市。
委托代理人徐振军，广西昌义律师事务所律师。
原告（反诉被告）关崇勇与被告（反诉原告）黄伟菊退伙纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成由审判员梁志鹏担任审判长，和人民陪审员李超雄、祝晓飞参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，书记员陈晓迪担任记录。证人雷某华、覃某洪、潘某、陈某昌出庭作证。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）关崇勇诉称，2013年11月14日，原、被告及雷力华签订《印象派家居彩装膜广西总代理合作合同》（以下简称《合作合同》），约定被告投资60万元，占40%股份，原告向被告支付80万元取得40%股份，雷力华支付40万元，取得20%股份；被告负责与北亦高科企业管理（北京）有限公司（以下简称北亦高科公司）签订印象派家居彩装膜广西总代理的有关合同，原、被告各投入24万元前期市场运作经费，等相关内容。原告按被告要求通过银行转账向被告支付了股份转让款36.5万元。次日，三方一起到南宁选定西乡塘区华城都市8楼的一套房子作为办公用房，由原告与房主签订租赁合同，原告支付了半年租金及一个月押金共64576元，以及水电、物业费7912元，被告与雷力华又在附近找到另一套房子作宿舍，原告支付了三个月租金和押金共14110元，之后为设置产品展示厅装修了南宁市安居家俱城的一间铺面，原告支付了装修费40000元，以及雇请岑溪三个工人施工的相关费用1845元，此外，原告为合作事宜三次到南宁、柳州、来宾花去食宿费、小车用油费等共4377元，还支付给柳州唐俊智建立印象派家居彩装膜广西专用网站费用5000元。后原告发现被告所谓的签约费用及广西总代理费用共计180万元并不存在，作为合作的项目公司也没有成立，被告以签订合同为由骗取原告和雷力华股份转让款，合同显失公平，请求法院撤销上述《合作合同》，由被告退回以上原告支出的各项费用连同一次性支付给被告的股份转让款共计50.282万元。
原告（反诉被告）关崇勇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《合作合同》，其性质是股份转让合同，从内容中反映被告有欺诈情节且显失公平；2、银行交易明细，证明原告通过银行转账向被告支付了365000元股份转让款；3、原告分别与谢立山、李文全签订的房屋租赁合同、李文全出具的收据，证明原告分别支付了房租及押金64576元、14110元给谢立山、李文全；4、装修预算表及装修收据，证明原告支付了40000元装修费；5、雷力华出具的证明一份，证明原告支付的款项（即谢立山房屋半年租金及一个月押金共64576元、李文全房屋租金、押金共14110元、装修费40000元、支付黄伟菊36.5万元）；6、水电、物业费单据，证明原告支付了南宁办公室水电、物业费用7832元；7、收据，证明从岑溪托运印象派彩装膜及邀请三个工人到南宁进场施工，原告支付了相关费用1845元；8、发票，证明原告支付到南宁、柳州、来宾的食宿费、加油等费用4377元；9、收款收据，证明原告支付给柳州伊云网络科技公司唐俊智建印象派家居彩装膜广西网站费用5000元；10、雷力华退股协议、收条，证明雷力华退股、收回了其投入的30万元；11、2013年5月3日原、被告双方签订的梧州地区彩装膜合作协议，证明其中的18万元与广西总代理约定的签约、代理费180万元是两回事；12、黄伟菊、韦清葵、卢强与北亦高科公司签订的《代理合同书》、授权书，证明被告有欺诈行为，从其中的第一条、第二条第三点、第三条以及第五条第九款反映出18万元的投资款名为投资实为货款，佐证180万元签约、代理费是虚假的；13、被告与黄斌签订的合同、清单、欠条、收条、店面照片，证明被告销售彩装膜给第三人黄斌，有欺诈行为；14、被告发给原告邮件的页面及资料、印象派家居彩装膜发货单、客户资料表，证明被告有欺诈行为，发货单与客户资料表是相对应的，截至2013年10月9日止原告总进货金额573431，客户资料表反映黄伟菊在2013年9月14日进货600000元，余额434848元，至2013年10月9日还剩余额26569元，不存在180万元的签约、代理费；15、被告在快车道名车会所的照片，证明被告在该处设立办公室、仓库并进行推广；16、手机短信记录、照片，证明原告向被告要求退股的事实，被告在短信的回复中并没有提过原告欠被告货款的事；17、证人雷某华证实：其与关崇勇、黄伟菊三方协商一起做彩装膜生意，黄伟菊叫其与关崇勇上南宁并支付合伙的钱，关崇勇通过银行转账支付了36.5万元给黄伟菊，并支付租房办公、居住及装修的钱，在南宁三人一起去看房，确认租房用于合伙经营，最后由关崇勇代表签字，但其要求签订合同后才付钱，并由黄伟菊出示已支付代理费180万元的凭证、合同，后感觉不合理故要求退股；三份进货单中有其签名，但并不证明真的有清单中所列的货物，因黄伟菊说如不签名就不同意退股，开始是放在快车道二楼仓库，有多少不清楚，最后是否从岑溪运到南宁也不清楚，2013年12月29日黄伟菊与黄伟壮指挥人将货运走；客户资料表是真实的，表中的60万元是进货，18万元是返利，与黄伟菊说的180万元签约、代理费是不同的；18、证人覃某洪证实：2013年5月16日黄伟菊拉有一车货来快车道，大约有64卷，也由黄伟菊保管，其经手签名，没有价格单的，除了已使用部分外其余的全部被黄斌拉走了；在快车道二楼尽头第二间设办公室，旁边是仓库存放彩装膜，一、二楼及三楼关崇勇办公室贴有部分，一楼是开业前贴的，从黄伟菊处直接拿来，二、三楼是用拉来的货，时间均是2013年10月前；19、证人潘某证实：2013年5月中旬，黄伟菊在快车道二楼设一间办公室及仓库，2013年12月底的一天下午黄伟菊叫其把彩装膜搬下来装车拉走，共有6至7人装车，装满一车（普通货车）；20、证人陈某昌证实：2013年5月中旬黄伟菊在快车道二楼设有办公室及仓库各一间，2013年12月底的某天下午黄伟菊在场指挥叫其把彩装膜从二楼搬下来装车运走。
被告（反诉原告）黄伟菊辩称，2013年11月14日黄伟菊与关崇勇、雷力华三方经充分协商，本着诚信公平原则自愿签订的《合作合同》，合法有效，不存在欺骗行为。黄伟菊与北亦高科公司签订的代理合同也是真实有效的，最终没有合作成功，主要是关崇勇与雷力华没有依照合同约定支付股份转让款及前期投入违约造成，其违约行为造成被告的巨大损失应予以赔偿。原告主张的装修费、施工费、食宿费、油费、建立网站费等费用是原告以自己的名义去签订合同，且用于其自己经营的项目，被告不知情，与本案无关。三方所签合同中第一条所确定的签约费及广西代理费用共计180万元是经三方核算确认的，包括被告与北亦高科公司的二次签约费78万元、物质材料款约114万元及代理权的内在价值合计180万元。
签订《合作合同》约定三方的权利义务后，2013年11月14日即开始着手合作事宜，主要由关崇勇负责筹备工作。在此期间，黄伟菊购进彩装膜共计109.6744万元、样板书四箱45600元、国画2000元等财物，后被关崇勇全部卖掉或处理，拒不返还给黄伟菊。为此，反诉请求关崇勇赔偿上述财物损失共计114.4344万元给黄伟菊。
被告（反诉原告）黄伟菊为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告与北亦高科公司签订的《代理合同书》、授权书各一份，证明被告合法取得并拥有代理权；2、有见证人雷力华签字的印象派彩装膜进货清单共三页、有廖婷、韦东妮、覃海宁签名的便单及印象派家居彩装膜入库登记表（有经手人覃盛洪、黄伟菊签字），证明黄伟菊进货的产品名称、数量；3、印象派家居彩装膜进货清单（黄伟菊（省代）.xls）、价格单，证明被告购货数量、金额、规格、价格等。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、11、12、13真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：1、《合作合同》是双方自愿签订的，不存在欺诈；2、原告转来的款只有29万元是股权转让款，其他是归还借款；3、原告租房及装修支出的费用和水电费、物业费等不能证实是为履行《合作合同》而花费，被告也支付了20000元装修费，且双方并未实际使用，与被告无关；4、原告到外地的花费及建网站开支未经三方核算，应由其自己承担；5、梧州地区的合作协议与本案无直接关联，不能证明原告主张的事实，原告只支付5000元，没有按合同约定支付余下的10.3万元违约；6、原告违约在先，故被告与黄斌合作与原告无关；对证据5、14、17、19、20认为不真实，因为雷力华已退股，且与双方有利害关系，证人庭前与原告有沟通，证据18部分真实，被告没有发过邮件给原告，被告支付的60万元为加盟费，进货18万元，这只是其中的一部分；对证据7、8、9、10、15、16，认为与本案无关联性，无法证明原告主张的事实，支出的费用没有经过三方核算，被告不知情，应由原告自己承担。原告对被告提供其与北亦高科公司签订的合同的真实性无异议，但认为其只证实被告交有60万元代理费，未反映需缴交180万元；对证据2、3及授权书的真实性有异议，认为授权书是彩色复印件不是原件，价格单是虚假的，与合同约定的不符，印章也是假的，进货清单上记载货物不真实，入库登记表不能证明货物已交给原告保管或处理掉，便单不能证实原告认可被告购进的货物。本院认为，被告认可收到原告转入其银行账户的36.5万元，其主张除29万元外其余是归还借款但未提供依据证实，不予采信，应认定全部均为履行本案合同中约定支付的入股投资款；原告为了开展合作经营事宜承租房屋并进行装修所支出的相关费用，有证人雷力华证实，结合被告黄伟菊自认由关崇勇负责筹备工作，被告不能提供证据证明系作其他用途，故与本案有关联性，但与谢立山仅签订有《房屋租赁合同》，没有证据证明关崇勇实际已经支付了费用给谢立山，故本院不予认定原告已支付64576元房租、押金给谢立山，支付给李文全的应为11000元，收据上已注明其中押金4400元、租金6600元；而关崇勇支付托运费、工人进场施工和到南宁、柳州、来宾出差费用、建立网站开支没有提供证据证实与本案有关，不予认定；证人覃盛洪、潘炜、陈观昌系原告方的工作人员，其证言没有其他证据印证，证明效力较低；被告与北亦高科公司签订的《代理合同书》，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定其证明效力；授权书虽然不是原件，但与《代理合同书》的内容印证，其证明力也予以认定；被告提供的两份印象派家居彩装膜进货清单，与原告提供的发货单记载的内容不一致，其中一份虽有雷力华签名见证，但其已在法庭上说明是不真实的，原告提供的按进货价（三折）、被告提供的则按市场价计算，故对所进货品的价值不予认定，只认定进购有相关货物，结合覃盛洪签名确认的入库登记表，认可其数量为合计64件（卷），对于廖婷等三人签名的便单无法确认其真实性，对证明内容不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月14日，黄伟菊（乙方）与北亦高科公司（甲方）签订《代理合同书》，经该公司授权，取得广西省（区）范围内“印象派”家居彩装膜代理经营权。该合同约定，乙方的代理区域是广西壮族自治区，合同履行期限为一年，期满后无违约可续签合同，无任何费用产生，合同签订时乙方向甲方一次性交纳代理费60万元，甲方向乙方赠送相同价值（按市场零售价）的开业货品，乙方后期每进货达到10万元，甲方返还5000元，直至代理费全部返还完即止，……等相关内容。同日，黄伟菊支付了代理费60万元。
2013年11月14日，黄伟菊作为甲方与作为乙方的关崇勇、丙方的雷力华签订《印象派家居彩装膜广西总代理合作合同》，约定：一、甲方已经和北亦高科公司签约成为广西印象派家居彩装膜总代理，其签约费用及广西代理费用共计壹佰捌拾万元正；由甲、乙、丙方按股份共同投资运作；二、甲方占股40%，投资60万元，乙方向甲方支付股份转让费（投资款）80万元，占股40%，丙方向甲方支付股份转让费（投资款）40万元，占股20%，以上款项共同投资成立南宁“印象派”家居彩装膜广西总代理运作；三、甲方负责与北亦高科公司签订广西总代理的有关合同，相关费用以及代理费甲方已全部支付，已享有完整的相关合同和代理权；四、乙、丙方已全面了解甲方与该公司签订的协议内容，亦认可甲方在该合同的权利和义务，甲方有义务协调好北亦高科公司的优惠政策对南宁“印象派”家居彩装膜广西总代理有利运营；五、前期投入市场运作经费60万元（甲方24万元、乙方24万元、丙方12万元），总投入不少于100万元，该款由三方按占股比例分担和共同管理，乙、丙方在2013年12月15日前汇入甲方指定账户，待南宁“印象派”家居彩装膜广西总代理成立后，甲方必须汇入陆拾万元入公司指定账户；六、成立南宁“印象派”家居彩装膜广西总代理后，三方工作负责范围由三方共同协商解决，严格按照公司法运行规则运作，任何一方不得违反，否则追究法律责任；七、违反责任：1、甲方必须完整享有印象派家居彩装膜广西总代理的代理权，前期投入及代理费真实可靠，北亦高科公司给予广西总代理配送的利益由三方共享有，否则视为甲方违约并赔偿乙、丙方的损失，2、在三方合股经营中，任何一方不得以任何理由中途退出，否则所有投资归零，并承担退股时应值的债务，3、乙方、丙方必须在上述规定的时间内履行转让费的支付和运作经费到甲方指定账户，否则视为乙、丙方违约赔偿甲方损失，三方都有权解除违约合同；八、所产生的权利和义务由三方按所占股份比例共同负责分担，财务由甲、乙、丙方共同管理或雇请他人管理。在此合同签订前的2013年11月7日，关崇勇通过银行汇款36.5万元到黄伟菊在邮政储蓄银行开设的6217996110000596285账户，另外，关崇勇还于2013年11月8日与谢立山签订《房屋租赁合同》，租赁了位于南宁市高新区高新二路华城都市广场B座8楼810、811、812、813共4间房（面积256.08平方米），租期从2014年1月1日起至2023年12月31日止，租金按每月每平方米30元计；2013年11月16日，关崇勇又与李文全签订《房屋租赁合同》，租用位于南宁市高新区高新南二路5号华城都市广场E栋1605号的房屋一套，租期从2013年11月16日至2018年11月15日，支付了房租及押金共11000元，并在此后的租期内实际支付了水电费3155.7元，2013年12月4日，关崇勇、黄伟菊雇请南宁宏炯装饰设计有限公司对上述房屋进行装修，关崇勇支付了装修费40000元（2014年3月6日支付现金10000元，2014年3月25日转账30000元）。2013年12月27日，经三方协商，雷力华退出合股经营，黄伟菊退回了其30万元。
另查明，2012年11月2日，黄伟菊、韦清葵、卢强与北亦高科公司签订《代理合同书》，取得梧州地区范围内经营销售印象派家居彩装膜的代理权，韦清葵、卢强退出后关崇勇与黄伟菊于2013年5月3日签订《印象派家居彩装膜合作协议》，约定双方共同出资开发经营销售印象派家居彩装膜业务，关崇勇占60%、黄伟菊占40%股份，但双方最后也没有合作经营下去，且发生纠纷后关崇勇已另案提起诉讼要求解除合同并由黄伟菊退回其投资款。
黄伟菊、关崇勇、雷力华三方签订了《合作合同》后，各方并没有按合同约定投入相应的资金进行运作经营，在雷力华退出后，关崇勇与黄伟菊产生矛盾，双方此后也没有按合同约定为了合作经营设立任何公司或组织机构，未开展实质性的经营活动，也没有因经营而获得利润和收益。由于关崇勇与黄伟菊因投资款问题产生纠纷，关崇勇要求退股并由黄伟菊退回其投入的资金，但双方最后没有对各自投入的资金以及收益、盈亏进行过清算、结算。在本案诉讼中，经本院对原告释明，原告认为如经法院审理不支持其请求判决撤销合同的诉讼请求的，要求法院判决解除其与被告的合同。
本院认为，关崇勇与黄伟菊及雷力华三方签订的《合作合同》，是关崇勇、雷力华事前对黄伟菊代理“印象派”家居彩装膜营销权有充分了解的基础上、经各方当事人平等自愿充分协商达成一致意见后而达成的协议，其各方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同；原告诉请撤销该《合作合同》，主要理由及依据是合同中约定的由三方共同承担的签约费用和代理费用180万元不存在、被告违约，属于欺诈和显失公平，但根据合同内容反映，该项约定作为第一条首先开始，只有各方对此达成共识并予以确认，且没有异议之后才继续认可后面的内容并最后再签名，第四条也订明“乙、丙方已全面了解甲方与该公司签订的协议内容，亦认可甲方在该合同的权利和义务”，因而在第二条中约定了三方对该180万元费用进行分摊并明确各自所占的股份，此内容与第七条约定的“（甲方）前期投入及代理费真实可靠”并不矛盾，结合双方于2013年5月3日签订《印象派家居彩装膜合作协议》共同出资经营梧州地区范围内的代理业务，以及雷力华证实其要求黄伟菊出示与北亦高科公司签订的代理合同后才支付三方一起租房的半年租金和进行装修，证明三方签订合同时原告关崇勇对约定共同承担签约费用和代理费用180万元是没有异议的，况且，合同内容明确约定关崇勇支付80万元股权转让款后才享有“印象派”家居彩装膜广西代理权的40%股份，此款实质上是股权转让款，双方的约定并不违反法律强制性规定，原告据此主张被告存在欺诈行为及合同内容显失公平与《合同法》第五十四条的规定不相符，本院不予支持。但经本院释明后，原告关崇勇要求变更诉讼请求为解除合同，对此，本院认为，黄伟菊、关崇勇、雷力华三方签订的《合作合同》，由于各自没有按合同约定投入相应资金，仅完成了部分投资及前期筹备工作，之后即产生纠纷，雷力华首先退股，关崇勇无意与黄伟菊继续合作经营下去，且双方均不按合同约定再投入资金，当初订立合同的目的已无法实现，因此本院依照《合同法》第九十四条规定判决解除该《合作合同》。对于合同解除后的处理：1、关崇勇投入租房及装修等费用共计54155.7元，应由双方根据各自所占股份分担，黄伟菊退回雷力华30万元后占有了雷力华原值20%的股份，加上其原来的40%，那么黄伟菊应值60%，关崇勇占40%，双方按此比例分担，则黄伟菊应补偿给关崇勇32493.42元；2、对关崇勇支付给黄伟菊的36.5万元股权转让款，虽然并不足合同约定的80万元股权转让款，但由于双方并没有合作成功，合同没有约定具体的合作经营期限，此股份转让的期限在合同中无法确定，是一年或一年期满与北亦高科公司续签合同后仍然有效，由此所涉及的利益是不同的，因此，应由本院依照公平合理的原则进行处理，酌情由黄伟菊返还10万元给关崇勇。
对于反诉原告黄伟菊要求反诉被告关崇勇赔偿其财物损失的问题，由于其双方对合作期间是否有经营及经营数目所提供的证据双方互不认可，据其提供的证据无法确认，双方亦均没有提出要求司法鉴定对其经营财务进行审计或清算，因此，关崇勇与黄伟菊合作期间除上面本院予以认定之外的经营收入、支出的数目不清，应由其自行结算或双方共同委托清算并明确双方的权利义务后，才可以提出对对方的权利主张；黄伟菊的反诉请求的内容，就目前的证据还不能证明其货物已经交给关崇勇管理使用，故，对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告关崇勇与被告黄伟菊2013年11月14日签订的《印象派家居彩装膜广西总代理合作合同》；
二、被告黄伟菊应给付合作期间已由关崇勇支付了的房屋租金、装修费及水电、物业费等32493.42元给原告关崇勇；
三、由被告黄伟菊退回股权转让款100000元给原告关崇勇；
四、驳回反诉原告黄伟菊要求反诉被告关崇勇赔偿损失1144344元的反诉诉讼请求。
本案诉讼受理费8828元（关崇勇已预交），由本诉原告关崇勇负担6828元，黄伟菊负担2000元；反诉受理费7550元（黄伟菊已预交），由反诉原告黄伟菊负担。
上述被告黄伟菊应付之款共计134493.42元，限在本判决生效后十日内履行完毕，（可直接汇款至本院当事人款专用账户—户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：2104370009249019015），逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份、副本四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁志鹏
人民陪审员 祝晓飞
人民陪审员 李超雄
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈晓迪