北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19505号
原告：聂宝哺，男，1983年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张友，男，1965年9月28日出生，汉族。
被告：唐山市顺航货物运输有限公司，住所地河北省唐山市路南区吉祥路南侧。
法定代表人：李玉江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，营业场所河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：刘洪波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告聂宝哺与被告张友、唐山市顺航货物运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保路南支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。本案原告聂宝哺到庭参加诉讼。被告人保路南支公司、被告人保北京分公司经本院传票传唤，未到庭参加庭审；被告张友、被告运输公司经本院公告送达开庭传票，亦未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告聂宝哺向本院提出诉讼请求�1.请求判令四被告赔偿原告聂宝哺医疗费979.24元、拖车费410元、车辆租赁损失22500元，以上各项损失共计23889.24元；2.诉讼费由被告负担。聂宝哺向本院陈述的事实和理由如下：2017年4月14日23时35分，被告张友驾驶登记在被告运输公司名下车牌号为×××的货车由东向西行至北京市通州区东六环徐辛庄桥东，与原告聂宝哺驾驶的车牌号为×××的小型客车（该车系原告聂宝哺租赁使用）发生交通事故，致使原告聂宝哺所驾驶车辆损坏，原告聂宝哺本人受伤。经交管部门认定，被告张友负该次事故的全部责任。事发后，原告聂宝哺被送往医院治疗，经诊断，原告聂宝哺的伤势为头面部损伤、胸部软组织损伤，并产生医疗费979.24元。因涉案受损车辆系原告聂宝哺租赁使用，该次事故导致的维修时间为自2017年4月15日至2017年5月29日，造成原告聂宝哺租车损失22500元。经查询，被告�友驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保有保险。此次事故，给原告聂宝哺造成极大的经济损失。针对原告聂宝哺损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张友、被告运输公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
被告人保路南支公司未参加本案庭审，但其在向本院提交的书面答辩状中辩称：1.被告张友驾驶的涉案车牌号为×××车辆在被告人保路南支公司仅投保有交强险一份，事故发生在保险期内，对于原告聂宝哺合理合法的损失，被告人保路南支公司同意在保险限额内承担赔偿责任。2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，被保险人发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电……等造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿、垫付；原告聂宝哺诉请之租车损失、诉讼费均属于间接损失，不属于交强险承保范围，故被告人保路南支公司不同意承担赔偿责任。
被告人保北京分公司未参加本案庭审，但其在庭后谈话中辩称：1.被告张友驾驶的涉案车牌号为×××车辆在被告人保北京分公司仅投保有含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内，对于原告聂宝哺合理合法的损失，被告人保北京分公司同意在保险限额内承担赔偿责任。2.原告聂宝哺主张之医疗费、施救费，应当由交强险在限额内先行赔偿，不足部分由被告人保北京分公司承担。3.该次事故发生后，被告人保北京分公司已经就原告聂宝哺所驾驶受损车辆的维修费30058元，在交强险外承担了28058元，交强险财产损失限额应当已经用尽。4.根据保险合同约定（庭后向法庭提交涉案保险合�、投保单），原告聂宝哺主张之租车费，应当属于间接损失，不论数额是否合理，都属于商业三者险免赔事项，故被告人保北京分公司不同意承担赔偿责任。5.诉讼费不属于保险理赔范围，被告人保北京分公司不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日23时35分，在北京市通州区徐尹路六环徐辛庄桥东，被告张友驾驶车牌号为×××的小货车由西向北左转行驶，适有聂宝哺驾驶的车牌号为×××的小型客车由东向西直行经过此处，二者相接触，发生交通事故，造成两车损坏，聂宝哺受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定张友负此次事故的全部责任，聂宝哺无责任。事发后，原告聂宝哺被送往中国人民解放军第263医院进行治疗，经诊断，原告聂宝哺的伤势为头面部外伤、胸部软组织损伤等。事故发生后原告聂宝哺将其驾驶的车牌号为×××的小客车（厂牌型号别克GL8、银色）委托案外人北京万和正业汽车救援有限公司进行施救。另，原告聂宝哺委托案外人北京中文德利行汽车维修服务有限公司进行维修，共计产生维修费30058元（车辆维修费已经由二被告保险公司全额直接赔付，“维修费结算单”载明，进场时间为2017年4月15日，预计交车时间为2017年5月29日）。经核实，原告聂宝哺驾驶的车牌号为×××的小客车系其自案外人北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司有偿租赁取得，每月租金15000元，另行支付押金10000元。第一份“租车合同”签订于2017年4月10日，约定租期自2017年4月10日至2017年5月9日；第二份“租车合同”签订于2017年5月10日，约定租期自2017年5月10日至2017年6月9日。
另查：被告张友驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记在被告运输公司名下，在被告人保路南支公司投保有交强险一份，在被告人保北京分公司投保有含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险一份，事故均发生在保险期内。事故发生后，被告人保路南支公司已经在交强险范围内赔偿×××的小客车车辆维修费2000元；被告人保北京分公司在商业三者险范围内赔偿×××的小客车车辆维修费28058元。
在审理过程中，被告人保北京分公司表示根据与×××的肇事机动车投保人签订的保险合同的约定，原告聂宝哺主张之租车损失属于间接损失，被告人保北京分公司不应当对此承担赔偿责任；根据投保人签署的投保单信息，可以认定被告人保北京分公司已经向投保人尽到了�赔条款的提醒义务。但，被告人保北京分公司并未在本院指定时间内向本院提交投保单等相关证据。
经核算，原告聂宝哺的合理损失为医疗费979.24元、施救费410元、车辆租赁损失15000元，以上各项损失共计16389.24元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。
根据查明的事实，被告张友驾驶机动车与原告聂宝哺驾驶的机动车发生交通事故，致使两车损坏，被告张友负全部责任，原告聂宝哺无责任，因此被告张友应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。另，被告张友驾驶的涉案肇事车辆登记在被告运输公司名下，被告运输公司并未到庭应诉，故未能证明被告运输公司并未从被告张友的驾驶行为中获益，故被告运输公司应就�告聂宝哺的损失与被告张友承担连带赔偿责任。又因被告张友驾驶的肇事车辆在被告人保路南支公司、被告人保北京分公司分别投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告人保路南支公司、人保北京分公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告张友、运输公司承担。另，被告人保北京分公司关于原告聂宝哺主张之租车损失系间接损失，根据保险合同其不应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任之答辩意见，其并未向本院提交投保单证明其已经就该免赔条款向投保人尽到了提醒义务，故关于被告人保北京分公司之答辩意见本院不予采纳。关于原告聂宝哺主张车辆医疗费、施救费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告聂宝哺主张的车辆租赁损失，本院根据租赁时长、维修时长、租赁市场价格等实际�况酌情予以支持，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿原告聂宝哺医疗费979.24元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告聂宝哺车辆租赁损失、施救费等各项损失共计15410元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告聂宝哺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费由被告张友、被告唐山市顺航货物运输有限公司共同负担，具体数额以原告聂宝哺提交的相关票据为准（需经审核）。
案件受理费398元，由被告张友、被告唐山市顺航货物运输有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
人民陪审员 杨秋红
人民陪审员 刘洪英
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 李 成
书 记 员 纪 妍