山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1007号
原告：边中厚，男。
委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：解永峰，客户经理。
委托诉讼代理人：冯婧茹，山西诚泰律师事务所律师。
被告：李雪峰，男。
原告边中厚诉被告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）、李雪峰合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边中厚、委托诉讼代理人续海、被告运城农商行的委托诉讼代理人解永峰、冯婧茹到庭参加诉讼。被告李雪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告边中厚向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于1997年3月21日签订的借款合同（抵押）无效。2、依法判令二被告协助原告到房产部门办理他项权抵押注销登记。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月份，被告运城农商行的工作人员找到原告，称原告的房产抵押贷款尚未还清，要求原告偿还。随后原告到房产部门查询得知，被告李雪峰与被告运城农商行（原运城地区城市信用合作社中心社）签订一份借款抵押合同，将原告的房屋在房产部门办理了抵押登记。原告从未用房产做过抵押，也未在任何借款合同上签字，该抵押合同无效。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
原告边中厚就自己的主张提交以下证据材料：
1、1997年3月21日借款合同（抵押）（系原告从房产部门复印）。拟证明合同不真实不合法，原告从未用红旗×兴村7巷7号的房屋办理过抵押登记，对抵押不知情，也没有签字，也没有委托任何人办理抵押，抵押无效。
2、房屋他项权证存根（运房字第D×号）（系原告从房产部门复印）。拟证明原告从未办理过房屋抵押和房屋他项权证。房屋他项权证上的领证人签章一栏中的“边中厚”3个字以及领证日期中的“边中厚”3个字均不是原告本人签字。
3、原告在盐湖区政府的个人档案资料。拟证明原告曾使用过“边忠厚”名字。
4、收据单。拟证明原告在1991年办理盐湖区红旗×新村7巷7号集资房款手续时，也使用过“边忠厚”名字。
5、盐湖区红旗×新村7巷7号土地证和房产证。拟证明土地证和房产证原件都在原告手中，财产属于原告的财产。
6、运城市盐湖区人民政府办公室证明。拟证明1990年原告在盐湖区红旗×新村7巷7号集资一套房产，“边中厚”和“边忠厚”是同一人。
7、结婚证、身份证及户口本。拟证明原告的妻子吕淑媛与证据3中边忠厚的妻子吕淑媛为同一人，说明，“边中厚”和“边忠厚”是同一人。
被告运城农商行辩称：1、答辩人与李雪峰、边中厚于1997年3月21日签订的《借款（抵押）合同》系三方真实意思表示，也到当时的运城房屋登记机构办理了登记，该合同合法有效。2、1997年3月20日，李雪峰向答辩人借款75000元，并由原告边中厚用其所有的位于运城市红旗×兴村7巷的房屋提供抵押担保（产权证号为：9×、占地面积为166.8平方米）。3、在1997年3月20日三方签订的借款（抵押）合同、抵押明细单、借款借据中在担保人一栏中均有原告边中厚的亲笔签名及手印，而且在3月21日办理房屋抵押登记时，原告边中厚均亲自参与。综上原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告运城农商行在举证期限内提交以下证据材料：
1、1997年3月21日借款合同（抵押）。拟证明原告在合同中有签名及手印，应对借款75000元承担抵押担保责任。
2、1997年3月20日借款借据。拟证明原告边中厚在借款借据担保人一栏中同样有签名及手印，证明其对担保承担责任。
3、1997年3月20日抵押明细单。拟证明原告边中厚用自己位于盐湖区红旗×兴村7巷7号房屋做抵押，抵押明细单据中有原告边中厚签名及手印，该单据为一式多联，其中一份在房屋抵押登记部门保存。
4、1997年3月26日房屋他项权证。拟证明原告边中厚用其房屋在房屋登记部门办理了抵押登记手续，抵押行为合法有效。
被告李雪峰未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据材料。
庭审中，本院组织双方当事人就原告边中厚、被告运城农商行提交的上述证据进行了质证。双方对原告提交的个人档案资料、收据单、盐湖区红旗×新村7巷7号土地证、房产证、运城市盐湖区人民政府办公室证明、结婚证、身份证及户口本等证据均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：关于双方争执的1997年3月21日借款合同（抵押）、1997年3月20日借款借据、1997年3月20日抵押明细单、房屋他项权证存根（运房字第D×号）上面的“边忠厚”、“边中厚”签名及手印是否为原告边中厚本人书写捺印。庭审后，本院通过运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心对上述证据中的“边忠厚”、“边中厚”签名及手印进行了司法鉴定，2016年8月25日，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2016]文鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为97年3月20日的《山西省城市信用社借款借据（1）》下方担保单位或人（盖章）处“边忠厚”签名笔迹不是边中厚本人书写；其签名上指印无法确定是否其本人捺印。2、落款日期为97年3月20日的《城市信用社贷款抵押存单通知（3）》下方城市信用社（签章）处“边忠厚”签名笔迹不是边中厚本人书写；其签名上指印无法确定是否其本人捺印。3、登记日期为97、3、21的借款合同（抵押）下方乙方：（签字或名章）栏法定代表人签名或盖章下方“边忠厚”签名笔迹及丙方（签字或名章）（公章）处“边忠厚”签名笔迹不是边中厚本人书写；其上乙方：（签字或名章）栏法定代表人签名或者盖章下方“边忠厚”签名上指印不是边中厚本人手指捺印，丙方（签字或名章）（公章）处“边忠厚”签名上指印无法确定是否其本人捺印。4、编号为运房字第D×号的房屋他项权证存根（复印件）下方领证人签章处“边中厚”签名笔迹及领证日期处“边中厚”签名笔迹不是边中厚本人书写。
经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原告边中厚、曾用名边忠厚，系运城市盐湖区红旗×新村七巷7号房屋的所有权人。1997年3月21日，被告李雪峰与被告运城农商行（原运城地区城市信用合作社中心社）签订一份借款合同（抵押），用原告边中厚所有的位于运城市盐湖区红旗×新村七巷7号房屋提供抵押担保，从被告运城农商行借款75000元，约定贷款利率为9.24%，按季结息，贷款期限为1997年3月20日至1997年12月30日。合同第四条还约定，贷款若逾期，被告运城农商行有权在贷款到期后二年内就抵押物折价或拍卖、变卖，所的价款偿还运城农商行借款本息，抵押方无条件办理有关手续等。合同还约定了其他事项。同日，被告李雪峰与被告运城农商行在原运城市房屋所有权登记发证领导组办公室，就上述贷款用原告边中厚所有的位于运城市盐湖区红旗×新村七巷7号房屋办理了房屋抵押登记手续，他项权证号为：运房字第D×号。还查明，根据山西省绛县司法鉴定中心作出的绛司鉴中心[2016]文鉴字第41号司法鉴定意见书，办理上述贷款时，借款合同（抵押）、山西省城市信用社借款借据、城市信用社贷款抵押存单通知、房屋他项权证存根等贷款资料上的“边忠厚”、“边中厚”签名及手印均不是原告边中厚本人书写捺印。原告边中厚为此支付司法鉴定费10000元。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，被告李雪峰从被告运城农商行（原运城地区城市信用合作社中心社）贷款，用原告边中厚所有的位于运城市盐湖区红旗×新村七巷7号房屋提供抵押担保，在办理借款抵押登记手续时，原告边中厚作为抵押人，未在借款合同（抵押）、山西省城市信用社借款借据、城市信用社贷款抵押存单通知、房屋他项权证存根等贷款抵押资料上签字，也未委托他人代签，被告李雪峰与被告运城农商行（原运城地区城市信用合作社中心社）签订的借款合同（抵押）中的抵押担保部分应为无效合同，不具有法律约束力。现原告要求确认合同中的抵押担保部分无效，并要求二被告协助原告到房屋抵押登记部门办理注销抵押登记手续，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪峰与被告山西运城农村商业银行股份有限公司（原运城地区城市信用合作社中心社）于1997年3月21日签订的借款合同（抵押）中的抵押担保部分无效。
二、被告李雪峰与被告山西运城农村商业银行股份有限公司于本判决书生效后三十日内协助原告边中厚到房产抵押登记部门办理运房字第D×号他项权证抵押注销登记手续。
案件受理费100元，鉴定费10000元，共计10100元由被告李雪峰、山西运城农村商业银行股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张运建
审 判 员 李民杰
代理审判员 闫红燕
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吕皎洁