山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5160号
上诉人（原审被告）：山东铂钟原融资担保有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：苗迎联，总经理。
委托诉讼代理人：司兴波、杨雪，山东天宇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉良，男，1971年9月24日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人:于晓娜、黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市。
主要负责人：曹体康，行长。
委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。
上诉人山东铂钟原融资担保有限公司（以下简称铂钟原公司）因与被上诉人陈玉良、原审被告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称农行天桥支行）借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铂钟原公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）陈玉良起诉第一项主张是确认铂钟原公司个人信贷业务个人保证金账户内142500元履约保证金属于陈玉良所有。这系提出的民事诉讼“确认之诉”主张，是陈玉良诉请法院对其实体权利进行审理确认。陈玉良并未向一审法院提出“冻结异议”，诉求一审法院解除冻结。根据不告不理之原则，一审法院无权审理冻结异议。在陈玉良提出实体主张的情况下，一审法院未对诉求的确认事项作出是否正确的结论认定，却作出“不属于本院审理范围”不作审查的判决，也无法提出驳回陈玉良第一项起诉请求的法律，属于审理程序错误。（二）陈玉良在一审开庭前变更诉讼请求，一审法院却未就此向铂钟原公司送达举证通知并给铂钟原公司法定答辩期，告知新的合议庭组成人员，这违反法定程序。（三）陈玉良请求铂钟原公司返还保证金，一审法院却未审理是否符合双方合同约定的返还条件，即判决铂钟原公司返还，属于事实不清、证据不足。陈玉良主张的保证金未达到约定返还条件，其无权要求返还。请求二审法院查明事实，依法改判。
陈玉良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回铂钟原公司的上诉请求。
农行天桥支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确无误。
陈玉良向一审法院起诉请求：1.判令铂钟原公司、农行天桥支行偿还陈玉良履约保证金142500元；2.本案诉讼费及保全费由铂钟原公司、农行天桥支行承担。诉讼过程中，陈玉良增加诉讼请求：确认铂钟原公司个人信贷业务个人保证金账户（账号：15121162800000666）内142500元履约保证金属于陈玉良所有，农行天桥支行配合法院解除对该账户冻结；变更诉讼请求判令铂钟原公司、农行天桥支行偿还陈玉良履约保证金142500元为判令铂钟原公司返还陈玉良履约保证金142500元。
一审法院认定事实如下：陈玉良与农行天桥支行签订个人担保借款合同，陈玉良向农行天桥支行借款950000元，借款期限12个月，借款的担保方式为保证，铂钟原公司以保证人身份在借款合同盖章。2015年11月16日，陈玉良与铂钟原公司签订贷款担保业务约定书，铂钟原公司为陈玉良贷款额度中100%本金及相应应付款项承担连带保证责任，保证期间为两年；铂钟原公司向陈玉良一次性收取担保费23750元，提前偿还借款本息的，担保费不退；陈玉良为保证履行还款义务，应当在协议生效之日将贷款总额的15%（即142500元）的履约保证金支付至铂钟原公司指定的账户，待陈玉良全部偿还本息之日，铂钟原公司应当将保证金全额三日内返还给陈玉良，如陈玉良与其偿还贷款本息或发生其他银行向铂钟原公司追索事项时，铂钟原公司有权扣除该保证金，陈玉良应当及时补足上述保证金。2015年11月13日，铂钟原公司向陈玉良出具两份收据，金额分别为23750元、142500元。2015年11月13日，农行天桥支行出具保证金开户通知书，账号为“15121162800000666”，户名及入息户名均为“山东铂钟原投资担保有限公司个人信贷业务个人保证金”，开户金额为95000元，转出账号为“15121101040051823”，提示该账户内保证金已封存，客户不得随意支配。2015年12月7日，农行天桥支行出具保证金续存回单，户名为“山东铂钟原投资担保有限公司个人信贷业务个人保证金”，账号为“15121162800000666”，存入金额47500元，账户余额142500元，转出户名为“山东铂钟原投资担保有限公司（账号为：15121101040051823）”，备注陈玉良，提示该账户内保证金已封存，客户不得随意支配。2016年11月15日，农行天桥支行出具个人贷款结清证明，证明陈玉良结清950000元贷款。
2015年1月6日，铂钟原公司与中国农业银行股份有限公司山东省分行（以下简称农行山东省分行）签订合作协议，农行山东省分行同意由铂钟原公司为符合农行山东省分行条件的借款人向农行山东省分行申请贷款、开立承兑汇票、票据贴现以及其他甲乙双方认可的融资方式的履约提供连带责任保证担保；铂钟原公司需在农行山东省分行指定营业机构审理保证金专用账户，铂钟原公司应按不少于铂钟原公司在农行山东省分行在保信贷业务余额的15%在保证金专用账户存入保证金（其中个人消费类信贷业务和三农个人信贷业务的保证金比例不低于5%），借款人的业务申请在得到铂钟原公司和农行山东省分行双方的独立评审批准后，铂钟原公司应当按照农行山东省分行及其分支机构批准的借款人融资金额以及要求的保证金比例在保证金专户存入保证金并须签订质押合同，保证金实行专户管理，借款人未全额清偿债务前，未经农行山东省分行同意，铂钟原公司不得动用保证金。
2016年5月20日，济南市天桥区人民法院将铂钟原公司在农行天桥支行处“15121101040051823”账户内存款冻结，将铂钟原公司在农行天桥支行处“1512116280000666”账户内存款冻结。
另查明，山东铂钟原融资担保有限公司由山东铂钟原投资担保有限公司变更名称而来。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷，陈玉良与铂钟原公司、农行天桥支行签订《个人担保借款合同》，陈玉良与铂钟原公司签订《贷款担保业务约定书》系双方真实自主意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当遵守合同约定。陈玉良已经按照合同约定向铂钟原公司交纳了履约保证金，根据双方签订的《贷款担保业务约定书》第八条第二款约定，待陈玉良全部偿还本息之日，铂钟原公司应当将保证金全额三日内返还给陈玉良，现陈玉良已结清贷款全部本息，铂钟原公司应当按照合同约定全额返还履约保证金142500元。关于陈玉良主张确认铂钟原公司个人信贷业务个人保证金账户（账号：15121162800000666）内142500元履约保证金属于陈玉良，要求农行天桥支行配合法院解除对该账户的冻结，一审法院认为，陈玉良的该主张系陈玉良对济南市天桥区人民法院对该账号的冻结有异议，不属于本案审理范围，一审法院不作审查。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、铂钟原公司于判决生效之日起十日内返还陈玉良履约保证金142500元；二、驳回陈玉良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元、申请费1232.5元，均由铂钟原公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是铂钟原公司是否应当返还陈玉良142500元的保证金。
铂钟原公司与陈玉良签订的《贷款担保业务约定书》系当事人真实意思的表示，合法有效。铂钟原公司称陈玉良主张返还的保证金未到达合同约定的返还条件，其不应当返还。陈玉良辩称，其已经全部还清在农行天桥支行的本息，根据约定书的约定，铂钟原公司应当返还保证金。本院认为，陈玉良已于2016年11月15日还清农行天桥支行的借款本息，根据其与铂钟原公司签订的《贷款担保业务约定书》第八条第二项中“待乙方（陈玉良）全部偿还本息之日，甲方（铂钟原公司）应将保证金全额三日内返还乙方。”的约定，陈玉良主张的保证金已达到返还条件，铂钟原公司应该将该笔保证金返还给陈玉良，一审判决铂钟原公司返还陈玉良142500元保证金并无不当。铂钟原公司及陈玉良均未提供证据证实被冻结账户中的款项为陈玉良所有，故一审法院驳回陈玉良要求确认该账户款项为其所有的诉讼请求并无不当。综上，铂钟原公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人山东铂钟原融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年七月二十五日
书记员 张希静