安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蚌民一初字第00066号
原告：朱永，男，1971年12月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
被告：固镇县开元置业有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路西段，组织机构代码56495194-4。
法定代表人：马卫东，该公司董事长。
委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被告：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司董事长，住江苏省泗洪县。
被告：朱小勇，男，1979年8月26日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司原董事长，住江苏省泗洪县，现羁押于固镇县看守所。
本院受理朱永诉固镇县开元置业有限公司（以下简称开元公司）民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2013年9月6日、2014年6月10日两次公开开庭审理了本案。原告朱永及其委托代理人高乃胜，被告开元公司法定代表人马卫东及其委托代理人刘刚和陈善，被告马卫东，被告朱小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月15日，被告向原告借款230万元；2012年6月15日，被告向原告借款130万元；2012年9月14日，被告向原告借款248万元；2013年1月4日，被告向原告借款30万元；2013年1月15日，被告向原告借款32.2万元。以上借款按月息2%计算至2010年5月1日利息为151.45万元，请求法院判令：1、被告给付欠款670.2万元，利息151.45万元，合计821.45万元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告申请追加朱小勇和马卫东为共同被告参加诉讼，并变更第1项诉讼请求为：判令开元公司、朱小勇连带偿还朱永借款本金670.2万元并按同期银行贷款利率4倍支付利息，马卫东对其中的248万元及利息承担连带偿还责任。
开元公司辩称：1、被告并没有收到原告诉状中列明的款项，其中大部分借贷款项未实际支付朱小勇，我公司并非借贷关系的主体；2、本案诉请的金额高达821万元，本金670万，出借人应就借贷资金是否支付、支付金额承担举证责任；3、部分借款金额是利息累积为本金，利率过高；4、对于原告真实借贷并支付给我公司的款项，我公司同意支付本金及合法利息。
朱小勇辩称：对原告的诉请无异议。
马卫东辩称：对原告的诉请无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、营业执照，证明被告主体资格。
3、组织机构代码，证明被告主体资格。
4、2011年11月15日借款合同、收据和银行转款凭证，证明朱小勇向原告借款230万元。
5、2011年11月15日，朱永从银行以转款方式向朱小勇支付出借款20万元。
6、2011年11月15日，徽商银行网上银行个人转账电子回单2份，证明原告分两笔实际支付朱小勇出借款30万元和50万元。
7、李杰的徽商银行个人取款凭条，证明朱永通过李杰账户支付朱小勇出借款35万元。
8、李杰的工商银行账户明细清单，证明2011年11月15日朱永通过李杰支付朱小勇出借款95万元。
9、2012年9月14日借条，证明朱小勇向原告借款248万元、马卫东和开元公司是担保人。
10、2012年9月14日抵押协议，证明朱小勇已经收到朱永借款248万元、马卫东和开元公司是担保人。
11、2012年9月8日徐伟的工商银行网银电子回单，证明朱永通过徐伟账户向朱小勇支付出借款10万元。
12、2012年9月12日徐伟的工商网银电子回单，证明朱永通过徐伟支付马卫东出借款5万元（各方对该笔款项的借款人为朱小勇的事实均不持异议）。
13、2012年10月8日朱永的工商银行个人业务凭证，证明朱永支付卢正方（朱小勇的驾驶员）借款40万元（各方对该笔款项的借款人为朱小勇的事实均不持异议）。
14、2012年10月8日朱永的工商银行网银电子回单，证明朱永支付朱小勇18万元。
15、2012年9月14日徐伟的工商银行网银电子回单和账户明细清单，证明朱永通过徐伟分三笔支付朱小勇100万元。
16、2012年6月15日借条，证明开元公司向原告借款130万元。
17、朱永的工商银行账户明细清单，证明2012年7月27日朱永支付马卫东36.5万元。
18、朱永的工商银行账户明细单，证明2012年7月9日朱永支付朱小勇27万元。
19、徐伟的工商银行账户明细单，证明朱永于2012年6月15日通过徐伟支付朱小勇52万元。
20、王胜勇的银行明细单，证明2012年6月15日王胜勇取现金10万元代朱永支付朱小勇出借款。
21、2013年1月4日借条，证明开元公司向原告借款30万元。
22、2013年1月4日朱永工商银行卡取款3万元、2013年1月4日徐伟的农业银行卡取款17万元（代朱永支付），证明朱永支付朱小勇现金20万元。
23、2013年1月4日王胜勇的工商银行账户明细单，证明朱永通过王胜勇取现金支付朱小勇出借款16万元。
24、2012年1月15日借条，证明开元公司向原告借款32.2万元。
开元公司质证意见：1、对证据4、5、6、7、8证明借款230万元的数额无异议，对收到出借款真实性无异议，朱小勇是实际借款人；2、对借款248万元的数额中，有银行凭证的是173万元予以认可，多主张的借款数额不认可；3、对2012年6月15日的130万元，有银行凭证的是115.5万元予以认可，银行卡取现证据不能证明给付借款人；4、证据21到证据24，取现不能证明支付款项。
朱小勇质证意见：时间太久，每笔借款金额记不清了；对原告提供的转款凭证的真实性无异议。
马卫东质证意见：对原告的举证没有异议。
本院对证据的分析认定：对以上证据1-24的真实性、合法性和关联性予以确认。能够证明朱永向朱小勇出借564.5万元，担保人是开元公司，马卫东是其中173万元借款的担保人之事实存在。对证据20、22、23系朱永从其自己或他人的银行卡提取现金，虽然开元公司对出借款给付事实提出异议，但结合双方之间的借款事实，出借款的支付方式均存在分期支付、多次累加情形，从双方的交易习惯、出借人的经济负担能力以及双方之间关系的信任程度等因素综合判断，应当认定朱永主张的从银行卡提取现金支付朱小勇的事实存在。
开元公司未提供证据。
朱小勇未提供证据。
马卫东未提供证据。
经审理查明：开元公司是固镇县一家房地产开发企业，在固镇县开发建设西苑·盛景花园项目，朱小勇和马卫东是开元公司股东，该公司成立时的法定代表人是朱小勇，2013年6月5日变更为马卫东。朱小勇因投资开元公司开发上述房地产项目需要，与朱永达成借款意向。2011年11月15日，借款人朱小勇（甲方）与债权人朱永（乙方）签订一份借款合同，主要内容有：甲方因施工需要向乙方借款230万元，月息5分，每月利息11.5万元，每月支付一次；借款期限一年（2012年11月15日至2012年11月15日止）；甲方用其名下20%股份或所建工程4#楼商铺作为抵押物，本合同期满超过30日未还借款本金及利息，乙方全权处置抵押物。在该合同尾部，朱小勇在甲方处签名并加盖有开元公司的印章，朱永在乙方处签名。上述合同签订当日，朱永分5笔从银行账户汇给朱小勇230万元，其中2笔是借用李杰的账户转出130万元。朱小勇与开元公司向朱永出具了收到230万元借款的收据。
2012年6月15日，朱小勇向朱永出具一份借条，内容为：今借到朱永现金130万元，借期半年。借款人朱小勇签名，开元公司加盖了公司印章。当日，朱永通过徐伟的账户向朱小勇汇款52万元，从王胜勇银行卡提取现金10万元用于支付朱小勇；同年7月9日，朱永向朱小勇汇款27万元；同年7月27日，朱永向朱小勇汇款36.5万元。
2012年9月14日，朱小勇给朱永出具一份借条，内容为：今借到朱永现金248万元，借期三个月，至2012年12月14日还清。朱小勇在借款人落款处签名，马卫东作为担保人签名并加盖了开元公司印章。三方为该笔借款另签订了一份抵押协议，内容是：朱小勇于2012年12月14日借到朱勇现金248万元，以2#楼12层、13层800㎡房屋作为抵押。协议签订后，朱永分四次从徐伟银行账户向朱小勇汇款：2012年9月8日汇出10万元，2012年9月14日分别汇出17.5万元、44.5万元、38万元；朱永还于2012年9月12日从徐伟账户向马卫东汇款5万元，庭审中，各方当事人对该笔款项的借款人为朱小勇均不持异议。
2013年1月4日和1月15日，朱小勇分别向朱永出具两份借条，内容是朱小勇借朱永现金30万元和32.2万元，借款期限均为三个月。朱永于2013年1月4日从银行卡提取现金3万元、从徐伟银行卡提取现金17万元、从王胜勇银行卡提取现金16万元，均用于支付朱小勇借款。
朱小勇收到上述借款后，至今未偿还。朱永因多次向借款人及担保人催要上述借款无果，遂于2013年7月19日诉至本院。诉讼中，证人李某并声明（见本院2013年9月30日对帐笔录）：2011年11月15日朱永通过我的账户支付朱小勇35万元和95万元，不是我的债权。庭审中，朱小勇陈述上述借款用途为投资开元公司，在借款时开元公司应原告要求承担担保责任，所以在借款合同及借条上加盖公章。
归纳本案争议焦点：
朱永与朱小勇之间真实借贷金额和应付利息是多少？开元公司和马卫东对朱小勇债务是否应承担连带责任？
综合双方当事人举证、质证意见及陈述，本院综合分析评判如下：
（一）朱小勇应偿还朱永借款本金564.5万元及相应利息。根据朱永提供的借款合同、借条、支付出借款凭证以及朱小勇的陈述，能够确认朱小勇向朱永借款564.5万元的借款合同真实存在，且合法有效。朱小勇是564.5万元的借款人，开元公司是564.5万元借款的保证人，马卫东是其中173万元借款的保证人。借款合同自出借款支付时生效，故朱小勇借款230万元的合同自2011年11月15日生效；借款125.5万元的合同自2012年7月27日即最后一笔出借款支付时生效；借款173万元的合同自2012年10月8日即最后一笔出借款支付时生效；借款36万元的合同自2013年1月4日生效。因朱小勇至今未偿还上述借款，故朱永要求朱小勇偿还借款564.5万元的请求本院予以支持，对超出该数额的诉讼请求，由于朱永未提供相应的支付款项证据，故本院不予支持。朱小勇还应支付朱永564.5万元借款的利息。由于230万元借款合同项下约定月息5分，该利息标准的约定超过了法定保护限度，朱永在诉讼中要求按同期银行贷款利率4倍标准支付借款利息，符合法律规定。同时，马卫东、朱小勇对朱永主张的借款利息及计算标准均不持异议，开元公司亦明确表示同意按同期银行贷款利率4倍支付朱永借款的利息。故本院对朱永要求按同期银行贷款利率4倍标准支付借款利息的请求予以支持。利息自借款合同生效之日分别计算为：借款230万元的利息自2011年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；借款125.5万元的利息自2012年7月27日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；借款173万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付36万元借款的利息应自2013年1月4日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。
（二）开元公司应对564.5万元借款本金及利息承担连带清偿责任，马卫东应对其中173万元借款本金及利息承担连带清偿责任。朱小勇除在2012年9月14日给朱永出具的借条中载明担保人为马卫东及开元公司外，其余借款合同（借条）均未明确约定担保人。现朱永要求开元公司承担连带清偿责任，开元公司除辩称其不是借款人外，对朱小勇陈述开元公司在借款合同（借条）上加盖印章，是应原告要求承担担保责任的陈述并不持异议，且各方当事人对于朱小勇的借款用途为投资开元公司（房地产开发项目）的事实亦不持异议。因此，开元公司应对朱小勇借款564.5万元本金和利息承担保证责任，马卫东对其中173万元借款本金和利息承担保证责任。由于双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，故开元公司应对朱小勇借款564.5万元本金及利息承担连带清偿责任；马卫东应对其中173万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、朱小勇于本判决生效之日起十日内偿还朱永借款本金564.5万元并支付该款项利息（支付230万元的利息自2011年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付125.5万元的利息自2012年7月27日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付173万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付36万元的利息自2013年1月4日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）；
二、固镇县开元置业有限公司对本判决第一项确定的朱小勇全部债务承担连带清偿责任；
三、马卫东对本判决第一项确定的朱小勇全部债务中的173万元本金及利息（自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）承担连带清偿责任。
四、驳回朱永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费51350元，由朱小勇和固镇县开元置业有限公司共同负担43350元，于本判决生效后七日内向本院交纳，由朱永负担8000元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 许家才
审判员 王朝霞
审判员 耿 杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 王亭亭
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。