甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终558号
上诉人（原审被告）：张国璞，男，生于1990年7月1日，汉族，农民，住白银市平川区。
委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国俭，男，生于1988年6月5日，汉族，农民，住白银市平川区。
委托诉讼代理人：翁守信，甘肃仁泽律师事务所律师。
上诉人张国璞因与被上诉人张国俭返还原物纠纷一案，不服靖远县人民法院（2015）靖民二初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国璞及其委托诉讼代理人范宏生、被上诉人张国俭及其委托诉讼代理人翁守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国璞上诉请求：请求依法改判驳回张国俭的原审诉讼请求。事实和理由：一、张国璞从未占有张国俭的货款，不负有返还义务。张国璞于2014年10月至张国俭处工作，至2015年2月底离开，期间负责开车送货。张国璞离开的原因是张国俭不支付工资，仅第一个月支付了工资2000元，其后再未支付工资。在张国璞送货时，均由张国俭安排装车，装多少货物完全由张国俭决定，张国璞只负责送货。送货后若有商户支付货款，张国璞收取后当日即交还张国俭，未付货款的，张国璞将欠款单据交回张国俭，基本上是每日交账。有时，因张国俭不在或者忙碌时，三四天交账一次。张国璞所送的货物数量、装货单据记录均由张国俭自行核算，货物数量和单据是否相符，张国璞无从得知。2015年春节后，张国璞告诉张国俭不能继续送货，张国俭自行结算后主张有8万余元张国璞未交回，不让张国璞离开，双方发生矛盾，张国璞自行离开。另，张国俭原来雇佣的送货人员张国玉在仅仅工作了一个多月的时间离开时，张国俭核算张国玉占用货款19000余元。张国俭由于自己管理混乱，导致货款缺失，张国璞不应该承担返还责任。二、张国俭在张国璞醉酒状态下非法录音，且该录音证据为单一证据，无其他证据予以佐证。原审判决采用单一证据认定事实，属于证据不足，程序违法。
张国俭辩称，张国璞认可其在送货过程中，代张国俭收取货款的事实。张国俭提交的录音证据内容真实，能够证明张国璞拖欠张国俭10万元左右的货款。张国璞仅以该录音证据是在其醉酒状态下说的话，不能作为本案的定案依据，证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。
张国俭向一审法院起诉请求：依法判令张国璞立即给付张国俭的货款本金94000元。
一审法院认定事实，张国俭自2014年10月以来，雇佣张国璞给张国俭驾驶送货厢车为靖远县城他人经营的商铺发送“伊利”牌牛奶，并收回先前发送货物的货款，张国俭、张国璞是堂兄弟，期间张国俭还雇佣了一个装卸工张国玉，由张国玉协助张国璞发货，张国俭与张国玉也是堂兄弟关系。2015年7月27日，张国俭申请注册了靖远陇腾商行，该商行类型为个体工商户，张国俭是商行经营者。因张国俭、张国璞是堂兄弟，故对张国璞比较放心，期间张国俭与张国璞没有及时清算过货款收交的账目，后张国俭发现张国璞对收回的货款没有完全交回，张国璞共占有了张国俭的货款94000元。对张国璞多占的货款，因张国璞不能向张国俭给付，导致张国俭不能向上家供货商交回货款而丧失了在靖远县城代理“伊利”牌牛奶的资格，对欠张国俭的货款94000元在张国俭找张国璞催要时，张国璞于2015年9月30日与张国俭的谈话录音中承认属实。现因张国璞至今未向张国俭给付所欠的货款。故张国俭诉请依法判令张国璞立即给付其占有张国俭的货款本金94000元，诉讼费由张国璞承担。
一审法院认为，张国俭、张国璞之间为销售“伊利”牌牛奶而形成的雇佣关系，该雇佣关系不违背法律规定，系合法有效的雇佣行为。张国璞在受雇后，应当按照张国俭的安排认真为其他商家及时发送货物，在收回货款后及时向张国俭交回货款，这样才符合受雇人员从业需认真工作，做事坦然真诚的工作标准。而张国璞在受雇从事工作期间，对应向张国俭交回的货款长期占有，给张国俭经营“伊利”牌牛奶造成了一定的困难，其行为有违诚实做人的基本原则。故张国璞应承担侵权责任。张国俭要求张国璞给付货款94000元的主张，有张国俭、张国璞之间的录音证实张国璞确实有张国俭的货款94000元至今未能交回，故张国俭的诉请理由成立，依法应予以支持。庭审中，张国璞辩称张国俭所举录音证据中，其与张国俭的谈话是在醉酒后所形成，对此辩称在庭审中已经对张国俭所举的录音理由证据当庭播放，从张国璞与张国俭的谈话中能够清晰的听清张国璞承认有张国俭的货款90000-100000元未向张国俭交回，张国璞在整个谈话过程中，其所说的话语是清晰的，因张国璞无相关证据证明其与张国俭的谈话录音确系醉酒后所形成，故对张国璞的该项抗辩理由不予采信。对张国璞辩称张国俭所举录音证据是在其不知亦未同意的情况下，系张国俭采取偷录的方式所形成，故该证据不能作为定案依据的抗辩。结合本案实际，张国俭为主张权利向张国璞催要货款，而先前张国璞又未能给张国俭出具欠款书证的情况下，张国璞在录音中清晰的承认有张国俭的欠款及张国璞确实在收取张国俭供给其他商家货款这一关键事实，综合分析，应认定张国璞有张国俭主张的货款未付是真实存在的。故对张国璞的该项抗辩理由亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条一款（四项），《诉讼费用交纳办法》第二十九条一款之规定，判决：张国璞于判决生效后三十日内给付张国俭货款本金94000元。案件受理费2150元，由张国璞负担。
本院二审期间，张国璞围绕其上诉请求依法申请证人李进栋出庭作证，证明张国俭提交的录音证据是在其醉酒的状态下录制的。张国俭质证称，证人证言不能证明张国璞的主张，不予认可。本院经审查认为，李进栋的证言能够证明，张国俭与张国璞在证人的店内谈话的事实，但不能证明张国璞的主张。张国俭提交的证据为：1.张国俭书写、张国璞签字的结算单一份，证明2015年1月10日，双方结算时，张国璞欠张国俭26389元。2.依法申请证人张国耀出庭作证，证明张国璞欠张国俭货款94000元的事实。张国璞质证称，证据1张国璞的签名是真实的，但张国璞签名时没有结算的内容。证据2证人与张国俭有亲属关系，其证言不真实，不予认可。本院经审查认为，张国俭提交的证据1能够与录音证据相佐证，证明2015年1月10日，双方结算时，张国璞欠张国俭26389元的事实。证据2张国耀的证言，未提交其他证据相佐证，不能证明张国俭的主张，本院不予采信。
二审查明的基本事实与原审查明的一致。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。”的规定，本案中，张国俭提交的录音证据虽是其秘密录制的，但未侵犯他人的合法权益，未违反社会公共利益、社会公德，亦未违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：...（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；...”的规定，本案中，张国俭提交的6份证明能够与其提交的录音证据相佐证，证明张国璞在送货过程中，代张国俭收取货款的事实,张国璞亦认可代收货款的事实。该录音证据中，张国璞明确表示有张国俭货款不到10万元未向张国俭交回。张国璞虽对张国俭提交的录音证据提出异议，但未提交足以反驳录音证据的相反证据，亦未提交证据证明该录音证据是采取暴力、胁迫等非法手段取得的证据。张国璞主张该录音证据是在其醉酒的状态下录制的、不具有证明力，但其提交的证据不能证明该录音是在其醉酒时录制的。一审判决根据该录音证据的内容，认定张国璞欠张国俭货款94000元，并无不当。
综上所述，张国璞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由张国璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高霞飞