黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4482号
上诉人（原审原告）：马福成。
委托诉讼代理人：吴长发，方正县维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马金凤。
被上诉人（原审被告）：雷贵清。
委托诉讼代理人：李某某，住黑龙江省延寿县。
上诉人马福成因与被上诉人雷贵清农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马福成委托诉讼代理人吴长发、马金凤，被上诉人雷贵清及其委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马福成上诉请求：撤销一审判决，依法改判雷贵清立即停止侵权，退还马福成承包地（旱田）14.7亩；一、二审诉讼费由雷贵清承担。事实和理由：马福成与雷贵清17年前签订协议书，双方约定雷贵清将房屋卖给马福成，并对雷贵清承包的土地使用权以及相关的农业税的承担做了明确约定。但双方协议中所涉及的土地指的是雷贵清于1998年4月16日与兴山村委会签订的土地承包合同所涉及的9.1亩土地（其中承包耕地7.4亩，小块地1.7亩），并不包括本案所争议的土地。因为当时，雷贵清并没有取得该争议土地的长时间的承包权，而是由雷贵清耕种一年，承包一年，雷贵清外出打工后，其便不存在继续承包的事实。2001年，马福成与兴山村委会签订两荒地承包合同，并交纳土地承包费2880元，因此，马福成才是真正的涉案土地的承包人，并享有该土地的使用权。一审法院认定马福成与兴山村委会签订的两荒地合同无效的做法是错误的。马福成与兴山村委会于2001年签订的两荒地合同是在双方意思自治、意志自由的情况下签订的，并且当时兴山村委会将所有的未承包的荒地都对外承包。因此，马福成与兴山村委会签订的两荒地合同并不存在《中华人民共和国合同法》第52条所规定的合同无效的情形。
雷贵清辩称，2002年雷贵清外出打工时将地卖给马福成，但地不是一次性承包的。雷贵清外出打工回来后，按照每亩没有到年限地的数额返还给马福成，有五个人参与马福成与雷贵清签订的合同。马福成签订两荒地合同时，村会计不在家，原村长带领村委会治保主任到马福成家签订合同，当时马福成没有钱，马福成没有履行和兴山村委会合同的交款义务，所以该合同无效。根据马福成与雷贵清签订的原合同，该涉案土地归雷贵清所有。
马福成向一审法院起诉请求：判令雷贵清立即停止侵权，退还马福成承包地（旱田）14.7亩，案件受理费由雷贵清承担。
一审法院认定事实：2002年冬天，雷贵清因去外地打工，遂将自有房屋一处卖给马福成，并将耕种的所有土地（包括集体承包地和小块开荒地约40亩）转包给马福成，双方签订协议书，约定对集体承包地由马福成代交农业税及附加费，土地转包费为16,000元；同时约定，如雷贵清打工返回时，马福成将所包的土地如数退还给雷贵清，雷贵清并将转包费按年限计算退还给马福成。合同签订时，马福成将买房款及土地转包费以现金形式一次性付清给了雷贵清，雷贵清将房权证、土地使用证（即延寿县安山乡兴山村与雷贵清签订的土地承包亩数为9.1亩的1998年第316号土地承包合同书）一并交给马福成，小块地地块及面积明细未列入协议书中。在场证人李某某、张某某、刘某某、孙某某等六人在协议书签字见证。2004年，延寿县安山乡兴山村对马福成自行上报的雷贵清转包给马福成的小块地地块（屯西南8亩旱田、屯西老参地4亩，合计12亩地），在未仔细核实的情况下承包给马福成，因该村土地统一发包是在2001年，故时任村长将合同时间签为2001年。2012年雷贵清返回安山乡兴山村，要求马福成退还转包的全部耕地，因马福成拒绝退还，雷贵清向延寿县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁。2013年4月24日，延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出（2013）延农仲裁字第6号裁决书，裁决由雷贵清返还给马福成剩余14年的承包费8960元，同时马福成将承包田9.1亩（9.4亩系计算笔误）于2013年12月31日返还给雷贵清，具体地块及四至由兴山村委员会根据马福成土地使用证（转包协议书）上的地块给雷贵清落实，但对土地承包合同书之外的小块地未予裁决。仲裁裁决送达后，双方在法定期间内均未向延寿县人民法院提起诉讼。2015年2月3日，延寿县安山乡兴山村委会作出处理决定：根据仲裁裁决雷贵清将剩余的8960元承包费返还给马福成，因为雷贵清没有放弃经营权，确认马福成与兴山村签订的12亩两荒地承包合同书属无效合同，并且马福成应无条件返还雷贵清名下的小块地。马福成、雷贵清未履行仲裁裁决及兴山村委会的处理决定，并于2015年春，马福成备好春耕物资准备耕种争议的耕地，雷贵清则抢先耕种了该12亩耕地。马福成认为雷贵清构成了侵权，诉讼至法院。上述事实有1999年马福成和雷贵清签订的协议书和房产证内页、（98）年第316号延寿县安山乡兴山村委会与雷贵清签订的土地承包合同书、2001年1月10日延寿县安山乡兴山村委会与马福成签订的12亩承包地的两荒地承包协议书、1996年和2000年雷贵清缴纳承包地农业税款、开荒地费用及统筹、提留款票据、延寿县安山乡兴山村委会处理决定、延寿县农村土地承包合同仲裁委员会于2013年4月24日作出的（2013）延农裁字第6号裁决书及证人刘某某、孙某某的证人证言为证，法院予以确认。一审法院认为，马福成与雷贵清之间签订的转包耕地附解除条件协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应诚实守信并忠实履行协议约定。协议约定的解除条件成就时，马福成应积极退还耕种土地，雷贵清亦应将剩余年限转包费退还马福成。马福成未履行约定义务，拒绝退还转包的小块地，雷贵清则根据已生效的延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出的生效裁决书及延寿县安山乡兴山村委会作出的“确认与马福成签署的12亩小块地承包合同无效，马福成应将该地块退还雷贵清”的处理意见，自行收回小块地并及时耕种，抢种虽有不当，但属民事自救行为，不属侵权行为。对马福成拒绝退还耕种小块地所依据的“2001年1月10日延寿县安山乡兴山村委会与马福成签订的12亩承包地的两荒地承包协议书”的效力问题，该合同所涉地块性质虽是小开荒地，但雷贵清依规定每年向兴山村委会缴纳了费用，兴山村委会确认了雷贵清对这些小开荒地的经营权，属于雷贵清承包期内合法经营的耕地。而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七第一款的规定，承包期内，发包人不得调整承包地。需要调整承包地的，必须符合一定条件，并且雷贵清拥有优先承包权。因此，延寿县安山乡兴山村在承包期内不应将该小块地发包他人，即使在发包的情况下，雷贵清未放弃优先承包权，延寿县安山乡兴山村于2001年与马福成的两地块土地承包合同应为无效。因此，马福成对自己的事实主张所提供的证据不足，应承担不利后果，对其诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马福成的诉讼请求。
本院二审期间，马福成提交了农村土地承包经营权证书，拟证明：马福成与兴山村委会签订两荒地合同，延寿县政府颁发了土地承包经营权证书，两荒合同是有效的。雷贵清质证认为，虽然土地承包经营权证书载明土地承包人为马福成，但兴山村委会为方便税收，土地经营权证书登记采取谁耕种登记为谁。本院确认：马福成二审举示的证据，根据法律规定，不能证明待证事实，故本院不予采信。二审认定的案件事实与一审一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：马福成与兴山村委会签订的两荒地合同是否有效；雷贵清是否构成侵权，应否退还马福成承包地（旱田）14.7亩。
本院认为，关于马福成与兴山村委会签订的两荒地承包合同的效力问题。因涉案土地系小开荒地，雷贵清依规定每年向兴山村委会缴纳费用，兴山村委会亦确认雷贵清对小开荒地享有经营权。在承包期内，雷贵清没有放弃承包权，兴山村委会依法不应随意调整承包地经营权。事实上，兴山村委会此间与马福成签订两荒地承包合同，将涉案土地发包给马福成，因其违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七第一款的规定，故一审法院认定延寿县安山乡兴山村于2001年与马福成签订的两荒地承包合同无效并无不当。关于雷贵清是否侵权，应否退还马福成承包地（旱田）14.7亩的问题。延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出的生效裁决书及延寿县安山乡兴山村委会的处理意见，确认雷贵清享有涉案土地的承包经营权，马福成应将该地退还给雷贵清，因马福成未及时退还，雷贵清自行收回土地进行耕种，其行为虽有不当，但在性质上属于民事自救行为，不构成侵权。因雷贵清享有涉案土地承包经营权并实际管理控制该地，马福成请求雷贵清返还土地没有法律依据。
综上所述，马福成的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 李妮娜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 咸雅芳
于文娟