山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第291号
原告段燕翠。
委托代理人杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。
被告邹大海。
委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
被告鞠洪泉，现于山东省潍坊监狱第十四监区服刑。
原告段燕翠与被告邹大海、鞠洪泉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段燕翠及其委托代理人杨海滨、被告邹大海及其委托代理人丁阿梅、被告鞠洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段燕翠诉称，2010年6月20日，原、被告签订了琅声园商品房认购协议，原告按约定交纳了房屋订购金30万元，但被告根本无法交付约定的琅声园小区22号楼301室。原告要求被告退还房屋订购金，被告以种种理由一拖再拖，拒不退还。请求判令二被告连带退还房屋订购金30万元并支付双倍利息12.3万元（以30万元为本金自2011年6月20日起计算至2014年6月19日止，按照年利息7%计算两倍）。
被告邹大海辩称，案涉房屋所在小区为威海市环翠区张村镇皂东塘旧村改造工程，开发商为威海市华阳房地产开发有限公司，建筑施工方是挂靠于威海市凤林建筑工程有限公司的被告鞠洪泉。商品房认购协议系原告与被告鞠洪泉所签，被告邹大海只是作为介绍人在协议上签字。合同签订后没有实际履行，被告邹大海没有收取原告的购房款。被告邹大海作为介绍人不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鞠洪泉辩称，经由被告邹大海介绍，被告鞠洪泉与威海市华阳房地产开发有限公司签订案涉房屋所在小区19-22号楼工程施工合同。被告鞠洪泉向被告邹大海口头承诺若赚到钱后将给被告邹大海120万元的介绍费。威海市华阳房地产开发有限公司作为开发商有权利处分案涉房屋，被告鞠洪泉没有权利处分。被告鞠洪泉不认识原告，亦没有收到原告交付的30万元房屋订购金。
经审理查明，2009年，被告鞠洪泉借用威海市凤林建筑工程有限公司的资质，经被告邹大海介绍，承揽了威海市华阳房地产开发有限公司开发的威海市环翠区张村镇皂东塘旧村改造工程琅声园小区19#、20#、21#、22#四栋回迁住宅楼的建设施工项目。被告邹大海与被告鞠洪泉口头约定转包费为120万元，被告鞠洪泉答应用其施工的三套房子顶给被告邹大海作为转包费120万元。2014年2月26日，山东省威海市中级人民法院以被告鞠洪泉犯合同诈骗罪判处其无期徒刑。
2011年6月20日，被告邹大海作为甲方（甲方处于邹大海签名之上有“鞠洪泉”三字）、原告作为乙方签订琅声园商品房认购协议，协议约定原告购买琅声园22号301室工程顶账房，房屋面积约为92.73㎡，总价为44.5万元（包括地下室）。乙方在签订协议时向甲方交纳30万元作为房屋订购金，该订购金在乙方正式签订商品房预售合同后直接转为购房款。其中第5条约定如果甲方违约，按银行购房贷款利息的双倍返还，该条为手写条款，原告及被告邹大海均称在签订认购协议时第5条已经存在。原告称，签订该协议时只有原告与被告邹大海，被告鞠洪泉未在现场，协议签订后被告邹大海将该协议拿走，再送给原告时添加了“鞠洪泉”三字，协议签订后2个小时内原告通过转账方式向被告邹大海支付19万元，之后又给了被告邹大海现金11万元。被告邹大海质证称，认购协议上有被告鞠洪泉的签名，原告是向被告鞠洪泉购买房屋，被告邹大海没有权利卖房，更没有权利收取购房款，该份协议不能证明是被告邹大海将房屋卖给原告的。被告鞠洪泉质证称，第一页的签名非鞠洪泉本人所签，第5条非鞠洪泉本人书写，协议落款处签字是否为鞠洪泉本人所签不能确定。认购协议涉及到被告鞠洪泉的均有威海市凤林建筑工程有限公司第八项目部的印章，该认购协议没有第八项目部的章，均与被告鞠洪泉无关。
原告主张于2011年6月20日通过银行转账向被告邹大海账户转入资金19万元，被告邹大海于2014年3月17日庭审中对原告之主张予以否认。后经原告申请，本院依法调取了被告邹大海银行账户的往来明细，查明原告于2011年6月20日通过其账号21×××37向被告邹大海账号21×××52转入资金19万元。被告邹大海于2014年5月8日庭审中认可收到了原告通过银行转账转入的19万元，并且认可该款的性质为购房款。原告称剩余11万元是在建筑工地签合同时以现金形式支付给被告邹大海，被告邹大海称未收到。
2012年12月15日，被告邹大海在威海市公安局环翠分局经侦大队询问中陈述称，被告鞠洪泉共顶给被告邹大海三套房屋作为中介费，被告鞠洪泉先和这三户购房者签订琅声园商品房认购协议，然后将收取的购房者的购房款交给被告邹大海。案涉房屋22号301室即为其中一套房屋，购房者为原告，被告邹大海收取原告房款30万元，其中有5万元通过丛建宁交给被告鞠洪泉的，并同意积极配合政府部门将收取的30万元退还原告。关于公安机关询问被告邹大海与被告鞠洪泉是否还有其他经济往来时，被告邹大海称鞠洪泉在琅声园小区施工期间前期向邹大海借款70多万元，后来通过银行汇款还了32万元，还剩下44.5万元没有还清。原告主张该笔录可证实被告邹大海承认收到了原告房款30万元，并承认将会退还给原告。被告邹大海质证称，该笔录中关于原告交的30万元中有5万元是通过丛建宁给的鞠洪泉，并且也讲明是因为鞠洪泉欠被告的钱，鞠洪泉给被告顶了三套房屋，鞠洪泉将三套房屋的房款给被告邹大海，所以这个款是鞠洪泉收的原告的钱。又因为鞠洪泉欠邹大海的钱，所以邹大海收取了原告的钱。被告邹大海担心被追究刑事责任，所以才说退还30万元，并非其真实意思表示，事后经公安机关查明刑事案件与被告邹大海无关，所以现在被告邹大海不同意退还。被告鞠洪泉对该公安询问笔录无异议。
诉讼过程中，本院依法追加鞠洪泉为本案的共同被告参加诉讼。
庭审中，被告邹大海对琅声园商品房认购协议上两处“鞠洪泉”签名笔迹真伪申请法院进行鉴定，本院将该鉴定业务依法委托给山东永鼎司法鉴定中心。2014年10月11日，山东永鼎司法鉴定中心以被告邹大海经多次通知未缴纳鉴定费用为由终止该项鉴定业务。
以上事实，有商品房认购协议、刑事判决、询问笔录、银行账户交易明细等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依据本院所查明的上述事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于：原告是与被告邹大海还是与被告鞠洪泉抑或与二被告建立了房屋买卖关系，并且在合同履行不能的情况下应当由谁返还购房款并承担相应责任。关于协议之上“鞠洪泉”签字，被告邹大海辩称为被告鞠洪泉所签并申请法院进行笔迹真伪鉴定。经鉴定机构多次通知，被告邹大海未缴纳鉴定费用，鉴定部门退回鉴定，致使本院对案件争议的事实部分无法通过鉴定意见予以认定，被告邹大海应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据被告邹大海在公安机关的陈述，其向公安机关认可收到原告交付的房款30万元，并且同意配合政府部门将所收取的房款返还给原告。被告邹大海称其在公安机关的陈述是担心被追究刑事责任，违背其真实意思表示，但是于本案中仅是口头否认，无任何证据证明其在公安机关因受胁迫或重大误解等因素导致陈述的不真实性，对于该项辩称意见，不予采信。第一次庭审中被告邹大海陈述未收到原告通过银行转账向其支付的19万元，但是在本院调取邹大海银行往来记录后又予以认可，其陈述的前后变化违反了诉讼中的诚实信用原则。
综合上述分析，被告邹大海系购房协议的出卖方，与作为买受方的原告签订了商品房认购协议，原告向被告邹大海支付房屋订购金30万元，因被告鞠洪泉涉嫌合同诈骗导致合同目的无法实现，原告与被告邹大海所签的商品房认购协议应当解除，被告邹大海应当将所收取的房屋订购金30万元返还给原告。被告鞠洪泉非系认购协议的当事人，亦未收取原告之认购款，故被告鞠洪泉无需承担付款责任。关于商品房认购协议中第五条“若甲方违约，按银行购房贷款利息的双倍返还”之约定，虽系手写，但是原告及被告邹大海均认可该条在协议签订之时就已经存在，即第五条为协议的组成部分。关于违约责任的承担问题，原告从作为公民个人的被告邹大海处购买价值较大的在建房屋，未尽到审慎的注意义务，原告对认购协议的解除亦负有相应责任。关于违约金，本院酌定以30万元为本金、自2011年6月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告段燕翠与被告邹大海之间签订的商品房认购协议；
二、被告邹大海返还原告段燕翠房屋认购款30万元；
三、被告邹大海给付原告段燕翠自2011年6月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率、以30万元为本金计之的利息；
四、驳回原告段燕翠其他诉讼请求。
上述第二、三项于本判决生效后十日内执行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7645元，原告段燕翠负担945元、被告邹大海负担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 马 玥
代理审判员 褚衍文
人民陪审员 丛日国
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 宋振华