广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第17号
上诉人（一审原告）原告高玉姣（又名高玉娇）。
委托代理人高秀珍。
委托代理人李有成，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高琼珍。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
上诉人高玉姣因与被上诉人高琼珍房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人高玉姣及其委托代理人高秀珍、李有成、被上诉人高琼珍及其委托代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告高玉姣与被告高琼珍系母女关系。原、被告讼争的房屋坐落于永福镇凤阁路西江街西营巷3号（原解放街118号），建筑面积为139.92㎡，砖木结构，一间两进。该房屋后面一进原属原告高玉姣的母亲游长妹个人所有，前面一进原属原告高玉姣的母亲游长妹与原告高玉姣共有。
1988年1月4日，游长妹立遗嘱将该房屋中属其个人所有的后一进房屋遗留给其孙女高琼珍（即被告），前面一进属其所有的一半遗留给其女儿高玉姣（即原告）。1988年1月6日，永福县公证处以（88）永政字004号公证书对该遗嘱进行了公证。原告高玉姣的母亲游长妹于2006年元月死亡，坐落于永福镇凤阁路西江街西营巷3号房屋的后一进被告高琼珍继承所有，前面一进原告高玉姣继承所有。2008年6月，原告高玉姣以赠与的方式将其所有一进房屋的土地［土地使用证号为永国用（90）字第00246号］给被告高琼珍使用，原、被告双方到土地管理部门办理了土地使用权人的变更登记手续，被告高琼珍就该地的土地使用权办理了出让手续。2009年9月18日，原、被告双方在永福县房地产管理局用永福县房地产管理局提供的格式契约签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将其所有的一进房屋以10000元的价格卖给被告高琼珍。2009年9月22日，永福县地方税务局出具的销售不动产统一发票载明的售房款为26000元。2009年10月22日永福县房产管理局将原告高玉姣转让给被告高琼珍的房屋的房产证与被告高琼珍第17435号产权证合并办为一本房屋所有权证（房屋所有权证号为永房权证永福镇字第176**号），房屋所有权人为高琼珍。原告高玉姣于2013年3月18日向该院提起诉讼，1.请求撤销原告与被告签订的关于永福县永福镇凤阁路西江街西营巷3号（建筑面积65.9平方米）的房地产买卖契约；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费。
另查明，庭审中，原告当庭表示其上过一个学期夜校，一般的字认识一些，对其与被告所签的《房地产买卖契约》上“房地产买卖”几个字也认识。原、被告双方签订《房屋买卖契约》后原告已将自己的房屋所有权证交给永福县房产管理局的工作人员注销。
一审法院经审理认为：合法的民事法律关系受法律保护，买卖合同双方当事人应当按照诚实信用、等价有偿、公平交易的原则进行协商、缔结并切实履行合同义务。本案中，双方当事人的主要争议在于原、被告签订的《房屋买卖合同》是否违反了诚实信用的原则，双方缔结合同过程中是否存在合同可撤销的法定事由。原告主张的理由有两点，其一为原、被告所签的《房地产买卖契约》系因重大误解而签订的，其二是被告利用其与原告的母女亲情关系和原告不识字的弱点，以帮助原告办理土地出让手续为由，使原告在违背自己真实意思的情况下签订的，是被告采取欺诈手段与原告签订的；被告则抗辩认为合同交易并不存在重大误解情形，交易价格属合理范围，另一方面交易过程不存在隐瞒事实的情形，未构成欺诈，不符合合同可撤销的法定条件。对上述争议，该院认为，法律规定已经订立并生效的合同可予撤销系作为特殊情形考虑，即指因当事人意思表示不真实，通过行使撤销权而使已经生效的意思表示归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立等三种情形可撤销，其中的订立合同时显失公平、以胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立情形因本案原告未主张，故该院此处不予评析。
关于原、被告所签的合同是否是因重大误解而签订的问题。该院认为，重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的意思表示。就本案情形而言，依据该院查明的事实，2008年6月，原告高玉姣以赠与的方式将其所有一进房屋的土地［土地使用证号为永国用（90）字第00246号］给被告高琼珍使用，原、被告双方到土地管理部门办理了土地使用权的变更登记手续，被告高琼珍就该地的土地使用权办理了出让手续，办理了新的土地使用证［土地使用证号为永国用（2008）第581号］，土地使用权人为被告高琼珍。2009年9月18日，原、被告双方用永福县房产管理局提供的格式契约签订了《房地产买卖契约》。庭审中，原告当庭表示其上过一个学期夜校，一般的字认识一些，对其与被告所签的《房地产买卖契约》上“房地产买卖”几个字也表示认识。原、被告双方签订《房屋买卖契约》后原告已将自己的房屋所有权证交给永福县房产管理局的工作人员注销。因此，本案的房屋买卖契约的签订，原、被告于双方是自愿的，是双方的真实意思表示。原、被告签订的房屋买卖契约并非因重大误解而签订的。
关于被告高琼珍是否以欺诈手段使被告在违背真实意思表示的情况下订立的合同的问题。该院认为，所谓欺诈就是当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈属于意思表示瑕疵，是针对当事人订立合同时的意思表示而言的。就本案而言，原、被告系母女关系。原告主张被告以帮助原告办理土地出让手续为由，使原告在违背自己真实意思的情况下，让原告在被告事先拟好的“房地产买卖契约”上按手印，原告未能提交可信证据证实，被告也否认。况且原告在与被告签订《房屋买卖契约》之前，被告高琼珍已于2008年6月20日就该地的土地使用权办理了出让手续，办理了新的土地使用证［土地使用证号为永国用（2008）第581号］，土地使用权人为被告高琼珍。因此，原告诉称被告以欺诈手段使被告在违背真实意思表示的情况下订立的合同，该院不予采信。
综上所述，原告提出的请求撤销双方签订的《房地产买卖契约》没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项及第二款的规定，判决：驳回原告高玉姣提出的撤销其与被告高琼珍于二〇〇九年九月十八日签订的《房屋买卖契约》。
上诉人高玉姣不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，违反民事证据规则。被上诉人高琼珍在上诉人高玉姣不识字的前提下，以帮其母办理交纳土地出让金为由，欺骗其母把房屋过户到自己名下，是一种欺诈行为。请求二审法院：1、依法撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第225号民事判决，改判撤销双方签订的《房屋买卖协约》；2、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高琼珍答辩称：一审判决事实清楚，定性准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：双方签订的《房屋买卖契约》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，上诉人高玉姣对《赠与书》及《房地产买卖契约》上的签名系其本人所签表示认可，因而可以认定涉诉房屋赠与被上诉人是上诉人的意思表示。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，该房屋经相关房屋管理部门的物权变更登记，所有权已经发生转移（房屋所有权证号为永房权证永福镇字第176**号、土地使用证号为永国用（2008）第581号）。上诉人主张撤销双方签订的契约，但未提供因欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等情形订立合同的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本院对该主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费459元（上诉人已预交），由上诉人高玉姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄 璐