北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终896号
上诉人（原审原告）：高超英，女，1958年2月15日出生。
委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓东，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高惠明，男，1949年6月13日出生。
委托诉讼代理人：李磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洋，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人高超英因与被上诉人高惠明返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高超英上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我方全部诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.本案被拆迁房产已经通过《赠与合同》转让给了高超英，不再属于高惠明房产。《协议书》中明确约定，高惠明处房产遇到拆迁时，高惠明补偿高超英十万元。被拆迁房产与高惠明无关。《协议书》与本案无关，不能将《协议书》的权利义务安排适用与本案。2.依据《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，高超英取得了604号房屋的物权，而《协议书》所约定的为债权，高超英的物权优先于高惠明�债权。
高惠明辩称，同意一审法院的判决，不同意高超英的上诉请求和理由。
高超英向一审法院起诉请求：1、高惠明将北京市海淀区604号房屋腾空交还我；2、高惠明按照每月六千元的标准向我支付自2015年10月21日至实际腾房之日止的房屋占有使用费；3、高惠明将北京市海淀区604号房屋有关的钥匙、北京市某居住区前期物业管理服务协议及附件（消防安全协议书、承诺书）返还给我；4、诉讼费由高惠明承担。
一审法院认定事实：高惠明与高超英系兄妹关系。1994年3月28日，经析产、继承，北京市海淀区二十四号院内西侧北房一间归高惠明所有，其余北房三间归高某3（高惠明之父）所有，高超英等四人明确放弃继承权。2000年12月14日，高某3订立遗嘱，将其名下的二十四号院的北房三间遗留给其孙子（高惠明之子）高某4所有，该遗嘱经北京市海淀第二公证处公证。
2006年1月24日，高惠明、胡某与高超英签订《赠与合同》，约定：高惠明、胡某夫妇自愿将本人所有的某村二十四号内1号北房东数第一间赠与高超英所有，该合同经北京市海淀第二公证处公证。同日，双方另行签订《协议书》，内容如下：“兹有高惠明将自己名下的房屋一间公证赠与高超英。依此将高超英一家的户口与高惠明家户口分开，单立一户。待高惠明处房产遇有拆迁时，高超英将由高惠明处一次性获得壹十万元补偿金。除此之外，高超英不得据此在任何时候，以任何理由，提出其他要求。”
2013年2月28日，某巷、某居地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（甲方）与高超英（乙方）签署《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，约定：某村24号内2号房屋，置换安置至604号二居室（以下简称诉争房屋），建筑面积74.66平方米�甲方应当在乙方搬家交房之日起10个工作日内，将上述房屋腾退搬迁补偿款、补助费扣除购房款后余款共计506652.8元交予被腾退人。该协议落款处高惠明在乙方委托代理人位置签字。上述补偿款发放后，高惠明于2013年3月12日从高超英的账户上转走356652.8元，现高超英的账户上留有余额15万元。高超英提交了一份加盖有北京银行某村支行公章的申请，载明高超英在该行的账户于2013年3月12日转出356652.8元，经办人及收款人均为高惠明。
2015年10月21日，诉争房屋建成交付，高超英与北京某房地产开发有限责任公司某回迁安置房项目部签订《交房证》，签署了《收楼流转单》，办理了交房手续。同日，高超英还与北京某物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》、《消防安全协议书》及《承诺书》。上述《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》的原件由高惠明持有�高超英主张《交房证》、《收楼流转单》、《前期物业管理服务协议》、《消防安全协议书》及《承诺书》的原件亦由高惠明持有。高超英主张其取得诉争房屋当日，高惠明立刻从其手中抢走了房屋钥匙及上述文件，但其就此未举证证明。高惠明对此不予认可，主张在领取房屋钥匙和相关文件时，是高超英委托高惠明办理相关手续，在领取钥匙当天双方一同前往，且高超英当时即将钥匙和相关文件交给了高惠明，说明高超英对高惠明享有诉争房屋所有权是认可的。
另查，高惠明对诉争房屋进行了装修并对外出租。
一审法院认为：高超英要求返还的涉案房屋，是2006年高惠明公证赠与其的二十四号院内的北房一间因被拆迁安置所得。但是，赠与房屋的当日，双方另行签订《协议书》约定待高惠明处房产遇有拆迁时，高超英将由高惠明处一次性获得十万元补偿金，除此之外，高超英不得据此在任何时候，以任何理由，提出其他要求。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，该协议对双方均有约束力。
本案所涉《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》落款处系由高惠明在乙方委托代理人位置签字，该协议原件亦由高惠明持有。高超英虽主张其取得诉争房屋之日高惠明立刻从其手中抢走了房屋钥匙及相关文件，但其就此未举证证明，且高惠明对此不予认可，故法院对高超英的该项主张无法采信。此外，高超英的北京银行某村支行账户于2013年3月12日转出356652.8元的经办人及收款人均为高惠明，根据办理转账事宜的程序，高惠明在办理该转账事宜时应持有高超英的存折并知晓密码，由此可见高惠明从高超英账户中转出款项系高超英同意后进行。根据上述查明的事实，可见在确认安置及交付诉争房屋的过程中，高超英与高惠明均系按照2006年1月24日的协议内容实际履行，且高惠明留给高超英15万元补偿款，亦多于协议约定的数额。鉴此，根据协议约定内容及实际履行情况，并结合诉争房屋目前尚未办理房屋所有权证的客观情况，占有使用诉争房屋的权利应由高惠明享有，高超英要求高惠明返还诉争房屋及相关手续并支付房屋占用费的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回高超英的诉讼请求。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《协议书》系高超英与高惠明的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当按照《协议书》的约定履行各自义务。
根据高超英在�审中的上诉理由，本案的争议焦点在于《协议书》第三句中“高惠明处房产”应如何理解。基于如下理由，本院认为该房产应指高惠明赠与给高超英的房产。1.根据《协议书》条款之表述，应如此理解。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方对合同内容有争议，不能达成一致意见，应依据《协议书》之条款确定。《协议书》第一句表明了高惠明将自己的房屋赠与给高超英。依据《协议书》前后的呼应关系，《协议书》第三句之房屋应指高惠明赠与给高超英的房产。2.根据高超英与高惠明的以下履行线索，应如此理解。（1）《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》落款处系由高惠明在乙方委托代理人位置签字，该协议原件亦由高惠明�有。（2）高超英银行账户于2013年3月12日转出了356652.8元，经办人及收款人均为高惠明。表明高惠明在办理该转账事宜时应持有高超英的存折并知晓密码，由此可见高惠明从高超英账户中转出款项系高超英同意后进行。以上线索可以证明，依据《协议书》，高超英对604号房屋不享有权利。3.高超英之解释并不合理，本院不予采纳。依据高超英之解释，则高惠明既赠给高超英房产，还将属于高惠明的、与高超英完全无关房产的拆迁利益再补偿高超英十万元。高超英之解释并不合理，本院不予采纳。
由此，《协议书》为有效合同，高超英对604号房屋不享有权利。高超英在本案中的其他理由亦于法无据，高超英之上诉请求均不能成立，应不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由高超英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 范 磊
审 判 员 刘国俊
二〇一八年二月七日
法官助理 张 超
书 记 员 马子萌