南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初281号
原告苗珍，男，汉族，1978年5月12日生。
原告兰鲁光，男，汉族，1979年1月13日生。
两原告共同委托代理人周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
被告南京科进自动化有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区广东路38号。
法定代表人张家铭，该公司执行董事。
原告苗珍、兰鲁光诉被告南京科进自动化有限公司（以下简称科进公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员毛锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗珍、兰鲁光及其共同委托代理人周晓菲到庭参加诉讼，被告科进公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗珍、兰鲁光诉称：科进公司、崔庆和、苗珍、兰鲁光之间系合伙关系，四方共同约定以科进公司名义对外承接溧阳的信息服务全覆盖工程项目。2015年2月10日，苗珍、兰鲁光及科进公司法定代表人张家铭就工程项目成本及利润分配签署《会议纪要》，约定由科进公司向苗珍、兰鲁光支付两人垫付的成本167679.60元，并向苗珍、兰鲁光、崔庆和支付利润合计9万元。后崔庆和将其享有的3万元利润分别转让给苗珍、兰鲁光，并通知了科进公司，但科进公司至今未支付任何款项。现请求判令科进公司向苗珍、兰鲁光支付257679.60元，并承担本案的诉讼费用。
被告科进公司书面辩称：张家铭虽系科进公司法定代表人，但并非实际管理人，且其曾系南京科沃信息技术有限公司（以下简称科沃公司）的大股东，其不能代表科进公司的利益，其签署的《会议纪要》属于双方代理，应认定无效；科进公司对张家铭签署《会议纪要》的事实不知情，不知道是否是张家铭本人签字以及在何种背景下签字；《会议纪要》载明的内容应有相应的证据佐证，以证明成本如何计算、为何要进行利润分配等问题；“溧阳天目湖智慧农业生长因子监控系统项目”的最终竣工验收日期是2015年7月23日，《会议纪要》却在2015年2月10日对项目成本和利润进行核算，两者前后矛盾；科沃公司从未向科进公司开具过任何正规发票。综上，请求驳回苗珍、兰鲁光的诉讼请求。科进公司未提交证据材料。
经审理查明：2014年10月10日，科进公司与中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称常州移动公司）就农业科技推广服务农业信息服务全覆盖工程建设项目签订《技术合同书》一份，约定：常州移动公司向科进公司购买生长因子监控设备及辅材、网络版环境监控软件、视频监控设备及辅材等设备，合同总价款为248800元（固定价）；科进公司负责派遣专业技术人员对设备进行安装、调通和联网测试、保修及售后服务等，项目实施在合同生效后两个月内完成；常州移动公司在收到初验合格证书及合同总价90%的发票后支付合同总价款的90%计223920元，合同总价的10%计24880元作为项目服务保证金，在验收结束一年后收到服务合格证书及10%的发票后支付。双方还约定了其他相关事宜。
2014年12月9日，科进公司与江苏汉宇建筑有限公司（以下简称汉宇公司）就溧阳市农业科技推广服务农业信息服务全覆盖工程建设项目（远程视频监控系统二期）生长因子监控系统签订《项目分包合同书》一份，约定：汉宇公司将其总承包的生长因子监控系统分包给科进公司，分包合同总价款为418210元；分包工程定于2014年12月10日开工，竣工日期为2015年1月5日；平台使用费为分包合同总价款的5%，分包人应承缴分包合同价款的5.6%税点的税费由总包人代缴，在总包人支付分包合同价款时，一并扣除平台使用费和税费；根据发包人对各个子系统验收的实际情况，向总包人支付的总合同款项比例或子系统专项款项，由总包人在收到合同款项的三个工作日内，向分包人支付同比例的分包合同款或生长因子专项款。双方还约定了其他相关事宜。
2015年2月10日，张家铭、兰鲁光、苗珍共同签署《会议纪要》一份，主要内容为：经苗珍、兰鲁光、张家铭、许寅核对协商一致，溧阳一期、二期项目总利润为12万元，兰鲁光、苗珍投入的总成本为167679.60元，科进公司投入的总成本为188929.90元；溧阳项目一期视频外包合同款39215元由科进公司与外包方结算；在一期、二期合同款总金额的90%汇至科进公司账户并收到科沃公司提供的正规发票后，科进公司在三个工作日内将科沃公司前期垫付的成本167679.60元及兰鲁光、苗珍、崔总个人所得81000元转入科沃公司账户（利润部分按合同支付比例90%计算）；在一期、二期合同总金额的10%（即项目质保金）汇到科进公司账户并收到科沃公司提供的正规发票后，科进公司将兰鲁光、苗珍、崔总个人所得9000元转入科沃公司账户；科沃公司提供发票为软件服务费发票，质保期内的硬件产品由张家铭负责维护，质保期内的平台软件由苗珍负责维护；张家铭、苗珍、兰鲁光签署科沃公司股东会决议和股份转让协议，同意张家铭将其所持20%的股份转让给苗珍，将20%的股份转让给兰鲁光，科沃公司自成立之日起的债权、债务全部由苗珍、兰鲁光承担。各方还约定了其他相关事宜。该《会议纪要》附有核算总表，该表载明了一期、二期项目款具体明细，苗珍、兰鲁光、张家铭均签字确认。
2015年9月23日，刘建忠向科进公司转账341903.39元。苗珍、兰鲁光称，该款系汉宇公司按《项目分包合同书》约定支付的95%的合同款并扣除部分税费及管理费后的部分。2015年11月2日，常州移动公司向科进公司支付223920元。苗珍、兰鲁光称，该款系常州移动公司按《技术合同书》的约定支付的90%的合同款。
2015年10月5日，崔庆和出具《声明》一份，内容为：“本人崔庆和认可2015年2月10日张家铭、苗珍、兰鲁光签订的关于溧阳项目一期二期成本核算、利润分配讨论《会议纪要》的约定，本人自愿将《会议纪要》中约定的本人应得利润3万元人民币，赠与兰鲁光、苗珍各1.5万元，由南京科进自动化有限公司（张家铭）转入南京科沃信息技术有限公司账户。特此声明！”2015年12月9日，崔庆和将该《声明》邮寄送达科进公司，科进公司于2015年12月10日签收。
2016年2月25日，科沃公司向科进公司开具了总金额为257679.60元的增值税普通发票，苗珍于2016年2月26日将该发票邮寄科进公司。2016年2月27日，科进公司签收该邮件。
另查明：科进公司于2003年1月24日登记设立，张家铭系股东之一，并担任公司法定代表人。科沃公司于2014年10月13日登记设立，股东为苗珍、兰鲁光、张家铭。2015年6月10日，张家铭退出科沃公司，股东变更为苗珍、张家铭。
上述事实，由苗珍、兰鲁光提交的《技术合同书》、《项目分包合同书》、竣工验收证明、《会议纪要》、汇款凭证、《声明》与邮寄回执、发票与邮寄回执及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：根据本案查明的事实，《会议纪要》涉及的溧阳一期、二期工程与《技术合同书》及《项目分包合同书》的内容能够相互印证。从《会议纪要》的内容可以看出，该纪要系相关当事人对溧阳一期、二期工程成本与利润的结算。《会议纪要》由苗珍、兰鲁光、张家铭三人签字确认，并载明科进公司向“苗珍、兰鲁光、崔总”三人支付相关款项，再结合张家铭的科进公司法定代表人身份、科进公司与常州移动公司、汉宇公司签订项目合同的事实及苗珍、兰鲁光陈述的其与科进公司、崔庆和之间系合伙关系，四方共同约定以科进公司名义对外承接溧阳的信息服务全覆盖工程项目，足以认定张家铭系代表科进公司与“苗珍、兰鲁光、崔总”三人签署的《会议纪要》。因崔庆和（崔总）在《声明》中明确表示认可《会议纪要》的内容，故《会议纪要》系科进公司、苗珍、兰鲁光、崔庆和的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。科进公司关于《会议纪要》无效的相关辩解意见不能成立，本院不予采纳。
《会议纪要》规定，在一期、二期合同款的90%汇至科进公司账户，并且在科沃公司向科进公司提供正规的发票后，科进公司应在三个工作日内支付苗珍、兰鲁光垫付的成本167679.60元及苗珍、兰鲁光、崔庆和三人的个人所得81000元。现科进公司已收到溧阳一期合同款223920元，溧阳二期合同款341903.39元（扣除平台使用费和税费后），该款已达到一期、二期合同款的90%，并且，科进公司已签收了由科沃公司开具的增值税普通发票。因此，成本及个人所得付款条件均已成就，但科进公司至今未付款，已构成违约，应承担违约责任。根据崔庆和出具的《声明》，其已将享有的个人所得债权全部转让给苗珍及兰鲁光，并将该事实通知了科进公司，故科进公司应向苗珍、兰鲁光支付成本及个人所得合计248679.60元（167679.60元+81000元）。
根据《会议纪要》规定，在一期、二期合同款的10%（项目质保金）汇至科进公司账户，同时科沃公司开具相应的发票后，科进公司应再支付苗珍、兰鲁光、崔庆和三人的个人所得9000元。现苗珍、兰鲁光未提交证据证明项目质保金已汇入科进公司账户，故其主张该9000元无事实和法律依据，本院不予支持。
科进公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京科进自动化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苗珍、兰鲁光248679.60元；
二、驳回原告苗珍、兰鲁光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166元，减半收取2583元，由原告苗珍、兰鲁光共同负担68元，被告南京科进自动化有限公司负担2515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 毛 锦
二〇一六年三月九日
法官 助理 孙国栋
见习书记员 宋宇燕