河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11371号
上诉人（原审原告）：中央储备粮郑州直属库，住所地郑州市化工路西段。
负责人：吴平礼，该直属库主任。
委托诉讼代理人：李京华，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琦，河南天坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南惠能贸易有限公司，住所地中牟县解放路东（东大街南侧）。
法定代表人：王泽鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人中央储备粮郑州直属库（以下简称郑州库）与上诉人河南惠能贸易有限公司（以下简称惠能公司）合同纠纷一案，双方当事人均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州库的委托诉讼代理人李京华、梁琦与上诉人惠能公司的法定代表人王泽鑫及委托诉讼代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州库上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初864号民事判决书第二项判决，在查清事实后依法判定惠能公司向郑州库支付逾期付款利息119654.72元［本金为1296465元，期限自郑州库起诉之日起至惠能公司清偿欠款之日止（暂时计算至2016年8月22日），以中国人民银行同期同类贷款利率为利息标准）；2、一、二审诉讼费用由惠能公司承担。事实与理由：双方虽没有在合同中约定利息，但惠能公司的逾期付款行为给郑州库造成了逾期付款损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”人民法院应当支持郑州库关于要求惠能公司支付逾期付款利息的诉请。
上诉人惠能公司上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0191民初864号民事判决并改判驳回郑州库的诉讼请求；2、本案诉讼费由郑州库承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、涉案债权的到期日为2011年4月30日，据此计算两年的诉讼期间，可以得出被上诉人诉讼期间的最后一天为2013年5月1日。然而，郑州库却于2014年11月20日才提起诉讼，由此可见被上诉人的起诉超过了法定的诉讼时间，不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，郑州库的诉讼请求依法应予以驳回。郑州库提供的马振军证明及2014年郑州库出具的《告知函》不符合法定的诉讼期间中断的情形，因为马振军送达告知函发生于2014年8月份，该主张债务的行为发生于诉讼期间（2013年5月1日）届满后，原审查明“原告公司员工李进宝称……多次到我单位说具体的还款事项”缺乏事实和法律依据，并且其认定的该事实与本案事实相矛盾。二、原审关于本案债权、债务是否存在抵销的事实没有查清，在证据的采信上采用双重标准。无论惠能公司是否认可、更不论证据是否合法，原审均全部采用郑州库的证据；却把惠能公司提供的据以行使抵销权的原始债务凭证认定为没有关联性的证据，进而否定双方互负到期债务的事实；另外同样是证人证言，惠能公司提交的却要求证人出庭才能认证，而郑州库提交的却不要求出庭便可以直接认定，显然这违背司法公正的裁判原则。另外，依据《合同法》第九十九条第二款的规定“当事人主张抵销，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”原审以“被告辩解与本案不具有关联性”为由拒不认定郑州库债权灭失的事实错误。
惠能公司针对郑州库的上诉辩称：1、双方发生的纠纷不是基于买卖合同，不应当支持利息。2、双方合同及承诺书中均未约定利息，因此原审法院就郑州库上诉的关于利息的请求处理正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
郑州库针对惠能公司的上诉辩称：一、郑州库诉请惠能公司偿还亏库款本金及利息事实清楚、证据确实充分，具有事实和法律上的依据，惠能公司应当支付郑州库亏库款本金1296465元及利息。二、惠能公司所述的“2008年收购费用应当按照45元每吨拨付”中的“收购费用”缺乏相关证据证明其所述事实存在。三、郑州库、惠能公司未在保管合同中约定集并及费用承担，惠能公司所述与本案没有关联性，惠能公司所提供的入库检验单应当是委托收购阶段的单据，不能证明郑州库要求惠能公司进行过小麦集并的事实存在。四、惠能公司提交的证人王某《证明》明显存在伪造，惠能公司提交的证据也不能证明证人王某为惠能公司的员工，且该组证据与本案无关联，不能证明惠能公司向郑州库提交过《关于与郑州直属库债务问题情况说明》，也不能证明郑州库欠惠能公司收购费用、集并费用。五、惠能公司所提供的证据不能证明惠能公司对郑州享有到期合法债权；且委托收购合同与委托保管合同是两种不同性质的合同。
上诉人郑州库向一审法院起诉请求：1、依法判令惠能公司赔偿原告小麦亏库款1296465元及利息294787.33元（从2011年5月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月20日）；2、本案诉讼费用由惠能公司承担。
一审法院认定事实：2008年10月31日，原、被告签订《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》一份，约定：1、原告委托被告保管2008年最低收购价小麦30290吨，保管费用标准为70元／吨·年，按每月实际储存数量计算。2、被告必须按照实际储存粮食数量向原告交纳履约保证金，标准为每公斤2分。合同履行期间，如被告无违约行为，原告应在小麦出库后7日内，按照每批次出库小麦的数量，相应返还被告履约保证金。3、粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及因被告管理不善造成的损失，由被告承担。4、如因被告保管不善，造成粮食丢失、烧毁、短少、发霉、变质、虫蚀、污染、非正常品质下降或出现重度不宜存等损失，被告应在发生上述行为后10日内补齐损失的库存，或将损失粮食货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算。）偿还原告，原告有权扣除履约保证金。
2011年3月9日，被告向原告出具还款承诺书，主要认可2010年9月29日，河南金穗面业有限公司拍得被告正阳库储存的2008年最低收购价小麦5940吨，实际出库给河南金穗面业有限公司小麦4422吨，少出库的1518吨小麦除水杂增加40元／吨有异议外，折合价款2676960元。所欠河南金穗面业有限公司的粮款，被告已还900000元，原告应退被告保证金133775元、出库费290220元共计423995元委托原告直接支付给河南金穗面业有限公司，剩余的1352965元欠款委托原告先期垫付。被告承诺，2011年4月底前将原告替被告垫付的1352965元全部归还到位。
2011年3月10日，郑州库出具代惠能公司向河南金穗面业有限公司垫付小麦粮款1776960元的付款通知单一份，并于2011年3月10日通过中国农业发展银行汇款1776960元。
2011年4月1日，原告出具记账凭证一份，主要记载：被告保管费用补贴抵欠货款56500元。
2012年9月18日，郑州库文件关于通过法律方式追缴惠能公司欠款的请示（中储粮郑库（2012）59号）主要记载：2010年9月29日，该公司所储存剩余的5940吨托市小麦在河南省粮食交易物流市场竞拍中，由河南金穗面业有限公司全部拍得。该批小麦提货后，亏库1518吨，剔除水杂增加40元／吨，折合价款2676960元。被告还款90万元后，向郑州库出具了《还款承诺书》，并用履约保证金133775元、出库费290220元共计423995元直接支付给金穗面业，剩余的1352965元欠款由郑州库先期垫付，并承诺于2011年4月底前归还郑州库代垫付的粮款。按照原告分公司有关要求，为保护买方利益，郑州库与金穗面业先期进行了清算，垫付1352965元粮款。在承诺还款时间内，惠能公司没有履行承诺，郑州库将应拨付被告的保管费56500元截留冲抵，冲抵后，仍欠垫付粮款1296465元。
一审法院另查明，原告公司员工李进宝称，确定被告欠粮款时，一直在追要，最后一次是2015年8月份。还有一次是被告公司法定代表人在原告的上级公司进行协调，具体时间为2012年2月份，被告写了还款承诺书后，多次到我单位说具体还款的事项。
一审法院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告郑州库与惠能公司签订的《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人都应按照合同约定，全面履行各自义务。原告依约将收购的小麦交给被告保管，在保管期间发生的损失，按合同约定，应该由被告承担。原告提交的《承诺书》、《还款承诺书》、郑州库会议纪要（2011）2号文件、2011年3月10日代惠能公司垫付小麦粮款付款通知单、电汇凭证、2011年4月1日郑州库出具的《说明》及记账凭证对被告在保管期间于2010年9月29日河南金穗面业有限公司拍得被告所储存的剩余5940吨小麦，该批小麦提货后，亏库1518吨，剔除水杂增加40元／吨，折合价款2676960元。惠能公司还款90万元后，向郑州库出具了《还款承诺书》，并用履约保证金133775元、出库费290220元，共计423995元直接支付给金穗面业，剩余的1352965元欠款由郑州库先期垫付，但未在承诺还款期限内还清粮款，与原告拨付给被告的保管费56500元冲抵后仍欠垫付粮款1296465元。庭审时被告辩称，2011年4月份涉案债务到期后，被告就其委托收购行为所产生的债务向原告主张抵销并依法向其的相关负责人送达了主张抵销的《关于与郑州直属库债务问题情况说明》，故被告有权行使抵销权，并且依法通知了原告，涉案债务灭失，原告称本案是系因被告违反《2008年最低收购价粮食仓储保管合同》造成的亏库损失，被告的辩称与本案不具有关联性。一审法院认为，被告的该项辩解证据不足，该院不予采信。对于原告主张的请求被告赔偿小麦亏库款1296465元的诉讼请求，经审查并无不当，该院予以支持。
关于原告请求被告支付小麦亏库款利息294787.33元（从2011年5月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月20日）的诉讼请求，因原被告签订的合同中，并没有约定利息，故对原告该项诉请，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南惠能贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中央储备粮郑州直属库小麦亏库款1296465元；二、驳回原告中央储备粮郑州直属库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19121元，由原告中央储备粮郑州直属库负担4000元，由被告河南惠能贸易有限公司负担15121元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，2011年3月9日惠能公司向郑州库出具还款承诺书，请求郑州库代其向河南金穗面业有限公司先期垫付粮款1776960元，并承诺2011年4月底前全部归还郑州库垫付的1776960元扣除郑州库应退还的保证金133775元、出库费290220元后计1352965元；2011年3月10日，郑州库将1776960元汇入河南金穗面业有限公司。郑州库主张惠能公司赔偿亏库损失1296465元（1352965元减去保管费56500元），鉴于惠能公司对该数额不持异议，本院予以确认。本案中，惠能公司主张郑州库该项诉讼请求已超过诉讼时效，鉴于原审诉讼过程中，郑州库举出相应证据以证明其起诉不超过诉讼时效，惠能公司未能举出足以反驳的证据，故对惠能公司的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同约定性质不得抵销的除外”，本案中，惠能公司对郑州库所负债务已经双方予以确认；惠能公司主张行使抵销权，其依据是2011年4月26日单方制作的《关于与郑州直属库债务问题情况说明》，但是郑州库对该情况说明不予认可，而惠能公司亦未能举出相应的证据证明郑州库对惠能公司所负债务已经合法程序予以确认，故其主张抵销权的依据不足，原审判决未予采信，并无不当。本案中，郑州库请求惠能公司支付小麦亏库款利息（从2011年5月1日开始按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月20日）的诉讼请求，在本案二审中郑州库将该项诉讼请求明确为自起诉之日按照银行同期同类基准利率计算；因双方签订的合同中，没有约定利息，惠能公司2011年3月9日出具的还款承诺书承诺的还款期限为2011年4月底，郑州库主张自起诉之日起计算利息，符合相关法律规定，依法应予支持。故郑州库的该项诉请应从起诉之日即2014年11月26日起，以1296465元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。综上所述，惠能公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；郑州库的上诉理由部分成立，对其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初864号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“二、驳回原告中央储备粮郑州直属库的其他诉讼请求。”“案件受理费19121元，由原告中央储备粮郑州直属库负担4000元，由被告河南惠能贸易有限公司负担15121元。”；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初864号民事判决第一项，即“被告河南惠能贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中央储备粮郑州直属库小麦亏库款1296465元”为：河南惠能贸易有限公司于本判决生效后十日内支付中央储备粮郑州直属库小麦亏库款1296465元及利息（从2014年11月26日起，以1296465元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16468元，由上诉人河南惠能贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二○二○一六年十二月二十日
书记员 王晓飞