河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1173号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人：黄玉璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉和，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人张玉和机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托诉讼代理人季兰华、被上诉人张玉和的委托诉讼代理人闫朝霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，争议金额为72283元；诉讼费用由被上诉人张玉和承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。被上诉人所有的车辆因驶入河里造成车辆损坏，但被上诉人并未在上诉人处投保涉水险，依据保险合同，因涉水造成的发动机损失，上诉人不予承担。被上诉人车辆已经使用116个月，实际价值仅为45539元，扣除残值8000元，其总损失应为37539元。虽然车辆已经全损，无修复价格，但根据保险法的补偿性原则，应当按车辆出险时的实际价值予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院判决上诉人按新车购置价计算的车辆价值进行赔偿于法无据。上诉人在开庭时申请对事故成因以及车辆出险时的实际价值进行鉴定，一审法院并未允许，剥夺了上诉人的权利。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请依法支持上诉。
被上诉人张玉和辩称，上诉人与被上诉人签订保险合同时已经就保险标的进行了价格评估，约定了保险金额。一审法院委托的评估机构对保险标的的折旧和残值进行了评估。所以，被保险人的损失就是保险金额减去折旧和残值所得的数额。涉案车辆投保日期为2014年11月13日，鉴定机构出具的鉴定书中折旧的计算是从2014年11月3日到2015年9月6日，也就是事故车辆投保时到出险时的折旧。上诉人应当依照保险合同的约定进行赔偿。上诉人申请对事故成因进行鉴定没有依据，本案交通事故已经由交警队作出了明确的事故责任认定，所有一审法院不予准许上诉人的鉴定申请是正确的。请求二审法院依法维持原判。
张玉和向一审法院起诉请求：请求判令平安公司赔偿保险赔偿款及鉴定费112822元，施救费5000元由平安公司在保险限额内全部承担。诉讼费用由平安公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日19时许，张玉和驾驶冀Ｊ×××××号小轿车，沿乡间公路由西向东行驶至东关路段时，因躲避情况在弯道处驶入路边河内，造成车辆损坏的交通事故。该事故经沧县公安交通警察大队认定，张玉和负事故全部责任。另查明，魏芳系冀Ｊ×××××号小轿车所有人。张玉和为该车在平安公司处投保保险金额为126810元的车辆损失险并不计免赔险，保险期限为2014年11月13日零时起至2015年11月12日二十四时止。再查明，经张玉和申请，一审法院依法委托，沧州市鉴正价格事务所于2016年5月20日作出评估报告，认定冀Ｊ×××××号车的电器部件已经进水腐蚀，损失严重，其修复费用已经超出了车辆的现有价值，已无修复价值，符合报废标准；该车2014年11月3日至2015年9月6日期间的折旧率为每月6%，折旧金额为8988元；该车残值为8000元。张玉和支付公估费2980元，另支付车辆施救费5000元。张玉和就保险赔偿款事宜与平安公司协商未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，当事人双方对所签保险合同均无异议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。张玉和虽不是车主，但其系保险合同的投保方，因此其具备本案诉讼主体资格。张玉和的投保的保险车辆在保险期限内发生交通事故掉入河中，车辆进水腐蚀，损失严重，致该车损坏。因张玉和为事故车辆在平安公司投保赔偿限额为126810元的车损险并投保不计免赔险，依据保险合同的约定，平安公司应当在车损险限额内赔偿张玉和各项损失。平安公司辩称，双方签订的保险合同第二章第六条第三项约定：“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏，保险人不负赔偿责任”，故平安公司不承担赔偿责任，因投保车辆的进水和损害均系由行驶中交通事故一并造成，平安公司没有证据证明发动机进水后的损害系由投保车辆驾驶人员造成的第二次损害，故平安公司主张免责的理由，与其应承担的保险赔偿责任不符，一审法院不予支持。对于张玉和主张的车辆损失，张玉和提交了沧州市鉴正价格事务所出具的评估报告，该评估报告系一审法院委托，程序合法，一审法院对该公估报告的结论予以认可。因事故车辆符合报废标准，对其报废后如何赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第五十五条明确规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。由于当事人双方在保险合同中约定的保险价值为126810元，为此平安公司抗辩应按车辆的实际价值计算车损的主张及其要求对事故车辆进行成因和出险前的实际价值进行鉴定的请求，理据不足，一审法院不予支持。因该保险车辆已报废，因此平安公司应赔偿张玉和车损的金额为109822元（保险价值126810元-折旧金额为8988元-车辆残值8000元）。对张玉和主张的车辆施救费5000元，张玉和提交了相应的票据予以证实，该费用张玉和已实际支出，平安公司应予赔偿。平安公司辩称鉴定费、诉讼费属于间接损失不应承担，因鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由保险人承担。而诉讼费也是必要的、合理的费用，应由败诉方承担。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：平安公司赔偿张玉和各项损失114822元（车损109822元+施救费5000元），限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公估费2980元，由平安公司承担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。经审理查明，上诉人平安公司未提交证据证实其方已就车辆损失险项下责任免除部分向投保人尽到了明确提示和说明义务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人平安公司主张依据保险合同中的责任免除项下第六条第三款约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”的，其不应赔偿，因上诉人平安公司未提交证据证实其方已就车辆损失险项下责任免除部分向投保人尽到了明确提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，张玉和为冀Ｊ×××××号车辆向平安公司投保车辆损失险并约定了不计免赔率特约条款，故，涉案车辆因事故造成损失，保险公司应按照合同约定予以赔偿。上诉人平安公司应当赔偿被保险车辆的损失。
因张玉和投保的涉案机动车车辆保险单中载明“保险金额/赔偿限额为126810元”，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，上诉人平安公司关于本案按出险时车辆实际价值进行赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
另，上诉人在一审中，申请对涉案车辆的事故成因进行鉴定。沧县公安交通警察大队出具的第201551171号道路交通事故认定书载明了涉案交通事故的成因和责任认定，故一审法院对上诉人的鉴定申请不予许可并无不当。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张友僧
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孙 伟