广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1592号
原告刘红平，男，汉族，1975年3月4日出生，住湖南省祁东县，
委托代理人付三元，系广东法迈律师事务所律师。
被告东莞市宏远酒店有限公司，住东莞市南城区宏远工业区宏远大厦，统一社会信用代码914419007238302194。
法定代表人陈江涛。
委托代理人王春盛、韩友江，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告刘红平诉被告东莞市宏远酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付三元，被告的委托代理人韩友江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.被告退还原告购货款35200元；2.被告按原告购买案涉商品价款支付三倍惩罚性赔偿共计105600元；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原告因收藏及宴客所需从被告处购得进口“94年武当红”4瓶，每瓶8800元，原告为此共计支付35200元，被告向原告出具了结账单，但未依法出具发票。原告购买后，发现前述产品仅有英文标签，却无对应的中文标签，即未标示原产国国名或者地区区名，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或者经销商的名称、地址和联系方式，违反了《预包装食品标签通则》3.8.2、4.1.6.3，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款（一）（二）（三）（五），《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《进出品食品安全管理办法》第十五条、第二十条，《酒类流通管理办法》第二十条第一款（四）之规定。同时，因其未依法标注“过量饮酒、有害健康”的警示语也违反了《发酵酒及其配制酒国家标准》4.4之强制性规定。据此可知，案涉产品无合法来源，为走私进口甚至假冒进口，未依法取得国家质量监督检验检疫部门颁发的《卫生证书》，明显不符合安全标准。2016年8月8日，原告就被告销售不符合食品安全标准食品之违法行为向东莞市食品药品监督管理局进行投诉举报，受理编号（东）食药监投复[2016]0526号。东莞市食品药品监督管理局经过调查核实认定被告经营的“1994年武当红”红酒无中文标签，进货时未查验许可证和相关证明文件、未按规定建立并遵守进货查验记录，为不符合食品安全法要求的食品。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项、第一百二十六条第一款第（三）项的规定给予责令改正，给予警告；没收违法所得35200元；并处货值金额五倍罚款176000元。2016年11月3日，东莞市食品药品监督管理局以（东）食药监投受[2016]1408号《投诉举报答复函》载明，该局已于2016年11月14日书面督促被告实施召回工作，要求被告召回前述产品，且被告也同意召回，原告得此承诺后于2016年11月28日撤回了对东莞市食品药品监督管理局之行政诉讼，并于2016年11月23日再次催促要求被告期限召回，但被告对此不予理会。鉴于被告明知案涉产品不符合食品安全标准仍对外销售，且经东莞市食品药品监督管理局给予行政处罚，并书面督促其召回案涉产品后仍拒绝召回，违反了《食品召回管理办法》第十三条、第二十条、第二十二条、第三十八条，《食品安全法》第六十三条之规定，现依《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，要求被告退还原告购货价款并向原告支付价款三倍惩罚性赔偿。
被告辩称，1.本案案由为买卖合同纠纷，并非产品责任纠纷，原告购买红酒后，并未对其造成损失，更不存在产品责任，现原告要求退还货款，根据解除买卖合同的前提是原告先返回标的物红酒，而原告至今仍未返还所购红酒，要求返还购货款没有事实及法律依据。2.原告并非真正和正常消费者，没有饮用案涉红酒，不符合法律保护的范围，原告购买红酒并非饮用，而是想获得赔偿，习惯上叫职业打假人，原告的行为不符合食品安全法的立法保护范围，该法立法本意是关注的食品本身是否会对消费者造成人身损害及身体健康，而案涉红酒有外文标签，缺乏中文标签，属于标签瑕疵，并不意味原告所购的红酒存在产品质量安全问题。3.原告购买的红酒没有中文标签也无对原告造成损害事实，原告无权主张三倍的价格赔偿，依照食品安全法第一百四十八条的规定，本案中原告明知红酒没有中文标签，仍坚持购买，而且原告在购买前对案涉红酒充分了解，知道案涉红酒是真货，因此案涉红酒有无中文标签不会对原告造成误导及欺诈，更不会影响食品的安全性。综上，被告销售的进口食品无中文标签属于行政管理处罚的范畴，原告没有证据证明所购的红酒存在食品安全质量问题，对此应当承担举证责任，请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原告从被告处购得“1994年武当红”红酒四瓶，每瓶价格为8888元。庭审中，原告表示其在某企业担任司机工作，有藏酒的业余爱好，原告在购买案涉红酒时进行录像，其目的是为防止买到没有合法进口渠道的产品，保护自身合法权益所录制，因为被告当时告知原告案涉红酒为合法产品，仅仅是未加贴中文标签。同时，原告称其在购买时要求被告工作人员在案涉红酒的标签处签名，在购买后其未饮用。为此，原告当庭出示了四瓶红酒。被告不确认原告出示的红酒为原告从被告处购买的红酒，但承认被告向原告出售的“1994年武当红”红酒四瓶没有中文标示。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十六条规定“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称关于食品药品的司法解释）第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，被告向原告销售的红酒违反食品安全法第六十六条规定，相关行政管理部门已经对被告作出行政处罚决定。而原告没有提供证据证明其因购买案涉红酒受到人身或财产损害，故原告依据食品安全法及关于食品药品的司法解释的相关规定向被告主张赔偿，缺乏事实和法律依据。另，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者保护法）第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，原告自认在购买案涉红酒时进行录像并知道案涉红酒没有中文标示，故被告在销售案涉红酒的过程中，对原告不存在恶意隐瞒或欺诈的情形，原告以消费者保护法的相关规定向被告主张三倍赔偿，亦缺乏事实和法律依据。据此，原告主张案涉红酒价款三倍赔偿，本院不予支持。但是，被告向原告销售案涉红酒已经违反了食品药品安全法的规定，原告主张退货退款，理据充分，本院予以支持。双方的买卖合同解除，被告向原告退款8800元/支*4支=35200元的同时，原告应将红酒退还被告。需要指出，一般的消费者购买商品的目的为了解决生活或生产的需要，原告在购买价值高昂的商品时，应当充分考虑、慎重审视，以免造成困扰和纠纷。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市宏远酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告刘红平货款35200元。
二、驳回原告刘红平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1588元（原告刘红平已预交），由原告刘红平负担1248元、由被告东莞市宏远酒店有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 唐珺珺
二〇一七年三月三日
书记员 杜 华