内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内22民终1433号
上诉人（原审被告）：王锁，男，1974年9月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宫树桃,现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人王锁因与被上诉人宫树桃土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2016）内2221民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王锁的委托诉讼代理人李艳华，被上诉人宫树桃及其委托诉讼代理人姜娜丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锁上诉请求：上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷一案，上诉人因故没有到庭，（2016)2221民初2252号民事判决没有查清事实。上诉人因对土地承包合同书上的土地所有权有异议，一直与当地政府协调未果，现一审法院没有将土地发包方列为被告，而认定承包方和流转方的《耕地承包合同》有效，属于事实没有查清，导致错误判决，为此，请求二审法院查清本案事实，支持上诉人的诉请，将本案发回重审或依法改判。
宫树桃答辩称：2015年4月24日上诉人与被上诉人签订的《耕地承包合同》是双方真实意愿表示，该合同依法生效并且已经实际履行，一审法院认定该合同依法生效并受法律保护是正确及符合相关法律规定的。上诉人耕种从被上诉人处承包的土地至2016年，但上诉人却拖欠被上诉人承包费28万元拒不给付己经构成违约。此外，诉争承包耕地的经营权、使用权属归被上诉人所有，这一事实不存在任何争议，因此，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，请求二审法院查明事实，作出公正判决，依法维护被上诉人的合法权益。
宫树桃向原审法院起诉请求：1.要求与被告王锁解除双方签订的《耕地承包合同》；2.要求被告王锁依法给付拖欠的2016年土地承包费280000元及逾期支付的利息（按月息2分计算，计算期限从逾期支付之日2015年12月31日至实际支付之日止）。
原审法院认定的事实：2015年4月24日，原告宫树桃作为甲方与被告王锁作为乙方、乌兰敖都嘎查委员会作为丙方签订了《耕地承包合同》，合同约定：甲方耕地3200亩发包给乙方经营，承包费（地租）每年每亩100元，承包费按实际亩数收取，乙方2015年4月24日一次性交齐2015年的耕地承包费320000元，2016年的承包费于2015年12月31日之前一次性交清、2017年的承包费于2016年12月31日之前一次性交清，如不按时交付当年承包费，承包合同期内不得再使用耕地。甲乙双方如果有一方不按期履行合同，另一方可以终止合同。合同中约定承包期间为2015年4月15日至2017年1月1日。2016年的承包费320000元应于2015年12月31日前一次性给付，被告王锁于2016年4月3日给付原告宫树桃当年承包费40000元。现被告王锁仍耕种从原告宫树桃处承包的耕地32000亩（应为3200亩。二审注），尚欠2016年度承包费280000元，经原告宫树桃多次催要，被告王锁至今未给付。以上事实有原告宫树桃提供的《耕地承包合同》在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告宫树桃与被告王锁及乌兰敖都嘎查委员会签订的《耕地承包合同》合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。被告王锁承包原告宫树桃从乌兰敖都嘎查委员会承包的耕地3200亩，并耕种至今，未按约定给付原告宫树桃承包费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告王锁应按约定给付原告宫树桃2016年度耕地承包费280000元。对于原告宫树桃主张被告王锁给付逾期支付期间的利息按月利率20‰计息，原审法院认为宫树桃的该项诉请应予保护，但要求过高的部分不予支持，可按同期同类银行借款利率5‰计息。原审法院对原告宫树桃向被告王锁主张解除《耕地承包合同》及主张被告王锁给付拖欠的2016年度耕地承包费280000元并给付逾期期间利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告宫树桃与被告王锁于2015年4月24日签订的《耕地承包合同》；二、被告王锁于判决生效后十五日内一次性给付原告宫树桃2016年度耕地承包费280000元，并给付逾期支付耕地承包费期间的利息（按月利率5‰计息，自2015年12月31日计算至给付本金之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告王锁负担。申请执行的期限为二年，逾期申请，将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题依
法提交了证据。本案的争议焦点是，一、双方签订的《耕地承包合同》的效力；二、本案诉讼程序是否遗漏当事人。针对本案争议焦点一问题，上诉人王锁提交如下证据：1、《草牧场使用证》（复印件）。用以证明双方争议土地权属最原始的承包方为庞某。被上诉人质证认为，该证据是复印件，不能证明上诉人所证明的问题。2、证人庞某出庭作证并出示其《草牧场使用证》（复印件）。证人庞某证实其所持有的《草牧场使用证》中其草牧场的使用期限是30年，该草场地址在乌兰敖都嘎查乌日图牧场。后该土地流转给前旗粮食局，后来又流转给大石寨粮库，再之后流转给王锁，之后该地一直是由王锁经营。同时证人庞某还证明其《草牧场使用证》是90年发放的，后在草场内新开出3000亩耕地，被上诉人承包的耕地是其所开垦，但其未与嘎查签订土地承包合同。其与王锁之间也未有签订合同，王锁未有交过土地承包费。上诉人质证认为，证人证言能够证明诉争土地经营权不属于被上诉人。被上诉人质证认为，《草牧场使用证》与本案没有关联，该使用证证明不了本案诉争土地的权属。1997年对土地进行了重新排查及核实，诉争土地的权属是被上诉人的。证人承认与上诉人没有承包关系，只能证明存在权属争议，但也没有任何证明排查后土地权属还是属于证人的。证人证言与本案没有关联性。3、提交18页书面证据（满政发2000.6号，满政发2001.8号，土地详查表，满乡发2001.8号，土地承包合同书，土地承包合同，收据，承包合同）（复印件）。用以证明证人所述属实，上诉人一直是诉争土地的实际经营者和土地的承包经营权人，而且与证人陈述的事实形成完整的证据链条，证明被上诉人一审提交的耕地承包合同属于效力待定合同，合同标的权属有争议，而且没有解决。上诉人缴纳了诉争土地的管理费。被上诉人质证认为，收据写的收款人是满族屯乡政府财政所，但是2013年4月王锁已经与被上诉人签订承包合同，合同约定承包费一部分是交给政府的管理费，一部分是转给被上诉人的承包费，被上诉人已经收到。证明履行的是与被上诉人的合同。两份文件满乡发2001.8号，满政发2001.8号与本案无关，不能证明是诉争土地。2003年8月21日的承包合同只能证明上诉人承包过土地，但是与本案诉争土地亩数不符，证明不了诉争土地属于上诉人。对其他两份合同的质证意见与该合同一致。土地详查表亩数与本案诉争亩数不一致。另上诉人对一审被上诉人提交的承包合同有异议，认为发包方为被上诉人不合法，权利义务不明确，且没有经过鉴证。
被上诉人宫树桃提交2013年4月15日的被上诉人与上诉人签订的《耕地承包合同》（复印件）。用以证明上诉人承包被上诉人耕地3200亩，期限为2年，承包费标准及期限均有规定。证明2013年上诉人就知道3200亩土地是属于被上诉人的，且经过乡、镇政府认可，现该合同已经履行完毕。上诉人质证认为，对该合同的真实性没有异议，对合同合法性有异议。认为国家规定土地发包方不能是个人，该合同合法性有待确定。该合同形成的背景是在上诉人与政府协调土地经营权权属时过渡的颁发，权属没有确定之前上诉人为了保护自己的耕种权签订的该合同。被上诉人提交2016年10月30日的《证明》。用以证明诉争土地没有权属争议，权属是归被上诉人所有。上诉人质证认为，该证据形式不符合法律规定，单位出具的证明有固定格式。该证明也需要增加诉讼主体到庭参与质证。该证明不符合法律规定。
针对争议焦点二，上诉人与被上诉人均未提供书面证据。上诉人认为，本案遗漏了当事人，应该由发证机关作为当事人出庭质证。乌兰敖都嘎查与满族屯乡政府应该出庭质证。被上诉人认为，双方签订合同必须经过嘎查委员会同意，但是合同并不约束嘎查委员会。本案没有遗漏诉讼主体，一审法院判决是合法有效的。
对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人双方签订的《耕地承包合同》合法有效。该合同约定上诉人王锁承包被上诉人宫树桃承包的耕地3200亩，上诉人未按约定给付2016年度耕地承包费280000元事实清楚，且该合同现已经履行完毕。上诉人所提举的证人及其《草牧场使用证》等项证据与本案争议事实没有关联性，不能证明上诉人所主张的事实。同时上诉人认为本案遗漏了当事人乌兰敖都嘎查与满族屯乡人民政府，应该由发证机关作为当事人出庭质证。经本院审查，乌兰敖都嘎查与满族屯乡人民政府在本案合同关系中，其身份是依照法律规定作为鉴证人出现在合同中，其目的是证明被上诉人与上诉人之间的土地承包关系经过了土地所有权人的同意，双方的土地流转关系合法，乌兰敖都嘎查与满族屯乡人民政府是否参加本案诉讼，并不影响被上诉人与上诉人双方合同上的权利义务关系的成立和履行。鉴于以上事实，乌兰敖都嘎查与满族屯乡人民政府与本案当事人双方并不存在合同约定的权利义务关系，对认定本案事实未有直接关系，因此其未参加本案诉讼不属于遗漏当事人。上诉人该项上述主张未有事实及法律依据，其诉请的事实不能成立，应予驳回。一审查明的事实属实。
本院认为：被上诉人宫树桃与上诉人王锁签订的《耕地承包合同》经所在嘎查乌兰敖都嘎查委员会鉴证同意，该合同依法成立并有效，受法律保护。现双方的合同履行期限已经届满，土地承包费大部分也已给付完毕，对尾欠部分的承包费上诉人应予如期给付。上诉人王锁上诉主张本案诉争土地的权属存在争议并本案遗漏了当事人，对此其未有充分的证据予以证明，其所提举的各项证据与本案诉争的事实并未有直接的关联性，不能证明其上诉所主张的事实，本院不予支持。
综上所述，上诉人王锁的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王锁负担。
本判决为终审判决。
审判长李英革
审判员杨丽君
代理审判员李永刚
二〇一七年二月七日
书记员倪作鹏