湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民再4号
原审原告：胡成，男，1973年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄祥金，男，1972年3月15日出生，汉族。
原审被告：黄小平，男，1956年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
原审原告胡成与原审被告黄小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2014）郴北民一初字第1083号民事判决，已经发生法律效力。2016年2月24日原审被告黄小平向本院提起申诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年7月11日作出（2016）湘1002民监5号民事裁定，裁定再审本案。本院于2016年7月19日立案再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡成及其委托诉讼代理人黄祥金、原审被告黄小平及其委托诉讼代理人蔡家晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人在原审中的诉辩主张
原审原告胡成在原审中称：黄小平以其养殖场需要资金为由，分别于2013年10月22日、11月3日向胡成借款10万元和7万元，并写下借条为据，约定一个月后偿还。借款到期后，黄小平未及时偿还，胡成多次催讨无果，故诉至法院，请求判令黄小平向胡成偿还借款本金17万元、利息2万元，共计19万元；并由黄小平承担诉讼费。
原审原告胡成为支持其诉讼请求，向法院提交借条两张，拟证明黄小平向胡成借款17万元的事实。
原审被告黄小平在原审中辩称：借贷属实，但是黄小平在2014年3月份已通过银行转账方式将借款本金还清，利息按照月利率6分计算并已基本支付，只欠1万元利息未付，因系转账还款，双方并未见面，加上双方的熟人关系，故还款时黄小平没有收回借条原件，只是要求胡成撕毁，请求驳回胡成的诉讼请求。
原审被告黄小平未向法院提交证据。
原审查明的事实
原审查明：2013年10月22日、11月3日黄小平以其养殖场需要资金周转为由向胡成分别借款100000元、70000元，黄小平向胡成出具了借条两张，均载明借款期限为一个月。借款到期后，黄小平未依约还款，胡成多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令黄小平偿还借款本金17万元和利息2万元，并由黄小平承担诉讼费。
原审裁判的理由与结果
原审认为：黄小平向胡成借款而形成的借贷关系属双方自愿，未违反法律规定，应受法律保护。黄小平未按约定借款期限偿还借款，应承担违约责任。黄小平抗辩已经归还借款本金，但并未提供相应证据证实，本院不予采信。对胡成要求黄小平偿还借款本金170000元的请求，本院予以支持。双方对借款利息未作约定，应视为不支付利息，故对胡成要求黄小平支付利息20000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、黄小平偿还胡成借款本金170000元，此款限黄小平在本判决生效后十日内支付完毕；
二、驳回胡成的其他诉讼请求。
本案案件受理费4100元，由胡成承担430元，黄小平承担3670元。
当事人在再审过程中的诉辩主张
2016年2月24日，黄小平不服该判决向本院提出申诉，要求撤销本院（2014）郴北民一初字第1083号民事判决，依法驳回原审原告胡成的诉讼请求。其事实和理由为：黄小平在2013年10月22日和11月3日分别向胡成借款10万元和7万元属实，但2014年3月3日黄小平已经通过建设银行转账20万元给胡成（17万元借款本金加上口头结算时说好的3万元利息），原审开庭时，黄小平因客观原因，未能向法院提交核心证据即20万元还款凭证，导致败诉，现黄小平已经调取，能有效证明双方之间的债务已经清偿，故应驳回胡成的诉讼请求。
为此，黄小平向法院提供了20万元转账凭证一张，拟证明黄小平已经支付20万元给胡成，本案所涉债务已经清偿。原审原告胡成对转账凭证的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，在本案17万元借款发生之前，黄小平还向胡成借过一笔20万元，20万元的转账偿还的是之前的债务，与本案争议的债务无关。
原审原告胡成再审答辩称：1、本案已超过六个月的再审申请期限，且黄小平申诉时提交的转账凭条不属于“新证据”，故启动再审错误；2、黄小平提交20万元转账凭证以证明本案17万元已经偿还，胡成不予认可。第一，2013年9月至11月，黄小平在向胡成借本案两笔款项之前，还向胡成借过一笔20万元，借款期限2个月，现金交付，2014年3月12日的转账凭证就是偿还该笔借款；第二，该转账凭证的证明方向不唯一，可能是原审被告黄小平借给原审原告胡成20万元、赠与20万元、或者双方存在其他经济关系等情形；第三，本案两笔借款均未约定利息，本金只有17万元，黄小平却转账20万元给胡成，明显不符合常理；第四，黄小平陈述按照6分结算利息，若真如此，从2013年10月22日至2014年3月3日之间的利息应为42800元，也不是30000元；第五，若借款已经偿还完毕，则借条原件应该在黄小平处或者已经撕毁，不可能借条原件还保留在债权人胡成处。3、在一审因黄小平没有提供银行转账凭证而判决黄小平败诉的情况下，黄小平没有立即调取银行转账凭证上诉或者申请再审等，可见是对借贷事实的认可。
为此，原审原告胡成提交了以下证据：
1、借条两张，拟证明原审被告黄小平欠原审原告胡成17万元，双方未约定利息。
2、证人证言（胡国光）和收条，拟证明胡成投资胡国光养猪场，2013年9月底胡成退股，胡国光将投资款及利润共205000元交付给胡成，胡成出具《收条》，当天胡成将其中20万元借给黄小平。
3、证人证言（胡贵亮），拟证明胡成曾投资胡国光养猪场的事实。
申诉人（原审被告）黄小平质证意见：证据1真实性无异议，但是已经偿还；证据2胡国光是胡成亲戚且存在作假证，收条真实性、关联性也不予认可；证据3胡贵亮作为胡成同村村民，其证词的真实性、关联性不予认可。
本院对双方当事人提交的证据认定如下：黄小平提交的转账凭证，胡成提交的借条符合证据“三性”,本院予以确认并在卷佐证；两名证人的证言及收条的认定情况，本院将结合案情在“本院再审认为部分”进行阐述。
再审查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院再审确认如下法律事实：
一、2013年11月3日，黄小平因养殖场经营需要资金周转，向胡成借款7万元，并出具借条，载明：今借到胡成人民币柒万元整，愿以兴坤公司10%股份作抵押，借期一个月。
二、2013年10月22日，黄小平再次向胡成借款10万元，出具借条，载明：今借到胡成现金人民币壹拾万元整，本人愿以郴州市兴坤养殖有限公司20%股份作抵押，借期一个月。
三、2014年3月3日黄小平通过中国建设银行股份有限公司郴州骆仙支行转账20万元给胡成。
四、（2014）郴北民一初字第1083号民事判决书生效后，胡成向本院申请强制执行，本院于2015年8月24日立案受理。在执行过程中即2016年2月24日，黄小平向本院提出申诉，后经审判委员会讨论认为：黄小平虽在原审开庭时陈述已经通过银行转账归还200000元，由于未提交银行转账凭证，导致原审判决查明的事项存在与客观事实不相符的情形。黄小平在申诉中提交了银行转账。虽然逾期提交该证据的理由不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中第三百八十八条的规定。但因该证据并非当事人故意或重大过失逾期提交，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中第一百零一条的规定，予以采纳。经审判委员会讨论决定，本院于2016年7月11日作出（2016）湘1002民监2号民事裁定书，裁定再审本案，再审期间中止原判决的执行。
再审裁判的理由与结果
本院再审认为，本案的争议焦点在于黄小平所偿还胡成的20万元是否为偿还本案17万元借款的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡成以其持有的两张借条（分别7万元、10万元）主张黄小平尚欠其借款170000元，黄小平认可借款的事实，但抗辩认为在2014年3月3日已向胡成转账支付20万元（包括17万元本金和双方口头说好的3万元利息），债务已经偿还，并提供了该转账凭证。黄小平支付的20万元已经超过借条中载明的本金17万元，且支付时间在两笔借款发生之后，故原审被告黄小平的举证责任已经完成；现原审原告胡成认可收到该笔还款，但提出该笔20万元系用于归还另一笔借款，不是用于归还本案诉争的借款，此时原审原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。为此，胡成申请了证人胡贵亮（同村村民）、胡国光（胡成姐夫）出庭作证，并以胡国光出具的《收条》佐证，拟证明在本案两笔借款之前即2013年9月25日，胡成还借给黄小平一笔20万元现金，现金来源是胡国光交付的退伙款；原审被告黄小平对证人证言的真实性、关联性不予认可。本院认为，首先，从两名证人证言的证明力分析，胡国光是胡成姐夫，胡贵亮与胡成系同村村民，与原审原告胡成均有利害关系，证明力较弱；单纯的证人证言的证明力小于转账凭证。其次，从证言的关联性分析，胡贵亮的证言仅能证明胡国光、胡成、胡贵亮等进行合伙开办养殖场，与本案不具关联性。最后，从证言的真实性分析，胡国光以“在场人”身份所作证言，存在诸多疑点：1、胡贵亮等其他几个合伙人退伙后，退伙款的支付方式均由受让人胡国光分期支付，且无需出具任何收条、收据等，不同的是，胡成是一次性收到205000元退伙款且全部都是现金，胡成同时出具了《收条》一张；2、205000元并未进行任何结算，对于利润如何确认和分配，证人和胡成均无法说明；3、胡成强调双方并未约定利息，但胡成在养殖场有利润分配的情况，将投资抽出借给黄小平，且无利息或其他有利情形，不符合社会常理。故本院对两份证人证言以及《收条》均不予采信。负有举证责任的原审原告胡成不能充分证明在本案两笔借款之前存在20万元借款，应由其承担举证不利的法律后果。综上，本院认定原审被告黄小平已经转账支付的20万元系用于归还本案诉争的17万元借款。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
撤销本院（2014）郴北民一初字第1083号民事判
决书；
驳回原审原告胡成的全部诉讼请求。
本案案件受理费4100元，由原审原告胡成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 娜
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 尹敏莲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法律作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。