山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民再58号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）:徐纪栋，男，1975年7月29日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审原告、二审上诉人):路峰，男，1969年9月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘颖军，男，住济南市,由济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：司俊清，男，住济南市，由济南市天桥区北园街道办事处柳行社区居委会推荐。
再审申请人徐纪栋因与被申请人路峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终1214号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月19日作出（2017）鲁01民申328号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐纪栋，被申请人路峰及其委托诉讼代理人刘颖军、司俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐纪栋申请再审请求：1.撤销二审判决；2.驳回路峰的诉讼请求。事实与事由：一、二审判决认定的基本事实错误。司俊清与路峰的债权转让是虚假的。司俊清与徐纪栋的通话录音可以证明。徐纪栋与司俊清签订的借款协议是受协迫的。徐纪栋与司俊清不存在民间借贷关系。二审判决认定的司俊清的退伙，既不符合2014年4月2日当时所签订的合伙协议中的规定，也不符合法律规定。涉案司俊清的退伙行为应属无效，司俊清依然是合伙人。退一步讲，即便二审法院认为司俊清的退伙行为有效，但是采购行为在前，退伙行为在后，涉案款项及采购行为均发生在合伙期间，该款项也系其对合伙的出资款项，系司俊清履行出资义务的行为，而并非是真正的借款。再退一步讲，即便认为该款项确系向司俊清的借款，那么该款项也是为了执行合伙事务所借，也是合伙向司俊清的借款，而非徐纪栋个人借款，不应由徐纪栋个人承担，而应由包含司俊清在内的全体合伙人共同承担。二、本案违反了一事不再理的基本诉讼原则。本案的民间借贷纠纷已经被生效的法律文书济南市中级人民法院（2013）济民五终字第448号所确认。虽然司俊清将其认为的“债权”进行了转让，该“债权”所涉的原法律关系并没有任何变化。除了债权人更换了名称，其他的法律要素并没发生任何改变，还是以前的诉讼请求、诉讼标的，法院违反了一事不再理的基本原则。
路峰辩称，原审判决正确，程序合法，请求维持。
路峰向一审法院起诉请求：1.徐纪栋支付路峰本金及违约金等122760元；2.徐纪栋依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费用由徐纪栋承担。
一审法院认定事实：徐纪栋与司俊清存在合伙关系。2012年4月2日，徐纪栋以济南龙行四海广告有限公司之名与司俊清、范玉铎、王恩红签订合伙协议，合伙经营LED显示屏安装、运作项目。2012年9月18日，徐纪栋、司俊清与案外人冯泉斌签订齐河华联LED显示屏补充协议，明确约定了司俊清在合伙项目中所占股份比例及出资额。2012年9月21日，司俊清、徐纪栋与泉州市安太电子科技有限公司签订协议约定由徐纪栋在该公司购买显示屏共计1000块单元板，货款共计23.7万元，徐纪栋共需支付17.2万元，司俊清应付借款6.5万元（未付已打欠条）。2012年9月24日，司俊清（出借人）与徐纪栋（借款人）签订协议一份，内容为：今借到司俊清人民币现款92210元，还款约定如下，一、此款借期于2012年9月24日起至2013年6月30日止；二、此款项计利息2790元；三、此款项于2012年12月31日前还人民币4万元，余下55000元还款计划如下：2013年1月31日前还8000元......四、因司俊清个人原因提出退出原定的司俊清与济南龙行四海广告有限公司签订的《合作入伙协议》，自即日起本协议所列各项分红权利废止；五、如未按期还款，借款人按当期银行利率的四倍向司俊清支付利息并按总借款额的30%即27760元向司俊清承担赔付责任；六、本借款人民币92210元借款人已收到，即日起司俊清处的330块P16显示屏模块和70箱体及250个LED电源归借款人所有。2013年1月，司俊清以徐纪栋及其妻子刘燕为被告诉至法院，要求徐纪栋、刘燕向司俊清支付借款、利息及违约金122760元。该案查明司俊清主张的借款92210元，是由司俊清与徐纪栋于2012年9月21日达成的协议中的6.5万元和2012年9月24日协议中第六条所载明的330块P16显示屏模块和70箱体及250个LED电源的总和。法院2013年5月24日作出（2013）历商初字第388号民事判决书，认定司俊清所主张的借款92210元，产生的基础是基于司俊清与徐纪栋双方的合伙过程及上述协议，而非以借款的事实发生为基础，司俊清以徐纪栋借款为由要求其还款，理由欠当，证据不充分，法院不予支持，司俊清可另行主张权利，判决驳回了司俊清的诉讼请求。司俊清不服上述判决，提出上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济民五终字第448号民事判决书，驳回了司俊清的上诉请求。2014年4月30日，司俊清与路峰签订债权转让协议，约定司俊清将徐纪栋所欠的借款及违约金122760元债权全部转让给路峰，2014年5月15日，路峰以挂号信的形式向徐纪栋告知了债权转让的事实。路峰为证明其主张未超过诉讼时效，并提交了2015年6月9日济南市人民检察院向司俊清出具的民事监督案件受理通知书，以证明路峰始终主张该权利。通知书载明，司俊清不服济南市中级人民法院作出的（2013）济民五终字第448号民事判决书，向检察院申请监督，该院经审查认为符合受理条件，决定予以受理。庭审中，路峰主张借款事实存在，不存在所谓的合伙关系。一审法院认为，司俊清将2012年9月24日借款协议中约定的借款、利息及违约金122760元债权转让给路峰，双方签订债权转让协议，并将转让事实通知了徐纪栋，路峰有权以自己的名义向徐纪栋主张权利。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，因此徐纪栋可以向路峰主张抗辩权。路峰所主张的借款，在司俊清起诉徐纪栋的案件中已经被生效判决所驳回，现在路峰又以债权受让人的名义继续向徐纪栋主张借款，亦无事实和法律依据，况且司俊清已经针对生效判决向人民检察院申请监督，故对于路峰的诉请，法院不予支持。路峰可依据合伙关系另行自行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回路峰的诉讼请求。案件受理费人民币2760元，由路峰负担。
路峰不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐纪栋向路峰支付122760元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.上诉费用由被上诉人承担。
二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，路峰、徐纪栋均未提交新的证据。二审法院认为，根据一、二审查明事实，路峰向徐纪栋主张的案涉122760元款项系2012年9月24日徐纪栋与司俊清签订的借款协议中包含的司俊清于2012年9月21日为徐纪栋垫付的款项和原属于司俊清的货物的货款共计92210元、借款期间的利息2790元以及未按期还款的违约金27760元。根据2012年9月24日徐纪栋与司俊清签订的借款协议，可以认定司俊清已于签订该协议时退出合伙，且上述92210元的垫款和货款已经徐纪栋和司俊清本人协商转化为借款，徐纪栋并向司俊清出具了还款计划。因此，本案案由应为民间借贷纠纷，该借款协议真实有效。司俊清对徐纪栋享有122760元的合法债权，该债权数额已包含徐纪栋未按期还款的违约责任。2014年4月30日，司俊清将案涉122760元债权转让给了路峰，路峰以挂号信的形式向徐纪栋告知了债权转让事实，该债权转让合法有效。路峰向徐纪栋主张122760元债权的诉讼请求于法有据，予以支持，但其要求徐纪栋加倍支付债务利息的诉讼请求，不予支持。二审法院判决：一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2223号民事判决；二、被上诉人徐纪栋于本判决生效之日起十日内向上诉人路峰偿还122760元；三、驳回上诉人路峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各2760元，均由被上诉人徐纪栋负担。
本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
再审中，徐纪栋提交司俊清与徐纪栋的通话录音，该录音虽然系司俊清与徐纪栋的通话录音，从通话的内容来看，不能证明司俊清与路峰的债权转让是虚假的，对此证据本院不予采信。
另，徐纪栋没有提交徐纪栋与司俊清签订的借款协议受协迫的证据。
本院再审认为，本院（2013）济民五终字第448号民事判决明确司俊清可另行主张权利，路峰于2014年4月30日受让了涉案122760元债权后，于2016年4月12日向法院提起本案之诉，不违反一事不再理的诉讼原则，二审法院作出判决程序合法。2012年9月24日徐纪栋与司俊清签订的借款协议，可以证实徐纪栋与司俊清之间存在合法的债权债务关系。2014年4月30日司俊清与路峰债权转让协议，司俊清将其对徐纪栋的债权转让给路峰，路峰受让债权并通知徐纪栋后，路峰与徐纪栋之间即存在债权关系，路峰得依法向徐纪栋主张债权，徐纪栋亦应依法向路峰履行债务。综上，二审判决徐纪栋向路峰偿还122760元于法有据，依法应予以维持。徐纪栋再审主张涉案债权转让是虚假的、借款协议受协迫所签，但并未提交充分的证据证实其主张，故本院对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2017）鲁01民终1214号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑健
审判员 孙宝林
审判员 吴隆新
二〇一八年五月二十三日
书记员 武广娟