湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2111号
上诉人（原审被告）：刘海波，男，1980年7月30日出生，汉族，个体工商户，住保康县。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈晨，女，1988年2月8日出生，汉族，个体工商户，住保康县。
委托诉讼代理人：付安楠，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人刘海波与被上诉人陈晨民间借贷纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2018）鄂0626民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中陈晨并未向法院提交刘海波出具的借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供了其邮政银行取款记录，该取款记录是陈晨将自己的邮政银行卡及支取密码交给刘海波，刘海波支取后交付给刘海波的前妻周德琼，达到刘海波与周德琼的离婚并与陈晨结婚的目的，该取款是陈晨委托刘海波取款，支付给刘海波前妻，并不是刘海波向陈晨借款。一审庭审时刘海波向法庭提交了取款次日与周德琼在民政部门办理的离婚手续，继而与陈晨办理结婚登记的事实，印证了刘海波陈述的真实性。如果陈晨主张该取款系刘海波借款，还应当提供其他借贷关系成立的证据。单纯从刘海波取款这一行为来看，存在很多种法律关系，第一是陈晨授权委托刘海波取款，为此产生的法律后果由陈晨自己承担。第二是此笔取款属于陈晨与刘海波协商一致，为达到刘海波与周德琼离婚继而双方结婚之目的而对周德琼的一种补偿，属于陈晨自愿对自己民事权利的一种处分。第三是陈晨给刘海波的一种附条件的赠与，所附条件是刘海波与自己登记结婚，该条件刘海波已经成就。陈晨主张民间借贷关系成立，应当举证证明上述三种情形均不存在，本案中陈晨没有提供其他任何存在民间借贷关系成立的证据。还有就是本案有其特殊性，刘海波取款时，与陈晨虽然没有结婚登记，但陈晨已经怀孕，双方形同夫妻关系。假设刘海波、陈晨目前没有产生离婚诉讼，双方之间显然不会产生民间借贷纠纷，因此双方不是简单的民间借贷关系。二、本案一审时，原告对本案纠纷是民间借贷还是附条件的赠与不能确定，对原告自己不能确定的事实，一审法院却认定双方属于民间借贷关系显然是揣测、臆断，没有尊重客观事实及法律事实。
陈晨辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
陈晨向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告本金100000元，自2012年12月2日起按银行同期贷款利率支付利息至本金还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月被告与其前妻周德琼离婚需对周德琼进行经济补偿，因被告没有能力补偿便口头向原告借款100000元。当月2号，原告将邮政储蓄卡和支取密码交付给被告，被告执原告的邮政储蓄卡和支取密码在原告的银行卡中取出100000元现金交给了周德琼。因原、被告于当月登记结婚，原告一直未要求被告出具借条，双方亦未约定还款日期。后原、被告夫妻感情破裂，双方于2017年10月26日在保康县人民法院的调解下离婚，协议中未对该100000元予以处理，尔后原告要求被告偿还此款，但被告推诿至今未付。
一审法院认定事实如下：原告陈晨与被告刘海波于2012年7月相识，当时被告刘海波已婚并生育一女，二人发生两性关系后，致原告陈晨怀孕。被告刘海波因此与前妻周德琼关系恶化，在离婚过程中，周德琼要求被告刘海波给予100000元补偿，否则不同意离婚。2012年12月2日，原告陈晨将自己在邮政银行的银行卡和支取密码交给被告刘海波，被告刘海波从中支取100000元后交付给周德琼。次日，被告刘海波和周德琼自愿协商在民政部门办理了离婚手续。同月6日，原告陈晨与被告刘海波自愿登记结婚，婚后原、被告经常因家庭琐事打闹产生矛盾。2014年4月，原告陈晨诉至本院要求与被告刘海波离婚，本院判决准予双方离婚，后原、被告又自愿复婚。2017年6月19日，被告刘海波诉至本院要求与原告陈晨离婚，本院于2017年6月29日判决驳回了被告刘海波的诉讼请求。2017年9月18日，原告陈晨诉至本院要求与被告刘海波离婚，经本院主持调解，原、被告达成离婚协议，协议中对“婚前个人债权债务”约定为，“原、被告双方均表示不要求在本案中进行处理。”2018年1月9日，原告陈晨又诉至本院，认为婚前被告刘海波在其银行卡中支取的100000元属于被告刘海波向其借款，应当按照民间借贷关系处理，要求被告刘海波偿还借款，并自支取之日按照银行同期贷款利率支付利息。
一审认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据上述规定，原告陈晨应当就双方借贷法律关系是否存在承担举证责任。本案中，原告陈晨向本院提交了取款凭单、被告刘海波前妻周德琼起诉刘海波夫妻财产约定纠纷案中的开庭笔录和答辩状等证据，用于证明原、被告在婚前由被告刘海波从原告陈晨银行卡中支取100000元的事实，被告刘海波对此不予否认。原告陈晨提交的证据及被告刘海波认可取款的行为能够证实双方借贷法律关系的存在，因此，被告刘海波理应偿还欠款。原告陈晨要求被告刘海波自2012年12月2日起按照银行同期贷款利率支付利息至欠款本金还清之日止的请求，因原告陈晨没有提供证据证明双方对利息有约定，因此对原告陈晨的该请求不予支持；但原告陈晨可以从主张权利之日起（即2018年1月9日）要求被告刘海波按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告刘海波抗辩称，从原告陈晨银行卡中支取100000元属于原告陈晨对被告刘海波前妻周德琼的一种补偿，或者属于原告陈晨给被告刘海波的一种附条件的赠与，被告刘海波没有足够的证据证实，因此对其抗辩理由不予采纳。综上所述，原告陈晨要求被告刘海波偿还欠款100000元及利息的请求，予以支持。据此判决：限被告刘海波于本判决生效之日偿还原告陈晨欠款100000元，并自2018年1月9日起按照年利率6%支付利息至欠款还清之日止。案件受理费2300元，由被告刘海波负担，限于本判决生效之日交纳。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明：本案二审中，法官询问刘海波涉案10万元到底是什么关系，刘海波明确表示涉案的10万元系陈晨对其的附条件的赠与，条件是让刘海波与其前妻周德琼离婚并与陈晨结婚。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律的保护。本案的借贷事实发生在陈晨与刘海波结婚之前，虽刘海波未给陈晨出具借条，但刘海波自认其从陈晨的银行卡上取走10万元交给案外人周德琼，且刘海波未能举证证明该10万元系基于其他法律关系而支取，故原审关于陈晨与刘海波之间借贷关系成立有效的事实认定正确。刘海波虽在二审法庭询问时主张涉案的10万元系陈晨对其的附条件的赠与，但其上诉称其与陈晨之间可能存在多种法律关系，说明其本人对取走陈晨银行卡上10万元，并未获得陈晨赠与的明确意思表示，其又未能提供其他证据对其诉讼主张予以证实，且陈晨对刘海波主张的赠与关系并不认可，刘海波应依法承担举证不能的法律后果；陈晨向法院主张权利时虽未提供借条，但借条并非认定民间借贷关系成立的必要证据，故刘海波关于该10万元系陈晨对其的赠与的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈晨在向一审法院起诉时，其上诉状明确按照民间借贷关系向刘海波主张权利，故刘海波上诉称一审法院对陈晨自己不能确定本案纠纷性质的情况下，将本案纠纷认定为民间借贷关系属主观臆断的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一八年七月十八日
书记员 赵 海