沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第03106号
原告：宇兴国，男，1969年11月21日出生，满族，无业，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁常兴律师事务所律师。
被告：赵荣婷，女，1958年12月11日出生，汉族，无业，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘伟华、敖阳，均系辽宁良友律师事务所律师。
被告：苗志铁，男，1973年6月2日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。
原告宇兴国诉被告赵荣婷、苗志铁申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员赵忠顺担任审判长、与代理审判员周楠（主审）、人民陪审员赵宏波组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告宇兴国及其委托代理人肖戈霏、被告赵荣婷及其委托代理人刘伟华、敖阳到庭参加了诉讼，被告苗志铁经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告苗志铁因民间借货纠纷经沈阳市于洪区人民法院审理，达成调解协议：被告苗志铁给付原告50000元。在诉讼过程中，原告依法对被告苗志铁名下位于沈阳市于洪区黄海路34号141的房屋申请了财产保全。在该案执行过程中，被告赵荣婷提出异议，2013年8月26日，原告（申请执行人）宇兴国收到于洪区人民法院执行裁定，解除对诉争房屋的查封。原告认为，裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，二被告之间并不存在房屋买卖的事实，二被告之间系借贷关系。2011年8月4日，被告苗志铁向被告赵荣婷借款，将诉争房屋抵押给被告赵荣婷，在办理公证当天，被告苗志铁得到的也并非借款22万元，而仅得到198000元。其次，二被告买卖协议约定的价格明确低于市场价格40%以上。第三，虽然二被告于2012年3月3日又约定成交价格为67万元，被告苗志铁出具了67万元欠条，但被告赵荣婷仍有12万元未给付，不符合解除查封的条件。即使该12万元给付，也并非购房款，而是缴纳给行政部门的税费，不能计入成交价格。67万元成交价格也明确低于市场价格。1、请求法院依法撤销二被告之间签订的房屋买卖合同；2、确认对被告苗志铁名下位于沈阳市于洪区黄海路34号141房屋归被告苗志铁所有，继续对该房产许可执行；3、诉讼费由被告承担。
被告赵荣婷辩称：原告不是与苗志铁房屋买卖合同的相对人，无权依据合同法行使合同撤销权，主体不适格。被告赵荣婷与苗志铁签订的房屋买卖合同是真实有效的，该房屋由被告赵荣婷占有使用收益，且该有效合同已经贵院下达的执行异议裁定书予以确认，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告苗志铁未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2012年6月1日，原告因与被告苗志铁民间借贷纠纷一案诉至法院。当日，经原告申请，本院对被告苗志铁名下的位于沈阳市于洪区黄海路34号141房屋档案查封。在法庭审理过程中，原告与被告苗志铁达成调解协议，内容为：被告于2012年12月30日前偿还原告50000元欠款。调解书生效后，被告苗志铁没有及时偿还借款，原告于2013年1月18日向本院申请执行。在该案执行阶段，被告赵荣婷于2013年3月18日对本院查封的沈阳市于洪区黄海路34号1-4-1房屋提出书面异议，要求解除查封，中止执行诉争房屋。经审查，本院作出（2013）于执字第410号《执行裁定书》，裁定：案外人赵荣婷的执行异议成立，应解除对苗志铁名下的沈阳市于洪区黄海路34号1-4-1房产的查封。原告于2013年8月26日收到《执行裁定书》后不服，于2013年9月4日向本院提起申请执行人异议之诉。
另查明：诉争房屋沈阳市于洪区黄海路34号1-4-1登记在被告苗志铁名下，建筑面积121.45平方米，系与案外人马焕共同共有，被告苗志铁与案外人马焕原系夫妻关系，于2010年1月29日协议离婚，并协议诉争房屋归被告苗志铁所有。
2011年8月4日，被告赵荣婷与被告苗志铁、马焕在辽宁省公证处办理《公证书》1份，内容为委托被告赵荣婷办理被告苗志铁名下的沈阳市于洪区黄海路34号1-4-1房产的相关事宜，委托内容20项，委托期限：从二0一一年八月四日至办完为止。当日，被告赵荣婷与被告苗志铁、马焕签订《房屋买卖协议书》1份，约定将诉争房屋卖给被告赵荣婷，成交金额53万元，被告苗志铁于2012年2月3日搬家，房屋贷款31万元由被告赵荣婷支付。被告苗志铁出具收条1份，写明今收到赵荣婷现金220000元。
2012年3月3日，二被告就诉争房屋又签订《房屋买卖协议书》1份，约定成交价格67万元。被告苗志铁于2012年3月30日交房，在3月3日至30日，有看房，被告苗志铁协助看房。银行贷款由被告赵荣婷负责，不够五年税由赵荣婷负责。被告苗志铁出具收条1份，写明今收到赵荣婷买房款全款67万元，定于2012年3月31日前交房。之后赵荣婷占有使用房屋，并按月支付房屋贷款，于2012年5月21日一次性偿还284，481.59元，将贷款还清。2012年5月24日办理了房屋抵押权注销登记手续。被告赵荣婷自认尚有部分房款未支付，约12万元，系过户税费。
执行听证程序中，马焕出庭作证，证明二被告系借贷关系。经本院询问，刘欣凯、董冰亦证明二被告系借贷关系。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、公证书、房屋买卖合同、收条、银行贷款结清单等证据载卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告苗志铁经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
关于二被告之间法律关系的性质问题。被告赵荣婷主张二被告间系房屋买卖关系，向苗志铁支付22万元，但只提供了19.8万元的取款记录，未提供剩余款项来源的证据。而董冰的证言“赵荣婷借给苗志铁22万元，扣除三个月利息后，赵荣婷实际拿钱19.8万元”与被告赵荣婷提供的19.8万元取款记录相对应，被告赵荣婷亦未提供其他证据证明其确实交付了22万元。二被告签订53万元的买卖合同后又签订了67万元的合同，不符合交易习惯和常理。同时马焕、刘欣凯、董冰的证人证言也均能证明二被告系借贷法律关系。综上，可以认定二被告之间系借贷关系，二被告于2011年8月4日签订的《房屋买卖协议书》实际是为借贷提供的担保。2012年3月3日，二被告就诉争房屋又签订一份《房屋买卖协议书》，成交价格变更为67万元，补充约定了屋内物品归属及税费承担事宜，同时苗志铁出具了收取全款67万元的收条，并将诉争房屋交付被告赵荣婷使用，且由被告赵荣婷偿还银行贷款，双方实际履行了该份协议，起到房屋买卖的法律效果。被告赵荣婷于2011年8月4日支付部分款项，之后又结清房屋贷款，同时被告苗志铁出具了收取全款67万元的收条，该收条系双方对尚欠贷款数额、税费估算后房屋总价款高于或低于67万元，均视为被告赵荣婷实际交付全部购房款的合意，涉诉房屋亦已交付被告赵荣婷占有使用，故双方以房抵债已经履行完毕。
关于是否解除查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。二被告之间的合同已经履行完毕，且双方签订买卖合同、交付房屋以及被告赵荣婷偿还贷款均发生在法院查封本案所涉房屋之前，被告赵荣婷并不存在过错，故被告赵荣婷系诉争房屋的实际所有权人，对于原告要求确认诉争房屋归被告苗志铁所有、继续执行的诉请，本院不予以支持。
关于原告要求撤销房屋买卖合同的诉请，与本案不是同一法律关系，不予以审理。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告宇兴国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宇兴国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵忠顺
代理审判员 周 楠
人民陪审员 赵宏波
二〇一四年十月二十日
书 记 员 施 洋