甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘11民终字456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，（下称人寿公司）。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曹长春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李富军，男，汉族，1968年8月28日生。
原审被告：宋临东，男，汉族，1971年10月18日生。
原审被告：洛阳市天祥汽车运输有限公司（下称天祥公司）。
原审被告：杨全明，男，汉族，1968年4月20日生。
原审被告：周口市海广汽车运输有限公司，下称海广公司）。
法定代表人：刘学良，该公司董事长。
原审被告：周口天创汽车贸易有限公司（下称天创公司）。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，（下称联合公司）。
负责人张新黎，该公司总经理。
上诉人人寿公司因与被上诉人李富军、原审被告宋临东、范淑红、杨全明、天祥公司、海广公司、天创公司、联合公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2015）陇文民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：一、依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，不服金额48606元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检，上诉人应当免责。首先，豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检属于约定免责的范围。其次、豫CB19**和豫CB7**挂号半挂车未有效年检也属于法定免责的范围。
李富军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。
宋临东、天祥公司、杨全明、海广公司、天创公司、周口公司、联合公司服判未作答辩。
李富军向一审法院诉请求：一、判令原告的损失：车辆损失106050元、车载导航3000元、施救费950元，以上共计110000元，由二保险公司在承保范围内先行赔偿，剩余部分由其他各被告赔偿。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李富军系甘AGT1**号小型轿车登记所有人。被告天祥公司系豫CB19**号牵引车、豫CB7**挂号半挂车登记所有人，豫CB19**号车辆向被告人寿公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（不计免赔、保险金额50万元），豫CB7**挂号车辆向被告人寿公司投保了商业三者险（不计免赔、保险金额10万元）。被告海广公司系豫PY02**号牵引车登记所有人，豫PY02**号车辆向被告联合公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（不计免赔、保险金额100万元）。被告天创公司系豫PU4**挂号半挂车登记所有人。2015年1月28日8时30分，被告宋临东驾驶在保险期间内的豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆，在连霍高速1506Km+80m处，与原告李富军驾驶的甘AGT1**号车辆发生碰撞。随后，被告杨全明驾驶在保险期间内的豫PY02**号（豫PU4**挂号）车辆与豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆尾部发生碰撞，推行豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆与甘AGT1**号车辆发生二次碰撞，致各方车辆受损，李富军支出施救费950元。当日事故中，豫CB19**号（豫CB7**挂号）、豫PY02**号（豫PU4**挂号）车辆还分别致甘ARD4**号、甘AWS7**号、豫KUD0**号、新A999**号、青AR72**号车辆受损，并分别负事故的同等责任。2015年1月29日，交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定宋临东、杨全明负同等责任，李富军无责任。2015年8月18日，交警大队委托鉴定所对甘AGT1**号车辆的损失价值进行鉴定。2015年9月1日，鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定甘AGT1**号车辆的损失价值为92832元，李富军支出鉴定费4000元。一审法院认为：李富军与宋临东、杨全明驾驶机动车发生交通事故后，交警大队认定宋临东、杨全明负同等责任，李富军无责任，该道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。本次事故造成李富军的财产损失，因豫CB7**挂号、豫PU4**挂号车辆不投保交强险，故应先由承保豫CB19**号车辆交强险的人寿公司、承保豫PY02**号车辆交强险的联合公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；豫CB19**号（豫CB7**挂号）、豫PY02**号（豫PU4**挂号）车辆分别致七辆第三者车辆受损，且均负同等责任，故各自的交强险限额2000元应由七辆车平均受偿（285元／辆）。不足部分，再由承保豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆商业三者险（限额60万元）的人寿公司、承保豫PY02**号车辆商业三者险（限额100万元）的联合公司根据保险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系查明甘AGT1**号车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的人寿公司、联合公司承担。李富军的损失核定如下：诉请的车辆损失费92832元、鉴定费4000元、施救费950元，符合法律规定，予以认定；诉请的车载导航损失费3000元，无证据支持，不予认定。被告宋临东、天祥公司、杨全明、天创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。被告人寿公司的辩解理由不足，不予采纳。被告海广公司的辩解理由成立，予以采纳。被告联合公司的辩解理由不足，不予采纳。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李富军车辆损失费285元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李富军车辆损失费、鉴定费、施救费48606元，合计48891元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李富军车辆损失费285元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李富军车辆损失费、鉴定费、施救费48606元，合计48891元；三、驳回原告李富军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点为，保险条款中关于机动车未按期年检，保险公司免除赔偿责任的条款是否具有法律效力。交警大队的道路交通事故责任认定书显示，豫CB19**号半挂牵引车的检验有效期至2013年10月。豫CB7**挂号半挂车的检验有效期至2013年11月。人寿公司上诉提出宋临东驾驶的豫CB19**号牵引车、豫CB7**挂号车的检验有效期已过，其车辆所有人未按国家规定参加年检，依据保险合同相关条款和有关法律规定，人寿公司对该车辆因碰撞给李富军造成的各项损失，不承担赔偿责任。李富军等认为人寿公司应该按保险合同的约定承担赔偿责任。二审查明的其余事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李富军驾驶的车辆与宋临东、杨全明驾驶的机动车发生交通事故后，经交警大队认定，宋临东、杨东明负此次事故的同等责任，李富军无责任。人寿公司上诉提出，虽然豫CB19**号（豫CB7**挂号）车辆在人寿公司投保了交强险和第三者责任险，但因该车辆未按规定进行年检，其应承担的赔偿责任应该免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人对免责条款进行提示并明确说明是免责条款产生效力的前提，但人寿公司没有提供证据证明，其已经尽到了明确的提示和说明义务。另外，根据国家有关规定，机动车应该参加年检，机动车检验不合格会增加保险风险，保险公司将此条款作为保险责任免除事由具有一定合理性。但是机动车未按规定进行年检并不代表车辆不合格，且该情形与事故发生没有必然联系。在保险合同关系中，保险人是否承担保险责任，由损失原因决定，即承保风险与承保损失之间是否具有因果关系。本案中，交警大队认定的事故原因是车辆的碰撞而非车辆未按期年检，碰撞是造成保险事故发生的近因，根据保险条款的规定，碰撞属于保险责任范围，故人寿公司对李富军的损失应该承担赔偿责任。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元，由人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 ＸＸ悌
审判员 蓝俊虎
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何婷婷