河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第753号
原告中牛集团有限公司，住所地柘城县。
负责人范恩源，职务经理。
委托代理人任娜，该公司法律顾问。
委托代理人胡春国，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地柘城县。
负责人王峰，职务经理。
委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。
原告中牛集团有限公司（以下简称中牛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人民财险柘城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任娜，胡春国，被告委托代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中牛公司诉称，2014年12月1日12时45分，潘五超驾驶豫N×××××号牌轻型箱式货车沿305省道由北向南行驶至事发地点左转弯调头时，与沿305省道由南向北行驶王维宣驾驶的皖L×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成皖L×××××号牌轻型普通货车驾驶人及乘�人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经宿州市公安局交警支队处理，认定潘五超承担此事故的全部责任，王维宣及乘车人王玉琴、张广英不承担责任。2015年1月4日，经商丘市交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，由潘五超支付王维宣及乘车人王玉琴、张广英共计9360元，交强险保险公司加盖了公章。王维宣住院支付医疗费11933.35元，王玉琴住院支付医疗费8475.2元、张广英住院支付医疗费1757.41元。潘五超驾驶豫N×××××号牌轻型箱式货车系原告所有，该车辆在被告投保有商业三者险。豫N×××××号牌轻型箱式货车在本事故中支付9969元。现原告向被告提出商业三者险请求理赔，被告拒绝理赔。请法院依法判决被告在商业三者险中支付给原告保险金计32134.96元。
被告人民财险柘城支公司未作书面答辩，庭审中口头辩称：1、原告在保险公司参加有商�三者险，如事故发生真实，被保车辆依法参加年检，且年检合格，驾驶人具有合法的驾驶资格，对原告合理请求保险公司愿意在保险范围内予以承担。2、原告没有参加交强险，对交强险应承担的费用，应予扣除，对原告要求过高、不合理部分，请法院予以驳回。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应向原告支付保险金32134.96元。
原告中牛公司向本院提供的证据材料有：第1组，保险合同两份，以此证明豫N×××××号牌轻型箱式货车在太平财产保险有限公司投保交强险及在被告人民财险柘城支公司投保商业三者险；第2组，事故认定书一份，以此证明潘五超承担事故全部责任，王维宣及乘车人王玉琴、张广英不承担事故责任；第3组，受害人王维宣医疗费病历及住院收费发票，以此证�王维宣在此事故中支付的医疗费用情况；第4组，受害人张广英医疗费病历及住院收费发票，以此证明张广英在此事故中支付的医疗费用情况；第5组，受害人王玉琴医疗费病历及住院收费发票，以此证明王玉琴在此事故中支付的医疗费用情况；第6组，豫N×××××号牌轻型箱式货车车辆支付的维修费及施救费两份，以此证明支付该车辆的费用情况；第7组，皖L×××××号牌轻型普通货车车辆支付的维修费及施救费两份，以此证明支付该车辆的费用情况；第8组，人民调解委员会调解书一份，以此证明通过交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告的驾驶员潘五超赔偿王维宣其他费用6000元、赔偿王玉琴2240其他费用、赔偿张广英1120元其他费用。投保的交强险太平财产保险有限公司认可加盖印章的情况。
被告人民财险柘城支公司未向本院提供书面证据材料。
被告人民财险柘城支公司对原告提交的证据材料的异议有；对王维宣、王玉琴、张广英的住院医疗费，认为原告的请求应扣除非医保用药部分；对豫N×××××号牌轻型箱式货车及皖L×××××号牌轻型普通货车支付的维修费及施救费认为费用过高，应酌减；对人民调解委员会的调解书，认为交强险对医疗费的赔偿应达到10000元，财产损失的赔偿应达到2000元，原告通过交强险没有实现的利益损失不能转嫁给商业三者险保险公司；对其他证据材料无异议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料，真实性无异议的，可作为认定本案事实的依据。对被告认为应扣除受害人住院期间的非医保用药部分的观点，现被告对非医保用药不合理部分，自动放弃鉴定，对此异议，不予采纳；对豫N×××××号牌轻型箱式货车及皖L×××××号牌轻型普通货车支付的维修费及施救费过高，应酌减的观点，被告未提供出相应酌减的证据，不予支持；对认为原告应通过交强险没有实现的利益损失不能转嫁给商业三者险保险公司的观点，予以采纳。
依据上述有效证据，可以确认以下案件实事，2014年12月1日12时45分，潘五超驾驶豫N×××××号牌轻型箱式货车沿305省道由北向南行驶至事发地点左转弯调头时，与沿305省道由南向北行驶王维宣驾驶的皖L×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成皖L×××××号牌轻型普通货车驾驶人及乘车人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。受害人王维宣入住皖北煤电集团总医院治疗，住院26天，支付医疗费11933.35元；受害人王玉琴入住皖北煤电集团总医院治疗，住院7天，支付医疗费8475.2元；受害人张广英入住皖北煤电集团总医院治疗，住院1天，支付医疗费1757.41元。后经宿州市公安局交警支队处理，认定潘五�承担此事故的全部责任，王维宣及乘车人王玉琴，张广英不承担责任。该事故发生后豫N×××××号牌轻型箱式货车支付维修费2380元及施救费900元，皖L×××××号牌轻型普通货车支付维修费6189元及施救费500元。2015年1月4日，潘五超与王维宣、王玉琴、张广英经商丘市交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，双方达成协议，协议内容：1、王维宣、王玉琴、张广英因本事故产生的医疗费用凭发票由潘五超承担；2、潘五超一次性赔偿王维宣其他法定费用6000元，王玉琴其他法定费用2240元，张广英其他法定费用1120元（注：第三者伙食补助费按每日30元，营养费按每日10元，交通费按每日10元，护理费按每日97.5元，误工费按64.2元）；3、两车辆维修费用凭发票由潘五超承担，承保交强险的太平财产保险有限公司在此协议书上加盖公章认可。潘五超的驾驶豫N×××××号牌轻型�式货车系原告中牛公司所有，该车辆在被告投保商业三者责任保险500000元及机动车损失保险61560元，不计免赔。该事故发生在保险期限内。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同的约定行使权力、履行义务。原告的司机潘五超驾驶保险车辆发生交通事故，造成经济损失，事实存在，被告应按照约定给付保险金，原告请求理由成立，依法予以支持。对被告认为应扣除受害人住院期间的非医保用药部分的观点，因被告对非医保用药不合理部分，自动放弃鉴定，对此异议，不予采纳；对豫N×××××号牌轻型箱式货车及皖L×××××号牌轻型普通货车支付的维修费及施救费过高，应酌减的观点，被告未提供出相应酌减的证据，不予支持；对被告认为原告通过交强险没有实现的利益损失，不能转嫁给商业三者险保险公司承担的观�，予以支持。本案应纳入赔偿的项目与具体数额如下：第三者王维宣损失，1、医疗费11933.35元；2、住院伙食补助费780元（30元×26天）；3、营养费260元（10元×26天）；4、护理费1737.47元（24391.45天÷365天×26天）；5、误工费1669.2元（64.2元×26天）6、交通费260元（26天×10元）；合计16640.02元。第三者王玉琴损失，1、医疗费8475.2元；2、住院伙食补助费210元（30元×7天）；3、营养费70元（10元×7天）；4、护理费478元（24391.45天÷365天×7天）；5、误工费449.4元（64.2元×7天）；6、交通费70元（7天×10元）；合计9752.6元。第三者张广英损失，1、医疗费1757.41元；2、住院伙食补助费30元（30元×1天）；3、营养费10元（10元×1天）；4、护理费68元（24391.45天÷365天×1天）；5、误工费64.2元（64.2元×1天）；6、交通费10元（1天×10元）合计1939.61元。以上三人的损失共合计28332.23元。豫N×××××号�轻型箱式货车支付维修费2380元及施救费900元，共计3280元，皖L×××××号牌轻型普通货车支付的维修费6189元及施救费500元，共计6689元。以上两车的损失共合计9969元。因本案原告未向承保交强险的太平财产保险有限公司商丘分公司主张权利，应由交强险内应承担的部分，由原告承担。以上该数额由被告人民财险柘城支公司在商业三者限额内承担超出交强险范围内的医疗费13525.96元（第三者王维宣医疗费11933.35元、住院伙食补助费780元、营养费260元、王玉琴医疗费8475.2元、住院伙食补助费210元、营养费70元、张广英医疗费1757.41元、住院伙食补助费30元、营养费10元-10000元）；对4806.27元第三者王维宣护理费1737.47元、误工费1669.2元、交通费260元，第三者王玉琴护理费478元、误工费449.4元、交通费70元，第三者张广英护理费68元、误工费64.2元、交通费10元。共计4806.27元，应在�强险伤残赔偿金限额内承担，该赔偿数额未超出交强险限额，被告人民财险柘城支公司不在商业三者险限额内承担赔偿责任。对两车辆损失9969元（豫N×××××号牌3180元﹢皖L×××××号牌6689元），被告人民财险柘城支公司在商业三者限额内承担7962元（9969元-2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于本判决书生效后十日内，一次性支付原告中牛集团有限公司保险金21487.96元；
二、驳回原告中牛集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，原告中牛集团有限公司负担226元，被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 杨红旗
审判员 杨 华
陪审员 刘运娥
二〇一五年六月十一日
书记员 邢倩倩