江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终254号
上诉人(原审被告)：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码：91330604758056286G。
法定代表人：王文广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李聪，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行，个体工商户，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材博览城市场*栋***号。
经营者：李长虹，男1964年6月1�出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，江西司达律师事务所实习律师。
上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行（以下简称长虹商行）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚厦公司的委托诉讼代理人李聪、被上诉人长虹商行的经营者李长虹及其委托诉讼代理人严朝清、徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚厦公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，改判驳�被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属事实认定错误，被上诉人向法院提供的采购合同作为证据存在瑕疵，且该合同处上诉人签约代表处是空白的，朱波仅为上诉人的业务员，并无职权与被上诉人签订合同，一审法院认定朱波是上诉人的签约代表是错误的。二、一审判决认定林绅卫签订的15张送货单、林绅卫、朱波签字并加盖南昌恒大名都项目部技术资料专用章的欠款确认单，姚冬栋、朱波签字的10张送货单应由上诉人承担相应责任的认定属事实认定错误。鉴于被上诉人提交的合同是无效的，故合同中关于货物签收人的约定也是无效的，因此林绅卫、姚冬栋签字的送货单均不应由上诉人承担责任。退一步讲，即使认定林绅卫、姚冬栋是上诉人指定的恒大城项目的货物指定签收人，但被上诉人提交的送货单抬头显示的收货单位来看，其中五张收货单的收货单位是“陈旭东”，姚冬栋签字确认的10张送货单中的2张是送往新余恒大雅苑、1张送往恒大绿洲，以上货物也不应由上诉人承担责任，以上项目并未与被上诉人签订买卖合同，也并未制定林绅卫、姚冬栋、朱波为货物签收人。
长虹商行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称合同关系不存在没有事实和法律依据，朱波是上诉人江西片区的业务员，其履行的是职务行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持一审判决。
长虹商行向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠原告货款160076元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至全部款项还清之日止；2.本案所有的诉讼费用（含诉讼费、保全费、律师费）全部由被告承担。
一审法院认定事实：被告亚厦公司参与南昌恒大名都铝合金门窗建设工程施工项目，因施工需要，2013年11月12日，被告与原告长虹商行签订《购销合同》，约定被告亚厦公司向原告长虹商行购买云石胶、AB胶、干挂件等幕墙材料，购货总额大约叁拾万元，规格单价以购货清单为准，被告亚厦公司指定林绅卫、姚冬栋为收货人，盖章处亚厦公司印章为“南昌恒大城铝合金幕墙工程项目部”，并明确“本章限技术资料专用，其他一律无效”。其后，原告长虹商行向被告工地送货，林绅卫、姚冬栋按合同约定予以签收，并由被告公司在赣员工朱波在送货单上确认。被告亚厦公司分别通过员工李海波、朱波银�账户于2014年1月28日、4月8日向原告转账支付材料款共计107098元，现原告主张被告剩余欠款为160076元，有姚冬栋签收的10张共计32201元货款的送货单、林绅卫签收的15张共计127875元货款的供货单以及朱波对前述林绅卫所签收送货单金额予以确认的汇总单为凭。
一审法院认为：双方争议的焦点为：一、原、被告之间是否形成买卖合同关系？二、由林绅卫、姚冬栋、朱波签字并加盖被告项目部技术资料专用章的送货单、汇总单是否对被告亚厦公司有约束力？三、被告公司员工已支付的107098元是否包含在原告诉请标的之内？四、原告要求被告承担利息及律师费没有依据？关于争议一，本院作如下分析：原告称印章是被告公司该项目负责人朱波所盖，被告亚厦公司对朱波系其在赣员工无异议，也当庭承认在南昌恒大有施工项目，本案所涉被告亚厦公司技术专用章理应由其项目部负责人保管，即便朱波的确如被告亚厦公司所称并非其项目部负责人，也可推定该《购销合同》应是亚厦公司项目部负责人或其他有关管理人员指示朱波经手向原告出具并加盖技术专用章。被告亚厦公司不能提供证据证明朱波使用该印章未经其同意，原告有理由相信朱波作为被告公司在赣员工能代表被告与原告在南昌签订《购销合同》并进行结算，且在本案审理中并无证据显示原告与朱波有恶意串通损害亚厦公司利益的行为，故朱波从事的代理行为，构成表见代理，被告亚厦公司应为该买卖合同的买受人，应承担支付货款的义务，这是其一；其二，上述技术专用章不仅在《购销合同》中出现，还在送货单、汇总单上出现，说明被告的公章存在重大的管理问题，该后果不应由原告承担，故《购销合同》上盖的虽是亚厦公司技术专用�，且印章上还刻有“本章限技术资料专用，其他一律无效”，但这并不能否定被告亚厦公司所应承担的民事责任，《购销合同》真实、合法、有效；其三，原告已送货至被告工地、被告对货物亦予以接收并支付部分货款，原、被告已各自实际履行了部分权利义务。综上，原、被告之间形成买卖合同关系。关于争议二，原告持盖有亚厦公司公章的《购销合同》，该合同内容涉及原告向被告提供幕墙材料事项，约定林绅卫、姚冬栋为收货人。除《购销合同》，原告还提供了一组送货单、汇总单：1、15张有被告指定收货人林绅卫签字的送货单，该部分货款共计127875元；2、表见代理人朱波对上述15张送货单金额127875元进行确认，于2015年9月22日向原告予以结算，本人签字并加盖技术专用章；3、10张有被告指定收货人姚冬栋签字的送货单，10张送货单�皆有表见代理人朱波于2015年10月25日的签字确认，该部分货款共计32201元。依该组证据可确定原告向本案所涉恒大工程供应了幕墙材料，被告亚厦公司指定收货人林绅卫、姚冬栋以及表见代理人朱波予以接受，双方达成合意，原告要求被告亚厦公司承担付款责任的请求并无不妥。关于争议三，本案原告诉请标的160076元，凭原告所提交证据可拆分为两部分：朱波于2015年9月22日确认的127875元，以及朱波于2015年10月25日确认的32201元。被告向原告已支付的107098元，是于2014年1月28日、4月8日分两笔支付的。从时间上分析，被告已支付的107098元发生在朱波签字确认之前；从金额上分析，双方在《购销合同》约定“购货总额大约叁拾万元”，原告诉请标的加上被告已支付货款共计约二十七万元，与合同约定相符。故被告已支付的107098元不能计算在原告诉�标的之内。关于争议四，双方并未约定律师费的承担事项，故原告要求被告承担律师费，于法无据，本院不予支持；《购销合同》约定月结一次，被告迄今未支付160076元货款，构成违约，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至全部款项还清之日止，于法无据，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应支付逾期付款违约金，以货款160076元为基数，自原告所要求的起诉之日起至付清款日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准�率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行货款160076元及逾期付款违约金（货款160076元为基数，自2016年9月30日起至付清款日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元（原告已预交），减半收取计1751元，由被告浙江亚厦幕墙�限公司负担并于本判决生效之日起七日内支付；依法退还原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行1751元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、亚厦公司与长虹商行是否形成买卖合同关系。二、亚厦公司是否尚欠长虹商行货款160076元。本院分别阐述如下：
一、双方存在真实的幕墙材料买卖合同法律关系。朱波系亚厦公司在赣员工，其持亚厦公司南昌恒大城铝合金门窗幕墙工程项目部技术资料专用章与长虹商行签订《购销合同》、持亚厦公司南昌恒大名都铝合金门窗工程项目部技术资料专用章出具结算单，长虹商行有理由相信朱波有代理权。故亚厦公司与长虹商行签订的购销合同意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。虽然案涉项目章载明“本章限技术资料专用”字样，但亚厦公司未举证证明其项目部各印章的使用范围，不足以对抗涉案合同的效力；亚厦公司虽对朱波签署、履行购销合同的行为不予认可，但承认朱波系公司员工，也认可该公司参与南昌恒大施工项目，因其未能提出相反证据推翻长虹商行主张的事实，故亚厦公司提出其与长虹商行并未发生买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、亚厦公司尚欠货款如何确定。长虹商行持送货单及结算单主张亚厦公司尚欠货款160076元，亚厦公司上诉称五张收货单的收货单位是“陈旭东”，姚冬栋签字确认的10张送货单中的2张是送往新余恒大雅苑、1张送往恒大绿洲，以上货物不应�上诉人承担责任。经查，收货单位为陈旭东的收货单载明的货款金额已由朱波出具结算单并加盖恒大名都项目部技术资料专用章予以确认；姚冬栋签字确认的送往新余恒大雅苑、恒大绿洲的3张收货单亦由朱波签字确认，且亚厦公司认可朱波负责江西片区的业务，以上单据收货单位亦为江西片区，上述证据相互印证，与长虹商行主张的欠款金额相互吻合，故亚厦公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由浙江亚厦幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄燕萍
审判员 张美燕
审判员 谢 芸
二〇一八年七月十一日
书记员 刘惠文