北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12325号
上诉人（原审原告）：赵红艳，女，1974年10月15日出生。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区9号。
法定代表人：黄秀虹，董事。
委托诉讼代理人：杨海松，男，1986年11月10日出生。
上诉人赵红艳与被上诉人国美电器有限公司（以下简称国美电器）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵红艳上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人自2004年6月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系；改判被上诉人支付违法辞退的赔偿金250000元；改判被上诉人支付2015年1月1日至2015年11月30日期间的半年奖金10000元。2.被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人于2004年6月入职北京市大中电器有限公司，2007年国美电器收购了大中公司，2008年4月15日其因异动原因入职国美电器，原任发展中心培训资料部经理，离职前担任设计装修部验收决算组副经理，职务名称不同，但是工作内容相同，月工资应发数额为10000元，每月15日以转账形式支付上个月工资。2015年11月30日被上诉人向上诉人发布解除通知将上诉人辞退。一审法院存在事实认定错误：首先被上诉人的确向上诉人发布过公司组织机构配置优化的通知，将上诉人所在的岗位撤销，但上诉人在原职位撤销以后一直从事和原岗位相同的工作内容；被上诉人将上诉人调整为北京国美北太平庄店副店长岗位也是欠妥的，上诉人自入职以来从没有从事过销售工作，被上诉人也未安排上诉人任何形式的培训就要求其直接上岗，因此上诉人不同意该调动也是符合情理的。综合以上两点被上诉人作出的撤职调岗均没有事实和法律依据，进而其单方作出的解除劳动关系应当认定为违法辞退。上诉人2004年6月份入职北京市大中电器有限公司，后因被上诉人与大中公司的牵连关系将上诉人调至被上诉人处，其工作内容未发生实质性变化，其工龄应从2004年6月起连续计算。
国美电器辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。国美电器与赵红艳协商调岗合理合法，且国美电器与大中公司不存在任何关系。
赵红艳向一审法院起诉请求：1.确认2004年6月1日至2015年11月30日期间双方存在劳动关系；2.国美电器支付2004年6月1日至2005年12月31日未缴纳养老保险赔偿金5400元；3.国美电器支付2004年6月1日至2005年12月31日未缴纳失业保险赔偿金2700元；4.国美电器支付2011年1月19日至2012年1月31日延时加班工资14138元；5.国美电器支付违法解除劳动关系赔偿金250000元；6.国美电器支付2015年1月1日至2015年11月30日期间的半年奖金10000元。
一审法院认定事实：赵红艳原系国美电器员工，担任设计装修部验收决算组副经理，离职前十二个月平均工资为7863.6元，双方签有劳动合同，合同第六条约定：甲方根据工作需要调整或生产经营状况，对乙方的工作岗位可以进行变更；第二十四条约定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商，未能就劳动合同达成协议的，甲方提前30日以书面形式通知或支付乙方一个月工资后可以解除劳动合同；另赵红艳最后工作至2015年11月30日，国美电器于2015年11月30日向赵红艳发出了解除劳动合同通知书，内容为“基于公司对组织机构配置进行了优化，您所在的国美电器总部设计装修部验收决算组副经理的岗位已取消，您与公司订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，公司与您就变更劳动合同内容进行了协商，但未能达成协议。公司决定如下：······自2015年11月30日与您解除劳动合同······一次性全额支付与劳动关系有关的8个月经济补偿金及1个月代通知金，补偿金金额为人民币80136.93元······”。
庭审中，赵红艳主张其于2004年6月份入职北京市大中电器有限公司（以下简称大中公司），2007年国美电器收购了大中公司，2008年4月15日其因异动原因入职国美电器，原任发展中心培训资料部经理，离职前担任设计装修部验收决算组副经理，职务名称不同，但是工作内容相同，月工资应发数额为10000元，按照年薪120000元纳税，每月15日以转账形式支付上个月工资。
国美电器主张赵红艳于2008年4月15日入职其处，离职前任职是设计装修部验收决算组副经理，月固定工资为6700元，加上绩效工资，绩效工资没有标准，是公司人力资源部门按照公司及部门的绩效决定，离职前月平均实发工资为5982.15元。另国美电器主张大中公司仍然存续并正常经营，其与大中公司系独立的法人主体，而其所取得的仅是大中公司的商标品牌名称。
庭审中，赵红艳就其主张提交：1.证明，载明“原我公司职工赵红艳于2004年7月入职公司，劳动合同已2008年3月31日到期终止。此证明仅作为该员工的入职证明”，落款处盖有大中公司印章，落款日期为2015年5月16日；2.文件报批单复印件，拟稿人意见处载明“装修部项目授理组赵红艳于2008年4月15日自大中异动至装修部工作，经过近三个月的实习，已掌握本部门的工作内容，基本能够独立完成本职务各项工作。并在工作中得到周围同事很多帮助，现实习期已经结束，特申请调整为项目授理组专员”；3.员工代理期转正审批表复印件，自我总结部分载明入职日期为2004年6月；4.请假申请单打印件，记载入职日期为2004年6月1日。国美电器质证意见：1.真实性无法核实，大中公司现仍然存续且正常经营；2至4.均为复印件及打印件，真实性不认可。
国美电器就其主张提交：1.2014年12月至2015年11月的工资单,显示其工资构成包含固定工资6700元及绩效工资；2.在职证明，载明赵红艳自2008年4月15日至今在国美电器处工作，落款日期为2010年5月10日；3.劳动合同续签／终止确认表，载明入职时间为2008年4月15日，落款处显示有赵红艳签名。赵红艳对上述证据的真实性均予以认可。
关于劳动关系的解除，国美电器主张因客观情况变化，公司于2015年4月进行组织结构优化，赵红艳原担任的设计装修部验收决算组副经理岗位已取消，其将赵红艳调整为公司北太平庄店副店长，并就岗位调整相关事宜与赵红艳进行了多次沟通未果，后于2015年11月5日再次与赵红艳进行面谈，并向赵红艳快递送达了《员工异动通知》，但赵红艳仍然不同意调动，公司于2015年11月23日就与赵红艳解除劳动合同事宜征询工会意见，工会于11月25日回复同意，公司故于11月30日向赵红艳发送了解除劳动合同通知书。国美电器就其主张提交：1.关于国美电器总部2015年人员优化工作会议纪要及参会人员签到表，证明2015年市场客观情况发生变化，公司重新梳理各部门、各岗位的工作性质、岗位职责，将功能类似、职责相近的部门、岗位进行合并或取消；2.关于国美电器总部组织机构配置优化方案的研讨决议，证明公司因客观情况发生重大变化，拟对总部组织机构配置进行优化并征求了工会意见，工会同意取消包括赵红艳在内的11个工作岗位；3.面谈记录表，证明公司与赵红艳采取多种方式协商变更合同，但赵红艳不同意调岗，双方未协商达成一致；4.员工异动通知，载明“赵红艳：您所在的国美电器总部设计装修部验收决算组副经理岗位已取消，拟调整您任北京国美北太平庄店副店长岗位，请您按照公司规定尽快做好交接工作，于2015年11月23日到北京国美人力资源部报到，是否同意调整，请您于15日内书面回复，如逾期未进行书面回复······视为不同意变更劳动合同约定岗位，公司······与您解除劳动合同”，落款日期为2015年11月5日；5.工会征询意见函及回执，证明公司因协商未能就变更劳动合同内容达成一致，公司就解除劳动合同事宜征询工会意见，工会同意解除。
赵红艳对上述证据质证意见：1.真实性不认可，这是国美电器内部会议，赵红艳未参加；2.真实性不认可，这是国美电器内部会议，赵红艳未参加；3.真实性不认可，这是国美电器内部会议，赵红艳未参加；4.真实性不认可，没有收到；5.真实性不认可。赵红艳主张国美电器系违法解除劳动合同，并称国美电器系内部岗位调整，不属于客观情况发生重大变更，国美电器称将其职位取消亦不真实，而是因为国美电器的领导层进行了调换，国美电器将赵红艳的职位调换给了其他人；另赵红艳认可国美电器存在优化组织机构的程序，认可国美电器找其沟通换岗其不同意，认可其收到了国美电器支付的80136.93元。另查，仲裁阶段，赵红艳认可其收到了员工异动通知。
赵红艳主张其存在延时加班的情况，并要求支付加班费；国美电器对此不予认可。另赵红艳要求支付2015年1月至11月的半年奖金，国美电器主张双方未约定有奖金。
赵红艳就双方争议向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：1.确认2008年4月15日至2015年11月30日期间双方存在劳动关系；2.驳回赵红艳仲裁请求。赵红艳不服，提起本次诉讼。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，赵红艳虽主张其于2004年6月28日入职大中公司，后异动至国美电器，国美电器应承继工龄，但其提交的证明显示大中公司证明其与赵红艳的劳动合同系到期终止，且赵红艳提交的审批表显示其入职国美电器后，国美电器仍给其设立了实习期，并未显示国美电器承继赵红艳在大中公司期间的工龄，且国美电器提交的在职证明及劳动合同续签确认表均载明赵红艳的入职时间为2008年4月15日，并有赵红艳签名确认，故法院对赵红艳2008年4月15日入职国美电器的主张予以采信，仲裁确认双方于2008年4月15日至2015年11月30日期间存在劳动关系并无不当，法院予以支持；另赵红艳要求支付2004年6月1日至2005年12月31日期间未缴养老保险赔偿金及未缴失业保险一次性生活补助费的请求均无依据，法院不予支持。关于加班费及半年奖金，赵红艳并未就此提交充分证据，法院对此均不予支持。
关于劳动关系的解除，赵红艳虽主张国美电器系违法解除，但赵红艳认可国美电器存在优化组织机构的程序，国美电器亦与其沟通协调调换岗位，且劳动合同亦约定国美电器根据工作需要调整或生产经营状况可以对赵红艳的工作岗位进行变更，现国美电器履行了相应的协商程序，但未能协商一致，国美电器解除劳动关系并无不当，现国美电器已支付相应的经济补偿不低于法定计算标准，故赵红艳关于支付违法解除劳动关系赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定。判决：1.确认赵红艳与国美电器于2008年4月15日至2015年11月30日期间存在劳动关系；2.驳回赵红艳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于劳动关系存续期间，赵红艳虽主张自2004年6月28日入职大中公司，后异动至国美电器，工龄应连续计算，但赵红艳提交的证明显示大中公司与赵红艳的劳动关系于2008年3月31日到期终止，国美电器提交的证据则显示赵红艳的入职时间为2008年4月15日，赵红艳主张应自2004年6月28日计算在国美电器的工作年限缺乏依据，本院不予支持。关于赵红艳主张的2015年1月1日至2015年11月30日期间的半年奖金10000元，赵红艳对此并未提交充分证据，本院不予支持。关于劳动关系的解除，双方均认可国美电器存在优化组织机构的程序，国美电器提交的证据能够形成较为完整的证据链，证明国美电器因市场客观情况变化调整工作岗位，虽国美电器履行相应协商程序，但双方未能达成一致，在此种情况下，国美电器与赵红艳解除劳动关系不构成违法解除，现国美电器已经支付的经济补偿标准不低于法定标准，赵红艳主张违法解除缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，赵红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵红艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁