湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初2076号
原告：国网湖南省电力公司新宁县供电分公司，住所地新宁县金石镇大兴路17号。
主要负责人：唐振湘，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李荣健，男，该分公司副经理。
委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
被告：范修鹏，男，1986年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：皮玲（系范修鹏之妻）。
原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司与被告范修鹏供用电合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司委托诉讼代理人李荣健、唐清平，以及被告范修鹏及其委托诉讼代理人皮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网湖南省电力公司新宁县供电分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付电费68213.4元和违约金。事实和理由：被告在住所地开办塑料粒子厂，使用三相动力。2014年12月水头自供区实施农网改造后移交给原告，由原告向被告供电，双方形成事实上的供用电关系，但被告不接受计量改造而未签订供用电合同。由于被告拖欠电费（包括2014年12月至2015年12月4日的电费27043.04元、2015年12月4日至2015年12月28日的电费5951.84元、2015年12月28日至2016年8月2日的电费35218.52元），新宁县经信局电力执法大队会同原告多次向被告催收电费，因被告置若罔闻，故于2015年12月13日对其采取停电并解除电源的措施，但事后被告又私自接通电源进行生产。2016年2月24日和4月7日，新宁县经信局电力执法大队与原告两次向被告下达停电催收通知，皆因被告态度恶劣而未果，后在当地镇政府和公安机关支持下，于2016年8月3日将被告的电表和互感器拆下进行封存和登记相关数据，经计算，被告从2014年12月至2016年8月2日累计拖欠电费68213.40元。但被告认为电表计量不准确，拒交电费。被告拖欠电费的行为构成根本违约，应当支付电费和违约金。
范修鹏辩称，（1）原告称2014年12月水头自供区经农网改造后移交给原告，但是被告的三相电表坏了后，要原告来维修时，原告却声称不归他们管。（2）对于原告主张的2014年12月至2015年12月4日的电费27043.04元，被告一直予以认可，但对2015年12月4日后的电费金额不认可，原因是电表计量不准确，根据被告的生产量，这段时间不可能产生这么多电费。（3）被告发现电表计量不准确，担心停止生产后也会产生电费，主动要求原告拆下电表进行鉴定，并没有态度恶劣，一直在配合原告。
本院经审理认定事实如下：被告范修鹏的父亲范光明在其住所地金石镇水头村开办一塑料加工厂（即原告所称的塑料粒子厂），用电采用三相电，由水头自供区供电，该电力供区管理单位为金石镇企业办。后该厂由范修鹏接管，继续进行生产经营。根据政府和供电部门的规划安排，从2013年11月开始对水头电力供区进行了电网改造，2014年12月开始供电方面即移交给原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司。在电网改造过程中，范修鹏未接受对用电计量装置的改造更新，其加工厂在由原告供电后仍使用原有的电表和互感器，电力用户户名也未更改，仍为范修鹏的父亲范光明。原告供电公司在2014年12月接管水头供区用电户时，范修鹏加工厂的三相电表表计止码分别为A相6057、B相4886、C相3510。2015年12月4日原告抄录被告加工厂电表度数，抄见止码分别为A相6895、B相5263、C相3510，在对C相用电度数取A相和B相的平均数值后，按倍率15、电价0.9895元/度，认定被告加工厂已产生电费27043.04元，原告据此向被告发出《催费停限电通知单》，要求被告在7日内交清电费。因被告未交纳电费，原告将情况报送至新宁县经济和信息化局，该局执法大队会同原告公司在催收电费未果后，对被告加工厂采取了停电和解除电源的措施，后被告又将电源接通。2015年12月28日，原告供电公司抄录被告加工厂电表度数，抄见止码分别为A相7036、B相5389、C相3510，在对C相仍采A相和B相的平均值后，按倍率15、电价0.9895元/度，认定被告加工厂在2015年12月4日至2015年12月28日期间应交电费5951.84元。此后新宁县经信局执法大队与原告供电公司一起，两次就被告加工厂用电进行电费催收、下达停电通知，均遭拒绝。至2016年8月2日，被告加工厂电表止码为A相7872、B相6152、C相3510，按倍率15、电价0.9787元/度，原告供电公司认定被告加工厂在2015年12月28日至2016年8月2日期间的电费为35218.52元。在当地镇政府协同做工作后，2016年8月2日，被告范修鹏与其妻皮玲到原告供电公司，在县经信局执法大队参与下进行协调处理。被告表示，对于2014年12月至2015年12月4日期间的电费27043.04元没有异议，但2015年12月4日至2016年8月2日期间较少开工生产，这段时间电表所显示的用电量过分高于其实际生产所可能耗费的电量，因而对该期间的电量和电费不予认可。原告供电公司表示，如果是表计烧坏致使核算错误，可在校验后按偏差值对电量计算进行调整。2016年8月3日，原、被告及经信局执法大队三方到场，拆下被告加工厂的电表和互感器，并将表计底数抄录后由原、被告双方签字认可，电表止码为表一(A相)7872、表二（B相）6152、表三（C相）3510。原告供电公司技术人员指出，该组计量装置C相已经烧坏，致使2014年至2016年8月2日期间C相无计量。当日，原、被告及经信局执法大队人员一起到邵阳市计量测试检定所，申请对表计和互感器进行校验。该所未出具正式的鉴定意见书，仅于当日出具一份手写的《情况说明》，在《说明》中指出“（一）互感器使用时间久，已经有5个周期未检定校验；（二）本次校验（包括对比实验）发现存在无法检验的情况，初步判断互感器烧坏存在断路现象”。因暂时无法检验，原、被告及经信局执法大队三方在场，将装有电表的纸盒用透明胶纸封好，然后在其上贴上封条，封条上加盖“新宁县经济和信息化局”印章，并由各在场人在封条上签名。因被告一直未按原告要求交纳电费，原告遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，鉴于被告不认可原告主张的被告在2015年12月4日后的用电量，原告申请对被告的电表和互感器进行鉴定，以确定被告从2015年12月4日至2016年8月2日期间的实际用电量。本院受理原告鉴定申请后，约定原、被告在指定日期一起到长沙一家鉴定机构，县经信局亦派人随同原告前往。在原告和经信局人员出具由其带来的封存有电表的纸盒后，被告提出，原来封存电表时粘合纸盒的透明胶纸已被划开，被重新粘了胶纸，纸盒上原来所贴封条亦已断裂，既然原来双方封存的电表已被解封，因此不同意再行鉴定。因被告不同意鉴定，各方人员遂从长沙返回。原告在此后的庭审中称，被告所述情况属实，但由于封存的电表一直由经信局执法大队保存，因此不清楚造成该状况的原因。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告向被告发出并记录有电表止码的《催费停限电通知单》，抄录有电表止码并由原、被告双方签字的《低压客户用电检查工作单》，新宁县经济和信息化局出具的《关于查处范修鹏拒交电费的情况说明》，以及邵阳市计量测试检定所出具的《情况说明》在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告经营的塑料加工厂在生产过程中用电，原告向其供电，双方形成供用电合同关系，被告作为用电人有义务按用电量向原告支付电费。对于2014年12月至2015年12月4日期间被告在生产过程中用电产生电费27043.04元，原、被告双方均无异议，本院予以认定。本案中原、被告争执的焦点是，2015年12月4日至2016年8月2日期间被告在生产过程中用电量是多少、能否根据电表显示的数据来计算被告的用电量和应交电费金额。在被告对用电计量装置的计量准确性提出异议后，原、被告双方在事实上均同意将这一问题交由专门机构进行鉴定，凭鉴定意见重新确认被告用电量。在向邵阳市计量测试检定所申请鉴定未果后，原、被告双方对用于送检鉴定的用电计量装置予以封存，保存计量装置的相关方即有义务保持该装置的查封状态。诉讼过程中，原告为推翻被告就用电量提出的异议，申请司法鉴定，在本院组织实施鉴定过程中，原告供电公司偕经信局执法大队在出示装有计量装置的纸盒时，对于原来封存计量装置时用于粘合纸盒的胶纸现已断开、纸盒上的封条断裂、疑似已被解封的状态未作出合理解释，被告据此提出相关质疑，并拒绝接受下一步的鉴定，其质疑具有合理性。由于原告未尽到合理保存已由双方查封、等待检验鉴定的计量装置的义务，改变了原由双方确认的查封状态，又未有效排除被告对此提出的合理质疑，导致被告基于正当理由拒绝接受继续鉴定，致使未能通过由原告申请启动的鉴定程序来确定被告用电量，其责任在原告，应认定原告没有推翻被告针对按电表止码计算的用电量所提出的异议，故对于原告要求按电表表计止码读数来计算认定被告用电量和应交电费金额，本院不予支持。另一方面，被告对于2015年12月4日后的用电仅仅是对用电量的多少提出异议，并未否认其在2015年12月4日后仍在进行生产的事实。既然生产，必然产生电费。如果被告基于原告未能推翻其就用电量所提出的异议而不支付全部电费，则违反了用电必须交费的基本义务，也不符合民事主体在民事活动中所应遵循的权利和义务相一致的原则。为合理平衡原、被告双方的权利义务，宜以双方无争议的2014年12月至2015年12月4日期间的用电量作为参照，来赋予被告2015年12月4日后的电费支付义务。2014年12月至2015年12月4日约为一年，原、被告均认可电费金额为27043.04元，以此作为参照，2015年12月4日至2016年8月2日约为8个月，可要求被告承担电费18028.69元。关于违约金，在原告提交的有关历次向被告催收电费的证据材料中，均未提及违约金，视为原告在与被告关于电费的约定中未要求违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，判决如下：
一、被告范修鹏自本判决生效之日起十五日内向原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司支付2014年12月至2015年12月4日期间的电费27043.04元；二、被告范修鹏自本判决生效之日起十五日内向原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司支付2015年12月4日至2016年8月2日期间的电费18028.69元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计743元，由原告国网湖南省电力公司新宁县供电分公司负但280元，被告范修鹏负但463元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李兴民
二〇一七年九月六日
书记员 叶 竹