山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终773号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司岚县支公司，住所地山西省岚县县城桥北街帝豪国际小区对面。
负责人：闫军伟，经理。
委托诉讼代理人：李龙，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：范爱平。
上诉人中国人寿保险股份有限公司岚县支公司（以下简称人寿保险岚县支公司）因与被上诉人李某保险合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人人寿保险岚县支公司的委托诉讼代理人李龙、被上诉人李某的委托诉讼代理人范爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险岚县支公司上诉请求：撤销原判，改判人寿保险岚县支公司理赔李某××赔偿金4000元。事实和理由：1、一审判决使用合同法第四十一条错误，本案保险合同所涉××赔偿标准明确，不会产生理解歧义，明确对应伤残等级按照相应比例进行理赔，并无两种或者两种以上的解释。2、人寿保险岚县支公司一审提交的国寿人险发[2012]240号文件应予适用。按照原保险合同的约定，对8级至10级伤残并不进行理赔，该文件系对被上诉人李某所构成8级伤残的补充，未增加李某的负担，并保障了李某的更多权利。
李某辩称，对人寿保险岚县支公司的上诉理由不予认可，李某于2011年8月4日签订本案保险合同，人寿保险岚县支公司于事发后方出示该保险合同的保险条款，故其应依照保险法的相关规定进行理赔。
李某向一审法院起诉请求：判令人寿保险岚县支公司给付其意外伤害××保险金8万元、意外伤害医疗保险金8000元、住院期间定额补助费520元。
一审法院原审认定事实：2011年8月4日，原告向被告投国寿安心意外保险。同日，被告受理了原告的申请，在原告交纳200元的保费后，被告为原告出具了编号为6301140100052135“安心卡投保单”，其内容为：保险期限一年。国寿安心意外伤害保险(A型)：意外伤害身故保险金额8万元;国寿安心意外伤害保险(B型)：意外伤害××保险金额8万元;国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险：意外伤害医疗保险金额8000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险：住院期间定额补助费40元。同年11月15日，原告驾驶车辆在静乐县康家会村附近发生单方碰撞事故，受伤后在忻州市人民医院住院13天，支付医疗费25937.71元，经鉴定原告构成8级伤残等级。2013年11月11日，被告接受原告的理赔申请后，认为原告的要求偏高，并于2015年6月12日告知需通过诉讼解决，同时将相关资料退回。一审法院原审认为，原审原告李某与原审被告人寿保险岚县支公司于2011年8月4日签订的“安心卡投保单”（编号6301140100052135），应视为双方之间所签订的合同，双方均应该按照书面约定履行该保险合同。本案中被告向原告出具的保单中仅注明：“保险期限一年。国寿安心意外伤害保险(A型)：意外伤害身故保险金额8万元;国寿安心意外伤害保险(B型)：意外伤害××保险金额8万元;国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险：意外伤害医疗保险金额8000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险：住院期间定额补助费40元。”，再无其他明示的合同条款。原审被告人寿保险岚县支公司在与原审原告李某签订保险合同系格式合同，双方签订合同时被告未向原告说明该保险合同所包括险种的具体内容及赔偿时需按照伤残等级计算赔偿比例，未尽到必要的提示、说明义务，亦无附加合同对双方权利义务约定，导致双方对合同履行时适用条款发生争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。且被告提供的“国寿人险发[2012]240文件”是在与原告于2011年8月4日签订完保险合同后才出台的文件，对双方签订的保险合同无相关约束力。故被告应在双方签订的保单约定的金额范围内赔偿原告因伤致残的意外伤害医疗保险金限额8000元的95%及意外伤害××保险金额8万元，并按照住院期间定额补助费40元的标准赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，原审判决：被告人寿保险岚县支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李某意外伤害××保险金8万元；赔偿原告李某意外伤害医疗保险金7600元；赔偿原告李某住院期间定额补助费520元。
一审法院再审认定的事实同一审法院原审认定的事实一致。一审法院再审认为，原审原告李某与原审被告人寿保险岚县支公司于2011年8月4日签订的“安心卡投保单”（编号6301140100052135），应视为双方之间所签订的合同，双方均应该按照约定履行该保险合同。原判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条规定，判决：维持该院（2016）晋1123民初46号民事判决。案件受理费885元，由原审被告人寿保险岚县支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人寿保险岚县支公司的理赔数额问题。
（一）上诉人一审提交的国寿人险发[2012]240号文件应否适用问题。其一，该文件系中国人寿保险股份有限公司于2012年5月18日所发布，而本案保险合同于2011年8月4日已签订，而本案保险合同系平等民事主体之间的约定，中国人寿保险股份有限公司单方发布的文件对已签订的保险合同并无法定的溯及力。其二，人寿保险岚县支公司主张该文件系对原××赔偿金的补充，而对原书面约定进行变更或补充应基于合同双方达成一致的意思表示。本案中，中国人寿保险股份有限公司于合同签订后发布的国寿人险发[2012]240号文件不属于与当事人之间的补充约定，上诉人人寿保险岚县支公司亦未能举证证明被上诉人李某知晓并认可该文件内容，故该文件对本案保险合同亦无约定的溯及力。故一审未认定国寿人险发[2012]240号文件对本案的效力正确，对上诉人人寿保险岚县支公司的该项上诉理由不予采纳。
（二）本案法律适用问题。根据被上诉人李某一审提交的《安心卡投保单》，本案保单所列“国寿安心意外伤害保险（B型）意外伤害××保险金额80000元”，根据该保单内容被保险人李某如构成意外伤害的××，上诉人人寿保险岚县支公司作为保险人应给付李某保险金80000元。而根据人寿保险岚县支公司提交的《国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款》所付人身保险××程度与保险金给付比例表，该表对不同等级的××程度确定不同的××比例。而《安心卡投保单》、《国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款》均系人寿保险岚县支公司单方提供的格式条款，对××保险金的给付方式具有不同的解释，一审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定并无不当。且《国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款》所付人身保险××程度与保险金给付比例表系关于人寿保险岚县支公司减免责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿保险岚县支公司未能举证证明其就该免责条款已履行了提示、说明义务，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人人寿保险岚县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5903元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司岚县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年七月十一日
书记员 蔡 丽