陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第00036号
原告许天赐，系咸阳渭河发电厂退休职工。
委托代理人马琦，陕西彩虹律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司咸阳分行
负责人王利锋，该行行长。
委托代理人闫联望，陕西天之骄律师事务所律师。
委托代理人王晋民，陕西天之骄律师事务所律师。
被告咸阳市房产建设开发总公司第二分公司
负责人成跃卿，该公司经理。
委托代理人宁延安，系该公司职工。
第三人张炳献。
委托代理人王志刚，陕西法治律师事务所律师。
原告许天赐与被告中国银行股份有限公司咸阳分行（以下简称中行咸阳分行）、咸阳市房产建设开发总公司第二分公司（以下简称市建二分司）、第三人张炳献合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许天赐委托代理人马琦、被告中行咸阳分行委托代理人闫联望、被告市建二分司委托代理人宁延安、第三人张炳献委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许天赐诉称：2002年9月16日，原告与被告市建二分司签订了《项目投资合同书》，合同签订后，原告从被告市建二分司手中接过停建一年之久的新华大厦建设项目。原告接手该项目后投入巨额资金，处理遗留问题，理顺各方关系，耗时数年，全面完成了新华大厦项目的建设工作，并于2005年元月通过工程竣工验收，工程为合格工程。原告依据合同约定，将属于业主购买的房屋产权已全部交付业主；按合同约定归属咸阳市新华书店的房屋产权已全部交付给新华书店；剩余的新华大厦五层房屋产权依照合同约定应当归属于原告所有。
咸阳市人民检察院曾于2002年9月对新华大厦四、五层房产进行了查封、扣押。该查封、扣押的原因是为了追缴王渭滨刑事案件中王渭滨挪用的778万元公款问题（王渭滨曾将挪用的778万元赃款交张炳献使用）。2008年2月28日，咸阳市人民检察院解除了该项查封、扣押。解除的前提是将新华大厦五层过户给中行咸阳分行为王渭滨挪用778万元赃款追缴。2008年2月1日，被告市建二分司与被告中行咸阳分行签订了一份《房产过户协议》，协议约定，由市建二分司将新华大厦五层1514.60平方米房屋过户给中行咸阳分行。
原告认为，一、被告市建二分司没有替张炳献还款的义务。首先，市建二分司不欠张炳献的钱；其次，张炳献挪用的778万元没有借给市建二分司；再次，张炳献更没有在新华大厦项目中实际投入资金。让市建二分司出于胁迫、违背真实意思签订没有法律依据的合同是违背法律规定的。二、市建二分司不欠中行咸阳分行任何债务、没有还债义务。三、按照市建二分司与新华书店所签联建协议和市建二分司与原告所签的《项目投资合同书》之约定，新华大厦五层的所有权及与所有权相关的一切权利均为本案原告。上述两份重要合同均是合法有效的法律文件，且实际履行，应当受我国法律的保护。四、依据原告与市建二分司签订《项目投资合同书》的规定，被告市建二分司对新华大厦五层没有所有权更无处分权。五、二被告签订的《房屋过户协议》严重侵犯了原告的合法权益，应当依法确认二被告签订的合同为无效民事行为。综上，原告认为，原告对新华大厦五层拥有合法所有权和处分权，被告市建二分司却对该房产无任何权利可言，被告中行咸阳分行被骗款项与原告和市建二分司及新华大厦项目均无关系，被告市建二分司与中行咸阳分行签订协议将新华大厦过户给中行咸阳分行的行为直接侵犯了原告的合法民事权利，违背了公平、自愿的基本民事法律规则，请求依法判令二被告所签《房产过户协议》无效。
被告中行咸阳分行辩称：一、原告以其与市建二分司签订的内部《项目投资合同》来对抗中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》理由不能成立。1、2008年2月1日，中行咸阳分行与市建二分司签订《房产过户协议》时，新华大厦的第五层的产权人就是市建二分司，市建二分司作为产权人就有权进行处分，双方签订的《房产过户协议》应为合法有效的协议。2、该《房产过户协议》的形成是咸阳中院执行通州四建的案件中，经多方协调达成的协议。该协议经市检察院认可同意后以此协议和已形成的生效法律文书作为前提基础，作出了咸检反贪委字（2008）01号追缴委托书，该协议是在多个办案机关充分协商、多个执法部门参与的情况下达成的协议，该协议不违反公平、自愿的原则。3、原告与市建二分司签订《项目投资合同》时，新华大厦九层已经建成，原告并未对本案所涉及的新华大厦第五层进行投资。另原告与市建二分司即使约定新华大厦第五层归原告所有，这也仅是原告与市建二分司的内部约定，如市建二分司不能交付五层房产，原告可以按照《项目投资合同》及有关法律规定追究市建二分司的违约赔偿责任。二、中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》是司法执行行为的一部分，不应通过民事诉讼程序确认该行为的效力。签订《房产过户协议》是基于刑事追赃程序，早在原告与市建二分司签订《项目投资合同》前，咸阳市人民检察院于2001年9月30日就查扣新华大厦四、五、六层，2002年、2003年咸阳市人民检察院又续封两次。2008年2月28日，咸阳市检察院向咸阳市中院发出了《追缴委托书》，2008年3月19日，咸阳中院向咸阳市房产局发出了《协助执行通知书》，要求将新华大厦的第五层房产过户到中行咸阳分行名下。三、原告与市建二分司互相迎合，企图以诉讼的方式来损害中行咸阳分行的利益，不应获得法律的支持。市建二分司作为房屋产权单位，2008年2月1日与中行咸阳分行签订《房产过户协议》时，市建二分司主动提出用第四层作为工程款案标的，经中行咸阳分行、市检察院同意后才对新华大厦第四、五层解封，作为原告和市建二分司对此是知情的同意的，并且对中行咸阳分行应该是感激的。原告和市建二分司本身就是一家，他们之间存在密切的利息关系，请对原告提起的诉讼予以驳回。
被告市建二分司辩称：一、市建二分司对原告起诉的事实没有异议。原告与市建二分司签订的《项目投资合同》是合法有效合同，原告依据合同完成了新华大厦项目的全部施工建设，应当受法律保护。二、张炳献及其上汽咸阳销售公司是否使用了王渭滨778万元赃款市建二分司不知道，但778万元款并没有在新华大厦项目中使用，王渭滨挪用公款追赃不应当用新华大厦的合法财产抵偿。三、市建二分司不欠中行咸阳分行的钱，市建二分司与中行咸阳分行之间没有任何债权债务关系，用新华大厦五层实现中行咸阳分行的“所谓”债权没有事实根据和法律依据。四、新华大厦的全部房产中无张炳献的份额。五、为配合检察机关的工作，市建二分司只能答应将大厦五层房产过户给中行咸阳分行，在得知协议签订后，原告强烈反对，多次与市建二分司争执、表示抗议。市建二分司认为，用新华大厦的房产替张炳献及其公司抵偿赃款没有事实根据和法律依据。原告与市建二分司签订的《投资合同》真实合法有效。且已全部履行完毕，应受法律保护。市建二分司与中行咸阳分行签订的《房产过户协议》应当依法确认无效。
第三人张炳献述称：中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》合法有效，应予支持。一、省高院（2005）陕民一终字第20号民事判决书确认市建二分司与上海大众汽车销售服务有限公司签订的《新华大厦联建工程合同》有效，陕西大众置业发展有限公司承接上海大众公司继续履行联建合同，作为大众置业公司的法定代表人，第三人认可中行咸阳分行与市建二分司签订《房产过户协议》合法有效，应予支持。二、根据原告在另一案中提交的所谓《联建新华大厦终结协议》，表明市建二分司与原告为共同乙方，即为同一方。二分司所有意思表示均为原告本人的意思表示。三、中行咸阳分行根据当时生效的省高院20号终审判决和（2005）陕民监字第632号《驳回再审申请通知书》，足以认定市建二分司是合法的联建方，双方签订的《房产过户协议》合法有效。四、在2005年10月12日之后，所有涉及工程款纠纷、新华大厦房产处分的协议等均由市建二分司作为签约方、应诉方，对此原告从无异议，认可市建二分司的意思表示即为其本人的意思表示。五、2008年2月1日，市建二分司与中行咸阳分行签订《房产过户协议》，双方将这一协议提交咸阳市人民检察院、咸阳市中级人民法院。检察院于2008年2月28日作出了（2008）01号《追缴委托书》、咸阳中院作出了《协助执行通知书》，原告从无异议。在没有推翻和撤销《追缴委托书》和《协助执行通知书》的情况下，应驳回原告的起诉。六、中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。七、市建二分司签约主体适格、合法，应驳回原告的起诉。
原告当庭提举以下证据：
第一组、二被告签订的房产过户协议，证明二被告有侵权行为，侵犯了原告的权利。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，房产协议主体适格，内容不违反法律。
被告市建二分司质证认为，真实性、合法性无异议，确认侵犯了原告许天赐的权利。
第三人质证认为，真实性、合法性、关联性认可，该证据表明事实是真实的，不违反法律规定，合法有效，签约主体是正确的，不予认可二分司的质证意见。
第二组、原告与二分司《项目投资合同书》，证明新华大厦项目有原告全额投资，按照与二分司约定除了给新华大厦房屋外，其余的全部给原告。合同第六项第三款也有约定权利义务。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性认可，但本案诉讼前中行从没有见合同书；合同书签订时间晚于检察院查扣时间，原告签合同时房屋已经建到9层了，第五层与原告无关；协议书第六条第三项能证明是原告和二分司内部的合同，对外还是以二分司的名义；
被告市建二分司质证认为，真实性、证明问题无异议
第三人质证认为，真实性无异议，质证意见赞同被告中行咸阳分行的质证意见。
第三组、新华大厦项目竣工验收报告，证明原告按照与二分司签订的协议，履行了自己的义务按时交工。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性无异议，证明目的不认可，原告只是项目负责人，只是二分司内部职工，原告是以二分司的名义对外进行活动。
被告市建二分司质证认为，真实性、证明目的无异议。
第三人质证认为，同意被告中行咸阳分行意见。不能够证明原告与本案有产权关系。
第四组、《联建新华大厦终结协议》，证明1.原告通过书面文件确认新华大厦项目的全部投资；2.约定了新华书店及原告项目完成后具体的协议。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性无法确认；协议书说明原告与二分司是一体的；协议内容效力存在问题；二分司与中行签订协议时与原告是一体的.
被告市建二分司质证认为，真实性、证明目的无异议
第三人质证认为，同被告中行咸阳分行意见一致；原告和二分司是同一方，房产过户的协议应由原告和二分司共同承担
第五组、《项目投资合同书》履行终结确认书，证明原告已经履行自己的义务，二分司对原告的权益也已认可。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性不予认可，原告和二分司本来就是一体，不能对抗生效的法律文书。证明目的也不予认可。
被告市建二分司质证认为，真实性、证明目的无异议
第三人质证认为，真实性、合法性不予认可。这是二分司和原告为本案诉讼伪造的。确认书之后已经经人民法院对原来的投资合同书确认有效，所以本确认书是无效的，并也是伪造的。
第六组、2008年1月30日二分司向咸阳市中级人民法院出具的反映检察机关违法施压的涵，证明二分司与中行签订的过户协议是在迫不得已的情况下签订的。
被告中行咸阳分行质证认为，真实性、合法性不予认可；原审中原告并未提供该组证据，该组证据是原告为了本案诉讼伪造的。
被告市建二分司质证认为，无异议（确实给中级法院交了，也给原告了一份）。
第三人质证认为，原告对检察院扣押房屋的事实是知道的，但并没有看到原告提出异议的文件。
第七组、2010年5月22日二分司向原告出具的《情况说明》，证明房屋虽然在二分司名下但房屋5层所有产权、处分权归原告所有。
被告中行咸阳分行质证认为，1物权以登记为准；2情况说明更能体现出二分司与原告是一体的；
被告市建二分司质证认为，无异议
第三人质证认为，同意被告中行咸阳分行意见，恶意诉讼不能证明原告的证明目的。
第八组、大众置业诉二分司、原告确认合同无效案件咸阳市中级人民法院（2009）咸民初字第00113号民事院判决书一份；省院（2012）民一终字第00028号民事判决书一份，证明原告与二分司、新华书店合同是有效的。也确认了原告完成了全部投资。同时确认大众置业公司没有投资还拿走了61万元；
被告中行咸阳分行质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，判决书只证明了驳回大众置业合同无效，并不能证明合同就有效了；即使原告与二分司签订合同有效原告也享有债权而不享有物权，对原告证明目的不予认可。
被告市建二分司质证认为，真实性、证明目的无异议。
第三人质证认为，真实性无异议，不能证明原告的证明目的，两份判决均没有否定省高院2005年20号的判决书，这是2011年的事情；原告有义务承担二分司的所有债权债务。关于张炳献的出资均不在判决的查明事实中。
被告中行咸阳分行当庭提举以下证据：
第一组、2001年9月30日查扣决定、2002年对新华大厦四、五、六层继续查扣决定、2003年5月23日查封、查扣决定，证明1.王渭滨挪用公款涉嫌犯罪，上海大众汽车销售有限公司法定代表人张炳献使用该款，而上海大众汽车销售有限公司是新华大厦联建方，故对新华大厦四至六层进行了查扣、查封。2.最初查扣时间为2001年9月30日，该时间早于原告与市建二分司签订的《项目投资合同书》，签订合同书时，新华大厦地上九层已建成，检察院查扣的四至六层与原告无关。
第二组、（2002）咸刑初字第01号刑事判决书、追缴委托书、协助执行通知书，证明1.咸阳中院认定张炳献使用778万元赃款并对未归还的赃款判决继续追缴。2.经协调，包括中行咸阳分行、市建二分司等各方同意，将五层过户给中行咸阳分行，咸阳市检察院根据以上内容出具追缴委托书、3.咸阳中院依据刑事判决书和追缴委托书发出协助执行通知书。
第三组、房产过户协议，证明1.该协议签署是执行咸阳市检察院和咸阳中院生效法律文书的结果，应为合法、有效。2.该协议是在咸阳市检察院刑事办案过程中达成的协议，案外人如有异议，应通过办案机关反映或提出异议，原告无权就此向基层人民法院提出确认该协议的效力。
原告质证认为，对三组证据真实性无异议，对三组证明问题、证明目的有异议，对中院协助执行通知书没有法律依据，没有生效的法律文书。
被告市建二分司质证认为，三组真实性无异议，其他质证意见同原告一致，不能用新华大厦不属于张炳献及大众置业公司的房产来抵偿挪用的公款。
第三人质证认为，真实性、合法性、关联性、证明目的都认可。
被告市建二分司的当庭提举以下证据：
第一组、省院（2012）陕民一终字00028号民事判决书一份，证明二分司与原告不是一体的，新华大厦的实际投资人是原告而不是张炳献。
原告质证认为，真实性、证明目的无异议。
被告中行咸阳分行质证认为，质证意见同原告提举该证据意见一致。
第三人质证认为，质证意见同原告提举该证据意见一致。
第二组、省院（2006）民一终字第51号民事判决书一份，证明新华大厦9层以下是通州四建垫付的，并且以后由原告支付。
原告质证认为，无异议
被告中行咸阳分行质证认为，真实性认可，与本案没有关联性。
第三人质证认为，真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明张炳献没有投资。
第三人当庭提举以下证据：
第一组、1.省高院（2005）陕民一终字第20号民事判决书一份；2.省高院（2005）陕民监字第632号民事驳回再审申请通知书一份；证明陕西大众置业发展有限公司仍为市建二分司、新华书店联建项目的合法权利人，第三人作为大众置业公司的法定代表人，认可中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》合法有效，原告起诉应予驳回。
第二组、1.省高院（2006）陕民一终字第51号民事判决书一份；2.执行和解协议一份；证明在2005年10月12日市建二分司与原告作为共同乙方签订《联建新华大厦终结协议》之后，所有涉及工程款纠纷、新华大厦房屋处分的协议均由市建二分司出面作为签约方、应诉方，对此原告从无异议，其本人以市建二分司的名义应诉、签订相关协议。
第三组、1.咸阳市人民检察院于2008年2月28日作出咸检反贪委字（2008）01号《追缴委托书》一份；2.咸阳市中级人民法院2008年3月19日（2006）咸民执字第00117-5号《协助执行通知书》一份，证明中行咸阳分行与市建二分司签订的《房产过户协议》不违反法律强制性规定，应认定有效。
原告发表意见认为，没有起诉第三人，第三人提交证据不予质证。
被告中行咸阳分行质证认为，三组证据真实性、合法性、证明目的认可
被告市建二分司质证认为，真实性无异议，证明目的不予认可，不能用新华大厦不属于置业公司的房产来抵偿挪用的公款。
合议庭评议认为，对原告所举证据的第一、二、三、七、八组，两被告及第三人对真实性均无异议，合议庭予以采信。对原告第四组证据，陕西省高级人民法院（2012）陕民一终字第00028号民事判决书对此已有论述，故对真实性予以采信。对原告第五组证据，系原告与市建二分司双方形成，对此证据的真实性合议庭予以确认。对原告第六组证据，系市建二分司的单方意见，合议庭对其真实性予以采信。对两被告的证据的真实性，各方均无异议，合议庭予以采信。对第三人的证据的真实性，原告拒绝发表质证意见而两被告对真实性不持异议，故合议庭对此予以采信。
综上，合议庭确认以下案件事实：1995年10月30日，新华书店与咸阳市老龄房地产开发公司（以下简称老龄公司）签订《联建新华大厦合同》，约定：建筑面积约8000平方米（共七层），由新华书店负责待竣工后按分配比例将土地使用证及产权证过户给老龄公司，老龄公司承担全部工程费用及前期准备工作的各种费用。分配比例按建筑面积在8000平方米以下时，新华书店可分总面积三分之一，在8000平方米以上时，新华书店可分超出面积的15%，其余面积归老龄公司。1996年9月27日，新华书店与老龄公司签订《补充协议》，第一条约定，在合同基础上采取一次包死的方法，给甲方（新华书店）在8层以下立体分割总共面积2800平方米，位置不变。上述合同签订后，老龄公司仅投入前期配套资金13余万元，其余条款未履行。
1999年12月9日，被告市建二分司（甲方）与上海大众汽车咸阳销售服务有限公司（以下简称大众咸阳销售公司）（乙方）签订《新华大厦联建工程合同》，合同约定该工程全部由乙方投资，具体由乙方进行，甲方配合办理各种手续，费用由乙方承担。另外，由乙方支付甲方68万元管理费。双方还约定，该工程建成后，除分配给新华书店2800平方米房产外，剩余部分全归大众咸阳销售公司。1999年12月22日，新华书店与市建二分司签订协议，约定原联建新华书店大厦履约合同单位乙方（老龄公司）现变更为市建二分司，由市建二分司继续履行原联建合同。2000年6月，新华大厦经市计委批准，总建筑面积变更为29800平方米，总投资为6128.97万元。2000年10月26日，陕西大众置业发展有限公司（以下简称大众置业公司）经批准成立，法定代表人为张炳献。2000年12月20日，大众咸阳销售公司将新华大厦项目移交给大众置业公司建设，市建二分司对此表示同意。2001年2月28日，大众置业公司与通州四建签订施工合同，2001年3月通州四建开始施工。后市建二分司与大众置业公司因工程前期费用等产生分歧，市建二分司停止办理有关售房贷款手续，撤销对大众咸阳销售公司将合同移交给大众置业公司的认可。2001年7月28日，通州四建向大众咸阳销售公司发出停工通知，2001年7月29日工程停工，停工时，工程已建至地上九层。之后，市建二分司多次致函大众咸阳销售公司，敦促尽快复工。
2002年7月15日，市建二分司将大众咸阳销售公司诉至咸阳市中级人民法院，请求解除双方的联营合同关系。
该案在审理中，应市建二分司的申请，咸阳中院于2002年7月23日作出（2002）咸经初字24-1号民事裁定，将新华大厦工程交市建二分司筹资组织恢复施工，大众咸阳销售公司停止售房。2002年8月4日市建二分司与通州四建签订《新华大厦工程复工协议书》，8月19日，通州四建复工。
2002年9月16日，市建二分司（甲方）与原告许天赐（乙方）签订《项目投资合同书》，合同书第三条合作方式约定，甲方同意将其该项目的投资建设义务及收益全部转交乙方。之后，原告以市建二分司的名义组织施工。2004年12月8日该工程竣工，2005年1月19日该工程通过验收。2005年10月15日，新华书店、市建二分司及许天赐签订《联建新华大厦终结协议》，主要内容是对双方之间的债权债务进行了结算，并约定，今后大厦不论发生任何费用和经济纠纷，甲方（新华大厦）不承担责任，乙方（市建二分司及原告）保证甲方所分配的3100平方米的面积和位置不变。
关于市建二分司诉大众咸阳销售公司请求解除双方的联营合同关系一案，陕西省高级人民法院于2005年5月11日作出（2005）陕民一终字第20号民事判决书，判决市建二分司与大众咸阳销售公司签订的《新华大厦联建工程合同》有效，大众置业公司承接大众咸阳销售公司继续履行联建合同。
2009年9月3日，大众置业公司将市建二分司、许天赐及新华书店诉至咸阳市中级人民法院，请求确认被告之间签订的《项目投资合同书》及其他协议共计五份无效。咸阳市中级人民法院作出（2009）咸民初字第00113号民事判决，认定《项目投资合同书》等五份协议有效，驳回了大众置业公司的诉讼请求。
大众置业公司提起上诉，陕西省高级人民法院做出（2012）陕民一终字第00028号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，咸阳市人民检察院于2001年9月30日作出查扣决定，内容为“上海大众汽车咸阳销售服务有限公司：我院在办理中国银行咸阳分行联盟三路分理处王渭滨涉嫌挪用公款一案时，发现上海大众汽车咸阳销售服务有限公司法人代表张炳献使用了该案巨额案款，经研究决定：对上海大众汽车咸阳销售服务有限公司所有的新华大厦四、五、六层（除每层给新华书店350平方米）大约3360平方米的产权予以查封、扣押，未经咸阳市人民检察院许可，不得转让、买卖和抵押”，该决定还抄送咸阳市房地局及咸阳市新华书店。2002年及2003年，市检察院又做出了“关于对新华大厦四、五、六层继续查扣的决定”和“查封、扣押决定”。2002年9月4日，咸阳市中级人民法院作出（2002）咸刑初字第01号刑事判决，认定在被告人王渭滨挪用的款项1100万元中，使用人张炳献用款共计778万元，该判决主文第三条为：对挪用未归还的款项继续予以追缴。
2008年2月1日，市建二分司作为房屋产权登记所有人与被告中行咸阳分行签订《房产过户协议》，由甲方（市建二分司）协助将新华大厦五层1514.6平方米房产过户给乙方（中行咸阳分行）。2008年2月28日，咸阳市检察院作出追缴委托书，委托咸阳市中级人民法院办理该五层房产过户事宜。2008年3月19日，咸阳市中级人民法院向咸阳市产权产籍管理处、房地产交易管理处作出协助执行通知书：解除对市建二分司名下新华大厦地上第五层房产的查封，将上述房屋所有权过户到中行咸阳分行名下。
本院认为，合同无效应符合法定情形。本案中，原告主张两被告签订的《房产过户协议》无效，认为两被告的行为直接侵犯了原告合法民事权利，按照合同法的规定“有恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的情形的，合同无效”，从原告所举证据来看，没有证据证明签订过户协议的两被告有恶意串通的行为。另，不动产物权依登记生效，虽然生效的法律文书已确定原告与市建二分司签订的《项目投资合同书》有效，但新华大厦第五层房屋产权现仍登记在市建二分司名下，市建二分司对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。市建二分司作为财产所有人与中行咸阳分行达成《房产过户协议》符合法律规定，因此，对原告要求判令两被告签订《房产过户协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许天赐的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许天赐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 江
代理审判员 范 尧
人民陪审员 杜士学
二〇一五年六月十五日
书 记 员 武 蔚