江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初5914号原告：崔某1，男，汉族，1971年12月11日生，住常州市新北区。委托代理人：张玉发，上海腾信律师事务所律师。被告：崔某2，男，汉族，1974年6月14日，户籍地常州市新北区，住丹阳市。委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。原告崔某1诉被告崔某2继承纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托代理人张玉发，被告崔某2及其委托代理人狄花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于孟河镇南荫村××、××号房屋归原告继承。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：原、被告系亲兄弟。原告母亲杨小良早年去世，双方的父亲崔继章于2010年1月7日去世，留下诉争房产一处。该房产是1994年，被告离家招为养老女婿后，父亲崔继章办理的审批手续，原告借款建造的。后来借款是原告打工挣钱偿还的。崔继章去世后，原、被告在办理丧事时将该房产的分割和债务处理以及父亲崔继章治疗费用的承担问题已经在长辈面前说清楚。双方约定原告承担家里的全部债务和父亲治疗丧葬事宜的全部费用，房产也归原告所有，被告不承担任何债务，也放弃继承房产。2013年5月，被告崔某2另案起诉继承常州市新北区孟河镇南荫村八圩104号、105号房产，原告崔某1进行了答辩，后崔某2认为自己继承起诉无理，自动撤诉。撤诉后被告找到原告的承租户，致使原告无法行使权力。被告的行为严重侵犯了原告的权益，故诉至法院，望判如所请。被告崔某2辩称：原告主张的房产不是遗产，在父亲崔继章在世时已经对房屋进行了分配，于1998年登记确认104号房归被告所有，105号房归原告所有。原告陈述与事实不符，被告并非招婿，现在户口还在争议的104号。被告一直占用涉案房屋，从2014年7月起，原告从未主张过权利，已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，各方对真实性无异议的证据，本院予以采信并记录在卷，各方关于证据证明目的的异议，结合证人证言及其他法律事实进行综合认定。各方到庭证人所作证言，虽然存在互相矛盾或自相矛盾，但可以相互对照认定部分事实，本院予以综合认定。本院经审理认定如下事实：原、被告系亲兄弟关系。原告崔某1系崔继章与杨小良长子，崔某2系次子。杨小良于1988年或1989年去世（原被告陈述事件不一致），崔继章于2010年1月7日去世。1994年8月22日，崔继章取得武进县民房建设使用土地批准书，获得在涉案房屋所处地块翻建房屋楼房四间的许可，建设周期1994年8月22日至1995年2月22日。涉案房屋系异地翻建，其中杨小良与崔继章共有的原有房产拆除获得的补偿以建筑材料等形式补入本案房屋建设，原告称补入价值10000元，被告称补入价值20000元。1994年8月，涉案房屋开工建设，1995年春节前后，该房屋建成上梁。1998年9月25日经武进县地籍调查并由崔继章缴纳办证费用，武进县人民政府颁发了坐落为南荫村八圩104号（与105号相邻，位于争议房屋西半部分，登记表显示该户3人），使用权人为崔某2的国有土地使用权证。同时颁发了坐落为南荫村八圩105号（与104号相邻，位于争议房屋东半部分，登记表显示该户4人），使用权人为崔某1的国有土地使用权证。土地证发放后，崔继章及原、被告均未提出异议。截至庭审结束，104号、105号房屋均未办理房屋所有权登记证，也未办理不动产登记。××××年××月××日，崔某2曾经因结婚将户口迁入丹阳市，后于2015年9月26日将户口迁回争议房产。2013年7月13日，崔某2曾针对本案诉争房产提起法定继承诉讼，后以房产为自己所有，有土地证为凭为由于2014年1月20日申请撤诉，并经裁定准许。2014年7月之前，104号房（西半侧）由原告出租并收取租金，105号房（东侧）由原告居住。2014年7月开始，104号房屋的租金由被告收取。原、被告在租金收取即房屋权属上存在争议，并经警方及村委会协调处理，但未达成协议。此后，原、被告就房屋权属问题仍有争议并经调解未果，原告遂诉至本院。本案争议焦点一，诉争房地产是否为遗产。根据当事人及证人对原、被告参加劳动时间的陈述，以及证人涉及崔继章建房前及建房后劳动情况的陈述，本院认定，涉案房屋建造前原、被告及崔继章均具有获取收入的能力和事实，在无证据显示崔继章父子三人已经分家析产或财产独立所有的情况下，房屋建造筹备阶段和房屋建造过程中，该家庭的财产应当认定为共有。结合崔继章的妻子杨小良已经在建新房前去世多年，而翻建房屋也投入了杨小良财产补偿份额的情况，崔某1、崔某2应得的杨小良财产份额应为补偿款的六分之一（根据现有证据情况，暂不考虑双方陈述补偿款差额及杨小良去世时是否有其他第一顺序继承人的份额），并应作为各自的建房投入。再结合崔某22009年结婚时间（因其所谓结婚喜酒可以确定在××××年××月××日后，不符合事实婚姻认定条件），多名证人证言综合显示其所谓结婚也是至少在房屋开工后，并接近上梁时间（上梁前后）的事实。又结合涉案房屋所在土地已经确认分别归原、被告使用的情况，本院认定，原告起诉要求确认权利的南荫村八圩104号、105号房产建筑物部分应为崔继章、崔某1、崔某2家庭共有，土地使用权由原、被告分别所有。该共有财产中崔继章应得份额应属于遗产范围。原告所称的房屋是自己借钱建造并偿还债务的陈述，与事实不符，本院不予支持。被告所作自己已经占有房产，并有土地证为凭，房产应为被告所有的辩解，与房屋登记情况不符，在各方未分家析产的情况下，该辩解本院不予采信。关于争议焦点二，被告是否放弃继承或因婚姻丧失继承权。本院认为，原告主张被告放弃继承，应由原告承担举证责任。在原告既不能提交崔继章遗嘱确认由其单独继承全部财产，也不能提供双方签署的协议认定崔某2已经放弃继承的情况下，仅凭崔某4的证言尚不足以认定原告的崔某2已经放弃继承的主张具有高度盖然性。结合证人崔某3所作处理好崔继章后事再说，而处理完后事未再商量；证人潘某所作商量过，被告有反悔但没有达成协议；证人崔某4所作被告未尽抚养义务，崔某2是在房屋建造完成后结婚，而原告起诉称房屋是在被告招养老女婿（即各方所谓的结婚）后建房，其他证人陈述被告支付过部分医疗费等的诸多矛盾，本院认定，在综合证人证言之间的陈述矛盾及互相印证部分后，在无确凿证据认定存在遗嘱或被告放弃继承协议的情况下，本案诉争的104号、105号房屋建筑部分应当参照法定继承进行分割。原告以被告放弃继承为由请求确认104号、105号房屋归自己继承的请求，理由欠妥，证据不足，其应当对自己证人的矛盾陈述及证据瑕疵承担后果。法律明确规定出嫁女（应适用于诉称的招婿）享有继承权，且各方所谓的被告结婚并非房屋建造之前，无论被告是否属于招婿，是否同意按照女儿对待，均不能作为剥夺被告继承权的依据。关于争议焦点三，原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，本案涉及的是房产继承纠纷，在未进行遗产分配，且双方已经对争议房产产生争议，该争议处于持续状态并经村委会调解未果的情况下，原告并未怠于行使诉权，被告所作的原告已经超过诉讼时效的辩解，缺少事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张承担举证责任。作为原、被告的父亲的崔继章，除非被告有重大过错，应当对两个儿子一视同仁才符合一般家庭对财产分配的通常认知。原告虽然称自己父亲生前说过将房屋全都给自己，但按照常理并结合原告父亲已经将涉案房屋的土地使用证办到双方名下的事实，原告仍应对自己享有全部继承权承担举证义务。在无证据显示双方父亲存在遗嘱将全部房屋交由原告一人继承，且在原告对被告结婚时间、房屋建成时间与其证人崔某4陈述存在部分自相矛盾；证人崔某4对处理崔继章后事前原、被告沟通内容的陈述与崔某3陈述骂了双方，且形成先处理后事再商量的意见相矛盾的情况下，原告应对相关矛盾导致的事实不清承担法律后果。再结合双方争议房屋建设过程中，既存在其母杨小良应分割遗产投入房屋建设的家庭共有成分，又存在原、被告均共同劳动投入房屋建设的家庭共有因素，在被告已经取得104号土地使用权的情况下，原告要求将房屋全部确认由自己继承的请求，亦与涉案房屋的共有状态及房、地权属一致的不动产登记原则不符。原告以父亲将房屋全部交给自己继承，且被告放弃继承为由，要求确认104、105号房屋全部归其继承的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。被告所做的自己已经有土地证，应认定104房屋已经由父亲生前分配给被告所有的辩解，因涉案房屋未进行确权，且存在共有成分，该辩解本院不予采信。被告所作的自己已经占有房屋多年，原告起诉超过诉讼时效的辩解，与涉案房屋性质及双方长期存在争议的事实不符，本院不予采信。在本院依法释明后，原告坚持其确认104、105号房屋均归自己继承的请求，被告亦不同意进行货币分割，且双方均不同意对房屋价值进行评估归并，本案对该房屋价值及原告因对崔继章多尽抚养义务或清偿债务而导致的分配比例调整问题不再审查。双方可另行对涉案的104、105号房屋进行析产，并对析产后的遗产价值部分进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告崔某1的诉讼请求。案件受理费4290元，由原告崔某1负担；如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  赵世友审 判 员  谢益三人民陪审员  巢松发二〇一八年五月十一日书 记 员  恽 茹