四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第400号
上诉人（原审原告）童文海，男。
上诉人（原审被告）童文礼，男。
上诉人（原审被告）文淑兰，女，（系童文礼之妻）。
上诉人（原审被告）杨淋，女，（系童文礼儿媳）。
以上三上诉人的委托代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童学举，男（系童文礼之子）。
被上诉人（原审被告）文光顺，男。
被上诉人（原审被告）张彪，男。
上诉人童文海及上诉人童文礼、文淑兰、杨淋因与被上诉人童学举、文光顺、张彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巴州区人民法院（2013）巴州民重字第3号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人童文海，上诉人童文礼、文淑兰、杨淋的委托代理人杜筠，被上诉人童文举到庭参加诉讼，被上诉人文光顺、张彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月30日下午1时，原告童文海之妻李思英在现恩阳区花丛镇殷家扁村的白云岩边的大坪坡里放羊。因拴羊的绳子较长，羊跑到附近何开勇的松林坡里吃草（此山坡系被告童学举家代何开勇照看）。被告杨淋发现后，便诀骂原告童文海之妻李思英。李思英听后与其对骂。下午2时，被告童文礼、文淑兰夫妇及杨淋跑到原告童文海屋后诀骂原告童文海及家人。原告童文海在家听后出来与其对骂。原告童文海边骂边从其院坝走到自己的鱼塘埂上去投菜刀把子。此时，被告童文礼、文淑兰、杨淋和路过的张彪便向原告的鱼塘跑来。原告童文海见状便捡起地上的香烟盒将菜刀裹起来，放在其上衣包里。被告童文礼、文淑兰、杨淋、张彪便抓住原告童文海进行推搡、抓打，将原告童文海推下1丈高的菜田埂上（青菜地里）。被告童文礼、文淑兰、杨淋和张彪又跑到菜田埂上，被告张彪将原告童文海的双手反着，按在地上，被告童文礼、文淑兰、杨淋用拳脚继续打原告童文海。经在场人童文学等人相劝，村干部到场劝解，纠纷方才平息。
原告童文海受伤后，在2009年2月2日至同年4月18日期间，在本村医生张云智处治疗，用去医疗费291.20元；2009年2月27日，在巴中市中心医院门诊治疗，用去药费302.28元。2009年3月3日，原告童文海在巴中市中心医院住院治疗，诊断：①腰部软组织、肌肉挫伤；②L4-5、L5-S1椎间盘膨出；③腰椎退行性改变。同年3月12日，原告童文海转院到巴中市骨科医院住院治疗，诊断：①胸9至骶脊间韧带损伤；②腰肌劳损；③腰椎骨质增生症。同年3月23日出院，住院11天，用去医药费1080.90元。原告童文海于2009年3月25日至同年4月13日在乡村医生母开文处用药499元。在渔溪镇酒店卫生院门诊用药61元。在兴隆场乡卫生院用去医药费78元；在乡村医生曹金红处治疗，用去药费529.90元（含2010年3月25日和3月26日用去药费20元）。原告童文海2009年7月28日在巴中市中心医院门诊治疗，用去医药费355元。在巴中市骨科医院门诊治疗用去药费757.40元。上列合计用去医药费5541.40元。车旅费有发票：到成都车费766元，车费2140元，住宿费40元，合计：2946元。2010年1月27日至2010年3月1日童文海在巴中市中心医院住院治疗34天，用去医药费5478.21元，诊断：右侧肾周积液，且右侧肾盂及上段输尿管有扩张等改变。2010年4月1日，原告童文海在四川大学华西医院门诊治疗，用去药费43元。2010年5月20日至同年5月29日，原告童文海在巴中市中心医院住院9天，用去医药费7469.34元，诊断：右侧肾周积液。重审中原告童文海增加诉讼请求至159464.40元，其中增加医药费：861.69元，车旅费：7108.80元，均系2010年之后所发生的。被告文淑兰在纠纷中受伤开支医药费154.30元及被告童学举去西安鉴定垫支的差旅费二被告均表示放弃主张。
2009年3月26日，原告童文海就其伤残等级委托四川明正司法鉴定所进行了鉴定。四川明正司法鉴定所出具了《四川明正（2009）法临鉴字第98号司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：“被鉴定人童文海属十级伤残，该损伤（L4-5、L5-S1椎间盘膨出，腰椎退行性改变）是否纠纷所致，请承办人结合案情考虑”，用去鉴定费600元。2010年2月2日，巴中市公安局物证鉴定所就童文海的损伤程度出具了《（巴）公（物）鉴（法临）字（2010）3A-7号法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书载明：“伤者童文海，现年55岁，医院诊断示L4-5、L5-S1椎间盘膨出，腰椎退行性改变，胸9至骶脊间韧带损伤。从椎间盘膨出发生的病因分析，椎间盘退行性改变是其发病的基本因素，积累性损伤也是其发病的诱因，医院诊断的L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是本次外伤引起，因缺乏相关的临床医学及调查等资料证实，故无法认定，而外伤致胸9至骶脊间韧带损伤，根据《人体轻微伤的鉴定标准》，4·9“脊柱韧带损伤”之规定，童文海的脊柱韧带损伤属轻微伤”。2011年11月25日，四川省公安厅就童文海的损伤程度出具了《（川）公（物）鉴（法临）字（2011）430号法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书载明：“伤者童文海2009年1月30日外伤史存在并在多个医院就诊治疗，CT检查未见双下肢麻木等病理体征，其椎间盘膨出应为其椎间盘退行性改变所致，腰背部软组织挫伤可使其临床症状加重，参照﹤中华人民共和国公共安全行业标准GA／T146-1996﹥《人体轻微伤的鉴定标准》，4·9“脊柱韧带损伤”之规定，其损伤程度达到轻微伤标准。其右侧肾周积液是由于自身输尿管结石所引起，故损伤程度不予评定。鉴定意见：童文海2009年1日30日损伤属轻微伤”。原审上诉后中院委托达州金证司法鉴定中心及重审期间本院于2014年3月9日委托西安交通大学司法鉴定中心、2014年5月27日委托中国政法大学法医科学技术鉴定研究所对童文海的伤残等级、医疗费用、损伤程度及L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是外伤引起及与右侧肾周积液疾病的关系等进行鉴定，均表示无法鉴定。被告童学举、文淑兰、杨淋在重审中对童文海的伤残等级、医疗费用、损伤程度及与疾病的关系等申请鉴定，又当庭表示不申请鉴定。
原审认为，公民享有生命健康的权利，其权利受法律保护。公民或法人由于过错侵害他人人身或财产，应承担民事赔偿责任。原告童文海之妻李思英放羊，羊跑到被告杨淋代人照看的山坡上吃草，虽有不当，应通过正当的途径予以解决。而被告童文礼、文淑兰、杨淋、张彪却以此事件与原告童文海发生纠纷并将原告童文海致伤，应当承担相应的民事赔偿责任。被告张彪辩称是为了制止原告童文海持刀行凶，而去夺刀，并没有参与纠纷，也无致伤原告童文海的故意，不应承担民事赔偿责任，结合证据，其理由不成立。原告童文海所提供的证据不能证实被告童学举、文光顺参与了纠纷并致伤原告，故原告童文海要求被告童学举、文光顺予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告治伤的医药费、误工费、护理费等应界定为2009年1月30日至2009年12月底，其医药费5541.40元为其治伤医药费，该段时间原告治伤的费用亦应由加害方共同赔偿。原告童文海的伤残等级虽在明正司法鉴定所鉴定为十级，但该鉴定书中叙述该损伤是否在纠纷中形成，请承办人结合案情考虑，尔后巴中市公安局物证鉴定所对童文海的损伤程度所作的鉴定结论中，对医院诊断L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是外伤引起，因缺乏相关的临床医学及调查资料证实，无法认定。四川省公安厅就童文海的损伤程度出具《（川）公（物）鉴（法临）字（2011）430号法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书载明：“伤者童文海2009年1月30日外伤史存在并在多个医院就诊治疗，CT检查未见双下肢麻木等病理体征，其椎间盘膨出应为其椎间盘退行性改变所致，腰背部软组织挫伤可使其临床症状加重，参照﹤中华人民共和国公共安全行业标准GA／T146-1996﹥《人体轻微伤的鉴定标准》，4·9“脊柱韧带损伤”之规定，其损伤程度达到轻微伤标准。其右侧肾周积液是由于自身输尿管结石所引起，故损伤程度不予评定。鉴定意见：童文海2009年1日30日损伤属轻微伤”。本院在重审期间于2014年3月9日委托西安交通大学司法鉴定中心，又于2014年5月27日委托中国政法大学法医科学技术鉴定研究所对童文海的伤残等级、医疗费用、损伤程度及L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是外伤引起及与右侧肾周积液疾病的关系等进行鉴定，均表示无法鉴定。且童文海未提供相关证据，故四川明正司法鉴定所对童文海所作的十级伤残的鉴定结论不能作为定案的依据，其主张的残疾赔偿金、精神抚慰金等本院不予支持。同时，原告童文海在2010年1月1日以后发生的医药费主要是治疗右侧肾周积液疾病，因无病例记载与纠纷有关联，且无法鉴定认定，故原告童文海于2010年1月1日以后产生的医药费用本院不予支持。被告文淑兰在纠纷中受伤开支医药费154.30元及被告童学举去西安鉴定垫支的差旅费二被告主动表示放弃本院予以支持。据此，原审作出如下判决：一、原告童文海治伤医药费5541.40元、误工费1680元（21天×80元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、护理费1890元（21天×90元／天）、交通费1500元、合计11241.40元，由被告童文礼、文淑兰、杨淋、张彪共同赔偿，且互负连带责任。限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告童文海的其他诉讼请求。三、鉴定费600元，公告费260元，合计860元。由原告童文海负担。
宣判后，童文海及童文礼、文淑兰、杨淋不服，向本院提起上诉，童文海上诉的主要理由为：原审认定童学举、文光顺未参与欧打上诉人童文海不实，该二人均参与了欧打，上诉人L4-5、L5-S1椎间盘膨出，是六被上诉人欧打所致，上诉人2010年1月27日、5月20日先后两次到巴中市中心医院治疗所产生的费用应由六被上诉人承担，一审认定的误工时间较短，上诉人受伤后至今都无法参加劳动。上诉人童文礼、文淑兰、杨淋答辩认为，上诉人童文礼一方没有参与欧打童文海，其疾病不是童文礼一方所造成，其开支的治疗费与童文礼一方无关，对误工损失不应按城镇标准计算，一审误工费计算标准过高，上诉人童文海在一审之后的几天以及前几天还在干农活，所以他述称的无法劳动的事由是不真实的。被上诉人童学举答辩认为，证据和照片都能证实我没有在场，也没有打童文海，我是事后才去的，其余同意上诉人童文礼一方代理人的意见。
童文礼、文淑兰、杨淋上诉人主要理由为，一审认定事实错误，是上诉人童文海骂童文礼引发纠纷，在与文淑兰争执过程中其拿刀在手，张彪赶去救人，原审没查明张彪为什么会参与纠纷的事实，导致错误判决。上诉人童文海起诉状所陈述的欧打部位均没有伤情显示，其腰部软组织肌肉挫伤不是上诉人所造成，也无证据证明，故其费用不应由上诉人承担，童文海的误工费标准过高。上诉人童文海答辩认为，误工费标准是正确的，张彪是我二哥、二嫂请来打我的，不是为了夺刀，他们将我推下菜台，有照片和证人证实。被上诉人童学举答辩同意上诉人的上诉意见。
二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。
二审中，本院根据童文海的申请，委托四川福森特司法鉴定所对童文海L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是外伤引起及与右侧肾周积液疾病的关系等进行鉴定，该鉴定机构表示无法鉴定，后本院又委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构仍表示无法鉴定，并不予受理此案。被上诉人童学举二审期间因此开支交通费138元。
本院认为，亲人之间的亲情血浓于水，应友好相处，互谅互让，妥善解决相互之间产生的矛盾和纠纷。本案中，上诉人双方本系亲属，因童文海之妻李思英拴羊绳索较长，致使羊跑到上诉人杨淋代人照看的山坡上吃草产生争执，上诉人童文海之妻李思英虽对羊管理不当，但双方应通过正当的途径予以解决。而上诉人童文礼、文淑兰、杨淋及被上诉人张彪却因此与上诉人童文海发生纠纷并将上诉人童文海致伤，故上诉人童文礼、文淑兰、杨淋及被上诉人张彪应当就此承担民事赔偿责任。上诉人童文礼、文淑兰、杨淋主张未欧打上诉人童文海及被上诉人张彪仅是为制止上诉人童文海持刀行凶而未参与纠纷，与公安机关调查证明的事实不符，且上诉人童文海在纠纷中受伤的事实客观存在。故上诉人童文礼、文淑兰、杨淋的此上诉人理由，本院不予支持。上诉人童文海未提供充分的证据证实被上诉人童学举、文光顺参与了纠纷并致其受伤，故原审对童文海要求被上诉人童学举、文光予以赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。
上诉人童文海主张L4-5、L5-S1椎间盘膨出系本次纠纷外伤所致，虽明正司法鉴定童文海L4-5、L5-S1椎间盘膨出为十级伤残，但该鉴定书中叙述该损伤是否在纠纷中形成，请承办人结合案情考虑；尔后巴中市公安局物证鉴定所对童文海的损伤程度所作的鉴定结论中，对医院诊断L4-5、L5-S1椎间盘膨出是否是外伤引起，因缺乏相关的临床医学及调查资料证实，无法认定。四川省公安厅就童文海的损伤程度出具《（川）公（物）鉴（法临）字（2011）430号法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书载明：“伤者童文海2009年1月30日外伤史存在并在多个医院就诊治疗，CT检查未见双下肢麻木等病理体征，其椎间盘膨出应为其椎间盘退行性改变所致，腰背部软组织挫伤可使其临床症状加重，参照﹤中华人民共和国公共安全行业标准GA／T146-1996﹥《人体轻微伤的鉴定标准》，4·9“脊柱韧带损伤”之规定，其损伤程度达到轻微伤标准。其右侧肾周积液是由于自身输尿管结石所引起，故损伤程度不予评定。鉴定意见：童文海2009年1日30日损伤属轻微伤”。原审法院重审期间又先后委托西安交通大学司法鉴定中心、中国政法大学法医科学技术鉴定研究所进行鉴定，本院二审期间又再次先后委托四川福森特司法鉴定所、北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，均表示无法鉴定。因无明确的鉴定结论，且上诉人童文海未提供充分的证据证实其伤残系本次纠纷外伤所致，原审对上诉人童文海主张的残疾赔偿金、精神抚慰金不予支持，并无不当。上诉人童文海2010年1月1日以后发生的医疗费用主要是治疗右侧肾积液疾病，上诉人童文海未提供证据证实与本案所涉纠纷存在关联，故原审对上诉人童文海2010年1月1日以后发生的医疗费用不予支持，亦无不当。根据医疗机构出具的证明，上诉人童文海住院21天，原审据此计算误工时限符合法律规定，上诉人童文海主张其受伤后至今都无法参加劳动，但其未提供充分的证据证实，且其伤残等级亦无证据证实系案涉纠纷外伤所致，故对上诉人童文海主张误工时限计算太短的理由，不予支持。童文海住院期间的误工费原审按每天80元标准计算符合本案的客观实际，对上诉人童文礼、文淑兰、杨淋主张误工费标准过高的理由，本院亦不予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，上诉人童文海及上诉人童文礼、文淑兰、杨淋的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持巴州区人民法院（2013）巴州民重字第3号民事判决；
二、二审期间被上诉人童学举因鉴定开支的交通费138元，由上诉人童文海负担；公告费520元，由上诉人童文海负担260元，由上诉人童文礼、文淑兰、杨淋负担260元（已预交）。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费430元，由上诉人童文海负担215元（预交430元），由上诉人童文礼、文淑兰、杨淋负担215元（预交430元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴全
审 判 员 黎明
代理审判员 王军
二〇一五年七月六日
书 记 员 郭雨