阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第310号
原告：谭家庆，男，汉族，1974年12月12日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区，
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所实习律师。
被告：陈雪莲，女，汉族，1982年6月13日出生，住广东省阳江市江城区，
被告：汪少玉，女，汉族，1984年9月10日出生，住广西西林县，
被告：谢家聪，男，汉族，1994年5月14日出生，住广东省阳春市，现住阳江市江城区，
被告：梁晋彰，男，汉族，1992年7月28日出生，住广东省阳江市江城区
原告谭家庆诉被告陈雪莲、汪少玉、阳东县东城镇七洲慕尼嘿餐吧（以下简称七洲餐吧）、阳江市阳东区东城7洲慕尼嘿餐吧（以下简称7洲餐吧）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告谭家庆以被告七洲餐吧被注销工商登记为由，于2015年10月20日申请撤回对被告七洲餐吧的起诉，并申请追加谢家聪为本案共同被告参加诉讼，本院准许原告谭家庆撤回对被告七洲餐吧的起诉，并追加谢家聪为共同被告参加诉讼，于2016年2月18日对本案公开开庭进行了第一次审理。2016年3月3日原告谭家庆又以被告7洲餐吧被注销工商登记为由，申请撤回对被告7洲餐吧的起诉，并申请追加梁晋彰为共同被告参加诉讼，本院裁定准许原告谭家庆撤回对被告7洲餐吧的起诉，并追加梁晋彰为共同被告参加诉讼，于2016年6月27日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告谭家庆的委托代理人周文靖，被告谢家聪到庭参加了诉讼，被告梁晋彰经本院传票传唤无到庭参加诉讼，被告陈雪莲、汪少玉经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭家庆诉称：原告是青岛啤酒的代理商，从事啤酒批发、零售生意。被告谢家聪在2014年6月4日成立七洲餐吧，该餐吧实际经营者是被告谢家聪、陈雪莲和汪少玉。七洲餐吧开业后一直向原告购买啤酒，并由被告陈雪莲、汪少玉各自确认尚欠原告啤酒货款为24210元，共欠货款48420元，有以下七份《送货单》予以证明：（1）2015年1月1日《送货单》，金额8800元；（2）2015年1月8日《送货单》，金额4400元；（3）2015年1月9日《送货单》，金额4400元；（4）2015年1月11日《送货单》，金额7430元；（5）2015年1月31日《送货单》，金额5380元；（6）2015年2月5日《送货单》，金额8800元；（7）2015年2月3日《送货单》，金额9300元。上述七份《送货单》共计货款为48420元，由被告陈雪莲、汪少玉在2015年4月6日进行书面确认，各自确认尚欠啤酒货款24210元。2015年4月22日，被告谢家聪将七洲餐吧注销，由被告梁晋彰、陈雪莲、汪少玉合伙于2015年4月24日在七洲餐吧的原址上注册成立7洲餐吧，7洲餐吧承接了原七洲餐吧的业务、场地、人员和客户关系。被告梁晋彰、陈雪莲、汪少玉经营7洲餐吧时又向原告购买啤酒，共欠货款9700元，有两份《送货单》予以证明：（1）2015年4月30日《送货单》，金额5350元；（2）2015年5月2日《送货单》，金额4350元，且7洲餐吧的收货人曾武确认了收货事实。2015年10月22日，被告梁晋彰又将7洲餐吧注销登记。原告认为，被告谢家聪作为七洲餐吧法律上的经营者，明知七洲餐吧尚欠原告的货款未付而恶意注销登记，未尽清算责任，被告谢家聪对其经营七洲餐吧期间产生的债务应与被告陈雪莲、汪少玉承担清偿责任。另外，7洲餐吧是原七洲餐吧权利义务的承接方，7洲餐吧应对七洲餐吧所欠的债务及其自身经营所欠的债务承担清偿责任，被告梁晋彰是7洲餐吧的经营者，未经清算债务而注销7洲餐吧的工商登记，因此，被告梁晋彰对7洲餐吧所欠的债务承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告陈雪莲、汪少玉立即向原告连带支付拖欠的货款58120元；2、判令被告陈雪莲、汪少玉向原告支付所欠货款的利息，利息以58120元为本金，从起诉日起至付清货款时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、判令被告谢家聪、梁晋彰对被告陈雪莲、汪少玉所欠的货款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告共同承担。
被告谢家聪辩称：被告谢家聪不是七洲餐吧的实际经营者，2014年10月9日被告谢家聪已将七洲餐吧的经营权转让给被告陈雪莲、汪少玉经营，双方签订协议约定七洲餐吧今后发生的任何债务都与被告谢家聪无关。至于被告陈雪莲、汪少玉在经营七洲餐吧期间向原告购买啤酒的情况，被告谢家聪全不知情，被告谢家聪对涉案货款不承担连带偿还责任。
被告梁晋彰无到庭，其提供书面答辩状的答辩意见为：一、梁晋彰不是本案的适格主体。原告从2015年1月1日向七洲餐吧销售啤酒，原告提供的两份确认书是由被告陈雪莲、汪少玉签名确认，而梁晋彰是在2015年4月24日才经营7洲餐吧，根据合同相对性原理，梁晋彰不是与原告签订买卖合同的相对人，因此，本案被告不应包括梁晋彰；二、原告请求梁晋彰承担部分债务（送货单1-6）并非发生在梁晋彰经营期间。一方面，梁晋彰是以经营者身份成立7洲餐吧，是在七洲餐吧注销后重新登记成立的独立的民事主体，不是七洲餐吧的权利义务继承主体；另一方面，原告在本案中提供的送货单1-6主张的债权，是发生在梁晋彰经营7洲餐吧之前，不属于7洲餐吧的债务，梁晋彰对该债务不承担清偿责任，原告要求梁晋彰对该债务承担共同支付责任的主张不成立；三、梁晋彰不是7洲餐吧的实际经营者。2015年4月24日成立的7洲餐吧，实际经营者是陈雪莲、汪少玉，从原告起诉状中陈述的理由及其提供的证据说明，原告对该情况清楚，且原告在确认书中仅要求陈雪莲、汪少玉两人确认欠款，足以说明原告自始至终都明白与其交易的相对方是陈雪莲、汪少玉两人。由此可知，原告在本案中对各方的身份是清晰的，清楚餐吧的登记业主与实际经营者不一致的情况，因此，梁晋彰不应对原告主张的送货单7-8主张的债权承担连带清偿责任。综上，原告请求梁晋彰对债务承担共同清偿责任缺乏依据，不应得到法律的支持。
经审理查明：七洲餐吧是2014年6月4日成立的从事餐饮业的个体工商户，经营者为谢家聪，组织形式是个人经营，经营范围是小吃制售。2014年10月9日，被告谢家聪与被告陈雪莲、汪少玉签订《七洲餐吧承包经营合同》，约定被告谢家聪将七洲餐吧承包给被告陈雪莲、汪少玉经营。2015年4月22日，七洲餐吧因经营不善被阳江市阳东区工商行政管理局注销登记。7洲餐吧是于2015年4月24日成立的个体工商户，经营者为梁晋彰，组织形式是个人经营，经营范围是小吃制售。2015年10月22日，7洲餐吧因经营不善，被阳江市阳东区工商行政管理局注销登记。
原告谭家庆依据其持有的9份《送货单》原件和2份《确认书》原件向本院提起诉讼，主张其于2015年1月1日至2015年2月5日共7次向七洲餐吧销售啤酒，于2015年4月30日和2015年5月2日共2次向7洲餐吧销售啤酒，每次销售时都以《送货单》形式对啤酒的数量、单价、金额进行确定，经结算七洲餐吧尚欠货款48420元，7洲餐吧尚欠货款9700元。9份《送货单》的情况为：（1）2015年1月1日销售青岛啤酒100箱给七洲餐吧，价款为8800元；（2）2015年1月8日销售青岛啤酒50箱给七洲餐吧，价款为4400元；（3）2015年1月9日销售青岛啤酒50箱给七洲餐吧，价款为4400元；（4）2015年1月11日销售青岛啤酒50箱、百威啤酒30箱给七洲餐吧，价款共7340元；（5）2015年1月31日销售青岛啤酒50箱、百威啤酒10箱给七洲餐吧，价款共5380元；（6）2015年2月3日销售青岛啤酒50箱、百威啤酒50箱给七洲餐吧，价款共9300元；（7）2015年2月5日销售青岛啤酒100箱给七洲餐吧，价款为8800元；（8）2015年4月30日销售青岛啤酒50箱、百威啤酒10箱给7洲餐吧，价款共5350元；（9）2015年5月2日销售青岛啤酒50箱给7洲餐吧，价款共4350元。上述9笔啤酒交易货款一共为58120元。被告陈雪莲、汪少玉在2015年4月6日对七洲餐吧所欠货款在两份《确认书》中各自确认尚欠货款24210元，其中，被告陈雪莲签名的《确认书》，内容载明：“本人陈雪莲（公民身份证号：）确认欠谭家庆（公民身份号码：）购买啤酒货款合共人民币24210元（大写贰万肆仟贰佰壹拾元）。以上事实，特予确认。确认人：陈雪莲，2015年4月6日”，被告汪少玉签名的《确认书》，内容载明：“本人汪少玉（公民身份证：）确认欠谭家庆（公民身份号码：）购买啤酒货款合共人民币24210元（大写贰万肆仟贰佰壹拾元）。以上事实，特予确认。确认人：汪少玉，2015年4月6日”。据此，原告主张，被告陈雪莲、汪少玉是两间餐吧的实际经营者，应对两间餐吧所欠的货款及利息共同承担清偿责任；被告谢家聪、梁晋彰作为餐吧营业执照上登记的经营者，明知两间餐吧尚欠原告的货款尚未付清却恶意注销登记，未尽清算责任，被告谢家聪、梁晋彰应对被告陈雪莲、汪少玉所欠的货款及利息承担连带清偿责任。
被告谢家聪主张，其已将七洲餐吧的经营权转让给被告陈雪莲、汪少玉经营，转让后七洲餐吧发生的任何债权债务与其无关，对被告陈雪莲、汪少玉经营七洲餐吧所欠原告的货款不同意承担连带偿还责任。被告梁晋彰则认为，7洲餐吧不是七洲餐吧的权利义务继承主体，7洲餐吧是在七洲餐吧注销后重新登记成立的独立的民事主体，七洲餐吧所欠原告的货款债务，不属于7洲餐吧的债务，7洲餐吧对该债务不承担清偿责任。另外，7洲餐吧的实际经营者是被告陈雪莲、汪少玉，应由被告陈雪莲、汪少玉对其经营7洲餐吧的债务承担清偿责任，被告梁晋彰不承担连带责任。
再查明，原告主张被告陈雪莲、汪少玉是七洲餐吧和7洲餐吧的实际经营者，提供有由说明人姜卓辉、杨惠乔、曾武作出的三份《情况说明》加以证明，上述证据载明有“七洲餐吧和7洲餐吧的实际经营者是陈雪莲、汪少玉”的内容。经查，说明人姜卓辉、杨惠乔是原告聘请的送货员工，曾武是七洲餐吧和7洲餐吧的员工，在本案上述9笔啤酒交易当中，姜卓辉、杨惠乔代表原告向两间餐吧送货，由曾武在《送货单》的“收货单位及经手人”一栏签名，确认收取原告供应的货物。被告谢家聪对原告提供的证据及证明的事实没有异议。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供个体户机读档案登记资料、送货单、确认书、情况说明及经营者信息表，被告谢家聪提供七洲餐吧承包经营合同等证据证实。
本院认为：本案是原告向被告陈雪莲、汪少玉、谢家聪、梁晋彰主张啤酒货款过程中所引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、七洲餐吧以及7洲餐吧所欠货款的数额问题；2、承担货款的责任主体及利息如何确定问题。
关于七洲餐吧及7洲餐吧所欠原告货款的数额如何确定问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张本案价值48420元的啤酒是销售给七洲餐吧，另外价值9700元的啤酒是销售给7洲餐吧，对此原告应承担举证责任。为证明上述主张，原告提供了9份《送货单》原件和2份由被告陈雪莲、汪少玉签名的《确认书》原件加以证明。在9份《送货单》当中，有2015年1月1日、1月8、1月9日、1月11日、1月31日、2月3日、2月5日共7份《送货单》均注明收货单位为“七洲”，货款价值为48420元，收货单位及经手人分别为黄维锋、黄文修、曾武，结合七洲餐吧的实际经营者陈雪莲、汪少玉在《确认书》中已确认欠下原告的货款一共为48420元的事实，且被告谢家聪对上述证据真实性并无异议，原告主张七洲餐吧尚欠货款48420元，理据充足，本院予以确认；对于2015年4月30日、5月2日两份《送货单》注明收货单位为“7洲”，货款价值为9700元，由7洲餐吧的员工曾武在《送货单》的收货单位及经手人一栏签名并收取货物，本院对两份《送货单》的真实性予以确认，认定7洲餐吧尚欠原告的啤酒货款为9700元。
关于承担货款的责任主体及利息如何确定问题。本案中，原告作为卖方向七洲餐吧及7洲餐吧履行了供货义务，则七洲餐吧和7洲餐吧作为买方应分别向原告履行支付货款的义务。因个体工商户分个人经营和家庭经营两种形式，七洲餐吧和7洲餐吧经工商登记为个体工商户，属个人经营的个体工商户。由于七洲餐吧于2015年4月22日被注销，其民事诉讼主体资格消灭，被告谢家聪是七洲餐吧的经营者，其作为本案被告是适格的诉讼主体。另外，7洲餐吧在本案诉讼期间于2015年10月22日被注销登记，原告撤回对7洲餐吧的起诉并追加经营者梁晋彰为被告，符合法律规定，梁晋彰作为本案被告主体适格。被告梁晋彰称其不是买卖合同的相对人，不是本案适格的被告，本院对被告梁晋彰的主张不予采纳。由于七洲餐吧与7洲餐吧系两个互相独立的个体工商户，各自具有独立的企业主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，七洲餐吧所欠的债务，应由被告谢家聪个人承担清偿责任，而7洲餐吧所欠的债务，则应由被告梁晋彰个人承担清偿责任。被告谢家聪对于7洲餐吧所欠的债务不承担清偿责任，同时被告梁晋彰对于七洲餐吧所欠的债务亦不承担清偿责任。原告以两间餐吧的经营场所相同为由，认为7洲餐吧是七洲餐吧的权利义务继承主体，请求被告谢家聪、梁晋彰对两间餐吧所欠的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
由于被告陈雪莲、汪少玉是七洲餐吧的实际经营者，被告陈雪莲、汪少玉对七洲餐吧所欠原告的货款48420元在两份《确认书》中各自确认尚欠货款24210元，应认定被告陈雪莲、汪少玉对于七洲餐吧所欠的债务自愿承担付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告与被告陈雪莲、汪少玉之间形成债权债务关系，被告陈雪莲、汪少玉对于七洲餐吧尚欠原告的货款，应在其确认尚欠货款24210元的范围内，与被告谢聪明承担共同偿还责任。因原告提供的三份《情况说明》不足以证明被告陈雪莲、汪少玉是7洲餐吧的实际经营者，本院对原告主张七洲餐吧和7洲餐吧的实际经营者是被告陈雪莲、汪少玉的事实不予采纳。原告请求被告陈雪莲、汪少玉对7洲餐吧所负的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于本案利息如何确定的问题，本案原告与七洲餐吧及7洲餐吧对所欠货款没有约定付款时间和逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案欠款利息应自起诉日2015年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日止。原告主张从起诉日起计付利息，合法合理，本院予以支持。
被告陈雪莲、汪少玉、梁晋彰经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩和放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢家聪、陈雪莲在本判决生效后七日内共同支付货款24210元及利息（利息从2015年9月16日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告谭家庆；
二、被告谢家聪、汪少玉在本判决生效后七日内共同支付货款24210元及利息（利息从2015年9月16日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告谭家庆；
三、被告梁晋彰在本判决生效后七日内支付货款9700元及利息（利息从2015年9月16日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告谭家庆；
四、驳回原告谭家庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1253元，由被告谢家聪负担1153元，被告梁晋彰负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 冯宗俭
人民陪审员 曾 菲
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 颖