济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4444号
原告：祝凯润，男，1955年2月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾怀志，山东泺信律师事务所律师。
被告：济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘洪庆，主任。
委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
第三人：祝天娥，女，1951年8月12日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：祝天庆（第三人祝天娥之弟），男，1956年11月14日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：马千（第三人祝天娥之女），女，1980年3月18日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市段店馨苑小区。
原告祝凯润与被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会（以下简称段店村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，祝天娥提出独立请求，要求参加本案诉讼。本院审查后通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝凯润及委托诉讼代理人贾怀志，被告段店村委会的委托诉讼代理人李善江，第三人祝天娥的委托诉讼代理人祝天庆、马千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝凯润向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货币补偿金211418元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2014年8月21日签订拆迁补偿协议，并于同日经过结算，被告应向原告支付货币补偿金211418元，但被告时至今日，一直未向原告支付上述货币补偿金。该宗土地已经于2013年变更为国有土地，并且于2014年完成招拍挂手续，用途为商务金融用地，拆迁时已经为国有土地。原告认为，被告拒不支付上述款项已经造成原告的实际经济损失。为此提起诉讼。
被告段店村委会辩称,被告认为原告的诉讼主张不成立，该房屋在2014年8月份签订拆迁协议，拆迁后因原告与第三人就该拆迁款项有争议，一直未能确定领款人，所以该款一直到现在没有发放。是本案原告与第三人的过错造成本案诉讼，被告没有过错，请求驳回原告的诉请。
第三人祝天娥述称，1.原告主张段店路xx号拆迁安置，实际上是原告侵权。第三人在此盖了十二间屋，一住就是二十多年。原告趁第三人的丈夫摔伤住院，家中无人之际带领一帮人将第三人的房屋非法强拆。第三人的女儿已向公安机关报案，并有派出所给法院的公函。原告损毁第三人的财产，给第三人造成极大损失，按市场价损失约90万元。根据我国宪法的规定，公民的私有财产受法律保护，禁止任何组织、单位和个人进行损毁、破坏。宪法还规定，造成损毁的应当赔偿，构成犯罪的应当课刑。我国刑法规定，故意毁损公民财产构成犯罪的课刑。2.段店路xx号是原段店村委会1987年批给第三人的（附原村委会领导刘会凤的证明和第三人交宅基地款的收据）。第三人在此盖了十二间房并且一住就是二十多年（附街坊四邻证明材料两份）。第三人是段店村的老姑娘户。原段店村委根据土地管理法“农村村民一户只能有一处宅基地”的规定，将段店路54号批给第三人是完全合情、合理、合法。
第三人祝天娥向本院提出诉讼请求，1.认定其为段店路xx号院唯一受益人；2.请求被告将部分拆迁款115418元归还给其。事实和理由：段店路xx号院是原告于1987年在段店村东北处分了宅基地后，将该院及破旧坯房交给被告，时任被告主任的赵春祥、刘会凤等代表村委将此处批给了第三人。第三人入住后对该处进行了翻建，并一住就是20多年。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。国务院强化农村土地管理，要求严格执行一户一宅。据此，第三人要求以事实为根据，以法律为准绳，维护第三人的合法权益。
第三人祝天娥就其提出的第二项诉讼请求说明本案涉及拆迁款项为211418元，扣除原告家中12人应得款项96000元（每人8000元）后的款项即115418元应归其所有。
原告祝凯润对第三人祝天娥的诉讼请求辩称，1.第三人对于涉案的段店路第xx号院没有任何权利，并且涉案房屋并非第三人所有，第三人无权主张要求将涉案补偿款支付给其。2.第三人不具备独立请求权第三人诉讼主体资格。综上，请求依法驳回第三人的起诉。
被告段店村委会对第三人祝天娥的诉讼请求辩称，因为涉及到30年前的事情，我村委会不清楚，需要根据双方证据确定。
原告祝凯润在本案诉讼中提交：1.2014年8月21日其作为乙方与作为甲方的被告段店村委会签订的《拆迁补偿协议》，载明：段店村旧改项目系济南市重点建设项目，按照该项目的实施进度，甲方受区棚改指挥部委托，就旧村房屋拆迁补偿事实经双方协商，达成如下协议：一、为加快推进段店村旧改项目实施，甲方按相关政策对符合条件的段店村民每人安置建筑面积40平方米，对近期搬迁且符合条件的村民每人增加建筑面积10平方米，每人安置建筑面积共计50平方米，双方另签《安置协议》。二、乙方坐落在段店旧村经十路xx号（原段店路xx号）的房屋需拆除，具体情况如下：该旧房建筑面积（含有产权证与无产权证建筑面积）总计166.62平方米（详见附件一：《房屋坐落平面图》），其中有产权证的建筑面积130平方米；无产权证的建筑面积36.62平方米，其中二层以下（含二层）砖混、砖木、钢混结构36.62平方米。三、拆除乙方旧房，将视不同情形，对乙方按照下列方式进行补偿：1.对旧房有产权证的建筑面积：按拆一补一比例进行房屋置换，置换建筑面积为130平方米，或按建筑面积5500元/平方米进行货币补偿。2.对旧房无产权证的建筑面积：（1）二层以下（含二层）砖混、砖木、钢混结构按拆六补一比例进行房屋置换，或按建筑面积900元/平方米进行货币补偿，补偿额为32958元。经核算，上述共计置换建筑面积130平方米，货币补偿额32958元，以上均为对宅基地内旧房建筑面积进行补偿，超出宅基地的，一律不予补偿。3.对于选择房屋置换的村民，在交付置换的房屋（下统称“新房”）时双方按5500元/平方米据实结算，新房地点在经十路南A-3地块（舜和国际酒店南侧、西侧部分）；对于选择货币补偿的村民，在规定时间内签订本协议、腾空旧房并经验收合格的，持旧房交房验收单等有效证件，于2012年（原文如此，下同）9月30日前先期领取货币补偿款的40%，余款一年内结清。四、补偿实施及奖励办法。1.乙方在本协议签订时，将旧房的土地证、房产证原件交付甲方并签订《暂住协议》和拆除旧房《申请书》，在领取馨苑小区安置房钥匙时即视为交出了旧房，乙方暂住旧房至2012年9月30日，期满前将旧房腾空进行拆除。2.对于2012年7月15日前签署本协议的，按旧房房产证每证奖励5平方米建筑面积或按5500元/平方米折算货币奖励；对于在2012年9月30日前腾空旧房并验收合格的，按旧房房产证每证奖励8平方米建筑面积及2平方米建筑面积的搬迁安家补助。以上奖励、补助含乙方旧房的室内装饰、附着物等全部补偿。3.乙方腾空旧房的顺序即是新房选房的顺序。4.新房在甲方所属集体资产集贸市场、海鲜市场拆除完毕并验收合格后二十四个月内交付。五、甲方应发乙方每人8000元的福利，乙方在规定时间内签订本协议、腾空旧房并经验收合格的，凭旧房交房验收单等有效证件，于2012年9月30日前一并支付。六、违约责任。1.甲方按约定提供新房，如逾期按日向乙方支付补偿房屋价款万分之三的违约金。2.甲方按约定支付货币补偿款，如延期按日向乙方支付货币补偿款万分之三的违约金。3.截至2012年9月30日，乙方如不腾空旧房，则乙方不再享有以上各项奖励、补助，甲方有权采取措施对旧房实施拆除，由此所产生的一切后果由乙方承担。七、其他。1.如果乙方对旧房拆除选择货币补偿，则相应房产由甲方另行处置。2.本协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经双方签字或盖章后生效，具有同等法律效力，未尽事宜双方按有关政策协商解决，协商不成向当地人民法院提起诉讼。2.2014年8月21日其与被告段店村委会签订的《结算协议书》，载明根据双方签订的《拆迁补偿协议》、《安置协议》，每证奖励面积5平方米，选择货币27500元；按8000元/人发放福利，乙方共12人，福利金额计96000元；乙方选择货币补偿金额32918元，本次支付补偿金额32918元；每证奖励8平米及2平米搬迁安家补助，选择货币计55000元。3.济南市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，载明槐荫区段店北路街道办事处段店村土地转为国有土地并于2014年12月挂牌出让。
原告祝凯润说明其与被告段店村委会签订以上协议后，相应房产已经拆除，但被告段店村委会未按协议约定时间向其支付相应款项，故其提起诉讼；其并说明协议中涉及到2012年的内容，是因拆迁项目在2010年即已开始摸底，并在2012年前拆除了一部分。
被告段店村委会对原告祝凯润提交的《拆迁补偿协议》及《结算协议书》无异议，并说明相应款项其在本案经法院判决后可以发放。
第三人祝天娥对原告祝凯润提交的《拆迁补偿协议》及《结算协议书》提出异议，认为结算单流程不对，还认为原告祝凯润提交的证据少测绘公司的印章，并质疑原告祝凯润隐瞒了其担任村委会监委会主任的身份。
原告祝凯润另提供：1.1952年2月11日字第8557号《山东省房产土地所有证存根（房产部分）》，载明籍贯为郊三区段店东村，姓名为祝德明，房屋坐落于庄北首，种类为草瓦房，间数为2间、2间，地亩基数为零亩五八七，地基四院东至祝德芳等，西至王象恒，南至张文成，北至祝延柏，备注注明此宅基系与祝长华、祝德宏共有。2.被告段店村委会于2016年11月11日出具的《证明信》，载明原告祝凯润的爷爷为祝德明、父亲祝天祥、二叔祝天河、三叔祝天增，系三代祖孙关系。3.2016年11月11日的《证明》，内容为“槐荫区经十路门牌xx号（原段店路xx号），此院落全部房屋产权都归属大爷祝天祥和哥哥祝凯润所有”，署名为“祝天祥二弟祝天河之子：祝凯旋，祝天祥三弟祝天增之子：祝凯平、祝凯民”。3.赵德智的土地使用权证，载明其地址为段店北路办事处段店路68号，东至为祝天祥。4.2016年10月18日证明人签名为祝德福、王卫东、王德友、祝长友等人的《证明》，内容为：关于祝天娥租赁段店路54号两间东屋一事经过，当时1992年的时候祝天娥带着她的母亲多次找到我们村两委会，说当时住房困难，并说她的南邻祝天祥大哥家有闲房想租赁两间，我们村两委会知道祝天娥二胎超生违反国家计生法律，但又考虑到祝天娥住房确有一定困难，就找到祝天祥的儿子祝凯润协商。是这样说的，祝天娥是你本家的姑姑，确实住房紧张，把你家当时租住的房客推掉，租给祝天娥两间住，并说我们都是一家人，租给你姑姑又不是外人，把价格便宜点，租给别人当时的价格两间屋每月50元钱，租给你姑姑每月20元钱就行啊，她也挺困难的，就算给我们家的人做点好事。这是事情当时的全部过程。最后阐明一下段店路54号院落房屋产权是祝天祥和祝凯润父子的，别人无权进行维修。5.原告祝凯润自己的户籍登记，载明其户籍所在地为段店路54号。
原告祝凯润就以上证据说明：1.1952年的存根载明的是房产部分，不涉及土地；本案涉及的即是地上物房屋拆迁，不涉及土地。该存根明确房屋所有权人为祝德明，而非祝长华和祝德洪共有。在1952年的时候虽然说祝家的老一辈已经分家了，但是本案所涉及拆迁房产是属于祝德明所有的，不是祝长华和祝德洪共有。而且该宅基地体现的是两个院，地基四至中，北至祝延柏，是两家平均分开的，不是第三人祝天娥所述的宅基地共有得出房屋共有。2.村委会人员出具的证明，说明第三人祝天娥居住困难，说租给他两间住，大约30平方。
被告段店村委会对原告祝凯润提供以上证据无异议。
第三人祝天娥对原告祝凯润提交以上证据提出异议，认为第三人祝天娥1994年起在段店路54号一直住到现在，始终在那住着；另外从存根上看是祝长华（第三人祝天娥的爷爷）和祝德宏共有。
第三人祝天娥提供：1.1987年4月21日收款收据复印件二张，载明姓名为第三人祝天娥，款项名称分别为收押金款和收2间房基款，金额分别为300元和20元。以上收据中均加盖了“济南市郊区段店镇段店村村民委员会”印章，其主张在1987年经被告段店村委会批给其段店路54号作为宅基地。2.出具时间为2014年8月21日的《证明》复印件，内容为：2014年8月21日，上午一个女人领人去拆房子，把我们租领子的房客控制起来，把手机控制起来，（男女）也不让出门，不准给人打电话。证明人署名为刘昌彬。3.出具时间为2016年7月30日的《证明》复印件，内容为“关于段店村1987年占村委申（审）批地基盖房有关事项，因村民申请要地基的户很多，满足不了村民要求，还有嫁出去的姑娘户，家中有两个儿子就给一户，你们自己家商议写出书面申请，有党委监督，村民委员会批准。例：祝凯润、祝天娥他们虽然不是直系，但在一个院里住不方便，只有祝凯润申请要地基，把原来的房子就批给了祝天娥。像有这样情况的户约有四、五十户至（之）多。”该《证明》的署名为：原村委村主任赵春祥、付（字迹不清）、许克文，委员赵会峰、王绪元、刘会凤。证明人处签名为刘会凤。4.出具时间为2016年8月1日的《证明》复印件，内容为：祝天娥在段店路原54号院居住期间，多次对房屋进行过维修，尤其严重的一次是2010年8月由于雨水连连，将两间东屋东墙泡塌，险些砸中其对象，村民知道情况后多人前去帮忙参与修建。证明人后有李大华、祝德华等人签名。5、无出具时间的《证明》复印件，内容为：祝天娥于1992年10月住进段店路原54号院，在那里一住就是二十多年，很多村民及邻居都可以作证。证明人后有李大华、祝德华等人签名。6.2016年8月18日，济南市公安局槐荫区分局段店北路派出所出具的《关于马千报警证明的函》复印件，载明马千于2014年8月21日报警称在济南市，有人把54号12间平房拆了。
原告祝凯润对第三人祝天娥提证据质证认为：1.收据显示收款内容明确是押金，押金的性质并非购买房屋，只是作为某种行为之前的一种保证。第三人祝天娥一直陈述其在1987年申请的是宅基地而非房屋，但两张收据并不能体现与涉案段店路54号院房屋补偿款有关联性。按第三人祝天娥代理人的陈述，第三人实际申请的位置是段店新村，位于经十路北侧，而涉案拆迁房屋位于经十路南侧，明显与本案不具备关联性。第三人主张分配宅基，即使分配宅基，也是分配新宅基，而非本案原建有房屋的宅基地，而且如果即使分配的有地上物的宅基，也应当对地上物的所有权人支付相应的对价进行购买，本案中第三人在参加诉讼申请书中明确认可了在1987年时，涉案房屋权属属于本案原告，其之前陈述的1987年的权属状况应当以其首次提交的申请书所认可的事实为准。本案中第三人也认可涉案房屋在1987年时归属原告，如果第三人无其他证据证明其购买了原告的上述房屋，应当认定本案被拆迁房屋的相应补偿款项归原告所有。2.对证明内容不予认可。3.报警证明函系复印件，不予认可。
被告段店村委会对第三人祝天娥提交收款收据中的公章认可，但认为收据显示收款内容是押金，但看不出是什么押金。
本案诉讼过程中，本院向被告段店村委会调查其村村民申请宅基地有无审批手续，被告段店村委会说明对30年前的事情不清楚，并认为应该以实际现状为准。
本院认为，被告段店村委会因拆迁需要，与原告祝凯润于2014年8月21日签订《拆迁补偿协议》，并于同日就相应补偿款项进行核对后双方又签订《结算确认书》，因补偿协议中所涉土地性质已为国有土地，且挂牌出让，故此类因房屋拆迁安置补偿合同履行引起的纠纷应属人民法院受理民事案件的范畴。
正常情形下，被告段店村委会在与原告祝凯润签订补偿协议、确定补偿金额后即应严格履行约定内容，按约定金额及时间向被拆迁人即原告祝凯润支付相应款项。其实际未予支付，对未予支付的理由，其在本案诉讼过程中说明系因第三人祝天娥与原告祝凯润之间存在争议。第三人祝天娥在本案诉讼过程中也就其与原告祝凯润之间存在的争议提出了申请，并提出独立的诉讼主张，要求确认其为本案涉及段店路54号院的唯一受益人并要求被告段店村委会将相应补偿款项支付给其。
就原告祝凯润与第三人祝天娥之间的争议，本院进行了审理，并认为第三人祝天娥的主张不能成立，理由为：一、被告段店村委会与原告祝凯润就本案所涉段店路54号院的拆迁签订了补偿协议及结算确认书，在双方签订协议、结算确认书之前，原告祝凯润要就其对涉案段店路54号院享有权利提供相应的证据，同样，被告段店村委会也要进行相应的严格审查程序。因此可以说，一般情况下，双方签订协议及结算确认书，能够在一定程度上表明涉案段店路xx号院的权利人应为原告祝凯润。被告段店村委会在本案诉讼过程中也就此说明应该以实际现状为准。二、根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本院前面说明在一般情况下，原告祝凯润与被告段店村委会签订协议及结算确认书能够在一定程度上表明涉案段店路xx号院的权利人为原告祝凯润，但包括第三人祝天娥在内的利害关系人可以就相应权利的归属、内容提出请求，要求确认权利。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事诉讼中的一项重要原则是“谁主张、谁举证”，基于该规定，第三人祝天娥应就其提出的异议、主张的权利提供相应的充分证据。其虽在本案中提供了部分证据，但证明力明显不足。1.其提供的1987年4月21日收款收据均为复印件，有证据形式上即存在瑕疵，且收据内容一份显示是收押金300元，另一份是显示收2间房基20元，均不能证明其提出的审批宅基地主张。2.其提供了多份《证明》即证人证言，但证据在形式上均为复印件，且相应出具证明的证人均未出庭，真实性不能确认，另就证明的内容而言，也仅仅是房屋修缮、拆房、入住等内容，并无权利归属的内容，另一份证人署名为刘会凤的证明显示是把原来的房子批给了第三人祝天娥，此内容与第三人祝天娥所主张宅基地的审批也不相符。三、依原告祝凯润提供的1952年2月11日字第8557号《山东省房产土地所有证存根（房产部分）》，载明在此时（或者更早的时间）相应房屋为原告祝凯润的祖父祝德明所有，与第三人祝天娥并无关联。原告祝凯润另提供的户籍登记，表明其户籍所在地即为本案涉及的段店路54号，第三人祝天娥虽提出原告祝凯润户籍原迁出，后因为了拆迁又迁回，但根据规定，户籍的迁出或迁入均要求一定条件，并不具有随意性。反观第三人祝天娥的户籍所在地，并非本案涉及的段店路xx号。四、第三人祝天娥在本案诉讼过程中称原告祝凯润于1987年在村里其他处分了宅基地后将本案涉及的段店路54号院交还被告段店村委会，被告段店村委会又将该处批给其，但根据规定，农村宅基地的审批要求申请人符合批准条件，在批准后还应出具相应的批准手续或证照。而本案第三人祝天娥除口头陈述外，未就其申请宅基地及被告段店村委会的审批提供证据。被告段店村委会也在本案诉讼过程中说明并不清楚，还说明应以实际现状为准。因此，综合以上，本院认为第三人祝天娥在本案中提供的证据不足以确定其为段店路54号院的权利人，且本案涉及的《拆迁补偿协议》及《结算确认书》均系原告祝凯润与被告段店村委会协商一致后达成，第三人祝天娥直接以原告祝凯润与被告段店村委会签订的以上《拆迁补偿协议》、《结算确认书》为依据主张权利无理，故其提出的诉讼请求即要求认定其为段店路54号院唯一受益人并要求被告段店村委会将部分拆迁款115418元向其归还的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
此外，还需说明的是：1.按《拆迁补偿协议》中载明的内容，被告段店村委会系受区棚改指挥部委托与原告祝凯润达成协议，但经本院询问，其明确表示本案涉及拆迁款项经本院判决确认后其即可发放，原告祝凯润现提出的诉讼请求也是要求被告段店村委会支付款项，故本案无须再追加其他拆迁主体。2.被告段店村委会与原告祝凯润签订协议、结算确认书后，仅以第三人祝天娥提出异议为由就拒绝向原告祝凯润支付补偿款项，但第三人祝天娥提出的异议并非司法行为，且在其提出异议时也无生效的法律文书支持，故本院认为被告段店村委会的行为已经违反了协议约定，应承担相应责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告济南市槐荫区段北街道办事处段店村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告祝凯润支付拆迁补偿款项211418元；
二、驳回第三人祝天娥要求认定其为济南市院（经十路xx号）唯一受益人的诉讼请求；
三、驳回第三人祝天娥要求被告济南市槐荫区段北街道办事处段店村民委员会向其支付拆迁款115418元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4471元，减半收取计2235.50元，由被告济南市槐荫区段北街道办事处段店村民委员会负担；第三人祝天娥预缴的案件受理费1304元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘书宁