河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）魏行初字第48号
原告郭国霞，女，1965年8月2日出生，汉族，现住许昌市魏都区。
被告许昌市公安局西关分局。
法定代表人孙刚杰，该局局长。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
原告郭国霞诉被告许昌市公安局西关分局撤销治安行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，于2013年10月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月2日、2013年12月10日、2013年12月24日公开开庭进行了审理。2013年12月2日公开开庭审理时，原告和被告法定代表人的委托代理人唐战立、董鑫到庭参加了诉讼。2013年12月10日、2013年12月24日公开开庭审理时，原告和被告法定代表人的委托代理人董鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市公安局东城区分局于2013年5月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对原告作出了许西公（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚，并在该公安行政处罚决定书中告知原告如不服该处罚决定提起行政复议和诉讼的途径及期限。
被告于2013年10月28日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据材料及所依据的规范性文件（均为复印件）：
第一组：
1、郭国霞询问笔录；
2、陈某某询问笔录二份；
3、吴某某询问笔录；
4、郑某某询问笔录；
5、吴某某询问笔录；
6、照片5张。
该组证据证明原告多次阻碍施工的事实。
第二组：
1、治安案件违法嫌疑人权利义务告知书；
2、呈请延长询问查证时间审批表；
3、受案登记表；
4、接处警登记表；
5、治安案件证人权利义务告知书；
6、常住人口基本信息；
7、公安行政处罚告知笔录；
8、行政处罚决定书；
9、行政拘留执行通知书回执；
10、被拘留人员家属通知书；
11、送达回执。
该组证据证明被告办案程序符合法律规定。
第三组：
建设工程合同；
张某某询问笔录；
俎某某询问笔录；
张某某询问笔录；
郭楼社区第三村民组土地分配村民代表会会议记录；
郭楼社区第三村民组土地分配决议；
河南省人民政府关于公布实施河南省征地区片综合地价标准的通知；
许昌市魏都区征地区片综合地价标准表；
张某某询问笔录；
许昌新区中心建设指挥部《关于郭国霞阻碍万通街道路施工的情况说明》；
收条、补偿款领取表、银行转帐凭条。
该组证据证明原告阻碍施工无正当理由的事实。
原告郭国霞诉称：原告系许昌市魏都区村民。根据宪法规定，分得人口经济使用田1.59亩加三分多荒地（包括生产路、排水沟）。2011年6月至8月份，许昌电气谷占用原告部分田地，补偿、赔偿款不到位，强行进行施工。2012年8月至2013年5月，瑞贝卡供水公司强行占用原告该块土地修万通路，拒绝补偿、赔偿等款项（该补偿、赔偿款己支付给高桥营乡、郭楼村委两部门）。原告经过多方取证调查，方知郭楼村干部伪造多张假收条，原告要求许昌电气谷、瑞贝卡供水公司补偿、赔偿款到位后方可施工。双方协调过程中，2013年5月21日下午3点左右，许昌市公安局西关分局不调查、不实事求是，强行把原告在自己的经济使用田中用手铐带走，在西关派出所带着手铐关押了近30个小时，不让吃喝，威胁辱骂原告，恐吓逼迫原告签字画押，违法做出“许昌市公安局西关分局行政处罚决定书许西公（治）行罚决字（2013）2009号”。原告被行政拘留10天，在2013年6月1日释放。原告多次向西关分局索要行政处罚决定书原件，西关分局不给，而后原告又多次向许昌市公安局督察科反映情况，在6月24日西关分局仅给了一份行政处罚决定书复印件，不给原件。2013年6月24日，原告申请复议。2013年7月30日，许昌市公安局做出行政复议决定书许市公复字（2013）第017号。该决定书，违背程序、违背法律，直接侵害原告的合法权益。为维护法律尊严，保护公民的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，原告要求依法判决撤销许西公（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，被告赔偿原告行政拘留10日的误工误时费、名誉费计2万元。
诉讼中原告提供了以下证据材料（均为复印件）：
第一组：
1、张某某存折；
2、2010年度补贴公示表。
该组证据证明该地为基本农田，国家仍发着补贴，没有被征用。
第二组：
告郭楼全体村民书。
该组证据证明当时的分配方案村民都不认可。
第三组：
收到条。
该组证据证明上面签字不是原告本人所签，该补偿款原告没有收到，不存在阻碍施工。
第四组：
录音笔录和光盘。
该组证据证明处罚决定书原件没有给我，程序不合法。
第五组：
照片12张。
该组证据证明陈鑫安强行在原告地里施工，且村长造假收条。
被告许昌市公安局西关分局辩称：一、我局所做的行政处罚在认定事实方面准确、程序合法，适用法律正确。1、我局作出行政处罚认定事实准确。从2012年10月31日开始，郭国霞多次无理取闹，阻碍陈鑫安承包的魏都区万通大道工程施工，且经多次劝说无效，郭国霞对该事实供认不讳。由其他证人证言以及现场照片等证据可知郭国霞确有上述阻碍正常施工行为。郭国霞之行为己构成《治安管理处罚法》第23条第一款第一项规定的违法行为。2、我局作出行政处罚程序合法。该案件经由受害人报案至我局。我局办案民警严格按照《治安管理处罚法》第77、78、79、83、84条之规定，对该案予以登记并对违法嫌疑人开展调查。按照《治安管理处罚法》第85条之规定，对相关证人进行询问。经调查违法嫌疑人对其违法行为供认不讳，我局办案民警依法按照行政处罚裎序对其作出处罚程序合法。3、我局作出行政处罚适用法律无误。郭国霞多次无理取闹，阻碍陈鑫安承包的魏都区万通大道工程施工，且经多次劝说无效之行为已构成《治安管理处罚法》第23条第一款第一项规定的违法行为，我局做出的许西公（治）行罚决字（2013）2009号《行政处罚决定书》适用法律准确无误。二、郭国霞以自己的征地赔偿款没有得到为由阻碍道路施工于法无据。且不说郭国霞征地赔偿款已经实现，就是其征地赔偿款没有实现也与道路施工方陈鑫安没有任何法律上的权利义务关系，其无故阻止陈鑫安承包的道路工程施工之行为于法无据。综上所诉，我局作出具体行政行为证据认证事实清楚、程序合法、适用法律准确无误；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第54条之规定，请求法院依法维持我局作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证：原告对被告所举证据中的第一组证据均有异议，认为上面所说不是事实，被告所说其阻碍施工的说法不成立，是陷害原告，原告在自己的地里不可能是阻碍施工，行为是正当、合法的，其中第1份证据是逼着原告签字按指印。对第二组证据中第5份、第6份证据没有异议，认为该组证据程序不合法，没有出示警官证，且是威逼我签字按指印。其中第1份、第2份、第3份、第4份、第9份证据原告均没有见过；对第7份证据，原告虽然签字指印是其本人的，但没有说过不提出陈述和申辩；对第8份证据，是被告逼着原告在上面签字；对第10份证据，被告没有通知原告家属，签字指印不是原告的；对第11份证据，原告家人没有见过，是村委会主任拿着的。原告对第三组证据有异议，异议意见为：对第1份证据，原告不知道该合同；对第2份证据，上面所说不是事实，和原告反映的情况不符，原告反映的是1.88亩地的问题，不是菜地上的问题；对第3份证据，分配方案没有开会研究，几个人商量着把钱分了；对第4份证据，该证人不能代表原告；对第5份证据，原告不知道这个会议；对第6份证据，原告不知道这个分配方案，该方案不公平；虽然方案贴出过一次，村民都有异议；对第7份证据，没有按文件执行，没有户口的村里也给了；对第8份证据，认为该表不合理；对第9份证据，认为上面所说不是事实；对第10份证据，上面所说不是事实，这块地没有补偿；对第11份证据，原告收到的是1.88亩地的各项损失，这块1.5亩地没有补偿损失。
被告对原告所举证据中第一组证据有异议，认为原告所举第一组证据已过举证期限，且不是事实，该块土地征收已经完成。被告认为第二组、第三组证据与本案无关。对原告所举第四组证据，被告认为不能证明处罚决定书原件没有送达原告。对原告所举第五组证据，被告认为不能证明陈鑫安是强行施工。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。对被告所举的第一组证据、第三组证据已经形成证据链，能够证明原告阻碍施工的事实，本院予以确认。对被告所举第二组证据，原告称其没有收到行政处罚决定书，签名按指印是被告工作人员逼迫下进行的，但原告没有有效证据证明，且对该组其他份证据的异议，亦没有证据能够印证，本院对证明程序合法的第二组证据予以确认。
关于对原告所举证据的确认。对原告所举第一组、第二组、第三组证据，系关于土地征收与补偿方面存在的纠纷，原告和其他村民应当通过其它合法渠道寻求解决，本院对这三组证据不予确认。对原告所举第四组，因上面有原告本人的签字和指印，原告认为是逼迫所签，没有证据支持，本院不予确认。对原告所举第五组证据，上面并没有显示强行施工，本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：被告于2013年5月21日接到报警后对原告涉嫌阻碍施工一案立案受理。在调查案件事实的基础上，于2013年5月22日10时50分告知了原告拟作出的行政处罚以及其依法享有的陈述申辩权利。被告于2013年5月22日作出许西公（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，认定原告的违法事实如下：2012年10月份以来，原告多次无理取闹，阻碍陈鑫安承包的魏都区万通大道工程工地施工，经多次劝说无效。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，决定对原告行政拘留十日。2013年5月22日，被告将该公安行政处罚决定书送达原告，在送达原告的决定书中，告知了原告如不服决定申请行政复议或提起诉讼的途径和期限。原告不服，向许昌市公安局申请复议，许昌市公安局于2013年7月30日作出许市公复字（2013）第017号行政复议决定书，决定维持原裁决。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”的规定，原告阻碍施工的违法事实，已由被告所举有效证据所证实。原告虽予以否认，但缺乏有效证据证明，对原告的抗辩理由，本院不予支持，被告在查明原告违法事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）之规定，作出了许西公（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚，主要证据充分，适用法律正确。在行政程序方面，被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、调查、告知、送达等程序要求，程序合法。由于被告所作出的是一个合法的具体行政行为，故原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告郭国霞要求撤销被告许昌市公安局西关分局2013年5月22日作出的许西公（治）行罚决字（2013）2009号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告郭国霞要求被告许昌市公安局西关分局赔偿因行政拘留10日的误工误时费、名誉费共计2万元赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭国霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张海穗
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 韩颖斐