河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初473号
原告李安南(曾用名李安兰)，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住新野县。
委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。
被告付国华，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住新野县。
被告李文连，女，1962年12月1日出生，汉族，农民，住新野县。
二被告委托代理人吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。
原告李安南与被告付国华、李文连为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李安南及其委托代理人樊新英、被告付国华、李文连及二被告的委托代理人吕建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李安南诉称，二被告系我的姐姐及姐夫。1993年我与上港乡魏庙村6组签订了协议书，协议在我的“菜江地”责任田上建一宝丽板厂，1994年村组动地时，该块土地归我使用。1995年由于宝丽板厂亏损严重，我无力承担，当年11月份时我外出打工，我父亲一直在此居住直到1999年病逝。后二被告在此居住至今，我每年打工回来也在此居住。现宝丽板厂无法经营下去，我准备将厂里的简易房拆除复耕，但遭到二被告的阻拦。故我诉至法院，请求判令二被告搬出建在“菜江地”责任田上简易房，搬走脱绒机，并将约1.9亩耕地返还原告进行复耕，承担本案的诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
1、1993年7月25日协议书1份，证明原告享有该案涉及的土地的承包经营权，用于建宝丽板厂。
2、户口簿1份，证明原告所属村组。
3、对种粮农民直接补贴兑现通知书3份，证明原告所享有本案争议的土地补贴。
4、存折1份、银行卡1张，证明原告享有本案争议承包地的粮补情况。
5、催收逾期贷款联合通知书2份、执行通知书、现金付出凭单、上交提留款收据各1份，证明原告1997年在家居住。
6、证明1份，证明争议土地上的房屋是由原告建设的。
7、收条4份，证明自1993年至1997年原告交提留款的情况，原告享有该争议土地的承包经营权。
8、证人李某出庭作证，证明1993年左右，原告找到李某要求在村组建宝丽板厂，李某向乡里汇报相关情况。
二被告辩称，1993年被告付国华与原告合伙建面粉厂，以原告的名义与魏庙村6组签订租地协议，协议签订后，厂房建在李文香等五户的菜江地承包田上。1995年原告外出打工，我们一直在厂内经营至今。1996年9月份，魏庙村6组调整土地，争议的土地收归村组所有。本案争议土地归魏庙村6组所有，原告没有主体资格，无权要求我归还责任田、腾空房屋，应驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，二被告向法庭提交以下证据：
1、二被告身份证各1份，证明二被告的基本情况。
2、营业执照1份，证明被告付国华在争议的土地上经营办厂的情况。
3、李来友证言1份，证明双方争议的土地系上港乡魏庙村6组土地，该土地是以原告的名义租赁，由被告付国华出资建厂的事实。
4、收据2份，证明被告付国华一直在履行土地租赁协议的事实。
5、1992年土地台账1份、1996年土地台账1份、面粉厂的照片2张，证明双方争议的土地系被告付国华建面粉厂使用的土地。
6、对种粮农民直接补贴对付底册3份，证明原告种粮补贴是1.38亩，原告的粮补不是补贴争议的土地。
根据原告的申请，本院依法对李华兴（系上港乡魏庙村6组村民）、郑金玉（系原告之母）作调查笔录各1份，其陈述1993年李安南和他父亲李勤邦的土地置换了五户人的土地，用于建厂，并在争议土地上建三排简易房。1994年村组分地，该争议土地分给李安南。该厂系李安南一人所有，与他人没有关系。后原告外出打工，该房屋由李勤邦居住，后又租赁给别人，现在由二被告在简易房内居住至今。
根据案件审理的需要，本院依法对吴志合（系上港乡魏庙村支部书记）作调查笔录1份，其陈述1993年原告与被告付国华合伙建厂，当时租赁李玉正等五户的责任田，并签订了协议书。该争议土地上原经营面粉厂，后办理宝丽板厂，该厂由原告占用，1995年原告外出打工，由被告付国华招呼板厂。
经庭审质证，二被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但对证明方向持有异议，认为不能证明原告享有该土地的使用权。因该组证据客观真实，本院予以采信。二被告对原告提交的第2组证据无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的3、4组证据的真实性无异议，但称与本案无关联性。因被告无其他有效证据予以推翻，本院对该两组证据予以采信。二被告对原告提交的第5、6、7组证据的真实性无异议，但称证明不了其方向。本院对该三组证据的真实性予以采信。二被告对原告提交的第8组证据无异议，本院予以采信。原告对二被告提交的第1组证据无异议，本院予以采信。原告对二被告提交的第2组证据的真实性无异议，称不能证实原厂系被告所建。本院仅对该组证据的真实性予以采信。原告对二被告提交的第3组证据持有异议，认为双方争议的土地系原告承包的。本院认为，证人未到庭接受当事人的质询，且被告无其他证据予以证实，不予采信。原告对二被告提交的第4组证据持有异议，认为该费用不是用于交纳租赁费用。本院对该组证据的真实性予以采信。原告对二被告提交的第5组证据持有异议，认为与事实不符。本院认为，该组证据系新野县上港乡魏庙村出具的台账，本院对其真实性予以采信。原告对二被告提交的第6组证据持有异议，认为当时原告不在家，没有丈量时按1.38亩，原告回来后又变更为2.58亩。本院对该组证据的真实性予以采信。原告对依其申请本院依法调取的证据无异议，二被告对该组证据持有异议，认为村组是1996年动地，争议的土地是用李勤邦的土地置换的，1996年村组动地时该块土地收回组里，李勤邦另分有土地。本院认为，两位证人所述相互印证，客观真实，予以采信。原告对本院依法调取的证据持有异议，认为争议的土地系原告承包的土地，不是租赁别人的土地。二被告对该组证据无异议。本院仅对争议土地的现使用情况予以采信。
依据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系。被告李文连系原告李安南姐姐。1993年，原告李安南因办厂需要，用自家的责任田和其父母的责任田与其他5户村民责任田相置换，形成现争议的1.9亩土地，用于办厂。1993年7月25日，原告与上港乡魏庙村6组就所置换的土地达成协议，约定原告在位于S103公路与新野县友谊道班夹角处的“菜江地”责任田上建宝丽板厂，双方签订协议一份，内容为：“本组李安兰在六组耕地上建厂和本组签定的协议各项如下：一、生产组为甲方，农户李安兰为乙方。二、甲方给乙方提供建厂厂地，地块定于菜江地李安兰和李勤邦的承保田上，也就是公路东边、公路段北边。三、乙方在甲方耕地上建厂，乙方建厂的厂地面积、在协议书有限期间，乙方应按甲方规定的当年承保（包）土地的各项任务如数完成……”后原告在争议土地上建10余间简易房屋，并成立宝丽板厂开始经营。1994年村组动地，原告分得上述的1.9亩承包地，并开始交纳提留款等费用。后原告外出务工，其父李勤邦先在此居住，后二被告入住。2004年二被告在争议的土地上经营脱绒厂并居住至今，现脱绒机仍在争议的土地上存放。2007年原告返乡索要土地未果，遂引发本案诉讼，经调解未能达成一致意见。
另查明，自2008开始，原告每年都从乡村领取包含本案所争议的1.9亩土地在内共2.58亩耕地的直补款。
本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权，依法受到保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告作为新野县上港乡魏庙村第六村民小组的成员，依法取得位于菜江地的1.9亩土地的承包经营权，应受法律保护。土地承包经营权系用益物权，具有排他效力和追及效力。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”二被告占用原告享有承包权的1.9亩土地，原告于2007年返乡后，向二被告主张交还1.9亩耕地应当受到法律保护，二被告拒不返还的行为侵犯了原告作为集体经济组织成员享有的土地承包经营权。原告作为土地承包经营权人，亦有权要求侵权行为人停止侵权、排除妨害，故对原告要求二被告返还1.9亩耕地并腾空房屋、搬出脱绒机的诉讼请求，本院依法予以支持。关于二被告辩称自己现占用的1.9亩土地，村组调整土地时已收回归魏庙村6组所有，应由魏庙村6组主张权利的答辩意见，无事实及法律依据，且1993年原告与村组达成的协议、交纳提留款的手续及直补款的领取通知均能证明原告系该1.9亩土地的承包经营权人，且二被告与原告并非同一村民小组成员，故对二被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十条、第二十七条之规定，判决如下：
被告付国华、李文连本判决生效后三十日内将其现占用的位于S103公路东侧、新野县友谊道班北侧的1.9亩耕地返还给原告李安南，并腾空房屋、搬走脱绒机。
案件受理费200元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭义丹
审 判 员 王香菊
人民陪审员 杜志先
二〇一六年八月五日
书 记 员 苏 桓