湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00654号
上诉人（原审原告）：丁诗一，男，汉族，1958年7月2日出生。
委托代理人：肖慧琴，女，汉族，1962年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）：武汉海鸥机床附件有限责任公司，住所地武汉市江岸区南京路113号1104室。
法定代表人：吴汉萍，该公司董事长。
委托代理人：苏文，该公司职员。
委托代理人：李丽华，该公司职员。
上诉人丁诗一为与被上诉人武汉海鸥机床附件有限责任公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，分别于2014年6月26日、7月8日公开开庭进行了审理。上诉人丁诗一的委托代理人肖慧琴，被上诉人武汉海鸥机床附件有限责任公司的委托代理人苏文和李丽华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1988年3月，丁诗一调入武汉机床附件二厂（后经更名为武汉海鸥机床附件有限责任公司，下称海鸥公司），从事铸造工作。1989年5月，丁诗一未在海鸥公司处上班，武汉机床附件二厂于1989年10月24日以丁诗一长期旷工为由，根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第二条一款和《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经工会全委会讨论，对丁诗一予以开除厂籍的决定。
原审法院另查明：丁诗一并无社保账户，亦未缴纳社保。
丁诗一原审时诉称：其于1988年3月调入武汉机床附件二厂。在1989年时因厂里效益不好，丁诗一回家待工，在外打零工养活自己。2004年厂里分两次为丁诗一发放生活困难补助金7000元，丁诗一在2013年5月去办理退休时，才得知厂里未给其缴纳医保、社保，故其于2013年12月24日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2013年12月25日作出岸劳人仲不字（2013）第983号不予受理通知书。丁诗一不服，起诉请求：判令海鸥公司赔偿丁诗一应缴医保社保的损失15万元。
海鸥公司原审时辩称：一、双方于1989年10月24日即终止了劳动关系，互相也不享有任何权利和义务。丁诗一于1988年3月调入武汉机床附件二厂，从事铸造工作，因效益不好，劳动强度大，铸造工作又脏又累，丁诗一于1989年6月26无故不上班达42天，公司于1989年6月26日签发《辞退违纪职工警告书》，并送达丁诗一，但丁诗一不思悔改，至1989年10月24日连续旷工达140天之久，武汉机床附件二厂于1989年10月24日作出《关于给予丁诗一开除厂籍的决定》，双方结束了劳动关系。二、海鸥公司给丁诗一开除厂籍的处分合法有效，丁诗一在工作期间，经常无故不上班，经教育仍不改。根据相关规定，经厂职工代表大会讨论通过，决定给予丁诗一开除厂籍。在规定时间里丁诗一没有提出复议申请，应视为对开除厂籍这一处分的认可。三、丁诗一维权已超过诉讼时效期间。海鸥公司开除丁诗一厂籍已达24年之久，丁诗一于2013年12月24日才申请仲裁，根据《民法通则》的规定，仲裁委员会以“此案已超过法定的劳动仲裁时效”为由，作出不予受理的决定。四、海鸥公司在2004年分两次支付丁诗一7000元实属被迫所为，并非海鸥公司与丁诗一之间存在任何权利和义务，丁诗一与其妻子无故到厂里闹事，严重影响了厂里正常的办公秩序。海鸥公司当时的领导考虑到丁诗一生活确实困难，就分两次支付丁诗一7000元，丁诗一错误理解成与海鸥公司之间存在劳动关系。丁诗一的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
原审法院认为：丁诗一于1989年5月起在未与海鸥公司办理任何手续的情况下，即从海鸥公司处离开，一直未回海鸥公司处工作，其本身即是自动离职行为。海鸥公司于1989年10月24日以丁诗一长期旷工为由将其开除厂籍，既是对丁诗一旷工行为的处罚，亦是对丁诗一自动离职行为的确认，双方劳动关系于1989年10月24日即以解除。虽然海鸥公司于2004年向丁诗一发放了7000元困难补助，但并不能由此推出与海鸥公司恢复了劳动关系的事实。现丁诗一要求海鸥公司赔偿其应缴社保医保损失15万元的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回丁诗一的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由丁诗一承担，予以免交。
上诉人丁诗一不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、1989年时，上诉人因武汉机床附件二厂经营困难，效益不好，经常发不出工资，也不能报销上诉人子女医药费用，上诉人无奈之下才回家待岗，并在外打零工养活自己。上诉人当时离开时，已向厂长和车间主任告知此事，他们未反对，所以上诉人是在征得单位同意后保留劳动关系回家待岗，不存在所谓严重违反劳动纪律的行为。2、上诉人从未收到过被上诉人于1989年作出的《辞退违纪职工警告书》和《关于给予丁诗一开除厂籍的决定》，以及被上诉人当时征求工会意见和报请主管部门、当地劳动人事部门的相关程序方面的文件，海鸥公司未提交证据证明武汉机床附件二厂向上诉人送达了上述决定，双方劳动关系并未解除。1989年之后，被上诉人多次为上诉人出具各种证明，足以证明其仍认可与上诉人之间的劳动关系。由此，上诉人一直处于待岗状态，双方劳动关系一直存续，原审法院认定双方劳动关系解除，没有事实依据。3、海鸥公司不是慈善机构，其向上诉人发放7000元困难补助，只能是基于双方之间的劳动关系，原审法院认为该行为不能认定双方之间仍然存在劳动关系，是错误的。4、双方劳动关系一直存续，上诉人主张权利，未超过仲裁时效期间的规定。
被上诉人海鸥公司辩称：1、武汉机床附件二厂于1989年作出的开除决定符合法律规定，双方此后即没有劳动关系。2、丁诗一至迟于2004年即已知道自己的权利受到侵害，其主张权利已超过诉讼时效和仲裁时效期间的规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，丁诗一向本院提交社会保险缴费记录和银行存折，证明其在2006年至2014年期间已缴纳了社会保险。海鸥公司则向本院提交承诺一份，证明丁诗一于2005年1月向海鸥公司承诺此后双方再无任何关系，丁诗一主张权利已超过仲裁时效期间的规定。经质证，海鸥公司认可该两证据的真实性和丁诗一的证明目的，但认为丁诗一在2006年后即自行缴纳社会保险，足以说明其从此时起即已知道双方劳动关系解除；丁诗一对承诺书的真实性有异议，申请对签名进行笔迹鉴定，此后又放弃了该申请，但仍认为该承诺不符合法律规定。本院审核认为，双方当事人对丁诗一提交证据的真实性和证明目的均无异议，故对该两证据的真实性和丁诗一的证明目的应予以认定；丁诗一虽对海鸥公司提交的承诺书的真实性提出过异议，但其放弃了鉴定申请，应视为其认可了该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。
经查，丁诗一在武汉市汉阳社保处流动人员专户，自行缴纳了2006年1月至2013年11月期间的基本养老保险，欠缴2013年12月至2014年8月期间的基本养老保险。原判认定其他事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：一、丁诗一于2005年1月5日出具承诺一份，载明：“1、不造成负面影响，如果发生类似情况，不付下次款。2、自己办理养老保险金手续，及补交养老保险金。3、同意工厂发给本人困难补助7000元（柒仟元整），分两次付给本人（即2005年元月付3500元，2005年7月付3500元）。4、同意工厂的处理意见，事情处理完后，本人不再与企业存在任何关系”。二、丁诗一在原审期间提交过《劳动保障事务代理证明函》一份，并在原审庭审中自述：“公司在给原告钱时把函给了原告”，海鸥公司当庭质证表示，对该证据的真实性无异议，该函可以说明丁诗一的档案材料已经转至社会窗口，不能证明双方之间还存在劳动关系。该函件由汉阳区劳动力市场管理办公室于2004年8月10日出具，内容为：“丁诗一同志已于2004年8月10日在我市场办理劳动保障事务代理手续（存档编号：04-1-906）。请持证明函到汉阳区社保处办理养老保险相关手续”。
本院认为：丁诗一自述其于1989年向单位领导说明情况后离开岗位，是保留劳动关系回家待岗，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，故其该项主张不成立。丁诗一于1989年自行离开单位，此后未再向单位提供劳动，武汉机床附件二厂或未海鸥公司亦未对其进行管理，原审法院认定丁诗一1989年离开单位的行为构成自动离职，符合法律规定。双方在1989年之后不再存续劳动关系，丁诗一要求海鸥公司承担1989年之后劳动关系项下的相关义务，没有法律依据，原审法院驳回其诉讼请求，适用法律正确。事实上，丁诗一2004年收到《劳动保障事务代理证明函》后，又于2005年向海鸥公司出具承诺，声明“本人不再与企业存在任何关系”，还从2006年1月起自行在流动窗口缴纳基本养老保险，足以说明其至迟于2004年即已知道双方劳动关系已经解除，而其于近十年后才申请劳动仲裁，早已超过了仲裁时效期间的规定，其诉讼请求亦应予驳回。
综上，丁诗一的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 胡怡江
代理审判员 易齐立
二〇一四年七月二十日
书 记 员 胡 鹏