wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0881执恢80号申请执行人：李的准，男，1974年9月25日出生，汉族，住桂平市。被执行人：李爱霞，女，1978年11月28日出生，汉族，住桂平市城区。本院在执行申请执行人李的准与被执行人李爱霞民间借贷纠纷一案中。被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院穷尽调查措施未发现被执行人李爱霞可供执行财产。申请执行人申请执行标的为119200元及利息，被执行人尚未履行标的为119200元及利息。在执行过程中，已经向被执行人发出财产报告令及《限制高消费及有关消费令》，并将被执行人加入失信人名单。经征询申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄庆朝审判员  王锦荣审判员  薛寒非二〇一七年十二月二十二日书记员  曾其云
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1698号
罪犯李贵忠，男，1979年11月6日出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省建新监狱服刑。
西宁市城东区人民法院于2013年9月29日作出(2013)东刑初字第241号刑事判决，认定其犯参加黑社会性质组织罪,开设赌场罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金130000元(已履行2000元)。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2017年9月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯李贵忠在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李贵忠在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子一次、监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李贵忠在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李贵忠减刑七个月（刑期至2018年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严振鹏
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 马振凯
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0108执1396号
申请执行人李江，住重庆市九龙坡区。
申请执行人王波，住重庆市南岸区弹子石。
被执行人陈成鹅，住重庆市南岸区。
本院在执行李江、王波申请执行陈成鹅借款合同纠纷一案中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
终结重庆市南岸区人民法院作出（2016）渝0108民初648号民事判决书的本次执行程序；待具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王华恒
审 判 员 夏 文
代理审判员 张金梁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 姚 丽
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0305刑初184号
公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
被告人翟某。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2016）193号起诉书指控被告人翟某犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员罗某出庭支持公诉，被告人翟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月4日6时许，被告人翟某窜至本市七星区漓江路漓缘国际水会七楼休息区，趁被害人涂某熟睡之机，将涂某的一部金色华为手机（经鉴定，价值人民币3477元）盗走。案发后，赃物被追缴并发还被害人。
公诉机关认为，被告人翟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3477元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人翟某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年5月4日6时许，被告人翟某在本市七星区漓江路漓缘国际水会七楼休息区，趁被害人涂某熟睡之机，盗窃涂某的一部金色华为手机（经鉴定，价值人民币3477元）。案发后，赃物被追缴并发还被害人涂某。
上述事实，被告人翟某在开庭审理过程中无异议，并有翟某的户籍证明、公安机关抓获经过、扣押发还清单、情况说明、深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法刑一初字第1453号刑事判决书及刑满释放证明书，被害人涂某的报案及陈述，被告人翟某的供述，桂林市价格认证中心市价涉认字（2016）5－25号价格认定结论书及鉴定意见通知书，扣押、检查笔录，现场平面图，翟某辨认作案地点笔录及指认作案地点、赃物照片，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3477元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人翟某犯盗窃罪罪名成立。被告人认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情可从重处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2016年11月4日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一六年八月三日
书记员 丁 丁
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初724号
原告：龙某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：徐某1，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：徐某2，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：徐某3，汉�，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告龙某与被告徐某1、徐某2、徐某3民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告龙某、被告徐某3到庭参加诉讼，被告徐某1、徐某2经依法送达开庭传票合法传传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告龙某向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐某1偿还借款100000元，承担利息2000元，合计102000元；2.要求被告徐某2、徐某3承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，被告徐某1向原告借款100000元，并给原告出具借条一张，约定借款期限自2014年10月10日至2015年3月10日，利息每月3000元，由被告徐某2、徐某3作为担保人签字。借款逾期至今被告未予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告徐某1、徐某2经传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告徐某3辩称，他为徐某1向原告借款提供担保属实，但是借条上约定的还款期限是2015年3月10日，在2015年年头和2015年3月份，原告给他打过电话，此后，在2015年12月底之前原告再未找过他，根据法律相关规定，他的担保期限应是借款到期后的6个月内，现担保期已过，他不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告徐某1向原告借款100000元，并给原告出具借条一张，约定借款期限自2014年10月10日至2015年3月10日，利息每月3000元，由被告徐某2、徐某3作为担保人在借条上签名捺印。借款逾期至今被告未予偿还。上述事实，由原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐某1向原告借款100000元的事实，由被�徐某1给原告出具的借条为证，足以认定。被告徐某1向原告借款后逾期未还，已构成违约，应承担相应的民事清偿责任，故原告要求被告徐某1偿还借款100000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对原告诉请的利息2000元，因双方约定的还款期限为2015年3月10日，原告要求被告承担逾期利息2000元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐某2、徐某3作为保证人，因原、被告双方约定的还款期限为2015年3月10日，但未约定保证人的保证期间，依据法律规定，原告应在还款期限届满之日起六个月内向保证人徐某2、徐某3主张权利，但原告无证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告徐某2、徐某3主张过权利，故依据法律规定，被告徐荣、徐辉免除保证责任。被告徐静、徐荣经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利�主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐某1偿还原告龙将云借款100000元，承担利息2000元，合计102000元，于本判决生效后30日内履行完毕；
二、被告徐某2、徐某3在本案中不承担民事清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，公告费560元。合计2900元，由被告徐某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 于菊瑛
人民陪审员 甄学军
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 省 瑞
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执193号
被执行人魏某，住所地常宁市。
被执行人魏某因开设赌场罪、盗窃罪数罪，被判处罚金8000元。本院刑事庭于2018年3月27日移送执行。在执行中，本院经最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人魏某财产状况进行了查询。现查明被执行人魏某无车辆登记信息，无不动产登记信息，有少量银行存款。以保障被执行人的基本生活所需，可认定目前被执行人确无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对本案终结执行。
发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白伟军
代理审判员 尹 俊
代理审判员 王 婷
二〇一八年六月九日
代理书记员 徐利波
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第510号
原告中国农业银行股份有限公司星子县支行，地址：星子县南康镇南康大道99号。
负责人肖建军，该支行行长。
委托代理人欧阳星华，该支行风险部职工，代理权限为特别授权。
被告邹诚。
被告何冰华。
原告中国农业银行股份有限公司星子县支行诉被告邹诚、何冰华信用卡纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳星华、被告邹诚到庭参加诉讼，被告何冰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司星子县支行诉称，被告邹诚在2014年4月21日向我行申请贷记卡汽车专项分期业务。2014年4月29日，原告经审批同意授予被告邹诚申请的贷记卡，卡号为62×××60，额度为人民币72000元，用于购买东风标致汽车，期限为三年，本金分期按约归还，手续费在分期首期还款时一次偿还，手续费率为12%；同时，被告何冰华为共同还款人。当日，被告邹诚通过九江星宇汽车销售服务有限公司POS机办理贷记卡透支72000元。截至2015年7月10日，被告邹诚共还款26769.16元，尚欠本金56646.66元、利息732.19元，滞纳金574.94元，共计57953.79元。我行多次发信函、打电话、上门等形式催收，但二被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求1：判令被告邹诚、何冰华共同归还贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，该金额计算至2015年7月12日，以后利息、滞纳金等费用顺延计付至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告邹诚答辩称：办卡是事实，欠款金额无异议，答辩人与何冰华已离婚，欠款由答辩人归还，不想牵扯何冰华。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
证据一《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》各一份，证明被告邹诚于2014年4月21日向原告申领金穗贷记卡，并签署《金穗贷记卡领用合约》，合约对欠款利息、滞纳金、超限费用、服务年费等进行了约定。
证据二《金穗贷记卡分期业务调查审查审批表》，证明原告于2014年4月29日审批通过被告申请，准予发卡，授信额度为72000元。
证据三《基本信息明细》、《账户信息明细》各一份，证明被告被告邹诚使用62×××60账号的基本信息，截至2015年7月12日被告邹诚尚欠贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元。
证据四《交易流水》，证明被告邹诚使用62×××60账号的交易信息。
证据五《贷记卡专项商户分期共同还款承诺书》，证明被告何冰华作为被告邹诚的妻子自愿承担共同还款义务。
被告邹诚对上述证据均无异议。
被告邹诚、何冰华均未提交证据。
经审理查明，2014年4月21日，被告邹诚向原告申请金穗贷记卡，用于购买汽车，原告于2014年4月29日通过审批，准予发卡，卡号为62×××60，授信额度为72000元。被告邹诚于申领金穗贷记卡之日，向原告一并提交的《金穗贷记卡领用合约》约定：1、乙方（被告）向甲方（原告）交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费用（超过信用额度部分的5%），全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利；5、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。2014年4月21日，被告何冰华作为被告邹诚的妻子，向原告出具一份《贷记卡专项商户分期共同还款承诺书》，承诺与被告邹诚共同还款。
另查明，2014年5月16日，被告邹诚通过POS专项分期透支72000元，截至2015年7月12日被告邹诚尚欠贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元。
本院认为，被告邹诚向原告申领金穗贷记卡消费并签订《金穗贷记卡领用合约》，系双方真实意思表示，合约内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告按约履行自己的义务，被告使用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，构成违约。原告要求被告偿还欠款本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告何冰华作为被告邹诚的妻子，自愿签署共同还款承诺书，该债务应认定为夫妻共同债务，被告何冰华应承担共同还款责任。被告何冰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹诚、何冰华于本判决生效之日连带偿还原告中国农业银行股份有限公司星子县支行信用卡欠款本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元，该金额计算至2015年7月12日，以后利息等费用按照《金穗贷记卡领用合约》的约定顺延计算至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1249元，由被告邹诚、何冰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 秦小毛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 宇
江西省星子县人民法院民 事 判 决 书（2015）星民二初字第510号原告中国农业银行股份有限公司星子县支行，地址：星子县南康镇南康大道99号。负责人肖建军，该支行行长。委托代理人欧阳星华，该支行风险部职工，代理权限为特别授权。被告邹诚。被告何冰华。原告中国农业银行股份有限公司星子县支行诉被告邹诚、何冰华信用卡纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳星华、被告邹诚到庭参加诉讼，被告何冰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司星子县支行诉称，被告邹诚在2014年4月21日向我行申请贷记卡汽车专项分期业务。2014年4月29日，原告经审批同意授予被告邹诚申请的贷记卡，卡号为62×××60，额度为人民币72000元，用于购买东风标致汽车，期限为三年，本金分期按约归还，手续费在分期首期还款时一次偿还，手续费率为12%；同时，被告何冰华为共同还款人。当日，被告邹诚通过九江星宇汽车销售服务有限公司POS机办理贷记卡透支72000元。截至2015年7月10日，被告邹诚共还款26769.16元，尚欠本金56646.66元、利息732.19元，滞纳金574.94元，共计57953.79元。我行多次发信函、打电话、上门等形式催收，但二被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求1：判令被告邹诚、何冰华共同归还贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，该金额计算至2015年7月12日，以后利息、滞纳金等费用顺延计付至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。被告邹诚答辩称：办卡是事实，欠款金额无异议，答辩人与何冰华已离婚，欠款由答辩人归还，不想牵扯何冰华。原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：证据一《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》各一份，证明被告邹诚于2014年4月21日向原告申领金穗贷记卡，并签署《金穗贷记卡领用合约》，合约对欠款利息、滞纳金、超限费用、服务年费等进行了约定。证据二《金穗贷记卡分期业务调查审查审批表》，证明原告于2014年4月29日审批通过被告申请，准予发卡，授信额度为72000元。证据三《基本信息明细》、《账户信息明细》各一份，证明被告被告邹诚使用62×××60账号的基本信息，截至2015年7月12日被告邹诚尚欠贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元。证据四《交易流水》，证明被告邹诚使用62×××60账号的交易信息。证据五《贷记卡专项商户分期共同还款承诺书》，证明被告何冰华作为被告邹诚的妻子自愿承担共同还款义务。被告邹诚对上述证据均无异议。被告邹诚、何冰华均未提交证据。经审理查明，2014年4月21日，被告邹诚向原告申请金穗贷记卡，用于购买汽车，原告于2014年4月29日通过审批，准予发卡，卡号为62×××60，授信额度为72000元。被告邹诚于申领金穗贷记卡之日，向原告一并提交的《金穗贷记卡领用合约》约定：1、乙方（被告）向甲方（原告）交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费用（超过信用额度部分的5%），全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利；5、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。2014年4月21日，被告何冰华作为被告邹诚的妻子，向原告出具一份《贷记卡专项商户分期共同还款承诺书》，承诺与被告邹诚共同还款。另查明，2014年5月16日，被告邹诚通过POS专项分期透支72000元，截至2015年7月12日被告邹诚尚欠贷记卡本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元。本院认为，被告邹诚向原告申领金穗贷记卡消费并签订《金穗贷记卡领用合约》，系双方真实意思表示，合约内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告按约履行自己的义务，被告使用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，构成违约。原告要求被告偿还欠款本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告何冰华作为被告邹诚的妻子，自愿签署共同还款承诺书，该债务应认定为夫妻共同债务，被告何冰华应承担共同还款责任。被告何冰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹诚、何冰华于本判决生效之日连带偿还原告中国农业银行股份有限公司星子县支行信用卡欠款本金56646.66元、利息732.19元、滞纳金574.94元，共计57953.19元，该金额计算至2015年7月12日，以后利息等费用按照《金穗贷记卡领用合约》的约定顺延计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1249元，由被告邹诚、何冰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  秦小毛二〇一六年七月二十一日书 记 员  陈 宇
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初2784号
原告：韩书海，男，1974年02月17日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：梁万龙，河北天汉律师事务所律师。
被告：王兰爱，女，1972年12月08日出生，汉族，邯郸市
本院在审理原告韩书海与被告王兰爱为同居关系子女抚养纠纷一案中，原告韩书海于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩书海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩书海撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告韩书海承担。
审判员 马树林
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 慧
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字622号
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳路105号。
负责人欧阳珊，行长。
委托代理人樊国珠，系该行客户经理。
被告李瑞果，男，汉族，1990年10月16日出生。
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农业银行）与被告李瑞果信用卡纠�一案，本院于2015年8月22日立案受理后，依法由审判员王茅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人樊国珠到庭参加诉讼，被告李瑞果经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农业银行诉称：我行于2014年7月2日向被告李瑞果发放信用卡，至今李瑞果尚欠我行信用卡透支贷款额共计2043.49元（其中本金1365.57元、利息490.89元、滞纳金187.03元，利息算至2015年10月22日），持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项即视为违约，银行可以依据信用卡分期借款合同收回透支款项。原告多次找被告催讨欠款未果，故诉至法院，请求判令被告李瑞果及时归还信用卡透支款本息总额2043.49元（其中本金1365.57元、利息490.89元、滞纳金187.03元，利息算至2015年10月22日），并支付自2015年10月23日起至还清之日止按日万分之五计算的利息，本案诉讼费由被告负担。
原告农业银行为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，以证明被告向原告申请了信用卡。根据贷记卡计息规定第二十二条第一项之规定贷记卡透支金额从银行卡记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。收费标准中规定滞纳金按最低还款额未还款部分的5%收取；2、被告基本信息明细一份，以证明被告主体适格；3、账户信息明细一份，以证明被告拖欠的本息情况，截止2015年10月22日，累计拖欠本金1365.57元、利息490.89元、滞纳金187.03元，合计2043.49元；4、交易明细一份，以证明被告刷卡消费情况。
被告李瑞果�作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年6月5日，被告李瑞果向原告农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，信用卡卡号为0006259960054360383。信用卡开通后，被告李瑞果于2014年7月11日开始刷卡消费，共计消费刷卡5514.20元，后被告李瑞果陆续归还了4148.63元本金之后，开始逾期未还。截止至2015年10月22日被告尚欠本金1365.57元、利息490.89元、滞纳金187.03元，合计2043.49元未还给原告，故原告诉来我院。
本院认为：被告李瑞果在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，信用卡卡号为0006259960054360383，后被告李瑞果从该卡中透支消费，除归还部分款项外，剩余款项并未按约定期限归还，应承担继续归还透支款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决�下：
被告李瑞果在本判决生效后七日内将透支款2043.49元（本金1365.57元、利息490.89元、滞纳金187.03元，利息算至2015年10月22日），归还给原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，并支付自2015年10月23日起至还清本金之日止的利息（按日利率万分之五计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李瑞果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王 茅
二〇一五年十一月二日
书记员 曾钰莹
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终156号
上诉人（原审被告）内蒙古宁发矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人邱国杰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）庞统庆，男，1966年11月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人马克.曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00668-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆上诉称，请求1、依法撤销原审裁定书；2、依法裁定将本案移送阿拉善左旗人民法院管辖。理由:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。虽然《合同法》解释二第4条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；”但是本条解释仍应受到民事诉讼法第34条要求的，由“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之约束。“与争议有实际联系的地点的人民法院”是管辖权原则不可动摇的基石。如果任由第三人随意选择与争议没有实际联系地点的法院，将使第三人恶意规避诉讼法的基本规定，使诉讼法的基本原则落空，带来诉讼管辖的混乱。因此，即使合同约定的签订地为呼和浩特市新城区，但是由于呼和浩特市新城区与争议没有实际联系，不符合民事诉讼法第34条之规定，本案也不应由呼和浩特市新城区人民法院管辖。因此向贵院提出管辖权异议上诉，恳请准许。
本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷，根据双方签订的《融资租赁协议》约定，呼和浩特市新城区人民法院为双方约定的合同签订地，并且以该合同签订地作为争议诉讼的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；”且最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案双方合同约定明确，符合民事诉讼法关于书面协议管辖的规定。故被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，符合法律规定，新城区人民法院应对本案享有管辖权。上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马学英
审判员 李婷婷
审判员 孙 昊
二〇一六年六月十三日
书记员 刘俊红
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民辖终156号上诉人（原审被告）内蒙古宁发矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。法定代表人邱国杰，该公司总经理。上诉人（原审被告）庞统庆，男，1966年11月26日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审原告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人马克.曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00668-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆上诉称，请求1、依法撤销原审裁定书；2、依法裁定将本案移送阿拉善左旗人民法院管辖。理由:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。虽然《合同法》解释二第4条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；”但是本条解释仍应受到民事诉讼法第34条要求的，由“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之约束。“与争议有实际联系的地点的人民法院”是管辖权原则不可动摇的基石。如果任由第三人随意选择与争议没有实际联系地点的法院，将使第三人恶意规避诉讼法的基本规定，使诉讼法的基本原则落空，带来诉讼管辖的混乱。因此，即使合同约定的签订地为呼和浩特市新城区，但是由于呼和浩特市新城区与争议没有实际联系，不符合民事诉讼法第34条之规定，本案也不应由呼和浩特市新城区人民法院管辖。因此向贵院提出管辖权异议上诉，恳请准许。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷，根据双方签订的《融资租赁协议》约定，呼和浩特市新城区人民法院为双方约定的合同签订地，并且以该合同签订地作为争议诉讼的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；”且最高人民法院《关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案双方合同约定明确，符合民事诉讼法关于书面协议管辖的规定。故被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，符合法律规定，新城区人民法院应对本案享有管辖权。上诉人内蒙古宁发矿业有限责任公司、庞统庆的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马学英审判员  李婷婷审判员  孙 昊二〇一六年六月十三日书记员  刘俊红
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1076号
原告：刘学峰，男，1971年8月23日出生，汉族，准能公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码×××。
被告：麻占龙，男，1976年12月29日出生，汉族，鄂尔多斯市公路管理局准格尔旗公路管理工区职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
被告：王梅，女，1978年1月30日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
原告刘学峰与被告麻占龙、王梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学峰，被告王梅到庭参加了诉讼。被告麻占龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告给付原告借款本金76万元及利息17.4万元；二、判令二被告继续支付原告后续利息，利息以借款本金78万元为计算基数从2012年3月18日起按月利率2%计算至2014年7月26日；三、判令二被告继续支付原告后续利息，利息以借款本金76万元为计算基数从2014年7月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止；四、本案诉讼费用二被告承担。事实和理由：从2010年开始，二被告向原告借款共计78万元，约定月利率2.5%。2014年7月16日，双方对借款利息进行结算，截止2012年3月18日前，除二被告已支付的利息外，下欠利息17.4万元。2014年7月份前，二被告偿还原告本金2万元。2014年7月，二被告将原来的借据收回后重新为原告出具了借条。但至今，二被告未能清偿本息。
被告王梅辩称，本金以借款条为准，而且截止到打条子那天，后续被告也偿还过钱，这些钱都抵本金，要从中核减。利息不认可，因为借款条上的利息都已经结住了。被告偿还的钱也是先还本金，利息请求均无依据，月利率2%过高，利息要求按法律规定计算。
被告麻占龙缺席未答辩，亦未提供证据。
本院经审理并认定事实如下：麻占龙、王梅曾向刘学峰借款共计78万元，约定月利率2.5%。2014年7月16日，双方就利息进行结算，麻占龙、王梅为刘学峰出具欠条一支，载明欠本金78万元的利息17.4万元（原40万元半年利息6万元+原38万元一年利息11.4万元）。同年7月26日，麻占龙、王梅为刘学峰重新出具借条一支，载明借款金额76万元，未约定利息和还款时间。
同时查明，以40万元为基数，月利率2%计算，半年的利息为4.8元。
以38万元为基数，月利率2%计算，半年的利息为9.12元。
2014年7月26日后，麻占龙、王梅偿还刘学峰8000元。
本院认为，被告麻占龙、王梅向原告刘学峰的借款事实清楚，有借条、欠条在案能够证实，二人应当履行清偿本息的义务。但是利息欠条载明的17.4元系按照月利率2.5%计算所出具，已经违反了国家关于民间借贷利率的规定，应予调整，即利息欠款总计应为13.92万元（4.8万元+9.12万元）。因双方就后续利息没有约定，视为不支付利息，因此，刘学峰所给付的8000元系偿还本金，同时，其要求麻占龙、王梅支付后续利息的请求没有事实依据。被告麻占龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，可以缺席判决。原告刘学峰诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告麻占龙、王梅于本判决生效后立即偿还原告刘学峰借款本金75.2万元及利息13.92元，合计89.12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13140元（原告已预交6570元）减半收取6570元，由原告刘学峰负担214元，由被告麻占龙、王梅负担6356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王 捷
二〇一八年五月十七日
书记员 张悦蓉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初1076号原告：刘学峰，男，1971年8月23日出生，汉族，准能公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码×××。被告：麻占龙，男，1976年12月29日出生，汉族，鄂尔多斯市公路管理局准格尔旗公路管理工区职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。被告：王梅，女，1978年1月30日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。原告刘学峰与被告麻占龙、王梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学峰，被告王梅到庭参加了诉讼。被告麻占龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告给付原告借款本金76万元及利息17.4万元；二、判令二被告继续支付原告后续利息，利息以借款本金78万元为计算基数从2012年3月18日起按月利率2%计算至2014年7月26日；三、判令二被告继续支付原告后续利息，利息以借款本金76万元为计算基数从2014年7月27日起按月利率2%计算至实际给付之日止；四、本案诉讼费用二被告承担。事实和理由：从2010年开始，二被告向原告借款共计78万元，约定月利率2.5%。2014年7月16日，双方对借款利息进行结算，截止2012年3月18日前，除二被告已支付的利息外，下欠利息17.4万元。2014年7月份前，二被告偿还原告本金2万元。2014年7月，二被告将原来的借据收回后重新为原告出具了借条。但至今，二被告未能清偿本息。被告王梅辩称，本金以借款条为准，而且截止到打条子那天，后续被告也偿还过钱，这些钱都抵本金，要从中核减。利息不认可，因为借款条上的利息都已经结住了。被告偿还的钱也是先还本金，利息请求均无依据，月利率2%过高，利息要求按法律规定计算。被告麻占龙缺席未答辩，亦未提供证据。本院经审理并认定事实如下：麻占龙、王梅曾向刘学峰借款共计78万元，约定月利率2.5%。2014年7月16日，双方就利息进行结算，麻占龙、王梅为刘学峰出具欠条一支，载明欠本金78万元的利息17.4万元（原40万元半年利息6万元+原38万元一年利息11.4万元）。同年7月26日，麻占龙、王梅为刘学峰重新出具借条一支，载明借款金额76万元，未约定利息和还款时间。同时查明，以40万元为基数，月利率2%计算，半年的利息为4.8元。以38万元为基数，月利率2%计算，半年的利息为9.12元。2014年7月26日后，麻占龙、王梅偿还刘学峰8000元。本院认为，被告麻占龙、王梅向原告刘学峰的借款事实清楚，有借条、欠条在案能够证实，二人应当履行清偿本息的义务。但是利息欠条载明的17.4元系按照月利率2.5%计算所出具，已经违反了国家关于民间借贷利率的规定，应予调整，即利息欠款总计应为13.92万元（4.8万元+9.12万元）。因双方就后续利息没有约定，视为不支付利息，因此，刘学峰所给付的8000元系偿还本金，同时，其要求麻占龙、王梅支付后续利息的请求没有事实依据。被告麻占龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，可以缺席判决。原告刘学峰诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告麻占龙、王梅于本判决生效后立即偿还原告刘学峰借款本金75.2万元及利息13.92元，合计89.12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元（原告已预交6570元）减半收取6570元，由原告刘学峰负担214元，由被告麻占龙、王梅负担6356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 王 捷二〇一八年五月十七日书记员 张悦蓉法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5242号
原告：张国锦，男，1982年1月28日出生，汉族，住址天津市河东区。
被告：天津期日餐饮有限公司（以下简称期日公司），住所地天津市和平区南京路108号现代城C区7楼703-704。
法定代表人：伊田昌玄。
原告张国锦与被告期日公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国锦到庭参加诉讼，被告期日公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国锦向本院提出诉讼请求：要求被告支付如下费用，1.2016年6-8月工资11400元；2.2016年6-8月防暑降温费444.9元；3.经济补偿金22800元。事实和理由：2010年8月8日入职被告处，任厨师，月工资3800元。2016年8月被告擅自停业，未发放原告上述费用，故起诉。
期日公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：仲裁决定书、银行工资发放记录、工资台账等。本院另调取工资台账、考勤记录等材料进行佐证，对于原告主张的事实，本院予以确认。
本院认为，被告作为用人单位应当及时足额支付相应劳动报酬。对于原告主张的工资、防暑降温费的请求，期日公司未提供证据证明已经足额发放原告工资，应承担举证不能的后果。原告有银行工资发放记录、台账等证据予以佐证，对原告该两项诉讼请求，本院予以支持。
被告因自身原因停业，现原告要求解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，结合原告工资水平及工作年限，原告按22800元主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告支付原告2016年6-8月工资共11400元；
二、本判决生效之日起五日内，被告支付原告2016年6-8月防暑降温费444.9元；
三、本判决生效之日起五日内，被告支付原告经济补偿金22800元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，全部由被告负担（本判决生效之日起十日内直接给付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 铭
代理审判员 殷红方
人民陪审员 王 廑
二〇一六年十二月七日
书 记 员 魏雅楠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第880号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码982115156。
负责人：郑作群，系该行行长。
委托代理人:高焕珍、黄旭东，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：谭健芳，女，1968年12月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：梁启六，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告谭健芳、梁启六金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：因被告谭健芳、梁启六拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除广发银行中山分行与谭健芳、梁启六签订的个人信用贷款合同（即《个人信用贷款申请表》）；2.谭健芳清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金156707.14元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（月利率为1.5%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截止到2015年9月1日所欠利息、复利、罚息合计为9404.27元】；3.谭健芳承担本案的全部诉讼费用；4.梁启六对谭健芳的上述债务承担连带清偿责任。诉讼期间，原告广发银行中山分行称被告谭健芳起诉后有还款443元，故变更第2项诉讼请求为：截至2016年7月4日，被告谭健芳尚欠本金156264.14元、利息（含罚息、复利）50033.94元。
被告谭健芳、梁启六未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：谭健芳。
签约情况：2013年9月4日，谭健芳向广发银行中山分行提交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002326）。
贷款金额：160000元。
贷款期限：36个月。
约定还款方式：按月等额本息还款。
贷款执行利率：以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。
罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，按日计算。
复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。
欠款情况：谭健芳从2015年5月开始出现拖欠，未能按时足额还款，截至2016年7月4日，尚欠贷款本金156264.14元及利息50033.94元（含罚息、复利），共计206298.08元。
提前收贷约定：如借款人未按期归还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并有权终止或解除与借款人的签订的借款合同。
另查：谭健芳与梁启六是夫妻关系。
本院认为：广发银行中山分行与谭健芳签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，谭健芳未按约履行还款义务，已构成违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回已发放的贷款本息。谭健芳事后偿还部分欠款，不能对抗广发银行中山分行行使合同解除权，谭健芳仍应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息、复利）的违约责任。关于谭健芳欠款数额，有广发银行中山分行提交的证据予以证明，且谭健芳没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信广发银行中山分行的主张，确认其主张的数额。谭健芳的上述债务发生在其与梁启六婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应当认定为夫妻共同债务，梁启六承担共同清偿责任。谭健芳、梁启六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告谭健芳于2013年9月4日签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002326）；
二、被告谭健芳于本判决生效之日起七日内返还原告广发银行股份有限公司中山分行借款本金156264.14元及利息（暂计至2016年7月4日利息为50033.94元，利息含罚息、复利，自2016年7月5日起，利息以月利率1.5%计算，罚息按《个人信用贷款申请表（生意红）》中所执行的贷款利率水平上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至付清之日止）；
三、被告梁启六对被告谭健芳的上述债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，诉讼保全费1350元，合计4972元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭健芳、梁启六负担（该款被告谭健芳、梁启六于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孙伟仁
阮妙珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民二初字第880号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码982115156。负责人：郑作群，系该行行长。委托代理人:高焕珍、黄旭东，均系广东衡德律师事务所律师。被告：谭健芳，女，1968年12月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：梁启六，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告谭健芳、梁启六金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称：因被告谭健芳、梁启六拖欠借款未按时归还，请求判令：1.解除广发银行中山分行与谭健芳、梁启六签订的个人信用贷款合同（即《个人信用贷款申请表》）；2.谭健芳清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金156707.14元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（月利率为1.5%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截止到2015年9月1日所欠利息、复利、罚息合计为9404.27元】；3.谭健芳承担本案的全部诉讼费用；4.梁启六对谭健芳的上述债务承担连带清偿责任。诉讼期间，原告广发银行中山分行称被告谭健芳起诉后有还款443元，故变更第2项诉讼请求为：截至2016年7月4日，被告谭健芳尚欠本金156264.14元、利息（含罚息、复利）50033.94元。被告谭健芳、梁启六未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：谭健芳。签约情况：2013年9月4日，谭健芳向广发银行中山分行提交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002326）。贷款金额：160000元。贷款期限：36个月。约定还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，按日计算。复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。欠款情况：谭健芳从2015年5月开始出现拖欠，未能按时足额还款，截至2016年7月4日，尚欠贷款本金156264.14元及利息50033.94元（含罚息、复利），共计206298.08元。提前收贷约定：如借款人未按期归还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并有权终止或解除与借款人的签订的借款合同。另查：谭健芳与梁启六是夫妻关系。本院认为：广发银行中山分行与谭健芳签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。广发银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，谭健芳未按约履行还款义务，已构成违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回已发放的贷款本息。谭健芳事后偿还部分欠款，不能对抗广发银行中山分行行使合同解除权，谭健芳仍应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息、复利）的违约责任。关于谭健芳欠款数额，有广发银行中山分行提交的证据予以证明，且谭健芳没有证据予以推翻，在此情况下，本院采信广发银行中山分行的主张，确认其主张的数额。谭健芳的上述债务发生在其与梁启六婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应当认定为夫妻共同债务，梁启六承担共同清偿责任。谭健芳、梁启六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告谭健芳于2013年9月4日签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：138139002326）；二、被告谭健芳于本判决生效之日起七日内返还原告广发银行股份有限公司中山分行借款本金156264.14元及利息（暂计至2016年7月4日利息为50033.94元，利息含罚息、复利，自2016年7月5日起，利息以月利率1.5%计算，罚息按《个人信用贷款申请表（生意红）》中所执行的贷款利率水平上浮30%计算，复利按罚息利率计算，均计至付清之日止）；三、被告梁启六对被告谭健芳的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，诉讼保全费1350元，合计4972元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭健芳、梁启六负担（该款被告谭健芳、梁启六于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳代理审判员  陈春华人民陪审员  陈宇玲二〇一六年七月二十六日书 记 员  孙伟仁阮妙珍
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）芝执字第675号
本院在执行申请执行人刘培超与被执行人费飞公路货物运输赔偿纠纷一案中查明，被执行人费飞拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人费飞纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执字第630号
申请执行人肖云根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人罗来春，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被执行人王红兰，女，汉族，吉水县人，住址同上，系罗来春之妻。
关于申请执行人肖云根与被执行人罗来春、王红兰房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的江西省吉水县人民法院（2015）吉民初字第1241号民事判决书，于2015年12月9日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行本院生效判决的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人罗来春、王红兰的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 傅正辉二0一六年一月十五日
书记员 陈 波
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第464-2号
申请执行人李秀英，女，1976年8月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被执行人徐莉，女，1975年9月16日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。
本院依据已经发生法律效力的荣县人民法院作出的（2015）荣民二初字第2号民事调解书，于2015年5月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人徐莉所有的坐落于荣县旭阳镇附南街房屋两套（其中成套住宅1套，建筑面积61.14平方米，商业服务房屋1套，建筑面积62.14平方米）和坐落于荣县旭阳镇桂林街成套住宅（建筑面积138.74平方米）；
二、被执行人徐莉负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满未办理继续查封手续的，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一五年六月十九日
书记员 虞健秋
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳中行初字第79号
原告蒋胜辉与被告湘阴县人民政府行政强制一案，本院已立案受理。为了将矛盾化解在基层，依法公正处理好本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交湖南省汨罗市人民法院审理。
审 判 长 吴建新
审 判 员 李明霞
代理审判员 江 婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 胡 娜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十三条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移送下级人民法院审判。”
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第694号
原告中信银行股份有限公司泰州分行，住海陵区鼓楼路15号。
负责人丁峥嵘，行长。
委托代理人付仁波（特别授权），该行员工。
被告常生。
被告黄桂萍。
被告江苏恒景置业发展有限公司，住所地泰州市海陵南路289号。
负责人夏亚芬。
本院在审理原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告常生、黄桂萍、江苏恒景置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的限期时间内缴纳诉讼费，故依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
原告中信银行股份有限公司泰州分行与被告常生、黄桂萍、江苏恒景置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案按自动撤诉处理。
审判员 窦松前
二〇一五年七月一日
书记员 陈 曲
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0919号
原告李玉生
原告张玲梅
委托代理人许波华，江苏奔月律师事务所律师。
被告张金龙
原告李玉生、张玲梅诉被告张金龙建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵剑波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉生、张玲梅的特别授权委托代理人许波华，被告张金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉生、张玲梅诉称，2013年12月被告将其承接的景诚中央公园1、2、5号楼内墙粉刷的劳务发包给原告，原告按约定完成施工。2014年12月13日原被告双方进行结算，被告亲笔立下欠据，确认尚欠原告劳务费695000元，同时允诺于2015年春节前结清所有欠款。此后，被告仅于2015年2月12日通过项目部支付665000元，尚欠原告30000元至今未付，原告多次催讨未果。请求法庭判令被告立即给付原告劳务费30000元，并承担利息1980元（自2015年2月20日至2015年11月19日按银行同期贷款率0.6%计取）。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张金龙辩称，首先，原告所诉还欠30000元与事实不符，实际只欠20000元。其次，年底打的欠条不规范，没有注明所做的内墙粉刷需要扣除修补的费用，2015年春节后工地开工，监理方发现大面积内墙粉刷空鼓，要求我派人修补，我就通知原告，原告到现场看了后发现修补的量太大，说没有人，让我派人修补，我就安排人员修补，修了两幢房子后告诉原告30000元不够修，原告当时也没有回复，也不来修也不要钱，我就继续安排人员，后将房子修补好，且房屋已交付。
经审理查明，2013年12月2日原告张玲梅与被告张金龙签订“安全生产分包合同”一份，约定被告将位于本市景诚中央公园1、2号楼东边两单元内墙粉刷工程发包给原告，承包价格按内墙面实际面积每平方米8.3元计算，但必须所有内粉通过验收达标，反之验收不合格，返工自行负责，造成材料损失必须按实追究经济责任。付款方式：每月付生活费按每人每月1000元，工程结束付总价30%的撤场费，其余待竣工验收合格，修补完成后春节前结清。工期要求：原告所分包的施工任务，必须在2014年5月15日前全面完成，不得以任何理由延误被告后道工序的施工工期，提前竣工等。该协议由原告张玲梅及被告张金龙签名。协议签订后两原告组织人员进行了施工。施工结束后被告张金龙于2014年12月13日出具“欠条”一份，注明：欠李玉生中央公园1#、2#、5#内粉工资款，总计陆拾玖万伍仟元整，￥695000元，今欠人张金龙年底结清，2014年12月13日，电话1358462****。2015年2月12日由吴忠在上述欠条中注明：本项目部已支付陆拾陆万伍仟元整，吴忠，2015.2.12。2015年2月13日吴忠通过建行南通碧华路支行转帐665000元至原告张玲梅账户。后因原告向被告索要余款未果，于2015年10月13日诉至本院，要求判如所请。
原告李玉生、张玲梅、被告张金龙均无建设工程相关资质。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的证据在卷证明，可以认定。
本院认为：本案原告提交的安全生产分包合同及欠条，能够证明被告张金龙是涉案工程转包方，原告李玉生、张玲梅是承包方。两原告相对于被告系实际施工人，被告存在违法转包情形，因两原告及被告均无施工资质，且转包行为违反法律法规强制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同，但两原告已按合同约定完成了施工任务，被告已确定了与原告的工程价款，被告在欠条中明确了欠款金额，被告应按欠条中，明确了的欠款金额给付原告工程款。对原告要求被告按欠条中载明的工程款695000元，已支付665000元还需支付30000元工程款的主张本院予以采信。本案中，被告于2014年12月13日在欠据中还承诺该工程款在“年底结清”，该“年底结清”应该是指春节前即2015年2月19日前，对此双方均无异议，故原告利息损失应自2015年2月20日起开始计算至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
本案中对2015年2月12日由吴忠通过银行转至原告帐户中的10000元，是否应当作为被告支付的工程款，由于被告未能提供吴忠与其在该工程中是何关系，吴忠本人是否同意该10000元应作为被告支付原告的工程款的相关证据，且当日吴忠在被告出具给原告的“欠条”中明确已还款金额是665000元，故被告所辩此10000元应作为其支付给原告的工程款证据不足，本院不予采纳。关于被告所辩的质量问题，提供了相关照片及相关的监理工程通知单等证据予以证明，而所提供的上述证据并不能证明原告施工存在的质量问题所造成的损失多大，故对被告的该主张，本院难以支持，被告可在证据充分的前提下另案主张。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告张金龙于本判决生效后立即给付原告张玲梅工程欠款30000元。
二、被告张金龙于本判决生效后立即给付原告李玉生、张玲梅30000自2015年2月20日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元由被告张金龙负担（此款原告已垫付，由被告于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 赵剑波
二〇一六年一月十三日
书记员 许 燕
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第456号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：在安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李建敏，男，1986年7月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人林明秀，女，1987年11月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月13日向我院申请执行被执行人李建敏、林明秀违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月23日认定被执行人李建敏、林明秀于2008年8月25日办理结婚登记手续，于2009年5月7日生育第一胎（男），于2011年5月25日生育第二胎（女），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第1812032号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李建敏、林明秀征收社会抚养费64668元，被执行人李建敏、林明秀必须在2014年1月24日前主动通过安溪县农行龙涓支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金并申请执行人民法院强制执行。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第1812032号征收社会抚养费决定书于2013年12月23日依法送达给被执行人李建敏、林明秀，被执行人李建敏、林明秀未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月24日作出安计生征催（2014）1803014号缴纳社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月24日依法送达给被执行人李建敏、林明秀。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第1812032号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李建敏、林明秀在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李建敏、林明秀必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李建敏、林明秀在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年四月十三日
书记员 施路云
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第129号
原告河南省开封汽车运输总公司。
法定代表人张开胜，该公司总经理。
委托代理人靳凯，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告王玉喜，男。
原告河南省开封汽车运输总公司诉被告王玉喜挂靠经营合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2014年3月1日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料。2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人靳凯到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，其下属单位六公司与被告签订了客车租赁合同书，约定被告不按期交纳保险费用的，原告下属单位六公司可以解除合同，并依法追回经济损失等进行了约定。但该合同实为挂靠经营合同，是将被告所有的豫BBJ6**号车挂靠在原告下属单位六公司名下，以原告下属单位六公司的名义从事营运。由于该车保险已于2013年9月16日到期，被告不按约定为该车续保，被告的行为已达到约定解除合同条件，故请求解除双方签订的合同及车辆挂靠关系，被告停止该车以原告下属单位六公司的名义从事营运，并将该车的相关证照变更或注销。
经审理查明，2013年1月1日，原告下属单位六公司与被告签订客车租赁合同书一份，约定：乙方（被告）租赁甲方（原告下属单位六公司）豫BBJ6**号车；租赁经营期限自2013年1月1日至2014年12月31日止；合同期满如乙方不在甲方继续经营，应在5日内将车辆过户出甲方；乙方必须在双方约定的地点，按规定险种统一进行投保，费用由乙方负担；乙方在挂靠经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用的、不按期交纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失等。
合同签订后，被告将其所有的豫BBJ6**号车挂靠在原告下属单位六公司名下，原告下属单位六公司按合同约定为该车办理了从事营运的相关证照，该车以原告下属单位六公司的名义开始营运。该车保险已于2013年9月16日到期，但被告未按约定为该车续保。
以上事实有客车租赁合同书、机动车行驶证、保单及说明等在卷证明。
本院认为，原告下属单位六公司与被告虽签订的是客车租赁合同书，但从双方所签合同内容及实际履行情况看，是被告将其所有的车辆（豫BBJ6**）挂靠在原告下属单位六公司名下经营，该车辆实际所有人为被告，故双方所签订的客车租赁合同书实为挂靠经营合同。
被告的豫BBJ6**车辆以原告下属单位六公司的名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定为该车续保，致使原告下属单位六公司不能实现合同目的，却仍为被告所有的车辆（豫BBJ6**）承担事故赔偿责任的风险，违反了民法通则的公平原则。故原告要求解除其下属单位六公司与被告所签合同及车辆挂靠关系、停止以原告下属单位六公司的名义从事道路运输经营，并将该车的相关证照变更或注销的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告河南省开封汽车运输总公司下属单位六公司与被告王玉喜签订的客车租赁合同书；被告王玉喜停止豫BBJ6**车辆使用开封汽车运输总公司六公司的名义营运，双方之间的车辆挂靠关系也同时解除。
二、本判决生效后五日内，被告王玉喜协助原告河南省开封汽车运输总公司到有关部门将该车的相关证照进行变更或注销。
本案诉讼费80元，由被告王玉喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 汪来超
人民 陪 审员 李洪堂
人民 陪 审员 祁爱琴
二〇一四年六月二十三日
（代）书记员 张 艺
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1586号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：贺文春，所在单位推荐的人。
被告：孙某某，1989年4月7日，地址：吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告孙某某借款合同纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址未能送达，我院经审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 翟晓蒙
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 翠
沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第1536号
原告陈湘宁，女，住沈阳市沈河区。
原告程建新，男，住沈阳市沈河区。
二原告委托代理人袁雪琼，系辽宁百联律师事务所律师。
被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人华建国，系董事长。
委托代理人郑伟，系辽宁正时律师事务所律师。
原告陈湘宁，程建新与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由本院代理审判员赵文新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁雪琼，被告委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月13日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买浑南新区房屋一套，房屋面积110.79平方米，总价款609345元。合同约定，被告应在2011年5月31日前向原告交付房屋，自房屋交付使用后365日内，被告将办理权属登记需由其提供的产权资料报产权登记机关备案。2011年7月19日，被告向原告交付房屋，按照约定被告应于2012年7月18日之前到产权登记机构完成权属登记，但被告却以各种理由拖延，逾期不履行办证义务。被告的行为已经严重违反合同约定，逾期办证共计398天。故原告起诉至法院，请求判令被告支付原告从2012年7月24日至2013年8月26日的逾期办证违约金，共计24251.90元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，其于2011年7月19日向原告交付房屋，该房屋初始登记时间为2013年8月26日，其逾期办证的时间应为398天，按合同约定，违约金数额为24251.90元。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告逾期办证主要存在以下原因，一、全运会期间为大力支持全运村的开发项目，全运村以外的属于浑南区域的所有项目均滞缓办理所有手续，导致我方逾期办证；二、房屋建设完成后，煤气公司对煤气管网施工严重超期，导致房屋验收滞后影响了我公司办理房产证的时间；三、政府行政区域以及部门调整也使办证逾期。被告认为逾期办证是多种原因，其不应该对此承担全部责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、商品房买卖合同一份，用以证明合同对商品房交付时间及办证时间均有约定。
被告对该份证据没有异议。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、沈阳市浑南新区房产局出具的关于争议房产所在楼的初始登记证明（复印件），用以证明我们在2013年8月26日将办理房证所需要所有资料都提供给登记机关备案。
原告对此证据没有异议。
经审理查明，原告陈湘宁、程建新与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于2011年1月13日签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南新区建筑面积110.79平方米房屋一处，房屋总价款609345元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意合同继续履行，被告按已付房款日万分之一支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款，被告于2011年7月19日交付房屋，于2013年8月26日取得初始登记批复。现原、被告因延期办证违约金发生纠纷，故原告来院诉讼。
本院认为，原、被告于2011年1月13日签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。因合同第十五条已明确约定被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，逾期应承担合同约定的违约责任。本案中，被告于2011年7月19日交付房屋，应在365天内即2012年7月18日前将办理权登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，现被告已于2013年8月26日将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，产权登记机关也于2013年8月26日出具了初始登记批复，原告在明知被告违约后，并未及时向被告要求赔偿，怠于行使其权利，直到2014年7月25日才向本院起诉要求给付违约金，故2012年7月25日之前的部分已超过了诉讼时效，本院不予支持，2012年7月26日至2013年8月26日期间被告共计逾期397天，应支付逾期办证违约金24191元（609345元×0.0001×397天）。原告要求被告承担逾期办证违约金24251.9元，对其中的24191元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条一款之规定，判决如下：
被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈湘宁、程建新逾期办理房屋产权证违约金24191元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费406元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵文新
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 韩袁园
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4783号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区御河路16号，组织机构代码：76033683-4。
负责人：黄玉璋，该公司总经理。
委托代理人：季兰华、仉菁华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐双迎，男，1966年8月8日生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
原审被告：刘伟，男，1970年8月27日生，汉族，住任丘市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人齐双迎、原审被告刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告平安财险沧州支公司上诉请求，1、依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人损失2000元，争议金额60169元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院采信的公估报告书是错误的，该公估机构是否具有房屋建筑的评估资质也有争议。二、被上诉人的房屋是违法建筑，不具备重建的条件。
被上诉人辩称，一、河北宝信通保险公估有限公司具有房屋建筑的相应评估资质，其所作公估报告，是在保险公司一方对被上诉人单方委托鉴定机构作出的公估报告持有异议，申请重新鉴定后经肃宁县法院委托作出的，委托之前肃宁县法院对该公估公司的资质进行了审核确认，委托程序合法。二、本案房屋是农村自建房屋，其是否违法建筑与本案无关。
原审原告诉称，2015年1月4日，被告刘伟驾驶冀Ｆ×××××号越野客车沿胜利路由南向北驶至韩村五分村原告家时，因躲避相对行驶的电动自行车，导致车辆失控发生侧滑，撞到原告家房屋，造成原告家的房屋、货物、树木受损的交通事故。经肃宁县公安交警大队责任认定，刘伟负事故的全部责任。被告刘伟驾驶的事故车辆在保险公司入有交强险及商业三者险。请求法院判令被告赔偿原告因此事故造成的房屋、货物、树木等损失及鉴定费共柒万元。
原审被告保险公司辩称，1、被告刘伟驾驶的车辆在我公司投有交强险和商业三者险，因本案事故原告所主张的损失已超出交强险财产险限额，应查明事故发生时车辆及驾驶人是否有违法行为，是否有合法有效的证件，才能确定我公司是否在商业险范围内承担责任。2、原告主张的损失过高，且未经被告及我公司协商定损进行修复，为查明事故损失，我公司申请对本案事故损失进行价格评估。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审查明，2015年1月4日，被告刘伟驾驶冀Ｆ×××××号越野客车因躲避相对行驶的电动自行车，导致车辆失控发生侧滑，造成冀Ｆ×××××号越野客车和原告家的房屋、货物、树木受损的交通事故。经肃宁县公安交警大队作出肃公交认字第2015（005）号事故认定书，认定刘伟负事故的全部责任。被告刘伟驾驶的事故车辆在保险公司入有交强险及商业三者险。上述事实有事故认定书及保险单予以证实。
原告主张要求被告赔偿因此次事故给其造成的房屋、货物、树木等损失及鉴定费共柒万元，对此提交了河北圣源祥出具的公估报告书一份，但因该报告书系原告单方委托所作出的，被告保险公司不予认可，并申请了重新鉴定，后经原审法院委托，由河北宝信通保险公估有限公司出具了公估报告书，核定本次事故造成齐双迎房屋财产损失金额为62169.65元，保险公司对该公估报告书的质证意见为对于该公估报告书的内容不认可，认为案件的委托人是由保险公司申请委托，而公估报告的第一页是错误的，通过现场照片可以看出房屋的前排没有损害不需要修复，车辆撞击的是窗户以下部分，受损的仅是房屋窗户以下部分并未损坏房屋的主体，因此应当是部分修复，而非房屋重建，而评估报告中所作价部分的门、窗、散热器、钢管、内外墙包括防水均是按照全新价格评估，等于扩大了事故损失，因此对于该评估结论的合法性不予认可。请求法庭要求鉴定机构接受书面质询，对于房屋重建的必要性和房屋价格的依据进行说明，另外还应该说明该房屋的折旧率。
根据被告保险公司的质证意见，本庭向河北宝信通保险公估有限公司送达了书面质询函，河北宝信通保险公估有限公司对此进行了回复，主要内容为“我公估公司对齐双迎受损房屋鉴定是右侧两间房间，因右侧两间房墙体受撞力所致造成墙面房顶多处开裂，考虑到房屋居住关系到人身安全问题，我们所作的估损金额是2间房的拆除和修建的费用。”关于公估报告中委托人是原告齐双迎的问题，系笔误。
原审法院认为，2015年1月4日，被告刘伟驾驶冀Ｆ×××××号越野车导致车辆失控发生侧滑，撞到原告家房屋，造成原告家的房屋、货物、树木受损的交通事故的经过及责任，有肃公交认字第2015（005）号事故认定书证实，原审法院对事故认定书予以认定。原告自行申请对房屋进行鉴定，被告保险公司不认可，后经被告保险公司申请，原审法院委托，由河北宝信通保险公估有限公司出具了公估报告书，核定本次事故造成齐双迎房屋财产损失金额为62169.65元，保险公司虽对公估报告提出异议，河北宝信通保险公估有限公司也作出了书面质询答复意见，保险公司没有证据推翻河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告书，故对该公估报告书予以认定，被告应赔偿原告因此事故造成的房屋损失62169.65元。原告要求赔偿其货物及树木损失没有证据，对其该项主张不予以支持。原告自行委托河北圣源祥公估有限公司鉴定所花费的评估费用由其自己承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告房屋损失62169.65元。二、驳回原告其它诉讼请求。上述判决第一项于判决生效之日起十日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，评估费6500元，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审法院采信的鉴定公估报告书系经肃宁县人民法院委托由具备法定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。二审诉讼中，平安财险沧州支公司提出鉴定结论不合理，但其未能向本院提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，原审法院采纳河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，认定案涉房屋损失费62169.65元，并无不当。对于上诉人主张公估报告委托人仍注明是被上诉人齐双迎，鉴定不具有合法性的问题，经核实，保险公估公司已在出具的书面说明中表明委托人齐双迎系笔误，公估报告中附有法院的委托书，以委托书为准确委托人。故对平安财险沧州支公司该主张，本院不予支持。
事故发生时，被上诉人的房屋是否取得房屋产权证书，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。
综上，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十月十日
书记员 苗园园
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第256号
上诉人（原审被告）安阳市隆昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人张有军，该公司董事长。
委托代理人吴福庆，河南师林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李萍。
委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。
上诉人安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）与被上诉人李萍财产损害赔偿纠纷一案，原审原告李萍于2012年4月27日向河南省安阳市北关区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令隆昌公司支付经济等损失37.08万元。原审法院于2013年7月28日作出（2012）北民一初字第132号民事判决。隆昌公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：李萍系安阳市北关区豆花食街（家常菜馆）的经营者。李萍租赁了源昌工程处所有的位于安阳市彰德路53号临街门面房作为家常菜馆的经营场所。2011年7月31日，李萍与源昌工程处租赁合同到期。合同到期后，源昌工程处未与李萍签订书面租赁合同，李萍经营的家常菜馆继续正常营业。李萍向源昌工程处缴纳房屋租赁费至2011年12月底。2011年3月14日，隆昌公司通过公开拍卖的方式取得源昌工程处的建筑物等资产（不含土地使用权）。2012年8月13日，隆昌公司与安阳市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，取得上述建筑物的土地使用权。隆昌公司以租赁合同到期为由，多次要求李萍搬迁，李萍以有优先购买权为由拒绝搬迁。2012年4月24日，李萍正在营业的家常菜馆房屋一处被砸破。李萍于2012年4月27日向法院提起诉讼，要求隆昌公司赔偿损失。李萍在向提出现场勘验申请后，又自行将房屋修复好继续营业。2012年4月27日，隆昌公司向李萍发出通知，要求李萍限期搬出房屋里的所有物品。2012年7月8日夜间，隆昌公司将家常菜馆房屋直接推倒，屋内的物品全部埋在废墟里。经李萍申请，法院委托河南中泓信资产评估事务所对李萍的财产损失进行评估。由于李萍在租赁房屋内的所有财产被埋在废墟里，无法进行清点，故该事务所根据现场勘验及李萍提供的物品清单、照片等材料，于2013年1月17日作出豫中泓信评专字（2013）第001号资产评估报告书，评估结论为：委估资产于评估基准日2012年12月11日在资产被掩埋前真实存在并正常使用前提下的市场价值为37.08万元。资产评估结果汇总表显示：存货
----
在用周转材料原值为32.9万元，净值为286388元（其中第1项至第160项为烟酒、食材类，总额为107504元，第161项至225项为厨房用具类，总额为178884元）；固定资产
----
机器设备原值12.05万元，净值8.44万元。评估机构对配电箱等17项物品或设施等未作出评估。家常菜馆房屋推倒后不久，现场及被埋物均被被告隆昌公司清空。
原审法院认为：隆昌公司通过公开拍卖的方式取得包括家常菜馆房屋在内的源昌工程处的建筑物的所有权，因此其有权行使原源昌工程处作为出租人与李萍所签租赁合同中的权利。李萍与原源昌工程处的租赁合同到期后，隆昌公司作为租赁房屋的所有权人，有权要求李萍腾出租赁房屋。在李萍未按其要求腾退租赁房屋并已提起诉讼的情况下，隆昌公司本应依法维护自己的权益，但其违法强行将李萍正常营业的家常菜馆房屋推倒，将李萍在家常菜馆房屋内的所有财产全部掩埋、损坏，事后又将现场全部清空，导致李萍经营中的家常菜馆内的财产全部损失。隆昌公司的行为严重损害了李萍的合法权益，也干扰了法院的诉讼活动，应对给李萍造成的损失承担赔偿责任。由于李萍在租赁房屋内的全部财产被埋在废墟之下，无法清点，同时家常菜馆又是在正常营业期间被强行推倒，故对于李萍提供财产清单的合理部分予以支持。鉴定机构作出资产评估报告书的评估意见为李萍的损失总额市场价值为37.08万元，其中固定资产84400元及资产评估结果汇总表第161项至第225项为厨房用具类178884元，予以确认。对于租赁房屋内的存货中的烟酒、食材类即资产评估结果汇总表中第1项至第160项，李萍提供的清单是概算所得，结合案件的具体情况，确定该部分的损失为鉴定机构确定数额的30%即32251.2元（107504元×30%），故李萍的财产损失共计295535.2元。虽然隆昌公司的违法强拆是导致本案纠纷形成的主要原因，但是，李萍在租赁合同期限届满后没有与出租人协商续约，在出租人通知搬迁腾房的情况下也未及时腾房，仍继续占用、经营，有违诚实信用原则，对纠纷形成亦应承担一定的责任。根据双方过错责任大小，确定隆昌公司赔偿李萍损失的70%，即206874.64元；其余30%，即88660.56元由李萍自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安阳市隆昌房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿李萍财产损失人民币206874.64元；二、驳回李萍的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由原告李萍负担1440元，被告安阳市隆昌房地产开发有限公司负担5410元。
隆昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：隆昌公司已经将拆迁工作委托给了安阳永通再生资源公司（以下简称永通公司），隆昌公司不是侵权人；原审法院依据的评估报告没有考虑折旧，被评估方提供的清单资料、照片不具有真实客观性，评估的财产不具有客观、真实性，不能作为认定损失的证据，李萍对纠纷的形成过程在先，原审法院认定其承担30%的责任显然过轻，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回李萍对隆昌公司的诉讼请求。
李萍答辩称：原审判决认定事实请求，评估报告客观、真实，请求驳回隆昌公司的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于本案中侵权人的问题，隆昌公司称其将拆迁工程委托给了永通公司，但其该主张在一审审理及上诉时均未提出，在本院开庭审理时才提出，且出具的协议系复印件，李萍对此也不认可，该证据不能作为认定案件事实的依据，故本院对其主张不予支持；由关于豫中泓信评专字（2013）第001号评估报告是否可以作为认定李萍损失的依据的问题，该评估依据李萍的申请，经过原审法院合法委托，参与评估的河南中泓信资产评估事务所及具体评估人均有合法的资质，评估程序合法；对于评估对象，隆昌公司在诉讼中将租赁房屋推倒以致部分鉴材被掩埋，导致鉴定机构无法对部分鉴材进行实物评估，其应当承担不利的法律后果，且原审法院在认定损失时考虑了部分鉴材缺乏实物因素，对固定资产评估部分予以认定，对烟酒食材依据报告认定了30%，既尊重了评估报告的合法权威性，又考虑了具体的案件事实，该处理方式合理合法，隆昌公司称评估报告不能作为认定损失依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；对于责任认定，李萍没有及时腾房虽然有过错，但不会必然导致损害的产生，隆昌公司违法强拆是造成李萍损失的主要原因，原审法院根据双方对纠纷形成的过错程度判令李萍自行负担损失的30%合理适当，隆昌公司称判令李萍承担30%的责任过轻的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由安阳市隆昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
代理审判员 朱继科
代理审判员 闫海英
二〇一四年四月二日
书 记 员 周利芬
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第256号上诉人（原审被告）安阳市隆昌房地产开发有限责任公司。法定代表人张有军，该公司董事长。委托代理人吴福庆，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李萍。委托代理人任根顺，河南安昌律师事务所律师。上诉人安阳市隆昌房地产开发有限责任公司（以下简称隆昌公司）与被上诉人李萍财产损害赔偿纠纷一案，原审原告李萍于2012年4月27日向河南省安阳市北关区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令隆昌公司支付经济等损失37.08万元。原审法院于2013年7月28日作出（2012）北民一初字第132号民事判决。隆昌公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：李萍系安阳市北关区豆花食街（家常菜馆）的经营者。李萍租赁了源昌工程处所有的位于安阳市彰德路53号临街门面房作为家常菜馆的经营场所。2011年7月31日，李萍与源昌工程处租赁合同到期。合同到期后，源昌工程处未与李萍签订书面租赁合同，李萍经营的家常菜馆继续正常营业。李萍向源昌工程处缴纳房屋租赁费至2011年12月底。2011年3月14日，隆昌公司通过公开拍卖的方式取得源昌工程处的建筑物等资产（不含土地使用权）。2012年8月13日，隆昌公司与安阳市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，取得上述建筑物的土地使用权。隆昌公司以租赁合同到期为由，多次要求李萍搬迁，李萍以有优先购买权为由拒绝搬迁。2012年4月24日，李萍正在营业的家常菜馆房屋一处被砸破。李萍于2012年4月27日向法院提起诉讼，要求隆昌公司赔偿损失。李萍在向提出现场勘验申请后，又自行将房屋修复好继续营业。2012年4月27日，隆昌公司向李萍发出通知，要求李萍限期搬出房屋里的所有物品。2012年7月8日夜间，隆昌公司将家常菜馆房屋直接推倒，屋内的物品全部埋在废墟里。经李萍申请，法院委托河南中泓信资产评估事务所对李萍的财产损失进行评估。由于李萍在租赁房屋内的所有财产被埋在废墟里，无法进行清点，故该事务所根据现场勘验及李萍提供的物品清单、照片等材料，于2013年1月17日作出豫中泓信评专字（2013）第001号资产评估报告书，评估结论为：委估资产于评估基准日2012年12月11日在资产被掩埋前真实存在并正常使用前提下的市场价值为37.08万元。资产评估结果汇总表显示：存货——在用周转材料原值为32.9万元，净值为286388元（其中第1项至第160项为烟酒、食材类，总额为107504元，第161项至225项为厨房用具类，总额为178884元）；固定资产——机器设备原值12.05万元，净值8.44万元。评估机构对配电箱等17项物品或设施等未作出评估。家常菜馆房屋推倒后不久，现场及被埋物均被被告隆昌公司清空。原审法院认为：隆昌公司通过公开拍卖的方式取得包括家常菜馆房屋在内的源昌工程处的建筑物的所有权，因此其有权行使原源昌工程处作为出租人与李萍所签租赁合同中的权利。李萍与原源昌工程处的租赁合同到期后，隆昌公司作为租赁房屋的所有权人，有权要求李萍腾出租赁房屋。在李萍未按其要求腾退租赁房屋并已提起诉讼的情况下，隆昌公司本应依法维护自己的权益，但其违法强行将李萍正常营业的家常菜馆房屋推倒，将李萍在家常菜馆房屋内的所有财产全部掩埋、损坏，事后又将现场全部清空，导致李萍经营中的家常菜馆内的财产全部损失。隆昌公司的行为严重损害了李萍的合法权益，也干扰了法院的诉讼活动，应对给李萍造成的损失承担赔偿责任。由于李萍在租赁房屋内的全部财产被埋在废墟之下，无法清点，同时家常菜馆又是在正常营业期间被强行推倒，故对于李萍提供财产清单的合理部分予以支持。鉴定机构作出资产评估报告书的评估意见为李萍的损失总额市场价值为37.08万元，其中固定资产84400元及资产评估结果汇总表第161项至第225项为厨房用具类178884元，予以确认。对于租赁房屋内的存货中的烟酒、食材类即资产评估结果汇总表中第1项至第160项，李萍提供的清单是概算所得，结合案件的具体情况，确定该部分的损失为鉴定机构确定数额的30%即32251.2元（107504元×30%），故李萍的财产损失共计295535.2元。虽然隆昌公司的违法强拆是导致本案纠纷形成的主要原因，但是，李萍在租赁合同期限届满后没有与出租人协商续约，在出租人通知搬迁腾房的情况下也未及时腾房，仍继续占用、经营，有违诚实信用原则，对纠纷形成亦应承担一定的责任。根据双方过错责任大小，确定隆昌公司赔偿李萍损失的70%，即206874.64元；其余30%，即88660.56元由李萍自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、安阳市隆昌房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内赔偿李萍财产损失人民币206874.64元；二、驳回李萍的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由原告李萍负担1440元，被告安阳市隆昌房地产开发有限公司负担5410元。隆昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：隆昌公司已经将拆迁工作委托给了安阳永通再生资源公司（以下简称永通公司），隆昌公司不是侵权人；原审法院依据的评估报告没有考虑折旧，被评估方提供的清单资料、照片不具有真实客观性，评估的财产不具有客观、真实性，不能作为认定损失的证据，李萍对纠纷的形成过程在先，原审法院认定其承担30%的责任显然过轻，故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回李萍对隆昌公司的诉讼请求。李萍答辩称：原审判决认定事实请求，评估报告客观、真实，请求驳回隆昌公司的上诉请求，维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：关于本案中侵权人的问题，隆昌公司称其将拆迁工程委托给了永通公司，但其该主张在一审审理及上诉时均未提出，在本院开庭审理时才提出，且出具的协议系复印件，李萍对此也不认可，该证据不能作为认定案件事实的依据，故本院对其主张不予支持；由关于豫中泓信评专字（2013）第001号评估报告是否可以作为认定李萍损失的依据的问题，该评估依据李萍的申请，经过原审法院合法委托，参与评估的河南中泓信资产评估事务所及具体评估人均有合法的资质，评估程序合法；对于评估对象，隆昌公司在诉讼中将租赁房屋推倒以致部分鉴材被掩埋，导致鉴定机构无法对部分鉴材进行实物评估，其应当承担不利的法律后果，且原审法院在认定损失时考虑了部分鉴材缺乏实物因素，对固定资产评估部分予以认定，对烟酒食材依据报告认定了30%，既尊重了评估报告的合法权威性，又考虑了具体的案件事实，该处理方式合理合法，隆昌公司称评估报告不能作为认定损失依据的上诉理由不能成立，本院不予支持；对于责任认定，李萍没有及时腾房虽然有过错，但不会必然导致损害的产生，隆昌公司违法强拆是造成李萍损失的主要原因，原审法院根据双方对纠纷形成的过错程度判令李萍自行负担损失的30%合理适当，隆昌公司称判令李萍承担30%的责任过轻的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由安阳市隆昌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海代理审判员  朱继科代理审判员  闫海英二〇一四年四月二日书 记 员  周利芬
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第1126号
申请执行人：巩象景。
被执行人：穆冠良。
被执行人：桓台建设工程有限公司。
巩象景与穆冠良、桓台建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，桓台县人民法院（2014）桓民初字第1338号民事调解书已经发生法律效力。因穆冠良、桓台建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，巩象景于2014年8月20日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2014）桓民初字第1338号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈 越
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16352号
原告周喆，男，1984年10月21日出生。
被告庞海明，男，1984年4月15日出生。
原告周喆与被告庞海明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员赵鑫明、赵秀敏参加的合议庭审理本案，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告周喆到庭参加诉讼，被告庞海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告周喆诉称：2014年12月1日，原、被告签订《机动车辆抵押借款合同》，约定被告以车牌号为×××的马自达牌机动车辆作抵押，向原告借款人民币6万元整。合同签订后，原告给付被告6万元，双方也到车管所办理了车辆抵押登记手续，但借款到期后，被告拒不返还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款6万元及利息（以6万元为基数，按照月息2%计算，自2015年1月1日到实际还清之日止）；2、原告可以就被告名下车牌号为×××的抵押车辆优先受偿；3、诉讼费由被告庞海明承担。
被告庞海明未做出答辩，未到庭参加庭审，亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年12月1日庞海明从周喆处借款6万元，双方签订《机动车辆抵押借款合同》一份。该合同载明主要内容如下：借款人及抵押人为被告庞海明，出借人及抵押权人为周喆；庞海明将自有的车牌号为×××的马自达车辆抵押给抵押给周喆，并向周喆借款6万元；借款期限自2014年12月1日至2015年1月31日；抵押借款综合费率（包含借款利率）按借款金额的5%每月计算，共计3000元／月；第一个月的抵押借款综合费率在双方签订合同时由庞海明支付给周喆，其他各月均按月提前3日预交，逾期未缴纳综合费用及利息视为庞海明违约，庞海明应按借款本金为基数每日加收0.3%违约金；超5日甲方未缴纳综合费率，周喆有权终止合同按规定处置抵押物；抵押的范围包括《机动车辆抵押借款合同》项下的借款本息与综合服务费，实现债权和抵押权的费用（包括但不限于抵押登记费、律师费、诉讼费、申请执行费用、拍卖或变卖费等）、罚息、以及应支付的违约金、赔偿金等；双方约定在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，守约方有权向北京市西城区人民法院起诉。落款处有庞海明和周喆的签名，落款日期为2014年12月1日。同日被告庞海明向原告周喆出具收条一张，该收条载明：“今收到周喆借我庞海明陆万圆正现金。于2015年1月31日前还清。收款人：庞海明”。落款日期为2014年12月1日。截至庭审之日，庞海明已偿还过2014年12月1日到2014年12月31日的借款利息，其余本息尚未归还。
另查明，2014年12月1日，原、被告双方依照抵押借款合同的约定将车牌号为×××的马自达车辆依法进行了抵押登记。
上述事实，有原告周喆向法庭提交的机动车辆抵押借款合同一份、银行转账凭单一份、收条一份及机动车辆抵押合同和机动车辆登记证书以及当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据周喆向本院提交的证据材料及其庭审陈述，可以证明周喆与庞海明之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为借款人，被告庞海明应当按照约定还款时间向原告周喆偿还上述借款本金及利息。现截至本案庭审之日，庞海明仍未完全清偿上述借款本息，其行为已经构成违约，周喆要求庞海明偿还借款六万元本金及自2015年1月1日到实际清偿之日止的利息诉讼请求，理由正当，应予支持。对于原告在诉请中要求按照月利率2%（即年利率24%）的标准计算借款利息诉求，本院认为原告所要求的诉争借款利息实际包含借款期限内（自2015年1月1日至2015年1月31日止，为期1个月）的利息及逾期（自2015年2月1日至实际清偿之日止）的利息。对于借款期限内的利息，该计算标准虽低于双方在借款协议中的约定，但超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分本院不予支持。对于逾期利息，被告的实际清偿日期并不确定，即逾期期限无法确定，故无法比对出原告所主张的利息计算标准是否超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此对于逾期利息应以被告清偿债务之日的中国人民银行同期贷款利率的四倍与年利率24%中较低者为计算标准。对于原告要求享有被告所有车辆的优先受偿权的诉讼请求，本院认为原、被告之间签订了机动车辆抵押合同且被告庞海明已将其所有的汽车办理了抵押登记，抵押权人为周喆，该抵押合法有效，故原告对被告的抵押车辆享有抵押权。在被告庞海明未按期还本付息的情况下，原告周喆有权要求被告庞海明对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，在该抵押权范围内，对相应债权享有优先权。被告庞海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞海明于本判决生效后十日内给付原告周喆借款本金六万元及利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一五年一月一日起至二〇一五年一月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率之四倍计算；以实际欠款本金为基数，自二〇一五年一月一日起至实际清偿之日止，按照实际清偿之日止的中国人民银行同期贷款利率之四倍与年利率百分之二十四中较低者计算）。
二、原告周喆就上述第一项所确定的款项对被告庞海明所有的车牌号为×××的马自达车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告周喆的其他诉讼请求。
如果被告庞海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，公告费二百六十元由被告庞海明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 赵鑫明
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董鑫月
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第1317号
申请执行人张高超。
委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
被执行人张选胜。
被执行人张选勇，无固定职业。
申请执行人张高超依据已经发生法律效力的（2014）鱼民初（二）字第298号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人张选胜、张选勇给付生活费等，本院已依法立案受理。
在执行过程中，因被执行人张选胜、张选勇不履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张选胜在有关单位的存款人民币66571.29元。
二、冻结、划拨被执行人张选勇在有关单位的存款人民币97427.29元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢兰兰
审判员 谭丽娜
审判员 龚 明
二〇一五年十一月九日
书记员 邓珊珊