北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4684号
原告中农集团种业控股有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号15层1513。
法定代表人张旭宏，董事长。
委托代理人黄天兴，男，该公司经理，联系地址同单位。
被告徐大海，男，1982年8月22日出生，住北京市海淀区。
原告中农集团种业控股有限公司诉被告徐大海劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行审理。原告中农集团种业控股有限公司之委托代理人黄天兴，被告徐大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中农集团种业控股有限公司（以下简称中农集团）诉称，被告于2012年入职原告公司，双方签订了为期3年的劳动合同，被告的月工资为9500元。公司于2013年1月6日解除了与被告的劳动关系。经过仲裁和诉讼，法院判决2013年11月27日起双方恢复劳动关系。2013年12月9日，被告上班后，本来主要负责的工作是考察市场和并购企业，后来并购企业这项业务暂停了，被告的工作职责转变为考察市场和现有企业的管理，公司也明确告知了被告的工作职责。2013年12月公司安排被告出差，被告没有出差也没有上班，数据弄虚作假，公司根据被告的表现要对被告进行调岗降级，被告不接受，2014年1月，公司再次与被告解除了合同。又经过了仲裁和诉讼，2015年5月20日法院终审判决双方继续履行劳动合同。然而被告只有2013年12月至2014年1月短暂的工作了1个月，之后就再也没有实际工作过。第一次判决恢复劳动关系后被告第二天就来到公司申请工作，但是因为坐在别人的工位并且乱动别人的东西，公司要求其写过错单。第二次判决恢复劳动关系后被告也没有来公司。2015年劳动合同到期，公司规章制度规定员工需要提前向公司申请续签劳动合同，被告没有提出申请，故我方认为劳动合同到期终止。且被告的仲裁申请均已超过诉讼时效。
现原告不服京西劳人仲字（2017）第2689号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求法院判令原告无需支付被告终止劳动合同经济补偿金28500元；2、请求法院判令原告无需支付被告代通知金9500元。
被告徐大海辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。对于入职时间、签订劳动合同情况、月工资标准都没有异议。但是第一次判决恢复劳动关系后公司让我填写过错单。第二次公司再次与我违法解除，我不能正常工作是因为公司的原因造成的。第二次判决继续履行劳动合同后，我等待公司给我安排工作，公司也没有给我安排。合同到期终止前也没有提前通知我不续签或是续签。我这次是2017年7月27日申请的仲裁。
经审理查明：被告于2012年9月18日入职原告公司，岗位为战略投资部项目经理，月工资为9500元。双方签订了2012年9月17日至2015年9月17日的劳动合同。2013年1月6日，中农集团向徐大海发出解聘通知书，通知于2013年1月7日解除劳动关系。双方就之间的劳动争议曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁。2013年5月23日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第957号裁决书，裁决双方恢复劳动关系。中农集团不服诉提起诉讼，西城法院于2013年7月作出（2013）西民初字第14448号判决，认为中农集团依据《员工奖惩管理办法》及《员工绩效管理办法》解除与徐大海间的劳动关系，系违法解除，判决恢复劳动关系。中农集团不服上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）一中民终字第11816号判决，驳回上诉，维持原判。
后徐大海继续向西城区仲裁委申请仲裁，要求中农集团按月工资9500元的标准，补发2013年1月6日至2013年11月27日的工资，并补缴2013年1月至11月的五险一金。西城区仲裁委于2014年7月9日作出京西劳仲字（2014）第884号裁决书，裁决中农集团支付徐大海2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资差额96370.32元。中农集团不服提起诉讼，西城法院于2014年10月27日作出（2014）西民初字第19537号民事判决，认定因中农集团公司违法解除致徐大海无法正常提供劳动，过错在中农集团公司，故中农集团公司应按徐大海在岗期间的正常工资待遇支付2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资。在确认仲裁认定数额并扣除上述期间中农集团代徐大海支付的住房公积金个人自负部分后，判决中农集团支付徐大海2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资差额94522.32元。中农集团不服上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）二中民终字第11892号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月9日，徐大海经中农集团通知回公司工作，职务及工资待遇与此前一致。2014年1月6日，中农集团向徐大海作出员工调岗通知书，将其职位由项目经理调整为项目专员，月工资降为3500元，但徐大海未同意。此后，中农集团于2014年1月9日再次向徐大海作出员工调岗通知书，以徐大海不胜任原岗位工作为由将其职位调整为项目专员。2014年1月10日，中农集团向徐大海作出解聘通知书，其中载明，鉴于徐大海不接受公司安排、一季度内违纪超过三次为由，决定于2014年1月11日与其解除劳动关系。徐大海实际工作至2014年1月10日，工资亦实际支付至该日。
2013年11月28日至2013年12月8日期间，中农集团按每月1400元支付了徐大海该期间工资。2014年6月，徐大海向西城区仲裁委申请仲裁，要求中农集团补发2013年11月28日至2013年12月8日的工资并支付25%的滞纳金、撤销2014年1月10日作出的《解聘通知书》并继续履行劳动合同、按劳动合同签订的工资发放2014年1月11日至判决之日的工资。西城区仲裁委于2014年10月22日作出京西劳仲字（2014）第2165号裁决书，裁决撤销中农集团公司于2014年1月10日做出的解聘通知书，中农集团与徐大海继续履行劳动合同，并支付徐大海2013年11月28日至2013年12月8日期间的工资差额2884.85元及2014年1月11日至2014年6月26日期间的工资52850.57元。后双方均对该裁决不服提出起诉，西城法院经审理，于2015年2月12日作出（2015）西民初字第03298号民事判决：1.撤销中农集团于2014年1月10日向徐大海作出的解聘通知书，双方继续履行劳动合同；2.中农集团支付徐大海2013年11月28日至2013年12月8日期间的工资差额2884.85元；3.中农集团支付徐大海2014年1月11日至2014年10月22日期间的工资89540.23元；4.驳回中农集团、徐大海的其他诉讼请求。中农集团不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月作出（2015）二中民终字第04631号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，中农集团未通知徐大海上班，徐大海亦未与中农集团联系。后徐大海就判决中的给付内容申请强制执行，中农集团于2015年9月支付执行款项。
2016年2月，徐大海以中农集团2015年5月20日收到判决后，至今未通知其上班，并且未支付2014年10月22日之后的工资为由再次申请劳动仲裁，要求中农集团支付2014年10月23日至2016年2月18日的工资160000元。西城区仲裁委于2016年5月26日作出京西劳人仲字（2016）第1327号裁决书，裁决：1.中农集团支付徐大海2014年10月23日至2015年9月17日期间的工资103735.63元；2.驳回徐大海的其他仲裁请求。中农集团对该裁决不服提出起诉，西城法院经审理，于2016年8月作出（2016）京0102民初15838号民事判决：1、自判决生效后7日内，中农集团支付徐大海2014年10月23日至2015年9月17日期间的工资103735.63元；2、驳回中农集团的诉讼请求。中农集团不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京02民终9318号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，双方之间的劳动合同已于2015年9月17日到期，中农集团公司称劳动合同到期后徐大海未提出续签的要求，视为自动离职，并提供《中农集团种业控股有限公司劳动合同与社保管理制度》一份，其中员工签字栏载明：“我已知悉文件内容，将按照公司规定执行。”下方有徐大海于2013年12月10日的签字。该文件第九条劳动合同终止、续延中第2款规定：“劳动合同期限届满前30-60日内，由员工向综合管理部提出续订书面申请，综合管理部接申请后，就劳动合同续订、终止征询有关人同意并经总经理批准后，将提前30日将《续订（终止）劳动合同意向通知书》送达员工；员工应在5日内将书面回执返还综合管理部。员工未提前30日提交续订申请或逾期未将书面回执返还综合管理部的，公司按员工不同意续订劳动合同，即自动辞职办理。”徐大海对其签字的真实性认可，但对文件内容不认可。徐大海认可劳动合同到期后，双方均未提出续签劳动合同要求。
西城法院在（2016）京0102民初15838号判决书中认定，中农集团公司于2014年1月10日向徐大海作出的解聘通知书因违法而被撤销，双方应继续履行劳动合同，故中农集团公司应在判决生效后及时为徐大海安排工作，以保证徐大海劳动权利的实现，但中农集团公司怠于履行自身义务，造成徐大海在2014年10月23日至2015年9月17日期间未正常提供劳动，过错在中农集团公司，故中农集团公司应当按照徐大海在岗期间的正常工资标准支付以上期间的工资，具体数额以核算为准。双方之间的劳动合同于2015年9月17日到期，双方均未提出续签劳动合同，且徐大海亦未向中农集团公司提供劳动，故可认定双方劳动合同于2015年9月17日到期终止。
2017年7月27日，徐大海再次向西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付未续签劳动合同的经济补偿金28500元；2、支付代通知金9500元。2017年12月4日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第2689号裁决书，裁决：一、被申请人中农集团种业控股有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付申请人徐大海终止劳动合同经济补偿金二万八千五百元；二、被申请人中农集团种业控股有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付申请人徐大海代通知金九千五百元。
原告中农集团不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、（2016）京0102民初15838号判决书、（2016）京02民终9318号判决书等材料在案佐证。
庭审中，原被告双方对案件事实并无争议，争议焦点在于原告是否应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。
原告中农集团主张不支付的理由是，在2013年1月7日与徐大海解除劳动合同时，已经向其支付了14300元补偿。且徐大海的仲裁请求已经超过诉讼时效。对此主张，原告向法庭提交了员工离职审批表予以证明，审批表中有一项内容为：“员工违约金、公司赔偿金及其它约束协议签订情况”一栏有手写内容“补偿14300元”。对此证据，被告不予认可，被告主张时值年底，没有证据显示14300元是补偿金，应当是年底奖金。
被告徐大海未向法庭提交任何证据。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人应当及时主张自己的权利。
本案中，法院生效判决已经认定，双方劳动合同于2015年9月17日终止，双方均认可徐大海与中农集团没有提出续订劳动合同。2016年2月，徐大海提出仲裁申请，但是其申请是追索劳动报酬，并未就劳动合同解除事宜提出任何仲裁申请。2017年7月27日，徐大海提出仲裁申请，要求中农集团支付解除劳动合同经济补偿金以及代通知金，庭审中中农集团提出时效抗辩，徐大海的请求确实已经超过诉讼时效，故本院对中农集团的诉讼请求予以支持，中农集团无需向徐大海支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告中农集团种业控股有限公司无需向被告徐大海支付终止劳动合同经济补偿金二万八千五百元；
二、原告中农集团种业控股有限公司无需向被告徐大海支付代通知金九千五百元。
案件受理费五元，由被告徐大海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 邹鸿雁