内蒙古自治区呼伦贝尔市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑终6号
原公诉机关内蒙古自治区××区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马永刚，男，1978年1月2日出生于内蒙古自治区海拉尔区，蒙古族，小学文化，大车司机，现住内蒙古自治区海拉尔区。2004年11月3日因犯抢劫罪被海拉尔区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2008年12月5日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月18日被海拉尔公安分局刑事拘留，同年3月19日被海拉尔区人民检察院批准逮捕并于同日执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
辩护人韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。
内蒙古自治区海拉尔区人民法院审理内蒙古自治区海拉尔区人民检察院指控原审被告人马永刚犯抢劫罪一案，于2016年12月8日作出（2016）内0702刑初357号刑事判决。原审被告人马永刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，呼伦贝尔市人民检察院指派检察员黄庆生出庭履行职务，上诉人(原审被告人)马永刚及其辩护人韩贵强等到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2016年3月15日22时28分许，被告人马永刚在××区内持刀威胁被害人刘某，劫取现金人民币700元、华为手机一部。经海拉尔区价格鉴定中心鉴定，被抢手机价值人民币3000元。
被告人马永刚于2016年3月18日被海拉尔公安分局刑警抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经原审当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接处警登记表，受案登记表，立案决定书，归案情况说明。证实2016年3月15日，海拉尔公安分局接到被害人刘某报案并立案侦查，2016年3月18日马永刚被抓获的事实。
2、被告人户籍证明。证实被告人马永刚的自然情况，具有完全刑事责任能力的事实。
3、被害人刘某的陈述及辨认笔录、指认衣物的光盘。证实2016年3月15日22时20分左右，被害人刘某在××区内被一名身体稍胖、身穿深色亮面带帽子羽绒服男子持刀威胁，被劫取现金人民币700元、华为手机一部，抢完后这名男子顺着小区北门跑了，经过辨认这名男子为被告人马永刚的事实。
4、证人赵某的证言及辨认笔录、沿街监控视频光盘。证实2016年3月15日22时30分左右，赵某开出租车在龙凤家园西北角的小十字路口拉了一名男乘客，到东大街财富家园下的车，经过辨认这名男子为被告人马永刚的事实。
5、证人孔某的证言及辨认笔录、调取证据清单、沿街监控视频光盘。证实2016年3月15日22时35分左右，孔某开出租车在东大街财富家园拉了一名男子，到银海小区西门下的车，经过辨认这名男子为被告人马永刚的事实。
6、证人陈某证言。证实其在家里衣柜马永刚深色亮面带帽子羽绒服兜内发现一部手机，问马永刚手机是哪里来的，马永刚说是别人的事实。
7、证人金某的证言。证实2016年3月15日晚，金某与马永刚在金某位于阳光家园小区的家中一起喝酒，约20点40分马永刚离开的事实。
8、调取证据通知书，调取证据清单，手机盒图片，手机截图，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还笔录，价格鉴定结论书。证实在马永刚家中扣押的华为手机是刘某被抢的手机，已发还给刘某，经鉴定该部手机价值人民币3000元的事实。
9、刑事判决书，释放证明。证实马永刚曾于2004年11月3日因犯抢劫罪被海拉尔区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2008年12月5日刑满释放的事实。
10、被告人马永刚的供述与辩解及光盘。证实2016年3月15日22时30分左右，被告人马永刚出现在案发现场，且在其住处查获被害人手机一部的事实。
原判依据上述事实和证据认为，被告人马永刚以暴力、胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。证据之间互相印证，形成完整的证据链条，能够充分的证明被告人马永刚抢劫的犯罪事实。故被告人马永刚及其辩护人以被告人没有抢劫，认定马永刚犯有抢劫罪事实不清、证据不足，不构成抢劫罪的辩护、辩解意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决被告人马永刚犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人马永刚的上诉理由是：1、上诉人的行为不构成抢劫罪，上诉人一直供述手机是其捡来的，而非抢劫得来的，虽然上诉人有将手机占为己有的行为，但是不构成抢劫罪。2、一审判决上诉人构成抢劫罪，证据不足。一审法院认定上诉人构成犯罪的证据，仅有被害人陈述及辨认，没有其他物证等证据相佐证，不能对上诉人以抢劫罪定罪量刑。请求二审法院查明事实，撤销原判。
辩护人的辩护意见是：1、起诉书指供的证据不确实充分，证据之间不能互相印证，虽然有被害人辨认、陈述等相关证据，但与其他证据不能相互印证，上诉人供述其手机是捡到的，并关机或不接听，的确有占为己有的故意和行为，因此不能排除被害人产生怨恨和报复心理而报案的怀疑，如果上诉人真的像被害人所陈述的拿刀架在其脖子上对其进行威胁的情形，作为女性的被害人已经高度紧张和害怕，但从其陈述看，其十分镇定，能详细叙述被抢时被告人的体貌特征，衣着以及犯罪工具的形态，故被害人陈述内容的真实性值得怀疑；2、上诉人在侦查阶段所作的供述不应采纳，应当以其当庭供述为准；3、侦查机关只收集了证实上诉人涉嫌犯罪的证据，对有利于上诉人的一些情节的证据未予收集，如被害人是几点回去的，是否和其陈述一致，侦查机关没有调取其相关回家时间的监控，核实被害人陈述的真实性，4、本案重要证据有缺失，作案工具没有找到，到底是持刀抢劫还是其他可能，都没有证据予以证实。
出庭检察员的出庭意见是：1、本案有受害人清晰的指控，受害人在被抢劫之后第一时间向公安机关报案，称其手机和钱被抢，而且能够在十二张照片中，对实施抢劫的上诉人马永刚进行辨认，被抢手机是在马永刚家中由其母亲发现后，怀疑马永刚因手机的事被公安机关传讯，所以将手机交到了公安机关，经核实该手机系被害人被抢的手机，而且受害人清晰地描述被告人的体貌特征，也与其真实状态相符，足以证实被害人陈述真实客观；2、上诉人马永刚被公安机关抓获，是受害人及时报案，准确提供了犯罪嫌疑人的体貌特征，逃跑方向，公安机关据此调取沿途视频，追踪并最终锁定和抓获上诉人马永刚，虽然上诉人马永刚不认罪，但本案证据能够形成链条，能够认定上诉人马永刚实施了抢劫犯罪行为。原判定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与原判一致。
本院认为，上诉人马永刚因抢劫被判刑刑满释放后，不思悔改，采取暴力手段劫取他人财物的行为，构成抢劫罪。对于上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查，本案受害人在被抢劫之后（尚未确定谁是犯罪嫌疑人，上诉人马永刚未被抓获前）立即向公安机关报案，并对对其实施抢劫之人的体貌特征、衣着、被抢手机以及逃跑路线进行了详尽描述，与侦查机关随后抓获的上诉人马永刚的体貌特征吻合，与侦查机关在上诉人家中提取并经被害人辨认的、上诉人承认在案发当日所穿的深色亮面带帽子羽绒服相符；与上诉人马永刚承认、监控录像也能够证明的上诉人抢劫之后的逃跑路线一致；被害人在十二张照片中准确辨认出上诉人马永刚是对其实施抢劫的人；由上诉人母亲在其家中从上诉人马永刚所穿羽绒服内发现的，并主动交给侦查机关的金色华为手机，经检验确属被害人的手机。这些证据互相印证，足以说明被害人所陈述的内容是真实客观的，其证明力是合法有效的。因此，上诉人及其辩护人所提起诉书指供的证据不确实充分，虽然有被害人辨认、陈述等相关证据，但与其他证据不能相互印证，侦查机关只收集了证实被告人涉嫌犯罪的证据，对有利于上诉人的一些情节的证据未予收集，如被害人是几点回去的，是否和其陈述一致，侦查机关没有调取其回家时间的监控，应核实被害人陈述的真实性的辩护意见不能成立。辩护人所提上诉人供述其手机是捡到的，并关机或不接听，的确有占为己有的故意和行为，因此不能排除被害人产生怨恨和报复心理而报案的怀疑的辩护意见也因此不能成立。所提如果上诉人真的存在像被害人所陈述的拿刀架在其脖子上对其进行威胁的情形，作为女性的被害人已经高度紧张和害怕，但从其陈述看，其十分镇定，能详细叙述被抢时上诉人的体貌特征、衣着以及犯罪工具的形态，故被害人陈述内容的真实性值得怀疑的辩护意见，没有科学根据，属于主观臆断。因为即使被害人在当时紧张害怕，也不能据此推断其不能对上诉人的体貌特征和衣着等有准确深刻的记忆并作出真实清晰的描述，也正因为被害人能够详细叙述被抢劫时有关上诉人的许多细节，才能使人确信被害人遭受过上诉人的抢劫。辩护人所提上诉人在侦查阶段所作关于手机来源的供述不应采纳，应当以其当庭供述为准。上诉人马永刚占有的华为手机的来源只能有一种情况，但其几次供述却前后矛盾，并对其自相矛盾的供述不能自圆其说，而且不论其在庭审时供述是自己捡的，还是在侦查机关讯问时供述是别人给的，都不能提供有效证据予以佐证。辩护人所提本案重要证据有缺失，作案工具没有找到，到底是持刀抢劫还是有其他可能，都没有证据予以证实的辩护意见，因为有充分证据证实被害人所陈述的内容是真实客观的，且与其他证据互相印证，本案主要证据已经形成链条，故作案工具是否找到并不影响对上诉人马永刚抢劫犯罪的认定。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见没有事实根据，本院不予采纳。出庭检察员出庭意见正确，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于克平
审判员 姜有权
审判员 杜 勇
二〇一七年三月五日
书记员 胡玉彤