湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00858号
原告袁华林，男，1966年9月17日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人（特别授权代理）张纯，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈思思，湖北京佑律师事务所律师。
被告兰雪峰，男，1969年12月8日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住武汉市武昌区。
委托代理人洪驰，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市老院子酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路449号。
法定代表人兰雪峰，总经理。
委托代理人刘宏树，男，住武汉市武昌区。
原告袁华林诉被告兰雪峰、武汉市老院子酒店管理有限公司（下称老院子酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月1日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告袁华林及其委托代理人张纯、陈思思，被告兰雪峰及其委托代理人洪驰，被告老院子酒店的法定代表人兰雪峰及其委托代理人刘宏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华林诉称，2011年6月16日，兰雪峰因经营需要向袁华林借款30万元人民币（下同）；2011年9月3日，兰雪峰再次向袁华林借款20万元，两次向袁华林借款共计50万元。双方约定兰雪峰应当按期还款，否则应从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。老院子酒店自愿对上述2笔借款本金、利息及律师费等承担连带保证责任，并在相关文书上签名盖章。2012年11月26日，兰雪峰和老院子酒店就前述2笔借款向袁华林出具还款承诺书。2013年6月14日，袁华林再次向兰雪峰及老院子酒店发出催款通知书。但至今兰雪峰仍未向袁华林偿还上述本金及相应的利息，且老院子酒店亦未按照约定向袁华林承担保证责任。为此，诉至人民法院，请求判令：一、兰雪峰向袁华林偿还借款本金50万元，并向袁华林支付至实际清偿之日的借款利息，按银行同期贷款利率的四倍计算；二、兰雪峰向袁华林支付律师费35000元；三、老院子酒店向袁华林承担上述借款本金、利息和律师费的连带偿付责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告兰雪峰辩称，2011年6月16日所借30万借款中，袁华林预先按照月息8分的标准扣除了24000元利息，实际交付借款276000元；2011年9月3日所借20万借款中，袁华林预先按照月息6分的标准直接扣除12000元利息，且袁华林又同时扣除了前期借款的利息共计60000元，实际交付借款140000元。依照法律规定，交付借款时预先扣除利息，本金应当按实际交付的款项计算。30万元的借款已归还了本息392000元，20万元的借款已归还了本息120000元。双方在借款合同中既约定了违约金，又约定了利息，已经超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应得到支持。本案主债权已超过诉讼时效，袁华林所提供的相关催收的证据不能证明其在法定期限内主张了权利，兰雪峰对其所谓的催收不予认可。兰雪峰、老院子酒店与袁华林以及与其担任法定代表人的湖北正兴中企投资担保有限公司（下称正兴中企公司）之间有多笔借贷关系，袁华林将互相关联的债权债务分别诉至人民法院，掩饰其违法转贷牟利、发放高利贷的行为，本案应当移送公安机关作为刑事犯罪案件处理。
被告老院子酒店辩称，本案主债务已经超过诉讼时效，老院子的担保责任已经免除。
原告袁华林对自己提出的主张，向本院提供下列证据：
2015年7月1日第一次开庭提供的证据为：
证据一、袁华林身份证复印件。证明袁华林的身份信息、诉讼主体适格。
证据二、兰雪峰身份证复印件、老院子酒店的企业基本信息查询单，证明上列被告的基本信息、诉讼主体适格。
证据三、2011年6月16日，袁华林与兰雪峰签订的《借款合同》、兰雪峰向袁华林出具的《借条》和《划款委托书》以及《收条》。证明兰雪峰于2011年6月16日通过银行转账方式收到袁华林借款30万元，截止2014年12月31日，计算利息为255435.60元，违约金为194100元。老院子酒店对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。
证据四、2011年9月3日，袁华林与兰雪峰签订的《借款合同》、兰雪峰向袁华林出具的《借条》和《划款委托书》以及《收条》。证明兰雪峰于2011年9月3日通过银行转账方式收到袁华林借款20万元，截止2014年12月31日，计算利息为159894元，违约金为121500元。老院子酒店对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。
证据五、2012年11月7日，兰雪峰向袁华林出具的《承诺书》。证明两被告于该日对袁华林作出于2012年11月30日前偿还借款的承诺。
证据六、2013年6月14日袁华林向兰雪峰发出的《催款通知书》二份。证明经袁华林多次催告，兰雪峰拒不履行还款义务，严重侵害袁华林权益。
证据七、袁华林与湖北京佑律师事务所就主张本案债权签订的《委托代理合同》及律师代理费发票。证明袁华林为实现债权支出律师代理费35000元。
兰雪峰、老院子酒店对上列证据质证认为，对证据一、二无异议；对证据三、四的真实性无异议，对证明内容有意见，违约金的约定超过银行贷款利率四倍，违反法律规定，不应支持。老院子酒店作为保证人，是一般保证责任，保证期间2年系除斥期间，现已超过保证期限；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。承诺书中载明“借款三次”，但本案只涉及二次借款，承诺书中载明“借款48万元”，但本案借款本金为50万元，不能证明该承诺书与本案有关联。且承诺书落款日期为2012年12月7日，即使该承诺有效，现也已超过诉讼时效；对证据六真实性有异议，该催款通知书只有袁华林的签名，没有兰雪峰的签字，不能证明向兰雪峰进行了催告。且该通知下面关于兰雪峰拒绝签收的记录，不知是何人签名，该人应当作为证人出庭作证。对证据七真实性无异议，但两被告不应承担律师费用。
2016年3月1日第二次开庭提供的证据为：
证据一、正兴中企公司与上海浦东发展银行股份有限公司武昌支行（下称浦发银行武昌支行）签订的《委托贷款合同》、正兴中企公司与兰雪峰签订的《质押协议书》及《关于兰雪峰股权质押及相关资产抵押的函》、正兴中企公司与老院子酒店签订的《协议书》和《补充协议书》及其附件借款单、正兴中企公司向浦发银行武汉支行发出的《委托贷款划款通知书》、兰雪峰账户注销证明。证明2013年8、9月间，兰雪峰与袁华林约定由袁华林担任法定代表人的正兴中企公司以委托贷款的方式向兰雪峰暨老院子酒店另行借款500万元，兰雪峰同意其中部分贷款用于偿还本案50万元的借款。即2013年9月，双方对包括本案在内的借款关系进行过催款及还款的表示，构成本案诉讼时效的中断。
证据二、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第00523号民事裁定书，兰雪峰不服原审判决，提出申诉时向湖北省高级人民法院提交的证据，包括录音资料、兰雪峰的银行交易明细表、兰雪峰制作的《本录音材料可以确认的相关事实》、《兰雪峰借袁华林及相关人员款项及利息支付情况汇总表》、《工作联系函》及附件《兰雪峰—借款汇总明细表》。通过兰雪峰自己向湖北省高级人民法院提交的证据可以证明其认可袁华林提交《补充协议书》及其附件借款单的真实性，其中包括了本案50万元的借款。2012年5月15日的录音资料体现出双方存在催款及对账的意思表示，2013年9月委托贷款所涉及的相关事宜，均可构成本案诉讼时效的中断。
证据三、兰雪峰于2012年11月7日向袁华林作出的《承诺书》、兰雪峰于2012年11月26日向正兴中企公司作出的《承诺书》。证明兰雪峰曾在2012年11月对包含本案的50万元借款作出还款承诺。承诺还款的数额恰好与《补充协议书》所附借款单中载明的1至10笔总额相对应，本案诉讼时效应于2012年11月27日中断。
证据四、袁华林与湖北京佑律师事务所签订的《委托代理协议》及支付代理费的转款凭证，证明袁华林为实现债权支付律师代理费用，两被告应当承担上述费用。
证据五、2014年4月11日，袁华林和兰雪峰之间的短信记录，其中有袁华林要求兰雪峰还款的内容。证明该日诉讼时效中断。
兰雪峰、老院子酒店对上列证据质证认为，证据一不能明确证明是否包含本案50万元借款，因为兰雪峰向袁华林及与袁华林有关的公司多次借款，都是高利贷性质，当时因为老院子酒店要拆迁，兰雪峰又另接了一个工程也需要资金，袁华林就以办委托贷款为名，用委托贷款的款还前述的高利贷，使高利贷合法化，后因袁华林的原因委托贷款没有办成，造成兰雪峰很大的损失；证据二是另一案件再审时的材料，本案是在2015年起诉，再审是在2016年，该证据是本案立案后出现的，所以无效；证据三的《承诺书》没有明确是否包括本案的50万元借款，而且该承诺书的时间在当时也已经过了诉讼时效；证据五的短信，只是有“要钱”的内容，但并不清楚是主张的哪一笔，或是什么内容的债务。上述证据均不能证明袁华林主张催还的是涉及本案的20万元和30万元的借款，且均已经超过诉讼时效。
被告兰雪峰对自己提出的主张，向本院提供下列证据：
证据一，招商银行客户兰雪峰历史交易流水。结合录音资料可以证明袁华林每一次借款时都在本金中预先扣除了利息。
证据二，2012年5月15日兰雪峰与袁华林关于借款的录音资料，证明借款的来龙去脉，通过对话可以明确双方从2011年6月起发生借款关系，每笔借款的利息最低是月息6分，是典型的高利贷；每笔借款均除了存在提前扣除当期高额利息的情况之外，同时还扣除了前期所借款项未付的高额利息，均已超过法律允许的4倍利息；发生于2014年4月28日的所谓30万元的借款，实际只支付了不到4万元，在录音中，双方就该笔借款扣除的款项进行了核对，其中不仅直接扣除了该笔借款的3个月利息，而且还扣除了前期七笔借款的利息，另外还扣除了所谓的担保费。因此，不难推断出此后的几次所谓借款，绝不可能实际支付了款项，只可能是对前期高利息的结转。
袁华林对上列证据质证认为，对银行流水真实性无异议，恰好证明了我方的借款数额。而兰雪峰所述袁华林预先扣除利息，并没有证据证明。该银行流水只能证明兰雪峰在银行取款，但并不能证明该取款系用于支付袁华林的利息。录音资料也不能证明兰雪峰的主张，该录音仅提及部分借款，不能证明袁华林提前将利息扣除。
被告老院子酒店对自己提出的主张，未提供证据加以证明。
本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。对上列双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，2011年6月16日，袁华林与借款人兰雪峰、担保人老院子酒店签订《借款合同》，约定，兰雪峰向袁华林借款30万元；借款日期从2011年6月16日至2011年7月16日；若兰雪峰到期不能偿还借款，其自愿从借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算支付给袁华林利息另每天按照日万分之五支付违约金；兰雪峰到期未履行债务，袁华林可直接向担保方追偿借款本金及袁华林为实现该债权而产生的一切费用。兰雪峰、老院子酒店以其所属的所有的收入、家庭财产及老院子酒店的全部股份资产、债权向袁华林提供担保。如还款期届满，兰雪峰不履行全部还款义务，老院子酒店将不以任何理由任何方式逃避担保还款责任；如兰雪峰不能履行上述还款义务，由此产生的袁华林的律师代理费、诉讼费、利息、违约金等各项费用由兰雪峰承担。
同时，老院子酒店、兰雪峰向袁华林出具担保声明书，声明愿意按照2011年6月16日签订的借款合同规定的所有合同义务承担连带责任，承担连带责任担保的期限为合同项下借款之日起至合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的费用等全部清偿之日止。担保范围为本合同及分合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的全部费用。
2011年6月16日，兰雪峰向袁华林出具收条，表明其收到借款30万元整。
2011年6月16日，兰雪峰向袁华林出具借条，载明，借款日期从2011年6月16日至2011年7月16日，借款人需在2011年7月16日前全额还清借款，到期不能偿还借款，自愿从借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算支付给袁华林利息另每天按照日万分之五支付违约金，直至借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的全部费用等全部清偿之日止。
2011年6月16日，袁华林根据兰雪峰向其出具的《划款委托书》，向兰雪峰指定的银行账户转账支付了30万元借款。兰雪峰另行出具了收条。
2011年9月3日，兰雪峰再次向袁华林借款20万元，期限一个月，至2011年10月2日。老房子酒店对该借款提供连带还款担保责任。三方签订的借款合同与2011年6月16日签订的借款合同的内容一致。
2011年9月3日，兰雪峰向袁华林出具借条，承诺的内容与2011年6月16日借条的内容一致。
2011年9月3日，袁华林根据兰雪峰向其出具的《划款委托书》，向兰雪峰指定的银行账户转账支付了20万元借款。兰雪峰另行出具了收条。
2012年5月15日，兰雪峰与袁华林就双方之间的借款以及包括双方与正兴中企公司、老院子酒店之间的借款本息的计算方式及数额、还款等事宜进行了沟通，但未能达成一致。
2012年11月7日，兰雪峰及老院子酒店向袁华林出具承诺书，载明，承诺在袁华林处借款三次共计48万元，由于暂时资金周转困难，承诺在2012年11月30日之前还清借款48万元。若到期未按照以上时间偿还借款，兰雪峰自愿承担一切经济法律责任。
2012年11月26日，兰雪峰及老院子酒店向袁华林担任法定代表人的正兴中企公司出具承诺书，载明，该公司为其担保的借款已到期，由于暂时资金周转困难，承诺在2012年11月30日之前还清借款2403500元。若到期未按照以上时间偿还借款，兰雪峰自愿承担一切经济法律责任。
在庭审中，袁华林提供了其自称于2013年6月14日向兰雪峰发出的催款通知书，但该催款通知书上兰雪峰并未签字。
2013年8月，正兴中企公司、袁华林、兰雪峰与浦发银行武汉东湖高新支行签订委托贷款合同，约定正兴中企公司委托浦发银行武汉东湖高新支行向兰雪峰提供500万元的贷款。
为履行该合同，2013年8月20日，正兴中企公司、袁华林与兰雪峰签订质押协议，约定，兰雪峰以其拥有的老院子酒店100%股权质押给正兴中企公司。若质押物的价值小于500万元，兰雪峰对质押担保之外的债务承担保证责任，质押担保的范围包括前述委托贷款合同之债务的本金、利息、违约金及实现上述债权等全部费用。
2013年9月25日，正兴中企公司和老院子酒店签订协议，约定，老院子酒店因为其法定代表人兰雪峰向正兴中企公司通过银行委托贷款500万元提供担保而对正兴中企公司负有债务，就老院子酒店将其对湖北中南大酒店的债权的90%转让给正兴中企公司达成协议。
2013年9月25日，正兴中企公司和老院子酒店签订补充协议，约定，中南大酒店的赔偿款金额超过委托贷款金额的部分归老院子酒店所有，提前还款按照实际还款金额和时间计算利息。正兴中企公司将委托贷款划到老院子酒店账上后，正兴中企公司划走老院子酒店前期在正兴中企公司的借款余款给予对方后，上述债权转让合同正式生效。
该补充协议附有借款单，分别载明袁华林与兰雪峰、案外人马树华与兰雪峰、案外人张风兰与老院子酒店、张凤兰与兰雪峰之间共计13笔借款的借款金额、利息、期限等明细。其中第一项、第二项的明细分别为本案所涉2011年6月16日和2011年9月3日的两笔借款。
因兰雪峰将其在浦发银行武汉东湖高新支行的账户销户，上述委托贷款未能发放。
2014年4月11日，袁华林以手机短信的方式向兰雪峰催要借款，双方为此发生矛盾。
在庭审中，袁华林自认出借30万元借款时扣除了24000元的利息。
本院认为，关于袁华林主张权利是否已超过诉讼时效，诉讼时效制度的存在理由在于稳定法律关系，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。袁华林与兰雪峰、老院子酒店签订分别《借款合同》，约定兰雪峰向袁华林借款日期分别至2011年7月16日和2011年10月2日，袁华林向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，在依法不发生中断的前提下，应分别至2013年7月16日和2013年10月8日。2012年5月15日，兰雪峰与袁华林就双方之间的借款以及包括双方与正兴中企公司、老院子酒店之间的借款本息的计算方式及数额、还款等事宜进行了沟通，袁华林就双方之间的借款提出了要求，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。袁华林主张权利的意思表示向特定的相对人兰雪峰发出且该意思表示已传达到该特定的相对人，诉讼时效应依法发生中断。诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算，在依法不发生中断的前提下，诉讼时效应重新计算至2014年5月14日。2014年4月11日，袁华林以手机短信的方式向兰雪峰催要借款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第173条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。袁华林于2015年2月9日向本院起诉，在新的诉讼时效期间之内。
关于袁华林提供借款时是否预先扣除了利息，除袁华林自认出借30万元借款时扣除了24000元的利息外，兰雪峰辩称的20万借款中，袁华林预先按照月息6分的标准直接扣除12000元利息，又同时扣除了前期借款的利息共计60000元等主张，没有提供确实充分的直接证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十一条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。据此，本院对兰雪峰的辩称部分不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院确认袁华林提供兰雪峰的借款分别为276000元和20万元。
关于利息的计算，双方当事人分别约定了不同标准的利息、罚息、违约金，当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》第32条的精神，当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。据此，本案借款的利息应当按照银行同期贷款利率的四倍的标准计算：276000元从2011年6月16日至袁华林起诉之日2015年2月9日，为256772元；20万元从2011年9月3日至袁华林起诉之日2015年2月9日，为174509元，共计431281元。另从2015年2月10日起至判决确定给付之日止，应当继续按照银行同期贷款利率的四倍的标准计算。
兰雪峰辩称30万元的借款已归还了本息392000元，20万元的借款已归还了本息120000元，没有提供任何证据加以证明，应就此承担不利的后果。
关于老院子酒店的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围有约定的，按照约定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，老院子酒店应当依法承担保证责任，承担保证责任后，有权向兰雪峰追偿。
关于袁华林诉请兰雪峰承担本案律师费用，我国合同立法准许当事人就违约责任自行约定责任方式。在合同之诉中，受害方和守约方为维护其权益支付的律师代理费用，其性质应是违约行为所遭受的费用支出，属于当事人的财产损失。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，公平原则是当事人在进行民事活动必须遵守的原则，也是审判实践中必须遵循的原则。我国民事立法均明确规定了违约损害赔偿中，以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。由于诉讼的专业性和复杂性，当事人为进行诉讼聘请律师支付的代理费用作为当事人的财产损失应当列入合同责任的赔偿范围。本案双方当事人在借款合同中约定，如兰雪峰不能履行还款义务，由此产生的袁华林的律师代理费由兰雪峰承担。按照合同意思自治原则，可知合同双方的权利义务可由当事人自行设定，该约定只要不违反法律强制性规定，则司法就不加以干涉，并应当尊重合同双方协商一致后的该意思表示，即合同双方可以预见未来发生的各类风险及其责任的承担，亦包括律师代理费的承担，袁华林的该项诉讼请求应当予以支持。
兰雪峰关于袁华林有违法转贷牟利的行为，本案应当移送公安机关作为刑事犯罪案件处理的主张，目前没有证据加以证明，兰雪峰可另行行使公民的权利。
综上所述，判决如下：
一、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告袁华林借款本金476000元；
二、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告袁华林截止2015年2月9日的借款利息431281元；另从2015年2月10日起至判决确定给付之日止，以476000元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的四倍标准计算支付利息；
三、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁华林律师费35000元；
四、被告武汉市老院子酒店管理有限公司对上列第一、二、三项承担连带清偿责任；享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
本案案件受理费13303元由被告兰雪峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 翩