河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1984号
原告中国农业银行股份有限公司兴隆县支行。
代表人张涛，支行行长。
委托代理人武历君。
委托代理人张克成。
被告徐海园，住河北省兴隆县。
被告邓贺，住河北省兴隆县。
原告中国农业银行股份有限公司兴隆县支行（以下简称兴隆县农行）与被告徐海园、邓贺金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月10日受理，依法作出（2011）兴民初字第1980号民事判决，被告邓贺不服判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第512号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审，本院于2014年9月1日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴隆县农行的委托代理人武历君、张克成，被告邓贺到庭参加诉讼，被告徐海园经公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐海园于2010年2月3日与我行签订借款合同，向我行借款30，000.00元，用于煤炭销售，期限18个月，年利率是7.965﹪，由被告邓贺提供连带责任保证担保。借款到期后，被告徐海园没有偿还借款，被告邓贺也没承担连带责任，特此起诉，要求依法判决二被告连带偿还，承担诉讼费用。
被告徐海园在原审中辩称，借款属实，但到一年我就还了，以后没借，不应该承担偿还责任。
被告邓贺在原审中辩称，我给徐海园担保的借款期限是一年，徐海园已经还清，我不再承担保证责任。本次重审辩称，我到农行是想为刘某某担保，到那一看不是为刘某某担保，我就不想担保了，但农行说就是走个手续，我就在贷款人下面签了字，属于为贷款人担保，不是为借款人担保，故我不应承担担保责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，中国农业银行河北省分行农户小额贷款业务申请表复印件一张。证明徐海园向原告申请贷款30，000.00元，邓贺为徐海园贷款担保。
2号证，编号为13119xx****xx中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份。证明徐海园在原告处借款30，000.00元，期限为18个月，年利率为7.965﹪，由邓贺承担连带保证责任，以及原、被告之间的其他具体约定。
3号证，银行存款凭条复印件一张。证明被告徐海园办理账号为62xxxxxxxxx农行卡。
4-6号证，放款通知单一份、62xxxxxxxxx农行卡清单两张。证明原告向徐海园的农行卡放款30，000.00元，该卡在2011年1月26日存入32，400.00元，当日还贷款32，362.95元，2011年1月27日该卡划入借款30，000.00元，并于当日支取。
被告徐海园在原审诉讼中对原告的证据的真实性均无异议，但对2、6号证据的内容有异议，2号证的借款期限应为12个月，不是18个月，6号证的第二笔借款没有续借和支取。
被告邓贺对原告的证据认为只有2号证与其有关，字是其所签，但不是为借款人担保，其余与其无关，不予质证。
被告徐海园、邓贺未向本院提供证据。
被告邓贺申请本院调取徐海园农户客户卡信息，经本院查询，徐海园的62xxxxxxxxx号农行卡2011年1月26存入32，400.00元，同日还贷款32，362.95元，2011年1月27日划入借款30，000.00元，并于当日支取。原、被告对本院的查询结果均无异议。
经庭审质证，被告对原告的证据和本院的查询结果的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2009年12月30日，被告徐海园向原告兴隆县农行申请办理小额自助可循环贷款，约定贷款用途为煤炭销售，贷款额度30，000.00元，贷款期限是一年，担保方式是自然人担保，担保人邓贺。2010年2月3日原告与被告徐海园签订借款合同，约定由原告采用自助可循环方式向被告徐海园发放贷款，借款额度为叁万元整。放款途径：发放至借款人徐海园的银行卡（卡号62xxxxxxxxx），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；在额度有效期内（自2010年2月3日至2011年2月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30，000.00元借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月（即2011年8月2日）。借款期限内的利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%确定，逾期归还的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同第五条，“借款担保：5.5.1保证方式为连带责任保证，5.5.2期限为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。”原、被告在合同签字（盖章），其中被告邓贺是在合同的第4页左下方，贷款人的下面的担保人处签字。合同签订后原告按合同的约定将30，000.00元打入徐海园的62xxxxxxxxx卡上。2011年1月26日，徐海园还清了借款本金30000.00元和利息2362.95元。2011年1月27日，农行又向徐海园的卡上打入30，000.00元，同日卡上的30，000.00元被支取。借款到期后，被告徐海园没有按期偿还。原告向二被告催要未果，诉至本院。另查明，原告于2014年3月10日从被告徐海园的账户扣收22.43元用于偿还贷款本金，现尚欠本金29，977.57元。
本院认为，原、被告之间签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告在合同约定的额度有效期限内履行了发放借款的义务，该合同期满后，被告徐海园未按期归还借款本金及利息，属违约行为。被告徐海园应按合同的约定还本付息，对原告要求被告徐海园归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告徐海园主张没有实施二次借款，因合同中有将借款“发放至借款人银行卡（卡号62xxxxxxxxx）；”“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”的约定，故原告的二次放款行为符合合同约定，被告徐海园的银行卡的收付视为被告徐海园的行为，其没有实施二次借款的辩解本院不予采信。担保人为借款人提供担保而在合同上签名，在双方的合同中有明确约定，故被告邓贺签名虽签在贷款人的名称下面，但只是合同的表现形式，不能改变其为被告徐海园提供担保的实质，对被告邓贺提出签名在贷款人的名称下面是为了给作为贷款人的原告提供担保的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。被告邓贺与原告之间的保证担保合同成立，其应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条、《人民币利率管理规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐海园自本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兴隆县支行借款本金29，977.57元及利息、逾期罚息和复利（合同期内利息至2011年8月2日止为1365.35元，合同期满后按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的基础上上浮50%的1.5倍计算罚息和复利，自2011年8月3日起实际给付之日止，其中至2014年12月4日的罚息为14054.77元，复利为639.75元）。
二、被告邓贺承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，由被告徐海园、邓贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
代理审判员 陈凌曦
人民陪审员 温 慧
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王楚涵
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《人民币利率管理规定》
第二十五条逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费600.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限
被告未按法律规定的时间履行其义务，原告申请执行的期限为两年。原告在上述期限内不申请执行的视为放弃其权利。