广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1483号
上诉人（原审原告）：珠海嘉圣物流有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水南港东路南侧珠海安宇企业有限公司综合楼A1a-B519。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东立伟达矿业有限公司。住所地：广东省云浮市云安区镇安镇河西村委（馨麟砖厂原址B区）。
法定代表人：曾文庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
上诉人珠海嘉圣物流有限公司（以下简称嘉圣公司）因与被上诉人广东立伟达矿业有限公司（以下简称立伟达公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人嘉圣公司委托诉讼代理人郭英东及被上诉人立伟达公司委托诉讼代理人冯向亮到庭参加二审诉讼。本案现已审理终结。
嘉圣公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判立伟达公司向嘉圣公司支付运费121930.63元及逾期付款利息；2.本案一、二审诉讼费用由立伟达公司承担。事实与理由：（一）本案双方当事人提交的证据均不足以证明云安县长鸿船务有限公司（以下简称长鸿公司）与立伟达公司有真实的水路运输合同关系存在，更不能证明长鸿公司系委托嘉圣公司运输货物的托运人。立伟达公司所提交的其与长鸿公司签订的合同以及收款收据真实性无法确认。况且立伟达公司与长鸿公司的关系密切，长鸿公司甚至在其网站上自称为立伟达公司的子公司，立伟达公司与长鸿公司有串通伪造该合同以及收据的可能。同时，立伟达公司也没有提交运输单据以及长鸿公司运输资质的证明。而且，即便立伟达公司与长鸿公司确实签订有相关运输合同，该合同关系的存在与否均不影响嘉圣公司与立伟达公司订立运输合同及履行合同。因此，一审法院以长鸿公司盖章的合同否定嘉圣公司与立伟达公司存在运输合同关系不符合法律逻辑。（二）嘉圣公司所提交的证据足以证明其与立伟达公司订立运输合同，立伟达公司未及时付款应当承担违约责任。国务院2011年1月8日修订的《水路货物运输合同实施细则》第三条规定：“水路货物运输合同，除短途驳运、摆渡零星货物，双方当事人可以即时清结之外，应当采用书面的形式。大宗物资运输，可按月签订货物运输合同。对其他按规定必须提送月度托运计划的货物，经托运人和承运人协商同意，可以按月签订货物运输合同或以货物运单作为运输合同。零星货物运输和计划外的整批货物运输，以货物运单作为运输合同。”一审法院在判决书中援引的《国内水路货物运输规则》并未排除运单作为运输合同，而且该规则仅为原交通部2000年8月28日制定，且己于2016年5月30日失效，该规则无论从效力位阶、时效新旧，效力均低于《水路货物运输合同实施细则》。据此细则，应当认定嘉圣公司提交的运单具有运输合同效力，亦即，嘉圣公司与立伟达公司成立运输合同关系。嘉圣公司己充分履行运输合同义务，立伟达公司应向嘉圣公司足额支付运费，并承担逾期付款的违约责任。
立伟达公司辩称，（一）双方当事人没有就本案货物订立运输合同。（二）嘉圣公司在向立伟达公司提供的《事情经过》中已承认其与长鸿公司订立并实际履行运输合同，并一直向长鸿公司追收欠款。（三）《国内水路货物运输规则》应经当事人同意才可作为合同条款适用。嘉圣公司提交的运单已载明适用《国内水路货物运输规则》，故一审判决适用正确。（四）嘉圣公司提交的运单记载随意，且每张记载均不一致，立伟达公司是作为货物所有人在其上盖章确认。综上，请求驳回嘉圣公司的上诉请求。
嘉圣公司向一审法院起诉请求：判令立伟达公司向嘉圣公司支付运费121930.63元以及从2014年10月10日起支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月10日，立伟达公司与长鸿公司订立货物运输合同书，约定立伟达公司将石灰石等货物委托长鸿公司承运。8月期间，长鸿公司员工联系嘉圣公司，称立伟达公司已委托长鸿公司运输货物，要求嘉圣公司根据其通知安排船舶。9月17日，嘉圣公司根据长鸿公司要求，安排“贵港西江××8”船从南江口装运2042.60吨石灰石粉至珠海高栏港，该批货物水路货物运单记载托运人“广东立伟达矿业”，下方加盖了云浮市立伟达化工有限公司业务专用章。9月25日，嘉圣公司根据长鸿公司要求，安排“嘉圣××”船从南江口装运2471.22吨石灰石粉至珠海高栏港，水路货物运单记载托运人“云浮立伟达化工”，下方加盖了云浮市立伟达化工有限公司业务专用章。10月2日，嘉圣公司根据长鸿公司要求，安排“嘉圣××”船从南江口装运2658.57吨石灰石粉至珠海高栏港，水路货物运单记载托运人“广东立伟达矿业”，托运人处加盖了广东立伟达矿业有限公司业务专用章。
2014年11月15日，长鸿公司向立伟达公司出具3份收据，确认按运价每吨21元计算，收到9月19日从南江口发货运往珠海高栏的2042.60吨石灰石粉运费42894.60元、9月29日发货的2471.22吨石灰石粉运费51895.62元、10月6日发货的2658.57吨石灰石粉运费55829.97元。
2015年4月9日，嘉圣公司出具“事情经过”，确认系长鸿公司员工联系该司，称立伟达公司已将运输业务委托给长鸿公司，要求嘉圣公司根据长鸿公司安排装运，嘉圣公司根据长鸿公司安排于2014年9、10月份装运了3批货物，双方约定运价为每吨17元，但长鸿公司称立伟达公司未向其支付运费，故其也无法向嘉圣公司支付运费。
另查明，长鸿公司成立日期为2014年4月22日，经营范围为筹办水路货运项目，不从事生产经营活动，并于11月17日取得营业执照。
一审法院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。长鸿公司要求嘉圣公司根据其批示装运货物，系其希望与嘉圣公司订立货物运输合同关系的要约，嘉圣公司根据要求安排船舶至指定地点承运货物，以实际履行的行为作出了承诺，说明双方当事人意思表示一致，依法成立通海水域货物运输合同关系，长鸿公司为托运人，嘉圣公司为承运人，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，嘉圣公司主张与立伟达公司成立水路货物运输合同关系，应提供有效的证据证明。嘉圣公司提交了本案3批货物的水路货物运单，其中9月17日的运单托运人处记载为“广东立伟达矿业”，10月2日的运单托运人处亦记载为“广东立伟达矿业”并加盖了广东立伟达矿业有限公司业务专用章，嘉圣公司据此认为立伟达公司为本案3批货物的托运人，应承担支付运费的义务。《国内水路货物运输规则》第五十八条规定，“运单是运输合同的证明，是承运人已经接收货物的收据”，即运单并非运输合同本身，只是对合同内容可起到证明的作用。嘉圣公司与长鸿公司在订立货物运输合同的过程中，意思表示达成一致，系本案运输合同的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第十三条关于“合同的内容由当事人约定”的规定，双方将运单托运人处记载为“广东立伟达矿业”的行为是双方为履行合同方便协商一致的结果，不能单凭运单中托运人处的记载认定立伟达公司为本案货物运输的托运人。嘉圣公司主张其与立伟达公司成立通海水域货物运输合同，因其证据不足以证明其主张，依法应承担举证不利的法律后果，故对嘉圣公司请求立伟达公司支付运费的诉讼请求，应予以驳回。一审法院判决：驳回嘉圣公司的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：立伟达公司二审应本院要求补充提交了承运详单、银行电子回单及交易明细清单。承运详单为长鸿公司向立伟达公司所出具，其上记载了托运人为立伟达公司，承运人为长鸿公司。立伟达公司提交的承运详单为客户联，长鸿公司在其上加盖了公章；银行电子回单及交易明细清单显示，立伟达公司向长鸿公司支付了运输费用。经质证，嘉圣公司对上述证据均不予认可。
立伟达公司确认，三份水路货物运单上分别记载“广东立伟达矿业”、“云浮立伟达化工”及“广东立伟达矿业”均是立伟达公司，并在其上加盖了云浮市立伟达化工有限公司业务专用章和广东立伟达矿业有限公司业务专用章。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的焦点问题归纳为：立伟达公司是否与嘉圣公司成立通海水域货物运输合同关系，并应向其支付运费。
《国内水路货物运输规则》虽已被废止，但是在当事人一致同意下，仍然可以适用。同时，《水路货物运输合同实施细则》属于部门规章，不具有强制适用的效力。在当事人没有选择适用的情况下，不能作为确定当事人权利义务关系的规则。本案中，嘉圣公司签发了本案所涉运输的三份水路货物运单，立伟达公司在该三份运单上加盖了公章，表明双方均确认运单记载的内容。运单上记载了承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利及义务，适用《国内水路货物运输规则》，即嘉圣公司与立伟达公司均已同意适用《国内水路货物运输合同规则》，故《国内水路货物运输合同规则》可作为认定双方当事人权利义务的依据之一。
本案中，嘉圣公司提交了水路货物运单主张其与立伟达公司成立运输合同关系。该三份水路货物运单由嘉圣公司盖章出具，其上记载的托运人实际为立伟达公司，且立伟达公司在运单上盖章确认。依据《国内水路货物运输合同规则》第五十八条规定，该三份水路货物运单为嘉圣公司和立伟达公司成立运输合同的证明。依据该证明，嘉圣公司为本案货物运输的承运人，立伟达公司为托运人。嘉圣公司已依照合同约定将本案货物运至目的港并交付给指定的收货人，完成了运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，立伟达公司作为托运人应向嘉圣公司支付运费。因嘉圣公司主张运费的数额未高于之后为立伟达公司运输收取的运费且立伟达公司也未对此提出异议，故立伟达公司应向嘉圣公司支付运费121930.63元。同时，由于嘉圣公司完成最后一批货物运输的时间是2014年10月2日，立伟达公司本应在嘉圣公司完成运输后及时支付运费。因此，嘉圣公司诉请立伟达公司支付从2014年10月10日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。故立伟达公司应向嘉圣公司支付运费121930.63元及其从2014年10月10日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。嘉圣公司上诉所主张的立伟达公司与嘉圣公司成立通海水域货物运输合同关系并应向其支付运费，具有事实和法律依据，本院予以支持，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，嘉圣公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销广州海事法院（2015）广海法初字第843号民事判决；
广东立伟达矿业有限公司应向珠海嘉圣物流有限公司支付运费121930.63元及从2014年10月10日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2828元，均由广东立伟达矿业有限公司承担。珠海嘉圣物流有限公司已向本院缴纳二审案件受理费2828元，由本院予以清退。广东立伟达矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院补交二审案件受理费2828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧怡
审 判 员 李民韬
代理审判员 贺 伟
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华