山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡商重字第411号
原告（反诉被告）：青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司。住所地：吉林省龙井市。
法定代表人：马丽，该公司经理。
委托代理人：杜娟，山东两仪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司。住所地：山东省菏泽市。
法定代表人：武子建，该公司经理。
委托代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
被告：山东天邦粮油有限公司。住所地：山东省菏泽市。
法定代表人：刘文法，该公司总经理。
委托代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
原告青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司（以下简称龙井分公司）与被告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司（以下简称永胜公司）、被告山东天邦粮油有限公司（以下简称天邦公司）及反诉原告永胜公司与反诉被告龙井分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2012年11月19日作出（2011）菏牡商初字第411号民事判决书，原告（反诉被告）龙井分公司不服，提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2013年6月3日作出（2013）菏商终字第89号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙井分公司的委托代理人杜娟、被告（反诉原告）永胜公司的法定代表人武子建及委托代理人杨永涛、被告天邦公司的委托代理人方婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙井分公司诉称：我公司于2011年7月18日与被告永胜公司签订购销合同一份，约定被告永胜公司销售给我公司食胜面粉、超级特精粉、砂子粉等，价格按市场价格，运输方式是火车运输。被告保证我公司为其产品在延边地区（不得在朝鲜销售）的唯一销售代表，如被告违约按每车60吨的价格加倍赔偿给我公司一切经济损失。合同签订后，我公司按合同约定履行付款义务，然后被告天邦公司实际履行发货义务，而被告永胜公司在未经过我公司同意的情况下，擅自向延边州龙井地区的第三方销售面粉，导致直接影响我公司在该地区的销售量，给我公司造成巨大的经济损失。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿违约损失223200元。
被告永胜公司辩称：一、原告违反约定不按时汇款，致使我方遭受巨额经济损失，构成违约。2012年3月6日，原告购买超级特精粉360吨，我公司将面粉360吨生产完毕运至菏泽市供销储运总公司，由于原告违反约定仅汇60吨面粉价款给我公司，致使我公司另行出售剩余300吨面粉，给我公司造成一定的经济损失。2012年5月6日，原告又购买超级特精粉360吨，我公司将面粉360吨生产完毕运至菏泽市供销储运总公司，但原告违反约定仅汇60吨面粉价款给我公司，经我公司多次催促汇款，原告一直没有汇款，由于天气炎热，致使剩余300吨面粉变质，我公司将面粉从菏泽市供销储运总公司拉回后低价处理，至今仍有部分面粉堆积在我公司的厂房内，给我公司造成巨大经济损失。二、原告诉状中称我公司保证原告为其产品在延边地区的唯一销售代表，没有事实根据，依法不能成立。首先，双方签订的《购销合同书》中没有一条对此作出明确约定，我公司也没有作出任何允诺。其次，《购销合同书》第8条明确约定“以上面粉不得在延边地区销售”，以上面粉明显是特定的，具体指的是《购销合同书》中第1-7条描述的面粉，也就是原告购买的面粉。因此，原告购买的面粉不得在延边地区（不得在朝鲜销售）销售，双方已经作出明确约定，根本谈不上所谓的唯一销售代表。三、我们假设合同中约定了原告为我公司在延边地区的唯一销售代表，原告诉状中明确载明原告不得在朝鲜销售。事实上，原告将购买的面粉销往了朝鲜，并没有在延边地区销售，既然为唯一销售代表，又不在延边区域销售，显然是违反约定。并且，原告将面粉出口朝鲜违反了《购销合同书》和原告诉状中不得在朝鲜销售的约定。四、双方所签订的《购销合同书》系原告提供的格式合同，若双方对合同条款产生歧义，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方（原告）的解释。五、针对原告的违约行为给我公司造成巨额经济损失，我公司已向人民法院提出反诉，要求原告赔偿相应损失。六、即使我公司构成违约，双方所签订的《购销合同书》约定的“如违约，按每车60吨的价格加倍赔偿给乙方一切经济损失”也明显过高，请求人民法院依法酌定掌握，以5000元较合适。
被告天邦公司辩称：一、原告起诉依据是2011年7月18日与被告永胜公司签订的面粉购销合同，该合同签订的主体是原告和被告永胜公司，我公司不是签订合同的主体，不享有该合同的权利，也不承担该合同的义务。根据《合同法》第121条的规定，合同具有相对性，在本案中，我公司并非该合同的一方主体，不是合同的相对人，原告不能起诉我公司承担合同责任。二、本案中之所以在发货时的火车运输托运单上出现我公司的发货专用章，系菏泽市供销储运总公司错盖印章所致，我公司并不知道原告与永胜公司购销面粉的事实，更不知道菏泽市供销储运总公司错误盖章的事实。并不是我公司在实际履行面粉购销合同，事实上，原告与我公司也从来没有发生结算货款、联系发货等事实，并不是我公司在实际履行合同，本案合同履行的主体仍是原告和永胜公司，与我公司无关，我公司不应承担任何责任。
反诉原告永胜公司诉称：我公司与反诉被告龙井分公司于2011年7月签订了《购销合同书》（合同书系反诉被告提供的格式合同）一份，约定由我公司为反诉被告龙井分公司供应面粉。2012年3月6日，反诉被告龙井分公司购买我公司超级特精粉360吨，我公司将面粉360吨生产完毕运至菏泽市供销储运总公司，由于反诉被告龙井分公司仅汇60吨面粉价款给我公司，致使我公司另行出售剩余300吨面粉，给我公司造成一定经济损失。
2012年5月6日，反诉被告龙井分公司又购买我公司超级特精粉360吨，我公司将面粉360吨生产完毕运至菏泽市供销储运总公司，但反诉被告违反约定仅汇60吨面粉价款给我公司，经我公司多次催促汇款，反诉被告一直没有再汇款，由于天气炎热，致使剩余的300吨面粉变质，我公司将面粉从菏泽市供销储运总公司拉回后低价处理，至今仍有部分面粉堆积在我公司的厂房内，给我公司造成巨大经济损失，为维护我公司的合法权益，特向反诉被告龙井分公司反诉，请求依法判令反诉被告龙井分公司赔偿我公司经济损失232000元。
反诉被告龙井分公司辩称：一、我公司与反诉原告永胜公司之间签订的《购销合同》合法有效，应予以支持。我公司与反诉原告永胜公司之间签订的《购销合同》系双方在协商一致的基础上，通过传真方式自愿签订，合同签订程序合法，意思表示真实。我公司一直按照合同约定履行义务，反诉原告永胜公司在违反合同约定前，也一直遵照合同的约定实际履行了合同，因此，该合同应依法予以支持。二、我公司2012年3月6日、2012年5月6日从未向反诉原告永胜公司一次性订购面粉360吨。反诉原告在反诉中称我公司分别于2012年3月6日、5月6日向其购买360吨面粉不是事实，我公司在上述期间从未向反诉原告一次性订购过360吨面粉，我公司通常情况下都是以一次购买60吨面粉的方式向反诉原告购买面粉，从未单次向反诉原告购买过如此大量的面粉。因反诉原告在2012年5月前后违约向我公司所在地的其他人倾销面粉，我公司的面粉销量在当地大受影响，我公司不可能在销路不畅的情况下向反诉原告订购如此大数量的面粉，由此可见，反诉原告所述显然违背常理，不是事实。事实情况是我公司在2012年3月6日和5月6日均是单次向反诉原告购买60吨面粉，并且是按照双方一直以来的交易习惯，即我公司先将所购面粉款汇至反诉原告帐户后，反诉原告根据收到的汇款，计算出我公司购买面粉数量再行发货。三、反诉原告从未告知过我公司其运送360吨面粉存放在菏泽市供销储运总公司，暂不论反诉原告所述真假，假如反诉原告真的将360吨面粉存放在菏泽市供销储运总公司，反诉原告也没有实际发货给我公司，即使有损失，也是其自身的原因所致，与并未订购这些面粉的我公司无关。综上，请依法驳回反诉原告的诉请。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2011年7月15日，原告（反诉被告）龙井分公司欲购销被告（反诉原告）永胜公司的面粉，将购销合同书制成后用传真传给被告（反诉原告）永胜公司，2011年7月18日，被告（反诉原告）永胜公司在该合同书上盖章后又传给原告（反诉被告）龙井分公司，双方达成一致意见。该合同书约定：甲（被告（反诉原告）永胜公司）乙（原告（反诉被告）龙井分公司）双方经充分协商，本着自愿及平等互利原则，建立本合同。1、名称：（食胜）面粉、（超级特精粉）、（砂子粉）、（麦芯粉）、（颗粒粉）、（花粉）等。2、规格：25kg袋。3、质量必须保证。4、价格：按市场价格。5、付款方式：按账号付款。6、发货地点：龙井、图们。7、运输方式：火车运输。8、以上面粉不得在延边地区销售（不得在朝鲜销售）。如违约，按每车60吨的价格加倍赔偿给乙方一切经济损失费。合同签订后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）永胜公司双方进行了买卖行为。被告（反诉原告）永胜公司以托运人为山东天邦粮油有限公司的名义于2011年10月2日、2011年11月1日、2011年11月18日、2012年2月18日、2012年3月3日分别为原告（反诉被告）发面粉60吨、60吨、60吨、60吨、59吨。2012年5月14日、2012年5月15日、2012年5月21日、2012年7月5日，被告（反诉原告）永胜公司以托运人为山东天邦粮油有限公司名义分别出售给吉林延边公茂修面粉119吨、59吨、59吨、59吨，共计出售给公茂修面粉296吨。
当事人对下列事实有异议：合同中是否约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）永胜公司在延边地区的唯一销售代表；原告（反诉被告）是否于2012年3月6日、2012年5月6日各向被告（反诉原告）永胜公司订购面粉360吨。
原告龙井分公司为支持其诉讼主张，提交下列证据：第一组证据1、原告营业执照副本复印件一份。2、机构代码复印件一份。3、法定代表人身份证明一份。法人身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格适格。第二组证据1、菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司企业法人营业执照（副本）复印件一份。2、私营公司设立登记情况复印件一份。3、菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司股东名（发起人）录复印件一份。证明菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司诉讼主体资格适格。法人为武子建，公司由武子建、刘广运、刘广燕、王松生四人合伙出资组建。上述四位合伙人对原告的损失承担连带赔偿责任。第三组证据系购销合同，证明原告与被告永胜公司之间签订有合法有效的购销合同，合同第8条约定被告永胜公司的产品在延边地区只能销售给原告，如永胜公司违约，应按每车60吨的价格加倍赔偿给原告一切经济损失。第四组证据1、2012年5月26、27日原告法人马丽与两被告之间的通话录音5份。2、永胜公司以第二被告天邦粮油为托运人向吉林延边龙井公茂修出售面粉的货物运单5份。3、林大挂车吉H499**号火车司机林长春出具的证明一份。4、永胜公司向吉林延边龙井的公茂修出售面粉时所订火车车皮及车上面粉照片一组。证明1、两被告在电话录音中均承认永胜公司是以天邦粮油为托运人向原告发货的。天邦粮油允许永胜公司用他们的货运单对外发货。永胜公司承认其发货给公茂修，同意赔偿原告违约金。2、从货物运单上显示永胜公司自2012年5月14日至2012年7月5日分五次向吉林延边龙井的公茂修出售面粉合计296吨。3、林大挂车吉H499**号司机证明2012年5月26日永胜公司曾向收货人为吉林延边龙井华宁进出口贸易有限公司的公茂修发送面粉60吨。第五组证据1、原告与永胜公司之间的货物运单、运费杂费收据。2、原告银行账户交易记录。3、龙井市价格认证中心出具的5月28日龙井市市场主要商品价格清单。4、损失计算单。证明原告一直是以2720元每吨的价格购买被告永胜公司的面粉，每吨运费为40元，2012年5月28日龙井市场所售面粉的市场价为4000元每吨，由此计算出5月28日前后原告每向龙井的公茂修销售一吨永胜公司的面粉，就会占用原告在龙井销售一吨永胜公司面粉的市场，致使原告每吨面粉减少1240元的收入。
被告永胜公司对前述证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，永胜面粉公司系法人企业，不是合伙组织；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议：该合同中被告并没有授权原告为在延边地区唯一销售代表，合同第八条约定，以上面粉不得在延边地区销售，以上面粉是指合同中1至7条所描述的面粉。就是说原告购买的面粉根据合同第八条的约定不得在延边地区销售；对第四组证据第1项001号录音的客观性无异议，但原告整理的录音中并没有显示被告向他人发货的事实，通过刚才播放录音的具体内容，被告法定代表人也没认可向他人发货的事实，仅仅是原告法人马丽个人提起向他人发货的事实，003号被告向原告发货多次使用天邦大票录音内容没有显示被告向他人发货的事实，027号也没有显示出被告向他人发货的事实，对020号意见同上，对008号不清楚。对第2项中五份证据的真实性有异议，认为应当加盖单位的行政公章，而该证据上显示的公章是沈阳铁路局龙井站，很显然不是出具人的行政公章，该证据的来源不符合法定的形式要件，不应作为有效证据使用；该五份证据上面没有显示被告任何信息，既没有被告永胜公司的公章也没有其法人签字；该五份证据仅显示到站为龙井，并不能证实所运货物实际已在延边销售，综上，不能够达到原告的证明目的。第3项证明上没有显示林长春的身份信息，来源不明确，证人应当出庭作证，接受各方的询问，而本案中证人并没有到庭，其所谓的内容不应当作为本案认定相关事实的证据。第4项有异议，该4份照片均是孤立的存在，不能证实拍摄地点，对于照片1显示不出车皮内所装的具体货物；照片2、4所拍摄的面粉系原告购买被告的面粉，显示不出与本案的关联性；而照片3更显示不出与本案有关联性。该4张照片达不到原告的证明目的；对第五组证据第1项证据真实性无异议，对证明目的有异议，理由如下：1、该份证据与本案中原告诉被告违约事实没有关联性，因为该份证据的收货人为原告，不能证实被告的违约行为；2、托运人为天邦粮油有限公司，该份证据中具体的货物系被告向原告所发货物，被告仅对该份证据中使用天邦粮油名义发货予以认可，对其它不予认可。第2项真实性无异议，双方交易客观存在，被告向原告发货，原告支付价款，理所当然。对第3项真实性有异议，理由如下：1、证据的形式不符合法定要件，没有证据出示的时间；2、对内容有异议，白面为2元每斤，该内容显然是违背市场价格的，龙井也属于中华人民共和国管辖的区域，白面每斤2元，相对于菏泽1.2元每斤显然不符合常理。对第4项有异议，理由如下：1、被告没有违约，不存在给原告造成损失的问题；2、对于该损失计算的标准和方法不予认可。
被告天邦公司对前述证据质证认为与其无关。
被告天邦公司为支持其主张，提交证明1份。
原告龙井分公司对前述证据质证认为：对证明内容所称的错盖印章有异议，事实上是永胜公司委托天邦公司为永胜公司发货。
被告永胜公司对前述证据无异议。
反诉原告永胜公司为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、菏泽市供销储运总公司证明2份；2、岳占海书证2份；3、证人武国峰、石增高、张国伟出具的书面证据各1份；4、损失明细一份。证明反诉被告在购买面粉后不按时汇款，造成面粉变质，给反诉原告造成经济损失。
反诉被告龙井分公司对前述证据质证认为：对证据1有异议，认为证明内容不属实，该储运公司作为正规储运、货运部门，如果永胜公司确实委托其发送货物，应当有相关收货凭证、退货凭证，储运费用发票等，证实该事实的存在，因没原始证据，不予以确认。该证明也无法证实永胜公司存在损失。对证据2、3证人书面证明有异议，证明内容不属实，也无法证明永胜公司存在损失，更无法证实该行为与反诉被告有关联性。证人出不出庭反诉被告对证明形式有异议，对证明内容有异议，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据只是反诉原告永胜公司单方面计算的面粉损失，无法证明是因反诉被告违约造成的。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2012年3月7日至3月12日，被告（反诉原告）永胜公司将加工后的360吨面粉运到菏泽市供销储运总公司，原告（反诉被告）汇给被告（反诉原告）永胜公司119吨面粉的货款，被告（反诉原告）永胜公司于2012年3月5日、3月27日给原告（反诉被告）发119吨面粉，其余241吨面粉在20日后由被告（反诉原告）永胜公司另行卖出。2012年5月3日至5月13日，被告（反诉原告）永胜公司将加工后的360吨面粉运到菏泽市供销储运总公司，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）永胜公司汇59吨面粉的货款，被告（反诉原告）永胜公司于2012年5月24日给原告（反诉被告）发59吨面粉，其余301吨面粉于2012年7月20日被被告（反诉原告）永胜公司拉回。
综上，本院认为：本案争议的焦点是：1、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）永胜公司签订买卖合同后，在合同履行过程中，谁存在违约行为。2、若被告（反诉原告）永胜公司违约，违约金约定是否过高，是否需要调整。3、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）永胜公司损失数额的多少，应该由谁承担。
原告（反诉被告）龙井分公司（乙方）与被告（反诉原告）永胜公司（甲方）签订的购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告（反诉被告）龙井分公司（乙方）与被告（反诉原告）永胜公司（甲方）作为合同双方当事人，均应依照合同约定履行。购销合同中第8条约定：以上面粉不得在延边地区销售（不得在朝鲜销售）。如违约，按每车60吨的价格加倍赔偿给乙方一切经济损失费。该条应理解为被告永胜公司不得在延边地区、朝鲜销售以上面粉。被告永胜公司未经原告龙井分公司同意，擅自将面粉出售给吉林延边地区公茂修，构成违约，原告龙井分公司要求被告永胜公司赔偿违约损失，本院予以支持。因原告龙井分公司未提供充分有效证据用以计算其违约损失和实际损失，被告永胜公司所赔偿原告龙井分公司的违约损失酌情确定为10000元为宜。被告山东天邦粮油有限公司不是合同双方当事人，不应承担责任。反诉原告永胜公司未提供有效证据证明反诉被告龙井分公司于2012年3月6日、2012年5月6日各订购其面粉360吨，无法认定反诉被告龙井分公司存在违约行为，反诉原告永胜公司要求反诉被告龙井分公司赔偿经济损失232000元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司赔偿原告青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司违约损失10000元。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司要求被告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司赔偿违约损失过高部分的诉讼请求。
三、被告山东天邦粮油有限公司不承担责任。
四、驳回反诉原告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司要求反诉被告青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司赔偿违约损失232000元的诉讼请求。
本诉案件受理费4648元，由原告青岛金达莱贸易有限公司龙井分公司负担4598元，被告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司负担50元；反诉案件受理费4780元，由反诉原告菏泽市牡丹区永胜面粉有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 魏延波
审判员 樊玉霞
审判员 袁宝进
二〇一三年十二月十八日
书记员 卢康萍