北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5693号
原告：丁小英，女，1938年12月8日出生，汉族，中国航空规划建设发展有限公司退休员工，住北京市西城区。
被告：北京瑞业兴堂生物科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲45号楼2层212。
法定代表人：王朝仿，经理。
委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
原告丁小英与被告北京瑞业兴堂生物科技有限公司（以下简称瑞业兴堂公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁小英，被告瑞业兴堂公司的委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款8900元，并按产品价格的10倍赔偿原告89000元，共计97900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告从被告处以2980元/套的价格购买了3套产品，共支付货款8900元。上述产品系捆绑销售，按套购买，每套含标识有南京同仁堂商标的九草灵方3盒和南京安宫牛黄丸1盒。原告购买的3套产品含九草灵方9盒，每盒6瓶，共计54瓶，含南京安宫丸3盒，每盒2丸。被告与经销商岳冬和生产企业联手，销售不合格的产品，将“岳冬以南京同仁堂主任”的身份来欺诈消费者，九草灵方生产企业是贵州苗氏药业，被告却以南京同仁堂药业生产的名义销售。被告销售的南京安宫牛黄丸以假货充真货，且南京安宫牛黄丸是药品不是保健品，被告没有销售资格。被告无经营资质超期经营保健品，在买卖过程中，原告多次受到被告欺蒙。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
瑞业兴堂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在诉状上所述事实与实际情况不符，被告有营业执照和食品经营许可证，是合法经营，不存在欺诈行为。原告起诉没有事实和法律依据，被告没有捆绑销售产品，被告只销售了3套九草灵方给原告，没有销售南京安宫牛黄丸。本案中，原告提供的所有证据，均不能证明被告存在欺诈情形，故请求法院驳回原告的请求。
丁小英围绕诉讼请求依法提交收据、产品包装复印件、产品实物、投诉记录、告知书、情况说明、举报回复、照片等证据，瑞业兴堂公司提交了营业执照、食品经营许可证、授权委托书、检测报告、备案凭证、委托生产协议书等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的其他证据，本院根据具体情况依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，丁小英花费8900元从瑞业兴堂公司购买九草灵方3套（9盒，共54瓶），瑞业兴堂公司于9月1日给丁小英出具了收据，该收据载明：“今收到丁小英九草灵方3套货款（南京同仁堂）8900元。”丁小英称其购买上述九草灵方时赠送了南京同仁堂安宫牛黄丸3盒，并就此提交北京市丰台区食品药品监督管理局于2017年9月13日出具的举报办理情况告知书一份，该告知书载明：“丁小英，对于你举报瑞业兴堂公司涉嫌销售‘南京同仁堂安宫牛黄丸’，经初步调查，为该公司赠送产品，你举报的情况基本属实，我局决定立案调查，特予回复。”虽瑞业兴堂公司对此不予认可，但其未能提交相反证据，故本院对丁小英主张的该事实予以确认。
上述九草灵方的外包装上标有醒目的“南京同仁堂”字样，其产品说明记载：产品名称为补王虫草精；主要原料为冬虫夏草菌丝、香菇、灵芝、莜麦；保健功能为抑制肿瘤、免疫调节、对化学性肝损伤有一定保护作用；适宜人群为体弱多病、中老年人、尤适于手术后化疗中的体质虚弱者；注意事项为本品不能代替药物的治疗作用；批准文号为卫食健字（1997）第171号；食品卫生许可证号为黔卫食证字（2011）第520000-000005号；委托单位为贵州四博连生物科技有限公司；生产企业为贵州苗氏药业股份有限公司；生产地址为贵州省黔南布依苗族自治州龙里县高新技术产业园。上述安宫牛黄丸的外包装上标有“南京同仁堂药业有限责任公司”的字样，产品批号为150801号。
庭审中，丁小英提交了其于2016年8月29日查询的瑞业兴堂公司的工商登记注册信息的查询单，其上载明的经营范围中含经营保健食品，有效期至2016年6月24日。瑞业兴堂公司提交了其食品经营许可证（2016年6月17日签发），其上载明的主体业态为食品销售经营者，经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）、特殊食品销售（保健食品），有效期至2021年6月16日。丁小英另提交南京同仁堂药业有限责任公司出具的情况说明2份，载明九草灵方和安宫牛黄丸（批号150801）均非其公司生产。丁小英并提交南京市食品药品监督管理局于2017年6月5日出具的《关于“安宫牛黄丸”的举报回复》，载明：“丁女士，您举报的‘安宫牛黄丸’（批号：150801）的相关情况收悉，经南京同仁堂药业有限责任公司确认，该批次产品不是其生产。”瑞业兴堂公司称丁小英举报的产品非其公司出售的产品，但其未能就此提供相反证据，故本院对此不予采信。丁小英称其购买的54瓶九草灵方中，因需用于投诉，有的给了工商局，有的给了南京同仁堂，目前其手中尚余50瓶，安宫牛黄丸3盒均在其处。
瑞业兴堂公司提交的证据显示，经北京市四博连绿色食品公司申报，“补王虫草精”取得保健食品批准证书，批准文号为卫食健字（1997）第171号。2010年7月23日，北京市四博连绿色食品公司进行了申报单位名称变更备案，申报单位名称变更为贵州四博连生物科技有限公司。后贵州四博连生物科技有限公司授权受托方贵州苗氏药业股份有限公司全权负责补王虫草精【卫食健字（1997）第171号】的包装设计、生产、销售等业务，并进行了保健食品委托生产备案。贵州苗氏药业股份有限公司取得有保健食品生产加工（胶囊剂、片剂、颗粒剂、袋泡茶）的许可。瑞业兴堂公司另提交一份授权委托书，内容为贵州四博连生物科技有限公司授权委托方贵州苗氏药业股份有限公司全权负责补王虫草精【卫食健字（1997）第171号】的包装设计、生产等业务；授权受托方南京同仁堂绿金家园保健品有限公司全权负责补王虫草精【卫食健字（1997）第171号】的销售、结款等业务；委托期限为自2016年6月1日至2017年12月30日止。贵州四博连生物科技有限公司在该授权委托书落款处的授权人处盖章。
本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，瑞业兴堂公司出售给丁小英保健品九草灵方，并赠送安宫牛黄丸。其中，九草灵方虽取得相关保健食品审批，虽标有委托单位、生产企业等信息，但该产品外包装上却标有显著的“南京同仁堂”字样，该字样及其他产品信息的标注形式、字体大小、位置等容易使消费者，尤其是使老年消费者产生南京同仁堂系生产企业的误解，构成欺诈。故瑞业兴堂公司应退还丁小英货款并给予货款三倍的赔偿，丁小英亦应退还相应产品，因安宫牛黄丸系赠送产品，故丁小英应一并退还。丁小英称目前缺失九草灵方4瓶，鉴于该4瓶九草灵方均用于合理用途，故丁小英应将剩余的九草灵方50瓶及安宫牛黄丸3盒退还给瑞业兴堂公司。丁小英要求十倍赔偿的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、北京瑞业兴堂生物科技有限公司于本判决生效后七日内将货款8900元退还给丁小英，丁小英于本判决生效后七日内将从北京瑞业兴堂生物科技有限公司购买的九草灵方50瓶、安宫牛黄丸3盒退还给北京瑞业兴堂生物科技有限公司；
二、北京瑞业兴堂生物科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿丁小英26700元；
三、驳回丁小英的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，由丁小英负担1431元（已交纳），由北京瑞业兴堂生物科技有限公司负担817元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 然
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 卢桂萍
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 唐元奇