浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初226号
原告：王宗和，男，1957年1月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被告：樊海龄，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：娄丽伟，�江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王镇灵，浙江丽阳律师事务所实习律师。
被告：李敏，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告王宗和为与被告樊海龄、李敏债权转让合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告王宗和、被告樊海龄的委托诉讼代理人娄丽伟、王镇灵到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王宗和起诉称：浙江万通革业有限公司对王跃华负有巨额债务，而浙江万通革业有限公司对被告樊海龄享有买卖合同货款800万元的债权。2013年12月，王跃华与浙江万通革业有限公司、被告签订了“债权转让协议书”一份。约定浙江万通革业有限公司把对申达皮革（樊海龄）享有的800万元债权转让给王跃华，并口头言明，被告在2013年底前清偿债务。但被告逾期后并未按照合同约定履行债务，王跃华曾于2014年9月26日向松阳县人民法院起诉，后于2015年9月17日撤诉。2016年1月9日，王跃华把对申达皮革（樊海龄）享有的其中400万元的债权转让给了原告王宗和。原告于2017年9月向法院起诉被告樊海龄、广州市花都区狮岭申达皮革商行等，发现本案被告李敏开办的广州市花都区狮岭申达皮革商行于2015年9月申请注销且因被告李敏的身份不明确被驳回起诉。被告樊海龄借用广州花都区狮岭申达皮革商行名义与浙江万通革业有限公司发生买卖合同关系。原告受让的400万元债权经原告催讨后，被告未履行相应的债务。�原告诉至本院。请求判令：一、被告樊海龄、李敏支付原告400万元并赔偿利息损失（利息损失从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。二。由被告承担本案的诉讼费用。
被告樊海龄答辩称：一、浙江万通革业有限公司与王跃华于2013年12月20日签订的《债权转让协议》未发生法律效力，该协议载明的债权并未有效转让成功，即王跃华对被告不享有债权。二、因王跃华对被告不享有债权，故本案原告从王跃华处受让来的对被告的债权是不存在的，故而本案原告对被告也不享有债权。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定原告的诉请主张应当与被告有利害关系，本案中原告对被告不享有债权，原、被告之间不存在利害关系，故而原告也不具有原告的主体资格。四、本案案涉的400万元债权转让的标的，浙江万通革业有限公司已经将该标的出质给浦发银行，且丽水市中级人民法院已经确认浦发银行对浙江万通革业有限公司在2012年8月7日至2015年8月6日期间内发生的所有应收账款享有优先受偿权且该案已经进入了执行。故而原告对已经生效的法律文书并进行执行程序的质权标的另行提起给付之诉不符合法律规定，提起的诉讼不属于人民法院的受案范畴。五、被告就浙江万通革业有限公司与被告之间关于买卖合同产生的债权已经了结完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李敏未作答辩。
原告王宗和为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，待证原告的身份信息。
2、广州市花都区�商行政管理局档案资料，待证被告李敏的信息以及李敏经营的广州市狮岭申达皮革商行注销的相关信息。
3、债权转让协议书两份，待证原告对被告享有400万元债权的事实。
4、（2017）浙1124民初3012号民事裁定书，待证被告樊海龄的身份信息以及原告曾起诉的事实。
5、（2014）丽松商初字第1061号卷宗材料，待证截止到2014年1月13日，浙江万通革业有限公司对被告享有的债权有1934万元，实际被丽水市中级人民法院执行的款项只有590万元。
经质证，被告樊海龄对原告提供的证据材料1、2的身份信息无异议。对证据材料2的待证事实有异议，认为被告樊海龄借用申达皮革商行的名义不成立。对证据材料3的两份转让协议的真实性均有异�，认为该债权转让协议对被告樊海龄不发生效力。对证据材料4的真实性无异议。对证据材料5的真实性没有异议，但是被告后期已经履行了1300余万的债务。
原告王宗和提供的证据材料1、2、4、5的真实性无异议，故本院予以采信。对证据材料3，本院认为两份债权转让协议系当事人自愿签订，在形式上符合法律规定，本院予以采信。
被告樊海龄为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、应收账款最高额抵押合同，待证浙江万通革业有限公司将其所有应收账款质押给浦发银行的事实。
2、（2014）浙丽商初字第19号民事调解书，（2014）浙丽法证字第84号裁判文书生效证明，待证浦发银行对浙江万通革业有限公司应收账款�优先受偿权被法院生效裁判文书所确认。
3、关于不同意将已质押给我行的债权转让声明，待证浦发银行不同意浙江万通革业有限公司将质押应收账款转让。
4、（2014）浙丽执民字第103-4号执行裁定书、协助执行通知书，待证丽水市中级人民法院强制执行浙江万通革业有限公司对被告的应收账款。
5、银行转账凭证，待证被告被强制执行到位590万元。
6、对账单，待证被告拖欠浙江万通革业有限公司的款项已经履行了1300多万的事实。
经质证，原告对被告提供的证据材料1、2的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，认为银行的合同和中院出具的文书内容只能约束当事人，与其他人无关。对�据材料3的真实性没有异议，但不具有合法性和关联性，认为只是作为案外人银行的表面态度。对证据材料4、5的真实性没有异议。对证据材料6的真实性有异议，认为该账单存在虚假的情况，双方之间没有存在真实的交易记录；对合法性也有异议，认为债权转让的时间是2013年12月20日，被告在收到原债权人通知后依然将债务履行给原债权人，此履行债务的行为对债权受让人来说是无效的。
被告樊海龄的提供的证据材料1、2、3、4、5，本院认为与本案具有关联性，作为本案的证据材料使用。对证据材料6，本院认为在形式上符合证据的真实性，本院予以采信。
被告李敏未向本院提供证据材料。
根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年8月7日，浙江万通革业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行签订了《应收账款最高额质押合同》，合同约定上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对浙江万通革业有限公司在合同约定的债权确定期间内发生的3300万元的应收账款范围内享有质押权。
2013年12月20日，浙江万通革业有限公司将对申达皮革（樊海龄）享有的400万元债权转让给王跃华，浙江万通革业有限公司、王跃华、樊海龄签订了债权转让协议书。协议约定：浙江万通革业有限公司将对申达皮革（樊海龄）享有的400万元债权转让给王跃华。王跃华受让该债权后，该债权金额从浙江万通革业有限公司对王跃华的债务中予以抵扣等内容。
2014年1月，浙江万通革业有限公司对申达皮革（樊海�）应收账款为1939万余元。
2014年7月14日，经丽水市中级人民法院调解，确认上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对浙江万通革业有限公司在2012年8月7日至2015年8月6日期间发生的所有应收账款在3300万元的范围内享有优先受偿权。
2014年12月25日，经丽水市中级人民法院执行，确认广州申丰皮革有限公司需履行对浙江万通革业有限公司到期债务590万元。
2015年9月9日，广州市花都区狮岭申达皮革商行办理个体工商户工商登记，被告李敏为该商行登记的经营者。2015年9月16日，广州市花都区狮岭申达皮革商行于在工商部门办理了工商注销登记。被告樊海龄系广州市花都区狮岭申达皮革商行的实际经营者。
2015年9月20日，王跃华与原�王宗和签订了债权转让协议书，协议约定王跃华将从浙江万通革业有限公司受让的对申达皮革（樊海龄）享有400万元债权转让给王宗和。被告樊海龄认为被告对浙江万通革业有限公司的债权已经履行完毕，对原告王宗和没有负有债务。故原告诉至本院，提出如上诉求。
诉讼过程中，经原告王宗和申请，本院对被告樊海龄的财产在500万元的范围内依法进行了保全。
本院认为：浙江万通革业有限公司、王跃华、申达皮革（樊海龄）签订的《债权转让协议书》，因浙江万通革业有限公司已将在2012年8月7日至2015年8月6日期间发生的所有应收账款出质给上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，故浙江万通革业有限公司与王跃华、樊海龄签订的《债权转让协议书》属于效力待定合同。后因浙江万通革业有限公司未能依约归还拖欠上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行的借款。经丽水市中级人民法院确认并执行，浙江万通革业有限公司对申达皮革（樊海龄）享有的应收账款1939万余元中590万元用于偿还浙江万通革业有限公司拖欠上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行的借款，对此被告樊海龄已经履行。质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。故浙江万通革业有限公司、王跃华、樊海龄签订的《债权转让协议书》有效。被告樊海龄提出浙江万通革业有限公司对被告樊海龄的应收账款已经质押给上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，后再将债权转让给王跃华的协议无效的抗辩，本院不予采纳。
综上，浙江万通革业有限公司、王跃华、樊海龄签订的《债权转让协议书》，各方当事人应当遵循诚实信用原则全面、适当的履行合同义务。协议书签订后，即使被告樊海龄向浙江万通革业有限公司支付了1300万余元的货款（剩余590万元款项经丽水市中级人民法院执行履行），被告樊海龄作为具有完全民事行为能力，能够理解《债权转让协议书》所载内容的具体含义，能够认识到签名法律后果的情况下签名捺印，故不得以此对抗王跃华。
王跃华将其中400万元债权转让给原告王宗和，属对其自身权利处分的行为，亦不损害债务人申达皮革（樊海龄）的合法权益。原告王宗和同意受让此债权。故原告王宗和依法取得了对申达皮革（樊海龄）的债权。
广州市花都区狮岭申达皮革商行登记的经营者为李敏，实际经营者为樊海龄。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第五十九条的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故被告李敏应当承担共同清偿责任。原告王宗和向被告主张的利息部分，应当按照王跃华主张债权之日起计算，故本院予以调整。本院予以调整。被告李敏未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊海龄、李敏在本判决生效之日起十日内支付原告王宗和款项400万元并支付利息（利息从2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之�止）。
二、驳回原告王宗和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，诉讼保全费用5000元，由被告樊海龄、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蔡建伟
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 叶昌谷
二〇一八�四月十三日
代书 记员 章晓风
*10*
*9*