广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1587号
原告：杨战林，男，1960年6月3日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：黄水英，广东粤北律师事务所律师。
被告：何德林，男，1968年7月11日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：林官祥，曲江区附城法律服务所法律工作者。
第三人：陈明灯，男，1967年1月1日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：韶关市曲江区大塘镇汤溪村杨屋村民小组。
法定代表人：杨靖，村长。
原告杨战林诉被告何德林土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法通知陈明灯、韶关市曲江区大塘镇汤溪村杨屋村民小组（以下简称“杨屋村”）为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨战林及其委托诉讼代理人黄水英，被告委托诉讼代理人林官祥，第三人陈明灯、韶关市曲江区大塘镇汤溪村杨屋村民小组到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2003年8月23日签订的《协议》无效；2．请求判令被告向原告退换非法占用土地并恢复原状；3.请求判令被告支付原告非法占用土地期间使用费9999元。事实与理由：1997年原告以家庭承包责任形式承包了本村杨屋经济合作社3.4亩水田，承包期限为1998年1月1日至2017年12月31日止。2003年8月23日，原、被告签订《协议》，约定原告将承包的上述位于下圳头的一亩八分责任田分一半给被告使用，被告支付壹万元（￥10000）作为一次性补偿。后原告发�第三人在该地上修起围墙准备建房，才知该地经被告转卖他人。被告非本集体经组织成员，该协议是在未召开村民大会或者村民代表会议，违反村民民主议定原则的情况下签订，并且破坏了土地使用性质和土地的农业用途，也损害了本村小组成员的集体利益。据此，根据,《中华人民土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律的相关规定，本合同应为无效合同。为维护原告及本村小组成员的集体利益和合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告辩称，原告和答辩人于2003年8月23日签订的《协议》，经协议已终止。该土地的承包权已流转给张祝莲经营，原告无权提出本案诉请。1980年冬，国家实行家庭联产承包制，杨战林当时的家庭成员有刘福娇(奶奶)、杨其唐（父亲）、龚福娥（母亲）、张祝莲（嫂子，哥哥杨作林妻子）、杨战林、杨伟林（弟弟）、杨三秀（妹妹），共7人分田，当时全家分有约7.5亩田。2003年8月23日，杨战林未征得家庭其他成员一致同意，将下圳头的土地一亩八分的一半转包给答辩人。2007年间，经原告杨战林兄弟协商同意，答辩人所承包的该土地由张祝莲为经营者，张祝莲和答辩人口头商定，由张祝莲支付各项费用43800元给答辩人，杨战林和答辩人于2003年8月23日签订的《协议》终止，转为张祝莲对该土地拥有经营权。对于上述事实有经过得已证实：2007年间张祝莲知道杨战林出卖该土地后，找被答辩人协商要求赎回，杨战林表示同意，因张祝莲未及时办理有挂手续，答辩人于2008年7月间不知道张祝莲要赎回该土地，将该土地再次转手给杨玉林，转让费6.3万元。此事经原告的小儿子杨威发现后，电话告知张祝莲知道，后经协商答�人和杨玉林解除转包协议，答辩人退回转让费6.3万元给杨玉林。由此可以看出，原告起诉答辩人无任何事实和法律依据，不存在是否确认2003年8月23日《协议》效力，答辩人亦不承担该协议中的义务。二、原告在本案中不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。位于下××头××土地××所有权××大塘镇××屋村小组所有，原告以陈明灯改变土地用途为由，要求退还非法占用土地并恢复原状，其依法没有诉讼主体资格，同时，原告在其承包的责任田上建造农庄，非法违规占用耕地，是更为严重的违法行为。依法应恢复该土地的原状，达到耕地标准条件。同时，原告在2008年3月5日张祝莲赎回该土地后就知道其已丧失了该土地的承包经营权，时过八年之后提起侵权诉讼，依据法律有关规定已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
第三人杨屋村小组辩称，2003年答辩人没做村长，以前的事情答辩人不清楚，具体的事情需要村小组开会。
第三人陈明灯辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。二、请求原告赔偿本人两次维修被原告破坏的围墙材料、人工费用共6960元。作为汤溪人，答辩人对本地块的权属一清二楚，不然也不敢花二十多万元流转金取得经营使用权。自从2003年原告是主动地将此地转让给被告的，而且还请本村的杨信唐作为中间见证人，当时被告还请原告帮助填土，村委和村小组都一直没干预过，因为大家都希望引进资金来支持家乡建设是一件好事，村委和村民是不反对的，就在被告准备筹备建设时，由于生意实力，资金不足，没能如期开工，留下一块地在那空着，2008年，杨屋村民杨玉林从被告手中有偿取得了原告与被告的协议合同，并动工建房。此时原告的儿子杨威打电话给他大伯杨作林说：你那块�人家开工时怎么回事？杨作林当天就赶上汤溪和何德林、杨玉林协商，杨屋村分田三兄弟他夫妇是有一份的，他两兄弟的田都卖的差不多了，就剩下这八、九分地是自己应得的，无论如何也要赎回来，杨玉林也认为在理并退出，于是杨作林夫妇用了43800赎回了这九分地。二、杨作林夫妇赎回地后一直都闲置在那里，两兄一人一半，原告杨战林的九分地已经建房经营起了饭店，2013年，汤溪土地稀缺升值，原告觉得有利可图，又想千方百计地占为己有，在汤溪当地知情人的一片谴责声中仍我行我素，大塘镇政府综治办的干部来调解，原告杨战林当场表态：“理我没有，但地我就要”。杨作林为了不将矛盾激化，伤害兄弟之情，也认为转给别人也不可能解决问题，于是杨作林夫妇和被告何德林以248000元将土地经营使用权流转给了答辩人。按理说这是无可厚非的，利益面�也不能置诚信、道德和法律而不顾。
经审理查明：原告杨战林是第三人杨屋村村民，被告是曲江区大塘镇新桥村委会张何村村民。1997年12月25日，原告家庭5人承包经营第三人杨屋村土地（水田）3.404亩，并领取了土地承包经营权证。2003年8月23日，原告将其承包经营的部分土地流转给被告承包经营，双方签订一份《协议》，约定：原告责任田下圳头共有一亩八分，与被告对半分开耕作或做使用。被告所使用的田亩以1万元作为补偿原告补偿费（此款属一次性补偿）。协议还约定如被告需要建房，原告负责其办理有关手续等内容。2003年11月22日，原告收到补偿款1万元，并立具收条给被告收执。原告流转土地经营权给被告，未征得发包方即第三人杨屋村的同意。上述协议签订后，被告使用土地至2008年后闲置。2014年10月16日，被告作为甲方，第三人陈明灯作为乙方，签订了《土地流转合同》。合同约定：甲方现将汤溪街路边杨屋村称下圳头围墙内约9分地连同本地块协议（2003年8月23日签订附件）全权转让给乙方。甲方向乙方一次性收取土地承包、经营权流转费（另含基础设施费）共248000元，合同签订即付清。特别约定乙方享有该地块的承包、经营权和自主权，乙方有权对该地块和附着物的主权流转或合作，国家政策性征收补偿归乙方所有等内容。协议签订后，第三人在涉案土地上修建围墙，原告于2016年8月推倒围墙，双方因使用涉案土地发生争议，乃向当地政府部门申请解决，同年8月31日，经当地政府调解未果，原告乃提起本案诉讼，要求解决。
另查明，被告是曲江区大塘镇新桥村委会张何村村民。被告在诉讼中主张，原、被告双方签订协议的土地，已由原告兄弟杨作林的妻子张祝莲于2008年3月以43800元向被告赎回，并由被告立具收条给张祝莲收执，该收条注明“原与杨战林签订用地协议作废，退回给张祝莲。”诉讼中，原告对被告退回土地给张祝莲的行为不予确认，认为被告无权单方终止协议。
以上事实，有协议、收条、土地流转合同、庭审笔录等予以证实，并经审理在案。
本院认为，本案当事人因涉案土地承包经营权的流转产生纠纷，属于土地承包经营权纠纷。本案双方争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告签订的流转承包经营权协议是否有效。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。……。”本案中，原、被告双方均确认于2003年8月23日签订《协议》，由原告将承包土地流转给被告承包经营的事实，原告提起诉讼，要求确认协议无效，属于形成权之诉，不属于债权请求权之诉，不受诉讼时效限制，故被告对本案诉讼时效的抗辩理由不能成立。
关于双方签订协议效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……。”第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，原、被告于2003年8月签订协议，由原告将其承包经营的涉案土地使用权流转给被告，并由被告一次性支付补偿费1万元，由何德林永远使用所有土地等内容，实际上是原告流转承包经营权的一种方式，属于土地承包经营权转让。但原告转让涉案土地承包经营权，并未经过发包方即第三人杨屋村同意，依照上述法律规定及司法解释的规定，该转让合同无效，原告主张协议无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”因此，�、被告双方签订的协议自始不具有法律约束力，被告辩称该协议已经终止，于法无据，本院不予采纳。
该协议被依法确认无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方各自取得的财产应互相返还，因被告又将涉案土地转让给第三人，同样该转让合同应属无效，对原告不具有法律约束力，故原告主张被告及第三人应返还涉案土地，本院予以支持。同时，对于合同的无效，原告同样有过错，故原告亦应将收取的补偿款1万元返还给原告。另，关于原告主张被告支付非法占用土地期间使用费9999元的问题，因双方对于合同无效均存在过错，原�主张被告支付占用土地期间使用费并不合理，且原告亦未提供任何证据包括价格鉴定结论等予以证实土地使用费的数额，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。至于被告与第三人合同处理的问题，不是本案审理范围，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何德林、第三人陈明灯应在本判决生效后十五日内将位于韶关市曲江区大塘镇汤溪村杨屋村民下圳头0.9亩土地返还给原告杨战林。
二、原告杨战林应在本判决生效后十五日内返还10000元给被告何德林。
三�驳回原告杨战林的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由原告杨战林负担125元，被告何德林负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周伟萍
人民陪审员 刘诒满
人民陪审员 杨伟生
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 婕