广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2925号
上诉人（原审被告）：刘日善，男，1978年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周燮印，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇市莲路1号2-3层，统一社会信用代码91440101795537361L。
主要负责人：赖增强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐耀雄，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨少贵，男，1953年4月6日出生，汉族，住广东省曲江县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍三娣，女，1955年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：廖海良，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：廖某1，女，2010年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：廖某2，女，2012年3月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
以上两被上诉人法定代理人:廖海良(廖某1、廖某2父亲),男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：付强，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺良有货物运输车队，住所地广东省广州市番禺区市桥街迎宾路71号，统一社会信用代码914401137555577042。
主要负责人：姚福。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称阳光保险公司）、刘日善因与被上诉人杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2（以下简称杨少贵等五人）、付强、广州市番禺良有货物运输车队（以下简称良有车队）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判该公司不承担死者的住院伙食费和护理费3360元。事实与理由：一、一审判决该公司承担诉讼费缺乏依据。首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，而根据交强险条款责任免除第十条第四项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权责任纠纷，而该公司不是侵权行为人，对交通事故的发生没有任何过错，对侵权行为引起的诉讼不应当承担诉讼费；二、一审不应支持杨少贵等五人主张的住院伙食补助费和护理费。死者出险后一直在医院ICU抢救，未产生护理费和住院伙食补助费，根据损失补偿原则，这两项诉求缺乏事实依据，不应支持；三、一审判决精神损害抚慰金明显过高。死者杨某在交通事故中承担主要责任，存在较大过错，根据人身损害赔偿司法解释第十一条的规定，可以减免侵权人的精神损害赔偿责任，一审判令侵权人承担精神损害抚慰金50000元明显过高；四、一审判决死者应承担的扶养费义务比例为1/2缺乏依据。一审中杨少贵等五人未提供死者杨某父母的生育证明及亲属关系证明，无法确认死者应承担的扶养责任比例，一审判决不当，请求纠正。
杨少贵等五人辩称，关于诉讼费，根据保险法的规定，交通事故产生的损失首先在交强险内承担，超出交强险范围外，按责任进行承担，诉讼费用是属于因交通事故而产生的必须的合理的费用，应当按照交通事故的责任划分以及分配比例在责任范围内承担，而一审对于诉讼费的承担是正确的。关于护理费和住院伙食补助费，这是法定的住院期间必须赔偿的项目，死者在交通事故发生后在ICU抢救，抢救过程中，虽然是有医务人员和特护人员在ICU抢救，但家属也在医院里面等待，这种等待和陪伴就是一种护理，而且医院随时需要家属签字，住院伙食补助费与护理费一样都应当支持。关于精神损害抚慰金和扶养比例的上诉请求，已经超过法定上诉期，二审对此应不予审理，杨少贵等五人也拒绝对这两个新增加的请求发表答辩意见。综上，人寿保险公司的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持。
刘日善、阳光保险公司、人民保险公司发表陈述意见称，对人寿保险公司的上诉没有异议。
阳光保险公司上诉请求：撤销原判，请求调阅交警部门案件资料，查明事实依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案涉及多个当事人，经交警部门认定该公司承保的粤Ａ×××××车辆在事故发生时不按规定停放在路口，该车驾驶人为无名氏，但交警部门并未查明粤Ａ×××××车辆当时由何人驾驶并停放在事故地点、驾驶员是否有相应的驾驶资格及当时的状态，事故认定书也没有明确说明粤Ａ×××××车辆停放在事故地点与事故的发生存在什么样的因果关系，粤Ａ×××××车辆只是不按规定停车就需要承担巨额赔偿，明显于法于理无据，现申请二审调取交警的案件卷宗，以查明事实；二、该公司所承保车辆驾驶员无名氏与另外两名当事人共同承担次要责任，理应共同承担事故损失的30%，而非一审所述次要责任各方均承担30%的赔偿责任，这无形中大幅减轻了在本次事故中承担主要责任的杨某的责任比例，于理于法无据。
杨少贵等五人辩称，涉案车辆是违停，并没有在行驶过程中，在事故处理中，交通事故车辆粤Ａ×××××号的所有人参与了事故处理，所以交警部门没有查明无名氏的具体身份信息对交通事故的认定没有任何影响，二审无需调查交警卷宗；本案事故认定过程中，事故过程陈述的也比较清楚，刘日善和无名氏的违章停车对整个事故的发生具有重大影响。而付强的行为、刘日善和无名氏的行为是不一样的，包括杨某自己的违法行为和付强的行为，还有刘日善和无名氏的行为是没有共同联络的，因此一审对赔偿责任比例的划分是正确的。阳光保险公司的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持。
刘日善、人寿保险公司、人民保险公司发表陈述意见为，同意阳光保险公司的上诉请求，人寿保险公司另提出，本案的交通事故是一个共同的侵权行为，符合一个整体事件，侵权行为中间没有中断过，所以各次要责任方承担的责任比例不应超过30%。
刘日善上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、刘日善在交通事故中不应当承担事故责任，应依法改判。刘日善的车辆在事发路口停车，没有影响车辆的通行，本案交通事故发生的客观原因在于杨某未戴安全头盔、超速行驶、不让右方通行车辆先行而发生本案意外，刘日善的车辆没有与杨某驾驶的摩托车发生直接的物理接触，刘日善在事发路口停车，仅违反交通规则，与侵权法中的过错责任原则没有必然因果联系，交通事故认定书认定刘日善承担事故的次要责任没有依据；二、如刘日善需要承担本案的事故责任，也应当是与付强、良有车队承担剩余的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本次交通事故，刘日善与良有车队的车辆均是不按规定停放，对损害结果发生的作用明显小于杨某和付强，但一审未区分责任轻重，一审认定本案交通事故的责任比例为160%，依据该比例分配交通事故的赔偿比例，按一审的逻辑，如果造成次要责任的主体有100人以上，则杨某所需承担的责任比例趋向于零，显然有误。另，在付强、刘日善和良有车队三方组成的次要责任中，也应当根据案情划分作出轻重区分而不能均分责任。
杨少贵等五人辩称，刘日善的上诉理由不成立，是偷换概念，根据交通事故认定书，本案不存在共同次要责任，根据交通事故认定书，杨某承担主要责任，付强承担次要责任、无名氏承担次要责任，刘日善承担次要责任。所以，三个次要责任是独立的，而非共同次要责任，刘日善上诉认为应该承担共同次要责任是偷换了共同的概念。本案中，刘日善和无名氏在交叉路口违章停车，直接影响了杨某、付强的视线，刘日善和无名氏的过错，对交通事故的发生具有较为重大的影响，所以，刘日善所提没有碰撞就没有责任的理由不成立，因为三个次要责任之间没有办法分清谁轻谁重，就应该承担一样的责任，一审对此处理是恰当的。
人寿保险公司、阳光保险公司、人民保险公司均辩称，认同刘日善的上诉意见。人寿保险公司另辩称，本案交通事故是一个共同侵权的行为，对责任的划分应是一个总分而不是叠加；阳光保险公司另辩称，负事故次要责任的三方应该对外承担连带责任，三方的内部份额可以进行一个调整；人民保险公司另辩称，在次要责任里面，付强应该承担比无名氏和刘日善更重的赔偿责任，因为付强与杨某有碰撞，而刘日善和无名氏只是违停，没有碰撞。
付强、良有车队对人寿保险公司、阳光保险公司、刘日善的上诉均未发表答辩或陈述意见。
杨少贵等五人向一审法院起诉请求：判令付强、刘日善、人寿保险公司、人民保险公司、阳光保险公司、良有车队共同承担其因杨某交通事故死亡赔偿款共计1295830.78元及本案诉讼费。
付强向一审法院提起反诉请求：事故造成其车辆损坏，产生维修费、拖车费等损失共10550元，故要求判令杨少贵、伍三娣承担4002元。
一审法院认定事实：2016年10月29日11时19分，杨某（未取得机动车驾驶证）驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿中山市小榄镇联盈北路由跃龙南路往东生路方向行驶，行至联盈北路联昊通速递对开路口时，与沿联昊通速递门口的无名路由广源南路往桃花沙工业区方向行驶，由付强驾驶的粤Ｔ×××××号牌车辆发生碰撞，事故造成双方车辆损坏及杨某受伤，后医院抢救无效于2016年11月10日15时死亡的后果，事发时，粤Ａ×××××号牌车辆（驾驶人待查，以无名氏暂代）及粤Ｔ×××××号牌车辆（驾驶人刘日善）停放在交叉路口东南角处。2017年3月14日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出道路交通事故认定书，认定杨某承担此事故的主要责任，付强、无名氏、刘日善承担此事故的次要责任。后杨少贵、伍三娣提起本次诉讼，要求赔偿1295830.78元，后杨少贵、伍三娣申请追加廖海良、廖某1、廖某2为共同原告。付强于2017年8月7日向一审法院提起反诉。
事故死者杨某，女，1984年5月19日出生，户籍地址广东省××浈××区××下××号，生前与廖海良结婚，生育有廖某1和廖某2两个女儿，其父母是杨少贵、伍三娣（生育两个子女）。此次交通事故造成杨某近亲属损失，提供证据证实的为：医疗费88894.8元（凭票1张），死亡赔偿金753686元（以37684.3元/年计算20年，不超杨少贵等五人请求金额），丧葬费41433元(按广东省上年度中山市职工平均月工资标准82866元/年计算六个月)，住院伙食补助费1200元（住院12天，每天100元），护理费2160元（住院12天，每天180元），被扶养人生活费515039.4元（被扶养人为杨少贵、伍三娣、廖某1和廖某2，其中杨少贵和伍三娣分别计算17年和19年，按28613.3元/年计算，2人扶养；廖某1和廖某2分别计算12年和14年，按28613.3元/年计算，2人抚养。因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故按支出额计算17年，再加2年的1/2），交通费酌定3000元，亲属住宿费酌定3000元，以上合计1408413.2元。其中付强已垫付66000元，人寿保险公司已垫付10000元。
粤Ｔ×××××号牌车辆的登记车主是付强，该车由付强作为被保险人在人寿保险公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；粤Ａ×××××号牌车辆由良有车队作为被保险人在阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；粤Ｔ×××××号牌车辆由陈国明作为被保险人在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
粤Ｔ×××××号牌车辆因事故造成维修费、拖车费损失共10550元，应由本次事故主责方承担的为3990.63元[(10550-6000)×70/160＋2000]。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人寿保险公司、阳光保险公司、人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由刘日善承担30/160（主责占比为70，三个次责各30，共160），由人寿保险公司、阳光保险公司在商业三者险限额内各自承担30/160。
关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成杨少贵等五人亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，一审法院确定杨少贵等五人在本案交通事故中的损失合共为1458413.2元，其中应先由人寿保险公司、阳光保险公司和人民保险公司在交强险赔偿限额内共承担360000元，余1098413.2元，由刘日善承担30/160，即205952.48元，由人寿保险公司、阳光保险公司各承担205952.48元。
据此，人寿保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款325952.48元，扣除其已垫付的10000元和付强已垫付的66000元，人寿保险公司还需要支付249952.48元；阳光保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款325952.48元；人民保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款120000元；刘日善应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款205952.48元。付强可就已支付的费用依法自行到人寿保险公司申办理赔手续。
杨少贵等五人要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以法院核定为准，对于争议问题，分析如下：对于医疗费，人寿保险公司主张扣除自费药，依据不足，不予支持；对于丧葬费的计算标准，本案中适用的赔偿标准依法按法庭辩论终结时的上一统计年度统计数据确定；对于交通费，属于客观必须支出的费用，应以实际情况相符合的正式票据为凭，杨少贵等五人未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；亲属处理丧葬事宜的住宿费为客观必须支出的费用，因未提供证据，故以酌情认定为宜；对于伙食费的请求，因法律上无此赔偿项目，故该请求无法律依据，不予支持；对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，当被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故应按此规定计算相关赔偿款；反诉提出的是与本案有关的请求，依法予合并审理，付强的车辆因事故受损，应由主责方承担相关的赔偿责任，因杨某已死亡，应由反诉被告杨少贵、伍三娣在继承杨某遗产的范围内予以清偿。当事人的诉求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付杨少贵等五人交通事故赔偿款249952.48元；二、阳光保险公司于判决生效之日起十日内支付杨少贵等五人交通事故赔偿款325952.48元；三、人民保险公司于判决生效之日起十日内支付杨少贵等五人交通事故赔偿款120000元；四、刘日善于判决生效之日起十日内支付杨少贵等五人交通事故赔偿款205952.48元；五、驳回杨少贵等五人的其他诉讼请求；六、杨少贵、伍三娣在继承杨某遗产的范围内支付付强交通事故赔偿款3990.63元。一审案件受理费16462元，由杨少贵等五人负担3643元，人寿保险公司负担3553元，阳光保险公司负担4633元，人民保险公司负担1706元，刘日善负担2927元。反诉受理费50元，由杨少贵、伍三娣负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明，一审时杨少贵等五人提交的韶关市公安局梨市派出所出具的《证明》显示：杨少贵与妻子伍三娣共生育两个子女，儿子杨海林，女儿杨某。一审中，杨少贵等五人提交中山市陈星海医院病人住院费用清单，显示杨某入院日期为2016年10月29日；出院日期为2016年11月10日。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，根据各上诉人的上诉理由，本案二审焦点为：一、一审对赔偿责任的分配是否正确问题；二、关于人寿保险公司是否需要承担诉讼费问题；三、一审认定的精神损害抚慰金及扶养费承担义务比例是否正确问题；四、关于护理费和住院伙食补助费问题；五、关于是否需要调取交警卷宗问题。本院详述如下：
一、关于一审对赔偿责任的分配是否正确问题。本案属于数人侵权，事故参与各方在侵权损害结果发生前均没有意思联络，其侵权行为均为分别实施，且各参与方的侵权行为偶然结合造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或者间接原因，其原因力可分，构成竞合的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，在能够确定责任大小的情况下，承担按份责任。而本案中根据交警部门的事故责任认定，杨某存在无证驾驶、驾驶摩托车未戴头盔、超速行驶、通过十字路口不让右方道路来车先行等违法行为，就其过错程度及行为与损害结果的原因力而言，其对损害结果的发生承担主要责任；付强存在超速行驶的行为，承担事故的次要责任；而无名氏和刘日善存在不按规定在交叉路口停车，承担事故的次要责任，就过错程度和违法行为与损害后果间的原因力大小而言，无名氏和刘日善的行为过错和原因力均明显小于付强，因此，一审确定赔偿责任比例时采用的计算方式错误，导致承担事故主要责任的杨某实际承担的民事赔偿比例小于50%，同时，未对付强、无名氏、刘日善的次要责任进行细分导致加重了无名氏和刘日善应承担的赔偿责任不妥，本院一并予以纠正。本院确定由人寿保险公司、阳光保险公司、人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿保险公司在商业三者险限额内承担20%，刘日善承担10%，阳光保险公司在商业三者险限额内承担10%，死者杨某自行承担60%。杨少贵等五人在本案交通事故中的损失合计为1458413.2元，其中先由人寿保险公司、阳光保险公司和人民保险公司在交强险限额内共承担360000元，余1098413.2元，由人寿保险公司承担219682.64元，刘日善、阳光保险公司各承担109841.32元。据此，人寿保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款339682.64元，扣除已垫付的76000元，还需支付263682.64元；阳光保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款229841.32元；刘日善应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款109841.32元；人民保险公司应向杨少贵等五人支付交通事故赔偿款120000元。
二、关于人寿保险公司是否需要承担诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼费用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人寿保险公司作为本案被告之一，一审对杨少贵等五人的诉讼请求予以部分支持，人寿保险公司需承担赔偿责任，一审据此判令人寿保险公司承担相应诉讼费用于法有据，人寿保险公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。
三、一审认定的精神损害抚慰金及扶养费承担义务比例是否正确问题。本案中，一审根据案情确定精神损害抚慰金50000元，并计入杨少贵等五人的损失总额中，在确定赔偿责任时，已根据事故各方过错程度及侵权行为原因力大小按比例分配，一审处理正确，应予维持；关于扶养费承担义务比例。一审庭审后，杨少贵等五人提交了亲属关系证明，证实杨某父母生育子女二人，故一审判决被扶养人生活费承担义务比例为二分之一正确，人寿保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、关于护理费和住院伙食补助费问题。根据杨某的住院费用清单，显示杨某共住院治疗12天。虽然期间因病情危重主要在医院ICU治疗，但其家人一直在医院内陪护，而医务人员的诊疗及护理行为不能取代亲人的护理，同时，护理费和住院伙食补助费属于法定赔偿项目，一审予以支持正确。
五、关于是否需要调取交警卷宗问题。阳光保险公司上诉提出要求调取交警卷宗以查明事故发生时停放在路口的粤Ａ×××××号牌车辆的实际驾驶人信息。本院认为，在本案事故发生时粤Ａ×××××车辆的状态是静止停放状态，交警是基于该车违停的违法行为予以处罚，而该车驾驶人员在违停前的驾驶行为与本案交通事故的发生并无因果关系，驾驶人员情况不影响本案处理，因此无需调取交警卷宗，阳光保险公司的该项上诉主张理由不充分，本院不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；刘日善、阳光保险公司的上诉请求理据充足部分予以支持，理据不足部分不予支持；一审处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决第三项、第六项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决第五项；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2交通事故赔偿款263682.64元；
四、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内支付杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2交通事故赔偿款229841.32元；
五、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8674号民事判决第四项为：刘日善于本判决生效之日起十日内支付杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2交通事故赔偿款109841.32元；
六、驳回杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16462元（杨少贵等五人已预交），由杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2负担7439元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3834元，阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2594元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1355元，刘日善负担1240元(中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司和刘日善应于执行时将负担的金额迳付杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2)；二审案件受理费6209元（中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交50元、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司已预交6189元、刘日善已预交4389元），由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担50元、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2594元、刘日善负担1240元、杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2负担2325元（阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于执行时在向杨少贵、伍三娣、廖海良、廖某1、廖某2支付上述赔偿款时扣减2325元；本院向阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司退还1270元、向刘日善退还3149元，其余不做退还）。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 管晓明
二〇一八年七月十二日
书记员 陈小瑶