广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第127号
上诉人（原审原告）肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司（原高要市兴达陶瓷有限公司），住所地：肇庆市高要区回龙镇步步高工业园工业集聚基地。
法定代表人梁满堂，该公司董事长。
委托代理人邝国辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局（原高要市人力资源和社会保障局），住所地：肇庆市高要区和平路。
法定代表人黄锡康，该局局长。
委托代理人李永国，该局干部。
委托代理人刘宏锐，该局干部。
原审第三人伍玉明，男，1967年4月12日出生，汉族，住高要市。
上诉人肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达陶瓷公司）因诉被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）、原审第三人伍玉明工伤认定纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）作出的（2015）肇要法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，冼兰芬于2011年2月11日进入肇庆市高要区兴达陶瓷限公司工作，工种是执砖工。上班时间分三班倒：早班3时30分至11时30分，中班11时30分至19时30分，晚班19时30分至次日零晨3时30分，每周转班一次，逢星期一转班。冼兰芬平时驾驶二轮摩托车上下班。2013年10月18日冼兰芬在公司上早班。11时30分许，冼兰芬驾驶二轮摩托车下班回家，途经肇庆市高要区回龙镇松山村路口路段时，与一辆中型普通客车发生碰撞，造成冼兰芬受伤。受伤后由救护车送肇庆市高要区回龙镇卫生院作初步治疗后，转送高要市人民医院抢救治疗。经医院抢救治疗，冼兰芬因颅脑损伤抢救治疗无效死亡，死亡日期2013年10月18日。交警部门的《道路交通事故认定书》（要公交认字（2013）第4412830B018号）认定冼兰芬无证驾驶无号牌二轮摩托车在该交通事故中为同等责任。
冼兰芬丈夫伍玉明于2014年5月26日向被上诉人提出冼兰芬的工伤认定申请，被上诉人作出《认定工伤决定书》后，上诉人不服，于2014年10月9日向肇庆市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。复议机关于同年12月8日以肇人社行复（2014）13号行政复议决定书维持了被上诉人的《认定工伤决定书》。
原审法院另查明，冼兰芬家住：肇庆市高要区回龙镇松山村委会二队；2013年10月18日冼兰芬在公司上早班。11时30分许，冼兰芬驾驶二轮摩托车下班回家，途经肇庆市高要区回龙镇松山村路口路段时发生交通事故的路段是平时上下班必经之路。
原审法院经审理认为，被上诉人高要人社局系主管本行政区域内企业职工工伤保险工作的劳动保护行政部门，具有企业职工工伤认定的法定职责。被上诉人在收到原审第三人的工伤认定申请书后，经调查核实，冼兰芬生前是上诉人的员工，上诉人亦已确认。而本案争议的焦点是冼兰芬发生交通事故死亡是否属于下班途中。综观本案，被上诉人经调查核实，有上诉人公司行政部经理邝国辉及上诉人的执砖工冼艳华、苏孟珍的调查笔录。结合所有的调查笔录及证据材料以及肇庆市公安局高要分局交警大队出具《道路交通事故认定书》等证据材料佐证，作出的高人社定字（2014）158号《认定工伤决定书》认定冼兰芬是在下班途中，受到机动车事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定冼兰芬于2013年10月18日11时30分许在下班途中发生交通事故因颅脑损伤抢救治疗无效死亡为因工受伤”。本案经审理分析，冼兰芬生前居住“肇庆市高要区回龙镇松山村委会二队”，平时驾驶二轮摩托车回上诉人公司上下班都是途经肇庆市高要区回龙镇松山路段，该路段是其平时上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径之中；依据上述相关证据分析，当天正是上早班3时30分至11时30分的班次，从上诉人向被上诉人提供冼兰芬10月份考勤表中记载2013年10月18日的刷卡时间为11：30分来分析，11：30分即为下班时间。发生交通事故时是11时30分许，而平时冼兰芬也有超时下班的存在，冼兰芬就算提前1、2分钟下班应当属于正常合理的现象。为此，冼兰芬受到机动车事故的伤害，应当为在合理的“下班途中”的时间，根据《条例》的规定，应当认定为工伤。上诉人以被上诉人作出的《认定工伤决定书》，认定冼兰芬为工伤，事实不清和适用法律法规错误，认定冼兰芬是在上诉人单位下班途中受到机动车事故的伤害致死亡要求撤销被上诉人的工伤决定书的理据不足，原审法院不予支持。对上诉人认为冼兰芬明知未取驾驶证并且驾驶无号牌二轮摩托车是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，适用《条例》第十一条第一款的规定不予认定为工伤的主张。而《工伤保险条例》对“违反治安管理伤亡的”已不属工伤认定的排除情形。故上诉人这一请求，原审法院不予采纳。原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人作出的高人社定字（2014）158号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。为此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持高要人社局于2014年7月30日作出的高人社定字（2014）158号《认定工伤决定书》。
上诉人兴达陶瓷公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、肇庆市高要区人民法院的判决是错误的判决，认定事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销该判决。一审法院故意混淆正常工作时间和下班时间两个概念，一审法院在判决书第10页第七行是这样分析简述：“但从原告向被告提供冼兰芬10月份考勤表2013年10月18日记载的刷卡时间为11：30分来分析，即为下班时间，而平时冼兰芬也有超时下班的存在。因此，冼兰芬就算提前1、2分钟下班应当属于正常合理的现象。”从这段话中所说的冼兰芬超时下班是没有任何证据予以证明，这是一审法院主观片面判断。而且更加难以让人理解的就是一审法院认为只要员工以前有过加班，就随时可以迟到早退。按照一审法院的逻辑，无论从那个方面去理解11：30分都是正常工作时间，11：30分后且不包括本数才能算是下班时间，而且一审中上诉人提供的考勤记录就足以证明冼兰芬是早退。就退一步来说，假如冼兰芬没有早退，是在正常11：30分打卡离开工作岗位，但交警部门却认定11：30分己经发生了交通事故，冼兰芬的工作岗位与发生交通事故的地点相距几公里，几公里的路程1、2分钟要用什么类型的交通工具才能到快速到达。这样的客观事实一审法院难道认定不清吗？！一审法院以冼兰芬亲属以其在上下班途中发生交通事故应认定为工伤的事实与客观事实不符，这是一审法院认定事实不清。因此，对于一审法院认定事实不清的判决，二审法院理应依法予以撤销。二、一审法院适用法律法规错误，依法应予撤销该判决。冼兰芬未取得驾驶证并且驾驶无号牌二轮摩托车，属于《广东省工伤条例》第十一条第一款的情形，不得认定为工伤或者视同工伤。冼兰芬作为正常的成年人，理应遵守国家的法律法规，但冼兰芬明知未取得驾驶证并且驾驶无号牌二轮摩托车是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，仍然坚持违法行为并且造成严重后果。因此，由于违法行为并且造成严重后果的责任理应由当事人自己承担，冼兰芬的违法行为造成的严重后果由企业承担这是严重违反了公平原则。一审法院根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定是适用法律法规错误，正确的应当适用《广东省工伤保险条例》第十一条第一款的规定不予认定为工伤。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法撤销高要市人民法院（2015）肇要法行初字第15号行政判决书和高要市人力资源和社会保障局2014年7月30日作出的“高人社定字（2014）158号认定工伤决定书”。
被上诉人高要人社局及原审第三人伍玉明没有提出书面的答辩意见。
经调卷，本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》睇八十六条规定，本院决定对本案进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，经查证，冼兰芬是肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司捡砖工，其生前家住肇庆市高要区回龙镇松山村委会二队，事发路段是其平时上下班的合理路线。在2013年10月18日事发当日冼兰芬在公司上早班，时间为3时30分至11时30分。冼兰芬下班后驾驶二轮摩托车回家，途经肇庆市高要区回龙镇松山村路口路段时，与一辆中型普通客车发生碰撞，造成冼兰芬受伤，后经医院抢救治疗，因颅脑损伤抢救治疗无效死亡，死亡日期为2013年10月18日。该交通事故由高要交警部门出具《道路交通事故认定书》（要公交认字（2013）第4412830B018号）予以认定，其中认定冼兰芬为同等责任，该《道路交通事故认定书》记载的事发时间为11时30分。根据本案证据材料分析，《道路交通事故认定书》记载的事发时间为11时30分，但该时间并不一定为精确的事发时间，与冼兰芬事发当日于11时30分许的下班时间并不必然存在冲突。根据被上诉人向冼兰芬当日同班工友冼艳华、苏孟珍的调查可知，当日三人下班后自行各自回家，其中冼艳华目睹了冼兰芬发生事故的经过。由此可判断，冼兰芬是在正常下班后回家途中发生交通事故。对于上诉人提出冼兰芬发生事故时不是下班时间，不能认定为工伤的主张，本院不予支持。同时，本案情形并不符合《广东省工伤保险条例》第十一条第一款规定不予认定工伤的情况。故，被上诉人经调查作出《认定工伤决定书》（高人社定字（2014）158号）认定冼兰芬死亡为工伤的处理正确。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，实体处理恰当，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人请求撤销原审判决及高人社定字（2014）158号《认定工伤决定书》的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何剑锋
第10页共11页