江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终597号
上诉人（原审被告）：盛利，男，1992年10月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曹群群（盛利母亲），住江西省。
委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景德镇市丰华置业投资有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区景德镇广场南路。
法定代表人：陈啸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
上诉人盛利因与被上诉人景德镇市丰华置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛利上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回景德镇市丰华置业投资有限公司诉讼请求或发回重审或改判景德镇市丰华置业投资有限公司对盛利作出充分合理赔偿后解除《商品房买卖合同》或变更《商品房买卖合同》；3.诉讼费由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。事实与理由：1.一审未先行判决赔偿就解除《商品房买卖合同》错误。一审既然认定合同无法继续履行，具有解除条件，且认为合同合法有效，景德镇市丰华置业投资有限公司违约，应承担违约责任，就应当判决景德镇市丰华置业投资有限公司承担违约责任，不应径行判决解除合同。景德镇市丰华置业投资有限公司已进入被执行人失信黑名单，一审在未落实对我方的合理安排的情况下，就直接判决解除合同，让我方另行起诉解决赔偿问题，这可能导致景德镇市丰华置业投资有限公司履行不能的情形，这样的判决是不合理的；2.一审判决案件受理费由我方承担不当。本案是因景德镇市丰华置业投资有限公司无法继续履行合同而提出解除合同的，我方没有任何过错，要我方承担案件受理费没有任何道理；3.一审适用法律错误。景德镇市丰华置业投资有限公司既然不能履行合同，就应当以赔偿损失的方式代替继续履行的方案，这是违约方的法定义务，如何承担违约责任、赔偿我方多少损失，举证责任应属于景德镇市丰华置业投资有限公司，一审要我方另行起诉是不妥当的；4.一审未查清事实。涉案皇冠国际公寓的国有土地使用证规划用途为商业，但在与我方签订的《商品房买卖合同》中景德镇市丰华置业投资有限公司擅自改为商住，景德镇市丰华置业投资有限公司提出的皇冠时代购物广场的商业计划不是改变了原规划，而是恢复了原有物业的商业性质，景德镇市丰华置业投资有限公司改变的是商业计划，将本属于我方的房产收购并重新出售。根据景德镇市丰华置业投资有限公司在一审提交的证据可以确认其应承担的违约责任和赔偿金额；5.景德镇市丰华置业投资有限公司将皇冠国际公寓改为皇冠时代购物广场并不必然导致《商品房买卖合同》的解除。景德镇市丰华置业投资有限公司解除合同的目的并不是持有物业，而是将物业招商和出售，我方可以在景德镇市丰华置业投资有限公司赔付十年租金、逾期利息及承担违约责任的前提下将涉案房产交付，我方同样可以支持和参与皇冠时代广场的招商投资计划，不会增加景德镇市丰华置业投资有限公司的履行费用。景德镇市丰华置业投资有限公司意欲低价收购我方的合法财产，自己独享物业增值收益，与诚实信用原则相悖；6.2006年第6期《最高人民法院公报》公布的同类案例《星宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷》中，允许违约方解除合同用赔偿损失来代替继续履行，解除合同和赔偿损失同步进行，最高法院的指导性案例应适用本案。
景德镇市丰华置业投资有限公司答辩称，请求二审法院依法维持一审判决，驳回盛利的上诉请求。1.盛利在一审中没有提出反诉要求赔偿，因此一审法院仅针对我方的诉讼请求进行审理判决；2.诉讼费应由法院认定，并非上诉理由，若双方调解，我方愿意承担诉讼费；3.本案合同事实上已经是无法履行，一审判决解除并无不当。
景德镇市丰华置业投资有限公司向一审法院起诉请求：1.解除景德镇市丰华置业投资有限公司与盛利2009年1月8日签订的《商品房买卖合同》；2.诉讼费由盛利承担。
一审法院认定事实：2009年1月8日，景德镇市丰华置业投资有限公司、盛利签订了《商品房买卖合同》，约定景德镇市丰华置业投资有限公司将景德镇市广场南路皇冠国际公寓西Ⅲ区6号楼3层8362号房屋出售给盛利，该房屋为预售商品房，用途为商住公寓，建筑面积28.96平方米，该房屋单价为每平方米3718.78元，总价款为107696元，盛利一次性付清房款，景德镇市丰华置业投资有限公司于2009年8月30日之前将验收合格的该房屋交付给盛利使用。合同签订后，盛利按约向景德镇市丰华置业投资有限公司付清房款107696元并支付水、电、有线电视初装费共计2480元。至今景德镇市丰华置业投资有限公司未将上述房屋交付给盛利使用。另查，景德镇市丰华置业投资有限公司于2005年5月19日取得商品房预售许可证，项目名称皇冠购物广场西二区2#3#4#楼、西三区6#楼共四栋，房屋用途性质为商业。现景德镇市广场南路上述房屋为皇冠时代广场，内部均为商铺。
一审法院认为，景德镇市丰华置业投资有限公司、盛利签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。景德镇市丰华置业投资有限公司在合同约定的期限内未能向盛利交付房屋已构成违约，景德镇市丰华置业投资有限公司应承担相应的违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但债务的标的不适合强制履行或履行费用过高的除外。本案中，盛利所购的公寓在其所处的整栋楼中所占比例较小，且该栋楼已整体变更为皇冠购物广场，如要求景德镇市丰华置业投资有限公司继续履行本案合同，将对整个购物广场的规划及经营产生影响，使景德镇市丰华置业投资有限公司为履行本合同支付过高的费用，势必破坏当事人之间的利益平衡，应允许景德镇市丰华置业投资有限公司以赔偿损失等其他形式替代实际履行，故对景德镇市丰华置业投资有限公司关于解除其与盛利于2009年1月8日签订的《商品房买卖合同》的诉请，予以支持。盛利在合同履行过程中没有任何违约行为，其合法权益亦应受法律保护，在合同解除后，其应得到充分合理的补偿，使其利益不因合同的解除而减少，但盛利并未在本案中主张违约责任，也未对其损失提出证据进行证明，故在本案中不予处理，盛利可另行起诉。判决：解除景德镇市丰华置业投资有限公司与盛利于2009年1月8日签订的《商品房买卖合同》。一审案件受理费2454元，由盛利承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《商品房买卖合同》应否解除；2.一审未判决景德镇市丰华置业投资有限公司承担违约责任是否妥当；3.一审案件受理费如何负担。
关于《商品房买卖合同》应否解除的问题。2009年1月8日，盛利与景德镇市丰华置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》约定，盛利向景德镇市丰华置业投资有限公司购买皇冠国际公寓第西Ⅲ区6号楼3层8362号房，商品房用途为商住公寓，土地规划用途为商住。然，景德镇市城市规划局2009年9月29日颁发的地字第（2009）026号建设用地规划许可证显示，该地块性质为商业，用地项目名称为皇冠商贸城西Ⅲ区6号楼。后景德镇市丰华置业投资有限公司将涉案项目改造为皇冠时代广场，内部均为商铺，内部平面图较皇冠国际公寓相比已发生变化，涉案房屋现已不能单独区分开来。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，涉案商品房所涉地块的规划用途为商业，用地项目已由皇冠国际公寓变更为皇冠时代广场，内部均为商铺，涉案商品房已不复存在，《商品房买卖合同》的合同目的无法实现，具备合同的法定解除事由，《商品房买卖合同》应当解除。
关于一审未判决景德镇市丰华置业投资有限公司承担违约责任是否妥当的问题。民事诉讼须有原告提出诉讼请求，法院才得受理，审理不得超出诉讼请求范围。盛利在一审时并未提出反诉，根据“不告不理”的诉讼原则，一审未判决景德镇市丰华置业投资有限公司承担违约责任正确。盛利上诉称，最高人民法院公报公布的同类案例《星宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷》，允许违约方解除合同用赔偿损失来代替继续履行，解除合同和赔偿损失同步进行，最高人民法院的指导性案例应适用本案。对此，本院认为，首先，该案例并非最高人民法院发布的指导性案列，其次，《星宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷》一案中，冯玉梅未提起反诉，一审却判决解除合同并判决星宇公司承担违约责任，但作为赔偿义务人的星宇公司对此并未提起上诉，故二审未予改判并无不当，而本案中，盛利在一审中虽然向对方主张赔偿损失，但未根据相关规定提起反诉，二审中，盛利同样向对方主张赔偿损失，但未依法提起反诉，故其在一、二审请求对方赔偿其损失的行为系其提出的抗辩意见，与反诉主张赔偿损失不同，一审仅判决解除合同，未判决景德镇市丰华置业投资有限公司以赔偿损失的方式替代合同履行，与《星宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷》一案不同，故该案对本案不具有类案指导价值。
关于一审案件受理费如何负担的问题。景德镇市丰华置业投资有限公司虽然胜诉，但本案《商品房买卖合同》的解除系因景德镇市丰华置业投资有限公司的违约行为所致，本案诉累系由景德镇市丰华置业投资有限公司造成，一审案件受理费由景德镇市丰华置业投资有限公司负担更为适当。
综上所述，盛利关于不负担一审案件受理费的上诉请求成立，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2454元，由景德镇市丰华置业投资有限公司负担；二审案件受理费2454元，由景德镇市丰华置业投资有限公司负担1227元，盛利负担1227元。
本判决为终审判决。
审判长 刘进华
审判员 欧阳国
审判员 周寿林
二〇一八年八月十日
书记员 吴海涛