湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初763号
原告：吕继仁。
委托诉讼代理人：黄汉民，湖北人本律师事务所律师。
被告：黄石市泰兴房地产综合开发公司，住所地黄石市黄石大道654号。法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：秦多雄，湖北太圣律师事务所律师。
原告吕继仁与被告黄石市泰兴房地产综合开发公司（以下简称泰兴公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕继仁及委托诉讼代理人黄汉民、被告泰兴公司的法定代表人罗志伟及委托诉讼代理人秦多雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告完整提供公司自2015年6月14日至今的股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告、公司签订的所有合同（协议）供原告查阅、复制；财务账簿（会计账目）供原告和原告委托的会计师查阅；2、本案的由被告承担。事实及理由：原告系被告股东。《公司法》第33条规定：“股东有权查阅、复制、股东会会议记录、董事会会议决议监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由，公司拒绝查阅的股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据上述法律规定，原告曾于2017年2月27日向董事长兼总经理罗志伟递交了要求查阅、复制诉讼请求中所列项目的书面申请，但没有得到任何回复。上述法律规定股东具有查阅公司会计账簿的权利，且法律并未对股东请求查阅公司会计账簿寻求其他具有专业知识的第三人提供帮助作出限制性规定。同时，对于一个缺少专业知识的股东，请求具有专业知识的第三人帮助查账也是法律给予股东查阅会计账簿请求权的应有之义。原告因此诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原告已不是公司股东，其诉讼主体不适格。原告已于2012年8月退休，依据国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条“职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权”。可见，股份合作制企业的股东与其职工的身份直接相关，一旦丧失职工身份，即丧失股东资格；2016年9月14日，被告依据公司章程第二十一、二十二条将原告在泰兴公司的股权予以回购。2016年11月，原告因职务侵占罪被法院判处有期徒刑一年半，缓刑两年。2、被告公司的性质是股份合作制企业，系企业法人，原告以“公司法”来起诉股东知情权，适用法律错误。综上，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于泰兴公司的企业类型。
被告泰兴公司原是黄石市粮食局下属的国有企业制企业。2000年，该公司制定的公司章程未对股权转让等作明确规定。吕继仁是被告股东之一，且为公司法定代表人，担任董事长职务。2001年5月8日，黄石市粮食局以整体出售的方式，对其所属国有企业泰兴公司进行改制。改制后的企业法人仍沿用原名称，公司类型定位为“股份合作制”。
2、关于吕继仁的法定退休时间。
吕继仁的户籍登记和居民身份证登记出生时间为1952年8月8日。依照退休年龄为60周岁的规定，其法定退休时间为2012年8月8日。
3、关于被告公司章程的修改。
2015年6月14日，股东罗志伟等主持召开被告泰兴公司职工股东大会。该次股东大会形成的临时股东会决议内容，通过了修改后的《泰兴公司章程》；选举罗志伟、汪翔、薛文杰为公司董事，鲁某、周青为公司监事；选举罗志伟为公司法定代表人、总经理；公司于本决议作出后30日内，向公司登记机关申请变更登记。同日，被告新当选的董事会召开第二届第一次董事会会议并形成董事会决议。该董事会决议上载明：2015年6月14日，泰兴公司（以下简称公司）全体董事会成员，在公司会议室召开本年度第二届第一次董事会会议，全体董事会成员一致同意选举罗志伟同志为公司董事会董事长（即法定代表人），任期三年；聘任罗志伟同志为公司经理，任期三年。其后，工商行政管理部门经公司申请已对法定代表人等事项进行变更登记。公司向工商行政管理部门提出变更登记申请时，出具的2015年6月14日股东会决议上签有公司成立之初的吕继仁等二十三名股东的姓名。其上主要载明：一致通过如下决议：1、选举罗志伟、汪翔、薛文杰为公司董事会董事，任期三年；免去吕继仁、王仁斌、张著铭公司董事会董事的职务。2、选举鲁某、周青为公司监事，任期三年；免去薛文杰、周维平公司监事的职务。
4、关于本案纠纷。
2015年12月24日，吕继仁向法院起诉，要求撤销公司股东于2015年6月14日作出的股东会决议，并确认2015年6月14日作出的董事会决议不存在。经一审、二审诉讼，其诉请被判决驳回，其再审申请亦被裁定驳回，原告因此提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点，是原告吕继仁是否具有泰兴公司股东身份资格并是否享有查阅股东会会议记录、董事会会议决议及财务会计报告等股东权益问题。关于本案法律适用。泰兴公司2000年改制后的企业性质，工商注册登记为“股份合作制”，已生效的裁判文书亦认定为股份合作制企业。股份合作制企业的特征为职工出资、合作劳动、民主管理、共享利益、共担风险，实行劳动合作与资本合作相结合的经济模式。该类企业既不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般合作制企业也不同，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的企业组织形式。该类型企业，明显区别于《中华人民共和国公司法》意义上的公司法人的性质。因此，对原告要求本案适用《中华人民共和国公司法》的主张，本院不予支持。1997年国家体改委发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，已对于股份合作制企业的发展方式作出了具体指导。参照国家体改委发布的该指导意见，人民法院审理股份合作制企业股东资格问题时，不应适用《中华人民共和国公司法》，而应当依据企业章程。据此，本院对被告的该答辩意见予以支持。对于原告提出《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》已于2016年1月1日失效的问题。本院认为，本案诉争的民事法律关系事实发生在该指导意见失效之前，且被告修改公司章程及章程内容不违反法律规定，公司章程对公司及股东具有约束力，因此，公司章程应当作为本院处理本案的依据。关于原告股东资格的确认。参照《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条关于“……不吸收本企业以外的个人入股。职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。”的精神，依照被告公司章程第二十一条关于“其股份由公司及管理层回购”的约定，根据股份合作制企业的性质，决定了股份合作制企业的股东，必须既是企业的在职职工，能直接参与企业的生产、经营、管理活动，又是企业的出资者，享有企业股东权益。即：不具备企业职工身份，就不能成为企业的股东。可见，股份合作制企业的股东与其职工的身份直接关联，在失去职工身份的同时，亦失去了股东身份的基础。本案中，原告吕继仁的法定退休日为2012年8月8日，其退休后即不再享有该企业在职职工的身份，依照1997年国家体改委发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，其退休后亦不应继续享有泰兴公司股东资格，其持有的股份应当在企业内部转让，仅享有相应的财产收益权。故本院对被告泰兴公司提出吕继仁已不享有股东资格的抗辩意见予以支持。
综上，根据被告为股份合作制企业的性质，原告吕继仁在其法定退休日2012年8月8日退休后即不享有公司在职职工的身份，同时亦不再享有该公司的股东资格，因此，其基于股东资格提出的诉求亦不能成立。故对原告的诉求，本院不予支持。参照《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条规定和该公司章程修正案第二十一条的约定，判决如下：
驳回原告吕继仁的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕继仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 邵光东
人民陪审员 刘 玉
人民陪审员 董晓慧
二０一七年十月十六日
法官 助理 闵 丽
书 记 员 刘 盼