重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02808号
上诉人（原审被告）：刘民康。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘艳。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔亚娟。
委托代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人刘民康、刘艳与被上诉人崔亚娟因民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年2月9日作出（2014）南法民初字第02075号民事判决，刘民康、刘艳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月24日，刘民康（刘艳代签）、刘艳出具借条，载明：“今借到崔亚娟人民币壹佰陆拾万圆。特立此据。”2013年5月26日，崔亚娟通过招商银行向刘艳汇款159万元。2014年7月7日，何群（刘艳之母）通过民生银行向崔亚娟汇款10万元。
2013年10月25日，广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法刑初字第1209号刑事判决载明：刘民康等对被害人黄某平进行水下憋气训练，致其死亡，由于其已赔偿被害人家属共计105万元，取得了被害人家属的谅解，故酌情从轻处罚，以过失致人死亡罪判处刘民康有期徒刑三年，缓刑四年。
刘民康、刘艳系夫妻关系。
崔亚娟一审诉称，2013年5月24日，刘民康、刘艳因需资金周转向崔亚娟借款160万元，刘民康、刘艳至今未归还，崔亚娟向刘民康、刘艳催收借款未果，故诉至法院，请求判令：1、刘民康、刘艳归还崔亚娟借款160万元；2、刘民康、刘艳支付从起诉之日起至还清之日止的逾期利息（按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费、保全费由刘民康、刘艳承担。
刘民康、刘艳辩称：实际只借了159万元，借款是刘艳受广州成者企业管理咨询有限公司（以下简称成者公司）委托向崔亚娟借款。借款用途是成者公司培训学员过程中导致一位学员死亡，刘民康系成者公司股东，刘艳系刘民康妻子，崔亚娟系刘民康学员，事发后崔亚娟通知刘艳到广州，公司所有管理者被刑拘，包括刘民康。刘艳与崔亚娟共同处理善后事宜，对受害人家属进行了赔偿。刘民康培训学员系公司行为，借款系公司所借，故本案债务应由成者公司偿还。事发后公司公章被没收，所以借条上只有刘艳签名，无公章，但刘艳是受公司委托借款。2014年7月7日，何群（刘艳之母）通过网上向崔亚娟还款10万元，应从159万元借款中品除。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘民康、刘艳是否应当承担还款义务；二、借款金额为160万元还是159万元；三、崔亚娟主张刘民康、刘艳从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期利息的请求是否应予支持。
针对争议焦点，该院认为：2013年5月24日，刘民康、刘艳向崔亚娟出具借条的事实，双方均无异议，该院予以确认。刘民康、刘艳辩称该款系成者公司所借，用于赔偿受害人家属损失及相关费用，应当由成者公司承担还款义务。但借条系刘民康、刘艳以个人名义出具，虽然借款用于处理成者公司在培训过程中致人死亡赔偿事宜，但借款用途并不影响借款合同的认定。现崔亚娟按照合同相对性向借条的出借人刘民康、刘艳主张权利，该院予以支持，刘民康、刘艳应当承担还款义务。2013年5月26日，崔亚娟通过招商银行向刘艳账户汇款159万元，崔亚娟主张借条中借款金额为160万元，另1万元是现金支付，刘民康、刘艳辩称借款实际只支付了159万元，另1万元是预算的利息，该院认为当事人双方均认可汇款金额为159万元，崔亚娟认为另1万元系现金支付，没有举示相应证据，借条约定借款160万元，出借人汇款159万元，另1万元用现金支付，明显有违常理，故该院认定本案实际借款金额为159万元。2014年7月7日，刘艳通过其母亲何群向崔亚娟汇款10万元，双方庭审中均认可该笔款项系还款，应从借款本金中予以品除，故刘民康、刘艳还应偿还崔亚娟借款149万元。崔亚娟主张由于借款人刘民康、崔亚娟并未按照约定用途使用借款，故请求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息的1.5倍计算逾期利息，该院认为，借条上并未约定借款用途及违约金，且庭审中双方均认可借款中的大部分用于支付成者公司致人死亡的赔偿金，故该院对崔亚娟的该项主张不予支持，崔亚娟可从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%向刘民康、刘艳主张逾期利息。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、刘民康、刘艳于本判决生效之日起10日内偿还崔亚娟借款149万元，并以149万元为基数从2014年7月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付逾期利息至付清之日止；二、驳回崔亚娟的其他诉讼请求。案件受理费19280元，减半收取9640元，保全费5000元，共计14640元，由崔亚娟负担640元，由刘民康、刘艳负担14000元（此款崔亚娟已垫付，刘民康、刘艳于本判决生效之日起10日内付给崔亚娟）。
宣判后，刘民康、刘艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审，并依法追加广州成者公司为本案当事人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：2013年5月18日，上诉人刘民康与其他员工组织黄兆平等人训练，系成者公司指派的职务行为；成者公司其经营范围本身就是培训有心理缺陷的患者，因此该公司在培训过程中造成黄兆平的死亡应当由公司承担赔偿责任；3、刘艳系在处理成者公司在培训过程中导致黄兆平死亡的善后事宜中借款，不应认定系刘艳夫妻借款；4、上诉人在一审中申请追加成者公司为本案当事人，一审法院未予追加不当；
被上诉人崔亚娟辩称，上诉人在上诉状中陈述的刑事案件与本案无关；2、上诉人在上诉状中陈述被上诉人与成者公司关系密切等与事实不符，无证据支持，属于上诉人在混淆视听；3、本案是个人借款，公司未进行授权，刘艳的母亲主动还款10万元给上诉人，充分证明了是自然人之间的借款，与成者公司无关。成者公司与本案无法律上的利害关系，不应追加。4、上诉人违背诚信原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本院双方对借条和借款事实的发生均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是刘艳、刘民康是否系本案的借款主体。上诉人刘民康、刘艳认为，刘民康系成者公司的员工，因刘民康在履行职务过程中致人死亡涉嫌刑事案件，刘艳和刘民康向被上诉人借款系刘艳代理成者公司借款用于处理成者公司经营过程中导致受害人死亡的善后事宜。本院认为，首先，刘艳向崔亚娟借钱，系以自己和刘民康的名义向崔亚娟出具的借条，并未以成者公司的名义出具，出借款项也系直接支付给刘艳，且刘艳母亲代刘艳、刘民康向崔亚娟还款10万元；其次，刘艳并非成者公司的员工，在未经成者公司委托或明确授权的情况下其无权代理公司借款；第三，即使刘艳所借款项用于了处理成者公司经营过程中导致受害人死亡的善后事宜，但出借款项的用途并不影响双方存在借款关系的事实。如果刘民康、刘艳认为其所借款项用于了公司事务，该款应由成者公司承担，系其与公司内部的法律关系，双方可另案解决。因此，成者公司并非本案借款法律关系的必要共同诉讼人，一审法院未追加成者公司参加诉讼程序并无不当。刘民康、刘艳要求追加成者公司为本案当事人的上诉请求不能成立。崔亚娟以刘民康、刘艳出具的借条和付款凭据要求刘民康、刘艳还款依据充分，应当予以支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19280元，由上诉人刘民康、刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈黎黎