浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈观民初字第126号
原告：翁逸能，男，1947年12月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告：翁彭浩，男，1940年3月16日出生，汉族，退休干部，住慈溪市。
原告：魏雪球，女，1955年10月1日出生，汉族，农民，住慈溪市。
三原告的委托代理人：沈立明，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：翁建华，男，1956年10月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告翁逸能、翁彭浩、魏雪球诉被告翁建华相邻通行纠纷一案，本院于2011年5月11日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。于2011年6月13日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人沈立明、被告翁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁逸能、翁彭浩、魏雪球起诉称：原、被告系同村村民，并相邻而居。被告因建房需要，于2008年1月30日同原告协商，并达成建房协议，约定被告新建房山墙与原告老围墙间留出1米做公用。之后，被告不但超平方建房，而且于2010年9月30日未经原告同意，私自在协议约定的1米公用通道两端安装防盗铁门，导致公用道路堵塞，损害了原告的合法权益。虽然建房协议书仅仅约定了被告新建房山墙与原告的老围墙距离留出1米，南端铁门未在建房协议书约定的1米范围内，但是实际双方当时商谈的就是原、被告房屋之间具体留出1米的内容，该1米包括建房协议中约定的被告房屋与原告老围墙间留出来的1米部分，被告新建的房屋到包括现在安装的南端的铁门之间都应自觉地留出1米作为公用是建房协议书的进一步延伸。事经所在村调处未果。现诉请判令被告拆除安装在原、被告双方公用通道上的铁门两扇。
被告翁建华答辩称：原、被告系同村村民，原告东邻被告，老围墙的东、西两端是没有通道的。三原告的前门有5米左右宽的通道，后门有1.5米左右宽的通道，可以自由进出自己的家门。三原告要被告让出1米作为他们的公用，是利用被告翻建旧房心切的机会，想强占被告有合法土地使用权的地块作公用。被告因儿子结婚需将两间旧平房翻建成楼房，在建房审批表上需四邻及村分管建房领导的意见，被告到三原告处征求意见签字，三原告提出了无理要求，要被告将只有8.1米宽的房屋缩短1米作为他们的公用，被告在没有办法、被逼的情况下，违心在原告写好的建房协议书上签了字。由于被告文化不高，法律知识淡薄，对建房协议书具体写了什么内容不是很清楚，现请懂法的人看了后，这是一份极不平等的单方面的霸王协议，且在建房协议书中被告成为了乙方，因此，被告认为这份建房协议书是无效的，被告持有土地使用权地块的北端在2008年7月份装上铁门防止小偷进出是合法的，被告也没有堵塞原告进出家门的通道。另外，南端的铁门不是被告的，是老楼房东面的邻居翁逸金的，翁逸金在2004年底已经装好铁门，在2010年7月份，因翁逸金翻建房屋临时拆除，在同年9月份翁逸金建好新房后，由翁逸金重新装好，并非是被告新装的，故要被告拆除此铁门是没有理由的，被告也没有权利拆除此铁门。为此，请求驳回原告的诉请。
三原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1．建房协议书复印件一份，拟证明原、被告约定被告新建房山墙与原告老围墙之间留出1米做公用；
2．照片四张（打印件），拟证明被告在1米公用通道两端已经安装铁门；
3．观海卫镇小团浦村出具的调解书一份，拟证明经原告反映，村干部到被告在安装铁门的现场进行阻止，从而证明南北两端的铁门系被告所安装；
4．夏某出具的证明一份，拟证明双方诉争的南端铁门系被告所安装。
被告翁建华为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1.照片二张，拟证明原告前、后门自己有通道可以进出；
2．照片一张，拟证明原告后门通道的墙门；
3．照片一张，拟证明原告后门通道已被原告翁彭浩侵占堵塞；
4．集体土地使用证一本，拟证明被告拥有合法的土地使用权；
5．慈溪市私人建住宅和用地申请审批表、慈溪市私人建房建设用地规划许可证各一份，拟证明被告有合法的建房手续；
6．证人翁逸金的证明一份及证人翁逸金当庭所作的证言，拟证明南端铁门是翁逸金的。
为查明案件事实，本院于2011年6月2日对争议现场进行了勘验并制作了勘验笔录、拍摄了现场照片。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
被告对原告提交的证据1，承认在该建房协议书上的签名是被告所签，但认为被告不识字，故对建房协议书上的内容不知情；对原告提交的证据2无异议，但认为南边的铁门是帮哥哥翁逸金安装的，钱是被告帮翁逸金付的，南边铁门的产权是翁逸金的；对原告提交的证据3，认为南边原来是有铁门的，这扇铁门是翁逸金的，通道是没有的；对原告提交的证据4，认为南边的铁门是被告叫夏某安装的，但被告只支付了400元，并非450元，安装北边的铁门支付了300元。
原告对被告提交的证据1、2、3、4、5无异议；对被告提交的证据6有异议，认为该铁门并非证人翁逸金所安装，而是被告所安装；对证人翁逸金的证言有异议，认为证人翁逸金与被告系兄弟关系，具有一定的利益关系，其证言的可信度较低，原告已经提供了夏某的证明证明铁门系被告委托其安装，并由被告支付相关费用，村调解书中也证明了南北两端两扇铁门系被告所安装，在村干部到现场进行阻止及事后写了调解书，被告也未提出该扇铁门系其哥哥翁逸金所安装。
对本院所作的勘验笔录及所拍摄的现场照片，原、被告均无异议。
本院认证如下：
原、被告对本院所作的勘验笔录及所拍摄的现场照片均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3能够证明三原告房屋正门的东侧有行路，向北设有后门，本院予以确认。被告提交的证据4能够证明被告原在沙浦翁家路19号的两间老平屋与东首的老围墙连榀，本院予以确认。被告提交的证据5能够证明在被告于2008年申请将两间老平屋原拆原建为两间二层楼房时，被告经批准新建的两间两层楼房的东山墙与东首老围墙之间应留出1米宽的余地，本院予以确认。被告提交的证据5能够与原告提交的证据1（建房协议书）相互印证，从而否定被告关于其对建房协议书上的内容不知情、是违心签订了建房协议书的所称，原、被告在建房协议书中签名位置的颠倒并不影响该协议的成立和生效，故对原告提交的证据1，本院予以确认。被告提交的证据4、5并能够证明原、被告签订的建房协议书中约定留出的作为公用的土地原来是被告老平屋的宅基地，在被告的两间二层楼房建成之前在该位置上并不存在原告所称的公用通道。原告提交的证据2能够证明在原告所主张的公用通道的两端设有两扇铁门。被告在庭审中承认设立在北端的铁门为其所建和所有，否认设立在南端的铁门为其所有，并提交了证据6（证人翁逸金的证明和证言）以佐证，对于被告提交的证据6，因翁逸金系被告的哥哥，双方的关系密切程度较高，故不能单独作为认定案件事实的依据，因此，被告提交的证据6尚不足以证明南端铁门的所有人为翁逸金。而原告所提交的证据4（证人夏某的证明）仅能证明南端的铁门系被告出面叫夏某安装并支付了铁门的费用，且原告证人夏某未出庭作证，故原告提交的证据4尚不能证明夏某所安装的南端铁门为被告所有。原告提交的证据3的标题虽写为“调解书”，但实际只是原、被告所在村的调解干部对原告所反映的情况、具体的调解过程和村调处意见等所做的记载，原、被告双方最终并未达成调解协议，也未在该“调解书”上签名；根据原、被告双方的建房协议书内容，并未明确作为公用的1米是作为公用通道使用，也未涉及到除被告新建的两间二层楼房东山墙以南的部分，故该“调解书”中所记载的“根据翁建华拆建房屋时的双方协议，该老围墙西首壹米处作为公用。”等内容与建房协议书的约定不符，因此，对于原告提交的证据3中与原告提交的证据1（建房协议书）不符的部分，本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：
原、被告系亲戚和邻居。被告原有坐落在本市观海卫镇小团浦村沙浦翁家路19号的两间老平屋和路南弄8号的一间老楼房（位于两间老平屋的南面），三原告的房屋位于被告房屋的东侧。被告原有的两间老平屋与东侧三原告的老围墙连榀。三原告的房屋均有正门通向路南弄，路南弄向北与沙浦翁家路相连，在三原告的老围墙东侧向北邻沙浦翁家路设有一扇后门。2008年，被告准备将两间老平屋原拆原建为两间二层楼房。同年1月30日，被告与三原告达成建房协议书，协议的第一条载明：“甲方（指被告）新建房山墙与乙方（指三原告）老围墙距离留出壹米做公用。”同年5月27日，慈溪市人民政府批准被告将两间老平屋原拆原建为两间二层楼房，在慈溪市私人建住宅和用地申请审批表中的新建房屋投影占地平面图与四邻位置关系图中明确被告新建的两间两层楼房的东山墙与东首三原告的老围墙之间应留出1米宽的余地。同年7月，被告将两间老平屋原拆原建为两间二层楼房。被告在建房后，又在其新建的两间二层楼房与东侧三原告的老围墙之间按建房协议书约定作为公用的1米左右宽的余地北首安装了一扇铁门（邻沙浦翁家路），导致三原告不能进入双方协议约定作为公用的1米左右宽的余地。2010年9月3日，被告请案外人夏某在其位于路南弄8号的一间老楼房与东首翁逸金楼房之间的余地南首安装了一扇铁门（原、被告对该铁门的所有人存在争议）。三原告认为原、被告房屋之间的余地是公用通道，不能安装铁门，向双方所在地观海卫镇小团浦村调解委员会反映要求解决，但经调解不成。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。三原告诉称其与被告协议约定作为公用的余地是公用通道，但根据协议内容，双方约定作为公用的余地仅限于被告新建楼房的东山墙与原告的老围墙之间的部分，三原告也不能举证证明该部分余地以南为公用通道，故双方协议约定作为公用的余地并不能向南通往其他公用通道，但公用即表明三原告可以使用该土地，也当然包括享有在该土地上行走、为修缮老围墙而使用该土地等权利。三原告的房屋有正门和后门，且均邻行路，并不存在因通行不便而必须从其老围墙西侧通行的必要，故三原告以被告堵塞公用通道为由要求被告拆除铁门的理由不能成立。但原、被告双方签订了建房协议书，该协议书合法有效，双方均应按协议履行义务，三原告有权按协议书的约定使用在被告新建楼房的东山墙与三原告的老围墙之间留出的作为公用的余地。被告现未经与三原告协商即在双方约定作为公用的余地北侧设置铁门的行为，阻碍了三原告对公用余地的使用，显属不当，故被告应当排除妨碍，拆除设置在余地北侧的铁门。三原告诉称在与被告协议时，另约定被告的一间老楼房及新建楼房与老楼房之间道地东侧的余地也均为公用通道，无证据证实，本院不予支持。原告主张拆除南端一扇铁门的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告翁建华应于本判决生效后七日内拆除在其所有的位于本市观海卫镇小团浦村沙浦翁家路19号的两间二层楼房的东山墙与东侧原告翁逸能、翁彭浩、魏雪球的老围墙之间的宽为1米左右的余地北首邻沙浦翁家路所设置的一扇铁门；
二、驳回原告翁逸能、翁彭浩、魏雪球的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由翁逸能、翁彭浩、魏雪球共同负担25元，翁建华负担25元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一一年七月二十二日
代书记员 吴科丹
附：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(二)排除妨碍；
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。