陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终551号
上诉人（原审被告）：姚家贵，男，生于1965年10月10日，汉族，居民。
委托诉讼代理人:陈族良，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡传成，男，生于1968年1月18日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：邹金魁，男，生于1964年10月5日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：李传魁，男，生于1964年5月16日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：王瑞兰，女，生于1979年2月25日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：周瑞珍，女，生于1967年8月4日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：胡艳凤，女，生于1980年12月10日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：申展，男，生于1983年6月15日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，生于1955年9月21日，汉族，居民。
上诉人姚家贵与被上诉人胡传成、邹金魁、李传魁、王瑞兰、周瑞珍、胡艳凤、申展、刘涛排除妨害纠纷一案，不服商南县人民法院（2016）陕1023民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚家贵上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、原判认定新通道较原通道变窄，影响了楼上业主在紧急情况下快速疏散功能错误，实际上原通道最窄处1.17米，新通道1.12米，相差并不明显；2、上诉人改通道是不得已而为之，且新通道直观方便；3、原判拆除广告牌错误，且已过诉讼时效。
邹金魁、王瑞兰、刘涛答辩称，其购房时门就在后面，房产证上的结构图上门也在后面，原来的通道比现在的宽，要求恢复成其原来买房时的结构。现在的通道窄，如果以后买大件家具，运不上去。如果随意改建不受法律约束，对方以后可能会连现在的通道都不让答辩人走，房产证上怎么标的要受法律保护，答辩人要求恢复成原状。
胡艳凤答辩称，同意以上答辩人的答辩意见，此外广告牌损坏了外面的墙，所以要求拆除。
胡传成、邹金魁、李传魁、王瑞兰、周瑞珍、胡艳凤、申展、刘涛向一审法院起诉请求：1、停止侵权、排除妨害、立即恢复一层楼梯口通道现状；2、立即拆除非法搭建在原告外墙的简易棚构筑物；3、立即拆除擅自悬挂在原告外墙的广告牌；4、依合同约定在后院向原告提供摩托车停放点。
一审法院认定事实：被告姚家贵于2006年取得商南县城长新路东段（长新路349号、县云母矿对面）的房屋所有权，该房屋范围内建设用地系国有土地，被告于2007年盖起七层砖混结构楼房，房屋坐北朝南，后院在南，临街在北，一楼通道入口位于后院，一楼所有门面房系被告姚家贵所有。原告胡传成、邹金魁、李传魁、王瑞兰、周瑞珍、胡艳凤、申展、刘涛分别于2009年至2011年在被告姚家贵处购买二层（含二层）以上现房，并分别签订房屋买卖协议书，原告胡传成、邹金魁、李传魁、王瑞兰、周瑞珍、申展、刘涛与被告姚家贵约定的主要内容为：1、被告将坐落在富兴路口（县云母矿对面）坐北朝南楼房出售给原告居住；2、被告必须保证水、电、路三通，并将电源送到原告所购置房屋室内所需位置，室内厨房、卫生间瓷片贴好，窗户安好；3、原告所购住房产权证由被告协助办理，办理房产证所需税费由原告承担，原告所购住房所有权归其所有，原告有继承、支配、转让等权力；4、协议双方必须履行合约，若一方违约，则违约方按合同价款5%付对方违约金。原告胡艳凤与被告姚家贵约定的主要内容为：1、房屋按整套计算，总金额为人民币贰拾捌万元整，含办理房产证费用；2、整体楼房五年内主体因质量问题发生的墙体裂缝、地基下沉，被告负责维修，费用由被告自理；3、原告对楼道、通道享有使用权，楼顶可安装使用太阳能，被告应为原告提供永久性摩托车或自行车存放场所，若院内有空闲地方原告可临时存放车辆。原告胡艳凤其余约定与其他原告一致。房屋买卖协议签订后，各原告陆续搬入新居居住，并由被告姚家贵协助各原告分别办理了商品房房产证。被告姚家贵与各原告共同在楼上居住，并负责平常水电费收取等物业管理工作。2011年12月份，被告姚家贵在一楼经营车辆生意，将门面房广告牌悬挂于二楼住户即原告胡传成家与胡艳凤家客厅外墙至今。2013年3月至5月，被告姚家贵未经相关部门批准在房屋后院非法占地建修车厂房两栋，其中坐东朝西的彩钢瓦厂房与原告胡传成家阳台紧邻，被告姚家贵因为未取得批准划地即动工修建，被商南县国土资源局处罚15日内拆除后院土地上的全部建筑物，恢复土地原使用条件。后商南县国土资源局申请依法强制执行，执行期间，国土局改变处罚措施对被告姚家贵处以罚款36260元，该款项已经划入国土局账户。被告姚家贵对于房屋后院国有土地使用权手续尚在办理中，现已将后院彩钢瓦修车厂出租他人经营。2016年3月，被告姚家贵将一楼通道入口改建至临街，同年4月1日在原通道大门上张贴告示，告知各住户可领取新通道钥匙，并于4月2日晚间将原通道封闭，新通道使用了一楼属于被告门面房的部分面积。原审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案八名原告从被告处购买国有土地上建筑的商品房，均已交清购房款并取得房屋所有权证书，分别拥有自己房屋的所有权。被告姚家贵亦与各原告一起在该楼房内居住，原被告均系该楼内业主，各业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。由于原被告住宅属于专有部分，楼梯、通道等属于共有部分，一楼门面房的所有权人系被告姚家贵，该门面房系被告专有部分。被告要改建一楼通道属于各业主共同决定的事项，即使改建通道利用了被告专有部分的使用权也不能改变其属于共有部分的事实，被告未提交相关证据证实在改建原通道的事情上与其他业主协商并征得同意，况且新通道较原通道变窄，影响了楼上业主在紧急情况下快速疏散的功能，故对于原告请求被告排除妨害，保证一楼原有通道畅通依法予以支持。关于房屋后院建筑物是否系违法搭建，由于商南县国土资源局变更了处罚措施，被告姚家贵尚在办理土地审批手续过程中，目前该土地权属不明确，其附着的建筑物是否违法应由相关行政执法部门解决，至于修车厂房是否对原告胡传成家的阳台造成渗水，从原告提供的照片中无法分辨出损害是否与厂房渗水存在因果关系，故原告诉请被告拆除后院建筑物不属于民事诉讼案件受理范围，原告可另行处理。房屋外墙属于业主共有部分，在外墙上悬挂广告牌，应当征得业主事先许可或事后追认，本案被告姚家贵擅自在二层外墙悬挂广告牌的行为侵犯了其他业主的物权，原告请求拆除广告牌依法予以支持。八名原告除胡艳凤之外，均未与被告约定由被告在房屋后院为其提供摩托车停放点，原告胡艳凤虽由被告为其免费提供摩托车停放点，但未注明停放位置特指房屋后院，况且被告是否取得后院土地使用权尚未明确，因此原告请求被告将后院作为摩托车免费停放点于法无据，本院依法不予支持。被告请求将物业管理等方面的问题在本案中一并解决，但物业问题不属于本案审理范围，被告可另行处理。商南县人民法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，判决：一、被告姚家贵于本判决生效后十五日内排除妨害、恢复一楼原楼梯通道入口畅通；二、被告姚家贵于本判决生效后十五日内拆除悬挂在二层外墙面的广告牌；三、驳回原告胡传成、邹金魁、李传魁、王瑞兰、周瑞珍、胡艳凤、申展、刘涛的其他诉讼请求。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；……。”上诉人姚家贵未经其他业主同意，擅自封闭所有业主共同使用的出入通道另行开辟通道，且旧有通道系修建该栋建筑时所规划设计的通道，新通道是否符合消防安全等方面的要求亦不明确，现各业主诉至法院要求恢复原通道，一审法院判令其恢复原通道出入口通畅并无不当，对姚家贵上诉要求对此项予以改判的上诉理由不予支持。姚家贵上诉还称一审法院判令其拆除广告牌错误，且已过诉讼时效，本院认为，姚家贵擅自在他人建筑物专有部分对应外墙悬挂广告牌，侵犯他人权利，且该侵权行为一直持续存在，故原审原告要求其拆除广告牌的诉求并未过诉讼时效，一审法院判决拆除正确，对姚家贵的该项上诉请求不予支持。
综上所述，姚家贵的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人姚家贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 白晓娟