文书内容广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初510号原告林怡，女，汉族，1971年12月31日出生，住广东省东莞市，被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：1244190073410280711。法定代表人孙宏伟，该中心主任。委托代理人刘志超，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原告林怡不服被告东莞市社会保险基金管理中心的《参保人特殊工种信息核定表》，向本院提起诉讼，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告林怡、被告的委托代理人刘志超和李贤恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保险基金管理中心于2017年5月5日作出《参保人特殊工种信息核定表》，审核结果为：根据原告提供的人事档案及相关资料，无法显示其从事的装配、火工、焊桥、钳工等工种属于国家规定的可享受特殊工种提前退休待遇的工种范围。原告诉称，原告自1991年从江西省兵器技工学校毕业后，于1991年7月到江西钢丝厂工具科报到，分配工种为钳工。江西钢丝厂是江西省国防科工办所属国有军工企业，主要生产经营范围为：民爆器材、军民用火工产品等。1991年8月12日调到科研所，在火工装配组任火工装配工，直至2000年5月停薪留职。在科研所工作期间，主要是研发改良火工产品而不断生产试验，周而复始，其中包括工厂的主打产品：雷管和火帽的混药、装药、压药、起爆试验等。江西钢丝厂有上千人，设有医院，在一定时间段内，全厂人员均未参加医疗保险，但养老保险按国家政策于1995年10月起参加，直至2005年企业改制，原告的社保关系于2009年9月转移到当时的户口所在地九江。2000年5月至2010年5月，原告先后在东莞必美宜抛光材料有限公司、东莞长安街口日升合金玩具制品厂、东莞誉铭电业科技有限公司、东莞长安誉铭精密塑胶五金电子厂、北京长乐房地产开发有限公司、东莞长安沙头新兴塑胶制品厂、东莞市捷伟讯电子有限公司、东莞科威医疗器械有限公司、东莞市罗丹伊园景观装饰工程有限公司工作，均从事人事行政工作。原告的社保关系于2016年转回到东莞，原告于2017年3月至今做电商，在东莞市长安社区参保。按照《国家劳动总局关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》、《兵器工业部关于印发的通知》的第四、第六条款，原告可于2017年1月1日起享受特殊工种提前退休待遇。原告于2016年7月向被告申请审查，期间往返江西钢丝厂、新余社保局、东莞社保局多次，原告已经提供如下证据：1、2005年江西钢丝厂改制时，江西省劳动局审核的从事提前退休工种情况统计表，该表含有原告名单；2、江西钢丝厂2016年开出的证明，记载该厂简介和原告工作情况；3、2017年，新余市人力资源和社会保障局出具的关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函。但是，被告仍未通过原告的审查申请。原告现起诉，请求法院判决撤销被告2017年5月5日作出的《参保人特殊工种信息核定表》，认定原告属于可享受提前退休待遇的特殊工种。原告提供以下证据：1、有关工种的个人档案、佐证清单、其他个人档案、佐证清单，证明期间的连贯性、客观性；2、“我国电火工品桥丝焊接工艺的现状与发展”摘录，证明“焊桥”为工艺，而非工种；3、江西省技工学校毕业生分配工作报到证，此页下方有注明分到科研所的时间；4、新余市职工“双基”教育情况考核登记表，此页说明在科研所的火工班装配工；5、工人转正定级审批表，此页说明技校分配到工具科钳工后到科研所焊桥；6、企业固定工资标准序号审批表（一），说明1992年10月任装配；7、企业职工调整工资标准增加工资审批表（三），说明1992年12月任火工装配；8、国防科工办企业职工奖励固定升级表（一），说明1993年12月任火工；9、6月保健费呈报发放明细表，说明1994年7月任火工装配，享有2级特殊工种保健费；10、企业职工调整工资标准增资审批表（二），说明1994年7月任火工；11、企业职工3%奖励晋级审批表（一），说明1994年12月任工人；12、江西省国防科工办企业职工1994年奖励固定升级表（一），说明1994年12月任工人；13、江西省企业职工固定升级表（一），说明1995年12月任工人；14、3月保健费呈报发放明细表，说明1996年4月任火工装配享受2级特殊工种保健费；15、企业职工固定工资标准序号审批表（一），说明1996年12月任工人；16、企业职工固定工资标准序号审批表（一），说明1997年12月任工人；17、江西钢丝厂科研所申请优秀班组，说明1997年12月任科研所火工装配组员工；18、科研所各班组人员名单，说明1998年6月任火工装配组火工装配，雷管、火帽等装配实验工作；19、企业职工清理工资标准审批表（一），说明1999年12月任工人；20、企业职工套改技能工资标准审批表（一），说明1999年12月任工人；21、企业职工套改技能工资标准名单表（二），说明1999年12月任工人；22、江西省兵器工业技工学校三好学生登记表，说明1990年原学专业钳工；23、第一部分养老金审核表，说明1991年7月起工作，视同交费为4年3个月；24、江西钢丝厂社会保障登记，说明1998年3月在江西钢丝厂工作，从上下同事名字看，可确认仍在科研所火工装配组；25、《企业提前退休工种认定书》，第2页说明江西钢丝厂主要生产经营范围等概况（含火帽、雷管装配为提前退休工种）；26、从事提前退休工种情况统计表，第2页有本人名单为提前退休人员，并注明科研所火工装配有毒有害工种；27、《证明》，证明本人在江西钢丝厂科研所从事火工装配及钢丝厂概况及工作介绍；28、余人社字[2017]77号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》，说明本人符合当地政策提前退休及根据文件确认为有毒有害工种；29、余人社字[2016]288号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》，说明本人原同事“刘伟”已凭此函顺利办理退休（其在广州退休）；30、火工品分类和命名规则（摘抄），说明火工品的相关介绍；31、东莞市社会保障卡，说明本人在东莞交社保；32、身份证，说明本人户口已转在东莞；33、参保人特殊工种信息核定表，东莞市社会保险基金管理中心的判定内容为不满足提前退休条件；34、工作履历，证明在江西钢丝厂及东莞等地的工作单位、职位、时间段；35、《有关社保说明》（含保险附件六份），证明社保关系转移记录及内容，在江西钢丝厂交社保内容，在东莞交社保内容；36、[79]劳总护字11号《国家劳动总局关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》，证明法律依据；37、[86]兵工安字第864号兵器工业部《关于印发的通知》，证明法律依据；38、摘抄：职业、工种、岗位三者之间区别和联系，说明个人档案中所列工种不同的相互联系和区别。被告东莞市社会保险基金管理中心辩称，一、原告工作单位江西钢丝厂所属行业为兵器工业，档案记载原告曾从事装配、火工、焊桥、钳工，该工种并非《国家劳动总局关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》、《兵器工业部关于印发的通知》、《劳动部关于同意将铸造工等13个工种列为兵器工业提前退休工种的批复》等文件规定的特殊工种名录中的工种，其相关工作年限不属于特殊工种提前退休的工作年限。二、劳人护[1987]7号《劳动人事部关于提前退休工种审批权限的复函》规定：“根据我部劳人护[1985]6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》的规定，提前退休工种分别由国务院各有关主管部门审批。因此，以国务院主管部门所属的司局或委托省主管部门等名义审批的提前退休工种的文件，应视为无效。必须由主管部门重新审批发文。”新余市人力资源和社会保障局《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》提及的2002年12月原江西省劳动和社会保障厅将火工装配工认定为有毒有害工种的结论，无证据显示该结论是由国务院有关主管部门重新审批发文，故该认定应属无效。原新余市劳动和社会保障局于2005年11月根据上述认定结论作出的关于原告在江西钢丝厂工作年限可作为办理特殊工种提前退休依据的审核确认，也应属无效。三、即使原江西省劳动和社会保障厅确认的火工装配工可作为有毒有害类特殊工种，原告要享受提前退休待遇，其必须从事有毒有害工种的工作年限达八年以上。根据原告提供的相关材料，其从事装配、火工、火工装配等工种的时间为1991年11月及1992年10月至1999年12月，共七年零四个月，不足八年，故原告不满足相关年限要求。综上所述，被告的本案《参保人特殊工种信息核定表》事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告提供了以下证据（共两部分）：一（原告提交材料）：1、林怡身份证、江西省兵器工业技工学校三好学生登记表、新余市职工“双基”教育情况考核登记表、工人转正定级审批表、企业职工固定工资标准序号审批表（一）[1992]、企业职工调整工资标准增加工资审批表（三）、国防科工办企业职工奖励固定升级表（一）、企业职工调整工资标准增资审批表（二）、企业职工3%奖励晋级审批表（一）、江西省国防科工办企业职工1994年奖励固定升级表（一）、江西省企业职工固定升级表（一）、企业职工固定工资标准序号审批表（一）[1996年]、企业职工固定工资标准序号审批表（一）[1997年]、企业职工清理工资标准审批表（一）、企业职工套改技能工资标准审批表（一）、6月保健费呈报发放明细表、优秀班组申请书、3月保健费呈报发放明细表、参保名单、企业职工套改技能工资标准名单表（二）、科研所各班组人员名单，证明原告于1992年10月前先后从事钳工、焊桥等工种，于1992年10月至1999年12月从事装配、火工、火工装配等工种；2、《证明》、火工品简介、劳动保障行政部门意见、《企业提前退休工种认定书》、余人社字[2016]288号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》，证明：（1）江西钢丝厂属兵器工业企业；（2）原江西省劳动和社会保障厅于2002年12月将火工装配工认定为有毒有害工种，原新余市劳动和社会保障局于2005年11月根据上述认定结论作出关于原告在江西钢丝厂的工作年限可作为办理特殊工种提前退休依据的审核确认。二（被告制作/收集材料）：3、《关于协助确认江西钢丝厂特殊工种认定问题的函》、邮单，证明被告于2017年2月20日向新余市人力资源和社会保障局发函确认江西钢丝厂特殊工种认定问题；4、余人社字[2017]77号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》，证明原江西省劳动和社会保障厅于2002年12月将火工装配工认定为有毒有害工种，原新余市劳动和社会保障局于2005年11月根据上述认定结论作出关于原告在江西钢丝厂的工作年限可作为办理特殊工种提前退休依据的审核确认；5、《参保人特殊工种信息核定表》，证明被告于2017年5月5日作出《参保人特殊工种信息核定表》，并依法送达原告。经庭审质证，对于原告证据，被告对其中的《火工品分类和命名规则》、《职业、工种、岗位三者之间区别和联系》不予确认，认为是原告摘抄，并非出自权威机构。对于原告其余证据，被告予以确认。对于被告全部证据，原告确认真实。本院经审查，原告证据《火工品分类和命名规则》、《职业、工种、岗位三者之间区别和联系》是其通过网络摘抄，与本案无关，本院不予确认。原告其余证据和被告全部证据，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以认定。经审理查明，原告林怡出生于1971年12月，1991年7月参加工作，工作单位和部门先后为江西钢丝厂工具科、科研所，从事工种先后为钳工、焊桥、火工装配、火工，相关时间段为：一、1992年5月批准的《工人转正定级审批表》显示，原告1991年7月进厂，原工种为钳工，现工种为焊桥。二、1992年10月批准的《企业职工固定工资标准序号审批表（一）》显示，原告的现任职务或工种为装配，现行工资标准序号为6，固定序号后工资标准序号为8，执行时间为1992年1月。三、自1992年10月至1999年12月，原告先后从事装配、火工、火工装配等工种。林怡从1995年10月起以江西钢丝厂职工身份在江西省参加养老保险，2000年5月停薪留职。之后，原告在东莞市多个工厂、公司工作并参加东莞市社会保险，期间短时间在北京工作。其社会保险关系经历了转至户籍地江西省××、转至东莞、转出东莞、再转入东莞的过程，2017年6月至2017年8月在东莞市长安镇长盛社区居委会参加社会基本养老保险。原告的户籍目前在东莞市，其持有发卡日期为2013年12月17日的东莞市社会保障卡。原告认为其符合提前退休条件，于2016年7月向被告提出认定特殊工种的申请，述称其于1991年7月至1999年12月在江西钢丝厂从事火工装配工作，请求认定火工装配为特殊工种。原告提供了人事档案及相关资料，后又向被告提供了江西钢丝厂于2016年11月出具的《证明》，该《证明》的主要内容如下：1、林怡于1991年9月到该厂科研所从事火工装配。根据《兵器工业部[86]兵工安字第864号》规定，从事火工品装配《含雷管（工程、手榴弹、民用炮弹）》、《含火帽制造（针刺、摩擦）》工种、各类军民用枪弹底火装配或制造均接触到有害有毒的化工材料。2、该厂简介。该厂是国家“二五”计划在江西建设的国防工业“小三线”军民火工品生产或装配、研制、销售的省属军工企业，生产的军用火工品、民用爆破器材、防雹增雨火箭弹系列产品及原化工材料均属易燃易爆，属有毒有害。被告于2017年2月17日向新余市人力资源和社会保障局发出《关于协助确认江西钢丝厂特殊工种认定问题的函》，要求协查火工装配是否属于有毒有害特殊工种，并要求提供相关国家文件依据。2017年4月11日，新余市人力资源和社会保障局作出余人社字[2017]77号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》，主要内容是：2002年12月，原江西省劳动和社会保障厅养老保险处根据（79）劳总护字11号《国家劳动总局关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》和（86）兵工安字第864号《兵器工业部关于印发的通知》，对江西钢丝厂职业危害工种进行确认，将火工装配工认定为有毒有害工种；2005年11月，原新余市劳动和社会保障局对江西钢丝厂所有从事提前退休工种的职工基本情况进行审核确认；经查阅当年审核确认存档资料，原江西钢丝厂职工林怡从1991年7月起至1999年12月止从事火工装配工种8年5个月，工作性质有毒有害，在该市可作为办理特殊工种提前退休的依据。2017年5月5日，被告作出《参保人特殊工种信息核定表》，审核结果为：根据原告提供的人事档案及相关资料，无法显示其从事的装配、火工、焊桥、钳工等工种属于国家规定的可享受特殊工种提前退休待遇的工种范围。被告于2017年8月17日送达该核定表给原告，原告不服，当天即向本院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告在东莞市行政区域内负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案争议焦点是：一、被告认定原告从事的工种不属于可享受提前退休待遇的特殊工种，证据是否充分？二、被告认为原告从事相关工种的年限不足八年，证据是否充分？本院下面作出分析。焦点一。江西钢丝厂2016年11月出具的《证明》说明该厂火工装配工为有毒有害工种，新余市人力资源和社会保障局2017年4月11日的余人社字[2017]77号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》说明林怡从事的火工装配工在该市属于有毒有害工种，可办理特殊工种提前退休。相关证据显示，原告在该厂从事的工作为钳工、焊桥、火工装配、火工。国家劳动总局1979年2月27日发布《关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》，并无对钳工、焊桥、火工装配、火工是否为有毒有害工种作出规定。《关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》的实质内涵，是认定常规兵器工业某些工种属于有毒有害作业，如附表《常规兵器工业有毒有害作业工种名称表》的序号8的工种为烟火药(蒽)制造、使用，对应的劳动条件为药剂准备、破碎、过筛、上烘、下烘、配比计量、压药装配、运转，对应的有害物为蒽。又如《劳动部关于同意将铸造工等１３个工种列为兵器工业提前退休工种的批复》，将工种“磨工”、相关工作过程接触大量粉尘（该粉尘为有毒有害物）认定为提前退休工种。这两个名录中的工种都是接触有害物才可认定为有毒有害作业提前退休工种。对于原告来说，其从事钳工、焊桥、火工装配、火工等工作并不代表一定接触有毒有害物。是否属于可提前退休工种，其关键实质是工作中是否大量接触有毒有害物。新余市人力资源和社会保障局的余人社字[2017]77号《关于江西钢丝厂火工装配工可否按特殊工种办理提前退休的复函》明确说明原新余市劳动和社会保障局于2005年11月对江西钢丝厂所有从事提前退休工种的职工基本情况进行审核确认，明确江西钢丝厂火工装配工为有毒有害可提前退休工种，但该复函没有具体说明原告所从事的火工装配工作属于国家公布的相关提前退休工种中的哪个具体工种。被告对该复函的内容有疑问，可进一步核实，在没有进一步核实的情况下，可采纳当地社保部门的认定。本案被告没有进一步核实，直接认定原告从事的工作不属于国家规定的可提前退休的特殊工种，被告该认定的主要证据明显不足，证据不充分。焦点二。《工人转正定级审批表》和《企业职工固定工资标准序号审批表（一）》等证据已经记载原告从事相关工作的年限，仅从《企业职工固定工资标准序号审批表（一）》记载的内容来看，虽然该表的批准时间为1992年10月，但记载调整工资时间为1992年1月。该表记载原告现任职务或工种为装配，没有明确记载原告是否在1992年1月的工种为装配。如果该工种为可提前退休的特殊工种，如从1992年1月计至1999年12月，时间为8年，符合法律规定的工作年限规定。且新余市人力资源和社会保障局复函明确说明林怡从1991年7月起至1999年12月止从事火工装配工种8年5个月。由于《企业职工固定工资标准序号审批表（一）》没有明确记载原告是否在1992年1月的工种为装配，如被告对此仍有疑问，应当进一步核实。本案中，被告没有进一步核实，直接认定原告该年限不足8年，被告该认定与新余市人力资源和社会保障局复函内容相矛盾，主要证据明显不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市社会保险基金管理中心2017年5月5日对原告林怡作出的《参保人特殊工种信息核定表》。二、被告东莞市社会保险基金管理中心在本判决发生法律效力后依法重新核定。本案收取诉讼费人民币50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  余润忠人民陪审员  陈文喜二〇一七年十一月十三日书 记 员  蓬晓珺梅竹附相关法律条文：1、《中华人民共和国社会保险法》第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。2、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（1985年3月4日发布）一、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：……（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。3、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[１９９３]１２０号）一、自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发＜１９７８＞１０４号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。4、《关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（国家劳动总局1979年2月27日发布）附表《常规兵器工业有毒有害作业工种名称表》（节选）序号工种劳动条件有害物8烟火药(蒽)制造、使用药剂准备、破碎、过筛、上烘、下烘、配比计量、压药装配、运转蒽5、《劳动部关于同意将铸造工等１３个工种列为兵器工业提前退休工种的批复》劳部发〔１９９７〕１４３号附件增补提前退休工种汇总表（节选）序号工种劳动条件劳动条件分级危害程度2磨工产品零件、各种刀、刃具工艺要求不允许使用冷却液，在砂轮机、磨床上进行磨削加工，工作过程接触大量粉尘粉尘作业三级6、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔１９９９〕８号二、规范退休审批程序，健全审批制度……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。……4、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》国办发〔１９９９〕１０号（二）……从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完成丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批；按照国家有关规定提前退休的，改由省级人民政府劳动保障部门审批。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……