苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初599号
原告：江苏苏汽国际物流集团有限公司,住所地苏州市姑苏区虎林路888号。
法定代表人：单建华，董事长。
委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。
被告：江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行,住所地苏州工业园区苏华路8号。
负责人：陆茜，行长。
委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：江苏中捷机电科技有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥人民东路。
法定代表人：蔡杰，董事长。
委托诉讼代理人：张立中，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈艳华，江苏梁丰律师事务所律师。
原告江苏苏汽国际物流集团有限公司(以下简称苏汽公司)与被告江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行(以下简称江苏银行园区支行)、江苏中捷机电科技有限公司(以下简称中捷公司)合�纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员吴婕适用简易程序审理，于2017年3月15日进行庭前调查。后因案情需要，本案转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行审理。庭审中，原告苏汽公司委托代理人张涧阳、被告江苏银行园区支行委托代理人章羽、被告中捷公司委托代理人陈艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏汽公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告三方2014年8月11日签订的《动产质押监管三方协议》于2016年11月15日解除；2、被告江苏银行园区支行自行取回或接管原告监管的质物；3、被告江苏银行园区支行支付原告2016年4月7日至2016年11月15日的质物监管费146000元，并支付自2016年11月15日至被告实际取回或接管质物之日止，按照20000元/月计算的质物保管费；4、被告承�本案诉讼费用。后在诉讼过程中变更第3项诉讼请求为被告江苏银行园区支行支付原告2016年4月7日至2016年11月15日的质物监管费146000元，并支付自2016年11月16日至被告实际取回或接管质物之日止，按照20000元/月计算的质物保管费。事实和理由：原被告三方于2014年8月11日签订《动产质押监管三方协议》，约定由被告中捷公司提供被告江苏银行园区支行认可的质物，作为被告江苏银行园区支行向被告中捷公司提供授信业务的质押担保，由原告代被告江苏银行园区支行进行占有，履行监管责任；由被告中捷公司向原告支付监管费。合同签订后，原告在履行监管的过程中，被告中捷公司无力支付相应的监管费用，同时，被告中捷公司曾强行撬销移货，驱赶原告监管人员等。至此，原告无力处理上述事件，多次发函要求被告江苏银行园区支行解决，被告江苏银行园区支行无法解决上述问题。为了维护自身合法权益，原告于2016年11月11日发函被告江苏银行园区支行解除上述协议，在原告解除上述协议前，原告没有收到原协议约定监管费。为此发生纠纷。
被告江苏银行园区支行辩称：不同意解除动产质押三方协议，根据协议的1.2条约定，质押监管期间应当是到全部质押动产解除质押时止，到目前为止，质押人尚未解除质押，所以三方协议应当继续履行下去。江苏银行园区支行也不需要向原告支付监管费，根据协议的4.2.6条约定，应当是被告中捷公司承担与本协议项下质押货物仓储、监管、运输、保险、检验、处置等一切相关费用，并按协议约定付款方式向原告支付费用，所以原告无权要求江苏银行园区支行来承担费用。综上请求法院驳回原告的全部的诉讼请求。
被告中捷公司辩称：原被告三方监管协议于2016年4月6日解除�监管实际产生的费用也已经全部结清。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年2月8日，被告江苏银行园区支行与被告中捷公司签订一份《最高额综合授信合同》，后双方于2014年8月6日签订《最高额质押合同》一份，约定以中捷公司所有的库存品(详见《质押库存明细》)提供质押担保。原告苏汽公司与被告江苏银行园区支行、被告中捷公司于2014年8月11日签订《动产质押监管三方协议》，约定鉴于甲方(江苏银行园区支行)与乙方(中捷公司)签署了《最高额质押合同》/《质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方(苏汽公司)存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。协议第1.2条“质押监管期间”指丙方收到《出质通知书》起至乙方存放在丙方、丙方代甲方所占有的全部质押动产解除质押时止。协议第4.1条“甲方的权利义务”第4.1.5条约定甲方应积极配合丙方的工作，如因遇强制出库等可能影响甲方权益的情形发生，丙方在发现上述情况后立即通知甲方，甲方接到通知后，应积极配合处理；第4.1.6条约定在乙方欠付丙方监管费、仓储费等各项费用的情况下，甲方应积极督促乙方及时向丙方支付各项费用；第4.1.7条约定甲方因违反本协议对乙、丙方造成损失的，甲方承担乙、丙方实际损失的赔偿责任。协议第4.2条“乙方的权利义务”第4.2.5条约定甲方发出书面通知乙方授信到期或宣布提前到期，乙方未能清偿授信合同项下本息及相关费用时，即视为乙方已自愿无条件授权甲方可以本协议或相关动产质押合同的约定方式处置质押货物，质押货物处置所得收入首先用于偿还乙方所欠授信合同项下本息及�关费用；第4.2.6条约定乙方负责承担与本协议项下质押货物仓储、监管、运输、保险、检验、处置等一切相关费用，并按本协议约定的付款方式向丙方支付费用。协议第4.3条“丙方的权利义务”第4.3.9条约定丙方有权按照本协议规定向乙方收取仓储费、监管费等费用，收费标准为监管费20000元/月，付款方式为季度预收；第4.3.11条约定如出现质押货物的安全受到威胁等特殊情况，丙方应在发现上述情况时24小时内，力所能及的采取必要、谨慎的措施以保证质押货物的安全、完整和不受损害，且必须及时通知甲方。协议第8.1条约定甲、乙、丙三方中的任何两方不得以其双方之间的任何争议、约定或合同对抗本协议项下其各自应履行的义务。协议第十条“协议终止”约定了甲方有权单方面终止本协议的三种情况。协议签订后，中捷公司于2014年8月11日提供经江苏银行园区支行认可的质物(详见质物清单)，苏汽公司接收上述质物并进行监管。中捷公司未按协议约定向苏汽公司支付监管费用。
2016年4月6日，苏汽公司与中捷公司签订《监管费用结清协议》，约定：一、自本协议签署之日起，中捷公司与苏汽公司一致同意终止2014年8月11日三方签订的《动产质押监管协议》，苏汽公司不再履行监管义务。由苏汽公司另行给江苏银行园区支行书面寄送终止动产质押监管协议的通知。二、甲乙双方一致同意并确认，由中捷公司一次性支付给苏汽公司至本协议签署之日止的监管费用共计人民币10万元，余款苏汽公司自愿放弃。苏汽公司要求中捷公司将上述监管费用付至其下属关联企业苏州市供应链金融服务有限公司。三、中捷公司按本协议第二条的约定履行付款义务后，中捷公司与苏汽公司之间再无任何经济纠葛。四、本协议经中捷公司与苏汽公司加盖公章或授权代表签字之日起生效(传真件有效)。2016年4月8日，中捷公司根据苏汽公司指示向苏汽公司关联企业苏州市供应链金融服务有限公司支付100000元。
苏汽公司曾于2016年4月7日向江苏银行园区支行发函明确告知监管中存在的困难和风险问题，提出将撤出监管，解除监管关系。2016年4月19日，江苏银行园区支行向苏汽公司回函称在全部质押动产解除质押或三方协商一致签署书面协议解除监管前，苏汽公司不能解除监管关系，对于中捷公司欠付监管费用，将督促其支付。
2016年11月11日，苏汽公司委托北京市百瑞(苏州)律师事务所向江苏银行园区支行发出律师函，称中捷公司拖欠监管费30多万元，强行撬锁移货，多次驱赶监管人员，苏汽公司曾先后于2016年4月7日、4月15日向江苏银行园区支行发函明确告知监管中存在的困难和风险问题，因收取监管费的合同目的无法实现，正式通知《动产质押监管三方协议》于2016年15日解除，协议解除后，苏汽公司将不再代江苏银行园区支行向中捷公司的质物提供监管，江苏银行园区支行应立即联系苏汽公司交付质物。江苏银行园区支行于2016年11月14日收到上述律师函。案涉质物现仍由苏汽公司进行监管。
被告江苏银行园区支行与中捷公司之间于2014年2月8日签订《最高额综合授信合同》，约定江苏银行园区支行向中捷公司提供2000万元最高额综合授信额度，授信期限自2014年2月8日起至2015年2月7日止。中捷公司以其所有的库存品提供质押担保。2014年8月13日、8月15日、8月28日、9月19日，江苏银行园区支行与中捷公司分别签订了四份《流动资金借款合同》，约定江苏银行园区支行向中捷公司共计发放贷款2000万元，贷款期限均至2015年2月7日到期，江苏银行园区支行按约发放贷款，但中捷公司未按期归还贷款本金和利息，江苏银行园区支行诉至法院，经浙江省玉环县人民法院判决，中捷公司归还借款及相应利息，江苏银行园区支行有权就中捷公司所有的质物以拍卖、变卖等方式变价后所得款项在偿还上述款项义务范围内优先受偿，以及保证人的连带清偿责任。
以上事实有原告提供的《动产质押监管三方协议》、告知函、律师函及邮寄凭证，被告江苏银行园区支行提供的(2016)浙1021民初211号民事判决书、回复函、出质通知书，被告中捷公司提供的《监管费用结清协议》、进账单、发票以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点主要集中于：
一、《动产质押监管三方协议》的解除依据是否成立及解除时间。
原告苏汽公司主张：中捷公司未按约履行支付监管费用�原告有权依法解除《动产质押监管三方协议》，协议已经于2016年11月15日解除。
被告江苏银行园区支行认为：根据三方协议约定，质押监管期间一直到全部质押动产解除质押时止，到目前为止，尚未满足上述条件，因协议不能解除。
被告中捷公司认为：苏汽公司与中捷公司于2016年4月6日签订《监管费用结清协议》，解除了监管关系，故从该时起三方协议已经解除。
本院认为：原被告之间签订的《动产质押监管三方协议》合法成立生效，三方均应依约履行。在履行期限届满之前，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，对于实施监管的物流企业苏汽公司来说，其签订合同的目的在于提高仓储的增值服务功能，获得较高的利润，支付监管费用系中捷公司对苏汽公司应负的主要债务，亦为江苏银行园区支行对苏汽公司应负的主要债务，经催告后，中捷公司与苏汽公司经协商确认截至2016年4月6日止的监管费用为10万元，中捷公司就此款项进行支付，此后中捷公司未履行付款义务，苏汽公司收取监管费用的合同目的无法实现，故苏汽公司主张解除《动产质押监管三方协议》合法有据，本院予以支持。苏汽公司虽于2016年4月6日与中捷公司签订《监管费用结清协议》，约定终止《动产质押监管三方协议》，但《动产质押监管三方协议》约定任何两方不得以其双方之间的约定对抗协议项下其各自应履行的义务，且相应解除意思表示未到达银行，故《监管费用结清协议》的约定仅约束苏汽公司与中捷公司，不发生解除《动产质押监管三方协议》的效力。苏汽公司于2016年11月11日向江苏银行园区支行发出解除《动产质押监管三方协议》的律师函，要求于2016年11月15日解除合同，江苏银行园区支行于2016年11月14日收到上述律师函，故本院确认《动产质押监管三方协议》于2016年11月15日解除。
二、《动产质押监管三方协议》解除前，中捷公司未按协议约定支付质物监管费，剩余质物监管费应由谁承担。
本院认为：本案中，根据原告苏汽公司与被告江苏银行园区支行、中捷公司签订《动产质押监管三方协议》，约定为担保被告中捷公司对被告江苏银行园区支行的主债务的履行，中捷公司将其动产出质给江苏银行园区支行占有，苏汽公司接受江苏银行园区支行的委托，在质押期间按质权人指令对质物进行监管，由中捷公司向苏汽公司支付监管费，故在合同履行期限内应由中捷公司承担支付监管费的义务。协议中约定在中捷公司欠付苏汽公司费用的情况下，由江苏银行园区支行督促中捷公司及时支付，但并未约定在中捷公司不依约履行支付监管费的义务时，应由江苏银行园区支行承担支付义务，故中捷公司未按协议约定向苏汽公司履行付款义务，应由中捷公司向苏汽公司承担支付合同履行期限内监管费用的违约责任。对于协议解除前的监管费用，除中捷公司已付金额以外，苏汽公司与中捷公司签订《监管费用结清协议》放弃主张2016年4月6日以前的其余监管费用，且约定与中捷公司之间终止监管义务，再无经济纠葛，系其对自身权利的处分，本院予以确认。苏汽公司主张江苏银行园区支行支付2016年4月7日至2016年11月15日期间的质物监管费146000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、《动产质押监管三方协议》解除后，质物的保管义务应由谁承担。
本院认为：在质权存续期间内，江苏银行园区支行作为质权人负有妥善保管质物的义务。现中捷公司与江苏银行园区支行之间债务履行期届满，并经生效判决确认中捷公司履行付款义务以及江苏银行园区支行可以行使质权，江苏银行园区支行应及时行使质权。《动产质押监管三方协议》解除后，苏汽公司主张江苏银行园区支行接管质物并按监管费的标准支付2016年11月16日起至至江苏银行园区支行实际接管质物之日止的质物保管费，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百一十五条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告江苏苏汽国际物流集团有限公司、被告江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行、江苏中捷机电科技有限公司于2014年8月11日签订的《动产质押监管三方协议》于2016年11月15日解除�
二、被告江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行于本判决生效之日起十日内接管原告江苏苏汽国际物流集团有限公司监管的质物(详见《质物清单》)；
三、被告江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行向原告江苏苏汽国际物流集团有限公司支付自2016年11月16日起至实际按管质物之日止的质物保管费(按每月20000元计算)；
四、驳回原告江苏苏汽国际物流集团有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告江苏苏汽国际物流集团有限公司负担1810元，由被告江苏银行股份有限公司苏州工业园区支行负担1810元，被告负担部分于履行判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 吴 婕
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一六年六月九日
书 记 员 顾大庆
附录：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要�务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十五条第一款质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
第11页共12页