浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕民初字第22号
原告吉列海。
委托代理人朱民强、张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告杭州武旗塑料五金有限公司。
法定代表人方月飞，总经理。
委托代理人唐小平，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人张家武，公司副总经理。
原告吉列海为与被告杭州武旗塑料五金有限公司（以下简称武旗公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月19日、7月22日公开开庭进行了审理，同年8月1日组织双方质证。原告吉列海委托代理人张海、被告武旗公司委托代理人唐小平、张家武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉列海诉称：2012年12月16日，原告吉列海到被告武旗公司位于海宁市盐仓镇农业开发区海杭路58号厂房内办事，因被告厂房内窨井既未遮盖、围护，又没有设置任何警示标志，导致原告受伤。后原告在浙江省东方医院住院治疗，被诊断为T12椎体爆裂性骨折伴不全瘫。经鉴定，原告人体损伤构成三级残疾、二级护理依赖、伤后误工损失计算至评残日前一天、伤后护理期限计算至评残日前一天、伤后营养期限为90天、后续治疗费金额参考近三个月的平均数额等。现请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币157515.72元、住院伙食补助费人民币8200元、护理费人民币21951.62元、误工费人民币37683.61元、伤残赔偿金及被扶养人生活费人民币754460.80元、定残后的护理费人民币445130元、交通费人民币500元、鉴定费人民币3856元、营养费人民币4500元、残疾辅助器具费人民币21650元、精神损害抚慰金人民币40000元，合计人民1495447.75元。
被告武旗公司辩称：1、被告属加工制造型企业，因经营不善已于2012年9月左右停业；被告在对厂内设备进行处理时，被告股东张家武基于与赵某多年的朋友关系，同意将剩余全部设备以8万元的低价出售给赵某用于经营，并约定由赵某自己雇人到被告车间拆卸、装车、搬运；事发当天，原告、马某甲再次跟着赵洪车至被告车间内搬运设备，被告临时看管人员按惯例开门后任由原告等人自行活动；原告所称“窨井”实系被告为生产过程中满足模具加工用水、排水而设置的排水口，无需加盖、更无须设置警示牌；2、原告的受伤与排水口的存在有没有联系事实本身存有重大疑问，且无论有无联系被告均不应承担责任。（1）：赵某作为设备买受人，到被告厂房内拆卸、装车、搬运均由赵某自己负责，系现场临时管理人，原告作为赵某帮工或雇员所活动的场所直接提供人为赵某、被告系场所的间接提供人；赵某作为厂区内物品的支配、管理、控制人，既处于对吉列海等“人”的支配地位，也处于对厂区内“物”的支配地位；原告应起诉工作场所当时的管理人、工作场所的直接提供者赵某；（2）：原告是否因附近其他物品绊倒、或滑倒受伤，被告不得而知；事发过程谁都没看到，连原告自己都语焉不详；原告陈述其因排水口而摔倒系揣测，虽摔倒所躺位置比较靠近排水口，但肢体并没有陷在排水口里，不符合通常情况下不慎踩进坑洞而摔倒的特征；（3）：原告系此前多次前来搬运的操作人员、从事与被告单位车间内行业相同的工种应当熟知生产车间内的状况、原告对操作手动液压叉车也非常熟练应当知道叉车的牵引使用事项，尽到谨慎、规范的操作，不可能会发生事故；本案事故全系原告自身过失所致，责任应自负。3、原告主张的费用诸多不符合规定：护理费原告未举证证明护理人员身份及收入，不能按单位在岗职工平均工资计算，只能按一般标准60元每日计算；原告进食不受影响，不构成二级护理标准；营养费按每50元每天计算无法律依据；残疾辅助器具费21650元过高，不符合经济适用的要求，原告购买上述器具无相关配置机构的配置意见，原告所购器具具有功能补偿和有利于恢复自理能力的作用，配置后的生活自理能力高于评定伤残等级和护理等级时所基于的状况，该损失与原告主张的残疾赔偿金及定残后的护理费构成重复计算。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告吉列海为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、病历1份、出院记录1份、出院证2份、证明书2份，以证明原告人身受损，住院治疗164天、休假2个月的事实；2.收费收据13份、住院费用清单2份，以证明原告支出的医疗费；该组证据被告无异议，予以确认。
3.发票3份，以证明原告因本次事故产生的残疾辅助器具费；该证据被告对真实性无异议，但对是否存在发生必要持有异议，尤其是康复器具。经查，该发票能证明原告受伤后购买有截瘫行走器矫形器1具、助行器1只、轮椅1台、运动康复机1台的事实，予以确认，是否合理本院将综合认定。
4.户口簿1份，以证明原告家庭成员的组成；该证据被告对真实性无异议，但认为原告父母均未达退休年龄。该证据与本案事实认定相关，予以确认。
5.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明本次事故造成原告人体损伤三级残疾、二级护理依赖、伤后误工损失日计算至评残日前一天、伤后护理期限计算至评残日前一天、伤后营养期为90天和后续治疗费金额参考近三个月的平均数额。该证据被告对形式真实性没有异议，但对护理等级及后续治疗费有异议、伤残等级有异议。经查，该鉴定中关于伤残等级、护理期限、营养期限的结论与经被告方申请重新鉴定而由浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论相一致，予以确认；至于护理依赖等级，因重新鉴定的结论确认为三级护理依赖，对此原被告均无异议，以重新鉴定的结论为准。
6.鉴定费缴费凭证1份，证明原告支付的鉴定费用；7.电话录音及文字说明1份，证明原告与被告积极交涉，被告拒绝赔偿。该组证据被告无异议，予以确认。
8.照片11张，证明被告对窨井疏于管理造成原告身体受损；其中编号8、9张两张照片拍摄于2012年12月31日，其余9张照片拍摄于2012年12月16日事故发生当日下午；该窨井成为危险来源，存在巨大安全隐患，致使原告在正常情况下受伤。该证据被告对真实性及拍摄时间无异议，但认为照片本身不能证明事故的发生与排水口相关；照片中的物件存在摆拍的嫌疑和可能；排水口系场内设施，用于模具生产时排水，正常运营中也不用加盖盖子，不属不合理危险源；照片10、11系厂外窨井盖，两者不能等同处理。经查：原告提供的编号为10、11照片所载明的窨井系厂房外设施，与本案的事实认定无关，不予确认；关于叉车位置是否存在摆拍的情形：现场目击证人马某甲陈述其跑到事故发生地点时看到车子有一部分在洞里、照片2所示的叉车位置与事发时一致；现场目击证人赵某陈述其接到电话赶到现场时看到的叉车位置与照片2某证人马某乙陈述其事发当日下午赶到现场拍照时，进入车间看到叉车轮子在排水洞内；被告方看管人员也为现场目击者郑某在庭审中陈述当天下午对方来拍照时叉车轮子不在排水洞内，进行过现场还原，照片2的叉车位置是还原时移动过的，在陈述事故发生原因时认为受害人可能因轮子卡在排水洞内而摔倒，后又陈述施救时以陷洞内的叉车部位为支点移开叉车。现原告方证人均陈述所拍照显示的叉车位置与第一现场一致、被告方证人陈述当天下午有过还原现场移动叉车但又陈述施救时系以叉车陷在洞内的轮子为支点进行移动，故在被告未提供照片存在摆拍证据的情况下，本院对其余9份照片系第一现场照片的事实予以确认。
9.录像及文字说明1份，证明郑某讲述事故经过，被告对窨井疏于管理造成原告身体受损。该证据的形式真实性被告无异议，但认为反映的内容只是各自推测事故发生的经过，都没看到事情发生的经过；谈话内容反映出原告身体没有在排水口里；原告仰卧在地板上，能判断出事故发生与排水口没有关系，而是由于其他物品绊倒或者是原告在拉着车后退跑的情况下发生摔倒，不能因为离排水口近就归因于排水口；视频文件反映了原告被压在叉车下面，郑某一个人抬不动，与马某甲一起把叉车抬起来，叉车发生了位移，可能发生了有个轮胎在排水口里，不能反映当时的真实状况。经查，该证据能在一定程度上反映了现场的情况，涉案争议的原告是否倒退拉叉车、受伤是否与排水口有关，本院综合认定。
10.证人赵某、马某甲、马某乙证言，以证明被告对窨井疏于管理造成原告身体受损。被告认为赵某、马某甲的证言不能证明事故的发生与排水口有关，排水设施本来就不需要加盖的；事发后真正看到状况的只有马某甲与郑某，但怎么发生的并没人看见；原告是仰面朝天躺在地上，马某甲陈述叉车倒后轮子和左腿都在排水口内的情形不可能出现；且马某甲的陈述前后出现反复；马某乙、赵某第一时间都不在现场，不能证明事故发生的过程。经查，该组证据均系本案事实认定的分析依据，针对涉案争议内容将综合认定。
11、杭州方磊塑料五金有限公司出具的证明1份，以证明原告自2010年6月至2011年11月、2012年5月至12月事故发生时在公司工作的事实；该证据被告对客观性持有异议，认为劳动关系需提供劳动合同或社会保险证据证明。经查：本院调取的2009年3月至2012年12月杭州方磊塑料五金有限公司工资发放清单核对，原告吉列海除2011年1、6、7三月未在该公司上班外，其余时段均在该公司工作；该证明载明的内容与本院核实的内容有不相一致之处，应以本院核实的事实为准。
12、门诊病历及证明书各1份，以证明原告配置残疾辅助器具的合理性、必要性；该证据被告对真实性无异议，但认为原告需要配置轮椅无异议，配置残疾辅助器没有依据。经查，原告已对配置轮椅、矫形器、运动康复机、助行器的必要性提供证据证明，被告予以否认但未提供相关反证，故本院对被告的异议不予采纳，该证据本院予以确认。
13、证明书1份，以证明事故发生后均由原告妻子申蓉护理的事实；该证据被告无异议，予以确认。
14、证明书及工作牌各1份，以证明原告妻子在永琪企业管理（浙江）有限公司工作，有固定收入的事实；该证据被告对真实性持有异议，认为原告应提供相应劳动合同、社保缴纳记录予以佐证。经查，该证据的真实性本院根据现有证据无法认定，且该证据载明的原告妻子工资收入低于浙江省2013年度全社会单位在岗职工年平均工资，原告也未依据申蓉实际收入来确定护理费用，故该事实的确认与否不影响本案护理人员费用金额的确定，该证据本院不予确认。
15、暂住证1份，以证明原告自2009年9月5日至2010年9月5日暂住杭州市江干区的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为只能证明居住而不能证明工作。经查，该证据能证明原告的暂住情况，予以确认。
16、证明1份，以证明原告自2011年11月至2012年5月在杭州天旭塑粉有限公司工作的事实。该证据被告持有异议，认为未加盖企业公章、也无相应的社保缴纳记录佐证。经查，该证明系公司法定代表人出具，属证人证言，因被告对真实性持有异议且证人未出庭作证，原告也未提供其他客观书证予以佐证，故该证据本院不予确认。
17、司法鉴定意见书1份，以证明原告的人体损伤构成三级残疾、三级护理依赖、伤后误工期、护理期限、伤后营养期的事实。该证据被告无异议，予以确认。
18、鉴定费发票各1份，以证明发生鉴定费用的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为费用系二次鉴定所致，应由原告承担。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
19、门诊病历及发票1份，以证明新增医疗费373元的事实。该证据被告无异议，但认为系因二次鉴定产生的费用，不应由被告负担。经查，此费用系因第二次鉴定的需要而发生，该鉴定部分结论与原鉴定一致、部分鉴定结论改变，故仍应由双方依过错程度分担。
20、工资发放清单23份，以证明原告在杭州方磊塑料五金有限公司上班的事实。该证据被告表示真实性无法确认，发放资料显示不出哪家单位发生。经查，该证据虽系复印件，但与本院向杭州方磊塑料五金有限公司调取的46份工资发放清单、方磊公司法定代表人方成法证言经核对相一致，故予以确认。
被告武旗公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、照片2张，证明现场状况。该证据原告对真实性无异议，能证明排水口并没有任何防护措施。经查，该证据能证明排水口的状况，予以确认。2、叉车用户手册1份，以证明货叉在很高的位置叉车不得行走，原告操作违规的事实。该证据原告对真实性无异议，但认为原告系熟练叉车操作工，并不能证明原告有操作不规范的行为，叉车倒地时货叉会自动升至高位。该证据与本案认定原告操作时是否存在过错有关，予以确认。3、现场示意图1份，以证明现场状况；该证据原告无异议，予以确认。
经原被告同意，本院通知了证人郑某当庭作证，陈述了事故发生的经过。原被告对证人郑某证言大体无异议，部分内容本院将综合认定。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告武旗公司因经营不善停止经营，案外人赵某经与被告武旗公司股东张家武协商并达成口头协议，以80000元的价格购买被告武旗公司在实际经营地海宁市盐仓镇农业开发区海杭路58号厂房内的剩余设备。2012年12月16日上午，赵某与舅子马某甲、侄子吉列海至被告武旗公司厂房内搬运尚未搬完的设备，厂房当时仅有被告武旗公司股东张家武外甥郑某临时留守。期间，原告吉列海拉着被告武旗公司厂房内的空载叉车（LFD系列高起升手动液压堆高车）去装运设备，途经厂房内未加盖的四方形排水口（面积大小为0.45＊0.45平方米）时，叉车因故向原告吉列海行走方向四脚朝天倾倒，压在原告吉列海左腿处，原告吉列海人仰面摔倒在地面，叉车两叉伸至顶部。
事故发生当日，原告吉列海被送往浙江省中医院下沙院区治疗，诊断为T12椎体爆裂性骨折伴不全瘫，先后于2012年12月16日至2013年2月7日、2013年2月15日至2013年6月6日住院治疗，住院天数合计为164天，并陆续门诊治疗，共花费医药费人民币157142.72元。浙江大学司法鉴定中心经鉴定，于2013年10月21日出具鉴定意见为：人体损伤程度构成三级残疾、护理依赖为二级、伤后误工日期及护理期限建议计算至评残日前一天、伤后营养期限建议为90日等，原告吉列海支付了鉴定费人民币2320元。经被告武旗公司申请，委托浙江汉博司法鉴定中心重新鉴定，结论为人体损伤三级残疾、护理等级为三级护理依赖、误工期限为受伤之日始至第一次评残前一日止、护理期限为180天、营养期限为90天。原告吉列海支付了鉴定费人民币1536元，原告吉列海因鉴定需要支付了检查费人民币373元。
原告吉列海与妻子申蓉于2011年6月26日育有女儿吉梓湘。住院期间，原告吉列海均由其妻子申蓉护理。
另查明：原告吉列海办理有期限自2009年9月5日至2010年9月5日居住于杭州市江干区笕桥镇白石村1区11-1号的暂住证；2009年3月至2012年12月，原告吉列海基本在杭州方磊塑料五金有限公司（属制造加工业）上班。
原告吉列海因赔偿事宜与被告武旗公司无法达成协议，故以被告武旗公司应依照侵权责任法第九十一条地面施工致人损害和地下设施致人损害的规定承担过错推定责任为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”采用的侵权责任归责原则为过错推定原则，第一款的适用对象为公共场所地面施工人、第二款的适用对象为窨井等公共地下设施，涉案排水口系被告武旗公司厂房内的地下设施，并不具有公共性，不属第二款的适用对象，而过错推定归责原则只在法律有明确规定的情况下得以适用，故原告吉列海根据九十一条的规定要求被告武旗公司承担侵权民事责任的主张本院不予采纳。
关于被告武旗公司是否应当承担侵权民事责任的事宜。虽原告吉列海系人因排水口摔倒后带动叉车翻倒压身而受伤或叉车因排水口翻倒压身而受伤的事实无法确定，但结合证人证言的表述，原告吉列海事故的发生与排水口的存在具有直接关联。被告武旗公司系厂房设施管理人，在设备买卖经营活动过程中，虽无法律或合同约定的保障交易相对方的人身安全义务，但负有基于买卖交易合同而产生的保障相对方交易安全的附随义务，该附随义务不因交易相对方系买主或其他的身份而改变；如未对交易相对方尽到善良人安全注意义务的，应对损害后果的产生根据过失程度承担相应的民事赔偿责任。本案中，致使原告吉列海伤害事故发生的排水口为被告武旗公司管理，在交易过程中，被告武旗公司明知该排水口的存在且未加盖有防护措施、也明知该排水口系在交易相对方的作业区域内，但未对排水口采取相应的防护措施或未对交易相对方尽到善良的注意安全提醒义务，以致事故发生，对侵害的发生负有过错，应根据过错程度对原告吉列海的损害后果承担相应的责任。同时，根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，作为原告吉列海在从事为自身利益而进行的设备搬迁生产作业过程中，设备搬迁作业的方式、方法等均由自己的意志决定而不受被告武旗公司的控制，对自身的安全更具有注意的义务；涉案排水口存在于车间的非隐蔽不易发现的部位，同方搬迁人员马某甲在之前的第一次搬迁设备作业中即发现排水口未加遮护的存在，原告吉列海否认其在作业时看到有排水口的存在显然与常理相悖，且作为同方作业人员在明知有排水口存在却未予以提醒安全注意也有所不当；原告吉列海拉着叉车行走时货叉位于叉车顶端，违反了货叉在很高位置叉车不得行走的操作规范等，与事故的发生具有关联。至于原告吉列海是否拉叉车倒走以致事故发生的事宜，虽根据原告吉列海受伤倒地时人仰面朝上、叉车压在左腿上等细节，结合在场人员郑某、赵某、马某甲在2012年12月31日的现场模拟，原告吉列海倒拖叉车行走的事实具有高度可能性，但均系推测，现郑某指证吉列海当时倒走拉车的陈述也与2012年12月31日模拟陈述的“吉列海倒地受伤的过程没看到”存在矛盾，故该节事实无法确定。综合原告吉列海的安全注意义务、操作过失，与被告武旗公司的附随安全保障义务，本院确定原告吉列海对事故的发生负主要责任、被告武旗公司负次要责任。
关于原告吉列海的损失金额：1、医药费：双方均无异议，为人民币157515.72元；2、住院伙食补助费：双方对原告吉列海住院日期为164天的事实无异议，原告吉列海主张按每日50元计算，被告主张应当按照每天15元标准计算。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；现杭州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天为50元，故住院伙食补助费金额为164天＊50元／天=8200元。3、护理费：双方对原告护理期限为180天的事实无异议，但被告认为应当按照护理人员60元／天的标准计算。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。现原告吉列海提供的证据不足以证明护理人员申蓉系固定收入人员及实际的误工损失、也未能提供证据证明治疗医院从事同等级别护理护工的劳务报酬，本院参照全省全社会2013年度单位在岗职工年平均工资44513元计；护理费用为44513元／年／365＊180天共21951.62元。4、定残后的护理费：原告吉列海主张以2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算20年，被告表示依法判决。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。现原告吉列海的伤残等级为三级、护理依赖为三级，护理期限本院根据原告吉列海的年龄、健康状况暂定为十年，护理费用为浙江省2013年度在岗职工年平均工资44513元／年＊10年＊50%为人民币222565元。5、误工费：双方对误工期限309天无异议，原告主张按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，被告主张应当按照原告吉列海从事的制造业行业标准计算。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入的按照最近三年平均收入计算，不能证明近三年平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算”。因原告吉列海未能提供证据证明其系固定收入人员或收入损失、也未能提供证据证明最近三年的平均收入，故本院参照其从事的制造行业私营单位2013年浙江省全省社会单位在岗职工年平均工资收入33186元计，误工费为人民币33186元／365天＊309天共28094元。6、残疾赔偿金：残疾赔偿金项，原告吉列海主张按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年结合伤残等级计算20年；经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。现双方对原告吉列海伤残等级为三级的事实无异议，争议焦点为赔偿标准应按城镇居民或农村居民计算，现有证据表明，原告吉列海于2009年9月5日至2010年9月5日暂住于杭州市江干区、2009年3月至2012年12月基本在杭州方磊塑料五金有限公司工作，根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的精神，原告吉列海虽系农村户口、但事故发生前三年多时间内基本在城市居住、工作、生活，主要收入来源地均为城市，故应依照城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，金额为37851元＊20年＊80%为人民币605616元；关于被扶养人生活费项：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金之规定，被抚养人生活费与残疾赔偿金应予一并计算，不作区分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；原告吉列海与妻子申蓉于2011年6月26日生育的女儿吉梓湘系未成年人，属被扶养人范畴；原告吉列海主张被扶养人吉梓湘按城镇居民人均消费支出标准计算但未能提供证据证明被扶养人系在城镇居住生活，故应按农村居民标准计算；根据浙江省2013年度农村居民人均年生活消费支出标准11760元计算自定残日2013年10月21日至2029年6月25日独立生活止16周年的被抚养人生活费为：11760元／年＊16年＊50%共计人民币94080元。两项合计，残疾赔偿金为人民币699696元。7、交通费：原告吉列海主张交通费按人民币500元计，被告无异议，予以确认。8、营养费：原告吉列海主张按营养期90天每天50元计算营养费；被告对营养期限无异议，但认可按15元或8元每天的标准计算。经查：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告吉列海主张按每天50元标准计算营养费并无法律依据，本院根据原告吉列海的伤残程度及鉴定机构关于营养期限为伤后90日的情节，酌情确定营养费金额为人民币2000元。9、残疾辅助器具费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。原告吉列海因残疾所购配制的运动康复机（1680元）、轮椅（840元）、助行器（130元）、截瘫行走器矫形器（19000元）根据医疗机构的证明均为日常生活及康复训练必备器具，且价格经核实并未存在不合理之处，故本院对被告武旗公司主张价格过高的辩称不予采信，残疾辅助器费本院确定为人民币21650元。10、精神损害抚慰金：原告吉列海主张精神损害抚慰金为人民币40000元，被告无异议，原告的主张符《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款，第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第九十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告吉列海的医药费人民币157515.72元、住院伙食补助费人民币8200元、护理费人民币21951.62元、定残后的护理费人民币222565元、误工费人民币28094元、残疾赔偿金人民币699696元、交通费人民币500元、营养费人民币2000元、残疾辅助器具费人民币21650元、精神损害抚慰金人民币40000元，合计人民币1202172.34元，由被告杭州武旗塑料五金有限公司承担40%即人民币元480868.94元，被告杭州武旗塑料五金有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告吉列海。
二、驳回原告吉列海其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7857元，减半收取人民币3928.50元，原告吉列海负担人民币2662元，被告杭州武旗塑料五金有限公司负担人民币1266.50元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）；鉴定费人民币3856元，原告吉列海负担人民币2314元、被告杭州武旗塑料五金有限公司负担人民币1542元（被告应于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7875元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一四年八月四日
代书记员 陈丽娜