安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1154号
上诉人（原审原告）：周玉林，男，1950年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：路广军,男，1955年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：周凤亮,男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：侯全方,男，1948年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：余同平,女，1956年1月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）：沈礼平,男，1946年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：张金平,男，1953年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：邵玲,女，1954年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：杨连中,男，1949年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：陈长清,男，1949年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）:黄荣,男，1952年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：王道如,男，1954年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县河溜镇大成村东兴。
上诉人（原审原告）：王道芝,男，1951年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：王为林,男，1951年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）:葛广同,男，1950年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：李乃志,男，1952年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：方步兵,男，1955年2月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）:周永新,男，1952年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：鄢广荣,女，1952年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：邵标,男，1953年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：潘福华,男，1953年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：谢会祥,女，1953年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：张树银,男，1951年4月3日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐县安宁。
上诉人（原审原告）：周云侠,女，1955年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：夏明好,男，1955年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：张夕珍,女，1953年8月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：孙玉田,女，1955年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：陈化清,男，1953年3月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）：刘广祥,男，1947年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：张正龙,男，1956年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上诉人（原审原告）：王之昌,男，1953年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
诉讼代表人：侯全方,男，1948年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
诉讼代表人：周玉林,男，1950年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县工业园区邵圩村**号，身份证号3403211950********。
诉讼代表人：路广军,男，1955年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
诉讼代表人：周凤亮,男，1953年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：怀远县经济和信息化委员会,住所地安徽省怀远县涡北新城区县政府大院，组织机构代码××。
委托代理人：宋家琪，该委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：怀远县人力资源和社会保障局,住所地安徽省怀远县涡北新城区人社局大楼。
委托代理人：陈富饶，该局副局长。
上诉人周玉林等31人因与被上诉人怀远县经济和信息化委员会、怀远县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年6月30日作出的（2016）皖0321民初2576号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：原告周玉林等31人于1976年进入怀远县化肥厂工作，于1981年离开怀远县化肥厂，均是当时的用工政策调整所致。而《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日实施，现周玉林等31名原告依据现行劳动法规，主张两被告补偿其自离开怀远县化肥厂至该厂破产期间19年应得的工资收入并加收25%的赔偿金及安置费，没有法律依据。周玉林等31名原告要求两被告补办社会和医疗保险，因应否为原告周玉林等31人补办社会和医疗保险，应由劳动行政部门处理，该诉请不属于人民法院审理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回原告周玉林、路广军、周凤亮、侯全方、余同平、沈礼平、张金平、邵玲、杨连中、陈长清、黄荣、王道如、王道芝、王为林、葛广同、李乃志、方步兵、周永新、鄢广荣、邵标、潘福华、谢会祥、张树银、周云侠、夏明好、张夕珍、孙玉田、陈化清、刘广祥、张正龙、王之昌的起诉。
一审裁定送达后，周玉林等31人不服，向本院提出上诉。
周玉林等31人上诉称：1、原审裁定认定事实错误，推理不符合逻辑。上诉人于1976年应当时的宿县地区政策性招工，进入怀远县化肥厂工作，6年后被厂方无理由、无条件集体辞退，系县领导擅自命令所致，上诉人与原怀远县化肥厂之间的劳动关系已被怀远县人民法院（2015）怀民一初字第03299号民事裁定所确认，原审裁定认为“均是当时的用工政策调整所致”没有根据。2、原审裁定认为上诉人不能依据现行劳动法规主张权利，系对法律溯及力的曲解。3、原审裁定认为上诉人补办社会和医疗保险应由劳动行政部门处理，该诉请不属于人民法院审理范围，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人变更如下的诉讼请求：1、补偿上诉人19年应得工资收入，并加付25%的赔偿金；2、按照怀远县化肥厂破产后原本厂其他年满60周岁职工现有待遇标准，为上诉人补办社会和医疗保险等相关手续；3、将上诉人中退伍军人的军龄加为工龄计算工资。二审中认为按照一审诉讼请求上诉，即：补偿周玉林等31人自离开怀远县化肥厂至该厂破产期间19年应得的工资收入，加收25%的赔偿金及安置费；补办社会和医疗保险。
怀远县经济和信息化委员会答辩称：原怀远县化肥厂是具有独立法人资格的经营机构，能够独立承担民事责任。该厂于2000年破产，上诉人应在破产时就主张权利，但上诉人没有。该委作为政府组成部门，是行使行政管理的机关，与原怀远县化肥厂不存在权利义务关系。即便上诉人曾经在该厂工作，但被辞退后，取得了承包的土地和宅基地，也参加了新农合，享受了上诉人作为公民应该享受到的权利，该委与上诉人之间不存在劳动关系。综上，请求二审法院维持一审裁定。
怀远县人力资源和社会保障局答辩称：1、上诉人在特定历史条件下，按照招工文件，亦工亦农，因为政策调整，1981年为了落实知青回城，原怀远县化肥厂厂长就让上诉人回家了。2、对上诉人不应适用劳动法的相关规定。3、2000年怀远县化肥厂宣告破产，2004年处置资产安置职工，进行破产改制，改制主体是企业，安置的是当时的在职职工，因此上诉人认为该局没有对他们进行通知，没有依据。上诉人起诉该局，主体不适格。
本院认为：1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国劳动法》第一条规定：“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。”本案中，上诉人周玉林等31人于1976年经原宿县地区下达怀远县有招工指标，并经怀远县劳动部门批准，上诉人进入原怀远县化肥厂工作，双方形成“亦工亦农”用工形式。该种用工形式与《中华人民共和国劳动法》实施后的现行用工形式有着本质区别：首先，在用工主体方面，现行用人单位具有完全自主的用工权利，不需要行政部门的审批手续；其次，在用工形式方面，现行用工形式系建立在市场经济形式下的用工形式，而非建立在计划经济模式下的用工形式，本案中，上诉人自1976年进入原怀远县化肥厂工作，当时原怀远县化肥厂并无自主用工权，其招用上诉人等人员需要当地政府计划部门的批准，双方之间形成的“亦工亦农”用工形式，系计划经济模式下的历史时期用工形式，故该纠纷属于历史遗留问题，并不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。因此，原审法院驳回周玉林等31人的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 杭军红
二〇一六年八月三十日
书记员 房 鑫
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；