内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终1063号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。负责人王文征，系该公司经理。委托代理人刘海玲，该公司职员。被上诉人（一审原告）曹践，男，1956年1月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人曹秀峰，男，1984年3月25日出生，汉族，现住址同上，系曹践之子。委托代理人赵中国，锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）刘维文，女，1983年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被上诉人（一审被告）栾爱国，男，1979年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。共同委托代理人曾庆彬，山东羲之律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称太保公司）因与曹践、刘维文、栾爱国、机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2016）内2531民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太保公司的委托代理人刘海玲，曹践的委托代理人曹秀峰、赵中国，栾爱国及刘维文的共同委托代理人曾庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年8月2日16时左右，被告刘维文驾驶蒙HA07**号小型轿车（副驾驶乘坐栾爱国），沿多伦县诺尔镇东方世纪城小区18号楼1单元门前由东向西倒车行驶时，将后方徒步行走的原告撞到，造成一起曹践受伤的道路交通事故。事故发生后刘维文让其丈夫栾爱国找来王新刚顶替肇事驾驶员，后经民警调查取证确定肇事驾驶员为刘维文。本次事故经多伦县公安局交通警察大队事故认定驾驶人刘维文驾驶机动车未察明车后情况倒车时未确保安全，是发生本次事故的原因，事故发生后刘维文为逃避法律责任，毁灭证据。多伦县公安局交警大队经过现场勘察、调查取证、分析认定刘维文在该起事故中过错严重，应负该起事故的全部责任，曹践无过错无责任。事故发生后原告就诊于多伦县人民医院治疗，后转院至张家口市第二医院住院治疗33天。原告伤情被诊断：1、左股骨粗隆间骨折，2、脑梗塞后遗症，3、癫痫，4、糖尿病。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免负重。2015年12月14日原告伤情经锡林郭勒蒙医医院司法鉴定所评定为曹践左下肢损失评定为9级伤残，继续治疗费7000.00元，误工期评定为270日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。2016年1月25日本院开庭时被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司提出事实和理由要求对曹践本身疾病与交通事故所致的伤残是否存在因果关系提出鉴定。2016年3月15日内蒙古医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见为曹践本身疾病与交通事故所致的伤残无因果关系。其他被告明确表示不申请重新鉴定。被告刘维文驾驶的蒙HA07**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保交强险和商业险保险金额为30万，事故发生在保险期间。事故发生后被告栾爱国垫付20000.00元医疗费用。另查明在中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保保险时保险单上签名为他人代签，并非本人所签。一审原告曹践因与刘维文、栾爱国、太保公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月6日向内蒙古自治区多伦县人民法院提起诉讼，请求判令三被告共同赔付各项损失共计238900.22元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。该起事故经多伦县公安局交通警察大队于2015年8月14日以多公交认字（2015）第415号《道路交通事故认定书》认定：刘维文应负该起事故的全部责任，曹践无责任。该院认为，多伦县公安局交通警察大队查明和认定的事实客观公正，该院予以采信。被告刘维文驾驶蒙HA07**号小型轿车中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保交强险和商业险。当事人在保险公司投保是为了在发生交通事故后受害人可以得到及时救济，故交通事故发生后，应由保险公司在保险赔付限额内承担赔偿责任，不足部分由当事人按照各自过错承担相应的责任。本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司认为肇事司机刘维文有为了逃避法律责任，毁灭证据的行为，主张保险公司免除保险责任，不属于商业保险的赔偿范围之内，应由被告栾爱国及刘维文赔偿。该院根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司与被告栾爱国签订的保险单上关于赔偿责任的免责条款属于格式条款，有关于保险公司免于赔偿的内容。保险公司应尽到提示或者明确说明投保人免除保险人责任条款的内容。本案被告栾爱国本人并未在保险人提供的格式条款的合同上签字，为他人代签。保险公司不能提供证据证明保险公司已经以合理的方式提示、告知栾爱国注意免责条款及对该免责条款予以明确说明的事实，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司提出的在商业险范围内免除赔偿责任的主张，该院不予采信。该院参照《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，对原告诉讼请求中的各项数额认定如下：1、对于原告要求医药费43471.72元，经该院核对予以支持。2、对于原告要求的误工费29700.00元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。庭审中根据2016年3月28日多伦县社保局出具的曹践的工资证明，曹践为事业文化退休人员，自2013年1月起领取退休金，属有固定收入的，原告提交的证据不能证明受害人实际减少的收入，故该院对于原告请求的误工费不予支持。3、对于原告要求的护理费19836.00元，予以支持19800.00元（180天×110.00元）。4、对于原告要求的住院伙食补助费3300.00元，（33天×100.00元）予以支持。5、对于原告要求的营养费18000.00元（180天×100.00元）予以支持。6、对于原告要求的残疾赔偿金113400.00元（28350.00元×20年×20%）予以支持。7、对于原告要求的精神损害抚慰金6000.00元，予以支持。8、对于原告要求的鉴定费用2750.00元（依票据）,经该院核对予以支持。9、对于原告要求的交通费、住宿费5000.00元，酌情予以支持1000.00元。10、对于原告要求的被抚养人生活费6961.60元，（20885.00元×5年×2人×20%÷6人）予以支持。11、对于原告要求的继续治疗费7000.00元，该院依鉴定予以支持7000.00元。上述各项赔偿款项合计为221683.32元。被告栾爱国为原告共计支付20000.00元的医疗费用，庭审中原、被告均认可，该院认为为减少诉累被告栾爱国所垫付的医疗费用应一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定及参照《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》第一条第十五项、第三条第一款、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决书生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险、商业三者险限额内支付给原告曹践医疗费、伤残赔偿金等合计201683.32元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效后十五日之内在机动车交通事故商业三者责任险限额内给付被告栾爱国垫付的医疗费用20000.00元。三、驳回原告曹践的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594.00元，由被告刘维文、栾爱国负担。宣判后，太保公司不服，向本院提起上诉。太保公司上诉的主要理由是，太保公司不应在机动车商业第三者责任保险限额范围内承担赔付责任。依据太保公司与被保险人栾爱国签订的机动车商业第三者责任保险条款第七条第二款的约定，太保公司在三责险范围内对于曹践因交通事故导致的损失不承担赔偿责任。依据《保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十三第二款的规定，太保公司已履行了法定的明确说明与提示义务。被上诉人刘维文具备驾驶资格，其驾驶车辆发生交通事故后找人顶替不合常理。被上诉人曹践的伤残等级与交通事故之间无因果关系，鉴定结论依据的理由不充分。曹践、刘维文、栾爱国均辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，被上诉人刘维文驾驶机动车与行人曹践发生交通事故，负事故的全部责任，其应对此次事故给原告造成的损失负赔偿责任。被上诉人栾爱国在上诉人太保公司投保了交强险和商业险，上诉人太保公司应在保险范围内赔偿被上诉人曹践的损失。双方保险合同保险条款中，关于保险车辆发生交通事故后驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，保险公司不承担赔偿责任的约定，系合同免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司有责任举证证明其已经依法向投保人履行了免责条款的明确说明义务。上诉人太保公司在本案中未举证证明其在订立保险合同时对责任免除条款向被保险人进行了明确说明，因此该保险合同的责任免除条款对被保险人不发生效力，其应承担本案涉案车辆的保险赔偿责任。上诉人太保公司的该项上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人刘维文是否存在酒后或醉驾的情形，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并没有认定被上诉刘维文在驾驶机动车过程中有酒后或醉驾的情形，双方当事人均认可该事故认定书，且上诉人太保公司也未提交相关证据予以证实，故上诉人太保公司的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于鉴定机构出具的鉴定结论是否正确的问题，依申请人的申请，人民法院委托相关鉴定机构作出的鉴定结论，申请人有异议的，可以要求鉴定人员出庭接受质询或有足以推翻该结论的相关证据。本案中，上诉人太保公司即未提出要求鉴定人员出庭接受质询的申请也未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据，故太保公司的该项上诉请求亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 王  志  刚审判员 代  玲  玲审判员 阿 民 布 和二〇一六年九月九日书记员 额日登毕力格