安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1983号
上诉人（原审被告）：宿州高盛建筑材料有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区桃园镇街西组。
法定代表人：周杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛天娇，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李假，男，1986年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：许礼想，男，汉族，1982年9月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人宿州高盛建筑材料有限公司（以下简称高盛公司）因与被上诉人李假建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高盛公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李假的诉讼请求，案件受理费由李假负担。事实和理由：一审法院认定李假实际履行了工程承包协议缺乏事实依据，且李假施工的基础工程因存在严重质量问题经返工，造成一定损失，李假应承担相应的责任。李假在施工涉案基础工程时，对三合土配比不按规范要求，偷减材料，在一、二次碾压过程中，也偷工减料，致基础工程不牢固，涉案工程没有使用一个月即出现路面塌陷不平，无法使用，高盛公司无奈又返修，支付190000余元费用，应减少李假的工程款；2、高盛公司不拖欠李假的工程款，应驳回其诉讼请求。李假在施工中先后七次向高盛公司借款110000元，为给他人施工屋面，李假购买高盛公司205立方米商混，折款68125元；况，由于李假施工的工程质量不合格，给高盛公司造成202000元损失，故，高盛公司并不拖欠李假的工程款。
李假辩称，1、高盛公司称涉案工程质量存在瑕疵，与事实不符。案涉工程早已在数年前已交由高盛公司使用至今，工程质量当时经双方认可并办理了交接手续；即使案涉工程存在质量瑕疵，但高盛公司没有提出异议，至今已超出诉讼时效，该上诉理由不应支持；2、高盛公司的其他上诉请求是其主观臆断，没有事实依据。请求二审法院驳回高盛公司的上诉请求。
李假向一审法院起诉请求：1、判令高盛公司支付工程款344764.42元及自2016年12月29日按中国银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；2、判令高盛公司支付李假审计费2000元；3、诉讼费用由高盛公司承担。
一审法院认定事实：2013年7、8月份，李假为桃园镇南部高盛公司搅拌站进行施工，并于2013年8、9月将完工的工程交付高盛公司使用。2016年12月12日李假与高盛公司法定代表人周杰补签了建设工程造价咨询合同，李假与周杰共同委托安徽淮海建设咨询有限公司对涉案工程造价进行审计，工程造价咨询范围为“以施工部分的人工工资”，开工日期2013年7-8月，李假为此支付审计费2000元。2016年12月28日安徽淮海建设咨询有限公司派出工程造价人员对高盛公司所属厂内基础建设竣工结算工程造价进行了审计，“该工程位于桃园镇南部，由李假承建施工，工程量根据双方报来工程相关签证资料，根据安徽省建设厅颁发的2000《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》计取基价，执行宿州市工程建设标准定额站发布的与施工同期信息价进行调整，执行相应定额四类工程取费标准，经计算人工工资造价为344764.42元，其中搅拌站已施工人工工资327721.65元，搅拌站零星工程17042.77，经双方友好协商最终确定为310000元”。在此份报告书中核定单位处安徽淮海建设咨询有限公司盖章，建设单位处经办人周杰签字，施工单位处经办人李假签字。另查明，李假于2017年3月22日提出诉讼保全，一审法院作出裁定，查封高盛公司所有的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××三辆货车。一审法院认为，李假与高盛公司虽未签订工程承包协议，但李假实际履行了工程承包协议，且李假已将该工程交付高盛公司使用，另双方在审计后的工程决算审核定案书上签字认可。关于李假要求344764.42元的诉讼请求，因双方友好协商最终确定为310000元，且李假也在该份定案书签字认可，故高盛公司应按照工程决算报告审计结果支付工程款310000元，予以确认。另李假要求从2016年12月29日按中国银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，李假与高盛公司对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，予以支持。关于李假要求高盛公司支付审计费2000元的诉讼请求，该诉讼请求不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、高盛公司于判决生效后十日内支付李假工程款310000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年12月29日起，至清偿完毕之日止）；二、高盛公司于判决生效后十日内支付李假审计费2000元。案件受理费6501元，减半收取计3251元，诉讼保全费2270元，由高盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因李假对高盛公司提供的其（李贾）向高盛公司出具的105000元借条及转账凭据不持异议，本案予以认定；对高盛公司提供的转账给张侠的5000元及购买商混款，李假不予认可，本案不予认定；另，高盛公司提供的企业信用信息公示报告显示，李辉、周杰等人系该公司股东，能证实周杰、李辉向李假付款，属高盛公司的行为，本案予以认定；至于高盛公司提供的与薛保建签订的混泥土路面施工合同、费用明细及照片，不能印证系因李假施工的工程存在质量问题而导致其返工并支付相应的费用，本案亦不予认定。
对一审查明的基本事实，本院予以确认。另查明，周杰、李辉系高盛公司股东，李假在施工涉案工程期间，周杰、李辉共给付李假105000元款项。
本院认为，2013年8、9月份李假将高盛公司承包给其的搅拌站工程施工完毕后，交付给高盛公司使用。后因工程款数额问题发生纠纷，双方于2016年12月28日共同委托中介机构进行审计，经审计该工程总工程价款为344764.42元，因双方同意按310000元进行结算，一审将该审计结论作为涉案工程款的计算依据适当，李假请求高盛公司支付工程款及利息不违反双方约定及法律规定，应予支持。鉴于高盛公司在李假施工期间给付了105000元，高盛公司上诉请求扣除已付的款项的理由成立，本院予以支持，下欠的205000元高盛公司仍应给付李假。另，高盛公司主张向张侠支付的5000元系李假所用，因李假不予认可，且该转账凭据载明系支付李玉飞款，故，其请求从李假工程款中扣除该款，本案不予支持；至于高盛公司主张李假在为他人建造房屋时使用了商混折款68125元，李假对此亦不予认可，而高盛公司在本案中也没有提供经李假签字确认的相应手续，故，即使双方间存在买卖合同关系，但由于其主张的买卖关系与本案并非同一法律关系，且李假不愿在本案中予以抵销，高盛公司请求扣除该款，依据不足，本案不予支持。高盛公司还上诉提出因李假施工的工程质量存在问题，致涉案工程受损并重建支出一定费用，对此，本院认为，李假施工的涉案工程已交由高盛公司使用多年，在此期间其从未因涉案工程质量问题向相关部门反映或向李假主张过权利，在一审期间其也未申请对涉案工程质量问题进行鉴定，其二审提供的证据也不能有效证明涉案工程存在影响安全使用的情形，故，高盛公司请求李假承担其所称的损失费用，依据不足，本案亦不予支持。
综上，高盛公司的部分上诉理由成立，本院部分予以支持；原判认定基本事实清楚，鉴于高盛公司二审提供了其已给付李假部分工程款的证据，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3046号民事判决第二项，即“宿州高盛建筑材料有限公司于判决生效后十日内支付李假审计费2000元”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3046号民事判决第一项“宿州高盛建筑材料有限公司于判决生效后十日内支付李假工程款310000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年12月29日起，至清偿完毕之日止）”为“宿州高盛建筑材料有限公司于本判决生效后十日内支付李假工程款205000元及利息（自2016年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）”；
三、驳回李假的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。
一审案件受理费6501元，减半收取为3251元，由李假负担358元，由宿州高盛建筑材料有限公司负担2893元，诉讼保全费2270元，由宿州高盛建筑材料有限公司负担；二审案件受理费6501元，由宿州高盛建筑材料有限公司负担4375元，由李假负担2126元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一七年八月十六日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。