广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1687号
原告：广东香恋鞋业股份有限责任公司，住所地：广东省惠来市惠东县吉隆镇吉联村上东洲三锡埔地段。（组织机构代码证：56258979-3）
法定代表人：李美顺，董事长。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：曾楚麟，女，1992年12月10日出生，汉族，广东法制盛邦律师事务所律师助理，住广西梧州市蝶山区。
被告：兰小英，女，1979年2月4日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。
委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。
第三人：广东香恋鞋业股份有限责任公司广州分公司，所在地：广东省广州市白云区石槎689号A4-21F房。（组织机构代码证：30445498-4）
�责人：李美顺，经理。
委托代理人：王为民、曾楚麟，身份情况同上。
原告广东香恋鞋业股份有限责任公司（以下简称香恋公司）与被告兰小英，第三人广东香恋鞋业股份有限责任公司广州分公司（以下简称香恋广州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告香恋公司及第三人香恋广州分公司共同的委托代理人王为民，被告兰小英的委托代理人宋俊民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告香恋公司、第三人香恋广州分公司共同诉称，被告自2014年10月30日起无故旷工连续超3天，严重违反公司规章制度，原告于2014年11月1日晚解除与被告所签订的劳动合同并无不当之处。被告所提交给仲裁庭的调休单复印件并没有提交给原告。如果提交，程序上行政经理签字，再交给前台文员�计调休时间，这样的话，公司是不可能将被告视为旷工的。这只能是被告串通对公司不满的相关人员，在事后为了混淆真相而伪造的调休单，因此原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，原仲裁裁决要求原告支付解除劳动关系赔偿金的理由不充分，缺乏依据。请求法院判令驳回被告要求解除劳动关系赔偿金的请求。本案诉讼费由被告承担。
被告兰小英辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回，维持仲裁裁决。被告是正常按照公司请假调休程序申请调休的，不能认定为旷工。至于罗坚迪与公司法人的矛盾与本案无关，被告在请假的时候罗坚迪仍是原告的总经理。仍有审批权限。被告已在公司工作多年，仅仅因为这3天就辞退被告，对被告是不公平的。且被告是在请假期间，原告没有采取任何手段联系被告，要求被告回去上班，即使被告请假手续有少�瑕疵，也是合理的。
经审理查明，被告于2016年6月1日入职原告处，双方签订了期限至2016年1月2日的劳动合同。合同约定工作地点为广州，原告安排被告在第三人处任主管。月均工资为7332.36元，由基本工资、绩效工资、周六加班费及补贴组成，其基本工资从2014年月开始调整为2600元。2014年11月2日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，解除了与被告的劳动关系。
2014年12月16日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认被告与原告在2011年6月1日至2014年11月2日期间存在劳动关系；2.支付2014年11月1日至11月22日工资6160元；3.支付违法解除劳动合同经济赔偿金58800元；4.支付2013年7月30日至2014年10月4日加班费60972元；5.支付2014年1月1日至2014年11月22日年休假工资2317元。2015年5月15日，白云区仲裁委作�穗云劳人仲案字[2015]171号裁决书，裁决确认被告与原告在2011年6月1日至2014年11月2日期间存在劳动关系；原告须支付被告解除劳动关系赔偿金51326.52元，2013年7月30日至2014年10月4日加班费差额1501.72元，2014年度带薪年休假工资报酬717.24元，并驳回了被告对原告及第三人的其他请求。裁决作出后，原告对裁决不服，遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告主张被告自2014年10月30日开始连续旷工超过3天，故解除了与被告劳动关系。对此，原告出示了1.处理通知；2.解除劳动关系证明；3.关于要求兰小英归还公司借款和工作证的函；4.工资表；5.考勤表；6.加班申请审批表及调休申请表；7.考勤管理制度。其中加班申请审批表显示原告10月12日、10月26日在湖南益阳店、10月19日在湖南耒阳1-2号店共加班3天，备注注明“调休处理”，日期为：“2014.11.7”；调休申请单中，日期为2014�年7月14日的调休申请单由总经理罗坚迪签名，日期为2014年10月4日、6日的调休申请单由行政部沈伟明签名；考勤管理制度第三部分第2条第11点规定，连续旷工3天，视为自动离职，扣发所有薪资，不做任何经济补偿；第四部分第（三）条第2点规定，公司员工请假2天以上（含2天）经部门负责人审批交行政人事复核报总经理审批方可休假。经质证，被告认为处理通知、解除劳动关系证明是原告单方制作，没有送达给被告。关于要求兰小英归还公司借款和工作证的函是被告休假回到公司之后才收到的，对处理通知的理由不予确认。对工资表中实发工资数额予以确认，工资结构没有经过被告签名确认。对原告提交的加班申请审批表及调休申请表予以认可，该证据显示11月7日被告仍在湖南出差。对考勤管理制度无异议。
被告主张2014年10月30日至11月6日共8天，被告是�正常调休，已经得到了总经理罗坚迪的同意。罗坚迪11月份仍为公司的总经理，调休申请只要经过总经理总经办同意就可以，行政部只是负责备案。对此，被告出示了2014年10月28日的调休申请单予以证实。经质证，原告认为总经理罗坚迪原本是公司的小股东，在今年10月份之后，原告公司法定代表人回来主持公司经营，之后就由行政部对调休单进行审批，被告将调休单交给了总经理而非行政部，公司没有收到，被告也不能说明调休申请单原件交给了谁，故对该证据不予确认。现在罗坚迪与原告公司法定代表人的矛盾非常大，即使有原件，也不能认定其签名是有效力的。11月7日被告已经不是公司员工了，只是公司处于人性化考虑，仍认可被告10月份的三次加班。考勤管理制度第3页明确载明原告请假流程，员工请假2天以上，应当报行政部复核，再报总经理审批。
以上事实，有裁决书、劳动合同、处理通知、解除劳动关系证明、关于要求兰小英归还公司借款和工作证的函、工资表、考勤表、加班申请审批表、调休申请表、考勤管理制度及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告入职原告公司，双方建立劳动关系。双方的合法权益均应受法律保护。
被告提交的调休申请单，其样式与原告提交的调休申请单一致，且有其总经理罗坚迪签名。本院对其真实性予以采信。原告以考勤管理制度及罗坚迪与原告公司法定代表人存在矛盾、审批权限发生了变更等为由否定该调休申请单的效力。本院认为，虽然考勤管理制度中规定：“公司员工请假2天以上（含2天），经部门负责人审批交行政部复核报总经理审批方可休假”。但原告提交的部分调休审批单中，也并非完全按照该规定操作。可见，原告公司并未完全严格按照考勤管理制度中的上述规定对调休申请进行审批。且对于审批权限变更的事实，原告未提供充分证据证实。原告公司法定代表人与罗坚迪之间的矛盾属于原告公司内部人事管理的范畴，不应影响其他员工劳动合同的正常履行。被告提交的调休申请单的审批程序与原告提交的部分调休审批单的程序一致，故本院对其效力亦予以采信。原告主张被告自2014年10月30日起连续旷工3天缺乏事实依据，本院不予采信。且劳动合同及考勤管理制度中并未将连续旷工3天作为解除劳动合同的条件，被告未明确表示要求离职，原告在上述期间亦未催告过被告上班，故原告以此为由解除与被告的劳动合同缺乏事实和法律依据，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，向被告支付经济赔偿金。被告月均工资为7332.36元。经济赔偿金经计算为：51326.52元（7332.36元/月×3.5个月×2倍）。
在仲裁裁决确认原、被告在2011年6月1日至2014年11月2日期间存在劳动关系，原告须支付被告加班费差额1501.72元、年假工资717.24元后，原告未就此提起诉讼，故本院对原、被告在2011年6月1日至2014年11月2日期间存在劳动关系予以确认。原告仍应按仲裁裁决的数额支付被告2013年7月30日至2014年10月4日的加班费差额1501.72元，2014年度带薪年休假工资报酬717.24元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告广东香恋鞋业股份有限责任公司与被告兰小英在2011年6月1日至2014年11月2日期间存在劳动关系。
二、于本判决生效之日起三日内，�告广东香恋鞋业股份有限责任公司支付被告兰小英2013年7月30日至2014年10月4日加班费差额1501.72元。
三、于本判决生效之日起三日内，原告广东香恋鞋业股份有限责任公司支付被告兰小英2014年度带薪年休假工资717.24元。
四、于本判决生效之日起三日内，原告广东香恋鞋业股份有限责任公司支付被告兰小英解除劳动合同经济赔偿金51326.52元。
五、驳回原告广东香恋鞋业股份有限责任公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费10元，由原告广东香恋鞋业股份有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 柯 学
人民陪审员 梁继红
人民陪审员 吴月霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 柯芷榕