wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初17261号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告何建国，男，1991年07月20日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何建国信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告何建国系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,914.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币101,914.00元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年八月二�五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初2164号
原告陈东升。
委托代理人王妍,系辽宁名望律师事务所律师。
被告沈阳市电信工程公司。
法定代表人孟亚南，系该公司法定代表人。
委托代理人周佳宏,系该公司工作人员.
被告邓绍义。
被告张连成。
被告徐立芬。
被告薛宝峰。
被告吴士盛。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。
法定代表人许宏印，系该公司负责人。
委托代理人何涛、刘汝佳,系该公司工作人员。
被告沈阳凯诺通信工程有限公司。
法定代表人宋国伍。
委托代理人薛宝峰，系该公司工作人员。
原告陈东升诉被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司、被告沈阳市电信工程公司、被告沈阳凯诺通信工程有限公司、被告薛宝峰、被告吴士盛、被告邓绍义、被告徐立芬、被告张连成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑所亮担任审判长，与代理审判员王玉珏、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东升及其委托代理人王妍、被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司委托代理人何涛、刘汝佳、被告沈阳市电信工程公司委托代理人周佳宏、被告沈阳凯诺通信工程有限公司委托代理人薛宝峰、被告薛宝峰、被告吴士盛、被告邓绍义、被告徐立芬、被告张连成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈东升诉称，请求人民法院判令被告给付劳务费8000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称，我公司属于通信运营单位，不负责通信工程施工，我公司与原告方并没有任何雇佣关系，也没有委托原告方进行过相关工程工作，我公司与原告方并没有相应的法律关系，原告方告我公司属于主体错误，请法院依法查明事实，驳回原告方对我公司的诉讼请求。
被告沈阳市电信工程公司辩称，我们将该工程从被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司承包过来的，将该工程转包给被告薛宝峰，工程款已经与被告薛宝峰结算清了。
被告沈阳凯诺通信工程有限公司辩称，我公司将该工程从被告沈阳市电信工程公司承包，又将该工程交给薛宝峰，薛宝峰负责这两个地区的工程承包。
被告薛宝峰辩称，该工程是我和被告沈阳市电信工程公司签署的施工协议，我将该工程交给被告吴士盛，被告沈阳市电信工程公司将工程款已经结算清了，我也将该工程款与被告吴士盛结清。
被告吴士盛辩称，我将该工程转包给邓绍义，被告薛宝峰也将告工程款与我结清，我也将该工程款与被告邓绍义结算完毕。
被告邓绍义辩称，我已经将该工程承包过来，被告吴士盛未将该工程款结算完毕，我将该工程分包给被告徐立芬和被告张连成，我将该工程款给被告徐立芬和被告张连成结算5万元。
被告张连成辩称，被告邓绍义将该工程分包给我，我又找到原告等十余人，我与徐立芬是合作关系，徐立芬负责住房等工作，我和徐立芬口头约定，我负责找人，不需要我出钱，邓绍义最后没有和我结清工程款，后来找我讨要工资款，我就给他们出具的欠条，对于欠款情况我承认，但是现在没有钱。等被告给我结算完毕，我就可以给工人开工资。
被告徐立芬辩称，我和张连成是合作关系，我负责出钱，他负责找人，在我出资的其中有5万元是邓绍义拿的。
经审理查明，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司将富海云天光缆工程发包给被告,被告沈阳市电信工程公司承包，被告沈阳市电信工程公司于2015年7月15日将该工程分包给被告沈阳凯诺通信工程有限公司，被告薛宝峰借用被告沈阳凯诺通信工程有限公司资质，将该工程转包给被告吴士盛，被告吴士盛又将该工程转包给被告邓绍义，被告邓绍义将富海云天光缆工程转包给被告徐立芬和被告张连成。被告张连成与被告徐立芬系合作关系，被告张连成负责寻找施工工人，被告徐立芬负责资金运转，在施工期间，被告张连成和被告徐立芬从博信公司承包一处富馨花园的光缆改造工程，施工人均为本案原告，截止今日，尚欠原告富海云天及富馨花园项目光缆改造工资人民币8000元，有被告张连成出具的欠条。
另查明被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司、被告沈阳市电信工程公司、被告沈阳凯诺通信工程有限公司之间工程款已经结清，被告薛宝峰、被告吴士盛、被告邓绍义、被告张连成、被告徐立芬并没有施工资质。
再查明，被告张连成于2016年2月5日出具的欠条中载明拖欠原告陈东升富海云天及富馨花园项目做光缆改造工程工资人民币8000元，但被告无法区分富海云天及富馨花园分别拖欠的工资款。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条、施工图纸及被告提供的转账凭条和存根、工程款统计表、合同、收条、宽带接入网施工服务采购协议、说明等证据可以采信，在卷佐证。
本院认为，原告陈东升与被告张连成、徐立芬之间存在劳务（雇佣）合同关系，被告张连成为原告陈东升出具了欠条，并认可其欠付原告陈东升工资人民币8000元这一事实，故被告张连成应该承担给付原告陈东升工资款人民币8000元的给付义务。被告徐立芬与被告张连成系合作关系，故其应该对上述款项承担连带赔偿责任。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司、被告沈阳市电信工程公司已经就富海云天工程款履行了全部给付义务，故二被告对被告张连成和被告徐立芬拖欠的工资款不承担连带给付义务。被告沈阳凯诺通信工程有限公司将该工程转包给没有施工资质的被告薛宝峰，应该对富海云天项目拖欠的工资部分承担连带赔偿责任，被告薛宝峰、被告吴士盛、被告邓绍义均没有施工资质，上述三被告属于层层转包，均应对富海云天光缆施工项目部分工资承担连带给付义务。但由于被告张连成出具的欠条涉及两个工程项目，隶属于两个发包单位，两个施工单位，而本案中，原告仅对富海云天这一项目的开发单位及施工单位主张工资款，且原告及被告均无法区分拖欠工资款中人民币8000元两个工程各占多少比例，故对于原告主张的拖欠工资款人民币8000元应由被告张连成、被告徐立芬承担连带给付义务。具体项目工程款由被告张连成、被告徐立芬区分后再另行向各开发单位、施工单位进行主张。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张连成与被告徐立芬于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告陈东升劳务费人民币8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告张连成和被告徐立芬连带承担（原告已预交，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑所亮
代理审判员 王玉珏
人民陪审员 年晶晶
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 冯浩佳
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0833民初268号
原告李建华，女，1968年12月10日生，汉族。
被告朱文瑜，女，1974年7月30日生，汉族。
原告李建华与被告朱文瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼。被告朱文瑜经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，2015年4月16日被告在原告处借款本金8万元，约定月息3.00分，2016年4月16日还清。并用被告的住宅楼作抵押，在房产局作了他项权登记。现要求被告给付借款本金8万元及自2015年4月16日按月息2.00分计算至2016年9月16日的利息27200.00元。
被告朱文瑜在答辩期限内未提供书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借据一份、房屋他项权证一份。证实被告在原告处借款，并用其名下房屋作抵押。
被告朱文瑜未到庭参加质证。
本院经审查，认为：原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明诉争的事实，对原告提供的证据，本院予以确认。
被告朱文瑜在举证期限内未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年4月16日被告在原告处借本金8万元，约定月息2.00分，2016年4月16日还款。被告用其名下位于抚远市抚远镇六委邮局住宅楼作为抵押，在抚远市房地产管理局办理房屋他项权登记（证号：抚房他证新字第201501**号）。
本院认为：原、被告之间债权债务关系成立，被告对借款负有偿还义务，对原告要求被告朱文瑜给付借款本金8万元及利息27200.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱文瑜经公告传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱文瑜于本判决生效之日起三日内给付原告李建华借款本金8万元及利息27200.00元，合计107200.00元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444.00元、公告费560.00元，由被告朱文瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 于水祥
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李首运
湖南�株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芦法行初字第35号
原告王虹，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区6。
委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告株洲市公安局芦淞分局，住所地株洲市芦淞区庆云山路135号。
法定代表人尹自力，局长。
委托代理人刘蕙，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
原告王虹诉株洲市公安局芦淞分局（以下简称“芦淞公安分局”）不履行法定职责一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由审判员任君担任审判长，审判员钟秋、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告王虹及其委托代理人陈思怡、被告芦淞公安分局的委托代理人刘蕙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王虹诉称，2015年5月17日，原告家轿车被身份不明人员砸毁，水管电线被破坏，卷闸门被泼洒大粪。原告当日拨打110报警，被告出警后未依法查处违法行为。2015年6月24日，原告向被告递交《保护人身、财产安全申请书》，要求被告对原告的人身及财产安全给予必要保护。被告收到上述申请后未对原告作出任何回应。原告认为，被告未依法对原告遭受的不法侵害予以查处及未对原告的人身、财产安全给予必要保护的不作为行为违法，故请求法院查明事实，依法确认被告未依法履行法定职责的不作为行为违法，并责令被告立即履职。
原告向本院提交了下列证据：1、受案回执，拟证明被告受理案件后至今无任何结果；2、《保护人身、财产安全申请书》，拟证明原告为避免再次受到不法侵害，向被告�出保护人身、财产安全的申请，被告至今未回应；3、邮寄凭证，拟证明被告收到原告的保护人身、财产安全申请的事实；4、照片，拟证明原告财产被不法分子损坏的情况。
被告芦淞公安分局辩称：第一，被告收到原告的《保护人身、财产安全申请书》后，发现该申请书的内容与2015年5月17日原告报案的内容基本一致，且被告受案后已着手开展了相应的调查工作，已经履行了保护人身和财产安全的职责；第二，2015年5月17日，被告在接到原告报案后及时受案，对原告进行询问，对案发现场进行拍照，并找相关人员进行了调查；第三，原告王虹位于芦淞区坚固村岳山组的违建私房被强制拆除，系芦淞区政府的合法行为。故原告认为被告不履行法定职责理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据拟证明被告已依法履行法�职责：1、受案登记表；2、受案回执；3、原告的报案材料；4、原告报案时制作的询问笔录；5、给原告的权利义务告知书；6、原告财产被破坏的现场照片；7、对彭永忠的询问笔录；8、对邓克俭的询问笔录；9、被告单位领导签转的原告的申请书；10、株洲市公安局领导签转的原告申请书；11、株洲市国土资源局对谭文武、王虹的行政处罚决定书；12、株洲市芦淞区人民政府履行行政决定催告通知书；13、株洲市芦淞区人民政府强制执行决定书；14、株洲市人民政府行政复议决定书。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，原告的房屋系违法建设，并非合法权益；对证据3、4无异议。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1�2、3、5、6、9、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、7、8的合法性有异议，该三份笔录上显示的询问人只有一人，另有一名记录人，不符合《中华人民共和国行政处罚法》关于执法人员不得少于两人的规定。询问人并未在每页笔录上签字，形式违法。对证据11-14的合法性有异议，原告已就株洲市国土资源局的行政处罚决定和芦淞区人民政府的强制执行决定提起行政诉讼，目前仍在审理中。
经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
原告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院依法采信。其中，证据1、2、3能证明原告向被告提出保护人身、财产权的申请，证据4能证明原告财产被损坏的事实。
被告提交的证据1、2、3、5、6、9、10具有真实性、合法性、关联性，原告对此亦无异议，本院予以采信；被告的证�4、7、8，原告对其合法性有异议，但本院认为，该三份笔录虽然询问人和记录人各一人，但应属程序瑕疵，对原告的权利不产生实质影响，且能证明被告进行了相应的调查，本院对该三份证据予以采信；被告提交的证据11-14，原告虽对其合法性有异议，但未能提供证据否定其合法性，本院予以采信。被告提交的证据能够证明被告对原告的报案进行立案受理和调查的事实。
综合庭审调查和认定的证据，本院查明，2015年5月17日，原告向被告报案称其位于株洲市芦淞区曲尺乡坚固村岳山组的私房被三个不明身份人员断水断电，卷闸门上被泼了大便，还被放鞭炮骚扰。原告前夫的车也被砸坏。被告接到报案后于当日立案受理，并对原告进行了询问，在现场拍摄了照片。2015年6月24日原告向被告递交了《保护人身、财产安全申请书》，该申请书的内容与2015年5月17日�告报案的内容基本一致。被告收到该申请书后经领导签转给办理此案的派出所。被告于2015年7月2日、3日分别向彭永忠、邓克俭进行了调查，并调取了株洲市国土资源局的《国土资源违法案件行政处罚决定书》、《株洲市芦淞区人民政府强制执行决定书》、《株洲市人民政府行政复议决定书》等材料。但由于线索有限，被告未能查明对原告房屋实施破坏的具体人员。
本院认为，本案的争议焦点是：被告对原告的保护人身、财产安全申请是否履行了法定职责。现分析如下：
被告在接到原告报警后立即立案受理并进行了相关调查，但仅凭有限的线索信息，如一个不完整的车牌号和“40多岁、体重150斤左右”的外形描述，被告没能查出对原告财产实施侵害的不法人员，案件未能办理完结。本案系由于客观原因致使案件没能调查出结果，并不能就此认定�告没有履行法定职责。原告起诉被告不履行法定职责的理由不能成立，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告王虹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯 维
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初第4802号
原告：张家港友和铝业有限公司，住所地张家港市杨舍镇新民村。
法定代表人吴金朝，该公司执行董事。
委托代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被告：常州市同发铜业有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家曹家塘。
法定代表人：杨亚新，该公司总经理。
被告：杨亚新。
原告张家港友和铝业有限公司（以下简称“友和公司”）诉被告常州市同发铜业有限公司（以下简称“同发公司”）、杨亚新买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员朱志道独任审判，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告友和公司的委托代理人包新东到庭参加诉讼，被告同发公司和杨亚新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友和公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告同发公司支付欠款110709.62元，被告杨亚新承担连带付款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司和被告同发公司之间长期有铝镁丝买卖业务，我公司共计向被告同发公司供应了价值2457548.62元的货物。因无力支付全部诉讼费和律师费，我公司于2014年8月5日就被告同发公司所欠货款先行起诉了40万元。经原审法院查明，被告同发公司区结欠我公司货款860709.62元。2016年2月15日，我公司与刘明、徐正东签订《债权转让协议》，约定由我公司对被告同发公司享有的债权中的5万元本金转让给刘明，将10万元本金转让给徐正东。2016年7月27日，我公司与江其宏、蒋惠芬签订《债权转让协议》，约定由我公司对被告同发公司享有的债权中的10万元本金转让给江其宏，将10万元本金转让给蒋惠芬。协议签订后，我公司向两被告发出了《债权转让及催款通知书》。现被告同发公司仍结欠我公司货款110709.62元，经多次催要，被告同发公司至今仍未支付。经查，被告同发公司系被告杨亚新开设的一人有限责任公司，被告同发公司目前处于停业状态。我公司与被告同发公司业务往来合法有效，被告同发公司仍结欠我公司货款110709.62元，被告杨亚新作为被告同发公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。故提起本案诉讼，请求判如所请。
被告同发公司和杨亚新未作答辩。
经审理查明，原告友和公司与被告同发公司长期有业务往来，原告向被告供应铝镁合金丝。截至2012年8月26日双方最后一次业务往来，原告友和公司共计供货总价值2457548.62元，并开具了全部增值税发票。原告供货后，被告同发公司共计支付了1596939元，尚结欠货款860709.62元。2014年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付40万元，对其余货款保留权利，本院于2014年9月12日作出（2014）新商初字第708号民事判决书，判决被告同发公司支付货款40万元，被告杨亚新承担连带责任。2016年2月15日，原告与刘明、徐正东签订《债权转让协议》，约定由原告对被告同发公司享有的债权中的5万元本金转让给刘明，将10万元本金转让给徐正东。2016年7月27日，原告与江其宏、蒋惠芬签订《债权转让协议》，约定由原告对被告同发公司享有的债权中的10万元本金转让给江其宏，将10万元本金转让给蒋惠芬。协议签订后，原告向两被告发出了《债权转让及催款通知书》。现被告同发公司尚结欠原告货款110709.62元。
另查明，被告同发公司为一人有限责任公司，被告杨亚新为其股东。
以上事实，有原告提供的工商登记资料、户籍证明、民事判决书、债权转让协议等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告友和公司与被告同发公司的买卖合同关系依法成立并合法有效。原告友和公司按约供货后，被告同发公司应及时付清货款。现原告友和公司要求被告同发公司支付货款110709.62元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告杨亚新作为被告同发公司的唯一股东，未证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对上述债务承担连带责任。被告同发公司和杨亚新在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告友和公司所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市同发铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港友和铝业有限公司货款110709.62元。
二、被告杨亚新对被告常州市同发铜业有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元，减半收取2230.5元，由原告负担1058.5元，由被告同发公司和杨亚新连带负担1172元（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 朱志道
二〇一六年九月二十九日
书记员 徐潋今
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保50号
申请人：刘满意
被申请人：马书亮
本院在受理申请人刘满意与被申请人马书亮买卖合同纠纷一案。依据申请人刘满意申请2018年1月31日经网络查控系统查询将马书亮名下中国民生银行衡水分行营业部账户50×××90存款冻结140000元，实际冻结140000元。
案件保全措施执行完毕。
二〇一八年一月三十一日
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2425号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：李培坤，男，1990年9月20日出生，住山东省梁山县。
被告：梁山顺达运输有限公司，住所地山东省梁山县韩岗镇政府对面，组织机构代码55672555-X。
法定代表人刘庆启，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山镇交通路17号。
负责人梁来发，该支公司经理。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）诉被告李培坤、梁山顺达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员王充担任审判长，与人民陪审员庹顺智、庹远清组成合议庭，适用普通程序于2016年7月27日在本院第三人民法庭第一审判庭公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人何成坤到庭参加诉讼，被告李培坤、梁山顺达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称：2014年5月4日19时20分许，被告李培坤驾驶鲁HBSX**号重型仓栅式货车，从彭水苗族土家族自治县桑柘镇往彭水苗族土家族自治县县城方向行驶，当车行驶至彭桑线20KM+100M(小地名：杨柳水)时，将行人钱文均撞倒，造成钱文均受伤的交通事故。彭水苗族土家族自治县交巡警大队马峰中队作出渝公交认字[2014]第00050号交通事故认定书，认定被告李培坤承担此次交通事故全部责任，钱文均不承担此次交通事故责任。应彭水苗族土家族自治县人民医院申请原告垫付钱文均的抢救费，经审核原告于2014年10月24日向彭水苗族土家族自治县人民医院垫付钱文均的抢救费56797元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。现诉请人民法院依法判决：一、被告赔偿原告代为垫付钱文均因交通事故受伤的抢救费用56797元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
三被告未答辩。
经审理查明：2014年5月4日，被告李培坤驾驶鲁HBSX**号重型仓栅式货车由彭水苗族土家族自治县桑柘镇往彭水县城方向行驶，当车行驶至彭桑线20KM+100M(小地名：杨柳水)时，将行人钱文均撞倒，造成钱文均受伤的交通事故。经彭水苗族土家族自治县交巡警大队马峰中队作出渝公交认字[2014]第00050号交通事故认定书，认定被告李培坤承担此次事故的全部责任。钱文均受伤后，被送至重庆市彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗，产生治疗费70916元，该费用中56797元由道路交通事故救助基金管理中心垫付，10000元由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险的医疗费用限额内支付，4119元由钱文均垫付。被告李培坤系鲁HBSX**号重型仓栅式货车实际车主，将该车挂靠在梁山顺达运输有限公司经营，该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险和商业三者险。
以上事实，有渝公交认字[2014]第00050号交通事故认定书、医疗发票、电汇凭证、抢救费用垫付申请书、当事人的陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故发生后，有交巡警大队作出的交通事故认定书，认定被告李培坤承担此次事故的全部责任，该事故认定程序合法，依据充分。本院对该交通事故认定书予以采信。原告救助中心履行垫付义务后，有权向交通事故责任人进行追偿。对于原告垫付的费用，应由被告李培坤、梁山顺达运输有限公司连带偿还。事故车辆未在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司投保交强险和商业三者险，故原告对被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司梁山支公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培坤、梁山顺达运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费56797元；
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元（原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已申请缓交），由被告李培坤、梁山顺达运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 充
人民陪审员 庹顺智
人民陪审员 庹远清
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 蒋代维
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民辖终79号
上诉人（原审被告）:福建省东方恒基房地产有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道龙凤花园4栋206室，统一社会信用代码91350822674020614U。
法定代表人：闵庆华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王标林，男，1969年12月19日出生，汉族，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：赖春兰，女，1967年4月11日出生，汉族，住龙岩市永定区。
上诉人福建省东某房地产有限公司（以下简称“东某公司”）因与被上诉人王标林、赖春兰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初697号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
东某公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送龙岩市中级人民法院审理。事实与理由：本案系因办理房屋权属证书而引发的纠纷，逐个案件涉案金额虽小，但所牵涉小区业主有几百户之多，累计金额大，在龙岩地区产生重大的社会影响，案情重大复杂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定，本案应移交龙岩市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定:“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案系商品房预售合同纠纷，虽涉及买受人较多，但双方当事人之间法律关系明确，涉案金额小，不属于以上《中华人民共和国民事诉讼法》规定的在本辖区范围有重大影响应当由中级人民法院管辖的案件类型。
综上，上诉人东某公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 梁 源
二〇一八年六月七日
书记员 曾玉云
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-4-
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗南法刑初字第257号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人黄某，无业。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2013年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现被羁押于广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民检察院以南检公刑（2013）266号起诉书指控被告人黄某犯非法持有枪支罪，于2013年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派代理检察员张凌锋出庭支持公诉。被告人黄某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告入黄某于2012年9月21日前在其居住的广州市南沙区万顷沙镇十五涌下基路12号房屋内非法持有枪支、弹药。2012年9月21日，公安机关在上述地址查获被告人黄某非法持有的枪形物品6件、枪的散件9件、各类枪弹87发（颗）。经鉴定，涉案的枪支、弹药有以压缩气体为动力发射气枪铅弹的制式枪支6件；制式气步枪的散件（零部件）9件；制式枪弹18发；非制式枪弹6发；5.5毫米气枪铅弹59颗；4.5毫米气枪铅弹4颗。被告人黄某于2013年3月18日向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。公诉机关建议本院对被告人黄某在有期徒刑二年至三年的幅度内量刑。
上述事实，有公安机关制作的现场勘验检查笔录、扣押、发还物品、文件清单、枪支、弹药鉴定意见、证人梁某甲、梁某乙、冯某、麦某、方某的证言、被告人黄某在公安机关的供述、相关的辨认笔录、照片、公安机关出具的抓获经过、到案经过、被告人黄某的户籍资料等证据证实，被告人黄某亦供认，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。被告人黄某案发后自动向公安机关投案，并如实供述其犯罪罪行，其行为属自首，依法可从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第六十四条和根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月18日起至2015年3月17日止）。
二、涉案的枪支、弹药由广州市公安局南沙区分局予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘泽滔
人民陪审员 樊锦成
人民陪审员 黄若钢
二〇一三年八月十三日
书 记 员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法﹤javascript：slc（17010，0）﹥第一百二十八条﹤javascript：slc（17010，128）﹥第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法﹤javascript：slc（17010，0）﹥第一百二十八条﹤javascript：slc（17010，128）﹥第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法﹤javascript：slc（17010，0）﹥第六十七条﹤javascript：slc（17010，67）﹥第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2609号
原告王玉凤，又名王玉风，女，1982年5月2日出生，汉族。
被告郭志宾，男，1975年4月7日出生，汉族。
原告王玉凤与被告郭志宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员张志霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉凤到庭参加了诉讼，被告郭志宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉凤诉称，原告与被告妻子的姐姐任爱霞系朋友关系，2013年7月1日，被告与任爱霞一起找到原告家，被告称家里做生意资金周转困难临时需要借钱，只借10天就还。因原告与任爱霞系好朋友，又有任爱霞作担保，原告就借给被告现金20000元，被告向原告写有借据。借款到期后，经原告多次催要，被告只在2014年底偿还了3000元，剩余借款迟迟未予偿还，故请求法院依法判令被告偿还原告借款17000元。
被告郭志宾未答辩。
经审理查明，2013年7月1日，被告向原告借款20000元，并约定2013年7月10日前还款，被告向原告出具有借据，内容为：今借到王玉风现金贰万元整（￥20000），到2013.7.10前还，郭志宾，2013.7.1。还款期限到期后，经原告多次催要，被告于2014年冬天偿还3000元，剩余17000元至今未还。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的借据1份及原告陈述予以证实，以上证据经认证可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告尚欠原告借款17000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭志宾于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉凤借款人民币17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告郭志宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 张志霞
二〇一六年八月十日
书 记 员 樊培培
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0406民初1918号
原告：赵越，女，1935年3月16日出生，满族，现住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：刘旭（系原告女儿），女，1974年6月23日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告：宋文连，女，1967年8月19日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告：索镇雷，男，1989年10月26日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建岭，男，该公司员工。
原告赵越与被告宋文连、索镇雷、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年11月7日立案。原告赵越于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵越的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告赵越撤回起诉。
案件受理费569元，减半收取计285元，由原告赵越负担。
审判员 游明辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 范炳嫣
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3620号
上诉人（原审被告）安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司，住所地安阳市殷都区安钢一生活区。
负责人杨林玉，公司总经理。
委托诉讼代理人王建坤，男，系公司员工。
委托诉讼代理人吕彦蓉，女，系公司员工。
上诉人（原审被告）吴元元，女。
委托诉讼代理人徐中伟，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛梦琪，女。
委托诉讼代理人王福喜，安阳市殷都区“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司（以下简称安钢生活服务公司）、吴元元因与被上诉人牛梦琪健康权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛梦琪起诉请求判令安钢生活服务公司、吴元元赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计16565.1元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2013年2月5日，牛梦琪行至吴元元经营的时尚雅依门市前，在人行道上因路面较滑不慎摔倒。安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第1463号民事判决认定牛梦琪自行承担20％责任，安钢生活服务公司承担40％责任，吴元元承担40％责任，安钢生活服务公司与吴元元互负连带责任。2016年3月9日，牛梦琪在安钢职工总医院住院治疗，取出手术内固定件。
原审法院认为，安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第1463号民事判决认定，牛梦琪承担20％责任，安钢生活服务公司与吴元元各承担40％责任，并互负连带责任。本次损害赔偿中，依据上述生效判决书确定的责任比例承担损失。牛梦琪的合理损失费用结合有效证据认定为：1.医疗费10395.21元；2.护理费按照居民服务业29041元／年标准计算，每天护理金额79.56元，住院期间17天，出院后15天，护理期限32天，护理费为2545.92元（79.56元／天×32天）；3.住院伙食补助费按每天30元计算住院17天为510元（30元／天×17天）；4.营养费每天20元计算住院17天，出院后15天，共640元（20元／天×32天）；5.交通费酌定为200元；6.误工费按照河南省在岗职工年平均工资38804元计算，每天工资106.31元，误工天数按住院期间17天，出院后15天计算为3401.92元（106.31元／天×32天）。上述各项费用共计17693.05元。安钢生活服务公司与吴元元各承担40％责任，即各自承担7077.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司于本判决生效后十日内赔偿原告牛梦琪各项损失7077.22元，被告吴元元于本判决生效后十日内赔偿原告牛梦琪各项损失7077.22元，安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司与吴元元互负连带责任。二、驳回原告牛梦琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告牛梦琪负担50元，被告安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司负担80元，被告吴元元负担80元。
宣判后，安钢生活服务公司、吴元元均不服原审判决提起上诉。安钢生活服务公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，护理费、交通费、误工费计算标准及数额错误。1.公司作为房屋出租方及公共场所管理人，已将房屋交付给承租人，判决因监管不力承担40%连带责任，责任划分明显不当，应在后续诊疗费赔偿数额上酌情减除；2.护理费计算标准过高，交通费认定数额超出实际发生费用，另被上诉人未提交工作及收入证明，支持误工费证据不足。请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴元元上诉称，被上诉人原审中未提交劳动合同、误工证明、工资表等证据证明其存在误工损失，原审判决支持误工费证据不足。请求撤销原审判决，依法改判（不服金额1360.76元），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对安钢生活服务公司及吴元元的上诉，被上诉人牛梦琪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，安钢生活服务公司、吴元元未提交新证据，牛梦琪提交安阳市豫华油脂化工机械有限责任公司出具的证明一份，证明其在该公司上班，月工资3300元。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，牛梦琪在行至吴元元经营的时尚雅依门市前，因人行道上路面较滑不慎摔倒，该事实及责任承担已经生效的（2014）安中民二终字第1463号民事判决予以认定，现牛梦琪住院治疗实行内固定物取出手术，要求二上诉人按照责任比例赔偿损失，符合法律规定，应予支持。庭审中，牛梦琪提交安阳市豫华油脂化工机械有限责任公司出具的证明一份，证明其在该公司上班，月工资3300元，安钢生活服务公司、吴元元对此不认可，鉴于牛梦琪受伤对其劳动能力及收入有相应影响，原审法院结合案件实际，按照在岗职工平均工资标准支持误工费，并无不妥。安钢生活服务公司与吴元元上诉称牛梦琪未提供工作及收入证明，原审判决支持误工费证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。安钢生活服务公司上诉称原审判决责任划分明显不当，应在后续诊疗费赔偿数额上酌情减除，但其未提供证据证明其主张，且（2014）安中民二终字第1463号民事判决系生效判决，该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，原审法院依据（2014）安中民二终字第1463号民事判决书、医疗费票据、住院病历以及当事人陈述等相关证据判决安钢生活服务公司、吴元元各赔偿牛梦琪损失7077.22元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人安阳钢铁集团有限责任公司生活服务公司、吴元元各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 赵国亮
审判员 张建斌
二〇一六年十二月一日
书记员 冯贵敏
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执1256号
申请执行人段宝丰，男，1948年3月5日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人纪殿才，男，1956年11月9日出生，汉族，个体，住梨树县。
上列当事人土地承包经营权转包合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）梨梨民初字第51号民事调解书，于2016年12月1日向本院申请执行，要求被执行人给付土地承包费7474.00元。本案在执行过程中，因被执行人纪殿才外出打工，查无下落，现暂无可供执行财产，申请执行人段宝丰于2016年12月23日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人纪殿才有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项的规定，裁定如下：
（2012）梨梨民初字第51号民事调解书终结本次执行程序，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一六年十二月二十三日
书记员 侯博特
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）埇民一初字第04805号
原告：黄某，女，汉族，住埇桥区。
被告：孙某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告黄某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告黄某承担。
审判员 马强
二〇一四年七月二十三日
书记员 ＸＸ
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1973号
原告林春立。
委托代理人张永超，河北张克锋律师事务所律师。
被告李敏。
原告林春立与被告李敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林春立委托代理人张永超到庭参加诉讼。被告李敏经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林春立诉称，2007年7月20日，我与被告李敏签订《房屋转让协议》一份，约定：我购买被告名下“xx小区22号楼1008室”房屋一套，价款205000.00元，同时协议约定被告有义务协助办理房屋过户手续。协议签订后，我向被告支付了价款，被告亦将房屋交付给我，我居住至今，但一直未能办理房屋过户手续，虽经催办未能解决。现向法院起诉，要求依法确认“xx小区22号楼1008室”产权人为我，并判令被告协助办理过户手续。
被告李敏未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2007年7月20日，原告林春立与被告李敏签订《房屋转让协议》一份，约定：原告购买被告名下“xx小区22号楼1008室”房屋一套，价款205000.00元，同时协议约定被告有义务协助办理房屋过户手续。协议签订后，原告向被告支付了价款，被告亦将房屋交付给原告居住至今，但一直未能办理房屋过户手续。上述事实有：原告陈述、原、被告2007年7月20日所签《房屋转让协议》、原告交付购房款凭证可证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告李敏与原告林春立签订有《房屋转让协议》，约定将被告所有房屋转让与原告，系当事人真实意思表示，合法有效。现原告已将全部房款交付被告，且占有使用涉案房屋，被告应依照协议约定协助办理房屋过户手续。原告诉求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、位于河北省廊坊市广阳区xx小区22号楼1008室为原告林春立所有；
二、被告李敏应协助原告林春立办理涉案房屋的产权过户手续，在本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000.00元，由被告李敏负担。在本判决生效后七日内交纳。
本案公告费用由被告李敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金百印
代理审判员 丁 钉
人民陪审员 孔 涛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 解 微
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初7587号
原告：葛永娟，女，1971年2月10日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：张婵，江苏信义诚律师事务所律师。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，组织机构代码06184885-7，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴险峰，该公司员工。
原告葛永娟诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人张婵、被告委托诉讼代理人吴险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以687059元的价格购买被告开发的靖江碧桂园12幢2单元902号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款207059元，2013年12月4日以按揭方式付清了余款480000元。2015年12月3日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为687059元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。请求法院判令被告支付原告购房折扣款13741元，并承担自2016年11月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，对原告陈述的双方签订合同以及给付价款的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求，具体理由有如下几点：1、原告起诉时已超过诉讼时效，原告在2013年签订合同，最迟不超过余款付清之日，即签订合同的第二个月就应当知道自身权利受到侵害，然而原告对自身的权益实现毫不关心，也未向被告提出关于本案诉请的任何权利主张，并且原告又未提供证据证明存在诉讼时效中断或者中止的情形，依据相关民事法律的规定，原告起诉已超过2年的诉讼时效。2、双方签订的商品房买卖合同真实合法有效，也是双方的真实意思表示。合同中约定的价格就是该商品房的最终价格，双方应按约履行。至于原告提到的享受折扣的问题，在签订合同之前已经依据原告选择的付款方式计算在内，并不存在原告所述的按照实际履行的情况调整合同金额。3、被告开盘价格公示表中的按揭原价是已经打过九八折的价格，一方面可以通过计算推算出来，另一方面按揭原价从字面意思理解也应为按揭方式下付款的价格，而并非房屋原始价格。4、对于购房温馨提示，无论从形式和实质上都不构成要约，对被告没有法律约束力，该提示仅是被告对购房的重要流程和事项的善意提醒，是对已有事实的简单重复，并非作出新的承诺。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述：被告开具正式发票时是2015年12月3日，此时原告才得知被告没有将折扣款结算给原告，原告在2016年11月1日向法院起诉，没有超过诉讼时效期间。
经审理查明：“靖江碧桂园”楼盘系被告投资建设。被告在“靖江碧桂园”开盘公示的价目表上以“按揭原价”、“惠后价”的标价方式公示了商品房销售价格，并以“按揭原价”为基础进行打折销售。时被告发放给原告的《购房温馨提示》载明“恭喜您成功购买靖江碧桂园的单位，即将成为我们尊贵的业主！在完成认购手续后，敬请仔细阅读以下内容：一、签约提示：1.签约日期：按《靖江碧桂园认购书》约定的签署《商品房买卖合同》日期。2.基本签约流程……3.注意事项……二、付款方式和具体操作的提示：付款方式：高层洋房：1.自付方式，付款期限一个月（96折），签约时付30%、一个月内付70%；付款期限六个月（98折），签约时付40%、三个月内付30%、六个月内付30%。2.按揭方式，付款期限一个月（98折），签约时付30%、一个月内付70%”。2013年11月6日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以687059元的价格购买被告开发的靖江碧桂园12幢2单元902号商品房。合同签订当日，原告支付了首付款207059元，2013年12月4日以按揭方式付清了余款480000元。2015年12月3日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为687059元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。
以上事实有原告提供的原、被告于2013年11月6日签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、付款凭证、销售不动产统一发票，被告提供的开盘当日公示的商品房价目表及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是被告是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付原告折扣款，原告起诉是否超过诉讼时效期间。原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。结合原、被告陈述和答辩，可以证实《购房温馨提示》载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定为被告明示的价格优惠要约，一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容，其与原告已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于原告是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。被告辩称开盘当日公示的“按揭原价”是原始价98折后的价格，无事实依据且与常情不合，本院不予采信。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，被告应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。2015年12月3日，被告向原告开具正式购房发票，此时应视为被告对房款的最终结算，原告从此时才应当知道权利实际是否受到侵害，原告于2016年11月1日向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效期间，对被告抗辩的原告诉讼请求超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。原告现要求被告给付折扣款13741元并承担自2016年11月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告葛永娟购房折扣款13741元并承担利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元减半收取72元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 刘汉江
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨 磊
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘09民辖终27号
上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司。
法定代表人：王春景。
上诉人（原审被告）：孙永平，男，汉族，生于1969年3月。
被上诉人（原审原告）：酒泉市开创贸易有限公司。
法定代表人：吕建忠。
委托代理人：张军友，该公司项目经理。
上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平因建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1645号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原裁定认定，本案系建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定“建设工程施工合同纠纷、-----按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。被告孙永平在与原告委托代理人2016年1月29日签订的“还款协议”中约定：由此引起的一切纠纷，双方一致同意提请酒泉市肃州区人民法院诉讼。涉案的建设工程位于酒泉市肃州区范围内，且双方对管辖有明确约定，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告甘肃省第二建设集团有限责任公司、孙永平对本案管辖权提出的异议。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平认为，应依据“原告就被告”管辖原则将本案移送至上诉人的住所地兰州市七里河区人民法院审理，请求依法撤销肃州区人民法院（2016）甘0902民初1645号民事裁定，将案件移送至兰州市七里河区人民法院审理等理由提出上诉。
本院认为，原审原、被告签订的《酒泉市卫星发射中心生活基地一期工程建设项目地板辐射采暖工程合同》系建设工程施工合同；同时，在被告孙永平与原告委托代理人于2016年1月29日所签订的“还款协议”中有明确约定：由此引起的一切纠纷，双方一致同意提请酒泉市肃州区人民法院诉讼。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条也明确规定“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。本案的建设工程位于酒泉市肃州区解放北路与规划铁人路交叉口东南角航天家园甘肃二建施工现场范围内，而且双方对纠纷解决管辖也有明确约定，故肃州区人民法院对此案有管辖权。原裁定驳回甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平对本案管辖权提出的异议正确。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平所提上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 海
审 判 员 丁丽华
代理审判员 毛伟俭
二〇一六年十月十四日
书 记 员 高 玉
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘09民辖终27号上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限责任公司。法定代表人：王春景。上诉人（原审被告）：孙永平，男，汉族，生于1969年3月。被上诉人（原审原告）：酒泉市开创贸易有限公司。法定代表人：吕建忠。委托代理人：张军友，该公司项目经理。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平因建设工程施工合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1645号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原裁定认定，本案系建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条规定“建设工程施工合同纠纷、-----按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。被告孙永平在与原告委托代理人2016年1月29日签订的“还款协议”中约定：由此引起的一切纠纷，双方一致同意提请酒泉市肃州区人民法院诉讼。涉案的建设工程位于酒泉市肃州区范围内，且双方对管辖有明确约定，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告甘肃省第二建设集团有限责任公司、孙永平对本案管辖权提出的异议。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平认为，应依据“原告就被告”管辖原则将本案移送至上诉人的住所地兰州市七里河区人民法院审理，请求依法撤销肃州区人民法院（2016）甘0902民初1645号民事裁定，将案件移送至兰州市七里河区人民法院审理等理由提出上诉。本院认为，原审原、被告签订的《酒泉市卫星发射中心生活基地一期工程建设项目地板辐射采暖工程合同》系建设工程施工合同；同时，在被告孙永平与原告委托代理人于2016年1月29日所签订的“还款协议”中有明确约定：由此引起的一切纠纷，双方一致同意提请酒泉市肃州区人民法院诉讼。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条也明确规定“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖。本案的建设工程位于酒泉市肃州区解放北路与规划铁人路交叉口东南角航天家园甘肃二建施工现场范围内，而且双方对纠纷解决管辖也有明确约定，故肃州区人民法院对此案有管辖权。原裁定驳回甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平对本案管辖权提出的异议正确。上诉人甘肃第二建设集团有限责任公司、孙永平所提上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 海审 判 员  丁丽华代理审判员  毛伟俭二〇一六年十月十四日书 记 员  高 玉
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5381民初2044号
原告蔡金生，男，1962年4月2日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人许武，广东端庆律师事务所律师。
被告张广钧，男，1964年7月6日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告毛廷龙，男，1964年12月13日出生，汉族，广西省人，住广西贺州市。
第三人陈攸基，男，1952年5月25日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
第三人陈伙基，男，1961年10月6日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
第三人陈业佳，男，1987年6月13日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
第三人蔡凤丽，女，1989年3月5日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
本院于2016年9月8日受理原告蔡金生诉被告张广钧、毛廷龙、第三人陈攸基、陈伙基、陈业佳、蔡凤丽合伙协议纠纷一案后，并于2016年9月14日通知原告在七日内预交案件受理费51491元，但由于原告蔡金生没有按期预交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《人民法院诉讼费交纳办法》第二十二条第四项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 孔凡森
审 判 员 刘新可
代理审判员 欧惠庆
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韦 颖
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤5381民初2044号原告蔡金生，男，1962年4月2日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。委托代理人许武，广东端庆律师事务所律师。被告张广钧，男，1964年7月6日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。被告毛廷龙，男，1964年12月13日出生，汉族，广西省人，住广西贺州市。第三人陈攸基，男，1952年5月25日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人陈伙基，男，1961年10月6日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人陈业佳，男，1987年6月13日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。第三人蔡凤丽，女，1989年3月5日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。本院于2016年9月8日受理原告蔡金生诉被告张广钧、毛廷龙、第三人陈攸基、陈伙基、陈业佳、蔡凤丽合伙协议纠纷一案后，并于2016年9月14日通知原告在七日内预交案件受理费51491元，但由于原告蔡金生没有按期预交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《人民法院诉讼费交纳办法》第二十二条第四项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  孔凡森审 判 员  刘新可代理审判员  欧惠庆二〇一六年十月十八日书 记 员  韦 颖
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执537号
申请执行人:陈长荣，男，1947年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：何从魁，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：邹小明，女，1974年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人陈长荣与被执行人何从魁、邹小明买卖合同纠纷一案中，本院（2016）皖0321民初2160号民事判决书确定的给付义务已经强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执537号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 勇
审判员 支立好
审判员 蒋新文
二〇一七年三月二十八日
书记员 石俢峰
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1387号
原告：邢延廷，男，1988年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李建松，延津县法律援助中心法律工作者。
被告：刘文东，男，1979年9月15日出生，汉族。
原告邢延廷与被告刘文东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢延廷及其委托诉讼代理人李建松到庭参加诉讼，被告刘文东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢延廷向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告工资7900元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年秋后，原告在被告承包的延津县民安社区打工，后经和被告结算，被告欠原告工资款7900元，并出具欠条一份。原告多次找被告要钱，被告以无钱为由至今不予偿还。
被告刘文东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年秋后，原告邢延廷在被告刘文东承包的延津县民安社区打工，后原、被告经结算，被告刘文东于2016年1月5日给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠邢延廷工资柒仟玖佰圆整小写：￥7900元整欠款人：刘文东2016年1月5日”。被告至今未支付给原告工资款。
本院认为，债务应当清偿。原告邢延廷在被告刘文东承包的的建筑工地打工，被告刘文东给原告出具了工资款欠条，双方的债权债务关系明确，被告刘文东应按欠条载明的工资数额7900元及时支付给原告。
综上所述，原告邢延廷要求被告刘文东支付工资款7900元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘文东于本判决生效后五日内支付原告邢延廷工资款7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘文东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一六年八月五日
书记员 邓浩然
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初3004号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：王卫星，男，1968年2月23日出生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告王卫星电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2018年2月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 王 静
二〇一八年三月五日
书记员 徐程颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1128民初713号
原告：新田县众泰扶贫开发投资有限公司，住所地新田县龙泉镇滨河西路58号。
法定代表人：邓新平，该公司经理。
被告：赵春茂，男，1969年5月29日出生，民族不详，湖南省新田县人，居民，住新田县。
本院在审理原告新田县众泰扶贫开发投资有限公司与被告赵春茂不当得利纠纷一案中，原告新田县众泰扶贫开发投资有限公司于2018年7月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告新田县众泰扶贫开发投资有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告新田县众泰扶贫开发投资有限公司撤回起诉。
案件受理费200元,减半收取100元，由原告新田县众泰扶贫开发投资有限公司负担。
审判员 邝小勇
二〇一八年七月二十日
书记员 周 旭
附本民事裁定书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初160号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人单某某，务工。因涉嫌合同诈骗犯罪于2015年10月26日被青岛市公安局黄岛分局取保候审于居住地。
辩护人邓涛，山东光浩律师事务所律师。
被告人张某某，务工。2011年6月2日因犯行贿罪被胶南市人民法院判处有期徒刑六个月，2011年9月16日刑满释放。因涉嫌合同诈骗犯罪于2015年10月26日被青岛市公安局黄岛分局取保候审于居住地。
被告人刘某某，个体。因涉嫌合同诈骗犯罪于2015年10月26日被青岛市公安局黄岛分局取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]58号起诉书指控被告人单某某犯合同诈骗罪、被告人张某某、刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员赵力出庭支持公诉。2016年4月20日，青岛市黄岛区人民检察院以本案需要补充侦查为由，建议对本案延期审理，本院于当日决定延期审理。2016年5月20日，青岛市黄岛区人民检察院补充侦查完毕，建议对本案恢复审理，本院于当日决定恢复审理。被告人单某某及其辩护人邓涛、被告人张某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2014年8月份左右，单某某通过曲某某介绍从王某某经营的汽车租赁行租赁一辆五菱荣光面包车（车牌鲁XXX6**，2009年购买，购买价55650元），双方口头约定每天租金80元，后单某某急需用钱，便想瞒着王某某将车私自卖掉。2014年10月左右，被告人单某某通过王某介绍将车卖给被告人张某某，张某某地明知单某某所卖面包车来路不正的情况下，仍以2000元的低价予以购买。后张某某又以5000元的价格卖给刘某某，刘某某在明知该车来路不明的情况下仍以5000元的低价购买该面包车。后被害人王某某根据车上安装的GPS找到刘某某的汽修厂后将车要回，并于2014年12月以21000元的价格将该车卖给他人。经鉴定，涉案的五菱荣光面包车价值21472元。
公诉机关认为，被告人单某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人张某某、刘某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。
被告人单某某、张某某、刘某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
被告人单某某的辩护人邓涛提出的辩护意见是被告人单某某认罪、悔罪，被害人找到单某某时单某某已全部赔偿了其损失，车辆已被追回，且单某某有自首情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2014年8月份左右，单某某通过曲某某介绍从王某某经营的汽车租赁行租赁一辆五菱荣光面包车（车牌鲁XXX6**，2009年购买，购买价55650元），双方口头约定每天租金80元，后单某某急需用钱，便想瞒着王某某将车私自卖掉。2014年10月左右，被告人单某某通过王某介绍将车卖给被告人张某某，张某某地明知单某某所卖面包车来路不正的情况下，仍以2000元的低价予以购买。后张某某又以5000元的价格卖给刘某某，刘某某在明知该车来路不明的情况下仍以5000元的低价购买该面包车。后被害人王某某根据车上安装的GPS找到刘某某的汽修厂后将车要回，并于2014年12月以21000元的价格将该车卖给他人。经鉴定，涉案的五菱荣光面包车价值21472元。
另查明，2015年5月，公安机关在办理被告人单某某被非法拘禁案发现单某某涉嫌诈骗，2015年8月12日，单某某到公安机关投案，如实供述其上述犯罪事实，后张某某、刘某某先后查获。另被告人单某某已赔偿王某某其他损失共计6000元，王某某要求对单某某从轻处罚。
对上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：
1、报案记录、抓获经过证实本案案发及被告人到案经过。
2、被害人王某某的证言证实其车被租赁和变卖的经过。
3、证人王某的证言证实其帮单某某将车出卖的经过，单某某当时说车是他老板的，还说他老板欠别人高利贷。
4、被告人单某某、张某某、刘某某的供述证实三被告人到案后对其犯罪事实供认不讳。
5、价值认定书证实涉案车辆的价值情况。
6、户籍证明证实被告人的身份情况。
7、谅解书证实王某某收到单某某赔偿款6000元并要求对单某某从轻处罚。
8、讯问光盘在案。
以上证据经当庭质证，三被告人及辩护人均未提出异议，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
在本案审理期间，本院依法向青岛市黄岛区司法局社区矫正机构委托，对被告人张某某、刘某某进行了判前调查评估。社区矫正机构向本院提交了书面调查评估意见书，认为如对被告人张某某、刘某某适用社区矫正，不会对其家庭和所在社区造成不利影响，同意对被告人张某某、刘某某适用社区矫正。
本院认为，被告人单某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪。被告人张某某、刘某某明知是犯罪所得而予收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。辩护人关于被告人单某某认罪、悔罪，已全部赔偿了被害人的经济损失，车辆已被追回，且单某某有自首情节，建议对其从轻处罚的辩护意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。案发后被告人单某某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人张某某、刘某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，车辆被追回，单某某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人单某某、张某某、刘某某的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百一十二条、第六十七条第一、三款、第五十二条，第七十二条第、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人单某某犯合同诈骗罪，判处罚金人民币八千元。
（罚金已缴纳）。
被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄惠芳
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 张 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高 颖
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第4928号
原告袁晓燕。
委托代理人李文超，山东仓圣律师事务所律师。
被告袁野。
被告韩杰。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
原告袁晓燕诉被告袁野、韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员王赛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁晓燕及委托代理人李文超，被告袁野，被告韩杰的委托代理人孙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓燕诉称：被告于2012年7月19日到2015年1月25日共借原告283000元，经原告催要，被告未归还。请求依法判令被告偿还原告借款283000元。
被告袁野辩称：借款属实。
被告韩杰辩称：本案系虚假诉讼，在两被告婚姻关系存续期间没有向原告借款，两被告的离婚协议书中写明没有其他债权债务。2012年7月19日的借款133000元系被告袁野与被告韩杰结婚之前的个人行为，与被告韩杰无关。
经审理查明：2012年7月19日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币133000�整（拾叁万叁千圆整）。”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账133000元。2013年8月21日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币100000元整（拾万圆整）。”同日，原告通过其中国邮政储蓄银行账户向被告袁野转账100000元。2013年12月16日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今向袁晓燕借款10000元整（壹万圆整）。”同日，原告通过其中国建设银行账户向被告韩杰转账10000元。2014年5月1日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕现金10000元整（壹万圆整）。”2014年8月7日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今向袁晓燕借款10000元整（壹万圆整）。”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账10000元。2015年1月25日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币20000元（贰万圆整）�”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账20000元。以上借款共计283000元。该款两被告至今未还。
另查明：被告袁野与被告韩杰于2012年12月12日登记结婚，于2015年8月6日登记离婚。
上述事实，有原告提供的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国建设银行交易明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、两被告婚姻登记记录证明，被告提供的离婚协议书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告袁野向原告借款并出具欠条，原告通过银行转账向被告袁野交付借款，原告与被告袁野的借款合同合法有效。原告依据欠条向被告袁野追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。其中，2014年5月1日的借款10000元，原告与被告袁野均认可系现金交付，被告韩杰对此不予认可。对此，本院认为，该笔借款的交易方式与其他五笔借款的交易方式、交易习惯明显不相符，双方之间借贷关系的成立应以银行转账凭证为依据，故对于原告关于被告袁野于2014年5月1日借款10000元的主张，本院不予采信。被告韩杰辩称本案不存在实际借款，系虚假诉讼，未提供证据予以证实，本院不予采纳。因2013年8月21日、2013年12月16日、2014年8月7日、2015年1月25日的四笔借款共计140000元均发生在被告袁野与被告韩杰婚姻关系存续期间，被告袁野未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故被告韩杰对上述四笔借款承担连带清偿责任。2012年7月19日的借款133000元系发生于被告袁野和被告韩杰登记结婚之前，为被告袁野的个人债务。原告要求被告韩杰对该笔借款承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁野返还原告袁晓燕借款133000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告袁野、韩杰返还原告袁晓燕借款140000元，于本判决生效后五日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，减半收取2772.50元，诉讼保全费1935元，由被告袁野负担1480元，被告袁野、韩杰共同负担3227.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 赛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘容瑄
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民初字第4928号原告袁晓燕。委托代理人李文超，山东仓圣律师事务所律师。被告袁野。被告韩杰。委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。原告袁晓燕诉被告袁野、韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员王赛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁晓燕及委托代理人李文超，被告袁野，被告韩杰的委托代理人孙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓燕诉称：被告于2012年7月19日到2015年1月25日共借原告283000元，经原告催要，被告未归还。请求依法判令被告偿还原告借款283000元。被告袁野辩称：借款属实。被告韩杰辩称：本案系虚假诉讼，在两被告婚姻关系存续期间没有向原告借款，两被告的离婚协议书中写明没有其他债权债务。2012年7月19日的借款133000元系被告袁野与被告韩杰结婚之前的个人行为，与被告韩杰无关。经审理查明：2012年7月19日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币133000�整（拾叁万叁千圆整）。”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账133000元。2013年8月21日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币100000元整（拾万圆整）。”同日，原告通过其中国邮政储蓄银行账户向被告袁野转账100000元。2013年12月16日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今向袁晓燕借款10000元整（壹万圆整）。”同日，原告通过其中国建设银行账户向被告韩杰转账10000元。2014年5月1日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕现金10000元整（壹万圆整）。”2014年8月7日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今向袁晓燕借款10000元整（壹万圆整）。”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账10000元。2015年1月25日，被告袁野为原告出具欠条一份，内容为：“今借袁晓燕人民币20000元（贰万圆整）�”同日，原告通过其中国农业银行账户向被告袁野转账20000元。以上借款共计283000元。该款两被告至今未还。另查明：被告袁野与被告韩杰于2012年12月12日登记结婚，于2015年8月6日登记离婚。上述事实，有原告提供的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国建设银行交易明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、两被告婚姻登记记录证明，被告提供的离婚协议书及当事人陈述记录在案为证。本院认为：被告袁野向原告借款并出具欠条，原告通过银行转账向被告袁野交付借款，原告与被告袁野的借款合同合法有效。原告依据欠条向被告袁野追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。其中，2014年5月1日的借款10000元，原告与被告袁野均认可系现金交付，被告韩杰对此不予认可。对此，本院认为，该笔借款的交易方式与其他五笔借款的交易方式、交易习惯明显不相符，双方之间借贷关系的成立应以银行转账凭证为依据，故对于原告关于被告袁野于2014年5月1日借款10000元的主张，本院不予采信。被告韩杰辩称本案不存在实际借款，系虚假诉讼，未提供证据予以证实，本院不予采纳。因2013年8月21日、2013年12月16日、2014年8月7日、2015年1月25日的四笔借款共计140000元均发生在被告袁野与被告韩杰婚姻关系存续期间，被告袁野未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故被告韩杰对上述四笔借款承担连带清偿责任。2012年7月19日的借款133000元系发生于被告袁野和被告韩杰登记结婚之前，为被告袁野的个人债务。原告要求被告韩杰对该笔借款承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁野返还原告袁晓燕借款133000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告袁野、韩杰返还原告袁晓燕借款140000元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，减半收取2772.50元，诉讼保全费1935元，由被告袁野负担1480元，被告袁野、韩杰共同负担3227.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员 王 赛二〇一六年二月二十九日书 记 员 刘容瑄
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初64942号
原告陶慧蓉，女。
法定代理人黄继德(系原告丈夫)，住上海市长宁区。
委托代理人姚青翎，上海林峰律师事务所律师。
委托代理人林峰，上海林峰律师事务所律师。
被告吴建亮，男。
被告詹地青，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝。
委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
本院在审理原告陶慧蓉与被告吴建亮、詹地青、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陶慧蓉于2017年10月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告陶慧蓉的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶慧蓉撤回起诉。
案件受理费人民币3,560元，减半收取计1,780元，由原告陶慧蓉负担(已交纳)。
审判员 张志军
二〇一七年十一月二日
书记员 施 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初772号
原告：邵春华，女，汉族，1966年3月5日出生，住址：诸暨市。
原告：郦焕林，男，汉族，1963年3月3日出生，住址：诸暨市。
两原告共同委托代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生，该公司执行董事。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司。住所地：湖州市龙溪路***号*楼***室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
原告邵春华、郦焕林与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称湖州巨豪公司）、浙江巨豪投资发展有限公司（以下简称浙江巨豪公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。依两被告自愿放弃答辩期限的申请，本院依法由审判员黄剑适用简易程序于2018年1月31日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人傅旭燕、陈永平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月，被告浙江巨豪公司以“高额投资回报、售后返租、8年稳定收益、20年统一经营”为诱向原告推销其开发的坐落于红星美凯龙全球家具生活广场的商业房产，并声称为确保投资者返租收益，可由其全资成立的管理公司与原告先行签订返租合同。为此，原告于2010年5月15日及2010年6月27日分别与被告湖州巨豪公司及浙江巨豪公司签订了委托经营管理合同以及商品房买卖合同。其中委托经营管理合同约定：原告所购商铺委托被告湖州巨豪公司经营管理，由其向原告支付租金。市场于2012年1月1日正式开业。委托期第四至五年每年租金17673元，第六至八年每年租金19637元；租金每半年一付，在半年度第一个月内凭发票支付。但被告浙江巨豪公司隐瞒了其投入到湖州巨豪公司注册资本金仅有500万元以及其与上海红星美凯龙公司之间约定的租金远低于与原告约定租金这一事实，按照两类合同经营，租金差导致公司经营不足以维持四年。在合同签订后，原告依约履行了义务，被告支付至2015年度的租金后，其余租金未能按期支付。综上，被告湖州巨豪公司违反合同约定，且目前已无履约的诚意和能力，原告应当有权提出解除合同并要求其支付结欠的租金。被告浙江巨豪公司采取发布虚假广告的方式，欺诈和误导消费者，隐瞒相关事实，为抬高房价谋利而将应补贴租金损失转嫁给第三方，导致原告经济损失，应当承担连带赔偿责任。依照相关法律规定，特请求法院判令：1、解除原告与被告湖州巨豪公司于2010年5月15日签订的委托经营管理合同；2、被告湖州巨豪公司支付原告2016年1月1日起至2017年12月31日期间的租金37310元，并分别以17673元、19637元为基数，按照年利率6.525%计算支付自2016年2月1日、2017年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失；3、被告浙江巨豪公司对上述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州巨豪公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告浙江巨豪公司庭审前向本院提交书面答辩状，发表如下答辩意见：原告委托合同的相对方为湖州巨豪公司，浙江巨豪公司与湖州巨豪公司系独立的公司法人，财产及财务等均相互独立，浙江巨豪公司为湖州巨豪公司垫付不存在人格混同的情形，不应当对湖州巨豪公司的合同债务承担连带责任。请求驳回对浙江巨豪公司的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2010年5月15日，原告邵春华与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订委托经营管理合同一份，约定将原告所有的湖州红星美凯龙全球家居生活广场4332号商铺委托被告湖州巨豪公司统一对外招租、管理。委托期限为20年，自2012年1月1日起计算。关于租金方面，双方约定：第一至第三年每年租金为15709元，第四至第五年每年租金17673元，第六至第八年每年租金19637元，第九年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。合同签订后，被告湖州巨豪已支付至2015年度的租金，2016年及2017年度租金合计37310元未能按期支付，原告催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明，以结欠租金为基数、按照年利率6.525%计算至2017年7月31日的逾期付款利息损失为1756.78元。
上述事实，由原告提交的委托经营管理合同、房屋所有权证等证据并结合原告方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告邵春华与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告湖州巨豪公司自2016年起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务、在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的委托经营管理合同，本院予以支持。被告湖州巨豪公司未能按合同约定及时给付租金，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。两原告作为共同所有权人诉请被告支付合同期间结欠的租金以及逾期支付产生的逾期利息损失的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告浙江巨豪公司存在欺诈行为，应对湖州巨豪公司的上述债务承担连带责任；现原告提交的证据尚不足以证实其主张，且原告以买卖合同存在欺诈行为主张被告浙江巨豪公司对委托合同承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邵春华与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间于2010年5月15日签订的委托经理管理协议；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告邵春华、郦焕林2016年1月1日至2017年12月31日的租金37310元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州巨豪市场管理有限公司支付原告邵春华、郦焕林至2017年7月31日止的逾期付款利息损失1756.78元，并以37310元为基数、按年利率6.525%计算支付原告自2017年8月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起五日内履行；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄剑
二〇一八年二月二十二日
书记员 张洁
?
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初250号
原告：中国农业银行股份有限公司南京六合支行，住所地南京市江北新区大厂街道新华路548号。
负责人：戴霞，该银行行长。
委托诉讼代理人：金寿宏，该银行职工。
被告：马德妃，女，1978年9月15日生，汉族，住南京市六合区。
原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行（以下简称农行六合支行）与被告马德妃信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行六合支行的委托诉讼代理人金寿宏到庭参加诉讼，被告马德妃经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行六合支行向本院提出诉讼请求：1.判令马德妃偿还透支本金48579元，截至2017年12月26日的利息3362.45元、违约金3103.89元、手续费762.96元，2017年12月27日之后的利息按照合同约定计算；2.诉讼费、保全费由马德妃承担。事实和理由：2008年6月23日，马德妃向农行六合支行申请信用卡，后农行六合支行向其发放信用卡，额度为50000元。马德妃第一次消费日期为2008年7月10日，最后一次还款的日期为2017年7月19日。截至2017年12月26日，马德妃共透支本金48579元，发生利息3362.45元、违约金3103.89元、手续费762.96元，合计55808.30元。农行六合支行多次向马德妃催要无果，故诉至法院。
被告马德妃未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年4月28日，马德妃向农行六合支行申请办理金穗贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。该合约规定金穗贷记卡收取利息和费用的标准为：透支金额从银行记账日起息，并从乙方（马德妃）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方（农行六合支行）按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长56天；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。后农行六合支行向马德妃发放金穗贷记卡，授信额度50000元。截至2017年12月26日，马德妃共透支本金48579元、利息3362.45元、违约金3103.89元、手续费762.96元，合计55808.30元。农行六合支行多次向马德妃催收还款未果，遂诉讼来院。
以上事实，有原告农行六合支行的陈述、申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡消费明细、账户信息明细等证据证实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。马德妃向农行六合支行申请办理金穗贷记卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，故其应在透支使用贷记卡后按约归还透支金额。现马德妃未在约定期限内归还透支金额，对引起本案纠纷应负相应的民事责任。故对农行六合支行要求马德妃归还透支本金48579元，截至2017年12月26日的利息3362.45元、违约金3103.89元、手续费762.96元及自2017年12月27日起至贷款还清之日止按日万分之五计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马德妃于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南京六合支行透支本金48579元、利息3362.45元、违约金3103.89元、手续费762.96元（以上合计55808.30元）及自2017年12月27日起至贷款实际还清之日止按日万分之五计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元、保全费620元、公告费560元，合计2375元，由被告马德妃负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1195元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 静
审 判 员 王 菲
人民陪审员 银玉华
二〇一八年五月十九日
书 记 员 吴殿梅
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第3482号
原告：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：蒋福源。
委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师(特别授权)。
被告:重庆先成地产(集团)有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人:李先成。
委托代理人：徐丽，该公司财务总监(特别授权)。
委托代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。
原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川汇泽建设工程集团有限公司之委托代理人杨帆，被告重庆先成地产(集团)有限公司之委托代理人徐丽、何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川汇泽建设工程集团有限公司诉称：2011年11月30日，原、被告签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定由其公司承建位于三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成*丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程，工程造价按每平方米930元包干计算，按施工节点支付工程款。此后被告对上述工程项目进行招标，其公司中标后，于2012年2月29日重新签订《建设工程施工合同》，并报三台县建设行政管理部门备案。该合同确定按照施工方投标文件报价进行结算，按月进度支付工程款。其公司在依约向被告交纳了履约保证金400万元后进场施工。因被告未能向其公司提供11号楼确定的设计图纸，原告只能按照电子图纸和被告代表的口头指令边待边施工，后因设计变更巨大等种种因素导致工期严重滞后。施工工程中被告按照《建设工程施工合同》约定支付了月进度款，但并不足额。现该工程项目早已完成并竣工验收合格投入使用，其公司也向被告报送了工程决算资料，但被告以种种理由不按《建设工程施工合同》的约定与其公司结算和支付工程尾款。在施工过程中，陈小洪个人未经原告授权，且被告也未通知原告的情形下，二者签订了商品房买卖合同，并以房款抵原告应收取得工程款，陈小洪个人另向被告借款若干。原告认为该笔购房款和陈小洪借款系陈小洪个人行为，不应冲抵应收取工程款。现请求人民法院依法确认备案号为“三施第19号”《建设工程施工合同》合法有效；请求人民法院依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成*丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款。
被告重庆先成地产(集团)有限公司辩称：对原告要求确认三施第19号建设施工合同效力没有异议；本案系确认之诉，原告第二项诉求超出确认之诉范围，要求依法驳回该诉求。审理中，原告四川汇泽建设工程集团有限公司撤回第二项诉求即“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成*丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”。
经审理查明：2011年11月30日，被告重庆先成地产(集团)有限公司作为甲方与原告四川汇泽建设工程集团有限公司作为乙方签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程名称：先成*丽景天下；工程地点：三台县芦溪镇芦溪村4组；甲方将先成*丽景天下10号、11号商住楼工程承包给乙方施工，该工程包干价为每平方米930元，该工程总额暂定人民币4200万元。后被告重庆先成地产(集团)有限公司对上述工程项目进行招标，原告四川汇泽建设工程集团有限公司中标后，于2012年2月29日又签订了一份三施19号《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称：先成*丽景天下10号、11号楼；工程地点：四川省绵阳市三台县芦溪镇芦溪村4组；工程内容：土建、安装、装饰及施工图全部项目内容；合同价款：42152266元；合同又约定：价款采用固定综合单价方式确定，均按中标价执行施工图所有内容，所有风险费用均包括在合同包干价内，工程款按进度拨付，每月25日计量，下月5日前拨付。合同还对其他事项进行了约定。原告四川汇泽建设工程集团有限公司依约向被告重庆先成地产(集团)有限公司交纳了履约保证金400万元后进场施工。2014年9月29日，该工程经验收合格。审理中，原告四川汇泽建设工程集团有限公司申请撤回“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成*丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、建筑工程施工承包补充协议、建设工程施工合同、中标通知书、信函及回函、竣工验收报告等证据在卷佐证。
本院认为：原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示也不违反相关法律的规定，且重庆先成地产(集团)有限公司对该合同的效力也无异议，故该合同属有效合同，双方均应按照合同履行合同义务。四川汇泽建设工程集团有限公司自愿撤回“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成*丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”的诉求，符合法律的规定，本院依法准许撤回该诉求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司于2012年2月29日签订的“三施19号建设工程施工合同”合法有效。
本案受理费100元，由被告重庆先成地产(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一六年二月二日
书记员 毛昕怡
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第3482号原告：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：蒋福源。委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师(特别授权)。被告:重庆先成地产(集团)有限公司。住所地：重庆市渝中区。法定代表人:李先成。委托代理人：徐丽，该公司财务总监(特别授权)。委托代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川汇泽建设工程集团有限公司之委托代理人杨帆，被告重庆先成地产(集团)有限公司之委托代理人徐丽、何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川汇泽建设工程集团有限公司诉称：2011年11月30日，原、被告签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定由其公司承建位于三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成·丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程，工程造价按每平方米930元包干计算，按施工节点支付工程款。此后被告对上述工程项目进行招标，其公司中标后，于2012年2月29日重新签订《建设工程施工合同》，并报三台县建设行政管理部门备案。该合同确定按照施工方投标文件报价进行结算，按月进度支付工程款。其公司在依约向被告交纳了履约保证金400万元后进场施工。因被告未能向其公司提供11号楼确定的设计图纸，原告只能按照电子图纸和被告代表的口头指令边待边施工，后因设计变更巨大等种种因素导致工期严重滞后。施工工程中被告按照《建设工程施工合同》约定支付了月进度款，但并不足额。现该工程项目早已完成并竣工验收合格投入使用，其公司也向被告报送了工程决算资料，但被告以种种理由不按《建设工程施工合同》的约定与其公司结算和支付工程尾款。在施工过程中，陈小洪个人未经原告授权，且被告也未通知原告的情形下，二者签订了商品房买卖合同，并以房款抵原告应收取得工程款，陈小洪个人另向被告借款若干。原告认为该笔购房款和陈小洪借款系陈小洪个人行为，不应冲抵应收取工程款。现请求人民法院依法确认备案号为“三施第19号”《建设工程施工合同》合法有效；请求人民法院依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成·丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款。被告重庆先成地产(集团)有限公司辩称：对原告要求确认三施第19号建设施工合同效力没有异议；本案系确认之诉，原告第二项诉求超出确认之诉范围，要求依法驳回该诉求。审理中，原告四川汇泽建设工程集团有限公司撤回第二项诉求即“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成·丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”。经审理查明：2011年11月30日，被告重庆先成地产(集团)有限公司作为甲方与原告四川汇泽建设工程集团有限公司作为乙方签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程名称：先成·丽景天下；工程地点：三台县芦溪镇芦溪村4组；甲方将先成·丽景天下10号、11号商住楼工程承包给乙方施工，该工程包干价为每平方米930元，该工程总额暂定人民币4200万元。后被告重庆先成地产(集团)有限公司对上述工程项目进行招标，原告四川汇泽建设工程集团有限公司中标后，于2012年2月29日又签订了一份三施19号《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称：先成·丽景天下10号、11号楼；工程地点：四川省绵阳市三台县芦溪镇芦溪村4组；工程内容：土建、安装、装饰及施工图全部项目内容；合同价款：42152266元；合同又约定：价款采用固定综合单价方式确定，均按中标价执行施工图所有内容，所有风险费用均包括在合同包干价内，工程款按进度拨付，每月25日计量，下月5日前拨付。合同还对其他事项进行了约定。原告四川汇泽建设工程集团有限公司依约向被告重庆先成地产(集团)有限公司交纳了履约保证金400万元后进场施工。2014年9月29日，该工程经验收合格。审理中，原告四川汇泽建设工程集团有限公司申请撤回“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成·丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、建筑工程施工承包补充协议、建设工程施工合同、中标通知书、信函及回函、竣工验收报告等证据在卷佐证。本院认为：原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示也不违反相关法律的规定，且重庆先成地产(集团)有限公司对该合同的效力也无异议，故该合同属有效合同，双方均应按照合同履行合同义务。四川汇泽建设工程集团有限公司自愿撤回“依法确认陈小洪在三台县芦溪镇芦溪村4组的“先成·丽景天下”项目的10号、11号商住楼工程施工工程中的借款、购房款应由陈小洪个人承担，不应冲抵原告应收工程款”的诉求，符合法律的规定，本院依法准许撤回该诉求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：原告四川汇泽建设工程集团有限公司与被告重庆先成地产(集团)有限公司于2012年2月29日签订的“三施19号建设工程施工合同”合法有效。本案受理费100元，由被告重庆先成地产(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一六年二月二日书记员 毛昕怡