山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1940号
上诉人（原审被告）：高华建，男，1960年10月21日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光强，男，1987年9月14日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托诉讼代理人：江佳蓉，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：威海荣威景观建设工程有限公司（统一社会信用代码371021200022507），住所地：威海经济技术开发区海滨南路-5号。
法定代表人：刘新宇，总经理。
上诉人高华建因与被上诉人胡光强、威海荣威景观建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高华建上诉请求：1、上诉人受雇于被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司，签收河沙的行为系履行职务行为。上诉人受雇于被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司时，均是与吴先忠打交道，吴先忠将河沙送至合庆工地，上诉人为吴先忠出具收料单；2、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司共向吴先忠采购了135920元河沙，但先后支付给吴先忠10余万元，不欠吴先忠河沙款。因此，上诉人与被上诉人胡光强不是适格诉讼主体，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
胡光强辩称，上诉人上诉称单据持有人为吴先忠与事实不符，被上诉人胡光强才是事实上的单据持有人和河沙供应者，胡光强与吴先忠之间并无任何关系，被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司与吴先忠之间是否存在交易与胡光强无关。
威海荣威景观建设工程有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
胡光强向一审法院起诉请求：原告常年从事河沙贩卖工作。2014年起，被告从原告处购买河沙，被告以80元/方的价格从原告处购买河沙，价款共计46560元。但被告至今未向原告支付上述河沙款，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告河沙款46560元及利息（以46560元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年，原告向合庆伴月湾工地运送河沙，被告在原告的送货单上签字确认。庭审中，原告向法庭提交了有被告签字的送货单一宗，拟证实被告欠付原告河沙款46560元。经质证，被告对该送货单上的其本人的签字没有异议，但主张其系第三人的员工，其只是代第三人签收河沙，并提交了加盖有第三人公章的用工证明一份（系复印件），其上载明：“自即日起雇佣高华建在伴月湾星天地负责小铲车司机和兼收料员工作，我公司提供吃住，每月工资9000元，铲车司机自带小铲车，托运费、加油费用由我公司承担，维修铲车费用由铲车司机自行负责，铲车停用期间配合材料员做好收料工作并做好收料签单工作。2014年5月2日。”经质证，原告对该证据的真实性不予认可，要求被告提供原件。庭审中，被告表示该复印件系第三人交付给其的，其从未见过原件，亦无法提交原件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向法庭提交了证明买卖合同关系存在的送货单，已经就其主张承担了举证责任。经质证，被告对送货单的真实性没有异议，但主张其系第三人的员工，系代第三人签收的河沙，为此，被告向法庭提供了用工证明的复印件，原告对该复印件不予认可且被告无法提供原件，被告亦并未提供相反的证据足以推翻原告的诉讼主张，故可以认定，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。原告已经依约履行了供货义务，被告亦应依约履行付款义务，但被告至今尚欠原告货款46560元未付，故原告有权要求被告支付货款及利息。综上，原告诉讼请求合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告于判决生效后十日内支付原告河沙款46560元及利息（以46560元为本金，自2016年1月4日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1126元，由原告负担146元，由被告负担980元。
本院二审期间，上诉人高华建围绕上诉请求提交如下证据：证据1、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司于2014年5月2日出具的雇佣高华建负责伴月湾星天地工程负责开铲车及收料的《用工合同》原件一份，证明高华建受威海荣威景观建设工程有限公司雇佣签收河沙的行为系履行职务行为；2、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司自行制作的《现金日记账》原件一份，证明威海荣威景观建设工程有限公司已支付河沙款165480元，已不欠吴先忠、胡光强河沙款；3、被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司出具的河沙款收料单原件三十八份，共计河沙款60000元，证明威海荣威景观建设工程有限公司购买吴先忠河沙的数量及款项。经质证，被上诉人胡光强对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但认为，该《用工合同》仅证明上诉人与威海荣威景观建设工程有限公司存在用工关系，不能证明买卖合同不是发生在上诉人与胡光强之间，上诉人是真正的买卖合同的当事人；对上诉人提交的证据2的真实性没有异议，但认为《现金日记账》的内容与胡光强无关；对上诉人提交的证据3的真实性没有异议，但认为上诉人主张该宗收据的真实持有人为吴先忠与事实不符，胡光强才是单据的真实持有人与河沙供应者。被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司对上诉人提交的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院经审查认为，因被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性没有异议，该《用工合同》证明的内容与本案待证事实上诉人签收河沙的行为系个人行为还是职务行为具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认；被上诉人胡光强对上诉人提交的证据2《现金日记账》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，该证据不足以证实上诉人已实际偿还了河沙款，且其偿还的河沙款即是被上诉人胡光强主张的河沙款，本院对该证据的关联性不予确认；被上诉人胡光强对上诉人提交的证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，上诉人提交的河沙款收料单与被上诉人胡光强在一审期间提交的河沙款收料单一致，但该证据不足以证实上诉人主张的河沙买卖行为发生于威海荣威景观建设工程有限公司与吴先忠之间，本院对该证据的关联性不予确认。
被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司提交威海山水水泥有限公司出具的水泥发货单原件四份，证明该四份发货单均由上诉人签收，上诉人签收水泥的行为系履行职务行为。经质证，上诉人对该证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人胡光强对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人签收河沙的行为系履行职务行为，胡光强一直按照上诉人的要求供应河沙，与威海荣威景观建设工程有限公司没有关系。本院经审查认为，上诉人对该证据的真实性没有异议，被上诉人签收水泥的行为发生于其受雇于威海荣威景观建设工程有限公司担任收料员期间，该证据内容与本案待证事实具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否为案涉买卖合同关系的相对方及上诉人应否向被上诉人胡光强支付河沙款。对此，本院认为，被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司出具的《用工合同》能够证实，其自2014年5月2日雇佣上诉人高华建负责伴月湾星天地工程负责收料，其后，高华建在受雇佣期间，签收水泥、河沙等建筑材料系履行职务的行为，根据法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动，承担民事责任，因此，上诉人高华建在受雇佣期间对外签收河沙行为产生的法律后果，应由被上诉人威海荣威景观建设工程有限公司承担。被上诉人胡光强要求上诉人高华建支付河沙款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对上诉人的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初30号民事判决；
二、驳回被上诉人胡光强的诉讼请求。
一审案件受理费1126元，二审案件受理费1126元，均由被上诉人胡光强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冷 雪