天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3091号
上诉人（原审原告）：赛思捷（天津）网络科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰创新六路2号19号楼-1-2。
法定代表人：赵歆治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔华强，北京中子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小燕，女，该公司行政人事专员。
被上诉人（原审被告）：赵锋，男，1989年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王志强，天津荣邦律师事务所律师。
上诉人赛思捷（天津）网络科技有限公司（以下简称赛思捷公司）因与被上诉人赵锋劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛思捷公司的委托诉讼代理人崔华强，被上诉人赵锋及其委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赛思捷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担相应的法律责任。事实与理由：1.一审判决基本事实认定不清。赵锋没有依照赛思捷公司的规章制度履行离职手续，其作为高级管理人员和技术核心人员，不能仅凭劳动合同法的提前30日即可离职的规定进行处理。赛思捷公司有关培训费的诉请，一审判决没有提及，属于裁判漏项，应予纠正。赵锋擅自不来上班，给赛思捷公司造成了巨大的经济损失，一审判决认为上诉人应自行合理安排并对不利后果自行负责，是对现实情况的错误认识。2.一审判决适用法律片面。一审判决没有考虑法律制定过程中的立法目的及基本宗旨，片面的认为被上诉人可以行使单方解除权，忽视双方之间签订有《保密协议》的事实情况，没有合理适用民法及合同法等法律法规的基本规定，存在片面适用法律法规的情形。3.一审判决程序不当，违反法律规定。上诉人被案外人追究合同的违约责任，在该合同订立及履行过程中，被上诉人为履行合同的主义务人，该责任应由上诉人赔偿后向被上诉人追偿。鉴于追偿数额尚不能确定，因此上诉人向一审法院递交了《中止审理申请书》，该申请符合民事诉讼法的规定，但一审法院未予中止，适用程序不当，违反法律规定。
被上诉人赵锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赛思捷公司向一审法院起诉请求：1.依法确认双方自2017年2月9日至今存在劳动合同关系。2.赵锋支付赛思捷公司损失205250元。3.赵锋返还赛思捷公司已付2017年2月9日至2017年8月31日期间工资35729元。4.赵锋支付赛思捷公司已垫付的2017年10月至12月五险一金企业和个人承担部分共计14841元。5、本案诉讼费由赵锋承担。
一审法院认定事实：赵锋于2017年2月9日入职赛思捷公司，任技术中心经理助理兼研发部部长岗位。双方签订书面劳动合同，期限自2017年2月9日至2020年2月8日。2017年8月15日赵锋因个人原因向赛思捷公司提交书面离职申请。一审庭审中，赛思捷公司表示其第二项诉讼请求，事实依据为赵锋在赛思捷公司工作期间承担赛思捷公司与第三方签订的合同义务，在赛思捷公司与第三方合同未履行的情况下，赵锋擅自离职造成赛思捷公司承担违约责任产生损失。2017年2月9日至2017年8月31日期间赵锋在赛思捷公司提供劳动。赵锋在赛思捷公司最后工作日为2017年9月15日。赛思捷公司未为赵锋办理社会保险和公积金停缴手续，其主张未办理停缴的原因是不同意赵锋离职。
天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2017年12月4日作出高新区劳仲不字[2017]第1152号不予受理案件通知书。主要理由如下：“申请人仲裁申请中的全部请求事项不在仲裁受案范围内，故申请人的本次仲裁请求本委不予受理。”
一审法院认为，赵锋于2017年8月15日因个人原因向赛思捷公司提交书面离职申请。劳动者行使一般解除权，单方解除劳动合同无须任何实质条件，但必须提前三十日以书面形式通知用人单位，即可解除劳动合同。赵锋在赛思捷公司最后工作日为2017年9月15日，故双方劳动关系于2017年9月15日解除。双方2017年2月9日至2017年9月15日存在劳动关系，赛思捷公司主张双方至今存在劳动关系，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。赵锋离职，赛思捷公司与第三方的合同，赛思捷公司理应作出合理安排，其以此为由主张要求赵锋承担损失，没有事实及法律依据。2017年2月9日至2017年8月31日期间赵锋提供劳动，且赛思捷公司已经支付此期间工资，现赛思捷公司要求赵锋返还，没有事实及法律依据。双方劳动关系于2017年9月15日解除，赛思捷公司未为赵锋办理社会保险和公积金停缴手续，责任在于赛思捷公司。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条及参照相关劳动政策之规定，一审法院判决：“一、原、被告自2017年2月9日至2017年9月15日存在劳动合同关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担”。
本院二审期间，赛思捷公司提交天津仲裁委员会作出的[2018]津仲调字第0021号调解书，证明由于赵锋擅自离职，导致赛思捷公司不能正常、及时的履行合同，被合同相对方追究违约责任，经天津仲裁委员会调解，一次性赔偿合同相对方损失人民币30000元，并承担仲裁费3554元。赵锋质证认为，该案件的合同相对方与赛思捷公司存在密切的关联关系，对调解书不予认可。同时，赵锋也不是该调解书所涉合同的唯一实施人，赵锋离职是按照劳动合同法的规定办理的，并且做了交接工作，对该份证据的证明目的也不予认可。对一审法院查明其他的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，赵锋于2017年8月15日向赛思捷公司提交书面的离职申请，履行了法定的提前通知义务，因此一审法院确认双方劳动关系于2017年9月15日解除并无不当。赛思捷公司上诉主张赵锋没有依照公司的规章制度履行离职手续，但对于公司存在针对离职的限制性规章制度并未提供证据予以证明。而对于《员工保密协议》第十六条的约定，在赵锋离职时，赛思捷公司并未要求赵锋另行签订协议，且该条款也没有对赵锋解除劳动合同作出其他限制性规定，赛思捷公司依据该约定主张赵锋没有履行相应的离职手续缺乏事实和法律依据，本院不予采信。劳动合同法在赋予劳动者对劳动合同单方解除权的同时，亦规定了劳动者的提前通知义务，其目的在于给予用人单位合理的准备时间，以安排劳动者离职后的工作衔接，保证单位工作的的正常开展。赵锋解除劳动合同时，已经提前三十日书面通知赛思捷公司，赛思捷公司应当对赵锋离职后的工作交接，后续人员的调配作出合理安排，其在本案中以被合同相对方追究违约责任为由，要求赵锋承担相应的违约损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于赛思捷公司主张的培训费问题，双方在劳动合同中并未约定合同解除后赵锋应承担培训费用，赛思捷公司在一审中也并未提出具体培训费数额的诉讼请求，因此一审判决对培训费未予涉及和支持并无不当，赛思捷公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于赛思捷公司提出的一审判决适用法律片面以及程序违法的上诉主张，本院认为，本案系劳动争议纠纷，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》以及《中华人民共和国劳动合同法》确定双方的权利义务，在适用法律上并无不当。由于一审法院认定赵锋不应承担赛思捷公司对外订立合同而产生的损失，因此本案并不需要以[2018]津仲调字第0021号仲裁案件的审理结果为依据，赛思捷公司在一审中要求中止审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院对本案未予中止审理在程序上符合法律规定。对赛思捷公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人赛思捷公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赛思捷（天津）网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 史会明
代理审判员 苗 佳
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 骁
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……