北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初657号
原告：姚勇，男，1975年2月14日出生，汉族，无业，住河南省周口市。
委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。
被告：李春江，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住河北省深州市。
被告：衡水康泰运输有限公司，住所地衡水市循环经济园驾校路南侧。
法定代表人：叶辉，执行董事。
被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区何家庄乡青杨树村（盛世桃城小区19号楼）。
负责人：张文科，总经理。
委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，汉族，该公司职员，住单位宿舍。
原告姚勇与被告李春江、被告衡水康泰运输有限公司(以下简称：衡水康泰公司)、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：永安衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚勇及委托诉讼代理人柳江涛与被告李春江、被告永安衡水公司的委托诉讼代理人郝继峰到庭参加诉讼，被告衡水康泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼（提交了答辩状）。本案现已审理终结。
原告姚勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆维修费18000元、交通费2000元。停运损失费43733元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月13日2时30分许，李春江驾驶东风牌大型汽车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区榆垡镇时，与由南向北正常行驶的我驾驶解放牌厢式货车（车牌号：×××）发生碰撞。事故造成我车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，李春江负全部责任，我无责任。另我驾驶的车辆为我个人所有，挂靠在河南全通物流有限公司（河南全通公司）。事故造成我的车辆损坏，为维护我的合法权益，故起诉至法院。
被告李春江辩称，对于事故的时间、地点以及责任认定我没有异议。原告车辆受损情况较轻，修理时间过长。我在永安衡水公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。故我不同意原告的诉讼请求。
被告衡水康泰公司辩称，李春江驾驶的×××大货车的实际所有权人是李春江，我公司既不支配该车的运行也不享有运行利益，我公司不应承担赔偿责任。
被告永安衡水公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险，商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司同意承担车辆维修费用，其他的均不同意承担。停运损失属于商业保险合同免赔范围。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月13日2时30分许，姚勇驾驶车牌号为×××解放牌厢式货车（以下简称：受损车辆）由南向北行驶至北京市大兴区榆垡镇时，适有李春江驾驶车牌号为×××东风牌大货车由南向北行驶，两车临近后碰撞。事故造成两车损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，李春江负全部责任，姚勇无责任。另姚勇驾驶的车辆为其个人所有，挂靠在河南全通公司。2016年11月16日，姚勇将受损车辆送至郑州市惠济区丽红汽车修理厂（以下简称：丽红修理厂）进行修理。2016年11月17日，经永安财产保险股份有限公司深州支公司确认，受损车辆最终定损金额为18000元。2016年2016年11月21日，丽红修理厂为姚勇开具修车工料费发票，金额8000元；郑州市惠济区卢刚汽配商行开具配件费发票，金额10000元。2016年11月28日，该修理厂出具证明称受损车辆于2016年11月16日进场进行拆检、定损、维修等，于2016年11月28日维修完工，经验收后准予出厂。
事故发生时，姚勇驾驶受损车辆经营长途货物运输工作，其主张每三天往返于北京和郑州一次，往返一次运费为11000元，一次油费大约是1800元，过路费是760元。姚勇雇佣一名司机每月工资底薪5000元，每月纯收入约85300元。
李春江驾驶的大货车在永安衡水公司投保交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），保险时间为2016年6月9日至2017年6月8日。
案件审理中，李春江提交交强险及商业三者险保单（未附有商业三者险保险条款）各一份，保单中投保人为深州市交通安全服务中心，后该公司出具证明实际交强险及商业险保费均由李春江负担。永安衡水公司提交商业三者险保险条款复印件及投保单复印件一份，其中投保单第二页投保人声明由深州市交通安全服务中心所盖公章，经询问，李春江并未收到商业三者险保险条款。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、运输证、维修费发票、结算单、货物运单、运输合同，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告衡水康泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了当庭质证、答辩等权利。首先，损坏他人财产的，应当承担赔偿责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中系因交通事故引发的财产损害。即李春江驾驶的大型汽车与姚勇从事运营的厢式货车发生交通事故，导致姚勇所有的厢式货车损坏，由此给姚勇造成了车辆维修费、停运损失，交通管理机关已据情作出责任认定。根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发时李春江所驾驶的车辆在永安衡水公司投保了交强险和商业三者险，亦在保险期间内，故对姚勇要求永安衡水公司赔偿因此事故造成的车辆修理费的诉讼请求，本院予以支持。
其次，依据法律规定，本案停运损失不属交强险赔偿范围，故应审查永安衡水公司就上述损失是否应当在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，经本院释明及询问，永安衡水公司均未提供充分有效证据证明其已经就保险合同中的免责条款向投保人或李春江进行了明确提示或清晰说明，其所指称的保单与保险免责条款所在附件并未装订在一起，且李春江不认可其已告知免责条款之内容，永安衡水公司提出在投保单上有深州市交通安全服务中心所盖的公章，但其提交的投保单为复印件，亦未附有保险条款，且提示的具体内容及告知的对象亦不尽相同，因事故毁损的车辆发生停运并由此产生运营利益损失，且未超出商业三者险保险限额，且李春江系交通事故全责一方，故本院认为，永安衡水公司依法仍应就诉争的车辆停运损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。但姚勇主张的月收入水平远高于同行业平均工资标准，且除2016年9月至2016年12月共计9份运单（每张运单约为5500元）外未提交其他证据予以佐证，故停运损失的赔偿金额应由本院结合行业收入水平、姚勇的损失、经营情况、运营成本等酌情予以确定。关于车辆维修时间，两张车辆维修费发票均开具于2016年11月21日，但姚勇称车辆修理至11月28日，两者存在较大差异，而在车辆未修理完毕之前即开具发票显与常理不符，故本院结合实际确定车辆维修时间为2016年11月16日至2016年11月21日共6天。经审核，此事故给姚勇造成的合理损失为车辆修理费18000元、停运损失6000元（酌定）。关于姚勇主张的交通费损失，其未提交相应证据予以佐证，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赔偿原告姚勇车辆维修费两千元；
二、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者险保险金额内赔偿赔偿原告姚勇车辆维修费一万六千元、停运损失六千元；
三、驳回原告姚勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理五百八十八元，由原告姚勇负担三百八十八元（已交纳），由被告李春江负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张纪云