江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终229号
上诉人（原审原告）：吴艳军，女，1980年3月1日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：林文骏，男，2006年10月4日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：胡杏玲，女，1953年2月9日出生，汉族，住江西省。
上诉人（原审原告）：林鹏芳，男，1952年3月23日出生，汉族，住江西省。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景德镇欧亚汽车销售有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村。
法定代表人：陶学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。
上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳因与被上诉人景德镇欧亚汽车销售有限公司（以下简称欧亚公司）、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）产品责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2017）赣0222民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳共同委托诉讼代理人刘方辉，被上诉人欧亚公司委托诉讼代理人黄河涛，被上诉人一汽大众委托诉讼代理人汤健翔参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳上诉请求：1、请求撤销浮梁县人民法院（2017）赣0222民初383号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案原审、二审诉讼费及鉴定费等费用。事实和理由：原审判决事实认定错误，证据采信失当。首先，双方当事人在原审中皆未将涉案车辆技术性能司法鉴定意见书作为证据提交给法院，原审法院有何依据认定涉案车辆符合《机动车运行安全技术条件》中的要求，一般就应认定不存在质量缺陷。其次，更为重要的是，本案对涉案车辆所做的技术性能鉴定，只是针对车辆的制动系、转向系、灯光系及其他（前保险杠、引擎盖等损坏）出具鉴定意见，该鉴定意见仅仅是作为交警处理交通事故划分责任的参考依据，对涉案车辆是否存在质量问题是没有任何意义的，即《机动车运行安全技术条件》与涉案车辆安全气囊是否存在缺陷没有任何关联；原审判决关于本案的举证分配是对法律的错误理解与适用，同时亦违反公平原则。产品责任纠纷属特殊侵权领域，原审法院把产品存在缺陷以及缺陷产品与损害事实存在因果关系的举证责任全部分配给上诉人，没有法律依据，同时违反公平原则。就涉案车辆安全气囊是否存在缺陷而言，原审法院要求上诉人先行举证，完全、绝对地证明安全气囊存在缺陷，然后再由被上诉人就法律规定的免责事由进行举证，系对举证责任的分配不当。《产品质量法》第四十六条的关于“缺陷”的定义应以消费者的合理期待作为判断标准，具体到安全气囊这一产品，消费者可以合理期待的是当发生“重大碰撞（正面）”时会引爆前安全气囊。而本案从交通事故现场照片及交通事故现场图撞击角度、撞击部位来看，已符合消费者对“重大碰撞（正面）”的合理判断，在此情形下，主、副驾驶室安全气囊未能如期引爆，应当认定该安全气囊存在缺陷。且本案中上诉人已提供交通事故认定书、交通事故现场图片等证据，初步证明涉案车辆在发生交通事故追尾时主、副驾驶室安全气囊均未引爆，即表明涉案车辆安全气囊存在缺陷，上诉人已完成初步举证义务，而此时应当由被上诉人就《产品质量法》规定的免责事由进行举证以及举证证明其生产、销售的涉案车辆安全气囊不存在缺陷。同时相对于被上诉人，上诉人根本没有能力完全、绝对地证明安全气囊存在缺陷，也只能提供证据初步证明。就林某的死亡与涉案车辆的安全气囊未打开是否存在因果关系而言，原审法院要求上诉人举证证明安全气囊未弹出与林某的死亡存在因果关系，同样系对举证责任的分配不当，是对因果关系证明责任及证明标准的错误理解。首先，从交通事故现场照片可以很明显的看出，林某所驾涉案车辆在与前车追尾时，林某并非因车辆严重变形挤压死亡，追尾时主驾驶室座位与前挡风玻璃及车辆前部尚有足够的空间，若安全气囊能弹出也不会造成林某死亡的结果。其次，对因果关系进行鉴定是在上诉人立案时原审法院要求的，否则该案不予立案，上诉人提供的证据已足以表明安全气囊未弹出与林某的死亡结果之间的关系，无需另行申请鉴定。再次，就缺陷产品与损害之间是否存在因果关系，本案上诉人主张的安全气囊未引爆的责任，安全气囊不能正常引爆，其后果应是不能或无法帮助降低危险，这是一种消极的因果关系。最后，连司法鉴定机构都无法确认林某的死亡与案涉车辆在发生交通事故追尾时安全气囊未弹出是否存在因果关系，就更不能期待让作为受害人的上诉人提供证据直接证明二者存在因果关系。
欧亚公司辩称，1、关于对方提及的举证问题。原审证据中的对赣Ｈ×××××安全性能的鉴定书，已经在交警的事故认定书中提及（第四页）该车符合国家标准，损害部件由交通造成；2、对方对车辆部件鉴定问题。我们认为对方判断错误，因为鉴定是对全车全部做的鉴定，而非对方说的一部分部件的鉴定；3、举证责任分配问题。对方所提的举证责任判断标准（合理期待）没有依据，对方并没有完成举证责任，对方需举证安全气囊的未起爆与死者林某的死亡有因果关系，但对方没有举证，未完成举证责任；4、对方没有举证我方作为销售者在销售过程中有过错，我方不需要承担责任。
一汽大众辩称，1、根据道路交通事故认定书、汽车鉴定意见书、尸检报告，该三份由第三方提供的书证均未提到气囊存在任何质量问题，此外，上诉人亦未提供其他证据证明车辆存在问题。因此，应认定未达到初步举证责任；2、本案系钻撞，货车尾部由汽车挡风玻璃插入，致使驾驶人瞬间死亡，而前车窗的破碎并不会触发安全气囊；3、上诉人已从第二责任人货运公司、保险公司处获得了一定的赔偿，不应当再向厂家进行索赔，原审的时候的庭审笔录有记录；4、上诉人存在部分不实陈述，鉴定申请是上诉人强烈建议下才做的，被上诉人在原审时提出过反对，但被法院驳回，并非上诉人在上诉状中所提到的受法院的胁迫下才做的司法鉴定。
吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳向原审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失622023.15元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费等费用。
原审法院认定事实：2014年11月13日，林某在被告欧亚公司购买被告一汽大众生产的大众迈腾轿车一辆，并为该车办理了上户手续，车牌为赣Ｈ×××××号。2015年10月6日21时01分许，驾驶人林某驾驶前述车辆由景德镇往乐平方向，行至济广（赣）高速公路1024KM+719M处时，车辆追尾撞上前方由驾驶人郝得宇驾驶的豫Ｐ×××××(豫Ｕ×××××)号重型半挂牵引车，造成驾驶人林某当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2015年11月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第一大队作出赣公交认字[2015]第3633014201500019号道路交通事故认定书，载明：林某符合交通事故所致严重颅脑损伤死亡的情形，林某血液酒精含量为75mg/100ml,赣Ｈ×××××号车符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》中的要求，认定林某饮酒后驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，该违法行为是造成此次事故的主要原因，对此次事故承担主要责任，驾驶人郝得宇驾驶安全设施不全的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，该违法行为是造成此次事故的次要原因，对此次事故承担次要责任。双方当事人在庭审中一致认可下列事实：交通事故发生时，赣Ｈ×××××号车辆的安全气囊均未起爆。本案中，死者林某，1977年12月14日出生，生前与原告吴艳军系夫妻关系，原告林文骏系林某之子，原告胡杏玲系林某之母，原告林鹏芳系林某之父，林某系胡杏玲与林鹏芳的独子。另查明，赣Ｈ×××××号车辆已拆解，死者林某遗体已火化。本案在审理过程中，四原告向法院申请对林某的死亡与其驾驶的赣Ｈ×××××号车辆发生交通事故中安全气囊未弹出是否存在因果关系进行鉴定，江西中正司法鉴定中心出具鉴定意见：根据现有资料不具备鉴定条件，无法确认其所委托林某的死亡与其驾驶的赣Ｈ×××××号小车在发生交通事故时安全气囊未弹出是否存在因果关系。
原审法院认为，本案系产品责任纠纷，而产品责任的构成要件有三：一是产品存在缺陷；二是缺陷产品造成了损害的事实；三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，林某的死亡与涉案车辆安全气囊未打开是否存在因果关系，安全气囊未弹出是否存在质量缺陷是本案争议焦点。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，原告应首先就涉案车辆存在质量缺陷及涉案车辆质量问题与损害事实之间存在因果关系进行举证，在原告完成举证后，再由被告就法定免责事由进行举证。事故发生后，涉案车辆经司法鉴定机构鉴定认为符合GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》中的要求，因此涉案车辆一般应当认定不存在质量缺陷，除非原告举证证明其存在缺陷。原告所举的证据仅能证明事故发生时安全气囊未弹出，而未能证明涉案车辆不符合质量要求或存在产品缺陷，同时也未能证明安全气囊未弹出与林某的死亡存在因果关系。
综上所述，四原告未能提供证据证明涉案车辆存在产品缺陷及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，四原告对自己的主张应承担举证不能的法律后果，故对四原告要求被告欧亚公司及一汽大众承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳的诉讼请求。案件受理费10020元，鉴定费7000元，由原告吴艳军、胡杏玲、林鹏芳共同负担。
二审中，上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳提交如下证据：证据1、赣Ｈ×××××车辆技术性能司法鉴定书，拟证明对涉案车辆所做的技术性能鉴定只是针对车辆的制动系、转向系、灯光系及其他出具鉴定意见，该鉴定意见并不能证明涉案车辆不存在质量问题（特别是安全气囊不存在缺陷）。证据2、国家质检总局关于大众汽车召回公告及信息，拟证明大众汽车因供应商原因可能导致在车辆发生碰撞后，安全气囊无法正常工作，存在安全隐患，驾驶室和副驾驶时装配了高田公司生产的安全气囊，安全气囊存在严重的质量缺陷，大众汽车因安全气囊存在质量问题，已陆陆续续分批召回；针对上诉人提交的证据材料及证明目的，被上诉人欧亚汽车质证认为，证据1的结论是写了车辆符合国家标准，而不是仅说制动系、转向系、灯光系符合国家标准。证据2，对于安全召回有车辆批次型号都是十分明确的，而非全部召回，而且本案事故车辆不在召回之列；被上诉人一汽大众质证认为，对证据1，我方与欧亚汽车意见一致，而且鉴定书中是对全车进行性能鉴定。对证据2，不属于证据规则中的新证据，应当在原审中提交。国家质检总局关于大众汽车召回公告中提到的问题是气囊弹出力道过大导致气囊暴烈，弹片会在车内飞溅伤人，与本案没有关联性。汽车厂商召回汽车是正常的市场经营行为，与本案车辆事故无关联性。
结合上述举质证情况分析，对证据1，赣Ｈ×××××车辆技术性能司法鉴定书并非仅对涉案车辆制动系、转向系、灯光系所作鉴定，还有其他方面的鉴定，而对涉案车辆是否存在质量问题特别是安全气囊是否有缺陷则需结合上诉人的其他举证进行评判；对证据2，可以证明大众汽车因安全气囊质量问题召回过汽车，但不能证明涉案车辆在召回之列，该证据与本案无直接关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合诉辩意见，本案所涉赣Ｈ×××××车辆在发生事故时安全气囊未弹出是否即为产品存在缺陷所至及安全气囊未弹出与林某的死亡是否存有因果关系和由此相关的举证责任如何分配问题是当事人在二审的争议焦点。本案是产品责任侵权纠纷，主张产品责任成立的需满足以下构成要件：产品存在缺陷；缺陷产品造成了损害的事实；缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”规定，本案举证责任分配上，上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳需应先对涉案车辆存在缺陷及缺陷问题与损害事实之间具有因果关系进行举证，后再由被上诉人一汽大众就其法定免责事由进行举证。结合本案，四上诉人既未能提供直接相关联的证据证明涉案车辆的安全气囊发生事故时未弹出即为是产品存在缺陷所至，也未能举证证明安全气囊未弹出与林某的死亡存有因果关系，且交通事故认定书已确定涉案交通事故的发生主要是因林某酒后驾驶机动车的违法行为所至，通过对涉案车辆的技术性能司法鉴定亦认为车辆是符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的要求。因此，四上诉人并未就其诉请的产品责任侵权赔偿完成相应举证，应承担举证不能的不利后果，故其诉请被上诉人欧亚公司及一汽大众赔偿其损失缺乏事实与法律依据，依法不能成立。
综上，上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10020元，由上诉人吴艳军、林文骏、胡杏玲、林鹏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一八年五月二十四日
代书记员 徐 骥