浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4692号
上诉人（原审被告）：广州广丹仪表有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路陶庄5号沙太轻工业厂房第六、八层。
法定代表人：施玲玲。
委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐清市永乐五金制品加工厂，住所地浙江省乐清市北白象镇项岙村。
主要负责人：张明澄，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江森泰仪器仪表有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳江路258�（浙江森泰电器厂内）。
法定代表人：施忠华。
上诉人广州广丹仪表有限公司（以下简称广丹公司）因与被上诉人乐清市永乐五金制品加工厂（以下简称永乐加工厂）、浙江森泰仪器仪表有限公司（以下简称森泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
广丹公司上诉请求：1、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初142号民事判决，依法改判驳回永乐加工厂对广丹公司的诉讼请求；2、本案上诉费及一审诉讼费由永乐公司负担。事实和理由：一、一审法院关于永乐加工厂陆续供应电表支架给广丹公司的认定严重错误。1、广丹公司没有委托森泰公司代收任何�物，森泰公司法定代表人施忠华与广丹公司法定代表人施玲玲的姐弟关系不能构成表见代理。更何况，本案中收取永乐加工厂货物的并非施忠华，而是森泰公司。森泰公司与施忠华是不同的主体，一审法院将该两个主体混为一谈，缺乏法律依据。2、一审法院既然认定永乐加工厂的部分货物经过森泰公司装配后发给广丹公司，那么广丹公司所收到的货物自然不属于永乐加工厂的货物，永乐加工厂的货物已经与其他货物混为一体。3、永乐公司承认其是与森泰公司联系采购事项，确定价格，实际上货物也是送到森泰公司，因此，与永乐公司发生买卖关系的是森泰公司。二、一审法院认为双方未结算，就当然以发票金额作为涉案总金额的认定是严重错误的。1、根据买卖合同司法解释第八条规定，发票金额不能证明实际交易的金额。2、永乐公司的郑祥康明确承认实际交易�品的单价低于发票记载的单价。三、一审法院没有向广丹公司送达合议庭组成人员通知书，审理程序违法。四、一审法院拍卖处置了森泰公司的有关货物，在本案中又认定森泰公司代广丹公司收取货物，自相矛盾。
永乐加工厂辩称：一、一审法院审理程序合法。二、一审法院认定永乐加工厂与广丹公司之间存在买卖合同关系有事实和法律依据。请求二审法院驳回广丹公司的上诉，维持原判。
森泰公司辩称：一、森泰公司向永乐加工厂购买仪表配件后，将大部分产品组装成成品，之后再将有关成品转售给广丹公司。为交易方便，有关发票由永乐加工厂直接开具给广丹公司。实际与永乐加工厂发生交易关系的是森泰公司。二、施玲玲应森泰公司的要求曾经协调过森泰公司与永乐加工厂的债权债务关系。三、森泰公司收到货物数量应以森泰公司开具的入库单为准。
永乐加工厂向一审法院起诉请求：1、广丹公司、森泰公司立即偿付货款225962.50元及利息损失（自起诉之日起每日按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由广丹公司、森泰公司承担。
一审法院认定事实：2012年至2013年间，永乐加工厂陆续供应电表支架给广丹公司。永乐加工厂将货物送到森泰公司，由森泰公司出具入库单。森泰公司收到货物后部分直接发给广丹公司，部分经装配后发给广丹公司。2012年至2013年间，永乐加工厂开具了金额分别为114998元、115004.5元、105960元、60000元，共计395962.5元的四张增值税发票给广丹公司，广丹公司予以抵扣，并分别于2012年12月25日、2013年2月16日、2013年10月25日、2014年2月28日支付了80000元、20000元、40000元、30000元，共计170000元货款给永乐加工厂。剩余货款经�乐加工厂催讨，广丹公司、森泰公司至今未付，遂成诉讼。另查明，森泰公司股东及法定代表人施忠华与广丹公司股东及法定代表人施玲玲系兄妹关系，施忠华在广丹公司担任董事。一审法院认为，本案的争议焦点为与永乐加工厂发生货物往来的是广丹公司还是森泰公司。永乐加工厂开具增值税发票给广丹公司，广丹公司予以抵扣，并支付货款给永乐加工厂，且永乐加工厂提供的广丹公司法定代表人施玲玲与永乐加工厂、乐清市华方电器仪表厂等三家企业协商涉案货款的录音资料及证人沈某的证言印证了永乐加工厂、乐清市华方电器仪表厂的交易对象为广丹公司的事实，故认定与永乐加工厂实际发生货物往来的是广丹公司。广丹公司抗辩称永乐加工厂提供电表支架给森泰公司，森泰公司再将电表支架转卖给广丹公司，广丹公司因拖欠森泰公司货款，应森泰公司要�代森泰公司支付货款给永乐工厂，永乐工厂应森泰公司要求直接开具增值税发票给广丹公司，但在指定的期限内未提供证据证实广丹公司与森泰公司之间存在买卖关系，对其抗辩不予采信。广丹公司抗辩称其法定代表人施玲玲因系森泰公司法定代表人施忠华姐姐，故代森泰公司与永乐加工厂、乐清市华方电器仪表厂等三家企业协商货款，其抗辩主张与录音资料的内容不符，对其抗辩不予采信。虽然涉案货物由森泰公司收取并出具入库单，但森泰公司股东及法定代表人施忠华与广丹公司法定表人施玲玲系兄妹关系，施忠华在广丹公司担任董事，结合森泰公司股东及经理周敏的证言，认定森泰公司代广丹公司收取永乐加工厂提供的货物，对永乐加工厂要求森泰公司支付货款的诉讼请求不予支持。关于本案的货款，因双方至今尚未结算，且森泰公司出具的入库单上未注明货品单价，故根据广丹公司抵扣的增值税发票认定永乐加工厂交付的涉案货款金额为395962.5元，广丹公司抗辩称涉案货物的实际单价及数量与增值税发票上的货物单价及数量不符，但未提供证据予以证实，不予支持。广丹公司已支付了170000元货款，现尚欠225962.5元。货款应当及时支付，广丹公司久拖不付，构成违约，现永乐加工厂要求广丹公司支付货款225962.5元及从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，予以支持。森泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对永乐加工厂所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，依法缺席审判。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广丹公司应于本判决生效之日起十日�偿付永乐加工厂货款225962.5元及利息损失（以225962.5元为基数，自2016年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止），款交该院柳市人民法庭转付。二、驳回永乐加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。本案受理费4689元，公告费300元，由广丹公司负担。
二审期间，各方当事人均没有围绕上诉请求依法提供证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于广丹公司与永乐加工厂是否存在买卖合同关系的争议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据上述法律规定，本院对该争议问题评析如下。首先，永乐加工厂以广丹公司为购货单位开具了案涉货物的增值税专用发票，且广丹公司也已经收取上述增值税专用发票并实际进行了税款抵扣。其次，永乐加工厂已经收取的货款也均是由广丹公司直接支付至永乐加工厂账户或现金交付的。第三，在乐清市华方电器仪表厂、永乐加工厂、杭州杰达等共同向广丹公司法定代表人施玲玲催讨货款的对话录音中，广丹公司的法定代表人施玲玲多次作出自己如果有钱会慢慢偿还或借钱偿还的明确意思表示，并没有否认广丹公司为交易相对方或指出森泰公司为交易相对方。第四、2014年6月17日广丹公司法定代表人施玲玲向乐清市华方电器仪表厂、永乐加工厂、杭州杰达出具了《安排付款时间》，承诺具体还款期限并注明相关货物处理事项。最后、森泰公司虽然主张其是涉案买卖合同的买受人，但森泰公司的股东、副总经理周敏向一审法院明确陈述森泰公司是应广丹公司委托代收货物，广丹公司与永乐加工厂是以开具的增值税专用发票结算，货款均由广丹公司支付至永乐加工厂的事实。综合上述分析，永乐加工厂主张的其与广丹公司存在买卖合同关系的事实具有高度可能性，一审法院予以认定并无不当。（二）关于一审法院以增值税专用发票记载的单价作为涉案买卖合同交易单价是否正确的争议。虽然广丹公司与永乐加工厂没有签订书面的买卖合同，且森泰公司出具的入库单上也未注明货品单价，但永乐加工厂开具的增值税专用发票上已经明确记载了货物的单价，广丹公司虽然辩称涉�货物的实际单价及数量与增值税发票上的货物单价及数量不符，但并未就此提供充分的证据加以证明，相反广丹公司还以永乐加工厂开具的增值税专用发票向税务机关进行了税款抵扣，原审法院因此将广丹公司抵扣的增值税专用发票上记载的单价作为涉案买卖合同货物的结算单价有事实和法律依据。至于上诉人广丹公司提出的被上诉人一方销售人员郑祥康明确承认实际交易产品单价低于发票上显示单价的问题，本院认为，被上诉人一方的销售人员郑祥康在一审庭审出庭作证时虽然有“发票上的单价高于实际单价”的陈述，但同时也有“双方是以发票总金额结算以及入库单总额与发票总额是一致”的陈述，被上诉人永乐加工厂以发票金额扣除付款金额后计算上诉人广丹公司欠款数额的主张与其销售人郑祥康的陈述并不矛盾，上诉人广丹公司就此提出的上诉理由不能成立。（三）关于一审法院是否存在程序违法的争议。广丹公司认为一审法院没有在开庭三日前向其送达合议庭组成人员通知，主张一审法院审理程序违法。经查，一审法院在通过邮政特快专递无法向广丹公司送达相关诉讼文书的情况下，采取了在报纸上刊登公告的方式向广丹公司送达相关诉讼文书，公告内容中已经注明包含合议庭组成人员告知书。一审法院的上述送达方式合法，广丹公司有关一审审理程序违法的上诉主张不能成立。至于广丹公司提出的原审法院拍卖森泰公司相关产品的问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。
综上所述，广丹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4689元，由上诉人广丹公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月五日
代书 记员 张 璇