北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初8695号
原告杨卫东，男，1950年5月28日出生。
委托代理人王利华，北京华秀律师事务所律师。
被告杨秀程，男，1953年9月11日出生。
被告ＸＸ，男，1980年4月10日出生。
被告谢嫚，女，1980年5月8日出生。
委托代理人ＸＸ（谢嫚之夫），个人基本信息同上。
原告杨卫东诉被告杨秀程、ＸＸ、谢嫚用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨卫东的委托代理人王利华、被告杨秀程、ＸＸ及谢嫚的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月中旬，天桥地区开始危房改造，原告户籍所在地天桥福长街二条×号，在拆迁范围内。被拆迁房屋为公租房，承租人为原告之父杨广才，房屋内户籍人口为杨×、高×（杨×之妻）、原告杨卫东、杨蛟、杨博。杨×、被告杨秀程、原告杨卫东是杨广才的儿子，杨蛟是杨卫东的女儿，杨博是杨×和高×的女儿。2001年4月11日，福长街二条×号拆迁完毕。按照当时拆迁政策，杨×一家分得一套二居室，杨蛟分得平房一间居住，杨广才与原告分得一套二居室即天桥南里×号楼×单元×室（以下简称：涉案房屋）。其后，涉案房屋一直由杨广才居住，直至2008年11月20日杨广才去世。杨广才去世后，涉案房屋由被告占用至今。现根据原告调查，2005年7月12日，杨广才取得了涉案房屋的产权证。2006年，杨广才在未经原告允许的情况下，将涉案房屋转让给了杨秀程。2006年1月，杨秀程取得了涉案房屋的产权证。2011年10月20日，被告杨秀程将涉案房屋又出售给了ＸＸ和谢嫚。2011年10月20日，ＸＸ和谢嫚取得了产权证。原告认为，原告是涉案房屋的被安置人，依照安置协议，原告有权在涉案房屋居住。因此原告起诉至法院，请求法院判决确认原告对北京市西城区（原宣武区）天桥南里×号楼×单元×室房屋享有居住、使用权，诉讼费由被告负担。
被告杨秀程辩称，2006年1月，我取得涉案房屋的产权证。首先，我不是回迁安置的当事人，天桥危房改造就地安置协议与我无关，原告的诉讼请求向我主张无理无据。第二，原告所述事实与理由与事实不符。我虽然不是危改回迁安置人，但作为杨广才的儿子，知道相关情况。天桥危改自2000年8月下旬开始入户宣传，2000年10月13日正式启动。这项危改回迁工作由政府根据国务院国发【1998】23号《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》和北京市人民政府办公厅于2000年3月颁布的京政办发【2000】第19号《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》等文件组织实施。被告认为，1、天桥危改没有按户籍安置的提法，按照《办法》规定，危改办工作人员给出最早的方案是安置杨广才一套二居室，并草算了付款金额。杨广才不接受这个方案，提出文件中按照人均5平米计算，6个人应该安置一套3居室。工作人员回复，按照办法规定，在本危改区以外有正式住房，不适用本条款。如果安置3居室，原告要开具危改区外无居住地的证明。可见危改安置和户籍没有必然直接的关系。因原告在外有住房，因此原告不符合安置条件。2、天桥危改办法中对居民有就地安置、异地安置和货币补偿三种安置方式，并没有原告所述的分房和居住权的概念，而且就地和异地安置需要用现金。3、签订的危改就地安置协议，是我们包括杨×和危改办反复协商，争取到了相比最初方案更大利益。杨×一家的安置，是父亲同意拨出自己的安置面积就地安置了1居室，后转为选择异地安置奖励1个自然间而成为2居室，为此，安置房的购房款虽有增加，但我和父亲非常乐见这个结果。这也佐证安置房首先由面积决定。3、原告起诉书陈述的不符合事实，原告诉讼对象错误。我和原告自危改安置后15年多从来没有过此类话题。最近的见面是2009年初，最后一次我到医院探病父亲扑空后就没有联系过。我父亲离世前三年，原告也没有联系过我和我父亲，我们也从没有就原告对涉案房屋是否享有居住权进行过交流。杨广才取得房屋产权证的日期是2005年。2006年1月20日，房屋过户到我名下。2008年11月20日，杨广才去世了。2011年10月20日，我将房屋卖给了ＸＸ和谢嫚。现我不同意原告的诉讼请求。
被告ＸＸ、谢嫚辩称，涉案房屋所有权应当为被告ＸＸ、谢嫚所有。2011年9月，ＸＸ、谢嫚通过中介公司得知杨秀程在出售涉案房屋，经双方协商，于2011年9月24日正式签订《房屋买卖合同》，月底ＸＸ与谢嫚以206万元购买该房屋。2011年9月至10月，二被告通过转账、现金的方式支付了全部房款。2011年10月20日，网签合同，并取得房屋产权证。二被告认为，三被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，已经履行完毕，涉案房屋的所有权及用益物权应属于ＸＸ、谢嫚所有。二被告在购房前，从不认识杨秀程与杨卫东，购房时，涉案房屋登记在杨秀程一人名下，二被告不知道杨秀程与杨卫东的纠纷。原告无权要求对于涉案房屋有权居住使用。现被告ＸＸ、谢嫚不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：杨卫东、杨秀程均系杨广才之子。2000年4月11日，因杨广才与杨卫东原居住地区危改拆迁，杨广才与拆迁部门签订了宣武区天桥危旧房改造就地安置协议（以下简称：安置协议）。该安置协议确定杨广才原居住房屋面积21.4平方米，应安置人口2人，分别为杨广才、杨卫东。安置房屋位于天桥南里×号楼×单元×号（即涉案房屋）。2002年9月，杨广才取得了涉案房屋的准住证并入住房屋。其后，杨广才通过当时的购房优惠政策，并通过工龄优惠，购买了该房屋。2005年7月12日，杨广才取得了涉案房屋的产权证。
2006年1月20日，杨广才与杨秀程签订了买卖房协议书，将涉案房屋出售给了杨秀程。杨秀程并于其后取得了诉争房屋的产权证。
庭审中，杨卫东与杨秀程均确认，杨广才于2008年11月去世。
2011年9月，杨秀程与ＸＸ。谢嫚签订了存量房屋买卖合同，将诉争房屋以206万元的价格，出售给了ＸＸ、谢嫚。2011年10月20日，ＸＸ、谢嫚取得了涉案房屋的产权证书。
庭审中，原告所请证人杨×、高×出庭作证，证明2000年4月原宣武区天桥危旧房改造时，原告与杨广才作为被安置人，被拆迁部门安置到了本案的涉案房屋内。二人同时证明，原告因身体不好，一直没有在涉案房屋内实际居住。
杨卫东与ＸＸ、谢嫚之间没有亲属关系。杨卫东亦未通过租赁的方式，取得涉案房屋的用益物权。
上述事实，有双方当事人陈述、安置协议、准住证、原告的户口簿打印件、房屋档案复印件、证人证言、天桥危改房屋安置办法、被告之间的房屋买卖合同及购房款转账单等材料在案佐证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2000年，杨广才与杨卫东作为被安置人，对涉案房屋均享有居住权。2005年，杨广才取得涉案房屋产权证后，基于双方的亲属关系及历史居住状况，杨卫东仍可在涉案房屋内继续居住。
现ＸＸ、谢嫚通过购买取得了涉案房屋的所有权；杨卫东不是涉案房屋的所有权人；杨卫东与程ＸＸ、谢嫚之间没有亲属关系，双方之间不存在历史居住状况的问题；杨卫东亦未通过租赁的方式，取得涉案房屋的使用权。故原告杨卫东对涉案房屋不享有用益物权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨卫东的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨卫东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一六年七月二十七日
书记员 方晓晨