湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第344号
原告湖南家和建设有限责任公司，住所地：湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人向顺祥，男，系该公司总经理。
委托代理人张洁，湖南云天律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师，一般代理。
被告谭月英，女，1968年7月20日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，系死者刘四文之妻。
委托代理人万卫兵，湖南春立律师事务所律师，一般代理。
第三人周江文，男，1967年5月10日出生，汉族，湖南省涟源市人，居民。
第三人曹芳笑，男，1965年5月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
原告湖南家和建设有限责任公司与被告谭月英劳动争议纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼；原告提起诉讼时，向本院申请追加案外人周江文、曹芳笑为本案第三人；本院依法通知案外人周江文、曹芳笑为本案第三人参加诉讼；本院受理后，依法由代理审判员赵明担任审判长，与人民陪审员袁春美、赖仁忠组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，书记员胡华担任本案的庭审记录。原告湖南家和建设有限责任公司的委托代理人张洁、肖民楚，被告谭月英及其委托代理人万卫兵，第三人周江文、曹芳笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南家和建设有限责任公司诉称：2013年4月25日，案外人郴州丰越环保科技股份有限公司与案外人五矿二十三冶建设集团有限公司签订建设工程施工总承包合同，将位于湖南省资兴市经济开发区资五产业园区内的电解车间土建工程总发包给案外人五矿二十三冶建设集团有限公司。2013年6月25日，案外人五矿二十三冶建设集团有限公司安装工程分公司与本案原告湖南家和建设有限责任公司签订建设工程专业分包合同（2013年5月2日，本案原告已进场施工）。2013年5月15日，原告与本案第三人周江文签订建设工程施工承包合同，将贵金属车间、电解车间木工、砌体、砼等工程以包工不包料方式发包给第三人周江文。第三人周江文承包该工程后，又将砌墙工程部分转包给其他自然人施工。2013年10月7日，被告谭月英之夫刘四文经人介绍进入该工地工作，从事砌墙工作，计件取酬（0.38元／砖），工钱由第三人曹芳笑支付。2013年10月26日中午12时25分许，刘四文驾驶二轮摩托车从工地回住处途中发生交通事故，不幸去世。2014年1月13日，被告谭月英向资兴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。2014年6月12日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书，裁决：“申请人谭月英丈夫刘四文生前在2013年10月7日至2013年10月26日期间与被申请人湖南家和建设有限责任公司之间存在事实劳动关系……”。
上述裁决书所查事实不清，关于被告谭月英之夫刘四文劳力参与、成果收益、报酬取得、日常管理的事实未查清。被告谭月英之夫刘四文实际上是受第三人曹芳笑的指挥管理，该二者之间存在雇佣关系；而原告与被告谭月英之夫刘四文之间未签订劳动合同，亦无其他劳动关系。同时，上诉裁决书遗漏了与本案有利害关系、有助于查清本案事实的第三人周江文、曹芳笑，最终导致裁决错误，故第三人周江文、曹芳笑应参与本案审理。另外，上述裁决书适用法律错误。该裁决书所适用的劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是用于解决劳动者的损失如何赔偿的问题，而不是用于确认劳动关系的。原告因不服资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书向本院提起诉讼，请求判决原告与被告之夫刘四文之间不存在任何劳动关系。
为支持自己的主张，原告湖南家和建设有限责任公司提供以下证据：
证据1，资兴市劳动人事争议仲裁委员会，资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书复印件，拟证明资兴市劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书事实不清，遗漏必要当事人、适用法律错误的事实；
证据2，资兴市劳动人事争议仲裁委员会第一次、第二次庭审笔录复印件，拟证明被告谭月英之夫刘四文受雇于第三人曹芳笑，第三人周江文不认识被告谭月英之夫刘四文的事实；
证据3，土建工程专业分包合同复印件，拟证明五矿二十三冶建设集团有限公司安装工程分公司将郴州丰越80kt／a低品位多金属物料综合利用项目电解车间土建工程分包给原告的事实；
证据4，承包合同复印件，拟证明第三人周江文就贵金属车间电解车间工程劳务分包事宜，与原告签订了合同的事实，合同中第一条第三项约定工程承包形式为包工不包料、包工期、包质量、包安全文明；
证据5，建筑工程内部承包合同复印件，拟证明第三人曹芳笑与第三人周江文签订了电解车间主体工程的砖砌体工程合同，以及第三人曹芳笑在第三人周江文处领取了相应工程款的事实；
证据6，对第三人周江文的调查笔录复印件，拟证明第三人周江文将在原告处承包的砌体工程转包给了第三人曹芳笑，第三人周江文并不认识被告谭月英之夫刘四文，第三人周江文只管工程质量和进度，不直接招聘劳动力的事实；
证据7，对曹方喜、黎业东、胡孟林的调查笔录复印件，拟证明被告谭月英之夫刘四文务工的工程是第三人曹芳笑承包的，被告谭月英之夫刘四文受雇于第三人曹芳笑的事实；
证据8，出工记录考勤表复印件，拟证明被告谭月英之夫刘四文受雇于第三人曹芳笑，接受第三人曹芳笑的日常管理与考勤的事实。
被告谭月英辩称：被告谭月英之夫刘四文虽然是第三人曹芳笑招入做事，但是具备用工主体的单位是原告；原告应自行招工，并对工人进行管理，原告为获取利润在不派任何工作人员的情况下转包工程，属于放弃职责，原告应对转包过程中发生的事故负法律责任；第三人周江文、曹芳笑属于无用工主体资格的自然人，没有资格参加本案诉讼。故资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，应予以维持
为支持自己的主张，被告谭月英提供以下证据：
证据1，被告谭月英身份证复印件及其结婚证复印件，拟证明被告谭月英的基本情况及被告谭月英与刘四文系夫妻关系；
证据2，土建工程专业分包合同复印件，拟证明2013年6月25日湖南家和建设有限责任公司与五矿二十三冶建设集团有限公司安装工程分公司签订分包合同，分包了电解车间建设工程；
证据3，出勤记录、调查笔录复印件，拟证明2013年10月7日至2013年10月26日，被告谭月英之夫刘四文在湖南家和建设有限责任公司电解车间土建项目上班。
第三人周江文辩称，第三人周江文将从原告处承包的贵金属车间、电解车间木工、砌体、砼等工程中的一部分包给第三人曹芳笑，第三人周江文与第三人曹芳笑签订了合同，第三人周江文并不知晓第三人曹芳笑怎样转包工程。
第三人周江文未提交证据。
第三人曹芳笑辩称，第三人曹芳笑与第三人周江文签订了电解车间的承包合同，贵金属冶炼车间没有签合同，而污水站是直接与原告签订的合同，电解车间砌建是湖南家和建设有限责任公司安排第三人周江文做，第三人周江文让第三人曹芳笑招人，但是原告湖南家和建设有限责任公司与第三人周江文、曹芳笑并不是没有关系，是有牵连的。
第三人曹芳笑未提交证据。
经过质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对该两证据的证明方向有异议，被告认为该两证据所查事实清楚；被告对原告提交的证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，被告认为该证据中约定了原告对分包的所有工程都承担连带责任；被告对原告提交的证据4、5的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，被告认为第三人周江文、曹芳笑都属于没有用人资格的自然人，该两证据所涉合同属于无效合同；被告对证据6的真实性、合法性没有异议，但对该证据的证明方向有异议，被告认为原告将工程分包给没有用工资质的自然人，原告应承担相应的责任；被告对原告提交的证据7、8的真实性、合法性没有异议，但对该两证据的证明方向有异议，被告认为该两证据只是证明了被告谭月英之夫刘四文在工地上班。
经过质证，第三人周江文对原告提交的证据均未发表质证意见。
经过质证，第三人曹芳笑对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均未发表质证意见；第三人曹芳笑对原告提交的证据8的真实性有异议，认为第三人曹芳笑未对被告之夫刘四文进行考勤，是原告的安全管理进行的考勤。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告有异议，结合庭审当事人的陈述及其他相关证据，本院认为被告的异议不成立，对原告关于给证据的主张依法予以采信；原告提交的证据8，被告、第三人曹芳笑有异议，结合庭审当事人的陈述及其他相关证据，本院认为被告、第三人曹芳笑的异议不成立，对原告关于给证据的主张依法予以采信。
经过质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；原告对被告提交的证据3的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明方向有异议，认为该证据不能证明被告谭月英之夫刘四文在原告所承包的电解车间上班，而是证明被告谭月英之夫刘四文接受第三人曹芳笑日常考勤。
经过质证，第三人周江文对被告提交的证据均未发表质证意见。
经过质证，第三人曹芳笑对被告提交的证据1、2均未发表质证意见；第三人曹芳笑对被告提交的证据3的真实性有异议。
本院对被告提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2无异议，该证据符合证据三性，依法予以采信；原告、第三人曹芳笑对被告提交的证据3有异议，结合庭审中当事人的陈述及其他证据，被告之夫刘四文在原告所承包的电解车间上班，并接受第三人曹芳笑的日常考勤。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：
原告湖南家和建设有限责任公司系有限责任公司，公司经营范围为：“凭本企业有效资质证书从事壹级房屋建筑工程施工总承包、贰级土石方工程专业承包、贰级市政公用工程施工总承包、叁级混凝土预制构建专业承包、叁级水利水电工程施工总承包、叁级地基与基础工程专业承包、叁级建筑装修装饰工程专业承包、叁级起重设备安装工程专业承包、叁级环保工程专业承包（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。第三人周江文、曹芳笑均以自然人身份从事相关民事活动，无用工主体资格。2013年4月25日，案外人郴州丰越环保科技股份有限公司与案外人五矿二十三冶建设集团有限公司签订建设工程施工总承包合同，将位于湖南省资兴市经济开发区资五产业园区内的电解车间土建工程总发包给案外人五矿二十三冶建设集团有限公司。2013年6月25日，案外人五矿二十三冶建设集团有限公司安装工程分公司与本案原告湖南家和建设有限责任公司签订建设工程专业分包合同（2013年5月2日，本案原告已进场施工）。2013年5月15日，原告与本案第三人周江文签订合同，将贵金属车间、电解车间木工、砌体、砼等工程以包工不包料方式发包给第三人周江文。第三人周江文根据工程进度从原告处获得工程款。第三人周江文承包该工程后，又将砌墙工程部分转包给其他自然人施工。2013年8月1日，第三人周江文将二十三冶建设公司安装工程分公司所承建的郴州丰越环保科技股份有限公司铅电解车间的主体工程的砖砌体承包给第三人曹芳笑（第三人周江文指派案外人周光平负责签订该合同）。第三人曹芳笑根据工程进度从第三人周江文处结算工程款。2013年10月7日，被告之夫刘四文由第三人曹芳笑的雇员黎业东招入工地工作，从事砌墙工作，计件取酬（0.38元／砖）。被告之夫刘四文在工地工作期间，工资由第三人曹芳笑支付，并受第三人曹芳笑考勤、管理（具体的考勤、管理、发放工资由第三人曹芳笑属下黎业东负责）。2013年10月26日中午12时25分许，刘四文驾驶二轮摩托车从工地回住处途中发生交通事故而死亡。2014年1月13日，被告谭月英向资兴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。2014年6月12日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书，裁决：“申请人谭月英丈夫刘四文生前在2013年10月7日至2013年10月26日期间与被申请人湖南家和建设有限责任公司之间存在事实劳动关系……”。原告不服资劳人仲案字（2014）第4号仲裁裁决书在法定期限向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是，原告湖南家和建设有限责任公司与被告谭月英之夫刘四文之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条能否直接确认原告与被告之夫刘四文之间存在劳动关系？劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见上述部门规章认定劳动关系的依据遵循了劳动关系认定的一般法理。本案中，被告谭月英之夫刘四文由第三人曹芳笑直接招入，并对被告谭月英之夫刘四文进行管理、发放报酬；原告的规章制度、管理规定未直接与被告之夫刘四文发生关系。如果仅以“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”为由认定原告与被告之夫刘四文之间存在劳动关系，将违背劳动关系认定的基本法理即人身依附性，且“用工主体责任”仅强调了责任承担的等同性，“用工主体责任”与“劳动关系”本身尚存在明显区别。同时，被告没有充足的证据证明，原告与被告之夫刘四文之间存在管理、指挥、监督上的人身依附关系。另外，在原告与被告之夫刘四文之间没有监督、管理关系的情况下，以被告之夫刘四文在原告工地工作为由，认定原告与被告之夫刘四文之间存在劳动关系进而让原告承担劳动关系中对劳动者的各种义务，缺乏事实依据。故原告湖南家和建设有限责任公司与被告谭月英之夫刘四文之间不存在劳动关系。本院对原告的诉讼请求予以支持。
虽然原告与被告之夫刘四文之间不存在劳动关系，但并不必然直接影响原告与被告之夫刘四文之间因被告之夫刘四文从原告工地回家途中因交通事故死亡而产生的具体权利义务，即被告在本案之后可继而提起就相关损害赔偿的诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告湖南家和建设有限责任公司与被告谭月英之夫刘四文在2013年10月7日至2013年10月26日期间不存在劳动关系。
案件受理费依照法律规定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 明
人民陪审员 袁春美
人民陪审员 赖仁忠
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡 华