广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1117号
上诉人（一审原告）：吴常坤，男，1964年1月2日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（一审原告）：潘永华，男，1972年9月10日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人吴常坤、潘永华的共同委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：潘立杨，男，1947年7月10日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（一审被告）：潘刚科，男，1977年2月2日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人（一审被告）：潘刚相，男，1988年7月5日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相的共同委托诉讼代理人：罗永恒，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
上诉人吴常坤、潘永华因与被上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相相邻纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴常坤及吴常坤、潘永华的共同委托代理人梁玉桥，上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相及三人的共同委托代理人罗永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴常坤、潘永华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人潘立扬父子拆除其占用公共通道上建的房地基长15米，确保通道宽1.8米畅通无阻，不能影响上诉人的正常通行、通风、采光、排水。理由和事实：一、一审法院认定事实错误。1、在案证据足以证明本案双方争议的通道不是潘立扬父子建新房前日常出入其房屋的唯一通道，而是全村公共通道。2、潘立扬父子占用通道建小房，导致通道由1.8米宽变为0.4-0.5米宽，通道宽度减少了77%以上，对吴常坤两兄弟房屋的通风排水造成严重影响，因而一审认定的“被告占用通道所建的小房与原告的房基仍有一段距离，对原告房屋亦未造成影响”，是完全错误的。3、因潘立扬父子占用通道建房，对吴常坤两兄弟房屋的采光造成严重影响，一审法院只是判决潘立扬父子小房天面高度不得超过吴常坤两兄弟一楼铝合金窗户的下沿是不够的，应该是全面恢复双方的房屋之间的这条长约15米、宽约1.8米的通道。
二、吴常坤、潘永华相邻权己受损害。潘立扬父子在拆除其旧房后，开挖地基时，几乎全部侵占了双方房屋中间的公共通道，造成包括吴常坤兄弟在内的村民无法通行。因为吴常坤两兄弟房屋的排水一直是沿此1.8米宽公共通道从前门向后门排出，现潘立扬父子占用该通道建房，必然会造成吴常坤两兄弟大房的下水管和瓦房屋檐滴水，在雨季的时候无法及时排出，浸泡房基。且吴常坤两兄弟房屋与潘立扬父子相邻的这北面山墙在纠纷前一直开有7个窗子，现被占用该通道建房，必然严重影响原有的通风采光。退一步说，就算吴常坤两兄弟目前暂时不走此通道，潘立扬父子侵占公共通道贴着吴常坤两兄弟房屋北面建房，将完全挡住北面山墙在纠纷前一直开有的7个窗子，造成了通风、采光、排水的影响。所以，吴常坤两兄弟在本案中相邻权受损害的事实是客观存在的，这严重影响原来的正常通行、通风、采光、排水。退一步讲，就算潘立扬父子将来办得通道的土地证，其也应该尊重自然自然流水的流向。更何况，目前也没有证据证明通道属于潘立扬父子所有。潘立扬父子侵占公共通道以扩大地基，不顾邻居吴常坤、潘永华的权益，已构成侵权。根据相关法律规定，应承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等侵权责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。请求二审法院予以支持。
针对吴常坤、潘永华的上诉，潘立扬、潘刚科、潘刚相共同辩称，争议通道历史以来一直属于潘立扬户管理、使用，现其新建房屋，并未对吴常坤两兄弟的房屋造成妨害，其二人请求排除妨害没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回其诉讼请求。
上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相亦不服一审判决，亦向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴常坤、潘永华的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决程序违法。吴常坤两兄弟在一审中提出的诉讼请求是排除妨害，并未提出“限高”（停止侵害）的诉讼请求。一审法院超出诉讼请求范围作出第一项判决，违反了不告不理原则。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“被告还紧靠其新建大房南面修建小房，小房呈三角形状”是错误的，此认定所谓的“小房”实为大房的组成部分，并不是小房。三、一审判决对吴常坤两兄弟的不当行为评判错误，从而错误地限制了上诉人的相邻权。一审判决认为“原告在其房屋与争议通道相邻一侧山墙上开有窗户，用于房屋采光，因其建房在先，做法并无不当”，是对吴常坤两兄弟的不当行为评判错误。按照当地习惯，房屋侧面山墙不留窗口，这也是相邻之间房屋使用权利的正当限制。也只有这样的限制，房屋才能相邻而建，否则只要先建的房屋在侧面留窗，相邻的房屋就无法正常建设，显然违背调整相邻关系的法律原则。现在吴常坤两兄弟违背当地习惯，在房屋侧面山墙留窗口，依照《物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”之规定，对该二人违背当地习惯在房屋侧面留窗口的行为，应认定为违反调整相邻关系规定的不当行为。所以，潘立扬父子正常建房影响吴常坤两兄弟房屋侧面山墙窗口通风采光，那也是由其不当行为造成的，潘立扬父子的行为在相邻关系上说不具有违法性，不应当承担民事责任。综上所述，一审判决第一项超出了诉讼请求范围，同时也违反相邻关系的相关法律规定，造成潘立扬父子相邻权受到不当限制。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回吴常坤两兄弟的诉讼请求。针对潘立扬、潘刚科、潘刚相的上诉，吴常坤、潘永华辩称，潘立扬、潘刚科、潘刚相的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人吴常坤、潘永华向一审法院起诉请求：请求判令潘立扬、潘刚科、潘刚相拆除其占用公共通道上所建的房地基长13米，确保通道宽1.8米畅通无阻。
一审法院认定事实：原、被告系同屯村民，二原告系同胞兄弟，被告潘立扬系被告潘刚科、潘刚相的父亲。原告的房屋北面与被告的房屋相邻，均为坐东朝西向。双方的房屋之间有一条长约15米、宽约1.8米的通道（争议通道）。两家房屋原为旧房，原告先于被告于2011年3月建成一座两层砖混结构楼房，原告在其建成的房屋靠近通道一侧的山墙（北面山墙）开有三扇铝合金玻璃窗，用于房屋采光，此外还在该面山墙上安装排水管道及自来水管，原告房屋西面为天井和闸门，东面为后门，原告的房屋前后门均与村路连通，原告天井中与争议通道相邻部分建有一座瓦房，飞檐位于通道之上，原告安装在山墙的排水管的排水及瓦房上的部分雨水均向通道排放。被告在拆旧房建新房前，其旧房坐东朝西，西面为天井，天井前有一道围墙，围墙外是本屯村民吴常珍的两间旧房，争议的通道一端与原告后门外村道相衔接，另一端的尽头至围墙，在围墙上开有一小门，与吴常珍旧房后门相通，早年间吴常珍曾经挑水经该通道进出其后门，被告亦经该通道出入其房屋。2015年8月，被告拆旧建新，并占用了部分通道建房，所建大房西南角距原告房基有0.5米，东南角距原告房基2.2米，此外被告还紧靠其新建大房南面修建小房，小房呈三角形状，宽1.8米，长7.8米，小房墙体距离原告房基约0.4米。被告在建房过程中，原告认为被告占用通道建房影响其通行、通风、采光及排水，双方为此产生纠纷，经村委、政府处理未果，原告遂于2015年12月8日向该院提起诉讼，请求判令被告拆除其占用公共通道上所建的房地基长13米，确保通道宽1.8米畅通无阻。另查明，被告新建房屋未办理有关审批手续，本案在审理过程中，原告向该院提出申请，要求被告停止施工，该院已口头通知被告潘立扬停止小房的施工，目前被告的小房处于停工状态。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，1、双方争议的通道是被告建新房前日常出入其房屋的唯一通道，而原告房屋前后门直接与村路相连接，争议的通道不是原告出入房屋的必经之路，因此原告主张被告占用通道建房影响其通行缺乏事实依据，故不予支持；2、关于排水及通风问题，经现场勘查，被告占用通道所建的小房与原告的房基仍有一定的距离，可满足其排水的需要，原告建在天井的瓦房部分雨水向被告一方排放，依地势自然排走，对原告房屋亦未造成影响，原告未能提供证据证明被告建房对其房屋的通风造成影响，因此对于原告诉称被告建房影响其排水及通风的主张亦不予支持；3、关于采光问题，原告在其房屋与争议通道相邻一侧山墙上开有窗户，用于房屋采光，因其建房在先，做法并无不当，被告占用通道建房，应当预见到空间的局限性对原告房屋的采光造成影响以及原告房屋采光的必要性，被告新建房屋与原告房屋距离过近，所建的小房如果随大房升高，必然会导致原告房屋采光不足，因此有必要对被告的小房进行限高，其所建小房天面高度不得超过原告一楼铝合金窗户的下沿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告潘立扬、潘刚科、潘刚相所建的小房天面高度不得超过原告一楼铝合金窗户的下沿；二、驳回原告吴常坤、潘永华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴常坤、潘永华负担。二审中，双方均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否超越吴常坤、潘永华的诉讼请求进行判决？二、潘立杨等三上诉人的房屋地基是否影响了吴常坤等二上诉人的正常通行、通风、采光及排水，是否应予拆除？
本院认为，一、关于一审判决是否超越吴常坤、潘永华的诉讼请求进行判决的问题。本院认为，相邻关系的处理本质上是如何平衡毗邻的不动产权利人之间权利的限制与扩张问题，使得不动产得到合理利用。处理相邻关系纠纷案件，应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。故在相邻关系纠纷案件中，人民法院要确认被告的责任承担方式时，不但要考虑原告的诉讼请求，还要考虑到侵权程度与责任承担方式的之间的比例性即其通过对“手段”和“目的”之间关联性的考察，以确认原告的诉讼请求有无逾越必要的限度。在原告请求的责任承担方式与被告的侵权程度明显不成比例，照原告的诉讼请求判决将会造成另一种不公平的情况下，则人民法院可以不消极的受原告具体诉讼请求的限制，可以在查明事实的基础上，在原告诉讼本意的范围内，结合原告的诉讼请求、诉讼本意以及损害后果来确定被告的责任承担方式，以便案件能得到公平合理的解决。本案中，吴常坤、潘永华以潘立扬父子占用公共通道建房，对吴常坤两兄弟的正常通行、通风、采光及排水造成不利影响，损害了其合法权益为由，请求潘立扬父子拆除占用公共通道上所建的房地基长13米，确保通道宽1.8米畅通无阻。一审法院针对上诉人吴常坤、潘永华的诉讼请求，在查清事实的基础上，认为潘立扬父子所建的小房如果随大房升高，必然会导致吴常坤两兄弟房屋采光不足，因此有必要对潘立扬父子的小房进行限高，以保障吴常坤两兄弟房屋的采光。在限制潘立扬父子小房高度和拆除潘立扬小房地基均能保障吴常坤、潘永华房屋采光的情况下，一审法院从解决相邻关系纠纷的目及公平合理的原则出发，作出一审判决，并未超出原告的诉讼请求、诉讼本意，并无不当。故潘立扬父子关于一审判决违反“不诉不理”的原则的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于潘立杨等三上诉人的房屋地基是否影响了吴常坤等二上诉人的正常通行、通风、采光及排水，是否应予拆除的问题。1、经现场勘查，吴常坤两兄弟房屋前后门直接与村路相连接，争议的通道并非其出入房屋的必经之路，并未影响其正常通行，吴常坤两兄弟关于潘立扬占用通道建房影响其通行缺乏事实依据，不予支持。2、潘立扬父子建房后，通道虽然变窄，但通道仍有一定宽度，吴常坤两兄弟房屋天面积水顺管道流下至通道后，可依地势排往村道，并未对吴常坤两兄弟房屋的排水造成实质性影响。3、吴常坤两兄弟在其房屋与争议通道相邻一侧山墙上开有窗户，用于房屋通风、采光，并不损害他人合法权益，亦不违反当地的公序良俗，并无不当。故潘立扬父子关于吴常坤两兄弟的建房行为违反当地习惯，对其诉讼请求依法不应支持的上诉理由不成立，不予支持。经现场勘察，潘立扬父子大房的山墙与吴常坤两兄弟房屋的山墙之间的距离完全可以满足吴常坤两兄弟房屋的通风、采光，未造成实质性影响，而潘立扬父子紧贴其大房所建的小房则与吴常坤两兄弟房屋的山墙相距甚近，如继续加高其小房，则势必会影响到吴常坤两兄弟房屋的采光、通风，故潘立扬父子依法应当采取措施避免吴常坤房屋通风、采光受到不利影响。如前所述，在限制潘立扬父子小房高度和拆除潘立扬小房地基均能保障吴常坤、潘永华房屋采光的情况下，吴常坤两兄弟要求拆除地基的请求，依法应不予支持。一审法院根据本案实际，判决对潘立扬父子的小房进行限高，并无不当。综上所述，上诉人吴常坤、潘永华以及上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人吴常坤、潘永华，上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相已分别预交100元），由上诉人吴常坤、潘永华负担50元，由上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相负担50元，由本院退回上诉人吴常坤、潘永华50元，退回上诉人潘立扬、潘刚科、潘刚相50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十一月××日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint