金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第68号
原告：朱丽娜。
委托代理人：游红艳。
被告：吴晓程。
委托代理人：王根武。
委托代理人：陆康。
原告朱丽娜为与被告吴晓程合伙协议纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告朱丽娜的委托代理人游红艳，被告吴晓程的委托代理人王根武到庭参加诉讼。2014年2月25日，原、被告双方向本院申请自行和解，但一直未能达成协议。本案现已审理终结。
原告朱丽娜起诉称：2013年9月28日，原、被告签订《合伙协议》一份，约定：被告将其所持金华八方香迷宗蟹餐饮店60%股份中的40%转让给原告，转让金额为35万元，被告留有20%股份，若被告与另一合伙人卖或转让此店，被告不得让原告的投资有亏损（即不得低于原告的投资款）等。协议签订后，原告按约支付转让款给被告。2013年12月31日，被告未与原告协商，擅自将上述店转让给第三方，并办理了工商注销登记。原告知晓后，要求被告按约返还35万元无果。为维护原告的合法权益，今特诉至贵院，请求依法判令：1.被告返还原告投资款人民币35万元整；2.被告按银行同类贷款利率支付原告自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告朱丽娜向本院提供的证据有：
1.2013年9月28日合伙协议（附收条）1份，用以证明被告将其持有的“八方香”60%股份中的40%以35万元转让给了原告。同时约定，如被告转让此店，不得让原告的投资有亏损等。但被告转让“八方香”另20%股份并注销后，至今被告未将上述款项退还给原告。被告已收到原告35万元转让款的事实。
2.工商登记材料复印件1份，用以证明被告转让后于2013年12月31日注销了“八方香”。
被告吴晓程答辩称：1.2013年9月28日被告将40%股份转让给原告后，原告参与金华八方香迷宗蟹餐饮店的经营管理，到目前为止，一直是原告在经营管理，实际已行使了受让人的权利和义务。2.按照工商登记条例，原被告经过协商，也咨询了江南工商局，被告于2013年12月31日办理了个体工商户的注销登记手续，目的是为了包括原告在内的实际经营的股东去办新的营业执照。3.诉状中提到的被告将另外的20%股份擅自转让给第三方是缺乏事实依据的，被告本人只有40%股份，被告留有的20%股份实际是诸葛献新的股份，只是挂在被告名下，2013年9月28日前已经转让给了诸葛献新，原告也是明知的，转让后到2014年1月份，店在经营过程中的分红，诸葛献新也参与分红的。4.本案中被告注销工商登记其目的是为了配合原告在内的餐饮店的实际股东做营业执照需要。因此，我方认为原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
为证明上述事实和主张，被告吴晓程向本院提供的证据有：
1.转让协议、个体工商户登记情况、个体工商户营业执照、“店铺租赁合同”复印件各1份，用以证明被告吴晓程2012年6月27日从吕柳平处受让“金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店”（以下简称“八方香”）的事实；被告吴晓程从吕柳平处受让“金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店”字号，并按该字号办理了个体工商户营业执照继续经营的事实；个体工商户变更经营者应当办理原工商登记注销手续的事实。
2.八方香迷踪蟹合作协议、转让协议复印件各1份，用以证明被告吴晓程与万垂检、唐胜平三人合作共同出资经营“八方香”，吴晓程、万垂检各占40%股份、唐胜平占20%股份的事实；万垂检于2013年6月16日将其本人所有的份额全部转让给姜果伟的事实。
3.唐胜平出具的“情况说明”及其身份证复印件、吴晓程出具的“收条”复印件各1份，用以证明唐胜平的身份情况；唐胜平委托被告转让其名下20%的股份给诸葛献新；被告吴晓程名下20%的股份实属诸葛献新的事实。
4.吴晓程与朱丽娜部分手机短信通讯记录、吴晓程与陈秀英（系姜果伟的妻子）部分手机短信通讯记录、吴晓程出具的“声明”复印件各1份，用以证明被告吴晓程与朱丽娜于2013年9月28日将实际属于吴晓程名下的“八方香”40%的份额转让给朱丽娜，被告不再享有“八方香”股份的事实；被告吴晓程不再参与“八方香”的任何经营活动，原告朱丽娜参与经营的事实；被告因其本人已不享有份额，且不参与经营，为保障“八方香”权责统一，按要求应当重新办理相应的工商登记手续，被告遂与原告等联系要求确定经营者，重新办理“八方香”营业执照的事实。
5.取消发票工本费信息表复印件2份，用以证明原告与诸葛献新、陈秀英等人在被告注销营业执照前后经营“八方香”过程中向税务部门领取发票，被告并未将“八方香”份额转让给原告、诸葛献新、陈秀英外的其他人的事实。
6.金华市工商行政管理局江南分局城南工商所出具的情况说明复印件1份，用以证明吴晓程曾向该单位提出变更“八方香”经营者申请的事实；个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记的事实；被告吴晓程注销工商的行为并非因为将份额转给原告、诸葛献新、陈秀英外的其他人，实际上是为配合原告、诸葛献新、陈秀英等人重新办理工商注册登记而办理注销手续的事实。
7.朱丽娜录音材料1份，用以证明被告吴晓程将原经营者为吴晓程的个体工商户营业执照予以注销后，及时与实际参与原告联系，在与诸葛献新、陈秀英等商量并确定经营者后，积极配合重新办理工商登记的事实。
在审理过程中，本院已将原、被告双方提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，提出被告擅自转让股份给第三方是不成立的。本院认为，该证据能证明原被告间存在股份转让合同关系，且原告已按约将股份转让款35万元支付给被告。
2.被告对原告提供的证据2无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
3.原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但提出与本案争议事实没有关联性。本院认为，该组证据能证明被告从吕柳平处受让“金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店”的事实，但不能证明被告的诉讼主张。
4.原告对被告提供的证据2的三性均有异议。（1）、原告收到证据副本前没见过这组证据，且由于涉及的均是第三方，所以对于真实性无法核实。（2）、对于被告证明目的有异议，无法证明被告所要证明的内容。因为，原告与被告签订的《合伙协议》明确载明被告所持股份为60%，与这组证据内容相矛盾。如果被告名下仅有40%，那么被告自称有60%，对原告已构成欺诈，依法可以撤销双方签订的《合伙协议》。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
5.原告对被告提供的证据3有异议，提出：（1）、证人应该到庭，所以，“情况说明”不具有合法性，真实性也无法核实。（2）、“收条”载明金额与另一案件原件不一致，所以，不具有真实性。（3）、这组证据与原告没有关联性。（4）、对被告的证明目的也有异议。原告入暗股时，被告自称持有的股份为60%，并未提到第三方。如果20%不是被告的，那么被告的行为已构成欺诈。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
6.原告对被告提供的证据4有异议，提出：（1）、原被告之间短信内容真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明被告不再享有股份和未参与经营。2013年11月双方的短信内容能证实，被告仍在参与分红和经营。而2014年1月的短信内容是被告单方制作的，原告并未回应。不能排除是被告得知原告起诉后，为应诉需要而准备的。（2）、被告与陈秀英短信内容真实性无法核实，不能证明被告的证明目的，不能推翻被告已存在欺诈原告的行为。（3）、“声明”是被告单方制作的，未经原告签字同意，所以，不具有合法性和证明力。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
7.原告对被告提供的证据5真实性没有异议，但提出与被告的证明目的没有关联性。原告入暗股时，被告自称持有60%股份，现在举证说实际只有40%，那么另外的20%不管是之前就没有还是事后没有，都应视为被告存在转让行为。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
8.原告对被告提供的证据6有异议，提出：（1）、对证据本身真实性、合法性均有异议，工商所不具有主体资格，无权对外出具证明材料，且该材料中没有经办人的署名，缺少证据的形式要件。被告提交的证据7中，从被告陈述的“关照一下、吃饭，亲自办一下等”内容可见，被告与该所工作人员有不正当关系，因而该所与被告有利害关系，出具的材料不具有证明力。（2）、对于“情况说明”中“被告曾提出变更申请、我所答复”等内容真实性也有异议。因为被告不仅在2012年从他人处受让了本店，已按流程办理过业主变更手续。其实数年来，被告一直以开店再伺机转店的方式进行营利，所以，对于变更手续根本无需向工商部门提出咨询。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
9.原告对被告提供的证据7有异议，提出该证据应该是被告在得知原告起诉后，偷偷录制的。而原告当时因不知道保全手续是否办好，万一激怒被告担心他转移财产，所以，电话里都是被告自己说自己的，原告最后应付一句。这段通话内容中原告未作出任何意思表示。所以，该证据不仅不合法，且与被告要证明的内容没有任何关联性。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。
根据上述确认的证据，以及原被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的以下事实：
2012年6月27日，吕柳平将金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店以120万元的价格转让给吴晓程。2012年6月28日，吴晓程、万垂检、唐胜平三人签订合作协议一份，约定三人合作共同出资经营金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店，吴晓程、万垂检各出资48万元、各占40%股份、唐胜平出资24万元，占20%股份。2013年2月21日，唐胜平将20%股份转让给诸葛献新；2013年6月16日，万垂检将40%股份转让给姜果伟。2013年9月28日，原告朱丽娜与被告吴晓程签订合伙协议一份，约定：被告将所持金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店股份60%其中的40%转让给原告，转让金额为35万元，被告留有20%股份，双方约定原告以暗股形式入股在被告处，原则上不得破坏现有的经营状况，原告可以将自己的股份分红领取，2013年10月1日正式生效。此外，双方还对分红方式等其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告于2013年10月1日将转让款35万元交付被告。2013年12月31日，被告注销了金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店。
本院认为，原告从被告处转让的股份是以暗股形式入股在被告处的，被告在转让股份后却将金华市婺城区八方香迷踪蟹餐饮店注销，致使原告的股份无所依附；且被告隐瞒其实际只占40%股份的事实，而以其占60%股份的虚假事实与原告签订股权转让合同，被告的行为违反了法律规定的诚实信用原则，致使原告产生重大误解而与被告签订合同，故原被告之间签订的合伙协议应予解除，被告应将股份转让款返还原告，并承担由此产生的利息损失。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条的规定，判决如下：
由被告吴晓程于本判决生效之日返还原告朱丽娜股权转让投资款35万元整，并自2014年1月6日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息损失至本判决确定履行之日止。
如果被告吴晓程未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3275元（已减半收取），财产保全费520元，合计3795元，由被告吴晓程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 廖剑侠
二〇一四年八月二十五日
代书记员 徐秀英