广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第666号
原告：陈祥，男，1954年9月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：柯培盛，男，1974年12月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：茂名市博汇投资有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：黄电强，该公司董事长。
委托代理人：陈祖礼，广东粤胜律师事务所律师。
原告陈祥诉被告柯培盛、茂名市博汇投资有限公司（以下简称博汇公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥、被告柯培盛、被告博汇公司的委托代理人陈祖礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥诉称，原告陈祥、被告柯培盛是楼上楼下关系，两人所购买茂名市博汇新城商品房都是被告博汇公司的，收楼交付时间为2012年6月4日。原告陈祥装修后于2013年5月入住一段时间后，发现主人房卫生间天花板渗水，于2014年8月9日报告博汇新城物业管理处并告知被告柯培盛。物业管理处领导亲自到原告陈祥和被告柯培盛住房渗漏现场了解情况，并亲手揭开原告陈祥主人房卫生间天花板，发现天花板渗水位置后，即通知被告柯培盛与原告陈祥协商修复处理。被告柯培盛对渗水原因提出质疑，两次请来专业人员测试原告陈祥和自家自来水管水压，确定楼上楼下两住房自来水压正常，双方对此无异议。被告柯培盛提出是因为开发商建筑质量问题。原告陈祥又找到开发商说明有关情况，开发商工作人员认为602房已进行了装修施工，是被告柯培盛的责任。物业管理处进行了多次协调，但无法解决问题。被告柯培盛以时间忙为理由，被告博汇公司以渗水原因是被告柯培盛装修造成的为由拖延14个月时间不修复渗漏天花板，严重侵犯了原告的合法权益，造成了严重财产损失。具体损失如下：（1）10门全新大衣柜损失费5500元；（2）修复渗漏墙体材料及人工费600元；（3）2015年9月、10月因渗漏未能出租损失费7310元（其中9月份租金3980元，10月份25天租金3330元）；（4）存放衣柜中被渗漏损坏衣物（全新西装3套，每套700元，全新西裤4条，每条320元，羊毛内裤3条，每条150元，牛仔裤1条150元，还有其他不同程度被渗坏衣物一批）。原告陈祥认为被告无限期拖延不修复渗水行为，严重侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任；被告博汇公司的过错在于在本案的主人卫生间建设中使用了不符合防水要求的水泥沙空心砖，应承担相应的民事责任。
为此，原告陈祥特向法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告柯培盛修复原告陈祥主人卫生间渗漏天花板；二、判令被告柯培盛赔偿原告陈祥因渗漏造成的财产损失17390元；三、本案的一切诉讼费由被告柯培盛负担。
被告柯培盛辩称，一、未有证据证实原告陈祥房产渗水的原因是被告柯培盛的责任。1、被告柯培盛在装修时严格依照规定做了防水工程，在2012年装修完成后，原告陈祥、被告柯培盛及物管处三方对被告柯培盛的602房作了防水防漏的试水测试，测试表明被告柯培盛的防水工程合格，原告陈祥当时也有签字确认无渗水现象。2、2014年8月份，被告柯培盛通过博汇新城物业管理处被告知，原告陈祥的主人房卫生间天花板渗水。出于相邻关系的尊重，在原告陈祥和物业管理处人员的见证下，被告柯培盛对已有房子的自来水管水压和卫生间的二次排水工程进行测试。测试显示一切正常，原告陈祥对此已确认。3、为找出漏水的原因，被告柯培盛曾停用卫生间半年，原告陈祥的天花仍存在渗水现象，由此足见其渗水原因与被告柯培盛无关。4、在原告陈祥提出所谓其房屋天花出现渗水问题后，双方及物管处、开发商曾多次交涉，原告陈祥在此过程中承认，为避免装修对其小孙子造成影响，其卫生间墙体未做防水工程。由于墙体为轻质砖，渗水力强，不能排除原告陈祥未做好防水工程导致漏水，造成漏水从墙体渗漏至天花的可能。二、对原告陈祥所主张的损失，被告柯培盛依法不承担任何的赔偿责任。1、如上所述，原告陈祥所主张的损失不能证明是可归咎于被告柯培盛的原因造成的。2、原告陈祥所主张的损失不能证明是由于渗水原因所造成的。3、损失的金额没有合法的证据证实。综上所述，原告陈祥对被告柯培盛的诉求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
被告博汇公司辩称，被告博汇公司作为开发商，其义务系将验收合格的商品房交付买受人使用，那么在交付过程中有验收楼房的手续存在，这个手续不是被告博汇公司单方完成的，必须得到买受人检验后交付，主要是水管、天花板有无渗水，是否通电等问题，原告陈祥有义务进行验收工作。一切基础设施完善，原告陈祥签字收楼，若签收时存在渗水问题则是被告博汇公司问题，而签收后来出现渗水有很多因素导致，如上下楼装修可能造成渗水现象。被告博汇公司认为出现这个渗水现象责任不在被告博汇公司。
经审理查明，原告陈祥于2010年7月1日与被告博汇公司签订《商品房买卖合同》，购买被告博汇公司开发的位于茂名市双山六路*号大院（即茂名市博汇新城）的*号*房（以下简称502房）。2012年6月4日，原告陈祥接收房屋后进行装修入住。后原告陈祥发现其主人房卫生间天花板渗水，并于2014年8月向博汇新城物业管理处反映其天花板渗漏水的情况。被告柯培盛系案涉渗水房屋楼上602房（以下简称602房）的业主。博汇新城物业管理处接到反映后，对602房的主人房卫生间是否渗水进行调查，并多次组织原告陈祥与被告柯培盛协商未果，双方致成纠纷，原告陈祥于2015年10月27日起诉至本院请求判如所诉。
另查明，被告博汇新城属下的物业管理处出具一份《说明》，主要内容为物业管理处认为其不具备鉴定资质，无法认定602房的主人房卫生间漏水，2014年8月份，物业管理处的工作人员会同原告陈祥及被告柯培盛在602房做了自来水管水压和卫生间的二次排水工程的测试，测试结果显示为正常，且502房天花板未见裂痕。
庭审中，原告陈祥将其诉讼请求第二项损失变更为请求被告柯培盛赔偿损失71390元，主张包括有因渗水问题导致502房在2014年8月份至2015年10月份期间未能对外租赁的损失61310元、渗水破坏的衣物的损失3660元、墙体修复材料费和人工费损失600元、衣柜损失5500元，并提供了2015年10月后涉案房屋的租赁合同、及照片等证据。原告陈祥明确放弃对被告博汇公司的请求，要求被告柯培盛承担本案的一切责任。被告柯培盛向本院提交了一组视频资料，主张其在2016年2月底已将其602房的卫生间挖开并多次进行储水测试，并会同原告陈祥一起看过，没有渗水现象。
庭审中，经本院询问原、被告各方是否对涉案房屋渗水的原因及损失问题申请鉴定的意见，原、被告均明确表示不申请鉴定。
以上事实,有原告陈祥提供的身份证、商品房买卖合同、收楼确认书、证明材料、房屋租赁合同、单据、照片，被告柯培盛提供的《说明》、视频和照片及庭审笔录为证。
本院认为，本案争议的焦点是涉案502房卫生间天花板渗水的原因是否与被告柯培盛有关？
从被告柯培盛提供的视频资料来看，其602房卫生间经挖开并进行储水测试，未发现原告陈祥的502房卫生间有滴水的现象，而从原告陈祥提供的现场照片来看，亦未发现有滴水现象，仅从其天花板存在的痕迹，无法判断是602房漏水造成。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告陈祥有责任提供证据证实其主人房天花板渗水的原因及损失。庭审中，本院依法向原告陈祥释明其举证责任，但原告陈祥对其主张未能提供证据证实其天花板渗水与被告柯培盛有直接关系，亦未就其渗水原因及损失向本院申请司法鉴定，因此原告陈祥主张被告柯培盛房屋漏水造成其损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈祥的全部诉讼请求。
案件受理费1384元（原告陈祥已预交），由原告陈祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 权
代理审判员 吴俏丽
人民陪审员 赖秋羽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈培君