安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00168号
原告：张元发，男，1952年10月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：胡翠平，女，1953年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
两原告委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
被告：欧萌，女，1979年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
原告张元发、胡翠平诉被告欧萌排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王祥、被告欧萌及其委托代理人刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元发、胡翠平诉称：被告欧萌系我们儿媳，2002年2月与我们儿子张发报结婚。婚后被告居住在我们分给他们的三间两层楼房及院落内。2002年在被告婚后，我们在五蚌路新集街段路南自己购买的宅基地上自行建造四间两层门面住宅楼，由我们及小儿子、女儿等人居住，该房屋属我们所有。2011年5月4日张发报死亡，2011年7月，因张发报生前向陈永潮借款30万元，陈永潮将我们及被告诉至法院，在诉讼过程中，被告欧萌一直主张已与我们分家另住，张发报无任何遗产，自己的三间两层住房因欠账已卖与他人，我们在五蚌路新集街段路南自己购买宅基地上自行建造的四件二层门面住宅楼与被告自己无关，属我们所有，并提供了几份证据予以证实。而从今年6月份开始，被告逼迫我们签字将房屋赠与被告儿子张一鸣，被我们拒绝。后被告以换门锁、砸东西、向床上泼水等手段，不断阻挠我们在家中居住生活。我们被逼无奈只好在外租房暂住，我们认为，诉争房屋属我们自行建造，所有权被告早已认可属我们，被告与张发报的婚姻关系终结，与我们亦无任何法律上的关系，我们的房屋被告也应无居住权。现被告因逼迫我们签字将房屋赠与被告儿子张一鸣没有达到目的，占居我们的房屋拒不迁出，且干涉阻挠我们正常生活，侵犯了我们的合法权益，对我们的正常生活构成了严重妨碍，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，立即从我们的房屋中搬出，并不得阻挠我们在自己的房中生活。
被告欧萌辩称：2005年我们就先搬到该房居住，之后与两原告就一直住在一起。诉争的房屋是我婚后参与建造的，该房屋属共同财产，我们之间是家庭成员关系，不能因我丈夫去世即消亡。原告要求排除妨害，让我搬出房屋的诉讼请求不成立，请求依法判决驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、户口本复印件，证明原告符合主体资格。2、被告的户口本、身份证及被告与其丈夫的结婚证，证明被告丈夫于2002年1月与两原告分户，因张发报是非农业户口，欧萌与其子的户口暂时登记在两原告的户口本上，2010年欧萌及其子户口与两原告分户，同时证明被告欧萌与原告之子张发报系夫妻关系。3、2001年8月15日两原告与刘光时签订的诉争房屋宅基地购买协议、刘光时收取原告宅基地买地款收据2张、新集居委出具的证明一份，证明诉争房屋的宅基地系两原告购买，被告欧萌的丈夫张发报在2002年1月份结婚后即与两原告分家另过，其结婚时所分的房屋已被被告卖掉还债，现诉争房屋的相关手续都是两原告办理应归还原告所有，与张发报无关。4、（2011）五民一初字第00885号卷宗庭审笔录，证明被告欧萌在该案庭审笔录中自认如下事实：被告和丈夫张发报与两原告早已分家；诉争房屋系两原告所有，与被告及其丈夫无关；张发报在死亡时没有任何遗产；被告与其丈夫张发报结婚时分有的住房三间二层及一处院子已被其卖掉还债。5、（2012）五民一重初字第2号判决书及审判笔录一份，证明该案在重审中，被告自认丈夫死后没有任何遗产，诉争房屋属两原告所有。6、原告办理的个体工商户营业执照与五河县宏鑫车业有限公司、民丰农机有限公司签订的代销协议书，证明诉争房屋在双方矛盾发生前就一直由原告居住、使用和开办商店。7、五河县新集基督教教堂证明一份，证明两原告因为家庭纠纷无法在家居住，与2014年8月份在教堂居住至今，证明被告侵权事实存在；8、证人赵某出庭作证证言，证明被告的房屋已经卖给自己本人。9、证人胡某出庭作证证言，证明被告在结婚后与两原告分家，欧萌与张发报分家时所分的房子因资金问题卖给别人。
被告欧萌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：新集居委会证明、沈塘村委会证明、五河县财政补贴农民资金卡、农田租赁协议，证明被告夫妇结婚后并没有与原告分家；2、合肥滨湖世界城物业管理公司2011年5月27日发票、农业银行存款回单，证明张超（原告小儿子）名下的房屋是有被告出资，是家庭共同财产；3、2010年2月27日转让协议、收条，2011年9月17日房屋买卖合同，证明原被告家庭共有财产一处房屋在张发报去世后转让用于支付合肥的房款；4、2005年11月16日张发报与合肥市其文车业有限公司签订《广东森科摩托2005年度经销商销售协议》收条、回款回执发货单、个体营业执照、新集镇电话号码信息薄及2009年4月7日《大长江集团摩托车下乡授权销售网点协议书》、《铃木豪爵零售销售管理合同》，证明摩托车销售是以张发报的名义经营的，但营业执照是张远发，也证明被告在此居住、共同经营。5、刘祖奇、赵凯、孙少芳、何昌应、孙宜飞、李静、凌应云、胡战胜书写的证明，证明诉争房屋和被卖掉的房屋均有张发报和被告参与支付和兴建；6、照片一张，证明诉争房屋至今都有农机、摩托车的销售牌，证明被告至今都住在该房以及产生争执后家庭财产被损毁的事实：7、U盘一个（手机录音三段），证明原被告对话，其中原告一直承认没分家。同时证明刘祖奇和孙云芳出庭作证的原因是原告找过他们，刘祖奇和孙云芳出具的证言是真实的。
庭审中，原被告双方对对方所举证据质证意见为：被告对原告所举证据1真实性不持异议；对原告所举证据2主张该证据是复印件，是在另外一案件中为规避债务形成，达不到原告的证明目的；对原告所举证据3真实性持异议，主张该证据在另外一案件中法院没有确认，其内容不真实；对原告所举证据4真实性无异议，主张该证据达不到原告证明目的；对原告所举证据5质证意见同上；对原告所举证据6营业执照真实性无异议，主张代销协议是张发报去世后找人签的，是为了规避债务，而且协议上的签名也不是张元发本人签的，时间也不对；对原告所举证据7主张该证据不符合证据的形式要件，被告从未赶原告出去；对原告所举证据8找人赵某出庭作证证言真实性不持异议，主张达不到原告的证明目的；对原告所举证据9胡某出庭作证证真实性持异议，主张证人与原告有利害关系，该证言不能作为本案的定案依据。原告对被告所举证据1真实性持异议，主张该证据达不到被告的证明目的；对被告所举证据2主张银行存款反映不出被告支付，无法证明张超名下有房产，该证据达不到被告证明目的；对被告所举证据3真实性、合法性、关联性均有异议，主张该证据达不到被告证明目的；对被告所举证据4真实性有异议，主张该证据不能证明诉争房屋是共同财产，达不到其证明目的；对被告所举证据5一组证人证言，主张证人应出庭接受当事人的咨询；对被告所举证据6真实性不持异议，主张该证据是诉争房屋的真实情况，房屋的损坏也是被告损坏，证明被告妨害事实的存在；对被告所举证据7真实性持异议，主张该证据所摘录的内容并不能反映诉争房屋属于谁所有。
经过举证质证，本院对原被告所举证据认定为：对原告所举证据1真实性被告不持异议，因该证据真实合法，故对该证据的证明力予以认定；对原告所举证据2被告虽主张是复印件，是为规避债务，但该证据系原告复印（2011）五民一初字第00885号民事审判卷宗，也是被告当时作为证据提供，该证据客观真实，故对该证据的证明力予以认定；对原告所举证据3的真实性、关联性被告虽持异议，但该证据系原告复印（2011）五民一初字第00885号民事审判卷宗，也是被告当时作为证据提供，该证据客观真实，故对该证据的证明力予以认定；对原告所举证据4、证据5真实性被告不持异议，因上述证据系原告复印（2011）五民一初字第00885号庭审笔录和（2012）五民一重初字第2号判决书和庭审笔录，被告当时表示自认，上述证据客观真实，故对上述证据证明力予以认定；对原告所举证据6营业执照真实性被告不持异议，但对两份代销商签名主张是张发报死亡后找人签的，因该证据客观真实，故对该证据证明力予以认定；对原告所举证据7被告主张不符合形式要件，该证据证明原被告双方发生矛盾后，原告无法在家中居住事实，故对该证据证明力予以认定；对原告所举证据8证人赵维什证言真实性被告不持异议，该证据证明被告夫妻通过中间人将三间二层楼房卖给证人，证人将房款付给被告夫妻，该证据客观真实，故对该证据的证明力予以认定；对原告所举证据9证人胡某出庭作证证言真实性被告持异议，被告虽主张胡某与原告有利害关系，但该证人证言与其他证据相互印证，该证据客观真实，故对该证据的证明力予以认定。对被告所举证据1原告虽主张不符合证据形式要件或与本案无关，因该证据不能证明原被告没有分家，故对该证据的证明力不予认定。对被告所举证据2真实性原告虽不持异议，因该证据与本案无关联性，也达不到被告证明目的，故对该证据证明力不予认定；对被告所举证据3真实性、合法性、关联性原告均持异议，因该证据与本案无关联性，也达不到被告的证明目的，故对该证据证明力不予认定；对被告所举证据4营业执照真实性原告不持异议，因被告自认双方已分家，现在是借住在原告家，该证据不能证明是原被告共同经营，故对该证据的证明力不予认定；对被告所举证据5真实性原告持异议，证人应当出庭接受当事人的咨询，因证人未出庭，故对该证据的证明力不予认定；对被告所举证据6真实性原告虽不持异议，该证据只能证明双方发生冲突，被告住在诉争房屋里及冲突后财产损坏事实，故对该证据的真实性予以认定；对被告所举证据7真实性原告持异议，因该证据不能反映什么时间录制且原告对此又不予认可，故对该证据的证明力不予认可。
经过对上述证据的认定及双方当事人的陈述，可以确认本案的事实为：被告欧萌系两原告儿媳，2002年2月被告与原告之子张发报结婚（张发报于2011年5月4日死亡），婚后被告居住在原告分给他们的三间两层楼房及院落内。2002年张发报与被告结婚后，两原告在五蚌路新集街段路南自己购买一块宅基另建四间两层门面住宅楼，由原告及小儿子、女儿在一起居住。被告夫妇在共同生活期间，因做生意失败，将自己分家时住的老房子卖给村民赵某还债。之后，张发报、欧萌带着儿子张一鸣借住在原告所有的楼房内至今。2011年7月，因张发报生前向他人借款30万元，债权人把原被告诉至法院。在诉讼过程中，被告欧萌一直主张已与两原告分家，两原告在五蚌路新集街段南自己购买的宅基地上自行建造的四间二层门面住宅楼与自己无关，房子属两原告所有。从2014年6月开始，被告要求两原告将房子赠与被告儿子张一鸣，被原告拒绝后，被告以换门锁等缘由时常和两原告发生纠纷，导致两原告无法在自己的楼房内居住。为此，两原告起诉来院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原被告双方诉争房产，原告虽无房产权证书，但被告已自认诉争房屋属原告所有，自己是借住在原告家里，所以双方诉争房屋产权归原告所有。被告在借住期间，因张发报去世，对该房处置双方发生吵打砸致使原告无法在此居住，到外借住，对原告生活带来一定妨害，故对原告要求被告排除妨害，停止侵权诉讼请求予以支持。被告主张自认分家是为规避法律，诉争房屋系双方共有财产，原告对此不予认可，被告又未提供其他相关证据加以证明，故对被告上述主张不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第一项、第二款第四项的规定，判决如下：
被告欧萌于本判决书生效后30日内从原告张元发、胡翠平房内搬出，将占有两原告的房屋归还原告。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 邓晓云
二〇一五年十月十九日
书 记 员 范大月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（四）返还财产；