河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初179号
原告：法凯，男，汉族，1983年2月16日出生，.住邯山区农林路甲51号1-1-12号。
委托诉讼代理人：刘文强，河北万强律师事务所律师。
被告：肖维哲，男，汉族，1982年2月22日出生，.住丛台区青年路42号3-1-11号。
被告：任晶晶，女，汉族，1988年10月5日出生，.住丛台区南吕固乡留户村如意街18号。
法凯诉肖维哲、任晶晶民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。法凯、任晶晶到庭参加了诉讼。肖维哲经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
法凯向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本金386000元。2、请求判令二被告按年利率24%支付自2015年1月14日至2017年1月10日（起诉之日）的利息180280元；3、请求判令二被告按年利率24%支付2017年1月11日至还清本息止的利息；4、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：被告肖维哲与原告法凯是朋友关系。2014年10月14日，肖维哲找到法凯，称做生意资金周转困难向法凯借钱，经双方协商签订借款合同，借款本金为336000元，期限三个月，逾期违约金为每日千分之一。第二天，法凯按照合同履行了给付义务，肖维哲出具了收到法凯借款本金的证明。2015年4月25日，肖维哲再次向原告法凯借款50000元，并出具收条。借款期内，被告任晶晶偿还利息12000元。到期后二被告再未还过本金和利息。原告法凯多次要求二人还款，二人以没钱为由迟迟不还款。不得已，只能通过法律途径解决。二被告系夫妻关系，该笔借款属于二人的共同债务，故应由二人共同偿还。根据法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告肖维哲未答辩。
被告任晶晶辩称，夫妻共同债务不认可，合法债务应由前夫肖维哲个人承担。
一、不存在夫妻共同举债合意更无共同分享该债务所带来的利益。
（一）不存在夫妻共同举债合意。借款人肖维哲向法凯借款，任晶晶一概不知情，借据上也没有任晶晶的签字，根本不存在夫妻具有共同举债合意。
（二）该笔债务未用于夫妻家庭共同生活。一是没有用于购车、买房、治病、教育等家庭生活开销。二是法凯在起诉状中称是借款人肖维哲“称做生意资金周转困难向法凯借钱”，所以，其借款用途是用作“生意”而非用于夫妻家庭共同生活，法凯自始是十分清楚的。
（三）夫妻无共同分享该债务所带来的利益。据后来所知，借款人肖维哲本在市建一公司机关做管理工作，却瞒着父母和任晶晶，自作主张偷偷儿在邢台××了××路工程，因发包方、承包方、转包方均赖账不付工程款，迫使肖维哲还偷偷把其父母的三套房“过户借款”用于付账和还债，从而祸及整个家庭房无财空，反致贫困家庭。应当说任晶晶没有分享包含本诉债务在内的所有债务所带来的利益是肯定的，毋容置疑的。法凯是十分清楚的，其故意起诉为夫妻共同债务，具有恶意绑架债务之实。
任晶晶提供的证据证明：1、2014年10月15日，肖维哲收到法凯借款288000元的当日便直接打入了高利贷放贷人郑瑞熙账户270000元、刘杨账户20000元。2、出借此款时，邢台修路工程项目早己竣工。3、至今工程款也未能要回来。
二、诉答辩人偿还利息12000元的事实不成立。任晶晶建行卡使用率不高，常放在家中。法凯诉任晶晶还利息一事，任晶晶己打出建行卡流水。事实证明自2014年5月16日，任晶晶卡中没有多少钱，而仅有50.51元，就把卡闲放在家里。半个月后，肖维哲见到便径自拿走使用。流水显示，自2014年6月11日至2010年3月23日止，款项交易往来皆是肖维哲所为，其多是自已借进转出、存入取出。而与其他人的交易，皆是他的朋友，如转账存入20000元的张文亮与任晶晶就不相识。再如蔡萌菲等人与任晶晶概无任何经济往来，更能明显证明有三笔与任小丽的还款交易，皆是以肖维哲姓名先存入款而再转出，却不是任晶晶姓名。所以，建行流水充分证明是肖维哲使用此卡，而非任晶晶本人。为法凯还利息的是肖维哲本人，也非任晶晶本人。因此，法凯诉称“被告任晶晶偿还利息12000元”的事实不成立，任晶晶不予认可。法凯仅仅见到持卡人姓名就推论是持卡人所为，是持卡人还款，这不免有些太极端、太片面，纯属臆想揣测，乱打鸳鸯棒。更为荒唐的是还诉称“原告法凯多次要求两人还款，两人以没钱为由迟迟不还款”。任晶晶根本无此经历，从未听到过片言只语，纯系胡编乱造。顺便提醒一句，前车之覆，后车可鉴，千万别忘了在同一债务的另案诉讼中编造假证据被判败诉的教训。
三、夫妻双方业已离婚，男方认可所有债务均归个人偿还。男方做事常我行我素，本伤及夫妻感情，又再次冒险，借负高利贷瞎干工程，祸及整个家庭，更伤害夫妻感情，不得已而离婚。男方过错，应自担其责。自我借款应归个人债务，男方也认可归其个人偿还，这完全符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项规定。所负高利贷，依据最高人民法院负责人今年2月28日对《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻愤务案件有关问题的通知》的解读，当属非法债务，个人承担，不应夫妻共同承担责任。
任晶晶收到诉状后，己向法院提交了《离婚协议书》复印件，以作证明。《离婚协议书》载明“双方确认在婚姻关系存续期间的所有债务为男方个人借债，由负债方男方自行承担全部债务”。
四、法凯未尽到发放贷款的审慎义务应自担其责切莫乱打鸳鸯棒。法凯出借巨款，则远远超出了举债人日常生活及一般生意经营所需和其偿债能力，法凯本应要求举债人夫妻双方共同签字确认，以提高规避风险能力，但遗憾的是法凯并没有这样做，在超高额利息兴奋剂的刺激下，忘乎所以乱放贷，存有一定过错，出现投资放贷风险，就强拉硬拽把任晶晶导入诉讼程序，列为共同被告，臆造任晶晶曾经还过利息，并要求共同偿还债务，这对任晶晶来说，是极为不公平的、不尊重的，也是错上加错的。
五、本案债务不能认定为夫妻共同债务之依据。
（一）2014年7月12日最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》；“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。
（二）最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个入财产清偿：(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。
（三）最高人民法院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》一书，对确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务有两条判断标准：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。
六、法凯应当提供认定夫妻共同债务的证据。根据最高人民法院有关以夫妻一方名义所负债务是否认定为夫妻共同债务的问题解答，举证证明责任可相应地转回到债权人一方。
2016年3月3日，最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华法官接受记者采访时，就以夫妻一方名义所负债务是否及如何认定为夫妻共同债务问题作出解答：关于举证责任分配，一方面对于夫妻来说，如果一方在外举债不告知其配偶，而所借款项又未用于家庭共同生活，此种情况下要求债务人的配偶举证证明其不知道该债务的存在是不合理的，因为这等于是要求其证明一种主观状态。如果将债务人向其配偶告知举债情况视为一种行为，则没有告知就是没有行为，要求对于不存在的行为证“无”，在逻辑上是讲不通的。债务人的配偶只能设法证明债务人所借款项没有用于其家庭共同生活就够了。
最高人民法院民一庭庭长程新文对夫妻共同债务认定问题于2015年12月24日发表讲话：我重点强调一下，切忌僵化机械理解举证证明责任，注意举证责任的转化。如果举债人配偶一方举证证明债务人所借款项没有用于其家庭共同生活，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。举证不能，举债人的配偶不承担偿还责任。
根据最高人民法院的审判理念，法凯应当提供所诉债务确实用在了肖维哲夫妻家庭共同生活。否则，任晶晶不承担偿还责任。
七、任晶晶对债务数额不予认可。法凯提供的债务数额不真实，利息计算有错误。
（一）法凯提供的债务数额不真实具有虚假成分。借款合同中的数额33.6万元，其中包含了本金300000元，未来三个月利息36000元，又扣除“砍头息”12000元，实际转款为288000元，虚假数额为48000元。实际数额的认定，一是法凯所提供的银行流水已证明，肖维哲的银行流水也相应证实。二是本债务是一款两借条，一债两诉讼，在另案诉讼中，法凯作为证人证实实际转款288000元，在终审判决中己确认，见邯郸市中级人民法院民事判决书(2016)冀04民终2010号》第5页。三是现金交付48000元是虚假证据，是高利贷放贷人的一贯手法。据法凯本人所提供的银行流水看，转给肖维哲288000元后，其银行账户余额还有130000多元，其为什么不一次性转够，偏要再取现金交付，还有整有零，这不合乎正常交易习惯，倒是非常合乎黑市交易习惯。四是据案情了解，其借款合同和证明条，均是在本债务的另案诉讼败诉后，法凯找到肖维哲补签的。若以否定，而无需再辩，其上述市中级法院判决书就是铁证。
（二）利息计算错误。借款时间共计26个月（自2014年10月l6日至2017年1月10日起诉时止），法定月利率2%，合法借款本金288000元，已还息l200元，总计利息为137760元。起诉状180280元利息计算错误，不予认可。
八、现金借款5万元应系高额利息转为本金之虚假债务。现金借款50000元的债务，法凯仅提供了借款合同和收条，而未提供取款凭证，有否证人在场，何地点交付，非银行转账理由等相关证据予以佐证。根据最高人民法院《关于民间借贷适用法律规定》第十六条、第十九条，结合本案事实，原告仅有债权凭证，而无款项交付之事实证据，应当认定为虚假债务。另外，有理由相信是虚假债务的还有两个证据：其一，借款合同上借款用途是“做威县道路项目使用”，但该项目早已竣工八个多月了，怎能为真。其二，前一借款，已连续4个月未付利息了，法凯又有何理由可再次出借借款给肖维哲。依据事实判断，尚欠4个月利息，每月利息12000元，共计利息约5万元，其转为本金并写成收条才符合情理。以现金收条假证据起诉，在本债务的另案诉讼中也同样使用过此手法，但被判败诉了。
综上所述，夫妻双方并无共同举债合意，所借债务明显超出日常生活所需，又非用于夫妻共同生活，更无共同分享该债务所带来的利益，法凯也无证据可以证明。所以，依法该债务不能认定为夫妻共同债务。况且，男方作为举债人，在《离婚协议书》中业已认可属个人债务，故任晶晶不应当承担偿债责任。法凯将任晶晶列为本案被告实属错误，任晶晶不适格作为本案被告，法凯无权请求任晶晶还款。恳请法院查明本案事实，依法驳回法凯的诉讼请求，确认的合法债务判由肖维哲个人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、2014年10月14日，法凯与肖维哲签订了一份借款合同。约定，肖维哲向法凯借款336000元；用途：威县修路工程用；期限：自2014年10月14日起至2015年1月14日；如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额1‰支付违约金。
2、借款合同签订后，肖维哲为法凯出具了一份书面证明。内容为：“今收到法凯借款人民币188000元，以银行转账方式转入肖维哲建设银行账户，和现金48000元，共计借款人民币336000元。”
3、2015年4月25日，法凯与肖维哲签订了一份借款合同。约定，肖维哲向法凯借款50000元；用途：威县道路项目使用；期限：自2015年4月25日起至2015年6月25日；如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额2‰支付违约金。
4、借款合同签订后，肖维哲为法凯出具了一份收条。内容为：“今收到法凯现金50000元。”
5、2014年11月17日，肖维哲通过任晶晶银行卡支付给法凯12000元。
6、肖维哲与任晶晶原系夫妻关系。2016年5月4日，双方协议离婚。
本院认为，从法凯举证的其与肖维哲于2014年10月14日签订的借款合同、肖维哲出具的书面证明、银行流水明细分析，能够证实肖维哲向法凯借款336000元的事实，借款期限自2014年10月14日起至2015年1月14日止。双方借款合同中约定，如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额1‰支付违约金。经计算，日1‰为年36%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故肖维哲除应偿还法凯借款本金336000元外，应按年利率24%向法凯支付该款自2015年1月15日起至2017年1月14日止的利息193536元，扣除任晶晶已支付的利息12000元后，应支付利息181536元。自2017年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，在本案执行程序中另行计算。
从法凯举证的其与肖维哲于2015年4月25日签订的借款合同、肖维哲出具的收条分析，能够证实肖维哲向法凯借款现金50000元的事实，借款期限自2015年4月25日起至2015年6月25日止。双方借款合同中约定，如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额2‰支付违约金。经计算，日2‰为年72%。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故肖维哲除应偿还法凯借款本金50000元外，应按年利率24%向法凯支付该款自2015年6月26日起至2017年1月25日止的利息22800元。自2017年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，在本案执行程序中另行计算。
关于任晶晶应否承担偿还借款责任问题，从法凯举证的任晶晶银行卡流水明细和任晶晶举证的银行卡流水明细分析，肖维哲与任晶晶在婚姻关系存续期间，任晶晶通过自己的银行卡支付给法凯借款利息1200元，应认定为肖维哲的借款用于夫妻共同生活。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”肖维哲与任晶晶原系夫妻关系，双方于2006年5月4日离婚。肖维哲向任晶晶借款时发生在夫妻关系存续期间，故任晶晶应承担偿还借款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖维哲、任晶晶于本判决生效之日起10日内，偿还原告法凯借款本金336000元，并按年利率24%的标准支付该款自2015年1月15日起至2017年1月14日止的利息193536元，扣除任晶晶已支付的利息12000元后，应支付利息181536元。自2017年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，在本案执行程序中另行计算。
二、被告肖维哲、任晶晶于本判决生效之日起10日内，偿还原告法凯借款本金50000元，并按年利率24%的标准支付该款自2015年6月26日起至2017年1月25日止的利息22800元。自2017年1月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，在本案执行程序中另行计算。
案件受理费9462元减半收取4731元，由被告肖维哲、任晶晶负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一七年四月二十六日
书记员 连 波