浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2009）甬慈商初字第4021号原告：宁波嘉合电器有限公司。住所地：慈溪市北三环北侧****号。法定代表人：赵孝龙，董事长。委托代理人：张青云，北京市中昌律师事务所律师。被告：王国雷，男，1954年8月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。原告宁波嘉合电器有限公司（以下简称嘉合公司）为与被告王国雷保证合同纠纷一案，于2009年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员许建素适用简易程序审理。审理过程中，根据原告的申请，作出(2009)甬慈商初字第4021-1号民事裁定，依法对被告王国雷的财产采取了保全措施，并于2009年12月10日进行了第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案于2009年12月22日依法由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2010年1月14日进行了第二次公开开庭审理。原告嘉合公司的委托代理人张青云，被告王国雷及其委托代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉合公司起诉称：2007年9月12日，原告与被告王国雷针对原告和利永国际（迪拜）之间2007年度业务往来中的具体问题，签订补充协议一份，约定：1.前期铺货5个柜约10万美元给利永国际，该金额于2007年12月30日前付清；2.第6个柜开始，该货款到账后寄提单，以此类推；3.所有资金的安全回笼由王国雷实行完全担保；4.鉴于以往和利永国际的业务往来中，原告在出口退税方面的损失，王国雷自愿承担人民币30000元，在今年的业务费中扣除。为此，同年9月20日，中国国际机电贸易中心（即利永国际，以下均简称利永国际）与原告签订了1份外贸销售合同，约定由原告供给利永国际油汀，合同金额为585672美元，付款条件为T/T，原告应按照利永国际提供的提单出货之日起一次性铺底资金为10万美元，其后每出一票付款一票，利永国际的铺底资金最后付款期限为2007年12月15日前。该合同签订后，原告与利永国际实际发生交易金额共计360480美元。截止2008年2月16日，原告收到货款117000美元，尚欠243480美元。由于利永国际违反合同的结算条款，原告停止发货，并向被告催讨货款。在原告催讨下，2008年1月27日，被告前往迪拜催款。2009年2月16日，被告向原告出具《有关本人赴迪拜中国国际机电贸易中心的情况》（以下简称情况说明）的书面材料，承诺：作为担保人是有义务承担这份应承担的责任的。至今利永国际尚欠原告货款97380美元。现原告诉请：1.判令被告支付原告货款97380美元（折合人民币665105.40元）及经济损失人民币143312.41元（即2007年12月16日至2009年10月20日止、按月利率6‰、按汇率差0.4714计算的利息损失）的连带清偿责任；2.判令被告归还原告垫付给被告的23000元催讨货款差旅费（庭审中，原告认为30000元系被告王国雷向原告所借的借款）；3.判令被告承担出口退税损失人民币30000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告王国雷辩称：被告系原告公司员工，担任原告外贸部经理，非原告的担保人，原告诉请不能成立。2005年4月1日，原告聘请被告为外贸部经理，并签订合作协议书，被告是原告不计工资的员工。合作协议上第四条约定：被告应严格遵守国际贸易法，并履行好合同及按国际规定的付款条款，处理好卖家与买家的两者关系，被告对出口的货款负责，……，如发生产品不存在质量问题的货款不能及时到位，被告应负责全部法律责任。说明被告对货款仅是负责到位，而非担保，被告也只对不存在质量问题货物的货款负责落实。原告与被告王国雷于2005年4月1日签订的合作协议书和2007年9月12日原、被告签订的补充协议均不能证明被告是利永国际还款的担保人，该补充协议系原、被告合作协议书的补充。根据补充协议约定，铺底资金为5个货柜，被告担保的也仅是前5个柜的金额。第6个货柜开始在货款到帐后寄提单，且原告在货款未到位情况下寄出提单，原告具有过错，这种行为也是违约行为，并未经过被告确认，应当由原告自己承担责任。且原告要求被告承担保证责任也已过保证期间。原告提交的被告于2008年2月12日赴迪拜回甬后给公司的一个情况说明，证明被告追款尽心尽职，同时也证明外商提出原告货物存在严重质量问题，故被告不应承担支付货款及赔偿损失的义务。原告诉请人民币30000元退税与被告无关，且出口退税也未实际发生，被告也不应承担。2008年3月，原告方负责人周俊对债务人提出的产品质量问题、扣除质量产品问题后的金额及付款方案已认可，并与利永国际另行签订了协议。根据法律规定，被告不承担任何法律责任。故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供了如下证据：1.2007年9月12日的补充协议1份，协议主要内容为：针对原告与利永国际在2007年度业务往来中具体问题达成协议：（1）前期铺货5个柜约10万美元给利永国际，该金额于2007年12月30日前付清。（2）第6个柜开始，货款到账后寄提单，以此类推。（3）所有资金的安全回笼由王国雷实行完全担保。（4）鉴于以往和利永国际的业务中，原告在出口退税方面的损失，被告自愿承担人民币3万元，在今年的业务费中扣除。以证明被告王国雷系利永国际与原告业务往来中货款支付的保证人及被告王国雷自愿承担原告出口退税损失人民币30000元的事实。2007年9月20日原告与利永国际签订的销售合同传真件1份，销售合同约定，付款条款为T/T，利永国际按照原告提供的提单出货之日起一次性铺底资金为十万美元，其后每出一票付一票，铺底资金最后付款期限为2007年12月15日之前，并约定卖方必须保证产品质量，如收货后发现质量问题，卖方承担相应责任，买方有权索赔或拒收货物。以证明被告王国雷所担保的原告与利永国际之间签订销售合同内容的事实。出口货物报关单五份，以证明原告已经将销售合同项下的货物出口的事实。2008年2月16日王国雷出具的情况说明1份，其中第五点内容为：“对于我外销员也是担保人之一，不管产品存在质量问题也好我是有义务承担起这份应承的责任，请董事长、周总放心我会尽再大的努力做好客户的工作，妥善处理好我司和客户的友好关系，并请公司配合我尽快要回余款”。以证明：（1）被告王国雷确认原告发货总金额360480美元，至2008年2月16日止，原告收到货款117000美元，利永国际尚欠243480美元；（2）原告在该货款到期后，在6个月之内向被告王国雷主张要求其承担保证责任，后王国雷到迪拜去催款，回来后继续表示自己是担保人愿承担相应责任的事实。领（付）款凭证2份，其中2008年1月26日领（付）款凭证的领款人为被告王国雷，用途出国旅差费；2008年4月10日领（付）款凭证的领款人周俊，用途为3月6日去迪拜费用。以证明被告王国雷向原告借款23000元的事实。被告对自己的辩称提供了如下证据：1.2005年4月1日原、被告签订的合作协议书1份，以证明原、被告之间系雇佣关系，被告王国雷系原告公司的外贸部经理，如发生产品不存在质量问题，货物不能及时到位，被告承担全部责任，对有质量问题的货款则不承担责任的事实。情况说明1份（内容与原告提供证据4相同）附照片，以证明原告提供的货物有质量问题，原告负责人周俊签名进行了确认的事实。（2009）慈证民字第1554号慈溪市公证处公证书1份，载明2007年11月14日，被告王国雷将有质量问题产品的照片电邮给原告周俊，原告负责人周俊已收到电邮，2008年1月30日周俊发电邮给利永国际。以证明原告所供产品存在严重质量问题，且利永国际已通知原告，但原告没有主动处理的事实。2008年3月16日利永国际发给原告的函1份（被告从利永国际处取得）及原告发给王国雷的对账单1份。函的主要内容为2008年3月7日至3月14日，周俊及被告王国雷去迪拜了解原告所供油汀的质量情况。按常规利永国际应向原告提出索赔，但考虑双方的合作关系，减去2006年520台油汀质量问题，再减去2007年存在质量问题的油汀数量（发现250台，其中50台在仓库，200台已被仓库人员处理掉），一个月内付5万美元，余款在9、10、11月份付完。原告向被告所发对账单的内容为利永国际欠原告货款（2007年度）93480美元，2006年的欠款4106美元，减去三次去迪拜费用4300美元、2006年560台有质量问题油汀的价款11440美元及2007年有质量问题油汀250台价款5500美元，至2009年利永国际尚欠原告货款为76346元。以证明原告确认利永国际应当支付原告货款为93480美元，同时因产品存在质量问题，减去货款及相应的费用后利永国际实际尚欠原告76346美元的事实。2008年3月19日，利永国际发给原告的函件1份（利永国际提供给被告），以证明利永国际发函给原告告知产品存在质量问题，具体货款为多少及应如何支付尚未确定的事实。被告王国雷护照复印件1份，以证明被告王国雷为追讨货款5次去迪拜，已履行了催讨的作为义务，同时证明人民币10000元的差旅费也系合理支出的事实。被告王国雷对上述原告提供证据的质证意见为：对证据1补充协议的真实性无异议。补充协议第4条被告王国雷承诺人民币30000元事实，但30000元尚未发生，被告不应支付。另补充协议是针对原、被告之间签订的合作协议而来，原告根据补充协议要求被告承担连带保证责任的理由不成立，故对证据的证明力有异议。对证据2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，对其证明对象（1）无异议，对证明对象（2）有异议，因被告系原告员工，其担保内容是为原告产品质量的担保，不是为利永国际付款的担保，被告仅仅有催讨义务而没有支付义务。对证据5王国雷签名领款的真实性没有异议，但注明是领付款凭证，且用途是出国差旅费，不能证明是借款关系，对周俊签名的领付款凭证的真实性无法确认，认为与被告无关。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能以此证明被告王国雷系原告公司员工，因为协议注明是合作协议，其中第二条载明以原告的名义从事，不支付工资，按照业务提成，也不具有雇佣关系的特征，外贸部经理仅是对外的名义。合作协议书不是针对原告与利永国际的业务订立的，而补充协议是针对原告与利永国际的业务而签订，合作协议是补充协议的本合同，补充协议的主合同是原告与利永公司的销售合同。对证据2的真实性无异议，但周俊的签名只表示原告收到了情况说明，不能表明原告对内容的完全确认。另原告未收到照片，且照片也不能直接证明照片中产品系原告所供产品，也无法看出具体的质量问题。对证据3的真实性无异议，但打开的是王国雷的信箱，不能证明是否周俊所发，且周俊的行为也不能代表原告的行为。对证据4不予认可，认为利永国际所发函件在迪拜形成，未进行公证认证；对于对账单是否周俊发给被告王国雷无法确认，扣款无相应证据证实，至今原告也未直接收到利永国际由于产品质量问题的索赔，故现仅以证人的方式提出质量问题的抗辩不成立。反之根据被告自己提供的对账单证明了被告王国雷确认欠款93480美元的事实。对证据5即2008年3月19日的函件，原告未收到过。对证据6即被告王国雷的护照显示其出入迪拜的事实无异议，同时也证明原告在保证期间向被告王国雷提出了要求被告承担保证责任的主张，并支付了相关费用的事实。上述原、被告提供证据，经质证，本院认证意见如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，且庭审中被告对前5个柜的铺底资金回笼进行保证、承担原告在出口退税中的损失人民币30000元的事实无异议，故本院对原告提供的证据1的证明力予以确认。被告对原告提供的证据2、3无异议，本院予以确认。被告对证据4的真实性无异议，但认为其担保的内容系原告货物质量的担保。而根据原、被告签订的补充协议，被告对前5个柜铺底资金的担保并无异议，且被告在情况说明第5点也注明“对于我外销员也是担保人之一，不管产品存在质量问题也好我是有义务承担起这份应承的责任，请董事长、周总放心我会尽再大的努力做好客户的工作，妥善处理好我司和客户的友好关系，并请公司配合我尽快要回余款”，故被告认为其仅对原告产品质量担保的理由不成立，本院对证据4的证明力予以确认。被告对证据5中其签名的领款凭证的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。本院经审查认为，借贷法律关系应当有当事人明确的借款意思表示，现原告提供的证据5并不能直接证明被告向原告借款的事实，故对证据5的证明力本院不予确认。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对被告提供证据1的真实性予以认定，但原、被告签订的补充协议的主合同应为原告与利永国际签订的销售合同，被告以此协议认为被告不承担担保责任的依据不足，本院对被告提供证据1的证明力不予认定。原告对证据2的真实性无异议，但情况说明系被告从迪拜回来后以书面形式向原告所做的一个汇报，周俊的签名仅能证明周俊收到情况说明，不能由此表明原告对内容的确认，而且被告提供的照片也不能直接证明原告所供产品存在质量问题，故对被告提供的证据2的证明力本院不予确认。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认，根据证据3记载，利永国际向周俊发送邮件提出产品有质量问题，但利永国际对是否确实存在质量问题并无相应的证据，仅为单方的意思表示，故被告以此认为原告所供产品存在质量问题的证明力本院不予确定。原告对证据4有异议，庭审中被告陈述函件系其从利永国际处取得，但此函件的收件主体是原告，且该份证据在迪拜形成，现未经公证认证，对账单及扣款清单系无当事人确认的表格，现被告以此扣款的依据不足，本院对其证据4的证明力不予确认。证据5被告认为系利永国际发给原告的函件，但无相应的寄送凭证，且原告也否认收到过该函件，故对证据5的证明力本院不予确认。原告对证据6无异议，本院对证据6予以确认。根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2005年4月1日，原告与被告签订合作协议书1份，原、被告就原告出口贸易的有关事宜达成协议。双方的合作期自2005年4月1日起至2008年3月30日止，被告以原告的名义负责原告外贸部出口贸易工作，被告在合作期间不计工资，被告在发展公司外贸业务中应享受原告的优惠政策，被告按完成的业务量情况提取销售定额奖。被告应对出口的货款负责，对原告认可的订单应按合同负责处理好货款问题，如发生产品不存在质量问题货款不能及时到位，被告应负全部经济法律责任。一旦发生索赔事宜，被告应配合原告，与买方协商解决，如协商不妥，应提交北京中国贸委对外贸易仲裁委根据“中国贸促会对外贸易仲裁程序暂行规则”进行仲裁。2007年9月12日，针对原告与利永国际（迪拜）之间2007年度业务往来中的具体问题，原、被告又签订补充协议1份，达成补充条款：1.前期铺货5个柜约10万美金给利永国际，该金额于2007年12月30日前付清。2.第六个柜开始，该货款到账后寄提单，以此类推。3.所有资金的安全回笼由被告实行完全担保。4.鉴于以往与利永公司发生的业务往来中，原告公司在出口退税方面的损失，被告自愿承担人民币3万元整，在今年的业务费中扣除。同月20日，被告代表原告与利永国际签订销售合同1份，合同约定装运期限自2007年9月20日至11月20日，付款条件T/T,利永国际应按照原告提供的提单出货之日起一次性铺底资金为十万美元，其后每出一票付款一票，利永国际的铺底资金最后付款期限为2007年12月15日前。此后，原告根据销售合同向利永国际发货。其中2007年9月30日，原告向利永国际发油汀2个集装箱计货款45505美元，2007年10月9日，发油汀3个集装箱，计货款68995美元，2007年10月14日，又发3个集装箱计货款68257.5美元，2007年10月29日，发6个集装箱计货款136032.50美元，2007年11月5日，发2个集装箱计45590元。2008年1月27日，原告委派被告前往迪拜利永国际公司催款，并支付了被告差旅费。2008年1月30日利永国际向周俊（系原告公司经理，负责处理与利永国际的业务交往）发邮件，认为原告产品存在质量问题，希望周俊去亲自查看。但利永国际未向原告提供产品存在质量问题的任何证明材料。2008年2月16日，被告王国雷向原告出具“情况说明”，根据其查询，原告共发货360480元，利永国际已支付117000美元，尚欠原告243480美元。同时提出原告发给利永国际的油汀存在漏油的质量问题……。但又承诺：“对于我外销员也是担保人之一，不管产品存在质量问题也好我是有义务承担起这份应承的责任…….”。之后，利永国际又陆续支付原告部分货款。本院认为：本案原、被告的争议焦点在于被告是否应就利永国际尚欠原告的货款承担保证责任。原告认为被告对全部货款的回笼承担保证责任，被告认为其仅对前5个柜的货款承担保证责任，因为根据补充协议约定，从第6个柜开始是货款到位后寄提单，根本无需担保。现前5个柜的货款利永国际已支付原告，且原告要求被告承担保证责任也已过保证期间。对此本院认为：根据原、被告于2007年9月12日签订的补充协议，协议第3款为所有资金的安全回笼由被告实行完全担保，并未注明被告仅对前5个柜的资金回笼实行担保，虽第2款注明从第6个柜开始，货款到账后寄提单，但此补充协议的主合同应为原告与利永国际签订的销售合同，而销售合同约定：付款方式为一次性铺底资金为10万美元，其后每出一票付款一票。约定的付款方式已与原、被告在补充协议中的约定发生变化，对此被告作为原告签订销售合同的代理人对此应是明知的。且至2008年2月16日，在利永国际已支付原告117000美元的情况下，被告在向原告提交的情况说明中承诺：“对于我外销员也是担保人之一，不管产品存在质量问题也好我是有义务承担起这份应承的责任…….”，上述事实均表明被告对全部货款承担保证责任。因原、被告签订的补充协议对保证期间未作约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告承担保证责任，利永国际最后的付款期为2007年12月15日，故至2008年6月14日保证期间届满。被告于2008年2月16日向原告出具情况说明，并承诺：“对于我外销员也是担保人之一，不管产品存在质量问题也好我是有义务承担起这份应承的责任…….”，可以表明原告已向被告主张了要求其承担保证责任，故此后应按诉讼时效开始计算，现原告于2009年10月26日向本院起诉，要求被告承担保证责任，仍在保证诉讼时效期间内。至于利永国际现尚欠原告货款多少，应由原告承担举证责任，现原告提供证据不能证明利永国际尚欠原告97380美元货款的事实，而被告提供的对账单，恰恰被告自己确认利永国际尚欠原告货款93480美元，故本院认定利永国际尚欠原告的货款应为93480美元。至于被告提出因原告所供产品存在质量问题要扣除货款25603.50美元，但此仅为被告的陈述，被告并未提供证据证明扣除此款的必要性和合理性。且被告以770台油汀存在质量问题要求扣除货款，而被告向本院提供的所谓2008年3月16日利永国际向原告发的函件中，利永国际虽然认为油汀存在质量问题，但考虑到双方的合作关系，表示未向原告提出索赔，承认2007年在仓库中有质量问题的油汀也仅有50台，且对欠款的支付方式也另行作了安排，故可以看出被告提供证据与其抗辩事实相矛盾，对此被告辩称本院不予采信。另原告主张的2007年12月16日至2009年10月20日止的经济损失，原、被告的补充协议并未约定，被告在补充协议中的表示也仅对货款的回笼进行担保，故对此主张本院也不予支持。至于原告主张的人民币23000元，系被告与原告公司周俊去迪拜催讨时向原告领取的差旅费，现原告以此系被告向其所借借款为由，要求被告归还，所举证据与原告的待证事实缺乏关联，本院不予支持。原、被告的补充协议规定，对原告在出口退税方面的损失，被告自愿承担人民币30000元，同时约定此费在被告王国雷的业务费中扣除，而根据庭审查明，原、被告之间就业务费至今未予结算，故现原告要求被告支付，条件尚未成就，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下:一、被告王国雷于本判决生效之日起十日内对中国国际机电贸易中心应支付原告宁波嘉合电器有限公司的货款93480美元承担清偿责任；二、驳回原告宁波嘉合电器有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12410元，由原告负担2225元，被告负担10185元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费4520元，由被告负担。因财产保全申请费4520元已由原告预交，故被告应负担的4520元直接交付原告,与上述第一项判决同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 魏金汉审 判 员 卢静芬审 判 员 许建素二〇一〇年四月十二日代书记员 张 严附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。附二：相关执行规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。