安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民二初字第00568号
原告：年泗甫，男，1972年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托代理人：崔颂，安徽刘洪庆律师事务所（实习）律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
第三人：宋长雨，男，1992年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告年泗甫与中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛怀燕独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告年泗甫及其委托代理人刘洪庆、崔颂、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托代理人尹现波到庭参加诉讼，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司同意原告变更被告主体为该公司，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，我在被告处为自用车辆皖C×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险（含机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）等四个险种）。2014年8月28日10时许，宋长雨驾驶上述车辆在淮上区淮河坝子南坡王小沟村驶入小坝子下，致使车辆损坏。事发后宋长雨立即报警并告诉我，我即将车辆事故发生情况告知了被告。2014年12月3日，交通警察部门认定宋长雨在事故中负全责。后被告找宋长雨做了事故调查，并由宋长雨签字，但至今未对我的车辆损失进行理赔。综上，要求判令：1、被告赔偿我车辆毁损造成的损失计43238元；2、第三人宋长雨承担补充赔偿责任；3、被告赔偿鉴定费用3000元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、身份证、行驶证各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、机动车交强险保险单、机动车保险单各一份，证明被告主体适格及原告在被告处投保的事实。
3、身份证、驾驶证各一份，证明第三人诉讼主体适格。
4、蚌埠市公安局交通警察支队道路交通事故认定书一份，证明原告投保的车辆借给宋长雨使用时发生交通事故及责任认定情况。
5、安徽中联司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告维修毁损车辆需要的花费。
被告辩称：对该起交通事故发生的真实性存疑，因无法查清事故发生时的真实情况，故我公司不应当予以赔偿。要求依法判决。
在举证期限内，被告未向本院提供证据。
第三人辩称：原告陈述的是事实，同意原告诉讼请求，要求依法判决。
在举证期限内，第三人未向本院提供证据。
上述证据均经庭审举证、质证。在开庭审理中，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但对该份证据中记载的事故发生情况有异议，认为该起交通事故的实际发生时间是2014年8月28日凌晨2点30分，不是事故认定书记载的10点，且交警部门没有到事故现场进行查看，事故发生后当事人也未到事故中队接受处理，该份证据不能够反应事故发生时的真实情况；对证据5无异议，但认为鉴定费用被告不应当承担。第三人对原告提供的证据1、2、3、5均无异议；对证据4的部分内容有异议，认为该起交通事故发生时间是2014年8月28日凌晨2点多，其是在事故发生的上午10点多报警，且事故发生后前去事故中队接受处理，并非事故认定书中记载的事故发生时间为10时及其在事故发生后未去接受处理，对该份证据中记载的其他内容无异议。根据双方当事人陈述及庭审质证意见，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百零五条之规定，本院审查认为，原告提供的证据1、2、3，内容真实，来源合法，且与本案待证事实相关联，被告及第三人对上述证据均无异议，本院对原告提供的上述证据均予认定；原告提供的证据4，被告虽有异议，但结合双方及第三人在庭审中的陈述，能够认定该份道路交通事故认定书中记载的事故发生时间与实际发生时间不一致，及第三人在事故发生后已到场接受处理，本院对证据4中记载的该部分内容不予认定。该证据中的其他内容客观、真实，被告虽有异议，但没有提供反驳证据证明，本院对该部分内容均予认定；原告提供的证据5，系具备鉴定资质的机构接受委托，依照法定程序对原告的事故损失作出的评估结论，及出具的税务票据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据认定的上述证据及庭审中双方当事人的陈述，查明：2014年4月29日，原告在被告处投保了皖C×××××号小型普通客车的机动车损失险等险种，并投保了不计免赔，保险期间为2014年4月30日0时至2015年4月29日24时，保险责任赔偿限额为210420元。2014年8月28日凌晨2时许，宋长雨借用原告所有的上述车辆，行驶至淮上区淮河坝子南坡王小沟村，驶入小坝子下，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队认定，宋长雨负事故全部责任。2015年3月20日，安徽中联司法鉴定中心接受委托对原告的皖C×××××号车辆事故造成的损失作出司法鉴定意见书，认定该起事故造成上述车辆损失43238元，原告因此并支出评估费3000元，上述费用被告未予赔付，第三人也未予赔付。
本院认为：原告在被告处投保了皖C×××××号小型普通客车的机动车损失险等险种，双方之间关于皖C×××××号车辆的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为合法、有效，双方应按约履行。原告投保的车辆在保险责任期间内发生交通事故，对因此造成的财产损失，被告依法应在车辆损失险赔偿责任限额内予以赔付，不足部分，可依照合同法的相关规定由车辆使用人予以赔偿。本案中，原告的损失未超出保险责任赔偿限额范围，进行保险赔付即可弥补原告的损失，故原告要求第三人宋长雨承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称事故发生时的真实情况无法查清，故不应承担赔偿责任，对此，本院认为，原告提供的证据足以证明事故的发生、因此造成的损失及被告依法应当给予赔付，被告没有提供反驳证据证明辩称成立，故对被告的辩称，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告年泗甫保险金43238元并赔付鉴定费用3000元，合计46238元。
二、驳回原告年泗甫对第三人宋长雨的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费956元，减半收取478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛怀燕
二〇一五年九月三十日
书记员 施 思
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。