江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1511号
原告：陈新革，男，1968年5月6日生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。执业证号：31409041109462。
被告：蔡日兰，男，1949年11月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：程菊香，女，1952年5月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告陈新革与被告蔡日兰、程菊香买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新革及委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告蔡日兰、程菊香经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新革向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2015年10月31日签订的“协议书”，判令两被告共同偿还所欠原告货款82915元以及此款自2008年5月1日至还清之日的利息，利率按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2005年12月至2006年8月，原告向被告蔡日兰承建的昌樟高速吴城服务区工程供应水泥1280吨，共计货款284915元，被告蔡日兰仅偿付了15万元。为追讨欠款，原告曾向高安市人民法院起诉，该院于2007年11月19日作出（2007）高民一初字第1061号民事调解书，确认被告蔡日兰尚欠原告货款134915元，2008年4月30日之前付清。但是被告并未按照调解书的规定履行还款义务。2012年1月30日，被告蔡日兰出具承诺书，承诺于2012年6月底之前付清全部货款，但未履行承诺。同年10月4日，两被告共同出具承诺书，承诺所欠货款在同年11月底归还，如未归还，愿将南昌市西湖区桃花镇桃花一村小康村57号二楼、三楼各一套房交原告处理归还欠款。但依然未能履行承诺。2013年2月14日，两被告又一次共同向原告出具承诺，表示所欠货款将在同年“4月底之前归还，如没归还，愿将小康村57号二套房所有权归陈新革，可由您自主处理”，但是两被告还是没有履约还款。在这种情况下，2015年10月31日，被告程菊香与原告签订了一份房屋买卖“协议书”，被告同意以其自有的南昌市西湖区桃花镇桃花一村小康村57号二楼东面的住房一套抵偿其对原告所欠货款，并且约定该房的所有权自2015年11月1日起就转归原告，原告“有权处置、转让、买卖等”。原告认为，该“协议书”系原被告在平等自愿的基础上，经充分协商而达成的一份房屋买卖协议，被告以该套住房冲抵其所欠原告货款本金及其利息，应当视为原告已经支付了对价，被告应当履行该房屋买卖协议，将该房屋的所有权转交给原告。但两被告签订该协议之后，既不将该住房交付给原告，又不继续偿付所欠货款，原告一再催讨无果，故提起诉讼要求被告履行该房屋买卖协议。但因被告一直未将位于南昌市西湖区桃花镇桃花一村小康村57号二楼的涉案房屋交付给原告，同时鉴于南昌市城市建设原因，涉案房屋已经被拆迁，且拆迁补偿款已经由两被告领取，导致原被告于2015年10月31日签订的“协议书”的合同目的不能实现。高安市人民法院（2007）高民一初字第1061号民事调解书作出之后，被告先后偿还原告欠款本金52000元，故原告申请将诉讼请求变更如上。
被告蔡日兰、程菊香未到庭答辩。被告蔡日兰于2018年5月20日向本院提交书面答辩状，辩称：实际还欠原告5万余元水泥款，现无偿还能力；其爱人程菊香系受强迫签订的以房抵债协议，案涉房屋实际系其岳父岳母的房产，且现已拆迁；所欠原告的钱今年底前还清。
原告陈新革为支持其诉讼请求，提交了高安市人民法院（2007）高民一初字第1061号民事调解书一份，2012年1月30日、10月4日和2013年2月14日三份还款承诺书，原、被告于2015年10月31日签订的“协议书”等证据。被告蔡日兰、程菊香未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蔡日兰、程菊香系夫妻关系。2005年12月至2006年8月，原告向被告蔡日兰承建的昌樟高速吴城服务区工程供应水泥1280吨，共计货款284915元。后被告蔡日兰仅偿付了15万元。为追讨欠款，原告于2007年9月7日向高安市人民法院起诉，该院于2007年11月19日作出（2007）高民一初字第1061号民事调解书，确认被告蔡日兰尚欠原告货款134915元，2008年4月30日之前付清。但被告并未按照调解书的规定履行还款义务。2012年1月30日，被告蔡日兰向原告出具承诺书，承诺于2012年6月底之前付清（2007）高民一初字第1061号民事调解书确定的全部货款，但未履行承诺。同年10月4日，两被告共同出具承诺书，承诺所欠货款在同年11月底归还，如未归还，自愿将南昌市西湖区桃花镇桃花一村小康村57号二楼、三楼各一套房交原告处理归还欠款，但依然未能履行承诺。2013年2月14日，两被告又一次共同向原告出具承诺，表示所欠货款“承诺在2013年4月底之前归还，如没归还，愿将小康村57号二套房所有权归陈新革”，但是两被告依然没有履约还款。在这种情况下，2015年10月31日，被告程菊香与原告签订了一份房屋买卖“协议书”，被告同意以其自有的南昌市西湖区桃花镇桃花一村小康村57号二楼东面的住房一套抵偿其对原告所欠货款，并且约定该房的所有权自2015年11月1日起就转归原告，原告有权处置、转让、买卖。在高安市人民法院（2007）高民一初字第1061号民事调解书作出之后，原告自认被告先后偿还原告欠款本金共计52000元。被告蔡日兰与原告签订以房抵债协议后，因现涉案房屋已经被拆迁，导致合同目的不能实现，故向本院提出变更诉请如上。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告蔡日兰因工程项目建设欠原告货款134915元（约定于2008年4月30日前付清），已由法院生效民事调解书确认，对此予以认可。被告蔡日兰与被告程菊香系夫妻关系，两被告多次对该笔货款进行共同确认，并承诺以房产抵偿债务，该笔债务依法应认定为被告蔡日兰、程菊香共同债务。原告自认被告在民事调解书生效后偿还了本金52000元，依法予以认可，本院认定被告仍欠原告货款本金82915元。被告蔡日兰辩称只欠原告货款本金5余万元，但未能提交证据证明，应承担不利的法律后果，对被告的该辩称意见不予采信。现因两被告承诺抵债的房产已经拆迁，合同目的无法实现，原告诉请解除原告与被告程菊香于2015年10月31日签订的“协议书”，判令两被告共同偿还所欠原告货款82915元及逾期利息损失（自2008年5月1日至付清之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算），依法予以支持。两被告经依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈新革与被告程菊香于2015年10月31日签订的协议书；
二、被告蔡日兰、程菊香于本判决生效之日起十日内归还原告陈新革货款本金82915元及逾期利息损失（自2008年5月1日起至货款付清之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告陈新革预交的案件受理费1824元，由被告蔡日兰、程菊香承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 谢风军
人民陪审员 喻 萍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 邓志伟