东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1753号
原告：山东庞巴迪轨道交通装备有限公司，住所地：山东省东营市府前街59号，统一社会信用代码：91370500584519016R。
法定代表人：卢某某，总经理。
委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。
被告：东营协鑫光伏科技有限公司，住所地：山东省东营市东营区南一路166号101室，统一社会信用代码：91370500MA3CR85N2P。
法定代表人：周明辉，总经理。
委托诉讼代理人：孙瑞玺、ＸＸ，山东达洋律师事务所律师。
原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司诉被告东营协鑫光伏科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司委托诉讼代理人赵峰，被告东营协鑫光伏科技有限公司委托诉讼代理人孙瑞玺、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东营协鑫光伏科技有限公司对山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的主车间和一号车间屋顶的占用排除妨害，拆除主车间和一号车间屋顶的附属物；2、判令被告东营协鑫光伏科技有限公司自起诉之日起按照租金8元/平方米/年，占用面积61887平方米赔偿损失；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告东营协鑫光伏科技有限公司在布设光伏发电装备时未经原告同意占用了原告的主车间和一号车间的屋顶，总面积为61887平方米。因被告持续占用拒不拆除，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告东营协鑫光伏科技有限公司答辩称，1、原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的起诉违背了公司实际控制人的意愿，其法定代表人是所谓形式上的股东，不享有以原告的名义向被告东营协鑫光伏科技有限公司主张权利的资格；2、假设原告有权利向被告主张权利，那么其所主张的权利范围即主车间、一号车间总面积为61887平方米与实际情况不符；3、假设原告有权利向被告主张权利，那么其主张的被告的诉请没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，综合全案证据进行综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
刘某某、许某某原系山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的股东，2015年6月24日刘某某（甲方）、许某某（乙方）、东营某某商贸有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：“一、因东营某某钢圈有限公司、山东某某车轮有限公司、山东某某车轮股份有限公司从乙方借款，甲方同意暂将山东庞巴迪轨道交通装备有限公司80%股权4000万元全部转让给丙方指定人员李某某、乙方同意暂将山东庞巴迪轨道交通装备有限公司20%股权1000万元全部转让给丙方指定人员王某某作为抵押。二、待东营某某钢圈有限公司、山东某某车轮有限公司、山东某某车轮股份有限公司所借款项全部还清以后，丙方必须将山东庞巴迪轨道交通装备有限公司在五个工作日内无条件原数转回甲乙双方”。协议签订后，2015年6月26日，山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的股东由刘某某、许某某并更为李某某、王某某。2015年12月25日刘某某、许某某（甲方）与东营某某商贸有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方承诺于2016年1月31日前回购山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的全部股权，回购价格双方协商确定。若到期不回购，李某某、王某某可以处置山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的资产”。甲、乙双方在该协议上签字、盖章，同时刘某某以山东庞巴迪轨道交通装备有限公司实际控制人的身份在该协议上签字。
2017年1月，刘某某以山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的名义与被告东营协鑫光伏科技有限公司签订《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》，约定：租赁屋顶位于东营经济开发区南一路166号南侧；租赁用途为光伏电站建设、安装和运营；承载屋顶的建筑物产权证编号为地字第ＸＸ×××ＸＸXXXXXX号，土地使用权证编号为东开（国用）2013第XXX号，建设工程规划许可证编号为建字第37ＸＸ×××ＸＸX号；一期租赁期限为20年；被告按照8元/平方米/年的标准向山东庞巴迪轨道交通装备有限公司支付屋顶租金，该租金为含税价，山东庞巴迪轨道交通装备有限公司需向被告开具租赁费用增值税专用发票；前5年租金合并一起支付，从第6年起租金按年分开支付；2017年1月25日前被告取得项目电力接入批复后第一笔55万元，2017年3月30日前被告项目开工后支付第二笔租金28万元，剩余租金在被告的光伏电站并网发电后且双方确认最终租赁面积后的1个月内支付，自被告的光伏电站开工之日至当年12月31日计算为第一年度，后续每年租金被告需于当年度的1月份预付。该协议中加盖了“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司”印章，法定代表人处有“卢某某”字样签名。
该协议签订后，被告于2017年5月12日、6月1日分别向原告支付租赁费55万元、28万元，支付至原告在中国银行股份有限公司东营分行账号ＸＸ×××ＸＸ内。后刘某某安排人员为被告开具了相应数额的增值税专用发票，并加盖了“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司发票专用章”。被告陈述其涉案的分布式光伏发电项目相关设施已铺设完成。
案件审理过程中，根据原告申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该协议中“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司”印章与该公司真实公章的一致性进行鉴定，并对协议中“卢某某”签字是否系其本人所签进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所分别出具津天鼎[2017]文书鉴字第XXXX号、第XXX1号司法鉴定意见书，协议中“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司”印文与备案的印文非同一印章盖印形成，协议中“卢某某”字迹与鉴定中的样本字迹非同一人所写。
庭审中，根据被告申请，刘某某、许某某、刘某某、于某某出庭作证，四位证人陈述，刘某某一直是山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的实际控制人，2015年6月份原告公司股权变更登记前，刘某某、许某某仅是按照刘某某的要求成为公司的代持股东，并没有实际出资。刘某某、于某某陈述，涉案2017年1月份的屋顶租赁协议系刘某某安排于某某与被告签订的，协议中“卢某某”的签字也是刘某某授意于某某代签的；山东庞巴迪轨道交通装备有限公司有两套公章，其中一套在公安机关办理了备案手续，另一套由刘某某在处理山东庞巴迪轨道交通装备有限公司业务时使用。
另查明，2017年8月10日东营市东营区人民法院立案受理了刘某某、许某某诉李某某、王某某、东营某某商贸有限公司股权纠纷一案，刘某某、许某某要求李某某、王某某及东营某某商贸有限公司返还山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的股权，东营区人民法院于2017年9月13日作出（2017）鲁0502民初3241号民事判决书，认为案件涉及的股权担保系因案外人向东营某某商贸有限公司借款所致，且借款本息未偿还，刘某某、许某某主张返还股权条件未成就，遂驳回了刘某某、许某某的诉讼请求。该判决已生效。
以上事实，有《协议书》、《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》、司法鉴定意见书、业务转账回单、增值税专用发票、企业信息、建设用地规划许可证、土地使用权证、东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3241号民事判决书、证人证言及原、被告陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司提起侵权损害赔偿诉讼，主张被告在原告车间屋顶建设光伏发电项目的行为侵害了其合法权益，并造成损失，故本案争议的焦点为被告使用原告车间屋顶建设光伏发电项目的行为是否存在过错，构成侵权;是否给原告造成损失。
首先，涉案原、被告争议的《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》系刘某某以山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的名义与被告签订，并加盖了“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司”的印章，而刘某某在2015年6月26日山东庞巴迪轨道交通装备有限公司股权变更登记前系该公司的实际控制人，对此原、被告及刘某某均无异议，本院予以确认。2015年12月25日，刘某某、许某某与东营某某商贸有限公司签订的《协议书》中，刘某某仍以山东庞巴迪轨道交通装备有限公司实际控制人的身份在该协议上签字。刘某某陈述山东庞巴迪轨道交通装备有限公司拥有两套印章，一套印章经过公安备案由李某某、王某某持有，另一套印章由其持有使用。原告亦陈述其在中国银行股份有限公司东营分行的账号ＸＸ×××ＸＸ系其银行基本账户，在本案2017年10月27日组织庭前会议前，该账户的网银一直由刘某某控制使用。因此，尽管《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》中加盖的“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司”的印章与备案的印章非同一印章，但基于刘某某与山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的特殊身份关系，被告有理由相信其是代表山东庞巴迪轨道交通装备有限公司与被告签订合同。
其次，《分布式光伏发电项目屋顶租赁使用协议》签订后，被告已经按照协议约定向原告履行了给付租金的义务，支付了相关合同对价，刘某某亦为被告开具了增值税专用发票，并加盖了“山东庞巴迪轨道交通装备有限公司发票专用章”。
再次，根据庭审查明的事实，结合原、被告陈述及证人证言，原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司原股东刘某某、许某某、实际控制人刘某某与现股东李某某、王某某之间存在因以公司股权担保借款所产生的股权纠纷，以及对公司实际经营管理控制权的纷争，该纠纷系山东庞巴迪轨道交通装备有限公司作为独立的市场主体在其运营过程中产生的内部纠纷，不能约束和对抗善意第三人。同理，本案诉讼是否违背了原告实际控制人的意愿非本案侵权之诉所审查的范围。
综上，被告在签订涉案屋顶租赁使用协议过程中以及依据该协议使用原告车间屋顶的行为并不存在过错，原告主张被告侵权并赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告山东庞巴迪轨道交通装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一八年一月十五日
书记员 燕兆欣