杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5804号
原告：杭州联通管业有限公司（统一社会信用代码：91330183754401214D），住所地：杭州市富阳区富春街道公园西路1177号。
法定代表人：汤成群，总经理。
委托代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
被告：孙红萍，女，1970年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：巴萍萍、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：浙江万基建设有限公司（统一社会信用代码：913301832540301976），住所地：杭州市富阳区东洲工业功能区。
法定代表人：葛连柱，执行董事。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
原告杭州联通管业有限公司（以下简称联通公司）诉被告孙红萍、浙江万基建设有限公司（以下简称万基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年8月25日、2016年9月27日分别公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告联通公司的委托代理人马晓军，被告孙红萍的委托代理人巴萍萍、周重天均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告联通公司的委托代理人马晓军，被告孙红萍的委托代理人巴萍萍、周重天，被告万基公司的委托代理人徐云华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司起诉称：原、被告于2013年签订《销售合同》一份，约定原告为被告孙红萍实际施工的工程供应管材。合同第五条约定余款于2014年10月1日前付清；第七条约定被告逾期付款按照日千分之六支付违约金；第八条约定律师费由败诉方承担。合同签订后，原告按约供货，供货价值共计717189元，被告孙红萍至今尚有货款257189元未支付。故原告联通公司诉至法院，请求判令：1、被告孙红萍支付货款257189元，并支付违约金暂计108019元（按月息2分计，暂计算自2014年10月1日至2016年7月1日，21个月，此后计算至实际付款日）；2、被告承担本案受理费。审理中，原告申请追加万基公司为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告孙红萍、万基公司支付货款145201元，并支付违约金暂计60984.42元（按月息2分计，暂计算自2014年10月1日至2016年7月1日，21个月，此后计算至实际付款日）；2、被告承担本案受理费。
原告联通公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、联通公司销售合同1份，证明原、被告签订了销售合同一份，并且约定了签收货物的签收人为方军，还约定了违约金和付款日期等事实。
2、发货结算清单2份，证明由合同约定人员对货款金额进行了结算，确认截至2014年7月31日，被告孙红萍尚欠货款257189元的事实。
3、电话录音及通话记录资料各1份，证明被告孙红萍承认案涉工程的货款由其承担，案涉工程的款项事实上由被告孙红萍所有并支配的事实。
4、银行流水凭证1份，证明被告孙红萍于2014年1月26日支付原告货款80000元，于2014年4月17日通过案外人黄建军支付货款80000元的事实。
5、联通公司产品送货单6份，证明2014年2月24日、6月3日、6月18日、6月25日、7月1日原告向被告孙红萍发货，并经签收的事实。
被告孙红萍答辩称：一、其不应成为本案付款义务人，不是本案的适格主体。根据原告提供的销售合同，上面明确注明买卖双方为原告与万基公司，其只是作为委托代理人在合同上签字，该合同的需方为万基公司，并且由万基公司盖章确认；二、关于货款金额，其认为根据被告与万基公司核算，其于2014年12月20日受万基公司委托交付给原告100000元，同时另有一笔退货，价值11988元。因此原告与万基公司间的买卖合同并没有经过最终的对账，原告起诉金额与事实不符。请法庭驳回原告起诉。
被告孙红萍未向本院提供证据。
被告万基公司答辩称：一、原告通过招投标的方式承建职教中心附属工程，并在中标后聘用孙红萍为工程的现场负责人。双方签订聘用协议，对被告孙红萍的工资报酬、考勤都做了详细约定。被告孙红萍联系原告并以被告万基公司的名义签订销售合同，合同的买卖主体是原告及被告万基公司。据被告万基公司的财务负责人陈述，其先将货款付给被告孙红萍，再由被告孙红萍付给原告。不仅是原告的货款，另外的货款、工资等也是通过被告孙红萍向万基公司申请拨款，具体列明需要拨款的名称、数额，万基公司经过内部审核后，再统一支付相应款项。本案所涉的买卖主体事实上是原告与被告万基公司；二、为何被告万基公司未支付该款项。首先，被告万基公司因为自身经营状况已被法院冻结相应的银行账号，冻结金额有三、四十万，导致本案的货款迟迟未支付。被告万基公司愿意同原告协商分期支付本案所涉款项。
被告万基公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告联通公司提供的证据1，被告孙红萍对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告与其之间存在买卖合同关系，相反却能证明原告与万基公司间在职教中心附属工程这一项目上存在买卖合同关系，能够反证被告主体不适格的事实。被告万基公司对真实性无异议，但对该证据来源有异议，认为该证据为原告提供的格式合同，现万基公司不认可违约责任的约定，合同只规定买方逾期付款的违约责任，但没有对等约定因产品质量问题赔偿相对方的违约责任。根据权利义务对等原则，该条违约责任不对需方生效。本院认为，证据1形式合法、内容真实，与本案具有关联性，证明原告与被告万基公司之间存在买卖合同关系，被告孙红萍为合同签订时的委托代理人，合同约定的内容对被告万基公司具有约束力，故对证据1予以认定；证据2，被告孙红萍、万基公司对三性均有异议，认为两份证据由原告单方制作、盖章，少数几项上有签字，但签字人具体是谁也不是很清楚。本院认为，二被告的异议理由成立，本院对证据2不予认定；证据3，被告孙红萍对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其作为万基公司的委托代理人，本身就是工程负责人，并不能因为进出货款由其结算就认定付款责任由其承担。录音整理稿第四页中加大字体的下面一句，就有“……是施工负责人，工地上的事我是全权负责的”，说明其只是履行职务行为。录音稿第三页中间有段话达不到原告的证明目的。当时由其经办结算货款，所以其希望把这个事做好。当时万基公司的一个账号已经被冻结过，其在职务上有责任做好结算，但并不能达到原告的证明目的。被告万基公司认为无从考证证据3的真实性，如果电话录音的内容与万基公司代理人在法庭答辩的内容不一致的，应以答辩内容为准。本院认为，证据3不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据4，被告孙红萍、万基公司对真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，因为当时由孙红萍向原告支付工程款在结算上比较方便，可以提高效率。如果从公司财务走的话，效率较低。该证据不能证明款项归孙红萍承担，只能说明通过孙红萍付款的方式。本院认为，被告孙红萍、万基公司的异议理由成立，本院对证据4不予认定；证据5，被告孙红萍、万基公司对真实性无异议，但认为与本案无关联，当初由孙红萍经办支付货款。本院认为，证据5形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告联通公司（供方）与被告万基公司（需方）曾签订《销售合同》一份。该合同约定原告联通公司为被告万基公司供应管材；需方指定第一有效签收人为方军；按约统计发货，在次月20日前付上月货款的80%，余款在2014年10月1日前付清；需方逾期付款，按（逾期部分货款的6‰）/天支付违约金；被告孙红萍作为被告万基公司的委托代理人在合同上签字，并加盖万基公司的项目部公章。合同签订后，原告联通公司按约向被告万基公司发货，被告万基公司通过被告孙红萍支付了部分货款。庭审过程中，经被告万基公司确认，其尚欠原告货款145201元。
本院认为：被告万基公司与原告联通公司存在管材买卖合同关系的事实，有双方签订的合同等为凭，本院予以确认。原告联通公司发货后，被告万基公司未按约付清货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告联通公司主张被告万基公司支付余欠货款145201元，并支付按月利率20‰计算自2014年10月1日起的违约金的诉讼请求，符合合同约定也未违反法律强制性规定。经核算，原告联通公司主张的暂计至2016年7月1日的违约金60984.42元未超出该计算标准。至于被告孙红萍，因《销售合同》明确载明其身份为被告万基公司的委托代理人，而非具有付款义务的买受方，因此其毋需对本案欠款承担还款责任。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告孙红萍、万基公司辩称付款义务方仅为万基公司，因该抗辩意见与合同约定内容相符，本院予以采纳。被告万基公司辩称其不认可合同约定的违约金条款，本院认为生效合同对权利义务双方都具有约束力，故对被告万基公司的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江万基建设有限公司支付原告杭州联通管业有限公司货款145201元。
二、被告浙江万基建设有限公司支付原告杭州联通管业有限公司暂计至2016年7月1日的违约金60984.42元。
三、被告浙江万基建设有限公司支付原告杭州联通管业有限公司以本金145201元为基数，按月利率20‰计算自2016年7月2日起至实际支付之日止的违约金。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告杭州联通管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6778元，减半收取3389元，由被告浙江万基建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年十月十日
代书记员 周 锋