淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初5051号
原告：淮安市财发担保有限公司，住所地淮安市健康东路118-16号。
法定代表人：陈耀武，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈超，男，汉族，1987年5月17日出生，公司职员，住淮安市开发区。
委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。
被告：江苏淮安农村商�银行股份有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，男，汉族，1970年11月17日出生，该公司职工，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：罗磊，男，汉族，1984年5月22日出生，该公司职工，住盱眙县。
原告淮安市财发担保有限公司（以下至判决主文前简称财发担保公司）与被告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）保证合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告财发担保公司的委托诉讼代理人陈浩、赵志康，被告农商行的委托诉讼代理人陈勇、罗磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财发担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告农商行返还原告保证金1220786元，并赔偿原告损失（以2040176为基数，自2014年4月4日起按年利率12.3525%计算至2017年11月31日；以1220786元为基数，自2017年12月1日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、被告农商行承担本案诉讼费。事实和理由：原被告存在多年合作关系，原告在被告处一直设有保证金账户。2013年3月11日，淮安市建机尼龙制品有限公司（以下简称建机公司）向被告贷款200万元，建机公司将其宿舍楼抵押给被告农商行，抵押债权数额200万元。原被告于2013年3月11日签订保证合同，保证合同第九条约定“借款单位以1893.10㎡宿舍楼，评估价286.5万元抵押给债权人，保证人作为附加担保”。贷款到期后，建机公司未能按约偿还借款本息。被告遂于2014年3月31日至2014年4月4日期间直接扣划了原告保证金2040176元以清偿建机公司所欠借款本息。对此，原告多次与被告交涉，要求被告�还保证金，被告均不予理会。2017年12月，淮安市淮安区人民法院在对建机公司执行过程中，对建机公司宿舍楼进行拍卖，拍卖所得价款1220786元。被告农商行依据抵押权向淮安区人民法院申报债权，并要求对抵押物拍卖所得价款优先受偿。淮安区人民法院将拍卖款1220786元全部优先支付给被告农商行。原告认为根据保证合同“附加担保”约定，被告应当就债务人建机公司的抵押物即宿舍楼先行实现债权，对不能实现债权部分再由保证人财发担保公司承担保证责任。被告农商行向淮安区法院就抵押物宿舍楼主张优先受偿权也足以表明，被告农商行应当就债务人的抵押物先行实现债权。但被告农商行直接扣划原告保证金，无事实法律依据。被告农商行应当将超过原告承担保证义务的保证金部分返还给原告，并赔偿因被告错误扣划期间给原告造成的损失。
被告农�行辩称，根据原被告之间保证合同约定，被告有权扣取原告保证金以清偿建机公司债务。被告农商行与建机公司另外还有贷款合同，被告农商行在淮安市中级人民法院起诉，后在淮安区法院参与分配，与原告担保的本案贷款系两笔不同贷款。
经审理查明，2013年3月11日，建机公司与被告农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定建机公司向被告农商行贷款200万元。
2013年3月，建机公司与被告农商行签订《房地产抵押合同》，约定建机公司将其所有的位于淮安经济开发区纬二路南侧宿舍楼抵押给被告农商行，为上述贷款提供抵押担保。
2013年3月11日，原告财发担保公司与被告农商行签订《保证合同》，约定被告农商行为建机公司向被告农商行的200万元贷款提供连带保证责任。保证合同第八条约定“债务人提供了物的担保的，债务人不履�到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩”。第九条其他事项约定“借款单位以1893.10㎡宿舍楼，评估价286.5万元抵押给债权人，保证人作为附加担保”。
2013年10月21日，原告财发担保公司（乙方）与被告农商行（甲方）签订《担保业务合作协议》，约定：第二条乙方为甲方所辖支行、营业部、公司业务部等分支机构担保业务种类包括但不限于个人贷款担保、中小企业融资担保、个体工商户经营贷款担保等其他授信业务。第三条乙方为被担保人提供的担保方式为不可撤销的连带责任保证担保。第七条1、在本合作期内（含本合作期前已发生但未清偿的担保余额），乙方对外担保总余额不得超过其净资产的10倍；2、甲方向乙方提供的担保授信额度为人民币32000万元。额度有效期限为1年，即2013年10月21日至2014年10月21日，该额度在有效期限内可循环使用。第八条1、乙方应在甲方指定的支行或营业部开立结算账户和保证金账户，其中保证金账户作为乙方在甲方缴存的保证金专户管理。4、被担保人未依约偿还债务（如发生逾期）或甲方认为发生了危及其债权安全的情形的，甲方有权从乙方保证金账户中直接扣收保证金用于乙方履行保证责任，保证金不足以清偿的部分，乙方继续履行。第十条3、如乙方保证担保的授信业务同时又有物的担保的，乙方承诺自愿放弃其对物的担保先诉抗辩权利，即甲方有权在行使担保物权之前要求乙方直接承担连带保证责任，乙方不得以甲方未行使担保物权等任何理由拒绝承担连带保证责任。
2014年3月30日，被告农商行信贷管理部向其营业部发出通知，要求将原告财发担保公司保证金专户（10132080100120149999800016）资金扣划壹拾玖万元（190000元）到淮安支行，用于代偿淮安市建机尼龙制品有限公司至2014年3月30日贷款本金。
2014年3月31日，被告农商行实际扣划原告保证金190000元。
2014年3月30日，被告农商行信贷管理部向其营业部发出通知，要求将原告财发担保公司保证金专户（10132080100120149999800006）资金扣划壹佰零捌万玖仟壹佰叁拾贰元玖角肆分（1089132.94元）到淮安支行，用于代偿淮安市建机尼龙制品有限公司至2014年3月30日贷款本金和利息。
2014年3月31日，被告农商行实际扣划原告保证金1089132.94元。
2014年4月3日，被告农商行信贷管理部向其营业部发出通知，要求将原告财发担保公司保证金专户（10132080100120149999800006）资金扣划柒拾陆万零柒佰捌拾贰元叁角叁分（760782.33元）到淮安支行，用于代偿�安市建机尼龙制品有限公司至2014年4月3日贷款本金和利息。
2014年4月3日，被告农商行实际扣划原告保证金760782.33元。
2014年4月4日，被告农商行向其营业部发出通知，要求将原告财发担保公司保证金专户（10132080100120149999800006）资金扣划贰佰陆拾元柒角柒分（260.77元）到淮安支行，用于代偿淮安市建机尼龙制品有限公司至2014年4月4日剩余利息。
2014年4月4日，被告农商行实际扣划原告保证金260.77元。
2014年4月11日，财发担保公司将建机公司、仇继军、杨晴梅诉至淮安市清河区人民法院，行使追偿权。淮安市清河区人民法院作出（2014）河商初字第0172号民事判决，判令建机公司偿还财发担保公司代偿款2040176.04元并承担相应利息损失，仇继军、杨晴梅承担连带偿还责任。
还查明，2014年7月30日，农商行将建机公司、江苏安信担保有限公司诉至淮安市中级人民法院，农商行要求建机公司偿还2013年3月27日贷款的300万元、2013年4月11日贷款的510万元、以及相应利息，江苏安信担保有限公司承担连带偿还责任，农商行对建机公司提供的抵押物即淮安经济开发区纬二路南侧厂房、南侧办公楼及土地使用权享有优先受偿权。淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商初字0160号民事判决，判令1、建机公司偿还农商行贷款810万元及利息；2、江苏安信担保有限公司对300万元贷款及相应利息承担连带偿还责任；3、农商行对建机公司提供的抵押物即淮安经济开发区纬二路南侧办公楼、淮安经济开发区纬二路南侧厂房及位于淮安工业园区13233平方米土地使用权享有优先受偿权。后农商行申请强制执行。淮安市中级人民法院于2015年2月3日执行立案，后案件移送淮安区人民法院执行。
2017年10月10日，淮安区人民法院制定了《关于权利人江苏安信担保有限公司等申请执行人申请执行被执行人淮安市建机尼龙制品有限公司相关债权的分配方案》，第二部分抵押权人应领取的金额第3条第（6）项约定“宿舍楼（评估价格为204.83万元）分别抵押给江苏淮安农村商业银行股份有限公司（抵押金额为200万元）、淮安市财发担保有限公司（抵押金额80万元），实现债权122.0786万元，未超出第一顺位抵押权范围，应由江苏淮安农村商业银行股份有限公司受偿122.0786万元。”
以上事实，有原告提供的流动资金循环借款合同、保证合同、房地产抵押合同、他项权证、通知、特种转账借方传票、分配方案，被告提供的判决书、担保合作协议、执行案件受理通知书，以及原被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与建机公司签订的《流动资金循环�款合同》、被告财发担保公司与原告农商行签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保证合同第八条明确约定“债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩”。依据这一约定，当建机公司不履行债务时，被告农商行有权先要求保证人财发担保公司承担责任，故而被告农商行扣划原告财发担保公司保证金以清偿建机公司借款本息符合合同约定。而且，原告财发担保公司履行保证义务后已于2014年4月11日将建机公司诉至本院实际行使了追偿权，且已申请法院强制执行。原告财发担保公司要求被告农商行退还扣划的保证金没有法律和合同依据，本院不予支持。
庭审中�原告财发担保公司称：对被告农商行扣划保证金事宜多次向农商行提异议，在提议无果情况下，原告财发担保公司与被告农商行达成抵押权转让的口头协议，即被告农商行将其对于建机公司的宿舍楼抵押权转让给原告财发担保公司；但在淮安区人民法院对建机公司财产分配中，被告农商行用本案贷款所涉抵押权申报债权，获得了建机公司在农商行其他贷款的清偿，违反原被告之间抵押权转让的口头协议。本院认为，被告农商行通过扣划原告财发担保公司保证金结清了建机公司借款本息，主合同权利义务终止，从合同权利义务也终止，即被告农商行对于建机公司的债权终止，进而被告农商行对于建机公司的抵押权也终止，已终止的抵押权无法再转让。原告财发担保公司称被告农商行将抵押权转让给原告的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告农商行在淮安区人民法院对建机公司财产分配中，用本案贷款所涉抵押权申报建机公司其他贷款的债权并获清偿的事宜，本院认为，这属于分配方案的异议，不属于本案贷款所涉保证合同纠纷范畴。
原告财发担保公司还称与被告农商行签订的保证合同第九条约定(手写部分)“借款单位以1893.10㎡宿舍楼，评估价286.5万元抵押给债权人，保证人作为附加担保”，认为这里的附加担保是指：有债务人物保和保证人人保的情形下，农商行应先行使对债务人物的抵押权后才能行使对保证人的担保权。本院认为，担保法规定的担保方式中并无“附加担保”这一法律形式的规定，这里的“附加担保”并不能当然得出先行使债务人物的担保权后行使保证人的担保权意思，第九条对于混合担保的实现顺序约定并不明确。但保证合同第八条明确约定了混合担保中农商行在就抵押物实现债权前要求保证人财发担保公司承担全部债务保证责任时，保证人财发担保公司不予抗辩。故而，本院对原告这一主张不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市财发担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费24203元，减半收取12101.5元，由原告淮安市财发担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 苗 艳
二〇一八年七月十一日
书记员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人�除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。