湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初751号
原告：胡云，男，1981年6月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：邓筱，湖南云桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石丽，湖南云桥律师事务所实习律师。
被告：刘超，男，1981年5月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：姚水花，女，1988年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
两被告委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。
原告胡云与被告刘超、姚水花不当得利纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云及其委托诉讼代理人邓筱、石丽，被告刘超、姚水花的委托诉讼代理人龙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告支付的材料费50000元；2、两被告赔偿原告损失9044元（按中国人民银行贷款年利率6.55%,从2015年5月29日计算至2018年3月9日止），并累计追加至款项全部返还之日止；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月，原告承接了长沙绕城高速黄花塘收费站办公楼的铝合金门窗安装工程业务，因原告对该业务不是特别了解和熟悉，而被告刘超作为原告相识多年的朋友，且曾经做过铝合金门窗业务，其主动提出为原告购买铝合金材料。2015年5月29日，原告向被告刘超支付了现金50000元，被告刘超收到材料费后，于当日向原告出具了一张收条并亲笔签名，该收条明确确定：“今收到胡云材料费伍万元整。”但被告刘超在收到原告给付的50000元材料费后迟迟未提供材料给原告，甚至间接性失去联系。为顺利完成已承接的业务，原告只好重新出钱购买了铝合金材料。之后，原告一直向被告刘超提出要求返还已支付的材料款，被告刘超均以各种理由推诿。2018年春节前，原告再次找到被告刘超要求返还本案材料款，但被告刘超却称其账户因其他涉诉案件被法院查封冻结，无法取出资金返还。截止目前为止，被告刘超仍未返还任何款项。原告认为，被告刘超受原告委托购买铝合金材料，并接收了原告支付的50000元材料费，理应为原告提供材料，但被告刘超并没有为原告实际购买提供材料，现拟采购材料使用的项目已完工近两年，且原告多次向被告刘超要求返还材料款，被告刘超理应立即返还原告50000元材料费；同时，因为被告刘超迟迟不返还上述材料费，直接对原告造成了占用资金方面的损失，亦应由被告承担赔偿责任。被告姚水花系被告刘超的妻子，对于夫妻关系存续期间所产生的债务，依法应承担共同偿还责任。为维护合法权益，原告向法院提出诉讼，请求判如所请。
被告刘超、姚水花辩称，原、被告系合作关系，被告已经将材料费50000元购买了材料，且所购买材料已用于原告的工地上，不存在返还的问题，只剩下7000余元应退给原告。原告诉请的第二项也不能成立。原、被告的合作关系在2015年6月初已经终止，之后被告再也没有参与项目。建设方对被告提供的材料认为有问题，后原告自己另行购买材料，原告所购买的材料和参与的活动与被告无关。
经审理查明，原告胡云与被告刘超原系关系较好的朋友，2015年5月，原告胡云承接了长沙绕城高速黄花塘收费站办公楼铝合金门窗安装工程。同年5月18日，原告胡云、被告刘超及案外人周某至长沙郁金香建材市场购买铝材26050元，货款由原告胡云支付，此后，原告胡云于5月19日、20日、28日另购买了少量配件。2015年5月29日，被告刘超向原告胡云出具收条一份，内容为：“今收到胡云材料费伍万元整”。2015年6月初，因之前已安装的门窗材料不符合建设单位要求，被建设单位要求拆除，原告胡云此后另行出资购买其他品牌铝合金材料及配件等，后期所购材料由原告胡云或周某经手，货款均由原告胡云支付。
另查明，被告姚水花与被告刘超系夫妻关系，双方于2011年3月28日登记结婚。
再查明，本案庭审时，被告刘超、姚水花申请证人周某到庭作证，法庭向周某释明证人作证相关法律责任后，周某不愿签署证人保证书，并要求退庭，本院予以准许。后原告向法庭提交了庭审结束当天晚上同周某通话记录内容，因该通话记录的内容与被告代理人提交的对周某的谈话笔录内容不符，且周某系相关情况知情人，本院传唤周某到法庭再次释明虚假陈述的法律后果，在周某确认将如实陈述并愿意承担相应法律责任的情况下对其做了谈话笔录。周某陈述，被告律师谈话笔录上说“这笔钱拿去付了桃缘的定金”整个一段与周某讲的不一致，笔录上说的30000元定金不属实。2015年5月29日之前购买的材料约3万元是原告胡云拿银行卡给被告刘超去刷的，但卡是谁的不清楚。前期材料是先付清钱店家才发货，没有欠店里的钱。被告刘超打5万元材料费收条时周某不在场，拿了钱之后建设方就发现材料型号与合同不一致，就马上拆除了。之前买材料的约3万元和5月29日收条的5万元没有任何关系，材料已不合格撤销了，根本不需要再去订材料和交订金了，配件款不到1万元也与5万元没有关系。刘超确实曾经做了5万元票据找周某签字想冲掉5万元材料款，因款项不属实周某没有签字。
上述事实，有收条、两被告公民信息检索单、岳麓区民政局婚姻登记处出具的证明、销货清单、银行客户交易流水表、本院对周某做的谈话笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、关于被告刘超应否返还原告胡云500**元的问题。本案中，被告刘超收到原告胡云500**元后，未用于购买材料，且至今未将该款退还原告。被告刘超虽述称，因2015年5月29日之前被告支付了材料款及工资款、生活费共计四万二千余元，现只需返还原告胡云七千余元，其他款项应为原告胡云对被告刘超前期投入的开支进行的补偿。根据原告提交的销货清单、银行客户交易流水表及周某的陈述，前期已支出的材料款系原告胡云支付，其他工资款、生活费等亦实际由原告支付。被告刘超未明确其已支付的前期材料款及人工工资、生活费明细，也未提交其已支付了相关款项的凭证，对其辩解意见，本院不予采纳。故被告刘超应将已收到的50000元材料款返还原告；二、关于原告要求被告赔偿资金占用期间损失问题。原告支付该款给被告的用途为购买材料，被告在未购买材料的情况下，应自原告要求返还材料款时起支付资金占用期间的损失，原告未明确催要材料款的具体时间，本院认为资金占用的损失自起诉之日即2018年3月19日开始至实际清偿之日，标准按中国人民银行同期贷款利率计算为宜；三、关于被告姚水花应否与被告刘超共同承担还款责任的问题。因本案相关款项均是由被告刘超经手，原告未提交证据证明该款用于夫妻共同生活或共同经营，也未举证证明被告姚水花认可该款为夫妻共同债务，被告姚水花在庭审质证时亦明确否认该款系夫妻共同债务，原告要求被告姚水花共同承担还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起七日内向原告胡云返还50000元，并支付自2018年3月19日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告胡云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告胡云负担98元，被告刘超负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨剑波
二〇一八年五月十八日
代理书记员 金 莹
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。