重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06887号
原告：重庆市乾宏玻璃有限公司（组织机构代码：09313073-5）。地址：重庆市大足区（龙水）工业园区内。
法定代表人：韩孟友，董事长。
委托代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：重庆建豪实业发展有限公司。住所地：重庆市渝中区中山一路***号抗建大厦*楼。
法定代表人：朱武斌。
被告：王霞，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。
原告重庆市乾宏玻璃有限公司（以下简称：乾宏公司）诉被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称：建豪公司）、被告王霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员张艳霞、代理审判员税云鸿组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告乾宏公司特别授权代理人张世忠，被告王霞到庭参加了诉讼。原告法定代表人韩孟友、被告建豪公司经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乾宏公司诉称:2014年12月29日，原告乾宏公司与被告建豪公司在原告乾宏公司厂区内签订了一份《玻璃销售合同》，合同约定了双方的相关权利义务，合同签订后，原告按照被告所下的订单向被告建豪公司提供价值496074元的各种型号玻璃，被告建豪公司分期向原告支付了300000元的货款，剩余196074元，经原告多次催收未果，原告即起诉到法院，要求：一、依法判决被告共同支付原告货款196074元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告王霞辩称：签订《玻璃销售合同》的甲、乙双方是被告建豪公司和原告乾宏公司，王霞仅仅作为被告建豪公司代理人，在合同经办人处签的字，该份合同盖有双方公司的合同章，此合同与王霞无关。且所有的供货是供给被告建豪公司，同时被告建豪公司支付了部分款项，不能把王霞列为被告；王霞仅仅是被告建豪公司的员工，目前因建豪公司欠王霞工资，王霞还把被告建豪公司起诉了，重庆市沙坪坝区人民法院的民事判决书可以说明王霞仅仅是被告建豪公司的员工，本案与王霞无关，王霞不承担原告所诉讼的一切费用。
被告建豪公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
原告乾宏公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表证明。拟证明原告的主体资格是符合法律规定的；
2、《玻璃销售合同》。拟证明合同约定产品、价格、付款方式、违约责任等，合同当中有被告建豪公司和被告王霞的签字；
3、销售发货单42张，发货单均写明了玻璃的型号、金额。拟证明原告向被告销售玻璃的情况；
4、对账单3张，其中2015年3月14日对账单2张，总共向被告建豪公司提供了14车玻璃，发货金额421538元，被告建豪公司支付了300000元；2015年5月6日对账单1张，18车玻璃被告总共欠货款金额196074元；
5、被告建豪公司的营业执照。拟证明被告建豪公司的身份情况。
被告王霞为支持自己的抗辩理由提供如下证据：
1、重庆市沙区（2015）沙法民初字第07646号民事判决书。拟证明合同签订期间，被告王霞是被告建豪公司的采购副总，建豪公司的所有订单和采购合同，王霞都是以建豪公司代理人签字，所有的订单都有建豪公司采购专用章，所有的对账单都有建豪公司杨家丽、杨霞等人签字并加盖建豪公司公章，方能成为正式对账单。
被告王霞对原告提供的争议提供如下质证意见：对销售合同，购买货物的甲、乙双方是建豪公司和原告，我仅仅作为代理人，在合同经办人处签的字，该份合同盖有双方公司的合同章，此合同与我无关。所有的销售发货单上面签字的人，我不认识，同时客户名称收货人是重庆建豪实业发展有限公司，每张送货单都是这样的。对账单的客户名称是重庆建豪实业发展有限公司，我作为经办人在对账单上签了字，无建豪公司的公章，我认为是无效的。对证据1、5与我无关，我无法回答。
原告乾宏公司对被告王霞提供的证据质证意见：民事判决书合法性没有异议，但是对民事判决书与本案的关联性有异议，认为该民事判决书虽然认定了王霞是被告建豪公司的采购副总，但是没有相关的证据佐证，我方不认为被告王霞是被告建豪公司的采购副总，提出被告王霞和被告建豪公司是在共同做生意。
本院对原告乾宏公司以及被告王霞提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告建豪公司经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告建豪公司应当承担由此产生的不利法律后果。
经审理查明：被告王霞在2001年1月至2015年5月11日期间是被告建豪公司员工，从事财务采购工作。2014年12月29日被告王霞作为被告建豪公司的委托代理人代表被告建豪公司（甲方），与原告乾宏公司（乙方）签订了一份《玻璃销售合同》，合同编号为乾宏合字第（2015）15010101号，合同签订地点：乙方办公室。合同主要内容如下：购买方：建豪公司（甲方）供货方：乾宏公司（乙方）；甲乙双方就蓝光COCO时代项目玻璃销售相关事宜特订立本合同；合同有效期为从2015年1月1日至2015年12月31日，双方签订合同即生效；产品为：双钢中空（每平方米单价85元）、普通中空（每平方米70元），颜色：白玻，规格型号：5+9A+5，数量约2000平方米，合同注明：以上数量及金额为暂定数，结算时按实际加工数量计算，单价中不包括切槽、飞边、孔费；双方约定：合同期内单价不变；违约责任约定：除不可抗力外，如乙方违反合同约定延期交货7日内，则每日按未交付货物总金额的3‰，向甲方支付违约金，超过约定期限30日，乙方仍未能供货的，则甲方有权单方解除本合同；如甲方违反合同约定，迟延支付货款7日内，则每日按应供货款总金额的3‰项乙方支付违约金，甲乙双方具有其他违反合同约定的行为，因此给守约方造成的损失，违约方应予以赔偿。原告乾宏公司、被告建豪公司在《玻璃销售合同》上盖了公司合同专用章，被告王霞作为被告建豪公司的委托代理人在《玻璃销售合同》上签了字。合同签订后，原告乾宏公司根据被告建豪公司的订单要求，向被告建豪公司送货十八车，原告乾宏公司与被告建豪公司在2015年3月14日、2015年5月6日分两次进行了结算，原告乾宏公司共向被告建豪公司提供了价值496074元的各种型号玻璃，被告建豪公司分期向原告乾宏公司支付了300000元，余欠196074元，被告王霞在原告乾宏公司与被告建豪公司的对账单上签字认可。此后原告乾宏公司经多次催收货款未果，即于2015年7月29日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。任何一份合同都有合同的相对人，本案合同的相对人是原告乾宏公司与被告建豪公司，从原告乾宏公司提供的《玻璃销售合同》、被告王霞提供的民事判决书，均能够证明被告王霞是被告建豪公司的员工，王霞是以被告建豪公司的委托代理人的身份与原告乾宏公司签订的《玻璃销售合同》，且被告建豪公司在《玻璃销售合同》上盖了公司合同专用章，因此被告王霞的行为是职务行为，不是本案适格被告，不应当承担支付货款的责任。被告建豪公司与原告乾宏公司之间的买卖合同关系有双方签订的《玻璃销售合同》佐证，且已经实际履行，故该《玻璃销售合同》合法有效，原告乾宏公司、被告建豪公司应当按照合同约定履行自己的权利义务。原告提供货物给被告建豪公司，有送货单及对账单为据，虽然对账单上没有被告建豪公司盖章，但有被告王霞的签字认可，且从被告王霞的庭审陈述以及其提供的民事判决书能够确认被告王霞是被告建豪公司员工，从事财务采购工作，因此对原告提供的有被告王霞签字的对账单本院予以采信，确认该对账单是被告建豪公司与原告乾宏公司之间的货款对账结算，该对账单明确被告建豪公司尚欠原告乾宏公司货款196074元，故原告乾宏公司要求被告建豪公司支付货款196074元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
原告乾宏公司主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失的诉讼请求，根据《玻璃销售合同》约定，该合同的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，合同约定了迟延支付货款每日按应供货款总金额的3‰支付违约金，该违约金约定已经超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，因此对原告乾宏公司主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市乾宏玻璃有限公司货款196074元并支付资金占用损失（该资金占用损失计算方式：以196074元为本金，从2015年7月29日起至付清款时为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告重庆市乾宏玻璃有限公司的其他诉讼请求。
三、本案案件受理费4221元、公告费600元，合计4821元，由被告重庆建豪实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 税云鸿
代理审判员 张艳霞
二〇一六年三月一日
书 记 员 康衾蜻