天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41219号
原告：天津市靖凯建筑有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街胜利里东侧。
法定代表人：陈金榜，总经理。
委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
被告：天津皓瑞实业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街大丰路98号。
法定代表人：王宝瑞，总经理。
被告：王宝瑞，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。
被告：唐山汉沽通用机场有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区平安西路38号（汉沽管理区金属制品厂院内）。
法定代表人：李健萍，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
原告天津市靖凯建筑有限公司（以下简称靖凯公司）与被告天津皓瑞实业有限公司（以下简称皓瑞公司）、王宝瑞、唐山汉沽通用机场有限公司（以下简称通用机场公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，于2018年4月25日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靖凯公司的委托诉讼代理人侯瑞雨、被告皓瑞公司、王宝瑞、通用机场公司共同委托的诉讼代理人贾林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靖凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津皓瑞实业有限公司返还原告保证金200万元并支付原告利息40万元；2.被告王宝瑞、唐山汉沽通用机场有限公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求要求解除原被告之间的建设工程施工合同。事实与理由：2015年3月26日原告与被告皓瑞公司签订了天津市建设工程施工合同，约定皓瑞公司将天津市滨海新区汉沽汉南路南侧研发楼、仓储库房、钢结构厂房的土建工程、装饰装修工程、钢结构工程、水暖电器安装工程发包给原告施工。同日，被告皓瑞公司从原告处收取保证金2000000元。后该工程迟迟不能开工，2017年1月23日，经原被告协商，被告皓瑞公司同意返还保证金并支付原告400000元利息。同日通用机场公司及被告王宝瑞向原告出具保证书，对以上还款进行担保。到期后原告催要未果，故呈诉。
被告皓瑞公司对原告陈述的事实无异议，同意解除与原告之间的《建设工程施工合同》。
被告王宝瑞辩称，担保书上王宝瑞的签字系职务行为，代表债务人皓瑞公司对债务予以确认，并非担保人，不应承担担保责任。
被告通用机场公司承认担保事实，但辩称已超过担保期间，请求驳回原告对其主张的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的保证书、天津市滨海新区法院（2017）津0116民初62059号案件受理通知书、开庭传票、民事起诉状以及（2017）津0116民初44769号民事裁定书，对该组证据真实性本院予以确认，就其证明目的将在论理部分予以详述。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年3月26日原告靖凯公司与被告皓瑞公司签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定皓瑞公司将天津市滨海新区汉沽汉南路南侧研发楼、仓储库房、钢结构厂房及室外道路硬化、给排水电器工程发包给原告靖凯公司施工。
上述合同签订前一日（2015年3月25日），原告靖凯公司用建设银行转账支票向被告皓瑞公司支付保证金2000000元。
由于该工程未能开工，经原告与被告皓瑞公司协商，皓瑞公司同意返还保证金2000000元并支付原告400000元利息。2017年1月23日，被告王宝瑞手写了一份保证书载明“天津皓瑞实业有限公司欠天津市靖凯建筑有限公司保证金贰佰万元整，唐山汉沽通用机场有限公司保证2017年2月25日前返还，同时支付利息肆拾万元整”，保证人处有王宝瑞签字和通用机场公司盖章。
2017年5月8日原告靖凯公司诉被告皓瑞公司、王宝瑞、通用机场公司一案由天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会立案受理，诉讼请求与本案诉讼请求一致，案件后经滨海新区人民法院内部移送至汉沽审判管理委员会审理，本案于2017年7月18日立案，2017年11月21日裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，原告主张解除原告与被告皓瑞公司之间签订的《建设工程施工合同》，被告皓瑞公司返还保证金2000000元并支付400000元利息的诉讼请求，被告皓瑞公司当庭表示同意，本院依法予以照准。
就本案的争议焦点，一、被告王宝瑞是否为担保人，是否应承担担保责任；二、被告通用机场公司的担保是否已超过担保期间，本院逐一评析如下。
一、被告王宝瑞在保证书上签字的性质问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。王宝瑞手写的保证书主文中说明了主债权的种类、数额、主债务履行的宽限期，并明确记载了由通用机场公司提供保证，王宝瑞作为保证书的手写人、主债权债务人的法定代表人，虽在落款保证人处签字，但保证书主文中并未列明王宝瑞对主债权的担保责任。对被告王宝瑞辩称其在保证书上的签字系主债权债务人法定代表人对债务确认的职务行为的抗辩意见，本院予以采纳，对原告主张王宝瑞系保证人并要求其承担连带责任的诉讼主张，本院不予保护。
二、被告通用机场公司的担保是否已超过担保期间，是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告通用机场公司与原告之间的保证合同关系成立，依法应予保护。
根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原告与被告通用机场公司就保证方式约定不明确，被告通用机场公司应按照连带责任保证承担保证责任。
《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保法解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告皓瑞公司未明确约定2000000元保证金的返还期限，保证书中确定的2017年2月25日为保证金返还以及双方协商400000元利息支付的宽限期，故被告通用机场公司的保证期间自该宽限期届满之日起算。原告就该债权向人民法院提起诉讼，向担保人通用机场公司主张权利时间间隔未超过六个月，且已经公告送达，故被告通用机场公司的担保未超过法律规定的担保期间，应对被告皓瑞公司返还2000000元保证金、支付400000元利息的债务承担连带保证责任。
被告通用机场公司承担保证责任后的，有权根据《担保法》第三十一条的规定依法向被告皓瑞公司行使追偿权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市靖凯建筑有限公司与被告天津皓瑞实业有限公司签订的《建设工程施工合同》；
二、被告天津皓瑞实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市靖凯建筑有限公司保证金2000000元并支付利息400000元；
三、被告唐山汉沽通用机场有限公司对被告天津皓瑞实业有限公司上述还款义务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费26000元，由被告天津皓瑞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李秀峰
代理审判员 李 婷
人民陪审员 郭爱华
二〇一八年五月七日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第一款：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。