湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00023号
上诉人（原审被告）：湖北中南机电设备有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道739号管理处13栋202房。
法定代表人：唐建中，总经理。
委托代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京哈镘深孔技术有限公司，住所地：北京市顺义区南彩彩祥东路12号。
法定代表人：陈少勇，总经理。
委托代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人湖北中南机电设备有限公司（以下简称中南机电公司）与被上诉人北京哈镘深孔技术有限公司（以下简称哈镘深孔公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人中南机电公司的委托代理人魏文俊，被上诉人哈镘深孔公司的委托代理人梅立皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年7月15日，哈镘深孔公司与中南机电公司签订《工业品买卖合同》，合同中约定：中南机电公司向哈镘深孔公司购买一台数控深孔钻床，价款2000000元。质量要求按技术合同要求，技术合同与本合同具有同等法律效力。验收标准、方法、地点及期限按技术协议要求。成套设备的安装与调试由出卖人负责。出卖人对标的物质量负责的条件及期限按技术协议。结算方式及时间：预付30%（600000元）；预验收合格及发货前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）质保期结束后一周内付清。本合同签字之日起生效。
原审另查明，由于中船重工中南装备有限责任公司（下称中船重工公司）的付款条件不能满足哈镘深孔公司的要求，中船重工公司委托中南机电公司向哈镘深孔公司购买一台数控深孔钻床，技术协议由中船重工公司直接与哈镘深孔公司签订，设备交接及安装调试均由中船重工公司直接与哈镘深孔公司联系，中船重工公司为该设备的最终使用者。2008年6月19日中船重工公司与哈镘深孔公司签订《技术协议》，协议约定机床质量保证期自安装调试验收之日起12个月。机床预验收在哈镘深孔公司进行，验收合格后经中船重工公司代表签字后发货。机床终验收在中船重工公司安装地进行，哈镘深孔公司在中船重工公司协助下对机床安装调试，中船重工公司按照合同、技术协议对技术参数和性能进行检测验定。2009年3月30日中船重工公司与哈镘深孔公司对机床进行了预验收。之后，中南机电公司按照合同约定向哈镘深孔公司支付货款1940000元。2009年12月哈镘深孔公司按中南机电公司的要求将数控深孔钻床发货至中船重工公司。2010年8月6日该机床通过终验收。
因余款60000元未付，哈镘深孔公司诉至法院，请求判令：1、中南机电公司支付合同尾款60000元；2、中南机电公司支付逾期付款违约金7380元（从2011年8月7日起至2013年8月6日止，按人民银行同期贷款利率6.15%计算）；3、本案的诉讼费用由中南机电公司承担。
中南机电公司辩称：我公司是作为哈镘深孔公司的买方、中船重工公司的卖方完成了此次交易。哈镘深孔公司确实已向我公司供货，而我公司于2009年支付了最后一笔货款，共计支付货款1940000元。当时哈镘深孔公司口头承诺将质保金60000元作为对我公司的回报，所以这么多年来哈镘深孔公司未向我公司主张权利。付款的时间距哈镘深孔公司起诉的时间过长，哈镘深孔公司的起诉已经超过了诉讼时效。
原审认为：本案所涉数控深孔钻床是中船重工公司委托中南机电公司向哈镘深孔公司所购买，在哈镘深孔公司与中南机电公司签订《工业品买卖合同》时，中南机电公司已知晓《技术协议》，并对协议予以认可，故《技术协议》、《工业品买卖合同》合法有效，双方应当按照合同全面履行。哈镘深孔公司按约向中南机电公司交付数控深孔钻床，中南机电公司已支付货款1940000元，余款60000元未付。按照合同约定余款3%（60000元）质保期结束后一周内付清。该机床于2010年8月6日通过终验收，机床质量保证期自安装调试验收之日起12个月，中南机电公司应当于2011年8月13日之前付清余款。2013年8月14日哈镘深孔公司向法院主张权利，要求中南机电公司支付余款60000元，没有超过法律规定的二年诉讼时效。中南机电公司辩称哈镘深孔公司曾口头承诺将质保金60000元作为回报，无证据证明，不予支持。中南机电公司应当向哈镘深孔公司支付货款60000元。哈镘深孔公司主张违约金7380元，没有合同依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中南机电公司于判决生效之日起十日内向哈镘深孔公司支付货款60000元；二、驳回哈镘深孔公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元减半收取742.50元、邮寄送达费20元，共计762.50元由中南机电公司负担。因此款哈镘深孔公司已预交，故中南机电公司于判决生效之日起十日内支付给哈镘深孔公司。
上诉人中南机电公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致该案错判。依据证据显示，双方签订了《工业品买卖合同》并履行，在2009年12月2日，上诉人对被上诉人交付的产品予以了验收，并严格依照合同的约定支付了97%货款（共计l940000元整），双方约定的质保期为12个月，那么时效的起算期应该是2010年12月9日。依照法律的规定，本案的时效为两年，超出该时效就丧失了胜诉权。故一审法院应该依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审法院却认定该机床于2010年8月6日通过终验收，是没有任何事实依据，是错误的认定了事实。被上诉人自己提供的证据也清楚证明了，双方对机床的验收日期是2009年12月2日。故恳请二审法院依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人哈镘深孔公司答辩认为：一、上诉人混淆了预验收、终验收的概念。诉讼时效应从最终验收合格开始计算。二、2012年4月19日，被上诉人已通过特快专递等方式催讨货款和质保金，其催讨行为可导致时效中断。
二审期间，中南机电公司、哈镘深孔公司均认可中船重工公司与国营三八八厂系一套班子两块牌子。上诉人中南机电公司提交了国营三八八厂设备动力处于2013年11月23日出具的证明材料，以证明中南机电公司于2008年7月19日销售的哈镘深孔公司深孔枪钻机床，于2009年8月完成终验收。被上诉人哈镘深孔公司质证认为，该证明不能证明所涉及的设备与本案所涉合同标的一致；其验收时间与我方在一审中提供的中船重工公司出具的说明相冲突；证明上的公章是国营三八八厂的内部职能部门的公章，对外不具有效力。
本院审理查明：2012年4月19日，哈镘深孔公司通过顺丰速运向中南机电公司邮寄了一份《律师函》，要求中南机电公司收函后立即支付所欠60000元。《邮寄详情单》显示，该邮件于2012年4月20日送达收件人并签收。2013年7月15日，中船重工公司出具一份情况《说明》，以证明哈镘深孔公司所提供的数控深孔钻机床一台，于2010年8月6日通过终验收。中船重工公司已将全款付给中南机电公司。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：根据上诉人中南机电公司的上诉请求范围，并依据本院所查明的事实，归纳双方当事人的争议焦点为，哈镘深孔公司请求支付质保金的诉讼时效是否超过法律规定的期间。具体评判如下：
首先，关于当事人对质量保证期约定的事实。根据本院查明的事实，双方当事人签订的《工业品买卖合同》中对于质量要求，验收标准、方法、地点及期限，出卖人对标的物质量负责的条件及期限等内容，均按照中船重工公司与哈镘深孔公司签订的《技术协议》的要求执行。结算方式及时间：预付30%（600000元）；预验收合格及发货前付67%（1340000元）；余款3%（60000元）质保期结束后一周内付清。而中船重工公司与哈镘深孔公司签订的《技术协议》约定，机床质量保证期自安装调试验收之日起12个月。机床预验收在哈镘深孔公司进行，验收合格后经中船重工公司代表签字后发货。机床终验收在中船重工公司安装地进行，哈镘深孔公司在中船重工公司协助下对机床安装调试，中船重工公司按照合同、技术协议对技术参数和性能进行检测验定。其次，关于质保金诉讼时效的起算点的问题。上诉人中南机电公司上诉认为，双方当事人约定从验收一周内支付质保金，质量保证期12个月。该产品于2009年12月2日进行了验收，故诉讼时效期应计算即从2010年12月9日开始计算。而上诉人中南机电公司在二审中又提供了国营三八八厂设备动力处于2013年11月23日出具的证明材料，以证明产品于2009年8月完成终验收。但根据被上诉人哈镘深孔公司在一审中提供的中船重工公司出具的一份情况说明，证明该产品于2010年8月6日通过终验收。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由于上诉人中南机电公司在二审中提供的证明材料所证明的产品终验收的时间与其上诉主张产品终验收的时间不一致，且出具该证据的主体为国营三八八厂的职能部门，其证明的内容亦无其他相关联的证据相印证。而被上诉人哈镘深孔公司在原审中提供的中船重工公司出具的产品终验收的证明材料，其内容有哈镘深孔公司与中船重工公司签订的《技术协议》相印证，其证据的证明力明显大于上诉人中南机电公司提供证据的证据力。故原审法院认定该产品实际于2010年8月6日通过终验收，时效起算点为2011年8月13日正确，本院依法予以确认。再次，2012年4月19日，哈镘深孔公司通过顺丰速运向中南机电公司邮寄了一份《律师函》，要求中南机电公司收函后立即支付所欠60000元。《邮寄详情单》显示，该邮件于2012年4月20日送达收件人并签收。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，应当认定被上诉人哈镘深孔公司于2012年4月20日向上诉人中南机电公司主张了权利，构成诉讼时效的中断。故被上诉人哈镘深孔公司于2013年8月14日提起诉讼，其民事权利应受法律保护。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中南机电公司认为被上诉人哈镘深孔公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人湖北中南机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年三月十七日
书记员 李雯瑾