北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00256号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵宇，男，1984年1月17日出生。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵宇保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人周存军、被上诉人邵宇之委托代理人李晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵宇在一审中起诉称：2012年8月14日，邵宇为其所有的号牌号码为京NT6G**机动车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险，保险期间自2012年8月15日起至2013年8月14日止。2012年9月13日17时51分，邵宇的亲戚邓志武驾驶保险车辆在北京市昌平区京藏高速主路居庸关北隧道内与一辆红色大货车刮撞，后肇事车辆驶离，车号不详。事故发生后，保险公司对受损车辆进行定损评估，维修价格定为187181元。车辆维修完毕后，邵宇向保险公司申请理赔，保险公司只赔偿邵宇部分修理费131026元，对于其余56155元拒绝赔付。现邵宇向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院判令保险公司赔偿邵宇保险理赔款56155元及利息（以56155元为基数按照中国人民银行同期贷款双倍利率标准计算自2012年12月20日起至实际付款之日）；2、请求法院判令诉讼费用由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：对于邵宇与保险公司之间存在保险合同关系及邵宇所陈述的事故真实性没有异议。根据保险条款的约定，发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。事故发生后，应当负事故责任的大货车驾驶员驶离事故现场，至今下落不明，故保险公司依据上述条款的约定在扣除30%的绝对免赔率后向邵宇赔付70%的车辆损失，保险公司已经按照合同约定赔付完毕，故保险公司不同意邵宇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：一、2012年8月14日，保险公司签发《电话营销专用机动车辆保险单》，记载如下内容：被保险人为邵宇，保险车辆号牌号码为京NT6G**，保险期间自2012年8月15日0时起至2013年8月16日24止，承保险别及保险金额分别为车辆损失险468000元并不计免赔率等。
《机动车辆保险条款车辆损失险》”保险责任”部分第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险公司按照本保险合同的规定负责赔偿。”赔偿处理”部分第十三条约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”基本险不计免赔率特约条款”部分第一条约定：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，或按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第二条约定：因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额，保险公司不负责赔偿。”释义”部分对于”绝对免赔率”解释为：在本保险范围内，根据本条款规定的保险车辆驾驶人在事故中所负责任以外的因素所确定的，保险公司不予赔偿的损失部分与全部损失的比率。
二、2012年9月14日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具事故证明，内容为：当事人邓志武称，2012年7月13日17时51分，邓志武驾驶的”沃尔沃”牌小型越野车（号牌号码为NT6G00）由东向西行驶至北京市昌平区京藏高速主路居庸关北隧道内被一辆同向行驶的红色大货车刮撞，肇事车辆驶离，车号不详。
三、保险公司对受损保险车辆进行定损，定损金额为187181元。保险车辆后被送至汽车修理单位进行维修，2012年12月20日，邵宇支付修理费56155元，保险公司将其余修理费131026元于此前支付给汽车修理单位。
四、保险公司在该案审理过程中向一审法院提交《机动车辆保险投保单》一份，投保人声明栏内载明：”本人确认已经收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该投保单投保人签章栏有邵宇签名。
一审法院判决认定：邵宇与保险公司依保险公司签发的《电话营销专用机动车辆保险单》及《机动车辆保险条款》所成立的保险合同，经审查未发现有现行法律所规定的导致合同无效的情形，该院认定邵宇与保险公司之间的保险合同为有效合同。邵宇与保险公司均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。
《机动车辆保险条款》”车辆损失险”部分第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险公司按照本保险合同的规定负责赔偿。本案争议所涉及的事故为保险车辆与案外人驾驶的机动车发生碰撞事故，属于双方约定的保险责任范围内的事故。
邵宇所投保的险种中包括机动车损失险不计免赔率，根据《机动车辆保险条款》”赔偿处理”部分第十三条约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”基本险不计免赔率特约条款”第一条约定：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，或按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第二条约定：因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额，保险公司不负责赔偿。根据公安机关出具的事故证明记载，保险车辆与案外人驾驶的机动车刮撞，肇事车辆驶离，车号不详。如根据上述保险条款的内容判断，邵宇虽然投保了机动车损失险不计免赔率，但保险公司仍然可以依据上述条款予以拒赔。针对保险公司的上述抗辩，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。在此情形下，保险公司援引保险条款的约定拒绝承担保险责任，该院不予支持。故该院对邵宇要求保险公司对尚未履行的部分修理费继续承担保险责任并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，该院予以支持，利息起算日确定为邵宇付款之日。关于邵宇要求保险公司按照双倍利率标准支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿邵宇保险金五万六千一百五十五元及利息（以五万六千一百五十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自二○一二年十二月二十日起至付款之日止）。二、驳回邵宇其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回邵宇的诉讼请求，并由邵宇承担一、二审诉讼费用。理由如下：一审判决认为”保险公司援引保险条款的约定拒绝承担保险责任，人民法院不予支持”是错误的。本案保险公司依据《机动车辆保险条款》中车辆损失险第十三条约定：”发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%绝对免赔率。”对邵宇的保险车辆损失保险公司赔偿70%，免赔30%。根据保险法解释（二）第九条规定：保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”的规定，保险公司援引的《机动车保险条款》中车辆损失险第十三条约定条款应为免责条款。一审法院认为：”邵宇与保险公司签订的《电话营销专用机动车保险单》及《机动车辆保险条款》所成立的保险合同，经审查未发现有现行法律所规定的导致合同无效的情形，一审法院认定邵宇与保险公司之间的保险合同为有效合同。邵宇与保险公司均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利及承担义务。”根据一审法院的上述认定《机动车辆保险条款》中车辆损失险第十三条生效对邵宇具有约束力，保险公司依据该约定对邵宇不承担另行30%的赔偿责任，故一审法院又认定保险公司援引保险条款的约定拒绝承担保险责任，人民法院不予支持，前后认定矛盾是错误的。综上，本案事实清楚，《机动车辆保险条款》免责约定条款对双方具有约束力，故为维护保险公司的合法权益，请求二审法院依法驳回邵宇的请求。
邵宇不同意保险公司的上诉请求，理由如下：邵宇同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。保险条款第十三条的约定与保险法解释二第十九条第一款的规定相冲突而无效，保险人应当承担保险责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有邵宇提交的机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、机动车辆保险批单、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的事故证明、保险公司机动车辆保险索赔书、保险公司出具的机动车辆定损报告、保险公司出具的机动车辆定损报告明细表、北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司出具的维修费发票及维修结算单，保险公司提供的机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：邵宇与保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据查明的案情，涉案《机动车辆保险条款》赔偿处理部分第十三条约定发生保险事故，应当由第三者负责赔偿且确定无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。基本险不计免赔率特约条款第二条责任免除中第四项约定因应当由第三者负责赔偿但无法找到第三者而增加的免赔金额保险人不负责赔偿。上述二条款保险人均使用加黑加粗的方式在保险条款中予以标明，且投保单中邵宇亦签字确认了收到《电话营销专用机动车辆保险条款》。并确认保险公司已向其本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版特别约定内容作了明确说明，邵宇已完全理解，并同意投保。由此，从保险人的视角出发，其已完成了保险法及保险法解释二中关于对保险人对免责条款的提示及解释说明的义务，该免责条款并不存在因未尽说明义务而不产生效力的情形。该免责条款的设定是保险公司基于商业利益的一种设计，因在此种情形下保险公司无法向第三者追偿的风险将增加，会在一定程度上损害其自身利益，条款本身内容不存在保险法第十九条的情形，合同双方亦自愿接受，应属于一种商业合同行为，因此应予尊重。故该免责条款应对双方产生约束力，保险公司应按照保险条款的约定对此30%的损害不予赔偿。现邵宇并未举证证明该保险条款存在无效的情形，故本院认为保险公司的上诉理由于法有据，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18699号民事判决；
二、驳回邵宇的诉讼请求。
一审案件受理费602元由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1204元由邵宇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年六月二十日
书 记 员 付双成