浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第4099号
原告钱乐安。
被告秦彪。
委托代理人（特别授权代理）董一慧、邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。
被告龙建军。
委托代理人（特别授权代理）周蕾蕾、赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人黄夏栋。
委托代理人（特别授权代理）邱书颖，浙江开盛律师事务所律师。
原告钱乐安为与被告秦彪、龙建军、安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“安盛保险温州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月4日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2015年1月14日进行了公开开庭审理。原告钱乐安，被告秦彪及其委托代理人董一慧，被告龙建军及其委托代理人周蕾蕾，被告“安盛保险温州支公司”的委托代理人邱书颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱乐安诉称：2014年9月22日上午10时许，被告秦彪驾驶被告龙建军所有且已向被告“安盛保险温州支公司”投保的浙c×××××号轻型厢式货车，行经瑞安市塘下镇罗山大道31号处，因避让其他车辆操作不当，致使货车头部碰撞停靠在路侧的原告所有的浙c×××××号货车以及浙c×××××号轿车、浙c×××××号轿车，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。瑞安市交警部门认定被告秦彪负事故的全部责任。原告为受损货车支出维修费34500元，后向被告索赔却遭拒绝。现请求判令被告“安盛保险温州支公司”在交强险、商业三者险责任限额内先予赔付，超过部分由被告龙建军赔偿原告钱乐安轿车维修费34500元并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告钱乐安在本院指定的举证期限内向本院递交了浙c×××××号小型普通货车的《机动车行驶证》1份，欲证明原告钱乐安系浙c×××××号小型普通货车登记车主；秦彪的《机动车驾驶证》、浙c×××××号轻型厢式货车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险保险单（正本）》复印件各1份，欲证明龙建军系已投保交强险及商业险的肇事货车所有人及秦彪享有准驾b2类车型资格；瑞安市公安局交通警察大队第1408026号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；“安盛保险温州支公司”的《车险损失核损单》、瑞安市红日汽车销售服务有限公司的《浙江增值税普通发票》各1份，欲证明受损轿车经保险公司定损为34500元，原告已实际支出上述维修费用。
被告秦彪辩称：龙建军是瑞安申通快递有限责任公司场桥经营点承包人，也是浙c×××××号轻型厢式货车车主，秦彪是其雇员。事故发生在秦彪驾车将快递邮件从塘下镇罗凤运回场桥经营点途中，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担赔偿责任。该肇事货车平时用于本单位自塘下镇罗凤总部到场桥经营点之间的快递邮件运送，不存在运费结算，也不产生直接利润，属于非营运性质。货车已向“安盛保险温州支公司”投保交强险和500000元的商业三者险及不计免赔险，保险公司应在责任范围内直接赔偿原告。对原告钱乐安主张的赔偿金额无异议。
被告龙建军辩称：被告秦彪陈述属实。“安盛保险温州支公司”提供的车身注明“申通快递”的照片恰恰证明了其在承保前已经了解货车用途，2013年10月12日，该货车在瑞安市塘下镇海安运送快递货物时发生交通事故而申请理赔2000多元，当时保险公司依章理赔，也没有借口货车属于营运性运输而拒赔，即使认定属于营运性运输，保险公司在投保时也没有将非营运车辆作为营运用车导致保险人免责的保险条款内容向投保人作过告知，该免责条款亦属无效。对原告钱乐安主张的赔偿金额无异议。
为证明上述事实，被告龙建军在2015年1月5日向本院递交了《快递业务区域承保协议书》（附《交易明细》）1份，欲证明瑞安申通快递有限责任公司将部分邮件快递业务发包给龙建军且约定后者须自备交通工具，货车即为经营点内部自备用车。
被告“安盛保险温州支公司”辩称：浙c×××××号轻型厢式货车已投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险和不计免赔险。受损货车经定损为34500元。由于保险货车从事快递运送业务属于营利活动，使用过程中危险程度显著增加，而被保险人却未办理批改手续，根据交强险、商业险保险条款的约定，保险人符合交强险、商业险约定的免责情形。营业性运输是指从事以营利为目的的道路运输经营活动，并通过载客、拉货营运产生或获得经营利益。保险公司在订立货车保险合同时已向投保人履行提示与告知义务。《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》中“重要提示”一栏注明“投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装加装改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项并及时通知保险人办理批改手续”，《机动车保险保险单（正本）》“特别约定”一栏第3项注明“本保险单承保非营运车辆，如用于营运运输或出租、租赁，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。”“重要提示”一栏第3项注明“请你详细阅读所附的保险条款，特别是有关责任免除投保人和被保险人义务的部分…”。
为证明上述事实，被告“安盛保险温州支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了浙c×××××号轻型厢式货车照片复印件2帧，欲证明车身注明“申通快递”为保险货车；保险公司于2014年9月25日、9月28日先后对秦彪、龙建军进行询问时制作的《保险事故现场查勘询问笔录》各1份，欲证明被保险人将非营运货车投入营运的事实。在庭审中，“安盛保险温州支公司”又向本院递交《机动车保险投保单》1份，欲证明保险人在签订保险合同时已将免除保险人责任的“特别约定”内容告知投保人。
被告“安盛保险温州支公司”逾期提供的《机动车保险投保单》，被告秦彪不同意质证，本院确认其不作为证据使用；原、被告提供的其他证据经当庭质证，双方对证据的关联性、真实性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月22日上午，被告龙建军的雇员秦彪驾驶浙c×××××号轻型厢式货车，运送快递邮件从瑞安市塘下镇罗凤驶往塘下镇场桥方向。10时许，途经瑞安市塘下镇罗山大道31号前地段，因避让其他车辆而操作不当，货车头部碰撞停靠在路边的原告钱乐安所有的浙c×××××号货车以及浙c×××××号轿车（驾驶员为虞秀燕）、浙c×××××号轿车（驾驶员为吴一伟，另案处理），造成浙c×××××号货车车头、车身受损，浙c×××××号轿车左侧车身、右侧车身受损，浙c×××××号轿车车身受损以及浙c×××××号货车车头、左侧车身多部位受损的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定秦彪负事故的全部责任。
2014年9月22日，被告“安盛保险温州支公司”对浙c×××××号小型普通货车进行定损，确定需要维修费34500元，尔后该货车经瑞安市红日汽车销售服务有限公司维修，原告实际支出维修费用34500元。审理中，原告同意自行负担涉案的另外两车（浙c×××××号轿车、浙c×××××号轿车）交强险无责赔偿限额各50元。
审理中尚查明，被告龙建军于2014年8月15日为浙c×××××号轻型厢式货车向被告“安盛保险温州支公司”投保了保险期限从8月26日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中不计免赔率的商业三者险的保险金额为500000元。约定保险货车如用于营运或出租、租赁并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。
本院认为：本案争执的焦点在于肇事货车在发生交通事故时是否从事营业性运输。所谓营业性运输，是指以营利为目的，为社会提供运输服务劳务，发生各种方式费用结算的道路客货运输及其运输服务。而被告龙建军使用自备货车用于运送从瑞安申通快递有限责任公司总部至场桥经营点之间的快递邮件，其目的是为本单位的生产经营服务且无需费用结算，不是直接为了获得运输报酬而进行的运输活动，故属于非营业性运输。保险货车在保险期限内发生交通事故造成第三者经济损失，被告“安盛保险温州支公司”应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分依约在商业三者险责任限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告钱乐安经济损失34400元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，由被告龙建军负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的663元受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费660元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－2999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一五年一月二十一日
书记员 曾怀莘