河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第1995号
原告臧建国（反诉被告），1974年7月22日。
委托代理人客志国，河北若石律师事务所律师。
被告李通江（反诉原告）。
被告何运涛（反诉原告）。
二被告的委托代理人高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。
原告臧建国与被告李通江、何运涛为混凝土搅拌车运输合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理。依法由审判员黄玉栋担任审判长，与审判员温少波、马燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧建国及委托代理人客志国，被告李通江、何运涛及委托代理人高振彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧建国诉称，2012年2月1日原告与被告签订混凝土搅拌车作业事宜协议书，截止到2013年4月22日共欠原告运费140万元。经原告多次找被告协商运费问题，被告以种种理由拖欠支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告给付原告运费140万元及违约金，并负担本案诉讼费用。开庭时原告补充陈述如下：1、运费增加299296元，增加后运费共计1699296元。2、违约金计算至第一次开庭之日为313961元，要求计算至履行之日。
二被告李通江、何运涛辩称并反诉称，1、原告起诉主体不适格；2、原被告订立的协议是无效的；3、若协议有效，原告先期违约并给被告造成损失，该损失核对后将对原告提起诉讼；4、经被告核对账目，已多支付给原告运费20余万元，要求原告返还。二被告向本院提出反诉，请求判令原告给付被告因违约造成的损失和多支取的运费48万元，并承担反诉费用。
经审理查明，2012年2月1日，原告臧建国与二被告李通江、何运涛签订了混凝土搅拌车作业事宜协议书，协议书约定：“1、作业地点：内蒙古察哈尔右后旗境内；2、甲方（本案被告）保证乙方（本案原告）作业工期为本年度7个月正常工期，乙方为甲方提供混凝土搅拌车12台；3、运费的计算方式：每方十公里内计27元，十公里到二十公里内每方30元，超过二十公里的运距在原有的基数每方每公里增加1元；4、甲方保证乙方每月每台车1500方的作业量，如达不到1500方，甲方按1500方×27元／方给乙方结账。超出基数的方量按实际发生的数量计算支付；5、如果在当地发生不可抗拒的天灾，其协议内容另行协商；6、在运行工作中，如果甲方工程量增加，按甲、乙双方商定的协议据实结算，如果因乙方运输过程中发生事故给甲方造成损失，由乙方负责；7、付款方式：甲方保证乙方每月30日前结清当月运费，如不能结清运费，甲方按日5%向乙方支付违约金；8、乙方在运输过程中出现交通事故与甲方无关，由于乙方的原因导致商品混凝土的损失由乙方承担；9、本协议未尽事宜，双方协议解决或诉讼至霸州市人民法院；10、本协议一式两份，双方各持一份，签字后生效。”协议书上甲方有李通江、何运涛的签名，乙方有臧建国的签名。协议书签订后，原告在作业期的第一个月内为被告提供混凝土搅拌车8台（10方的3台、12方的5台），从第二个月起增加至10台，一直工作到双方约定的作业期届满，搅拌车的规格为10方的4台、12方的6台，原告提供的为陕汽牌混凝土搅拌车，燃烧柴油，百公里理论油耗不大于38升。原告没有按照约定的搅拌车12台数量向被告提供混凝土搅拌车。2012年4-11月7个月施工期间，原告用10台搅拌车为被告运送混凝土53203.5方，被告没有按照约定保证原告每月每台车1500方的作业量。庭审中，原告主张，被告没有按照协议的约定保证原告每月每台车1500方的作业量，应当按照每月每台车1500方×27元／方结算运费，并支付违约金；被告主张，原告没有按照协议约定为被告提供混凝土搅拌车12台，影响被告的生产，导致被告租用其他搅拌车运送混凝土，给被告造成损失，应承担违约责任。经原、被告核实，原告为被告实际运输混凝土53203.5方，结合运输距离，双方确认实际发生的运费为1930463.50元，截止到2013年2月5日被告累计给付原告运费1589454元，被告尚欠原告运费341009.50元。
被告反诉，要求原告给付被告因违约造成的损失和多支取的运费48万元，原告否认，被告对其反诉主张未能提供相关证据。
上述事实有原告提供的协议书，被告提供的收据，调解笔录、质证笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人即具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于2012年2月1日签订的混凝土搅拌车作业事宜协议书，协议书上原告一方有臧建国的签名；被告一方有李通江、何运涛的签名，该协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同履行中被告没有按照约定保证原告每月每台车1500方的作业量，原告要求被告补偿运费损失1317505元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告没有按照约定保证原告每月每台车1500方的作业量，按照原告前1个月提供8台、后6个月提供10台搅拌车计算，被告应当提供给原告的最低作业量为102000方（8台×1500方×1个月＋10台×1500方×6个月），扣减实际提供的作业量53203.5方后，尚缺48796.5方未完成，按照协议约定的方法计算，未完成的方量被告应当给付原告运费1317505.50元，该运费应当扣除原告实际运输时消耗的燃油费后，属合同履行后原告可以获得的利益。经计算，原告10台搅拌车运送混凝土48796.5方，按照往返10公里，根据原告提供的陕汽牌混凝土搅拌车使用说明书，百公里理论耗油38升，参照2012年价格柴油每升7.5元计算，需消耗燃油248520元（10台搅拌车，其中10方的4台、12方的6台，运输48796.5方混凝土，需要运输48796.5方÷112方＝435.68次，约为436次；10台搅拌车、往返10公里、每公里耗油2.85元、每台车运输436次混凝土共计消耗燃油：436次×10公里×2×2.85元／公里×10辆车＝248520元）。合同履行后，原告可以获得的利益为1068985.50元（1317505.50元-248520元）。因此对原告要求被告补偿运费损失1068985.50元，本院予以支持。原告没有按照约定向被告提供12台混凝土搅拌车，被告要求原告承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被告在约定的7个月工期内，未能保证每月每台搅拌车1500方的作业量，仅提供给原告53203.5方的运输作业量，原告用7台搅拌车就能保证正常运输，原告依据被告实际的运输作业量，提供给被告10台搅拌车，减少搅拌车2台，原告适当采取减少搅拌车的措施防止了被告损失的扩大，符合法律规定，且未给被告造成损失，故对被告要求原告承担违约责任的主张，本院不予支持。原告按照合同约定为被告实际运输的混凝土合计运费1930463.50元，被告未按合同约定及时支付全部运费，被告的行为属违约，依法应按合同的约定支付仍尾欠的运费341009.50元、承担违约责任。现原告要求被告支付运费341009.50元的请求符合约定，本院予以支持；原、被告约定被告保证原告每月30日前结清当月运费，如不能结清运费，被告向原告支付违约金，现原告要求被告支付违约金的请求符合约定，本院予以支持，但原、被告约定的日5%违约金数额明显过高，结合本案实际，本院酌定按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算违约金，被告从施工结束后的2012年12月1日起以所欠运费341009.50元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计算向原告支付违约金，对原告主张违约金的其余部分不予支持。被告要求原告给付因违约造成的损失和多支取的运费48万元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定判决如下：一、被告李通江、何运涛给付原告臧建国混凝土搅拌车运费341009.50元、补偿运费损失1068985.50元，共计1409995元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告李通江、何运涛自2012年12月1日起以所欠原告运费341009.50元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍向原告支付违约金至本判决生效之日，此款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告的反诉请求。
案件受理费17490元、反诉费4250元共计21740元，原告承担5240元，二被告承担16500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费21740元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判长 黄玉栋
审判员 温少波
审判员 马 燕
二〇一四年二月八日
书记员 解中焕