上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第884号
原告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路59号E座10层。
负责人刘培，该公司总经理。
委托代理人常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人张璐，江苏天茂律师事务所律师。
被告象山县兴业航运有限公司，住所地浙江省宁波市象山县石浦镇兴港路96号B1幢2楼。
法定代表人郑赛敏，该公司董事长。
委托代理人陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人范海涛，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海中谷新良实业有限公司，住所地上海市洋山保税港区双惠路99号综合楼106室。
法定代表人卢宗俊，该公司董事长。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
原告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司为与被告象山县兴业航运有限公司（以下简称象山兴业公司）、被告上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷新良公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年8月12日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人常文、张璐，被告象山兴业公司委托代理人陈柚牧、范海涛及被告中谷新良公司委托代理人郑成绩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告象山兴业公司所属的“兴泰5”轮承运南京提瑞贸易有限公司所有的集装箱货物162吨硼砂及其他货物从辽宁丹东港开往江苏南京港。“兴泰5”轮在途经江苏吕四沿海水域时沉没，所载集装箱货物全部落水，因“兴泰5”轮沉没后，船舶无法整体打捞，船舶已经全损，货物至今没有打捞出水。南京提瑞贸易有限公司所有的该批货物价值人民币494,100元。被告中谷新良公司是“兴泰5”轮的定期租船人。事故发生后，两被告已向上海海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，南京提瑞贸易有限公司已依法就上述货损进行了债权登记。原告是上述货物的运输保险人，已向南京提瑞贸易有限公司赔付了货物损失人民币401,192.68元，依法取得代位求偿权。两被告作为承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，并按合同的约定将货物安全运送到目的港，现因“兴泰5”轮的沉没，货物已全损，两被告应当承担连带赔偿责任，且两被告不能享受海事赔偿责任限制。故请求法院判令：1、两被告向原告连带赔偿货物损失人民币401,192.68元及利息，从2014年6月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、两被告承担本案债权登记费和诉讼费。
被告象山兴业公司辩称，1、原告与其不存在合同关系，以合同关系向其索赔无依据；2、涉案海事事故系不可抗力导致，其不应承担赔偿责任；3、就涉案事故其有权享受赔偿责任限制。
被告中谷新良公司辩称，1、事故发生后，其已尽到减损义务，而原告及被保险人南京提瑞贸易有限公司未尽减损义务，原告索赔金额不合理；2、其依法有权享受赔偿责任限制。
原告向法院提供了十一份证据材料，两被告质证如下：
1、硼砂销售合同，用以证明南京提瑞贸易有限公司从辽宁首钢硼铁有限责任公司购买270吨硼砂，单价人民币3050元/吨。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对真实性认可，条款内容款到发货，被保险人理应支付货款，但未提供付款水单，无法证明被保险人遭受了实际损失。
2、辽宁增值税专用发票，用以证明硼砂单价为人民币3050元/吨。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对真实性认可，显示的数量与销售合同不能一一对应，对关联性不认可。原告解释该证据仅用以佐证硼砂的单价。
3、委托运输协议，用以证明南京提瑞贸易有限公司委托东港市东大货运有限公司承运其所有的硼砂。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可，但第二条第三项约定应由合同乙方承担责任，原告不应向船东索赔。被告中谷新良公司对表面真实性认可，其不是协议当事方，无法确认实质真实性，即便是真实的，协议上的货物是否是涉案货物也无法确认，对关联性不认可。原告解释契约承运人应当承担货损赔偿责任。
4、过磅单、出货单、装箱单、集装箱货物运单，用以证明东港市东大货运有限公司将南京提瑞贸易有限公司所有的162吨硼砂交由被告象山兴业公司所属的“兴泰5”轮承运。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可，运单中没有船东任何批注，不能约束船东。被告中谷新良公司认为过磅单数量109.03吨，与销售合同不符，出货单与过磅单不对应，对过磅单和出货单的关联性不认可。对装箱单的真实性、合法性和关联性不认可，来源不清楚。对运单的真实性认可，对证明内容不认可，有三张运单收货人不是被保险人。原告解释过磅单由辽宁首钢硼铁有限责任公司在其工厂内完成。收货人江苏艾特物流有限公司和南京晨锦集装箱运输有限公司是东港市东大货运有限公司填写的送货人，负责送货给南京提瑞贸易有限公司。
5、水上交通事故证明书，用以证明2013年12月27日，被告象山兴业公司所属的“兴泰5”轮发生沉没事故，船舶所载集装箱全部落水。两被告对真实性、合法性、关联性均认可。
6、“兴泰5”轮载货清单、货损通知书，用以证明被告中谷新良公司对南京提瑞贸易有限公司的损失予以确认。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可，需要被告中谷新良公司确认。被告中谷新良公司对真实性认可，对证明内容不认可，其没有确认损失，被保险人也没有证明其货物损失。
7、保险单，用以证明原告是涉案货物的保险人。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对真实性认可，保单记载被保险人是东港市东大货运有限公司，与南京提瑞贸易有限公司无关联，也没有记载受益人是南京提瑞贸易有限公司。原告解释货物是由东港市东大货运有限公司统一代理、统一保险，事故发生后，有东港市东大货运有限公司、南京提瑞贸易有限公司和原告三方的赔付协议，货物损失直接赔付给南京提瑞贸易有限公司。
8、货物损失赔付协议书、工商银行网银电子回单、赔款收据及权益转让书，用以证明原告向南京提瑞贸易有限公司赔付货物损失金额人民币401,192.68元，依法取得代位求偿权。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对真实性认可，南京提瑞贸易有限公司作为受益人的身份没有其他证据佐证。对付款水单关联性不认可。
9、海上船舶检验证书簿，用以证明货舱盖型式是风雨密，能抵抗上甲板进水后仍能满足舱盖的密闭性能，雨水、浪水均不能进入货舱。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可。被告中谷新良公司对真实性认可，对证明内容不认可，风雨密仅是相对概念，遇到大风浪有可能导致货舱变形进水。
10、水上交通事故报告书，用以证明0200时偏北风7-8级，甲板上浪严重，倾斜5o，大副通知机舱从货舱内向外排水，说明货舱内进水。没有发生其他事故，唯一能进水的舱盖不水密。被告象山兴业公司对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可。被告中谷新良公司对真实性认可，对证明内容不认可，报告书能够证明风力与浪较大，会导致货舱变形进水。
11、交通部海事局《关于上海12·27兴泰5轮沉船事故的通报》，用以证明舱盖变形，达不到风雨密要求，船舶公司管理混乱，“兴泰5”轮开航前已处于不适航状态。被告象山兴业公司对真实性认可，对合法性不认可，该通报与上海海事局出具的责任认定书内容有矛盾，交通部海事局在海事报告前不应出具明传电报。被告中谷新良公司对真实性认可，对合法性、证明内容不认可。
本院认证认为，两被告对原告证据的真实性确认或仅提出异议，但未提供有效反证，本院对原告上述证据的真实性予以确认。增值税发票载明辽宁首钢硼铁有限责任公司销售的型号95%硼砂税票单价为人民币3,050元/吨，与销售合同的货品单价一致，对增值税发票的关联性和证明内容予以认可。运单和货损通知函所载的集装箱号一致，系在涉案事故沉没并灭失，南京提瑞贸易有限公司与运单中记载的托运人东港市东大货运有限公司签订的委托运输协议，与本案均具有关联性。过磅单、出货单为辽宁首钢硼铁有限责任公司出具，运输车号与装箱单记载车号不一致，对过磅单、出货单的关联性不予认可。装箱单箱号与运单一致，记载六个集装箱货物，毛重每箱27吨。涉案货物的投保由东港市东大货运有限公司统一代为投保，理赔协议中东港市东大货运有限公司对涉案货物为南京提瑞贸易公司所有也确认，保险单及相应赔付材料与本案具有关联性。本院对除过磅单、出货单外的原告证据1至8的证据能力和证明力予以认可。交通部海事局系管理海上安全行政机关，出具通报具有合法性。本院对证据9-11的证据能力予以确认，能够初步证明涉案事故的过程和责任认定，但涉案事故船舶货舱进水的原因和两被告是否丧失限制海事赔偿责任的权利系本案争议焦点，将综合其他证据材料予以认定。
被告象山兴业公司向法院提供了七组十八份证据材料，原告、被告中谷新良公司质证如下：
第一组证据船舶所有权证书，用以证明其系“兴泰5”轮的船舶所有人。原告对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对该证据无异议。
第二组证据船舶检验证书簿、海上货船适航证书、海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书及附件、船舶载重线证书、船舶危险品适装证书，用以证明“兴泰5”轮的总吨位4,192吨，系从事国内沿海运输船舶，船舶适航。原告认为其也提供了船舶检验证书簿，但对实际船检情况不清楚。被告中谷新良公司对该组证据无异议。被告象山兴业公司解释与船舶相关的证书原件均随船沉没。
第三组证据船舶最低安全配员证书、船员名单、船员适任证书及相关证明文件、水上交通事故证明书，用以证明“兴泰5”轮船舶配备符合要求，船员适任。原告对真实性、合法性、关联性认可。被告中谷新良公司对该组证据无异议。
第四组证据稳性计算书，用以证明船舶的实际装载情况，经计算稳性符合开航要求，货物积载适当。原告对证明内容不认可，船盖板垂直受力为21吨，开航前船舶已不适航。被告中谷新良公司对该证据无异议。
第五组证据水上交通事故责任认定书，用以证明涉案事故系因“兴泰5”轮在航行中遭遇大风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没。原告对真实性认可，但没有关于船舶修理情况，尤其是舱盖的修理、检验及风雨密情况。被告中谷新良公司对该证据无异议。
第六组证据水上交通事故报告书、近海海区2013年12月26日14时天气预报、近海海区2013年12月26日20时天气预报、海上2013年12月27日6时大风预报，用以证明“兴泰5”轮收到中央气象台天气预报航行海域风力不大，但实际航行时遇到9级大风，船舶沉没事故是不可抗力所致。原告对真实性认可，对证明内容不认可。报告书关于排水的描述是因货舱内大量进水，船舶倾斜沉没，进一步证明开航前舱盖板不处于风雨密，达不到适航要求。天气预报已经预报到7-8级大风，不存在不可抗力情况。被告中谷新良公司对该组证据无异议。被告象山兴业公司解释风力在8级以下可以开航，风力9级是临界点，如果有阵风9级天气预报会有所标注，涉案船舶航行到连云港南面时已无处避风抛锚的情况，构成不可抗力。
第七组证据关于海事赔偿责任限制的说明，用以证明其享有限制海事赔偿责任的权利，限制金额为391,782特别提款权。原告对该责任限制的金额无异议。被告中谷新良公司对该证据无异议。
本院认证认为，“兴泰5”轮在国内沿海营运，需船舶、检验等证书原件随船配备，该船舶发生沉没事故后，相关证书原件即随船灭失。被告象山兴业公司提供的相关证书复印件、稳性计算书、水上交通事故报告书与上海海事局存档文件一致，本院对上述七组证据的证据能力予以确认，能够证明涉案船舶的基本情况及涉案航次集装箱配载和海事事故发生。涉案海事事故是否属于不可抗力和两被告是否丧失限制海事赔偿责任的权利系本案争议焦点，将综合其他证据材料予以认定。
被告中谷新良公司向法院提供了四组共十三份证据材料，原告、被告象山兴业公司质证如下：
第一组证据船舶所有权证书、期租合同，用以证明其系“兴泰5”轮定期租船人，有权享有海事赔偿责任限制。原告质证同其对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该组证据无异议。
第二组证据船舶检验证书簿、海上货船适航证书、船舶危险品适装证书、船舶载重线证书、海上船舶防止油污证书及附件、海上船舶吨位证书、船舶最低安全配员证书、船员名单及船员适任证书、稳性计算书，用以证明“兴泰5”轮从事国内沿海、长江中下游散货运输，开航时船舶适航。原告质证同其对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该组证据无异议。
第三组证据水上交通事故责任认定书，用以证明涉案事故系“兴泰5”轮在航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没所致，其没有法定丧失责任限制的行为。原告质证同其对被告象山兴业公司证据的质证意见。被告象山兴业公司对该证据无异议。
第四组证据推进会签到表，用以证明其积极协调各方减损，各方对事故的发生、处置是知情的，2014年2月18日与原告对沉船货物打捞方案签订了会议纪要，与打捞公司达成意向，部分货主没有打捞导致集装箱损失。原告确认其参与会议并跟船进行打捞，但因沉船处于淤泥较深无法打捞，并非原告没有尽到减损义务。被告象山兴业公司对该证据无异议。
本院认证认为，被告中谷新良公司第一组、第二组、第三组与被告象山兴业公司提供的证据相同，期租合同能够证明涉案两被告之间的期租关系，原告认可参加了涉案事故打捞推进会，本院对上述四组证据的证据能力予以确认，能够证明涉案船舶的基本情况、涉案航次集装箱配载、海事事故发生及应急处理工作。两被告是否丧失限制海事赔偿责任的权利系本案争议焦点，将综合其他证据材料予以认定。
本院经审理查明，2013年12月10日，南京提瑞贸易有限公司从辽宁首钢硼铁有限责任公司购买一批硼砂，硼砂含量≥95%，数量270吨，含税单价为人民币3,050元/吨。南京提瑞贸易有限公司委托东港市东大货运有限公司运输硼砂，约定由东港市东大货运有限公司到指定的装货点装货，并通知车队及时将货物送达目的地。在运输途中由于东港市东大货运有限公司原因造成错送、货物灭失、短少、损坏的，由东港市东大货运有限公司承担赔偿责任。东港市东大货运有限公司将涉案货物六个集装箱硼砂交与被告中谷新良公司运输，每箱货物毛重27吨，共计162吨，箱号分别是GESU3580870、TEMU4195420、PHLU2034929、ZGXU2004827、CLHU3615886、FCIU4164189。被告中谷新良公司出具四份集装箱货物运单，编号分别为XT1304SDDLT161、TXT134SDDLT108、XT1304SDDNT150、TXT1343SDDNT121，运单载明上述六个集装箱装载在“兴泰5”轮上，2013年12月23日离开丹东港，航次为1304S，目的港分别为龙潭和南通，货名均为硼砂，每箱重量为30.3吨，承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》。2013年12月27日0645时左右，“兴泰5”轮在东海海域发生沉没事故。交通运输部海事局于2014年2月14日签发《关于上海12·27兴泰5轮沉没事故的通报》。上海海事局于2014年6月30日出具《水上交通事故责任认定书》，对该事故认定为“兴泰5”轮航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没的单方面航行安全责任事故。涉案六个集装箱在事故中随船落水。2014年1月3日，被告中谷新良公司向东港市东大货运有限公司发出货损通知函。2014年1月22日和2月18日，就“兴泰5”轮沉船货物打捞问题船方、货方、打捞方等单位召开推进会，原告参加了上述两次会议。涉案六个集装箱最终未能打捞成功。
原告于2013年12月25日签发编号为1105401200009044、1105401200009043、1105401200009040、1105401200009039、1105401200009034的涉案国内水路、陆路货物运输保险单，记载投保人和被保险人为东港市东大货运有限公司。2014年5月15日，东港市东大货运有限公司、南京提瑞贸易有限公司及原告三方签订“兴泰5”轮货物损失赔付协议书，涉案货物由南京提瑞贸易有限公司委托东港市东大货运有限公司向原告投保，六个集装箱货物已灭失，保险赔偿金额为人民币401,192.68元，原告于2014年6月19日将上述款项支付给南京提瑞贸易有限公司，南京提瑞贸易有限公司也出具相应的赔款收据及权益转让书。
被告象山兴业公司系“兴泰5”轮船舶所有人，2013年11月14日与被告中谷新良公司就该船签订期租合同，租期从交船时起算6+6个月，租金自2013年11月13日起每两个月支付一期。“兴泰5”轮总吨位为4,192吨，准予航行近海航区。
另查明，被告象山兴业公司与被告中谷新良公司于2014年3月21日就涉案“兴泰5”沉没事故向本院申请设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金。上海海事法院于2014年5月20日作出民事裁定书，准许两被告的申请，基金数额为391,782特别提款权。
本案争议焦点是：一、涉案事故发生是否属于不可抗力；二、事故发生的原因及是否导致两被告丧失限制海事赔偿责任的权利。
本院认为，南京提瑞贸易有限公司系涉案货物的货主，与东港市东大货运有限公司订立委托运输协议，综合双方约定的权利义务及实际履行情况，南京提瑞贸易有限公司与东港市东大货运有限公司之间成立货运代理合同关系，由东港市东大货运有限公司代理将涉案货物交与被告中谷新良公司在国内近海、通海水域的港口间运输，南京提瑞贸易有限公司与被告中谷新良公司的海上货物运输合同关系依法成立。被告中谷新良公司出具的运单中约定承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》，承运人应当按照约定将货物安全地运送到约定的到达港。涉案六个集装箱装载于“兴泰5”轮1304S航次上，在运输途中遭遇海事事故，导致“兴泰5”轮及其所载货物在近海区域落水、沉没。“兴泰5”轮的船舶所有人为被告象山兴业公司，将该船舶期租给被告中谷新良公司。被告中谷新良公司作为承运人，被告象山兴业公司作为实际承运人，应对涉案运输合同履行过程中货物的灭失承担损害赔偿责任，除非承运人可以证明涉案货物的灭失系由法定免责事由造成的。原告作为涉案货物运输的保险人，已支付了保险赔款，南京提瑞贸易有限公司也将货物权益转让与原告，原告依法享有涉案货物代位求偿权。
关于涉案事故发生是否属于不可抗力。原告认为，根据庭审中被告提供的天气预报以及向上海海事局调取的材料，2013年12月26日前，在“兴泰5”轮还在连云港北面海域时已发布了海上风力情况。船公司最关键的问题就是确保船舶安全，尤其是应对大风浪对船舶的影响。两被告认为，天气预报的风力为7-8级，实际上发生了9级阵风，无法预测在特定地点遇到9级大风，致使船舶无法抵御。本院认为，船舶在航行中遇到风浪是普遍的风险。两被告作为所有船舶和有资质经营海上货物运输航线的主体，对航行区域的天气应当准确查询、及时报告并作出应对。海上风力、风向虽有偶发性，但以现有技术手段通常是可以预测的，航行海域的天气预报就是对风向、风力以及浪高的基本预测，中央气象台定时更新发布我国近海气象预报和警报。涉案船员对事故经过的描述是开航时，即2013年12月25日查询了中央气象台网的上海区气象预报，根据被告象山兴业公司提供的证据，26日14时和20时，近海海区天气预报与船员的描述有所变化。船上未及时更新天气预报情况以致未能作出躲避或返航等应对措施，涉案海事事故遭遇的风浪不能构成不可抗力免责事由。
关于涉案事故的原因及是否导致两被告丧失限制海事赔偿责任的权利。原告认为船舶因舱盖板不水密，海水进入货舱后引起船舶倾斜继而沉没。交通部海事局的通报虽不是正式报告或结论书，但是向各省市传达，经过调查形成的。涉案航次所载的硼砂和生铁均为重货，每箱毛重约27、28吨，超过舱盖板21吨的承重力，造成舱盖板变形、不水密。两被告明知舱盖板变形，遭遇大风浪可能进水而冒险开航是本次事故的真正原因，责任人无权享受海事赔偿责任限制。被告象山兴业公司认为，交通部海事局的通报发出时，上海海事局调查没有完毕，这并不是具体的行政行为，通报中提到的舱盖板问题，风雨密指船舶正常航行中保持风雨密，并非倾斜时保证风雨密。从事故报告书中关于发生事故的详细经过的描述看，船舶遭遇大风浪，稳性丧失船舶扭曲导致沉船，上海海事局最终的责任认定书是客观的，船舶倾覆原因是遭遇大风浪。被告中谷新良公司也认为，事故发生的原因应是遭遇大风浪导致船舶剧烈摇晃稳性丧失，可能会导致相应的货舱变形。风雨密是相对的概念，并非任何时候都是密闭的。交通部海事局签发的通报是警示教育为主，并非上海海事局依职权作出的责任认定书，通报结论也没有相应证据支撑，应以上海海事局责任认定书为准。
本院认为，就涉案海事事故的原因，上海海事局于2014年6月30日出具《水上交通事故责任认定书》归纳为五点责任认定，概括为“兴泰5”轮在航行中遭遇风浪、货舱进水、丧失稳性继而发生船舶倾覆沉没。交通运输部海事局于2014年2月14日以明传电报的形式提出该事故调查中发现三点问题。两者均为管理海上交通安全的行政机关，上海海事局作为涉案事故直接调查机关，有权对事故调查做出结论性认定，明传电报仅以警示教育意义概括提出涉案事故中“兴泰5”轮存在的问题，并非结论性的原因及责任认定。故涉案海事事故的原因及责任应以《水上交通事故责任认定书》为准。该责任认定书强调无法确认货舱舱口盖风雨密的缺陷是导致大量进水的原因。开航前“兴泰5”轮根据实际装载情况计算的船舶稳性符合开航要求，船检情况、货物积载和船员配备均符合要求。原告未能有效证明其主张的舱盖板变形、不水密等船舶在开航前已不适航的事实，即便存在船员航海技术差、处置不当，管理公司未严格履行安全管理责任等问题，也不能等同于两被告故意或明知可能发生沉没事故，导致船货全损而轻率地作为或者不作为。故涉案事故的发生原因并不使两被告丧失限制海事赔偿责任的权利，原告以涉案六个集装箱随船落水继而灭失为由，主张两被告赔偿货物损失属于法定的限制性债权，依法应当在两被告设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。
原告提供了涉案六个集装箱162吨硼砂的货物购销合同及相应货物的发票，货物单价为人民币3,050元/吨，总价为人民币494,100元。原告已实际赔付给货主南京提瑞贸易有限公司人民币401,192.68元。原告主张利息按贷款利率计算利息损失，但未提供证据予以证明贷款利率的合理性，利息损失应按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2014年6月19日起计算至判决生效之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第（一）项、第二百零九条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司支付涉案货物损失人民币401,192.68元以及该款项的利息，按中国人民银行同期人民币活期存款利率自2014年6月19日起计算至判决生效之日止；
二、上述款项在“兴泰5”轮海事事故于2014年5月15日设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；
三、对原告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求不予支持。
被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7,317元，申请登记费人民币1,000元，共计8,317元，由被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司连带承担。
如不服本判决，原告都邦财产保险股份有限公司辽宁分公司、被告象山县兴业航运有限公司、被告上海中谷新良实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钟 明
代理审判员 单 丹
人民陪审员 王美燕
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 何子康
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
第二百零九条经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》
第十九条海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
……