江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柴新华，男，汉族，1953年3月5日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐冬仙，女，汉族，1956年11月9日生，住江西省鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓芳，女，汉族，1982年5月29日生，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人柴新华、徐冬仙因与被上诉人王晓芳健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柴新华、徐冬仙上诉请求：1、撤销月湖区人民法院（2017）赣0602民初1112号民事判决，并予以重判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人全部损失；2、被上诉人承担此次上诉一切费用。
事实和理由：1、2017年5月19日中午放学，上诉人徐冬仙到鹰潭八小门口接孙女，被上诉人因被鹰潭八小校长通知她下午到校调解处理上诉人孙女被被上诉人女儿殴打致伤一事心怀不满，见到上诉人就故意挑衅说上诉人敲诈她，双方说着就发生拉扯，导致上诉人徐冬仙晕倒在地，被上诉人不但不救，还殴打上诉人的孙女。2、2017年5月19日下午八小领导召集双方就被上诉人的女儿打伤上诉人的孙女纠纷双方达成了一致的处理意见。但事后被上诉人内心不服。当天傍晚被上诉人见上诉人柴新华路过她门口时，就故意挑衅与邻里诉说上诉人家里敲诈他。上诉人听后就说，下午学校开了调解会，就不要乱说，我们说要给孩子治伤，治了多少赔多少，这样到处乱说不利于解决问题，还没有等上诉人柴新华说完，就遭到被上诉人一家四人的殴打，当时将上诉人柴新华打得眼冒金主，满嘴流血，牙齿松动，腰部受伤，遍体鳞伤。上诉人徐冬仙闻声赶来劝阻也被打，无奈上诉人徐冬仙只有报警，在警察的威慑下，他们才作罢。事后上诉人柴新华治疗用去医疗费共计20494元，鉴定为轻微伤，上诉人徐冬仙的医疗费436元。被上诉人对自己的女儿无故打伤上诉人的孙女，不但不对孩子进行教育，反而多次挑起事端将两上诉人打伤，两上诉人都是年过6旬的老人，多次挨被上诉人青年的殴打，给上诉人的心理和身体都带来的极大的伤害。而一审法院还判令上诉人承担90%的责任是错误的，为此不服。3、被上诉人与上诉人柴新华是5月19日傍晚发生的纠纷，被上诉人是5月22日前往中医院治疗，已事过3天，鉴定认定：左眼险青紫肿胀，根据被上诉人伤处形态，钝性外力可形成。据此所述钝性外力可形成，当晚上诉人柴新华是空手路过他家门口，并是她挑衅一事端，空手路过何来钝器，更何况事过三天，这三天都有很多的不确定的因素。一审法院在没有确实的证据就判定被上诉人的伤是上诉人造成的是不合理的，为此上诉人不服。被上诉人住院也是挂床，因为住院第二天即23日被上诉人就到月湖公安分局四青乡派出所带人做证，根本没有住院，自己能走能说为什么还要护理，所以护理费用是不合理的，其次被上诉人的误工费也没有误工的相关证据证实，这笔也是不能认定的。
被上诉人王晓芳答辩称：1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。2、上诉人与被上诉人对中午及傍晚打架一事，被上诉人已经在一审的时候提供公安机关认定的相关的证人证词、和学校提供打架时候的视频，真实的过程已经一目了然。根本不是上诉人在上诉状中所描述的胡说八道、歪曲事实。3、上诉人的医疗费用根本是不存在的，在一审上诉人提供的检查单和药品单都是跟本案无关的病情检查，药品也是出自私人药店购买，并非正规医院就诊。原一审已经调查清楚并且证据确凿。一审法院在开庭审理查明案件事实真相基础上，判决上诉人一次性赔偿被上诉人损失3773.7元，及上诉承担受理费40元合情合理。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王晓芳向一审法院起诉请求：1、判令被告徐冬仙、柴新华共同赔偿原告医药费4518元、住院期间伙食补助费5天×30/天=150元、营养费5天×30/天=150元、护理费5天×143/天=715元（按护理行业平均工资标准）、误工费5天×150/天=750元（按在岗职工平均工资标准）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计9783元。2、本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：原告小孩和被告徐冬仙、柴新华的孙女都在鹰潭八小上学，期间两小孩有过几次口角纠纷，本来属于小孩子之间正常的拌嘴，但是被告徐冬仙、柴新华夫妻却因这事怀恨在心。2017年5月19日中午，原告在鹰潭八小门口等小孩放学，被告徐冬仙看到原告后便上前辱骂并抓打原告，造成原告脸部受伤。当天傍晚在铁路新村小区内，被告柴新华看到原告和父亲在谈话，便上前和原告理论中午的事情，在这过程中，被告徐冬仙趁原告不注意时突然的再次抓打原告，双方发生肢体冲突，后被告柴新华也加入其中，冲突中造成原告头面部皮肤多处软组织挫裂伤、左眼钝挫伤等身体多处受伤，后原告被送往鹰潭市中医院住院治疗，住院5天，花费医药费4518元。原告认为，被告徐冬仙、柴新华的行为严重侵害了原告的人身权利，造成了原告精神和财产方面的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，两被告应当赔偿原告的全部损失，但两被告至今未赔偿原告。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实如下：原告女儿和被告徐冬仙、柴新华的孙女均系鹰潭市第八小学学生。原告和被告徐冬仙因两小孩之事产生了纠纷，2017年5月19日中午，原告在鹰潭市第八小学门口等小孩放学，被告徐冬仙看到原告后便上前辱骂并抓打原告，造成原告脸部受伤。当天傍晚19时左右，在鹰潭铁路新村小区内，被告柴新华看到原告及其父亲王善浪在楼下与他人谈话，就过来与原告理论中午发生的事情，在这过程中，被告徐冬仙突然过来从后面抓打原告，之后被告柴新华也参与与原告及王善浪拉扯。造成原告及被告柴新华、徐冬仙受伤。
原告于2017年5月22日前往鹰潭市中医院住院治疗，住院5天，花费医药费4518元。原告2017年5月23日经月湖区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（月）公（法）鉴（伤）字【2017】153号鉴定:“检验所见：左眼睑青紫肿胀。根据王晓芳伤处形态，钝性外力可形成，根据外伤史，结合鹰潭市中医院住院病历及检验所见。王晓芳的人体损伤程度构成轻微伤。”
被告柴新华于2017年5月20日前往鹰潭市人民医院铁路分院治疗，2017年5月22日南昌大学第四附属医院治疗，截止2017年8月16日花费医药费18991.45元。被告徐冬仙花费治疗费28元。柴新华2017年5月31日经月湖区公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》（月）公（法）鉴（伤）字【2017】168号鉴定:“检验所见：右侧顔面部稍肿胀，牙松动，胸前区见长条形伤害，右上第三磨牙、左下第三牙Ⅱo松动，左上第一、二牙及左下第一磨牙Ⅰo松动。腰背部稍肿胀，压痛。根据柴新华伤处形态分析，钝性外力可形成。根据外伤史，结合鹰潭市人民医院铁路分院病历及检验所见。柴新华的人体损伤程度构成轻微伤。”
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、病历、用药清单、被告提供病历、发票，以及公安机关询问笔录、《法医学人体损伤程度鉴定书》、影像资料、原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
一审法院认为，原、被告双方因小孩之事产生纠纷，本应妥善解决。但被告徐冬仙于2017年5月19日中午，在鹰潭市第八小学门口，看到原告过去接小孩，便对原告进行谩骂并伸手抓打原告，是引起双方争斗的起因，被告徐冬仙有过错在先；当天傍晚两被告到原告家处与原告及家人理论，被告徐冬仙又不能很好控制自己的情绪又先动手打人，双方产生肢体冲突。因此，被告方在此次事件中应承担主要责任，负90%的责任；原告方应承担次要责任，负10%的责任。
原告王晓芳的医疗费为4518.09元，住院期间伙食补助费5天×30/天=150元、营养费5天×30/天=150元、护理费5天×143/天=715元（按护理行业平均工资标准）、误工费5天×150/天=750元（按在岗职工平均工资标准）、交通费酌定20元，共计6303元。对于原告诉求的精神损害抚慰金证据不充分，本院不予支持。反诉原告柴新华的医疗费为18991.45元，徐冬仙治疗费28元，共计19019.45元。根据两反诉人的受伤程度，且又未住院治疗，对于两反诉原告提出的误工费、精神抚慰金、营养费、交通费、护理费证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告柴新华、徐冬仙应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王晓芳损失计6303元的90%即5672.7元；
二、驳回原告王晓芳的其他诉讼请求。
三、反诉被告王晓芳应于本判决生效后十日内一次性赔偿反诉原告柴新华、徐冬仙损失计18991.45元的10%即1899元；
四、驳回反诉原告柴新华、徐冬仙的其他诉讼请求；
五、以上第一、三项折抵，由被告柴新华、徐冬仙在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王晓芳损失计（5672.7元-1899元）3773.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告王晓芳已预交），由被告柴新华、徐冬仙承担40元，原告王晓芳承担10元；反诉费304元（反诉原告柴新华、徐冬仙已预交），由反诉被告王晓芳承担30.4元，反诉原告柴新华、徐冬仙承担273.6元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，俩上诉人因小孩之间的纠纷，一日之内二次上前辱骂并抓打被上诉人（有双方的邻居作证，且受到公安机关的行政处罚，俩上诉人已交罚金），导致被上诉人身体受伤，俩上诉人自身身体也受伤的严重后果，俩上诉人过错在先，对本起纠纷的产生应负主要责任，被上诉人比俩上诉人年轻，与俩上诉人一般见识也存在一定过错。综上所述，上诉人柴新华、徐冬仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人柴新华、徐冬仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 娟