天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初3390号
原告：马三力，男，1965年6月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告：吴淑苹，女，1966年12月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
二原告委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。
被告：董彬，男，1964年8月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
第三人：蓟州区东二营镇龙王店村民委员会，住所地为天津市蓟州区东二营镇龙王店村。
负责人：董海波，该村党支部书记。
原告马三力、吴淑苹与被告董彬、第三人蓟州区东二营镇龙王店村民委员会（以下简称龙王店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告吴淑苹及二原告的委托诉讼代理人时海波，被告董彬及其委托诉讼代理人陈立忠到庭参加诉讼，第三人龙王店村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马三力、吴淑苹向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《院内租赁协议书》。2.判令被告返还二原告租赁费50000元及赔偿二原告相关损失的二倍即56648元（其中电费274元、混凝土款3600元、拆卸费10000元、运费8450元、吊车费6000元），共计106648元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2017年12月1日，二原告与被告达成《院内租赁协议》，协议约定：被告将从董文忠、董文高、董秀芳、董秀义、董森处承包的9.6亩建设用地出租给原告用于生产经营，租赁期由2017年12月2日至2022年11月30日，租金为每年50000元，被告承诺院内土地如有任何纠纷造成损失被告负责10倍赔偿。合同签订后，原告将租金给付被告，又组织人员拆除院内设施及建设施工。但此后，龙王店村委会以该块土地未发包为由要求原告停止施工。至此，原告已无法实际履行该合同便找到被告协商解除合同并赔偿损失，但被告予以拒绝。现原告为维护自身合法权益依法起诉，望贵院支持原告诉讼请求。
董彬辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为双方签订的合同合法有效，应当继续履行合同。被告不同意赔偿原告所有损失，因为在履行合同过程中原、被告没有任何纠纷，被告已将自己具有承包使用权土地9.6亩交给了原告使用。原告在使用过程中是龙王店村委会阻止了原告的施工，对此被告没有任何过错，已履行了合同约定，所以原、被告所签订的合同应当继续履行。如果原告有损失应向侵权人主张权利，所以原告的损失与被告没有任何关系，况且被告所列的损失也不存在。所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
龙王店村委会未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马三力、吴淑苹系夫妻关系。2017年12月1日，二原告与董彬达成院内租赁协议书，租赁期由2017年12月2日至2022年11月30日，租金为每年50000元。后双方又签订了一份协议，协议内容为“董彬承包的五户院内土地现有土地9.6亩是建设用地有董文忠、董文高、董秀芳、董秀义、董森等转租马三力使用，甲方（董彬）保证该土地没有任何纠纷，如在院内土地使用中乙方（马三力、吴淑苹）合法经营中院内土地有任何纠纷费所造成的损失费用由甲方负责10倍赔偿，甲方不负责其他事项，造成损失由乙方负责……”，董彬还在协议中载明“这块地以（与）村委会没有任何关系”。协议签订后，二原告将租金50000元交付董彬，组织人员在院内施工。2017年12月3日，二原告将天车拉到租赁场地欲卸车遭到龙王店村委会阻止，二原告将天车拉走。2017年12月8日，二原告将天车拉到租赁场地欲卸车，再次遭到龙王店村委会阻止，当时董彬亦在场，并为二原告出具内容为“吊车、卸天车和车造成的损失由董彬承担，10位（倍）偿还2017.12.8董彬”凭证一份。双方一直在现场僵持，直到2017年12月9日上午，因龙王店村委会一直阻止，二原告将天车拉走。二原告与被告协商未果，故诉至本院。
另查，2005年7月1日，龙王店村委会分别与董文忠、董文高、董秀芳、董秀义、董森签订合同书，将该五户村民9.6亩土地收回，合同期限为10年，同时合同中约定“合同期满由大队安排，与村民无关”。2005年7月31日，龙王店村委会与董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂订立土地承包合同，龙王店村委会将本村村西土地20亩发包给董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂，该五户村民9.6亩土地包含其中，承包期限自2005年7月31日起至2035年7月31日止。后董文付等56名村民向本院提起诉讼，要求确认该承包合同无效，本院作出（2016）津0225民初2818号民事判决书，确认龙王店村委会与董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂订立的土地承包合同无效。后董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）津01民终3979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。董彬系董浩聪之父，在此期间，董彬作为董浩聪的委托诉讼代理人参与整个案件审理。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，龙王店村委会与董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂于2005年7月31日订立土地承包合同被本院确认无效，后董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）津01民终3979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。而龙王店村民委员会与董浩聪、天津市蓟县嘉华机制砂厂之间的土地合同被确认无效后，就此20亩土地的后续事宜至今未能解决。被告董彬主张诉争9.6亩土地是其从本村村民董文忠、董文高、董秀芳、董秀义、董森等处转包过来的，其有权对外出租。本院认为本案诉争的9.6亩土地及其余土地共计20亩，是龙王店村委会于2005年7月31日统一对外发包的，现已形成一个整体，界限不清。同时依据董彬及龙王店村委会的陈述，诉争9.6亩土地已属建设用地。加之该五户村民与龙王店村委会签订的合同中均约定“合同期满由大队安排，与村民无关”。综上，2015年7月1日，该五户村民与龙王店村委会签订的合同到期，合同到期后，诉争9.6亩土地应如何处置，该五户村民应先与龙王店村委会进行解决。故董彬主张对诉争9.6亩土地有权对外出租，理据不足，本院不予支持。被告董彬将诉争9.6亩土地转包给二原告的行为系无权处分，现龙王店村委会对其转包行为明确表示反对，故二原告与董彬签订的承包合同应属无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，故二原告要求被告返还租金50000元，理据充足，本院予以支持。依照法律规定，合同被确认无效的赔偿责任适用过错原则，涉案合同被确认无效的原因系因被告董彬无权处分，二原告对此并不知情，二原告本身不存在过错，故对二原告造成的损失，被告董彬应承担全部赔偿责任。关于二原告的损失情况，二原告提供的票据均非正式票据，本院对其真实性无法核实，同时其开支情况指向不明，故本院对原告提交的票据均不予采信。依据本院从公安机关调取的视频资料显示，两辆板车司机明确表示每辆板车运费为2000元，董彬对此予以认可，表示同意支付，只是没有钱，可以出具欠据。故本院认定二原告于2017年12月8日开支的板车运费为4000元。对于其他损失，二原告举证不足，本院不予支持。因原、被告签订的合同已确认无效，故二原告再主张双倍赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认马三力、吴淑苹与董彬于2017年12月1日签订的院内租赁协议无效。
二、董彬于判决生效后五日内返还马三力、吴淑苹租赁费50000元，并赔偿损失4000元。
三、驳回马三力、吴淑苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，由马三力、吴淑苹负担641元，由董彬负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德阔
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵丽兴
裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法
律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。