辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00734号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人黄柏，总经理。
委托代理人徐海艳，女，1972年10月6日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘建坤，男，1977年9月15日出生，汉族，个体工商户。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因与被上诉人刘建坤财产保险合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2015）凌民三初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建坤在一审中起诉称：其所有的车牌号蒙D775**，蒙DE6**挂在被告处投保车辆损失保险，保险期间内，原告雇佣的司机驾驶上述车辆行驶至凌源市东环路园林处前路段会车时，致车辆货物与车头相撞，致该主挂车受损之交通事故。事发后，原告向被告提出理赔申请，因被告拒绝理赔，故原告诉至本院，请求法院判令被告在保险限额内赔付原告车辆损失费及施救费共计人民币39190元。
中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在一审中答辩称：原告的损失不属于保险责任事故，不属于保险公司的赔偿范围，因此保险公司不承担赔偿责任，理由是事故虽然发生在保险期间，但是根据双方保险合同的约定，本事故是货物掉落之后导致车辆的损失，根据保险合同第7条11项的规定，被保险机动车所载货物坠落、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。保险公司对于其保险合同中的免责条款已经尽到告知、明确说明的提示义务，双方在保险单及其原告提出的投保单中均有记载，刘建坤已经签字认可，所以作出保险人已经尽到了提示、说明、告知义务。即使法院判决赔偿原告损失，因为超载也是车辆发生事故的原因之一，故根据保险合同的约定，应该扣除5%的损失。综上，请求法院依法裁决。
一审法院审理查明：原、被告系保险合同关系。2013年11月23日，原告为登记在赤峰路威运输有限责任公司名下的车辆号为蒙D775**号重型半挂牵引车及蒙DE6**挂仓栅式运输半挂车在被告处投保，并足额支付了保险费，被告为其出具保险单，保险单号分别为：805012013150497004056及805012013150497004055。其中蒙D775**号重型半挂牵引车投保险别及赔偿限额为机动车损失保险180720元，第三者责任保险1000000元，还投保了车上人员责任保险及不计免赔条款等。蒙DE6**挂仓栅式运输半挂车投保险别及赔偿限额为机动车损失保险83070元，第三者责任保险50000元，另外还投保了不计免赔及自燃损失险等险种。保险期限均自2013年12月8日0时起至2014年12月7日24时止。2014年12月6日18时15分许，原告雇佣的司机孙跃辉驾驶上述车辆行驶至凌源市东环路园林处前路段会车时，因操作不当车辆货物与车头相撞，致蒙D775**重型半挂牵引车及蒙DE6**挂车损害之事故。该事故经凌源市公安局交通警察大队认定孙跃辉负事故全部责任。事发后，原告在凌源市永达汽车装饰修理部对肇事车辆进行维修，支出了修理费35190元，其中蒙D775**重型半挂牵引车维修费为23040元，蒙DE6**挂重型仓栅式半挂车维修费为12150元。另，原告花费拖车费、吊车费等施救费4000元。
一审法院判决认定：原告到被告处投保及被告同意承保并为其签发保险单的行为系双方真实意思表示，且意思表示达成一致，因未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险合同关系建立后，被保险人依约向被告足额交纳了保险费，被告理应对保险期间内发生的保险事故依照约定及法律规定向被保险人赔偿保险金。本案保险事故发生在保险期间内，原告作为保险合同中被保险人，在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，故被告应按照保险合同的相关约定和法律规定就原告保险车辆在事故中所发生的合理损失向原告理赔保险金。原告要求被告赔偿其车辆损失35190元（蒙D775**重型半挂牵引车维修费23040元＋蒙DE6**挂重型仓栅式半挂车维修费12150元=35190元）及施救费4000元的主张，因本次交通事故造成原告车辆受损，原告对车辆进行维修并支出相应费用，该损失在机动车损失保险赔偿限额内，故被告应在承保车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失35190元。被告以原告车辆受损系其自身货物坠落撞击所致，根据其提供的机动车辆保险条款中《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一项约定拒绝履行赔付义务的抗辩主张，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款“格式合同文本中的责任免除条款等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案被告提供的机动车辆保险条款中《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一项约定属于免除保险人责任的条款，被告提交的证据未能证明其就上述内容向被保险人的原告履行了告知义务，故该条款对被保险人即原告不产生效力，故被告以原告车辆受损系其自身货物坠落撞击所致为由拒绝履行赔付义务的抗辩主张，无法律依据。又因为被告并未提供证据证明原告超载运输，故其以原告车辆超载为由拒绝履行赔付义务的主张，无事实和法律依据。因施救费属于为防止或者减少保险事故造成保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该费用未超过涉案机动车损失险的责任限额，原告的该项主张符合双方约定和法律规定。被告对原告提交的证据三的真实性存在异议，但并未提供相反证据予以反驳，故不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第一项的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失35190元（蒙D775**重型半挂牵引车维修费23040元＋蒙DE6**挂重型仓栅式半挂车维修费12150元=35190元）及施救费4000元，以上合计人民币39190元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担，于本判决生效后十日内直接交付原告。
中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司不服一审法院上述民事判决。其主要上诉理由是：根据保险合同第7条11项的规定，被保险机动车所载货物坠落、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。保险公司对于其保险合同中的免责条款已经尽到告知、明确说明的提示义务，双方在保险单及其被上诉人提出的投保单中均有记载，被上诉人已经签字认可。
刘建坤服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有蒙D775**车辆，蒙DE6**挂车辆商业保险单、道路交通事故认定书、施救费收据、蒙D775**车辆修理费票据4枚及清单1份、蒙DE6**挂车辆修理费票据13枚及清单1份，证据六、蒙D775**，蒙DE6**挂车辆行驶证及营运证复印件各1份、孙跃辉的驾驶证复印件（正副页）及从业资格证各1份、检斤单一份、凌源市永达汽车装饰修理部营业执照、税务登记证、法定代表人身份证复印件各1份在卷佐证。
本院认为：保险合同第7条11项对被保险机动车所载货物坠落、撞击、泄露造成的损失，是造成货物本身损失还是包括造成货物外的损失，阐述的不明确。上诉人提出的车辆因货物撞击造成的损失也包括在合同约定的免赔部分的观点，扩大了对该条款的解释，其主张不成立。被上诉人提出的不包括坠落、撞击、泄露造成的货物外的损失的主张符合合同条款的本意，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 王海娇
二〇一五年十二月十七日
书记员 孙海燕