广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初2372号
原告：刘惠珍，女，1930年11月28日出生，汉族，住所地广西北流市民乐镇萝村城*组**号.
原告：陈建，男，1962年2月18日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告：陈立，男，1973年6月10日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告：陈奇钊，男，1947年2月9日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告：陈奇庆，男，1966年2月18日出生，汉族，住所地广西北流市。
以上被告共同委托诉讼代理人：冯琳，广西顺通律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人：陈四海，广西顺通律师事务所律师。
被告：凌育珍，女，1942年11月20日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：陈宗永，男，1969年2月12日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：梁敏，女，1968年10月15日出生，汉族，住所地广西北流市。
以上被告共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。
原告刘惠珍、陈建、陈立、陈奇钊、陈奇庆诉被告凌育珍、陈宗永、梁敏相邻权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈建、陈立、陈奇钊及原告的共同委托诉讼代理人冯琳、陈四海和被告凌育珍、陈宗永、梁敏及被告共同委托诉讼代理人黄彬鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告拆除在原告房屋前强行占路占地非法搭建的铁棚房和红砖墙，恢复大路通道原状；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告刘惠珍与原告陈建、陈立是母子关系，原告陈建、陈立与原告陈奇钊、陈奇庆是堂兄弟关系；被告凌育珍与被告陈宗永是母子关系，被告陈宗永与被告梁敏是夫妻关系。坐落于北流市民乐镇萝村长坡组两座泥砖瓦木结构房屋，是五原告于1956年因石垌龙门水库建设搬迁而由政府安置、批准而建的，并由政府于1991年分别颁发了集体土地建设用地使用证给原告刘惠珍、陈奇钊、陈奇庆，集体土地建设用地使用证中载明，第二座大门口右边原告房屋的前面滴水外的空地是大路，空地长10多米、宽5多米，该空地几十年来都是原告三户及附近村民出入通行的通道。2016年6月，三被告未经批准强行在该空地上占路挖坎建房，经土地管理部门责令停建也没停止，建成了火砖墙体的铁棚屋，不仅堵塞了原告方出入通行，而且铁棚屋过于靠近原告的房屋，使得原告房屋的滴水流到被告的铁棚天面后反弹溅湿原告的房屋泥砖墙体，危及了原告房屋的安全。因此三被告必须拆除违法建造的铁棚屋，排除妨碍，恢复大路通行。
三被告辩称，五原告所诉称的空地是所在长坡生产组分给被告户的土地，也是被告户历来的龙眼树根地，由于龙眼树长期生长而未建房，所以村民们便抄近当路行走，并非是原告房屋前的大路，这也是原告的集体土地建设用地使用证中标记界址为大路的原因；原告陈立户原是绕经两座泥砖瓦木结构房屋内出入现居所的，因此该地也不是原告陈立户进出居所的必经之路。2016年6月，由于拓宽进入大容山森林景区的公路而拆迁了被告凌育珍位于公路旁的房屋，被告经所在生产组村民签字和政府有关部门同意而砍掉龙眼树建房，建房批准手续正在补办中。因此，被告是合情合理的利用享有使用权的木根地建房，并没有妨碍原告的相邻权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对双方提供的证据，本院认定如下：1、原告提供了3本证号分别为北集建（1991）字第041008017号、041008004号、041008005号的《集体土地建设用地使用证》证明对泥砖瓦木结构房屋是合法财产以及房屋滴水外是大路；提供了4张现场照片证明被告违法占用大路建房，妨碍了通行；提供了调解终止书证明申请调解排除妨碍、恢复大路原状无法解决而调解终止。原告提供的上述证据，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并作为认定事实的参考依据。2、被告提供了长坡生产小组出具及村民签字的证明1份，证明建房所在地是被告户的自留地、龙眼树根地，历来无异议；提供了房屋拆迁补偿安置协议书、北政发（2013）46号文件、农村居民建设住宅用地申请表各1份，证明被告建房是属于公路拓宽拆迁而依规定安置空闲地回建，并经所在长坡生产组同意申请上级部门办理建房手续；提供了现场照片7张，证明：（1）原告陈立户主要是通过第二座房屋大门口、屋内地坪作为通道出入通行以及陈立户屋背还有一条通道通行；（2）被告的所建的铁棚屋没有危及原告第二座泥砖屋的安全；（3）被告听从调解维持现状停建时，原告却埋涵管道，企图制造通道的既成事实；（4）被告凌育珍因纠纷被伤害。被告还提供了调查笔（记）录，证明被告是因拆迁被安置在自家龙眼树根地建房。上述被告提供的证据，综合佐证涉案土地的由来、被告建房的起因、纠纷的始末及经过，与案件有关联性，本院予以确认并结合其它证据采纳为认定事实的参考依据。3、本院邀请民乐镇司法所工作人员与双方当事人一起进行了现场勘验，勘验结果：被告的铁棚屋为水泥砖混墙体，顶盖铁皮瓦，长12.68米、宽5.39米，位于五原告两座泥砖瓦木结构房屋第二座大门口的右前方（也即背靠原告第二进泥砖瓦木结构房屋），二者房屋之间留有一檐滴排水沟，排水沟靠近原告第二进房屋大门口端宽1.4米，另一端宽0.98米，在排水沟最窄处铁皮瓦已伸入原告砖瓦房屋檐滴水内，可预见滴水流到被告的铁棚天面后会反弹溅湿原告的房屋泥砖墙体，危及原告房屋的安全。铁棚屋外是已硬化的通往民乐镇的公共村道。在铁棚屋的右后方（也即原告的两座泥砖瓦木结构房屋右边外侧）是原告陈立户的现居所，铁棚屋已将原告陈立户现居所最便捷的出入通道堵塞。根据当事人的陈述和经审查确认的证据、本院现场勘验结果，本院认定事实如下：原告刘惠珍与原告陈建、陈立是母子关系，原告陈建、陈立与原告陈奇钊、陈奇庆是堂兄弟关系；被告凌育珍与被告陈宗永是母子关系，被告陈宗永与被告梁敏是夫妻关系。五原告有两座坐落于民乐镇萝村长坡组的泥砖瓦木结构房屋，已经政府登记颁发了《集体土地建设用地使用证》，在该房屋第二座的右前方原是被告户的龙眼树根地，该地在原告的《集体土地建设用地使用证》宗地图中被载明为滴水外大路，在该房屋右边外侧是原告陈立户的现居所，被告户的龙眼树根地是原告陈立户出入居所最便捷的通道。2016年6月，由于拓宽进入大容山森林景区的公路而拆迁了被告凌育珍位于公路旁的房屋，为此被告便选择上述龙眼树根地砍掉龙眼树回建房屋，被告建房未获有关政府部门批准。被告遂建成长12.68米×宽5.39米水泥砖混墙体、顶盖铁皮瓦的铁棚屋。在建过程中，原告认为，被告违法占路建房，堵塞通行，危及原告房屋的安全，双方遂发生纠纷，被告曾经北流市国土资源局责令停建，也先后经所在萝村、民乐镇人民调解委员会调解未获解决，原告便诉至本院。
本院认为，被告建成的铁棚屋是否违法占地、应否整体拆除，这是土地主管部门适用行政法调整范畴，不是民法调整范围，故本院不予审理。本案争议焦点：涉案土地是否为大路，被告在该土地上建成的铁棚房是否妨碍了原告的通行和致害原告的房屋？涉案土地原是被告户的龙眼树根地，未砍树建房前可作路通行、方便行走，同时也是原告陈立户出入居所最便捷的通道，而非原告所指的整块土地都是作为大路行走。按农村俗成习惯，房前屋后的木根地，树木所有人具有占有、使用的习惯，被告选择涉案土地回建拆迁房屋，已得到土地所有权人长坡生产组的同意。被告在涉案土地上建造铁棚房是因公路拆迁后而行使龙眼树根地的占有、使用权利。原告建房在先，并与之相邻，被告在行使权利时不应妨碍原告的通行、排水等权益。被告在涉案土地上建造铁皮房，堵塞了原告陈立户最便捷的出入通道，以及过于靠近五原告的房屋使檐滴水反弹溅湿原告的房屋泥砖墙体，危及原告房屋的安全。所以应本着有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告应当拆除铁棚房自西向东宽2米的铁棚房墙体，作为通道通行。
综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告凌育珍、陈宗永、梁敏应拆除铁棚房自西向东宽为2米的铁棚房墙体，作为通道给原告陈立户通行；
二、被告的铁棚房与原告的砖瓦木结构房屋房石脚墙之间应保留长10.68米×宽1.4米檐滴水排水沟，被告凌育珍、陈宗永、梁敏应拆除长10.68米×宽1.4米范围内的铁棚房墙体。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元（原告已预交50），由被告凌育珍、陈宗永、梁敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院。
审 判 长 谢科楷
代理审判员 刘艳丽
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 何 尘