台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台黄商初字第132号
原告：丁甲。
原告：丁乙。
原告：陈××。
三原告的委托代理人：罗××。
被告：台州市××货运有限公司（反诉原告）。住所地
：台州市××××村。
法定代表人：黄××。
委托代理人：朱××。
原告丁甲、丁乙、陈××为与被告台州市××货运有限
公司（以下简称创××公司）公路货物运输合同纠纷一案，于
2010年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告在
举证期限内提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭
，于2011年2月22日和2012年12月5日二次公开开庭进行了审理
。三原告的委托代理人罗××，被告的法定代表人黄××及委
托代理人朱××到庭参加诉讼。审理中，原告于2010年12月6
日向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托浙江省质量检测科
学研究院对涉案变压器油箱的容积，绝缘油的型号、价格进行
鉴定，该院于2012年11月5日作出浙质检鉴定（2012）质鉴字
第043号质量鉴定报告。本案现已审理终结。
原告丁甲、丁乙、陈××起诉称：三原告合伙经营废旧电器拆解业务。2010年6月17日，原告陈××在无锡向案外人
王助奎购得江苏某某特种变压器厂生产的型号为sfz7－12500
／35型、无锡苏某变压器有限公司生产的s9－12500／35型二
手变压器各1台。2010年6月29日，经无锡市富某某输有限公司
负责人王甲介绍，原告委托被告将该2台变压器由无锡运输至
台州市××街道，运输车辆牌号为浙j×××××。为方便运
输，原告在运输前将两台变压器的上节油箱（储油柜）拆除，
并将上节油箱里约1100千克绝缘油放至油筒中，连同上节油箱
放置于另外一辆车中进行运输。出运时两台变压器器身完好，
油箱内油满。2010年6月30日，被告将两台变压器运至峰江街
道后，原告发现两台变压器油箱内已没有绝缘油，为此原告向
被告的驾驶员询问，被告方某在途中因两台变压器碰撞造成绝
缘油泄漏。后双方经峰江司法所就赔偿事宜进行调解未成。20
10年7月3日，被告将两台变压器拉走，并拒不返还。原告认为
，原、被告之间签订的公路货物运输合同合法有效，被告承运
变压器后有义务将其安全运送至目的地，交付给被告。现被告
在运输过程某某成绝缘油损失10325千克，并拒不返还承�的
两台变压器，已构成违约。请求判令：1、被告立即返还给原
告江苏某某特种变压器厂生产的型号为sfz7－12500／35、无
锡苏某变压器有限公司生产的型号为s9－12500／35的二手变
压器各1台。如不能返还原物，被告应赔偿给原告经济损失58
万元；2、被告立即返还给原告变压器绝缘油10325千克，如不
能返还，应赔偿经济损失8万元；3、被告赔偿给原告因违法占
有变压器期间造成原告的经济损失6万元。审理中，原告将第3项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿给原告涉案的二台变压
器和绝缘油总价值的利息损失（利息自2010年7月3日起至被告
实际返还变压器和绝缘油之日止，按中国人民银行规定的同期
同类贷款利率计算）。
被告创××公司答辩并反诉称：原、被�之间无运输协
议，原告无法证明讼争的变压器为原告所有，变压器铭牌上标
注的油重与实际油重不一致，原告无法证明变压器的实际油量
，原告按变压器铭牌上标注的油重为绝缘油损失量缺乏理由，
且绝缘油的损失并非由被告在运输过程某某成。请求驳回原告
的诉讼请求。被告将变压器运至路桥后，有不明身份的人以漏
油为由拒付运费，被告对变压器享有留置权。在原告能够证明
其为变压器所有人后，要求原告赔偿给被告因留置变压器所产
生的费用。请求判令原告立即支付给被告运费48840元，保管
费30600元，吊车费2000元。
三原告针对被告的反诉答辩称：原告有充分证据证明涉
案变压器为原告所有并由被告承运。原告同意支付运费，但被
告主�的运费高于市场价格许多倍，不合情理。被告主张的其
他费用也是不真实的，即使存在，也是被告自己造成的。请求
驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、三原告的身份证，被告的公司基本情况（表）各1份
，证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告质证无异议。
2、机动车登记情况（表）1份，证明浙j×××××号车
系被告所有的事实。被告质证无异议。3、变电设备出售协议1份，证明陈××代表三原告与王
助奎签订变压器买卖协议的事实。被告质证对其真实性有异议
。
4、询问笔录5份，证明三原告存在合伙关系，被告承运
原告购买的变压器，造成绝缘油损失的事实。被告质证认为：
公安某某违法取证，且证人未出庭作证；丁乙、陈××的笔录
不能作为证据使用；王助奎与原告存在利害关系，对其笔录的
真实性有异议；叶某某的笔录与陈××的笔录内容存在矛盾，
对其真实性有异议。
5、广靖锡澄高速公路检索表1份，证明涉案运输车辆进
入无锡互通收费站的时间为2010年6月29日22时01分的事实。
被告质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性
。
6、苏嘉某某速公路检索表1份，证明涉案车辆下高速的
时间为2010年6月30日04时22分，车重为60.76吨的事实。被告
质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。
7、高速公路收费报警图像1份，证明涉案车辆经苏嘉某
某速公路出口的时间为2010年6月30日4时22分的事实。被告质
证无异议�
8、台州高速公路集团股份有限公司出口流水详细信息报
表1份，证明涉案车辆经台州南高速时车重为52.70吨，时间为
2010年6月30日12时50分的事实。被告质证无异议。
9、照片14张，证明涉案变压器的相关情况，包括sfz7－
12500／35型变压器的油重为6830千克，s9－12500／35型变压器的油重为4595千克的事实。被告质证对其真实性无异议，但
认为该证据与本案缺乏关联性。
10、无锡市富某某输有限公司的证明1份，证明双方约定
的运费为每吨140元的事实。被告质证对其真实性、合法性均
有异议。
被告创××公司为支持其反诉主张，向本院提供了下列
证据：
（1）、租用场地与代管货物协议1份，证明被告留置原
告的变压器需要看守，被告支付费用30600元的事实。原告质
证对其真实性、合法性、关联性均有异议，并认为协议反映的
费用不合常规。
（2）、领款收据1份，证明被告留置原告的变压器支出
装卸费2000元的事实。原告质证对其真实性有异议，并认为被
告非法占有原告的变压器，该费用即使发生，也与原告无关。
（3）、汽车某某（表）1份，证明被告承运原告的变压
器，原告需承担运费48840元的事实。原告质证认为该证据所
反映的运费计算标准超出常规很多倍，且缺乏依据。
（4）、汽车运价规则1份，证明被告计算运费的依据。
原告质证认为该证据与本案无关。
本院出示浙江省质量检测科学研究院出具的浙质检鉴定
（2012）质鉴字第043号质量鉴定报告（以下简称鉴定报告）1
份。原告质证无异议；被告质证认为鉴定机构不能鉴定运输途
中货物灭失的问题。
对原、被告提供的上述证据，本院经审核认为：鉴于被告对证据1、2、5、6、7、8、9的真实性无异议，且这些证据
来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据
作为认定本案相关事实的依据。证据1能够证明原、被告诉讼
主体适格的事实。证据2能够证明浙j×××××号车系被告所
有的事实。虽然被告对证据3、4有异议，但证据4为公安某某
所作的调查笔录，该证据与证据3相互印证，能够证明原告从
王助奎处购得2台旧变压器的事实，故本院对证据3、4亦予以
认定。证据5、6、7、8、9与证据4相互印证，能够证明被告经
王甲介绍承运原告的变压器，途中造成变压器绝缘油损失的事
实。证据10为证人证言，该证人虽未出庭作证，但证人王某
为原、被告之间货物运输关系的介绍人，其证言具有较强的证
明力，该证据能够证明涉案货物的运费为每吨140元，打底45
吨的事实，故本院对证据10予以认定。虽然被告对鉴定报告有
异议，但该证据为具有相应资质的鉴定机构作出，具有较强的
客观性，且被告无相反证据予以否定，故本院对该证据予以认
定，该证据能够证明变压器中尚有余油1404千克，绝缘油油品
尚可，回收价格在每吨5500－7000元之间，价格可选择上限的
事实。关于证据（1），该协议系租用场地与代管货物协议，
从现场堪验情况看，涉案的变压器并未放置于浙江拓朴模塑有
限公司内，据此推定该协议不具有真实性；证据（2）为非正
式票据，其真实性无法认定；证据（3）为被告单某制作，且
原告不予认可；证据（4）只是汽车运价的原则性规则，无实
质性内容。故证据（1）、（2）、（3）、（4）缺乏证明力，
本院对这些证据均不予采纳。本院经审理，认定事实如下：
三原告合伙经营废旧电器拆解业务。2010年6月17日，陈
××代表三原告在无锡向王助奎购得江苏某某特种变压器厂生
产的型号为sfz7－12500／35、无锡苏某变压器有限公司生产
的s9－12500／35的二手变压器各1台。经无锡市富某某输有限
公司负责人王甲介绍，原告委托被告将该2台变压器由无锡运
输至台州市××街道，运输车辆牌号为浙j×××××号。运
输前，原告将两台变压器的上节油箱（储油柜）和型号为sfz7
－12500／35的变压器上的三组散热片拆除并取走部分绝缘油
。2010年6月29日起运，当日22点01分17秒经过广靖锡澄高速
公路无锡互通收费站，次日4时22分07秒经过苏嘉某某速公路
盛某某线收费站，此时车辆总重量（包括变压器）为60760千
克，2010年6月30日4时22分14秒经过王乙主线收费站，当日12
时56分20秒经过台州南收费站，此时车辆总重量（包括变压器
）为52700千克。另据原告丁乙陈述，变压器运至峰江后，其
与被告方的驾驶员一起在峰江某过磅站上称重，重量为55580
千克（包括运输车重），后又在洪家某过磅站上称重，重量为
55590千克（包括运输车重）。被告将两台变压器运输至峰江
街道后，三原告认为被告在运输过程某某成变压器的绝缘油泄
漏，双方因此发生纠纷，后被告将两台变压器拉走，存放于创
××公司北面空地上。型号为sfz7－12500／35的变压器铭牌
标有：绝缘油重6830千克，器身重13630千克，总重25700千克
。型号为s9－12500／35的变压器铭牌标有：绝缘油重4595千
克，器身重12290千克，总重23120千克。经浙江省质量检测科学研究院鉴定，各地的变压器绝缘油回收价报价在每吨5500－
7000元之间，涉案变压器的油品尚可，可选择上限，变压器中
尚有余油1404千克。
本院认为：原、被告之间的公路货物运输合同不违反法
律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告承运原告的变压
器后有义务将其安全地运送至目的地，交付给原告。根据涉案
变压器在运输途中经各收费站时的重量变化情况及对其他相关
证据的分析，可以认�被告在运输途中已经造成原告的变压器
绝缘油损失，对此，被告应承担赔偿责任。涉案变压器系旧变
压器，原告又抽取了部分绝缘油，因此，绝缘油的损失量不能
以变压器铭牌上标注的重量为依据，应当以2010年6月30日4时
22分07秒经过苏嘉某某速公路盛某某线收费站时的车重（包括
变压器）60760千克为基础重量，减去到达目的地时的车重（
包括变压器）所产生的差额。鉴于到达目的地的车重有三个数
据，即2010年6月30日12时56分20秒经过台州南收费站时的527
00千克和原告丁乙陈述的在峰江某过磅站上的称重55580千克
，在洪家某过磅站上的称重55590千克，车辆到达台州南收费
站时的称重与后二次的称重不一致，而后二次称重量相近，且
系原告方与被告方的驾驶�一起所称的重量，因此，本案应采
纳最后一次在洪家某过磅站上的称重55590千克，故损失量为6
0760千克－55590千克＝5170千克。又根据鉴定机构对绝缘油
单价的鉴定结论及“油品尚可，可选择上限”的建议，绝缘油
的单价以每吨7000元为宜，故损失额为36190元（5170千克×7
元／千克）。原告主张的绝缘油损失已经得到赔偿，其又要求被告赔偿绝缘油价值的利息损失无法律依据，本院不予支持。
因原告没有支付运费，本院也无法确定二台旧变压器体的价值
，故原告主张二台变压器体价值的利息损失，本院亦不予支持
。鉴于被告完成了将原告的变压器运送至目的地的义务，故原
告应支付相应的运费，该运费以变压器铭牌上标注的总重量为
基础，以每吨140元为宜。二台变压器铭牌标注的总重量为488
20千克，减去运输前拆除的上节油箱及运输途中绝缘油的损失
量5170千克，到达目的地时应不足45吨，依照约定应按45吨收
费，即为6300元（45吨×140元／每吨）。被告主张运费48440
元，除本院认定的6300元外，其超过部分本院不予支持。本案
原、被告之间产生纠纷的起因系被告在运输过程某某成变压器
的绝缘油损失，现被告以原告拒付运费为由留置变压器与法律
相悖，因此，被告要求原告支付因留置变压器产生的保管费30
600元，吊车费2000元的反诉请求不成立，本院不予支持。被
告关于原告无法证明变压器为原告所有，绝缘油的损失并非由
被告在运输过程某某成的辩称亦不成立，本院不予采纳。依照
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条
、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告台州市××货运有限公司交付给原告丁甲、丁
乙、陈××江苏某某特种变压器厂生产的型号为sfz7－12500
／35，无锡苏某变压器有限公司生产的型号为s9－12500／35
的旧变压器各1台（含变压器中尚有的余油1404千克，不含上
节油箱和已经拆除的型号为sfz7－12500／35变压器上的三组散热片）；
二、被告台州市××货运有限公司赔偿给原告丁甲、丁
乙、陈××变压器绝缘油损失折价款36190元；
三、原告丁甲、丁乙、陈××支付给被告台州市××货
运有限公司运费6300元；
驳回原告丁甲、丁乙、陈××的其他诉讼请求；
�、驳回被告台州市××货运有限公司的其他反诉请求
。
上列一、二、三项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10400元，由原告丁甲、丁乙、陈××负
担633元，被告台州市××货运有限公司负担9767元；反诉案
件受理费1836元，由三原告负担50元，被告负担1786元；鉴定
费26000元，由三原告和被告各负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉�件受理费12236元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001
，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一三年一月十六日
代书 记员 杨丹丹