江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2092号
上诉人（原审原告）：苏瑞宝，女，1965年9月12日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏静宝，女，1942年5月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛健，男，1995年4月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。
负责人：徐竹逸。
委托诉讼代理人：袁玉，公司员工。
上诉人苏瑞宝、苏静宝因与被上诉人毛健、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初13282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏瑞宝、苏静宝上诉请求：请求撤销原审判决中对于被扶养人生活费不予支持的判决内容，并依法改判或发回重审，诉讼费由毛健、阳光保险公司承担。事实与理由：虽死者苏某在事故发生时已达退休年龄，但我方一审已经提供证据证明其生前有收入来源，而本案当事人苏静宝早已年满55周岁，无其他生活收入来源，均系由苏某扶养，虽苏某收入在每月2000元左右，但不影响其对苏静宝负有的扶养义务，一审法院认为苏某工资过低，无法扶养其配偶，与苏州两级法院的指导意见相违背。
阳光保险公司则表示服从原判。
毛健未作答辩。
苏瑞宝、苏静宝向一审法院起诉请求：1.判令毛健、阳光保险公司赔偿苏瑞宝、苏静宝因苏某死亡造成的各项损失合计208273.8元；2.判令毛健、阳光保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月4日16时22分许，毛健驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在虞东公路由东往西行至金湖路路口时，轿车车头部左侧与在金湖路西侧非机动车道由南往北进入路口的苏某所驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致两车不同程度损坏、苏某受伤，苏某经医院抢救无效于2017年11月5日死亡。2017年11月21日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定苏某负事故的主要责任、毛健负事故的次要责任。事故后，由毛健垫付医疗费10799.79元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为毛健，其为该车在阳光保险公司投保了交强险及100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。
再查明，苏某与苏静宝系夫妻关系，双方生育女儿苏瑞宝。苏某生前在常熟市顶顶盛针纺织品有限公司工作，其事发前11个月的平均工资为1965元。
庭审中，苏瑞宝、苏静宝将诉讼请求确定为医疗费10799.79元、丧葬费36342元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费1500元、交通费1000元、被抚养人生活费66082.5元。阳光保险公司认为，对医疗费，由法院依法认定；对死亡赔偿金及丧葬费无异议；对亲属处理交通事故的误工费、交通费，认可1800元；对精神损害抚慰金，认可15000元。对被扶养人生活费，不予认可。毛健对苏瑞宝、苏静宝的主张无异议。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、户籍底册、工商登记资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险、商业险保单、医疗费票据、死亡医学证明书、户口注销证明、道路交通事故尸表检验报告、家庭情况登记表及一审法院庭审笔录等证据为证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案交通事故导致苏某死亡，苏瑞宝、苏静宝作为近亲属有权向侵权人主张因此造成的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由阳光保险公司在商业险范围内按照责任比例赔偿，再有超出部分由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定苏某负事故的主要责任、毛健负事故的次要责任，并无不妥，一审法院予以确认。因肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔条款，故阳光保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由阳光保险公司在商业险范围内按照35%进行赔偿，再有超出部分，由毛健予以赔偿。
至于因苏某死亡造成的损失及苏瑞宝、苏静宝所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、阳光保险公司、毛健的意见进行认定。
1、关于医疗费，苏瑞宝、苏静宝主张10799.79元。由医疗费票据予以佐证，故对苏瑞宝、苏静宝主张的医疗费，一审法院予以认定。
2、关于死亡赔偿金，苏瑞宝、苏静宝主张200760元（40152元/年*5年）。阳光保险公司、毛健对此无异议，且苏瑞宝、苏静宝的主张符合法律规定，一审法院予以认定。
3、关于精神损害抚慰金，苏瑞宝、苏静宝主张50000元。因毛健负事故的次要责任，故一审法院认定为17500元。
4、关于丧葬费，苏瑞宝、苏静宝主张363420元。阳光保险公司、毛健对此无异议，且苏瑞宝、苏静宝的主张符合法律规定，一审法院予以认定。
5、关于被扶养人生活费，苏瑞宝、苏静宝主张66082.5元。因苏某死亡时已78周岁，早已到了由子女赡养的年龄；其虽有收入，但仅达到苏州市最低工资标准。故对苏瑞宝、苏静宝主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持。
6、关于处理丧事人员的误工费，苏瑞宝、苏静宝主张1500元。一审法院根据本案的实际情况，予以认定。
7、关于交通费，苏瑞宝、苏静宝主张1000元。一审法院根据本案的实际情况，酌定为600元。
综上，一审法院认定苏瑞宝、苏静宝因苏某死亡所造成的损失为医疗费10799.79元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金17500元、丧葬费36342元、交通费600元、处理丧事人员的误工费1500元，合计267501.79元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费项下的有医疗费10799.79元，超过责任限额799.79元；在死亡伤残赔偿项下的有死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金17500元、丧葬费36342元、交通费600元、误工费1500元，合计256702元，其中110000元在交强险限额范围内，超过责任限额146702元。故阳光保险公司应在交强险范围分项赔偿苏瑞宝、苏静宝10000元、110000元，合计120000元。超过交强险责任限额的799.79元、146702元，合计147501.79元，由阳光保险公司在商业险范围内按照35%的比例予以赔偿，计人民币51625.63元。故阳光保险公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿苏瑞宝、苏静宝人民币171625.63元。毛健诉前垫付的10799.79元，在阳光保险公司赔偿苏瑞宝、苏静宝的款项中予以扣除，并由阳光保险公司将该款返还毛健。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿苏瑞宝、苏静宝因苏某死亡造成的各项损失合计171625.63元，扣除毛健诉前垫付的10799.79元，还应赔偿160825.84元，于判决生效之日起十日内履行。二、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还毛健10799.79元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回苏瑞宝、苏静宝的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为721元，由苏瑞宝、苏静宝负担468元、毛健负担253元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,本案二审争议焦点在于苏瑞宝、苏静宝所主张的被扶养人生活费损失应否由阳光保险公司予以赔偿。本案中受害人苏某死亡时已达78周岁，远超退休年龄，虽苏瑞宝、苏静宝提供的证据能够证明苏某生前有收入，但仅达到当地最低工资标准，且苏静宝还有另一扶养人苏瑞宝，一审法院综合考虑死者的年龄、收入以及本案存在其他扶养人的情况，认定对苏瑞宝、苏静宝主张的被扶养人生活费不予支持，符合情理，本院予以确认。
综上所述，苏瑞宝、苏静宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人苏瑞宝、苏静宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静