广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1225民初889号
原告（反诉被告）潘小女，女，1953年7月25日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，
原告（反诉被告）吴相枝，女，1983年7月14日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，
原告（反诉被告）吴相帮，男，1985年6月1日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，
以上三原告共同委托代理人刘宏梅，女，1979年12月12日出生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
原告（反诉被告）吴相琼，男，1979年12月18日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，
被告（反诉原告）杜高富，男，1997年10月13日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县，
特别授权委托代理人梁玉桥，广西罗城仫佬族自治县法律援助中心法律工作者。
被告杜德珍，男，45岁，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼诉被告（反诉原告）杜高富、被告杜德珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月22日立案受理后，依法由审判员潘冰亦担任审判长、代理审判员覃丽和人民陪审员银川组成的合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。书记员韦朝润担任法庭记录。原告（反诉被告）吴相琼、潘小女、吴相枝、吴相帮及其特别授权委托代理人刘宏梅，被告（反诉原告）杜告富到庭参加诉讼。被告杜德珍经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项经济损失115387元，二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系死者吴成华的亲属，2016年7月14日16时40分，吴成华驾驶一辆二轮电动自行车从城区东门赶街回家，从东门往小长安方向行驶，当行至S204线66KM+820MYUAN原告家门口处，正当左转弯回家时与被告杜高富驾驶一辆桂Ｍ×××××号摩托车从小长安往东门方向行驶发生碰撞，造成吴成华当场死亡、电动车损坏的交通事故；为了吴成华的后事，被告杜高富支付5万元丧葬费，其他费用未得到赔偿。2016年8月22日，本次交通事故经罗城公安局交警大队作出事故认定书，认定吴成华、杜高富承担本次交通事故的同等责任。因赔偿之事，经双方协商未果。上述事实，原告认为：1、原告作为吴成华的直系亲属，吴成华因本次交通事故死亡，有权利要求有过错的被告承担赔偿责任；2、被告杜高富无证驾驶，而且驾驶的报废车辆上路，不遵守操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，酿成事故的发生，具有过错责任，依法应当承担民事责任，赔偿原告的经济损失；3、被告韦裕将报废车辆卖给被告杜德珍，应当预见事故的发生，但由于过于自信，导致本次交通事故的发生，具有过错责任，应当与被告杜高富共同赔偿原告的经济损失；被告杜德珍作为被告杜高富的父亲，明知道被告杜高富没有机动车驾驶证，仍然将报废车交给被告杜高富上路行驶，导致事故的发生，具有过错，应当与被告杜高富共同承担原告的各项经济损失。4、按照《道路交通安全法》第七十六规定及最高法院关于审理交通事故案件的司法解释等相关规定，原告要求被告按交强险范围优先赔偿，超出部分按责任分担，即五五分担，即被告承担50%；5、（1）丧葬费27492元；（2）死亡赔偿经151482元；（3）电动车损坏，经济损失1800元；三项共计180774元，原告要求先按交强险110000元赔偿，超出部分70774元，按责任分担，即被告应承担50%；为35387元，合计为145387元，扣除被告已支付的50000元，还应赔偿95387元；同时原告要求判决被告赔偿原告精神抚慰金20000元，总共被告还应赔偿原告115387元。为此，原告特向法院提起诉讼。
原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告的身份关系及与吴成华的之间的关系。
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及
认定吴成华、杜高富承担本次事故的同等责任。
3、罗公（交）鉴（尸检）字〔2016〕000014号法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故尸体体检报告，证明吴成华因本次交通事故受伤并死亡的事实。4、机动车辆临时技术检验报告，证明桂Ｍ×××××号摩托车不符合运行安全技术条件。5、交通事故车辆技术检验报告及购车发票，证明电动车损坏及经济损失为1800元。6、吴成华的户口本，证明吴成华生于1952年8月13日，死亡时为64岁。
被告（反诉原告）杜高富答辩称，原告要求被告在交强险11万元赔偿限额范围内先行赔付，没有提供相关的依据。应按照交通事故认定书认定的同等责任进行赔付；精神损害抚慰金已包括在交强险11万元内；原告在本次事故中承担同等责任，且杜高富刚从学校辍学回家在县城打零工，没有经济收入，故不应赔偿精神损害抚慰金；本次事故责任比例，应按照交警部门认定的同等责任进行划分民事赔偿；被告在本次事故中因伤造成医疗费等经济损失共计1251.1元，要求原告赔偿。
被告（反诉原告）杜高富为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、杜高富身份证复印件，证明被告杜高富的身份情况。
2、收条，证明事发后，被告杜高富已向原告赔付丧葬费及相关费用共计50000元。
3、交警部门的询问笔录及事故现场图复印件，证明受害人吴成华承担本次事故的主要责任。
4、医疗费发票、血液酒精定性定量检验费、税费发票，证明杜高富因本次事故受伤花费共计1251.1元。
被告杜德珍辩称，其不是肇事车辆的实际驾驶人，肇事摩托车锁在家中，杜高富破锁驾车发生交通事故，应由杜高富承担责任，其无过错，不应承担赔偿责任。
被告杜德珍为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告（反诉原告）杜高富诉称，2016年7月14日14时40分，吴成华驾驶二轮电动自行车从城区东门赶街回家，从东门往小长安方向行驶，当行至S204线66KM+820MYUAN原告家门口处，正当左转弯回家时与被告杜高富驾驶一辆桂Ｍ×××××号摩托车从小长安往东门方向行驶发生碰撞，造成吴成华当场死亡、电动车损坏的交通事故。后罗城县公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第000131号《道路交通事故认定书》认定，吴成华与杜高富承担同等责任。杜高富因本次事故支付医疗费751.1元，处理事故往返费用500元，共计1251.1元。故请求法院判令潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼共同赔偿1251.1元。
被告（反诉原告）杜高富对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、医疗费发票、酒精度检验发票、税费发票，证明杜高富因本次事故受伤花费共计1251.1元；
原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼辩称对杜高富因本次事故造成的损失无异议。
原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼在举证期限内亦未向法庭提供的证据。
被告杜德珍未到庭参加诉讼活动，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告杜德珍在举证期限内未向法庭提供的证据。
庭审中，双方当事人均对2016年10月9日吴相琼的询问笔录、2016年10月12日杜高富的询问笔录均无异议，均认可桂Ｍ×××××号二轮摩托车登记车主为韦裕，实际车主是杜德珍。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月14日16时许，吴成华驾驶无号牌普通二轮电动自行车沿S204线由罗城县东门镇往小长安镇方向行驶，适有杜高富驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车相向而行。于16时40分，吴成华驾驶的车辆行驶到永安村××××屯其家宅路口时，左转弯驶回其家，恰逢杜高富驾驶的摩托车行驶到此，两车于北侧车行道内发生碰撞，造成吴成华当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年8月22日，罗城县公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第000131号《道路交通事故认定书》，吴成华驾驶转弯的非机动车未让直行的车辆先行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定;杜高富未取得机动车驾驶证，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款、第十四条第三款、第二十二条第一款之规定；双方在事故中过错相当、作用相同；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定吴成华、杜高富承担本交通事故的同等责任。事故发生后，杜高富已赔偿吴成华家属丧葬费等费用共计50000元。各方当事人因其他赔偿事宜协商未果，吴成华家属遂诉至本院，请求如诉称。杜高富反诉要求吴成华家属赔偿其因本次交通事故因伤造成医疗费等各项经济损失共计1251.1元。
潘小女系受害人吴成华的妻子，双方共同生育大儿子吴相琼，二女儿吴相枝，三儿子吴相帮；杜高富驾驶的桂Ｍ×××××号二轮摩托车登记车主为韦裕，后韦裕将该车辆转卖给陈鸿明，双方未办理车辆过户手续。2016年，陈鸿明将该车辆转卖给杜德珍，双方亦未办理车辆过户手续。事故发生时，该车辆未投保交强险和商业险；庭审中，潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼放弃对韦裕在本次事故的赔偿责任。
本案的争议焦点是：1、原告在本诉中诉讼请求是否有事实根据及法律依据？是否予以支持？2、本诉原、被告双方在本事故中应如何承担责任?3、杜德珍在本事故中是否应承担？如何承担责任？
本院认为：公民享有生命健康权。吴成华因遭受交通事故死亡，其家属有权向杜高富、杜德珍提出赔偿请求。罗城仫佬族自治县公安局交警大队作出的事故认定书，认定吴成华、杜高富各承担本事故的同等责任，该认定客观真实，本院予以采信。杜高富驾驶桂Ｍ×××××号二轮摩托车在事发时，未投保交强险和商业险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”杜德珍作为桂Ｍ×××××号二轮摩托车的所与人，是该车的投保义务人，其未依法为该车购买交强险，故其应在交强险责任限额范围内与杜高富承担连带赔偿责任。剩余赔偿部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于本次交通事故吴成华、杜高富均存在过错，应当根据交通事故的过错责任进行赔偿，潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼和杜高富各自承担50%的责任。
关于原告请求具体赔偿数额。吴成华的户籍为农村户口，居住地在农村，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院住所地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。计算吴成华的死亡赔偿金应以其居住地为标准，以农村居民人均纯收入为计算依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。司法解释表明对丧葬费规定实行定额赔偿的方案。2016年度广西职工月平均工资为4582元，丧葬费即为27492元（4582元×6）。故1、死亡赔偿金151472元（9467元/年×16年），丧葬费27492元（6个月×4582元／月），电动车损坏的损失，因尚未对该车辆进行定损，本院对其主张不予支持，共计178964元；2、精神损害抚慰金20000元，该部分款项单独计算，不再按各方当事人过错程度分担。吴成华因本事故死亡，导致其家属身心遭受了一定的创伤，应予以必要的精神抚慰，结合当地的实际生活水平等因素，请求精神抚慰金20000元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。
被告杜高富、杜德珍在机动车强制险责任限额内共同赔偿原告死亡赔偿金110000元，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费尚余68964元（178964元-110000元）。被告杜高富承担50%，即34482元（68964元×50%），另外赔偿原告精神抚慰金20000元。故合计赔偿164482元（110000元+34482元+20000元），扣除被告杜高富已垫付的50000元，还应赔偿原告114482元（164482元－50000元）。
关于杜高富反诉要求潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼赔偿各项损失1251.1元的问题。杜高富在本次事故中因损伤支付医疗费、血液酒精定性定量检验费等费用1251.1元亦属于本次事故的损失。吴成华在本次事故中与杜高富各自承担同等责任，亦应对该损失承担相应的民事赔偿责任，按照其在事故中承担的责任比例，应赔偿杜高富其中的50%，即625.6元（1251.1元×50%）。其中的50%由杜高富自行承担。相互冲抵后杜高富还应赔偿潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼1138**.4元（114482元–625.6元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜高富、被告杜德珍共同赔偿给原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼1138**.4元；
二、驳回原告（反诉被告）潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼的其他诉讼请求。
案件诉讼费2607元，由原告潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼负担35元，被告杜高富、杜德珍负担2572元。本案反诉费50元，由原告潘小女、吴相枝、吴相帮、吴相琼负担25元，被告杜高富负担25元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费7831讼费专户，开户行：河池市农行新建分理处，帐号：50×××43。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。审判长潘冰亦
审 判 长 潘冰亦
代理审判员 覃 丽
人民陪审员 银 川
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韦朝润