江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣03行终46号
上诉人（一审原告）吴文东，男，＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（一审被告）萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，组织机构代码01456362-1。
委托代理人李建辉、李海燕，江西建辉律师事务所律师。
吴文东诉萍乡市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）交通管理行政处罚一案，萍乡市安源区人民法院于2015年8月3日作出（2015）安行初字第40号行政判决，交警支队不服，向本院提起上诉，本院以原审判决部分事实不清、适用法律错误、程序违法为由发回重审，萍乡市安源区人民法院于2016年7月14日作出（2016）赣0302行初5号行政判决。吴文东不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李修贵担任审判长，与审判员聂奇能、代理审判员张豫鹏组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴文东，被上诉人交警支队的委托代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，吴文东所有的机动车赣Ｊ×××××于2013年6月16日12时44分在朝阳路与文化路、山下路交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为；于2013年11月17日16时20分在昭萍东路南昌百货球机处实施在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车；于2014年3月28日0时04分在建设路、跃进路交叉路口实施机动车逆向行驶的违法行为；于2015年3月27日7时9分在金陵西路、滨河东路交叉路口实施机动车逆向行驶的违法行为。被路段的电子监控设备拍摄。2015年4月20日，吴文东在萍乡市公安局车辆管理所办理车辆年检检验标志手续时，被工作人员告知其赣Ｊ×××××号小车从2013年6月至2015年3月期间有4次交通违章，需到萍乡市公共服务办证中心缴纳罚款后才可以依规发放年检检验标志。2015年4月21日，吴文东到交警支队法宣科就上述四次违章行为咨询、申诉，被告知需接受处罚，不服可以提起行政诉讼。2015年4月27日，吴文东前往交警支队设立在萍乡市办证中心的服务窗口接受道路违章行政处罚，并领受了现场工作人员打印的交警支队于同日作出的编号分别是360300—1912134906、360300—1912134917、360300—1912134928、360300—1912134939的四份公安交通简易程序处罚决定书。上述处罚决定书，是交警支队根据电子监控录像所拍摄的吴文东赣Ｊ×××××号车辆的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条、第六十三条、《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十六条第一款之规定所作出，分别决定对吴文东罚款人民币150元，共计600元。吴文东未在被处罚人一栏签名，即拿走处罚决定书。之后，吴文东在工商银行服务窗口缴纳罚款后办理了机动车辆检验标志。本案审理中，吴文东申请撤销对《机动车登记规定》、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规定》要求法院审查的诉请，仅要求法院对（2014）公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》进行合法性审查，一审法院予以准许并另行制作准予撤诉的裁定书。
一审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》以及《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》的有关规定，县级以上地方各级人民政府的交通安全管理部门负责本行政区域内的安全管理工作的法定职责，交警支队对全市辖区内的安全行驶管理工作具有法定的职责。关于吴文东第一项诉讼请求涉及“交警支队根据电子监控设备抓拍吴文东的赣Ｊ×××××号机动车辆行驶违规行为，而作出的公安交通简易程序处罚决定书，是否合法的问题”。根据《行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案吴文东四次交通违章行为发生在2013年6月至2015年3月期间，且被交通技术监控设备记录，交警支队提供的视频资料及图片能够清晰反映吴文东的交通违章行为，交警支队于2015年4月27日作出处罚，符合法律规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，处以200元以下罚款的，可以适用简易程序。交警支队对吴文东的四次交通违章行为，在处罚幅度内给予每次罚款150元，并适用简易程序，并无不当。关于吴文东获取交通违章信息的途径，交警支队已提供网上交通违章信息查询平台、萍乡交通文艺广播《交广服务热线》违章查询以及交警支队服务窗口查询等多种方式，吴文东于2015年4月20日在萍乡市公安局车辆管理所办理车辆年检检验标志手续时，已经从服务窗口获知交通违章行为及拟处罚信息，并于次日到交警支队法宣科咨询、申诉，及至2015年4月27日到交警支队服务窗口接受处罚过程中，吴文东实际已经行使陈述、申辩的权利。吴文东到交警支队服务窗口领取工作人员打印的四份公安交通管理简易程序处罚决定书，在未签字的情况下，即拿走处罚决定书前往银行缴纳罚款，造成处罚决定书无交警签名或者盖章，但并不影响吴文东当场陈述、申辩的等权利的行使。故交警支队作出的四份公安交通管理简易程序处罚决定书，行政行为证据确凿（提供了有监控设备拍摄的清晰视频资料和图片），适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。关于吴文东主张的第二项请求“对《关于加强和改进机动车检验工作的意见》进行合法性审查，对违法内容按法定程序建议全国人大予以纠正”、第三项请求“对于违法不给予我车发放检验标贴，交警支队应向吴文东赔礼道歉，承担争议过程中交通、误工、精神等方面的法定赔偿”。一审认为，法院对规范性文件的审查属于一种附带性的审查、条款审查，并且该规范性文件系行政机关作出被诉行政行为的依据，而本案交警支队所作出的四次行政处罚，并没有依据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》条款，两者之间无关联性，故吴文东要求对《关于加强和改进机动车检验工作的意见》进行合法性审查，不符合法律规定，该请求应予驳回。吴文东的第三项请求，涉及行政赔偿，必须是确认行政行为违法的前提下，故不符合法律规定，且吴文东属于公职人员，不存在误工费损失，花费的医疗费165元仅凭病历、处方不能证明与被诉行政行为之间存在因果关系，应不予支持。综上所述，交警支队根据电子监控设备抓拍到吴文东的赣Ｊ×××××号机动车辆四次行驶违规行为，据此作出的编号分别是360300—1912134906、360300—1912134917、360300—1912134928、360300—1912134939的四份公安交通管理简易程序处罚决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。吴文东的诉讼请求，于法无据，一审不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回吴文东的诉讼请求。本案受理费50元，由吴文东承担。
上诉人吴文东不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初5号行政判决；二、判决维持萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第40号行政判决书中关于撤销萍乡市公安局交通警察支队在2015年4月27日对上诉人赣Ｊ×××××号车作出的编号360300—1912134906、360300—1912134917、360300—1912134928、360300—1912134939公安交通管理简易程序处罚决定书的判决；三、判决被上诉人违法行政后对上诉人造成伤害的法定国家赔偿以及赔礼道歉；四、由被上诉人承担全部诉讼费用。理由如下：一、萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初5号行政判决明显不公；二、萍乡市安源区人民法院认为被上诉人程序不违法是错误的。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，本案中被上诉人的行政处罚程序是缺乏告知、陈述、申辩环节的，一审判决中认定的几种告知方式并不符合法定形式，且“交通违章信息查询平台”的查询性质是信息公开制度而非告知程序；三、萍乡市安源区人民法院认为被上诉人的证据可以采信是错误的。该“视听资料”不符合行政诉讼证据的法定要求。
被上诉人交警支队答辩称，萍乡交警对吴文东所作的四次行政处罚，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，一审判决公平公正，请求二审法院维持原判。一、本案中吴文东四次违法行为记录资料的收集合法有效，清晰、准确地反映了吴文东的违法行为，依法、依规可以作为行政处罚之证据；二、本案中所涉四次违法行为，答辩人适用简易程序进行处罚程序合法，答辩人履行了告知义务，保障了吴文东陈述和申辩的权利。另外，吴文东在上诉状中提出的第二、三项请求缺乏事实和法律依据。
本院经审理查明的事实、证据与原审一致，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人交警支队进行的行政处罚行政行为系履行法定职责行为，对此各方当事人均无异议，应予确认。本案的争议焦点为：1.本案中被上诉人交警支队涉诉的四个行政处罚行为是否合法；2.对《关于加强和改进机动车检验工作的意见》是否应进行审查；3.被上诉人是否应对上诉人进行赔礼道歉并赔偿损失的问题。针对上述焦点，本院分别阐述如下：
第一、关于本案中被诉的四个行政处罚是否合法的问题。首先，事实方面，上诉人吴文东的四次交通违章行为事实清楚，可以通过监控设备拍摄的清晰视频资料和图片得到印证，且被上诉人提供了监控设备检验合格等证明，被上诉人交警支队依据相应的法律法规适用简易程序对上诉人吴文东的交通违章行为进行处罚并无不当；其次，程序方面，本案中被上诉人交警支队适用简易程序进行处罚，上诉人吴文东于2015年4月20日在车管所办理车辆年检手续时已从服务窗口获知违章行为及处罚信息，并于次日到交警支队法宣科咨询、申诉，及至2015年4月27到交警支队接受处罚，其已获告知，并在实际上行使了陈述、申辩的权利，本案中并不存在告知、陈述、申辩环节或者权利的缺失，本案中四次行政处罚并不存在程序违法。综上，本案中编号为360300—1912134906、360300—1912134917、360300—1912134928、360300—1912134939的四次行政处罚并无不当。
第二、对《关于加强和改进机动车检验工作的意见》是否应进行审查的问题。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》与本案的行政处罚并无直接性关联，故在本案中进行合法性审查并无依据，对上诉人的该项诉请不予支持。
第三、因不能确定被上诉人在本案中存在违法行为，故对上诉人要求被上诉人道歉及赔偿的诉请不予支持。
综上所述，上诉人吴文东的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 聂奇能
代理审判员 张豫鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邱玉西