广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6449号
原告（反诉被告）东莞市宝恩久电子有限公司，住所地为东莞市黄江镇环城路391号台福大楼7楼712室。
法定代表人陈允中。
委托代理人陈晓璇，女，汉族，1987年5月11日出生，住广东省汕头市潮阳区，该公司员工。
委托代理人徐晓玲，女，汉族，1988年3月7日出生，住湖南省益阳市赫山区，该公司员工。
被告（反诉原告）段聪云，男，汉族，1980年10月19日出生，住江西省赣州市于都县。
委托代理人景东星，系广东泰旭律师事务所律师。
第三人陈允中，男，台湾人，1960年8月25日出生。
委托代理人陈晓璇，女，汉族，1987年5月11日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人徐晓玲，女，汉族，1988年3月7日出生，住湖南省益阳市赫山区。
第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司，住所地为深圳市罗湖区笋岗路中民时代广场B座2203号。
法定代表人丘濬源。
委托代理人王羽，男，汉族，1989年10月11日出生，住湖南省衡阳县，该公司员工。
第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地为深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代理人薛路，女，汉族，1993年12月1日出生，住陕西省城固县，该公司员工。
原告东莞市宝恩久电子有限公司诉被告段聪云及第三人陈允中、和运国际租赁有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市宝恩久电子有限公司、第三人陈允中的共同委托代理人陈晓璇、徐晓玲，被告段聪云的委托代理人景东星，第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司的委托代理人王羽到庭参加诉讼。第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市宝恩久电子有限公司诉称，2016年2月29日13时30分许，原告的法定代表人驾驶从第三方和运国际租赁有限公司深圳分公司承租的粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车，从樟木头镇方向往公常线方向行驶，途径东莞市黄江镇黄江大道田美高架桥交通灯路段时，由于被告故意不按交通信号指示灯指示通行，致使被告驾驶的自行车与原告驾驶的车辆碰撞，造成原告车辆的严重损坏。经东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的东公交认字[2016]第122号《道路交通事故认定书》认定被告承担本次事故的主要责任。事故发生后，原告将车辆开到“英菲尼迪”4S服务店广州元都汽车销售有限公司进行维修，维修费用共24508元。之后原告多次联系被告要求理赔，被告避而躲之，完全置之不理，至今未承担赔偿责任。综上所述，原告认为被告的行为显然构成对原告的侵权，并直接给原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费24508元、误工费920元、替代交通费用2150元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告段聪云辩称，本案原告并非受害车辆的实际所有人，且未经车辆所有人的授权，因此原告起诉不具有主体资格；案涉受损车辆，未经相关的定损及评估，因此不能证明该车辆的修理费与本案有关；本案中原告的法定代表人陈允中承担事故的次要责任，被告也是本次事故的受害者，且驾驶的车辆为自行车，在计算赔偿责任时应减轻其承担的份额；对于原告的误工费，原告并未住院治疗，没有法律依据；对于替代性交通工具，没有任何证据证明有替代性交通工具的存在，因此该诉请不合法。另反诉认为，本次事故致原告受伤住院治疗，答辩人的损失经与被告协商未果，故请求法院判令：1、原告及第三人支付原告各项损失26748.2元（含医疗费8325.11元、门诊费4603.09元、住院伙食补助费900元、护理费900元、误工费1020元、精神损害抚慰金8000元、处理事故人员误工费1000元、交通费1000元、住宿费1000元）；2、精神损害抚慰金及鉴定费在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围内直接对答辩人承担赔偿责任；3、本案的反诉诉讼费由原告承担。
第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司认为，无意见，请法院依法判决。
被告平保财险深圳公司未到庭参加诉讼，但提交书面意见到庭认为，粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车在答辩人处购买了交强险、100万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内，请法院依法审查第三人陈允中的驾驶证及行驶证原件的有效性；被告部分反诉请求不合理，其中，对没有病历的医疗费不予确认，事故发生后，答辩人已支付10000元，请法院予以扣减；住院伙食补助费应按100元/天计算住院期间9天；护理费，并无医院证明住院期间护理情况，不予认可，假如住院期间确有护理，护理费一般应按照80元/天计算；误工费，原告无劳动合同、社保缴费记录、银行工资流水等佐证其存在固定收入，主张误工费缺乏事实依据，即使法院支持误工费，也应鉴于原告年龄、劳动能力等情况按照东莞最低工资标准计算；精神损害抚慰金，无事实和法律依据，应予驳回；处理事故人员误工费，无事实和法律依据；交通费，请法院根据就医时间、地点核实；住宿费，无证据证明，不予认可；诉讼费，答辩人在本案中没有任何过错，不是侵权人，不应承担。
经审查，原告及反诉人主张的事故发生经过，与其提供的证据相吻合，且其他当事人无异议，本院予以确认。
另查明：1）粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车登记所有权人为第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司，该车由原告东莞市宝恩久电子有限公司从第三人和运国际租赁有限公司深圳分公司处租赁使用，事故发生后，粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车经广州元都汽车销售服务有限公司维修，原告实际支付维修费24508元。2）第三人陈允中为原告东莞市宝恩久电子有限公司的总经理，原告主张第三人陈允中的月均工资为5000元，为此提交了收入证明一份到庭。3）事故发生后，被告段聪云被送往东莞市黄江医院住院治疗9天，产生医疗费2993.4元，出院医嘱载明：往上级医院进一步诊治左眼视物重影、左侧眼球向上及外上运动受限问题。被告段聪云出院后，先后于2016年4月26日、5月16日-17日在中山大学附属眼科医院门诊及住院治疗1天，共产生医疗费9309.8元。被告段聪云另主张2016年4月26日在解放军第458医院门诊治疗，产生了医疗费625元，为此提交了医疗费发票到庭。被告段聪云前述治疗期间，已由平保财险深圳公司支付医疗费10000元。原告东莞市宝恩久电子有限公司主张支付了被告段聪云医疗费3000元，但无提供证据证明。4）粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车在平保财险深圳公司处投保了交强险、100万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。5）另为证明因事故造成的交通费损失，原告及被告段聪云提交了部分交通费票据到庭。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定第三人陈允中负事故次要责任、被告段聪云负事故主要责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。第三人平保财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车的交强险，被告段聪云的损失，应由平保财险深圳公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告段聪云及第三人陈允中分别实施的侵权行为致对方人身、财产损害，对由此造成的损失，依法应由被告段聪云及第三人陈允中承担过错赔偿责任。因第三人平保财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车的100万元商业第三者责任险，根据被告段聪云的请求，第三人陈允中应承担的赔偿责任，由平保财险深圳公司在商业第三者责任险范围内直接赔偿给被告段聪云。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费（门诊费）：12303.2元。事故发生后，被告段聪云被送往东莞市黄江医院住院治疗9天，产生医疗费2993.4元，被告段聪云出院后，先后于2016年4月26日、5月16日-17日在中山大学附属眼科医院门诊及住院治疗1天，共产生医疗费9309.8元，有医疗费发票及病历佐证，本院予以确认。被告段聪云另主张2016年4月26日在解放军第458医院门诊治疗，产生了医疗费625元，仅有医疗费发票，无病历佐证该项费用的产生与本案事故的关联性，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：900元。被告段聪云住院9天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为900元。
3、护理费：450元。被告段聪云住院9天，考虑由1人护理，被告段聪云无证据证明护理人员的收入状况，护理费酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算为50元/天×9天=450元。
4、误工费（被告方）：453元。被告段聪云无证据证明收入状况，要求按照3400元/月计算误工费损失，本院不予支持。鉴于其能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月计算其误工费损失。被告段聪云住院9天，按照9天主张误工费损失，较为合理，本院予以确认。误工费计算为1510元/月÷30天/月×9天=453元。
5、精神损害抚慰金：仅限因事故造成重大人身伤害赔偿，被告段聪云无证据证明存在重大人身伤害的事实，主张精神损害抚慰金，缺乏依据，不予支持。
6、处理事故人员误工费：352.3元。本次事故造成被告段聪云住院治疗，被告段聪云亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因被告段聪云没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月、按处理事故人员1人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×1人=352.3元。
7、交通费（被告方）：500元。被告段聪云因事故住院治疗，其本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据被告段聪云处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持500元。
8、住宿费：800元。被告段聪云本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据被告段聪云处理交通事故的实际需要，结合一般公务差旅住宿资费实际，本院酌定支持800元。
9、财产损失：24508元。粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车因事故产生维修费24508元，有维修费发票、结算单、维修证明佐证，本院予以确认。原告东莞市宝恩久电子有限公司租赁粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车使用，负有保证粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车不被损毁的责任，现因被告段聪云的侵权行为导致粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车损坏，原告东莞市宝恩久电子有限公司实际出资对粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车进行了维修，由此产生的损失，应由被告段聪云赔偿给原告。被告段聪云以原告并非粤Ｂ×××××号“英菲尼迪”牌小型轿车的所有人为由主张原告诉讼主体不适格，无法律依据，本院不予支持。
10、误工费（原告方）：仅限人身损害赔偿范畴，原告在财产损失中主张该项费用，本院不予支持。
11、交通费（原告方）：800元。原告为处理事故、维修车辆产生的该项损失属合理费用支出，应予支持，结合交通资费实际，本院酌定支持800元。
上述1-2项费用合计13203.2元，由第三人平保财险深圳公司在交强险医疗费责任限额内先行赔偿被告段聪云100**元；3-8项费用合计2555.3元，由第三人平保财险深圳公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿给被告段聪云。第三人平保财险深圳公司在交强险范围内先行赔偿被告段聪云的上述1-2项费用余额3203.2元，根据第三人陈允中在事故中的过错程度，由第三人平保财险深圳公司在商业第三者责任险限额内向被告段聪云承担40%赔偿责任即1281.3元。第9-11项费用合计25308元，根据被告段聪云在事故中的过错程度，由被告段聪云向原告承担60%赔偿责任即15184.8元。事故发生后，第三人平保财险深圳公司已赔偿被告段聪云100**元，尚应赔偿被告段聪云38**.6元。原告东莞市宝恩久电子有限公司主张支付了被告段聪云医疗费3000元，因无提供证据证明，本院不予确认。对原告及被告段聪云超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告段聪云38**.6元；
二、限被告段聪云自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市宝恩久电子有限公司15184.8元；
三、驳回原告东莞市宝恩久电子有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告段聪云的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费256元，由原告东莞市宝恩久电子有限公司负担115元，被告段聪云负担141元。本案反诉受理费231元，由被告段聪云负担198元，第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担33元。上述本诉受理费，原告起诉时已预交；反诉受理费，被告段聪云反诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一六年十一月五日
书记员 黎珈瑜
王雅仪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。