北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1763号
原告：高强，男，1978年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀兰（高强之母），女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：国奥投资发展有限公司，住北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心五层。
法定代表人：阮庆革，董事长。
委托诉讼代理人：印峥嵘，男，1972年12月25日出生，汉族，国奥投资发展有限公司职员，住本单位宿舍。
被告：重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司，住北京市朝阳区林萃东路1号院甲1号楼2层1996室。
法定代表人：巩立超，经理。
委托诉讼代理人：苗娟，北京市中伦律师事务所律师。
被告：张海春，男，1967年3月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘为民，男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘刚，男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王帅，男，1983年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：高峰（王帅之妻），女，1985年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：林澍，男，1973年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：康健，女，1984年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘晓红，女，1974年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：杨晓雷，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：奚颖，男，1978年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：陈艳红，女，1977年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张国奎（陈艳红之夫），男，1977年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王立昌，男，1982年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘春燕，女，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：陈洪见，男，1979年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告高强与被告国奥投资发展有限公司（以下简称国奥公司）、重庆国奥村物业服务有限公司北京分公司（以下简称国奥村物业公司）、张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高强的委托诉讼代理人李小明、王秀兰，被告国奥公司的委托诉讼代理人印峥嵘，被告国奥村物业公司的委托诉讼代理人苗娟，被告张海春、刘为民、王帅的委托诉讼代理人高峰、刘晓红、杨晓雷、陈艳红的委托诉讼代理人张国奎、王立昌、陈洪见到庭参加了诉讼，被告刘刚、林澍、康健、奚颖、刘春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋浸水所造成的经济损失80000元（包括给楼下造成的财产损失36362.24元、自家财产损失17800元、鉴定费3000元、房屋浸水不能居住产生的租金损失自2014年2月1日至2017年3月7日共计22837.76元）。事实及理由，原告系昌平区国惠村X号楼X室业主，国奥公司系国惠村小区房屋的开发商，国奥村物业公司系该小区物业服务公司，其他被告系原告同一单元楼上业主。2013年10月31日，国奥公司向原告交付上述房屋，随后原告进行装修，并于同年12月底装修完毕。2014年1月4日，原告发现自家被水浸泡，原告及时通知国奥村物业公司，后经调查发现位于地下一层的下水主管道堵塞，导致下水道反水造成浸泡，该浸泡造成原告装修多处损坏，且导致水渗透到一层住户，给一层住户造成损失。因损失赔偿问题未达成协议，故提出上述诉讼请求。
被告国奥公司辩称，北京市第一中级人民法院的（2016）京01民终4573号判决已对事实做出认定。此案与我公司没有任何关系，不同意赔偿责任。
被告国奥村物业公司辩称，根据民事诉讼法的规定，高强对我公司再次起诉属重复诉讼，应驳回高强的起诉；根据北京市第一中级人民法院已经查明的事实，我公司已经将合格房屋交付高强使用，交房时属毛坯房，房主对房屋进行装修，下水管道堵塞系装修垃圾所致，自2013年11月1日至2014年1月4日期间，高强及楼上业主均对房屋进行了装修，且高强与其他本案涉案业主共同使用同一下水管道，因室内装修导致下水管道堵塞造成损害属装修人的责任；物业已经通过《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《装修手册》等方式向业主告知禁止向下水道抛弃装修垃圾的说明，已尽到物业公司的管理职责，对于下水道堵塞，我公司没有主观过失；高强反映下水道堵塞，我公司及时赶到修理，高强的损失是疏通之前造成的，而不是因我公司延误维修导致的损失。高强第一时间未能照管其自己的房屋，给其本人和楼下103号业主造成的损失，高强应负有过错责任。因此，我公司不应该承担赔偿责任。
被告张海春辩称，我是国惠村小区X号楼X号业主，2013年10月底至11月初交房，2013年12月底我就装修完了，物业公司所述下水管道堵塞物为水泥、腻子粉也没有证据，这件事与我无关，不同意高强的诉讼请求。
被告刘为民辩称，我是国惠村小区X号楼X号业主，房屋交付后，我在2014年3、4月份装修完的，当时，我们单元的业主都在装修房屋，下水管堵塞不清楚是谁家扔的垃圾，但不是我家造成的，我不应承担赔偿责任。
被告王帅辩称，我是国惠村小区X号楼X号业主，我是2013年12月份装修完的，我认为这件事与我家无关，不同意承担赔偿责任。
被告刘晓红辩称，我是国惠村小区X号楼X号业主，我家是2013年12月22日装修完的，我家仅装修了厨房和厕所，地面和墙面没有动，这件事与我家没有关系，不应承担赔偿责任。
被告杨晓雷辩称，我是国惠村小区X号楼X号业主，我家是2013年12月底前装修完的，到目前为止未看到下水管堵塞物是什么，不同意承担赔偿责任。
被告陈艳红辩称，不同意承担赔偿责任。我是国惠村小区X号楼X号业主，我家是2014年3、4月份装修完的。高强曾起诉过我们，在另案中，其提交的照片显示堵塞物很大，上面还有瓷砖，该堵塞物不可能从楼上掉下去，而且不排除建筑垃圾是交房前施工方造成的。高强主张的自家装修损失，维修费用应按照2014年案件中的鉴定结论为依据，其提交的鉴定依据是2015年案件中的鉴定报告，因我们没有参与，不认可。同时，高强在装修过程中，不排除系其自身抛弃垃圾造成下水管道堵塞。一层业主的财产损失，是高强家漏水所致，与我们没有关系，其赔偿数额我们也不认可；租金损失，没有法律依据，同时，其庭后提交的租赁合同不认可，出租方为高强的同学，且承租的房屋性质属两限房不允许出租，而且与庭审中陈述的租房地点不一致。
被告王立昌辩称，我是国惠村小区X号楼X号房屋业主，不同意承担赔偿责任，我家是2014年1月中旬装修完的，此事与我家无关。具体答辩意见同陈艳红。
被告陈洪见辩称，我是国惠村小区X号楼X号房屋业主，我家是2013年12月27日装修完的，同意上述邻居的答辩意见。补充一下几点：1、我们与高强共同使用一条下水管道，不排除高强自身责任，其返水与我家无关；2、如果在我家遗弃建筑垃圾，一定会在我家堵塞，不会堵在地下一层管道内，我怀疑系管道设计不合理造成的，设计方也应有一定责任。
被告刘刚、林澍、康健、奚颖、刘春燕未到庭答辩。
经审理查明：高强与张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见均系国奥村业主，分别依次居住在国奥村X号楼X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，共同使用同一条下水管道，该楼房首层（X号）业主单独使用一条下水管道。国奥公司系该房屋的建设方，涉案房屋建设楼层数为15层，国奥村物业公司系该小区物业公司。国奥公司将上述房屋于2013年10月底至同年11月初交付给高强、张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见。房屋交付后，高强、张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见分别对各自房屋进行了装修。2014年1月4日上午，高强发现上述自家房屋(X号)被水浸泡，后向国奥村物业公司报修，国奥村物业公司派维修人员处理，发现地下一层的下水管道堵塞导致高强家房屋返水，维修人员将管道疏通后，自行将堵塞物清除。因高强家被水浸泡导致其楼下住户的房屋也被浸泡。后高强楼下业主吴东升起诉高强，要求其赔偿因漏水造成的损失，本院经审理后作出（2014）昌民初字第3667号民事判决书，判决高强赔偿吴东升因漏水造成的经济损失31362.24元并判决高强承担案件受理费584元及鉴定费5000元。该判决已生效，高强已履行该赔偿义务。2014年1月高强曾诉至本院，要求本案上述被告赔偿其经济损失，审理中，根据高强的申请，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对高强家房屋被污水浸泡造成墙面、地面及门的市场修复价值进行评估，鉴定意见为市场修复价值为17473元，高强支付评估费2500元。该案审理中，高强撤回起诉。后高强将国奥公司、国奥村物业公司诉至本院，要求赔偿其经济损失，审理中，根据高强申请，本院委托北京联首资产评估事务所有限公司对涉案房屋因被水浸泡造成的财产损失的价值进行评估，2015年9月该事务所出具《评估报告书》，评估意见为涉案房屋因返水所致财产损失价值的评估值为17800元。高强为此支付评估费3000元。后本院作出（2015）昌民初字第7837号民事判决书，判决国奥村物业公司赔偿高强财产损失54162.24及房屋租金损失9000元，后国奥村物业公司提出上诉，2016年9月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4573号民事判决书，判决撤销本院（2015）昌民初字第7837号民事判决，驳回高强的全部诉讼请求。2017年初，高强再次诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，根据国奥村物业公司提交的疏通、检修工作说明和照片，涉案管道堵塞物为装修垃圾，即腻子粉、沙子、水泥碎块和涂料。
上述事实，有当事人的当庭陈述，高强提交的（2016）京01民终4573号民事判决书、本院（2015）昌民初字第7837号民事判决书、租赁合同、给付吴东升赔偿款的收条等；国奥村物业公司提交的通球试验记录、工程竣工验收备案表、准住单、国惠村装修管理服务协议、业主自装协议书、装修施工申报表、装修竣工检查表、高强书写的损失索赔表、民事起诉状及裁定书、装修协议及承诺、国奥村物业公司维修人员对下水管道返水的情况说明、《疏通、检修工作说明》、前期物业服务合同、房屋建筑使用说明书、住宅质量保证书、装修手续办理须知、装修手册、（2016）京01民终4573号民事判决书等证据；被告陈艳红提交的（2014）昌民初字第3667号案的价格评估报告等证据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方当事人的陈述和另案已查明的事实，高强与张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见共同使用的下水管道地下一层处发生堵塞返水至高强家导致高强家及其楼下业主财产受损。本案争议内容为损害后果的赔偿责任主体及损失范围。一、赔偿责任主体。1、根据国奥村物业公司提交的通球试验记录、工程验收备案表等证据，可以证明国奥公司交房时涉案房屋下水管道是畅通的，其对涉案房屋下水管道堵塞不存在过错，高强要求其承担赔偿责任本院不予支持。被告陈艳红辩解管道堵塞不排除国奥公司施工所为，对此无相反证据，被告陈洪见辩解下水管堵塞与管道设计有关，对此也无证据佐证，故本院均不予采纳；2、国奥村物业公司作为涉案小区的物业管理者，客观上无法预见涉案业主共用下水管道是否堵塞或何时堵塞，仅承担在管道出现故障时及时清理、恢复畅通的合同义务，而高强并未举证证明国奥村物业公司怠于清理管道造成其损害，故高强要求国奥村物业公司承担赔偿责任的请求本院不予支持；3、根据当事人的陈述和国奥村物业公司提交的装修施工申报表等证据，可以证明高强、张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见在损害发生前均对其各自房屋进行了装修。奚颖经本院合法传唤未到庭也未提交其对涉案房屋使用情况的相关证据，故其应承担不能举证的相应法律后果。根据（2016）京01民终4573号民事判决书和国奥村物业公司提交的《疏通、检修工作说明》等证据，可以证明损害发生前涉案房屋处于装修期，涉案管道入口均在每户业主室内，管道堵塞物为装修垃圾。本案到庭业主虽辩解管道内的堵塞物非其抛弃，但均无充分证据予以排除，而刘刚、林澍、康健、奚颖、刘春燕均未到庭，也未提交该相关证据，因此，共用管道堵塞系涉案业主不当使用所致。从有利于提高涉案业主的公共意识和正确使用共用设施等方面出发，根据公平原则，本案中因共用管道返水给高强造成的财产损失，应由涉案业主（包括高强）共同承担，每人承担十四分之一。二、损失范围。1、高强涉案房屋室内财产损失，已经过两次法定程序对其同一损害后果先后进行了两次价格评估，原因系高强就该损失提起两次诉讼，首次诉讼过程中对其损失进行评估后，高强撤回起诉，后又再次提起诉讼，导致启动第二次评估程序，且第二次涉案财产的价格评估涉案业主也未参与，故其室内财产损失应以首次鉴定报告为依据，其损失确认为17473元，鉴定费2500元；2、租金损失，高强虽提交了租赁合同，但未提交合同是否履行的相关证据，故其依据该租赁合同主张的租金标准依据不足，本院不予支持，但考虑高强涉案房屋被水浸泡导致其不能正常使用其房屋，必然产生一定的经济损失，该项损失本院参照损害发生时当地租赁市场价格和实际延误入住的期限等因素，酌定为6000元。同时指出，首次鉴定评估后，高强即应对其房屋进行修复，其延迟维修属自身原因所致，因自身原因导致损失扩大的部分，本院不予支持；3、高强赔偿楼下业主的损失，根据另案已查明的事实和高强提交的付款收条，楼下业主的财产损失是因本案涉案下水管道堵塞返水至高强家后渗漏到楼下业主家所致，非高强自家管道漏水所致，因此，已生效的人民法院判决确认的高强家楼下业主的财产损失金额，应属于本次事故产生的财产损失，损失金额为31362.24元和鉴定费5000元，该损失应由各涉案业主（包括高强）赔偿，高强向楼下业主赔偿后，有权就超出其负担比例的部分向其他涉案业主追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见每人赔偿原告高强财产损失四千四百五十二元五角，于本判决生效后十日内执行；
二、驳回原告高强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百元，原告高强负担二百二十四元，已交纳；被告张海春、刘为民、刘刚、王帅、林澍、康健、刘晓红、杨晓雷、奚颖、陈艳红、王立昌、刘春燕、陈洪见每人负担五十二元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘婷婷