浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1482号
原告：叶玉峰。
委托代理人：朱沈楼。
被告：孙根明。
被告：孙华。
委托代理人：陈珍瑛。
委托代理人：徐文田。
原告叶玉峰为与被告孙根明、孙华房屋租赁合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员颜燕香适用简易程序独任审理，依原告申请追加孙华为本案被告，并于2013年8月30日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱沈楼、被告孙根明、被告孙华委托代理人陈珍瑛、徐文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉峰起诉称：原告自2007年6月27日起承租被告所有的位于富阳市横凉亭路16-12、13号（原农民城93、94号）的房产，用于经营面馆，其中2012年6月27日至2013年6月27日的租金为56000元（已付）。2013年，政府决定对横凉亭路实施综合改造，原告所承租的房产属于被征收范围。2013年5月31日，被告作为房屋的产权所有人与政府签订了《征收补偿协议》。在此次征收过程中，政府明确，对于被征收房屋存在租赁关系的，对于房屋的装修、搬迁、电话机、有线电视、宽带网、管道煤气、三相电表、空调、太阳能、停产停业等损失有补偿，且明确了补偿标准，但归属问题由被征收人与承租人自行处理。就原、被告的租赁关系及损失归属问题，原告认为：首先，原、被告间存在租赁关系，但租赁关系在被告与政府签署《征收补偿协议》后被告即灭失了其为租赁关系出租人的法律资格，被告也不再享有就被征收房屋向原告收取房租的权利，故被告依据原租赁关系收取的、《征收补偿协议》签署时间点后的房租，被告应该退还给原告；其次，双方存在租赁关系，原告是被征收房屋的实际经营者，在承租过程中应经营需要对于所承租的房屋进行了一系列的装修改造，而被告虽是被征收房屋的产权人，但该房屋一直处于租赁状态中，所以，该房屋中除了一些基本结构方面的装修外，原来的原始装修早就不复存在，现有装修均是原告入主经营后投入的，故此，被征收房屋在被征收过程获得的关于房屋装修方面的损失补偿应该归原告所有；第三，由于政府的征收，原告不得不提前停产停业，提前搬迁，因此，征收过程中的、电话机、有线电视、宽带网、管道煤气、三相电表、空调、太阳能、停产停业补偿也应归原告所有。现政府已将损失补偿费用支付给了房屋的产权人，被告应及时将政府给原告的钱支付给原告，但被告至今未付。另外，被告孙根明出租给原告的房屋中，其中16-13号（原农民城94号）的产权人为孙华，且被告孙根明也说明，其向原告收取的房租及涉案房屋在被政府征收过程中所获得的赔偿款均为孙华所占有，故原告申请孙华为本案被告，与被告孙根明一起共同支付应支付给原告的款项，现起诉要求判令两被告：1、退还房屋租金9000元；2、支付装修补偿金125611元，搬迁补助费4000元，停产停业损失38400元，电话移机、宽带网及有限电视等迁移费用合计1158元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告叶玉峰为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、收条三份，以证明原、被告自2007年6月27日起存在租赁关系，涉案房屋原告是从他人处转让过来，支付转让费140000元及2012年6月27日至2013年6月27日的房屋租金为56000元的事实。
2、个体工商户营业执照一份，以证明原告为被征收房屋实际经营者的事实。
3、征收补偿方案一份，以证明各个赔偿款项的来源以及计算方式。
被告孙根明答辩称：1、1998年被告购买了93号房屋，同时租下了孙华的94号房屋，经过装修，用于开饭店。2005年被告因从事其他行业，把饭店租给了叶巧云。2006年因叶巧云在饭店经营过程中拖欠房租，被告取消了叶巧云的租房资格，该事件通过法院判决解决。同年6月27日，被告又把饭店租给了叶玉泉（叶玉峰之兄），叶玉泉把饭店改名为好日子面馆。双方签订了自2006年6月27日至2009年6月27日的三年租赁协议，而且协议规定，遇到政府原因导致房屋拆迁无法履行协议的，租房协议终止并退还原告余留房租。2009年6月27日开始，已经明确知道政府要对农民城进行改造，饭店随时要进行拆迁，故原、被告之间无法签订书面协议，只作口头约定，政府房屋拆迁开始，租房终止并退还原告余留房租。现双方的租赁关系应视为不定期租赁，政府拆迁行为开始，本租赁应立即终止。2、关于原告损失问题，相关部门与被告于2013年5月31日签订《征收补偿协议》，2013年6月28日签订《拆迁协议》，签订协议后，相关部门将拆迁事项书面通知了原告，被告仅做了口头通知。被告已收取了原告至2013年6月27日的房租，之后的房租未收取过，而原告至今尚在营业，故应驳回原告的第一项诉讼请求。3、93号、94号房屋，原告在租赁前，被告已进行了装修，包括地上贴了瓷砖、墙上贴了木板、安装了水电、厨房等营业所需的设施。被告在1998年已将房屋用于自己开饭店，目前的装修设施仍旧与1998年装修设施一致。现原、被告由于政府拆迁这一不可抗力原因解除了不定期租赁关系，故原告不存在停产停业损失。原告认为其存在增设他物，应当提供证据。若确系原告增设的可拆物，则可以由原告自行拆去，被告不需要这些可拆物，也未承诺过由承租人折价给出租人，故租赁到期后，应由承租人恢复原样。同时，被告至今未代原告收过城投集团认为应补偿给承租人的费用，仅收取了属于自己应得的份额。至于原告认为政府拆迁应补偿其相应的费用，则由原告自行向政府主张权利。若政府认为补偿给被告的款项中包含了原告的费用，则可由政府向原告主张不当得利。4、双方间的不定期租赁合同已解除，但原告至今未搬出该房屋，仍在经营餐饮业，故原告应支付自2013年6月28日至腾房日止的房租费。根据《征收补偿协议》，原告应当在2013年6月15日前腾空房屋，如未腾空，每延期一天，减少奖励1000元，由于原告迟迟未搬离房屋，导致93号、94号房主损失30000元。该损失应由原告承担。综上，原告的诉请没有法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告孙根明向本院提供《租房协议》一份，以证明协议约定如果租赁期间内遇到政府拆迁的，仅退回租金的事实。
被告孙华答辩称：1、被告孙华与原告不存在法律上的租赁关系，原告在起诉状上也说明了是被告孙华把房子租给了被告孙根明，然后被告孙根明把房子转租给了原告。原告与被告孙根明之间租金多少、如何收取租金都是不清楚了。被告孙根明与被告孙华存在租赁关系，两被告在房屋拆迁中没有纠纷，2013年4月21日，被告孙华已经支付了42000元给被告孙根明。所以被告孙华与本案是没有关系的。2、关于房屋的装修问题，有很多东西交房的时候就已经存在了，拆迁时仍然给予了评估。装潢中被告孙根明也进行了一部分的投入，并承担了维修的费用。故两被告经过协商，补偿给被告孙根明共计42000元。
被告孙华向本院提供以下证据：
1、价格明细表、承诺书、建行汇款单各一份，以证明被告孙华的房屋是租给了被告孙根明，并且双方已经处理了包括装修等各项费用在内的赔偿问题。
2、票据一组，以被告孙华对涉案房租也投入装修的事实。
原告提供的证据，被告孙根明质证意见如下：
证据1，对收到房租的收条无异议，但是对涉及转让费的收条有异议，虽然转让收条上面的字是被告签的，但是转让这个事情是不存在的。证据2、3无异议。
原告提供的证据，被告孙华质证意见如下：
证据1，对租金收条的真实性无异议，但是该房屋不是由被告租给原告，且租金是由被告孙根明收取的。对涉及转让费的收条有异议，被告不清楚这个事情。证据2，真实性无异议，但是和被告没有关系。证据3，无异议。
被告孙根明提供的证据，原告其真实性无异议，但是关联性有异议，认为这是被告孙根明与叶玉泉之间的租赁协议，且该房屋的租赁期限已经到了，对原告没有约束力。
被告孙根明提供的证据，被告孙华对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关。
被告孙华提供的证据，原告质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为恰好能证明被告孙华一直认为其房产实际经营者为被告孙根明，所以对被告孙根明进行了赔偿，也能证明被告孙华愿意对房屋的实际经营者愿意做出赔偿。证据2，真实性无异议，但对关联性有异议。退一步讲即使是装修涉案房屋，但是装修时间是1997年，是否存在以及折旧多少都是有异议的，不能证明现在还有赔偿。
被告孙华提供的证据1、2，被告孙根明无异议。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1-3，能够达到原告的证明目的，且与本案有关，故本院予以确认。
被告孙根明提供的证据，本院对该证据的真实性予以确认。
被告孙华提供的证据1-2，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院经审理，认定事实如下：
一、富阳市富春街道横凉亭路16-12号房屋系被告孙根明所有，16-13号房屋系被告孙华所有，两间房屋相邻。1998年左右，被告孙根明租用了被告孙华的房屋，与其本人房屋一并用于开饭店。2006年6月26日，被告孙根明与叶玉泉（原告叶玉峰兄弟）签订租房协议，约定将该两间房屋租赁给叶玉泉，用于经营面馆，原告叶玉峰在该面馆中持有股份。2007年6月26日起，原告向被告孙根明租赁该两间房屋，并将租赁费交与被告孙根明。近两年，被告孙根明向原告收取两间房屋的房租为56000元每年，其向被告孙华所交房租为15000元每年。原告于2013年9月左右搬离房屋。
二、因横凉亭路综合改造工程项目需要，涉案房屋被征收。2013年5月16日，被告孙华妻子陈珍瑛与富阳市房屋征收补偿管理办公室签订《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》，约定补偿额，其中，装修及附属物补偿金额为61088元、停产停业损失补偿金额19200元、搬迁补助费2000元、有线电视、电话机等迁移补偿金额450元。2013年5月30日，被告孙根明与富阳市房屋征收补偿管理办公室签订《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》，约定补偿额，其中，装修及附属物补偿金额为64523元、停产停业损失补偿金额19200元、搬迁补助费2000元、有线电视、电话机等迁移补偿金额708元。
三、庭审中，两被告一致确认被告孙华已支付被告孙根明补偿款42000元。被告孙华与原告一致认可的原告租用房屋后所做的装修装饰为扣板、广告门面、空调一只。对于上述装修装饰，在被告孙根明的补偿评估表中补偿金额分别为：扣板2784.60元、广告门头3888元，空调每台1**元。被告孙华的补偿评估表中补偿金额分别为：扣板1713.60元、广告门头3888元。上述费用两被告均已领取。
本院认为：关于两被告与相关部门签订房屋征收补偿协议后的房租，因原告支付最后一期租金至2013年6月27日止，而原告实际占用、使用房屋至2013年9月左右，故其要求被告退还房屋租金，于法无据，本院不予支持。关于搬迁补助费，因房屋并非由被告管理使用，而由原告实际经营使用，因此，实施腾空搬迁行为的是作为承租人的原告，而非被告。既然征收补偿协议中对搬迁补偿做了约定，该笔费用应视为对房屋实际经营者的补偿，故对于原告要求被告支付搬迁补助费的诉讼请求，本院予以支持。关于装修补偿金，庭审中确认原告承租后所投入的装修装饰为扣板、广告门面及空调一台，该部分补偿款应为原告所有。被告孙根明对该部分装修所获得的补偿款为：扣板2784.60元、广告门头3888元，空调一台1**元，合计6822.60元。被告孙华对该部分装修所获得的补偿款为：扣板1713.60元、广告门头3888元，合计5601.60元。本案中，因原告向被告孙根明租用房屋，租金由被告孙根明向原告收取，原告与被告孙华之间并不存在直接的租赁关系，且作为出租人的孙华已向被告孙根明支付相应款项，根据合同的相对性原则，被告孙华所承担部分应由被告孙根明承担。被告孙华作为房屋所有人，其在房屋征收过程中已知道房屋实际经营人并非被告孙根明，而其仍向被告孙根明支付补偿款，显然不当，且其已实际领取相应款项，故被告孙华应对其承担部分承担连带清偿责任。至于被告孙华主张的其应当给承租人的款项已全部支付给被告孙根明，如若属实，被告孙华在本案中承担责任后可向被告孙根明另行主张权利。对于其他装修补偿及有线电视、电话机等迁移补偿，因原告未能举证证明该部分装修等系其投入，应当承担举证不能的责任，故本院不予支持。关于停产停业损失，根据相关规定，原、被告未签订书面的租赁合同，视为不定期租赁，双方可随时解除租赁关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有人给予公平补偿。本案中，原告在房屋评估时即知道房屋已被征收，续租已不可能，且其实际经营至9月，在此期间，原告有充足的时间另作准备，且原告最后一期房租支付至2013年6月27日，不存在被告需要补偿原告停产停业损失的情形，故对于原告主张的停产停业损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙根明支付原告叶玉峰搬迁补助费4000元、装修补偿金12424.20元，合计16424.20元，并于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙华对上述款项中的搬迁补助费2000元、装修补偿金5601.60元，合计7601.60元，承担连带清偿责任。
三、驳回原告叶玉峰的其他诉讼请求
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3791元，减半收取1895.50元，由原告叶玉峰负担1695.50元，被告孙根明负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜燕香
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 李 明