北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16687号
上诉人（原审原告）郭永春，男，1948年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）郭凤明，男，1953年12月28日出生。
委托代理人隗建华，男，1980年2月20日出生。
上诉人郭永春因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭永春，郭凤明之委托代理人隗建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，郭永春诉至原审法院称：2012年7月31日，我与郭凤明经琉璃河二街村村委会民调签订了宅基地界线确定协议书。在该协议书中确定了协议成立的先决条件为郭凤明必须依约履行完给我建暖气炉房等义务，并约定郭凤明应尽的全部义务必须在2013年3月底以前完成。但郭凤明不但不按约履行义务，还公然违反协议。违约行为主要为：2012年12月3日前，郭凤明没有依约给楼后散水做混凝土地面，同时未依约给暖气炉房地面镶瓷砖，屋顶没有给做珍珠岩保温和防水，也未安装门窗。在这种情况下，郭凤明就偷偷地用钢锯锯掉了我临街房北侧原公道的门锁。当时我发现后，我对郭凤明进行了批评，并且把门锁好。这时郭凤明恼羞成怒，蛮不讲理，拿出要打架的架式，我立即打了110。在公安干警把事实调查清楚后对郭凤明进行了批评。当时，在公安干警的见证下我与郭凤明签订了补充协议书。补充协议书约定，郭凤明在三天之内把他楼后散水部分清理干净，并交付给我。郭凤明给我建的暖气炉房应在三天之内将门窗安装好，并交付给我。对于其他郭凤明应当完成的义务，郭凤明保证在2013年3月底前完成。我当即把临街房北侧原公道部分的门锁拿掉，把该地段交付给郭凤明。随后三天郭凤明将补充协议所约定的全部完成。就此宣告双方签订的宅基地协议书生效。可是到了2013年3月底，郭凤明又违约，宅基地界线协议书关于宅基地界线成立的前提条件第一项关于散水部分仍未按照约定完成。第二项关于暖气炉房中做防水的约定也未完成。郭凤明在未依约情况下，还违反宅基地界线确定协议书的约定侵占我的宅基地。综上，由于郭凤明不履行协议，还故意违反协议，为维护我的合法权益，特诉至人民法院。请求判令：解除郭凤明与我于2012年7月31日签订的宅基地界线协议书中“郭凤明用楼后散水部分与郭永春换临街房北侧原通街公道部分”的约定。
郭凤明辩称：不同意郭永春的诉讼请求。一、在本协议签订后，我已经做了楼后散水；二、楼后的锅炉房已经建造完毕，而且郭永春已经使用了。郭永春所说中，我只认可没有贴地板砖，其他项均已经做好，不存在违约。根据该协议中郭永春与郭凤明协议确定宅基地界线内容第3条的约定，郭永春已经使用锅炉房，在验收过程中没有提出异议，可以视为郭永春已经默认工程质量符合标准。关于郭永春所说2013年3月底完成上述义务，协议上未显示该时间。而且郭永春表述前后不一致，郭永春起诉的事实理由很多与本案的诉讼请求无关。
原审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。生效条件未成就的，则合同不发生效力。郭永春与郭凤明所签订的宅基地界线确定协议书系双方真实意思表示。该协议书中第二条第2款约定了宅基地界线成立的前提条件，且第3款约定郭凤明将第2款所列义务完成交郭永春验收后，本协议第一条双方确定的宅基地界线即告成立。故上述约定属于双方约定的宅基地界线成立的生效条件。虽然在该协议书的履行过程中，郭永春与郭凤明就是否郭凤明已依照宅基地界线成立的前提条件的第（1）项及第（2）项约定履行完毕产生争议。但双方于2012年12月3日又签订了补充协议书，该补充协议书是在2012年7月31日所签订的宅基地界线确定协议书的基础上，对双方的义务进行的再次约定。同时，该补充协议书又约定“郭凤明将上述义务按时完成后，双方于2012年7月31日所定宅基地界线确定协议书即告成立完成，违者承担法律责任”。上述约定应视为双方当事人在2012年7月31日所签订的宅基地界线确定协议书的实际履行过程中对生效条件的变更。补充协议书签订后，郭永春与郭凤明分别于2012年12月6日前履行完毕了补充协议书中所约定的义务，故根据补充协议书中生效条件的约定可以认定生效条件已成就。双方于2012年7月31日所签订的宅基地界线确定协议书已生效，具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。关于郭永春依据补充协议书中备注项主张郭凤明未按约定于2013年3月底将未完成的项目完成属于违约一节。庭审中，郭凤明对补充协议书中备注项不予认可。法院认为，即使补充协议书中备注项成立，对于郭永春诉称郭凤明未依约建造暖气炉房一事，该暖气炉房已于2012年10月被郭永春接收并使用，其应视为郭永春对郭凤明所建暖气炉房的验收合格。本案中，郭永春与郭凤明所达成的宅基地界线确定协议书，系为了明确双方宅基地的整体界线。郭凤明虽将郭永春搭建在该协议书中所约定的郭凤明楼后部分的瓜架拆毁，并欲在该位置垒墙，但该行为并未导致合同目的实现的不能。据此，法院认定本案中郭永春不具有法定合同解除权，对郭永春的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第九十四条，于2013年9月判决如下：驳回郭永春的诉讼请求。
判决后，郭永春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，其主要上诉理由为：1、郭凤明之诉讼代理人不符合我国民事诉讼法的规定，不具备代理人资格，原审判决违反法定程序；2、双方已经达成解除换地协议的口头约定，原判认定事实错误。郭凤明同意原判。
经审理查明：郭永春与郭凤明同为北京市房山区琉璃河二街村村民，两家系南北向邻居，郭永春家位于南侧，郭凤明家位于北侧。郭永春与郭凤明为了明确双方宅基地界线，于2012年7月31日签订了郭永春与郭凤明宅基地界线确定协议书。该协议书中标明了双方宅基地建筑物坐落情况示意图，并约定1、郭永春与郭凤明经琉璃河二街村民委员会干部陈炳会同志主持调解。双方自愿确定宅基地界线以上图红线为准，红线以北为郭凤明宅基地范围。红线以南为郭永春宅基地范围。（郭凤明用楼后散水部分与郭永春换临街房北侧原通街公道部分）；2、上述宅基地界线成立的前提条件是：（1）郭凤明负责出工、出料将郭永春和自己的散水作好，散水宽为40公分，高为10公分。包括郭永春院内的1米过道。（2）郭凤明负责出工、出料将图上蓝线区域内郭永春的暖气炉房给建造完成。具体要求为外观与郭永春南侧登记室一样，高度一样，正负零一样，木檩以上胶合板，板上塑料布，布上水泥拌珍珠岩，岩上水泥沙浆找平层抹光并做好防水，内外墙为水泥沙浆抹光，地上砼垫层镶上瓷砖，西侧前脸一门一窗。所用材料必须保质保量坚固耐用；3、郭凤明将第2条所列义务完成交郭永春验收后，本协议第一条双方确定的宅基地界线即告成立。郭永春将双锁门口锁摘回，该门口由郭凤明独自使用；4、其他约定：郭凤明负责将其楼房后散水上的旧墙，郭永春原暖气炉房拆除后所产生的垃圾全部运走。郭凤明楼房窗户要安装符合公安治安要求的保护网。同时，该协议书上加盖了北京市房山区琉璃河二街村人民调解委员会公章，并由该村委会工作人员陈炳会签名。该协议书签订后，郭永春与郭凤明开始分别履行各自义务。因在郭凤明履行宅基地界线成立的前提条件第（1）项及第（2）项约定过程中，郭永春认为其未按约定履行。2012年12月3日，郭永春与郭凤明又达成补充协议书，该补充协议书约定：一、郭凤明保证在2012年12月6日前将其邻郭永春两层小楼后散水部分上的渣土全部清走，与郭永春走道卫生间平，将该地块计9.1225平方米交给郭永春；2、郭永春于2012年12月3日将双锁门上的锁摘回，将郭永春临街房北侧的原通街走道部分交给郭凤明；3、郭凤明在2012年12月6日前将郭永春锅炉房门、窗给安装完成。郭凤明将上述义务按时完成后，双方于2012年7月31日所定宅基地界线确定协议书即告成立完成，违者承担法律责任。补充协议书签订后，郭永春与郭凤明分别于2012年12月6日前履行完毕了补充协议书中所约定的义务。另，在补充协议书中，位于双方签名及日期下方有一备注，该备注显示“其余郭凤明未完成的项目保证在2013年3月底前完成”。郭凤明称签订该补充协议书时并没有备注，这个备注项是补充协议书签订后郭永春私自添加上的。郭永春称该备注确系用不同笔书写的，但并非为私自添加上的。再查，在原审庭审中，郭凤明认可未依约给所建造的暖气炉房镶上瓷砖。郭永春认可双方所约定的暖气炉房郭凤明已于2012年10月交付，且2012年冬季其一直在使用该暖气炉房。又查，郭永春曾在其与郭凤明达成的宅基地界线确定协议书中所约定的郭凤明楼后部分搭建瓜架，并在该架子上种植作物。2013年6月29日，郭凤明带人将郭永春所搭瓜架拆毁，并欲在该位置垒墙，后经公安机关调解未实际垒墙。
上述事实，有双方当事人的陈述、郭永春与郭凤明宅基地界线确定协议书、补充协议书、郭凤明楼后照片、原审法院依郭永春申请向北京市公安局房山分局琉璃河派出所调取的琉璃河派出所“110”出警单、房山公安分局处警单、接受证据材料清单、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院针对双方签订的宅基地界线确定协议书及补充协议的履行情况，认定合同约定的生效条件已成就，并结合郭永春已实际使用暖气炉房的事实，认定本案中郭永春不具有法定合同解除权，处理并无不当，本院予以确认。现郭永春上诉称郭凤明之诉讼代理人隗建华的身份不符合我国法律规定一节，经我院审查，郭凤明之委托代理人隗建华已向原审法院、本院提交相应的委托手续，出庭手续合法，郭永春该项理由依据不足，本院不予采信。另，郭永春主张其已与郭凤明就解除“郭凤明用楼后散水部分与郭永春换临街房北侧原通街公道部分”该项约定达成口头协议，但其并未就此提供相应的证据予以证明，故对于其该上诉理由本院亦难以采信。综上，原判处理并无不当。郭永春的上诉请求，因缺乏证据佐证，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由郭永春负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由郭永春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 刘慧慧
代理审判员 王 广
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 余 未