广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1387号
上诉人（原审被告）：中山博达房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：王朝东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵惠，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0049。
委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
上诉人中山博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人赵惠商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月26日，赵惠与博达公司分别为认购人、出卖人签订《隽峰花园认购书》一份，约定：由赵惠认购博达公司开发的位于中山市西区长洲路南大街168号［隽峰花园］（推广名：博达汇峰）1栋1904房的房屋，建筑面积为99.59平方米，认购原价为581481元，认购总价为539191元；购房定金10000元，于签订本认购书时交纳；赵惠须于2015年5月2日前，携带本认购书、定金收据、本人身份证及复印件和按约定应付的购房款等亲临隽峰花园销售中心签署正式《商品房买卖合同》及相关文件；认购人对所购物业基本情况已作充分了解，且已了解并认可出卖人提供的商品房买卖合同条款及附件、补充协议的内容，认购人不得以对商品房买卖合同条款及附件、补充协议的内容存在异议为由拒绝签署合同。该认购书还约定了其他事项。赵惠在合同认购人栏签字，博达公司未在合同出卖人栏盖章或签名确认。同日，赵惠向博达公司支付定金10000元，并由博达公司开具加盖公司财务专用章的收款收据。赵惠在诉讼中称其于2015年5月1日、4日先后到博达公司隽峰花园销售中心就签署《商品房买卖合同》及相关文件事宜与博达公司工作人员进行蹉商，认为博达公司提供有补充协议存在很多“霸王条款”，赵惠提出修改意见，但博达公司不同意。双方最终未能签订正式的商品房买卖合同。2015年5月26日，赵惠诉至原审法院，请求判令：1.博达公司向赵惠双倍返还定金合计20000元；2.博达公司承担本案的诉讼费用。
另查：2015年6月19日，赵惠收到博达公司于2015年6月5日寄出的律师函称，因赵惠未履行认购书的主要义务，博达公司解除与赵惠签署的上述认购书，对于赵惠已支付的定金10000元不予退还，并对涉案房屋另行处置。
诉讼中，赵惠提交录音资料4份，证明赵惠先后于2015年5月1日、4日到博达公司隽峰花园销售中心找销售员及律师就签署商品房买卖合同及相关文件事宜进行蹉商，认为博达公司提供合同文本存在很多“霸王条款”，赵惠提出修改意见，但博达公司不同意，最终双方未签订商品房买卖合同。
原审法院认为：本案是商品房预约合同纠纷。赵惠与博达公司签订的《隽峰花园认购书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于赵惠与博达公司签订的认购书不完全具备商品房买卖合同的主要内容，故该认购书应认定为预约合同，即为了将来签订一定合同（商品房买卖合同）而签订的合同。因认购书约定了签订正式《商品房买卖合同》的时间，赵惠已经举证证明其于约定时间到博达公司隽峰花园销售中心处就签署《商品房买卖合同》及相关文件的事宜与博达公司工作人员进行协商，但因分歧过大未能达成合意，故未能在认购书约定的2015年5月2日前签署正式的《商品房买卖合同》。博达公司向赵惠邮寄的律师函已表示要解除与赵惠签署的认购书并将涉案物业另行处置。双方的商品房预约合同关系已经无法继续进行，签订正式商品房买卖合同已无可能。但双方均无举证证明是任何一方原因造成，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“…因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的情形，故博达公司应将定金10000元返还赵惠。赵惠主张博达公司双倍返还定金，理由不成立，原审法院不予支持。博达公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上，对于赵惠诉求合法有据部分，原审法院予以支持；无合法依据部分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、博达公司于原审判决发生法律效力之日起七日内向赵惠返还定金10000元；二、驳回赵惠的其他诉讼请求。如果博达公司未按原审判决指定的期间向赵惠履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元（赵惠已预交），由赵惠、博达公司各负担75元（博达公司负担部分于原审判决生效之日起七日内迳付赵惠）。
上诉人博达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2015年7月30日收到原审判决，在原审审判期间，上诉人没有收到本案的任何起诉状、证据、开庭通知书、举证通知书等材料，致使上诉人未能应诉并进行举证。二、上诉人严格按照《商品房销售管理办法》规定进行销售，并按规定将营业执照、国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房买卖合同示范文本、补充协议、物业管理合同、物业临时管理规约等相关资料进行公示。被上诉人与上诉人签订认购书是双方的真实意思表示，上诉人已按相关约定公示了相关证件与商品房买卖合同等文件资料，被上诉人已理解了上述资料、合同。认购书第10条已约定在签订认购书前阅读了上述证照与合同，故双方应按约定履行权利义务。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”被上诉人没有按约定履行义务，应承担违约责任。一审法院程序不当，认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵惠答辩称：原审法院已经送达诉讼材料，上诉人拒不到庭。被上诉人不予确认上诉人履行了合同义务，上诉人在一审期间没有出庭也没有提交任何的意见和证据。被上诉人应当依照法律规定双倍返还定金，原审判决认定事实清楚，程序合法，被上诉人虽对原审判决的处理尚有异议，但本着息事宁人的原则没有提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人博达公司于二审期间向本院提交了一组照片，拟证明其公司已经按相关规定履行了公示合同和相关证件的义务。被上诉人赵惠质证对上诉人博达公司提交的照片真实性不予确认，认为博达公司当时没有进行公示，照片不属于新证据，照片复印件中没有显示补充合同，而补充合同是本案争议的焦点，被上诉人赵惠一审提交的录音证据证实付款后才能看合同。
被上诉人赵惠在二审期间没有向本院提交证据。
本院二审经审理查明：本案讼争的《隽峰花园认购书》中“出卖人签署”处没有加盖博达公司的印章，也没有任何人员的签名，赵惠在“认购人签署”处签名，“认购人签署及日期”处下有“复核人员”一栏，在“复核人员”处有张伟弟签名，并签署日期。该认购书上并加盖了购物卡已领取的印章。博达公司于二审期间陈述张伟弟是其公司员工。
赵惠二审期间陈述在签署《隽峰花园认购书》前已向博达公司支付了1000元的认购金，只要向博达公司支付1000元认购金即可在博达公司开售楼房之日得到200元的购物卡。博达公司确认赵惠的该陈述。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为商品房预约合同纠纷。针对博达公司的上诉，本院作如下分析：首先，博达公司的工商登记注册经营地址是中山市西区××号××室，原审法院已将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据副本等诉讼文书通过EMS特快专递邮寄至博达公司的上述注册经营地址，并有人予以签收，后原审法院亦是通过EMS特快专递向博达公司邮寄送达原审判决，博达公司收到了原审判决，故原审法院按博达公司的注册经营地址送达本案诉讼文书材料，程序合法，博达公司在原审期间未出庭应诉，属其自身原因所致。本院对博达公司上诉主张原审法院审理程序不当不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，博达公司未在本案讼争的《隽峰花园认购书》出卖人处签字及盖章，只有赵惠在《隽峰花园认购书》买受人处签字，虽然博达公司称其公司员工张伟弟在《隽峰花园认购书》复核人员处签字即是代表其公司，但一方面博达公司未举证张伟弟是其公司员工，另一方面即使张伟弟是博达公司员工，但张伟弟是在复核人员处签字，显然张伟弟的工作权限是进行复核而非代表博达公司进行签约，故张伟弟在复核人员处的签名不能认定博达公司的有权签约人员在本案讼争的认购书上签字，即博达公司未在本案的认购书进行签字或盖章，本案的认购书仅有买受人赵惠的签名而未成立。虽然赵惠向博达公司交付了10000元定金，但因定金合同属实践性合同，因此，赵惠与博达公司仅形成了将来订立商品房买卖合同的担保法律关系，认购书中关于赵惠已了解并认可博达公司提供的商品房买卖合同条款及补充协议等条款对双方并不具有法律约束力，本院对博达公司二审期间提交的关于公示商品房买卖合同样板等的照片不予认定。赵惠在交付定金后，与博达公司关于订立商品房买卖合同事宜进行了磋商，双方因合同条款存在分歧而未能达成合意，赵惠与博达公司均未能举证证明不能订立商品房买卖合同可归责于对方，故原审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判令博达公司将定金10000元返还给赵惠并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人博达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定部分事实不清，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中山博达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄锦洋
第8页共8页