山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第886号
上诉人（原审原告）：刘鹏，农民。
委托代理人：刘纳新，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：宋爽，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕延猛，农民。
被上诉人（原审被告）：王燕，无业。
委托代理人：曲文丽，山东方卓律师事务所律师。
上诉人刘鹏因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鹏及其委托代理人刘纳新、宋爽，被上诉人毕延猛，被上诉人王燕及其委托代理人曲文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告毕延猛分五次先后向原告刘鹏借款39万元，其中2012年3月28日，原告刘鹏根据被告毕延猛要求汇入王杰帐户14万元，2012年6月15日，原告刘鹏按毕延猛要求汇入朱建军账户3万元。后被告毕延猛写下落款时间为2014年1月27日的欠条一份，欠条载明“自12.1.20号至12年6.15借到共计39万元，叁拾玖万元。自12年7.11-14年1月27号还款27万元，贰拾柒万元。共计欠款12万元，壹拾贰万元。毕延猛”。
另查明，2012年7月11日被告毕延猛由其账户转入原告刘鹏农行卡帐户3万元，2012用7月31日被告毕延猛由其账户转入原告刘鹏农行卡帐户4万元，2012年11月1日被告王燕存入刘鹏农行卡帐户3万元。原告刘鹏认可2012年12月15日，被告毕延猛父亲毕耜文厂里归还原告5万元，2013年5月21日被告毕延猛父亲毕耜文厂里归还原告5万元，2014年1月16日毕延猛父亲毕耜文厂里归还原告5万元，2014年1月27日被告毕延猛归还原告2万元，被告毕延猛对上述还款数额无异议，对还款时间称记不清楚了。以上七次还款共计27万元。
还查明，被告毕延猛与王燕于1999年3月12日结婚，2013年3月22日离婚。
原审法院认为，被告毕延猛向原告刘鹏出具了落款时间为2014年1月27日的欠条一份，庭审中被告毕延猛虽辩称该欠条的实际出具时间应为2015年2月16日，该欠条内容系根据原告口述所写，落款时间也是根据原告要求所写，但未提交其受胁迫书写欠条的相关证据。被告毕延猛系完全民事行为能力人，其对于欠条由其本人书写并无异议，且被告毕延猛对于向原告刘鹏共计借款39万元现尚欠12万元未归还的事实予以认可，原告也提供了相关证据证明，故原告刘鹏与被告毕延猛之间的民间借贷关系合法成立并有效，被告毕延猛尚欠原告刘鹏借款12万元未偿还事实清楚，证据确实充分。原告刘鹏要求被告毕延猛偿还借款12万元，符合法律规定，予以支持。原告刘鹏陈述称被告毕延猛分别于2012年1月20日向其借款20万元，2012年3月8日借款1万元，2012年3月28日借款14万元，2012年5月22日借款1万元，2012年6月15日借款3万元，除去已偿还27万元，尚欠12万元未偿还，认为上述借款12万元发生于被告毕延猛与王燕婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告毕延猛辩称除原告刘鹏汇入王杰账户的14万元及汇入朱建军账户的3万元系婚姻存续期间所借外，其余三笔借款均系离婚后所借，应系其个人债务。被告王燕辩称对于本案借款，王燕并不知情，也没有用于共同生活支出，两被告没有共同借款的合意，应驳回原告要求被告王燕共同偿还借款12万元的诉讼请求。两被告离婚时间为2013年3月22日，原告称被告毕延猛借款39万元均在两被告婚姻关系存续期间，故原告应当提供39万元借款均发生于两被告夫妻关系存续期间的证据，包括资金来源、款项交付、交付时间等。但根据原告提供的证据，能够证明其中两笔借款即2012年3月28日借款14万元，2012年6月15日借款3万元共计17万元系婚姻关系存续期间所借，应由两被告共同偿还。其余三笔借款22万元，被告毕延猛对借款时间有异议，辩称系离婚后所借。虽然原告提供的被告毕延猛出具的欠条上写明借款为2012年1月20日至2012年6月15日期间所借，但原告未能进一步提供证据证明另外三笔借款22万元的资金来源及借款交付时间。庭审中原告刘鹏及被告毕延猛均认可借款发生当时被告王燕不在场，结合借款、还款情况，在欠条并非借款发生当时所写，而系两被告离婚后10个月时书写的情况下，仅仅依据欠条载明的内容认定借款实际发生时间是否在婚姻关系存续期间，证据并不充分。同时，庭审中原告刘鹏与被告毕延猛均认可已还借款27万元，根据原告自认的还款时间及还款数额，原告无证据证明被告毕延猛所偿还的27万元借款不包含两被告婚姻关系存续期间原告汇入王杰帐户的14万元及汇入朱建军帐户的3万元。故原告提供的证据不足以证明借款12万元发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，对于原告要求被告王燕共同偿还借款12万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告毕延猛偿还原告刘鹏借款12万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，财产保全费1120.00元，合计3820.00元，由被告毕延猛负担。
刘鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判被上诉人王燕对12万元借款共同承担偿还责任。事实与理由：原审判决认定事实不清。本案基本事实为，被上诉人王燕与被上诉人毕延猛原系夫妻关系，毕延猛于2012年1月20日至2012年6月15日向上诉人借款39万元，自2012年7月11日至2014年1月27日，还款27万元，至2014年1月27日，尚欠12万元，被上诉人毕延猛出具欠条。该债务发生在毕延猛、王燕夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务。原审判决没有有效证据、仅凭毕延猛相互矛盾、为王燕推脱责任的陈述，所作出的判决错误，被上诉人王燕应当对涉案12万元借款共同承担偿还责任。
被上诉人毕延猛庭审中口头辩称：毕延猛确实借了这五笔借款，王燕对所有借款不知情，借款都自己花了，没有用于家庭生活。一部分借款是离婚后的。不同意上诉人意见，王燕不应承担责任。
被上诉人王燕答辩称：上诉人刘鹏没有证据证明涉案民间借贷关系存在于被上诉人婚姻关系存续期间。请求：驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有欠条、转账回单、农行交易凭证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，毕延猛向刘鹏出具的落款时间为2014年1月27日的欠条，载明“自12.1.20号至12年6.15借到共计39万元，叁拾玖万元。自12年7.11-14年1月27号还款27万元，贰拾柒万元。共计欠款12万元，壹拾贰万元”，上述欠条系刘鹏与毕延猛对2012年1月20日至2012年6月15日期间所发生的民间借贷事宜的结算，亦系对双方权利义务关系的重新确认，而此时，毕延猛与王燕已经于2013年3月22日离婚，王燕未在该欠条上签字认可，因此，经过刘鹏、毕延猛双方重新确认的双方权利义务（债权债务），上诉人刘鹏在未提供有效证据证实该确认书中载明的相关债务确实发生于毕延猛与王燕夫妻关系存续期间的情况下，不能迳行认定为毕延猛与王燕的夫妻共同债务。同时，在本案诉讼过程中，各方当事人均没有证据证明毕延猛所借上述款项用于了其与王燕的家庭共同生活；且考虑到此前毕延猛所还款项27万元中有部分还款时间处于毕延猛与王燕婚姻关系存续期间，而亦没有证据证明相应的款项是用毕延猛的家庭共同财产偿还还是用毕延猛的个人财产偿还；因此，人民法院无法仅凭此欠条作出全部涉案借款系毕延猛与王燕的家庭债务的认定。在此情况下，原审判决判令毕延猛偿还刘鹏12万元剩余借款，并无不当。刘鹏虽然在二审期间提供了其日记，以其证明有关借款系发生于毕延猛与王燕婚姻关系存续期间，但因该日记系刘鹏单方证据，毕延猛、王燕对此均不予认可，在没有其他有效证据相互印证的情况下，亦无法证明涉案借款确实用于了毕延猛家庭生活，不能以此认定涉案借款系毕延猛与王燕的夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 敏