广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第1566号
原告：刘小霞，住广州市花都区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州花都华城支行，住所地广州市花都区。
负责人：田勇。
委托代理人：陈文洪，该单位职员。
委托代理人：吴惠娴，该单位职员。
原告刘小霞诉被告中国建设银行股份有限公司广州花都华城支行（以下简称建行花都华城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员廖静文适用简易程序进行公开审理。原告刘小霞，被告建行花都华城支行的委托代理人陈文洪、吴惠娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小霞诉称：2015年8月13日上午9时52分、53分，原告先后收到被告发来的两条消费短信，信息提示消费地点在北京，因被扣费银行卡（两张，卡号分别为：62×××45、62×××39）一直在原告身上，原告立即意识到其银行卡被盗刷，原告立即赶往被告处挂失。10点10分左右，原告在被告大堂经理帮助下进行了电话挂失，10时30分左右，原告在被告处打印被盗刷银行卡的交易流水，发现上述两卡均在商户号为105110073992138（北京）进行了交易。因卡在原告手中，原告与被告交涉，但被告没有给予原告合理答复。原告于同日12时持资料到广州市公安局花都区分局城西派出所报案。事后，原告多次找被告协商解决这件事，但被告均表示无法处理。原告认为其在银行办理了借记卡，与银行之间形成了储蓄合同关系，银行负有保障原告存款安全的义务，在原告手持银行卡而被异地盗刷交易，银行对客户资金的安全保障义务明显缺失，故对原告的损失，理应承担赔偿责任。为此，原告特具状贵院，请求法院判令：1、被告赔偿原告现金存款人民币12400元。2、被告支付存款利息（利息按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年8月13日开始计至付清日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对原告的诉请我方不予接受，我方认为过错不在我方，我方不同意赔偿。我方可以协助原告向第三方平台追讨该笔款项，原告是在我行开储蓄卡，从原告提供的证据开看，两笔款项在网银在线支付的，这属于电子银行业务，原告的银行卡比较多网银支付，两张卡均有开通网银功能，网银支付是不需要银行借记将钱转账，支付平台注册后只需要输入注册的验证码和密码就能成立交易，等于按命令支付，所以我方认为我方不存在过错。
原告刘小霞为证明其主张，向本院提交证据：
1、银行卡，证明涉案银行卡为原告所有。
2、存款凭条，证明原告一直持有该银行卡的事实。
3、银行卡客户交易查询／打印，证明涉诉两笔交易是异地消费的事实。
4、报警回执，证明原告对银行卡被盗刷已进行报警处理的事实。
建行花都华城支行为证明其主张，向本提交证据：
刘小霞办理银行卡的开户资料及办理网银的资料，证明涉案银行卡的办理情况。
经审理查明：刘小霞与建行花都华城支行之间存在储蓄存款合同关系，刘小霞于2012年3月18日在建行花都华城支行处办理卡号为62×××39的银行卡，于2014年8月18日办理卡号为62×××45的银行卡。刘小霞确认其办理上述两张银行卡时，均开通了网上银行，预留手机号码为137××××4576。
2015年8月13日，刘小霞收到手机短信发现卡号62×××45的银行卡内存款被盗刷2400元，卡号62×××39的银行卡内存款被盗刷10000元，遂于当天前往建行花都华城支行处分别向上述两张银行卡内各存入200元，并要求建行花都华城支行就其银行卡被盗刷进行处理。刘小霞称，建行花都华城支行于某为其办理了电话挂失业务。
同日，建行花都华城支行应刘小霞要求向其出具银行卡客户交易查询／打印明细表，该明细表显示，2015年5月16日至2015年8月13日期间，刘小霞卡号为62×××45的银行卡一共发生交易8次，其中，2015年8月13日通过网银在线（北京）消费2400元；刘小霞卡号为62×××39的银行卡一共发生交易29次，其中，2015年7月24日至2015年8月2日，经支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金转账共8笔，金额分别为840元、560元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3528元，经本院核算，上述交易总金额为29928元，2015年8月13日通过网银在线（北京）消费10000元。
后刘小霞与建行花都华城支行进行交涉未果，于某中午12时14分，向广州市公安局花都区分局城西派出所报警。
庭审中，刘小霞陈述，137××××4576的电话号码及手机一直由其本人使用，银行卡没有发生过丢失，且其并无网上消费的习惯，没有在涉案三家第三方支付平台中进行用户注册。对此，建行花都华城支行陈述，涉案交易属于刘小霞与网络第三方支付公司进行的交易，在交易过程中需要刘小霞自行注册第三方支付账户并使用手机验证绑定涉案银行卡，自行设定第三方支付密码完成快捷支付，建行花都华城支行完全按照刘小霞发出的电子指令进行支付，交易过程中银行方不存在过错。
本院认为：刘小霞与建行花都华城支行之间存在储蓄存款合同关系，双方无异议，本院予以确认。刘小霞作为储户，应对自己的银行账号、密码等与存款帐户相关的资料尽妥善保管义务，建行花都华城支行作为储蓄机构，应提供完善的操作流程和安全系统，保护储户资金安全。
本案争议的焦点是：在刘小霞的银行存款经第三方支付平台转账过程中，建行花都华城支行是否存在过错及构成违约。
涉案交易是通过第三方支付平台进行支付的交易，属于电子银行业务。结合生活常识，只有在网上消费才能采取通过第三方支付平台的方式进行支付，而该支付方式只需客户在支付平台中注册用户名，并与支付平台签订电子协议，支付时只需输入银行卡卡号及预留的手机号码，接收手机短信验证码并输入后即可进行支付。银行账户和第三方支付账户是由不同的独立机构经营管理，在储户没有与第三方支付平台建立合同关系，并经权利人发出指令的情况下，仅开通网上银行、电话银行、手机银行等功能均不会发生存款从银行账户到第三方支付账户的情况。本案中，刘小霞账户内资金的转账划账完全是通过网银在线（北京）平台进行，并未通过银行的系统对外支付，也未校验银行卡磁条信息，支付过程中，建行花都华城支行系根据刘小霞发出的指令进行相关款项的划转，刘小霞主张建行花都华城支行在交易过程中未尽合理的资金保障义务，存在过错及违约，但根据刘小霞提供的证据，不能证明建行花都华城支行在交易过程中存在过错或有违约事实，对此刘小霞应承担举证不能的责任。
另一方面，作为储户，刘小霞负有对其帐号、用户名、密码及与账户有关的资料进行妥善保管及使用的义务。虽然刘小霞一再陈述其并无网上消费的习惯，亦没有在涉案三家第三方支付平台中进行用户注册，且其手机及银行卡也从未丢失，不存在被他人冒用的可能，刘小霞的陈述与生活常识明显不符，本院对此不予采信。
综上，刘小霞以建行花都华城支行未尽资金安全保障义务，存在过错及违约，要求建行花都华城支行承担赔偿责任及支付利息，理据不足，本院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘小霞的全部诉讼请求。
案件受理费55元，由原告刘小霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖静文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅
附本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。