大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初71号
原告邹杨，女，1998年10月20日生，汉族，住大连市西岗区。
法定代理人邹惠利，男，1961年4月3日生，汉族，原告父亲，住大连市西岗区。
被告：大连市公安局中山分局，住所地大连市中山区世纪街18号。
法定代表人曲波，局长。
委托代理人孙媛，女，1988年11月14日生，汉族，大连市公安局中山分局科员。
委托代理人谢克柏，男，1987年3月11日生，满族，大连市公安局中山分局青泥洼桥派出所副所长。
第三人张镁玉，女，1997年1月19日生，汉族，住黑龙江省海轮市共荣乡。
委托代理人李彦，辽宁添赢律师事务所律师。
原告邹杨诉被告大连市公安局中山分局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，通知张镁玉作为第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告法定代理人邹惠利、被告大连市公安局中山分局委托代理人孙媛、谢克柏、第三人委托代理人李彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告中山分局于2016年8月4日作出大公（中）行罚决字（2016）1157号行政处罚决定书，载明：2016年7月21日12时许，在大连市中山区友好电影院门前，邹杨与张镁玉因在学校有矛盾，双方互相殴打，邹杨用脚踹张镁玉。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十二条之规定，决定给予邹杨罚款二百元的行政处罚。
原告诉称，2016年7月21日12时许，我于友好电影院门前偶遇张镁玉、张崴。张镁玉见我后便向我走来说“在学校就想打你了，因高考才未动手，现在叫我碰上了你”。随后二人对我进行殴打。被告立案后在采集我笔录时用恐吓的语言并限制人身自由，存在“采集笔录事实不实，强制扣押我手机并查看个人隐私，非法采集公民DNA血样，不准许我中午进食，当我监护人三次请求调解和撤销报警时置之不理，并不给予解释和理由，告知送达过程中无罚款额度，现场收缴罚款至今不给开据收条和罚款收据”等行为，以上被告的行为严重违反了相关法律、法规。请求撤销大公（中）行罚决字（2016）第1157号行政处罚决定书。
被告辩称：2016年7月21日12时许，在中山区友好电影院门前，邹杨与张镁玉因在学校有矛盾，双方互相殴打，邹杨用脚踹张镁玉。上述事实有双方当事人陈述材料、病程记录、证人证言、监控录像等证据证实。2016年8月4日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款、第12条之规定，给予邹杨罚款二百元的行政处罚。我局认为，我局作出的大公（中）行罚决字（2016）第1157号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适度。原告提出的事实和理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、邹杨询问笔录，证明双方互相殴打的事实。
二、张镁玉、张崴询问笔录，证明双方互相殴打的事实。
三、李继伟询问笔录，证明双方互相殴打的事实。
四、邹杨伤情照片、急诊病志、视频，证明双方互相殴打的事实。
五、邹杨、张镁玉、张崴人口信息、违法嫌疑人情况查询记录，证明当事人自然情况。
六、李继伟人口信息，证明证人自然情况。
七、受案登记表、受案回执、传唤证、通（告）知笔录、行政处罚告知笔录、执行回执、罚没款收据，证明程序合法。
第三人述称，第三人与原告之间的矛盾是因原告引起；对处罚决定予以认可，希望法庭驳回原告的请求。
原告及第三人未提交证据。
经当庭质证，原告对被告提交的证据质证表示：对第四组证据中的视频资料有异议，本视频整个内容看不出双方当事人谁打谁，怎么产生的过程；对处罚决定书有异议；对其他证据没有异议。
第三人对被告提交的证据质证表示无异议。
经审查，被告提交的证据中原告及第三人没有异议的部分，对其真实性和关联性本院予以确认，作为定案依据；对原告有异议的证据，其中视频资料能够反映客观事实，与本案具有关联性，作为定案依据；处罚决定书是原告提起诉讼的基础条件且被告提交该决定书仅证明向原告的送达时间，故对该部分内容作为定案依据。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2016年7月21日，原告向被告下设青泥洼桥派出所报案，称被同学殴打。被告的询问笔录中记载，原告自述2016年7月21日12时许，在大连市中山区友好影院前，遇到张镁玉、张崴等三人，因与张镁玉在学校有矛盾，张镁玉上来踹我、打我，其他二人也上来打我，在三人打我时我用手推了张镁玉两下。被告于次日立案。其中受案登记表中载明：因之前与同学张镁玉有矛盾，2016年7月21日12时许，邹杨在大连市中山区友好电影院门前被张镁玉、张崴还有一个女人共三人殴打。同时，被告向原告送达受案回执。
同年7月28日，被告对原告、张崴进行了询问，询问时原告陈述没有打第三人和张崴，是第三人用脚踹的时候她把脚抬起来用腿挡；张崴陈述自己用手抓原告，第三人用脚踹原告。7月29日，被告对第三人及在场的李继伟进行了询问，第三人陈述其与原告间相互踹对方五、六脚；李继伟的陈述与第三人一致。8月2日，被告对原告再次进行询问，原告自认踹了第三人两脚并推了她两下。8月4日再次对第三人及张崴进行了询问。被告对原告及张崴的询问笔录均有法定监护人的签字。
被告在案件处理期间调取了现场对面的监控视频，视频资料显示在一建筑前的行人道上有二人推着一人并用脚踢，对方一人也推着二人并用脚踹。
被告对第三人、张崴第一次询问时均使用传唤证，传唤证中均记载了到达时间和离开时间。被告对原告的传唤时间为2016年8月2日，传唤证显示其到达时间为10时50分，离开时间为当日13时50分。告知记录显示原告到达时被告通知了其监护人。2016年8月4日，被告将拟对原告进行处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，同时告知了原告陈述、申辩的权利，原告及其监护人在笔录上签字。同日，被告作出案涉行政处罚决定书，并于当日向原告送达。
本院认为，被告作为公安机关，具有辖区内的治安管理职权。
被告受案后，分别询问了原告和第三人等相关人员，调取了监控视频，被告上述证据认定“中山区友好电影院门前，邹杨与张镁玉因在学校有矛盾，双方互相殴打，邹杨用脚踹张镁玉”的事实，证据充分。被告依据上述事实及相关法律规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚，且在处罚前已经向原告告知了处罚的事实、理由、依据及原告陈述申辩的权利，不存在适用法律法规错误、违反法定程序或明显不当的情形。
原告关于被告认定事实不清的意见，主要理由是原告的行为属于自卫反抗，不存在主动攻击他人的动机。从被告提交的视频资料可以看出，原告用脚踹对方的行为并非属于自我防卫。
原告关于被告程序违法的主张，主要理由是询问未成年的原告时没有通知监护人到场参与，强行对原告进行DNA采样，没有给原告合理的休息时间，没有开具罚款发票等。在被告询问原告的笔录中均有其监护人的签字，原告陈述监护人未到场无据认定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明；8月2日原告到达后是否保证了其饮食的时间，被告未在笔录中注明，程序存在瑕疵。被告在行政案件处理过程中，依据刑事案件程序规定采集DNA样本，程序不当。上述两项程序问题未对原告的实质权益造成较大影响，不属于违反法定程序的情形。被告是否出具罚款收据的问题属于行政处罚决定的后续程序，对行政处罚本身不产生影响。
原告关于被告适用法律错误的主张，被告是依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”的规定作出的处罚。所谓“殴打他人”是指公然实施的损害他人身体健康的打人行为，行为方式包括拳打、脚踢、使用器具等。被告的证据证明原告有殴打第三人的行为，被告适用上述法律规定及《治安管理处罚法》第十二条的规定予以处罚，适用法律正确。
综上，原告请求撤销请求被告作出的行政处罚决定书的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告邹杨的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邹杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 何 林 平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。