江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初361号
原告：江西程工建筑装饰有限公司，住所地：江西省鄱阳县鄱阳镇湖城港湾商业街H1-1，统一社会信用代码：913611280634647506。
法定代表人：程鲁兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：应保良，江西鄱都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：余干县箭牌卫浴馆，经营场所：余干县迎宾大道***号，注册号：361127600092375。(未到庭)
被告：胡文辉，男，1973年10月20日生，汉族，江西余干县人，住余干县，（未到庭）
被告：洪烈，男1986年11月03日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西程工建筑装饰有限分司诉被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉、洪烈建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，依法适用普通程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告江西程工建筑装饰有限分司委托诉讼代理人应保良，被告洪烈及其委托诉讼代理人曾纪明到庭参加了诉讼。被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江西程工建筑装饰有限分司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告共同支付原告装修款115000元及相应利息〈利息自起诉之日起按照每月2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，原告与被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉就余干箭牌卫浴专卖店室内装饰工程签订《装修合同书》，合同约定：被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉将位于江西省余干县昌万公路-
红都建材馆一楼店面装饰装修工程发包给原告装修，承包方式：包工包料，工期为75天，合同价款296400元，合同价款支付方式为合同签订之日支付100000元，进场一个月后支付50000元，余工程款待工地完工每月支付15000元。原告按照合同的约定履行了装饰装修义务并将装修好的店面交付给了被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉，被告被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉已经使用了装修好的店面经营卫浴产品。原告要求被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉支付相应的工程款，但是被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉拒绝支付原告工程款并告知原告被告余干县箭牌卫浴馆已经转让给了被告洪烈经营，现被告洪烈为被告余干县箭牌卫浴馆实际经营者，装修好的店面亦归被告洪烈实际使用，工程款由被告洪烈支付，被告洪烈支付了15000元工程款后就拒绝继续支付。经原告多次催收，三被告均表示拒绝支付余下的工程款。基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益，向法院起诉,提出以上诉讼请求，望法院依法予以支持。
被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉未到庭也未提供书面答辩。
被告洪烈辩称，一、洪烈不是本案适格的被告主体。1、原告与洪烈不存在装修工程合同关系，不存在洪烈向原告支付工程款的事实；2、与原告有装修工程合同关系的是本案被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉；原告可以向余干县箭牌卫浴馆、胡文辉主张权利；3、原告与被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉的工程合同纠纷无关，被告胡文辉是将其箭牌卫浴品牌代理权转让给洪烈并将其承租的洪都国际建材馆转租给洪烈，洪烈不是承接被告胡文辉的债权债务；鉴于被告胡文辉对洪都国际建材馆进行了装修，洪烈在受让代理权时对其装修建材馆费用进行了补偿。洪烈经营的是余干洪氏卫浴专卖店，不是箭牌卫浴馆，故原告的诉请与被告洪烈无关。二、原告向洪烈主张装修工程款没有事实和法律依据。1、被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉是否欠原告的工程款，欠多少工程款没有明确的证据证实。2、洪烈与被告胡文辉签订的《余干县箭牌卫浴品牌代理权转让协议》第一条第4款约定“乙方接手前该店面所有一切债权债务均由甲方（胡文辉）负责；甲方负责结算交接前所有员工的工资，乙方不承担任何费用”，由此证明洪烈与胡文辉明确约定了胡文辉的债权债务与洪烈无关，原告诉请洪烈支付工程款没有事实和法律依据。3、原告诉称“装修好的店面归洪烈使用，工程款由被告洪烈支付，洪烈支付了15000元工程款后就拒绝支付”与事实不符。装修店面归洪烈使用是事实，但这是胡文辉将代理权和店面一并转让给洪烈的，洪烈已经支付了转让费用且包括装修款。洪烈向原告支付15000元是应胡文辉的要求代付，并不是洪烈承担了付款义务。此事实在洪烈与胡文辉签订的协议中有明确的约定。原告所谓的被告胡文辉说装修款由洪烈支付，没有证据证实，完全是原告的一面之词，不能成立。
为证明自已的主张，原告向本院提供的证据有，1、原告营业执照（复印件）一份，被告胡文辉、洪烈常驻人口信息，证明：原、被告身份信息。2、程工装修合同一份，证明：被告胡文辉、箭牌卫浴专卖店将其装修工程发包给原告施工，发形式为包工、包辅材；合同价款296400元，支付方式为合同签订时支付100000元，进场一个月后支付50000元，其余146400元在工程完工后每月支付15000元，每逾期支付一天，按总额千分之一支付滞纳金。装修地点是昌万公路红都建材馆一楼；3、箭牌卫浴照片4张，证明：装修工程已完工，现正在使用。
被告洪烈对原告证据的质证意见为，对原告证据1的真实性没有异议，关联性有异议；对原告证据2的真实性有异议，认为真实性无法查实，关联性有异议，该合同不能达到原告的证明目的；对证据3三性有异议，一是复印件，二是什么时间拍的、谁拍的、在哪拍的，无法证实。
被告箭牌卫浴馆、胡文辉未向法庭举证。
被告洪烈向本院提供的证据有，1、洪烈的身份证，证明：被告洪烈具有完全民事行为能力；2、营业执照，证明：洪烈在余干县红都国际建材经营的是自己的“余干县洪氏卫浴专卖店”不是“余干县箭牌卫浴馆”，洪烈不具有本案被告资格。3、《余干县箭牌卫浴品牌代理权转让协议》，证明：洪烈受让的是箭牌卫浴代理权，不是箭牌卫浴馆；洪烈使用原告为胡文辉装修的红都国际建材城店面，已经支付了胡文辉装修费用；协议第一条第4款约定了洪烈接受店面前该店面所有的一切债权债务由胡文辉负责，与洪烈无关。原告诉请没有事实和法律依据。
原告对被告洪烈的证据的质证意见为，对被告洪烈的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明洪烈经营的店面不是余干县箭牌卫浴馆的店面；对证据3的三性有异议，认为该合同部分内容真实，部分内容经过修改，不具有合法性，证明目的有异议，协议证明胡文辉不单转让了代理权，还转让了装修、店面、样品、库存等，虽然合同约定转让费，但不能证明洪烈实际支付了装修费，因为没有支付凭证，该证据不能证明洪烈的证明目的；该约定是胡文辉与洪烈的内部约定，不能证明胡文辉、洪烈、原告事后没有达成合议，因为洪烈在事后按装修合同约定支付了一个月的工程费，胡文辉、洪烈、原告对装修费支付另有一个合议。
由于被告箭牌卫浴馆、胡文辉经本院合法传唤未到庭，视为被告箭牌卫浴馆、胡文辉放异质证的权利。
本院对原被告的质证意见为，对原告证据1被告对其关联性有异议，本院认为被告洪烈与本案有关联，被告异议不成立，本院确认其证明效力；对原告证据2被告认为真实性无法查实，关联性有异议，本院认为，联系被告洪烈已购买并使用原告装修的店面，可以认定被告胡文辉已使用该装修工程，原告装修工程已竣工并交付，可以证明原告的证明目的，同时该装修工程与被告胡文辉有关联，故被告洪烈异议不成立，本院确认其证明效力；对原告证据3被告洪烈对其三性有异议，本院认为，该4张照片单独不能证明原告的目的，但与证据1、2一起形成证据链，可以证明原告装修工程已完工并正在使用，被告洪烈的异议不成立，本院确认该证据的证明效力。对被告洪烈的证据1原告没异议本院确认其证明效力；对被告洪烈证据2原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明洪烈现在经营的店面不是余干县箭牌卫浴馆的店面，本院认为，所谓实际经营者，是在登记字号店经营，但与登记的经营者不一致的人，该证据能够证明被告洪烈经营的是“余干县洪氏卫浴专卖店”，而不是余干县箭牌卫浴馆，即不是余干县箭牌卫浴馆的实际经营者，故原告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认；对被告洪烈证据3原告对其三性有异议，认为部分真实，部分经过修改，不具有合法性，但对胡文辉转让装修、店面、样品、库存给洪烈的事实予以确认，本院认为，原告无证据证明该协议部分修改，且该证据能够证明胡文辉转让店面装修及箭牌卫浴代理权给洪烈的事实，原告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。
据以原被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：2017年5月14日，原告与被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉就余干箭牌卫浴专卖店室内装饰工程签订《装修合同书》，合同约定：被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉将位于江西省余干县昌万公路-
红都建材馆一楼店面装饰装修工程发包给原告装修，承包方式：包工包料，工期为75天，合同价款296400元，合同价款支付方式为合同签订之日支付100000元，进场一个月后支付50000元，剩余工程款待工地完工每月支付15000元。原告按照合同的约定履行了装饰装修义务并将装修好的店面交付给了被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉，被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉已经使用了装修好的店面经营卫浴产品。原告要求被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉支付相应的工程款，但是被告余干县箭牌卫浴馆、胡文辉拒绝支付原告工程款并告知原告余干县箭牌卫浴馆已经转让给了被告洪烈经营。2017年10月16日，被告胡文辉与洪烈签订余干县箭牌卫浴代理权转让协议，约定胡文辉将箭牌卫浴在江西上饶余干县的代理权转让给洪烈，其中包括红都国际箭牌卫浴店面、样品、库存所有产品以及迎宾大道箭牌卫浴店面一间。洪烈接手前该店面所有一切债权债务均由胡文辉负责，胡文辉负责结算交接前所有员工的工资，洪烈不承担任何费用。协议签订后，洪烈应胡文辉的要求转款15000元给原告。2018年01月22日，被告洪烈办理余干县洪氏卫浴专卖店（地址为原箭牌卫浴馆）营业执照开始营业。经原告多次催收，三被告均拒绝支付余下的工程款。原告于2018年2月6日向法院起诉,1、请求法院依法判决三被告共同支付原告装修款115000元及相应利息〈利息自起诉之日起按照每月2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担，望法院依法予以支持。庭审中，原告不确定工程交付时间，无证据证明被告洪烈实际经营余干县箭牌卫浴馆，无证据证明胡文辉、余干县箭牌卫浴馆的债务转让给被告洪烈，承认共得装修款165000元，又以产品抵了66400元装修款；被告洪烈确认自己经营的为余干县洪氏卫浴专卖店，不是余干县箭牌卫浴馆，否认承受胡文辉的债务。
本院认为，本案的争议焦点为被告洪烈是否应承担付款责任。原告认为被告洪烈为其装修店面的实际经营者，且已实际支付15000元，故洪烈应与胡文辉、余干县箭牌卫浴馆共同承担付款的责任；被告洪烈认为，其购买装修店面及产品代理权是实，但其经营的是余干县洪氏卫浴店，而不是余干县箭牌卫浴馆，其支付15000元是应胡文辉的要求代其支付，没有承受胡文辉的债务，其不应承担支付工程款的责任；本院认为，所谓实际经营者，是在登记字号店经营，但与登记的经营者不一致的人，实际经营者与登记不一致的，实际经营者与登记者为共同被告承担责任，本案被告洪烈购买原告装修的被告胡文辉的店面及箭牌卫浴产品代理权是事实，但其经营的是余干县洪氏卫浴店，并没有以余干县箭牌卫浴馆的名义经营，被告洪烈不是余干县箭牌卫浴馆的实际经营者；被告洪烈支付15000元给原告，被告洪烈确认为应胡文辉的要求代付，其没有承接胡文辉的债务，法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，即使原告与被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆约定由被告洪烈支付工程款，被告洪烈没有支付也应由被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆承担违约责任，与被告洪烈无关；原告没有证据证明胡文辉的债务转让给被告洪烈，被告洪烈不承担支付原告工程款的责任。故本院对原告的被告洪烈应与胡文辉、余干县箭牌卫浴馆共同支付工程款的观点不予采信，对被告洪烈的不应支付工程款的责任的主张予以支持。
综上，原告与被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆签订的装修合同合法有效，双方应各自依合同履行自己的义务，被告胡文辉接收装修工程并转买，原告装修工程合格竣工，原告全面履行义务，被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆应及时按合同约定支付工程款，原告庭审时确认收到工程款165000+66400元，尚欠65000元未支付，被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆应承担违约责任；法律规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案对欠付工程款没有约定利息，应按人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告要求按照每月2%计算的观点本院不予支持；当事人虽约定付款时间，但原告要求自起诉之日计息至清款日止，属当事人处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以支持；原告无证据证明被告洪烈为箭牌卫浴馆的实际经营者，也无证据证明被告洪烈承接被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆的债务，依据谁主张谁举证的原则，原告主张被告洪烈共同支付所欠工程款本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆给付原告江西程工建筑装饰有限公司工程款人民币65000元及利息（按人民银行发布同期同类贷款利率计算，自2018年2月6日起计算至清款日止），于本判决生效之日履行完毕；
二、驳回原告江西程工建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告江西程工建筑装饰有限公司负担1130元，被告胡文辉、余干县箭牌卫浴馆负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 黄辉进
人民陪审员 黄 慧
人民陪审员 李 燕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄珍珍