湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初916号原告：胡勇，男，生于1986年2月6日，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县,住建始县。被告：廖冬，男，生于1990年2月1日，汉族，湖北省丹江口市人，小学教师，户籍地湖北省丹江口市，住建始县。原告胡勇诉被告廖冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款707500.00元，利息42450.00元，合计749950.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年1月6日先后两次向原告借款707500.00元，承诺按月息2分计息。此后原告多次向被告催讨借款本息，被告不守信用，至今不履行还款义务。被告辩称，被告一共向原告出具了两份借条，其中一份金额为57500.00元的借条属实，系由借款50000.00元及利息7500.00元之和组成，另外一份借条金额650000.00元，不是被告借的，而是被告帮原告做事，即原告给他人借钱，被告负责收账、记账，因钱没有收回来，原告要求被告偿还，就由被告出具了这份借条，被告现不承认偿还这笔借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议事实及本院认定的事实：双方对被告于2018年1月6日出具的金额为57500.00元的借条的真实性以及该借条实借金额为47500.00元，预先扣除一个月利息2500.00元、借款发生时间为2017年9月7日、7500.00元为利息的事实无异议。双方均对被告于2018年1月6日出具金额为650000.00元的借条的事实无异议，但对是否实际出借相应数额的借款有异议。原告陈述：2018年1月7日晚上7时58分，原告尾号为2211的农商行储蓄卡取款10万元，当晚8时，原告在陈进（案外人，系被告的妻兄）处拿了6万元，当晚8时20分，原告在岳兴玉（案外人）处拿了7万元，以上23万元原告于2018年1月7日晚上9时在长梁乡陇里村一组停车场交付给被告，当时还有陈进、叶坤、黄国利（均为案外人，下同）在场；2018年1月8日晚上8时49分，原告通过手机银行从尾号为2211的农商行储蓄卡转账20万元到陈进的邮储银行尾号为6201的储蓄卡，通过陈进从ATM机上取现转交给被告；2018年1月10日晚上10时55分，原告通过手机银行从尾号为2211的农商行储蓄卡转账20万元到陈进的邮储银行尾号为6201的储蓄卡，通过陈进从ATM机上取现转交给被告；2018年1月11日下午6时50分、6时52分、7时10分、8时7分原告通过手机银行分四次从尾号为2211的农商行储蓄卡分别转账5万到陈进的邮储银行尾号为6201的储蓄卡，通过陈进从ATM计上取现20万元转交给被告，另外原告还有现金2万元也直接交付给被告。以上共计850000.00元。原告还陈述，以上通过银行转给陈进的钱，交付被告的方式是，原、被告以及叶坤、黄国利、陈进一同到建设银行或者中国银行，由陈进在两家银行的ATM机上取现后在原告驾驶的小车上交付给被告，2018年1月12日，被告和黄国利、陈进向原告交付了200000.00元，因此还差650000.00元。原告就其陈述的事实向本院提交了农村商业银行账户明细查询单予以证明。该明细单显示，原告2018年1月7日至13日向陈进账户转账530000.00元。被告陈述：2018年1月，原告找到被告，要被告帮忙放贷（原告提供资金，被告负责记账），放贷之事还有其他人参与，有管账的，还有类似出纳的人，原先是叶坤记账，但因他记账有错漏，后安排被告记账。用于放贷的资金没有经过被告的手，也非被告借出，被告也没有担保，仅是负责记账。借款没有收回来，原告逼着被告书写了借条，说只认被告不认其他人。原告的陈述不合常理，若原告给被告借款，被告为何不直接将借款交付被告，或者直接转账给被告而是通过转账给陈进，再由陈进交付给被告。既然给原告还款200000.00元，为何被告还需要由黄国利、陈进陪同。诉讼中，本院就本案有关问题询问了案外人陈进，陈进陈述：1、被告是陈进的妹夫；2、原告有资金向外出借，陈进、叶坤、黄国利以及被告均是帮原告做事，负责向外放贷，其中被告负责记账。合作期间，基本上是原告将钱转入本人卡上，本人取出后将钱交给叶坤、黄国利以及被告三人，若有谁借钱，钱就从叶坤、黄国利处支出，被告负责记账；3、被告最初向原告出具的是本息金额为900000.00元的借条，为了起诉，原告又要求被告换写了金额为650000.00元的借条。原告曾要求本人、黄国利出具借条，但遭拒绝，被告是公务员，有固定工资，原告就要被告出具了借条。事实上我们都不是真正的借款人，只是替原告联系借款人；4、原告每次转账给本人后，本人又分别给叶坤、黄国利以及被告转账，记得给被告转过20000.00元，被告取出后也是交给了叶坤、黄国利；5、每天每张卡从ATM机上取现有限额，所以原告转到本人卡上的钱大部分都是通过转账方式交付给叶坤、黄国利以及被告。经质证，原告对陈进的陈述有异议，称相信陈进才通过陈进将钱借给被告，被告对陈进的陈述无异议。本院对争议事实的认定：结合当事人的陈述以及本院调取证据看，原告的证据尚不足以证明原告向被告交付了借款650000.00元。对原告主张的相应事实本院不予确认。本院认为，本案涉及两笔借贷，关于第一笔借贷，双方均认可实借金额为47500.00元，预先扣除一个月利息2500.00元、借款发生时间为2017年9月7日而非2018年1月6日、7500.00元为利息，故，结合原告的诉请，被告应以实借金额47500.00元为基数，给付自2017年9月7日至2018年4月9日的利息。双方约定利率（月利息5分）超出年利率24%的部分无效，被告应按月利率20‰（年利率24%）付息。关于第二笔借款，原告主张的事实是被告系先写借条，后得到借款，即被告2018年1月6日出具借条，然后在同年1月7日至13日原告通过陈进将借款交付给被告。原告庭审中陈述通过陈进给被告交付现金850000.00元，2018年1月12日被告、陈进、黄国利向其交付了200000.00元，所以被告还欠650000.00元。由于原告提交的银行交易明细查询单原告只指出了2018年1月7日至13日共向陈进账户转账530000.00元，因此原告主张的该事实与其提供的证据不相符合。同时，原告主张的该事实也与常理相悖，被告2018年1月6日出具借条向原告借款650000.00元，原告在未来的一个星期内却给被告借出了850000.00元，且在2018年1月12日被告刚好给原告偿还200000.00元。双方先知先觉，如此巧合之事不合常理，不能认定该事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告的证据不能证明原告已经履行借款650000.00元的出借义务，因此被告于2018年1月6日出具的相应金额的借条尚未生效，原告依据该借条要求被告履行返还借款义务的诉讼请求本院不予支持。被告向原告借得的借款47500.00元未约定借款期限，原告现要求被告返还，有事实和法律依据，本院支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖冬自本判决生效之日起十日内返还原告胡勇借款47500.00元，并按月利率20‰给付该款自2017年9月7日至2018年4月9日的利息；二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。本案受理费11300.00元减半收取5650.00元，由原告胡勇负担5240.00元，被告廖冬负担410.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 斌二〇一八年六月四日书记员 邹向洋