浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1805号
原告：郑子荃，男，1984年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：ＸＸ，浙江平宇律师事务所律师。
被告：游泗学，男，1982年5月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：温州联通汽车销售服务有限公司，住浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡东路112号，统一社会信用代码：913303031450660198。
委托代理人：吴洋，男，1979年10月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系被告公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市百里西路工会大厦2幢2301室，组织机构代码：77435047-7。
委托代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
委托代理人：胡慧，女，1985年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系公司员工。
原告郑子荃诉被告游泗学、温州联通汽车销售服务有限公司（以下简称联通汽车销售公司）、安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦财保温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由助理审判员许德圣适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告郑子荃及其委托代理人ＸＸ，被告游泗学、被告联通汽车销售公司的委托代理人吴洋、被告安邦财保温州支公司的委托代理人陈东萍、胡慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子荃起诉称：2015年4月12日17时42分许，被告游泗学驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车（被告二所有）沿雁荡东路自东向西行驶，原告骑自行车自南向北沿姚江路骑行，途经雁荡东路交叉口时，两车发生碰撞，造成原告受伤、自行车和随身物品受损的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队作出的温公交叁认字第【2015】B-0038号事故认定书认定，被告游泗学负事故主要责任，原告负事故次要责任。但原告认为，根据事故现场图片及监控录像可以认定被告一游泗学承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后在温州医科大学附属第二医院等医疗机构进行治疗，共支付医疗费76089.02元。浙Ｃ×××××号车系联通汽车销售公司所有，在被告安邦财保温州支公司投保机动车交通事故强制责任保险险和商业第三者责任险。被告游泗学系被告联通汽车销售公司员工，在履行职务时发生本次交通事故。现原告郑子荃起诉要求：（1）依法判令被告游泗学、联通汽车销售公司连带赔偿原告郑子荃各项经济损失合计415681.02元；（2）被告安邦财保温州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告联通汽车销售公司答辩称：原告主张的医疗费中部分不合理，被告已经垫付医疗费22887.92元，原告在温州医科大学附属第二医院治疗后在其他医疗机构的治疗没有必要，原告在叶同仁综合门诊、上海开心大药房、龙湾如春堂的药费非正式发票应予以剔除，百草堂中医诊所的药费非正式发票，且百草堂中医诊所与郑国梁中医诊所系同一诊所，郑国梁系原告父亲，对真实性有异议。伙食费应为480元，护理费应为12752元，营养费应为3297元，误工费应为55261元，被抚养人生活费应为22928.80元，精神抚慰金过高，辅助器具费用、救护费、护送费、财产损失没有依据，住宿费不合理。原告主张的交通费过高，部分票据与就医时间无法吻合。原告主张的鉴定费应按比例承担。原告所有的损失均应由安邦财保温州支公司在保险限额内先行赔付。
被告安邦财保温州支公司答辩称：对事故认定书确定的责任分配没有异议，原告认为被告游泗学负事故全部责任的理由依据不足，原告若真有异议应当在事故认定后三天内向公安机关申请复核。原告主张的费用过高，不合理：医药费中部分中药及向药店购买的药物没有正式发票、病历，部分处方重复，且没有必要性，长期服用有害身体××应予以剔除；家属的住宿费、伙食费不应赔偿；原告的工资收入并未实际减少，误工费不应得到支持；原告的伤残等级无需赔偿被抚养人生活费；原告主张按其妻子的工资收入计算护理费依据不足；原告未主张后续治疗费，故拆除内固定手术的护理期、误工期、营养期均应予以扣除；精神抚慰金3000元为宜；交通费票据与就诊时间不一致；鉴定费、复印费不属于保险公司理赔范围。
被告游泗学没有答辩意见。
本院经审理，对原告主张交通事故发生的事实及温州市公安局交通警察支队所作事故责任认定予以确认。
另认定事实如下：原告受伤后先后在温州医科大学附属第二医院住院治疗16天，在上海交通大学附属瑞金医院、中国人民解放军医院门诊治疗，共支付医疗费45172.32元。2015年4月28日，温州医科大学附属第二医院出院诊断：郑子荃右侧腓骨开放性骨折，右侧第5-7肋骨骨折，伴邻近胸膜及周围软组织损伤，两肺下叶后份少许渗出性改。原告自述因事故受伤向叶同仁医药、如春堂药业、上海开心大药房购买中药治疗花费1545.20元；在郑国梁中医诊所（百草堂中医诊所）中医治疗支出22820.70元，上门护理费1150元、针灸费5400元。
被告游泗学系被告联通汽车销售公司的员工，事故发生系职务行为。浙Ｃ×××××号车系联通汽车销售公司所有，在被告安邦财保温州支公司投保机动车交通事故强制责任保险险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期限2014年9月28日至2015年9月27日。
浙江法学会司法鉴定所于2016年8月1日作出的浙法司[2016]临鉴字第868号法医临床司法鉴定意见书载明：1、原告郑子荃在2015年4月12日至2015年4月28日住院期间的床位费、陪客躺椅费、餐食费不属于医药费审查范畴，其余费用均为合理费用；2、2015年4月14日至10月24日期间由郑国梁中医诊所的处方所载中药、中医针灸与治疗本次外伤相关，无不合理，4月30日两次配方系重复配药，另收据均非正式发票；3、上海交通大学附属瑞金医院、中国人民解放军医院门诊治疗费用系合理费用；4、2015年6月8日、2015年10月10日的反射费系检查的必要、合理费用；5、上海开心人大药房有限公司和温州叶同仁医药连锁有限公司购置药品的“发票联”7张，属非医疗机构发票，建议不予认定。被告联通汽车销售服务有限公司因此支付鉴定费840元。
温州东海司法鉴定所于2016年6月15日作出的温东司鉴所[2016]临鉴字第757号法医临床鉴定意见书载明，郑子荃因道路交通事故致右侧第4-7肋骨骨折、右侧腓骨中上段粉碎性骨折，构成道路交通事故十级伤残，误工期限360天、护理期限75日、营养期限90日(包括住院期间，不包括择期拆除内固定材料期间的误工期、护理期、营养期)。原告因此支付鉴定费1760元、医院检查费174.20元。原告郑子荃因去鉴定机构参加伤残等级、三期鉴定支出住宿费276元。
据原告的陈述，郑国梁中医诊所与百草堂中医诊所系同一诊所。郑国梁中医诊所系个体工商户，经营者系郑国梁。郑国梁中医诊所拥有合法医疗机构执业许可证，郑国梁拥有执业医师资格。郑国梁系原告郑子荃的父亲。郑家树于2013年11月1日出生，系原告郑子荃的儿子。吴雅珍（362301195012300027）于1950年12月30日出生，与丈夫郑国梁生育一子郑子荃，无其他子女。据原告郑子荃的陈述，其受伤期间，单位工资照常发放，收入并未减少。
被告联通汽车销售公司已经支付原告23283.92元（包括垫付的医疗费），被告游泗学已经支付原告1800元。
以上事实有双方当事人的陈述、原告的身份信息、驾驶证、行驶证、被告的身份信息，道路交通事故认定书、保险单、门诊及住院病历、医疗费发票及明细、浙法司[2016]临鉴字第868号法医临床司法鉴定意见书及鉴定费发票、温东司鉴所[2016]临鉴字第757号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票、郑国梁中医诊所营业执照、医疗机构执业许可证，执业医师资格证、住宿费发票、出生医学证明、户口本、上饶市公安局东市派出所的证明、上饶市信州区卫计局的证明等证据予以证实。
本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。原告郑子荃主张被告游泗学负事故全部责任，但缺乏事实依据，本院不予支持。原告郑子荃系城镇居民，收入来自于非农，故本院按浙江省城镇居民标准计算其残疾赔偿金。本院认为应当按原告实际减少的收入确认其误工费，但据原告的陈述，其工资收入并未实际减少，故本院对其主张的误工费不予支持。原告主张其住院期间由其妻子护理，应按其妻子的工资计算其住院期间的护理费，但原告提供的妻子的劳动合同及收入证明不足以证明其妻子护理及其妻子实际工资的事实，故本院不予支持。结合当地护工报酬标准，本院按180元/天标准计算原告住院期间的护理费，原告出院后的护理费按全省全社会单位在岗职工年平均工资计算。原告主张的家属的住宿费、交通费、餐食费依据不足，本院不予支持。原告主张的财产损失，虽交通事故认定书有记载，但未载明具体的财物，原告亦未提供其他的证据予以佐证，故本院不予支持，鉴于原告的实际损失，原告可另行主张。原告主张的生活用品支出，依据不足，本院不予支持。原告主张的辅助器械费用，虽无医嘱，但轮椅、拐杖于原告伤势，确为实际必要，故本院酌情认定782元。
原告在温州医科大学附属第二医院、上海交通大学附属瑞金医院、中国人民解放军医院医疗费及鉴定的拍片费用45346.52元（45172.32元+174.20元），本院均予以认定。原告自述因事故受伤向叶同仁医药、如春堂药业、上海开心大药房购买中药费用，但无相关医嘱、病历、药物清单、明细等证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告在郑国梁中医诊所（百草堂中医诊所）中医治疗支出22820.70元及针灸费5400元，鉴于浙法司[2016]临鉴字第868号法医临床司法鉴定意见书载明，除却2015年4月30日的处方重复，其余处方的药物及针灸与治疗本次外伤相关，无不合理及郑国梁虽系原告郑子荃的父亲，但确实开中医诊所，亦有中医执业资格等因素，本院酌情予以认定60%即16932.42元。原告主张的上门护理费1150元，依据不足，本院不予支持。
原告主张的被抚养人生活费（母亲吴雅珍、儿子郑家树），于法有据，本院依法予以支持，列在残疾赔偿金项下，具体金额为65920.30元（28661元/年×15年×10%+28661元/年×16年÷2×10%）。原告在庭审中撤回对其父亲被抚养人生活费的主张，于法不悖，本院予以准许。
结合原告诉讼请求，本院认定原告的合理经济损失认定如下：1、医疗费62278.94元（45346.52元+16932.42元）；2、营养费2700元（90天×30元/天）；3、住院伙食补助费540元；4、辅助器具费用782元；5、护理费11276.68元（18天×180元/天+57天×51463元/年÷365天/年）；6、住宿费276元；7、交通费酌情认定2000元（包括救护费）；8、残疾赔偿金153348.30元（43714元/年×20年×10%+65920.30元）;9、精神抚慰金酌定4000元；10、鉴定费1760元。以上1－10项共计241828.02元，其中第1-3项共65518.94元属交强险医疗费用赔偿限额范围，4-8项共171682.98元属交强险死亡伤残赔偿限额范围，故本案交强险赔偿限额120000元（10000元+110000元）。原告选择精神抚慰金在交强险限额内赔偿，本院予以支持。雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当赔偿责任，故联通汽车销售公司应当为被告游泗学致人损害后果承担赔偿责任。根据被告游泗学在本次事故当中的过错程度，本院确定由被告联通汽车销售公司承担80%的责任，即被告联通汽车销售公司应赔偿原告损失95169.54元[（65518.94元+171682.98元－12万元）×80%+1760元×80%]，扣除已经支付的25083.92元（23283.92元+1800元），还应赔偿原告经济损失70085.62元。被告安邦财保温州支公司应在商业第三者责任险承担原告损失93761.54元（65518.94元+171682.98元－12万元）×80%）。综上，被告安邦财保温州支公司应支付原告郑子荃保险金190085.62元（12万元+70085.62元）。被告联通汽车销售公司多支付的款项23675.92元（25083.92元—1408元），由其自行与被告安邦财保温州支公司结算。被告联通汽车销售公司支出的鉴定费840元，由其自行承担。被告联通汽车销售公司主张的车辆损失，应另行主张。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑子荃保险金190085.62元；
二、驳回原告郑子荃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告郑子荃承担1566元，被告温州联通汽车销售服务有限公司承担1784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许德圣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谷顺乾