北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4831号
原告吴永昊，男，汉族，1982年3月1日出生。
委托代理人李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被告丁某，女，汉族，1981年10月27日出生。
被告魏某，男，汉族，1972年3月24日出生。
二被告共同委托代理人谢斌，北京市庆成律师事务所律师。
原告吴永昊与被告丁某、魏某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴永昊及其委托代理人李恒德，被告丁某、魏某之共同委托代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永昊诉称：原告吴永昊与被告魏某是朋友关系，与被告丁某是同学关系，被告魏某、丁某告诉吴永昊自己的公司可以提供平台进行外汇交易，原告开始投资一万美元，并自行操作一段时间后赔钱，被告说可以委托给自己的公司北京翰恒投资顾问有限公司（以下称“翰恒投资公司”）代管。原告按照被告的要求指示于2014年1月23日，向ATAALLIANCECORPORATIONLIMITED进行境外汇款10025美元；2014年4月20日，汇款给被告丁某人民币123530元；2014年4月30日，汇款给被告魏某人民币185150元。2014年5月12日，原告与翰恒投资公司签订了《有偿挂机服务协议》，被告进行账号管理及操作。协议到期后被告说钱没有了。2017年3月6日，原告将翰恒投资公司起诉到法院，翰恒投资公司称投资理财合同为虚假的，并且在翰恒投资公司的客户资料中没有原告的相关材料，在平台上能查到的资料中没有原告的相关资料。2017年4月26日，顺义区法院作出（2017）京0113民初4549号民事判决书，认定原告请求的委托理财关系证据不足，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终7776号民事判决书，维持原判，被告魏某收取原告185150元没有依据，被告丁某收取原告123530元没有依据，构成不当得利，原告依法提起诉讼请求，请求判令：1．被告魏某退还原告人民币185150元；2．被告丁某退还原告人民币123530元；（庭审中，原告吴永昊将第一、二项诉讼请求变更为要求被告丁某、魏某连带退还308680元）3．诉讼费由被告承担。
被告丁某、魏某辩称：不同意原告诉讼请求，因为原告是偿还二被告借款本息，原告曾在2013年6月至10月期间从魏某处借了大约16、7万，具体数额记不清楚了，期间原告对借款进行了偿还、又借，双方没有对总额进行具体统计，原告还钱的时候进行了结算，也就是原告起诉状上写的金额。原告在2013．4-12期间从丁某大约借了13万元左右，中间也是借了还、还了借，最后进行了结算，也是起诉状上写的金额。案款金额有零有整，不仅包括本金，还包括利息。因此原告所述与事实不符。
经审理查明：
吴永昊与丁某是校友，通过丁某认识魏某。丁某与魏某原是夫妻关系，于2016年离婚。魏某为翰恒投资公司的法定代表人，丁某在翰恒投资公司挂职。
吴永昊于2014年4月20日通过交通银行向丁某账号/卡号为×××的账户中汇款123530．00元；于2014年4月30日通过交通银行向魏某汇款185150．00元。
吴永昊曾以委托理财合同纠纷为由将翰恒投资公司诉至本院（（2017）京0113民初4549号），要求翰恒投资公司立即返还投资款278369．17元。翰恒投资公司在该案中主张吴永昊提供给丁某和魏某的汇款是偿还之前吴永昊从二人处的借款，不认可与吴永昊之间存在有偿挂机服务关系。因吴永昊提供的证据不足以证明吴永昊与翰恒投资公司之间存在委托理财合同关系，且吴永昊并未提交证据证明因被告提供挂机服务导致其资金亏损，因此，本院最终驳回原告吴永昊的全部诉讼请求。后，吴永昊不服判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院认为吴永昊的转账记录收款人并非翰恒投资公司，吴永昊未能提交有偿挂机服务协议原件，因此，不足以证明吴永昊与翰恒投资公司之间存在委托理财合同关系，也无法证明翰恒投资公司收取了吴永昊的投资款项，故对吴永昊的主张，法院不予采信。吴永昊称其向境外ATA账户及向魏某、丁某账户的汇款均系向翰恒投资公司支付的投资理财款项，因为翰恒投资公司否认与吴永昊存在委托理财关系，亦否认收到吴永昊支付的上述款项，吴永昊就上述款项的争议，吴永昊可与相应收款人另行解决。最终，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终7776号民事判决书，驳回吴永昊的上诉，维持原判。
为证明吴永昊向丁某、魏某汇款是偿还其向二人的借款，丁某、魏某提交银行流水单予以证明。丁某、魏某主张因为吴永昊每次都要求给付现金，每次都是自银行卡取款后交给吴永昊，因此，银行流水中显示的项目都为“现支”，如果有现金的情况下，也会直接给付吴永昊现金。吴永昊主张根据银行流水只能看出是丁某、魏某现金支出的钱款，其与丁某、魏某并不存在借贷关系，双方没有借条、借据。
本院当庭拨打丁某、魏某的电话核实相关情况。丁某称：吴永昊向其借款是因吴永昊在另一个同学姜静承处往外放贷款，他把钱给姜静承，姜静承给他利息。吴永昊每次说借款用两个月，每次说的给丁某的利息也不一样，如果超期另外再给利息，按天计算。借款的时候，吴永昊写了欠条，还钱的时候把欠条还给他。因为魏某的银行卡是招商银行的，顺义没有招商银行柜台，所以他每次应该是去市里取，魏某借给吴永昊钱，丁某知情。魏某称：吴永昊借款说是急用，当时好像欠别人钱，具体的情况其也不清楚，吴永昊都是和丁某说的。因为当时其和丁某是夫妻，其网银等都在丁某手里。因为顺义没有招商银行，所以其每次就在顺义的其他银行柜台取款，每天最多只能取20000元。有的时候，吴永昊借钱多，可能会分几天取出来给他。有时候手头有现金会直接给吴永昊，应该有欠条，具体的记不清了，有时候可能不打欠条，因为大家心里都清楚。有的时候钱是其本人给的，有的时候是丁某给的，基本都是在公司给吴永昊。2014年原告一次性还款之后，之前的欠条就全撕掉了。对于丁某、魏某的主张，吴永昊称丁某、魏某对于借款的目的、利息、手续都说不清楚；关于取款方式，丁某、魏某的陈述也存在矛盾。
丁某、魏某申请证人李清江出庭作证。李清江称：原、被告之间存在借款关系，原告向二被告借过钱，主要是丁某来办理。因为其和原告吴永昊、被告丁某都是同学，吴永昊经常去瀚恒投资公司玩，其和丁某是瀚恒投资公司的员工，魏某是法定代表人。其和吴永昊之前一起踢球，因此比较熟，也经常一起玩。他们的初中同学姜静承当时说要做一个投资，高回报。当时李清江总共借给姜静承270多万，现金20多万，因为是同学，比较信任，都没打条。吴永昊也借给姜静承大约90多万，都被骗了，大部分钱都没有回来。后来姜静承因为诈骗被判了15年。吴永昊当时向二被告借钱是为了周转，再给二被告利息，具体做什么其也不清楚。吴永昊当着李清江的面向被告借过钱，李清江见过一两回，有时候当时就给现金，有时候过几天给。具体为什么一定要现金其不清楚。在2014年，李清江、丁某、吴永昊一起吃饭的时候听他俩说钱都结清了。他们中间陆续有很多次还了借、借了还的过程，李清江只见过几次。2014年之后，李清江没有再和原、被告一起或者单独吃过饭。吴永昊主张李清江与丁某、魏某存在利害关系，三人一起开公司，因此证人证言不具有证明力；其次，李清江只是听说原被告之间存在借贷关系，其并没见过有借条等相关手续。经本院查询，翰恒投资公司的股东分别是魏某（三分之二的份额）、李清江（三分之一的份额），该公司的主要人员有魏某、丁某，其中丁某为监事，魏某为经理（执行董事）。另外，2017年1月23日成立的北京枫藤科技有限公司的法定代表人为李清江，企业性质为自然人独资，该公司主要人员包括李清江（执行董事、经理）、丁某（监事）。吴永昊主张，李清江在作证时称2014年之后其与丁某再也没有单独见过面，但是北京枫藤科技有限公司成立2017年，说明李清江在法庭上作了虚假陈述。丁某、魏某主张被告在何公司工作、投资与本案无关。
另外，丁某、魏某主张原告主张不当得利，应受2年诉讼时效制约，其2014年4月20日至4月30日应该知道权利受到侵害，但是一直未主张权利，已经超过诉讼时效。
上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京0113民初4549号民事判决书、（2017）京03民终7776号民事判决书、银行流水、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。本案中，丁某、魏某主张吴永昊向其二人汇款是为偿还之前的借款，但是根据丁某、魏某在庭审中提交的银行流水，并不能看出吴永昊向二人借款，且对于借款的相关细节，二人的陈述有明显矛盾之处；另外，证人李清江与丁某、魏某存在利害关系，其证人证言并不能单独作为认定案件事实的依据。综上，丁某、魏某提交的证据并不足以证明其主张，因此，对于丁某、魏某的主张，本院不予认可。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此分析，不当得利的构成要件有四个：1．一方受益；2．他方受损；3．一方受益与他方受损之间有因果关系；4．一方受益没有合法根据。不当得利分为给付型不当得利和非给付型不当得利。在给付型不当得利中，没有合法根据是指给付欠缺原因，包括当事人给付之时即不具有给付的原因及给付之时虽有原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益等形态。给付欠缺原因时，他人受领给付即为无合法依据，应构成不当得利。本案中，吴永昊主张向丁某、魏某汇款是基于与翰恒投资公司的委托理财关系，但是上述委托理财关系已经生效法律文书否认，因此，吴永昊向丁某、魏某汇款应当属于给付之时虽有原因，但其后该原因已经不存在，因给付原因的嗣后不存在使得之前的给付发生不当利益的情形。另外，因丁某、魏某提供的证据并不能有效证明其与吴永昊之间存在借款关系的事实，其亦未能提供有效证据证明其收取吴永昊相关款项有合法依据，故根据不当得利构成要件可认定，丁某、魏某收取吴永昊相关款项已构成不当得利。因丁某、魏某在2014年时为夫妻关系，且双方均知晓吴永昊向二人汇款，对于当时发生的不当得利之债，二人应当承担连带偿还责任。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告丁某、魏某于本判决生效之日起十五日内连带返还原告吴永昊三十万八千六百八十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百六十五元，由被告丁某、魏某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀文
二〇一八年五月二日
书记员 张铁砾