浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4026号
原告：薛叶军。
委托代理人：陈世富。
被告：吕宝平。
委托代理人：许虎军，浙江振邦律师事务所律师。
原告薛叶军为与被告吕宝平加工合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判，于同年12月2日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛叶军诉称：原告于2009年10月30日在山西省太原市工商管理局小店分局领取个体工商户营业执照，有效期为2013年10月29日，执照到期后，本人离开太远，返回安徽家乡，执照自动失效。原告与被告于2010年3月25日签订了《钢筋线材加工合同》，原告如约履行。事后，被告只付10万元，余款157735元被告于2013年11月1日出具字据。时至今日，所欠货款及加工费均未给付。现原告起诉请求判令被告支付货款152735元、加工费5000元，合计157735元。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告支付加工费157735元。
被告吕宝平答辩称：一、被告吕宝平并非合同相对方；二、本案所涉的钢筋原材料均是由国基建设集团有限公司66211部队经济适用房1号楼项目部提供；三、原告诉称的10万元由被告支付与事实不符，被告并未支付过该10万元。
原告薛叶军为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、施工合同一份，用以证明原告为被告加工钢筋建材而签订协议的事实；
2、2013年11月1日对账结算单一份，用以证明被告尚欠原告加工费157735元的事实。
被告吕宝平为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
3、山西省建设工程施工合同一份，用以证明涉案工程系由国基建设集团有限公司承包建设及王建明在该项目中对外担任项目经理职务的事实；
4、证明一份，用以证明被告系国基建设集团有限公司太原市经济适用房1号楼项目部的工作人员，工程款的给付与被告没有关系，且项目经理王建明实际承包工程的事实；
5、入库单、收料单共计八份，用以证明原告加工的钢筋原材料是由国基建设集团有限公司提供的事实；
6、领（付）款凭证二份，用以证明原告所诉的已付款项系由工程项目部经理王建明实际支付，被告未向原告支付过任何款项的事实；
7、送货单一份，用以证明本案所涉的加工钢筋均是通过原1号楼项目部材料员王章福签收入库的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1、2，被告经质证认为，对真实性没有异议，但被告不是签订该合同的主体，所以不能证明被告系合同相对人，欠款凭证也不是被告个人向原告出具的，是被告在国基建设集团有限公司1号楼项目部履职期间就原告账目进行的核对。本院认为，被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据3，原告经质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对证据的真实性予以确认。证据4，原告经质证认为，对真实性有异议，证据上没有落款日期，合同约定1号楼工程应在2011年5月1日前竣工，竣工后项目部自然失效，现该证明加盖了不应存在的项目部的印章；该证据也不符合法律规定，项目部不能承包1号楼建设工程，王建明是项目经理，也不能以个人名义承包工程，即使是真实的，也是违反法律的；综上，不能证明被告的举证目的。本院认为，原告虽认为证明上加盖的项目部印章的真实性无法核实，但未能提供反驳证据，亦不申请司法鉴定，且被告愿对真实性承担法律责任，本院依法确认该份证据的真实性。证据5，原告经质证认为，对真实性没有异议，但该部分入库单、收料单只是原、被告业务往来中的一部分，并非全部数额，该证据只能证明原告收到过被告提供的钢筋建材的事实。本院认为，原告对真实性没有异议，陈述上面的内容均由原告本人填写，故本院对真实性予以确认。证据6，原告经质证认为，对真实性没有异议，但不能证明原、被告之间业务往来的全部给付，被告实际上共支付了10万元。本院认为，原告对真实性没有异议，对自己的签名亦没有异议，本院依法确认该证据的真实性。证据7，原告经质证认为，被告当庭提供证据违反了证据规则，且该份证据只能证明原、被告之间发生过加工业务，而不是全部的业务数量。本院认为，被告未在本院指定的举证期限内提供该份证据，且不属于《民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新证据”，故本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：
2009年9月18日，国基建设集团有限公司承包了中国人民解放军66211部队发包的分部太原经济适用房1#楼建设工程。2010年3月25日，原告薛叶军与被告吕宝平签订了《线材成型施工合同》一份，合同封面载明施工单位为国基建设集团有限公司，施工地点为太原市66211部队1#楼，加工厂为太原市小店区欣展钢筋制品厂，合同尾部甲方代表（签章）处加盖了国基建设集团有限公司66211部队太原经济适用房1号楼项目部的印章，并由被告吕宝平签字，乙方代表（签章）处加盖了太原市欣展钢筋加工厂的印章，并由原告薛叶军签字。该合同约定，由乙方为甲方来料加工钢筋材料。合同履行过程中，乙方在收到钢筋原材料时由原告薛叶军填写了相应的入库单和收料单，载明原材料提供方为“国基66211部队项目1#楼”，上面加盖了太原市欣展钢筋加工厂的印章，并由原告薛叶军签字确认。2010年1月30日、2011年1月16日，原告凭领（付）款凭证分别领取了加工费3万元和3万元。2013年11月1日，被告吕宝平出具对账单一份，确认应付钢筋外加工费252735元，已付10万元（包括2010年1月30日的3万元和2011年1月16日的3万元），应付152735元，外加工工资5000元，合计157735元。
另查明，太原市欣展钢筋加工厂为原告薛叶军经营的个体工商户，现已注销。被告吕宝平为太原市经济适用房1号楼项目部的工作人员。
本院认为，本案的争议焦点为被告吕宝平是否为本案加工合同相对方？原告认为，其一直是和被告个人联系的，合同也是与被告个人签订的，并提供了施工合同和被告出具的对账单加以证实。被告认为，其与原告签订施工合同及出具对账单的行为系职务行为而非个人行为。本院认为，被告并非原告主张的加工合同的相对方。首先，原告提供的《线材成型施工合同》的封面明确载明施工单位和加工厂分别为“国基建设集团有限公司”和“太原市欣展钢筋加工厂”，同时，合同落款处的甲方乙方也分别加盖了“国基建设集团有限公司66211部队太原经济适用房1号楼项目部”和“太原市欣展钢筋加工厂”的印章，因此，被告并非该合同的主体之一，其仅作为甲方代表进行签字。在合同履行过程中，原告在收到加工原材料时填写了相应的入库单和收料单，上面写明原材料提供方为国基1号楼而非被告，且原告对于加工完后的钢筋材料系用于1号楼建设及1号楼建设工程的承包方为国基建设集团有限公司的事实均无异议。即合同履行过程中没有任何行为或证据显示被告为加工合同的相对方。其次，被告吕宝平系太原经济适用房1号楼项目部工作人员，对此，原告予以认可。结合项目部出具的书面证明，可以认定被告与原告签订合同的行为属于履行工作职责。至于被告出具的对账单，上面虽有被告的签名而未加盖公章，但对账单并未明确欠款人，结合被告为1号楼项目部工作人员的身份及合同主体之一并非被告的事实，本院认定被告出具对账单的行为系职务行为。
综上，原告主张与被告之间存在加工合同关系，并要求被告支付尚欠加工费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告薛叶军要求被告吕宝平支付加工费157735元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3455元，减半收取1727.50元，由原告薛叶军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3455元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 张仁