山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初328号
原告：徐利伟，女，1991年3月6日出生，汉族，住邹城市。
原告：徐欣悦，女，1998年4月23日出生，汉族，住邹城市。
法定代表人：孔凡翠，女，汉族，1967年7月5日出生，住址同上。
委托代理人：李自立，邹城天合法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：富德生命人寿保险保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码913708116872293456，地址济宁任城区金宇路28号。
法定代表人：张英娜，副总经理。
委托代理人：刘文凯、刘志伟，该公司职工（特别授权）。
原告张兴云、付连儒、付连秀、付涛诉被告中国人寿保险股份有限公司邹城市支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兴云、付连儒、付连秀、付涛的委托代理人冯维群、石新欣，被告中国人寿保险股份有限公司邹城市支公司的委托代理人李萍、倪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，付守谦于2013年11月18日与被告订立《国寿农村小额意外伤害保险》合同，约定意外伤害保险金额40000元，保险费100元，保险期间1年。合同订立后，付守谦于2014年9月14日被发现意外死亡，要求被告按照保险合同约定给付保险金40000元。
被告辩称，是付守谦的儿媳去我公司办理其他保险事项的时候我公司向其推荐了该保险，然后儿媳就给公公婆婆各买了一份。在保险条款上有付守谦的签字我方认可。被保险人死亡原因不明，不知道是否是保险约定的事故，不应当承担赔偿责任。付守谦和被告之间没有保险关系，上面的签字是儿媳代签，没有事实证明付守谦和被告之间签订了合同。原告没有提供授权其儿媳代其签订合同，合同是无效合同。投保人在履行义务处签字认可我方已经尽到了说明义务，原告没有证据证明被保险人死亡的具体时间及原因。原告的诉讼请求证据不足请求驳回。
原告提交以下证据：
证据一、被保险人付守谦及各原告身份证复印件、北宿镇曹庄村委会证明。证明目的：各原告起诉的主体身份。
证据二、被告拒绝给付保险金通知书。证明目的:1、证明被保险人付守谦与被告签订编号为2013370806667780104993的《国寿农村小额意外伤害保险》人身意外保险合同。2、被保险人付守谦意外死亡后其受益人申请给付保险金，以及被告拒赔理由。
证据三、原告张兴云与被告签订的编号为5270370400007176的《国寿农村小额意外伤害保险》人身意外保险合同（复印件）。
证明目的:该合同与被保险人付守谦签订时间相同、条款相同，形式相同，两份合同均为合法有效的保险合同。付守谦的保险单当时向被告理赔的时候交给被告了。付守谦保单载明的投保人不明确，被保险人是付守谦，受益人是其近亲属。
证据四、邹城市公安局北宿派出所证明以及邹城市公安局、邹城市民政局开具的意外死亡证明。证据目的：证明国家机关关于被保险人意外死亡的认定事实，符合意外身故保险金赔付条件。
证据五、山东匡衡律师事务所对证人李雪青调查材料。
证明目的：被保险人与被告签订保险合同的过程，证明被告工作人员未就有关免赔事项对投保人进行询问，未尽到明确提示义务，其免赔理由不能成立。
证据六、从网络上查询的被告《国寿农村小额意外伤害保险》关于第十一条释义条款资料和世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》中关于“精神和行为障碍”描述及分类资料。
证明目的：被告以被保险人曾有酒精依赖史为由拒赔不成立。因为从医学概念角度看，精神和行为障碍的分类及其与酒精依赖的关系非常专业，需要专业的理解和判断，常人难以从保险合同中推导出二者的联系。酒精依赖行为不是法律所禁止的行为，而被告在保险合同签订过程中不仅并未尽到任何证据五所证明的免赔明确提示义务，并且由于“精神和行为障碍”的专业概念特征，被告保险单上的免赔事项黑体提示不足以提示投保人，被告仍需做出专业、专门性的解释及提示，因此即便被保险人投保前有过酒精依赖史，也不能成为被告以原告存在“精神和行为障碍”的免赔理由。
证据七、物证鉴定书，从公安局复印过来的。证明被保险人死亡尸体的身份确认情况。
证据八、证人李某证实，2013年11月18日其带着户口簿去被告公司为其子办理学校为学生投保的意外伤害保险理赔事项的时候，被告公司办公室工作人向其推销说是针对农村居民的意外险，对老人特别好，价格低100元保一年。证人觉得为两位老人都买份保险挺好，又花钱不多，于是电话询向其公公付守谦及婆婆张兴云打了电话问他们同意买吗，公婆同意后，被告工作人员就叫证人去窗口交钱办理就行，证人当时问还要身份证吗，被告说不用有户口本就可以，手续很简便。工作人员让证人在保险单上签了字。当时保险公司说只要是意外都包括，其他的什么都没有说。证人买某，共200元。
被告的质证意见是：证据一的真实性没有异议。只能证明原告出生日期、家庭住址和被保险人的关系。证据二真实性没有异议，上面已经说清楚了拒赔的理由。证据三是真实性认可，和本案没有关联性。证据四真实性没有异议，死亡时间没有异议，不能证明原告的观点。公安局的证明中没有结论，公安局对于怎么死亡的没有得出结论。对调查笔录真实性有异议，被调查人是本案的利害关系人，属于证人证言按照法律规定应当出庭。内容不真实。被调查人所签字的卡上就写明了免责范围，因此被调查人对于免责事项是明知的。证据六和本案没有关联性，不能推翻被保险人在住院期间治疗医院给出的诊断结论。综上不能证明原告的主张，被保险人死亡属于保险事故。对证据七物证鉴定书没有异议。证人出庭质证意见是不符合证人出庭程序。
被告提交的以下证据：
证据一、付守谦的保险条款，证明投保人处有付守谦的签名，上面有明确的免责条款，也有付守谦的签名，已经将免责条款告知投保人。对喝醉酒死亡的不承担赔偿责任；有精神或行为障碍不赔偿。
证据二、2013年8月5日至2013年8月27日付守谦在兖矿总医院住院病例，证明投保人由于酒依赖住院，住院精神科，被投保人患有精神障碍，投保的时候已经存在。
证据三、光盘，证明办案刑警证明被保险人在北宿镇住院期间失踪，无法确定被保险人死亡时间，是8月不是9月。
证据四、理赔申请书，证明原告向被告理赔的时候隐瞒了死亡时间及真实情况。综上证明付守谦投保的时候隐瞒病情，村民发现付守谦死亡是8月，因此应当拒赔。
原告的质证意见是：对证据一，保险条款认可，但该条款和网络上的被告该险种条款相比不完整。不能证明被告就免责条款明确告知了付守谦及投保人，当时办理保险的时候付守谦的签名是儿媳代签的，付守谦本人只是被保险人，对免责条款相关内容不可能知道。被告对投保人根本没有尽到任何免责条款说明义务。并且被告的免责条款对被保险人没有明确对应的适用条款，酒精依赖与精神和行为障碍不能当然画等号。对证据二，病例系复印件，只能证明付守谦因酒精依赖曾在该院精神科治疗过，××医院，××。对被保险人的病情详细内容儿媳不知情，投保的时候被告没有专门性的提示，原告也没有义务告知，客观上也不能告知。对证据三，对光盘的证明目的不予认可，所有关于被保险人的死亡时间及原因均是猜测。被保险人出走过几天，但后来在村口被人发现过，后来又出走了，由于其经常一人在家居住，家人无法时刻掌握他的去向。在公安局确认死亡之前没有人知道，不能作为被告认定被保险人不是意外死亡。对证据四，理赔申请书中记载的事项不能说明是原告编造，在公安机关确认付守谦死亡之前由于付守谦联系不上，附近经常有人告知家人其行踪，我方说的都是自己知道的情况。
经审理本院认定，2013年11月18日，付守谦的儿媳李某在被告处办理其他保险业务时，经被告推荐，李某代付守谦在编号为2013370806667780104993的《国寿农村小额意外伤害保险》卡的“签字”处签名并交纳保险费100元，该保险卡约定：意外伤害保险金额：40000元；意外医疗保险金额：6000元；保险费：100元；保险期间：一年。李某交纳保险费100元，被告将卡号为52×××77、密码为68594146的保险卡交付李某。
2014年12月5日，邹城市公安局北宿派出所出具证明，载明：兹证明2014年9月14日8时许，接到报警称：北宿镇丁庄村玉米地里，发现被玉米收割机打碎的尸骨，派出所、刑警法医及时勘察现场，并提取了碎尸骨做DNA鉴定，经过鉴定确认碎尸骨此人为北宿镇曹庄村的村民付守谦，身份证号。在由邹城市民政局、邹城市公安局、邹城市北宿镇曹庄村村民委员会盖章的《死亡证明》上载明付守谦的死亡时间：2014年9月14日；原因：意外。
另查明，原告张兴云、付连儒、付连秀、付涛分别系付守谦之妻、之女、之女、之子。
上述事实，主要依据当事人提交的证据及当庭陈述并经质证认定，证据已收录在卷。
本院认为，原、被告均认可的《国寿农村小额意外伤害保险》卡上仅有“付守谦”名字并无其他人的签名，“付守谦”签名处并未标明系投保人还是被保险人。被告庭审中认可系被告向付守谦的儿媳李某推荐并由李某为其公婆各买了一份意外保险，投保过程中付守谦并未到现场，被告收取保费并向李某发放了载有“付守谦”名字的保险卡；法庭调查阶段被告提交的第一份证据拟证明目的之一就是投保人处有付守谦的签名；后又在辩论阶段辩称其与付守谦不存在保险合同关系，签名系代签合同无效；本院认为，被告就其与付守谦是否存在保险合同关系前后辩称矛盾，并且在其向原告发出的《拒绝给付保险金通知书》中亦未陈述不存在保险合同关系或合同无效等理由，故本院认定付守谦与被告之间形成保险合同，该保险合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告明知投保人、被保险人付守谦不在现场，由李某代付守谦签名，应视为被告放弃了对投保人、被保险人相关问题的询问及免责条款的告知，其行为产生的法律后果由被告承担，故被告辩称已将免责条款告知投保人及投保人未如实告知患酒精依赖精神障碍不予理赔的理由本院不予采信。
对于付守谦的死亡时间、原因，原告提交了由公安机关等部门出具的书面证明死亡时间为2014年9月14日，死亡原因为意外。被告未提供相关证据证实付守谦的死亡原因系他杀、××亡，故本院认定付守谦于2014年9月14日意外死亡，死亡时间发生在保险合同期间，故被告以付守谦死亡时间、原因不明拒赔的理由本院不予采信。付守谦与被告之间的《国寿农村小额意外伤害保险》合同中未约定受益人，作为付守谦的合法继承人，四原告请求被告支付保险金40000元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司邹城市支公司于本判决生效后十日内向原告张兴云、原告付连儒、原告付连秀、原告付涛支付保险金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕 洁
二〇一五年八月二十八日
书记员 李艳灵