浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8720号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区莫干山路。
负责人：何中晓，总经理。
委托诉讼代理人：戴慧琼，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡辛，系该公司工作人员。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地杭州市杭大路。
法定代表人：詹小张，董事长。
委托诉讼代理人：朱芸芸，系该公司工作人员。
原告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡辛、被告的委托诉讼代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还由原告垫付的赔偿款4240元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日23时34分，被保险人王宇岚驾驶投保在原告处的车辆浙Ａ×××××号小型轿车，途经Ｇ92杭州湾环线高速往杭州，车辆在行驶过程中与高速公路上的异物发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损的交通事故。根据保险合同的约定，原告支付了被保险人的车辆维修费用4240元。造成该事故发生的原因是被告未尽到“保障道路安全畅通”的管理义务，对道路存在的安全隐患也未能及时消除，对本次事故负有不可推卸的管理责任。高速公路是收费道路，标的车在驶入被告管理的路段后，即与其形成了“道路通行服务合同关系”，被告作为公路管理部门和合同一方当事人，负有保障原告安全行驶的义务，但实际并未履行到位，在服务过程中存在瑕疵，对原告承保的车辆损失应当承担全部赔偿责任。原告已经根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定赔付被保险人王宇岚的相关损失，且王宇岚签署了保险车辆的权益转让书，故原告依法取得了向高速公路管理方的代位求偿权利，故将高速公路管理单位列为被告。原告认为，被告对高速公路没有尽到有效管理的义务，侵害了被保险人的合法权益，原告已按我国保险法的有关规定向王宇岚先行支付了理赔款，现有权向实际侵权人即被告进行追偿，为此原告特提起民事诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。
被告答辩称：1.本案系一起由交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据我国保险法的规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。但原告仅证明了事故的发生，并未举证证明事故车辆的损失是由被告的违约行为造成，原告向被告行使代位求偿权属对象错误。2.本案原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人因保险事故对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。在没有书面合同约定的事实合同中，当事人负有何种合同义务应当遵循法律的规定，即高速公路经营者的法定管养义务。根据法律相关规定，收费公路经营管理者的法定管养义务为按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。事实上，被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，没有任何管理瑕疵，因此不存在任何违约行为。3.高速公路经营者的法定义务为保证高速公路处于良好的技术状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆无限的安全保障义务。本案中，只要被告尽到了应尽的法定义务，对于被告义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不应由被告来承担责任。因此，即便存在前车散落物，但对于这种在被告巡查和清扫间隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除，由此造成的损失和风险不应由被告承担。4.原告应当向真正的事故责任方行使代位求偿权。在本案中，高速公路路面上的洒落物系前车散落、事故系前车的侵害行为所致，因此前车车主才是本案真正的事故责任人，原告应向其追偿。另一方面，保险公司基于其社会功能，也应当承担分散风险、保护投保人利益的责任，而不能再向没有责任的第三方来随意转嫁应当由其承担的风险。综上，被告已经尽到了高速公路经营者应尽的管理养护义务，不存在任何违约行为。原告向被告代位求偿的前提条件并不存在，无权向被告行使代位求偿权。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请予驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.《交通事故认定书》。
证明：事故的发生以及责任认定。
2.《定损单》、修理费发票、维修清单以及车损照片。
证明：车辆车损产生修理费4240元。
3.《证明函》。
证明：原告已向被保险人支付4240元。
4.《权益转让书》。
证明：原告获得代位求偿权。
5保单抄件。
证明：车辆在原告处投保。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.公路养护技术规范、公路沥青路面养护技术规范。
证明：沪杭甬高速公路的日常清扫频率应为每日一次，日常巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。
2.浙江省交通厅浙交（1993）201号文、浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第2合同段合同协议书、道路清扫记录簿。
证明：被告已按规定进行路面清扫、履行了日常养护义务。
3.车辆巡查定时定向记录簿、路政路产巡查记录表、事件记录表。
证明：被告已按规定履行了巡查、清障等养护义务，并做好相关记录。
对原告提供的证据，被告经质证后认为：证据1未认定本起事故的责任方，对部分责任认定有异议；证据2、4、5无异议；证据3真实性有异议。对被告提供的证据，原告经质证后认为：证据1无异议；证据2，浙江省交通厅浙交（1993）201号文、浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第2合同段合同协议书无异议，道路清扫记录簿，真实性、合法性、关联性均有异议；证据3真实性、合法性、关联性有异议。
本院认证如下：原告、被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，且原告提交的证据可相互印证，证明案涉事故的发生、产生的损失及保险权益转让的事实，被告提交的证据可相互印证，证明被告根据相关规定进行道路清扫和巡查的事实，本院均予以认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年5月16日23时34分许，被保险人王宇岚驾驶投保在原告处的浙Ａ×××××号小型汽车，途经G92高速公路往杭州方向196公里500米处时，车辆碾压路面上的异物，造成浙Ａ×××××号小型汽车左前侧轮胎损坏的交通事故。交警部门事故证明认定事故属于意外事故，各方当事人均无责任。事故发生后，原告作为事故车辆的保险人向被保险人支付了保险赔偿款4240元。2017年6月6日，原告与王宇岚签订权益转让书，约定王宇岚将获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。被告系事发高速公路的经营者。2016年4月30日，被告与浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第2合同段合同协议书》，约定由浙江沪杭甬养护工程有限公司承包杭甬高速公路（G92）K188+024-K204+872的日常养护工程。事故发生当日，由浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司的员工负责杭甬高速公路绍兴段的清扫，时间为上午7:30-11:00，下午12:30-16:30。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。原告认为被告未尽到有效的管理义务是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，向被告代位求偿已支付的赔偿款4240元。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据，可以认定原告因交通事故向受损车辆的车主王宇岚支付保险赔偿金4240元的事实，原告向沪杭甬公司主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即受损车辆车主王宇岚对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以违约法律关系作为王宇岚可以向被告主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：王宇岚是否可就交通事故中浙Ａ×××××号小型汽车的损失向被告主张违约损害赔偿。
依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，被告作为高速公路的经营管理者，负有每日一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。从事故发生于2017年5月16日23时34分许，当天的清扫记录和巡查记录看，清扫工作已于下午16时30分结束，事故发生时仍有巡查车在杭甬高速公路K196-K205路段上来回巡查，对两次清扫及巡查的闲隙期间路面上随时可能出现的散落物，被告既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。根据被告提供的证据，其已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在违约行为。而根据高速公路交警部门在道路事故证明中的记载，导致本案交通事故损害结果的是前面掉落散落物的车主，而非被告的违约行为。因此，王宇岚不能就交通事故中浙Ａ×××××号小型汽车的损失向被告主张违约损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。至于原告所称的被告未尽到安全保障义务导致浙Ａ×××××号小型汽车发生事故造成损害，属于侵权责任的范畴，因被告已尽到相应的公路养护义务，不存在过错，故亦不承担侵权赔偿责任。对原告要求被告支付赔偿款4240元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 张嶢皎
二〇一八年七月二十日
书 记 员 孙晓霞