北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16552号
原告王×1，男，1962年9月25日出生，公民身份号码×××。
被告王×2，男，1955年2月11日出生，公民身份号码×××。
被告王×3，男，1951年7月29日出生，公民身份号码×××。
原告王×1与被告王×2、王×3所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶小超独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1，被告王×2、王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：位于顺义区北石槽镇×村×号的房屋五间在1982年分家时分给了原告和原告父母各两间半。1991年原告父母将其自己的两间半房屋赠给了原告，并在1993年将宅基地使用权人登记为原告。原告认为该房屋应归自己所有，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.确认位于顺义区北石槽镇×村×号的房屋五间归原告所有；2.诉讼费由被告承担。
被告王×2辩称：根据分家单，顺义区北石槽镇×村×院内西数两间半北房属于原告所有，但东数两间半北房应属于父母的遗产，我们兄弟姐妹六人应平分。
被告王×3辩称：根据分家单，顺义区北石槽镇×村×院内西数两间半北房属于原告所有。《立字文约》系原告和我签订的关于原告出资购买我的六间房的事宜，针对涉诉五间房屋仅约定为原告自己处理，该意思表示并非被告同意将涉诉房屋归原告所有，况且被告也并非涉诉房屋所有权人亦无权代表父母作出赠与原告所有的意思表示。涉诉五间北房中东数两间半应属于父母的遗产，我们兄弟姐妹六人应平分。
经审理查明：
涉诉五间北房坐落于北京市顺义区北石槽镇×村×（以下简称涉诉×号院），该宅院对应的集体土地建设用地使用证编号为顺-
北石槽乡×集建（证）字第×号，该证登记的土地使用者为原告王×1。原告称办理集体土地建设用地使用证时父母均健在，并同意将集体土地建设用地使用证登记在其名下。二被告对此不予认可。
王×与王×6系夫妻关系，二人育有王×3、王×2、王×4、王×5、王×1五个子女。王×与他人育有一女王×7。王×于1996年去世，王×6于2011年去世。
涉诉×号院内的北房五间系双方父母所建。王×2和王×3称建房时自己均出过力，是其作为家庭成员对其父母的帮助；建房时王×7已结婚单过，王×4和王×5还在上学。王×1称自己当时还小，不太清楚。该房屋至今未翻建，只是修复过。
被告王×2、王×3提交分家单一份，于一九八三年元月三十日所立，分家单上立字人为“王×3、王×2、王×1”，分家单写明“前院瓦房五间，西屋两间半归王术德所有，东屋两间半作价陆佰元，从分家之日起归父母住到百老送终，百年之后，兄弟三人谁把老人带后到终就归谁所有。三人同样将此房均分，各得贰佰元，谁买再协商”。双方对于分家单的真实性予以认可，并认可分家单一式三份，他们弟兄三人每人持一份。双方认可立字人处的“王×3、王×2、王×1”即为王×3、王×2、王×1。分家单中的“前院瓦房五间”即为涉诉×号院内的五间北房。双方认可根据分家单，涉诉×号院内的西数两间半北房归原告所有。至于东数两间半北房，二被告认为他们兄妹六人均伺候了父母，所以应归兄妹六人所有。
原告与被告王×3于1991年5月6日签订有《立字文约》，内容如下：“立字人王×3愿将村西路北宅院壹所，座北朝南，东至道，西至段姓，南至道，北至道，四至分明，卖给三弟王×1。经哥两协商房产六间作价壹万元整，笔下交清。父母常期和王×1一起居住。村北老宅前院五间房归王×1自己处理，其他人不得干涉。此约一式两份，双方各持一份，空口无凭，立字为证。”立字人处签字为王×3、王×1。监证人为王×8、王×9、王×10、杜×1、杜×2。代笔人王×11。原告和王×3确认：签约时在场的人除了文约上的立字人、监证人、代笔人，还有双方父母，但被告王×2不在场；文约中的村北老宅前院五间房指的是涉诉×号院内的五间北房。
就《立字文约》之事，原告的解释是王×3当时在顺义县城居住，其父亲在涉诉×号院内东数两间半房屋居住，后来下雨东数两间半房屋不安全，就到了分给自己的西数两间半房屋居住。之后，王×3要将自己的房卖给原告，其父亲得知后就顺便把涉诉×号院内的五间北房都给了原告，父亲以后和原告一起居住。原告据此认为父母把涉诉×号院内的五间北房都给了原告。被告王×3称《立字文约》上没有父母的签字或手印，只是其和原告之间立的文约。被告王×2表示没见过该《立字文约》，不清楚《立字文约》的签署情况。而且文约上立字人是王×1和王×3，认为王×1和王×3无权处分，涉诉×号院内房屋有其份额。另，王×2认为文约上写到父母长期和原告一块居住才把房给原告，但原告并没有尽赡养义务。
另查明，在（2016）京0113民初7837号王×1起诉王×2排除妨害纠纷一案中，经本院对王×3进行询问，王×3称：对《立字文约》的真实性认可，其手里也有一份，文约中的五间房指的是涉诉×号院内的五间北房。由于当时王×2身体有残疾娶媳妇无望，其当时已经在县城买房，在此情况下，其和其父母就都有个想法即父母长期和王×1一起居住，涉诉五间北房归王×1处理，但后来王×1没有尽到赡养义务，因此这五间北房不应全归王×1所有，根据分家单，涉诉×号宅院内东数两间半北房应该由其兄弟三人继承。
本案在审理中，经询问王×4，其表示之前对于分家单不太清楚，只是有所听说。其认为涉诉×号院内东边两间半房屋，谁把父母伺候好就归谁，自己为父母看病支付了费用。《立字文约》上写明父母长期和王×1居住，但实际父母没和王×1住多长时间。
本案在审理中，经询问王×5，其表示对于分家单知情。分家单说的是对于涉诉×号院东数两间半房屋，谁把父母伺候好归谁，其表示兄妹六人都进了赡养义务。《立字文约》上写明父母长期和王×1居住，但实际父母没和王×1住多长时间。
双方称其母亲在1991年后和原告居住了四、五年。因双方父母关系不和，双方父亲基本长期在涉诉×号院单住，双方父亲生前未和原告一起居住。双方父母在去世前针对涉诉×号院内房屋未立有遗嘱，双方父母的丧葬费均由王×3支付。父母的医疗费主要由王×3和王×4负担。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、分家单、《立字文约》、（2016）京0113民初7837号案开庭笔录及询问笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
涉诉×号院内的北房五间系双方父母所建。根据1983年所立分家单，双方均同意涉诉×号院内西数两间半北房归原告所有，对此，本院不持异议。
双方争议的焦点在于涉诉×号院内东数两间半房屋的权属。根据分家单的内容，涉诉×号院内东数两间半房屋由双方父母居住到老，百年之后，兄弟三人谁把父母伺候到终就归谁所有。二被告据此认为因其二人尽到了相应的义务，所以应享有涉诉×号院内东数两间半房屋的相应份额。但是根据原告与被告王×3于1991年所签订的《立字文约》，并结合本院对王×3所做的询问笔录以及庭审查明情况，《立字文约》签订日期晚于分家单的签订日期，虽然《立字文约》是原告与被告王×3二人所签且被告王×2未在场，但双方父母均在场，所以可以认定双方父母对此知情并予以同意。另，涉诉×号院的集体土地建设用地使用证于1993年办理时登记在原告名下，且当时双方父母均健在并未提出异议，由此可以推定双方父母同意将涉诉×号院内五间北房赠与给原告。另考虑双方父母生前并未向原告主张撤销赠与，所以，该赠与合同依然有效且已履行多年。
应当指出的是，赡养父母是每个子女应尽的义务，但并不因此否定分家单的效力。故此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于二被告的辩论意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百九十条、一百九十二条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区北石槽镇×村×院的北房五间归原告王×1所有。
案件受理费三十五元，由被告王×3、王×2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶小超
二〇一六年十二月十六日
书记员 邵 冲