山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1487号
上诉人（原审被告）：樊军吉，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：董大利，山东成顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅茂刚，男，1967年4月28日出生，汉族，淄博市高新区卫固镇卫固村村委工作人员，住山东省淄博市高新区。
被上诉人（原审原告）：齐波，男，1970年8月2日出生，汉族，淄博市高新区卫固镇卫固村村委委员，住山东省淄博市高新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：胡孝宗，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，住山东省淄博市张店区。
原审被告：王道平，男，1958年5月1日出生，汉族，农民，住山东省淄博市张店区。
上诉人樊军吉因与被上诉人傅茂刚、齐波、原审被告胡孝宗、王道平租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊军吉及其委托诉讼代理人董大利、被上诉人傅茂刚及其与齐波的共同委托诉讼代理人宋鹏、张世文，原审被告王道平到庭参加诉讼。原审被告胡孝宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊军吉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订案涉租赁合同之前，挖掘机就不带破碎锤，且胡孝宗已经支付被上诉人1万元租赁费，上诉人不存在违约情形，一审判决认定事实错误。
傅茂刚、齐波共同答辩称，樊军吉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王道平述称无意见。
胡孝宗未作答辩。
刚、齐波向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款152000.00元及违约金20000.00元；2.判令被告立即归还原告购买的140破碎锤一台及配件并赔偿原告经济损失1.5万元；3.诉讼费用由被告承担。一
一审法院认定事实：2016年6月20日、2017年1月20日，被告胡孝宗向原告傅茂刚、齐波出具两份欠条，分别欠两原告挖掘机款59000.00元、挖掘机承租费80000.00元。2016年8月18日，被告胡孝宗、樊军吉作为甲方，原告傅茂刚、齐波作为乙方，双方签订《机械设备租赁合同》，合同约定：一、本合同生效前胡孝宗所欠乙方欠款，设备租赁费等费用于2016年10月17日前分次支付给乙方至全部结清欠款，同时乙方与胡孝宗于2016年6月6日签订的设备租赁合同终止，否则视为违约；二、合同内容：甲方租用乙方神纲260型挖掘机一台，带破碎锤一套，在甲方本镇范围内做挖、破土石方工作，合同规定租金每月肆万元整，如需外出干活必须由乙方人员跟随，所有托运费用全部由甲方承担，但只限于在本县内调动作业；三、租用条件及要求：1.甲方在设备租用期间，必须保证乙方人员及设备的安全，承担机械工作所需的优质柴油，承担乙方1名司机及1名管理人员的吃住费用。生活费费用每人每月不少于陆百元，此款于合同生效当日一次性支付给乙方不少于1个月的生活费，房租由甲方与房主结算。2.乙方人员遵照甲方要求开展工作，听从甲方人员正当工作要求及指挥，负责机械设备的保养及维修维护，保证设备正常工作，按甲方要求上下班，每天工作正常不超过10小时。3.本合同自2016年8月22日起至2016年12月22日止。四、结算及付款方式：合同规定租金每月肆万元必须分期支付，合同生效后，每十天支付一次（一万元），第三个十天到期日一次性支付贰万元，以此类推直至合同终止，每次支付期限最多不能拖延两天，否则视为违约，本合同租金每次全部由胡孝宗按期支付给乙方。五、违约责任：本合同履行期间，任何一方违反合同规定条款，视为违约，违约方应赔付守约方贰万元违约金，并且守约方有权终止合同并进行维权。同时付款日期拖延一日，乙方有权停止工作，三日不履行合同不按期支付租金，乙方有权将甲方租用的设备（260型挖掘机、破碎锤等配件）拖回淄博，在乙方要求拖回租赁设备期间和过程中，甲方要积极配合，任何人不得阻拦、妨碍，否则，所发生的后果一切责任及所产生的费用全部由甲方承担。合同签订后，两原告按照约定履行至2016年9月3日，被告胡孝宗未将合同约定的第一个十天的租赁费交付两原告，且得知被告胡孝宗不干了，两原告安排人员将涉案租赁的260型挖掘机拖回淄博，涉案的140破碎锤一台及配件被被告胡孝宗、樊军吉所雇用的工作人员扣留。
以上事实，有原告提交的《设备租赁合同》一份、《机械设备租赁合同》一份、欠条两份、破碎锤购买收据一份、录音资料一宗、证人毕某的证言及原、被告当庭陈述在卷为证，足以认定。
一审法院认为，被告胡孝宗租用原告傅茂刚、齐波的挖掘机，并向两原告出具欠条两份，足以证实被告胡孝宗欠两原告租赁费139000.00元。两原告主张上述欠款系被告樊军吉、王道平与被告胡孝宗合伙期间所欠租赁费，但未能提供有效证据予以证实，两原告对此的主张证据不足，不予支持。关于被告胡孝宗、樊军吉与两原告签订的《机械设备租赁合同》中涉及的租赁费，合同中明确约定租赁费的计算方式及支付方式，两原告主张十天的租赁费13000.00元符合法律规定，予以支持。两原告主张被告王道平承担付款责任，证据不足，不予支持。因被告胡孝宗、樊军吉未按规定时间支付租赁费，且被告胡孝宗不再继续租赁两原告的挖掘机及破碎锤，违反合同约定，应当承担违约金20000.00元。《机械设备租赁合同》中明确约定两原告拖回租赁设备，被告胡孝宗、樊军吉应积极配合，不得阻拦，否则后果由被告胡孝宗、樊军吉负责。两原告在拖回租赁设备140破碎锤一台及配件时被被告胡孝宗、樊军吉所雇用的工作人员扣留，至今未退还，被告樊军吉虽辩称租赁设备中没有破碎锤，但证人毕某提交的其与被告樊军吉的通话录音中被告樊军吉明确陈述破碎锤因被告胡孝宗未给工人发工资被扣留的事实，综上，按照合同约定被告胡孝宗、樊军吉应当归还原告的140破碎锤一台及配件。两原告主张被告赔偿经济损失1.5万元，证据不足，不予支持。被告胡孝宗未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡孝宗于本判决生效之日起十日内支付原告傅茂刚、齐波租赁费139000.00元；二、被告胡孝宗、樊军吉于本判决生效之日起十日内支付原告傅茂刚、齐波租赁费13000.00元及违约金20000.00元；三、被告胡孝宗、樊军吉于本判决生效之日起十日内归还原告傅茂刚、齐波140破碎锤一台及配件；四、驳回原告傅茂刚、齐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065.00元，诉讼保全费1820.00元，由原告傅茂刚、齐波共同负担411.00元，由被告胡孝宗负担3813.00元，由被告胡孝宗、樊军吉共同负担2661.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人证言一份，报警记录一份，拟证明其上诉主张。被上诉人经质证，对证人证言不予认可，认为不符合证据形式要件，对报警记录的真实性无异议，但不认可证明目的。被上诉人提交傅茂刚与樊军吉通话录音一份，拟证明当时交付时有破碎锤。上诉人经质证，对通话录音的真实性无异议，但不认可证明目的，认为当时不确定是不是工人扣留了破碎锤。原审被告王道平述称，无质证意见。
本案二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人开走挖掘机时是否将破碎锤带走。一审中，被上诉人提交证人毕某与上诉人樊军吉20**年3月5日通话录音一份，上诉人对该录音的真实性无异议。该录音中樊军吉说“我这边都和工人拉好了，他（胡孝宗）现在每人给一千块钱，他们就给锤”、“锤你放心就行连，锤好好的”、“哪就在这儿放着完了”。一审中出庭证人毕某亦当庭证实“破碎锤被藏起来了，走的时候没有带走。”另有毕某与胡孝宗2016年9月4日的通话录音为证。以上证据相互印证，足以证实案涉合同履行时，被上诉人的挖掘机带着破碎锤，开走时，上诉人并未交还被上诉人的事实。故上诉人主张被上诉人未提供破碎锤违约在先的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，樊军吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人樊军吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年七月十七日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 孙丰芝