浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2692号
原告：南通建龙商品混凝土有限公司，住所地：江苏省南通市苏通科技产业园二号滩。
法定代表人：施彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊卫君，上海乐言律师事务所律师。
被告：浙江金典建设有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道钟楼路。
法定代表人：林明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
原告南通建龙商品混凝土有限公司（以下简称建龙公司）与被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余吉星、被告委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年12月20日恢复审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本院于2016年8月12日第二次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人余吉星、被告委托诉讼代理人郭倩婧到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方再次申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年10月13日恢复审理。本案现已审理终结。
原告建龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金4464704.5元；2.判令被告向原告支付违约金（以所欠货款本金为基数，按同期银行贷款利率的3.9倍自2015年6月1日始计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年7月20止为140252.88元）；3.判令自起诉之日起解除涉案《商品混凝土买卖合同》；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月29日与原告签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告购买张芝山镇培德村S336东侧工业园建设项目一期工程建设所需的混凝土。后原告依约履行了供货义务，然被告未按合同约定履行付款义务。合同履行过程中，被告严重违反合同约定迟延付款，给原告造成了巨大的经济损失。
被告浙江金典建设有限公司辩称，1.其从未与原告签订过商品混凝土买卖合同，也未授权林赵德及任何人与被告签订过合同，被告也从未向原告购买过涉案商品混凝土，被告也未向原告支付过任何款项，故被告主体不适格；2.根据原告提供的商品混凝土买卖合同约定的结算方式和付款方式，尾款应当待工程其余结构整体完工有关单位验收合格后一个月内支付，现工程尚未完工，约定的付款条件未成就，买方并无违约行为，原告主张解除合同依据不足；3.根据南通市中级人民法院选定的鉴定机构鉴定，原告提供的混凝土大约有四分之三质量不合格，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予以支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出价款的，人民法院应予支持。”故涉案混凝土应按照实际交付强度的混凝土规格计价，林赵德已支付的部分货款已经超过实际交付强度的混凝土规格的总价格，多出部分原告应予返还；4.按合同约定卖方按付款金额提供税收发票，现原告未提供已付款项金额的增值税发票，违约在先，故买方享有先履行抗辩权，有权要求原告先出具已付金额等额的发票，待合同约定的付款条件成就后再按约支付余款；5.买方未违反合同约定，原告主张违约金无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告建龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《商品混凝土买卖合同》一份，用以证明原、被告间订立商品混凝土买卖合同，并约定了违约责任等事实。
2、建龙公司预拌砼应收账款确认单一组，用以证明交货时间、数量、单价、每批交易金额及交易总金额等事实。
3、还款承诺一份，用以证明林赵德与狄德富代表被告向原告作出还款承诺的事实。
4、申请法院调取（2013）通中民初字第108号案件的判决书及证据等相关材料，用以证明南通东方泵业位于南通经济开发区的工程项目是由被告公司承建，林赵德与狄德富是被告公司派驻到该项目的工作人员，张媛媛系被告公司派驻到该项目的财务人员等事实。
被告浙江金典建设有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《建设工程施工合同》复印件一份，用以证明涉案工程项目经理是金剑波不是林赵德。
2、公安部门印章检索表，用以证明金典公司真实的图章，（2013）通中民初字第108号案件判决书认定的建设施工合同中的公章系私刻。
3、南通市中级人民法院委托苏州市建设工程质量检测中心对上海东方泵业集团建设项目质量进行鉴定的鉴定报告，用以证明经鉴定涉案项目因使用原告的混凝土，取样122处其中90处存在质量不合格。
4、南通市质量建设工程监督网公布的2012年预拌混凝土企业检查情况通报，用以证明原告从2012年至今，经检查多次存在质量问题。
经庭审举证、质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告有异议，认为林赵德不是被告公司员工，被告未授权其与原告签订过商品混凝土买卖合同，该份合同对被告没有效力；对账单上签名的邱婷婷、张媛媛非被告公司工作人员，2013年12月12日的对账单上所确定的金额系铅笔填写，无法确认系原告自行填写还是张媛媛填写，且金额与原告起诉主张的不符。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为该份承诺书恰好能证明欠款人为林赵德而非被告，因此本案买卖合同的相对人是林赵德，而非被告。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为一个案件的事实不能在另一个案件中作为依据，虽然该份判决书被告未提出上诉，但并不代表被告对判决内容的认可。该案中的证据建设工程施工合同和2013年8月23日的委托书系加盖了狄德富私刻的假公章，在当时的案件审理中，被告未发现。2013年1月5日的授权委托书，并未记载狄德富系被告员工身份，仅授权其在东方泵业集团南通有限公司工业厂房建设工程标段施工投标时对招投标文件进行修改、说明等，并非项目负责人。工程管理协议书和2013年4月22日委托书，均系狄德富、林赵德的内部协议，并无被告公司授权。银行单据和转账凭证与本案无关联，涉案工程款均是由被告公司直接汇入政府相关部门账户。
对被告提交的证据1，原告认为系复印件，对真实性有异议。对被告提交的证据2，被告对真实性无异议，对待证事项有异议。对被告提交的3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定报告仅是对混凝土抗压强度的鉴定，而非质量检测，买卖合同中已约定混凝土的验收标准等，原、被告双方已经过结算且被告有付过款，因此不存在混凝土质量问题。对被告提交的证据4，原告有异议，认为仅是进行日常抽查，不能证明有质量问题的混凝土供应到涉案工程。
本院经审查认为，原告提交的上述证据，其中（2013）通中民初字第108号民事判决书系江苏省南通市中级人民法院已生效的法律文书，其认定的事实应予以确认，根据该判决书认定的事实，案外人狄德富、林赵德均系被告公司的工作人员，狄德富代表被告公司与东方泵业南通公司签订《建设工程施工合同（土建）》一份，约定东方泵业南通公司将其一期建设工程发包给被告，被告任命林赵德为工程项目经理，组织按计划施工，负责合同履行，按工期比例结算工程价款，协调解决施工中的问题等。被告又单独授权狄德富处理涉案工程事务，狄德富委托林赵德负责涉案工程的一切事宜，故林赵德有权代表被告公司与原告签订涉案工程的混凝土买卖合同，林赵德与狄德富也有权代表公司作出还款承诺。至于原告提交的应收款结算确认单，邱婷婷、张媛媛在单据上施工单位签字一栏签名，被告否认两人系其公司工作人员身份，被告在庭前提交了涉案工程施工铭牌照片复印件，在该照片中明显可以到涉案工程铭牌上记载着邱婷婷系资料员，虽然该份证据材料被告在庭审时未作为证据提交，但内容有利于原告，应予以确认，能够证明邱婷婷系被告公司工作人员。结合（2013）通中民初字第108号案件卷宗中被告提交的证据材料，张媛媛曾为被告付过工程款，故张媛媛在结算确认单上对账签字符合常理，林赵德在还款承诺书上也写明具体金额以对账单为准，故邱婷婷、张媛媛签字的收款结算确认单上记载的金额应是欠款金额。结合每份单据上的金额都是每月滚动累计计算的，故最后欠款数额以最后一张记载的为准，虽然最后一张单据中打印的数额处有过手动修改，但更改后的金额比原来的小，故现原告起诉按更改后的金额4340201.50元主张货款，有利于被告，本院予以确认。综上，原告提交的证据1、2、3能互相印证，本院予以认定，能够证明原、被告间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款4340201.50元的事实。
被告提交的证据1，系复印件，本院对真实性不予认定，被告提交的证据2，（2013）通中民初字第108号判决书中已对《建设工程施工合同》（土建）予以认定，且该份判决书已生效，现被告认为该份合同中的公章系他人私刻，本院不予采信。被告提交的证据3、4，本院经审查后认为，涉案《商品混凝土买卖合同》第四项明确约定了质量要求、验收标准、验收方法及提出异议的期限，其中约定卖方制作试块，决定养护方式后由买卖双方及监理方共同封样，并交相关权威部门监测，监测结果评定执行GPJ107-2010《混凝土强度检验评定标准》，买方在商品运抵浇筑现场后及时做好验收工作，若发现任何质量、数量问题，应在该批次商品到达现场后24小时内通知卖方，由双方协商分析解决并及时上报质检部门。同时约定，由买方按国家标准和技术规定做好施工和养护工作。涉案混凝土的交付是在2013年3月至9月期间，每批交付时均由施工单位即被告方签字，被告未在合理时间内提出质量异议，在此期间被告支付了部分货款，对余款也作出了还款承诺，可以认定当时交付的混凝土不存在质量问题。虽南通市中级人民法院根据上海东方泵业集团南通有限公司的申请委托鉴定的《检测鉴定报告》认为涉案工程基础结构混凝土抗压强度检测结果低于设计要求，但影响混凝土抗压强度的主要因素有原材料、施工及养护等，按原、被告方买卖合同约定涉案混凝土施工及养护工作均由买方负责，该鉴定取样是在2015年6月至10月期间，距涉案混凝土交付时间已过近两年，无法排除是被告方的施工或养护等因素影响了混凝土的抗压强度。而被告提交的南通市建设工程质量鉴定网上的检查通报，虽然原告公司被通报，但无法证明涉案混凝土就存在质量问题。综上，被告提交的证据3、4，无法证明涉案混凝土存在质量问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
林赵德、狄德富系被告公司工作人员。被告金典公司因承建东方泵业南通公司一期工程所需向原告购买商品混凝土。原、被告双方于2013年3月29日签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定了商品混凝土价格、质量要求、验收标准、验收方法及提出异议的期限、交货方式、地点、结算方式、付款方式和违约责任等，林赵德代表被告在合同上签字。2013年3月至2013年9月期间，原告分数批向被告交付了商品混凝土，并由被告方人员分别在原告应收款结算确认单上签字确认。2013年12月12日，经对账，原、被告间累计交易金额为6040201.50元，原告累计收款1700000元，累计应收款为4340201.50元，被告方工作人员在最后一张即2013年9月份应收款结算确认单上的施工单位签字一栏中签名确认：“账已对正确张媛媛”。2014年1月20日，林赵德出具了一份还款承诺给原告，承诺欠原告公司的涉案货款在2014年1月27日前付，具体金额以对账单为准。狄德富于当日在该份还款承诺下方签名确认并同意在东方泵业工程款到金典公司账户后支付。上述款项，被告至今未付。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。原告按约向被告交付了商品混凝土，被告应按约及时支付货款。鉴于《商品混凝土买卖合同》约定买方先垫资二个月，第三个月按当月结算支付65%，后按当月结算支付65%，前二个月垫资待工程完工50%后补足65%，其余结构完成后支付到结算价额的85%，余款买方及有关单位验收合格后一个月付清，并约定买方未按合同约定之金额和期限付款，卖方有权解除合同，买方应在收到卖方解除合同通知之日起7日内付清所欠全部货款。现根据双方的每月对账单，被告方每月结算后未按约履行付款义务，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。至于本案付款期限，本院经审查后认为，虽然合同中约定了余款在买方及有关单位验收合格后一个月付清，但被告已于2014年1月20日作出还款承诺，承诺于2014年1月27日前付清，故本案货款的履行期限应为2014年1月27日。履行期限届满后，被告仍未付款，应按约承担支付违约金等违约责任。鉴于合同中约定，违约方应按货款银行同期利息的3.9倍标准支付违约金，该约定不违反法律法规的规定，本院予以支持，故违约金应自被告逾期付款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的3.9倍的标准计算至实际履行之日止为宜，现原告主张自2015年6月1日起计算，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩原、被告间不存在买卖合同关系，被告主体不适格、本案付款条件未成就、被告未违约等，与事实不符，本院不予采信。被告抗辩原告未开具已付款项的税票，被告享有先履行抗辩权，本院认为合同中虽约定卖方按付款金额提供税收发票，但并未约定将开具税收发票作为合同先履行义务，故未开具税收发票不能对抗支付货款等主义务的履行，被告就此可以向税务部门反映并要求解决。被告抗辩涉案商品混凝土存在质量问题，但举证不足，本院不予认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年3月29日签订的《商品混凝土买卖合同》；
二、被告浙江金典建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通建龙商品混凝土有限公司货款4464704.50元；
三、被告浙江金典建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通建龙商品混凝土有限公司违约金（自2015年6月1日起按本金4464704.50元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率3.9倍的标准支付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43640元，由被告浙江金典建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费43640元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 尤冠华
二〇一六年十一月八日
代书 记员 庄佳琪