广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5099号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
主要负责人：陈钜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨智壕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：潘伯祥，男，1950年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：潘惠明，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：潘子强，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁汉元，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：广东奥马电器股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵国栋。
委托诉讼代理人：关礼雄，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄勇平，任副总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中国人寿顺德支公司）因与被上诉人潘伯祥、潘惠明、潘子强、梁汉元、广东奥马电器股份有限公司（以下简称广东奥马电器公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国人寿中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿顺德支公司上诉请求：一、撤销一审判决认定的责任比例，并改判赔偿比例为50%；二、撤销一审判决关于医疗费的判项，改判死者顾某医疗费用为248740.59元(医疗费用按总医疗费用522758.61元剔除社保已报销126624.83元及自费药物147393.19元计算)；三、撤销一审判决关于住院伙食补助费的判项，改判顾某住院伙食补助费不予以计赔；四、撤销一审判决关于护理费的判项，并改判顾某护理费按70元/天计算70天，为4900元；五、请求撤销一审判决关于精神损害抚慰金的判项，并改判精神损害抚慰金为10000元。事实和理由：一、根据道路交通事故认定书，梁汉元、顾某分别承担事故同等责任，事故赔偿比例应按50%计算。二、潘伯祥、潘惠明、潘子强提交的医疗费发票，显示中山市社会保险基金已为顾某报销医疗费用126624.83元，但并不是按照应由顾某承担事故责任的比例进行报销，其报销部分应为在全额医疗费用基础上根据国家基本医疗保险赔偿标准进行计赔，根据保险补偿原则，实际发生的医疗费用已由保险机构进行报销赔付部分应予以剔除，不应重复计算。又根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条，本案中医疗费用522758.61元超过国家基本医疗保险标准(已由中山市社会保险核定)，该部分应由其他方当事人承担，与中国人寿顺德支公司无关。三、死者顾某在中山市黄圃人民医院和中山市人民医院住院期间均为肠内营养并且予以禁食处理，结合其用药清单，其住院期间的自身营养支出已在医疗费用中计算，因此住院伙食补助费支出情况不实，应予以扣减。四、死者顾某在中山市黄圃人民医院和中山市人民医院住院期间与ICU合计治疗61天，期间均有护理人员照料，且用药清单显示住院医疗费用已计算ICU治疗期间护理费用，并没有外聘护工或家属进行护理照料，因此护理费用计算不实，应予以扣减。五、中国人寿顺德支公司、奥马电器公司前期为顾某支付医疗费用305299.62元，较大程度为潘伯祥、潘惠明、潘子强减轻负担，因此精神损害抚慰金应在一定程度上作出减免。六、诉讼费并非保险合同约定的赔偿项目，不应赔偿。
潘伯祥、潘惠明、潘子强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顾叶爱驾驶的是非机动车，根据相关法律规定及案例，请求法院判决顾叶爱、中国人寿顺德支公司分别承担40%、60%的责任比例。医疗费是否有报销社保在交通事故赔偿案件并不影响判决的结果，中国人寿顺德支公司主张赔偿金额中应扣除已报销的部分医疗费用没有依据。中国人寿顺德支公司对法院判决的伙食费、护理费、精神损害抚慰金所提异议，没有相应的事实和法律依据。本案的相关诉讼费应当由中国人寿顺德支公司依法承担。
梁汉元辩称，同意中国人寿顺德支公司的上诉意见。
奥马电器公司辩称，同意中国人寿顺德支公司的上诉意见。
潘伯祥、潘惠明、潘子强向一审法院起诉请求：梁汉元、奥马电器公司、中国人寿中山支公司连带赔偿496664.19元。后潘伯祥、潘惠明、潘子强申请追加中国人寿顺德支公司为共同被告，并主张不再要求中国人寿中山支公司赔偿。
一审法院认定事实：2015年07月24日11时05分，梁汉元驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车从中山市黄圃镇食品工业园往新丰北路方向行驶，行驶至中山市××镇健业路三六九路段时，车辆与顾某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞而肇事，造成顾某受伤及两车损坏。同年8月18日。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书，认定顾某、梁汉元承担此事故的同等责任。事故发生后，顾某被送中山市黄圃人民医院、中山市人民医院救治，住院共130天，后因伤重于2015年12月1日死亡。2015年12月16日，广东省中山市公安司法鉴定中心鉴定顾某符合钝性暴力作用于头部致重型颅脑损伤引起肺炎、败血症等多器官功能衰竭而死亡。后潘伯祥、潘惠明、潘子强诉至一审法院。
死者顾某，女，1954年8月17日出生，生前住广东省中山市××镇三社××号，与潘伯祥结婚生育潘惠明、潘子强；其父母已于事故发生前死亡。此次交通事故造成顾某继承人损失，提供证据证实的有医疗费522758.61元(凭票8张，部分医疗费获医保统筹报销)、住院伙食补助费13000元(住院130天，每天100元)、护理费15250元(住院130天，凭票、收据及汇款凭证)、丧葬费32359元(按广东省上年度职工年平均工资计算六个月，但不高于潘伯祥、潘惠明、潘子强请求金额)、死亡赔偿金603858元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入，计算19年，但不高于潘伯祥、潘惠明、潘子强请求金额）、交通费酌定3500元（就医、转院，以及亲属三人处理丧葬事宜）、处理事故人员误工费酌定2100元(亲属三人处理丧葬事宜，按潘伯祥、潘惠明、潘子强请求金额)，以上合计1192825.61元，其中广东奥马电器公司已垫付医疗费305299.62元。粤Ｔ×××××号小型普通客车由广东奥马电器公司在中国人寿顺德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为50万的机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)和不计免赔，事故发生在保险期间内。广东奥马电器公司主张其车辆损失4840元，要求潘伯祥、潘惠明、潘子强一并处理，潘伯祥、潘惠明、潘子强则认为与本案无关。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人寿顺德支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险，应在交强险赔偿限额内对潘伯祥、潘惠明、潘子强承担赔偿责任，不足部分的60%，再由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。根据当事人双方的举证、质证情况，确定上述医疗费522758.61元、住院伙食补助费13000元、护理费15250元、丧葬费32359元、死亡赔偿金603858元、交通费酌定3500元、处理事故人员误工费2100元等损失合计1192825.61元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成潘伯祥、潘惠明、潘子强的亲人死亡，确实给其造成较大的精神损害，故根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，确定潘伯祥、潘惠明、潘子强在本案交通事故中的损失合共为1242825.61元，应先由中国人寿顺德支公司承担交强险限额120000元，再承担超出部分的60%即673695.37元，共793695.37元，扣减广东奥马电器公司已付的305299.62元，中国人寿顺德支公司还须支付488395.75元。广东奥马电器公司可就已支付的金额依法自行到中国人寿顺德支公司申办理赔手续。
潘伯祥、潘惠明、潘子强是顾某的第一顺序法定继承人，应获赔偿，其要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。潘伯祥、潘惠明、潘子强对于医疗费的产生提供了××诊断证明书、入院记录、住院病案、出院记录、医疗费发票、费用清单、××证明书等作证，无证据显示进行了与事故无关的治疗，故中国人寿顺德支公司主张扣减，证据不足，不予支持。医疗费经医保统筹报销的部分，但医保按规定只报销事故当事人责任自负部分，因此，中国人寿顺德支公司主张扣减，依据不足，不予支持。证据显示潘伯祥、潘惠明、潘子强确聘请护理人员进行护理，并支出护理费，因此，应按票据支持。营养费的请求因无医嘱和票据证明，故不予支持。顾某在死亡时已满61周岁，故死亡赔偿金按19年计算，按相关标准计算，但不高于请求金额。潘伯祥、潘惠明、潘子强在庭审中不再要求中国人寿中山支公司承担赔偿责任，予以确认。对于广东奥马电器公司的车辆损失，因其没有提出反诉，潘伯祥、潘惠明、潘子强不同意一并处理，故建议当事人协商或另行依法解决。中国人寿中山支公司不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿顺德支公司于判决生效之日起十日内支付潘伯祥、潘惠明、潘子强交通事故赔偿款488395.75元；二、驳回潘伯祥、潘惠明、潘子强的其他诉讼请求。一审案件受理费8750元减半收取4375元，由潘伯祥、潘惠明、潘子强负担62元，中国人寿顺德支公司负担4313元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于医疗费是否扣除的证据。一审期间，中国人寿顺德支公司仅提交了3张医疗费发票证明其预付医疗费的数额，并未提出医疗费用超过国家基本医疗保险标准的抗辩主张以及提交相应证据。二审期间，中国人寿顺德支公司提交交强险、商业三者险的保险条款以及一份保险抄单，拟证明本案应适用商业三者险保险条款第二十七条的约定，保险人可以按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。梁汉元、广东奥马电器公司对上述证据及证明内容予以确认，中国人寿中山支公司未到庭质证，而潘伯祥、潘惠明、潘子强对保险抄单予以确认，对保险条款不确认，认为该证据未于一审提交，不能确认是附在本案保险合同的条款。二、关于住院伙食费、护理费应否计赔的证据。一审期间，潘伯祥、潘惠明、潘子强提交的证据中，由中山市人民医院出具的《出院记录》、××人费用清单》显示，顾某于2015年8月8日至12月1日在该医院住院期间，医院对其“予禁食、肠外营养、调整气管插管球囊位置等处理”，使用“肠内营养混悬液”67瓶，并收取“重症监护”、“一级护理”、“二级护理”的费用。二审期间，中国人寿顺德支公司称上述证据的记载可以证明顾某的住院伙食费、护理费已经于医疗费中予以列支；潘伯祥、潘惠明、潘子强对此不予确认，称顾某住院130天，如无另外自行购置糊状营养液补充营养则根本不能生存，而重症监护、一级护理、××人必然收取的费用，但本案的护理费主张是指直接支付给护理人员的护理费用。另外，潘伯祥、潘惠明、潘子强于一审提交了顾某住院期间支付护理费的汇款凭证和收据（金额共计15250元），其中由中山市东区富士陪护服务部开具的收费收据记载，该服务部按15元/天的标准收取了顾某70天的护工费共1050元，收据上还备注：“46天ICU”。
本院认为，二审争议焦点在于：一、事故责任比例如何认定；二、医疗费应否扣除部分费用；三、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、诉讼费的认定是否正确。
关于焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任，并非按各自的过错比例来确定赔偿责任，故一审根据顾某的过错情况适当减轻粤Ｔ×××××号小型普通客车一方的责任，并最终确定负担60%赔偿责任并无不妥，中国人寿顺德支公司关于按50%的赔偿比例计赔的上诉理由不能成立。
关于焦点二。首先，受害人在治疗过程中获得社会保险机构的费用给付是基于《中华人民共和国社会保险法》规定的权利，属于另一法律关系调整范畴，社会保险机构无论如何赔付均不属本案审查范围，受害人是否受到社会保险机构的赔付与确定本案人身损害赔偿范围、项目无直接关系，故中国人寿顺德支公司请求扣除该部分费用于法无据，不予支持。其次，中国人寿顺德支公司请求扣除自费药物147393.19元，并未就此阐述上诉理由以及提供事实和法律依据，该上诉意见缺乏依据，不予采纳。再次，中国人寿顺德支公司并未举证证明本案存在医疗费用超过国家基本医疗保险标准的事实以及超出的具体金额，一审也未提出过相应主张，故其于二审提出适用商业三者险保险条款第二十七条约定的上诉意见缺乏依据，不予支持。
关于焦点三。首先，顾某住院期间，医院对其作“禁食”处理，结合医院还对其作“肠外营养”处理，××人通过非正常口服的方式获取营养，且获取营养的方式并非中国人寿顺德支公司所称的肠内营养处理。同时，顾某用药清单中的“肠内营养混悬液”仅使用67瓶，若认为依赖此种药品可以维持人体几个月的营养需要显然不合常理，且该药品的名称也缺乏与“肠外营养”的关联性，故中国人寿顺德支公司据此认为顾某住院伙食补助费应不予计赔的理据不足，对此上诉意见不予采纳。其次，虽然顾某住院期间有支出“重症监护”、“一级护理”、“二级护理”的费用，但鉴于其伤情的严重程度以及ICU收费的特殊性，不能排除其需要另外雇请护工进行护理的合理性，而且潘伯祥、潘惠明、潘子强于一审提交了顾某住院期间支付护理费的汇款凭证和收据，足以证实顾某住院期间实际发生护理费损失15250元，故中国人寿顺德支公司主张对护理费进行扣减的上诉理由不能成立。再次，精神损害抚慰金为法律规定对受害人或者死者近亲属所遭受精神损害进行的物质补偿，仅基于受害人所受损害、当事人过错程度、当地经济水平等因素确定具体金额，有无预付医疗费用并非关联因素或者减免事由，故中国人寿顺德支公司请求减免精神损害抚慰金于法无据，不予支持。最后，诉讼费用的承担，依法由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定，中国人寿顺德支公司关于诉讼费不属保险合同约定的理赔项目的上诉意见并无法律依据，不予采纳。
综上所述，中国人寿顺德支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8626元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月二日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕