河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14435号
上诉人（原审被告）：胡清生，男，1959年12月7日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵玉珍，女，1972年5月4日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许金峰，男，1951年10月20日出生，汉族，住址河南省新郑市。
委托诉讼代理人：贾海红，河南千业律师事务所律师。
上诉人胡清生、赵玉珍因与被上诉人许金峰民间借贷纠纷一案，不服中原区人民法院（2016）豫0102民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡清生及委托诉讼代理人胡小松，上诉人赵玉珍的委托诉讼代理人马涛到庭接受询问。被上诉人许金峰经传票传唤无正当理由未到庭接受询问，依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡清生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许金峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由许金峰承担。事实和理由：一、一审判决认定案件基本事实不清，认定本案双方当事人之间构成民间借贷关系缺乏事实及法律依据，应当依法予以纠正。1.根据证据规则，许金峰应当举证证明双方之借贷关系产生的具体过程，否则，其应当承担举证不利责任。根据许金峰提起本案的诉状可知，许金峰主张双方的58.5万元的资金往来系民间借贷而形成。但是结合许金峰提交的证据可知仅是一张借条和还款计划。一审第一次庭审时许金峰的代理人对于该58.5万元如何产生、如何交付均无法表述，第二次庭审时却表示该58.5万元均系现金形式交付，且双方之间系多笔借款最终结算而形成涉案借条及还款计划书。但是根据许金峰诉状陈述，涉案的58.5万元系2014年9月份胡清生生意资金周转而向许金峰借款产生，这与其表述该58.5万元系多次借款结算后的数额，二者对于涉案款项产生的时间表述明显不一致。而且对该58.5万元是如何结算、共分几笔、本金多少、利息多少、具体交付时间、交付地点、是否有已还款项等，因许金峰两次开庭均未到庭，其代理人对上述与案件认定相关的关键性问题均无法回答。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。2.结合胡清生提交的证据及许金峰的代理人认可的事实，涉案款项实际为许金峰名下的公司在郑办事处流动资金形成，并非个人之间的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，并结合本案情况，胡清生与许金峰系公司内部的领导与被领导的关系，且许金峰所属的公司在郑办事处未依法成立和注销，无正规的规章制度和部门，特别是财务部门，所有的办事处开支、经费等都是经许金峰处理。在一审第二次庭审中，许金峰代理人表示双方之间的公司内部资金关系已经处理完毕，本案涉及的58.5万元并不包含在内。而对于双方之间究竟如何结算，公司内部的资金计算情况如何、个人借款结算情况如何等均无法表述，明显不符合常理。二、一审判决适用法律错误，错误分配本案举证责任，应当依法予以纠正。一审法院错误将本案的举证责任进行分配，且一审判决中并未对双方举证情况、证据的采信、认定进行分析说理，明显存在不当，应当依法予以纠正。
许金峰庭审后提交答辩状称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确，依法应当予以维持。2014年9月3日胡清生向许金峰出具借条，内容注明：“今借到许金峰现金人民币伍拾捌万元整（585000元）”，借条上金额有大写、有小写，落款有签名有指纹有时间。下面还款计划更详细列明：“2015年5月1日还款30万元，到2015年10月1日全部还清，中间如果平顶山的项目款项返还，全部还给许金峰”。从以上文字表述内容上看，这些借款是用于了项目建设，双方对借款数额没有异议，非常明确，且作为出借人是留有情面，连利息也没有要求。一审庭审过程中，胡清生多次表述这些钱他本人也确实是收到并用于项目建设中了，且将来项目如果结算，也是支付给胡清生本人，也就是说项目是胡清生个人的，资金是胡清生个人筹集的，那么，做为出借给胡清生的借款，胡清生个人理应偿还。胡清生声称这些钱是用于许金峰公司郑州办事处运营的说法无法立足。胡清生说早在2014年3月许金峰就已停止对办事处拨付资金，本案争议的借据形成时间是2014年9月3日，此时，办事处的资金关系双方已经了结，该笔借款纯粹是胡清生个人行为，且还款计划上的还款时间一直延续到2015年10月，此时据办事处撤销已久。2015年8月胡清生、赵玉珍二人办理离婚时，协议中约定所居住房屋、车辆、家具家电全部归赵玉珍所有，胡清生承担其向朋友和装饰公司借款70万元，工程应收款归男方胡清生所有。上述约定证实，胡清生、赵玉珍实质上是认可其向装饰公司即本案许金峰借款的事实，协议是约定工程应收款归男方所有，也印证了胡清生所借款项确实是用于工程项目投资，且是胡清生个人投资的，与办事处及许金峰无关；双方之所以约定所居住房屋、车辆、家具家电全部归赵玉珍所有，意在逃避债务。一审中，许金峰向法庭提供了借据、还款计划、及胡清生、赵玉珍的离婚协议书，结合胡清生的当庭陈述，一审法院据此作出判决，事实清楚，证据确凿，足以认定。二、一审法院适用法律正确。一审中，胡清生主张585000元系其主持办事处工作期间的经费和项目开支，否认借款的性质，但其提供的证据缺乏真实性及关联性，不能支持自己的主张，也不能提供足够的证据反驳被上诉人的诉讼请求，一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决其承担举证不利的后果是正确的，也是符合客观事实的。
赵玉珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由许金峰承担。事实和理由：一审判决认定由赵玉珍同胡清生共同偿还许金峰58.5万元款项及利息，明显缺乏证据支持，属于事实认定错误。首先，没有任何证据证明，本案的涉案款项，许金峰已经全额支付给了胡清生，且该支付行为全部发生在赵玉珍同胡清生的夫妻关系存续期间。根据我国《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同，为实践性合同，自款项交付借款人之日，双方之间的借贷关系有效成立。具体到本案，虽然胡清生向许金峰出具了《借条》及《还款计划》，但是该两份材料的出具日期为同一天，无法相互印证。同时，在现实生活中，先出具借条、后支付款项的事情比比皆是，如果许金峰认为该笔债务有效成立，则其应当举证证明其已经将全部款项支付给了胡清生；如果许金峰认为该笔债务为赵玉珍同胡清生的夫妻共同债务，则其应当证明该款项的交付，全部发生在赵玉珍同胡清生的婚姻关系存续期间。但是根据许金峰的现有证据，完全无法得出上述结论。因此，本案中，许金峰明显存在证据不足之处，一审法院在许金峰证据不足的情况下，仍然认定该债务由赵玉珍同胡清生共同偿还，明显属于事实认定错误。其次，本案一审审理时的种种迹象表明，胡清生有伙同许金峰，虚构诉讼，企图通过诉讼达到财产再分配，侵犯赵玉珍合法权益的意图。本案一审第一次开庭时，胡清生刻意隐瞒其已经同赵玉珍离婚的事实，阻止赵玉珍参加庭审。在庭审中，胡清生又故意做出对赵玉珍不利的陈述。结合胡清生在同赵玉珍离婚时，未能分得财产、系净身出户的实际情况，以及本案中被保全的财产，全部为赵玉珍个人财产的事实。本案中，不能排除胡清生协议离婚后反悔，伙同许金峰，虚构诉讼，蓄意侵占赵玉珍利益的可能。在此情况下，无论胡清生对于本案债务作何辩解和陈述，作为一审原告，许金峰都应当承担证明本案款项全部交付在赵玉珍同胡清生婚姻关系存续期间的举证责任。一、一审法院审理本案时，存在程序违法之处。一审法院在第一次开庭审理本案之前，未向赵玉珍发送任何开庭材料及传票。同时，一审法院在明知赵玉珍同胡清生已经离婚（许金峰在一审时提交了赵玉珍同胡清生的离婚证）的情况下，对于赵玉珍不参加诉讼的原因，仅仅凭胡清生一句随意的解释，不加辨别，径行开庭的做法，明显剥夺了赵玉珍在第一次开庭时参加庭审及辩论的权利，因此，一审第一次开庭存在程序违法之处。同时，鉴于该开庭行为程序违法，许金峰及胡清生在第一次开庭时的任何表述，不能作为本案认定事实的依据。二、无论本案借贷关系是否真实存在，该债务均同赵玉珍没有任何关系，不能认定为夫妻共同债务。即使本案许金峰同胡清生之间的借贷关系存在，通过本案一审第二次庭审时许金峰及胡清生的陈述，也可以明显看出，上述债务系胡清生在经营许金峰所设公司办事处时，为开展业务而产生，所有款项，均未用于赵玉珍同胡清生的家庭共同生活，该债务不能被认定为夫妻共同债务。首先，对于本案款项全部用于河南建强板业有限公司（许金峰设立的公司）郑州办事处开展业务，胡清生是明确认可的。其次，根据本案一审第二次开庭时的庭审笔录，对于本案所涉款项，系由胡清生用于河南建强板业有限公司郑州办事处开展业务一事，许金峰也明确表示认可。根据一审第二次庭审笔录第8页第8行，许金峰明确表示，河南建强板业有限公司在郑州开设办事处，胡清生在该办事处工作。同时，根据该庭审笔录第10页18、19行，当法庭问及许金峰是否有事实补充时，许金峰明确表述：“在开办办事处期间，胡清生在原告（许金峰）处借用了很多款项，基本上都是实报实销，本案58.5万元的形成只是其中很少一部分。办事处也没有任何盈利，所以才会先写借条后写还款计划”。即该58.5万元即使是真实存在的，胡清生筹借该款项的用途，也是用于办事处开展业务，否则就不可能存在实报实销的做法。因此，在该款项并未用于赵玉珍同胡清生的家庭共同生活的情况下，根据最高人民法院“关于‘撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议’的答复”第九段：“我们认为，婚姻法第四十一条和婚姻法司法解释二第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按婚姻法司法解释二第二十四条之规定进行认定。同时，在司法解释二第二十四条“但书”的两种情形外，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任”之表述，在本案所涉债务非用于夫妻共同生活的情况下，作为配偶，赵玉珍不应当承担偿还责任。
许金峰庭审后提交答辩状称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决正确，依法应当予以维持。赵玉珍给许金峰出具借据的时间是2014年9月3日，赵玉珍当时与胡清生处于婚姻关系存续期间，赵玉珍与胡清生二人是2015年8月办理的离婚手续。以上事实，一审时许金峰向法庭提供借据、离婚协议书为证。根据《婚姻法》解释二第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。一审法院据此认定赵玉珍与胡清生共同偿还许金峰欠款是正确的。2015年8月胡清生与赵玉珍二人办理离婚时，协议约定所居住房屋、车辆、家具家电全部归赵玉珍所有，胡清生承担其向朋友和装饰公司借款70万元，工程应收款归男方胡清生所有。上述约定证实，赵玉珍对胡清旆向装饰公司即本案许金峰借款的事实是明知的、是知情的，协议是约定工程应收款归男方所有，也印证了胡清生所借款项确实是用于工程项目投资，且是胡清生个人投资的，与办事处及许金峰无关；双方之所以约定所居住房屋、车辆、家具家电全部归赵玉珍所有，意在逃避债务。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应该维持，望贵院尽早公正判决。
许金峰向一审法院起诉请求：1.请求胡清生、赵玉珍承担连带责任，共同偿还欠款58.5万元及利息5万元，共计63.5万元；2、本案诉讼费由胡清生、赵玉珍承担。
一审法院认定事实：许金峰与胡清生经人介绍相识后，胡清生在许金峰的公司所设立的一办事处工作。2014年9月3日，胡清生向许金峰出具借条及还款计划一份，载明“今借到许金峰现金人民币585000元，还款计划：于2015年5月1日还款30万元，到2015年10月1日全部还清，中间如果平顶山的款项返回，全部还给许金峰”。胡清生与赵玉珍自1993年在沁阳市民政局办理结婚登记，2015年7月27日办理离婚登记。上述事实，有借条、还款计划、离婚协议书及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点系该585000元款项是否为原告许金峰出借给被告胡清生的借款。胡清生虽然曾经在许金峰的公司所设立的办事处任职，但胡清生称在2014年3月份许金峰就已停止对该办事处的资金拨付，胡清生随后还以其个人名义以借款等形式自筹资金来维持其所称的办事处项目的运行，诉讼中，胡清生所称的白云山等项目也是以其及他人名义签订的合同，所称项目的款项如果结算也是支付给其个人，故该院认为胡清生于2014年9月3日向许金峰出具的借条及还款计划系许金峰与胡清生双方就个人债务的清算，许金峰主张胡清生欠其借款585000元的事实，有胡清生出具的借条及还款计划相互印证，事实清楚，且胡清生也认可其确实收到该款项，故该院对许金峰主张胡清生偿还其借款585000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，胡清生称该585000元系其在主持办事处工作期间的工作经费和项目开支，否认该笔借款系其个人借款的，应就其所抗辩的事实进行充分举证，鉴于胡清生所提供的证据缺乏真实性及关联性，不能形成完整证据链证明其所述事实，故应由其承担举证不利的法律后果。关于许金峰主张的利息部分，胡清生应按还款计划的约定支付逾期还款利息，以300000元本金为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年5月1日起至债务实际清偿之日止的利息；以285000元本金为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年10月1日起至债务实际清偿之日止的利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。许金峰与胡清生债务发生在胡清生与赵玉珍婚姻关系存续期间，许金峰主张上述债务属于胡清生、赵玉珍夫妻共同债务的，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胡清生、赵玉珍自该判决生效之日起十日内，共同偿还许金峰借款本金585000元及利息（利息计算方式：以300000元本金为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年5月1日起至债务实际清偿之日止的利息；以285000元本金为基数，按银行同期贷款利率，支付自2015年10月1日起至债务实际清偿之日止的利息）。二、驳回许金峰过高部分的诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，保全费3700元，由胡清生、赵玉珍共同负担。
本院二审庭审中，胡清生提交证据，胡清生的银行流水一份，证明许金峰的58万元是案外人于鹏以银行转账方式转给胡清生的，用于办事处的项目经营。
本院经审理查明除与原审法院审理查明一致外，另查明，存放于郑州市房产档案馆的落款日期为2015年07月27日的胡清生、赵玉珍《离婚协议书》，该协议书中四、债权、债务的处理约定“…中间男方也向朋友与装饰公司借款70万元没有归还”。
本院认为，胡清生称本案的《借条》是在于鹏的四张《收到条》基础上转换而来的，但胡清生给于鹏出具的是《收到条》而非《借条》，并且每张《收到条》上均注明具体办公项目及用途，但胡清生给许金峰出具的《借条》上显示为借到许金峰现金人民币伍拾捌万伍仟元整，并未显示是否用于办公也未显示用途，且《借条》下方附有还款计划。结合《离婚协议书》中赵玉珍、胡清生双方认可胡清生存在个人债务70万元的情节，胡清生提交的证据不能证明其在出具《借条》时款项的性质是公款办公支出，故对胡清生的上诉理由本院不予采信。胡清生认可收到了58.5万元的款项，有银行流水明细佐证，同时赵玉珍未提交证据证明本案所涉58.5万元属于许金峰、胡清生明确约定的个人债务，也未提交证据证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对赵玉珍的上诉理由本院不予采信。
综上所述，胡清生、赵玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19800元，由胡清生负担10150元，由赵玉珍负担9650元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 袁正明