南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1849号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，董事长。
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：周永发，系该公司员工，特别授权代理人。
被告：刘桂江，男，1964年5月24日生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：乌兰图亚，内蒙古泽铭律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：刘昌洋，男，1970年4月15日生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
被告：罗维科，男，1966年1月22日生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被告：安东，男，1971年12月6日生，汉族，住河北省张家口市张北县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张永斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师，特别授权代理人。
以上三被告共同委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告江西建工第四建筑有限责任公司诉被告刘桂江、刘昌洋、罗维科、安东企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序。后被告刘昌洋、罗维科、安东对于本案管辖权提出异议，本院于2017年12月19日作出（2017）赣0104民初1849号民事裁定书，裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告再次就管辖权问题上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）赣01民辖终51号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定，本院后公开开庭进行了审理。原告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人韩平安、周永发，被告刘桂江的委托诉讼代理人乌兰图亚，被告刘昌洋、罗维科、安东的共同委托诉讼代理人张永斌、高彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工第四建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告被执行款项7533000元；2、判令四被告连带赔偿原告利息损失1378181.1元，并计算至被告付清款项时止；3、本案诉讼费、保全费、差旅费及律师代理费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告刘桂江与原告签订了一份《省外内蒙古分公司承包经营协议》，被告刘桂江承包经营原告下属内蒙古分公司，承包期限自2014年7月1日至2015年6月30日，承包期间，由被告刘桂江对所承包地区实行全额风险承包，单独核算、自负盈亏。经营协议还约定“如因乙方（承包人）原因造成公司资金被冻结，公司将依据被冻结资金的总金额，按月利率1%向乙方计收利息；如因乙方原因造成公司资金被冻结并划走，公司将依据被划走资金的总金额，按月利率1.5%向乙方计收利息。”2014年7月30日，被告刘桂江以原告名义与内蒙古欧蓓莎置业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，承建该公司开发的乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2#、3#楼的工程。同日，被告刘桂江又以原告名义与被告刘昌洋签订了一份《内部承包协议书》，将乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2#楼工程以内部承包方式发包给被告刘昌洋施工，由被告刘昌洋、罗维科、安东实际施工。被告刘昌洋、罗维科、安东在实际施工乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2#楼工程中，于2014年7月10日与陈海宴签订了一份《钢材供销合同》，进行钢筋采购，因未及时付款，陈海宴对本案原告及被告刘昌洋、罗维科、安东提起了诉讼。2016年4月18日，河北省张北县人民法院冻结了原告750万元存款。在诉讼过程中，被告刘昌洋、罗维科、安东积极配合陈海宴，对其诉讼主张完全认可，河北省张北县人民法院于2017年1月18日作出（2016）冀0722民初521号民事判决，判决本案原告及被告刘昌洋、罗维科、安东共同偿还陈海宴钢材款5400000元并承担逾期付款违约金2000000元。2017年5月31日，河北省张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终845号民事判决，判决驳回上诉维持原判。河北省张北县人民法院于2017年7月18日向本案原告送达了执行通知书，于2017年7月24日扣划了本案原告在银行存款7533000元。各被告的上述不当履行承包合同的行为，已给原告造成了巨大的经济损失，鉴于各被告未能依约处理承包期间的债务，原告故诉讼至法院，请求法院判如所请。
被告刘桂江答辩称，答辩人不应成为被答辩人诉讼的主体，理由如下：一、答辩人刘桂江系被答辩人员工，刘桂江行为所产生的法律后果应由被答辩人承担。二、本案系追偿权纠纷。三、河北省张北县人民法院于2017年1月18日作出（2016）冀0722民初521号民事判决，河北省张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终845号民事判决，判决驳回上诉维持原判，两审判决均未判决刘桂江承担责任。
被告刘昌洋、罗维科、安东共同答辩称，一、被答辩人与刘桂江签订的协议对三个答辩人没有约束力。二、被答辩人与刘桂江签订的两份协议系两份不同法律关系的合同，不应当在本案中一并审理。三、被答辩人与刘桂江签订的两份协议法律效力不同，刘桂江与答辩人刘昌洋签订的转包合同无效。四、被答辩人要求三个答辩人承担连带清偿责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年7月1日，以江西建工第四建筑有限责任公司为甲方，以刘桂江为乙方，双方签订《省外内蒙古分公司承包经营协议》一份，约定甲方同意乙方在内蒙古成立“江西建工第四建筑有限责任公司内蒙古分公司”，乙方采用对分公司承包经营方式进行运行，承包期内，乙方依法自主经营、单独核算、自担风险、自负盈亏、依法纳税、确保上交甲方的各项费用。盈余部分，乙方可自主分配。承包期限自2014年7月1日至2015年6月30日。乙方承担承包经营所产生的一切债务和亏损，承担因乙方所欠债务和实现债权所造成的一切损失和开支。如因乙方债权债务而给甲方造成损失和开支（包括甲方起诉、应诉、向乙方行使追偿权等而造成的损失和开支），均由乙方承担。乙方原则上不得以甲方的名义赊购、赊欠材料与物品和拖欠人工工资等费用，由此而产生的责任全部由乙方承担。如遇特殊情况要以甲方名义签订采购合同的必须报请甲方同意备案并自觉履行合同，未经甲方同意，并给甲方造成经济损失，将依法追究经济及法律责任。承包期间，乙方应严格按照与建设方签订的工程施工合同履行合同义务，并承担施工合同期间的一切债权债务。对乙方不主动清理拖欠债务，致使公司收到律师函、催款函以及法院诉讼材料，从乙方账户暂时冻结相应金额直至纠纷完结。如司法部门对甲方账户扣划或冻结资金的，乙方除需支付相应利息外（具体为：如因乙方原因造成公司资金被冻结，公司将依据被冻结资金的总金额，按月利率1%向乙方计收利息；如因乙方原因造成公司资金被冻结并划走，公司将依据被划走资金的总金额，按月利率1.5%向乙方计收利息），并按诉讼标的加收5%管理费。如引起司法部门的强制执行，乙方应按诉讼标的额的5%-10%支付商誉损失费和商誉恢复费。
二、2014年7月30日，被告刘桂江以江西建工第四建筑有限责任公司的名义与内蒙古欧蓓莎置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由江西建工第四建筑有限责任公司承包内蒙古欧蓓莎置业有限公司发包的乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2#、3#楼工程施工总承包、装修装饰施工总承包工程，合同价款约316000000元，价格形式采用预决算定额计价法。
三、2014年4月26日，以罗维科为甲方，以刘昌洋为乙方，以安东为丙方，三方签订《建筑工程合作协议书》一份，约定：“甲乙丙三方合作承包乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心工程，三人出资叁仟陆百万元，以包工包料的形式合伙承包本工程，在扣除各种成本（工程中介费，建筑公司挂靠费、税金、施工班组劳务费、施工机械租赁费、项目部管理人员工资、施工水电费、办公用房租赁费、临时设施费、安全维护设施费、预结算费用、招待费用以及各方认可的用于本工程的各项开支）后所获利润平均分配。本着风险共担的原则，如成本工程出现亏损或施工中间出现的有关处罚，按各方合伙人由合伙盈利偿还，合伙盈利不足清偿时，以押金承担责任共同承担。”
四、2014年7月30日，被告刘桂江以江西建工第四建筑有限责任公司（甲方）的名义与刘昌洋（乙方）双方签订《内部承包协议书》一份，约定甲方将乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2号楼工程承包给乙方，该工程由乙方组织施工并签订内部承包协议书，工程出现各种质量问题造成的损失和罚款由乙方承担，给甲方造成名誉损失和经济损失的根据情况严重程度甲方有权加收工程总造价15%的罚款处理。乙方实行全额承包，即保证上交，风险自担，盈亏自负。甲乙双方之间互不承担任何债务，未经公司同意乙方不得以公司名义对外出具证明、签订经济、租赁等合同，一经发现从重处罚，并由签订者承担一切后果。同日，刘昌洋还向江西建工第四建筑有限责任公司出具《承诺书》一份，载明：我项目部所承建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心工程项目，在该项目的施工活动中，严格遵守国家的法律、法规，执行总公司的规章制度，为此做出如下承诺：1、无论工程资金如何困难，我项目部将自行解决，确保劳务作业人工费的发放。2、切实搞好施工现场的安全管理工作，施工过程中如出现人员伤亡事故，由我项目部负全责。3、抓好工程项目的质量管理工作，如果项目在施工过程中出现任何质量事故，我项目部愿承担全部责任。4、把好各种合同协议的签字关，分包协议、购货合同等均由项目部负责人亲笔签字，否则无效，项目的所有债权债务、经济纠纷，由项目负责。5、按公司内部承包合同的约定，及时、足额的缴纳相关费用，按《税法》规定规范纳税。以上几点，是我项目的承诺，并切实履行，如果在施工活动中出现上述某一事件时，除我项目部应承担责任以外，该事件对公司的经济、信誉造成损失时，我自愿无条件接受公司对我项目的任何处罚。
五、被告刘昌洋、罗维科、安东在对于乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2号楼工程进行施工过程中，与案外人陈海宴签订钢材购销合同，向案外人陈海宴购买钢材，后案外人陈海宴起诉至河北省张北县人民法院，河北省张北县人民法院于2016年4月15日作出（2016）冀0722民初521号民事裁定，裁定冻结被告江西建工第四建筑有限责任公司在银行账户的存款7500000元，并于2016年4月18日冻结江西建工第四建筑有限责任公司在中国银行南昌市东湖支行20×××82账户内的存款7500000元。河北省张北县人民法院于2017年1月18日作出（2016）冀0722民初521号民事判决，判决刘昌洋、罗维科、安东、江西建工第四建筑有限责任公司给付田登山混凝土款5400000元、违约金2000000元，并由刘昌洋、罗维科、安东、江西建工第四建筑有限责任公司承担案件受理费63600元，财产保全费用5000元。2017年5月21日，河北省张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终845号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2017年7月18日，河北省张北县人民法院作出（2017）冀0722执576号执行通知书，通知刘昌洋、罗维科、安东、江西建工第四建筑有限责任公司在收到该通知书之日起三日内前自动履行向陈海宴支付钢材款及违约金7400000元、案件受理费63600元、保全费5000元、申请执行费64400元的义务，否则将采取强制执行措施。2017年7月24日，河北省张北县人民法院从江西建工第四建筑有限责任公司账户扣划银行存款7533000元。
六、因为本案诉讼的产生，原告江西建工第四建筑有限责任公司与江西观睿律师事务所签订《委托代理协议》，聘请江西观睿律师事务所律师代理本案诉讼产生律师代理费用180000元。
七、原告江西建工第四建筑有限责任公司还曾因乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2号楼工程施工过程中，刘昌洋、罗维科、安东向案外人购买建筑材料产生货款的纠纷被河北省张北县人民法院扣划执行款7196542元，后原告将刘桂江、刘昌洋、罗维科、安东列为被告起诉至本院，本院于2017年7月27日作出（2016）赣0104民初1079号民事判决，判决刘桂江、刘昌洋赔偿原告损失合计8090208.7元及差旅费、诉讼代理费167959元，被告罗维科、安东对于以上债务承担连带偿还责任。后刘昌洋、安东、罗维科上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2018年4月28日作出（2017）赣01民终2039号民事判决，判决驳回上诉维持原判。
八、因刘昌洋、安东、罗维科起诉江西建工第四建筑有限责任公司、内蒙古欧蓓莎置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）内民初46号民事判决，判决确认刘昌洋与江西建工第四建筑有限责任公司所签的《内部承包经营协议》无效，由江西建工第四建筑有限责任公司给付刘昌洋、安东、罗维科工程款82629396元及利息，但该82629396元工程款中并不包括原告被河北省张北县人民法院扣划的执行费用7533000元。
以上事实，有原告的营业执照、被告的身份证、《省外内蒙古分公司承包经营协议》、《建设工程施工合同》、《建筑工程合作协议书》、《内部承包协议书》、（2016）冀0722民初521号民事裁定书、（2016）冀0722民初521号民事判决书、（2017）冀0722执576号执行通知书、河北省张北县人民法院协助冻结存款通知书、河北省张北县人民法院执行裁定书、（2017）冀07民终845号民事判决、（2016）赣0104民初1079号民事判决、（2017）赣01民终2039号民事判决、（2017）内民初46号民事判决、委托代理协议、代理费发票等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题为：一、被告刘桂江是否应当向原告江西建工第四建筑有限责任公司承担偿还被执行费以及利息损失、律师代理费用、诉讼费等相关费用的问题；二、被告刘昌洋、罗维科、安东是否应当向原告江西建工第四建筑有限责任公司承担偿还被执行费以及利息损失、律师代理费用、诉讼费等相关费用的问题。
关于争议焦点一，本院认为，原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告刘桂江签订的《省外内蒙古分公司承包协议》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《省外内蒙古分公司承包经营协议》的约定，被告刘桂江对所承包地区实行全额风险承包经营、单独核算、自负盈亏，如因被告刘桂江经营产生债权债务从而给原告江西建工第四建筑有限责任公司造成损失和开支（包括原告起诉、应诉、向乙方行使追偿权等而造成的损失和开支），均由被告刘桂江承担，根据以上约定，因与案外人田登山购买混凝土产生的法律纠纷，原告江西建工第四建筑有限责任公司被河北省张北县人民法院扣划了存款共计7533000元，该损失属于刘桂江经营所产生的债务并且给原告造成了损失和开支，理应由被告刘桂江予以承担，故本院对于原告江西建工第四建筑有限责任公司要求被告刘桂江偿还被执行款项7533000元的诉讼请求予以支持。并且原告与被告刘桂江在《省外内蒙古分公司承包经营协议》中明确约定“对乙方不主动清理拖欠债务，致使公司收到律师函、催款函以及法院诉讼材料，从乙方账户暂时冻结相应金额直至纠纷完结。如司法部门对甲方账户扣划或冻结资金的，乙方除需支付相应利息外（具体为：如因乙方原因造成公司资金被冻结，公司将依据被冻结资金的总金额，按月利率1%向乙方计收利息；如因乙方原因造成公司资金被冻结并划走，公司将依据被划走资金的总金额，按月利率1.5%向乙方计收利息）”，而且该约定未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，原告有权自资金被冻结时的2016年4月18日起按照月利率1%的标准向被告主张利息，直至资金被扣划时的前一天即2017年7月23日，原告有权自资金被扣划时的2017年7月24日起按照月利率1.5%的标准向被告主张利息，直至被告付清之日止。因本案诉讼产生的律师费也属于原告产生的合理损失，而且该律师费相当于本案的诉讼标的尚属合理，也未超出当地律师收费的标准，故本院对于原告要求被告赔偿律师代理费180000元的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，虽然被告刘桂江以江西建工第四建筑有限责任公司名义与被告刘昌洋签订的《内部承包协议书》因为涉及到工程转包问题，而被告刘昌洋不具有施工主体资格，该协议属于无效合同，但合同签订之后刘昌洋与其合伙人安东、罗维科开始组织施工，直至2015年10月13日刘昌洋、安东、罗维科撤场，在被告刘昌洋、安东、罗维科施工期间，三人以项目部的名义向案外人陈海宴购买钢材并对外产生债务，在刘昌洋、安东、罗维科与江西建工第四建筑有限责任公司、内蒙古欧蓓莎置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，内蒙古自治区高级人民法院于2017年11月21日作出判决由江西建工第四建筑有限责任公司给付刘昌洋、安东、罗维科工程款82629396元及利息，但该82629396元工程款中并不包括原告被河北省张北县人民法院扣划的执行费用7533000元，显然被告刘昌洋、安东、罗维科系工程实际施工人以及实际受益人，该钢材款承担给付义务的最终主体为被告刘昌洋，原告江西建工第四建筑有限责任公司有权要求被告刘昌洋偿还被执行费以及利息损失、律师代理费、诉讼费。而被告安东、罗维科系刘昌洋的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”之规定，被告安东、罗维科对于以上债务应承担连带偿还责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告刘桂江、刘昌洋在本判决发生法律效力之日起七日内给付原告江西建工第四建筑有限责任公司被执行费7533000元并支付利息（利息的计算标准：以冻结款7500000元为基数，按照月利率1%的标准从2016年4月18日起计算至2017年7月23日，以扣划款7533000元为基数，按照月利率1.5%的标准从2017年7月24日起计算至实际还清之日为止）；
二、由被告刘桂江、刘昌洋在本判决发生法律效力之日起七日内向原告江西建工第四建筑有限责任公司支付律师代理费费用180000元；
三、由被告安东、罗维科对于以上两项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币74178元，财产保全费用5000元（原告已预交），以上共计79178元由被告刘桂江、刘昌洋、安东、罗维科承担，此款限四被告在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二０一八年六月十三日
书 记 员 熊 云