辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初1488号
原告：郭晓梅。
委托诉讼代理人：崔东。
被告：沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园。
法定代表人：姜居华。
第三人：沈阳市皇姑区辽河街道办事处。
负责人：山泽。
委托诉讼代理人：刘世波。
原告郭晓梅与被告沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园劳动争议、人事争议一案，本院立案后，依法追加沈阳市皇姑区辽河街道办事处为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓梅及其委托诉讼代理人崔东，沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园的法定代表人姜居华，第三人沈阳市皇姑区辽河街道办事处的委托诉讼代理人刘世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓梅向本院提出诉讼请求:1、�求法院确认原告与被告存在劳动关系并判令原告享受各种社保待遇，确认被告行为系违法解除；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1982年参加工作，1985年12月转正。在工作期间对本职工作尽职尽责，1990年因本人身体不好与被告签订《停薪留职合同》期限为3年，在此合同届满前，原告找到被告要求恢复工作。但被告以现在没有合适岗位为由，告之过一段时间安排工作。而后原告多次与被告沟通此事未果。2011年2月原告得知被告不给安排工作的原因，被告于1993年5月5日伪造一份《辞职申请》，据此解除与原告的劳动关系。原告于2011年9月诉诸法院。审理时辽河街道办事处出具一份“情况说明”：皇姑辽河中心幼儿园系辽河街道办事处街办幼儿园，属于非实体幼儿园，系辽河所有街办幼儿园的中心管理机构。因教育改革，中心园于1996年9月解体，撤销中心幼儿园幼儿办管理机构。各幼儿园实行独立法人制，独立核算，债权债务由各幼儿园负责。据此为法院驳回的理由。原告于2013年6月19日收到裁定后上诉至中级人民法院，最后的结果是维持原裁定。被告违法解除劳动关系，采用改变性质转化责任主体，以实现目的。事后原告到区、市、省多次到信访局及中央巡视组进行维权。现原告提起诉讼，请求法院支持原告各项诉讼请求。
被告沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园辩称，姜居华是幼儿园园长，我园是辽河中心幼儿园下属的其中一个部门，中心幼儿园有独立法人、公章，全体教职员工都是与辽河中心幼儿园签订的劳动合同，且档案全部都在辽河中心幼儿园，全部收入和开资都由辽河中心幼儿园管理。原告起诉的主体不对，应该起诉的是辽河中心幼儿园，与我园无关。原告的诉求超过诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。原告材料上所有的公章都是辽河中心幼儿园，且招工表的名头是辽河中心幼儿园。我园没有收到原告缴纳的停薪留职管理费。做出开除决定和移送档案的决定都是辽河中心幼儿园的决定，所以我园和原告之前不存在劳动关系。原告的辞职与我园没有关系，1993年1月3日原告档案已经移走，原告的辞职申请是在1993年5月提交的。第三幼儿园不负责档案管理，2011年的时候原告已经得到档案。第三幼儿园根据中心幼儿园的批文对原告的诉讼请求不负有任何责任。
第三人沈阳市皇姑区辽河街道办事处述称，没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事�如下：
原告郭晓梅于1982年8月起在沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园工作，具体工作地点在辽河第三幼儿园。1990年5月5日，原告申请停薪留职3年并与沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园签订《停薪留职合同书》，约定原告停薪留职三年，即1990年5月1日至1993年5月1日止，同时约定原告需每月交纳管理费24.32元。庭审中，被告提供了一份辽河第三幼儿园、辽河中心幼儿园《关于对郭晓梅同志在停薪留职期间违反停薪留职合同的处理意见》的照片，以证明因原告没交管理费，违反停薪留职合同，已对原告按自动离职处理，并于1992年9月30日起生效。原告对该证据的真实性有异议，被告及第三人未提供证据证明该意见已送达原告。
原告对其本人档案中一份落款为1993年5月5日盖有沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园公章的《辞职申请》有异议，认为不是其本人所书写。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对上述《辞职申请》中正文字迹和“郭晓梅”的签名字迹是否原告本人书写进行鉴定。该鉴定所于2017年10月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1993年5月5日《辞职申请》正文字迹和“郭晓梅”的签名字迹均不是郭晓梅本人书写。
沈阳市皇姑区辽河街道办事处于2012年12月7日出具《情况说明》一份，载明“皇姑区辽河中心幼儿园原系辽河街道办事处街办幼儿园，属于非实体幼儿园，系辽河所有街办幼儿园的中心管理机构。随着教育体制改革，中心幼儿园于1996年9月解体，撤销中心幼儿园幼儿办管理机构，各幼儿园实行独立法人制，独立核算，债权债务�各幼儿园负责。”
沈阳市皇姑区机构编制委员会于2008年12月24日作出《关于撤销皇姑区辽河第一幼儿园、辽河第三幼儿园、辽河第五幼儿园的批复》，该批复中载明“经研究同意，撤销皇姑区辽河第一幼儿园，收回事业编制10名。撤销皇姑区辽河第三幼儿园，收回事业编制10名。撤销皇姑区辽河第五幼儿园，收回事业编制15名。共收回事业编制35名。转企后，债权债务及人员安置等问题由区辽河第一幼儿园、区辽河第三幼儿园、区辽河第五幼儿园分别负责处理。”
现被告单位的社会组织信息查询卡载明被告的成立日期为2009年3月18日。
2011年，原告以沈阳市皇姑区辽河中心幼儿园为被告诉至本院，要求判令沈阳市皇姑区辽河�心幼儿园与原告之间存在劳动关系并补缴各种保险。本院作出（2011）皇民一初字第1332号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2013]沈中民五终字第771号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原告此次起诉来院前，以本案被告为被申请人，向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为“确认申请人与被申请人之间存在劳动关系，被申请人的行为系违法解除；责令被申请人赔偿各种经济损失及享受各种社保待遇。”该委员会于2016年11月25日作出沈皇劳人仲不字[2016]462号不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉至本院。
庭审中，原告对其第一项诉讼请求进行明确，具体为：要求确认从�入职到2008年与被告存在人事关系，从2008年至今存在劳动关系；“享受各种社保待遇”的涵义为请求被告为原告补缴社会保险。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案中原告要求确认其与被告自入职至2008年期间存在人事关系因不属于人民法院人事争议案件的审理范围，本院不予审理。
关于原告要求确认其与被告2008年至今存在劳动关系的诉讼请求及被告的行为系违法解除的诉讼请求，虽被告提供“处理意见”拟证明1992年9月30日原告已按自动离职处理，但该处理意见已送达原告无证据证明，且辽河中心幼儿园在1993年5月5日的《辞职申请》中加盖了公章，实质上否定了1993年9月30日处理意见的效力。《辞职申请》已经被鉴定机构认定为并非原告所书写，但由于原告在本案中起诉的被告为沈阳市皇姑区辽河第三幼儿园，而《辞职申请》上加盖的并非被告的公章，且在1993年5月时被告非独立法人并无主体资格，故本院无法确认被告实施了违法解除行为。另外，皇姑区辽河街道办事处出具的《情况说明》中明确1996年辽河中心幼儿园被撤销而解体，而后成为独立法人具有主体资格的辽河第三幼儿园又于2008年12月根据政府决定被撤销，改制后被告于2009年3月重新进行了法人登记，故本院无法认定原告与被告2008年至今存在劳动关系。鉴于鉴定机构已经作出1993年5月5日《辞职申请》中正文与签名字迹均不是原告本人书写的鉴定意见，因原告当时为皇姑区辽河中心幼儿园的职工，而后该单位被撤销，原告今后如欲主张其劳动关系、人事关系项下的相关待遇，应向被撤销单位的上级主管单位另行寻求解决。
关于原告要求判令其享受各种社保待遇的诉讼请求，劳动者与用人单位之间有关补缴社会保险的纠纷属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。
关于本案被告主张的时效抗辩的问题，因原告的诉讼请求中存在“请求确认与被告2008年后至今存在劳动关系及被告行为系违法解除”，而确认之诉不受仲裁时效限制。经审查，原告的起诉亦未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》�四十八条规定的诉讼时效，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓梅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郭晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 青 山
代理审判员 �杨宇
人民陪审员 潘 颖
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 彭 家 丽