浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1308号
上诉人（原审原告）：吴文彬。
被上诉人（原审被告）：叶剑晓。
委托代理人：郎康。
被上诉人（原审被告）：何文迪。
委托代理人：朱杭义。
被上诉人（原审被告）：何锭达。
上诉人吴文彬为与被上诉人叶剑晓、何文迪、何锭达民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月18日，被告叶剑晓、何文迪向原告吴文彬借款600000元，约定利息按月利率20‰计算，于2012年11月1日前连本带利归还，并由被告叶剑晓、何文迪在借款凭证及借据上签名捺印。同时，被告何锭达作为担保人在借款凭证及借据的担保人一栏签名捺印，双方约定如借款人逾期不归还借款和利息，担保人愿承担全部责任，直到借款及利息全部还清为止。2012年10月19日，被告何文迪分别通过银行转账方式汇给原告400000元、200000元，合计600000元。另查明，2011年7月21日，被告叶剑晓、何文迪向原告吴文彬借款200000元，约定利息按月利率20‰计算，于2011年8月20日前归还，并由被告叶剑晓、何文迪在借款凭证及借据上签名捺印。2012年1月13日，被告叶剑晓、何文迪向原告吴文彬借款300000元，约定利息按月利率20‰计算，于2012年12月30日前连本带利归还，并由被告叶剑晓、何文迪在借款凭证及借据上签名捺印。2012年1月14日，被告叶剑晓通过银行转账方式支付原告20000元，2012年2月9日，被告叶剑晓、何文迪以现金存款方式存入原告账户25000元，2012年3月15日，被告叶剑晓、何文迪以现金存款方式存入原告账户10000元，2012年8月24日，被告何文迪通过银行转账方式支付原告10000元，2012年9月21日，被告何文迪通过银行转账方式支付原告20000元。
吴文彬于2014年3月20日向原审法院起诉，请求判令：被告叶剑晓、何文迪归还原告借款600000元，并支付利息（利息从2012年10月18日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；被告何锭达对上述债务承担连带清偿责任。
叶剑晓在原审中答辩称：2012年10月18日向原告借的600000元款项已由其妻子何文迪于2012年10月19日分两笔归还给原告，故本案中被告只尚欠原告一天的利息。
何文迪在原审中答辩称：其已于2012年10月19日归还原告借款600000元，原告仅能主张一天的利息，其余部分应予以驳回。
何锭达在原审中答辩称：担保属实，但本案借款已由借款人还清，且保证期间已过，担保人不需要承担担保责任。
原审法院认为：本案的第一个争议焦点是2012年10月19日，被告何文迪分两笔汇给原告的600000元是否系用于归还本案借款。原告主张该600000元款项是用于归还2011年7月份及2012年1月份的两笔共计500000元借款的本息。被告叶剑晓认为该600000元款项是用于归还本案借款，因为双方存在提前还款的交易习惯，且当时提前还款也为了免除担保人的保证责任，而200000元的借款被告何文迪已通过银行转账和现金方式还清，300000元借款被告叶剑晓并不记得。被告何文迪认为该600000元款项是用于归还本案借款，因为支付该600000元款项时300000元借款还有两个多月才到期，故不可能用于归还该300000元借款，而200000元借款之前已还清。被告何锭达也认为借款人已将本案借款还清，因为双方在借贷往来中有提前还款的交易习惯，而且借款均是为了归还银行贷款，故周转时间并不长。原告提供的证据也正好反映这个事实，如果双方还存在借贷关系，不可能如原告所说将200000元保证金汇还被告何锭达。在借款人支付的款项不足以清偿全部债务时，应先用于归还已到期的债务。2012年10月19日，被告何文迪向原告汇款时2011年7月份的借款200000元已到期，被告叶剑晓、何文迪提供的证据仅能证明其分五次向原告支付了共计85000元的款项，经计算，该85000元其中52971.33元系用于支付该200000元借款的利息，其余32028.67元用于归还该200000元借款的本金，故2012年9月21日，被告叶剑晓、何文迪尚欠原告借款167971.33元。因此，2012年10月19日被告何文迪分两笔汇给原告的600000元款项应先用于归还该167971.33元借款及利息3135.46元，余额为428893.21元。至于该余额是先用于归还2012年1月份的借款300000元还是先用于归还本案的600000元借款。原审法院认为：一、在该两笔借款均未到期的情况下，应按照借款到期的先后顺序清偿债务。二、如按原告主张的系用于清偿2011年7月份的200000元借款及2012年1月份的300000元借款，与本案无关联性，明显与事实不符。因为被告何文迪支付该600000元款项时，被告叶剑晓、何文迪已支付原告85000元，而200000元和300000元借款本息共计仅为60万余元，其并不需要归还如此之多的款项。故该余额为428893.21元的款项先用于归还本案600000元的借款，扣除一天的利息400元，故被告何文迪归还了借款428493.21元，被告叶剑晓、何文迪尚欠原告本案借款171506.79元。第二个争议焦点是担保期限是否已届满。原告与被告何锭达在借据中约定“借款人逾期不归还借款和利息，担保人愿承担全部责任，直到借款及利息全部还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期限未届满，被告何锭达应承担连带保证责任。被告叶剑晓、何文迪尚欠原告吴文彬本案借款171506.79元的事实清楚，证据确实充分。被告叶剑晓、何文迪未依约及时归还原告全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。被告何锭达作为担保人在借款凭证及借据上签名，保证期限未届满，其依法应承担连带清偿责任。至于2012年1月份，被告叶剑晓、何文迪向原告所借的300000元款项，原告方可另行解决。故对原告诉讼请求中合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告叶剑晓、何文迪应于判决生效后十日内共同归还原告吴文彬借款171506.79元，并支付利息44591.77元（系自2012年10月20日起按月利率20‰计算至2013年11月20日止的利息，此后利息仍按月利率20‰计算至判决确定的履行之日止）；被告何锭达对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告吴文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取5680元，财产保全费2520元，合计8200元，由原告吴文彬负担4309元，被告叶剑晓、何文迪共同负担3891元，被告何锭达对被告叶剑晓、何文迪负担的3891元负连带责任。
吴文彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院已查明叶剑晓、何文迪借款及何锭达担保的事实，同时也查明了还款情况。根据查明的事实，原审法院认定：1、在借款人支付的款项不足以清偿全部债务时，应先用于归还已到期的债务；2、在两笔借款均未到期的情况下，应按照借款到期的先后顺序清偿债务。上诉人认为，原审法院的上述第2点认定错误，理由：省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的通知，即浙高法（2009）297号文件，第二十五条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务”。根据该条款内容，上诉人认为“指导意见”旨在为更好的、有效的保护债权人利益。本案当中，虽然被上诉人何文迪付款时两笔借款均未到期，但是2012年1月13日的借款300000元没有担保，2012年10月18日的借款600000元有设定担保，因此，为更好的保护债权人利益，被上诉人的还款应当被认定为优先抵充2012年1月13日的借款300000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
叶剑晓答辩称：2012年1月13日这笔300000元的借款还款时间要迟于2012年10月18日这笔600000元的借款，因此在有明确的还款时间的情况下，应当先还已经到期的，原审法院认定的归还顺序并无错误，请求驳回上诉，维持原判。
何文迪答辩称：上诉人认为为了更好地保护债权人的利益，应当优先充抵2012年1月13日的300000元借款的观点是没有依据的。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
何锭达未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人吴文彬主张在两笔债务均未到期情况下，能否先归还无担保的债务。2012年10月19日叶剑晓、何文迪归还600000元款项时，其于2011年7月21日向吴文彬所借的200000元已经到期，因此，原审对叶剑晓、何文迪归还的上述600000元中的部分款项用于归还该笔200000元的认定，双方并未提出异议。至于余款428893.21元，是用于归还2012年1月13日所借的300000元，还是2012年10月18日所借的600000元，双方各持己见。本院认为，在2012年10月19日还款之时，上述两笔借款均未到期，而双方对于归还的顺序也没有特别的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之精神，本案中归还期限为2012年11月1日的600000元借款系由何文迪的父亲何锭达提供连带保证担保，而2012年12月30日到期的300000元借款并无任何担保。因此，余款428893.21元应优先抵充缺乏担保的300000元借款。算至2012年10月19日，本金300000元的借款本息合计为355200元，抵充后余额为73293.21元，扣除2012年10月18日这笔借款一天的利息400元，叶剑晓、何文迪尚欠借款本金为526706.79元。综上，吴文彬提出的上诉理由，本院予以采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第1155号民事判决；
二、叶剑晓、何文迪应于本判决生效后十日内共同归还吴文彬借款本金526706.79元并支付利息（利息自2012年10月20日起按月利率20‰计算至判决确定履行之日止）；
三、何锭达对上述第二项款项承担连带责任；
四、驳回吴文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5680元（已减半收取），财产保全费2520元，合计8200元，由吴文彬负担816元，叶剑晓、何文迪负担7384元；二审案件受理费11360元，由吴文彬负担1632元，由叶剑晓、何文迪负担9728元；何锭达对叶剑晓、何文迪应负担部分诉讼费用均承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月十五日
代书记员 梁昊婷