安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终267号
上诉人（原审被告）：曹舒安。
委托代理人：朱杰，安徽金徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志红。
委托代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
上诉人曹舒安因与被上诉人王志红民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：王志红与曹舒安系朋友关系。2014年5月15日，曹舒安与王志红及案外人张健共同签署《借款担保合同》一份，约定：曹舒安因业务需要，向王志红借款270000元。张健作为保证人自愿为曹舒安的借款提供连带责任保证。借款期限从2014年5月15日起至2014年6月30日止。合同还约定曹舒安如逾期还款，应按借款总额的日千分之五向王志红支付逾期还款的罚息，直至借款全部还清为止。曹舒安在该借款合同的债务人处签字并注明“此前借条作废”。同时在该借款合同的上方曹舒安还向王志红出具了内容为：“今借到王志红人民币贰拾柒万元整”的《借条》一份。2015年9月21日，王志红诉讼来院，请求判令：1、曹舒安立即偿还所欠借款270000元及利息75600元，合计人民币345600元，并按银行同期贷款利息的四倍支付利息至款清息止；2、曹舒安承担所有诉讼费用。审理中，王志红明确其利息的诉讼请求为自2014年5月5日起按24%年利率的标准以270000元为本金计算至款清之日止。
庭审中，曹舒安对王志红提供的《借款担保合同》与《借条》的真实性不持异议，但辩称双方之间有资金上的拆借行为，自2011年4月28日至2012年11月21日间，曹舒安曾一共转账给王志红4600000元，而王志红转账给曹舒安的则为4300000元，两项相减王志红尚欠曹舒安300000元，故曹舒安实际不欠王志红欠款。曹舒安为此提供了银行转账单和银行流水明细单、邮件往来截图打印件、手机短信截图、电话录音等予以证明，王志红对此则不予认可。王志红认为曹舒安提供的银行转账单和银行流水明细单与本案没有关联性，因为这些单据截止的时间是2012年11月21日，而双方最后对账时间是2014年5月15日。同时王志红认为曹舒安提供的电话录音恰恰反映了2014年5月15日双方的借条以及担保的内容。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。现曹舒安对王志红提供的《借款担保合同》及《借条》真实性不持异议，该院对此予以认定。庭审时，曹舒安虽辩称双方之间有资金上的拆借行为，自2011年4月28日至2012年11月21日曹舒安曾一共转账给王志红4600000元，而王志红转账给曹舒安的则为4300000元，两项相减王志红尚欠曹舒安300000元，故曹舒安实际不欠王志红欠款，并提供了银行转账单和银行流水明细单等予以证明。因王志红对此不予认可，且曹舒安在王志红截止2012年11月21日就尚欠其300000元的情况下还于2014年5月15日向王志红出具借条，认可尚欠王志红借款270000元，显然有违常理，同时审理中曹舒安提供的录音光盘中也并未提到王志红尚欠其300000元的事实，光盘中的相关内容亦只能反映曹舒安认可尚欠王志红270000元，故根据王志红提供的曹舒安对此亦不持异议的《借款担保合同》中曹舒安自行添加的“此前借条作废”的相关内容，结合双方的当庭陈述，该院对王志红主张的双方最后对账时间是2014年5月15日，对账后由曹舒安出具借条的相关意见予以认定。综上，该院予以支持曹舒安应偿还王志红借款人民币270000元。关于王志红主张曹舒安支付自2014年5月5日起的利息，该院认为因双方签订的《借款担保合同》中约定的是如逾期还款，应按借款总额的日千分之五向王志红支付逾期还款的罚息，同时因双方在《借款担保合同》中约定的还款期限是2014年6月30日，故该院予以支持曹舒安应自2014年7月1日起向王志红支付逾期利息损失。因双方借款合同约定的逾期利息过高，现王志红按24%年利率的标准要求曹舒安支付利息损失，不违反相关法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决：一、曹舒安于判决生效之日起十日内偿还王志红借款人民币270000元及逾期利息（以270000元为本金，自2014年7月1日起按年利率24%的标准计算至本判决生效时止）；二、驳回王志红的其他诉讼请求。案件受理费人民币6480元，减半收取3240元，由王志红负担90元，曹舒安负担3150元。
曹舒安上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院判决的事实依据是被上诉人提供的借条、借款担保合同、录音内容。以上证据存在以下疑点一审法院没有查明：（1）从形式上看，借条是提前打印好的格式，只有借款人处有上诉人的签字，其他填写内容系案外人的笔迹。从内容上来看，借款为27万元，属于大额资金，根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。”之规定，被上诉人没有说明是通过什么形式交付给上诉人的，一审法院没有查清。上诉人与被上诉人都经营公司，双方以自己名义发生资金往来，相互拆借资金，事实上是用于经营公司业务，因此彼此都不计利息。这一点，从双方的流水清单资金量可以佐证。事实上，这份借条，上诉人在一审庭审笔录中明确表示“关于出具27万借条，这27万是我在2013年5月份，王志红给了我两张承兑汇票，加起来面额80万，在2013年5月11日至借条出具日期，陆陆续续支付了，这27万就是80万元借款最后的余额。”上诉人向被上诉人拆借了两张承兑汇票面额共80万元，上诉人支付53万元，余下27万元没支付。这张借条，真实性是相对的，是相对于80万承兑汇票还款后的余额，是针对这两种汇票还款的结算。这张借条并不能说明双方是民间借贷关系，只是相对于80万元承兑汇票归还的余额。双方拆借资金、还款，都是通过银行转汇的交易习惯。从银行流水可以看出，上诉人向对方汇了460万元，被上诉人向上诉人汇了430万元，差额30万元，和借条相减，被上诉人尚欠上诉人3万元。在一审中，上诉人要求对账，计算历年的差额，一审法院没有对账，认定事实不清。（2）借款担保合同同样也是提前打印好的，只有借款人处签字。借款担保合同的担保真实性有疑问，一审法院没有查清。借款担保合同中，保证人的作用，是起到担保作用，降低出借人风险。担保人是出于对借款人的信任提供担保，出借人是出于对担保人的还款能力，要求借款人提供合格的担保人。本案中，被上诉人向上诉人主张权利，没有向担保人主张担保权利，无疑增加了被上诉人的风险，改变了被上诉人签订借款担保合同的初衷。这一点说明上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系，只是企业之间的拆借资金。（3）录音内容证明了上诉人当庭对借条陈述的真实性。27万元的借条，是针对80万元承兑汇票，上诉人支付给被上诉人款项对账的余额。双方并没有对历年来拆借资金对账，只要法院组织双方对账，真相大白。2、一审法院对于上诉人递交的证据及主张不置可否，直接导致本案事实认定不清，上诉人的权益得不到保障。二、一审法院没有确定本案为企业借贷纠纷而支持被上诉人的利息请求不当。从上诉人向一审法院提交的银行流水可以看出，双方的资金流巨大，日常生活，不会产生这么大的资金流。事实上，上诉人与被上诉人都经营公司，产生的资金流，尽管以双方的名义，事实是企业之间的资金拆借行为，本案案由应为企业借贷纠纷。一审法院仅仅依据借条确定本案案由为民间借贷纠纷不当。目前，为了保护金融市场的有序运行，我国法律不允许非金融企业之间相互借款，更不支持利息。因此，一审法院支持被上诉人的利息请求欠妥。三、本案的关键点在于双方未对账清算。一审法院没有组织双方对账清算，仅仅依据被上诉人提供的证据，而对上诉人的主张不置可否，导致不能查明本案事实。四、上诉人在一审答辩提出反诉，一审法院直接驳回，存在程序不当。上诉人在一审中举证足以证明，除去借条的27万元，被上诉人还欠上诉人3万元，一审庭审上诉人答辩中，明确提出要求反诉。上诉人的反诉是基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，人民法院应当合并审理，一审法院审理本案存在程序不当。综上所述，一审法院对本案事实没有查清，适用程序不当。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
王志红针对曹舒安的上诉答辩称：借条的内容可以反映27万元的借款事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，曹舒安向本院提交《借款担保合同》复印件一份，证明案涉借款合同在签订时并没有担保人签名。王志红对该证据的真实性有异议，且曹舒安在一审期间并未否认案涉《借款担保合同》的真实性。本院认为，曹舒安二审提供的证据复印件，其真实性无法核实，且该证明不能否定案涉《借款担保合同》的真实性，故本院对曹舒安二审提供的证据不予采信。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，曹舒安、王志红均认可案涉27万元借条的形成，系王志红曾给付曹舒安80万元的承兑汇票，后曹舒安归还53万元，下剩27万元未归还，因此成据。
本院认为：本案二审争议焦点在于：借款主体认定、案涉借款是否真实存在以及一审法院未予支持曹舒安一审提出的反诉是否违反法定程序。结合借条、《借款担保合同》的内容以及双方当事人关于条据形成过程的陈述，借款系发生在王志红与曹舒安个人之间，王志红、曹舒安各自在债权人、债务人处的签名也可以证实案涉借款属于个人债务，故曹舒安上诉主张借款系王志红、曹舒安经营公司之间的资金拆借，没有证据证实。关于双方的借贷关系是否实际发生，经审查，双方均认可27万元的借款系曹舒安向王志红借款80万元并偿还部分款项后结算的尚欠借款，故该借款系真实发生，曹舒安主张未收到上述款项不能成立。王志红主张借款人曹舒安归还上述款项有事实依据，本院予以支持。根据《借款担保合同》的约定，本案借款担保人承担的为连带责任担保，故债权人王志红可以在民间借贷纠纷中仅要求借款人承担还款责任，其诉讼权利的选择并不影响曹舒安还款责任的承担，曹舒安上诉主张王志红未起诉担保人侵犯其权益没有法律依据。关于一审法院是否违反法定程序的问题，当事人提起的反诉必须与本诉有实质上的牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或者诉讼理由基于同一事实或同一法律关系。本案中，王志红提起的诉讼系基于双方经济往来过程中对80万元借款的结算进而确认曹舒安尚欠27万的事实，曹舒安反诉主张应对双方全部经济往来进行结算，鉴于双方在案涉借款发生之前尚存在其他经济往来，曹舒安虽提供了双方转账凭证，但未能提供充分证据证明上述经济往来系基于双方民间借贷纠纷而产生，故其要求在本诉中主张清算双方账目的反诉请求不能成立，曹舒安可另行主张其诉求。综上，曹舒安的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人曹舒安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。