河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2106号
上诉人（原审被告）：王新阳。
委托代理人：王云良，新安县新城法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）：王新亮。
委托代理人：张献南，新安县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王新忠。
指定监护人：王新亮，系其长兄。
原审第三人：王红霞。
委托代理人：王兴宗。
原审第三人：孙秀英，系上诉人、被上诉人及第三人王红霞继母。
上诉人王新阳因与被上诉人王新亮、王新忠及原审第三人王红霞、孙秀英共有纠纷一案不服河南省新安县人民法院（2014）新民初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新阳的委托代理人王云良，被上诉人王新亮及其委托代理人张献男，原审第三人王红霞的委托代理人王兴宗到庭参加了诉讼，原审第三人孙秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告王新亮、王新忠和被告王新阳、原审第三人王红霞系同胞兄妹，原审第三人孙秀英系他们继母。1992年前经原、被告兄妹父母在新安县火车站南拥有住宅一所，1998年前原、被告兄妹与父母一起居住。被告王新阳结婚后，原告王新亮一家搬出另住、原、被告兄妹的父母于2000年去世、父亲于2004年去世，其父曾在其母去世后娶第三人孙秀英，孙秀英一直在原、被告父亲单位的安置房居住至今。但关于父母遗留财产一直未分。2010年县政府开始对涧河进行治理。2010年10月22日，被告王新阳（乙方）与洛阳厦安房地产开发有限公司（甲方）签订一份《拆迁补偿及安置协议》，协议主要内容：“《拆迁补偿协议》一、根据需要甲方要求乙方2010年10月23日前将其住房建筑面积337.85平方米内的可动产全部迁移完毕，甲方参照洛政（2009）69号文件规定予以补偿人民币174083.45元。二、乙方同意在规定时间内拆迁，自行解决在拆迁期间的过度用房，甲方从2010年10月23日起给予乙方过渡费，住房按36元每年每平方米，暂按12个月计12162.6元，具体过渡费结算时间以甲方交付乙方住房时间为准，以实结算。三、乙方的搬家补助费，按常住人口以四口人为准，每户800元，每增加一人增加100元，计1000元。四、奖金：337.85Ⅹ30=10135.5元。五、以上合计19738.55元。六、房屋内可移动产在清移后，应保持房屋原状，经指挥部验收合格后，视为拆迁结束，在拆移可动产过程中，乙方要保证安全，出现一切事故，均由乙方负责。《拆迁安置协议》一、乙方现有住房面积337.85平方米，在涧河北岸原址安置区内乙方自愿选择安置楼型，户型为120平方米左右叁套。二、产权证办理：乙方新安置的住房房产手续及费用，由甲方负责。三、安置楼房建成后的单位标准按拆迁安置实施方案执行。四、安置房六层（含六层）以下免收物业管理费。本协议一式三份，甲乙双方确认无误，签字生效，格守不逾。甲方盖章：洛阳厦安置房地产开发有限公司。乙方：王新阳。见证单位：涧河治理指挥部。2010年10月22日。”协议签订后，乙方即本案被告王新阳照头领走了补偿款及拆迁费。后原告王新亮得知该拆迁补偿协议，以未分家，自已和其他兄妹也有继承权为由向新安县润河治理指挥部反映。经新安县涧河治理指挥部从中协调，于2011年1月20日出具一份《处理意见》，但该处理意见仅有原告王新亮一方签字同意。后又经原、被告所在居委会、司法所多次调解，但均未果。二原告诉至本院，要求分割父母遗产。另查明：在起诉前，第三人孙秀英已表明自己放弃遗产继承权。本案争议拆迁补偿房产共三套，面积分别为92.77平方米（2-3-201）、114.31平方米（3-1-602）、114.31平方米（3-4-601），因原、被告之间对该补偿分配未达成一致意见，现该房屋未实际交付。
原审认为：遗产继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案产权虽登记在原、被告兄妹母亲杨玉敏名下，但该房产应属于杨玉敏夫妻的共同财产，故原、被告及第三人王红霞对其父母遗留的财产均有继承权。本案第三人孙秀荚作为原、被告兄妹父亲的再婚妻子，双方也系合法夫妻，在原、被告兄妹父亲去世后，按法律规定其父名下财产除原、被告兄妹可以继承外，其继母孙秀英对其父亲名下的遗产也有继承权。但孙秀英在新安县城××镇社会法庭调查时，其已明确表示放弃对该财产的继承权，是孙秀英真实意思表示，故在本案遗产继承时不再考虑孙秀英的继承份额。其佘二原告及被告王新阳、第手人王红霞均参与本案遗产继承。根据同一顺序继承人继承份额一般应当均等的原则，本案应当在二原告、被告、第三人王红霞之间均等分割。但考虑到原告王新亮在其父母去世前已另外居住，现也有房屋居住，原告王新忠、被告王新阳现因房屋拆迁均无房屋居住，且在父母生前被告王新阳和父母在一起生活，对其父母照顾较多，故在分房产时应予适当照顾。第三人王红霞已出嫁多年，且以书面说明自己婚嫁外地，结婚时父母给她买一块宅基地，对父母遗产希望法院公判。综上，对争议的三套房产由二原告和被告继承分割，三人适当给予其妹王红霞补偿为宜。关于原告的其他请求及搬迁费用，是对实际住户的补偿，本院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、双方所争议的安置房中的面积为92.77平方米的住房一套（2-3-201）归原告王新亮所有，面积为114.31平方米的住房一套（3-1-602）归原告王新忠所有，面积为114.31平方米的住房一套（3-4-601）归被告王新阳所有。二、原告王新亮、王新忠、被告王新阳每人给第三人王红霞补偿5000元。三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费4938元，由二原告负担2469元，被告负担2469元。
王新阳上诉称：上诉人和二被上诉人及第三人王红霞系同胞兄弟姐妹，1998年前四兄妹同住火车站南老宅基，因为上诉人和第一被上诉人前后结婚，老宅基住房拥挤住不下，四姊妹的父母先后购买河南村两所宅基，姊妹四人和父母先后为第三人王红霞和被上诉人王新亮盖起了三间平房，每人建了一所独家院，并先后为他二人办理了房产手续，经村干部和舅家及父母共同为四姊妹分家，立有分单，第一被上诉人分得独家院8米路238号，第三人王红霞分得新安县城关镇夷泉路270号独家院。上诉人王新阳和第二被上诉人王新忠共同分得老宅子7间旧平房，并各执一份分单，因2008年发大水，上诉人住房进水被淹，分单和房屋住房手续被水浸泡，现在拿不出来，第一被上诉人得知后，便起了讹诈兄弟之心，又遇上2010年县政府对涧河进行治理，让上诉人王新阳和第二被上诉人王新忠拆迁并给予补偿，所以被上诉人王新亮手持假房产证将上诉人诉至人民法院，又遇上上诉人遭遇重特大车祸住院，不能亲自出庭参加诉讼，第一被上诉人王新亮冒充第二被上诉人王新忠签字委托代理人王世营参加诉讼，实际第二被上诉人王新忠根本没有诉讼的意识（因王新忠从小患有××，丧失部分民事行为能力）且没有亲自到庭参加诉讼。所以才导致了一审法院误判，促使了（2014）新民初字第1508号民事判决书的产生。综上，请求洛阳市中级人民法院查清事实，还原真相，依法驳回二被上诉人一审诉讼请求，维护上诉人合法权益。
王新亮、王新忠答辩称：上诉人诉称“上诉人和被上诉人及第三人的父母先后购买河南村两所宅基，姊妹四人和父母先后为第三人王红霞和被上诉人王新亮盖起了三间平房，每人建了一所独家院，并先后为他二人办理了房产手续，经村干部和舅家及父母共同为四姊妹分家，立有分单”并称“分单在2008年发大水，房屋进水被淹，分单和房屋手续被水浸泡”。该上诉理由没有任何事实依据。一审中答辩人向法院提供的“社区证明”、“新安县宅基地使用证”，答辩人伯父王继保的证言及答辩人舅父杨宝旭的证言，这些证据相互印证上诉人与答辩人现居住的房屋系全家共同所盖，何来分单之说。一审中上诉人并未提出答辩人现居住的房屋系全家共同所盖，所以答辩人在一审也就未提供答辩人自己盖房的证据，现答辩人有自己盖房的证据。至于上诉人称2008年发大水，房屋进水被淹，分单和房屋手续被水浸泡完全是为上诉捏造事实，答辩人有黄河水利委员会新安水文站出具的“兹证明2008年，涧河受上游降水影响，新安水文站测验断面，曾产生洪水过程，但未漫过河堤”。所以，上诉人称“有分单”系空穴来风。上诉人称答辩人冒充第二被上诉人王新忠签字，王新忠根本没有诉讼意识的上诉理由更是不能成立，王世营出庭诉讼时受社区指派，是保护王新忠的合法权益不遭上诉人的不法侵害，答辩人作为长兄更有义务维护自己憨傻兄弟的利益。综上所述，答辩人认为一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，虽然在分配财产方面，拆迁补偿费对答辩人未予分配，有失公平，但答辩人考虑到自己是兄长，父母不在，理应吃亏，也就未提出上诉。请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人王红霞答辩称：同意王新亮答辩意见。
原审第三人孙秀英缺席未答辩。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案争执的位于新安县火车站南住宅一所产权虽登记在上诉人王新阳、被上诉人王新亮、王新忠、原审第三人王红霞兄妹母亲杨玉敏名下，但该房产应属于杨玉敏夫妻的共同财产，故上诉人王新阳、被上诉人王新亮、王新忠及原审第三人王红霞对其父母遗留的财产均有继承权。本案第三人孙秀荚是上诉人、被上诉人兄妹父亲的再婚妻子，但孙秀英已明确表示放弃对该财产的继承权，故在本案遗产继承时不再考虑孙秀英的继承份额。原审根据同一顺序继承人继承份额一般应当均等的原则，判决上诉人王新阳、被上诉人王新亮、王新忠、原审第三人王红霞之间均等分割遗产，并无不当。上诉人王新阳上诉提出本案争执的位于新安县火车站南住宅虽然在其母亲名下，但已分家，应是上诉人王新阳的财产，但其并未提供确实充分的证据予以证实，关于原审第三人王红霞庭审中提出不再要由王新亮、王新忠、王新阳每人给其补偿5000元问题，待本案执行时一并处理。原审认定事实清楚，适用法律判决结果无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469元，由上诉人王新阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐笑龙