江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1114号
上诉人（原审原告）：管永庆，男，1974年4月1日出生，汉族，个体工商户，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：江西文达实业有限公司，住所地：南昌县八一乡老中学（莲塔线旁）。统一社会信用代码：913601217897145011。
法定代表人：肖文清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。
上诉人管永庆因与被上诉人江西文达实业有限公司（以下简称文达公司）产品质量纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管永庆及被上诉人文达公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管永庆上诉请求为：撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人货款41899.4元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定检验报告中的不合格产品不一定是本案涉及的肥料是错误的，在一审第二次开庭中对庭审笔录修改，将被上诉人承认的事实不予记录，掩盖案件事实。上诉人有理由怀疑一审法院偏袒被上诉人，一审程序违法。一审错误适用《产品质量法》的规定，将上诉人与被上诉人并列为产品责任的承担者，而忽略了双方之间买卖合同关系，存在适用法律错误。
被上诉人文达公司答辩称，一审判决事实清楚，丰城市市场监督管理局出具的检验报告程序违法，没有保障生产者复检权利，该检验报告不能作为证据。本案上诉人是根据销售的产品质量提出的侵权赔偿之诉，适用产品质量法是正确的
原告管永庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款合计41899.4元；2本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，原告管永庆系丰城市金丰化肥经营部经营者熊秀娟的丈夫，被告文达公司经营范围包括农药、复混肥、掺混肥、有机-
无机复混肥、有机肥、配方肥、床上剂生产、销售并经阿波罗（连云港）化肥有限公司授权加工生产销售侬仆牌复合肥料。2016年11月17日，原告管永庆与被告文达公司签订了《化肥销售合同》，约定在合作期间（合同一年一签，在签订之日起到2017年10月25日）丰城市场阿波罗由原告管永庆经销，年销量500T，化肥质量标准和要求：NPK复合肥符合国标GB15063-2001规定要求。合同还对价格标准、结算方式及期限等进行了约定。合同签订后，自2017年1月1日至3月27日，原告管永庆购买了被告文达公司生产、经销的化肥295吨，其中45%施沃特复合231吨（其中3月27日16吨）、45%BB施沃特2吨、48%BB施沃特32吨、45%BB玉露24吨、40%BB玉露6吨。截止2018年2月2日，原告管永庆已销售上述化肥约290吨至农户，但未有农户就化肥质量问题提出赔偿。
2017年3月14日，南昌市市场和质量监督管理局在被告文达公司对被告生产的复合肥料抽样检查，于同日送江西省产品质量监督检测院检验。2017年4月11日，江西省产品质量监督检测院出具了赣质H17W33010检报告，结论为：经抽样检验，所检项目符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准及产品标识，依据《2017化肥产品质量南昌市监督抽查实施方案》，判定为合格，总养分标准（识）要求≥45，实测结果为45.3。
2017年3月21日，丰城市市场和质量监督管理局在丰城市金丰化肥经营部对该经营部经销的化肥抽样检查，于2017年4月13日送安徽国家铜铅锌及制品质量监督检验中心检验。2017年4月27日，安徽国家铜铅锌及制品质量监督检验中心出具了（2017）GJT检JY字第00564、00589、00590、00596检验报告4份，其中00564检验报告对依仆（实为侬仆）复合肥料（抽样基数40吨）按GB15063-2009标准检验，检验结果不合格，总养分技术要求≥45，检验结果为43；00589检验报告对配方肥料（抽样基数4吨）按GB21633-2008标准检验，检验结果不合格，总养分技术要求≥40，检验结果为34；00590检验报告对掺混肥料（抽样基数4吨）按GB21633-2008标准检验，检验结果不合格，总养分技术要求≥48，检验结果为37；00596检验报告对玉露配方肥料（抽样基数10吨）按GB21633-2008标准检验，检验结果不合格，总养分技术要求≥45，检验结果为36。
2017年4月26日，被告文达公司将自己生产的掺混肥送江西省产品质量监督检测院检验。2017年5月2日，江西省产品质量监督检测院出具了赣质H17W33104检报告，结论为所检项目合格，总养分标准（识）要求≥45，实测结果为45.7。
一审法院认为：原告管永庆与被告文达公司签订的《化肥销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告管永庆购进被告文达公司生产、经销的45%施沃特复合、45%BB施沃特、48%BB施沃特、40%BB玉露、45%BB玉露品牌化肥共295吨，已销售至农户约290吨，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定，被告文达公司是生产者，原告管永庆是销售者。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”从以上规定可以看出，产品的生产者和产品的销售者是同一层面的法律赔偿主体，属于产品的生产者的责任，产品的销售者只有向受害人赔偿后才能向产品的生产者追偿。原告管永庆在销售出上述肥料后并未发生赔偿，也就不存在追偿，因此，原告管永庆以被告文达公司生产的肥料不合格未达到养分标准为由，要求赔偿其损失41899.4元的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。况且，原告管永庆主张被告文达公司生产的肥料不合格而未达到养分标准的证据不足：本案中原告经销被告的肥料是45%施沃特复合、45%BB施沃特、48%BB施沃特、40%BB玉露、45%BB玉露，而原告提供的证据丰城市市场和质量监督管理局委托安徽国家铜铅锌及制品质量监督检验中心作出的00564、00589、00590检验报告的产品名称分别是侬仆复合肥料、配方肥料、掺混肥料，00596号检验报告的产品名称虽然是是玉露配方肥料，但是40%BB玉露，还是45%BB玉露又不明确，本案涉及的肥料名称与检验报告的产品名称不一致或不明确，原告又无证据证明他们之间的关系，不能认定检验报告中的不合格产品是本案涉及的肥料，而同时期南昌市市场和质量监督管理局抽样检查被告文达公司生产的复合肥料是合格的，被告文达公司自己送检的掺混肥经检验也合格。据此，被告文达公司关于驳回原告管永庆诉讼请求的意见，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告管永庆的诉讼请求。案件受理费847元，由原告管永庆负担。
本院在二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，结合本案双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是，上诉人能否依据丰城市市场监督管理局出具的检验报告向被上诉人主张货款赔偿？上诉人在一审提出的诉讼请求为文达公司赔偿因化肥养分不达标货值41899.4元，其向法院说明该赔偿金额系参照当时的肥料市场行情确定单个养分的单价，根据检验报告中所检验出来的与标准值的差额（少了多少个养分）再乘以销售货物总数得出赔偿总额。上诉人在一审法院提起的诉讼主张非依合同约定而提起的合同之债，一审法院根据其诉讼请求确定本案为产品责任纠纷符合法律规定。依据《中华人民共和侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品责任权利主张的主体应系产品的消费者，而不包括产品的销售方，除非销售者已向产品的消费者承担了侵权赔偿责任后向生产者主张追偿权利的情形。这个规定亦与合同法的立法原则不相冲突，在第三方未向销售方主张损失的前提下，销售者是不存在合同项下的经济损失。丰城市市场监督管理局出具的检验报告的客观性并不能当然等于上诉人作为销售者主张侵权赔偿责任的依据。一审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，认为上诉人主张未达到养分标准的赔偿请求缺乏法律依据是妥当的。综上，上诉人管永庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费847元，由上诉人管永庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 黄 琳
审判员 吴红龙
二〇一八年七月三十日
书记员 魏颜晶