江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初31号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：葛宇飞，该分行行长。委托诉讼代理人：陈文琳，男，汉族，1984年1月9日生，住江西省吉安市泰和县，系该行职员。被告：南昌万雍建筑工程有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山大道1128号，组织机构代码：69845894-4。法定代表人：杨骏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟双喜，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：南昌绿地申人置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道以北、创新一路以东、创新二路以西绿地新都会32#商业楼，组织机构代码：06076329-6。法定代表人：孙志文，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：苑德闽、陈满生，江西豫章律师事务所律师。被告：杨骏，男，1973年11月19日生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：钟双喜，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：黄继红，女，1976年6月9日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：钟双喜，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。第三人：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马文斌、许丽丽，上海申伦律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告南昌万雍建筑工程有限公司（以下简称万雍公司）、南昌绿地申人置业有限公司（以下简称申人公司）、杨骏、黄继红、第三人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成由审判员曾琴担任审判长、审判员沈莉、审判员张宗华参加评议的合议庭，本院适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告浦发银行南昌分行委托诉讼代理人陈文琳；被告万雍公司、杨骏、黄继红共同委托诉讼代理人钟双喜、李绿水；被告申人公司委托诉讼代理人陈满生；第三人绿地公司委托诉讼代理人马文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万雍公司立即归还原告贷款本金人民币1500万元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2017年1月8日的利息、罚息、复利共计人民币746662.28元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告万雍公司向原告支付违约金人民币15万元；3、判令被告万雍公司立即归还原告银行承兑汇票垫付款3529962.84元及罚息501254.72元（暂计至2017年1月8日，之后的利息按合同约定计算至还清之日）；4、判令原告对被告万雍公司提供的自2014年7月26日到2017年1月22日止对绿地公司4000万元的应收账款及其孳息享有优先受偿权；5、判令被告申人公司、杨骏、黄继红夫妇对被告万雍公司欠付原告的全部债务承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年1月26日，被告万雍公司与原告签订了《融资额度协议》（编号：BE2015012300000120），协议约定由原告为万雍公司提供2000万元的融资额度，额度使用期限自2015年1月26日至2016年1月22日止，采用循环额度方式。2015年1月26日，被告万雍公司与原告签订了《应收账款最高额质押合同》（编号ZZ6408201500000001），合同约定万雍公司以2014年7月26日到2017年1月22日止发生的（包括已发生和将发生的）对上海绿地建设（集团）有限公司不低于4000万元的应收账款为前述《融资额度协议》项下的借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等及实现担保权利和债权所产生的费用等提供质押担保，随后双方办理了质押登记。2015年8月27日，被告申人公司、杨骏分别与原告签订《最高额保证合同》（编号ZB6408201500000007、ZB6408201500000007）。申人公司、杨骏与黄继红夫妇自愿为前述《融资额度协议》项下的借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等及实现担保权利和债权所产生的费用等承担连带责任保证。2016年1月21日，被告万雍公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号64082016280017），合同约定万雍公司向原告贷款人民币1500万元，贷款期限均自2016年1月21日起至2016年7月20日止。随后原告依约向万雍公司发放了1500万元贷款。2015年9月24日，被告万雍公司与原告签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号CD64012015880644），协议约定原告向万雍公司开立承兑汇票6张，出票人为万雍公司，付款行为原告，收款人为南昌市沪赣建材有限公司等六家公司；承兑汇票的总金额为1000万元，垫款罚息为日利率0.05%（日率利），保证金为50%，承兑汇票的出票日为2015年9月24日，到期日为2016年3月23日。协议书签订当日，原告依约开立了承兑汇票6张，总金额共计1000万元的。贷款到期后，被告万雍公司未能按约定偿还本息，其余被告也未按约定承担担保责任。原告为了维护自身的合法权益，诉至本院，引发本案。被告万雍公司、杨骏、黄继红辩称：一、原告诉请对被告万雍公司的应收账款及其孽息享有优先受偿权于法无据。被告万雍公司自2014年7月26日到2017年1月22日止对被告绿地公司4000万元的应收账款及其孳息，不是法定的可以质押的权利，且仅约定了时间范围内的应收账款，没有针对具体的项目，不是特定化的财产权利。二、原告诉请被告万雍公司承担贷款本金的罚息和复利以及承担银行承兑汇票的罚息于法无据，且上述罚息，复利与违约金不能同时适用。中国人民银行没有逾期还款计收罚息、复利的规定，罚息、复利的收取应该严格遵守央行的规定。违约金属于当事人预定的对违约产生的损失的赔偿额，逾期罚息、复利属于对借款人逾期不还款的惩罚。违约金和逾期罚息、复利在性质上是一样的，都是对违约行为的惩罚。从法理上讲，违约方不能因为一个违约行为同时受到相同性质的惩罚。因此，上述罚息、复利与违约金不能同时适用。三、原告要求被告万雍公司承担的违约金过高，高于原告实际遭受的损失。被告申人公司辩称：第一、罚息利息、违约金相关意见同被告万雍公司的答辩意见，第二、申人公司提供的保证担保未经股东会决议通过，该保证担保无效，第三、即使保证担保有效，因万雍公司作为债务人，向原告提供了应收账款质押担保，故原告应现就应收账款质押、这一担保物权有限受偿，不足清偿部分，由保证人承担保证责任。第四、如裁决申人公司承担保证责任，并认定申人公司对被告万雍公司、保证人杨骏、黄继红享有追偿权。第三人绿地公司述称：一、原告的诉讼请求均与绿地公司无关联，绿地公司不用也不应对此承担责任。原告诉请中利息、罚息、复利均重复计算，明显过高，请法院依法予以调整。二、原告并未充分证明，其总计向万雍公司多项金融借款合同项下，合计支付了多少借款，以及每份合同支付了多少借款。被告万雍公司也未能举证证明其合计清偿了多少，每份分别清偿了多少，因此根本就是一笔糊涂账。仅凭原告和万雍公司的所谓“承认”对将来衍生出来的其他案件的被告不利。第三人认为非常有可能是双方存在“默契”甚至虚假陈述乃至虚假诉讼。因此第三人对是否有上述实际欠款的存在，表示强烈的质疑和不认同。三、第三人向法院出示的转账凭证，证明第三人已经将应付万雍公司的工程款付至在原告开立的指定账户金额累计达到5272.7万元（该支付因为已经远远超过第三人单方允诺的不低于4000万元的承诺）。其次，《应收账款最高额质押合同》中3.1条约定第三人应将款项汇入“指定账户”而非资金监管账户，第三人也按照约定将钱款打入“指定账户”，累计达5272.7万元。故第三人已经完全履行了义务，第三人与原告主张的债权无关联，不应承担任何付款义务和责任。根据原告当庭陈述，其因债权未到期，故其未将第三人支付的款项予以扣除，这一行为明确表示其未能行使其和被告之间的因金融合同中赋予其的权利，因此，其应当承担相应的过错。综上，作为本案的第三人绿地公司不应承担任何付款责任。原告浦发银行南昌分行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一：原告营业执照、金融许可证、负责人证明，被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证。证明目的：原、被告主体资格。第二组证据：证据二：《融资额度协议》（编号：BE2015012300000120）。证明目的：原告授予被告万雍公司2000万元的融资额度，融资品种包括流动资金贷款、贸易融资和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2015年1月26日至2016年1月22日止，采用循环额度方式，协议对担保方式也有明确约定。第三组证据：证据三：《应收账款最高额质押合同》（编号ZZ6408201500000001）。证据四：《动产权属统一登记——初始登记》。证明目的：被告万雍公司以2014年7月26日到2017年1月22日止发生的（包括已发生和将发生的）对绿地公司不低于4000万元的应收账款为前述《融资额度协议》项下的借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等及实现担保权利和债权所产生的费用等提供质押担保，随后双方办理了质押登记，原告对上述应收账款及其孳息享有优先受偿权。第四组证据：证据五：《最高额保证合同》两份（编号ZB6408201500000007、ZB6408201500000008）。证据六：结婚证一份。证明目的：申人公司、杨骏与黄继红夫妇自愿为前述《融资额度协议》项下的借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等及实现担保权利和债权所产生的费用等承担连带责任保证。第五组证据：证据七：《流动资金借款合同》（编号64082016280017）。证据八：借款凭证一张。证明目的：被告万雍公司向原告贷款人民币1500万元，贷款期限均自2016年1月21日起至2016年7月20日止，贷款利率按发放日贷款人公布一年期的浦发银行贷款基础利率加117BPS计算即年利率5.49%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%，违约金为借款金额的1%。随后原告依约向万雍公司发放了1500万元贷款。第六组证据：证据九：《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号CD64012015880644）。证据十：银行承兑汇票六张。证明目的：原告向被告万雍公司开立承兑汇票6张，出票人为被告万雍公司，付款行为原告，收款人为南昌市沪赣建材有限公司等六家公司。承兑汇票的总金额为1000万元，垫款罚息为日利率0.05%（日率利），保证金为50%，承兑汇票的出票日为2015年9月24日，到期日为2016年3月23日。协议书签订当日，原告依约开立了承兑汇票6张总金额共计为1000万元的。第七组证据：证据十一：本息清单两份。证明目的：截至2017年1月8日，所欠借款本息情况。被告万雍公司、杨骏、黄继红对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对第二组证据的合法性有异议，利息、罚息、复利、违约金不符合相关的法律规定。第三组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，应收账款不是法定的可以质押的权利，没有针对具体化的项目，不是特定化财产权利。第四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第五组证据真实性无异议，合法性有异议，利息、罚息、复利、违约金不符合相关的法律规定。对第六组证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，被告已偿还银行垫付的款项，第七组证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，利息、罚息、复利、违约金过高，与违约金重复适用。被告申人公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对第一组证据被告申人公司身份信息以申人公司提供为准，其余的由法院予以认定。第二组证据因申人公司不是该协议的主体，真实性、合法性和关联性由法院认定。第三组证据真实性、合法性和关联性均无异议。第四组证据真实性、合法性和关联性没有异议，因为被告万雍公司提供的应收账款质押担保，故原告优先受偿应收账款之后的余额不足的部分再由申人公司承担保证责任。第五、六组证据真实性、合法性和关联性由法院认定。第七组证据是原告单方制作的，真实性、合法性和关联性均有异议。第三人绿地公司对原告提交的上述证据发表质证意见认为：因为第三人没有参与借贷过程，证据由法院认定。对载有我方印章的证据，真实性认可，应收账款出资通知上的确认回执只是原告通知我方将款项付到指定账户，我方已经履行。应付账款确认函中没有原告和被告的确认章，是第三人的单方允诺。我方当时确认不低于4千万只是预估，之后经过核算我方将五千余万元支付到了指定账户，完成了单方允诺中的支付款项的义务，原告主张被告的纠纷诉争的债权债务我方均不知情，我方仅对盖有我方印章的两份确认内容承担责任，我方已经完成了相关的义务，故我方不应当承担责任。第三人绿地公司向本院提交如下证据证明其主张：1、付款通知；2、汇款回单；3、特种转账传票等共计八张。证明：绿地公司已支付了5272.7万元。原告对第三人绿地公司提交的上述证据发表质证意见认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议：1、应收账款的质押期限是2014年7月26日至2017年1月22日，这段时间的债权均已质押，而不仅仅是单笔质押，办理了质押登记。2、原告对万雍公司享有债权，在付款之前还没到期，没有理由扣款。3、企业有经营需求属于正常的资金往来。确认函是第三人单方出具的意思表示，未经原告及被告万雍公司认可。被告申人公司对第三人绿地公司提交的证据发表质证意见认为：一、对没有原件核对的复印件有异议，对其余六份有原件的真实性没有异议，关联性有异议。应收账单中明确表示2014年7月26日至2017年1月22日不低于4千万的账款，没有最高的限额。二、八张单据只有两份写了是工程款，其余的六分没有写工程款项，不排除万雍公司和绿地公司存在其它的业务往来，因为绿地公司在确认函中明确了是应付的是工程款，明确了4千万但没有上限，在应收账款质押合同中载明了融资额度协议的相关内容。这些都是告知了绿地公司，对其依法有约束力。庭后，第三人绿地公司向本院提交全部转款凭证原件，本院另行通知各方当事人质证，原告对第三人绿地公司提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据应收账款质押合同约定，第三人是以一定期限之内不低于4000万元的对被告万雍公司的应付账款提供质押担保，第三人的转账不能免除其质押担保责任，以合同为依据的应收账款，仍属于担保范围。被告万雍公司、黄继红、杨骏对第三人绿地公司的证据发表质证意见认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人绿地公司支付给被告万雍公司账户的金额不能证明是被告万雍公司已经使用，被告万雍公司对第三人绿地公司4000万的资金去向不明，浦发银行也没有提供相应的证据证明该笔资金系被告万雍公司使用。被告申人公司对第三人绿地公司提交的证据发表质证意见认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：1、2015年12月4日的490多万元，2015年12月7日的400万元，备注栏标注的是工程款，但2015年9月18日的500万元及2015年9月21日的500万元备注栏没有标注是工程款，并且2015年9月21日的500万元写的是特种转账借方传票，可见2015年9月18日及2015年9月21日的不是工程款而是万雍公司的借款和其他款项往来。2、第三人绿地公司承诺的是应收账款质押不低于4000万元上不封顶，只要在应收账款质押期间应付被告万雍公司的工程款均属于应收账款质押范畴，故第三人绿地公司依法应当承担应收账款质押的担保责任。被告万雍公司、杨骏、黄继红、申人公司未向本院提交证据。经审核上述证据，结合到庭当事人的质证意见，本院认为原告和第三人绿地公司向本院提交的证据均系证据原件，且与待证事实相关联，对上述证据本院均予以确认，上述证据作为本案认定事实的依据并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，被告万雍公司与原告签订《融资额度协议》（编号：BE2015012300000120），协议约定由原告为被告万雍公司提供2000万元的融资额度，融资品种包括流动资金贷款、贸易融资和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2015年1月26日至2016年1月22日止，采用循环额度方式。2015年1月26日，被告万雍公司以出质人名义、原告以质权人名义共同签订《应收账款最高额质押合同》（编号ZZ6408201500000001），合同约定：“出质人不可撤销地同意，以其在本合同第九条约定的应收账款，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。本合同项下质押效力除及于质押财产本身外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物。出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。……出质人同意，质押期间本合同项下所有被质押应收账款应付至出质人开立于质权人处的指定资金监管账户并继续作为主合同项下还款担保及接受质权人封闭监管。出质人授权质权人在发生债务人或出质人违约的情形时有权从该等资金监管账户中主动扣划相应的款项。……9.1债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的融资额度协议BE2015012300000120。……9.3本合同项下的被担保主债权未，债权人在自2015年1月26日至2016年7月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。签署主债权余额在债权确定期内以最高不超过等值人民币贰仟万元整为限”。同日，被告万雍公司向第三人绿地公司发出《应收账款出质通知》，载明“就贵司与我方之间签订的关于所有建筑施工合同的协议我方在此通知贵司：1、我方已与上海浦发银行股份有限公司南昌分行于2015年1月26日就应收账款质押事宜已经签订了一份《应收账款最高额质押合同》（编号为：ZZ6408201500000001，以下称为‘《应收账款质押合同》’），根据《应收账款质押合同》，我方将我方所拥有的应收账款质押予银行。2、请贵方在收到本出质通知之日起，即将应付我方之相关协议项下款项均付至银行指定的收款账户”。动产质押登记证明编号：01937828000235274348。2015年2月10日，第三人绿地公司向被告万雍公司出具《确认回执》一份，载明：“我方已收悉贵方发送的《应收账款出质通知》，我方同意按照贵方通知的方式进行款项支付”；第三人绿地公司向原告出具《应付账款确认函》一份，载明：“2、我公司应付南昌万雍建筑工程有限公司工程款金额不低于人民币肆仟万元整。3、我公司应付南昌万雍建筑工程有限公司最后付款期限为2016年2月10日。4、我公司承诺将对南昌万雍建筑工程有限公司工程款付至南昌万雍建筑工程有限公司在贵行开立的账户”。2015年1月27日，被告申人公司、杨骏分别与原告签订《最高额保证合同》（编号ZB6408201500000007、ZB6408201500000008），合同约定本合同项下的被担保主债权为债权人自2015年1月26日至2016年1月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权金额在债权确认期间内以最高不超过等值人民币贰仟万元整为限。保证方式为连带责任保障，保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据本合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。申人置业有限公司、杨骏与黄继红夫妇自愿为前述《融资额度协议》项下的借款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等及实现担保权利和债权所产生的费用等承担连带责任保证。同日，被告黄继红向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人对杨骏签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该《最高额保证合同》的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人杨骏依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产”。2016年1月21日，被告万雍公司以借款人名义与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：64082016280017），合同约定借款金额为1500万元，借款期限自2016年1月21日至2016年7月20日。贷款利率为“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+117BPS计算。……本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行”，依据上述利率约定条款，该笔贷款的年利率为5.49%，逾期罚息利率为8.235%。“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。……贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金。违约金不足以弥补贷款人所受损失的，借款人应赔偿贷款人由此遭受的全部损失。违约金相当于借款本金金额的百分之壹”。2015年9月24日，被告万雍公司与原告签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》（编号CD64012015880644），协议约定“本协议书系作为编号为BE2015012300000120的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其做成部分。……垫款罚息利率0.5‰（日利率），保证金比例50%、……融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止”。同日，原告向被告万雍公司开立银行承兑汇票6张（承兑汇票编号分别为：3100005123933697、3100005123933698、3100005123933699、3100005123933700、3100005123933701、3100005123933702），出票日期为2015年9月24日，出票金额合计为1000万元，到期日均为2016年3月23日。编号3100005123933697银行承兑汇票票面400万元、编号3100005123933702号银行承兑汇票票面100万元、编号3100005123933698号银行承兑汇票票面100万元于2016年3月23日付至持票人托收账户；编号3100005123933700号银行承兑汇票票面200万元、编号3100005123933701银行承兑汇票票面100万元于2016年3月25日付至持票人托收账户；编号3100005123933699号银行承兑汇票票面100万元于2016年9月26日付至持票人托收账户。原告确认被告万雍公司实际向原告交纳银行承兑汇票保证金500万元，该保证金截至2016年3月23日结息38750元。截至2017年1月8日，被告万雍公司共计欠付原告流动资金贷款本金1500万元及利息、罚息、复利共计746662.28元；欠付原告银行承兑汇票垫付款3529962.84元，罚息501254.72元。本院认为：本案所涉《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《应收账款最高额质押合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告依约已履行了向被告万雍公司发放贷款1500万元且依约为被告万雍公司开立票面金额为1000万元的银行承兑汇票，被告万雍公司未依约偿还流动资金借款本息及银行承兑汇票垫款已构成违约，原告有权依约要求被告万雍公司承担约定的还款责任及其违约责任。原告主张被告万雍公司偿还贷款本金1500万元及相应的利息、罚息、复利，符合《流动资金借款合同》的约定，本院予以支持。原告主张被告万雍公司银行承兑汇票垫款罚息的起算点应从2016年3月23日即银行承兑汇票到期日起算，但依据《开立银行承兑汇票业务协议书》，银行承兑汇票罚息的计算起点为实际支付垫款的日期，原告向本院提交的证据证明其向涉案银行承兑汇票持票人支付票面金额的时间与银行承兑汇票载明的到期日并非完全一致，本院认为，应当以原告实际支付银行承兑汇票票面金额至持票人，并实际产生垫款的时间，作为起算罚息的起点。另因原告自认被告万雍公司分别于2016年3月30日还款100万元、2016年3月31日还款45万元，故本院确认，2016年3月23日，被告万雍公司欠付垫款961250元；2016年3月25日，被告万雍公司欠付垫款3961250元，欠付罚息961.25元【罚息=961250元×0.05%×2天】；2016年3月30日被告万雍公司还款100万元，欠付垫款2972114.375元【3961250元-（1000000元-961.25元-3961250元×0.05%×5天）】；2016年3月31日还款45万元，欠付垫款2523600.43元【2972114.375元-（450000-2972114.375元×0.05%×1天）】，2016年9月26日，欠付垫款3523600.43元，欠付罚息225862.24元【2523600.43元×0.05%×179天】。综上，截至2017年1月8日，被告万雍公司欠付原告银行承兑汇票垫款3523600.43元，欠付原告银行承兑汇票罚息409089.46元【3523600.43元×0.05%×104天＋225862.24元】。原告主张被告万雍公司偿还的垫款本金及罚息金额超出上述金额的部分，本院不予支持。被告万雍公司未依约偿还流动资金借款本息及银行承兑汇票垫款本金】罚息，原告有权依据《最高额保证合同》要求被告申人公司、杨骏对被告万雍公司的上述债务承担连带清偿责任。被告黄继红向原告出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》仅约定了“在发生保证人杨骏依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产”，被告黄继红在该承诺函中作出的承诺仅及于其与杨骏的共同财产，被告黄继红用作担保的财产范围应当仅及于其与被告杨骏的夫妻共同财产，原告主张被告黄继红对被告万雍公司的欠款承担连带清偿责任，本院支持被告黄继红对被告万雍公司的上述债务以其与杨骏的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。被告申人公司、杨骏、黄继红承担担保责任后，有权向被告万雍公司追偿。依据《应收账款最高额质押合同》，原告就其对被告万雍公司的上述债权对被告万雍公司与第三人绿地公司之间的应收账款及其孳息享有优先受偿权，《应收账款最高额质押合同》及中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息载明的质押财产描述均载明为“万雍公司2014年7月26日至2017年1月22日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）对上海绿地建设（集团）有限公司不低于4000万元的应收账款”，故被告万雍公司出质的应收账款的质押范围即原告主张优先权之标的的范围包括2014年7月26日至2017年1月22日的期间内的不低于4000万元的应收账款。第三人绿地公司抗辩其已经向原告指定账户转款超过4000万元，并不能证明被告万雍公司用以出质的应收账款归于消灭。故第三人绿地公司的主张本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南昌万雍建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行偿还贷款本金1500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2017年1月8日为746662.28元，自2017年1月9日起按《流动资金借款合同》约定的利率标准及计算方式，计算至应付款项实际付清之日止）；二、被告南昌万雍建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行支付违约金15万元；三、被告南昌万雍建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行南昌分行偿还银行银行承兑汇票垫款3523600.43元及罚息（罚息至2017年1月8日为409089.46元；自起2017年1月9日，罚息按《开立银行承兑汇票业务协议书》约定的利率标准及计算方式，计算至应付款项实际付清之日止）；四、原告上海浦东发展银行南昌分行就本判决第一项中确认的债权对被告南昌万雍建筑工程有限公司提供的用作质押的应收账款及其孳息享有优先受偿权（动产质押登记证明编号：01937828000235274348）；五、被告南昌绿地申人置业有限公司、杨骏对被告南昌万雍建筑工程有限公司在本判决第一、二、三项中的应付款项承担连带清偿责任；六、被告黄继红对被告南昌万雍建筑工程有限公司在本判决第一、二、三项中的应付款项以其与被告杨骏的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任；七、被告南昌绿地申人置业有限公司、杨骏、黄继红依据本判决第五、六项承担担保责任后，有权向被告南昌万雍建筑工程有限公司追偿；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141367.27元、保全费5000元。由被告南昌万雍建筑工程有限公司、南昌绿地申人置业有限公司、杨骏、黄继红负担案件受理费135000元、保全费5000元，合计140000元；由原告上海浦东发展银行南昌分行负担案件受理费6367.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 曾 琴审判员 沈 莉审判员 张宗华二〇一七年十二月十四日书记员 陈天梓