江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初132号
原告：李幸，男，汉族，1991年10月12日出生，住江西省宜春市铜鼓县，
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：卢希山，男，汉族，1962年7月1日出生，住江西省宜春市铜鼓县，
被告：何玲，女，汉族，1964年7月3日出生，住江西省宜春市铜鼓县，系被告卢希山之妻，
被告：叶大忠，男，汉族，1969年7月15日出生，住江西省宜春市铜鼓县，
委托诉讼代理人：江天桥，江西中天律师事务所律师。
被告：江西友林能源科技有限公司，住所地：铜鼓县三都镇工业园区，组织机构代码：××。
法定代表人:卢希山，该公司总经理。
被告：江西友林绿化工程有限公司，住所地：铜鼓县三都镇工业园区，组织机构代码：××。
法定代表人：卢希山，该公司总经理。
原告李幸（以下简称原告）与被告卢希山、何玲、叶大忠、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，由宜春市中级人民法院在（2016）赣09民终706号案件中裁定发回本院重审，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易惠新、被告叶大忠委托诉讼代理人江天桥到庭参加了诉讼，原告李幸、被告卢希山、何玲、叶大忠、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢希山立即归还借款本金610000元及相应利息；2.被告何玲、叶大忠、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司承担无限连带担保责任；3.由被告负担本案一切费用。事实和理由：2015年3月3日，被告卢希山以做生意急需资金周转为由，向原告借款900000元，约定借款期限为三个月，被告叶大忠、何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司提供担保。被告卢希山向原告出具了借据一份，担保人叶大忠、何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司分别单独出具了担保承诺书。被告卢希山借款后归还了290000元，还有610000元未归还，原告只好向法院起诉，望判如所请。
被告叶大忠辩称：被告叶大忠只是为被告卢希山向原告借款作担保，借条上写明了以实际付款为准。但实际上原告只借了20000元给被告卢希山，因此被告叶大忠只对该20000元承担保证责任。之后原告与被告卢希山通过过桥费的方式将借款全部归还清了，再在原告处借款和被告叶大忠已没有关系，被告叶大忠不应当再对被告卢希山在原告处的借款承担责任。根据原一、二审查明情况，原告诉称的出借给被告卢希山的880000元系通过案外人向娟等6人直接转款给被告卢希山，但案外人向娟等6人称其系代中亿百联公司支付款项，而非代原告支付，原告与中亿百联公司为两个完全不同的主体，故原告无法证明其向被告卢希山实际出借900000元。另外，原告已自认被告卢希山已经归还290000元，那么该290000元应当包含原告本人出借的20000元，因此借款合同的主债务已经消灭，保证合同的从债务也应消灭。请法院驳回原告要求被告叶大忠承担担保责任的全部诉讼请求。
被告卢希山、何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人向娟等6人的转款凭证。被告叶大忠提出，不应采信案外人向娟向被告卢希山转款150000元、黄小春向被告卢希山转款100000元、余志明向被告卢希山转款120000元、李幼华向被告卢希山转款400000元、王清萍向被告卢希山转款60000元、吴济国向被告卢希山转款50000元合计880000元的转款凭证，但经本院查明，一方面，被告卢希山认可上述全部的转账都是原告转给其的借款，被告叶大忠对此不予认可并不影响该证据对被告卢希山有约束力；另一方面，根据1.向娟等6人的转款凭证，2.原告庭后补交的向娟、余志明、黄小春三人的个人签字证明、身份证复印件正反面以及银行已确认盖章的转款凭证复印件，3.法院针对上述部分案外人的调查笔录，以及原、被告庭审陈述，从转款时间、金额、形式等细节，可以相互印证，形成较完整的证据链，达到证明原告通过案外人向娟等6人向被告卢希山借款880000元这一事实的目的。因此，本院对案外人向娟等6人的转款凭证予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告卢希山以做生意急需资金周转为由，意通过中亿佰联公司向原告借款1500000元，约定借款期限为三个月，被告叶大忠、何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司提供担保。被告卢希山向原告出具了借条一份，内容为：“借条现因借款人卢希山因生意依照合同向出借人李幸借款人民币壹佰伍拾万元整借款种类为（现金/转账），借款日期为2015年3月3日，还款日期为2015年6月2日前，按时一次性偿还全部本金及利息。借款月利息为3%，特立此据为凭。借款金额以实际入账为准。借款人卢希山出借人李幸连带担保人及配偶何玲江西友林能源科技有限公司江西友林绿化工程有限公司连带担保人叶大忠借款人卢希山2015年3月3日”。同日借款人卢希山、出借人李幸、连带担保人何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司、叶大忠六方当事人还签订了借款合同，合同约定借款1500000元，借款期限为2015年3月3日起至2015年6月2日止，借款利率为3%。六方当事人均在各自位置上签名。另外被告叶大忠、何玲分别向原告出具了个人担保承诺书，被告江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司分别向原告出具了企业担保承诺书。同日，原告向被告卢希山转账20000元、向娟向被告卢希山转账150000元、黄小春向被告卢希山转账100000元、李幼华向被告卢希山转账400000元、余志明向被告卢希山转账120000元、王清平向被告卢希山转账60000元、吴济国向被告卢希山转账50000元，综上被告卢希山当日合计收到款项900000元。被告卢希山认可上述900000元均是原告出借给自己的款项，并向原告出具了收条“今收到银行转账人民币玖拾万元整卢希山2015年3月3日”，被告卢希山在借款到期后陆续归还原告本金290000元，被告卢希山按月利率3.5%计算实际已支付利息至2015年11月16日，费用支付情况在电子回单中具体包括：2015年4月30日支付5月份利息31500元、2015年6月2日支付7月2日止的利息31500元、2015年7月3日支付7月2日止的利息31500元、2015年7月12日支付利息27000元和运费3600元、2015年8月2日支付9月2日止的利息31500元和往来5400元、2015年9月1日支付利息32000元和本金100000元、2015年10月25日归还本金110000元、2015年10月27日归还本金80000元，全部电子回单均显示还款的走向是从被告卢希山的账户到案外人李金成账户，但原告与被告卢希山认可是被告卢希山归还原告的借款本金以及利息，被告叶大忠认为这不应当是原、被告之间的交易。
本院认为：原告与被告卢希山之间形成的民间借贷关系不违反法律强制性规定，应受法律保护。厘清本案民间借贷关系以及担保责任需先解决以下问题：一、原告是否享有涉案900000元之中880000元借款本金及相应利息的债权？二、被告卢希山向原告所借款项的本金及利息应如何认定？三、被告叶大忠对案外人转入被告卢希山账户中的款项是否应当承担连带保证责任？四、被告叶大忠对案外人转入被告卢希山账户中的款项是否应当承担连带保证责任的效力是否当然及于同样作为保证人的被告何玲、江西友林能源科技有限公司、江西友林绿化工程有限公司？五、对被告卢希山向原告所交“运费”的性质应当如何认定？
一、原告是否享有涉案900000元之中880000元借款本金及相应利息之债权？涉案900000元借款本金其中有20000元系原告本人直接向被告卢希山转账交付，剩余880000元均由案外人向娟等6人向被告卢希山转账交付。本院认为，其一，涉案借款合同的出借人为原告，借款人为被告卢希山，合同中未提及中亿百联公司，而根据合同的相对性，原告有权依据该合同向被告卢希山及相关担保人主张债权；其二，根据当事人陈述，被告卢希山认可其于2015年3月3日收到的涉案900000元借款本金（包括来自案外人向娟等6人的款项880000元）系基于上述借款合同而由原告出借，而非中亿百联公司，而且借款期间及到期之后，被告卢希山陆续向李金成的账户支付了款项，原告与被告卢希山均认可该款项系被告卢希山向原告归还的涉案借款本金及利息，而非向中亿百联公司归还。综上，从原告、被告卢希山双方签订的合同之形式和内容、双方自认的借、还款事实以及在卷的经双方举证、质证认可的证据上看，原告于2015年3月3日向被告卢希山出借了本金900000元这一事实可以确认，那么原告基于此向被告卢希山及相关担保人主张债权并无不当。
二、被告卢希山向原告所借款项的利息应如何认定？原告与被告卢希山均认可被告卢希山是按照月利率3.5%给付原告利息，折合年利率42%，利息实际给付期间为2015年3月3日至2015年11月16日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。期间被告卢希山给付原告利息的年利率为42%，因此被告卢希山要求超出部分年利率6%应当从本金中扣除的辩解主张应当支持。关于被告卢希山要求返还超过年利率36%部分的利息的计算应当是，应当返还利息的期间为2015年3月3日至2015年11月16日，其中2015年3月3日至2015年8月31日以本金900000元、月利率0.5%计算的利息计26550元；2015年9月1日至2015年10月25日以本金800000元、月利率0.5%计算的利息计7333元；2015年10月26日至2015年10月27日以本金690000元、月利率0.5%计算的利息计230元；2015年10月28日至2015年11月16日以本金610000元、月利率0.5%计算的利息计2033元，另外2015年9月1日原告多收被告卢希山利息500元，共计应当返还利息为36646元，此款宜用于冲抵2015年11月17日被告卢希山尚欠原告的本金。原告要求被告卢希山归还实际借款并支付自2015年11月17日起至归还借款时止实际借款本金按月利率2%计算的诉讼请求应当支持。
三、在被告卢希山认可案外人向娟等6人向其转款均是原告向被告卢希山的出借款情况下，被告叶大忠是否应当对这些案外人转到被告卢希山账上的款项承担担保责任？依照合同法的规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外。原告与被告卢希山之间订立了书面借款合同，其合同中的出借方为原告，借款方为被告卢希山，被告叶大忠是保证人。依照担保法的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中债权人为原告，被告叶大忠是保证人。被告叶大忠在原告与被告卢希山之间订立的书面借款合同中的保证人项中签名并向原告出具个人担保承诺书，表明被告叶大忠愿意为原告向被告卢希山出借的款项提供担保，但是也表明被告叶大忠只为原告向被告卢希山的出借款提供担保。案外人向娟等6人虽向被告卢希山账户上转款，但该6人均未与被告叶大忠签订书面保证合同，被告叶大忠也没有向向娟等6人出具担保承诺书等具有担保意思表示的文书。被告叶大忠在庭审中亦不认可从案外人向娟等6人账户转入被告卢希山的账户的款项就是原告出借给被告卢希山之款项。综上，本案中原告不能证明被告叶大忠同意为被告卢希山向案外人向娟等6人的借款提供了担保，故被告叶大忠不应当对上述借款承担担保责任。
四、被告何玲、被告江西友林能源科技有限公司、被告江西友林绿化工程有限公司在本案中履行了和被告叶大忠相同的担保手续，四被告所应当承担的担保责任应当是相同的。但其中被告江西友林能源科技有限公司明确表示同意对被告卢希山认可的全部债务承担担保责任，该意思表示系其对自身权利的处分，未损害他人利益，也不违反法律强制性规定，故本院予以确认。
五、被告卢希山向原告给付“运费”是否表明卢希山与原告进行了以新贷偿还旧贷，即归还了2015年3月3日向原告的借款后再向原告重新借款，进而免除了被告叶大忠的担保责任？被告卢希山向原告借款到期后，卢希山和原告双方认可还款是从卢希山账户向李金成账户转账的方式进行的。转账电子回单上的附加信息及用途对还款的性质作出了明确的说明，其中2015年7月12日22点44分07秒电子回单显示卢希山转账27000元利息到李金成账户，即被告卢希山给付原告利息27000元，同日的22点45分31秒电子回单显示卢希山转账3600元“运费”到李金成账户。对于3600元的“运费”原告与被告卢希山称就是被告卢希山逾期没有还钱的费用。但被告叶大忠对此不予认可，称实际上“运费”就是新贷偿还旧贷的“过桥费”，可以认定2015年3月3日被告卢希山向原告所借款项已经归还，诉争的借款实质上是2015年7月12日后被告卢希山是重新在原告处借款，因而不应当由被告叶大忠承担担保责任。对于被告叶大忠的上述辩解，本院认为，民间中的“过桥费”通常是指借款人在借款到期后，因无力还款而向第三人短期借款，用于归还到期借款时向第三人支付的对价款，该对价款一般会远高于民间借贷的利息。少数情况是借款人在借款到期后，因无力还款而向贷款人支付一定数量的“过桥费”，重新向原贷款人借款，并重新办理借款手续，原借款视为已经清偿。而本案中作为借款人的被告卢希山在向作为贷款人的原告支付了“过桥费”后，双方并未重新签订借款协议，故无法认定被告卢希山在原告处的借款已经归还进而确认现在被告卢希山所欠原告款项是被告2015年7月12日向原告支付“过桥费”后被告卢希山重新向原告所借，故被告叶大忠的上述辩解理由不成立，本院不予支持。通过原告账户转入被告卢希山账户的20000元借款，被告叶大忠应当承担连带保证责任。同理，因原告向被告卢希山收取的“过桥费”没有法律依据，该款项应当作为被告卢希山归还原告的本金。综上，被告卢希山应当归还原告的本金为610000元减去多收利息36646元再减去“过桥费”3600元，计569754元。被告卢希山认可的借原告900000元，包括通过原告账户转入被告卢希山账户的20000元，现被告归还的330246元并没有说明是归还的哪个账户转入的款项，因此只能认定是按比例归还，以此计算被告卢希山实际归还原告该20000元的账户款是7338.8元，推定被告卢希山还欠原告该账户款项为12661.2元，被告叶大忠、被告何玲、被告江西友林绿化工程有限公司应当对该欠款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告卢希山归还实际借款并支付自2015年11月17日起至归还借款时止实际借款本金按月利率2%计算以及各担保人在各自担保范围内承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢希山在本判决生效后十日内偿还原告李幸借款本金569754元及相应利息（利息计算方式为：按实际应归还本金计自2015年11月17日起按月利率2%计算还清时止）。
二、确认被告江西友林能源科技有限公司对上述借款本金569754元及相应利息（利息计算方式为：按实际应归还本金计自2015年11月17日起按月利率2%计算还清时止）承担连带清偿责任。
三、被告叶大忠、被告江西友林绿化工程有限公司、被告何玲对上述借款中本金12661.2元及相应利息（利息计算方式为：按实际应归还本金计自2015年11月17日起按月利率2%计算还清时止）承担连带清偿责任。
四、被告江西友林能源科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告卢希山追偿。
五、被告叶大忠、被告江西友林绿化工程有限公司、被告何玲在其应当承担的份额内承担连带清偿责任后，有权向被告卢希山追偿。
六、驳回原告李幸的其他诉讼请求。
被告卢希山、叶大忠、江西友林能源科技有限公司、江西林绿化工程有限公司、何玲如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费9900元，财产保全费3570元，共计13470元，由被告卢希山负担12581元，由原告承担889元。被告江西友林能源科技有限公司对由被告卢希山负担的12581元承担连带责任。被告叶大忠、被告江西友林绿化工程有限公司、被告何玲对由被告卢希山负担的12581元中的280元承担连带责任。被告江西友林能源科技有限公司、被告江西友林绿化工程有限公司、被告何玲承担连带责任后有权向被告卢希山追偿。被告叶大忠在280元份额内承担连带责任后有权向被告卢希山追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈任生
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 李 宁
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 易慕函
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗
债权人行使请求权的权利。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。