广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终324号
上诉人(原审被告)：仁化县董塘镇坪岗村村民委员会。住所地：广东省仁化县董塘镇坪岗村。
负责人：陈德优，该村委会主任。
委托诉讼代理人：卜伟松,广东维群律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟仁凤，女，1962年6月23日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：简亚基，男，住广东省仁化县。由仁化县董塘镇河富村村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：卢卫锋，男，1988年8月13日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：简亚基，男，住广东省仁化县。由仁化县董塘镇河富村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：陈冬明，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
上诉人仁化县董塘镇坪岗村村民委员会（以下简称坪岗村委会）因与被上诉人钟仁凤、卢卫锋、陈冬明机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人坪岗村委会委托诉讼代理人卜伟松、被上诉人钟仁凤和卢卫锋的委托诉讼代理人简亚基、被上诉人陈冬明及其委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坪岗村委会上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判驳回钟仁凤、卢卫锋对坪岗村委会的全部诉讼请求，判决坪岗村委会不承担任何民事责任；3、本案诉讼费全部由陈冬明、钟仁凤、卢卫锋负担。事实和理由:一审法院认定：“2016年9月20日早上，陈冬明接到仁化县董塘镇人民政府工作人员的电话，要求其到该政府规划办、人社所办事，于是在下午14时30分，陈冬明先是去了上述部门，后返回村委会上班，途中与同是驾驶二轮摩托车的受害人卢润林相撞，卢润林伤重不治。”与事实不符。事故发生当天不是陈冬明值班，其下午不用上班，陈冬明说有上级要前来检查工作，于是返回村委会。但坪岗村委会认为，陈冬明当时是返回家中，是下班途中。陈冬明驾驶其自有的二轮摩托车，无论是上班还是下班途中，都是为执行职务或从事雇佣活动作准备，而非雇主或者用人单位的授权或者指令范围内，因此，其上下班途中并非履行职务，也未开始从事雇主或者用人单位的授权或者指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，故陈冬明驾驶其自有的二轮摩托车前往村委会上班的行为或者是回家的下班行为，均是个人行为，不能认定为是执行职务的行为。一审法院认定陈冬明骑乘摩托车的行为系“执行工作任务”，属认定事实错误，从而适用法律错误，请二审法院予以纠正。
坪岗村委会在二审调查、询问中补充上诉意见：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”陈冬明有依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的义务但未依法投保，钟仁凤、卢卫锋有权要求陈冬明在交强险责任限额内进行赔偿。一审法院虽认定投保义务人是陈冬明，认定坪岗村委会是侵权人，却没有判决侵权人和投保义务人承担连带责任是错误的。
钟仁凤、卢卫锋辩称，认同一审法院的判决。
陈冬明辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。事发当天，陈冬明到镇政府办事，因为坪岗村委会通知其下午三点准时到坪岗村委会，所以陈冬明到镇政府办事后赶回坪岗村委会，途中发生交通事故。从上述事实来看，交通事故发生完全是陈冬明在履行单位的职务过程中发生的，履行单位的职务应当从广义上理解，包括履行职务前的准备工作，不一定是要在工作时间、工作场所内工作才算履行职务。陈冬明从镇政府赶回单位并不是为了个人利益，是为了坪岗村委会的利益。坪岗村委会在上诉状中称“据陈冬明说，有上级要前来检查工作，于是返回村委会。”不是事实，是坪岗村委会通知陈冬明回村委会，陈冬明才返回坪岗村委会。执行职务应当是连续的过程，只要陈冬明不是为了自己的私事，都应当认定为履行工作职责。根据陈冬明的情况，确实为了坪岗村委会办事发生事故，如果坪岗村委会不承担责任对于陈冬明不公平。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为：一、陈冬明驾驶摩托车发生事故时是否在执行工作任务；二、交强险责任限额内的赔偿责任应由谁承担的问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
钟仁凤、卢卫锋主张金额
原审法院认定金额
1、死亡赔偿金
281078.75元
281078.75元
2、精神损害抚慰金
50000元
20000元
3、家属处理事故的交通费、住宿费及误工费
5000元
2000元
4、医疗费
1490.86元
1490.86元
5、丧葬费
33740元
33740元
6、事故责任认定
陈冬明承担事故同等责任；卢润林承担事故同等责任。
7、保险及理赔情况
陈冬明驾驶的二轮摩托车没有购买交强险及商业险。
8、已付款
陈冬明已支付钟仁凤、卢卫锋3万元
9、应赔偿钟仁凤、卢卫锋金额
242698.86元
204900.24元
一、关于陈冬明驾驶摩托车发生事故时是否在执行工作任务的问题。根据坪岗村委会出具的证明及仁化县董塘镇人民政府出具的情况说明可知，陈冬明在2016年9月20日14时30分左右，也就是在事故发生前是到董塘镇政府规划办、人社所办理坪岗村委会的相关事务。对于该事实本案各方并无异议，本院予以确认。至于陈冬明在发生事故时是去坪岗村委会上班的途中还是返回家中。陈冬明称是去上班途中，因为在早上下班前，坪岗村委会李秋荣主任通知下午有上级检查，下午三点要准时到村委会上班。虽然坪岗村委会在上诉状中认为陈冬明当时是返回家里，是在下班途中，但在二审调查询问中，坪岗村委会的委托诉讼代理人卜伟松与坪岗村委会主任陈德优电话确认事发当天上午李秋荣确实当面通知陈冬明下午要来上班。鉴于陈冬明所述情况与坪岗村委会确认情况相印证，本院认为陈冬明在事故发生时是准备去坪岗村委会上班的可信度较高，予以采信。坪岗村委会称陈冬明驾驶其自有的二轮摩托车，无论是在上班还是下班途中，都是为执行职务或从事雇佣活动作准备，并非履行职务，也未开始从事雇主或者用人单位的授权或者指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，不能认定为是执行职务的行为。对此本院认为，虽然陈冬明驾驶的是其自有的摩托车，但是陈冬明在事发当天前往董塘镇政府是为了办理坪岗村委会事务，双方对此也并无异议。也就是说陈冬明在董塘镇政府办理坪岗村委会事务时就已经开始执行工作任务，而后陈冬明在董塘镇政府处理完相关事务后驾驶自有摩托车返回的行为，是陈冬明在外执行工作任务所必需的在途行为，应视为执行工作任务的一部分，没有在途行为，陈冬明是无法在外履行工作任务。更何况在本案中陈冬明从董塘镇政府处理完相关事务后是返回村委会上班，其主观目的也是为了履行工作职责，为了执行坪岗村委会的工作任务。因此，一审法院认定陈冬明是在执行坪岗村委会的工作任务时发生交通事故并无不当，本院予以认可。坪岗村委会上诉称陈冬明的行为不能认定为是执行职务行为的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于交强险责任限额内的赔偿责任应由谁承担的问题。本案中，肇事摩托车为陈冬明所有，陈冬明为肇事摩托车的交强险投保义务人，但其未依法为肇事摩托车投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，本案受害者卢润林的家属钟仁凤、卢卫锋有权要求投保义务人陈冬明在交强险责任限额范围内予以赔偿。而如前所述，陈冬明驾驶摩托车发生交通事故时是在执行坪岗村委会的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，坪岗村委会应承担陈冬明造成他人损害的侵权责任，也应包括承担交强险责任限额内的赔偿责任。因此，一审法院判决坪岗村委会承担陈冬明造成钟仁凤、卢卫锋全部损失的赔偿责任，包括交强险责任限额内的赔偿责任并不不当。坪岗村委会上诉认为应先由投保义务人陈冬明先在交强险责任限额范围内承担责任说法并无明确法律依据，本院不予采纳。如坪岗村委会在履行本案赔偿义务后，认为陈冬明作为二轮摩托车的交强险投保义务人，交强险赔偿部分应由陈冬明承担，坪岗村委会可就交强险赔偿部分另行向陈冬明追偿。至于坪岗村委会认为一审法院未判决陈冬明和坪岗村委会在交强险责任限额范围内承担连带责任错误的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”钟仁凤、卢卫锋可以请求一审法院判决陈冬明和坪岗村委会在交强险责任限额范围内承担连带责任，但钟仁凤、卢卫锋并未向一审法院提出该诉请，一审法院未判决陈冬明和坪岗村委会在交强险责任限额范围内承担连带责任并无不当。
综上所述，坪岗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4374元，由坪岗村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 邓小华
二〇一七年五月五日
书记员 杨 瑜