广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行初184、186号
原告英德市英红镇水头村委会周屋村民小组(以下简称周屋村)。
负责人周名辉，该村民小组长。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
原告英德市英红镇水头村委会包屋村民小组(以下简称包屋村)。
负责人包生清，该村民小组长。
委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理�巫立婷，广东德众律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇金子山大道。
法定代表人黄镇生，市长。
委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人赖淑华，英德市国土资源局办公室干部。
被告清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人黄汝艳，清远市国土资源局干部。
委托代理人廖素程，清远市法制局干部。
原告周屋村、包屋村因土地权属行政处理纠纷一案，不服被告英德市人民政府于2016年5月26日作出的英府决［2016］22号《英德市人民政府关于重新处理塘坑土地权属的决定》(以下简称《重新处理决定》)和被告清远市人民政府于2016年9月18日作出的清府复决［2016］73号《清远市人民政府行政复议决定书》，分别于2016年10月11日、10月13日向本院提起诉讼，由于都是针对同一行政行为，现本院合并审理。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2016年11月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告周屋村的委托代理人马图观，原告包屋村的委托代理人刘永坤，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、赖淑华，被告清远市人民政府的委托代理人黄汝艳、廖素程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2016年5月26日作出的英府决［2016］22号《英德市人民政府关于重新处理塘坑土地权属的决定》的具体内容为：英德市英红镇水头村委会周屋村民小组与包屋村民小组因塘坑土地权属问题，本府于2014年10月23日作出《英德市人民政府关于塘坑土地权属的处理决定》（英府决［2014�53号）（以下简称《处理决定》）。包屋村民小组对该处理决定不服，向清远市人民政府提出行政复议，清远市人民政府于2015年2月15日以清府复决［2015］12号文作出行政复议决定，撤销本府2014年10月23日作出的《处理决定》（英府决［2014］53号）。周屋村民小组不服向清远市中级人民法院提起行政诉讼，清远市中级人民法院于2015年6月29日作出《行政判决书》〔（2015）清中法行初字第8号〕，维持《行政复议决定书》（清府复决［2015］12号），周屋村民小组不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2015年11月6日作出，《行政判决书》〔（2015)粤高法行终字443号〕，驳回上诉，维持原判。但广东省高级人民法院认定“关于被诉复议决定是否正确问题。复议对象《英德市人民政府关于塘坑土地权属的处理决定》（英府决［2014］53号），认定上诉人长期耕�管理争议地，其证据是英德市调处土地纠纷办公室制作的曾祥喜、许文新、陈贱苟、陈天赐调查笔录，即‘本府调查的证人证言’，而非上诉人的证人证言，因此上述结论与其同时评价上诉人提供的‘谭宜周等6人的证言……没有其他证据佐证’之间，并无矛盾之处。被诉行政复议决定和一审判决误读确权决定，本院予以纠正。英德市人民政府上述确权决定书，认定争议地解放后由上诉人耕种管理至80年代末期逐步丢荒弃耕，原审第三人从80年代末期开始逐步耕作部分争议地，2011年左右搬迁到争议地附近居住后全面复耕，对权属争议双方提供和行政调查所得证据的分析判断是合理的，但适用原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》国土（籍）字［1995］第26号第二十条规定，将争议地全部确归上诉人，属适用法律错误。因此，清远市人民政府的被诉�政复议决定撤销英德市人民政府上述确权决定并责令重作，结果上仍属正确。英德市人民政府重新确权时，应依据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》〔国土（籍）字［1995］第26号〕第二十一条的规定，基于各方提供的证据，核实原审第三人从80年代末期开始逐步耕作满20年的部分。”本府经再次调查和对双方提供的证据材料进行审核，并要求双方协商解决，由于双方各持己见，无法通过协商解决。
周屋村民小组申称：争议地塘坑的土地自解放以后土改时分给我村民小组的，大集体时是由我村民小组耕作，体制下放后将该争议地分到各家各户继续耕作，到2000年后由于外出务工人员增多，对争议地就逐步丢荒，包屋村民小组与我村有亲戚关系的村民借去无偿耕作。因此，请求英德市人民政府将该片土地权属确�归我周屋村民小组集体所有。
包屋村民小组辩称：争议地塘坑的土地自解放以来土改时分给我村民小组的，大集体时是由我村民小组耕作，体制下放后将该争议地分到各家各户继续耕作至今，周屋村民小组从未在争议地耕作过。因此，请英德市人民政府依法驳回周屋村民小组的无理申请，依法将塘坑的土地确权给我村民小组集体所有。
经重新调查核实，争议地名塘坑，四至范围经争议双方村民小组长及代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制成《英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图》，争议面积14.07亩。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:1万地形图显示争议地在70年代中后期属水田。申请人周屋村民小组提供的1963年总耕地面积记录表登记有塘坑段土地16.33亩，该记录表载明地名与有争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地�法确认；提供的1981年吴亚荀、吴亚春《生产责任制合同书》及“8月29日分工茨田”到亚荀等12户草表（稿），上述两份材料没有注明地名及四至范围，是否与争议地有关无法认定；提供的1997年周道康、周兴堂两份《农村集体土地承包经营权证书》，承包土地明细登记中载明地块均记载有地名为塘坑的土地，该证书载明的地名与争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地无法确认；提供的谭宜周等6人的证人证言证实争议地一直由其耕种管理，但没有其他证据佐证；提供的同治六年的证据本府不予采纳。被申请人包屋村民小组提供的1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，但该证的四至范围是否在争议地内无法认定；提供的1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》，�证第一栏注明的地名为结隔杵下，《林权证》已于2009年12月10日换发新证，该新证的红线范围不包括争议地在内；提供的曾祥威等2人的证人证言证实争议地一直由其耕种管理，但没有其他证据佐证；提供的2014年7月10日英红镇司法所作出的《调解终结书》，未作出任何调解意见，从本府多次调查的证人证言证实在争议地塘坑土地范围内曾建有周屋祠堂，解放后由周屋村民小组开发并一直耕种管理，体制下放后周屋村民小组将该争议地分到各家各户承包耕种，80年代末期由于其村民外出务工较多，逐步对争议地丢荒弃耕，后包屋村民小组的部分村民对争议的塘坑土地复耕了一部分，2011年左右包屋村民小组部分村民搬迁到争议地附近居住后，对周屋村民小组弃耕的塘坑土地进行全面复耕。由于争议地较为偏远，无法对包屋村民小组村民从80年代末期开始连续耕作满20年的�分进行核实。
《重新处理决定》认为：申请人周屋村民小组没有提供争议地合法有效的权属凭证，其在体制下放前对争议地有长期耕作管理的事实，但在80年代末期开始对争议地逐步丢荒弃耕。因此，申请人周屋村民小组要求将争议地全部确权归其村民小组集体所有的请求，证据不足，事实较为清楚，依据理由不够充分，本府不予支持。被申请人包屋村民小组持有的原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》载明的地名与争议地名相符，因该地段红线圈定的争议地内外大地名都叫塘坑，该证所指的塘坑是否在争议地内无法确认，但其在80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理至今的事实。因此，包屋村民小组要求将争议地全部确权归其村民小组集体所有的请求，证据不足，事实依据不够充分，本府也不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局［1995］国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》二十条、二十一的规定，依照广东省高级人民法院于2015年11月6日（2015）粤高法行终字第443号行政判决书，本着有利于团结，有利于生产和发展经济的原则，经研究，作如下处理决定：
争议地塘坑，四至范围以GPS测定的《英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图》为准，处理线（坐标点x:2705624.659,Y:433714.822与坐标点X:2705627.230,Y:433846.704连线）以北面积7.035亩的土地所有权和使用权属英红镇水头村民委员会包屋村民小组集体所有，处理线以南面积7.035亩的土地所有权和使用权属英红镇水头村民委员会周屋村民小组集体所有（详见《英红镇包屋与周屋“塘坑”处理示意图》）。
原告周屋村、包屋村不服上述《重新处理决定》向被告清远市人民政府申请�政复议，被告清远市人民政府于2016年9月18日作出清府复决［2016］73号《行政复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被申请人英德市人民政府的《重新处理决定》。
原告周屋村不服上述《重新处理决定》和《行政复议决定》，向本院提起行政诉讼，请求事项：1、请求判令撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一、被告清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《清远市人民政府行政复议决定书》以下称为“复议决定”查明事实错误，具体如下：1、被告清远市人民政府从未到实地核查，更不能查明第三人持有的1952年11月30日包应德等5人的《土地房产所有证》�本案争议的土地相符。2、被告清远市人民政府对争议土地在80年代属于原告所有的事实是予以确认的，只是80年代末弃耕并没有依据，但从该事实可以证实争议土地所有权属于原告。3、被告清远市人民政府应当严守广东省高级人民法院（2015)粤高法行终字443号《行政判决书》所析明的事实，依据行政职能查明包屋村实际耕种的少部分或者责令被告英德市人民政府查实包屋村实际耕种的少部分。4、被告清远市人民政府适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局［2016］国土（籍）字第26号第二十条、二十一条的规定属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定作出撤销被告英德市人民政府作出的［2016］22号《重新处理决定》才是正确的复议结果�
二、被告英德市人民政府在2016年5月26日作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》以下简称为“决定”查明事实错误，具体如下：1、从被告采用了原告提交的广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字443号《行政判决书》所认定的事实，对于原被告在处理决定上所有证据均属于有效证据。因此，原被告调查的证据可以证实涉案争议土地属于原告所有，该事实被告完全知情。2、原告提供了相应证据证实包屋村部分村民是在争议土地旁边兴建楼房后才对部分即约1亩左右进行耕种，而包屋村主张对争议土地长期耕种的行为并没有依据，被告更不能违背原来的调查事实作出处理决定。3、现场实际体现有原告的祠堂旧貌，再根据被告处理的横线及确权给包屋村部分，可以体现被告作出的该处理决定违背农村风俗良序，该处理决定违背事实，违背历史。4、被告在处理争议土地7.035亩给包屋村时，并没有遵从广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字443号《行政判决书》所析明的事实去做。依据省高院的析明，被告应当查清包屋村事实耕种的情况，不能在没有调查的情况下重新而草率作出对半开的处理决定。
三、被告英德市人民政府于2014年10月23日作出的《处理决定》属于查明事实正确，认定事实清楚，该处理依据应当在重新处理时予以采纳。
综上所述，原告请求法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告周屋村为了其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、证明及身份证复印件，拟证明：原告的诉讼主体资格及负责人情况；2、处理决定书及复议决定书，拟证明：两被告查明事实错误，认定事实不清，使用法律错误，应当依法撤销；3、广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第443号行政�决书，拟证明：被告在作出具体行政行为复议决定书记《处理决定》查明事实错误，认定事实不清，适用法律错误；4、契约，拟证明：争议土地属于原告集体所有和使用，并证明处理决定书及复议决定书应当依法撤销；5、证人证言，拟证明：同上。
原告包屋村不服上述《重新处理决定》和《行政复议决定》，向本院提起行政诉讼，请求事项：1、请求判令撤销英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》；2、判令撤销清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定书》。
事实与理由：一、被告英德市人民政府作出的《重新处理决定》程序违法。1、重新处理时未重新调查取证、未重新确定办案人员。法院撤销被告的处理决定要求重新作出处理决定后，为了保证案件的公正性，理应重新指派办案人员，重新调查取证，但�新处理时仍然是原办案人员处理。《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”被告不以事实为依据，完全按照周屋村提供的证人进行调查不符合法律规定。2、未调查核实原告的权属凭证。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的人民政府颁发的确定土地权属的凭证”，被告对包屋村提供的上述土地权属凭证不进行调查核实，亦没有对土改发证的核对人曾屋村的曾繁均提供的证人证言进行调查核实，不应以“该证的四至范围是否在争议地内无法认定”否定原告的权属依据。
二、被告英德市人民政府作出的《重新处理决定》认定事实不清、主要证据不足。1、《重新处理决定》认定第三人“在争议土地范围内曾建有周屋祠堂。”是错误的，如果是祠堂则肯定是有村民居住的房屋，而周屋村的村民从未在此居住过，故不存在祠堂。根据2014年7月9日英红镇维稳中心对周屋村村民吴某的调查笔录可知，吴某并不清楚该房屋是何时建造的以及有何用途，显然，其他村的村民的证词是虚假的。2、《重新处理决定》认定“解放后由周屋村民小组开发并一直耕种管理，体制下放后周屋村民小组将该争议地分到各家各户承包耕种。”没有事实依据。1952年我国进行土改运动，确定土地个人所有，为群众颁发了土地房产所有权证，当时“塘坑”的土地进行土改，1952年11月30日原英德县人民政府向原告颁发了英水字第贰叁壹号《土地房产所有证》，该证第21栏至第30栏载明，位于“塘坑塅”的水田共有10栏。这一事实证明：第一、“塘坑”的土地进行了土地改革确权，如果塘坑的土地解放后由周屋村民小组耕种，那么周屋村必然也有《土地房产所有证》。包屋与周屋同属一个村委会，不存在包屋有土改证，而周屋村没有的情形。第二、解放后包屋村有塘坑土地的《土地房产所有证》，证明土改时己将塘坑的土地分给包屋村，包屋村自解放后耕种塘坑的土地是成立的。相反，周屋村自解放后耕种塘坑的土地是不成立的。
三、被告英德市人民政府作出的《重新处理决定》适用法律错误。1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995］国土[籍]字第26号）第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。”第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为�使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”上述规定是土地确权的主要法律依据，其中第十九条的规定，充分肯定了土改时期发证的效力，原告能提供争议的“塘坑”土地共十栏的《土地房产所有证》，证明争议土地己进行土改的事实，也证明原告在解放后己耕作塘坑土地的事实。被告以无法核实原告权属依据的四至范围，否定第十九条的适用是错误的。2、被告英德市人民政府没有严格按照《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定的处理原则进行确权。第一、“坚持以事实为依据，以法律为准绳”说明认定事实应重证据，不能轻信证人证言。第二、要“尊重历史”，本案的历史就是争议土地进行了土地改革分给了原告，原告解放后�耕作事实，又有80年代未至今的耕作事实。第三、要“照顾现实”，本案中有两个现实，一是原告有近期连续耕作二十年的现实，二是争议土地周围全部耕地均为原告所有。3、《重新处理决定》按各方一半处理没有法律依据。土地确权与山林确权的处理原则是不同的，土地确权注重经营管理事实及权属依据，没有无证或重证各人一半的处理依据，其处理原则是《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条的规定及《确定土地所有权和使用权的若干规定》，被告作出的《重新处理决定》亦违反了上述法律规定。
四、原告对争议的“塘坑”土地具有合法、有效的权属依据及连续耕作的事实。1、原告对争议的“塘坑”土地持有1952年11月30日英德县人民政府颁发的英水字第贰叁壹号《土地房产所有证》。2、原告还持有1981年《山权林权所有证》，该证第一栏记载的山�“结楼树下”，面积50亩，四至为东至园墩下田边，南至谷皮坑，西至野猪埂脚至庙角头，北至椎疗坑。上述四至包括了全部塘坑耕地范围。清远市中级人民法院组织双方现场勘查时，第周屋村承认了该证东、南、西至有其至地名，见（2015）清中法行初字第8号行政判决书第14页倒数第七行。上述事实证明原告与周屋村的山林、土地与南至“谷皮坑”交界，1981年的山林发证再次确认了“塘坑”土地属原告所有的事实。3、原告具有连续耕作的经营事实。包屋村从解放后至今一直对塘坑耕地进行耕种、经营。被告认定“原告从80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理至今”是不够全面的，争议土地是水田，原告不可能耕作塘坑其他全部水田而单独丢荒部分争议水田。申请对塘坑的全部水田自解放后至发生争议，己连续耕作超过三十年。4、从地理位置及水田的耕作习惯证明“塘坑”土地权属不是周屋村。周屋村的山林土地与包屋村的山林土地以“谷皮坑”分界，“谷皮坑”以北的山林土地全部属包屋村所有。争议的“塘坑”耕地位于包屋村小组附近（见英红司法所的调解终结书），而周屋村距离争议地有二、三公里的路程。另外，争议的“塘坑”耕地四周的水田均是包屋村所有，不可能在包屋村的水田中间划出几亩的水田归周屋村所有。争议土地属水田性质，如属周屋村所有，亦不可能近十四年不进行耕种。
综上所述，被告英德市人民政府作出的《重新处理决定》事实认定不清，处理程序违法，实体处理错误，清远市人民政府作为复议机关未能依法撤销错误的行政行为未正确履行法定职责。请法院查明案件实事，依法撤销两被告的错误决定。
原告包屋村为了其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、1952年《�地房产所有证》，拟证明：塘坑的土地进行了土地改革确权，包屋与周屋同属一个村委会，不可能包屋有土改证，而周屋村没有。土改时己将塘坑的土地分给包屋村，包屋村自解放后耕种塘坑的土地是成立的；2、1981年《山权林权所有证》，拟证明：证明清远市中级法院组织双方现场勘查时，第三人周屋村承认了1981年《山权林权所有证》东、南、西至有其至地名，见（2015）清中法行初字第8号行政判决书第14页倒数第七行。上述事实证明申请人与第三人的山林、土地与南至“谷皮坑”交界，1981年的山林发证再次确认了“塘坑”土地属原告所有的事实；3、证人证言，拟证明：《土地房产所有证》的填证人“曾繁均”及曾祥威作为证人可以证明“塘坑”的水田属包屋村所有；4、证人证言，拟证明：证人吴某证明争议土地上没有第三人所称的“祠堂”；5、1997年《农村�体土地承包经营权证书》，拟证明：第三人持有的《农村集体土地承包经营权证书》填写时均没有填写地块名称，第三人向国土部门提交的周道康、周兴堂《农村集体土地承包经营权证书》属事后添加的伪证。
被告英德市人民政府答辩认为:一、答辩人作出的《重新处理决定》程序合法。1、答辩人在作出《重新处理决定》之前己对争议地重新调查核实，也询问了水头村委会的其他村民小组村民，并制作了多份调查笔录，故包屋村民小组称答辩人没有重新调查取证不是事实。2、根据《土地权属争议调查处理办法》第十六条“承办人与争议案件有利害关系的，应当申请回避；当事人认为承办人与争议案件有利害关系的有权请求该承办人回避。承办人是否回避，由受理案件的国土资源行政主管部门决定”的规定，承办人员回避的原因是与案件有利害关系，但被�辩人没有证据证明本案的承办人与争议案件有任何利害关系。包屋村民小组当时也没有提出申请要求承办人回避，于理无据。3、答辩人对相关人员的调查笔录按照法律程序进行，符合法律规定，可以作为证据资料。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条：“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料”的规定，答辩人有权依职权向熟悉案件情况的人进行调查了解。
二、答辩人作出的《重新处理决定》认定事实清楚，依据充分。1、经重新调查核实，包屋村民小组提供的1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，因该地段红线圈定的争议地内外大地名都叫塘坑，其证所指的塘坑是否在争议地内无法认定；提供的1981年《山权林权所有证》，该证第一栏注明的地名为“结隔杵下”已于2009年12月10日换发新林权证即《林权证》，该新证的红线图范围不包括争议地在内。2、从多次调查的证人证言证实争议地塘坑土地范围内曾建有周屋祠堂，解放后由周屋村民小组开发并一直耕种管理，体制下放后周屋村民小组将该争议地分到各家各户承包耕种，80年代末期由于其村民小组外出务工较多，逐渐对争议地丢荒弃耕。包屋村民小组在80年代末期开始逐步对部分争议地耕作管理至今，2011年左右包屋村民小组部分村民搬迁到争议地附近居住，对周屋村民小组弃耕的塘坑土地进行全面复耕。
三、答辩人作出的《重新处理决定》适用法律正确。根据原土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995］国土籍第26号）第十九条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”的规定是适用于颁发了土地所有证的土地，但本案中包屋村民小组对争议地没有合法有效的权属凭证，故不适用于该条法律。应适用原土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995］国土籍第26号）第二十条、二十一条的规定，因此答辩人依据双方实际使用土地情况的事实，从“三个有利于”出发，将争议土地处理线以北面积7.035亩的土地所有权和使用权属包屋村民小组集体所有，将争议土地处理线以南面积7.035亩的土地所有权和使用权属周屋村民小组集体所有，适用法律正确，确权公正合理。
综上所述，答辩人作出的《重新处理决定》认定事实清楚，依据充分，程序合法。请法院依法予以维持。
被告英德市人民政府为了其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、申请书、法定代表人身份证明书、《生产责任制合同书》（2份）、分红茨田（2份）、《农村集体土地承包经营权证书》、同治六年地契、证明（6份）、英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图、关于英红镇周名辉信访事项的调查处理报告、调解终结书。拟证明：周屋村民小组参加确权时提交的证据材料。二、答辩书、法定代表人身份证明书、授权委托书、广东德众律师事务所函、被申请人的证据目录、1952年《土地房产所有证》、会议记录、调查笔录、现场勘验笔录、调查笔录（2份）。拟证明：包屋村民小组参加确权时提交的证据材料。三、英红镇包屋与周屋“塘坑”争议范围图、调处土地纠纷立案呈批表、提出答辩通知书、受理通知书、通知书。拟证明：被告将受理情况告知争议双方及相关部门，并组织工作人员及争议双方进行实地确认，制作争议范围图。四、刑事立案申请书，拟证明：周屋村民小组提供的证据资料。五、调查笔录（6份），拟证明：被告对争议方式及案外人进行调查了解。六、英府决［2014]53号《英德市人民政府关于塘坑土地权属的处理决定》、送达回证（2份）、行政复议申请书、提出答复通知书、行政答复书、延长行政复议审查期限通知书、清府复决［2015]12号《清远市人民政府行政复议决定书》、（2015）清中法行初字第8号《行政判决书》、（2015）粤高法行终字第443号《行政判决书》。拟证明：被告作出的处理决定被撤销。七、调查笔录（5份），拟证明：被告再次对争议双方及案外人进行调查了解。八、英府决［2016]22号《英德市人民政府关于重新处理塘坑土地权属的决定》，拟证明：被告作出的重新处理决定认�事实清楚，符合法律规定。
被告清远市人民政府根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，答辩如下：
一、答辩人的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。…�补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，向答辩人申请行政复议，答辩人经审查于2016年8月17日给予立案受理（案号：清府（土地）复受〔2016〕20号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府于2016年8月22日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：（一）争议地名塘坑，争议面积14.07亩。根据1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代中后期争议地属水田。（二）被答辩人包屋村持有1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该�第21栏至第30栏载明的地名与争议地名相符，但该证的四至范围是否包括争议地在内无法认定；提供的英府林证字（2009）第54154号，该证的红线范围不包括争议地在内；曾祥威等2人的证人证言证实争议地一直由其耕种管理。（三）被答辩人周屋村提供的1963年总耕地面积记录表登记有塘坑土地16.33亩，该记录表载明地名与争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地无法确认；提供的1981年吴亚荀、吴亚春《生产责任制合同书》及“8月29日分红茨田”到亚荀等12户草表（稿），该两份材料没有注明地名及四至，是否与争议地有关无法认定；提供的1997年周道康、周兴堂两份《农村集体土地承包经营权证书》，承包土地明细登记中载明地块均记载有地名为塘坑的土地，该证书载明的地名与争议地名相符，没有四至范围，是否包括争议地无法确认；提供的谭宜周等6人的证�证言证实争议地一直由其耕种管理。（四）争议地塘坑土地解放后由被答辩人周屋村开发并一直耕种管理，体制下放后将该争议地分户承包耕种，80年代末期逐步丢荒弃耕。被答辩人包屋村的部分村民对争议地复耕了一部分，2011年对被答辩人周屋村弃耕的塘坑土地进行全面复耕。答辩人认为：被答辩人周屋村、包屋村双方均无争议地合法有效的权属凭证，且均有长期耕作管理的事实，英德市人民政府从有利于团结和发展经济的原则出发，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、二十一条规定作出的《重新处理决定》，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。2016年9月18日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府，符合前述规定要求。
综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府为了其诉讼主张，向本�提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、行政复议程序性文书及相关送达记录，3、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容，4、《行政复议决定书》相关内容及送达记录，拟证明：经审查，答辩人依法作出《行政复议决定书》符合法律规定；5、《中华人民共和国行政复议法》摘录，拟证明：答辩人作出《行政复议决定书》符合法律规定。
原告包屋村民小组对被告英德市人民政府提交的证据质证意见为：对证据一中的生产制合同书有异议，名字错误，与本案证实的事实没有关联性。对第九页是周屋村在发生争议的时候，去水头村委会将土地承包证自行填写，是属于虚假的证据。对第十四页《契约》不能作为土地权属的依据，对证据十五页的证人证言有异议，都是虚假的，英红镇人民政府对吴某调查过，其签名是虚假的，不能确定是其本人签名，�证据二、三没有异议，对证据四与本案无关，对证据五调查笔录有异议，该证人证言没有实际依据，不够客观公正，对证据六，我方对（2015）清中法行初字第8号，判决撤销被告作出的处理决定，当时有组织各方当事人到现场核查，1981年的山权林权所有证实际上将塘坑的耕地包括在内，英德市人民政府称是根据省法院作出的（2015)粤高法行终字第443号行政判决书作为指导意见来作出本次处理决定是属于理解错误，对证据七调查笔录有异议，没有事实依据证实，对证据八有异议。
原告包屋村民小组对被告清远市人民政府提交的证据质证意见为：对清远市人民政府提交的证据没有意见，但是对证明事实有意见，对英德市人民政府违法作出的处理决定并无履行审查职责。
原告包屋村民小组对原告周屋村民小组提交的证据质证意见为：对证据一、二、三的真实性、证明目的无异议，对证据四有意见，不能证明是属于周屋所有，对证据五的三性有意见，证人证言不具有真实性、合法性及关联性，不能证明其对争议地有合法的权属依据。
原告周屋村民小组对被告英德市人民政府提交的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，对包屋村民小组1952年提交的土地房产所有证的真实性、合法性不发表意见，关联性与本案争议无关。对后边附有塘坑村的两页的三性均有意见，没有任何单位的盖章，也没有校对人、填证人的签名，后边这两张注明有塘坑段的字迹、笔迹以及所用的工具是不一致的，我方提出要对时间进行司法鉴定。对会议记录以及调查笔录，我方对其真实性、合法性由法院核实。对证据三没有意见，对证据四、五、六没有意见，对证据�没有意见，对证据八的处理决定有意见，具体意见见起诉书。
原告周屋村民小组对被告清远市人民政府提交的证据质证意见为：对清远市人民政府提交的五份证据的合法性、真实性无意见，对关联性及证明目的有意见，我方认为行政案件，被告清远市人民政府应当全面审查。
原告周屋村民小组对原告包屋村民小组提交的证据质证意见为：对证据一的三性均有异议，填证人的笔迹与后边附有塘坑塅的笔迹不一致，对证据二的真实性、合法性不发表意见，关联性与本案无关，不能作为土地权属的依据，对证据三的证人证言的三性及证明目的均有意见，对证据四与证据三的质证意见一致，对证据五的承包责任书认为与本案不具有关联性。
被告英德市人民政府对原告包屋村提交的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性无意见，对其关联�不予认可，因为争议地范围内外都交塘坑，所以无法核实1952年的土地房产所有证是否有争议地内，对证据二的真实性、合法性认可，对关联性不认可，1981年的林权证已经换发了新证，新证的红线图不包括争议地在内，争议地在70年代后期是水田，根据1981年山林发证的规定，水田是不予颁发山林权证，对证据三的三性均有异议，曾繁军的证据只是称包屋1952年的土地房产所有证是其所填写，并不是承认塘坑就是争议地，所以该两份证人证言都无法直接证明争议地属于包屋村，对证据四由法院依据认定，对证据五真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据无四至范围，不能确定是否与争议地有关。
被告英德市人民政府对原告周屋村提交的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，对证据二、三的三性无意见，证明目的不予认可，对证据四依法不予认�，对证据五，该证人证言在确权的时候有提交，但是并无书面证据对证人证言所陈述的事实予以佐证。
英德市人民政府对清远市人民政府提交的证据无意见，清远市人民政府同意英德市人民政府对两原告的质证意见，以及对英德市人民政府提交的证据无意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：一、对原告包屋村提交的证据1、2、5的真实性、合法性予以认定，对其关联性无法认定；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无法认定，因证人没有出庭作证。二、对原告周屋村提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；证据4的合法性不予认定，因该证据是解放前的旧契证，不能作为确认集体土地权属的凭证；证据5的证人证言的真实性、合法性、关联性无法认定，因证人没有出庭作证。三、对被告英德市人民政府提交的证据1、2的�实性、合法性予以认定，对其关联性无法认定；对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定。四、对被告清远市人民政府提交的证1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定；证据5是法律法规。
本院经审理查明：被告英德市人民政府于2016年5月26日作出的英府决［2016］22号《英德市人民政府关于重新处理塘坑土地权属的决定》查明的事实有相应的证据予以支持，本院予以确认。
以上事实，有两原告、两被告的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案是农村集体土地所有权和使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本院应对被诉的行政行为是否合法进行审查，即对被告英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定》是否合法进行审查。根据两原告和两被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。
首先，关于被诉的《重新处理决定》认定事实是否清楚的问题。原告周屋村主张涉案争议土地全部属其村集体所有，没有提供解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据。根据被告英德市人民政府的调查，原告周屋村的部分村民在解放后一直在争议地范围内居住和对该土地进行耕作，目前确实尚存周屋村村民所建的旧屋遗址，同时，经调查知情人证实，自80年代末期因劳力外流、道路偏远才导致周屋村村民弃耕。以上事实证明，周屋村对争议地范围的土地行使所有权和使用权已经达三十多年，该事实可以作为确定涉案争议土地归属的事实依据。原告包屋村主张涉案争议土地全部属其村集体所有，虽提供了解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据，但包屋村民小组提供的1952年11月30日原英德县人民政府颁发给其村民包应德等5人的《土地房产所有证》，该证第21栏至30栏载明的地名与争议地名相符，因该地段红线圈定的争议地内外大地名都叫塘坑，其证所指的塘坑是否在争议地内无法认定；提供的1981年《山权林权所有证》，该证第一栏注明的地名为“结隔杵下”已于2009年12月10日换发新林权证即《林权证》，该新证的红线图范围不包括争议地在内。因此，原告包屋村主张涉案争议土地属其村集体所有，提供的证据无法证明其主张。根据被告英德市人民政府的调查证实，原告包屋村的村民是自80年代末期之后才对涉案争议土地进行部分耕作，2011年左右有部分村民搬迁到争议地附近居住后才对涉案争议土地进行全面复耕。该事实可作为原告包屋村在近二十多年对争议土地经营管理的事实依据，并作为确定涉案争议土地权属的事实依据。被诉的《重新处理决定》对上述事实的认定，有被告英德市人民政府对双方提交的证据材料的分析认定及通过调查了解所取得的证据予以支持。因此，被诉的《重新处理决定》属认定事实清楚。
关于被诉的《重新处理决定》适用法律法规是否正确的问题。《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995］国土[籍]字第26号）第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。”第二十一条规定：“农民集体连续使�其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”从本案现查明的事实显示，自解放后至80年代末期间，涉案争议土地是由原告周屋村行使所有权和使用权，该土地应视为原告周屋村集体所有。但自从80年代末期之后，原告周屋村已经弃耕，并由原告包屋村的村民对部分涉案争议土地进行了复耕，至发生争议时已经连续使用部分涉案土地超过20年，根据上述第二十一条的规定，涉案的部分土地应视为现使用者即包屋村所有。但是，考虑到原告包屋村的村民只是使用了部分涉案争议土地，且对涉案争议土地全面复耕是在2011年之后才开始的，其中有部分涉案土地原告包屋村连续使用的时间末超过20年，因此，不能将涉案争议土地全部视为现使用者包屋村所有。被诉的《重新处理决定》将涉案争议土地确定由争议双方各占一半权属，符合本案的实际，也体现了尊重历史，照顾现实的精神，也符合上述《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条规定的处理原则。因此，被诉的《重新处理决定》适用法律法规是正确的。
关于被诉的《行政复议决定》是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本院仅需审查被告清远市人民政府作出涉案《行政复议决定》程序是否合法即可。根据本案被告清远市人民政府提供的证据，其已经履行了依法受理，通知其他当事人及原行政机关应诉、答辩、提交相关依据，在法定期限内作出涉案《行政复议决定》后已经合法送达给各方当事人，被告清远市人民政府已经依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序履行了相应的职责，因此，本院对被告清远市人民政府作出涉案《行政复议决定》程序的合法性予以确认。
综上所述，被诉的《重新处理决定》认定的事实有相应的证据予以支持，应认定为事实清楚；同时，被诉的《重新处理决定》将涉案争议土地分别确权给两个原告所有，符合本案的实际，也符合法规规定的处理原则，应认定为适用法律法规正确。被诉的《行政复议决定》符合法律规定的正当程序。原告周屋、包屋认为被诉的《重新处理决定》和《行政复议决定》认定事实不清，适用法律法规不当并认为涉案争议土地全部归自己所有的主张，证据、理由均不充分，对两原告要求撤销被诉的《重新处理决定》和《行政复议决定》的请求�本院依法不予支持。两被告的答辩意见，理据充分，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告周屋村本案的诉讼请求；
二、驳回原告包屋村本案的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告周屋村、包屋村各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一七年三月二十二日
书记员 李芫霜