安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民二初字第00368号
原告：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：王向东，该公司董事长。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被告：安徽创元人置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王家银，该公司董事长。
被告：安徽创元人置业有限公司含山县分公司，住所地安徽省含山县。
负责人：龚莉萍，该分公司总经理。
两被告共同委托代理人：杨宽、郑元磊，安徽高速律师事务所律师。
原告安徽东昊建设有限公司诉被告安徽创元人置业有限公司、安徽创元人置业有限公司含山县分公司（以下简称创元人含山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张孟江独任审理，并于2014年5月20日公开开庭。原告委托代理人乔卫东、两被告共同委托代理人杨宽、郑元磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽东昊建设有限公司诉称：2011年11月22日，原告与被告二签订含山县百合花园（一期）小区《路灯施工工程合同书》，约定：被告二将开发的百合花园小区（一期）的路灯工程发包给原告施工，工期为35天，承包价为257000元，付款方式为合同签订后付30%的定制款，安装完毕后再付合同价款的50%，调试完毕后付合同价款的15%，余款一年内结清。合同签署后，原告依约履行了合同义务，工程于2012年1月5日交付使用，于2012年1月10日通过验收，但被告二没有依约支付工程款，原告已将发票全部交付给被告二，截至目前，被告尚欠原告工程款68000元，经催讨，被告拒不给付。原告认为被告一作为法人公司亦有清偿该工程款的义务。现诉请：1、判令被告给付原告工程款68000元。2、被告承担本案诉讼费。
两被告共同辩称：1、被告与含山县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称含山一建公司）签订的承揽合同，原告与含山一建公司存在关联及历史沿革，原告应提供相关证明，否则原告主体资格不适格；2、被告方已支付全部工程款，原告主张的68000元工程款，其中48000元是承揽人没有安装的12盏路灯的工程款，20000元是承揽人安装路灯有质量问题而支出的费用，故请求法院驳回原告的诉请。
原告安徽东昊建设有限公司为支持其诉请，举证如下：1、原告公司变更信息表，证明原告公司名称变更情况；2、路灯施工合同一份，证明被告于2011年11月22日发包给原告该工程，合同有具体约定，工程款是确定的数额；3、验收报告一份，证明工程价款就是257000元，不存在变动，没有反映有48000元工程未施工，否则项目部不会盖章；4、证明一份，证明已按合同约定完成施工，并已经交付使用；5、发票三张，证明发票金额257000元，原告方已全部履行完合同义务，否则也不会开发票，发票原件已经交给第二被告了；6、申请证人宫能金出庭作证，证明施工全部完成了，以及付款方式。
对原告方的提举的6组证据，被告方当庭质证认为：证据1，“三性”无异议；证据2，“三性”无异议，证明目的有异议，根据合同第一条工程内容，合同价款中包括12盏路灯，如果施工人没有完成安装，对应的工程款应扣除，合同第四条约定如因工程质量不达标，所造成的费用应由施工方承担，2万元的更换费用应由施工人承担；证据3的关联性及证明目的有异议，验收报告是原告单方向建设单位提出的验收申请，建设单位只是同意进行验收，并不是认可原告的工程质量合格；证据4是复印件，真实性有异议，不发表质证意见；证据5，两张发票的“三性”无异议，证明目的有异议，被告已将13万元全额支付给原告，第三张发票的关联性有异议，当时原告并未说明公司间的关系，经过协调，被告已将工程款支付给实际施工人；证据6，证人证言证明工程实际施工人是孙兴华，原告只是被挂靠单位，证人受聘于孙兴华参与工程管理，是雇佣关系，对本案的施工范围、施工内容、未付工程款等，应以孙兴华的表述为准，因为他是实际施工人。
被告方为支持其抗辩，向法庭举证如下：1、组织机构代码证，证明被告主体适格；2、合同书，证明工程包括12盏道路灯，质量问题费用由施工人负担；3、网银汇款单、借条及单据报销单，证明被告已支付189000元工程款，在单据报销单上，孙兴华注明总款中扣除相关款项，被告方已全额支付了工程款；4、单据报销单、情况汇报表（复印件）及付款申请，证明承揽人少装了12盏道路灯的事实，48000元应予扣除。
对被告方的提举的4组证据，原告方发表质证意见：1、关于证据1、2的“三性”无异议；2、三张汇款共13万元，我们无异议，三张单据59000元也无异议，但付款申请的审核意见，证明我们已经按合同约定履行了义务，否则不会签字，保证金的计算方式也是按257000元来计算的，审核意见也是矛盾的，故该付款申请不能证明其证明目的，孙兴华是签名了，但没有写其他内容。3、情况汇报是复印件，“三性”均有异议。
经审查，本院对双方当事人提举的证据综合分析，作如下认证：
对原告方提举的证据1，被告无异议，予以认定；证据2，符合证据真实性、合法性、关联性要件，予以认定，但该合同是施工合同，不能根据合同本身确定实际完工的工程量及价款；证据3的真实性、合法性予以认定，其关联性仅能证明该工程已经过验收，不能推导出实际完成的工程量及工程款，因为被告方提交的证据单据报销单载明实际施工人孙兴华同意扣除4.8万元工程款并确认一期工程路灯款全部结清，说明该工程并未按合同全部完成约定的工程量；证据4，系复印件，被告方对真实性持有异议，不予认定；证据5，被告方对“三性”无异议，但对原告的证明目的持有异议，同样的道理，原告方不能以已开的发票数额推断实际完工的工程量及工程款；证据6，证人宫能金的证言说明：孙兴华与含山一建公司是工程挂靠关系，证人宫能金是受孙兴华聘请的现场施工管理人员，所有施工都结束了，但道路灯的盏数记不清了，该证人证言与本案具有关联性，结合其他证据，并不相互矛盾，本院予以认定，但不能实现原告的证明目的。
对被告方提举的证据1、2，原告方无异议，予以认定；关于证据3、4，原告方对已付工程款189000元的事实无异议，该事实予以确认；其中单据报销单，说明栏中载明：“总款中扣留4.8万元，再支付3.9万元，此一期路灯款全部结清，施工负责人签字：孙兴华，2013、8、29”，庭审中，原告方质证认可系孙兴华签字，该单据予以认定，作为定案的依据；情况汇报是复印件，原告方对其“三性”均有异议，不予认定；付款申请的审核内容提及12盏道灯尚未竣工，预留价款4.8万元，与单据报销单相互印证，予以认定。
经审理查明：2011年11月22日，创元人含山分公司与含山一建公司签订含山县百合花园（一期）小区《路灯施工工程合同书》，将开发的百合花园小区（一期）的路灯工程发包给含山一建公司施工，实际施工人是孙兴华。合同约定：工程内容为小区内一期管线敷设、灯具底座、灯具安装，道路12盏等（庭院灯草坪灯按现场实际情况增补）；合同价款为257000元；付款方式为合同签订后付30%的定制款，安装完毕后再付合同价款的50%，调试完毕后付合同价款的15%，余款一年内结清。
合同签订后，双方开始履行合同。2012年1月10日，含山一建公司申请验收该路灯工程，直到2012年3月21日，创元人含山分公司盖章同意验收了该路灯施工工程。施工期间，创元人含山分公司通过网银向含山一建公司支付工程款130000元。2012年3月1日，含山一建公司向创元人含山分公司书面提交付款申请，要求支付该路灯工程的部分工程款。创元人含山分公司工程部审核意见为：12盏道灯尚未竣工应预留48000元工程款以及质量保证金。2013年6月26日、8月8日，实际施工人孙兴华以借条形式从创元人含山分公司共领取20000元工程款。2013年8月29日，孙兴华再次向创元人含山分公司索要工程款。当日，孙兴华在单据报销封面的说明栏内签字确认：总款中扣除4.8万元，再支付3.9万元，此一期路灯款全部结清。
另查明：2012年5月10日，含山一建公司因改制企业名称变更为安徽东昊建设有限公司。
本院认为：本案原、被告双方诉争的焦点为：一、孙兴华是否是涉案路灯工程的实际施工人，与含山一建是否是工程挂靠关系；二、12盏道路灯是否予以安装，该案涉案合同的工程款是否全部结清。
关于焦点问题一，创元人含山分公司与含山一建公司签订的含山县百合花园（一期）小区《路灯施工工程合同书》，属于建设工程施工合同。庭审中，原告方申请出庭作证的证人宫能金接受被告方询问时确认该路灯工程的实际施工人是孙兴华，孙兴华挂靠含山一建公司资质进行施工，含山一建公司扣除管理费后，孙兴华也实际领取了工程款。该证言与后期孙兴华以施工负责人身份从创元人含山分公司领取59000元工程款的事实相互印证，足以认定孙兴华是涉案路灯工程的实际施工人，与含山一建是工程挂靠关系。
关于焦点问题二，从被告方提交的证据即2012年3月1日的付款申请及2013年8月29日的单据报销封面来看，孙兴华一直催要剩余工程款，但因为12盏道路灯尚未安装，创元人含山分公司拒付，要求扣除48000元工程款，直到2013年8月29日，孙兴华在单据报销封面上签字确认：总款中扣除4.8万元，再支付3.9万元，此一期路灯款全部结清。创元人含山分公司才予以支付工程款39000元。作为实际施工人，孙兴华认可12盏道路灯未予安装，同意扣除48000元，并确认一期路灯工程款全部结清，表明原、被告之间的关于含山县百合花园（一期）小区路灯施工工程的工程款已经全部结清。
综上所述，孙兴华挂靠含山一建公司资质进行施工显然违反建筑法的相关规定，但该路灯施工工程已经发包人创元人含山分公司验收并投入使用，孙兴华作为实际施工人已与发包人创元人含山分公司就施工合同未完工事项扣除相关工程款达成一致，原合同内容已协议变更并履行完毕，本案关于含山县百合花园（一期）小区路灯施工工程的价款已清结。原告的诉请无事实根据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安徽东昊建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告安徽东昊建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张孟江
二〇一四年六月十二日
书记员 胡晓云
附件：本判决书所援引的法律条款原文。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
债务已经按约定履行；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。