山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终55号
上诉人（原审被告）灵石县马和乡马和村村民委员会（以下简称马和村委会）。
住所地：灵石县马和乡马和村。
法定代表人乔福来，该村委会主任。
委托代理人田守义，男，1966年3月25日生，汉族，灵石县村民，现住本村，系村委委员。
委托代理人江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋金亮，男，1958年8月1日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
委托代理人蔺俊彦，男，1974年10月12日生，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住灵石县。
上诉人马和村委会因合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，宋金亮系灵石县马和乡马和村村民，在本村有住房一套，住房集体土地建设用地使用证号为灵集建（2000）字第1601234号，土地使用者为宋金亮，用地面积395.64㎡，其中建筑面积193.45㎡，四至为东至本主窑外墙根邻乔计福，西至本主窑外墙根邻道，南至本主院外墙根邻道，北至本主窑后墙根邻面粉厂。2010年，宋金亮就房屋办理房屋产权证，证号为房权证灵石县字第××号，载明：房屋所有权人为宋金亮，坐落于马和乡马和村，建筑面积320.48㎡。2011年，宋金亮曾拆除旧房进行房屋改建。2014年8月7日，宋金亮与马和村委会补签《拆除补偿协议》，协议言明为了继续完善中心街拓宽改造工程，经双方共同协商，达成拆除协议，条款为：一、拆除建筑名称及面积：平房193.2㎡、平房雨塔22.14㎡、及其他室内装修物。二、补偿标准平房每平方800元、瓦房每平方550元，平房雨塔、瓦房出檐、大门、空地等其他酌情议价执行。三、拆除补偿金额：平房193.2㎡计价154650元，平房雨塔22.14㎡计价17712元，其他2288元，总计174560元。四、支付补偿款及拆除日期，双方签字盖章后，根据村委的条件，分批分期付给宋金亮补偿款，本协议双方签字盖章后生效执行。协议签订后，2014年11月23日，经马和乡财务服务中心财务支出审批，由农村财务服务中心负责人等人签字将宋金亮的174560元拆迁款记入马和村账目，后于当日经灵石农商行马和支行向宋金亮支付50000元，宋金亮向马和村委会签有领条，载明：单位马和村委，事由中心街拓宽改造拆除补偿款，人民币50000元。庭审中，宋金亮提交村委会会议记录及房屋旧照片证明事实，马和村委会认可村委会会议记录并提交马和村委批建宅基地通知（宋金亮）、马和村临时占地审批卡（宋金亮）证明宋金亮违反程序办理房产证，宋金亮认可两份证据，但认为自己的房产证合法有效。马和村委会提交两份村委会会议记录证明不同意执行双方之间的协议，且认为该协议是为了村民委员会的选举才签订的。马和村委会提交村委组织人员对宋金亮房屋的丈量情况，对此丈量结果宋金亮不认可；提交2014年马和村委会与翟贵生、乔建明、房海军的拆迁协议，此三份协议在第四项支付补偿款及拆除日期表述为,双方签字盖章后，村委于（空白未填写）日内一次性全部付清甲方赔偿款，之后乙方予以全部拆除，随后择日进行路面拓宽工程，工程期间，翟贵生等要予以积极配合，以利圆满完成中心街拓宽改造工程。本条与诉争的协议第四款不一致，宋金亮认为此三份协议与双方协议基本相同，此三份协议已经执行，其协议也应执行。法院询问马和乡土地管理员闫金才，2004年马和乡出台整体规划，主街规划为24米，但由于乡政府财力有限，当时只拆迁了政府门口至供销社门口段，随后几年主街住户在翻修房屋时，均需按照规划空出街道面积，宋金亮家在翻修时，也按照规划空出部分面积用于公共道路，乡政府对修建进行了监管。2016年，宋金亮向马和村委会请求支付剩余补偿款124560元及利息，马和村委会以村民代表会议通不过拒绝支付，双方形成诉争，此为本案事实。
原审认为，本案争议焦点为宋金亮与马和村委会签订的《拆除补偿协议》是否有效。双方签订的《拆除补偿协议》有双方签字并加盖马和村委会公章，是双方当事人真实意思表示，未违反国家有关强制性法律法规规定，且修建房屋时空出部分面积用于公共道路建设的事实，与同村同批签订的协议在补偿标准方面并无不同，确定面积有村委会会议记录确认，应被认定为有效协议。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行义务。马和村委会所辩即所签订的合同未经村民会议讨论通过，因村民会议讨论属村委内部事务，不能因此对抗合同另一方即宋金亮的合法权益，故对马和村委会辩解法院不予采信。马和村委会关于宋金亮与他人串通，违反程序骗领土地证、房产证，损害村委会集体利益的事实，不属于本案调整范围，应另行主张权利。宋金亮要求按银行贷款利息1.5倍支付利息的主张，因在协议中并未约定利息，视为不支付利息，宋金亮可以要求支付逾期（逾期即从起诉之日起计算按银行同期贷款利率计算）利息。
原审判决：灵石县马和乡马和村村民委员会在本判决生效后十日内归还宋金亮补偿款124560元（按同期贷款利率计算利息，自2016年1月27日起算至借款付清之日）。
宣判后，马和村委会不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、原审认定《拆除补偿协议书》有效属认定事实不清。1、宋金亮的房屋是其本人在2011年自行拆除的，而《拆除补偿协议》是在2014年8月7日签订的，房屋实际拆迁时间与《拆除补偿协议》的签订时间差距近三年，这不仅与国务院《拆迁补偿条例》中“先签补偿协议，再拆迁”的原则相违背，也有违常理；2、《拆除补偿协议》未经马和村两委会议决定，未贯彻“四议两公开”的工作方法，严重的违反了《村民委员会组织法》中的议事规则，侵害了村集体的合法权益，应属无效协议；3、实际拆除面积与《拆除补偿协议》约定的补偿面积存在重大差异。宋金亮起诉本村委会后，本村委会组织相关人员对宋金亮的房屋占地面积进行了一次彻底的丈量，面积为259.95㎡。宋金亮土地使用面积是395.64㎡,由此可知宋金亮实际拆除面积为135.69㎡,而非《拆除补偿协议》中所写的215.34㎡。基于上述事实，本村委会有充分的理由怀疑宋金亮与有关人员恶意串通，签订违法的《拆除补偿协议》，损害村集体的合法权益。二、原审认定《拆除补偿协议书》有效属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益，合同无效”。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及征地补偿费的使用、分配方案，只有经过村民会议讨论决定才可办理”。本案中，《拆除补偿协议》的签订未经过村支两委会的决议，未能真实的反映广大村民的意愿，不能仅凭原村委会主任的签字盖章就认定该协议有效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宋金亮辩称，上诉人认为双方协议签订时间、程序、面积等均存在问题，是上诉人为其违约行为单方面所找的托词。《拆除补偿协议》有双方签字盖章，本人作为普通村民，有理由相信并认可协议签订是上诉人的真实意思表示，上诉人应当依约履行给付补偿款义务。上诉人所称的程序瑕疵，系村委会内部事宜，与本人无关，本人不应承担相应的不利后果。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为，马和村委会与宋金亮签订《拆除补偿协议》确系事实。宋金亮2011年翻建房屋是自行拆除的旧房屋，但宋金亮拆除旧房后是按照乡政府规划要求退出了相应的平米数后翻建的房屋，应补偿的面积马和村委会有相关会议记录，并据此面积按照补偿标准与宋金亮签订的《拆除补偿协议》。虽然协议签订是在2014年，但该协议经马和村委会原任法定代表人签字并加盖村委会的公章。协议签订后马和村委会就应付宋金亮的补偿款也经相关部门审核后登记在该村委会帐内，且支付了其中的5万元。现马和村委会以宋金亮的实际拆除面积与协议约定面积不一致，该协议的签订违反了村民组织法等规定，存在恶意串通损害集体利益情形为由主张协议无效，由于宋金亮对马和村委会主张的拆除面积不予认可，马和村委会也未提供其他更有利的证据予以佐证，马和村委会认为该协议系恶意串通损害集体利益，也没有提供证据予以证实，而马和村委会与宋金亮签订协议前是否经过两议会研究，也不能成为对抗宋金亮请求的理由。综上，马和村委会的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人灵石县马和乡马和村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 翟文静