wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初769号
原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。
法定代表人：王能，董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，该行员工。
被告：广西桂林金凯瑞贸易有限公司，住所地：桂林市叠彩区铁佛路9号9-4（原19栋1层4号11门面）。
法定代表人：莫莲娜，总经理。
被告：桂林能富弘网络科技开发有限公司，住所地：桂林市七星区空明西路10号。
法定代表人：江峰，总经理。
被告：桂林市品雅装饰工程有限公司，住所地：桂林市七星区栖霞路南侧小东江西岸综合楼2-3-2号。
法定代表人：蒋黎明，总经理。
被告：江峰，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西横县。
被告李斌，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告蒋黎明，男，1984年5月5日出生，汉�，住广西全州县。
被告王振雄，男，1972年7月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告广西桂林金凯瑞贸易有限公司（以下简称金凯瑞公司）、桂林能富弘网络科技开发有限公司（以下简称能富弘公司）、桂林市品雅装饰工程有限公司（以下简称品雅公司）、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，七被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金凯瑞公司归还原告借款本金5万元及利息、罚息共计2467.61元（利息、罚息暂计至2016年2月20日，之后的利息、罚息按合同�定标准计算至实际还清借款之日止）；2、判令被告品雅公司、能富弘公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄对被告金凯瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：原告作为贷款人与被告金凯瑞公司作为借款人于2014年2月13日签订《流动资金借款合同》，约定被告品雅公司向原告借款75万元，借款期限12个月，从2014年2月13日至2015年2月12日止，初始贷款月利率为7.5‰，即以起息日基准利率上浮50%，如遇中国人民银行调整利率或变更计息方法，自其公布或生效之日起，贷款利率或计息办法随之调整，还款方式为按月付息，到期还本，逾期则按贷款利率加收50%计收罚息。同日，被告品雅公司、金凯瑞公司、能富弘公司自愿组成联保小组作为甲方与原告作为乙方签订一份《保证合同》，约定该联保小组的任意两名成员在主合同范围内就其他一名成员向乙方所借的每笔借款提供连带责任保证。如甲方任一成员没有按相关合同约定履行其债务，乙方有权直接要求甲方全体或任一成员承担连带保证责任。被告江峰、李斌、蒋黎明、王振雄于签订上述借款合同的当日分别与原告各签订一份《保证合同》，为被告金凯瑞公司的借款提供连带责任保证。原告于签订借款合同的次日依约向被告金凯瑞公司提供贷款75万元。借款后，被告金凯瑞公司未依约足额归还本息。截至2016年2月20日，被告金凯瑞公司尚欠原告借款本金5万元以及利息、罚息共计2467.61元。七被告未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，七被告未提供证据，本院对原告提交的证据予以认可并在卷佐证。
本院认为，七被告经本院公告送达相关诉讼材料后，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，本院对原�所称的借款事实予以确认。原告与被告金凯瑞公司于2014年2月13日签订《流动资金借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告金凯瑞公司提供了贷款，被告金凯瑞公司借款后未按合同约定按期归还本息，应当承担违约责任。
关于原告主张被告品雅公司、能富弘公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄承担连带保证责任的问题。本案中，被告品雅公司、能富弘公司与被告金凯瑞公司自愿组成联保小组于2014年2月13日与原告签订《保证合同》，由被告品雅公司、能富弘公司为被告金凯瑞公司的借款提供连带责任保证，保证期间从保证合同生效之日起至该保证合同第二条确定的主债权诉讼时效届满之日后两年止；被告江峰、李斌、蒋黎明、王振雄亦于同日与原告分别签订一份《保证合同》，均�被告金凯瑞公司的借款提供连带责任保证，保证期间从保证合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日后两年止。原告在保证期间内要求保证人，即被告品雅公司、能富弘公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄承担保证责任，本院予以支持，被告品雅公司、能富弘公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄在承担保证责任后有权向被告金凯瑞公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西桂林金凯瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告桂林银行股份有限公司借款本金5万元及截至2016年2月20日之前的利息、罚息共计2467.61元，并支付2016年2月21日后的利息、�息（按本金5万元，合同约定标准计算至实际还清借款之日止）；
二、被告桂林市品雅装饰工程有限公司、桂林能富弘网络科技开发有限公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄对判决第一项债务承担连带清偿责任，被告桂林市品雅装饰工程有限公司、桂林能富弘网络科技开发有限公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄在承担责任后有权向被告广西桂林金凯瑞贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元、保全费545元、公告费350元（上述费用原告已预交），由被告广西桂林金凯瑞贸易有限公司、桂林市品雅装饰工程有限公司、桂林能富弘网络科技开发有限公司、江峰、李斌、蒋黎明、王振雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1112元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 钱小萍
二〇一六年十月三十日
代书 记员 欧玲伶
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初1686号
原告：王周阳,男,1983年10月12日出生，汉族，住长葛市。
被告：刘小佩，女，1989年12月10日出生，汉族，户籍地长葛市，现住长葛市。
委托诉讼代理人：邓超杰，河南葛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩丽，河南葛天律师事务所律师。
原告王周阳与被告刘小佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王周阳、被告刘小佩的委托诉讼代理人李浩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王周阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款50000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2012年，被告的父亲刘建伟（音）因承建工程向原告借款50000元，原告向其姨李美莲（音）借款50000元后和被告一起到刘建伟家中，被告将款项交付刘建伟。2017年9月14日，原、被告在民政局办理离婚，在原告的要求下被告向原告出具借条一份。后原告向被告催要借款未果，故诉至法院。
刘小佩辩称，被告是在原告的胁迫下出具的借款手续，本案借款并没有实际交付，原告陈述系其与案外人的经济纠纷、被告对此不知情，被告不应该承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王周阳与被告刘小佩原系夫妻关系。2017年9月14日，原、被告双方办理离婚登记手续，被告刘小佩于当日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠王周阳伍万元整”。原告王周阳据此诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王周阳虽持有被告刘小佩向其出具的欠条，但其当庭陈述案涉款项实际交付被告父亲刘建伟（音），而被告刘小佩对原告所述事实未予认可，故依据现有证据不能认定本案民间借贷关系的成立，对于原告的诉讼请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王周阳的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告王周阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李春红
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 闯
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初4113号
起诉人：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
2016年12月9日，本院收到吉林省中东信用担保有限责任公司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付代偿款即本金人民币43万元及相关费用；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：长春农村商业银行股份有限公司与被告代春杰签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，被告向长春农村商业银行公司借款，借款期限届满，被告未履行全部还款义务，由原告承担保证责任向上述银行代偿还款。原告多次与被告协商还款事宜，被拒绝。故诉至法院，请求维护起诉人的合法权益。
本院经审查认为，起诉人在起诉时没有提供材料证明其与本案有直接利害关系，经本院限期补充仍未提供，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人吉林省中东信用担保有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牟春阳
二〇一六年十二月十六日
书记员 侯 博
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1302刑初12号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人杨某，男，1987年3月28日生，汉族，初中文化，户籍所在地：青海省西宁市城西区，住四川省南充市顺庆区金泉路。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年10月20日被刑事拘留，于同年11月3日被执行逮捕。现羁押于南充市看守所。
辩护人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
辩护人王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人杨某犯妨害公务罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员周丽丽出庭支持公诉。现已审理终结。
南充市顺庆区人民检察院指控：
2015年10月19日晚21时许，被告人杨某与其朋友刘某等人在顺庆区金泉路“扁嘴王”吃饭饮酒后，乘坐出租车至和平西路时，被告人杨某与出租车司机唐某发生纠纷，随后，唐某报警。西河派出所民警罗某、倪某、辅警席某接南充市“110”指令前往现场处置，处警民警经现场了解情况后，将涉嫌殴打的士车司机的杨某等人带回派出所进一步调查处理。被告人杨某被带回派出所后，在值班室内借酒发疯、大吵大闹，不听劝阻，推搡派出所民警兰某、辅警席某，并用肘部击打辅警席某，用脚踢民警罗某，以暴力、威胁方法阻碍公安机关依法执行职务。
公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为对被告人杨某应当以妨害公务罪追究其刑事责任。诉请本院依法予以判处。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、常住人口信息、抓获经过、医院诊断证明、警官证复印件等书证，证人罗某、兰某、席某、倪某、唐某、范某某的证言，西河派出所监控视频等证据证实，足以认定。
杨某的辩护人当庭出示南充市顺庆区司法局对杨某的调查评估意见书，经庭审质证，本院认为，该份评估意见书真实、合法，可在对杨某量刑予以酌情考虑。
本院认为，被告人杨某以暴力方法阻碍公安机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予刑罚处罚。南充市顺庆区人民检察院指控被告人杨某犯妨害公务罪的基本事实及罪名成立。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定。判决如下：
一、被告人杨某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 宏
二〇一六年一月二十日
书记员 蒋丽丽
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初933号
原告高淳县环盛农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永和路3号。
法定代表人蔡纪云，该公司董事长。
委托代理人史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被告江向军，男，1966年11月9日生，汉族。
被告邢玲红，女，1965年1月12日生，汉族。
被告南京高灵消防器材有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇江张村。
法定代表人江三才，该公司董事长。
原告高淳县环盛农村小额贷款有限公司与被告江向军、被告邢玲红、被告南京高灵消防器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月华、人民陪审员张青泰、人民陪审员严峻组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史元元到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江向军与被告邢玲红系夫妻。2014年6月27日，被告江向军向原告借款100万元，借期自2014年6月27日至2015年6月27日，借款月利率为1.5%，逾期上浮30%，按季结息。被告江向军支付利息至2015年7月31日。2014年11月18日，被告江向军又向原告借款100万元，借期自2014年11月18日至2015年11月18日，借款月利率为1.5%，逾期上浮30%，按季结息。被告江向军支付利息至2015年9月20日。被告南京高灵消防器材有限公司为上述二笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告江向军未按约还款，被告南京高灵消防器材有限公司也未履行保证义务。现要求判令：1、被告江向军、被告邢玲红归还原告借款200万元及利息（其中100万元自2015年8月1日算至还清之日，按月1.95%计算；另100万元自2015年9月21日算至2015年11月18日，按月1.5%计算，此后按月1.95%计算至还清之日）；2、被告被告江向军、被告邢玲红支付原告律师代理费5万元；3、南京高灵消防器材有限公司对上述款项负连带责任。
三被告未作答辩。
原告向本院所举证据有：担保借款合同2份，借据2份，结婚证1本。
对原告所举证据，三被告不到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据真实、合法，能证明其诉称事实，本院予以采信。对原告诉称事实，本院予以确认。
另查明：原、被告约定，原告实现债权的律师费等由被告承担。2016年3月8日，原告委托江苏苏骏律师事务所律师代理本案，约定代理费为5万元，原告实际支付1万元。
上述事实，有担保借款合同2份，委托代理合同1份，律师代理费发票1张证实。
本院认为：原告与被告江向军、被告南京高灵消防器材有限公司之间的个人担保借款合同合法有效，受法律保护。二被告未按合同履行义务，应承担相应的违约责任。被告江向军借款时与被告邢玲红系夫妻，该债务系夫妻共同债务，被告邢玲红应与被告江向军承担共同还款责任。原告主张的律师代理费5万元只实际支付了1万元，未支付的4万元本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告江向军、被告邢玲红归还原告高淳县环盛农村小额贷款有限公司借款200万元及利息（其中100万元自2015年8月1日算至还清之日，按月1.95%计算；另100万元自2015年9月21日算至2015年11月18日，按月1.5%计算，此后按月1.95%计算至还清之日），支付原告高淳县环盛农村小额贷款有限公司律师代理费1万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告南京高灵消防器材有限公司对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23280元，财产保全费5000元，合计28280元，由三被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴月华
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 王培鸿
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初2237号
原告:张辉，男。
被告:吴洪江，男。
原告张辉与被告吴洪江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张辉、被告吴洪江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款本金100000元、利息33750元及按1.5分利率计算到全部给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月30日，被告在原告处借款100000元用于农业生产经营资金周转，约定月利率为0.015元，该款经原告索要，被告以无钱为由推托给付，原告无奈诉至法院。
吴洪江辩称：被告当时是给原告打了条，但当时担保人宣某把钱拿走了，钱也是宣某花了，不是被告花的；借钱开始到现在已经快三年了，原告没有找过被告，都是原告和宣某联系的，现在宣某欠的债务太多了，也找不到了，原告才找的被告，被告没有花到钱，不同意还款。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告吴洪江给原告张辉出具了欠据，借款100000元，约定利率1.5%，由宣某担保；同日，宣某给被告吴洪江出具了内容为“吴洪江拿大辉拾万元，是我宣某花的”的证明。现原告要求被告还款未果诉至本院。
本院认为，被告吴洪江在原告处借款100000元未能偿还的事实存在，应当偿还借款本息；被告吴洪江将借款给宣某使用，是其与宣某之间的债权、债务关系，与原告无关；同时通过宣某给被告出具的证明，亦可以证实是被告吴洪江在原告张辉处借款后将借款给宣某使用的，故被告关于没有花到钱不能还款的辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告吴洪江于本判决生效后10日内偿还原告张辉借款人民币100000元及拖欠期间的利息（利息计算：自2014年12月30日起至本判决确定的给付之日止，月利率1.5%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由吴洪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一七年十一月二日
书记员 高春雨
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4721号
原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行，住所地安阳县水冶镇辅岩路中段，统一社会信用代码91410522706585186C。
法定代表人张宇，该支行行长。
被告郑海波，男，1980年8月9日生，汉族，住安阳市高新区。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行诉被告郑海波信用卡纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉，因原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张日富
二〇一七年十月二十七日
书记员 高 锐
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申100号
再审申请人（原审原告）：临猗县孙吉镇孙吉村委会。住所地临猗县孙吉镇孙吉村。
法定代表人：孙立新，该村村委会主任。
被申请人（原审被告）：李奎发，男，1952年4月18日出生，汉族，农民，住临猗县。
再审申请人临猗县孙吉镇孙吉村委会（以下简称村委会）因与被申请人李奎发租赁合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初2681号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
村委会申请称，一、案涉《租赁协议》已经临猗县农村合作经济管理局确认无效，后经村委和村民代表会研究，一致同意废除《租赁协议》，并收回原土地，且，村委会从未见到过案涉《租赁协议》，李奎发提交的《租赁协议》和村委会通用的《租赁协议》样式明显不一致，原审认定租赁协议签订及收取租赁费等基本事实缺乏证据证明。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定第一款规定，案涉《租赁协议》应当经村民委员会或村民代表会议讨论，经三分之二同意后才能签订，而本案中的《租赁协议》未经相关会议讨论，依法应当认定为无效合同。
经审查本院认为，一、案涉《租赁协议》经纪检部门批转，2011年11月17日临猗县农村合作经济管理局曾作出（2011）第2号《无效承包合同确认书》是本案事实，但2017年3月22日，该局又做出《关于撤销〈无效承包合同确认书〉的决定》撤销了（2011）第2号《无效承包合同确认书》也是本案事实，至于村民会议研究结论、村委会是否有案涉《租赁协议》存留以及案涉《租赁协议》与村委会通用合同格式是否一致均不是法律规定的认定合同是否成立、是否有效的法定事由，因此，村委会的关于原判案涉《租赁协议》签订及租赁费收取等基本事实缺乏证据证明的再审申请理由本院不予采信。二、关于案涉《租赁协议》效力问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是管理性规范，不是合同效力规范，该法条不是认定合同效力的依据；其次，由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，其主动权在村委会，而不在李奎发个人，李奎发无权召集相关会议，即使召开了相关会议，会议的记录也保存在村委会，如允许以该规定认定合同效力，在村委会不拿出相关会议记录的情形下，李奎发永远是败诉一方，其后果是村委会随时可以以此为由将以前的一切民事行为认定为无效，予以推翻，不仅使众多的农民个体与集体经济组织之间的民事行为处于效力待定状态，社会交易处于不稳定状态，而且会影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性，也严重影响农村集体经济发展和社会稳定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回临猗县孙吉镇孙吉村委会的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 李梅珍
审判员 杨晓英
二〇一八年八月十日
书记员 姚一帆
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民申100号再审申请人（原审原告）：临猗县孙吉镇孙吉村委会。住所地临猗县孙吉镇孙吉村。法定代表人：孙立新，该村村委会主任。被申请人（原审被告）：李奎发，男，1952年4月18日出生，汉族，农民，住临猗县。再审申请人临猗县孙吉镇孙吉村委会（以下简称村委会）因与被申请人李奎发租赁合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初2681号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。村委会申请称，一、案涉《租赁协议》已经临猗县农村合作经济管理局确认无效，后经村委和村民代表会研究，一致同意废除《租赁协议》，并收回原土地，且，村委会从未见到过案涉《租赁协议》，李奎发提交的《租赁协议》和村委会通用的《租赁协议》样式明显不一致，原审认定租赁协议签订及收取租赁费等基本事实缺乏证据证明。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定第一款规定，案涉《租赁协议》应当经村民委员会或村民代表会议讨论，经三分之二同意后才能签订，而本案中的《租赁协议》未经相关会议讨论，依法应当认定为无效合同。经审查本院认为，一、案涉《租赁协议》经纪检部门批转，2011年11月17日临猗县农村合作经济管理局曾作出（2011）第2号《无效承包合同确认书》是本案事实，但2017年3月22日，该局又做出《关于撤销〈无效承包合同确认书〉的决定》撤销了（2011）第2号《无效承包合同确认书》也是本案事实，至于村民会议研究结论、村委会是否有案涉《租赁协议》存留以及案涉《租赁协议》与村委会通用合同格式是否一致均不是法律规定的认定合同是否成立、是否有效的法定事由，因此，村委会的关于原判案涉《租赁协议》签订及租赁费收取等基本事实缺乏证据证明的再审申请理由本院不予采信。二、关于案涉《租赁协议》效力问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是管理性规范，不是合同效力规范，该法条不是认定合同效力的依据；其次，由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，其主动权在村委会，而不在李奎发个人，李奎发无权召集相关会议，即使召开了相关会议，会议的记录也保存在村委会，如允许以该规定认定合同效力，在村委会不拿出相关会议记录的情形下，李奎发永远是败诉一方，其后果是村委会随时可以以此为由将以前的一切民事行为认定为无效，予以推翻，不仅使众多的农民个体与集体经济组织之间的民事行为处于效力待定状态，社会交易处于不稳定状态，而且会影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性，也严重影响农村集体经济发展和社会稳定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临猗县孙吉镇孙吉村委会的再审申请。审判长 杨 军审判员 李梅珍审判员 杨晓英二〇一八年八月十日书记员 姚一帆
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初468号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人罗远，男，1992年11月14日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯盗窃罪，于2016年3月被福建省厦门市湖里区人民法院判处拘役五个月，2016年5月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月10日被荣昌区公安局羁押，次日被刑事拘留，同年10月18日被执行逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]517号起诉书指控被告人罗远犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员徐晓丽、被告人罗远到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2016年9月10日20时许，被告人罗远与他人共谋盗窃后，去至重庆市荣昌区双河街道白玉社区，将被害人黄某停放在其家旁边的一辆枣红色世纪雄风牌电动车盗走，并在往广顺方向的一岔路口剪线搭火发动该车后，往广顺方向行驶。黄某及其家人发现电动车被盗后立即追赶，在往广顺方向距其家约四五公里的公路上发现罗远二人。在追赶过程中，罗远二人驾车发生侧翻并掉进公路边的水沟，其同案犯逃脱。黄某等人随后将罗远抓住并报警，民警赶至现场将罗远带回双河派出所接受调查，罗远到案后如实供述了上述犯罪事实。经重庆市荣昌区价格认证中心认证，该被盗电动车价值2196元。
另查明，被盗电动车已由公安机关扣押并发还被害人黄某。
上述事实，被告人罗远在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、呈请破案报告书、户籍信息表、抓获经过、情况说明、刑事判决书、违法犯罪人员信息表、扣押决定书及扣押清单、发还物品、文件清单、调取证据通知书及清单、被盗车辆收据、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、价格鉴定协助书、价格认定结论书、现场勘查笔录及照片、证人唐某、邓某的证言、被害人黄某的陈述、被告人罗远的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗远以非法占有为目的，采用秘密手段，合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人罗远犯盗窃罪，依法应予刑罚处罚。罗远到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗远犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月10日起至2017年4月9日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人罗远将其所盗电动车退赔给被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋行凤
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初1507号
原告王某。
被告黄某。
本院在审理原告王某祥与被告黄某买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
审判员 周宪忠
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨 梅
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执967号
申请执行人：常州市嘉航纺织有限公司，住所地常州市新北区衡山路27号。
法定代表人：孙军，该公司执行董事。
被执行人：程平安，男，1972年3月15日生，汉族，住常州市武进区。
申请执行人常州市嘉航纺织有限公司与被执行人程平安分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2015）武商初字第1175号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人程平安应向申请执行人常州市嘉航纺织有限公司支付货款1250738.35元，案件受理费16978元，保全费5000元，公告费900元，合计人民币1271887.35元。因被执行人程平安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州市嘉航纺织有限公司向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人程平安为逃避执行，至今下落不明。查被执行人程平安的银行账户、车辆、房产等信息，无银行存款、车辆、房产等合适财产可供执行。本院依法冻结了被执行人程平安的银行账户，但无足额财产可供执行，现扣划了被执行人程平安银行存款17715元，已发还给申请执行人；查封了被执行人程平安名下坐落于常州市武进区阳湖名城6幢丁单元902室房屋一套（期限为三年，自2015年9月8日起至2018年9月7日止），但因该房屋有案外人简祖枝（被执行人程平安之妻）份额（房屋所有权证号01068778-1），本院暂无法处置该房产。另查封了被执行人程平安所有的苏Ｄ×××××马自达牌汽车一辆（期限为两年，自2017年4月10日至2019年4月9日止），但因该车辆下落不明，现无法处置。本院已将被执行人程平安纳入了失信被执行人名单，期限为无期，现无其他合适财产可供本案执行，本案尚未执行到位标的1254172.35元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款及查封的房产及车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武商初字第1175号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 建
审判员 徐晓东
审判员 马群伟
二〇一七年八月四日
书记员 石 琳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执967号申请执行人：常州市嘉航纺织有限公司，住所地常州市新北区衡山路27号。法定代表人：孙军，该公司执行董事。被执行人：程平安，男，1972年3月15日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人常州市嘉航纺织有限公司与被执行人程平安分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2015）武商初字第1175号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人程平安应向申请执行人常州市嘉航纺织有限公司支付货款1250738.35元，案件受理费16978元，保全费5000元，公告费900元，合计人民币1271887.35元。因被执行人程平安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常州市嘉航纺织有限公司向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人程平安为逃避执行，至今下落不明。查被执行人程平安的银行账户、车辆、房产等信息，无银行存款、车辆、房产等合适财产可供执行。本院依法冻结了被执行人程平安的银行账户，但无足额财产可供执行，现扣划了被执行人程平安银行存款17715元，已发还给申请执行人；查封了被执行人程平安名下坐落于常州市武进区阳湖名城6幢丁单元902室房屋一套（期限为三年，自2015年9月8日起至2018年9月7日止），但因该房屋有案外人简祖枝（被执行人程平安之妻）份额（房屋所有权证号01068778-1），本院暂无法处置该房产。另查封了被执行人程平安所有的苏Ｄ×××××马自达牌汽车一辆（期限为两年，自2017年4月10日至2019年4月9日止），但因该车辆下落不明，现无法处置。本院已将被执行人程平安纳入了失信被执行人名单，期限为无期，现无其他合适财产可供本案执行，本案尚未执行到位标的1254172.35元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款及查封的房产及车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）武商初字第1175号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 徐晓东审判员 马群伟二〇一七年八月四日书记员 石 琳
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民申25号
再审申请人（原审被告）：毛惠婷，女，1971年9月9日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
再审申请人（原审被告）：石进忠，男，1968年5月24日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
被申请人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司，住所地：青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号。
法定代表人：张毅明。
原审被告：运城市清华永腾建材有限公司，住所地：运城市空港开发区商贸城511、512房。
法定代表人：朱高纯，执行董事兼总经理。
原审被告：潘英，男，1974年12月21日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
原审被告：李卫霞，女，1974年12月29日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
原审被告：朱高纯，男，1974年6月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
原审被告：潘丽，女，1977年10月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
再审申请人毛惠婷、石进忠因与被申请人瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华投资公司）及原审被告运城市清华永腾建材有限公司（以下简称清华永腾公司）、潘英、李卫霞、朱高纯、潘丽、金融借款合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初3680号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毛惠婷、石进忠申请再审称：1、原判决超出最高额抵押担保和最高额保证范围判决申请人承担责任。2、抵押期限未届满，本案债权尚未特定化，转让无效。3、原判借款未查清，担保人责任承担存在不明之处。4、原审判决申请人与原审被告同时承担抵押担保责任和保证责任属于违法判决。5、原判既适用物权法又适用担保法错误。6、原审采用公告送达程序违法。
本院经审查认为：1、申请人签署的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》分别约定担保额度1000万元，原判根据法律规定判令瑞华国银投资管理公司对毛惠婷、石进忠的抵押物优先受偿，其次在保证范围内承担连带责任，并未超出两份合同约定的额度。2、债权未特定化指的是在最高额抵押合同没有达到约定的决算期或者通过其他方式对主合同债权予以确定时，在一定时间段内发生的债权总额可能是不确定的，不断变化的。本案中抵押期限虽未届满，但抵押合同项下的借款合同债权实际已经确定，不可能再发生新的债权，即使发生新的借贷关系也与本案最高额抵押合同无关。故本案最高额抵押担保债权已经特定，可以依法转让。3、金融机构的借贷多数均是先签订借款合同，约定期限，之后在该期限内陆续或一次性发放贷款，本案中该部分证据很清楚，不存在借款未查清的情形。4、根据法律规定，既有保证又有物的担保时，如何实现债权，首先是有约定的从约定。本案中双方已经约定债权人可以自由选择实现债权的顺序和方式，故同时要求承担抵押责任和保证责任并无不当。5、原判适用物权法和担保法的相关规定并不矛盾，同时适用并无不当。6、原审法院在通知开庭当时无法联系到申请人，后采用公告送达符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回毛惠婷、石进忠的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 杨晓英
审判员 李梅珍
二〇一八年七月二十六日
书记员 李昱颖
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1242号
上诉人（原审原告）白庆山，男，1966年10月18日生，汉族，清徐县村民，现住。
被上诉人（原审被告）刘玉翠，女，1966年10月29日生，汉族，祁县村民，现住该村。
上诉人白庆山因与被上诉人刘玉翠民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人白庆山上诉请求：1.请求中级法院认清借款事实，确认借条证据，明确白庆山主张的还借款76000元和33970元借款之日起到结清借款之日止的本息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律有误，没有公正判决。
被上诉人刘玉翠答辩称，1.被上诉人认可一审法院认定的事实。2.一审法院适用法律正确。被上诉人分别于2014年5月10日、2015年2月24日给被答辩人出具33970元、76000元的借条，该两张借条均是上诉人单方计算利息加上本金得出的，该两笔借款，按照我国法律保护的最高年利率24%，第一笔本息合计应为31800元，第二笔本息合计应为68800元，上诉人让被上诉人重新出具的借条均超过了国家对于年利率的最高规定，因此一审法院按照年利率24%计算上述借款的本金及利息是正确的。
白庆山向一审法院起诉请求：判令刘玉翠偿还借款本金109970元及相应利息，利息从借款之日起计算至还清欠款之日止。
一审法院认定事实：白庆山、刘玉翠民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年11月16日公开开庭审理，并于2017年1月15日作出判决。后白庆山针对此判决提起上诉，晋中市中级人民法院以查明事实不清发回重审。根据第一次双方均签字认可的庭审笔录中白庆山的陈述及双方提供的证据可知，刘玉翠曾向白庆山借款四次，其中2009年5月10日、2009年5月22日、2010年5月12日白庆山分三次向刘玉翠提供借款5000元共计15000元，这三笔借款约定月息1.5分。2014年5月10日刘玉翠就该三笔借款为白庆山出具33970元（15000元本金，其余为利息）借条一张；白庆山于2012年2月24日向刘玉翠提供借款40000元，约定月息2分，2015年2月24日刘玉翠为白庆山就该笔借款出具76000元（40000元为本金，其余为利息）借条一张。白庆山承认刘玉翠于2016年3月3日归还白庆山10000元，对于剩余欠款，虽经白庆山多次催要未果，故白庆山提起诉讼，要求刘玉翠偿还借款109970元及至实际付清借款之日的利息。
上述事实，有刘玉翠为白庆山出具的欠条及双方第一次开庭笔录及双方的当庭陈述为证。
一审法院认为，根据本院查明的事实，刘玉翠向白庆山借款55000元系事实，本院予以确认。关于刘玉翠之后为白庆山出具的33970元及76000元欠条两张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的规定，因刘玉翠向白庆山出具的两笔借条均超过了以年利率24%计算的整个借款期间之和。故对白庆山主张的借款利息依法应按年利率24%计算，计算期限截止至开庭时即2017年12月13日。即刘玉翠2009年5月10日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为10310元、2009年5月22日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为10273.33元、2010年5月12日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为9103.33元。以上三笔本息合计44686.66元。减去刘玉翠给付的10000元，刘玉翠还应支付34686.66元。2012年2月24日刘玉翠向白庆山借款40000元，至2017年12月13日按年利率24%计算的利息为55680元。本息合计95680元。综上，刘玉翠至2017年12月13日还应付白庆山本息合计130366.66元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案中刘玉翠于2016年3月3日向白庆山偿还的10000元，因双方均无证据证实是本金还是利息，故依法认定为借款利息。
一审法院判决：一、限刘玉翠于本判决生效后十日内偿还白庆山借款人民币本金55000元及至2017年12月13日的利息130366.66元，对2017年12月13日以后的利息，由刘玉翠以55000元本金为基数按照24%年利率计付白庆山利息直至实际付清借款之日；二、驳回白庆山的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人白庆山所诉2014年5月10日及2015年2月24日被上诉人刘玉翠分两次向其借款33970元和76000元的上诉主张，经查，在（2016）晋0727民初字第1026号案件庭审笔录中，上诉人白庆山认可33970元、76000元两张借条系前期三次借款共计15000元、一次借款40000元未偿还而重新出具连本带息的债权凭证，且上诉人在该庭审笔录中签字确认，故对上诉人的上诉主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因刘玉翠向白庆山重新出具的两笔借条中本息合计数额33970元、76000元均超过了以15000元、40000元为本金基数、以年利率24%计算的整个借款期间本息之和，故对上诉人白庆山主张的借款利息依法应按年利率24%计算，原审法院计算并无不当，本院予以支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2499元，由上诉人白庆山承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 娜
书记员 张 晶
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终1242号上诉人（原审原告）白庆山，男，1966年10月18日生，汉族，清徐县村民，现住。被上诉人（原审被告）刘玉翠，女，1966年10月29日生，汉族，祁县村民，现住该村。上诉人白庆山因与被上诉人刘玉翠民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人白庆山上诉请求：1.请求中级法院认清借款事实，确认借条证据，明确白庆山主张的还借款76000元和33970元借款之日起到结清借款之日止的本息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律有误，没有公正判决。被上诉人刘玉翠答辩称，1.被上诉人认可一审法院认定的事实。2.一审法院适用法律正确。被上诉人分别于2014年5月10日、2015年2月24日给被答辩人出具33970元、76000元的借条，该两张借条均是上诉人单方计算利息加上本金得出的，该两笔借款，按照我国法律保护的最高年利率24%，第一笔本息合计应为31800元，第二笔本息合计应为68800元，上诉人让被上诉人重新出具的借条均超过了国家对于年利率的最高规定，因此一审法院按照年利率24%计算上述借款的本金及利息是正确的。白庆山向一审法院起诉请求：判令刘玉翠偿还借款本金109970元及相应利息，利息从借款之日起计算至还清欠款之日止。一审法院认定事实：白庆山、刘玉翠民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年11月16日公开开庭审理，并于2017年1月15日作出判决。后白庆山针对此判决提起上诉，晋中市中级人民法院以查明事实不清发回重审。根据第一次双方均签字认可的庭审笔录中白庆山的陈述及双方提供的证据可知，刘玉翠曾向白庆山借款四次，其中2009年5月10日、2009年5月22日、2010年5月12日白庆山分三次向刘玉翠提供借款5000元共计15000元，这三笔借款约定月息1.5分。2014年5月10日刘玉翠就该三笔借款为白庆山出具33970元（15000元本金，其余为利息）借条一张；白庆山于2012年2月24日向刘玉翠提供借款40000元，约定月息2分，2015年2月24日刘玉翠为白庆山就该笔借款出具76000元（40000元为本金，其余为利息）借条一张。白庆山承认刘玉翠于2016年3月3日归还白庆山10000元，对于剩余欠款，虽经白庆山多次催要未果，故白庆山提起诉讼，要求刘玉翠偿还借款109970元及至实际付清借款之日的利息。上述事实，有刘玉翠为白庆山出具的欠条及双方第一次开庭笔录及双方的当庭陈述为证。一审法院认为，根据本院查明的事实，刘玉翠向白庆山借款55000元系事实，本院予以确认。关于刘玉翠之后为白庆山出具的33970元及76000元欠条两张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的规定，因刘玉翠向白庆山出具的两笔借条均超过了以年利率24%计算的整个借款期间之和。故对白庆山主张的借款利息依法应按年利率24%计算，计算期限截止至开庭时即2017年12月13日。即刘玉翠2009年5月10日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为10310元、2009年5月22日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为10273.33元、2010年5月12日向白庆山借款5000元，至2017年12月13日的利息为9103.33元。以上三笔本息合计44686.66元。减去刘玉翠给付的10000元，刘玉翠还应支付34686.66元。2012年2月24日刘玉翠向白庆山借款40000元，至2017年12月13日按年利率24%计算的利息为55680元。本息合计95680元。综上，刘玉翠至2017年12月13日还应付白庆山本息合计130366.66元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案中刘玉翠于2016年3月3日向白庆山偿还的10000元，因双方均无证据证实是本金还是利息，故依法认定为借款利息。一审法院判决：一、限刘玉翠于本判决生效后十日内偿还白庆山借款人民币本金55000元及至2017年12月13日的利息130366.66元，对2017年12月13日以后的利息，由刘玉翠以55000元本金为基数按照24%年利率计付白庆山利息直至实际付清借款之日；二、驳回白庆山的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人白庆山所诉2014年5月10日及2015年2月24日被上诉人刘玉翠分两次向其借款33970元和76000元的上诉主张，经查，在（2016）晋0727民初字第1026号案件庭审笔录中，上诉人白庆山认可33970元、76000元两张借条系前期三次借款共计15000元、一次借款40000元未偿还而重新出具连本带息的债权凭证，且上诉人在该庭审笔录中签字确认，故对上诉人的上诉主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因刘玉翠向白庆山重新出具的两笔借条中本息合计数额33970元、76000元均超过了以15000元、40000元为本金基数、以年利率24%计算的整个借款期间本息之和，故对上诉人白庆山主张的借款利息依法应按年利率24%计算，原审法院计算并无不当，本院予以支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2499元，由上诉人白庆山承担。本判决为终审判决。审判长 韩 敏审判员 寇永俊审判员 许 俊二〇一八年八月十三日书记员 刘 娜书记员 张 晶
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3660号
原告王春喜。
被告天津天华友发装饰工程有限公司（组织机构代码55343515-1），住所地天津市津南区辛庄镇上王庄村四区3号。
法定代表人张振法，该公司经理。
委托代理人李玉霞，该公司会计。
原告王春喜与被告天津天华友发装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月31日、10月23日公开开庭进行了审理。原告王春喜，被告委托代理人李玉霞到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原、被告之间达成了封闭原告所有的座落于天津市东丽区登州路翠海佳园X号楼X室露台的口头合同。该工程于2011年7月底完工。当年及2012年多次降雨发生了漏水现象，原告曾多次找被告进行维修，被告进行了几次维修但未能真正解决问题。之后，被告不予理睬，原告因无法正常生活找人进行了维修，但被告拒不承担赔偿责任。故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失9980元；二、判令被告为原告更换因不当施工损坏的韦伯PW49FS钢琴一台；三、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供下列证据：
一、（2013）丽民初字第726号民事判决书1份（复印件），拟证明原告露台漏水与被告有关，法院已经判决被告进行维修；
二、报价单及工程款发票各1张，拟证明原告房屋东部露台漏水造�室内地板及墙面损坏，原告找维修单位进行了维修和更换，损失9980元；
三、照片1组、光盘1张，拟证明房屋漏水前后情况及维修房屋的状况；
四、物业人员张金来出庭证言，拟证明原告房屋露台漏水，证人到过现场。
被告辩称，原告房屋漏水不是因为被告装修的露台造成，而是由于原告房屋外沿漏水造成的，故不同意承担赔偿责任。
被告未向本院提供证据。
被告质证意见：对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议；对证据3证实的漏水情况无异议；对于证人的证言有异议。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2011年6月，原、被告之间达成了封闭原告所有的座落于天津市东丽区登州路翠海佳园X号楼X室露台的口头合同，该工程被告于2011年7月底完工。
2013年1月11日，原告因雨季露台出现漏水提起诉讼�本院经过审理作出（2013）丽民初字第726号民事判决书，判决被告对于原告的翠海佳园X号楼X房屋封闭露台漏水部分进行维修。2014年5月8日，原告自行对屋内被损物品进行更换、维修支出费用9980元。
本次诉讼中，原告提出书面申请，要求对于涉案房屋实木地板、墙体、门口、钢琴的损失情况以及损失与被告的装修行为存在质量问题之间的因果关系进行司法鉴定，鉴定部门因原告已对受损的卧室地板及钢琴处地板进行更换，是否有因果关系，没有国家现行的技术检测标准，故而未予鉴定。
本院认为，被告作为承揽方负责原告翠海佳园X号楼X室房屋的露台封闭工程，应该向原告交付符合质量要求的工作成果，由于被告封闭的露台存在质量问题出现漏水，给原告的财产造成损失，被告应承担赔偿责任。原告提供的发票能够证实原告因更换、维修受损部分支出费用9980元，但因原告自行更换、维修受损部分，被告因而对产生的损失存在争议，现已无法进行评估、鉴定，考虑到原告的实际损失情况，酌情赔付5988元。关于原告要求被告更换被损的钢琴的请求，因原告未能提供钢琴受损以及需要更换的理由，故原告的此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津天华友发装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王春喜经济损失5988元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费724元，由原告负担674元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙兆敏
代理审判员 于广生
人民陪审员 罗松玉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执2904号
申请执行人：天津市站东阀门有限公司，住所地天津市津南区小站镇东大站村东。
法定代表人：苑玉辰，经理。
被执行人：天津唐福阀门制造有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇光明村。
法定代表人：刘景义，经理。
本院在执行申请执行人天津市站东阀门有限公司与被执行人天津唐福阀门制造有限公司债权转移纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人暂无无财产可供执行，被执行人无履行能力，现已将被申请人列入失信被执行人名单，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 刘恩顺
人民陪审员 王云弟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 庞 杰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执2904号申请执行人：天津市站东阀门有限公司，住所地天津市津南区小站镇东大站村东。法定代表人：苑玉辰，经理。被执行人：天津唐福阀门制造有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇光明村。法定代表人：刘景义，经理。本院在执行申请执行人天津市站东阀门有限公司与被执行人天津唐福阀门制造有限公司债权转移纠纷一案中，本院通过查询工商登记、银行存款、房屋、车辆等财产进行了调查，经查被执行人暂无无财产可供执行，被执行人无履行能力，现已将被申请人列入失信被执行人名单，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  庞 杰
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民特字第2号
申请人：林香言。
申请人林香言要求宣告林存漂死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人林香言称：申请人和被申请人系母子关系，被申请人于2000年外出，至今已下落不明，故特向法院申请，要求宣告林存漂死亡。
经查：被申请人林存漂，男，1974年9月13日出生，汉族，住泰顺县雅阳镇中村4号，申请人林香言与被申请人林存漂系母子关系。被申请人林存漂于2000年外出，其后杳无音讯，经申请人林香言及其家属多方寻找，均未发现被申请人的行踪，至今已逾十五年之久。因林存漂失踪多年，且一直未到公安局换发第二代身份证，泰顺县公安局治安大队于2012年6月13日以失踪人口暂予注销被申请人的户口。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年11月3日在《人民法院报�发出寻人公告，法定公告期限为一年，现已届满，但被申请人林存漂仍无音讯。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告林存漂死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄建伟
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 谢小亮
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）天民一初字第1023号
原告吴玉春，女，住济南市�
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人孟倩，山东海扬律师事务所律师。
被告吴玉伟，男，住济南市。
被告邢惠，女，住济南市。
委托代理人朱刚，男，济南历下德泉法律服务所法律工作者，住济南市。
原告吴玉春与被告吴玉伟、被告邢惠民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴玉春诉称，被告吴玉伟与原告吴玉春系叔伯兄妹关系，被告吴玉伟与被告邢惠系个人合伙关系。2011年下半年开始，两被告以在济南市历城区遥墙机场附近的范水渔村建养殖场基地急需资金为由，多次向原告吴玉春借款。2011年12月26日，两被告又向原告吴玉春借款人民币200万元。同日，原告吴玉春出具总借条，借款金额260万元。后经原告吴玉春核实，被告吴玉伟、被告邢惠并未建养殖场。原告吴玉春多次找两被告催要借款，两被告口头承诺2012年10月底前全部还清。到期后，被告吴玉伟、被告邢惠未予偿还。现原告吴玉春诉至本院，请求依法判令：1、被告吴玉伟、被告邢惠立即偿还借款260万元及相应利息；2、诉讼费由被告吴玉伟、被告邢惠承担。
本院认为，2013年12月4日，原告之夫边景荣向济南市公安局天桥区分局报案称，“…其同村的吴玉伟于2011年11月26日虚构以投资生态园的名义，骗取其200万元借款，后携款潜逃。”同年12月10日，济南市公安局天桥区分局决定对边景荣被诈骗案立案侦查，两被告均被列为该刑事案件的犯罪嫌疑人，被告邢惠已被采取强制措施。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院审理的原告吴玉春与被告吴�伟、被告邢惠民间借贷纠纷一案，因原告吴玉春丈夫边景荣已将被告吴玉伟、被告邢惠的借款行为视为财产诈骗，并向公安机关报案，公安机关也将其作为刑事案件立案侦查，故本院不予处理。依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴玉春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 胡滨
审 判 员 梁艳
代理审判员 韩峰
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘婷
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第496号
原告浙江卡迈雅科技股份有限公司（以下简称卡迈雅公司），住所地：浙江省宁波市北仑区小港东海路15号金贸大厦（21C-06）。
法定代表人蒋冬根，该公司董事长。
委托代理人叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
被告桂林全顺纺织有限公司（以下简称全顺公司），住所地：全州县工业集中区城西片区。
法定代表人唐名杰，该公司总经理。
原告卡迈雅公司与被告全顺公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员刘君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卡迈雅公司委托代理人叶映辉到庭参加了诉讼，被告全顺公司法定代表人唐名杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告全顺公司向原告卡迈雅公司购买染料价值人民币10万元。2013年10月23日，被告向原告支付了3万元价款，余款7万元至今未付。现请求人民法院依法判令被告给付原告染料价款7万元。
被告全顺公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月初，作为买受人的被告全顺公司与作为出卖人的原告卡迈雅公司达成口头协议，该口头协议约定，被告向原告购买活性翠兰、活性黑、活性艳兰三种染色颜料，染色颜料总价款为85470.09元，税款为14529.91元，价税合计10万元；被告收到货物并验收后即付清全部价款及税款。2013年1月7日，原告通过物流公司将该货物（即颜色颜料）送到被告处。2013年1月10日，原告开出价税合计10万元的增值税专用发票，并将该发票寄送给被告。此后不久，全州县国家税务局向被告出具认证结果清单及通知书等税款抵扣资料证明。经原告催要，被告于2013年10月23日通过银行支付系统给付原告染色颜料价款3万元，余款7万元未付。原告遂于2014年9月23日向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、《宁波增值税专用发票》、《资金汇划贷记补充凭证》和《认证结果清单及通知书》所证实。
本院认为，我国《合同法》及相关司法解释规定，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买受人应当按照约定的数额和时间交付价款，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合及其相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽然没有书面合同，但原告提供了价税合计10万元的增值税专用发票，且被告已收到国税局认证相符的增值税专用发票抵扣联，同时，被告已向原告支付了染色颜料价款3万元，故原、被告双方口头达成的买卖染色颜料合同依法成立，应受法律保护。被告作为买受人未按约定的数额和时间支付价款，原告作为出卖人有权要求其支付剩余的7万元价款和税款。因此，原告要求被告给付其染色颜料价款及税款7万元的诉讼请求，证据和理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款之规定，判决如下：
由被告桂林全顺纺织有限公司给付原告浙江卡迈雅科技股份有限公司染色颜料价款（含税款）7万元。
本案案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由被告负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按生效判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1550元，（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘君
二〇一四年十二月一日
书记员 唐艳
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0924民初611号
原告：王光潭，男，1975年1月23日出生，汉族，住寿宁县，
被告：张达菊，女，1978年3月3日出生，汉族，住寿宁县，
原告王光潭诉被告张达菊不当得利纠纷一案，原告王光潭于2017年6月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，王光潭的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王光潭撤回起诉。
案件受理费727元，减半收取为363.5元，由王光潭负担。
审判员 叶 春
二〇一七年六月三十日
书记员 龚金山
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3276号
原告：范全梅，女，1947年9月6日生，汉族，居民，住涟水县。
原告：蒋青松，男，1972年1月7日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：姜云芳，女，1970年6月26日生，汉族，居民，住址同上。
原告：蒋翠柏，男，1973年10月23日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：马菊香，女，1977年8月9日生，汉族，居民，住涟水县。
三原告委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
被告：纪壮明，男，1986年10月13日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地：新疆克拉玛依市阿山路5号。
负责人：樊玉保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
原告范全梅、蒋青松、蒋翠柏诉被告纪壮明、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由本院审判员刘乐家公开开庭进行了审理。原告范全梅、蒋青松的委托诉讼代理人马菊香、蒋翠柏的委托诉讼代理人姜云芳以及三原告共同委托诉讼代理人朱燕东、被告纪壮明的委托诉讼代理人陈兆甫、被告保险公司委托诉讼代理人洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范全梅、蒋青松、蒋翠柏诉称：2017年4月20日16时左右，被告纪壮明驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车由涟水县蒋庵街oppo手机大卖场门前路段停车起步时未注意观察撞到前方行人蒋某，致蒋某受伤的交通事故，蒋某送往医院后于当日死亡。经交警大队认定被告纪壮明负该起事故的全部责任，蒋某无责任。另查明被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期限内，事故发生后原告亲属蒋某经涟水县人民医院抢救，花费医疗费991.52元。现起诉请求判令被告赔偿原告各项损失412807.52元。
被告纪壮明辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依公司投保了交强险及商业险100万元并投保不计免赔，要求由被告保险公司承担赔偿责任，事故发生后我方没有垫钱。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险100万元并投保不计免赔，发生在保险期限内，同意按照农村标准赔偿原告方的合理损失，保险公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：原告范全梅系死者蒋某的配偶，蒋青松、蒋翠柏系死者蒋某的两名儿子。2017年4月20日16时左右，被告纪壮明驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车由涟水县蒋庵街oppo手机大卖场门前路段停车起步时未注意观察撞到前方行人蒋某，致蒋某受伤的交通事故，蒋某送往医院后于当日死亡。经公安部门认定被告纪壮明负该起事故的全部责任，蒋某无责任。另查明被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元，并投保不计免赔，且事故发生在保险有效期限内，事故发生后原告亲属蒋某经涟水县人民医院抢救，花费医疗费991.52元。现原告起诉要求被告赔偿相关损失。
另查明，死者蒋某出生日期为1945年1月6日，生前土地被征用，现随其子蒋青松居住于名流花园小区15号楼丙单元306室，帮助带小孩和做饭。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交的交通事故责任认定书、涉案原告的身份证及户口本、当地居委会的亲属关系证明、医疗费发票5张、被告驾驶员的驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、物业证明、村委会证明、原告蒋青松的房产证、死者的户口注销证明、火化证、死亡原因鉴定书、交通费发票、祥瑞佳园小区安置核算结果报告单、蒋庵居委会证明等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，根据庭审及举证、质证情况，本院确定原告各项损失如下：医疗费991.52元、死亡赔偿金40152*8=321216元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员住宿、误工、交通费用合计3000元，上述费用合计408807.52元，由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内予以承担，其中精神损害抚慰金由被告保险公司在交强险限额内予以承担。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司赔偿原告范全梅、蒋青松、蒋翠柏因亲属蒋行庚发生交通事故死亡产生的各项损失合计人民币408807.52元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7493元，减半收取，由被告纪壮明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 刘乐家
二〇一七年六月二十日
书记员 尹 鹏
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执标异字第1号
案外人宋玉芹，女，1958年生，汉族，住吉林省白山市八道江区。
委托代理人付坤，系吉林浩祥律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司白山分行。
法定代表人周学成，该分行行长。
委托代理人单丰收，该分行职员。
委托�理人马涛，该分行职员。
被执行人江源县水力工程管理处。
法定代表人赵雪岚，该公司经理。
委托代理人金明珠，系白山市顺翔房地产开发有限公司开发办主任。
担保人白山市顺翔房地产开发有限公司。
法定代表人赵雪岚，该公司经理。
委托代理人金明珠，该公司开发办主任。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司白山分行（以下简称农行白山分行）与被执行人江源县水力工程管理处（以下简称水力工程处）、担保人白山市顺翔房地产开发有限公司（以下简称顺翔公司）贷款纠纷一案中，案外人宋玉芹对本院2013年7月3日作出的（2013）白山执恢字第37号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋玉芹称，案外人宋玉芹诉顺翔公司、水力工程处买卖合同纠纷一案，经诉讼取得生效的（2010）八民二初字第366号民事判决书，判决顺翔公司返还案外人宋玉芹购房款529，795.00元及利息。案外人宋玉芹申请八道江区人民法院强制执行过程中，顺翔公司与案外人宋玉芹达成和解执行协议，顺翔公司用其开发建设的顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号，建筑面积151.37平方米的房屋，抵顶了欠案外人宋玉芹的房款。2011年9月6日八道江区人民法院作出执行裁定，将房屋裁定给了案外人宋玉芹。现案外人宋玉芹实际占有和使用该房屋两年多，已不再是顺翔公司的房屋。因此，白山市中级人民法院查封该房屋的行为侵犯了案外人宋玉芹的合法权益，请求本院停止执行，解除查封。
本院查明，2000年12月26日水力工程处向申请执行人农行白山分行贷款980，000.00元，同时用工程处位于八道江区烟草公司南侧的3，334.00平方米在建工程作为抵押，房他证号为白BQ字第0656**、065654号。2009年5月27日担保人顺翔公司同意用其开发的顺翔小区综合楼房他证号为白BQ字第0280**号面积603.15平方米的在建工程，置换原贷款抵押物白BQ字第065653、065654号房屋包括的全部在建工程。2009年6月2日本院作出（2005）白山执恢字第27-1号执行裁定书，裁定查封顺翔公司开发的顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号、3单元201号正负三层、3单元202号正负三层三户房屋，期限两年，并在长白山日报进行了公告；2011年5月31日查封的房屋到期后，经申请执行人农行白山分行申请，本院作出（2011）白山执备字第34号执行裁定书，裁定续查封了该三户房屋，期限壹年，并进行了公告；2011年6月28日本院对三户房屋进行了委托评估，作价为2，272，074.00元。2011年12月15日因顺翔公司承诺以现金偿还欠款，双方当事人达成和解执行协议，未执行该三户抵押房屋；2012年2月27日被执行人水力工程处�还全部贷款本金，因尚欠贷款利息85万元，2013年6月3日农行白山分行再次申请执行。2013年7月3日本院作出（2013）白山执恢字第37号执行裁定书，裁定查封顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号、3单元201号正负三层、3单元202号正负三层三户房屋，期限两年并公告。
因担保人顺翔公司开发顺翔小区综合楼的手续不完备，该小区所有房屋至今无法办理房屋所有权证。
案外人宋玉芹在起诉顺翔公司、水力工程处买卖合同纠纷一案时，向八道江区人民法院申请了诉讼保全。该院于2010年5月27日作出（2010）八民保字第61号民事裁定书，裁定查封了顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号房屋，期限壹年，并向白山市房屋产权处进行了送达。2010年12月30日案外人取得了生效的（2010）八民二初字第366号民事判决书，该判决书判决顺翔公司返还案外人购房款529，795.00元及利息。八道�区人民法院在执行过程中，于2011年4月19日对顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号房屋的查封情况进行了公告。2011年9月5日顺翔公司与案外人自行达成和解协议，顺翔公司同意用其开发建设的顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号房屋，抵顶欠案外人宋玉芹的房款。2011年9月6日八道江区人民法院作出（2011）浑执备字第105号执行裁定书，裁定将房屋交付案外人宋玉芹，房屋所有权自交付起转移，该房屋案外人宋玉芹实际占有和使用至今。
2013年7月3日本院在顺翔小区张贴对顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号、3单元201号正负三层、3单元202号正负三层三户房屋的查封公告后，案外人宋玉芹以顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号房屋系顺翔公司自愿抵顶，八道江区人民法院依法执行给案外人宋玉芹，案外人宋玉芹自2011年9月6日起，实际占有和使用至今，房屋归案外人宋玉芹所有为由，向本院提出执行异议，请求撤销本院（2013）白山执恢字第37号执行裁定书，解除对其房屋的查封。
另，本院2011年5月31日作出的（2011）白山执备字第34号执行裁定书，裁定确定查封房屋的期限到期后，因申请执行人农行白山分行没有再申请对顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号、3单元201号正负三层、3单元202号正负三层三户房屋进行续查封，该三户房屋，从2012年6月1日至2013年7月3日期间，处于无查封状态。
本院认为，案外人宋玉芹提出异议的房屋，是通过八道江区人民法院裁定取得，虽因当时异议房屋被本院查封，不能发生法律效力。但在2012年6月1日后，该房屋处于无查封状态，房屋所有人顺翔公司将争议房屋处分给案外人，并经八道江区人民法院裁定交付的行为，已无法律障碍，依法可发生法律效力，且争议房屋已被案外人宋玉芹实际占有和使用，案外人宋玉芹实际取得、占有该房屋的行为发生法律效力。因此，2013年7月3日本院对该房屋再进行查封不当。综上，案外人宋玉芹的异议，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对顺翔小区综合楼B区8号楼2单元101、201号房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向白山市中级人民法院提起诉讼。
审判长 李国强
审判员 刘延民
审判员 陈凤珍
二〇一四年一月十五日
书记员 范凌峰
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第232号
申请人陈昌村。
申请人钟代华。
本院于2015年6月29日受理了申请人陈昌村与申请人钟代华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人陈昌村与申请人钟代华因追索劳动报酬纠纷，于2015年6月29日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人钟代华应于2015年9月30日前给付申请人陈昌村工资2080元。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年六月二十九日
书记员 林飞虹（代）
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第399号
原告：章梅菊。
委托代理人：潘文俊。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司。
负责人：应明。
委托代理人：楼晋诚。
原告章梅菊与被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“平安财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告章梅菊及委托代理人潘文俊、被告平安财险义乌公司的委托代理人楼晋诚到庭参加诉讼。
原告章梅菊起诉称：2013年11月9日，汪福贵驾驶浙g×××××号轻型普通货车在牟店至上黄水库公路从牟店往横桥行驶，途经拓新村地段时与骑着电动自行车的吴振山发生碰撞，造成二车车损、电动自行车驾驶员吴振山当场死亡，电动车上乘坐人章梅菊、潘根叶受伤的交通事故。经永康市交警大队门认定：汪福贵负事故的全部责任，吴振山、章梅菊、潘根叶不承担事故责任。现原告治疗终结，共化去医疗费25993.6元，经计算各项损失共计46430.4元。另查明，浙g×××××号货车在被告平安财险义乌公司处投保了交强险和商业险，理应在其责任范围内承担责任。请求判令：一、由被告平安财险义乌公司在其责任范围内向原告支付交通事故各项损失46430.4元。二、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告确认诉讼费自愿承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、原、被告的身份信息、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆保险情况。
2、永康市公安局交通警察大队事故认定书原件1份，证明事故发生经过、责任认定。
3、永康市第一人民医院病历、缙云县田氏伤科医院病历、医疗发票、费用清单、病情处理意见书4张，证明原告的医疗经过、医疗费用及误工时间。
被告平安财险义乌公司答辩称，一、医疗费非医保部分不予承担；误工费时间偏长，认可120天；护理费，伤者实际住院天数为35天，认可150元／天。伙食费应按35天，永康当地2天认可30元／天，缙云人民医院33天，认可50元／天；交通费没有票据不予认可；营养费没有鉴定报告不予认可，二、由于本次事故共造成一死二伤，一死一伤已经赔付，且标的车超载系四个原因之一，故商业险部分应加扣25%。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2013年11月9日，汪福贵驾驶浙g×××××号轻型普通货车在牟店至上黄水库公路从牟店往横桥行驶，12时25分许，途经拓新村地段，靠道路左侧行驶与相对方向由吴振山驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成二车车损、电动自行车驾驶员吴振山当场死亡，电动自行车乘坐人章梅菊、潘根叶受伤的交通事故。2013年11月15日，永康市公安局交通警察大队作出永公交认字（2013）第00155号事故认定：汪福贵承担事故全部责任，吴振山、章梅菊、潘根叶不承担事故责任。原告章梅菊经永康市第一人民医院、缙云县田氏伤科医院治疗，入院诊断为右桡骨下段骨折、头皮血肿、高血压病，三次住院共35天，共化去医疗费25993.6元。另查明，浙g×××××号货车在被告平安财险义乌公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。因本次事故造成吴振山死亡、潘根叶、章梅菊受伤，吴振山死亡、潘根叶受伤的损失已经本院调解结案，被告平安财险义乌公司就浙g×××××号货车的交强险项下尚余20000元。
本院认为，本案交通事故事实清楚，永康市公安局交警大队的责任认定合理，本院予以采纳。被告平安财险义乌公司要求剔除非医保用药的意见，未能提交证据证明不予采纳。被告平安财险义乌公司认为浙g×××××号超载应加扣免赔率的意见，予以采纳，本院确定加扣免赔率10%。根据原告的伤势，本院确定其误工时间为120天。原告主张的营养费，依据不足，不予支持。原告章梅菊因本次事故造成的合理损失为：医疗费25993.6元、护理费35元×150天=5250元、住院伙食补助费2×30元＋33×50元=1710元、误工费120×62元=7440元、交通费300元，合计40693.6元。被告平安财险义乌公司作为浙g×××××号交强险和商业险的保险人，应在交强险范围内赔偿原告章梅菊各项损失20000元，在商业险范围内（扣除10%的免赔）赔偿原告各项损失18624.24元，两项共计38624.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在保险范围内赔偿原告章梅菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计38624.24元，款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告章梅菊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告章梅菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱子云
二〇一五年三月十二日
代书记员 赵 嫣
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初6083号
原告：蔡如考，男，1957年10月27日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告：蔡如宙，男，1969年11月1日出生，汉族，住响水县。
被告：李涛，男，1948年3月28日出生，汉族，住响水县。
被告：李素珍，女，1974年5月29日出生，汉族，住响水县。
原告蔡如考与被告蔡如宙、李涛、李素珍民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告蔡如考及其委托诉讼代理人皇甫新仁、被告蔡如宙到庭参加诉讼，被告李涛、李素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡如考向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元，承担该款利息及违约金（利息及违约金之和自2016年7月27日起按月利率2%计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蔡如宙于2016年7月27日向原告借款5万元，双方约定月息1.26%，借款期限为6个月，逾期偿还的，在原利率基础上加收90%的违约金，并由李涛、李素珍提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告蔡如宙、李�、李素珍未作答辩。
原告蔡如考围绕其诉讼请求依法提交了证据：2016年7月27日以蔡如宙为借款人、李涛、李素珍为担保人出具给蔡如考的5万元借款凭证。被告蔡如宙经质证没有异议，被告李涛、李素珍未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告蔡如宙因建房需要，立据借到原告蔡如考5万元，双方约定借款期限至2017年1月27日，借款月利率为1.26%，如借款人不按期归还借款本息的，从逾期之日起，在借款凭证载明的借款利率基础上，加收90%的违约金，并由李涛、李素珍提供连带责任保证，保证期限直至还清借款本息为止。借款到期后，三被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借款及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告蔡如宙未按双方约定的期限履行还款义务，原告蔡如考要求借款人蔡如宙及连带责任保证人李涛、李素珍归还借款本息及违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡如宙在本判决生效后15日内偿还原告蔡如考借款5万�，并承担该款利息及违约金（其中2016年7月27日至2017年1月27日之间的利息按月利率1.26%计算为3780元，自2017年1月28日起的利息及违约金之和按月利率2%计算至借款还清为止）；
二、被告李涛、李素珍对上述款项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告蔡如宙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蔡如宙、李涛、李素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一七年十月十九日
书记员 朱琳
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永桥执民字第103-1号
申请执行人范和林，务工。
被执行人陈良，经商。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第107号民事判决书，于2015年8月31日立案执行申请执行人范和林与被执行人陈良民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年8月31日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、温州市房屋登记中心、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2015年9月24日查封了被执行人陈良名下的坐落于永嘉县桥下镇梅岙村的一处房产（所有权证号05001070，系被执行人名下唯一一处住房，且该住房的土地性质为集体土地，故本院认定该房产系被执行人生活所必需的房产，故本院暂不予处分）。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法于2015年10月26日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，应视为同意终结本案的本次执行程序。截止2015年11月3日，被执行人尚欠申请执行人借款391000元及利息。本案的受理费3583元与执行费5765元由被执行人承担。
本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温永桥执民字第103号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一五年十一月三日
书记员 叶孙国
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第2183号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人孙某甲，无业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年10月12日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2349号起诉书指控被告人孙某甲犯妨害公务罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年12月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年10月12日17时许，瑞安市公安局莘塍派出所民警张某甲等人在瑞安市莘塍街道七坦村兴富路和万松东路路口附近，持证传唤涉嫌犯故意损坏财物罪的孙某乙。孙某乙哥哥即被告人孙某甲上前阻止，并用手掐民警张某甲的脖子以及抓张某甲身体致其受伤，后被现场民警制服。经鉴定，张某甲的伤势为颈部挫伤以及前胸部、右上臂挫伤，其损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙、郑某、张某丙、蔡某、孙某乙的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，常住人口信息，抓获经过，传唤证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以暴力方式阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某甲能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护国家机关的正常管理活动，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年4月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 尹志望
二〇一五年十二月十一日
（代）书记员 潘 特
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2015）温瑞刑初字第2183号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人孙某甲。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年10月12日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2349号起诉书指控被告人孙某甲犯妨害公务罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年12月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2015年10月12日17时许，瑞安市公安局××派出所民警张某甲等人在瑞安市莘塍街道七坦村兴富路和万松东路路口附近，持证传唤涉嫌犯故意损坏财物罪的孙某乙。孙某乙哥哥即被告人孙某甲上前阻止，并用手掐民警张某甲的脖子以及抓张某甲身体致其受伤，后被现场民警制服。经鉴定，张某甲的伤势为颈部挫伤以及前胸部、右上臂挫伤，其损伤程度属轻微伤。上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某甲、张某乙、郑某、张某丙、蔡某、孙某乙的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，常住人口信息，抓获经过，传唤证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某甲以暴力方式阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某甲能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护国家机关的正常管理活动，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年4月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  尹志望二〇一五年十二月十一日（代）书记员  潘 特
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执行字第618-1号
申请执行人刘志辉，男，1997年7月12日出生，汉族，学生，住泉州市泉港区。
法定代理人邹建华、陈玲（原告刘志辉父亲、母亲），汉族，农民，住址同上。
被执行人陈庆忠，1971年5月14日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
被执行人沈梅琴，1973年9月2日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
被执行人福建省泉州市泉港区山腰中学，住所地泉州市泉港区。
法定代表人郭奕林，该中学校长。
申请执行人刘志辉与被执行人陈庆忠、沈梅琴、福建省泉州市泉港区山腰中学侵权纠纷一案，本院于2014年3月10日作出的（2013）港民初字第2121号民事判决已经发生法律效力。因三被执行人未按该判决书履行义务，申请执行人于2014年7月31日向本院申请强制执行，要求被执行人陈庆忠、沈梅琴共同支付赔偿款126681.32元；要求被执行人福建省泉州市泉港区山腰中学支付赔偿款30917.43元；同时要求三被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，于2014年8月4日向被执行人陈庆忠、沈梅琴、福建省泉州市泉港区山腰中学发出执行通知书、财产申报通知书，指定三被执行人在2014年8月11日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但三被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务；自2014年8月11日，本院多次通过司法查控系统调查被执行人的财产状况，但均未查得被执行人可供执行的财产。2014年8月7日，本院依法将被执行人陈庆忠、沈梅琴纳入失信被执行人名单；同日，因被执行人福建省泉州市泉港区山腰中学系事业单位，且表示该赔偿款保险公司赔偿后立即支付，本院决定不把被被执行人福建省泉州市泉港区山腰中学列入被执行人名单。2014年9月1日，申请执行人刘志辉与被执行人陈庆忠、沈梅琴达成和解协议，2014年10月22日被执行人福建省泉州市泉港区山腰中学向本院交纳全部执行款项。同日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2013）港民初字第2121号民事判决第二项判决内容的本次执行程序。
如被执行人陈庆忠、沈梅琴未按协议履行，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一四年十一月四日
书记员 张 燕
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民三初字第868号
原告秦皇岛二龙输变电成套设备有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人马秉明，系董事长。
委托代理人宋春生，系河北竟择律师事务所律师。
被告沈阳远大电力设备制造有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人赵淑华，系董事长。
原告秦皇岛二龙输变电成套设备有限公司与被告沈阳远大电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员郑天冰独任审理，本案在审理过程中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛二龙输变电成套设备有限公司撤回起诉。
案件受理费656.00元，减半收取328.00元，由原告负担。
审判员 郑天冰
二〇一五年一月四日
书记员 黄金石
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0017号
原告季某，农民。
被告李某甲，农民。
原告季某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告季某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告季某诉称：原被告经人介绍认识，于××××年××月××日进行了结婚登记。××××年××月××日生育长女李俊杰，××××年××月××日生育长子李某乙，××××年××月生育次女。婚后，被告长期在新疆打工，未给予原告家庭的温暖，原告与被告家人的相处，也让原告感觉未受到尊重。现原被告感情破裂，原告要求与被告离婚，三个婚生子女均由被告抚养，原告用双方婚后的共同财产折抵子女抚养费。
被告李某甲未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：原被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育长女李俊杰，××××年××月××日生育长子李某乙，××××年××月××日生育次女李文静。现原被告的三子女均在被告李某甲的父亲处，随其一起生活。双方婚后感情一般，被告长期在外务工，与包括原告在内的其家人失去联系。现原告以双方感情破裂为由起诉离婚。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的结婚证、婚生女李俊杰、婚生子李某乙的常驻人口登记卡、本院对被告父亲李后顺所作的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原、被告之间夫妻感情是否确已破裂，是否符合法定的解除婚姻关系的条件；二、如果原被告离婚，婚生子女由谁抚养。
本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，婚姻基础一般；婚后共同生活期间，被告长期不在家，现下落不明、杳无音信，与包括原告在内的亲属失去联系，致双方分居六年有余，使得原本并不牢固的夫妻感情愈显脆弱。本院根据双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能进行综合分析，认为双方夫妻感情确已破裂，原告起诉要求与被告离婚，应予准许。双方婚生子女现均随被告的父母生活。婚生女李俊杰已年满18周岁。根据有利于子女身心健康、保护子女合法权益的原则，婚生子李某乙、婚某由原告季某抚养为宜。被告李某甲经公告传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条、第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告季某与被告李某甲离婚。
二、婚生子李某乙（2004年5月15日生）、婚生女李文静（2008年1月20日生）由原告季某抚养。
案件受理费240元，公告费500元，合计740元，由原告季某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾 杰
代理审判员 靳 慧
人民陪审员 张克礼
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 洁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第2436号
申请执行人北京银行股份有限公司车公庄支行车公庄支行。
法定代表人闫冰竹，北京银行股份有限公司车公庄支行车公庄支行行长。
被执行人北京神州瑞驰汽车贸易有限公司。
北京银行股份有限公司车公庄支行申请执行北京神州瑞驰汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2010）西民初字第9212号民事判决书已经发生法律效力。权利人北京银行股份有限公司车公庄支行以北京神州瑞驰汽车贸易有限公司未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求北京神州瑞驰汽车贸易有限公司履行生效法律文书所确定的义务。
在执行中，我院查询了被执行人北京神州瑞驰汽车贸易有限公司的财产情况，其名下无可供执行的财产。现北京银行股份有限公司车公庄支行亦不能提供北京神州瑞驰汽车贸易有限公司可供执行的财产线索。本院认为，被执行人北京神州瑞驰汽车贸易有限公司暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2010）西民初字第9212号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司车公庄支行发现被执行人北京神州瑞驰汽车贸易有限公司具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘 昊
审判员 林力军
审判员 高 磊
此件与原件核对无异
二〇一四年四月十七日
书记员 程中涛
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初4234号
原告：张学兵，男，1979年5月19日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被告：石志奇，男，1981年10月15日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
本院在审理原告张学兵诉被告石志奇民间借贷纠纷一案中，原告张学兵于2016年11月17日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张学兵撤回诉讼。
案件受理费1385元，减半收取692.5元，由原告承担。
审判员 曹争光
二〇一六年十一月十七日
书记员 程国樑
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执异7号
申请人曹月芬。
申请人金姝含。
申请人刘永琴，住抚松县。
三申请人共同委托代理人荆卫华，系吉林荆卫华律师事务所律师。
申请执行人曹月芬。
申请执行人金姝含。
申请执行人刘永琴，住抚松县。
被执行人王小聪，个体工商户。
被申请人李宏伟。
本院在执行申请执行人曹月芬、金姝含、刘永琴与被执行人王小聪租赁合同纠纷一案中，申请执行人曹月芬、金姝含、刘永琴提出追加李宏伟为被执行人的书面申请。本院受理后，依法进行审查，案件审查期间，曹月芬、金姝含、刘永琴向本院提出撤回申请。
本院认为，曹月芬、金姝含、刘永琴向本院提出撤回申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、附议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”的规定，本院予以准许。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许曹月芬、金姝含、刘永琴撤回申请。
审判长 刘世元
审判员 张振良
审判员 王 佳
二〇一八年五月二日
书记员 郑银辉
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）殷执字第11-2号
申请执行人侯某某，男，1969年2月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被执行人王某某，男，1957年5月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人河南安阳某某建筑安装有限公司，住所地安阳市北关区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）殷民一初字第99号民事判决书，于2013年12月30日向被执行人王某某、河南安阳某某建筑安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人王某某、河南安阳某某建筑安装有限公司于2014年1月4日前，自动履行上述生效的民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王某某、河南安阳某某建筑安装有限公司名下银行存款900元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 苏富军
审判员 曲红斌
二〇一四年一月二十二日
书记员 赵敬东
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民三初字第276号
原告：潘士台，居民。
委托代理人：刘朝增，男，1967年1月19日出生，汉族，居民。
被告：朱琦心，居民。
委托代理人：徐霞、徐林，山东方远律师事务所律师。
被告：莒南县恒昌汽运有限公司，住所地：莒南县城南环路。
代表人：王言海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地：莒南县嵋山路东段161号。
代表人：孙运兴。
委托代理人：滕祥荣。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘朝增，被告朱琦心的委托代理人徐林，被告人民保险莒南公司的委托代理人滕祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日17时许，原告潘士台骑电动自行车自东向西沿南环路行至起源玻璃城路段时，被前方顺行的被告朱琦心驾驶鲁Q×××××号货车相撞，致原告受伤。请求法院判令被原告伤后各项损失20万元，诉讼费由被告负担。
被告朱琦心辩称，我方答辩人在事故发生后为原告方垫付医疗费64500元。
被告人民保险莒南公司辩称，我司没有查到相关的报案记录，如果法庭确认该车辆在我司投保交强险并且驾驶证、行驶证均合法有效的前提下，对于原告的合理损失我司同意在交强险限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。
被告莒南县恒昌汽运有限公司未答辩。
经审理查明，2014年1月13日17时许，被告朱琦心驾驶鲁Q×××××号“欧曼”牌重型自卸货车，沿省道342线由东向西行驶至草沟别墅区门口路段右转弯时，与右侧同行的原告潘士台驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告潘士台受伤，电动自行车损坏。同年1月21日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告朱琦心承担事故的全部责任，原告潘士台不承担事故责任。
原告潘士台于伤后当日在莒南县人民医院住院治疗99天，支出医疗费54207.3元，由被告朱琦心垫付64500元。原告另外自购接骨药花费3600元，购买轮椅、拐杖、褥床垫等共计1140元。
2014年7月21日，依原告潘士台申请，临沂诚证法医司法鉴定所作出了鉴定书，鉴定意见：潘士台之损伤构成道路交通事故十级伤残，医疗护理期限以实际住院天数计算。原告支出鉴定费710元。
鲁Q×××××号“欧曼”牌重型自卸货车登记所有人为被告莒南县恒昌汽运有限公司，实际所有人为被告朱琦心，该车辆在被告人民保险莒南公司投保交强险一份。
庭审时，被告人民保险莒南公司对原告提供的法医鉴定书提出异议，但未向本院提交书面申请书，未予交鉴定费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、户籍情况证明、法医鉴定书、住院病历、收费单据等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，临沂市公安局交通警察支队莒南县大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案事故当事人承担赔偿责任的依据；被告朱琦心的车辆在被告人民保险莒南公司投保交强险一份，根据道路安全法的规定，发生事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告朱琦心按照事故责任比例承担赔偿责任；被告莒南县恒昌汽运有限公司系肇事车辆的登记所有人，原告未提供证据证明被告莒南县恒昌汽运有限公司系符合法律规定的承担民事责任的主体，故原告要求其承担民事责任的请求，本院不予支持。
关于原告可获得赔偿范围及计算标准：被告人民保险莒南公司对原告提供的法医鉴定书提出异议，但未向本院提交书面申请书，未予交鉴定费，对原告提交的法医鉴定书确定的内容，本院予以认定；原告的医疗费，以原告提供的住院期间的医疗费单据为准；原告系城镇居民，原告的护理费、残疾赔偿金应按照城镇居民的收入标准计算，护理期限、伤残等级以法医鉴定书确定的为准；根据原告的住院天数，结合原告住所地与住院医院的距离，原告主张交通费以每天10元为宜；原告的损伤构成了十级伤残，致原告精神损害，造成了严重后果，原告主张精神抚慰金，本院予以支持，数额以1000元为宜。本院确认原告的赔偿范围及计算标准为：医疗费54207.3元、院伙食补助费2970元（99天×30元）、护理费7666.56元（77.44元×99天）、交通费990元、残疾赔偿金28264元（28264元×10年×10%）、精神抚慰金1000元、法医鉴定费710元、自购接骨药花费3600元，购买轮椅、拐杖、褥床垫花费1140元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告潘士台的医疗费54207.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿10000元；
二、原告潘士台的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等共计37920.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿；
三、除本判决书第一项、第二项确定的赔偿数额外，原告潘士台尚有医疗费34207.3（部分）、住院伙食补助费、法医鉴定费、自购接骨药花费、购买轮椅、拐杖、褥床垫花费等共计42627.3元，由被告朱琦心赔偿（被告朱琦心已垫付64500元）。
四、驳回原告潘士台要求被告莒南县恒昌汽运有限公司承担责任的请求。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1020元，合计5320元，由被告朱琦心负担2410元，余额由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 魏本迎
人民陪审员 蒋纪玲
人民陪审员 郇 丽
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 杰
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营老民一初字第306号
原告曹永奇，男，1981年10月13日出生，汉族，营口市人，无业，现住营口市老边区。
被告金作民，男，1962年2月24日出生，汉族，营口市人，无业，现住营口市站前区。
委托代理人张杰，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。
原告曹永奇诉被告金作民劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年10月至2011年1月，原告给被告先后在营口市老边区嘉辰工地及黄大村作厂房基础，约定被告把人工费承包给原告。原告施工完毕后，被告于2013年4月20日出具欠据，欠款金额64000元。原告诉至法院，要求被告给付工程款64000元及利息。
本院认为，原告在庭审时自认其提供的欠据上的内容为其父亲所写，并由被告签字，原告同时称涉案工程是其父亲从被告处承揽并由其施工，而被告也辩称仅与原告的父亲有过工程施工并与原告父亲进行结算，故本案涉及的工程相关权利义务人应为原告的父亲与被告，原告不具有本案诉讼主体资格，对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曹永奇的起诉。
案件受理费1400元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王永利
二〇一五年五月二十五日
书记员 于 凤
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼海民一初字第465号
原告：余文期，女，1973年7月出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。
被告：北京华厦恒建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区五棵松路甲79号。
法定代表人：张百合，该公司董事长。
委托代理人：汪晓华，北京市凯铭律师事务所律师。
委托代理人：吕常亮，该公司副总经理。
被告：游尚斌，男，1969年1月出生，汉族，住海南省海口市。
被告：李远贤，男，1959年3月出生，汉族，住海南省海口市。
被告：赵术华，男，1966年10月出生，汉族，住海南省琼海市。
本院在审理原告余文期与被告北京华厦恒建设集团有限公司、游尚斌、李远贤、赵术华追索劳动报酬纠纷一案中，原告2015年11月4日以泥工班的班长朱元定已代被告向其支付尚欠的劳动报酬为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余文期撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，免予缴交。
审 判 长 符小丽
审 判 员 文少娟
审 判 员 伍书兰
二〇一五年十一月十日
法官助理 余嘉佳
书 记 员 林剑虹