广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂0902行初6号
原告陈家鸿，男，1966年9月27日出生，汉族，地址:玉林市容县。
被告玉林市司法局，地址：玉林市双拥路97号人防大厦十二层。
法定代表人卢山，局长。
委托代理人刘克勤，玉林市司法局副局长。
委托代理人李家庆，广西桂金剑律师事务所律师。
第三人张婷，女，1987年4月5日出生，汉族，住广西北流市。
原告陈家鸿不服玉林市司法局于2017年9月22日作出的玉司函（2017）6号关于陈家鸿同志申请事项的答复，2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院2018年1月10日受理后，于2018年1月17日，19日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉林市司法局2017年9月22日作出的玉司函（2017）6号《关于陈家鸿同志申请事项的答复函》记载：“1.张婷同志现是北流市法律事务中心的基层法律服务工作者，她的《法律服务工作者执业证》证号是：3200916210026；2.经核查，张婷同志申请基层法律服务工作者执业证的材料符合司法部《基层法律服务工作者管理办法》第八条的规定，我局经审查后于2016年7月26日核准发证；3.你要求公开张婷获得《法律服务工作者执业证》的申报材料和审批手续，依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，该请求属于涉及第三人张婷的个人私隐，需要征求其本人意见是否同意公开。经征求张婷的意见，她明确答复不同意公开，所以我局不予公开。”
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：1.组织机构代码证复印件一份；2.法定代表人证明复印件一份；3.关于陈家鸿申请事项的答复函复印件一份；4.回复书复印件一份；5.送达回证复印件一份。
二、依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》复印件一份；2.《基层法律服务工作者管理办法》复印件一份。
原告陈家鸿诉称，一、原告与中正物业公司的物业合同纠纷一案中,被告中正物业公司一位持有3200916210026号《法律服务工作者执业证》的代理人(张婷)代理了诉讼。二、原告向玉林市司法局申请公开张婷获得《法律工作者执业证》的事实依据被拒绝。2017年9月8日原告(申请人)向玉林市司法局递交了关于要求公开张婷获得《法律工作者执业证》的事实依据，即是申报材料。可是玉林市司法局却以涉及张婷的个人隐私为由拒绝公开。三、依法起诉。原告认为，张婷向司法行政机关递交的《基层法律服务工作者证》的申报材料不外是身份证、学历证和工作经历及评定，这不涉及个人隐私，是必须公开的事项。因为她持有的《基层法律工作者证》是否合法取得，是源于她提交的材料是否真实可靠。如果申报材料有弄虚作假，则其是不能取得相应的《法律工作者执业证》的。根据《基层法律服务工作者管理办法》第六、第七条的规定，具有中专学历以上的可经考试取得基层法律工作者执业资格，或者按照第八条规定的具有大专以上学历的在检察院、法院、人大、司法行政机关、政府法制办工作五年以上的可以经考核通过而获得基层法律工作者资格。第一种是不可能的了，因为司法部至今未组织过此类考试。只有第二种通过“考核”取得。而张婷作为个80后的女青年有没有大学学历不太值得怀疑，值得怀疑的是她是否有过五年的政法工作经验?她在哪个政法机关做过五年“吃皇粮”的政府公务员?如果有此经历，为什么不做公务员了而出来做基层法律工作者?就她在法庭上的表现，一点诉讼经验也没有，表现得极为差劲!一问三不知，怎么可能是有五年政法工作经验的老手呢?所以，本申请人只想知道她申报《法律工作者执业证》中所填报的五年工作经历，这不属于个人隐私啊!再根据《政府信息公开条例》十二条、二十条、二十二条、二十三条等有关规定，申请人认为张婷持《基层法律工作者执业证》与本申请人为原告的案件有关系，本申请人依法申请公开涉案3200916210026号《法律服务工作者执业证》的颁证事实依据(申报材料)，申请人的申请是否合法的，有法可依的，可是玉林市司法局却以涉及个人隐私为由拒绝公开。这就是对法律和行政法规的蔑视，自作主张了。什么叫个人隐私?法律并无明文规定，政府机关是依法办事的，ＸＸＸ总理说的是:“对于政府机关，法无明确授权的不可为!对于老百姓，法无明文禁止的即可为!”回归本案，《基层法律工作者执业证》的颁证依据(申报材料)并没有法律规定是个人隐私，并不是不能公开的材料，老百姓是可以根据《政府信息公开条例》十三条来获取的。玉林市司法(被告)不向申请人公开是没有法律依据的，因为《政府信息公开条例》十四条对是否公开，是否属个人隐私，申请的事项是否全部不能公开?哪一项是可以公开的，应报有关主管部门或者同级保密工作的部门确定，被告没有这个权限自行认定为“涉及个人隐私”而全部不公开的权力。原告认为张婷的学历与工作经历不属于个人隐私，是可以公开且必须公开的事项，以利于法治监督，防止腐败!根据《行政诉讼法》，特此起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求!原告的诉讼请求：请依法判令被告向原告书面公开证号为：3200916210026号《法律服务工作者执业证》颁证依据的申报材料（事实依据），诉讼费用由被告承担。
原告向本院递交如下证据：1.身份证复印件一份；2.2016年桂09**民初2483号民事判决书复印件一份；3.关于陈家鸿申请事项的答复（一）复印件一份；4.关于陈家鸿同志申请事项的答复（二）复印件一份。
被告玉林市司法局辩称，一、答辩人作出《关于陈家鸿申请事项的答复》依据的事实清楚，适用法律正确。原告申请公开的政府信息涉及第三人的个人信息，属于个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条:“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的，不得公开，但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”答辩人依照程序征求第三人的意见，在第三人不同意公开后，向原告作出不予公开的答复，符合上述法律规定。二、原告申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，其属滥用信息公开申请权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一一条、第十二条规定的行政机关主动公开政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，公民、法人或者其他组织在提出申请公开相关政府信息时，应举证证明其申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关。本案中，原告因不满北流市人民法院认可第三人张婷的代理资格，怀疑第三人不符合取得基层法律服务执业资格的条件，申请答辩人公开第三人获得基层法律服务工作者执业证的事实依据(即是申报材料和审批手续)，上述申请并非基于生产、生活、科研等特殊需要，属于滥用信息公开申请权。综上所述，答辩人作出的答复所依据的事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张婷述称，原告提起行政诉讼，要玉林市司法局向其书面公开本人的《法律服务工作者执业证》颁发的申报材料，没有法律依据和事实依据。玉林市司法局在依法征求本人意见，不同意公开本人个人信息的前提下，没有向原告公开本人的申报材料个人信息，完全正确、合法，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。1、本人《法律服务工作者执业证》的申报材料，完全属于个人信息、个人隐私，个人的信息隐私权受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。《民法总则》第111条规定:自然人的个人信息受法律保护。个人信息是指与特定个人相关联的、反映个体特征的具有可识别性的符号系统，包括个人身份、工作、家庭、财产、健康等各方面的信息。所谓隐私，指不愿告人或不便告人的事情。所谓隐私权，是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权，是指个人私事未经允许不得公开的权利。隐私权的实质在于，个人自由决定何时、何地以何种方式与外界沟通，隐私权的内容具有真实性和隐秘性。本人《法律服务工作者执业证》的申报材料，完全属于个人信息、个人隐私。其中包括本人个人的身份信息、学历信息、家庭住址、电话、个人简历等个人身份、工作、家庭等个人隐私信息。上述申报材料的个人信息具有隐秘性，本人依法享有隐私权，根据《民法总则》等我国法律的规定，受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。2、玉林市司法局没有向原告公开本人的申报材料个人信息完全正确、合法。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见;第三方不同意公开的，不得公开。此前，原告要求玉林市司法局向其公开本人的申报材料个人信息，玉林市司法局依法征求本人意见，本人不同意公开的前提下，没有向原告公开本人的个人信息的申报材料，完全依法、合法。3、原告诉求要向其书面公开本人的申报材料，没有法律依据和事实依据。《政府信息公开条例》第十三条规定除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第十三条规定的第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息，都是属于社会公益事业建设、公共服务管理的抢险救灾、优抚、救济等与公共利益、公共管理相关的政府信息，行政机关才主动公开。其中第十二条是特定针对乡(镇)人民政府的政府信息公开规定;而公民、法人或者其他组织可以申请获取相关政府信息，仅限于“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”，才可以“向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。在本案中，原告以其与中正物业公司的物业合同纠纷案，由本人出庭代理进行诉讼活动为由，申请公开本人的个人信息，完全不符合《政府信息公开条例》第十三条规定。首先，本人的个人信息与原告自身生产、生活、科研等“特殊需要”无关。本人与原告非亲非故，个人信息与其“生产、生活”没有任何关联性，更不是“科研”的研究对象，本人的个人信息、隐私并不属于法律规定向原告公开的范围;其次，本人代理的原告与中正物业公司物业合同纠纷案，是职务行为不是个原告与中正物业公司的物业合同纠纷案，是受北流市法律事务中心的指派委托而履行职务行为，职务行为所产生的法律效果由中心负责，超出职务行为的个人行为才由个人负责承担。原告作为一名律师，应当相当明白其中的道理。原告与中正物业公司物业合同纠纷案，诉讼败诉(还有多起民事案件由本人与本案原告作为双方诉讼代理人的案件，全部对方败诉)，其中主要是取决于诉讼案件的客观事实问题，其次才是诉讼代理人的法律水平问题。诉讼败诉了，寄恨于代理人，完全不属于职业律师应当具备的正常的职业道德、职业素质。为此，本人的申报材料个人信息与具体代理案件进行诉讼活动的职务行为无关。3、其他问题，按照玉林市司法局的答辩意见。综上所述，原告诉求要向其公开本人的申报材料个人信息、隐私，没有法律依据和事实依据。根据《民法总则》第一百一十一条、《政府信息公开条例》第三条等有关的法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护本人的合法权益!
第三人没有向本院递交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告提供的证据，各方当事人无异议的，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对当事人有异议的证据，因这部分证据与当事人的诉辩主张有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。
经审理查明，2017年9月8日原告向玉林市司法局递交申请，要求向其公开张婷获得《法律工作者执业证》的申报材料。玉林市司法局收到原告的申请后，对张婷申请基层法律工作者执业证的材料认真进行了核查，认为原告要求向其公开的材料涉及张婷的个人隐私，依法征求张婷的意见是否公开，张婷明确回复不同意公开，玉林市司法局于2017年9月22日作出玉司函（2017）6号关于陈家鸿同志申请事项的答复，明确答复原告不予公开张婷申请基层法律工作者执业证的材料。原告不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，张婷申请基层法律工作者执业证的材料包括：本人身份证、学历证明、家庭住址、电话号码和个人简历等个人信息。
本院认为，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人（一定范围以外的人）公开或知悉的秘密。隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。张婷对自己的身份证、学历证和工作经历等个人信息，已明确表示不同意公开，该个人信息应属张婷本人不愿为他人（一定范围以外的人）公开或知悉的秘密，应属其个人隐私。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定，个人隐私应当认定属于不予公开范围；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及个人隐私的政府信息。被告玉林市司法局根据查清的事实，依照相关法律规定，结合张婷本人的意见，作出的玉司函（2017）6号关于陈家鸿同志申请事项的答复，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求理由不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈家鸿的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费50元（受理费户名：玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。
审 判 长 陈小毛
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 蒋 鑫
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 凌媚媚