天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8416号
原告：刘某，女，1954年3月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：亢某1，男，1932年10月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：亢某2，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：于某，女，1978年9月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：亢某3，男，1982年9月16日出生，满族，农民，住北京市通州区。
被告：亢某4，男，1984年10月1日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
原告刘某与被告亢某1、亢某2、于某、亢某3、亢某4法定继承纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张蔓，被告亢某2、亢某3、亢某4到庭参加了诉讼。被告亢某1、于某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告对亢会因拆迁安置分得的坐落在天津市蓟州区八景园小区6-1303室和2-1402室房屋的遗产享有四分之一的份额（价值320000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人亢会在经人介绍相识后于2011年开始同居生活，于××××年××月××日到婚姻登记机关办理了结婚登记手续。由于亢会患有疾病，原告在其患病和住院期间均对其进行了照顾，2015年1月23日，亢会因病死亡，原告因此支付了丧葬费用。在亢会生前，其于2012年6月用自己的老房屋置换了每套80平米的楼房两套，现楼房已分配，即位于八景园小区的6-1303室和2-1402室。亢会死亡时的继承人有其父被告亢某1、亢会与第一任妻子张淑华所生之子被告亢某2、之女被告于某和亢会与第二任妻子宋秀芬再婚后与之形成继父子关系的被告亢某3、亢某4。在亢会先后与张淑华、宋秀芬离婚后，其与原告再婚，亢会死后，原告作为第一顺序的继承人要求依法继承上述遗产。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为对亢会签订的搬迁补偿安置协议书中每套80平方米，共计2套房即160平方米房产的遗产进行分割并确认原告的份额，同时由于原告在亢会住院期间照顾较多，要求分割时予以多分相应的遗产份额。
亢某1未出庭参加诉讼。
亢某2辩称，原告所诉的原、被告亲属关系属实，亢会死亡时分得搬迁补偿安置房每套80平方米楼房2套，共计160平方米的还迁房属实，同意原告对亢会上述房产的遗产确认份额的诉讼请求。
于某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
亢某3辩称，原告所诉的原、被告亲属关系属实，亢会死亡时有搬迁补偿安置房每套80平方米的楼房2套，共计160平方米属实，但该160平米的还迁房不是亢会一人所有，而是被告亢某3、亢某4与其母宋秀芬和亢会共同所有，同意就亢会享有的40平方米的份额依法继承，同意原告确认遗产份额的请求。原告在亢会生病时只照顾一周，由于原告没有告知其亢会的生活状况，所以被告亢某3、亢某4不知道被继承人亢会生病住院的事实，原告主张为亢会支付的医药费30000元，被告亢某3、亢某4已将该款还给原告了，因此不同意原告多分遗产的主张。
亢某4辩称，原告所诉的原、被告亲属关系属实，亢会死亡时有搬迁补偿安置房每套80平方米的楼房2套，共计160平方米属实，但该160平方米的还迁房不是亢会一人所有，而是被告亢某3、亢某4与其母宋秀芬和亢会共同所有，由于拆迁补偿款20余万元被亢会用来购买160平方米中的40平方米，因此应该只有亢会八分之一的份额。另外由于置换楼房的平房系亢会赠与亢某3的房产，此系亢会的遗嘱，因此还迁安置房160平方米的份额，应全部归被告亢某3所有，所以不同意原告按份额继承及在此基础上多分份额的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被继承人亢会系天津市蓟州区渔阳镇三岗子村村民，××××年××月××日亢会与张淑华登记结婚，婚后生育长女被告于某（曾用名亢小杰）、长子被告亢某2，1995年11月22日亢会与张淑华协议离婚。1998年1月12日，亢会与宋秀芬再婚，并与宋秀芬与前夫所生之子即本案被告亢某3（后更名）、被告亢某4（后更名）一起共同生活，婚后未生育共同子女。2005年3月23日，亢会与宋秀芬协议离婚，约定双方没有子女抚养；没有房产纠纷；女方所带家具全部由女方带走；所有债务全部由男方处理。2005年1月21日，亢会与其父被告亢某1达成家庭财产分割协议，被告亢某1将于1999年在村南建造房宅一座归亢会所有，亢会支付房款18000元作为亢路的养老基金，亢会在2005年7月1日前付清房款，全部房款付清后方能入住。2009年9月3日，亢会为被告亢某3出具书面材料一份：关于亢会有住房一所，见于亢会本人身体不好，故把房屋的所有权交给长子亢某3，房子6间，东西长18米，南北宽14米，独院，亢会，儿子亢某3。2012年6月21日，亢会以户主的身份与蓟州区（原蓟县）渔阳镇人民政府、蓟州区（原蓟县）渔阳镇三岗子村委会达成蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书，亢会所在的户搬迁上述宅院（宅基地面积310平方米，主房建筑面积80.60平方米），该户家庭人口共4人，按安置政策可购买（置换）到160平方米还迁住房，即每套80平方米的楼房两套，但需支付分档购房所需资金46800元。根据搬迁安置补偿政策，亢会所在的户应得住宅综合补偿款205558.50元，其中包括主房装修补偿8060元、附属房屋补偿款145698.50元、搬迁奖金（宅基地面积：310平方米×30元/平方米）9300元、搬家费（280元/次/人，两次）2240元、租房补贴（325元/人/月自签订协议之日起：4人，29月）37700元、取暖补贴（320/人/年，两年，4人）2560元，因该户购房需找补资金46800元，预留调整金16000元，实际发放资金142758.50元，后该款被亢会领取。××××年××月××日，原告与亢会再婚，婚后未生育共同子女。2014年4月20日，被告亢某3、亢某4以共同共有纠纷为由将亢会诉至法院，主张被告亢某3、亢某4与亢会系继父子关系，在宋秀芬与亢会离婚后，二人仍与亢会继续共同生活，2009年9月3日亢会将其所有的坐落于蓟县宅院赠与被告亢某3，后亢某3同意与亢某4共同共有上述宅院，因该宅院被划入新城拆迁范围，亢会欲将该套宅院全部拆迁利益据为己有，故请求判决将亢会占有的上述宅院归被告亢某3、亢某4所有。在本案审理过程中，亢会书写起诉书一份，主张其有住房一套，曾赠与被告亢某3，但因被告亢某3长期居住外地，与外地一女子结婚，不再回来并已把户口迁走，所以在2014年6月3日在蓟县人民法院第七法庭宣布，对被告亢某3的书面赠与文字全部作废，原因是被告亢某3在其与宋秀芬离婚前已离家出走，离婚后也一直未回过家。2012年4月21日亢会到北京让被告亢某3回家准备拆迁，但被告亢某3明确表示“不要房子，没有用”，当时在场的有冯顺祥、宋秀华（亢某3的姨夫、小姨）、亢佳辉、宋秀芬，因亢某3始终未回来过一次，所以将房产权收回己有。2014年7月16日，被告亢某3、亢某4撤回对亢会的起诉，本院于2014年7月16日作出（2014）蓟民初字第5159号民事裁定书，并将亢会书写的起诉书予以附卷在案记载。2015年1月23日，亢会因病死亡，其死亡时，其母已先于其死亡，其父亢某1尚未死亡。2015年9月16日，原告诉至本院，要求依法分割被继承人亢会因搬迁分得的两套楼房，由其继承三分之一份额。2016年1月21日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2016年1月21日作出（2015）蓟民初字第7867号民事裁定书，准予原告撤回起诉。2017年7月25日，原告再次诉至本院而成讼。
双方对以下事实存在争议：亢会签订的搬迁补偿安置协议书中每套80平方米，共计2套房即160平方米的房产是否为亢会的遗产。原告主张搬迁协议中确定的160平米还迁房均为亢会的遗产，在法定分割的基础上，原告要求多分份额，即确认原告享有的份额，其提供证据如下1.原告与亢会的结婚证书复印件及亢会死亡证明复印件，证实双方的婚姻关系及被继承人死亡的事实；2.亢会与被告亢某1的关于村南宅院的协议（复印件）和亢会签字确认的蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表（复印件）、蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书（复印件）、地上附着物计价表（复印件）、主房确认表（复印件）、宅基地空基面积确认表（复印件），证实被搬迁安置补偿的房产系亢会的个人财产，以此置换的160平方米的2套楼房也应是亢会的个人财产；3.2014年4月20日被告亢某3、亢某4起诉亢会的民事起诉状（复印件）和亢会在被告亢某3、亢某4起诉后书写的起诉书（复印件），证明被告亢某3、亢某4在亢会病重期间没有尽到照顾义务，仍然起诉亢会，亢会将此前赠与给被告亢某3的个人房屋所有权收回，诉争的位于蓟县宅院即被置换的财产系亢会的个人财产；4.亢会在2012年12月3日至2012年12月24日在赤峰市第二医院的病例及亢会在赤峰市第二医院住院医疗费收据一张（复印件）、原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津市蓟县城关营业所交易明细一张（复印件），证明原告对被继承人照顾较多，应予多分割遗产份额。被告亢某2、亢某3、亢某4对原告提交的证据1的真实性及证明目的予以认可，本院对原告的该证明事实予以确认。被告亢某2对原告提交证据2的真实性及证明目的均认可，被告亢某3对原告提交的证据2真实性予以认可，但不认可其证明目的，因为亢会与被告亢某1的关于村南宅院协议的原件在被告亢某3处，这个协议形成的时间是2005年1月21日亢会与宋秀芬的婚姻关系存续期间，不认可该协议形成于2008年4月22日，因此该房屋应为亢会与宋秀芬的夫妻共同财产，以此房置换的本案诉争还迁的160平米的楼房也不应是亢会一个人的财产。被告亢某4对原告提交的证据2真实性予以认可，但不认可证明目的。针对原告提交的证据3，被告亢某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，未能发表质证意见，对此依据证据规则，本院依法予以裁决，被告亢某3、亢某4对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。针对原告提交的证据4，被告亢某4对亢会的病例的真实性予以认可，对亢会在赤峰市第二医院住院医疗费收据一张（复印件）、原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津市蓟县城关营业所交易明细一张的证明目的不予认可。综上本院认为，因原告对其提交的亢会签字确认的蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表（复印件）、蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书（复印件）中的亢会家庭人口为被告亢某3、亢某4辩称的被告亢某3、亢某4和亢会、宋秀芬予以认可，而因搬迁补偿安置分得的楼房、拆迁补偿款，虽有住房置换的因素，但也有家庭人口的因素和出资购买不足160平方米找补资金的因素，所以对原告主张亢会签订的搬迁补偿安置协议书中每套80平方米，共计2套房即160平方米的房产均为亢会的遗产的事实，本院不予认定。
本院认为，原告请求确认其在亢会签订的搬迁补偿安置协议书中每套80平方米，共计2套房即160平方米房产的遗产中的份额，主张该部分财产为被继承人亢会一人的财产，但其提交亢会签字确认的蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表（复印件）、蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书（复印件）中均显示亢会家庭人口为4人，原告也认可被告亢某3、亢某4辩称的该户中4人为被告亢某3、亢某4和亢会、宋秀芬，而因搬迁补偿安置分得的楼房、拆迁补偿款，不但有房屋置换的因素，还有人口的因素和出资购买不足160平方米楼房找补资金的因素，虽亢会与宋秀芬在2005年3月协议离婚，但被搬迁的人口中包含有宋秀芬，因此对原告要求确认搬迁补偿安置协议书中确定160平方米的楼房2套，均为被继承人亢会的遗产的主张，理据不足，本院不予支持。因该部分财产涉及本案法定继承人之外的她人财产权益即宋秀芬的财产权益，所以对原告要求确认该房产为遗产并分割份额的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告请求确认其在亢会签订的搬迁补偿安置协议书中每套80平方米，共计2套房即160平方米房产的遗产中的份额，理据不足，本院不予支持。案经调解未果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关规定，缺席判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费3050元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张玉良
二〇一八年四月八日
书记员 张益康
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条（第二款）：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明义务责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。