江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终76号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱潇，男，1990年2月25日生，汉族，初中文化，务工，住江苏省淮安市楚州区。2016年7月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。2016年9月21日经苏州市吴江区人民法院决定逮捕，同日由苏州市吴江区公安局执行逮捕。
原审被告人杨威，男，1996年5月6日生，汉族，高中文化，务工，住河南省固始县。2016年6月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，2016年12月28日被取保候审。
原审被告人范应帅，男，1996年10月3日生，汉族，小学文化，务工，住云南省昭通市昭阳区。2016年6月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。2016年9月20日经苏州市吴江区人民法院决定逮捕，同日由苏州市吴江区公安局执行逮捕。
原审被告人林晓东，男，1997年12月10日生，汉族，初中文化，务工，住安徽省金寨县。2016年6月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。2016年9月21日经苏州市吴江区人民法院决定逮捕，同日由苏州市吴江区公安局执行逮捕。2016年11月14日再次被取保候审。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇犯盗窃罪一案，于2016年12月16日作出（2016）苏0509刑初1454号刑事判决。原审被告人朱潇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇共同盗窃部分
2016年5月至同年6月期间，被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇经预谋后，分别至苏州市吴江区盛泽镇盛林商区、坝里村等地，采用拉开车门、砸破车窗等手段，先后实施盗窃作案7起，窃得被害人苏某、张某1等人的折合人民币9211元的财物。其中，被告人杨威参与实施盗窃作案5起，窃得折合人民币8240元的财物；被告人范应帅参与实施盗窃作案5起，窃得折合人民币7471元的财物；被告人林晓东参与实施盗窃作案3起，窃得折合人民币1900元的财物；被告人朱潇参与实施盗窃作案3起，窃得折合人民币4711元的财物。具体分述如下：
（一）2016年5月下旬的一天凌晨，被告人杨威、范应帅经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇盛林商区A幢“豫盛达打卷”店门口，由被告人范应帅负责望风，被告人杨威采用拉开车门的手段，窃得被害人苏某停于该处的小型轿车内的现金人民币2600元。
（二）2016年5月28日凌晨，被告人杨威、范应帅、朱潇经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇坝里村（22）照家漾4号门口，由被告人范应帅负责望风，被告人杨威、朱潇采用拉开车门的手段，窃得被害人张某1停于该处的小型轿车内的价值人民币3740元的“苹果”牌Iphone6s手机1部。
（三）2016年5月31日凌晨，被告人杨威、范应帅、林晓东经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇新东小区“百惠超市”附近，由被告人范应帅负责望风，被告人杨威、林晓东采用砸破车窗的手段，窃得被害人刘某停于该处的小型轿车内的现金人民币160余元，并致被害人车辆损失。
（四）2016年6月初的一天凌晨，被告人范应帅、朱潇经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇市场中路326号，由被告人朱潇负责望风，被告人范应帅采用拉开车门的手段，窃得被害人吴某停于该处的小型轿车内的现金人民币800元。
（五）2016年6月16日凌晨，被告人杨威、林晓东经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇坝里村（22）照家漾7号，由被告人林晓东负责望风，被告人杨威采用拉开车门的手段，窃得被害人张某2停于该处的小型轿车内的现金人民币140余元。
（六）2016年6月18日凌晨，被告人范应帅、朱潇经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇市场路天鸿国际小区3-117号，由被告人朱潇负责望风，被告人范应帅采用拉开车门的手段，窃得被害人易某停于该处的小型轿车内的价值人民币171元的锡制茶叶罐1只。
（七）2016年6月中旬的一天凌晨，被告人杨威、林晓东经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇盛坛路10号“誉顺通风管道”店门口，采用拉开车门的手段，窃得被害人王某2停于该处的小型轿车内的现金人民币1600元。
案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人张某1及易某。
认定该部分事实的证据有被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇的供述及辨认笔录，被害人苏某、张某1、刘某、吴某、张某2、易某、王某2的陈述，证人王某1的证言及辨认笔录，现场勘查笔录及照片，提取笔录，苏州市吴江区公安局物证鉴定室出具的法庭科学DNA鉴定书，苏州市吴江区价格认定局对被盗物品出具的价格认定结论书，证人陈某、范某、杨某的证言、搜查笔录、扣押清单及照片、发还清单、典当行单据、发票、销售凭证、户口复印件、人口信息等。
二、被告人朱潇单独盗窃及与案外人共同盗窃部分
（八）2016年6月11日凌晨，被告人朱潇至苏州市吴江区盛泽镇郎中村李家桥281165号租房门口，采用拉开车门的手段，窃得被害人洪某停于该处的小型轿车内的现金人民币2300元。
（九）2016年5月底6月初的一天凌晨，被告人朱潇伙同邹某（另案处理）经预谋后，至苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场北商区2幢8号附近，采用拉开车门等手段，窃得被害人李某停于该处的小型轿车内的价值人民币3663元的“华为”牌P9Plus型手机1部。
认定该部分事实的证据有被告人朱潇的供述及辨认笔录，被害人洪某、李某的陈述，证人邹某、王某1、廖某的证言及辨认笔录，登记保存清单及照片，接受证据材料清单、信誉卡、发票，价格认定结论书等。
三、归案及退赃情况
归案后，被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇均如实供述了自己的犯罪事实。被告人林晓东协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
认定该部分事实的证据有发破案经过、赔偿书、谅解书、收条等。
原审法院认为，被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇单独或伙同他人共同以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，被告人杨威、范应帅、朱潇犯罪数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人杨威在共同犯罪中，被告人范应帅在第4、6起共同犯罪中，被告人林晓东在第3、7起共同犯罪中，被告人朱潇在第2、9起共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；被告人范应帅在第1、2、3起共同犯罪中，被告人林晓东在第5起共同犯罪中，被告人朱潇在第4、6起共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人范应帅在第1起共同犯罪中的作用较小，应认定为从犯，公诉机关指控认定为主犯不当，应予纠正。被告人杨威、范应帅、林晓东、朱潇均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人林晓东协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。公诉机关遗漏此法定从轻情节，本院予以纠正。本案被害人的损失均已得到弥补，对四被告人均酌情从轻处罚。在本案第3笔盗窃中被告人杨威、范应帅、林晓东采用了破坏性手段，酌情对三被告人从重处罚。综上，对被告人杨威依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，对被告人范应帅、朱潇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，对被告人林晓东依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，分别以盗窃罪判处被告人杨威有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人范应帅拘役五个月十五天，并处罚金人民币一千元；判处被告人林晓东拘役三个月零三天，并处罚金人民币一千元；判处被告人朱潇有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
朱潇上诉称与其他原审被告人相比，其没有任何从重处罚情节，原审判决对其判处的刑罚过重，请求本院对其从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决一致。原审判决认定事实的证据均经原审法院当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人朱潇提出原判决量刑过重的上诉理由，本院认为，原审法院查明的犯罪事实和认定的量刑情节准确无误，原审判决综合考虑上诉人朱潇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其所判处的刑罚亦无不当。对上诉人朱潇的该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱潇及原审被告人杨威、范应帅、林晓东单独或伙同他人共同以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。其中，上诉人朱潇及原审被告人杨威、范应帅盗窃数额较大。原审被告人杨威在其参与的共同犯罪中，原审被告人范应帅在第（四）、（六）起共同犯罪中，原审被告人林晓东在第（三）、（七）起共同犯罪中，上诉人朱潇在第（二）、（九）起共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。原审被告人范应帅在第（一）、（二）、（三）起共同犯罪中，原审被告人林晓东在第（五）起共同犯罪中，上诉人朱潇在第（四）、（六）起共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人朱潇及原审被告人杨威、范应帅、林晓东均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人林晓东协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可从轻处罚。各被害人的损失均已得到弥补，对上诉人及原审各被告人均可酌情从轻处罚。原审被告人杨威、范应帅、林晓东在实施第（三）起盗窃时采用了破坏性手段，可酌情对其从重处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 辛以春
审判员 吴继华
审判员 徐 奕
二〇一七年一月二十四日
书记员 倪 艳