广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第517号
上诉人（原审被告）：黄智雄（曾用名：黄志雄），男，汉族，1960年7月10日出生。
委托代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志光，男，汉族，1962年11月4日出生。
委托代理人：韩校，广东正光明律师事务所律师。
上诉人黄智雄因与被上诉人吴志光买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人吴志光原审诉讼请求：1.判令黄智雄向吴志光支付欠款人民币叁万伍仟玖佰伍拾元整（￥35950元）；2.黄智雄承担案件的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年9月18日，黄智雄在有案外人陆泰志签名的载明“截2012.5.10止，西郊荔星幼儿园（西郊泳场内）尚欠材料款人民币55950元”的欠条下方写上“已付贰万元正，余下款2012年11月底付清”的内容并签名。吴志光之后催收款项未果，故成诉。
原审庭审中，吴志光称黄智雄向吴志光购买装修材料，但双方之间没有签署书面的合同，吴志光原来持有的验收单亦在黄智雄写下欠条后交回黄智雄。
原审庭审中，黄智雄抗辩称欠条上并非黄智雄本人签名，黄智雄亦没有在欠条上写下“已付贰万元正”等内容，但明确表示不申请笔迹鉴定，亦没有提交证据证明其主张。庭后，黄智雄于2013年8月29日向原审法院提交司法鉴定申请书要求对涉案欠条上黄智雄的签名进行笔迹鉴定，吴志光表示同意，原审法院遂依法通知双方到庭确认鉴定样本并根据双方委托摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所作为鉴定机构，另原审法院亦明确告知黄智雄因其是申请方故鉴定费用由其预缴，黄智雄表示清楚。2013年10月10日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《收费通知书》，指出该案委托鉴定事项协议收费为4000元（含现场勘验费）。随后原审法院一方面通知黄智雄交纳鉴定费，一方面派员到广州市工商行政管理局调取涉案鉴定所需的样本材料。但黄智雄经催告后仍没有交纳鉴定费，原审法院遂于2013年11月1日出具（2013）穗荔法民二初字第459号《通知书》，告知黄智雄于收到该通知后五个工作日内交纳鉴定费用，逾期交纳视为黄智雄撤回鉴定申请。同日，原审法院按黄智雄填写的《当事人送达地址确认书》上填写的送达地址邮寄送达上述《通知书》，经原审法院网上查询，该邮件已于2013年11月2日投递并签收，但黄智雄之后仍然没有交纳鉴定费用，原审法院遂于2013年11月28日约黄智雄到庭谈话，告知黄智雄因其逾期交纳本案鉴定费用，视为其撤回鉴定申请，黄智雄没有提出异议。
以上事实，有欠条、司法鉴定申请书、鉴定笔录、司法鉴定协议书、收费通知书、通知书、国内特快专递邮件详情单、谈话笔录等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
原审法院认为：吴志光与黄智雄之间买卖合同关系，有欠条为凭，依法成立有效。首先，关于黄智雄本人有否在欠条上签名及写下“已付贰万元正，余下款2012年11月底付清”的问题。从形式上看，欠条上“已付贰万元正，余下款2012年11月底付清；黄智雄18／912”的内容在整张欠条的下方，且字迹从表面上看似为同一人书写。黄智雄抗辩称欠条上并非其本人签名亦没有写下“已付贰万元正，余下款2012年11月底付清”的内容，但没有提供证据证明其主张。尽管黄智雄于庭审结束后曾向原审法院申请对欠条上黄智雄的签名进行鉴定，但在原审法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件存在争议的事实即欠条上是否黄智雄本人签名的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，黄智雄应当对该事实承担举证不能的法律后果，故原审法院依法认定黄智雄本人在涉案欠条上签名并写下“已付贰万元正，余下款2012年11月底付清”的内容。第二，关于吴志光、黄智雄之间是否存在买卖合同关系的问题。既然黄智雄在欠条上确认已付贰万元正，余下款2012年11月底付清，从逻辑上讲，吴志光解释为黄智雄对欠条记载的西郊荔星幼儿园尚欠材料款的确认，以及已还款金额、还款时间的确认并无不妥。既然黄智雄已经对尚欠材料款的事实予以确认，尽管吴志光和黄智雄之间没有签订书面的买卖合同，但通常情况下，买卖合同的成立、有效并不需要具备一定的形式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，原审法院依法认定吴志光、黄智雄之间存在买卖合同关系。现吴志光起诉要求黄智雄支付欠款35950元，依法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黄智雄于判决发生法律效力之日向吴志光支付款项35950元。
上诉人黄智雄不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实缺乏证据证明。原审判决没有任何证据证明，黄智雄与吴志光之间存在购买装修材料的买卖合同关系。仅仅凭借吴志光出具的一张所谓黄智雄签名的“欠条”，就认定双方存在买卖合同性质的法律关系，属于认定事实不清。既然原审判决查明：黄智雄在有案外人陆泰志签名的欠条上签名，就应该查明陆泰志与“欠条”的法律关系。原审判决根据什么证据认定“欠条”上的签名是黄智雄的签名事实上，黄智雄与吴志光之间根本没有买卖合同关系。西郊星蕾幼儿园（不是荔星幼儿园）的申办人是蔡镜波，法人代表是黄智坚，装修工程的包工头是陆泰志，真正承包装修工程的陆泰志，才是装修材料的购买方，工程承包人陆泰志有权利向发包方的星蕾幼儿园主张债权，然后再向吴志光支付装修材料款。因为，买卖合同关系发生在工程承包人与材料供应商的吴志光之间。吴志光不能直接向星蕾幼儿园主张权利，更不能向作为场地承租人的黄智雄主张所谓债权。同时，没有证据证明“欠条”上的签名是黄智雄的签名，黄智雄在申请笔迹鉴定之后没有交纳鉴定费，是因为鉴定机构告知的鉴定费先后不一致，黄智雄认为现场勘验费不合理，协商不成才未交纳。黄智雄认为：自己没有义务对任何一张所谓黄智雄签名的真实性进行鉴定，反而法庭应当要求吴志光举证证明与黄智雄之间存在买卖合同关系。原审判决的认定，都是依据“字迹从表面似为同一人书写”推断出来的。综上所述，黄智雄认为，原审判决未能查明买卖合同的基本事实，认定黄智雄为债务人，缺乏证据证明。因此，请二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。黄智雄提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决；2.请求驳回吴志光的诉讼请求；3.请求判令由吴志光承担案件的诉讼费用。
被上诉人吴志光答辩称：黄智雄上诉理由所说的与本案没有直接因果关系，吴志光起诉是黄智雄欠条上写的。黄智雄在欠条上签名承诺支付款项。黄智雄认为不是其签名的，那么毫无疑问应该去做笔迹鉴定，但是黄智雄不去做。本案关键问题是举证问题，吴志光认为原审判决是正确的。黄智雄刚才所说与本案没有直接因果关系，有直接关系的欠条是黄智雄签名。原审判决是正确的，程序是合法的，事实也清楚，请求驳回黄智雄的上诉。
经审理，本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院询问黄智雄是否需要鉴定涉案欠条上黄智雄的签名，其表示不鉴定。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点是黄智雄和吴志光之间的买卖合同关系是否依法成立。
黄智雄上诉主张没有证据证明欠条上的签名是黄智雄的签名。原审时黄智雄曾向原审法院申请对欠条上黄智雄的签名进行鉴定，但黄智雄并未在指定期限内无正当理由不预交鉴定费用，二审经本院询问，黄智雄也表示不鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审法院对于欠条确认正确。
从欠条的内容上看，黄智雄在欠条上确认已付贰万元正，余下款2012年11月底付清。黄智雄主张荔星幼儿园应该是星蕾幼儿园，装修工程的包工头是陆泰志，真正承包装修工程的是陆泰志，陆泰志才是装修材料的购买方，陆泰志有权利向发包方星蕾幼儿园主张债权，然后再向吴志光支付装修材料款。对此，吴志光主张是黄智雄对欠条记载的荔星幼儿园尚欠的材料款的确认以及已还款金额、还款时间的确认。综合欠条内容来看，黄智雄确认了欠材料款的事实。陆泰志、黄智雄和吴志光之间虽无签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院予以支持，但有相反证据足以推翻的除外”，因此，原审法院认定黄智雄与吴志光之间存在买卖合同关系正确，黄智雄上诉理由缺乏依据，其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄智雄的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人黄智雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年五月八日
书 记 员 范晓玲
许倩红