江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1962号上诉人（原审原告）：邱大军，男，1974年4月11日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚务中，男，1965年3月19日生，汉族，住赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：戚务干，男，1967年12月4日生，汉族，住江西省赣州市赣县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶新民，男，1962年11月19日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：吴启宏，江西创兴律师事务所律师。上诉人邱大军与被上诉人戚务中、戚务干、叶新民买卖合同纠纷一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱大军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并确认案涉土地使用权人为上诉人邱大军；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对案件重要事实没能查明，且错误认定重要事实，导致一审查明的事实内容与客观事实完全相违背。同时一审法院适用法律错误，被上诉人戚务干不能构成善意取得。一、一审法院主观认定案件事实内容，违背客观事实，导致案件查明的内容严重失实。案涉土地系上诉人邱大军亲自购买，上诉人父亲邱启初并没有参与土地购买事宜，事实上是上诉人缴纳的土地款和地基款，沙河乡向上诉人出具了以上诉人名义的相关票据；邱启初在被上诉人叶新民之妻邱大勤处领回20000元不是案涉土地的交易款项，收条载明内容不具有直接认定土地转让款性质。邱启初出具收条时间和叶新民向戚务中出具收条时间相距11年，不符合逻辑，也与事实不符。收条中载明的在场人邱大庆存在事后添加的可能性；案涉土地到原沙河乡土地利用管理办公室办理更名手续，至今相关票据显示土地使用权人为上诉人。案涉土地系上诉人购买，现被上诉人叶新民连上诉人的授权委托书都没有的情况下，却可以擅自办理所谓的更名手续，显然是无稽之谈。一审诉讼过程中，被上诉人提供的相同缴款票据的证据出现涂改和添加的内容；被上诉人戚务干与戚务中之间不存在真实的委托关系，其真实目的就是恶意串通，达到侵害上诉人的非法目的；二、一审法院对于案件定性因跨度时间长所发生的重要证据及事实没有依职权查明。本案案涉土地交易存在以下方式：1、邱大军与土管部门的交易；2、戚务干、戚务中与叶新民之间的土地转让交易；3、戚务干、戚务中与叶新民和土管部门办理更名手续交易。一审法院只是更多的偏听被上诉人一方陈述内容并作出了与客观事实严重不符的认定，未依职权查明。三、本案被上诉人戚务干就案涉土地不能构成善意取得，案涉土地的权利人应认定为上诉人邱大军。案涉土地相关票据均载明权利人系上诉人邱大军，被上诉人戚务干是清楚被上诉人叶新民无处分权；被上诉人办理案涉土地变更事宜存在重大过失；土管部门办理更名手续及颁发建设用地许可证严重失实，且存在严重的违法行政行为。四、本案被上诉人等人涉嫌诈骗行为，土管部门存在严重行政违法性损害上诉人合法权益，上诉人希望二审法院重新审查案件相关重要事实，同时将案件所涉的其他违法事项交由相关部门进一步处理。被上诉人叶新民答辩称：一、原审判决认定事实清楚，案涉地块的购买是由上诉人父亲出资购买并决定出售，票据是以上诉人邱大军名义登记，但邱大军并未出资，且票据一直在上诉人父亲邱启初处，后因家庭原因，上诉人父母决定将该地块卖出，并办理了相关转让手续；二、叶新民是上诉人父亲买卖地块的委托人，其买卖地块是经过上诉人父亲授权，并不存在无权处分的情况。叶新民妻子于2009年9月14日将20000元转交给上诉人父亲邱启初，同时邱启初出具收条载明“全清”。综上，案涉地块为上诉人父母全额出资购买，并委托叶新民出售给戚务干，且已将全部卖地款交由上诉人父亲，叶新民并不存在无权处分的情况。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人戚务中、戚务答辩称，1、戚务中并非本案土地使用权的受让人，并非适格的被上诉人。2、本案地块系上诉人父亲邱启初购买，委托其女婿叶新民出让给戚务干，上诉人主张是其出资购买，没有证据证明，也不符合事实情况。3、即使叶新民无权处分，戚务干也已经善意取得。叶新民持有该地块相关票据，戚务干支付了合理对价，办理了地块更名手续和建设用地使用权证。邱大军向一审法院起诉请求：1、判决确认被告之间买卖赣州市章贡区沙河镇××东商贸城西二街XXX号地块的合同无效；2、判令被告立即恢复赣州市章贡区沙河镇××东商贸城西二街XXX号地块原状即拆除该地块上的建筑物；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告叶新民系原告邱大军姐夫。1997年，被告叶新民先在原沙河乡购买了地块用于建房，后其又向原告父亲邱启初提供地块出让信息，邱启初遂到本案诉争的XXX地块查看后，以邱大军的名义向原沙河乡土地利用管理办公室缴纳了土地款15800元、地基款13000元及其他相关费用，缴款票据在原告父亲邱启初处。1997年11月，被告叶新民从邱启初处拿到相关票据，将本案诉争的221地块出让与被告戚务干，其中被告戚务干委托戚务中代办相关购地手续。1997年11月28日，被告叶新民出具收条，载明：“今收到戚务中预付沙河商贸城地块XXX#部分款项计捌仟元证，余款21052元在九八年四月份以前全部付清款型后，手续全部移交购房者”。之后，被告叶新民与被告戚务干、戚务中到原沙河乡土地利用管理办公室办理了更名手续，票据上亦加盖了沙河乡土地利用管理办公室的印章予以确认，被告戚务干缴纳了该地块的改名费及契税，原沙河乡人民政府土地利用办公室向被告戚务干颁发了《江西省建设用地许可证》，但颁发日期填写为1996年12月20日。2012年，被告戚务干在诉争地块上建房时，原告邱大军认为该地块未经其同意，系被告叶新民私下转卖为由而阻挠施工，因而致讼。另查明，2009年9月14日，邱启初从被告叶新民之妻邱大勤处领回20000元，并注明“全清”。2015年6月4日，赣州市国土资源局章贡分局在《关于对沙河镇邱大军信访事项的答复意见》说明，《沙河镇××东土地出售登记表》档案记载的XXX号地块购地者为戚务中，邱大军及戚务中并未在该局申请位于沙河镇××东贸商城地块的用地手续及土地登记发证事宜。一审法院认为，本案争议的焦点为被告戚务干购买案涉的XXX地块是否构成善意取得。根据庭审查明的事实，案涉地块虽以原告的名义购买，但原告对缴纳费用情况却并不完全知情，原告亦未提供证据证实其出资情况，且购买土地的收款收据等凭证并非由其持有。原告诉称被告叶新民系无权处分，但被告叶新民在将案涉地块转让给被告戚务干后，亦将部分款项交给原告父亲邱启初。且即便被告叶新民无权处分案涉地块，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告戚务干亦构成善意取得。理由如下：1、被告戚务干与被告叶新民虽系亲戚，但并无证据证实两人之间存在恶意串通的行为，且被告叶新民持有相关的购地票证，故被告戚务干受让该地块是善意的；2、被告戚务干受让案涉地块亦支付了合理的对价，根据被告叶新民出具的收条，案涉地块的交易价格为29052元，符合当时的市场行情；3、案涉地块已在土地管理部门办理了更名手续，土地管理部门亦在审核后颁发了建设用地许可证，足以证明土地管理部门审核该起交易行为并予以认可。且交易完成后十余年，原告邱大军均未提供证据证明其曾向被告戚务干主张过权利，故被告戚务干取得涉案地块符合上述条件，属于善意取得，其享有对案涉地块的使用权，现原告要求被告确认买卖合同无效并恢复原状的诉请，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱大军的诉讼请求。2018年2月28日江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4851号民事裁定书裁定：案件受理费550元，由原告邱大军负担。本院二审期间，上诉人邱大军申请证人谢某出庭作证，对该证人证言，仅是证明在2012年戚务中找过邱大军交涉，从时间上看，2012年戚务中在案涉土地上建房受到邱大军阻挠已产生纠纷，产生纠纷后戚务中找邱大军交涉，并不能证明双方产生纠纷之前的案件事实，即本案土地属谁所有关键事实，且证人谢某当时是否在场无法确认，也未直接证实本案主要事实。因此，本院对该证人证言的“三性”不予确认。本院二审期间，被上诉人叶新民提交一份江西省赣州市阳明公证处的公证书，其公证事项是邱启初在声明书上签名为其本人所签，这是公证所起的证明目的，上诉人怀疑邱启初的签名存在造假，和公证的目的不相一致。因此，本院对该公证书的“三性”予以确认并采纳，上诉人申请对公证书的相关资料予以调取，本院不予支持。而邱启初所签名的声明书声明的内容为邱启初和其妻子出资购买了案涉土地，写的是邱大军的名字，后委托叶新民卖掉该地，卖地的钱也给了邱启初。该声明书在无相反证据证实非其本人真实意思表示的情况下，可作为本案证据使用。二审认定事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，法院审理查明的事实为法律事实，而非客观事实，也就是依据双方当事人提交的证据来认定的事实，双方当事人在一审时就有义务提交证据证实自己的主张，而非法院依职权去调取。因此，上诉人邱大军在二审期间申请鉴定或调查取证均不属于一审不能提交的证据，本院不予准许。本案中，上诉人主张该土地是其购买所有，未提供其出资的证据。首先，虽然缴费票据是邱大军的名字，但是该票据却在邱启初手上保管，不能仅凭该票据名字是上诉人来证实是上诉人出资购买。其次，本案土地买卖十余年，上诉人均未提交证据证实其主张过权利。再次，没有证据证实被上诉人之间存在恶意串通。叶新民提交了缴费原件，戚务干支付了相应合理的对价，叶新民已将购买土地款项交给了邱启初，本案土地也办理了更名手续。最后，二审审理中，叶新民提交了公证书中邱启初的声明书，上诉人未提交充分证据证实并非邱启初的真实意思表示，亦可作为本案证据证实相关事实。因此，一审判决认定戚务干对案涉土地构成善意取得，符合客观事实和法律规定。综上所述，上诉人邱大军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邱大军负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇一八年七月十六日书 记 员  张 可代理书记员  张 虹