浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第1193号
原告：沈永梅。
委托代理人：施缙，浙江君鉴律师事务所律师。
被告：朱三有。
委托代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
第三人：嘉兴市华昊典当有限责任公司。
法定代表人：顾浩观。
委托代理人：张维。
原告沈永梅与被告朱三有、第三人嘉兴市华昊典当有限责任公司（以下简称华昊公司）股权转让纠纷一案，原告于2014年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沈永梅及其委托代理人施缙、被告朱三有委托代理人盛洪伟、第三人华昊公司委托代理人张维到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告沈永梅起诉称：2012年1月7日，被告朱三有与原告签订了一份合作协议，协议约定被告已入股华昊公司（总投资一亿元），占有65%的股份，计人民币6500万元。现被告将其中的10%股份以人民币1000万元的价格转让给原告。原告在2012年1月7日前分批将1000万元汇入被告及华昊公司另一位股东顾浩观的账户，后原告拿回100万元。原告每过一段时间向被告索要华昊公司的财务报表，但被告每次以各种理由搪塞，迟迟不肯给财务报表。后原告了解到被告投资的华昊公司注册资金只有1000万元，被告占65%的股份，只投资了650万元。原告认为，被告虚构华昊公司有一亿元股本，其占有65%的股份，并将其中10%的股份以1000万元的价格转让给原告的行为是一种欺诈行为，原、被告据此签订的合同应该是无效合同。被告应返还原告900万元，并赔偿原告损失100万元。为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告双方的合作协议；2.被告返还原告投资款900万元；3.被告赔偿原告损失100万元。
被告朱三有答辩称：第一，原、被告确实签订合作协议，但原告未按照合作协议付款，根据合作协议约定，原告要支付1000万元；第二，原告与被告有多年的经济往来，这些经济往来与本案股权转让无关；第三，原告要解除合作协议的理由是受到欺诈，原告履行了义务，被告没有履行义务，不符合法律规定，原告要求解除协议，没有事实和法律依据，被告未有欺诈原告之行为。原告履行了义务，应当是被告协助工商登记，而不是返还合作款项，返还款项是要求撤销或者是确认合作协议无效，原告自己至今未清楚双方协议未履行是谁的责任，本合同不属于无效。庭审中，朱三有表示同意解除合作协议。
第三人华昊公司陈述称：华昊公司至今只有两个股东，朱三有和顾浩观，没有沈永梅，不存在股权转让。
原告沈永梅为证明其主张，提供以下证据：
1.合作协议一份。证明：沈永梅入股华昊公司占有10%的股份价值1000万元及双方的其他权利义务关系。
经质证，被告对证据三性均无异议，双方明确转让款在签订协议之日或者之后缴纳。如果原、被告在签订协议之时被告尚欠原告相应款项或是明确折抵，就会在协议中明确转让款与欠款相抵，这不符合一般的交易常理。第三人表示不清楚。
2.农业银行取款凭条二份、银行交易明细七份。证明：原告已经将1000万元转入朱三有及华昊公司另一股东顾浩观名下。
经质证，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，有相当的款项是打给了案外人顾浩观，这些交易是在双方签订协议之前，与本案无关。第三人和被告意见一致。
3.华昊公司企业基本信息及股东结构一份。证明：朱三有只投资了650万元，占有65%的股份。
被告及第三人对其真实性均无异议。
4.银行交易明细二十三份。证明：双方有多笔经济往来，发生总金额为八千多万，这些钱都是沈永梅汇给朱三有的。
经质证，被告没有异议，恰恰说明双方交易频繁，与本案无关。第三人与被告意见一致。
5.财务报表一份。证明：沈永梅投资1000万元已拿回100万元，实投资900万元，另财务报表中也反映出其他股东的投资比例、固定资产等情况。
被告对其三性均有异议，这是一张没有任何机构或个人的签字盖章，不排除是原告单方制作。
第三人认为公司没有盖章，也没有相关人员的签字，无法证明是华昊公司提供的财务报表。
6.录音资料两份。证明：朱三有与沈永梅通话中，沈永梅要求返还900万元投资款，朱三有没有否认900万元投资款的事实。
经质证，被告对其三性均有异议，证明事项按原告的说法，即使是真的，被告也是就投资款没有否认，是不是交了，是否返还等都没有涉及，被告也没有承诺返还款项的事实存在，并不能证明原告按合作协议履行了自己的义务。
7.农行活期子帐户交易明细二页。证明：朱三有于2013年2月8日打来2012年度分红90万元；于2014年1月28日打来2013年度分红25万元，总共分红是45万元，还有20万元分红抵掉朱三有的借款。
经质证，被告对其真实性无异议，证明内容有异议，原、被告有上亿的经济往来，这两笔分红与本案没有关联性。
被告朱三有为证明其抗辩，提供证据如下：
1.华昊公司营业执照一份。证明：华昊公司成立于2011年8月1日。
经质证，原告没有异议，但与本案无关。第三人没有异议。
2.银行打款凭证三十四份。证明：在2010年8月至2013年9月之间，朱三有向沈永梅打款五千多万元，双方有大量经济往来。
经质证，原告及第三人均无异议。
3.沈永梅寄给朱三有的特快专递信封及函件一份。证明：沈永梅在所谓的付款时间上先后矛盾。
经质证，沈永梅认为是其所邮寄。第三人表示不清楚。
第三人华昊公司提供证据合伙协议一份。证明：华昊公司股东是朱三有和顾浩观，共同投资一亿元，朱三有占65%股份，顾浩观占35%股份。
经质证，原告认为是复印件，不予质证，典当行的出资有严格的国家规定，不能任意增资。被告没有异议。
经各方当事人举证、质证，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、7真实性予以确认；证据5的来源、制作单位无法确定，故其真实性、合法性难以认定；证据6为录音资料，在被告对其三性均有异议的情况下，本院已告知原告可就录音的真实性申请司法鉴定，之后，原告向本院申请司法鉴定，而在鉴定过程中，原告却未按规定缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行，不能得出鉴定结论。本院认为，原告未按规定缴纳鉴定费，应视为放弃相应司法鉴定的权利，所产生的不利法律后果应由其承担，故对录音资料的真实性及其待证事实不予认定。对被告提供的证据1、2、3真实性予以确认。对第三人提供的证据，因是复印件，又无其他证据进行佐证，其真实性难以判定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年1月7日，沈永梅与朱三有签订“合作协议”一份，内容为：一、甲方（朱三有）入股华昊公司（总投资壹亿元），甲方占65%股份，计人民币陆仟伍佰万元。现甲方将其中的10%股份，计人民币壹仟万元，转让给乙方（沈永梅），转让款由乙方于2012年1月7日直接缴入账户。二、甲方应将每月财务报表交与乙方一份。三、乙方对于甲方入股华昊公司的合伙协议内容已充分知晓，并完全同意。四、甲、乙双方按出资比例分配利润、分摊亏损，每年历年结算一次。五、如乙方退伙，则应提前30日通知甲方，且乙方股份只能退还甲方，不得转让给他人。股本金原价退回，利润及亏损按退伙当日结清。
另查明，沈永梅于2014年9月27日向朱三有寄送“函”一份，内容为：朱三有先生，本人与你在2012年1月7日签订有《合作协议》一份。协议约定，你将持有华昊公司中的10%股份，计人民币壹仟万元，转让给我。之后，本人也按照你的要求，将转让款缴入你所指定的账户。现本人根据《合作协议》第五条之规定，要求退股，望你及时给予办理。
再查明，依据双方提供的银行转账凭证，沈永梅与朱三有之间自2010年至2013年期间资金交易往来均达数千万元，交易频繁，双方均承认有其他大量经济往来关系。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈永梅与朱三有虽签订合作协议，但并无证据证明沈永梅按约支付了1000万元股权转让款，从而履行其付款义务。按约定股权转让款应于2012年1月7日支付，而沈永梅称股权转让款已分别于2011年10月28日依据朱三有指示将100万元打入顾浩观账户；2011年12月19日打入朱三有账户120万元；2011年12月20日打入朱三有账户80万元；2011年12月30日打入朱三有账户400万元，并于同日依据朱三有指示将300万元打入顾浩观账户。本院认为，如沈永梅在协议之前已将股权转让款支付完毕，依常理，在签订协议之时应对款项支付情况进行说明或要求对方出具相应收款凭证，而其并未如此行为，反而在协议中另行约定股权转让款的支付时间，显然有悖常理。在其寄给朱三有的函中又称股权转让款是在协议签订之后支付，与其之前款项的支付时间相互矛盾。同时，其称打入顾浩观账户400万元是根据朱三有指示所为，对此，朱三有予以否认，也无相关证据予以证实。且沈永梅承认与朱三有之间多年来有借款关系等经济往来，故其关于股权转让款于2011年已全部支付的陈述意见，本院难以采信。
依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，综合沈永梅提供其他录音资料、财务报表、分红明细等证据来分析，也难以认定其已按约支付了相应股权转让款的事实。其一，朱三有对录音资料的三性均有异议，在此情况下，沈永梅应就录音资料的真实性负有举证责任，而在其申请鉴定过程中，却未按规定缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法进行，不能得出鉴定结论。本院认为，沈永梅未按规定缴纳鉴定费，应视为放弃相应司法鉴定的权利，所产生的不利法律后果应由其承担，故其提供的录音资料不符合证据要求，其真实性及内容完整性也难以判定；财务报表的来源无法确定，也无法认定其真实性；关于分红明细表，基于沈永梅与朱三有之间多年来有其他经济往来关系考量，并不必然可以得出其与本案具有关联性。因此，上述证据难以证实沈永梅履行了合作协议的付款义务。其二，退一步讲，即使沈永梅提供的上述证据真实，也不足以证明沈永梅履行了合作协议的付款义务。纵观其提供的录音资料、财务报表，其中内容表明的事实是沈永梅与他人一起合伙出资并各自占有相应份额，之后产生的投资收益按各自的出资比例进行分配。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，沈永梅提供的证据不足以认定其与朱三有之间存在股权转让法律关系及与之所产生的权利义务关系。即使沈永梅已支付过相关款项，也应是基于其他法律关系所进行的民事行为，与本案所审理的股权转让法律关系无关。对此，本院也向沈永梅进行了释明，其仍坚持原来的诉讼请求并按股权转让法律关系进行审理。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，基于朱三有同意解除合作协议，故对沈永梅的该项诉请，本院予以支持。而沈永梅提供的证据不足以证明在合作协议签订之后，其已按约向朱三有履行了股权转让款的支付义务。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。因沈永梅未按约履行合作协议，故其依据股权转让法律关系要求朱三有返还款项及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告沈永梅与被告朱三有于2012年1月7日签订的《合作协议》；
二、驳回原告沈永梅的其他诉讼请求。
本案受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由原告沈永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 闵芳呈
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王曙君
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。