辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5586号
上诉人（原审原告）：李玉华，女，1969年1月19日生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：王志永，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连叉车有限责任公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：孟祥亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊严彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宝胜，该公司员工。
原审第三人：山东政旺坤机械有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人：石生才，该公司经理。
委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。
上诉人李玉华因与被上诉人大连叉车有限责任公司（以下简称大连叉车公司）、原审第三人山东政旺坤机械有限公司（以下简称山东政旺坤公司）债权人代位权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉华的委托诉讼代理人王志永，被上诉人大连叉车公司的委托诉讼代理人熊严彬、陈宝胜、原审第三人山东政旺坤公司的委托诉讼代理人王哲强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对次债权是否成立的认定与现行代位权诉讼法律规定相悖，属于法律适用错误。二、本案中次债权的数额即第三人对被上诉人的债权数额是能够确定的，不存在经过审理无法认定的情形。依据被上诉人陈述及2018年3月14日打印的账面记载为被上诉人对第三人的债务数额为505288.40元，这一债权数额是确定的，根据举证情况证明的发货数额、支付数额、双方抹账数额等可以确定的债权数额为662956.40元，不存在事实无法查清不能确定的情形。三、一审法院以债务人必须以对次债务人债权的认可、双方达成协议作为次债权成立的先决条件，逃费了债权人代位诉讼制度的设立。
大连叉车公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、被上诉人认为上诉人提出的与第三人债务金额没有经过双方对账最终确认的金额，上诉人没有证据证明被上诉人与第三人到期债权准确数额。在被上诉人与第三人没有确定相互债务关系的前提下，上诉人行使代位权的条件不成立。二、被上诉人与第三人之间的债权关系存在诸多争议，具体表现如下：1、2015年12月8日，山东政旺坤公司致函被上诉人称”感谢贵公司一年来对我公司的大力支持，由于我公司管理层决策失误，在处理公司内部员工工资问题上犯下错误，没有估计问题的严重性造成员工罢工，继而堵门，工厂停产。根据目前情况，复工日期无法确定。由于我公司的管理不善，给贵公司带来的误工损失，我公司愿承担一切责任，关于贵公司制定新一年的供货计划，可由贵公司另选择厂家。”2、2015年1月1日被上诉人与第三人签订了供货协议书，协议书约定，被上诉人购买第三人生产的叉车附件、配件、产品的结算时间和方法，双方协商确定合同日期2015年1月1日至2017年12月31日止。关于违约责任，双方约定第三人不能按照合同约定期限交货，应按未能如期交货部分货款的一定幅度向被告支付违约金，每逾期一天按未交货款总额3%计算违约金，但不超过总额的30%违约金从被上诉人支付第三人的货款中扣除，若因第三人逾期交货造成甲方向用户交货拖期而被用户提出索赔的，索赔额由第三人承担。第十六条约定，第三人终止供货，需以书面形式提前3个月通知被上诉人，并保证3个月的正常供货，如因拒绝供货影响被上诉人生产需求，第三人承担一切责任损失。三、2015年7月，贵公司无视协议约定，无声无息放假10天，因所供轮胎钢圈晚供货，使我公司合同产品无法正常交货，并因晚交货受到用户罚款和退货。1、2015年11月，我公司发给贵公司的采购订单，尽管多次催办，却迟迟不能按期交货。2015年12月8日，我公司接到贵公司发来的停产通知，由于贵公司内部管理出现严重问题，打乱了我公司正常的生产经营秩序，并给我公司带来了巨大的经济损失。综上所述，贵公司与我公司合作至今，已严重违背双方签订”供货协议书”中的相关约定，具体如下：㈠、晚交货赔偿依据《供货协议书》第十条”违约责任”1之约定，每逾期一天按未交货货款总额的3%计算违约金，但不超过货款总额的30%。晚交货总额359673元，晚交货违约罚款为107901.90元。㈡、《供货协议书》解除条件约定：1、依据第十六条”本协议解除条件”1之约定，供方终止供货，需以书面形式提前3个月通知对方，并应保证3个月的正常供货，如因拒绝供货影响需方生产需求，供方承担一切责任和损失。2、贵公司于2015年12月8日通过书面形式通知我公司停止供货。按上述协议约定，贵公司应至2016年3月7日前不能对我公司停止供货，而贵公司于2015年12月8日前已对我公司停止了供货。对我公司的生产组织及合同产品按期交货造成严重影响。因此，我公司要求贵公司承担由此所造成的经济损失60万元。㈢、信誉赔偿依据《供货协议书》第十一条第11项约定，因供方质量问题给需方的信誉带来不良影响，应按该批货款总额的10%向需方索赔信誉损失。因贵公司的轮胎及钢圈质量问题，在我公司用户中产生非常严重的影响，因轮胎爆胎导致退车的用户8例，达21台，用户和三包人员更换爆胎80多台，我公司要求贵公司给予信誉赔偿金30万元。四、对方对上诉状中所诉即：在对到期债权的执行中应当依法保护债务人的利益，对于欠债务人的法定期限内提出异议的，除到期债权系生效的法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不审查，即应停止对欠债务人的执行，债权人予以另行提起代位权诉讼主张权利，与事实不符。从2016年1月7日开始至2017年11月10日东营市中级人民法院下执行裁定书止在此期间一直也没有中断执行，2016年1月7日广饶县人民法院根据上述人李玉华称我在案件审理的时候掌握政旺坤公司在大连叉车有到期债权，大概是一百二三十万，2016年1月7日被上诉人员工明确告诉上诉人和随行法官，我们与第三人只有50万有争议的债权。五、2016年1月13日被上诉人向广饶县人民法院提出50万元债权是有争议的债权。2016年3月11日广饶县人民法院下达履行到期债务通知书，被上诉人在规定时间提出执行异议，广饶县法院门卫签收以送达不当为由，驳回被上人诉异议请求，将冻结50万有争议的债权划扣，之后被上诉人向广饶县人民法院提出执行异议，该执行局予以送达不当为由驳回被上诉人执行异议请求，随后被上诉人向东营市中级人民法院申请复议，2017年2月17日东营市中级人民法院裁定，对申请复议人主张的2016年1月13日书面说明，5月16日书面回复，7月26日的执行质疑，查证事实不清，广饶县法院以”不属于向执行机构提出的异议”为由驳回申请异议人异议请求，属适用法律错误，应予以纠正，据此本案应重新审查。2017年9月13日广饶县人民法院以原理由驳回异议人的异议请求，被上诉人不服向东营市中级人民法院再次申请复议，在复议审查期间，李玉华与大连叉车达成和解，双方同意在广饶县法院划扣的50万元中，5万元归李玉华所有，剩余45万元退回大连叉车公司。上诉人提出代位权诉讼后，对债务人确认与被上诉人的次债权是否成立，数额的确定等应当根据合同法，上诉人没有提供第三人与被上诉人之间的供货合同，双方没有经过对账因此无法确定双方的债务关系成立。同时，对前期因第三人自身给被上诉人所造成损失没有给予赔偿的情况下，不符合有关法律规定，被上诉人与第三人之间债权不足以赔偿因第三人违约给被上诉人造成的损失，目前被上诉人与第三人债务关系是因第三人合同违约欠被上诉人违约赔偿金1157901.90元。综上所述，被上诉人认为一审法院适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
山东政旺坤公司述称，同意上诉人的上诉请求。
李玉华向一审法院起诉请求：请求法院判令大连叉车公司向李玉华支付款项808956.40元。
一审法院认定事实：2016年，李玉华以案外人石国玲、广饶县鑫国植物油有限公司以及本案第三人为被告向广饶县人民法院提起民间借贷纠纷之诉，广饶县人民法院作出（2016）鲁0523民初193号民事判决，判决石国玲偿还李玉华借款本金110万元及利息，广饶县鑫国植物油有限公司及本案第三人对上述借款本息承担连带清偿责任。后李玉华向广饶县人民法院申请执行，广饶县人民法院扣划了大连叉车公司的银行存款50万元，大连叉车公司向广饶县人民法院提出异议，几经审理与复议审理，最终在东营市中级人民法院审查复议期间，李玉华与大连叉车公司达成和解，双方同意扣划的50万元中5万元归李玉华所有，剩余45万元退还给大连叉车公司。2015年1月1日，大连叉车公司与第三人签订了供货协议书，协议书约定，大连叉车公司购买第三人生产的叉车附件、配件，产品的结算时间和方法，双方协商确定。合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。关于违约责任，双方约定若第三人不能按照合同约定期限交货，应按未能如期交货部分货款的一定幅度向大连叉车公司支付违约金，每逾期一天按未交货款总额的3%计算违约金，但不超过货款总额的30%，违约金从大连叉车公司应支付给第三人的货款中扣除；若因第三人逾期交货造成甲方向用户交货拖期，而被用户提出索赔的，索赔额由第三人承担。第十六条约定，第三人终止供货，需以书面形式提前3个月通知大连叉车公司，并保证3个月的正常供货，如因拒绝供货影响大连叉车公司生产需求，第三人承担一切责任和损失。2015年12月8日，第三人给大连叉车公司发函，内容为”感谢贵公司一年来对我公司的大力支持，由于我公司管理层决策失误，在处理公司内部员工工资问题上犯下错误，没有估计问题的严重性，造成员工罢工，继而堵门，工厂停产。根据目前情况，复工日期无法确定。由于我公司的管理不善，给贵公司带来的误工损失，我公司愿承担一切责任。关于贵公司执行新一年的供货计划，可由贵公司另行选择厂家”。庭审中，大连叉车公司与第三人对大连叉车公司尚欠货款数额未能达成一致。另，大连叉车公司认为第三人停止供货给其造成了损失、第三人违约应给付大连叉车公司违约金。一审庭审中，李玉华将其诉讼请求由要求大连叉车公司支付110万元变更为要求大连叉车公司支付808956.40元。
一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额可以确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。本案中，主债权的数额已经法院生效判决确认。次债权即本案第三人对大连叉车公司享有的债权，第三人与大连叉车公司对债权的数额未能达成一致意见，次债权的数额不能确定。李玉华行使代位权的条件尚未成立。故对李玉华的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决：驳回李玉华的诉讼请求。案件受理费14700元（李玉华已预交），由原告负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，主债权即上诉人与第三人之间的债权成立已经法院生效判决确认。被上诉人对第三人陈述的债权数额不予认可，且该债权未经生效的法律文书确认，即次债权数额不能确定。上诉人亦无据证明第三人怠于行使其对被上诉人的到期债权给上诉人造成损害，故上诉人行使代位权的条件尚未成就。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由李玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年七月二十七日
书记员 姜 珊