北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第703号
原告邵子明，男，1954年11月6日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，男，局长。
委托代理人李亚梓，男。
委托代理人王巍，女。
原告邵子明不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月26日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人李亚梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2014年5月20日对原告邵子明作出市公安局（2014）第343号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第343号告知书）。主要内容为：邵子明：你好，我们于2014年5月4日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市公安局（2014）第409号-回。经查，你申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容；
2、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
3、挂号信XA09903696112，证明原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开；
4、《登记回执》，证明被告于2014年4月8日收到原告的政府信息公开申请；
5、补正申请告知书，证明被告要求原告补正的情况；
6、政府信息公开申请表，证明原告向被告补正申请政府信息公开的具体内容；
7、挂号信XA09903352312，证明原告以邮寄的方式向被告提交补正申请；
8、《登记回执》，证明被告于2014年5月4日收到原告的补正申请；
9、第343号告知书，证明被告答复原告政府信息的情况及具体内容。
原告邵子明诉称，原告于2014年5月4日向被告提出政府信息公开申请，申请内容为：“2014年3月5日，北京市公安局天安门地区分局对本人非正常上访扰乱公共场所秩序的立案信息：现场处置记录（视听资料、物证、书证、证人证言、检查笔录）、受案登记表和移交天津市公安局继续处理的相关信息”。被告于2014年5月20日作出第343号告知书，告知该政府信息不存在。原告认为，根据天津市滨海新区公安局（以下简称滨海公安局）对原告作出的《行政处罚决定书》及相关法律规定，该政府信息是确实存在的，被告罔顾事实作出第343号告知书，严重侵害了原告依法获得政府信息的合法权益。现请求法院撤销第343号告知书，并判令被告公开原告于2014年5月4日申请获取的政府信息。
庭审中，原告提交了如下证据材料：
1、2014年3月7日津滨公塘（北）行罚决字（2014）178号《行政处罚决定书》，证明被告有移送单，故当地公安机关滨海公安局对原告予以行政拘留；
2、2014年5月4日市公安局（2014）第409号-回《登记回执》；
3、第343号告知书；
4、2014年8月14日中华人民共和国公安部（以下简称公安部）作出的公复决字（2014）28号《行政复议决定书》（以下简称第28号复议决定）。
原告用上述证据2-4证明被告对其作出的答复以及第28号复议决定书中称其扰乱公共场所秩序是对其的侮辱。
被告市公安局辩称，2014年4月8日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取2014年3月5日在北京天安门地区，被告对其本人非正常上访扰乱公共场所秩序的立案信息，包括现场视听资料、处理记录、证人证言等相关书证和移交天津市公安局继续处理的相关信息。因原告提出的申请内容不明确，被告于同年4月14日作出补正告知，并邮寄送达给原告，要求原告进行补正。2014年5月4日，被告收到原告的补正申请，原告要求获取2014年3月5日北京市天安门地区分局（以下简称天安门分局）对本人非正常上访扰乱公共场所秩序的立案信息，现场处置记录（视听资料、物证、书证、证人证言、检查笔录）、受案登记表和移交天津市公安局继续处理的相关信息。经查，被告未制作该政府信息，于2014年5月20日作出第343号告知书，并邮寄送达给原告。被告认为，被告对原告的政府信息公开申请作出的答复，内容真实有效，程序合法。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院维持被诉第343号告知书。
经庭审质证，并综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
被告提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，能够证明被告履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力，本院予以采信。原告提供的证据1-4，内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明原告曾被居住地公安机关进行处罚及被告作出答复后，原告申请行政复议的事实，予以采信。但对原告的其他证明目的，不予采信。
根据上述有效证据，本院查明以下事实：
2014年3月7日，滨海公安局以原告2014年3月5日到北京市天安门地区进行非正常访为由对其作出行政拘留10日的处罚决定。
2014年4月8日，原告向被告提出申请，要求获取“2014年3月5日在北京天安门地区、北京公安分局对其本人非正常上访，扰乱公共场所秩序的立案信息，包括现场视听资料、处理记录、证人、证言等相关书证和移交天津市公安局机关继续处理的相关信息”。被告当日向原告出具市公安局（2014）第259号-回《登记回执》，告知其于2014年4月29日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。同年4月14日，被告向原告作出补正申请告知书，告知其申请的内容不明确、不具体，天安门地区涉及多个单位管辖，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。请你更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。2014年4月29日，原告将补正申请邮寄送达给被告，并在此次申请表中描述的所需政府信息为：“2014年3月5日北京市天安门地区分局对本人非正常上访扰乱公共场所秩序的立案信息，现场处置记录（视听资料、物证、书证、证人证言、检查笔录）、受案登记表和移交天津市公安局继续处理的相关信息”。被告收到后于2014年5月4日向原告出具市公安局（2014）第409号-回《登记回执》，于2014年5月20日作出第343号告知书，并于次日邮寄送达给原告。原告不服，向公安部申请行政复议，公安部于2014年8月14日作出第28号复议决定，维持了第343号告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及被告有关政府信息公开职责的规定，被告是涉案政府信息的公开机关，具有对原告申请获取的政府信息进行公开的义务。
《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。本案中，原告申请获取的政府信息是2014年3月5日天安门分局对其非正常上访扰乱公共场所秩序的立案信息。被告在收到原告的申请后，通过查询未发现原告在前述时间内因非正常访被天安门分局予以立案的信息，故在法定期限内进行答复，并送达了告知书。因此，被告履行政府信息公开的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和程序，并无不当。原告认为被告应当制作有关立案登记表及移送天津市公安局继续处理的相关信息，证据不足，故对其要求法院撤销第343号告知书并判令被告依法公开涉案政府信息的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邵子明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵子明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王天恩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曹园园