辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民三终字第00241号
上诉人（一审被告、反诉原告）周静杰，女，1969年11月24日出生。
上诉人（一审被告、反诉原告）柳旭全，男，1957年5月5日出生。
二上诉人共同委托代理人宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）本溪海景房地产开发有限公司。
法定代表人陈国平，该公司董事长。
委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人柳旭全、周静杰因占有物返还、排除妨碍纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人柳旭全、周静杰及其委托代理人宋彦明，被上诉人本溪海景房地产开发有限公司委托代理人刘福临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：本溪海景房地产开发有限公司和柳旭全、周静杰分别于2007年9月11日、9月19日签订《预订商品房协议》，柳旭全购买本溪海景房地产开发有限公司开发的座落于本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼1、2层1-3轴与A-
C轴围成的建筑面积约236平方米、3-4轴与A-
C轴围成的建筑面积约133平方米两处公建房屋。2010年7月30日本溪海景房地产开发有限公司与本溪清华园保温材料有限公司签订了本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层施工协议书，约定在彩屯和祥花园6号楼3层加层钢结构工程。2010年9月6日，本溪海景房地产开发有限公司将柳旭全、周静杰购买的两处公建房屋交付给二人。（2010年11月柳旭全、周静杰因房顶漏水将加层房屋（建筑面积约320.86平方米）的走廊大门上锁，后因楼下门市房（歌厅）供电经常发生故障，总电闸在本溪海景房地产开发有限公司所建的加层房屋内，由于柳旭全、周静杰将加层房屋的走廊大门上锁，该上锁大门经常被砸）后柳旭全、周静杰在其购买的两处公建房屋楼顶上的加层建筑共三个房间（建筑面积约143.96平方米）上锁至今，其余房间被溪湖区彩屯街道办事处华新社区居民委员会作为居民活动娱乐室使用。致使本溪海景房地产开发有限公司不能享有对该建筑物直接支配和排他的权利，故本溪海景房地产开发有限公司诉至法院，要求柳旭全、周静杰返还房屋并承担损失。另查，2009年5月15日本溪海景房地产开发有限公司与本溪市溪煤房产物业服务总站签订《拆迁安置协议书》补充协议，约定本溪海景房地产开发有限公司将安置本溪市溪煤房产物业服务总站的279平方米的办公用房于2009年10月1日之前交付本溪市溪煤房产物业服务总站使用。因不能将加层房屋按期交付本溪市溪煤房产物业服务总站，本溪海景房地产开发有限公司为本溪市溪煤房产物业服务总站租赁房屋支付出租人孙丽沙2010年11月至2013年3月租金共计39300元。又查，柳旭全、周静杰清理建造加层房屋的建筑垃圾及自行维修漏水屋顶共计花费3045元。
原审法院认为：本案争议的焦点是本溪海景房地产开发有限公司在座落于本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层建造的简易房屋是否合法，因此争议不属于民事法律关系调整的范围，故本院对此不予确认。本溪海景房地产开发有限公司作为加层建筑的所有权人，柳旭全、周静杰将该建筑物房门上锁控制，侵犯了本溪海景房地产开发有限公司享有的对该建筑物直接支配和排他的权利，是侵占行为，柳旭全、周静杰应予以返还。柳旭全、周静杰上锁控制该简易房，致使本溪海景房地产开发有限公司不能按期向本溪市溪煤房产物业服务总站交付拆迁安置房屋，本溪海景房地产开发有限公司为此支付租金39300元，对此损失柳旭全、周静杰应承担赔偿责任。鉴于柳旭全、周静杰控制房屋是因房屋漏水，得不到维修，本溪海景房地产开发有限公司在柳旭全、周静杰购得的商品房上加建简易房未征得二人同意实属事出有因，本溪海景房地产开发有限公司也存在过错，况且柳旭全、周静杰控制房屋只是加层建筑物的一部分，故柳旭全、周静杰对本溪海景房地产开发有限公司的租金损失可部分赔偿。关于反诉原告柳旭全、周静杰提出要求拆除反诉被告本溪海景房地产开发有限公司加建的简易房亦不属于民事法律关系调整的范围，不予支持。对于反诉原告柳旭全、周静杰要求反诉被告本溪海景房地产开发有限公司赔偿楼顶漏水的维修费用5000元，因反诉原告柳旭全、周静杰向本院提出的证据，证明其自行维修房屋实际支出的维修费用为3045元，故对这一请求应按实际发生计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、柳旭全、周静杰于判决生效后五日内立即将侵占的房屋返还本溪海景房地产开发有限公司；二、柳旭全、周静杰赔偿本溪海景房地产开发有限公司经济损失一万五千元，于判决生效后五日内付清；三、本溪海景房地产开发有限公司赔偿柳旭全、周静杰经济损失三千零四十五元，于判决生效后五日内付清；四、驳回本溪海景房地产开发有限公司和柳旭全、周静杰的其它诉讼请求。案件受理费一千三百元，柳旭全、周静杰负担八百元，本溪海景房地产开发有限公司负担五百元，反诉费一百元，由本溪海景房地产开发有限公司负担。
柳旭全、周静杰上诉请求：撤销原判第二、四项，依法改判拆除违章建筑，不予赔偿15000元，诉讼费由本溪海景房地产开发有限公司负担。理由：1、柳旭全、周静杰在购买房屋时，设计图纸上并没有加建房屋，本溪海景房地产开发有限公司在没有告诉柳旭全、周静杰的情况下，擅自在其购买的房屋上加建房屋，柳旭全、周静杰认为是属于违章建筑，由于该违章建筑还漏水给柳旭全、周静杰造成了严重的经济损失，柳旭全、周静杰认为应立即拆除。2、原判柳旭全、周静杰赔偿被上诉人15000元是错误的，因是违章建筑本身不合法，不应受到法律保护，故柳旭全、周静杰不应予以赔偿。
本溪海景房地产开发有限公司提出了答辩：不同意柳旭全、周静杰的上诉请求。1、柳旭全、周静杰陈述所谓的违章建筑是经有关部门批准建筑的。柳旭全、周静杰如果认为是违章建筑可以到有关部门提起行政复议或诉讼去解决。2、柳旭全、周静杰购买房屋时，争议房屋已存在，柳旭全、周静杰当时还没有交付全部房款。在法院审理（2011）本民一终字第00350号案件时，本溪海景房地产开发有限公司提出如果柳旭全、周静杰不想买可以退房，但柳旭全、周静杰并没有要求退房，而且还交了房款。故原审法院判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。但对原判认定的事实“2010年11月柳旭全、周静杰将加层房屋的走廊大门上锁”不予认定。
另查明，本院审理期间柳旭全、周静杰自述2010年10月15日只将其购买的两处公建房屋楼顶上的三间加建房屋上锁至今。
上述事实，有预订商品房协议、辽宁省本溪市溪湖区人民法院作出的（2011）溪民二初字第00083号民事判决书、辽宁省本溪市中级人民法院作出的（2011）本民一终字第00350号民事判决书、溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层施工协议书、溪湖区彩屯街道办事处华新社区居民委员会出具的证明和情况说明、房屋修缮收据、照片、《拆迁安置协议书》补充协议、租房协议两份（2008年1月8日、2011年12月30日）、通用记账凭证、存款业务回单、收条及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证据材料已经一、二审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，柳旭全、周静杰将本溪海景房地产开发有限公司座落于本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼加建房屋的房门上锁，造成了本溪海景房地产开发有限公司的实际损失15000元，原判柳旭全、周静杰返还房屋并支付本溪海景房地产开发有限公司经济损失15000元正确，本院予以维持。本溪海景房地产开发有限公司的加层房屋漏水，柳旭全、周静杰自行修复时实际支出维修费3045元，原判本溪海景房地产开发有限公司支付柳旭全、周静杰经济损失3045元正确，本院予以维持。
关于柳旭全、周静杰提出本溪海景房地产开发有限公司加建的房屋是违章建筑应拆除的上诉理由，因拆除违章建筑是相关行政主管部门的管理职责，不属于民事法律关系调整的范围，故该上诉理由本院不予支持。
关于柳旭全、周静杰提出原判赔偿本溪海景房地产有限公司违章建筑的损失15000元是错误的上诉理由，虽本溪海景房地产开发有限公司尚未取得加建房屋的所有权证，但对加建房屋的占有是一种事实状态，在相关行政机关作出处理之前，他人无权侵占。柳旭全、周静杰将加建房屋的部分房屋私自锁上，造成本溪海景房地产有限公司不能安置回迁房屋而产生租房的经济损失，视柳旭全、周静杰侵占部分房屋的具体情况，原判赔偿15000元损失并无不当之处。故该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当之处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千三百元，由上诉人柳旭全、周静杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 芳
审 判 员 李羿霏
代理审判员 赵艳强
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 胡 攀
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。