湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1823号
上诉人（原审被告）李国民，男，1973年3月31日出生，汉族，户籍地：湖北省房县，现住湖北省房县。
委托诉讼代理人李承绪，湖北邦辉律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）常小艳，女，1977年7月27日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人彭扬扬，十堰市房县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓正芳，女，1974年5月2日出生，汉族，户籍地：湖北省房县。现住湖北省房县。
上诉人李国民因与被上诉人常小艳、邓正芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本院认为案件事实已经查明，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李国民上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回常小艳的诉讼请求。事实理由：1、原审认定本案2万元借款属夫妻共同债务，依据不足。依据婚姻法司法解释二第24条的解释第二条的立法精神，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人到庭。未具名举债一方不能提供证据的，但能够提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请调查取证。本案被上诉人邓正芳以其个人名义举债，上诉人毫不知情，且邓正芳因多处举债赌博不得已而跑路，在双方办理离婚时出具了证明，一审认定为夫妻共同债务显然违反法律规定。2、被上诉人常小艳的借款属非法债务，不应得到法律保护。邓正芳在与上诉人生活期间常年赌博，夫妻感情破裂，已经离婚。常小艳作为邓正芳的多年赌友，在明知邓正芳借款用于赌博的情况下仍然向其出借款项，非法债务不应予以保护。
被上诉人常小艳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。一、邓正芳签订借据时，上诉人李国民与邓正芳仍然属于夫妻关系，债务关系明确。二、上诉人所称邓正芳因赌博欠债与办理离婚时出具的证明，并不能作为逃避夫妻共同债务的依据。三、邓正芳借款时并未表明用于赌博，而是告知常小艳因进货资金周转不开而借款。常小艳与邓正芳相识是因为老公与其同学关系，并不知晓其借款是否用于赌博。
被上诉人邓正芳辩称：被上诉人邓正芳借款都用于赌博了，前夫李国民并不知情，不应由李国民承担责任。
被上诉人常小艳向一审法院起诉请求:依法判令二被告偿还原告借款本金36000元，并从2014年7月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息；本案诉讼费用由被告负担
一审法院认定:2014年7月18日，邓正芳因生意周转需要向常小艳借款人民币20000元,邓正芳给常小艳出具了一张借条，该借条载明：“借条，今借到常小艳现金贰万元整（￥20000），2014.7.18号，邓正芳”。2015年1月20日，邓正芳再次向常小艳借款人民币16000元，邓正芳给常小艳出具了一张借条，该借条载明：“借条，今借到常小艳壹万陆千元整（￥16000），2015.1.20号，邓正芳”。借款逾期后，经原告多次索要，被告未予偿还，遂引起诉讼。
李国明为证实邓正芳向原告借款20000元属于邓正芳个人债务，向一审法院出具了邓正芳书写的证明一份，该证明载明：“证明，证明人邓正芳，2014年因赌博向常小艳借有高利贷，我丈夫并不知情，均我本人承担一切债务，与丈夫李国民没有任何关系。证明人，邓正芳，2016年3月16日”。
另查明，邓正芳与李国民原系夫妻关系，2014年11月13日，邓正芳与李国民登记离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。原、被告间债权债务关系明确，邓正芳分别向常小艳借款20000元、16000元，有邓正芳亲笔出具的借条证实，邓正芳应当承担偿还义务。2014年7月18日，邓正芳向常小艳借款20000元，该借贷系发生在邓正芳、李国民夫妻关系存续期间，李国民出具的邓正芳书写的“证明”，该证明不能证实常小艳与邓正芳当时明确约定该借款确定为邓正芳个人债务，因此，对常小艳主张邓正芳、李国民共同承担偿还该20000元借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。邓正芳、李国民于2014年11月13日登记离婚，邓正芳于2015年1月20日向常小艳借款16000元，该借贷关系发生在邓正芳、李国民离婚登记以后，属于邓正芳的个人债务，常小艳要求二被告共同偿还该笔借款的请求，一审法院不予支持。邓正芳出具的两张借条上没有写明双方对利息的约定，且常小艳也没有证据证实双方对借款利息有约定，故原告要求被告偿还欠款期间利息的诉请一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓正芳、李国民于本判决生效后30日内偿还原告常小艳借款本金20000元。二、被告邓正芳于本判决生效后30日内偿还原告常小艳借款本金16000元。三、驳回原告常小艳的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由被告邓正芳负担。因原告已向一审法院预交，故被告邓正芳应在执行时一并给付原告。
本院二审期间，上诉人李国民为支持其上诉请求，提交如下证据：
李国民农行、工行交易明细清单各一组，共计四张。拟证明：在本案借款期间，李国民账户资金充足，并无对外举债的必要。
被上诉人常小艳、邓正芳均未提交新证据。
经质证，被上诉人常小艳对上诉人提交证据的关联性提出异议。本院认为，李国民所提交的账户交易明细仅能够部分反映出一段时间的经济往来、生活收支情况，并不能排他地证明本案借款未用于夫妻共同生活及家庭经营，本院对其证明目的不予采信。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。上诉人李国民既不能证明本案借款明确约定为被上诉人邓正芳的个人债务，也不能证明其与邓正芳存在婚姻关系存续期间的财产归各自所有的书面约定。上诉人在二审所提交的证据亦不足以实现本案借款不属于夫妻共同债务的证明目的，原审对于发生于婚姻关系存续期间的20000元借款按夫妻共同债务处理并无不当。上诉人李国民在一审期间提交邓正芳出具的证明以及邓正芳二审当庭所作陈述，均属于证据种类中的当事人陈述，在未能提交其他证据予以佐证的情况下，依法不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人诉称本案借款属于非法债务，但仅有当事人陈述而缺乏其他充分的证据予以支持，本院依法不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，上诉人李国民对于其提出的本案借款系非法债务及借款不属于夫妻共同债务的主张，均负有举证证明责任，因其举证不能，故本院对其上诉主张依法不予采信。
综上所述，上诉人李国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人李国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一七年十一月二日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。