江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异44号案外人：中国民生银行股份有限公司北京分行，统一社会信用代码911101028019779621，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，该分行行长。委托诉讼代理人：黄海光，北京市华海律师事务所律师。申请执行人：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320115694623834X，住所地江苏省南京市江宁区上元大街51号。法定代表人：刘生海，公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被执行人：张军，男，1986年8月6日出生，汉族。被执行人：张建，男，1983年12月7日出生，汉族。被执行人：严芳，女，1986年3月10日出生，汉族。被执行人：张世成，男，1961年9月12日出生，汉族。被执行人：李水凤，女，1962年6月10日出生，汉族。被执行人：福建省建瓯市强豪食品有限公司，组织机构代码79838693-3，住所地福建省建瓯市七里街南屯。法定代表人：李水凤。被执行人：江苏世成国际物流有限公司，组织机构代码06708015-6，住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心B区B733商铺。法定代表人：张建。被执行人：张积友，男，1980年10月1日出生，汉族。在本院执行南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆小贷公司）与张军、张建、严芳、张世成、李水凤、福建省建瓯市强豪食品有限公司（以下简称强豪公司）、江苏世成国际物流有限公司（以下简称世成公司）、张积友借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）于2017年5月对本院冻结被执行人张军在其处62×××97账户中的60万元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月23日举行了听证。案外人民生银行北京分行的委托代理人黄海光、申请执行人日升隆小贷公司的委托代理人陈勇参加了听证。现已审查终结。案外人民生银行北京分行称，2014年11月26日，其与张军签订了编号为901032014034584《综合授信合同》，约定在合同有效期内，张军可向其申请使用的最高授信额度为人民币300万元，授信期限自2014年12月5日至2016年12月5日。当日，其与张军、世成强豪（北京）商贸有限公司（以下简称世成强豪公司）签订编号为901032014034584B0《最高额担保合同》，约定世成强豪公司自愿为张军在编号为901032014034584《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任，张军以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单（账户62×××97，金额60万元）提供最高额质押担保。2015年12月3日，其于当日将借款300万元支付给张军受托支付指定的第三人账户，借款起始日为2015年12月3日，到期日为2016年12月3日。其认为，账户62×××97内金额60万元存款系张军提供的质押财产，其作为该财产的质押权人，对该60万元享有优先受偿权。法院对该财产的冻结已影响到其合法权利，法院不应当冻结。故请求解除对该款项的冻结，申请执行人日升隆小贷公司辩称，被执行人张军只在《综合授信合同》最后一页签字，无法证明该合同中约定的借款金额、期限等对张军有约束力，故该合同不能作为证据使用。《质押清单》中出质人张军的签名是否是其本人所签无法确认。《借款支用申请书》首页无张军签名，不能认定张军授权委托支付借款给案外第三人。案外人将借款直接转给案外第三人，《借款凭证》亦无张军签字，应视为案外人没有将借款支付给张军，因此，张军提供的存款质押不成立。《最高额担保合同》及《定期存款账户质押清单》中的质押权人是中国民生银行股份有限公司总行营业部，而非案外人，故案外人不具备提起执行异议的资格。综上，请求驳回案外人的异议请求。被执行人张军、张建、严芳、张世成、李水凤、强豪公司、世成公司、张积友未提交书面答辩意见。本院查明，2014年11月26日，张军（受信人、借款人，甲方）与中国民生银行股份有限公司总行营业部（授信人、贷款人，乙方）签订编号901032014034584《综合授信合同》一份，约定，在本合同的约定授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为叁佰万元人民币;最高授信额度有效使用期限为24月，自2014年12月5日至2016年12月5日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营周转；本合同适用授信模式为单一授信模式。单一授信模式：指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人。为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人世成强豪公司、质押人张军与乙方签订编号为901032014034584B0《最高额担保合同》；等。当日，保证人世成强豪公司（甲方）、质押人严芳（乙方）与担保权人中国民生银行股份有限公司总行营业部（丁方）签订编号为901032014034584B0《最高额担保合同》一份，约定，本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为901032014034584的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月5日至2016年12月5日；乙方以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高质押担保，质押财产详见附件一（附件一载明：保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单，编号901032014034584B0-01，出质人张军，质权人中国民生银行股份有限公司总行营业部，户名张军，账户/卡号62×××97，币种人民币，存期24个月，账户金额600000元；账户状态冻结，以上质押财产经出质人与质权人核对无误，并由出质人交付质权人，2014年11月26日）；未经丁方书面同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提起支取或以任何其他方式处置质押财产；发生（1）主合同约定是债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）出现主合同约定的违约事件；或（3）出现本合同约定是担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：…，如质押财产为为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款抵偿债务…；如本合同项下担保财产为特户账户内存款，则乙方应在本合同签订之日在丁方处开立特户账户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内所生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。如本合同项下担保财产为特户账户内存款，丁方有权将上述特户账户内存款冻结，除丁方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿之后解冻。2015年12月3日，张军依据其与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订的《综合授信合同》向中国民生银行北京阜成门支行申请借款300万元，并办理了相关借款手续。当日，中国民生银行北京阜成门支行将借款300万元发放到张军受托支付谢福华名下的账户内。另，截止至2017年6月28日，张军尚有借款本息计3183097元未偿还。还查明，张军名下客户账号62×××97下有3个账户账号，分别为01×××76活期结算户；01×××27定期保证金账户；50×××85定期保证金账户，存期一年，到期日2017年12月3日，金额625747.5元。2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部更名为民生银行北京分行。本院在执行日升隆小贷公司与张军、张建、严芳、张世成、李水凤、强豪公司、世成公司、张积友借款合同纠纷一案中，于2017年2月17日对张军在中国民生银行北京阜成门支行50×××85账户银行存款予以冻结100万元（已实际冻结625747.5元）。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质押的有效设立不仅需要出质人与债权人签订合同并按照合同约定将质押标的物实际交付质权人占有，还必须满足质押标的物特定化的要求。张军将其金钱存入民生银行北京分行设立特定账户向该行提供质押担保，当该资金交存到该账户后，不能自由支取，由民生银行北京分行管理和控制，符合上述“特定化”和“移交债权人占有”的规定。第二，张军将质押的资金交存的特定账户后，其所有权仍属于张军。一般情况下，质权人、抵押权人基于担保物权形成的优先受偿权并不能起到阻止执行法院采取控制性措施及拍卖变卖等变价措施的作用，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。但是，本案民生银行北京分行主张的质押财产系金钱，不存在变价以及由人民法院保管的问题。而且，民生银行北京分行在张军未偿还债务时，有权直接扣划相应的存款（质押物）以抵偿债务。综上，张军在50×××85账户资金，虽然由张军所有，但承担着张军与民生银行北京分行《最高额质押合同》约定的质押保证金的作用，该质押符合《担保法解释》第八十五条的规定，质权人依此规定对该质押保证金享有优先受偿权，法院执行他案只能在质权人优先受偿后扣划余额。由于该账户余额为625747.5元，不足于清偿民生银行北京分行的到期债权，故本院不应予以冻结。民生银行北京分行异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对中国民生银行北京阜成门支行50×××85账户存款625747.5元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山审 判 员  戴小虎人民陪审员  鲁为玉二〇一七年七月十三日见习书记员  朱炜垚