广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1067号
上诉人（原审被告）：郑文举，男，1978年1月6日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄春梅，女，1974年7月26日出生，汉族，住桂平市西山镇县。
委托代理人：卢运波，男，1963年5月19日出生，桂平市西山法律服务所法律工作者，住桂平市。
原审被告：韦细梅，女，1976年出生，住贵港市港南区。
上诉人郑文举因与被上诉人黄春梅，原审被告韦细梅民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑文举上诉请求：1、判令撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初2587号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还5万元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人15万元及需支付利息（以15万元为基数，从2013年8月27日起至还清借款之日止，按年利率24％计算）是错误的。事实上，上诉人在借款后己陆续向被上诉人偿还了10万元本金，现只欠被上诉人5万元本金及相关利息。二、一审法院判决程序违法。上诉人在一审庭审时己口头向一审法院提出已向被上诉人偿还10万元的事实并要求法院到相关银行调取还款记录，但一审法院没有依法到银行调取相关银行还款记录的证据并进行核实，而是直接进行判决，程序违法。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄春梅辩称，一、2013年8月27日郑文举向黄春梅借款15万元，通过广西北部湾银行汇至郑文举名下账号62×××75，并亲笔写下《借条》，按捺指印后交原告收执，约定年利息为36%，至今分文未还。被答辩人一直以来，口头多次承诺还款而未还，纯属有意赖账，逃避债务。二、关于利息问题。借条约定年利息为36%，答辩人主张按年利息为24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，从借款之日起计算至还清日止按年利息24％计算于法有据。三、郑文举与韦细梅是夫妻关系，借款应共同归还。根据《婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，该债务是在两被告婚姻关系存续期间发生，应共同归还。四、一、二审受理费由上诉人承担。综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的请求。原审被告韦细梅未作陈述。
黄春梅向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同归还借款本金150000元给原告。2、依法判令两被告以借款本金150000为基数，从2013年8月27日起至还清借款之日止，按年利息36%支付利息给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月27日，被告郑文举向原告借款15万元，约定从借款之日起按年利率36%计付利息，借款没有约定借款期限。原告黄春梅通过银行转账15万元借款给被告郑文举后，被告郑文举立具《借条》交由原告收执。被告庭审中称已付了部份款给原告，但没有提供证据证实，原告对此也予以否认。两被告是夫妻关系，该借款属两被告夫妻存续期间的借款。
一审法院认为，经开庭质证的《借条》及当事人的陈述等证据可以证实，被告郑文举向原告黄春梅借款15万元的事实，故依法确认原、被告已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已履行了提供借款之义务，被告应承担返还原告借款之责。被告借款后至今没有返还给原告，已构成了违约，故原告诉请被告返还借款15万元，有事实与法律依据，理由充分，依法予以支持。被告称已还了部份款给原告，但没有提供证据证实，原告对此也予以否认，依法不予采信。
关于利息如何计算的问题。原告请求按年利率36%计付利息，原告提供的《借条》约定借款按年利率36%支付利息，原、被告约定的利息过高，明显规避了相关法律法规对民间借贷的利率最高限度的规定，超过最高限度部份不予支持，利息应按年利率24％计算，并以借款15万元为基数，从2013年8月27日起至还清借款之日止。
由于被告郑文举与韦细梅属夫妻关系，且该债务是在两被告婚姻关系存续期间发生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告韦细梅对上述债务承担连带清偿责任。
一审判决：一、被告郑文举、韦细梅应共同归还借款15万元给原告黄春梅；二、被告郑文举、韦细梅应共同支付利息（以借款15万元为基数，从2013年8月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算计）给原告黄春梅。本案受理费2888元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告郑文举、韦细梅共同负担。
二审中，双方均没有提交新的证据，二审经审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，郑文举6xxx1账户2014年7月17日汇入黄春梅6xxxx3账户10000元，郑文举6xxx1账户2014年9月22日汇入黄春梅6xxxx3账户15000元，郑文举6xxx1账户2014年10月10日汇入黄春梅6xxxx3账户10000元，郑文举62×××75账户2014年10月24日汇入黄春梅6xxxx3账户5000元，郑文举6xxx1账户2014年10月26日汇入黄春梅6xxxx3账户10000元，郑文举62×××75账户2014年11月21日汇入黄春梅6xxxx3账户10000元，郑文举6xxxx4账户2014年12月10日汇入黄春梅6xxxx3账户5000元，郑文举6xxxx4账户2014年12月25日汇入黄春梅6xxxx3账户5000元，郑文举6xxxx4账户2014年12月29日汇入黄春梅6xxxx3账户10000元。黄春梅辩称上述款中的55000元款项均是郑文举偿还之前的100000元借款，归还本案借款的只有2014年10月24日的5000元和2014年22月22日的10000元。为证实其主张，黄春梅提交了2013年9月21日至9月27日的四张汇款凭证证实。郑文举则认为黄春梅提交的汇款凭证上的款项是黄春梅支付给其的货款。双方均未能提交证据证实各自的主张。
本院认为，上诉人对被上诉人所提交的借条及汇款凭证均无异议，对向被上诉人借到15万元借款的亦事实予以认可，故对双方之间存在15万元的借贷关系本院予以确认。被上诉人主张上诉人在借款后没有履行还款义务，但经本院查明，从被上诉人的银行流水清单中反映上诉人在2014年9月22日至2014年12月25日期间，也即是在上诉人向被上诉人借款后，上诉人分9笔共向被上诉人银行账户汇入7万元汇款，对该7万元汇款，上诉人主张是还款，被上诉人予以否认，认为该7万元中只有15000元是归还本案借款，其余的55000元是归还上诉人于2013年9月21日至2013年9月27日向被上诉人所借的10万元借款。对此，被上诉人提交了2013年9月21日至9月27日的四张汇款凭证。上诉人对被上诉人的抗辩认为被上诉人所提交的汇款凭证是被上诉人支付上诉人的货款而不是上诉人向被上诉人的借款。因双方目前均未能提供相应的证据予以证实各自的主张，故对双方之间是还否存在10万元不予确认。又因被上诉人只认可银行流水清单中的其中两笔款项共15000元，对其他款项不予认可。根据本案的实际情况，本院仅对被上诉人认可的15000元认定为归还本案的借款，对其余的55000元不予认定，对该55000元，双方可另行主张。综上，上诉人上诉主张已归还10万元借款但其未能提交证据证实除被上诉人认可的15000元外的还款情况，故对上诉人主张已还款10万元的上诉主张不予采信。因双方在借条中约定的年利率36%超出了法律对民间借贷的利息的限定，故本案的利息应以年利率24%计算，对已归还的15000元应从中予以扣减。综上所述，对上诉人上诉有理部分，本院予以支持；对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2016）桂0881民初2587号民事判决第一项；
二、变更桂平市人民法院（2016）桂0881民初2587号民事判决第二项为：郑文举、韦细梅应共同支付利息（以借款15万元为基数，从2013年8月27日起至还清借款之日止，按年利率24%计算计，已付利息15000元从中扣减）给黄春梅；
三、驳回黄春梅的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2888元（立案时已按简易程序减半收取，黄春梅已预交），由郑文举、韦细梅负担2800元，黄春梅负担88元；二审案件受理费2300元，由郑文举负担2200元（郑文举已预交2300元），黄春梅负担100元。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月××日
书记员 陈 洁