辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1409号
上诉人（原审原告）：裴秋军，男，1969年1月31日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
上诉人（原审原告）：唐玉娥，裴秋军妻子，1974年2月23日出生，汉族，锦州市房屋拓宽管理站职工，住锦州市古塔区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：龙楠，辽宁锦尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱娜，女，1978年1月10日出生，汉族，锦州经济技术开发区公路管理段工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘伟，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某，女，2005年4月23日出生，汉族，学生，住锦州市古塔区。
法定代理人：朱某，邓某母亲，1978年1月10日出生，汉族，锦州经济技术开发区公路管理段工人，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：韩立光，女，1950年6月28日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：吴锋，男，1976年7月6日出生，汉族，锦州供电公司职工，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人：陈君，吴锋妻子，1975年7月3日出生，满族，锦州发电厂职工，住锦州市古塔区。
上诉人朱娜、裴秋军、唐玉娥因与被上诉人邓某、韩立光、吴锋、陈君民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴秋军及其委托代理人龙楠、上诉人朱娜及其委托代理人刘伟、被上诉人吴锋及其委托代理人金雨、被上诉人韩立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴秋军上诉请求：一、请求撤销锦州市古塔区人民法院(2016)辽0702民初1051号民事判决的第二项，依法改判上诉人对折价、拍卖、变卖被上诉人吴锋、陈君抵押的位于锦州市古塔区永安里新大陆3-62号房屋所得价款享有优先受偿权；被上诉人邓某、韩立光在继承邓刚遗产范围内承担偿还责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认为“关于上诉人主张对折价、拍卖、变卖被上诉人吴锋、陈君抵押的位于锦州市古塔区永安里新大陆3-62号房屋所得价款有优先受偿权，因上诉人提供的其与被上诉人吴锋的微信截图内容不足以证明被上诉人吴锋、陈君为邓刚与上诉人50万借款提供抵押担保，故上诉人该项主张不予支持”，实属错误。被上诉人吴锋在微信中称“法院已经判朱娜败诉承担债务，那房照就应该还给我们了，并且那50万确实也是借给邓刚了，是邓刚给你打的欠条”，所谓的“朱娜败诉承担债务”是因朱娜与邓刚系夫妻关系，邓刚已经去世，法院认定邓刚向上诉人借款属于夫妻共同债务，进而判决朱娜败诉承担债务。也就是说，法院判决朱娜承担邓刚借款偿还义务与被上诉人吴锋、陈君要求上诉人返还房照具有关联性且属于因果关系。这种关联性和因果关系只有一种可能，就是上诉人陈述的事实真相，即邓刚向上诉人借款50万，被上诉人吴锋、陈君为邓刚50万借款提供抵押担保并将房照放于上诉人处，被上诉人吴锋、陈君认为法院已经判决朱娜向上诉人偿还借款，其无须承担抵押担保责任，所以才要求上诉人返还房照。因此，从被上诉人吴锋所发的微信内容来看，可以认定被上诉人吴锋、陈君是为邓刚借款提供抵押担保。同时，涉诉抵押物他项权证已经办理一年，如果被上诉人吴锋、陈君不是为邓刚提供抵押担保，那么在这一年时间里，其为何不主张注销他项权证？被上诉人吴锋在庭审中称，曾找过上诉人要求注销他项权证的说辞，没有任何证据。假使被上诉人吴锋找过上诉人，那么在上诉人不配合的情况下，被上诉人吴锋、陈君也可以诉至法院要求注销他项权证，但二被上诉人在一年时间内未行使过任何权利。实际上，在法院未判决朱娜承担债务之前，二被上诉人从未要求上诉人返还房照注销他项权证。在二被上诉人得知法院已经判决朱娜败诉承担债务后，二被上诉人才提出返还房照一事，从二被上诉人主张返还房照的时间点也可以证明被上诉人吴锋、陈君是为邓刚借款提供抵押担保。被上诉人吴锋在庭审中称，未注销他项权证是因为如果再向上诉人借钱就不需要再次办理抵押登记一说，明显违背常理。因为之后被上诉人吴锋、陈君是否向上诉人借款、上诉人是否出借给二被上诉人以及借款的借款数额、借款期限、借款利息等借款情况是无法预料的，而且涉诉合同中已经载明借款及还款日期，不可能再以案涉的两份合同作为新借款的抵押手续。事实上，正是因为被上诉人吴锋、陈君替邓刚借款提供抵押担保，邓刚未偿还借款，所以案涉房屋的抵押登记一直未注销。因此，通过微信内容、被上诉人吴锋、陈君主张上诉人返还抵押物房照的时间和理由、以及二被上诉人怠于行使权利来看，其就是为邓刚借款提供了抵押担保，法院不能仅凭两份合同来认定上诉人与被上诉人吴锋、陈君之间真实的法律关系。现因邓刚未偿还借款，被上诉人吴锋、陈君应当对邓刚的借款承担抵押担保责任。二、原审法院认定“上诉人未能提供证据证明邓刚具有哪些遗产，故上诉人要求被上诉人邓某、韩立光在继承邓刚遗产的范围内清偿邓刚所负债务，不予支持”的观点错误。上诉人认为，因行政机关及银行等部门对除当事人本人及司法机关以外的其他自然人单位的查询权的限制，上诉人无法获知邓刚去世时留有哪些遗产，若由作为债权人的上诉人承担这一举证责任对实现债权保护的要求过于苛刻，也不具有实际操作性。如果继承人在继承遗产后为了规避偿还义务，拒绝公开被继承人遗产范围，债权人又无法得知被继承人有哪些遗产，那么法院仅以“债权人未能提供证据证明被继承人具有哪些遗产”为由，驳回债权人诉讼请求，等同于保护了继承人恶意逃避债务的行为。因此，在举证责任的分配上，法院应考虑债权人举证能力上的客观限制，并结合实际情况，合理分配举证责任，应由继承人举证遗产范围及是否放弃遗产继承。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，请求贵院发回重审或依法改判。
朱娜辩称：不同意二上诉人的观点。邓刚没有遗产，在邓刚死亡后没有继承任何财产，孩子和婆婆也没有偿还责任和义务。对二上诉人的第一项诉求不发表任何意见。
韩立光辩称：我放弃继承权，不管邓刚有无遗产我都放弃。
吴锋辩称：对于第一项上诉请求不同意，不同意二上诉人的观点。我和裴秋军办理房产抵押合同是我管他借钱，我没给他打任何欠条，也没给邓刚做过任何的担保。
朱娜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人朱娜(一审被告)不是债务人，不承担还款责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误、片面，适用法律错误。一、认定事实方面。一审法院认定2015年8月5日邓刚向裴秋军借款50万元，上诉人认为仅凭一张漏洞百出的欠条，不考虑款项来源、去向，不考虑上诉人与邓刚的婚姻状况认定欠条有效，属于夫妻共同债务是草率的，证据不充分。被上诉人(一审原告)举证2015年8月5日邓刚一张50万元欠条，存在种种瑕疵，不具有真实性，合法性。首先，此欠条不是借条，既然一审原告称邓刚是借款，那么就不应该写欠条，被上诉人裴秋军提供的是“欠条”而非借条，欠条与借条显著不同，欠条可基于非借款关系而产生。本案中裴秋军提供的欠条上无任何借款字样，从内容上也不能判定就是基于借款产生，不能排除双方之间存在其他往来关系的可能。一审法院单凭欠条认定借款关系，认定缺乏依据。其次邓刚与被上诉人裴秋军素不相识，仅通过吴锋介绍刚刚认识，被上诉人没有理由将此巨款无息、无期借给邓刚。更令费解的是，吴锋将自己财产做抵押，整个借款过程违反常规极不正常。再次。此款书写内容与邓刚签字也不是同一时间所写，与正常欠条不同。另外，被上诉人在一审中没有提供巨额资金来源的证据，也未提供将款交付给邓刚的证据。一审法院仅凭一个孤证，而且还是存存种种瑕疵的孤证，在没有其它证据的情况下，认定该欠条合法有效，证据不充分。二、适用法律方面。一审法院认为此欠条发生在邓刚与上诉人朱娜婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依据《婚姻法》及《辽宁省高院民事审判工作会议纪要》之规定，如认定夫妻共同债务需满足：其一，夫妻双方有合意借债之意思表示；其二，所借款项用于夫妻共同生活、生产经营。可是，裴秋军所说的在两个月中出借了这么大数额显然不是为了夫妻生活，这一点他应当是明知的，他也从未见过朱娜，根本谈不到朱娜有借款之意。而裴秋军所说邓刚用于电力投资，现在看来也显然是虚假的，是并不存在事实，虚构事实而进行借款显然属刑事诈骗案件，应当移送公安机关审查。作为妻子的朱娜对于丈夫的欺骗或诈骗行为没有偿付义务。本案即使欠条成立也是邓刚的个人债务，认定上诉人朱娜与邓刚共同债务对上诉人是不公平的也没有法律依据。1、如此巨款上诉人不知晓，被上诉人也没告知上诉人朱娜，欠条上也没有上诉人签字。2、上诉人与邓刚夫妻感情早已破裂，并于2013年开始分居，双方经济独立。3、邓刚的工资以及巨额借款没用于家庭共同生活或共同利益，都是由邓刚个人支配，从邓刚银行卡账户流水看进账的钱马上转到他人账户，上诉人不认识收款人，也不清楚款项用途。据上诉人了解，邓刚在与上诉人分居期间吃、喝、嫖、赌、养小三，大肆挥霍钱财。根据最高人民法院公布《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）的补充规定，在原来的婚姻法司法解释第二十四条基础上增加两款。其二、夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务第三人主张权利的，法院不予支持。综上，上诉人认为，一审法院没有全面考虑本案的具体情况，判决上诉人为债务人承担责任是错误的，请二审法院依法改判以保护上诉人的合法权益。
裴秋军辩称：关于分居的问题，上诉人朱娜没有任何证据证明，在案涉债务中邓刚与朱娜已分居，裴秋军已经提交了欠条，同时也提供了银行凭证证明了款项来源，吴锋也陈述案涉的债款也交给了邓刚，能够证明邓刚与裴秋军之间存在债权债务关系。
韩立光辩称：邓刚在外借钱我们不知道，我同意朱娜的观点。
吴锋辩称：不同意朱娜的观点，钱确实借给邓刚了。债权债务关系非常清楚，因为借款当天裴秋军将钱交给了邓刚，而且交的时吴锋在场，而且是裴秋军亲笔打的欠条，邓刚签字。他说他们之间分居，但没有任何证据，所以我们不认可。
原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告朱娜偿还借款人民币伍拾万元整；二、判令被告邓某、韩立光在继承邓刚的遗产范围内承担偿还责任；三、判令被告吴峰、陈君对上述借款承担连带清偿责任，二原告对折价、拍卖、变卖二被告抵押的位于锦州市古塔区永安里新大陆3-62号房屋所得的价款有优先受偿权；四、诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：被告朱娜与邓刚原系夫妻关系。邓刚与被告邓某系父女关系。被告韩立光与邓刚系母子关系。2015年7月原告裴秋军经朋友吴锋介绍与邓刚相识。2015年8月5日邓刚向原告借款50万元并为原告出具欠条一张，邓刚在欠款人处签字，吴锋在证明人处签字。另查明，2015年10月27日被告朱娜与邓刚在锦州市古塔区民政局自愿登记离婚。《离婚协议书》载明：子女问题：“邓某，女，出生日期：2005年4月23日，归女方抚养，由男方每月支付抚养费人民币3000元整，给到孩子结婚为止。财产问题：归女方：1、古塔区敬业东里83-60号，归女方；2、凌河区民和里1-7号，归女方所有；3、太和区科技路宝地城D区3-7号，此房抵押贷款，女方清贷后，归女方所有。”2015年10月28日，邓刚因煤气中毒死亡。邓刚第一顺序法定继承人共两位，即女儿被告邓某、母亲被告韩立光。本案在审理过程中，被告朱娜向本院提出申请，要求对原告提交的欠条上欠款人处“邓刚”签名进行笔迹鉴定。本庭依程序委托了辽宁省锦州市中级人民法院进行摇号选择鉴定机构，确定为辽宁大学司法鉴定中心。2017年3月2日，原告朱娜因无法提供检材向本院提交了撤回要求对邓刚笔迹鉴定的申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，邓刚向原告借款50万元，并向原告出具了欠条，该借款发生在邓刚与被告朱娜婚姻关系存续期间，邓刚与原告未约定上述债务属于个人债务，且邓刚与被告朱娜之间亦没有对上述债务约定属于其个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”现被告朱娜未能提供证据证明在上述债务中，应为邓刚个人债务的法定情形，因而应认定邓刚所欠原告借款50万元，为邓刚与被告朱娜之间夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理，被告朱娜应承担偿还责任。因邓刚现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。现原告未能提供证据证明邓刚具体有哪些遗产，故原告要求被告邓某、被告韩立光在继承邓刚遗产的范围内清偿邓刚所负的债务，本院不予支持。关于原告主张被告吴峰、陈君对上述借款承担连带清偿责任，对折价、拍卖、变卖被告吴峰、陈君抵押的位于锦州市古塔区永安里新大陆3-62号房屋所得的价款有优先受偿权，因原告提供的其与被告吴锋的微信截图内容不足以证明被告吴锋、陈君为邓刚与原告50万借款提供了抵押担保，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱娜于本判决生效后10日内，偿还原告裴秋军、唐玉娥借款50万元;二、驳回原告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，诉讼保全费人民币3020元，由被告朱娜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，上诉人朱娜未能提供证据证明50万元债务为邓刚的个人债务，所以本院认定此笔债务为夫妻共同债务，故对朱娜诉称不应偿还50万元的上诉请求不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。庭审中韩立光明确表示放弃对邓刚的遗产继承，故不承担偿还责任，邓某应当在继承邓刚遗产范围内承担偿还责任。关于上诉人裴秋军、唐玉娥主张吴峰、陈君对上述借款承担连带清偿责任，对折价、拍卖、变卖吴峰、陈君抵押的位于锦州市古塔区永安里新大陆3-62号房屋所得的价款有优先受偿权，结合本案现有证据，无法证明吴锋与裴秋军签定的60万元的借款合同、抵押合同与裴秋军、邓刚之间的50万元的欠条是同一事实，并且吴锋在欠条上以证明人身份签字，故认定吴锋为此笔债务的证明人而非担保人，故对上诉人裴秋军、唐玉娥的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院(2016)辽0702民初1051号民事判决第一项；
二、判决邓某在继承邓刚遗产范围内承担偿还责任。
二审案件受理费4400元，由上诉人朱娜负担2200元，上诉人裴秋军、唐玉娥负担2200元。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 王 广
审判员 张昱凯
二〇一七年九月二十日
书记员 高俊格