江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3407号
原告：祝如俊，女，1949年5月9日生，户籍地江苏省东海县，现暂住江苏省常州市新北区。
委托代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：陈建国，男，1971年10月15日生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人：潘烨，该公司员工。
原告祝如俊诉被告陈建国、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日、7月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人朱艳、被告保险公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼，被告陈建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人朱艳、被告陈建国、被告保险公司的委托代理人刘聪和潘烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在其与陈建国的交通事故中受伤。经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，陈建国承担事故的次要责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：一、法院判决被告赔偿原告各项损失82663元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建国答辩称：第一，对鉴定意见书的意见同保险公司意见；第二，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见；第三，事发后，无垫付款。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；第三，对十级伤残不予认可，要求鉴定人出庭接受质询，同时，要求重新鉴定；第四，对原告主张的具体损失的意见如下：1.医疗费无异议，要求扣除10%医保外用药；2.住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失均无异议；3.误工费不予认可。因为，事发时，原告已远远超出了退休年龄，且承包协议也无法证明原告事发前从事种植行业；4.残疾赔偿金不予认可；5.交通费认可300元；第五，我司不承担诉讼费和鉴定费；第六，事发后，我司已垫付了1万元。
经审理查明：2017年7月20日18时10分许，在常州市新北区创业路和盛业路路口处，祝如俊驾驶的电动三轮车与陈建国驾驶的苏Ｍ×××××号轿车相撞，致两车受损，祝如俊受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，祝如俊负事故的主要责任，陈建国负事故的次要责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，住院37天，支出医疗费36148.12元。2018年3月19日，受常州市新北区调解委员会的委托，南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人祝如俊左足足弓结构部分破坏构成十级伤残；2.被鉴定人祝如俊的误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。原告为鉴定伤残及“三期”支付鉴定费3000元。另事发后，被告保险公司已垫付1万元。
另查明：陈建国驾驶的苏Ｍ×××××号轿车登记在其本人名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
再查明：事发前，原告与其丈夫杨成贵共同从事大棚蔬菜种植及零售行业。2016年江苏省农业在岗职工平均工资为36263元/年。
还查明：第一次庭审结束后，被告保险公司认为，根据常州市第二人民医院2018年1月11日的X线检查报告单，原告双足足弓角度均在正常值范围内，未见明显异常，鉴定机构认定原告足弓破坏构成十级伤残与实际情况不符，要求鉴定人出庭接受质询，同时，要求重新鉴定。本院根据被告保险公司的申请，依法通知了鉴定机构，鉴定机构在第二次庭审时指派鉴定人朱某1庭接受质询。被告朱静在谈话笔录中陈述称：“保险公司提出的2018年1月11日的x片检查报告也是我司认定其伤残的依据之一，保险公司认为，双足足弓测量角均在正常范围内就不构成足弓破坏的说法是错误的，保险公司作出如此认定的依据应该是适用指南。但是，江苏省司法厅（2018）4号文件中，对足弓破坏有详细解释（提交文件），正常足弓角度范围比较大，完全以超出正常值作为认定足弓破坏的唯一标准是不合理的。对于单足受伤后，伤侧与健侧对比内（外）侧纵弓有一弓产生显著差异变化的，可以判定足弓破坏。本案原告的伤残，在报告第三、四页可以看出，左足A角约128.3°，右足A角122.2°，相差6.1°，二者角度具有明显差异，所以判定为足弓有破坏。左右差异到何种程度可以认定为足弓破坏没有明确规定，我们在实际操作中一般以左右单弓相差5°以上，或者累计相差10°以上，就可以考虑判定足弓破坏，前提条件是有造成足弓破坏的损伤基础。”
以上事实，有原告方提供的事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、费用清单、种植承包协议、新魏花园社区居委会证明、修理费发票，本院对鉴定人朱某2庭制作的谈话笔录等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于鉴定意见书的效力问题。被告保险公司认为，根据常州市第二人民医院2018年1月11日的X线检查报告单，原告双足足弓角度均在正常值范围内，未见明显异常，鉴定机构认定原告足弓破坏构成十级伤残与实际情况不符，要求鉴定人出庭接受质询，同时，要求重新鉴定。鉴定人朱静对被告保险公司的上述异议进行了相对合理的解释，并提供了江苏省司法厅的文件作为其判定足弓损坏构成十级伤残的依据，故本院对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定意见明确，具有一定的客观性，可以作为原告主张损失的依据。
关于超出交强险范围损失的赔偿比例问题。本案所涉事故发生在汽车与电动三轮车之间，电动三轮车相对于汽车而言，属于弱势一方，为更好地保护弱势一方的利益，本院酌情按4:6的比例划分双方的赔偿责任。
关于原告主张的具体损失及分担问题。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费36148.12元、住院伙食补助费1850元（50元/天*37天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费12087元（36263元/年/12个月*4个月）、残疾赔偿金52346元（43622元/年*10%*12年）、交通费300元、财产损失1300元，合计108711.12元。该损失在扣除医疗费10%（3614.81元）后，由被告保险公司在交强险范围赔偿原告79633元。超出交强险范围的损失25463.31元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告40%，即10185.32元。医疗费扣除的10%（3614.81元），按事故责任，由被告陈建国承担其中的40%，即1445.92元。被告保险公司垫付的1万元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告陈建国赔偿原告1445.92元，由被告保险公司赔偿原告79818.32元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计1445.92元。
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告79818.32元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取364元，鉴定费3000元，合计3364元，由原告负担57元，被告陈建国负担59元，被告保险公司负担3248元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 常晓红