金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1330号
原告：杜照洪，男，1962年6月26日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人：徐华军，浙江金奥律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人:张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。（特别授权）
被告：冯功建，男，1978年9月7日出生，汉族，住金华市金东区。
被告:叶永成，男，汉族，1962年5月17日出生，住金华市金东区。
委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。（特别授权）
原告杜照洪与被告冯功建、叶永成占有物返还纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行第一次审理。原告杜照洪的委托代理人张镇、被告冯功建、被告叶永成的委托代理人滕红斐到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2016年9月18日公开开庭进行第二次审理，原告杜照洪的委托代理人张镇、被告冯功建、被告叶永成的委托代理人滕红斐到庭参加诉讼。于2016年12月14日公开开庭进行了第三次审理，原告杜照洪及其委托代理人张镇、被告冯功建、被告叶永成的委托代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜照洪起诉称，原告取得50000元补助资金，2010年11月6日，冯功建收取原告的30000元，代为转交浙江金华金鹤建材有限公司法定代表人叶永成，有冯功建出具的收条为证。在2014耐9月16日，浙江金华金鹤建材有限公司起诉原告的诉讼中，叶永成否认收取过30000元，但冯功建陈述已经将款项交给叶永成。原告知道自己权利受到侵害，要求被告返还30000元，被告予以拒绝。原告认为，被告无任何事由侵占30000元，构成不当得利，被告应于返还30000元及孳息。为此原告诉至法院，请求：1.判令被告返还人民币30000元及孳息2550元（孳息从2014年11月21日到2016年4月20日共17个月按2014年年利率6%，以后孳息按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告杜照洪向本院提交如下证据材料：
1.收条复印件一份，证明被告冯功建收到原告给的3万元火电补偿款，让冯功建转交叶永成及叶永成系金鹤建材法定代表人的事实。
2.（2014）金东民初字第1172号民事判决书一份，证明在该案中第二被告的代理律师也是上次诉讼中的原告代理人，当时是陈述没有收到过该笔款项的及由冯功建转交叶永成原因是当时原告生产线转包给冯功建了（判决书第六页第一句、第二句）与本案被告陈述内容不一致。因为转包给第一被告了，所以才将钱给第一被告，让其转交给第二被告的事实。该判决书的内容原告已经履行完毕，因此该款项应该全部返还原告。
被告冯功建答辩称，这笔钱我已经转交叶永成了，一共30000元。
为证明上述事实，被告冯功建向本院提交《收条》一份，证明自己已经将30000元转交给叶永成的事实。
被告叶永成答辩称，原告说叶永成否认收到30000元与事实不符，上次（2014）金东民初字第1172号民事诉讼中是和公司的纠纷，与这次诉讼没有很大关联；叶永成个人收取30000元是原告委托叶永成支付原告因为承包期间污染了水泥厂外围周边葡萄等植物导致外围农户不允许原告继续生产，原告要求叶永成代为支付对农户相应的补偿和商建地请的保安人员费用.
为证明上述事实，被告叶永成向本院提交《收条》一份，证明原告在承包期间给你厂区周边的农户的佛手盆景等农作物造成污染，依照原告30000元赔偿款交给农户，证明被告没有侵占30000元款项的事实。
经质证，本院对双方提交的证据认证如下：
原告的证据。对证据1，被告冯功建无异议，收条是其写的，但不知道这30000元是什么钱，当时说是什么污染费，叫叶永成去摆平的。被告叶永成质证称该收条我们是不清楚的，我们确实从冯功建处收到30000元，但是这笔款项是拿来处理原告对周边环境污染和摆平周围农户用的；还有该收钱的行为是代表叶永成的个人行为。本院对该证据真实性予以认定，但该证据只能证明被告冯功建收取原告30000元的事实。对证据2，被告冯功建质证称该证据与其无关，不知道这个事情。被告叶永成质证称该证据真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的性有异议，该判决书中的原告是指金鹤建材有限公司而非叶永成个人，且该判决没有认定30000元为金鹤建材收到的小火电的补偿款。是叶永成给原告代付的处理周边污染补偿款及处理人员的工资。该笔款项是通过冯功建转交的。本院对该证据真实性予以认定。
被告冯功建提交的证据，原告杜照洪对证据真实性有异议，证据是用铅笔书写的，并非其他笔书写，真实性上不符合书写习惯，还有这个笔迹看去是崭新的，我们认为是后面补写的，内容不符合客观事实。被告叶永成对该证据无异议，是叶永成书写的，内容是属实的。结合庭审陈述，本院对该证据证明叶永成收到冯功建30000元的事实予以认定。
被告叶永成提交的证据，原告杜照洪对三性均有异议，认为并不存在对于农户侵权的事实，被告对该事实是虚构的，原告不需要向农户支付赔偿款。被告冯功建对证据无异议。该收条注明“杜照洪承包期间由叶永成支付给以下农户佛手、盆景、水果等农作物清洗工资补偿损失等费用”。分别有叶章华13500元、叶永明5500元、商建治11000元。本院认为，结合庭后对涉案农户及相关人员的调查情况，本院对该证据证实农户收到款项的事实予以认定。
经审理，结合当事人陈述、举证、质证及本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实认定如下：
浙江金鹤建材有限公司（法定代表人为被告叶永成）（以下简称金鹤公司）将全部生产设备、生产设施、生产厂房、生产用水、生活用水、办公室、生活用房及设施、道路及其他全部由然天公司承包。在承包期内，金华然天水泥能源有限公司（以下简称然天公司）将从金鹤公司处承包的现有磨机水泥生产线及其配套设备、设施、料棚、包装装车设备、部分成品库、配电房、化验室、部分宿舍楼、无形资产转包给原告杜照洪经营，期限二年，自2009年7月1日至2011年6月30日止。但在履行合同期间，由于道路被拦，原告杜照洪未能按合同约定的期限承包经营，原告实际在2010年11月10日将然天公司的经营权转让给被告冯功建。在原告杜照洪经营期间，原告公司的财务章由原告杜照洪使用。根据浙江省财政厅与浙江省经济和信息化委员会联合下文的浙财企（2010）97号文件精神，金鹤公司享有2009年小火电机组关停补助资金50000元，该款由原告杜照洪收领取。2010年11月6日，原告杜照洪交付给被告冯功建30000元款项，并由被告冯功建出具《收条》一份。《收条》载明:“今收到杜照洪人民币叁万元整。（￥30000.00元）（由冯功建代收转叶永成）。”后被告冯功建将该笔款项转交给被告叶永成。2014年9月16日，金鹤公司起诉原告杜照洪及然天公司，要求杜照洪返还财政补贴473630.81元，被告然天公司承担连带责任。该补贴中即包含小火电补助资金50000元。本院作出（2014）金东民初字第1172号判决，判令杜照洪返还金鹤建材公司小火电机组关停补助资金50000元。由然天公司返还金鹤公司杜照洪经营期间的退税363130.81元。原告已履行该判决义务。
本院认为，被告冯功建因代为转交款项而与原告杜照洪之间形成委托关系，其已将款项转交给被告叶永成，即已经完成受委托事项，故原告要求其返还款项，无事实与法律依据，本院对要求被告冯功建返还款项的诉讼请求不予支持。原告杜照洪与被告叶永成对30000元款项的交付、领取无异议，但对30000元款项的性质陈述不一致。原告主张该款项系小火电补助金，被告叶永成主张该款项是处理因原告经营的工厂污染周围农田而支付给周边农户的污染赔偿款。在受托人即被告冯功建未说明款项性质并转交被告叶永成的情况下，原告提供的收条因无其他证据予以佐证，无法证明该30000元款项系小火电补助金扣除代被告缴纳社保和地磅等剩余的款项，也无证据证实双方对此存在约定。结合已生效的（2014）金东民初字第1172号民事判决书所认定的事实和双方陈述，无法认定原告在1172号案件中为抗辩而提出的30000元款项系小火电补助金的事实。该判决也未将该笔30000元款项认定为小火电补助金的一部分，而直接判决原告支付50000元小火电补助金。1172号案件系因原告及其承包经营的然天公司在承包期间占有大额属于金鹤公司的退税及补贴，因而与金鹤公司之间发生纠纷。原告在结束承包时未对大额退税及其他补贴进行结算及返还而唯独支付了30000元小火电补助金，不符合常理。且原告提供的证据不能排除存在原告基于其他事由而支付该30000元款项的可能性。本案30000元往来款项发生在原告杜照洪经营的然天公司因道路被周围农户阻拦，致水泥车无法运输，原告搬离厂区期间，结合本案审理及对相关农户的调查情况，该30000元款项用于支付农户污染补偿款更具合理性，故本院对被告的辩解予以采纳。综上，原告主张被告叶永成基于不当得利占有30000元款项，据以要求被告叶永成返还的理由与依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜照洪的诉讼请求。
案件受理费614元，由原告杜照洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
代理审判员 舒珊娜
人民陪审员 黄如根
二〇一七年一月九日
代书 记员 江 璟