江西省赣州市中级人民法院
民事�决书
（2018）赣07民终176号
上诉人（原审原告）：赣州恒基房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇梅林大街东延139号。
法定代表人：柳烨，该公司负责人。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人赣州恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院(2016)赣0721民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担原诉讼请求的50%计人民币4575745.37元给上诉人，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在被上诉人是否存在逾期完工的时间点上，原审法院混淆了完工与竣工验收�格的概念与法律要求，用不安抗辩权来作为逾期完工的辩解，更是与法律规定不相符。1、施工合同第14页“竣工验收与结算”一节中规定:“合同工期以承包人的投标承诺书的承诺工期为准。此工期是指发包人发出开工通知之日起至承包人完成合同范围内的全部工程量(包括纳入总包管理的分包工期)，交齐施工技术及质保资料，提出竣工验收报告，经质量监督站审核批准签字之日止”。本案施工合同约定开工日期2012年10月1日(具体开工时间以监理单位开工令为准)。多层工期为320日历天，小高层为400日历天(含地下室)。从实际开工令2012年11月15日，到2016年1月29日，勘察、设计、施工、监理、建设单位五大责任主体盖章通过竣工验收，超过了合同约定的工期是显而易见的。显然原审法院在完工的时间点的认定上与合同约�存在重大差异。2、判决书认定“被告施工的框架主体结构虽然安全，但质量瑕疵客观存在”，并判令被上诉人承担291389元的维修费用，与认定被上诉人不存在逾期完工之间明显自相矛盾。倘若如原审法院认定，被上诉人在合同约定的工期内完工，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定:建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，则被上诉人无须赔偿分文修复费用，但原审法院却判令被上诉人承担了291389元的维修费用。3、无论上诉人是否按合同约定支付工程款到位，客观上都没有影响被上诉人的工期，原审法院用不安抗辩权来作为逾期完工的辩解，与法律规定不相符。上诉人与被上诉人双方于2012年10月12日签订的《建设工程施工合同》第九条约定“工程款(进度款)支付按如下形式:以五栋为基数完成二层楼面后(包括基础部分、地下室顶板以上)支付二层以下完成工程量的75%;二层以上每月进度款按当月核定实际完成工程量的75%支付，工程封顶支付至完成工程量的80%，工程初验通过后支付至已完工程量的90%，决算完成支付至结算总价的95%，备案完成支付至结算总价的97%，剩余3%作为工程保修金”。综观本案证据，上诉人与被上诉人双方至今未对工程款进行决算，2014年10月28日双方有一份《美林苑3#地块工程结算单》，工程总造价为51862254.30元，这份备注中明确载明:“经甲乙双方友好协商一致同意，由双方预算员初步核对结算作为支付工程进度款的依据。暂按上述结算单金额按合同工程款支付节点要求支付工程进度款，最终工程造价以实际�算为准”。尽管2016年1月22日双方签订的《补充协议》中最终确定的工程总造价为51862254.30元，与2014年10月28日《美林苑3#地块工程结算单》的数据相同，也不能想当然地把《美林苑3#地块工程结算单》作为最终结算的数据。工程初验在合同中找不到匹配的解释，在操作上也各有说辞，上诉人只需要支付至完成工程量的80%就符合合同约定，而不需要支付至90%甚至95%。退一万步而言，即便上诉人未及时支付工程款，到2014年11月19日主体工程规划和配套设施工程规划验收，被上诉人已经完成了其工程量，与上诉人是否及时足额支付工程款之间已经没有关系。《合同法》所规定的不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止履�合同的权利。规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止借合同进行欺诈，促使对方履行义务。本案显然不存在这样的情形。二、本案房屋存在着质量瑕疵，被上诉人的逾期完工与质量瑕疵密切相关。原审法院将两者之间人为割裂是错误的。实际上，本案上诉人提供的证据足以证实被上诉人逾期完工.被上诉人2014年11月完工是存在质量瑕疵的完工，依照合同约定不能视为完工。从赣县城建档案馆调取的《分户表》明确记载了房屋存在的质量问题。2014年11月18日，南康明信司法签定中心出具的《房屋技术鉴定意见书》对裂缝产生原因的结论是:1、室内沿墙边和板梁上出现的板面裂缝及板厚未贯通的墙内角斜裂缝，其产生原因因为楼板混凝土浇筑施工时，板跨边墙，梁支座处负弯矩钢筋倒伏，位置下移造成该处混凝土保护层超厚，负弯矩受拉开裂。2、楼内居室楼面中间板厚被贯通的纵横板裂缝，因温度收缩造成，与预埋线管相同位置板裂缝，因线管处混凝土过薄引起。可见，被上诉人施工的质量是明显存在问题的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定是指交付时未被发现的质量瑕疵，与本案交付时已经发现甚至存在的质量问题不能相提并论。被上诉人知道也应当知道质量瑕疵给上诉人及赣县政府相关部门带来的困扰和麻烦，却以从未接到上诉人关于质量瑕疵的通知、不清楚质量问题为由，拒不承认本案实际存在的质量问题，与客观事实明显相悖。2014年9月，上诉人陆续准备交房时，业主发现质量瑕疵开始聚集到赣县政府相关部门维权，讨要说法，政府部门召集上诉人与被上诉人多次开会协商方案，但被上诉人抱着事不关己，高高挂起的态度，上诉人被迫与众业主�订赔偿协议，这就是本案的客观事实。这也是导致2016年1月最终才竣工验收的原因。难道被上诉人对此不需要承担法律责任吗?三、原审法院以上诉人未在《补充协议书》及被上诉人诉上诉人工程款纠纷案中提起反诉，要求赔偿逾期违约金损失的诉讼请求，从而认定上诉人主张逾期竣工证据不足，不符合法律规定。评判被上诉人在本案中是否存在逾期完工的违约行为，是看本案的证据材料，而不是以是否提起反诉为依据。反诉不是认定被上诉人违约的依据。上诉人未在《补充协议书》中提及逾期完工一事，主要是考虑到竣工验收的资料在被上诉人处保管，倘若提出逾期完工,则必然导致竣工验收备案遥遥无期，与上诉人希望尽快竣工验收备案的初衷相悖。在被上诉人诉上诉人工程款纠纷一案中，因当时上诉人资金紧张，如提起反诉必然涉及到反诉费用，况且法律并不�求非反诉不可，也可以另行提起诉讼，因而上诉人未在《补充协议书》及被上诉人诉上诉人工程款纠纷案中提起反诉，均不影响被上诉人在本案中应承担的违约责任。
被上诉人四建公司辩称：一、原审法院认定答辩人承建范围内的工程都是在合同约定的工期范围内竣工，认定事实清楚。答辩人承建的范围是土建工程及排水排污、装饰工程、水电安装工程，不包括桩基基础工程、消防工程、安防智能化系统等。由于涉案工程的桩基工程由上诉人单独分包出去，答辩人为配合上诉人的开发步骤，只能根据桩基施工完成栋号先后进行施工，因下雨雪、停水、停电等原因均办理了工期签证。根据答辩人提交的开工报告、工期签证表、工程竣工报验单及监理单位出具的工期情况均证实涉案工程的实际工期均在施工合同规定工期内完工。工程竣工验收备案是在规划、消防等验收后进行的，工程竣工验收备案整个工程整体的竣工验收备案。上诉人另行发包的消防工程于2015年3月31日才进行验收备案，由于消防等工程并非答辩人施工，导致整体工程竣工验收备案推迟，责任不在答辩人。答辩人已按照施工合同约定工期完成了施工义务，不存在逾期竣工的违约行为，且施工工程通过竣工验收，施工质量合格。二、涉案工程完工(竣工)时间与是否存在质量瑕疵是两回事。根据答辩人提交的《工程竣工报验单》可以证实，工程竣工后由施工单位填写工程竣工报验单，监理单位填写意见。监理单位对案涉工程均同意报验，且出具了工期情况证实涉案工程的实际工期均在施工合同规定工期内完工。因此，涉案工程是否已完工(竣工)，可以按监理单位出具的材料反映的时间进行认定。而工程质量瑕疵是任何一个工程施工�不可避免的，工程完工(竣工)后如存在质量问题由施工单位对工程质量进行保修。三、上诉人主张逾期完工导致上诉人赔偿业主产生的违约金、赔偿施工质量瑕疵导致上诉人为业主修复房屋产生的经济损失、承担逾期竣工违约金等诉请均缺乏事实和法律依据。1.上诉人逾期交房导致赔偿小业主违约金与本案无关，属于上诉人与小业主之间的合同关系，不是上诉人、答辩人合同所调整的合同关系，相关责任应由上诉人自行承担。2、上诉人违规提前交房且逾期交房责任不在答辩人。答辩人完工后就将涉案工程交付给了上诉人。上诉人与业主签订的预售合同约定的交房时间是2014年8月31日或2014年9月1日。而此时因上诉人另行发包的消防工程等未完成(消防工程于2015年3月31日才进行验收备案)并不符合交房条件(按规定应在工程竣工验收备案后交房)，而此时上诉人就开始违规交房(详见2017年11月16日开庭笔录第2页倒数1、2行)。因此，上诉人在约定的交房时间之前就占有了建设工程，否则上诉人不可能在售房合同约定的时间之后陆续交房。3、工程竣工验收备案延迟责任在上诉人，系上诉人单独发包的工程验收滞后延误导致。4、上诉人严重违约，逾期向答辩人支付工程款(进度款)，至今仍有300多万工程款(不包含工程质保金)未支付给答辩人。5、2016年1月22日，答辩人与上诉人签订《补充协议书》，对双方的付款义务及备案责任进行了重新确定和约定。签订该《补充协议书》时，上诉人未向答辩人提出逾期竣工违约金。在涉案工程2016年3月17日取得《竣工验收备案表》之后，双方于2016年4月25日就上诉人拖欠工程款(进度款)一案调解(由法院出具了(2016)赣0721民初3号民事调解书)，该案中上诉人仍未向答辩人提出逾期竣工违约金。从这也可以证实双方�2016年1月22日对双方的付款义务及备案责任进行了重新确定和约定。6、上诉人一审提交的证据可以证实答辩人在质保责任范围内已履行了维修责任。答辩人从未收到上诉人要求维修的通知。修复费用缺乏鉴定依据，答辩人并不认可一审认定修复费用并保留意见。7、上诉人按双方签订的《建设工程施工合同》第十五条确定的时限向答辩人提出索赔。即使存在索赔事件，上诉人已丧失了向答辩人索赔的权利。四、上诉人缺乏诚信，滥用诉权阻碍执行。答辩人因上诉人逾期支付工程款起诉要求上诉人支付工程款，双方在赣县人民法院主持下达成了(2016)赣0721民初3号民事调解书。但是上诉人缺乏诚信，并未按调解书的约定付款。在案件的执行程序中，上诉人又通过各种方式阻碍案件的执行，拖延时间，以达到逃避法律责任的嫌疑。原审法院驳回原告的诉讼请求认定事实清楚�适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审原告恒基公司向一审法院起诉请求：1、赔偿被告因逾期完工导致原告赔偿业主产生的违约金2095664元；2、被告赔偿由于施工质量瑕疵导致原告为业主修复房屋产生的经济损失1809601.74元（其中修理费834511.74元，赔偿费975090元）；3、判令被告承担逾期竣工的违约金5186225元；4、判令被告承担司法鉴定费60000元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：将第一项及第三项合并为由被告承担违约金7281889元。
一审法院认定事实：2012年10月12日，原告赣州恒基公司与被告江西建工四建公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告完成赣县“美林苑”三号地块10#~24#楼共15幢房屋的土建工程及排水排污、装饰工程、水电安装工程（不包括桩基础工程、消防、安防智能化系统、设备安装、绿化、小区道路）。该合同还约定了：开工日期为2012年10月1日（具体开工时间以监理单位开工令为准），多层工期为320日历天、小高层为400日历天（含地下室）；双方约定工期顺延的情况：停水停电一周内累计8小时、不可抗力的自然因素、发包人原因造成的延误、障碍停工、设计变更和工程量增加。承包方未能按照合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按第十五条2款确定的时限向承包人提出索赔；合同第11页对工程款支付作出如下规定：以五栋为基数完成二层楼面后支付二层以下完成工程量的75%；二层以上每月进度款按当月核定实际完成工程量的75%支付，工程封顶支付至已完成工程量的80%，工程初验通过后支付至已完�工程量的90%，决算完成支付至结算总价的95%，备案完成支付至结算总价的97%，剩余3%作为工程保修金；合同14页对竣工验收条款约定：“此工期是指发包人发出开工通知书之日起至承包人完成合同范围内的全部工程量（包括纳入总包管理的分包工期），交齐施工技术及质保资料，提出竣工验收报告，经质量监督站审核批准签字之日止。如发包方另行分包的项目资料，总包方必须负责统一整理归档，因总包方原因造成的验收延误，工期不予顺延并按合同相应条款追加处罚。若发包方指定的分包单位不能按总承包方要求提供资料所导致该工程不能按时验收的，造成的损失由分包单位承担并赔偿总承包单位的经济损失”。在“合同附件3：工程质量保修书”中，双方约定：“属于保修范围、内容�项目，承包人应当在接到保修通知之日后2天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人或物业公司有权委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除，并支付物业公司20%的管理费用。”2014年10月18日，原告单方委托南康明信司法鉴定中心对涉案工程10#、14#、15#、19#、20#楼面裂缝进行鉴定。2014年10月28日，原、被告作出美林苑3#地块工程结算单，确认美林苑3#地块10#-20#工程总造价为51862254.3元，并备注：经甲乙双方友好协商一致同意，由双方预算员初步核对结算作为支付工程进度款依据，暂按上述结算单金额按合同工程款支付节点要求支付工程进度款。最终工程造价以实际结算为准。2014年11月10日，南康明信司法鉴定中心出具房屋技术鉴定意见书，鉴定结论认为：（一）、赣县美林苑10#、14#、15#、19#、20#楼室内楼面裂缝产生原因：1、室内沿�边和板梁出现的板面裂缝及板厚未贯通的墙内角斜裂缝，其产生原因为楼板混凝土浇筑施工时，板跨边墙、梁支座处负弯矩钢筋（俗称架立筋）倒伏，位置下移造成该处混凝土保护层超厚，负弯矩受拉开裂。2、楼内居室楼面中间板厚被贯通的纵横板裂缝，因温度收缩造成，与预埋线管相同位置板裂缝，因线管处混凝土过薄引起。（二）、因混凝土楼板非框架结构中的“骨架”构件，板薄相对梁柱刚度小，现有板裂缝对框架主体结构安全无影响。（三）、板裂缝可采取增设负弯矩钢筋加固和封闭裂缝掩饰方法处理（方法附后）。随后，经建设单位、设计单位、监理单位共同制定楼面裂缝处理方案，组织施工，经验收楼面裂缝处理符合方案要求。本院于2016年1月4日立案受理被告要求原告支付“美林苑三号地块”10#-24#�工程款诉讼[（2016）赣0721民初3号]。诉讼过程中，原、被告作为甲乙双方于2016年1月22日签订《补充协议书》，载明：甲乙双方就赣县“美林苑三号地块”项目工程竣工验收及工程结算及相关事宜，经自愿、平等协商达成如下协议：一、乙方已完成赣县梅林大街东延段“美林苑三号地块”10#-20#楼的工程施工，确认“美林苑三号地块”10#-20#楼工程总造价为51862254.3元，二、乙方办完备案手续一周内，甲方（被告）按合同支付工程总造价的97%，工程质保金按合同约定条款返还；三、乙方在签订本协议四个工作日内向甲方提供工程竣工验收备案合格资料，再由甲方在两日内向县行政主管部门提交；四、甲方（被告）不得违反合同约定期限向乙方（原告）支付工程款，超过45天，逾期部分按月利息贰分计息。2016年1月29日经竣工验收，3月17日涉案工程取得了竣工验收备案。经本院主持调解，于2016年4月25日作出（2016）赣0721民初3号《民事调解书》，确认原告尚欠被告工程款3880770.37元（不含工程质保金），被告于2016年5月25日前向原告支付工程款（不含工程质保金）3850000元，剩余工程款（不含工程质保金）原告自愿放弃。
另查明，涉案工程对工期进行了签证，监理单位赣州市东方工程建设监理有限公司出具了开工报告、工程竣工报验单等，其出具的工期情况中所载明的10#-24#楼实际工期均在施工合同规定工期内。因原告至今未向被告返还质保金，被告已现本院另案起诉原告[（2017）赣民0721初字第690号]，尚未结案。
在本案诉讼过程中,依据原告方的申请,本院委托江西赣州司法鉴定中心对10#、14#、15#、19#、20#楼楼面裂缝修复费用进行了司法鉴定,鉴定意见：修复费用为446330.5元。
一审法院认为，本案的争议焦点一、被告是否存在逾期完工，需要承担违约金的问题。根据《建设工程施工合同》约定，被告承建的范围是土建工程及排水排污、装饰工程、水电安装工程（不包括桩基础工程、消防、安防智能化系统、设备安装、绿化、小区道路）；多层工期为320日历天、小高层为400日历天（含地下室）；双方还约定工期顺延的情况有停水停电一周内累计8小时、不可抗力的自然因素、发包人原因造成的延误、障碍停工、设计变更和工程量增加。根据被告提交的由原告方委托的监理公司出具的“美林苑3#地块工程各栋工期情况”及相关签证单、工程竣工报验单可以证实，由于原告的原因造成各栋分别开工、�除停水停电等工期顺延天数，涉案房屋的主体工程都是在合同约定的工期范围内竣工。工程竣工验收备案是对整个工程整体的竣工验收备案，由于原告另行发包的消防工程于2015年3月31日才进行验收备案，根据施工合同约定该责任不应由被告承担。原告方与购房户签订的预售合同约定2014年9月交房而未能交房由此造成的对购房户的赔偿被告不应承担责任。截止该日原告支付工程款为44217816.31，约占结算应给付工程款的85%，未达合同约定的95%，被告基于此行使不安抗辩于法有理。原告主张质检站认为房屋裂缝等质量问题还未解决怕各购房户找麻烦所以一直不办理峻工备案等抗辩无证据证实裂缝修复的具体时间，其主张系因质量问题无法备案的主张证据不足。原告在此后与被告于2016年1月22日签订《补充协议书》对双方的付款义务及备案责任进行了重新确定和约定�可视为双方对此权利义务的最新处分，《补充协议书》及（2016）赣0721民初3号诉讼中均未向被告提出逾期竣工违约金要求，故原告主张被告逾期竣工证据不足，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。综上，对原告提出要求被告承担逾期竣工验收交房的违约金7281889元的诉讼请求本院不予支持。
偿金等系原告单方作出,不能直接证明其关联性和真实性。但根据南康明信司法鉴定中心出具的鉴定意见书和本院委托江西赣州司法鉴定中心对10＃、14＃、15＃、19＃、20＃楼楼面裂缝修复费用进行的司法鉴定意见，可证实被告施工的框架主体结构虽然安全，但质量瑕疵客观存在。对鉴定的总修�费用446330.5元，结合赣县建筑工程质量监督站的备案登记及楼板裂缝验收分户表，应认定竣工验收日期（2016年1月29日）前房屋裂缝问题已修复完毕，因此该日期以后产生的修复费用154942元应予剔除。三、原告要求被告支付鉴定费用60000元，由于被告对该鉴定不予认可，原告也没有提交正式发票予以证明，本院不予支持。对本院委托江西赣州司法鉴定中心对10#、14#、15#、19#、20#楼楼面裂缝修复费用支出的鉴定费30188.68元，本院予以确认并由被告支付。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赣州恒基房地产开发有限公司因“美林苑3#地块10#、14#、15#、19#、20#楼楼面裂缝支出的修复费用291389元、鉴定费32000元，合计323389元。二、驳回原告赣州恒基房地产开发有限公司的诉讼请求。三、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75860元，由原告赣州恒基房地产开发有限公司承担72000元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担3860元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了其分别与房屋买受人刘财萍、张名燕签订的《赣州市商品房买卖合同》及《关于美林苑二期3号地块房屋栋号更改的情况说明》（以下简称《情况说明》），被上诉人对《赣州市商品房买卖合同》的真实性、合法性不持异议，认为上诉人未按上述合同约定取得工程竣工验收备案表而违规提前交房，其应承担相应责任，与被上诉人无关。被上诉人对《情况说明》的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。本院认为，该《情况说明》证明案涉工程的栋号实际已更改，故本院对其关联性予以认定。
二审经审理查明：上诉人恒基公司在一审庭审时陈述，其与房屋买受人在所签《商品房买卖合同》中约定房屋交付时间为2014年8月31日或2014年9月1日，该时间之后出现问题通过修复及赔偿让利等措施之后陆续交房，大概一年；上诉人与被上诉人所签《建设工程施工合同》中21至24幢房屋是其他班组施工，与本案标的无关。2014年10月28日，上诉人恒基公司与被上诉人四建公司签订了一份《美林苑3号地块工程结算单》，该结算单载明10至20号楼的面积共计为30975.7平方米，单价均为1120元／平方米，合计工程款37790354元，其中18号楼的工程款为3021452元；地下室面积3112.9平方米，单价2100元／平方米，工程款6537090元；地面工程即地面道路、土方、管网、园林绿化、亮化及辅助工程等造价6372658元；工程签证造价1162152.3元；以上工程总造价为51862254.3元；其中备注内容为，由双方预算员初步核对结算作为支付工程进度款依据，暂按上述结算单金额按合同工程款支付节点要求支付工程进度款，最终工程造价以实际结算为准。被上诉人提交的《开工报告》上加盖有上诉人恒基公司、被上诉人四建公司及监理公司的公章，该报告上载明的各栋号开工时间分别为：10号、11号楼2012年11月15日，12号、18号楼2013年1月7日，13号楼2012年11月19日，14号楼2013年4月18日，15号楼2013年2月23日，16号楼2013年1月15日，17号楼2012年11月19日，19号楼2013年4月18日，20号楼2013年1月19日；被上诉人提交的《工程竣工报验单》上加盖有监理公司的公章，监理公司的意见为“同意报验”，该《报验单》载明的各栋号工程竣工时间分别为：10号楼2013年9月14日，11号楼2013年8月27日，12号楼2013年11月13日，13号楼2013年9月13日，14号楼2014年5月6日，15号楼2013年11月28日，16号楼2013年10月23日，17号楼2013年9月15日，18号楼2013年11月27日，19号楼2014年5月14日，20号楼2013年11月28日。被上诉人提交的《赣县美林苑3号地块月工期签证表》、《工作联系单》上加盖有上诉人恒基公司、被上诉人四建公司及监理公司的公章或现场代表的签名，上述证据对工期的顺延进行了确认。监理公司出具的《美林苑3号地块工程各栋工期情况》载明：规划的验收时间为2014年11月19日，消防验�时间为2015年3月31日；10号至13号楼、16至18号楼工期顺延签证84天，14号、19号楼工期顺延签证69天，15号楼工期顺延签证189天，20号楼工期顺延签证221天；桩基检测报告时间分别为：10号楼2012年12月25日，延误时间40天，11号楼2013年1月24日，延误时间70天，12号楼2013年4月17日，延误时间100天，13号楼2012年12月25日，延误时间36天，14号楼2013年5月30日，延误时间42天，15号楼2013年4月17日，延误时间53天，16号楼2013年4月17日，延误时间92天，17号楼2012年12月25日，延误时间36天，18号楼2013年3月7日，延误时间59天；各栋号的实际工期分别为：10号楼303天，11号楼285天，12号楼310天，13号楼298天，14号楼（小高层）383天，15号楼278天，16号楼281天，17号楼300天，18号楼324天（合同约定的多层房屋工期为320天，逾期4天），19号楼（小高层）391天，20号楼313天。
另查明：根据上诉人提交的《情况说明》可以证明，被上诉人施工的案涉工程原栋号10号至20号楼更改为1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号楼，上诉人恒基公司提交的《美林苑三期违约金发放清册》中包含有非被上诉人四建公司施工的13、15、16、17号楼房屋，被上诉人所施工的总计11栋楼的违约金为1414013元，上诉人已支付1400791元，应付未付13222元；被上诉人施工的第1、2、3栋车库的已付违约金合计18624元，以上已付违约金共计1419415元（1400791元+18624元）。上诉人恒基公司与被上诉人四建公司于2012年10月12日所签《建设工程施工合同》第二部分专用条款第十四条约定“承包人应在合同约定的时间内竣工，每延误一天罚该工程总造价的0.05%”。上诉人分别于2013年4月28日、5月24日与案外人刘财萍、张名燕各签订了一份《赣州市商品房买卖合同》，刘财萍购买的是案涉工程16号楼的房屋，张名燕购买的是案涉工程17号楼的房屋，两份合同约定的房屋交付条件均为应当取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人恒基公司为证明其向房屋买受人支付了2095664元违约金，提交了《美林苑三期违约金发放清册》，该册中记载的非被上诉人四建公司施工的13、15、16、17号楼逾期交房违约金不应由被上诉人承担，上诉人已支付的由被上诉人施工的案涉工程的违约金共计为1419415元。该册载明上诉人支付的是2014年9月1日至11月18日的违约金，结合上诉人恒基公司在一审庭审时的陈述及其提交的《赣州市商品房买卖合同》，可以证明上诉人与房屋�受人在所签《商品房买卖合同》中约定房屋交付时间为2014年8月31日或2014年9月1日，交付条件为取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即上诉人在取得工程竣工验收备案表的前提下，方能交付房屋。工程竣工验收备案所针对的是整体工程，根据现已查明的事实可以确认，案涉工程上诉人恒基公司于2014年11月19日才办理规划验收，上诉人另行发包的消防工程于2015年3月31日才进行验收，虽然上诉人恒基公司与被上诉人四建公司于2016年1月22日签订的《补充协议书》对工程竣工验收备案合格资料的提交时间进行了重新约定，但在签订此协议之前，被上诉人四建公司亦未及时提供工程竣工验收备案的合格资料，且被上诉人的施工亦存在一些质量问题，在客观上上诉人已造成了损失，根据公平原则，被上诉人四建公司亦应承担一定的责任。故上诉人未能在房屋买卖合同中约定的期限将符合交付条件的房屋交付给买受人，各方均应承担相应的责任。因规划验收与消防工程验收均非被上诉人的责任，故被上诉人四建公司所应承担的是次要责任。上诉人恒基公司的违约金及赔偿费用总计为2394505元（1419415元+975090元），本院酌定由被上诉人四建公司承担该款30%的责任计718351.5元（2394505元×30%）。上诉人要求被上诉人承担3070754元（2095664元+975090元）的50%计1535377元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其为业主修复房屋产生的修理费834511.74元的50%的问题。2014年10月18日，上诉人委托南康明信司法鉴定中心对涉案工程10、14、15、19、20号楼面裂缝进行鉴定。2014年11月10日，南康明信司法鉴定中心出具房屋技术鉴定�见书，该鉴定结论列举了案涉工程存在的一些质量问题。被上诉人随后与上诉人恒基公司、设计单位、监理单位共同制定了楼面裂缝的处理方案。被上诉人组织施工后，上述各方经验收确认楼面裂缝处理符合方案要求。一审诉讼期间，上诉人向一审法院申请对案涉工程10、14、15、19、20号楼（更改后的栋号为1、6、7、11、12号楼）的楼面裂缝修复费用进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心确认的修复费用为446330.5元，故上诉人主张的房屋修复费用应为446330.5元。一审判决对2016年1月29日之后产生的修复费用154942元予以剔除不当，因为被上诉人对案涉工程仍负有保修责任，该费用应由被上诉人承担。上诉人只要求被上诉人承担834511.74元的50%计417255.87元的房屋修复费用，此为上诉人对其权利的处分，本院予以支持。
上诉人恒基公司与被上诉人四建公司于2012年10月12日所签《建设工程施工合同》约定“合同工期以承包人的投标承诺书的承诺工期为准。此工期是指发包人发出开工通知之日起至承包人完成合同范围内的全部工程量(包括纳入总包管理的分包工期)，交齐施工技术及质保资料，提出竣工验收报告，经质量监督站审核批准签字之日止”。对于工程的竣工验收，质量监督站已无须审核批准签字，案涉工程最终亦未经质量监督站审核批准签字，故该合同约定的工期应为各栋楼开工报告上载明的开工时间计算至被上诉人四建公司在完成合同范围内的全部工程量并提出工程竣工报验单之日止。被上诉人四建公司所施工的10至20号楼，除18号楼逾期4天外，其余案涉工程均在合同约定的期限内竣工。18号楼的工程款为3021452元，被上诉人四建公司应向上诉人恒基公司支付违约金6043元（3021452元×0.05%×4天）。此外，上诉人恒基公司与被上诉人四建公司于2016年1月22日签订的《补充协议书》约定，被上诉人四建公司在签订本协议四个工作日内向上诉人恒基公司提供工程竣工验收备案合格资料，再由上诉人在两日内向县行政主管部门提交。该条款确认了竣工验收日期及备案责任。上诉人主张案涉工程逾期竣工验收与该约定不符，本院不予支持。上诉人要求承担60000元鉴定费的50%，因上诉人未提交正式发票予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，处理部分不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市赣县区人民法院(2016)赣0721民初1478号民事�决第三项；
二、撤销江西省赣州市赣县区人民法院(2016)赣0721民初1478号民事判决第一项、第二项；
三、由被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赣州恒基房地产开发有限公司美林苑3号地块10、14、15、19、20号楼（更改后为1、6、7、11、12号楼）楼面裂缝修复费用417255.87元元、鉴定费32000元及违约金6043元，合计455298.87元；
四、由被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赣州恒基房地产开发有限公司向房屋买受人承担的违约金及损失赔偿费用合计718351.5元；
五、驳回上诉人赣州恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费75860元，二审案件受理费40819元，合计116679元，由上诉人赣州恒基房地产开发有限公司负担96480元，被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担20199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 徐 军
审 判 员 彭 莉
二〇一八年七月三日
书 记 员 王 佳
代理书记员 管艳梅