河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第275号
原告陈荷英。
委托代理人郜红、孙润涵，新乡市牧野律师事务所律师（一般代理）。
被告贺永令。
被告尚德宾。
被告新乡市公交出租汽车有限公司，住所地：新乡市高新区19号街坊。
法定代表人杨升顺，经理。
委托代理人衡彦超，该公司员工，（特别授权）。
原告陈荷英诉被告贺永令、尚德宾、新乡市公交出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告陈荷英及其委托代理人郜红、孙润涵，被告尚德宾，被告新乡市公交出租汽车有限公司的委托代理人衡彦超到庭参加诉讼，被告贺永令经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月26日晚，被告贺永令驾驶牌照为豫G×××××轿车将原告撞倒，致原告右肩部肿胀、疼痛、活动受限，头面部、四肢多处受伤疼痛，被送至新乡市第二人民医院，诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发软组织损伤；3、轻度颅脑损伤。2013年8月1日，新乡市公安局交通巡警警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定在此次事故中，被告贺永令承担事故全部责任，原告陈荷英无责任。原被告双方达成协议，被告除支付原告陈荷英住院期间医疗费以外，另赔偿原告10000元整，自2013年8月1日起两个月付清，而被告贺永令至今未按照协议规定支付给原告。被告贺永令称牌照为豫G×××××的出租车是被告尚德宾承包第三被告的，自己只是尚德宾雇来开车的。事故发生后，三个被告均不愿承担赔偿责任。原告因此次交通事故所受伤害还需要进行第二次的手术，对于第二次手术的费用，原告保留自己的诉讼权利。诉请：1、依法判决被告支付给原告交通赔偿款10000元及同期银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告贺永令经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
被告尚德宾答辩称：我一直没有在家，出事故时我在江苏，对此事不清楚。后来听说发生了事故，我回来时听亲戚说事已经清了。我的车是在出事故前交给我亲戚开的，贺永令是我亲戚雇佣的司机。
被告新乡市公交出租汽车有限公司答辩称：公司和贺永令没有签订任何协议，事故车是尚德宾与我公司签订的租赁合同。车辆在保险公司投有保险，公司只是协助办理了保险理赔，没有参与调解，具体调解结果不清楚。后来听说贺永令与原告签订了一份协议，赔偿原告1万元钱，但后原告到我们公司说贺永令只给了原告1千多元。
原告陈荷英对于被告的答辩意见发表如下补充意见：一、第一被告贺永令签订赔偿协议的行为构成表见代理行为，该赔偿协议对三被告均有约束力。二、三被告对于此次交通事故给原告带来的损害结果负有连带赔偿责任。此次交通事故中的司机贺永令与车辆承租人尚德宾是雇员与雇主的关系，对于贺永令在工作期间发生的交通事故，雇主尚德宾依法承担连带赔偿责任。第二被告尚德宾与第三被告新乡市公交出租汽车有限公司之间是该事故车辆的承租人与出租人的关系，对于此次交通事故，第二被告与第三被告承担连带赔偿责任。
原告向本院提交的证据材料有：证据一：新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书1份，用于证明损害事实的发生时间、地点、涉案车辆以及责任划分。证据二：1、贺永令的机动车驾驶证复印件1份；2、豫G×××××小型轿车的行驶证复印件1份；3、涉案车辆的保险1份；4、尚德宾身份证复印件1份，用于证明三被告的身份及其与案件的关联性。出租车公司为涉案车辆的所有人，也是涉案车辆的发包人，尚德宾为涉案车辆的承包人，也是涉案司机贺永令的雇主，贺永令为雇员。证据三：2013年8月1日贺永令与陈荷英签订的协议1份，用于证明三被告与原告对事故赔偿达成一致意见，三被告应依照协议履行支付义务。证据四：陈荷英在新乡市第二人民医院的住院病案1份，用于证明陈荷英因事故所受损害的事实，该部分医疗费（第一次手术的医疗费）被告贺永令和孙某某已支付。
对于原告所提供的上述证据材料，经当庭进行质证，被告新乡市公交出租汽车有限公司的质证意见为，对事故认定书的真实性无异议，但我方有另外的一份补充的事故认定书。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，我公司不是协议中的当事人。对证据四无异议。
关于原告所提交的上述四组证据材料，本院认为该证据形式合法，内容真实，且被告二和被告三对此均无异议，故应对该证据予以采信。
被告尚德宾未向本院提交证据材料。被告新乡市公交出租汽车有限公司向本院提交的证据材料为：证据一：1、经过新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队更改过的道路交通事故认定书1份；2、道路交通事故经济赔偿凭证1份，用于证明二次手术费用已经包含在2.8万元。证据二：2013年9月新乡市公交出租汽车有限公司的事故保险返还报表1份，用于证明保险公司理赔的费用已经返还给尚德宾。证据三：新乡市公交出租汽车有限公司出租车租赁协议1份，用于证明公司与尚德宾签订的租赁合同，出事故后双方的责任和义务。证据四：2013年8月1日贺永令与陈荷英签订的协议1份，用于证明协议是贺永令与陈荷英签订的，与公司无关。
对于被告所提供的上述四组证据材料，经当庭进行质证，原告的质证意见为：对证据一中的事故认定书有异议，不是原件，对其真实性、合法性有异议，认定书中有添加的成分。假设证据是真实、合法的，被告应一次性赔偿应该2.8万元，扣除1.6万元钱，还应支付原告1.2万元，但对方没有实际履行。对赔偿凭证因不是原件，不予认证。对证据二不予质证。对证据三无异议，租赁协议充分证明了尚德宾是租赁方，出租与承租人承担连带责任，超出保险数额是不能对抗善意第三人，证明目的不予认可。对证据四无异议，对证明目的有异议，签订协议时出租车公司也在场，对此未提出异议，故对其有约束力。
关于被告新乡市公交出租汽车有限公司提供的上述四份证据材料，认为其中的第一份，即新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书（简易程序），该认定书的内容与原告提供的认定书的内容不完全一致。除此之外，该认定书中的其他内容与原告提供的认定书的内容相一致。即添加有“二次治疗费”字样。故对其相一致内容的效力应予以认定，本院予以采信。其中的2013年9月事故保险返还报表中显示贺永令驾驶的豫G×××××号出租车发生事故后，相关保险公司理赔的15509.37元已由新乡市公交出租汽车有限公司交付给尚德宾，有尚德宾的签名，且尚德宾对此证据亦无异议。该证据形式合法，内容真实，本院予以认定。其中的新乡市公交出租车汽车有限公司与尚德宾于2013年8月1日所签订的赔偿协议，形式合法，内容真实，且原告陈荷英对此的真实性无异议，应为有效证据，本院予以采信。其中的道路交通事故经济赔偿凭证，原告对此以不是原件而不予认证。该证据系复印件，且原告不予认证，故对该证据的效力不予认证和采纳。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
2013年6月1日，以新乡市公交出租汽车有限公司为甲方，以尚德宾为乙方，双方签订了一份名为新乡市公交出租汽车有限公司出租车租赁协议。由甲方为乙方提供豫G×××××大众新宝来出租汽车一辆。出租期限2013年6月1日起至2014年6月1日止。尚德宾租用该出租车后，雇用贺永令为其驾驶该车辆跑出租。2013年7月26日23时48分时，在新乡市和平大道与中原路口南侧，贺永令驾驶该豫G×××××轿车将行人陈荷英撞倒，造成陈荷英受伤，轿车损坏的交通事故。陈荷英被送往新乡市第二人民医院进行住院治疗。经该院初步诊断为：1、右锁骨骨折；2、多发软组织挫伤；3、轻度颅脑损伤。在陈荷英住院治疗期间，由贺永令每天给陈荷英送三顿饭，没有人进行护理。陈荷英共计住院治疗9天出院。出院医嘱为：注意休息，适当功能锻炼，不适随诊。陈荷英住院医疗费用计16000元，已由贺永令予以交纳。此次发生的交通事故，2013年8月1日，经新乡市公安交通巡逻警察支队事故处理大队作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定交通事故事实及责任为：贺永令承担事故的全部责任，陈荷英无责任。损害赔偿调解结果为：双方协商，由贺永令一次性赔偿陈荷英的治疗费、营养费、误工费、护理费及相关费用共计贰万捌仟元整（28000元）。贺永令的损失自负，双方同意签字生效。之后，2013年8月1日当天，陈荷英与贺永令双方又签订了一份协议，内容为：“贺永令驾驶豫G×××××交通事故，经协商，贺永令除支付陈荷英医院期间医疗费以外，另赔偿陈荷英壹万元（10000元），自2013年8月1日起两个月付清。贺永令（指印）××，陈荷英（指印），2013.8.1日”。据陈荷英称，2013年8月底，贺永令支付给其1100元钱是按照协议给的钱。后陈荷英再找贺永令要赔偿款未果。
本院认为，在本案中，被告贺永令受雇于被告尚德宾为其开出租车，发生事故将原告陈荷英撞伤，进行住院治疗，该事故，经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，贺永令承担事故的全部责任，陈荷英无责任。该认定程序合法，内容真实，且双方均已认可，故对该责任认定本院予以采信。对于陈荷英所受到的损失，贺永令应负全部的赔偿责任。按照陈荷英的认可贺永令对其住院治疗期间的医疗费用16000元，贺永令已经予以支付过。2013年8月1日，陈荷英与贺永令自愿达成的赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为合法有效的协议，双方当事人应当全面履行该协议规定的内容。贺永令应当支付给陈荷英10000元的赔偿款。在贺永令与陈荷英于2013年8月1日达成10000元钱的赔偿协议之后，在2013年8月底，贺永令又支付给陈荷英款项1100元，该1100元应从该协议中确定的10000元数额中予以扣除，剩于的8900元应由贺永令予以赔偿。贺永令与陈荷英达成赔偿协议的行为是一种表见代理行为，所应按照该协议赔偿陈荷英的款项应由雇主尚德宾承担。贺永令是受尚德宾的雇用为其开车跑出租的，尚德宾作为贺永令的雇主，应承担赔偿责任，贺永令作为雇员，本次事故中存在重大过错，应承担连带赔偿责任。新乡市公交出租汽车有限公司将本案中的事故车辆出租给尚德宾使用，但对事故的发生没有过错，对于陈荷英请求的赔偿款项不应承担连带赔偿责任，陈荷英要求该公司承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告尚德宾于本判决生效后十日内一次性赔偿给原告陈荷英误工费、营养费等各项损失费计8900元整，被告贺永令负连带赔偿责任。
二、驳回原告陈荷英要求新乡市公交出租汽车有限公司赔偿损失的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由贺永令和尚德实共同负担，为了方便结算，原告预交的案件受理费不予退还，待案件执行时再一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王立义
人民陪审员 李喜良
人民陪审员 张建芳
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 王靖月