湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初824号
原告：彭文，女，1968年1月12日出生，汉族，团风县人，住团风县，
委托代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：余志林，男，1969年7月1日出生，汉族，团风县人，住团风县，
被告：余峰，男，1992年3月19日出生，汉族，团风县人，住团风县，
两被告共同委托代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告彭文与被告余志林、余峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员舒小兰适用简易程序独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理，原告彭文的委托代理人樊仁祥，被告余志林、被告余峰的两被告共同委托代理人占才礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告余志林和被告余峰连带赔偿原告第二次手术各项损失24095.78元；2.本案诉讼费用由被告余志林和被告余峰承担。事实与理由：被告余志林系长年为团风街上的商户到汉正街进货提供运输服务（包括客运、货运）的个体经营户，被告余峰为被告余志林雇请的司机。2016年12月28日，原告乘坐被告余峰驾驶的鄂Ｊ×××××小型客车到汉正街进货，当日7时10分，行驶至武汉市江岸区谌家矶大道时发生交通事故，原告因此受伤。武汉市公安局江岸区交通大队作出道路交通事故认定书，认定被告余峰负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至武汉市普爱医院医治，经诊断为右踝关机骨折伴脱位、右踝关节组织挫伤，住院治疗27天，进行了钢板、螺钉内固定的手术，于2017年1月25日出院，待骨折愈合后再进行二次手术。2017年经团风县人民法院和黄冈市中级人民法院判决对原第一次住院治疗的经济损失进行了处理，原告保留了第二手术的经济损失的诉权。2018年2月26日进行了第二次手术其损失为24095.78元，被告理应积极赔偿，原告为维护其合法权益，故具状诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
被告余志林辩称，1.原告诉请部分事实不实，被告余峰不是余志林雇请的司机，该车已于2016年2月12日转让给被告余峰，由余峰实际控制车辆并享受车辆利益，因此本次事故应由余峰承担责任；2.本车非客运车辆，原告彭文要求余峰带往武汉，没有收取任何费用，而且原告明知该车为载货车辆，不是客运车辆，因此原告在此事故中应承担责任；3.原告诉请部分没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，原告彭文乘坐被告余峰驾驶的鄂Ｊ×××××号小型普通客车由团风向武汉方向行驶，前往武汉汉正街进货，7时10分许，该车行至谌家矶大道（新河大桥至牛家河大桥）路段发生交通事故，造成原告彭文受伤。该事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，余峰承担全部责任，彭文无责任。事故发生后，原告彭文被送往武汉市普爱医院武汉市骨科医院住院救治，于2017年1月25日出院，出院诊断：右踝关节骨折伴脱位，右踝关节组织挫伤。出院医嘱：患足避免过早负重，内固定仅起支撑固定作用，早期剧烈活动可引起内固定松动、断裂、骨折不愈合、骨折延迟愈合等，待骨折愈合后依患者意愿决定是否行二期内固定取出术。2017年经团风县人民法院和黄冈市中级人民法院判决对原告第一次住院治疗的经济损失进行了处理，原告保留了第二手术经济损失的诉权。2018年2月26日进行了第二次手术住院治疗8天，医疗费16215.74元，另查明，原告彭文为服装销售的个体工商户经营者。鄂Ｊ×××××号小型普通客车登记在被告余志林名下，该车适用性质为非营运。
双方有争议的事实为：被告余志林是否将肇事车辆转让给被告余峰的问题。对此事实，团风县人民法院(2017)鄂1121民初586号民事判决书和黄冈市中级人民法院(2018)鄂11民终296号判决书中己确定该车于事故发生之前被告余志林已交给了被告余峰，虽未办理车辆过户手续，该车辆应认定为已转让给被告余峰，鄂Ｊ×××××号小型普通客车的所有权人是余峰。
本院认为，公民的健康权应受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。被告余峰驾驶车辆发生交通事故造成原告彭文受伤，被告余峰依法应承担赔偿责任。现本案争议焦点为：
1．被告余志林是否应承担赔偿责任？对此焦点，原告彭文认为被告余志林应承担连带责任。原告提交鄂Ｊ×××××小型客车行驶证，道路交通事故责任认定书，明知肇事车辆为非营运的客车，而将其交给被告余峰进行客运经营和货运经营，其作为车主对损害的发生有过错，故应承担连带责任。同时表示，被告之间可能存在两种法律关系，一是被告余志林雇请被告余峰从事运输，二是被告余志林与被告余峰共同经营该车辆。即使被告余志林与被告余峰之间有买卖行为，但该行为只对他们双方内部有约束，对原告主张权利不受影响。被告余志林则认为肇事车辆已转让给被告余峰，被告余峰作为车辆的实际控制人和管理人，事故责任应由被告余峰承担。对此争议焦点，本院认为，原告提交鄂Ｊ×××××小型客车行驶证，道路交通事故责任认定书，并不能达到原告的证明目的。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告表示被告余志林与被告余峰要么是雇佣关系，要么是共同经营关系，因其并未提交证据证实，故本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告余峰作为肇事车辆的受让人，对事故造成原告彭文受伤的损失应由其承担，被告余志林不承担赔偿责任。
2.原告彭文在此次事故中是否有责任？对此焦点，原告彭文认为事故认定被告余峰承担全部责任，彭文无责任，原告彭文没有过错不应承担责任。被告余志林则认为原告彭文明知该车不是从事客运经营而要求乘坐该车前往武汉，其主观上有过错，应承担部分责任。对此争议焦点，本院认为，交警部门的事故认定是对事故的发生原因及行为人的过错程度作出的确认，而非对事故赔偿责任的确定。根据庭审时双方的陈述，被告余峰驾驶肇事车辆为送商户到汉正街进货，被告余峰再将商户的货物托运回团风，此前原告彭文曾多次搭乘被告余峰驾驶的车辆前往武汉。原告彭文作为一完全民事行为能力人，知道或应当知道被告余峰驾驶的车辆为非正规营运车辆，仍然选择乘坐，主观上存在疏忽大意的过失，本院酌定原告彭文自行承担其各项损失的15%，被告余峰承担85%的赔偿责任。
3.原告彭文第二次住院治疗的各项损失是否合理？①医疗费：原告住院期间治疗费有医疗机构出具的医疗费票据及病例资料予以证实，出院后门诊诊疗费的主张符合本案事实，本院予以采信认定，合计为16215.74元。②住院伙食补助费：50元/天×8天=400元，被告无异议，本院予以认定。③营养费：原告主张按50元/天计算标准过高，本院予以调整为15元/天，计算期间按住院天数和出院记录医嘱予以确定，故应为15元/天×(8+30)天=570元。④护理费：对护理费计算标准，应参照居民服务业标准予以计算，护理时间以住院天数计算为8日，故护理费应为32677元/年÷365天/年×8天=716.21元。⑤误工费，原告提交证据个体工商户营业执照予以证实原告从事服装销售，对此证据被告虽有异议，但认为原告并未提交误工收入减少的证明，不存在误工损失，对此本院认为，原告虽从事服装销售，但并未提交证据证明其近三年平均收入状况，对其主张的误工费计算标准，本院参照批发和零售业年平均工资39638元予以计算，误工时间以住院天数加出院医嘱全休一月计算为宜。故误工费应为39638元/年÷365天/年×(8+30)天=4127.70元。⑥.交通费：原告主张400元，本院结合住院时间及案件实际，调整为200元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余峰赔偿原告彭文各项损失22229.65元。
二、驳回原告彭文的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告余峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一八年八月二十日
书记员 王慕菊