江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2370号
上诉人（原审原告）：何斌。
委托诉讼代理人：金明章，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安明发房地产开发有限公司。
法定代表人：黄焕明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘迪、杨俊，该公司员工。
上诉人何斌因与被上诉人淮安明发房地产开发有限公司（以下简称明发房地产）商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何斌上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金35302.8元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人在房屋买卖合同中填写的地址只是上诉人的住址，并不是双方约定的相关材料的送达地址，原审法院仅依据被上诉人提供的一份没有签收的快递单认定被上诉人履行了通知义务，明显错误；二、被上诉人延迟交房违约行为一直处于持续状态，知道交房时才停止对上诉人权利的侵害，本案的诉讼时效应当在交房时开始计算，上诉人起诉并未超过法定的诉讼时效。
明发房地产辩称：一、2013年12月11日，上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，该合同合法有效。在签订合同时，被上诉人的工作人员再三告知合同中所留地址将是送达交付通知书的地址，被上诉人按照上诉人所留地址送达了交付通知书，即便上诉人更换地址和电话，也应事先通知被上诉人，被上诉人依合同约定的地址和联系方式在2014年10月4日邮寄交付通知书，被上诉人已经履行了通知义务，不存在违约行为；二、经被上诉人向物业公司核实，上诉人持2014年10月4日交付通知书于2018年2月22日从物业处收房，同时上诉人还补交了2014年10月应收房而未收房所欠付的物业费，上诉人认可已于2014年10月4日收到被上诉人交房通知书，也认可被上诉人业已履行了交付义务；三、即便被上诉人于2014年10月31日未按约交房，自该日起上诉人应当知晓其权利收到损害，应当在两年诉讼时效期间内主张权益，现起诉早已超过诉讼时效。
一审法院认定事实：2013年12月11日何斌、明发房地产签订《商品房买卖合同》，约定何斌购买明发房地产开发的明发商业广场第五幢二单元805号房屋，合同约定房屋总价款为292000元，合同第八条约定，出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。上述合同签订后，何斌按照合同约定支付了全部购房款并缴纳了契税，明发房地产开具了购房发票。2014年10月1日，明发房地产出具了书面的交付通知书，通知载明：何斌购买的涉案房屋已通过有关质监部门的竣工验收，本次集中交付时间段为2014年10月10日-10月15日，由于拿房业主人数众多，特安排何斌于2014年10月10日（14：00-17：00）亲临富准路2号淮安明发摩尔城小区南大门进出口处有淮安物业总公司为其办理有关交付手续。另外，该通知书亦载明办理交房手续的具体流程。该通知书第四项第4条明确：如您未在本《交付通知书》中规定的日期内收房，自本《交付通知书》载明的交付手续办理开始之日后第5日即视同该商品房已经交付。该通知于2014年10月4日通过EMS邮政快递邮寄至何斌在商品房买卖合同中登记的地址：“淮安市经济开发区经二路深圳小区二区1幢610室”，电话187××××7290。经何斌委托诉讼代理人与何斌核实，该地址为何斌父亲住址，电话为何斌父亲的联系方式，目前何斌人在外地工作，其联系电话为153××××2420，该联系方式亦标注在商品房买卖合同上，并且合同签订后何斌也没有另行和明发房地产确认过邮寄交房通知书的地址。该份交付通知书据何斌称其并未收到。
一审另查明，2014年6月17日涉案房屋装设的电梯设备通过安全检验，结论为合格；2014年8月16日涉案房屋通过消防验收，综合评定意见为：合格。2014年9月9日涉案工程通过四方验收，综合验收结论为：合格。2014年9月22日淮安经济技术开发区住房和城乡建设局出具淮安经济技术开发区房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案证书，载明：涉案工程的竣工验收备案文件经审查符合要求，同意备案。2018年2月22日何斌签署了房屋交接单，办理了收房手续。
一审法院认为，何斌、明发房地产商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，约定合法有效，双方应按照合同约定行使权利并履行自身的合同义务。何斌作为买受人，按照合同约定交付了全部购房款，明发房地产作为出卖方，在涉案房屋符合合同约定的交付条件时应当按照合同相关条款的约定办理交房的手续。
关于何斌要求明发房地产支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，涉案房屋已经于2014年9月9日通过四方验收，故在合同约定的交房时间届满时，涉案房屋已经符合合同约定的交付条件，后明发房地产于2014年10月4日向何斌邮寄了交付通知书，安排何斌于2014年10月10日办理房屋交接手续，且该交付通知书是按照何斌与明发房地产签订的商品房买卖合同中预留的地址及电话送达的，应当认定明发房地产履行了作为出卖方的通知义务，何斌陈述其并未收到该交付通知书，但对于办理具体收房手续的经过又无法阐述清楚，其所提交的房屋交接单仅能证明何斌去物业公司办理收房手续的时间，而非明发房地产通知其办理收房手续的时间。关于明发房地产抗辩何斌诉请超过诉讼时效，一审法院认为，合同约定的交房时间为2014年10月31日，因此何斌知道或应当知道其权利受到侵害的期间应当从2014年11月1日开始计算，至何斌起诉之日已超过民法通则规定的两年诉讼时效，但因明发房地产已经实际按约履行了通知交房义务，并未构成违约，故何斌要求明发房地产承担逾期交房的违约责任缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回何斌的诉讼请求。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否履行了通知交房义务的问题。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案件所涉的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，由上诉人、被上诉人双方签字或盖章确认，合同中的约定不违反相关法律规定，该合同依法成立并生效。合同签订后至合同约定的交房日之前，上诉人并未通知被上诉人其送达信息的变更，且双方对邮寄地址并无其他约定，故被上诉人按照合同中上诉人所留地址邮寄了交付通知书符合常理，被上诉人已经履行了通知交房义务，上诉人主张邮寄地址非双方约定的材料送达地址，故而并未收到交房通知书的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。双方合同约定的交房时间为2014年10月31日，因此何斌知道或应当知道其权利受到侵害的期间应当从2014年11月1日开始计算，本案中被上诉人并不存在违约行为，故而亦不存在上诉人所称的其权利处于被持续侵害的状态，然而上诉人直到2018年3月2日才提起本案诉讼业已超过了诉讼时效。
综上所述，何斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由上诉人何斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年七月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青