广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15827号
原告：岑盛尧，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码76159736-6。
主要负责人：黄建华，总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
原告岑盛尧诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中华联合财保中山支公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员黄小玲独任审判，后组成合议庭，分别于2016年10月12日、2016年11月14日及2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告岑盛尧的委托诉讼代理人李继雄、何双龙，被告中华联合财保中山支公司的委托诉讼代理人喻阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑盛尧向本院提出诉讼请求：中华联合财保中山支公司支付赔偿费用26146元（1512元+24634元）。事实与理由如下：岑盛尧驾驶粤Ｔ×××××号车在中山市南头镇同乐路金盛隆路段，与另外一台小车相撞，造成粤Ｔ×××××号车较大的损失。但肇事者只停了一下就跑了，肇事车辆的车牌号记得不很准确。岑盛尧及时报警了，交警也进行了登记，但未查获肇事车辆。岑盛尧要求中华联合财保中山支公司赔偿，但中华联合财保中山支公司拒绝理赔。
被告中华联合财保中山支公司辩称，1.对于岑盛尧的诉讼请求不予确认。根据粤Ｔ×××××号车的实际维修情况，该车实际维修的金额不超过11590元，且岑盛尧应提供正规的增值税维修费发票，以避免其偷漏17%的增值税。2.岑盛尧主张的鉴定报告应当无效。从岑盛尧报案直至粤Ｔ×××××号车拆检，拆检后我司一直有跟踪。前期双方是协商一致没有争议的，但在验收时发现粤Ｔ×××××号车元宝梁、前下臂（右）、前转向节（右）、前减震器（右）、转向器这5项零件并未更换新配件，而是更换了拆车件，故我司要求扣减相关费用。但车行和岑盛尧不同意，故而产生争议。岑盛尧举证的物价鉴定报告是粤Ｔ×××××号车已维修完毕后为诉讼出具的，鉴定程序不符合相关规定。3.因为岑盛尧并未取得交警对于事故事实以及责任的认定，仅从岑盛尧提供的报警回执的内容来看，其提供的车牌信息不符，导致事故对方无法核实。对于是否真实存在逃逸的情形，我司是不清楚的。根据家庭自用汽车损失保险条款第八条第二款的约定，被保险车损失应由第三方赔偿时，无法找到第三方时，免赔率为30%；故即便由我司来赔偿，我司也是扣减30%进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案保险合同的情况及保险事故情况如下：
投保人：岑盛尧。
保险人：中华联合财保中山支公司。
保险标的：粤Ｔ×××××号车。
涉案险种：车辆损失险，赔偿限额236980元，附加不计免赔险；保险期间自2015年8月22日0时起至2016年8月21日24时。
涉案保险条款：家庭自用汽车损失保险条款第八条第二项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……”
保险事故：岑盛尧称，2016年4月20日11时许，其将粤Ｔ×××××号车逆向停放在中山市南头镇同乐路金盛隆路段实线外路边，其将近14时做事回来发现粤Ｔ×××××号车前部被撞坏。岑盛尧遂向中山市公安局交通警察支队南头大队报警，中山市公安局交通警察支队南头大队作出报警回执确认岑盛尧报案，但其提供的逃逸方车牌号与资料不符，逃逸车辆未能查实。
岑盛尧主张的损失金额：
1.粤Ｔ×××××号车维修费24634元：中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）于2016年5月16日作出志事港口（2016）第05004号价格鉴定结论书，粤Ｔ×××××号车前杠、大灯、元宝梁、右前轮下摆臂、方向机、右前轮避震、右前轮羊角等无法通过修复恢复原状均需要更换，评估粤Ｔ×××××号车更换零配件16项为20634元，修理项目7项为4000元，合计为24634元；粤Ｔ×××××号车在中山市合展汽车服务有限公司（以下简称合展公司）修复完毕，并由合展公司出具三张维修费发票合计24634元。
2.评估费1512元：由志成公司于2018年5月26日出具发票。
中华联合财保中山支公司的处置行为及理赔意见如下：
定损：中华联合财保中山支公司于2016年4月24日作出损失情况确认书，粤Ｔ×××××号车更换项目8项为9240元，维修项目5项为2350元，合计为11590元；但损失情况确认书未有任何人签章。
理赔意见：中华联合财保中山支公司不确认岑盛尧委托志成公司作出的评估价格24634元，对于评估费亦不予确认及理赔；且中华联合财保中山支公司认为根据保险合同的约定，因无法找到第三方，其有30%免赔率。
涉案的其他事实如下：根据中华联合财保中山支公司的申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）对粤Ｔ×××××号车的损失进行重新评估，泰诚公司作出公估号为TCCL180011号的保险公估报告，结论认为：经泰诚公司公估师确认粤Ｔ×××××号车更换配件标准，除了元宝梁、前下臂（右）、前转向节（右）、前减震器（右）、转向器共五项配件按拆车件市场价格标准外，其余为全新原厂配件；综合相关法律法规，核定粤Ｔ×××××号车的换件项目16项，材料费为12259元；维修项目4项，工时费为3100元，合计15359元。岑盛尧、中华联合财保中山支公司对上述保险公估报告均无异议。公估费2660元由中华联合财保中山支公司向泰诚公司预交。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。岑盛尧和中华联合财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
岑盛尧与中华联合财保中山支公司未能对粤Ｔ×××××号车的损失金额达成一致。岑盛尧未按志成公司评估的换件项目实际修复车辆，而中华联合财保中山支公司所作出的损失情况确认书亦未经岑盛尧的确认，双方提交的证据均未能客观反映粤Ｔ×××××号车的损失。本院根据中华联合财保中山支公司的申请委托泰诚公司进行重新评估。泰诚公司作出的公估报告，粤Ｔ×××××号车除了元宝梁、前下臂（右）、前转向节（右）、前减震器（右）、转向器共五项配件按拆车件市场价格标准外，其余为全新原厂配件，综合粤Ｔ×××××号车维修单位的资质及市场价格核实修复费用为15359元。岑盛尧、中华联合财保中山支公司均未对泰诚公司的公估结论提出异议，本院对泰诚公司作出的公估报告予以采信，认定粤Ｔ×××××号车的损失金额为15359元。中华联合财保中山支公司抗辩认为因未能找到第三方，粤Ｔ×××××号车的损失其免赔30%。但中华联合财保中山支公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第八条第二项属于免责条款，该条款仅以加黑加粗字体进行了提示，但无证据证明中华联合财保中山支公司对此免责条款进行了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款无效，中华联合财保中山支公司不得据此免赔。上述粤Ｔ×××××号车的损失15359元属于车辆损失险的赔偿范围，中华联合财保中山支公司应予赔付。
关于岑盛尧主张的评估费1512元，由于粤Ｔ×××××号车并未按照志成公司所作的评估结论进行维修，导致评估结论未被采纳，造成评估费用的不必要支出，故该评估费由岑盛尧自行承担。而中华联合财保中山支公司亦未客观核定粤Ｔ×××××号车的损失，双方对于车辆损失的重新评估均负有责任，故委托泰诚公司重新进行评估的评估费用2660元由中华联合财保中山支公司与岑盛尧各负担一半。
综上所述，岑盛尧的诉讼请求，合理有据的部分，本院予以支持；于法无据的部分，本院予以驳回。中华联合财保中山支公司应向岑盛尧赔付保险金15359元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告岑盛尧支付保险金15359元；
二、驳回原告岑盛尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元（原告岑盛尧已预交），由原告岑盛尧负担187元，由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担267元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告岑盛尧。公估费2660元（被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预付），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1330元，由原告岑盛尧负担1330元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 林宇和
人民陪审员 林燕玲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 彭 丰
冯冰冰