四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初3170号
原告：李兴科，男，1978年6月23日出生，汉族，四川省宜宾县人。
委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200810181683。
委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201311703031。
被告:四川上力地产有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段152号上力理想城5号楼（写字楼）B座21层，统一社会信用代码91511500675765263G。
法定代表人：张莉。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师,执业证号：15101201411941729.
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。
原告李兴科与被告四川上力地产有限公司（以下简称上力公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴科及其委托诉讼代理人罗冰霜，被告上力公司的委托诉讼代理人郑伦武，被告中太建司的委托诉讼代理谢安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中太建司支付拖欠原告的工程款1576377.1元和资金占用利息（利息从2015年12月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至工程款付清之日止）；2、被告上力公司在未付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款内承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年底，被告中太建司将承建的被告上力公司发包的“宜宾上力.理想城项目”的水泥工程（即“宜宾上力.理想城项目”所由的砖砌体、楼梯梯步找平、屋面工程等）承包给了原告，并签订了劳务分包合同。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务并将该工程交付给了被告中太建司。2015年7月17日，“宜宾上力.理想城项目”竣工验收合格，被告上力公司已到宜宾市住建局办理了备案登记手续，2015年12月4日，原告与被告中太建司通过结算，原告所在班组关于“宜宾上力.理想城项目”的水泥工程总工程款为7110027.07元。期间，被告中太建司已支付了原告5533650元，尚欠工程款1576377.1元未付。经原告多次催收，被告中太建司均以被告上力公司拖欠工程款为由拒绝支付。被告上力公司系“宜宾上力.理想城项目”的建设单位，有义务与被告中太建司共同向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告上力公司辩称：原告和我公司没有合同关系，原告请求我司承担连带责任没有法律依据，我司不是本案分包合同主体，故不应承担分包合同的权利义务。我司不差欠中太建司的工程款。
被告中太建司辩称：对原告诉请的金额无异议，但原告是自然人，没有相应的工程施工资质，签订的合同应该是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月28日，被告上力公司（原四川上力地产股份有限公司）（发包人）与被告中太建司（承包人）签订《协议书》一份，约定：发包人将上力.理想城项目，工程地点系宜宾市翠柏大道中坝A1-4-10地块，二期工程施工图范围内除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。总建筑面积约102139.52㎡，其中商业五层、酒店二十二层、住宅三十层。
2013年1月8日，被告上力公司再次与被告中太建司（承包人）签订《协议书》一份，约定：发包人将上力.理想城项目施工图纸中散水范围以内(含散水)所示的土建工程、装饰工程、安装工程，不包括发包人分包的项目和已施工的基础管桩工程、基础大开挖土石方承包给承包人施工。
后被告中太建司将“上力.理想城”项目中的水泥工程承包给了原告李兴科，双方并未签订书面合同。后李兴科组织人员承建了砖砌体、楼梯梯步找平、屋面工程、地下室顶板防水、抹灰工程、住宅部分地面抓平及防水保护层、收门窗洞口、住宅卫生间回填及写字楼、商业街降板回填、腻子及外墙漆等工程。工程完工后，原告将工程交付给了被告中太建司；2015年12月4日，原告与被告相关项目经理进行结算，并形成一份“李兴科砖工班组结算单汇总表”，该表载明“李兴科班组总产值7128515.066元，合同内产值3037342.65元，合同外产值1070032.33元，扣除罚款后产值为7110027.07元”，该结算汇总表上有原告的签名，及被告中太建司项目经理谢刚、陈阳春、张玉宁的签名。
2015年9月25日，“上力.理想城”项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。
庭审中，被告中太建司出示了“上力.理想城各施工班组对账情况明细”，该明细表载明“砖工班组李兴科结算产值7128515.066元，剩余产值2440580.07元，此次付款金额732174.02元，此次付款后剩余产值1708406.05元”，原告对此无异议；庭审中，原告称被告中太建司陆续付款后只差欠原告工程款1576377.1元，被告中太建司对此予以认可。
庭审中，本院经审理后认为原告系自然人，不具备涉案工程的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告与被告中太建司之间的口头协议系无效合同，经本院向原告释明后，原告认可该合同系无效合同，并坚持不变更诉讼请求。
本院认为：本案原告系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，故原告与被告中太建司之间达成的口头施工协议系无效协议。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于本案“上力.理想城”项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告中太建司支付尚欠工程款1576377.1元，被告中太建司对此金额予以认可，本院依法予以支持；原告请求从2015年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至工程款付清之日止，因双方对账时间为2015年12月4日，该请求符合法律规定，且被告中太建司对此无异议，故本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力公司在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任，因原告未举证证明上力公司尚欠中太建司工程款，故证据不足，本院对该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李李兴科支付工程款1576377.1元，并从2015年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至工程款付清之日止（以未付工程款为基数）。
二、驳回原告李李兴科的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18988元，减半收取计9494元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 利
二〇一七年三月三日
书记员 韦海艳