北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10873号
上诉人（原审被告）：鹿文德，男，1954年11月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京天正雕塑壁画有限责任公司，住所地北京市西城区西单横二条59号1-51号。
法定代表人：邱琦，执行董事。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。
原审被告：白松悦，女，1971年7月1日出生，住北京市顺义区。
原审被告：鹿路，男，1984年8月29日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：王西拉，男，1976年12月4日出生，住北京市西城区。
上诉人鹿文德因与被上诉人北京天正雕塑壁画有限责任公司（以下简称天正公司）、原审被告白松悦、鹿路、王西拉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹿文德上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判鹿文德无需支付天正公司108750元及迟延履行期间的债务利息。2.本案一、二审诉讼费由天正公司承担。事实与理由：1.天正公司与北京长征投资有限公司（以下简称长征公司）承揽合同纠纷案，经审理后判决由长征公司向天正公司支付违约金108750元，债务人为长征公司，且债务产生于2008年至2009年之间，鹿文德当时还不是长征公司的股东，债务与鹿文德无关。2.鹿文德并不是长征公司的股东，工商登记内容系长征公司原股东通过欺诈方式进行的变更登记。3.长征公司的实际控制权，包括公章、账簿等资料均掌握在长征公司原股东手中，无法进行清算。4.鹿文德从始至终对于长征公司与天正公司的债权债务纠纷并不知情。
天正公司辩称，同意一审法院判决，鹿文德是工商档案载明的公司股东，且没有证据证明其不是股东。
白松悦、鹿路和王西拉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
天正公司向一审法院起诉请求：要求白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉共同给付天正公司对长征公司享有的债权125550元，要求白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉共同给付天正公司对长征公司享有债权的迟延履行期间的债务利息（以125550元为基数，自2009年7月16日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以125550元为基数，自2014年8月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五计算），本案诉讼费用由白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉共同负担。事实和理由：（2009）二中民终字第01357号民事判决书判决由长征公司向天正公司支付违约金108750元，并由长征公司负担一审案件受理费5000元、二审案件受理费11800元。判决书生效后，天正公司申请强制执行，但因长征公司无任何可供执行的财产。长征公司成立于2000年6月2日，白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉均为该公司股东。因长征公司未在规定期限内申报年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）于2010年10月12日吊销营业执照。然而，长征公司被吊销营业执照后，并未依法组成清算组进行清算，致使长征公司的财产始终处于不明的状态，直接导致了天正公司的债权无法受偿。
一审法院认定事实：天正公司因承揽合同纠纷一案，不服（2008）朝民初字第18801号民事判决，向北京二中院提起上诉。经北京二中院审理，作出（2009）二中民终字第01357号民事判决书，判决撤销（2008）朝民初字第18801号民事判决，长征公司向天正公司支付违约金108750元，一审案件受理费5920元和二审案件受理费11800元均由长征公司负担。
上述判决书生效后，长征公司并未如期履行判决书确定的给付义务，天正公司向一审法院申请强制执行。后因在执行过程中，长征公司无可供执行财产，一审法院于2016年1月4日作出（2009）朝执字第09064号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
一审庭审中，天正公司为证明长征公司的股东情况，向一审法院提交长征公司的章程，章程载明长征公司为有限责任公司，注册资本为25500000元，股东为白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉。另外，天正公司还向一审法院提交一份2010年10月12日的《北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书》，该决定书载明因长征公司未在规定期限内接受2009年度企业年检，且未在规定期限内补办年检，朝阳工商局决定吊销长征公司的营业执照。鹿文德在庭审中表示，虽然白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉四人确为长征公司登记的股东，但该四人曾因与前股东股权转让的问题产生过诉讼，该四人要求撤销与原股东的股权转让协议，但法院判决驳回其诉讼请求。白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉现仍为长征公司的股东，鹿文德也当庭表示并未就股东资格提起过诉讼。另外，鹿文德认可其没有组成清算组对长征公司进行清算的事实。
上述事实，有（2009）二中民终字第01357号民事判决书、（2009）朝执字第09064号执行裁定书、长征公司的章程、《北京市工商行政管理局朝阳分局行政处罚决定书》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算”，第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，长征公司于2010年10月12日被依法吊销营业执照，已经出现解散事由，应当在十五日内依法组成清算组自行清算，但是，白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉作为公司股东，并未在法定期间内成立清算组对长征公司进行清算，鹿文德对此也表示认可。白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉作为负有清算义务的股东，现因其怠于履行清算义务，致使长征公司的财产和账册等下落不明，其四人应当对长征公司在（2011）朝民初字第1014号民事判决书应承担的债务承担连带清偿责任。根据判决书判决主文内容，长征公司应承担的全部债务为违约金108750元、一审案件受理费5000元，二审案件受理费11800元，共计
125550元。关于天正公司要求白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉承担的迟延履行期间的债务利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，计算迟延履行加倍部分债务利息的基数是生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务，本案中应当只包括违约金108750元，不应当含有案件受理费，故一审法院对天正公司主张的超出法律规定的范围的部分不予支持。白松悦、鹿路和王西拉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决：一、白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉共同给付长征公司对天正公司所负的债务108750元；二、白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉共同给付长征公司对天正公司所负的债务的迟延履行期间债务利息（以108750元为基数，自2009年7月16日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以108750元为基数，自2014年8月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五计算）；三、驳回天正公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，长征公司于2010年被依法吊销营业执照，已经出现解散事由，应当在十五日内依法组成清算组自行清算，但是，白松悦、鹿路、鹿文德和王西拉作为公司股东，并未在法定期间内成立清算组对长征公司进行清算，且本案中，鹿文德对长征公司的主要财产、账册、重要文件等内容的基本情况均无法举证，导致长征公司实际无法清算，故天正公司主张鹿文德对公司债务承担连带清偿责任，本院予以支持。根据长征公司章程记载，鹿文德系长征公司股东。虽然鹿文德上诉主张其并非长征公司股东，但是没有提交证据予以证明。鹿文德主张债务产生于2008年至2009年之间，其当时还不是长征公司的股东，债务与鹿文德无关。但是，天正公司向鹿文德主张承担责任的基础是清算义务人责任，与债务发生时该公司的股东构成没有直接关系。此外，鹿文德主张其不控制公司、对公司债务不知情等上诉理由，均不构成不承担清算义务人责任的理由。
综上所述，鹿文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由鹿文德负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月一日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋