河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初4801号
原告(执行案外人)孙宏伟，男，1975年5月4日出生，
汉族，住上蔡县蔡都镇西环路***号。公民身份号码4128251975********。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被告（申请执行人）任海龙，男，1960年3月10日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人王蔡玲，河南博建律师所事务所律师。
第三人（被执行人）北京科宇房地产开发有限公司。
法定代表人杨振海，该公司经理。
委托代理人石东涛，男，汉族。1989年9月23日，住上蔡县。
第三人（被执行人）焦付齐，男，1956年11月18日出生，汉族，住上蔡县。
原告孙宏伟与被告任海龙、第三人北京科宇房地产开发有限公司、第三人焦付齐执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟及其委托代理人王云龙、被告任海龙及其委托代理人王蔡玲、第三人北京科宇房地产开发有限公司、第三人焦付齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏伟向本院提出诉讼请求：请求对执行标的物即归属于原告所有的位于上蔡县××大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”原1单元1504房（现为3单元1505房）停止执行，解除查封。事实与理由：2010年12月16日，第三人北京科宇房地产开发有限公司在开发上蔡县××大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”期间与原告签订“拆迁补偿安置协议”，占用、拆除原告家房屋用于开发建设。之后，双方又于2011年8月9日签订“房屋拆迁补偿协议”，协议约定以“科宇●第一城”1单元1504房，面积为138.96平方米补偿给原告，作为对原告家的安置补偿。2014年3月，第三人向原告交付了该套房屋的钥匙，原告依法取得了该套房屋的使用权。原告购买了沙子并运进该房内准备进行装修。后来，第三人及房产部门为了便于管理，将单元序列、房号重新排定，造成“补偿协议”中约定的“科宇第一城”1单元1504房变成为3单元1505房。仅仅是房号的改动，房屋的结构、面积没有改变，邻居没有变，该房已补偿给原告的事实没有变。2017年春，原告发现房锁被换，进而得知因被告申请执行第三人而将归属于被告的该套房屋进行查封、拍卖抵偿给了被告。原告提出执行异议，上蔡县人民法院执行局于2017年9月18日作出（2017）豫1722执异第29号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。综上，为保护原告的合法权益不受侵害，依照最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题解释第304条的规定，原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告任海龙辩称，一、原告不具有本案的主体资格。1、在被答辩人提起的执行异议审理过程中，被答辩人提供二份房产证存根拟证明其物权，第一份存根证号为021173，该份存根显示房屋所有权人是孙振中，共有权人是李秀焕、孙涛、孙伟；第二份存根证号为00009558，该份存根显示房屋所有权人是孙振中，共有权人是孙秀焕、孙洪伟，与本案被答辩人不是同一个人，因此，被答辩人提供的房产证存根不能证实其与第三人科宇公司签订的《拆迁补偿协议》之间存在因果关系，更不能证实执行行为侵犯了其合法权益。2、《拆迁补偿协议》中明确约定当事人科宇公司补偿给被答辩人的是1单元1504号，而答辩人申请强制执行后，以拍卖房屋的流拍价抵偿借款的六套房屋中，并不包括第一单元1504号，因此，被答辩人对拍卖的房屋不享有任何权益，与拍卖的房屋不存在利害关系。二、被答辩人提出执行异议之诉违反法定程序。上蔡县人民法院经过三次拍卖流拍后于2016年12月14日裁定归答辩人所有，第三人科宇公司交付了钥匙，由此可见，拍卖第三人科宇公司的房屋仅是执行案件中的一项执行行为，且该执行行为已于2016年12月14日裁定执行完毕，被答辩人于2017年5月7日提出执行异议，异议时间超出了法律规定，再提起本案执行异议之诉明显程序违法。三、被答辩人提起本案的执行异议之诉理由不成立。被答辩人诉称2014年3月份其装修占用房屋的事实纯属虚构。法院在委托评估、现场勘验室内均为“毛强毛地”，即是毛坯房，执行交付房屋时房屋仍是毛坯房，三单元1505房屋根本不存在有人装修占用的事实。至于门牌号更换一事更是凭空捏造，没有事实依据。当事人科宇公司因与本案有利害关系，不排除二者有恶意串通的行为。况且，房管部门并没有更换门牌号的证明材料。因此，被答辩人的诉请没有事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人北京科宇房地产开发有限公司辩称，对原告的起诉没有意见。
第三人焦付齐辩称，对原告的起诉没有意见。
经审理查明，原告孙宏伟，曾用明为孙洪伟、孙伟。原告孙宏伟与孙振中系父子关系。第三人北京科宇房地产开发有限公司与第三人焦付齐为合伙关系，焦付齐只负责公司的账目问题。
同时查明，孙振中原有房产一处，存根证号为00009558，该存根显示房屋所有权人是孙振中，共有权人是孙秀焕、孙洪伟，土地证号为26185**，共有人孙秀焕的共有权证号为0001383，孙洪伟的共有权证号为0001384四至为东至财政局汽修厂，南至韩秀英，西至西环路，北至加油站。2010年12月16日，北京科宇房地产开发有限公司作为甲方，孙宏伟作为乙方签订了“拆迁赔偿安置协议”一份。该协议载明：“就位于上蔡县××大道与××交叉口东北角，乙方房屋的旧城改造和开发建设及拆迁、补偿等相关事宜达成如下协议：…甲方所补偿乙方的楼盘是在乙方房屋原址，为底上两层门面，门面以上为高层住宅（套房）。如按1:1.2置换后门面面积不足于补偿乙方建筑门面时。乙方可挑选原址上的相应套房。如套房门面大于置换面积，多出门面乙方须按每平方1000元向甲方补偿差额。如乙方不要套房，乙方置换后的多出的剩余面积由甲方按每平方1000元向乙方补偿差额…”。2011年8月9日，孙宏伟作为甲方，北京科宇房地产开发有限公司作为乙方签订了“房屋拆迁补偿协议”一份。该协议载明：“一、被拆迁人情况：甲方目前家庭成员共有五名。二、拆迁人情况：乙方根据我国有关法律已经取得拆迁人资格证，乙方承诺将依法与甲方就拆迁补偿情况达成协议。三、房屋补偿：经过甲、乙双方协调确认，乙方将补偿甲方商品房一套，本商品房为“科宇●第一城”1单元15层1504号，该套房屋建筑面积为138.96平方米（具体面积以房管局测量为准）。…被拆迁人（签章）孙宏伟拆迁人北京科宇房地产开发有限公司2011年8月9日”。2014年3月，北京科宇房地产开发有限公司将该房屋交给原告。
另查明，第三人北京科宇房地产开发有限公司、焦付齐在合伙期间因拖欠任海龙的款项，任海龙提起民事诉讼，要求北京科宇房地产开发有限公司、焦付齐偿还欠款。上蔡县人民法院经过审理作出（2015）上民三初字第83号民事判决书。判决书生效后，任海龙申请强制执行。上蔡县人民法院根据任海龙的申请，于2015年11月18日张贴拍卖公告。2016年12月14日作出（2015）上执字第657-3号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人北京科宇房地产开发有限公司位于上蔡县××大道与××交叉口东北角的科宇第一城一单元1011号、1111号、二单元1107号、1307号、三单元1705号、1505号等六套房屋分别作价174124元、174124.80元、193258.40元、197405.60元、254783.20元、257593.60元，计1251289.6元，交付申请人任海龙抵偿借款本息1251289.6元。所有权自本裁定送达申请执行人任海龙时转移。二、申请执行人任海龙可持本裁定书到登记机构办理相关登记手续。本裁定书送达后即具有法律效力。2017年5月7日，孙宏伟认为该房屋是北京科宇房地产开发有限公司补偿给他的提出异议。2017年9月18日，上蔡县人民法院作出（2017）豫1722执异29号执行裁定书，科宇公司与案外人孙宏伟签订的房屋拆迁补偿协议，载明科宇公司在开发科宇第一城时补偿孙宏伟商品房一套，为科宇第一城1单元15层1504号房屋，建筑面积为138.96平方米。本院在执行任海龙与科宇公司、焦付齐民间借贷一案过程中，查封并处置的六套房屋并不包括1单元15层1504海房屋。案外人虽提供了作为被执行人的科宇公司出具的证明一份，但不足以证明两套位置（单元）不同、房屋编号不同、面积不同的房屋为同一房屋。案外人关于已依法占用了科宇第一城3单元15层1505号房屋，随后进行了装修，也与本院评估及交付时，经现场勘验，室内为“毛墙毛地”的事实不符。案外人孙宏伟主张，已取得科宇第一城3单元15层1505号房屋所有权，证据不足，故对其停止对该房产的执行并解除查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，承担驳回案外人孙宏伟的异议请求。
上述事实，有原、被告、第三人陈述，上蔡县公安局重阳派出所的证明二份、0009558号房屋所有权证存根、0001383号房屋共有权证存根、0001384号房屋共有权证存根、拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿协议、上蔡县宏图房产测绘有限责任公司证明、测绘图及测绘表、科宇公司证明、拍卖公告、（2015）上执字第657-3号执行裁定书、执行异议书、勘验笔录、（2017）豫1722执异29号裁定书、证人杨某的当庭证言及庭审笔录等证据在卷佐证。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙宏伟与第三人北京科宇房地产开发有限公司签订的合同是补偿给原告孙宏伟的1单元1504号房，2014年3月第三人北京科宇房地产开发有限公司已将房屋钥匙交给了原告孙宏伟。2016年12月14日，上蔡县人民法院作出的（2015）上执字第657-3号执行裁定书，执行的是3单元1505号，原告孙宏伟提供的上蔡县宏图房地产测绘有限责任公司的证明是2017年9月26日，显然上蔡县人民法院执行房屋在前，上蔡县宏图房地产测绘有限责任公司测绘在后，上蔡县人民法院执行的3单元1505号与原告孙宏伟的1504号不是同一房屋。且原告孙宏伟仅提供了上蔡县宏图房地产测绘有限责任公司和第三人北京科宇房地产开发有限公司的证明，证明房屋编号顺序变动，但确没有房管部门的备案登记。故，原告孙宏伟要求对执行标的物即归属于原告所有的位于上蔡县××大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”原1单元1504房（现为3单元1505房）停止执行，解除查封的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：
驳回原告孙宏伟的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告孙宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 耿继昌
人民陪审员 尼 猛
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 琳