湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第255号
上诉人（原审被告）孙东，女。
委托代理人郑云峰，男，系孙东丈夫。
上诉人（原审被告）郑云峰，男。
上诉人（原审被告）深圳市弘佳机电设备有限公司。
法定代表人郑云峰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）唐闻骏，男。
委托代理人刘海飞，男。
上诉人孙东、郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司与被上诉人唐闻骏民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2013年7月9日作出（2012）潭民一初字第371号民事判决。孙东、郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙东的委托代理人和上诉人深圳市弘佳机电设备有限公司的法定代表人郑云峰及上诉人郑云峰、被上诉人唐闻骏的委托代理人刘海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月2日，原告唐闻骏、被告孙东、案外人阳应初三方就共同投资入股组建成立深圳力星电机有限公司签订一份合作协议。同日，被告孙东、郑云峰向原告唐闻骏出具了一张130万元的借条，双方约定利息按月息1分计算，借款用途是用于深圳力星电机有限公司验资、购买设备等筹备费用，不得挪作他用，双方约定该款项应由原告打入被告孙东、郑云峰指定的帐户，但双方未在该借条上写明具体的帐号，并由深圳市弘佳机电设备有限公司作为连带责任担保人（未盖公章）。在公司成立过程中，原告唐闻骏、被告孙东、案外人阳应初于2011年2月12日召开股东会议，对各方的投资进行确认，确定了在成立深圳力星电机有限公司过程中原告已出资129万元，被告孙东已出资96万元，其中汇款出资30万元，借款计息股金66万元，阳应初已出资15万元。因深圳力星电机有限公司未设立成功，原告要求被告孙东、郑云峰共同返还借款73.876385万元。原告多次催收无果，遂向法院起诉，请求判令被告孙东、郑云峰返还借款73.876385万元及利息，并由被告深圳市弘佳机电设备有限公司对上述借款承担连带责任。另外，在湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第190号案件审理过程中，被告孙东确认，原告唐闻骏在成立深圳力星电机有限公司过程中共计投入资金195万元。
原审法院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。本案中被告孙东、郑云峰向原告借款而出具了130万元的借条，并约定借款必须用于深圳力星电机有限公司验资、购买设备等筹备费用，利息按月息1分计算。双方虽在借条上明确应由原告将该借款打入被告孙东、郑云峰指定的帐户，但在借条上未明确具体的帐号，视为没有该约定。根据原告与被告孙东、案外人阳应初召开的股东会议确定的投入数额，原告应投资129万元而实际投资195万元，原告多投入的66万元与股东会议纪要中注明的被告孙东投资96万元，其中汇款出资30万元，借款计息股金66万元的数额相符，在审理过程中被告孙东辩称该借款计息股金66万元是向他人所借，但其仅提供了30万元的汇款凭证，并未提供该66万元的汇款凭证及其他出资证明，故该院确认原告在2011年2月19日之前已向被告孙东、郑云峰履行了66万元的交付义务，被告孙东、郑云峰应承担向原告返还借款66万元及利息的责任，对超出66万元部分，因原告未提供证据予以证实，对超出部分不予支持。2、原告提出至2011年2月19日止，原告已陆续完成了借款的交付，借款利息应从该时段计算。对原告该请求予以支持。3、双方在借条上约定由深圳市弘佳机电设备有限公司作为连带责任担保人，因该公司未在借条上加盖公章，也未由法定代表人在担保人一栏上签名，故对原告要求被告深圳市弘佳机电设备有限公司承担连带责任担保的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告孙东、郑云峰在本判决生效后五日内共同向原告唐闻骏返还借款66万元及利息（利息按月息1分计算，从2011年2月19日起算至还清之日止）；二、驳回原告唐闻骏对深圳市弘佳机电设备有限公司的诉讼请求；三、驳回原告唐闻骏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11188元，财产保全费5000元，合计16118元，由原告负担1000元，由被告孙东、郑云峰共同负担15118元。
孙东、郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司共同上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人没有向唐闻骏借过投资款，一审证据5《会议纪要》，孙东没有签名，上诉人不予认可，会议纪要也没有说过孙东向唐闻骏借款，一审将借款与证据1借款协议联系起来是错误的。2、一审判决与常识不符。如果2011年2月19日唐闻骏借款66万元给上诉人，且借款是直接购买设备，则唐闻骏实际出资应是195万元，但唐闻骏根本没有出过这么多钱。所以一审判决的认定违背常识。二、民间借贷是实践性合同，双方必须有明确的意思表示，款项必须到达，但被上诉人唐闻骏没有证据证明其借款66万元给上诉人，不能证明双方存在明确的借贷关系。三、截止2011年7月，上诉人向深圳力星总计投入217万元，远远超出合同约定，如将66万元认定为孙东向唐闻骏的借款，则上诉人的投入增加到283万元，实际上上诉人不可能投入这么多。四、本案是被上诉人唐闻骏因为深圳力星公司亏损，为减少亏损才将投资款作为借款起诉。五、本案与郑云峰和深圳市弘佳机电设备有限公司无关。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人唐闻骏全部诉讼请求。
唐闻骏答辩称：在深圳力星公司筹备过程中，唐闻骏总共付款195万元到深圳力星公司，唐闻骏提交了相关证据。唐闻骏所有的公司总共打款195万元，上诉人所有的公司打款只有30万元，上诉人名下的其他款项是唐闻骏垫资的。唐闻骏和孙东签有借款协议，唐闻骏是分期分批将款项打过去的，已经履行了借款合同。
二审中，上诉人提交了两份证据：1、孙东签名的一个说明，拟证明股东会议纪要上的签名不是孙东所签，也不是孙东委托其他人所签；2、经过公证的由唐闻骏寄给孙东的函件，拟以该函第三条的内容证明会议纪要里面提到的多出来的投资款是要借给孙东。
唐闻骏质证称：对证据1的孙东的签名没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，这个说明不能否定孙东在会议纪要上的签名；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该函只是对终止筹建深圳力星公司相关事项的说明。
本院认证如下：证据1的内容实质是孙东对股东会议纪要上的签名是否是其本人所签的陈述，由于孙东本人未到庭，故本院不予采信；证据2不能否定孙东、郑云峰向唐闻骏出具的借条，故该证据不能达到举证人的证明目的。
经审理查明：深圳力星电机有限公司筹备过程中，各股东按协议和出资比例到位了部分资金，聘请了部分管理人员，购买了部分生产设备。由于孙东一方未能按约定全面履行合作协议，故唐闻骏提出终止筹建，并于2011年4月向孙东送达了经过公证的《关于终止筹建深圳力星机电有限公司合作事宜致孙东女士和阳应初女士的函》。2012年3月，由于对终止深圳力星机电有限公司筹建事项的清算不能达成一致，唐闻骏以孙东作为被告以发起人责任纠纷为案由起诉到湖南省湘潭县人民法院。2012年9月21日，湖南省湘潭县人民法院在审理原告唐闻骏与被告孙东发起人责任纠纷一案组织质证时，孙东当庭确认唐闻骏在筹建深圳力星电机有限公司过程中共计投入资金195万元，孙东投入资金30万元，阳应初投入资金15万元，共计240万元。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，2012年6月8日，湖南省湘潭县人民法院在审理本案时，孙东对股东会议纪要内容的真实性予以认可。
本院认为：孙东、郑云峰于2010年12月2日向唐闻骏出具的数额为130万元的借条意思表示真实，应当认定孙东、郑云峰与唐闻骏之间存在民间借贷民事法律关系。该借条约定，借款必须用于为筹建深圳力星电机有限公司的验资、购买设备等筹备费用，不得挪作他用。深圳力星电机有限公司在筹备过程中有购买设备，且孙东在湖南省湘潭县人民法院于2012年9月21日审理唐闻骏与孙东发起人责任纠纷一案组织质证时，当庭认可唐闻骏在公司筹建时投入资金195万元，孙东投入资金只有30万元。股东会议纪要表明孙东已出资96万元，其中汇款出资30万元，借款计息股金66万元，孙东对股东会议纪要的内容的真实性予以认可，且孙东不能提供该66万元的汇款凭证及其他出资证明，而唐闻骏投入的资金数额超出了其按出资比例应当投入的资金，故应当认定孙东出资中的66万元是唐闻骏向孙东履行的借款交付义务。一审法院对该基本事实的认定并无不当。孙东、郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司上诉的观点与孙东在湖南省湘潭县人民法院于2012年9月21日和2012年6月8日两次法庭审理时陈述的观点相矛盾，本院不予采纳。郑云峰与孙东是夫妻，是借条上署名的借款人之一，且借条上有其本人的签名，郑云峰是该民间借贷法律关系中的当事人，应当与孙东一起承担民事责任。郑云峰所谓本案与其无关的理由不能成立。深圳市弘佳机电设备有限公司未在借条上加盖公章，其法定代表人也未在担保人一栏上签名，深圳市弘佳机电设备有限公司不需在本案中承担责任，一审判决已对此作了认定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11180元，由上诉人孙东、郑云峰、深圳市弘佳机电设备有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 邹梦月
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……