山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋1081民初809号原告：张梦瑶，女，1996年1月17日出生，汉族，户籍地山西省侯马市，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：靳绍峰，山西光普律师事务所律师。被告：卫春豹，男，1995年4月12日出生，汉族，户籍地山西省侯马市，现住户籍地。原告张梦瑶与被告卫春豹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦瑶的委托诉讼代理人靳绍峰、被告卫春豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梦瑶向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告给被告出具的借条；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾为恋人关系,2017年10月份左右，双方感情出现裂痕，被告提出分手，原告同意。本来双方再无任何关系，但自此之后被告却多次威胁原告称，要杀死原告，毁灭原告家庭，以他做生意亏本为由，让原告帮他还钱，胁迫原告在2018年2月3日向其出具了35000元的借条一张。由于原告出具借条并非本意，且实际上也从来没有向被告借过任何款项,为此，特向侯马市人民法院提出上述诉求，请求依法维权。卫春豹辩称，1、张梦瑶诉答辩人从未向答辩人借过任何款项，不是事实。答辩人与张梦瑶原系恋人关系，在此期间答辩人已经为张梦瑶承担了所有日常花销多达100000元，双方于2017年10月份左右分手，2018年2月3日，张梦瑶向答辩人提出借款35000元，答辩人基于双方曾经在一起，念及旧情，为了帮助张梦瑶，同意借款，当日，收到张梦瑶出具的一份借条，并且将35000元以现金交付的方式交付给了张梦瑶，双方约定了借款期限为自借款之日起三年，并且皆签字捺印，因此，张梦瑶所述从未向答辩人借过任何款项不符合客观事实。在借条上签字摆明了张梦瑶和答辩人双方存在事实上的借贷关系，难道张梦瑶作为一个成年人，拥有正常的智商和理解能力，还无法理解合法借条的含义吗？2、张梦瑶诉答辩人以胁迫方式向答辩人出具借条，不是事实。反而是张梦瑶为了销毁证据，逼迫答辩人将借条交出并销毁，答辩人不同意，张梦瑶父亲就将答辩人殴打至休克，张梦瑶威胁答辩人交出借条一事的经过是这样的：2018年2月张梦瑶联系我，要求我携带借条到其家中，我感到事情不对，就没有带借条，只身到达张梦瑶家中，张梦瑶父亲得知我未带借条，顿生怒意，将我打至休克，警察出警准备拘留张梦瑶父亲，但是我再次心软，请求警察放过他们。已有此情此景，答辩人认为张梦瑶一家应悔改，反思自己的错误，但是没有想到，答辩人昔日的心软竟然再次遭到张梦瑶的报复。综上所述，张梦瑶诬告我胁迫其在借条上签字，完全是本末倒置；3、张梦瑶所提供的聊天记录，发生在张梦瑶借款之后，答辩人讨要借款期间，答辩人见张梦瑶不愿意还款，遂产生怒气是十分正常的事情，怎么能作为答辩人胁迫她的证据呢？再者，张梦瑶作为一个成年人，就算其遭到胁迫，为何不走正确的途径，偏偏要使用暴力伤害答辩人呢？因此，张梦瑶所提交的证据不能作为证明答辩人胁迫其在借条上签字的证据使用。综上所述，就本案而言，张梦瑶的胁迫指控没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告张梦瑶系在校大学生，其于2015年9月份入学，学制四年，被告卫春豹系校外青年，其是农村家庭，自幼随爷爷奶奶长大，父母不在身边，家境并不富裕。原、被告双方于2016年前半年确立恋爱关系，后于2017年10月份左右分手。二人恋爱期间，被告在侯马市创业，经营老长沙臭豆腐生意，对此，原告予以支持，起初，生意有所盈利，但最终还是以赔钱停业收场。原、被告分手后，被告认为生意亏本损失应由双方共担，遂于2018年2月3日要求原告出具35000元借条，原告不同意，但因其是在校学生，经不起被告纠缠，于是采取缓兵之计，在违背真实意思的情况下，给被告出具了35000借条，同时在借条上注明：借款期限为2018年2月3日至2022年2月3日，在借款期限届满前被告不能与原告联系，不得给原告造成伤害，否则原告不予偿还借款。原告给被告出具借条事宜，随后被原告的父母知晓，原告之父母认为不妥，让原告联系被告到原告家中议事，意在追回借条销毁，此举被被告识破，去原告家时未带借条，原告之父顿生怒意，殴打被告，导致报警。此后，被告在还款期限尚未届满的情况下，便通过各种方式向原告讨要借款，采取方式有：1、给原告及其父母发微信、短信、打电话；2、在原告家门口放置死猫和坏手表；3、带朋友到原告家；4、给被告的多个同学打电话；5、去被告的学校；6、喝农药（二甲戊灵）等。随着事态的发展，双方矛盾愈演愈烈，无法调和，无奈，原告提起诉讼，要求通过法律程序予以解决。本院认为，原、被告确立恋爱关系后，经过一年多的相处了解，觉得互不适合，同意分手，这本是生活中的正常现象，不足为奇，双方应尽快走出感情阴影，开始新的生活。即使有一方认为感情受到了伤害，要求对方以金钱弥补，也应协商解决，如对方自愿予以经济补偿，本院不作干涉，如对方不同意，不可强制，因为主张感情之债，于法无据；如原、被告之间存在合伙经营生意事项或其他法律关系，应本着以事实为根据，以法律为准绳的宗旨，实事求是的解决纠纷，不可强制将合伙或其他法律关系，演变为本不存在的民间借贷关系。通过在庭审中双方认可的陈述意见，结合原告提供的电话录音、微信与短信记录、视频、照片截图、电话明细单、照片截图及被告提供的借条、500元（2017年6月18日支付）与1600元（2017年8月26日支付）两份支付宝转账电子回单等证据，足以认定原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告是在受被告胁迫下出具的借条，理由是：1、根据被告的家庭经济状况及经营老长沙臭豆腐生意亏本实情判断，被告不具备有存款借给原告的条件；2、双方于2017年10月份解除了恋爱关系，被告又于2018年2月3日借钱给原告35000元，该现象不符合常理；3、原告家的经济条件要好于被告家，原告不太可能向被告借款；4、如原告向被告提出借款，按常理被告自然会问借款用途，借条上注明的借款用途是投资，原告是在校学生，具体投资什么项目，被告以原告借款用途属于个人隐私为由便没有多问予以辩驳，该辩驳意见难以让本院信服；5、借条中表述借款期限为2018年2月3日至2022年2月3日，即借款期限为4年，而被告在答辩状中和庭审中称借款期限是3年，说明涉案借条存在瑕疵；6、原告在借条中注明借款期限内被告不得与原告联系，不得给原告造成伤害，否则不予还款。该特别标注的内容足以证明原告一是怕受到伤害，二是怕遭到骚扰而耽误学业，其是在不得已的情况下出具了借条；7、被告在发往原告的短信中称：“让我创业，说好的赔了一起还，现在赔了那么多钱，你就拍拍屁股走人，过你的新生活，我背负这贷款。替你换？我要是死了！我在下面看你，我要是不死！我找你。”该短信内容可以证明原、被告之间不存在实际的民间借贷法律关系；8、从借条的表述可知，原告还款期限是2022年2月3日，而被告为何在还款期限未到的情况下违约提前讨债，原因是被告明白原告本不打算偿还此款，如原告有诚意还款，凭其家庭经济状况，现在完全有能力清偿，无理由退至4年后。原告为了达到不予还款目的，故意延长还款期限，采取缓兵之计，届时，被告将失去讨债优势，因此，被告趁原告处于上学劣势阶段提前讨债对被告有利。从被告提前讨债情形也能印证原、被告之间本不存在真实客观的民间借贷法律关系；9、被告将农药（二甲戊灵）照片发给原告，扬言如不还款就喝农药，并把借条贴满原告学校附近，此举也是对原告的胁迫。被告提供的两份支付宝转账电子回单恰恰能证明原、被告在恋爱期间有小额经济往来，付款方式是支付宝转账，而非现金交付，该两笔款并未出具借条，从而进一步印证了双方不存在民间借贷法律关系，也不存在大额的现金往来。现实生活中，年轻人不用现金而惯用手机支付已是社会常态，被告称2018年2月3日其支付给原告现金35000元，有悖付款方式社会常理，且无相应证据予以佐证，本院不宜采信；被告认为原告系成年人，有正常的智商和理解能力，应该知道出具借条的含义，只要出具了借条就应还款之观点有悖法律常识。意思自治是民事活动中的基本原则，如原告出具借条是自愿，其应还款，如并非其真实意思表示，而是在受胁迫情况下所为，原告有权通过正确的法律途径，依法提起本案撤销借条之诉。综上所述，原告提供的证据能形成证据链以佐证其观点成立，根据证据的盖然性理论对本案作出判断，足以得出结论，原告证据的证明力明显大于被告证据的证明力，有鉴于此，原告要求撤销借条，本院应予支持；被告认为应驳回原告诉讼请求之观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条规定，判决如下：撤销原告张梦瑶于2018年2月3日给被告卫春豹出具的35000元借条，该借条自始没有法律约束力。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告卫春豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员  杨林栋二〇一八年七月十二日书记员  刘嘉玉