湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1427号
上诉人（原审原告）：郴州市兆达汽车运输有限公司。
法定代表人：朱治钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明清，男，1977年8月6日出生。
委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高斌，男，1979年8月15日出生。
委托诉讼代理人：蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓将凯，男，1986年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：黄泉，女，1991年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
法定代表人：彭朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。
上诉人郴州市兆达汽车运输有限公司（以下简称兆达公司）因与被上诉人李明清、黄泉、邓将凯、高斌、中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋财保郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兆达公司的委托诉讼代理人李万华，被上诉人李明清的委托诉讼代理人文斌，高斌的委托诉讼代理人蒋万红，太平洋财保郴州支公司的委托诉讼代理人李柏成，被上诉人邓将凯到庭参加诉讼。被上诉人黄泉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人黄泉、李明清、邓将凯、高斌共同赔偿兆达公司127,521元，并由被上诉人太平洋财保郴州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、请求判令本案诉讼费用全部由黄泉、李明清、邓将凯、高斌、太平洋财保郴州支公司负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。黄泉到湘LMQ1**号车上去是征得了李明清的同意，并由邓将凯具体负责送黄泉，且高斌将车钥匙交给了已经饮酒的相关人员，并最终到了邓将凯手中。二、原审判决结论错误。1、依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，太平洋财保郴州支公司应当承担赔偿责任；2、原驾驶员高斌、车主李明清及邓将凯对管理车辆均有过错，且他们的共同行为导致黄泉在醉酒的情况下驾车，并最终导致本案事故的发生，因此，黄泉、李明清、邓将凯、高斌均应对本案承担共同赔偿责任。
李明清辩称，李明清在本案中没有过错，不应当承担本案责任，事实与理由：一、黄泉驾车没有得到李明清的允许；二、车钥匙是由高斌交给邓将凯，再由邓将凯发动汽车；三、高斌将车钥匙交给邓将凯之后，并不是邓将凯开车出了事故，而是邓将凯将车钥匙置于车上，黄泉在车钥匙没人看管的情况下将车开走从而引发本案交通事故。
邓将凯辩称，一、黄泉在明知自己未取得机动车驾驶证以及醉酒的情况下驾驶车辆，造成了交通事故，存在重大过错，法院认定黄泉承担90%的赔偿责任正确；二、高斌、李明清明知邓将凯喝了酒就不能要求邓将凯去开车，高斌自己未喝酒，还要求邓将凯去开车送人，车主李明清同样清楚邓将凯喝了酒，也未进行阻止，两人均存在过错，应连带承担剩下10%的赔偿责任。而邓将凯只是把人送上车，并没有开车，但因为天气太冷需要开空调，才把钥匙插在车上，不存在过错。
高斌辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，车钥匙并不是由高斌交给邓将凯，而是邓将凯从桌子上拿的，拿钥匙是通过李明清允许的，且兆达公司并未提供证据证明高斌有过错。
太平洋财保郴州支公司辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。黄泉未取得驾驶资格，且醉酒驾车，故太平洋财保郴州支公司在本案中不需要承担赔偿责任。
兆达公司向一审法院起诉请求：1、黄泉、李明清、邓将凯、高斌、太平洋财保郴州支公司赔偿兆达公司湘LY26**号小型轿车车辆维修费29,800元、拖车费450元、拆检定损费1371元，以上共计31,621元；2、黄泉、李明清、邓将凯、高斌、太平洋财保郴州支公司赔偿兆达公司湘LY26**号小型轿车停运期间的损失共计92,900元及价格鉴定费3000元，一、二项合计127,521元；3、本案诉讼费由黄泉、李明清、邓将凯、高斌、太平洋财保郴州支公司负担。
一审法院认定事实：1、2016年2月27日0时许，驾驶人黄泉驾驶湘LMQ1**小型轿车沿郴州市南湖路由南往北逆向行驶闯红灯进入五里堆路行驶与燕泉路交汇路口时，撞上相对方向行驶由驾驶人李军驾驶停在该路口等交通信号灯的湘LY26**号小型轿车，造成两车受损及驾驶人黄泉、李军及湘LY26**号车乘车人廖相艳受伤的道路交通事故。2016年8月30日，郴州市公安局交警支队一大队作出事故认定书，认定黄泉在此事故中承担全部责任，李军、廖相艳在事故中不承担责任。事故发生当晚，邓将凯、黄泉、李明清在高斌家吃完晚饭后，由高斌驾驶湘LMQ1**号小型轿车搭载李明清、黄泉、邓将凯前往郴州市北湖区南湖路（帝国大酒店附近）吃夜宵喝酒，高斌将车辆停在路边；期间高斌将湘LMQ1**号小型轿车车钥匙交给邓将凯，要求邓将凯送黄泉，后邓将凯、案外人黄平一起将黄泉送至湘LMQ1**号小型轿车上休息，邓将凯将车钥匙插在电源锁上将车内音乐打开后回到夜宵摊。湘LY26**号小型轿车登记车主为兆达公司；湘LMQ1**号小型轿车登记车主为李明清，车辆在太平财保郴州支公司处购买了交强险、300,000元商业第三者责任险。事故发生后，郴州市公安局交警支队一大队依法委托郴州市苏仙区价格认证中心对湘LY26**号小型轿车车辆损失进行认证，2016年3月15日，郴州市苏仙区价格认证中心依法作出郴苏价认（2016）49号价格认定结论书，认定湘LY26**号小型轿车的损失为28,161元；兆达公司维修湘LY26**号小型轿车，产生维修费29,800元、拖车费450元、拆检定损费1371元。综上，法院认定兆达公司的损失为：维修费29,800元、拖车费450元、拆检定损费1371元、营运损失92,900元、鉴定费3000元，合计127,521元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，财产权受法律保护。兆达公司因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。黄泉明知自己未取得机动车驾驶证、醉酒，仍然驾驶车辆，存在过错；在黄泉驾驶车辆造成本次事故之前，车钥匙系邓将凯控制，亦是邓将凯将车钥匙插在电源锁上，邓将凯作为完全行为能力人，明知黄泉存在醉酒的情况，将黄泉单独留在车上，存在过错，依法酌情认定邓将凯承担本案10%的赔偿责任，黄泉应承担本案90%的赔偿责任；现有证据并不能证明高斌、李明清存在过错，故高斌、被告李明清在本案中不承担本案的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，黄泉系无证、醉酒驾驶，故太平财保郴州支公司在交强险限额内不承担赔付责任。兆达公司因本次交通事故造成的损失共计127,521元，由黄泉承担114,768.9元，邓将凯承担12,752.1元。综上所述，对于兆达公司诉请的合法损失，予以支持并予依法归责处理。对于兆达公司不合法的诉求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告郴州市兆达汽车运输有限公司因本案交通事故造成的损失为：维修费29,800、拖车费450元、拆检定损费1371元、营运损失92,900元、鉴定费3000元，合计127,521元；二、被告黄泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告郴州市兆达汽车运输有限公司114,768.9元；三、被告邓将凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告郴州市兆达汽车运输有限公司12,752.1元；四、驳回原告郴州市兆达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告黄泉、被告邓将凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，财产保全费520元，共计3370元，由被告黄泉负担3170元，被告邓将凯承担200元”。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案的责任承担主体应如何认定，责任该如何划分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，能证明与本案有关的事实仅有邓将凯、黄泉、李明清在公安机关的陈述，该三人的陈述均能证实：因黄泉需要到车上休息（或拿东西），于是高斌叫邓将凯送黄泉去车上休息（或拿东西），并征得了车主李明清的同意；邓将凯将黄泉送到湘LMQ1**号小型轿车上休息后，用钥匙打开了该车电源并播放了音乐，邓将凯离开车辆时未将钥匙带离。根据以上事实，李明清、高斌未直接将钥匙交予黄泉，而是叫邓将凯送黄泉去车上休息（或拿东西），李明清、高斌在本案中没有过错。兆达公司认为李明清、高斌在本案中存在过错，但没有提供相应证据予以证实，该主张没有事实依据，本院不予支持。邓将凯作为完全行为能力人，明知单独在车内休息的黄泉存在醉酒的情况下将车钥匙留在车内，存在过错。黄泉在明知自己未取得机动车驾驶证的情形下醉酒驾车，存在重大过错。一审法院依法酌情认定邓将凯承担本案10%的赔偿责任，黄泉承担本案90%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因黄泉系无证、醉酒驾驶，而兆达公司在本案中主张的系财产损失，故太平财保郴州支公司在交强险限额内不承担赔付责任。兆达公司主张太平洋财保郴州支公司应当承担赔偿责任无法律依据，本院不予以支持。
综上，上诉人兆达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人郴州市兆达汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱华
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。