浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2220号
上诉人（原审原告）：重庆必全建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：张必全。
委托代理人：赵树乾。
被上诉人（原审被告）：浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人：张跃飞。
上诉人重庆必全建筑设备租赁有限公司（以下简称必全公司）为与被上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称飞耀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月26日，飞耀公司因承接国港国际酒店装饰工程所需，与必全公司签订塔机租赁合同一份。约定：由必全公司向飞耀公司出租QTZ63型塔机一台，标准高度为35米，租金每天400元。租期计算时间为相关部门验收合格之日至飞耀公司向必全公司及相关部门报停之日止；对于超高部分，由必全公司提供超高标准节及附着装置，标准节租金为每节每天12元；附着方框每个每天12元。同时，合同约定飞耀公司应另行支付塔机的安装、拆除、运输等费用2.7万元及补贴必全公司安全保证金1万元。甲方（必全公司）安装完毕后，乙方（飞耀公司）即付清安装费和地脚螺栓1.7万元；塔机、超高标准节及附着方框的租金等费用每两个月支付一次，如未按时支付，甲方有权停机或强行拆出塔机，并按每天3%计算滞纳金。甲方负责安排塔吊操作人员，操作人员的安全管理由甲方负责，工作及作休时间听从乙方安排，并由乙方每月支付操作人员的工资。合同签订后，必全公司按飞耀公司要求于2010年9月1日完成塔机安装。最终安装完成的塔机除标准的35米高度外，增加了28节超高标准节和6个附着方框。塔机安装完毕，飞耀公司支付了1.7万元的安装费，后于2010年11月11日支付租金4.7824万元、2011年春节期间支付了2万元、2011年6月1日支付了4万元、2011年11月3日支付10万元。此后，飞耀公司未再付款。后因情势变化，国港国际酒店装饰工程于2011年11月已实际停工，必全公司陈述其曾向飞耀公司提出解除合同，但飞耀公司称该装饰工程的主合同尚未解除，故本案的附合同不能解除。必全公司因此一直等待飞耀公司复工，期间必全公司多次向飞耀公司留守工地的潘敏、工地负责人陈彦及“张总”等人催要租金未果。
必全公司于2015年1月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除必全公司和飞耀公司于2010年8月26日签订的塔机租赁合同；2、由飞耀公司返还必全公司塔机及其相关附件，并支付拆除费1万元、安全包干金1万元；3、飞耀公司给付按每天808元的标准，自2010年9月1日起至合同解除之日止的塔机租赁费，截止起诉日的租赁费为104.1952万元；4、飞耀公司支付必全公司逾期付款的违约金（滞纳金）150万元。
飞耀公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：必全公司和飞耀公司订立的塔机租赁合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当全面准确地履行各自的合同义务，并享有相应的权利。在本案合同履行过程中，飞耀公司几乎从未按合同约定及时支付租赁款，尤其是2011年11月工程停工后，经必全公司多次催讨，飞耀公司均未再支付租赁款，而必全公司对此听之任之，未依据合同约定，采取停机或强行拆除塔机等行为，积极维护自身的合法权益，客观上造成自身损失的扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故考虑双方约定每二个月支付一次租金（包含修理费）、工地于2011年11月已实际停工以及必全公司出租的塔机实际价值等因素，酌定租金应计算至2012年6月底。至于双方约定按每日3%计算违约金（滞纳金），该约定明显过高。根据相关司法解释及审判实践之经验，酌定按每月20‰计算。综上，必全公司的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除必全公司与飞耀公司于2010年8月26日签订的塔机租赁合同。二、飞耀公司应于判决生效后十日内返还必全公司塔机及相关附件。三、飞耀公司应于判决生效后十日内支付必全公司塔机拆除费及安全包干金各1万元，合计2万元。四、飞耀公司应于判决生效后十日内支付必全公司租赁费331920元，并支付违约金（违约金从2012年3月1日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。五、驳回必全公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27296元，由必全公司负担20000元，由飞耀公司负担7296元。
必全公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：必全公司和飞耀公司于2010年8月26日签订塔机租赁合同一份，约定由必全公司向飞耀公司出租QTZ63型塔机一台，至必全公司起诉之日，飞耀公司已欠其租金共计1041952元。根据合同约定，飞耀公司迟延支付租金，每日还应承担拖欠款项的3%作为滞纳金，按合同计算金额已经高至几百万。必全公司为维护自身的合法权益依法提起诉讼，但飞耀公司在收到起诉书及传票后藐视法庭，不答辩、不出庭。一审法院在查明飞耀公司恶意违约拖欠资金事实的前提下，驳回必全公司的部分诉讼请求，使其合法权益受到严重侵害。一审法院存在主要错误如下：1、一审法院在租赁合同没有解除的情况下，直接判定租金停止支付，没有事实依据和法律依据。2、必全公司从未向飞耀公司提出解除合同，但一审法院却无中生有，在判决书第三页中做出错误表述。3、必全公司的租赁物塔机，飞耀公司至今没有归还，必全公司也一直向飞耀公司索要租金。而一审法院却将飞耀公司拖延租金的行为认定为是必全公司导致的，没有任何道理可言。4、在飞耀公司没有做出任何抗辩的前提下，一审法院充当飞耀公司的代言人，凭主观否定了基本事实，有失公正性。在立案中，一审法院还无任何理由拒绝立案，后经必全公司多方反映后，本案才得以缴费并开庭审理。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项和第五项；判令飞耀公司支付必全公司按每天808元的标准，从2010年9月1日计算至合同解除之日止的塔机租赁费（截止起诉之日租赁费1041952元）；飞耀公司向必全公司支付逾期付款的违约金150万元；本案一、二审诉讼费由飞耀公司承担。
飞耀公司未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的《塔机租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，根据必全公司的陈述，飞耀公司未按时支付租赁款。虽必全公司在二审中主张不知道飞耀公司承建的工程何时停工，但2011年11月后飞耀公司再未向必全公司支付租赁费。而依据租赁合同中关于每二个月支付一次租金，及由必全公司负责塔机日常维修、安全检查的约定，必全公司对租赁物的现实状况有一定的注意义务。在必全公司多次催讨，飞耀公司均未支付租金的情况下，必全公司较长时间未采取适当措施主张其权利，其消极行为也放任了损失的扩大。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，综合考虑必全公司出租塔机的实际价值，及飞耀公司支付租金等因素，酌定租金计算至2012年6月底并无明显不当，本院予以确认。至于违约金问题，根据相关法律规定，当事人主张的违约金过高，人民法院可以实际损失为基础，兼顾相关综合因素作出裁决。本案中，双方约定按每日3%计算滞纳金，该约定过分高于造成的损失，一审法院酌定按每月2%计算违约金也并无不当。综上，必全公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22432元，由上诉人重庆必全建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月五日
代书 记员 施秀慧