wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2404号原告：朔州市福鑫小额贷款有限责任公司，住所地：朔州市朔城区民福西街德苑小区1号。法定代表人：刘忠东，董事长。委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。被告：庞菲，男，1978年6月6日出生，汉族，中国银行股份有限公司朔州市分行职员，现住朔城区市。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告庞菲小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司之委托诉讼代理人高坚强到庭参加诉讼，被告庞菲经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朔州市福鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告庞菲偿还原告借款本金人民币29万元及自2015年6月18日起至还清所有欠款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算支付原告欠款利息（扣除5000元）。事实与理由：2011年8月23日，原告与梁建成、李转林签订两份借款合同，约定原告向梁建成、李转林出借人民币14万元，用于流动资金，借款期限从2011年8月23日至2011年11月22日，利息按月计收，月利率3%。同日，被告庞菲及其朋友赵怀云分别与原告各自签订一份担保合同，庞菲、赵怀云自愿为上述债务贷款14万元中的7万元承担连带责任保证（注：事后庞菲承诺赵怀云担保的7万元借款也由庞菲承担连带保证责任）。上述合同生效后，原告于同日将借款本金135800元通过转账方式支付被告梁建成的账户（已扣除一个月利息4200元）。在合同履行过程中，被告按约定支付利息，在约定的还款期限届满后被告未偿还本金，经双方协商，由被告继续使用借款，按月支付利息。2013年11月28日，原告与梁建成、李转林又签订一份借款合同，约定原告向梁建成、李转林出借人民币20万元，用于进货，借款期限从2013年11月28日起至2014年11月27日止，利息按月计收，月利率2.5%。同日，被告庞菲与原告签订一份担保合同，庞菲自愿为上述贷款20万元承担连带责任保证。上述合同生效后，经梁建成要求，原告于当日通过银行转账方式将20万元支付至被告庞菲账户。2014年12月，由于借款人梁建成、李转林下落不明，未偿还到期借款，原告找到担保人庞菲，要求其承担连带保证责任。2014年12月18日，庞菲向原告出具借款条一份，承诺上述两笔借款的剩余本金31万元由其负责六个月内偿还原告。但约定的期限届满后，被告庞菲未履行上述承诺，原告多次索要未果，其只是在2015年7月10日支付本金2万元，2017年3月支付利息5000元，剩余本金29万元其一直未偿还。庞菲未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庞菲未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月23日，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与梁建成、李转林签订《最高额借款合同》（合同编号7-X-110）两份，约定梁建成、李转林向原告共借款14万元，借款种类均为流动资金贷款，借款期限自2011年8月23日至2011年11月22日，月利率3%。被告庞菲为14万元借款中的7万元承担连带保证责任，与原告签订《担保合同》（合同编号7-X-110），并约定”担保人应继续履行偿还所欠贷款，直至还清到合同终止”，”直至还清到合同终止”视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即自2011年11月23日至2013年11月22日止。同日，原告通过转账方式将135800元转梁建成账户（卡号：×××）。2013年11月28日，原告与梁建成、李转林签订《最高额借款合同》，约定梁建成、李转林向原告借款20万元，用于进货，借款期限自2013年11月28日至2014年11月27日止，月利率2.5%。被告庞菲与原告签订《担保合同》，约定”当借款人未按期偿还借款本金利息时，将承担对借款人贷款的全部责任”，依照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告庞菲对上述债务系承担连带保证责任。保证范围包括”借款本金、利息及未偿还欠款引起的一切相关损失及经济赔偿责任”。保证期间为”直至还清到合同终止”，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即自2014年11月28日至2016年11月27日。梁建成书写《同意书》，同意将20万元贷款本金转至庞菲账户。同日，原告通过银行转账方式将20万元贷款本金转至被告庞菲账户（146703958443）。上述34万元贷款到期后，借款人梁建成、李转林偿还原告借款3万元，剩余31万元未予偿还。原告向被告庞菲主张权利，要求其承担连带担保责任。2014年12月18日，被告庞菲承诺梁建成、李转林所欠原告31万元本金由其偿还，并承诺6个月内还清，并书写《借款条》一份，《借款条》中未予约定利息。被告庞菲2015年7月10日偿还原告本金2万元，2017年3月支付利息5000元，剩余本金29万元其一直未偿还。原告请求偿还剩余本金29万元及2015年6月18日后的逾期利息。本院认为，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与梁建成、李转林签订的两份《最高额借款合同》，与被告庞菲签订的两份《担保合同》均为各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同有效。被告庞菲书写《借款条》，虽名为”借款”，实为涉案债务承担担保责任，履行担保义务。被告庞菲应及时偿还剩余本金29万元。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告已支付的5000元利息，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庞菲于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金29万元及自2015年6月18日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并扣除已经支付的5000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告庞菲负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员董玉晶二〇一七年十二月二十二日书记员段瑜
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5818号
上诉人（原审原告）：康继忠，男，1954年2月3日出生，汉族，天津橡胶制品二厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高连达，男，1957年4月1日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：栾绍玫，女，1957年8月5日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）:高金，女，1986年11月16日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人康继忠因与被上诉人高连达、栾绍玫、高金民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初509号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
康继忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院不予准许上诉人撤回对被上诉人高金的起诉明显违反法律规定；2.上诉人起诉被上诉人高连达是基于其对上诉人出借1000000元的债务提供了担保，起诉被上诉人栾绍玫是基于其与高连达的夫妻关系。上诉人要求被上诉人高连达、栾绍玫承担担保责任，与被上诉人高金及其所在公司是否构成犯罪无关；3.当借款人作为单位时向社会公众借款未达到150人或未达1000000元则不构成犯罪，此时借款人与贷款人之间的借贷关系并不违反法律规定，在此情形下形成的担保关系受法律保护，对于担保人的担保义务不应免除；4.一审裁定未对案件受理费作出相关处理，存在明显错误。
高连达、栾绍玫、高金辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审裁定；本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1.因该民事案件一审期间与天津市和平区人民法院正在审理的高金等人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件为同一事实，高金在该民事纠纷中有至关重要的位置，故一审法院对上诉人撤回对高金的起诉未予准许，并未违反法律规定；2.上诉人提出高连达与栾绍玫须对该1000000元承担担保责任没有事实依据和法律依据。上诉人与高连达、栾绍玫之间没有资金往来，二人没有向上诉人借款，双方不存在借贷法律关系，而且双方不存在担保关系；本案中涉案的1000000元是因刑事案件而起，属于刑事案件中被害人的财产，上诉人可以通过法院追缴回的款项按照比例取回自己应得的部分，而不应再提起民事诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院应裁定驳回起诉。上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。
康继忠向一审法院起诉请求：1、判令高连达、栾绍玫、高金连带清偿康继忠的经济损失1000000元；2、案件受理费由高连达、栾绍玫、高金承担。
一审法院经审查认为，天津市公安局和平分局于2016年8月对被告人石亮、李世麒、陈佳丽、王正松、高金等涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，2016年8月3日经投资人举报，公安机关于2016年8月3日将高金传唤到案，同年9月28日、11月7日、12月8日、2017年2月7日向天津市和平区检察院移送起诉，和平区人民检察院于2017年4月10日向一审法院提起公诉。其中检察机关起诉称，高金于2014年3月至2015年12月担任天津程创投资管理有限公司会计期间，明知该公司以开展P2P点对点投资、有限合伙融资业务为名对外宣传，以投资人可以获得高额利息为诱饵，向社会不特定公众宣传，非法吸收公众资金，仍负责收取投资款，定期向投资人返还利息及本金、业务员提成款核算及发放等工作。高金在职期间向投资人康继忠吸揽资金人民币1000000元，造成实际损失人民币976000元。经核实，检察机关已将康继忠列为刑事案件的被害人，并将高金涉嫌该1000000元非法吸收公众存款犯罪的相关材料移送至一审法院，目前该刑事案件正在一审法院审理中。康继忠多次参与案件的庭审活动。现康继忠与高连达、栾绍玫、高金民间借贷纠纷一案已涉嫌非法吸收公众存款罪，康继忠作为被害人向公安机关、检察机关进行举报，康继忠在本案向高连达、栾绍玫、高金主张的1000000元债权系基于检察院起诉高金在职期间向投资人康继忠吸揽资金人民币1000000元的犯罪事实而产生的，且检查机关已将康继忠列为本案的被害人，相关材料已由检察机关移交到法院。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉…”的规定，应驳回康继忠的起诉。关于康继忠提出要求撤回对高金起诉的问题，因本案与一审法院正在审理的高金等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件为同一事实，高金涉嫌违法犯罪，须依法处理，故康继忠申请撤回对高金起诉的申请，一审法院不予准许。综上所述，康继忠主张的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百三十八条的规定，裁定：驳回康继忠对高连达、栾绍玫、高金的起诉。
本院认为，从一审起诉的情况看，上诉人主张被上诉人高连达为其书写还款计划并对涉案借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。该案与高金涉嫌非法吸收公众存款罪并不冲突，不违反相关法律规定，故本案属于民事案件受案范围，应当对本案进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初509号之二民事裁定；
二、本案指令天津市和平区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年八月十四日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终5818号上诉人（原审原告）：康继忠，男，1954年2月3日出生，汉族，天津橡胶制品二厂退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高连达，男，1957年4月1日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：栾绍玫，女，1957年8月5日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）:高金，女，1986年11月16日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人康继忠因与被上诉人高连达、栾绍玫、高金民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初509号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。康继忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院不予准许上诉人撤回对被上诉人高金的起诉明显违反法律规定；2.上诉人起诉被上诉人高连达是基于其对上诉人出借1000000元的债务提供了担保，起诉被上诉人栾绍玫是基于其与高连达的夫妻关系。上诉人要求被上诉人高连达、栾绍玫承担担保责任，与被上诉人高金及其所在公司是否构成犯罪无关；3.当借款人作为单位时向社会公众借款未达到150人或未达1000000元则不构成犯罪，此时借款人与贷款人之间的借贷关系并不违反法律规定，在此情形下形成的担保关系受法律保护，对于担保人的担保义务不应免除；4.一审裁定未对案件受理费作出相关处理，存在明显错误。高连达、栾绍玫、高金辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审裁定；本案诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1.因该民事案件一审期间与天津市和平区人民法院正在审理的高金等人涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件为同一事实，高金在该民事纠纷中有至关重要的位置，故一审法院对上诉人撤回对高金的起诉未予准许，并未违反法律规定；2.上诉人提出高连达与栾绍玫须对该1000000元承担担保责任没有事实依据和法律依据。上诉人与高连达、栾绍玫之间没有资金往来，二人没有向上诉人借款，双方不存在借贷法律关系，而且双方不存在担保关系；本案中涉案的1000000元是因刑事案件而起，属于刑事案件中被害人的财产，上诉人可以通过法院追缴回的款项按照比例取回自己应得的部分，而不应再提起民事诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院应裁定驳回起诉。上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。康继忠向一审法院起诉请求：1、判令高连达、栾绍玫、高金连带清偿康继忠的经济损失1000000元；2、案件受理费由高连达、栾绍玫、高金承担。一审法院经审查认为，天津市公安局和平分局于2016年8月对被告人石亮、李世麒、陈佳丽、王正松、高金等涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，2016年8月3日经投资人举报，公安机关于2016年8月3日将高金传唤到案，同年9月28日、11月7日、12月8日、2017年2月7日向天津市和平区检察院移送起诉，和平区人民检察院于2017年4月10日向一审法院提起公诉。其中检察机关起诉称，高金于2014年3月至2015年12月担任天津程创投资管理有限公司会计期间，明知该公司以开展P2P点对点投资、有限合伙融资业务为名对外宣传，以投资人可以获得高额利息为诱饵，向社会不特定公众宣传，非法吸收公众资金，仍负责收取投资款，定期向投资人返还利息及本金、业务员提成款核算及发放等工作。高金在职期间向投资人康继忠吸揽资金人民币1000000元，造成实际损失人民币976000元。经核实，检察机关已将康继忠列为刑事案件的被害人，并将高金涉嫌该1000000元非法吸收公众存款犯罪的相关材料移送至一审法院，目前该刑事案件正在一审法院审理中。康继忠多次参与案件的庭审活动。现康继忠与高连达、栾绍玫、高金民间借贷纠纷一案已涉嫌非法吸收公众存款罪，康继忠作为被害人向公安机关、检察机关进行举报，康继忠在本案向高连达、栾绍玫、高金主张的1000000元债权系基于检察院起诉高金在职期间向投资人康继忠吸揽资金人民币1000000元的犯罪事实而产生的，且检查机关已将康继忠列为本案的被害人，相关材料已由检察机关移交到法院。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉…”的规定，应驳回康继忠的起诉。关于康继忠提出要求撤回对高金起诉的问题，因本案与一审法院正在审理的高金等人涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件为同一事实，高金涉嫌违法犯罪，须依法处理，故康继忠申请撤回对高金起诉的申请，一审法院不予准许。综上所述，康继忠主张的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十八条的规定，裁定：驳回康继忠对高连达、栾绍玫、高金的起诉。本院认为，从一审起诉的情况看，上诉人主张被上诉人高连达为其书写还款计划并对涉案借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。该案与高金涉嫌非法吸收公众存款罪并不冲突，不违反相关法律规定，故本案属于民事案件受案范围，应当对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初509号之二民事裁定；二、本案指令天津市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  康 艳代理审判员  尹春海代理审判员  张 璇二〇一八年八月十四日书 记 员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执541号
申请执行人潘伟，男，汉族。
被执行人黄奕，男，汉族。
申请执行人潘伟与被执行人黄奕机动车交通事故责任纠纷，本院作出的（2016）粤0982民初309号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被告黄奕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46791.44元给原告潘伟。根据权利人的请求，本院于2016年7月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法查封了被执行人黄奕所有的小型汽车一辆（车牌号码为：粤Ｋ×××××），该案在短期内无法处理查封物，在短期内无法执结，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，本院已依法查封了被执行人黄奕所有的小型汽车一辆（车牌号码为：粤Ｋ×××××），该案在短期内无法处理查封物，在短期内无法执结，申请执行人同意本案终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执541号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
代理审判员 邹大明
代理审判员 陈志锋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何小玲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8003号
原告：徐德成，男，1955年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市德达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所实习律师。
被告：徐钦玲，女，1975年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王三胜，男，1973年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被告共同委托诉讼代理人：周大海，北京市康达律师事务所律师。
原告徐德成与被告徐钦玲、王三胜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德成及其委托代理人冯晓蜜、韩儒，被告徐钦玲、王三胜及其共同委托诉讼代理人周大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告继续履行与原告于2016年5月7日就北京市昌平区北清路x号院x号楼x单元x室房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、二被告配合原告办理诉争房屋的产权过户手续。事实和理由：2016年5月7日，原告与被告通过中介公司居间，就诉争房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》。其中约定，房屋成交价格为50万元，房屋附属设施设备、装饰装修补偿款为72万元，房屋总价款为122万元。原告采用全额支付方式支付购房款。合同约定被告应在支付首付款当日将诉争房屋交付给原告，双方自房产证下来十个工作日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付了112万元购房款，被告也将诉争房屋交付。之后，原告从开发商处得知被告可以办理房产证，原告立即通知被告赶快办理，而被告却以各种理由不予配合，导致原告至今无法顺利将诉争房屋所有权过户至原告名下。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告徐钦玲、王三胜答辩称：同意原告的第一、二项诉讼请求。双方签订房屋买卖合同以来，被告一直依据合同履行相应的义务，并且房屋已经交付给原告。早在2014年底被告就已经委托开发商办理房屋所有权证，并签署了相关委托手续。与被告签订合同后，被告又多次联系催促开发商办理，直到2017年4月11日，取得房屋所有权证。被告没有任何的怠于行使权利或不配合的行为。导致房屋不能过户的原因是由于2017年3月26日5部门联合发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。该公告规定了商住房的限购政策，原告不符合新政的购房资格，导致不能办理产权过户手续，并非被告所能配合和控制的，被告对此并无过错。即使在此种情况下，被告仍然愿意履行买卖合同，并主动和原告协商解决方案，直至2017年7月3日，双方还在协商如果不能以原告的身份购买，双方同意两年后以原告的子女的名义进行购买，并且为了保障原告的利益，被告将房屋抵押给了原告。
经本院审理查明，认定事实如下：徐钦玲与王三胜系夫妻关系。2016年5月7日，徐钦玲（出卖人）与徐德成（买受人）在北京嘉和时代房地产经纪有限公司（居间人）的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定：徐钦玲将位于北京市昌平区北清路x号院x号楼x单元x号房屋出售给徐德成；房屋规划设计用途为办公；房屋成交价格为50万元，附属设施设备装饰装修等作价72万元，总价款为122万元；买受人全额支付购房款；协商的付款期限为：合同签订当日支付定金5万、于2016年5月17日前支付首付款107万、剩余尾款10万元于过户当日支付给出卖人；出卖方于买受方支付首付款当日将房屋交付给买受方；在房产证下来十个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2016年5月18日，王三胜表示其系徐钦玲之配偶，其本人承诺同意出售共有的涉案房屋。
合同签订当日，徐德成向徐钦玲支付了定金5万元，于2016年5月18日徐德成通过银行转账方式又向徐钦玲支付了购房款106.3万元。2016年5月17日徐钦玲将房屋交付给了徐德成。徐德成接收房屋后交纳了相关的物业费、取暖费。双方签订合同后，未办理网签手续。徐钦玲于2017年4月11日取得了房屋所有权证。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合出台了京建发［2017］第112号文件《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。该公告第五条规定，“本公告执行之前，已销售的商办类项目再次上市交易时，可出售给企事业单位、社会组织，也可出售给个人，个人购买应当符合下列条件：1、名下在京无住房和商办类房产记录的；2、在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税。”庭审中，徐德成称因在北京缴纳社保未满五年不符合购房条件。2017年4月25日，徐德成起诉至法院要求办理房屋过户手续。庭审中，双方认可在2017年7月3日就涉案房屋为徐德成办理了抵押登记且双方均同意自行处理涉案房屋的抵押问题。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、定金收条、转账记录、收据、抵押登记表及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告徐德成与被告徐钦玲签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因限购政策的实施导致双方无法自行办理过户手续。本院综合考虑双方签订合同的时间、原告支付购房款的数额及时间、房屋交付使用等因素，能够合理排除双方虚假诉讼的可能。因近年来房价上涨较快等原因，如不能继续履行合同将导致双方当事人之间利益严重失衡，且被告表示愿意继续履行合同协助原告办理过户手续。故对于原告要求继续履行房屋买卖合同，被告配合原告办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。因庭审中，双方均同意自行处理涉案房屋的抵押问题，对此本院不持异议，双方可在办理过户前自行解决抵押问题。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条之规定，判决如下：
一、原告徐德成、被告徐钦玲、王三胜继续履行于2016年5月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、被告徐钦玲、王三胜于本判决生效后七日内协助原告徐德成办理位于北京市昌平区北清路x号院x号楼x层x单元x房屋的过户手续，将该房屋所有权转移登记至原告徐德成名下。
案件受理费8800元，由原告徐德成负担。（已交纳7890元，剩余910元于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙豫萍
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘 明
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3998号
原告：邢介安，男，生于1971年5月16日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：卢明洲，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所实习律师。
被告：叶秀珍，女，生于1969年9月22日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：陈玉明，男，生于1972年12月15日，汉族，章丘明城法律服务所法律工作者，住章丘市。
原告邢介安与被告叶秀珍离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日不公开开庭进行了审理。原告邢介安及其委托代理人卢明洲、被告叶秀珍及其委托代理人陈玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原被告离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：1992年左右原、被告经人介绍相识，1994年3月14日结婚，婚后生育一女邢蒙蒙（生于1995年，现已成年），原、被告双方因婚前缺乏了解，婚后因生活琐事摩擦不断，自2010年前后，双方矛盾升级进而分居，至今已经五年有余，现为维护原告合法权益，请求依法判决。
被告辩称，不同意离婚，双方登记结婚时间以及子女情况属实，对于原告在诉状中所陈述的理由不属实，原被告从认识到结婚时间长达两年之久，婚前具有较深的感情基础，结婚后，双方从经济基础薄弱进行打拼至生活条件改善之后，双方感情还是可以的，虽然条件改善后原告出现了生活中的各种问题，并且生活不检点，对被告造成了一定的伤害，但是被告考虑两人婚后多年孕育女儿以及女儿多年前身体受到伤害，现在不希望两人的离婚再次导致女儿身心受到伤害。原告在诉状称双方分居近5年，这不是事实，被告认为双方感情没有达到破裂，所以不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邢介安与被告叶秀珍1992年经人介绍相识，1994年3月14日登记结婚，1995年阴历六月十五生育女儿邢蒙蒙。原、被告婚前感情尚可，婚后因家庭琐事产生矛盾。原告称与被告自2012年就开始分居，被告不予认可。
本院认为，原告邢介安与被告叶秀珍婚前经人介绍相识，有一定的感情基础；婚后两人共同生活、养育孩子，建立起一定的夫妻感情。婚姻生活难免会出现矛盾和摩擦，夫妻双方应珍惜多年的夫妻感情，互相尊重和信任，加强沟通和交流，努力消除矛盾、减少摩擦，以维护家庭的和谐与稳定。原告主张与被告多年分居，被告不予认可，原告未提供证据加以证实，本院不予采信，原、被告虽因家庭琐事产生矛盾，但从双方婚姻状况看，尚未致夫妻感情破裂程度，原告以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告邢介安与被告叶秀珍离婚。
案件受理费150元，由原告邢介安负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱玉静
二〇一六年九月十三日
记录陈霞
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执1730号
申请执行人谢粉娥。
申请执行人龚荣娣。
申请执行人王鑫。
被执行人刘杰。
关于谢粉娥、龚荣娣、王鑫与刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2016年5月10日作出的（2016）苏0482民初1456号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被告刘杰于本判决生效之日起15日内赔偿原告谢粉娥、龚荣娣、王鑫事故各项损失人民币361035.32元。案件受理费人民币4216元（已减半收取），由原告谢粉娥、龚荣娣、王鑫承担1016元，由被告刘杰承担3200元（案件受理费原告已申请缓交，原、被告各自承担部分于本判决生效之日起15日内缴至本院）。因被执行人刘杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢粉娥、龚荣娣、王鑫向本院申请执行，本院于2016年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人刘杰送达了执行通知书等材料，责令其履行本院（2016）苏0482民初1456号民事判决书确定的义务，但其未履行。2016年7月25日，本院依法对被执行人刘杰的财产状况进行调查。经查询，目前被执行人刘杰无银行存款记载信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0482民初1456号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 师菊嫄
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初309号
原告：向伏初，男，1946年6月17日出生，汉族，住桃江县。
法定代理人：胡某（原告向伏初之妻），女，1949年1月2日出生，汉族，住桃江县。
被告：文连青，男，1994年2月1日出生，汉族，住桃江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，系公司总经理。
原告向伏初与被告文连青、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告以治疗尚未终结，待治疗终结后再另行起诉为由于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告向伏初撤回起诉。
案件受理费2302元，减半收取1151元，由原告向伏初负担。
审 判 员 王 琴
二〇一八年八月十六日
法官助理 欧连花
书 记 员 李卓敏
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初538号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人陈长林，绰号孙悟空，男，1982年9月18日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市潼南县。因敲诈勒索，于2009年6月7日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十二日；因故意伤害他人，于2010年2月20日被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留五日。因非法携带管制刀具，于2010年10月6日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留五日。因犯盗窃罪，于2013年3月25日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元；因犯寻衅滋事罪，于2014年8月28日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2015年7月6日刑满释放。因本案于2016年7月4日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
被告人周波，男，1990年9月27日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省安岳县。因犯盗窃罪、破坏电力设备罪，于2008年7月18日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金500元；因犯盗窃罪，于2011年8月9日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2012年12月12日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4500元。因本案于2016年7月4日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2016］563号起诉书指控被告人陈长林、周波犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人陈长林、周波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月4日凌晨，被告人陈长林伙同周波至嘉兴市秀洲区油车港镇百花庄村后埭1号车库，窃得欧弟牌电动自行车1辆，价值2409元。窃后，销赃、挥霍。
还查明：案发后，公安机关从被告人陈长林、周波处分别扣押人民币250元、20元，合计270元；现已发还被害人。
在审理过程中，被告人陈长林家属代为退出赃款人民币2139元，现暂存于本院。
上述事实，被告人陈长林、周波在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的接受证据清单、收款收据、扣押决定书及清单、发还清单、刑事判决书、释放证明书等书证，被害人王某陈述，辨认笔录，现场勘查材料，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈长林、周波以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，且均曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈长林所起作用相对较大，量刑时应予体现。被告人陈长林、周波系累犯，应从重处罚；其能如实供述，可从轻处罚。被告人陈长林家属能代为退赃，可对被告人陈长林酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈长林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年2月3日止。）
二、被告人周波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年2月3日止。）
三、扣押在案的退赃款2139元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一六年十月二十一日
书记员 高媛媛
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1686号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：柳州连和房地产开发有限公司。住所地：广西柳州市温州街1号温州商贸城一区*单元****号。
法定代表人：陈青兰，董事长。
委托代理人：陈天文，广西宁斌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄光合，男，1976年10月7日出生，汉族，住广西鹿寨县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄某。
再审申请人柳州连和房地产开发有限公司（以下简称连和公司）因与被申请人黄光合、黄某商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第1115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
连和公司申请再审称，（一）二审法院否定《签证单》的真实性违背合同约定，《签证单》是施工单位、监理公司和建设单位共同确认的停工记录凭证，符合双方合同的约定及法律规定。（二）根据涉案合同的约定，应以合理延期后的2014年9月10日为实际交付房屋的时间，一、二审法院无视合同约定，确定的交房日期及逾期天数均缺乏依据。（三）连和公司根据合同约定扣除可延期交房的特殊情况后，交房日期应为2014年9月10日，连和公司在2014年7月22日提前交房，未逾期交房。（四）二审法院认定2014年7月22日为实际交房日期，连和公司应支付逾期交房违约金，属认定事实不清。综上，请求撤销一、二审判决，驳回黄光合、黄某的诉讼请求，本案全部诉讼费由黄光合、黄某负担。
黄光合、黄某提交意见称，（一）关于《签证单》的真实性的问题。1.在最初的诉讼过程中，连和公司以《停工汇总表》来计算因故停工的天数，从该汇总表来看，共计停工711天，实际施工为1年7个月，且凡下雨即停工，有悖常理。2.连和公司在另两件案件，新诉一审案件和未判二审案件当中才提交《签证单目录表》、《签证单》、《监理日志》等证据，但《停工汇总表》记录的天数为711天，而《签证单目录表》、《签证单》记录的天数为250天。经法院要求连和公司统计《监理日志》反映的停工天数，连和公司计算为144天，在多份证据相互矛盾的情况下，《监理日志》相对更接近于原始证据，可信度更高。3.连和公司认为《签证单》是真实的，是符合合同约定的。虽本案合同约定因停水、停电、雨天可据实延期，但并不必然导致停工，应与原始的施工日志和监理日志一并考虑认定停工天数，因此二审法院否定《签证单》的真实性是正确的。（二）连和公司对涉案合同第八条的理解错误。连和公司提交的《停工汇总表》、《建设工程质量竣工验收意见书》清楚表明工程开工的时间是2011年1月左右，即使计算到合同约定的交房日期2013年12月31日，也长达3年之久，如计算到刊登公告交房的日期，则长达3年7个月，时间足够连和公司完成整个工程。且黄光合、黄某与连和公司签订合同时，案涉工程早已开工，连和公司认为从签订合同之日到约定交房之日均为施工期是错误的。（三）连和公司提出其于2014年7月21日交房，属提前交房，并未逾期，但未提交任何证据证实其主张。综上，请求驳回连和公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于《签证单》能否作为定案依据的问题。根据涉案合同第八条的约定，因停电、停水、雨天的停工要以施工单位或监理单位签证为准，故《监理日志》或《签证单》均可作为认定停工天数的依据。连和公司在二审提交的《签证单》记录的停工天数为250天，连和公司拟据此主张认定停工天数，既应证明存在符合该合同约定的影响施工的事由，亦应证明该事由已实际影响到施工。在连和公司没有举证的情况下，应承担举证不能的不利后果。况且，连和公司提交的《签证单》与其提交的《监理日志》存在矛盾，在两者不一致的情况下，《监理日志》作为监理施工的原始资料，更为客观地反映工程的整个建设过程，对停工天数的记录更为合理，故二审判决以《监理日志》作为计算停工天数的依据是正确的。（二）关于连和公司是否逾期交房的问题。本案中，诉争房屋于2014年7月15日登报公告通知黄光合、黄某办理收房手续，根据涉案合同第十一条的约定，“买受人承诺在出卖人发出房屋交付通知之日起，七日内与出卖人办理房屋交接手续”，则连和公司逾期交房期间为双方合同约定的交房时间之次日，即2014年1月1日起，至该通知登报前，黄光合、黄某实际收房之日止。至于应扣除的延期天数，双方在涉案合同第八条中对可延期的特殊情况进行了约定，二审判决根据连和公司提交的《监理日志》、柳州市区降水情况的气象证明等情况，认定连和公司可据此延期的天数是正确的。综上所述，连和公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州连和房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 程丽文
代理审判员 万晓敏
代理审判员 刘飞燕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 罗媛媛
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1763号
原告：潘某，男。
委托诉讼代理人：姚某（系潘某妻子）。
委托诉讼代理人：马辉剑，男，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告：潘某甲，男。
委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。
原告潘某与被告潘某甲土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法进行了审理。
潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还侵占原告承包经营的水田0.48亩；2、赔偿原告因0.48亩水田被侵占11年所减少的收益9500元；3、赔偿原告因水田被侵占导致原告上访费用、误工费、交通费、诉讼费计4000元。事实与理由：1993年，被告利用其担任村主任职务之便，将原告承包经营的0.48亩水田私自调整至被告承包经营，致使2005年农村土地承包时，原告未能对该0.48亩水田继续承包经营。原告为此多次向有关政府部门反映，但未能得到解决。原告遂起诉至法院请求判决支持原告的诉请。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。本案原告所称0.48亩水田实为1993年以原告潘某为代表的家庭承包经营的土地，因该家庭承包经营的土地而发生的土地承包经营权纠纷应由该家庭户主张权利，因此，本案的主体应为以潘某为代表的农村土地家庭承包经营户，本案中原告不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回潘某的起诉。
案件受理费138元，减半收取69元，由潘某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费138元。湖北省黄石市中级人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余国力
二〇一六年十一月十六日
书记员 袁 帅
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第00691号
申请执行人雷某。
委托代理人宋某某。
被执行人米某某。
被执行人李某某。
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2014年9月24日作出的（2014）横民初字第01631号民事判决书，于2014年11月18日向被执行人送达了执行通知书，责令由被执行人米某某偿还申请执行人雷某借款本金20000元及利息；被执行人李某某对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费150元由被执行人米某某负担，申请执行费200元由被执行人负担。
执行过程中查明，我院查明被执行人李某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司波罗支行有存款。为维护申请执行人的合法权益，保证案件的顺利执行，本院于2014年12月4日作出裁定冻结被执行人李某某在该行账户，申请人已于2015年5月4日领到案款14100元，余款部分待冻结完全后再提取兑现给申请人。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第01631号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一五年六月八日
书记员 何 加
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初1001号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人李某甲，住广东省广州市荔湾区。2015年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2015年12月12日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月10日被羁押，同日被刑事拘留，2016年7月22日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]954号起诉书指控被告人李某甲犯抢劫罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员郑键婕出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月24日11时许，被告人李某甲在广州市荔湾区黄沙大道西城都荟一层FAMILYMART档内盗窃得大口饭团1包、玉米脆1包和咖啡1瓶（经鉴定，共价值人民币24.3元）后，被被害人饶某发现并被被害人拉住手，被告人李某甲遂甩手挣脱，致被害人饶某向后倒并撞到护栏上。经鉴定，被害人饶某被钝物致成右枕部软组织挫伤，并造成其枕骨左侧骨内板骨折，其损伤程度属轻伤二级。2016年7月10日，被告人李某甲到多宝派出所自动投案。
公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人李某甲无视国家法律，盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，依法应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李某甲犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人李某甲在有期徒刑一年三个月至三年三个月的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人李某甲对公诉机关指控其犯抢劫罪的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年6月24日11时许，被告人李某甲在广州市荔湾区黄沙大道西城都荟一层FAMILYMART档内盗窃得大口饭团1包、玉米脆1包和咖啡1瓶（经鉴定，共价值人民币24.3元），后被被害人饶某发现并拉住手，被告人李某甲遂甩手挣脱，致被害人饶某向后倒并撞到护栏上。经鉴定，被害人饶某被钝物致成右枕部软组织挫伤，并造成其枕骨左侧骨内板骨折，其损伤程度属轻伤二级。2016年7月10日，被告人李某甲到公安机关投案。
另查明：2016年6月24日，被告人李某甲通过家属赔偿了被害人饶某600元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理时并无异议，并有缴获的赃物玉米脆、饭团、咖啡（已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、抓获经过、破案经过、情况说明等材料，被害人饶某的陈述及辨认被告人李某甲照片的笔录，证人张某的证言及辨认被告人李某甲照片的笔录，广州市荔湾区价格认证中心出具的穗荔价认定[2016]2号价格鉴定结论书，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（伤）字[2016]212号法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像，被告人李某甲的供述、前科材料及身份材料等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李某甲犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人李某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月10日起至2017年7月9日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国文
人民陪审员 徐 欣
人民陪审员 冯志强
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蒋洁玲
简绍辉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民一初字第1183号
原告雷国平，男，汉族，1974年5月29日出生，身份证住址：湖北省松滋市。
委托代理人欧阳开方，广东商达律师事务所律师。
被告黄荆松，男，汉族，1977年6月23日出生，身份证住址：湖北省松滋市。
被告陈鹏标，男，汉族，1981年1月2日出生，身份证住址：江西省南昌市新建县。
被告深圳市天工一品装饰工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道XX，组织机构代码：065477889。
法定代表人陈鹏标。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人欧阳开方到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原、被告的诉辩主张
原告的诉讼请求：1、被告立即支付原告欠款本金22000元（币种：人民币，下同）及利息500元（自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决被告支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
三被告未答辩，也未提交证据材料。
本案相关情况
一、借款总金额：26000元。
二、借款用途：原告主张被告陈鹏标因公司经营困难需要资金周转。
三、借款支付方式：原告主张全部以现金方式交付给被告。
四、双方是否签订借款合同：否。
五、被告是否向原告出具借条或收条：有。原告向本院提交日期为2014年10月22日的《欠条》一张，载明“今欠到雷工人民币26000元。备注：11月16日已还4000元”。欠条落款处有“今欠人：陈鹏标”的签名。
六、担保情形：上述欠条落款处有“担保人：黄荆松”的签名。
七、还款情况：原告确认被告陈鹏标于2014年11月16日向其偿还借款本金4000元后再未还款。
八、其他需要说明的情况：1、原告主张因双方并未约定利息，故从起诉之日（2015年6月23日）按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息；2、原告当庭确认其放弃被告黄荆松对本案债务承担担保责任的诉讼请求；3、被告深圳市天工一品装饰工程有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告陈鹏标系该公司的法定代表人。
判决结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提交了被告陈鹏标签名的欠条，并对借款以现金方式交付的情况进行了陈述，据原告所提交的证据及当庭陈述，结合本案所涉借款金额大小和日常生活经验，足以认定被告陈鹏标向原告借款26000元的事实。合法债务应当清偿，被告陈鹏标在上述借款发生后，仅偿还4000元，余款再未偿还，原告主张被告陈鹏标立即偿还22000借款合法有据，本院予以支持。双方并未约定利息，原告主张被告陈鹏标应自起诉之日（2015年6月23日）按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息500元不违反法律规定，本院亦予以支持。被告深圳市天工一品装饰工程有限公司并非借款人，原告主张该公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。在庭审过程中，原告自愿放弃主张被告黄荆松对本案债务承担担保责任属于当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏标应于本判决生效之日起五日内向原告雷国平偿还借款本金22000元、利息500元；
二、驳回原告雷国平的其他诉讼请求。
上述被告如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币362元（原告已预缴）、公告费人民币500元，均由被告陈鹏标承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张薇炜
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 林洁兰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱延丹
第2页共4页
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执171号之一
申请执行人资源县卫生和计划生育局。
法定代表人肖体华，该局局长。
委托代理人蒋学林，资源县卫生和计划生育局干部。
被执行人蒋碑生，男，1978年10月11日出生，汉族，现住资源县。
被执行人陈玲，女，1976年2月2日出生，汉族，现住资源县。
关于申请执行人资源县卫生和计划生育局与被执行人蒋碑生、陈玲行政非诉执行一案。申请执行人依据已经发生法律效力的资源县卫生和计划生育局作出的资计生费征字（2013）第123号社会抚养费征收决定书，向本院申请执行，本院已依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向相关银行部门查询了被执行人的银行存款情况，发现被执行人蒋碑生有银行存款人民币1506元。本院还到被执行人住所地调查了被执行人的财产状况，但未发现二被执行人有其他可供执行的财产。本院又向申请执行人发出了查报被执行人可供执行财产通知书，但在查报期内，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案除强制划拨被执行人蒋碑生银行存款人民币1506元，用于执行本案执行标的外，因二被执行人确无其他财产可供执行，故申请执行人申请执行的尚未实现的债权28590元及的债务利息，短时间内难以实现。
本院认为经采取查询、调查、查报等执行措施后，除强制划拨二被执行人的银行存款外，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人确无财产可供执行。该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结资源县卫生和计划生育局作出的资计生费征字（2013）第123号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县卫生和计划生育局作出的资计生费征字（2013）第123号社会抚养费征收决定书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕鑫涛
审判员 蒋新华
审判员 杨良军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高 源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35172号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴华利，女，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴华利信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,584.59元。原告诉称,被告吴华利系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,584.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4607号
上诉人（原审原告）:王云飞，男，1977年7月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：杨淳，浙江凯运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李芳，女，1977年4月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。
上诉人王云飞因与被上诉人李芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初1445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王云飞原审诉称：王云飞、李芳系同学关系。2014年8月19日，李芳自称因信用卡还款急需向王云飞借款10万元，王云飞通过第三人雷某将借款交付给李芳。李芳借款后，王云飞多次催讨，李芳均以各种理由推脱，至今为止分文未还。为此，王云飞诉请：1、判令李芳立即归还借款10万元，并支付从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由李芳承担。
李芳原审答辩称：王云飞诉称的借款事实根本不存在，双方之间不存在借款关系。王云飞通过第三人汇给李芳10万元钱属实，但这笔钱不是李芳向王云飞的借款，而是一笔冠名费。因2014年李芳承接了一个超级新秀的比赛，王云飞当时是桐庐县广播电视台（以下简称桐庐电视台）广告中心的业务员，该笔冠名费10万元系由赞助商打款给王云飞，然后由王云飞再打款给李芳，并不是借款，故请求法院驳回王云飞的诉讼请求。
原审查明：2014年8月19日、8月20日，王云飞分别通过雷某汇款5万元、5万元，共计10万元给李芳。李芳认可收到王云飞该10万元款项。
原审另查明：2014年4月，第十四届亚洲超级星秀国际文化艺术节桐庐分选区组委会授权桐庐昊天文化创意有限公司（以下简称昊天公司）全面负责该区的活动承办工作，主办单位是桐庐电视台。大赛独家冠名系桐庐中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺公司）。2014年8月12日。中顺公司尚上府6号楼支付给桐庐电视台10万元款项。
原审认为：本案的争议焦点系李芳收到王云飞的10万元款项性质问题？是借款还是其他款项？王云飞依据转账凭证以民间借贷纠纷提起诉讼，而借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，更应当包括双方存在借款合意，王云飞仅依据转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。李芳抗辩收到王云飞这10万元款项系王云飞应当支付给李芳的冠名费。但王云飞坚持本案系借贷关系，应对借贷关系的成立承担举证证明的责任。王云飞提供的录音资料等证据尚不足以证明双方存在借款合意。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王云飞的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王云飞负担。
王云飞不服原审判决，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，本案王云飞与李芳存在民间借贷关系，应当予以支持。一、李芳主张王云飞转账系支付冠名费的抗辩不能成立。首先，桐庐电视台收取了10万元冠名费用，并非王云飞收到冠名费，李芳经营的昊天公司承办第十四届亚洲超级星秀国际文化艺术节，桐庐电视台是主办单位，中顺公司系冠名商，2014年8月12日中顺公司支付桐庐电视台10万元款项，系企业之间的账目往来，有对应的增值税发票。其次，王云飞并未受托支付10万元冠名费用。桐庐电视台在收取了10万元冠名费后，即视作昊天公司支付的广告费用，桐庐电视台也没有将该笔费用支付给王云飞，更未表示要由王云飞将该笔冠名费用归还给昊天公司。王云飞作为桐庐电视台的工作人员，在未收钱且未受托的情况下，无理由自掏腰包归还冠名费用。第三，本案涉及的冠名费用结算以及广告费用结算均系昊天公司、桐庐电视台、中顺公司之间的关系，与本案王云飞、李芳个人之间的款项往来没有关联性。即使李芳认为存在冠名费支付争议，也应当由桐庐电视台和昊天公司、中顺公司之间协商解决，不能以王云飞个人的借款来抵充该笔争议款项。退一步讲，即便王云飞个人受托支付10万元冠名费用，也应当支付给昊天公司而非李芳个人。若李芳代表昊天公司收取了该笔费用，应当计入公司账户，但自始至终李芳从未提出该笔费用已经入账的情况。二、李芳提供的证据不能证明王云飞的汇款系支付冠名费，且无法证明该10万元系支付其他款项，故王云飞主张的借贷关系应当予以支持。王云飞向李芳转账10万元是事实，虽然没有出具书面借据，但基于双方同学关系相互信赖，在李芳口头提出借款要求的情况下，王云飞直接交付借款，已经达成借款合意，该行为符合常理。在借款后王云飞进行多次催讨，更加符合借款关系出借人的行为特征。为此，王云飞提供的转账凭证、催讨凭证等证据，结合庭审调查，足以证明双方之间成立借贷关系。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后改判。
被上诉人李芳辩称:本案中王云飞通过他人账户支付给李芳的10万元款项是李芳经营的昊天公司应得的冠名费。王云飞和李芳之间没有借款合意，不存在借款关系。2014年8月12日中顺公司支付的10万元冠名费，本来是应当支付给李芳公司的，但汇给了桐庐电视台，经过李芳多次催讨，王云飞才通过他人账户汇给了李芳。因为王云飞当时是桐庐电视台广告中心的业务人员，为了承接业务，其提出冠名费可以从桐庐电视台走账，中顺公司也认为支付到桐庐电视台比较放心。王云飞是业务经理，李芳公司的业务都是和王云飞结算的，李芳是昊天公司的大股东，其通过个人名义完成公司业务资金往来也是符合常理的。原审中王云飞提供的证人已经证明王云飞从桐庐电视台广告中心离职后与桐庐电视台广告中心的账目还没有结清，本案所涉这笔钱就是应该由王云飞向桐庐电视台广告中心结算的。从本案所有证据来看，李芳的主张可能性大于王云飞，王云飞主张是借款的依据不足，其在原审中提交的电话录音可以证实双方均认为这笔钱不是借款，因为在电话录音中李芳明确否认这是借款时，王云飞没有提出异议，说明其默认了李芳的主张。原审判决正确，请求驳回王云飞的上诉，维持原判。
二审期间，王云飞和李芳均未提交新的证据。根据双方在一审中提交的有效证据及陈述、二审中的陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：民间借贷属于借款合同关系，合同需要当事人双方意思表示一致形成合意。本案中双方当事人虽然对于李芳收到王云飞通过雷某支付的10万元款项的事实没有异议，但对于收款的原因存在分歧，王云飞主张是李芳向其借款，李芳则主张是其他业务往来款项。鉴于王云飞没有证据证明转款当时或事后其与李芳对该笔款项达成借款合意，而李芳已举证证明此笔款项发生当时，桐庐电视台、昊天公司及中顺公司之间就某一商业活动存在合作业务关系，王云飞系桐庐电视台广告中心业务人员，李芳系昊天公司的控股股东并实际经营昊天公司，均曾参与此事，该笔款项的支付涉及到上述业务往来关系。因此，在王云飞和李芳之间存在其他法律关系的情况下，王云飞仅能提供钱款交付的证据而不能提供借贷合意的证据，则不能证明双方之间存在借款合同关系并据此主张李芳归还借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王云飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年十月十二日
书 记 员 金不换
内蒙古自治区乌审旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0626刑初255号
公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1981年2月2日出生，大学，户籍所在地北京市房山区燕山迎风北，现住址乌审旗图克镇。北京燕化天钲建筑工程有限责任公司职工。2016年9月22日被乌审旗公安局刑事拘留；2016年9月29日被乌审旗人民法院取保候审。
乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉（2016)263号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员韩玉祥出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌审旗人民检察院指控，2016年9月21日20时许，被告人王某某与张毅等人在乌审旗图克镇蒙格沁小�家中吃饭、喝酒。当晚21时42分许，被告人王某某驾驶渝G6R1**号小型轿车从蒙格沁小区出发，行驶至图克镇规划二街中天合创公寓楼门前时，被正在执勤的交通民警当场查获。经对被告人王某某进行血液酒精含量检验，已达到醉酒状态（血液中酒精含量100.50mg/100ml）。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人户籍信息、车辆信息、违法犯罪记录查询结果、行政强制措施凭证、血样提取表、归案情况、证人证言、被告人供述与辩解、血中乙醇含量分析报告、鉴定人资格证书、现场笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分�罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在开庭过程中认罪态度好，有悔罪表现。可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之四规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月29日起至2016年11月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任志强
二〇一六年十月十八日
书记员 黄 欣
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2003号之一
申请执行人：曾德珍，男，1952年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：林炳苏，男，1956年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行曾德珍和林炳苏买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2584号民事判决，向被执行人林炳苏发出执行通知，责令被执行人林炳苏在指定期限内履行义务。因被执行人林炳苏未履行生效法律文书确定的义务，2016年11月10日，本院作出（2016）闽0303执2003号执行裁定，冻结、划拨被执行人林炳苏所有的银行存款人民币5181元。2016年11月24日，申请执行人曾德珍向法院书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人林炳苏银行存款人民币5181元的冻结；
二、终结莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303民初2584号民事判决的执行。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
二〇一六年十一月二十五日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2003号
申请执行人：曾德珍，男，1952年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：林炳苏，男，1956年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行曾德珍和林炳苏买卖合同纠纷一案中，被执行人林炳苏至今未履行（2016）闽0303民初2584号民事判决所确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行�林炳苏所有的银行存款人民币5181元。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
二〇一六年十一月十日
书记员 戴晓丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第02839号
原告重庆韵安电气技术有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人刘定相，董事长。
委托代理人饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托代理人周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告重庆建工机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人杨东。
本院在审理原告重庆韵安电气技术有限公司与被告重庆建工机电安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆韵安电气技术有限公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆韵安电气技术有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆韵安电气技术有限公司撤回起诉。
本案减半收取诉讼费1834元，由原告重庆韵安电气技术有限公司负担。
代理审判员 侯慎思
二〇一五年四月一日
书 记 员 王婷婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第808号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：平萍。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：陈二兵。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行因与被告陈二兵金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月29日，原、被告签订一份《借款合同》，被告向原告借款500000元，期限自2014年8月29日至2015年8月25日，年利率8.1%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。原告按约发放贷款，但被告未按期支付利息，故诉请判令被告陈二兵立即归还借款500000元及利息6182.41元（暂计至2015年6月4日，要求计算至还款之日），并承担原告实现债权的律师费15000元。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．借款合同、借款凭证各一份，证明被告向原告借款500000元的事实。
2．欠息证明、利息清单各一份，证明被告未按期支付利息，已构成违约。
3．贷款提前到期通知书、邮寄凭证各一份，证明原告向被告宣布提前收贷的事实。
4．送达地址确认书一份，证明经被告确认的诉讼文书的送达地址。
5．委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费。
被告未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据客观的反映了被告向原告借款、被告未按期支付利息及原告提前收贷的事实，所以原告提供的证据可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年8月29日，原、被告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款500000元，期限自2014年8月29日至2015年8月25日，年利率8.1%，按月结息，每月15日为还款日，逾期利率为贷款利率基础上加收50%；若被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期视为违约，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求被告赔偿原告实现债权的律师费、诉讼费等。原告按约发放贷款，但被告自2015年4月15日起一直未按月结息，原告于2015年6月24日向被告发函宣布借款提前到期，要求被告清偿全部借款本息。
另查明，一、截止2015年6月4日，被告尚欠原告借款利息6182.41元；2、原告为实现债权支付律师费15000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告向原告借款的事实清楚，被告未按期支付利息已构成违约，原告依据合同约定宣布借款提前到期合理合法，本院予以支持。按合同约定被告应赔偿原告实现债权的律师费，而且原告主张的律师费也低于浙江省律师服务收费标准，所以本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈二兵于本判决生效后七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行银行借款500000元及利息6182.41元（暂计至2015年6月4日，之后的利息按合同约定计算至还款之日），并赔偿原告实现债权的律师费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4506元、保全申请费3195元，由被告陈二兵负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一五年八月二十七日
书记员 斯群蓉
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初1175号
原告杨威，男，1989年8月25日出生，汉族，住邵东县。
被告易建洪，男，1986年3月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告杨威诉被告易建洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，原告杨威于2017年6月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告易建洪的起诉。
本院认为，原告杨威申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨威撤回起诉。
本案诉讼费229元，减半收取114.5元，由原告杨威负担。
审 判 员 罗齐素
二〇一七年六月一日
代理书记员 李喜云
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2564号
原告：陈晓敏，男，1985年出生，汉族，住广东省惠来县。
被告：彭金华，男，1974年出生，汉族，住广东省四会市。
原告陈晓敏与被告彭金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈晓敏到庭参加诉讼，被告彭金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓敏向本院提出诉讼请求：1.被告清还借款146000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日，被告由于资金困难向原告借款20万元，定于2014年12月21日前还清，借款期满后，被告只偿还了3万元，余下欠款17万元未还。由于被告不守信，于是在2014年12月25日补签借款合同，定于2015年2月15日前还清，被告只履行了部分义务，于2015年1月26日偿还了7000元，于2015年1月27日偿还了8000元，于2015年7月23日偿还了2000元，于2015年7月28日偿还了4000元，于2015年9月30日偿还了3000元，余下借款146000元至今未还，经原告多次催讨未果。
被告彭金华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：1.《借款合同》，证明被告向原告借款；2.《中国工商银行个人业务凭证》；3.《广东农村商业银行客户回单》，证据2、3共同证明原告向被告交付借款193000元；4.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。
被告没有提交证据。
经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，被告彭金华因经营玉器生意资金周转困难向原告陈晓敏借款20万元，约定借款期限从2014年6月21日起至2014年12月25日止，并按月利率3.5%计算利息，当日，原告预先扣除了当月利息7000元后，以现金方式向被告交付了93000元，并通过其父亲陈文英的账户以银行转账的方式向被告支付了10万元，一共向被告交付借款193000元。借款期限届满后，被告仅归还了3万元给原告，因此原、被告双方于2014年12月25日重新签订了一份《借款合同》，约定借款金额为17万元，于2015年2月15日前归还，如未能按约定日期归还借款的，原告有权按日向被告收取0.5%的违约金。上述17万元借款合同重新签订后，被告于2015年1月26日归还了借款7000元、2015年1月27日归还了8000元、2015年7月23日归还了2000元、2015年7月28日归还了4000元、2015年9月30日归还了3000元、合计归还了24000元，余欠借款至今未还。
另外，本院根据原告的申请，依法作出民事裁定，查封了被告位于四××市××街道××大道南珠江新城十一座48号的房屋。
本院认为，被告彭金华以经营生意资金周转需要为由向原告陈晓敏借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。根据原告在庭审中的自认，其在向被告交付借款时预先扣除了7000元作为利息，实际交付的金额为193000元，按照法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款应以原告实际交付的金额193000元作为本金。
原告自认收取了被告支付的半年利息（按月利率3.5%以20万元为本金计算），但是因为第1个月的利息7000元是原告在交付借款时预先扣除的，因此原告实际收到的利息合计为20万元×3.5%×5个月=35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，以原告实际交付的借款193000元为本金计算，原告在6个月借期内按年利率36%收取的利息计算应为193000元×36%÷12个月×6个月=34740元，与原告实际收取的利息35000元相抵扣，原告多收取了被告35000元-34740元=260元。又因原、被告双方在2014年12月25日重新签订的《借款合同》中没有约定借期利息，因此超出年利率36%部分的利息260元应视为被告向原告归还的借款本金，连同原告自认被告已经归还的54000元本金，被告应向原告归还的借款金额应为193000元-260元-54000元=138740元。
原、被告约定逾期还款的违约金为日利率0.5%，即年利率180%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告自愿调整为从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，没有违反法律规定，本院予以支持，因此被告应从起诉之日起即2016年12月19日起按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）的贷款利率向原告支付利息直至还清借款之日止。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告彭金华应自本判决生效之日起十日内向原告陈晓敏归还借款138740元，并从2016年12月19日起按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）的贷款利率向原告支付利息直至还清借款之日止；
二、驳回原告陈晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元、财产保全费1250元，合共4470元，由原告陈晓敏负担222元、被告彭金华负担4248元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 赵静欣
二〇一七年六月五日
书记员 黄淑慧
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3870号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行，住所地：浙江省温岭市大溪镇良山村方山大道，统一社会信用代码：91331081792056896L。
负责人：郑小其，该支行行长。
委托诉讼代理人：江雨微，该公司员工。
委托诉讼代理人：王慧鑫，该公司员工。
被告：陈小花，女，1968年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：孙夏法，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：孙雪娥，女，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行与被告陈小花、孙夏法、孙雪娥金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈小花、孙夏法共同偿还本金199990.67元及截止2017年12月10日的利息20032.60元并支付自2017年12月11日起按月利率12.92‰的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告孙雪娥对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告陈小花、孙夏法、孙雪娥共同承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年12月27日，被告陈小花、孙夏法向原告申请借款200000元并由被告孙雪娥自愿签字提供担保。双方签订了借款保证合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2017年12月10日，借款利息为月利率8.61‰，逾期归还借款的，加收50%的逾期利息，并由借款人承担实现债权的全部费用，被告孙雪娥对上述款项承担连带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。借款到期后，被告陈小花仅归还本金9.33元，尚欠原告本金199990.67元及截止2017年12月10日的借期内的利息20032.60元，剩余款项经原告催讨未果，被告孙雪娥亦未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小花、孙夏法于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行借款本金199990.67元及截止2017年12月10日的利息20032.60元并支付自2017年12月11日起按月利率12.92‰的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告孙雪娥对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4600元，减半收取2300元，由被告陈小花、孙夏法、孙雪娥共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 蒋勤雷
二〇一八年四月二日
本件与原件核对一致
书记员 赵佳宇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3870号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行，住所地：浙江省温岭市大溪镇良山村方山大道，统一社会信用代码：91331081792056896L。负责人：郑小其，该支行行长。委托诉讼代理人：江雨微，该公司员工。委托诉讼代理人：王慧鑫，该公司员工。被告：陈小花，女，1968年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：孙夏法，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：孙雪娥，女，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行与被告陈小花、孙夏法、孙雪娥金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈小花、孙夏法共同偿还本金199990.67元及截止2017年12月10日的利息20032.60元并支付自2017年12月11日起按月利率12.92‰的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告孙雪娥对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告陈小花、孙夏法、孙雪娥共同承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年12月27日，被告陈小花、孙夏法向原告申请借款200000元并由被告孙雪娥自愿签字提供担保。双方签订了借款保证合同约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2017年12月10日，借款利息为月利率8.61‰，逾期归还借款的，加收50%的逾期利息，并由借款人承担实现债权的全部费用，被告孙雪娥对上述款项承担连带担保责任，担保的范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。借款到期后，被告陈小花仅归还本金9.33元，尚欠原告本金199990.67元及截止2017年12月10日的借期内的利息20032.60元，剩余款项经原告催讨未果，被告孙雪娥亦未履行连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小花、孙夏法于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行借款本金199990.67元及截止2017年12月10日的利息20032.60元并支付自2017年12月11日起按月利率12.92‰的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告孙雪娥对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4600元，减半收取2300元，由被告陈小花、孙夏法、孙雪娥共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  蒋勤雷二〇一八年四月二日本件与原件核对一致书记员  赵佳宇?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1681号
罪犯何启岸，男，1979年7月1日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化。现在海南省美兰监狱服刑。
本院于2011年10月25日作出（2011）海中法刑初字第31号刑事判决，以被告人何启岸犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。刑期执行自2010年4月24日起至2023年4月23日止。该判决已发生法律效力。罪犯何启岸于2011年11月30日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯何启岸在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯何启岸在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯何启岸自2012年3月至2013年6月止，累计考核16个月，共获得6个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判决罪犯何启岸应交纳罚金人民币三万元，本院于2013年3月27日作出（2013）海中法执字第131号裁定，终结原判决中对该犯罚金的执行。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何启岸在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何启岸减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期执行自2010年4月24日起至2022年8月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书记员 沈 兰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法楠民初字第150号
原告刘法斌，男，汉族，湘潭县人。
被告何术立，男，汉族，湘潭县人。
被告慈福行，男，汉族，山东省济宁市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路1段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠。
本院在审理原告刘法斌与被告何术立、慈福行、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘法斌于2015年4月22日向本院提出撤诉申请，经审�，本院认为原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘法斌撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘法斌负担。
审 判 员 欧阳超
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 贺 曦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项：裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00321号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人王某某，男，1979年5月2日出生，汉族，小学文化程度，农民。2013年12月7日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕，现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）123号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检查员原亚芳支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某因缺钱花多次预谋盗窃：
1、2013年10月6日中午，被告人王某某窜至西安市未央区阁老门村，翻墙进入被害人常某某租住的院内，盗走被害人房间内存放的废铜一袋，后销赃给沿街废品收购人员，得赃款1000余元，赃款已挥霍。经鉴定，被盗废铜价值人民币1530元。
2、2013年11月15日13时许，被告人王某某再次窜至西安市未央区阁老门村，翻墙进入被害人常某某租住的院内，盗走被害人存放在房间内的废铜两小袋，销赃给沿街废品收购人员，得款800余元，赃款已挥霍。之后，被告人王某某又返回被害人常某某房间内，盗走康佳液晶电视机一台、惠普台式电脑主机一台及惠普显示器一台，销赃得赃款130余元，赃款已挥霍。经鉴定，被盗两小袋废铜价值人民币1170元，被盗康佳液晶电视机价值人民币1280元，被盗惠普台式电脑主机价值人民币1200元，被盗惠普显示器价值人民币700元，被盗物品总价值4350元。
3、2013年12月6日15时许，被告人王某某又窜至西安市未央区阁老门村，翻墙进入被害人尹某某家欲实施盗窃时，被当场抓获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、价格鉴定结论、视频资料、情况说明、证人证言、被告人供述、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，侵犯公民的财产权利，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控被告人王某某犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人在第三次实施盗窃时因意志以外原因而未能得逞，系犯罪未遂，对被告人第三次盗窃行为可比照既遂犯从轻处罚。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中表示认罪，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人面共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月6日至2014年9月5日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某某违法所得继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑 刚
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 李新平
二0一四月二十二日
书 记 员 康彦波
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民城初字第322号
原告代XX，女，身份证号XX，汉族，住XX。
被告艾XX，男，出生于XX年XX月XX日，汉族，住址同上。
原告代XX诉被告艾XX离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员冯朝辉适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。书记员高文祥担任记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代XX诉称，原告和被告艾XX经人介绍相识，1998年11月18日登记结婚，婚后生有一子，名叫艾XX。原告婚前对被告性格不了解，，婚后一直感情不和；被告有过激行为，多次沟通无效，已无法继续共同生活，诉至人民法院，请求人民法院依法判决原、被告离婚；双方婚后所生之子，离婚后由被告负担一切费用，原告有自由探视权；双方无共同财产，原告手中的现金30000元归原告所有，被告手中的现金15000元及被告的工资、家用所有东西都归被告所有。
被告艾XX未作答辩。
经审理查明，原告代XX和被告艾XX于1998年农历4月经人介绍相识后开始恋爱，1998年11月18日在梅溪乡政府登记结婚（结婚证载明原告的出生年月日为1975年9月2日）。夫妻于1999年9月9日生育一子，取名艾XX，现在武汉东风汽车技术上学。婚前，原、被告自己做小吃生意，婚后原、被告均无固定工作，被告现在吉利新安的动力事业部做临时工。原告主张，被告的性格不好，沟通困难，不管小孩，不负责任，经常有家暴，经常吵闹，来法院起诉过两次，民政局也去了几次。原告同时主张，原、被告婚后未添置共同财产；离婚后，原告无生活来源和住处，原告手中的30000元要留给原告；被告有工作和住房，还有存款15000元及工资，家用东西都归被告所有。
本案事实，有原告的身份证明、结婚证、岳阳市延寿村村民委员会及梅溪派出所出具的证明、巴陵司法鉴定中心司法鉴定第零玖贰叁号意见书，原告的当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告代XX和被告艾XX经人介绍相识后自由恋爱，婚姻感情基础较好。原、被告婚后生有一个儿子，更加增强了两人的感情。现在小孩长大成人，即将就业，可望苦尽甘来。因夫妻双方没有固定职业，面对生活压力，在日常生活中产生矛盾在所难免。原告主张被告家庭暴力但没有提供证据证明，应认定夫妻感情没有破裂。经过磨合的爱情更加牢固。只要夫妻二人正确面对生活压力，加强沟通，互谅互爱，一定能够建设美好家庭。故此，对原告要求和被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下：
不准原告代XX和被告艾XX离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告代XX、负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 冯朝辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 高文祥
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00475号
原告刘吉峰，男，1978年3月17日出生。
委托代理人李洪波，北京市义贤律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人郑华，董事长。
委托代理人吴大鹏，男，1985年5月15日出生，该公司职员。
原告刘吉峰与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘吉峰之委托代理人李洪波，被告飞康达公司之委托代理人吴大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年1月入职被告公司任业务主管，月工资标准为3500元／月，每月5日以现金形式发放上月工资。在职期间，被告未与原告订立书面劳动合同、原告未享受过带薪年休假，被告还未支付原告加班费。现在因为被告与另一家快递公司业务合并，将核心业务分包，导致包括原告在内的八十余人丧失工作岗位；后被告于2013年1月口头通知让原告离职。现原告不服劳动仲裁裁决，将被告起诉至法院要求：1、支付2012年11月至2013年1月工资14000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金42000元；3、支付2007年1月至2011年6月30日未缴纳社会养老保险补偿和一次性生活补助费24222.4元；4、支付未休带薪年休假工资补偿28965元；5、支付休息日加班费193103元；6、支付延时加班费330000元；7、支付2012年2月至2013年1月未签订劳动合同双倍工资差额38500元；8、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司不存�劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：刘吉峰的户籍性质为农业户口。庭审中刘吉峰为了证明与飞康达公司存在劳动关系向本院提交了：准考证、合作协议、快递单；上述准考证所参加的考试项目为北京市邮政行业职业（工种）技能鉴定中的初级收派快递业务员，合作协议落款处有飞康达公司的企业名称及其业务专用章。飞康达公司对准考证的真实性认可，但不认可证明目的；对快递单及合作协议不认可，但称快递单是其公司所使用的样式，在其公司内部任何地方都可以取得，且认可合作协议的模板系其单位所使用的模板。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，刘吉峰在庭审中主张飞康达公司于2011年2月与其订立过一份履行期为一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；在2012年2月至2013年1月期间，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。
刘吉峰曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、支付2012年11月至2013年1月工资14000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金42000元；3、支付2001年至2011年6月60日未缴纳社会保险补偿；4、支付未休带薪年休假工资补偿28965元；5、支付休息日加班费193103元；6、支付延时加班费330000元；7、支付双倍工资差额38500元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回刘吉峰的全部申请请求。刘吉峰不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、准考证、合作协议书、快递单、京东劳仲字（2013）第1167号裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动�提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。刘吉峰所提交的《准考证》上载工作单位为飞康达公司，且飞康达公司认可合作协议的模板系其单位所使用的模板；而刘吉峰提交的快递单基本能够对其在飞康达公司所负责的工作进行相应佐证，综合劳动者在劳动争议案件中的举证能力，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就刘吉峰的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与刘吉峰不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于刘吉峰所提出的2007年1月入职飞康达公司、飞康达公司未支付其2012年11月至2013年1月工资、飞康达公司于2013年1月口头通知与其解除劳动关系、双方于2012年2月至2013年1月期间未订立过书面劳动合同的主张予以采信。
因刘吉峰未提交证据证明其工资标准，本院对于其所主张的工资标准不予采信。根据刘吉峰自述飞康达公司未支付其2012年11月至2013年1月工资，现要求飞康达公司支付其此间工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就工资的具体数额，以本院最终核算为准。刘吉峰另述飞康达公司于2011年2月与其订立过一份履行期限为一年的劳动合同，该合同履行完毕后，在2012年2月至2013年1月期间，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年2月至2013年1月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就未签劳动合同二倍工资差额的具体数额，本院将予以另行核算。
因飞康达�司未提供已为刘吉峰缴纳社会保险的相关证据，现刘吉峰要求飞康达公司支付未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
对于解除劳动关系一节，根据刘吉峰的自述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现刘吉峰要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就经济补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。因刘吉峰未向本院提交其未休年休假及存在加班事实的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资、支付延时加班费、支付休息日加班费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告刘吉峰二〇一二年十一月至二〇一三年一月工资人民币三千九百二十元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告刘吉峰未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千二百六十元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告刘吉峰解除劳动关系经济补偿金人民币八千二百六十六元整；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告�吉峰养老保险待遇损失补偿金人民币七千三百六十七元一角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币二千三百五十二元整；
五、驳回原告刘吉峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年二月十九日
书 记 员 梁媛苑
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1219号
原告上海通用风机股份有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区远东路529号。
法定代表人金德发，该公司董事长。
委托代理人位二兵，该公司法务。
被告宜兴市锦昌涂装成套设备有限公司，住所地江苏省宜兴环科园绿园路99号。
法定代表人周小平，该公司董事长。
原告上海通用风机股份有限公司（以下简称风机公司）与被告宜兴市锦昌涂装成套设备有限公司（以下简称锦昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告风机公司的委托代理人位二兵到庭参加诉讼，被告锦昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告风机公司诉称：他公司与锦昌公司于2009年6月15日签订了一份合同总价为522600元的采购合同。他公司按照约定按时履行了交货义务，截止2015年2月5日锦昌公司尚结欠他公司货款146780元，并承诺在2015年3月31日前支付3万元，2015年4月30日前支付66780元，剩余货款5万元在2015年5月31日前付清，如有一期逾期支付，则锦昌公司愿意承担违约金3万元。但事后锦昌公司没有兑现承诺，他公司为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令锦昌公司向他公司支付拖欠的货款146780元及违约金29356元并承担本案诉讼费用。
被告锦昌公司未作答辩。
经审理查明：风机公司和锦昌公司于2009年6月15日签订采购合同1份，该合同约定：由风机公司向锦昌公司的供应混流风机、离心风机、防爆离心风机等产品，合同总价52.26万元；质量标准为国家行业标准；供货时间为自本合同签订之日起45天内供货；交货地点为锦昌公司自提；付款方式为自本合同签订之日起锦昌公司向风机公司支付合同总金额的20%即104520元作为定金，发货前锦昌公司向风机公司支付合同总金额的50%即261300元，风机公司发货，设备安装2个月后锦昌公司向风机公司支付合同总金额的20%即104520元，剩余款项作为产品质保金，待质保期结束后一次性付清，风机公司必须在收到合同总额的70%前开具本合同所有的增值税发票；本产品质量保证期为12个月等。本合同签订后，风机公司分别于2009年8月13日、2009年10月13日向锦昌公司供应4批货物，共计货款52.26万元。2010年5月12日风机公司开具并交付锦昌公司金额52.26万元的增值税发票。嗣后经风机公司多次催要，锦昌公司于2015年2月5日作出付款计划1份，载明：“锦昌公司欠风机公司逾期货款146780元，由于公司近期经营困难，现做出如下付款计划：2015年3月31日前支付3万元，2015年4月30日前支付66780元，2015年5月31日前支付5万元，如有一期逾期支付，则锦昌公司愿意承担违约金3万元”。付款期限到期后，锦昌公司仍分为未付，为此风机公司诉至本院要求解决。
上述事实，有风机公司提供的采购合同及货物清单、发货通知单、增值税发票、付款计划及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：风机公司与锦昌公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。锦昌公司收货且在作出还款承诺后仍未能按约及时支付货款从而引起本案纠纷，责任在锦昌公司。锦昌公司既未到庭参加诉讼，又未对风机公司的权利提出异议，应承担对自己不利的法律后果。综上，风机公司的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宜兴市锦昌涂装成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上海通用风机股份有限公司货款146780元及违约金29356元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1918元（已减半收取），由锦昌公司负担。该款已由风机公司垫付，锦昌公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给风机公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费3836元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 史伟中
二〇一六年三月二日
书记员 李渊博