江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初885号
原告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。
主要负责人：徐竹逸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：无锡市开元运输有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道迎宾北路1号。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金震宇，江苏汇方律师事务所律师。
第三人：无锡市誉通运输有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区风电园创惠路1号4012室。
法定代表人：李木根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁文斌，该公司工作人员。
原告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告无锡市开元运输有限公司（以下简称开元公司）、第三人无锡市誉通运输有限公司（以下简称誉通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月7日进行了第一次公开开庭审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人李叶清、被告开元公司委托诉讼代理人金震宇、第三人誉通公司委托诉讼代理人鲁文斌到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2016年7月6日进行了第二次公开开庭审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人李叶清、被告开元公司委托诉讼代理人金震宇到庭参加诉讼。第三人誉通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：判令开元公司支付保险赔偿金459159.17元。事实和理由：誉通公司在阳光保险公司投保了物流责任险。2015年4月21日，誉通公司受凯龙高科技股份有限公司（以下简称凯龙公司）委托运输三批共115件汽车配件，誉通公司又委托开元公司将上述货物运至安徽合肥，途中车辆起火，货物全部烧毁。为此誉通公司向凯龙公司进行了赔偿，并向阳光保险公司理赔。现阳光保险公司已向誉通公司支付了保险理赔款459159.17元，依法取得代位求偿权，有权要求开元公司支付保险赔偿金。
被告开元公司辩称：1.誉通公司是在事故发生以后才向阳光保险公司投保，保险合同当属无效，阳光保险公司依据无效合同作出的理赔不能作为其主张代位求偿权的依据；2.阳光保险公司主张代位求偿权的前提应当是开元公司对保险标的的损害，而本案车辆起火属于意外事故，且货物实际由牛元平运输，车辆起火与开元公司无关，开元公司并无任何过错，本案也不适用无过错责任，故开元公司无需承担赔偿责任；3.根据开元公司与誉通公司的运输合同条款约定，即使开元公司需承担赔偿责任，也只需赔偿运费的3倍，阳光保险公司主张的赔偿金额没有依据；4.誉通公司尚拖欠开元公司运费45070元，即使誉通公司需承担赔偿责任，该运费亦应在赔偿款中抵销。
第三人誉通公司述称：1.誉通公司事故发生前就向阳光保险公司投保，保险合同有效；2.誉通公司与开元公司之间存在运输合同，誉通公司并不清楚开元公司将该货物交给何人运输，誉通公司只认可开元公司；3.誉通公司向凯龙公司赔偿了470625.35元，阳光保险公司向誉通公司赔偿了459159.17元，开元公司应当承担赔偿责任；4.誉通公司结欠开元公司的运费需经对账后方能确认，大概是30000元左右，而双方尚未对账，不同意在本案中抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据和当事人陈述的事实，本院认定事实如下：2014年10月28日，凯龙公司与誉通公司签订货物委托运输合同，约定凯龙公司将产品委托誉通公司运输，期限为2014年10月28日至2015年10月28日，并约定因誉通公司在运输过程中管理不善，导致出现货物的缺失、污染、淋雨、损坏等，凯龙公司有权要求誉通公司按实际损坏赔偿（以货物销售价计算）。2015年4月20日，誉通公司将其承运的凯龙公司的115件汽车配件委托开元公司运输至安徽合肥，运费共计1070元，开元公司向誉通公司出具事先制作好的3份托运单，该托运单注意事项部分第2条载明“托运人未声明货物保险运输，我方视未保价运输，一旦发生、货差、我方赔偿运费的3倍”。誉通公司未向开元公司支付保险费。开元公司受理该运输业务后，将上述115件汽车配件交给牛元平（车牌号：皖L×××××）实际承运。2015年4月21日凌晨3点24分，皖L×××××重型半挂牵引车在行至122省道句容往白兔方向时发生燃烧，导致车上的汽车配件全部烧毁。为此凯龙公司与誉通公司签订货损赔偿协议，约定：誉通公司于2015年5月30日前一次性向凯龙公司支付货物损失470625.40元，凯龙公司开具赔偿金额所对应的发票给誉通公司。2015年5月31日，凯龙公司向誉通公司开具总金额为470625.40元的增值税专用发票。
又查明：2015年4月9日，无锡市浩鼎物流有限公司（以下简称浩鼎公司）与阳光保险公司签订了《国内货物运输预约保险单》，约定：誉通公司系被保险人之一；本单承保自2015年4月9日至2016年4月8日起运的保单规定范围内的货物运输；凯龙公司生产的汽车配件在保险标的范围内；本保险的保险标的保险价值按销售发票金额确定；保险主险条款为国内公路货物运输保险条款；每次事故每票货物损失的绝对免赔额为3000元；每月10日前将上月的符合本保单要求的运输无一遗漏地填写“货物运输申报单”并通过电子邮件或传真方式递交给阳光保险公司。《国内公路货物运输保险条款》第四条约定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，阳光保险公司依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；……2015年4月21日，誉通公司就其承运的115件汽车配件向阳光保险公司投保，保险金额为500000元，投保单中载明“从保险单正式签发之日起保险合同生效”。同日，阳光保险公司向誉通公司签发保险单，并约定：货物起运日期为2015年4月20日，每次事故每票货物损失的绝对免赔为3000元，驾驶员为牛元平。火灾事故发生后，阳光保险公司经过对事故现场的勘察及调查，于2015年10月28日出具核损报告书（以下简称阳光报告），核定115件汽车配件的价值为466827.17元，残值按1%计，财产损失为462159.17元，再扣除免赔额3000元后的理算金额为459159.17元。2015年11月23日，阳光保险公司通过银行转账方式向誉通公司支付459159.17元。誉通公司出具赔款收据及权益转让书，表明已收到赔款459159.17元，同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给阳光保险公司，并同意阳光保险公司以自己或誉通公司名义向责任方追偿或诉讼。
双方当事人对货物损失金额存在较大争议：阳光保险公司与誉通公司认为应按阳光报告认定为462159.17元；开元公司则认为应认定为241512元，为此，其提供了上海悦之保险公估有限公司（以下简称悦之公司）出具的公估报告（以下简称悦之报告），该报告由承保开元公司物流责任保险的中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）委托悦之公司作出，其中115件汽车配件的价值核定为243012元，残值核定为1500元。经本院通知，悦之公司公估师陈小青到庭对公估报告作出说明。经当庭质证，双方当事人均认可凯龙公司与广西玉柴机器股份有限公司（以下简称玉柴公司）的买卖合同附表（以下简称合同附表）上的产品单价为定损价格依据，并认可除J5J00-1205140催化消声器外的其余货物的不含税价（已扣除全部残值）按194668.16元计。两份报告主要在两方面存在争议：一是其中34个J5J00-1205140催化消声器价格，悦之报告按合同附表确定不含税单价为1377.76元，阳光保险公司则认为合同附表中的不含税单价1377.76元（含税单价1611.98元）是封装及辅料的价格，而该产品内部的3个主要核心配件由玉柴公司提供，该3个配件的不含税价为4437.80元（含税价为5192.23元），故阳光报告认定J5J00-1205140催化消声器不含税单价为5815.56元（含税单价6804.21元），为此阳光保险公司另提供了凯龙公司出具的价格说明、凯龙公司向玉柴公司购买的销售发票复印件、货物清单复印件等予以佐证，开元公司对上述证据不予认可；二是货物损失是否应含税，悦之公司按照委托人太平洋保险公司的要求出具的悦之报告为不含税价，而阳光报告为含税价。对上述争议，本院作如下认定：一是关于J5J00-1205140催化消声器价格，悦之报告仅以合同附表为依据，合同附表中并未说明该价格为何种价格，而阳光保险公司提供的凯龙公司出具的价格说明、凯龙公司向玉柴公司购买的销售发票复印件、货物清单复印件等证据可以相互印证，足以证明合同附表中的价格仅为封装及辅料价格，本院对上述证据依法予以采纳，并认定包含3个核心配件后的产品整体不含税单价应为5815.56元；二是货物损失是否应含税，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例交纳增值税。”本案中凯龙公司与誉通公司之间不存在买卖合同关系，凯龙公司未曾向誉通公司销售货物，故凯龙公司无需向誉通公司开具增值税专用发票，17%的增值税损失属于不必要的损失，虽然阳光保险公司与誉通公司的合同约定保险价值按销售发票金额确定，但该约定仅对阳光保险公司与誉通公司有效，不能约束合同以外的当事人，故本院认定货物损失不应含税。综上，34个J5J00-1205140催化消声器的损失197729.04元加上其余货物的损失194668.16元后，本案货物损失认定为392397.20元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、阳光保险公司与誉通公司的保险合同是否在事故发生后才生效；二、阳光保险公司能否向开元公司主张赔偿；三、如开元公司应赔偿，赔偿金额为多少；四、开元公司主张的誉通公司拖欠的运费45070元能否在本案中抵销。
关于争议焦点一，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，而本案仅就誉通公司与开元公司之间的法律关系进行审理，至于保险合同关系则与本案无关，保险合同有效与否、保险理赔合理与否均不影响开元公司应当承担的赔偿责任。退一步讲，即便保险合同关系与本案有关，保险合同亦系事故发生前的2015年4月9日生效，理由如下：浩鼎公司与阳光保险公司于2015年4月9日签订的合同虽名为“预约保险单”，但其中内容已包含了投保人、被保险人、保险合同期间、保险标的、保险费、保险责任范围、免责条款等主要条款，实际上系双方签订的保险合同，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”可见，本案中阳光保险公司与誉通公司于2015年4月9日以书面形式订立保险合同，保险合同已于2015年4月9日生效。虽然投保单、保险单的签发日期为2015年4月21日，但投保单、保险单并不等同于保险合同，也不是保险合同的生效要件，投保单在保险合同已经生效的前提下重新约定保险合同的生效时间是无效的，况且投保单仅为誉通公司单方意思表示，并非合同双方当事人的一致意思表示，不能产生变更原合同约定的效果。且根据保险合同的约定，每月10日前将上月的符合本保单要求的运输申报保险公司，该申报为事后申报，即便誉通公司是在事故发生后申报运输情况，亦符合保险合同的约定。故本案的保险合同并非在事故发生以后生效，阳光保险公司向誉通公司赔偿，符合双方合同约定，且不违反相关法律的规定。
关于争议焦点二，誉通公司将其承运的货物交由开元公司运输，并签订了托运单，该托运单系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方存在运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在合同履行过程中誉通公司托运的货物遭受损失，且誉通公司已为此向凯龙公司进行赔偿，誉通公司有权依据运输合同关系向开元公司主张赔偿。根据前述法律规定，此种赔偿不以开元公司的过错为前提，现开元公司不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故开元公司仍应向誉通公司承担赔偿责任。阳光保险公司在2015年11月23日向誉通公司支付保险理赔款后享有赔款范围内的代位求偿权，故阳光保险公司有权在459159.17元范围内向开元公司主张代位求偿权。
关于争议焦点三，开元公司与誉通公司签订的托运单注意事项部分第2条载明“托运人未声明货物保险运输，我方视未保价运输，一旦发生、货差、我方赔偿运费的3倍”。该条款并未限制托运人必须自行投保还是通过承运人投保，即只要投保保险，就不应适用该条款。鉴于本案中誉通公司已就其托运货物投保保险，故本案不适用该条款，开元公司不得据此主张按运费的3倍赔偿，而应按实际货物损失进行赔偿。因本案实际货物损失为392397.20元，该损失在阳光保险公司代位求偿权的范围内，故开元公司应向阳光保险公司赔偿392397.20元。
关于争议焦点四，保险代位求偿是一种法定的请求权转让，即被保险人将保险标的的赔偿请求权转让给保险人，属于债权的转让。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，开元公司主张对誉通公司享有45070元的债权，而誉通公司对此予以否认，双方对债权数额尚未达成一致意见，且未有证据证明该债权先于代位求偿权到期或者同时到期，故开元公司主张在本案中抵销45070元债权的主张本院不予支持，开元公司可另行向誉通公司主张该债权。
综上所述，开元公司应向阳光保险公司赔偿392397.20元。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市开元运输有限公司于本判决生效后10日内向阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿392397.20元；
二、驳回阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8190元，由阳光保险公司负担1190元，由开元公司负担7000元（阳光保险公司同意其预交案件受理由开元公司直接向其支付，本院不再退回。开元公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付阳光保险公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 华 伟
代理审判员 邹吟冰
代理审判员 谢 妍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 严露玮