江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初362号
原告：丰县金绿城房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县支农路翡翠城售楼中心。
法定代表人：徐正金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐友能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市莫干山路231号锐明大厦12楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄爱军，该公司员工。
原告丰县金绿城房地产开发有限公司（以下简称“金绿城房地产公司”）诉被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月6日再次公开开庭审理了本案。原告金绿城房地产公司的委托诉讼代理人徐友能、马先忠，被告广厦建设公司的委托代理人吴斌、黄爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金绿城房地产公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告为其垫付的社会保障费1326000元、电费141740元、维修费127383元、审计费184365.28元，合计1779488.28元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2010年8月将丰县翡翠城小区一期工程发包给被告承建，该工程于2012年12月完工，双方的权利义务大部分完成，原告已于2015年12月份付清工程款。根据法律规定和双方约定，该工程社会保障费1320000元应由原告代交，后由被告返还。工程建设初期，原告已为被告垫付该款项。另在工程施工期间和完工后，原告还为被告垫付了电费、维修费以及应由被告承担的工程审计费总计约400000元。上述款项经原告多次催要，被告至今仍未返还。
本院经审查认定事实如下：2010年12月27日，原被告签订建设工程施工合同一份，合同约定原告将丰县金绿城翡翠城一期工程发包给被告施工，同时并约定了双方的其他权利义务。原告主张该工程施工过程中其先行垫付的社会保障费1326000元、电费141740元、维修费127383元、审计费184365.28元，合计1779488.28元，实际应由被告承担。本案审理中，被告承认原告主张的社会保障费、电费、审计费的数额及实际承担主体，但认为维修费应为83172元。原告在本案中同意将维修费暂定为83172元。
另查明：2014年8月19日，本案被告广厦建设公司以本案原告金绿城房地产公司拖欠涉案丰县金绿城翡翠城一期工程的工程款为由诉至徐州市中级人民法院，要求本案原告金绿城房地产公司支付工程款13603257.08元及逾期付款的利息，并要求判令广厦建设公司对涉案工程拍卖所得价款享有优先受偿权。该案审理中，金绿城房地产公司抗辩称工程款从形式上看数额是对的，但从实际上看没有将其垫付的款项予以扣除。为证明垫付款的存在及数额，金绿城房地产公司在该案庭前证据交换中向法庭提供了《关于结果算审计的补充协议》、审计费统计表、代缴电费凭证及明细表、《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》、徐政办发【2009】113号文件、社会保障费统计表、代付维修费用凭证等证据。本案被告广厦建设公司对金绿城房地产公司提交的上述证据的质证意见为：对《关于结果算审计的补充协议》的真实性、关联性无异议，但审计费实际发生与否尚无证据证明；对代缴电费凭证及明细表的真实性回去核实后，如确实欠被告该款项，同意从工程款中扣除；对《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》、徐政办发【2009】113号文件及社会保障费统计表，回去核实后再发表意见；对代付维修费用凭证的真实性无法确认，认为金绿城房地产公司并未提交要求广厦公司进行维修的证据。2015年2月3日该案开庭审理中，法庭针对原被告的起诉和答辩归纳争议焦点为：对于金绿城房地产公司拖欠广厦建设公司工程款的数额如何确定（对于被告主张的垫付的相关费用应否予以扣减工程款）。并且，在该案开庭中，本案原告金绿城房地产公司继续提交了寄送给广厦建设公司工程维修的清单，广厦建设公司对该证据亦发表了质证意见，认为是否应当维修、是否系因广厦建设公司的原因造成的均需进一步核实，同时并称因为金绿城房地产公司拖欠广厦建设公司工程款，所以垫付维修费用亦是合理的。
2015年5月20日，在徐州中院主持下，本案原被告就工程款问题达成调解协议，协议内容为：“一、被告丰县金绿城房地产开发有限公司共向原告广厦建设集团有限责任公司支付工程款1100万元（其中吴瑞豪向徐友能借款62万元双方均同意包含在被告已付工程款内），该款于2015年5月31日之前支付200万元，于2015年8月30日之前支付300万元，于2015年10月31日之前支付300万元，余款300万元于2015年12月31日之前付清。如果被告丰县金绿城房地产开发有限公司逾期支付，原告广厦建设集团有限责任公司可对全部案款的剩余款项申请强制执行。二、对于剩余工程保修金793450.63元，双方均同意在保修五年期满后另行解决，该质保金仅限于屋面保修范围。”
本院认为：本案原告金绿城房地产公司主张其为被告垫付社会保障费1326000元、电费141740元、维修费83172元、审计费184365.28元，被告在庭审中对该事实予以认可，本院予以确认。关于原告金绿城房地产公司诉称的社会保障费、电费、维修费、审计费是否违反“一事不再理”民事诉讼原则的问题。本院认为，我国民事诉讼法“一事不再理”原则是指同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。2014年8月19日，本案被告广厦建设公司起诉本案原告金绿城房地产公司索要工程款及逾期付款利息，案号为(2014)徐民初字第00229号，在该案审理中，金绿城房地产公司抗辩广厦建设公司主张的工程款应扣除其垫付的社会保障费、电费、维修费、审计费等费用，并就此提供了《关于结果算审计的补充协议》、审计费统计表、代缴电费凭证及明细表、《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》、徐政办发【2009】113号文件及社会保障费统计表、代付维修费用凭证等证据，被告广厦建设公司对上述证据一一发表了质证意见，同时并表示如确实欠被告该款项，同意从工程款中扣除，且法庭在该案审理中将应否扣除金绿城房地产公司垫付的费用作为争议焦点，由此可见，徐州中院在(2014)徐民初字第00229号案件中对金绿城房地产公司要求扣减的涉案社会保障费、电费、维修费、审计费予以了实体审理，在此基础上，于2015年5月20日作出的(2014)徐民初字第00229号民事调解书确认金绿城房地产公司支付给广厦建设公司工程款11000000元，应是在考虑到金绿城房地产公司为广厦建设公司垫付社会保障费、电费、维修费、审计费的基础上所作出的处理结果。同时，从双方在(2014)徐民初字第00229号案件中达成的支付工程款的数额来看，双方之间总工程价款为52896708.51元，扣除金绿城房地产公司已付的38850000元，尚余工程款本金14046708.51元未付。本案原告金绿城房地产公司承认其在该案中的主要反诉请求为拖延工期、逾期交房违约金合计520000元，其另一反诉请求即赔偿直接经济损失3982469.25元与广厦建设公司的本诉无直接关系，徐州中院当时亦未予以处理，因此即使金绿城房地产公司的第一项反诉请求完全成立，扣除520000元违约金后，双方间的工程欠款尚余13526708.51元，且不包含工程款利息。此种情况下，原被告双方达成调解协议，约定金绿城房地产公司支付给广厦建设公司工程款11000000元，亦能够反映出达成上述调解协议时已就涉案工程保障金、电费、维修费、审计费作出了扣减处理。现金绿城房地产公司以上述社会保障费、电费、维修费、审计费未付这一相同理由，要求广厦建设公司返还以上费用，构成重复主张。根据民事诉讼法“一事不再理”的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，裁定驳回原告金绿城房地产公司的起诉。
综上所述，原告要求被告返还的涉案社会保障费、电费、维修费、审计费已经在(2014)徐民初字第00229号案件予以处理，其再次起诉要求被告返还上述款项，违反了“一事不再理”原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（五）项第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丰县金绿城房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费21000元，由本院于本裁定生效后退还给原告丰县金绿城房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李晓侠
代理审判员 屈 猛
人民陪审员 李玉武
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡梦仙