wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2845号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地本市某某路。
负责人：赵亚新。
委托诉讼代理人：李静。
委托诉讼代理人：王富珑。
被告：刘晓国，男，1974年2月12日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司（以下简称“物业公司”）诉被告刘晓国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，由审判员林佳锟依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人李静、王富珑，被告刘晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4276元，公共能耗费800元，滞纳金500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月4日，原告与被告签订《九里峰景小区前期物业服务协议书》，该协议约定原告为被告购买的九里峰景小区B1-3-1001室（建筑面积89.12平方米）的房屋提供物业服务，被告按照1.0元/平方米/月向原告交纳物业服务费。交费时间为每年11月1日前交纳全年物业服务费。逾期交纳的从逾期之日起每日按照年度物业费总额的0.1%交纳滞纳金。协议签订后，原告按照协议约定为被告所在小区提供物业服务，但自2014年1月1日起被告拒绝交纳物业服务费，原告多次催交未果，特诉至贵院，望判如所请。
被告刘晓国辩称，原告提供了物业服务，涉案房子是我居住使用的，面积是89.12平方米，从2014年1月1日未交纳物业费，公共能耗费，对物业费的标准有异议。我房屋卧室窗户因渗水导致墙纸开裂，在我居住期间，我在室内喂养信鸽，在我家无人的情况下，物业公司将我的信鸽笼子拆除并将笼子里的水和粮食都拿走了，导致信鸽死亡，给我造成了损失，我同意交物业费，但是对于信鸽死亡给我造成的损失，我要求和原告协商一并解决。
经审理查明，2011年10月4日，原告物业公司（乙方）与被告刘晓国（甲方）签订《九里峰景小区前期物业服务协议书》，约定由原告物业公司为被告所在小区九里峰景小区提供物业服务。协议约定物业服务内容：公共部位的维修和管理；房屋共用设施设备及运行的维护和管理；环境卫生管理；公共秩序管理；绿化管理；房屋装饰装修管理。物业服务费收费标准为：小高层、高层：1.0元/平方米/月，交纳费用的时间为每年度11月1日前全额交纳全年度物业服务费。
另查明，被告刘晓国系九里峰景小区B1-3-1001室业主，该房屋建筑面积89.12平方米，涉案房屋为住宅，自2014年1月1日至2017年12月31日被告未向原告交纳物业服务费。
以上事实有原告提供的九里峰景小区物业管理协议书，结合原、被告陈述，本院依法予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告既已与被告签订前期物业服务协议，双方就应按照协议约定全面履行各自的义务，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务费。
关于被告辩称其房屋渗水导致房屋卧室墙纸开裂问题，被告未能提供证据证明双方约定了房屋质量问题，故被告该辩称不能成为被告拒不缴纳物业费的理由。对于房屋质量问题，被告可向相关主体另行主张权利。被告还辩称，原告物业公司拆除其信鸽笼子导致被告遭受损失，对此被告亦未能提供相关证据证明，其亦不能成为被告拒不缴纳物业费的抗辩理由，故对于被告该抗辩，本院不予支持。被告如认为原告存在侵权行为致其损失，亦可另行主张权利。
关于原告请求被告支付物业费问题。依据物业服务协议的约定，房屋建筑面积89.12平方米，物业服务费收费标准为1.0元/平方米/月，原告请求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日4276元，有事实和法律依据，故原告请求被告支付物业服务费4276元的诉讼请求予以支持。
关于公共能耗费，原告要求被告按照物业服务协议缴纳公共能耗费，本院认为该条约定并不明确，且原告未能提供完整的公共能耗费发票，亦未向全体业主进行公示，对原告主张公共能耗费暂不支持。
关于原告要求被告支付滞纳金问题。本院认为，按照协议约定，被告应于每年度11月1日前全额交纳全年度物业服务费。被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每日按年度物业服务费总额的0.1%向被告加收滞纳金，依据物业服务协议的约定，考虑被告未支付物业费的情形及欠付物业费的数额，本院认定原告主张滞纳金500元，不违反法律规定，对原告该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：
被告刘晓国于本判决生效后七日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司支付物业服务费4276元、滞纳金500元，共计4776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费半收取25元（原告已预交），由被告刘晓国负担（与上述款项一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 林佳锟
二〇一八年六月二十七日
书记员 戴 婷
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初2845号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地本市某某路。负责人：赵亚新。委托诉讼代理人：李静。委托诉讼代理人：王富珑。被告：刘晓国，男，1974年2月12日生，汉族，住本市鼓楼区。原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司（以下简称“物业公司”）诉被告刘晓国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，由审判员林佳锟依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人李静、王富珑，被告刘晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4276元，公共能耗费800元，滞纳金500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月4日，原告与被告签订《九里峰景小区前期物业服务协议书》，该协议约定原告为被告购买的九里峰景小区B1-3-1001室（建筑面积89.12平方米）的房屋提供物业服务，被告按照1.0元/平方米/月向原告交纳物业服务费。交费时间为每年11月1日前交纳全年物业服务费。逾期交纳的从逾期之日起每日按照年度物业费总额的0.1%交纳滞纳金。协议签订后，原告按照协议约定为被告所在小区提供物业服务，但自2014年1月1日起被告拒绝交纳物业服务费，原告多次催交未果，特诉至贵院，望判如所请。被告刘晓国辩称，原告提供了物业服务，涉案房子是我居住使用的，面积是89.12平方米，从2014年1月1日未交纳物业费，公共能耗费，对物业费的标准有异议。我房屋卧室窗户因渗水导致墙纸开裂，在我居住期间，我在室内喂养信鸽，在我家无人的情况下，物业公司将我的信鸽笼子拆除并将笼子里的水和粮食都拿走了，导致信鸽死亡，给我造成了损失，我同意交物业费，但是对于信鸽死亡给我造成的损失，我要求和原告协商一并解决。经审理查明，2011年10月4日，原告物业公司（乙方）与被告刘晓国（甲方）签订《九里峰景小区前期物业服务协议书》，约定由原告物业公司为被告所在小区九里峰景小区提供物业服务。协议约定物业服务内容：公共部位的维修和管理；房屋共用设施设备及运行的维护和管理；环境卫生管理；公共秩序管理；绿化管理；房屋装饰装修管理。物业服务费收费标准为：小高层、高层：1.0元/平方米/月，交纳费用的时间为每年度11月1日前全额交纳全年度物业服务费。另查明，被告刘晓国系九里峰景小区B1-3-1001室业主，该房屋建筑面积89.12平方米，涉案房屋为住宅，自2014年1月1日至2017年12月31日被告未向原告交纳物业服务费。以上事实有原告提供的九里峰景小区物业管理协议书，结合原、被告陈述，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告既已与被告签订前期物业服务协议，双方就应按照协议约定全面履行各自的义务，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业服务费。关于被告辩称其房屋渗水导致房屋卧室墙纸开裂问题，被告未能提供证据证明双方约定了房屋质量问题，故被告该辩称不能成为被告拒不缴纳物业费的理由。对于房屋质量问题，被告可向相关主体另行主张权利。被告还辩称，原告物业公司拆除其信鸽笼子导致被告遭受损失，对此被告亦未能提供相关证据证明，其亦不能成为被告拒不缴纳物业费的抗辩理由，故对于被告该抗辩，本院不予支持。被告如认为原告存在侵权行为致其损失，亦可另行主张权利。关于原告请求被告支付物业费问题。依据物业服务协议的约定，房屋建筑面积89.12平方米，物业服务费收费标准为1.0元/平方米/月，原告请求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日4276元，有事实和法律依据，故原告请求被告支付物业服务费4276元的诉讼请求予以支持。关于公共能耗费，原告要求被告按照物业服务协议缴纳公共能耗费，本院认为该条约定并不明确，且原告未能提供完整的公共能耗费发票，亦未向全体业主进行公示，对原告主张公共能耗费暂不支持。关于原告要求被告支付滞纳金问题。本院认为，按照协议约定，被告应于每年度11月1日前全额交纳全年度物业服务费。被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每日按年度物业服务费总额的0.1%向被告加收滞纳金，依据物业服务协议的约定，考虑被告未支付物业费的情形及欠付物业费的数额，本院认定原告主张滞纳金500元，不违反法律规定，对原告该诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：被告刘晓国于本判决生效后七日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司支付物业服务费4276元、滞纳金500元，共计4776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费半收取25元（原告已预交），由被告刘晓国负担（与上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  林佳锟二〇一八年六月二十七日书记员  戴 婷
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初2852号
原告：田家友，男，1953年4月4日，满族。
原告：吴桂英，女，1949年9月9日生，汉族。
被告：田家贵，男，1964年4月16日生，满族。
本院在审理原告田家友、吴桂英诉被告田家贵房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告田家友、吴桂英撤回起诉。
审判员 范西文
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘馨阳
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行初83号
起诉人:赵喜贵，男。
起诉人赵贵喜于2018年6月27日向本院递交起诉状，请求撤销海伦市公安局作出的海公（文明）行罚决字[2018]38号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定，“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”。起诉人赵喜贵因对海伦市公安局对其作出的行政处罚决定不服而提起行政诉讼，应当由作出行政行为的海伦市公安局所在地的人民法院管辖，起诉人向本院提起行政诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款裁定如下：
对赵贵喜的起诉，本院不予立案。
案件受理费50元，退还赵贵喜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 张 娜
审判员 李 蓓
审判员 高兴利
二〇一八年六月二十九日
书记员 回 莉
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初430号
原告韩芬，女，1980年3月1日出生，汉族，住岱山县岱东镇涂口村江湾***号，公民身份号码3309211980********。
被告陈斌，男，1978年11月2日出生，汉族，住岱山县岱西镇培英路*号，公民身份号码3309211978********。
原告韩芬因与被告陈斌离婚纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉。本院于次日立案受理后，依法由代理审判员陆启立适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告韩芬到庭参加诉讼，被告陈斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩芬诉称：原、被告于2004年7月19日登记结婚，婚后于2005年3月2日生育一子，取名陈峥豪，现已11周岁，就读于岱西怀慈小学。原、被告虽系自由恋爱，但在婚前缺乏必要了解，婚后性格、志趣不合，常常争吵，被告缺乏家庭观念，缺乏对原告及家庭的照料。2013年冬，双方再次争吵，原告遂至娘家居住，双方分居至今，互不履行夫妻义务已逾二年。原告曾于2015年8月24日向岱山县人民法院起诉要求离婚，后因被告不同意离婚，原告撤回起诉。撤诉后，原、被告仍处在分居状态，已无和好可能，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告向法院起诉要求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、婚生儿子陈峥豪归被告抚养。并提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、结婚证复印件；3、出生证明复印件；4、（2015）舟岱民初字第301号民事裁定书复印件。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2004年7月19日登记结婚，婚后于2005年3月2日生育一子，取名陈峥豪，现已11周岁，就读于岱西怀慈小学。原、被告于2013年冬开始分居至今，原告曾于2015年8月24日向岱山县人民法院起诉要求离婚，后因被告不同意离婚，原告撤回起诉。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、结婚证复印件、出生证明复印件、（2015）舟岱民初字第301号民事裁定书复印件以及2015年9月10日被告陈斌在本院所作的谈话笔录，及原告庭审中的陈述予以证实。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的，在夫妻感情破裂的情况下，应准予离婚。本案原、被告分居时间已逾两年，互不履行夫妻义务，现原告起诉要求离婚，且态度坚决，原、被告夫妻关系的现状已符合《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻感情破裂的情形。故原告的离婚请求，本院予以准许。对于子女抚养，原、被告双方作为父母对子女均有抚养义务。鉴于原、被告之子陈峥豪一直与被告一起生活，本院也征求陈峥豪意见，其意愿随父一起生活，故从子女利益考虑，陈峥豪由被告抚养，原告承担相应的抚养费为妥。抚养费数额应以满足孩子基本生活支出，并结合当地生活水平和当事人的收入等因素综合予以确定，本院酌情确定原告承担儿子生活费每月400元，并承担儿子教育费、医疗费的二分之一。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告韩芬与被告陈斌离婚；
二、婚生子陈峥豪由被告陈斌抚养，原告韩芬自2016年5月1日起每月承担儿子陈峥豪生活费400元，并承担儿子陈峥豪教育费、医疗费的二分之一，款于每年的6月、12月底前分别支付上、下半年费用，至儿子独立生活时止。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告韩芬负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户—结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号：,上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陆启立
二〇一六年五月十八日
代书 记员 虞梦洁
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初4087号
原告：吕治昂，男，1988年9月9日。
被告：董浩志，男，1998年8月15日，住顺市新宾满族自治县。
本院在审理原告吕治昂诉被告董浩志民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕治昂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 姜晓旭
二〇一八年八月二十日
书记员 李 欣
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更721号
罪犯申国华，男，1982年2月21日出生，汉族，山西省五台县人，现在山西省未成年犯管教所服刑。
山西省汾阳市人民法院于2014年3月25日作出（2014）汾刑初字第52号刑事判决，以被告人申国华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。于2016年3月23日获得监狱减刑六个月。山西省未成年犯管教所于2017年9月14日将提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯申国华在服刑期间，于2015年11月至2017年7月获得监狱表扬2次，剩余积分429分，并有罪犯奖励审批表予以证明。
经审理查明，罪犯申国华在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2015年11月至2017年7月获得监狱表扬2次，剩余积分429分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯申国华在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯申国华减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆智维
审 判 员 梁宝成
审 判 员 李 杰
二〇一七年九月二十八日
法官助理 韩旭霞
书 记 员 索鸿玮
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执7651号
申请执行人张维春
被执行人楼青松、方小平
申请执行人张维春与被执行人楼青松等,案由民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年11月20日向本院申请强制执行，执行标的总额51350。本院于2016年11月20日依法立案执行。
本案在执行过程中，16.4.5经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0726执7651号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
二〇一六年十二月十九日
（）
书记员 戴雁晓
备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条之规定。
1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。
2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。
3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。
4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执7651号申请执行人张维春被执行人楼青松、方小平申请执行人张维春与被执行人楼青松等,案由民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年11月20日向本院申请强制执行，执行标的总额51350。本院于2016年11月20日依法立案执行。本案在执行过程中，16.4.5经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2016）浙0726执7651号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。二〇一六年十二月十九日（）书记员  戴雁晓备注：《终结本次执行程序裁定书》的依据是《最高人民法院》第十六条之规定。1、第十六条第二、四、五、六项情形为法院依职权终本，应在裁定终本前告知申请执行人可在指定期间内提出异议。申请执行人提出异议的，应另行组成合议庭组织听证。属于第一、三项情形的可直接作出终本裁定。2、终本裁定书应送达申请执行人，无需向被执行人送达。3、属于第十六条第三、四、五项情形的，需对照完成四查。4、第十六条要求终本程序由合议庭合议，故裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6002号
罪犯周琳，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于2012年3月13日作出了（2012）金浦刑初字第37号刑事判决，以被告人周琳犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月1日向本院提请对罪犯周琳减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周琳在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周琳在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯周琳在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周琳予以减刑九个月（刑期至2014年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
审 判 员 吴 炜
二〇一四年八月二十七日
代书记员 郑 星
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏01刑更90号
罪犯金美，男，1987年7月28日出生，藏族，西藏自治区革吉县人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区阿里地区中级人民法院于2012年7月20日作出（2012）阿法刑初字第04号刑事判决，认定该犯犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年2月26日起至2022年2月25日止）。于2012年8月5日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）拉监执字第894号刑事裁定，准予对罪犯金美减刑一年（减刑后的刑期至2021年2月25日止）。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）藏01刑更188号刑事裁定，准予对罪犯金美减刑一年（减刑后的刑期至2020年2月25日止）。
执行机关西藏拉萨监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、主管民警对罪犯的鉴定意见、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯金美准予减刑九个月（减刑后的刑期至2019年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 次 央
审判员 扎西多吉
二〇一八年四月二十四日
书记员 白玛曲宗
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执313-2号
申请执行人陈文洪，男，1975年3月11日出生，汉族，住所地重庆市江津市。
被执行人梁鹏，男，1981年2月7日出生，汉族，住所地河北省定州市。
申请执行人陈文洪申请执行与梁鹏劳务合同纠纷一案,防城港市港口区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂0602民初88号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人梁鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈文洪于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人目前暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人梁鹏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈文洪在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁鹏新的财产线索，申请执行人陈文洪可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结防城港市港口区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂0602民初88号民事判决书本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张松昌
二〇一七年四月二十四日
书记员 苏 林
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0626民初456号
原告：董漂沙，女，51岁，1966年12月11日，汉族，住湖南省平江县。
被告：李波，男，52岁，1965年4月7日，住湖南省平江县。
原告董漂沙与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告董漂沙于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意愿的表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告董漂沙撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 李春兰
二〇一八年三月六日
助理审判员 彭秀琨
书 记 员 方 达
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3297号
原告：绍兴银行股份有限公司东浦支行，住所地绍兴市越城区东浦镇锡麟路铜像旁。
负责人：赵徐伟。
委托诉讼代理人：贺晓丹、郑吉萍，系该行员工。
被告：沈国海，男，1967年7月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：李红霞，女，1988年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴市中装家纺有限公司，住所地绍兴市越城区袍江越秀路以西1幢。
法定代表人：郦爱兰。
原告绍兴银行股份有限公司东浦支行诉被告沈国海、李红霞、绍兴市中装家纺有限公司金融借款合同一案，原告于2017年3月17日向本院起诉。诉请：一、判令被告沈国海立即归还借款本金494964.01元及支付从2016年4月22日起至借款本金实际付清之日止的利息（罚息）及因欠息产生的复息，均按中国人民银行有关规定和合同约定计付；二、判令被告绍兴市中装家纺有限公司、李红霞对上述第一项债务在最高余额人民币55万元整内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由上述各被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中对于利息、罚息及复利的基准均以实际未受偿的借款本金为基准。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺晓丹到庭应诉，三被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年4月23日，原告与被告李红霞、绍兴市中装家纺有限公司签订最高额保证合同一份，约定该二被告分别在2015年4月23日至2016年4月23日止的期间和最高余额人民币55万元内为被告沈国海向原告分期分次取得贷款提供连带责任保证担保。
2015年4月23日，原告与被告沈国海签订流动资金贷款借款合同一份，约定该被告向原告借款50万元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月22日，固定年利率8.8275%，按月结息，结息日为固定每月的第20日，到期一次性还本付息。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如果该被告不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。借款逾期的，对该被告未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对该被告未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款，而被告沈国海未能按约还款。据原告自认，2016年4月22日扣除本金35.91元，扣利息122.60元（系抵扣2016年4月22日以前的利息）；2016年6月21日，扣除本金0.08元；2016年7月6日扣除本金5000元。
本院认为，原告与被告沈国海之间的金融借款合同关系以及与其余被告之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告沈国海发放借款后，该被告未按约还款，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利，均符合合同约定，本院依法予以支持。被告李红霞、绍兴市中装家纺有限公司自愿为原告与被告沈国海之间的借款提供担保，现原告要求该二被告按照合同约定的范围履行担保义务，理由正当，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国海归还原告绍兴银行股份有限公司东浦支行借款本金494964.01元，并支付自2016年4月22日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利（自2016年4月22日起至2016年6月21日止以本金499964.09元为基准，自2016年6月22日起至2016年7月6日止以本金499964.01元为基准，自2016年7月7日起至款清之日止以本金494964.01元为基准），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告李红霞、绍兴市中装家纺有限公司对上述第一项债务在最高额人民币55万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4362元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张海峰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李 丹
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初2214号
原告：汨罗市第一中学，住所地：湖南省汨罗市屈原南路。
法定代表人：冯丁伟，该校校长。
委托诉讼代理人：程兵华，汨罗市大义律师事务所律师。
被告：朱明，男，1975年2月13日出生，住汨罗市。
本院在审理原告汨罗市第一中学诉被告朱明房屋买卖合同纠纷一案中，原告汨罗市第一中学于2017年3月14日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告汨罗市第一中学撤回诉讼的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汨罗市第一中学撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 彭陆军
二〇一七年三月十四日
书记员 彭 雨
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0503民初417号
起诉人：穆海珍。
委托代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ才，广西宇盛律师事务所律师。
2016年5月5日，本院收到起诉人穆海珍的起诉状。起诉人称：广西龙腾跃京江房地产开发有限公司（以下简称：龙腾跃公司）成立后，接受广西京江房地产投资有限公司北海分公司（以下简称：京江北海公司）委托以京江北海公司名义代理销售楼盘，又以龙腾跃公司名义代理销售楼盘。龙腾跃公司在办公室楼层外墙挂牌“广西京江房地产开发有限公司”并对外简称“京江房地产”或“京江地产”与广西京江房地产投资有限公司（以下简称：京江公司）的全称和简称极为相似（同）。北海市逢时实业开发有限公司（以下简称：逢时公司）开发建设了位于北海市广东南路与金海岸大道交汇处以南100米的逢时海景广场（又名“逢时黄金海岸”）。2014年6月5日，逢时公司与京江北海公司签订《商品房代理销售合同》，委托京江北海公司代理销售“逢时黄金海岸”1#338套和2#274套商品房。2014年6月8日，京江北海公司与龙腾跃公司签署《委托书》，委托龙腾跃公司代理销售“逢时黄金海岸”1#338套和2#274套商品房。2014年9月1日，起诉人与京江北海公司签订了《逢时海景广场商品房购房协议书》，约定：起诉人认购“逢时黄金海岸”2－1－0905号商品房，面积为87.55平方米，5395.57元／平方米，总价为472382元，起诉人只需支付200000元购房款，余款272382元由京江北海公司支付给逢时公司；3个月内签订《商品房买卖合同》。起诉人支付了200000元购房款。孙红慧交给起诉人一份加盖京江北海公司公章并由其以孙静的化名签名的200000元的收据。2014年10月21日，龙腾跃公司及孙红慧向逢时公司和北海家家旺房地产发展有限公司（以下简称：家家旺公司）递交《京讲地产所推特价房申请》，申请推出“逢时黄金海岸”10套特价房，每套25万元。房号为2－1－1202、2－1－1302、2－1－1402、2－1－1205、2－1－1305、2－2－1202、2－2－1302、2－2－1405、2－2－1205、2－2－1305。家家旺公司股东冯绵忠在该申请批注并签名。2014年10月28日，逢时公司向龙腾跃公司出具《特价房付款方式补充协议》载明龙腾跃公司于9月、10月推出逢时海景大厦12套和“逢时黄金海岸”21套特价房，应付总房款14832941元，已付房款2470443元等。2014年10月29日，龙腾跃公司向逢时公司和家家旺公司递交《特价房提前装修钥匙申请》，以便能简单装修。2015年2月15日，起诉人与京江北海公司签订了《补充协议》，约定：于2015年4月15日－18日交房给起诉人，逾期未交房，京江北海公司退还起诉人200000元并每月支付3﹪利息至交房为止。2015年3月14日，因无法如期交房，京江北海公司及孙红慧向起诉人出具《承诺书》，承诺于20天内退还270000元给起诉人。时至如今，起诉人未接到龙腾跃公司、京江北海公司和孙红慧要求签订合同的通知。因龙腾跃公司股东孙红慧、常杰涉嫌犯罪被逮捕。现请求法院判令：1、解除起诉人穆海珍与京江北海公司签订的《逢时海景广场商品房购房协议书》和《补充协议》；2、龙腾跃公司、京江北海公司、京江公司、逢时公司、家家旺公司共同返还购房款200000元并支付违约金70000元给起诉人。
经审查，本院认为，孙红慧、常杰利用龙腾跃公司的名义和伪造京江北海公司的公章进行诈骗的事实已经公安机关立案侦查终结并已由广西壮族自治区北海市人民检察院向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起公诉，起诉人提起诉讼的事实与北海市中级人民法院正在审理的上述刑事案件的事实是同一事实，属刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉人可以向有管辖权的公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
对起诉人穆海珍的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判长 崔焕忠
审判员 王宗剑
审判员 周华春
二〇一六年五月九日
书记员 苏积艳
本裁定书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对于符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4023民初639号
原告：刘辉，男，1963年2月6日生，现住福州市。
委托诉讼代理人：林志华，新疆元正律师事务所律师，特别代理。
被告：张发文，男，1974年10月16日生，现住石河子市。
委托诉讼代理人：张志文，男，1972年11月25日生，现住石河子市，系原告的哥哥，特别代理。
原告刘辉诉被告张发文合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员李洪生适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法转为普通程序，并于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人林志华、被告张发文及其委托诉讼代理人张志文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2014年8月28日，原、被告双方签订《合伙协议》。协议约定原告以霍城县六十一团亚大砂石料厂二号生产线承包权和设备出资与被告进行合伙。被告作为合伙组织负责人，负责生产、经营、销售，承担协议签订后的全部责任。协议签订后，原告履行了义务。被告因自身的资金问题和自认为经营环境发生变化，导致其不愿依法办理证照、闲置生产设备，也不愿继续投资生产。砂厂经营处于停滞状态，被告也拒不交纳相关费用。协议中明确约定，如被告不履行相应义务，原告有权终止协议，同时因被告行为构成违约，故原告依据协议约定索赔违约金。故现诉至法院，一、请求依法判令解除原、被告2014年8月28日签订的合伙协议；二、依法判令被告承担合伙协议约定的生产保证金10万元，行政费用5万元；三、依法判令被告承担违约金20万元；四、依法判令被告承担本案相关诉讼费用。
原告就其主张向法庭提供以下证据：
证据一：合伙协议一份（复印件）；催收函一份（原件）。
证明：1、原被告双方自愿签订合伙协议，进行合伙事务，合伙协议中约定被告每年应向亚大砂石料场支付10万元生产保证金和30%的行政费用。2、被告没有缴纳2015年度生产保证金10万元和5万元行政费用，同时提示原告应于2016年4月1日前付清2016年度费用。结合原协议条款第六条，约定违约责任为20万元，且被告已经三次向法庭提起诉讼以事实行为终结合同。
证据二、协议书和委托书一份（复印件）。
证明：原、被告之间实际为合伙关系。
被告张发文辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。1、我方认为双方签订协议是可撤销之诉。2、要解除这个协议，首先要确认此协议是否有效。3、协议有失公平。4、我们已经全部履行义务，并不存在违约的现实，我们也没有生产，因此不存在生产保证金和行政费用。
被告张发文就其辩称向法庭提供证据如下：
证据一：收条三份，打款凭证一份。
证明：2014年8月28日收款60万元，2015年2月4日收款55万元，转账33万元，其中25万元是给林凤伟商铺的钱，5万元是给砂石料场的，3万元是煤炭及警卫工人的钱。因此我方没有违约。崔艳才的亲戚已经支付给了刘辉50万，所以我们三方达成的一致意见，这50万元是支付给崔艳才的亲戚，相当于刘辉收到这50万元。
为查清事实，本院依被告申请向霍城县国土资源局地方科的地环科科长进行了调查，制作调查笔录一份。证实双方诉争的亚大砂石料场二号生产线不在采矿许可证范围之内，如果开采作业需要霍城县国土资源局许可，砂场转让必须经过国土资源部门审批，办理采矿许可证必须是采矿权人经过水利部门的批准后，才能办理采矿许可证。至现在二号生产线一直没有办理采矿许可证。
经法质证，被告对原告的证据1的真实性予以认可。证明问题不认可。认为这是一个转包或转让的协议书，因此不存在违约责任之说，合同签订日期为2015年1月份。催收函我们没有收到过，但是其中说到生产保证金和行政费用，就证明其有二号生产线的采矿许可证；对原告证据2的三性无异议，认为恰恰证实了原、被告之间不是合伙关系。
原告对被告证据1有异议，认为被告提交的115万的付款凭证是支付原合伙协议中的费用，原告主张的费用是合伙协议中约定应向亚大砂场每年应交付的费用，并不是一回事。被告提交的115万元的金额，原告实际收到是65万，另外50万是原、被告以及被告的介绍人崔艳才三方共同达成协议支付给第三方的，钱并没有由我方收到。33万收款人是林凤伟与被告有商铺买卖纠纷，与原告无关。
原告对法院依职权所做的调查笔录认为：1、对真实性和关联性无任何异议，通过法院的调查取证可以得知，合伙协议中所指的2号线生产范围最初来源是亚大砂场和61团签订的承包合同所确定的范围。2、亚大砂场本身是拥有采矿证的。3、国土局明确表示2号线的开采是可以办证的，同时也并不禁止承包、合伙等经营方式。4、原、被告双方基于砂场的承包经营权进行合伙经营，合伙协议中没有任何条款约定违反行政管理法规政策。5、砂场的合法经营办证义务应当由被告承担，并出资，而被告接管砂场后没有任何后续投入，也包括办理执照、采矿许可等相关的任何花费。
被告对法院依职权所调取的证据无异议，证实了砂场的采矿许可证，不包括2号线，调查记录中提到亚大砂场申请过2号线的采矿许可证，但未批准。这说明刘辉在订立合同之初就明知这一情况，仍与原告订立协议，违背合同法的基本规定第五十四条。调查记录显示对方刘辉以一个无水利部门批准无采矿证的砂场以欺诈的方式使我方在违背真实意思的情况下订立合同，我方要求法院变更或者撤销。无论是合伙协议还是转让协议，现合同目的无法实现，就算是此经营权的合伙，此经营权无水利部门批准和采矿证，根本无法经营。双方的协议因重大误解订立，在订立合同时显失公平。
本院对原告刘辉提交的证据1、2证实与被告张发文签订合伙协议和亚大砂石料厂向刘辉发出的催收费用的函的事实予以确认，对被告张发文提交的向被告刘辉支付款115万的事实予以确认，对本院依职权对霍城县国土资源局工作人员的调查笔录的证明效力予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间合伙关系是否成立。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。从原、被告双方签订的合伙协议看，原告刘辉既没有投入资金、实物、技术等，也不参与共同经营、共同劳动，该协议不具备法律规定合伙的形式和实质要件，原、被告2014年8月28日签订的合伙协议，名义是合伙，实质上是一种转让行为。对于原告要求解除与被告签订的合伙协议的诉求，本院认为，原告主张解除合伙协议是基于双方存在合伙关系基础之上，而本院认为原告和被告之间不是合伙关系，对此诉求，本院不予支持。对于原告主张被告支付生产保证金和行政费用及承担违约金的诉求，本院认为，原告和亚大砂石料厂签订的协议中明确二号生产线不能转让，况且霍城县国土资源局也认定亚大砂石料厂二号生产线属于无证非法开采。原告采取合伙名义实质为转让的方式将不能转让且无法单独办理采矿许可证处于无证开采的二号生产线转让给被告，致使被告无法正常作业，在砂厂没有生产之前就收取四年的所谓合伙分红，既违背了民事交易诚实信用原则，也显失公平，其诉求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘辉的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告刘辉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 李洪生
审 判 员 桂洪娟
人民陪审员 魏志明
二〇一六年九月七日
书 记 员 贾 萌
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初63号
原告:湖北新港混凝土有限公司，地址：鄂州市鄂城区长港镇滨港村新港路1号。
法定代表人：盛安柱，该公司总经理。
委托代理人:刘磊，湖北伸道律师事务所律师，特别授权。
被告:朱卫国，男，1971年9月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告:湖北华筑建设有限公司，地址：鄂州市鄂城区杜山镇政府大楼四楼。
法定代表人：曾晨，该公司执行董事。
被告:湖北联投碧桂园投资有限公司，地址：鄂州市梧桐湖新区管委会办公楼。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
本院在审理原告湖北新港混凝土有限公司诉被告朱卫国、湖北华筑建设有限公司、湖北联投碧桂园投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北新港混凝土有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告湖北新港混凝土有限公司自愿撤回对被告朱卫国、湖北华筑建设有限公司、湖北联投碧桂园投资有限公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北新港混凝土有限公司撤回对被告朱卫国、湖北华筑建设有限公司、湖北联投碧桂园投资有限公司的起诉。
本案受理费9652元，保全费5000元，由原告湖北新港混凝土有限公司负担。
审判员 吴永华
二〇一八年三月十六日
书记员 赵鹏飞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1714号
罪犯孙增顺，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年1月14日作出(2012)甬鄞刑初字第1418号刑事判决，以被告人孙增顺犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币10000元；责令继续退赔相关被害人的经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年7月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯孙增顺在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯孙增顺伙同他人盗窃，数额巨大，未退赃。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度记功、优秀学员。
上述事实，有刑事判决书、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯孙增顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯盗窃数额巨大，未退赃，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙增顺减去有期徒刑十一个月十五天。刑期自2012年9月4日起至2015年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 余国平
二〇一五年七月十五日
代书 记员 何锦霞
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8102民初1641号
原告：付某，女，1962年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告：刘某，男，1963年8月10日出生，汉族，无职业,住黑龙江省。
原告付某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告付某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿放弃自己的权利，不违反法律规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许付某撤诉。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，由付某负担。
审判员 佟德臣
二〇一八年八月二十七日
书记员 王加佳
佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0608刑初392号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人龙某甲，男，1988年8月18日出生于湖南省耒阳市，身份证号码，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省耒阳市。2013年9月3日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年，2014年3月20日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2016年5月12日被刑事拘留（同日被羁押），同年5月20日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
被告人龙某，男，于湖南省耒阳市，身份证号码7099，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省耒阳市。因涉嫌盗窃，于2016年5月12日被刑事拘留（同日被羁押），同年5月20日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉（2016）369号起诉书指控被告人龙某甲、龙某犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派检察员麦幸景出庭支持公诉。被告人龙某甲、龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市高明区人民检察院指控：2016年1月2日15时许，被告人龙某甲、龙某到被害人陈某位于佛山市高明区荷城街道荷香路218号2梯502房的住宅，撬门开琐，进入房间内，盗得人民币约50元。现赃款未能追回。
公诉机关认为，被告人龙某甲、龙某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龙某甲在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。被告人龙某能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议：对被告人龙某甲判处十个月至一年十个月有期徒刑，并处罚金；对被告人龙某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
上述事实，被告人龙某甲、龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有两被告人在侦查阶段的供述及辨认笔录，被害人陈某的陈述，现场勘查笔录，视频截图，电子数据文件的校验说明，抓获经过，户籍证明，刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某甲、龙某无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，是共同犯罪。公诉机关指控被告人龙某甲、龙某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人龙某甲在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其予以从重处罚。被告人龙某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，而被告人龙某甲在法庭上亦当庭认罪，故本院根据两被告人的认罪程度依法对其二人予以从轻处罚。公诉机关对被告人龙某的量刑建议合理，本院予以采纳；对被告人龙某甲的量刑建议过重，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人龙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2017年1月10日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
二、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年11月10日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 仇文华
二〇一六年八月××日
书记员 谭振明
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1834号
原告：高志文，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省滦南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：杜振友，公司经理。
组织机构代码：32967081-9。
住所地：河北省唐山市滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。
委托诉讼代理人：苏晶晶，女，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告高志文与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人寿财险滦南支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高志文、被告人寿财险滦南支公司的委托诉讼代理人苏晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月8日4时许，高志文驾驶冀Ｂ×××××机动车行驶至京秦高速迁西支线23KM＋800M处时，由于操作不当，与护栏、挡土墙相撞，造成原告车辆损坏、护栏、挡土墙受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队迁西大队认定，由原告承担事故全部责任。原告的车辆经公估公司评估为51100，原告另开支公估费4088元、施救费700元。原告赔偿三者路产损失900元。原告的车辆在被告保险公司投保了交强险、80000元不计免赔车辆损失险等保险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金56788元（车损51100元＋公估费4088元＋施救费700元＋三者损失900元）。
被告对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、冀Ｂ×××××机动车投保的保险险种、保险限额、保险期限没有异议，但认为公估单位在进行公估拆解时并未通知保险公司，鉴定程序违法，车辆损失数额过高，扣除残值过低，不予认可，要求重新鉴定。施救费过高，不予认可。公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。三者损失证据不足，不予认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的三者损失、车辆损失、施救费、公估费问题，本院查明，原告诉请的路产损失900元，原告未提交赔偿凭证，不予支持。原告的车辆损失经本院委托河北保信通保险公估有限公司评估为51100元，被告认为原告车辆损失作价过高，扣减残值过低，要求重新鉴定，但未提交相反证据予以证明，对河北保信通保险公估有限公司出具的公估报告予以认定，对被告重新鉴定的申请不予准许，对原告诉请的车辆损失予以支持。施救费，根据河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定：7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价（300元／车次）收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费（8元／车公里）。作业费最大计费里程不得超过40公里。原告的车辆系5座小型普通客车，施救里程为25公里，原告的施救费应为420元（300元＋8元×15公里）。超过部分不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告开支的车损评估费4088元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。
本院认为，原告高志文与被告人寿财险滦南支公司签订保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。被告人寿财险滦南支公司作为冀Ｂ×××××机动车的保险人，对原告因此次事故造成的合理的事故损失，应在车辆损失险限额范围内予以赔偿。原告属于车辆损失险项下的合理事故损失为55608元（车损51100元＋公估费4088元＋施救费420元），未超过80000元赔偿限额，被告应赔偿55608元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南支公司在冀Ｂ×××××机动车保险责任限额内赔偿原告高志文保险金人民币55608元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告高志文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元，减半收取598.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二O二O一六年十月十七日
书记员 王豆豆
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0721行审12号
申请执行人：前郭县国土资源局
被申请执行人：李应忠
2015年8月12日，前郭县国土资源局作出“20150450”号《行政处罚决定书》，以被申请执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用长龙乡长龙村南侧集体建设用地162平方米建库房，违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定由，依据《吉林省土地管理条例》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被申请执行人处罚�下：“1、责令退还非法占用的集体建设用地162平方米。2、对非法占用的集体建设用地162平方米处以每平方米3元的罚款。计：162㎡×3元／㎡＝486元”。
因被申请执行人逾期未履行“2015050”号处罚决定书中的义务，前郭县国土资源局向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人前郭县国土资源局作出的“2015050”号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人前郭县国土资源局作出的“2015050”�《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷 丽
审判员 沈凤民
审判员 杨秋实
二〇一六年三月四日
书记员 刘 阳
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3424执77号之二
申请人：夏先志，男，汉族，1960年10月11日出生，住四川省德昌县。
被执行人：王健，男，汉族，1965年12月29日出生，住四川省德昌县。
本院在执行夏先志与执行王健健康权纠纷一案中，冻结了被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处开设的账号为1、的账户存款人民币9908.12元；2、的账户存款9908.12元；被执行人王健在中国农业银行股份有限公司德昌县支行城关分理处开设的账户存款人民币9908.12元。现因被执行人王健已履行了民事判决书上所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处开设的账号为1、的账户；2、的账户的冻结。
二、解除对被执行人王健在中国农业银行股份有限公司德昌县支行城关分理处开设的账户的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 李凌云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗 靖
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3424执77号之一
申请人：夏先志，男，汉族，1960年10月11日出生，住四川省德昌县。
被执行人：王健，男，汉族，1965年12月29日出生，住四川省德昌县。
本院于2017年2月27日作出（2017）川3424执77号执行裁定书依法冻结了被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处开设的账号为1、；2、的存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法将被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处开设的账户的存款9908.12元划拨至德昌县人民法院案款（帐号：开户行：中国工商银行股份有限公司德昌县支行，备注：法院执行案款）。
本裁定立即执行。
代理审判员 李凌云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗 靖
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3424执77号申请人：夏先志，男，汉族，1960年10月11日出生，住四川省德昌县。被执行人：王健，男，汉族，1965年12月29日出生，住四川省德昌县。本院于2017年2月21日立案受理夏先志申请执行王健健康权纠纷一案。经查，被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处、中国农业银行股份有限公司德昌县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王健在凉山农村商业银行股份有限公司方家分理处开设的账号为1、的账户存款人民币9908.12元；2、的账户存款9908.12元（冻结期限自2017年2月27日至2018年2月26日）。二、冻结被执行人王健在中国农业银行股份有限公司德昌县支行城关分理处开设的账户存款人民币9908.12元（冻结期限自2017年2月27日至2018年2月26日）。代理审判员  李凌云二〇一七年二月二十七日书 记 员  罗 靖
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终447号
上诉人（原审被告）：泸州星联汽车运输有限公司，住所地为四川省泸州市龙马潭区安宁镇安宁社区11号，组织机构代码68040084-0。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张云，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树才，男，1964年3月25日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）：何猛军，男，1983年8月5日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：胡玉均，男，1972年9月25日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）：游安芬，女，1974年4月3日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人泸州星联汽车运输有限公司因与被上诉人王树才、何猛军、胡玉均、游安芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初66号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人泸州星联汽车运输有限公司于2016年11月2日向本院递交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人泸州星联汽车运输有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人泸州星联汽车运输有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1376元，减半收取688元，由上诉人泸州星联汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邓 琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第01752号
原告：宿州市通达建筑租赁设备有限公司，住所地宿州市经济开发区。
法定代表人：付平，该公司经理。
被告：江苏中盛建设集团大田建设有限公司宿州分公司，住所地宿州市埇桥区。
负责人：吴世冬，该分公司经理。
被告：周伟伟，曾用名周伟，女，汉族，宿州市南关办事处淮河西路桃园山庄C区。
本院在审理原告宿州市通达建筑租赁设备有限公司（以下简称通达建筑租赁公司）与被告江苏中盛建设集团大田建设有限公司宿州分公司（以下简称中盛大田宿州分公司）、周伟伟建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告通达建筑租赁公司于2015年2月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中盛大田宿州分公司、周伟伟在金融机构存款人民币429200元予以冻结，并由案外人付平提供其所有的奔驰牌小轿车一辆（车牌号码为：皖L号）作为担保。
本院认为：本案在审理过程中，原告通达建筑公司向本院提出冻结被告中盛大田宿州分公司、周伟伟在金融机构存款的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：
一、对被告江苏中盛建设集团大田建设有限公司宿州分公司，或者对被告周伟伟在金融机构存款人民币429200元予以冻结，冻结期限为六个月，在冻结期限届满，需要继续冻结的，应于冻结期限届满前十日内，向本院提出继续冻结申请，逾期未有提出继续冻结申请，即视为自愿放弃继续冻结的权利；
二、对案外人付平所有的奔驰牌小型轿车一辆（车牌号码为：皖L号）予以查封，查封期限为一年，在查封期间，允许案外人使用所查封的轿车，但不得实施转让、变卖等其他转移财产的行为，或者实施设置抵押、质押等其他物权上负担的行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 仲伟好
人民陪审员 王艳侠
二〇一五年二月六日
书 记 员 李 蒙
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初2524号
原告：日照市政工程有限公司，住所地日照市济南路269号，统一社会信用代码91371100168358209Y。
法定代表人：王平义。
委托诉讼代理人：谢先玖，重庆奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：陈武平，男，汉族，1968年2月26日出生，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。
原告日照市政工程有限公司与被告陈武平确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市政工程有限公司的委托诉讼代理人谢先玖，被告陈武平及其委托诉讼代理人周进奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月1日，原告日照市政工程有限公司与奉节县竹园镇人民政府签订了《农村公路建设村通畅项目》合同，该工程由原告日照市政工程有限公司整体完成，没有转包和分包。陈武平不是本公司职工及劳务人员，劳动仲裁确认双方存在劳动关系无任何法律依据。现向贵院提起诉讼，请依法裁决。
被告陈武平辩称，原告日照市政工程有限公司陈述与事实不符，其承建公路的合同的签订时间为2016年3月25日，从高治到青莲。陈武平经兰宏武介绍于2016年4月7日到工地从事机械修理工作，2016年10月31日下午3时受伤。原告日照市政工程有限公司承包的工程没有分包或转包，被告在该工地务工时受伤，因此原被告之间存在事实劳动关系。请依法确认原、被告之间从2016年4月7日起存在事实劳动关系。
经审理查明，2016年3月10日，罗开军、曾宪华（甲方）与兰宏武（乙方）签订《公路工程施工劳务合作协议》，约定甲方将奉节县2015年农村公路竹园镇五龙村村通畅工程五龙村高治场镇供销社至青莲界6.87公里的劳务（装模、铺石子、路面硬化及收缩缝等）承包给乙方，工程单价15元/平方计算，总计数量按照实际测量为准。奉节县竹园镇人民政府出具的收取履约保证金的收据载明的交款人为曾宪华。2016年3月25日，奉节县竹园镇人民政府与日照市政工程有限公司签订《合同协议书》，约定由日照市政工程有限公司承建奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目第一批竹园镇五龙村五龙路（第TC1635标段）工程，并于同日签订了《安全生产合同》及《廉政合同》。
陈武平经兰宏武介绍于2016年4月7日到该工地从事机械维修工作，2016年10月31日下午3时，陈武平在工地受伤。陈武平受伤后由罗开军送往医院治疗，并垫付了医疗费。
2017年3月14日，陈武平向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其从2016年4月7日起至今与日照市政工程有限公司存在劳动关系。2017年5月4日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会作出奉节劳人仲案字[2017]第311号仲裁裁决书，确认陈武平与日照市政工程有限公司从2016年4月7日起存在劳动关系。日照市政工程有限公司不服仲裁裁决，于2017年5月23日诉至本院，请求确认日照市政工程有限公司与陈武平之间不存在劳动关系。
上述事实，有原告日照市政工程有限公司提交的营业执照、仲裁裁决书及送达回执，被告陈武平提交身份证复印件、出院证、油费发票、《合同协议书》、《安全生产合同》、《廉政合同》、履约保证金收据、项目经理委托书、《公路工程施工劳务合作协议》，证人兰宏武、周爱民出庭作证的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，罗开军、曾宪华（甲方）与兰宏武（乙方）于2016年3月10日签订《公路工程施工劳务合作协议》约定，由罗开军、曾宪华将奉节县2015年农村公路竹园镇五龙村村通畅工程五龙村高治场镇供销社至青莲界6.87公里的劳务承包给兰宏武，由兰宏武组织工人具体从事劳务工作，陈武平经兰宏武介绍到工地从事机械维修工作，由兰宏武进行管理，工资由兰宏武统一到项目部支取，应认定陈武平与兰宏武之间形式雇佣关系。日照市政工程有限公司与陈武平之间不具备劳动关系的基本特征，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
原告日照市政工程有限公司与被告陈武平之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈武平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李美淼
二〇一七年七月二十一日
书记员 李成平
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0236民初2524号原告：日照市政工程有限公司，住所地日照市济南路269号，统一社会信用代码91371100168358209Y。法定代表人：王平义。委托诉讼代理人：谢先玖，重庆奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。被告：陈武平，男，汉族，1968年2月26日出生，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。原告日照市政工程有限公司与被告陈武平确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市政工程有限公司的委托诉讼代理人谢先玖，被告陈武平及其委托诉讼代理人周进奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月1日，原告日照市政工程有限公司与奉节县竹园镇人民政府签订了《农村公路建设村通畅项目》合同，该工程由原告日照市政工程有限公司整体完成，没有转包和分包。陈武平不是本公司职工及劳务人员，劳动仲裁确认双方存在劳动关系无任何法律依据。现向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告陈武平辩称，原告日照市政工程有限公司陈述与事实不符，其承建公路的合同的签订时间为2016年3月25日，从高治到青莲。陈武平经兰宏武介绍于2016年4月7日到工地从事机械修理工作，2016年10月31日下午3时受伤。原告日照市政工程有限公司承包的工程没有分包或转包，被告在该工地务工时受伤，因此原被告之间存在事实劳动关系。请依法确认原、被告之间从2016年4月7日起存在事实劳动关系。经审理查明，2016年3月10日，罗开军、曾宪华（甲方）与兰宏武（乙方）签订《公路工程施工劳务合作协议》，约定甲方将奉节县2015年农村公路竹园镇五龙村村通畅工程五龙村高治场镇供销社至青莲界6.87公里的劳务（装模、铺石子、路面硬化及收缩缝等）承包给乙方，工程单价15元/平方计算，总计数量按照实际测量为准。奉节县竹园镇人民政府出具的收取履约保证金的收据载明的交款人为曾宪华。2016年3月25日，奉节县竹园镇人民政府与日照市政工程有限公司签订《合同协议书》，约定由日照市政工程有限公司承建奉节县2015年至2016年农村公路建设村通畅项目第一批竹园镇五龙村五龙路（第TC1635标段）工程，并于同日签订了《安全生产合同》及《廉政合同》。陈武平经兰宏武介绍于2016年4月7日到该工地从事机械维修工作，2016年10月31日下午3时，陈武平在工地受伤。陈武平受伤后由罗开军送往医院治疗，并垫付了医疗费。2017年3月14日，陈武平向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其从2016年4月7日起至今与日照市政工程有限公司存在劳动关系。2017年5月4日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会作出奉节劳人仲案字[2017]第311号仲裁裁决书，确认陈武平与日照市政工程有限公司从2016年4月7日起存在劳动关系。日照市政工程有限公司不服仲裁裁决，于2017年5月23日诉至本院，请求确认日照市政工程有限公司与陈武平之间不存在劳动关系。上述事实，有原告日照市政工程有限公司提交的营业执照、仲裁裁决书及送达回执，被告陈武平提交身份证复印件、出院证、油费发票、《合同协议书》、《安全生产合同》、《廉政合同》、履约保证金收据、项目经理委托书、《公路工程施工劳务合作协议》，证人兰宏武、周爱民出庭作证的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，罗开军、曾宪华（甲方）与兰宏武（乙方）于2016年3月10日签订《公路工程施工劳务合作协议》约定，由罗开军、曾宪华将奉节县2015年农村公路竹园镇五龙村村通畅工程五龙村高治场镇供销社至青莲界6.87公里的劳务承包给兰宏武，由兰宏武组织工人具体从事劳务工作，陈武平经兰宏武介绍到工地从事机械维修工作，由兰宏武进行管理，工资由兰宏武统一到项目部支取，应认定陈武平与兰宏武之间形式雇佣关系。日照市政工程有限公司与陈武平之间不具备劳动关系的基本特征，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告日照市政工程有限公司与被告陈武平之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈武平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李美淼二〇一七年七月二十一日书记员  李成平
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16234号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告蔡有水。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蔡有水信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蔡有水系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,735.72元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币105,735.72元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民申6号
再审申请人（原审被告）：宋梅菊，女，汉族，1953年7月8日出生，住上海市金山区，现住上海市金山区。
再审申请人（原审被告）：厉开木，男，汉族，1962年1月18日出生，住浙江省绍兴市上虞区。因犯故意伤害罪，现在浙江省乔司监狱服刑。
两再审申请人委托诉讼代理人（特别授权）：唐鸿生、徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：叶胜雄，男，汉族，1961年4月10日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）宋梅菊、厉开木因与被申请人（原审原告）叶胜雄民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）绍虞商初字第448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋梅菊、厉开木申请再审的主要理由为：
原审对70万元借款的基本事实未予查明。在原审中被申请人叶胜雄虽提供证据证明其在2010年6月12日和6月19日从其银行账户转出20万元和20万元、10万元，但无证据表明该款项转入了申请人厉开木银行账户。申请人厉开木确认，上述款项未转入其账户，其也没有委托他人代收。70万元借款的事实是，申请人厉开木向被申请人5万元借款利滚利形成的，且借款中的56万元实际被被申请人取走，申请人厉开木仅取得了14万元。申请人宋梅菊则对70万元借款毫不知情，不应承担保证责任；
被申请人叶胜雄在原审中欺瞒法院，故意制造申请人宋梅菊、厉开木不能到庭应诉抗辩，导致原审缺席判决，程序出现错误。被申请人叶胜雄明知申请人宋梅菊住址的变化和申请人厉开木因刑事案件被羁押的事实，故意不将上述事实告知法院，也不提供申请人宋梅菊的联系电话。申请人宋梅菊直到2013年5月案件被执行时才知晓，申请人厉开木更是在2013年12月3日，代理人会见时才知晓。
综上，申请人认为原审判决事实认定有误，程序存在瑕疵，要求依法再审，驳回被申请人要求申请人宋梅菊承担保证责任的诉讼请求，驳回被申请人要求申请人厉开木归还借款70万元的诉讼请求，被申请人厉开木最多承担14万元的还款责任。
被申请人叶胜雄辩称：被申请人对于借款的交付有充分证据予以证明，两申请人提出再审已超过法律规定的时效，两申请人的申请不符合民事诉法第200条的规定，不应当进行再审。
本院审查认为，首先，关于原审认定事实方面。1、再审审查中，两申请人认可原审中被申请人提供的借条、抵押借款合同中两申请人签名的真实性。申请人宋梅菊在本院向其制作的询问笔录中陈述，在上虞签好抵押借款合同后，三方共同前往上海办理的抵押登记手续，签合同时被申请人告知了其借款金额为70万元。两申请人虽辩称签名系被申请人蒙骗所致，但未提供证据加以证明，而且两申请人均为完全民事行为能力人，对签名的法律后果应该知晓；再者，申请人厉开木在本院向其制作的询问笔录中陈述，本案借款中的20万元因申请人宋梅菊需要借走了。通过上述分析，两申请人提出签名被蒙骗，申请人宋梅菊对借款不知情的理由，本院不予采信，双方之间存在民间借贷及担保法律关系。2、对于两申请人提出异议的三笔借款交付问题。在再审审查中，本院依法向中国农业银行股份有限公司绍兴通汇支行调取了争议借款的银行转账记录及账户信息，从该记录可见，争议的三笔借款均从被申请人账户转入申请人厉开木农业银行账户（账号为62×××15），被申请人已履行了交付借款的义务，申请人厉开木提出争议的三笔借款未收到的理由亦不成立。至于两申请人辩称，借款交付后申请人厉开木的银行卡由被申请人掌控，但未提供证据加以证明，本院无法采信。申请人厉开木在再审审查中，关于借到的借款实际金额前后陈述不一，故两申请人提出70万元借款实际系5万元借款利滚利形成的抗辩，本院亦不予采信。通过上述分析，被申请人已履行了借款的交付义务，原审认定事审正确。
其次，关于原审程序问题。申请人厉开木的户籍所在地为绍兴市上虞区百官街道四甲村11-14号，该户籍所在地未发生过变化，申请人厉开木也无其他经常居住地。申请人宋梅菊的户籍所在地为上海市金山区梅州新村65号503室，该户籍所在地亦未发生过变化。虽然申请人宋梅菊的居住地址发生了变动，但申请人宋梅菊也陈述，变动发生在起诉之后，且其并未将新居住地址告知被申请人。原审在向两申请人的户籍所在地送达起诉状、证据、传票等材料未果的情况下，采用公告方式送达，符合民事诉讼法的规定，原审程序正确。
综上，申请人宋梅菊、厉开木的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋梅菊、厉开木的再审申请。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 朱 辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
原判决、裁定适用法律确有错误的；
审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
未经传票传唤，缺席判决的；
原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5376号
原告：慈溪市华晨电子有限公司。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道政通路*号。
法定代表人：施汉林，该公司总经理。
委托代理人：戚秋月，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：漳州市东林电子有限公司。住所地：福建省云霄县下河工业集中区。统一社会信用代码：91350622671936846X
法定代表人：贾强，该公司执行董事。
原告慈溪市华晨电子有限公司（以下简称华晨公司）诉被告漳州市东林电子有限公司（以下简称东林公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐斌独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告华晨公司的委托代理人戚秋月到庭参加诉讼，被告东林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告华晨公司以被告东林公司未支付货款，诉请判令：1.判令被告即时支付原告货款2549219.91元整；2.本案诉讼费由被告承担。
被告东林公司未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：原、被告素有业务往来，被告向原告购买照明配套产品，2014年7月14日，原、被告经对账，被告确认尚欠原告货款28582191.91元。嗣后，被告支付货款309000元，尚欠货款2549219.91元迄今未付。
上述事实由原告提供的企业询证函及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系体现了当事人真实意思表示，又不违反法律行政法规的强制性规定，成立有效。被告收受货物后未支付货款，应承担民事责任。现原告诉请被告即时支付货款符合法律规定，本院予以支持。被告东林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，当庭宣告判决如下：
被告漳州市东林电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市华晨电子有限公司货款2549219.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费27194元，减半收取计13597元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐 斌
二〇一六年七月二十六日
代书记员 范桑桑
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0825执292号
申请执行人龙游县农村信用合作联社
被执行人刘震，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢龙商初字第00603号，依法向被执行人刘震发出执行通知书，责令被执行人刘震履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘震至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘震（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
二〇一六年三月二日
书记员 毛 静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初1001号
原告：王益龙。
委托代理人：潘金龙、杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：港汇控股集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路8号。
法定代表人：张月平。
被告：浙江汇明激光科技有限公司，住所地：诸暨市直埠镇学院路358号。注册号：9133068109310078XY。
法定代表人：杨永明，系公司总经理。
委托代理人：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
本院在审理原告王益龙与被告港汇控股集团有限公司、浙江汇明激光科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王益龙之申请，符合国家有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王益龙撤回起诉。
本案受理费2389元，依法减半收取1194.50元，由原告王益龙负担。
审判员 周迪光
二〇一六年四月十五日
书记员 张 仁
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2121号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，住所地河北省石家庄市正定县府西街31号。
负责人：杨丽杰，行长。
被告：刘春波，男，1979年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被告：刘桂玲，女，1992年1月6日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
被告：孙玉忠，男，1963年1月15日出生，汉族，现住正定县。
被告：张淑玲，女，1967年12月5日出生，汉族，住正定县。
被告：孙玉国，男，1971年12月2日生，汉族，住石家庄市正定县。
被告：张小霞，女，1975年8月16日出生，汉族，现住正定县。
被告：张红英，女，1978年6月18日出生，汉族，现住正定县。
被告：邢振中，男，1981年9月22日出生，汉族，现住正定县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行与刘春波、刘桂玲、孙玉忠、张淑玲、孙玉国、张小霞、张红英、邢振中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行撤诉。
案件受理费23812元，减半收取计11906元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。
审 判 长 宋瑞清
人民陪审员 傅晓玉
人民陪审员 樊 帆
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 胡娅坤
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第3605号
原告厦门市湖里区振嘉电脑刺绣厂，经营场所厦门市湖里区县�围里社311号第2栋2楼，组织机构代码L0590813-3。
经营者陈嘉阳，男，住厦门市思明区。
委托代理人张景华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告刘文腾，男，住厦门市湖里区。
第三人刘望菊，女，住厦门市湖里区。系原厦门市湖里区宇佳隆绣品厂经营者。
原告厦门市湖里区振嘉电脑刺绣厂（下称振嘉刺绣厂）诉被告刘文腾，第三人刘望菊加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景华到庭参加诉讼。被告刘文腾，第三人刘望菊经本院传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振嘉刺绣厂诉称，刘望菊系原厦门市湖里区宇佳隆绣品厂（下称宇佳隆绣品厂）的经营者，该厂已于2014年12月注销。刘文腾与刘望菊原系夫妻关系，其自称与刘望菊共�经营宇佳隆绣品厂。2013年7月起，刘文腾委托振嘉刺绣厂加工服装。经双方对账，截止2015年2月8日刘文腾共欠振嘉刺绣厂加工费52677.8元。振嘉刺绣厂多次催讨，刘文腾拒绝付款。现振嘉刺绣厂请求法院判令：刘文腾支付振嘉刺绣厂加工费52677.8元及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年2月9日起计至实际付款之日）。
被告刘文腾辩称，其系宇佳隆绣品厂的业务员，并非共同经营者，与刘望菊也非夫妻关系，与本案无关。
第三人刘望菊述称，其在2013年并未与振嘉刺绣厂发生服装加工业务。宇佳隆绣品厂从2013年5月起因经营不善处于停产状态，已于2014年9月办理工商注销登记。刘文腾并非宇佳隆绣品厂的业务员，其与振嘉刺绣厂负责人陈嘉阳之间的账户款项往来系其个人行为，与刘望菊无关。刘望菊与刘文腾已于2008年7月22日离婚，本案债务与刘望菊无关联性。
经审理查明，2013年7-10月期间，刘文腾以宇佳隆绣品厂的名义委托振嘉刺绣厂加工服装，双方对账确认应付加工报酬合计84677.8元，最后一次对账时间为2015年2月8日。刘文腾分别于2013年11月15日、2014年1月28日、4月28日和10月13日分四笔转账支付振嘉刺绣厂加工报酬合计32000元。
另查明，宇佳隆绣品厂成立于2006年9月26日，系个体工商户，登记经营者为刘望菊。该厂已于2014年12月18日注销。刘望菊与刘文腾原系夫妻关系，二人于2008年7月22日办理离婚手续。
以上事实，有经庭审质证的《个体工商户基本信息》、《人员基本信息》、《厦门振嘉电脑刺绣厂2013年7-10月对账单》、银行转账凭证、离婚证以及法庭审理笔录为证。
本院认为，刘文腾以宇佳隆绣品厂的名义与振嘉刺绣厂发生加工合同关系。刘�腾辩称其为绣品厂的业务员，没有提供证据予以证明，登记经营者刘望菊对此亦不予确认，故本院对该抗辩意见不予采纳。本案诉争债务应由行为人刘文腾承担。振嘉刺绣厂已履行合同义务，刘文腾应支付相应报酬。因此，振嘉刺绣厂要求刘文腾支付尚欠的加工报酬52677.8元，并从双方最后一次对账次日即2015年2月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，依据充分，本院予以支持。刘文腾、刘望菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百十四条之规定，判决如下：
被告刘文腾应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市湖里区振嘉电脑刺绣厂加工报酬52677.8元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年2月9日起计至实际付款之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1116元，由被告刘文腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚 亮
代理审判员 黄佳丽
人民陪审员 肖育京
二〇一六年二月十四日
书 记 员 林超特
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行初25号
原告：孙德全，男。
委托代理人：刘硕，系辽宁怀瑾律师事务所律师。
被告：大连金普新区三十里堡街道办事处，住所地大连金普新区三十里堡街道国泰路***号。统一社会信用代码：112102130016551801。
负责人：宋阁，系该街道办事处主任。
出庭负责人：王宁，系该街道办事处副主任。
委托代理人：王建箫，系辽宁碧海律师事务所律师。
原告孙德全诉被告大连金普新区三十里堡街道办事处履行法定职责一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案，原告孙德全、被告机关负责人王宁、委托代理人王建箫参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德全诉称，根据中央提出的“用5年时间基本完成农村土地承包经营权确权颁证工作”的要求，原告所在的街道开始了土地确权活动，经过对土地的测量以及对历史与现有状况的调查后，被告决定以第二轮承包合同记载的面积对原告进行确权登记，而该面积远远小于原告所使用的实际测量面积，原告不予认可，多次找街道以及政府反映后，政府指派被告进行了处理，结果为实际多出承包合同的面积，不能进行确认。根据国土资源部、财政部、农业部《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》第二条切实加快农村集体土地确权登记发证工作，强化成果应用中第二项加快地籍调查。地籍是土地登记发证的前提，查清农村每一宗土地的权属、界址、面积和用途等基本情况的相关规定，仅凭承包合同确认土地面积，严重违反法律规定及政策精神，也严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求被告依法以原告的实际测量面积17.62亩予以土地确权。
被告大连金普新区三十里堡街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告不是本案的适格主体。《行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，原告的诉求是以原告的实际测量面积17.62亩予以土地确权。而土地确权的行为主体是大连金普新区管委会，土地承包经营权证书是由其发放的，被告不是这一具体行为的作出者。被告的确在原告多次上访后接到上级指派给原告作出过答复，但该答复是依据法律法规、相关政策结合四十里村村民代表通过的《关于四十里村处理土地确权中有关问题的方案》及其村民小组会议记录等给原告作出为何只依据土地承包合同而未依据实际测量面积予以土地确权的解释，该解释并未涉及到原告的任何实体权利也非具体行政行为。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条（五）、（九）项的规定，不属于法院行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会应作为本案第三人参加诉讼；3.原告支撑其诉讼请求的推理逻辑错误，原告认为应按使用土地的测量面积17.62亩进行确权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，现原告以在没有取得土地承包经营权的土地上实际耕种为由，要求将土地直接确权给自己是没有法律依据的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理，民主监督。”本案中，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会对于土地确权的面积如何确认是属于村民委员会行使集体事务管理权的范畴，其通过民主协商的方式由村民代表大会通过的《关于四十里村处理土地确权中有关问题的方案》在本村实行是合法有效的，该方案中明确指出通过实际测量把实际测量的面积同原承包合同面积如实登记，只对承包合同记载的面积进行确权，对于多余的耕地只确认给村民经营不确认承包权。现方案已在全村实行，其他村民均按此方案确认土地面积领取了土地承包经营权证后，原告作为本村村民直接向法院诉请按实测面积予以土地确权没有法律依据，故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年1月10日，原告与大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会签订耕地承包合同。2016年4月25日，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会制定处理土地确权中有关问题的方案，全面开展土地承包经营权重新确认工作，对如果承包期内没有调整过承包地的，按照承包合同上记载的地块和地块四至进行测量。经过测量，各农户承包地面积与承包合同面积不一致的，原则上按照合同四至范围予以确认。多出的耕地，确认给农户经营，但不确认承包权。原告认为被告以承包合同记载面积进行确权登记远远小于其所使用的实际测量面积，于2017年12月11日通过民心网递交诉求，请求解决该土地确权问题。被告作出答复处理。原告不服，故提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会发包……”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。该法第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件”。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其依照法律规定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，属于村民自治范畴。原告在承包土地过程中，对所确认的土地面积产生争议，所诉的事项实质为农村土地承包经营权纠纷，其要求被告进行土地确权，缺少事实依据，不符合行政诉讼的受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙德全的起诉。
案件受理费50元，退回原告孙德全。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 鲍秀丽
人民陪审员 徐晓红
二〇一八年七月十三日
书 记 员 回 莉
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0281行初25号原告：孙德全，男。委托代理人：刘硕，系辽宁怀瑾律师事务所律师。被告：大连金普新区三十里堡街道办事处，住所地大连金普新区三十里堡街道国泰路***号。统一社会信用代码：112102130016551801。负责人：宋阁，系该街道办事处主任。出庭负责人：王宁，系该街道办事处副主任。委托代理人：王建箫，系辽宁碧海律师事务所律师。原告孙德全诉被告大连金普新区三十里堡街道办事处履行法定职责一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案，原告孙德全、被告机关负责人王宁、委托代理人王建箫参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德全诉称，根据中央提出的“用5年时间基本完成农村土地承包经营权确权颁证工作”的要求，原告所在的街道开始了土地确权活动，经过对土地的测量以及对历史与现有状况的调查后，被告决定以第二轮承包合同记载的面积对原告进行确权登记，而该面积远远小于原告所使用的实际测量面积，原告不予认可，多次找街道以及政府反映后，政府指派被告进行了处理，结果为实际多出承包合同的面积，不能进行确认。根据国土资源部、财政部、农业部《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》第二条切实加快农村集体土地确权登记发证工作，强化成果应用中第二项加快地籍调查。地籍是土地登记发证的前提，查清农村每一宗土地的权属、界址、面积和用途等基本情况的相关规定，仅凭承包合同确认土地面积，严重违反法律规定及政策精神，也严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求被告依法以原告的实际测量面积17.62亩予以土地确权。被告大连金普新区三十里堡街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告不是本案的适格主体。《行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。本案中，原告的诉求是以原告的实际测量面积17.62亩予以土地确权。而土地确权的行为主体是大连金普新区管委会，土地承包经营权证书是由其发放的，被告不是这一具体行为的作出者。被告的确在原告多次上访后接到上级指派给原告作出过答复，但该答复是依据法律法规、相关政策结合四十里村村民代表通过的《关于四十里村处理土地确权中有关问题的方案》及其村民小组会议记录等给原告作出为何只依据土地承包合同而未依据实际测量面积予以土地确权的解释，该解释并未涉及到原告的任何实体权利也非具体行政行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条（五）、（九）项的规定，不属于法院行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉；2.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会应作为本案第三人参加诉讼；3.原告支撑其诉讼请求的推理逻辑错误，原告认为应按使用土地的测量面积17.62亩进行确权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，现原告以在没有取得土地承包经营权的土地上实际耕种为由，要求将土地直接确权给自己是没有法律依据的。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理，民主监督。”本案中，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会对于土地确权的面积如何确认是属于村民委员会行使集体事务管理权的范畴，其通过民主协商的方式由村民代表大会通过的《关于四十里村处理土地确权中有关问题的方案》在本村实行是合法有效的，该方案中明确指出通过实际测量把实际测量的面积同原承包合同面积如实登记，只对承包合同记载的面积进行确权，对于多余的耕地只确认给村民经营不确认承包权。现方案已在全村实行，其他村民均按此方案确认土地面积领取了土地承包经营权证后，原告作为本村村民直接向法院诉请按实测面积予以土地确权没有法律依据，故应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1999年1月10日，原告与大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会签订耕地承包合同。2016年4月25日，大连市金州区三十里堡街道四十里社区居民委员会制定处理土地确权中有关问题的方案，全面开展土地承包经营权重新确认工作，对如果承包期内没有调整过承包地的，按照承包合同上记载的地块和地块四至进行测量。经过测量，各农户承包地面积与承包合同面积不一致的，原则上按照合同四至范围予以确认。多出的耕地，确认给农户经营，但不确认承包权。原告认为被告以承包合同记载面积进行确权登记远远小于其所使用的实际测量面积，于2017年12月11日通过民心网递交诉求，请求解决该土地确权问题。被告作出答复处理。原告不服，故提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村委会发包……”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。该法第十四条规定“下列案件不作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件”。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其依照法律规定，管理本村属于本村农民集体所有的土地和其他财产，属于村民自治范畴。原告在承包土地过程中，对所确认的土地面积产生争议，所诉的事项实质为农村土地承包经营权纠纷，其要求被告进行土地确权，缺少事实依据，不符合行政诉讼的受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙德全的起诉。案件受理费50元，退回原告孙德全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  鲍秀丽人民陪审员  徐晓红二〇一八年七月十三日书 记 员  回 莉
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707行审65号
申请执行人：连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。
法定代表人：王维锡，主任。
被执行人：王宁波，男，1984年7月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：丁娜，女，1984年10月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院在执行连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会与王宁波、丁娜计划生育非诉行政执行一案，因被执行人不履行赣卫计征决定（2017）009375号社会抚养费征收决定书，连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会2018年7月10日至本院申请执行，本院于2018年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，2018年8月7日，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，撤回执行是当事人的权利，应当裁定准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第第十七第（十三）项的规定，裁定如下：。
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一八年八月七日
书记员 李金纬
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石港行非执字第00017-1号
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局，住所地黄石市黄石港区黄石大道磁湖巷1号。
法定代表人汪玉蓉，局长。
被执行人徐伟。
被执行人吴咏梅。
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局与被执行人徐伟、吴咏梅申请执行征收社会抚养费决定纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港行非审字第00016号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人于2015年5月5日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2015年5月5日向被执行人徐伟、吴咏梅发出执行通知书，责令两被执行人给付申请执行人人民币99948元，承担案件受理费1449元、执行费1399元，但两被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院经调查未查到被执行人的可供执行财产，并已告知申请执行人。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
一、申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局与被执行人徐伟、吴咏梅申请执行征收社会抚养费决定纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的102796元（含案件受理费、执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李学光
执行员 赵汉卿
执行员 叶 伟
二〇一五年八月十三日
书记员 李 颖
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审363号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，男，局长。
被执行人李兴亮。
被执行人张鸣。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月18日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年1月28日作出慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一、第二项、第五十条之规定，决定如下：依法对李兴亮征收社会抚养费100888元，对张鸣征收社会抚养费87052元，共计征收社会抚养费187940元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年2月1日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2016年8月3日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人李兴亮、张鸣未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年十月十八日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0282行审363号申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。法定代表人史国建，男，局长。被执行人李兴亮。被执行人张鸣。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年10月18日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年1月28日作出慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一、第二项、第五十条之规定，决定如下：依法对李兴亮征收社会抚养费100888元，对张鸣征收社会抚养费87052元，共计征收社会抚养费187940元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年2月1日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2016年8月3日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人李兴亮、张鸣未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第12号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 戎  安  达代理审判员 邬  贞  高二〇一六年十月十八日书 记 员 戚海燕(代)