山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终817号
上诉人（原审被告）：威海山花华宝地毯有限公司，住所地威海市环翠区温泉路118号。
法定代表人：刘新惠，董事长。
委托诉讼代理人：于年义，男，该公司法律办主任。
委托诉讼代理人：周海燕，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐强，男，1966年8月2日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
上诉人威海山花华宝地毯有限公司（以下简称华宝地毯公司）因与被上诉人徐强公司盈余分配纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华宝地毯公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1.一审法院认定该94206元股份分红记载于上诉人财务账簿，与事实不符，被上诉人主张的分红是基于威海市山花地毯集团有限公司（以下简称山花地毯集团公司）名下的股权，并非上诉人的股权，不可能将分红记载于上诉人公司的财务账簿；2.一审法院认定作为山花地毯集团公司子公司的上诉人同意代为履行该付款义务与事实不符，该分红与上诉人无关，上诉人也从没有表示要代为履行该付款义务；3.该分红与上诉人无关，应认定被上诉人起诉上诉人支付股权分红属于诉讼主体不适格，一审法院适用法律错误；4.（2009）威环商重字第1571号民事裁定书于2012年6月18日生效，本案已过诉讼时效期间，上诉人在一审审理过程中对此提出抗辩，但一审法院并未审理查明该问题，程序违法。
徐强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。关于诉讼时效问题，因被上诉人与上诉人之间的股权纠纷一直在审理当中，而且法院裁定上诉人用分红抵顶损失确认后，上诉人并没有明确地向被上诉人表达不同意给被上诉人分红，因此被上诉人有理由在任何时候向上诉人主张返还分红款。
徐强向一审法院起诉请求：判令被告支付原告承包业务提成及股权分红等45万元及利息（以45万元为本金，自2009年11月3日起至被告实际支付之日止，按同期银行贷款利率支付利息）。后增加诉讼请求：被告支付原告2009年及2010年股份分红39300元及利息。事实和理由：被告于2009年11月3日提起诉讼，要求原告赔偿其亏损等损失，且要求以被告未向原告发放的业务提成及股份分红45万元抵销一部分损失，经威海市环翠区人民法院（以下简称“环翠法院”）（2009）威环商重字第1571号案件审理，裁定驳回了华宝地毯公司的起诉。另经该院（2013）威环商初字第304号案件审理，判令被告转让股权行为无效，因此被告的抵顶行为不当，应返还原告相应款项。
一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、环翠法院（2009）威环商初字第1571号民事判决书（以下简称“商1571号判决”）一份，载明：原告华宝地毯公司，被告徐强、黄玉霞，诉讼请求要求上述被告承担徐强担任华宝地毯公司分公司经理期间造成的亏损损失585867.62元、呆死账损失142533.10元，共计728400.62元。该案件审理查明：徐强系华宝地毯公司职员，自1999年10月份至2005年12月份担任华宝地毯公司沈阳分公司负责人。徐强在华宝地毯公司处存有挂账未发放工资以及红利等45万元，华宝地毯公司同意以此抵销其应承担的部分亏损损失，扣除后，判令徐强赔偿呆、死账损失145533.10元、亏损损失585135.04元；黄玉霞承担连带清偿责任。在该案庭审笔录中，华宝地毯公司陈述称其之所以起诉标的为728400.62元，是因为徐强在其处挂账存有未发放工资及其股份、红利，上述合计虽没有45万元，但其为了方便直接扣减了45万元。后经其落实，陈述至2010年10月份，徐强的提成是124496.33元、分红是94206元、退股218700元。
2、威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）（2011）威商终字第183号民事裁定书一份。载明：徐强、黄玉霞不服上述商1571号判决提起上诉，审理后以原审判决事实不清、证据不足，且程序违法，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销商1571号判决，发回重审。
3、环翠法院（2009）威环商重字第1571号民事裁定书（以下简称“商重1571号裁定”）一份。威海中院将商1571号判决发回环翠法院重审后，该院另立案号（2009）威环商重字第1571号，并于2012年6月18日出具了民事裁定书。该裁定查明：徐强与黄玉霞系夫妻，自1990年12月起，徐强即与山花地毯集团公司的前身威海地毯毛纺厂签订劳动合同，双方建立劳动关系。自1999年10月至2005年12月，徐强被任命为山花地毯集团公司的子公司即华宝地毯公司之沈阳分公司经理，主要业务为山花地毯的销售。2002年至2005年，山花地毯集团公司根据企业产品的销售情况，分别制订出《销售承包方案（2002年）》、《关于进一步加强经营管理的规定》、《销售管理规定》（2003年-2005年）等，且2005年的《销售管理规定》盖有山花地毯集团公司、华宝地毯公司、威海山花博美地毯有限公司、威海山花华银地毯有限公司的印章。在该部分《销售承包方案（2002年）》、《销售管理规定》中，分别规定各分公司的年销售任务、总公司对分公司人员和财务管理制度、完成任务的奖励政策、亏损及形成呆死帐的承担规定等内容。徐强在每年度均参加年度营销会议或签收当年度的《销售管理规定》，知晓华宝地毯公司制订的《销售管理规定》的相关内容。2002年至2005年，华宝地毯公司委托第三方对沈阳分公司每年度的资产负债、年度利润及现金流量进行审计，表明该分公司一直处于亏损状态，且形成部分呆死帐。现华宝地毯公司分别依据上述《销售承包方案（2002年）》、《销售管理规定》等，向法院提出如上诉讼请求。
商重1571号裁定认定：企业承包经营合同是指企业与承包经营者通过平等协商的方式，由企业所有权人将企业的经营管理权交给承包者，由承包者独立对承包企业进行经营管理并承担经营风险及收益的合同。徐强为山花地毯集团公司或华宝地毯公司之职工，双方签订了劳动合同，属于管理与被管理的劳动关系；从华宝地毯公司提交的作为“承包经营合同”的《销售承包方案（2002年）》或《销售管理规定》的内容来看，该规定制订的主要目的是山花地毯集团有限公司或华宝地毯公司为加强对各分公司销售任务的考核和经营管理而明确的系列规章制度，各分公司在人、财、物等方面并没有经营自主权，权利、义务也并非建立在等价有偿的基础之上；从该部分承包方案或销售规定的制定过程来看，该部分规定系山花地毯集团有限公司单方制定，并非双方协商一致的结果，徐强虽参加营销会议或签收《销售管理规定》，但也无权体现合同签订过程中的意思表示。故华宝地毯公司与徐强之间不是平等主体之间的法律关系，双方之间也没有形成企业承包经营合同关系，华宝地毯公司要求徐强及黄玉霞承担亏损及呆死帐损失的请求不属人民法院民事案件受理范围。遂裁定驳回华宝地毯公司的起诉。
4、环翠法院（2013）威环商初字第304号民事判决书（以下简称304号民事判决）一份，载明原告为徐强，被告为山花地毯集团公司、山花地毯集团公司工会委员会（以下简称山花地毯集团公司工会）。徐强诉讼请求：要求确认山花地毯集团公司将其所持该公司股份19.65万元股份转让给山花地毯集团公司工会的行为无效。
304号民事判决查明：徐强原系山花地毯集团公司职员。2004年6月20日前，山花地毯集团公司注册资本4285万元，股东包括刘新惠、赵新生、梁其斌、邹德福等28名自然人以及国资局、工会持股会两名机关法人或社团法人股东，徐强并非山花地毯集团公司自然人股东。2004年6月，山花地毯集团公司股权结构发生变化，自然人股东张建平、吕松贵、王绍凯、王兆良、梁波及国资局将所持股权分别转让给自然人武昌、张永、伏云、李龙、王立辉、慈春东、徐强以及其他股东，其中徐强受让股权19.65万元，受让股权的原股东的股权数额亦发生变化。该股权变更经过公司登记机关公示登记，但山花地毯集团公司为办理变更公示登记向公司登记机关提交的股东代表大会决议、公司章程及向威海市国有资产管理办公室出具委托刘新惠代表山花地毯集团公司职工受让国家股签订《股权转让协议书》之《授权委托书》等中“徐强”的签名均非原告本人所签，而是被告山花地毯集团公司委派工作人员签署，公司登记机关据此办理了股权变更登记。审理过程中，原告徐强明确表示追认该系列行为，其已为被告山花地毯集团公司之股东。2008年9月25日，被告山花地毯集团公司召开第十四次股东代表大会，原告徐强等九位股东缺席。该股东代表大会形成股东会议决议，除表决通过2007年度董事会工作报告、公司财务报告和2008年度财务预算方案等内容外，还通过了部分股东进行股权转让的决议，其中包括原告徐强将其持有的股权19.65万元转让给被告山花地毯集团公司工会。2008年9月26日，被告山花地毯集团公司以原告徐强的名义（转让方）与被告山花地毯集团公司工会（受让方）签订一份《股权转让协议》，主要内容为：本着平等、自愿的原则，经股东会同意，达成如下转让协议：转让方同意转让股权19.65万股，作价19.65万元，受让方同意接受，该股权所代表的权利和义务同时转让给受让方。被告山花地毯集团公司持上述《股权转让协议》、《股东代表大会决议》等向公司登记机关办理了登记，并修改了公司章程。审理过程中，原告拒绝追认该《股权转让协议》的效力。
304号民事判决认定：被告山花地毯集团公司登记机关原已根据被告山花地毯集团公司的申请将原告登记为自然人股东，持股数额19.65万元，且根据工商登记材料，原告徐强系受让案外人转让之股权，故无论原告徐强是否实际向案外人给付股权转让款，该种债的关系不影响原告作为被告山花地毯集团公司股东身份的效力，原告徐强应为被告山花地毯集团公司之自然人股东。股东对于其所拥有的股权享有占有、使用、收益和处分的权利，非经其本人同意，他人无权处分，故被告山花地毯集团公司在未经原告徐强明示同意的情况下将原告所持有的股权转让给被告山花地毯集团公司工会并办理公示登记的行为侵害了原告的财产权益，该行为应属无效。遂判令被告山花地毯集团公司将原告徐强所持有的山花地毯集团公司19.65万元股权转让给被告山花地毯集团公司工会的行为无效。
被告华宝地毯公司对原告提交的上述裁判文书的真实性没有异议，并以上述辩称理由进行抗辩。
审理过程中，原告徐强陈述称商1571号判决庭审笔录中载明被告自认至2010年10月，其帐上记载应付原告提成124496.33元、分红94206元、退股为218700元，共计437402.33元，该案判决认定该案徐强可以抵顶损失45万元，这也是原告主张45万元的依据。被告则陈述称商1571号判决并未生效，其在该案件审理过程中陈述的45万元并非仅指原告的工资、红利，还包括了原告的股权转让款，而且45万元并不确切，现在被告已经不欠付原告工资、红利等45万元，但其未提供证据证实，仅以上述辩称理由进行抗辩。
一审法院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。本案争议主要焦点是原告是否有权要求被告华宝地毯公司支付其业务提成及股权、分红款项。根据被告自认，截至2010年10月份，上述款项包括股份退股218700元、业务提成124496.33元及分红94206元。上述业务提成，因属于“先裁后审”情形，原告未经劳动仲裁而直接向人民法院提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，已被环翠区法院裁定驳回，在此不再赘述。其余款项，被告华宝地毯公司是否应予返还。
关于原告主张的股份款项218700元。根据304号民事判决查明认定的事实可以确认其系山花地毯集团公司自然人股东，持股数额为19.65万元。在该案中，山花地毯集团公司未经原告同意将原告持有的股份转让给了山花地毯集团公司工会，但原告对此不予认可，亦不予追认，环翠区法院遂判令该股份转让行为无效。现原告要求被告华宝地毯公司返还该款项，被告对此不予认可，原告也非被告股东，与原告之间亦不存在股份转让关系。故原告要求被告华宝地毯公司返还该款项的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
关于原告主张的股份分红133506元。原告主张股份分红实质是要求公司分配利润。首先，原告作为山花地毯集团公司的股东已经生效裁判文书所确认。其次，根据公司法的相关规定，股东主张支付公司利润的，应符合两个条件：一是公司有可分配的利润；二是有股东（大）会决定分配利润的决议。公司盈利后是否进行利润分配属于公司自治的范畴，应由股东按照资本多数决原则自行确定。本案中，原告主张的分红款项截至2010年10月份仅有94206元记载于被告财务账薄；在被告提起诉讼的商1571号案件中，其亦同意以该款项抵顶原告给其所造成的损失，故应当认定作为山花地毯集团公司子公司的被告认可该分红并同意代为履行该付款义务。故其应支付原告该款项并支付原告自权利主张之日即起诉之日起的债务利息。故原告该项诉讼请求的合理部分，予以支持。
综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告抗辩的合理部分，予以支持；被告抗辩本案已过诉讼时效，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告威海山花华宝地毯有限公司于判决生效后十日内支付原告股份分红94206元；二、被告威海山花华宝地毯有限公司支付原告自2016年4月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告徐强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，由原告负担4617元，被告负担2155元。
本院二审审理查明，山花地毯集团公司未向被上诉人支付过分红款。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人能否向上诉人主张分红款94206元。304号民事判决确认被上诉人徐强系山花地毯集团公司自然人股东，持股数额为19.65万元。在（2009）威环商初字第1571号华宝地毯公司诉徐强的承包合同纠纷一案庭审中，华宝地毯公司主张徐强在其处挂账存有未发放工资及股份、红利，同意以此抵销徐强在担任华宝地毯公司分公司经理期间造成的损失，至2010年10月份，徐强分红为94206元。徐强虽不是华宝地毯公司的股东，但华宝地毯公司作为山花地毯集团公司的子公司，主动提出以徐强的分红抵顶其造成的损失，即同意由其向徐强分配利润，构成债的加入，徐强对此也表示接受，故华宝地毯公司有义务向徐强支付94206元。上述分红款是否记载于上诉人公司财务账簿，并不影响债的加入成立，上诉人的该部分上诉请求不当，本院不予支持。上诉人称本案已超过诉讼时效期间，对此本院认为，按前述分析，上诉人具有向被上诉人支付分红94206元的义务，但上诉人与被上诉人之间就何时履行该义务并未有约定，根据合同法的相关规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行，故被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，上诉人的该上诉意见不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155.15元，由上诉人威海山花华宝地毯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 李晓萌