浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3083号
上诉人（原审原告）：徐荣富，男，1950年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏立业、蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江环球房地产集团有限公司，住所地：绍兴市袍江新区越东北路30号二楼。
法定代表人：潘政祥，董事长。
被上诉人（原审被告）：杭州颖鼎投资管理有限公司，住所地：杭州市滨江区六和路368号一幢（北）三楼A3090室。
法定代表人：吴永伟，董事长。
上诉人徐荣富因与被上诉人浙江环球房地产集团有限公司（以下简称环球公司）、杭州颖鼎投资管理有限公司（以下简称颖鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐荣富不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、存卷证据以及一审庭审中两被上诉人关于涉案商铺没有竣工验收、委托事项没有履行基础情况的自认，可证明一审法院存在认定事实不清的情形。涉案商铺至今没有竣工验收可证明涉案委托经营管理合同内容虚假，无法履行。二、涉案合同无效。1、涉案合同违反了《合同法》第五十二条第一项规定无效。被上诉人环球公司隐瞒涉案房屋没有竣工验收的事实，以马上可以出租的虚假情况欺骗上诉人作出错误的签订合同的意思表示。所谓的收益来源不是租赁收入即可证明涉案合同的相对方存在欺诈情形。2、涉案合同违反《合同法》第五十二条第二项规定无效。两被上诉人恶意串通，引诱上诉人签订合同交纳款项进行所谓担保的行为，资金流向可以明确看出两被上诉人存在恶意串通的情形。3、涉案合同违反《合同法》第五十二条第三项规定无效。两被上诉人虚构事实策划的租赁合同是为达到吸收资金的非法目的。4、涉案合同违反《合同法》第五十二条第五项无效。《建筑法》第六十一条明确规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案房屋至今未整体验收、交付使用，合同违反该强制性规定无效。
被上诉人环球公司和颖鼎公司未发表答辩意见。
原审原告徐荣富向一审法院提出诉讼请求：一、确认被告环球公司与原告签订的编号6-219至223的5份《商铺租赁合同》以及被告环球公司、颖鼎公司与原告签订的相应商铺的5份《委托经营管理合同》无效，被告环球公司返还预收租金401868.26元以及508694元自2013年12月21日起至2014年6月10日止银行同期贷款的利息损失18313元、473085.42元自2014年6月11日起至2015年1月10日止的银行同期贷款的利息损失17031元、437476.84元自2015年1月11日起至2015年6月17日止的银行同期贷款利息损失15749元、401868.26元自2015年6月18日起至履行返还日止的银行同期贷款的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月20日，被告环球公司（甲方）与原告徐荣富（乙方）签订《商铺租赁合同》5份（合同编号分别为6-219、6-220、6-221、6-222、6-223），约定甲方将环球万豪6-219、6-220、6-221、6-222、6-223号商铺出租给乙方，该商铺的租赁期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止，租金总价分别为100386元、101564元、102590元、102590元、101564元。该合同第五条约定，甲乙双方同意，乙方与第三方签署《商铺委托经营管理合同》，该商铺委托第三方统一经营管理，该项目交付时甲乙双方无须另行办理交移手续，甲方可与第三方直接办理交付手续。同日，原告向被告环球公司支付了上述5个商铺的租金共计508694元。同日，原告徐荣富（甲方）与被告颖鼎公司（乙方）、环球公司（丙方）签订《委托经营管理合同》5份，约定甲方分别委托乙方进行经营管理的商铺位于绍兴市胜利东路与梅龙湖路交叉口（迪荡新城B2地块裙房）区域，6层铺位号219、220、221、222、223商铺，委托经营管理期限为2014年1月1日起至2033年12月31日，租期20年。同时约定，自2014年1月1日起至2033年12月31日止，乙方在签约日起至合同解除日止，每年按甲方与环球公司签订的《商铺租赁合同》中租金总价的14%返还甲方，合同期满20年合同履行完毕。乙方应从2014年1月10日起至2034年1月10日止，在每年的6月10日前向甲方支付当年上半年（1-6月）的收益；每年的1月10日前向甲方支付当年下半年（7-12月）的收益。若乙方不能按合同履行义务及责任时，由担保方（丙方）支付因乙方违约而产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任。同时查明，2014年6月11日，被告向原告支付商铺租金7027.02元、7181.3元、7109.48元、7181.3元、7109.48元，共计35608.58元；2015年1月13日，被告向原告支付商铺租金7109.48元、7181.3元、7181.3元、7109.48元、7027.02元，共计35608.58元；2015年6月17日，被告向原告支付商铺租金7027.02元、7181.3元、7109.48元、7181.3元、7109.48元，共计35608.58元。
一审法院认为：本案争议焦点为合同效力问题。原告认为被告环球公司大张旗鼓推出这一操作模式，是为了掩盖其非法吸收资金的目的，双方签订的合同存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故应当认定为无效。该院认为，以合法形式掩盖非法目的，应满足双方存在有规避法律的不法目的的主观故意之意思表示、该行为违反法律法规强制性规定等要素。原告徐荣富与被告环球公司签订的《商铺租赁合同》，原告徐荣富与被告颖鼎公司、环球公司签订《委托经营管理合同》均系双方真实意思表示，经该院释明，原告坚持要求确认上述合同无效。原告虽认为被告存在吸收资金的非法目的，但其提供的证据尚不足以证明其主张的事实成立，故原告主张要求确认原告徐荣富与被告环球公司签订的《商铺租赁合同》及原告徐荣富与被告颖鼎公司、环球公司签订《委托经营管理合同》无效的诉讼请求，该院不予支持。据此，原告基于合同无效要求被告返还租金及利息损失的诉讼请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐荣富的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告徐荣富负担。
上诉人徐荣富在二审中向本院提交姚某的商铺租赁合同和委托经营管理合同各一份、王某的商铺租赁合同和委托经营管理合同各一份、翁某的委托经营管理合同两份，并申请证人王某、姚某、翁某出庭作证，证明三证人与被上诉人签订合同时的具体情况，涉案合同无效。被上诉人环球公司、颖鼎公司未发表质证意见。本院认证认为，上述证据不能证明涉案合同无效，对证据的证明效力不予认定。
被上诉人环球公司、颖鼎公司在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人主张涉案商铺租赁合同、委托经营管理合同无效，但上述合同均系各方当事人自愿签字盖章确认，双方亦已按照合同约定开始实际履行，上诉人在收取被上诉人支付的商铺租金后亦未就合同效力提出异议，而且上述合同虽然签订在涉案房屋竣工验收之前，但法律并未禁止出租人与承租人就正在建设中的房屋签订预租合同，涉案合同并未违反《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，上诉人亦未提供其他充分有效证据证明上述合同存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故上述合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对上诉人提出上述合同无效的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人徐荣富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王婷婷