江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4289号
上诉人（原审被告）：无锡浦电置业有限公司，住所地宜兴市环科园新村路。
法定代表人：王耀敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许星。
上诉人无锡浦电置业有限公司（以下简称浦电公司）因与被上诉人许星追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浦电公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由许星承担。事实与理由：一、一审法院在没有有效传唤浦电公司的情况下，作出缺席判决，剥夺了浦电公司的诉讼权利，程序违法；二、一审法院认定事实不清。浦电公司与许星签订了劳动合同，且足额支付了许星劳动期内所有的工资。许星的离职时间为2015年2月28日，而许星第一次提交劳动仲裁的时间是2016年4月，已经过了法定的仲裁时效。
许星辩称，一、浦电公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院据此作出缺席判决，程序合法；二、其于2015年7月被浦电公司辞退，有退工单为证，其在2016年4月提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许星向一审法院起诉请求，要求判令浦电公司：1.支付其2015年1月、2月二倍的工资16400元；2.支付其2014年4月1日至2014年12月31日二倍工资的另一倍32608元；3.支付其经济补偿4100元。
一审法院认定事实：许星系浦电公司职员，至2015年1月31日，王耀敏账户先后6次向许星转账支付工资共12000元，每次各2000元。2015年2月16日，王耀敏转账支付工资12286元。2015年2月17日，王耀敏转账支付津贴工资等10322元。浦电公司为许星缴纳社保费至2015年7月。许星自称因无证据证明双方约定月工资5000元的事实，依其提供的证据主张月工资3000元，同时诉称第一个月的部分工资2000元是现金领取；对于被迫辞职的原因改称浦电公司未按口头约定足额支付工资，且一直拒不签订书面劳动合同，请求经济补偿的理由是浦电公司于2015年7月将其辞退。
一审法院认为，浦电公司经法院二次合法传唤，均无正当理由拒不到庭，也未在规定期限内提交书面答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。根据许星本人的陈述与举证，法院采信许星于2014年4月1日入职的事实，以及实际工作至2015年2月底的事实。许星在起诉时声明月工资由非津贴工资5000元与津贴工资1100元组成，但至庭审阶段又根据举证结果主张月非津贴工资3000元，故一审法院认定许星的月工资为4100元。针对第二项诉求，浦电公司不与许星签订书面劳动合同，依法自2014年5月1日起每月应当支付二倍的工资，浦电公司仅按约定的数额支付工资，仍应按法律规定支付另一倍计32800元，许星主张32608元，应予以支持。针对第一项诉求，许星提供的证据当中显示浦电公司支付的10322元津贴工资包含2015年1月份的津贴工资，此外未支付2015年1月、2月的其他工资，浦电公司应当承担拖欠工资及未依法支付二倍工资的法律责任，浦电公司应向许星支付拖欠工资7100元（3000+4100）及二倍工资的另一倍8200（4100×2）元。针对第三项诉求，许星主张被迫辞职的原因是浦电公司未按约定月非津贴工资5000元的标准足额支付，但事实上许星在本案举证主张月非津贴工资为3000元，未能举证月非津贴工资5000元的事实，许星主张未足额支付2014年12月之前的工资不符合案件事实。未签订书面劳动合同的事实不是劳动者可以解除劳动合同的法定情形。故许星被迫辞职的理由缺乏事实和法律依据，不能构成其主张经济补偿的正当事由；另许星已将解除劳动关系的意思传达给浦电公司，双方于2015年2月28日解除劳动关系，浦电公司于2015年7月停止为其缴纳社保费并办理退工手续不能认定为浦电公司辞退许星的意思表示，应认定为浦电公司履行劳动关系解除后的后续法律义务，许星不能以其被浦电公司辞退为由主张经济补偿。
据此，一审法院《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、浦电公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告许星支付拖欠工资7100元，二倍工资的另一倍40808元，以上合计47908元；二、驳回许星的其他诉讼请求。案件受理费5元，由浦电公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
浦电公司向本院提交了以下证据：1、劳动合同复印件一份，用以证明浦电公司与许星签订过劳动合同；2、劳动人事仲裁争议申请书，用以证明许星申请劳动仲裁的时间已经过了一年的仲裁时效；3、移交清单，用以证明许星于2015年2月28日正式离职；4、银行明细；5、费用报销单，证据4-5用以证明许星的工资已经全部支付完毕。
许星对浦电公司提交的证据1、3的真实性有异议，认为上面的签字均非其本人所签；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，认为未过仲裁时效；对证据4、5因均为复印件，不予认可。
审理中，浦电公司还向本院提交了调查取证申请，请求法院向宜兴市人力资源和社会保障局调取浦电公司与许星的劳动合同。本院据此委托宜兴法院调取了备案的劳动合同。
本院认证：对于浦电公司提交的证据2，真实性、关联性予以确认；对证据1、3，因许星对签字不予认可，而本案并无鉴定之必要（理由在下文中论述），故本院暂不作认定；对证据4、5，因浦电公司未提供原件，故真实性不予确认。
二审另查明：
许星诉浦电公司劳动争议案，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年4月13日立案受理，2016年6月3日，仲裁委出具仲裁决定书，决定于2016年5月30日起终结仲裁活动。后许星起诉至宜兴法院，因许星经法院合法传唤未按期到庭参加诉讼，宜兴法院依法按撤诉处理。后许星第二次申请劳动仲裁，2016年7月14日，仲裁委向许星出具不予受理案件通知书，认定许星的请求已经超过仲裁时效，故不予受理。许星不服，向宜兴法院提起本案诉讼。
一审法院2016年8月9日开庭笔录载明：“审：实际工作到何时？许：工作到2015年2月28日。审：离职的原因？许：未达到最初约定的5000元/月薪酬，且长时间不签订正式劳动合同，所以我提前10几天口头通知法定代表人王耀敏，告知他我工作到2015年2月28日，2015年3月1日起离职。”
一审卷宗还载明：2016年7月18日，一审法院向浦电公司送达起诉状副本、证据、应诉通知书、开庭传票等材料，签收人署名为“潘宇”；2016年8月18日，一审法院向浦电公司再一次送达开庭传票，签收人署名为“吴某某（无法辨认）代收”。二审中，浦电公司的代理人认可潘宇为其公司的出纳会计。
本案二审的争议焦点：一、一审程序是否合法；二、许星的请求是否已过仲裁时效；三、许星与浦电公司是否签订了劳动合同；四、浦电公司是否足额支付了许星的工资。
对于争议焦点一，本院认为，根据一审卷宗记录的情况，一审法院依据法律规定向浦电公司邮寄送达了相关应诉材料和开庭传票，并有浦电公司相关人员签收，浦电公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理并作出判决并无不当。浦电公司关于一审程序违法的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据本案已查明的事实，从2015年3月开始，许星就不再向浦电公司提供劳动，浦电公司亦不再向许星支付劳动报酬，双方的劳动关系在事实上已经终止，许星此时也应知晓其权利是否受到侵害，但许星直至2016年4月才提出仲裁申请，已经超过了申请仲裁的时效期间。许星也无其他证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定情形。此外，浦电公司于2015年7月停止为许星缴纳社保费并出具退工单并非浦电公司辞退许星的意思表示，仅是浦电公司履行劳动关系解除后的后续法律义务，故对于许星提出的双方解除劳动关系的时间应认定为2015年7月的意见，本院不予采纳。综上，对于浦电公司提出的许星起诉已过仲裁时效的上诉意见，本院予以采纳。
鉴于本院作出了许星起诉已过仲裁时效的认定，故对于本案第三、四个争议焦点，已无认定之必要，对于浦电公司提供的劳动合同上的签字是否系许星本人所签，也无需再作鉴定，本院均不再展开。
综上，浦电公司的上诉请求成立，予以支持。因浦电公司在一审时经法院合法传唤未到庭，二审时提出新的抗辩意见导致一审判决被改判，故二审案件受理费应由浦电公司自行承担。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6983号民事判决；
二、驳回许星的全部诉讼请求。
一审案件受理费5元，由许星负担；二审案件受理费10元，由无锡浦电置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 包文炯
二〇一六年十二月二十九日
书记员 顾 蔚