河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3324号
上诉人（原审被告、反诉原告）李法遂，男，汉族，1951年1月14日出生。
委托代理人黄淑芬。
委托代理人杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李世友，男，汉族，1960年8月29日出生。
委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。
原审第三人郑州市惠济区古荥镇黄河桥村委会。
负责人黄革卫，村委会书记。
原审第三人郑州市惠济区古荥镇黄河桥村委会第八村民组。
负责人李红建，组长。
上诉人李法遂因与被上诉人李世友、原审第三人郑州市惠济区古荥镇黄河桥村委会（以下简称黄河桥村委会）、郑州市惠济区古荥镇黄河桥村委会第八村民组（以下简称黄河桥村八组）合伙纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李法遂及其委托代理人黄淑芬、杜东沼、被上诉人李世友及其委托代理人李伦山，到庭参加诉讼。原审第三人黄河桥村委会、黄河桥村八组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李世友系李法遂之弟。1998年李世友以李法遂的名义与第三人黄河桥村八组签订承包合同，合同约定第三人黄河桥村八组将位于黄河桥村东南边500米处小堤内土地约20亩承包给李世友，用于开挖鱼塘，承包费每年1500元，从1999年1月1日起至2028年12月31日止，承包期为30年，每10年承包费递增30%。2000年4月26日李世友以李法遂的名义办理建设用土地规划许可证及建筑许可证，在承包土地上建造砖混结构房屋6间。2003年12月1日李世友与第三人黄河桥村八组签订租地协议，约定第三人黄河桥村八组将位于东至肖曙勇鸡场西沿、南至孟凡岭苗圃北沿，北至高利新鱼池南沿、西至小堤东沿，共26亩租给李世友，租期从1999年1月1日至2028年12月31日止，租期30年，每年每亩租金100元，租金每10年递增10%，每年12月之前交清下年的租金。2006年9月28日李世友将2003年12月1日李世友与第三人黄河桥村八组签订的租地协议到郑州市惠济区公证处进行公证，并将该协议的签订时间修改为1999年1月1日。2003年12月28日、2004年12月11日、2007年1月3日、2007年12月30日、2008年12月24日、2010年1月16日李世友向第三人黄河桥村八组交纳承包金。2008年李法遂在原有的一层房屋上加盖简易房屋一大间（三小间），并建房屋西南侧车库一间。
2010年7月28日李世友与第三人黄河桥村八组签订租地协议，协议约定第三人黄河桥村八组将位于东至肖曙勇鸡场西沿、南至孟凡岭苗圃北沿，北至高利新鱼池南沿、西至小堤东沿，共11亩租给李世友，租期至2028年12月31日，租金每年1210元，每10年每亩租金递增10%，每年12月份以前交清下年租金。同日，李法遂与第三人黄河桥村八组签订租地协议，协议约定第三人黄河桥村八组将位于东至肖曙勇鸡场西沿、南至孟凡岭苗圃北沿，北至高利新鱼池南沿、西至小堤东沿，共16亩租给李法遂，租期至2028年12月31日，租金每年1760元，每10年每亩租金递增10%，每年12月份以前交清下年租金。合同签订后，李世友、李法遂分别以自己的名义向第三人黄河桥村八组交纳承包款。李法遂向该院提交的其与第三人黄河桥村八组签订的租地协议落款日期有明显改动，将2010年7月28日改为2005年7月28日。
另查明，上述承包地上西侧盖有二层楼房，一层五间住房、一间厨房，二层一间简易房（三间房间大小），二间住房，一间厨房；李法遂现在二层居住，楼房南侧有一院子，院中种有部分果树；楼房西南侧有一间车库，承包地上东侧盖有上下两层管理房屋各一间。以上房屋共计13间。
该案审理过程中，李世友称二层三间住房（二间住房，一间厨房）其投资2000元及木料，承包地上东侧盖有上下两层管理房屋各一间系其建造；李法遂称2003年至2008年期间其将鱼塘承包给案外人，每年的承包款均由李世友收取。
原审法院认为，李世友以李法遂的名义与第三人黄河桥村八组签订租地协议，租地期间由李世友交纳租地款，由李法遂负责经营，收益由李世友、李法遂收取等以上事实，表明李世友、李法遂系合伙关系。2010年7月28日李世友、李法遂分别与第三人黄河桥村八组签订租地协议，将承包土地分开经营，双方合伙关系应视为已解除。因双方对承包土地上的房屋及院落的使用未进行分割，现李世友要求依法分割院南土地和院内场地的使用及合伙承租期间建造的房屋的诉讼请求，该院予以支持。李世友、李法遂均未提供充足证据证明房屋系其个人建造，故房屋应系李世友、李法遂共同出资建造。依据李世友、李法遂现对房屋的使用情况及李世友、李法遂对承包土地管理、使用管理用房便利的原则，对现有房屋分割如下：两层楼房中的一层五间、一层厨房一间、楼房西南侧车库一间归李世友使用；两层楼房中的楼梯、二层简易房一间、住房二间、厨房一间、承包地上东侧二层管理房上下各一间归李法遂使用。两层楼南侧小院除通行道路外一分为二，西侧归李世友使用，东侧归李法遂使用，大门及院内通行道路由李世友、李法遂共同使用。李法遂反诉要求确认七间房屋归其所有，并要求李世友返还两间房屋的反诉请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。“《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条：”在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决位于郑州市惠济区古荥镇黄河桥村八组李世友、李法遂承包土地上建造的两层楼房中的一层五间、一层厨房一间、楼房西南侧车库一间归李世友使用；两层楼中的楼梯、二层简易房一间、住房二间、厨房一间、承包地上东侧二层管理房上下各一间归李法遂使用；两层楼南侧小院除通行道路外一分为二，西侧归李世友使用，东侧归李法遂使用，大门及院内通行道路由李世友、李法遂共同使用；驳回李法遂的反诉请求。案件受理费3400元，由李世友承担1700元，由李法遂承担1700元；反诉费575元，由李法遂负担。
宣判后，李法遂不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定李法遂与李世友之间针对争议土地存在合伙关系，属于认定事实错误。自1998年起，李法遂依据与第三人签订的合同独自经营承包至今，与李世友之间没有任何合伙经营的意思表示，李世友向第三人缴纳承包金的行为系李法遂委托，且缴纳的承包金系李法遂将鱼塘转承包的收入，李世友从中收的承包款也是基于李法遂的委托取得，不是李世友获得的盈利分配，该案争议土地系李法遂承包而来，不是合伙形成的财产；涉案房屋均系李法遂出资建造，与李世友没有关系，原审判决却对李法遂的房屋进行分割，缺乏事实和法律依据。原审判决认定房屋系李法遂与李世友共同出资建造，属于认定事实错误，李法遂对一层六间房屋享有法定权利，二层的四间房屋和两间管理房系李世友出资建造，车库系李法遂出资建造。综上，请求依法撤销原审判决并改判。一、二审诉讼费用由李世友负担。
李世友答辩称，原审判决认定双方系合伙关系事实正确，李法遂和李世友是同胞兄弟，当时为照顾李法遂下岗后的生活，李世友承包租赁黄河桥村八组的河滩开挖鱼塘及果木种植，承包租赁费都是李世友支付，双方的大哥、大姐等亲属也都证明租地期间双方是合伙关系，一审中李法遂对李世友提交的证据真实性没有异议。李世友委托村委负责建筑的村主任补办在承包租赁土地上所建“集体鱼塘管理房”的建房手续，缴纳“企业办证管理费”，鱼塘管理房不是李法遂的个人财产。2010年7月28日，双方分别与黄河桥村八组签订租地协议，将承包租赁土地分开经营，双方合伙关系视为解除，因双方对合伙租地土地上的房屋及院落未分割使用发生纠纷，李世友要求分割是合理的。综上，请求二审法院依法驳回李法遂上诉，维持原判。
原审第三人黄河桥村委会、黄河桥村八组未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，依据1998年12月黄河桥村八组与李法遂签订的《承包合同》显示，土地承包方为李法遂，但依据李世友提交的收款收据及黄河桥村委会、黄河桥村八组出具的《说明》显示，李法遂虽为合同相对方，但涉案租金由李世友交纳，涉案土地由李法遂经营的事实足以认定，故李法遂与李世友之间应为合伙关系。2010年7月28日，李法遂、李世友分别与黄河桥村八组签订租地协议，将承包土地分开经营，应当视为双方合伙关系的解除，故李世友主张对合伙期间未经处分的权益进行分割，符合法律规定，应当予以支持。李法遂并无充分证据证明土地上全部构筑物系其个人出资建造的事实，原审判决依据方便生产生活的原则，对于涉案土地上的建筑物及道路的使用做出合理处分适当。综上，李法遂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由李法遂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月三日
书记员 安靖凯