浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2388号
原告：绍兴明智房地产营销策划有限公司。住所地：绍兴市大明路**号*楼***室。
法定代表人：许惠炎。
委托代理人：周婷婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：绍兴绍钦织造印染有限公司。住所地：绍兴市经济开发区人民东路****号。
法定代表人：汪春燕，执行董事。
委托代理人：叶一春、陈洋，浙江纳森律师事务所律师。
原告绍兴明智房地产营销策划有限公司与被告绍兴绍钦织造印染有限公司居间合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2016年4月11日、5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周婷婷，被告委托代理人叶一春、陈洋到庭参加两次庭审，原告法定代表人许惠炎到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月26日，原、被告双方签订协议书一份，约定由被告委托原告代理出售被告落户袍江的绍兴汇春纺织印染有限公司（以下简称汇春公司）的全部股权及绍兴市人民政府关于被告印染项目有关问题的协调会议纪要，佣金100万元，受让人与被告就汇春公司股权转让签订协议并支付首笔费用后，被告应在3个工作日内支付50万元佣金，受让人与乙方办理汇春公司营业执照变更并付清全部款项起3个工作日内，被告应向甲方付清另外50万元的佣金。经原告居间协商，被告与绍兴市白鹭印染有限公司（以下简称“白鹭公司”）达成转让协议，由白鹭公司向被告支付400万元购买汇春公司股权。2016年1月18日汇春公司股东由被告转变为白鹭公司。但事后被告却以自己与白鹭公司达成转让协议为由推脱向原告支付佣金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付佣金100万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、确实存在原告找到被告说要提供居间服务，但被告同意原告提供居间服务的条件是以600万元的价格转让汇春公司股权，该条件下被告支付100万元佣金。二、本案被告与白鹭公司的交易是蒋某促成的，原告无权要求支付佣金。一开始，原告告知被告的受让方是金时针织集团，一直未告知是白鹭公司要购买，至于其事实上是否与白鹭公司沟通，被告不得而知。原告在知道蒋某已告知被告金时针织集团明确不购买，是白鹭公司要买后，才告知被告其找的一直是白鹭公司没有找第二家。因被告之前一直是委托蒋某提供居间服务，白鹭公司也是蒋某最先告知被告，且蒋某与白鹭公司陈剑定关系非常好，而原告告知白鹭公司只肯出价300万元，因此后面明确告知原告将资料拿回来，不要其提供服务了。事实上，汇春公司的项目也是在蒋某的介绍并积极协调下最终签订转让协议的。原告并未促成被告与白鹭公司之间的交易，依据法律规定，原告无权要求被告支付报酬，更何况原、被告之间约定支付100万元居间费的条件是以600万元的价格成交，现没有达成，故支付条件不成立。三、原告居间合同的委托事项至今没有完成。被告委托原告的事项包括3项内容：1、汇春公司的全部股权；2、印染项目有关问题的协调会议纪要；3、袍江工业区27-1地块A地块（即浙江天舸生化科技有限公司名下的地块）债权转让合同。但是除汇春公司股权已经变更外，其他两项至今未完成。四、居间合同是一种特殊的委托合同，被告享有任意解除权，被告已经通知原告解除居间合同。事实上，被告已经以口头方式告知原告要求拿回被告交付的相关项目资料不用去联系了，已经明确表达了解除合同的意思。现合同已经解除，原告没有损失，即使有损失也不可归责于被告，因此被告无需支付报酬也无需赔偿原告的损失。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、协议书、专题会议纪要复印件、报告复印件各1份，证明原、被告之间存在居间合同关系的事实。
证据2、汪春平、陈剑定名片2张，通话录音4段，通话记录1份，短信记录1份（没用内容），微信截图1张，汇春公司股东变更登记情况1份，证明经原告居间，被告与白鹭公司完成了股权转让的事实。
被告质证意见：对证据1中协议书的真实性没有异议，但协议书中合同第二条关于销售底价双方约定为600万的，在该价格基础上完成协议书上的内容才能支付100万元佣金，协议书系原告起草，原告没有把600万元写进去。协议书中服务内容有汇春公司股权、协调会议纪要与债权转让，至今除了汇春公司的股权转让外其余两项目前尚未完成。合同第十一条约定，目前为止厂房出让协议买卖尚未成功，故应当认定该协议书为无效的。对会议纪要的真实性没有异议，但落户与排污的要求原告还没有完成。对报告的真实性没有异议，汇春公司确实已经在袍江注册成立。以上证据确实能证明双方存在居间合同关系，但原告没有按照协议书的要求促成交易，故被告认为无需向原告支付佣金。对证据2汪春平名片真实性没有异议，陈剑定名片真实性无法确认，上面的电话是陈剑定的。关于通话录音，1、许惠炎和汪春平的3份录音真实性没有异议，2015年12月16日录音第17行“这种没道理，就是要还是不要的事情。你反正那个了就来一趟，来的时候把那张东西给我带来。”说明当时许惠炎没有促成交易，被告要求原告将合同及协议书等资料拿回来。2015年12月18日录音第17行“……你那份东西给我拿回来”能看出被告汪春平不要原告提供居间服务。2015年12月16日的录音第24行“如果要你们就跟我约时间领过来，其他不用多说了，大家先见个面，我答应你的事情我做得到的，我就是这个意思”能看出当时原告没有将陈剑定领过来和被告见面。2016年12月18日的录音第18行“……你这里有没有一个叫娄张钿的打电话给金时的潘总，说介绍费自己赚赚算了？……”能看出原告当时介绍给被告的是金时针织集团而不是白鹭公司。2015年12月16日录音第26行“……如果大家那个他价钱让一点，我们少拿一点，你也差不多好了”说明双方协议中介费100万元有销售底价，若价格被告让掉，中介费也可以让掉的。上述对话能说明许惠炎和汪春平有联系但不能说明促成交易，只能证明被告已经拒绝了原告的居间服务。2、关于许惠炎和陈剑定的录音真实性无法确认，是原告与案外人之间的通话，内容即使真实那也是陈剑定和许惠炎表示当时要转让项目，最终是否是许惠炎促成的，该份录音不能体现，陈剑定在录音中表示项目还没有完成。对短信记录的真实性有异议，没有联通公司的印章，即使真实也只能显示双方有过短信发送成功，不能证明原告提供了居间服务促成了交易。对微信截图真实性无法确认，只是复印件，从原告提交的微信截图看可以确认1、涉及到600万元的价格印证了被告陈述当时谈好原告承诺以600万元价格将汇春公司项目转让，也是基于600万元的前提下，被告才同意支付100万元佣金；2、按照原告法定代表人的短信若成交价降低中介费要减少；3、原告已经知道被告经蒋某的介绍已经与白鹭公司进行接触，故原告法定代表人要求被告不要和蒋某说；4、原告从白鹭公司得到的报价仅仅是300万元，与原告承诺的600万元差异巨大。对变更登记情况没有异议。总的来讲，该组证据不能证明是原告促成了被告与白鹭公司的交易，反而能说明其没有能为被告以600万元的价格转让项目，原告也知道另外一个中介已经在其之前与被告洽谈。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、白鹭公司情况说明一份，证明被告与白鹭公司关于汇春纺织的股权转让交易事宜系由蒋某介绍并促成的，而非原告。
证据2、汇款回单一份，证明蒋某促成交易后，被告向蒋某支付了15万元的中介费，同时因蒋某帮被告找律师起草了股权转让协议，被告委托蒋某代为向律师支付5000元律师费。
证据3、浙江天舸生化科技有限公司土地登记结果查询单及企业基本信息一份，证明袍江工业区27-1地块A地块仍登记在浙江天舸生化科技有限公司名下，未转让成功，原告未完成委托事项。
证据4、浙江金时针织集团有限公司企业基本信息一份，证明浙江金时针织集团有限公司的企业基本情况。
原告质证意见：证据1的真实性不予认可，原告认为双方之间的交易是由蒋某介绍也只是白鹭公司所做的单方说明。对证据2、3、4真实性予以认可，但与本案无关。
被告申请证人蒋某到庭所作证言一份。证人蒋某陈述其职业为地产中介，与案外人陈剑定系同学关系，其于2015年3月份经人介绍与被告认识，其向被告介绍过金时针织公司和白鹭公司。白鹭公司与被告商定好股权转让事宜后以400万元的价格成交，其跟踪双方商谈过程。股权转让协议签订好后，被告向其支付了15万元中介费，另外又支付了5000元的律师代理费（代写合同）。
原告质证认为证人与被告存在利害关系，证人证言的真实性由法庭核实。被告质证认为证人证言可以证明被告转让厂房，在2015年初找到蒋某，再由蒋某在2015年11月找到买家，白鹭公司有意购买厂房，后蒋某促成了被告与白鹭公司之间的交易，被告已经向蒋某支付了中介费。
本院认证认为，原告提供的证据1、证据2中汪春平的名片、汪春平与许惠炎的通话录音以及汇春公司股东变更登记情况，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2中的陈剑定的名片、陈剑定与许惠炎的通话，因涉及案外人利益，且案外人未予确认，本院在本案中不作认定；证据2中的短信记录因无具体内容，故不具有证明效力。被告提供的证据2-4，原告对真实性无异议，本院予以确认。证人蒋某陈述收取被告15万元中介费的事实，能与被告提供的银行交易回单相印证，本院予以认定；证人陈述其为被告和白鹭公司提供居间服务并促成二者达成股权转让协议与原告录音中的内容相互印证，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1，结合证人证言和原告提供的录音资料，可以认定蒋某促成被告与白鹭公司达成股权转让协议的事实。
经审理查明：2015年11月26日，原告绍兴明智房地产营销策划有限公司（甲方）与被告绍兴绍钦织造印染有限公司（乙方）签订协议书一份，协议约定乙方委托甲方代理出售，转让绍兴绍钦织造印染有限公司名下落户袍江的汇春公司的全部股权，绍兴市人民政府关于绍兴绍钦织造印染有限公司项目有关问题的协调会议纪要。乙方确认绍兴绍钦织造印染有限公司名下的汇春公司的全部股权及关于绍兴绍钦织造印染有限公司项目有关问题的协调会议纪要，袍江工业区27-1地块A地块债权转让合同。在乙方同意销售的情况下，甲方收取佣金人民币100万元。费用支付：受让人与乙方就汇春公司股权转让变更签订协议并支付首笔费用后，乙方应在3个工作日内支付伍拾万元的佣金。受让人与乙方就汇春公司营业执照变更办理（以甲方拿到绍兴便民窗口受理单为准）并付清全部款项起三个工作日内，乙方向甲方付清另外伍拾万元的佣金。协议第七条第5项约定，乙方承诺，在甲方寻得合适的受让人后，不脱离甲方私下与受让人协商股权转让事宜而逃避应付甲方的汇春公司佣金，否则乙方除应按本协议第四条约定向甲方支付佣金外，还需按应付佣金金额的150%向甲方支付违约金。合同还对其他事项作了约定。本协议书由原告法定代表人草拟。
同时查明：原告法定代表人曾向被告汇报过金时针织公司和白鹭公司欲受让汇春公司股权事宜，白鹭公司的出价为300万元。因被告嫌价格过低未果。
另查明：证人蒋某也向被告汇报过金时针织公司和白鹭公司欲受让汇春公司股权事宜，后经双方协商白鹭公司与被告以400万元达成汇春公司股权转让协议，被告向蒋某支付中介费15万元。汇春公司股东绍兴绍钦织造印染有限公司已于2016年1月8日变更为白鹭公司，汇春公司注册登记地仍为绍兴袍江临海路以西2幢二层。
本院认为，根据合同法规定和原、被告所签《协议书》的第七条第5项约定，为了防止委托人不交或者少交佣金不正当地阻止佣金支付条件成就，如买卖双方私下成交或另行委托他人成交的，视为条件已成就，委托人应向居间人支付佣金。本案中，一、关于受托方。被告既委托了原告也委托了另一中介蒋某办理汇春公司股权转让事宜，非独家委托。上述两家中介均向被告报告了订立合同的机会，且在股权转让事宜协商过程中，原告也知道另一中介蒋某的存在。原告并未提供证据证明其向被告报告白鹭公司的时间早于另一中介蒋某。二、关于报价。从两家中介的报价来看，原告的报价是300万元，另一中介蒋某的报价为400万元。被告有权选择对其有利的报价。三、关于媒介服务主体。原告自认其并未参与被告与白鹭公司的股权转让协商事宜，也不知道双方签订股权转让协议的时间和内容；蒋某作为居间人，最终通过提供媒介服务，以400万元的价格促成了被告与白鹭公司达成股权转让协议，案涉股权转让协议并非由原告促成。四、关于佣金。原、被告的《协议书》中未明确交易底价，但确定了佣金100万元。从原告提供的通话录音结合协议书由原告草拟的实际情况可以推定被告向原告支付100万元佣金的前提是股权以600万元的价格成交，如低于600万元，则佣金可相应降低。现原告未能以600万元的价格促成交易。蒋某促成被告与白鹭公司达成股权转让协议后，被告向蒋某支付了15万元的佣金。根据上述分析，本院认为，被告不存在为了逃避佣金的目的，与白鹭公司私下成交或者不正当地利用原告提供的信息、机会另行委托他人成交，其行为不构成违约。因根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，因原告未能提供证据证明其为被告提供了媒介服务并促成合同成立，故其无权要求被告向其支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴明智房地产营销策划有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。