广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法民二初字第515号
原告：梁仲民，住江门市江海区，系江海区盛銮五金制品场的经营者。
委托代理人：刘杨，系广东华南律师事务所律师。
被告：区小雁，住江门市江海区，系江海区苏濠五金制品加工场的经营者。
被告：林咏瑜，住江门市蓬江区。
被告：区雪峰，住江门市江海区。
三被告的共同委托代理人：刁海彦，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告梁仲民诉被告区小雁、林咏瑜、区雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何松番独任进行审理，并于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘杨，三被告的共同委托代理人刁海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告区小雁系江海区苏濠五金制品加工场业主，在江海区苏濠五金制品加工场正式登记成立以前，被告林咏瑜便以苏濠国际有限公司的名义对外承接业务。2011年3月，原告按被告林咏瑜的要求为其提供不锈钢拉手等产品一批，但被告却未依约付款，经核算，被告实际欠款数额为30896.41元。原告多次向各被告提出付款请求仍无法收回货款的情况下，为尽快回笼资金，迫于无奈，原告只能作出让步，答应被告按2万元的数额一次性了结双方之间的债务，被告林咏瑜也曾以短信的方式对该2万元的债务予以认可，但各被告却以资金困难等多种理由拒付货款，被告区雪峰与被告林咏瑜为夫妻关系，应对林咏瑜的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，因此提起诉讼，请求法院依法判令三被告连带支付货款人民币2万元，并至起诉之日起至实际付清日止，按银行同期逾期贷款利率支付利息。
三被告共同辩称：三被告与原告之间没有买卖合同关系，原告起诉错误，三被告不是本案的诉讼主体，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在举证期限内提交了下列证据：一、个体工商户营业执照、原告的居民身份证、个体户机读档案登记资料和被告区小雁的居民身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、收据复印件1份，证明被告收到原告供应的货物；三、短信内容抄件1份，证明原告多次催收货款，被告承认欠款金额；四、江门市民政局出具的婚姻登记记录证明1份，证明被告区雪峰与林咏瑜是夫妻关系，涉案交易发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
三被告对原告提供的第一项证据的真实性没有异议，但对该证据原告列被告区小雁为被告有异议，因为工商登记显示区小雁登记注册的江海区苏濠五金制品加工场发生在原告所声称的业务往来之后，区小雁与本案无关。对第二项证据的真实性、合法性和关联性有异议，而且该证据有人为的涂改，也没有列明签收人为本案的被告。同时，从该文本右上方文字可以显示是有关企业法人之间的交易，而不是个人。对第三项证据中139××××1414的短信并不是本案被告区雪峰的手机所发出，与本案无关。对第三项证据中138××××3560的短信的真实性、合法性和关联性有异议。因原告没有提供接收信息的一方是原告或者原告的其他人员，故不予确认。对第四项证据的真实性没有异议，但认为该证据是在举证期限届满后才提供，不予质证。且区雪峰与林咏瑜虽为夫妻关系，但与原告之间没有买卖合同关系，不属于夫妻共同债务。
三被告在举证期限内没有提交证据。
本院依原告的申请调取了下列证据证明：中国移运通信集团广东有限公司江门分公司出具的用户资料。
原告认为法院调取的证据中138××××3560的手机号码的登记机主是被告林咏瑜，林咏瑜使用该号码向原告员工发送的短信中明确承认欠款事实。139××××1414的手机号码登记机主虽然为邓某，但属于江海区苏濠五金制品加工场的工商登记所确定的个体工商户电话号码。本案中，区小雁为江海区苏濠五金制品加工场的登记业主，但实际控制人为被告区雪峰及林咏瑜。该电话号码为区雪峰实际使用，区雪峰为区小雁的弟弟，而林咏瑜为区雪峰的妻子。
三被告对法院调取的证据的真实性没有异议，对原告认为被告林咏瑜使用其号码向原告员工发送短信的事实不予确认。区小雁工商登记时的电话号码已经变更使用人，而且区小雁与涉案时间有差别，与本案无关。
后经本院征询被告林咏瑜本人，被告林咏瑜确认原告提供的第二项证据收货收据是其所写的，而手机号码138××××3560属其所有。被告林咏瑜以该手机号码发送原告提供的第三项证据中的短信（手机号码为138××××3560）至黄某甲。另被告林咏瑜确认区雪峰是其丈夫。
经庭审质证，本院认为，原告提供的第一项证据是个体工商户营业执照、原告的居民身份证、个体户机读档案登记资料和被告区小雁的居民身份证，三被告对该证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。原告提供的第二项证据是收货收据，该收货收据经被告林咏瑜所书写的，故本院对该证据予以确认。原告提供的第三项证据是短信的抄件，该证据中手机号码为139××××1414所发送的短信内容并不能证明是三被告所发送的，故本院不予采信。而该证据中手机号码为138××××3560所发送的短信内容，经被告林咏瑜确认该短信是其所发送的，故本院对该短信抄件予以采信。原告提供的第四项证据是江门市民政局出具的婚姻登记记录证明，三被告对该证据的真实性没有异议，且被告林咏瑜也确认区雪峰是其丈夫，故本院对该证据予以采信。本院调取的证据是手机号码分别为138××××3560和139××××1414的开户登记情况，有出具单位的盖章确认，本院依法予以确认。
综上，本院确认以下事实：江海区盛銮五金制品场是原告开办的个体工商户。江海区盛銮五金制品场向被告林咏瑜供应不锈钢拉手、锁孔盖及罗丝等货物。2011年3月27日，被告林咏瑜向江海区盛銮五金制品场出具收货收据，载明：“TO：盛銮，现收到M3SSS不锈钢拉手325套、锁孔盖654个、罗丝325包”。2011年12月30日，被告林咏瑜以其登记使用的手机号码为138××××3560发送短信给黄某甲，短信内容载明：“黄生你好，我们理解你追钱的心情，我们也被客户拖欠货款好几个月，才安排不了付款给你，不接你电话不是躲你，而是不想因为一时之气有任何言语冲突，对解决事情无任何帮助，如果这两万元未至于影响到盛銮的生存，就请再耐心等待，我们会尽快安排”。后被告没有支付货款，原告遂于2013年7月2日向本院提起诉讼。
另查明：一、江海区苏濠五金制品加工场于2011年5月19日登记成立，经营者为被告区小雁；二、手机号码为138××××3560的登记户主为被告林咏瑜，手机号码为139××××1414的登记户主为被告邓某；三、黄某甲系原告的员工；四、区雪峰与林咏瑜于2008年12月31日在江门市江海区民政局婚姻登记机关办理过结婚登记。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、三被告的诉讼主体是否适格；二、原、被告之间是否存在买卖合同关系；三、原告请求三被告支付货款2万元是否合法？
关于三被告的诉讼主体是否适格和原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被告区小雁是江海区苏濠五金制品加工场的经营者，而江海区苏濠五金制品加工场是于2011年5月19日登记成立的个体工商户。本案涉案的买卖合同关系是发生在2011年3月27日，是江海区苏濠五金制品加工场登记成立之前所发生的，且被告区小雁对该买卖合同关系予以否认，原告也没有提交其他证据予以证明其与江海区苏濠五金制品加工场或被告区小雁发生买卖合同关系，故原告主张被告区小雁承担付款责任，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告经营的江海区盛銮五金制品场向被告林咏瑜供应不锈钢拉手、锁孔盖及罗丝，并由被告林咏瑜向原告出具收货收据，可以证明原告与被告林咏瑜之间存在买卖合同关系，故原告主张被告林咏瑜承担支付货款的责任，证据充分，合理合法，本院予以支持。被告区雪峰与被告林咏瑜是夫妻关系，在夫妻存续期间向原告购买货物，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故被告林咏瑜尚欠原告的货款属于夫妻共同债务，原告主张被告区雪峰承担支付货款的责任，证据充分，合理合法，本院予以支持。三被告抗辩认为三被告与原告之间没有买卖合同关系，原告起诉错误，三被告不是本案的诉讼主体的主张，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告请求三被告支付货款2万元是否合法的问题。原告经营的江海区盛銮五金制品场向被告林咏瑜供应不锈钢拉手、锁孔盖及罗丝，并由被告林咏瑜向原告出具收货收据，可以证明原告与被告林咏瑜之间存在买卖合同关系。由于双方对买卖的货物并没有约定单价或总金额没有进行约定，而被告林咏瑜于2011年12月30日以手机短信的形式向原告的员工黄某甲发送短信，根据手机短信的内容可以反映双方买卖交易的价值为2万元，且被告林咏瑜承诺会尽快安排。而被告林咏瑜没有提交证据证明其与原告之间有另外的买卖合同关系，故本院依法确定原告与林咏瑜之间的上述买卖交易的价值为2万元。被告林咏瑜向原告购货，经原告追讨后仍未支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，故原告请求被告林咏瑜支付货款2万元，证据充分，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。由于原、被告双方并没有约定逾期付款的违约责任，故违约金应从原告主张权利之日起（即2013年7月2日），按人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止。被告区雪峰与被告林咏瑜是夫妻关系，林咏瑜在夫妻存续期间向原告购买货物后未付款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故被告区雪峰应对林咏瑜的债务承担共同清偿责任。因此，原告请求被告区雪峰支付货款2万元，证据充分，合理合法，本院予以支持。被告区小雁是江海区苏濠五金制品加工场的经营者，而江海区苏濠五金制品加工场是于2011年5月19日登记成立的个体工商户。本案涉案的买卖合同关系是发生在2011年3月27日，是江海区苏濠五金制品加工场登记成立之前所发生的，且区小雁对该买卖合同关系予以否认，原告也没有提交其他证据予以证明其与江海区苏濠五金制品加工场或区小雁发生买卖合同关系，故原告主张区小雁承担付款责任，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告林咏瑜、区雪峰应当清偿原告货款2万元及逾期付款违约金（以2万元为基数，从2013年7月2日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告林咏瑜、区雪峰在本判决发生法律效力之日起五日内清偿货款2万元及逾期付款违约金（以2万元为基数，从2013年7月2日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）给原告梁仲民。
二、驳回原告梁仲民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取150元，由被告林咏瑜、区雪峰负担。原告已预交受理费，本院不予退回，由被告林咏瑜、区雪峰于判决生效之日起五日内迳付150元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何松番
二〇一三年九月五日
书记员 林华星
第-2-页共9页