天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4396号
上诉人（原审被告）：赵秀荣，女，1951年6月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘凤艳，女，1975年11月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审第三人）：刘某2，女，1986年6月25日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
上诉人（原审第三人）：李某，女，2007年4月5日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：刘某2（母女关系），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1993年7月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：刘凯鑫，女，2000年1月3日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：王艳红，女，1972年6月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2012年1月5日，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：刘某3（父女关系），住天津市蓟州区。
四被上诉人委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。
上诉人赵秀荣、刘凤艳、刘某2、李某因与被上诉人刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1共有纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵秀荣、刘凤艳、刘某2、李某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回四被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：涉案拆迁补偿款包括刘凤艳和刘某2参与建设的房屋部分，又包括各自继承父亲刘井福遗产部分应得的补偿款，一审法院认定上述事实错误，侵害了刘凤艳的权益。一审法院认定刘某2代替赵秀荣签名，刘某2对协议知情并同意没有依据。赵秀荣与刘某3擅自处分共有财产无效。
刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。四上诉人主张涉案房屋拆迁补偿款有刘凤艳、刘某2房屋部分，与事实不符。2008年以前，上诉人刘凤艳、刘某2已经出嫁，组建家庭。上诉人刘凤艳不是涉案房屋的共同共有权人，补偿款分配协议不用征求刘凤艳同意。上诉人主张赵秀荣擅自处分涉案拆迁补偿是不正确的，赵秀荣的签字是刘某2代签，刘某2是李某的母亲，也代表了李某的意思。当时签字是真实意思表示，符合法律规定，合法有效。
刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付四原告应得拆迁补偿款398560.20元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：刘某3、刘凯鑫系赵秀荣孙子、孙女，王艳红系刘某3、刘凯鑫母亲，刘某1系刘某3女儿，刘凤艳、刘某2系赵秀荣女儿，第三人李某系刘某2女儿。2016年蓟州区五百户镇黑石岩村因新城建设整体拆迁，以赵秀荣为户主的蓟州区五百户镇黑石岩村1区80号宅院被拆除，2016年8月30日甲方蓟县五百户镇人民政府、乙方黑石岩村村民委员会、丙方赵秀荣就搬迁补偿安置事宜签订蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书，依据该协议，丙方赵秀荣获得4套还迁住房，政府实际发放补偿款478960.20元。2016年9月5日甲方刘某3、乙方赵秀荣就搬迁利益分配达成拆迁补偿分配协议书，该协议载明：甲乙双方所在蓟县五百户镇黑石岩村拆迁清点5号住宅内，有甲方和女儿刘某2两户（三口人），有乙方和其母亲王艳红两户（四口人），现就新城搬迁补偿分配，经双方协商一致订立如下协议：2.上述宅院，政府下拨拆迁补偿款时，甲方（赵秀荣）将属于自己的（216800元减两个要到45平米所扣63400元，再减买5.5平米高价33000元，再减乙方拨给甲方10平米楼房的价款40000元）80400元留给自己，其余补偿款一次性支付给乙方刘某3。后五百户镇政府将补偿款478960.20元发放到被告账户中，原告要求被告将属于原告的补偿款398560.20元给付原告，被告拒绝给付而成讼。
另查，赵秀荣丈夫刘井福于2008年10月16日去世，王艳红丈夫刘东于2014年9月18日去世。2016年8月30日甲方蓟县五百户镇人民政府、乙方黑石岩村村民委员会、丙方赵秀荣就搬迁补偿安置事宜签订蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书，该协议涉及丙方家庭人口7人，包括刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1，赵秀荣、刘某2、李某。
对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：本案的争议焦点为：四原告是否应得到拆迁补偿款398560.20元。原告提交2016年9月5日赵秀荣与刘某3签订的拆迁补偿分配协议书。原告主张该协议书以赵秀荣为户主，针对拆迁补偿的房屋及补偿款、搬家费、取暖费、租房费等进行分配，该协议约定赵秀荣获得补偿款80400元，其余补偿款398560.20元应一次性给刘某3代表的四原告。被告质证认为，对该协议的真实性无异议，但该协议从形式上、实体上均是无效的，形式上赵秀荣的代理行为没有得到刘某2、李某明确授权，内容上该协议侵犯了刘凤艳的合法权益。第三人质证认为，该协议是无效的，协议涉及财产共有人包括本案原告、被告、全部第三人，该协议没有刘某2、李某签字，不能认定刘某2对该协议确认，刘凤艳也是财产共有人之一，其财产权益受到侵犯，该协议未经财产共有人共同协商确定，事后未经第三人追认；该协议涉及到继承，各继承人份额没有确定。一审法院认证意见，该协议上赵秀荣名字由刘某2代签，赵秀荣在其名字上摁上手印，表明刘某2对协议是知情的，刘某2对赵秀荣的代理行为未作否认表示的，视为对赵秀荣的代理行为表示同意，赵秀荣代理行为成立，刘某2作为李某的法定代理人，有权代替李某行使权利，赵秀荣代理的法律后果由刘某2、李某承担。王艳红、刘凯鑫、刘某1对刘某3代理行为表示认可。综上，刘某3代理王艳红、刘凯鑫、刘某1，赵秀荣代理刘某2、李某，刘某3与赵秀荣签订拆迁补偿分配协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
一审法院认为，赵秀荣与刘某3签订拆迁补偿分配协议合法有效，双方均应按协议履行。依据该协议，政府实际发放给赵秀荣补偿款为478960.20元，扣除被告应得补偿款80400元，四原告要求被告给付拆迁补偿款398560.20元，对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案系共有纠纷，补偿安置协议书中载明丙方赵秀荣家庭人口7人，并不包括刘凤艳，刘凤艳主张继承问题与本案不是同一法律关系，刘凤艳可另行主张权利，一审法院不予以合并处理。判决：被告赵秀荣支付原告刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1拆迁补偿款398560.20元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7278元、保全费2513元，由原告刘某3、王艳红、刘凯鑫、刘某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘某2、李某是否为签订涉案拆迁补偿分配协议书的民事主体，一审法院结合该协议的签订过程，协议的具体内容，综合认定刘某2、李某为签订涉案拆迁补偿分配协议书的民事主体，事实和法律依据充足，本院不持异议。刘某2、李某主张对协议内容不知情，协议内容侵害其权利，没有提供相反的证据予以证实，本院不予支持。关于刘凤艳提出的其参与建设被拆迁的房屋，其应分得相应的补偿款的主张，依据一审法院审理查明的事实，补偿安置协议书中载明丙方赵秀荣家庭人口7人，并不包括刘凤艳，且其亦未提供证据证实其出资建设了被拆迁的房屋，对其主张，本院亦不予支持。关于刘凤艳提出的其因继承其父的遗产亦对补偿款享有权益的主张，与本案非同一法律关系，当事人应另行解决。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由四上诉人赵秀荣、刘凤艳、刘某2、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年八月八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……