陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终70号
上诉人（原审被告）:师伟，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
上诉人（原审被告）：乔增清，女，1971年5月10日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：张欢，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
上诉人（原审被告）：王雄虎，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
被上诉人（原审原告）：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。住所地陕西省子洲县。
法定代表人：高志功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白起，陕西信一律师事务所律师。
上诉人师伟、乔增清、张欢、王雄虎因与被上诉人陕西子洲农村商业银行股份有限公司（以下简称子洲农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人师伟、张欢、王雄虎和被上诉人子洲农商银行委托代理人白起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师伟、乔增清、张欢、王雄虎上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初714号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、将此案移送公安、检察司法部门，依法追究相关人员的刑事责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、本案不适用简易程序，独任审判。本案借款行为都是被上诉人工作人员苏权安排的，四上诉人只是名义上的借款人或担保人参与借款，没有实际占有或控制借款，因此，案件涉及到被上诉人内部工作人员勾结借别人名义挪用国家资产的行为。显然，本案事实复杂，权利义务关系不明，争议之大。根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定，适用简易程序审理显然不当。2、本案明显涉及到犯罪，根据先刑后民的原则法院不应按民事案件处理，应该移交相关公安、检察部门处理。本案被上诉人工作人员苏权与负责人拓海军协商好，安排四上诉人办理借款业务，借到的款项由苏权使用了。借款人本身没有贷款需求，也不符合贷款条件，与担保人也不认识。苏权采用类似方法共贷款二、三千万，涉及三百多人。故此案明显涉及刑事责任问题。二、一审法院未查明案件事实，认定借贷关系有效，师伟对贷款有支配权错误。此案不应定性为民事案件。1、一审认定苏权是案外人是错误的。苏权不仅是被上诉人的工作人员，而且是当时稽核审计部副经理。该笔贷款是苏权一手策划形成，并由其控制，一审法院认定为案外人，显然错误。2、本案不是正常有效的借贷关系。四上诉人是被苏权欺骗去银行参与贷款。苏权与被上诉人负责人拓海军协商后，四被上诉人按照拓海军的要求签字填写材料，被上诉人工作人员勾结串通，借用师伟等人名义通过虚构事实、理由、用途，编造虚假贷款资料的手段骗取贷款自己使用，这显然是以合法的形式掩盖非法目的的无效行为。3、案件定性为民事错误。拓海军作为贷款经办人，非常清楚真正的借款人是谁，且银行放贷有严格的审批流程，事后有定期跟踪检查。整个贷款过程都弄虚作假，对此情况上诉人非常清楚，而故意或放任。被上诉人的工作人员显然已经具备违法放贷、骗取贷款、渎职犯罪的构成要件，应追究相关人的刑事责任。三、一审法院认为被上诉人在签订合同前是否进行审查是内部操作规程，不能导致合同无效，对合同履行的监督是权利，也不能导致合同无效，此案是正常借贷关系的观点和理由是错误的。四、一审法院为查明案件事实。该笔贷款是怎么申办下来的，谁审批的，谁监管的，师伟的账户谁控制的，资金是怎么流向的，谁在还本付息的。查清上诉问题，谁是真正借款人，谁应承担责任。一审法院在责任不明的情况下判决，显然错误。五、一审判决张欢、王雄虎承担保证责任是错误的。1、主合同存在弄虚作假、违法犯罪情形，故应属无效，担保合同当然无效。2、贷款没有实际发放给借款人，担保人担保的前提不存在，被上诉人有意改变借款用途，未经过担保人同意。3、被上诉人本身对贷款用途和去向有监管责任，而却故意改变，有意不去采取收款措施，故贷款风险和损失由被上诉人承担或由实际使用人承担。
综上所述，通过上面客观事实，可以得出此笔贷款是被上诉人工作人员勾结串通所形成的贷款，四上诉人仅是被上诉人工作人员欺蒙而卷进的名义借款人，而现成了别人的替罪羊。故提出前述上诉请求。
子洲农商银行答辩：1、原审判决程序合法。根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，适用简易程序审理的民事案件，仅限于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案事实清楚，双方当事人对争议的事实陈述虽不一致，但答辩人能够提供可靠的证据，无需人民法院调查收集即可判明事实、分清是非；权利义务关系明确，上诉人与答辩人之间的合同真实有效，关系明确，审判人员无需深入分析判断，就可以认定双方当事人之间的权利义务关系。上诉人所谓的有原则分岐，争议非常大，只是上诉人想要逃避责任的借口。本案完全具备上述三个条件，属于简单民事案件，一审法院适用简易程序审理完全合法。2、本案属于民事案件，并未涉及刑事犯罪，四上诉人都已是年满十八周岁的完全民事行为能力人，对自己所做的行为并不存在理解上的障碍，上诉人师伟、乔增清自愿与答辩人签订合同并获得借款，后如何使用该笔借款属于其二人自主支配，并不能影响子农商银驼借字（2015）第108号《个人借款合同》效力。上诉人张欢、王雄虎自愿与答辩人签订保证担保合同，其意思表示真实有效，当然要承担连带保证责任。上诉人与答辩人之间属于借贷关系，本案确属民事案件。上诉人一直强调不应将苏权认定为本案的案外人，实属强词夺理，为自己逃避债务找一个冠冕堂皇的借款。上诉人与答辩人之间属于明确的合同关系，与苏权没有任何关系，后该笔借款据说被苏权使用，是上诉人与苏权之间的关系，并不能使上诉人与答辩人之间的合同失效，且答辩人在签订合同前是否进行严格审查是答辩人内部的操作规程，是否对借款使用情况进行监督是答辩人的权利，并不能导致合同无效。且上诉人认为借贷人与担保人本身不认识也是歪曲事实与逃避责任的借款。3、上诉人认为本案属于刑事案件，且声称该笔借款是答辩人管理的员工相互勾结所形成的，实属无稽之谈。综上，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。为了维护答辩人的合法权益，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
子洲农商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告师伟、乔增清夫妇偿还借款本金50万元及利息，并按合同约定利率10.8%支付从2015年12月20日至2016年1月18日的利息及月利率按16.2%支付从2016年1月19日至履行之日的逾期利息（2015年12月21日至2016年3月21日由拓海军垫付）；2、由被告张欢、王雄虎承担连带保证担保责任；3、由被告承担案件受理费用。
一审法院认定事实：2015年1月15日，被告师伟、乔增清以购买运输车为由向原告提出借款50万元的申请。2015年1月18日，被告师伟、乔增清自愿与原告签订合同编号为子农商银驼借字（2015）第018号《个人借款合同》，约定原告为被告师伟提供借款50万元，借款期限为2015年1月18日至2016年1月17日，借款期限内月利率为10.8‰，逾期月利率上浮50%，即16.2‰。当日，被告张欢、王雄虎自愿与原告签订了合同编号为子农商银驼借字（2015）第018号《保证担保合同》，约定由被告张欢、王雄虎为被告师伟、乔增清从原告处借款提供连带责任担保。当日，被告师伟签署个人支付委托书，委托子洲农商银行驼耳巷分理处将贷款资金50万元，通过被告师伟的个人结算账户直接支付给收款人高树信，高树信的银行帐号为X。原告将50万元转入高树信的账户。被告师伟将2016年3月20日前的利息清偿后，四被告再未偿还借款本金及利息。原告为此起诉来院，请求准如诉请。一审法院判决认为，原告在签订合同前是否进行严格审查是原告内部的操作规程，并不能导致合同无效。合同履行中，原告方是否对借款使用情况进行监督，是原告方的权利，并不能导致合同无效，故对被告该两项辩论主张不予采纳。对于四被告共同代理人提出的该案件属于刑事案件以及原告方欺骗四被告，因未提供证据证明，故对该辩论主张亦不予采纳。被告师伟、乔增清自愿与原告签订合同并获得此笔借款后，由谁实际使用该款，是被告师伟、乔增清的支配权，并不影响子农商银驼借字（2015）第018号《个人借款合同》效力，故该合同合法有效，被告师伟、乔增清应按合同约定偿还借款本金及利息。偿还2016年3月20日前所产生利息后，再未偿还借款本金及利息的行为，已经构成违约，故对原告请求判决被告师伟、乔增清偿还借款本金和利息的诉讼请求予以支持。原告实际已经得到2016年3月20日前的利息，虽然原告称2015年12月21日至2016年3月20日期间的利息由拓海军垫付，拓海军可另行解决，故对原告请求判决被告师伟、乔增清从2015年12月20日起支付利息的诉讼请求予以驳回，被告师伟、乔增清应从2016年3月21日起偿还利息。被告张欢、王雄虎辩称在空白合同签字，但其未提供证据证明，对该辩论主张不予采纳，被告张欢、王雄虎与原告自愿签订的保证担保合同合法有效，故被告张欢、王雄虎应按合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告师伟、乔增清于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息，利息从2016年3月21日起至履行完毕之日止,以月利率16.2‰计算;二、被告张欢、王雄虎对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告师伟、乔增清、张欢、王雄虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告师伟、乔增清、张欢、王雄虎负担。
本院二审期间，上诉人师伟、张欢围绕上诉请求依法提交了证据，一份个人信用报告，证明师伟在农商行贷款只有40万元，没有50万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。子洲农商行认为，10万元并非上诉人所还，因该笔贷款被确定为不良贷款，责任人拓海军承担了10万元，并不影响对外的民事关系。本院认为，两份个人信用报告均显示合同总额50万元，与其所签合同借款金额一致，该证据不能证明本人或委托他人偿还过10万元，故对其的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，认定如下：与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人对签订的编号为子农商银驼借字（2015）第018号《个人借款合同》、子农商银驼借字（2015）第018号《保证担保合同》均无异议。本案争议的焦点：1、一审法院对本案借款人主体的认定。2、本案是否属民事受案范围3、师伟、乔增清是否应承担还款责任和上诉人张欢、王雄虎是否应承担保证责任；4、一审法院适用简易程序审理是否适当。
关于一审法院对本案借款人主体的认定。从整个贷款手续形式看，师伟、乔增清亲自前往子洲农商银行按子洲农商银行要求正常办理贷款业务：填写借款申请书、现场拍照、接受谈话、签订合同、提款申请、委托支付等一系列借款手续，对相关手续上的签字、按印，师伟在一、二审中均予以确认是自己所为。从合同内容看，合同约定的权利义务体现在师伟、乔增清和子洲农商银行之间。从支付形式看，师伟、乔增清将借款委托支付与他人。由此，案涉借款合同的内容和形式不违反法律强制性规定。根据借款合同第十二条12.1约定“本合同借款人和贷款人双方签字盖章之日起成立，借款实际发放后生效，”本案借款合同成立并生效。借款合同履行后师伟、乔增清改变款项用途愿由其他主体使用，并不能改变其借款人的主体地位。故一审法院认定师伟、乔增清为借款人并无不当。
关于本案是否属民事受案范围。子洲农商银行持借款合同及相关借款凭证提起金融借款合同纠纷诉讼，四上诉人主张本案涉嫌犯罪行为，法院不应按照民事案件受理，应移送侦查机关处理。根据《合同法》第二条规定“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”很显然本案属民事案件。案外人苏权即使为子洲农商银行工作人员，款项由其支配使用，但也是四上诉人之间私下协商的结果，现四上诉人没有证据证明子洲农商银行具有法定身份的代表人参与其中进行协商谁为借款人谁为支配人等事宜，亦没有证据证实苏权触犯刑律的证据。子洲农商银行在本案主张的是合同权利，而犯罪行为侵犯的是公权利。合同约定的权利义务非常明确，按照民事案件审理不会因此影响追究相关人员的刑事责任。至于四上诉人认为在借款合同上填写的用途等信息都是虚假的，当子洲农商银行知道后，可依据合同约定行使解除权，但其未行使，合同权利义务尚未终止。况且本案不必以追究相关人员的刑事责任案件审理结果为依据，所以，上诉人的该上诉理由不成立，一审法院按照民事案件受理正确。
关于师伟、乔增清是否应承担还款责任和张欢、王雄虎是否应承担保证责任。由前所述，案涉《个人借款合同》成立并生效，借款人师伟、乔增清应承担还款责任。对于《保证担保合同》张欢、王雄虎一同到子洲农商银行签订的相关合同，在相关材料上签字确认，并明确表示自愿承担连带保证的承诺，能证明该合同是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。张欢、王雄虎在师伟、乔增清不履行还款责任时，要承担相应的保证责任。至于四上诉人认为子洲农商银行的工作人员涉嫌犯罪，签订合同是以合法的形式掩盖非法目的，该主张本身与其主张不属民事案件相冲突。即使涉嫌犯罪亦不影响合同的效力，况且其亦不能有充分的理由说明双方签订合同掩盖非法目的，故四上诉人应承担相应的责任。
关于一审法院适用简易程序审理是否适当。根据《个人借款合同》和《保证担保合同》约定，谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，权利义务关系明确，事实清楚。虽在二审中就适用简易程序有争议，但在一审中，四上诉人未提出异议，且适用简易程序反能节约审判资源，提高办案效率，故一审法院适用简易程序并无不当。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9394元，由上诉人师伟、乔增清、张欢、王雄虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 王伟云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马潇雨