广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15577号
原告：蔡新华，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
被告：东莞雀巢有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道123号。
法定代表人：张国华，该公司总裁。
委托代理人：吴伏梅，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈靖雯，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
原告蔡新华与被告东莞雀巢有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡正东，被告委托代理人吴伏梅、陈靖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2002年9月16日。
二、签订书面劳动合同情况：双方最后一次签订了2011年4月1日起的无固定期限劳动合同。
三、劳动者工作岗位：叉车司机。
四、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：5391.5元。
五、解除劳动关系的原因：2016年3月22日，被告向原告发出《终止（解除）劳动关系证明》，其中解除劳动关系日期是2016年3月23日，解除原因是“用人单位按劳动合同法39条第二项解除”。双方对被告是否违法解雇原告存在争议。
被告提交了工作汇总表、排版表、系统登录界面；蔡新华工作量的系统记录、蔡新华领料／退料签收单、配送单；李国来领料／退料签收单、配送单；邱志平领料／退料签收单、配送单，予以证明2016年2月24日后原告工作效率明显低于原告以往和同时期工作的员工的工作效率。该组证据显示原告的叉货件数：2016年1月6日为93件、1月7日153件、2月24日50件、2月26日42件、2月27日45件、2月29日26件、3月1日42件、3月2日48件；邱志平2月24日的叉货件数为151件、2月25日227件、2月26日157件、2月29日144件、3月1日131件、3月2日138件。李国来2月27日的叉货件数为267件、2月28日197件、2月29日183件。原告对蔡新华领料／退料签收单、配送单中有原告签名的签收单、配送单的真实性予以确认，对其他证据不予确认。原告认为领料／退料在被告掌控下，被告没有提供原告全部单据，被告提供的证据不能证明原告工作量减少。被告主张原告工作时需要扫描货物件数，系统会进行数量的统计，被告为此提交了系统记录截图予以证明；另外相关员工的工作量按天进行装订，被告提交的原告和其他员工的领料／退料签收单、配送单都是按天装订在一起，且有第三方司机的签字。
被告提交了签收单复印件、《员工手册》、《雀巢公司工会会议纪要》、《基层工会委员会组织登记表》、《﹤员工手册﹥（2004年版）签收确认表》、员工手册公告，予以证明原告入职时收到了被告的《员工手册》，且该《员工手册》经过民主合法的程序制定，并已公示，对原告具有约束力。其中《员工手册》规定：“……11.2.4对不同类别之违纪事情有不同的纪律行动（措施），具体如下：如属轻微过失，主管向雇员提出口头警告并在其个人档案里加以记录；如属屡犯（两次以上）的轻微行为过失或行为过失，主管应向雇员发出警告信并将复印件存于雇员的个人档案内；如属接获警告信后再犯的行为过失，或所犯为重大行为过失，雇员可能被停职以待进一步调查，雇员亦会接受最后警告信；如属接获最后警告信后新犯的重大行为过失或屡犯（两次以上）的行为过失，或严重违犯公司规章制度，或触犯法律被依法追究刑事责任，雇员应被立刻解雇，其劳动合同同时解除。……”“11.3轻微行为过失……2.履行职责方面的轻微过失行为，如：有意或不经意的怠工或工作不符合标准。……”“11.4.行为过失，1.屡犯（两次以上）轻微行为过失；拒绝恰当地回答主管或管理层所提出的任何合法问题。……”“11.5重大行为过失，1.日常行为方面的重大行为过失，如：屡犯（两次以上）日常行为中任何行为过失；2.履行职责方面的重大行为过失，如：在接获警告信后仍屡犯职责方面的行为过失。……”“11.6严重违纪及触犯法律，2.履行职责方面的严重违纪，如：在接获最后警告信后，或被处罚后仍然在履行职责方面有任何行为过失。……”原告对《﹤员工手册﹥（2004年版）签收确认表》中原告签名真实性予以确认，对其他证据均不予确认。
被告提交了《口头警告记录》、《谈话记录》、《最后警告信》、《解除劳动合同通知书》以及对该组书面证据的录音光盘，予以证明因原告怠工，被告多次找原告沟通和作出警告，但原告仍不改正，严重违纪，被告依照《员工手册》相关规定解雇原告。其中《口头警告记录》显示：轻微过失行为，2016年2月24日叉车司机蔡新华负责正常班成品发货工作，但该员工8：30到9：16只装载了一托产品，截止10：45一共装载了13托产品，工作效率明显低于正常水平。根据公司《员工手册》第11.3.2中的规定，该员工违反了“履行职责方面的轻微过失—有意或不经意的怠工或工作不符合标准”这一规定。改进措施及期望目标：1、按量按时保质完成工作，2、熟读公司《员工手册》。员工签名处手写“员工拒绝签名”。2016年2月26日的《谈话记录》显示：被告的供应链经理胡建华于2016年2月26日与原告谈话并录音，主要内容为：原告希望被告将其解雇并支付其经济补偿金，被告告知原告违反了劳动纪律，原告没有承认存在违纪和表示改正。2016年3月4日的《谈话记录》显示被告与原告谈话，被告明确原告2月26日至3月2日的工作效率明细低于正常水平，请求原告解释，原告的回答为“不用跟我谈这个，反正我拿不到钱，谁把我搞走了，我就找上谁了，就这样”。《最后警告信》显示，2016年3月7日被告发出《最后警告信》，内容为：“蔡新华，在2016年2月24日，关于你工作效率明显低于正常水平的问题我们已经进行谈话。当时就这工作表现我们已经对你发出口头警告。而在2月25日到3月2日这期间，我们发现你没有对此作出任何的改进，工作效率仍然明显低于正常水平。在2016年3月4日我们尝试与你沟通以上关于你工作效率低的问题，但你拒绝回答主管以及其他上一级提出的问题，也没有让谈话继续，并且对与你面谈人员说出的恐吓性语言。你的行为已违反了‘员工手册’第11.5.1条款，构成‘日常行为方面的重大过失’，以及11.5.2条款，构成‘履行职责方面的行为过失’。你被要求在以下几方面有突破性进步：1、立即按时按量保质完成工作，2、熟读公司的‘员工手册’。我们会在2016年6月7日对你进行评估。请注意：无论你对该纪律行动接受与否，它将自动生效。如果你仍然没有作出令人满意的改进，公司将对你采取进一步的纪律行动并根据纪律规定解除与你签订的劳动合同，由此而造成的开除将被视为无偿解雇。如果你不同意导致该纪律行动的主要事实依据，请遵守并通过‘工作守则’中‘投诉和申诉’程序，向你的直接主管或人力资源部提出主张并附上新的事实证据，以便管理层对此进行再次调查和评估。”2016年3月8日和3月10日的两份《谈话记录》显示被告告知原告其行为严重违反了公司的手册并已作出了最后的警告，如原告没改进将采取进一步纪律行动，原告没有作出正面回答。原告对《口头警告记录》、《最后警告信》、《解除劳动合同通知书》不予确认，确认《谈话记录》、光盘有原告说话的声音，但原告认为该录音取得方式不合法，且原告没有确认工作量减少。
被告提交了下方手写“已知悉”并加盖“东莞雀巢有限公司工会委员会”章的《解除蔡新华劳动合同的通知》，予以证明被告将解雇原告事宜告知工会。原告对该证据不予确认。
法院认定及理由：本院采信被告的主张，认定被告解雇原告没有违反相关法律规定。理由是：1.被告提交了工作汇总表、排版表、系统登录界面、蔡新华工作量的系统记录；蔡新华领料／退料签收单、配送单；李国来领料／退料签收单、配送单；邱志平领料／退料签收单、配送单，予以证明原告消极怠工。原告对被告该主张不予确认，并主张被告提供的领料／退料签收单、配送单不完整。但被告在庭审中出示领料／退料签收单、配送单原件时，可以看出原告等叉车司机领料／退料签收单、配送单是按时间进行装订，原告也没有提交证据证明除此之外还完成了其他工作量；且在被告提供的《谈话记录》和录音中，被告多次问原告为何工作效率降低时，原告没有提出其工作效率没有降低，而是要求被告开除原告并给予经济补偿。本院认为被告提交的证据构成完整的证据链，可以佐证原告存在消极怠工的行为；2.被告提交的《雀巢公司工会会议纪要》、《基层工会委员会组织登记表》，有工会的盖章和相关人员签名，可以证明该《员工手册》制定程序符合相关法律规定。被告提交的员工手册公告、《﹤员工手册﹥（2004年版）签收确认表》，以及劳动合同第十四条第5款“雇员承认并收到公司发放的《员工手册》，充分明白并理解守则的内容，并保证严格遵守《员工手册》的各项规定”的约定，可以证明该《员工手册》已告知原告。因此本院认为该《员工手册》对原告具有约束力；3.在原告消极怠工后，被告对原告进行了谈话，根据原告的表现和《员工手册》的相关规定先后发出《口头警告记录》、《最后警告信》、《解除劳动合同通知书》，被告将解雇理由也告知工会。因此本院认为被告解雇原告符合《员工手册》和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条的规定。
六、申请仲裁时间：2016年3月30日。
七、仲裁请求：原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金150962.84元。
八、仲裁结果：1.确认双方劳动关系已经解除；2.驳回原告全部申诉请求。
九、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金150962.84元；2.本案诉讼费由被告承担。
以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告蔡新华与被告东莞雀巢有限公司的劳动关系已经解除；
二、驳回原告蔡新华的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 彭淑一
第1页共9页