福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1569号
上诉人（原审原告）厦门镇远商贸有限公司，组织机构代码69993712-X。
法定代表人汪靖康，总经理。
委托代理人曹维、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余利满，男，1971年12月15日出生，汉族。
委托代理人吴小红，福建闽台律师事务所律师
上诉人厦门镇远商贸有限公司（以下简称镇远商贸公司）因与被上诉人余利满劳动争议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，余利满于2013年4月15日入职镇远商贸公司，双方未签订劳动合同，镇远商贸公司未为余利满办理社会保险登记手续，亦未为余利满缴交社会保险费。余利满的工资构成为底薪1600元加业务提成。2013年9月15日，镇远商贸公司向余利满提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。余利满在职期间的月平均工资为1947.13元，镇远商贸公司应付余利满工资总额为9735.63元，其中2013年5月15日至2013年9月15日应付的工资总额为8135.63元。镇远商贸公司已向余利满支付了工资3400元，尚有6335.63工资未支付余利满。余利满尚有在职期间代收的货款6200元未返还给镇远商贸公司。
2013年10月11日，余利满向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求镇远商贸公司支付2013年6月至2013年9月的工资差额12400元、2013年5月15日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11500元、违法解除劳动关系的赔偿金3000元并为其缴交2013年4月至2013年9月期间的社会保险费。镇远商贸公司亦提出仲裁反申请，要求余利满向镇远商贸公司返还货款6600元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2013年12月27日作出厦湖劳仲案（2013）479号裁决，裁决镇远商贸公司应于裁决生效之日起五日内支付余利满2013年4月15日至2013年9月15日的工资差额6335.63元、2013年5月15日至2013年9月15日未签订劳动合同的二倍工资差额8144.82元、违法解除劳动关系赔偿金1947.13元；镇远商贸公司于裁决生效之日起五日内为余利满向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；余利满于裁决生效之日起五日内支付镇远商贸公司货款6200元。镇远商贸公司不服该裁决，起诉至原审法院。请求判令：1、原告镇远商贸公司无需支付被告余�满违法解除劳动关系的赔偿金1947.13元；2、原告镇远商贸公司无需支付被告余利满2013年5月15日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8144.82元。
原审认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方于2013年4月15日建立劳动关系，于2013年9月15日解除劳动关系。镇远商贸公司未举证证明存在其曾向余利满提出签订劳动合同而余利满拒不签订的情形，故镇远商贸公司应当向余利满支付2013年5月15日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度。镇远商贸公司于2013年9月15日与余利满解除劳动关系。镇远商贸公司并无相应的证据证明其已依法制定了相应的劳动规章制度并向余利满公示或告知余利满以及余利满存在严重违反劳动纪律的情形。因此，镇远商贸公司解除与余利满的劳动关系缺乏合法性的要件，其应当向余利满支付违法解除劳动关系的赔偿金。余利满在镇远商贸公司的工作年限未满六个月，故镇远商贸公司应当向余利满支付一个月工资的赔偿金。双方确认余利满2013年5月15日至2013年9月15日期间的工资总额为8135.63元以及余利满在职期间的月平均工资为1947.13元。业务提成属于余利满按月发放工资的组成部分，故镇远商贸公司主张未签订劳动合同的二倍工资差额应扣除业务提成部分缺乏依据。综上，镇远商贸公司应当向余利满支付违法解除劳动关系的赔偿金1947.13元和2013年5月15日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8135.63元。双方对厦门市劳动争议仲裁委员会裁决镇远�贸公司支付余利满2013年4月15日至2013年9月15日的工资差额6335.63元、为余利满办理社会保险登记手续并缴纳社会保险费以及余利满应支付镇远商贸公司货款6200元不持异议，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告厦门镇远商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告余利满2013年5月15日至2013年9月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8135.63元。二、原告厦门镇远商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付余利满违法解除劳动关系的赔偿金1947.13元。三、原告厦门镇远商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告余利满2013年4月15日至2013年9月15日的工资差额6335.63元。四、被告余利满应于判决生效之日起十日内支付原告厦门镇远商贸有限公司货款6200元。五、原告厦门镇远商贸有限公司应于判决生效之日起十日内为被告余利满办理社会保险登记手续并缴纳社会保险费。六、驳回原告厦门镇远商贸有限公司的其他诉讼请求。
判决后，镇远商贸公司不服，向本院提起上诉。
上诉人镇远商贸公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判。事实和理由如下：
一、原审认定事实不清，双方未签订劳动合同的原因在于余利满不愿与上诉人签订合同，因此，未签订劳动合同的责任在于余利满，上诉人无需支付其双倍工资。退一步讲，即使上诉人需支�二倍工资差额，也应按月工资1600元的标准支付。
二、原审漏查重要事实，双方劳动关系解除系余利满以实际行动作出，并非上诉人主动提出。即使上诉人主动提出，也是依法解除，无需支付赔偿金。在劳动仲裁及原审阶段，余利满均承认侵吞公司货款的事实，余利满拿走公司货款不来上班就是以实际行动解除了双方的劳动关系，但原审仍认定上诉人违法解除劳动关系与事实不符。并且，余利满的行为违反公司员工所应尽的基本义务，上诉人开除余利满，也是依法行使权利的行为，无需支付赔偿金。
被上诉人余利满答辩称，余利满同意解除劳动关系的原因是上诉人拖欠工资，且未签订劳动合同及缴纳社保。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于未签订书面劳动合同责任的争议。《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，如劳动者不与用人单位签订，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。故镇远商贸公司主张余利满不愿与镇远商贸公司签订劳动合同的理由不能对抗法律规定，本院不予采纳，镇远商贸公司仍应承担相应的法律后果。余利满的工资构成为底薪1600元加业务提成。故镇远商贸公司主张按1600元计算不符合实际情况，原审以余利满在职期间的月平均工资1947.13元计算双倍工资差额并无不当，本院予以维持。
关于劳动关系解除的原因。余利满主张镇远商贸公司拖欠工资，镇远商贸公司主张余利满侵吞公司货款、违反公司规章制度，均缺乏证据证明，不足以认定。根据余利满原审提交的录音内容及双方的陈述，纠纷的原因是镇远商贸公司未及时支�余利满的销售提成，余利满欲将镇远商贸公司的货款折抵提成款，双方不能达成一致且言语不和，导致不能维持劳动关系。因此，双方对此均有一定的过失，完全归责于一方并不公平，原审认定镇远商贸公司违法解除劳动关系欠妥，余利满所请求的赔偿金不应支持。
综上，本院对原审判决第二项即镇远商贸公司支付余利满违法解除劳动关系赔偿金予以撤销，双方对原审其他判决没有异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第703号民事判决第一、三、四、五、六项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第703号民事判决第二项；
三、驳回上诉人厦门镇远商贸有限公司的其他上诉请求。
本案一审受理费5元，由厦门镇远商贸有限公司负担；二审案�受理费10元，由厦门镇远商贸有限公司、余利满各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月十八日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。