贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初2435号
原告：黄新彪，男，1976年4月14日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：贵州群立房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市。
法定代表人：徐文杰，经理。
委托诉讼代理人：谭本军，公司员工。
被告：唐永光，男，1960年4月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：王建锋，四川鸿章律师事务所律师。
原告黄新彪与被告贵州群立房地产开发有限公司、唐永光民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新彪及委托诉讼代理人窦小燕、被告贵州群立房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭本军、被告唐永光及委托诉讼代理人王建锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新彪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同归还原告借款本金400,000.00元；2.判决二被告共同支付2016年2月1日至2016年8月31日期间利息64,000.00元（按月利率2%计算），并以借款本金400,000.00元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%支付利息，至借款归还为止。事实和理由：2013年12月，被告唐永光自称在赤水市红军大道开发“金水湾”房地产项目，需要资金周转向原告借款。2013年12月1日，二被告出具借条向原告借款400,000.00元，约定按月利率3%支付利息，并口头约定原告可随时要求被告归还借款，同日，原告通过银行将400,000.00元汇入唐永光指定账户。2015年10月，原告要求被告归还借款时，被告称无力归还，并和原告签订商品房买卖合同，以“金水湾”房地产项目中的两套住房抵原告借款，但合同签订后被告拒绝配合办理相关购房手续，并承诺两套住房出售后归还原告借款本息。2016年4月，被告将两套住房出售他人后却未按承诺归还原告借款本息。
原告黄新彪为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：1.“借条”一份，证明借款400,000.00元的事实；2.“贵州省农村信用社历史流水清单”一份，证明2013年12月1日通过信合卡转信合卡将400,000.00元借款转入唐永光指定账户的事实。
被告贵州群立房地产开发有限公司辩称，原告诉称我公司出具借条向其借款不是事实。“金水湾”项目部与我公司各自独立核算，我公司未授权“金水湾”项目部及唐永光个人向原告借款，无证据证明原告将借款交付我公司或进入我公司账户，不能认定原告所诉借款是我公司借款。因此，我公司不具有原告所诉借款的还款义务，请求依法判决驳回原告诉讼请求。
被告贵州群立房地产开发有限公司未向本院提供证据。
被告唐永光辩称，“金水湾”项目是我与他人合伙，挂靠贵州群立房地产开发有限公司开发的房地产项目。项目开发中，因资金周转需要，于2013年12月1日向原告借款400,000.00元的事实属实，该借款用于“金水湾”房地产项目。2015年10月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告用“金水湾”房地产项目中的两套住房冲抵向原告的借款本息，至此，原告的借款本息即已清偿。后原告委托被告对外出售购买的两套住房，被告代为出售后获价款600,000.00元，分别于2016年7月22日和2016年8月25日两次共计给付原告售房款310,000.00元，扣除税、费等费用，还应给付原告售房款二十余万元，同意给付尚余的售房款二十余万元。
被告唐永光为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：“中国工商银行自助终端凭条”2份，证明2016年7月22日和2016年8月25日两次共计给付原告310,000.00元的事实。
经庭审质证，被告贵州群立房地产开发有限公司和被告唐永光对原告提供的证据“借条”和“贵州省农村信用社历史流水清单”无异议；被告唐永光提供的证据“中国工商银行自助终端凭条”2份，原告黄新彪对证据的真实性无异议，但提出“凭条”中的款项系被告给付的借款利息，被告贵州群立房地产开发有限公司对证据无异议。
本院经审理认定事实如下：“金水湾”项目系被告唐永光与他人合伙，挂靠贵州群立房地产开发有限公司开发的房地产项目。2013年12月1日，被告唐永光以经手人名义向原告黄新彪出具格式化借条一张，内容为：“借条[红军大道金水湾项目群立公司融资借据]今借到黄新彪现金40.00万元（大写：肆拾万元整），借款时间暂定为不定（双方协商同意可延长借款时间）。借款利息每月按1.2万元计算（大写：壹万贰仟元整），借款结束时连本带息一次付清。此据借款人:金水湾项目部（群立公司方）经手人：唐永光借款时间：2013年12月1日”。在“借款人:金水湾项目部（群立公司方）”处加盖有“贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部”印章，被告唐永光在经手人处签名。同日，原告黄新彪在贵州省农村信用社以信合卡转信合卡的方式将400,000.00元转入被告唐永光指定账户。
2015年10月，原告要求被告归还借款未果后，双方签订商品房买卖合同，被告以“金水湾”房地产项目中的两套住房抵原告借款，但未办理相关登记手续。2016年4月，被告将两套住房出售他人。
2016年7月22日和2016年8月25日，被告唐永光通过中国工商银行自助终端卡转卡的方式分别向黄新彪卡中转入110,000.00元和200,000.00元，两次共计转入310,000.00元，自助终端凭条“用途”栏均为“还款”。
本院认为，本案争议的焦点：1.转入黄新彪工商银行卡的310,000.00元是售房款，还是给付的借款利息；2.二被告应否归还原告借款及支付利息。
一、关于转入原告黄新彪工商银行卡的310,000.00元是售房款，还是返还的借款（利息）。
原告黄新彪于2015年10月要求被告唐永光归还借款未果后，双方签订商品房买卖合同，以被告“金水湾”房地产项目中的两套住房冲抵原告借款，但未办理相关登记的事实，双方均认可。原告黄新彪主张商品房买卖合同签订后，被告拒绝办理相关登记手续，并承诺将两套住房出售后归还原告借款本息，被告唐永光转入原告银行卡的310,000.00元是被告将两套住房出售后归还原告的借款（利息），但未提供证据直接证明被告承诺将两套住房出售后归还借款本息的事实；被告唐永光主张出售两套住房是受原告委托，房屋出售后转入原告银行卡的310,000.00元系售房款，也未提供证据直接证明出售商品房买卖合同中的两套住房是受原告委托的事实。双方各自的主张均不能直接认定，需要综合分析认定。从被告唐永光提供的证据“中国工商银行自助终端凭条”（2份）看，“用途”均为“还款”，不是“房款”或“售房款”；从给付的金额看，被告唐永光自述两套房屋出售后获价款600,000.00元，但只给付了原告310,000.00元，未全额给付；如系原告委托出售，单位平方价格或房屋售价等应由原告确定，但被告未提供证据证明价格或售价系原告确定，或对原告确定价格或售价的情况作合理说明。因此，应当认定原、被告签订商品房买卖合同中的两套住房系被告自行出售，不是受原告委托出售，不能认定被告已经用商品房买卖合同中的两套住房抵偿向原告的借款本金400,000.00元及利息，也不能认定被告唐永光两次转入原告黄新彪工商银行卡的310,000.00元是售房款，应当认定是被告唐永光返还原告的借款（利息）。
二、关于二被告应否归还原告借款及支付利息。
被告唐永光与他人合伙，挂靠贵州群立房地产开发有限公司开发“金水湾”房地产项目，因资金周转需要，并以贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部的名义向原告借款400,000.00元，双方的借贷行为属合法民间借贷，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，双方的借贷行为受法律保护。由于双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告黄新彪要求借款人返还借款本金有理，应予支持。
由于双方约定借款利息每月按12,000.00元计算（即年利率36%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，原告黄新彪要求借款人按年利率24%（月利率2%）支付借款尚余利息有理，应予支持。
对借款人的确认。从原告黄新彪提供的“借条”看，为格式化借条，借条中注明系红军大道金水湾项目群立公司融资借据，借款人是金水湾项目部（群立公司方），借款人处加盖的是“贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部”印章，唐永光系经手人。字面上向原告黄新彪借款的借款人是贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部。在被告唐永光自述该借款用于“金水湾”房地产项目后，被告贵州群立房地产开发有限公司未予否认，也未提供证据证明该借款未用于“金水湾”房地产项目。应当认定向原告黄新彪借款的借款人是贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部，借款系用于“金水湾”房地产项目。由于借款人贵州群立房地产开发有限公司金水湾项目部是唐永光与他人合伙开发“金水湾”房地产项目中，挂靠贵州群立房地产开发有限公司设立的临时机构，不是独立法人，不具有独立承担民事义务能力，挂靠人和经手人唐永光即为实际借款人，应承担返还原告借款的义务，被告贵州群立房地产开发有限公司允许唐永光挂靠，以其名义开发“金水湾”房地产项目，应承担连带返还原告借款的义务。
对尚余借款本金及利息的认定。被告唐永光于2016年7月22日和2016年8月25日两次共偿还原告的310,000.00元，按照民间借贷中偿还借款先清偿利息后归还本金的交易习惯，应当将310,000.00元先用于支付借款利息，再用于返还借款本金。以借款本金400,000.00元为基数，按借条约定借款利息每月12,000.00元（即年利率36%）计算，可以支付约25个月另25天的利息，即可以支付从借款之日2013年12月1日起至2016年1月25日期间的利息，尚有借款本金400,000.00元及2016年1月26日以后的利息未清偿。现原告要求被告返还借款本金400,000.00元，支付2016年2月1日至2016年8月31日期间利息（按月利率2%计算），并以借款本金400,000.00元为基数，从2016年9月1日起按月利率2%支付利息，至借款还清止有理，应予支持，但原告主张2016年2月1日至2016年8月31日期间的利息（按月利率2%计算）64,000.00元有误，应为56,000.00元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告唐永光在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄新彪借款本金400,000.00元及利息。利息的计算方式为：以借款本金400,000.00元为基数，从2016年2月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算支付；
二、被告贵州群立房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告黄新彪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4,130.00元，由被告唐永光承担4,070.00元，原告黄新彪承担60.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李维兴
二〇一六年九月二十九日
书记员 姚 娜