唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民申3号
再审申请人：杨国利，农民。
再审申请人：梁洪珍，农民。
被申请人：银瑞生，农民。
被申请人：吴凤艳，农民。
再审申请人杨国利、梁洪珍与被申请人银瑞生、吴凤艳房屋买卖合同纠纷一案，不服本院2015年11月18日作出的（2015）丰民初字第915号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨国利、梁洪珍申请再审称，（2015）丰民初字第915号民事判决存在审理程序违法，认定事实、适用法律错误等问题。具体：一、认定事实、适用法律错误。1.原审判决中“被申请人银瑞生、吴凤艳出具的载明‘杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍’的字据应视为双方签订的房产转让协议的补充协议”的认定存在根本错误。申请人夫妻与被申请人未达成过任何形式的补偿协议，且该字据上的签字、按的手印均系伪造的。天津市天宏物证司法鉴定所出具的天宏（2015）文鉴字第40-1号、第40-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“‘杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍’的字迹是申请人杨国利书写”、“梁洪珍的签字笔记是梁洪珍本人书写”，申请人对鉴定结论存在异议，该字据上的字迹与申请人的字迹明显不符，该结论违背客观事实。即使该证据是真实的，也只能证明杨国利把房表给了银瑞生，具体是哪间房屋的房表、房表为何人所有均无法确定，银瑞生也从未向法院提交该字据中涉及的房表，该字据在形式上不符合补充协议应具备的形式要件，且该字据所载明的内容根本无法证明申请人与被申请人之间是否达成过补充协议，更无法以该字据确定双方的权利义务关系，因此，该字据与待证事实明显缺乏关联性，无法证明申请人与被申请人之间达成了补充协议。原审以该字据作为认定申请人与被申请人之间存在补充协议的依据，与客观事实严重不符，故原审判决认定事实错误。2.被申请人在原审中主张60000元的损失，未出示任何证据证明其所遭受的损失数额，甚至不能证明其是否受到了损失。原审法院在被申请人未提供任何合法、有效证据证明其所受损失的情况下，通过主观臆断，作出申请人向被申请人支付15000元的判决，在认定事实、适用法律及审判程序上存在严重错误。3.原审在审理过程中，无视申请人在质证及法庭辩论中提交的合法证据及质证意见和辩论意见，对被申请人偏听偏信。原审认定的唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村委会出具的证明是虚假的、伪造的证据，该村委会从未出具过该份证明；证人刘某是被申请人吴凤艳的亲姑姑，且未出庭作证，其证言不具备证据效力，不能作为判决依据。二、本案审理中存在程序违法、枉法裁判的情形，严重侵害了申请人的合法权益，对本案应当依照审判监督程序进行重新审理。
被申请人银瑞生、吴凤艳提交意见称，原审法院（2015）丰民初字第915号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。理由如下：一、原审判决中认定“杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍”的字据视为双方签订的房产转让协议的补充协议是正确的。该字据在原审经被答辩人申请，由唐山市中级人民法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对该字据的笔迹作出司法鉴定，鉴定意见认为该字据上的字迹是杨国利书写，“梁洪珍”签名字迹是梁洪珍书写，天津市天宏物证司法鉴定所具有鉴定的相关资质，出具的鉴定意见书有事实和法律依据，鉴定程序合法，原审法院对鉴定意见书予以采纳是正确的。被答辩人认为天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是错误的，只是被答辩人的主观臆断，并没有事实和法律依据。二、被答辩人主张答辩人在原审中提交的唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村委会出具的证明是虚假的、伪造的没有事实和法律依据。三、原审法院对证人刘某证言的采信是正确的。刘某并不是答辩人吴凤艳的亲姑姑，二人不不存在亲属关系，刘某是××病人需要照顾不能出庭作证，不属于民诉法规定的无正当理由拒不到庭的情形，其证言具有客观性、真实性、合法性，应予采信。四、原审法院在事实清楚、证据充分的情况下，公平公正地作出了判决，并没有违反法定程序，被答辩人主张原审法院枉法裁判没有任何依据。故应驳回被答辩人的申诉，维持原审判决。
本院审查查明，再审申请人杨国利、梁洪珍与被申请人银瑞生、吴凤艳均系唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村村民，二再审申请人、二被申请人均系夫妻关系。2007年4月15日，经同村村民梁树林说和，由杨廷阁代笔、宋翠珍见证，杨国利与银瑞生签订“房产转卖协议”，银瑞生将原有宅院房产一处自愿转卖给杨国利，价款116000元，但双方为了少交税款将房价款写为60000元。双方约定卖主必须无条件提供有关证据，协助买主办理过户手续，但税金、费用由买主承担。协议签订两个月后，杨国利夫妻迁往该房屋居住至今。2007年4月18日，杨国利为银瑞生夫妻书写“杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍’”字据一张，并由梁洪珍签字。因双方存在争议，一直未办理集体土地使用证的过户手续，再审申请人杨国利遂向法院提起诉讼，本院于2012年12月17日作出（2012）丰民初字第1814号民事判决书，判决：“一、坐落于唐山市丰润区刘家营乡后刘家营村的平正房三间【集体土地使用证号为：唐新集建（宅）字第198-0456号】归原告杨国利所有；二、原告杨国利给付被告银瑞生、吴凤艳补偿款15000元，限判决生效后十日内履行”。判决后双方均未上诉，且自动履行了判决。2013年9月25日，根据杨国利的申诉，河北省唐山市人民检察院作出唐检民行抗（2013）26号民事抗诉书，向唐山市中级人民法院提起抗诉，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民再终字第10号民事裁定书，裁定本案交由唐山市丰润区人民法院再审。2014年7月23日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰民再字第3号民事判决书，判决：“一、维持本院（2012）丰民初字第1814号判决书第一项；撤销本院（2012）丰民初字第1814号判决书第二项”。银瑞生、吴凤艳对判决不服提起上诉，2014年11月14日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民四终字第741号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月12日，银瑞生、吴凤艳向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，要求杨国利、梁洪珍赔偿损失60000元或给付宅基地批示。在案件审理中，杨国利、梁洪珍对银瑞生提交的“杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍’”字据提出异议，认为该字据不是杨国利书写，“梁洪珍”签名不是本人所签，并于2015年4月7日申请对上述字据内容进行笔迹和指纹鉴定，且明确表示如果鉴定结果出来字条是杨国利书写、梁洪珍签字，就认可当时说过给银瑞生夫妻房表，房表给不了同意赔偿。本院经征得双方当事人同意，由唐山市中级人民法院指定鉴定机构。天津市天宏物证司法鉴定所接受唐山市中级人民法院的委托，对杨国利、梁洪珍的笔记进行了司法鉴定。2015年8月5日，天津市天宏物证司法鉴定所出具了（2015）文鉴字第40-1号、第40-2号司法鉴定意见书，（2015）文鉴字第40-1号鉴定意见为：检材中“杨国利把房表给银瑞生4月18日”字迹与样本中“杨国利”的字迹为同一人所书写；（2015）文鉴字第40-1号司法鉴定意见书鉴定意见为：检材中“梁洪珍”签名字迹与样本中“梁洪珍”签名字迹是同一人所书写。原审经审理认为，原告将房屋卖于被告，双方形成房屋买卖合同关系，双方签订的协议书系其真实意思表示。在签订房产转卖协议前，被告杨国利、梁淑珍曾承诺给二原告建房批示，并于2007年4月18日为二原告出具载明“杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍’”的字据，应视为原被告双方对签订的房产转卖协议的补充协议。本案涉及的建房批示是土地管理部门依据国家政策批准给符合条件的申请人准予占有集体土地建房的批示，获得该批准的申请人无权进行买卖和转让，故该补充协议应为无效协议。因该协议取得的财产，应予返还，不能返还的，应当折价赔偿。本案中原告并未取得杨国利承诺的“房表”即宅基地批示，不存在返还，但有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的应当各自承担的相应责任。据此，原审根据本案的具体情况，依照相关法律规定，于2015年11月18日作出（2015）丰民初字第915号民事判决书，判决“一、被告杨国利、梁洪珍给付原告银瑞生、吴凤艳补偿款15000元，现判决生效后十日内履行；二、驳回银瑞生、吴凤艳的其他诉讼请求”。判决后，原、被告双方均未提起上诉。
另查明，2015年3月21日，后刘家营村委会出具证明一份，内容为：“兹证明我村在2013年发放的建房申请表，村委会收取建房设施、服务、维护费相关费用16500元，代土地所收3500元。特此证明”。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，鉴定是人民法院委托鉴定人对专门性问题进行检验、出具鉴定意见的活动。天津市天宏物证司法鉴定所依据唐山市中级人民法院的委托，出具司法鉴定意见书，程序合法，鉴定意见客观公正，属有效证据。再审申请人认为该鉴定意见违背客观事实，司法鉴定意见书是错误的，没有事实和法律依据。且再审申请人在本院的调查笔录中明确表示，如鉴定结果是其本人书写，证明说过给银瑞生房表，房表给不了同意赔偿。因此，原审认定“杨国利把房表给银瑞生4月18日梁洪珍”的字据应视为对双方转卖房产协议的补充协议并无不妥。原审根据案件的具体情况，依照相关法律规定，作出的（2015）丰民初字第915号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，杨国利、梁洪珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回杨国利、梁洪珍的再审申请。
审判长 谷淑珍
审判员 王伯秋
审判员 司国生
二〇一六年九月十二日
书记员 邢书萍