浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1414号
原告：章明智。
委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林泽平，台州市新桥法律服务所法律工作者。
被告：台州市路桥废旧塑料市场有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇田际村。
法定代表人：陈远，执行董事。
委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：台州市路桥好的塑业有限公司，住所地台州市路桥区新桥镇十甲陈、田际村。
法定代表人：陈远，执行董事。
委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑嘉瑜，浙江力汇律师事务所实习律师。
原告章明智与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司、台州市路桥好的塑业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于7月1日、8月18日公开开庭进行了审理。原告章明智的委托诉讼代理人金利富、林泽平、被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的委托诉讼代理人马丹萍、被告台州市路桥好的塑业有限公司的委托诉讼代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章明智向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司于2010年10月6日签订的路桥废旧塑料市场预定协议书；2、判令被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司双倍返还定金2400000元并赔偿利息损失（利息损失按1200000元从2012年10月11日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算），被告台州市路桥好的塑业有限公司负连带责任。事实和理由：被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司系一人有限责任公司，被告台州市路桥好的塑业有限公司系被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的股东。2010年10月6日原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订路桥废旧塑料市场预定协议书，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司将在新桥镇经九路建设的路桥废旧塑料市场的2区127-132、1区127-135、2区133-139的房产租赁给原告，约定租金12430560元，原告于协议签订之日支付被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司定金1310000元，房产预计交付时间为2012年3月。后经协商，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司对租金给予一定比例的优惠，最后确定租金为12038016元，定金按10%支付即1200000元，同年10月11日原告支付被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司1200000元。协议签订至今，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司未对所涉及的房产进行建设，未对协议后续履行内容进行任何通知。综上，要求法院支持原告诉讼请求。
被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司辩称，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司内部发生多次变革，对该协议真实性无法确认，即使存在该协议，签订协议时标的物不存在，协议签订后标的物亦不存在，该协议是无效的。原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订的关于废旧塑料市场预定协议书约定的2区127-132、1区127-135、2区133-139的房产均不存在，签订协议时未取得建设规划许可证，原告对此是知晓的。同时2012年该块地未经过规划许可证，亦不存在涉案房屋，且路桥法院对该地块进行了拍卖，原告应当是知晓的。原告的主张超过诉讼时效，原告主张解除原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订的协议，已经超过除斥期间，签订协议的时间是2010年10月6日，诉讼时效为自被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司不能履行之日起一年之内，协议约定2012年3月交付房屋，2012年被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的该块地块被法院拍卖，原告应当在当时主张权利，现在主张已经超过诉讼时效。不管合同是否有效，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司不存在违约，也不存在双倍返还定金的情形。原告仅提供收款收据，无法证明该1200000元已汇入被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的账户，亦不能证明定金已经支付。原告主张要求被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司双倍返还定金超过诉讼时效。综上，原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订的路桥废旧塑料市场预定协议无效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告台州市路桥好的塑业有限公司辩称，原告诉称要求被告台州市路桥好的塑业有限公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，被告台州市路桥好的塑业有限公司虽然是被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的独资股东，但其取得该股东权利是通过路桥区人民法院2014台路网拍字第70号拍卖成交而得，资产情况非常明确。该地块也系其于2012年11月30日通过路桥区法院拍卖取得。被告台州市路桥好的塑业有限公司现在所经营的项目包括在土地上所建造的建筑物均系其独立投资，与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司没有关联，故原告要求被告台州市路桥好的塑业有限公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据。该地块的权利人系被告台州市路桥好的塑业有限公司，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司承租了其土地对外进行经营活动。对于原告主张2010年10月6日与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订的预定协议书，从预定协议书的内容可见，双方租用的房产是不存在的，而至今为止该所谓的2区127-132、1区127-135、2区133-139的房产均不存在，被告台州市路桥好的塑业有限公司通过拍卖取得该地块，通过规划审批进行建设，规划审批的范围不存在原告所主张的标的物范围及区域，因此原告与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的房产租赁标的物不存在的租赁合同，该租赁合同是没有任何法律效力。同时在该预定协议书第二条约定，在市场工程基础动工后七日内原告应支付总租金50%的款项，本案工程系被告台州市路桥好的塑业有限公司动工，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司没有任何的投资行为，被告台州市路桥好的塑业有限公司在房产的建设对外招租的过程中，原告也未向被告台州市路桥好的塑业有限公司或被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司主张过任何权利，也没有提出付款等情况，上述行为表明原告明知房产是不存在，不能履行的，故没有任何主张。原告现在提出主张，已超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2010年10月6日，原告章明智与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订路桥废旧塑料市场预定协议书，约定被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司将路桥废旧塑料市场2区127-132、1区127-135、2区133-139号房产租赁给原告，租金人民币12430560元；原告在签订协议之日支付被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司定金1310000元，在市场工程基础动工后七日内支付总租金50%的款项，并签订路桥废旧塑料市场长期租赁合同；房屋预计交付时间为2012年3月。尔后，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司将租金总额变更为12038016元。原告向被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司支付1200000元。截止2012年3月，该地块不存在涉案房屋。
另查明，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司系一人有限责任公司，被告台州市路桥好的塑业有限公司系其股东。被告台州市路桥好的塑业有限公司赋予被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司对台州市路桥废塑料市场独立、完整的使用权和处分权。
上述事实，有原告提交的两被告公司基本情况、路桥废旧塑料市场预定协议书、被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司出具给原告章明智的收款收据、广东南粤银行汇账单、被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司出具给蔡某的收款收据、台州银行对账单、合同书、被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司出具给林某的收款收据、预定合同、证人蔡某、林某的证言、被告台州市路桥好的塑业有限公司提交的变更登记情况及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告章明智与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司自愿成立房屋租赁预约合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方约定房屋预计交付时间为2012年3月，但截止2012年3月该地块不存在该房屋，现原告要求解除合同，本院依法予以支持。被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司主张原告解除合同已经超过除斥期间，鉴于双方在路桥废旧塑料市场预定协议书中未约定解除权行使期限，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司亦未对解除权行使予以催告，故对其主张本院依法不予支持。原告主张其向被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司交付的1200000元系定金，并要求其双倍返还定金2400000元，但双方合同中约定的定金为1310000元，与原告实际交付金额并不相符，原告亦不能提交定金数额变更的证据予以佐证，故对原告该主张本院不予支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司应返还原告已支付的1200000元，并赔偿自2012年10月11日至实际返还之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的主张，本院依法予以支持。被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司主张原告要求返还定金的诉讼请求已超过诉讼时效，于法无据，本院依法不予支持。鉴于被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司系一人有限责任公司，其股东被告台州市路桥好的塑业有限公司应证明公司财产独立于股东自己的财产。被告台州市路桥好的塑业有限公司主张其持有的被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的股权系通过法院拍卖取得，且被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司自其取得股权至今无经营活动亦无纳税，故两被告财产系相互独立的。本院认为，被告台州市路桥好的塑业有限公司赋予了被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司对台州市路桥废塑料市场独立、完整的使用权和处分权，且被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司存在对外经营活动却未能提交财务会计报告，故被告台州市路桥好的塑业有限公司的主张不能证明两被告财产系相互独立，被告台州市路桥好的塑业有限公司应对被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定判决如下：
一、解除原告章明智与被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司签订的路桥废旧塑料市场预定协议。
二、被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告章明智人民币1200000元，并赔偿原告自2012年10月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，被告台州市路桥好的塑业有限公司负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告章明智的其他诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告章明智负担13000元，被告台州市路桥废旧塑料市场有限公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宇
代理审判员 陈 霄
人民陪审员 章明平
二〇一六年九月五日
代书 记员 林佩莉
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。