广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6892号
上诉人（原审原告）：余伟彬，男，汉族，1980年6月30日出生，住广东省惠州市惠城区，。
上诉人（原审被告）：东莞市云泰光学有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖路122号。
法定代表人：陈水彬。
委托代理人：易金秀、曾庆斌，均系该公司员工。
上诉人余伟彬与上诉人东莞市云泰光学有限公司（以下简称云泰公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6776号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限云泰公司于判决发生法律效力之日起三日内支付余伟彬2016年3月份工资6209元；二、限云泰公司于判决发生法律效力之日起三日内支付余伟彬解除劳动合同的经济补偿4000元；三、驳回余伟彬的其他诉讼请求；四、驳回云泰公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，由余伟彬、云泰公司各负担5元。
一审宣判后，余伟彬、云泰公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，余伟彬上诉请求：1.云泰公司支付余伟彬解除劳动关系的经济补偿金8000元；2.云泰公司支付余伟彬精神损害赔偿金100000元；3.云泰公司支付余伟彬按每周上班五天且每天上班8小时计算的一月份工资差额1399.6元；4.云泰公司支付余伟彬按每周上班五天且每天上班8小时计算的二月份工资8940.4元；5.云泰公司支付余伟彬按每周上班五天且每天上班8小时计算的三月份工资11230.2元；6.云泰公司支付余伟彬在三月份的报销金额268元。7.由云泰公司承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：一、余伟彬自2016年1月25日开始进入云泰公司处工作，担任职务为品质部经理。入职时云泰公司与余伟彬约定试用期的正常班工资为每月8000元，试用期过后的正常班工资为每月9000元。余伟彬加班可以调休，如因工作需要未能调休的公司会给予计算加班费，约定的试用期为1个月。但在余伟彬入职后，云泰公司称余伟彬的试用期为3个月，并与余伟彬签订了固定期限为二年的的《劳动合同》。在签订《劳动合同》时厂方人员写了余伟彬是每日工作8小时，每周工作5天的，但在计算工资时厂方人员又说余伟彬的工作是按照每周工作6天，每天工作8小时计算的，也就是说云泰公司根本就没有按照《劳动合同》与《劳动法》来开展日常工作，所签订的《劳动合同》与《劳动法》的要求也是不符的。二、在2016年3月22日云泰公司管理部主管突然把余伟彬叫到会议室并写好《辞退单》要求余伟彬于2016年3月25日签工作考勤离职，余伟彬不同意在《辞退单》上签字，但厂方人员却强迫余伟彬签字且要签上日期，不签名就不让余伟彬离开会议室。在2016年3月24日下午15:00左右云泰公司管理部主管强行要求余伟彬收拾行李离职，并强行搜查余伟彬的宿舍、行李与身体，转移了余伟彬身上的《3月份签到表》与一些余伟彬用于准备提起劳动仲裁的工作记录表。然后余伟彬打电话报警求助，余伟彬在非出于真实、有效的意思表示下与云泰公司签订了《保证书》，当余伟彬在《保证书》上签名后，云泰公司的管理部主管抢走了余伟彬的《保证书》，并在《保证书》上伪造与添加内容。三、云泰公司的工作人员对余伟彬进行了强行搜身，侵犯了余伟彬的个人隐私权与人身自由权，余伟彬的声誉与人格尊严受到了严重损害，并导致了心理与生理上一系列的不良反应。四�在2016年3月份是有客人到云泰公司处沟通品质问题，余伟彬先垫付了268元请客人吃饭，已经写了报销单并交给了云泰公司，但在余伟彬被赶出时云泰公司还没有将那268元退还。
云泰公司上诉请求：1.撤销原审判决的第二判项；2.由余伟彬承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院简单地认为余伟彬的试用期工资为8000元是不正确的。一审过程中，云泰公司已经提交了余伟彬的工资明细，在庭审中亦已对上述工资明细做了详细的说明。而且在庭审中，云泰公司没有确认余伟彬所提交的工资条是真实工资明细。二、在一审过程中，云泰公司已经提交了充足的证据证明余伟彬在试用期内不合格，不能胜任本职工作。但是一审法院没有重视云泰公司所提交的相关证据。这些证据可以证明云泰公司与余伟彬终止劳动合同是合法有效的。
余伟�答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。
云泰公司答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。另外，余伟彬要求支付精神赔偿金100000元，但是云泰公司没有所谓的诬告行为，云泰公司在一审期间只是针对本劳动争议作出相应解释，且余伟彬该请求在一审期间没有提出，不应得到支持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：
关于余伟彬主张的2016年1月、2月的工资差额及2016年3月未结算的工资。首先，对于余伟彬的月工资数额问题，根据原审庭审笔录记载，云�公司在原审庭审中明确表示对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以确认，其现又予否认没有理据，本院对余伟彬提供的2016年1月份工资条予以采信。双方对余伟彬的月工资标准各执一词，而根据该2016年1月份工资条，折算所得的月工资数额与余伟彬主张的月工资为8000元基本一致，故原审采信余伟彬的主张认定余伟彬的月工资为8000元，并无不当。其次，对于出勤问题，余伟彬、云泰公司均对对方提供的考勤情况不予确认，但双方的证据均显示2016年1月、2月的上班天数是一致的，可见云泰公司提供的考勤情况可信，而余伟彬未能提供3月份的出勤情况，故应采信云泰公司提供的余伟彬3月份出勤情况。至于加班情况，双方亦各执一词，且余伟彬没有提供有力证据予以证明，原审酌情认定其平均每天加班1小时，并无不当。再次，根据上述认定的余伟彬月工资标准及出勤情况折算，云泰公司已足额支付余伟彬2016年1月及2月的工资，云泰公司确认应支付的余伟彬2016年3月工资数额亦高于按前述折算的金额，故余伟彬请求云泰公司支付2016年1月及2月的工资差额及2016年3月份工资超出部分，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿问题。云泰公司主张余伟彬试用期不合格，但未能提供充足证据予以证明。云泰公司主张余伟彬存在偷拿公司的文件等行为，但从余伟彬在当地治安队所写的《保证书》内容来看，无法显示余伟彬存在偷拿文件的行为，本院不予采纳。余伟彬主张被迫在《离职单》上签名，并非其真实意思表示，但没有提供证据证实，本院亦不予采纳。余伟彬在《离职单》上签名可以说明云泰公司提出解除双方的劳动合同，余伟彬表示接受。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，云泰公司�支付余伟彬解除劳动合同的经济补偿8000元/月×0.5个月=4000元，原审处理正确，本院予以维持。余伟彬主张经济补偿应为8000元及云泰公司主张请求无需支付经济补偿，本院均不予支持。
关于余伟彬主张的报销款。余伟彬主张垫付了因公支出的268元餐费而云泰公司未予报销，但对此没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审不予支持并无不当。
关于余伟彬主张的精神损害赔偿金100000元。余伟彬主张云泰公司损害其人格权，需赔偿精神损害赔偿金，而该诉请并非本案劳动争议审理的范围，余伟彬亦没有在一审中提出，本院对此不予审查，余伟彬可另案主张。
综上所述，上诉人余伟彬、云泰公司的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由余伟彬、云泰公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年三月十日
书记员 叶婉珍