浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9130号
原告:义乌市稠城街道胜利股份经济合作社，住所地：义乌市稠城街道胜利股份经济合作社西门横街1号。
负责人：陈林生。
委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼关龙，男，1946年5月30日出生，汉族，住义乌市，系原告董事会成员。
被告：楼景羽，男，1959年2月6日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。
原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社诉被告楼景羽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2016年8月12日第一次公开开庭进行了审理，原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社的负责人陈林生及其委托诉讼代理人吴汝伟、楼关龙，被告楼景羽的委托诉讼代理人杨熙恩到庭参加了诉讼；转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告义乌市稠城街道胜利股�经济合作社的负责人陈林生及其委托诉讼代理人吴汝伟、楼关龙，被告楼景羽的委托诉讼代理人杨熙恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社诉称：要求确认原、被告于2016年1月11日签订的《拆迁协议书》无效。事实与理由如下：1987年被告因创办义乌市胜利酸洗厂需要向原告承包了陈关山2230平方米的集体土地，并在此承包的土地上构建了相关建筑。起初每年的承包款及管理费为4460元，但是自2001年之后被告就拖欠了原告的承包款及管理费。2003年起原告启动旧村改造项目，需要使用被告承包地块，为此原被告之间就拆迁补偿与承包款、管理费事宜进行过数十次洽谈。被告为了能得到更多的补偿，2016年1月11日依据2015年8月13日的五份错误的《房地产拆迁评估表》、一份《被拆迁房屋附属物评估表》及屋基买卖收款收据与原告签订了一份《拆迁协议书》，约定房屋拆迁补偿费为305695元，加5万元过渡费，并承诺安置二间72平方米垂直房建设用地。原告认为浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2015年8月13日作出的这五份《房地产拆迁评估表》和一份《被拆迁房屋附属物评估表》不具有法律效力，其估价时点是2012年11月5日，但出具报告的时间却是2015年8月13日，估价时间长达三年，显然是不科学的。《土地管理法》第二条明确规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地，为此原被告于1997年5月5日进行的425.5平方米建房屋基买卖行为是违法的，所以2016年1月11日原告对被告上述非法买卖土地所建房给予安置二间72平方米垂直建房用地的行为显然也是违法的。故请求法院判如所请。
被告楼景羽答辩称：原告所诉不能成立，本案签订的拆迁协议，是由原告提供，拆迁补偿金额所依据的拆迁评估表也是由原告委托第三方完成的，答辩人并未经手也不知情；本案中也不存在所谓的非法买卖土地的情况，原告在拆迁协议中安置给被告的72平方米是经原告确认申请的，北苑街道确认协调，最终由义乌市国土管理局确认之后所安置，本案中不存在合同无效的情形，理应继续履行，综上，被告认为原告所诉与事实不符，诉请不能成立，请求驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、拆迁协议书一份，证明拆迁协议书签订的时间、建筑面积、补偿款项、安置宅基地等事实。
2、义乌市村经济合作社统一收款收据一份，证明1997年5月5日，被告向原告缴纳的建筑面积为425.5平方米，单价为70元每平方米的屋基款�款项等事实。
3、义乌市村经济合作社统一收款收据一份，证明2001年12月31日，被告向原告缴纳本案所涉的协议书上的承包款的事实。
4、义乌市房地产拆迁评估表五份，证明拆迁评估的时间是在2012年11月5日，有效期是6个月，我们认为已经过了。
5、1991年被告向行政执法提供的承包协议书一份（复印件），证明当初承包的时间、承包费用等，本案讼争的拆迁协议书中的房子的产权应该是原告的，这个房子是临时建筑。
6、义乌市综合行政执法局询问笔录一份（复印件），证明本案诉争的房屋的建造的时间是1992年并于当年完工，及房屋的土地面积，这个土地是被告向原告购买的，从笔录上可以看出这个房子是临时建筑，产权归原告所有。
7、申�证人陈某出庭，证明当初425.5平方米的宅基地款没有用于造房子的事实。
8、义征告字【2015】第48号文件（打印件）一份，证明本案争议的土地原系集体土地，2015年3月征用的事实。
9、照片3张，证明承包地之外，被告没有造过房子。
经质证，被告认为，对证据1真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，1997年5月5日的收款收据上面所列明29785元确系被告所交，但并非购买屋基款，而是根据当时的政策，对于在此之前所盖房屋以及所种树木所占的原有陈关山山地所缴纳的罚款，而且缴纳的罚款在我们手里的收款收据中还有义乌市农业局的盖章，而且被告所缴纳的罚款当时也是高出市场平均价缴纳的，因为当时被告购置的工业用地也只有180元一个平方米；对证据3，真实性没有异议，对于证明目的有异议，并不能证明被告方仅仅缴纳到2001年，因为随后的几年被告也一直在缴纳承包费和管理费；对证据4，真实性没有异议，拆迁评估的委托单位是原告方，估价的目的是为原告方确定拆迁补偿价格提供参考依据，对于评估报告的效力在评估表中第六条第二小点中，明确‘本评估结果有效期为至估价报告出具之日起六个月’，这组评估报告的出具时间是2015年8月13日，原被告双方依据该份评估报告所签订的拆迁补偿协议系2016年1月11日，应该是在该份评估报告的法定有效期内，所以该组证据无法证明原告的证明目的；对证据5、6，协议书本身的真实性没有异议，关联性我们认为无法达到原告的证明目的，因为虽然是承包协议，但是协议内容约定的很清楚，原告方有权收取每平方米1元场地使用费，以及每年2000元的管理费，其他事项都是由被告方自�负责，根据谁投资谁受益的原则，被告方在原告所有的土地所盖的房屋，土地所有权当属原告无疑，但是地上建筑物拆迁所得的补偿理应归被告所有，更重要的是，这份协议一直在履行过程中，双方在2016年1月11日签订最终的拆迁协议之前，对于上述房屋拆迁费用的归属，已做的明确约定，理应按原协议执行；对调查笔录，形式上的真实性没有异议，当事人称当时是有人举报说房屋是违章建筑，然后行政执法局找被告询问，当时被告说了很多情况，但是行政执法记录时，只记录了部分内容，而且行政执法局当时明确房屋不属于违章建筑，关于房子具体的建成时间，因为当时做询问笔录时，时间久远，被告也没有记得特别清楚，所以只是说了一个大概的时间，关于房子的建造时间，应该以由原被告双方共同确认以及政府部门认定的事实为准。被告是八几年就建造的房�，后来97年是补交的罚款，不是向原告购买的土地。对于证据7原告方申请证人的证明目的，我们认为是没有达到法定的证明标准的，对于证人证言中关于评估事项以及过程的表述，我们认为基本属实，但最终也以评估报告为准。对证据8，真实性没有异议，但是和本案没有关联性。对证据9照片三性均有异议，没有相应的地址、地界，无法确定照片拍摄内容与本案的关联性。
被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、义乌市国土资源局文件一份，证明本案讼争的房屋安置以及相应的补偿是由原告申请确认，被告从中和胜利、黄杨梅社区协调的，最终由国土部门确认给予被告方72个平方米的安置。
2、收款收据一份，证明被告当时在1997年5月5日补交陈关山的屋基罚款，是我们八几年的房屋，我们在房屋前面的空地上种了树，占了地方，然后罚了款，收款收据加盖了农业局的章。
经质证，原告对证据1真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，这份文件是原告代理人楼关龙经手去办理的，当时是因为旧村改造很急，但是我们现在找出了原告的承包协议，之前就应该作废。证据中第八页最后一行中，载明被告户住宅1987年建造的住宅不符合事实，这个不是住宅，是厂房临时建筑；对证据2真实性没有异议，我们上次庭审中提供的是第三联，被告提供的是第二联，对证据的证明目的有异议，这个是宅基地款，是村里卖给被告的，因为当时被告在幸福工业区买了房子，这块地是买去搞绿化做出路的。
本院对原告提供的证据1-6真实性予以确认，原告提供的证据7缺乏其他证据佐证，尚无法达到原告的证明目的�本院不予确认；原告提供的证据8系打印件，无法确认真实性，即使真实，亦只是政府就征地方案所发布的公告，尚无法认定土地性质现状，故本院不予确认；证据9系原告自行拍摄，被告未予认可，本院不予确认。本院对被告提供的两组证据的真实性均予以确认。
经审理查明：被告系原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社的社员。被告曾向原告承包了陈关山2460平方米的场地（包括水泵房）及深井一眼用于兴办酸洗厂，并在此承包的土地上构建了相关建筑。2016年1月11日，因义乌市稠城街道胜利股份经济合作社陈关山工程建设需要，原、被告协商一致签订拆迁协议书一份，约定：一、被告同意拆除座落于陈关山的房屋共计906.16平方及被告所有使用的一切附属设施；二、房屋腾空移交时间为2016年1月11日前；三、房屋拆迁补偿费共305695元，加5万元过渡费；四、以垂直房屋进行安置落实地块陈关山二间72平方（靠黄杨梅路11间店面边金字店面，住宅和店面之间差价按投标中标价补足差价）。拆迁协议书中906.16平方米建筑物均已于签订拆迁协议书当天拆除。现原告主张该拆迁协议书无效而诉至我院。至本案法庭辩论终结前，未查得拆迁协议书第四条中安置地块的土地审批信息。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案建筑系被告构建属实，原、被告就承包签订的协议书中未对承包到期后建筑物归属作出约定，而后原、被告自愿签订拆迁协议书，原告同意就被拆除房屋及附属设施给予被告房屋拆迁补偿费，系其真实意思表示，不违反法律强制性规�，原告以承包到期被告不再享有土地使用权主张拆迁协议书无效不能成立。针对原告主张的重大误解问题，本院认为，重大误解并非合同无效的法定事由，且原、被告签订拆迁协议书在拆迁评估表具明的6个月有效期内，原告主张拆迁报告不科学亦缺乏事实依据，原告主张的该无效之理由不能成立。针对拆迁协议书第四条，原告主张违反法律、行政法规强制性规定及拆迁协议书中安置给被告的土地原先是集体所有，现在是国有土地，其没有权限批准安置涉案土地且被告想要安置土地须经过一系列手续，本院认为，原告仅系土地安置呈报单位，是否符合安置条件须经政府有关部门审批，该条约定不涉及是否违反法律规定而在于能否履行；法庭辩论终结前并未查得涉案地块的土地审批信息，而实际取得安置地块所需履行的手续系拆迁协议书履行问题，不在本案审理范围�，故原告以此理由主张无效，本院亦不支持。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告义乌市稠城街道胜利股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
审 判 员 俞 玮
人民陪审员 刘剑军
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈艳萍