中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第344号
原告：以星综合航运有限公司（ZIMIntegratedShippingServicesLtd）。住所地：以色列国海法市安德莱萨卡罗夫街*号。
代表人：莱法欧.丹尼列（RefaelDanieli），该公司首席执行官；雅克.曼德尔（YakiMendel），该公司总顾问和秘书。
委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：梅州市鸿鑫供应链管理有限公司。住所地：中华人民共和国广东省梅州市梅江区强民路****号。
法定代表人：石坚，该公司总经理。
委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：陈健基，广东诚公律师事务所实习律师。
原告以星综合航运有限公司为与被告梅州市鸿鑫供应链管理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于8月5日组织双方当事人庭前交换证据并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱玉林，被告的委托代理人曹文定、陈健基到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，原告从乌克兰承运一个集装箱的货物至大铲湾，原告签发了提单。涉案货物于2014年2月17日达到目的港，原告随即发送了到货通知书。但被告未提取货物并于2014年5月21日出具了弃货声明。原告因此产生集装箱超期使用费人民币104810元。据此，原告诉至法院，请求判令：（一）被告支付集装箱超期使用费104810元及利息（自起诉之日即2015年2月13日起至实际支付完毕之日止）；（二）被告承担本案案件受理费。
原告提交了以下证据材料：1.提单，拟证明原被告之间为海上货物运输合同关系，被告是收货人；2.到货通知，拟证明货物到港时间；3.提货单，拟证明被告为本案收货人；4.弃货声明，拟证明被告已放弃货物所有权，原告有权处置货物；5.码头证明，拟证明涉案集装箱被提走的时间；6.集装箱超期使用费率表，7.计算明细，两份证据拟证明原告收取集装箱超期使用费的标准与金额；8.律师函，拟证明原告委托律师向被告索赔。
被告辩称：（一）被告并非适格的被告，涉案货物的收货人并非被告。被告仅代收货人办理进口报关手续，并不收取货物。在办完报关手续后，被告也及时告知收货人联系原告及时提货，并在进口报关申报时披露了收货人，原告应向收货人主张权利。（二）原告的集装箱超期使用费应限制。原告未能尽到减损、止损义务，原告应该在弃物之日处理货物，停止超期使用费的计算。由于原告怠于行使承运人的权利，导致费用无限增长，故该费用计算不应超过60天而且也不能超过集装箱本身的价值。
被告提交了以下证据材料：进口货物报关单，拟证明实际收货人及货主是广州畅朗经贸责任有限公司（以下简称畅朗公司）。
被告对原告的证据1至证据3、证据6至证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据4和证据5的真实性、合法性和关联性予以确认，但认为证据4的弃货声明是被告在原告的胁迫下出具。由于证据1是涉案货物运输的提单，有原件可供核对，其内容与本案有关联性，被告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其证明力予以确认。证据2是到货通知书，但没有原件核对，落款处也没有相应的签名或盖章，故本院对其证明力不予确认。证据3提货单，该证据虽为复印件，但其内容与本院向大铲湾海关调取的涉案货物的提货单基本相同，对该提货单的证明力需结合其他证据综合认定。证据4是被告出具的弃货声明，被告虽提出异议称该弃货声明是在原告的胁迫下出具，但不能提供足以证明的证据，其异议不能成立，故本院对其证明力予以确认。证据5是涉案货物处理的情况，被告并无异议，本院对其证明力予以确认。证据6与证据7，被告认为是原告单方制作，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。证据6为原告从其网站截取的集装箱超期使用费标准，经查验与其官方网站公示的标准基本一致，被告虽不确认但未提交反证，本院对其证明力予以确认。证据7是原告制作的计算明细，其证明力需结合庭审情况及前述已确认的证据综合认定。证据8为原告发给被告的律师函，被告不确认有收到此函，而原告则未能举证证明其将此律师函送达给被告，故本院对原告主张的有将该律师函送达给被告的事实，不予确认。
原告对被告提交的证据，因没有原件故无法确认其真实性。但被告提交该报关单与本院调取的报关单一致，其内容与本案有关联性，但其证明力需结合其他证据来综合认定。
为查明事实，本院向大铲湾海关调取了涉案货物的报关材料：1.进口货物报关单，显示经营单位为被告，收货单位为畅朗公司，申报单位为深圳市顺源达物流有限公司（以下简称顺源达公司），提运单号ZIMUOSS153395，集装箱号为ZCSU8737376，进口日期为2014年2月17日；2.销售合同，显示被告向境外的DSLWOODOY公司购买一批木材，由原告的船舶承运，盖有被告的公章；3.代理报关委托书，显示委托方为被告，其经办人为徐静且加盖有被告的公章，被委托方为顺源达公司；4.装箱单，显示买家是被告，且加盖有被告的公章；5.入境货物通关单，显示收货人是被告；6.发票，显示买家是被告，且加盖有被告的公章；7.大铲湾海关进口增值税专用缴款书，显示缴款单位为顺源达公司（畅朗公司）；8.物权转让书，显示经原告运载的涉案货物，经蒂卫家具（东莞）有限公司（以下简称蒂卫公司）同意转让给被告，有被告负责人徐静的签名；9.提单、10.提货单与原告提交的提单、提货单所记载的内容基本一致，收货人／通知人一栏中显示为被告。原告对上述材料的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对除对材料7的真实性认可之外，对其他材料的真实性、合法性、关联性均不认可。由于上述材料均为本院向有关行政主管机关调取，其真实性、合法性、关联性均可确认。被告虽提出异议但无法提供足以反驳的相反证据，故本院对上述材料的证明力均予以确认。
根据上述已确认证明力的证据，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年12月30日，被告向中国境外的DSLWOODOY公司购买一批木材并签署了销售合同，该合同显示该批木材总值4892.50美元，约定由原告的“ZIMYOKOHAMA”轮来承运，装船日期是2014年1月19日，起运港为乌克兰的敖德萨，目的港为深圳大铲湾。2014年1月19日，涉案货物装箱由原告在上述起运港负责承运。为此，原告签发了编号为ZIMUOSS153395的提单。该提单记载托运人为DSLWOODOY，收货人凭蒂卫公司指示，货物为22030公斤的桦木板，装载于编ZCSU8737376号的1个40英尺集装箱内，装货港为乌克兰的敖德萨，目的港为深圳大铲湾，运费预付，承运船舶和航次为“ZIMYOKOHAMA”轮17E航次。集装箱免租期为12天。
2014年2月17日，涉案货物运至深圳大铲湾。2月23日，蒂卫公司通过与被告签订物权转让书，将涉案货物转让给被告。3月2日，被告通过与顺源达公司签订委托报关协议，委托顺源达公司办理涉案货物进口报关手续。3月23日，顺源达公司就涉案货物填写海关进口货物报关单，向大铲湾海关办理进口货物报关手续。2014年3月28日，大铲湾出入境检验检疫局就涉案货物签发了入境货物通关单，该通关单显示收货人为被告，发货人为DSLWOODOY公司，涉案集装箱规格及数量为一个海运40尺的普通集装箱，申报的涉案木材总值为4892.50美元。4月10日，大铲湾海关就涉案货物向顺源达公司出具进口增值税专用缴款书。5月21日，被告向原告的深圳分公司出具弃货声明，声明放弃涉案货物，由原告自行处理该货物。但原、被告并无举证证明该弃货声明是何时收发。
2015年2月2日，深圳大铲湾现代港口发展有限公司（以下简称大铲湾港口发展公司）向原告出具证明，证明涉案集装箱已于1月17日委托了深圳市安城通集装箱服务有限公司（以下简称安城通公司）从大铲湾提走。
经核查，原告航运网站上公布的“中国大陆进口免箱期及收费标准”为40英尺普通集装箱超期使用费，第1天至第7天免费，第8天至第21天为每天人民币202元，第22天后为每天人民币328元。原告根据提单中约定集装箱免租期是12天，主张从2014年2月17日至2014年2月28日共12天免费，2014年3月1日至2014年3月9日共9天按每天人民币202元的费率计算为1818元，2014年3月10日至2015年1月17日共314天按每天人民币328元的费率计算为人民币102992元，共计超期使用费人民币104810元。目前，1个40英尺普通集装箱的市场价格约为人民币30000元。
诉讼中，双方当事人均援引了中华人民共和国法律且未提出法律适用异议。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物从乌克兰的敖德萨经海上运至我国的广东省深圳市大铲湾，原、被告因货物在目的港无人提货产生费用发生争议，本案具有涉外因素。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，涉外合同的当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择。原、被告在诉讼中均援引了中华人民共和国法律处理涉案实体争议且未提出法律适用异议，本案适用中华人民共和国法律处理。
本案的争议焦点一是被告是否为涉案运输合同项下的收货人，是否应该承担目的港无人提取货物的责任。由于原告签发的提单中记载收货人为凭指示，通知人为蒂卫公司。而在大铲湾海关关于涉案货物进口报关材料中显示，蒂卫公司将涉案货物的物权转让给被告，而相关的销售合同及装箱单中的买方均为被告且加盖有被告的公章，代理报关委托书中委托方为被告且加盖有被告的公章，提货单及入境货物通关单中的收货人亦显示为被告。再加上被告事后亦向原告出具了涉案货物的弃货声明。因此，综合上述情况，可以认定被告为涉案货物运输合同的收货人，应对涉案货物在目的港无人提货负责。被告虽否认其为涉案货物运输的收货人，但未能提供足以反驳的相反证据，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。故原告请求被告作为收货人承担目的港无人提货的法律责任，具有事实及法律依据，应予支持。
本案的争议焦点二是关于集装箱超期使用费的计算。原告主张起算点以涉案货物到港之日即2014年2月17日起算。本案已查明，被告于2014年2月23日与蒂卫公司签订物权转让书，获得对涉案货物的货权。故该超期使用费的起算日应以此日为准。在被告出具弃货声明之后，2015年1月17日，大铲湾港口发展公司委托安城通公司将涉案货物提走处理。鉴于被告未提供证据证明原告有故意拖延或怠于处理涉案货物的情形，在涉案货物被提走之前的这段期间可以认定涉案载货集装箱因收货人不提取涉案货物而滞留在目的港。原告作为提供涉案集装箱的承运人，因集装箱被超期占有，遭受损失，享有索赔权利。原告可向就涉案货物的收货人即被告主张索赔，也可以依据法律规定通过留置和拍卖涉案货物实现债权，上述选择属于原告的权利而非义务，原告向被告索赔涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费并无不当。但集装箱超期使用费的合理金额应根据集装箱被占用期间给集装箱提供者造成的损失进行判断，集装箱提供者在集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，集装箱超期使用所造成的实际损失累计上限不应超过市场上同期同等规格的新集装箱重置价格。目前，1个40英尺普通集装箱的市场价格约为人民币30000元。而按照原告网站公布该类型集装箱超期使用费的标准，结合提单的约定，从2014年2月23日至2014年3月7日共12天免费，2014年3月8日至2014年3月17日共9天按每天人民币202元的费率计算为1818元，2014年3月18日至2015年1月17日共305天按每天人民币328元的费率计算为100040元，超期使用费共计101858元，该费用已超出该集装箱的市场价格。综合考虑承运人自身的减损义务，酌定被告应向原告赔偿1个集装箱的超期使用费损失为人民币30000元，原告请求的超过此数额包括利息的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梅州市鸿鑫供应链管理有限公司支付原告以星综合航运有限公司集装箱超期使用费人民币30000元；
二、驳回原告以星综合航运有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2396元，由原告以星综合航运有限公司负担1740元；被告梅州市鸿鑫供应链管理有限公司负担656元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 李 正 平
代理审判员 钟 宇 峰
二〇一六年三月××日
书 记 员 朱 名 芳