湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0111行初61号
原告徐敦辉，男，1962年10月27日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
委托代理人徐传俊，男（系原告之父），1937年8月20日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。特别授权。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人汤慧芹，该委员会工作人员。特别授权。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师，执业证号14201200410521574。特别授权。
原告徐敦辉诉被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）履行卫生行政监督法定职责一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月13日立案，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。并于2016年6月6日作出（2015）鄂洪山行初字第00146号行政裁定书，裁定驳回原告徐敦辉的起诉。原告徐敦辉不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）鄂01行终486号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）鄂洪山行初字第00146号行政裁定书，指令本院继续审理。本院继续审理后依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。本案原告徐敦辉的委托代理人徐传俊，被告的委托理人汤慧芹、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敦辉诉称，原告认为鄂医鉴[2007]020号《医疗事故技术鉴定书》“鉴定分析意见”中的“由于患者入院时血压高达240/120mmHg”、“+胰岛素18单位”、“患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系”系故意伪造，原告根据《医疗事故处理条例》第五十八条第二项伪造病历资料规定，依法申请被告履行法定职责处分湖北省医学会伪造鉴定分析意见证据等人员，被告以原告已经通过诉讼，不符合信访规定不予受理，拒绝履行法定职责。因此，原告提起行政诉讼，法院应根据《医疗事故处理条例》第五十八第二项伪造病历资料规定，判令被告履行法定职责。原告认为被告侵犯了原告的合法权益，事实清楚，证据确凿充分，综上所述，请求：1、要求被告履行法定职责，对省医学会作出的鄂医鉴【2007】020号《医疗事故技术鉴定书》的鉴定意见中省医学会的造假的工作人员依法处理并将处理结果告知原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐敦辉在举证期限内提交了以下证据：
证据1、湖北省医学会《医疗事故技术鉴定书》（鄂医鉴【2007】020号）。证据2、湖北省卫生和计划生育委员会《信访事项不予受理告知书》（编号：信不受0000412）。证据3、武汉市普爱医院《非手术科室住院志（二）》。证据4、武汉市普爱医院《病程记录》第一页。证据5、武汉市普爱医院《护理记录单（一）》第一页。证据6、武汉市普爱医院、武汉市骨科医院《体温单》第一页。证据7、武汉市普爱医院《病史小结》。证据8、武汉市普爱医院、武汉市骨科医院《出院小结》。证据9、武汉市普爱医院《答辩状》。证据10、武汉市普爱医院《陈述词》。证据11、武汉市普爱医院心内科作出的《回复》。证据12、《住院费用明细单》。证据1-12均为复印件。证据13、原告针对被告本诉答辩状的《答辩意见》。证据14、《案例》。证据15、武汉市硚口区人民法院（2005）硚民一初字第489号《开庭笔录》。证据16、武汉市硚口区人民法院（2005）硚民一初字第489号《民事判决书》。证据17、湖北省高级人民法院（2011）鄂民申字第1056号《民事裁定书》。证据18、《住院费用明细单》。证据19、武汉市中西医结合医院、武汉市第一医院《出院记录》。证据20、武汉市第一医院检验科《检验报告单》。证据21、武汉市第一医院检验科《检验报告单》。证据22、原告申请被告履责的《申请书》。上述证据证明湖北省医学会伪造原告原始血压、胰岛素、肝功能指标的行为。需要被告查处伪造的工作人员，并提供证据证明鉴定分析意见的内容。证据23、《关于中止徐敦辉医疗事故技术鉴定程序的决定》。证据24、《关于重新启动徐敦辉医疗事故技术鉴定程序的回复》。证据25、武汉市硚口区人民法院2007年3月14日下午14时对原告的委托代理人与普爱医院作的《调查笔录》。证据26、《普爱医院明细单》（共2页）。证据23-26证明省医学会存在伪造证据的事实。
被告省卫计委辩称，一、我委对徐敦辉信访投诉问题及时并给予明确答复，依法履行了信访回复的法定职责。原告的代理人徐传俊于2015年9月4日向我委举报省医学会出具虚假《医疗事故技术鉴定书》，申请我委履行法定职责，处理伪造涂改证据人员并将处理结果告诉申请人。我委于2015年9月5日收到快递。依据《信访条例》第二十一条规定，于2015年9月18日将《湖北省卫生和计划生育委员会信访事项不予受理告知书》（编号0000412）通过邮寄的方式传递给徐传俊，并在其中告知原告所反映的问题应当向人民法院提出，我委依法履行了信访回复的法定职责。二、我委答复意见符合法律规定。1、湖北省医学会鄂医鉴【2007】020号《医疗事故技术鉴定书》系武汉市硚口区人民法院委托鉴定，依据鉴定前医学会告知及原告签字认可内容，应该由委托法院对本案的鉴定程序进行审查。2、省市两级医学会鉴定均认定该医疗事件不属于医疗事故，其目前尚无人民法院生效判决认定相关医疗机构或者医务人员存在涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料情形。我委目前尚无对相关医疗机构和医务人员作出行政处罚的事实依据。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告省卫计委在举证期限内提交了以下证据：
证据1、《湖北省医学会徐敦辉医疗事故技术鉴定会预备阶段程序》。证明：对鉴定程序审查应该由委托法院进行司法审查，而不能由卫生行政部门进行行政审查。证据2、湖北省医学会《医疗事故技术鉴定书》（鄂医鉴【2007】020号）。证明：鉴定结论没有认定医方存在伪造病历材料的行为。证据3、湖北省卫生和计划生育委员会《信访事项不予受理告知书》（编号：信不受0000412）。证明：1、信访事项为湖北省医学会出具虚假医疗事故技术鉴定书；查处伪造、涂改病历的当事人；书面回复。2、被告基于原告提出的信访事项应该由法院审查和鉴定书无医方伪造、涂改病历的结论所作出的信访回复，事实清楚，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表了以下意见：对证据1中的原告及其委托代理人的签名认为不是本人签名，且与本案的诉求无关联性，并需要被告提供证据1的原件给原告核对。对证据2中鉴定意见的四项内容认为均为伪造的鉴定分析意见。对证据3的证明目的不予认可，认为证明被告不履行法定职责，原告才提起了本诉。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下意见：对证据1、2没有异议，但对其证明目的有异议。认为证据1不能达到原告上述证明目的，充分说明省医学会的鉴定书是依法按照相关程序作出的鉴定行为，不存在伪造鉴定意见的人员。认为证据2正好能够证明被告向原告作出的回复，履行了法定职责。对证据3-8没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明医学会的鉴定是伪造的，恰好能够证明省医学会的鉴定书中病历摘要的内容均来至于原告提供的病历资料。对证据9-12没有异议，但对其证明目的有异议。对证据13认为不具有证据的性质，只是被告针对本诉的答辩。对证据14认为不具有证据的属性。对证据15-17没有异议，但对其证明目的有异议，认为人民法院的判决书正好能够证明省医学会、医疗机构及鉴定专家都不存在伪造病历的事实。对证据18-21没有异议，但对其证明目的有异议，认为并不能够证明原告诉请中有关伪造病历的事实。对证据22的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据23-26无异议，但对其证明目的有异议，认为正好说明人民法院、相关医学会在鉴定过程中针对医疗事故鉴定患方主张的病历问题，严格依照相关的法律规定，进行了明确的认定，最终确认用于该医疗事故鉴定的相关病历材料并无伪造情形。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据1至证据12、证据15至证据26，因被告对上述证据真实性无异议，故可以作为本案证据使用，但上述证据尚不能证明湖北省医学会在鉴定中是否存在伪造原告原始血压、胰岛素、肝功能指标的行为以及伪造证据的事实，需要由卫生行政管理机关进行调查、认定及处理。原告的证据13系原告在诉讼中针对被告的答辩提交的书面意见，不属于证据。原告的证据14系案例解读，亦不属于证据。被告提交的证据1、2、3可以作为本案证据使用，但不能证明被告作出的《信访事项不予受理告知书》事实清楚，程序合法。
经审理查明，2003年12月29日，原告徐敦辉因“手指肢端发麻一周，并摔倒一次”就诊于武汉市普爱医院。门诊初步诊断：高血压病Ⅲ期，并收治入心内科治疗。1月14日，徐敦辉家属要求出院。1月15日，徐敦辉就诊于同济医院门诊，体检结论：左侧中枢性面瘫，左上下肢全瘫。诊断脑梗塞、高血压病、糖尿病。并在门诊治疗三日，带药一周回家治疗。2004年5月30日，徐敦辉因“左肢瘫半年、行走困难”就诊于武汉市第一医院并入院治疗。2006年2月11日，武汉市第一医院颅脑MRI检查意见：右侧额叶及基底区域大片状脑软化灶并局部脑萎缩表现。原告徐敦辉认为武汉市普爱医院的医疗行为违反了医疗常规，向武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，要求武汉市普爱医院赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金。审理中，武汉市硚口区人民法院先后委托武汉市医学会、湖北省医学会对武汉市普爱医院的医疗行为进行医疗事故技术鉴定，结论均不构成医疗事故。武汉市硚口区人民法院作出（2005）硚民一初字第489号《民事判决书》，判决驳回徐敦辉全部诉讼请求。原告不服向武汉市中级人民法院提起上诉，该院作出（2010）武民二终字第432号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2011年6月25日向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2011年8月17日作出（2011）鄂民申字第1056号《民事裁定书》，裁定驳回徐敦辉的再审申请。
2015年9月4日，原告徐敦辉向被告省卫计委提出《申请省卫生计生委履行法定职责》的申请，申请的事项为：“湖北省医学会出具虚假医疗事故技术鉴定书，申请被申请人履行法定职责，处理伪造涂改证据的人员，并将处理结果告知申请人。”事实和理由的主要内容为：“一、省医学会故意伪造申请人入院时血压高达240/120毫米汞柱，利用合法鉴定权鉴定伤害申请人身体健康和经济损失……；二、医学会依据普爱医院伪造＋胰岛素18单位故意鉴定不影响病情进展……；三、空口号鉴定分析意见：患者肝功能异常与医方的用药治疗无因果关系……；四、普爱医院大量伪造住院病历，医学会故意作为鉴定依据鉴定……”。被告于2015年9月5日收到原告的申请，2015年9月18日向原告作出《信访事项不予受理告知书》，内容为：“你反映的问题按照《信访条例》规定，属于不予受理的第二类‘已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的’情况。”并向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，《医疗事故处理条例》第五十八条第（二）项规定：“医疗机构或者其他有关机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正，给予警告：对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分；情节严重的，由原发证部门吊销其执业证书或者资格证书：（二）涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的。”根据该规定，被告对医疗机构或者其他有关机构存在涂改、伪造病历资料的行为具有查处职责。本案中，湖北省医学会对武汉市普爱医院的医疗行为进行医疗事故技术鉴定系接受武汉市硚口区人民法院的委托，但引发鉴定程序的方式或主体并不是判定被告是否具有查处职责的标准或因素。《医疗事故处理条例》第四十条规定：“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理……。”该规定所指的患者与医疗机构之间的医疗事故争议。而本案中，原告申请被告查处医学会在接受法院委托作出医疗事故技术鉴定书过程中存在伪造、涂改证据的人员。因此被告以原告的投诉已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决为由，作出《信访事项不予受理告知书》的行为事实依据不足，应当予以撤销并责令重新作出处理。故对于原告要求被告履行查处职责的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
一、撤销被告湖北省卫生和计划生育委员会于2015年9月18日对原告徐敦辉作出的《信访事项不予受理告知书》行政行为。
二、责令被告湖北省卫生和计划生育委员会在法定期限内对原告徐敦辉于2015年9月4日提出的《申请省卫生计生委履行法定职责》重新作出处理，并将处理结果告知原告徐敦辉。
本案诉讼费50元，由被告湖北省卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 余四美
人民陪审员 郑武平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 魏慕华