北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第6913号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏×1，女，2013年出生。
被上诉人（原审原告兼魏×1的法定代理人）魏×2，男，1970年2月3日出生。
委托代理人王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告兼魏×1的法定代理人）马×，女，1969年1月30日出生。
委托代理人魏×2，男，1970年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京众邦运输有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北郝庄村西。
法定代表人王成智，经理。
委托代理人谷士民，男，1974年3月31日出生，北京众邦运输有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王丽，女，1986年10月29日出生，中国联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第7615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏×2、马×、魏×1在原审法院起诉称：魏×2与马×系夫妻，魏×3系二人之长子，魏×1系魏×3与吴×之非婚生女。陈健系北京众邦运输有限公司（以下简称众邦运输公司）司机。2014年12月16日15时许，在北京市昌平区李流路三一重工东侧路口处，陈健驾驶重型自卸车（车号为京C838**），由南向北行至上述地点，适遇魏×3驾驶两轮摩托车车号为BT90**由西向东行驶，与陈健驾驶的货车左前部相撞，造成魏×3受伤，经抢救无效死亡，两车受损，该起交通事故经昌平公安交通部门认定，陈健负事故主要责任，魏×3负次要责任。魏×2、马×、魏×1认为陈健与所在运输公司应该承担赔偿责任，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，事故发生后，就赔偿事宜，双方经协商未能达成一致。故诉至法院，请求法院依法判令：众邦运输公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合北京分公司）、人寿大同支公司赔偿魏×2、马×、魏×1抢救费3652.62元、死亡赔偿金878200元、被抚养人生活费476153元、丧葬费34760元、精神损害抚慰金150000元、财产损失费（苹果手机、摩托车）9050元、误工费36000元、交通费12033元、住宿费7920元、餐饮费6612元、材料复印费及话费415元，以上共计1614795.62元。
众邦运输公司在原审法院辩称：车辆在保险公司投保有交强险及商业险，符合国家法律规定的同意按责任比例进行赔偿。
人寿大同支公司在原审法院辩称：我公司对事故发生、责任划分、车辆的投保情况无异议，事故车辆在我公司投保有商业三者险100万元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于魏×2、马×、魏×1的损失，应当先由承保交强险的保险公司进行赔偿，不足的部分再由我公司在商业险范围内按照事故责任比例予以赔偿。魏×2、马×、魏×1诉请赔偿的部分项目和金额欠缺合理性，请求人民法院依法核实，死亡赔偿金，魏×2、马×、魏×1未提供死者工作单位的营业执照、完税证明、劳动合同、无法证明死者在事故发生前系三一重型公司的员工，也无证明其在北京连续居住一年以上的证明，且魏×3出生于1994年而其开具的证明显示其于2010年入职，当时魏×3还是未成年人，且三一公司不可能招收未成年人，故对其证明不予认可，同时三一公司所有的证明也没有单位负责人的签字。如果死者一直在三一公司连续居住满一年以上应提供暂住证及派出所开具的证明，故我公司认为死者的死亡赔偿金应按照山东省农村居民标准计算；精神损害抚慰金，该项费用过高，且不属于商业险的赔偿范围；丧葬费，魏×2、马×、魏×1诉求的该项费用过高，请求法院酌减；处理人员事故误工费，原告诉求该项费用未提供相关证据证明，因此我公司对此有异议；被抚养人生活费，该项费用魏×2、马×、魏×1的计算标准及计算方法有误，我公司不认可；财物损失、交通费、住宿费、复印费均未提供证据予以证实，且费用过高，间接损失，我公司不予认可；就餐补助费，因该案不涉及到住院，因此该项费用我公司不予赔偿；本案诉讼费依据法律规定不应当由答辩人承担。
联合北京分公司提交书面答辩状称：对于事故的真实性没有异议，该事故中车牌号为京G838**的事故车辆在答辩人处投保有机动车辆第三者责任强制保险。事故发生在保险期间内，鉴于此次事故交管部门认定京C838**车司机陈健承担事故的主要责任，依据交强险保险合同的规定，答辩人同意在交强险各分项限额内对魏×2、马×、魏×1合理损失承担赔偿责任。魏×2、马×、魏×1诉求中要求赔偿的医疗费3652.62元，魏×2、马×、魏×1应提供医疗费发票、用药明细单及清单以证明医疗费用的实际发生，否则答辩人不同意赔付该项诉求；死亡赔偿金878200元，应补充提供魏×2、马×、魏×1的户口本原件及复印件，以确定魏×2、马×、魏×1户籍性质，户口注销证明中注明户口性质为家庭户口，无法确认户口性质为非农业，需提供连续在北京城镇居住三年以上的暂住证或派出所出具的居住证明及社保证明；被抚养人生活费476153元，需提供户口本原件及复印件，以确定被抚养人户籍性质，如不能提供且不能证明其生活在北京，仅同意按农业户口性质赔付；精神抚慰金150000元，诉请金额过高，要求根据事故双方的过错程度及造成的损害后果由法院酌定，答辩人同意在交强险项下优先赔付赔偿合理部分；财产损失费11600元，根据交通事故认定书所载财产损失，答辩人仅同意在交强险限额内赔偿摩托车车损费用2000元；家属误工费、交通费、住宿费、就餐费及复印费，因案件金额较大，已超出交强险赔付限额，答辩人不再同意赔付。
原审法院经审理查明：2014年12月16日15时，在北京市昌平区李流路三一重工东侧路口处，陈健驾驶”豪泺”牌重型自卸货车（车号：京C838**）由南向北行至上述地点时，适有魏×3驾驶两轮普通摩托车（车号：悬挂京BT90**）由西向东驶来，两轮普通摩托车前部与重型自卸货车左侧前部相撞，造成魏×3受伤，两车损坏，魏×3经医院抢救无效于当日死亡。该起交通事故经昌平交通大队认定，陈健承担事故的主要责任，魏×3承担事故的次要责任。另查，陈健驾驶的货车（车号：京C838**）挂靠在众邦运输公司名下，该车辆在联合北京分公司处投有机动车交通事故责任强制险，在人寿大同支公司投保有商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。再查，魏×3系北京市三一重机有限公司员工，于2010年2月份入职，享受北京市居民福利待遇（五险一金）。魏×2、马×系魏×父母，魏×3有一非婚生女，名为魏×1（2013年12月16日出生），根据北京市三一重机有限公司提供的证明可知魏×2系北京市三一重机有限公司员工，2013年月平均实发工资为5437元。魏×2、马×、魏×1的各项损失，经法院核实为：死亡赔偿金43910元×20年=878200元、被抚养人生活费28009元×17年÷2=238076.5元、丧葬费69521元／年÷2=34760元、家属误工费（魏×2）5437元÷2=2718.5元、交通费3000元（酌定）、住宿费3000元（酌定）、餐饮费2000元（酌定）、精神损害抚慰金50000元、财产损失4000元（酌定）。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、亲属关系证明、出生证明、单位证明、居住证明、魏×2收入证明、证明及完税证明、魏×3的工作岗位及入职时间证明、交通费票据、住宿费票据、餐饮费票据、摩托车发票、商业险及交强险保单及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，陈健驾驶车辆与魏×3驾驶的摩托车相撞，经交通队认定陈健负事故主要责任，魏×3负事故次要责任。本院根据实际情况，确定陈健承担70%责任，魏×3承担30%责任，庭审中众邦运输公司表示对于此次事故其愿意替陈健承担责任，故保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由众邦运输公司负担。驾驶人未取得从业资格，不能够作为保险公司免赔的依据。关于魏×2、马×、魏×1主张的死亡赔偿金，死者魏×3虽系山东省农村户口，但根据原告提供的证据能够证实其长期在城区居住和工作，故魏×2、马×、魏×1要求按北京城镇居民标准计算相应的死亡赔偿金、被抚养人生活费，法院予以支持。魏×2、马×、魏×1主张的医疗费，未提供证据原件，法院不予支持。关于魏×2、马×、魏×1主张的交通费、住宿费、餐饮费、财产损失，法院分别根据魏×2、马×、魏×1提供的相关票据酌定具体数额，另对于魏×2、马×、魏×1诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。魏×2、马×、魏×1过高的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内支付魏×2、马×、魏×1死亡伤残类赔偿金十一万元、财产损失类赔偿金二千元，共计十一万二千元，于本判决生效后十日内履行。二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险范围内支付魏×2、马×、魏×1赔偿金七十七万二千六百二十八元五角，于本判决生效后十日内履行。三、驳回魏×2、马×、魏×1其他诉讼请求。
判决后，人寿大同支公司不服，以被抚养人生活费应当按照北京市农村居民人均消费性支出标准计算为由，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判我公司减少赔付被上诉人80206元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。魏×2、马×、魏×1同意原审判决；联合北京分公司同意原审判决；众邦运输公司向本院提交了书面意见表示同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，并确定赔偿金的计算标准。本案的争议焦点为被抚养人生活费的计算标准问题。关于被抚养人生活费的计算标准，应当以受害人的情况确定是按城镇还是农村的标准。本案中，魏×3系北京市三一重机有限公司员工，于2010年2月份入职，享受北京市居民福利待遇（五险一金）。魏×3的收入来源于其从事的非农职业。因此，被抚养人的生活费可以认定适用城镇标准。原审法院按照北京市城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。上诉人关于被抚养人生活费应当按照北京市农村居民人均消费性支出标准计算的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千六百八十四元，由魏×2、马×、魏×1负担三千三百六十一元（已交纳）；由北京众邦运输有限公司负担六千三百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千八百零五元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨梦琳