江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02099号
上诉人（原审被告）梅英姿。
委托代理人于忠。
上诉人（原审被告）赵军，滨海县广播电视网络信息有限公司天场分公司职工。
委托代理人于忠。
上诉人（原审被告）朱广才，滨海县广播电视网络信息有限公司天场分公司职工。
委托代理人于忠。
被上诉人（原审原告）蔡珍。
委托代理人苏文香。
上诉人梅英姿、赵军、朱广才因与被上诉人蔡珍财产权属纠纷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年4月1日，蔡珍、梅英姿、赵军、朱广才四人与滨海县天场乡广播电视站订立合同一式七份，合同约定：蔡珍、梅英姿、赵军、朱广才各出资10000元入股，其中20000元上交滨海县广电局作为联网费，另外20000元作为卫星设备、线路建设等杂支费用，�资管理人按股份制受益，如发生亏损，滨海县天场乡广播电视站不负责经济赔偿。滨海县天场乡广播电视站负责宣传发动和保证投资人永久性在有线电视单位工作，提供工作条件，创造工作环境。蔡珍的哥哥蔡军受委托，代蔡珍签订了合同。合同订立后，蔡珍、梅英姿、赵军、朱广才按约定出资投入使用，梅英姿兼任合伙事务的会计，于2001年5月26日出具说明：“投资肆万元票据已转交本人手。”2003年3月30日，蔡珍、梅英姿、赵军与朱广才订立《关于天场有线电视协议书》，约定2003年有线电视承包经营权由朱广才享有，朱广才向承包人每人支付承包费1200元。2005年3月28日，
蔡珍的哥哥蔡军出具《证明》一份，载明：天场有线电视集资款因特殊情况现申请退出，待股金退还后，将合同交出。此后，梅英姿、赵军、朱广才未向蔡珍退还股金，蔡珍也未向梅英姿、赵军�朱广才交付原始合同。
2005年5月15日，滨海县广播电视局办公室向局领导书面请示对天场、大套、界牌三乡镇的微波收视网点的产权转让给三个乡镇，其中天场网点转让费6446元，局领导当年下半年度批复同意，天场网点于2008年2月27日缴纳了转让费6446元。2007年11月15日，滨海县天场广播电视站站长赵志伟与滨海县广播电视网络信息有限公司订立《有线电视网络整合协议》，双方约定，天场（网点）有线电视网络资产的所有权和使用权归滨海县广播电视网络信息有限公司所有，滨海县广播电视网络信息有限公司支付资产及用户收益补偿等费用620890.24元（已扣减2007年有线电视加密费18372元）。2007年11月16日，赵志伟、李剑、何伟伟与朱广才、李剑、梅英姿订立《天场有线电视网络资产分割协议》，约定天场（网点）有线电视网络整合补偿款620890.24元中，由赵志伟、李剑�何伟伟享有327288.86元，由朱广才、李剑、梅英姿享有293601.38元，其中李剑实际享有的权益是赵军的投资权益。滨海县广播电视网络信息有限公司于2011年4月21日出具《证明》，证明620890.24元已由天场文广中心领取。赵志伟于2011年5月16日出具《证明》，证明293601.38元已由梅英姿领取。梅英姿领取此款后，由朱广才提留了12000元个人电脑等费用，其余部分由梅英姿、赵军、朱广才三人均分，未与蔡珍结算。
原审法院认为：蔡珍、梅英姿、赵军、朱广才四人与滨海县天场乡广播电视站订立合同，约定四人每人按10000元入股共同出资经营天场有线电视网络业务，按股份制受益，四人之间形成个人合伙。合伙事务结束后，合伙经营积累的财产及合伙经营的业务被整合所得转让款应为合伙人共同所有，由合伙人共同按出资份额分配，梅英姿、赵军、朱广才未经蔡珍同意，擅自分�补偿款，损害了蔡珍的合伙权益，对所得补偿款超出自己应得部分，应当予以退还。涉及个人合伙的合同是合伙人主张合伙权益的凭证，蔡珍的合同代理人虽曾出具证明申请退伙，但在申请中附加了以实际退还出资10000元并退还涉及个人合伙的合同作为退伙成立的条件，梅英姿、赵军、朱广才既未退还出资，也未取得蔡珍自愿退还的涉及个人合伙的合同，故蔡珍并未实际退伙。梅英姿、赵军、朱广才主张另行出资6446元于2005年5月15日购买了网络产权，蔡珍对此没有出资。梅英姿、赵军、朱广才出具的证明材料为滨海县广播电视局办公室向局领导书面请示及领导在请示后面的批复和2008年2月27日的缴款票据，这些证据可以证明合伙人的支出及支出事由，但并不能证明支出款项是梅英姿、赵军、朱广才基于原合伙出资及合伙收入之外的单独出资。梅英姿、赵军、朱广才主张在合伙经营过程中还另有出资，对此提供了财务帐册，该帐册是梅英姿、赵军、朱广才在最后结帐时形成，蔡珍不予认可，梅英姿、赵军、朱广才又未能提供补充出资的书面协议和原始凭证，该主张证据不充分，不予认定。梅英姿、赵军、朱广才主张在分配补偿款时，向朱广才提留了12000元，作为网络整合补偿款所含的朱广才个人电脑等个人财产的补偿款。由于该主张涉及三人对利益的不均等分配，且相应部分占补偿款的比例较小，虽然该主张对蔡珍有利害关系，但是该主张在梅英姿、赵军、朱广才内部也形成了利害关系，获益人朱广才的陈述与另两位梅英姿、赵军的陈述一致，可信度较大，予以认定。综上，网络整合补偿款293601.38元中12000元应作为朱广才的个人财产，其余281601.38元应作为四合伙人的合伙财产，各应分得70400.345元，取整数为70400元。281601.38元由梅�姿、赵军、朱广才三人均分，蔡珍应得款70400元亦应由梅英姿、赵军、朱广才各返还三分之一，每人应返还23466.67元。原审法院遂判决：梅英姿、赵军、朱广才每人向蔡珍返还网络整合补偿款23466.67元；驳回蔡珍的其他诉讼请求。案件受理费1635元，减半收取817.5元，由梅英姿、赵军、朱广才负担784元，由蔡珍负担33.5元。
梅英姿、赵军、朱广才不服，向本院上诉称：被上诉人蔡珍已经退出合伙，原审认定蔡珍未退出合伙错误；原审对上诉人后期投资的事实未予认定错误；原审在扣除朱广才的个人财产补偿后判令被上诉人蔡珍均等享有投资受益错误。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人蔡珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护。第一，关于被上诉人蔡珍是否已经退伙的问题。本案中，蔡珍的代理人蔡军虽于2005年3月28日出具证明申请退出合伙，但在该申请中附加了待实际退还股金及合伙合同作为退伙的条件，上诉人梅英姿、赵军、朱广才既未退还蔡珍的出资，也未取得蔡珍退还的合伙合同，故退伙所附条件并未成就，蔡珍并未实际退伙，梅英姿、赵军、朱广才上诉称蔡珍已经退出合伙，无事实和法律依据，本院不予采信。第二，关于后续投资是否成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梅英姿、赵军、朱广才称存在后续投资并提供了财务帐册，但蔡珍对此不予认可，梅英姿、赵军、朱广才未能提供补充出资的书面协议和原始凭证予以佐证，应承担举证不能的法律后果。对上诉理由，本院亦不予采信。第三，关于合伙受益分配是否公平的问题。梅英姿、赵军、朱广才与蔡珍按均等份额共同投资，故合伙经营期间的受益应由合伙人共同享有，由合伙人按出资份额予以分配。原审判决在扣除合伙人朱广才的个人财产补偿款外，将其余补偿款作为四合伙人的共有财产，平均进行分配，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人梅英姿、赵军、朱广才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 杨汉勇
代理 审 判员 刘圣磊
二〇一四年十月二�七日
书记员（代） 张筱涓