河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1371号
上诉人（原审被告)：新乡市百福健康管理有限公司。住所地：新乡市新中大道与人民路交叉口西北角东如意楼二楼201室。
法定代表人：梁蔚文，总经理。
委托诉讼代理人：韩洪罡，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴允胜，男，汉族，1972年4月8日出生，住封丘县。
委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务律师。
委托诉讼代理人：杨阳，河南简同律师事务律师。
上诉人新乡市百福健康管理有限公司（以下简称百福公司）与被上诉人柴允胜民间借贷纠纷一案，柴允胜于2015年3月23日新乡市封丘县人民法院提起民事诉讼，封丘县人民法院受理后百福公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将该案移送至新乡市红旗区人民法院进行审理。2015年4月28日，封丘县人民法院裁定驳回百福公司对该案管辖权提出的异议。百福公司不服，上诉至本院，2015年6月29日，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月18日，封丘县人民法院作出（2015）封民初字第750号民事裁定书，裁定驳回柴允胜的起诉。柴允胜不服，向本院提起上诉。2016年9月28日，本院作出（2016）豫07民终3814号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令封丘县人民法院进行审理。2016年12月27日，封丘县人民法院作出（2016）豫0727民初2990号民事判决，百福公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法由张妍丽、黄天文、陈洁组成合议庭，于2017年3月10日对本案进行了公开开庭审理。2017年3月27日，百福公司以张妍丽与柴允胜具有利害关系为由向本院提出回避申请。2017年4月20日，本院重新由黄天文、陈洁、马兵务组成合议庭，于2017年4月27日对本案进行了第二次公开开庭审理。上诉人百福公司的委托诉讼代理人韩洪罡、李菊香，被上诉人柴允胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百福公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判；上诉费用由柴允胜负担。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，证据认定错误。2014年5月13日柴允胜与孟新兰签订的200万元借款合同中，柴允胜主张是通过刘奇军、王磊的卡向孟新兰转账付款，但转款凭证上仅显示86万元，剩余的114万元是否实际交付，一审法院对此没有查明，况且已支付的86万与该合同的200万元是否具有关联性，一审法院也未查明。刘奇军、王磊虽然出具证明，但其性质属于证人证言，在该二人未出庭接受质询的情况下，一审法院对其直接采信，属于证据认定错误。柴允胜主张2014年7月19日的借款合同是在2014年5月13日借款合同基础上续签的，百福公司作为担保人对此不知情，百福公司给孟新兰出具授权委托书办理担保事宜的签署时间为2014年7月19日，百福公司仅对7月19日及以后的借款事宜承担担保责任，而柴允胜与百福公司在2014年7月19日签订的借款合同并没有实际付款，百福公司不应当承担担保责任，另百福公司给孟新兰出具的授权委托书仅加盖公司印章，是否是百福公司的真实意思表示，一审法院对此未查清的基础上对该证据予以认定也是错误的。2、一审判决程序错误。孟新兰涉嫌非法吸收公众存款罪，返还受害人财产的事情尚未处理完毕，本案应当以刑事案件的结果作为参考，而一审法院未中止审理属于程序错误。3、一审判决适用法律错误。孟新兰向柴允胜的借款行为，是孟新兰非法吸收公众存款的组成部分，因此孟新兰与柴允胜签订的《借款合同》应是无效的合同，而一审法院依据《担保法》司法解释第20条要求担保人承担全部担保责任是错误的。
柴允胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
柴允胜向一审法院提起诉讼请求：百福公司偿还借款2000000元，并以此为基数按照月利率2%，支付从2014年7月19日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年5月13日，柴允胜作为出借人（甲方），案外人孟新兰作为借款人（乙方），双方签订借款合同，约定孟新兰向柴允胜借款200万元，借款期限自2014年5月13日至2014年7月12日，借款利率为月20‰，案外人崔金华作为担保人就债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等向柴允胜提供无限连带担保，在合同上丙方处签名。合同签订后柴允胜依约陆续向孟新兰交付借款200万元，孟新兰向柴允胜出具了借款条与收据。借款到期后，孟新兰没有还款。2014年7月19日，柴允胜作为出借人（甲方），孟新兰作为借款人（乙方），就上述借款，双方重新签订借款合同，确定孟新兰向柴允胜借款金额2000000元，借款期限自2014年7月19日至2014年8月18日止，借款利率仍为月20‰，借款用途为用于新乡市锦坤黄金珠宝有限公司（以下称锦坤公司）资金周转，并由锦坤公司为丙方、百福公司作为丁方向柴允胜提供担保，担保范围同2014年5月13日借款担保合同约定，担保期间为借款合同项下借款履行期限届满之日起两年，丙方和丁方自愿以公司所有财产向甲方提供担保，担保方式为与借款人承担无限连带责任。借款到期后，孟新兰未能偿还柴允胜借款本息，锦坤公司与百福公司未能履行担保责任，柴允胜起诉至法院。
另查明：在金坤公司涉嫌非法吸收公众存款受害人一览表中，报案人不包括柴允胜。在该院依职权调查孟新兰的涉案两份笔录中，孟新兰对柴允胜提交的两份借款合同、授权委托书、打款凭证等均无异议，并认可2014年7月19日借款合同系在2014年5月13日原来借款合同的基础上续签。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”。根据上述规定，柴允胜有权直接起诉担保人，即该案的被告百福公司。关于百福公司应否承担涉案担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”同样，对于借贷合同相对应的担保合同的效力也不当然受到影响。柴允胜在2014年5月13日借给孟新兰2000000元用于锦坤公司资金周转，孟新兰在2014年5月13日出具借款条与收据认可收到柴允胜借款200万元，此款并未清偿，在此基础上，柴允胜与孟新兰在2014年7月19日重新签订借款合同，对上述欠款重新约定，借款金额2000000元，借款期限自2014年7月19日至2014年8月18日止，百福公司及锦坤公司作为担保人在合同上签字盖章，签约的各方意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，借款担保合同均合法有效。担保期间为主债权履行期届满后两年（自2014年8月19日至2016年8月18日），柴允胜在2016年3月23日起诉，未超出上述担保期间。另,2016年12月12日庭审后，就2014年7月19日借款合同及委托书上“新乡市百福健康管理有限公司”字样印章的真实性，百福公司未在限定的期限内出具书面意见，且一审进行印章鉴定时因未交纳鉴定费曾被一审法院案处理，故对上述证据材料中“新乡市百福健康管理有限公司”字样印章的真实性予以认定。根据上述借款合同、授权委托书等，结合新乡市红旗区人民法院（2015）红刑初字第215号判决书中梁蔚文证言，可以看出：百福公司授权孟新兰办理借款手续，对孟新兰处理担保事宜的担保事项予以认可，承担相应的担保责任；孟新兰最初投资开办了新乡市百福健康管理有限公司，上述可见，孟新兰与百福公司间存在密切关系。借款到期后，在借款人孟新兰未还本付息的情况下，作为担保人的百福公司理应按照借款担保合同约定承担还本付息等违约担保责任。2014年8月18日逾期后的利息利率，柴允胜主张按照月2%确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，予以认可。综上，原告柴允胜诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。另，该案中，孟新兰虽然以非法吸收公众存款罪被处以刑罚，但单个借款行为仅是引起民间借贷法律关系的民事法律事实，不是非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和。且《新乡市锦坤黄金珠宝有限公司涉嫌非法吸收公众存款受害人一览表》中受害人不包括本案原告柴允胜，而民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故，涉案纠纷无须中止审理。百福公司关于案涉借款需以孟新兰刑事案件资产处理结果为前提，应当先行中止审理的辩解意见，无法律依据，不予采纳。其关于孟新兰已经偿还柴允胜部分款项的辩解意见，因未提交反证，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，经院审判委员会研究决定，判决：一、百福公司于判决生效后十日内偿还柴允胜借款本金2000000元，并支付利息（利息的计算方式：本金2000000元，从2014年7月19日起按照月利率20‰的标准支付至还清借款之日止）；二、百福公司在承担担保责任后，有权向债务人孟新兰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由百福公司负担。
百福公司在二审审理过程中提交了百福公司企业基本注册信息查询单。证明：孟新兰不是百福公司实际控制人。经庭审质证，柴允胜对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院的认证意见为：
本案中，孟新兰是否是百福公司的实际控制人与百福公司是否应当承担保责任没有关联性，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明认定的事实与一审一致。
本院认为，本案中，孟新兰在2014年5月13日的借款合同于2014年7月12日借款期限到期后没有履行还款义务，孟新兰与柴允胜在2014年7月19日重新签订借款合同，两份借款合同在格式、借款数额、借款利率方面均一致，2014年7月19日的借款合同实质是对2014年5月13日借款合同的续签，借款人孟新兰和出借人柴允胜对此事也均予以认可。孟新兰于2014年5月13日给柴允胜出具了200万元的收据，表明其收到了200万元的款项，孟新兰在2014年7月19日又重新给柴允胜出具了200万元的收据，视为孟新兰对收到200万元款项的进一步确认。同时，柴允胜也提供了通过刘奇军、王磊的银行卡向孟新兰支付款项的部分转账凭证及该二人对此事的情况说明，孟新兰对收到上述款项的事实也予以认可，综合考虑以上因素，一审法院在未要求刘奇军、王磊出庭接受质询的情况下而直接认定孟新兰收到了200万借款，并不违背法律规定，本院予以认定。
2014年7月19日，百福公司给孟新兰出具加盖公司印章的授权委托书，百福公司加盖公司印章的行为表明该授权委托书是其真实意思表示，孟新兰在授权范围内的民事法律行为视为得到了百福公司的认可。该委托书载明：百福公司授权孟新兰办理借款手续，百福公司对借款担保事宜由孟新兰全权处理，百福公司对孟新兰处理担保事宜的担保事项予以认可并承担相应的担保责任。从该授权书可知，孟新兰对借款担保具有“全权处理”的权利，故孟新兰在2014年5月13日的借款合同到期后于7月19日和柴允胜重新签订借款合同并由百福公司提供担保一事，符合“全权处理”的授权范围，百福公司对该担保事项应当承担担保责任。从作为善意相对人柴允胜的角度来讲，在续签借款合同时，百福公司出具了加盖印章的授权委托书并作为担保人在该借款担保合同上加盖印章，另鉴于孟新兰曾作为百福公司投资人的密切关系，也有理由相信担保人百福公司对其与孟新兰在2014年5月13日借款合同的基础上重新续签借款合同一事是知悉和认可的。因该合同不违背法律、行政法规强制性规定，各方当事人应当按照合同约定履行自己义务，在孟新兰不能偿还借款的情况下，一审法院根据柴允胜的请求判令百福公司承担全部担保责任，适用法律并无不当，本院予以认定。至于该案是否应当中止，一审法院对此已做详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，百福公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由新乡市百福健康管理有限公司负担。
审判长 黄天文
审判员 陈 洁
审判员 马兵务
二〇一七年五月九日
书记员 温源源