云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终139号
上诉人（原审被告）罗以社，男，1965年10月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，现住红河县。
被上诉人（原审原告）李何飞，女，1973年10月23日生，彝族，高中文化，个体工商户，云南省红河县人，住红河县。
上诉人罗以社因与被上诉人李何飞民间借贷纠纷一案，不服红河县人民法院（2015）红民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实是：罗以社与李何飞因生意往来认识后，罗以社便陆续向李何飞借款，自2015年2月14日至2015年8月28日，共计借款人民币560000元。即2月14日借款7000元（有借条）；2月28日借款1200元（有银行存款回单）；3月22日借款1000元；3月24日通过转账借款20000元；4月3日借款5000元；4月9日借款15000元；4月17日借款10000元；4月18日借款10000元；4月21日借款2000元；4月22日借款10000元；4月26日借款2000元；4月28日借款950元；4月30日借款1000元；5月4日借款3000元；5月5日借款20000元；5月6日借款2000元；5月11日借款3000元；5月13日借款20000元；5月15日借款10000元；5月18日借款20000元；5月20日借款1800元；5月23日借款20000元；5月30日借款2000元；6月1日借款47000元；6月8日借款4600元；6月10日借款5300元；6月25日借款3200元；6月27日通过转账借款50000元；7月3日借款1500元；7月8日借款5500元；7月15日借款15000元；7月9日通过转账借款30000元；7月19日通过转账借款40000元；7月21日通过转账借款30000元；7月23日借款6000元；7月29日通过转账借款50000元；8月3日借款10000元（有借条）；8月13日借款20000元；8月20日借款24000元（被告罗以社在庭审中自认）；8月26日借款1000元；8月28日通过转账借款30000元。被告于2015年10月5日书写了560000元的欠条给原告，后因借条存在瑕疵，于次日重新书写了560000元的欠条，欠条落款时间仍为2015年10月5日。借款后，被告于2015年9月2日偿还原告借款30300元，于2015年10月6日偿还原告借款16000元，现尚欠原告借款513700元。双方未约定借款利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款560000元，被告虽辩解借款本金没有560000元，但经审理查明，原告通过银行存款、转账等方式借款251200元给被告，其余借款均为现金交付被告。现金交付的借款，被告自认欠原告136150元（其中7000元有借条），2015年8月3日原告借款10000元给被告（有借条），剩余借款虽没有直接证据证实，但结合当地交易方式、交易习惯，熟识的人之间借款一般不写借条。原告本人书写的借款明细及被告于2015年10月6日书写的借款560000元的总借条能够相互印证，证实上述借款确实存在。被告抗辩560000元的借条系在原告胁迫下所写，但未提交证据予以证实。被告辩称2015年9月27日，原告让其写了一张60000元的借条给李天容，应从借款中扣减。但被告陈述借条上的借款人系原告本人，被告仅为担保人，且该60000元尚未归还，因此被告要求该60000元从借款中扣除的意见，本院不予采纳。现被告已经偿还借款46300元，尚欠原告借款513700元。被告向原告借款，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告要求被告偿还借款，被告应当予以偿还。因此，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持，但双方未约定借款利息，故原告要求被告承担借款利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告罗以社于本判决书生效之日起三十日内偿还原告李何飞借款513700元。二、驳回原告李何飞的其余诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告李何飞负担389元，由被告罗以社负担4311元。
宣判后，罗以社不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：借款金额只有200000多元，其余属于高利贷，560000元的借条是在李何飞夫妇胁迫下写的，不是其真实意思表示，借条应属无效。
被上诉人李何飞答辩称，一、答辩人与被答辩人之间形成的民间借贷关系合法、有效，应当依法予以保护。2015年10月5日罗以社出具的借条上明确记载贷款金额为560000元，并非被答辩人所说200000多元。二、借条的内容及书写均为被答辩人的真实意思表示。该借条的内容及书写均是被答辩人自愿所为，答辩人未对其并无实施过任何威胁手段，故该借条具备证据的真实性、合法性等特征，依法应得到法律的认可。一审法院认定事实清偿，判决正确，请求二审法院驳回罗以社的上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原审法院认定事实的意见，双方均无异议，本院予以确认。上诉人罗以社提出一审判决后其又偿还了被上诉人部分借款。被上诉人李何飞认可罗以社在一审判决后偿还了8000元。
二审另查明，罗以社上诉后通过银行汇款，于2016年1月9日向李何飞还款3000元，于2016年2月5日向李何飞还款5000元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：罗以社于2015年10月5日出具的560000元借条是否真实合法有效?
本院认为，罗以社对2015年10月5日其本人出具的金额为560000元借条本身的真实性不持异议，对此本院予以确认。罗以社提出实际借款金额不符及借条是受李何飞夫妇胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示的主张，因其未能提供相应的证据证实，对胁迫的事实罗以社从未向公安机关和有关部门反映过，其以此要求确认借条无效的主张不能成立，本院不予支持。双方有多次金额不等的借款发生，有银行汇款和现金交付，除银行汇款外的其他几次金额较大的现金交付与李何飞的银行卡取款记录的时间和金额能够吻合，与借条能够相互印证，本院确认本案诉争的560000元借款应属真实，双方的借款关系成立，借条足以证明罗以社向李何飞借款560000元的事实。一审判决前，罗以社已经偿还借款46300元，尚欠借款513700元，一审判决后罗以社又偿还借款8000元，尚欠借款本金为505700元（513700元－8000元），该款罗以社应承担偿还责任。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，本应予维持。但因上诉人罗以社在一审判决后又偿还李何飞8000元应从还款数额中扣减，对原判确定的还款金额本院应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第102号民事判决第二项，即“驳回原告李何飞的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省红河县人民法院（2015）红民二初字第102民事判决第一项：“被告罗以社于本判决生效之日起三十日内偿还原告李何飞借款513700元。
三、罗以社于本判决生效之日起三十日内偿还李何飞借款505700元。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费9400元由罗以社负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省红河县人民法院申请强制执行。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 黄 洁
代理审判员 许卫国
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 袁 箐