天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1396号原告:陈凤芹，女，1952年8月29日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李凤山，天津市蓟州区148专线法律服务所法律服务工作者。被告：张某，男，2002年4月11日出生，汉族，学生，户籍地:天津市宝坻区。现住天津市宝坻区。被告：张建新(张某之父），男，1979年8月28日出生，汉族，农民，户籍地：天津市宝坻区。现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张建侠（系原告张建新之姐），1977年1月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：孙建凤（张某之母），女，1977年11月18日出生，汉族，农民，户籍地：天津市宝坻区。现住天津市宝坻区。原告陈凤芹与被告张某、张建新、孙建凤侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，因出现应当扣除审限的情形,自同年3月14日起扣除审限，扣除审限事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤芹的委托诉讼代理人李凤山，被告张建新的委托诉讼代理人张建侠、被告孙建凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈凤芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失64889元。其中：医疗费61989元，住院伙食补助费2000元，就医交通费900元；2.原告在伤残评定后依法增加诉讼请求；3.诉讼费由被告承担。依据伤残鉴定结论，原告增加诉讼请求：1.伤残赔偿金30455.6（14*10%*21754），2.护理费9840元（80*123），3.精神损害抚慰金5000元,4.营养费2000（40*50）,5、鉴定费2000元。总计114184.6元。事实和理由:被告张建新和孙建凤系被告张某的父母。2017年4月24日20时20分许，被告张某驾驶电动自行车，沿环城北路南侧非机动车道自东向西逆行至蓝水湾小区东侧，未确保行车安全，电动车前部将前方顺行的行人原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队认定，张某承担事故全部责任，陈凤芹不承担事故责任。原告先后到宝坻医院、天津市天津医院住院治疗。因被告拒绝对原告的损失给予赔偿，原告依法起诉。张建新辩称：被告方按原告现有诉请赔偿不了原告的损失，伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费、护理费这四项适当减少一些。不同意赔偿精神抚慰金。同意赔偿总数不超过70000元。孙建凤辩称，同意张建新的意见。我和张建新已经离婚了，条件不好，拿不出那么多钱。本院经审理认定事实如下，被告张建新和孙建凤系被告张某的父母。2017年4月24日20时20分许，被告张某驾驶电动自行车，沿环城北路南侧非机动车道自东向西逆向行驶至蓝水湾小区东侧，未确保行车安全，电动车自行车前部将前方顺行的行人原告撞倒，造成车辆损坏，原告、张某受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队做出津公交宝认字（2017）第××号道路交通事故认定书认定，张某承担事故全部责任，陈凤芹不承担事故责任。事发后，原告到天津市宝坻区人民医院（以下称宝坻医院）住院治疗6天。诊断伤情为:左膝关节内侧副韧带损伤，左膝关节交叉韧带损伤，拒绝手术治疗。出院医嘱：伤肢支具外固定；建议患者尽早行左膝关节关节镜手术治疗；口服龙血竭片活血化瘀治疗；皮下注射低分子肝素钙或口服利伐沙班预防静脉血栓形成治疗；每周复查一次，不适随诊。2017年5月8日，原告到天津市天津医院住院治疗14天。诊断伤情为：左膝前后交叉韧带损伤；左膝内侧副韧带损伤；左膝半月板损伤；左膝骨关节炎；高血压；左小腿肌间静脉血栓。该院于2017年5月15日，为原告在腰硬联合麻醉下行左膝关节镜探查清理，滑膜皱襞切除，内外侧半月板成形，踝间窝成形，后交叉韧带+内侧副韧带重建术。出院医嘱：定期伤口换药，两周伤口拆线；患肢卡盘式支具伸直位固定，行踝泵及肌力锻炼；出院后口服抗凝药物，一周内血管外科门诊复查治疗；定期门诊复查，不适随诊。2017年4月30日和2017年6月14日，宝坻医院和天津市天津医院对原告伤情分别出具了诊断证明书。本案诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心，对原告的伤情损伤程度进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年5月18日出具司法鉴定意见书，结论为：陈凤芹左膝前后交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤及半月板损伤，术后伴功能障碍程度构成十级伤残。另查，原告属农业户籍，于1952年8月29日生人。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，天津市公安局宝坻分局交通警察支队城关大队作出的被告张某承担事故全部责任，原告不承担事故责任的认定，客观、公正、符合法律规定，且双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认被告张某承担的赔偿责任比例为100%，因被告张某系学生，未满十八周岁，为限制民事行为能力人，其给原告造成的经济损失，依法应由其监护人被告张建新和孙建凤承担赔偿责任。结合当事人提供的证据、陈述和有关规定，本院对原告的经济损失认定如下：1.医疗费。原告提供的宝坻医院、天津市天津医院医疗费票据与住院病历、诊断证明、用药明细清单等相互印证，原告在宝坻医院支出医疗费8219元；在天津市天津医院支出医疗费50475.27元；按医嘱在药房购买利伐沙班片1388元。合计为60082.27元；2.住院伙食补助费。应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院20天，确定此项损失为2000元；3.营养费。根据原告伤情，本院酌定原告营养期50天，标准每天30元，确定此项损失1500元。超出部分，本院不予支持；4.护理费。根据原告伤情及医嘱，原告诉请护理期80天，标准为123元/天，此项损失为9840元，不违反法律相关规定，本院照准；5.伤残赔偿金。根据原告伤残等级、农业户籍、年龄及收入状况确定。原告的伤情损伤程度，经鉴定为十级伤残。该鉴定机构系依法选定，并由本院委托，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，本院予以确认。根据鉴定意见确定的伤残等级，本院确定赔偿系数为10%，原告于1952年8月出生，赔偿年限14年，原告此项损失应参照上一年度天津地区农村居民收入标准21754元/年计算，该项损失为21754元/年×14年×10%=30455.6元。6.精神损害抚慰金。本次交通事故给原告造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合原告伤情及双方在此次事故中的过错程度，本院支持5000元；7.鉴定费。原告提供了由鉴定评估机构出具的2000元的正式票据1张，与鉴定评估意见书相互印证，故本院对其证明力予以确认，并据此认定此项损失为2000元；8.交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告确需支出该项费用，本院结合原告伤情、居住地与就医地之间的距离及其治疗、康复情况，酌情支持500元。综上，原告的各项经济损失为111377.87元，由被告张建新、孙建凤赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张建新、孙建凤于判决生效后十五日内赔偿原告陈凤芹各项经济损失111377.87元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）二、驳回原告陈凤芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取计435元，由被告张建新、孙建凤负担（此费用原告已交纳，被告张建新、孙建凤直接给付原告，执行时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇一八年七月五日书记员  刘宝静本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。