北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5935号
上诉人（原审被告）：北京永拓旧机动车经纪有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心北六区95号。
法定代表人：陈培培，总经理。
委托诉讼代理人：线羡，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲开，女，1982年6月6日出生。
委托诉讼代理人：付莹莹，辽宁沈川律师事务所律师。
原审被告：北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北。
法定代表人：尹高武，董事长。
委托诉讼代理人：王峰，男，1969年8月14日出�。
上诉人北京永拓旧机动车经纪有限公司（以下简称永拓公司）因与被上诉人曲开、原审被告北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司（原名称为北京北辰亚运村汽车交易市场中心，于2018年4月26日经北京市工商行政管理局核准变更名称为北京北辰亚运村汽车交易市场有限公司，以下统称北辰交易中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永拓公司上诉请求：撤销一审法院判决第四项、第五项，依法改判。事实和理由：一、曲开知假买假系职业打假人，并非一般消费者。曲开于签订《北京市旧机动车买卖合同》（以下简称买卖合同）前1日便召集几名男士前往市场看车，次日曲开与永拓公司签订买卖合同。实际上，前往市场看车时，曲开已经明确知道了车辆的实际行驶公里数，并为诉讼做了充分的准备。具体表现：1、曲开在购买车辆时便将涉案车辆与带有永拓公司商铺的名称进行合影拍照，为日后诉讼做了充分准备。2、永拓公司并未向曲开承诺车辆的行驶公里数，故将买卖合同行驶里程数空白，合同上的公里数系曲开自行填写，且填写数字错误，目的是以欺诈为由向永拓公司进行索赔。3、填写买卖合同后，永拓公司并未在卖方处盖章，但曲开坚持要求永拓公司在该合同卖方处加盖公章，可见签订买卖合同时，曲开便有意索赔，并准备了充分的证据。4、支付车款后，曲开实际是将车款转账至许××名下，许××给曲开出具收条后，曲开坚持要求许××在落款处写上永拓公司名称并加盖永拓公司印章，说明曲开在支付支车款时，已为索赔准备了充分的证据。5、鉴定结果出具�，曲开未与永拓公司协商解决方案，而是直接向一审法院起诉要求“退一赔三”，一审法院在做调解工作时，永拓公司表示可以尽快退车，并补偿曲开三万元，但曲开不同意，坚持要求高额赔偿，明显是以营利为目的的职业打假人。二涉案车辆进入市场交易时，已经通过了第三方机构的检测，永拓公司依据检测数据向曲开出售，并非欺诈，一审法院认定事实有误。
曲开辩称：曲开并非职业打假人，购车是为了自用，永拓公司构成欺诈，请求二审驳回上诉，维持原判。
曲开向一审法院起诉请求：1.判令解除曲开与永拓公司所签订的买卖合同；2.判令永拓公司退还购车款104000元；3.判令永拓公司赔偿曲开购车款3倍赔偿金312000元；4.判令永拓公司承担车辆检测费5000元。
一审法院认定事实：2017年12月14日永拓公司（卖方）与曲开（买方）签订买卖合同，约定曲开从永拓公司购买旧机动车一辆。第一条，卖方依法出卖具备以下条件的旧机动车：车主名称：陈亮（北京永拓），号牌×××，厂牌型号森林人，初次登记日期2010年6月22日，行驶公里数139000。车辆使用性质非营运。车辆状况优。第二条，车辆成交价格及交验车：车辆成交价格为（不含税费）104000元。买方应于2017年12月14日在亚市同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起2日内向卖方支付车价款。卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在2日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续。第三条，双方权利义务：……2、卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。……第六条，保证此车无重大交通事故，无水泡、火烧，无法律纠纷，无盗强抢。
同日，曲开�永拓公司支付购车款104000元，永拓公司向曲开出具收条一张认可收到该购车款。永拓公司向曲开交付案涉车辆，永拓公司随车交付北辰交易中心开具的买方为曲开的二手车销售统一发票。2017年12月20日该车辆转移登记至曲开名下。
永拓公司委托北京瑞实万格检测技术有限公司（以下简称检测公司）对涉案车辆进行检测认证，车辆认证报告写明，表显里程13.26万公里。
曲开委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司（以下简称评估公司）对涉案车辆的行驶公里数进行鉴定。该鉴定中心出具的车辆概况鉴定结论书写明，经过专业分析及数据比对，保养记录单上的维修项目与实际车辆修复内容相一致、保养记录单上的刹车片更换数据与刹车片更换周期也基本吻合，由此判断该车记录单上的内容是真实的，对应的公里数是准确的。因此该车实际公里非表上显示的139548公里的数字，而是保养记录上记录的22万公里之上。综上，对案涉车辆的公里数鉴定结论为：1、该车里程表被人为更改；2、目前实际公里数应在22万以上。曲开支付鉴定费5000元整。
另查，永拓公司系北辰交易中心的入驻商户。永拓公司于2018年3月8日收到该院向其送达的起诉状副本。
一审法院认为，曲开与永拓公司签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。
关于永拓公司的行为是否构成欺诈的问题。永拓公司提出了以下几项答辩意见，以说明其不存在欺诈行为，该院一一作出回应。一、永拓公司辩称其在签订买卖合同时未向曲开承诺车辆行驶公里数。曲开提交的买卖合同中写明该车辆的行驶公里数为139000（km），应视为永拓公司对�开就车辆行驶里程的承诺。尽管永拓公司提出公里数系曲开自行填写，但永拓公司提交的买卖合同与曲开提交的完全一致，合同中均写有车辆的行驶公里数，反而印证了双方当事人就该行驶公里数协商一致将其写入合同中，永拓公司也应向曲开交付符合合同约定状态的车辆，故该院对永拓公司的该项答辩意见不予采信。二、永拓公司在收购案涉车辆并进入北辰交易中心交易时，经过了第三方机构检测，检测报告显示表显里程为13.26万公里。二手车的行驶里程属于二手车交易过程中的重要信息，会直接影响消费者的购买选择，应属于消费者知情权的范围。永拓公司作为专业的二手车销售公司应审慎查明，并如实告知消费者。检测公司出具的车辆认证报告中写明该车辆的“表显里程”为13.26万公里，并不能借以证明永拓公司不再负有应查明该车辆的实际行驶里程的义务�故该院对永拓公司的该项答辩意见不予采信。三、永拓公司认为曲开提供的现有证据无法证明案涉车辆实际行驶里程数与表显里程数不符，且曲开无法证明该车辆里程表系永拓公司更改。曲开委托评估公司对案涉车辆行驶公里数进行鉴定，鉴定报告中写明对案涉车辆的公里数鉴定结论为：1、该车里程表被人为更改；2、目前实际公里数应在22万以上。永拓公司虽对该鉴定报告不予认可，并未向该院提出重新鉴定的申请。另一方面，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。永拓公司也未提交相关证据予以证明。故该院对永拓公司的该项答辩意见不予采信。四、永拓公司以低于收购价格的价格出售给曲开，并�谋取更高的利益。该答辩意见并不能影响对于永拓公司该行为是否构成欺诈的认定，故该院对永拓公司的该项答辩意见不予采信。欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。本案中，永拓公司在向曲开交付涉案车辆时，没有尽一个专业的二手车销售商对二手车的重要指标查明核实的义务，未能告知曲开该车辆的真实行驶里程，导致曲开在不明真相的情况下接受该车辆，该院认为永拓公司的行为已构成销售欺诈。
关于曲开提出的要求永拓公司赔偿购车款3倍赔偿金312000元整的诉讼请求。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规�的，依照其规定。永拓公司在销售该二手车的过程中存在欺诈行为，曲开作为消费者有权要求永拓公司增加赔偿购车款的三倍，故该院对该项诉讼请求予以支持。
关于曲开提出的要求解除与永拓公司签订的买卖合同的诉讼请求。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。涉案车辆的实际行驶里程与向曲开承诺的行驶里程差距过大，导致曲开缔结合同的目的不能实现，曲开可�要求解除合同，故该院对该项诉讼请求予以支持。本案中曲开以提起诉讼的方式要求解除合同，起诉状副本于2018年3月8日送达永拓公司，故该院确认合同自2018年3月8日解除。
关于曲开提出的要求永拓公司退还购车款104000元整的诉讼请求。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该合同解除后，曲开可以要求恢复原状，故该院对该项诉讼请求予以支持。同时，曲开同意返还涉案车辆，对此该院不持异议。
关于曲开提出的要求永拓公司承担车辆检测费5000元整的诉讼请求。该费用属于曲开为了实现自己的诉讼目的所产生的必要合理费用，故该院对该项诉讼请求予以支持。
关于曲开提出的要求北辰交易中心与永拓公司承担连带责任的�讼请求。北辰交易中心与曲开之间并不存在买卖合同关系，北辰交易中心亦非消费者权益保护法中的经营者，曲开的该项诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、第二十四条、第五十五条，判决：一、确认曲开与永拓公司于2017年12月14日签订的买卖合同于2018年3月8日解除；二、永拓公司于判决生效后7日内退还曲开购车款104000元；三、曲开于判决生效后7日内返还永拓公司车辆识别代号为JF1SH95F8AG157129的斯巴鲁牌森林人小型越野客车一台；四、永拓公司于判决生效后7日内给付曲开购车款3倍赔偿金312000元；五、永拓公司于判决生效后7日内给付曲开车辆检测费5000元；六、驳回曲开的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院二审期间，依法补充查明以下事实：永拓公司委托检测公司对涉案车辆进行检测认证，车辆认证报告写明：表显里程13.26万公里；车身机构鉴定：检测24项、正常24项、异常0项；车辆技术状况鉴定：检测218项、正常167项、异常51项，技术状况缺陷描述：车辆外观局部喷漆、右后车门、前风挡玻璃更换、发动机渗油；其他部件鉴定：检测13项、正常13项、异常0项；综合评定：非事故车、非水泡车、非火烧车。郑重声明：4、“表显里程”仅反映被认证车辆在认证当时的里程表读数，不作为判定被认证车辆实际行驶里程的依据。
二审期间，永拓公司称其在曲开购车时并未将前述检测报告向曲开出示。
永拓公司一审提交的永拓公司（甲方）与检测公司（乙方）于2017年6月1日签订的《检测认证协议》约定：“……第四条甲方的权利和义务：2.确保所提供车辆信息的完整、准确、真实。甲方对车辆里程表的表显里程数进行承诺认可或不承诺认可，由甲方向乙方进行告知，因甲方所提供的信息错误（车辆里程数、甲方对车辆里程是否承诺问题）所导致检测认证或检测报告错误，甲方承担所有责任。……第五条乙方权利义务：2.负责安排满足检测认证车辆所需检测人员和设备，确保检测车辆认证信息的准确性，因甲方对车辆行驶表的表显里程数进行承诺认可或不承诺认可及甲方提供信息（车辆里程数、甲方对车辆里程是否承诺）错误所导致检测认证或检测报告错误，乙方不承担责任。”经本院审查，在《检测认证协议》中双方除针对“表显里程”有特别约定外，《检测认证协议》未对其余检测事项进行特别约定。
二审期间，本院询问永拓公司在委托时�是如何针对涉案车辆的表显里程向检测公司进行的告知？永拓公司称未告知，因为永拓公司未调取过涉案车辆的保养记录，就是把车辆提供给了检测公司，由检测公司进行检测。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：曲开与永拓公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当全面履行各自义务。
永拓公司上诉称曲开是职业打假人，并非一般消费者，但是上诉理由中关于“曲开在购买车辆时便将涉案车辆与带有永拓公司商铺的名称进行拍照”“填写买卖合同后，永拓公司并未在卖方处盖章，但曲开要求永拓公司在卖方处盖章”“给曲开出具收条后，曲开坚持要求许××在落款后写上永拓公司名称并加盖永拓公司印章”“鉴定结果出�以后，曲开未与永拓公司协商解决方案，而是直接向一审法院起诉要求退一赔三，一审法院做调解工作时，永拓公司表示可以尽快退车，并补偿曲开三万元，但曲开不同意，坚持要求高额赔偿”等上诉理由，并不能证明曲开系职业打假人，相反本院认为这是一个消费者的正当、合理要求与可以理解的行为，永拓公司对曲开系职业打假人并未提供任何证据证明，因此，本院对其该项上诉理由不予支持。
永拓公司上诉称其并未向曲开承诺车辆的行驶公里数，对此本院认为永拓公司提交的买卖合同与曲开提交的买卖合同的内容完全一致，合同中均写有车辆的行驶公里数，这足以说明双方在订立买卖合同时对车辆的行驶里程数进行过协商并达成一致，买卖合同约定的车辆的行驶公里数就是永拓公司对于曲开承诺的车辆行驶里程数，永拓公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
永拓公司上诉称涉案车辆进行交易时，已经经过了检测公司的检测，永拓公司依据检测数据向曲开出售并非欺诈。对此，本院认为，民法中所谓的欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，而永拓公司的行为符合欺诈构成要件，理由如下：1.永拓公司作为二手车经营者应当向买方提供出售车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。本案中，买卖合同约定的涉案车辆的行驶里程数为139000公里，但依据曲开委托的评估公司对于涉案车辆的鉴定结论来看，涉案车辆的行驶里程被人为修改过，实际里程至少在22万公里以上，该信息与合同约定的情况明显不符。2.依据通常认识以及现有证据均可说明二手机动车的行驶里程数对于二手车的价值影响巨大，否则永拓公司与�测公司就不会在《检测认证协议》唯独对于行驶里程这一检测事项进行特别约定，并对因此可能引发的责任提前进行分配。3.永拓公司在将涉案车辆出售给曲开之前委托了检测公司对涉案车辆同进行检测，在检测公司出具的检测报告中已经明确里程表读数，不作为判定被认证车辆实际行驶里程的依据，但是作为专业经营者的永拓公司却并未向曲开出示前述检测报告，使得曲开丧失了依据检测报告载明事项对于涉案交易进行评价或取舍的机会，显然具有欺诈的故意。因此，永拓公司关于其不存在欺诈的理由不能成立，本院不予采信。
综上，永拓公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元，由北京永拓旧机动车经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月二十七日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶