湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第362号
原告余某。
被告长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区新民路。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人刘某。
委托代理人刘某。
被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮某。
委托代理人陈某。
原告余某不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓分局）作出的公安行政处罚决定和长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定及行政赔偿，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告余某、被告岳麓分局的委托代理人刘某和刘某、市公安局的委托代理人陈柯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月4日，岳麓分局作出岳公（银）决字[2015]第1364号《公安行政处罚决定书》（以下简称决定书），认为余某等人到北京中纪委办公场所上访，严重影响了中纪委周边公共场所的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对余某行政拘留十日。
2015年12月2日，市公安局作出2015年第117号《行政复议决定书》，认为事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。
原告余某诉称：2015年9月2日，余某因其房产被岳麓区政府征收并强拆到北京中纪委反应情况。余某回到长沙后，岳麓分局对余某非法拘留十日。岳麓分局作出的行政处罚决定违反法定管辖规定，存在暴力取证行为，且余某在北京上访期间没有任何违法行为。市公安局维持岳麓分局的处罚决定系适用法律错误，没有纠正岳麓分局的违法行为，请求撤销岳麓分局作出的公安行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定，责令岳麓分局向余某赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿余某因被非法拘留十日造成的经济损失和医药费2000元，精神损失50万元。
原告余某向本院提供了如下证据材料：证据材料1、《行政复议决定书》；证据材料2、《公安行政处罚决定书》；证据材料3、《解除拘留证明书》；证据材料4、举报材料；证据材料5、岳麓滨江新城土地出让统计表；证据材料6、【2010】网挂30号、【2012】网挂038号；证据材料7、关于请求办理规划用地手续报告；证据材料8、长规函【2012】597号《政府信息公开答复书》；证据材料9、长先发投【2008】13号文；证据材料10、《政府信息告知书》；证据材料11、湘政办发【2009】81号文；证据材料12、建设用地许可证；证据材料13、土地收回令；证据材料14、建设用地批准单；证据材料15、（2013）4号《行政复议决定书》；16、（2013）12号《行政复议决定书》。
上述证据材料拟证明余某所有的房屋没有违法建筑，岳麓分局提交的询问笔录中，被询问人作虚假陈述，岳麓分局作出的公安行政处罚决定和市公安局作出的行政复议决定错误，应予撤销。
被告岳麓分局辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》等规章、规范性文件的规定，违法行为人住所地的公安机关即岳麓分局具有对余某在北京市的有关违法行为作出行政处罚的执法权限。余某到北京中纪委办公场所等非接访公共场所上访，扰乱了该办公场所周边公共场所秩序，岳麓分局依法对余某作出的公安行政处罚决定于法有据，应予以维持。
被告岳麓分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据材料：证据材料1、报案材料及公安机关受案登记；2、工作说明。拟证明余某等人非正常上访多次；3、对余某的询问调查及告知笔录；4、询问笔录；5、情况说明；6、岳公（银）决字[2015]第1364号《公安行政处罚决定书》；7、岳公（银）决字[2015]第1119号《公安行政处罚决定书》。
上述证据材料拟证明岳麓分局对余某作出的决定书程序合法，余某在北京市中纪委办公场所等非接待信访的公共场所上访，构成扰乱社会秩序，应依法予以行政处罚的事实。
被告市公安局辨称：市公安局在行政复议期间查明的案件事实与岳麓分局查明的事实一致，市公安局已在法定期间作出行政复议决定，市公安局作出的维持原处罚决定，于法有据，余某的诉讼请求应予驳回。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下证据材料：证据材料1、行政复议申请书及其附件；证据材料2、行政复议答复书；证据材料3、行政复议审批表；证据材料4、行政复议决定书及送达回证。
以上证据材料拟证明市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。
经庭审质证，余某对岳麓分局提交的全部证据材料有异议，对证据材料1-5、7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据材料6不属于证据，岳麓分局提交的证据材料不能证实余某有违法行为，且岳麓分局存在暴力取证。市公安局对岳麓分局提交的全部证据材料无异议。余某对市公安局提交的证据材料均有异议，对证据材料1的真实性、关联性予以认可，认为市公安局未依法核实其行政复议申请，存在包庇情形；对证据材料2-4的关联性认可，但真实性、合法性不予认可，对证据材料5的合法性不予认可。岳麓分局对市公安局提交的全部证据材料无异议。岳麓分局和市公安局对余某提交的证据材料1-3无异议，认为证据材料4-16与本案无关。岳麓分局、市公安局和余某提交的证据材料1-3均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据，因余某提交的证据材料4-16与本案缺乏关联性，本院不予采信。对市公安局提交证据材料的证明目的不予采信。
经庭审查明：2015年9月2日，余某因房屋拆迁问题到北京中纪委办公场所等非接待信访的公共场所反映问题，被北京市公安局西城区福绥境派出所强制带离。2015年9月2日，长沙市驻京维稳劝返办公室向岳麓分局出具依法处理涉访违法行为建议函。2015年9月3日，岳麓分局对余某、盛建文、梁建刚等分别进行询问，并分别制作《询问笔录》。2015年9月4日，岳麓分局对余某作出行政拘留十日的行政处罚决定。2015年10月9日，余某不服岳麓分局作出的公安行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。2015年12月2日，市公安局作出2015年第117号《行政复议决定书》，认为岳麓分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。余某不服，诉至本院。
本院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，对违法行为人的行政处罚可由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，余某的经常居住地在长沙市岳麓区，岳麓分局对余某在北京市违反治安管理的行为具有行政执法权限。岳麓分局对余某、盛建文、梁建刚等所作的询问笔录、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的依法处理涉访违法行为建议函、受案登记表、北京市公安局西城分局出具的工作说明等证据材料，均能证明余某在北京中纪委办公场所非正常上访，严重影响中纪委周边公共场所正常秩序的事实。岳麓分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，认定余某的行为构成扰乱公共场所秩序，并对余某作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局具有对岳麓分局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。市公安局在受理余某的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人，符合法律规定。综上，余某诉称理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回余某的诉讼请求。
本案受理费50元，由余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年三月二日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。