wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6773号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：应顺华。
被告：浙江合为针织科技有限公司,住所地绍兴市袍江工业园区荷湖路。
法定代表人：张爱莲。
被告：浙江宏健纺织有限公司,住所地绍兴袍江工业园区荷湖路。
法定代表人：阮孟宏。
被告：许士平,男,1966年3月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区柯笛花园**幢***室，公民身份号码4224271966********。
被告：张爱莲,女,1967年1月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区柯笛花园**幢***室，公民身份号码4290041967********。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告浙江合为针织科技有限公司（以下简称合为公司）、浙江宏健纺织有限公司（以下简称宏健公司）、许士平、张爱莲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，诉请：一、判令被告合为公司归还贷款本金1000万元，截至2016年4月20日的利息269620.68元，并支付自2016年4月21日起至上述款项还清之日按中国人民银行的相关规定及双方合同约定的利息，利随本清；二、判令被告宏健公司对上述第一项债务在最高额人民币1300万元的保证范围内承担连带清偿责任；三、判令被告许士平对上述第一项债务在最高额人民币1300万元的保证范围内承担连带清偿责任；四、判令被告张爱莲对上述第一项债务在最高额人民币1300万元的保证范围内承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费、财产保全费由上述各被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裘凌博到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣判。
本院经审理查明，2015年6月25日，被告宏健公司、许士平和张爱莲与原告分别签订最高额保证合同各一份，均约定该三被告为甲方（保证人），原告为乙方。甲方愿意为乙方与债务人合为公司在2015年6月25日至2016年6月25日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保，最高限额为人民币1300万元。
2015年6月25日，原告与被告合为公司签订人民币流动资金贷款合同一份，约定贷款金额为500万元，贷款期限自2015年6月25日至2016年6月24日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮132.50BPs，按月结息，结息日为每月的第20日。
2015年6月30日，原告与被告合为公司签订人民币流动资金贷款合同一份，约定贷款金额为500万元，贷款期限自2015年6月30日至2016年6月29日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮101.25BPs，按月结息，结息日为每月的第20日。
上述人民币流动资金贷款合同均约定，被告合为公司未按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，该被告同意上述罚息金额的计算以原告计算结果为准。对于该被告未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款合计1000万元，而被告合为公司未能按约还本付息，截至2016年4月20日，尚欠原告借款本金合计1000万元，利息269620.68元（含罚息及复利）。
本院认为，原告与被告合为公司之间的金融借款合同，与其余被告之间的保证合同均依法成立并有效。原告依约向被告合为公司发放贷款后，该被告未按约还本付息，已构成违约，现原告要求该被告归还借款本金并支付相应利息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告宏健公司、许士平、张爱莲自愿为被告合为公司与原告之间的借款提供保证担保，现原告要求该三被告履行保证义务，理由正当，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江合为针织科技有限公司归还原告中信银行股份有限公司绍兴分行借款本金1000万元，并支付相应利息（截至2016年4月20日为269620.68元，自2016年4月21日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江宏健纺织有限公司、许士平、张爱莲分别对上述第一项债务在最高额1300万元范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83418元，财产保全费5000元，合计人民币88418元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费83418元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条债务人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，债务人可以随时返还；贷款人可以催告债务人在合理期限内返还。
第二百零七条债务人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初361号
原告李某某，女，汉族。
原告申某某，女，汉族。
原告申某某，女，汉族。
原告贺某某，女，汉族。
共同委托代理人李世华，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司乌海中心支公司。
负责人张喜平，总经理。
委托代理人王某，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司。
负责人王铁成，总经理。
委托代理人陈某某，男。
原告李某某、申某某、申某某、贺某某诉被告赵某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司乌海中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司（太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、申某某及四原告共同委托代理人李世华，被告赵某某，被告人寿保险公司委托代理人王某，被告太平洋保险公司委托代理人陈某某，均到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。
原告诉称，2015年1月21日，鄂尔多斯市交通管理支队鄂托克旗大队对本次事故作出如下认定，被告赵某某雇佣司机白建银驾驶蒙C233**号货车承担主要责任，申某驾驶的蒙C231**号轿车承担次要责任，本次事故造成蒙C45**号车部分损坏，上述事故车辆投保情况：申某驾驶的蒙C231**号在中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司乌海中心支公司投保交强险和第三者责任险，被告赵某某雇佣的司机在太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保了车辆损失险，保险金额为30万元，对此，请求支持原告诉求。1、被告应当依约依法向原告承担相应的经济损失33600元。2、本案诉讼费及鉴定费（2000元）由被告承担。
被告赵某某辩称，蒙C231**号车没有受损，向法庭提供照片，蒙C4**号挂车保险公司已经赔偿，赔偿以后自己换了车斗，继续营运，蒙C4**号挂车是一直没有修的状态。
被告人寿保险公司辩称，我公司不是本次事故的侵权人，停运损失不是保险责任，保险公司不予承担，蒙C231**在事故中没有受损，不存在停运损失项目。
被告太平洋保险公司辩称，我公司认为原告的停运损失不应当由保险公司支付。
经审理查明，2015年1月20日10时30分，白建银驾驶蒙C231**号福田牌重型自卸货车沿蒙西镇东外环路由南向北左转弯时与沿东外环路由北向南行驶的申某驾驶的蒙C231**（蒙C45**挂）号乘龙牌重型半挂牵引车相撞，造成白建银受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年1月21日，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，白建银负事故主要责任，申某负事故次要责任。2016年7月20日，乌海市中欣资产评估事务所出具乌中欣评【2016】72号《资产评估报告书》，评估意见为蒙C231**乘龙牌重型半挂牵引车及蒙C45**挂车月营运损失为每月24000元，5个月为120000元。
另查明，白建银系原告赵某某雇佣的司机，蒙C231**号福田牌重型自卸货车实际所有权人系原告赵某某，挂靠内蒙古广远铁合金集团有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保车辆损失险，限额300000元。申某驾驶的蒙C231**（蒙C45**挂）号乘龙牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司乌海中心支公司投保交强险及商业三者险。本案诉讼过程中，申某于2016年5月4日因交通事故去世，原告主体依申请予以变更，本案原告李某某系申某配偶，原告贺某某系申某母亲，原告申某某、申某某系申某子女。
以上查明事实有公安交警部门出具的事故认定书、乌海市中欣资产评估事务所《资产评估报告书》、杭锦后旗头道桥镇民丰村村委会出具的《法定继承人关系证明》等予以证实。
本院认为，本院认为，此次事故发生后，交警部门在勘查现场、分清是非基础上出具的交通事故认定书合法有效，本院予以采信。因此次交通事故系主次责任，本院认定主要责任方负70%责任，次要责任方负30%责任。对于原告请求的车辆停运损失费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权要求侵权人赔偿，依据太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失……”，因此，原告方合理的停运损失，应当由本案被告赵某某按责任比例承担，乌海市中欣资产评估事务所出具乌中欣评【2016】72号《资产评估报告书》评估意见认为，蒙C231**乘龙牌重型半挂牵引车及蒙C45**挂车2015年1月20日至2015年6月20日月营运损失每月为24000元，对于合理的停运时间问题，应当以实际修理所需时间为准，本案中原告未对车辆实际进行维修，未提供证据证实维修所需时间，因申某此次事故中主要损坏的车辆为挂车，故对其所需修理时间及停运时间酌情认定为40天，即停运损失共计为32000元（800元*40天），因不属于商业三者险约定的保险范围，故应当由被告赵某某承担22400元（即32000元*70%）。对于请求的鉴定费，乌海市中欣资产评估事务所因鉴定停运损失收取的2000元，由被告赵某某承担1400元（即2000元*70%），其余部分由原告自负。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告赵某某赔偿原告李某某、申某某、申某某、贺某某车辆停运损失费、鉴定费23800元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告李某某、申某某、申某某、贺某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费307元，共计元1357元，原告李某某、申某某、申某某、贺某某负担655元，被告赵某某负担702元（原告已预交，被告赵某某负担部分应于上述付款期限内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 贺礼军
人民陪审员 王素婷
人民陪审员 张建利
二〇一六年十月三十日
书 记 员 赵美丽
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14600号
原告：张秀英，女，汉族，1957年12月9日生，户籍地江苏省徐州市，住上海市宝山区。
被告：上海茂悦国际货运代理有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：李广勤，总经理。
委托代理人：刘建强，公司员工。
被告：宋利克，男，汉族，1959年8月6日生，户籍地上海市杨浦区，现住宝钢九村XXX号XXX室。
原告张秀英与被告上海茂悦国际货运代理有限公司(以下简称“茂悦公司”)、宋利克民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员武顺华�任审判，并于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告张秀英及被告茂悦公司委托代理人刘建强、被告宋利克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：其与被告茂悦公司原法定代表人冷少华是朋友。被告茂悦公司因生产经营需要，于2010年7月及2014年1月分别向原告借款人民币10万元(以下币种均为人民币)，合计20万元，约定月息3分，于2015年1月10日一次付清本息，被告宋利克作了担保。其后，双方一直正常履行，但自2016年2月止，被告茂悦公司不再支付利息，且未支付本金。本案起诉后，被告于2017年9月支付利息5万元，之后再未支付，为此请求法院判令两被告归还原告本金20万元，支付利息5万元。
被告茂悦公司辩称：茂悦公司于2015年11月份发生股权转让，原公司股份100%转让给了刘建强，且法定代表人发生了变更，现在公司人员对本�借款情况不知情。另公司股权转让时，协议明确转让前的债务由原股东自行承担。故请求法院依法判决。
被告宋利克辩称：原告所述借款情况属实，但2017年9月已经还款原告5万元，且在法院诉讼调解阶段，其与原告口头约定只要归还本金即可，故不同意原告利息主张。
经审理查明：2010年7月13日，茂悦公司法定代表人冷少华以公司名义向原告借款10万元。原告实际向冷少华账户转账97000元，另外3000元作为利息预先扣除。2014年1月10日，茂悦公司再次向原告借款10万元，并于当日出具《借款凭证》，载明：因业务发展需要，向原告借款人民币20万元整，月息3分，利息在每月13日支付，归还期为2015年1月10日一次付清。2016年12月4日，被告宋利克出具担保书，载明茂悦公司向原告借款20万元，由其本人担保，到期如茂悦公司不能按时归还，由宋利克本息一次性归还。2017年9月，原告收到冷少华代付的利息5万元。
审理中，原告放弃利息主张，仅要求两被告归还借款本金20万元。
以上事实，有原告提供的借款凭证、担保书、转账凭条及各方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：原告与被告茂悦公司之间的借款关系依法成立，双方均应依约履行各自义务。关于本案的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因原告在2010年7月13日的借款本金中预先扣除了利息3000元，故本院认定原告实际出借的本金为19.7万元。被告宋利克作为连带保证人，对上述本金应承担连带还款责任。至于被告茂悦公司辩称茂悦公司股权已经100%转让，原股东明确对股份转让前的公司债务自行�担责任的意见，本院认为，合同具有相对性，茂悦公司股份转让人与受让人之间的协议不能对抗第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海茂悦国际货运代理有限公司与被告宋利克连带归还原告张秀英借款本金197,000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,560元(原告已预缴)，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上�于上海市第二中级人民法院。
审判员 武顺华
二〇一七年十月二十日
书记员 鲍仲钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初703号
原告：段厚林，男，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人（特别授权）：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
被告：陈锦辉，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱小云，女，1962年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：陈彬，男，1986年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：沈春荣，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告段厚林与被告陈锦辉、朱小云、陈彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月5日转入普通程序，组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告段厚林的委托代理人季昌泽、被告陈锦辉、被告陈彬委托代理人沈春荣到庭参加诉讼，被告朱小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段厚林向本院提出诉讼请求：1.被告陈锦辉、陈彬共同偿还原告货款123217元及利息损失（自2015年5月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕止）；2.被告朱小云对上述货款及利息损失承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告系父子关系，从2011年左右开始被告陈锦辉、陈彬合伙经营生意向原告购买不锈钢废料，双方口头原定原告向两被告提供货物，被告向原告支付货款。2014年8月份双方将之前货款进行了结算并且支付完毕。后双方继续发生生意往来，原告向两被告提供货物，被告向原告出具《入库单》，从2014年8月21日开始至2014年11月28日止共计产生货款873218元，后被告陈锦辉陆续向原告支付货款共计75万元，2015年5月8日被告陈锦辉将剩余货款进行结算并向原告出具了《欠条》，显示被告陈锦辉欠原告段厚林货款123217元并于5月31日付清。然截止到起诉之日被告仍然拒绝偿还。被告陈锦辉、陈彬系合伙关系，应当对合伙期间债务承担连带责任。另被告朱小云系被告陈锦辉的妻子理应对婚姻存续期间债务承担共同偿还责任。原告故起诉。
被告陈锦辉答辩称：我与陈彬、朱小云不是合伙关系，我只是叫儿子陈彬过来帮忙的，且我与妻子朱小云关系不和，不应当承担偿还责任；2.我对欠款123217元无异议。
被告朱小云庭前提交书面答辩称：我们不是合伙企业，不是合伙关系；2.欠条已经非常明确的说明了是被告陈锦辉欠原告的货款，如果被告是合伙，应当由双方共同签字；3.夫妻关系多年不和，钱未用于家庭。
被告陈彬委托代理人辩称：1.陈彬与陈锦辉虽然是父子关系，但并不是合伙关系，陈彬只是临时去陈锦辉那边帮忙；2.欠条上明确记载是被告陈锦辉欠原告的货款，如果是合伙关系，应当是陈彬与陈锦辉共同签字确认的，且被告并不是合伙企业。被告陈彬未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告向原告出具的出库单、入库单、收款收据等收货凭证及被告陈锦辉出具的《欠条》；以及被告向原告已经支付货款的银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据及事实，本院认定如下：出库单、入库单、收款收据等收货凭证系被告陈彬收货后出具给原告收执，但尚不足以证明被告陈彬与父亲陈锦辉合伙经营或共同经营的事实。
经审理，结合当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：被告陈锦辉、朱小云系夫妻关系，被告陈彬系上述两被告的儿子。被告陈锦辉于2011年开始即陆续向原告购买不锈钢废料，货物交付被告后，被告方分别由在收货凭证予以签收确认。2015年5月8日经结算，被告陈锦辉向原告出具所欠货款金额为123217元的《欠条》一份交原告收执，并承诺于2015年5月31日付清，此后经原告催讨，由于被告未给付货款，原告故起诉。
本院认为，原告与被告陈锦辉之间的买卖关系依法成立，合法有效，受法律保护。现被告陈锦辉尚欠原告货款123217元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付货款及逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。双方争议的焦点在于被告陈锦辉与陈彬是否系合伙经营或共同经营。原告自始与被告陈锦辉进行买卖交易，虽然在交易过程中部分收货凭证由被告陈彬向原告出具，但鉴于被告陈彬系被告陈锦辉的儿子的直系亲属关系，亦存在被告陈彬代理事务的可能，结合本案货款均为被告陈锦辉支付原告以及被告陈锦辉与原告结算欠款的事实，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告陈彬参与共同经营或合伙经营的事实，现原告要求被告陈彬承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。上述买卖合同形成的债务发生在被告陈锦辉、朱小云夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由被告陈锦辉、朱小云共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈锦辉、朱小云于本判决生效之日起五日内共同支付原告段厚林货款123217元及逾期利息损失（从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告段厚林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2764元，由被告陈锦辉、朱小云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年十一月二日
代书 记员 韩苗河
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执929号
申请执行人：孙玉波，男，1979年1月3日生，汉族，住汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在�行汪劳人调字[2016]394号申请执行人孙玉波与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人孙玉波与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]394号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
青海省泽库县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2323刑初10号
公诉机关青海省泽库县人民检察院。
被告人久某某，男，1984年1月13日出生。因涉嫌盗窃一案于2016年7月8日被泽库县公安局依法刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。现羁押于泽库县公安局看守所。
被告人特某某，男，1995年7月14日出生。因涉嫌盗窃一案于2016年7月8日被泽库县公安局依法刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕。现羁押于泽库县公安局看守所。
本案由泽库县人民检察院以泽检公诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人久某某、特某某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，泽库县人民检察院指派检察员刘洪、东曲措毛出庭支持公诉，被告人久某某、特某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泽库县人民检察院指控，2016年5月4日凌晨12时许，被告人久某某、被告人特某某驾驶红色嘉陵摩托车在泽库县西卜沙乡跃进村闲转。行至牧户久多家时发现停放在畜棚处的一辆红色五羊本田摩托车，被告人久某某向被告人特某某提议盗窃该车辆，随即二名被告人将该摩托车盗出，后驾驶被盗摩托车逃离现场。被盗摩托车现已被被害人追回。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读出示了受案登记表、报案材料、到案经过、户籍证明、扣押及返还物品清单。被害人尕某的陈述，证人公某、尕某二人的证言，二被告人的供述与辩解，价格鉴定结论书，勘验检查、辨认笔录等证据。公诉机关据此认定被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法惩处。
对检察机关指控的犯罪事实、犯罪证据，经庭审质证被告人久某某、特某某均无异议，表示自愿认罪，且深表后悔，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年5月4日凌晨12时许，被告人久某某、被告人特某某驾驶红色嘉陵摩托车在泽库县西卜沙乡跃进村闲转。行至牧户久多家时发现停放在畜棚处的一辆红色五羊本田摩托车，被告人久某某向被告人特某某提议盗窃该车辆，随即二名被告人将该摩托车盗出，后驾驶被盗摩托车逃离现场。被盗摩托车现已被被害人追回。经泽库县价格认证中心鉴定被盗摩托车的鉴定总价格为贰仟肆佰伍拾元整（2450.00元）。
2016年7月7日，被告人特某某在泽库县宝光宾馆被泽库县公安局抓获；同日，被告人久某某向公安机关投案。
证明上述事实的证据有：受案登记表，报案材料，到案经过，户籍证明，被害人尕某的陈述，证人公某、尕某的证言，被告人久某某、特某某的供述与辩解，勘验检查、辨认笔录，价格鉴定结论书和泽库县看守所出具的证明等证据予以证实。
以上证据经当庭举证、质证，各证据间能相互印证，足以证明被告人久某某、特某某犯盗窃罪的事实，且二被告人对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人久某某、特某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财产，侵犯了他人的财产权利，且属数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应受法律处罚；泽库县人民检察院指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以支持；二被告人共同实施盗窃行为，属共同犯罪，故本案无法区分主从犯。鉴于二被告人自愿认罪，能如实供述犯罪事实，主动缴纳罚金并得到了受害人的理解，且在看守所羁押期间表现良好，具有悔罪表现，对其可酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人久某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日至2016年11月5日止）。
被告人特某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日至2016年11月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 多
二〇一六年十月十七日
书记员 完德扎西
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初1545号
原告：张某，女。
委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。
被告：沈某，男。
原告张某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告张某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。
审判员 汪根明
二〇一八年七月二十六日
书记员 欧阳娜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民催94号
申请人:苏州市相城区渭塘渭北水电管理站，住所地苏州市相城区渭塘渭北村。
经营者：施月才。
申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站申请公示催告一案，本院于2016年8月17日立案后，依法于2016年8月28日刊登公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站持有的号码31400051/28084097、出票金额为10000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由苏州市相城区渭塘渭北水电管理站负担。
审 判 长 刘 安
审 判 员 邓 月
代理审判员 严梅菊
二〇一七年二月八日
书 记 员 朱蒙霜
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民催94号申请人:苏州市相城区渭塘渭北水电管理站，住所地苏州市相城区渭塘渭北村。经营者：施月才。申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站申请公示催告一案，本院于2016年8月17日立案后，依法于2016年8月28日刊登公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站持有的号码31400051/28084097、出票金额为10000元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人苏州市相城区渭塘渭北水电管理站有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由苏州市相城区渭塘渭北水电管理站负担。审 判 长  刘 安审 判 员  邓 月代理审判员  严梅菊二〇一七年二月八日书 记 员  朱蒙霜
大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初23号
原告：大连市英玉建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市沙包镇沙包村。
法定代表人：姜英波，总经理。
委托代理人：卫茂升，辽宁华府律师事务所律师。
被告：大连金州新区安全生产监督管理局，住所地大连经济技术开发区金马路199号。
法定代表人：段世利，局长。
负责人：杨毅，副局长。
委托代理人：张超，辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人：车家明，辽宁生生律师事务所律师。
原告大连市英玉建筑工程有限公司诉被告大连金州新区安全生产监督管理局行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜英波及委托代理人卫茂升、被告负责人杨毅及委托代理人张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年2月26日，被告作出大金新安监管罚（2016）1002号行政处罚决定书（单位），载明：2015年11月11日15时左右，大连市英玉建筑工程有限公司在位于大连开发区十里岗大黑山酒店北侧外墙进行脚手架拆卸施工过程中，工人卢仁义从脚手架上坠落至地面（高度约10米），随后被紧急送往大连开发区医院进行救治，经诊断，卢仁义T12爆裂骨折伴位移，双下肢截瘫，T8骨折，左颌骨骨折，左肋骨骨折，头皮血肿，头皮裂伤。经查，你单位安全生产主体责任落实不到位，未按国家规定上报事故情况，将承包的工程发包给不具备安全生产条件和施工资质的自然人；未建立本单位生产安全事故隐患排查治理制度，作业现场安全检查不到位，未能及时发现和消除事故隐患；未对作业人员进行安全教育培训和安全技术交底，未保证作业人员具备必要的风险辨识能力；在登高进行脚手架拆除作业前，未组织制定施工方案和采取安全防范措施，对事故的发生负有责任。
以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第三十八条、第四十六条和《大连市安全生产监督管理规定》第十七条第四项的规定，依据《大连市安全生产监督管理规定》第三十八条的规定，决定给予罚款人民币壹万元（10,000.00）的行政处罚。
原告诉称：被告作出的大金新安监管罚（2016）1002号行政处罚决定书（单位），认定事实不清，证据不足；被告认定的责任主体，没有事实依据；行政处罚决定书适用法律错误。故提起诉讼，请求撤销被告作出的大金新安监管罚（2016）1002号行政处罚决定书（单位），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出行政处罚具有法定的职权依据及充分的事实依据，程序合法、适用法律正确。
被告为支持其抗辩，向本院提供的证据有：
证据一、照片7张，证明事发后被告对现场进行勘察。
证据二、《工程施工协议书》，证明原告与案外人约定，原告对案涉工程的安全施工负责。
证据三、对姜英波、卢三义、迟海东、吴树真的调查笔录（共四份），证明原告存在下列违法行为：将案涉工程交由无资质的自然人施工；未建立本单位生产安全事故隐患排查治理制度，作业现场安全检查不到位，未能及时发现和消除事故隐患；未对作业人员进行安全教育培训和安全技术交底，未保证作业人员具备必要的风险辨识能力；在登高进行脚手架拆除作业前，未组织制定施工方案和采取安全防范措施。
证据四、急诊记录一份、急诊病志一份、《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）、《事故伤害损失工作日标准》（GB/T15499-1995），证明伤者卢仁义的伤情已构成重伤。
证据五、《听证告知书》，证明被告告知原告享有听证权利。
证据六、《生产安全事故行政处罚告知书》，证明被告告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。
证据七、《听证会通知书》，证明被告告知原告听证相关事宜。
证据八、听证笔录，证明被告依法组织听证。
证据九、案涉《行政处罚决定书（单位）》，证明被告对原告行政处罚的内容以及做出行政处罚所依据的事实、理由和法律规定，并告知原告所享有的复议权利和诉讼权利。
证据十、文书送达回执，证明相关文书已依法送达。
原告未向本院提交证据。
经当庭质证，原告对被告提供的证据一不予认可，并说明该工程已经转包；证据四与本案不具有关联性，并说明被告的印章为后期加盖；对其它证据的真实性认可。经审查，被告提供的所有证据均具有真实性及与案件的关联性，本院予以采信。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年10月18日，案外人大连松源粮油仓储有限公司大黑山酒店与原告签订工程施工协议书，约定原告承包大黑山酒店建筑体维修项目。其后，原告将该工程项目转包给无建设工程施工资质的卢三义个人施工，卢三义找其哥哥卢仁义等人施工。同年11月11日15时左右，施工人员未系安全带拆除大黑山酒店北侧外墙脚手架过程中，施工人员卢仁义从高度约10米的脚手架上坠落，随后被紧急送往大连开发区医院进行救治，经诊断，卢仁义T12爆裂骨折伴位移，双下肢截瘫，T8骨折，左颌骨骨折，左肋骨骨折，头皮裂伤。
事故发生后，被告人员到现场进行了拍照。次日，被告对原告法定代表人、卢三义等相关人员进行了询问并提取了工程施工协议书、伤者病历。2015年12月25日，被告在认定伤者构成重伤的情况下，向原告发出听证告知书，告知认定的事实及拟处罚的理由、依据、处罚内容、听证权利；同年12月31日，被告向原告发出处罚告知书，再次告知处罚的理由、依据和处罚内容；2016年1月11日，被告发出听证会告知书，告知原告听证会的时间、地点等相关事宜；同年1月22日，被告如期举行听证会，听取了原告法定代表人及委托代理律师的意见。同年2月26日，被告作出大金新安监管罚（2016）1002号行政处罚决定书（单位），于同年3月1日向原告送达。
本院认为，被告作为大连市人民政府派出机关大连金州新区管委会下设的安全生产监督管理部门，具有对辖区内安全生产工作实施综合监督管理的行政职权。
本案争议的焦点在于案涉安全生产事故责任主体的确定。原告承包建设工程后，将工程交由无建设施工资质的自然人实际施工，该转包违反了法律强制性规定，不具有法律效力。因此，原告承包的案涉工程生产经营主体仍然是原告，被告认定原告为案涉安全生产事故责任主体并无不当。
被告对案涉生产事故进行了调查取证，在对原告处罚前告知了作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告听证的权利，符合我国行政处罚法规定的行政处罚的程序规定；听证结束后，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第三十八条、第四十六条和《大连市安全生产监督管理规定》第十七条第四项、第三十八条的规定，作出对原告罚款人民币壹万元（10,000.00）的处罚决定。被告的行政处罚行为，主要证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，不存在法律规定的可撤销情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告大连市英玉建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告大连市英玉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 苏 秋 艳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0721执286号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺昌县支行，住所地福建省顺昌县双溪街道城中路19号，统一社会信用代码91350721857108301Y。
代表人：丁启强，行长。
委托诉讼代理人：郑飞，男，1964年3月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司顺昌县支行工作人员，住福建省顺昌县。
被执行人：黄丽华，女，1973年6月9日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
被执行人：黄丽妹，女，1977年11月26日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
被执行人：姚庆军，男，1971年10月21日出生，汉族，顺昌电力公司职工，住福建省顺昌县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人黄丽华、黄丽妹、姚庆军金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人黄丽华、黄丽妹、姚庆军双方自行达成执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行于2017年10月16日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2017)闽0721执286号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0721执286号申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺昌县支行，住所地福建省顺昌县双溪街道城中路19号，统一社会信用代码91350721857108301Y。代表人：丁启强，行长。委托诉讼代理人：郑飞，男，1964年3月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司顺昌县支行工作人员，住福建省顺昌县。被执行人：黄丽华，女，1973年6月9日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。被执行人：黄丽妹，女，1977年11月26日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。被执行人：姚庆军，男，1971年10月21日出生，汉族，顺昌电力公司职工，住福建省顺昌县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人黄丽华、黄丽妹、姚庆军金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人黄丽华、黄丽妹、姚庆军双方自行达成执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺昌县支行于2017年10月16日向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2017)闽0721执286号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑 彪代理审判员  徐谦翔代理审判员  王德华二〇一七年十月二十四日书 记 员  马春英本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初365号
原告：刘金根，男，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市渝水区。
被告：张园如，男，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
原告刘金根（下称原告）与被告张园如（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付饲料款268550元并支付利息(该利息应从2017年10月14日起按月息1分计算至被告将饲料款268550元全部支付给原告时止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告拖欠原告的饲料款268550元未支付给原告，故原告向法院起诉。
被告辩称：原告诉称的欠款属实，被告会尽快将尚欠原告的饲料款268550元支付给原告。
本院经审理认定事实如下：被告因养猪所需于2011年3月至2014年10月期间向原告购买了饲料。因原、被告于2017年10月13日经对账确认被告尚欠原告饲料款268550元未支付给原告，故被告于2017年10月13日出具了一张内容为“今借到刘金根人民币268550元。如逾期未还，同意每月按逾期总金额的3%，计收违约金。如发生纠纷，协商不成时，由樟树市人民法院受理”的借款单给原告。因被告以经济困难为由至今未将尚欠原告的饲料款268550元支付给原告，故原告于2018年1月26日向本院起诉。
在案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）赣0982民初365号民事裁定书，对被告采取了财产保全措施。
本院认为：被告拖欠原告的饲料款268550元未支付给原告是不对的，现被告应向原告支付饲料款268550元并支付利息，该利息应从2017年10月14日起按月利率10‰（即月息1分）计算至被告将饲料款268550元全部支付给原告时止。另本案的诉讼费用应由被告承担。
综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张园如应于本判决发生法律效力后十五日内向原告刘金根支付饲料款268550元并支付利息（该利息应从2017年10月14日起按月利率10‰计算至被告张园如将饲料款268550元全部支付给原告刘金根时止）。
案件受理费5328元，财产保全费1862元，合计7190元，由被告张园如承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 阙玉斌
二〇一八年三月十四日
书记员 江 雨
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初365号
申请人：刘金根，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
被申请人：张园如，男，汉族，住江西省樟树市。
申请人刘金根与被申请人张园如买卖合同纠纷一案，申请人刘金根于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张园如的银行存款人民币268550元或查封其相等价值的财产。申请人刘金根以担保人邹正正的房产提供担保。
本院经审查认为：申请人刘金根的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张园如的银行存款人民币268550元或查封其相等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阙玉斌
二〇一八年一月二十六日
书记员 江 雨
中华人民共和国
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1044号
罪犯汉文昂，国籍不明，现在云南省第一监狱服刑。
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于二○一三年七月三十日作出（2013）怒中刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人汉文昂犯故意伤害罪，判处无期徒刑。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年11月1日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第一监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年3月10日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯汉文昂的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月（刑期自2016年4月8日起至2038年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭 颖
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初3128号
原告：杨某，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：尚某，女，1987年12月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告杨某诉被告尚某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告杨某于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取计260元，由原告杨某承担。
审判员 张晔
二〇一八年八月十三日
书记员 崔韦
附：本案适用的法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初829号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人梁文斌，男，1982年6月23日出生，汉族，文化程度中专，住广东省广州市海珠区。因本案于2017年6月30日被羁押，同日被刑事拘留，7月7日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2017年8月3日以穗荔检诉刑诉[2017]874号起诉书指控被告人梁文斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月30日零时许，被告人梁文斌饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市荔湾区花地大道南路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人梁文斌静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为142.1mg/100mL。认为被告人梁文斌能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人梁文斌拘役一至三个月，并处罚金。
被告人梁文斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁文斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁文斌如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁文斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何文仪
二〇一七年八月七日
书记员 罗燕娜
黄祖仪
陈佩怡
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1881民初2723号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号,统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人:蒋维成,执行董事。
委托诉讼代理人：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭羽枫，安徽皖宁律师事务所实习律师。
被告：杨卫东，男，1996年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨卫东追偿权纠纷一案，本院于7月27日立案后根据原告提供的地址依法多次向被告送达相关应诉材料，但均因被告住址及住所地不明而无法通知其应诉，以致本案的诉讼程序不能正常进行。
本院认为：原告未能提供被告的准确住所等信息，视为被告不明确，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，退还给原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡婷
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终162号
上诉人（原审原告）济宁矿业集团有限公司，住所地山东省济宁市高新技术产业开发区崇文大道2299号。
法定代表人虢洪增，董事长。
上诉人（原审被告）陕西中太能源投资有限公司，住所地陕西省横山县波罗镇前梁村。
法定代表人李取生，董事长。
被上诉人（原审被告）陕西太华置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南关正街1号泛美大厦B座11楼1号。
法定代表人李浦，董事长。
被上诉人（原审被告）陕西远大科工贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南关正街1号1101室。
法定代表人姜彦芳，董事长。
被上诉人（原审被告）榆林市飞腾工贸有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路东
法定代表人马振平。
被上诉人（原审被告）陕西三星建工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区西二路23号。
法定代表人乔宏伟。
上诉人济宁矿业集团有限公司、陕西中太能源投资有限公司因管辖权异议不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第260号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审查过程中，上诉人济宁矿业集团有限公司、陕西中太能源投资有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案二审裁判宣告前提出撤回上诉的请求，系依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许济宁矿业集团有限公司、陕西中太能源投资有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年七月十四日
书 记 员 仝向娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初287号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人李平才，男，1975年4月7日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，农民，住贵港市港北区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年12月1日被刑事拘留，同月11日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2016）217号起诉书指控被告人李平才犯抢劫罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员张云丹出庭支持公诉，被告人李平才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月29日14时许，被告人李平才携带1把尖刀，1瓶喷射防卫器驾驶摩托车到贵港市港北区南平路木必村，用投放氰化钠给狗食用的方式将蒙某3一只价值人民币430元的黑狗毒倒后盗走逃离，逃跑过程中被蒙某3发现并追赶，被告人李平才为抗拒抓捕掏出喷射防卫器向蒙某3边喷射边逃跑，逃至村口的一条小路时被村民蒙某1拦住去路，被告人李平才又持喷射防卫器朝蒙某1喷射，并欲骑上摩托车逃跑，蒙某1将摩托车推倒并与被告人李平才展开搏斗，随后蒙某3、蒙某2等人�续赶到，被告人李平才又和蒙某3、蒙某1、蒙某2扭打在一起，最后被按倒在地制服。公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人李平才以非法占有为目的，携带凶器秘密窃取他人财物被发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。提请本院依法判处。
被告人李平才对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但提出其行为不构成抢劫罪，而是盗窃罪。
经审理查明，2015年11月29日14时许，被告人李平才携带1把尖刀，1瓶喷射防卫器驾驶摩托车到贵港市港北区南平路木必村，在一条小路上发现了1只黑狗，遂用事先准备好的1小块氰化钠（用1只鸭屁股包裹）投放给该黑狗食用，将黑狗毒倒后用袋子装好正欲逃离时，被黑狗的主人�某3发现。被告人李平才为抗拒抓捕，掏出喷射防卫器向蒙某3边喷射边逃跑，逃至村口的一条小路时被村民蒙某1拦住去路，被告人李平才又持喷射防卫器朝蒙某1喷射，并欲骑上摩托车逃跑，蒙某1将摩托车推倒后与被告人李平才展开搏斗。随后蒙某3、蒙某2等人陆续赶到，被告人李平才又和蒙某3、蒙某1、蒙某2扭打在一起，最后被制服按倒在地。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过，证实：本案的来源及李平才被抓获的情况。
2、户籍证明，证实：李平才作案时已达到应负刑事责任年龄。
3、扣押清单、发还清单、过秤笔录，证实：公安人员从李平才处扣押一只黑色公狗重约33斤，一把银白色尖刀，一瓶浅绿色金属瓶喷射防卫器，一辆黑色男装摩托车，并依法对扣押的黑狗进行称量后发还被害人。
4、辨认笔录和辨认照片，证实：蒙某3辨认出李平才就是偷狗的男子；蒙某1辨认出李平才就是与蒙某1打斗的男子。
5、现场方位图、指认现场、赃物、作案工具照片，证实：案发的现场位置，被告人李平才到案后对案发现场和赃物、作案工具进行了指认。
6、贵港市价格认证中心价格鉴定结论，证实：贵港市价格认证中心对涉案的一只黑狗进行鉴定，得出鉴定价格为人民币430元。
7、证人蒙某1的证言，证实：2015年11月29日14时许，其接到蒙某3告知有人偷狗的电话后，在村口拦停1名可疑男子进行询问，该男子拿出辣椒水向其喷射，一边喷一边往附近的1辆摩托车跑去，其看到该男子想启动摩托车逃跑，于是就将摩托车推倒，并与该男子扭打在一起。随后赶来的蒙某3、蒙某2与其一起将该男子制服。
8、证人蒙某2的证言，证实：2015年11月29日14时许，其从家里出来经过村里的铁路鱼塘，听到有人喊捉贼，其就跟着跑去，看到蒙某1和蒙某3在追赶1名男子，那名男子手上拿着1瓶东西对着蒙某1喷，一边喷还一边往那辆黑色的摩托车方向跑，后来那名男子手上的东西喷完后就想骑摩托车逃跑，蒙某1见状将摩托车推倒，之后其和蒙某1、蒙某3三个人就把那名反抗的男子控制在地上。
9、被害人蒙某3的陈述，证实：2015年11月29日14时许，其在村里鱼塘附近发现一名可疑男子偷狗后呼叫，并追赶该男子。该男子见状丢掉手里的狗，拿出1瓶白色的喷雾器，对着其和追赶的村民喷射，还想启动摩托车逃跑。在控制该男子的过程中，由于该男子一直反抗，村民与该男子扭打在一起，但最后被其与蒙某2、蒙某1控制住。
10、被告人李平才的供述，证实：2015年11月29日14时许，其驾驶摩托车到南平路木必村，发现路上有一只黑狗，将一块用鸭屁股包着的氰化钠给狗吃，将狗毒死后装进袋里。其将狗装好扛走时，被村民发现追赶，其只好将狗丢掉逃跑，为了不被抓住，边跑边掏出事先准备好的辣椒水朝追其的人喷射。其准备跑到摩托车停放的地点时，被一男子在前方拦住，其用辣椒水朝该男子喷去，并与该男子扭打起来。当追赶的村民赶到时，其的辣椒水已经喷完，只能徒手和村民扭打，受伤后被制服。同时，其为了防身和偷狗，在骑来的摩托车上还携带有一把尖刀。上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，能够相互印证并形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人李平才以非法占有为目的，在携带凶器实施盗窃过程中被人发现，为抗拒抓捕而当场使用凶器相�胁，其行为已构成抢劫罪。本案事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控被告人李平才犯抢劫罪的罪名成立。被告人李平才未劫得财物，也未造成他人伤害后果，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人李平才虽对公诉机关指控的罪名有异议，但到案后均能如实、稳定地供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。对被告人李平才辩称其行为不构成抢劫罪，而是盗窃罪的辩解意见，经查，被害人蒙某3的陈述、证人蒙某1、蒙某2的证言及被告人李平才在公安机关侦查阶段的供述，均证实被告人李平才在实施盗窃过程中被人发现，为抗拒抓捕而当场使用催泪喷射器相威胁，并与追赶其的群众扭打，其行为已符合转化型抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪定罪处罚，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条�第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李平才犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2017年11月30日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
二、作案工具尖刀一把、喷射防卫器一瓶、摩托车一辆，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 廖冬瑜
人民陪审员 甘洁云
人民陪审员 苏 莉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郑志红
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内07执恢23号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人钟占国，总经理
委托代理人贾文彬，该公司职员。
被执行人满洲里朗威经济贸易有限公司，住所地满洲里市。
法定代表人熊伟，经理。
委托代理人孔德财，公司职工。
被执行人哈尔滨长行化工有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人高东升，董事长。
委托代理人孔德财，男，汉族，现住满洲里市。
本院依据已经发生法律效力的满洲里市公证处2008年9月30日作出的（2008）满正字第4号执行证书，于2008年9月25日，以（2008）呼法执字第63号民事裁定书查封了被执行人所有的坐落于满洲里市某中学的宿舍楼、教学楼、食堂和再建工程宿舍楼面积3591.12平方米房产和土地，责令被执行人履行给付143、393、900.00元义务，但被执行人满洲里朗威经济贸易有限公司、哈尔滨长行化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院执行中，原申请执行人中国银行股份有限公司满洲里分行将债权转让给内蒙信达公司。由于原评估报告已逾期，双方当事人同意对以上财产重新进行评估。评估后双方当事人对评估报告均无异议，现申请人内蒙信达公司要求对评估的财产依法进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人朗威公司所有的满洲里市某中学的宿舍楼、教学楼、食堂和再建工程宿舍楼面积3591.12平方米房产和土地。
本裁定送达后即发上法律效力。
审判长 郭广平
审判员 马俊海
审判员 董占峰
二〇一六年六月二十九日
书记员 邵从浍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法审监民再字第4号
原审原告；庄＊＊，女，1967年4月17日出生，汉族，住址：广东省揭西县。
原审原告；庄＊＊，男，1965年8月24日出生，汉族，住址：广东省揭西县。
诉讼代理人；郭怡然，广东方圣律师事务所律师。
原审被告；刘＊＊，男，1977年1月29日出生，汉族，住址：江西省赣州市。
原审被告；曾＊＊，女，1979年2月5日出生，汉族，住址：江西省赣州市。
诉讼代理人；曾庆光，广东大洲律师事务所律师。
被告；梅＊＊，男，1965年2月28日出生，汉族，住址；江西省九江市。
原审原告庄＊＊、庄＊＊诉原审被告刘＊＊、曾＊＊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）惠博法民三字第367号民事判决，已经发生法律效力。2013年1月，原审被告刘＊＊、曾＊＊向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告诉讼代理人郭怡然、原审被告诉讼代理人曾庆光、被告梅＊＊到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原审认为，原审被告刘＊＊、曾＊＊在装修房屋过程中致原审原吿庄＊＊、庄＊＊的房屋水渗，造成原审原吿房屋损坏的事实，关于原审原告房屋损坏的事实原审被告无异议。双方就房屋损坏赔偿问题无法达成协议，原审原吿委托深圳市圆信工程造价评估有限公司对其房屋修复费用进行评估，该评估机构具有相应资质，其作出的《招标控制价》合法有效，原审予以采信。原审原告诉请的修复费用130903.8元超出《招标控制价》工程预算造价的128998.2元，应按工程预算造价的128998.2元计算；原审原告要求原审被告支付其在房屋修复期间租房居住产生的费用及物业管理费，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责仼法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告刘＊＊、曾＊＊应于本判决生效之日起＋日内连带赔偿原审原告庄＊＊、庄＊＊128998.2元。二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费3173元由原审被告承担。判决生效后，原审被告提出再审申请称，－、原审被吿刘＊＊不是该房产的共有权人，与房屋产权人曾＊＊也不存在合法的夫妻关系。原审判决将刘＊＊列为被告，并判决他承担连带赔偿责任明显错误。二、原审被告没有实施侵权行为，主观上没有过错。实施实施侵权行为的是被吿梅孟富，且原审被吿曾庆梅也是该侵权行为的受害者。因此，原审认定房屋产权人为侵权人，同时认定刘小群与产权人共同实施了侵权行为没有事实和法律依据。三、根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担权责任”的规定，本案的损害是因被吿梅＊＊装修期间忘记关闭水龙头造成水浸，原审被告依法不承担责任。原审被告认为原审判决存在认定事实、适用法律及程序方面的错误，请求再审：1、撤销（2012）惠博法民三初字第367号民事判决。2、驳回原审原告的诉讼请求。
经再审查明，原审被告曾＊＊购买位于博罗县园洲镇刘屋村大英埔园洲花园13栋13F02号（房产证地址：D2栋13A02号）房屋，需要对该房进行装修。2011年10月间，原审被告曾＊＊的朋友原审被告刘＊＊与被告梅＊＊签订《工程合同书》，约定由被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室包工包料承包装修工程。被告梅＊＊在装修施工期间，于2011年11月18日晚，工人收工后未关闭水龙头，造成装修房屋漫水，渗至楼下原审原告房屋，致使原审原告房屋天花板、墙体等装修受损。经双方多次协商未果。原审原告于2012年7月10日与深圳市鸿中装饰设计工程公司签订《合同书》，约定由深圳市鸿中装饰设计工程公司翻新其受损房屋。《合同书》约定造价为130903.8元，原审被告刘＊＊、曾＊＊在工程报价单上签名确认“同意修复费用”，但未进场施工。原审原告又于2012年10月17日委托深圳市圆信工程造价评估有限公司对受损房屋翻新工程造价进行评估，总造价为128998.2元。原审被告对该评估价格没有异议。受损房屋至今没有修复。
另查明，原审被吿刘＊＊并非园洲花园D2栋13F02号房的共有权人，亦与该房产所有权人曾＊＊不存在夫妻关系。被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室经营范围为：电脑平面设计。深圳市圆信工程造价评估有限公司经营范围为：项目可行性研究、工程拟算、预算、结算等。
本院再审认为，原审被告刘＊＊将曾＊＊房屋装修工程发包给被告梅＊＊承包，在装修过程中造成原审原告房屋损害，双方对此事实没有异议，原审被告曾＊＊亦予以事后确认。被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室经营范围为：电脑平面设计，不具有装修施工资质。原审被告刘＊＊在工程发包前未对承包方的资质审查，将工程发包给没有施工资质的被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室承包，存在过错。原审被吿刘＊＊明知自已不是园洲花园D2栋13F02号房的所有权人，仍以个人名义与被告梅孟富签订的《工程合书》，且在修复《工程报价单》上签名与原审被告曾庆梅共同认可“同意修复费用”，证明原审被吿刘＊＊在本案自愿共同承担责任。原审判决原审被吿刘＊＊承担连带赔偿责任，符合有关法律规定。原审被告曾＊＊作为侵权房屋的所有权人，因装修造成相邻原审原告房屋损害，应承担赔偿责任。被告梅＊＊在施工过程中，因管理不善，收工时忘记关闭水龙头，是造成原审原告房屋损害的直接原因，亦应承担赔偿责任。原审原告房屋受损修复造价经深圳市圆信工程造价评估有限公司评估，总造价为128998.2元，原审被告对该评估价格没有异议，本院予以认定。但原审原告受损房屋修复期间需要搬迁及租房暂住，因此，原审原告要求被告支付翻新装修期间租房费用，理由充分，本院予以支持。原审原告房要求被告支付翻新装修期间租房费用每月2800元过高，酌情每月1000元为宜，按4个月计算为4000元（1000X4）。因此，原审原告翻新装修受损房屋及租房暂住费用合共132998.2元，此款由原审被告曾＊＊、刘＊＊、被告梅＊＊共同应承担赔偿责任。原审原告请求被告支付物业管理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审未追加直接侵权人梅孟富作为被告参加诉讼，存在程序上的错误。综上所述，本院依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）（八）项、第六十四条；《中华人民共国民民法通则》第一百零六条、《中华人民共国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
－、撤销本院（2012）惠博法民三字第367号民事判决。
2、原审被告曾＊＊、刘＊＊、梅＊＊应于本判决生效之日起＋日内赔偿原审原告庄银妹、庄汀文132998.2元。
3、驳回原审原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，按《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案再审诉讼费3173元，由原审被告曾＊＊、刘＊＊、被告梅＊＊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 陈东宝
人民陪审员 黄海伦
二〇一三年十月二十－日
书 记 员 张美珍
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法审监民再字第4号
原审原告；庄＊＊，女，1967年4月17日出生，汉族，住址：广东省揭西县上砂镇三水村委坑尾村**号，身份证号码：4405261967********。
原审原告；庄＊，男，1965年8月24日出生，汉族，住址：广东省揭西县上砂镇三水村委坑尾村**号，身份证号码：4405261965********。
诉讼代理人；郭怡然，广东方圣律师事务所律师。
原审被告；刘＊＊，男，1977年1月29日出生，汉族，住址：江西省赣州市兴国县龙口镇芦溪村老山下组**号，身份证号码：3621331977********。
原审被告；曾＊＊，女，1979年2月5日出生，汉族，住址：江西省赣州市赣县梅林镇梅林大街**号，身份证号码：3621211979********。
诉讼代理人；曾庆光，广东大洲律师事务所律师。
被告；梅＊＊，男，1965年2月28日出生，汉族，住址；江西省九江市浔阳区大中路147号，身份证号码：3604231965********。
原审原告庄＊＊、庄＊诉原审被告刘＊＊、曾＊＊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月17日作出（2012）惠博法民三字第367号民事判决，已经发生法律效力。2013年1月，原审被告刘＊＊、曾＊＊向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告诉讼代理人郭怡然、原审被告诉讼代理人曾庆光、被告梅＊＊到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原审认为，原审被告刘＊＊、曾＊＊在装修房屋过程中致原审原吿庄＊＊、庄＊的房屋水渗，造成原审原吿房屋损坏的事实，关于原审原告房屋损坏的事实原审被告无异议。双方就房屋损坏赔偿问题无法达成协议，原审原吿委托深圳市圆信工程造价评估有限公司对其房屋修复费用进行评估，该评估机构具有相应资质，其作出的《招标控制价》合法有效，原审予以采信。原审原告诉请的修复费用130903.8元超出《招标控制价》工程预算造价的128998.2元，应按工程预算造价的128998.2元计算；原审原告要求原审被告支付其在房屋修复期间租房居住产生的费用及物业管理费，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责仼法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告刘＊＊、曾＊＊应于本判决生效之日起＋日内连带赔偿原审原告庄＊＊、庄＊128998.2元。二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费3173元由原审被告承担。判决生效后，原审被告提出再审申请称，－、原审被吿刘＊＊不是该房产的共有权人，与房屋产权人曾＊＊也不存在合法的夫妻关系。原审判决将刘＊＊列为被告，并判决他承担连带赔偿责任明显错误。二、原审被告没有实施侵权行为，主观上没有过错。实施实施侵权行为的是被吿梅＊＊，且原审被吿曾＊＊也是该侵权行为的受害者。因此，原审认定房屋产权人为侵权人，同时认定刘＊＊与产权人共同实施了侵权行为没有事实和法律依据。三、根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担权责任”的规定，本案的损害是因被吿梅＊＊装修期间忘记关闭水龙头造成水浸，原审被告依法不承担责任。原审被告认为原审判决存在认定事实、适用法律及程序方面的错误，请求再审：1、撤销（2012）惠博法民三初字第367号民事判决。2、驳回原审原告的诉讼请求。
经再审查明，原审被告曾＊＊购买位于博罗县园洲镇刘屋村大英埔园洲花园13栋13F02号（房产证地址：D2栋13A02号）房屋，需要对该房进行装修。2011年10月间，原审被告曾＊＊的朋友原审被告刘＊＊与被告梅＊＊签订《工程合同书》，约定由被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室包工包料承包装修工程。被告梅＊＊在装修施工期间，于2011年11月18日晚，工人收工后未关闭水龙头，造成装修房屋漫水，渗至楼下原审原告房屋，致使原审原告房屋天花板、墙体等装修受损。经双方多次协商未果。原审原告于2012年7月10日与深圳市鸿中装饰设计工程公司签订《合同书》，约定由深圳市鸿中装饰设计工程公司翻新其受损房屋。《合同书》约定造价为130903.8元，原审被告刘＊＊、曾＊＊在工程报价单上签名确认“同意修复费用”，但未进场施工。原审原告又于2012年10月17日委托深圳市圆信工程造价评估有限公司对受损房屋翻新工程造价进行评估，总造价为128998.2元。原审被告对该评估价格没有异议。受损房屋至今没有修复。
另查明，原审被吿刘＊＊并非园洲花园D2栋13F02号房的共有权人，亦与该房产所有权人曾＊＊不存在夫妻关系。被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室经营范围为：电脑平面设计。深圳市圆信工程造价评估有限公司经营范围为：项目可行性研究、工程拟算、预算、结算等。
本院再审认为，原审被告刘＊＊将曾＊＊房屋装修工程发包给被告梅＊＊承包，在装修过程中造成原审原告房屋损害，双方对此事实没有异议，原审被告曾＊＊亦予以事后确认。被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室经营范围为：电脑平面设计，不具有装修施工资质。原审被告刘＊＊在工程发包前未对承包方的资质审查，将工程发包给没有施工资质的被告梅＊＊经营的东莞市石龙集铭室内装饰设计室承包，存在过错。原审被吿刘＊＊明知自已不是园洲花园D2栋13F02号房的所有权人，仍以个人名义与被告梅＊＊签订的《工程合书》，且在修复《工程报价单》上签名与原审被告曾＊＊共同认可“同意修复费用”，证明原审被吿刘＊＊在本案自愿共同承担责任。原审判决原审被吿刘＊＊承担连带赔偿责任，符合有关法律规定。原审被告曾＊＊作为侵权房屋的所有权人，因装修造成相邻原审原告房屋损害，应承担赔偿责任。被告梅＊＊在施工过程中，因管理不善，收工时忘记关闭水龙头，是造成原审原告房屋损害的直接原因，亦应承担赔偿责任。原审原告房屋受损修复造价经深圳市圆信工程造价评估有限公司评估，总造价为128998.2元，原审被告对该评估价格没有异议，本院予以认定。但原审原告受损房屋修复期间需要搬迁及租房暂住，因此，原审原告要求被告支付翻新装修期间租房费用，理由充分，本院予以支持。原审原告房要求被告支付翻新装修期间租房费用每月2800元过高，酌情每月1000元为宜，按4个月计算为4000元（1000X4）。因此，原审原告翻新装修受损房屋及租房暂住费用合共132998.2元，此款由原审被告曾＊＊、刘＊＊、被告梅＊＊共同应承担赔偿责任。原审原告请求被告支付物业管理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审未追加直接侵权人梅＊＊作为被告参加诉讼，存在程序上的错误。综上所述，本院依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）（八）项、第六十四条；《中华人民共国民民法通则》第一百零六条、《中华人民共国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
－、撤销本院（2012）惠博法民三字第367号民事判决。
2、原审被告曾＊＊、刘＊＊、梅＊＊应于本判决生效之日起＋日内赔偿原审原告庄＊＊、庄＊132998.2元。
3、驳回原审原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，按《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案再审诉讼费3173元，由原审被告曾＊＊、刘＊＊、被告梅＊＊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 陈东宝
人民陪审员 黄海伦
二〇一三年十月二十－日
书 记 员 张美珍
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6242号
申请执行人陈定康
被执行人郑福茂，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第01528号，依法向被执行人郑福茂发出执行通知书，责令被执行人郑福茂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑福茂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑福茂（证件号码：）在省农信社的62×××03的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 谢智慧
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初156号
原告刘艳芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住肥乡县。
被告郑振雷，男，31岁，汉族，住肥乡县。
原告刘艳芳诉被告郑振雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，由审判员高会臣担任审判长，审判员何继涛、人民陪审员孙帅敏参加评议，书记员贺薇艳担任庭审记录，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘艳芳到庭参加诉讼。被告郑振雷经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘艳芳诉称，被告因家庭经营所需，于2011年4月9日、2011年7月23日分两次向原告借款5万元，两次借款约定月利息均为2.5%。在此之后原告多次向被告进行追要，被告总避而不见，至今分文未还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款50000元及至判决生效时止的利息60000元；案件受理费由被告承担。
原告刘艳芳为支持其主张，提供以下证据：
借款证明一份，用以证明2011年4月9日被告郑振雷向原告刘艳芳借款20000元，约定月利率2.5%。
2、借据一份，用以证明2011年7月23日被告郑振雷向原告刘艳芳借款30000元。
3、张双云证人证言，用以证明2011年间被告郑振雷开饭店需要用钱，经过张双云介绍，两次分别向原告借款20000元、30000元，其中借款20000元时张双云在场，借款30000元时张双云丈夫在场，并且2013年、2014年跟原告一起向被告要账，但一直没见过被告，也找不到人。
被告郑振雷未出庭应诉，未提供书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年4月9日被告郑振雷向原告刘艳芳借款20000元，约定月利率2.5%，被告于2011年7月9日还利息1500元。2011年7月23日被告郑振雷向原告刘艳芳借款30000元，约定还款日期为2012年1月23日，被告于2011年10月23日还利息2250元。该两笔借款本金及其余利息被告未还。
本院认为，被告郑振雷分两次向原告刘艳芳借款，其中，2011年4月9日借款20000元，约定了借款利率，原告出具借款证明为证，该笔借款事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金，本院依法应予支持。原告请求归还利息未超过年利率24%的，本院予以支持。对超过年利率24%的，不予支持；2011年7月23日借款30000元，原告出具了借据为证，该笔借款事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金，本院依法应予支持。原告主张偿还该笔借款利息，因无约定，故该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、判决生效后三日内，被告郑振雷归还原告刘艳芳借款本金50000元，并支付本金为20000元的利息（利息按年利率24%计算从2011年7月10日起至判决确定履行期届满之日止的利息）。
二、驳回原告刘艳芳其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告郑振雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条
……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执374号
被执行人刘东红，男，1961年5月9日生，汉族，寿阳县人。
被执行人刘东红犯贩卖毒品、诈骗罪一案，本院（2013）寿刑初字第103号刑事判决书业已发生法律效力，因被执行人刘东红未主动履行生效法律文书确定的并处罚金15000元的义务，本案依法移送执行。执行过程中本院查明，被执行人刘东红经网络查控无足额银行存款可供执行，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0725执374号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，将依法恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王凯丽
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0725执374号被执行人刘东红，男，1961年5月9日生，汉族，寿阳县人。被执行人刘东红犯贩卖毒品、诈骗罪一案，本院（2013）寿刑初字第103号刑事判决书业已发生法律效力，因被执行人刘东红未主动履行生效法律文书确定的并处罚金15000元的义务，本案依法移送执行。执行过程中本院查明，被执行人刘东红经网络查控无足额银行存款可供执行，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）晋0725执374号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，将依法恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  郝海萍二〇一七年九月二十七日书 记 员  王凯丽
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执865号
申请执行人：刘喜宝，男，1970年10月5日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]387号申请执行人刘喜宝与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人刘喜宝与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]387号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初5833号
原告南京新城万顺房地产有限公司，住所地在南京市高新开发区高科五路5号29栋410-87室。
法定代表人唐云龙，副总裁。
委托代理人李佳佳。公司员工。
被告刘和海，男，1975年8月3日生，汉族。
本院在审理原告南京新城万顺房地产有限公司与被告刘和海房屋买卖合同纠纷一案中，原告南京新城万顺房地产有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京新城万顺房地产有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告南京新城万顺房地产有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取105元，由原告南京新城万顺房地产有限公司负担。
审判员 林咏梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王红莲
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初6575号
原告：赵某，女，1977年9月18日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：孙某，男，1977年11月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告赵某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。
审判员 于端尧
二〇一八年八月二十一日
本件与原件核对无异
书记员 王 镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初6575号原告：赵某，女，1977年9月18日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：孙某，男，1977年11月22日生，汉族，农村居民，住平度市。原告赵某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。审判员  于端尧二〇一八年八月二十一日本件与原件核对无异      书记员  王 镇
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初967号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人白某某，30岁（1986年6月18日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）1014号起诉书指控被告人白某某犯诈骗罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员雷玉娟、代理检察员李文祥出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年10月至12月间，被告人白某某在通州区马驹桥镇大葛庄村，以能够安排到“奔驰公司”工作为由，先后多次骗取刘某某（男，33岁）人民币6100元、褚某某（男，25岁）人民币5800元、古某某（男，33岁）人民币6300元、李某甲（男，30岁）人民币3300元；2016年9月27日，被告人白某某在河北省霸州市南庄头村被民警抓获。
上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某某、褚某某、古某某、李某甲的陈述，证人阮某某、肖某某、李某乙的证言，被告人白某某的供述，辨认笔录，接报案经过、到案经过、抓获经过、情况说明、证明、在逃人员登记信息表、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人白某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人白某某到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人白某某无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人白某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年8月26日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
二、继续追缴被告人白某某违法所得人民币二万一千五百元，发还被害人刘某某人民币六千一百元、褚某某人民币五千八百元、古某某人民币六千三百元、李某甲人民币三千三百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵海莹
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2738号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码91361100F38817744B。
负责人蒙维杰，该分公司总经理。
委托代理人周辉，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人程学敏，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被告：夏国海，男，1977年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司与被告夏国海追偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周辉到庭参加诉讼，被告夏国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人民币12万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月14日，被告在原告处为其所有的号牌为赣Ｅ×××××的三轮汽车投保了交强险，该保险期限为2014年11月14日至2015年11月13日。2015年4月8日，被告驾驶该车在上饶县新花线祝家路口时与案外人张盛宽、林基坤、钱某发生交通事故，造成案外人钱某经抢救无效死亡，被告和案外人张盛宽承担该事故的同等责任。后案外人钱某的家属为该事故将原、被告诉至上饶县人民法院。2015年7月30日，上饶县人民法院作出判决，由原告在交强险的责任范围内赔偿给案外人钱某的家属12万元。由于被告驾车属于无证驾驶情形，故原告在承担赔付责任之后，对被告享有追偿权。原告在将赔偿支付到位后，多次与被告协商无果，故起诉至法院。
被告夏国海未答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年11月14日，被告所有的号牌为赣Ｅ×××××的三轮汽车在原告处投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止。2015年4月8日10时30分许，被告驾驶赣Ｅ×××××号三轮汽车在途径上饶县田墩镇湖潭村祝家路口路段时，与案外人张盛宽驾驶并搭乘案外人林基坤、钱某的两轮摩托车发生碰撞，造成案外人钱某经抢救无效死亡。该事故经上饶县公安局交警大队认定，被告和案外人张盛宽各负该事故的同等责任，案外人林基坤、钱某不负该事故的责任；同时认定被告所持的G证驾驶证与其所驾驶的赣Ｅ×××××三轮汽车的车型不相符。案外人钱某的家属林基坤、林周村、林美玉、黄奀花以本案原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司和本案被告夏国海作为被告向上饶县人民法院提起诉讼，要求原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司和被告夏国海赔偿其各项损失128,000元。2015年7月30日，上饶县人民法院作出（2015）饶民一初字第563号判决：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险范围内直接赔偿林基坤、林周村、林美玉、黄奀花因机动车交通事故导致钱某死亡而产生的医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失12万元。同时该份判决书认定原告在赔偿上述损失后，可向被告行使追偿权。2015年8月7日，原告将赔偿款12万元通过中国银行汇入上饶县人民法院的账号，履行了判决书中的赔付义务。
上述事实有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、上饶县人民法院（2015）饶民一初字第563号判决书、中国银行付款回单等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。
被告夏国海未质证，也未提供证据。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告因驾驶与其所持驾驶证不相符的三轮汽车与案外人张盛宽驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车搭乘人员钱某受伤经抢救无效死亡，被告与案外人张盛宽各负事故的同等责任。现原告已根据上饶县人民法院（2015）饶民一初字第563号判决书的判决，履行了12万元的赔付义务，故原告要求被告赔偿其代偿款损失12万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告夏国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏国海于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司代为偿付的款项12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，由被告夏国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 支林芳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吕心悦
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初641号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人齐×，男，1984年3月25日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年5月8日被羁押，同年6月8日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2016]560号起诉书指控被告人齐×犯信用卡诈骗罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派代理检察员罗强出庭支持公诉，被告人齐×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
1.被告人齐×于2013年1月申办平安银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币15000余元，经平安银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2.被告人齐×于2013年7月申办招商银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币16000余元，经招商银行多次催收，超过三个月仍未归还。
3.被告人齐×于2013年8月申办华夏银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币18000余元，经华夏银行多次催收，超过三个月仍未归还。
4.被告人齐×于2013年8月申办兴业银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币8000余元，经兴业银行多次催收，超过三个月仍未归还。
5.被告人齐×于2014年3月申办广东发展银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计拖欠本金人民币11000余元，经广东发展银行多次催收，超过三个月仍未归还。
被告人齐×于2016年5月8日被民警抓获。
上述事实，被告人齐×在开庭审理过程中无异议，并有证人李×证言、信用卡申请材料、信用卡交易明细、催收记录、报案材料、工作说明、平安银行结清证明、招商银行出具的情况说明、华夏银行客户账户证明材料、兴业银行结清证明、广发银行情况说明、到案经过、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐×以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，且数额较大的行为，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人齐×犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人齐×到案后能如实供述自己罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚；其当庭认罪、悔罪，家属代为还清银行欠款，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人齐×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张传荣
人民陪审员 赵维刚
人民陪审员 吕保利
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙皓宇
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终705号
上诉人（原审被告）詹秋生，男，1975年8月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人马思婷，宁夏海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵瑞峰，男，1982年3月1日出生，汉族，宁夏银行宁东支行职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人惠兴旺，宁夏矜群律师事务所律师。
原审被告张永祥，男，1978年8月6日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人詹秋生因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第4097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人詹秋生委托代理人马思婷，被上诉人赵瑞峰委托代理人惠兴旺到庭参加诉讼。原审被告张永祥经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因资金周转需要，二被告于2013年7月23日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到赵瑞峰现金人民币壹佰万元整（￥1000,000），借款人：张永祥，2013.7.23，詹秋生，23/7”。庭审中，原、被告认可借款期限为一个月。借条出具后，原告于2013年8月2日向被告张永祥账户转款80万元，原告认可针对涉案借款其向被告实际支付80万元，被告张永祥亦认可针对涉案借条其收实际到借款80万元。后该款经原告催要，被告于2013年12月3日向原告偿还46万元，就下剩借款未予及时清偿，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款100万元及自2013年8月22日至起诉之日止的利息22万元。
原审另查明，原告姐姐赵正灵以民间借贷纠纷为由在另案中将二被告起诉，在该案中，二被告向该案原告出具的100万元借条中明确载明借款人系张永祥，担保人系詹秋生。
原审法院认为，原告与二被告之间的民间借贷关系有二被告向原告出具的借条及转款明细为证，予以确认。借贷关系成立后，原告实际向被告张永祥账户转款80万元，借款到期被告张永祥向原告偿还借款本金46万元，就下剩借款未及时清偿已构成违约，故二被告应向原告偿还借款34万元，诉讼请求超出部分不予支持。被告詹秋生辩称借款由被告张永祥一人使用，其并非实际借款人而是担保人。因被告张永祥在借条“借款人”下方签字，表明其对借款人身份的认可，借款人之间关于借款如何使用并不影响借款人身份的认定，故对被告詹秋生的该项辩称不予支持。关于原告主张的利息问题，因借条中未载明利息约定的内容，原告也无其他证据证实双方就利息进行了约定，被告亦不认可，故该借款应视为无息借贷。原、被告认可双方口头约定借款期限一个月，二被告未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期付款利息。被告张永祥于2013年12月3日向原告偿还借款46万元，故二被告应以借款本金80万元承担自2013年9月2日至2013年12月3日的逾期付款利息，以借款本金34万元承担自2013年12月4日至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息（利息均按照中国人民银行同期贷款年利率的一倍计算），超出部分不予支持。被告张永祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、答辩及其他诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张永祥、詹秋生于判决生效之日起七日内偿还原告赵瑞峰借款本金34万元，并以借款本金80万元承担自2013年9月2日至2013年12月3日的逾期付款利息，以所剩借款本金34万元承担自2013年12月4日至本判决确定的付款之日的逾期付款利息（利息均按照中国人民银行同期贷款年利率的一倍计算）。案件受理费15780元，由原告赵瑞峰负担11382元，由被告张永祥、詹秋生负担4398元。
一审宣判后，詹秋生不服提起上诉称，2013年7月23日，张永祥因资金周转需要向被上诉人赵瑞峰借款，并向赵瑞峰出具了100万元的借条，被上诉人赵瑞峰拿着已经书写好的借条找到上诉人詹秋生为此借款担保，否则不向张永祥借款。上诉人詹秋生认为在借条上签名捺印是其作为担保人的真实意思表示，在被上诉人赵瑞峰与上诉人詹秋生的通话录音中也可证实上诉人为担保人。一审中被上诉人赵瑞峰的代理人指出詹秋生签字之前并无写明担保人，所以理解为借款人是错误的。被上诉人赵瑞峰将所借款项直接交付给了原审被告张永祥，而非上诉人詹秋生，故张永祥是本案的实际借款人，詹秋生是担保人。根据法律规定，未约定担保方式或约定不明的为连带保证，上诉人詹秋生的保证方式为连带保证。被上诉人赵瑞峰与张永祥之间的借据上并未约定借款期限，但双方口头约定借期为一个月，在一审庭审中双方对此均认可，也没有约定担保期限，根据法律规定，上诉人的担保期限为自主债务履行期届满之日起六个月，故上诉人詹秋生的保证期限已过，不再承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人詹秋生不承担向被上诉人赵瑞峰偿还本金34万元，并承担相应利息的法律责任；本案二审诉讼费用由被上诉人赵瑞峰负担。
被上诉人赵瑞峰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张永祥经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人詹秋生和原审被告张永祥出具的借条系双方当事人真实意思表示，借条载明借款人为张永祥和詹秋生，根据该借条可以证实上诉人詹秋生系共同借款人，而非担保人。上诉人主张其与被上诉人赵瑞峰之间的通话录音可以证实其是担保人，但赵瑞峰不认可，且上诉人詹秋生现无其他证据证实其是本案借款的担保人，故对其主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人詹秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈丽霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。