wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2489号
上诉人（原审被告）李胜全，又名李某，男，1969年3月16日出生，汉族。
委托代理人刘嫚、许允杰（实习），河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王俊民，男，1967年1月10日出生，汉族。
委托代理人马传领，商丘市睢阳区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王高立，男，1976年3月25日出生，汉族。
委托代理人吴媛媛，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱海艳，女，1975年11月13日出生，汉族。
上诉人李胜全、王俊民与被上诉人王高立、朱海艳买卖合同纠纷一案，王高立于2016年1月25日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求给付其种子款24720.5元。商丘市睢阳区人民法院于2016年5月30日作出（2016）豫1403民初625号民事判决，李胜全、王俊民不服，向本院提起上诉。2016年7月7日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李胜全及其委托代理人刘嫚、许允杰，上诉人王俊民及其委托代理人马传领，被上诉人王高立及其委托代理人吴媛媛，被上诉人朱海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月1日，原告与被告李胜全签订了2014年棉花杂交制种合同，约定被告李胜全为原告提供亲本种子，由原告种植后，经中棉公司检验合格，被告李胜全回收棉花毛籽，每公斤49元；原告种植棉花收获后，2014年11月19日，原告将棉花种1009斤按李胜全的指示交给了朱海艳，朱海艳为原告出具了收据。另查明，原告王高立已收到棉种款7000元。
原审法院认为：原告王高立与被告李胜全签订的棉花杂交制种合同是双方在平等自愿的基础上签订的，为有效合同，原告按合同约定将棉种1009斤交付给了被告李胜全，被告李胜全对棉种应承担清偿责任；该棉花种1009斤收据虽是被告朱海艳出具，但原告举证证明被告朱海艳受雇于被告李胜全，因此被告朱海艳对债务不承担清偿责任，被告王俊民在答辩及与李胜全的通话中认可下欠原告棉种款，应与李胜全共同承担清偿义务，原告已收到的棉种款应予扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决被告李胜全、王俊民于判决生效后10日内支付原告王高立棉种款17720.5元。
上诉人李胜全上诉称：李胜全与刘开心、宋雷雷、王高立同为棉花种植户，并非合同的一方当事人，只是中间介绍人，在合同上签字是因为对签订合同等认识不清，便依照王俊民的话签了合同。刘开心、宋雷雷、王高立并未把棉种交付给李胜全，而是交给了王俊民和朱海艳，并由朱海艳出具收据。朱海艳并非受雇于李胜全，原审审查认定证据存在错误。请求撤销原审判决，改判驳回对李胜全的诉讼请求。
上诉人王俊民上诉称：合同是李胜全与刘开心、宋雷雷、王高立签订的，因刘开心、宋雷雷、王高立提供的种子经中棉公司检验不合格，中棉公司不予收购，朱海艳按种子的质量每市斤7.7元的价格予以收购，经李胜全将22000元棉种款分别转交给种棉户。王俊民不是合同的当事人，也没有收购棉种，王俊民认可欠棉种款，是基于朱海艳按每市斤7.7元的价格收购棉种的行为。综上，请求撤销原审判决，改判驳回对王俊民的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人王高立辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱海艳辩称：种子中棉公司不予收购，种棉户找到朱海艳，朱海艳按每市斤7.7元的价格予以收购的。请求依法判决。
综合双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判判决李胜全、王俊民支付棉种款无事实和法律依据。
各方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。二审中，上诉人李胜全所举的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，本院不予分析认证。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，2014年棉花杂交制种合同由上诉人李胜全与种棉户所签，李胜全是合同一方当事人。合同文本及种棉户所用的棉种由王俊民提供，且王俊民认可欠棉种款。原审判决李胜全、王俊民共同承担给付义务并无不当。根据双方合同约定，应当先检验，后收购，而棉种的收购时期为2014年11月19日，应当认定在此之前，上诉人对棉种的质量是认可的；原审对此后的检验结果不予采信正确。上诉人王俊民主张朱海艳按每市斤7.7元的价格收购的棉种，但没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费486元，由上诉人李胜全负担243元，上诉人王俊民负担243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一六年九月十三日
书 记 员 冯 硕
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0811民初194号
原告：邓师军，男，1974年1月20日出生，土家族，司机，住湖南省张家界市武陵源区。
原告：杨建，男，1978年3月14日出生，土家族，司机，住湖南省慈利县。
被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。
法定代表人：屈玉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。
原告邓师军、杨建与被告张家界春祥出租汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告邓师军、杨建于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邓师军、杨建申请撤诉是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓师军、杨建撤诉。
案件受理费282元，减半收取141元，由邓师军、杨建负担。
审判员 张桃益
二〇一八年六月十五日
书记员 李举议
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2576号
原告：陈纪东，男，1976年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黄云辉，四川君集律师事务所律师。
被告：黄刚，男，1985年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人：米太建，男，1970年5月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省金堂县。
负责人：向元光，经理。
委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。
原告陈纪东与被告黄刚、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纪东的特别授权委托诉讼代理人黄云辉、被告黄刚的特别授权委托诉讼代理人米太建、被告英大保险公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纪东向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告各项赔偿款共计104851.91元；2、被告英大保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日10时20分，黄刚驾驶川A9***U号小型轿车，由赵镇沿金乐路向淮口方向行驶，当行至金乐路19KM+150M路段处时，该车前部与行人陈纪东相撞，造成陈纪东受伤的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定，确定由黄刚负事故的全部责任，陈纪东不负事故的责任。2016年7月13日，四川华西法医学鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，结论为：陈纪东颅脑损伤属十级伤残，颈椎骨折后遗颈部活动障碍属十级伤残。经查，黄刚系川A9***U号车的车主，英大保险公司系该车的承保保险公司。
被告黄刚辩称，已垫付19602.32元医疗费，请求于本案中一并处理。除非社保用药按18%比例扣除过高外，其他意见与英大保险公司一致。
被告英大保险公司辩称，对本案交通事故的事实和责任认定均无异议。川A9***U号车在英大保险公司投保了交强险和商业第三者责任险五十万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。关于损失：核定医疗费为19602.32元，按18%比例扣除非社保用药；认可住院天数20天，住院补助伙食费计算标准30元/天，营养费计算标准20元/天，护理费计算标准80元/天；对残疾赔偿金57651元无异议；对被扶养人生活费的计算标准无异议，但原告大女儿的扶养年限应为5年；误工费，对误工天数及按2015年度全省服务行业平均工资标准计算无异议；认可交通费300元；鉴定费不在保险范围内，不予赔偿；认可精神损害抚慰金2000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。原告主张其大女儿陈思琪的被扶养年限为6年，被告英大保险公司认为应为5年。对此争议事实，本院认定如下：原告大女儿陈思琪出生于2003年7月25日，原告于2016年7月13日定残时，其年龄为12周岁，故其被扶养年限应为6年。
本院认为，公民的身体健康受法律保护s，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案道路交通事故发生后，金堂县公安局交通警察大队认定由被告黄刚负事故的全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。金堂县公安局交通警察大队作出的责任认定可以作为定案的依据。因此，本院确定由被告黄刚承担本案的全部民事赔偿责任。对原告的损失，本院评析如下：1.医疗费。经核定，正式发票的医疗费金额为19602.32元，非社保用药扣除比例以15%为宜，确定非社保用药费用为2940.35元（19602.32元×15%）；2.住院伙食补助费600元；3.营养费400元；4.护理费1600元；5.残疾赔偿金57651元；6.被扶养人生活费为18024元{19277元/年×（11年+6年）×11%÷2}；7.误工费9206.22元（33270元/365天×101天）；8.交通费300元；9.鉴定费1000元；10.精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院确定精神抚慰金6000元。
综上所述，本案原告陈纪东的损失为医疗项下17661.97元（已扣除非社保用药2940.35元）、死亡伤残赔偿项下92781.22元、伤残鉴定费1000元。由此，本院确定由被告英大保险公司在交强险赔偿限额和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿款110443.19元。不属于保险赔偿责任的损失即伤残鉴定费1000元、非社保用药2940.35元计3940.35元，本院确定由被告黄刚予以承担。本院为案结事了，依据被告黄刚的垫付情况，以及案件受理费的负担情况，确定相关支付事宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内支付赔偿款110443.19元，其中95860.22元支付原告陈纪东，余款14582.97元支付被告黄刚；
二、驳回原告陈纪东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由原告陈纪东负担120元，被告黄刚负担1079元（已在本判决第一项中予以品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一六年九月十八日
书记员 王唯一
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00770号
原告：彭晶萍。
法定代理人：徐贵华。
委托代理人：贾纪红、范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。一般代理。
被告：彭党英，系原告之母。
委托代理人：李斯、李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。特别授权。
原告彭晶萍（以下简称原告）与被告彭党英（以下简称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贾纪红、范晓雪、被告及其委托代理人李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲徐贵华与被告于2002年5月登记结婚，同年8月15日生育原告。2002年9月被告提出离婚，原告父亲徐贵华与被告经武汉市江岸区人民法院调解离婚。2002年5月17日原告父亲徐贵华与被告于武汉市江汉区公证处进行了婚前财产约定，签订了《婚前财产约定书》，公证书上载明“青年广场B栋12层H室共同所有，今后小孩出生以后归小孩所有”。青年广场B栋12层H室房屋现登记在被告名下，但是被告一直未依据协议办理权属变更手续。原告父亲徐贵华于2003年将其所有的江岸区花桥二村15栋2单元3层1室的房产赠与原告。上述两套房产应当足以支付原告的日常开支，但是被告却以原告名义起诉原告父亲徐贵华支付抚养费，并曾将本应属于原告的青年广场B栋12层H室的房产拿去抵押。以上足以说明被告没有对原告的财产尽到合理的管理和保护义务，而是擅自处置财产，严重损害了原告的合法权益。因此原告诉至法院，请求：1、判令被告履行《婚前财产约定书》，将位于青年广场B栋12层H室的房屋过户到原告名下，并承担相关费用。2、判令原告的财产及收益由其法定监护人共同监管。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案诉争的房产属于被告个人财产，2002年9月份原告父亲徐贵华与被告离婚时已经对房产进行分割，双方没有争议。《婚前财产约定书》上约定的赠与对象不是民法上的人，不符合法律规定的受赠人，协议不成立。个人财产约定书不具备赠与公示的效力，赠与合同是实践合同，房屋办理过户登记所有�才转移，而诉争房屋并未办理过户，被告可随时行使任意撤销权。被告现无职业，仅有诉争房屋，生活困难，被告可不再履行赠与义务。2006年抵押进行投资是为了小孩更好地生活，且贷款于2011年全部还清，被告并不存在侵害原告利益的行为。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系被告之女，被告系原告之母。原告之父徐贵华与被告于2002年5月登记结婚，同年8月15日生育原告。同年9月，被告诉至武汉市江岸区人民法院要求与原告之父徐贵华离婚，经法院调解双方解除婚姻关系，法院于2002年9月17日作出的《民事调解书》载有“财产已自行分割，无争议”等内容。
另查明，坐落于武汉市江汉区青年广场B栋12层H室的房屋（建筑面积105.58平方米）于2000年登记在被告名下。2001年3月30日，被告向原告之父徐贵华出具《委托书》一份，载明：“江汉区青年广场B栋12层H室房屋系徐贵华和彭党英共同购买，房主为彭党英。本人彭党英现将此房从即日起全权委托给徐贵华经营管理，并且共同受益。该房屋与彭党英家庭和其他任何人无关。”2002年5月17日，原告之父徐贵华与被告在武汉市江汉区公证处签订一份《个人（共有）财产约定书》，载明“青年广场B栋12层H室共同所有，今后小孩出生以后归孩子所有”等内容，由公证处进行了公证。该房屋至今未办理产权变更登记手续。
还查明，原告之父徐贵华于2008年7月向本院起诉，要求判决确认坐落于武汉市江汉区青年广场B栋12层H室的房屋为原告之父徐贵华与被告共同所有并对该房屋进行分割，本院于2009年1月14日作出（2008）汉民一初字第1612号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。现原告诉至本院，引起了本案的诉讼。
审理中，本院就原告诉讼请求询问原告之父徐贵华的意见，徐贵�表示同意按《个人（共有）财产约定书》的约定将该房屋过户到原告名下。关于原告第一项诉讼请求中的“相关费用”，原告在审理中表示该“相关费用”是指房产局的过户费用。
上述事实，有原、被告陈述，（2002）岸民初字第01944号民事调解书，个人（共有）财产约定书，公证书，产权登记信息查询单，委托书，（2008）汉民一初字第1612号民事判决书，湖北省契税完税证，房屋所有权证，国有土地使用权证等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。虽然武汉市江汉区青年广场B栋12层H室房屋于2000年登记于被告名下，但被告于2001年3月30日向原告之父徐贵华出具《委托书》一份，确认该房屋系原告之父徐贵华和被告共同购买，又于2002年5月17日与原告之�徐贵华在公证处签订一份《个人（共有）财产约定书》，约定该房屋由原告之父徐贵华和被告共同所有并赠与共同生育的小孩（即本案原告），上述行为是其真实意思表示，对双方具有法律约束力，因此，在将诉争房屋赠与原告之前，该房屋应属原告之父徐贵华和被告的共同财产，被告辩称的诉争房屋系被告个人财产的意见本院不予采纳。将赠与物赠与未出生的人并未违反法律法规的规定，故被告辩称的赠与不成立的意见本院亦不予采纳。原告之父徐贵华与被告在办理婚前财产约定公证时，双方已明确表示将诉争房屋赠与共同生育的小孩（即本案原告），该赠与已经进行公证，不能任意撤销，故被告辩称的自己可行使任意撤销权的意见本院不予采纳。关于被告称生活困难，可不再履行赠与义务一节，因被告未对其经济状况举证予以证明，应承担举证不能的法律后�，不能依据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定拒绝履行赠与义务。赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产，因此原告要求被告履行《婚前财产约定书》，将位于青年广场B栋12层H室的房屋过户到原告名下，并承担过户费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求判令原告的财产及收益由其法定监护人共同监管的诉讼请求，不属于本案赠与合同纠纷的审理范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭党英于本判决生效之日起三十日内协助原告彭晶萍将坐落于武汉市江汉区青年广场B栋12层H室的房屋（建筑面积105.58平方米）过户到原告彭晶萍名下，过户费用由被告彭党英负担。
二、驳回原告彭晶萍的其他诉讼请求。
减半后案件受理费3026元、其他诉讼费23元，共计人民币3049元，由被告彭党英负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一三年七月三十日
书 记 员 刘 唯
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申113号
再审申请人（原审被告）:绍兴市上虞远信环保科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区上浦镇工业区。
法定代表人：唐其荣，董事长。
委托诉讼代理人：董新祥，男，该公司股东。
被申请人（原审原告）：上海宏成实业发展有限公司。住所地上海市徐汇区石龙路**弄**号。
法定代表人：杨浩明，董事长。
原审被告：上海延强贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区书院镇船山街**号***室。
法定代表人：王延年。
再审申请人绍兴市上虞远信环保科技有限公司（以下简称远信公司）因与被申请人上海宏成实业发展有限公司（以下简称宏成公司）及原审被告上海延强贸易有限公司（以下简称延强公司）合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
远信公司申请再审称：1.原审判决认定部分事实错误。原审判决中“被告艾孚公司辩称……未提供证据证明存在……本院不予采信”错误，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》，情势变更是指“合同成立后，客观情况发生了当事人在签订合同时无法预见的，非不可抗力造成的，不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的”。再审申请人在原审中明确提出，根据浙江大学作出的【年产50万件（套）汽车、摩托车用金属载体生产线可行性报告】据以生产，但已无法达到国家不断提高机动车排气排放标准，已列举有关证据；但不可能持有国家有关文件。如此，净化机动车排气污染、国家提供新标准，全社会共知的事情无需举证，如需此类证明，再审申请人只能申请法院调取，故原审不确定“情势变更”事实错误。原审对再审申请人认为清单上的货物已全部退还给再审申请人，法院对真实性予以认定错误，该设备由再审申请人委托被申请人代为购买，因被申请人厂区搬迁要求暂存在再审申请人处。2.原审判决非诉请错误。被申请人诉请为赔偿损失人民币85万元，而原审判决第二项为：“返还……85万元”。再审申请人原审答辩双方所签协议为合作生产、经营性协议，理属“风险共担、利益共享、合作共赢”，被申请人要求赔偿损失85万元无事实法律依据。原审法院理应驳回其诉请。85万元是委托再审申请人代为购买机器的设备款项，已经全部交付给被申请人，直至2014年4月11日被申请人因厂房搬迁运送至再审申请人处暂存，其所有权依然是被申请人。故原审判决要求返还85万元预付款错误，被申请人并未提出返还预付款之诉，事实也不存在预付款。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销（2016）浙0604民初6530号民事判决第二项，发回重审，或改判再审申请人不需退还人民币85万元，一审诉讼费用由被申请人承担。
本院审查查明，绍兴市上虞艾孚环保新材料有限公司于2017年2月9日变更为绍兴市上虞远信环保科技有限公司。
本院经审查认为：1.根据原审查明事实，宏成公司发函至再审申请人要求解除合同，再审申请人函复表示产品已淘汰无法生产，故案涉合同已不具可履行性，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，满足法定解除条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，再审申请人若对于解除合同有异议，不同意解除合同的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认能否解除合同，但需在异议期内起诉，未约定异议期的，应在解除合同通知到达之日起三个月内起诉。再审申请人未向法院起诉确认能否解除合同，故原审判决认定原审被告延强公司收到起诉状副本日为协议解除日符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原审法院依据查明事实，依法判决再审申请人应返还85万元预付款，但对于被申请人要求赔偿损失的主张未予支持，已充分考量各方权益，并未超出诉请。2.关于情势变更原则的适用，需要当事人充分举证，再审申请人在原审中所提供的证据材料不足以证明存在“情势变更”之情形，故原审判决未予支持其主张。再审申请人主张其亦存在损失，但未在原审中提起反诉主张被申请人赔偿，原审判决未予处理并无不当。综上，远信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回绍兴市上虞远信环保科技有限公司的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申113号再审申请人（原审被告）:绍兴市上虞远信环保科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区上浦镇工业区。法定代表人：唐其荣，董事长。委托诉讼代理人：董新祥，男，该公司股东。被申请人（原审原告）：上海宏成实业发展有限公司。住所地上海市徐汇区石龙路**弄**号。法定代表人：杨浩明，董事长。原审被告：上海延强贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区书院镇船山街**号***室。法定代表人：王延年。再审申请人绍兴市上虞远信环保科技有限公司（以下简称远信公司）因与被申请人上海宏成实业发展有限公司（以下简称宏成公司）及原审被告上海延强贸易有限公司（以下简称延强公司）合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远信公司申请再审称：1.原审判决认定部分事实错误。原审判决中“被告艾孚公司辩称……未提供证据证明存在……本院不予采信”错误，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》，情势变更是指“合同成立后，客观情况发生了当事人在签订合同时无法预见的，非不可抗力造成的，不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或者不能实现合同目的”。再审申请人在原审中明确提出，根据浙江大学作出的【年产50万件（套）汽车、摩托车用金属载体生产线可行性报告】据以生产，但已无法达到国家不断提高机动车排气排放标准，已列举有关证据；但不可能持有国家有关文件。如此，净化机动车排气污染、国家提供新标准，全社会共知的事情无需举证，如需此类证明，再审申请人只能申请法院调取，故原审不确定“情势变更”事实错误。原审对再审申请人认为清单上的货物已全部退还给再审申请人，法院对真实性予以认定错误，该设备由再审申请人委托被申请人代为购买，因被申请人厂区搬迁要求暂存在再审申请人处。2.原审判决非诉请错误。被申请人诉请为赔偿损失人民币85万元，而原审判决第二项为：“返还……85万元”。再审申请人原审答辩双方所签协议为合作生产、经营性协议，理属“风险共担、利益共享、合作共赢”，被申请人要求赔偿损失85万元无事实法律依据。原审法院理应驳回其诉请。85万元是委托再审申请人代为购买机器的设备款项，已经全部交付给被申请人，直至2014年4月11日被申请人因厂房搬迁运送至再审申请人处暂存，其所有权依然是被申请人。故原审判决要求返还85万元预付款错误，被申请人并未提出返还预付款之诉，事实也不存在预付款。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销（2016）浙0604民初6530号民事判决第二项，发回重审，或改判再审申请人不需退还人民币85万元，一审诉讼费用由被申请人承担。本院审查查明，绍兴市上虞艾孚环保新材料有限公司于2017年2月9日变更为绍兴市上虞远信环保科技有限公司。本院经审查认为：1.根据原审查明事实，宏成公司发函至再审申请人要求解除合同，再审申请人函复表示产品已淘汰无法生产，故案涉合同已不具可履行性，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，满足法定解除条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，再审申请人若对于解除合同有异议，不同意解除合同的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认能否解除合同，但需在异议期内起诉，未约定异议期的，应在解除合同通知到达之日起三个月内起诉。再审申请人未向法院起诉确认能否解除合同，故原审判决认定原审被告延强公司收到起诉状副本日为协议解除日符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原审法院依据查明事实，依法判决再审申请人应返还85万元预付款，但对于被申请人要求赔偿损失的主张未予支持，已充分考量各方权益，并未超出诉请。2.关于情势变更原则的适用，需要当事人充分举证，再审申请人在原审中所提供的证据材料不足以证明存在“情势变更”之情形，故原审判决未予支持其主张。再审申请人主张其亦存在损失，但未在原审中提起反诉主张被申请人赔偿，原审判决未予处理并无不当。综上，远信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回绍兴市上虞远信环保科技有限公司的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一七年六月二十一日书 记 员  周佳妮
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6号
原告：江门市嘉得乐涂料化工有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：吕电璋，该公司总经理。
委托代理人：吕殿标，该公司员工。
被告：高新，男，汉族，住湖北省浠水县，公民身份号码×××3017。
原告江门市嘉得乐涂料化工有限公司（以下简称：嘉得乐公司）诉被告高新买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员黄伟雄适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕殿标到庭参加诉讼，被告高新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉得乐公司诉称：原告向被告供应油漆，至2104年4月1日止，被告共欠原告油漆款，金额合计为：64809元。原告与被告约定分期还款，每期3000元直至还清欠款为止。签订《还款协议》后，被告拒绝按约定履行，原告多次向被告追讨上述货款，被告却以各种借口一直拖欠货款不予清偿。为此，请求法院判令：一、被告向原告清偿2014年4月1日签订的《还款协议》上所欠货款64809元；二、被告向原告支付逾期货款逾期费：以尚欠货款64809元为基数，从逾期之日即2014年4月1日起按照银行同期同类贷款利率的五倍计算至货款实际清偿为止；三、本案诉讼所产生的一切差旅费、诉讼费等费用均由被告承担。
庭审中，原告嘉得乐公司变更诉讼请求，放弃要求被告高新承担差旅费。
原告嘉得乐公司在举证期限内提供的证据有：1、原告企业营业执照1份，证明原告的主体资格；2、被告向原告出具拖欠货款的《欠条》1份，证明被告因购买原告的油漆产生的拖欠油漆款；3、被告与原告签订的《还款协议》1份，证明被告承认拖欠原告油漆款并承诺从2014年4月1日起每月还款3000元直至还清为止；4、被告身份证、驾驶证复印件1份，证明被告的主体资格。
被告高新没有答辩，也没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供相关证据。
被告高新经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述均无异议。经审核，原告提供的《欠条》、《还款协议》证据是原件，证据形式合法，与原告陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，本院对原告所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：原、被告之间存在生意往来，由原告向被告供应油漆，2013年12月31日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠百年润油漆款64800元”，被告高新在《欠条》上签名确认。2014年4月1日，被告又向原告出具《还款协议》一份，被告确认欠原告货款64809元，双方协商约定2014年4月1日起被告每月偿还3000元给原告。之后，被告没有按约定还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提供的《欠条》、《还款协议》和原告的自认陈述可证实原告与被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款64809元的事实。原、被告在2014年4月1日签订《还款协议》后，被告没有按《还款协议》的承诺每月偿还3000元给原告，截止至本案法庭辩论终结前，双方约定的还款已全部到期，被告仍没有还款。原告向本院起诉后，被告也不到庭应诉，原告有理由认为被告已以行为证明其不履行《还款协议》的约定。因此，原告请求被告偿还货款64809元，理据充分，本院予以支持。
对于原告请求的逾期付款逾期费的问题。被告未依约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付从2014年4月1日起按照银行同期同类贷款利率的五倍计算逾期支付货款的逾期费，按原告请求的性质，实质是请求逾期付款的利息。原告请求从《还款协议》签订日即2014年4月1日起计算逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。但在被告签订的《还款协议》中，原、被告双方没有约定违约责任以及违约金的计算方式，原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率5倍计算，没有法律依据，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的逾期付款的利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。
被告高新经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高新在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款64809元以及逾期付款的利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率上浮50%计算至货款清偿之日止）给原告江门市嘉得乐涂料化工有限公司。
二、驳回原告江门市嘉得乐涂料化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1421元，减半收取710.50元，由被告高新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄伟雄
二〇一六年二月十八日
书记员 苏娇红
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初685号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人黄强，男，1987年11月10日出生，汉族，高中文化，无业，住本市。2017年6月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局取保候审。2017年9月7日经本院决定取保候审。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2017）738号起诉书指控被告人黄强犯危险驾驶罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员荣玉婷出庭支持公诉，被告人黄强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月5日18时许，被告人黄强和朋友吴某1等人在本市三经路辣椒炒肉店吃饭喝酒。期间，黄强喝了2瓶多啤酒。饭后，黄强驾驶朋友的小车（赣Ａ×××××）送吴某1回住处。黄强驾车途径沿江北大道、叠山路，至榕门路时遇到交警例行检查。经酒精现场酒精呼气式测试后，黄强被交警带至医院抽取血样。经检测，送检的黄强血样中检出乙醇成份，含量为110.01mg/100ml。
为支持上述指控，公诉机关提交了被告人身份信息等书证、证人吴某1证言、被告人黄强的供述与辩解及司法鉴定乙醇含量检验报告等证据证实。
公诉机关认为，被告人黄强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，恳请对其从轻处罚。
经本院审理查明：2017年6月5日18时许，被告人黄强与朋友吴某1等人在本市三经路辣椒炒肉店消费，期间黄强饮用了啤酒。饭后黄强驾驶天籁小型轿车途径沿江北大道、叠山路，至榕门路时遇到交警例行检查。经现场酒精呼气式测试，血液酒精浓度为127.2mg/100ml，后黄强被交警带至医院抽取血样。经检测，送检的黄强血样中检出乙醇成份，含量为110.01mg/100ml。
证明上述犯罪事实的证据有：
1.证人吴某1证言：证明黄强醉酒驾驶的事实及经过。
2.证人胡某证言：证明黄强醉酒驾驶的事实及经过。
3.指认照片：证明黄强、吴某1指认黄强喝酒的饭店、醉驾的小汽车的情况。
4.查获视频：证明警部门查获黄强醉驾的经过。
5.司法鉴定乙醇含量检测报告书：证明送检的黄强血样中检出乙醇成份，含量为110.01mg/100ml。
6.被告人黄强的供述与辩解：证明被告人黄强对本案犯罪事实供认不讳。
7.被告人身份信息及证明：证明证明被告人案发时系成年人，具有完全刑事责任能力，无前科劣迹。
7.归案经过：证明黄强系被抓获归案。
上述所有证据均经庭审举证、质证、认证，证据之间具有内在联系，共同指向待证事实，且能合理排除矛盾，可以作为本案定案的根据，本院予以确认。
本院认为，被告人黄强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄强归案后如实供述其主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。考虑到被告人黄强的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再次犯罪的危险，结合被告人黄强所在社区矫正机构同意对其进行矫正的意见，本院决定对被告人黄强宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 飞
人民陪审员 丁仲林
人民陪审员 魏竹子
二〇一七年十月二十日
书 记 员 于 叶
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初4989号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某，男，1989年4月15日出生，汉族，河南省南阳市人，小学文化，住南阳市唐河县。因涉嫌故意伤害于2016年4月23日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕4985号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月23日1时许，周英帅与被害人张某在宝安区新安街道宝城32区裕安路裕安居路口发生争执。被告人李某途经该处，以为周英帅被人殴打，遂冲过来一脚将张某踹倒在地。经鉴定，张某损伤为重伤二级。公安机关于2016年4月23日将李某抓获归案。周帅英等人与被害人已达成和解。
另查明，被告人李某家属代为赔偿被害人张某人民币五万元，被害人家属出具了书面谅解书，请求法院对被告人从轻、减轻处罚。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之书证抓获经过、被告人身份信息材料、情况说明、证人周英帅、赵某等人的证言、被害人张某的陈述、被告人李某的供述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录及照片，辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人已赔偿被害人经损失，且得到了被害人的谅解与求情，认罪悔罪态度好，对被告人从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 正 齐
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一六年九月五日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 张 思 乔
第2页共2页
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3599号
原告：张永功，男，1935年5月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：张天扬，河南世纪唐人律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：李海新，男，1966年9月9日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师，代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：滑县晟通运输有限责任公司，住所地河南省滑县新区文明路与S222省道交叉口向北300米路西。
法定代表人：张栋杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师，代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇解放中路。
负责人：刘军旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告张永功与被告李海新、滑县晟通运输有限责任公司（以下简称晟通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人民财险滑县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永功及其委托诉讼代理人王国存、张天扬，被告李海新及其委托诉讼代理人罗红军，被告晟通运输公司委托诉讼代理人罗红军，被告人民财险滑县支公司委托诉讼代理人李智国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永功向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项损失共计71320.44元。事实与理由：2017年6月18日22时，被告李海新驾驶涉案挂重型半挂货车行驶至鹤壁市东大线某某村路段时，因操作不当驶入原告房屋内，致使房屋受损严重。该事故经交警部门认定被告司机李海新承担事故的全部责任。该车在人民财险滑县支公司投有保险，经协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告李海新辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，我是为实际车主李志强开车的。
被告晟通运输公司辩称，该事故车辆实际车主是李志强，李海新与李志强之间是雇佣关系，李志强与我公司是挂靠关系，该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，主车三者险100万元，挂车三者保险为5万元，且不计免赔，原告的诉讼请求在保险限额内，应有保险公司赔偿，根据法律规定，为查明案件事实的鉴定费、评估费，也应有保险公司赔偿。
被告人民财险滑县支公司辩称，我公司在合理合法范围内理赔，对于明显不合法及标准过高的请求，请法院依法判决，我公司不是实际侵权人，对于鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求判令各被告赔偿其损失有无事实及法律依据。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1交通事故认定书1份，证据2车辆行驶证复印件1份，证据3保险单复印件3份，证据4中益工程管理有限公司《建设工程造价鉴定意见书》1份，证据5鉴定费发票1张，证据6事故现场照片2张，证据7建筑工程预算表1份，被告晟通运输公司提交的证据2事故车辆行驶证、道路运输许可证、驾驶人员驾驶证营运资格证、保单各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据8相邻房屋受损照片2张，本院对其真实性予以采信；被告晟通运输公司提交的证据1车辆经营合同1份，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2017年6月18日22时，被告李海新驾驶涉案挂重型半挂货车行驶至鹤壁市东大线冷某某路段时，因操作不当驶入原告房屋内，致使房屋受损严重。
2017年7月10日，鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定：李海新负该事故的全部责任，原告无责任。
2018年3月5日，经法院委托鉴定，中益工程管理有限公司出具ZYGL201803-ZF001建设工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：张永功基础以上部分房屋重置费用合计62620.44元。
涉案重型半挂牵引车的登记车主为滑县晟通运输有限责任公司，该车在人民财险滑县支公司投保有交强险和商业三者险105万元，事故发生在保险期间。
另查明，张永功的房屋没有办理产权证明，事故发生时，由张金庆租用。
本院认为：张永功因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。
一、关于张永功的合理损失，本院作出如下认定意见：
房屋重置费用：根据鉴定意见为62620.44元；原告其他诉请证据不足，本院不予支持。
关于原告要求的鉴定费，本院按诉讼费相关规定进行分配。
二、关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案重型半挂牵引车在人民财险滑县支公司投保有交强险和商业三者险105万元，故原告的损失应由保险公司先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。
综上所述，人民财险滑县支公司赔偿原告张永功各项损失共计62620.44元。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张永功各项损失共计62620.44元；
二、驳回原告张永功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元，由原告张永功负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司负担1390元；鉴定费2500元，由原告张永功负担305元，被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司负担2195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
审 判 员 原国喜
人民陪审员 冯俊俊
二〇一八年四月八日
书 记 员 范利娟
遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1728行审143号
申请人遂平县国土资源局，地址遂平县国槐路东段北侧。
法定代表人张云峰，该局局长。
被申请人王贺清，男，44岁，汉族，住遂平县。
申请执行人遂平县国土资源局于2016年10月31日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年1月15日作出的遂国土集字（2015）58号行政处罚决定。
本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，对遂平县国土资源局作出的遂国土集字（2015）58号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于该处罚决定书作出的责令退还非法占用的土地，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及设施的处罚事项，根据《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，作出该处罚决定的行政机关具有强制执行的职权，应由其组织强制执行。对于处罚决定书作出的罚款1400元的处罚事项，根据《中华人民共和国行政强制法》有关规定，申请执行人应当于处罚决定生效后三个月内申请法院强制执行。该处罚决定书于2016年1月15日送达被执行人，被执行人在法定期限内未复议或起诉，该处罚决定书在2016年7月16日生效，申请执行人应当于2016年10月17日前申请执行，其于2016年10月31日申请执行，已经超出法定申请执行期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对遂平县国土资源局作出的遂国土集字（2015）58号行政处罚决定的处罚事项，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 王满良
审判员 张铁良
审判员 张新生
二〇一六年十一月七日
书记员 贾 芳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1385号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定法执字第00330号
申请执行人高某某
被执行人梁某某
本院在执行已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第00616号民事调解书，确定由被执行人梁某某支付工资70000元，并承担案件受理费950元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。到期后，申请执行人称双方当事人私下达成和解协议，向本院书面申请撤回执行申请，该申请经审查，符合法律规定，本院准许撤回，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第00616号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 张子岗
二〇一四年十月二十九日
书记员 王小伟
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初4571-1号
原告：华海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市中华路****号金城大厦*楼。统一社会信用代码91371702MA3BXQ2M6M。
法定代表人：刘国华，总经理。
被告：杨学民，男，1958年4月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：杨东方，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：杨力传，男，1981年4月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告华海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司与被告杨学民、杨东方、杨力传追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转换为普通程序。
审 判 长 杨德山
人民陪审员 袁玉成
人民陪审员 王怀香
二〇一八年一月十五日
书 记 员 姚 倩
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2650号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1950年2月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1972年3月9日出生，汉族，住长葛市。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1979年8月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人陈某1因与被上诉人赵某、陈某2法定继承纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈某1、被上诉人赵某、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：判令驳回原审被告陈某1分别支付原告赵某、原告陈某2各19966.38元的判决。事实与理由：其妻子去世后，二人对外有共同债务近12万元，其中房贷4万，还有个人债务8万，故赵某、陈某2主张继承权，也应当承担�母生前所欠债务，为维护合法权益，提出上诉。
被上诉人赵某、陈某2辩称，债务没有那么多，房贷近4万属实，另外母亲去世后一起算过账，还欠个人债务3万多，合计债务有72000元左右。陈永刚另辩称个人曾清偿债务8000，涉案房产实际出卖价值是213000元。
赵某、陈某2向一审法院起诉请求：1、确认位于许昌市××办事处××号的房屋三分之一的份额或同等价值的财产归原告所有；2、本案涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：××××年××月××日，原告陈某1与张艳荣登记结婚，双方系再婚。原告赵某、原告陈新娜系张艳荣与前夫所生子女。被告与张艳荣结婚后，二原告随其共同生活。2008年7月21日，张艳荣因病去世。2007年被告购买了位于许昌市××光明路××房产××套，于2012年8月以159731元的价格将该房产卖于案外人胡玉枝并办理过户登记。后二原告与被告因该房屋分割发生争议，二原告诉至该院。
一审法院认为，本案争议的位于许昌市××办事处××号的房产是被告陈某1与张艳荣的夫妻共同财产，张艳荣死亡后，属于张艳荣的一半房屋即遗产应由原告赵某、陈新娜与被告陈某1共同继承。被告陈某1在被继承人张艳荣生前与其共同居住并在张艳荣生病期间尽了主要扶养义务，且被告陈某1年已66岁并做过肾摘除手术，其作为生活有困难的继承人在分配遗产时应予以照顾。结合本案，该院认定原告赵某、陈某2各享有本案房屋八分之一的份额，被告陈某1享有本案房屋四分之三的份额。因该房产已经出卖过户给了案外人胡玉枝，故原告赵某、陈某2应各自享有卖房款19966.38元。
二审期间，上诉人陈某1申请3名证人出庭作证：1、证人杜国亮作证证明陈某1于2010年借其5万元前，至今未还；2、证人刘某证明陈某1买房时曾借其及他人10000元；3、证人万某证明陈某1买房时曾借其5000元。
被上诉人赵某、陈某2对上述证据无异议。
本院对上诉人提供的证据经审核后认为，证据1因借款发生在上诉人陈某1妻子去世之后，与本案争议焦点夫妻共同债务没有关联性，不予采信；证据2、3因赵某、陈某2无异议，本院对借款事实予以确认。
被上诉人赵某、陈某2提供债务对账记录一份证明母亲去世后存有债务，但大部分已还。
上诉人陈某1针对赵某、陈某2提供的证据发表质证意见为：账单上记载债务不对，实际所欠债务要多。
本院对被上诉人提供的证据经审核后认为，账单上显示债务只能证明有借款事实存在，并不能证明实际清偿多少，不能证明被上诉人的主张，不予采信。
本院二审审理查明：上诉人陈某1与张艳荣夫妻存续期间有共同债务，张艳荣死亡后仍有72000元尚未清偿。其它案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方主要争议焦点是被继承人张艳荣去世后存在多少债务的问题，结合本案，上诉人陈某1提出有近12万共同债务需要清偿，因被上诉人赵某、陈某2自认72000元债务，对其它过多债务陈某1未提供证据支持，故本院依法确认被继承人张艳荣死亡后同丈夫陈某1存有夫妻共同债务72000元。张艳荣死亡后遗产即一半房屋应由上诉人陈某1、被上诉人赵某、陈某2共同继承，原审结合各方当事人自身情况及为�继承人付出情况依法所确立的遗产分配比例适当。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，因张艳荣生前与上诉人陈某1存有共同债务72000元，张艳荣死亡后其应承担的一半债务36000元需由继承人在遗产继承范围予以清偿。涉案房产陈某1以159731的价格出卖过户于案外人胡玉枝，陈某1承担了全部债务，故遗产分割时应将张艳荣个人债务36000元予以扣除，本院对此依法予以纠正，故被上诉人赵某、陈某2各自享有卖房款（159731÷2-72000÷2）×1／4，即10966.38元。关于被上诉人赵某辩称涉案房屋实际出卖价格是213000元及个人清偿债务8000元的意见没有提供证据支持，不予采纳。
综上所述，上诉人陈某1的的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初405号民事判决第二项；
二、变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初405号民事判决第一项为“上诉人陈某1于本判决生效之日起十日内分别支付被上诉人赵某、陈某210966.38元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元、二审案件受理费798元，由上诉人陈某1负担736元，由被上诉人赵某、陈某2负担1612元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家康
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一六年十一月十日
书记员 付艳娜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法响民保字第47号
申请人曹亚辉，男，1973年10月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被申请人湘潭吉运汽车部件有限公司，住所地湘潭九华示范区纬一路7号。
法定代表人：欧阳超，总经理
申请人曹亚辉以被申请人湘潭吉运汽车部件有限公司因担保合同纠纷，为防止被申请人转移财产为由，于2014年11月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湘潭吉运汽车部件有限公司银行存款500000元或查封、扣押相同价值的其他财产。申请人曹亚辉自愿以本人所有的湘CK0X**号保时捷凯宴汽车作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湘潭吉运汽车部件有限公司银行存款500000元或查封、扣押相同价值的其他财产；
二、查封曹亚辉所有的湘CK0X**号汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李育君
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 杨 韬
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更636号
执行机关江苏省常州监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯李梅英，女，1963年5月4日出生，汉族，江苏省丹阳市人，高中文化，原户籍所在地江苏省丹阳市。现于江苏省常州监狱服刑。
丹阳市人民法院于2015年1月12日作出（2014）丹刑初字第677号刑事判决，以被告人李梅英犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币六万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，刑期自2014年3月8日起至2021年3月7日止，并处没收个人财产人民币六万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省常州监狱于2017年5月4日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王南翔、宋瑛提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员史国平、代理检察员张辉出庭发表检察意见。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱提出，罪犯李梅英在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯判决确定的财产刑义务已履行。建议将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，财产刑已履行，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯李梅英在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，且该犯财产刑已履行完毕。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料及原审法院出具的缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯李梅英在刑罚执行期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李梅英的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年7月7日止），并处没收财产人民币六万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 万扬飞
审判员 蒋亚新
二〇一七年六月六日
书记员 黄文燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初4431号
原告：董建江，男，1972年4月11日出生，汉族，新疆医科大学教师，住新疆。
被告：孙胜利，男，1962年6月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：孟淑贤，女，1973年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：孟煜，男，汉族，1969年5月14日出�，住新疆。
原告董建江与被告孙胜利、孟淑贤、孟煜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建江，被告孙胜利到庭参加诉讼，被告孟淑贤、孟煜经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建江向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本金30万元、偿还借款利息18万元（2014年10月至2017年4月计30个月，30万元×2%×30个月）；三被告对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担本案保全费、诉讼费、邮寄费。事实和理由：被告孟淑贤、孟煜系夫妻关系，被告孟淑贤因家庭资金周转于2014年10月17日向我借款30万元，我依约向其借款30万元，借款到期后，被告无力偿还，与我在2016年5月29日经清算达成新的借款合同，并由被告孟煜进行了担保。我认为，原、被�之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，故诉至法院，请求依法判决。
被告孙胜利辩称，我对借款事实没有异议，同意还款。
被告孟淑贤、孟煜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，被告孙胜利作为借款人，被告孟煜作为担保人向原告出具借条一份，内容载明：本人孙胜利向董建江借款人民币叁拾万元整，借款期限三个月，月息2.3%，利息共计20700元整在借款后一次性支付，本金到期后一次性归还，孟煜提供担保，借款人与担保人完全自愿承担借款偿还责任。庭审中，原告认可实际借款金额为279300元，其他20700元系预先扣除的3个月借款利息。2015年1月16日，被告孟淑贤向原告支付利息20700元。另，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
2016年5月29日，原告（出借方，甲方）与被告孙胜利（借款方，乙方）、孟煜（担保人）签订《借款合同》一份，约定：自2014年10月17日至2015年1月16日，甲方借给乙方人民币叁拾万元整，月利率按2.3%计算，现因乙方原因未能如期还款，经双方协商，新的还款日期为2016年5月16日，从2015年1月17日起至2016年5月16日止月利率按3%计算…。
以上事实有借条、借款合同及庭审笔录等存卷为据。
本院认为，债务应当清偿。被告孙胜利向原告借款279300元的事实，原告已经提供借条等予以佐证，被告孙胜利对借款事实亦没有异议，故本院对双方之间的借贷事实予以确认。因双方约定的借款期限已经届满，并且，双方约定了借款利息，故原告主张被告孙胜利偿还借款本息符合法律规定，但其主张数额有误，首先，其�张借款本金存在预先扣除利息的情形，其将预先扣除的利息20700元作为借款本金进行主张没有法律依据，本院应支持其主张借款本金279300元；其次，因借款本金实际为279300元，其主张借款利息亦应当按照该金额为依据进行计算，结合原告主张借款利息时确认的借款月利率2%，并扣除被告已经支付的借款利息20700元，本院支持原告主张自2014年10月17日至2017年4月16日计30个月的借款利息146880元（279300元×2%×30个月-20700元）。
关于被告孟淑贤、孟煜是否承担还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于�姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告孙胜利所负上述债务系其与被告孟淑贤婚姻关系存续期间发生的债务，被告孟淑贤亦未到庭举证证明上述债务非共同债务，故原告要求其承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告孟煜对被告孙胜利的上述债务提供担保时未约定保证方式，按照法律规定，其应当承担连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告孟淑贤、孟煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙胜利、孟淑贤偿还原告董建江借款279300元；
二、被告孙胜利、孟淑贤支付原告董建江借款利息146880元；
三、被告孟煜对被告孙胜利、孟淑贤的上述债务承担连带清偿责任。
上述应付款项，被告孙胜利、孟淑贤、孟煜应于本判决生效后十日内一次性支付原告董建江。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额480000元，给付金额426180元，占诉讼标的金额的88.79%，案件受理费减半收取4250元（原告已预交），由原告负担88.79％即3773.57元，由三被告11.21%负担即476.43元，邮寄送达费20元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一七年八月十六日
书记员 吴佳颖
速录员 王晓倩
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0382执159号
申请执行人周知风。
被执行人冯宇。
申请执行人周知风申请执行被执行人冯宇民间借贷纠纷一案，于2016年4月14日经韶山市人民法院审结，该案（2016）湘0382民初字71号民事判决已经发生法律效力,并于2016年8月29日立案执行。执行过程中，被执行人冯宇与申请执行人周知风达成和解协议。
本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议，系其自愿达成，符合意思自治原则，协议内容不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人周知风与被执行人冯宇和解，被执行人履行完和解协议后本案终结执行；
二、如被执行人未完�履行和解协议，则恢复韶山市人民法院（2016）湘0382民初字71号民事判决的执行。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审 判 长 黄金来
代理审判员 胡康松
代理审判员 李湘沅
二〇一六年十月十七日
代理书记员 黎 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项其他需要裁定解决的事项。
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第3135号
申请执行人：陈忠，男，汉族，个体户。
被执行人：乌日根巴亚尔，男，蒙古族，牧民。
案由：买卖合同纠纷
申请执行人陈忠与乌日根巴亚尔买卖合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第2221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息12994.00元及逾期利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 勾 民
二〇一六年三月二日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿鲁执字第3135号申请执行人：陈忠，男，汉族，个体户。被执行人：乌日根巴亚尔，男，蒙古族，牧民。案由：买卖合同纠纷申请执行人陈忠与乌日根巴亚尔买卖合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第2221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息12994.00元及逾期利息，本院依法受理。在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员 勾  民二〇一六年三月二日书记员 阿拉木斯
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0982民初1557号
原告：陈钦顺，男，1964年2月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：雷乃明，男，1994年5月2日出生，畲族，住福建省福鼎市。
原告陈钦顺与被告雷乃明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钦顺到庭参加诉讼，被告雷乃明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈钦顺向本院提出诉讼请求：判令雷乃明即时支付陈钦顺货款32140元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）。审理过程中，陈钦顺以雷乃明已偿还部分货款及货款金额计算有误为由变更诉讼请求为：判令雷乃明偿还货款29587元。事实与理由：2014年11月至2015年1月间，雷乃明以需供货为由多次向陈钦顺购买各种型号石材，具体为2014年11月18日、11月26日、12月22日、2015年1月12日、1月14日、1月26日分别购买6320元、7770元、4470元、4930元、2830元、5820元，合计赊欠货款32140元，其中2015年1月26日赊欠的金额有误，应为5767元，之后雷乃明偿还货款2500元，现结欠29587元未偿还。
雷乃明未作答辩。
陈钦顺围绕诉讼请求依法提交了证据，雷乃明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。故此对于陈钦顺提交的身份证、户籍登记证明、发货清单等证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月18日、11月26日、12月22日、2015年1月12日、1月14日、1月26日，雷乃明向陈钦顺购买石材，分别结欠6320元、7770元、4470元、4930元、2830元、5767元，合计32087元，同日，雷乃明分别在发货清单上签字予以确认。此后，雷乃明偿还货款2500元，尚欠29587元未偿还。
本院认为，陈钦顺与雷乃明间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律和行政法规的强制性规定，其买卖行为合法有效。陈钦顺主张雷乃明结欠其货款29587元，提供了雷乃明签字确认的发货清单予以证实，本院予以认定，雷乃明依法应承担偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
雷乃明应于本判决生效之日起五日内偿还陈钦顺货款29587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539.6元，因适用简易程序审理减半收取269.8元，由雷乃明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 员 王怀志
二〇一八年六月二十日
法官助理 林笑笑
书 记 员 吴思全
申请执行提示本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执2429号
申请执行人：慎杨迪，男，1973年9月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：余坷均，男，1987年2月11日出生，汉族，住宁波市。
申请执行人慎杨迪与被执行人余坷均民间借贷纠纷一案，于2016年12月21日向本院申请强制执行，要求被执行人余坷均履行已经发生法律效力的（2016）浙0203民初1088号民事判决书确定的支付申请执行人借款本金15000元及利息的义务，并负担案件受理费175元。本院审查后于同日予以立案，并向被执行人余坷均邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。次日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。另申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本次程序终结无异议。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案依法予以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执2429号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 方 薇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4672号
上诉人（原审被告）：孙哲，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：陈选青，男，1950年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：孙维堆，男，1940年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人孙哲因与被上诉人陈选青、原审被告孙维堆房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙哲未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按孙哲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 胡晔婷
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3553号
原告赵志全，男，1968年7月14日出生，现住任丘市。
委托代理人李继光，河北华友律师事务所律师。
被告李ＸＸ，男，1980年7月16日出生，汉族，住任丘市。
被告任丘市欢乐天使幼儿园。地址：任丘市燕山北道**号。
法定代表人金影利，该园校长。
原告赵志全与被告李ＸＸ、任丘市欢乐天使幼儿园建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志全及其委托代理人李继光到庭参加诉讼，被告李ＸＸ、任丘市欢乐天使幼儿园经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款5000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年春节前被告任丘市欢乐天使幼儿园的工作人员被告李ＸＸ找原告，要求给被告任丘市欢乐天使幼儿园施工厕所改造工程，双方约定工程款为人民币20000元。2016年农历正月初八（2016年2月15日）原告开始施工，正月十四（2016年2月21日）完工。被告在施工前给付原告工程款12000元，完工后给付工程款3000元，剩余5000元工程款未给付，被告李ＸＸ为原告书写了欠条，但该款经原告多次催要被告拒不给付。
被告李ＸＸ未答辩。
被告任丘市欢乐天使幼儿园未答辩。
经审理查明，2016年2月15日至2月21日，原告赵志全为被告任丘市欢乐天使幼儿园厕所改造工程施工。工程完工后，剩余工程款5000元被告任丘市欢乐天使幼儿园未给付原告。2016年2月28日，被告任丘市欢乐天使幼儿园的工作人员被告李ＸＸ为原告出具欠条，记载：“欠条欠老赵施工款伍仟元整欢乐天使李ＸＸ2016、2、28”。该款被告未给付原告。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条、通话录音光盘、证人高某1、高某2的当庭证言等证据证实。
本院认为，合法债权受法律保护。被告任丘市欢乐天使幼儿园欠原告赵志全工程款5000元，有相关证据证实，本院予以确认，被告应及时给付原告该款。被告李ＸＸ系被告任丘市欢乐天使幼儿园的工作人员，其找原告施工及为原告出具欠条系履行职务的行为，不应承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任丘市欢乐天使幼儿园于本判决生效之日起十日内给付原告赵志全工程款5000元。
被告李ＸＸ不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任丘市欢乐天使幼儿园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 娜
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初1302号
原告：雷永显，男，1969年1月22日出生，汉族，住濮阳县。
被告：胡金伟，男，1976年9月5日出生，汉族，住濮阳县。
被告：张绪查，男，1989年9月4日出生，汉族，住濮阳县。
被告：张振可，男，1986年8月13日出生，汉族，住濮阳县。
原告雷永显与被告胡金伟、张绪查、张振可民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷永显到庭参加了诉讼。被告胡金伟、张绪查、张振可经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告雷永显向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡金伟偿还原告借款本金30,000元及利息21,600元（利息自2014年3月18日按照月息3%计算至2016年3月18日，之后利息按照月息2%计算至本息清偿之日止）；2、要求被告张绪查、张振可每人承担本金15,000元的连带清偿责任。事实和理由：三被告系朋友，因做生意需资金，2014年3月18日，由胡金伟向原告借款30,000元，由张振可、张绪查各担保本金15,000元及利息直到付清为止。这笔30,000元是给的胡金伟现金，当时三被告均在场。当时约定月息5分，口头说的用两个月，到期之后他找不到胡金伟，一直就找两个担保要钱。三被告也一直没有还过本息。
被告胡金伟、张绪查、张振可未到庭，未作任何答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡金伟、张绪查、张振可未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证等民事诉讼权利，故对原告提交的证据即2014年3月18日借据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人举证、质证和法庭调查、辩论，本院确认以下案件事实：2014年3月18日，三被告向原告出具借据一份，内容为，胡金伟今借到雷永显现金30,000元整。月息5%。借款人处有被告胡金伟的签字及手印。担保人处有被告张振可和张绪查的签字及手印，并分别写明，30,000元借款人还不上各自还15,000元。借据下方写有5月31日还。原告催要无果诉至法院，要求被告胡金伟偿还原告借款本金30,000元及利息，要求被告张绪查、张振可每人承担15,000元的连带清偿责任。三被告未到庭、未作任何答辩。
本院认为，原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告主张以现金方式向被告胡金伟支付借款本金30,000元。借据上写有“今借到”字样，且该笔借款是小额借款，现金出借的可能性较大，故本院认定原告履行了出借义务，被告胡金伟应承担30,000元借款本金的偿还义务。原告诉求被告胡金伟偿还30,000元借款本金应予支持。关于借款利息问题。借据上约定月息5%，但该利率已超过年利率24%的法律规定，超过部分本院不予支持。故该借款被告胡金伟应自2014年3月18日起按年利率24%向原告支付利息。自2014年3月18日至2016年3月18日共计2年，借款本金30,000元产生的利息为14,400元（30,000元×年利率24%×2年）被告胡金伟应予支付，2016年3月19日以后的利息按年利率24%另计。原告诉求利息21,600元不予支持。
关于担保责任问题。借据上二担保人明确承诺“借款人还不上我还15,000元”，该约定内容符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，故本案的保证方式应为一般保证。原、被告在借据上未约定保证期间，应依法视为主债务期满之日起六个月。本案借款期限，原告自认口头约定两个月，其这一自认与借据上写的“5月31号还”相结合，本院确认借款到期日为2014年5月31日。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”原告应自2014年5月31日起六个月内向债务人提起诉讼或申请仲裁，但原告于2016年3月15日向本院提起民事诉讼，显然已超过了上述保证期间，故二保证人张绪查、张振可应免除保证责任。原告诉求二人承担保证责任，本院不予支持。
综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。被告胡金伟、张绪查、张振可怠于行使民事诉讼权利，本院对原告的陈述及证据予以采信，如造成对其不利的法律后果，被告应自负。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡金伟于判决生效后十日内偿还原告雷永显借款本金30,000元及利息14,400元（利息自2014年3月18日起，按年利率24%计算至2016年3月18日；自2016年3月19日至本判决确定的还款之日止的利息，按年利率24%另计）；
二、驳回原告雷永显对被告张绪查、张振可的诉求和其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，被告胡金伟承担938元，原告雷永显承担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十月十日
书 记 员 周 聪
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2291号
罪犯张某某，男，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2013年5月18日作出（2013）汕澄法刑二初字第84号刑事判决，以被告人张某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月16日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯张某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，�送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2014年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张某某予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2014年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李斯蔚
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民三初字第1216号
原告张振克，男。
委托代理人邬基荣，系律师。
被告曹恩实，男。
被告张田薇，女。
被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地苏家屯区沙河街道办事处青云街10-1号。
法定代表人曹恩实，系该公司总经理。
委托代理人董国营，系律师。
原告张振克诉被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩(主审)担任审判长与审判员谭长尉、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振克委托代理人邬基荣、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营到庭参加诉讼,被告曹恩实、张田薇经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钰雪明源公司及其法定代表人被告曹恩实、公司股东被告张田薇，于2014年1月24日向我借款人民币2000000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.024元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告拒绝还款，只向我支付利息人民币440000元；被告曹恩实、张田薇于2014年4月30日向我借款人民币4000000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.02元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，现被告曹恩实与被告张田薇经多方查找已失去联系，因此被告行为已严重违约，并且不能按照合同约定义务及时向我偿还借款本金及支付相关利息，我与被告之间已不能实现合同目的，根据合同法第九十四条规定，我与被告符合解除合同的法定条件，故要求被告应立即返回我出借的本金人民币6000000元及利息2880000元。
被告曹恩实未到庭应诉。
被告张田薇未到庭应诉。
被告钰雪明源公司辩称，原告要求月利息高于法定利率，我公司认为是年利率。曹恩实收到款项人民币6000000元，已付款项人民币440000元，这个款项没有用于我公司经营，我公司没有给付原告本息的义务，与我公司无关，本案债权未到期，应该驳回原告诉求。且有借据未到还款期，不应提前清偿。
经审理查明，被告曹恩实与被告张田微系夫妻关系，二人系被告钰雪明源公司股东，该公司只有曹恩实、张田薇股东二人，被告曹恩实系钰雪明源公司法定代表人，被告张田微负责钰雪明源公司日常经营管理工作。2014年1月24日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币2000000元，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.024元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告向原告支付利息人民币440000元，本金未偿还。2014年4月30日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币4000000元，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.02元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，现原告起诉至法院，诉称被告曹恩实与被告张田微以被告钰雪明源公司经营需要资金为由向其借款，现原告要求三被告偿还欠款本金人民币6000000元及利息人民币2880000元。
另查，被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，且在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，也无法说明具体用途。
再查，在欠条上签名的田薇与被告张田薇系同一人，原告于2016年1月6日向我院申请追加吉林省生达玻璃制品有限公司为本案被告，于2016年3月1日向我院申请撤回对被告吉林省生达玻璃制品有限公司的起诉。
上述事实，有原、被告陈述、借据、证明、银行账户明细查询表、业务赁证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年1月24日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币2000000元，在借据上均约定利息0.024元，借款期限为二年，被告钰雪明源公司加盖公章；2014年4月30日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币4000000元，在借据上均约定利息0.02元，借款期限为二年，因被告钰雪明源公司只有被告曹恩实与被告张田微二股东，且被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，故该借款应视为被告曹恩实与被告张田微与被告钰雪明源公司共同借款，现原告要求三被告共同偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。因被告曹恩实已向原告支付2014年1月24日借款人民币2000000元的利息人民币440000元，故应在应付利息中予以扣除。关于被告钰雪明源公司主张借款未到期的问题，因被告钰雪明源公司股东曹恩实及张田微现下落不明无法联系，且被告一直未履行借款协议向原告支付利息及本金，故原告现以被告违约不能实现合同目的为由要求解除合同，提前返还借款本金及利息符合法律规定，故本院对被告钰雪明源公司的主张不予支持。关于被告钰雪明源公司主张利息约定过高，应按年息0.02元计算的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。因原告主张的2014年1月24日借款利息为0.24的问题，因该利息约定已超出法律规定年利率24%的最高限额，故本院按法律规定最高限额判付利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告张振克借款本金人民币2000000元及利息（利率按0.02元计算，期限自2014年12月24日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
二、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告张振克借款本金人民币4000000元及利息（利率按0.02元计算，期限自2014年4月30日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费73960元，保全费5000元，公告费560元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 年 浩
审 判 员 谭长尉
人民陪审员 金一川
二〇一六年四月六日
书 记 员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=305b7353-8166-40f2-9958-ea453105c971&imgId=MzA1YjczNTMtODE2Ni00MGYyLTk5NTgtZWE0NTMxMDVjOTcxMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2015）苏民三初字第1216号原告张振克，男。委托代理人邬基荣，系律师。被告曹恩实，男。被告张田薇，女。被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司，住所地苏家屯区沙河街道办事处青云街10-1号。法定代表人曹恩实，系该公司总经理。委托代理人董国营，系律师。原告张振克诉被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员年浩(主审)担任审判长与审判员谭长尉、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振克委托代理人邬基荣、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营到庭参加诉讼,被告曹恩实、张田薇经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告钰雪明源公司及其法定代表人被告曹恩实、公司股东被告张田薇，于2014年1月24日向我借款人民币2000000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.024元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告拒绝还款，只向我支付利息人民币440000元；被告曹恩实、张田薇于2014年4月30日向我借款人民币4000000元，并给我出具欠条一份，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.02元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，现被告曹恩实与被告张田薇经多方查找已失去联系，因此被告行为已严重违约，并且不能按照合同约定义务及时向我偿还借款本金及支付相关利息，我与被告之间已不能实现合同目的，根据合同法第九十四条规定，我与被告符合解除合同的法定条件，故要求被告应立即返回我出借的本金人民币6000000元及利息2880000元。被告曹恩实未到庭应诉。被告张田薇未到庭应诉。被告钰雪明源公司辩称，原告要求月利息高于法定利率，我公司认为是年利率。曹恩实收到款项人民币6000000元，已付款项人民币440000元，这个款项没有用于我公司经营，我公司没有给付原告本息的义务，与我公司无关，本案债权未到期，应该驳回原告诉求。且有借据未到还款期，不应提前清偿。经审理查明，被告曹恩实与被告张田微系夫妻关系，二人系被告钰雪明源公司股东，该公司只有曹恩实、张田薇股东二人，被告曹恩实系钰雪明源公司法定代表人，被告张田微负责钰雪明源公司日常经营管理工作。2014年1月24日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币2000000元，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.024元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，约定还款日到期后，被告向原告支付利息人民币440000元，本金未偿还。2014年4月30日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币4000000元，在欠条上约定借款期限为二年，利息为0.02元，被告曹恩实、张田薇在借据上签字，被告钰雪明源公司加盖公章，现原告起诉至法院，诉称被告曹恩实与被告张田微以被告钰雪明源公司经营需要资金为由向其借款，现原告要求三被告偿还欠款本金人民币6000000元及利息人民币2880000元。另查，被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，且在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，也无法说明具体用途。再查，在欠条上签名的田薇与被告张田薇系同一人，原告于2016年1月6日向我院申请追加吉林省生达玻璃制品有限公司为本案被告，于2016年3月1日向我院申请撤回对被告吉林省生达玻璃制品有限公司的起诉。上述事实，有原、被告陈述、借据、证明、银行账户明细查询表、业务赁证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年1月24日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币2000000元，在借据上均约定利息0.024元，借款期限为二年，被告钰雪明源公司加盖公章；2014年4月30日，被告曹恩实及张田薇向原告出具了由其二人签字并加盖被告钰雪明源公司公章的借据，向原告借款人民币4000000元，在借据上均约定利息0.02元，借款期限为二年，因被告钰雪明源公司只有被告曹恩实与被告张田微二股东，且被告曹恩实与被告张田微个人账户与被告钰雪明源公司账户之间有多笔款项往来，在庭审中被告钰雪明源公司未提供证据证明资金往来的合法性，故该借款应视为被告曹恩实与被告张田微与被告钰雪明源公司共同借款，现原告要求三被告共同偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。因被告曹恩实已向原告支付2014年1月24日借款人民币2000000元的利息人民币440000元，故应在应付利息中予以扣除。关于被告钰雪明源公司主张借款未到期的问题，因被告钰雪明源公司股东曹恩实及张田微现下落不明无法联系，且被告一直未履行借款协议向原告支付利息及本金，故原告现以被告违约不能实现合同目的为由要求解除合同，提前返还借款本金及利息符合法律规定，故本院对被告钰雪明源公司的主张不予支持。关于被告钰雪明源公司主张利息约定过高，应按年息0.02元计算的问题，因提供证据不充分，故本院不予支持。因原告主张的2014年1月24日借款利息为0.24的问题，因该利息约定已超出法律规定年利率24%的最高限额，故本院按法律规定最高限额判付利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告张振克借款本金人民币2000000元及利息（利率按0.02元计算，期限自2014年12月24日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。二、被告曹恩实、张田薇、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司共同偿还原告张振克借款本金人民币4000000元及利息（利率按0.02元计算，期限自2014年4月30日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费73960元，保全费5000元，公告费560元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  年 浩审 判 员  谭长尉人民陪审员  金一川二〇一六年四月六日书 记 员  范国祥
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4002号
申请执行人苍南县人口和计划生育局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道苍南行政中心，组织机构代码:732422823。
法定代表人上官光子。
被执行人梁美景，男，1987年2月4日出生，住浙江省苍南县。
被执行人许鲜艳，女，1987年10月3日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍行审字第00139号行政裁定书，于2016年08月23日立案执行申请执行人苍南县人口和计划生育局与被执行人梁美景、许鲜艳计划生育一案。同日向被执行人梁美景、许鲜艳发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人梁美景、许鲜艳缴纳执行款92544元；二、负担案件执行费1288元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人梁美景、许鲜艳的财产情况，发现被执行人梁美景、许鲜艳在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人梁美景、许鲜艳有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人梁美景、许鲜艳有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执4002号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
二〇一六年十月十九日
书记员 谢智慧
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执972号
申请执行人谷丽群
被执行人亚产（沈阳）房地产开发有限公司
申请执行人谷丽群申请亚产（沈阳）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2014）皇民二初字第1125号民事判决书，已向被执行人发出执行通过书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人沈阳金辉房地产开发有限公司存款人民币282520元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 宁
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘丹丹
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初2402号
原告：娄新安，男，汉族，1972年1月17日出生，住商水县。
委托诉讼代理人柴红亮、徐玉香（实习律师），河南律师事务所律师，特别授权。
被告：李怀善，男，汉族，1959年6月16日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：王冬冬，河南明辩律师事务所律师，特别授权。
原告娄新安与被告李怀善机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告娄新安的委托诉讼代理人柴红亮、许玉香（实习）、被告李怀善的委托诉讼代理人王冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄新安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费等各项费用由起诉时的7万元变更为161375.16元；2、保留原告后续治疗的诉请；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年4月17日14时许，在商水县××谭路，谭庄镇马营村东路口处，被告李怀善驾驶珠峰牌电动四轮车由南向西转弯行驶，与由北向南行驶的原告娄新安无牌两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损，事故发生后李怀善驾车逃逸。经商水县交警大队出具的交通事故认定书认定：李怀善负事故全部责任，娄新安无责任。依据《中华人民共和国道路交通法安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，诉至法院，望贵院判如所请。
被告李怀善辩称，事故的发生与原告无证驾驶无牌机动车有直接的关系，其未按照要求佩戴头盔等与其伤情有直接关系，虽事故认定书认定被告负全责，但全责的认定是因为被告逃逸是一种法律拟定的义务，根据道路安全法92条，原告对事故的发生应当承担责任，事故认定书只是证据的一种，并不能直接依据划拨责任；对于原告其它合理合法的损失在责任限额内被告在经济能力范围内愿意承担。根据河南省道路安全条例以及道路安全法，机动车驾驶人应比非机动车驾驶人多承担责任。
原告娄新安为支持其诉讼主张，依法提交了如下证据：
证据一：1、娄新安身份证、户口本复印件；2、商公交认字【2018】第320号交通事故认定书一份。证明原、被告主体适格以及在此次交通事故中李怀善负事故的全部责任，娄新安无责任。证据二：1、娄新安医疗费票据；2、娄新安周口市中心医院诊断证明、病历、出院证。证明娄新安因此次交通事故在周口市中心医院住院24天，共医疗费68643.8元。证据三：1、鉴定费票据；2、周口阳城法医临床司法鉴定所。证明：1、娄新安因此次交通事故所花费的鉴定费1600元；2、因此次交通事故造成原告娄新安十级伤残、误工期270天、护理期180天、营养期90天。证据四：交通费票据，证明原告在此次交通事故中所花费的交通费用。
李怀善未向法庭提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告娄新安提交的事故认定书，被告李怀善没有提出足以反驳的相反证据，对该证据本院予以确认。对被告要求保留对原告重新鉴定伤残、“三期”的权利，因被告没有在规定的期限内向法院申请重新鉴定，视为其对该项权利的放弃，对该鉴定意见书的证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月17日14时许，在商水县××谭路，谭庄镇马营村东路口处，被告李怀善驾驶珠峰牌电动四轮车由南向西转弯行驶，与由北向南行驶的原告娄新安无牌两轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损，事故发生后李怀善驾车逃逸。经商水县交警大队出具的交通事故认定书认定：李怀善负事故全部责任，娄新安无责任。事故发生后，娄新安被送往周口市中心医院住院治疗24天，共花医疗费68643.8元。周口市中心医院诊断证明书中诊断意见：1、左额颞叶脑挫裂伤；2左额颞骨骨折；3、左颞顶头皮下血肿。治疗过程即处理意见：患者因“头部外伤后昏迷4小时”就诊于我院，经完善相关检查后，诊断为“左额颞叶脑挫裂伤”，给予“急诊行颅内多发血肿清除、去骨瓣减压术，术后应用之血、降颅压、改善脑代谢药物”治疗，病情好转出院，遗留失语、认知障碍，建议其院外继续康复治疗。原告娄新安为农业户口。河南省2017年度农村居民人均可支配收入为12719元/年，河南省2017年度居民服务业年收入为36848元/年。
根据娄新安申请，本院依法委托周口三川法医临床司法鉴定所对娄新安的伤残程度、护理期、误工期、营养期限进行评定。该司法鉴定所于2018年6月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、娄新安因交通事故致投保颅骨损伤行开颅术一构成十级伤残；2、根据鉴定人头部颅脑损伤的情况，建议自受伤之日起给予其误工期为270日，护理期为180日，营养期为90日。娄新安为此支付检查费280元、鉴定费1300元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权要求侵权人赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由侵权人予以赔偿。本案原告娄新安与被告李怀善因交通事故造成娄新安受伤，车辆受损。商水县交通警察大队出具事故认定书认定李怀善负全部责任，娄新安无责任，事实清楚，证据确凿。故对娄新安要求李怀善赔偿因交通事故造成的医疗费、误工费等合理损失的诉求，本院予以支持。关于娄新安要求保留后续治疗的问题。因周口市中心医院诊断证明书中的处理意见有建议其院外继续康复治疗，待实际产生后可另行主张。关于赔偿责任的问题。本次事故中，娄新安虽驾驶无牌二轮摩托车，但事故发生后李怀善驾车逃逸，其主观过错明显，且娄新安受伤后，李怀善没有采取任何紧急施救措施，耽误娄新安错失治疗的良机。故对李怀善要求减轻其赔偿责任的抗辩事由，本院不予支持。
关于娄新安诉求的合理损失计算如下：1、医疗费：68643.8元；2、误工费9408元（12719元÷365天×270天）；3、护理费18172元（36848元÷365天×180天）；4、住院伙食补助费1200元（50元×24天）；5、营养费4500元（50元×90天）；6、伤残赔偿金25438元（12719元×20年×10%）；7、精神慰抚金10000元；8、交通费酌定500元；9、检查费280元、鉴定费1300元，共计139441.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李怀善于本判决生效之日起10日内赔偿原告娄新安医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计138141.8元；
二、驳回原告娄新安的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1785元，鉴定费1300元，由被告李怀善承担2666元，原告娄新安承担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邝玉花
二〇一八年七月二十七日
书记员 ＸＸ浩