陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终533号
上诉人（原审被告）：户县人民政府。住所地：陕西省户县东大街*号。
法定代表人：张永潮，该县县长。
委托代理人：肖阳，户县搬迁安置办公室工作人员。
委托代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延华，男，汉族。
委托代理人：梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代�人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
上诉人户县人民政府因张延华诉其房屋征收决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人户县人民政府的委托代理人肖阳、杨东峰，被上诉人张延华及其委托代理人蔡晓仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2014]1021号《关于户县2014年度第四十三批次农用地转用和土地征收的批复》“一、同意将户县乡级土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内甘亭镇保峪坊村……等有关村组6.2637公顷集体农用地（其中耕地6.2217公顷，其他农用地0.0420公顷）转为建设用地。二、同意将上述转用后的6.2637公顷土地，连同上述有关村组3.6857公顷建设用地，两项合计9.9494公顷集体土地依法征为国有。……”2015年8月26日被告根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出县房征决字[2015]2号《户县人民政府关于甘亭街道保峪坊村房屋征收的决定》，并张贴了户县人民政府县房征告字[2015]2号通告。原告的房屋在此征收范围。原告对上述《房屋征收决定》不服，于2016年5月19日向法院提起行政诉讼，请求依法撤销《户县人民政府关于甘亭街道保峪坊村房屋征收的决定》（县房征决字[2015]2号）。
一审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，本案的争议焦点是：1、被诉房屋征收行政决定的事实是否清楚、证据是否充分，程序是否合法。首先，《房屋征收决定》涉及的集体土地已经陕西省人民政府批准依法征为国有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告具有本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政职权；其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，旧城改造是公共利益需要的内容之一，本案中，被告确定户县县城保峪坊为棚户区改造项目，应属于公共利益的需要；第三，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，参照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》及《西安市棚户区改造管理办法》中关于房屋征收决定的相关规定，按照法定程序，广泛征求公众的意见予以调整和补充后，于2015年8月26日作出县房征决字[2015]2号《户县人民政府关于甘亭街道保峪坊村房屋征收的决定》并且在征收范围内以县房征告字[2015]2号通告予以公告，其适用法律正确。被告作出的房屋征收决定的事实清楚，适用�律正确，但是在举证期间及庭审过程中被告未就征收项目的社会稳定风险评估进行举证，视为其没有证据，认定其程序违法。2、关于原告提起行政诉讼是否超过起诉期限。经审查，被告作出行政行为未告知被征收人行政诉讼权利及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，故本案原告提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。依据行政诉讼法的规定应予以撤销《房屋征收决定》，但是本案在原告向本院提起诉讼时，《房屋征收决定》所确定的征收范围内的房屋已全部拆除，如果撤销被告的行政行为将给国家利益造成重大损害，而且被告行政行为程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）、（二）项的规定，判决确认被告户县人民政府2015年8月26日作出的县房征决字[2015]2号《户县人民政府关于甘亭街道保峪坊村房屋征收的决定》违法。案件受理费50元，由被告户县人民政府负担。
上诉人户县人民政府上诉称：一、一审判决认定张延华的起诉未超过起诉期限错误。2015年8月26日，其作出县房征决字[2015]2号房屋征收决定。同年9月1日，其发布县房征告字[2015]2号《房屋征收通告》，对房屋征收决定及补偿方案予以公布，同时载明“如对房屋征收决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼”。因此，根据行政诉讼法的规定，张延华应当于2016年3月1日前提起行政诉讼，而张延华于2016年5月17日才提起本�之诉，已超过6个月的起诉期限。二、一审判决认定其未就社会稳定风险评估进行举证，与事实不符。2015年7月，户县甘亭街道办事处委托陕西省建筑设计研究院有限责任公司编制了《户县县城保峪坊棚户区改造项目房屋征收补偿安置社会稳定风险评估报告》，同年7月30日，专家评审论证会对该报告进行评审论证，认为低风险，可以实施该项目。在一审中，其向法院提交了甘亭街办保峪坊村双委会、监委会和村民代表会议关于《户县县城保峪坊棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的决议、《户县县城保峪坊棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》征询意见表、户县甘亭街办保峪坊村房屋征收工作社会稳定风险评估报告评审论证决议表三份证据，均是风险评估报告的附件，能够证明其进行了社会稳定风险评估。请求撤销一审判决、依法改判。
被上诉人张延华未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：一、关于起诉期限问题。上诉人发布的征收通告中未载明征收决定的名称及文号。其对征收通告不服提起行政复议，才知道被诉的征收决定。在复议过程中，复议机关对征收决定进行了合法性审查，并作出维持的复议决定。其不服复议决定，在对征收通告提起行政诉讼时，上诉人才提出征收通告不同于征收决定，故人民法院建议其另案起诉征收决定。其拿到征收决定是在2015年11月18日，且征收决定本身未告知诉权，其于得到征收决定之日向人民法院起诉，未超过起诉期限。如果上诉人认为通告和决定是相同的行为，其对征收通告进行了复议、诉讼，己积极行使了诉权；二、关于征收决定的合法性问题。1、该地块的征地程序尚未实施完毕，土地性质没有转为国有，不应当按国有土地上房屋进行征收。2、上诉人�一审中没有提交风险评估报告，原审判决关于风险评估的问题认定事实清楚。3、上诉人作出征收决定之前，补偿资金没有足额到位，安置房也没有落实。4.补偿方案未对被征收人公布，未公开征求意见。综上，被诉征收决定违法。请求：驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
另查明：2015年9月1日，户县人民政府发布了县房征告字[2015]2号《房屋征收通告》，同年10月27日，张延华等25人向西安市人民政府申请行政复议，请求撤销该通告。西安市人民政府于2015年11月18日向张延华等25人送达了户县人民政府提交的证据材料，其中包含被诉的房屋征收决定。2016年1月25日，西安市人民政府作出市政复决字[2015]339号《行政复议决定书》，维持了户县人民政府作出的县房征告字[2015]2号《�屋征收通告》。张延华、乔稳霞不服于2016年2月15日向法院提起行政诉讼，请求撤销《房屋征收通告》及西安市人民政府作出的市政复决字[2015]339号《行政复议决定书》。2016年5月16日，西安铁路运输中级人民法院（2016）陕71行初18号行政裁定，驳回了张延华、乔稳霞的起诉。张延华不服，提起上诉。陕西省高级人民法院审查后认为户县人民政府作出的县房征告字[2015]2号《房屋征收通告》是对房屋征收决定的内容予以公示告知的行为，对房屋征收决定的内容没有作出新的改变。《房屋征收通告》中所公示的征收补偿安置方案，其本身仅是一个阶段性行为，对被征收人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。对被征收人权利义务产生直接实际影响的主要是房屋征收决定和房屋补偿决定。遂作出（2016）陕行终296号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被诉房屋征收行政决定所涉的集体土地经陕西省人民政府批准已依法征为国有。根据法律、法规的相关规定，户县县城保峪坊是棚户区改造项目，属于公共利益的需要。上诉人户县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，参照《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》及《西安市棚户区改造管理办法》的规定，在征求公众意见并调整和补充后，作出被诉县房征决字[2015]2号房屋征收的决定事实清楚，适用法律正确。关于户县人民政府是否就征收项目的社会稳定风险评估进行举证的问题。从户县人民政府向一审法院提交的证据看，其进行了社会稳定风险评估的工作，但未提交该风险评估的结论，故一审判决认定其程序轻微违法并无不当。关于被上诉人张延华提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。经查，上诉人户县人民政府于2015年9月1日发�县房征告字[2015]2号房屋征收通告，张延华等25人即于2015年10月27日向西安市人民政府申请行政复议，请求撤销该房屋征收通告。针对该房屋征收通告已经行政复议、诉讼。人民法院的终审裁定认为，对被征收人权利义务产生直接实际影响的是房屋征收决定和房屋补偿决定。因户县人民政府的房屋征收通告并未将房屋征收决定的文号载明，而张延华收到被诉的房屋征收决定是2015年11月18日，且被诉房屋征收决定未告知诉权和起诉期限，故一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，认定张延华于2016年5月提起本案之诉未超过2年的起诉期限正确。
综上，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人户县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年四月十日
书记员 刘 媛