江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第744号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人何华平，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建伟，男，1966年11月24日生，汉族。
委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈鸿辉，男，1986年10月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏福联机械设备有限公司。
法定代表人方道生，该公司总经理。
委托代理人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈建伟、沈鸿辉、江苏福联机械设备有限公司（以下简称福联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
陈建伟诉称，我在与沈鸿辉之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成一个八级伤残、一个九级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在福联公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求沈鸿辉、福联公司、保险公司赔偿我各项损失366758元，并负担本案诉讼费用。
沈鸿辉辩称，对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在福联公司名下，我是福联公司的员工，在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，我已支付陈建伟10000元，要求一并处理。
福联公司辩称，对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。我公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，但我公司已将该车辆借给沈鸿辉使用，沈鸿辉是在借用该车辆持证驾驶过程中发生的交通事故。事故发生后，我公司已支付陈建伟105000元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见书均没有异议。我公司已在交强险限额内赔付陈建伟医疗费10000元，现我公司愿意在剩余的交强险和商业三者险限额内对陈建伟的合理损失承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审法院经审理查明，2012年3月4日17时45分许，陈建伟驾驶二轮摩托车沿黄河西路由东向西行驶至黄河西路汤庄中石化加油站门口，遇沈鸿辉驾驶苏D×××××号轿车沿黄河西路由西向东行驶至上述地点向北左转弯出道路时，两车相撞，致陈建伟受伤，车辆受损，发生事故。陈建伟被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗41.5天，后又于2013年4月21日到常州市第一人民医院进行取内固定手术，住院治疗14天，共用去医疗费184297.20元。事故发生后，沈鸿辉已支付陈建伟10000元，福联公司已支付陈建伟105000元，保险公司已在交强险限额内赔付陈建伟医疗费10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定沈鸿辉负本次事故的全部责任，陈建伟不负本次事故责任。2013年10月31日，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2013年11月14日作出司法鉴定意见书，认定陈建伟构成一个八级伤残、一个九级伤残；其误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日。为此陈建伟起诉至一审法院，要求处理。
一审法院另查明，事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在福联公司名下，沈鸿辉在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2011年12月30日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2012年12月29日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈建伟因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。事故发生时沈鸿辉虽为福联公司员工，但在双方签订的业务用车登记表中明确福联公司将事故车辆苏D×××××号轿车借用给沈鸿辉使用，故一审法院认定沈鸿辉是在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故，而非职务行为。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，确认陈建伟因本次事故造成的损失为：医疗费184297.20元、住院伙食补助费999元、营养费1080元、护理费5400元、误工费24300元、残疾赔偿金226065.75元（包括被扶养人生活费48003.75元）、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、鉴定费2104元、车辆损失1200元，以上合计461045.95元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担442615.95元，保险公司已经支付陈建伟10000元，尚应支付432615.95；由沈鸿辉承担医保外用药18430元，沈鸿辉已经支付陈建伟10000元，尚应支付8430元。福联公司支付陈建伟的105000元，各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付陈建伟各项损失327615.95元，支付江苏福联机械设备有限公司105000元。二、沈鸿辉于本判决生效之日起十日内赔付陈建伟各项损失8430元。三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，由陈建伟承担37元，沈鸿辉承担580元，紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司承担500元（此款已由陈建伟预交，陈建伟同意沈鸿辉、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付陈建伟，一审法院不再退还）。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人承担被上诉人陈建伟父母扶养费的证据不足，事实不清。一审中，陈建伟仅提供了一份由村委会出具的情况证明，证明其父母陈金康、母亲李忠明丧失劳动能力。上诉人认为，丧失劳动能力证明应由相应的医疗机构出具，而不是村委会证明。2、一审按照二人扶养计算被上诉人陈建伟父母扶养费的证据不足，事实不清。一审中，陈建伟仅仅提供了居民委员会证明和户口簿来证明被扶养人生活费按照二人扶养计算。上诉人认为，应由公安机关出具子女相应情况证明，而不能根据居民委员会证明和户口簿来计算扶养费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人应承担的被扶养人生活费，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈建伟、沈鸿辉、福联公司均未作书面答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人陈建伟向本院提交常州市公安局罗溪派出所出具的《证明》一份，载明“陈金康、李忠明夫妇只生二个儿子，无其他子女”等内容。对此，上诉人保险公司、被上诉人福联公司表示请法院依法核实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定上诉人保险公司应承担被上诉人陈建伟父母的被扶养人生活费是否正确。二、一审按照二人扶养计算陈建伟父母的被扶养人生活费是否正确。
针对争议焦点一，本院认为，被上诉人陈建伟父母的被扶养人生活费应由上诉人保险公司承担。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对被扶养人无劳动能力的界定，一般可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。本案中，陈建伟的父亲陈金康出生于1939年，母亲李忠明出生于1944年，均早已超过职工退休年龄，二人所属社区居民委员会也出具证明称二人年老体弱，无收入来源，故二人的被扶养人生活费应予支持，在本案中应由上诉人承担。
针对争议焦点二，本院认为，被上诉人陈建伟父母的被扶养人生活费应按二人扶养计算。根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，公安机关出具的证明明确了陈建伟父母仅生育陈建伟和陈建新二个子女，故一审按照二人扶养计算陈建伟依法应当负担的部分并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 包 澍