呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1594号
原告：内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司。
法定代表人：徐新华，总经理。
委托诉讼代理人：王铁章，北京市京师律师事务所律师。
被告：郑州建工集团有限责任公司。
法定代表人：贺中选，经理。
委托诉讼代理人：靳振兴，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。
原告内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司（以下称诚讯公司）与被告郑州建工集团有限责任公司（以下称郑州建工）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告诚讯公司法定代表人徐新华及其委托诉讼代理人王铁章，被告郑州建工的委托诉讼代理人靳振兴、蔺启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款187,700元，自2015年7月30日至实际给付之日按日3‰计付的违约金（暂计至2017年3月1日，违约金326,598元），其他迟延项的违约金952,200元，原告实现债权的费用55,000元（包括律师费50,000元、差旅费5000元等合理支出）。以上共计1,521,498元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月7日，原告与被告经平等协商，签订《钢材买卖合同》，约定被告向原告购买钢材，买方、卖方违约需按日3‰向对方承担违约责任。后原告依约履行了供货等全部合同义务，但被告拖欠货款。2015年6月17日，原告、被告经协商、对账，签订了《钢材还款协议书》，确认被告欠原告钢材款3,087,728元；被告承诺：1、2015年6月30日前，偿还原告150万元；2、2015年7月30日前，偿还余款1,587,728元；如被告违约，则迟延部分按日3‰向原告支付违约金，并承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等）；发生争议的，提交原告住所地法院诉讼。协议签订后，被告再次违约，迟至2015年7月9日偿还150万元（该部分违约金，原告不主张赔偿），迟至2015年12月23日偿还40万元（应付原告违约金175,200元），迟至2016年4月14日偿还100万元（应付原告违约金777,000元）；经原告多次催要，被告至今尚有187,700元欠款未偿还。故依法提起诉讼。
郑州建工辩称，1.被告不欠原告的钢材款，2015年6月15日的双方对账所欠的钢材款是3,087,728.7元，实际已支付了330万元整，多支付了20多万元，故不欠原告的钢材款；2.原告所请求的违约金，在2015年对账时已经将千分之三的违约金计算在其中，原告属重复要求，违约金已过分高于银行同期贷款利息。双方在还款协议中约定的数额也不是最终的结算，应以实际结算金额为准，结算单上的对账和原告所标的价格高于当日北京兰格网公布的价格，所以被告认为应当按照北京兰格网当日的价格进行结算；3.被告要核实当时付款的数额，因被告法定代表人签了”以实际结算金额为准”，且按照法律规定，原告应出具相应的票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院综合当事人的陈述及证据，经审理认定如下事实：2014年4月7日，原告（乙方）与郑州建工集团有限公司北国风光天建城住宅工程项目部（甲方）签订《钢材买卖合同》，约定甲方向乙方购买钢材（数量以实际发生数量为准）。双方还约定了价款、付款结算方式及违约责任等。2015年6月15日双方进行对账，确认欠款金额为3,087,728.7元。2015年6月17日，原、被告签订《钢材款还款协议书》，协议第一条约定：双方通过对账确认，甲方欠乙方钢材款（含本金、资金占用费、吊车费）合计为：3,087,728元（大写：叁佰零捌万柒仟柒佰贰拾捌元整）。甲方、乙方对附件一之真实性、法律效力不持任何异议。以实际结算金额为准（手写添加）。第二条约定：本协议签订后于2015年6月30日前，甲方向乙方支付人民币￥1,500,000元，大写壹佰伍拾万元整。第三条：在2015年7月30日前向乙方偿还剩余欠款人民币￥1,587,728元，大写：壹佰伍拾捌万柒仟柒佰贰拾捌元整。第四条：违约责任：如甲方迟延支付本协议第二条、第三条之约定，则甲方应按截至应履行之日尚欠乙方总款项之额度，向乙方支付3‰（千分之三）每日的违约金，并承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费等）。
另查明，2013年4月25日，郑州建工集团有限公司北国风光天建城住宅工程项目部（甲方）与呼和浩特市国通达科贸有限责任公司（乙方）签订《钢材买卖合同》，徐新华系乙方委托代理人。2015年9月28日，弓爱凤（被告会计）转账给徐新华50,000元；2015年10月21日，弓爱凤转账给徐新华30万元。
又查明，2015年5月13日，被告以户名为董政卫为付款方，通过网上银行转账给徐新华20万元；2015年7月9日，贺中选分两次转账给徐新华150万元；2015年9月25日，弓爱凤转账给徐新华20万元；2015年12月23日，被告通过网上银行转账给原告40万元；2016年4月14日，被告通过网上银行转账给原告100万元。被告以上付款情况其自行制作了名为《呼和浩特市国通达科贸有限责任公司（徐新华）钢材》的明细表。2015年5月13日20万元收据及2015年9月25日20万元收据的收款单位处均标有”国通达”字样，且该两份收据的号码为0141379、0141380；2015年7月9日150万元收据、2015年12月23日40万元收据及2016年4月14日100万元收据的收款单位处均标有”诚讯”字样，且该三份收据的号码为0141387、0141388、0141389，其中40万元收据还加盖了原告财务专用章。
再查明，原告于2017年4月19日与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，该所指派王铁章律师为原告一审代理人。原告共支付50,000元（价税合计）。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否已付清所欠原告钢材款；二、双方的对账单中所涉及的价款及利息是否符合约定。原告的诉请有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，因被告与呼和浩特市国通达科贸有限责任公司（以下称国通达）签订的《钢材买卖合同》中，原告的法定代表人徐新华系国通达的委托代理人，而双方在履行合同价款时，被告均有直接转款给徐新华个人的情况，被告在制作付款情况表时将提供给法庭的五笔付款情况均起名为《呼和浩特市国通达科贸有限责任公司（徐新华）钢材》，可见其本身对两份合同的付款情况没有明确区分，而原告自认收到290万元价款，其余为国通达货款，且其中2015年5月13日的20万元是在本案原、被告结算之前所付款项，结合原告提供的收据号码及注明公司字样，本院认定2015年5月13日及2015年9月25日所付款项系支付国通达的货款，与本案原告诉请无关。故被告尚欠原告钢材款187,728元，原告只主张187,700元，系自行处分自己的民事权利，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，因双方在《钢材款还款协议书》中已明确双方通过对账确认甲方欠乙方钢材款（含本金、资金占用费、吊车费）合计3,087,728元。该还款协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照协议约定履行还款义务，不能按约定履行协议的还应当按照约定承担违约责任。被告抗辩其法定代表人添加”以实际结算金额为准”是以兰格网价格为准，但无相应证据佐证，故对其该抗辩理由不予支持。
关于原告主张支付违约金的请求问题，因双方在还款协议书中已约定了至2015年6月15日的资金占用费，双方按月息2分约定不违反法律规定,资金占用费为613,705.66元。被告已支付了大部分欠款及资金占用费，而违约金的主要功能是补偿守约方的损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告于2015年7月9日支付的150万元中应先抵充资金占用费613,705.66元，故此后应付款均为主债务。被告逾期支付应按约定支付违约金，但双方约定的违约金已过分高于造成的损失，因双方约定的资金占用费率为月息2分，此为双方真实意思表示，故本院依法按双方对账单中约定的资金占用费的费率予以调整。计算如下:以1,587,728元为基数,自2015年7月30日至2015年12月23日的违约金为152,421.89元;以1,187,728元为基数,自2015年12月24日至2016年4月14日的违约金为87,891.87元;以187,700元为基数,自2016年4月15日至2017年3月1日的违约金为39,542.13元,共计279,855.89元。
关于原告主张律师费及差旅费的问题，因双方在《钢材款还款协议书》中约定了”如甲方迟延支付本协议第二条、第三条之约定，则甲方应按截至应履行之日尚欠乙方总款项之额度，向乙方支付3‰（千分之三）每日的违约金，并承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、差旅费等）。”且原告提供了聘请律师的《委托代理协议》及交费凭证，故本院对于其主张的律师代理费50000元予以支持；但原告未向本院提供差旅费的相关证据，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，原、被告双方签订的《钢材买卖合同》及《钢材款还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定履行各自的义务，原告已按约定履行了交付钢材的义务，被告应按约定支付相应的货款及违约金。原告主张被告偿还欠款187,700元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其主张的违约金及律师代理费本院依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司欠款187,700元及至2017年3月1日的违约金279,855.89元，并以187,700元为基数，自2017年3月2日起至实际支付之日止按月息2分计算；
二、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司律师代理费50,000元；
三、驳回原告内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,493元（原告已预交），由原告内蒙古诚讯创业网络科技有限责任公司负担9517元,被告郑州建工集团有限责任公司负担8976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
代理审判员 李维栋
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王桢清