江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终691号
上诉人（原审原告）：吕文杰，男，1986年8月19日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通天田机床有限公司，住所地海安工业园区。
法定代表人：许映泉，董事长。
被上诉人（原审被告）：海安县天田锻压设备有限责任公司，住所地海安县。
法定代表人：许映泉，执行董事兼总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：江焕兵，男，该公司副总经理。
上诉人吕文杰因与被上诉人南通天田机床有限公司（以下简称南通天田公司）、海安县天田锻压设备有限责任公司（以下简称海安天田公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吕文杰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：上诉人自2010年始在被上诉人公司从事会计工作，每月工资2500元。因被上诉人公司经营困难，2014年9月至2016年3月未发放工资，仅向上诉人出具了结算清单一份，载明应付工资45000元。结算清单明细由被上诉人保管。一审以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求认定事实严重错误，适用法律不正确，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人南通天田公司、海安天田公司辩称，上诉人的上诉请求成立，请求支持工人工资。
吕文杰向一审法院起诉请求：请求判令南通天田公司、海安天田公司共同支付2014年9月至2016年3月期间工资45000元。
一审法院认定事实：海安天田公司成立于1998年5月26日，发起人有丁如生、许映泉、吕枫，吕枫任公司执行董事兼经理，为公司法定代表人；公司的住所地为海安县，厂房和办公楼为租赁；1999年1月28日，公司法定代表人变更为许映泉。1999年9月14日，经公司股东会决议公司经营地点变更为海安镇长江中路22号。2003年3月16日，吕枫、丁如生将其股份转让给张纪军（系列案件原告之一）、章毅，海安天田公司申请将股东变更为张纪军、章毅，张纪军为公司监事。2008年12月10日，张纪军将其股份转让给许映泉，退出股东会，同时辞去公司监事职务。2015年8月31日，章毅退出股东会，将其股份转让给许英，许英担任公司监事。海安天田公司经营范围为锻压设备、机电设备及其配件生产、销售、修理；金属材料（国家有专项规定的除外）、五金、电器、轴承、装潢材料（不含油漆）、塑料制品批发、零售。
2005年12月15日，海安天田公司与绿山国际有限公司共同出资196万美元（注册资本138万美元，海安天田公司出资70万美元，绿山国际有限公司出资68万美元）成立南通天田公司，公司住所地为海安工业园区海田路9号；海安天田公司委派许映泉、章毅担任公司董事，许映泉任董事长。南通天田公司向海安天田公司租赁厂房。南通天田公司经营范围为生产锻压机械、绿化机械、工业机器人及其他机械设备和配件；销售自产产品。
2005年12月28日，张纪军、许映泉、俞德弟共同出资设立南通天星铸锻有限公司（以下简称天星公司），公司住所地为，张纪军为公司执行董事兼法定代表人，许映泉为公司监事。2008年12月11日，许映泉将其股份转让给张纪军，退出股东会，此时张纪军在天星公司出资550万元，占注册资本的94.83%。2014年11月8日，张纪军将其520万元的股权转让给孙正明，辞去公司执行董事、法定代表人职务；俞德弟将其股权转让给孙正明退出股东会；孙正明为公司执行董事、法定代表人，聘请高伯和为监事；此时孙正明出资550万元，出资比例为95%，张纪军出资30万元，出资比例为5%。天星公司的经营范围为铸钢件、铸钢特钢铸锻件生产、销售；钢材、废旧钢材销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务。
2010年9月1日，吕文杰与南通天田公司签订劳动合同，劳动期限为2010年9月1日至2015年8月31日，在财务科从事会计工作，实行月薪制，月薪800元（试用期月薪600元）。
南通天田公司为吕文杰缴纳2010年7月至2014年6月期间的社会保险。2014年7月至2015年2月，南通天田公司为吕文杰申报社会保险，但未缴费。
2017年10月20日，包括吕文杰在内的16人向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决南通天田公司、海安天田公司支付拖欠工资45000元。2017年10月24日，仲裁委作出海劳人仲不字[2017]第81号不予受理通知书。吕文杰遂向一审法院提起诉讼。
庭审中，双方一致陈述南通天田公司与海安天田公司系同一家公司，两公司办公场所、厂房在同一地点，公司人员系同一批人员，两公司系关联公司。
吕文杰为证明其主张，向法院提供如下证据：
（1）结算清单，内容为“2014年9月-2016年3月应付工资45,000元”。南通天田公司、海安天田公司在该结算清单上盖章，许映泉签字并注明时间“2017.8.15”。
（2）2014年6月至8月工资表，该工资表上没有任何人员的审批意见。根据该工资表吕文杰6月工资为2680元/月，其中个人保险210元/月，实得工资2470元/月；2014年7月、8月工资为2540元/月，其中个人保险210元/月，实得工资2330元/月。
（3）银行交易明细，根据该交易明细2014年9月30日，通过吕文杰个人账户为发放工资5536元。
南通天田公司、海安天田公司对上述证据的真实性没有异议。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张必须提供证据。吕文杰虽然提供了由南通天田公司、海安天田公司共同出具的结算清单等证据来证明其诉讼请求，但是吕文杰的请求须满足两个条件，一是南通天田公司、海安天田公司向其出具的欠付报酬证据真实，二是吕文杰为南通天田公司、海安天田公司提供了劳动。本案中，吕文杰提供的证据不足以证明南通天田公司、海安天田公司向其出具的薪酬欠费证据客观，且吕文杰并未证明其为南通天田公司、海安天田公司提供了劳动或者劳务以及薪酬标准等，故对结算清单的证明效力法院难以确认。经法院多次释明后，双方当事人未能提供双方之间存在缔结、履行劳动合同的有效证据。故对吕文杰的相关诉讼请求，一审法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回吕文杰的诉讼请求。案件受理费925元，由吕文杰负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，被上诉人南通天田公司、海安天田公司提供了结算明细一份，证明上诉人吕文杰的请求没有虚假。吕文杰质证认为，该证据具有真实性、合法性和关联性。本院对该证据认证意见为，该证据仅为双方自行签署的单据，由吕文杰以及被上诉人的有关工作人员在单据上签名，并没有其他充分证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，上诉人既没有提供充分证据证明其已经为了被上诉人提供了劳动，亦没有能提供形成工资结算清单的基础证据。吕文杰在一审中提供的《工资结算单》的真实性难以认定，理由在于：一、既然南通天田公司、海安天田公司均认可欠吕文杰45000元工资，那么应将所欠款项自行给付吕文杰，无需吕文杰通过诉讼的方式实现其权益。二、吕文杰自称在南通天田公司自2014年9月至2016年3月上班，但未领取分文工资，违反基本认知。三、吕文杰在一审中陈述的45000元的计算方式与南通天田公司在二审中提供的结算明细相矛盾。二审诉讼中，上诉人一方对该明细如何形成陈述不清，甚至有前后矛盾，如陈述“不是当事人的签字”、“应该是补签字的”、“时间太长记不清楚了”。双方当事人的行为明显不符合通常诉讼的对抗情形。因此，本院无法根据当事人的现有证据认定双方之间存在真实的拖欠劳动报酬关系，亦不能认定劳动报酬的准确数额。吕文杰以《工资结算单》为依据要求南通天田公司、海安天田公司支付拖欠工资，本院难以支持。吕文杰的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人吕文杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年七月三十日
书记员 施惠惠