苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7639号
原告：许春英，女，1971年4月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：屠海群、蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
被告：许文杰，男，1991年10月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告许春英诉被告许文杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐春燕及其委托诉讼代理人屠海群，被告许文杰、被告人保苏州市分公司委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失共计304682.66元，被告人保苏州市分公司在承保的交强险、商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告许文杰赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日12时16分许，被告许文杰驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区光福镇府巷村2组其家门口倒车时，不慎将其撞到，致其倒地受伤，并被送至医院救治。经交警部门认定，被告许文杰负事故全部责任，其不负事故责任。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
被告许文杰辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，由法院依法判决。
被告人保苏州市分公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，其愿意在保险限额内依法按责承担赔偿责任。本案中，原告系被告许文杰母亲，根据保险条款，其不承担商业险的赔偿责任。
经审理查明，2015年2月15日12时16分许，被告许文杰驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区光福镇府巷村家中倒车撞到原告，致原告受伤。事故责任经苏州市公安局交通巡逻警察支队太湖度假区大队认定，被告许文杰对本次事故负全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后至苏州市医结合医院治疗，住院41天。
审理中，根据原告的申请，本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2016年12月27日出具苏市立司鉴所[2016]临鉴字第544号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人许春英因交通事故致右股骨干骨折，右胫骨上段粉碎性骨折，右下肢软组织挫伤。经治疗遗留右膝关节活动受限，构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人许春英的误工期限考虑为伤后15个月，伤后综合予以4个月1人护理及3个月营养支持。该所收取鉴定费2520元。
另查明，原告与被告许文杰系母子关系。被告许文杰为苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔条款）。第三者责任保险条款第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失的；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……”该条款进行了加黑加粗处理。涉案交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告人保苏州市分公司垫付给原告10000元。
审理中，被告许文杰称，被告人保苏州市分公司未对上述免责条款进行明确说明。被告人保苏州市分公司称，被告许文杰收到了保险条款，且其对免责条款作了加黑加粗处理，故其已尽到告知义务。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单、保险条款、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任。被告许文杰的车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险，故被告人保苏州市分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因许文杰负事故全部责任，原告不负事故责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任全部由被告许文杰承担。因被告许文杰的车辆在被告人保苏州市分公司投保了第三者商业责任险，故被告许文杰所应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州市分公司在商业三责险范围内赔偿。被告人保苏州市分公司未能举证投保单等证据，不足以证明其已对相关免责条款尽到明确说明义务，故其根据相关免责条款不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告变更医疗费为138420.81元，被告人保苏州市分公司认为，上述医疗费中除个人自付外，还有公务补助共计171.23元，该部分其不予认可。另，医疗费还应扣除15%的非医保用药费用。原告同意扣除公务补助部分。本院认为，被告未能指出具体非医保用药并明确替代医保用药，结合双方意见，本院认定医疗费为138249.58元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算41天为2050元。被告人保苏州市分公司认可住院41人，但认为每天应按30元计算。本院认为，原告的主张合理有据，本院认定住院伙食补助费为2050元。
3、营养费。原告主张50元/天，计算90天共计4500元。被告人保苏州市分公司认可90天，但认为每天应按40元计算。本院认为，原告主张的该项费用标准合理，认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张120元/天，计算120天共计14400元。被告人保苏州市分公司认可120天，但认为每天应按80元计算。本院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，认定护理费为14400元。
5、误工费。原告称，其是为光福镇私人老板陆建芳做缂丝的，每月收入5000多元，故主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算误工费为46466.25元。为此原告举证了陆建芳身份证复印件及陆建芳出具的证明，证明反映，许春英于2010年3月至2015年2月来陆建芳处从事缂丝工作，许春英平均每月做28天左右，每小时23元，一天做9小时，每月做满28天有满勤奖100元，平均每月5000元至6000元之间。陆建芳处是私人作坊，没有营业执照，工资是现金发放的。许春英在2015年2月发生交通事故后不能上班，陆建芳未发放工资。本院认为，从原告的陈述及举证看，其以江苏省城镇常住居民人均可支配收入作为收入水平，较为合理，结合鉴定意见，认定原告的误工费为46466.25元。
6、交通费。原告主张2000元，未提供相关凭证，同意法院酌定。被告人保苏州市分公司酌情认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。
7、鉴定费。原告主张2520元，两被告对该金额均无异议，但被告人保苏州市分公司认为，鉴定费属于间接损失，而非直接损失，故其不予理赔。本院认为，鉴定费是原告为确定伤情而必然产生的损失，应予支持。
8、被扶养人生活费。原告主张14979.6元，两被告对此无异议，本院认定被抚养人生活费为14979.6元。
9、残疾赔偿金。原告主张74346元，两被告对此均无异议，本院认定残疾赔偿金为74346元。
10、精神损害抚慰金。原告主张5000元，两被告对此均无异议，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
综上，原告许春英因本次交通事故产生的各项损失共计303111.43元。被告人保苏州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分共计183111.43元，由被告人保苏州市分公司在商业三责险范围内赔付。因被告人保苏州市分公司在事故发生后已垫付10000元，故被告人保苏州市分公司还应赔付原告293111.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告许春英人民币293111.43元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2935元，由被告许文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 钱建平
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 周丽佳