广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1317号
上诉人（原审被告）：黄祖铿，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：李让体，女，1964年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：黄文升�男，1991年4月18日出生，汉族，住广东省中山市，系黄祖铿、李让体儿子。
被上诉人（原审原告）：中山市交通职业技术学校有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：甘新华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆晓莲，广东盈悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建清，广东盈悦律师事务所实习律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。
上诉人黄祖铿、李让体因与被上诉人中山市交通职业技术学校有限公司（以下简称交通职校公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民�11473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄祖铿、李让体上诉请求：撤销一审判决，查清交通职校公司的损失数额后对黄祖铿、李让体的赔偿责任作出正确判决；要求交通职校公司出示汽车修理发票，以发票修理项和鉴定清单项为依据，综合车辆使用年限等因素确定赔偿数额。事实和理由：一、交通职校公司单方委托鉴定机构出具的评估报告仅为参考依据，不能代表真实的损失费用。因交通职校公司未提供维修费发票，而鉴定费用里面涵盖了高达17%的税点，交通职校公司因此获得额外收益，不符补偿原则，交通职校公司应出示汽修实际发票作为被损害车辆所支出费用的依据。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人，财产损失按照损失发生时市场价格或其他�式计算，而交通职校公司受损车辆至交通事故已用8年，属于已近报废年限的车辆，在进行修理并换上原装配件之后便能获得“新生”，其修理后实际价值必然会相应增加，车主并无获得这种增加利益的合法依据，故应综合车辆的使用年限等对鉴定书的价格或实际维修的价格折算赔偿。
交通职校公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审时交通职校公司已提交相关证据证明维修的项目及维修的价格，因此，黄祖铿、李让体认为证据不足，应提供相应的证据反驳，如未能提供则承担相应的法律后果。
中华保险中山支公司于法定期限内未陈述诉讼意见。
交通职校公司向一审法院起诉请求：判令中华保险中山支公司对于交通职校公司的评估费及物质损失在保险责任限额范围内承担赔偿义务；黄祖铿、李让体连带赔偿超过保险限�的各项费用，包括评估费、物质损失等费用共计15364元；黄祖铿、李让体、中华保险中山支公司连带承担由于车辆无法进行正常的使用而产生的合理损失3000元。
一审法院认定事实：2017年6月30日14时05分许，黄祖铿醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号牌车辆沿中山市横栏镇中横大道由西江往横栏方向行驶，途经中横大道“鸿福驾校”对开路段时，与前方同车道廖静德驾驶的粤T17**学号教练车（搭载刘小芳）发生碰撞，导致车辆损坏、刘小芳受伤。同年7月20日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出道路交通事故认定书认定：黄祖铿承担此事故的全部责任，廖静德、刘小芳不承担此事故的责任。
此次交通事故造成交通职校公司的损失，提供证据证实的有车辆修复费用14366元（凭价格评估报告书、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定结论明细表）、评�费998元（凭发票），合计15364元。
事故发生时，粤T17**学号教练车为交通职校公司所有；粤Ｔ×××××号牌车辆为李让体所有，并在中华保险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、20万元的机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）及不计免赔；上述事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。中华保险中山支公司主张其依法按合同约定不承担赔偿责任，交通职校公司及黄祖铿、李让体均无异议，予以认定。因此，承担事故全部责任的黄祖铿应赔偿交通职校公司因本次交通事故造成的损失15364元，李让体同意连带赔偿，应予准许。交通职校公司要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。对于争议的问题分析如下：1、关于本次事故造成的损失，交通职校公司提交了中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成价格公司）作出的有关这次事故造成损失的价格评估报告，三原审被告虽不确认该结论，但仅为主观判断，不能提供充分的证据予以反驳和证明。因此，根据证据规则，以该评估结论作为计算赔偿项目的依据；2、关于交通职校公司要求承担合理损失3000元，该公司并没有详细说明该合理损失如何产生，且没有证据予以佐证，因此不予确认；3、关于评估费用和诉讼费用，皆属于事故造成的损失，应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄祖铿、�让体于判决生效之日起十日内连带支付交通职校公司交通事故赔偿款15364元；二、驳回交通职校公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，由交通职校公司负担38元，由黄祖铿、李让体连带负担92元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，交通职校公司述称受损车辆已实际维修，提交了由中山市横栏镇车莱美汽车维护中心分别于2018年6月23日、6月27日开具的维修费发票两张，两张发票均载明“付款方名称”为“粤T17**学”，发票金额均为7183元，两张发票的发票号码为连号；黄祖铿、李让体对该两张发票的真实性、合法性不予确认，关联性予以确认，并认为发票开具日期应当是维修当月，就算补开发票也应按当时的时间来补开，而非按现在的时间。交通职校公司对黄祖铿、李让体的质证意见回应称，根据税务局的规定，补开发票只能按实际日期，按当时日期开没有法律依据，至于两张发票日期不一样，是因为维修公司当时没有那么多发票了，要申领才能开具，而且根据开票的惯例，开票金额过高的话开票方的税率会高，所以维修金额要分两张开具。另外，黄祖铿、李让体于一、二审均未提交反驳证据。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为事故受损车辆的维修费认定是否正确。交通职校公司于一审提交了志成价格公司出具的鉴定结论，就其车辆维修费损失的诉讼主张完成了举证责任，黄祖铿、李让体并未提交证据反驳，一审据此对交通职校公司主张的维修�损失14366元予以认定合法有据。交通职校公司于二审表示受损车辆已实际维修，并提交相应维修发票证明实际损失，而且针对黄祖铿、李让体提出的证据疑点也作出了合理解释，而黄祖铿、李让体并未提交证据以反驳交通职校公司主张，故本院对交通职校公司的新证据予以采信，认定该新证据和志成价格公司出具的鉴定结论相互印证，足以证明受损车辆的维修费为14366元，一审判决予以支持正确，本院予以维持。至于黄祖铿、李让体关于受损车辆可以通过维修而获得利益的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，黄祖铿、李让体的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由黄祖铿、李让体负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年八月六日
书记员 禤婕蓉
伍柳青