湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终178号
上诉人（原审被告）湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地长沙市雨花区体院路245号。
法定代表人刘拥军。
委托代理人钟浩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊家红，男，汉族，1960年9月26日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人陈长青，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗建新，男，汉族,1971年5月19日出生，住长沙市芙蓉区。
上诉人湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地质总公司）因与被上诉人熊家红、罗建新民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月21日，罗建新向熊家红出具了一张《借条》，载明今借到熊家红人民币肆佰万元整（4000000元）。罗建新作为借款人在该《借条》上签字，案外人廖某在该《借条》上注明：“收款单位：湖南省地质建设工程（集团）总公司建新分公司；账号：43×××83；开户行：建设银行长沙大华支行；该笔借款期限半年，利率3.5%每月，按月支付，本人负责催收本息，并提供担保”字样。2012年11月22日，熊家红通过银行转账将该笔借款400万元付至湖南省地质建设工程（集团）总公司建新分公司（以下简称地质总公司建新分公司）的上述银行账户内，地质总公司建新分公司于同年12月23日向熊家红出具了一张《收款收据》，载明：今收到熊家红（转账）借款肆佰万元（￥400万元）整，月息3.5%。熊家红陈述罗建新于2012年12月25日向熊家红借款400万元，并向熊家红出具了一张《借条》，熊家红通过案外人谭某的银行账户向罗建新转账支付了该笔借款，后罗建新归还了该笔借款本息，《借条》已收回，罗建新对此予以认可。后罗建新通过自己及地质总公司建新分公司的银行账户分别于2012年12月24日、2013年1月22日、2月2日、3月4日、4月9日、5月2日、7月11日、9月6日、11月26日、2014年4月23日、5月29日、7月4日向熊家红转账还款14万元、14万元、19.2万元、28万元、28万元、28万元、56万元、56万元、56万元、550万元、12万元、12万元，共计还款873.2万元。2014年11月10日，罗建新在2012年11月21日出具的《借条》上注明“此款现未归还，建新分公司提供担保”字样，此后未再归还借款。熊家红遂于2016年7月13日诉至法院，请求判如所请。庭审中，熊家红主张利息按照月息2%的标准，从2014年6月16日起计算至借款实际清偿之日止。
另查明，地质总公司建新分公司系地质总公司于2010年8月31日向长沙市工商行政管理局申请开办，并于2010年9月1日获取营业执照；2010年8月26日，地质总公司任命罗建新为地质总公司建新分公司负责人；在长沙市工商行政管理局所颁发的营业执照和内资企业登记基本情况表上，罗建新均为地质总公司建新分公司负责人；2015年9月30日，经地质总公司申请，地质总公司建新分公司被工商行政机关注销。
上述事实，有《借条》、银行个人结算业务申请书、银行账户交易明细、银行个人业务交易单及存取款凭证、《收款收据》、地质总公司湘地建发[2010]26号文件、营业执照及内资企业登记基本情况表、营业单位开业登记申请书及营业单位登记申请书、证人证言、结婚证及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：债务应当清偿。罗建新于2012年11月21日向熊家红出具《借条》借款400万元，熊家红按约定将该笔借款转至地质总公司建新分公司银行账户内，地质总公司建新分公司亦向熊家红出具了《收款收据》，《收款收据》上显示是向熊家红借款，且罗建新陈述该笔借款实际用于公司项目工程，此后，罗建新又通过自己及地质总公司建新分公司的银行账户向熊家红还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，罗建新与地质总公司建新分公司应向熊家红承担共同清偿责任。鉴于地质总公司建新分公司不具备独立的法人资格，且已经被地质总公司注销，地质总公司建新分公司的民事责任应当由地质总公司承担。熊家红主张地质总公司、罗建新共同返还熊家红借款本金400万元，符合法律规定，本院予以支持。地质总公司辩称该笔借款本息已付清，因罗建新向熊家红两次借款共800万元，而地质总公司提供的银行账户交易明细证明罗建新总共才向熊家红还款873.2万元，且熊家红提供了本案的该笔借款《借条》，故地质总公司的辩解与事实不符，本院不予采纳。熊家红陈述罗建新于2012年12月25日向其借款400万元，后罗建新已归还借款本息，《借条》已收回，罗建新对此予以认可，故熊家红的陈述更符合客观事实，本院予以采信。因双方在《借条》中约定借款月利率3.5%，已超过了年利率24%，依法应予调整，现熊家红主张利息按照月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因罗建新还于2012年12月25日向熊家红借款400万元，该笔借款已于2014年4月23日还清借款本息，至此日止罗建新已按月息3.5%的标准偿还两笔共800万元的借款利息共计449.2万元（873.2万元-400万元-24万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，对未超过年利率36%已支付的利息本院予以支持，但对超过利率36%多支付的利息53.2万元[449.2万元-（400万元×3%×17）+（400万元×3%×16）]应予抵扣；因罗建新已按月息3%的标准向熊家红支付了2014年4月24日至2014年7月4日期间的利息24万元，故地质总公司、罗建新还应按照月息2%的标准，以借款本金400万元为基数，向熊家红支付从2014年7月5日起至借款实际清偿之日止的利息，多支付的利息53.2万元应予抵扣，对熊家红主张超过部分本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、湖南省地质建设工程（集团）总公司、罗建新应于判决生效之日起10日内共同返还熊家红借款本金4000000元及其利息（按月息2%的标准，以借款本金4000000元为基数，自2014年7月5日起计算至欠款实际清偿之日止，已支付的利息53.2万元应予抵扣）；二、驳回熊家红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64030元，因适用简易程序减半收取32015元，财产保全费5000元，合计37015元，由湖南省地质建设工程（集团）总公司、罗建新共同负担。
地质总公司不服上述判决，上诉称：1、原审法院认定地质总公司建新分公司及罗建新向熊家红还款873.2万元是罗建新偿还熊家红的个人借款系认定事实错误，该873.2万元是偿还地质总公司建新分公司与熊家红之间的400万元借款，同时，2014年4月23日罗建新向熊家红偿还的550万元系从地质总公司建新分公司的银行账户转入罗建新银行账户，再由罗建新银行账户转入熊家红银行账户，该资金流向足以证明该笔款项系地质总公司建新分公司偿还其与熊家红之间400万元借款的本息。2、罗建新在2012年11月21日出具的《借条》应当是其个人向熊家红借款的借据，该《借条》上仅有罗建新的签名，且2014年11月10日罗建新在该《借条》上载明“此款现未归还，建新分公司提供担保”也足以证明该借款系罗建新个人与熊家红之间的借款，该《借条》对应的借款就是熊家红所称的通过案外人谭某向罗建新银行账户转账的借款。地质总公司于2017年2月15日，向本院申请司法鉴定，要求对熊家红提供的《借条》上“借款人:罗建新字迹下面的日期:2012.11.21以及:收款单位:湖南省地质建设工程(集团)总公司建新分公司,账号43OO1539061052502383,开户行:建设银行长沙大华支行,该笔借款期限半年,利率3.5%月-按月支付,本人负责催收本息,并提供担保,廖某,2012.11.21”字迹的形成时间是否与巛借条》主文的形成时间是否一致，提出司法鉴定。
熊家红答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，地质总公司及罗建新应当承担还款义务。1、地质总公司建新分公司及罗建新向熊家红借了两笔款项，第一笔款项发生在2012年11月21日，借款时罗建新说明了该款用于公司项目建设，《借条》上注明了应将该款转至地质总公司建新分公司银行账户，熊家红将其款项转账至地质总公司建新分公司银行账户后，地质总公司建新分公司的财务向熊家红出具了《收款收据》，故该行为系罗建新的职务行为，地质总公司建新分公司应当与罗建新共同承担清偿责任；第二笔款项发生在2012年12月25日，该笔款项也是由罗建新出面借款，但因熊家红当时没有足够现金，遂要求谭某向罗建新银行账户转入400万元，约定月息3.5%，2014年4月23日，该笔借款偿还完毕，熊家红将该《借条》归还罗建新。2、2014年4月23日罗建新通过其银行账户向熊家红偿还的550万元系其偿还2012年12月25日向熊家红借款400万元的本息，2014年11月10日罗建新在2012年11月21日出具的《借条》上载明“此款现未归还”的字样也证明了这一点，至于该笔借款的资金流向问题，属于地质总公司建新分公司与罗建新之间的内部关系，与熊家红无关。3、地质总公司建新分公司及罗建新向熊家红偿还的873.2万元系偿还2012年12月25日向熊家红借款的本息及2012年11月21日向熊家红借款的部分利息，因原审法院在案件审理过程中，认为约定的利息过高，将超出法定部分的利息53.2万元进行了抵扣，熊家红对此亦予以认可。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于地质总公司上诉称的已经将2012年11月21日的该笔借款偿还的问题。
因罗建新分别于2012年11月21日、2012年12月25日向熊家红借款400万元，共计借款800万元，而地质总公司提供的银行账户交易明细证明罗建新总共才向熊家红还款873.2万元，且地质总公司所称的2014年4月23日罗建新向熊家红偿还的550万元，系偿还本案涉案借款的原因在于其资金系由地质总公司建新分公司的银行账户转入罗建新的银行账户，再由罗建新的银行账户转入熊家红的银行账户的这一行为，应当属于地质总公司建新分公司与罗建新之间的内部关系，与熊家红无关，地质总公司的陈述不符合民间借贷还款的交易习惯，更不能够当然认定该笔借款系地质总公司建新分公司偿还给熊家红的本案涉案借款本息，且熊家红提供了本案该笔借款的《借条》，2014年11月21日罗建新在该《借条》上注明“此款现未归还”字样，足以证明该笔借款尚未归还，故地质总公司的该项诉称与事实不符，本院不予采纳。
第二，关于地质总公司上诉称罗建新在2012年11月21日出具的《借条》，仅有罗建新的签字，地质总公司不应当承担共同清偿责任的问题。
因罗建新系地质总公司建新分公司的负责人，该笔借款实际用于地质总公司建新分公司项目工程，且该笔借款由熊家红按约定转至地质总公司建新分公司银行账户内，地质总公司建新分公司也向熊家红出具了《收款收据》，该《收款收据》上盖有地质总公司建新分公司财务专用章。此后，罗建新又通过自己及地质总公司建新分公司的银行账户向熊家红还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，罗建新与地质总公司建新分公司应向熊家红承担共同清偿责任。鉴于地质总公司建新分公司无独立法人资格，且已被地质总公司注销，故其民事责任应当由地质总公司承担。
第三，关于地质总公司上诉称2012年11月21日的借款实际就是熊家红所称的通过案外人谭某向罗建新银行账户转账的借款的问题。
因原审中地质总公司提供的银行账户交易明细表明确显示：2012年11月22日熊家红向地质总公司建新分公司银行账户转账400万元，2012年12月25日谭某向罗建新银行账户转账400万元，且有熊家红、罗建新及证人谭某的陈述予以佐证，足以证明2012年11月21日罗建新向熊家红借款400万元与案外人谭某于2012年12月25日向罗建新银行账户转账400万元的借款系两笔不同的借款，故地质总公司的该项诉称与事实不符，本院不予采纳。
第四，关于地质总公司向本院申请司法鉴定的问题。
罗建新20**年11月21日出具的借条，有熊家红于2012年11月22日，通过中国农业银行向地质总公司建新分公司款400万元的转账凭证相互印证，且转账凭证上收款人全称、账号或地址、开户行名称与借条上所写收款单位、账号、开户行一致，故地质总公司要求鉴定出具借条的时间与借条上所写收款单位、账号、开户行形成时间是否一致，没有实际意义，且证人廖某在原审法院开庭审理过程中，已证实是出具借条当天写的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人地质总公司的上诉请求均不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64030元，由上诉人湖南省地质建设工程（集团）总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年二月二十二日
书记员 肖 斌