安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初271号
原告：江西中乐建设工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道258号湖畔豪庭3栋，统一社会信用代码9136000069371315XX。
法定代表人：刘金长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽省江北产业集中区管委会，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码11340200557841640A。
负责人：唐开强，该管委会副主任。
委托诉讼代理人：刘友军，该管委会职工。
委托诉讼代理人：江瀚清，该管委会职工。
被告：安徽省江北开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇，统一社会信用代码913402005592451563。
法定代表人：陶侃，该公司总经理。
原告江西中乐建设工程有限公司（以下简称江西中乐公司）诉被告安徽省江北产业集中区管委会（以下简称江北管委会）、被告安徽省江北开发有限责任公司（以下简称江北开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告江西中乐公司的委托诉讼代理人吴宗林、胡万圣，被告江北管委会的委托诉讼代理人刘友军、江瀚清到庭参加了诉讼。被告江北开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本庭提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工程款1925789.05元；2、两被告支付自起诉之日起以1925789.05元为基数按照银行同期贷款利率计算至上述款项清偿之日止的逾期付款利息；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年7月9日，两被告因安徽省江北产业集中区预留地整理绿化建设需要，邀集了原告在内的三家公司进行工程报价。最终以原告报价1.48元/㎡确定结算。原告在确定上述报价后即按照被告的要求进行了土地绿化平整施工。原告施工经被告验收后，被告对其工程量予以确认。后期，被告将预留地绿化平整工程交由第三方公司来施工。原告按照双方之间的约定结合相关的费用定额计算出总工程款为1925789.05元。后经原告多次催讨未果，故诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、被告的主体信息材料，证明被告的主体适格；
江北管委会质证意见：无异议。
2、2015年7月20日的会议纪要，证明案涉绿化项目由被告江北管委会的工作人员杨志恒负责；
江北管委会质证意见：无异议。
3、2015年12月17日的会议纪要、用印审批表，证明被告自行决定将本案所涉原告施工的项目纳入第三方（芜湖市园林集团有限公司）核算；杨志恒和崔世庆是被告江北管委会的工作人员；
江北管委会质证意见：真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。
4、预留绿地整理的相关情况说明，证明原被告对于工程价款结算进行约定的事实；
江北管委会质证意见：无异议。
5、工程量清单两份，证明原告已完工程的工程量及工程价款经被告确认的事实；
江北管委会质证意见：1、真实性无异议，但被告江北管委会手中持有的2015年8月4日的工程量清单上只有芜湖中乐建筑工程有限公司的盖章，没有原告江西中乐建设工程有限公司的盖章；2、对工程报价清单无异议。
6、上海中世建设咨询有限公司的工程审核报告（征求意见稿），证明1、被告江北管委会委托第三人上海中世建设咨询有限公司对原告已完工程进行审核；2、原告已完工工程已经被告江北管委会验收；
江北管委会质证意见：1、真实性无异议，但涉案工程的施工单位应是芜湖市园林集团有限公司；2、原告栽种的苗木存在质量问题。
7、律师函、快递回单、建设工程造价结算书，证明原告曾要求两被告确认决算并支付工程款；
江北管委会质证意见：律师函收到后被告江北管委会在规定的时间内及时给予回复，要求原告办理竣工结算手续，但是原告一直没有派人办理。
被告江北管委会辩称：1、涉案工程施工主体及施工范围不清，原告并非本案适格原告。江北产业集中区预留地工程量清单上只有芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方工程服务部的签章，没有原告江西中乐建设工程有限公司的签章，因此，应当由芜湖中乐建筑工程有限公司与芜湖市长林土石方工程服务处共同主张权利；并且，芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方工程服务部施工区域、栽种苗木的范围、具体施工面积和施工范围没有区分，应当追加芜湖中乐建筑工程有限公司与芜湖市长林土石方工程服务处为本案当事人。2、涉案苗木施工项目没有施工合同，也无工程联系单。3、被告江北开发公司不是本案的适格被告，江北开发公司与涉案工程没有任何关系。4、涉案工程至今没有办理竣工验收，且工程质量存在严重缺陷，苗木成活率达不到最低标准，不满足工程款支付条件。5、涉案工程质量存在严重缺陷，施工单位应当及时修复，未能按时修复由此产生的责任由施工单位承担。
被告江北管委会为证明自己的抗辩主张向本院提交证据如下：
1、《江北集中区预留地工程量清单》两份，证明原告不是涉案项目的施工单位，实际施工单位应当是芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方工程服务处；
原告质证意见：1、芜湖市中乐建筑工程有限公司是原告江西中乐建设工程有限公司根据芜湖市建委的文件要求在芜湖设立的子公司；2、芜湖市长林土石方工程服务处所做的工程与原告无关，该服务处的工程量并不在原告的诉请之中。
2、三份工商登记信息，证明芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方工程服务处均不具有城市园林绿化企业资质证明，涉案工程属于无资质施工；
原告质证意见：江西中乐建设工程有限公司的工商登记信息显示其经营范围包括园林绿化工程等，恰恰证明原告具有施工资质。
3、上海中世建设咨询有限公司的中世芜审字【2016】第101号结算审核报告征求意见稿及回复，证明涉案工程的施工单位是芜湖市园林集团有限公司，并非本案原告；施工质量存在严重缺陷，苗木大部分未成活；
原告质证意见：1、该审核报告仅是初稿，并没有法律效力；2、原告提供的会议纪要已经证明了涉案工程的施工主体是原告；3、工程若存在质量问题，被告江北管委会可另行主张，并不影响工程款的支付。
4、《关于尽快办理预留地整理项目验收的通知》及快递回单，证明江北管委会工程建设管理局书面要求原告尽快办理竣工验收和修复不合格苗木，涉案工程并没有办理竣工验收手续；
原告质证意见：该验收通知已经收到，但其内容与事实不符。
被告江北开发公司因未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据的综合认证意见如下：
一、对原告提交的证据：1、原告的证据1、2、3、4、5、7，因被告江北管委会不持异议，且上述证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；2、证据6系征求意见稿，因未形成正式的审核报告，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。
二、对被告江北管委会提交的证据：1、证据1，江北产业集中区预留地工程量清单中虽有芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方工程服务处的盖章，没有原告江西中乐建设工程有限公司的盖章，但芜湖中乐建筑工程有限公司是江西中乐建设工程有限公司根据芜湖市建委的相关文件在芜湖设立的子公司，芜湖中乐建筑工程有限公司在庭后向本院提交了书面说明称涉案工程的全部义务归属于江西中乐建设工程有限公司，芜湖中乐建筑工程有限公司不再向江北管委会主张权利，并且被告江北管委会的预留绿地整理情况说明中记载了涉案绿化项目由江西中乐建设工程有限公司结算，且被告江北管委会亦向原告发送过办理验收的通知，据此可以认定原告系涉案工程的施工单位，原告所主张的工程款并不包含案外人芜湖市长林土石方工程服务处的工程款，因此，该证据无法实现被告的证明目的，本院依法不予采信；2、证据2记载了原告具有园林绿化工程的相关资质，该证据无法实现原告的证明目的，本院依法不予认定；3、证据3系征求意见稿，因未形成正式的审核报告，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定；4、证据4，因原告认可收到了该验收通知，因此可以证明被告江北管委会曾要求原告办理竣工验收手续，但该证据并不能证明原告栽种的苗木存在质量问题，对该部分证明目的，本院依法不予认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年7月20日，安徽省江北产业集中区管委会召开专题会议，会议内容涉及江北产业集中区绿化问题，并确认绿化工作灵活应当，按照快速、有效的原则，以满足禁种为标准，视情况采取种树、种草等方式，此项绿化工作由杨志恒同志负责。同月，被告江北管委会出具了预留绿地整理的相关情况说明，内容为：为了加强对集中区预留绿地的建设工作，避免周边农民侵种现象的发生，绿化工作灵活应当，按照快速、有效的原则，以满足禁种为标准，视情况采取种树、种草等方式，于2015年7月9日邀请了原告江西中乐建设工程有限公司、芜湖市园林集团有限公司、芜湖市长林土石方工程服务处三家单位对现场地块周边50M处进行绿地整理进行了报价，三家单位报价分包为1.48元/㎡、5.5元/㎡、2.2元/㎡，根据06园林定额以及参照长江大桥管委会场地平整费用的合同，最终确定由原告江西中乐建设工程有限公司以1.48元/㎡的价格结算。因原告江西中乐公司设备跟不上，后该公司与芜湖长林土石方工程服务处协商以同等价格速派队伍进场施工，为确保预留绿地保质保量完成任务，江北管委会对此开会决定统一纳入芜湖园林集团结算；对已整地块需喷洒除草剂，药水和喷雾器询价采购，喷洒人工按实计算；对整理好的绿化地块进行苗木载植（百三叶、红叶石楠、云南黄馨）主材由二期绿化苗木中标单位安徽林海园林绿化工程有限公司提供，费用按照二期绿化投标报价确定；对整理好的绿化地块进行苗木载植，施工费以二期绿化的中标单位卓越市园林建设集团有限公司报价为准，养护期一年，工程质量达到二期绿化标准。上述情况说明由绿化工作负责人杨志恒签字确认。
随后，原告江西中乐公司即按照被告江北管委会的要求进行了土地绿化平整施工。2015年11月10日，经原告江西中乐建设工程有限公司、芜湖中乐建筑工程有限公司及被告江北管委会综合执法办公室结算：原告施工完工的整地面积为9440015.95㎡、使用药水1420瓶、人工177个工。
2015年11月10日，经案外人芜湖市长林土石方工程服务处与江北管委会综合执法办公室结算：芜湖市长林土石方工程服务处施工完工的整地面为184700㎡。
2016年3月15日，被告江北管委会对上述2015年11月10的预留地工程量出具了报价清单：1、整理绿化用地面积共为1128715.95平方米，单价为1.6元/㎡，总价为1805945.52元；2、药水为1420瓶，单价为15元瓶，总价为21300元；3、人工177个，单价为200元/个工，总价35400元；4、红叶石楠10000株，单价为2.17元/8株，总价为21700元；5、云南黄馨20000株，单价为2.17元/株，总价为43400元；6、播种三叶草40000㎡，单价为1.58元/㎡，总价为63200元；上述合计1990945.52元；管理费按照总价的10%为199094.552元；税金按照总价的3.539%为77505.51815元；上述工程款、管理费、税金合计2267545.59元。涉案绿化工作负责人杨志恒在报价清单中签名确认。嗣后，原告多次催要款项未果，故诉讼来院。
另查明：庭后，芜湖中乐建筑工程有限公司向本院出具书面说明称，其公司是原告江西中乐建设工程有限公司根据芜湖市《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》（芜市建【2010】164号）要求外地企业在芜湖承接项目必须在芜湖市设立子公司的规定，为承接江北产业集中区管委会发包的该区预留地整理绿化工程而特地设立的子公司，其公司在该工程项目中的全部权利义务均归属于原告江西中乐公司，其公司不再向被告江北产业集中区管委会主张任何权利或提出任何主张。
本院认为：(一)《中华人民共和国合同法》相关条款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。建设工程合同应当采用书面形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告江北管委会将江北产业集中区内部分预留地绿化工作发包给原告江西中乐公司施工，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但因原告江西中乐公司已经实际对江北产业集中区内944015.95平方米的预留地进行了整地绿化，对此有双方签订的工程量清单、报价单及被告江北管委会出具的关于由原告江西中乐公司以1.48元/㎡的价格中标的情况说明相佐证，且被告江北管委会对原告施工完工的工程量亦予以认可，因此，原告江西中乐公司已经实际履行了约定的工程量，被告江北管委会对其完工的工程款予以认可和接受，因此，双方之间存在事实上的建设工程施工合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务，原告在施工完工后，被告江北管委会理应按约支付工程款；
（二）关于原告完工的工程款数额。经原告及被告江北管委会结算：1、原告施工完工的整地面积为944015.95㎡，再结合原告主张的中标单价1.48元/㎡，整理绿化用地的工程款为1397143.61元（944015.95㎡×1.48元/㎡），此处需说明，被告江北管委会的报价清单中记载的整地绿化单价虽为1.6元/㎡，但是原告主张按照中标单价1.48元/㎡计算，原告的上述主张不违反法律规定，本院依法予以支持；2、原告提供的药水为1420瓶，结合单价15元/瓶，总价为21300元；3、原告提供的人工为177个，结合单价200元/工，总价为35400元；4、关于原告主张的种植红叶石楠、三叶草、云南黄馨工程款，因原告与被告江北管委会的工程量清单中并未对此进行结算，原告亦未能举证证明其栽种的数量，故对原告主张的苗木栽种款项，本院依法不予确认，原告可待结算后另案主张；5、管理费按照工程款总价1453843.61元（1397143.61元+21300元+35400元）的10%为145384.36元；5、税金按照总价1453843.61元（1397143.61元+21300元+35400元）的3.539%为51451.53元；综上，被告江北管委会应支付原告工程款、管理费、税金合计1650679.5元。因双方未约定款项的支付时间，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际付清之日止的逾期利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
（三）芜湖中乐建筑工程有限公司是江西中乐建设工程有限公司根据芜湖市建委的相关文件在芜湖设立的子公司，芜湖中乐建筑工程有限公司在庭后向本院提交了书面说明称涉案工程的全部义务归属于江西中乐建设工程有限公司，芜湖中乐建筑工程有限公司不再向江北管委会主张权利，且被告江北管委会的预留绿地整理情况说明中记载了原告江西中乐建设工程有限公司系涉案工程的中标单位，被告江北管委会亦向原告发送过办理竣工验收的通知，据此可以认定原告系涉案工程的施工单位，且原告江西中乐公司所主张的工程款并不包含案外人芜湖市长林土石方服务处的工程款，因此，被告江北管委会关于原告江西中乐公司不是本案的适格原告、追加芜湖中乐建筑工程有限公司和芜湖市长林土石方服务处为本案共同原告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
（四）涉案工程的建设单位为被告江北管委会，被告江北开发公司与本案工程并无关联，原告诉请被告江北开发公司支付工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告江北管委会虽抗辩称按照上海中世建设咨询有限公司的审核报告进行结算，但因该审核报告仅是初稿，并未形成正式结算报告，且原、被告就涉案工程的单价已经进行了约定，故被告江北管委会的上述抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。被告江北管委会另抗辩称原告施工完工的工程质量存在严重缺陷，但其并未对此提供相关证据予以证明，且亦未就此向本院提出反诉，故对被告江北管委会的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，被告江北管委会应当支付原告工程款、管理费、税金合计1650679.5元，并支付自起诉之日（即2017年1月13日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准至上述款项实际付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省江北产业集中区管委会于本判决生效后十日支付原告江西中乐建设工程有限公司工程款、管理费、税金合计1650679.5元，并支付自2017年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准至上述款项实际付清之日止的利息；
二、驳回原告江西中乐建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22132元，由被告安徽省江北产业集中区管委会负担18970元，由原告江西中乐建设工程有限公司负担3162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
审 判 员 刘 慧
人民陪审员 严德银
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 橙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。