江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4299号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：如皋市中都汽车销售有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：戴向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程昌明，江苏雉水律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人如皋市中都汽车销售有限公司（以下简称中都公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦公司的委托诉讼代理人胡月娇及被上诉人中都公司的委托诉讼代理人程昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、根据案涉商业保险合同的约定，我公司在商业险中不应承担赔偿责任。案涉《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款约定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡的，保险人不负责赔偿。本案伤者王某与被保险人张晓峰为夫妻关系，属于规定的家庭成员范畴，我公司不负责赔偿。另根据保险条款第六条第三款的约定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，被保险机动车造成第三者的损害，保险公司不负责赔偿。本案是在车辆养护时引发的事故，故我公司不承担赔偿责任。二、投保人在商业险中未投保不计免赔附加险，根据保险条款的约定，应当扣除百分之二十的不计免赔率，且不计免赔险为险种而非免责条款，法院不应要求我公司尽提示说明义务。
中都公司辩称：一、安邦公司对一审查明的事实未提出异议，只是对本案应当适用法律规定还是适用保险条款提出异议，我公司认为本案首先应该适用法律，案涉保险条款只有在符合法律规定的前提下才能适用；二、不计免赔险是附属于特定险种之上的，其实际效果也是免除保险公司的赔偿责任，故同样应适用关于免责条款的规定，保险公司应对不计免赔险尽到充分提示和说明的义务，其未能尽到提示和说明义务，就不应免除其赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，安邦公司的上诉理由不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年9月27日，投保人张晓峰在安邦公司投保第三者责任险（保险金额为20万元），保险期间为2010年9月28日到2011年9月27日。保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2010年11月23日11时许，王某和丈夫张晓峰一起将张晓峰所有的苏Ｆ×××××号轻型普通货车（在安邦公司投保交强险）送到中都公司的维修部保养。在维修部露天厂区内的操作槽上，中都公司的工作人员徐海和换好机油后检查车辆时，其将车门打开，站在车辆外面，将上身倾进车内试图脱到空挡后启动车辆。因其未成功将车辆脱到空挡，车辆启动后，车子自动向前滑行撞上站在车子前面的王某，直到车子将王某顶在了对面的墙上，车子自动熄火，致王某受伤。事故发生后，如皋市公安局皋南派出所出警处理，经现场了解情况后，转交通事故处理。2011年6月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0017330号事故认定书（简易程序），认定徐海和负该事故的全部责任，王某不负该事故责任。
2013年2月25日，王某就其损失将中都公司、安邦公司及案外人徐海和诉至一审法院，要求其承担赔偿责任。一审法院审理后认定该起事故为安全生产事故，判令中都公司赔偿王某70501.19元；徐海和承担连带责任；驳回王某的其他诉讼请求。中都公司上诉后，南通市中级人民法院维持原判。后中都公司申请江苏省高级人民法院再审，经江苏省高级人民法院审理后认定，该起事故为非道路交通事故，于2015年7月1日判决撤销一、二审民事判决；安邦公司在交强险范围内赔偿王某76445.49元；中都公司赔偿王某38510.7元。该判决书中载明：“《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。……本案中，徐海和虽未进入车辆内，但其身在车辆外已实际将车辆点火启动，并因其过失导致车辆向前滑动，其主观上虽然没有驾驶车辆的意思表示，但客观上导致了车辆处于运动通行状态，致事故的发生。……交警部门接警后根据事故发生的时间、地点、车辆运行状态等情况作出交通事故责任认定书的行为亦表明，公安交警部门也认定本案属于交通事故。因此，本案事故虽发生于汽修厂的露天操作槽上，亦属于交通事故的范畴……”。另查明，一审法院执行局因王某申请执行，于2014年5月7日从中都公司账户中扣划72000元。
一审归纳本案争议焦点为：被保险车辆在维修时滑动撞伤王某是否属于第三者责任险赔偿范围？
一审法院认为，被保险车辆在安邦公司投保第三者责任险，保险金额为20万元，案涉保险事故发生在保险期间内，造成第三人王某受伤，安邦公司应当承担保险责任。理由如下：一、在江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字第00011号民事判决书中已经认定案涉保险事故属于交通事故范畴，被保险车辆致使第三者王某遭受人身损害及财产损失，安邦公司应当依据保险合同予以赔偿；二、安邦公司抗辩认为根据保险条款，一方面王某属于被保险人的家庭成员，另一方面车辆是在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故，均属于保险条款的免责范围，但其并未提供证据证明其已经向投保人张晓峰交付保险条款，并对其中免责范围进行提示和说明，其作为证据提交的张晓峰签字的投保单亦未能提供原件供法庭核实，故对于该项抗辩理由难以支持；三、安邦公司抗辩认为投保人张晓峰并未购买不计免赔特别条款，应当扣除20%免赔率，该项规定亦属于免除保险人责任的条款，安邦公司同样应当对其已经尽到提示、说明义务负有举证责任，但其未能证明，故对上述抗辩理由难以支持。
综上，根据保险条款中关于保险责任的约定，中都公司的工作人员作为被保险人张晓峰允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，造成了第三方损失，安邦公司应当在第三者责任险范围内对王某的损失承担赔偿责任。（2015）苏民再提字第00011号民事判决书中判决由中都公司在交强险范围外承担王某的损失38510.07元，安邦公司对王某的上述损失亦没有异议。中都公司已于2014年5月7日由法院扣缴上述赔偿，中都公司在赔偿王某损失后，其取得向安邦公司追偿的权利，故中都公司要求安邦公司返还垫付的赔偿款38510.07元，于法有据，予以支持。据此判决:安邦公司于判决生效后十日内偿还中都公司代垫款38510.07元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：被保险车辆在维修时滑动撞伤王某是否属于第三者责任险赔偿范围，中都公司是否有权据此向安邦公司追偿？
本院认为，案涉《机动车第三者责任保险条款》第五条第一款约定，被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失，保险人不负责赔偿；第六条第三款约定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，被保险机动车不论何种原因造成对第三者的损害赔偿，保险赔偿人不负责赔偿；第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的按20%免赔率免赔。上述条款均属责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此安邦公司能否根据案涉责任免除条款免责，需要查明其有无对免责条款向张晓峰作提示和明确说明。首先，安邦公司未能举证证明其已将保险条款送达给张晓峰，即便保险条款中对责任免除条款的字体加黑、加粗，也不能认定安邦公司尽到提示义务。其次，一审中安邦公司虽然提交了投保单，以证明其已对免责条款尽到明确说明义务，但该投保单系复印件，一、二审中其均不能提交投保单的原件，而中都公司对投保单复印件的真实性不予认可，故对投保单中张晓峰签名的真实性本院无法确认，进而不能据此认定安邦公司已对免责条款尽到明确说明义务。根据上述法律规定，该免责条款不产生效力，安邦公司无权依据该免责条款主张其不承担赔偿责任或免除20%的赔偿责任。故安邦公司应在第三者责任险范围内对王某的损失承担赔偿责任，现中都公司在交强险范围外先行赔偿了王某38510.07元，则其有权据此向安邦公司追偿。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 沙 楠
代理审判员 李晓晴
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陆 佳