吉吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初1490号
原告：王久惠，男，1965年2月10日生，汉族，自由职业，住吉林省德惠市。
被告：全立平，男，1971年9月17日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：纪洪玲，吉林鹏信律师事务所执业律师。
被告：刘海强，男，1991年1月5日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
被告：安华农业保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉南县朝阳镇兴工街（东城丽景9号楼101室）。
负责人：杨战涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋维丽，安华农业保险通化中心支公司职员。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部，住所地蛟河市向阳街78号向阳6号楼1单元。
负责人：宫长生，该公司经理
委托诉讼代理人：宋维丽，安华农业保险通化中心支公司职员。
原告王久惠与被告全立平、刘海强、安华农业保险股份有限公司辉南支公司、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王久惠、被告全立平的委托诉讼代理人纪洪玲、被告刘海强、被告安华农业保险股份有限公司辉南支公司（以下简称安华辉南支公司）、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司蛟河营销服务部（以下简称安华蛟河服务部）的委托诉讼代理人宋维丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王久惠向本院提出诉讼请求：1.车辆损失67,795.00元由安华辉南支公司在交强险限额内赔偿2000.00元，由安华蛟河服务部在商业三者险范围内理理赔65,795.00元；2.车辆贬值费26,941.00元、鉴定费4737.00元由全立平、刘海强赔偿；3.案件受理费用由全立平、刘海强负担。事实和理由：王久惠系×××号小型轿车车主。2016年2月12日19时许，全立平驾驶×××号小型轿车沿德惠市德其路由德惠市沐德街方向往102国道方向行驶，行至德其路6公里处时，与对向由温小东驾驶的×××号小型轿车相撞，相撞后，×××号小型轿车又与对向由于坤驾驶的×××号小型车辆相撞，造成三车损坏、于坤受伤的交通事故。案发后，德惠市公安局交通警察大队认定全立平承担事故全部责任，温小东、于坤无责任。刘海强系×××号小型轿车车主，该车在安华辉支公司投保了交强险，在安华蛟河服务部投保了商业三者险200,000.00元。王久惠所有的×××号小型轿车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定损失为67,795.00元、车辆贬值费26,941.00元，支付鉴定费4737.00元。
全立平辩称：同意王久惠的车损在交强险和商业险范围内保险公司赔偿；车辆贬值费的要求没有法律依据，车辆修复后使用性能恢复，此项费用应该包括在车损范围内，我方不同意；鉴定费应由保险公司承担。
刘海强辩称：我不同意承担责任。
安华辉南支公司辩称：×××车辆在我公司投保交强险，因驾驶员全立平在事故发生后逃逸，对王久惠的损失只能在交强险财产损失限额内垫付，垫付完毕后向驾驶员全立平追偿。
安华蛟河服务部辩称：因全立平在事故发生后逃逸，根据商业三者险条款第7条第一项规定属于责任免赔，因此，我公司不承担赔偿责任；并且王久惠的损失并未通知我公司参与定损，所以对其损失我公司不予认可。
王久惠围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.事故认定书；2.修理费票据；3.车辆修理清单；4.车辆损失鉴定结论书；5.车辆贬值鉴定结论书；6.鉴定费票据。对于全立平、刘海强、安华辉南支公司、安华蛟河服务部均无异议的事故认定书、修理费票据、修理清单、鉴定费票据，依法予以认定并在卷为凭。对于车辆损失鉴定结论书，系有资质的专业机构所作，全立平虽有异议，但未提出相反证据予以证明或重新鉴定；安华保险公司虽称其未参与定损而不予认定，但保险公司参与并非车辆定损的途径或方法，因此，全立平与安华保险公司的抗辩理由不成立，对于车辆损失鉴定结论书，依法予以采信。对于车辆贬值鉴定结论书，全立平虽有异议，认为没有法律依据，但因为此次交通事故确实给王久惠车辆造成了贬值的实际影响，因此，对于贬值部分的损失，亦应予以赔偿，对于车辆贬值的鉴定结论书，依法予以采信。
全立平提供的证据有：1.二手车辆买卖合同书（刘海强亦同时提交了该份合同），证明×××号车的实际所有人是全立平；2.×××号车的行驶证和驾驶证；3.交强险和商业险保单各一份。对于×××号车的行车证、驾驶证、保单各方均无异议，依法予以采信并在卷为凭。对于车辆买卖合同书，虽然王久惠有异议，但并未提供相反证据予以证明，因此，对于该份合同书予以采信。
安华蛟河服务部提供的证据有提供商业险保险条款一份，欲证明免责事由。全立平对条款中的免责条款有意见，该条款不发生法律效力，保险公司没有尽到明确说明义务。安华蛟河服务部提供的商业险保险条款的真实性没有异议，但其并没有证据证明其就免责条款已经向投保了尽到了明确告知义务，因此，对于保险条款中约定的免责事由并不能成立，全立平的抗辩主张成立。
对于各方当事人均无异议的交通事故的过程、车辆保险情况及事故责任认定等事实，本院予以认定。并根据各方当事人提供的证据，认定事实如下：经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，王久惠所有的×××号小型轿车车辆损失为67,795.00元，车辆贬值价格为26,941.00元，支付鉴定费4737.00元，实际支付车辆维修费65,000.00元。
另查明，×××号车在保险期间内，于2015年6月25日发生事故一次，商业三者险限额内赔款金额为1036.00元。
本院认为，此事故已经公安交管部门作出事故认定，全立
平承担此起事故的全部责任，温小东无责任，于坤无责任，并无不当，依法予以确认。全立平承担事故的全部责任，且为×××号小型轿车的实际车主，因此，其应对王久惠因此次事故造成的经济损失承担全部赔偿责任，刘海强无责任。全立平所有的×××号小型轿车在安华辉南支公司投保了交强险在安华蛟河服务部投保了商业三者险，因此，王久惠的经济损失应首先由安华辉南支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，因商业三者险在保险期间内已经出险一次，赔款金额1036.00元，因此，此次商业三者险的赔偿限额应为198,964.00元（200,000.00元-1036.00元）；不足部分，由安华蛟河服务部在商业三者赔偿险限额内予以赔偿，安华蛟河服务部虽然抗辩称全立平肇事逃逸属于免赔事由，但是其未能提供证据证明其已尽到了明确告知义务，其抗辩主张不成立。保险公司赔偿不足部分，应由全立平予以赔偿。王久惠的车辆损失经鉴定为67,795.00元，但其实际支付维修费为65,000.00元，因此，其车辆损失应认定为65,000.00元。王久惠的经济损失最终应认定为96,678.00元，其中车辆损失65,000.00元，车辆贬值26,941.00元，鉴定费4737.00元。其中保险公司赔偿限额范围内的损失是91,941.00元（96,678.00元-4737.00元）。因本次事故中存在两辆车的财产损失，其中出租车公司存在财产损失42,227.00元，因此，在交强险财产损失赔偿限额内出租车公司应与王久惠按比例受偿，王久惠的受偿比例为91,941.00元/（王久惠91,941.00元+出租车公司42,227.00元），金额为1370.60元[2000.00元×91,941.00元/（王久惠91,941.00元+出租车42,227.00元）]。因本起事故为三车相撞事故，在商业三者险限额内王久惠应与出租车公司、于坤按比例受偿，王久惠在商业三者险限额内的经济损失为90,570.40元，受偿比例为90,570.40元/（王久惠90,570.40元+出租车公司41,597.60元+于坤338,603.19元），金额为38,278.15元[198，964.00元×90，570.40元/（王久惠90，570.40元+出租车公司41,597.60元+于坤338,603.19元）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、安华农业保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后五日内在交强险财产损失限额内赔偿王久惠经济损失1370.60元；
二、安华农业保险股份有限公司蛟河营销服务部于本判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿王久惠经济损失38,278.15元；
三、全立平于本判决生效后五日内赔偿王久惠经济损失为57,029.25元（总损失96,678.00元-交强险赔偿1370.60元-商业三者险赔偿38,278.15元）；
四、刘海强在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回王久惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995.00元，邮寄送达费224.00元，合计
1219.00元，由全立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 孙 扬
人民陪审员 贺 迪
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宋艳艳