贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5576号
上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆科武，贵州民族律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡德忠，男，1958年9月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李银红，贵州麒翔律师事务所律师。
上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）因与被上诉人胡德忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏科公司上诉请求：1、撤销原审判决，对本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、原审判决认定事实不清，原审法院未对原告自身疾病与受伤之间的因果关系及自身疾病参与程度进行确认，对上诉人所支付的医疗费中用于治疗被上诉人陈旧性疾病的部分未予明确，同时对原告在城镇居住的时间没有查明，继而对原告的误工损失、护理费及伤残赔偿金、被抚养人生活费等按照原告请求予以认定，事实不清。2、原审法院对被告的鉴定申请的处理违反法定程序，在一审审理过程中，上诉人认为被上诉人自身病情与因工受伤的因果关系及参与程度不明，申请对原告也既是被上诉人损伤的原因、经过、形成机制、因果关系、自身疾病参与度等事项进行重新鉴定。一审法院委托上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心审查后认为部分鉴定事项超过该中心的鉴定能力范围，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，故不予受理，后一审法院采信被上诉人单方鉴定申请鉴定得出的鉴定结论。上诉人认为原审法院的处理方式明显违反法定程序；3、原审判决上诉人在本案中承担主要责任，原审法院责任划分不当，同时一审法院对上诉人已支付的医疗费231264.56元未明确被上诉人应当承担的份额，故一审判决显失公平。
胡德忠辩称，1、一审法院是严格按照鉴定程序的要求进行鉴定的，也按照鉴定机构的要求提供鉴定材料，但是上诉人提出的受伤与自身疾病之间的关系与参与度等问题，因无法进行鉴定，上海的鉴定机构也进行了书面回复。2、关于上诉人所称的被上诉人单方进行伤残鉴定的问题，并非单方委托进行鉴定就一定存在程序问题，该鉴定是贵州省权威合法的鉴定机构作出的，上诉人并不能指出在程序方面存在任何瑕疵或有任何违法之处，依法应予采纳。3、因为被上诉人受伤严重，受伤之后引发高血压，在受伤之前被上诉人并无高血压病史。4、关于居住问题，被上诉人已经在贵阳市××了15年以上，并在城市务工，原判按照城镇标准计算相关费用没有问题。5、关于责任划分，原判让被上诉人承担20%的责任，已经最大限度考虑了被上诉人的过错程度，是基本公平的。6、关于上诉人所称的垫付医疗费金额问题，具体的金额要以实际票据为准，上诉人在一审中并未提起反诉，二审中不宜进行处理。综上，原判认定事实清楚，请求二审维持原判。
胡德忠向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期医疗费、鉴定费、被扶养人生活费共计845376.16元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡德忠系被告所承建项目工程的木工班组务工人员，2014年6月10日，原告于施工场地摔倒受伤，被送往解放军第四十四医院救治，入院诊断为右颞叶脑出血、右颞部皮肤擦伤、原发性高血压3级（极高危组），经住院治疗199天后于同年12月26日出院，出院诊断除上述病症外，还包括颅脑外伤综合征、前列腺增生症、左侧腓总神经损害、左外耳道炎、左肾多发结石、左肾囊肿等，住院期间被告支付了全部医疗费。同年12月25日，经原告签字同意，被告向贵州警官学院法医司法鉴定中心出具《鉴定委托书》，拟委托该中心对原告的伤残等级、后期医疗费用、劳动能力丧失程度、护理依赖程度及护理期、营养期等事项进行鉴定，后因故未能鉴定，原告遂自行委托贵州济仁律师事务所于2015年3月向贵阳医学院法医司法鉴定中心申请鉴定，该中心于2015年4月9日出具《法医临床鉴定意见书》认定：1、原告因外伤致颅脑损伤遗留左侧偏瘫属三级伤残、轻度智力缺损属九级伤残；2、劳动能力丧失程度为完全丧失；3、护理依赖程度属部分护理依赖；4、后期颅骨缺损修补相关费用约2.5万-3万元；5、误工期限296日、营养期限200日、护理期限296日。审理中，被告认为因原告自身病情与因工受伤的因果关系及参与程度不明，遂申请对原告损伤的原因、经过、形成机制、因果关系、自身疾病参与度等事项进行重新鉴定，一审法院依法委托上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定后，经该中心审查后认为因部分鉴定事项超出该中心鉴定能力范围，根据现有鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，故不予受理。嗣后，因对被告申请的事项无法鉴定，被告对贵阳医学院法医司法鉴定中心的鉴定意见予以认可。此外，原告提交2015年3月复查的病历资料及医疗费、鉴定费的收费票据，证明原告支出鉴定费3200元，复查支出医疗费3016.50元，同时提交被告的居住证、市府社区服务中心出具的《证明》及户口簿，载明原告及其配偶现居住地为本市南明区凌云街100号附6号，原告有一子胡晓军现年13周岁，户籍所在地为贵州省××文县××组。同时，被告提交《调查笔录》及《模板施工合同》，证明经向事发当天发现原告的工友调查，现场并未搭设架子，无法确定原告是从高处摔伤，不能排除原告系因个体原因致伤，以及被告将相关工程项目发包给孙统全，故孙统全是直接责任人；被告认为上述证据与本案无关，且调查笔录属证人证言，证人未出庭作证，不予认可。以上事实，有居住证、户口簿、社区证明、上岗证、医院病历、鉴定委托书、鉴定意见书、收费发票等证据在案佐证并经庭审质证。一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：原告是因工受伤还是因自身病情致伤入院，以及被告是否应对原告承担赔偿责任。首先，因事发当时除原告外并无目击者，相关工友亦是在原告已经受伤倒地一段时间后才发现并将其送往医院，因双方当事人对原告在被告的项目工地上务工及受伤的事实均不持异议，而被告的举证不能证明原告系因自身病情致伤入院，故对被告的辩解，一审法院不予采信；其次，原告已提交上岗证证明在被告承建项目的木工班组务工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告作为原告的雇主，应承担赔偿责任。被告辩称该项目已分包给孙统全，应由孙统全承担直接责任，但被告并未举证证明原告系由孙统全雇佣，且孙统全作为自然人，并不具备承包建设工程的相关资质，故原告有权直接向被告主张权利，对被告的该项辩解，一审法院亦不予采信。此外，原告业已证明在城镇居住，且系在城镇务工时受伤，故应按城镇务工人员的相关标准进行赔偿，就具体费用，1、原告自行支付的3016.50元医疗费，有票据为凭，予以采信；2、误工费，原告经鉴定的误工期为296天，其按2014年本省城镇人员平均工资42815元/年计算共计34721.21元，在法律规定范围内，予以采信；3、护理费，原告经鉴定为部分护理依赖，护理期限为296天，计算标准应按本省2015年居民服务业平均工资35528元/年计算，即定残前的护理费为35528元÷365天×296天=28811.75元，定残后的护理费为35528元×20年×30%=213168元；4、住院伙食补助费，原告住院时间为199天，参照国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天计算为19900元；5、原告经鉴定的营养期为200天，按100元/天计算为2万元；6、交通费，原告未提交交通费票据，鉴于往返治疗确有交通支出，酌情支持1500元；7、伤残赔偿金，原告经鉴定伤残等级分别为三级、九级，计算系数为80%+2%，原告按2014年城镇居民人均可支配收入22548.21元计算20年共计369790.64元，在法律规定的范围内，予以采信；8、精神损害抚慰金，原告已达三级伤残，受伤程度较严重，现主张3万元并无不当，予以支持；9、后期治疗费经鉴定约2.5万-3万元，酌情支持2.8万元；10、被抚养人生活费，原告经鉴定完全丧失劳动能力，因其尚有一子胡晓军现年13岁，其按城镇居民人均消费性支出15254.64元计算，符合法律规定，即15254.64元/年×5年÷2人=38136.60元；11、鉴定费3200元，有票据为凭，予以采信。以上费用共计790244.70元。因原告具有极高危高血压病史，作为施工人，应对个人身体状况能否适应相关工作加以注意，并在施工过程中尽到安全谨慎的义务，而原告在施工过程中并未尽到相应的安全义务，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告应对其所受损伤承担一定的过错责任，综合过错程度，由原告自行承担20%的次要责任，被告承担80%的主要责任为宜，即632195.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡德忠经济损失632195.76元；二、驳回原告胡德忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12260元，由原告胡德忠承担3099元，被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担9161元。
二审中，上诉人提交了收条四份，证实2015年12月25日向被上诉人支付了现金20000元及向护理人员翟培勇支付护理费、生活费16800元的事实。被上诉人认为其所出具的收条是在一审判决之前的诉讼过程中，上诉人为解决被上诉人出院后的诉讼期间的护理问题所支付的费用，并不在一审的诉请范围内；另外三张收条是上诉人支付给护工的费用，也不在被上诉人的一审诉请范围内。二审中查明，2015年12月25日，被上诉人胡德忠向上诉人宏科公司出具收条一张，载明“今收到贵州宏科建设工程有限责任公司支付的人民币现金贰万元整，该款同意在赔偿总金额中扣除，在本纠纷了结之前不再向该公司索要任何费用”。同时查明，贵阳市公安局于2012年8月15日向上诉人签发了贵阳市居住证，居住地址为贵阳市南明区凌云街100号附6号，有效期为3年。针对上诉人所称的胡德忠摔伤与其自身原发性疾病之间的关系问题，二审中本院当庭询问上诉人能否联系到可以进行鉴定的机构，上诉人表示目前也没有联系到合适的鉴定机构。
本院认为，关于上诉人所称的被上诉人胡德忠自身疾病与摔伤之间的因果关系、参与度及治疗费用的区分问题，一审法院已经根据当事人的申请委托上海市的相关鉴定机构进行鉴定，但因受鉴定机构自身的能力范围所限，鉴定不被受理，且上诉人至今亦不能提供合适的有资质的相关鉴定机构，导致鉴定不能进行。对此，本院认为，无证据证实被上诉人胡德忠在摔伤以前，到医院进行了上诉人所谓的原发性疾病的治疗，也无确凿的证据证实其在摔伤前，存在原发性疾病且有进行治疗的必要，结合本案中胡德忠在摔伤前仍在工地进行劳作的客观实际，原判认定被上诉人胡德忠摔伤之后进行治疗所产生的全部费用都应计入本次事故的损失范围并无不当，本院予以确认。关于上诉人所称的原判承担责任的比例划分不当，显失公平的问题，原判根据侵权责任法的规定，认定被上诉人在施工中未尽到谨慎的安全注意义务，对自身遭受的损害存在过错，故依法酌情判令被上诉人承担20%的责任符合本案的客观实际，并无不当，不存在显失公平的问题。关于上诉人所称的按照城镇标准计算赔偿无充分依据的问题，审理中已经查明，被上诉人胡德忠已经离开其原居住地修文县，到贵阳市居住务工多年，故原判按照城镇标准计算相关赔偿正确。关于上诉人所称的原判采纳的鉴定报告程序违法的问题，经查该鉴定系有资质的鉴定机构所作出，并无任何违反法律规定的情形，上诉人虽提出异议，但不能具体指出该鉴定有任何违反法律规定之处，故本院对上诉人的该主张不予采纳。关于上诉人提出的其所垫付医疗费23万余元应予扣除的问题，因该笔医疗费并未计算在原审原告的总损失费用中，且一审中上诉人未提起反诉，二审中被上诉人不同意扣减，上诉人可另行要求解决。关于上诉人二审中所称的其为被上诉人向护工翟培勇支付护理费及生活费16800元的问题，因该笔费用仅有翟培勇出具的三张手写收条，无正式的支付凭据，真实性无法核实，被上诉人不予认可，且该笔费用不包含在被上诉人的一审诉请内，故本院不予认定。关于上诉人所称的其支付被上诉人诉讼期间的护理费2万元的问题，因原判在计算护理费时分为定残前和定残后两个阶段支持被上诉人的护理费，即从被上诉人受伤起所有期间的护理费均予以支持，故可以认定该笔2万元的护理费包含在被上诉人的原审诉请之内，且被上诉人在其出具的收条中亦明确表明该款同意在赔偿总额中予以扣除，故本院在二审中予以扣除。
综上所述，上诉人关于扣除已经支付的2万元护理费的上诉请求本院予以支持，其余上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，但因二审中上诉人提交了支付护理费的新证据，根据实事求是的精神，本着诚实信用的原则，本院在原判认定的上诉人应承担的赔偿金额中据实予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2978号民事判决第二项，即驳回被上诉人胡德忠的其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2978号民事判决第一项为：上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人胡德忠各项经济损失612195.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判执行；二审案件受理费12260元，由上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冷冬莉