江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民特10号
申请人（仲裁被申请人）中国核工业华兴建设有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路79号。
法定代表人陈宝智，该公司总经理。
委托代理人吴俊，江苏谢满林律师事务所律师。
委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）常州嘉腾置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2座常州国际商务中心406-3号。
法定代表人张智聪，该公司总经理。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人蒋春晖，该公司员工。
仲裁申请人常州嘉腾置业有限公司（以下简称嘉腾公司）与仲裁被申请人中国核工业华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州仲裁委员会已受理嘉腾公司的仲裁申请［案号为（2016）常仲字第0001号］。后华兴公司向本院提出申请，要求确认双方于2010年10月8日签订的《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》中的仲裁协议无效。本院于2016年1月28日立案受理后依法组成合议庭进行审查，并于2016年3月9日组织双方当事人进行听证。本案现已审查终结。
华兴公司向本院申请确认仲裁协议无效称：华兴公司与嘉腾公司于2010年10月8日签订的《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅰ标段总承包工程合同文件》和《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》，两份合同中双方在第二部分通用条款第38条及第三部分专用条款第38.1条约定了仲裁协议。然而，双方就该项目除签订上述“黑”合同外，还签订了《恐龙园南侧1号地块1.1期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.2期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.3期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.4期项目一标段工程建设工程施工合同》，上述四份合同于2010年10月20日经常州建设工程招标投标办公室备案。双方签订的四份备案合同第三部分第十项第37.1条（2）约定：“双方在履行合同过程中产生争议时，采取诉讼，并约定向有管辖权的当地人民法院提起诉讼。”
对此申请人认为：首先，同一建设工程在备案合同（白合同）与“黑合同”中约定了诉讼管辖与仲裁管辖两种不同的解决争议的方式，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”其次，建设工程施工合同经招投标备案后即接受国家相关部门的监管，相对于未备案合同而言，具有更高的公示效力，应以备案合同约定的争议解决方式为准。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，本案最终涉及工期质量、工期延误和双方工程款项结算问题，也应当以备案合同作为适用依据。第四，本案中嘉腾公司提起仲裁的依据为《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》第三部分第十一项第38.1条，该条仅约定“双方同意仲裁机构名称：工程所在地仲裁机构”，该条并未明确具体的仲裁机构名称。根据仲裁法第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明的，双方可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。
综上，双方订立的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法第十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定的无效情形。故请求依法确认华兴公司与嘉腾公司于2010年10月8日签订的《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》第二部分通用条款第38条及第三部分专用条款第38.1条约定的仲裁协议无效。
嘉腾公司辩称：
本案双方当事人在2010年9月29日签订了《恐龙园南侧1号地块1.1期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.2期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.3期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.4期项目一标段工程建设工程施工合同》四份项目工程施工合同，在该四份合同签订之后，双方就该四份合同所涉的工程施工内容重新又于2010年10月8日签订了《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅰ标段总承包工程合同文件》和《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》二份合同，该二份合同是双方就涉案建设工程实际履行的合同。9月29日签订的四份合同中约定的争议解决方式与10月8日签订的二份合同中约定的争议解决方式是不一致的。10月8日签订的合同对于争议解决方式明确约定为双方同意由工程所在地仲裁机构进行仲裁。根据仲裁法司法解释第六条的规定，该仲裁条款是合法有效的。因此华兴公司所提出的确认仲裁条款无效的申请不符合基本事实和法律的基本规定，请求依法予以驳回。
经审查查明：
嘉腾公司作为发包人，华兴公司作为承包人，双方于2010年9月29日签订了《恐龙园南侧1号地块1.1期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.2期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.3期项目一标段工程建设工程施工合同》、《恐龙园南侧1号地块1.4期项目一标段工程建设工程施工合同》四份合同，该四份合同中约定的工程地点均为东经120路以东、河海东路以南、东支河以西；合同第三部分中的第37.1条均约定双方在履行合同过程中产生争议时：（1）请新北区建设行政主管部门调解；（2）采取诉讼，并约定向有管辖权的法院提起诉讼。上述四份合同由常州市建设工程招标投标办公室予以备案。
2010年10月8日，嘉腾公司与华兴公司又就上述四份合同所涉的建设工程签订了《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅰ标段总承包工程合同文件》和《龙湖中华恐龙园南侧地块项目一期别墅Ⅱ标段总承包工程合同文件》，该两份合同约定的工程地点均为河海东路以南、东支河以西；合同第二部分通用条款第38.1条均约定双方对合同的解释或对与合同有关的任何问题存在任何争议或歧见，须将有关争议或歧见提交给双方同意的仲裁机构仲裁解决。双方同意仲裁机构名称见专用条款约定。两份合同第三部分专用条款第38.1条均约定双方同意仲裁机构名称为工程所在地仲裁机构。
嘉腾公司与华兴公司在听证中一致确认双方于2010年9月29日签订的四份合同与2010年10月8日签订的两份合同是关于同一建设工程而签订的，9月29日签订的四份合同与10月8日签订的两份合同的工程范围是相同的。
本院认为：
根据我国合同法第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。我国仲裁法第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中嘉腾公司与华兴公司于2010年9月29日签订四份备案的建设工程施工合同后又于同年10月8日就同一建设工程签订两份建设工程施工合同，后签订的合同与先签订的备案合同的争议解决方式等内容并不一致。双方就同一建设工程另行签订了与备案合同内容不同的合同，无论该合同的效力如何，合同中独立存在的解决争议条款的效力不受影响。签订在后的合同约定仲裁条款视为双方达成合意对签订在前的合同争议解决方式进行变更，作出了新的约定即请求仲裁。该仲裁条款独立存在，不受合同效力的影响。故华兴公司认为双方约定了诉讼和仲裁两种争议解决方式，仲裁协议无效的理由不能成立。
关于双方约定的仲裁机构。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”双方于10月8日签订的合同中约定双方争议的解决方式为提交工程所在地的仲裁机构仲裁，涉案工程所在地为常州市新北区，常州市仅有一个仲裁机构为常州仲裁委员会，故常州仲裁委员会即为双方约定的仲裁机构。故华兴公司认为双方未约定仲裁机构的理由不能成立。
综上，华兴公司要求确认仲裁协议无效的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回中国核工业华兴建设有限公司确认仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由中国核工业华兴建设有限公司负担。
审 判 长 蒋小英
代理审判员 陈 倩
人民陪审员 朱 依
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 媛