襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1341号
原告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）。
代表人李从和，中行襄阳分行行长。
委托代理人林胡磊、李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳长恒新材料科技有限公司（以下简称长恒新材料公司）。
法定代表人王春明，长恒新材料公司总经理。
被告湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称融汇担保公司）。
法定代表人付学斌，融汇担保公司经理。
委托代理人詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告金宏春，男，1964年12月6日出生，汉族。
被告方志红，女，1965年12月21日出生，汉族。
原告中行襄阳分行诉被告长恒新材料公司、融汇担保公司、金宏春、方志红借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告中行襄阳分行的委托代理人李小丽，被告长恒新材料公司的法定代表人王春明，被告融汇担保公司的委托代理人詹晓康到庭参加了诉讼。被告金宏春、方志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行襄阳分行诉称，2014年1月3日，被告长恒新材料公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告长恒新材料公司向原告借款3000000元，借款期限12个月。被告融汇担保公司、金宏春、方志红分别与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供连带保证责任。同年1月10日，原告依约向被告长恒新材料公司发放贷款3000000元，借款到期后，被告长恒新材料公司未能偿还借款，原告经多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：一、被告长恒新材料公司偿还原告借款本金1520000元并支付罚息、复利（罚息及复利均从2015年7月1日起以1520000元为基数按照约定年利率×150%计算至被告实际还清之日止）；二、被告融汇担保公司、金宏春、方志红对被告长恒新材料公司的前述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告长恒新材料公司辩称，其向原告借款3000000元属实，已偿还部分借款，尚欠借款现无力偿还。
被告融汇担保公司辩称，其为被告长恒新材料公司提供担保属实。
被告金宏春、方志红未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告中行襄阳分行为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.《流动资金借款合同》一份、《最高额保证合同》二份。证明原告与被告长恒新材料公司之间存在真实合法的借贷关系，被告融汇担保公司、金宏春、方志红为被告长恒新材料公司的上述贷款提供了担保。被告长恒新材料公司、融汇担保公司经质证对该组证据的真实性不持异议。被告金宏春、方志红未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。
2.借款借据。证明原告已向被告长恒新材料公司发放贷款3000000元。被告长恒新材料公司经质证对该证据无异议。被告融汇担保公司认为该证据与其无关，不予质证。被告金宏春、方志红未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性予以采信。
3.贷款已还款明细清单。证明被告已偿还借款1548475.84元。被告长恒新材料公司、融汇担保公司经质证对该组证据的真实性不持异议。被告金宏春、方志红未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告长恒新材料公司、融汇担保公司、金宏春、方志红未向本院举证。
经审理查明，2014年1月3日，原告中行襄阳分行与襄阳长恒金属材料有限公司签订了一份《流动资金借款合同》。合同约定：贷款人中行襄阳分行向借款人襄阳长恒金属材料有限公司发放借款3000000元用于购买原材料（钢材），借款期限12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，首期利率为实际提款日中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮35%，从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按月结息，每月的21日为付息日，借款到期日借款人应付清全部应付利息；借款人逾期还款的，逾期罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利等。同日，被告融汇担保公司与原告中行襄阳分行签订了《最高额保证合同》，合同约定：债权人（中行襄阳分行）与债务人襄阳长恒金属材料有限公司之间自2013年9月1日起至2014年8月31日止签署的借款合同等“单笔合同”，保证人（融汇担保公司）愿意对该期间合同项下实际发生的债权，向债权人提供保证，保证方式为连带责任保证；本合同所担保债权之最高本金余额为800万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任等。同日，被告金宏春、方志红与原告中行襄阳分行签订了《最高额保证合同》，合同约定：债权人（中行襄阳分行）与债务人襄阳长恒金属材料有限公司之间自2013年9月1日起至2016年8月31日止签署的借款合同等“单笔合同”，保证人（金宏春）愿意对该期间合同项下实际发生的债权，向债权人提供保证，被告方志红同意以与金宏春的夫妻共同财产承担担保责任。其他合同内容同融汇担保公司与原告中行襄阳分行签订的《最高额保证合同》内容。
2014年1月10日，原告中行襄阳分行按合同约定，向借款人襄阳长恒金属材料有限公司发放贷款3000000元。截止2015年1月9日，襄阳长恒金属材料有限公司未偿还原告借款本金，但已按约向原告支付了借款期限内的全部利息（借款利率为6%×1.35%）。借款到期后，原告于2015年6月30日从被告融汇担保公司保证金账户上扣划资金1548475.84元，其中68475.84元用于支付借款人自2015年1月10日至同年6月30日期间的逾期罚息，剩余1480000元用于偿还原告借款本金。截止2015年6月30日，借款人襄阳长恒金属材料有限公司尚欠原告借款本金1520000元及利息未予清偿。
另查明，2015年11月2日，襄阳长恒金属材料有限公司名称变更为襄阳长恒新材料科技有限公司。
本院认为，债务应当偿还。债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依法设定担保。本案中，原告与被告长恒新材料公司签订的《流动资金借款合同》，符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告长恒新材料公司发放了贷款300万元，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的违约责任。被告融汇担保公司、金宏春、方志红为债务人长恒新材料公司的上述债务与原告签订了《最高额保证合同》，且该债务发生在保证期间，故其应当在最高800万元债权限度内对被告长恒新材料公司未能偿还部分的债务承担连带清偿责任。被告融汇担保公司在本案中已支付原告借款本息1548475.84元，其向被告长恒新材料公司不能追偿的部分，由各保证人平均分担。关于原告主张由被告支付逾期罚息及复利的请求。本院认为，因被告长恒新材料公司未按约定履行还款义务，根据《流动资金借款合同》的相关约定，借款人逾期还款的，应当在借款期限内的利率水平上加收50%，该约定符合相关法律规定，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告还请求被告支付复利的诉请，本院认为，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。被告截止2015年6月30日前已偿还原告借款本金148万元及利息，故其尚应偿还原告借款本金152万元及相应的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告长恒新材料公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中行襄阳分行借款本金152万元及利息（此利息自2015年7月1日起以152万元为基数按照年利率12.15%［6%×135%×150%］计算至被告付清之日止）；被告融汇担保公司、金宏春、方志红对被告长恒新材料公司的前述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费59500元，由被告长恒新材料公司、融汇担保公司、金宏春、方志红负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 温继若
审判员 张 伟
审判员 张艳君
二〇一六年十一月十日
书记员 张 平