江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7759号
上诉人（原审被告）：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦8层。
负责人：金某，该中心总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，苏宁云商集团股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京魅力香舍文化传播中心，住所地在北京市大兴区黄村镇兴政西里**号楼*单元***室。
投资人：刘某，该中心经理。
委托诉讼代理人：何剑英，该中心职员。
原审被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晶，女，该公司职员，住江苏省南京市玄武区北京东路63号。
上诉人苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）因与被上诉人北京魅力香舍文化传播中心（以下简称魅力香舍中心）、原审被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人苏宁采购中心委托诉讼代理人汪晶，被上诉人魅力香舍中心委托诉讼代理人何剑英，原审被告苏宁云商公司委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁采购中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魅力香舍中心一审诉请并承担本案诉讼费用。事实和理由：魅力香舍中心应就其诉请提供证据证明，苏宁采购中心对扣款事实并不负有举证责任。苏宁采购中心一审提供的《销售补差确认函》与《经销账期结算单》，能够相互印证，证明苏宁采购中心有权扣减案涉争议销售补差款150000元。魅力香舍中心对该款项对应的《销售补差确认函》虽持异议，但其中2笔金额同为25000元的补差确认函对应的50000元结算单上有其电子签章。苏宁采购中心虽表示对双方之间货款结算周期及业务发生截止时间不清楚，但不应由此得出应支持魅力香舍中心利息主张的结论。
魅力香舍中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：其向苏宁采购中心供货，由其先将盖完章的《销售补差确认函》传给苏宁采购中心，再由苏宁采购中心进行结算，并将《经销账期结算单》传给魅力香舍中心，其盖章确认后，苏宁采购中心结算付款时扣除确认的补差款。《销售补差确认函》与《经销账期结算单》并非一一对应关系，苏宁采购中心出具结算单也未注明对应何补差函。其认可的补差款为105700元，其对苏宁采购中心先出具的金额共计95000元的三份结算单进行了确认，但对苏宁采购中心之后又出具的金额分别为60700元、100000元的两份结算单，因累计金额已超出其认可的105700元，故拒绝盖章确认。但苏宁采购中心仍扣款255700元，并伪造金额共计150000元补差函。事实上，苏宁采购中心多扣款150000元，除去魅力香舍中心欠付款项28556.44元，苏宁采购中心应向魅力香舍中心支付121443.56元。
苏宁云商公司述称，认可苏宁采购中心上诉意见。
魅力香舍中心向一审法院起诉请求：苏宁采购中心、苏宁云商公司连带向其返还货款150000元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算自2014年1月1日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：魅力香舍中心与苏宁采购中心系买卖关系，魅力香舍中心向苏宁采购中心供货，苏宁采购中心按期支付货款。在合同履行过程中，魅力香舍中心向苏宁采购中心分次出具《销售补差确认函》，给予苏宁采购中心一定的销售补差款，由苏宁采购中心在结算货款时扣减相应的补差款，苏宁采购中心称该补差款实为供应商返利。根据苏宁采购中心的结算，应支付魅力香舍中心的货款为1814212.57元，已支付货款为1587069.01元，魅力香舍中心同意扣减的补差款为9笔合计255700元，故魅力香舍中心尚欠苏宁采购中心28556.44元。魅力香舍中心认可苏宁采购中心结算的应付款、已付款以及5笔补差款105700元，并因此变更其诉讼请求中的付款数额为121443.56元。对于主张利息自2014年1月1日起算的依据，魅力香舍中心称双方货款均为月结，且在2013年10月后已无业务往来，故苏宁采购中心应于2013年12月前结清货款。对于货款结算周期以及业务发生截止时间，苏宁采购中心均陈述不清楚、不了解。
关于扣减9笔补差款合计255700元的依据，苏宁采购中心提供了：1、魅力香舍中心出具的9份《销售补差确认函》，总额为255700元，其中4份为复印件，涉及的补差款合计150000元，苏宁采购中心称原件现不知去向；2、与9笔补差款255700元相对应的5份《经销账期结算单》，其中有魅力香舍中心电子签章的结算单为3份，补差款合计95000元，苏宁采购中心称操作过程匆忙未来得及办理全部的电子签章。魅力香舍中心对上述证据中4份复印件《销售补差确认函》、2份无电子签章的《经销账期结算单》真实性不予认可，并称4份复印件《销售补差确认函》系苏宁采购中心人员自行伪造，因其只认可总额为105700元的补差款，而苏宁采购中心要求其电子签章的第4份《经销账期结算单》已超出该总额，故其拒绝电子签章，但苏宁采购中心仍以其未电子签章的2份《经销账期结算单》入账，并迳行多扣了150000元补差款。
一审法院另查明，苏宁采购中心为苏宁云商公司设立的分公司。
上述事实，有《销售补差确认函》、《经销账期结算单》、电子邮件及当事人一审陈述为证，一审法院予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同履行中的款项结算纠纷，苏宁采购中心作为买方，负有按约支付货款的合同义务，在魅力香舍中心对苏宁采购中心的扣款150000元提出异议后，苏宁采购中心负有举证其扣款符合双方约定的责任。苏宁采购中心举证的扣款依据中存在无原件、无对方签章确认的情形，无法证明魅力香舍中心同意相应的150000元扣款。苏宁采购中心辩称确认函和结算单可以相互印证，但在确认函中存在真实性问题，结算单中也存在苏宁采购中心单方制作的情况下，两份证据既不能各自证明待证事实，亦起不到相互印证的作用，苏宁采购中心的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，苏宁采购中心未能证明其自应付货款中扣减150000元的依据，应履行支付该款的义务，又因为魅力香舍中心认可尚欠苏宁采购中心28556.44元，并同意在该150000元中扣减，故苏宁采购中心还应支付魅力香舍中心121443.56元。魅力香舍中心主张返还款项自2014年1月1日起计算利息，苏宁采购中心作为合同履行方对双方款项结算周期及业务发生截止情况均陈述不清楚、不了解，显与常理不符，故一审法院采信魅力香舍中心关于款项应于2013年12月前结清的陈述。至于魅力香舍中心主张的利息标准，根据合同法规定，因违约给对方造成的损失赔偿额应与实际损失相当，故一审法院酌定利息参照同期银行贷款利率标准予以计算支付。苏宁采购中心作为苏宁云商公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故苏宁云商公司应对苏宁采购中心不能履行债务部分承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于判决生效之日起5日内向北京魅力香舍文化传播中心支付121443.56元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自2014年1月1日起至实际给付日止期间的利息；二、苏宁云商集团股份有限公司对苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心上述债务不能履行部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，减半收取825元，由苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心、苏宁云商集团股份有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审法院查明的事实，苏宁采购中心认为其在一审中提供的相应证据能够反映货款结算周期以及业务发生截止时间，所以不存在不清楚、不了解的情况，除此之外，各方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，苏宁采购中心与魅力香舍中心一致确认案涉货款结算周期为月结，业务发生截止时间为2013年3、4月份，在此之后双方进行款项结算。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：苏宁采购中心是否欠付魅力香舍中心货款，若欠付，欠款金额以及逾期付款利息起算时间如何确定。
本院认为，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。魅力香舍中心在向苏宁采购中心交付货物后，苏宁采购中心应按约支付货款。现魅力香舍中心与苏宁采购中心就货款结算产生争议，苏宁采购中心应就其有权扣除案涉争议补差款150000元，已履行完毕支付货款义务提供证据证明。苏宁采购中心主张，其提供的9份补差函和5份结算单能够相互印证，证明其履行完毕案涉合同项下义务。本院认为，苏宁采购中心提供的补差函和结算单虽在总金额上一致，但案涉争议补差款150000元对应的补差函系复印件，魅力香舍中心对其真实性不予认可。魅力香舍中心仅对其所认可的补差款范围内的结算单签章确认，未对之后超出范围的结算单签章确认，苏宁采购中心所举证据不能证明就补差款数额与魅力香舍中心达成一致意见，且结算单中并未具体载明其与补差函之间的对应关系，故苏宁采购中心提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。扣除魅力香舍中心确认的补偿款105700元，苏宁采购中心仍应支付货款121443.56元。
对于货款逾期支付利息起算时点，经苏宁采购中心与魅力香舍中心一致确认，案涉货款结算周期为月结，业务发生截止时间为2013年3、4月份，魅力香舍中心主张自2014年1月1日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人苏宁采购中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由苏宁采购中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张 静
代理审判员 蒋 伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐姮鑫