湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3584号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉东湖中石油昆仑燃气有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋7层。
法定代表人：谷柏强，该公司董事长。
委托代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：刘兰香，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊中油华宇石化工程有限公司，住所地河北省廊坊开发区友谊路东。
法定代表人：蔡革新，该公司董事长。
委托代理人：胡进，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：叶曦檐，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉东湖中石油昆仑燃气有限公司（以下简称昆仑燃气公司）因与被上诉人廊坊中油华宇石化工程有限公司（以下简称华宇石化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，华宇石化公司诉至一审法院，请求判令昆仑燃气公司立即支付工程款1000482.80元、逾期付款的违约金293022元，共计1293504.80元，并由昆仑燃气公司承担本案诉讼费。后华宇石化公司变更诉讼请求为：1、判令昆仑燃气公司立即支付工程款635000元，并支付逾期付款的违约金，违约金计算标准为以935000元为本金，自2012年1月3日开始，按年利率7.05%（银行同期贷款利率）×130%，计算至昆仑燃气公司实际支付日止；2、本案诉讼费由昆仑燃气公司承担。
昆仑燃气公司反诉请求：1、华宇石化公司向昆仑燃气公司返还已支付的300000元工程款；2、判决华宇石化公司向昆仑燃气公司支付光谷四路自购材料款490657.74元及其他损失；前两项请求总计800000元；3、本案反诉诉讼费由华宇石化公司承担。
一审法院查明，2010年11月15日，国信招标集团有限公司湖北分公司向华宇石化公司发《中标通知书》，主要载明：由该公司组织招标的东湖开发区天然气利用中压及庭院管道工程施工入围单位招标项目（招标编号：GXTC-1013145）二标段评标工作已经结束，经评标委员会认真证审推荐并经委托单位审核确认，华宇石化公司为该项目中标人，并请华宇石化公司在收到本通知书原件后30天内，到昆仑燃气公司处与昆仑燃气公司办理签订合同等有关事项。
2011年1月5日，华宇石化公司、昆仑燃气公司签订《建设工程施工合同》一份，建设单位（甲方）为昆仑燃气公司，施工单位（乙方）为华宇石化公司，双方约定：工程名称：武汉东湖新技术开发区天然气利用工程光谷四路中压管道安装；工程地点：武汉东湖新技术开发区天然气利用项目光谷四路；工程内容：武汉东湖新技术开发区天然气利用工程光谷四路中压管道安装；承包方式：包工不包料；承包范围：管线焊接，定向钻穿越两处共233米，土石方开挖回填，附属工程；合同价款与结算：本工程为施工图预算招标工程，合同价款为人民币716466.06元，含税金合同价款为人民币716466.06元。此价作为拨付材料、设备、工程备料款的依据，除甲方同意工程量增减或设计变更外，结算时不再进行调整；违约责任：无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，（甲方）向乙方支付合同造价2‰的违约金；因乙方的原因未按合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，每逾期一日，向甲方支付合同造价2‰的违约金；此外，双方还就争议的解决、施工技术资料的提供等事宜进行了约定。
上述合同签订后，昆仑燃气公司通知华宇石化公司于2010年11月3日进场施工。昆仑燃气公司于2010年11月20日正式开工，该工程于2011年4月1日竣工。
2011年4月3日，华宇石化公司向昆仑燃气公司及监理单位提交工程竣工报告一份，监理单位项目经理及昆仑燃气公司项目负责人陈子梁在工程竣工报告上签字确认。
2011年9月25日，华宇石化公司将该工程移交给昆仑燃气公司使用，包括竣工技术资料、竣工图纸、遗留工程项目交接单等材料移交给昆仑燃气公司。
2011年12月5日，华宇石化公司向昆仑燃气公司提交包括建筑安装工程施工结算表、材料报价表、发标联等文件，昆仑燃气公司单位由张明星接收。根据华宇石化公司提交的结算表，其上报金额为1300482.80元。
华宇石化公司向昆仑燃气公司提交了上述资料后，昆仑燃气公司以华宇石化公司无PE资质及无法在武汉市锅炉压力容器检验研究所备案等理由对华宇石化公司提交的结算表未作回复，2012年12月11日，华宇石化公司向昆仑燃气公司发函，要求昆仑燃气公司尽快结算，但昆仑燃气公司仍未回复。2012年12月21日，昆仑燃气公司向华宇石化公司发出结算联系函，载明：结算以复核后的结果为准，目前初审金额：光谷四路930528.5元。2013年8月15日，北京大成律师事务所向昆仑燃气公司发出《关于工程款对账事宜的询证函》（该所律师为华宇石化公司常年法律顾问），载明：根据华宇石化公司公司财务核算，昆仑燃气公司应向华宇石化公司支付工程结算价款总计8417318.83元，其中光谷四路工程款935000元。2014年12月16日，昆仑燃气公司向华宇石化公司发函，要求华宇石化公司在武汉市锅炉压力容器检验研究所办理公司资质备案、工程告知并经监督检验合格手续。
一审审理过程中，双方当事人确认的事实有：
1、本案涉案工程从开工至华宇石化公司起诉时止，昆仑燃气公司实际支付工程款为300000元；
2、本案涉案工程结算金额为935000元；
双方当事人争议的事实为：
1、华宇石化公司是否具备相关资质。
华宇石化公司提交《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》一份，该证发证日期为2011年3月15日，变更日期为2013年11月13日，有效期至2015年3月14日，经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局确认，华宇石化公司获准从事GB类GBI（含PE专项）压力管道的安装，具备本案涉案工程建设的相关资质。
2、本案涉案工程是否必须经武汉市锅炉压力容器检验研究所检验、备案。
根据昆仑燃气公司申请，一审法院向武汉市锅炉压力容器检验研究所进行调查，调查取证材料显示在本案涉案工程开工建设至竣工验收，没有法律及行政法规要求本案涉案压力管道安装工程必须在该所进行检验、备案，昆仑燃气公司对此的相关答辩意见缺乏事实依据，不予认定。
一审法院认为，华宇石化公司、昆仑燃气公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律法规效力性强制性规定，应认定为有效合同。华宇石化公司、昆仑燃气公司应当根据合同的约定，全面履行合同。华宇石化公司已按合同约定完成工程，且已经竣工验收及结算，昆仑燃气公司应根据结算价格支付工程款，但昆仑燃气公司至今仍以各种理由拒付工程款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，昆仑燃气公司应向华宇石化公司支付工程款635000元。
关于违约责任，虽然华宇石化公司于2011年4月3日向昆仑燃气公司提交竣工报告，于2011年9月25日向昆仑燃气公司移交工程，于2011年12月5日向昆仑燃气公司提交结算表，但昆仑燃气公司均以各种理由未进行结算。至2012年12月11日，昆仑燃气公司向华宇石化公司发出结算联系函，认为本案涉案工程经初步审核工程款为930528.5元。2013年8月15日，华宇石化公司聘请的律师向昆仑燃气公司发函，确认经三级审计，本案涉案工程价款为935000元，昆仑燃气公司即应按上述价款支付工程款，但昆仑燃气公司至今仍拖欠部分工程款款付，已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方合同中约定的违约金过高，在诉讼中华宇石化公司要求按照中国人民银行同期贷款利率（2011年度）的1.3倍计算违约金的请求，低于双方合同的约定，且不违反法律强制性规定，系当事人对自己民事权利的主张，应予支持。计算违约金的日期从2013年8月16日起以欠付款635000元为基数计算至昆仑燃气公司实际履行之日止。
关于昆仑燃气公司的反诉请求，由于本案所涉工程已竣工验收，且昆仑燃气公司已接收了竣工技术资料、竣工图纸、遗留工程项目交接单等材料，昆仑燃气公司要求华宇石化公司返还已支付的工程款300000元的请求缺乏事实依据，不予支持。昆仑燃气公司提交的证据亦不足以证实本案所涉工程需要拆除重建，昆仑燃气公司要求华宇石化公司支付材料款490657.74元及其他损失的请求缺乏证据以予证实，不予支持。
鉴于昆仑燃气公司已实际接收了本案涉案工程，作为该工程的所有权人和使用权人，昆仑燃气公司应在安全的范围内合理使用。在本次诉讼中昆仑燃气公司未举证证实本案涉案工程施工存在质量瑕疵，由此造成的后果由昆仑燃气公司自行承担。
综上，为平等保护双方当事人的合法权益，一审依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、昆仑燃气公司于本判决生效之日起十日内支付华宇石化公司工程款635000元；二、昆仑燃气公司于本判决生效之日起十日内支付华宇石化公司违约金，违约金以635000元为基数，按年利率9.165%从2013年8月16日起计算至履行完毕之日止；三、驳回华宇石化公司其他诉讼请求。四、驳回昆仑燃气公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16442元，由华宇石化公司承担8221元，由昆仑燃气公司承担8221元；本案反诉案件受理费5854元，由昆仑燃气公司承担。
判后，昆仑燃气公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回华宇石化公司诉讼请求，支持昆仑燃气公司反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定华宇石化公司具备本案涉案工程建设的相关资质的事实是错误的。华宇石化公司于2011年3月15日取得《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》时，资质中是不含GB类GBI（含PE专项）专项资质的，华宇石化公司为了规避法律法规，在2013年11月13日进行了变更。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定涉案工程无须经武汉市锅炉压力容器检验研究所检验、备案是错误的。武汉市锅炉压力容器检验研究所员工陈忠的证言与《特种设备安全监察条例》第二条及第十七条的规定明显冲突，不应作为认定事实的依据。由于涉案工程违法，致使合同目的不能实现，涉案工程不能使用，一审判决昆仑燃气公司支付工程款635000元是错误的，且昆仑燃气公司已支付的工程款300000元属于不当得利，已付自购材料款490657.74元属于造成的损失，华宇石化公司应当一并返还。即使法院认定涉案工程合法，一审判决违约责任按年利率9.165%进行计算是错误的。
被上诉人华宇石化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院于2015年8月21日向国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局发函，要求其核实华宇石化公司提交的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》（编号：TS3810418-2015）真实性，该局于2015年8月26日回函称，华宇石化公司编号为TS3810418-2015的特种设备许可证书复印件与国家质检总局特种设备许可办公室发证记录一致。
2016年1月14日，一审法院对武汉市锅炉压力容器检验研究所就本案所涉工程是否必须在该所检验进行询问，该所工作人员陈忠答复：2011年国家质检总局颁布《压力管道安装监督检验规则》，没有要求压力管道的安装必须经该处检验。2009年3月颁布的《特种设备安全监察条例》规定了锅炉、压力容器、起重机械等的安装、改造、重大维修，必须经过检验，但未规定压力管道。2013年颁布实施的《特种设备安全法》，确定了压力管道也需要进行监督、检验，才能备案。
针对双方当事人二审中仍存在争议的事实，本院评判如下：
关于华宇石化公司是否具备涉案工程施工资质的问题。昆仑燃气公司称华宇石化公司于2011年3月15日取得《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》时，资质中并不含GB类GBI（含PE专项）专项资质，但昆仑燃气公司并未提交相应的证据证明，而华宇石化公司提交的《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》已明确载明华宇石化公司具有该项资质，故一审认定华宇石化公司具备涉案工程施工资质，是正确的。
关于涉案工程是否必须经武汉市锅炉压力容器检验研究所检验、备案的问题。《特种设备安全监察条例》第二条规定了压力管道属于特种设备，第十七条规定了特种设备安装应在施工前书面告知特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工。该条例并未规定压力管道的按照需要相关部门检验和备案。一审中武汉市锅炉压力容器检验研究所工作人员的答复与《特种设备安全监察条例》并不相悖，一审根据该答复认定涉案工程在施工时无须经武汉市锅炉压力容器检验研究所检验、备案，并无不当。
本院认为，华宇石化公司、昆仑燃气公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。合同签订后，华宇石化公司已按合同约定完成工程，且已经竣工验收及结算，昆仑燃气公司应根据结算价格支付工程款，但昆仑燃气公司欠付工程款，已构成违约，昆仑燃气公司应向华宇石化公司支付欠付工程款635000元及违约金。昆仑燃气公司已实际接收涉案工程，其并不能证明涉案工程存在质量瑕疵及华宇石化公司存在其他违约行为，昆仑燃气公司主张返还已支付的工程款及向其支付自购材料款，缺乏事实及法律依据，一审对此不予支持是正确的。
鉴于双方合同中约定的违约金过高，华宇石化公司在一审中要求按照中国人民银行颁布的2011年度五年以上贷款利率的1.3倍计算违约金。考虑到华宇石化公司在2011年9月25日将涉案工程移交给昆仑燃气公司，在2011年12月5日向昆仑燃气公司提交结算表，而昆仑燃气公司以各种理由拖延结算，已造成了华宇石化公司的损失，而违约金系从2013年8月16日起计算，一审按年利率9.165%计算违约金，符合公平原则和诚实信用原则，本院亦予以照准，对昆仑燃气公司的相应上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16442元，由武汉东湖中石油昆仑燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年八月三十一日
书记员 舒 渲