浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终104号
上诉人（原审原告）马建维等34人（名单附后）。
诉讼代表人马建维，男，1963年1月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村，现住浙江省金华市丰亭西路***号。
诉讼代表人丁金留，男，1960年7月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军民，市长。
委托代理人辜舜华，金华市婺城区苏孟乡人民政府副乡长。
委托代理人曹红光，浙江金元律师事务所律师。
马建维等34人诉金华市人民政府土地行政征收一案，金华市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）浙07行初167号行政裁定。马建维等34人不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案受理，依法组成合议庭，并于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人马建维、丁金留及共同委托代理人周涛，被上诉人金华市人民政府的委托代理人辜舜华、曹红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告马建维等34人系金华市婺城区苏孟乡寺南村村民。2011年至2016年间，经浙江省人民政府作出浙土字A[2011]-0371号、A[2013]-0805号、A[2014]-0457号、A[2015]-0387号建设用地审批意见书，同意被告金华市人民政府对金华市婺城区苏孟乡寺南村范围内集体土地进行征收，面积共计7.1339公顷。2013年6月28日苏孟乡寺南村村民委员会召开村民代表会议，同意要求寺南村土地统征、整村搬迁，青苗处理同步进行。原告认为，除了上述经审批征收的7.1339公顷土地外，被告金华市人民政府还违法征收了寺南村其他17.8661公顷土地，故向本院提起本案之诉，请求确认被告对寺南村17.8661公顷集体土地进行征收实施行为违法。
另查明，金华市国土资源局金华市经济技术开发区分局于2016年4月6日作出《关于马建维等人举报件的回复》，对马建维等34人反映的要求查处寺南村25公顷集体土地被违法占用，大部分没有经合法征收就转为建设用地等问题进行回复，认为：经调查，寺南村征收土地上经批准已建项目有义乌街延伸建设、湖海塘中小学建设、湖海塘中小学北边及东侧道路建设，3个项目面积共计6.3322公顷；寺南村征收土地上已批准农转用还未动工项目有31号路及湖海塘中小学东侧道路延伸段，面积0.8017公顷。未发现其他项目动工迹象，不存在需要立案查处的违法用地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，原告马建维等34人诉请明确为：请求确认被告金华市人民政府对位于金华市婺城区苏孟乡寺南村的17.8661公顷的集体土地进行征收实施的行为违法。但在卷证据并不足以证实被告金华市人民政府在苏孟乡寺南村组织实施征收了原告所称的17.8661公顷土地，被告亦否认其对原告所称的17.8661公顷土地实施过征收。本案中，原告不能初步证明被告金华市人民政府实施了被诉的行政行为，其诉请缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）之规定，裁定驳回原告马建维等34人的起诉。
马建维等34人上诉称：1、被上诉人为寺南村全体村民办理了失地投保，与其称的只征收了该村三分之一集体土地的说法存在矛盾。2、被上诉人未尽到举证责任，对其合法征收的土地范围含糊其辞。3、被上诉人对寺南村集体土地进行清表征收是客观存在的事实，金华日报曾对此事进行过报道。综上，请求撤销（2016）浙07行初167号行政裁定，发回重审。
金华市人民政府答辩称：1、被上诉人依据浙江省人民政府作出的建设用地审批意见书，经公告后对寺南村范围内共计7.1339公顷的土地实施征收，相关土地补偿等费用经苏孟乡人民政府发放至寺南村经济合作社。征地范围明确，补偿到位，不存在违法情形。2、寺南村整村搬迁是由寺南村村民及村委会提出，基于平等自愿、意思自治而与乡政府之间达成的民事协议，实施地上清表及相关政策处理的预支补偿款行为与被上诉人没有直接关系。3、寺南村民投保失地保险系基于“村改居”与“农转用”的相关规定办理的，并非基于“建设用地”而实施的“国家征用”而办理的失地保险。4、一审庭审中，上诉人提交了青苗搬迁补偿费领款单，说明上诉人至迟应于2013年12月知道或者应该知道涉案土地被统征、整村搬迁的事实，根据行政诉讼法若干问题的解释第26条规定，本案已经超过了法定起诉期限。5、金华日报的报道中仅提到涉案土地被列入了征收范围，并非实施征收或征收完成。综上，请求驳回上诉维持原裁定。
二审庭审中，各方当事人围绕着被上诉人金华市人民政府是否对原告诉称的苏孟乡寺南村的17.8661公顷土地实施了征收的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审认定的案件事实经过予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在本案中，上诉人马建维等34人诉请确认被上诉人金华市人民政府对位于金华市婺城区苏孟乡寺南村的17.8661公顷集体土地实施的征收行为违法，但其提供的证据不足以证明被诉征收行为的存在，故一审法院以上诉人的诉请缺乏事实根据为由驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 徐一菁
附上诉人（原审原告）马建维等34人名单：
上诉人马建维，男，1963年1月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁金留，男，1960年7月9日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁申忠，男，1968年8月14日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人朱姣定，女，1932年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人马建军，男，1970年9月5日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人潘金根，男，1976年6月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人叶美香，女，1952年10月5日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁申荣，男，1958年2月27日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁金福，男，1932年8月5日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁金贤，男，1949年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁金林，男，1966年2月24日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁菊花，女，1960年7月12日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁桂生，男，1967年8月18日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁秀妹，女，1963年8月10日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人周桂香，女，1936年2月15日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人许淑媛，女，1958年6月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁妙丹，女，1972年12月6日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人孔菊沿，女，1950年9月12日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人王莉萍，女，1981年1月22日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人王旭娟，女，1982年12月29日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人王礼金，男，1951年12月28日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人刘金竹，女，1972年7月16日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人张丽华，女，1952年2月12日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人马倩，女，1987年10月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人陈春莲，女，1968年4月21日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁莹，女，1993年4月11日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人徐伯仙，女，1950年11月14日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁小美，女，1979年4月22日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁立明，男，1971年5月13日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人徐雪凤，女，1960年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人丁程贝，男，1987年1月31日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人朱秀仙，女，1971年10月19日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人郑淑飞，女，1968年6月13日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。
上诉人王菊花，女，1944年9月27日出生，汉族，住金华市婺城区苏孟乡寺南村。