广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
胡海林
二〇一四年九月三十日
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
刘勇
2014年11月19日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法宁民初字第250号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第250号
原告张家港市春顺电子线材厂，住所地：张家港市锦丰镇交通村。
投资人高建春。
委托代理人曾一鸣，广东金智律师事务所律师。
委托代理人李晓平，广东金智律师事务所实习律师。
被告一惠州市亿展实业有限公司，住所地：博罗县长宁镇长福公路新江路口段。
法定代表人刘昌琼。
被告二刘昌吉，男，汉族，1977年1月15日出生，住重庆市开县河堰镇大槽村*组***号。
被告三刘昌琼，女，汉族，1983年12月16日出生，住江西省吉安市万安县窑头镇田南村楼**号。
被告四郭丹，女，汉族，1991年10月9日出生，住江西省吉安市安福县洲湖镇三沛村桥头42附*号。
上述四被告委托代理人温富春，广东大洲律师事务所律师。
原告张家港市春顺电子线材厂诉被告惠州市亿展实业有限公司、刘昌吉、刘昌琼、郭丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾一鸣、李晓平，被告惠州市亿展实业有限公司、刘昌吉、刘昌琼、郭丹的委托代理人温富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一是业务合作关系，原告向被告一供应铜包钢等产品。被告一于2012年10月向原告开具一张金额为42304元的支票，该支票原告背书给张家港东冠建筑钢模钢管有限公司，该公司前往付款银行要求兑付时，被告告知为空头支票，无法兑现，该公司将该支票退回给原告。被告惠州市亿展实业有限公司于2012年11月12日向原告开具一张金额为62765.28元的支票，该支票原告背书转让给张家港国烨金属制品有限公司，该公司前往付款银行要求兑付时，被告告知为空头支票，也无法兑现；被告一还于2013年2月5日向原告开具一张金额为32669元的支票，于2013年1月17日向原告开具一张金额为71821元的支票，上述两张支票也为空头支票，无法兑付。上述四张支票总金额为209559.38元，因无法兑付，原告要求以被告一以现金方式支付原告货款，但被告一以各种理由予以拒绝，后经原告多次催收，被告以江西工厂货款的方式冲抵原告欠款23482元，尚欠原告货款186077元未付。被告一于2012年11月由被告二与案外人张小明注册成立，公司注册资本50万元，其中被告二认股40万元，占注册资金的80%，张小明认股10万元，占注册资本的20%，被告二任公司的法定代表人，但公司的实际控股人为被告三。公司成立过程中，被告二虽认缴出资40万元，但刘昌吉并未实际出资，其所认缴出资40万元均是由工商代理机构垫资并进行验资，工商代理机构验资后，被告二、三利用职务便利不久即将工商代理机构垫付的40万元验资款全部抽逃并偿还了工商代理机构，因此，被告二应出资的40万元根本未实际到位，2012年10月25日，被告二将其持有被告一的1%股权以5000元的价格转让给被告三，将69%的股权以34.5万元的价格转让给被告四，公司法定代表人由被告二变更为被告三。被告三是公司的实际控制人，被告四是被告一老员工，二者均知道被告二的注册资金未到位，并在知晓注册资金未到位的情况下购买被告二的股权。被告一拖欠原告货款186077元至今未付，侵犯了原告的合法权益，被告一应立即向原告支付货款；被告二、三在公司成立后抽逃注册资金，被告三、四在明知被告二出资未到位的情况下购买被告二的股权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条“……公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持……”，第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持“，第十九条”有限责任公司的股东未履行或全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民大院应予支持；公司债券人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持“的规定，被告二、三、四应对被告一拖欠原告的货款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判决被告一立即向原告支付货款人民币186077元，并从2013年2月5日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付利息给原告至款项清偿完毕之日止，该利息暂计至2014年8月31日约为10000元，合计人民币196077元。2、判决被告二、三、四对被告一的债务本息承担连带清偿责任。3、由四被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告工商打印信息、身份证复印件，证明原、被告的主体资格及被告二、三、四为被告一现在股东。
2、支票四张，证明被告向原告开具空头支票及被告欠原告货款金额。
3、送货单、联络函，证明原、被告之间的业务往来；被告四为公司老员工，熟知亿展公司刘昌吉未实际出资的情况。
4、被告一原始股东张小民出具的《关于惠州市亿展实业有限公司注册资本情况说明》，证明被告一认股的40万元注册资金未实际到位，被告一委托工商代理机构垫资，垫资后抽逃注册资金。
5、公司名称预先核准通知书、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、银行询证函、验资报告、建设银行转账单，证明被告二与张小民为被告一原始股东，公司成立时，被告二认股80%，金额为40万元，被告二、三、四应在40万元范围内承担支付责任；被告二制作假验资材料，材料虽显示40万元汇入建行验资账户，但实际验资后即被抽逃，公司未实收款。
6、工商变更登记资料，证明张小民、被告二为公司原始股东，被告二认股40万元，2012年张小民退出公司，公司股东变更为谢禄与被告二；公司成立时被告任公司法定代表人，为公司高管；2012年10月31日，公司股东变更为被告二、三、四，被告三任公司法定代表人。
7、董事、监事、经理信息，证明被告二成立时任公司执行董事、经理，为公司高管。
8、惠州市亿展实业公司章程，证明被告二、张小民成立亿展公司，被告二认股出资40万元。
9、法定代表人信息，证明公司变更后，被告三为公司法定代表人，被告三与被告二为兄妹关系，被告三为公司实际控制人。
10、股东会决议、股权转让协议书，证明亿展公司股东变化情况；被告三、四在明知被告二未实际出资的情况下，受让公司股权，应与刘昌吉承担连带偿还责任。
被告一、二、三、四辩称，1、因为原告起诉抽逃资金的连带责任，本案的被告应增加原始股东张小民。2、法院已调取被告一的银行流水情况，充分反映被告二存在抽逃资金的事实。3、原告提供的支票数额没有开具增值税发票，按规定，增值税应由原告支付，应在本案中予以扣除，且四张支票是以货物的毛重计算的，并未减去包装的重量，应减去包装后再计算真实的交易数额；四张支票是双方约定的给对方作为记账凭证，实际款项是时候再约定支付的，实际支付情况是2013年1月23日在东莞的横沥汽车站支付现金5000元给原告的法定代表人高建春本人，2013年9月13日和2014年1月22日通过卡号622XXXXXXXX（账户名毛雨，系原告的法定代表人高建春的女儿）两次转账各10000元。原告与被告一未对货款的支付明确约定，所以原告请求支付利息没有事实和法律依据。对张小民的证言有异议，张小民作为被告一的原始股东，如其证言属实，完全可以提供银行流水来证明抽逃资金的状况，但原告没有提供，且张小民作为证人应该出庭接受被告的质证，但其未到庭作证，其证人证言不能作为证据使用。被告二已出资，不存在抽逃资金的事实，依法不应当承担责任。被告三、四通过股权转让成为被告一继受的股东，根据工商登记反映的出资事实，对公司的原始出资情况予以确认，同时，在转让股权时，已查阅被告一的经营状况，相信被告二已出资。被告三、四的股权是从张小民、谢禄及被告一处转让过来，按法律规定，应是转让方和受让方之间承担连带责任，不是对被告一承担连带责任。连带的依据应是受让方知悉转让方抽逃资金的事实。被告二不存在抽逃资金，故被告三、四也就不存在连带责任。另外，被告三、四也不清楚转让方是否存在抽逃资金的事实，但通过工商登记机关的相关资料和公司的经营状况，相应被告二已完成出资，才受让股权，因此被告三、四不承担连带责任。
被告一、二、三、四对其辩解的事实未向本院提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据2、证据4有异议，意见按答辩意见，对其他证据予以确认。
原告申请调取被告一2011年11月至2012年5月31日的银行流水记录（账号：4400XXXXXX），用于证明被告二、三将400000元验资款抽逃的事实。本院依法予以调取上述银行流水记录，并交由原、被告质证。原告对上述银行流水记录的意见为：2011年11月21日有一笔103000元，2011年11月25日有一笔150000元，均标明劳务费，根据原告提交的被告一企业经营资料，被告一成立于2011年11月7日，也就是被告一在且也成立之后十几天内就发生了至少250000元的劳务费，占注册资本的一半，原告认为应该构成法律上规定的虚假出资及抽逃出资的行为，被告有必要说明这两笔的去向；另2011年12月27日有一笔20000元、2012年1月16日有一笔15000元、2012年3月6日有一笔40000元、2012年4月13日有一笔20000元、2012年4月28日有一笔15000元，这几笔没有说明用途，属于现金取款，原告怀疑被告以这种手段抽逃资金。被告对上述银行流水记录的意见为：2011年11月21日有一笔103000元，2011年11月25日有一笔150000元，均标明劳务费的原因是，，被告一实际营业在工商登记之前，上述两笔费用，实际是购买二手机器的费用，当时为了做账简便故标明劳务费，机器目前查封在江西省井冈山市人民法院，具体查封地点原告的法定代表人高建春知道。其他几笔是备用金的支出，是符合法律规定，大部分企业是通过现金支付工资和商业交易，所以公司支付相应的现金，不能构成抽逃资金或虚假出资。
经审理查明，原告与被告一是业务合作关系，原告向被告一供应铜包钢等产品。被告分别于2012年10月5日向原告开具一张金额为52304元的支票，于2012年11月12日向原告开具一张金额为62765.38元的支票，于2013年1月17日向原告开具一张金额为32669元的支票，于2013年2月5日向原告开具一张金额为71821元的支票，上述支票总金额为209559.38元，因上述支票为空头支票，无法兑现。原告要求被告以现金支付货款，除以抵货款的方式冲抵原告货款23482元，仍欠原告货款186077元。
被告一于2011年11月7日由张小民与被告二投资500000元成立的公司，其中张小民出资100000元，占投资比例20%，被告二出资400000元，占投资比例80%。2012年6月12日，被告一股东变更为谢禄认缴出资100000元，持股比例20%，被告二认缴出资400000元，持股比例80%。2012年10月25日，谢禄将持有被告一注册资本20%的股权，以100000元转让给被告四；被告二将持有被告一注册资本80%的股权中的69%的股权，以345000元转让给被告四，将其中1%的股权以5000元的转让给被告三，综上，被告一的股东变更为被告二持股10%，被告三持股1%，被告四持股89%。2012年10月31日，被告一的法定代表人由被告二变更为被告三。
另查明，被告一筹备成立时，惠州卓立会计师事务所出具卓立会验（2011）467号《验资报告》，该报告中注明经该所审验，截止至2011年11月3日止，被告一（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计500000元，占注册资本总额的100%，其中，张小民实际认缴出资100000元，被告二实际认缴出资40000元。
本院认为，被告一欠原告货款209559.38元，有原告提供的被告一开具四张无法兑现的空头支票予以佐证，且被告一庭审时对上述四张确认为记账凭证，故本院予以确认。原告主张抵扣相应货款23482元后，被告一仍欠原告货款186077元，原告虽未向本院提供相应证据，但应视为其对其权利的处分，故本院予以采信。至于被告一认为上述货款应在货物的重量扣除包装的重量后再计算货款及增值税应由原告支付，因双方未签订书面的合同对上述事项进行约定，被告一向原告开具支票进行结算，应视为其认可拖欠货款的数额，且被告未向本院提供相应的证据证明其主张，本院不予采信。被告一认为支付了本案涉及的货款25000元给原告，未向本院提供相应的支付凭证，故本院不予采信。现原告请求被告一支付仍欠原告货款186077元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告一从2013年2月5日开始按中国人民银行同期贷款利率以拖欠的货款186077元为本金计算利息，因双方未对货款利息作约定，故利息计算应从起诉之日即2014年9月29日开始计算。原告申请对被告一的公司财务财务账进行司法会计鉴定，用于证明被告二的验资款40000元抽逃的事实，因惠州卓立会计师事务所出具卓立会验（2011）467号《验资报告》已证实被告二已完成了出资义务，且原告未提供其他证据予以佐证，故原告的申请对被告一的公司财务财务账进行司法会计鉴定与本案的审理没有直接因果关系，本院不予准许。原告未向本院提供充分、合法、有效的证据，证明被告二在被告成立时是存在出资未到位及抽逃出资的事实，现原告请求被告二、三、四对被告一拖欠的货款本息承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告惠州市亿展实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清仍欠的货款186077给原告张家港市春顺电子线材厂，并应从2014年9月29日起至本院确定还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告张家港市春顺电子线材厂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，由被告惠州市亿展实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：曾国雄。
委托代理人
被告：邹水明。
被告：博罗县长宁镇新江村委会新湖小组。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告曾国雄诉邹水明、博罗县长宁镇新江村委会新湖小组买卖合同纠纷一案，本院于2014-09-30立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾国雄、，被告邹水明、博罗县长宁镇新江村委会新湖小组、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国雄诉称。请求：
被告邹水明、博罗县长宁镇新江村委会新湖小组辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长
审判员
审判员
二〇一四年十一月十九日
书记员林宁康