黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初4883号
原告：刘占春，男，1966年3月5日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托代理人：闫和军，系黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告：佳木斯新第一建筑工程有限责任公司，住所地佳木斯市向阳东区中山路。统一社会信用代码91230800565185372X。
法定代表人：齐兴俊，职务总经理。
委托代理人：孙小风，系黑龙江合林律师事务所律师。
被告：佳木斯新第一建筑工程有限责任公司大庆分公司，住所地大庆市龙凤区华溪龙城住宅小区2号商服楼01单元商服06室。
负责人：孙亚学。
委托代理人：王玉宝，系黑龙江维众律师事务所律师。
被告：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区远望04-30-1-63。统一社会信用代码91230600726912594L。
法定代表人：宁希春，职务董事长。
委托代理人：张万菊，系北京岳成（大庆）律师事务所律师。
委托代理人：高明，男，1973年3月10日出生，汉族，系大庆市佞金房地产开发有限公司法务，住大庆市。
原告刘占春与被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司（以下简称新一建公司）、被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司大庆分公司（以下简称新一建大庆分公司）、被告大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用普通程序，分别于2018年5月17日、2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫和军、被告新一建公司委托代理人孙小风、被告新一建大庆分公司委托代理人王玉宝、被告佞金公司委托代理人张万菊、高明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘占春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告新一建大庆分公司、新一建公司共同给付原告工程款364862.96元；2、请求法院判令新一建大庆分公司、新一建公司返还原告保证金100000元；3、请求法院判令被告新一建大庆分公司、新一建公司承担逾期付款利息、逾期返还保证金利息107231元（自2013年8月5日至2017年8月31日，该数额为暂定数额，最终计算至其实际给付之日）；4、请求法院判令被告佞金公司在未给付新一建大庆分公司、新一公司工程款范围内承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2012年6月28日，原告与被告新一建公司及其大庆分公司签订了建筑工程承包合同一份（被告新一建筑大庆分公司负责人孙亚学代表该公司与原告签订），实际涉案工程系被告新一建公司从被告被告佞金公司承包而来。承包合同约定由原告承包“大庆市让胡路区方晓施工区块办公楼或库房或车库”工程，计价方式为固定单价，最终以实际建筑面积为准，其中办公楼部分每平方米400元、库房或车库每平方米240元（由设备基础的每平方米260元），合同工期为80天，同时还约定了具体的付款方式。合同签订后，原告按照约定履行了施工内容，经验收合格已经交付使用，工程最终结算价格为2337092元，被告新一建大庆分公司、新一建公司已经给付部分工程款，至2013年8月4日，双方确认尚欠原告工程款670682.96元（不含保修款），部分履行后至诉前尚欠工程款364862.96元（含保修款105000元）、原告交纳的保证金100000元也未返回，以上合计464862.96元，此款经原告多次索要未果，原告认为，一、2012年6月28日双方所签建筑工程承包合同虽未加盖公章，但签字人孙亚学系被告新一建大庆分公司的负责人，涉案工程也是该公司从被告佞金公司处承包而来，所以孙亚学签字系职务行为，应视为公司的行为，故原告与被告新一建大庆分公司、新一建公司已建立了施工合同关系。且被告新一建大庆分公司只能以总公司的名义承揽涉案工程，分公司的民事责任应由总公司承担。故二被告均有义务向原告给付拖欠的工程款。二、既然原告与被告新一建大庆分公司、新一建公司已建立了施工合同关系，且合同又约定了保证金条款，所以分公司负责人孙亚学收取保证金的行为亦应视为公司的行为，故应由公司承担返还义务。三、被告新一建大庆分公司、新一建公司未按约定期限给付剩余工程款、不返还保证金的行为已构成违约，应承担给付利息的违约责任。四、被告佞金公司作为发包人，按照法律法规规定应在未给付施工单位工程款范围内承担连带给付责任。为保护原告合法权益，现诉至法院。
新一建公司辩称，与原告形成建设工程施工合同关系的是孙亚学，是个人行为，而非职务行为，原告在诉状中自认在建筑工程承包合同上没有被告新一建公司及被告新一建大庆分公司的公章，无法证明其与被告新一建公司以及被告新一建大庆分公司之间达成了涉案工程承包合意，特别是2012年6月28日建筑工程承包合同签订日被告新一建大庆分公司尚未成立，足以证明孙亚学与原告签订的施工承包合同是其个人行为非职务行为，原告主张其与被告新一建公司及被告新一建大庆分公司建立了施工合同关系不成立，其无权向被告新一建公司及被告新一建大庆分公司要求支付工程款及返还保证金；原告与孙亚学签订的建筑工程承包合同无效，由于原告与孙亚学均为自然人不具备建设工程发、承包资格，双方签订承包合同违法了相关法律强制性规定而无效，原告无权依据该承包合同主张权利；原告没有提供其承包的涉案工程达到合格标准的证据，其要求给付工程款没有事实及法律依据；原告施工的项目没有进行工程款的最后结算，其应得工程款的数额尚未最终确定，其要求给付工程款没有事实及法律依据，综上请求法院驳回原告诉请。
新一建大庆分公司辩称，被告大庆分公司主体不适格，建设工程合同是原告与孙亚学个人签订；即使被告新一建大庆分公司主体适格，被告新一建大庆分公司也不欠原告工程款，只欠合同总额5%维修款；被告新一建大庆分公司不认可支付保证金利息，因保证金在施工过程中已经返还给原告，请求法院驳回原告诉请。
佞金公司辩称，原告与被告佞金公司不存在承包合同，无权要求被告佞金公司支付工程款；对于原告主张施工的事实被告佞金公司有异议，被告佞金公司并不知情，即使存在施工事实，也是孙亚学个人非法转包工程，未经过发包方的同意，原告为自然人没有施工资质，应认定合同无效，由于已经存在非法转包的情形，承包方存在违约，被告佞金公司可以拒绝支付工程款；被告佞金公司就本案涉诉工程已经全额向被告新一建公司支付了工程款，被告佞金公司不存在拖欠的情形，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的《建筑工程承包合同》原件一份，用以证明一、孙亚学代表被告新一建公司大庆分公司与原告签订了工程承包合同；二、工程施工内容为让胡路区方晓施工区块办公楼等；三、计价方式为平米固定单价，办公楼每平400元、库房或车库每平240元；四、施工保证金100000元。被告新一建公司对于此份证据的真实性及证明问题均有异议，质证认为由于孙亚学没有到庭无法对该证据的真实性予以认定，该合同上甲方为孙亚学个人，属于其个人行为，被告新一建大庆分公司成立于2012年7月6日，因此孙亚学不可能代表被告新一建大庆分公司对外实施法律行为，该合同与大庆分公司以及新一建公司没有法律关系，合同双方当事人均为自然人，该合同应系无效，原告无权依据该合同主张合同权利，原告起诉被告新一建大庆分公司及被告新一建公司属于诉讼主体错误。被告被告新一建大庆分公司对于此份证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，此份证据是由孙亚学与刘占春自然人之间签订的，依据建筑法及相关司法解释原告刘占春与孙亚学签订的合同有悖于法律的强制性规定，此份合同签订的时间为2012年6月28日，大庆分公司成立时间为2012年7月6日，被告新一建大庆分公司及被告新一建公司作为本案的被告不适格。被告佞金公司对于此份证据的真实性及证明问题均有异议，该份合同不是被告佞金公司签订的，被告佞金公司不知情，被告佞金公司将涉案工程发包给被告新一建公司，不是被告新一建大庆分公司也不是孙亚学个人，该合同无被告新一建公司的公章，孙亚学也不是被告新一建公司的法定代表人，合同是否为孙亚学签订以及是否存在原告施工的事实无法认定，即使为孙亚学签字，该份合同属于劳务承包，原告不符合实际施工人的身份，如果存在孙亚学欠其人工费，也应由孙亚学个人承担给付责任，孙亚学无权发包被告佞金公司的工程，根据被告佞金公司与新一建公司的协议约定禁止转包、分包，如违约被告佞金公司可拒付工程款，原告作为自然人无施工资质，该份合同应认定为无效。本院认为，该份合同系原告与孙亚学签订的，而孙亚学系被告新一建大庆分公司的负责人，被告新一建大庆分公司认可该证据的真实性，且其他二被告并未相应证据反驳该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、对于原告提交的企业信用信息表打印件一份，用以证明孙亚学是被告新一建大庆分公司的负责人，孙亚学与原告签订合同履行的是职务行为。分公司只能以总公司的名义承揽合同。被告新一建公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，质证认为该证据可以证实孙亚学与原告签订合同时被告新一建大庆分公司尚未成立，当时孙亚学也不是大庆分公司的负责人，因此孙亚学与原告签订合同的行为是个人行为，非职务行为，代表不了被告新一建大庆分公司的意志，该证据不能证实原告的主张。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，质证认为此份证据能证实大庆分公司成立的日期为2012年7月6日，而原告与孙亚学签订的合同时间为2012年6月28日，所以此份证据不能证实原告所要证明的问题，此份证据不能作为定案依据。被告佞金公司看对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，质证认为涉案工程的承包方为新一建公司，虽然孙亚学为被告新一建大庆分公司的负责人，但他无权转包总公司的工程，该份证据不能证实孙亚学是履行职务行为。本院对该份证据的真实性予以认定。
3、对于原告提交的会议纪要复印件一份（与原件核对无异议），用以证明孙亚学能够代表被告新一建公司，被告佞金公司与被告新一建公司存在建设工程合同关系。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，质证认为此份证据的议题为调处解决孙亚学拖欠农民工工资案件，从议题及签字来看均属孙亚学个人行为，而非职务行为，不能证实原告所要证明的问题，与本案的诉讼的主体没有关联性。被告新一建公司同被告新一建大庆分公司的质证意见，补充一点孙亚学在被告新一建公司没有任何职务，非被告新一建公司的工作人员，其代表不了总公司，该证据中没有被告新一建公司的公章，证明不了是被告新一建公司的意思表示。被告佞金房公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，质证认为该份证据的内容仅为调处孙亚学个人拖欠农民工工资案件的会议记录，没有任何处理结果，不能证实原告的主张。本院认为，该证据复印自大庆市让胡路区劳动保障监察局，并加盖了大庆市让胡路区劳动保障监察局的公章，故对该证据的真实性予以认定。
4、对于原告提交的中国建设银行汇款凭证复印件一份（与原件核对无异议），用以证实原告将合同约定的施工保证金给付孙亚学，孙亚学作为被告新一建大庆分公司负责人的收款行为是职务行为，应视为公司已经收到此笔款项，公司应承担相应的法律责任。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题及与本案的关联性有异议，此份证据的汇款时间为2012年6月26日，而原告与孙亚学签订合同的时间为2012年6月28日，所以在没有签订时汇款不能合同项下所约定的保证金。此份证据付款方为张晓旭并非本案的当事人，此份证据不能证实原告的主张，也不能作为本案的定案依据。被告新一建公司同被告新一建大庆分公司的质证意见，补充一点孙亚学签订的承包合同中明确约定签订合同后原告向孙亚学缴纳施工保证金，而原告证据上体现的时间是签订合同之前，因此该笔钱不是合同约定的施工保证金，同时付款方与收款方的户名来看，是张晓旭付给孙亚学个人，因此不能证明其向大庆分公司及新一建公司缴纳施工保证金，此份证据中不能体现款项的性质，不能证实原告的主张。被告佞金公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，质证认为该证据与佞金公司无关，即使存在收款行为也是与工程无关的个人行为，原告无权要求佞金公司对该笔款项承担责任。本院对该证据的真实性予以认定。
5、对于原告提交的结算单、确认单复印件各一份（与原件核对无异议），用以证明本案涉案工程结算金额为2337092元，该数额不包括质保金105000元，2016年11月26日被告新一建大庆分公司核算员李金宝对总造价进行了确认。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，结算单上只表明了大庆分公司的字样并没有加盖被告新一建大庆分公司的公章也没有负责人的签字，此结算单系原告单方制作，不能证实其主张，对于核算员李金宝出具的方晓工程总造价及剩余未支付的款项，李金宝作为核算员的真实性被告新一建大庆分公司有异议，即使是真实的，李金宝也是个人行为，并且此份证据体现未结工程款的120475元，与原告起诉标的也不符。被告新一建公司对此份证据真实性及证明问题均有异议，结算单上没有被告新一建大庆分公司及孙亚学的签字，证明不了是双方结算的结果，应当是原告单方制作的，不具备证明力，李金宝本人未到庭无法证实李金宝签字的真实性，原告主张李金宝是被告新一建大庆分公司的核算员，无法予以证实，其余质证意见同分公司一致。被告佞金房地产公司对此份证据真实性及证明问题均有异议，质证认为该份证据与佞金公司无关，没有被告新一建公司的公章，无往来凭证予以佐证，虽然佞金公司无法确认核算员身份，但是确认单显示的余额可以证明原告本案主张的工程款数额的不真实性，原告主张利息也没有事实及法律依据。本院将结合其他证据对该组证据进行认定。
6、对于原告提交的（2016）黑1281民初613号民事判决书打印件一份，证据来源于裁判文书网，用以证明李金宝是被告新一建大庆分公司的工作人员，能够代表该公司。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，从此份证据来看李金宝只是大庆分公司的委托代理人，同时此份证据判决的时间是2016年5月19日并不能证实李金宝在大庆分公司作为核算员。被告新一建公司看对此份证据的真实性有异议，对证明问题也有异议，此份证据为打印件没有原件核实，该份证据也无法证实李金宝是否在被告新一建大庆分公司任职，此份证据不能证实李金宝在确认书签字履行的是职务行为。被告佞金公司质证认为此份证据与其无关。本院对该份证据的真实性予以认定。
7、对于原告提交的《证明》复印件一份[原件在（2016）让民初1872号案件]，用以证明被告新一建公司拖欠原告工程款46万余元。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性及证明问题均有异议，原告与孙亚学签订合同时大庆分公司尚未成立，此份证据证实孙亚学为涉案工程的实际承包人，可以证实大庆分公司不能作为本案的被告。被告新一建公司对此份证据的真实性及证明问题均有异议，此份证据为复印件公章看不清，该证据可以证实孙亚学是涉案工程实际承包人，因此孙亚学与原告签订的合同是其个人行为，与大庆分公司及总公司均无关。该证明中写明施工总承包单位是大庆分公司是不真实的，因为在该合同签订时大庆分公司尚未成立，工程的承包方应为新一建公司，该证明体现孙亚学拖欠农民工工资46万元没有依据，即使存在欠款事实也是12万余元非46万。被告佞金公司对此份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，此份证据仅为原告诉讼费减免的证明，无法证实本案的事实。本院认为，该证据系原告在（2016）让民初1872号民事案件中申请办理诉讼费减免的证明，不能证实本案的事实情况及法律关系。
8、对于原告提交的（2015）龙民初字第149号民事判决书打印件一份，证据来源于裁判文书网，用以证明孙亚学收取保证金及付款行为均是职务行为。被告新一建大庆分公司对此份证据的真实性及证明问题均有异议，此份证据如果真实，宣判时间是2015年6月3日，本案涉诉合同签订的时间为2012年6月28日，此时大庆分公司尚未成立，故此份证据不能证明原告的主张也不能作为定案依据。被告新一建公司看对此份证据的真实性及证明问题均有异议，此份证据为打印件，无法跟原件核对，故对真实性有异议，该判决书中表明的孙亚学的行为均发生在分公司成立之后，在原告与孙亚学发生在分公司成立之前，二者没有关联性，该证据不能证实原告的主张。被告佞金公司对此份证据的真实性及证明问题均有异议，此份证据与其无关，与本案也无关。本院仅对该证据的真实性予以认定，但本院认为该证据与本案不具有关联性。
9、对于被告新一建大庆分公司营业执照复印件一份，用以证明大庆分公司成立时间为2012年7月6日与原告所提交的大庆分公司企业信息一致，原告与孙亚学签订合同的时间为2012年6月28日，当时分公司尚未成立，故孙亚学为个人行为非职务行为。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据可以证实孙亚学与原告签约的行为构成职务行为，虽然营业执照记载成立时间晚于合同签订时间，但事实上分公司在签订合同前早已进行筹备，营业执照记载的成立日期仅是营业制造的打印日期。分公司的成立并且任命孙亚学为负责人的行为，实际上对孙亚学的签约行为进行了追认，分公司的成立的目的就是在大庆以总公司的名义承揽工程，并且被告佞金公司也认可与被告新一建公司对涉案工程存在施工合同关系，在会议纪要也多次显示孙亚学能够代表被告新一建公司，可见孙亚学在涉案工程中可以代表分公司，孙亚学的行为是职务行为。被告新一建公司对该份证据没有异议，质证认为该证据可以证实孙亚学与原告签订的施工合同是其个人行为非职务行为，原告与被告新一建大庆分公司及总公司并未订立建设工程合同，原告要求二被告承担给付责任没有事实及法律依据。被告佞金公司对该份证据没有异议，质证认为此份证据与其无关。本院对该份证据的真实性予以认定。
10、对于被告佞金公司提交的2012-2017工程用料及付款明细表打印件一份，用以证明佞金公司对本案涉诉工程已经全额支付了工程款。原告对此份证据有异议，质证认为该明细表只是记载了相关数字，被告佞金公司如要证明与被告新一建公司已经付款完毕，还需提供涉案工程结算书及付款凭证。被告新一建大庆分公司对此份证据真实性及证明问题均有异议，此份证据是被告佞金公司单方制作，没有双方签字并盖章，不能作为定案依据。被告新一建公司同被告新一建大庆分公司的质证意见。本院认为，该证据系被告佞金公司单方制作，在原告与被告新一建公司、新一建大庆分公司均不认可的且无其他证据佐证涉案工程款已付清的情况下，本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下，2012年6月28日，原告（作为乙方）与案外人孙亚学（作为甲方）签订了一份《建筑工程承包合同》，工程名称为“大庆让胡路区方晓施工区块办公楼或库房或车库”；承包方式为按实际建筑面积计算（基础按标注层加半层面积）；计价方式为清包人工费，其中办公楼400元/平方米、库房或车库240元/平方米（有设备基础260元/平方米）。关于开竣工日期，双方约定从开工之日起到竣工共计80天。关于施工保证金，双方约定“合同签订、乙方提供劳务资质证书、必须向甲方缴纳壹拾万元施工保证金。乙方按合同约定正常施工、保质保量按期将整体工程全部完成、达到竣工标准、甲方将乙方所交的施工保证金在结算时退还给乙方。”关于付款方式，双方约定为分阶段按实际施工面积计算付款，尾款经验收后扣除5%保修款，在春节前全部结清。关于保修款，双方约定为承包款的5%，保修期满，经有关单位验收合格后付清。在此之前的2012年6月26日，原告通过案外人张晓旭的中国建设银行的银行卡向案外人孙亚学转账了100000元。在签订该份合同后原告组织相关人员对涉案工程进行了施工，2012年7月6日被告新一建大庆分公司注册成立，孙亚学为该该分公司负责人。
另查，涉案工程为“方晓还建项目”的一部分，而方晓还建项目工程为被告佞金公司作为发包人，被告新一建公司作为承包人。
再查，2016年1月16日，案外人李金宝出具一份没有题头内容为涉案工程的情况说明，载明“刘占春方晓工程总造价2,337,092元－总借款2,216,617元余120,475元。核算员李金宝”。案外人李金宝曾作为被告新一建大庆分公司的委托代理人参与（2016）黑1281民初613号民事案件的审理，2016年5月19日，该案判决被告新一建大庆分公司还款。
又查，2016年4月5日，原告曾以案外人孙亚学为被告，索要与本案标的相同的工程款，向本院提起诉讼[即（2016）让民初1872号民事案件]，后又申请撤诉。
本院认为，本案争议焦点为2012年6月28日的《建筑工程承包合同》是否合法有效。对此，本院认为，该合同的有效性审查存在法律竞合，一是以原告的身份为着眼点，作为分包合同，该合同为“方晓还建项目”的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，原告作为自然人，未取得建筑施工企业资质，致该合同无效；另一是根据合同中的约定，原告主张的工程款为清包人工费，也就是说原告提供的是劳务服务，就不再必然需要其取得建筑施工企业资质，那么该合同是否能够生效？在案外人孙亚学签订该合同的彼时，被告新一建大庆分公司尚未成立，且原告没有证据证实案外人孙亚学取得被告新一建公司的授权，即案外人孙亚学有权代表被告新一建公司与其签订该合同，由此该份合同在签订时应为效力待定（因案外人孙亚学无权代理行为），而在本案庭审中被告新一建公司、新一建大庆分公司均明确否认该合同对其具有拘束力（拒绝追认），亦致该合同无效。由此可见，竞合后的法律结果均指向一个标靶，2012年6月28日的《建筑工程承包合同》无效。合同无效的法律后果无需赘述，但在建工合同纠纷领域存在特殊性，即根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。回到本案中，涉案工程价款几何？一方面，原告未能提交工程结算书等能够直接证实涉案工程价款的证据；另一方面，三被告就涉案工程价款均未予举证。针对上述原告举证不力、被告不予举证的情况，本院认为，2016年1月26日由案外人李金宝出具工程总造价及欠付原告工程款的字据可证实涉案工程价款为2337092元。同时本院亦依据此份证据认定原告已收到的工程款为2216617元，因为相较于原告主张的收到工程款数额，在没有相应财务凭证佐证的情况下，仅为原告单方面的陈述，不具有客观性，而该份证据出自案外人李金宝之手，且与原告不存在利害关系，并且原告当庭将其作为证明本案涉诉工程工程总造价及未付的工程款具体数额的证据使用，符合客观事实的盖然性较大。综上，本院认定就涉案工程原告尚被欠付120475元工程款。故对于原告要求就其施工的部分进行测量的评估请求，本院不予支持。对于三被告是否承担工程款给付义务、如何承担的问题，本院认为，涉案工程作为被告新一建公司从被告佞金公司承建的“方晓还建项目”的一部分，但对本案涉诉施工项目，被告新一建公司并未承建，而是由本案原告实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告新一建公司作为违法分包人应承担给付该笔工程款之义务，而被告佞金公司作为发包人因未能证实其已付清涉案工程款，故被告佞金公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于原告请求的工程保修款105000元，根据合同约定，该笔保修款系包含在涉案工程款内，虽然无法厘清原告收到的2216617元工程款是否包含此款，但原告在涉案的2337092元工程款外，另行主张该笔105000元工程保修款，并没有事实和法律依据，对于此项诉讼请求本院依法不予支持。对于原告主张要求返还的施工保证金100000元，本院认为，作为施工合同的从合同，承担返还保证金给付义务责任主体须与承担给付工程款的义务主体一致，即本案被告新一建公司，如新一建公司认为其未收到施工保证金100000元，其应在给付此款后，根据相关法律之规定，向无权代理行为中过错方孙亚学主张。对于原告要求被告新一建公司、新一建大庆分公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，连带责任作为一种加重责任，须以法律法规的明确规定为裁判依据，而本案中并不存在二被告承担连带责任的情形，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，因涉案工程早已竣工并交付使用，但原、被告双方均未提及涉案工程实际交付之日的相关证据，而原告主张的计算方式为2013年8月5日计算至实际给付之日时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并未超过相应法律法规之规定，故本院以支持原告的工程款120475元及施工保证金100000元为本金，按照上述方式计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘占春剩余工程款120475元及利息（以120475元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年8月5日计算至实际给付之日时止）；
二、对于上述款项，被告大庆市佞金房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内向原告刘占春承担连带给付责任；
三、被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘占春施工保证金100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年8月5日计算至实际给付之日时止）；
四、驳回原告刘占春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9521元及公告费300元由被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司承担6107元，被告佳木斯新第一建筑工程有限责任公司大庆分公司承担300元，原告刘占春承担3414元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 贾思军
审 判 员 张志伟
人民陪审员 苏佰华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李佳音
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。