山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终787号
上诉人(原审被告)：刘光传，男，1974年8月10日出生，汉族，淄博市安监局职工，现住张店区。
委托诉讼代理人：谭娜，山东天矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁道文，男，1961年8月20日出生，汉族，淄川区西河镇政府职工，现住淄川区。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师
委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学科，男，1979年8月29日出生，汉族，农民，现住高青县。
委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司志水，男，1975年6月3日出生，汉族，现住淄川区。
被上诉人（原审被告）：段海霞，女，1974年4月9日出生，汉族，现住淄川区。
被上诉人（原审被告）：王晴晴，女，1984年12月2日出生，汉族，现住桓台县。
上诉人刘光传、梁道文因与被上诉人梁学科、司志水、段海霞、王晴晴民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光传及其委托诉讼代理人谭娜，上诉人梁道文及其委托诉讼代理人张林、张保君，被上诉人梁学科及其委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。被上诉人司志水、段海霞、王晴晴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光传上诉请求：撤销一审判决第一、二项，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决司志水、段海霞于判决生效之日起十日内偿还梁学科本金186000元及利息（自2012年7月30日起至借款实际清偿之日止，按本金186000元、月利率2%计算）是错误的。1.一审中上诉人提交了梁学科于2014年1月9日出具的5000元还款收条，且庭审中双方均认可该笔还款；根据合同法司法解释二第二十一条规定，该笔还款系所还的利息，应当予以扣除，即当事人没有约定债务抵充的顺序的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务。以186000元为本金，自2012年7月30日日至2014年1月9日共528天，按照月利率2%（即日利率0.0006667），至2014年1月9日，利息共计65475元，减去（2014年1月9日）当日还款5000元，至该日利息为60475元。因此，一审判决被上诉人偿还“自2012年7月30日起至借款实际清偿之日止，按本金186000元、月利率2%计算”是错误的。二、一审判决上诉人对借款承担连带清偿责任是错误的，上诉人不应当承担连带保证责任。1.根据一审庭审中上诉人与被上诉人梁学科的当事人陈述：双方在2012年至2013年期间到该笔借款的主债务人司志水的老家（淄川区西河镇田庄村）找过司志水，且上诉人带被上诉人司志水、梁学科到位于昌国路和周村区交界处，双方商讨以一套食品加工设备进行顶账，但后来因为设备的实际价值多少的问题双方没有达成一致，从而没有谈成。综合上述事实，根据《合同法》第二百零六条关于借款合同履行期限的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案的事实是，自2014年1月1日之后，梁学科没有任何证据能够证明其向债权人司志水、段海霞主张过债权，客观上梁学科此后也从未向债务人主张过债权，因此，本案自2014年1月1日起至2016年10月26日梁学科起诉之日止，主债权已经超过2年诉讼时效。2.需要强调的是，本案中，上诉人的保证责任并不是没有期限的，且保证责任也不是永远的责任。根据《担保法司法解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在2012年至2013年期间，梁学科通过我方找过主债务人司志水，且还就还款问题商量过以设备顶账，因此，本案的保证期间应当从债权人向债务人要求还款的最后期限（即2013年双方商议设备顶账时）开始计算。一审庭审中，上诉人与被上诉人梁学科均认可2014年1月9日上诉人还款5000元的事实，应当自此开始计算连带保证合同的诉讼时效。即，根据我国《担保法司法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。且连带责任保证中，一旦债权人向保证人主张保证责任（这种主张不限于诉讼、仲裁，也包括通知、公告等诉讼以外其他明确方式），则债权人对保证人的保证债权就要受2年的诉讼时效的限制，而不再考虑保证期间（无论约定的期间多长）。综上，上诉人承担保证责任的期间受2年诉讼时效的限制，即自2014年1月10日至2016年1月9日止，被上诉人梁学科在此期间内从未向上诉人主张过任何权利，也没有任何证据能够证明其再次期间内向上诉人主张过权利，而仅凭被上诉人梁学科对于其一直向上诉人索要的单方陈述这一言辞证据，一审判决判令我方承担连带保证责任属于严重的事实不清，证据不足，且适用法律错误。
梁道文针对刘光传的上诉意见辩称：没有意见。
梁道文上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定刘光传提供的《借款担保合同》系复印件而不予采信缺乏事实依据。首先，该担保合同系被上诉人与上诉人即其他原审被告在借条出具时同时签订，与借条原件一起由被上诉人持有，原审被告和相关在场人员都可以证实该合同真实存在。其次，一审法院本可通过该复印件原始照片的拍摄日期确定该担保合同的真实性。该复印件原始照片的载体为手机，众所周知，手机照片的形成时间无法进行修改，刘光传不可能在作为主合同的借款合同签订时就制作虚假的证据逃避自己的保证责任。最后，该证据为该案的关键证据，一审法院应尽到合理审查的义务，而不是仅凭被上诉人的异议决定其真实性。二、该案借款合同已超过诉讼时效，被上诉人主张上诉人还款也已经超过两年诉讼时效。本案借款合同签订日期为2012年6月19日，刘光传于2014年1月9日偿还被上诉人5000元，此后被上诉人一直未向上诉人即其他原审被告主张权利，直到被上诉人于2016年10月27日向一审法院提起诉讼，该案借款合同已超过诉讼时效，被上诉人主张上诉人还款也已超过两年诉讼时效。一审法院在没有查明案件基本事实的情况下作出裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。
刘光传针对梁道文的上诉意见辩称：没有意见。
梁学科针对两上诉人的上诉共同辩称：一审法院认定事实适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判原判。针对上诉人梁道文的上诉我方认为梁道文在一审期间无故缺席视为放弃各项诉讼权利，在二审中再提相关诉讼时效没有法律依据。
司志水、段海霞、王晴晴未到庭亦未提交书面答辩意见。
梁学科向一审法院起诉请求：1、判令被告司志水、段海霞偿还原告借款本金18.6万元，并按月息2%支付自借款之日起至偿还完毕之日止的利息；2、被告王晴晴、刘光传、梁道文对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、被告司志水与段海霞系夫妻关系，2012年6月19日，原告通过其农业银行账户向被告段海霞农业银行账户62×××11转款18.6万元。同日被告司志水为原告出具借条1份，载明：今借梁学科现金贰拾万元正￥200000元收款人段海霞农业62×××11，月利率7%。被告王晴晴、刘光传、梁道文在担保人一栏处签字按手印。2014年1月9日，被告刘光传偿还原告5000元。二、庭审中，被告刘光传主张本案超过诉讼时效，并提供《借款担保合同》复印件一份，其中部分内容为“…借款期限共60天，自2012年6月19日起至2012年8月18日止…”。原告对该证据提出异议，主张该证据系复印件，也无其他证据相互印证，不予认可。
一审法院认为，一、关于借款数额问题。原告提供的证据能够证实被告司志水向其借款的事实。合同法规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的，应按实际数额偿还借款。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，原告的实际出借金额为186000元，因此被告应按实际出借数额偿还借款。二、段海霞与被告司志水系夫妻关系，应当对上述款项承担共同还款责任。三、关于担保人是否应承担担保责任的问题。被告王晴晴、刘光传、梁道文在借条担保人一栏处签字按手印，系其真实意思表示，应当视为其自愿为涉案借款提供担保，担保法律关系合法有效，被告王晴晴、刘光传、梁道文应承担相应的担保责任。被告刘光传辩称涉案借款超过诉讼时效，但其提供的《借款担保合同》系复印件，根据相关法律规定，书证应当提供原件，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。因此，被告刘光传辩称涉案借款超过诉讼时效的证据不足，不予采信。四、关于原告主张的利息问题。原告主张自借款之日至借款实际清偿之日按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于2014年1月9日被告刘光传偿还原告5000元，应视为支付利息，即涉案借款利息支付至2012年7月29日。五、被告司志水、段海霞、王晴晴、梁道文经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告司志水、段海霞于判决生效之日起十日内偿还原告梁学科借款本金186000元及利息（自2012年7月30日起至借款实际清偿之日止，按本金186000元、月利率2%计算）；二、被告王晴晴、刘光传、梁道文对上述款项承担连带清偿责任，在承担担保责任后，可向被告司志水、段海霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告司志水、段海霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘光传提交证明一份。证明自2013年12月后上诉人的单位地址。上诉人梁道文质证称：对证据真实性及证明内容无异议。被上诉人梁学科质证称：对证据真实性无异议，但是证明内容有异议，与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。上诉人刘光传提交的上述证明，经质证对其真实性均无异议，对该证据真实性依法予以确认，但该证据与本案待证事实不具有关联性，对其证明效力不予采信。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点有二，一是本案借款是否超过诉讼时效，两上诉人应否对涉案借款本息承担连带保证责任。二是原审判决对应偿还的涉案借款本息的计算是否正确。
关于焦点一，本案借款是否超过诉讼时效，两上诉人应否对涉案借款本息承担连带保证责任问题。上诉人梁道文以《借款担保合同》载明的借款期限为由，主张涉案借款已超诉讼时效。但是因该证据系复印件，上诉人无法提交原件进行核对，亦未提交其他证据对其内容予以佐证，仅凭该复印件，无法证实其主张，其应承担举证不能的后果。梁道文的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘光传主张2013年债权人梁学科与债务人司志水商议过以设备抵偿涉案借款。2014年1月1日后，梁学科就未再向司志水、段海霞主张过债权，至本案起诉之日，主债权已超两年诉讼时效，应从2014年1月9日刘光传偿还梁学科5000元时开始计算诉讼时效；保证期间也应从2013年双方商议设备抵顶时开始计算，并受限于前述两年诉讼时效期间的限制，梁学科在此期间未主张权利，上诉人不应再承担连带保证责任。本院认为，上诉人刘光传的上述主张均不能成立。依据《合同法》第二百零六条的规定，对借期没有约定的，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《担保法》司法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据本案转账凭证、借条等现有证据证实涉案借款未约定借款期限和保证期间，被上诉人梁学科有权随时要求司志水、段彩霞予以偿还。上诉人刘光传未提交任何证据证实本案存在其所称的债权人要求债务人履行义务的宽限期且该期限已届满、债务人明确表示不履行义务之日等时间节点的情形；将2013年双方商议设备顶账作为债权人向债务人要求还款的最后期限并以此起算保证期间，亦无任何事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果。上诉人基于其设定或推定的时间节点计算本案借款诉讼时效和保证期间，并得出已超诉讼时效和保证期间的结论显然缺乏依据。上诉人刘光传的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。两上诉人在涉案借款凭据担保人栏签字捺印，自愿提供担保，应当依法承担相应的担保责任。原审据此认定涉案借款未超诉讼时效，两上诉人应承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点二，原审判决对应偿还的涉案借款本息的计算是否正确。上诉人刘光传主张按照月利率2%计算出自2012年7月30日至2014年1月9日其偿还5000元之日利息总额，根据《合同法司法解释》规定的抵充顺序，认为其偿还的5000元先扣减利息，至1月9日当日利息应为60475元。原审判决上诉人偿还自2012年7月30日至借款实际清偿之日止的利息（按本金186000元、月利率2%）计算错误。但是，首先，涉案借款出具借条和实际交付款项之日均为2012年6月19日，并非2012年7月30日，款项实际出借之日就已开始计算利息。上诉人以2012年7月30日作为起息计算时间点并截至2014年1月9日计算利息总额作为参照扣减基数，并无依据。其次，原审之所以认定自2012年7月30日至借款实际清偿之日止计算利息，是根据本案借款186000元系2012年6月19日实际发生并起息，利息计算标准应为月息2%；上诉人刘光传于2014年1月9日偿还5000元，按照上述本金基数和利息计算标准，利息产生的先后时间顺序，推定偿还的5000元应是扣减2012年6月19日至2012年7月29日这段期间（5000/（186000×2%）÷30≈40天）发生的利息。因此，自2017年7月30日开始至本案借款实际清偿之日止的利息，上诉人仍应予以偿还。原审所认定的借款本息计算方法并无不当之处。本院予以维持。上诉人对起息时间点的确定虽然不当，但先截取一段期间计算利息总额，从中扣减已偿还的5000元，得出一个具体的剩余利息总额，是另一种计算思路，与原审判决系不同的计算方式。但对偿还完毕5000元款项后，后续发生的借款利息，上诉人仍应予以偿还。据此，上诉人刘光传的上诉主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人司志水、段海霞、王晴晴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本次诉讼权利的放弃。
综上，两上诉人的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人刘光传、梁道文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年六月二十八日
书记员 彭倩倩