广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终67号
上诉人（原审原告）：昆山市华怡运输有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇金阳东路***号*号房。
法定代表人：鄢建华，总经理。
委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市博超物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村茶山路段丰和货运市场**座007、008商铺。
法定代表人：戴明富，总经理。
委托诉讼代理人：张伟伟，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人昆山市华怡运输有限公司（以下简称华怡公司）因与被上诉人广州市博超物流有限公司（以下简称博超公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华怡公司上诉请求：改判博超公司向华怡公司支付押金人民币28600元、运输费人民币108435元和返还集装箱1件，本案一、二审诉讼费用由博超公司承担。事实和理由：一、博超公司拖欠华怡公司的运输费为108435元，而不是一审认定的65100元。二、华怡公司于2011年向博超公司支付过押金28600元，押金单由博超公司工作人员亲笔书写，且加盖了博超公司的公章。华怡公司从未与广州市运输交易市场（丰和）富达货运部（以下简称富达货运部）发生过经济往来，而且富达货运部与博超公司存在财务混同的关联关系，两者字号一致，负责人也是同一人。三、一审庭审中，博超公司已经承认集装箱在其仓库内，华怡公司提交的照片也显示了博超公司的名称。而且，华怡公司也已经向公安机关报案。一审在没有调查清楚的基础上即作出判决，违背事实。
博超公司辨称，博超公司既不拖欠华怡公司的运输费，也没有收过华怡公司的押金。1、博超公司与华怡公司从未签订过货物运输合同。博超公司是2013年8月2日登记设立，富达货运部是2009年5月25日登记设立，华怡公司提交的合同显示其是与富达货运部从2011年9月就开始业务往来，故博超公司不是本案适格的被告。2、华怡公司提交的赵文光签名是伪造的。3、博超公司在一审中并未认可扣押了华怡公司的集装箱。
华怡公司向一审法院起诉请求：1、判令博超公司返还华怡公司押金人民币28600元；2、判令博超公司支付华怡公司被拖欠的运输费人民币108435元；3、判令博超公司返还价值人民币30000元的集装箱柜1件；4、本案全部诉讼费用由博超公司承担。
一审法院认定事实：华怡公司是从事道路普通货运的有限责任公司。博超公司是从事道路运输业的有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年9月至10月间，华怡公司7次委托博超公司从广州运输货物至江苏昆山，双方签署的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》均载明：甲方为博超公司，乙方为刘生或郭生，车牌号赣Ｃ×××××或赣Ｃ×××××。合同下方甲方处有“赵文光”的手写签名，乙方处加盖华怡公司公章。上述运输共产生运费65100元。华怡公司还主张2011年至2015年间，博超公司多次以广州市富达快运公司（以下简称富达公司）名义委托其承运货物，产生运费43335元，收取华怡公司押金28600元。博超公司则提供了富达货运部的营业执照，抗辩上述货物运输合同关系并非与博超公司发生，富达货运部具有诉讼主体资格，博超公司无须承责。博超公司的法定代表人系戴明富，赵文光是戴明富妻子。富达货运部的实际经营者亦系戴明富。在本案一审审理过程中，博超公司申请就涉案运输合同形成时间等事项进行鉴定，后予以放弃。
一审法院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于华怡公司与博超公司是否存在公路货物运输合同关系。对此，综合分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华怡公司为证实与博超公司存在涉案货物运输合同关系，提供了多份其持有的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》，上述合同就运输路线、运费、承运车辆等信息有明确记载，均有博超公司法定代表人妻子赵文光手写签名；华怡公司还提供了车辆租赁合同证实为博超公司承运货物的车辆由其承租使用；华怡公司的司机刘小明、彭国昌亦出庭就双方运输合同履行事宜进行陈述说明。上述证据客观、真实，来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联，能相互印证，足以证明华怡公司为博超公司承运涉案货物的事实。博超公司虽对上述证据均有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其否认双方存在涉案货物运输合同关系的抗辩，不予采纳。华怡公司为博超公司承运货物后，博超公司理应支付相应运输费用。鉴于博超公司否认双方运输合同关系的存在且未就运费标准、支付情况等事宜予以举证，一审法院依据运输合同载明的运费金额，支持华怡公司关于博超公司欠付运费65100元的主张。关于华怡公司主张博超公司欠付以富达公司名义委托其承运货物运费及押金的问题。首先，华怡公司未能提供证据证明富达公司不存在；其次，博超公司提供了富达货运部的营业执照证实富达货运部具有诉讼主体资格，虽然富达货运部的实际经营者与博超公司的法定代表人均系戴明富，但不能据此认定博超公司系上述运输合同的相对方，故上述纠纷华怡公司应另寻途径解决。华怡公司关于要求博超公司返还扣押的集装箱货柜的诉请，仅提供了两张现场照片，不足以证实货柜的权属及被扣的事实，故其上述诉请，理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、博超公司于判决生效之日起十日内支付华怡公司运费人民币65100元。二、驳回华怡公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1820元，由华怡公司负担1111元,由博超公司负担709元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，华怡公司一审提交的《押金》单据上载明：今收到赣Ｃ×××××车押金共计28600元。单据下方加盖华怡公司公章和富达公司业务专用章。二审审理期间，博超公司陈述，押金单据上的章不是该公司加盖，富达公司与富达货运部也不是同一主体；华怡公司陈述，富达公司在工商管理部门没有登记注册。
根据富达货运部、博超公司的《营业执照》显示，富达货运部为个体工商户，注册日期为2009年5月25日；博超公司为有限责任公司，成立日期为2012年8月2日。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外。”根据双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：博超公司应否向华怡公司支付运输费43335元及返还押金28600元、集装箱柜1件。现评述如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对其诉请有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担不利的法律后果。就本案而言，华怡公司欲证明博超公司应向其支付运输费43335元提交的4份《广州富达快运公路汽车货物运输合同》，均载明托运人（甲方）为富达公司，合同签订的时间也都在2012年7月31日之前，而博超公司于2012年8月2日才登记注册成立，故该4份合同无法证实博超公司系运输合同的相对人。华怡公司提交的《押金》单据上加盖富达公司的业务专用章，华怡公司自己也陈述富达公司在工商管理部门没有登记注册，而博超公司对该单据上的章不予认可，故该单据亦无法证实华怡公司向博超公司交纳押金的事实。至于华怡公司要求博超公司返还集装箱柜1件所提供的两张现场照片，仅能证明该集装箱柜当时的状态，而无法证实集装箱柜的权属及博超公司扣押的事实。因此，华怡公司上诉要求博超公司支付运输费43335元及返还押金28600元、集装箱柜1件，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元，由上诉人昆山市华怡运输有限公司负担（已预交3640元，多预交部分可向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审判长 陈作斌
审判员 张 珣
审判员 刘海燕
二〇一七年六月六日
书记员 丘夏雯
书记员 李梦瑶