湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初1405号
原告汤忠应。
委托代理人赵辉，湖南开阳律师事务所律师。
被告彭继林。
被告湖南万众交通运输有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园锦泰商务大厦四楼。
法定代表人黄永科，系该公司董事长。
委托代理人刘景明。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，系该公司总经理。
委托代理人吕惠卿，系该公司法务。
原告汤忠应诉被告彭继林、湖南万众交通运输有限公司（以下简称万众公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤忠应及其委托代理人赵辉，被告彭继林、被告万众公司委托代理人刘景明、被告太平洋保险长沙支公司委托代理人吕惠卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤忠应诉称，2015年8月10日11时40分，被告彭继林驾驶湘A×××××小型轿车沿开福寺路由东向西行驶时将原告撞伤，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队对此次道路交通事故作出认定，认为被告彭继林对事故承担全部责任。被告彭继林所驾驶的湘A×××××小型轿车属于被告万众公司所有，被告万众公司为该车辆于被告太平洋保险长沙支公司处投保了各项保险。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告各项损失共计25880元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告彭继林辩称，事故发生情况属实，被告愿与被告万众公司共同承担保险理赔之外的责任。
被告万众公司辩称，被告公司与被告彭继林有协议，保险公司免赔部分由被告彭继林承担。
被告太平洋保险长沙支公司辩称，被告保险公司在保险责任范围内承担责任，超出交强险的部分应当扣除20%的免赔率；原告所主张的误工费、护理费应当按照行业标准予以计算；营养费及交通费过高；打印费无相应法律依据；原告所主张的诉讼费及鉴定费被告保险公司不承担。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年8月10日11时40分，被告彭继林驾驶车牌号为湘A×××××号的小型轿车沿开福寺路由东向西行驶时，与沿开福寺路由南向北横穿道路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告彭继林对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至长沙市第一医院治疗，共计住院19日，花费医疗费10821.34元，由被告彭继林先行垫付。2015年11月30日，原告伤情经湖南文成司法鉴定中心鉴定未构成伤残，伤后误工时间为120日，住院期间予以1人护理，出院后护理60日，营养期60日，后续治疗费2000元。
另查明，湘A×××××号的小型轿车为肖仕荣所有，系被告万众公司的出租客运车辆。被告万众公司为该车辆于被告太平洋保险长沙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为50万元的运营险，未购买不计免赔。庭审中，被告彭继林、被告万众公司与被告太平洋保险长沙支公司就非医保用药扣减比例为20%达成一致。
庭审中，原告向本院表示放弃由车辆实际所有人肖仕荣承担赔偿责任的请求，被告彭继林向本院表示愿与被告万众公司共同承担保险范围以外的赔偿责任，被告万众公司向本院陈述其与车辆实际所有人肖仕荣达成协议，被告太平洋保险长沙支公司免赔的部分由被告彭继林承担。
庭审中，原告主张事故发生时，其从事清洁环卫工作，被告彭继林亦向本院陈述事故发生时，原告正推着垃圾车。被告太平洋保险长沙支公司对此不予认可，认为原告未提供证据证明其工作单位及工作性质。
庭审中，被告彭继林主张其已先行垫付护理费1000元及其他费用1500元，并向本院提交两张收条以证明其主张，其中一张收条上载明：“8月10号-16号收护理费1000元，××人生活费为130元每天”，被告太平洋保险长沙支公司认为该张收条中所载的护理费计算标准过高，其与被告万众公司约定三甲医院应当按照120元/天计算。原告、被告万众公司对被告彭继林提供的收条无异议。
以上事实有交通事故责任认定书，司法鉴定意见书、病历资料，收条，当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一，对于原告汤忠应因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2014年统计数据及原告汤忠应的主张，本院对原告汤忠应因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费10821.34元，因该费用原、被告双方均在庭审中予以认可，本院予以确认；
2、后续治疗费2000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费570元，因原告实际住院19天，原告所主张的30元/天的费用标准符合法律规定，故本院认定原告住院伙食补助费为570元（30元/天×19天）；
4、营养费1000元，原告主张该项费用为3000元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定为1000元；
5、护理费7362.2元，依据司法鉴定意见书所载，原告住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日，考虑到原告汤忠应受伤的部位，其住院确需护理，原告共计住院19日，庭审中，被告太平洋保险长沙支公司提出其与被告万众公司约定住院期间护理费应当按照120元/天支付，故原告住院期间的护理费本院酌定以120元/日予以计算，为2280元（120元/日×19日），对于原告出院后的护理费，本院参照湖南省2014年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，为5082.2元（30917元/年÷365天×60天）。综上，本院确认原告的护理费为7362.2元（2280元+5082.2元）；
6、误工费10164.5元，原告主张误工费10856元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为120日。事故发生时，原告从事清洁环卫工作，故本院参照湖南省2014年度私营单位居民服务业人年平均工资标准，确认原告的误工损失为10164.5元（30917元/年÷365日×120日）。对于原告主张其误工的工资标准应当按照2714元/月计算，无相应法律依据，故对于原告该项主张本院不予采信。
7、交通费300元，考虑到原告肋骨骨折，头面部多处软组织挫伤，住院治疗期间确需花费交通费用，故本院酌情认定交通费为300元。对于原告所主张的打印费并非交通事故必然产生的费用，无相应的法律依据，故对于原告的该项主张本院不予支持；
8、鉴定费2200元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
以上损失共计34418.04元。
二、对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具事故认定书认定，被告彭继林承担本次事故全部责任，该认定书原、被告均无异议，故该责任划分可以作为本案事故过错划分。事故发生时，湘A×××××号的小型轿车系车辆实际所有人肖仕荣所有，属被告万众公司的出租运营车辆，本案交通事故系被告彭继林在运营该出租车期间发生，庭审中，原告、被告彭继林及被告万众公司均同意放弃由车辆实际所有人肖仕荣承担赔偿责任，而由被告彭继林承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。由此次事故中属于被告彭继林承担的赔偿责任由被告彭继林及被告万众公司共同承担。因被告万众公司为湘A×××××号的小型轿车在被告太平洋保险长沙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及运营险，故被告太平洋保险长沙支公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任,不足部分应当由被告万众公司与被告彭继林予以赔付。原告的损失共计34418.04元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计14391.34元，由太平洋保险长沙支公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元；其中误工费、护理费、交通费共计17826.7元，由太平洋保险长沙支公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付17826.7元。对于剩余损失6591.34元，由被告彭继林承担鉴定费2200元；依据运营险保险合同约定免赔率为20%，故被告彭继林需自行承担损失878元（[6591.34元-2200元]×20%）；因三被告已在庭审中就医保外用药扣减比例为20%达成一致，故被告彭继林需承担医药费131元（[10821.34元-10000元]×80%×20%），剩余损失3382.34元（6591.34元-2200元-878元-¬131元）由太平洋保险长沙支公司在运营险范围内承担。
综上，原告汤忠应的损失应由太平洋保险长沙支公司向原告赔付31209.04元（10000元+17826.7元+3382.34元），被告万众公司与被告彭继林向原告赔付3209元，因被告彭继林已经先行赔付原告13321.34元，故对于被告彭继林多支付的10112.34元，应当从被告太平洋保险长沙支公司应支付费用中扣除，由被告太平洋保险长沙支公司向被告彭继林返还，故被告太平洋保险长沙支公司需向原告赔付21096.7元（31209.04元-10112.34元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告汤忠应各项损失21096.7元；
二、驳回原告汤忠应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序收取150元，由被告万众公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年五月十六日
代理书记员 张凡