吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第299号
上诉人（原审原告）：陈龙，男，1988年5月5日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人：石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静辉，女，1972年7月11日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
委托代理人：陈向群，吉林中吉律师事务所律师。
委托代理人：王延征，长春钢铁总厂退休职工。
上诉人陈龙因与被上诉人王静辉合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈龙其委托代理人尚伟、石成刚，被上诉人王静辉及其委托代理人陈向群、王延征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙在原审诉称：2009年9月24日原告与被告签订转让协议，协议约定被告将其所有的《网络文化经营许可证》、《税务登记》等相关经营网吧的手续转让给原告，转让款为7万元，被告有义务配合原告更名。协议签订后，原告为了经营网吧与李某某签订了经营网吧的合作协议，与吉林省新鲁班建设工程有限责任公司签订了装修合同，与常佰双签订了购买网吧机配置销售合同，并支付了110000元的定金。因原告办理网吧迁址和更名，必须有《消防验收合格证书》，原告多次联系被告，被告同意给付却至今未给办理。原告在2009年检网络安全合格证时，被告知国家禁止网络文化经营许可证转让，并且被告位于宽城区东二条的宏图网吧已不复存在，被告转让给原告的吉林省信息网络安全合格证被长春市公安局公共信息网络监察支队没收。原告得知上述情况后，立即终止了所有装修行为，但原告为经营网吧已付的装修费及定金等损失共计350000元已无法挽回。综上，根据合同法第五十二条五款的规定，被告转让网络文化许可证等相关手续违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的转让协议无效，被告明知该许可证等经营网吧手续不得转让，且该网吧已不复存在，没有如实告知原告，仍将相关手续转让给原告，应返还转让款70000元，同时承担无效协议给原告造成的经济损失350000元。
王静辉在原审辩称：原告所述的350000元经济损失的证据均是伪造，被告转让给原告的网吧的全部手续当初是合法的，原告接受网吧手续后违反市政府规定，没有申报地址，造成两处相邻网吧停工，完全是原告的过错，被告不承担责任，被告转让网吧手续是在丧失人身自由的情况下被迫转让，转让是合法有效的，对原告此后的行为及损失当初无法预料，更无法防止，依据合同法不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年7月30日被告王静辉取得个体宏图网络文化经营许可证，2008年9月12日取得个体工商户宽城区宏图网络休闲会馆税务登记证。2009年6月18日被告注销了宽城区宏图网络休闲会馆个体工商户营业登记。6月22日，被告向长春市工商局宽城区分局申请设立长春市宽城区新宏图网吧，并经该局预先核准设立，但被告未领取营业执照。2009年9月24日，原告陈龙、被告王静辉签订网络文化经营许可证、税务登记、信息网络安全合格证、食品卫生许可证、工商营业执照的转让协议，协议约定被告王静辉将上述经营执照转让给原告陈龙，转让时间为自2009年9月24日起，上述经营执照归原告所有，原告一次性给付被告转让款70000元，被告有义务在原告需要上述执照更名时给予有效配合。协议签订后，原告于2009年10月1日与案外人李某某签订了经营网吧的合作协议，由李某某将自有坐落于长春市宽城区长新路与亚泰大街交汇处北城华府9栋110号、111号，面积254.77平方米一、二楼门市房作为投资与原告合作经营网吧。合作期限为5年，每年租金为260000元。原告提供的装修合同显示：2009年10月1日，原告与案外人吉林省新鲁班建设工程有限责任公司签订了装修合同一份，该合同约定，案外人承包该装修合同金额为280000元，施工队进厂支付220000元，工期从2009年10月1日至同年12月28日，如一方违约，赔偿对方违约金20000元，从2009年10月1日起执行。原告提供的收据显示2009年10月1日，原告向装修施工方吉林省新鲁班建设工程有限责任公司支付材料款、清包费共计220000元。原告提供的解除合同以及收据显示：2010年1月5日，双方签订协议解除了合同，按合同约定，原告赔偿装修方违约金20000元。装修方经手人吉林省新鲁班建设工程有限责任公司职员王某某到庭证实本人是该装修项目工程负责人，已实际收到原告支付的一期装修费包括材料款、清包费220000元及违约金20000元。原告提供的合同及收据显示：2009年10月17日原告与案外人常某某签订了购买网吧机配置销售合同，该合同约定，由原告首付定金11元，其他货物配齐后，原告将支付余下所有货款，共计638000元。同日常某某为原告出具110000元收据一份，该收据加盖“长春信赢科技有限公司，地址欧亚科技城9024，电话158XX****XX”长条章。庭审中，常某某作为原告证人出庭证实，其本人与原告之间买卖合同系个人行为，并已实际收到原告支付的110000元定金，该110000元定金已全部支付给供货商，没有返还给原告陈龙，长条章系其自行刻制。庭审中，被告认为原告当庭出示的由吉林省新鲁班建设工程有限责任公司出具的两枚收据及装修合同当中加盖的公章系伪造。该院为查清事实，前往该公司办公地点吉林市沙河子进行核实，该公司项目经理孙某某证实，两份收据上公章系本单位公章，该公司办公室主任黄某某证实，该三枚公章是由其本人经手加盖，并出示一份与卷宗装修合同内容完全一致的原始合同，并同时证实，王某某原系该单位工作人员，现已离职。2009年原告在办理网络安全合格证年检时，被告转让给原告的吉林省信息网络安全合格证被长春市公安局公共信息网络监察支队没收。原审期间，长春市公安局网络监察大队证实，网络安全经营许可证被收回的原因是根据国务院326号令的规定，收回入网许可证，是因为双方没有到当地文化部门办理更名过户手续，承兑人直接用原来经营人的网络经营许可证进行运营，所以导致该许可证被收回。
原审法院认为：被告在将其名下宏图网络休闲会馆的个体工商营业执照进行注销时，其所持有的个体工商户营业执照登记范围内的网络文化经营许可证以及税务登记等文件应一并注销，但被告却将上述已作废的网络文化经营许可证等文本转让给原告，获取70000元的转让费，属主观故意，且网络经营许可证转让违反国家行政法规强制性规定，虽然双方签订的转让合同已部分履行，原告支出了大部分各项费用，但其行为违反相关规定，所以签订的转让协议无效，对原告请求的转让费70000元应当予以返还。关于原告要求被告承担350000元经济损失的主张，原告虽提供了装修合同，解除合同、网吧机配置合同以及总计350000元的收据，但未能提供装修图纸、购买材料清单及凭证、房屋装修后状况等相关佐证。此外，原告在相关手续尚未过户情况下即签订装修合同，并预付78.6%的装修款，该节不符合常理；装修合同约定定金的时间为2009年12月28日，双方解除合同时间维2009年10月1日，实际施工人庭审时自认只完成三分之二，原告却在已预付78.6%的装修款的情况下，另行支付20000元违约金，此节也不符合常理；网吧机配置合同约定定金为11元，原告支付定金110000元，案外人常某某系个人为原告配置网吧机，却在定金收据上加盖其私自刻制的标注“长春信赢科技有限公司，地址欧亚科技城9024”的长条章，此节也不符合常理；常某某庭审陈述收到的110000元定金已用于订货，但未能提供订货凭证。综上，原告提供的证据不足以证实其实际损失350000元的主张，且存在诸多不符合常理之处，其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院2014年4月17日审判委员会讨论决定，判决如下：“一、原告陈龙与被告王静辉于2009年9月24日签订的《转让协议》无效；二、被告王静辉返还原告陈龙经营许可证转让费70000元；三、驳回原告陈龙的其它诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行。案件受理费7600元、原告陈龙与被告王静辉各负担3800元；财产保全费2620元，由被告王静辉负担。”
宣判后，陈龙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、上诉人所遭受的所有损失，都是业已发生的实际损失，并且已向法庭提供了充分的证据加以证明，重审判决未予支持属于认定事实错误。（一）上诉人与案外人吉林省新鲁班建设工程有限公司签订的装修合同是真实的，损失24万元也是真实发生的。原审未予认定和保护是没有法律依据的。（二）上诉人与案外人常某某签订的网吧机配置销售合同是真实的，损失定金11万元也是真实发生的。应当予以支持。二、原审法院没有尊重事实和法律，而凭主观臆断判案，必然导致错误判决。综上，请求：1.撤销原审长春市宽城区人民法院（2013）宽民重初字第3号民事判决；2.依法改判被上诉人返还上诉人70000万元转让款并赔偿上诉人全部经济损失人民币350000元；3.上诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王静辉答辩称：1.上诉人说的35万元损失证据是伪造的；2.上诉人没有真实有效的证据证明其损失；3.由于上诉人伪造和没有真实证据必然形成不合情理。一审判决虽然没有直接认定其伪造的词语，但判决中可以认定其伪造的事实；4.由于上诉人没有新证据和法律依据，请求驳回上诉。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于王静辉应否赔偿上诉人陈龙24万元装修损失的问题。虽然上诉人陈龙提供了《装修合同》、《解除合同》及收款收据等文件意图证明其实际装修的事实，但是由于并无装修图纸、施工计划等予以佐证，故一审对于其所称的装修损失未予支持并无不当。（二）关于11万元定金损失问题。由于收取定金对象的长春信赢科技有限公司并不存在，且上诉人陈龙亦不能提交实际经手人（案外人）常某某关于用11万元定金进行订货的相关证据，故原审对于该笔损失未予支持亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈龙的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6550元，由上诉人陈龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 颜美华
二〇一四年九月一日
书 记 员 于海晗