广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第994号
上诉人（一审原告）：周茂聪。
上诉人（一审原告）：苏敏杰。
上诉人（一审原告）：苏锦宁。
上述三上诉人的共同委托代理人：高昶、何广华。
被上诉人（一审被告）：李一文。
委托代理人：谭光星。
被上诉人（一审被告）：黄强。
委托代理人：谭光星。
委托代理人：刘锦荣。
上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁因与被上诉人李一文、黄强林业承包合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月18日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人苏敏杰、苏锦宁及与上诉人周茂聪的共同委托代理人何广华，被上诉人李一文、黄强及其共同委托代理人谭光星以及被上诉人黄强的委托代理人刘锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更、解除合同。本案中周茂聪、苏敏杰、苏锦宁、李一文、黄强均为具备完全行为能力人，五人合伙经营采割、加工松脂项目，通常情况下应是在进行考察、调研，对投资风险的评估，并充分对合伙条件进行协商的前提下才共同签订合伙协议。周茂聪、苏敏杰、苏锦宁以李一文、黄强在双方签订《合作协议书》时没有出示李一文与木里县松香制品有限公司签订的合同，并隐瞒尚欠该公司承包金的事实为由，认为李一文、黄强存在欺诈行为，诉讼请求撤销《合作协议书》，周茂聪、苏敏杰、苏锦宁的诉讼主张理由不充分，同时，周茂聪、苏敏杰、苏锦宁亦未能提供其他证据证明李一文、黄强存在欺诈行为，故对周茂聪、苏敏杰、苏锦宁诉讼请求撤销《合作协议书》，应不予支持。关于周茂聪、苏敏杰、苏锦宁请求李一文、黄强赔偿损失180023元的问题。根据周茂聪、苏敏杰、苏锦宁所提供的计费清单、银行汇款单据来看，上述开支属于合伙内部清算事务问题，应不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，该院判决如下：驳回周茂聪、苏敏杰、苏锦宁的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由周茂聪、苏敏杰、苏锦宁负担。
上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁上诉称：一、本案的起因在于被上诉人无法提供《合作协议书》所约定的云南省木里县屋脚乡、依吉乡山场的松林以及云南省木里县木里松香制品厂屋脚分厂的机械设备和加工场地供采割加工松脂，而无法提供的原因在于被上诉人并没有实际取得《合作协议书》中所约定的松林以及机械设备和加工场地，在被上诉人提供不了的情况下，合同目的根本无法实现。二、虽然上诉人是以被上诉人隐瞒重要事实，采取欺诈手段诱骗上诉人签订《合作协议书》为由，向一审法院起诉要求撤销《合作协议书》，但不管是要求撤销还是要求解除或者是要求确认无效，所要达到的目的都是希望终止合同双方的权利和义务，简单来说，就是因为合同已经履行不了，所以要求不再履行。但一审法院在审理案件过程中，并没有向上诉人释明，上诉人所主张的法律关系的性质及民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的后果，从而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，告知上诉人可以变更诉讼请求，而只是简单的驳回上诉人的诉讼请求，此举，并不能从根本上解决合同双方的纠纷。无法实现目的的合同不具有存续的意义和必要，如果得不到正确的处理，则纠纷仍会持续，判决书则形同空文。希望二审法院出于保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序的目的，对本案作出公正、合理的判决。请求撤销一审判决，确认双方基于《合作协议书》的权利义务已经终止，并判令两被上诉人赔偿上诉人损失180023元。
被上诉人李一文、黄强答辩称：一、被上诉人不存在欺诈行为，上诉人主张的损失赔偿自然不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人在一审中的诉讼请求是请求法院撤销上诉人与被上诉人2011年12月15日签订的《合作协议书》，一审法院根据上诉人的请求进行审理，并作出了判决。现上诉人请求确认上诉人与被上诉人基于《合作协议书》的权利义务已经终止是新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人在二审提出新的诉讼请求，应以调解或另行起诉的方式寻求救济，而不是通过撤销原审来达到救济目的。由此可见，由于上诉人上诉请求确认上诉人与被上诉人基于《合作协议书》的权利义务已经终止是新的诉讼请求，上诉人没有事实和法律依据证明一审判决是错误的，其要求撤销一审判决是错误的，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。三、上诉人请求确认上诉人与被上诉人基于《合作协议书》的权利义务已经终止没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”，在上诉人提供的证据中，没有证据能够证明存在第九十一条规定的情形之一，因而合同的权利义务继续存在，主张合同权利义务已经终止没有法律依据。一般情况下，合同签订后，合同当事人都应当按合同约定积极去履行义务，通过履行义务获得合同带来的利益。现上诉人不是积极去履行合同义务，而是想通过撤销合同、终止合同来获得利益，这于法于理都是行不通的，是不符合经济发展规律的。四、上诉人请求被上诉人赔偿币180023元没有法律依据。一审法院认定上述开支属于合伙内部清算事务是正确的。由于是合伙内部事务，不是合同违约问题，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁与被上诉人李一文、黄强签订的《合作协议书》是否应予撤销？上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁请求被上诉人李一文、黄强赔偿损失180023元有何事实和法律依据？
本院经审理查明：李一文、黄强经口头协商约定，共同合伙承包经营四川省木里藏族自治县松香制品有限公司位于屋脚乡、依吉乡辖区内松树采割松脂项目，并以李一文个人名义于2011年5月21日与四川省木里藏族自治县松香制品有限公司签订了《承包采割松脂合同》。2011年12月15日，周茂聪、苏敏杰、苏锦宁、李一文、黄强五人经协商达成共同合伙经营上述采割松脂及利用屋脚分厂机械设备加工松脂等项目的协议，并签订了《合作协议书》，该协议书对合作项目内容、各合伙人的出资、分红方式、财务管理制度、工作制度等均作了明确约定。合伙期间自2012年1月至2016年12月31日止。2012年12月10日，周茂聪、苏敏杰、苏锦宁以李一文、黄强在签订《合作协议书》时未如实告知还欠木里县松香制品有限公司承包金50万元，且没有出示李一文与该公司签订的合同，故意隐瞒重要事实，构成欺诈为由，诉至一审法院，请求撤销双方签订的《合作协议书》，李一文、黄强应赔偿经济损失共计180023元并互负连带赔偿责任。周茂聪、苏敏杰、苏锦宁为此向一审法院提交计费清单，主张三人因履行合同已支出费用30023元、另周茂聪于2011年12月19日向四川省木里藏族自治县松香制品有限公司法定代表人汤光耀个人账户汇款15万元。
二审中，双方当事人除陈述诉辩主张外，均未提交新证据。
本院认为：周茂聪、苏敏杰、苏锦宁是以李一文、黄强在双方签订《合作协议书》时没有出示李一文与木里县松香制品有限公司签订的合同，并隐瞒尚欠该公司承包金的事实为由，认为李一文、黄强存在欺诈行为，起诉请求撤销双方签订的《合作协议书》。因周茂聪、苏敏杰、苏锦宁未能提供证据证明李一文、黄强存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，故对周茂聪、苏敏杰、苏锦宁提出撤销《合作协议书》的请求，一审判决不予支持正确，本院予以维持。因法院是针对当事人的诉请进行审理，而周茂聪、苏敏杰、苏锦宁起诉时已明确提出要求撤销《合作协议书》的诉讼请求，且周茂聪、苏敏杰、苏锦宁行使撤销权并没有超过法定期限，所以，本案不存在当事人所主张的法律关系的性质及民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，故不存在应向当事人释明变更诉讼请求的问题。关于周茂聪、苏敏杰、苏锦宁请求李一文、黄强赔偿损失180023元的问题。因周茂聪、苏敏杰、苏锦宁与李一文、黄强签订《合作协议书》达成了共同合伙经营采割、加工松脂等项目，双方对合作项目内容、各合伙人的出资、分红方式、财务管理制度、工作制度等均作了明确约定，因此，周茂聪是否系因履行《合作协议书》而向四川省木里藏族自治县松香制品有限公司法定代表人汤光耀个人账户汇款15万元及周茂聪、苏敏杰、苏锦宁是否存在因履行《合作协议书》而支出费用30023元，均属于双方合伙内部清算事务问题，一审在本案中不予认定及处理正确，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁已预交），由上诉人周茂聪、苏敏杰、苏锦宁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 邓 杰
代理审判员 陈 杨
二〇一三年八月十五日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。