北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第3872号
上诉人（原审原告）王艳芝，女，1966年8月15日出生。
委托代理人周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王金保，男，1955年8月25日出生。
委托代理人彭勃，北京元都律师事务所律师。
上诉人王艳芝、上诉人王金保因房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第9598号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年1月，王艳芝诉至原审法院称：我与王金保均系顺义区木林镇长林庄村村民。2010年7月，双方协商房屋买卖一事。2012年12月10日，双方签订房屋买卖协议，我给付王金保30000元购房款。2011年，长林庄村改造拆迁，但王金保拒不给付我拆迁款和回迁房屋。后我将王金保诉至顺义法院，要求确认协议效力。经顺义法院判决，确认双方买卖合同有效。现诉至法院，要求判令：1.王金保将长林庄新村5排11号房屋交付给我；2.王金保将500000元拆迁补偿款返还给我；3.案件受理费由王金保负担。
王金保辩称：我与王艳芝是委托代理房屋拆迁补偿，不是买卖房屋。2010年7月，王艳芝借旧村拆迁建新农村之机找到我，主动要求代理我房屋拆迁补偿事宜，王艳芝给我委托费30000元，拆迁补偿款和安置房等全部归王艳芝。《房屋买卖协议》不是双方真实意思表示，主体资格不合法、标的物等内容违法侵权，该协议是虚假协议，应当依法认定为无效。该协议签订后，王艳芝始终没有要求履行交付房屋，也没有去办理拆迁补偿事宜，按照双方约定的终止情形，2011年11月已经终止。我不是本村村民，不具备长林庄村村民的房屋拆迁补偿资格，王艳芝在明知上述情况下故意违反相关法律规定，诱使我签订了不能实际履行的拆迁补偿委托书，还签订了损害第三方利益的《房屋买卖协议》。我没有办成房屋拆迁补偿，没有获得拆迁补偿款和安置房。王尚和给付我的钱不是如意大街33号院房屋的拆迁补偿费，王艳芝无权要求返还。综上，请求依法驳回王艳芝的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王金保之父王尚田（已故）原系顺义区木林镇长林庄村人，在该村如意大街33号院（以下简称33号院）内有住房二间。该宅院内其他房屋属于王尚田之弟王尚河（王尚和）所有，宅基地使用权人登记为王尚河。2010年12月10日，王金保与长林庄村村民王艳芝签订房屋买卖协议，约定王金保将顺义区木林镇长林庄村如意大街33号的宅基地及地上物正房二间卖给王艳芝，王艳芝给付王金保30000元。将来如遇拆迁，上述房屋因拆迁所获得的房屋及其附属设施补偿款、宅基地区位补偿款、其他各项奖励与补助以及其他有可能因拆迁获得的赔偿、补偿，全部归买受人所有。双方约定该协议自双方签字之日生效。协议签订后，王艳芝给付王金保30000元。上述房屋买卖协议经原审法院（2012）顺民初字第7668号民事判决书确认有效。王金保已就（2012）顺民初字第7668号民事判决书提出申诉，2014年10月17日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三民申字第10259号民事裁定书，裁定驳回王金保的再审申请。
2011年11月23日，北京市顺义区木林镇人民政府与王尚田（已故）、王金保签订《顺义区木林镇长林庄村集体土地房屋拆迁补偿协议》，王尚田（已故）、王金保共获得拆迁补偿款255208元。同日，顺义区木林镇长林庄村村民委员会（出卖人）与王尚田（已故）、王金保（买受人）签订《北京市顺义区木林镇长林庄新村购房合同》，约定王尚田（已故）、王金保购买坐落在长林庄新村五排11号的宅院，占地面积四分，建筑面积约160平方米。房屋每套定价为200000元，购房款直接从买受人原有房屋拆迁补偿款中扣除。2012年5月18日付款凭证显示：产权人王尚田（已故）王金保，宅基地证号1号，原有房屋拆迁补偿款255208元，新房购置款200000元，实发拆迁补偿款55208元，领款人王尚河，存折号08××××（王尚河）55208。购房单（转传件人）记载：产权人王尚田，委托代理人王金保，安置宅基地面积267㎡，所购房屋位置五排11号，房屋建筑面积160㎡，购房时间2011年11月23日。2012年1月1日委托书记载：我王金保是顺义区木林镇长林庄村1号宅基地的产权人。全权委托王尚河办理拆迁补偿事宜，今后如发生任何纠纷本人自愿承担，与镇政府、拆迁公司无关。委托人王金保，被委托人王尚河。
33号院内其他建筑物补偿由王尚河与北京市顺义区木林镇人民政府另外签订了《顺义区木林镇长林庄村集体土地房屋拆迁补偿协议》，王尚河共获得拆迁补偿款491039元。2012年5月18日付款凭证显示：产权人王尚河，宅基地证号如意大街33号1号，原有房屋拆迁补偿款491039元，新房购置款200000元，实发拆迁补偿款291039元，领款人王尚河，存折号08××××（王尚河）291039。另，王尚河在村内另有一块村批宅基地，宅基地证号1**，王尚河因该块宅基地获得拆迁补偿款653753元。就该款王尚河与王金保签订《拆迁补偿款分割协议》，其中500000元分割给王金保。旧房交房验收单记载：产权人王尚河，宅基地位置103号，交房时间2011年12月5日。王尚河与顺义区木林镇长林庄村村民委员会签订的《北京市顺义区木林镇长林庄新村购房合同》显示买受人为王尚河，房屋坐落于顺义区木林镇长林庄新村五排12号。
经原审法院与王尚河核实，王尚河的陈述为：宅基地使用证为王尚河的如意大街33号院内有王尚田的房屋二间。在1996年我和王金保达成一份协议，根据协议村委会让我在这块宅基地中任意拆除两间房子，然后按照程序又给我批了一块宅基地，那块宅基地使用证的使用人也是我。在开始拆迁时，王金保找到我，说想要新的安置房，我同意了。后来在这个前提下签订了金额分别为230633元、255208元及653753元的拆迁安置补偿协议书三份，这三笔钱拆迁公司都给了我。因为村里有人反映说王金保的父亲已经死了，王金保本人又是非农业户口，不能分新房，所以最后没办法给王金保分配新的安置房。后来我和王金保达成了一份拆迁补偿款分割协议，关于拆迁的问题我和王金保就解决清楚了。上述三笔钱共计1100000元，我给了王金保500000元，我自己还剩600000多万元，我又花了400000元购置两处新的安置房，分别是5排11号和5排12号。给王金保500000元主要是考虑王金保的父亲王尚田对家里有贡献，我父母分家单确认给我的三间房让王尚田拆了，王尚田建了新的北正房四间，这四间房就是如意大街33号院内的房屋。我没有考虑王金保原来宅基地上有两间房及新安置房也没有分上这一情况。我给王金保的500000元中包括了这两间房的补偿款20000多元。
经原审法院与北京市顺义区木林镇人民政府财务科科长核实情况为：产权人为王尚田（已故）王金保的255208元付款凭证中显示领款人为王尚河，因为王金保给王尚河出具了委托手续，委托王尚河全权处理这件事。长林庄村是宅基地置换，原有宅基地的可以置换一块新的宅基地，王金保家情况特殊，宅基地使用证有王尚河和王尚田两个人的名字，但一块宅基地只能置换一块新的宅基地，现王尚河有王金保的委托书，王尚河的意见可以代表王金保，王尚河与王金保应该在拆迁公司的协调下就新房问题已经协商一致，拆迁公司给我单位的意见就是王金保没要房要钱了。关于为何两处新房房款均由如意大街33号院这块宅基地的拆迁补偿款中扣划问题，因王金保和王尚河有分割协议，两处新房各扣200000元购房款，剩余就是他们自己分割了，所以只要双方按分割协议可以拿到钱，从哪扣新房款没有明确规定。现长林庄新村五排11号由王尚河实际占有使用，王金保没有得到。由于新房没有办理相关手续，所以不能确定新的产权人到底是谁。
原审法院认为：王艳芝、王金保之间签订的房屋买卖协议已经被生效法律文书确定为有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。故案件主要争议焦点为房屋买卖协议中约定的房屋因拆迁所获得的房屋及其附属设施补偿款、宅基地区位补偿款、其他各项奖励与补助以及其他有可能因拆迁获得的赔偿、补偿范围如何确定。根据2011年11月23日北京市顺义区木林镇人民政府与王金保签订《顺义区木林镇长林庄村集体土地房屋拆迁补偿协议》、王金保与顺义区木林镇长林庄村村民委员会签订的《北京市顺义区木林镇长林庄新村购房合同》及对应的付款凭证、委托书可以看出，王金保与北京市顺义区木林镇人民政府签订的拆迁补偿协议及王金保与顺义区木林镇长林庄村村民委员会签订的新村购房合同均已经实际履行，王金保出具了委托书，委托王尚河领取拆迁补偿款255208元，且王金保同意从拆迁补偿款255208元中扣除新房五排11号的购房款200000元，实发拆迁款55208元被付至王尚河的账户中。上述证据可以证实，王金保因33号院内房屋两间拆迁所获得的各项补偿款数额为255208元，因新房购房款200000元已经直接从上述255208元中扣除，故王金保应将剩余的55208元给付王艳芝。长林庄新村五排11号房屋系因33号院拆迁而安置的新房，该房屋尚未办理相关登记手续，且案外人王尚河对该房屋权属问题亦提出主张，因可能涉及案外人合法权益，故该房屋问题不宜在案件中一并处理，王艳芝可另行主张。故王艳芝在案件中要求将长林庄新村五排11号房屋归其所有的诉讼请求，法院不予支持。王艳芝要求王金保返还500000元拆迁补偿款，但其未证实上述500000元系王金保因33号院内两间房屋拆迁所获得的补偿款，法院对其该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、王金保于判决生效之日起七日内给付王艳芝五万五千二百零八元；二、驳回王艳芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王艳芝、王金保均不服，均上诉至本院。王艳芝的上诉理由及要求为：原审判决认定事实不清，要求王金保给付500000元拆迁款及长林庄新村5排11号房屋。王金保的上诉理由及要求为：原审判决认定事实不清，不同意给付王艳芝55208元拆迁款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、民事判决书、民事裁定书、购房合同、拆迁补偿协议、付款凭证、证明等证据在案佐证。
本院认为：双方之间签订的房屋买卖协议已经生效法律文书确认有效。双方当事人应依照约定全面履行自己的义务。从目前证据看，因33号院内两间房屋拆迁而补偿的拆迁款255208元，其中200000元已经作为购房款直接扣除，故原审判决王金保向王艳芝支付剩余款项，并无不妥。因案外人王尚河对长林庄新村5排11号的权属主张权益，故原审法院未就该争议房屋作出处理，亦无不当。王艳芝可另行解决。王艳芝要求王金保给付500000元拆迁款及长林庄新村5排11号的请求，依据不足，本院不予支持。关于王金保上诉不同意给付王艳芝55208元的请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由王艳芝负担4400元（于本判决生效后7日内交纳），王金保负担4400元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1180.2元，由王艳芝负担590.1元（已交纳），由王金保负担590.1元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 衡珊珊