江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1000号
原告：黄六秀(曾用名黄连英)，女，汉族,1965年4月16日生,江西省信丰县人，住信丰县，系古锡坤妻子)。
原告：古奕青，男，汉族,1992年10月1日生,江西省信丰县人，住址同上。（系古锡坤之子)。
原告：古月娥，女，汉族,1988年7月10日生,江西省信丰县人，住址同上(系古锡坤之女)，
原告：陈三女，女，汉族,1933年8月9日生,江西省信丰县人，住址同上(系古锡坤母亲)，
原告的共同委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杨长峰，男,汉族，1974年2月3日出生，江西省信丰县人，住信丰县，
被告：王佑椿，男，汉族,1988年1月26日出生，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称“情顺公司”）。
统一社会信用代码:913605037897246112。
住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人：周建华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称“财保渝水公司”）。
统一社会信用代码:91360500705669070Y。
住所地：江西省新余市劳动南路204。
负责人：黄映瑛，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖新生，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称“财保奉新公司”）。
统社会信用代码:91360921861167865G。
住所地：江西省宜春县奉新县县城冯川东路***号。
负责人：宋军，该公司经理。
委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中，原告方申请追加财保渝水公司为本案的被告。原告的共同委托诉讼代理人陈建华，被告王佑椿的委托诉讼代理人唐春光，被告财保奉新公司的委托诉讼代理人熊典才到庭参加诉讼；被告杨长峰因羁押在赣州监狱，本院对其制作了询问笔录；被追加的财保渝水公司请求提出书面的答辩意见；被告情顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨长峰、王佑椿、情顺公司赔偿原告损失共计728251元（赔偿清单：1、死亡赔偿金31198元/年×20年×=623960元；2、丧葬费28735元；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜误工费140元×7天×7人=6860元；5、交通费1000元；6、被抚养人生活费母亲陈三女1933年8月9日生，应补5年×17696元/年÷5=17696元，共计728251元。）；2、判令被告财保渝水公司和被告财保奉新公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月13日，被告杨长峰驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车沿信安公路由新田镇往古陂镇方向行驶至信丰县大桥镇××村弯道路段附近，在与对面来车有会车可能时，驾驶车辆占道超车，导致车辆左后侧越过道路中心实线与相对方向由何发强驾驶搭载古锡坤等人的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成古锡坤当场死亡的交通事故。信丰县交通管理大队认定，被告杨长峰负事故全部责任。另查明，被告杨长峰驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车所有人为被告情顺公司，实际上为被告王佑椿共有。该车已在被告财保渝水和奉新公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。本次事故致使原告受伤，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请判允原告诉求。
为支持其诉请，原告向法庭提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件，户口本，村委会证明各一份。
二、交通事故认定书，转让协议各一份。
三、信丰县锦丰纸箱包装材料有限公司营业执照、古锡坤劳动合同、证明、工资表各一份。
被告杨长峰辩称，我会尽能力去赔偿，但请法庭考虑我家庭困难的实际情况；出了这么大的事，看车子是否能拿去拍卖抵债，车子购买了保险，保险公司赔偿一些，王佑椿和情顺公司条件更好，希望他们多赔偿一些。我同意王佑椿代理人对案子及证据的相关意见。
被告杨长峰未向法庭提交相关证据。
被告王佑椿辩称，1、受害人的座位险是每个100000元，如进行了赔偿，应当扣减；2、精神抚慰金过高、丧葬及误工费已进行补偿，不应重复计算；3、死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准计算，交通费由法院核实。
被告王佑椿未向法庭提交相关证据。
被告情顺公司未作答辩，亦未提交相关证据。
被告财保渝水公司答辩称，1、对交通事故事实和责任认定不持异议。答辩人在商业第三者限额内负赔偿责任；2、对赣Ｋ×××××重型自卸货车在答辩人处投保商业三者险30万元不持异议，但未投保不计免赔率险种，根据双方签订保险合同约定，未投保不计免赔险，应按责任大小承担相应的免赔率，负事故的全部责任应免赔20%，我公司最高承担21万元（因已预付了3万元）的赔偿责任；3、2017年7月26日，答辩人根据贵院2017赣07**民初1285号裁定书预付了3万元到贵院账户；4、根据与被保险人签订保险合同约定，商业第三者责任险第七条第七款答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费；5、对原告主张的各项费用，应根据当地的实际情况及标准予以赔付，请法院核减；6、此次发生多人受伤，一人死亡的交通事故，因保额限制，请法院按实际情况进行比例赔付。
被告财保渝水公司向法庭提交以下证据：
银行回单一份；
本院（2017）赣0722民初1285号民事裁定书一份；
保单一份；
免责告知书一份。
被告财保奉新公司被追加后，未提出答辩，亦未提交相关证据。
2017年6月26日，本院根据原告方的财产保全申请，依法裁定就地扣押了被申请人新余市情顺汽车运输有限公司所有的赣Ｋ×××××号重型自卸货车一辆。
经审理本院认定事实如下：2017年6月13日16时20分许，被告杨长峰持B2E证驾驶赣Ｋ×××××重型自卸货车沿信安公路由新田镇往古陂镇方向行驶至信丰县大桥镇××村弯道路段附近，在与对面来车有会车可能时，驾驶车辆占道超车，且突遇相对方向来车时采取措施不当，导致车辆左后侧越过道路中心实线与相对方向由何发强驾驶搭载陈玉群、原告刘基圣、原告黄德秀、吴志忠、古锡坤的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何发强、陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠不同程度受伤以及古锡坤当场死亡和两车不同程度受损的交通事故。经现场勘查及调查取证，信丰县公安局交通管理大队于2017年6月20日作出《道路交通事故认定书》，认定杨长峰负事故的全部责任，何发强、陈玉群、刘基圣、黄德秀、吴志忠、古锡坤不负事故责任。
另查明，肇事车辆赣Ｋ×××××重型自卸货车系被告杨长峰与被告王佑椿合伙购得，用于经营，二人各占50%的份额，该车登记、挂牌在被告情顺公司名下。被告情顺公司为赣Ｋ×××××号重型自卸货车在被告财保渝水公司购买了交强险，在被告财保奉新公司购买了30万元的商业第三者责任险（未购买不计免赔），事故均发生在保险期间内。
又查明，受害人古锡坤1967年9月生，户籍地为新田××××村；受害人古锡坤生前的被扶养人有其母亲陈三女（1933年8月生，其生育了子女5人）。
事发后，被告王佑椿先行向何发强赔付了12500元，向刘基圣和黄德秀赔付了12000元；被告财保奉新公司向刘基圣黄德秀先行赔付了10000元，向何发强先行赔付了50000元；被告财保渝水公司向何发强先行赔付了30000元。
江西省2016年度主要统计数据如下：1、在岗职工年平均工资：57470元；2、城镇居民人均可支配收入：28673元；3、农村居民纯收入：12138元；4、城镇居民人均年生活消费性支出：17696元；5、农村居民人均年生活消费性支出：9128元。江西省2017年度部分统计数据显示：1、城镇居民人均年可支配收入为31198元；2、农村居民人均年纯收入为13242元；3、城镇居民人均年生活消费性支出：19244元；4、农村居民人均年生活消费性支出9870元。
本案事故造成何发强、刘基圣、黄德秀等人受伤，古锡坤一人死亡，另案的原告刘基圣黄德秀夫妇的合理损失为47350.85元（其中医药费项下40610.85元，死亡伤残项下6740元），另案原告何发强合理损失为528072.57元（医疗赔偿限额项下：170031.21元，死亡伤残赔偿限额项下：356041.36元，财产损失赔偿限额2000元）。【详见（2018）赣0722民初978号、976号民事判决书】
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队经现场勘查、调查取证后于2017年6月20日作出的《道路交通事故认定书》，于法有据，且原、被告双方均不持异议，本院依法予以采信，并作为本案划分责任的依据。
公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应依法承担侵权损害赔偿责任。原告黄六秀、古奕青、古月娥及陈三女系受害人古锡坤的近亲属，属法定的赔偿权利人，有权提起诉讼，要求赔偿。被告杨长峰负本次事故的全部责任,明显具有过错，依法应对受害人古锡坤死亡所造成的损失承担赔偿责任。被告王佑椿、杨长峰系肇事车赣Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主，两被告将肇事车赣Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠于被告情顺公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠人与被挂靠人均应当承担连带赔偿责任，故原告方要求被告杨长峰、王佑椿及情顺公司承担连带责任之诉求，于法有据，本院依法予以支持；肇事车赣Ｋ×××××重型自卸货车在被告财保奉新公司处投保了“交强险”，在被告财保渝水公司处投保了保险金额30万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告方的各项合理损失，先由被告财保奉新公司在交强险保险金赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告财保渝水公司在商业险第三者责任险保险金限额内承担赔偿，仍有不足，由被告杨长峰、王佑椿、情顺公司连带赔偿。被告情顺公司未投保不计免赔险，被告财保渝水公司已采取足以引起投保人注意的提示，并用书面形式明确向投保人说明免责条款、免赔额及免赔率，故根据商业第三者责任险保险条款的约定，应扣除20%的免赔额，即被告财保渝水公司在商业第三者责任险内最高只需承担240000元的赔偿金。
原告方已提交劳动合同、工资发放明细等证据证明古锡坤生前在工厂上班，其主要收入来源于城镇，故其主张按城镇标准计算死亡赔偿金等，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；被告方主张按农村标准计算死亡赔偿金，但未提供足以推翻原告方主张的证据，故被告方的该主张，缺乏证据佐证，本院依法不予支持。原告方主张办理丧葬事宜的交通费及误工损失，于法有据，本院依法予以支持，该部分费用，本院依法酌定为6000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，古锡坤因车祸致死，确实给原告方造成了严重精神损害，故原告方主张精神抚慰金于法有据，本院依法予以支持；其主张精神损害抚慰金50000元，符合本院审判实际，本院依法予以支持。原告陈三女为农业户口，有5个成年子女，其扶养费本院依法认定为5年×17696元/年÷5=17696元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照江西省2016、2017年度统计数据，并结合原、被告的各自主张，依法确定原告方的各项合理损失如下：1、丧葬费：28735元；2、死亡赔偿金：20年×31198元∕年=623960元；3、亲属处理丧葬事宜误工损失、交通费：6000元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、被扶养人生活费5年×17696元/年÷5=17696元，上述各项合计726391元。
由于本起事故造成了原告刘基圣黄德秀夫妇及何发强等人受伤，古锡坤死亡，现今何发强、古锡坤亲属均已提起诉讼，故交强险保险金及商业第三者责任险保险金均应当由已起诉的刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方进行分配。本次事故共造成刘基圣、黄德秀、何发强受伤及古锡坤死亡，三方的损失总额分别为：刘基圣黄德秀夫妇47350.85元（医疗赔偿限额40610.85元+死亡伤残赔偿限额6740元）；何发强528072.57元（医疗赔偿限额170031.21元+死亡伤残赔偿限额356041.36元+财产损失赔偿限额2000元）；古锡坤亲属方726391元（死亡伤残赔偿限额726391元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，据此，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤方在交强险的赔偿数额分配方案如下：一、医疗赔偿限额：刘基圣黄德秀夫妇及何发强在医疗赔偿限额的损失分别为40610.85元、170031.21元，合计210642.06元，分配公式为：个人在医疗赔偿限额受偿范围内产生的损失÷三人在医疗赔偿限额受偿范围内产生的费用总额计210642.06元×医疗赔偿限额总额10000元。据此得出：1、刘基圣黄德秀夫妇在医疗赔偿限额内受偿：40610.85÷210642.06元×10000元=1927.96元；2、何发强在医疗赔偿限额受偿：170031.21元÷210642.06元×10000元=8072.04元；二、死亡伤残赔偿限额：刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方所产生的在死亡伤残赔偿限额内受偿的损失分别为6740元、356041.36元及726391元，合计1089172.36元，故医疗赔偿限额分配公式为：一方在死亡伤残赔偿限额受偿范围内产生的损失÷三方在死亡伤残赔偿限额受偿范围内产生的费用总额计1089172.36元×死亡伤残赔偿限额总额110000元，据此得出：1、刘基圣黄德秀夫妇在死亡伤残赔偿限额受偿：6740元÷1089172.36元×110000元=680.7元；2、何发强在死亡伤残赔偿限额受偿：356041.36元÷1089172.36元×110000元=35958.08元；3、古锡坤亲属在死亡伤残赔偿受偿：726391元÷1089172.36元×110000元=73361.22元。三、财产损失赔偿限额：已起诉的三个案件中，只有原告何发强有财产损失，故该2000元由原告何发强受偿。综上，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方在交强险的受偿金额如下：刘基圣黄德秀夫妇实际在交强险受偿：1927.96元+680.7元=2608.66元；未受偿金额：47350.85元-2608.66元=44742.19元。何发强实际在交强险受偿：8072.04+35958.08元=44030.12元；未受偿金额：528072.57元-44030.12元-2000=482042.45元。古锡坤亲属方实际在交强险受偿：73361.22元；未受偿金额：726391元-73361.22元=653029.78元。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方在商业第三者责任险的赔偿数额分配方案如下：刘基圣黄德秀夫妇、何发强及古锡坤亲属三方的未受偿金额总计：44742.19元+482042.45元+653029.78元=1179814.42元。据此，商业第三者责任险保险金的分配公式如下：各自的未受偿金额÷三方的未受偿金额总额1179814.42元×240000元，据此得出：1、刘基圣夫妇：44742.19元÷1179814.42元×240000元=9101.54元；2、何发强：482042.45元÷1179814.42元×240000元=98057.95元；3、古锡坤亲属方：653029.78元÷1179814.42元×240000元=132840.51元。综上，刘基圣黄德秀夫妇在交强险赔偿限额内受偿2608.66元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿9101.54元，合计11710.2元；何发强在交强险赔偿限额内受偿44030.12元+车损2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿98057.95元，合计144088.07元；古锡坤亲属方在交强险赔偿限额内受偿73361.22元，在商业第三者责任险赔偿限额内受偿132840.51元，合计206201.73元。鉴于财保奉新支公司应付122000元，已支付60000元（刘基圣黄德秀夫妇10000元，何发强50000元），尚需支付62000元；财保渝水公司应付240000元，已付30000元（何发强30000元），尚需支付210000元，为便于处理，财保奉新公司尚需支付的62000元，由何发强受偿；财保渝水公司尚需支付的210000元，由刘基圣黄德秀夫妇受偿1710.2元，由何发强受偿2088.07元，由古锡坤亲属方受偿206201.73元。
综上，原告方的合理损失726391元，由被告财保渝水公司承担206201.73元，由被告杨长峰、王佑椿、情顺公司连带赔偿520189.27元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司应自本判决生效之日起二十日内赔偿原告黄六秀、古奕青、古月娥及陈三女各项损失总计206201.73元。
二、被告杨长峰、王佑椿、新余市情顺汽车运输有限公司应自本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告黄六秀、古奕青、古月娥及陈三女各项损失520189.27元
三、驳回原告黄六秀、古奕青、古月娥及陈三女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件收费10550元，减半收取5275元，保全费1000元，合计6275元，由被告杨长峰、王佑椿、新余市情顺汽车运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 陈财云
二〇一八年七月三十日
书记员 朱李军