广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终173号
上诉人（原审被告）：陈伟雄，男，汉族。
委托代理人：郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社。
负责人：陈桂，社长。
委托代理人：陈耀华，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人：陈亚培，男，汉族。
上诉人陈伟雄因与被上诉人化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈伟雄是原告化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社的社员。2010年1月10日原告在本村白眼山广场召开全体社员大会，讨论分配本村白眼山新农村建设第一区宅基地的使用，会议通过：（1）每4人分配一块宅基地，自由组合某户有不符合4人的，组够4人后互相解决。（2）以抽签方式获取宅基地号码。（3）各组抽签获得的基地均在规划图中号码方格内一人签字盖上指摸为凭。（4）每块宅基地的面积为8米×12米，宅基地方向的正面8米，侧面为12米。每幢宅基地与宅基地的间隔为1米不能飘出，两块地不能连在一起建，只能按8米×12米的规格来建，（本村有特殊规定的除外）每幢房屋门口正面从第二层起可以飘出1.5米，只能从房屋门口正面飘出，（政府公路路旁的基地除外）其它三面不能飘出。伏坡村村民建房屋要向伏坡村村委申请，经村委同意按照伏坡经济合作社白眼山新农村建设第1区规划图施工，由村委会派出施工员放线定好位置，村民才可开工建设。原告召开村民会议通过分配宅基地方案后，被告所在的大家庭取得原告村集体同意，以不用抽签的方式分得139号、140号、149号、150号、151号宅基地，被告再在大家庭内取得149号宅基地和相邻150号宅基地的一半。2015年7月初，被告将分得149号宅基地和150号半块宅基地连起来建造房屋，两块宅基地之间没有按照原来村规划留出1米通风巷，原告知悉后则通知被告停建，要求被告等待村民大会作出决定再建造房屋。2015年7月16日化州市国土部门向被告发出责令停止违法行为通知书，认定被告在村边建设用地未办理国土用地手续而施工的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及第三十六条第二款的规定。2015年8月被告向原告和化州市杨梅镇伏坡村民委员会申请使用白眼山新农村建设第一区149号宅基地和150号半块宅地，使用土地面积共144平方米。原告和化州市杨梅镇伏坡村民委员会分别于2015年8月11日、2015年8月12日在被告提供的村镇规划用地建设申请审批表上加具同意使用意见。其后，被告向村建和国土部门申请审批，一直没有审批下来。2015年8月份被告在村建和国土部门未审批下来的情况下继续施工建造房屋，目前被告已建成一层楼面。原告的村民见被告将149号宅基地和150号宅基地的连在一起建造房屋不留通风巷反应激烈，纷纷反对。2015年8月20日原告召开村民大会，决议对被告违建房屋问题向法院提起诉讼。2015年9月22日原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告立即停止侵占和拆除其侵占集体巷道上的违建的建筑物，恢复原状，以维护集体的新区的统一规划和新的巷道路畅通无阻。
以上事实，有原告提供：1、原告法定代表人身份证明书2、会议决定起诉、反对被告乱建的表决。3、伏坡村经济合作社村民大会会议记录及新村规划图。4、伏坡村经济合作社通知、化州市国土部门责令停止违法行为通知书；被告提供证据：1、声明书。2、村镇规划用地建设申请审批表；以及本案庭审笔录等材料证实。
原审法院判决认为，本案争议焦点有二个：一、本案是否属于人民法院受案范围。二、被告未经村集体同意使用村集体确定的通风巷建造房屋是否构成侵权。
一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。本案原告因被告未经其同意使用村集体确定的通风巷建造房屋引发的侵权诉讼。按照《民法通则》第七十四条规定的理解，集体所有的土地属于村农民集体所有，属于村集体的财产。本案被告使用通风巷的土地的所有权理所当然归原告村集体所有。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”因此，原告所诉的标的属于民事诉讼法调整的财产关系，属于人民法院的受案范围。被告辩称本案非平等主体之间的财产关系，不属于法院受理案件的范围主张缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于被告未经村集体同意使用村集体确定的通风巷建造房屋是否构成侵权的问题。《民法通则》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，集体有权对属于集体所有的土地进行管理使用和处分的权利。本案争议的通风巷是被告所在的村集体通过民主议定的程序确定留出来的，原告只同意被告使用149号宅基地和150号宅基地建造房屋，并不同意被告使用149号宅基地和150号宅基地之间1米通风巷建造房屋，通风巷的所有权仍然属于原告村集体所有，通风巷的使用权亦属于公用，不能归于某个人使用。被告未经村集体同意，擅自使用村集体规划的通风巷建造房屋显属侵权行为，明显违反法律的规定。原告起诉被告侵权，主张停止侵权、恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中被告辩称原告所提交的《会议决定起诉表决书》不是村民的真实意思表示，经庭审质证，原告所在村集体有135户，会议表决有102户签名同意起诉，原告提交的起诉表决书符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，村民会议所作决定已经到会人员的半数通过，被告提交声明书不能推翻原告提交的起诉表决书。因此，被告该主张本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告陈伟雄于本判决生效后15日内停止侵害、恢复原告杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社新农村建设第一区范围内149号宅基地和150号宅基地之间的1米通风巷原状。本案受理费100元，由被告陈伟雄负担。
宣判后，原审被告陈伟雄不服，上诉称：
一、被上诉人的原告诉讼主体不适格。1、根据《村民委员会组织法》第三条规定：“村民委员会可以根据村民居住状况，集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”被上诉人“化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社”既不是在民政部门登记成立的经济组织，也不是村委会下属的自治组织，村委会下属的法定自治组织是村民小组，因此，村民小组才是适格原告。经济合作社已不是适格诉讼主体。2、被上诉人起诉未经三分之二以上户代表参加会议表决，也未经到会户代表过半数同意，表决起诉上诉人的决定无效。原判第七页认定：“原告所在村集体有135户，会议表决有102户签名同意起诉，原告提交的起诉表决书符合《村委会组织法》第二十二条规定，村民会议所作决定已经到会人员的半数通过。”不符事实。根据该认定，被上诉人是以户代表进行表决的，因此到会户代表应有本村三分之二以上的户代表参加才能召开村民会议，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。但参加会议的户代表根本不超过三分之二以上户代表，也未经过到会人员户代表过半数通过。被上诉人的签名不是户代表签名，而是一户多人签名。并且根据上诉人提交的村民不同意起诉的声明书，被上诉人的起诉不是村民会议决定的结果。
二、本案不属于人民法院受案范围。1、本案应经行政处理前置程序。《村民委员会组织法》第十四条第（六）项规定：“宅基地的使用方案，经村民会议讨论决定方可办理。”因此，村民会议通过的仅是宅基地的使用方案，该方案是否符合规划，应经上级部门批准。因此，上诉人取得149号、150号地进行建设，有无影响通道，有无符合村建规划，属行政许可范畴。《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”由于国土部门已作出化国土资执法字（2015）052号《责令停止违法行为通知书》，本案进入了行政处理程序，村民决议的宅基地方案预留的村道或通道，是否符合村建规划，显然不是人民法院处理范畴。
三、本案是排除妨害纠纷。因此首要前提是被告的建房行为是否存在妨碍，被上诉人没有任何证据证明上诉人的建房存在妨碍。1、依一审判决，原判的审理逻辑是由于土地所有权是被上诉人集体的，上诉人的建房违反了两块地不能在一起建房的村民会议决议，因此构成妨碍，所以判决上诉人停止侵害，恢复原状。该判决存在如下错误：①停止侵害、恢复原状实际是等同要求上诉人拆屋。但是否构成违建，显然属行政机关处置范畴，不属民事诉讼调整范畴；②土地所有权虽然是被上诉人的，但上诉人己抽签取得149、150号地宅基地使用权，被上诉人及杨梅镇伏坡村民委员会分别于2015年8月1日、2015年8月12日在上诉人提供的村镇规划用地建设申请审批表上加具同意使用意见。因此，上诉人已获得149号、150号地宅基地使用权。上诉人根据149号、150号土地的实际地形、间隙，在不妨碍村民公共通行的情况下进行建房，对村民或他人不构成妨碍。不存在影响相邻关系的通行、采光情形。原判在未查明上诉人的建房行为是否对村民或被上诉人构成妨碍的情况下，在“妨碍”不存在的情况下，仅依据土地所有权属被上诉人，就判定上诉人构成妨碍，没有依据。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，处理不当，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社辩称：
一、原判决所认定的事实清楚，适用法律正确，判决无误，恳请二审维持原判决。
本案是一宗排除妨害纠纷案件，被上诉人村集体为了建设新农村，经全体村民召开大会决定，在本村所有的白眼山统一规划建设新村，规定村民每四人分配一块基地，不是四人的户头，由村民自由组合而解决用地。每块地面积为96平方米，正面8米，侧面12米，每两块地之间留1米作巷道，两块地不能连在一起建房，只能按8米×12米的规格建房。集体统一规划后，由户主或组合人抽签确定取得的地在建房时，由村委会派出施工员实地放线定位，然后向国土村建部门审批发准建手续后方可动工建设。然而本案上诉人执签取得149号和150号的二块地，其于2015年7月初却违反上述规定，既不请人去放线，也不向国土村建部门报批手续，便将两块地中间的一米巷道一齐连起来连夜强行违建，侵占了集体不准建房的巷道，破坏了集体新村建设的整体规划。
上诉人的行为经被上诉人采取劝阻、堆砖拦路、发书面通知等措施而不停止。国土部门于2015年7月16日向上诉人发出《责令停止违法行为通知》以及村委会书记陈观河于2015年8月16日亲自打电话给上诉人不能违建，而不停止，继续侵权违法施工。上诉人的行为既破坏了集体的新村的统一规划，又损害公益，造成村民极大的愤慨，经全体村民召开大会，决定向法院起诉，请求判令上诉人立即停止侵占和拆除其侵占集体巷道的违建的建筑物。法院经审理查明本案的上述法律事实，依照相关法律作出了原审判决，该判决的事实清楚，适用法律正确，判决维护集体的利益是正确的，恳请二审给予维护。
二、上诉人上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。上诉人不服原审判决，以被上诉人的诉讼主体不适格，本案不属法院受理和其行为不存在妨碍，不构成侵权等观点提出上诉的理由均不成立。
1、根据《民法通则》第七十四条规定：“集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”所以本案答辩人以“经济合作社”的名誉起诉，主体是适格的。
2、至于是否属法院受理的范围问题。根据上述规定：“集体所有的土地属村民集体所有，属村民集体财产。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占……”。而上诉人使用的两块地之间的通风巷土地的所有权属集体所有，即为集体所有的财产。而根据《民诉法》第二条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间，其他组织之间以及他们相互之间因财产关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。为此，本案被上诉人与上诉人之间的财产关系显属法院受理。
3、上诉人未经村集体同意，违反集体的新村规划，两块地连在一起建房，侵占了属集体所有的通风巷道，依法已构成侵权。因为新村规划巷道土地属集体所有，任何人不得侵占建房，上诉人对巷道的土地没有所有权，只拥有149号和150号的一半土地的使用权。
综上所述，原判决所认定的事实清楚，适用法律正确，判决无误，恳请二审依法维持原判决，以维护被上诉人集体的权益。
原审查明的事实，经本院审理予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是该纠纷是否属民事案件受理范围。首先，上诉人与被上诉人双方在本案中是农村经济组织与成员管理关系，不是平等主体之间关系。而分配宅基地是经济组织内部管理事务，其引发的纠纷并非平等主体之间财产关系纠纷，不应由民事法律调整。其次，认定上诉人侵占“通风巷”没有法律依据。因村庄住宅规划方案和上诉人的在建住宅均未经政府批准，所谓“通风巷”并未经规划审批确定，而违反规划也应由行政部门处理。第三，上诉人的违建行为违反了土地管理法律、法规，依法应由土地行政管理部门处理。而且，化州市国土局也已向上诉人发出责令停建通知书，行政机关正在依法处理此事，已进入行政处理程序。
综上所述，上诉人的违建行为，应由政府有关部门依法行政处理。本案纠纷不属民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第419号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）化州市杨梅镇坡咀村伏坡经济合作社的起诉。
二审案件受理费100元，上诉人陈伟雄已缴交，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年三月十一日
书记员 郑富华
汤智磊