辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0781民初1131号
原告：张某，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托诉讼代理人：崔某某，男，1964年4月3日出生，汉族，干部，现住凌海市。
被告：杨某，男，1972年4月13日出生，汉族，农民，现住锦州市。
委托诉讼代理人：冯某某，凌海市司法局安屯法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王某，凌海市金锋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地：锦州市古塔区西街里1号。
负责人：赵某，该公司经理
委托诉讼代理人：董某某，该公司法律顾问。
原告张某与被告杨某、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其诉讼代理人崔某某，被告杨某及其诉讼代理人冯某某、王某，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的诉讼代理人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告各项经济损失人民币35788元（修车费18688元、施救费600元，误工费16500元）；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年1月10日，赵某某雇用原告张某驾驶的凯马牌轻型货车，前往锦州港装卸运输废品。途经凌海市兴闫路47公里+75米处时该车发生故障便停驶等待救援，就在这时被告杨某驾驶的解放牌半挂货车未注意瞭望前方道路情况，与同方向停驶的原告车辆尾部相撞。造成原告车辆损坏至今没有得到赔偿。故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法诉求。
被告杨某辩称：“我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。我虽持实习驾驶证在实习期内驾驶车辆发生交通事故，但我为主车投保的保险，事故也是主车追尾，并不是挂车相撞，因此主挂分离，我有驾驶主车（牵引车）资格，故此保险公司商业险应当赔偿。”
被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称：“对事故发生的事实及责任的认定没有意见，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司在交强险2000元的限额内进行赔付，商业险部分因为驾驶员是实习期驾驶，依据机动车综合商业保险条款24条第二项第五款的约定，实习期内驾驶牵引挂车保险公司免除赔偿责任，本案虽为主车（牵引车）追尾，投保的保险车辆亦为主车，我公司认为主车牵引挂车时已成一体，保险也适用挂车。
并且保险公司就免责条款已经向被保险人告知，对本案原告的诉求除交强险外我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的证人赵某某的证言，证明原告车辆维修停运损失情况。因不符合证据形式不予采信；2、被告保险公司提交保险合同，证明保险合同约定驾驶人实习期不得驾驶牵引挂车免责的事实，虽原告认为该条款为霸王条款，被告杨某亦认为该合同条款保险公司未向其做出明确告知，该合同约定免责条款无效。但因该合同为被告保险公司的格式合同，保险公司提供了杨某本人确认收到保险合同免责条款约定告知提示的相关证据，故对保险合同予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日12时30分许，被告杨某持A2实习驾驶证在刘鹏（具有A2驾驶证）的陪同下，驾驶其所有的解放牌半挂货车（该车挂靠于锦州舜禹物流有限公司，庭审中原、被告均表示不追加该公司为被告），沿兴闫公路由北向南行驶到47公里+75米处，与前方同方向因故障停在机动车道内的原告张某所有并驾驶的轻型货车后部相撞，造成轻型货车乘车人王某甲受伤（另案处理），两车辆损坏的交通事故。经凌海市公安局交通警察大队认定杨某负主要责任，张某负次要责任，王某甲无责任。被告杨某在被告中国人民财产险股份有限公司锦州市分公司处为半挂牵引车投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，挂车投保了不计免赔商业险5万元，事故发生在保险期间内。原告损失共计25367元，其中车辆修复费18688元，施救费600元，停运损失酌定支持6079元（交通运输业67233元/365天×停运33天）。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告杨某驾驶车辆忽视行车安全，未保持安全车速，驾驶车辆时未注意瞭望前方道路情况，撞在前方同方向因车辆故障停在机动车道内的货车后部，系发生事故的主要原因，应负此事故的主责任。原告张某驾驶车辆忽视行车安全，车辆发生故障后未将车辆停在路边，车后亦未设置危险警示标志，系发生事故的次要原因，应负此事故的次要责任。原告因交通事故造成车辆损坏而停运，其损失确实存在，但要求赔偿16500元的请求，因无证据证明不能全部支持，损失酌定支持6079元为宜。因解放牌半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率第三者商业保险105万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”两法均赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权，保险人对第三者的赔偿，属于无过错赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应依照法律规定，直接向原告张某赔偿交强险赔偿金共计2000元。对超过交强险限额部分，由被告杨某按事故主要责任70%承担民事赔偿责任，即被告杨某应赔偿原告因此事故造成的经济损失16357元（车辆损失18688-交强险赔偿部分2000元+施救费600元+停运损失费6079元）×70%。
另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被告杨某在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此被告保险公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释（二）第十条的相关规定，且保险公司对免陪条款也对被保险人尽到了提示义务，应当认定该免责条款生效。故被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司仅在交强险范围内对原告所主张的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应当免责。综上所述，对原告诉讼请求数额不合理的部分，及要求被告保险公司在商业险范围内赔偿的诉讼请求不予支持；对被告杨某辩驳由保险公司在商业险范围内赔偿的意见，因本案虽为主车追尾相撞并为主车（牵引车）投保交强险及商业险，但主车牵引挂车时应视为一体，保险亦适用于挂车不能分离，因此杨某违反了商业保险的免责合同约定，其辩解意见不予支持。
故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、第三款、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张某车辆损失保险赔偿金人民币2000元，此款于判决生效后十五日内一次付清。
二、被告杨某赔偿原告张某因交通事故造成的车辆损坏经济损失人民币16357元，此款于判决生效后十五日内一次付清；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费695元，减半收347.50元，由被告杨某承担178元，原告张某承担169.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 侯禹
二〇一八年六月二十一日
书记员 王晴