北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第31897号
原告路×1，男，1962年1月20日出生。
原告魏×，女，1961年12月22日出生。
原告路×2，女，1988年9月29日出生。
以上三原告共同委托代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人张宗玲，北京驰坚律师事务所律师。
被告刘×，女，1959年4月27日出生。
委托代理人路×3（被告刘×之子），同被告路×3。
被告路×3，男，1986年5月19日出生。
原告路×1、魏×、路×2与被告刘×、路×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告路×1、魏×、路×2之共同委托代理人刘超，被告路×3（即被告刘×之委托代理人路×3）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路×1、魏×、路×2诉称，第一原告与第二原告系夫妻关系，第三原告为第一原告与第二原告之独女，诉争房产登记在第一原告父亲路x4名下，路×1和路x5为路x4的两个儿子。2005年，路x4、路x5、路×1、魏×、路×2在北京市公证处的公证员见证下达成协议，约定诉争房产归三原告所有，三原告履行协议后在此居住至今。现路x4、路x5均已去世，二被告为路x5的配偶及儿子。三原告为方便生活希望将房产证更名，故诉至法院，要求判令：1、位于北京市西城区教场口街x号房屋一套归三原告所有；2、诉讼费由被告负担。
被告刘×、路×3辩称，我们是路x5的爱人和孩子，不清楚整个事件的具体情况，相关手续都是原告路×1及路x5、路x4共同办理的。我们认为如果路x5确实取得了房款，也应当属于其与刘×的夫妻共同财产，不清楚原告一家是否实际付款，如果没有付款相当于协议无效。签订协议书时涉案房屋的产权证还没有下发，不清楚当时为何没有直接将房产登记在三原告名下。签订协议书的时间与收条时间不符，不清楚这笔钱的性质。路×1和路x5的收条应当是一人所写，但数字表述不一，不清楚收条是否由他人代签，是否是伪造的，我们对协议书及收条的真实性存疑，不清楚路x5是否收到这笔钱，协议书应当属于无效。我们要求按照继承法的规定继承涉案房屋一半份额。
经审理查明，路x4（曾用名路x6）与其妻育有长子路x5及次子路×1（即本案原告路×1），路x5于2008年11月30日死亡，路x4于2009年12月30日死亡，路x4之妻于上世纪六十年代死亡。原告路×1与魏×系夫妻关系，二人婚后育有一女，即原告路×2。被告刘x系路x5之妻，被告路×3系二人所生之子。
路x4在北京市西城区礼拜寺街x号承租公房两间，2001年6月14日，路x4与拆迁单位北京市西城区德外地区危旧房改造办公室签订编号为18-67、68的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，约定由拆迁单位将上述房屋拆除并就地安置位于西城区德外x号房屋一套（即诉争的北京市西城区教场口街x号房屋），此后，路x4购买了上述房屋，并于2006年3月6日取得房产证，房屋所有权人登记为路x4。路x4生前随原告路×1、魏×、路×2在此共同生活，路x4死亡后，涉案房屋由原告路×1、魏×、路×2实际居住。
2005年2月27日，路x4与路x5、路×1、魏×、路×2共同签订《协议书》，内容为：“协议人：路x4，男，一九三〇年十月十九日出生，身份证号码×××。路x5，男，一九六〇年五月二十六日出生，身份证号码×××。路×1，男，一九六二年一月二十日出生，身份证号码×××。魏×（路×1之妻），女，一九六一年十二月二十二日出生，身份证号码×××。路×2（路×1与魏×之女），女，一九八八年九月二十九日出生，身份证号码：×××。路x4为路x5、路×1的父亲。上述五人是礼拜寺街x号拆迁前的共同居住人。根据于二〇〇一年六月十四日签订的编号为18-67、68的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，上述五人经协商一致达成如下协议：1、确认上述五人为该拆迁安置协议书中所提及的被安置人。2、路×1与魏×一次性给付路x4人民币二万元整，路x4同时放弃其在德外x号房产的所有权。3、路×1与魏×一次性给付路x5人民币二十万元整，路x5同时放弃其在德外x号房产的所有权。4、协议签订之日路×1与魏×即给付路x4人民币二万元整，给付路x5人民币二十万元整。5、德外x号房产所有权归路×1、魏×及路×2。6、编号为18-67、68的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》中的被拆迁人由路x4更名为路×1。本协议一式四份，北京市公证处留存一份。”
同日，路x4出具收条,载明：“今收到路×1魏×给付的人民币2万元正（房款）收款人路x42005年2月27日”。路x5亦于同日出具收条，载明：“收到路×1魏×给付的房款贰拾万元正。收款人路x52005年2月27日。”庭审中，被告刘×、路×3对路x5出具收条的真实性不予认可，称无法确认该收条是否系路x5本人所写。
另，上述协议书的签订经由北京市公证处见证并作出（2005）京证内字第01842号公证书，主要内容为：“......路x4、路x5、路×1、魏×和路×2于二〇〇五年二月二十七日向本处申请办理前面的《协议书》公证。经查，在路x4名下承租的北京市礼拜寺街x号的房产于二〇〇一年拆迁，并以路x4名义与北京市西城区德外地区危旧房改造办公室签订了编号为18-67、68的《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》。各方当事人就该协议中的安置地西城区德外x号房产的所有权一事经协商一致制订了签名的《协议书》。其中，路×2未达到《中华人民共和国民法通则》所规定的完全民事行为能力的年龄，但此次签订协议的是与她年龄、智力相适应的民事活动，并征得了法定监护人的同意。其他各方当事人均具有签订该协议的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人表示自愿签订协议意思表示真实，协议内容具体、明确。兹证明路x4、路x5、路×1、魏×、路×2于二〇〇五年二月二十八日在北京市延庆县永宁太平街中所屯x号，在本公证员和公证人员张玲面前，签订了前面的《协议书》。路x4、路x5、路×1、魏×的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，路×2的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，协议书上各方当事人的签名均属实。”针对上述公证书，被告刘×、路×3称公证作出的时间与协议签订时间不符，该协议应属无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述、派出所证明信、死亡证明、房产证、协议书、（2005）京证内字第01842号公证书、收条等相关证据材料在案佐证。
本院认为，根据庭审中查明的事实，坐落于北京市西城区教场口街x号房屋一套系路x4承租之公房拆迁安置所得。路x4及路x5与三原告于2005年2月27日签订《协议书》，对涉案房屋进行分割，约定该房屋产权归原告路×1、魏×、路×2所有，原告路×1、魏×给付路x42万元，给付路x520万元，上述协议签订过程经北京市公证处工作人员见证，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，该协议对双方具有约束力。协议签订后，原告路×1、魏×已经按照约定履行了给付义务。故其要求共同共有涉案房屋，依据充分，本院予以支持。被告刘×、路×3称该协议应属无效，并据此要求继承涉案房屋二分之一份额之答辩意见，未向本院提供充分可信证据加以证明，本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
坐落于北京市西城区教场口街x号房屋一套（房产证号：京房权证西私字第xxxx**号）由原告路×1、魏×、路×2共同共有。
案件受理费一万七千二百二十元，由被告刘×、路×3共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李源国
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 郑婕妮
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 赵威文