wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执恢5号
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该分行行长。
被执行人无锡嘉旺精密包装材料有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路50号。
法定代表人明达祥，该公司董事长。
交通银行股份有限公司无锡分行与无锡嘉旺精密包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月5日作出（2013）锡商初字第0232号民事调解书已发生法律效力。交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请恢复执行，本院已于2017年2月13日依法受理。因无锡嘉旺精密包装材料有限公司在无锡市锡山区人民法院辖区范围，为方便案件执行，本案指定无锡市锡山区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏02执恢5号执行案件[执行依据为（2013）锡商初字第0232号民事调解书]指定无锡市锡山区人民法院执行。
定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 坚
审判员 闵仕君
审判员 朱 明
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 挺
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第05110号
原告：张某，农民。
被告：韩某，农民。
本院在审理原告张某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年12月16日以需要私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合国家法律规定的条件，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 汪艳君
二〇一五年十二月十六日
书记员 张瑞艳
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初2713号
原告何德高，男，1952年4月9日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
被告彭邦国，男，1967年11月6日出生，汉族，村民，住四川省西昌市.
被告谢康艳，女，1971年11月27日出生，汉族，村民，住四川省西昌市.
本院在审理原告何德高诉被告彭邦国、谢康艳合同纠纷一案中，原告何德高于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何德高申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告何德高撤回起诉。
案件受理费减半收取4548.00元，由原告何德高负担。
审判员 朱红梅
二〇一六年八月三十日
书记员 余 佳
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘13行初38号
原告肖正发，男，汉族，1967年1月17日出生，住娄底市娄星区。
委托代理人罗继平，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人李婷玉，湖南银联律师事务所律师。
被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄底市长青街26号。
法定代表人黄大生，该区区长。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
本院在审理原告肖正发诉被告娄底市娄星区人民政府政府信息公开一案中，原告以被告同意向原告公开所需的政府信息、无继续诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖正发的撤回起诉申请是其真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告肖正发撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告肖正发承担。
(此页无正文)
审判长 李红菱
审判员 童志方
审判员 朱卫煌
二〇一八年五月三日
书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03955号
罪犯龚进，男，1963年10月21日出生，汉族，研究生文化，湖南省益阳市人，住长沙市雨花区劳动中路**号亚华香舍花都**栋***房。现在湖南省长沙监狱服刑。
沈阳经济技术开发区人民法院于2012年6月21日作出（2011）经开刑初字第324号刑事判决，以被告人龚进犯侵犯商业秘密罪，判处其有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币20万元。罪犯龚进不服该判决，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年1月3日作出（2013）沈刑二初字第553号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2013年10月16日起至2015年4月15日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年9月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚进在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯龚进在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯龚进予以假释（假释考验期至2015年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第02848号
原告赵金林。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告陈灏.
原告赵金林与被告陈灏离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵金林及委托代理人黄生奎、被告陈灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系再婚，双方于2008年登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，无法共同生活，但原告顾忌名誉，不愿意第二次婚姻解体，一直强迫自己努力适应。经过几年磨合发现，双方确实无法共同生活，原告已对被告彻底失望，不愿再委屈和勉强自己，希望早日结束不幸婚姻，主要理由有：一、被告作为一个知识分子，好酒贪杯，每天喝酒大醉，且酒后失态，数次对原告实施家庭暴力；二、被告竟动手打原告八旬母亲；三、被告没有承担丈夫的责任，贪图安逸，不无正业，无基本生活保障；四、被告作风霸道，不尽人情，对原告充满控制欲，夫妻间缺乏起码信任与理解。综上，原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，且无和好可能，特向法院提起诉讼，请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决被告返还原告17万元婚前借款；3、本案诉讼费由原被告双方承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、原告身份证复印件，拟证明原告基本身份情况；
2、被告身份证复印件，拟证明被告基本身份情况；
3、原、被告婚姻登记，拟证明原、被告于2008年9月2日登记结婚，双方系夫妻关系；
4、证人赵金美、赵金凡的书面证言、常德市鼎城区公安局玉霞派出所《接警事件登记表》，拟证明（1）、原、被告夫妻感情不和，被告经常对原告实施家庭暴力；（2）、被告不能善待原告家人，殴打原告母亲，导致夫妻感情彻底破裂；
5、《欠条》一张及取款凭证两张，拟证明被告婚前欠原告借款10万元；
被告辩称：1、不同意离婚，原告诉称的理由与事实不符，双方的主要矛盾在于遇事缺乏交流沟通，但双方的奋斗目标是一致的；2、被告承认与原告有10万元的债务关系。
被告对其辩称的事实未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告对原告所举证据1、2、3、5无异议，本院予以采信；对证据4有异议，认为证人证言所证明的家庭暴力不属实，双方仅仅是吵架引起的情绪激动和肢体碰撞；派出所《接警事件登记表》不能证明原、被告夫妻关系；本院对原告的证据4中的派出所《接警事件登记表》所记载的事实予以采信；对证人证言，因证人未到庭接受法庭的质询，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于2008年9月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。婚后两人创业投资失败等原因产生分歧，交流沟通不足后分居至今，原告认为双方夫妻感情破裂，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，2008年8月21日，被告陈灏向原告赵金林分别借款20000元、80000元，共计100000元，后于2008年9月26日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“欠到赵金林人民币壹拾万元正，100000元，陈灏，08.9.26”。庭审中，被告陈灏对上述100000元借款予以认可。
本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，原被告均系再婚未共同生育子女无情感纽带维系夫妻关系，由于原、被告双方因家庭事务产生争执后，缺乏有效沟通，并分居至今，导致夫妻感情确已破裂，已无和好的可能，原告要求与被告离婚符合法律规定，本院予以支持；原告赵金林主张被告陈灏在婚前向其借款170000元，被告陈灏对借款100000元予以认可，且有相应的《欠条》为证，对原告要求被告偿还该100000元借款的请求，本院依法予以支持；对原告要求被告偿还70000元的装修款，因无相关证据佐证，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵金林与被告陈灏离婚；
二、被告陈灏在本判决生效之日起七日内向原告赵金林偿还婚前借款100000元;
三、驳回原告赵金林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由原告赵金林负担150元，由被告陈灏负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
代理审判员 吴宁辉
人民陪审员 欧有恒
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 苏 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1919号
原告：李正东。
委托代理人：潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人：王蓉，江苏金长安律师事务所实习律师。
被告：莫洪方。
被告：莫行晨。
被告：紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区科二路高新科技园3号楼E座3楼。
诉讼代表人：何华平，该公司经理。
委托代理人：严真，该公司员工。
原告李正东诉被告莫洪方、莫行晨、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员高攀适用小额诉讼程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告李正东的委托代理人潘幼军和王蓉、被告莫洪方、被告莫行晨、被告保险公司的委托代理人严真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正东诉称：2015年12月18日15时40分，被告莫洪方驾驶苏D×××××小型轿车，沿通江路由南向北行驶至典雅花园小区右转遇原告驾驶的电动车，两车相撞，发生交通事故。该事故经交警部门认定，被告莫洪方负事故全部责任。另，该车在被告保险公司投保了相应保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告交通事故损失人民币16755.22元；本案诉讼费由被告负担。
被告莫洪方辩称：对事故的责任认定没有异议，我承担事故的全部责任，事故车辆是被告莫行晨所有的，但是实际是我和被告莫行晨两人共同使用，我是被告莫行晨的父亲。其他同意被告保险公司的意见。
被告莫行晨辩称：事故车辆是我的，事故发生时我不在现场。其他同意被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称：对事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了有效的交强险和商业三者险50万元，保险期限均为2015年7月12日至2016年7月11日止，事故发生在保险期限内。我公司在交强险范围内已经赔偿了10000元，要求扣除10%的非医保用药，本案涉及两名伤者，交强险要分摊。医疗费1249.9元，扣非医保后为1124.91元。没有住院，不认可护理费和营养费。交通费认可100元。误工费原告提供的证据不全，我公司认可60元/天，期限认可84天。
经审理查明：2015年12月18日15时40分许，被告莫洪方驾驶苏D×××××号轿车沿通江路由南向北行驶至典雅花园右转，遇原告李正东驾驶电动车（载乘郑寒芳），两车相撞，发生交通事故，致两车受损，原告李正东、郑寒芳受伤。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告莫洪方负事故的全部责任，原告李正东、郑寒芳无责。原告当即被送至常州市武进人民医院治疗，门诊医疗费1249.9元（含被告莫洪方垫付的324.68元）。常州市武进人民医院建议休息共84天。
另查明：被告莫洪方驾驶的苏D×××××号轿车登记在被告莫行晨名下，被告莫洪方与被告莫行晨系父子关系。该车在被告保险公司投保了交强险和50万商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告莫洪方垫付了324.68元。
以上事实，有病历、医疗费发票及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。原告因交通事故受伤共花费医疗费1249.9元，有病历、发票证明，本院予以支持。原告主张营养费、护理费，无法律依据，本院不予支持；结合原告的伤情，交通费酌定100元；原告主张其每月平均工资3450元，未提供充分证据证明，结合原告的伤情，本院酌定按每天90元标准计算84天，误工费为7560元。上述损失合计8909.9元，其中由被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿8784.9元，被告莫洪方赔偿非医保用药费用125元。被告莫洪方已经垫付了324.68元，剩余199.68元由被告保险公司直接返还给被告莫洪方。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失共计8784.9元，其中给付原告李正东8585.22元，给付被告莫洪方199.68元。
二、驳回原告李正东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李正东负担98元，被告莫洪方负担102元。
本判决为终审判决。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审判员 高攀
二〇一六年六月二十七日
书记员 王燕
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3973号
原告：范哲银，男，1962年8月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：江水英，南京市溧水区法律援助中心援助律师。
被告：南京苏锦电力设备有限公司，住所地南京市溧水区柘塘工业园区。
法定代表人:蒋顺心，该公司董事长。
委托诉讼代理人:薛春�，该公司员工。
委托诉讼代理人:范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
原告范哲银与被告南京苏锦电力设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江水英，被告的委托诉讼代理人范遵国、薛春照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告解除劳动合同违法，被告应向原告支付赔偿金7079.19元。事实和理由：原告为被告单位员工，自2015年4月15日起一直在被告处工作，试用期后签订了劳动合同，月平均工资为2359.73元。被告于2016年5月16日以企业经营困难为由非法解除了与原告之间的劳动合同。现原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。
被告辩称：对于原被告双方具有劳动关系的事实予以认可，被�与原告解除劳动关系是原被告双方劳动合同到期后的自然终止，并不存在违法解除情形，因此被告无需向原告支付赔偿金。关于经济补偿金的计算，对原告终止劳动关系前12个月平均工资为2359元的事实予以认可，有关计算年限由法庭根据事实予以评判。
经审理查明：原告于2015年4月15日入职被告单位从事普冲工作，双方签订了书面劳动合同，期限从2015年4月15日起至2016年4月14日止，合同期满后原告继续在被告处工作。2016年5月16日，被告向原告出具一份“证明”，内容为：由于公司体系改革，各部门扁平化，企业对员工进行了整编。对范哲银实行辞退。特此证明。苏锦电力设备有限公司2016.5.16。2016年6月2日，原告向南京市溧水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月8日作出宁溧劳人仲不[2016]98号不予受理通知书。
另查明，原被告均认可原�在解除合同前12个月平均工资为2359元；2016年5月份，原告出勤两天，分别是5月4日和5日。
以上事实由原被告双方当庭提交并经法庭质证的劳动合同书、证明、银行交易明细、不予受理通知书等证据予以证实，以上证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原被告劳动合同期满后原告继续在被告处工作，视为双方重新建立劳动关系，期间被告单方解除与原告之间劳动关系缺乏制度和事实依据，违反用人单位单方解除劳动合同的程序性规定，系违法解除劳动合同，应向原告支付赔偿金。被告提出其与原告终止劳动关系是合同期满终止的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。依据《劳动合同法》相关规定，原被告均认可原告月平均工资为2359元，故被告应向原告支付赔�金7077元（2359元/月*1.5个月*2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十七条、第四十七条之规定，判决如下：
被告南京苏锦电力设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告范哲银支付违法解除劳动合同赔偿金7077元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审 判 员 戚魏慧
二〇一六年十月十三日
见习书记员 郑长玲
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初341号
原告：某某公司。
经营者：黄某某。
委托代理人：闫某某。
被告：庄某某。
原告XX公司与被告庄某某买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的经常居住地，且不同意公告送达起诉状、开庭传票，故本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告XX公司的起诉。
诉讼费4300元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 周福明
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙 硕
-1-
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初915号
原告：郭万祥，男，1954年5月11日生，汉族，现住吉林省。
原告：郭大伟，男，1978年1月16日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告：郭志勇，男，1978年12月30日生，汉族，现住吉林省大安市。
三原告委托诉讼代理人：王旭东，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
被告：临江市大成房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市。
法定代表人：王承祥，该公司经理。
委托诉讼代理人陈井秋，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
原告郭万祥、郭大伟、郭志勇与被告临江市大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭万祥、郭大伟、郭志勇及委托诉讼代理人王旭东、被告大成公司法定代表人王承祥及其委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭万祥、郭大伟、郭志勇向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因交付的房屋不符合建筑工程质量标准给原告造成的经济损失483004.00元（参照房屋正常出租的租金计算）。事实与理由：2010年被告将原告郭万祥房屋动迁，并签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定回迁给原告位于大成花园小区门市楼(10号自北向南第一户第二户)面积400平方米，2012年被告将房屋交付原告，原告接受后发现房屋存在严重的质量问题，墙皮脱落、墙体强度不够、钢筋裸露、地面不平、称重柱倾斜、楼板有裂痕强度严重达不到设计标准。原告多次找被告要求对房屋进行修复。被告无故予以拒绝。原告郭万祥无奈将被告诉至法院，要求被告对房屋予以修复或赔偿维修费用。大安市人民法院于2017年12月，判决被告对原告的房屋进行修复。2015年7月，原告郭万祥将案涉房屋10号楼一铺，二铺分别过户给原告郭大伟、郭志勇。由于被告所交付的房屋存在严重质量问题，无法使用，致使三原告从2012年5月接受该房屋后无法将该房屋出租，带来较大的经济损失，经大安市人民法院委托自城市守信价格评估有限责任公司对原告房屋租金损失评估，2012年为53363元、2013年为82159元、2014年为84212元、2015年为86318元、2016年为88476元，计394528元。2017年全年经济损失按2016年评估价格计算，为88476元。该房屋从交付之日起至2017年末总租金损失为483004元。请法院依法判决被告赔偿三原告经济损失483004元，维护原告的合法权益。
大成公司辩称，1.郭万祥、郭大伟不具备本案主体资格，在上一次诉讼判决中，郭万祥不具备主体资格，该判决已经生效，本案涉及到两户门市，只有郭志勇名下的门市存在质量瑕疵，没有证据证明郭大伟名下的门市存在质量瑕疵，郭大伟不具备本案主体资格；2.郭志勇对于2015年7月以前的损失无权主张。因为郭志勇自认在2015年7月才取得的门市所有权；3.原告的损失没有证据支持；4.原告存在故意扩大损失的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1.2010年大成公司与郭万祥签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定回迁给郭万祥位于大成花园小区门市楼(10号自北向南第一户第二户)面积400平方米，2012年大成公司将房屋交付郭万祥；2.2013年郭万祥以房屋质量存在问题向本院提起诉讼。2016年1月，吉林省建筑工程质量检测中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为楼房检测部位不符合设计及验收规范要求。之后大安市法院作出（2013）大民二初字第85号民事判决，判决大成公司对案涉楼房予以修复；3.2015年7月24日，郭万祥将上述回迁房屋中的一户过户给郭志勇，该房建筑面积为200.61平方米；同日，郭万祥将上述回迁房屋中的另一户过户给郭大伟，该房建筑面积为202.46平方米。现郭万祥、郭大伟、郭志勇依据白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字（2016）F102号评估报告，要求大成公司承担楼房没有使用期间的租金损失。
本院认为，郭万祥与大成公司签订房屋拆迁安置协议后取得房屋，大成公司应对交付房屋的质量问题承担责任。郭万祥接收房屋后发现房屋质量存在问题，且双方之间对房屋存在的质量问题的解决没能协商一致，引发诉讼，经鉴定案涉房屋中现属于郭志勇名下的房屋存在质量问题，由此造成郭万祥及郭志勇长期不能使用房屋，给其二人造成一定的经济损失。案涉房屋修复前不能使用，是由于被告没有及时发现房屋存在的质量问题和及时修复造成的，因此被告应对郭万祥、郭志勇不能使用房屋造成的损失承担相应的责任。关于原告提供的评估鉴定报告问题，因为原告提供的鉴定评估报告是经法定程序进行的，具有公正性和客观性，评估报告超出使用期限不影响其公正性和客观性，对此评估报告本院予以采信。对2017年租金损失原告要求参照2016年租金评估价值符合市场规律和交易习惯，不违反公序良俗，对被告亦不显示公平。故对原告请求的租金损失保护的期限应延续到2017年12月。现属于郭大伟名下的房屋，因未进行工程质量鉴定，故其在本案中主张的损失问题依法不应予以保护，如其证据充分后可另行主张权利。因案涉房屋在2015年7月24日前的所有权属于郭万祥，故郭万祥有权作为本案原告提起诉讼并获得相关赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告临江市大成房地产开发有限公司赔偿原告郭万祥经济损失135454.54元（2012年5月2日起-2015年7月24日止租金损失）
二、被告临江市大成房地产开发有限公司赔偿原告郭志勇经济损失148189.50元（2015年7月25日起-2017年12月31日止租金损失）。
三、驳回郭大伟的诉讼请求。
四、驳回郭万祥的其他诉讼请求。
五、驳回郭志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,758.00元，评估费2.626.00元，由被告临江市大成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一八年五月十八日
书记员 张立卫
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵十二执字第19-2号
申请执行人新疆天恒基典当有限公司。
法定代表人赵伟敏。
被执行人施希福，男，1970年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。
被执行人阮娥妹，女，1968年3月5日出生，住浙江省乐清市。
被执行人喀什正大房地产开发有限公司。
法定代表人施希福该公司总经理。
被执行人喀什正大购物中心有限公司。
法定代表人黄可建，该公司总经理。
被执行人库尔勒雅居房地产开发有限公司。
法定代表人施希勤，该公司总经理。
被执行人巴楚县正大棉业有限责任公司。
法定代表人施成龙，该公司总经理。
被执行人施希勤，住浙江省乐清市。
被执行人黄耀帅，男，1987年9月8日出生，住浙江省乐清市。
本院依据已发生法律效力的新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第9694号执行证书，向被执行人发出执行通知书。案件执行中，申请执行人新疆天恒基典当有限公司与被执行人达成执行和解协议，因执行和解协议履行周期较长，申请执行人现申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。本次执行标的1537.5万元，申请执行费82775元，已执行0元，申请人尚有1537.5万元债权未受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第9694号执行证书的本次执行程序。
二、被执行人未按执行和解协议履行的，申请人可向本院申请执行剩余债权。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 杰
审判员 周 健
审判员 胡 静
二〇一五年八月十一日
书记员 马晓娜
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6509号
原告：四川永志融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇万安北街3号。
法定代表人：杜刚。
委托诉讼代理人：邓熙妍，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师。
被告：周柯宏，男，1982年9月7日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：王永，女，1983年6月20日出生，汉族，住四川省合江县。
原告四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）与被告周柯宏、王永追偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永志公司的委托诉讼代理人邓熙妍到庭参加了诉讼。被告周柯宏、王永经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永志公司依法向本院提出诉讼请求：1.被告周柯宏、王永连带偿还代偿的垫付款127897元并支付违约金51158元；2.被告周柯宏、王永支付实现债权的律师费3000元。事实与理由：2012年5月22日，被告周柯宏向银行贷款用于购车，原告为该借款向银行提供连带保证责任担保。因被告未按约定向银行支付分期款，导致原告代为偿还了127897元。根据原告与被告周柯宏、王永签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，根据原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，二被告应承担共同偿还责任及相应违约责任。
被告周柯宏、王永未作答辩。
原告永志公司围绕诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、银行交易回单。对上述证据被告周柯宏、王永未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2012年5月22日，原告永志公司（甲方）与被告周柯宏、王永（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定甲方为乙方向银行申请个人汽车消费贷款提供不可撤销担保；乙方不按期全面履行还款义务，发生不按期或未足额还款的，一次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额10%支付违约金，二次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额20%支付违约金，三次（期）应向甲方按本合同约定担保总金额30%支付违约金并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的其它相关费用。
二、2012年5月22日，被告周柯宏与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向该行透支22.3万元用于购买汽车，透支款及分期手续费分36期归还。
三、前述合同签订后，银行向被告周柯宏发放了贷款。履约中，被告周柯宏发生多次未按约分期还款。截止2016年6月3日，原告应银行的要求为被告代偿借款本息共计127897元。
本院认为，被告向银行贷款，原告提供连带责任保证，当事人之间因此而签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告周柯宏未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款，故原告要求二被告偿还垫付款127897元的诉请理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告三次（期）不按期或未足额还款的，应向原告按本合同约定担保总金额30%支付违约金，因违约金的实质是弥补原告为被告垫付款项所产生的损失，本院根据本案实际情况将违约金酌情调整为原告已垫付金额的30%，即调整为38369.1元（127897元×30%）已能弥补该损失，故对原告诉请按垫付金额的30%支付违约金本院予以支持，超出部分不予支持。原告要求二被告支付为实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周柯宏、王永于本判决生效之日起十日内偿还原告四川永志融资担保有限公司垫付款127897元；
二、被告周柯宏、王永于本判决生效之日起十日内支付原告四川永志融资担保有限公司违约金38369.1元；
三、驳回原告四川永志融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3941元、适用简易程序减半收取1970.5元，由被告周柯宏、王永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一七年五月十四日
书记员 蒲 洁
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特181号
申请人：卢昌丽，女，汉族，1981年8月9日出生，住贵州省惠水县。
委托代理人：莫虎，贵州诚合律师事务所律师。
委托代理人：饶冰，贵州诚合律师事务所律师。
被申请人：贵州银行股份有限公司贵阳小十字支行，住所地贵州省贵阳市中山东路40号银座商务大厦。
负责人：谭以农，该支行行长。
委托代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所。
委托代理人：周新林，该行工作人员。
被申请人：张秀云，女，1990年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人：贵阳天虹会计师事务所有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦B栋13层3号。
法定代表人：范其勇，该公司总经理。
申请人卢昌丽与被申请人贵州银行股份有限公司贵阳小十字支行（以下简称贵州银行小十字支行）、张秀云、贵阳天虹会计师事务所有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
卢昌丽称：贵州银行小十字支行提交的2015年1月23日、2015年3月6日的两份《个人担保借款合同》中的卢昌丽签名，部分签名不是卢昌丽本人所签，部分签名是在刘玉红（实际借款人、用款人）与张秀云及贵州银行小十字支行具体经办人员的恶意串通及诱骗情况下所签订的，申请人因被刘玉红及张秀云欺骗，是在不知情的情况下写下自己的名字，更没有与贵州银行贵阳小十字支行约定过仲裁协议，因该案涉嫌刑事诈骗，卢昌丽作为受害人已向贵阳市南明区公安局报案。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，申请人与贵州银行小十字支行签订的两份《个人担保借款合同》应认定为无效。且贵州银行小十字支行与贵阳天虹会计师事务所有限公司签订的《最高额保证金质押合同》中也明确约定了争议解决的方式为：向人民法院起诉。综上所述，请求：确认2015年1月23日、2015年3月6日申请人与贵州银行小十字支行之间的仲裁约定无效。
贵州银行小十字支行答辩称：1、双方签订的合同并未违反法律强制性规定，合同约定了因借款合同产生的争议由贵阳仲裁委员会管辖，该合同对各方具有法律约束力；2、申请人没有证据证明前述协议系银行诱骗的情况下签订。综上，申请人要求确认双方签订的合同中的仲裁协议效力无效的申请没有事实和法律依据，请求驳回其申请。
张秀云称：其和卢昌丽都是被骗的，在不知情的情况下签了名。
经审查查明，2015年1月23日，申请人卢昌丽作为借款人与贵州银行小十字支行签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，向贵州银行小十字支行借款100万元，该借款合同第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决：（1）向贷款人住所地人民法院起诉；（2）向本合同签约地人民法院起诉；（3）提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。2015年3月6日，卢昌丽与贵州银行小十字支行签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，向贵州银行小十字支行借款50万元，该借款合同第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决：（1）向贷款人住所地人民法院起诉；（2）向本合同签约地人民法院起诉；（3）提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。张秀云作为借款保证人在该两份借款合同上签字，贵阳天虹师事务所有限公司以保证金为该两份借款合同提供质押。因借款到期卢昌丽未归还，贵州银行小十字支行向贵阳仲裁委员会申请仲裁。申请人卢昌丽遂诉至本院，提出如前申请。
在本院审查过程中，申请人提交《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》两份、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》拟证明申请人签订合同时不明白合同内容及条款，并提交《受案回执》，认为该案涉嫌诈骗，该案应中止审理；被申请人对申请人提交的两份借款合同真实性无异议，但认为在银行签订合同必须是本人，并提交了在银行签字时的照片，证明前述借款合同是申请人卢昌丽本人去银行签订的。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，根据双方签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》中第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决，即提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。双方在合同中关于争议解决方式为提交贵阳仲裁委员会仲裁的约定明确具体，申请人卢昌丽主张《个人担保借款合同》部分签名不是其所签，未提交证据反驳被申请人出示的签字现场照片等证据。申请人主张部分签名系被人欺骗的情况下签订，就此主张未提交证据予以证实，其也未提交证据证实仲裁条款存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的无效情形，故该仲裁条款应属有效约定。至于申请人提出“因该案涉嫌刑事诈骗，根据《民法通则》第五十八条规定，该两份《个人担保借款合同》应认定为无效”的理由，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”及《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”之规定，本案所涉两份《个人担保借款合同》是否被确认为无效，均不影响合同中仲裁条款的效力。
综上，申请人卢昌丽申请确认2015年1月23日、2015年3月6日卢昌丽与贵州银行小十字支行签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》涉案仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回卢昌丽的申请。
申请费400元，由申请人卢昌丽负担。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年一月四日
书记员 高丽梅
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民特181号申请人：卢昌丽，女，汉族，1981年8月9日出生，住贵州省惠水县。委托代理人：莫虎，贵州诚合律师事务所律师。委托代理人：饶冰，贵州诚合律师事务所律师。被申请人：贵州银行股份有限公司贵阳小十字支行，住所地贵州省贵阳市中山东路40号银座商务大厦。负责人：谭以农，该支行行长。委托代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所。委托代理人：周新林，该行工作人员。被申请人：张秀云，女，1990年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：贵阳天虹会计师事务所有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦B栋13层3号。法定代表人：范其勇，该公司总经理。申请人卢昌丽与被申请人贵州银行股份有限公司贵阳小十字支行（以下简称贵州银行小十字支行）、张秀云、贵阳天虹会计师事务所有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。卢昌丽称：贵州银行小十字支行提交的2015年1月23日、2015年3月6日的两份《个人担保借款合同》中的卢昌丽签名，部分签名不是卢昌丽本人所签，部分签名是在刘玉红（实际借款人、用款人）与张秀云及贵州银行小十字支行具体经办人员的恶意串通及诱骗情况下所签订的，申请人因被刘玉红及张秀云欺骗，是在不知情的情况下写下自己的名字，更没有与贵州银行贵阳小十字支行约定过仲裁协议，因该案涉嫌刑事诈骗，卢昌丽作为受害人已向贵阳市南明区公安局报案。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，申请人与贵州银行小十字支行签订的两份《个人担保借款合同》应认定为无效。且贵州银行小十字支行与贵阳天虹会计师事务所有限公司签订的《最高额保证金质押合同》中也明确约定了争议解决的方式为：向人民法院起诉。综上所述，请求：确认2015年1月23日、2015年3月6日申请人与贵州银行小十字支行之间的仲裁约定无效。贵州银行小十字支行答辩称：1、双方签订的合同并未违反法律强制性规定，合同约定了因借款合同产生的争议由贵阳仲裁委员会管辖，该合同对各方具有法律约束力；2、申请人没有证据证明前述协议系银行诱骗的情况下签订。综上，申请人要求确认双方签订的合同中的仲裁协议效力无效的申请没有事实和法律依据，请求驳回其申请。张秀云称：其和卢昌丽都是被骗的，在不知情的情况下签了名。经审查查明，2015年1月23日，申请人卢昌丽作为借款人与贵州银行小十字支行签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，向贵州银行小十字支行借款100万元，该借款合同第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决：（1）向贷款人住所地人民法院起诉；（2）向本合同签约地人民法院起诉；（3）提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。2015年3月6日，卢昌丽与贵州银行小十字支行签订《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》，向贵州银行小十字支行借款50万元，该借款合同第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决：（1）向贷款人住所地人民法院起诉；（2）向本合同签约地人民法院起诉；（3）提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。张秀云作为借款保证人在该两份借款合同上签字，贵阳天虹师事务所有限公司以保证金为该两份借款合同提供质押。因借款到期卢昌丽未归还，贵州银行小十字支行向贵阳仲裁委员会申请仲裁。申请人卢昌丽遂诉至本院，提出如前申请。在本院审查过程中，申请人提交《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》两份、《贵州银行股份有限公司最高额保证金质押合同》拟证明申请人签订合同时不明白合同内容及条款，并提交《受案回执》，认为该案涉嫌诈骗，该案应中止审理；被申请人对申请人提交的两份借款合同真实性无异议，但认为在银行签订合同必须是本人，并提交了在银行签字时的照片，证明前述借款合同是申请人卢昌丽本人去银行签订的。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，根据双方签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》中第8.1条约定：本合同履行发生争议的，合同各方协商解决；协商不成，各方同意以下第（3）种方式解决，即提交贵阳仲裁委员会进行仲裁。双方在合同中关于争议解决方式为提交贵阳仲裁委员会仲裁的约定明确具体，申请人卢昌丽主张《个人担保借款合同》部分签名不是其所签，未提交证据反驳被申请人出示的签字现场照片等证据。申请人主张部分签名系被人欺骗的情况下签订，就此主张未提交证据予以证实，其也未提交证据证实仲裁条款存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的无效情形，故该仲裁条款应属有效约定。至于申请人提出“因该案涉嫌刑事诈骗，根据《民法通则》第五十八条规定，该两份《个人担保借款合同》应认定为无效”的理由，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”及《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”之规定，本案所涉两份《个人担保借款合同》是否被确认为无效，均不影响合同中仲裁条款的效力。综上，申请人卢昌丽申请确认2015年1月23日、2015年3月6日卢昌丽与贵州银行小十字支行签订的《贵州银行股份有限公司个人担保借款合同》涉案仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回卢昌丽的申请。申请费400元，由申请人卢昌丽负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年一月四日书记员 高丽梅
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终583号
上诉人（原审被告）：丁宏图，男，1969年2月13日出生，汉族，住潜江市。
委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏瑞，男，1964年5月4日出生，汉族，住潜江市。
上诉人丁宏图因与被上诉人苏瑞买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁宏图上诉请求：1、撤销原判，改判驳回苏瑞一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由苏瑞承担。事实和理由：1、涉案黄沙的买受人是潜江市大邦建筑工程有限公司（以下简称潜江大邦公司）毛嘴项目部，丁宏图是该项目部负责结账的员工，其向苏瑞出具欠条是履行职务的行为。且欠条上注明丁宏图是“经手人”，并非“欠款人”或“债务人”。一审法院仅凭欠条认定丁宏图与苏瑞间存在买卖合同关系，缺乏基本事实依据。由于客观原因，丁宏图在一审中未向法院提交潜江大邦公司毛嘴项目部的证明，但其提供的《中粗砂购销合同》与欠条相互印证，可以确定丁宏图只是经办人，不是买卖合同主体。2、因苏瑞在一审起诉时没有要求支付利息，一审判决支持苏瑞的利息请求，没有事实和法律依据。
苏瑞辩称，丁宏图当时让其提供黄沙时没有说明自己是潜江大邦公司员工，而是让其向丁宏图提供黄沙，由丁宏图负责结账。双方也结过账，涉案的100000元款项是剩余尾款，丁宏图出具欠条，并承诺进行结账。
苏瑞向一审法院起诉请求：1、依法判令丁宏图支付货款100000元及利息（按照商业银行贷款利率，从2015年8月10日起计算至实际支付之日止）；2、由丁宏图负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月，丁宏图要求苏瑞为其提供黄沙，并运送到位于仙桃市毛嘴镇秦扬村的中铁十二局集团一公司三项目部的铁路工程搅拌站。苏瑞驾驶自有的鄂Ｎ×××××号东风牌中型翻斗车为丁宏图运送黄沙。2015年8月10日，丁宏图给苏瑞立下一张内容为“今欠鄂Ｎ×××××拖黄沙款壹拾万元整（￥100000.00），经手人：丁宏图”的欠条。此后，苏瑞多次向丁宏图催讨，丁宏图以种种理由推诿至今未付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。苏瑞向丁宏图销售黄沙，双方已形成了买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。苏瑞交付黄沙后，丁宏图应支付货款。双方经结算剩余货款为100000元，丁宏图应支付给苏瑞。苏瑞要求丁宏图支付货款100000元的诉讼请求合法有据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因丁宏图逾期支付货款，其行为构成违约，对苏瑞要求丁宏图从结算之日起支付货款利息损失的诉讼请求，依法予以支持。利息损失应以丁宏图所欠货款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从双方结算之日（2015年8月10日）起计算至货款支付完毕之日止。丁宏图辩称其作为潜江大邦公司毛嘴项目部负责结算的工作人员，与苏瑞之间不存在买卖合同关系，也就不存在因此而产生的债权债务，但是丁宏图未提交充分的证据证明其为潜江大邦公司毛嘴项目部的工作人员，对该辩称理由依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：丁宏图应于该判决生效之日起十日内支付苏瑞黄沙款100000元及利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年8月10日起计算至该判决指定的履行期限内的实际给付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由丁宏图负担。
本院二审期间，丁宏图向本院提交对账确认函、物资点验单、收款收据及记账记录一组，本院组织双方当事人进行了举证质证。因该组证据中的对账确认函、物资点验单无相关单位或人员的盖章或签字，收款收据及记账记录系丁宏图单方制作，故本院均不予采信。对当事人二审争议的丁宏图是否为涉案黄沙买受人的问题，本院将在说理部分进一步评判。
二审经审理查明，涉案黄沙买卖交易及结算的一般流程为，苏瑞等送货人将黄沙送至中铁十二局集团一公司汉宜铁路三项目部的搅拌站，搅拌站工作人员向苏瑞等送货人出具收货单。苏瑞等送货人将收货单统一交给丁宏图，由丁宏图向苏瑞等送货人出具收据。丁宏图凭收货单与中铁十二局集团一公司汉宜铁路三项目部结算后，凭其开具的收据与苏瑞等送货人结账。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、丁宏图是否是涉案黄沙的买受人；2、一审判决支付利息是否正确。对上述焦点问题，分析评判如下：
关于丁宏图是否是涉案黄沙的买受人的问题。首先，丁宏图主张潜江大邦公司是涉案黄沙的买受人，但其向苏瑞出具的欠条并未涉及潜江大邦公司，欠条上亦未加盖潜江大邦公司公章。本案也无证据证实，丁宏图在与苏瑞形成买卖关系时，明确告知其为潜江大邦公司员工。其次，丁宏图依据委托书一份主张其系潜江大邦公司员工，但该委托书仅能证明丁宏图可以代表潜江大邦公司与中铁十二局集团一公司汉宜铁路三项目部进行结算，不能达到其所欲证明的目的。再次，从本案黄沙交易和结算的流程来看，苏瑞等人的收货单最终均由丁宏图持有，收据均由丁宏图出具，没有证据显示丁宏图对上与中铁十二局集团一公司汉宜铁路三项目部结算、收款，对下与苏瑞等人结算、付款，须经潜江大邦公司内部财务审核。据此，可以认定丁宏图即为涉案黄沙买受人。对丁宏图关于其系潜江大邦公司员工、涉案黄沙买受人是潜江大邦公司的上诉主张，本院不予支持。
关于一审判决支付利息是否正确的问题。苏瑞在一审起诉状及一审开庭审理时均提出了利息请求，丁宏图上诉主张苏瑞起诉时没有提出利息请求与事实不符。因本案欠款系基于买卖合同关系而形成，所谓“利息”实质为逾期付款违约金。一审在双方未就逾期付款违约金进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判令丁宏图按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款违约金并无不当。视此，对丁宏图关于其不应支付利息的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，丁宏图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人丁宏图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年九月十九日
法官助理 胡煜婷
书 记 员 张 茂
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1544号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津银行股份有限公司宝利支行，住所地天津市和平区贵州路18号B座。
负责人：李国华，行长。
委托诉讼代理人：赵辉，男，该行员工。
委托诉讼代理人：董全文，天津峰尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓超，男，1981年9月30日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：邓志强（邓超之父），住天津市红桥区。
原审被告：天津市久ＸＸ物工程开发有限公司，住所地天津市红桥区小西关教军场大街42号内206、207、212室。
法定代表人：张学英，总经理。
委托诉讼代理人：邓志强，该公司经理。
原审被告：邓志强，男，1955年3月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
原审被告：张学英，女，1955年8月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：邓志强（张学英之夫），住天津市红桥区。
原审被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。
法定代表人：贾鸿潜，董事长。
委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。
再审申请人天津银行股份有限公司宝利支行（以下简称“天津银行宝利支行”）因与被申请人邓超、一审被告天津市久ＸＸ物工程开发有限公司（以下简称“久ＸＸ物公司”）、邓志强、张学英、天津市融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终1498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津银行宝利支行申请再审称，（一）根据久ＸＸ物公司2015年11月3日股东会决议，银行承兑汇票垫付金额为6,984,848.86元，故0822015信贷字第006号《流动资金借款合同》确定的借款金额为11,984,948.86元，2015年12月15日天津银行宝利支行向久泰生物公司发放了该笔借款，合同目的已经实现。第006号-1《流动资金借款合同》是第006号合同的补充合同，目的是为借款中的1,543,000元提供抵押担保。（二）邓超与天津银行宝利支行签订0822015信贷字第006号-1《抵押合同》约定，以邓超名下房产为久ＸＸ物公司借款提供抵押担保，并办理抵押登记，邓超应承担抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
邓超提交意见称，0822015信贷字第006号-1《流动资金借款合同》是久ＸＸ物公司为协助偿还借款而订立，邓超虽办理房屋抵押登记，但天津银行宝利支行并未依约发放贷款，借款合同和抵押合同均不成立。
天津市融资担保有限公司提交意见称，同意天津银行宝利支行的意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。担保物权依附于主债权债务而存在。本案中，天津银行宝利支行与久ＸＸ物公司签订的0822015信贷字第006号、第006号-1《流动资金借款合同》系两份分别订立、内容独立的借款合同，天津银行宝利支行自认第006号-1《流动资金借款合同》项下的贷款没有发放，该合同并未实际履行。第006号-1《流动资金借款合同》与第006号-1《抵押合同》是主从合同关系，邓超名下房屋虽已办理抵押登记，但因贷款未实际发放，天津银行宝利支行不能行使对抵押房产的优先受偿权。
综上，天津银行宝利支行的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津银行股份有限公司宝利支行的再审申请。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一八年八月十五日
法官 助理 刘云龙
书 记 员 苏 璐
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初2772号
申请人：陈瑞举，男，1987年10月17日生，汉族，住安徽省凤台县。
申请人：陈瑞颍，女，1986年2月5日生，汉族，住安徽省凤台县。
法定代理人：陈瑞举，男，1987年10月17日生，汉族，住安徽省凤台县。
申请人：陈瑞家，男，1989年12月19日生，汉族，住安徽省凤台县。
被申请人：郭正运，男，1976年2月14日生，汉族，住安徽省凤台县。
被申请人：郭正亮，男，1977年9月10日生，汉族，住安徽省凤台县。
本院在审理原告陈瑞举、陈瑞颍、陈瑞家诉被告郭正运、郭正亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈瑞举、陈瑞颍、陈瑞家于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人郭正运位于凤台县望淮路北侧凤华商城1#501室（面积206.03m2房产证编号200024255）房屋予以查封。并已提供担保。
本院认为，原告陈瑞举、陈瑞颍、陈瑞家的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对郭正运位于凤台县望淮路北侧凤华商城1#501室（面积206.03m2房产证编号200024255）房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 康 健
代理审判员 张 丽
人民陪审员 王 咏
二〇一六年九月七日
书 记 员 张君利
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初789号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。
被告：冯涛，男，1989年1月1日出生，汉族，住济阳县。
被告：郭凯，男，1986年12月15日出生，汉族，住济阳县。
被告：王宾，男，1992年5月2日出生，汉族，住济阳县。
被告：张文娟，女，1990年10月20日出生，汉族，住济阳县。
原告黄国华与被告冯涛、被告郭凯、被告王宾、被告张文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，原告黄国华不能提供被告郭凯、被告王宾的详细信息及准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。
本院认为：原告起诉应当有明确的被告，本案原告黄国华不能提供被告郭凯、被告王宾准确的送达地址，亦不同意交纳公告费向被告郭凯、被告王宾公告送达诉讼文书，致使本案诉讼文书无法送达。综上所述，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄国华对被告冯涛、被告郭凯、被告王宾、被告张文娟的起诉。
案件受理费680元，于本裁定生效后退于原告黄国华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙卫东
二〇一七年五月十九日
书记员 张天舒
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初678号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年6月20日出生于山东省济南市，汉族，文盲，无业，住山东省济南市，
因犯盗窃罪于1980年6月26日被判处有期徒刑二年零六个月，因犯盗窃罪于1997年1月15日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，因犯盗窃罪于2015年9月9日被判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2016年2月28日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2016〕608号号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员赵清出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：
2016年5月1日14时许，被告人杨某某行至济南市历下区泉城路舜井数码城111柜台时，发现失主周某躺在柜台内的躺椅上睡觉，遂趁周围无人之机，将柜台内茶几上的黑色女士挎包盗走，包内有黄金戒指1个（价值926.71元）、黄金手链1条（价值1185.14元）、黄金吊坠1个（价值1350.379元），及其他物品1宗。以上，被告人杨某某盗窃数额共计3498.64元。
案发后，赃物部分追回并发还失主。
上述事实，被告人杨某某在开庭过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的物证照片、失主周某的陈述、扣押清单、交出条及物品照片；山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；证人闫某某、杨某某证人证言、刑事判决书、释放证明书、抓获材料、发破案经过、户籍证明信、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某某系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨某某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月16日起至2017年3月15日止），并处罚金五千元（罚金于判决生效后缴纳）。
二、责令被告人杨某某退赔失主周某剩余经济损失人民币一千三百五十元七角九分；上交的戒指、手链及其他扣押物品由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 韩 诚
二〇一六年十月二十八日
书记员 李婷婷
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6910号
申请执行人：孔珍素，女，1951年2月1日出生，住温岭市。
被执行人：颜小娟，女，1948年10月6日出生，住温岭市。
孔珍素与颜小娟民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年9月7日作出（2016）浙1081民初8402号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孔珍素于2016年12月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人颜小娟应偿还申请执行人孔珍素人民币45000元及利息，诉讼费462.5元，并交纳申请执行费581元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将本案的执行情况及被执行人无可供执行财产的状况告知申请执行人，申请执行人知悉后表示认可，并自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执6910号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢福明
审 判 员 江 峰
代理审判员 江 波
二〇一七年四月十五日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执行决定书
（2016）浙1081执6910号
本院在执行申请执行人孔珍素与颜小娟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人颜小娟违反财产报告制度，未按时向法院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将颜小娟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月十五日
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初6458号
原告：林良柏，男，1979年6月20日出�，汉族，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦文，广东粤鑫（珠海）律师事务所实习律师。
被告：李华，男，1982年8月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省长沙市岳麓区。
原告林良柏与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告林良柏及其委托诉讼代理人李玉麟、吴锦文到庭参加诉讼。被告李华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金港币25万元，合人民币215179.9元；2.判令被告支付原告自逾期还款之日起占用资金期间的�息，按照年利率6%计付自2013年2月1日起至还清之日止，暂计至2016年7月25日为人民币45187.8元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2013年1月27日，被告以生意周转急需资金为由，向原告借款港币25万元。签订《借款协议书》当日，原告以现金形式支付港币给被告。双方签订一份《借款协议书》，约定被告“本人必须负责于2013年1月31日前归还全部暂借款项，本人承认此协议具有法律效力，若本人不能准时清还暂借款项而引起的一切不必要麻烦和经济损失由本人承担全部责任”。该笔借款到期后，被告未依约偿还，并以资金紧张为由要求宽限时间。原告轻信被告，但迄今被告未按其口头或书面承诺履行还款义务，还以种种理由拒绝还款。原告多年来定期上门及电话催收无果后，在2016年7月3日向被告快递发出关于催收相关款项的律师函，但被告签收后仍拒不理会，其拖延还款的行为已构成恶意拖欠，严重损害了原告的合法权益。根据合同法第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应承担还本付息的法律责任。综上，在双方合同约定清楚，事实确凿情况下，被告仍恶意逃避责任。特诉至法院，望判如所请，以维护原告合法权益。
被告李华未作答辩。
原告林良柏提交以下证据：1.《借款协议书》；2.《律师函》；3.快递单及投递查询记录；4.证人蔡某、姚某的《证人证言》和身份证复印件；5.证人蔡某出庭作证的证言。
被告李华未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月27日，原告林良柏向被告李华交付借款现金港币25万元，被告李华收款后出具一份《借款协议书》，协议�载明：本人李华因生意资金周转困难，于2013年1月27日向林良柏借到港币25万元；“本人必需（须）负责于2013年1月31日前归还全部暂借款项，本人承认此协议具有法律效力，若本人不能准时清还暂借款项而引起的一切不必要麻烦和经济损失由本人承担全部责任”。
2013年1月31日到期后，被告李华没有还款。2016年7月，原告林良柏委托律师向被告李华发出《律师函》，函称：贵方保证在2013年1月31日前还清借款……还款期届满后贵方以资金紧张为由要求宽限半年，委托人轻信贵方，但自2013年8月迄今，委托人定期多次通过电话、上门等方式追讨，贵方在委托人要求还款后继续以各种理由逃避还款，其行为已严重侵害了委托人的合法权益……望贵方在收到本律师函三日内给予书面答复以便双方解决争议。律师函发出后，被告李华仍未还款，原告林良柏遂于2016年7月25日诉至本院。
本院认为，原告林良柏向被告李华提供借款，双方之间成立的民间借贷合同是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。原告林良柏向被告李华提供了借款港币25万元，被告李华未按期偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告林良柏诉请主张被告李华偿还该笔借款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定还款期届满后的逾期利率，原告林良柏主张被告李华自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，有法律依据，本院予以支持。但关于逾期还款日的确定，根据原告林良柏在《律师函》中所作“还款期届满后贵方以资金紧张为由要求宽限半年，委托人轻信贵方”的陈述，原告林良柏曾在2013年1月31日到期后同意给予了被告李华半年的还款宽限期，故逾期还款日应为宽限期届满后的2013年8月1日，被告李华应自该日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李华于本判决生效之日起五日内向原告林良柏偿还借款港币25万元；
二、被告李华于本判决生�之日起五日内向原告林良柏支付上述借款港币25万元自2013年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。
（如不能直接以港币履行付款义务，则以实际偿付当日国家外汇管理部门公布的港币兑人民币汇率中间价折算为人民币支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5206元，由被告李华负担人民币5077元，原告林良柏负担人民币129元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 祝良新
人民陪审员 孙智群
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 谢丹丹
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初6624号
原告龙海市市场服务中心，住所地龙海市石码镇。
法定代表人许秋明，主任。
被告陈碧月，女，约44岁，个体户，现住龙海市。
本院在审理原告龙海市市场服务中心与被告陈碧月租赁合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行支付租金义务为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市市场服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙海市市场服务中心负担。
审判员 郑曦旸
二〇一六年十二月九日
书记员 王超杰
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初1710号
原告：陈某某，女，1972年2月22日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告：谢某，男，1971年9月29日出生，汉族，隆昌县人，居民。
本院在审理原告陈某某诉被告谢某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈某某撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告陈某某承担。
审判员 钱定明
二〇一六年五月十六日
书记员 唐宗会
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1941号
原告杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码70142545-8。
法定代表人贾建国，理事长。
委托代理人高银仓，男，汉族，杭锦旗农村信用合作联社职工。(特别授权)
被告张海成，男，1971年10月5日出生，汉族，无职业。
被告吴巧兰，女，1971年2月1日出生，汉族，无职业。
被告武勇刚，男，1967年8月23日出生，汉族，无职业。
被告马亮，男，1974年12月30日出生，汉族，无职业。
被告白凤义，男，1958年2月12日出生，汉族，无职业。
本院在审理杭锦旗农村信用合作联社诉张海成、吴巧兰、武勇刚、马亮、白凤义金融借款合同纠纷一案中，因按照你社提供的送达地址，我院无法送达，经多次反复寻找未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、以及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，我院将退还你社已经交纳的案件受理费1643元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝 正 荣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 格改日乐
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1941号
原告杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码701425458。
法定代表人贾建国，理事长。
委托代理人高银仓，男，汉族，杭锦旗农村信用合作联社职工。(特别授权)
被告张海成，男，1971年10月5日出生，汉族，无职业。
被告吴巧兰，女，1971年2月1日出生，汉族，无职业。
被告武勇刚，男，1967年8月23日出生，汉族，无职业。
被告马亮，男，1974年12月30日出生，汉族，无职业。
被告白凤义，男，1958年2月12日出生，汉族，无职业。
本院在审理杭锦旗农村信用合作联社诉张海成、吴巧兰、武勇刚、马亮、白凤义金融借款合同纠纷一案中，因按照你社提供的送达地址，我院无法送达，经多次反复寻找未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、以及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，我院将退还你社已经交纳的案件受理费1643元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝 正 荣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 格改日乐
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执906号
申请执行人�辉南县农村信用合作联社样子哨信用社
负责人：张俊涛职务：主任
被执行人：苗景宽
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社样子哨信用社与被执行人苗景宽金融借款合同纠纷一案中，因被执行人苗景宽无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执906号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月二十日
书记员 ： 张 洋
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1030刑初45号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月4日被广昌县公安局刑事拘留，同年7月13日被广昌县公安局执行逮捕，现羁押于广昌县看守所。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2016）39号起诉书指控被告人罗某犯交通肇事罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员丁友群出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年6月23日16时58分许，被告人罗某驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车（牵引湘G×××××挂号重型低平板半挂车）沿216省道由宁都往广昌方向行驶，行至广昌县头陂镇株市埠路段时追尾撞上前方正在依次缓慢通行的陈某驾驶的赣F×××××号重型半挂牵引车（牵引赣F×××××挂号重型低平板半挂车）左尾部后驶入左侧车道，又与迎面驶来的被害人李树荣驾驶的赣06／703**号变型拖拉机（搭载被害人李某乙）相撞，并在推移赣06／703**号变型拖拉机过程中又刮碰到前方同向行驶的李某甲驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车（牵引赣K×××××挂号重型平板半挂车）侧面。皖S×××××号重型半挂牵引车（牵引湘G×××××挂号重型低平板半挂车）将赣06／703**号变型拖拉机推移至路外侧翻并覆压其上，造成罗某、被害人李树荣、李某乙受伤，赣06／703**号变型拖拉机及其余三辆车（含车载货物）不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。被害人李树荣送广昌县人民医院经抢救无效死亡。广昌县公安局交警大队认定被告人罗某在此次事故中负全部责任。经鉴定，被害人李某乙的伤势程度为轻伤一级。
案发后，被告人罗某在事故现场帮助施救并让同车人报警，归案后如实供述自己的罪行。案件审理中，被告人罗某取得了死者李树荣家属、被害人李某乙的谅解。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述，证人白某、李某甲、陈某的证言，现场勘验笔录、平面示意图及刑事摄影照片，鉴定意见书，事故认定书，归案情况，侦破经过，当事人及相关人口信息，受案登记表，谅解书，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡一人轻伤、四车及车载货物损坏，且在交通事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。广昌县人民检察院指控被告人罗某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗某案发后主动报警并在现场帮助抢救伤者，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人罗某取得死者李树荣家属及被害人李某乙的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人罗某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年4月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
审 判 员 唐丽华
人民陪审员 赖新华
二〇一六年十月九日
书 记 员 余敏章
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第2800号
申请执行人江苏星鑫分离设备制造有限公司，住所地泰兴市城东工业园区横三路8号。
法定代表人董向阳，董事长。
委托代理人张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托代理人谭小红，江苏律园律师事务所律师。
被执行人江苏富弘机械有限公司，住所地泰兴市城东工业园区城北路134号。
法定代表人李苑儒，董事长。
关于江苏星鑫分离设备制造有限公司与江苏富弘机械有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日作出的（2014）泰商初字第0286号民事判决书已发生法律效力。被执行人江苏富弘机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年9月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已另案将被执行人位于泰兴市城区工业园区泰常路东侧、商井路北侧的153477平方米的土地使用权及地上附着物进行了查封，并准备拍卖。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本院已另案将被执行人位于泰兴市城区工业园区泰常路东侧、商井路北侧的153477平方米的土地使用权及地上附着物进行了查封，并准备拍卖，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰商初字第0286号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁新春
二〇一五年三月五日
书记员 薛 洁
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2708号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄某，男，1995年11月25日出生，汉族，高中文化，农民，住福建省德化县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月4日被刑事拘留，同月14日被取保候审，同年9月30日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）2519号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2016年9月4日6时许，被告人黄某在晋江市池店镇御辇村“联诚”网吧58号机台上，趁被害人周某睡着之际，扒窃走其放在电脑桌上的一台价值人民币846元的OPPO牌手机。同日上午，被告人黄某在晋江市陈埭镇洋埭村一网吧内被抓获。案发后，公安机关已追回被盗手机并发还被害人周某。
上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有扣押清单、发还清单及照片、抓获及破案经过、户籍证明，被害人周某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，监控录像及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在公共场所推扒窃他人随身携带的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；本案已追赃，予以酌情从轻处罚。综上，对被告人黄某予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2016年12月18日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一六年十月十日
书记员 苏雄彪
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2784号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。
法定代表人：曲明义，系该支行行长。
委托代理人：安金令，男，1965年11月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行员工，现住庄河市滨河路。
被告：林发春，男，1968年3月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市吴炉镇光华村王庄屯。
被告：孙军，男，1972年11月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市吴炉镇平山村大刘西屯。
被告：徐永成，男，1972年12月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市吴炉镇英烈士村两间房西屯。
被告：宫兴洲，男，1973年4月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市吴炉镇小房身村山咀屯。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告林发春、孙军、徐永成、宫兴洲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由代理审判员李治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安金令到庭参加了诉讼，被告林发春、孙军、徐永成、宫兴洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月22日，被告林发春在原告处贷款10万元，期限自2012年8月22日至2013年8月21日止。上述贷款由被告孙军、徐永成、宫兴洲担保，并承担连带责任。现上述贷款已超过约定还款期限，经原告多次催要，四被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令四被告连带偿还借款10万元及利息。
被告林发春、孙军、徐永成、宫兴洲未作答辩。
经审理查明：2012年8月22日，被告林发春以购车为由与大连农村商业银行股份有限公司吴炉支行（以下简称吴炉信用社）签订了农户短期借款合同，合同约定，被告林发春向吴炉信用社借款人民币10万元，用途：购车，借款期限自2012年8月22日起至2013年8月21日止，借款年利率为9.612%，逾期偿还按合同利率加收30%的罚息。同日，吴炉信用社与被告孙军、徐永成、宫兴洲签订保证担保借款合同，合同约定，被告孙军、徐永成、宫兴洲为被告林发春的该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，吴炉信用社于当日贷款给被告林发春人民币10万元。借款到期后，四被告未履行偿还义务。现原告诉至本院，要求四被告偿还借款10万元及利息。
另查：中国银行业监督管理委员会大连监管局于2012年6月15日批复庄河市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行的债权债务。中国银行业监督管理委员会大连监管局于2012年6月28日批复原庄河市农村信用合作联社下属的吴炉信用社以大连农村商业银行股份有限公司吴炉信用社开业，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的分支机构。
本院所确认的上述事实，有中国银行业监督管理委员会文件、大连监管局文件、农户短期借款申请书、农户短期借款合同、保证担保借款合同及原告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告林发春与吴炉信用社签订的《大连市农村信用社农户短期借款合同》及被告孙军、徐永成、宫兴洲与吴炉信用社签订的《大连市农村信用社保证担保借款合同》合法有效，依法应予保护。吴炉信用社向被告林发春提供了贷款，被告林发春理应按照约定及时偿还借款本息，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。被告孙军、徐永成、宫兴洲作为该笔借款的连带保证责任人，应对该笔债务承担连带清偿责任。吴炉信用社系庄河市农村信用合作联社的下属单位，庄河市农村信用合作联社的债权债务经中国银行业监督管理委员会大连监管局批准转为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的债权债务，故原告有权对被告提起民事诉讼。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告林发春、孙军、徐永成、宫兴洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩的权利，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林发春于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金10万元，并承担此款自2012年8月22日起至2013年8月21日止按年利率9.612%计算的利息，自2013年8月22起至本判决确定给付之日止按9.612%上浮30%计算的利息。
二、被告孙军、徐永成、宫兴洲对上述款项承担连带清偿责任，并在实际承担连带责任后有权向被告林发春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 李 治
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 于美令
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初3221号
原告：韩连春，男，1970年1月5日出生，汉族，住扶余市。
委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市房山区。
代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告韩连春与被告王关成、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云起，被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人郎振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩连春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失37045元、施救费8800元、鉴定费3300元，合计49145元；2.被告在保险范围内承担全部责任。事实和理由：2018年1月11日15时40分，王关成驾驶京AA**号小型客车沿S301线行驶至255KM+900M处超车时，与原告驾驶的吉J297**号大型客车相撞，发生交通事故，经交警认定，王关成负全部责任，韩连春无责任。肇事车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告通过交警部门委托吉林同济保险公估公司作出损失鉴定，鉴定结果为37045元，原告花鉴定费3300元，施救费8800元，经与被告协商未果，故依法具状起诉。
平安财险北京分公司辩称：本案的车辆在我公司投保了交强险和商业险50万元，同意在保险限额内对原告的合理损失给予赔偿。我公司对该车的评估价为23029元，而原告自行评估的价格过高，我公司不予认可，保留对原告的车辆申请重新鉴定的权利。
本院对本案事实认定如下：2018年1月11日15时40分，王关成驾驶京AAE9**号速腾牌小型客车沿S302线行驶至宁江区善友镇255KM+900M处超车时，与韩连春驾驶的吉J**号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏及王关成受伤。此次事故经交警认定，王关成负事故全部责任，韩连春无责任。京AAE9**号速腾牌小型客车在平安财险北京分公司投保了交强险和购买了商业险50万元不计免赔，肇事时处于保险期内。事故发生后，韩连春对吉J297**号重型半挂牵引车施救支付施救费8800元。经吉林同济保险公估有限公司鉴定，吉J297**号重型半挂牵引车损失为37045元，韩连春支付鉴定费3269元。韩连春庭审中提供了车辆损失费、鉴定费、施救费的相关票据予以佐证。
本院认为：平安财险北京分公司对于韩连春的损失在保险责任范围内予以赔偿。仍有不足的，由侵权人王关成予以赔偿。韩连春的合理损失为车辆损失费37045元、施救费8800元、鉴定费3269元，合计49114元。上述损失款由平安财险北京分公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后立即给付原告韩连春赔款49114元。
二、被告王关成在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 程景辉
二〇一八年七月二十四日
书记员 牛丽丹
--3--
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0702民初3221号原告：韩连春，男，1970年1月5日出生，汉族，住扶余市。委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市房山区。代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。原告韩连春与被告王关成、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白云起，被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人郎振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩连春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失37045元、施救费8800元、鉴定费3300元，合计49145元；2.被告在保险范围内承担全部责任。事实和理由：2018年1月11日15时40分，王关成驾驶京AA**号小型客车沿S301线行驶至255KM+900M处超车时，与原告驾驶的吉J297**号大型客车相撞，发生交通事故，经交警认定，王关成负全部责任，韩连春无责任。肇事车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告通过交警部门委托吉林同济保险公估公司作出损失鉴定，鉴定结果为37045元，原告花鉴定费3300元，施救费8800元，经与被告协商未果，故依法具状起诉。平安财险北京分公司辩称：本案的车辆在我公司投保了交强险和商业险50万元，同意在保险限额内对原告的合理损失给予赔偿。我公司对该车的评估价为23029元，而原告自行评估的价格过高，我公司不予认可，保留对原告的车辆申请重新鉴定的权利。本院对本案事实认定如下：2018年1月11日15时40分，王关成驾驶京AAE9**号速腾牌小型客车沿S302线行驶至宁江区善友镇255KM+900M处超车时，与韩连春驾驶的吉J**号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏及王关成受伤。此次事故经交警认定，王关成负事故全部责任，韩连春无责任。京AAE9**号速腾牌小型客车在平安财险北京分公司投保了交强险和购买了商业险50万元不计免赔，肇事时处于保险期内。事故发生后，韩连春对吉J297**号重型半挂牵引车施救支付施救费8800元。经吉林同济保险公估有限公司鉴定，吉J297**号重型半挂牵引车损失为37045元，韩连春支付鉴定费3269元。韩连春庭审中提供了车辆损失费、鉴定费、施救费的相关票据予以佐证。本院认为：平安财险北京分公司对于韩连春的损失在保险责任范围内予以赔偿。仍有不足的，由侵权人王关成予以赔偿。韩连春的合理损失为车辆损失费37045元、施救费8800元、鉴定费3269元，合计49114元。上述损失款由平安财险北京分公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后立即给付原告韩连春赔款49114元。二、被告王关成在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  程景辉二〇一八年七月二十四日书记员  牛丽丹—3—
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初603号
原告黄国绪，男，1958年9月3日出生，汉族，住大名县.
被告贾秀芳，女，1958年11月28日出生，汉族，住大名县，现住大名县.
被告马刚军，男，1972年8月9日出生，汉族，住大名县.
被告马银平，女，1980年11月26日出生，汉族，住大名县.
三被告委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被告马刚强，男，1986年8月19日出生，汉族，住大名县.
本院在审理原告黄国绪诉被告贾秀芳、马刚军、马银平、马刚强确认合同有效纠纷一案中，原告黄国绪于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违背法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄国绪撤回起诉。
案件受理费4300元，收取40元，由原告黄国绪负担。
审 判 长 杨红涛
审 判 员 闫玲玲
人民陪审员 庞圣平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘冰冰
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1103执1079号
申请人:赵永超，男，汉族，1978年8月13日出生，住漯河市舞阳县莲花镇拐子王。
被执行人：盛双庆，男，住河南省郾城区孟庙镇油坊盛村。
被执行人漯河市博盛置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路441号。
法定代表人盛双庆。
本院在执行赵永超申请执行盛双庆、漯河市博盛置业有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查扣汽车一辆但无法实际控制，被执行人没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结漯河市郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初2859号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔 楠
审判员 万俊华
审判员 高 琳
二〇一八年七月十八日
书记员 张怀军
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1103执1079号申请人:赵永超，男，汉族，1978年8月13日出生，住漯河市舞阳县莲花镇拐子王。被执行人：盛双庆，男，住河南省郾城区孟庙镇油坊盛村。被执行人漯河市博盛置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路441号。法定代表人盛双庆。本院在执行赵永超申请执行盛双庆、漯河市博盛置业有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查扣汽车一辆但无法实际控制，被执行人没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结漯河市郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初2859号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 乔 楠审判员 万俊华审判员 高 琳二〇一八年七月十八日书记员 张怀军
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0211刑初78号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人侯某，出生于吉林省敦化市，公民身份号码：×××，高中文化，无固定住所。曾因盗窃，于2003年10月28日被劳动教养二年，于2006年4月10日被劳动教养一年；因犯放火罪，于2007年7月19日被吉林市船营区人民法院判处有期徒刑四年，于2010年12月14日刑满释放；先后因犯盗窃罪，于2012年12月25日被吉林市船营区人民法院判处有期徒刑九个月、于2013年11月11日被吉林市船营区人民法院判处有期徒刑八个月，于2014年3月31日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2016年12月4日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，经吉林市丰满区人民检察院批准，于2016年12月16日由吉林市公安局丰满分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2017）38号起诉书指控被告人侯某犯抢劫罪一案，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员高继伟、代理检察员康强出庭支持公诉；被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人侯某伙同倪振东（音译，在逃）于2016年12月3日23时许，在吉林市丰满区泰山路园林小区5号楼1单元4楼，盗窃4楼左门屋内铝合金窗框时被群众郭某发现，郭某抓捕侯某时，侯某对郭某以拳打、牙咬等方式进行暴力反抗，侯某被当场抓获。经鉴定，被盗铝合窗框价值人民币1195元。
公诉机关认为应以抢劫罪追究被告人侯某的刑事责任。
经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。另查明，被告人侯某到案后能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实被告人侯某在开庭过程无异议，且有被害人刘某1陈述；证人郭某、刘某2证言；抓捕经过、扣押笔录及清单、户籍证明、刑事判决书、释放证明、办案说明、情况说明、吉林市建设工程中标通知书、建筑物房屋拆除合同；作案工具照片；价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某以非法占有为目的，在实施盗窃被发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人侯某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人侯某有前科劣迹，在量刑时酌情予以考虑。被告人侯某已经着手实施犯罪，但既未劫取到财物，又未造成他人人身伤害后果，属抢劫未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人侯某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月4日起至2020年4月3日止。罚金于判决生效后立即交纳。）
二、被公安机关扣押的被告人侯某作案工具螺丝刀一把、台虎钳一把、撬棍一根依法予以没收。
（于判决生效后立即没收。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵亮& # xB;
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯 义 全
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 煜 晶
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第1942号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，支行行长。
委托代理人：布占讯，该行职工。
被告：刘丙国。
被告：刘孟良。
被告：刘孟广。
被告：刘孟立。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告刘丙国、刘孟良、刘孟广、刘孟立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人布占讯、被告刘丙国到庭参加诉讼，被告刘孟良、刘孟广、刘孟立经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月17日，被告刘丙国在原告处借款10万元，现结欠本金99999.98元，该笔借款由被告刘孟良、刘孟广、刘孟立提供担保。借款到期后，被告拒不偿还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告刘丙国偿还原告借款本金99999.98元及利息、其他被告承担连带清偿责任。
被告刘丙国辩称：贷款属实，但我于2011年10月把5万元交付给原告的工作人员朱洪波，后来我又按照朱洪波的要求通过银行偿还5万元，因此我的借款已偿还完毕。
被告刘孟良、刘孟广、刘孟立未答辩。
经审理查明：2010年11月15日，原告与被告刘孟良、刘孟广、刘孟立签订《最高额保证合同》，约定由上述三被告对原告向被告刘丙国发放的借款提供保证责任。合同约定：保证人自愿为原告自2010年11月15日至2011年11月14日期限内向被告刘丙国发放的借款提供担保，保证金额最高20万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。原告在该合同上加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，上述三被告均在保证人栏签字、按手印。2010年11月15日，原告与被告刘丙国签订《个人借款合同》，约定由原告向被告刘丙国发放借款10万元，借款期限自2010年11月15日至2011年11月14日；双方还对借款资金的发放与支付方式、还款方式、双方的权利和义务、违约责任等进行了约定；原告及被告刘丙国均在《个人借款合同》上签字、盖章予以确认。2010年11月17日，被告刘丙国在原告处借款10万元，原告将该款项划至被告刘丙国名下银行账户内。原告提供的刘丙国的银行卡历史交易明细显示：原告向被告刘丙国发放贷款共计10万元。借款到期后，被告刘丙国尚欠原告借款本金99999.98元及应付利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、最高额保证合同及个人借款合同各一份；3、被告刘丙国的银行卡历史交易明细一份；4、各被告的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：原告提供的《个人借款合同》、借款借据等证据上均有被告刘丙国本人的签名、按手印，且被告刘丙国的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告刘丙国向原告借款10万元的事实清楚，证据确凿，现被告刘丙国尚欠原告借款本金99999.98元，其依法应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告刘丙国应支付原告相应利息。被告刘孟良、刘孟广、刘孟立均在《最高额保证合同》中签字、按手印，自愿对原告向被告刘丙国发放的贷款提供连带责任保证，故被告刘孟良、刘孟广、刘孟立依法应当承担保证责任。因被告刘孟良、刘孟广、刘孟立的保证方式系连带保证责任，在被告刘丙国未能按约定履行还款义务的情形下，被告刘孟良、刘孟广、刘孟立作为保证人应依法相互承担连带保证责任。被告刘孟良、刘孟广、刘孟立承担还款责任后，依法享有向被告刘丙国追偿的权利。被告刘孟良、刘孟广、刘孟立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘丙国于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金99999.98元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告刘孟良、刘孟广、刘孟立对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告刘孟良、刘孟广、刘孟立承担还款责任后，依法享有向被告刘丙国追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十一月五日
书记员 张 冰
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第01008号
原告胡彦良，男，汉族，1969年5月14日出生，元氏县人。
委托代理人耿志刚，男，1965年11月24日出生，住址：元氏县。
被告胡景印，男，汉族，1953年1月4日出生，住址：元氏县。
委托代理人胡树彬，男，汉族，1987年8月9日生，住河北省张家口市桥东区，系被告胡景印之子。
委托代理人梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
原告胡彦良与被告胡景印排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹建芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡彦良及其代理人耿志刚、被告胡景印及其代理人胡树彬、梁占杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我家老宅与被告家南北为邻，我家居南，被告家居北。我家已4-5年不在此居住，我家北房是两出水。约在3-4年前被告将院落加高，淹没我家后墙1.5米左右，并造成排水不畅，致使我家后墙严重受损。被告东边的彩钢瓦也延伸到了我家房沿上边，被告为了不让我家房上向后排水，竟偷偷在我家房上推土，致使雨水排不出去，房顶北半部严重损坏，遍布漏水。因排除妨碍和赔偿事宜几年来我一直找乡村干部解决，曾达成调解协议，但事后被告仍不执行，为维护我的合法权益，我不得不诉诸法律。
综上，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，被告只图个人便利，侵害原告利益，于理于法不容，故依照我国民法通则、物权法等有关法律规定，请法院判令被告1、清除我家北房后半米宽的垫土，保证北房正常排水；2、清除延伸到我家房沿上的彩钢瓦；3、清除挡在我家房上的土埂，用水泥抹一层房顶，并保证不再漏水；4、被告负担本案全部费用。
被告胡景印辩称，原被告曾以房屋的积水问题，在村委会主持下达成一致意见，且被告已履行完毕，原告第一项诉请，在双方协议中有明确约定，被告在建设彩钢瓦时并未扩展原告的房顶上，对原告的房屋没有实质性的危害，诉请第三项，被告在原告房顶上实施土埂，是为了防止下雨时雨水冲到被告的简易房屋内，造成被告的所放的物品的浸泡，从现场看被告房屋流水可以向东向西进行出水，向东可以流到道路上，向西可以流到被告院内，此土埂对原告的房屋没有实质性危害，同时被告没有义务给原告修房顶，综上请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求提交1、调解协议书一份，证实2010年被告拆除南屋院面垫高北墙一米左右，致使原告后墙浸泡，证明影响原告房屋正常使用。2、村委会出具的证明，证实被告违反了调解书中原、被告所约定的条款，并发生了争议。3、照片一组，证实了土埂妨碍出水，彩钢瓦等。4、元氏县人民政府颁发的土地证，证明原告的房屋土地有使用权。
经审理查明，原告胡彦良与被告胡景印为南北邻居，原告房屋在被告家南面。原告的北房为多年老宅，是两出水房子，被告胡景印的房子和院落比原告的北房后墙高1米左右，被告还在其院落的东侧修建简易彩钢瓦，将部分彩钢瓦建到原告的房顶上、在原告的北房屋顶堆土来引导屋顶的流水。原、被告曾为此纠纷到元氏县黑水河乡胡家庄村委会做过调解，并达成调解协议，协议如下：1、景印把彦良被埋墙体挖出来，用水泥抹面（高出地面30厘米）并沿墙根抹30厘米宽的散水。2、景印修盖东围墙顶住胡彦良后墙，高度不超过彦良房沿。3、如果以后彦良拆除北屋（翻盖、转让），让景印的过道南墙为准，取正院子修盖南围墙，如果两家盖房可墙换墙都不出沿。4、彦良不拆北屋之前维持现状。原告现就排除妨害向本院提起诉讼。被告胡景印对以上事实均无异议。以上事实有原告提供的元氏县人民政府颁发的土地证、原告屋顶土埂、彩钢瓦照片一组、胡家庄村委会调解协议书复印件、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告为南北邻居，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等相邻关系，双方在处理此类问题上不得影响对方的利益，被告胡景印在原告的屋顶上堆土、建彩钢瓦已经影响到原告房屋安全，因此对原告要求被告排除妨害的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告胡景印于本判决生效后五日内将堆放在原告胡彦良北房屋顶的小土堆清除。
二、被告胡景印于本判决生效后五日内将其院落东面延伸到原告胡彦良北房上的彩钢瓦拆除。
三、驳回原告胡彦良其它诉讼请求。
案件受理费40元，由被告胡景印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 曹建芳
二〇一六年八月二十二日
书记员 张雪芳