广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终3015号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道南路坚美园23座商铺21号。
负责人：赵铁君，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽明，该公司员工。
委托诉讼代理人：余秀华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李超华，男，汉族，1980年10月4日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：李俊炜，男，汉族，1995年8月28日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：谢芳清，男，汉族，1990年3月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人李超华、谢芳清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李超华、谢芳清承担。事实和理由：一、一审法院认定李超华的误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费计算不合理。1、李超华提供的工作证明，没有所在单位盖章，仅有经营者签字作证，不符合证据的相关规定，不能认定证明李超华在城镇工作并居住一年以上。2、根据我司委托第三方调查机构的调查结果，有李超华父亲签名的笔录为证，证实李超华在出险前并非在烧腊店工作，而是跟父亲卖鱼，且时间也只有几个月，且一直居住在家中，李超华在出险后才到烧腊店工作，且烧腊店的经营者是李超华的表哥。即使烧腊店的经营者出具的证据为本人所出具，其所出具的证明亦不能作为证据使用。3、李超华除上述证明外并无其他证据证明其在城镇工作并居住满一年以上，相关费用如误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。
李超华辩称：一、鹤桥烧腊店出具的工作证明不需要盖章以产生证明效力；对于平安保险公司提出的第一点“李超华提供的工作证明，没有所在单位盖章……不能认定证明李超华在城镇工作并居住一年以上”李超华工作所在地即鹤山市鹤桥烧腊档是属于小型个体工商户并且不用办理税务证，只须缴纳一定的工商管理费，不需要用到公章，所以并没有制备公章的必要，因此没有盖章；而且李志明是鹤桥烧腊店的店主，所以李志明的签名具有证明效力。二、李超华出具的“工作证明、收入证明、居住证明”证据具有法律效力，足以认定李超华符合城镇标准计算赔偿；1、广东信恒保险公估有限公司是属于第三方调查机构，不是政府官方的调查机构，不排除调查人员在进行询问时有引导性的提问和提示，扭曲事实；2、李超华的父亲跟李超华关系不好，所以沟通甚少，李超华只是负责每天凌晨的运鱼工作，然后便独自一人来到沙坪的鹤桥烧腊店工作，李超华并没向他父亲提及过这些的原因是怕父亲不同意，因此李超华父亲并不清楚他的工作状况，便一直认为他在打散工，没有固定工作，直到他出事故后，才告知父亲自己在鹤桥烧腊店工作；3、评估公司曾到鹤桥烧腊店调查过，烧腊店员工也证明了李超华一直在烧腊店工作，然而评估公司却把这一部分在调查报告中删去了，该份报告的完整性和可参考性值得质疑；4、李志明不是李超华的亲戚，表哥是对比较熟的朋友的称谓，而不是泛指男性，并不是见到每个人都可以叫表哥，而是因为李超华本来认识李志明才到他那里工作，平安保险公司未提出实质性的证据证明“李志明是李超华的亲戚”这个主张，没有就李超华的关系进一步询问，而是故意忽略继续进行调查询问，而且证人证言的证明力需要在法庭上由法官依据证据规则进行识别，平安保险公司无权从李超华和李志明的关系来进行证据可信度的识别；5、李超华就本案已经举证证明其在鹤桥烧腊店工作并且在城镇居住，平安保险公司对该点提出异议但是没有举证证明，只是从另一个方面去证明李超华没有稳定的收入来源、李超华和烧腊店老板李志明是亲戚关系，根据《民事证据规则》第七十条第一款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”,因此只根据保险公司委托的第三方机构调查不能质疑该证据的真实性，所以李超华举证的证据应该被依法采纳。综上所述，李超华提供的各项证据足以证明李超华在沙坪城区工作、居住满一年以上，应该按照城镇居民标准计算各项赔偿额。
谢芳清在二审期间未提出答辩意见。
一审法院查明：2015年7月8日22时50分，谢芳清驾驶粤Ｉ×××××号车自开平往广州方向行驶至鹤山市桃源镇维嘉斯酒店路段时，因措施不当与李超华驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，致李超华受伤及两车受损的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定谢芳清承担此事故的全部责任，李超华不承担此事故的责任。事故发生后，李超华于鹤山市人民医院住院治疗4天（2015年7月9日7月13日），出院诊断：1、右锁骨远端粉碎性骨折；2、右侧颞顶部头皮挫裂伤、脑震荡。医嘱建议：1、住院期间陪人一名；2、出院后休息三个月；3、骨折术后约半年至一年回院拆除内固定物，住院费用约10000元。2016年5月4日至同月8日，李超华在鹤山市人民医院行内固定拆除手术。2016年8月16日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，李超华的外伤与本次交通事故存在直接因果关系，伤残程度属X级伤残。另查明：一、粤Ｊ×××××号车辆所有人为钟国坚，该车在被告保险公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为100万元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。二、李超华自2014年8月份起在鹤山市沙坪鹤桥烧腊店工作，月平均工资为3500元。李超华的被扶养人情况：父亲李烈光（1952年9月11日出生）、母亲李财卿（1957年9月7日出生），两人生育子女情况为：李超华、李超洪。本案中李超华损失合共148308.25元
一审法院认为，事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，故原审法院依法予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对李超华的损失，由平安保险公司在交强险赔偿范围内赔偿李超华120000元，对李超华超出交强险的损失28308.25元（148308.25元120000元），根据事故责任划分，由平安保险公司在第三者商业责任险100万元的赔偿限额范围内赔偿李超华28308.25元。由于李超华的损失在保险赔偿限额内获得足额赔偿，故谢芳清在本案对李超华无需承担赔偿责任。
谢芳清经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法可作缺席判决。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年10月31日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿李超华120000元。二、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业责任保险（不计免赔）限额内赔偿李超华28308.25元。三、驳回李超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2348.50元（已减半收取），由李超华负担810.50元，中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担1538元，保险公司负担部分应于本判决生效之日起十日内付予原告，原审法院不另作收退。
本院二审期间，平安保险公司围绕上诉请求依法提交了车险人伤案件查勘信息确认表一份，证明李超华于本案事故之前没有固定的工作单位。李超华对于平安保险公司二审提供的证据不同意质证，认为该确认表是由李超华妻子签字的，由于李超华与其妻子感情不和睦，夫妻关系名存实亡，卓凤仙是跟随李超华父亲李烈光工作，对李超华工作情况并不了解，所以该确认表不具有参考价值。经审查，平安保险公司二审期间提交的证据是当事人一审能提供而未提供的证据，不属于二审的新证据，且李超华对其提交的证据不予认可，故本院对平安保险公司二审提供的证据，不予采纳。
李超华、谢芳清在二审期间未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：李超华的误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准问题。
平安保险公司上诉主张李超华的误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，并提供其委托第三方调查报告予以证明。本院认为，李超华虽然是农业家庭户口，但从其提交的单位营业执照、工作证明、工资单等证据可以证明李超华事故发生前一年在城镇从事烧腊店工作，有固定的收入，应参照城镇居民标准计算。平安保险公司虽然提供其委托第三方作出的调查报告予以反驳，但该调查报告是其单方委托作出，而作为被调查人即李超华的父亲并未出庭接受询问并与李超华进行对质，且第三方亦未对李超华主张工作的烧腊店进行调查核实，难以推翻李超华事故发生前在烧腊店工作事实。李超华在二审诉讼中针对平安保险公司提交的证据陈述事故发生前，负责每天凌晨运鱼工作，然后再到沙坪的鹤桥烧腊店工作，其陈述亦符合常理。综上，平安保险公司提供第三方的调查报告没有足够的依据否认李超华提供的证据，亦无法证明李超华在事故发生前是从事农业工作，且李超华在事故发生前是以非农收入作为生活来源，故平安保险公司以委托第三方作出的评估报告主张李超华的相关损失应按农村标准计算，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4697元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年一月二十二日
书记员 谢惠英