天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6574号
原告：杜纪兵。
委托诉讼代理人：梁欣（夫妻关系）。
委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。
被告：滑淑荣。
委托诉讼代理人：常扬，天津允公律师事务所律师。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01、02、03、04、05、06、07、08、09室。统一社会信用代码911201047972646279
法定代表人：李峰岩，执行董事。
委托诉讼代理人：马楠，该公司职员。
原告杜纪兵与被告滑淑荣、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公�开庭进行了审理。原告杜纪兵之委托诉讼代理人梁欣、赵治国，被告滑淑荣及其委托诉讼代理人常扬，第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司之委托诉讼代理人马楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、请求判令解除原、被告签署的《房产交易合同》；
2、请求判令被告返还原告定金20万元及中介费157750元，共计357750元；
3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2017年11月27日经第三人居间签署《房产交易合同》，原告购买被告位于天津市河西区××××××××房屋。现原告发现被告存在欺诈行为，严重侵犯原告的合法权益，合同已无法继续履行。故原告提起诉讼，望判如所请。
原告提交如下证据：
1、《房产交易合同》，证明原、被告存在房屋买卖关系；
2、收条及工商银行转账记录，证明原告向被告交付定金20万元；
3、专用收据，证明原告向第三人交付中介服务费157750元；
4、照片一组，证明第三人向原告提交的户型图是包括搭建的餐厅在内的，原告根据该户型图和实地察看是发现不了违建的，由此导致双方签订了《房产交易合同》；
5、《关于拆除汇文名邸违法建设的通告》，证明被告在销售房屋前已经知道违建要拆除，但签订合同前被告没有告知原告；
6、录音资料，证明被告及第三人没有告知原告涉案房屋存在违建情况。
被告辩称，一、原、被告双方签订的《房产交易合同》合法有效，不存在任何欺诈情形，双方须信守。
经第三人提供居间服务，原告先后多次至涉案房屋现场、小区及周边环境进行实地考察。在对涉案房产的法律状况、自�状况充分了解并予以接受情况下，2017年11月27日，原、被告在第三人的见证下签订《房产交易合同》，该合同第一条即明确约定：“乙方（原告）对上述房屋及《房屋所有权证书》已实际验看过，并对相关情况已充分了解，自愿购买”。第六条第一款明确约定：“该房屋是以现状售予乙方（原告），而乙方（原告）或其代理人已在丙方（第三人）的陪同下查勘该房屋，故乙方（原告）不得借此拒绝交易，否则视为乙方根本违约”。
至于原告诉称的被告房屋违章搭建行为，存在欺诈，被告认为不符合客观事实。被告自始至终不存在虚构事实，隐瞒任何真相，不存在任何欺诈行为。原告自始对搭建行为及相应法律后果已充分了解并已接受。表现有二：1、原告在第三人及被告陪同下多次实地考察，并接受被告及第三人对搭建行为的介绍和告知。对搭建行为明知�并未提出任何异议；2、《关于拆除汇文名邸违法建设的通告》已于2017年9月22日张贴在小区门口以及小区各显眼处并保留至今，原告在2017年11月现场看房时对上述通告及内容均已知晓，至2017年11月27日双方签订《房产交易合同》，系原告对该搭建物的性质及可能出现的法律后果均明知的情况下签订的。
综上，《房产交易合同》系原告在充分了解涉案房产法律状况和自然状况基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或解除合同。
二、原告拒不履行《房产交易合同》的行为是严重不诚信的行为。
原告拒不履行《房产交易合同》并非被告存在欺诈行为，原因如前所述。真实原因在于房地产价格的市场出现波动。原告为了将房地产市场价格波动的损失转嫁至被告，所以以被告欺诈为由企图解除合同。纵观双方及第三人的微信聊天记录，合同签订后，面对房地产交易价格的波动，原告一再要求或希望被告降低房款，并希望与被告就房款问题进行谈判。原告关心的问题核心不是合同能否继续履行，合同目的能否实现，而是希望对合同价款进行再次调整。房地产价格出现波动，属正常的市场行为，原、被告作为理性的市场交易主体，自当遵循市场规律，而不可为了规避市场风险而对合法有效的合同弃之不顾。原告的行为系滥用诉权，其本质是一种不诚信的行为。
合法有效的契约须信守。在此，被告请求法院依法驳回原告各项诉讼请求，维护被告合法权益。同时被告保留依法向原告主张因其违约行为所产生的各项损失赔偿的合法权利。
被告提交如下证据：
1、《房产交易合同》，证明原、被告建立房屋买卖关系，且根据合同条款，原告对被告房屋及《房屋所有权证书》已验看，对相关情况充分了解，自愿购买；
2、第三人经纪人李某出具的证明，证明在原告及家人实地看房过程中，被告反复向原告及家人介绍房屋的各种装修细节、结构包括餐厅自行搭建部分，原告并未提出任何异议；
3、《关于拆除汇文名邸违法建设的通告》，证明2017年9月22日该通知已张贴在汇文名邸小区大门口及涉案房屋旁边建筑物上并保留至今，张贴位置显眼，2017年11月原告实地看房时对通告及内容应明知；
4、原、被告之间微信聊天记录及原告与第三人经纪人微信聊天记录，证明原告拒不履行《房产交易合同》的真实原因是房地产市场价格波动，原告企图将房地产市场价格波动的损失转嫁至被告。
被告申请证人李某出庭�证。
第三人述称，对于原告的诉请我方尊重法院的判决。理由如下：2017年11月27日前原告及家人对涉案房屋进行过3次左右的看房，并已实地查验房屋，且充分了解。在看房过程中，被告已讲明餐厅为自行搭盖，且搭盖餐厅的面积并不包含在房产证的面积上，对此原告知晓并无任何异议。原、被告经我方居间介绍于2017年11月27日签订了《房产交易合同》，涉案房屋价格为631万元，原告于当日向被告支付定金20万元，向第三人支付居间服务费157750元。合同约定，双方于2018年7月3日前到房管部门签署《天津市存量房屋买卖协议》。2018年春节后，原告提出因涉案房屋为私产房且未过2年，想等房屋过2年后再办理后期的交易手续。被告提出若按该方案履行则须原告追加20万元，原告没有同意，双方对该事宜没有达成一致意见。而后，原告提出因搭建部分属于违章建筑可能存在随时被拆除的风险，提出想让被告在成交价的基础上降价50-100万元左右，且等到房屋过2年后再办理后期的交易手续，被告不认可。后原告起诉。
第三人未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1-3，证人李某出具的证言），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告证据4-6的真实性予以确认，对证明目的不予确认；对被告证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3-4的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告及第三人于2017年11月27日签订《房产交易合同》，约定原告自愿购买被告所有的坐落于天津市河西区×××××××号房屋。房屋成交价格631万元，原告于2017年11月27日向被告交付定金20万元。原、被告及第三人另约定了其他内容。合同签订后，原告向被告交付定金20万元，向第三人支付中介费157750元以及贷款服务费600元、评估费1000元（代收）。后在合同履行过程中，原告认为被告存在欺诈行为，涉案房屋存在违建情况，被告出售房屋时并未向原告讲明，如继续交易会给原告造成巨额损失。双方协商未果，故原告呈讼本院。庭审中，双方各执一词，案经调解未果。
另查明，涉案房屋所属的科艺里居委会、挂甲寺街综合执法大队于2017年9月22日在汇文名邸小区张贴了《关于拆除汇文名邸违法建设的通告》。涉案房屋位于一楼，餐厅存在违法搭建情况。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告当庭陈述及提交的证据可以证实，原告及家属曾几次实地验看房屋，被告对房屋的各种装修细节，包括餐厅自行搭建问题向原告进行了详细介绍，原告并未提出异议。合同签订当日，原告验看了被告的房屋所有权证，亦未提出异议，双方在此基础上签订了《房产交易合同》。因此，被告在合同签订过程中并不存在欺诈行为。现原告主张解除《房产交易合同》并判令被告返还定金20万元及中介费157750元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜纪兵的全部诉讼请求。
案件受理费6666元，减半收取3333元，由原告杜纪兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 马起泉
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘明月
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。