江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终317号
上诉人（原审被告）：张活香，女，1955年5月4日出生，汉族，江西省余江县人，退休职工，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：张长安，男，1961年5月13日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系上诉人张活香的弟弟。
被上诉人（原审原告）：邓南生，男，1964年7月14日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住江西省余江县。
上诉人张活香因与被上诉人邓南生房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张活香上诉请求：1、撤销余江县人民法院（2017）赣0622民初1258号民事判决第一项；2、依法改判撤销无效的《卖房协议》，被上诉人归还房产证，补交拖欠的租金并支付相应利息；3、一审鉴定费3000元、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人为一个不识字的农村中年妇女，直到知道《卖房协议》鉴定结果才终于明白当年被骗，被上诉人妻子以签收据为名采取欺诈方式诱骗上诉人在《卖房协议》上签字。一审司法鉴定结论为《卖房协议》中甲方签字处“张活香”的签名笔迹与工资表上“张活香”的签名笔迹是同一个书写，但鉴定结论无法证实上诉人不是在被上诉人欺骗情况下签字。1、被上诉人在起诉书中称“2000年左右我与被告签订房屋租赁协议……后双方于2002年签订了房屋买卖协议”。“2000年左右”惯常理解是1999年12月至2000年1月期间，实际情况是直至2000年12月7日上诉人才获准建设新住房，上诉人新房于2001年12月建好，2002年2月搬入新房住，2002年7月办好房产证。1999年12月至2000年1月期间怎么可能会与被上诉人签订房屋租赁协议？实际情况是，上诉人于2002年2月撬锁强行租住了上诉人的旧房，上诉人于2002年2月28日才搬完东西，而在2002年2月28日第二次搬家当天房子尚未出租出去（事实已被被上诉人强占）却去签订卖房协议，这可能吗？2、当时房价并不高，为何被上诉人一直没有成功办理过户手续？唯一的解释是被上诉人未能在约定时间内付清全部购房款导致房产证未能过户。被上诉人至今不能提供完整的付款凭证，仅凭诱骗上诉人签字的《卖房协议》妄称付清了房款，不足为信。3、《卖房协议》中所谓的在场人李仁生，我并不认识。在一审中李仁生从没有出现，后来打听他是东乡人并常住东乡，与被上诉人是朋友，来往时住在被上诉人家。本地房屋买卖都是找本地干部或者双方认可的本地人做中间人，上诉人绝对不会同意一个外乡陌生人做中间人。4、房屋买卖属于重大事件，惯常做法是要双方签字按手印，此买卖协议中只有签字没有按手印，违背常理。二、撇开被上诉人以签收据为名采取欺诈方式诱骗上诉人在卖房协议上签字这一层，签字也应该是夫妻共同签字才有效。此房属于上诉人夫妻共同财产，卖房协议必须有共有人一起签字，而上诉人的丈夫并不知道卖房一事。
被上诉人邓南生答辩称：一开始是我找张活香租房子，付了200元租金，2002年张活香主动找我说出租还不如卖给我，当时房子便宜，这个房子也就价值1000多元，张活香说2500元卖给我，后面就签订了卖房协议，协议是由李仁生起草的，李仁生是在附近做事的，就住在我和张活香家旁边，我和张活香都认识他。因为当时没有那么多钱，协议就约定先付1000元定金，三个月内再付1500元。这2500元给的都是现金，是我亲自给张活香的。付完购房款后，张活香就把房产证给了我。我没有撬张活香房子，也不存在强行入住，我都给了钱的。就算张活香说不认识字，他丈夫也不知情，但是我住了那么多年，对方也把房产证给了我，他们怎么可能会不知情呢。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉邓南生向一审法院起诉请求：1、请求判令房屋归原告所有，被告协助办理房屋过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年前后，原告租住被告张活香的房屋，双方口头协议约定年租金200元左右，被告主动收取房租。后被告因房屋不值钱，欲将该房屋出卖，原告遂与被告协商将房屋买下，双方于2002年签订了房屋买卖合同，原告支付了购房款，被告张活香将房产证交付给原告方，但并未到房管局办理过户手续。之后原告一直居住在该房屋内，2013年原告自己另行建房，遂搬出该房屋。现因被告一直拒绝配合原告办理房产过户手续，原告诉至法院，望判如所请。
一审法院认定的事实如下：2002年2月28日，原、被告双方签订房屋买卖协议，协议约定，房屋价格为2500元，原告先付1000元房款，剩余房款1500元原告自协议签订时三个月内付清。原告邓南生付清房款后被告张活香应将邓原房产所有权证交付给原告邓南生。协议签订后，原告向被告支付了全部购房款后被告将该房屋的邓原房产所有权证交于原告。2017年11月原告以被告拒不协助办理房产所有权证变更登记手续为由起诉。
一审法院认为，原告邓南生与被告张活香均系江西省邓家埠水稻原种场职工。2002年双方就江西省××家××水稻原××办公室发放邓原房产所有权证的职工住房制度改革公房（登记所有人为张活香）签订房屋买卖协议，该协议合法有效，对双方均有约束力。原、被告双方应该履行协议约定的义务。原告按约定付清购房款并取得了邓原房产所有权证（登记所有人为张活香），对被告辩称原告没有按约定付清房款不予采纳。因此被告负有合同确定义务：与原告共同到江西省××家××水稻原××办公室申请将邓原房产所有权证（登记所有人为张活香）办理变更登记为邓原房产所有权证（登记所有人为邓南生），相关费用由原告邓南生负担。原告在诉讼过程中就本案中房屋交易自愿补偿原告1.5万元不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告邓南生与被告张活香于2002年2月28日签订的《卖房协议》合法有效，被告张活香在本判决生效后十五日负有履行合同确定义务：与原告共同到江西省××家××水稻原××办公室申请将邓原房产所有权证（登记所有人为张活香）办理变更登记为邓原房产所有权证（登记所有人为邓南生），相关费用由原告邓南生负担；
二、被告张活香履行完毕上述义务后，原告邓南生于当日内给付被告张活香补偿款1.5万元；
三、驳回原告邓南生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由原告邓南生负担，鉴定费3000元由被告张活香负担。
本院二审期间，上诉人张活香为支持其上诉请求，在本院规定的举证期内提交了新证据：村民陈文华证明一份，证明2002年元宵节后第二天张活香家旧房子锁被撬掉，有人住进去了，具体是谁不清楚，张活香觉得肯定是被上诉人撬的。经质证，被上诉人邓南生对该证据的真实性有异议，被上诉人从来没有撬过上诉人的房子，该证人被上诉人也不认识，就算发生撬锁事件，跟被上诉人也没有关系。本院认为，被上诉人对上诉人提供证据真实性不予认可，且该证据内容与本案无关联，故本院不予采信。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《卖房协议》有双方签字，应为双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人称协议上的签字不是其本人书写，经一审司法鉴定，该协议上“张活香”的签名笔迹与与江西省邓家埠水稻原种场工资表上张活香的签名笔迹是同一人书写，故对该上诉理由本院不予采信。上诉人称自己不识字，是在被上诉人诱骗的情况下签订的协议，而且涉案房屋是夫妻共有财产，其丈夫也不知道房子被卖，所以该房屋买卖协议无效，本院认为，上诉人主动将房产证交付给被上诉人，被上诉人自房屋买卖协议签订时一直居住至2013年，对涉案房屋实际占用使用长达十多年，这期间，上诉人及其丈夫没有收回房产证也没有不让被上诉人居住，应视为对房屋买卖的认可。上诉人称被上诉人没有付清购房款，本院认为，根据协议约定，被上诉人在付清购房款后上诉人才交付房产证，上诉人主张被上诉人未付清款项但未提供证据证明，本院不予采纳，故被上诉人已履行完协议约定的义务，上诉人应按照协议约定履行办理房产证变更的义务。
综上所述，上诉人张活香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张活香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 娟