浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2947号
上诉人（原审被告）：胡东明，男，1970年7月13日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方卫平、马超群，浙江信仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋聪奇，男，1977年12月31日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
上诉人胡东明与被上诉人蒋聪奇合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初字第907号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月7日，蒋聪奇、胡东明签订一份《店面转让合同》，约定蒋聪奇同意将位于千岛湖××路8-17、8-18号店铺转让给胡东明使用。胡东明应在2015年9月7日一次性向甲方支付转让费366000元（包括3万元押金）。后在合同中补充约定：合同签订日胡东明向蒋聪奇先付转让金30万元，剩余66000元于2016年2月29日前付清。合同签订后，胡东明支付了20万元转让费，口头约定2015年9月7日也应支付的10万元转让费于2015年9月10日前付清，但胡东明未支付。2016年3月4日，蒋聪奇起诉法院，要求判令：1、胡东明支付蒋聪奇店面转让费166000元并承担自2015年9月8日起至还清之日止的约定利息（10万自2015年9月8日至2016年3月7日暂按年利率5.6%计2800元、66000元自2016年3月1日起按年利率5.6%计算）；2、本案诉讼费用由胡东明承担。
另查明，胡东明替蒋聪奇垫付电费6638元，蒋聪奇同意在剩余166000元转让费中予以扣除。故胡东明尚欠转让费金额为159362元。
原审法院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡东明应按合同约定履行支付转让费的义务，故蒋聪奇要求胡东明支付剩余转让费的诉讼请求，该院予以支持。蒋聪奇要求胡东明支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持，但是计算标准依照双方约定予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡东明于判决生效之日起十日内支付蒋聪奇转让费159362元，并支付10万元转让费自2015年9月11日起至2016年2月29日止按年利率4.6%计算的利息2185元。二、胡东明于判决生效之日起十日内支付蒋聪奇转让费159362元自2016年3月1日起至款项付清之日止按年利率4.6%计算的利息。三、驳回蒋聪奇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，减半收取1838元，由蒋聪奇负担94元，由胡东明负担1744元。蒋聪奇于判决生效之日起十五日内来法院退费；胡东明于判决生效之日起十日内，向法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，胡东明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实不清。原审法院认定:“2015年9月7日，原、被告签订一份《店面转让合同》，约定原告同意将位于千岛湖××路8-17、8-18号店铺转让给被告使用。被告应在2015年9月7日一次性向甲方支付转让费366000元(包括3万元押金〉。后在合同中补充约定:合同签订日被告向原告先付转让费30万元，剩余66000元于2016年2月29日前付清。合同签订后，被告支付了20万元转让费，口头约定2015年9月7日也应支付的10万元转让费于2015年9月10日前付清，但被告未支付。”法院认定上述事实与实际情况完全不符。原审法院仅凭被上诉人单方制作的催款函便认定上述事实，显然过于草率。虽然邮政快递单显示上诉人签收了上述催款函快件，但并不代表上诉人对催款函记载内容的认可。事实情况是:2015年9月7日早上，上诉人与妻子及朋友四人先﻿前往被上诉人的有意思店铺办公室先行向其交付了10万元现金人民币，而后被上诉人将自己持有的邮政银行卡交付给上诉人由上诉人拿到邮政银行柜台转账20万元给被上诉人。《店铺转让合同》中补充条款部分表述为:合同签订日乙方(上诉人)向甲方(被上诉人)先付转让金30万元，余款66000元到2016年2月30日前付清，如果到2016年2月30日乙方没有向甲方付清转让余款，甲方有权收回店铺，并不退还乙方之前向甲方所付的转让金30万元。因上诉人文化程度不高，以为合同已经表述为签订之日支付30万元，且自己也已经交付给了被上诉人30万元转让费，不会有什么后续问题，便没有让被上诉人出具收条。2015年9月8日，被上诉人把店铺交付给上诉人经营，此时上诉人发现有会员卡及被上诉人未缴水电费一事。故致电被上诉人要求解除《店铺转让合同》，2015年9月15日，被上诉人向上诉人邮寄送达了催款函，收到催款函后上诉人致电被上诉人，被上诉人承认会员卡及水电费一事，承诺会员卡消费及水电费可以在余款66000元中扣除，未提10万元之事。上诉人认为转让费已经达成一致，故未深究。因至今消费卡数额尚未确定，所以未于2016年2月30日支付余款66000元。二、原审法院理解适用法律错误。判决引用《合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，而《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合本案中上诉人与被上诉人之间签订的《店面转让合同》，上诉人有支付转让费的义务，被上诉人有与房东、上诉人做好衔接的义务;有将店铺转交给上诉人做好双方的交接工作并给予协助指导的义务;有将加盟连锁店的相关手续与总店做好衔接，将负责人的更改及加盟押金等转移至上诉人名下的义﻿务。但是合同签订后，上诉人履行了支付30万元转让款的义务，而被上诉人并没有完全履行自己的合同义务，被上诉人不但未与上诉人做店铺交接还刻意隐瞒了加盟费和消费卡的事情。余款66000元上诉人未支付也并不是上诉人违约，而是因为被上诉人答应扣款，双方未做最终结算。现原审法院罔顾事实，引用合同法该条款，要求守约方的当事人无条件履行合同义务而不要求另一方当事人履行合同义务显然是对法律的片面理解与适用，也显失公平。上诉人认为，双方当初订立合同约定余款于2016年2月30日付清也正是因为被上诉人的某些合同义务在合同签订后一段时间才能够完成，只有被上诉人完成其合同义务后，上诉人才依约支付余款;且合同履行过程中被上诉人同意水电费、消费卡款项在余款66000元中扣除，故上诉人未于2016年2月30日付余款并不构成违约。现在被上诉人不履行自己合同义务违约在先，而原审法院却反过来判决由守约的上诉人承担违约责任显然是与民法的平等、公平、等价有偿、诚实信用的原则相违背的。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用和理解法律错误。恳请二审法院依法查明事实，撤销浙江省淳安县人民法院(2016)浙0127民初907号民事判决，并依法改判上诉人向被上诉人支付剩余的66000元转让费，上诉人不承担利息损失。
被上诉人蒋聪奇答辩称：2015年9月7日支付30万是履行合同义务的行为。不可能先支付10万元现金再签订转让合同的习惯。另，上诉人支付转让费的义务是主义务，其它衔接、交接义务以及总店与加盟店等的衔接，都是附随义务。合同主义务没有履行，附随义务可以不予履行。利息应该按照原审判决支付利息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡东明提交如下证据：
1、短信信息，证明上诉人已经支付30万元，不存在分三次支付转让款的事实；30万元是9月7日支付的，所以，10万元是已经支付了。所谓9月10日的口头约定支付10万元是不存在的。
2、入账汇款凭证，证明转账20万元。
3、转让合同电脑拍照打印件，证明合同是被上诉人打印的；如果上诉人仅仅支付了20万元，可以在合同版本中予以说明；参考材料电脑打印件，佐证158××××3622是蒋聪奇的手机。
同时，上诉人胡东明申请证人黄某出庭作证，以证明黄某陪同上诉人胡东明去转让的店里支付10万元现金给被上诉人蒋聪奇的事实。
被上诉人蒋聪奇没有提交新证据。对上诉人胡东明提交的证据认为，证据1的真实性没有异议，但是时间是9月6日，是签订合同的前一天，仅仅是一个协商，签订合同当日，当时说66000元拿不出来，只有30万元，但是签订合同之后汇款20万元；证据2的三性没有异议，9月7日，被上诉人确实收到了20万元；证据3的三性均有异议；对证人证言，被上诉人认为证人证言不符合实际，证人与上诉人是同村，并且上诉人曾经是证人的助理，对真实性质疑，被上诉人不认识证人，而且，一审没有申请证人，证人不是二审新证据。
对上诉人胡东明提交的证据，经被上诉人蒋聪奇质证后，本院认证如下：证据1的真实性被上诉人蒋聪奇没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。证据2的三性被上诉人均无异议，本院对该证据予以确认。证据3的三性被上诉人均有异议，而该证据的真实性本院予以确认，但该证据的证明目的本院不予采纳。对证人证言，证人陈述胡东明借款时出具借条，那么如黄某所陈述的，胡东明与蒋聪奇签订的合同中补充内容系黄某提出后加上的，那么黄某陪同胡东明一起去支付10万元现金给蒋聪奇，黄某应该提醒胡东明让蒋聪奇出具收条，而胡东明未要求蒋聪奇出具收条，有违常理。同时证人黄某与上诉人胡东明有利害关系，故本院对证人黄某的证言不予采纳。
本院依据有效证据及当事人的庭审陈述，经审理查明事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，上诉人胡东明主张其已经现金支付蒋聪奇10万元转让款，而胡东明该项主张在一审时并没有提交任何证据来证明其已经支付该10万元现金的事实。在本院审理时，胡东明提交的证据1仅能表示在2015年9月6日即签订转让合同前一日，蒋聪奇不同意分期付款的事实，而无法证明胡东明已经支付10万元现金的事实。证据2，通过银行转帐20万元转让费双方当事人都无异议。证据3，只是电脑合同打印的时间，并不能就此证明胡东明已经支付现金10万元的事实。同时证人证言的认定在证据认证中本院已经表示清楚，在此不再陈述。本案所涉转让费一共366000元，上诉人胡东明的20万元是通过银行转帐的方式支付给被上诉人蒋聪奇，剩余10万元胡东明主张于同日现金支付而非通过银行进行转帐，不符合常理；而且上诉人作为一个完全民事行为能力人，其称10万元是向他人所借并出具借条，则其向蒋聪奇支付该10万元又不让收款人出具收条，亦有违生活常理。对造成胡东明上诉的现状，被上诉人蒋聪奇也有一定的责任，其实际已经同意胡东明分三期支付全部转让费，那么蒋聪奇在合同签订时亦应写明，这样可以减少不必要的纠纷，毕竟合同是蒋聪奇在2015年9月7日从其电脑上打印出来的。现上诉人胡东明所提交的证据无法形成一个完整的证据链，无法充分佐证其主张已经现金支付10万元转让款的事实，故其应承担不利的后果。关于上诉人胡东明提出利息应在判决生效之日开始计算的主张，上诉人胡东明该主张没有法律依据，亦不符合本案的实际情况，本院对胡东明该项主张不予支持。综上，上诉人胡东明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人胡东明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年八月四日
书记员 何英杰