海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终289号
上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司。住所地湖北省黄冈市。
法定代表人：邵金红，总经理。
委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易铁桥，海南正益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文昌智海混凝土有限公司。住所地海南省文昌市。
法定代表人：冯建新，总经理。
委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。
原审被告：海南东泰嘉华房地产开发有限公司。住所地海南省文昌市。
法定代表人：周克顺，董事长。
委托诉讼代理人：杜春泉，该公司财务人员。
上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）因与被上诉人文昌智海混凝土有限公司（以下简称智海公司）、原审被告海南东泰嘉华房地产开发有限公司（以下简称东泰嘉华公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日经审查立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人林贸公司上诉请求：1.依法撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初字第1188号民事判决，改判驳回原审原告的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不合常理。1.原审判决查明：”原告于2015年2月2日最后一批供应的混凝土部位为5号楼屋面层剪力墙柱屋顶层梁板。被告东泰嘉华公司庭审确认涉案项目工程已停工约2年，但在庭审过程中又补充现该工程只是工地上施工人员减少，不属于停工状态。”错漏百出。2015年2月2日，原告还在供应最后一批混凝土，而本案开庭的时间是2016年9月12日，原审判决查明”东泰嘉华公司庭审确认涉案工程已停工2年”难道被上诉人供应混凝土之前工程已停工了吗？明显与事实不符。2.原审判决查明”两被告庭审均辩称涉案项目工程未停工也未封顶，但未提交相应的施工日志予以证明相应的施工进度。”是查而不明，事实不清。项目工程未封顶或未停工是原审被告不应向原审原告支付工程款的抗辩，原审被告未提供相应的证据，产生反驳证据不足的法律后果。但原审原告请求原审被告支付272.92万元的前提条件也是证明项目工程已封顶或已停工，现原审原告也未提供证据证明施工进度；何以认为其请求合法呢？
二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认为：”原告提交的《砼批量供应结算书》已明确载明各个阶段混凝土供应的相应施工主体部分，其中地坪、地梁正负零剪力墙柱及各个楼层梁板均予以提供混凝土并进行结算，2015年2月份最后一批供应的是5号楼屋面层剪力墙柱屋顶层梁板，原告以此主张涉案工程款已具备付清条件。”属主观臆断。（1）众所周知，《砼批量供应结算书》是用来证明砼的数量、价格的，不是用来证明工程质量和工程进度的，原审判决以《结算书》来证明工程进度，属风马牛不相及。（2）原审原告享有砼尾款的前提条件是需有证据证明工程已封顶，然而原告没有提供工程进度的证据故其请求付款的条件，明显不成就。（3）原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”却不要求原审原告提供证据证明其诉讼主张，一味地强调要求原审被告提供反驳证据，明显偏袒一方，属适用法律错误。（4）原审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”没有任何意义。因为原审原告根本就没有提供工程进度的证据。因此，上诉人不存在是否认可，以及是否足以反驳的问题。2.原审判决认为”被告林贸公司辩称合同中载明的'28天强度报告到期'为必须取得混凝土的强度报告书为准，但合同当中明确约定的是'余款5%待28天强度报告到期时一次性付清。'并未约定以取得该强度报告书作为给付条件。”应属颠倒黑白。上诉人对”余款5%待28天强度报告到期时一次性付清”的理解是：混凝试压土块在经历28天后，放在检测中心进行试压，由专门的检测中心所作出的检测报告。上诉人在收到该报告后，才能付清余款5%。原审判决认为并未约定以取得该强度报告书作为给付条件，那这一约定的真实意思又是什么呢？！原审判决认为只要经历28天即可，很明显属颠倒黑白。3.原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”作为调整延迟付款的违约金，属适用法律错误。根据我国的司法实践，”关于延迟付款违约金的处理原则”是适用中国人民银行一年期贷款利率外加30%的罚息，这是人民法院对延迟付款的案件适用法律的共识，已近似司法常识。原审判决东拉西扯，扯上与本案毫不相干的”民间借贷”，明显属适用法律错误。4.原审判决以2015年3月3日作为违约金的起算日，缺乏事实和法律依据。（1）原审判决查明：”每月办理结算并支付80%的砼款，主体封顶前付至总供应砼款的95%，余款5%待28天强度报告到期时一次性付清。”对照本案事实，原审原告2015年2月2日供水泥，按照合同5.1条之约定结算日是2015年2月28日，异议日为3日，因此支付80%的砼款都是在2015年3月3日之后，原审判决认为砼款的95%以及余款的5%应在2015年3月2日前支付的事实是明显错误的。（2）截止目前为止，被上诉人都未提供工程进度的证据，故无法查清违约金起算日，自然导致判决结果错误。
综上所述，上诉人认为原审判决混淆事实，颠倒黑白，依法应予撤销。由于被上诉人未提供工程的施工进度证据及28天强度报告，因此，被上诉人要求上诉人支付砼款的95%，余款的5%的条件不具备，故原审原告的诉讼请求应依法驳回。请求二审法院依法作出公正判决，准如上诉人所请。
被上诉人智海公司辩称，一、原审认定事实正确，并不存在错误，也不存在不合常理的地方。上诉人的上诉完全是断章取义，根本没有理解原判决书的内容。1.原审判决查明的事实并不存在任何错漏。原审查明”原告于2015年2月2日最后一批供应的混凝土部位为5号楼屋面层剪力墙柱屋顶层梁板。”这一事实在双方的结算书中已经明确记载，不可否认。而”项目工程已停工约2年”的说法是原审被告庭审时的确认，原判决书也仅仅是陈述原审被告在庭审时确认的情况，并不是原审判决对这一停工时间予以确认。何来错漏百出？况且，原审被告作为该工程的建设方，最熟悉工地情况，其作出的停工时间确认，即便时间长短上略有出入，但停工这一事实是完全可以确定的。同时，工地停工后仍然也可以有零星工作开展，这也并不矛盾。2.原审查明”两被告庭审均辩称涉案项目工程未停工也未封顶，但未提交相应的施工日志予以证明相应的施工进度。”事实情况就是这样，原审判决的表述没有任何问题，完全实事求是地说明原审中查明的事实而已。不存在查而不明、事实不清。上诉人对此问题的上诉，属于最终法律适用和如何认定的问题。
二、原审判决适用法律正确，判决客观公正。1.上诉人与被上诉人签订的《砼批量供应结算书》完全能够证明施工进度，能够证明其工程已经施工到什么阶段。被上诉人向上诉人供应的是混凝土，混凝土是上诉人施工房屋的主要材料之一，每一次供应的混凝土浇筑在建筑物的什么位置都是预先计划好的，并按照计划供应和浇筑。因此，在双方结算时，每一次供应混凝土的强度、数量、价格、使用的部位均在结算书中体现的清清楚楚。通过每一次混凝土的浇筑部位完全可以判断其房屋建造到什么程度。上诉人称结算书只能用来证明砼的数量、价格，不是用来证明工程进度的，显然根本不了解证据的作用。从来没有任何法律法规规定某一种证据只能用来证明什么，不能用来证明什么。一份证据所要证明的事实，要看该份证据的内容和证明力。从双方的结算书的内容中完全能够体现混凝土供应部位、完全能够以此证明工程的施工进度。为什么就不能用来作为证据使用？相反，上诉人从一审开始就一直百般抵赖其房屋工程已经封顶这样的事实。甚至称5号楼正负零以下均未完成。而且在一审庭审中，上诉人公司的工作人员都已经称工程均已经封顶、也早已停工，但遭到其代理人的制止后才改口。显然，是上诉人严重不尊重客观事实，原审法院依据事实作出的认定客观公正。2.原审法院适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定对本案作出认定，完全正确。如前所述，被上诉人在一审中已经提供了双方签字确认的结算书，从结算书中完全可以证明涉案工程已经封顶及封顶时间。而上诉人一再予以否认，没有提供任何证据予以反驳。同时，上诉人作为施工方，掌握着该工程的施工日志等施工文件，通过这些施工文件完全可以清楚的反映其工程的施工情况，包括施工进度和停工时间等。而且这些证据材料属上诉人掌握，只有上诉人才能够提供，但其却拒不提供。理应承担相应后果。3.原审判决关于余款5%的支付条件认定具有事实和法律依据，上诉人的上诉纯属狡辩。在双方签订的《商品混凝土购销合同》中，明确约定：”余款5%待28天强度报告到期时一次性付清。”该约定显然是明确上诉人支付5%余款的时间是28天强度报告期限到期时支付，并不存在上诉人收到报告后才能支付款项的约定。而且28天强度报告是由政府相关质检部门作出，并非被上诉人作出。双方的该约定不存在任何歧义，上诉人的狡辩不能成立。同时双方在合同中还明确约定上诉人停工一个月的，也应当付清所有款项。本案上诉人工程停工这一事实是确定的。因此，不论从哪方面来讲，上诉人都应向被上诉人付清所有混凝土货款。4.原审法院按照年利率24%判决违约金具有法律依据，也符合实际情况，符合违约金的基本性质和作用。本案双方在合同中已经约定了违约金的计算标准为每日按逾期金额的千分之三计算，根据合同自治的原则，本应根据双方的约定来认定违约金。但被上诉人在起诉时已经综合考虑实际情况，上诉人拖欠被上诉人的款项，给被上诉人造成的损失除了追讨产生的相关损失外，最主要的就是给被上诉人造成融资损失；同时，上诉人拖欠占用被上诉人的款项，形式跟民间借贷的形式是一样的，而且被上诉人也是通过民间资本市场予以融资，融资成本事实上跟民间借贷利率相当。因此主动降低标准，参照民间借贷按照年利率24%向上诉人主张违约金。原审法院充分考虑实际情况，判决上诉人按此利率向被上诉人支付违约金，符合客观事实，应予维持。5.关于违约金的起算时间，被上诉人在一审审理之中已经放弃了上诉人大部分违约期间的违约金，原审判决并无不当。根据双方合同的约定是每月办理结算，并支付货款的80%，但是上诉人从合同履行第一个月开始就没有按时足额支付货款，理应从实际违约之日起开始支付违约金。被上诉人在起诉时已经放弃了第一期履行期间的违约金。要求上诉人从第二期第一个月的货款违约支付之日，即2013年9月1日起开始计算违约金，但在一审诉讼中被上诉人考虑计算的的复杂，主动放弃了2015年3月2日之前的违约金。因此，原审判决从2015年3月3日起计算违约金，事实上已经少计算了一年半的违约金，但该少算部分是经被上诉人同意自愿放弃的。故，原审关于违约金的起算时间并无不当，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。6.原审认定开具发票是买卖合同中的附随义务，开具发票并非付款的前提条件。该认定也是完全正确的。该案上诉人与被上诉人之间的关系是混凝土买卖合同关系，主要的义务是被上诉人向上诉人供应符合要求的混凝土，上诉人按照约定的价款和时间向被上诉人支付货款。双方在合同中并没有约定上诉人付款的前提是被上诉人先开具发票。开具发票仅仅是上诉人付款后，被上诉人所负的附随义务。所以，是否开具发票不能作为上诉人拒绝付款的理由。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原审被告东泰嘉华公司陈述称，作为涉案项目的开发商，我方认为上诉人应当将相关的材料备齐并开具发票才能申请付款，所以目前的付款条件并不成就。
智海公司向一审法院起诉请求：1.被告林贸公司向原告支付拖欠的商品混凝土货款2729178.72元及逾期付款违约金（从2013年9月1日起，根据逾期付款金额按年利率24%计算，暂计算至2016年6月12日为1513077.05元。自2016年6月13日起应以欠款金额2729178.72元为基数，按年利率24%继续计算至被告实际付清所有货款时止）；2.被告东泰嘉华公司对被告林贸公司应支付给原告的上述所有款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院确认事实：被告林贸公司因承建”文昌市海的理想”工程需要预拌混凝土，于2012年1月12日与原告签订《商品混凝土购销合同》（合同编号：NO.2012B001），由原告智海公司（乙方）向被告林贸公司（甲方）供应预拌混凝土。合同约定的供货期限自2012年1月14日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；结算方式为根据现场施工情况，每月办理结算并支付80%的砼款，应至正负0.00时100%支付前期所剩砼款，之后正负0.00以上部位每月办理结算并支付80%的砼款，主体封顶前付至总供应砼款的95%，余款5%待28天强度报告到期时一次性付清。同时该合同第八条保证及违约责任中第8.2条约定：甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同履行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算向乙方支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同。在停止供应混凝土期间，甲方不得向第二家搅拌站要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠乙方混凝土货款于3日内一次性付清，并按照甲方向其他供应商购买的混凝土数量根据本合同第一条约定的销售单价计算，向乙方支付总价款的10%作为赔偿乙方所受损失。同时甲、乙任何一方在对方守约前提下解除合同或不能履行合同都应给予对方尚未供应砼款总量价值10%的经济赔偿。第8.3条约定：若由于甲方原因，造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，三天内甲方应向乙方付清已供应混凝土的全部货款。合同签订后，原告依约向被告林贸公司供应混凝土，经原告与被告林贸公司于进行结算原告自2012年1月至2013年8月期间向被告林贸公司供应”文昌市海的理想”第一期项目工程混凝土总量39881.67立方米，供应总值15949074.79元，截止2013年10月22日，被告林贸公司共已向原告支付上述混凝土货款15800000元，尚欠砼款149074.79元未支付。原告自2013年8月22日起至2015年2月2日止向被告林贸公司供应”文昌市海的理想”第二期项目工程混凝土总量为14892.47元，供应总值6780103.93元，被告林贸公司分别于2014年3月4日支付砼款1150925.21元，同年4月4日支付砼款200000元，同年5月13日支付砼款70000元，同年5月30日支付砼款200000元，同年9月2日支付砼款500000元，同年9月4日支付砼款1300000元，共计支付砼款4050925.21元，尚欠砼款2729178.72元。原告庭审确认其在向被告林贸公司供应”文昌市海的理想”第二期项目工程时，被告林贸公司已付清第一期拖欠的砼款，第一期的砼款被告林贸公司已结清。原告2015年2月2日最后一批供应的混凝土部位为5号楼屋面层剪力墙柱屋顶层梁板。被告东泰嘉华公司庭审确认涉案项目工程已停工约2年，但在庭审过程中又补充现该工程只是工地上施工人员减少，不属于停工状态。两被告庭审均辩称涉案项目工程未停工也未封顶，但未提交相应的施工日志予以证明相应的施工进度。2015年2月16日，被告东泰嘉华公司向原告出具《担保函》，保证范围为：债务人林贸公司根据与原告签订的《商品混凝土购销合同》（合同编号NO.2012B001）及相关补充合同、附件所产生的应当支付给原告的所有货款本金、利息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师费等一切合理费用；保证责任为连带保证责任；保证期间为《商品混凝土购销合同》履行完毕（最后一次结算起）五年内；本保证为独立保证，主债权及相关合同无效，该保证仍然有效，且为不可撤销之保证。原告因两被告未向其付清余下的砼款，催收未果，诉至法院。本案在审理过程中，原告自愿调整，将第一项诉讼请求中逾期付款违约金的给付期限变更为自2015年3月3日起至付清货款2729178.72元止。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的余下混凝土货款2729178.72元是否已具备给付条件；二、原告要求两被告连带给付货款2729178.72元及其相应违约金的主张是否应予以支持。
一、关于原告主张余下混凝土货款2729178.72元是否已具备给付条件的问题。原告与被告林贸公司签订的《商品混凝土购销合同》（以下简称《合同》）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告已依约向被告供应混凝土，被告林贸公司应依约向原告给付混凝土款。两被告对尚欠原告混凝土款2729178.72元无异议。原告与被告林贸公司签订的《合同》中明确约定付款方式为每月办理结算并支付80%的砼款，应至正负0.00时100%支付前期所剩砼款，之后正负0.00以上部位每月办理结算并支付80%的砼款，主体封顶前付至总供应砼款的95%，余款5%待28天强度报告到期时一次性付清；且合同中明确约定如因被告林贸公司原因导致的停工，则被告应一次性付清已供应的全部混凝土款。两被告辩称涉案项目第二期工程正负零以下未完成，且主体未封顶，不具备合同约定的付款条件。原告提交的《砼批量供应结算书》已明确载明各个阶段混凝土供应的相应施工主体部分，其中地坪、地梁正负零剪力墙柱及各个楼层梁板均予以提供混凝土并进行结算，2015年2月份最后一批供应的是5号楼屋面层剪力墙柱屋顶层梁板，原告以此主张涉案工程款已具备付清条件。被告林贸公司作为工程施工方，工程施工日志及相应的施工进度材料和文件均由被告林贸公司持有，被告林贸公司辩称主体未封顶、且5号楼正负零以下均未完成，但未提交相应的反驳证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：”一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，被告反驳原告主张的涉案混凝土款不具备给付条件，其持有相应的施工进度及施工日志材料但未向该院提交，原告提交的《砼批量供应结算书》已载明供应至顶层梁板，故，对被告林贸公司的上述辩解，该院不予采纳，对原告提供的《砼批量供应结算书》等证据足以证明其供应第二期工程已供应正负零部位，且已提供混凝土至顶层梁板，具备合同约定的主体封顶前付至总供应砼款95%的条件。原告于2015年2月2日最后一批供应混凝土已供应至顶层梁板，于2015年3月3日即为经历28天强度报告期，被告林贸公司至今未对原告提供的混凝土质量问题提出异议，故，原告提供的涉案混凝土货款的5%余款于2015年3月3日已具备给付条件。被告林贸公司辩称合同中载明的”28天强度报告到期”为必须取得混凝土的强度报告书为准，但合同当中明确约定的是”余款5%待28天强度报告到期时一次性付清”，并未约定以取得该强度报告书作为给付条件，故，对被告林贸公司的该辩解，该院不予采纳。被告林贸公司辩称，因原告未向其开具已付货款的发票因此拒绝付清余下货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：”当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”的规定，互负债务的合同当事人具有同时履行抗辩权，但同时履行抗辩权的基础在于强调对等履行之间互为条件、互为对价。本案中，双方当事人之间具有对价的债务应该是原告对被告的供货义务及被告向原告支付相应货款义务，原告向被告开具发票的义务只能是原买卖合同中的一个附随义务，与被告向原告支付货款这一义务并不能构成对价关系。故，对被告林贸公司以原告未向其出具发票而拒绝付款的辩解，该院不予采纳。因此，原告主张的余下混凝土货款2729178.72元于2015年3月3日已具备给付条件。
二、关于原告要求两被告连带给付货款2729178.72元及其相应违约金的主张是否应予以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。......”及第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。......”的规定，被告林贸公司应依约履行义务，于2015年3月3日前向原告付清余下的混凝土货款2729178.72元。原告与被告林贸公司签订的《合同》中明确约定，如被告未按时付清货款，应自逾期之日起按每日3‰向原告支付逾期付款违约金。原告认为该约定过高，庭审时自动进行调整，仅要求违约金自2015年3月3日起按年利率24%予以计算至该款项付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林贸公司未按时给付货款实际是变相占用了原告的资金逾期未还，给原告造成相应的经济损失，原告主张按年利率24%为标准予以降低违约金计算标准，该院照准。原告主张计算至2016年6月12日的违约金为1513077.05元，被告林贸公司应向原告支付自2015年3月3日起至2016年6月12日止的违约金为838045元【2729178.72元×（24%÷365天）×468天=839839元】，原告超出该金额的主张，该院不予支持。被告林贸公司应按年利率24%向原告支付自2016年6月13日起至上述混凝土货款付清之日止的违约金。被告东泰嘉华公司向原告出具的《担保函》中明确约定对被告林贸公司与原告签订《商品混凝土购销合同》（合同编号NO.2012B001）及相关补充合同、附件所产生的应当支付给原告的所有货款本金、利息、违约金、实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、律师费等一切合理费用承担连带保证责任，保证期间自《商品混凝土购销合同》履行完毕（最后一次结算起）五年内。被告东泰嘉华公司辩称因《合同》中并未要求原告供应第二期工程混凝土，其仅对原告提供的”文昌市海的理想”项目第一期工程混凝土的货款承担保证责任，但原告与被告林贸公司签订的《合同》中明确约定供货期限自2012年1月14日起至被告林贸公司承建的”文昌市海的理想”工程混凝土供应结束止，故，对被告东泰嘉华公司的上述辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人与被保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林贸公司未按期向原告给付混凝土货款，被告东泰嘉华公司应对原告主张的货款及违约金、诉讼费等实现债权产生的费用与被告林贸公司承担连带保证责任。因此，原告要求被告林贸公司与被告东泰嘉华公司连带向其支付混凝土货款2729178.92元，并自2015年3月3日起按年利率24%向原告计付违约金至该款项付清之日止的主张，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，一审法院判决：一、被告林贸公司应向原告智海公司支付拖欠的混凝土货款2729178.72元及自2015年3月3日起至2016年6月12日止的违约金人民币839839元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告林贸公司应向原告智海公司支付自2016年6月13日起至该款项付清之日止以欠款2729178.72元为基数按年利率24%向原告智海公司计付逾期付款违约金至该款项付清之日止。上述款项限于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、被告东泰嘉华公司对被告林贸公司上述第一、二项应支付的款项承担连带清偿责任。四、驳回原告智海公司的其他诉讼请求。如果被告林贸公司、东泰嘉华公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40738.04元，由原告智海公司承担6518元，由被告林贸公司、东泰嘉华公司负担34220元，应于本判决生效之日起五日内向法院缴付；原告多缴付的诉讼费34220元，予以退还。保全费5000元（该款项原告已预缴），由被告林贸公司、东泰嘉华公司负担，应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告智海公司。
二审中，当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人林贸公司对于拖欠的混凝土货款2729178.72元不持异议，其上诉的主要理由是认为该货款并未达到支付的条件，且违约金的计算有误，请求二审法院依法纠正。经本院现场勘查，涉案”海的理想”项目现场没有正在施工的迹象，且建设的高层楼房均已封顶。因此上诉人林贸公司关于涉案项目楼房未封顶，本案的混凝土货款依约并不具备支付条件之上诉意见，与客观事实不符，本院不予采信。上诉人林贸公司还提出原审法院在计算违约金时有误，经查，原审法院根据智海公司最后一批供应混凝土的时间，按照双方的合同约定推算出应当支付混凝土货款的截止时间作为本案违约金的起算点，并无不当。同时根据林贸公司违约的实际情况，结合智海公司自愿调整降低违约金的计收标准之意见，按照24%的利率标准判决林贸公司从应付货款之日给付违约金至货款偿清之日，符合本案的实际亦不超出法律的规定，同时也一定程度上照顾了林贸公司的利益，本院予以支持。
综上，上诉人林贸公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定本案事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40738元，由上诉人湖北省林贸建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一七年四月十一日
书记员 王天石