辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1053号
上诉人（原审原告）：抚顺市华成拆迁有限公司，住所地：抚顺开发区高湾街御龙湾1#-3-401。
法定代表人：王思成，该公司经理。
委托代理人：张玉来、金永生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：抚顺市雷锋高级中学，住所地：抚顺市望花区望花大街**号。
法定代表人：宋靖宇，该学校校长。
委托代理人：曾雯婷，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人抚顺市华成拆迁有限公司（以下简称华成公司）因与被上诉人抚顺市雷锋高级中学（以下简称雷锋中学）承揽合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华成公司的委托代理人张玉来、金永生，被上诉人雷锋中学的委托代理人曾雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华成公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请112203.4元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院查明了事实而不依法判决上诉人的实际损失是错误的。1、上诉人已经全面按时履行了合同并且交付了中标款56000元，由于被上诉人误了工期3个多月，才动工拆迁，应承担违约责任，而判决认定“被告未全面履行合同义务，给原告造成的经济重大损失，被告应予赔偿”，但是只认定了废钢差价的25000元是错误的，这只是其中一项；2、挖土方、渣土清出、外运是用机器设备及大型货车往外拉运的，1578立方米×1.3=2051.4立方米，每立方米补偿21元，合计43079.4元。废钢损失50000元，门窗损失19124元，楼内电线丢失等整个损失为112203.4元，一审法院只认定了废钢差价25000元的损失，而对于门窗、电线、残土的挖运未予理睬不对。二、一审法院没有审查判断和更有效的使用证据，对于上诉人的损失不予认可是错误的。本案事实清楚，证据充分，上诉人出具的证据全部承认了“由于抚特钢技校5月4日才搬走，把学校教学楼的物品搬到抚特钢技校，致开工日期耽误，到7月9日才开工，这期间废钢价格下降，残土外运比实际预算多，楼内电线丢失，以上对拆迁公司造成了一定的损失，特此证明”。被上诉人都予以认可的客观事实，一审法院却不予认定，损害上诉人合法利益。
雷锋中学辩称：1、答辩人不存在违约责任，不应承担违约责任。2、被上诉人同意按照一审法院判决的数额给予上诉人补偿。3、上诉人主张的废钢、门窗损失不符合合同约定，也没有法律依据。4、被上诉人在一审中对于其主张的各项损失均未提供证据，根据法律规定，应承担举证不能的不利后果。5、针对两份情况说明和证明，情况说明的确认仅限于对钢材价格波动的承认，不是承认我方存在违约，进而对上诉人的损失进行承担。证明是答辩人向抚顺市财政局所出具的，在拆迁工程之后，上诉人多次到学校进行交涉，要求学校给予补偿。我校系市教育局直属单位，由教育局全资拨款，并非我校单独确认，被上诉人出于维护校园秩序和师生安全，另一方面考虑到上诉人在投标时对于残值可能存在估价有误，没有达到预期效果，所以配合上诉人出具该份证明，由我校说明情况，由市财政局批准决定是否给予补偿。综上，请求二审法院维持一审判决。
华成公司向一审法院起诉请求：1、判令雷锋中学给付拆迁补偿款112203.4元；2、诉讼费由雷锋中学承担。
一审法院认定事实：华成公司于2015年4月16日中标取得雷锋中学教学楼的拆迁资格，双方于2015年8月签订书面合同，约定施工期限为2015年8月4日-2015年8月12日，拆除下的废旧材料归华成公司所有。华成公司于2015年8月9日正式进行拆迁工作。现华成公司以工期延误导致自己遭受经济损失由诉至法院，请求法院判令拆迁废物变卖差价及增加的残土外运费用共计112,203.40元。华成公司于2015年6月29日向雷锋中学出具情况说明一份，写明雷锋中学因延期腾楼导致华成公司工期延误，造成华成公司经济损失25,000.00元，该说明经雷锋中学学校的副校长李凯军确认。为配合雷锋中学到市财政局协调相关拆迁事宜，雷锋中学于2015年10月16日向市财政局出具证明一份，写明由于己方延期腾楼，导致华成公司开工日期延误，期间废铁价格下降、残土外运超出之前预算，给华成公司造成一定损失。一审法院认为：当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方于2015年8月签订书面合同约定了动工时间，同时华成公司亦主张双方于2015年4月中标后口头约定了动工时间，但雷锋中学予以否认。从雷锋中学于2015年6月和10月分两次承认由于己方原因导致工期延误的事实来看，一审法院有理由相信双方在2015年4月订立过口头合同，约定过动工时间，而雷锋中学在约定的动工时间之前未尽到腾楼义务。因此，由于雷锋中学未全面履行合同义务给华成公司造成的经济损失，雷锋中学应予赔偿。关于华成公司主张废物变卖差价及增加的残土外运费用共计112,203.40元一节，因雷锋中学仅认可废钢差价25,000.00元，华成公司也未提供其他证据加以证明，应承担举证不能的后果，因此对于该项请求，一审法院确认为25,000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺市雷锋高级中学赔偿抚顺市华成拆迁有限公司经济损失25,000.00元；二、驳回抚顺市华成拆迁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,544.00元，由抚顺市雷锋高级中学承担1,977.00元，抚顺市华成拆迁有限公司承担567.00元。
本院二审期间，上诉人华成公司围绕上诉请求依法提交录音及录音整理材料一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审判决认定事实均没有争议，本院予以确认。另查明，一审被告“抚顺市望花雷锋高级中学”应为“抚顺市雷锋高级中学”。
本院认为，本案争议焦点为对于上诉人华成公司主张的损失认定问题。关于上诉人华成公司诉求被上诉人雷锋中学赔偿其废钢损失50,000.00元及门窗损失19,124.00元的主张。本案，因被上诉人雷锋中学未尽腾楼义务致工期延误，上诉人华成公司发现与中标时相比较拆迁物残值及价格下降，双方就此问题于2015年6月29日形成情况说明，确认废钢差价25,000.00元，双方当事人均在上述情况说明加盖公章，之后，双方未就该问题达成新的书面意见。上诉人华成公司未提交证据证明其主张的废钢损失50,000.00元及门窗损失19,124.00元，其应承担举证不利的法律后果；被上诉人雷锋中学对此亦不予认可，上诉人华成公司该项主张缺乏事实根据，本院不予支持；原审确认上诉人华成公司主张的经济损失为25,000.00元并无不当，本院不持异议。
关于上诉人华成公司诉求的残土外运费用43,079.00元的主张。二审庭审中，上诉人华成公司陈述其主张的残土外运费用43,079.00元系因其清运招标范围外的残土而产生的费用，上诉人华成公司未提交合同等证据材料证明其上述陈述，被上诉人雷锋中学对此不予认可。上诉人华成公司提交录音证明其残土外运费用43,079.00元的主张，但从其提交录音内容来看，不能确认上诉人华成公司残土外运费用43,079.00元主张的成立，在无其他证据予以证明的情形下，对于上诉人华成公司诉求残土外运费用43,079.00元的主张，本院不予支持。
上诉人华成公司在一审诉讼期间未主张电线损失，该项主张属二审程序增加的独立的诉讼请求。二审诉讼期间，被上诉人雷锋中学对于上诉人华成公司主张的电线损失不同意调解，亦不同意第二审人民法院一并审理。上诉人华成公司就电线损失可另行起诉。
综上，上诉人华成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审所列被告主体名称存在笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,980.00元，由上诉人抚顺市华成拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 秦 梦
审判员 何福苍
二〇一六年十月十一日
书记员 罗晓姝