广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17569号
上诉人（原审原告）：王飞，男，汉族，1987年6月24日出生。
委托代理人：余小林，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市豪邦物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园三栋东首层，组织机构代码774113420。
法定代表人：李中海，董事长。
委托代理人：韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市中天盛供应链管理有限公司（原名为深圳市中天盛国际货运代理有限公司），住所地：广东省深圳市福田区华强北街道振兴路桑达小区405栋407室，统一社会信用代码91440300063892675Y。
法定代表人：刘铭，总经理。
委托代理人：傅磊，广东天存律师事务所律师。
上诉人王飞与被上诉人深圳市豪邦物流有限公司（以下简称豪邦公司）、原审第三人深圳市中天盛供应链管理有限公司（原名为深圳市中天盛国际货运代理有限公司）（以下简称中天盛公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
王飞上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初1252号全部判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人货物损失共计87976.5美元；3、被上诉人承担本案的全部的诉讼费用。理由如下：
一、一审法院认定上诉人托运的涉案货物并未灭失，上诉人的损失尚未造成。这是严重的歪曲事实和错误认定。从上诉人提供的相关证据和第三人的当庭陈述，并结合庭审情况。上诉人于2013年9月6日委托第三人办事货物运输事宜，并于次日涉案货物交付给被上诉人承运。目的地为与深圳相邻的香港，且被上诉人于2014年2月20日出具《海关扣货通知》。截止到一审法院作出上述民事判决书时，时间已过去近三年。另外，上诉人、第三人、已穷尽一切的沟通和救济途径，被上诉人均未交付涉案的货物。作为承运涉案货物的被上诉人也没提供证据证明货物未灭失或者未罚没。结合现有相关证据，再从社会常识和生活经验来看，应当认定涉案的货物已全部灭失，这是没有异议的。一审判决中第5页第8至10行的所谓“庭审过程中各方均确认，涉案货物现在香港海关查扣中，最终处理结果不明，．．．．．．．”这是明显的错误，上诉人和第三人在庭审中均表示，涉案货物因被上诉人之原因导致被香港海关查扣并罚没。一审法院所谓“原告的货物虽然经香港海关查扣，并未毁损，如原告完善审批检验手续，仍然可能可以取回，即原告的损失尚未造成，．．．．．．．”如此认定案件的焦点问题，实在让上诉人费解，没有以事实为依据，是以极不合理的推测为依据来认定事实。
二、根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。结合本案的情况，在涉案货物已全部灭失的情况下，被上诉人没有提供可以免责的相关证据。即，被上诉人在承担相关举证责任的前提下，其不能证明涉案货物的灭失有不可抗力、合理损耗以及托运人、收货人有过错的，被上诉人就应当无条件的对涉案货物的全部灭失承担损害赔偿责任。
三、一审法院关于被上诉人是否有义务办理海关报关手续的问题认定也是错误的，从本案的货运单据中，明确记载是“中港散货自提”，是由多个托运人的少量货物拼装成一个大的货运柜，以此种方式运输。其二，被上诉人签章的《海关扣货通知》也能证明，被上诉人是相关海关部门的接洽人，其承诺在与香港海关积极协协调处理此事，处理完会尽快给予答复。再者，按交货地的商业惯例都是由承运人办理一切的报关等手续。一审法院认定审批、检验等手续是托运人或第三人的义务，这也明显错误。
四、关于上诉人的相关涉案损失金额问题，一审法院主认为上诉人提交的证据不足以证明其损失，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。这也是事实认定的重大错误和适用法院的严重曲解。上诉人已提供了涉案货物的《采购合同》，约定向好万达科技（香港）有限公司采购涉案手机，相关型号和规格与涉案货物一致。总金额为87976.5美元。上诉人还提供了好万达科技（香港）有限公司出具的《收款收据》，明确收到上诉人交来的货款87976.5美元。上诉人在一审期间还提供了一张银行转账单据，也能与上述证据相印证。因此，上诉人已提交充分证据证明，上诉人的涉案货物损失为87976.5美元。另，《合同法》第三百一十二条明确规定了货物灭失的赔偿处理原则，不存在托运人不能证明其损失就不支持诉讼请求的情况。
被上诉人豪邦公司辩称：1、针对上诉人认为货物灭失的问题，一审各方均已确认包括上诉人提到的，涉案货物现仍在香港海关查扣中，至今我方没有收到相关文件表明涉案货物已经销毁或毁损，只是由于上诉人手续需急待补充的问题，因此一审法院认定如上诉人完善报批手续，仍然取回涉案物品。我方在一审也有提交关于《香港进出口货物通关须知》和香港电讯条例规定进出口需提供许可证或电商牌照，而本案上诉人没有此类资质，被上诉人仅是运输关系；2、上诉人在一审中提交的证明其损失数额的证据均为单方制作，也未提交任何相关银行转账凭证；3、合同法第305条规定，货物运输需要办理审批检验手续，托运人应该将办理有关手续的文件提交给承运人。而在我方的运单上明确写明“资料后补”，同时报关文件现在不仅可以书面也可以电子版本传至海关。
原审第三人中天盛公司述称：1、涉案货物由被上诉人实际报关其报关不实导致涉案货物被罚没，应该承担赔偿义务，依据快递单可以看出被上诉人明知不实申报会导致涉案货物被海关没收，却仍然不实申报，在造成上诉人损失上具有重大过错；2、一审认定第三人与被上诉人未签订书面合同有误，理由如下：（1）第三人与被上诉人所签订的快递单明确有备注一项，该备注即属于书面的合同；（2）第三人与被上诉人有达成口头合同：第三人将货物交由被上诉人承运，实际上是包含一揽子的要约，包含但不限于该批货物的承运也包含报关事务，被上诉人是一家从事物流行业的盈利主体，从事大量的物流订单的处理，为了简化交易程序，缩短交易时间，不签订书面的协议广泛存在且在本案中被上诉人办理了本次涉案货物的报关手续，表明其以交易习惯及行为做出了承诺，双方要约与承诺已经达成了合同，被上诉人有如实报关的义务。确定被上诉人是否有报关义务，不仅仅要看双方是否签订了书面合同，根要考虑物流行业的特殊性，重视交易习惯以及交易现状。
王飞向一审法院起诉请求：1、判令豪邦公司向王飞赔偿货物损失共计87976.5美元；2、判令豪邦公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：王飞陈述其于2013年9月6日委托第三人代办手机货运，第三人将王飞的货物委托豪邦公司进行运输，后该批货物因豪邦公司报关时将手机填写成五金，导致货物被海关扣押，遂起诉豪邦公司赔偿王飞货物损失。王飞就其主张提交了如下证据：1、豪邦公司货运单，显示发货公司为第三人，货物为手机（件数40、重量680、体积18、包装编号1H80123782），始发地为西丽，目的地为香港，运输类型为中港散货自提，时间为2013年9月7日；2、由王飞签名按手印及豪邦公司盖章、豪邦公司法定代表人刘铭签名的《货物证明》，主要内容为，此货物属无牌手机，型号包括N920、N928、N1020，总台数2000台，一共40件（每箱50台），每件重量约17KG,总重量约680KG，给代理物流公司（豪邦公司）的收货时间是2013年9月6日晚上12点半，代理物流的承运时间是2013年9月7日，物流运单号为1H80123782；3、豪邦公司于2014年2月20日出具的《海关扣货通知》，显示2013年9月8日，豪邦公司中港运输途中，在香港海关遇海关查验，导致单号1H80123782、件数40件，被香港海关暂扣，现豪邦公司正与香港海关积极协调处理此事，处理完会尽快给予答复；4、2013年9月7日的《内地海关及香港海关陆路进/出境载货清单》，显示货物名称为电子元器件、电脑、印刷品、包装盒、五金、塑胶等，付货人安庆市骏烨商贸有限公司，承运人深圳维嘉货运有限公司，另有一栏显示“80123782、40、680、五金、纤袋、自提、1.2”；5、王飞于2013年9月6日与案外人好万达科技（香港）有限公司签订的《采购订单》，约定王飞向该公司购买型号为N920、N928、N1020的商品共2000件，总金额为87976.5美元；6、案外人好万达科技（香港）有限公司于2013年9月6日出具的《收款收据》，显示收到王飞交来货款87976.5美元。
一审庭审过程中各方均确认，涉案货物现在香港海关查扣中，最终处理结果不明，王飞尚未向豪邦公司支付本次运费。各方并未签订书面的运输合同。
另查明，王飞曾起诉本案豪邦公司及第三人运输合同纠纷至一审法院，后王飞于2015年11月5日向一审法院申请撤回对豪邦公司的起诉，一审法院于2015年11月6日作出（2015）深福法民一初字第6651号民事裁定书，裁定准许王飞撤回起诉。
一审法院认为：根据合同法第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，王飞及第三人已经确认，王飞系委托人，第三人系受托人，第三人接受王飞委托为王飞办理货物运输事宜，第三人遂委托豪邦公司运输，现王飞及第三人认为，由于豪邦公司的原因未能将涉案货物运输至指定地点，第三人已向王飞披露豪邦公司，王飞因此可以行使其作为委托人对于豪邦公司的权利，因此王飞起诉豪邦公司并无不当。
关于豪邦公司是否有义务办理海关报关手续的问题。合同法第三百零六条的规定，货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人。由于各方均确认，各方之间并未签订书面的运输合同。因此，根据合同法的规定，办理审批检验手续应是托运人即王飞或第三人的义务，现各方均确认，涉案货物在香港海关查扣中，王飞称由于豪邦公司过错，导致未能办理海关报关，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。
关于王飞的损失问题。王飞的货物虽经香港海关查扣，并未毁损，如王飞完善审批检验手续，仍然可能可以取回，即王飞的损失尚未造成，且王飞仅提交了案外人好万达科技（香港）有限公司向王飞出具的《收款收据》，显示收到王飞货款87976.5美元，但并未提交相应的转账凭证，用以佐证货款确有实际支付，因此，王飞提交的证据不足以证明其损失，一审法院对王飞的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回王飞的诉讼请求。一审案件受理费9598元（已由王飞交纳），由王飞负担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为事实上的运输合同纠纷，应根据我国合同法的相关规定进行审理。鉴于货运单及《货物证明》中上诉人王飞和被上诉人豪邦公司的签名和盖章，一审判决根据当事人间的知晓和确认认为王飞作为委托人直接起诉豪邦公司符合我国合同法第四百零三条的规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于当事人间未签订书面的运输合同，根据我国合同法第三百零五条的规定，货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人，上诉人王飞或第三人中天盛公司未办理货物检验审批手续，从而导致货物在香港海关被查扣。一审判决认为涉案货物在香港海关被查扣，被上诉人豪邦公司没有过错具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于货物的损失问题。如前所述，涉案货物目前仍处于香港海关查扣状态中，没有证据证明豪邦公司对货物造成了损失。一审判决关于涉案货物损失尚未造成、案外人好万达科技（香港）有限公司向王飞出具的《收款收据》显示收到王飞货款87976.5美元不足以证明货物损失的认定，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9598元，由上诉人王飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 赵 雪 琳
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙睿（兼）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。