湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2838号
原告：涂先宏，男，生于1976年11月20日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：任玉评，男，生于1973年5月1日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吕航，湖北清江源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告涂先宏与被告任玉评建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告涂先宏及其委托诉讼代理人李璐，被告任玉评的委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。审理中，双方当事人选择继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告涂先宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程转让款290万元；2.判令被告按月利率2.5%给付自2014年12月9日起至实际给付之日止的资金占用费；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：恩施渝景房地产开发有限公司与恩施州中楚建设有限公司于2013年8月29日签订《建设工程施工意向性协议书》，恩施渝景房地产开发有限公司作为发包人将其正在申报和筹建的“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”中约10万方的土方工程发包给恩施州中楚建设有限公司承包。该协议书中约定开工日期暂定在2014年2月以前开工；该工程合同的履约保证金为1500万元，在签订建设工程意向性协议书次日起7日内，由承包人给发包人交1000万元整，此款在未签订施工承包合同前为借款，由发包人出具借据，待招投标结束、正式签订施工承包合同次日，承包人另向发包人交500万元整，此款和承包人前期借贷的1000万元自动转为履约保证金；发包人承诺所投资的BT项目中十万平方米的土建工程（包括附属工程）发包给承包方施工，同时保证在本协议签订后的六个月内开工。2013年9月5日，发包人恩施渝景房地产开发有限公司向承包人恩施州中楚建设有限公司出具了“今借到恩施州中楚建筑有限公司陈宏春和万如光二位经理人民币壹仟万元整”的借条。被告任玉评告知原告涂先宏，以恩施州中楚建设有限公司名义与恩施渝景房地产开发有限公司签订协议书的实际承包人为陈宏春、万如光以及被告任玉评三人，其承包的工程项目为10万方土建工程，已交付给恩施渝景房地产开发有限公司的借款1000万元也是陈宏春、万如光以及被告任玉评三人共同出资，其中被告任玉评出资250万元，占10万方土建工程的2万5千平方，占出资总额的25%。借条上载明的“其中任玉评出资贰佰伍拾万元正。”也是借条出具当天陈宏春在借条上载明的。后原、被告协商，被告将其联合陈宏春、万如光承包的“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”的10万方土建工程所占2万5千平方工程施工任务以300万元的价格转让给原告，被告负责协助原告接洽进场开工事宜。原告分别于2014年12月3日、12月9日合计给被告转款300万元。后被告退还10万元给原告。2014年12月5日，被告给原告出具收到290万元的收据。但至今该工程仍未开工，原告涂先宏多次找到被告任玉评，要求其就进场开工一事进行接洽，但被告始终未予答复。为维护原告的合法权益，具状诉状法院，请求判准前述诉讼请求。
被告任玉评辩称，一、原、被告所转让的实质是被告在恩施渝景房地产公司享有的借款债权，不是工程项目的转让；二、双方在原告出具的收据中已明确约定转让后的风险责任由原告承担；三、原、被告达成债权转让的过程中，被告已将债权转让的事实通知了自己的合伙人，履行了债权转让的通知义务，原告应当向恩施渝景房地产开发有限公司主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目”部分工程的承接与转让，经他人介绍认识并达成一致意见。2014年12月3日，原告涂先宏通过恩施农村商业银行向被告任玉评汇款2，500，000元。2014年12月5日，被告任玉评向原告出具收据一份，内容为：“收到涂先洪转帐（应为“账”）贰佰玖拾万元（￥2，900，000.00元）。任玉评将联系陈宏春、万如光承包的‘恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目’的10万方土建工程所占2万5千平方施工任务转让给涂先宏。经二人充分协商，本金贰佰伍拾万元、手续费伍万元、前半年利息每月叁分计肆拾伍万元，合计叁佰万元，此款不退。任玉评负责协助涂先宏接洽进场开工事宜，从转让之日起，此项目的所有收益及风险由涂先宏承担，双方不得反悔。另合同及交款依据交由涂先宏保管”。被告任玉评与原告涂先宏均在该收据上签名。2014年12月9日，原告涂先宏再次向被告任玉评汇款500，000元。因双方约定的工程一直未开工，原告要求被告进行接洽未果，致原告向本院提起民事诉讼。
庭审中，双方当事人认可，原告向被告汇款共计3，000，000元中，二人因其他经济往来抵消100，000元，涉案转让款实际金额为2，900，000元。
本院认为，原告涂先宏与被告任玉评对“恩施市虎民路安置房工程暨小渡船集贸市场建设工程BT项目的10万方土建工程所占2.5万平方”工程转让形成合意，虽未签订书面合同，但双方通过协商、汇款以及二人书写《收据》，已成立了建设工程施工合同。该合同虽为双方的真实意思表示，但因建设工程项目需由具备相应法律资质的施工企业承包，原告作为个人不具备签订建设工程施工合同的主体，该合同违反了国家法律、行政法规关于建设工程施工的强制性规定，因此归于无效。双方在形成建设工程施工合同时，对此情况是知道或应当知道的，故，双方在订立合同过程中均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于合同所涉工程并未实际发生，现原告请求被告退还工程转让款2，900，000万元，本院予以支持。原告要求被告按月利率2.5%给付自2014年12月9日起至实际给付之日止的资金占用费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因被告使用该款项获得了利息等额外收益，根据公平原则，被告在返还工程转让款时应当同时返还资金使用期间的利息，参照银行同期同类贷款平均利率的标准，本院酌定利息按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告任玉评于本判决生效之日起五日内返还原告涂先宏工程转让款2，900，000元，并自2014年12月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付利息。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告涂先宏的其他诉讼请求。
本院执行标的款专用账户，开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费30000元，减半交纳15000元，由被告任玉评负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭淑琼
二〇一六年十一月二十八日
书记员 简 喆