杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9204号
原告：ＸＸ，男，汉族，1988年4月2日出生，住江西省抚州市临川区。
委托代理人（特别授权代理）：胡先稳，天津景贤律师事务所律师。
被告：杭州路顺电动车有限公司,住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：胡乃云。
委托代理人（特�授权代理）：张会佳、严文迪，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：天津跃海通自行车有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：颜廷印。
委托代理人（特别授权代理）：纪明，系公司员工。
原告ＸＸ与被告杭州路顺电动车有限公司（以下简称路顺公司）、天津跃海通自行车有限公司（以下简称跃海通公司）产品责任纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月8日、2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人胡先稳，被告路顺公司法定表人胡乃云及委托代理人张会佳，被告跃海通公司委托代理人纪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1．被告路顺公司赔偿原告医疗费71346.1元、住院伙食补助费2100元（21天×100元），共计73446.1元；2、被告跃海通公司对被告路顺公司的上述赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月24日在被告处购买电动自行车，2017年7月25日晚21时左右，原告骑该电动自行车正常行驶在新理想高级中学东南）时，突然电动自行车车把跟车身连接处的插销脱落，造成原告受伤。原告随即被送往杭州市第二人民医院就诊，被诊断为：1、闭合性胫骨平台骨折（左侧）；2、多处皮肤破损（双侧膝部）。双方就损害赔偿不能达成一致，故向法院提起诉讼。
被告路顺公司辩称，1、路顺公司销售的产品不存在任何缺陷，我司不存在违约或侵权行为；产品缺陷的认定是产品责任的核心�我司产品质量法对产品缺陷的不合理危险的认定还应细化为以下几方面：分析产品危险是否明显，如本案所涉自行车的折叠过程中插销的使用，它的用途及功能就要求它具有可移动性，并随时能拔出插进，如因使用该插销时对人造成危险，就不能被认定为不合理危险；消费者是否按照正常的方法使用。对产品的非正常使用的危险非不合理危险，本案所涉的折叠自行车插销拔出插进后需对其进行加固处理，否则就会认为造成危险的存在；产品是否已经过保质期或者产品已经报废。在产品已经过保质期或产品已报废后造成的危险也不是不合理危险。开庭前，我司已提交检测报告，证明该车辆设计符合国标及行业标准，故我司销售的产品不存在质量缺陷。2、我司销售的车辆与原告受伤之间无必然的因果关系；涉案车辆中的插销是可以让车辆实现折叠的主要部件，也是原�使用及接触最多的部件之一，故原告受伤并不是由于被告产品缺陷导致，而是原告对上述部件操作或使用不当所致。我司对原告受伤经过及原因无法查实，原告也未举证证明，故原告受伤和购买使用我司销售的车辆之间是否存在因果关系无法确认。3、原告要求我司承担赔偿责任证据不足。基于侵权责任法41、42条规定，生产者适用无过错责任，销售者适用过错责任。如原告向我司主张产品责任之诉，则原告必须证明我司对产品缺陷存在过错，本案中原告仅向法院提交购车的证据及受伤治疗的证据，并未提交任何关于产品存在缺陷的证据，显然原告并未完成相应的举证责任，故原告应承担举证不利的法律后果。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回诉请。我司是销售方，被告跃海通公司销售给我司的车辆是整车发过来的，其中案涉自行车发生争议的脱落部件�自行车生产商的紧固件，是生产方自行固定的，销售方不需要重新安装或加固的，故我方无过错。
被告跃海通公司辩称，原告未提供有效的证明电动车与本案关联的证据。没有有效证据证明证人证言是真实的。
本院经审理查明：ＸＸ于2017年6月24日在被告路顺公司处购买颜事达锂电自行车一辆（可折叠），该车系被告跃海通公司生产。2017年7月25日21时许，ＸＸ骑行案涉电动车至通运路时，突然摔倒在地受伤。ＸＸ于当日入住杭州师范大学附属医院治疗，入院诊断：1、闭合性胫骨平台骨折（左侧）2、多处皮肤破损（双侧膝部），于2017年8月2日在麻醉下行“胫骨骨折切开复位钢板内固定术+胫骨植骨术”，于2017年8月16日出院。
庭审时各方察看涉案电动车，该电动车车把与车身联结处有一个起紧固插销作用的内置螺丝有所松动，致插销极易活动。
用户手册载明：骑行前必须确认刹车、坐垫车架、车把、车轮等安全可靠性，避免发生意外。
上述事实有涉案电动自行车、证人证言、手机交易记录、医疗费发票、住院费用清单、出院证及出院记录、销售单及售后服务手册及双方当事人陈述等证据佐证。对于被告路顺公司和跃海通公司提交的编号为1740668检验报告（国家自行车电动自行车质量监督检验中心），因该检验报告上载明的样品商标为蓝岛、型号为TDS01Z，涉案电动自行车商标为颜事达（车身及销售单无型号标识），故不能证明案涉颜事达电动自行车质量合格的事实。对于被告跃海通公司提交的天津市产品质量检测研究院检验报告和合格证，其生产日期为2018年3月份，而涉案自行车于2017年6月份出售给原告，故不能证明待证事实。对于被告跃海通公司提交的用户手册，本院对真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案电动车是否符合质量要求。首先，路顺公司和跃海通公司不能出具案涉电动车同品牌同型号在销售前的检测报告，不能证明案涉电动车的质量符合行业标准或国家标准。第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本院认为，从一般消费者角度来言，电动自行车亦属于耐用品，在交付产品当时难以发现产品质量方面的瑕疵或缺陷。本案原告购买了案涉电动车后，仅一月余便在骑行过程中因插销松动致车把与车身联结处松开，原告因此发生了严重的人身损害。被告跃海通公司认为被告路顺公司在销售时应当对车把的紧固件进行加固，路顺公司认为其销售时会进行检查合格后交付消费者，本院认为，生产商、销售商在出售折叠电动车时，应将电动自行车各紧固件紧固到位，紧固到位后，合格的产品应当能承担一定的振动强度而不变形或松动，庭审现场各方对案涉电动车进行了察看，车把与车身联结处的插销非常容易移动，且明显超出合理范围。原告已经证明案涉电动车表面不符合质量要求。然现跃海通公司不能证明案涉电动车的质量符合行业标准或国家标准。两被告还认为原告对案涉电动自行车保管及使用存在重大过错，对此，本院认为，关于案涉电动自行车的保管问题，在被�跃海通公司提交的用户手册第14页关于产品安放的说明中，并没有禁止消费者或使用者将电动车存放于汽车后备箱的特别提示。关于案涉电动自行车的使用问题，根据被告跃海通公司的陈述，如果插销松动会导致整个车把晃动得厉害。原告庭审陈述其骑行前未对插销等进行检查。本院认为，一方面，作为产品的生产者应当保证其产品符合安全要求，对因其产品致人的相应损失应承担赔偿责任。另一方面，案涉电动车插销非常容易移动，原告理应察觉到风险，原告在骑行前未行检查，其本身亦有一定过错。综上，本院认为，原告已经证明案涉电动车存在瑕疵，跃海通公司不能证明该瑕疵与其无关；而原告自身亦存在一定过错，本院根据事故发生的原因、损害后果等酌情确定跃海通公司承担85%的赔偿责任，原告自负15%的责任。审理过程中原告主张由生产者承担�害赔偿责任，不要求被告路顺公司承担责任，系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告跃海通公司认为原告不能证明其受伤与案涉电动车有关联，本院结合电动车现状、证人证言、住院病历载明的时间及原告伤情等，确认原告系在骑行案涉电动车时发生的受伤事故。原告主张医疗费71346.1元，本院审核票据后予以确认。原告主张住院伙食补助费2100元（21天×100元），本院确认为1050元。被告跃海通公司应支付原告61537（72396.1元×85%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天津跃海通自行车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ61537元。
二、驳回原告ＸＸ�其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币818元，由原告ＸＸ负担133元，被告天津跃海通自行车有限公司负担685元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 马婵娟
二〇一八年六月十二日
代书记员 张 琦