江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2029号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人吕国星，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，系该公司员工。
委托代理人汤松，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴银凤。
被上诉人（原审原告）张连琴。
被上诉人（原审原告）张连平。
以上三被上诉人委托代理人张建全，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州众华运输有限公司，住所地常州新北区银河湾第一城18-801。
法定代表人陆祖兴，系该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴银凤、张连琴、张连平、常州众华运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
吴银凤、张连琴、张连平诉称，吴银凤系本案死者张春柏的妻子，张连琴、张连平系吴银凤与张春柏的子女。2015年6月22日9时35分左右，运输公司雇佣的驾驶员周全金驾驶苏D×××××大型普通客车沿104国道由南向北行驶至南渡集镇通往东张村道路的十字路口时，与由西向东通过路口的张春柏驾驶的御航牌电动三轮车发生碰撞，事故造成两车损坏，张春柏受伤，后经溧阳市人民医院抢救无效于次日死亡。溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定张春柏、周全金承担本起交通事故的同等责任。另，苏D×××××大型普通客车在保险公司处投保了交强险及第三者责任商业险（限额人民币100万元且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。为维护吴银凤、张连琴、张连平的合法权益，故诉至法院，请求判令运输公司、保险公司赔偿吴银凤、张连琴、张连平死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费等各项赔偿共计人民币393832.95元，并承担诉讼费用。
运输公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。周全金是我公司雇佣的驾驶员，事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险，对于吴银凤、张连琴、张连平的各项损失要求依法认定。
保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆在我司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任商业险，并投保了不计免赔险种，我公司愿意就事故的合理损失在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，对于超出交强险的部分，要求按照同等责任50%承担。保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费用。
原审法院经审理查明，吴银凤系张春柏之妻，张连琴、张连平系张春柏与吴银凤的子女。苏D×××××大型普通客车的登记所有人为运输公司，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额100万元，且投保了不计免赔），保险期限均自2014年6月28日至2015年6月27日。2015年6月22日9时35分左右，运输公司雇佣的驾驶员周全金驾驶苏D×××××大型普通客车沿104国道由南向北行驶至溧阳市南渡集镇通往东张村道路的十字路口时，与由西向东通过路口的张春柏驾驶的御航牌电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏，张春柏受伤。张春柏受伤后即被送往溧阳市人民医院接受治疗，被诊断为左额颞顶硬膜下血肿、脑挫裂伤、外伤性蛛血、脑疝、气颅、右颞骨骨折、枕骨骨折等，并行肝右叶破裂缝扎止血术，后经医院抢救无效于次日死亡，为此支付医疗费用38683.29元（含自购护理用品230元）。2015年7月10日，溧阳市交巡警大队作出道路交通事故认定书认定周全金、张春柏承担事故的同等责任。因损失未得到赔偿，吴银凤、张连琴、张连平诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，吴银凤、张连琴、张连平提出如下诉讼请求：1、医疗费38683.29元（含自购护理用品230元）；2、住院伙食补助费18元（18元／天×1天）；3、营养费10元（10元／天×1天）；4、护理费73元（73元／天×1天）；5、死亡赔偿金412152元（34346元／年×（20-8）年）；6、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）；7、交通费1000元；8、办理丧葬事宜人员误工费657元（73元／天×3人×3天）；9、精神损失费30000元；10、财产损失费2100元、车损评估费50元。合计510382.79元，要求运输公司、保险公司赔偿其中的393867.95元。
运输公司、保险公司对吴银凤、张连琴、张连平提供上述书证的真实性均无异议。但保险公司认为，张春柏驾驶的电动三轮车属于正三轮轻便摩托车的类型，应属机动车范畴，故对超出交强险部分，要求按同等责任50%承担，并提供了张春柏所驾车辆的照片3大张予以证明。
运输公司、保险公司对于吴银凤、张连琴、张连平主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费均无异议。但对吴银凤、张连琴、张连平主张的医疗费，认为应扣除自购护理用品的费用，并要求扣除10%的医保外用药。对吴银凤、张连琴、张连平主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因死者在住院期间不能进食，故对该三项不予认可。对吴银凤、张连琴、张连平主张的交通费，认可500元。对吴银凤、张连琴、张连平主张的精神损害抚慰金，认可25000元。对于吴银凤、张连琴、张连平主张的财产损失费及评估费，因未提供相关票据，均不予认可。
原审法院经审理后认为，运输公司雇佣驾驶员周全金驾驶机动车与张春柏驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故，造成张春柏受伤，后经医院抢救无效于次日死亡，两车损坏。市交巡警大队认定周全金、张春柏承担事故同等责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认交通事故认定书的效力。肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实及责任各自承担民事责任。运输公司作为苏D×××××大型普通客车的登记所有人及周全金的雇主，应对其雇员周全金在雇佣期间造成吴银凤、张连琴、张连平的各项损失对外承担赔偿责任。
对于保险公司称张春柏驾驶的车辆属机动车的辩解意见，因其未提供充分证据证明，法院不予采纳。由于苏D×××××大型普通客车在保险公司参加了机动车辆强制保险及第三者责任商业险且投保不计免赔险种，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担吴银凤、张连琴、张连平无过错的赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，也应由保险公司在第三者责任商业险限额内承担其中的60%。但保险公司在第三者责任商业险内承担的赔偿额所应分担的诉讼费应由运输公司负担。
庭审中，运输公司、保险公司对吴银凤、张连琴、张连平主张的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费均无异议，因吴银凤、张连琴、张连平的上述主张符合法律规定，对此，法院予以支持。对吴银凤、张连琴、张连平主张的医疗费，因吴银凤、张连琴、张连平无医嘱或其他证据证明其自行购买护理用品的必要性和合理性，故对该部分费用应予以扣除，另还应扣除10%的医保外用药，所扣除部分由吴银凤、张连琴、张连平及运输公司按责分担。对吴银凤、张连琴、张连平主张的住院伙食补助费、营养费、护理费请求，法院予以支持。对运输公司、保险公司提出因张春柏处于昏迷状态，未进食，不需要赔偿住院伙食补助费、营养费及护理费的辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。对吴银凤、张连琴、张连平主张的交通费，根据张春柏就医等实际情况，法院酌定500元。对吴银凤、张连琴、张连平主张的精神损害抚慰金，法院予以支持。对吴银凤、张连琴、张连平主张的财产损失费，因吴银凤、张连琴、张连平已提供溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车（物）损鉴证结论书予以证明，对此，法院予以支持。对吴银凤、张连琴、张连平主张的评估费，因其未提供相应票据，法院不予支持。对保险公司提出不承担诉讼费的辩解意见，因保险公司在本案中应承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。
综上，吴银凤、张连琴、张连平的各项请求认定如下：医疗费34608.29元（注已扣除10%的医保外用药3845元，该款由运输公司承担其中的60%即2307元）、住院伙食补助费18元、营养费10元、护理费73元、死亡赔偿金412152元、丧葬费25639.5元、交通费500元、办理丧葬事宜人员误工费657元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2100元。合计505757.79元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿吴银凤、张连琴、张连平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、财产损失合计505757.79元中的122000元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额内赔偿吴银凤、张连琴、张连平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、财产损失合计505757.79元，减去保险公司在交强险分项限额内先予赔偿的122000元，剩余383757.79元中的60%即230254.67元；三、运输公司于判决生效之日起十日内赔偿吴银凤、张连琴、张连平10%医保外用药3845元中的60%即2307元；四、驳回吴银凤、张连琴、张连平的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3595.5元，由吴银凤、张连琴、张连平负担1089.5元，运输公司负担1644元，保险公司负担862元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、应认定张春柏所驾驶的车辆属于机动车。《道路交通安全法》中“非机动车”是指以人力或畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有电动装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅、电动自行车等交通工具。根据《机动车运行安全技术条件GB-7258-2012》及《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，张春柏所驾驶的车辆应为机动车。2、对于精神抚慰金应按25000元重新认定，超过交强险部分的损失应按同责50％比例计算。3、保险公司不承担诉讼费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴银凤、张连琴、张连平答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人运输公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案保险公司认为张春柏驾驶的电动三轮车属于机动车，但保险公司并未提供证据证明张春柏驾驶的电动三轮符合国家规定的机动车的特征要件，故原审法院对张春柏驾驶的电动三轮车按照非机动车处理，并据此对超过交强险部分的损失应按60％的比例确定由保险公司承担并无不当。依照法律规定，致人××或死亡，受害人或死者近亲属遭受精神损害的，权利人可以向法院要求义务人赔偿精神损害抚慰金，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等情节、侵权行为所造成的后果等确定。本案根据交警部门的认定，事故双方系同等责任，又因事故发生在机动车与非机动车之间，故原审法院按照机动车一方承担60％的责任比例确定吴银凤、张连琴、张连平的精神抚慰金为3万元符合法律规定。诉讼费是吴银凤、张连琴、张连平因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担部分诉讼费用符合法律规定。综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7191元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 赤