贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1746号
上诉人（原审被告）：肖学军，男，1966年6月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：何福杰，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜贵土地承包经营户。住所地：遵义市红花岗区。
诉讼代表人：吕国群，女，1950年2月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：杨远会，系杨胜贵、吕国群之女。
委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。
原审第三人：遵义市红花岗区永乐镇源泉村村民委员会。住所地：遵义市新蒲新区永乐镇源泉村。
法定代表人：刘洪，该村委会主任。
上诉人肖学军因与被上诉人杨胜贵土地承包经营户及原审第三人遵义市红花岗区永乐镇源泉村村民委员会（以下简称“源泉村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖学军上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审起诉状中的原告与一审判决书中的原告不一致，一审法院在没有告知上诉人的情况下变更诉讼主体属于程序违法；2、上诉人有偿流转的是涉案土地的经营权，这是得到源泉村委会的认可的，有双方签订的《土地征用协议》为凭，一审将承包权与经营权混为一谈并认定被上诉人仍享有土地承包经营权错误；3、一审将上诉人与被上诉人之间约定的长期耕管视为租期且不得超过20年是错误的，按照当时的房屋价值，上诉人不可能出资12980元单独购买被上诉人的房屋，被上诉人将涉案土地的承包经营权有偿流转给上诉人的期限应当是被上诉人剩余的承包经营期限即至2043年；4、本案中35500元的土地补偿款是对上诉人剩余承包经营期限的补偿，理应归上诉人所有。
杨胜贵土地承包经营户辩称：1、农村土地承包经营是以户为单位，杨胜贵只是一个家庭户的代表人，在诉讼过程中杨胜贵因病死亡，家庭成员推选吕国群作为代表人参加本案诉讼是符合法律规定的，因此，在诉讼主体上一审法院程序合法；2、一审法院认定事实清楚，在第二轮土地承包时，以杨胜贵为家庭代表人，在永乐镇源泉村民权组承包了5.87亩田、2.08亩土，其家庭成员有杨胜贵、吕国群、杨远会、杨友淑、杨佳维、杨永发（2002年因病去世），在2007年杨胜贵与上诉人签订房屋买卖契约时，家庭成员又新增了杨佳丽，也就是说杨胜贵将承包地、自留地、林地全部出售给上诉人承包经营，系无权处分，事后又没有得到其他家庭成员的追认，该协议无效；3、双方在2017年6月16日签订的买房契约是一个无效合同，因上诉人与答辩人的家庭成员不是同一集体经济组织成员，所以双方买卖房屋行为是一个无效协议，依法不应得到支持。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
源泉村委会二审未作书面陈述。
杨胜贵土地承包经营户向一审法院起诉请求：确认新蒲新区永乐镇源泉村民权组小地名仓当门的田（5.87亩）和肖家塆的土（2.08）亩土地承包经营权归其享有，被占用的小地名仓当门“对插湾田”（1.42亩）的补偿款35500元归其所有，由肖学军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第二轮土地承包时，杨胜贵在永乐镇源泉村民权组承包了仓当门田5.87亩、肖家塆土2.08亩，承包人口5人即杨胜贵、妻吕国群、杨远会（女儿）、杨友淑（女儿）、杨永发（儿子、2002年去世）。2007年，杨胜贵与肖学军签订买房契约，明确将杨胜贵所有的房屋，包括猪牛圈、烘房、房屋周围的院落卖给肖学军，并将承包地、自留地交与肖学军长期耕管，房屋、山林（包括承包地、自留地费）合计现金12980元等内容。事后，杨胜贵户将房屋、山林、承包地、自留地等交与了肖学军，肖学军同时也付清了相应款项。2016年6月，仓当门的对插湾田1.42亩被占用，肖学军领取土地补偿款35500元。
一审法院另查明，杨胜贵土地承包经营户原承包的林地已变更登记在肖学军名下，肖学军的户籍未迁入永乐镇源泉村。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，杨胜贵土地承包经营户承包的土地未作调整，也未自愿交回承包地，且发包方也未依法收回杨胜贵土地承包经营户的承包地，故杨胜贵土地承包经营户对争议地仍享有土地承包经营权。肖学军支付的价款12980元包括房屋及土地，但土地的所有权人是集体，并非承包户或个人，土地不得买卖，故该款中涉及土地部分的费用应视为土地承包经营权流转中的出租收益为宜。虽双方约定肖学军长期耕管，但租赁流转期限不得超过20年，超过部分为无效。肖学军以买房契约为由主张争议地的承包经营权，于法无据。各方对占地补偿款35500元无异议，予以确认。该土地补偿款35500元是对失地农民预期损失的补偿，是对失地农民将来生产、生活的保障，应归杨胜贵土地承包经营户。肖学军实际耕管是事实，虽双方均认可土地补偿款35500元中不包括青苗补偿款，但仍应在土地补偿款中扣除青苗补偿款为宜，且较为公平合理，故青苗补偿款部分即1543.48元（35500元×1/23）归实际耕管者肖学军享有，杨胜贵土地承包经营户享有土地补偿款33956.52元（35500元-1543.48元）。综上，为维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，判决：一、杨胜贵土地承包经营户对争议地仓当门的田5.87亩、肖家塆的土2.08亩享有土地承包经营权。二、杨胜贵土地承包经营户对其承包的仓当门的对插湾田1.42亩被占用所获得的土地补偿款享有33956.52元。三、驳回杨胜贵土地承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取344元，由杨胜贵土地承包经营户承担20元，肖学军承担324元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审变更原告是否程序违法；2、涉案土地承包经营权及土地补偿款35500元归谁享有。
关于焦点一。经查，一审庭审前杨胜贵去世，家庭户主变更为其妻吕国群，吕国群庭审时提交了《变更诉讼主体申请书》，证明其家庭成员同意以户为原告参加诉讼并共同推荐吕国群作为诉讼代表人，肖学军对此不持异议，一审据此将原告变更为杨胜贵土地承包经营户并无程序违法之处，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。农村土地承包经营户丧失土地承包经营权的法定事由之一是承包户依法以转让方式流转土地。本案中，肖学军与杨胜贵签订的《买房契约》将讼争田土的流转方式约定为“长期耕管”，未明确体现转让之意，且在缔约之时未经源泉村委会批准，故只能推定为土地转包。对此，肖学军在本院询问时明示认可。据此，因肖学军并未通过转让方式依法受让取得讼争田土的土地承包经营权，故一审认定杨胜贵土地承包经营户为讼争未征用部分田土的土地承包经营权人正确，本院予以确认。源泉村委会征用地名为对插湾的田土，实质是收回该幅土地，相应产生的专项补偿款理应由承包经营权人即杨胜贵土地承包经营户享有。一审酌情支持肖学军青苗补偿费，符合客观实际，本院予以确认。另需指出的是，在双方当事人土地转包关系未依法终止之前，对于未征用部分的田土，肖学军依《买房契约》在一审认定的最长期限内仍然享有耕管使用之权利。
综上所述，肖学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由肖学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达