江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终75号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人：王峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘柯、周菊，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红梅，女，1943年8月1日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：沈军，男，1971年11月18日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：沈勇，男，1973年1月30日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：沈虎，男，1975年6月26日出生，汉族，住常州市天宁区。上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋永清，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴萍，女，1972年10月4日出生，汉族，住常州市。被上诉人（原审被告）：吴玉，女，1970年11月22日出生，汉族，住常州市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人周红梅、沈军、沈勇、沈虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，对误工费及被扶养人生活费部分依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对于误工费应不予认可。首先，根据死者沈仁祥的年龄，已远超退休年纪，应视为无劳动能力。再者，根据其住院费发票显示，沈仁祥为退休住院，故可以看出其有一定的退休工资，有经济收入来源，但一审法院未查明该事实。最后，一审法院仅凭沈仁祥的医师执照及误工证明，且原审原告既未提供银行流水又未提供完税凭证的情况下，就按照5000元/月的工资标准判决误工费，明显偏高，有失公允。二、对于被抚养人生活费应不予认可。原审认定被扶养人为死者沈仁祥的妻子，但按照相关法律规定，夫妻之间仅有相互扶助的义务，且沈仁祥的子女都已成年，为完全民事行为能力人，有稳定的工作及收入来源，作为其子女本身就应承担扶养义务，故其妻子应由子女来扶养。被上诉人周红梅、沈军、沈勇、沈虎答辩称，一、关于误工费。沈仁祥的年龄虽已超过法定退休年龄，但误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的赔偿。我方在一审中提交了沈仁祥受聘于南京东南司法鉴定中心的鉴定人执业工作证明。该证明有效期自2014年7月16日至2019年7月15日。本案事故发生于2015年3月，在有效期内。沈仁祥的收入情况也未超过2015年江苏省分细行业在岗职工平均工资专业技术服务业类别的80437元的工资标准。二、关于被扶养人生活费。根据婚姻法第20条规定，夫妻有互相抚养的义务。死者沈仁祥是周红梅的丈夫，依法对周红梅承担扶养义务。原审法院也未免除沈仁祥三个儿子对其母亲的扶养义务。被上诉人吴萍、吴玉未发表意见。周红梅、沈军、沈勇、沈虎向一审法院起诉请求：1、判令吴萍、吴玉、太平洋公司赔偿医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等计347441元；2、本案诉讼费用由吴萍、吴玉、太平洋公司承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年3月2日，吴萍驾驶注册登记在吴玉名下的苏Ｄ×××××号车行驶至本市天宁区丽华路与中吴大道路口时，与驾驶电动自行车的沈仁祥相撞，发生交通事故。事故发生后，沈仁祥被送往常州市第一人民医院抢救治疗，后于2016年11月15日死亡。2、交警部门责任认定：吴萍负该起事故的次要责任，沈仁祥负主要责任。3、住院伙食补助费：12900元。4、营养费：3096元。5、死亡赔偿金：200760元。6、投保信息：苏Ｄ×××××号车在太平洋公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。其中，交强险中医疗费部分10000元已经理赔完毕，商业险已经使用160000元。二、双方对下列事项有争议：1、医疗费：沈仁祥在医疗机构产生的票据金额为85928.85元，购买人血白蛋白53785元，泽坦（替加环素）19460元，静脉丙球3720元；太平洋公司等仅认可医疗机构的相关票据。2、护理费：沈仁祥住院期间的护理费共计33950元；太平洋公司等要求按照每天60元予以计算。3、误工费：周红梅等主张沈仁祥在南京东南司法鉴定中心的月工资5000元及沈仁祥私人诊所的月工资3500元，天数为258天；太平洋公司等要求按照每天50元计算。4、被扶养人生活费：周红梅主张其（出生于1943年8月1日）被扶养人生活费46258元（扶养人为死者沈仁祥及沈军、沈勇、沈虎）；太平洋公司等对此不予认可。5、丧葬费；周红梅等主张35787元；太平洋公司等认可33600元。6、精神损害抚慰金：周红梅等主张50000元；太平洋公司等对此不予认可。7、交通费：周红梅等主张3000元；太平洋公司等认可1500元。8、残疾辅助器具费：周红梅等主张6827元；太平洋公司等对此不予认可。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。周红梅、沈军、沈勇、沈虎在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。吴萍在该起事故中负次要责任，确定由其对沈仁祥的损失承担40%的赔偿比例。吴玉将符合机动车安全检验的车辆交由有驾驶资质的驾驶员使用，没有过错，不承担赔偿责任。沈仁祥产生的医疗费用均有医疗机构出具的票据及医嘱予以证实，应予以支持；沈仁祥住院期间产生的护理费符合当地聘请护工所需支付护理费的平均标准，应予以支持；周红梅方提供的工资及工资证明可以证明沈仁祥在南京东南司法鉴定中心的工资收入，但其在私人诊所的误工损失无相关证据予以证实，应不予支持，故误工损失按每月5000元予以计算；周红梅主张的被扶养人生活费符合法律规定的计算标准，应予以支持；丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算半年，确认为33600元；沈仁祥在本起事故中负主要责任，故对周红梅方主张精神损害抚慰金的诉请应不予支持；交通费应酌情认可2000元；周红梅方主张的残疾辅助器具费虽无相关医嘱予以佐证，但确系治疗过程中产生的合理的费用，应予以支持；综上，沈仁祥在本次交通事故中的损失为医疗费162893.85元、住院伙食补助费12900元、营养费3096元、护理费33950元、误工费43000元、残疾赔偿金247018元（含被扶养人生活费46258元）、丧葬费33600元、残疾辅助器具费6827元、交通费2000元，合计545284.85元。医保外用药16289元，由吴萍负责赔付6516元，剩余528995.85元由太平洋公司在交强险责任限额范围内负责赔付110000元，在商业三者险限额范围内赔付167599元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、太平洋公司在交强险责任限额范围内向周红梅、沈军、沈勇、沈虎赔付110000元，在商业三者险限额范围内向周红梅、沈军、沈勇、沈虎赔付167599元。二、吴萍向周红梅、沈军、沈勇、沈虎赔偿医疗费6516元。以上两项均于判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周红梅、沈军、沈勇、沈虎的其他诉讼请求。案件受理费2138元，减半收取1069元，由周红梅、沈军、沈勇、沈虎负担169元，吴萍负担200元，太平洋公司负担700元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，关于误工费问题。公民生命受到侵害的，赔偿权利人可以请求赔偿财产损失，其中包括误工费。对于误工费应根据受害人的误工时间和收入状况来确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。本案中，虽然受害人沈仁祥已经超过法定退休年龄，但根据赔偿权利人提供的沈仁祥司法鉴定人执业证、以及南京东南司法鉴定中心出具的证明，可以证实本案事故发生时沈仁祥尚受聘于该鉴定中心，每月工资5000元。对于未能提供银行流水或完税凭证，周红梅方作出合情合理的解释。因此，对于沈仁祥因本案事故受到的实际误工损失，应以每月5000元、误工时间自事故发生至其死亡的期间计算，共计43000元。一审法院关于涉案误工费的认定符合法律规定，有事实依据，并无不当。关于被扶养人生活费问题。人身损害案件中的被扶养人，是指广义的扶养，其中包括平辈之间的扶养，且双方之间具有法律规定的身份法益。而我国婚姻法规定，夫妻之间有相互扶养的义务。因此，对于沈仁祥而言，其妻子周红梅年岁已高（1943年生），系当然的被扶养人。一审法院在确定被扶养人生活费时未免除周红梅的三个儿子的扶养义务，而是按照沈仁祥所应承担的份额予以计算。因此，一审法院关于被扶养人生活费的认定是正确的。综上所述，上诉人太平洋公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  雷 波二〇一八年二月一日书 记 员  顾 莉