北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11930号
上诉人（原审被告）：北京华捷盛机电设备有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村委会南200米。
法定代表人：雷凤兰，总经理。
委托诉讼代理人：汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树宁，男，1987年1月1日出生，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：关玮，北京纳诚律师事务所律师。
上诉人北京华捷盛机电设备有限公司（以下简称华捷盛公司）因与被上诉人张树宁劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初18280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华捷盛公司之委托诉讼代理人汪竹，被上诉人张树宁及其委托诉讼代理人关玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华捷盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判张树宁与华捷盛公司之间自2011年6月1日至2016年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。劳动关系的构成必须同时具备三个法定条件：一方是用人单位，一方是劳动者；用人单位与劳动者存在管理与被管理的人身隶属关系；用人单位有规律支付劳动者工资的财产属性。张树宁与华捷盛公司于2016年4月30日解除劳动合同。2016年5月1日后华捷盛公司的安装及售后业务就承包给了覃某，张树宁由覃某管理及支付工资，而覃某非华捷盛公司员工，故张树宁与华捷盛公司之间不存在管理与被管理的人身隶属关系及有规律支付劳动者工资的财产属性。另，2016年11月26日张树宁从事安装工作受伤后，系因覃某无力支付医疗费，华捷盛公司才出于人道关怀和覃某委托为张树宁垫付医疗费并协商调解，一审法院据此认定华捷盛公司与张树宁之间存在劳动关系是错误的。
张树宁辩称：同意一审判决，不同意华捷盛公司的上诉请求及事实理由。
张树宁向一审法院起诉请求：1.确认2011年6月1日至2016年11月26日期间张树宁与华捷盛公司双方存在劳动关系；2.本案诉讼费用由华捷盛公司承担。
一审法院认定事实：张树宁于2011年6月1日入职华捷盛公司处从事安装及售后服务工作。2015年4月30日，张树宁与华捷盛公司双方签订期限自2015年4月30日始至2016年4月30日止的《劳动合同书》。2016年11月26日，张树宁在从事安装工作过程中受伤，后未再到华捷盛公司处提供劳动。
张树宁向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：确认2011年6月1日至2017年2月28日期间张树宁、华捷盛公司双方存在劳动关系。仲裁委于2017年6月6日出具京通劳人仲字[2017]第2689号裁决书，依法裁决：1.确认2011年6月1日至2016年4月30日期间张树宁、华捷盛公司双方存在劳动关系；2.驳回张树宁的其他仲裁请求。张树宁不服仲裁裁决，诉至一审法院，华捷盛公司认可仲裁裁决。
一审庭审中，张树宁主张2011年6月1日至2016年11月26日期间与华捷盛公司之间存在劳动关系，其于2016年11月26日受伤后，华捷盛公司向其支付了治疗费用并与其协商赔偿事宜.为证明其主张，张树宁提交了银行卡交易明细清单（显示2016年11月26日华捷盛公司向张树宁转账10000元，附言“张树宁借公款”）、录音资料（载明张树宁与华捷盛公司法定代表人雷凤兰、行政人员贾某协商赔偿事宜）。华捷盛公司对上述证据的真实性均予以认可，否认证明目的，主张双方仅于2011年6月1日至2016年4月30日期间存在劳动关系，自2016年5月1日始，华捷盛公司将安装及售后业务全部承包给其经理即案外人覃某，之后，覃某虽仍以华捷盛公司的名义对外开展业务、为张树宁购买人身意外保险，但张树宁自2016年5月1日起实系覃某个人雇佣，华捷盛公司向张树宁转账支付的治疗费用是覃某向华捷盛公司的借款，其法定代表人雷凤兰、行政人员贾某与张树宁协商赔偿事宜亦仅出于人情考虑。张树宁对此不予认可，称覃某一直是华捷盛公司处安装及售后部门经理，张树宁对于覃某承包事宜并不知晓，华捷盛公司亦未能就其与案外人覃某之间的承包事实及经济往来提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，张树宁与华捷盛公司之间于2011年6月1日建立劳动关系，张树宁于2016年11月26日从事安装工作时受伤后，华捷盛公司为其垫付治疗费用且与其协商赔偿事宜的行为，可以认定双方至该日仍存在劳动关系。虽华捷盛公司主张其于2016年5月1日始将安装及售后业务全部承包给经理覃某、自该日起张树宁系覃某个人雇佣，张树宁对此不予认可，华捷盛公司亦未能就其与覃某之间的承包事实及经济往来提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于华捷盛公司的主张不予采信，对于张树宁要求确认2011年6月1日至2016年11月26日期间双方存在劳动关系的诉请，于法有据，该院予以支持。
判决：确认2011年6月1日至2016年11月26日期间张树宁与华捷盛公司之间存在劳动关系。
二审期间，华捷盛公司向本院提交以下证据：支出凭证和银行凭单，证明华捷盛公司向覃某支付了售后承包款，华捷盛公司与覃某之间存在承包法律关系。华捷盛公司申请证人胡某、张某出庭作证称，胡某、张某原系华捷盛公司员工，覃某是华捷盛公司主管售后的领导，因华捷盛公司将安装及售后业务承包给覃某，2016年5月份后覃某要求胡某、张某、张树宁等六人跟着他单干，张树宁对于受覃某个人雇佣是知情且同意的。张树宁向本院提交以下新证据：2016年9月至12月公司员工考勤表，证明2016年5月1日以后华捷盛公司仍对其进行考勤，表明其仍是华捷盛公司员工。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，张树宁发表质证意见为：对支出凭证和银行凭单的真实性、证明目的均不予认可，不属于二审的新证据。支出凭证和银行凭单均无法看出款项系华捷盛公司支付给覃某的，且覃某是华捷盛公司员工，不能证明存在承包关系。对于胡某、张某证言中张树宁同意跟覃某单干的事实不认可，其他事实认可，证明目的不认可。证人是华捷盛公司的员工，与华捷盛公司存在利害关系，证人证言证明力较弱。华捷盛公司发表质证意见为：对于胡某、张某证言的真实性、证明目的均予以认可。对于张树宁提交的员工考勤表真实性和证明目的均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合全案案情和当事人诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为2016年5月1日以后张树宁与华捷盛公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，张树宁与华捷盛公司自2011年6月1日起建立劳动关系，虽然双方书面劳动合同在2016年4月30日到期终止，但2016年5月1日以后张树宁从事的工作仍属于华捷盛公司的业务，且2016年11月26日张树宁从事安装工作受伤后，亦系华捷盛公司法定代表人雷凤兰、行政人员贾某出面与张树宁协商赔偿事宜，据此可以认定双方的劳动关系在2016年5月1日以后仍然延续。华捷盛公司抗辩称2016年5月1日以后其将安装及售后业务承包给覃某，张树宁系受覃某个人雇佣，但其对于已与张树宁解除劳动关系的事实未能提交证据予以证明，亦未就张树宁与覃某之间成立雇佣关系的事实提交充分证据予以证明，本院对其该项意见不予采信。华捷盛公司称垫付医疗费以及与张树宁协商赔偿事宜系出于覃某的委托，但未能提交充分证据予以证明，本院不予采信。一审判决确认2011年6月1日至2016年11月26日期间张树宁与华捷盛公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，华捷盛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华捷盛机电设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月十七日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华