上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第2237号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海维元灯饰实业有限公司，住所地上海市青浦区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告上海维元灯饰实业有限公司（简称维元公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。2015年1月19日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称：2012年，上海云展经济发展有限公司（简称云展公司）将其所有的位于上海市青浦区古石村青赵路2468号房屋建筑在原告处投保财产综合险，保险金额为人民币1，985万元�保险期限自2012年8月28日起至2013年8月27日止。2012年9月6日，被告承租的、保险标的内第三幢厂房发生火灾，导致保险标的损坏。同年10月9日，上海市青浦区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为维元公司的冷却机在通电状态的电器线路短路引发火灾。灾害成因第2条为生产车间、仓库及办公室设置在同一建筑物内，未实施有效防火分隔，不符合消防法律法规、消防技术标准，与火灾的蔓延、扩大损失存在直接的因果关系。事故发生后，经公估公司定损后，原告支付被保险人云展公司理赔款324，000元，并支付公估费16，200元。因本次事故由被告引起，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。故原告诉请判令被告赔偿财产损失324，000元、公估费16，200元。
为证明诉请，原告提供下列证据：
1、财产综合险保单复印件一份，证明2012年8月28日，云展公司将其所有的位于上海市青浦区古石村青赵路2468号房屋建筑向被告投保了财产综合险，保险金额为1，985万元，保险期限自2012年8月28日至2013年8月27日的事实；
2、火灾事故认定书复印件一份，证明2012年9月6日11时30分左右，青浦区青赵公路2468号厂房发生火灾，火灾过火面积约1，900平方米，造成维元公司、上海切感电子科技有限公司（简称切感公司）、上海同吉金属制品有限公司（简称同吉公司）、张庆海仓库的设备、物品等部分烧损烧毁，云展公司出租的厂房部分烧损烧毁，无人员伤亡。2012年10月9日，上海市青浦区公安消防支队出具火灾事故认定书，载明，起火部位位于维元公司使用的空压机房西北侧冷却机处，起火原因为通电状态的电气线路短路引发火灾。经分析，确定灾害成因为：第一报警人维元公司职工陈建生听到机器设备故障报�声，回生产车间查看时发现火灾，喊来同厂职工用灭火器灭火，未控制住火势，消防队到场后将火扑灭；生产车间、仓库及办公室设置在同一建筑物内，未实施有效防火分隔，不符合消防法律法规、消防技术标准，与火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系的事实；
3、《火灾受损案公估报告》、招商银行特种转账借方传票、发票复印件各一份（与原件核对无异），证明2012年12月27日，上海弘盛保险公估有限公司定损确认云展公司因本次火灾事故造成3号厂房损失金额为405，000元，经原告与云展公司协商，赔付其损失324，000元，原告为此支付公估费16，200元的事实；
4、招商银行特种转账借方传票复印件一张（与原件核对无异），证明2014年10月28日，原告向云展公司支付赔偿款324，000元的事实；
5、权益转让书复印件一份（与原件核对无异），证明云展公司将本次火灾事故损失主张的权益转让给原告的事实；
6、房屋租赁协议复印件一份（与原件核对无异），证明2012年1月5日，云展公司与维元公司签订房屋租赁协议，约定云展公司将3号厂房租赁给被告经营塑料制品，租期为2012年1月10日至2013年1月9日，面积为1，356平方米。协议第六条约定：租赁期间被告可对租用范围内进行修理改造装饰，但必须经云展公司的同意后使用防火安全材料，依照消防要求施工，确保消防安全和房屋安全的事实。
被告上海维元灯饰实业有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：2012年11月5日，切感公司向本院提起财产损害赔偿之诉，要求维元公司、上海新萤灯具配件厂（简称新萤厂）共同赔偿其因火灾事故造成的损失1，629，600元；云展公司对前述赔偿承担连�责任。案号为（2012）青民二（商）初字第1828号。该案经法院审理查明：青浦区青赵公路2468号厂房所有人为云展公司，失火厂房所在的整幢建筑，呈东西走向分布，长约150米，起火的维元公司厂房位于中间部位，切感公司厂区位于最东面，二者相距80米左右，二者之间分布3家厂房。整幢建筑南侧不能通行车辆。根据云展公司向消防部门的陈述，涉案厂房内没有室内外消防设施，建筑物内只有一些灭火器材，有室外消防栓，但管道堵塞，消防栓内没有水，建筑顶棚是木结构瓦片的，隔墙是砖结构，防火、防烟分隔措施也没有的。火灾发生后，消防车及时赶到现场，用自带的水进行灭火，在灭火过程中，因火灾厂区消防龙头中没有水，灭火耽误了十几分钟，消防部门到附近的青赵路河沟中取水灭火。消防车到现场时，火势尚未蔓延到切感公司厂区。另查明认定切感公司的损失共计1，045，063元。法院认为：本次火灾起火部位位于维元公司管控、使用之地，疏于安全管理引发火灾的行为，是导致切感公司损失的主要原因，理应对切感公司的损失承担主要赔偿责任，涉案厂房由维元公司、新萤厂共同、混同使用，故新萤厂对火灾的发生、蔓延与维元公司具有共同的过错，应与维元公司共同承担责任。云展公司疏于消防管理致涉火厂区消防设施严重缺失，是火灾发生、蔓延以及造成切感公司损失的次要原因，应对切感公司损失承担次要责任。酌定维元公司、新萤厂应对切感公司的损失承担65%的赔偿责任，云展公司对切感公司的损失应承担35%的赔偿责任。故判令由维元公司、新萤厂赔偿切感公司损失679，290.95元；云展公司赔偿切感公司损失365，772.05元。
再查明：2013年1月4日，同吉公司向本院提起财产损害赔偿之诉，要求维元公司、新萤�共同赔偿其因火灾事故造成的损失436，440元；云展公司对前述赔偿承担连带责任。案号为（2013）青民二（商）初字第66号。该案经法院审理认定同吉公司的损失为27万元，本次火灾起火部位位于维元公司、新萤厂管控、使用之地，二者疏于安全管理引发火灾的行为，是导致同吉公司损失的主要原因，理应对同吉公司的损失承担主要赔偿责任。云展公司疏于消防管理致涉火厂区消防设施严重缺失，是火灾发生、蔓延以及造成同吉公司损失的次要原因，应对同吉公司损失承担次要责任。结合同吉公司厂房并非直接向云展公司租赁、同吉公司厂房距离起火点较近等因素，酌定维元公司、新萤厂应对同吉公司的损失承担70%的赔偿责任，云展公司对同吉公司的损失应承担30%的赔偿责任。判令维元公司、新萤厂赔偿同吉公司损失189，000元；云展公司赔偿同吉公司损失81，000元。�述判决均已生效。
根据庭审确认的事实，本院认为，原告与云展公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间发生保险事故，被告按照保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任后，有权向有过错的第三人进行追偿。根据火灾事故认定书，起火部位位于维元公司使用的空压机房西北侧冷却机处，起火原因为通电状态的电气短路，灾害成因除火灾处理过程外，还包括生产车间、仓库及办公室设置在同一建筑物内，未实施有效防火分隔，不符合消防法律法规、消防技术标准等。据此，依着火位置与起因，应确认维元公司对于本次火灾的发生、蔓延应承担主要责任。而涉火建筑内外消防设施严重缺失，云展公司作为所有人、出租方，未履行相应的消防安全管理职责，对火灾产生、蔓延以及自身损失存有过错，应承担次要责任。根据本案实际情况，本院确定，维元公司应对云展公司损失承担70%的赔偿责任、云展公司自担30%责任。云展公司因本次火灾事故造成的损失经公估公司定损为405，000元，本院予以确认，其中应由维元公司赔偿70%，计283，500元，余额121，500元由云展公司自担。原告向云展公司履行赔付责任后，有权在赔偿金额范围内代位行使云展公司对维元公司请求赔偿的权利，但该赔偿金额不应超过维元公司应承担的赔偿范围283，500元，故对于原告超过部分的诉请金额不予支持。关于原告主张的公估费，并不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是保险人为理赔所支出的成本，不属于保险赔偿金的范畴，不能代位求偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵�责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海维元灯饰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金283，500元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，403元，减半收取计3，201.50元，由原告负担425.30元，被告负担2，776.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一五年二月二日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国消防法》
第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。