上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第196号
上海市静安区人民法院
行政判决书
(2015)静行初字第196号
原告王浩然，男，1949年10月28日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被告上海市公安局，住所地上海市。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人巫鹏飞。
委托代理人鞠少韡。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人王国伍。
原告王浩然不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的政府信息公开答复和中华人民共和国公安部(以下简称公安部)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告王浩然，被告市公安局的委托代理人巫鹏飞、鞠少韡，被告公安部的委托代理人王国伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年5月8日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03告知书，告知原告，被告于2015年4月20日收到了原告要求获取“名称：法律法规和上海市地方性法规；其他特征描述：本人是浙E8XX**的车主，属于非上海市牌照的外地车辆。在湖州交警网上查到有二次跟随上海牌照小轿车驶入上海市内环高架通行的行为被上海交警认定为违反禁令标志要给予处罚。经申请人查询，查询不到法律法规和上海市地方性法规有禁止非上海牌照的小轿车驶入上海市内环高架道路通行的规定，法无规定即为许可。故因自身进行道路交通行政处罚诉讼的生产生活需要，特向贵局申请获取上海交警对在上午7时至9时30分、下午4时至6时30分时间段内跟随上海牌照小轿车一起驶入上海市内环高架道路通行行为的非上海牌照的小轿车认定为违反禁令标志给予行政处罚，而对上海牌照的小轿车不认定为违反禁令标志不给予行政处罚的区别认定、区别处罚的法律依据”的申请，被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：原告要求获取的信息涉及《中华人民共和国道路交通安全法》、《关于印发〈本市道路禁止通行、限制通行规定〉的通知》和《上海市公安局关于调整本市部分高架道路(城市快速路)交通管理措施的通告》属于政府信息公开范围，已在上海市公安局门户网站(www.police.sh.cn)信息公开专栏主动公开，建议原告上网查询获取。
被告公安部于2015年8月16日作出公复决字[2015]70号行政复议决定，维持市公安局的政府信息告知。
原告诉称，被告市公安局单方面以通知、通告的形式规定区别认定、区别处罚上海市牌照和非上海市牌照小轿车驶入上海市内环高架等道路，没有法律依据。原告依据被告市公安局在《告知书》中告知原告获取该信息的方式和途径进行查询后，没有查到原告要求获取的信息，被告市公安局告知方式错误。被告市公安局作出告知适用法律错误，不能将公安部门的“通告”当成法律。被告公安部在行政复议中的事实认定缺乏法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》没有将机动车作出本市和外省市的区分，法无规定即为许可。被告公安部在行政复议中适用法律错误，且没有针对被告市公安局将“通知”、“通告”认为是法律的合法性进行审查。原告起诉要求：1、撤销被告市公安局作出的编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03告知书；2、判令被告市公安局根据原告的政府信息申请重新作出答复；3、撤销被告公安部作出的公复决字[2015]70号行政复议决定；4、请求对被告市公安局提供的《关于印发〈本市道路禁止通行、限制通行规定〉的通知》和《上海市公安局关于调整本市部分高架道路(城市快速路)交通管理措施的通告》是否符合立法法的规定进行审查。
被告市公安局辩称，被告所作的政府信息公开告知，认定事实清楚，答复程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安部辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，原告王浩然于2015年4月20日向被告市公安局提出政府信息公开申请，要求被告公开“名称：法律法规和上海市地方性法规；其他特征描述：本人是浙E8XX**的车主，属于非上海市牌照的外地车辆。在湖州交警网上查到有二次跟随上海牌照小轿车驶入上海市内环高架通行的行为被上海交警认定为违反禁令标志要给予处罚。经申请人查询，查询不到法律法规和上海市地方性法规有禁止非上海牌照的小轿车驶入上海市内环高架道路通行的规定，法无规定即为许可。故因自身进行道路交通行政处罚诉讼的生产生活需要，特向贵局申请获取上海交警对在上午7时至9时30分、下午4时至6时30分时间段内跟随上海牌照小轿车一起驶入上海市内环高架道路通行行为的非上海牌照的小轿车认定为违反禁令标志给予行政处罚，而对上海牌照的小轿车不认定为违反禁令标志不给予行政处罚的区别认定、区别处罚的法律依据”。同年5月8日，被告根据《公开规定》第二十三条第(一)项作出被诉的政府信息公开申请告知。
被告公安部于2015年7月6日受理原告提出的行政复议申请，经复议认定被告市公安局作出的政府信息公开告知事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，于2015年8月16日作出复议决定，维持被告市公安局的政府信息公开告知。
以上事实，有当事人于举证期限内提供的原告填写的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开收件回执》、《政府信息公开申请告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》等证实。本院确认证据内容真实，形式和来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力。
本院认为，被告市公安局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于规定的答复期限内向原告作出政府信息公开申请答复，程序合法。
被告市公安局根据原告的申请，向原告提供了《中华人民共和国道路交通安全法》，《关于印发〈本市道路禁止通行、限制通行规定〉的通知》和《上海市公安局关于调整本市部分高架道路(城市快速路)交通管理措施的通告》，认定事实清楚。《公开规定》第二十三条第(一)项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被告市公安局以此规定向原告作出答复，适用法律正确。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。被告公安部收到原告的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。
原告要求在本案中对《关于印发〈本市道路禁止通行、限制通行规定〉的通知》和《上海市公安局关于调整本市部分高架道路(城市快速路)交通管理措施的通告》的合法性进行审查,因该两份文件仅是被告市公安局作出的政府信息公开告知的内容,并非是作出告知行政行为的依据,不属于本案的审查范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告王浩然的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王浩然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
审 判 员 徐 静
人民陪审员 施黎莺
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蒋洁洁
审 判 长 宋皓东
审 判 员 徐 静
人民陪审员 施黎莺
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开,被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
……