四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）都江民初字第1624号
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司。法定代表人李茂熙，该公司董事长。
委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。
委托代理人唐勇。
被告陈秀文。
委托代理人杨维彬，四川省资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
第三人邓华。
第三人黄月林。
原告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）与被告陈秀文，第三人邓华、黄月林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2012年12月31日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人唐勇、罗良，被告陈秀文的委托代理人杨维彬，第三人邓华到庭参加诉讼，第三人黄月林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告宏达公司诉称，被告向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁（以下简称仲裁委），称2011年2月16日，原告委托第三人雇请被告到原告承建的由都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司所开发的都江堰市E一37一9号地块灾后重建工程从事泥工工作，并约定工资为100元／天。被告据此要求原告向其支付工资，未签书面劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金。仲裁委以都仲委裁（2012）14号仲裁裁决书作出裁决：原告支付被告工资9700元、双倍工资不足部分8700元及解除劳动关系的经济补偿金1087.5元，合计19487.5元。都江堰市E一37一9号地块灾后重建工程虽由原告承建，但原告的工程项目负责人唐勇于2010年8月12日与第三人黄月林签订《建设工程劳务承包合同》，将该工程劳务部分分包给黄月林，黄月林组织安排人员进行施工，原、被告之间未形成劳动关系。根据原告和黄月林签订的《建设工程劳务承包合同》的约定，原告已按黄月林承建的工程量向黄月林支付了劳务费1274364.84元。综上，仲裁委的裁决于法无据，请求法院判令：1、原告不向被告支付工资9700元、双倍工资不足部分8700元、解除劳动关系的经济补偿金1087.5元，合计19487.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈秀文辩称，1、原告诉状中的具状人系四川都江堰市宏远建设（集团）有限公司，而经仲裁委裁决的被申请人系四川都江堰市宏达建设（集团）有限公司，故原告的主体不适格，法院应予驳回。2、陈秀文等13名被告系邓华介绍到都江堰市E一37一9号地块灾后重建工程工地务工的，具体工作是由唐勇直接安排，工资也是由唐勇直接发放。陈秀文等13名被告与宏达公司系劳动关系，而非劳务关系。
第三人邓华述称，1、陈秀文等13名被告确系第三人邓华介绍到都江堰市E一37一9号地块灾后重建工程工地务工，陈秀文确有97天，共计9700元的工资未领取。2、其余答辩意见与被告陈秀文的意见一致。
第三人黄月林未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
经审理查明，2010年6月28日，宏达公司与都江堰市幸福镇E一37一9号地块重建业主委员会签订《建设工程施工合同》，约定：重建业主委员会将该地块灾后重建工程发包给宏达公司。宏达公司在该合同书上加盖公章，唐勇作为委托代表人在合同书上签名。2010年8月12日，唐勇与第三人黄月林签订《建筑工程劳务承包合同》一份。约定：甲方为宏达公司项目部，乙方为黄月林，劳务承包总包干单价380元／平方米，建筑面积2620.33平方米。宏达公司未在该合同书上加盖公章。2011年2月16日，黄月林（协议称甲方）与邓华（协议称乙方）签订《劳务协议》，约定：黄月林将其承建的E一37一9号地块灾后重建工程的抹灰、砌砖、盖瓦等劳务分包给邓华，单价120元／平方米，完成上述全部工作，先付80%，验收合格后付余下20%工程款。合同签订后，邓华即组织陈秀文等13人到工地务工。2011年9月30日，黄月林向邓华出具欠条，载明：今欠到都江堰市E一37一9号地块工地泥工班组邓华的工人人工费205160元，上次领取40000元，还余165160元。工程完工后，陈秀文未能全额领取工资报酬，为此，于2012年3月2日向都江堰市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求给付工资58500元；未签书面劳动合同的双倍工资58500元；解除劳动合同的经济补偿金9000元。仲裁委于2012年5月25日，作出都劳仲委裁（2012）14号仲裁裁决书，裁决：宏达公司支付陈秀文工资9700元；未签书面劳动合同双倍工资中不足部分8700元；解除劳动关系的经济补偿金1087.5元。裁决后，宏达公司不服裁决向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告及第三人的陈述，原告提交的宏达公司与都江堰市幸福镇E一37一9号地块重建业主委员会签订《建设工程施工合同》；唐勇与第三人黄月林签订《建筑工程劳务承包合同》；邓华于2012年2月18日统计的欠薪表；黄月林向宏达公司出具的收条；仲裁委于2012年5月25日作出的都劳仲委裁（2012）14号仲裁裁决书。被告陈秀文与第三人邓华提交的黄月林向邓华出具欠条在案佐证，经双方当事人质证，本院予以采信。
本院认为，1、宏达公司将其承建的工程分包给黄月林，黄月林再次分包给邓华，邓华招用陈秀文等13人到工地务工，根据“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定。宏达公司与受实际雇佣的劳动者陈秀文等13人之间不成立劳动关系。故宏达公司向本院提起诉讼，请求确认宏达公司与陈秀文等13人不存在劳动关系于法有据，本院应予支持。对其要求不向陈秀文支付未签书面劳动合同双倍工资中不足部分8700元及解除劳动关系的经济补偿金1087.5元，本院亦予以支持。审理中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，对本案法律关系的性质向原、被告及第三人进行了释明，原告对释明后法律关系的性质无异议，被告和第三人坚持本案法律关系的性质为劳动争议，同时，要求按劳动争议纠纷进行审理和判决。
2、黄月林将其分包的工程再次分包给邓华后，邓华招用陈秀文到工地务工，双方达成口头协议，约定由陈秀文提供劳务，每日工资按100元计算。双方达成的提供劳务的口头协议系双方的真实意思表示，符合提供劳务的法律特征，不违反法律禁止性规定，且双方约定的工资标准亦符合本地用工标准，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应依据协议全面履行其义务。协议签订后，陈秀文按照协议提供了劳务，经结算，尚有97天工资共计9700元未领取，诉讼中宏达公司对此未提交反驳证据。故邓华应按协议约定向陈秀文支付工资9700元。
3、都江堰市幸福镇E一37一9号地块灾后重建工程由宏达公司承建。其项目经理唐勇以宏达公司名义与黄月林签订《建筑工程劳务承包合同》，虽然宏达公司在该合同中未加盖公章，但对该《建筑工程劳务承包合同》所产生的法律后果，其在民事诉状中已经进行追认，因而宏达公司应承担《建筑工程劳务承包合同》项下的权利与义务。参照劳动和社会保障部（2004）22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，宏达公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的个人黄月林，黄月林分包后再次分包给不具备用工主体资格的个人邓华，为此，对拖欠陈秀文的工资宏达公司与黄月林均应承担连带清偿责任。第三人黄月林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃自己的诉讼权利。
4、民事诉状中书写的具状人虽然系四川都江堰市宏远建设（集团）有限公司，但该诉状中具状人处加盖的公章系宏达公司，且宏达公司在庭审中作了更正，诉状中书写的具状人四川都江堰市宏远建设（集团）有限公司应为笔误。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、第三人邓华于本判决生效之日起十日内支付被告陈秀文劳务费9700元。
二、原告四川都江堰市宏达建设（集团）有限公司与第三人黄月林对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告四川都江堰市宏达建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由四川都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐晓丽
审 判 员 曾 敬
人民陪审员 张忠云
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 张 茜