山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1715号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县鲁山路*号。统一社会代码：91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：李传元，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：唐春玲，山东民意律师事务所律师。
被告：耿生花，女，1969年12月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：李鸿达，男，1993年6月12日出生，汉族，住沂源县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：唐兆泰，男，1960年2月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：张德和，男，1962年3月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：李明芝，男，1960年5月12日出生，汉族，住沂源县。
被告：武传玲，女，1968年1月12日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司诉被告耿生花、李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李传元、唐春玲，被告耿生花、李鸿达的共同委托诉讼代理人王振霖，被告唐兆泰、张德和、李明芝到庭参加诉讼，被告武传玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告耿生花归还贷款本金590000元，截至2018年4月21日利息45578.15元，共计635578.15元及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止。2、要求其他被告承担连带责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
事实与理由：2014年9月原告与借款人李花冬签订借款合同一份，约定由原告向借款人提供借款60万元整，借款期限为2014年9月26日至2017年9月25日止，借款借据实际日期2016年9月19日至2017年9月18日，约定执行贷款利率8.7%，并约定了其他权利义务，由于借款人病故，与被告耿生花签订了共同还款责任书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与被告李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲签订了最高额连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务，借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务，为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，为此，特向贵院起诉，请求贵院依法作出公正的判决。
被告耿生花、李鸿达辩称：一、原告诉讼主体错误，被告耿生花并未签订共同还款承诺书，与该笔借款无法律关系。原告起诉被告耿生花于法无据。二、原告陈述与事实不符，该借款合同于2014年9月26日签订，这期间实际存在借新还旧的问题，2016年9月19日原告向李花冬发放借款实际用于偿还先前到期的贷款，而并非原告所陈述的2014年签订合同，2016年发放贷款，所以原告陈述与事实不符，也不符合信贷规则，三、原告诉讼请求计算错误，在起诉状中原告明确认可并确定双方约定执行利息为8.7%，而被告收到的原告提供的利息计算表计算利率存在13.05%及8.7%，对于该利息的计算原告有义务明确说明。综上所述，被告耿生花依法不应当承担责任，恳请法院驳回原告对第一被告的起诉。被告李鸿达认为原告在此贷款过程中存在主观过错，严重损害了保证人的利益，案件事实也与原告的起诉状陈述有出入，望法庭查明事实，驳回原告的全部诉求。
被告唐兆泰、张德和、李明芝辩称对证据保留提出异议的权利。
被告武传玲未提出答辩意见。
原告为证实自己的主张，提交下列证据：
一号证据是《个人借款合同》一份，证实借款人李花冬向沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信联社）借款60万元，期限为2014年9月26日至2017年9月25日，借款方式是在规定的金额期限内随借随还，可循环使用。
被告耿生花、李鸿达质证认为，对一号证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该合同明确约定了借款期限为2014年9月26日至2017年9月25日，根据原告陈述该笔借款是在2016年才向李花冬发放的，这不符合银行业信贷规则，在贷款合同签订后两年才向贷款人发放贷款，所以足以说明原告存在隐瞒事实的情况。
本院认为，原告提交的《个人借款合同》第一条1.3款约定借款金额60万元，1.4款约定借款期限为2014年9月26日至2017年9月25日，1.5款借款方式约定：采用可循环方式使用，可在1.3、1.4款规定的范围内随借随还，循环使用，借款人李花冬在2016年向沂源农信联社借涉案款60万元，沂源农信联社在2016年向借款人李花冬发放涉案贷款60万元，符合《个人借款合同》的约定，被告的辩解不成立，本院不予采纳。
二号证据是被告耿生花签署的共同还款责任承诺书。该承诺书证实，被告耿生花向沂源农信联社承诺：被告耿生花与借款人李花冬是夫妻关系，因借款人李花冬向贵社借款60万元，作为借款人的共同还款成员向贵社，承诺当借款人不按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告委托诉讼代理人李传元庭审中称：当时我是经办人，是用的其他人的共同还款承诺书改的。
被告耿生花质证后认为，对二号证据的真实性、合法性有异议，该证据存在多处刮擦涂改，刮擦的部位分别是与李花冬的关系、借款的数额，这与本案事实存在重要利害关系，属于关键证据，刮擦处并无耿生花签字或摁印确认，仅为沂源农信联社自行制作。该份证据存在严重问题，根据证据规则该份证据依法不应当予以采纳。
被告耿生花同时辩称：对于签署共同还款责任承诺书时的具体内容记不清楚，但确定的是签字时内容全部为打印，无任何手动修改，原告在被告耿生花对该份证据存在的问题质证后主张被告耿生花签字并认可修改内容，未提供任何证据加以说明，因李花冬生前到处举债，多次向多个银行申请贷款，所以该份证据是否与原告所主张的该笔借款有关，原告是否存在从别处获得被告耿生花为李花冬其他借款所作出的共同还款承诺，在修改后用于要求被告耿生花对该笔贷款承担共同还款责任存有异议。该份证据存在多处修改，被告耿生花坚持从未对李花冬向原告的借款作出过共同还款承诺，且该证据存在违法性，真实性也有异议，所以不能仅凭此问题证据要求被告耿生花承担共同还款责任。这一主张严重损害了被告耿生花的合法权益，恳请法庭依法驳回原告对被告耿生花的诉求。
本院认为，首先，被告耿生花对该证据质证认为，对于签署共同还款责任承诺书时的具体内容记不清楚，但确定的是签字时内容全部为打印，无任何手动修改，即承认签署了该共同还款责任承诺书；其次，该共同还款责任承诺书的抬头部分是向“沂源县农村信用合作联社”作出的承诺，故不存在原告从别处获得被告耿生花为李花冬其他借款所作出的共同还款承诺，在修改后用于要求被告耿生花对该笔贷款承担共同还款责任的情况；第三，该共同还款责任承诺书有两处刮擦，一处是“本人与借款人李花冬是夫妻关系”中的“夫妻”二字，第二处是，“因借款人李花冬向原告借款60万元（大写陆拾万元整）”中阿拉伯数字“60”和大写“陆拾”，但事实是，李花冬生前与耿生花确实是夫妻关系，李花冬生前以采用可循环方式，在合同规定的范围内随借随还，循环使用，向原告借涉案款60万元，故两处改动不影响李花冬生前与耿生花是夫妻关系的真实性和李花冬生前向原告借涉案款60万元的真实性，不影响耿生花对李花冬向原告的借款作出过共同还款承诺的认定；最后，李花冬生前与耿生花夫妻关系存续期间向沂源农信联社借款，结合承诺书，可以认定为夫妻共同债务，耿生花应该承担共同还款责任。综上所述，被告耿生花、李鸿达的辩解意见不成立，本院不予采纳。
三号证据是最高额保证合同两份，证明保证人武传玲、李明芝，保证人李鸿达、唐兆泰、张德和分别与沂源农信联社签订《最高额保证合同》，担保的债权最高余额均为90万元，最高额担保债权的决算期间均为2014年9月26日至2017年9月25日，保证期间均为决算期届满之日起两年，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
被告李明芝、唐兆泰、张德和对此证据无异议。
被告李鸿达质证认为：原告提供的最高额保证合同签字是真实的，借款合同虽约定循环使用，但是本案实际情况的关键并非是该款是否可以循环使用，而是存在借新还旧的问题，该保证合同的签定日期并非落款日期，被告李鸿达及其他共同被告是在借新还旧时应原告要求事后进行的填补，该保证合同签订时被告李鸿达还属于大学本科在读，无任何经济来源，被告李鸿达实际不存在担保能力，从这一方面也可以看出原告对于保证人只要求多，且并未向保证人明确告知所需要承担的保证责任。李花冬与被告李鸿达系父子关系，在被告李鸿达无任何经济能力的情况下其父亲让其儿子为贷款进行保证，也是不符合逻辑的。所以被告李鸿达认为在该借款期限内存在借新还旧的问题，虽然被告李鸿达在保证人处签字摁印，但根据担保法及相关司法解释，被告二依法不应当承担保证责任。
对被告李鸿达的质证意见，本院认为被告李鸿达所述其及其他共同被告是在借新还旧时应原告要求事后进行的填补，未提供证据证实；其辩解，签订保证合同时其属于大学本科在读，无任何经济来源，不存在担保能力，原告并未向其明确告知所需要承担的保证责任，李花冬与其系父子关系，在其无任何经济能力的情况下其父亲让其儿子为贷款进行保证，不符合逻辑故其依法不应当承担保证责任，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告李鸿达应当依法承担保证责任。该辩解意见不成立，本院不予采纳。
四号证据是借款借据一份，证明原告于2016年9月19日已向被告发放贷款60万元。
被告李明芝、唐兆泰、张德和对此证据无异议。
被告耿生花、李鸿达质证认为：对于四号证据的真实性暂不能确定，但对于原告的证明事项恰恰支持了我方的主张，该笔借款是在2016年才向李花冬发放的，但实际情况既然原告拒绝陈述，现被告向法庭如实陈述，2014年9月26日合同签订后，原告实际已经针对该合同向被告发放了贷款，后因原告信贷资金紧张，则与李花冬商量由李花冬先行寻找垫资过桥资金，将该笔借款偿还，后又于2016年9月19日再次发放给李花冬，实际在该过程中存在两次以上放款，并非原告主张的2014年签订合同，两年后于2016年9月19日发放贷款，原告对于该笔借款的发放存在隐瞒事实，前后矛盾的情况，其主张于法不应予以支持。
本院认为，该证据具有真实性、合法性和与案件的关联性，应予采信，被告耿生花、李鸿达质证意见不成立，本院不予采纳，理由是：被告耿生花、李鸿达质证意见没有证据证实；李花冬生前与沂源农信联社签订的是采用可循环方式，在合同约定的借款60万元金额范围内，在2014年9月26日至2017年9月25日期间，随借随还，循环使用的《个人借款合同》，原告出示的借款借据证实李花冬生前在2014年9月26日至2017年9月25日期间，借款借据于2016年9月19日，最后一次借款60万元，符合《个人借款合同》的约定。
五号证据是利息清单一份，证明从2016年9月19日至2018年4月21日原告开始计取李花冬借款的利息。
被告李明芝、唐兆泰、张德和对此证据无异议。
被告耿生花、李鸿达质证认为：对五号证据真实性无法确定，但是该证据并未明确计算方式、计算区间、基数，且存在同一个月份（2017年12月21日、2017年12月18日）两次计息，对于利息，被告要求原告应当提供计算的方式、天数，而并非证据五的内容形式，因为根据该证据并不能看出原告的主张是否符合合同约定。计算的数额是否正确。
对被告耿生花、李鸿达质证意见，本院认为，原告出示的利息清单中，列明：客户名称李花冬，发放日期为2016年9月19日，到期日期2017年9月18日，利率13.5%和8.7%，贷款余额为59万元，还有欠息日期，表外欠息金额，利息种类等，能够证实利息计算的准确和真实，故其意见不成立，本院不予采纳。
被告耿生花、李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲为向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，沂源农信联社与借款人李花冬签订《个人借款合同》一份，合同约定李花冬向其借款60万元，借款期限自2014年9月26日至2017年9月25日，借款方式为可循环方式，借款人可在上述数额、期限内随借随还、循环使用，借款期限内的年利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%，直至本息清偿为止。2014年9月23日，借款人李花冬之妻耿生花与沂源农信联社签署共同还款责任承诺书，愿为李花冬上述借款本息承担共同还款责任。2014年9月26日，沂源农信联社分别与被告李鸿达、唐兆泰、张德和被告武传玲、李明芝签订最高额保证合同，合同约定，保证人自愿为沂源农信联社与李花冬自2014年9月26日至2017年9月25日止办理的人民币贷款提供担保，担保的债权最高余额均为90万元，最高债权额担保的决算期间均为2014年9月26日至2017年9月25日，保证期间均为决算期届满之日起两年，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2016年9月19日，沂源农信联社向借款人李花冬发放了借款60万元，利率为7.25‰，借款人李花冬在借款借据上签字、捺印予以确认。借款到期后，原告多次向借款人李花冬催收偿还借款，借款人李花冬未履行偿还义务，截至2018年4月21日，该借款有本金59万元未还，截至2018年4月21日利息为45578.15元。
另查明，2016年5月6日，沂源农信联社改制，名称变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。2018年3月份借款人李花冬因病去世。
本院认为，借款人李花冬生前与沂源农信联社签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。沂源农信联社按照约定向借款人李花冬提供借款后，借款人李花冬未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，根据合同约定，借款人李花冬应承担偿还借款本息的责任。被告耿生花在共同还款责任承诺书上签字，且该债务系夫妻共同债务，被告耿生花应对该借款本息承担共同还款责任。被告李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲与沂源农信联社签订的最高额保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，当借款人李花冬生前与耿生花不能履行偿还借款本息义务时，或借款人李花冬去世后耿生花不能履行偿还借款本息义务时，应按照保证合同约定在最高债权额90万元限度内承担连带清偿责任，五被告在履行保证责任后有权向被告耿生花追偿。沂源农信联社改制，名称变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司，现山东沂源农村商业银行股份有限公司要求被告耿生花对该借款本息承担还款责任，要求被告李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿生花支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金59万元；
二、被告耿生花支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金59万元至2018年4月21日的利息45578.15元，2018年4月22日后的利息，按照合同约定的利率计算至付清之日止；
三、被告李鸿达、唐兆泰、张德和、李明芝、武传玲对上述支付义务在最高债权额90万元限度内承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告耿生花追偿。
上述各项支付义务，各被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10156元，减半收取5078元，由被告耿生花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 黄现辉
二〇一八年七月二日
书记员 张慧玲