江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03553号
上诉人（原审被告）江苏佰金建设工程有限公司，住所地盐城市解放南路136号文景花园17幢301室。
法定代表人还娥，该公司经理。
委托代理人倪华，该公司经理。
委托代理人董世闻，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王飞，个体包工头。
被上诉人（原审被告）大丰市三龙建筑工程有限责任公司，住所地盐城市大丰区三龙镇南西路4号。
法定代表人蔡红林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）大丰华翼投资发展有限公司，住所地盐城市大丰区上海光明工业园区。
法定代表人马也，该公司总经理。
委托代理人孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
上诉人江苏佰金建设工程有限公司（以下简称佰金公司）因与被上诉人王飞、大丰市三龙建筑工程有限责任公司(以下简称三龙公司)、大丰华翼投资发展有限公司（以下简称华翼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2014）大港民初字第0231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王飞一审诉称：2011年，被告三龙公司借用被告佰金公司资质承建了被告华翼公司开发的位于大丰市上海光明工业园区内的厂房后，又将其中6号和8号厂房的木工分包给我施工。工程结束并验收合格后，被告三龙公司给付了我大部分工程款，余款209000元被告三龙公司向我出具了欠条。该款经我多次索要被告三龙公司均拒不给付。现请求判令被告三龙公司给付我剩余工程款209000元，被告佰金公司承担连带责任，被告华翼公司在欠付工程款范围内对被告三龙公司给付工程款的义务承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
三龙公司一审辩称：1、我公司欠原告工程款209000元是事实。但原告应向被告佰金公司主张权利，因原告系与被告佰金公司订立的施工合同。2、被告佰金公司承包被告华翼公司上述工程后，全部转包给我公司施工，其收取了我公司10万元的管理费。3、除被告华翼公司开发的一期工程全部为我公司承建外，其开发的二期工程中四栋厂房的基础工程也系我公司施工，但被告华翼公司在二期工程最后结帐时无理扣除了我公司工程款250多万元，故被告华翼公司亦有给付原告工程款的义务。综上，请求法院依法处理。
华翼公司一审辩称：我公司开发的位于大丰市上海光明工业园区内的一期计四幢厂房以及二期工程的基础工程均为被告三龙公司承建，被告佰金公司仅是借资质给被告三龙公司中标的，其并未实际施工。因我公司已给付被告三龙公司全部工程款2093.67万元，并不欠被告三龙公司工程款，故被告三龙公司结欠原告剩余工程款209000余元与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
佰金公司一审辩称：1、我公司名义上是与被告华翼公司订立了建设工程施工合同，但我公司自始至终并未参与涉案工程的施工和管理。原告实际上是与被告三龙公司发生的施工合同关系。2、我公司确实收到被告三龙公司相关费用10万元，但该费用是因订立合同而产生的来回路费，并非收取被告三龙公司的管理费用。3、因涉案工程均为被告三龙公司承建，且被告华翼公司支付的全部工程款也均向被告三龙公司履行，故我公司不同意给付原告剩余工程款。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2011年，被告三龙公司承建了被告华翼公司位于大丰市上海光明工业园区内的厂房工程。同年10月6日，被告三龙公司借用被告佰金公司名义与被告华翼公司订立建设工程施工合同及补充协议各一份，合同及补充协议约定：被告华翼公司将位于上述工业园区内的八栋标准厂房的土建、安装等按施工图纸和招标文件规定的全部内容发包给被告佰金公司承建（分两期施工，第一期为6#、8#、9#、10#四栋厂房，第二期为3#、4#、5#、7#四栋厂房，一期工程自2011年9月28日开工至2012年1月底竣工，二期工程开工时间另定），合同价格为包干价950元／平方米，被告华翼公司及佰金公司在合同中甲乙双方处加盖了单位公章。合同订立后，被告三龙公司因故仅完成了一期工程全部四栋厂房（竣工时间为2012年5月份左右）及二期工程四栋厂房的基础工程，便与被告华翼公司协议解除了施工合同。2014年7月22日，双方经结算确认工程造价为2236.03万元。被告三龙公司在完成上述工程过程中将一期工程中的6#、8#厂房的木工工程及二期工程中3#厂房基础部分的木工工程分包给原告王飞施工，分包内容为：模板、脚手架、安全网、竹笆，所有木工使用的小型机械以及总表箱以下的临时电线、开关箱均由原告自行组织，费用原告自理；原告提供钢管及扣件给瓦工。工程结束后，原告实际应得工程款为104万元，被告三龙公司在给付原告大部分工程款后，仍结欠原告工程款209000元。该款经原告多次索要，被告三龙公司于2014年5月26日向原告王飞出具了欠条，欠条载明：“王飞光明工业园木工工资合计贰拾万零玖仟元正，￥209000元，蔡红林2014.5.26”，被告三龙公司在该欠条上加盖了章印。后原告王飞因权利得不到实现，于2014年8月6日诉至法院。
一审另查明：1、被告华翼公司先后汇280万元工程款至被告佰金公司账户，被告佰金公司又将其中的270万元转汇至被告三龙公司。2、至本案起诉前，被告华翼公司仍结欠被告三龙公司剩余工程款324900元。
一审又查明：原告王飞无相应施工资质。涉案的上述一期工程四栋厂房已验收合格并办理了相关产权登记证书。
一审法院认为，被告三龙公司作为本案涉案工程的实际承包人，以被告佰金公司名义与被告华翼公司订立建设工程施工合同及补充协议，该行为违反了《建筑法》第二十六条第二款的禁止性规定，故被告华翼公司与被告佰金公司订立的建设工程施工合同及补充协议均为无效合同。同时，被告三龙公司将涉案工程中的木工部分分包给无施工资质的原告王飞施工，原告王飞与被告三龙公司订立的施工合同亦为无效。因涉案工程已竣工并交付使用，被告三龙公司与原告王飞已就涉案工程进行结算，并向原告出具了欠条，应视为被告三龙公司已对双方的债权债务关系进行了确认，故被告三龙公司应当按照欠条确定的数额给付原告剩余工程款209000元。被告佰金公司违反法律禁止性规定允许被告三龙公司以其公司的名义承揽工程，其对涉案工程并未实际施工，只是收取了10万元费用，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”），被告佰金公司作为被挂靠人应当与挂靠人被告三龙公司给付原告剩余工程款的义务承担连带责任。被告华翼公司作为涉案工程的发包方，应在欠付被告三龙公司剩余工程款324900元范围内对被告三龙公司给付原告王飞工程款的义务承担连带责任。综上，原告王飞的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内给付原告王飞工程款209000元。二、被告江苏佰金建设工程有限公司对被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司上述给付原告工程款的义务承担连带责任。三、被告大丰华翼投资发展有限公司在欠付被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司工程款324900元范围内对被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司给付原告上述工程款的义务承担连带责任。案件受理费4435元，由被告大丰市三龙建筑工程有限责任公司负担。
一审宣判后，佰金公司不服并上诉称：一审认定佰金公司系被挂靠人应当与挂靠人三龙公司对给付王飞剩余工程款的义务承担连带责任，无事实与法律依据，因为被上诉人王飞在一审中认为三龙公司向其出具工程余款欠条的行为，是代理佰金公司的行为，但王飞对此却并未能举证证明，故王飞应当承担举证不能的法律后果；三龙公司与佰金公司之间并不存在挂靠关系，因为三龙公司是具有案涉房屋的建筑资质的，而且从佰金公司与三龙公司之间的合同来看，应当是分包关系；一审法院未对王飞所做工程价款进行审查。请求二审查明事实并撤销一审判决，依法改判上诉人佰金公司不承担付款责任或驳回王飞对上诉人佰金公司的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，三龙公司作为涉案工程的实际承包人，其借用佰金公司名义与华翼公司订立建设工程施工合同及补充协议，因该行为违反了法律禁止性规定，故华翼公司与佰金公司订立的建设工程施工合同及补充协议均为无效合同，同时，三龙公司将涉案工程中的木工部分分包给无施工资质的王飞施工，该双方之间的施工合同亦为无效。由于涉案工程已竣工并交付使用，且三龙公司与王飞对涉案工程进行结算后，就所欠剩余工程款209000元向王飞出具了欠条，故一审根据查明的事实，判决三龙公司给付王飞工程款209000元，佰金公司对三龙公司的付款义务承担连带责任，华翼公司在欠付三龙公司工程款范围内对三龙公司的给付义务承担连带责任，并无不当。由于佰金公司允许没有案涉工程施工资质的三龙公司以其公司的名义承建案涉工程，而佰金公司对涉案工程并未实际施工，只是收取了10万元费用，故一审根据查明的事实，认定三龙公司与佰金公司之间构成通常所称的“挂靠”关系且违反法律禁止性规定，并据此判决佰金公司对三龙公司的给付义务承担连带责任，符合有关法律规定。佰金公司以王飞在起诉状中认为三龙公司向其出具工程余款欠条的行为是代理佰金公司的行为为由，主张佰金公司不应在本案中承担责任，该主张无法律依据，同时，佰金公司主张其与三龙公司之间并不存在挂靠关系，三龙公司是具有案涉房屋的建筑资质的，经审查，该主张与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由江苏佰金建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 周 洋