wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5048号
原告：谭小情，男，1994年1月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告：佛山市鼎卫电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会华南路51号三楼之一。
法定代表人：黄银庵。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原告谭小情与被告佛山市鼎卫电器有限公司买卖合同纠纷一案本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告谭小情，被告的委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退款9万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订废品买卖协议，原告承包被告2017年10月31日至2018年12月31日的废品。但被告只让原告拉了三个月废品，被告违约应退款。
被告辩称，被告从未承诺过原告每月可回收废品的数量，也从未阻止原告去回收废品，原告自己是否拒绝回收被告也没有办法控制。因此，被告没有违反约定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2017年10月13日，原告与被告签订《废品买卖协议书》，约定原告向被告支付12万元，作为承包2017年10月31日至2018年12月31日止，被告所产生的不锈钢、不锈铁，废铁等其他报废边料的所有费用。承包期内的五金废料一律不过磅由原告回收拉走。如果被告转卖他人的，被告应延期半年给原告作为经济损失赔偿。协议书签订后，原告向被告支付12万元承包款。原告从被告处回收废品至2018年3月2日。
庭审中，双方确认被告经营至2018年3月初，之后未再实际经营，但也未进入破产程序。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与原告签订《废品买卖协议书》，实际是将2017年10月31日至2018年12月31日期间产生的废品卖给原告。而被告在2018年3月初停止经营造成原告没有相应废品可以回收，属于被告违约。被告虽辩称没有承诺保证每月可回收废品的数量，也从未阻止原告去回收废品。但在双方定约时，在被告正常经营生产的情况下，原告可回收的废品是可以预期和估算的，合同约定的履行期限及价款正是对应原告实现合同的现实利益。因此被告在合同履行期内停止生产经营，造成合同不能继续履行，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。综合合同履行情况及原告的预期利益损失，原告主张被告退还9万元合理，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告佛山市鼎卫电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭小情退还90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1025元（原告已预交），由被告佛山市鼎卫电器有限公司负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员
审判员 杨 虹
二〇一八年六月七日
书记员 罗文琪
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2461号
原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司。住所地：内黄县向阳路中段路南。
法定代表人董太平，董事长。
委托代理人董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告王一蒙，男，1987年8月31日出生，汉族，住内黄县。
被告张慧敏，女，成年，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人李严，河南秉正律师事务所律师。
原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司（以下简称瑞达公司）与被告王一蒙、张慧敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董运长、二被告共同委托代理人李严到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞达公司诉称，2013年10月15日，原、被告签订两份《房屋转让合同》，约定将位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼西户的房屋（价值12.5万元）和位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼东户的房屋（价值12.5万元）转让给原告，原告按照约定将上述房屋的房款支付给被告后，被告至今没有将上述房屋交付给原告，为此原告诉至法院，请求判令将二被告位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼西户的房屋（价值12.5万元）和位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼东户的房屋（价值12.5万元）交付给原告，本案诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称，该纠纷实际是借款纠纷，借据属实，王一蒙向原告借款250000元，但签订的是房屋转让合同，因案件所涉及房屋没有国有土地使用权证及房产证，根据我国房产管理法第三十八条规定：未依法登记领取权属证书的，不得转让。因此原、被告双方的买卖合同违反该项法律的强制性规定，属无效合同。被告王一蒙愿偿还原告借款250000元。
经审理查明，2013年10月15日，原、被告双方签订两份房屋买卖合同，被告将其位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼西户及东户两套房屋分别作价125000元转让给原告，原告作为买方，被告作为卖方分别在房屋转让合同上签章予以证明。合同签订当日原告按约将两套房款共计250000元以转账方式支付给被告王一蒙，被告将房屋钥匙交付给原告，双方未约定具体交房时间。后经原告催交，2016年3月30日，二被告向原告出具书面承诺书，承诺保证在2016年4月30日前搬出房屋交付原告，同意原告对该房屋行使全部权利。交房日到期后，被告未能履行其承诺，无奈原告起诉导致纠纷。庭审中，被告辩称该案名为房屋买卖合同纠纷，实为借款纠纷。被告转让的房屋其没有获得相关权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：未依法登记领取权属证书的不得转让。因此原、被告双方的转让行为违反上述法律的强制性规定，属无效合同，被告同意偿还原告借款250000元。原告对此反驳称，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定的是行政管理的强制性规定，并非合同效力的强制性规定，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告应按合同约定履行其义务。
上述事实，有原告提供的房屋转让合同、承诺书、付款凭证，被告提供的（2014）内民二初字第105号民事判决书、房屋买卖合同，当事人陈述为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告双方签订的房屋转让合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容也没有损害国家、集体和其他人的合法权益，因此房屋转让协议应属合法有效。被告辩称双方签订的房屋转让协议违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，应属无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定是行政管理性强制性规定，其并没有明确规定违反该条将导致合同无效。其立法目的是用来管理规范出卖人的房产转让行为，保护健康的房地产交易秩序，非刻意约束受让人，违反该规定，可以对违法行为人处罚，但不必然导致合同无效。因此被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。房屋转让合同签订后，原告按约将房款交付给被告，被告接受房款后并未能按约履行承诺将房屋交付原告，已构成违约，应承担违约责任。酿成本案纠纷，被告应负全部责任。原告请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王一蒙、张慧敏应在判决生效后十日内将位于内黄县城关镇北关小区3号楼2单元7楼西户及东户的两套房屋腾清交付给原告内黄县瑞达小额贷款有限责任公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告王一蒙、张慧敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 贾晓柯
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2607号
原告：姚亿（公民身份号码：），男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省中方县。
被告：刘红兵（公民身份号码：），男，1974年3月10日出生，汉族，住河南省方城县。
原告姚亿与被告刘红兵健康权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姚亿到庭参加诉讼，被告刘红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚亿向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各类损失共计1276.28元。事实和理由：2016年6月20日下午16时42分许，原告姚亿驾驶无号牌电动自行车沿海天中路南侧非机动车道由东往西方向逆向行驶至炼化13号门岗附近路段处，适逢相对方向被告刘红兵驾驶无号牌电动三轮车行驶至该路段处掉头过程中，双方车辆发生碰撞，造成姚亿受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原、被告对此次事故负同等责任。事故发生后，原告经宁波市镇海区炼化医院门诊治疗。现原告就其损失多次与被告协商未果，故诉至法院。具体损失：医疗费452.56元、误工费1000元（100元/天×10天）、车辆修理费600元、拖车费100元、精神损害抚慰金400元，共计2552.56元，由被告承担50%的赔偿责任。
被告刘红兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书1份、诊断报告2份、拖车费发票1份、车辆修理费收款收据1份、宁波市镇海区炼化医院证明书1份、医疗费发票5份、用工合同1份、考勤表1份等证据，被告刘红兵未出庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，车辆修理费收款收据不是正规发票，对该证据不予认定；对原告提交其他证据审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于原告诉称的事故发生经过、交警部门对事故责任的认定、原告事故后就诊情况等事实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，原、被告承担同等责任，原、被告对此未提出异议，故本院对交警部门的责任认定依法予以认可。对于原告的损失，本院根据交警部门的责任认定依法确认由被告刘红兵承担50%的赔偿责任。医疗费、拖车费，经本院审核相关票据后予以确认。误工费，根据原告提交的证明书可认定误工期限为10天，因原告主张误工费标准100元/天未超过上一年度宁波市全社会职工平均工资标准，故本院以此标准计算误工费为1000元（100元/天×10天）。车辆修理费、精神损害抚慰金，因原告未提供证据证明原告车辆损失及事故后原告精神损害程度，故对该项费用不予支持。综上所述，原告合理损失：医疗费452.56元、误工费1000元、拖车费100元，共计1552.56元
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红兵赔偿原告姚亿医疗费452.56元、误工费1000元、拖车费100元，共计1552.56元的50%计776.28元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告姚亿的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘红兵负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张帆
二〇一六年十月十七日
代书 记员 王莹
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0582民初841号
原告：中国建设银行股份有限公司当阳支行，住所地当阳市玉阳办事处东群路29号。
负责人：孙旭兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵祥，湖北新世界律师事务所律师，一般授权代理。
被告：赵小旋，男，1988年8月20日出生，汉族，住当阳市。
被告：当阳金碧苑置业有限公司，住所地当阳市玉阳办事处环城南路。
法定代表人：陈红洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘彩虹，女，住宜昌市，系当阳金碧苑置业有限公司员工，一般授权代理。
原告中国建设银行股份有限公司当阳支行与被告赵小旋、当阳金碧苑置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司当阳支行因与被告赵小旋、当阳金碧苑置业有限公司达成庭外和解，于2017年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司当阳支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司当阳支行撤诉。
案件受理费免交。
审判员 王心田
二〇一七年九月四日
书记员 宋敏敏
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执641号
申请执行人高清河，男，1958年5月26日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。
法定代表人戴根水，经理。
本院在执行申请执行人高清河与被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷【（2016）闽0821民初2850号民事调解书】一案中，正对被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司名下的长汀县房地产正在本院淘宝网司法拍卖平台上拍卖【见（2015）汀执字第2473号案件】，拍卖标的尚未成交，因此，申请执行人申请执行的标的本金人民币391.95元，暂无法执行到位。本院将情况告知申请人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）闽0821执641号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴许明
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 廖梅英
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0821执641号申请执行人高清河，男，1958年5月26日生，汉族，住福建省长汀县。被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。法定代表人戴根水，经理。本院在执行申请执行人高清河与被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷【（2016）闽0821民初2850号民事调解书】一案中，正对被执行人长汀县华龙房地产开发有限公司名下的长汀县房地产正在本院淘宝网司法拍卖平台上拍卖【见（2015）汀执字第2473号案件】，拍卖标的尚未成交，因此，申请执行人申请执行的标的本金人民币391.95元，暂无法执行到位。本院将情况告知申请人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）闽0821执641号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴许明审 判 员  刘富荣审 判 员  李国平二〇一七年十月二十七日代理书记员  廖梅英
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2436号
原告：长春市成金防水工程有限公司，住所地长春市二道区裕民路3号。
法定代表人：袁成金，经理。
委托代理人：袁成良，现住长春市朝阳区。
被告：杜金，现住长春市。
被告：侯惠敏，现住长春市。
被告：长春市辰旭建设有限责任公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层181段。
法定代表人：ＸＸ东，总经理。
本院在审理原告长春市成金防水工程有限公司与被告杜金、侯惠敏、长春市辰旭建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市成金防水工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1740元（原告已预交），减半收取870元，由原告长春市成金防水工程有限公司自行负担。
审 判 长 张艳伟
人民陪审员 聂晓辉
人民陪审员 吴 锐
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 解 莹
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昔民商初字第81号
原告（反诉被告）赵军，男，汉族，1978年1月11日生，昔阳县界都乡人。
被告（反诉原告）昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通出租车公司）。
法定代表人王岚，现任该公司经理。
地址：山西省晋中市昔阳县江口东街12号。
委托代理人王佃伟，男，系该公司员工。
委托代理人成华锋，山西杏梅律师事务所律师。
原告赵军诉被告四通出租车公司合同纠纷一案，本院受理后，被告四通出租车公司对原告提起反诉，本院依法将反诉与本诉合并，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵军、被告四通出租车公司的委托代理人王佃伟、成华锋均到庭参加了诉讼（与其它61件同类案件合并审理），被告法定代表人王岚因事未到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告赵军诉称，原告在2011年与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，由于被告系昔阳县唯一一家注册的出租汽车公司，依据现有法律要想从事出租汽车行业，必须依托出租汽车公司，个人是无权从事出租汽车服务的，被告在昔阳县具有绝对的垄断地位，原告在迫不得已的情况下被迫与被告签订了车辆挂靠管理合同，该合同系合同在前，行车证在后，违背国家法律法规。该合同系被告提供的格式合同，存在多处不合情理，更不合法的霸王条款。经过原告多次与被告协商，希望双方在平等自愿的前提下重新签订符合法律规定的管理合同，但均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：一、解除原被告双方签订的车辆挂靠管理合同，二、由被告承担本案的诉讼费。并举出了车辆挂靠管理合同、出租车起步价等价格协议书、四通公司车辆管理制度一份，证人证言以及车辆所有权证、行驶证、营运证等证据予以印证。
被告四通出租车公司辩称并反诉称，我公司是依法成立的，《车辆挂靠管理合同》是双方在协商、自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。同时我公司对原告提出反诉，要求原告：一、支付被告2014年1月至2015年4月期间的管理服务费及代征费6400元及利息192元，二、原告支付本案的诉讼费、反诉费。并举出了昔阳县人民政府《关于出租车公司运营的专题会议纪要》、《车辆经营管理合同》、《山西省城市出租汽车个体工商户经营许可申请表》、《车辆挂靠管理合同》、（2014）昔民商初字第51号民事判决书等证据证明合同有效。
经审理查明，2011年4月份，被告四通出租车公司根据县政府批文，办理了公司出租车经营营业执照，并备齐120辆出租车，2011年5月初，原告赵军及另外119人与被告方签订了《车辆经营管理合同》，约定了四通出租公司拥有车辆及其运营所有权，原告有使用权并交纳一定费用相关合同事项。当时《行车证》《运营证》均由有关部门核准后发证，证件主体均为被告四通出租车公司。2011年8月2日，双方再次协商并根据相关部门审核，出租车《运营证》性质变更为原告及经营者（个体工商户）、挂靠四通公司经营，并由市交通管理部门审查并颁发了新的《运营证》。2011年12月27日，原、被告双方又废止《车辆经营管理合同》，重新签订了一份《车辆挂靠管理合同》，约定：一、原告赵军的出租车行车证挂靠于被告，产权、经营权归原告；二、原告的车辆、附加税、保险、附件、牌照等所有相关车辆及运营手续由被告代办，原告于每月的26-28日向被告缴纳下月的公司管理费及工商地税、运管等各项职能部门代征费合计400元。时至2012年12月2日，经有关部门审核后，120辆出租车的《行车证》也变成了经营者本人，并颁发了新的《行车证》。从2011年5月份以后，出租车一直运营至今。
本院认为，城市出租车运营系特殊行业，中华人民共和国建设部于1998年2月1日颁发了《城市出租汽车管理办法》，山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》、《城市出租汽车车辆运营管理办法》，2014年９月交通部又下达了《城市出租车汽车管理规定》，上述行政规章均明确规定市、县政府对城市出租车进行审核、并由市交通管理部门颁发相关证件后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人争议的主要焦点为出租车挂靠和经营的具体事项，从出租车的市场投放、公司成立、挂靠经营、颁发证件和变更证件等一系列过程来看，每一个环节均涉及到相关行政部门对城市出租汽车挂靠经营的审查和运营审批以及核发证件等具体行政行为，显然不属于人民法院民事案件受案范围，依法应申请相关行政部门处理解决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告赵军对被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉。
二、驳回被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司对原告赵军的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 王宇平
审判员 王新华
审判员 李志宏
二〇一五年十二月三十日
书记员 周雪林
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初389号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人徐瑞彬，男，1980年12月22日出生于河南省清丰县，汉族，初中文化，农民，住河南省清丰县。2008年7月23日因犯抢劫罪被河南省清丰县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。2016年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2017年5月23日因违反取保候审规定被刑事拘留，2017年6月2日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕404号起诉书指控被告人徐瑞彬犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人徐瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年7月18日12时许，被告人徐瑞彬进入苏州工业园区唯亭某室，入户窃得被害人尹某放置在床上的钱包内现金人民币300元。
另查明，被告人徐瑞彬归案后如实供述自己的罪行。
还查明，被告人徐瑞彬于2008年7月23日因犯抢劫罪被河南省清丰县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2011年3月5日刑满释放。
上述事实，被告人徐瑞彬在庭审中不持异议，并有被害人尹某的陈述笔录，证人姬某、孙某的证言笔录，辨认笔录及照片，房屋租赁合同、现场勘验检查工作记录、现场照片，刑事判决书、新乡市监狱罪犯档案资料，抓获经过、工作情况、在逃人员登记信息表、抓获网逃人员交接手续，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人徐瑞彬目无法制，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人徐瑞彬归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人徐瑞彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人徐瑞彬有前科、取保候审期间脱逃，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐瑞彬犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间取保候审或未被羁押的，刑期予以顺延，即自2017年5月23日起至2017年9月22日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人徐瑞彬退赔被害人尹某人民币三百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一七年七月二十一日
书记员 顾云萍
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初3888号
原告：彭建中，户籍住址：广东省东莞市。
委托代理人：李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：童蒙尤，户籍住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：童达人，户籍住址：湖南省株洲市芦淞区。
上述原告诉被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志生、被告委托代理人童达人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系深圳市贝斯达医疗股份有限公司（原名为深圳市贝斯达医疗器械有限公司）股东。被告原系深圳市贝斯达医疗股份有限公司高级管理人员，于2014年8月18日入职深圳市贝斯达医疗股份有限公司任职财务总监。原告为激励员工，与被告签订了《股权转让协议书》及《股权转让协议之补充协议》，被告基于上述协议受让取得了1.3352%深圳市贝斯达医疗股份有限公司股权[出资额235346元（人民币，下同）]。根据上述协议的约定，被告须“1、自取得深圳市贝斯达医疗股份有限公司股权之日起5年内乙方不得向深圳市贝斯达医疗股份有限公司提出辞职，否则乙方将按照原受让价格加上持有深圳市贝斯达医疗股份有限公司股权期间该投资款参考同期中国人民银行商业贷款利率计算所得的利息之和的价格将受让的贝斯达股权转让给甲方……”。该1.3352%股权已于2015年3月23日变更登记至被告名下。2015年5月14日，深圳市贝斯达医疗股份有限公司经核准变更为股份有限公司，被告受让取得的1.3352%股权折股为267.04万股，对应出资额变更为267.04万元。2015年12月7日，被告向深圳市贝斯达医疗股份有限公司辞职，已与深圳市贝斯达医疗股份有限公司解除劳动关系。因被告离职时距其取得股权的时间仅大约为9个月，未能满足须在深圳市贝斯达医疗股份有限公司服务满五年的约定，因此被告须按约定将其受让取得的267.04万股股份转让给原告。2016年3月2日，原、被告经协商达成协议，约定被告于七日内将其名下的227.04万股股份以1元价格转让给原告，但被告未予履行。请求法院判令：1、被告将其名下227.04万股（出资额227.04万元）深圳市贝斯达医疗股份有限公司股份以1元价格转让给原告，并协助配合原告办理相应的工商变更登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：对原告的诉讼请求没有意见，同意将被告名下的227.04万股股份以人民币1万元的价格转让给原告。
经审理查明：被告于2014年8月18日入职深圳市贝斯达医疗器械有限公司任财务总监。2015年3月18日，原告、陈文波、罗斌斌、张少斌、彭颖（均为深圳市贝斯达医疗器械有限公司股东，分别持有66.5044%、1.5318%、1.5318%、0.851%、0.7659%股权）与被告签订《股权转让协议书》，约定：被告从原告、陈文波、罗斌斌、张少斌处以4元的价格受让深圳市贝斯达医疗器械有限公司1.3352%股权。2015年3月9日，原告与被告签订《股权转让协议之补充协议》，约定：自取得股权之日起5年内被告不得向深圳市贝斯达医疗器械有限公司提出辞职，否则被告将按照原受让价格加上持有深圳市贝斯达医疗器械有限公司股权期间该投资款参考同期中国人民银行商业贷款利率计算所得的利息之和的价格将受让的深圳市贝斯达医疗器械有限公司股权转让给原告。2015年3月24日，被告经工商变更登记为深圳市贝斯达医疗器械有限公司股东，持有1.3352%股份，出资额为23.5346万元。
2015年5月14日，深圳市贝斯达医疗器械有限公司的名称经工商部门核准变更为深圳市贝斯达医疗股份有限公司，企业类型亦由有限责任公司变更为非上市股份有限公司，注册资本变更为20000万元，被告持有的1.3352%股权对应出资额变更为267.04万元。
2015年12月7日被告向原告提出离职申请，原告于2015年12月19日予以批准。2016年3月2日，原、被告签订《协议书》，约定：被告基于《股权转让协议书》和《股权转让协议之补充协议》所取得的267.04万股股份，其中的227.04万股股份由被告以1元价格转让给原告，剩余的40万股股份仍归被告所有；被告须无条件配合原告办理变更登记手续。
本院认为，本案是因转让股份有限公司股份引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”。被告在涉案公司的企业类型变更为非上市股份有限公司时为该公司股东，因此被告是该公司发起人，被告转让股份应符合上述规定。然，上述规定并非禁止性规定，原、被告均为深圳市贝斯达医疗股份有限公司股东，双方所签订的协议为双方真实意思表示，不存在损害社会公共利益等导致合同无效的行为，原、被告又均表示同意继续履行股权转让协议，因此原、被告之间就股权转让作出的约定应认定有效，本院对原告关于被告将其名下出资额227.04万元、占股比例为1.1352%（227.04万元/20000万元）的深圳市贝斯达医疗股份有限公司股份以1元价格转让给原告的诉讼请求亦予以支持。至于原告诉请的要求被告协助配合原告办理相应的工商变更登记手续，因涉案公司成立未满一年，因此本院不予支持，原、被告可待公司成立一年后再行按照相关规定进行相应的工商变更登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十一条之规定，判决如下：
一、被告童蒙尤将其名下的1.1352%深圳市贝斯达医疗股份有限公司股份以1元价格转让给原告彭建中；
二、驳回原告彭建中的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 曾纯
二〇一六年四月二十五日
书记员 伍晖
第5页共5页
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保264号
申请人谌平。
被申请人湖南三路汽车零配件有限公司，住所地长沙市芙蓉区东湖街道韶光社区长榔路88号。
法定代表人袁红军，董事长。
被申请人湖南兴信投资担保有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1522房。
法定代表人钟选才，董事长。
被申请人钟选才。
被申请人谢志坚。
被申请人袁红军。
被申请人袁诗颖。
被申请人李泓达。
申请人谌平与被申请人湖南三路汽车零配件有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、钟选才、谢志坚、袁红军、袁诗颖、李泓达因民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湖南三路汽车零配件有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、钟选才、谢志坚、袁红军、袁诗颖、李泓达的银行存款106515.8元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人已于2016年7月20日提供担保。
本院认为，申请人谌平的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南三路汽车零配件有限公司、湖南兴信投资担保有限公司、钟选才、谢志坚、袁红军、袁诗颖、李泓达的银行存款106515.8元或查封、扣押以上被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗绍铭
二〇一六年七月二十日
书记员 李南茜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9671号
上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼财富金融中心4-10层01-08单元。
法定代表人：裵敬泰，总裁。
委托诉讼代理人：田永富，北京世森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珏，男，1996年6月30日出生。
委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人李珏侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，李珏于2016年9月5日申请撤回原审起诉，三星公司对李珏撤回原审起诉表示同意，并申请撤回上诉。
本院认为，原审原告李珏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经三星公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26488号民事判决；
二、准许李珏撤回起诉。
一审案件受理费90元，减半收取45元，由李珏负担（已交纳）。二审案件受理费90元，减半收取45元，由三星（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 波
书 记 员 张晓华
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1121号
申请执行人辛明月，女，汉族，19435年6月17日出生。
被执行人李正如，女，汉族，1954年7月12日出生。
申请执行人辛明月与被执行人李正如民间借贷纠纷一案，申请执行人辛明月依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第890民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年7月24日依法立案执行。经查明被执行人李正如无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第890民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一五年十月十二日
书记员 罗 军
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初12525号
原告：淮安市百扬置业顾问有限公司。
法定代表人：黄欣蔚。
委托诉讼代理人：葛明。
委托诉讼代理人：徐青。
被告：腾其祥。
被告：沭阳县坤恒房地产开发有限公司。
法定代表人：孙井红。
原告淮安市百扬置业顾问有限公司与被告腾其祥、沭阳县坤恒房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告淮安市百扬置业顾问有限公司于2016年11月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮安市百扬置业顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮安市百扬置业顾问有限公司负担。
审 判 员 程家亮
二〇一六年十一月一日
法官助理 王 悦
书 记 员 孟庆丰
书 记 员 佟 帅
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初3461号
原告:左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告:巫山县忠玲大药房，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛二路289号B1幢261号，统一社会信用代码91500237MA5UB0MN11。
经营者：张科忠。
本院在审理原告左卫东与被告巫山县忠玲大药房（经营者张科忠）产品销售者责任纠纷一案中，原告左卫东于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左卫东在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告左卫东撤回起诉。
本案案件受理费212元，减半收取106元，由原告左卫东负担。
审判员 丁发鑫
二〇一八年七月三十日
书记员 龚秀玲
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3147号
上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司，住所地石家庄市桥西区石获南路269号。
法定代表人：曹培根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨辉，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金亭。
委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）因与被上诉人王金亭所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，案外人李仁彩与上诉人现股东曹培根等人之间不存在直接的合同转让关系，一审判决书中涉及李仁彩的股权转让条款对上诉人不产生法律效力，马小坠、冯群柱与他人恶意串通，损害上诉人的合法权益；且原审法院审判程序违法，在没有通知上诉人开庭的情况下，直接判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人王金亭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金亭向一审法院起诉请求：确认挂靠车辆冀Ａ×××××,冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王金亭将其购买的蓬莱牌重型普通半挂车一辆,与其原有的乘龙牌重型半挂牵引车一辆，共同登记在被告宏利公司名下，主车车牌照号码为冀Ａ×××××，挂车车牌照号码为冀Ａ×××××，机动车行驶证在原告处，机动车登记证书在被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原告本人。
2015年12月25日，被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服务关系，车主可自愿解除挂靠关系，被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原告王金亭自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。
原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与被告宏利公司发生纠纷。
以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
一审法院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告名下，但车辆购置均系原告出资，实际控制权与运营收益处分权均归原告，原被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原告所有。原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。被告宏利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。判决：冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××蓬莱牌重型普通半挂车财产所有权归原告，原告王金亭办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。案件受理费175元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审期间，上诉人提交了该公司与被上诉人之间所签订的车辆挂靠协议，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人称车辆挂靠协议系受上诉人胁迫所签，但未提交证据证实。
本院认为，本案诉争车辆系被上诉人出资购买，挂靠在上诉人处，该车辆由被上诉人实际控制和运营，并向上诉人交纳有关的管理费用，对此双方均予认可，故原审判决认定双方系挂靠关系，诉争车辆归被上诉人所有并无不当。根据双方陈述，双方之间签订有车辆挂靠协议，车辆的过户和抵押等相关问题应该按照协议履行，原审判决在未查清双方所签订的挂靠协议具体内容的情况下予以处理不妥，就此问题双方应该另行解决为宜。关于一审送达程序问题，一审法院通过特快专递向上诉人邮寄送达了开庭传票、举证通知等法律文书，上诉人单位工作人员签收了上述法律文书，有EMS快递查询回执为凭，故一审送达程序并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2903号民事判决；
冀Ａ×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××蓬莱牌重型普通半挂车财产所有权归被上诉人王金亭所有。
一、二审案件受理费350元，由上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司负担175元，被上诉人王金亭负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 超
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终647号
上诉人（原审原告）刘海峰，男，汉族，1980年4月11日生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人张颖，女，汉族，1980年7月12日生，住天津市河东区，系上诉人刘海峰之妻。
委托诉讼代理人孟祥坡，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州运鹏汽车销售服务有限公司；住所地：沧州市新华区北郊津德路石油北库5号。
统一社会信用代码：91130900106615898G.
法定代表人赵双彦，该公司经理。
委托诉讼代理人刘志学，河北宏天律师事务所律师。
上诉人刘海峰与被上诉人沧州运鹏汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案,不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
经本院审理，一审存在以下问题：1、本案车辆是否存在瑕疵应当查明；不能查明的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条处理；2、上诉人2016年8月9日退车，对退车时双方协商的内容应当查明；3、本案要结合同类案件生效判决及案件实际情况综合考虑。
本院认为，本案原审认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1428号民事判决；
二、本案发回河北省沧州市新华区人民法院重审。
上诉人刘海峰预交的上诉费10116元予以退回。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年三月三十一日
书记员 于萍萍
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执保40号
申请人:杨永杰，女，汉族，1989年1月12日生。
被申请人：何子龙，男，汉族，1976年10月12日生。
本院在受理申请人杨永杰与被申请人何子龙房屋买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初1701号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何子龙的银行存款665000元，或者查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一七年三月三日
书记员 靳晨阳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2926号
原告：宋锐，男，1976年12月27日生，汉族。
被告：南京市瑞海博护理院，统一社会信用代码52320100310544273Y，住所地绕城公路铁心桥服务区北区B座。
法定代表人：芮国兴，总经理。
委托诉讼代理人：韩桂荣，女，1951年5月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：施超，男，1956年8月8日生。
原告宋锐与被告南京市瑞海博护理院合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋锐、被告南京市瑞海博护理院的委托诉讼代理人韩桂荣、施超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告父亲宋仁学住院时缴纳的押金3000元整；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年11月18日，原告父亲宋仁学因病入住被告处，当天缴纳住院押金3000元整。2016年5月16日，原告父亲宋仁在�告处因病去逝，原告在办理相关费用结算时，被告扣留押金3000元不予退还，经原告多次交涉未果，为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告南京市瑞海博护理院辩称，认可原告父亲宋仁学住院时缴纳的押金3000元整，但是，自2016年4月22日至5月16日，原告父亲宋仁学因病去逝前的23天中，实际产生的医疗费为6532.79元，而南京市医保中心只给于90元一天的费用标准，23天为2070元，扣除原告缴纳的3000元押金外，原告还欠被告医疗费1094.15元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的事实，本院记录如下：2005年11月18日，原告父亲宋仁学因病入住被告处，当天缴纳住院押金3000元整。2016年5月16日，原告父亲宋仁学在被告处因病去逝，最后一次住�的23天中，实际产生的医疗费为6532.79元，原告宋锐在办理相关费用结算时，被告告诉原告，扣除原告缴纳的3000元押金外，原告还欠被告医疗费1094.15元，为此双方产生纠纷。
庭审中，原告宋锐出具户籍证明1份，用于证明原告父亲宋仁学于2016年5月16日在被告处病故，被告对此予以认可，本院予以确认；原告宋锐出具被告打印出的江苏省医疗住院收费票据，用以证明该票据显示原告父亲宋仁学在被告处因病去逝前住院的23天中，实际产生的医疗费为6532.79元，医保统筹支付6164.15元、个人账户支付142.47元，应补缴226.17元，被告对该票据的真实性予以认可，但是，陈述南京市医保中心只给于90元一天的费用标准，23天为2070元，扣除原告缴纳的3000元押金外，原告还欠被告医疗费1094.15元，本院对该证据予以确认；原告宋锐出具收款收据复印件1份，用于证明原告父亲宋仁学2005年11月18日因病入住被告处当天缴纳住院押金3000元整，被告对此予以认可，本院予以确认；被告南京市瑞海博护理院出具南京人力资源和社会保障局关于印发《基本医疗保险支付养老服务业发展的若干措施》的通知复印件1份，用于证明南京市医保中心只给于90元一天的费用标准，原告宋锐对此不予认可，本院不予确认；被告南京市瑞海博护理院出具南京市城镇职工医疗保险定点医院费用拨付表复印件1份，用于证明南京市医保中心给于90元一天的费用标准，支付原告父亲宋仁学23天总计2070元，原告宋锐对此不予认可，本院不予确认；被告南京市瑞海博护理院出具病危通知书复印件1份，用于证明被告履行告知义务，被告通知原告转院，原告宋锐要求继续在被告处医治，后果自负，原告宋锐对此予以认可，本院予以确认并结合庭审笔录在卷佐证。
本院认�：原告父亲宋仁学病故前医保类型系南京市职工医保，依法享有南京市职工医保报销的相关规定。被告南京市瑞海博护理院打印收费票据显示原告父亲宋仁学病故前23天实际产生的医疗费用为6532.79元，医保统筹支付6164.15元、个人账户支付142.47元，应补缴226.17元，说明南京市医保中心已经对原告父亲宋仁学病故前原告相关的费用结算进行了明确的、细致的确定。因此宋锐主张退还押金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但是，应扣除相关的补交金额226.17元。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京市瑞海博护理院于本判决生效后十日内一次性返还原告宋锐押金2773.83元；
二、驳回原告宋锐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋锐负担2元，被告南京市瑞海博护理院负担23元（该款由原告宋锐垫付，被告南京市瑞海博护理院在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 曹光明
二〇一六年九月十三日
见习书记员 孔意意
`湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字第1516号
上诉人（原审原告）尹龙秀，女，1957年5月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市官庄乡。
被上诉人（原审被告）醴陵市熙永服装有限公司，公司所在地：醴陵市西山街道办事处碧山花园26号。
法定代表人：陈钢，董事长。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书、收取执行款项等。
上诉人尹龙秀因与被上诉人醴陵市熙永服装有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1424号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人尹龙秀、被上诉人醴陵市熙永服装有限公司委托代理人黄冰波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人尹龙秀上诉请求撤销醴陵市人民法院（2016）湘0281民初1424号民事判决，改判上诉人与被上诉人醴陵市熙永服装有限公司存在劳动关系，或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配不公，证据采信不公。被上诉人是以现金形式发放工资，上诉人每月在被上诉人制作的工资表上签字领取工资，工资表保存在被上诉人处，依法应当由被上诉人承担举证责任。上诉人上班时在被上诉人公司大门处伤后，医疗费已由被上诉人报销，并向上诉人支付1800元生活费。报销凭证都保存在被上诉人公司财务，依法亦应当由被上诉人承担举证责任。
被上诉人答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律支持，上诉人也未提供任何证据证明双方当事人存在事实上的劳动关系。上诉人其年龄早已超过55周岁，被上诉人不可能与其建立劳动关系。
上诉人尹龙秀在一审起诉请求：请求依法确认原告与被告存在事实劳动关系。
一审查明，原醴陵市致厚服装厂于2014年8月14日被依法注销，2014年9月4日重新注册成立醴陵市熙永服装有限公司。原告与被告醴陵市熙永服装有限公司没有签订书面劳动合同，被告没有为原告购买劳动保险，没有向原告发放工作证，服务证，没有要求原告填写招工招聘的登记表、报名表，更没有考勤记录表，工资发放也没有记录。2015年8月22日，原告不小心滑倒受伤住院，经湖南弘扬律师事务所委托鉴定，原告的伤残等级被评定为玖级。2016年6月3日原告向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月3日该会作出醴劳人仲不字（2016）第7号裁决，该会决定不予受理，主要理由是不属于劳动争议仲裁范围。原告对该裁决有异议，遂于2016年6月7日诉至一审法院，请求确认原告与被告存在事实劳动关系。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为，原、被告之间是否存在事实劳动关系。原、被告之间没有签订书面劳动合同，被告没有为原告购买劳动保险，原告没有提供任何可证明其劳动者身份的工作证、服务证等证件，肖伏秋的证人证言亦不能证实原、被告之间存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，不能确定原、被告之间存在事实劳动关系。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹龙秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担（本院决定予以免交）
经本院二审公开开庭审理，上诉人提交两份证据：1、工作记录（7页），拟证明上诉人在被上诉人处工作的事实。2、录音资料（U盘），拟证明上诉人受伤后其医疗费全部由被上诉人报销的事实。
被上诉人代理人质证认为：对证1的真实性、关联性有异议，工作记录是上诉人单方制作的，不是被上诉人相关负责人出具的，也没有被上诉人的公章。对证2的三性有异议，录音是偷录的，没有经被录音人同意，也没有作出说明，也无法证实被录音人的身份。
本院认为，上诉人提交证据1工作记录（7页），系上诉人在上诉人公司工作流水记录，体现了其每天完成任务情况。上诉人提交的证据2录音资料的内容可证明上诉人受伤后被告公司报销了医疗费用，其财务人员陈老师根据公司要求不开证明、不提交医疗费用发票给上诉人的对话过程。结合上诉人一审申请肖伏秋(同事)出庭作证的证人证言，对上诉人提交的工作记录、录音资料予以采信。
根据上诉人的陈述及一、二审提交的证据，本院确认以下事实：上诉人尹龙秀于2014年2月底经人介绍到醴陵市致厚服装厂工作，被安排剪线头，双方没有签订劳动合同，工资为计量工资，每月均以现金发放，由上诉人到财务签字领取。醴陵市致厚服装厂2014年8月14日被依法注销后，2014年9月4日重新注册成立醴陵市熙永服装有限公司。上诉人仍然在原岗位工作。醴陵市熙永服装有限公司仍没有与上诉人签订书面劳动合同、购买劳动保险、发放工作证。2015年8月22日，上诉人尹龙秀在工作时间不小心滑倒受伤住院离开工作岗位。被上诉人醴陵市熙永服装有限公司为上诉人报销了住院医疗费。经湖南弘扬律师事务所委托鉴定，上诉人的伤残等级被评定为玖级。2016年6月3日上诉人向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该会作出醴劳人仲不字（2016）第7号裁决，以不属于劳动争议仲裁范围为由决定不予受理。上诉人于2016年6月7日诉至一审法院，请求确认原告与被告存在事实劳动关系。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。上诉人尹龙秀农村户口未参加社会养老保险，没有享受社会保险待遇。2014年2月底至2015年8月22日受伤一直在被上诉人醴陵市熙永服装有限公司工作，有肖伏秋的证人证言、上诉人的工作记录以及录音资料予以证明。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，并不提交工资表等应由用人单位举证的证据，否认双方存在事实劳动关系的理由不能成立。一审判决部分事实不清，证据采信有误、适用法律不当，应予改判。据此。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条（五）项之规定，判决如下：
撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）民初1424号民事判决；
确认上诉人尹龙秀与被上诉人醴陵市熙永服装有限公司存在事实劳动关系。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人醴陵市熙永服装有限公司承担（本院决定免交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆华
审判员 李少华
审判员 李 黎
二〇一六年十一月二十五日
书记员 邹春华
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； (三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录； (五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初371号
原告付玉红，女，1983年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人张德军，男，1973年12月18日生，汉族，住安徽省霍邱县，系付玉红的丈夫。
被告赵双，女，1988年7月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告翟建新，女，1979年3月13日生，汉族，住天津市武清区。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，该公司经理。
原告付玉红与被告赵双、翟建新、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由代理审判员王华适用小额诉讼程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告付玉红的委托代理人张德军到庭参加诉讼，被告赵双、翟建新、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付玉红诉称：2015年12月11日，其丈夫张德军驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与赵双驾驶的翟建新所有的津Ｄ×××××小型普通客车发生碰撞，造成张德军受伤、车辆损坏。该事故经无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）认定，赵双负事故主要责任，张德军负事故次要责任。事发后付玉红花去修车费10800元及拖车费250元，津Ｄ×××××小型普通客�在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），因双方对事故损失产生争议，故其诉至法院，请求上述费用由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分由被告承担70%的赔偿责任计6335元，合计8335元。
被告赵双、翟建新、保险公司均未作答辩。
经审理查明：
2015年12月11日7时50分许，赵双驾驶号牌号码为津Ｄ×××××小型普通客车沿342省道北侧路面由西往东行驶至锡山区羊尖镇廊下新世纪电动车厂前路段时，与张德军驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××小型普通客车由东往西行驶发生碰撞，致赵双受伤、两车损坏。该事故经交警大队认定，赵双负事故主要责任，张德军负事故次要责任。苏Ｅ×××××�型普通客车登记在付玉红名下，津Ｄ×××××小型普通客车登记在翟建新名下，并在保险公司投保了交强险、保险限额为300000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，苏Ｅ×××××小型普通客车经保险公司定损金额为10800元，付玉红实际花去修车费10800元，并产生拖车费250元，未有证据表明付玉红的车损已获偿。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆损失情况确认书、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起�故经交警大队认定，赵双负事故主要责任，张德军负事故次要责任，本院对此予以确认。根据双方的过错程度，本院认定赵双对付玉红的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由张德军负担。关于付玉红因本起交通事故产生的车损10800元、拖车费250元，事实清楚、证据充分，赵双、翟建新、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，故付玉红的上述损失，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分9050元由赵双按照事故70%的责任比例赔偿6335元，因事故车辆在保险公司投保了限额为300000元商业险及不计免赔险，故赵双应负担的部分，由保险公司在商业险范围内赔偿给付玉红，合计保险公司应赔偿付玉红8335元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应于本判决发生法律效力后3日内赔偿付玉红各项损失合计8335元；
二、驳回付玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由保险公司负担（付玉红同意其预交诉讼费由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起3日内向付玉红支付25元）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王华
二〇一七年二月十日
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一�先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人�法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0622执156号
申请执行人夏章祥，男，生于1967年8月9日，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人陈顺毕，男，生于1977年8月22日，云南省巧家县人，住巧家县。
关于申请执行人夏章祥申请执行陈顺毕民间借贷纠纷一案，云南省巧家县人民法院作出的（2016）云0622民初1525号《民事调解书》已经发生法律效力，因陈顺毕未自觉履行法律文书确定的义务，权利人夏章祥于2017年5月11日向巧家县人民法院申请强制执行，本院于2017年5月11日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈顺毕长期外出不在住所地，其住所地现无可供执行财产。权利人夏章祥于2017年8月14日向巧家县人民法院申请撤回执行申请，待被执行人陈顺毕有可供执行财产时，再请求人民法院恢复执行。
本院认为权利人自愿撤回申请，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行巧家县人民法院（2017）云0622执156号执行案件。
若申请人发现被执行人有可供执行财产时，可随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨世坤
执行员 武绍波
执行员 马敏孝
二〇一七年八月十六日
书记员 邓剑魂
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初226号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人魏某某。2015年11月26日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人魏某某涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员李精华出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2015年11月25日17时20分许，被告人魏某某在本市武侯区罗马假日广场沃尔玛超市门口，将被害人王某某放在上衣口袋内一部价值人民币2200元白色华为P7手机扒走。当日19时许，被告人魏某某被民警挡获。案发后，被盗手机已发还被害人。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、被告人身份证明材料、到案经过、扣押发还物品清单、价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人魏某某的行为已构成盗窃罪，当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。并提出对被告人魏某某判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议。
被告人魏某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人魏某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人魏某某自愿认罪，赃物已追回，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人魏某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月26日起至2016年4月25日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一六年三月九日
书记员 史雅莉
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初字第2675号
原告长春市启翔物业服务管理有限公司，住所宽城区。
法定代表人孙颖轶。
被告霍万库，男，1963年12月8日生，汉族，住址长春市。
本院在审理原告长春市启翔物业服务管理有限公司与被告霍万库物业服务合同纠纷一案中，原告长春市启翔物业服务管理有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告长春市启翔物业服务管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 白宇峰
二〇一六年九月十三日
书记员 杨相力
洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初1673号
原告：郝现民，男，1957年2月26日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄治力，男，偃师市庞村法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。
法定代表人：刘建军，男，该公司总经理。
原告郝现民诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理，原告郝现民于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝现民申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郝现民撤回起诉。
本案受理费1033元，减半收取516.5元，由原告郝现民承担。
审 判 员 王跃进
二〇一七年四月二十五日
代书记员 吕晓冰
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执392号
申请人杨涛，男，1978年2月16日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人张正伟，男，1986年8月7日出生，汉族，住所地宁安市。
黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁西商初字第109号民事判决书确定被告张正伟给付原告杨涛玉米款87485.72元。逾期被告张正伟未履行生效法律文书所确定的义务，原告杨涛于2016年3月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，申请执行人杨涛不能提供被执行人张正伟的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人张正伟无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁西商初字第109号民事判决书终结本次执行程序，如发现被执行人张正伟有可供执行财产，申请执行人杨涛可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 宋京媛
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1308号
原告：中信银行股份有限公司邯郸分行。住所地邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦。
负责人：邓某，该行行长。
被告：刘某，男，1984年4月12出生，汉族，住馆陶县。
原告中信银行股份有限公司邯郸分行与被告刘某金融借款合同一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条对定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉处理。
审判员 李建朝
二〇一七年八月二十八日
书记员 张亚静
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1308号
原告：中信银行股份有限公司邯郸分行。住所地邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦。
负责人：邓某该行行长。
被告：刘某某，男，1984年4月12出生，汉族，住馆陶县。
原告中信银行股份有限公司邯郸分行与被告刘某某金融借款合同一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条对定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉处理。
审判员 李建朝
二〇一七年八月二十八日
书记员 张亚静
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0433民初1308号原告：中信银行股份有限公司邯郸分行。住所地邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦。负责人：邓某，该行行长。被告：刘某，男，1984年4月12出生，汉族，住馆陶县。原告中信银行股份有限公司邯郸分行与被告刘某金融借款合同一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条对定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉处理。审判员  李建朝二〇一七年八月二十八日书记员  张亚静
河北省馆陶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0433民初1308号原告：中信银行股份有限公司邯郸分行。住所地邯郸市丛台区人民路***号锦林大厦。负责人：邓某该行行长。被告：刘某某，男，1984年4月12出生，汉族，住馆陶县。原告中信银行股份有限公司邯郸分行与被告刘某某金融借款合同一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条对定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉处理。审判员  李建朝二〇一七年八月二十八日书记员  张亚静
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终1713号
上诉人（原审原告）：赵明兰，女，1979年12月6日出生，汉族，中原物业顾问有限公司策划师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市北辰区双街镇沙庄村民委员会，住所地天津市北辰区沙庄村。
法定代表人：赵志发，沙庄村民委员会村主任。
委托诉讼代理人：赵蕊，女，村委会委员。
委托诉讼代理人：魏国娜，女，村委会工作人员。
被上诉人（原审被告）：李春利，女，1981年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人赵明兰因与被上诉人天津市北辰区双街镇沙庄村民委员会、原审被告李春利返还原物纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7144号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵明兰于2017年3月7日向本院提出撤回起诉和撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人赵明兰在本案审理期间提出撤回起诉和撤回上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款，裁定�下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7144号民事裁定；
二、准许上诉人赵明兰撤回上诉；
三、准许上诉人赵明兰撤回起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王润生
代理审判员 王 越
审 判 员 张 璇
二〇一七年三月八日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
江西省信�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1455号
申请执行人郑某某。
被执行人某有限公司。
法定代表人：郑某。
本院在执行郑某某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生�律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘秋英
江西省信�县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1455号申请执行人郑某某。被执行人某有限公司。法定代表人：郑某。本院在执行郑某某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生�律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘秋英
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行审258号
申请执行人诸暨市国土资源局，住所地：诸暨市东二路53号，统一社会信用代码1133068100258832XK。
法定代表人周国忠，局长。
被执行人余海良，男，1958年6月11日出生，汉族，住诸暨市。
申请执行人诸暨市国土资源局依据已发生法律效力的诸土资监罚[2012]1028号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2012年6月25日作出诸土资监罚[2012]1028号行政处罚决定，该处罚决定认定，从2008年上半年开始，被执行人余海良未经有批准权的人民政府批准，擅自在诸暨市浣东街道高湖村土名“原黄瓜厂”处的土地上填厂房。经实地丈量，总用地面积为165.4平方米，其中建筑占地面积为165.4平方米。截至调查时建筑程度为一层平房。经诸暨市资源规划利用站确认，该用地处土地性质为建设用地，符合土地利用总体规划。申请执行人诸暨市国土资源局认为被执行人余海良的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属未经批准，非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对被执行人余海良作出如下行政处罚：一、责令被执行人退还在浣东街道高湖村土名“原黄瓜厂”处非法占用的165.4平方米土地，依法没收该土地上非法建造的165.4平方米地上建筑物；二、对非法占用的165.4平方米土地的行为，处以每平方米10元的罚款，合计1654元。申请执行人诸暨市国土资源局于2012年6月25日向被执行人余海良送达了行政处罚决定书。被执行人余海良接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人余海良未自觉履行义务，对于诸暨市国土资源局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市国土资源局作出的诸土资监罚[2012]1028号行政处罚决定确定的第一项处罚内容，准予强制执行。具体由诸暨市人民政府浣东街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王海燕
二〇一七年九月十一日
书记员 马 琼
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭江商初字第858号
原告杭州××电气制造有限公司。住所地杭州市××××号。
法定代表人包××。
委托代理人（特别授权代理）郑××、王××。
被告宁波××股份有限公司。住所地浙江省××××号法定代表人徐××。
被告宁波××股份有限公司设备××司。住所地浙江省宁波市××路××号。
代表人陈××。
本院在审理原告杭州××电气制造有限公司诉被告宁波××股份有限公司、宁波××股份有限公司设备××司买卖合同纠纷一案中，原告杭州××电气制造有限公司于2009年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州××电气制造有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州××电气制造有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3104元，减半收取人民币1552元，财产保全申请费人民币1270元，合计人民币2822元，由原告杭州××电气制造有限公司负担。
审 判 员 朱学军
二〇〇九年七月一日
代书记员 郑 亚
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第304号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1970年8月27日出生于广西壮族自治区蒙山县，瑶族，小学文化，原中山市某米业有限公司司机。因本案于2013年7月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）830号起诉书指控被告人刘某甲犯职务侵占罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月至7月间，被告人刘某甲在中山市某米业有限公司（以下简称某公司）担任司机期间，利用负责送货及代收货款的职务便利，在收到刘某乙等19名客户的货款后私自截留侵占共计人民币65225.41元，并全部用于购买中国福利彩票。
2013年7月30日凌晨，公安人员在某公司宿舍内将被告人刘某甲抓获归案。破案后，被告人刘某甲的家属已代为退赔被害单位某公司人民币27000元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害单位某公司人员黄某甲的陈述及辨认笔录、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、现场方位图及现场照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《文检鉴定书》、被害单位某公司提供的被告人刘某甲侵占货款清单及说明、应聘登记表、出货单、企业法人营业执照资料、收据、证明、证人刘某乙、林某、周某、陈某某、傅某某、洪某某、刘某丙、吴某某、黄某乙、江某某的证言及辨认笔录、证人郑某的证言、被告人刘某甲的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。鉴于被告人刘某甲归案后能如实供述其职务侵占罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人刘某甲在案发后又能赔偿被害单位某公司的部分经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某甲犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月30日至2014年7月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郤海英
代理审判员 李肖霞
人民陪审员 区耀洪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄露舒
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0831执287号
申请执行人李晓丽。
被执行人李书中。
李晓丽与李书中民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2015）金宝民初字第0233号民事调解书，确定：一、李书中欠李晓丽85600元，被告李书中分三期偿还：1、2015年8月30日前偿还10000元；2、2015年10月30日前偿还30000元。3、2015年12月30日前偿还45600元。二、案件受理费1940元，减半收取970元，由李书中负担。由于义务人未按调解书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2016年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已给付20000元，双方就下余款的履行达成了和解协议：一、2016年8月30日前归还20000元；二、2016年9月30日前给付20000元；三、2016年10月30日前给付16570元；四、执行费1049元由被执行人负担。
本院认为，双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，系其真实意思表示。现被执行人正如约按和解协议履行，人民法院可暂时停止对其的强制执行程序。对尚未到期的应履行义务，如届时被执行人不履行或不全面履行，申请人可申请人民法院恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2015）金宝民初字第0233号民事调解书的本次执行程序。
如和解协议到期后被执行人不履行或不全面履行义务，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王德勇
代理审判员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李晓曼
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚富安，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安公交ＸＸ实业有限公司。
法定代表人：郑喆，该公司经理。
委托代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
再审申请人姚富安因与被申请人西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称公交ＸＸ公司）物权确认纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚富安申请再审称，1.原审法院认定的基本事实错误，缺乏客观的证据予以证明。原审法院未依法查明、认定陕X号出租车由申请人实际出资购置的事实，仅依据机动车登记证书、机动车行驶证登记在被申请人名下的表象，做出有悖于法律的错误认定。原审法院未依法查明申请人与被申请人之间的法律关系，片面的认为二者间的合同为承包合同性质，认为其合法有效，该认定违背法律精神，违背客观公正、依法查明案件事实，对诉争法律关系准确定性的审判原则。2.申请人为车辆的实际经营者，原审法院适用法律错误。2002年12月1日起施行的《西安市出租汽车管理条例》第八条规定：“出租汽车经营权实行有偿出让、转让。企业和个人从事出租汽车经营活动，必须取得出租汽车经营权”，对于申请人是否为车辆的经营权人应当适用2002年12月1日起施行的《西安市出租汽车管理条理》，原审判决属适用法律错误。3.原审判决混淆了申请人诉讼请求，明显错误。原审中申请人诉求的是物权确认，原审法院却以合同认定，侵害了申请人合法权益。4.原审法院故意规避事实，对申请人要求调取的新车上户表及车管所的上户原始资料等证据并未调取，对申请人的答疑申请未进行解答，违反了法律的规定。综上，请求再审撤销（2016）陕0104民初6239号及（2017）陕01民终3436号民事判决书；依法改判支持申请人诉讼请求，确认陕X号出租车的财产所有权和经营权归申请人所有和享有，并判令被申请人协助将陕X号出租车的机动车登记证、机动车行驶证、经营权证书转移到申请人名下。
公交ＸＸ公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回申请人的再审请求。1.公交ＸＸ公司享有涉案出租车的所有权和经营权。涉案车辆由公交ＸＸ公司全额出资购买所得，在西安市公安局交警支队办理了产权证和行驶证。且原审中出示的机动车销售统一发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等购车发票和随车证件的权利人名称均为公交ＸＸ公司。上述书证均由国家行政机关和相关机构出具，足以证明涉案车辆系被申请人出资购买，公交ＸＸ公司为涉案车辆当然所有权人。2.申请人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租汽车经营权取得资格。涉案出租车经营权由西安市人民政府依法许可给公交ＸＸ公司。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人不在重新许可的范围内。取得出租汽车经营权，必须具备经营出租汽车的企业和个体工商户这一主体资格条件，且经法定程序包括行政审批、招标而取得。申请人作为承包人依法不在经营权许可范围内，不可能合法取得涉案经营权，更不可能私下购买取得。申请人只能通过与公交ＸＸ公司签订承包经营合同的方式，取得涉案车辆一定期限内的营运使用权。因此，不存在申请人主张的从二级市场支付相应对价购买涉案出租车经营权的可能性。3.申请人与被申请人仅形成出租汽车单车承包合同关系，该承包合同系当事人真实意思表示，依法有效。申请人在签订承包合同时经确认后签字，其对合同内容、期限、标的、经营方式以及双方的权利义务是明知和认可的。在承包合同履行期间，申请人也是按承包合同的约定履行承包人权利义务,且申请人在一审中明确表示对涉案承包合同的形式要件予以认可。此外，合同的各项约定均不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，受法律保护。申请人主张原审未查清双方间形成何种法律关系的再审理由，缺乏依据。4.申请人主张原审判决混淆其诉讼请求，是对法律的错误理解。根据《物权法》之相关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。而本案涉及的出租汽车经营权是政府特许经营许可的权利，依法不属于物权范围。因此，原审判决依法有据，且程序合法。
本院经审查认为，一、关于申请人姚富安提出陕X号出租汽车由其实际出资购买，并通过支付对价和交付车辆的行为，继受取得了诉争出租车及附属设施财产所有权的意见，以及其诉争的是物权确认，原审判决以合同认定，混淆申请人诉讼请求的意见。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案证据证明，涉案车辆机动车登记证书和机动车行驶证登记的车辆所有人、涉案车辆购车发票开具的购车人、涉案车辆购置税完税证明开具的纳税人均为公交ＸＸ公司。现有证据不能证明申请人姚富安为登记在陕X号牌下的出租车所有权人。即使姚富安实际出资购买了涉案出租车，但其允许购车发票的购车人记载为公交ＸＸ公司，在公安交通管理部门登记该车辆所有权人为公交ＸＸ公司，均表明申请人并非以获取车辆所有权的意思出资购买机动车，现申请人请求确认涉案出租车归其所有，依据不足。此外，物权取得涉及合同以及交付两方面的条件，原审判决对于合同进行审查，并无不当。
二、关于申请人请求确认经营权的问题。经审查，申请人在一审诉状中提出的诉讼请求仅是请求确认出租车的所有权归其所有，而未对经营权提出确认的请求。一审法庭辩论结束前，申请人也未追加诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。申请人提出的关于确认经营权的请求，已经超出了其一审提出的诉讼请求的范围，依法不予审查。
三、关于申请人提出的原审法院未调取相关证据，未按照规定进行完全的有效的判后答疑的意见。经审查，人民法院认为当事人申请调取的证据无调查必要的，可以不予调取，本案中结合出租车登记状况以及单车承包合同、机动车销售发票等已经足以证明出租车所有权的有关情况，营运车上户也需要依据购车发票等资料，上户资料不能推翻上述原始证据的合法证明效力，申请人调取上户资料并无证明意义。判后答疑是人民法院为帮助当事人正确理解判决、裁定内容以及从法律上正确把握和对待裁判结果的一项便民措施。它不是一个诉讼程序，也不是一项诉讼制度。当事人对答疑不满意，还可以通过相关诉讼程序维护本人的诉讼权利。
综上，姚富安的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚富安的再审申请。
审判长 尤 青
审判员 王琪轩
审判员 袁辉根
二〇一七年九月十二日
书记员 宁 丹
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申1111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚富安，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安公交ＸＸ实业有限公司。法定代表人：郑喆，该公司经理。委托代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。委托代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。再审申请人姚富安因与被申请人西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称公交ＸＸ公司）物权确认纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终3436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚富安申请再审称，1.原审法院认定的基本事实错误，缺乏客观的证据予以证明。原审法院未依法查明、认定陕X号出租车由申请人实际出资购置的事实，仅依据机动车登记证书、机动车行驶证登记在被申请人名下的表象，做出有悖于法律的错误认定。原审法院未依法查明申请人与被申请人之间的法律关系，片面的认为二者间的合同为承包合同性质，认为其合法有效，该认定违背法律精神，违背客观公正、依法查明案件事实，对诉争法律关系准确定性的审判原则。2.申请人为车辆的实际经营者，原审法院适用法律错误。2002年12月1日起施行的《西安市出租汽车管理条例》第八条规定：“出租汽车经营权实行有偿出让、转让。企业和个人从事出租汽车经营活动，必须取得出租汽车经营权”，对于申请人是否为车辆的经营权人应当适用2002年12月1日起施行的《西安市出租汽车管理条理》，原审判决属适用法律错误。3.原审判决混淆了申请人诉讼请求，明显错误。原审中申请人诉求的是物权确认，原审法院却以合同认定，侵害了申请人合法权益。4.原审法院故意规避事实，对申请人要求调取的新车上户表及车管所的上户原始资料等证据并未调取，对申请人的答疑申请未进行解答，违反了法律的规定。综上，请求再审撤销（2016）陕0104民初6239号及（2017）陕01民终3436号民事判决书；依法改判支持申请人诉讼请求，确认陕X号出租车的财产所有权和经营权归申请人所有和享有，并判令被申请人协助将陕X号出租车的机动车登记证、机动车行驶证、经营权证书转移到申请人名下。公交ＸＸ公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回申请人的再审请求。1.公交ＸＸ公司享有涉案出租车的所有权和经营权。涉案车辆由公交ＸＸ公司全额出资购买所得，在西安市公安局交警支队办理了产权证和行驶证。且原审中出示的机动车销售统一发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等购车发票和随车证件的权利人名称均为公交ＸＸ公司。上述书证均由国家行政机关和相关机构出具，足以证明涉案车辆系被申请人出资购买，公交ＸＸ公司为涉案车辆当然所有权人。2.申请人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租汽车经营权取得资格。涉案出租车经营权由西安市人民政府依法许可给公交ＸＸ公司。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人不在重新许可的范围内。取得出租汽车经营权，必须具备经营出租汽车的企业和个体工商户这一主体资格条件，且经法定程序包括行政审批、招标而取得。申请人作为承包人依法不在经营权许可范围内，不可能合法取得涉案经营权，更不可能私下购买取得。申请人只能通过与公交ＸＸ公司签订承包经营合同的方式，取得涉案车辆一定期限内的营运使用权。因此，不存在申请人主张的从二级市场支付相应对价购买涉案出租车经营权的可能性。3.申请人与被申请人仅形成出租汽车单车承包合同关系，该承包合同系当事人真实意思表示，依法有效。申请人在签订承包合同时经确认后签字，其对合同内容、期限、标的、经营方式以及双方的权利义务是明知和认可的。在承包合同履行期间，申请人也是按承包合同的约定履行承包人权利义务,且申请人在一审中明确表示对涉案承包合同的形式要件予以认可。此外，合同的各项约定均不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，受法律保护。申请人主张原审未查清双方间形成何种法律关系的再审理由，缺乏依据。4.申请人主张原审判决混淆其诉讼请求，是对法律的错误理解。根据《物权法》之相关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。而本案涉及的出租汽车经营权是政府特许经营许可的权利，依法不属于物权范围。因此，原审判决依法有据，且程序合法。本院经审查认为，一、关于申请人姚富安提出陕X号出租汽车由其实际出资购买，并通过支付对价和交付车辆的行为，继受取得了诉争出租车及附属设施财产所有权的意见，以及其诉争的是物权确认，原审判决以合同认定，混淆申请人诉讼请求的意见。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案证据证明，涉案车辆机动车登记证书和机动车行驶证登记的车辆所有人、涉案车辆购车发票开具的购车人、涉案车辆购置税完税证明开具的纳税人均为公交ＸＸ公司。现有证据不能证明申请人姚富安为登记在陕X号牌下的出租车所有权人。即使姚富安实际出资购买了涉案出租车，但其允许购车发票的购车人记载为公交ＸＸ公司，在公安交通管理部门登记该车辆所有权人为公交ＸＸ公司，均表明申请人并非以获取车辆所有权的意思出资购买机动车，现申请人请求确认涉案出租车归其所有，依据不足。此外，物权取得涉及合同以及交付两方面的条件，原审判决对于合同进行审查，并无不当。二、关于申请人请求确认经营权的问题。经审查，申请人在一审诉状中提出的诉讼请求仅是请求确认出租车的所有权归其所有，而未对经营权提出确认的请求。一审法庭辩论结束前，申请人也未追加诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。申请人提出的关于确认经营权的请求，已经超出了其一审提出的诉讼请求的范围，依法不予审查。三、关于申请人提出的原审法院未调取相关证据，未按照规定进行完全的有效的判后答疑的意见。经审查，人民法院认为当事人申请调取的证据无调查必要的，可以不予调取，本案中结合出租车登记状况以及单车承包合同、机动车销售发票等已经足以证明出租车所有权的有关情况，营运车上户也需要依据购车发票等资料，上户资料不能推翻上述原始证据的合法证明效力，申请人调取上户资料并无证明意义。判后答疑是人民法院为帮助当事人正确理解判决、裁定内容以及从法律上正确把握和对待裁判结果的一项便民措施。它不是一个诉讼程序，也不是一项诉讼制度。当事人对答疑不满意，还可以通过相关诉讼程序维护本人的诉讼权利。综上，姚富安的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚富安的再审申请。审判长 尤 青审判员 王琪轩审判员 袁辉根二〇一七年九月十二日书记员 宁 丹
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行终字第9号
上诉人（原审原告）白松仁，男，1985年5月6日出生，朝鲜族，延吉市延玉串城业主，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）延吉市人力资源和社会保障局，所在地延吉市。
法定代表人姜丰裕，局长。
原审第三人宋喜香，女，1968年1月19日出生，汉族，现住延吉市。
上诉人白松仁因其与被上诉人延吉市人力资源和社会保障局（以下简称延吉市人社局）、原审第三人宋喜香工伤行政确认一案，不服延吉市人民法院（2013）延行初字第96号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案经原审审理查明的主要事实：2012年3月1日，白松仁招用宋喜香在其经营的延吉市延玉串城做厨工。2013年4月16日，宋喜香在后厨工作时，油锅中的食用油突然起火将宋喜香烧伤。经诊断，宋喜香面颈部、双前臂为二度烧伤。宋喜香向延吉市人社局提出工伤认定申请，延吉市人社局受理后向白松仁发出《工伤认定限期举证通知书》，白松仁未能举证。延吉市人社局于2013年8月5日作出编号为13078号的《工伤认定决定书》，认定宋喜香为工伤。
另查，宋喜香就其与延吉市延玉串城是否存在劳动关系向延吉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年6月5日作出延市劳仲裁字（2013）18号裁决书，认定宋喜香与延吉市延玉串城之间存在事实劳动关系。
原审的主要裁判理由是：白松仁招用宋喜香在其经营的延玉串城已经连续工作一年之久，双方虽然没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。宋喜香在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合行政法规规定的认定工伤的情形。白松仁提出的其与宋喜香不存在劳动关系及其不应承担劳动保险责任的主张没有事实和法律依据。延吉市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、依据准确，程序合法。
原审判决：维持延吉市人社局作出的编号为13078号的《工伤认定决定书》。
白松仁不服，其向本院提出的主要上诉理由及请求是：宋喜香是下岗工人，其未能提供证据证明其与原单位已解除劳动合同关系；延吉市劳动争议仲裁委员会作出裁决时，上诉人没有参加案件的审理，延吉市人社局作出的工伤确认行为没有合法根据。根据相关文件规定，请求撤销原判及延吉市人社局作出的工伤确认行为。
各方当事人在二审均未提交新证据。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚。对原审查明的事实予以认定。
本院认为，白松仁招用宋喜香在其经营的延玉串城工作，双方已形成事实上的劳动关系。宋喜香在工作期间，因工作原因受伤，符合行政法规规定的认定工伤的条件。延吉市人社局据此所作的认定是正确的。延吉市人社局在处理本案过程中，已给白松仁充分的举证机会。白松仁在本案诉讼中，对其提出的诉讼主张，未能提供充分的事实和法律依据。对其提出的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元及其他诉讼费用，由上诉人白松仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 黄虎哲
审判员 李丽英
二〇一四年二月二十六日
书记员 朴文姬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终609号
上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。
法定代表人任军民，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：周新宇。
原审被告：陕西新丰泰汇竣汽车销售服务有限公司，住所地西安市长安区东甘河甲字1号办公区1楼。
法定代表人胡德林，系该公司董事长。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司不服西安市长安区人民法院（2016）陕0113民初1452号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司上诉称，上诉人认为首先依照民诉法第二十一条的规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。其次，上诉人认为本案不属于应当适用专属管辖的案件。综上，本案应当由被告住所地的渭南市临渭区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，依法移送案件至渭南市临渭区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同而引起的纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，应当由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案涉案不动产位于西安市长安区，故西安市长安区人民法院对本案具有专属管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年九月十三日
书记员 雷 寓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖终609号上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。法定代表人任军民，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：周新宇。原审被告：陕西新丰泰汇竣汽车销售服务有限公司，住所地西安市长安区东甘河甲字1号办公区1楼。法定代表人胡德林，系该公司董事长。上诉人陕西建工第四建设集团有限公司不服西安市长安区人民法院（2016）陕0113民初1452号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陕西建工第四建设集团有限公司上诉称，上诉人认为首先依照民诉法第二十一条的规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。其次，上诉人认为本案不属于应当适用专属管辖的案件。综上，本案应当由被告住所地的渭南市临渭区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，依法移送案件至渭南市临渭区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同而引起的纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应当由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案涉案不动产位于西安市长安区，故西安市长安区人民法院对本案具有专属管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年九月十三日书记员 雷 寓
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3042号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行。住所地天津市滨海新区汉沽泰和新苑***号楼。
负责人张殿来。
委托代理人崔凤洪。
委托代理人邵义国。
被告王桂柱
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被告王桂柱金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪、邵义国到庭参加了诉讼，被告王桂柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2008年3月26日，原告与原借款人王振平签订《保证担保借款合同》，合同编号为08-0211号。从原告处贷款人民币368500元用于借新还旧，贷款期限自2008年3月26日起至2009年3月25日止，贷款利率为月息6.225‰，按季结息，利随本清，逾期利率按日万分之5.6025计息。该笔贷款截至2013年11月11日归还了本金81965元，利息自贷款之日未支付。2014年6月3日，被告与合伙人协商后，向原告作出承诺，由被告负责偿还本金133000元及利息。原告认为，被告王桂柱自愿作出还款承诺，是其真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。诉讼请求：1.判令被告王桂柱立即返还原告贷款本金133000元及给付本金之日所欠利息；2.涉案费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.编号为：08-0211号《保证担保借款合同》复印件1份。证明原告与原借款人签订了该合同，约定了贷款人、借款人的权利、义务；
2.《借款借据》复印件1份。证明原告借据记载向原借款人王振平发放贷款（转贷）368500元的事实；
3.《偿还贷款承诺书》复印件1份，证明被告承诺因合伙经营，由承诺人（被告王桂柱）负责偿还本金133000元及利息的事实；
4.《中国银行业监督管理委员会天津监管局文件》津银监复（2007）387号，证明原天津市汉沽区农村信用联社茶淀信用社改制为天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行；
上述证据当庭与原件核对无误。
被告王桂柱未递交答辩状及证据材料。
本院经审理查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与原借款人王振平签订的《保证担保借款合同》合法有效。原告提交的证据，来源合法、内容真实、事实关联，本院予以采信。被告王桂柱作出的《偿还贷款承诺书》，只要取得原告的同意，即实现了承诺的目的，该承诺即发生法律效力，并按照承诺的内容履行暨承继《保证担保借款合同》项下的（全部或部分）义务。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条之规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。原告依据《偿还贷款承诺书》提起民事诉讼，主张《保证担保借款合同》项下的部分权利，其行为依法予以支持。被告作出承诺后，未按约定履行还本付息之义务，被告应承担全部逾期还款违约责任。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利；且依法不影响本案正常审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王桂柱于本判决生效后十日内，归还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行贷款本金人民币133000元及支付利息（期内利息自2008年3月26日起至2009年3月25日止按贷款利率月息6.225‰计息；逾期利息自2009年3月26日起至本判决确定给付之日止按贷款逾期利率日万分之5.6025计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1480元，由被告王桂柱负担。该费用原告已预交，本院不再退还，待执行本判决时，由被告将所负担的费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 尹志明
二〇一四年七月八日
书记员 陈 繁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0204刑初346号
公诉机关包头市青山区人民检察院
被告人王某甲，男，1965年12月28日出生，回族，初中文化程度，无职业。1990年9月因犯抢劫罪被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑8年，剥夺政治权利2年。2013年4月因犯盗窃罪被内蒙古包头市青山区人民法院判处拘役5个月，并处罚金1000元。2016年4月29日因涉嫌盗窃罪被包头市公安局青山分局刑事拘留，于同年6月4日被执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉〔2016〕302号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉、赵晶出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控，2016年4月28日8时30分许，在包头市青山区乌审道春光四区南门附近路边的早市摊子旁，被告人王某甲趁被害人杨某某买菜之际，趁机盗走被害人杨某某车把上手提袋内的红米note4G移动增强版手机一部，经鉴定该部手机价值人民币200元，侦查机关已将该手机扣押并返还被害人。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证：扣押清单及返还清单；书证：受、立案说明，前科证明，抓捕经过，常住人口信息表；证人薛某某、李某某、王某乙的证言；被害人杨某某的陈述；被告人王某甲的供述及辩解；包青价认字（2016）48号价格认定结论书，包青价认字（2016）价格认定结论书；王某甲、薛某某辨认笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，在早市上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲曾因犯罪受到过两次刑事处罚，又犯盗窃罪，应酌定从重处罚。其归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年4月29日起至2016年12月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具镊子一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高彬
二〇一六年十月二十八日
书记员 吉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财务和罚金一样，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不可抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。