北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6001号
原告：冯广勇，男，1982年8月26日出生。
被告：刘伟（曾用名刘宇翔），男，1974年5月12日出生。
被告：黄金颖，女，1981年3月17日出生。
委托代理人：张效辉，北京市京大律师事务所律师。
原告冯广勇与被告黄金颖保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官于静、人民陪审员齐宝宏参加的合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年12月4日作出一审判决，被告黄金颖不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年2月29日出具裁定书，以一审法院未通知被保证人作为共同被告参加诉讼，一审法院判决违反法定程序为由，将该案发回重审。本院追加被告刘伟后，另行组成由法官王广存担任审判长，法官荣慧、人民陪审员钟启龙参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告冯广勇、被告黄金颖及其委托代理人张效辉到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月至2015年1月，被告刘伟向原告借款80万元，2015年2月10日，被告刘伟向原告出具借条，约定，于2015年2月12日还款，被告黄金颖作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告刘伟未能还款，被告黄金颖亦未代偿，故原告起诉要求被告刘伟偿还借款80万元及自2015年2月13日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，要求被告黄金颖承担连带保证责任，要求二被告承担本案诉讼费。
被告刘伟未参加本院庭审，但辩称，认可向原告借款的事实，但具体借款数额需要进行核实。
被告黄金颖辩称，被告黄金颖认可在被告刘伟给原告出具的借条上以担保人的名义签字，但同时被告黄金颖还给原告出具了一份承担一般保证责任的担保书，由于该担保书在原告处，被告黄金颖无法提供，故被告黄金颖不同意承担连带责任保证。
经审理查明，2015年2月10日，被告刘伟给原告出具借条一张，载明：“今借冯广勇人民币捌拾万元整（￥800000整），不含其他未计入的金额。特立此条。注：最后还款日期2015年2月12日”。被告黄金颖作为担保人亦在该借条上签名。
关于涉案借条的形成过程，庭审过程中，原告诉称，被告刘伟系原告所在北京达安通盛汽车维修站（以下简称汽车维修站）的客户。2014年12月至2015年1月期间，被告刘伟因资金周转困难为由分三次向原告借款800000元，双方未约定借款利息。2014年12月9日及29日，原告分别向案外人祁家川、辛志明账户中汇入422000元、250000元（两人的银行卡一直由被告刘伟保管）。2015年1月14日，原告从汽车维修站收取的客户张新南的汽车维修保险费中支取现金128000元交付被告刘伟，合计给付借款800000元。同年2月10日，原告前往被告刘伟家中索要借款时，被告刘伟承诺近期偿还，并让被告黄金颖在借条的担保人处签字。但被告刘伟至今未偿还借款，被告黄金颖也未承担担保责任。为此，原告多次找被告刘伟及被告黄金颖商量还款事宜，并就交涉事宜进行了录音。原告提交了录音材料证明原告与被告刘伟之间的借款关系及被告黄金颖为借款提供担保。
关于借款的形成过程，庭审过程中，被告黄金颖述称，被告黄金颖曾经以本人房产抵押从案外人高×处借款620000元，并将借款转借被告刘伟使用。为此，被告黄金颖多次前往被告刘伟家中催要借款。2015年2月10日，被告黄金颖再次前往被告刘伟家中索要借款时遇到原告。原告表示要带走被告刘伟，遭被告黄金颖拒绝，原告要求被告黄金颖提供担保，被告黄金颖同意为被告刘伟向原告的借款800000元承担保证责任，故被告黄金颖在原告与被告刘伟重新签署的涉案借条担保人处签字，之前的借条被销毁。但三方协商的是被告刘伟不能偿还借款的情况下，被告黄金颖代为偿还，故在签署借条的同时，被告黄金颖出具书面担保书一份。借条与担保书原件各一式一份，由原告保存。后被告黄金颖为找被告刘伟索要借款要求原告提供借条及担保书，原告通过微信（微信号：×××）将借条与担保书拍照后发送给被告黄金颖。被告黄金颖提交了借条及担保书的照片，照片显示借条与担保书的拍摄背景相同，且借条及担保书的背后分别还重叠有其他材料。被告黄金颖出具的担保书照片打印件载明：“刘宇翔欠冯广勇人民币捌拾万元整（800000），我黄金颖愿意为刘宇翔担保，如果刘宇翔不能偿还，我来偿还欠款。特此担保，黄金颖，身份证号×××，2015年2月10日。”在落款黄金颖处有被告黄金颖的捺印。原告虽认可拍摄的借条的存在，但否认担保书的存在。被告黄金颖认为原告的上述意见与原告自己提供的录音证据存在明显矛盾，因为原告在与被告黄金颖的录音中，多次提到除了借条之外，被告黄金颖还签署过一份担保书，并在录音中表示被告黄金颖在借条及担保书上签字，意思就是如果被告刘伟无法偿还借款，被告黄金颖就应该承担偿还责任，故此认为原告持有担保书原件，但无正当理由拒不提交法院。
诉讼过程中，被告黄金颖提供了被告刘伟于2015年7月10日出具的声明一份，该声明载明：“我刘宇翔身份证×××，特此声明：2015年2月10日本人从冯广勇处借款人民币捌拾万元整，小写（￥800000元整）。此借款由黄金颖担保，此担保只做为一般性担保。2015年2月10日担保书内容如下：刘宇翔欠冯广勇人民币捌拾万元整（￥800000元整），我黄金颖愿意为刘宇翔担保，如果刘宇翔不能偿还，我来偿还欠款。声明：此担保只做为一般性担保。本声明是我自愿书写，特此声明。声明人刘宇翔，2015年7月10日”。被告黄金颖同时提交了其与被告刘伟手持声明书的照片、原告询问被告刘伟声明书中内容的光盘进行佐证，并申请见证刘伟出具声明书过程的证人高×出庭作证。原告认可书面声明及上述照片、光盘和证人证言的真实性，但强调被告刘伟出具的声明是在借条出具之后签署的，是对被告黄金颖承担连带保证责任的性质做出的更改，原告不认可对保证性质做出的此项更改，并再次否认收到过担保书。
上述事实，有原告提供的借条、录音光盘及被告黄金颖提供的被告刘伟的声明书、被告黄金颖与被告刘伟手持声明拍摄的照片、被告刘伟的视频光盘以及原告与被告黄金颖、证人高×的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告刘伟签订的借条系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，应为有效。被告黄金颖在借条中担保人一栏进行签字，表明愿意承担担保责任，应当对该笔借款承担保证责任。现原告要求被告刘伟偿还借款及利息，要求被告黄金颖承担保证责任，本院应予支持。根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告黄金颖应该承担一般保证责任还是连带保证责任，关键在于被告黄金颖承诺提供何种担保方式。虽然借条中被告黄金颖并未注明保证方式，但是根据原告通过微信方式发送的借条及担保书、被告黄金颖提供的被告刘伟出具的声明及原告提供的录音证据，三方达成的一致意见是如果被告刘伟不能偿还，被告黄金颖来偿还欠款，故应认定被告黄金颖承担的保证责任为一般保证。尽管原告否认存在担保书，否认将借条及担保书原件或复印件交给被告黄金颖，但无法对其向本院提供的录音证据中多次提到存在担保书进行合理解释，无法对被告黄金颖如何获得拍摄背景完全一致的借条及担保书的照片进行合理解释，亦无法对原告提交的担保书照片中记载内容与被告刘伟的声明、录音证据中原告的意思表示相符进行合理解释。根据相关法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院对被告黄金颖关于对被告刘伟向原告借款的债务承诺承担一般保证责任的抗辩意见予以采信。现原告坚持要求被告黄金颖承担连带保证责任，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告刘伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告冯广勇借款本金八十万元及自二Ο一五年二月十三日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告黄金颖对被告刘伟的上述债务承担一般保证责任；
三、被告黄金颖承担一般保证责任后有权向被告刘伟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万六千三百二十元（含保全费四千五百二十元），由被告刘伟、被告黄金颖共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 钟启龙
二〇一六年九月二日
书 记 员 崇晓峰