广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第445号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区凯天体育器材厂。
法定代表人：陈志泉，厂长。
委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢好林，女，1964年6月28日出生，汉族。
委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区凯天体育器材厂（以下称凯天器材厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凯天器材厂的委托代理人黄丽碧，谢好林的委托代理人彭宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月16日，谢好林（乙方）、凯天器材厂（甲方）及莎士比亚（香港）有限公司（丙方）三方签订《劳动合同解除协议》，约定：甲方与丙方签署了来料加工协议，甲方与乙方于2010年1月1日签署了《劳动合同》，现三方就解除劳动合同达成如下协议，甲乙双方同意自2011年9月22日起解除双方于2010年1月1日签订的《劳动合同》，甲方向乙方支付各项经济补偿金共计37426元，丙方同意代表甲方向乙方支付该经济补偿金；丙方将于2011年9月26日或之前通过公证处的提存账户将该补偿金支付给乙方；甲方将于2011年9月20日前向乙方支付截至2011年9月22日的工资，该等款项将由甲方向谢好林直接支付；乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将谢好林在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方对甲方以及丙方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求。
协议签订后，凯天器材厂已向谢好林支付了经济补偿金等37426元。2013年6月24日谢好林作为申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其在凯天体育器材厂的工作年限为自1998年3月24日起至2011年9月22日止。在仲裁期间，关于《劳动合同解除协议》中所指“各项经济补偿金”，凯天器材厂认为是指按申请人当时自报的工作年限计算的补偿以及年休假等，并不包含代通知金，因为其已提前1个月通知申请人解除合同。但凯天器材厂在本案诉讼中未提交其单位的《职工名册》及职工入职登记表。谢好林认为该经济补偿金构成是按照其工作年限、每年1个月工资的标准计发及离职时多支付的一个月工资的代通知金。2013年6月24日广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲不字（2013）212号不予受理通知书，以申请仲裁超过仲裁时效为由，裁决驳回谢好林的申请请求。裁决后，谢好林不服，遂向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，谢好林还表示所计算的经济补偿金的基数为月平均工资2631元，其基本工资为1907.5元。凯天器材厂则称谢好林离职前12个月的月平均工资为2604.92元。
谢好林在原审诉称，1998年3月24日，谢好林入职凯天器材厂工作，一直到2008年才开始签订劳动合同。2011年9月22日，因莎士比亚（香港）有限公司在广州市番禺区重新注册登记新厂，解除与谢好林的劳动关系。由莎士比亚（香港）有限公司按照每年一个月工资的标准，计算经济补偿金，因谢好林配合还多支付一个月工资的代通知金，共计支付给谢好林37426元经济补偿金。在职期间，凯天器材厂未给谢好林购买社会保险，后期才开始给谢好林购买，但也没有按照实际的收入给谢好林足额购买社保。双方就工作年限发生争议。谢好林申请仲裁，仲裁委作出了不予受理通知。现起诉要求确认谢好林在凯天器材厂处存在劳动关系的年限为自1998年3月24日起至2011年9月22日止。
凯天器材厂在原审辩称，在解除劳动合同时，双方签订了解除协议并约定谢好林在领取补偿后不再就劳动关系存续期间的任何事项向凯天器材厂提出任何要求，凯天器材厂认为该协议合法有效，对双方都有约束力。且谢好林在凯天器材厂的任职期间，也在其他公司购买社保。故凯天器材厂认为谢好林提起仲裁的目的是要求凯天器材厂方为谢好林补缴社保，主张实体权利，存在给付责任，谢好林存在违约行为。
原审法院认为，关于时效问题。谢好林作为劳动者，起诉要求确认其与凯天器材厂间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使其享有的民事权利，属确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作实体审理。凯天器材厂辩称谢好林之诉己过法定时效，依据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现谢好林与凯天器材厂对解除劳动合同时签订的《劳动合同解除协议》中有关“甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方（即谢好林）已履行全部义务，乙方对甲方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”的约定，存在不同的理解，厂方认为上述协议中的“任何事项”应包括确认劳动关系的内容，而劳动者则认为上述“任何事项”主要是指具有给付内容的权利义务，并不包括确认劳动关系的内容。从上述协议的主要内容分析，双方主要就在劳动关系存续期间的所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等带有金钱给付内容的权利义务进行约定，但没有明确双方劳动关系存续的具体时间，而劳动者要求确认劳动关系的存续时间属确认之诉，不具有给付内容。因此，上述协议中的“任何事项”应不包括确认劳动关系的内容。因而谢好林作为劳动者要求确认其与凯天器材厂的劳动关系，并无不当。同时，该确认之诉亦不受诉讼时效限制，应作实体审理。凯天器材厂以其已经履行解除劳动合同的协议所约定的义务，谢好林不得再向其主张权利为由，要求不予审查确认其与谢好林间的劳动关系，依据不足，不能支持。
关于谢好林劳动关系存续的时间，无法得以证明，凯天器材厂也表示不能举证证实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理，故凯天器材厂应当提供职工名册以证明谢好林入职的时间，使之与该协议书约定的内容相互印证。现凯天器材厂未提供职工名册，应承担举证不能之后果。现谢好林主张其进厂时间是1998年3月24日。凯天器材厂不能举证反驳，故对其真实性可予确认。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：确认谢好林与广州市海珠区凯天体育器材厂自1998年3月24日起至2011年9月22日止存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广州市海珠区凯天体育器材厂负担。
判后，凯天器材厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为“谢好林作为劳动者，起诉要求确认其与凯天器材厂之间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使法律享有的民事权利，是确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作实体处理”是错误的。《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁的时效是一年。本案谢好林要求确认劳动关系，显然属于劳动争议并属于《劳动争议调解仲裁法》调整范围，《劳动争议调解仲裁法》属于特别法，故本案应适用该特别法关于时效规定，不适用民法关于确认之诉的规定。二、原审法院认为谢好林要求确认劳动关系是确认之诉，不具有给付内容，故《劳动合同解除协议》中“任何事项”不包括确认劳动关系的内容是错误的，而且原审法院根据劳动者提出的计算经济补偿金方式折算谢好林建立劳动关系的起始时间也没有任何依据。三、原审法院认为凯天器材厂仅提供社会保险缴费历史明细表，没有提供职工名册相印证，应由凯天器材厂承担举证不能之后果，因此不采纳凯天器材厂提供的证据，属于认定事实不清，证据不足。凯天器材厂已经提供证据合理举证证明谢好林确切的劳动关系起始时间，已合理举证证明谢好林的劳动关系起始时间，如谢好林认为其入职时间早于社保缴费时间，应举出反证证明，但谢好林没有证据证实。凯天器材厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回谢好林全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由谢好林承担。
谢好林答辩称，同意原审判决，请求驳回凯天器材厂的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为谢好林与凯天器材厂劳动关系存续期间的认定问题。对于凯天器材厂上诉认为依据双方签订的《劳动合同解除协议》，谢好林不得再提起本案诉讼的问题，本院对此认为，上述《劳动合同解除协议》针对的是给付之诉的内容，即谢好林不得就双方劳动关系再向凯天器材厂提出给付内容的诉讼，而本案属于确认之诉，不受上述《劳动合同解除协议》的约束，凯天器材厂该项主张依据不足，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，凯天器材厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对凯天器材厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市海珠区凯天体育器材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲