成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第40号
原告周桂兰，女，汉族，1971年6月7日出生，住四川省双流县。
委托代理人贺德忠，系原告丈夫，男，汉族，1970年3月28日出生，住四川省双流县。特别授权代理。
被告成都市交通运输委员会。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人胡庆汉，主任。
委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理。
原告周桂兰诉被告成都市交通运输委员会（以下简称成都市交委）政府信息公开一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告成都市交委收到起诉状副本之日起十日内向本院提交有关证据材料，并提出答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告周桂兰的委托代理人贺德忠，被告成都市交委的委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月8日，被告成都市交委作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号），对原告周桂兰申请公开“成都市交委监督双流县交通局向出租汽车新成立公司发放行政许可的条件”之申请予以回复。主要内容如下：根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第二款关于“五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作”的规定，成都市出租汽车实行属地管辖，原告所申请的信息属于双流县交通运输行政主管部门负责，不属于被告公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，告知原告向双流县交通运输行政主管部门或双流县政府依法申请公开相关政府信息（附联系人和联系电话）。
被告成都市交委为支持其主张，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第一组证据材料：被告组织机构代码证（00917192--
2）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。证明被告的主体资格，以及被告具有对原告提出的信息公开申请作出答复的行政职权。
第二组证据材料：原告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄单、被告作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号）及EMS快递单和快递签收证明、《成都市政府信息公开业务培训资料》。证明被告审查原告提出的信息公开申请后，认为该信息依法应由双流县交通局、双流县人民政府予以公开。对此，被告说明了事实、理由和法律依据，并告知了原告信息公开方，故被告已经向原告履行了政府信息公开义务，且告知符合法定程序。
第三组证据材料：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《成都市客运出租汽车管理条例》第五条，市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区行政区域和国际机场。五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作。《成都市人民政府特许经营权管理办法》第四条，本市行政区域内特许经营权实行全市统筹和市与区（市）县两级人民政府分级管理的原则。以上为被告已履行政府信息公开义务的法律依据。
原告周桂兰诉称：2014年7月23日，被告收到原告公开“成都市交委监督双流县交通局向出租汽车新成立公司发放行政许可的条件”之申请后，以《成都市客运出租汽车管理条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》为由，不予受理。双流县交通运输局属于被告直接管理、监督的下级行政机构，按《交通行政执法监督规定》，被告具有监督责任。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号）；判令被告限期依申请予以回复。
原告为证明其主张向本院提供了2014年10月13日的《成都市商报》。证明被告实际参与双流县出租汽车经营权的管理工作。
被告成都市交委辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告作为负责成都市交通运输行政管理及信息公开的部门，有权对原告申请公开的政府信息予以审核，并依职权作出相应答复。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条和《成都市人民政府特许经营权管理办法》第四条之“事权划分”原则，成都市出租汽车监督管理实行属地管辖。被告作为成都市交通运输行政主管部门，负责成都市主城区和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作，与双流县交通局之间是业务指导关系。2014年7月23日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，2014年8月8日被告向原告作出答复，并于2014年8月11日寄出告知书。被告作出的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于15个工作日的答复期限规定，被告的答复行为符合法定程序。综上，被告作出答复行为的事实清楚、依据充分、证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告周桂兰对被告成都市交委提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告对被告提交的第一组证据材料无异议；2、原告认可邮寄《政府信息公开申请表》的时间为2014年7月20日，被告收到的时间是7月23日，对被告作出的涉案告知书的程序没有异议，但认为告知书的内容不合法；3、原告认为根据交通部颁发的《交通行政执法监督规定》第十七条，被告的检查过程就是一个执法行为，被告对交通行政执法人员违反规定的情形上级交通行政管理部门应当纠正，并不是被告所说的没有管辖权。被告提供的《成都市人民政府特许经营权管理办法》和《成都市出租汽车管理条例》并没有否定被告管理和监督的权限，因此被告引用的法律依据真实、合法，但无效。
被告成都市交委对原告周桂兰提交报纸的真实性无异议，但认为该新闻报道的内容与本案没有关联性，报道中的用资源换市场的内容并未实行，原告提交的报纸内容不能证明被告对双流县出租汽车经营权有实际管理工作。
本院根据原、被告举证、质证情况，对各方当事人提供的证据材料作如下认证：被告提供的第一组证据证明被告对原告的信息公开申请有作出答复的法定职权，本院予以认定；被告提供的第二组证据证明原告提出政府信息公开申请的内容、时间、获取信息的用途及获取信息的方式以及被告作出具体行政行为的内容、时间，本院予以认定；被告提供的成都市政务公开办公室《政府信息公开业务培训资料》不属于生效的法律、法规、规章等规范性文件，不适用于本案；被告提供的第三组证据为被告适用的法律依据，与本案涉案事实具有关联性、真实性、合法性，本院予以认定。原告提供的2014年10月13日的《成都市商报》与本案涉案事实不具有关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年7月22日，原告周桂兰邮寄《政府信息公开申请表》，向成都市交委提起政府信息公开申请。2014年7月23日，被告成都市交委收到原告公开“成都市交委监督双流县交通局向出租汽车新成立公司发放行政许可的条件”之申请。2014年8月8日，被告成都市交委作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号），告知原告根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条第二款关于“五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作”的规定，成都市出租汽车实行属地管辖，原告所申请的信息属于双流县交通运输行政主管部门负责，不属于被告公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，告知原告向双流县交通运输行政主管部门或者双流县政府依法申请公开相关政府信息和相关联系人及联系电话的告知书。原告不服向本院提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号）；判令被告公开原告所需政府信息。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，同时援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，本案被诉《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号）是被告针对原告周桂兰的申请作出的具体行政行为对原告产生行政法律效力，原告周桂兰具有原告主体资格，被告成都市交委对原告提出公开相关政府信息的申请有进行相应回复的职权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定，本案被告成都市交委在2014年7月23日收到原告的政府信息公开申请后，于2014年8月8日作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号），2014年8月12日按照原告要求获取信息的方式送达给原告，被告作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号）的程序合法。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案被告成都市交委认为原告周桂兰申请公开的信息不属于本行政机关公开。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条：“市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称'五城区'）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作；其所属的客运出租汽车管理机构具体负责对上述区域内客运出租汽车实施管理，并负责指导五城区以外其他区（市）县客运出租汽车的行业管理工作。五城区以外其他区（市）县交通运输行政主管部门负责本辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作；其所属的客运出租汽车管理机构具体负责对本辖区内的客运出租汽车实施管理。”和《成都市人民政府特许经营权管理办法》（成都市人民政府令第164号）第四条规定的本市行政区域内特许经营权实行全市统筹和市与区（市）县两级人民政府分级管理之原则，本案原告申请公开“成都市交委监督双流县交通局向出租汽车新成立公司发放行政许可的条件”的申请，因双流县属于成都市五城区以外的其他区，对双流县辖区范围内的客运出租汽车监督管理工作由双流县交通运输行政主管部门负责，故本案被告认为原告申请被告公开的信息不属于本机关公开，作出《政府信息公开申请不予受理告知书》（2014年第34号），告知原告向双流县交通运输行政主管部门或双流县政府依法申请公开相关政府信息，已经向原告履行法定的告知和说明理由义务，本院对原告的请求不予支持。
综上，援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告周桂兰的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告周桂兰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 于广华
人民陪审员 徐启忠
二〇一五年三月六日
书 记 员 陶江嫄