广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第398号
原告：彭国潮，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××1759。
委托代理人：朱颂华、谢方玉，、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：容伟程，该局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：杨俊杰。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
原告彭国潮不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政决定，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告彭国潮及其委托代理人朱颂华、谢方玉，被告市人力资源社会保障局的委托代理人容伟程、刘柱辉，被告市政府的委托代理人刘柱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年7月12日作出中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定，认定彭国潮不符合办理提前退休条件，决定不予批准。原告彭国潮不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年10月10日作出中府行复（2015）394号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的申办特殊工种提前退休不予批准决定。
原告彭国潮诉称：1.市人力资源社会保障局根据地方规范性文件广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第五条的规定，只审查了我的档案，并依据档案的记载作出了不予批准的决定。而国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第三款规定“对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围……”。根据《立法法》第八十二条第六款的规定，广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》作为地方规范性文件，其第五条的设定减损了我的权利，增加了我的义务。2.市政府认定我2004年10月至2006年3月，共1年5个月的从事电镀工工龄与事实不符，劳动合同续订书约定，续订期限从2006年4月1日至2007年9月30日止。3.市人力资源社会保障局和市政府出具的证据只有档案，我1984年至1986年在中山电镀厂从事操作工及树脂操作工，1994年起从事制版，1999年从事操作工等工种，但市人力资源社会保障局和市政府在审核我从事的工种情况时对我是否有从事电镀工工种的经历没有予以审查，对操作工和制版是否属于电镀工也未予以认定。另，档案记载的时间记录只到1999年，档案之外实际从事电镀工的情况，市人力资源社会保障局和市政府并未查明。因此，两被告作出涉案决定查明事实不清，证据不足，应予撤销。为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1.判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社行批决字（2015）0185号不予批准决定；2.判决撤销市政府作出的中府行复（2015）394号行政复议决定；3.一并审查规章以下规范性文件广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）的合法性；4.判决市人力资源社会保障局重新作出行政行为；5.由被告承担本案诉讼费用。
原告彭国潮向本院提交了以下证据：1.合同证；2.劳动合同；3.证明；4.不予批准决定书；5.行政复议决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.彭国潮不符合办理提前退休条件。彭国潮的个人档案材料中记载，彭国潮于1984年在中山电镀厂从事操作工，1986年在中山电镀厂从事树脂操作工，1991年、1992年在中山市石岐玻璃总厂从事压延，1994年在中山市包装印刷工业（集团）公司从事制版，1999年在普基中山包装有限公司从事操作工。彭国潮从事过的压延属于高温工作，但累计年限不足9年，其余曾从事过的工作不在原工作单位所属化学工业和印刷行业提前退休工种名录范围。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（四）项、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）第一条、第五条的规定，彭国潮不符合办理提前退休的条件，我局作出不予批准决定正确合法。2.我局依法受理彭国潮的申请后，于2015年7月24日作出中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定，并将该决定书送达彭国潮，程序合法。二、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号）合法有效，应作为本案的依据。该文件第五条的内容，是指导审核工作中判断是否符合提前退休条件的依据，并没有改变国家规定的提前退休条件，且个人原始档案是记录个人工作经历的原始依据，规定以原始档案作为判断依据合法合理，没有违反法律法规的规定，因此彭国潮主张粤劳社（2002）136号文件第五条减损其利益、增设其义务是不成立的，该文件应作为本案的依据。综上，我局作出的中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.行政审批事项受理通知书；2.原告身份证、转制企业分流人员核实特殊工种工作时间申请表、一九八三年企业职工调资呈批表、企业职工统一工资标准浮动升级审批表、企业职工调整工资审批表、“工效”挂钩企业考核浮动升级表（1991年）、清理档案工资调整工资结构审批表、“工效”挂钩企业考核浮动升级表（1992年）、参考工资标准套改审批表、企业职工升级呈批表；3.申办特殊工种提前退休不予批准决定书；4.行政复议决定书；5.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社发（2002）136号）、《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》（［86］建材人劳字414号）、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（［81］化人劳字644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（［86］化人劳字923号）、《轻工业印刷行业的8个工种列为提前退休工种的通知》（［89］轻生字第55号）。
被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我方经审理查明，彭国潮于1984年起在中山电镀厂分别从事操作工及树脂操作工；1991年、1992年在中山市石岐玻璃总厂从事压延工作；1994年在中山市包装印刷工业（集团）公司从事制版工作，1999年在普基中山包装有限公司从事操作工；2015年7月20日，彭国潮向市人力资源社会保障局申请办理特殊工种提前退休，市人力资源社会保障局认为彭国潮不符合办理提前退休的条件，于2015年7月24日作出中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定，对彭国潮的提前退休申请不予批准。行政复议期间彭国潮提交劳动合同，反映其于2004年10月至2006年3月从事电镀工作，2007年10月至2011年9月从事制版工作。而工资证明、劳动合同手册未能反映彭国潮从事工作经历情况。根据原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的化学工业和印刷行业提前退休工种名录，彭国潮曾从事过的操作工、树脂操作工、制版工种未列入原工作单位所属行业提前退休工种名录范围。我方认为，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（四）项、《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社发（2002）136号）的规定，彭国潮从事过的压延虽属于特殊工种，但根据其个人档案及劳动合同材料，时间为2004年10月至2006年3月，共1年5个月，累计不足8年，而不是其主张的1992年至2008年；其余曾从事过的工种不在原工作单位所属化学工业和印刷行业提前退休工种名录范围，不符合办理提前退休的条件，市人力资源社会保障局对彭国潮的提前退休申请作出不予批准的决定，正确合法，我方作出的行政复议决定维持了市人力资源社会保障局作出的不予批准决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、我方作出的行政复议决定程序合法。我方依法受理彭国潮的复议申请后，向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》，2015年9月18日作出中府行复（2015）394号行政复议决定，并依法送达给彭国潮，程序合法。综上，我方作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、不予批准决定书；2.行政复议案件受理通知书、行政复议文书送达地址确认书、送达回证；3.行政复议答复书、证据目录；4.行政复议决定书、送达回证、EMS回执。
经审理查明：彭国潮出生于1960年8月5日。2015年7月20日，彭国潮以其1982年至1986年从事电镀工种、1986年至1989年6月从事制版电镀工种、1989年6月至1993年从事炉头工种、1993年6月至今从事制版电镀工种为由，向市人力资源社会保障局申请办理特殊工种提前退休。市人力资源社会保障局受理后，经审核于2015年7月24日作出中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定，认定虽然彭国潮从事过的压延属于高温工作，但累计年限不足9年，而其余曾从事过的工作不在原工作单位所属化学工业和印刷行业提前退休工种名录范围，不符合办理提前退休条件，遂决定不予批准彭国潮办理特殊工种提前退休。彭国潮不服，于2015年8月14日向市政府申请行政复议，市政府于2015年10月10日作出中府行复（2015）394号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局于2015年7月24日作出的中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定。彭国潮仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：据彭国潮个人档案材料及其本人提供的劳动合同和合同证记载，彭国潮于1978年12月至1981年12月参加中国人民解放军，1982年1月至1986年在中山电镀厂分别从事操作工及树脂操作工，1990年在中山市石岐玻璃总厂从事工人工作，1991年至1992年在中山市石岐玻璃总厂从事压延，1993年在中山市包装印刷工业（集团）公司任职工，1994年至1997年在中山市包装印刷工业（集团）公司从事制版，1999年6月至2001年5月在普基中山包装有限公司从事操作工，2001年6月至2002年5月在安姆科软包装（中山）有限公司工作，2004年10月至2007年9月在安姆科软包装（中山）有限公司从事电镀工。安姆科软包装（中山）有限公司属于外资企业。
又查明：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”的规定，提前退休适用于全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人。
再查明：彭国潮在中山电镀厂、中山市石岐玻璃总厂、中山市包装印刷工业（集团）公司工作期间，其所从事的工作中只有压延属于特殊工种中的高温工作，但累计年限不足9年。彭国潮从事过的操作工、树脂操作工、制版工不在原工作单位所属化学工业和印刷行业提前退休工种名录范围。彭国潮从事过的电镀工属于特殊工种中的有毒有害工作，但其从事电镀工种期间，所在工作单位即安姆科软包装（中山）有限公司属于外资企业，彭国潮已不属于全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体范围的工人。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内审批特殊工种提前退休工作的主体资格，受理特殊工种提前退休申请并审批属其法定职责。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”、原劳动和社会保障部劳社部发（1998）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满1０年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，……”、广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》……按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行”、第五条“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据……”及化学工业和印刷行业提前退休工种范围表的规定，彭国潮的原始档案仅记载其从事过操作工、树脂操作工、压延、制版工种，其中操作工、树脂操作工、制版工均不在化学工业和印刷行业提前退休工种名录范围，只有其从事的压延属于特殊工种，但累计年限不足9年。虽然2004年至2007年彭国潮在安姆科软包装（中山）有限公司从事电镀工，电镀工也属于特殊工种，但彭国潮的原始档案中没有记载，且安姆科软包装（中山）有限公司是外资企业，不属于全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的范围，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……”的规定。因此，彭国潮不符合办理特殊工种提前退休的条件，市人力资源社会保障局作出不予批准决定并无不妥，市政府维持该不予批准决定，亦无不当。彭国潮要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社行批决字（2015）0185号不予批准决定和市政府作出的中府行复（2015）394号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。至于彭国潮认为广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第五条违反了《立法法》第八十二条第六款的规定，要求审查广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》合法性的诉讼请求，本院认为，粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第五条是落实《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和原劳动部相关审批提前退休的通知的具体操作指导意见，没有减损权利、增设义务，并不违反上位法的规定，因此，广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》合法有效。
综上所述，彭国潮请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社行批决字（2015）0185号申办特殊工种提前退休不予批准决定和市政府作出的中府行复（2015）394号行政复议决定、一并审查规章以下规范性文件广东省劳动和社会保障厅粤劳社（2002）136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》的合法性、市人力资源社会保障局重新作出行政行为的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭国潮的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告彭国潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第12页共12页