江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02016号
上诉人（原审被告）江苏兴宇疏浚环保有限公司（现江苏省路港建设工程有限公司），住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢二楼（D）。
法定代表人刘开进，该公司董事长。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐桂荣。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单海霞。
委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩华。
被上诉人（原审被告）孙仁俊。
上诉人江苏兴宇疏浚环保有限公司（以下简称兴宇公司）、徐桂荣因与被上诉人单海霞、韩华、孙仁俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东商初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月22日，韩华向单海霞出具借条一份，载明：“今借到单海霞人民币壹佰万元整，在2011年12月20日前归还。逾期不还，本人按借款本息的30%向单海霞支付违约金，并承担单海霞因追要上述借款本息而产生的诉讼费、交通费、律师费等。”江苏省路港建设工程有限公司（以下简称路港公司）下属的刘大线二卯酉河段航道二标段项目部在单位保证处盖章，徐桂荣、孙仁俊在个人保证处签字并加盖指模，同意为上述借款本息、违约金和为实现债权而产生的诉讼费、交通费等提供连带责任担保，保证期限为借款履行期届满之日起二年。同日，该项目部作出书面承诺：“韩华于2011年7月22日借单海霞人民币壹佰万元，是我项目部担保的，到时韩华如不能按时偿还，我项目部同意从刘大线航道工程款中支付（因此借款是我项目部应付给韩华的混凝土材料款）。”当天，韩华向单海霞出具收条一份，载明：“今收到单海霞现金人民币壹佰万元整。”单海霞陈述资金来源系卖房款。2012年4月18日，徐桂荣向单海霞支付15万元，同时约定利息结算至2012年5月20日。
原审法院另查明，2004年6月14日，路港公司设立，其法定代表人为徐桂荣。2013年11月6日，经盐城市盐都工商行政管理局备案，路港公司的法定代表人由徐桂荣变更为徐秀兰。2013年12月27日，经盐城市盐都工商行政管理局备案，路港公司的法定代表人由徐秀兰变更为刘开进。2014年4月30日，经盐城市盐都工商行政管理局备案，路港公司名称变更为兴宇公司。审理中，单海霞撤回了要求支付律师代理费10.91万元诉讼请求。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.二卯酉河项目部的担保是否有效；2.本案的利息、违约金应如何计算。
1.关于二卯酉河项目部的担保是否有效的问题。本案的借款为二卯酉河项目部应支付的混凝土款，路港公司当时的法定代表人徐桂荣、二卯酉河项目部的负责人孙仁俊均作为保证人在借条上签字，应认定路港公司认可了二卯酉河项目部的担保，该保证合同有效。路港公司后更名为兴宇公司，相应的保证责任应由兴宇公司承担。现韩华向单海霞借款100万元，并由兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊提供保证的事实清楚，证据充分，兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊应按约连带归还单海霞的借款本金、约定的利息和违约金。审理中，经法院释明，单海霞坚持放弃向韩华主张实体权利，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。
2.关于本案借款的利息、违约金应如何计算的问题。关于借款利息问题。单海霞陈述，当时口头约定月息一分半，本案的利息已结算至2012年5月20日为150000元，并主张自2012年5月21日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息。韩华、徐桂荣均认可当时曾口头约定利息为月息一分半；孙仁俊也认可当时口头约定了利息，但不清楚具体约定的利息。双方当事人未在借条中约定借款利息，但根据当事人在庭审中的陈述及证据高度盖然性原则，可以推定本案当事人曾口头约定利息为月息一分半，即月利率15‰（年利率18%）。单海霞与徐桂荣已约定利息结算至2012年5月20日，并实际支付了150000元，故本案的利息应自2012年5月21日起至实际给付之日止以本金100万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于单海霞主张的逾期付款违约金30万元。在借贷合同中，违约金或违约金与利息之和均不应超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息为宜。本案的违约金应按如下方式计算：自2011年7月22日起至2012年5月20日止，以本金100万元，以不超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍扣减年利率18%后的标准计算；自2012年5月21日起至实际给付之日止，以本金100万元，按不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算。经核算，单海霞主张的违约金30万元不超过法律规定的范围，予以支持。本案中，债务人应当支付的借款本金为100万元，违约金30万元，并支付自2012年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。关于兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊的辩称，未提供充分证据证明院不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，判决兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊应于判决发生法律效力之日起30日内连带偿还单海霞借款本金100万元、违约金30万元，并支付自2012年5月21日起至实际给付之日止以本金100万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费17931元，财产保全费5000元，合计22931元，由兴宇公司、徐桂荣、孙仁俊连带负担。
上诉人兴宇公司、徐桂荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1.二卯酉河项目部的担保属于无效担保。本案中借款事实不存在，系出借人和借款人恶意串通，骗取担保人的担保；项目部为他人借款提供担保，事先未得到上诉人兴宇公司的授权，事后也未得到追认，担保行为无效；单海霞在诉讼中放弃对借款人韩华的诉讼请求，因项目部的担保行为未得到公司认可，属于无效担保，且主合同无效，故原审判决上诉人承担连带清偿责任违反法律规定。2.原审判决对借款利息和违约金的认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判两上诉人不承担偿还责任。
被上诉人孙仁俊答辩意见同兴宇公司、徐桂荣的上诉意见。
被上诉人单海霞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩华未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2015年5月8日，经盐城市盐都工商行政管理局备案，兴宇公司名称变更为路港公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
案涉借款事实，有当事人的陈述、单海霞提供的2011年7月22日的借条、收条、韩华提供的二卯酉河项目部的书面说明等证据在卷证实，足以认定。现上诉人兴宇公司上诉称案涉借款事实不存在，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于案涉担保合同是否合法有效的问题。经审查，案涉借款为路港公司二卯酉河项目部应支付的混凝土款，路港公司当时的法定代表人徐桂荣、二卯酉河项目部的负责人孙仁俊均作为保证人在借条上签字，应认定为公司认可了二卯酉河项目部的对外担保，该保证合同合法有效。原审判令兴宇公司对案涉借款承担连带清偿责任，符合法律规定，并无不当。
关于借款利息和违约金的认定问题。经审查，原审庭审中，韩华、徐桂荣均认可当时曾口头约定利息为月息一分半；孙仁俊也认可当时口头约定了利息，但不清楚具体约定的利息。原审法院根据当事人在庭审中的陈述及证据高度盖然性原则，结合日常生活经验法则，认定本案当事人曾口头约定利息为月息一分半，即月利率15‰（年利率18%），符合法律规定，并无不当。根据法律规定，民间借贷合同中，违约金或违约金与利息之和均不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，经核算，截止原审判决作出时，单海霞主张的30万元违约金没有超过法定标准，原审判决对利息和违约金的认定，并无不当。
综上，上诉人兴宇公司、徐桂荣的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17931元，由上诉人江苏兴宇疏浚环保有限公司、徐桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十月八日
书 记 员 万雅雯