江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句后民初字第1292号
原告张映洪。
被告刘虎平。
被告欧阳婷。
原告张映洪与被告刘虎平、欧阳婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员周小琳适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张映洪、被告刘虎平两次开庭到庭参加诉讼。被告欧阳婷经本院两次传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张映洪诉称：在2014年4月13日、2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日、2015年5月6日，被告刘虎平因资金周转六次向原告张映洪借款共计225000元，刘虎平于2015年11月20日归还150000元，余款75000元至今未归还。现原告起诉至法院，要求被告归还借款75000元及利息（自2015年12月9日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息），并由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告刘虎平答辩称：借款的实际金额与借条上载明的金额不一致，其中：2014年4月13日的借款及金额无异议；2014年9月18日，借条载明的金额为4万元，当日原告转账给被告刘虎平4万，刘虎平返还原告张映洪11800元，其中1800元是预付利息，实际借款金额为3万元；2014年11月28日，借条载明的金额为5万元，原告转账5万后，刘虎平返还原告21800元，其中1800元是预付利息，实际借款金额为3万元；2015年1月2日，借条载明的金额为8万元，原告转账8万后，刘虎平返还原告23600元，其中3600元是预付利息，实际借款金额为6万元；2015年3月23日，借条载明的金额为3万元，原告转账3万后，刘虎平返还原告11200元，其中1200元是预付利息，实际借款金额为2万元；对2015年5月6日的1万元借款无异议。2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款共计5.5元，被告已归还4.5万元，只欠1万元。2015年1月29日，被告刘虎平还款40000元。2015年11月20日，被告刘虎平归还150000元。故借款已全部还清。
被告欧阳婷未作答辩。
经审理查明：被告刘虎平、欧阳婷系夫妻。被告刘虎平分别于2014年4月13日、2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日及2015年5月6日六次向原告张映洪出具1.5万元、4万元、5万元、8万元、3万元及1万元的借条六张。借条出具当日，张映洪将借款均通过银行转账至刘虎平的账户。2015年11月20日，被告刘虎平归还原告张映洪15万元。
另查明：2015年1月2日，刘虎平收到张映洪8万元借款后，取款23600元。2015年3月23日，刘虎平收到张映洪3万元借款后，三次分别取款5000元、5000元及2400元。2015年1月29日，张映洪向刘虎平账户转存4万元，当日，刘虎平向张映洪账户转存4万元。原告刘虎平陈述在当日张映洪转款之前，刘虎平现金归还张映洪4万元。张映洪否认收到此款。
再查明，在（2015）句后民初字第340号案件（张映洪诉徐军、孙世伟、孙红军及孔令春民间借贷案）中，张映洪向法庭提交刘虎平出具的证明，证明中载明“本人刘虎平借到张映洪人民币壹拾肆万元整，在2014年10月20日上午送还给张映洪壹拾叁万元整证明人刘虎平2015年5月5日”。在本案庭审过程中，刘虎平陈述证明中载明的14万元借款含本案中原告诉请的2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款。原告张映洪对此不予认可。
又查明，张映洪于2015年11月2日向本院提出申请要求保全刘虎平的车辆，并交纳保全费540元。本院于2015年11月3日作出（2015）句诉保字第0194号裁定，裁定保全刘虎平的苏L×××××号汽车一辆。
以上事实有原告提交的借条、银行卡交易明细清单、保全费票据、被告刘虎平提交的银行卡交易明细、证明复印件、本院调取的婚姻登记审查处理表、（2015）句后民初字第340号案件中的证明、庭审笔录及到庭当事人的部分当庭陈述予以证实。
本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原、被告对于双方达成借款合意以及张映洪提供借款的事实无异议，本院予以确认。根据庭审查明情况及双方的举证、质证，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款本金为多少？二、对于本案中的六笔借款，被告归还了多少？即2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款有无归还，若归还，归还了多少？2015年1月29日，刘虎平有无向张映洪归还4万元？
对于争议焦点一，原、被告之间的借款本金为多少？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的借款数额有被告刘虎平出具的借条及原告张映洪的转账记录为证，其已完成举证责任。被告刘虎平辩称2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日的四笔借款到刘虎平账户上后，刘虎平分别返还张映洪11800元、21800元、23600元及11200元。刘虎平为证明其主张，向本院提交的证据为刘虎平的银行卡交易明细及通话录音。在交易明细中显示：2015年1月2日，刘虎平账户转存8万元后现支23600元；2015年3月23日，刘虎平账户转存3万元后三次分别现支5000元、5000元及2400元。该银行卡交易明细仅能证明刘虎平在借款到账后取款的事实，无法反映取款用途及款项去向，即款项是否交付给张映洪无法确定；对于通话录音，未能反映原、被告双方通话的语境，也未能详尽表述本案原告主张的六笔借款中哪一笔或哪几笔的借款本金和借条不符。故不能确认刘虎平提供的银行卡交易明细及通话录音与本案的关联性，亦不能达到证明目的。综上，对于借款本金的认定，本院认为应根据被告刘虎平出具的借条原件及原告张映洪提交的转账凭证的金额进行计算，计算为225000元。
对于争议焦点二，对于本案中的六笔借款，被告归还了多少？
对于2015年11月20日还款15万元的事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。双方有争议的为2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款有无归还以及2015年1月29日有无归还4万元？
对于2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款，被告刘虎平辩称已部分归还，尚欠1万元。其向本院申请调取了（2015）句民初字第340号案件中的证明（该案中张映洪提交）及开庭笔录。证明中载明刘虎平借张映洪14万元借款，在2014年10月20日归还13万。该证明以及笔录均未详尽陈述证明中的14万元借款的形成经过，不能反映出该14万元的借款含本案中诉请的2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款。刘虎平在本案的两次庭审中陈述不一，不能自证其说。且通常来说，借款人还款会要求出借人出具收条或收回借条原件，刘虎平称其还款13万元，却只撤回了8.5万元借条，与常理不符。故对于刘虎平的辩解意见，本院不予采纳。关于2015年1月29日，刘虎平有无向张映洪归还4万元？根据本案庭审查明情况，对于2015年1月29日张映洪转账4万元给刘虎平后，刘虎平于当日转账给张映洪4万元的事实，原、被告双方均无异议。刘虎平陈述在张映洪转账前现金归还4万元，但无据证实，本院不予采纳。
原告张映洪和被告刘虎平对于借款期限没有约定，原告张映洪可要求被告在合理期限内返还。原告张映洪要求自起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
刘虎平与欧阳婷系夫妻，以上借款均发生在夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故欧阳婷应承担还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘虎平、欧阳婷于本判决生效之日起十日内给付原告张映洪借款75000元及利息（自2015年12月9日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。
如被告刘虎平、欧阳婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取838元，保全费540元，共计1378元，由被告刘虎平、欧阳婷负担（此款原告张映洪已预交，被告刘虎平、欧阳婷于本判决生效之日起十日内将此款给付原告张映洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一六年三月三日
书记员 张韵秋