安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终38号
上诉人（一审原告）安徽易恒机械有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区，统一社会信用代码9134112247622784294Q。
法定代表人张军梁，该公司总经理。
委托代理人史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全椒县人力资源和社会保障局，住所地安徽省全椒县政务中心5号楼，统一社会信用代码11341124567520154Y。
法定代表人宗士平，该局局长。
出庭负责人黄斌，该局副局长。
委托代理人宋万林，该局工伤保险股股长。
委托代理人王诚，安徽衡远律师事务所律师。
一审第三人唐跃，男，1993年8月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。
一审第三人熊其英，女，1966年2月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。
一审第三人胡兴英，女，1933年1月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上述三名一审第三人共同的委托代理人孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人安徽易恒机械有限公司（以下简称易恒机械公司）与被上诉人全椒县人力资源和社会保障局（以下简称全椒县人社局）、一审第三人唐跃、熊其英、胡兴英劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省全椒县人民法院（2018）皖1124行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月1日，易恒机械公司与唐某签订劳动合同。2017年5月12日6时13分许，何伟驾驶皖Ａ×××××中型专业作业车，行驶至全椒县××字开发区××（海螺大道）与××路交叉口时，于唐某驾驶的普通二轮摩托车交会，致唐某摔倒受伤。唐某经全椒县人民医院抢救无效死亡。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，唐某负事故同等责任。事故发生地点系唐某上、下班途中。2017年6月12日，唐跃对唐某于上班途中发生交通事故的事实，向全椒县人社局填写工伤认定申请表，用人单位易恒机械公司加盖了公章确认。全椒县人社局受理唐跃工伤认定申请后，于2017年6月23日向易恒机械公司下达了工伤认定举证通知书，书面告知：请你单位于收到本通知书之日起15日内向本部门举证，逾期未提供有效证据材料，本部门将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。易恒机械公司收到举证通知书后，在举证期限内未履行相关义务。2017年7月18日，全椒县人社局根据唐跃提交的证据材料以及该局调取的材料，作出了全认定20170214认定工伤决定书，认定唐某为因工死亡。易恒机械公司不服该工伤认定，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，根据皖人社秘（2017）134号文件第五条“县级以上各级工伤保险行政部门负责本行政区域内的工伤认定工作”的规定，全椒县人社局作为劳动保障行政部门，依法享有工伤认定的职权。因2017年6月12日，唐跃对受害人唐某于上班途中发生交通事故的事实，向全椒县人社局填写工伤认定申请表，用人单位易恒机械公司加盖了公章确认，故对易恒机械公司诉称全椒县人社局未对唐某上班路径、上班途中合理时间进行确定，不予支持。《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”全椒县人社局受理唐跃的工伤认定申请后，向易恒机械公司下达了工伤认定举证通知书，但易恒机械公司在举证期限内未履行举证义务，故全椒县人社局依法进行调查核实，并根据受害人唐某近亲属唐跃提供的证据作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，易恒机械公司提出全椒县人社局作出认定工伤决定事实不清、证据不足的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽易恒机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽易恒机械有限公司承担。
上诉人易恒机械公司上诉称，唐某系本单位员工，但全椒县人社局并未对唐某上班路径、上班途中合理时间进行确定，现有证据不能认定唐某的伤害属于工伤，且唐跃取得的加盖易恒机械公司公章的认定申请表系其公司在不知情的情况取得，因而全椒县人社局所作的决定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，改判撤销全椒县人社局作出的全认定20170214号认定工伤决定书。
被上诉人全椒县人社局答辩称，其在接受唐跃等人关于唐某工伤认定申请书时，依照法律规定的程序对唐某工伤情况予以调查核实，能够认定唐某是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤；上班时间的提前与否并不影响唐某是在上班途中发生交通事故的认定，因而并不影响工伤认定；易恒机械公司主张工伤认定申请表上其公司印章是在公司不知情的情况取得，对此应承担举证责任，如举证不能应承担举证不能的后果。综上，其所作的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人唐跃、熊其英、胡兴英述称，认可全椒县人社局上述答辩意见。
全椒县人社局向一审法院提举的证据材料有：1、皖人社秘（2017）134号文件第五条，证明全椒县人社局具有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的工伤认定工作职权。2、工伤认定申请表、《劳动合同书》复印件、易恒机械公司关于唐某的工资证明、道路事故认定书、死亡医学证明、尸检报告、唐某、唐跃身份证复印件及户口簿复印件、陈俊和杨喜的询问笔录、考勤制度、《工伤认定决定书》（全认定20170214号），证明该起工伤认定申请符合法定受理条件。唐某与易恒机械公司之间存在劳动关系，唐某所受交通事故伤害事实，依法应当认定为工伤。3、工伤认定申请受理决定书（存根）、工伤认定举证通知书（存根）及工伤认定文书送达回执，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》（第十四条、第十九条）、《工伤认定办法》（第十七条）。证明：1、全椒县人社局在履行工伤认定时，适用法律正确；2、易恒机械公司认为唐某不属于工伤，未提交相应证据，应当承担举证不能责任。
易恒机械公司向一审法院提举的证据材料有：考勤记录打卡表，证明唐某5月份正常上班时间是7:30-7:40，而发生事故的时间是6:13，事故发生地点离易恒机械公司住所地骑摩托车仅需不超过5分钟，且6:13与7:30上班时间差距过大，不属于上班的合理时间。
上述证据均随卷移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：全椒县人社局所作的全认定20170214号认定工伤决定是否合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，全椒县人社局作为工伤保险主管部门，对所辖区域内的职工工伤认定申请具有受理、审查、认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为属于工伤，用人单位不认为是工伤的话，由单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”，包括在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。法律法规虽未对“上班途中”的合理时间作出明确界定，但在合理时间内经过合理路线，都应属于上下班途中。本案中，唐某提前上班是对正常工作的合理准备，根据其所受伤害的时间和地点，能够认定是“上班途中”。易恒机械公司认为唐某提前近一个小时上班，时间不合理，但未对其主张进行举证。同时，道路交通事故认定书已经对本起事故责任进行了明确划分。据此，唐某于2017年5月12日6时13分骑行普通二轮摩托车行至全椒县××字开发区××（海螺大道）与经××路交叉路段时，与何伟驾驶皖Ａ×××××中型专业作业车交会致唐某摔倒受伤的交通事故，属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其因此所受到的伤害，应认定为工伤。全椒县人社局作出认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回易恒机械公司要求撤销全认定20170214号工伤认定决定的诉讼请求并无不当，应予维持。易恒机械公司称工伤认定申请书上其公司加盖印章其并不知情及不应认定唐某构成工伤的上诉理由，经查，其公司在一审中明确认可该申请书上用人单位处加盖确为其公司印章，其辩称不知情并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；且加盖公司印章也能证明其作为用人单位同意将唐某所受伤害构成工伤向行政机关予以申报，故其再辩解唐某不构成工伤的上诉理由，显然不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽易恒机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年六月七日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。