山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第257号
原告孙芦珍，男，1993年11月27日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人李瑞国，山东圣和律师事务所律师。
被告金乡县人力资源和社会保障局。住所地：金乡县城府前路*号。
法定代表人白显勇，局长。
委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托代理人高艳丽，山东九一律师事务所实习律师。
第三人山东亿九电气发展有限公司，住所地：金乡县文峰路东首路北（莱河桥北）。
法定代表人王长峰，总经理。
委托代理人李朋坤，男，1963年12月19日出生，汉族，该公司职工。住。
原告孙芦珍不服被告金乡县人力资源和社会保障局（以下简称金乡县人社局）工伤行政确认一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东亿九电气发展有限公司（以下简称亿九公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告孙芦珍及其委托代理人李瑞国，被告金乡县人社局委托代理人刘恩民、高艳丽，第三人亿九公司委托代理人李朋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金乡县人社局于2015年6月12日作出金人社工伤认（2015）027号《不予认定工伤决定》。认定孙启森（原告孙芦珍之父）系第三人亿九公司施工队工人。2014年10月23日19时52分左右，孙启森在骑电动车返回居住地的途中，当沿山阳路由南向北行使至金桥煤矿南桥上时，与同向行使的鲁Ｈ×××××号小型轿车相撞，致孙启森当场死亡。孙启森受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤（亡）。
原告孙芦珍诉称，原告之父孙启森生前系第三人亿九公司施工队职工。2014年10月23日19时52分左右，孙启森在加班后下班回家途中受到本人无责任的交通事故伤害当场死亡，符合工伤认定的条件。被告以孙启森受到的事故伤害不属于应当为认定工伤或视同工伤的情形为由，作出金人社工伤认（2015）027号《不予认定工伤决定》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
原告未提供证据。
被告金乡县人社局辩称，孙启森于2014年10月23日17时40分左右骑电动车下班离开亿九公司，其发生交通事故的时间为当日19时52分左右，期间有两个小时的时间间隔，而地点距离亿九公司约四公里的路程。因此，孙启森受到交通事故伤害并非在合理时间内的下班途中，被告对其受到的事故伤害作出金人社工伤认（2015）027号《不予认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告金乡县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请书》及原告孙芦珍身份证复印件；2、《道路交通事故认定书》及金乡县公安局交通警察大队对孙芦珍的询问笔录；3、亿九公司出具的孙启森的工资《证明》；4、亿九公司的工商设立登记信息；5、原告孙芦珍提交的关于孙启森工资银行交易记录；6、孙启森2014年10月23日出事当天的通话记录；7、原告所在的村委会于2015年3月23日出具的证明；8、邵繁华2015年3月26日出具的证明；9、被原告亿九公司2015年5月29日制作提交的《关于孙启森交通事故死亡工伤认定的意见》及授权委托手续；10、第三人的工作时间调整通知、11、施工队考勤统计表考勤名单、12、证人刘某、周某1、胡某1分别出具的书面证言；13、吴某、和长访、李某1、王某、周某2、胡某2、李某2分别出具的书面证言；14、对原告孙芦珍的调查笔录；15、对魏丹所作的调查笔录；16、对宋庆彬所作的调查笔录；17、对邵繁华所作的调查笔录；18、对第三人法律顾问李朋坤播放原告孙芦珍提交的录音光盘后所作的调查笔录及录音内容的文字记录；19、对刘某所作的调查笔录及身份证复印件；20、对胡某1所作的调查笔录及其身份证复印件；21、对周某1所作的调查笔录及其身份证复印件；22、对胡某2所作的调查笔录及其身份证复印件；23、对吴某所作的调查笔录及其身份证复印件；24、对王某所作的调查笔录及其身份证复印件；25、对李某2所作的调查笔录及其身份证复印件；26、对范焕山所作的调查笔录及身份证复印件；以上述126号证据（其中18号证据为原告在行政程序中提交、913号证据为第三人在行政程序中提交、1426证据调查笔录均系被告制作）证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分。27、工伤认定申请表；28、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；29、被告分别向原告及第三人分别送达金人社工伤认[2015]027号《不予认定工伤决定书》的送达回证；30、金乡县人社局给孙芦珍送达金人社工伤认[2015]027号《不予认定工伤决定书》的送达回证；以上述2730号证据证明被诉行政行为程序合法。31、《工伤保险条例》第十四条、十五条；证明被诉行政行为适用法律正确。
第三人亿九公司述称，2014年10月23日17时左右，孙启森与公司其他施工队人员一起由施工工地下班回到公司。孙启森并没有下班回家，而是应装配车间的胡某2的邀请在公司等胡某2一同吃晚饭。至胡某2完成装车任务后，该二人于当日17时40分左右一起离开公司。其下班后等胡某2一同吃晚饭是从事与公司无关的个人活动，并非加班行为。从孙启森17时40分左右离开公司至事发地点骑电动车大约需10分钟，而发生交通事故的时间为当日19时52分左右，因此，孙启森骑电动车发生交通事故不是在合理的下班时间内，其受到交通事故伤害并非在下班途中，而是在其回家途中。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的131号证据及依据除17号、14号、2730号证据外，均有异议。认为，8、邵繁华出具的证明，所证明的孙启森发生交通事故的时间有误；926号证据均不能作为被诉行政行为合法的证据，其中11号证据施工队考勤统计表反而证明孙启森2014年10月23日加班1小时，同时19号证据对刘某所作的调查笔录中刘某证明当日中午未加班，从而可推定孙启森下午加班1小时。31号依据《工伤保险条例》第十四条、十五条，被告依据该条款作出被诉行政行为属适用法律错误。
对此被告辩驳认为，上述证据可充分证明孙启森并非在合理的下班时间内发生交通事故。
本院对上述证据认证如下：被告提供的131号证据及依据，庭审质证时，原告对17号、14号、2730号证据均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。813号、1526号证据均符合证据的关联性、合法性、真实性要求。其中8号证据邵繁华出具的证明及17号证据对邵繁华所作的调查笔录，可证明2014年10月23日19时30分至20时左右，孙启森在金桥煤矿南桥上发生交通事故；9号证据原告亿九公司2015年5月29日提交的《关于孙启森交通事故死亡工伤认定的意见》，可证明第三人在行政程序中提出了森启森的死亡不是工伤的意见。10号证据第三人的工作时间调整通知，可证明10月1日后第三人规定的下午下班时间为17时；11号证据施工队考勤统计表考勤名单可证明刘某为施工队负责人，并负责施工队人员的记工，2014年10月23日下午孙启森并未加班；12号证据证人刘某、胡某1、周某1分别出具的书面证言及1921号证据分别对该三证人的调查笔录，可相互印证2014年10月23日该三证人与孙启森一行四人到马河涯村工地进行“小农水”维护接线施工，下午17时左右下班一同乘车回到公司，下班后均无人加班。13号证据胡某2、吴某、王某、和长访、李某1、周某2、李某2分别出具的书面证言及2225号证据分别对胡某2、吴某、王某的调查笔录，可相互印证证人胡某2、吴某、王某、和长访、李某1、周某2等6人于2014年10月23日下午因在车间装车于当日17时40分左右下班，其中证人王某、和长访、李某1的证言同时印证在该6证人下班前孙启森到车间找证人胡某2。胡某2同时证明因其与孙启森约定当日晚上该二人一起吃饭，在17时05分双方还电话联系吃饭的地点，17时左右孙启森到车间找到他并等至17时40分左右，该二人一同离开公司，走出公司大门后，因孙启森称其有事不能在一起吃饭便骑电动车向北走了。证人李某2同时证明其在第三人的门岗上班，胡某2与孙启森在17时40分左右一起离开公司，大约18时其在公司内无人后关闭的大门。15号证据对魏丹所作的调查笔录及16号证据对宋庆彬所作的调查笔录，可印证孙启森在第三人外出施工队工作，在公司没有外出施工任务时平常不在公司上班。18号证据对第三人法律顾问李朋坤播放原告孙芦珍提交的录音光盘后所作的调查笔录及录音内容的文字记录，可证明孙启森当日17时左右乘单位的车由马河涯村工地下班回到公司，并未在公司加班。26号证据对范焕山所作的调查笔录及身份证复印件，可证明范焕山是马河涯村负责“小农水”工程的管理员，当日17时16分曾和孙启森通电话，孙启森当时还在村里检查漏电情况。孙启森一行四人在小学下午放学的时间离开村里。当日17时56分又和孙启森通电话，告知孙启森又出现跳闸的情况，孙启森回复说“已经下班了，明天再说吧”。当天没有人来村里维修，第二天来人进行的维修。上述证明内容对其待证事实被诉行政行为合法具有证明力，应予以采信。31号依据《工伤保险条例》第十四条、十五条，系现行有效的法律规范，可适用于本案。
经审理查明，孙启森生前系第三人外出施工队职工。2014年10月23日孙启森与刘某、胡某1、周某1一行四人到马河涯村工地进行“小农水”维护接线施工，下午17时左右下班一同乘车回到公司。当日下班后，该施工队并未加班，亦未有人再回到马河涯村维修线路。因第三人装配车间的胡某2与孙启森约定当日晚上该二人一起吃饭，孙启森回到公司后到车间找到胡某2并等至17时40分左右，该二人一同离开公司。走出公司大门后，因孙启森称其有事不能在一起吃饭便骑电动车向北走。第三人门卫在公司院内无人工作后，于18时许关闭公司大门。19时52分左右，孙启森在骑电动车当沿山阳路由南向北行使返回居住地的途中，在距离第三人处约四公里的路程的金桥煤矿南桥上与同向行使的鲁Ｈ×××××号小型轿车相撞，致孙启森当场死亡。孙启森之子孙芦珍于2015年4月2日向被告提出工伤认定申请，被告依据原告与第三人提供的证据及被告的调查核实情况，于2015年6月12日作出金人社工伤认（2015）027号《不予认定工伤决定》。
另查明，2014年10月1日后第三人规定的下午下班时间为17时。施工队人员的上下班时间遵守第三人的规定，上班时先到公司报到，然后随公司的车辆到工地施工，下班时是否必须回到公司并未规定。施工队由队长刘某负责考勤记工。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对“上下班途中”认定应符合以上下班为目的，在合理时间内的合理路线途中的情形。本案中，孙启森于2014年10月23日17时左右由马河涯村工地下班回到公司，于17时40分左右骑电动车离开公司，至当日19时52分左右发生交通事故相隔2个小时之久。而事故发生地距离第三人处仅约四公里的路程。且孙启森离开公司后并未加班。因此，根据其行程及骑电动车所花费的时间，其回家的时间已明显超出了下班后回家的合理时间。故，被诉行政行为认定孙启森受到交通事故身亡不符合上述法律规定的应认定为工伤的构成要件，事实清楚，适用法律正确。关于原告主张的结合被告提供的11号证据施工队考勤统计表及19号证据对刘某所作的调查笔录，从而可推定孙启森下午加班1小时的问题。虽被告提供的19号证据对刘某所作的调查笔录中刘某陈述当日中午未加班，但其同时陈述当日17时正常下班后施工队包含孙启森在内的四人未加班。同时被告提供的刘某出具的书面证言证明当日中午在马河涯工地加班1小时，下午都没有加班。即证人刘某的两份证言可证明其施工队当日下午下班后未加班。该证明内容亦与其他施工队员及马河涯村负责“小农水”工程的管理员范焕山的证言相互印证。且11号证据考勤名单中记载了孙启森10月23日马河涯中午加班1小时。因此，原告的上述推断缺乏事实根据，应不予采信。被告在行政程序中履行了受理、调查、处理、送达等法定程序，且原告对此无异议，故，被诉行政行为程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙芦珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙芦珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 高中谦
人民陪审员 鹿献才
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李倩倩