上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第224号
上诉人（原审被告）上海裕融防雷工程有限公司。
法定代表人姚明莉。
委托代理人郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海旋旗贸易有限公司。
法定代表人孙彦朵。
委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
委托代理人祝赞旺，上海辉和律师事务所实习律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
上诉人上海裕融防雷工程有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月26日11时50分，在上海市青浦区华卫路新协路路口处，案外人白某驾驶沪BDXX**中型普通货车由东向西行驶，与由南向北行驶的案外人戴某某驾驶的沪L2XX**小型越野客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事发后，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定戴某某承担事故全部责任，白某无责任。上海旋旗贸易有限公司系沪BDXX**中型普通货车的登记所有人。事发时，戴某某系履行上海裕融防雷工程有限公司职务行为。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人民财险上海分公司”）系戴某某驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人。
原审法院另查明：沪BDXX**中型普通货车经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏）评定直接物质损失为人民币（以下币种均为人民币）51，997元。上海旋旗贸易有限公司因本起事故支付了车辆维修费51，997元、场内吊费800元、评估鉴定和图像资料费1，620元，上海裕融防雷工程有限公司为上海旋旗贸易有限公司垫付了牵引费等3，000元（含牵引费600元、拖移车辆费1，600元、现场清理费300元、超出基本公里数100元、停车费400元）。因双方就赔偿事宜无法达成协议，上海旋旗贸易有限公司遂诉至原审法院。上海旋旗贸易有限公司诉称因本次交通事故造成的损失为车辆维修费51，997元、场内吊费800元、车引费等3，000元、评估鉴定和图像资料费1，620元、租车费18，000元、律师费5，000元，总计80，417元；请求判令人民财险上海分公司在交强险和商业三者险内承担赔付责任，上海裕融防雷工程有限公司在保险范围外承担赔偿责任；判令诉讼费由上海裕融防雷工程有限公司、人民财险上海分公司承担。
原审法院再查明：事发时，戴某某的驾驶证、沪L2XX**小型越野客车的行驶证均在检验有效期内。沪L2XX**小型越野客车在人民财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。另该车在人民财险上海分公司处投保了商业第三者责任险，保险金额为500，000元（含不计免赔），保险期限自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止。
原审审理中，人民财险上海分公司提供了车辆损失情况说明书、清单，证明人民财险上海分公司对上海旋旗贸易有限公司车辆定损金额为24，600元，但人民财险上海分公司未在指定期限内提出重新评估的申请。
本案在审理过程中，上海旋旗贸易有限公司称其他损失包括：
一、租车费18，000元，提供了租车协议书、补充协议、租赁车辆行驶证、发票、租车情况说明，证明事发后上海旋旗贸易有限公司向上海凯迎物流有限公司租用沪BEXX**中型普通货车运货，每月租金4，500元，租赁4个月，故按4，500元／月＊4个月计算；上海裕融防雷工程有限公司、人民财险上海分公司认为协议的真实性无法确认，与本案无关联性，行驶证真实性无异议，发票真实性无异议，无法证明与本案的关联性，不认可租车费。
二、律师费5，000元，提供了律师费发票，发票金额为500元；上海裕融防雷工程有限公司认为发票金额显示500元，不同意支付律师费；人民财险上海分公司认为不属于保险理赔范围。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。据此，案外人戴某某应承担全部赔偿责任，因其系履行上海裕融防雷工程有限公司的职务行为，故上海旋旗贸易有限公司的相应损失应由上海裕融防雷工程有限公司承担。事故车辆在人民财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应由人民财险上海分公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由人民财险上海分公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任，不足部分由上海裕融防雷工程有限公司赔偿。上海裕融防雷工程有限公司的已付款作为预付款予以扣除。上海旋旗贸易有限公司的损失为：一、车辆维修费51，997元、场内吊费800元、牵引费600元、拖移车辆费1，600元、超出基本公里数100元，上海旋旗贸易有限公司提供了相关证据，法院予以确认。上述赔偿款总计55，097元，由人民财险上海分公司在交强险限额内承担2，000元，余额53，097元由人民财险上海分公司在商业第三者责任险范围内赔付上海旋旗贸易有限公司。二、现场清理费300元、停车费400元、评估鉴定和图像资料费1，620元，上海旋旗贸易有限公司提供了证据，法院予以确认；三、租车费18，000元，根据上海旋旗贸易有限公司提供的相应证据，法院予以确认；四、律师费，上海旋旗贸易有限公司的请求无法律依据，法院不予支持。上述赔偿款合计20，320元，由上海裕融防雷工程有限公司赔偿上海旋旗贸易有限公司，扣除上海裕融防雷工程有限公司已付款3，000元，上海裕融防雷工程有限公司应赔偿上海旋旗贸易有限公司17，320元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付上海旋旗贸易有限公司2，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付上海旋旗贸易有限公司53，097元；三、上海裕融防雷工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海旋旗贸易有限公司17，320元；四、上海旋旗贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海裕融防雷工程有限公司不服，向本院提起上诉称，原审认定被上诉人上海旋旗贸易有限公司车辆修理费51，997元和租车费18，000元缺乏依据。现场清理费、停车费、评估鉴定和图像资料费均应由保险公司负担。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人上海旋旗贸易有限公司辩称，原审法院认定事实正确，适用法律无误，请求二审法院依法维持。
原审被告人民财险上海分公司辩称，关于车辆修理费同意上诉人的意见。现场清理费、停车费、评估鉴定和图像资料费应由上诉人自行负担。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系由道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。登记为上海旋旗贸易有限公司的机动车与案外人戴某某驾驶的机动车发生碰撞并致两车损坏。在该起道路交通事故中，戴某某负事故全部责任，事发时戴某某系履行上诉人的职务行为。原审被告作为肇事机动车交强险和商业第三者险的保险人应当按约予以赔偿。被上诉人在原审审理期间提供的物损评估意见书、维修结算清单、事故车辆勘估表、修理费发票以及租车协议书、补充协议、租赁车辆行驶证、发票、租车情况说明等证据可以印证被上诉人事故车辆的维修情况以及为租车而支出的费用。原审法院据此予以认定并无不当。上诉人主张现场清理费、停车费、评估鉴定费和图像资料费由原审被告负担，缺乏依据。综上，原审法院的判决并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，810.43元，由上诉人上海裕融防雷工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……