浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初3555号原告：戎志英。被告：沈永江。被告：许文美。被告：沈敏。被告：叶剑峰。原告戎志英与被告沈永江、许文美、沈敏、叶剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告戎志英、被告叶剑峰到庭参加诉讼，被告沈永江、许文美、沈敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎志英向本院提出诉讼请求：1.被告沈永江、许文美、沈敏归还原告借款125万元，并支付自2012年6月11日起至款项实际清偿之日止、按月息1.50％计算的利息；2.被告叶剑峰对被告沈永江、许文美、沈敏的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2012年3月至2012年6月期间，被告沈永江陆续向原告借款共计115万元。同年6月11日，被告沈永江、许文美、沈敏向原告出具借条一份，确认向原告借款共计115万元再加10万元，合计借款125万元，月息1.50％；被告叶剑峰为该借款提供保证担保。被告沈永江、许文美、沈敏至今既未归还借款本金，也未支付利息，被告叶剑峰也未承担担保责任。原告认为被告沈永江、许文美、沈敏共同向原告出具借条，且被告沈永江、许文美又系夫妻关系，三被告应承担共同还款责任；被告叶剑峰为借款提供担保，应承担担保责任。被告沈永江、许文美、沈敏未作答辩。被告叶剑峰答辩称：涉案借条系被告沈永江于2012年6月11日在其厂里出具给原告，沈永江出具借条时在借条下方书写的文字为“证明人”，我在“证明人”后面的签名仅为双方作见证，而非为借款提供担保。据我向沈永江了解，涉案借条上“证明人”前面的“担保”二字系案外人沈建国等三人在2014年8月份前往南京找到沈永江，逼迫沈永江在借条上的“证明人”前面添加了“担保”二字。被告叶剑峰认为，其没有为涉案借款提供保证担保，不应承担保证责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：A1.借条一份，拟证明被告沈永江在2012年3月至2012年6月11日期间向原告累计借款115万元，同年6月11日被告沈永江、许文美、沈敏就前期借款向原告出具借条一份，约定借款月息1.50％，被告叶剑峰为借款提供保证担保，后沈永江又向原告借款10万元；A2.银行转账明细一组，拟证明原告将部分借款通过银行转账方式交付给被告沈永江。被告叶剑峰向本院提供被告沈永江出具的声明一份（即证据B1），拟证明涉案借条上“证明人”前面的“担保”二字系沈永江事后添加的。被告沈永江、许文美、沈敏未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。上述证据经当事人质证，本院认证如下：被告叶剑峰对证据A1的真实性无异议，但主张其在借条上签名时借条上“证明人”前面没有“担保”二字；对证据A2反映的原告与沈永江之间的款项往来其不知情。证据A1、A2具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定。对证据B1，原告认为其对该声明是否系沈永江出具并不知情，即便系沈永江出具，该声明也系沈永江与叶剑峰相互串通，帮助叶剑峰逃避担保责任。本院认为，证据B1系原件，由沈永江签名并捺印，该证据本院予以认定，至于该证据载明的2014年8月2日沈永江在沈建国等人的逼迫下在涉案借条“证明人”前面添加了“担保”二字以及涉案借条上许文美、沈敏的签名问题，本院将综合原告与被告叶剑峰关于涉案借条的出具经过、涉案借条载明的内容以及证据B1等证据分析认定。原告陈述涉案借条（除“再加拾万、沈永江合计壹佰贰拾伍万”等文字，该部文字由沈永江在2012年10月另向原告借款10万元时添加）系被告沈永江在2012年6月11日以同一支笔一次性书写形成。根据原告的陈述，涉案借条上的“担保证明人”文字的书写笔迹应连接流畅、笔墨浓淡基本相同，但涉案借条上“担保”与“证明人”、“证明人”上方的“借款人”文字的笔墨浓淡不一，不符合同一支笔一次性书写形成的特征。其次，担保人与证明人的法律地位不一，法律责任也不相同。根据民间借贷的交易习惯，行为人在为借款提供担保时一般以担保人或保证人身份签字，而涉案借条上叶剑峰签名前面的文字却为“担保证明人”，该表达方式既与民间借贷交易习惯不符，也与通常的文字表达方式相背。就通常的书写习惯而言，借条尾部的借款人一般与担保人或证明人对齐，涉案借条上笔墨相近的“借款人”与“证明人”基本对齐，符合通常的书写习惯，而“证明人”前面的“担保”文字位于“借款人”的左下前方，不符合通常的书写习惯。再次，本院曾向原告释明，即若本院认定涉案借条上的“担保”和“证明人”不是同一时间书写、被告叶剑峰可能不需要承担保证责任时，原告是否就涉案借条上的“担保”和“证明人”是否系同一时间书写形成申请鉴定，原告明确表示不申请。综合上述因素分析，本院对证据B1载明的涉案借条出具之后沈永江在借条上的“证明人”前面添加“担保”二字的事实予以认定。至于涉案借条上“许文美”、“沈敏”的签名是否系被告许文美、沈敏本人书写的问题，本院曾就该问题多次询问原告，原告陈述被告沈永江向其出具涉案借条时的在场人员有原告、被告沈永江、叶剑峰以及案外人沈建国，被告许文美、沈敏不在现场，但其对借条上“许文美”、“沈敏”的签名是否系被告许文美、沈敏本人书写的陈述前后不一，原告曾陈述被告沈永江出具借条后将借条拿回家让被告许文美、沈敏在借条上签名，没有其他人看见许文美、沈敏的签名过程，但庭审中原告又陈述其不清楚涉案借条上“许文美”、“沈敏”的签名是如何形成的，本院就该问题再次询问原告时，原告仍陈述其不清楚借条上“许文美”、“沈敏”的签名如何形成。本院认为，借条、借据在民事诉讼中属于私文书证，其证明力低于书公文书证，在私文书证的真实性存疑时，主张法律关系存在的当事人应当继续提供证据对私文书证的证明力予以补强。原告就涉案借条上“许文美”、“沈敏”的签名如何形成问题所作的陈述前后不一，且原告关于被告沈永江出具借条后将借条拿回家让被告许文美、沈敏在借条上签名的陈述也不足以证明借条上的“许文美”、“沈敏”即为被告许文美、沈敏本人书写。在此情况下，本院就该问题向原告释明，告知原告若不对该问题申请鉴定将依法承担不利后果，原告表示不申请鉴定。后本院就该问题再次向原告释明，即在涉案借条上“许文美”、“沈敏”是否系许文美、沈敏本人书写高度存疑的情况下，原告是否就此申请鉴定，原告仍不申请鉴定。据此，本院认为，在案证据不足以证明涉案借条上“许文美”、“沈敏”的签名系许文美、沈敏本人书写，原告应承担举证不能的不利后果。根据本院认定的上述证据，结合原告与被告叶剑峰对本案有关事实的陈述，本院认定本案事实如下：被告沈永江、许文美系夫妻关系。2012年3月至2012年6月11日期间，被告沈永江陆续向原告借款共计115万元。同年6月11日，被告沈永江向原告出具借条一份，确认向原告借款共计115万元，并约定借款月息1.50％。被告叶剑峰在借条上的“证明人”后签名。2012年10月，被告沈永江另向原告借款10万元，并在该借条上补记“再加拾万元沈永江合计壹佰贰拾伍万”。2014年8月2日，沈永江在涉案借条上的“证明人”前面添加了“担保”二字。借款后，被告沈永江、许文美未归还原告借款，也未支付利息。本院认为：原告与被告沈永江设立的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告沈永江曾就其向原告所借的115万元向原告借条，借条载明月息1.50％。因双方对还款期限未作约定，原告可随时向被告沈永江催讨借款，并要求被告沈永江按月息1.50％的标准支付利息。被告沈永江于2012年10月另向原告所借的10万元，原告亦可要求被告沈永江归还。因双方对该笔借款未明确约定借款利息，故原告就该笔借款主张利息的诉请于法无据，本院不予支持。涉案借款系被告沈永江与被告许文美在婚姻关系存续期间向原告所借，在没有证据证明原告与被告沈永江明确约定借款为被告沈永江的个人债务，或者该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形时，该债务应按夫妻共同债务处理。现原告要求被告许文美与被告沈永江共同归还涉案借款并支付相应利息的该诉请于法有据，本院予以支持。因在案证据不足以证明涉案借条上“沈敏”的签名系被告沈敏本人所签，故原告要求被告沈敏共同还款并支付相应利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告叶剑峰在涉案借条上以证明人身份签名，不应对涉案借款承担保证责任，故原告要求被告叶剑峰承担保证责任的诉请本院不予支持。被告沈永江、许文美、沈敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈永江、许文美于本判决生效之日起七日内共同归还原告戎志英借款115万元，并支付以尚欠的借款本金为基数、自2016年6月11日起至款项实际清偿之日止、按月息1.50％计算的利息；二、被告沈永江、许文美于本判决生效之日起七日内共同归还原告戎志英借款10万元；三、驳回原告戎志英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告沈永江、许文美共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  方苏琴人民陪审员  方华春人民陪审员  朱成江二〇一六年八月十七日代书 记员  沈丽香