安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00343号
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西
路。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
委托代理人：张进城，该公司员工。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师
被告：丁后强，男，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县镇。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：葛玥，安徽南宣律师事务所律师。
原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）诉被告丁后强建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告歌山建设公司的委托代理人张进城、费俊勇，被告丁后强及其委托代理人李有胜、葛玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
歌山建设公司诉称：2009年1月6日，歌山建设公司承建了宣城中雅房地产开发有限公司开发的“中雅东方润园”项目工程，工程总建筑面积114300平方米。后歌山建设公司将该工程的外架劳务工程分包给丁后强并签订了《中雅东方润园劳务承包合同架子班》，约定单价为优质结构13元每平方米，按省标化及公司标化标准、搭设质量必须达到公司标准样板工地形象，在公司、分公司检查中保持优秀工地标准，达不到此标准按13×80%每平方米计算；工程量按图标建筑面积结算。合同签订后，丁后强组织外架班组人员进行施工，但由于工程进度缓慢，质量达不到合同要求，丁后强在未完成工程的情况下于2012年1月退场。歌山建设工程不得不另行组织人员施工，产生费用147630元，且工期延误。现涉案工程已竣工验收备案，根据竣工验收报告载明工程总建筑面积114537.53平方米。因此按13元每平方米计算工程总价款为1488987.89元，扣除未完工程量的价款147630元，丁后强班组施工工程量的价款为1341357.89元，而丁后强施工的工程未达合同约定的公司标准样板工地形象或优秀工地标准，故工程款按80%计付为1073086.31元，现丁后强在合同履行过程中以发工人工资为名累计领取了1998978元。现诉至法院，请求判令丁后强退还多领取的工程款925891.69元并承担本案诉讼费用。
丁后强在庭审中辩称：工程已全部完工，其没有中途退场，且质量合格并通过验收；双方之间至今未结算，歌山建设公司所称的工程量及价款未得到其认可；领取的工程款中有重复计算，应予以扣除。综上请依法驳回歌山建设公司的诉讼请求。
歌山建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、协议书一份，证明中雅东方润园由歌山建设公司承建，合同约定总建筑面积114300平方米；
2、竣工验收记录五页，证明中雅东方润园工程已竣工验收，工程的建筑总面积为114537.53平方米；
3、《中雅东方润园劳务承包合同架子班》合同一份，证明歌山建设公司与丁后强存在劳务分包合同关系，合同对计价方式、工程款的结算方式、付款条件等进行了明确的约定；
4、架子班组工资发放清单、领条凭证及借条，证明丁后强已实际领款1998978元；
5、委托书一份，证明丁后强委托张朝军负责工地管理和领取款项；
6、承包协议、工资明细表各一份、领款凭证九份，证明丁后强退场后，歌山建设公司就丁后强未完成工作量另行组织人员施工并支付147630元的事实。
丁后强未提交证据。
经庭审质证，丁后强对歌山建设公司提举1、3、5号证据无异议，认为2号证的真实性无法判断，请求法庭核实，对其证明目的不认可，施工过程中因歌山建设公司的原因导致部分返工，故实际完成的建筑面积远超过总建筑面积，返工的面积应当计算费用；认为4号证据中的2011年11月18日金额为1.3万元的银行转账凭证与2011年11月18日金额为1.3万元的领款凭证系同一笔款，2010年12月5日金额为126126的两张领款凭证是同一笔款，2010年6月5日的2000元没有领款人签字，不予认可，2011年9月9日金额为2万元及2011年9月27日金额为1万元的两张领款凭证上的用途有涂改痕迹，实际领取的是生活费，不是退还的保证金；6号证据与本案无关联。
本院对歌山建设公司提举的证据进行审查，结合丁后强的质证意见，对本案证据作如下认证：歌山建设公司提举的1、2、3、5号证据，符合证据的“三性”，本院予以认定；4号证据中的2010年6月5日的2000元领款凭证没有领款人签字，本院不予认定；2011年11月18日金额为1.3万元的银行转账凭证与2011年11月18日金额为1.3万元的领款凭证、2010年12月5日金额为126126的两张领款凭证属重复计算；2011年9月9日金额为2万元及2011年9月27日金额为1万元的两张领款凭证上的用途栏有涂改痕迹，本院认为系领取的生活费；6号证据与本案无关联，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2009年3月21日，杜国华作为发包方歌山建设公司（甲方）代表与承包方丁后强（乙方）签订了《中雅东方润园劳务承包合同架子班》协议一份，约定：“工程名称为中雅东方润园1-4#楼及地下车库；承包方式为包清工；单价为结构优质13元每平方米，合同中单价按省标化及公司标化标准，搭设质量必须达到公司标准样榜公司形象，在公司、分公司检查中保持优秀工地的标准，达不到此标准按13×80%元每平方米；工程量结算按图标建筑面积结算；乙方交纳承包额的10%作为履约保证金计15万元，以甲方出具的收据为准，保证金的退还方式为所有承包工作内容按期完成达到标准，无工程质量事故、无安全事故，无工人工资等任何经济纠纷，竣工验收合格后三个月内退还所有保证金”。另合同还对工程的承包范围，双方的权利义务等进行了明确的约定。合同签订后，丁后强组织人员进行了施工，期间歌山建设公司累计向丁后强的架子班付款1857852元（其中以借款名义领取480436元、以材料款名义领取3480元、以工人工资名义领取433620元、以生活费名义领取940316元）。中雅东方润园1-4#楼及地下车库工程于2013年6月18日竣工验收，竣工验收报告载明的工程总面积为114537.53平方米。歌山建设公司认为其多支付工程款925891.69元，要求丁后强返还，为此于2015年5月21日诉至本院。
本院认为：涉案工程虽已全部完工并交付使用，但双方未结算。尽管丁后强对其本人及班组成员在歌山建设公司实际领款1857852元的事实不持异议，但其认为该部分款项中含有歌山建设公司支付的临时雇请架子班成员从事架子搭设之外的其他工作的工资，因此歌山建设公司应举证证明其所支付的1857852元系全额支付给丁后强的涉案工程款，在其未提供证据证明的情况下，主张该1857852元系涉案工程的工程款并要求返还差额部分的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告歌山建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费13059元，由原告歌山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 陶凌华
人民陪审员 沈光泉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。