山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1034号
上诉人（原审被告）：肖敏。
委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘同贤。
委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楠楠，山东领先律师事务所实习律师。
上诉人肖敏因与被上诉人刘同贤民间借贷纠纷一案，不服�东省利津县人民法院（2015）利民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖敏及其委托诉讼代理人左名涛，被上诉人刘同贤的委托诉讼代理人赵昊、吴楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审分析法律关系错误。一审认定涉案债务系夫妻共同债务是错误的，即使被上诉人与李亚斐之间存在合同关系，也不与上诉人肖敏之间存在合同关系，被上诉人应当向合同相对方主张，鉴于李亚斐已经死亡，被上诉人应当向所有继承人主张，要求继承人在继承的遗产范围内承担责任。二、涉案债务是否系夫妻共同债务应当由被上诉人承担举证责任。最高人�法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有其出台的背景，在本案中不应武断适用，否则会严重侵犯上诉人的权利。作为出借人的被上诉人，完全有能力让上诉人同时在涉案借条上签字用以证明为夫妻共同债务，而被上诉人未这样做，说明上诉人对涉案借款并不知情。
被上诉人刘同贤辩称，涉案债务系上诉人丈夫李亚斐在婚姻存续期间为了生产经营所借债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人并未提交证据证实该借款未用于夫妻共同生活，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，一审法院判决并无不当。
被上诉人刘同贤向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款本金20000元及利息1016元（按月利率1.2%，自2015年7月2日�算至2015年11月9日），起诉之日至判决生效之日的利息每月按月利率1.2%计算，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告肖敏与李亚斐于2012年10月12日依法登记结婚，李亚斐于2015年10月24日因服毒救治无效去世。2015年7月2日，李亚斐向原告借款20000元，并出具借条一份，载明，“今借现金贰万元整（20000元），利息1分2厘李亚飞2015.7.2日”。庭审中，被告肖敏不认可原告所提交借条为其丈夫李亚斐所出具，原告为证明其主张申请司法鉴定，2016年4月25日日照浩德司法鉴定所出具了日浩司鉴所〔2016〕文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，该意见书认定涉案借条中的“李亚飞”签名确系李亚斐所写。原告支付了鉴定费2000元。以上事实，由原告提供的借条一份、司法鉴定意见书一份、被告提供的结婚证一份及原、被告的当庭陈述在案为证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张李亚斐向其借款20000元，其所提交的借条及司法鉴定意见书，能够确认双方的借贷关系成立。本案借款发生于被告肖敏与李亚斐的婚姻关系存续期间，被告肖敏未提交证据证明该款项未用于夫妻共同生活，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应为被告肖敏与李亚斐的夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。所以，原告要求被告肖敏偿还借款20000元，符合法律规定，予以支持。借款约定月利率1.2%，未超出法律所保护的利息范围，原告要求被告按该约定利率支付自借款之日的利息，符合法律规定，数额计算准确，依法应予支持。因被告肖敏否认借条系其丈夫李亚斐所出具，原告为此申请司法鉴定，支付了鉴定费用2000元。因原告所持有借条载明借款人系“李亚飞”，而李亚斐已经死亡，被告肖敏提出并非其丈夫李亚斐出具系对证据提出的合理质疑，原告申请司法鉴定系为了完成其举证责任而为，故该费用应由其个人承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖敏于判决生效之日起十日内返还原告刘同贤借款本金20000元并支付截止2015年11月9日的利息1016元，共计21016元。二、被告肖敏于判决生效之日起十日内支付原告刘同贤自2015年11月10日起计算至判决生效之日止的利息（以本金20000元、月利率1.2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告肖敏负担。
本院二审审理期间，围绕上诉请求肖敏向本院提交下列证据：
证据1、2015年10月4日李亚斐弥留之际给上诉人出具的证明一份。证明：李亚斐生前所举所有债务均是个人债务，与上诉人肖敏无关。
证据2、利津县家美门业销售中心营业执照副本一份。证明：该销售中心成立于2010年5月12日，由李亚斐个人经营，属于李亚斐的个人婚前财产，被上诉人在一审中所称的借款用于资金周转极有可能是用于该销售中心的经营，结合证据1可以证明李亚斐用于生意投资的债务均是李亚斐个人债务，与肖敏无关。
证据3、李亚斐母亲刘存荣与李亚�的叔伯叔李希平出具的证明一份、利津县城区派出所给肖敏出具的告知书一份、家美门业店内营业员出具的李亚斐母亲拉走的财产清单一份。证明：李亚斐死后，其母亲将李亚斐经营的家美销售中心的所有财产拉走，肖敏没有获得任何遗产，涉案借款是不真实的，被上诉人与李亚斐的母亲、李亚斐的姐姐串通。
证据4、李亚斐在生前给肖敏出具的借条照片打印件一份。证明：李亚斐生前陆续向肖敏借款达到了20多万元，结合以上证据证明肖敏与李亚斐婚姻存续期间财产各自独立，涉案借款缺乏真实性，也不是夫妻共同债务。
被上诉人刘同贤对证据1质证认为，李亚斐已经去世，其真实性无法进行核对和验证，即便证据真实，其内容也只能约束夫妻双方，不具有对抗第三人的效力。对证据2的真实性没有异议，但不能证明李亚斐在与上诉人结婚后该个体工商户的经营收入没有用于家庭生活。对证据3中刘存荣、李希平的身份需要庭下核实，假如身份真实，也需要两人出庭核实，否则该证据不应采纳，告知书与本案无关，财产清单属于证人证言，需证人出庭核实，且与本案无关。证据4属于影印件，无法认证，也与本案没有关联性。
被上诉人刘同贤二审中未提交新的证据。
本院认为，上诉人肖敏提交的证据1的真实性无法核实且被上诉人不予认可，本院不予采信；证据2虽不能证实李亚斐与上诉人肖敏结婚后是否独自经营该中心，但可证实李亚斐的经营情况，对此本院予以采信；证据3反映的是家美门业销售中心的物品情况，与本案借款及被上诉人没有关联性，本院不予采信；证据4系复制件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。另查明，利�县家美门业销售中心于2010年5月12日登记为个体工商户的字号，经营者为李亚斐，有效期为2010年5月12日至2014年5月11日。
本院认为，为夫妻共同生活所负债务是构成夫妻共同债务的本质特征，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。
本案中，双方争议的焦点在于涉案借款是否系李亚斐与上诉人肖敏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对此本院认为，涉案借条系李亚斐个人出具，其确为利津县家美门业销售中心的经营者，即从事个体经营，存在因经营需要而�款的可能。而被上诉人自认李亚斐借款时称因经营需要用于资金周转，并非用于家庭生活，由此难以确定李亚斐与上诉人肖敏具有共同举债的合意。另外，从举证责任的分担来看，“谁主张、谁举证”是民事证据举证责任分配的一般规则，被上诉人作为债权人维护自己权利具有主动性，况且被上诉人与李亚斐存在亲属关系，在出借时完全有条件也应当让上诉人肖敏在借条上签字确认。故现有证据不足以证实李亚斐与上诉人肖敏具有共同举债的合意、涉案借款用于两人的夫妻共同生活，被上诉人主张涉案借款为夫妻共同债务不能成立，不应得到支持。上诉人肖敏对此提出的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。综上，一审判决认定涉案借款系夫妻共同债务有误，判令上诉人肖敏承担清偿责任有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2015）利民初字第1246号民事判决；
二、驳回被上诉人刘同贤的诉讼请求。
一审案件受理费325元，二审案件受理费325元，均由被上诉人刘同贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董文龙