wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑终字第678号
原公诉机关福建省福州市晋安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苑某某，女，1990年6月23日出生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省丹东市振兴区。2010年9月因吸毒被行政拘留十五日，2011年5月因吸毒被行政拘留十五日，2011年9月因吸毒被强制戒毒二年。2014年2月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年3月5日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人苑某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年6月16日作出（2014）晋刑初字第373号刑事判决。宣判后，原审被告人苑某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月19日凌晨，被告人苑某某与买毒人员陈某某、郭某某经电话联系后，在被告人苑某某所入住的福州市台江区鳌峰大桥附近的丹阳商务酒店326房间内以人民币500元的价格将一袋疑似毒品冰毒物质贩卖给买毒人陈某某、郭某某。交易结束后，公安机关当场抓获被告人苑某某，并从被告人苑某某身上查获毒资人民币500元，从郭某某身上提取到交易的1.72克疑似毒品冰毒物质。经鉴定，上述查获的疑似毒品物质中检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的证人陈某某、郭某某、郑某某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场图、现场照片、视听资料，提取笔录及扣押物品清单、提取扣押在案的毒品实物、毒资物证照片，毒品鉴定文书、理化检验报告、毒品上缴收据，通话记录、酒店入住登记记录，抓获经过、户籍材料、前科材料等证据予以证实。
原审认为，被告人苑某某违反国家禁毒法律法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍非法进行贩卖，数量为1.72克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人苑某某到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决：一、被告人苑某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、扣押在案的作案工具手机予以没收，上缴国库。
上诉人苑某某上诉称：原判量刑过重，其到案后认罪态度较好，请求改判缓刑。
二审期间上诉人苑某某没有提供新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人苑某某犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人苑某某违反国家禁毒法律法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍非法进行贩卖，数量为1.72克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人苑某某到案后，能如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。原审综合考虑上诉人苑某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当，故上诉人苑某某关于原判量刑过重，请求改判缓刑的上诉意见不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林榕生
代理审判员 王 坤
代理审判员 卞丹郦
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄伟杰
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01788号
申请执行人射阳县意科达工贸有限责任公司，住所地射阳县合德镇兴北路思源四巷38号。
法定代表人王万梅，该公司董事长。
被执行人戴中林，无业。
申请执行人射阳县意科达工贸有限责任公司与被执行人戴中林民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2014年11月27日作出的（2014）射开民初字第0687号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告戴中林于本判决生效后十日内，向原告射阳县意科达工贸有限责任公司偿还借款34570元及利息（从2014年4月21日起至实际支付之日止，以本金34570元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的�务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射开民初字第0687号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐庆美
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金民申字第180号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程东山。
委托代理人：虞景勇。
委托代理人：虞华君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金林君。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓茶平。
两被申请人共同委托代理人：陈国群。
再审申请人程东山为与被申请人金林君、邓茶平买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）浙金商终字第616号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程东山申请再审称：1.再审申请人已经交付了65880元预付款，不存在欠付货款的问题。被申请人在履行合同过程中，未按照约定交付货物，属违约行为；2.原审认定再审申请人尚欠64280元货款缺乏依据。被申请人主张交付了64280元货物的依据是销货清单的存根联，该证据不能作为未付款依据。原审按照证人的虚假陈述，认定在付清货款后出卖人将销货清单的存根联交给买受人符合义乌当地的交易习惯与事实不符，也否定了双方书面协议的约定。请求撤销原审判决，对本案再审。
被申请人金林君、邓茶平答辩称：1.再审申请人给付的65880元是支付已交付货物的货款，不是预付款。被申请人在履行合同过程中没有违约行为；2.被申请人已经提供了交付64280元货物的凭证。按照义乌市场的交易习惯，货款支付后，被申请人会将收货单退还给再审申请人。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回程东山的再审申请。
本院认为，由于再审申请人提供的证据不足以证明被申请人存在违约行为，因此，其要求解除合同并由被申请人返还预付货款、双倍返还定金缺乏依据，原审据此驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。程东山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回程东山的再审申请。
审 判 长 张 荣
审 判 员 张燕燕
代理审判员 梁 立
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 范华芳
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第1407号
原告沈阳蓝绮物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区
法定代表人苏强，系该公司经理。
委托代理人朴海燕，系该公司工作人员。
被告关金金，女，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人王继伟（被告丈夫）
原告沈阳蓝绮物业管理有限公司与被告关金金物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员赵亮适用小额诉讼程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告沈阳蓝绮物业管理有限公司的委托代理人朴海燕、被告关金金的委托代理人王继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业费2497元及滞纳金。
被告辩称，原告在起诉状中陈述并不属实，并没有感受到原告提供的物业服务；小区公共环境脏乱差，屋顶漏水导致房屋长毛至今未给维修；综上，请求法院依法公正裁判。
经审理查明，2009年7月，辽宁万嬴房地产开发有限公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河路177号的“香蓝蒲河”小区工程进入收尾阶段，万嬴开发公司临时聘请沈阳正丰建设物业发展有限公司对小区进行前期物业管理。后因正丰物业自动退出，经招投标，沈阳吉佳物业管理有限公司中标为“香蓝蒲河”小区提供前期物业服务，中标的物业服务费标准为住宅每月每平方米0.80元。2009年11月28日，万嬴开发公司与吉佳物业公司签订《香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同》，约定由吉佳物业公司为“香蓝蒲河”小区提供前期物业服务，物业费按建筑面积计算，其中多层住宅0.8元／平方米／月、商业网点、车库、仓库均为0.4元／平方米／月，餐饮服务业用房为0.5元／平方米／月，业主在办理入住手续时一次性交纳一年的物业费，以后每年年底前交纳下一年物业费。本案被告关金金系该小区2号463室业主，房屋建筑面积74.32平方米，于2010年6月5日办理入住手续。同日，被告与吉佳物业签订了“香蓝蒲河住宅小区前期物业服务管理协议书”、“业主临时公约”，并签署了业主承诺书。被告办理入住后交纳了一年的物业费，自2011年6月5日起拖欠物业费未交，至2014年12月5日累计欠费2497元。
另查，2012年10月25日，经沈阳市沈河区工商行政管理局核准，沈阳吉佳物业管理有限公司更名为本案原告即沈阳蓝绮物业管理有限公司。2014年11月，原告因小区部分业主拖欠物业费诉至本院，因原告提供的物业服务存在瑕疵本院判令业主按约定标准的70%交纳物业费，上述判决现已生效。在本案庭审中，原告陈述近年来业主交纳物业费比例过低，造成物业服务不到位，自2014年9月起未能提供24小时保安服务。
再查，2015年3月5日，由沈北新区房产局、沈北新区辉山街道、丽水湾社区及原告公司相关人员召开了“香蓝蒲河”小区物业工作协调会，就原告服务到期后的撤出、由业主委员会选聘新的物业公司等事宜进行了沟通协调。
上述事实，有当事人陈述、中标通知书、万嬴公司出具的情况说明、公司变更登记核准通知书、香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同、前期物业服务管理协议书、入住通知书、物业工作协调会议记录等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告经招投标与房屋建设单位签订的前期物业服务合同及原、被告双方签订的前期物业服务管理协议书均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案原告依据合同约定为“香蓝蒲河”小区提供了相应的物业服务，被告关金金作为该小区业主负有向原告交纳物业服务费的义务；关于物业费的交纳标准，原告作为物业服务企业不得以业主拖欠物业费为由而自行降低服务标准，且原告在本院上次判决按70%收取物业费后其服务标准没有改进，且进一步下降，按照提供服务质量与收取费用相一致的原则，故对于原告本次起诉的物业费本院酌定按50%收取为宜。关于原告主张的滞纳金，因导致业主拖欠物业费的主要原因系原告服务不到位，故对其该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告关金金于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳蓝绮物业管理有限公司物业费1248.5元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告关金金负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 亮
二〇一五年四月十三日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第183号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯抽逃出资罪于2012年8月16日被宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）148号起诉书指控被告人陈某犯抽逃资金罪于2013年5月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宁波市江北区人民检察院检察员刘秋平出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2011年3月至2012年6月，陈某伙同王春芳（另案处理）为收取高额服务费，先后�次为无足够资金而欲注册公司的人垫付注册资本，公司成立后，陈某再伙同王春芳抽走垫付的注册资本，共计人民币957.4万元。具体事实如下：
1.2011年3月31日，被告人陈某伙同王春芳为潘某、苏某注册宁波海洋之星国际货运代理有限公司垫付注册资本人民币500万元。2011年4月2日，陈某伙同王春芳从宁波海洋之星国际货运代理有限公司注册资本人民币500万元中抽出人民币499.9万元。
2.2011年5月10日，被告人陈某伙同王春芳为郭金国、蒋某、应某甲注册宁波市天桦园林建设有限公司垫付注册资本人民币150万元。2011年5月13日，陈某伙同王春芳从宁波市天桦园林建设有限公司注册资本人民币150万元中抽出人民币149.9万元。
3.2011年5月12日，被告人陈某伙同王春芳为魏某、贺某、赵某、张某甲、仇某注册宁波永惠驾驶培训学校有限公司垫付注册资本人民币108万元。2011年5月16日�陈某伙同王春芳从宁波永惠驾驶培训学校有限公司注册资本人民币108万元中抽出人民币107.9万元。
4.2011年6月15日，被告人陈某伙同王春芳为林某、邵某注册宁波酷飞网络科技有限公司垫付注册资本人民币50万元。2011年6月20日，陈某伙同王春芳从宁波酷飞网络科技有限公司注册资本人民币50万元中抽出人民币49.9万元。
5.2011年7月19日，被告人陈某伙同王春芳为张某乙、张燕、杨某注册宁波海曙圣火电子商务有限公司垫付注册资本人民币50万元。2011年7月22日，陈某伙同王春芳从宁波海曙圣火电子商务有限公司注册资本人民币50万元中抽出人民币49.9万元。
6.2011年7月19日，被告人陈某伙同王春芳为应某乙、宋某、蔡某注册宁波通祥贸易有限公司垫付注册资本人民币100万元。2011年7月22日，陈某伙同王春芳从宁波通祥贸易有限公司注册资本人民币100万元中抽出人民币99.9万元�
2012年8月16日，被告人陈某到宁波市公安局江北分局投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在庭审中无异议，且有公诉机关提供，经庭审质证、认证的书证：委托书、现金存款凭证、支票、对账单、公司基本情况、公司设立登记申请资料、银行对账单、身份证明、破案经过，证人潘某、苏某、夏某、汤某、蒋某、应某甲、魏某、贺某、赵某、张某甲、仇某、徐某、王某、林某、邵某、张某乙、杨某、应某乙、宋某、蔡某、孙某的证言及到案经过，被告人陈某及同案犯王春芳的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反公司法的规定，伙同公司发起人、股东在公司成立后又抽逃出资，数额巨大，其行为已构成抽逃出资罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某主动到案并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯抽逃资金罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨玉新
人民陪审员 丁理荣
人民陪审员 张 盈
二〇一三年五月十日
代书 记员 颜芸珏
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第348号
上诉人（原审被告）张玉忠。
被上诉人（原审原告）刘秀兰。
委托代理人祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
上诉人张玉忠因人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行审理。上诉人张玉忠；被上诉人刘秀兰的委托代理人祝长虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年9月8日下午3时许，被告酒后驾驶电动车沿津沽公路由东向西行驶，至津沽公路和葛万公路交口时，遇原告女儿驾驶的车辆在前方顺行，在路口遇红灯停车，被告电动车与原告女儿驾驶的车辆发生追尾。原告下车后与被告交涉。期间，被告用电动车撞向原告，原告女儿下车也与被告交涉，被告将原告女儿打伤，并殴打原告，后经人劝止。原告方拨打报警电话。后原告被送往咸水沽医院救治。经医院诊断：原告为急性轻型闭合性颅脑损伤，右颞头皮挫伤，右面部软组织挫伤，左眼钝挫伤，右眼眶内壁骨折，颈后部软组织挫伤，右胸壁挫伤。原告住院15天。双方经公安部门调解未果诉至原审法院。
原告在原审起诉：请求依法判令被告赔偿原告医疗费17484.22元、护理费1033.52元、误工费2442.12元、住院伙食补助费750元、营养费2000元，交通费1000元，共计24709.86元。庭审中，原告变更误工费为4721.49元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费及因误工减少的收入等费用。被告酒后驾驶电动车与原告女儿车辆发生追尾后，本应积极承认错误，并妥善协商解决。如协商不成可报警由交管部门处理。在双方交涉期间，被告因恼怒出手伤人，造成原告及他人受伤，被告对此应承担全部责任。对给原告造成的各项经济损失应予赔偿。对于原告主张的医疗费用17484.22元，原告提交了医疗费票据和费用清单，票据真实有效，原审法院予以支持；对误工费，原告为天津市乾顺泰阀门有限公司的法人代表，其未提供工资收入证明或最近三年的平均收入状况，因此原审法院参照本市同行业的工资标准计算误工损失。根据原告住院和诊断证明建议休假的时间，误工时间应为29天。因此误工费为59425÷365×29=4721.44元；对于护理费，原告也未提供护理人员的误工情况，原审法院参照居民其他服务业的标准计算护理费用，即25149÷365×15=1033.52元；对于伙食补助费，原告住院15天，根据规定每天应补助50元，伙食补助费应为750元；对于营养费，根据原告伤情，原审法院酌情支持1000元；对于交通费，原告未提供交通费票据，原审法院酌情支持300元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张玉忠于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费17484.22元、误工费4721.44元、护理费1033.52元、伙食补助费750元、营养费1000元、交通费300元，共计25289.18元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告承担。
一审宣判后，张玉忠不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，发生交通事故后上诉人并没有主动殴打被上诉人，而是被上诉人母女从车上下来后和上诉人矫情起来，被上诉人之女先用手将我的眼角打伤导致流血，血流下来遮挡了视线，上诉人在看不见的情况下本能自卫，碰伤被上诉人，而且上诉人至今眉骨处有塌陷，经常眼疼头痛，一审未分清责任的情况下判决侵害了上诉人的权利；2、一审判决依据的证据不足，一审依据的公安机关的两个证人证言间、及与被上诉人间的证词均不一致，另外录像证据也只在开庭时播放了发生交通事故的部分，而后面打架的录像没有当庭播放；3、一审判决程序违法，因庭审时未当庭播放录像中打架过程，庭审后上诉人再次书面要求法院调取事发录像，而一审法院在通知上诉人方领取判决书时才为上诉人播放完整录像，又告知看不清，该证据未经过法庭质证就直接在判决书中予以确认，明显程序违法；4、被上诉人未提供需要营养的证明，也未构成伤残，一审判决支持营养费没有依据。
被上诉人刘秀兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，侵害他人造成人身伤害的，应当承担赔偿责任。上诉人酒后驾驶电动车与被上诉人之女驾驶的车辆发生追尾后，应积极承认错误并与对方协商解决，但本案调取的公安机关卷宗中与双方均无利害关系的证人张洪江、李洪义证实，上诉人先出手并打伤了被上诉人，因此上诉人应对被上诉人承担赔偿责任。至于上诉人自称其也有被打情况，因其在本案中没有反诉，本案不予涉及，可另行解决。关于上诉人主张录像质证违反程序的问题，经查原审质证笔录，原审法院调取的录像在图像播放中仅显示出上诉人用电动车撞了被上诉人，双方发生争执，而后面发生情况因双方移动了位置，图像不能如实反映争执的情况所以无法认定，且当时也经过了双方的质证，原审程序并无不当，故对上诉人的此项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张原审判决的营养费没有依据的问题，本院认为，被上诉人因伤住院治疗15天并建休14天，原审酌情判决1000元营养费合乎情理且在合理范围内，故本院予以维持，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人张玉忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
代理审判员 崔 军
代理审判员 孟 夏
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 李晓旭
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11055号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告姜飞，男，1984年9月9日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告姜飞信用卡纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成由法官赵秀权担任审判长、法官张安乐、人民陪审员王义华参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶永波到庭参加诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月5日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2014年7月21日，已经发生欠款总额共计84293.18元，其中包括本金49916.94元、利息23017.73元、滞纳金11314.51元、取现手续费44元。经原告多次催要，其仍不归还。故原告起诉要求被告立即偿还以上欠款，并按照中国银行信用卡领用合约的约定向其支付从2014年7月22日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担公告费及诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告于2011年9月5日在原告处申请办理了中银白金信用卡，卡号为×××。被告确认接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容。截至2014年7月21日，已经发生欠款总额共计84293.18元，其中包括本金49916.94元、利息23017.73元、滞纳金11314.51元、取现手续费44元。
另查,《中银白金信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金透支交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，甲方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。3、乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。具体费用标准详见收费表。4、乙方超出信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请书、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中银信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、取现手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
姜飞于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止二○一四年七月二十一日的信用卡欠款本金及利息、滞纳金、取现手续费共计八万四千二百九十三元一角八分；并支付自二○一四年七月二十二日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百零八元,公告费二百六十元,由姜飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 张安乐
人民陪审员 王义华
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘文聪
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第311号
原告：宋银华。
原告：吴来永。
上列二原告委托代理人：林小景。
被告：杨立元。
被告：郑小莉。
上列二被告委托代理人：温正搭。
原告宋银华、吴来永为与被告杨立元、郑小莉民间借贷纠纷一案，于2013年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员李小华适用简易程序于2013年7月18日公开开庭进行审理，原告宋银华、吴来永的委托代理人林小景、被告杨立元、郑小莉的委托代理人温正搭到庭参加诉讼。2013年8月12日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告宋银华、吴来永的委托代理人林小景、被告杨立元、郑小莉的委托代理人温正搭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋银华、吴来永起诉称：2011年9月7日，被告杨立元因做生意需要向原告借款1000000元，双方约定利息为月息5%，原告通过朋友吴小丽汇款985000元，并当场交付现金15000元。被告杨立元收到借款后出具借条一份。后被告未按时支付借款本息。现请求判令：1、两被告归还借款1000000元及利息（自2011年9月7日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告宋银华、吴来永在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证复印件2份，证明两原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息1份、户籍证明2份，证明两被告的诉讼主体资格及系夫妻关系的事实；
3、借据1份，证明借款的事实；
4、中国农业银行转账凭证1份，证明款项交付情况；
5、转账凭证2份，证明被告归还的620000元系归还之前借款的事实。
被告杨立元、郑小莉答辩称：被告杨立元与原告宋银华之间不存在民间借贷关系，被告杨立元是向原告吴来永借款。借款实际交付金额是985000元，被告杨立元于2011年9月23日归还了220000元，于2011年10月15日归还了400000元，剩余的借款是现金归还，借款已经全部还清。被告郑小莉对该借款不知情，也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，请法院驳回原告诉讼请求。
被告杨立元、郑小莉在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
汇款凭证2份、收条2份，证明被告已经归还620000元的事实。
上述证据经当庭出示，两被告对两原告提供的证据1-2的三性均无异议，本院予以认定。两被告对两原告提供的证据3的真实性没有异议，认为杨立元在出具借条的时候，利息和出借人的内容都是空白的。本院认为借条属书证，是本案的第一证据，对本案借款事实具有重要、直接的证明力，两被告对其真实性没有异议，且没有确凿相反证据或其他充足理由足以推翻借据所载的内容，本院对该证据予以认定。两被告对两原告提供的证据4真实性没有异议，关联性有异议，认为确实有收到985000元，但只能证明原、被告之间有经济往来，不能证明被告杨立元向原告吴来永借款的事实。本院认为，结合本院认定的两原告提供的证据3，该证据内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。两被告对两原告提供的证据5关联性有异议，认为是原、被告之间的经济往来，但不能证明双方存在借贷事实。本院认为，该证据系双方经济往来，两原告未提供其他证据证明被告有向原告就该款项存在借款的合意，也未提供其他证据证明该款项与本案的关联性，本院不予认定。
两原告对两被告提供的证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为确实有收到被告620000元，但是是归还之前借款的钱，与本案无关。本院认为，结合被告杨立元自认陈述“2011年10月15日归还400000元，2011年9月24日归还220000元是以前的借款，不是本案的借款，具体哪笔借款记不清楚了”的内容，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年9月7日，被告杨立元向原告宋银华、吴来永借款1000000元，并约定利息按月利率5%计算，未就还款期限进行约定。同日，两原告通过案外人吴小丽向被告杨立元汇款985000元。2012年12月30日，被告杨立元归还本金50000元，2013年2月6日，被告杨立元归还本金100000元。被告杨立元共支付4个月利息（即2011年9月7日起至2012年1月7日）共计200000元，剩余借款本金及自2012年1月8日起的利息至今未予归还。另查，被告杨立元与被告郑小莉系夫妻关系。
本院认为：借条对借款事实具有重要、直接的证明力，被告杨立元向原告宋银华、吴来永借款并出具借条一份，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。被告答辩称其与原告宋银华之间不存在民间借贷，但未提供证据予以证明，本院不予支持。合法的民间借贷受法律保护。借条载明的借款金额为1000000元，实际交付金额为985000元，故本院认定实际借款本金为985000元。后被告杨立元归还本金共计150000元及4个月利息共计200000元，双方约定月利率按5%计算。因被告已经支付的4个月利息超过法定标准，本院依法予以调整为借款日当天中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（即2.03%），4个月利息为79982元，对超出的120018元依法予以冲抵本金。经计算，被告杨立元尚欠借款本金714982元及自2012年1月8日起的利息，对超出部分的本金及利息，本院不予支持。原告主张利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告答辩称本案借款已经全部还清，但未提供证据予以证明，本院不予支持。该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还借款，本院予以支持。两被告答辩称被告郑小莉对该借款不知情，也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨立元、郑小莉于本判决生效之日起十日内偿还原告宋银华、吴来永借款714982元及利息（自2012年1月8日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由宋银华、吴来永负担2850.18元，由杨立元、郑小莉负担10949.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：温州市农行营业部。账号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨继斌
代理审判员 李小华
人民陪审员 陈素影
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 郑 舟
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1535号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月6日被抓，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1822号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2013年8月6日晚，被告人王某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶浙C×××××号普通二轮摩托车从瑞安市塘下镇陈宅村驶往官渎村方向，21时20分途经瑞安市塘下镇塘下大道锦泉KTV前地段时被民警查获，并于22时6分被提取血样。经检验，被告人王某血液中乙醇含量为1.16mg／ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、查获某、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、涉案车辆和路段某、驾驶人及机动车信息查询说明、电话记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月6日起至2013年9月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李秋霞
二〇一三年九月三日
书 记 员 薛远芳
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第01419号
申请执行人：龙学秀。
被执行人：夏爱珍。
被执行人：刘毅。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第03173号民事调解书，于2016年1月18日依法向被执行人夏爱珍、刘毅发出执行通知书，座落于武汉市武昌区武庆堤30号的房屋所有权的50％系被继承人刘仁千的遗产，上述遗产由龙学秀、刘清明、刘菊香、刘芳各继承享有其中的20％产权份额，由夏爱珍、刘毅共同继承享有其中的20％产权份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定裁定如下：
被执行人协助申请执行人完成房屋过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张幼军
二〇一六年一月八日
书记员 熊志宏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05947号
原告贾超锋，男，1979年11月4日出生。
委托代理人张文志，男，1951年6月22日出生，北京市丰台区东铁匠营街道宋家庄社区志愿者。
委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人李智，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告贾超锋与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付强独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾超锋的委托代理人张文志、徐昊与被告建工集团的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾超锋诉称：2008年，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于北京市13层1305号房屋（以下简称诉争房屋）。2010年，原告拿到钥匙后发现厨房内有燃气管道和燃气阀门，占用了室内面积，并导致装修费用增加。而被告在原告买房时并未告知，属重大隐瞒，其应当对业主造成的损失承担赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿6000元，同时要求被告承担案件受理费。
被告建工集团辩称：我公司所建的房屋已取得了合法的设计施工文件，房屋是合规建筑。原告屋内确实存在燃气阀门，但是我方是按燃气公司要求安装的与我公司无关，另外该损失原告未提交相关证据。综上，不同意原告的诉讼请求。另外原告的诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明：2008年10月20日，贾超锋与建工集团签订《商品房预售合同》，约定贾超锋购买建工集团开发的诉争房屋，房价款218650元，交房时间为2010年9月15日前。合同第五条“计价方式与价款”约定“本条所称建筑面积，是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑”。2010年，贾超锋入住所购房屋。2012年6月，贾超锋所在小区业主代表针对户内管道等问题与建工集团进行沟通，希望对方给予解决，未果，形成本诉。
另查，2008年2月28日，北京市建筑设计研究院针对诉争房屋所在楼栋出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查报告》及《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。
再查，诉争房屋厨房内有一根燃气管道，燃气管道上安有一阀门；阀门安装于不同楼层业主家的燃气管道上，并非每户均有。建工集团在售房时未就管道阀门情况向贾超锋告知，亦未因此减少价款。
又查，诉争房屋所在小区的业主曾因管道入户问题起诉建工集团，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15418号民事判决书，判决建工集团给付业主赔偿款3000元。
上述事实，有《商品房预售合同》、照片、北京市第二中级人民法院民事判决及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，建工集团交付给贾超锋的诉争房屋，虽管线设计经相关部门审批，房屋经竣工验收合格，现行法律法规及双方所签合同中均未要求建工集团需要对本案争议的管道阀门情况予以告知，但难以否认的是，诉争房屋存在的管道阀门确实影响到房屋的美观度，对房屋使用功能亦造成一定影响。并且，在房屋预售过程中，买卖双方信息不对称，贾超锋作为买受人无法知晓所购房屋建成后的具体情况，建工集团作为出卖人应当将影响房屋使用功能的重要情形告知买受人。而建工集团在预售过程中未将管道阀门告知贾超锋，违背诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。关于建工集团诉讼时效的抗辩主张，因2012年6月贾超锋所在小区业主代表曾与建工集团就涉案问题进行过协商，故建工集团的该项主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，鉴于建工集团在售房时未因管道阀门问题减少价款，而诉争房屋存在的管道阀门确实对房屋造成一定影响，故本院根据该问题对诉争房屋的影响程度，考虑贾超锋面积减少及包装管道所需装修费的损失，酌情确定建工集团补偿贾超锋共计3000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付贾超锋人民币三千元。
二、驳回原告贾超锋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 付强
二〇一四年四月二日
书 记 员 宋悦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14891号
原告高淑焕，女，1978年12月2日出生。
被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区18号。
法定代表人夏元祥，经理。
原告高淑焕与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）抵押合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。本院于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告高淑焕到庭参加诉讼。汽车贸易公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高淑焕诉称：2004年2月26日，我把京H587**轿车抵押给汽车贸易公司，并通过该公司向中国农业银行股份有限公司北京丰台区支行做抵押贷款。从2004年2月26日开始我一直正常还款，并于2007年11月7日将贷款余款全部还清，但汽车贸易公司于2007年8月31日被吊销营业执照，致使我不能取消抵押手续。现诉至法院，请求依法判令：1、汽车贸易公司解除我所有的京H587**小轿车的抵押登记手续；2、诉讼费、公告费由汽车贸易公司负担。
原告高淑焕向本院提交以下证据予以证明：贷款购车合同、汽车消费借款合同、机动车登记证书、贷款提前还款协议、个人还款凭证。
汽车贸易公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告高淑焕提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
经审理查明：2004年2月26日，高淑焕（乙方）与汽车贸易公司（甲方）签订贷款购车合同。约定甲方向乙方销售菱帅轿车一辆，颜色银灰色，车价为人民币107800元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款20%的首付款，计21800元。该笔款项作为买车的定金。其余款项为人民币86000元。由乙方向“北京市丰台区支行”申请贷款，贷款期限为60个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。后高淑焕向中国农业银行北京市丰台区支行贷款86000元。2004年3月16日，高淑焕与汽车贸易公司就所购车辆（机动车登记编号为京H587**）办理抵押登记，抵押权人为汽车贸易公司。截至2007年11月7日，原告高淑焕履行了全部还款义务。汽车贸易公司至今未协助高淑焕办理注销车辆抵押登记手续。
上述事实，有原告高淑焕向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告高淑焕已还清中国农业银行北京市丰台区支行汽车贷款本金及利息，汽车贸易公司作为抵押权人，理应及时协助抵押人高淑焕办理解除车辆抵押登记手续。现高淑焕要求解除所购买车辆（机动车登记编号为京H587**）抵押的诉讼请求合理，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告高淑焕与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，办理解除机动车登记编号为京H587**的车辆抵押登记手续。
公告费（以公告费发票为准），由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
诉讼费七十元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 黄钟甲
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 何松新
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当石民二初字第00059号
原代：程明，男。
委托代理人：林涛，系安徽民主律师事务所律师。
被告：杨召伟，男。
原告程明与被告杨召伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韩晶适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程明委托代理人林涛到庭参加诉讼，被告杨召伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程明诉称：被告在石桥镇马桥街道经营“山水人间”烟酒店时，多次从原告经营的中天糖酒经营部购买古井贡酒。截止2013年11月23日，被告共欠原告货款2000元，原告多次上门催索，被告均未给付，故诉请判令被告给付货款2000元，并按照同期银行贷款利率支付自2013年11月23日至判决确定给付之日的逾期利息。
程明针对其诉称的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，以证明原告的身份事项；2.营业执照和组织机构代码复印件各一份，以证明原告的经营情况；3.欠条一份，以证明被告欠原告货款2000元的事实。
杨召伟未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证、查证，程明递交的三组证据真实、合法，并与本案待证事实具有关联性，在杨召伟未提供反证的前提下，可以证明程明诉称的事实。
本院认为：债务应当清偿。本案中，在杨召伟未提供相反证据的前提下，程明提供的证据可以证明杨召伟所欠货款的事实。杨召伟作为债务人应当给付货款，故原告诉请被告支付货款的请求，本院予以支持。因原、被告间未约定支付逾期利息，程明要求杨召伟支付逾期利息的诉请于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨召伟于本判决生效后十日内给付原告程明货款2000元；
二、驳回原告程明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨召伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 韩晶
二〇一五年七月一日
书 记 员 杨强
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第419号
原告王贤奎，男。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
被告涞源县保森矿业有限公司。
法定代表人：李莎莎，该公司经理。
被告李莎莎，女。
被告李平，男，公司实际老板。
被告司玉鸿，女，系涞源县保森矿业有限公司会计。
本院在审理原告王贤奎与被告涞源县保森矿业有限公司、李莎莎、李平、司玉鸿合同纠纷一案中，原告王贤奎于2014年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告王贤奎的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王贤奎撤回起诉。
案件受理费2249元，减半收取1125元，由原告王贤奎承担。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 李合顺
人民陪审员 杨 鑫
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张嫱嫱
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5258号
罪犯胡进弟，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇〇七年八月十日作出（2007）瓯刑初字第640号刑事判决，以罪犯胡进弟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年并处罚金一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡进弟自减刑以来，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯胡进弟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2011年度、2012年度被评为监狱和省级改造积极分子，2013年度获得监狱级记功，2014年度受到监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡进弟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯胡进弟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡进弟准予减刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年六月三十日
书 记 员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第5258号罪犯胡进弟，男，1979年2月20日出生，汉族，浙江省文成县人，小学毕业，住浙江省文成县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇〇七年八月十日作出(2007)瓯刑初字第640号刑事判决，以罪犯胡进弟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年并处罚金一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡进弟自减刑以来，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯胡进弟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2011年度、2012年度被评为监狱和省级改造积极分子,2013年度获得监狱级记功,2014年度受到监狱级表扬。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯胡进弟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯胡进弟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯胡进弟准予减刑一年十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年六月三十日书记员谢婧
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2262号
原告：孙中英，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告孙中英与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙中英委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计4,944元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年2月28日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,070元、契税1,874元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告孙中英代收契税1,874元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告孙中英损失（以代收契税1,874元为基数，自2012年2月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告孙中英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初599号
原告南平市辉源贸易有限公司，住所地南平市延平区滨江南路159-187#龙威大厦状元楼A幢903室，统一社会信用代码913507025895737328。
法定代表人王文斌，执行董事。
委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
被告林建平，男，1962年2月28日出生，汉族，住南平市延平区。
被告陈德金，男，1955年9月25日出生，汉族，住南平市延平区。
被告连步儒，男，1949年11月7日出生，汉族，住南平市延平区滨江中路。
被告福建省宝创能源科技有限公司，住所地南平市延平区解放路。
法定代表人张惠珍，执行董事。
担保人王利秋，男，1960年8月5日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告南平市辉源贸易有限公司与被告林建平、陈德金、连步儒、福建省宝创能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南平市辉源贸易有限公司于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被告林建平、陈德金、连步儒、福建省宝创能源科技有限公司名下价值203万元的财产，担保人王利秋自愿以名下位于南平市延平区马坑路闽东大厦B幢301室房产（房屋所有权证：南房权证字第××号）作担保。
本院认为，原告南平市辉源贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定。但为防止因财产保全错误给当事人财产造成损失，应当对担保人提供的担保物进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告林建平名下位于南平市延平区杨真新区综合楼702室房产（房屋所有权证：南房权证字第××号）；
二、查封被告陈德金名下位于南平市延平滨江南路213号603室房产（房屋所有权证：南房权证字第××号）；
三、查封被告连步儒名下位于南平市延平区滨江路397号冠福大厦1006室（房屋所有权证：南房权证字第××号）；
上述保全价值合计203万元；
四、查封担保人王利秋名下位于南平市延平区马坑路闽东大厦B幢301室房产（房屋所有权证：南房权证字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 曾 凤
人民陪审员 张 怡
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 欢
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
安民初字第01397号
原告高富顺，又名高海顺，男，1970年3月12日生，汉族，住安阳县。
委托代理人杜永光，河南衡中律师事务所律师。
被告杨燕芳，又名杨艳芳，男，1974年9月30日生，汉族，住安阳县。
被告杨海利，女，1972年8月6日生，汉族，住安阳县。系杨燕芳之妻。
原告高富顺诉被告杨燕芳、杨海利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张怀斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告高富顺委托代理人杜永光到庭参加诉讼，被告杨燕芳、杨海利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高富顺诉称，2013年6月22日，经刘海娥介绍，被告夫妇以经营超市资金紧张为由，向原告借款20000元，约定2013年7月10日偿还。同时由被告杨燕芳出具借据一份。后经原告多次索要，二被告均以种种借口拒不偿还。现诉至法院要求：1、责令被告偿还原告现金20000元；2、由被告承担有关诉讼费用。
被告杨燕芳、杨海利未答辩。
经审理查明，被告杨燕芳、杨海利系夫妻。2013年6月22日，被告杨燕芳因经营超市资金紧张向原告高富顺借款人民币20000元，约定为2013年7月10日还清，并出具借据一份，内容为：“今借到，高海顺现金贰万元整，￥20000元，负责人：杨艳芳，经手人：刘海娥，2013年6月22日晚，2013年7月10日还清”。之后原告高富顺多次要求二被告偿还借款，被告未偿还。上为本案事实。
上述事实有原告提供的借据一份及原告陈述予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款20000元，有借据为证，该借款事实清楚，证据确凿充分，被告负有返还借款的义务。二被告为夫妻，该借款属夫妻共同财产，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨燕芳、杨海利于本判决书生效后十日内偿还原告高富顺借款人民币20000元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨燕芳、杨海利负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张怀斌
二〇一五年六月二十九日
书记员 张元元
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3147号
原告：中国农业银行股份有限公司上蔡县支行，住所地：上蔡县蔡都镇白云大道310号。
负责人：王大勇，该行行长。
委托诉讼代理人：田自力，该行员工。
被告：李结束，男，1964年11月20日出生，汉族，住上蔡县。
被告：周会，女，1966年9月2日出生，汉族，住址同上。系李结束之妻。
被告：单建华，男，1957年9月15日出生，汉族，住上蔡县。
被告：关便，女，1954年9月13日出生，汉族，住址同上。系单建华之妻。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行（以下简称上蔡农行）与被告李结束、周会、单建华、关便借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行委托诉讼代理人田自力到庭参加诉讼，被告李结束、周会、单建华、关便经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还原告借款50000元及利息18000元；四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告李结束于2010年5月18日在原告处贷款50000元，可循环合同期限3年，于2013年5月17日到期，由被告周会、单建华、关便承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次追要，被告李结束至今未偿还借款50000元本金及利息，担保人周会、单建华、关便未承担连带清偿责任。为此，请求四被告连带偿还借款50000元及利息。
在答辩期及举证期限内，被告李结束、周会、单建华、关便未向本院提交答辩状及证据为其辩解。
原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1、四被告身份信息，证明被告的身份；2、借款申请书、保证担保承诺书、循环借款合同、循环贷款合约签订客户回单、个人借款记账凭证，证明四被告在原告处借款担保50000元的事实。上述证据，四被告未到庭质证，根据原告举证，本院认证如下：对原告所举证据1系二被告身份信息，客观真实，本院予以采信。证据2相互佐证本案借款具体事实，且该证据形成较为完善的证据链条，且符合证据的“三性”，本院予以采信。
本院根据原告陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年4月27日，被告李结束向原告申请贷款50000元，贷款用途用于加工，贷款方式为自助可循环贷款，贷款期限为3年。2010年5月18日被告李结束与原告签订最高额保证个人可循环借款合同，担保人周会、单建华、关便在该合同中签字按印为被告李结束提供担保，保证方式为连带共同责任保证。该合同约定在额度有效期（自2010年5月18日至2013年5月17日）内向借款人提供借款，在此期限内借款人可多次循环借款，即一次（单笔）借款时间为1年，在此期间内还清本息后可再次借款使用。再次循环用款时，借款人只须向贷款人申请即可，双方不再逐笔签订合同，仍以原合同为准。该合同对借款担保、违约责任等事项进行了约定。借款人在原告处办理了惠农卡，卡号为62×××15，原告如约将被告借款50000元汇入此卡中。借款期限满后，李结束至今未偿还此单笔借款本息，担保人周会、单建华、关便也未承担连带担保责任。
本院认为，本院确定案件的争议焦点为：被告李结束是否应偿还原告借款50000元及利息，担保人周会、单建华、关便是否应承担连带担保责任。原告与被告李结束、周会、单建华、关便签订的借款保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同为有效合同。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了借款义务，被告李结束未按约定偿还贷款50000元及利息，担保人周会、单建华、关便在借款人李结束不履行还款义务的情况下未按约定尽担保责任，显属违约，造成本案纠纷，四被告应承担全部责任。
综上所述，原告诉请借款人李结束偿还借款本金50000元及利息（按双方合同约定利率计息计算至本判决确定履行之日止），担保人周会、单建华、关便承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李结束于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行借款本金50000元及利息（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告周会、单建华、关便对被告朱占伟借款本金50000元及利息承担连带清偿责任（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）。被告单建华、关便承担连带清偿责任后，有权向被告李结束追偿。
如被告李结束、周会、单建华、关便未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李结束、周会、单建华、关便共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1050元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀光
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 周秀根
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈聪聪
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执320号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：崔忠发。
移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执320号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管玉波
执行员 陈凤桐
执行员 李宗芳
二〇一八年五月二十六日
书记员 孙 鹏
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赫刑一初字第33号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人刘某纯。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年9月26日被益阳市公安局赫山分局取保候审。经本院决定于同年12月29日被重新取保候审。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2014）419号起诉书指控被告人刘某纯犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。益阳市赫山区人民检察院指派代理检察员刘微出庭支持公诉。被告人刘某纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年8月31日15时许，陈某良在位于益阳市赫山区衡龙桥镇石咀岭村的屋旁边烧垃圾。被告人刘某纯（与陈某良系妯娌关系）以烧垃圾会熏死自家的树为由对陈某良进行谩骂。被害人伍某见母亲陈某良被骂后，出面制止未果。遂拿起一根木棍赶到刘某纯家对其进行殴打，刘某纯被打倒在地后拿起旁边屠桌上的屠刀朝伍某扔去，被其躲开。刘某纯又拿起另一把屠刀扔向伍某，将伍某的左手砍伤。经鉴定，伍某的伤势已构成轻伤一级。
2014年9月26日，民警将被告人刘某纯抓获归案。
经本院组织调解，被告人刘某纯与被害人伍某就民事部分达成赔偿协议，由被告人刘某纯赔偿被害人伍某经济损失4.8万元。
上述事实，被告人刘某纯在开庭审理中不持异议，且有被害人伍某的陈述，证人熊某新、王某中、熊某保的证言，扣押决定书，扣押物品清单及照片，鉴定意见书，调解协议，收条，被告人刘某纯的身份信息及到案经过说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某纯明知使用刀具扔向被害人伍某可能会致其身体受到伤害而放任这种伤害结果的发生，并已致被害人伍某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某纯经协商赔偿了被害人的经济损失，并当庭自愿认罪，且在本案的起因上，被害人有重大过错，可酌情对其从轻处罚。根据被告人刘某纯的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对其所居住村组没有重大不良影响，可宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某纯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 辉
审 判 员 姚和平
人民陪审员 蔡俊青
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴乔淞
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初2402号
原告王喜梅，女，1954年1月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人徐一大，辽宁凯业律师事务所律师。
原告宋洋，男，1981年8月19日出生，汉族，住上海市南汇区康桥镇。
委托诉讼代理人王喜梅，女，1954年1月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系宋洋母亲）
原告宋飞，男，1981年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人王喜梅，女，1954年1月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系宋洋母亲）
原告丁凤英，女，1927年9月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人宋长友，男，1960年10月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（系丁凤英儿子）
被告抚顺市地产房屋开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人齐少嫣，该公司经理。
被告中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行，住所地抚顺市新抚区。
负责人毛大思，该行行长。
委托诉讼代理人张忠波，该行工作人员。
第三人张淼，女，1978年10月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告王喜梅、宋飞、宋洋、丁凤英诉被告抚顺市地产房屋开发有限公司（以下简称地产开发公司）、中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行（以下简称农行站前支行）、第三人张淼商品房销售合同纠纷、确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜梅及其委托诉讼代理人徐一大，原告宋洋、宋飞共同委托诉讼代理人王喜梅，原告丁凤英委托诉讼代理人宋长友，被告农行站前支行委托诉讼代理人张忠波到庭参加诉讼。被告地产开发公司、第三人张淼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求，1、被继承人宋长文与被告地产开发公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于抚顺市顺城区临江东路X号楼X单元X号房屋归原告王喜梅所有，被告地产开发公司协助原告王喜梅办理房屋产权过户手续，办理产权登记费用由被告地产开发公司负担。2、被告地产开发公司与第三人张淼签订的《商品房买卖合同》无效。3、被告农行站前支行与第三人张淼签订的《个人贷款购房抵押备案登记书》抚房抵押登记第32号无效。4、被告地产开发公司及被告农行站前支行承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告系被继承人宋长文的法定继承人。2001年5月16日，宋长文与被告地产开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以2000元每平米的价格，购买被告地产开发公司开发的位于抚顺市顺城区城东七方块X号楼X单元X号房屋，建筑面积128.173平方米，总房款256346元。被告地产开发公司在收到原告支付的全部房款后，为原告办理了房屋入户手续，此后原告多次找到被告地产开发公司要求办理房屋产权登记，其以种种理由拖延。后原告到市产权处查询得知，第一被告在将房屋出售给原告前与第三人张淼签订了虚假的《商品房买卖合同》，向被告农行站前支行申请办理了个人住房按揭抵押贷款，并在抚顺市产权处办理了抵押登记，导致原告王喜梅十年来未能办理房屋产权登记。
被告抚顺市地产房屋开发有限公司未到庭答辩。
被告中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行辩称，我行在2001年接受了张淼的贷款申请，经过我行调查，该房屋是由地产开发公司开发，已经取得商品房预售许可证，符合条件，经过调查后我行与张淼签署了合同，办理了公证，并办理了抵押登记。原告在购买房屋时没有尽到注意义务，对自己的过错应承担相应责任。
第三人张淼未到庭答辩但在本院对其作出的询问笔录中辩称，我当时在被告地产开发公司担任出纳工作，公司让我们上交身份证并未说明用途。我的印章一直放在办公桌的一个小盒里。农行站前支行向法庭提供的有“张淼”字体的文件均不是我本人签的，我没有买过案涉房屋，没去进行过公证，也没有接到过农行给付的钱款，更没有偿还过该笔钱款。我认为我与被告农行站前支行签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效。
经审理查明，原告王喜梅与宋长文原系夫妻关系，宋长文于2009年11月29日去世。原告宋飞、宋洋系王喜梅、宋长文婚生子，原告丁凤英系宋长文母亲。宋长文父亲宋振环于1966年4月20日去世。2001年5月16日，被告地产开发公司与宋长文签订《商品房买卖合同》，约定将其开发的位于抚顺市顺城区城东七方块X号房屋以256346元的价格出卖给宋长文，宋长文将房款全部缴纳后，被告地产开发公司为宋长文办理了入户手续，宋长文及原告居住使用至今。原告在入住后要求被告地产开发公司协助产权登记时，得知案涉房屋于2001年4月23日以第三人张淼名义在被告农行站前支行处办理了抵押贷款。
另查明，2001年4月23日，被告地产开发公司与第三人张淼签订了《抚顺市商品房买卖合同》，将案涉房屋出卖给第三人，并于2001年4月25日与被告农行站前支行签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，该合同在抚顺市公证处予以公证，并办理了抵押登记。在《个人住房按揭（抵押）借款合同》中借款人签名处系第三人张淼的印章，并无二人签名。
本院所确认的上述事实，有原被告向本院提供的《商品房买卖合同》、死亡注销证明、发票联、户籍证明、户口薄、《个人住房按揭（抵押）借款合同》、公证书、借款凭证、房屋他项权证、《商品房买卖合同》、预售许可证、商品房预售发票、个人住房贷款申请表及原、被告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，符合法律规定，可作为定案依据。
本院认为，被继承人松长文与被告地产开发公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，宋长文支付合理的购房款，地产开发公司交付房屋，双方已实际履行，并未违反法律规定，宋长文及亲属已实际占有使用该房屋多年，故宋长文与被告地产开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。关于第三人张淼与被告地产开发公司签订的《商品房买卖合同》，因该合同的订立并非当事人真实的意思表示，第三人张淼未实际购买房屋，亦未实际取得该房屋，应认定为合同无效。第三人与地产开发公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》是张淼与农行站前支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》的前提，农行站前支行虽主张宋长文未尽调查案涉房屋登记及权属注意义务，但没有证据证明宋长文对案涉房屋设立抵押权是知情的。案件审理过程中，张淼作为其与地产开发公司签订《抚顺市商品房买卖合同》的主体，明确表示其没有购买案涉房屋，没有在农行站前支行借款及办理公证，未实际取得该房屋，也未对房屋实施任何权利并请求确认地产开发公司冒用其名义与农行站前支行签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效。综合上述案情，应确认第三人与农行站前支行的合同无效。庭审中，宋长文的继承人宋洋、宋飞、丁凤英明确表示将其份额赠与原告王喜梅，故地产开发公司应协助王喜梅办理房屋过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋长文与被告抚顺市地产房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、被告抚顺市地产房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王喜梅办理房屋(《商品房买卖合同》记载坐落地点为顺城区城东七方块X号、建筑面积128.173平方米)产权过户手续；
三、被告抚顺市地产房屋开发有限公司与第三人张淼签订的《商品房买卖合同》无效；
四、被告中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行与第三人张淼签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效。
案件受理费2573元（已减半收取），由被告抚顺市地产房屋开发有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 张志坚
二〇一七年十月十八日
书记员 王楚楚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初1268号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。
负责人：张军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：应志华、李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：石景波，男，1982年1月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：成洁，女，1985年1月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告石景波、成洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤诉。
案件受理费50元法院减半收取25元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。
代理审判员 周愈佳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 黄莹洁
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保235号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：王子学，男，1988年5月27日生，壮族，广西壮族自治区河池市人，住醴陵市板杉镇长坡口村二房组，居民身份证号码：452727198805272514。
被申请人：肖维，女，1987年8月20日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市板杉镇长坡口村二房组，居民身份证号码：430281198708206027。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年7月7日作出的（2017）湘0281财保113号行政裁定书，于2017年8月24日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王子学、肖维在金融机构的存款114552元，期限为一年。
案件申请费1166元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保235号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：王子学，男，1988年5月27日生，壮族，广西壮族自治区河池市人，住醴陵市板杉镇长坡口村二房组，居民身份证号码：452727198805272514。被申请人：肖维，女，1987年8月20日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市板杉镇长坡口村二房组，居民身份证号码：430281198708206027。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年7月7日作出的（2017）湘0281财保113号行政裁定书，于2017年8月24日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王子学、肖维在金融机构的存款114552元，期限为一年。案件申请费1166元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年八月二十五日书记员  黄 昊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初2558号
原告：孙辉，男，1951年1月7日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：付丽，女，47岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告孙辉与被告付丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙辉到庭参加诉讼，被告付丽未到庭。本案现已审理终结。
原告孙辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告付丽偿还借款本金2000.00元，并自2008年4月1日始按照约定月利率15‰支付利息至实际清偿日止。2、要求被告付丽偿还借款2890.00元。事实和理由：被告付丽与案外人孙贵群原系夫妻关系。2007年4月1日,孙贵群偿还其姑姑借款缺钱，在我处借款2000.00元,为我出具欠据一枚,约定月利率为15‰,未约定还款期限,2008年4月1日孙贵群为我结算了一年的利息,后此笔借款二被告至今本利均未偿还。2010年初被告付丽与孙贵群陆续在我处赊购药品及治病，价值合计2890.00元，2010年12月31日孙贵群与我结算为我出具一枚本金为2890.00元的借据一枚，此笔欠款经我多次索要，被告至今未偿还。
被告付丽未出庭，亦未答辩。
经审理查明，被告付丽与案外人孙贵群原系夫妻关系。2007年4月1日,孙贵群偿还其姑姑借款缺钱，在原告处借款2000.00元,为原告出具欠据一枚,约定月利率为15‰,未约定还款期限,2008年4月1日孙贵群为原告结算了一年的利息,后此笔借款二被告至今本息均未偿还。2010年初被告付丽与孙贵群陆续在我处赊购药品及治病，价值合计2890.00元，2010年12月31日孙贵群与我结算为原告出具一枚本金为2890.00元的借据一枚，此笔欠款经我多次索要，被告至今未偿还。
上述事实，有原告孙辉的庭审陈述和原告所举孙贵群为其出具的欠据一枚、借据一枚、炬星村介绍信一枚在卷佐证。被告付丽在举证期限及答辩期内对上述借款的事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告付丽向原告借款及欠款的金额、利息、时间的事实。本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告付丽与孙贵群向原告孙辉借款及欠款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告付丽偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息符合法律规定，予以支持。被告借款及欠款用于家庭共同生产生活，属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告付丽于本判决生效后十日内偿还原告孙辉借款本金2000.00元。
二、被告付丽于本判决生效后十日内支付原告孙辉自2008年4月1日始至实际清偿日止，以当事人约定的月利率15‰计算的利息。
三、被告付丽于本判决生效后十日内偿还原告孙辉欠款本金2890.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告付丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟庆芬
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑 顺
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执76号
申请执行人郑志华，男，汉族，1958年11月6日出生，同煤集团退休工人，住大同市矿区校北街33栋2单元10号。
被执行人郭建成，男，1967年4月22日出生，汉族，无业，住大同市城区大有仓4号。
本院在执行申请执行人与被执行人金钱给付一案中查证，被执行人应支付申请执行人借款8500元，执行费50元，案件受理费35元，共计8585元。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的银行，车管，房产等财产进行查控，未发现可供执行的财产，现申请执行人书面申请对该案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结（2015）城民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以重新申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 左建同
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 晗
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0824民初30号原告于水晴。法定代理人于德利。系原告于水晴之父。法定代理人王翠茹。系原告于水晴之母。被告滦平县滦平镇安乐村第三村民小组。本院在审理原告于水晴与被告滦平县滦平镇安乐村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于水晴向本院提出申请，要求对被告滦平县滦平镇安乐村第三村民小组的占地补偿款16000.00元采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告于水晴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结滦平县滦平镇安乐村村民委员会名下的银行存款16000.00元（此款实为滦平县滦平镇安乐村第三村民小组收入的占地补偿款）。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王廷禄审 判 员  尹艳肖人民陪审员  佟长永二〇一六年一月二十七日书 记 员  王 进
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初669号
原告：王桂红，女，1969年4月25日出生，汉族，干部，现住桦川县。
被告：王力江，男，1986年6月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：杨薇，女，1989年6月9日出生，汉族，农民，现住桦川县。系王力江妻子。
被告：杨艳丽，女，1959年2月14日出生，汉族，教师，现住桦川县。
被告：杨国民，男，1966年2月16日出生，汉族，教师，现住桦川县。
原告王桂红与被告王力江、杨薇、杨艳丽、杨国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂红、被告王力江、杨薇、杨艳丽、杨国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂红向本院提出诉讼请求：1、要求被告王力江、杨薇偿还借款本金40000元及相应利息（利息自2015年12月28日至实际给付之日止，利率按月3%计算）。2、要求被告杨艳丽、杨国民承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月23日二被告向原告借款本金60000元，当时约定2014年11月22日前偿还，利率按月3%计算，杨艳丽和杨国民承担连带担保;2015年2月6日被告王力江、杨薇偿还原告王桂红30000元本金及利息，尚欠本金30000元。2015年9月28日二被告又向原告借款本金20000元，约定还款期限为2015年12月28日，利率按月3%计算，杨艳丽和杨国民承担连带担保。2015年12月28日双方结算被告偿还原告10000元本金及全部借款利息。现尚欠本金共计40000元及相应利息。
被告王力江、杨薇辩称，承认原告主张的借款事实，也同意偿还借款，但认为原告主张的利息过高，并表示已于2017年9月30日偿还过原告利息1500元（原告认可）。
被告杨国民、杨艳丽辩称，对原告主张的两笔借款担保的事实认可，但原告未在担保期间内向担保人主张权利，现已经过了保证期间，不同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为原告债权是否超过保证期间，为此原告提交了2016年8月15日通过手机短信向担保人杨国民主张担保责任的信息记录。经质证，被告杨国民认为该信息发送对象为杨国军和王力江，并非向被人主张。本院认为，该信息发送对象的手机号码为被告杨国民持有的，对此被告杨国民不持异议，应认定原告向担保人杨国民主张过权利。
本院认为，本案原、被告借贷关系清楚,担保合同关系明确，系双方真实合意,合法有效。双方约定债务期限已届满，原告主张被告偿还，符合双方约定，对原告请求本院予以支持。原告主张按双方约定的年利率36%给付利息，不符合<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》>的规定第二十六条第二款规定，对原告主张超过年利率24%部分的利率，本院不予支持。双方约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为借款本息偿还之日止，此种情况担保期间应确定为两年。双方第一笔借款还款期限为2014年11月22日；第二笔借款还款期限为2015年12月28日。保证期间应从债务清偿届满之日起开始计算。在连带责任保证中，债权人在保证期间内主张担保债权的，引起保证期间作用消灭，保证合同则适用诉讼时效的规定。原告向担保人主张权利是在2016年8月，其权利主张在二年保证期间内，保证期间作用因此消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。至本次诉讼，本案担保债权在诉讼时效内，因此保证人应当继续承担保证责任。被告杨国民与被告杨艳丽连带承担保证责任，原告向其中一人主张权利，效力均及于二保证人，因此二被告应当共同承担连带保证责任。
综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》>第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告王力江、被告杨薇与本判决生效后十日内给付原告王桂红发生于2014年9月22日的借款本金20000元及相应利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）；
二、被告王力江、被告杨薇与本判决生效后十日内给付原告王桂红发生于2015年9月28日的借款本金20000元及相应利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算，并扣减已给付的1500元）；
三、被告杨国民、杨艳丽对上述一、二判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告王力江，杨薇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十八日
书记员 齐胜福
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0826民初669号原告：王桂红，女，1969年4月25日出生，汉族，干部，现住桦川县。被告：王力江，男，1986年6月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：杨薇，女，1989年6月9日出生，汉族，农民，现住桦川县。系王力江妻子。被告：杨艳丽，女，1959年2月14日出生，汉族，教师，现住桦川县。被告：杨国民，男，1966年2月16日出生，汉族，教师，现住桦川县。原告王桂红与被告王力江、杨薇、杨艳丽、杨国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂红、被告王力江、杨薇、杨艳丽、杨国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂红向本院提出诉讼请求：1、要求被告王力江、杨薇偿还借款本金40000元及相应利息（利息自2015年12月28日至实际给付之日止，利率按月3%计算）。2、要求被告杨艳丽、杨国民承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月23日二被告向原告借款本金60000元，当时约定2014年11月22日前偿还，利率按月3%计算，杨艳丽和杨国民承担连带担保;2015年2月6日被告王力江、杨薇偿还原告王桂红30000元本金及利息，尚欠本金30000元。2015年9月28日二被告又向原告借款本金20000元，约定还款期限为2015年12月28日，利率按月3%计算，杨艳丽和杨国民承担连带担保。2015年12月28日双方结算被告偿还原告10000元本金及全部借款利息。现尚欠本金共计40000元及相应利息。被告王力江、杨薇辩称，承认原告主张的借款事实，也同意偿还借款，但认为原告主张的利息过高，并表示已于2017年9月30日偿还过原告利息1500元（原告认可）。被告杨国民、杨艳丽辩称，对原告主张的两笔借款担保的事实认可，但原告未在担保期间内向担保人主张权利，现已经过了保证期间，不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为原告债权是否超过保证期间，为此原告提交了2016年8月15日通过手机短信向担保人杨国民主张担保责任的信息记录。经质证，被告杨国民认为该信息发送对象为杨国军和王力江，并非向被人主张。本院认为，该信息发送对象的手机号码为被告杨国民持有的，对此被告杨国民不持异议，应认定原告向担保人杨国民主张过权利。本院认为，本案原、被告借贷关系清楚,担保合同关系明确，系双方真实合意,合法有效。双方约定债务期限已届满，原告主张被告偿还，符合双方约定，对原告请求本院予以支持。原告主张按双方约定的年利率36%给付利息，不符合的规定第二十六条第二款规定，对原告主张超过年利率24%部分的利率，本院不予支持。双方约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为借款本息偿还之日止，此种情况担保期间应确定为两年。双方第一笔借款还款期限为2014年11月22日；第二笔借款还款期限为2015年12月28日。保证期间应从债务清偿届满之日起开始计算。在连带责任保证中，债权人在保证期间内主张担保债权的，引起保证期间作用消灭，保证合同则适用诉讼时效的规定。原告向担保人主张权利是在2016年8月，其权利主张在二年保证期间内，保证期间作用因此消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。至本次诉讼，本案担保债权在诉讼时效内，因此保证人应当继续承担保证责任。被告杨国民与被告杨艳丽连带承担保证责任，原告向其中一人主张权利，效力均及于二保证人，因此二被告应当共同承担连带保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告王力江、被告杨薇与本判决生效后十日内给付原告王桂红发生于2014年9月22日的借款本金20000元及相应利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算）；二、被告王力江、被告杨薇与本判决生效后十日内给付原告王桂红发生于2015年9月28日的借款本金20000元及相应利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，利率按年利率24%计算，并扣减已给付的1500元）；三、被告杨国民、杨艳丽对上述一、二判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王力江，杨薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 悦二〇一八年六月二十八日书记员 齐胜福
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1281民初232号
原告：穆宏远，男，1990年4月12日出生，汉族，住义马市。
被告：茹亚娟，女，1991年11月14日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告穆宏远诉被告茹亚娟不当得利纠纷一案中，原告穆宏远于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告穆宏远的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告穆宏远撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告穆宏远负担。
审判员 赵淑云
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 豪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1845号
上诉人（原审被告）：南京溧水乾余建材贸易有限公司，住所地南京市溧水区白马镇锁塘路5号1幢。
法定代表人：曹义扣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：南京尚坤建设工程有限公司，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人：崔小军，该公司总经理。
上诉人南京溧水乾余建材贸易有限公司与被上诉人南京尚坤建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4740号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人南京溧水乾余建材贸易有限公司未预交上诉费，经催交后，仍未在法院指定期间内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南京溧水乾余建材贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘小琴
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1605号
原告：赵雄泉，男，1975年12月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：徐周文，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：丰穗良，男，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：李明连，男，1960年6月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告为与被告徐周文、丰穗良、李明连买卖合同纠纷一案，于2016年6月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐周文立即支付原告货款34万元，并承担逾期付款利息损失10540元（利息自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，现暂计算至2016年6月15日），合计350540元；2、被告丰穗良、李明连在第一项诉讼请求金额内的3万元部分承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员朱利琴适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵雄泉到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求1中的利息计算日期为自2016年1月18日开始。
本院经审理认定，原告与被告徐周文有木板业务往来。2014年9月11日、10月9日，被告徐周文两次向原告购买货物总额420500元，后支付货款8万元。2015年10月12日，被告徐周文向原告出具《欠条》一份，确认尚欠货款34万元未付。2016年1月7日，被告徐周文向原告出具《保证书》，承诺在10天之内付款3万元，但其并未付款。2016年1月19日，被告徐周文向原告出具《还款计划》，承诺在2月底前付款3万元，被告丰穗良、李明连为该笔款项提供保证，并在还款计划书上注明“徐周文还不上，以担保人还”，然三被告仍旧未付款。因该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实，由原告提交的《欠条》、《还款计划》、《保证书》、送货单予以证实。
本院认为，原告与被告徐周文之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。被告徐周文收到货物后未在合理时间内支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，按中国人民银行同期贷款基准利率主张赔偿逾期付款损失，本院予以支持。被告丰穗良、李明连在《还款计划》上的承诺，为若徐周文在2月底前还不上，则以担保人还的意思表示，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐周文于本判决生效之日起十日内支付原告赵雄泉货款34万元，利息10340元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年1月18日暂计算2016年9月12日，应计算至实际清偿日止），合计350340元。
二、被告丰穗良、李明连对上述货款中的3万元承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6557元，减半收取3279元，由被告徐周文、丰穗良、李明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费6557元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还，开户银行：中国农业银行湖州红丰支行，帐号：19×××38，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户），汇款必须注明上诉人的名字和案号。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱利琴
二〇一六年九月十二日
书记员 陈 佳
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1535号
原告田俊国，公民身份号码×××，男，1977年4月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李国栋，公民身份号码×××，男，1977年6月3日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告田俊国诉被告李国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田俊国和被告李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李国栋偿还原告借款17.2万元及相应利息（以17.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际给付之日止的利息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李国栋于2011年向原告借款20万元，约定月利率为3%。截至2012年11月27日，被告偿还2万元本金和期间的利息，并给原告就下欠的18万元本金重新出具借据。2016年至2017年期间，被告偿还本金8000元，剩余17.2万元借款经多次催要至今未果，为此诉至法院，请求判其所请。
被告李国栋辩称，原告诉称属实，但因资金困难，无力一次性给付。
本案在庭审过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院出示了借条原件一支，拟证明被告李国栋向原告借款的事实。
对于原告所出示的证据，被告质证时认可证据的真实性和拟证明的问题，而且符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
结合本院所采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告李国栋于2011年向原告借款20万元，双方约定借款月利率为3%。截至2012年11月27日，双方经结算，被告偿还原告借款本金2万元和其间的利息，并于同日重新给原告出具18万元的借据，在该借据上双方未约定利率和借款期限。后经原告催要，被告于2016年和2017年两次偿还原告借款本金8000元，剩余借款至今未还。以上事实有原告提供的证据和原、被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李国栋向原告田俊国借款并出具借据，事实清楚，证据充分，该借据为双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，被告未按约履行给付原告剩余17.2万元借款本金的义务，应承担相应的民事责任。原、被告双方在借据中未约定还款期限，原告可以随时主张还款的权利，被告也可以随时履行还款的义务。对于原告主张以剩余借款本金17.2万元为基数从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下:
被告李国栋于本判决生效后十日内偿还原告田俊国借款本金17.2万元及利息（以借款本金17.2万元为基数，从起诉之日即2018年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预交1950元），由被告李国栋负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘贵荣
二〇一八年六月十九日
书记员 王 娜
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条（四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初1634号
原告：何某1，男，1986年10月28日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
委托代理人：王玮，女，河北网都律师事务所律师。
被告：王某，女，1987年8月29日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
原告何某1与被告王某离婚纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员韩锦鹏独任审判，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告何某1委托代理人王玮、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令原、被告离婚；2、孩子随原告生活，被告支付抚养费。事实和理由：原告和被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，婚后生育一个女儿何某2，现九岁。自2016年起，因被告有外遇双方就经常吵架，矛盾重重，原告对被告多次劝说，被告总是屡教不改，无奈之下双方于2017年2月3日协议离婚。之后在亲友的劝说下，原告为了孩子，原谅了被告，于××××年××月××日与被告登记复婚，然而复婚后，被告仍然与第三者联系不断，导致双方的矛盾再次升级，至此，原告认为，原被告的夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故特诉至法院，请求法院判决离婚。
被告王某庭审中辩称：我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下:原、被告相识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原告于2018年7月16日提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系登记结婚。原告何某1以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告王某离婚，但原告何某1未能提供夫妻感情破裂的相关证据，且被告表示不同意离婚。综合本案案情，原、被告系合法婚姻，有一定的夫妻感情基础，双方并没有根本性的矛盾冲突，只是因家庭琐事发生矛盾，希望双方在今后的生活中应互相理解，相互沟通，建立一个幸福美满的家庭。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下:
不准原告何某1与被告王某离婚。
案件受理费100元，由原告何某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩锦鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 苏 晶
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112财保8号
申请人：邵斌。
被申请人：耿克明，男，1979年7月生，汉族，住江苏省扬州市广陵区曲江街道新农村中心组46号。
被申请人：刘培亮。
申请人邵斌于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿克明、刘培亮的苏K×××××车辆进行保全。申请人以交纳的保证金4000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人耿克明名下的苏K×××××车辆。
案件申请费220元，由申请人预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李卉
二〇一六年十月十八日
书记员 吴婷