舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第1302号
原告苗福高。
委托代理人（特别授权）苗福东。
被告叶满康。
被告徐峰勇。
二被告委托代理人（特别授权）郑凯艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告谢宝金，现羁押于浙江省乔司监狱。
原告苗福高诉被告叶满康、徐峰勇、谢宝金股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员袁承志适用简易程序进行审理。后因案情重大复杂，转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告苗福高委托代理人苗福东，被告叶满康、徐峰勇的委托代理人郑凯艇，被告谢宝金到庭参加诉讼。因案情重大复杂，经本院院长批准，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告苗福高诉称，舟山康润洗涤有限公司（以下简称康润公司）系被告叶满康、徐峰勇、谢宝金发起设立，于2014年7月29日经工商登记成立。依据三被告于2014年7月24日订立的公司章程显示，被告叶满康、徐峰勇分别以货币认缴15万元，各占公司注册资本的30%；被告谢宝金以货币认缴20万元，占公司注册资本的40%。公司法定代表人为叶满康。2014年8月18日，被告叶满康、徐峰勇在未出资的情况下将股权全部转让给被告谢宝金。2014年8月21日，该公司变更为一人有限责任公司，法定代表人变更为被告谢宝金。另据舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第602号民事判决书判决，康润公司需在判决生效后五日内支付原告车辆租赁款50400元。但康润公司已无可供执行的财产。原告认为三被告在设立康润公司时未投入分文资金。故诉至法院，请求依法判令被告叶满康、徐峰勇、谢宝金在未出资本息范围内对康润公司尚欠原告的50400元车辆租赁款本息承担连带补充赔偿责任。
原告苗福高为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：
1.（2015）舟普商初字第602号民事判决书一份，拟证明康润公司需向原告支付车辆租赁款50400元及相应利息。
2.康润公司营业执照、股东会决议、公司章程、公司基本情况各一份，拟证明该公司成立时的股权结构等情况。
3.变更登记情况、公司章程、股东会决议、股权转让协议各一份，拟证明公司股权变更等情况。
4.（2015）舟普商初字第601号案件庭审笔录一份，拟证明被告谢宝金在该案中陈述，被告叶满康、徐峰勇并未实际转让公司股权。
5.（2015）舟普执民字第1834-1号执行裁定书一份，拟证明康润公司无可供执行的财产。
6.经原告方申请，本院向浙江民泰商业银行舟山浦西支行调取的康润公司自2014年8月15日开户以来的银行明细对账一份，拟证明该公司自开户后未有资金汇入。
被告叶满康答辩称，原告诉称并非属实。因康润公司经营需要，其陆续汇给被告谢宝金40多万元。其中有19万元用于支付公司的场地租赁费及水电费，另外资金用于购买公司经营所需的洗涤设备。其已出资到位。康润公司向原告出具欠条时，其已将公司股权转让给谢宝金。故其无需向原告承担付款责任。请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐峰勇答辩称，被告谢宝金、叶满康投资70多万元用于购买公司经营所需的洗涤设备，另外投入资金予以支付公司的场地租赁费及水电费，故对公司的出资到位。至于股东内部之间是否出资到位，与本案无涉。康润公司向原告出具欠条时，其已将公司股权转让给谢宝金。故其无需向原告承担付款责任。请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶满康、徐峰勇为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：
1．叶满康名下的在浙江建设银行的银行卡明细一份，拟证明叶满康陆续汇给谢宝金40多万。
2．公安机关向谢宝金、叶满康所作的询问、讯问笔录各一份，向徐峰勇所作的询问笔录一份，拟证明对康润公司的出资已到位。
3．（2015）舟普刑初字第162号刑事判决书一份，拟证明叶满康、徐峰勇的退赔情况。
4．房产租赁合同、证明各一份，银行交易明细若干，拟证明叶满康为康润公司交付场地租赁费及水电费的情况。
被告谢宝金未提交书面答辩及证据，在庭审中答辩称，其作为公司股东，已投入七、八十万购买洗涤设备，故出资已经到位。其于2014年9月30日被采取刑事强制措施后，客观上无法管理公司事务。故对公司财务账册是否仍存在不知情。所购买的机器设备，因支付公司职工工资所需，其已同意劳动部门进行处置。现请求查明事实，依法判决。
经组织质证，对原告提供的证据，被告叶满康、徐峰勇的质证意见为：对证据1，2、3、5、6无异议。对证据4，认为谢宝金关于公司股权转让情况的陈述并不准确，股权转让情况应以工商登记为准。被告谢宝金对上述证据无异议，确认股权转让协议系其本人所签。对被告叶满康、徐峰勇提供的证据，原告的质证意见为：证据1只能证明非法吸收的公众存款在三被告之间的分配，不能证明该款项用于公司经营。证据2系谢宝金的单方陈述，不能证明三被告已实际出资到位。证据3真实性无异议，就关联性及证明力而言，仅能证明谢宝金、叶满康非法吸收公众存款的情况，无法证明三被告已尽到出资义务。对证据4租赁合同持有异议；银行交易明细无法显现帐户信息，不予认可。被告谢宝金对证据1-3无异议，确认收取过叶满康40多万元，一部分用于康润公司；对证据4中租赁合同及银行交易明细无异议，对证明认为陈述有误，实际上租金支付14万元，水电费支付5万元。
原告在庭审中陈述，其对于谢宝金为康润公司经营所需购买洗涤机器设备，及设备价值70余万元等事项知情，但现在机器设备已被低价处置。其认为三被告未出资到位。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
本院经审理查明，2014年7月24日，被告叶满康、徐峰勇、谢宝金约定设立康润公司。三人在公司章程中约定，叶满康、徐峰勇分别以货币认缴15万元，各占公司注册资本的30%；被告谢宝金以货币认缴20万元，占公司注册资本的40%，出资时间为2054年12月31日之前。公司法定代表人为叶满康。康润公司于2014年7月29日经工商登记成立。谢宝金、叶满康为公司设立经营所需，购买价值70余万元的各类洗涤机器设备，另支付场地租赁费及水电费19万元。2014年8月18日，叶满康、徐峰勇将股权全部转让给被告谢宝金，并于2014年8月21日在工商部门办理股权变更登记。被告谢宝金于2014年9月30日被采取刑事强制措施，客观上无法再行管理公司事务。因康润公司拖欠原告车辆租赁款未付，原告于2015年5月19日诉至本院。本院于2015年7月8日作出（2015）舟普商初字第602号民事判决书，判决康润公司向原告支付车辆租赁款50400元。后该案在执行过程中，因康润公司无可供执行的财产而进入执行终结程序。原告故诉至法院，要求三被告在未出资本息范围内承担连带补充赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点是，被告叶满康、徐峰勇、谢宝金作为康润公司的股东，是否实施了损害公司债权人利益的行为。据公司法规定，股东可采用货币、实物、知识产权、土地使用权等方式履行出资义务。三被告在公司设立时，购买与注册资本金额相当的机器设备，该行为未损害公司债权人利益。故原告提起本案诉讼缺乏事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苗福高的诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告苗福高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
审 判 员 袁承志
审 判 员 梅 鹏
二〇一六年六月六日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。