河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14017号
上诉人（原审原告）：河南中港汽车销售有限公司。
法定代表人：吴卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦宏，河南盈硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭，河南盈硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许志飞，女，1983年3月16日出生，汉族。
上诉人河南中港汽车销售有限公司（以下简称中港公司）因与被上诉人许志飞追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中港公司上诉请求：撤销一审判决，加判被上诉人支付2016年8月起至贷款到期日的贷款本息36608元、违约金10680元，共计47288元。事实与理由：1、本案应为买卖合同纠纷，而非追偿权纠纷，上诉人是基于双方分期付款合同和服务合同要求被上诉人支付垫付款、未到期贷款及违约金，要求被上诉人履行合同义务，承担违约责任，根据双方买卖合同约定及合同法的相关规定，上诉人有权要求被上诉人立即支付未到期和已到期的贷款本息；2、一审判决被上诉人承担3115元违约金过低，双方合同明确约定违约金为购车价款的10%。
许志飞未答辩。
中港公司向一审法院起诉请求：被告支付原告代偿款15752.48元和被告尚未到期的贷款本息共36608元，违约金10680元，共计63040.48元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年11月21日，原、被告签订了一份《分期付款汽车买卖和服务合同》，主要内容为：原告根据被告的要求，同意将众泰牌JNJXXXX汽车一辆（发动机尾号：0604、车架尾号：1894）计106800元销售给被告；被告在第三方处选定车辆的，被告应同该第三方商定车价，原告将被告选定车辆购回后，以原价依前款约定转售被告；被告需以贷款方式购买车辆，并委托原告安排能够提供汽车贷款的贷款机构，根据原告提供的贷款机构情况，被告决定向工行郑州黄河支行申请汽车贷款，并委托原告为其贷款提供担保；原告根据本合同约定的条件，同意担任被告贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证，以及贷款机构要求的账户及账户资金质押；被告在本合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计32800元，剩余款项74000元由被告向贷款机构申请贷款，被告贷款数额和期限以贷款机构批准为主；被告同意贷款机构直接将贷款支付原告，作为原告出售车辆价款的组成部分；被告保证于每月15日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户，但贷款机构另有要求的除外；原、被告双方同意将车辆抵押给贷款机构，作为贷款机构债权的抵押物，同意在车辆上为原告另行设定第二顺位的抵押权；如果被告逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求被告立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，且被告应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金，如果被告违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告违约责任为向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准；被告行为给原告造成的损失大于前款约定的违约责任时，被告应当继续全额赔偿；原告行使上述权利，不以原告作为被告的担保人实际承担的担保责任为前提条件或限度，原告实现上述权利后，被告对于贷款机构的所有债务和责任，原告负责偿还和承担。同日，原、被告签订了上述合同的附件《车辆交接书》，主要内容为，当日原、被告双方对上述众泰牌汽车进行验收与交接。
2014年12月16日，原告（作为出质人、保证人）与被告（作为借款人、抵押人）及工行郑州黄河支行（作为贷款人）签订了一份《个人借款/担保合同》，主要内容为：工行郑州黄河支行向被告发放个人自用车贷款74000元；担保方式为抵押、保证；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定；被告授权工行郑州黄河支行将贷款一次性划入河南中港汽车销售有限公司在该行开立的7577（尾）号账户；被告按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，被告自愿选择每月20日为还款日；被告指定其在该行开立的账户作为还款账户；罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定；原告自愿向工行郑州黄河支行提供连带责任保证，承担保证责任的范围为全程连带责任保证：对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序；被告连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息时，构成违约，工行郑州黄河支行有权采取法律法规规定、本合同约定或其认为必要的措施。同日，工行郑州黄河支行与被告还签订了一份《抵押合同》，约定被告以涉案车辆为上述贷款向工行郑州黄河支行提供抵押担保。
2016年1月13日，原告（作为委托人）与案外人吴飞、崔玉婕（××）签订了一份《垫款委托书》，主要内容为：因代偿银行贷款一事，原告特委托吴飞、崔玉婕向收款人转账支付，由吴飞、崔玉婕账户转向收款人账户的所有款项均系原告的付款行为，相应的权利义务均由原告承担；收款人账户如下：户名：许志飞，账（尾）号：中国工商银行9975。后吴飞名下1238（尾）号账户于2016年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月24日、7月25日分别向被告名下9975（尾）号账户转垫付款2024.48元、2288元、2288元、2288元、2288元、2288元、2288元，合计15752.48元。
2016年9月28日，工行郑州黄河支行出具了一份《情况说明》，主要内容为：我行客户许志飞于2014年11月在我行办理贷款74000元，用于购买众泰牌汽车一辆，车牌号为豫Ｆ×××××，由河南中港汽车销售有限公司为许志飞担保。由于许志飞未依《个人借款/担保合同》履行还款义务，导致河南中港汽车销售有限公司为其承担担保责任。中港公司为许志飞垫付银行逾期欠款情况如下：由账户名许志飞、开户行招商银行、账（尾）号1238汇至许志飞账户（尾）9975明细如下：2016年1月25日垫款金额2024.48元，2016年2月25日垫款金额2288元，2016年3月25日垫款金额2288元，2016年4月25日垫款金额2288元，2016年5月25日垫款金额2288元，2016年6月24日垫款金额2288元，2016年7月25日垫款金额2288元，2016年8月25日垫款金额2288元，2016年9月25日垫款金额2288元，以上9笔垫款金额合计20328.48元。截止2016年9月28日，中港公司为许志飞共垫付我行欠款本息20328.48元，我行认可中港公司垫付的以上款项并有追偿的权利，追偿金额用于归还许志飞车辆欠款。
一审法院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，原、被告均应全面自觉履行自己的义务。原告作为被告向工行郑州黄河支行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告追偿。依据原告所举的垫款委托书、垫款回单及工行郑州黄河支行出具的情况说明，自2016年1月25日至2016年7月25日原告代被告垫付款共计15752.48元，事实清楚，原告主张被告偿还代偿款15752.48元，有据、合法，予以支持。原告其他诉请依据不足，不予支持。被告未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任。依据《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，购车总价款为106800元，如果被告逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金，计为10680元。由于原告垫付贷款是分期垫付的，被告的违约行为存在连续性，以原告每次起诉时垫付车贷期数占被告违约总期数的比例计算违约金较为适宜，故此次违约金为3115元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许志飞于判决生效后十日内支付原告河南中港汽车销售有限公司代偿款15752.48元、违约金3115元；二、驳回原告河南中港汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，由原告负担1104元，被告负担272元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、上诉人中港公司称依据双方合同约定被上诉人许志飞应当向其支付未到期的贷款本息，因涉案车辆系以贷款方式购买，有权收取贷款本息的主体为贷款发放银行即工行郑州黄河支行，上诉人中港公司仅为担保人，现贷款尚未到期，上诉人中港公司又未获得工行郑州黄河支行的授权或权利让渡，其作为担保人，要求被上诉人许志飞直接向其支付未到期贷款本息，缺乏依据，上诉人中港公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审判决根据被上诉人许志飞的违约情形，结合全案案情，以上诉人中港公司实际垫付的贷款期数占总期数的比例酌定违约金，合理有据，并无不当，上诉人中港公司关于违约金的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人中港公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人河南中港汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年二月八日
书记员 王梦龙