北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第706号
原告焦根，男，1976年5月18日出生。
委托代理人余素花，北京市盈科律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区行政路与五星路交叉口。
负责人张涛，总经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
原告焦根与被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中联信阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由法官王雁冰独任审判。被告中联信阳公司在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院于2014年9月22日作出民事裁定书，裁定驳回被告中联信阳公司提起的管辖权异议，被告中联信阳公司未提出上诉。本院于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告焦根的委托代理人余素花以及被告中联信阳公司的委托代理人黄烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦根诉称，2010年4月2日，焦根就自己所有的车牌号码为豫S161**的重型自卸货车（以下简称保险车辆）向中联信阳公司投保了第三者责任险并不计免赔。2010年8月2日，焦根雇用的司机焦利驾驶保险车辆由西向东行驶至北京市北三环大钟寺人行过街天桥下时，保险车辆车厢在快速行驶中自动举升，路过人行天桥时与天桥相撞，造成过街天桥严重损毁。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称公安机关交通管理机关）认定，司机焦利负事故全部责任。事发后，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）作出（2011）海民初字第2464号民事判决书，判决焦根应当对北三环大钟寺人行过街天桥损坏的修复费用承担全部赔偿责任，共计应当赔偿桥梁管理单位北京公联洁达公路养护工程有限公司（以下简称养护公司）桥梁维修费2342277元。判决生效后，焦根部分赔偿了养护公司的损失，双方达成赔偿和解协议书。焦根认为，其在中联信阳公司投保了第三者责任险，中联信阳公司应在30万元的责任限额内承担赔偿责任。因此，焦根诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令中联信阳公司赔偿原告保险金30万元；2、请求判令中联信阳公司承担本案的诉讼费。
被告中联信阳公司答辩称：第一，保险合同特别约定，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。在本案中，根据起诉状和道路交通事故认定书可以认定焦根造成第三人的损失正是在保险车辆举升状态下行驶造成的。因此，中联信阳公司不应承担赔偿责任。第二，焦根无合法且充分的证据证明其已经向第三人履行了赔偿义务，故焦根没有取得诉讼主体资格，其诉讼请求应被驳回。第三，保险车辆行驶证在事故发生时未在有效期内，此种情况下根据保险条款，中联信阳公司不应赔偿。第四，不同意承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明：
一、2010年4月2日，焦根与中联信阳公司订立保险合同，为保险车辆投保了车辆损失险并不计免赔、第三者责任险并不计免赔等险种。中联信阳公司签发了机动车辆保险单，该保险单载明了以下主要内容：1、被保险人和行驶证车主为焦根；2、号牌号码为豫S161**；3、承保险种包括第三者责任险并不计免赔，保险金额为30万元；4、保险期间自2010年4月30日0时起至2011年4月2日24时止；5、特别约定栏第5条载明，承保自卸车时，在作业过程中，保险车辆油缸及附梁等连接部位发生损坏造成的损失，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。
机动车第三者责任保险条款包含了以下与本案有关的内容：第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险均不负责赔偿。
二、在本案庭审过程中，中联信阳公司向本院提交了机动车商业保险投保单。该投保单的特别约定栏为空白。该投保单的投保人声明栏有如下内容：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人签章处有“焦根”字样手写签名。中联信阳公司以此主张焦根对保险条款没有异议，特别条款也应生效。焦根不认可投保单上的签名系其本人签署。
三、2010年8月2日4时35分，在北京市海淀区北三环辅路大钟寺人行过街天桥下，焦利驾驶保险车辆由西向东行驶时，车厢于途中升起与北三环大钟寺人行过街天桥相撞，造成焦利、姚明、焦中启受伤，车辆及人行过街天桥损坏。事故发生后，公安机关交通管理机关进行了勘查，对焦利的驾驶资格和所驾车辆定期检验情况进行了审核，并复印了保险车辆行驶证和焦利的驾驶证复印件。在庭审过程中，中联信阳公司表示根据保险车辆的行驶证复印件可以看出保险车辆未按期检验已过有效期。焦根认为公安机关交通管理机关没有将行驶证全部复印，另道路交通事故书明确记载公安机关交通管理机关已经对保险车辆行驶证进行了审核，故不存在未按期检验的情况。
道路交通事故认定书记载了以下主要内容：保险车辆已按规定定期检验。事故经鉴定保险车辆取力器气动控制阀拨叉轴卡滞不能复位及升降阀远程控制不能复位，是导致保险车辆行驶过程中车厢自动举升的原因。公安机关交通管理机关认定焦利驾驶保险车辆违反交通信号进入三环辅路超速行驶且未及时发现情况导致事故发生，其过错行为是此事故发生的全部原因，最终确定焦利负事故全部责任。
四、海淀法院作出的（2011）海民初字第2464号民事判决书记载了以下主要内容：1、海淀法院认定涉案交通事故造成北三环大钟寺过街天桥损毁，养护公司作为桥梁的实际养护人对桥梁进行了维修，工程结算总价为2344277元。2、海淀法院认为保险车辆在中联信阳公司投保交强险，中联信阳公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。焦根作为保险车辆运行利益的享有人，应赔偿养护公司超出交强险的损失。3、海淀法院判决中联信阳公司赔偿养护公司桥梁维修费二千元，判决焦根赔偿养护公司维修费二百三十四万二千二百七十七元。
五、养护公司出具证明，证明：因焦根无相应赔偿能力，养护公司同意收取焦根100万元，双方对（2011）海民初字第2464号民事判决书的义务一次性履行完毕。养护公司与焦根之间的纠纷一次性解决，再无其它争议。该证明上加盖了养护公司的公章。
养护公司另出具了加盖财务专用章的收款证明和财务收据，证明其收到了焦根支付的100万元。
在本案庭审过程中，中联信阳公司对养护公司出具的证明不认可，认为上面加盖的公章有编码，但在海淀法院审理的（2011）海民初字第2464号案件中，中联信阳公司收到的起诉状上的养护公司的公章上面没有编码。中联信阳公司另认为收据不是正规的收款凭证，100万元的支付也应有相应的银行转账凭证。本院询问焦根是如何向养护公司支付100万元款项的，其表示是分批支付的现金，最后才收到养护公司出具的证明、收款证明和收据。
中联信阳公司对焦根是否向养护公司实际履行赔偿义务有怀疑，在庭审前向本院提交追加第三人参与诉讼申请书和调取证据申请书，请求本院允许追加养护公司作为第三人参与本案诉讼并向养护公司调取焦根履行赔偿义务的相关证据。本院认为养护公司无参加本案诉讼的必要，民事案件双方当事人应自行举证证明案件事实。由于中联信阳公司并未向养护公司核实焦根是否履行赔偿义务，本院认为不属于中联信阳公司因客观原因无法自行收集证据的情况，本院对中联信阳公司的调取证据申请不予准许。本院告知中联信阳公司应在庭审后5日内向养护公司核实相关情况并向本院出具书面的说明，但其并未向本院出具说明。
上述事实有机动车辆保险单、保险车辆行驶证复印件、焦根驾驶证复印件、道路交通事故认定书、民事判决书、证明、收款证明、财务收据、投保单、保险条款、民事起诉状以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、焦根是否向养护公司履行赔偿义务；2、保险单载明的特别约定条款应否适用。
一、焦根是否向养护公司履行赔偿义务
在本案中，焦根向本院提交了养护公司出具的并加盖相应印章的证明、收款证明和财务收据，根据证据优势原则，焦根提交的相关证据已经形成完整的证据链，能够证明其已经向养护公司赔偿了100万元。中联信阳公司虽然对焦根向养护公司已经履行赔偿义务表示怀疑，不认可焦根已经履行赔偿义务，但其并未提交相应的证据予以证明。在本院告知其向养护公司进行核实并提交书面说明的情况下，养护公司并未向本院提交相应的书面核实情况，本院对其主张不予认可。
二、保险单载明的特别约定条款应否适用
中联信阳公司认为涉案交通事故符合保险单上载明的特别约定条款，其不应承担赔偿义务。本院认为，保险单上面的特别约定条款系中联信阳公司单方打印，投保单上并未载明相应的特别约定条款，特别约定条款内容本身也不属于保险条款的固有内容，中联信阳公司无法举证证明保险单特别约定栏载明内容系双方当事人合意约定的结果，故不应适用。因此，中联信阳公司不得依据特别约定条款内容进行免责。
另中联信阳公司认为交通事故发生时，保险车辆行驶证已过检验有效期。但是，道路交通事故认定书明确载明保险车辆已按规定定期检验，故保险车辆行驶证不存在超过有效期的情形。
综上，本院认为涉案交通事故符合保险责任范围，中联信阳公司应在第三者责任保险限额内履行赔偿责任，焦根履行的赔偿义务为100万元，已经超过第三者责任保险赔偿限额30万元，中联信阳公司只需承担30万元赔偿责任即可。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦根保险金三十万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王雁冰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 郑 烁