山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐乔民初字第161号
原告：邢玉刚，男，1985年9月29日出生，汉族，初中文化，住昌乐县城齐城国际**号楼*单元****室，身份证号码：3707251985********。
委托诉讼代理人：吴振国，昌乐唐吾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被告：岳同亮。
被告：宋翠，系被告岳同亮之妻。
以上两被告的委托诉讼代理人：李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告：岳西元，新疆奇台县西地镇东地十五村。
委托诉讼代理人：张杰，山东联合诚信律师事务所律师。
原告邢玉刚与被告岳同亮、宋翠、岳西元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年8月14日、10月22日，2016年7月19日、8月18日公开开庭进行了审理。在审理中，因原告申请司法鉴定、重新司法鉴定而中止审理。后因原告邢玉刚与被告岳同亮、宋翠申请追加被告岳西元而延期。原告邢玉刚及其委托诉讼代理人吴振国、王晓军，被告岳同亮、宋翠的委托诉讼代理人李光海及宋翠，被告岳西元的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳同亮、宋翠赔偿原告各项经济损失、精神抚慰金等160000元(具体损失待鉴定结束后确定)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月17日早上7：30分左右，受雇于被告岳同亮、宋翠的原告在清理塑料管粉碎机中的垃圾时，被机器挤伤。经医院诊断为右前臂挤压伤，右尺桡骨开放性骨折伴皮肤撕脱，此给原告的身心和生活造成严重影响，并因此产生巨大的经济损失。后原告多次找被告协商此事，但被告却以种种理由拒绝协商。司法鉴定意见书作出后，原告于2016年7月19日将诉讼标的变更为各项经济损失255429.3元。原告与被告岳同亮、宋翠均申请追加被告岳西元参加诉讼。
被告岳同亮、宋翠辩称，对事件的发生没有异议。原告上完夜班后，被告岳同亮未要求原告加班，也未安排其清理设备。原告所诉主体不对，原告并非是他们所雇佣，他们及原告都受雇佣于被告岳西元，新的机器设备是被告岳西元订购的，他们不应承担赔偿责任，应由被告岳西元承担赔偿责任。
被告岳西元辩称，对该事故发生表示惋惜，对原告表示同情，希望在法律范围之内最大限度赔偿原告的损失。但原告虽在厂内发生受伤事件，当时原告上夜班已经下班了，并没有安排他去操作新设备，原告受伤不是工作时间以及工作职责范围和授权范围内造成的，原告作为一名成年人有重大过失，应承担部分损失；他是后来追加，对于原告的伤残鉴定意见并未参与，该鉴定意见不符合法律程序，不能作为证据使用；事故发生后，他已经积极配合原告治疗，支付的医疗费92315.34元，应予以扣除。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提供的中国人民解放军第八十九医院（以下简称八十九医院）病历，八十九医院、昌乐县中医院门诊病历各一份及该两医院门诊收费票据各三份，共计医疗费987.9元。住院伙食补助费1080元（36日×30元/日），被告岳西元提供的原告住院治疗的八九医院住院费发票八份，共计92315.34元等，当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述及本院经审核确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月17日，被告岳同亮到劳务市场招工将原告招到工厂干活，该工厂没有在工商登记，原告与厂方没有签订劳动合同，双方认可为雇佣关系。被告岳同亮负责厂里的日常管理，被告宋翠管理财务，两人为夫妻关系。原告受伤事件发生后，一直是被告岳同亮、宋翠处理医疗及协商事宜。被告岳西元未曾出面协商处理任何事宜。
2015年1月17日早上7：30分左右，原告在清理新上的塑料管粉碎机中的垃圾时，被新上的机器挤伤，事故发生后，双方均没有向公安机关报警。原告受伤后于当日送到八十九医院进行住院治疗，该住院病历显示：原告登记的职业为其他劳动者，联系人姓名为被告宋翠，关系为朋友。入院时间为2015年1月17日，出院时间为2015年2月5日，实际住院19天。门（急）诊诊断为右前臂挤压伤、右尺桡骨开放性骨折伴皮肤撕脱，出院诊断主要诊断为右前臂挤压伤，其它诊断为右尺桡骨开放性骨折伴皮肤撕脱、右1－5指不全离断。2015年3月8日，原告又到八十九医院进行住院治疗，该住院病历显示：原告登记的职业为其他劳动者，联系人姓名为被告宋翠，关系为朋友。原告入院时间为2015年3月8日，出院时间为2015年3月25日，实际住院17天。门（急）诊诊断、入院初步诊断为右手外伤术后皮肤坏死，右食指指尖坏死，主要诊断为右手外伤术后皮肤坏死，其它诊断为右食指指尖坏死。
原告在八九医院就诊及两次住院的医疗等费用由被告垫付。被告岳西元提供原告在该院治疗的以下收费票据：2015年1月17日的门诊收费票据三份，分别为179.90元、930.90元、874.70元；2015年2月5日的住院收费票据一份（住院时间2015年1月17日至2015年2月5日），金额为63701.16元；2015年2月14日、2月23日、3月6日的门诊收费票据各一份，分别为311元、120元、64元；2015年3月25日的住院收费票据一份（住院时间2015年3月8日至2015年3月25日），数额为26133.68元。上述费用共计为92315.34元。
原告另提供八十九医疗门诊病历二份及该院2015年4月10日、6月3日、7月6日出具的医疗门诊收费票据三份，金额分别为60元、270元、120元。昌乐县中医院门诊病历一份及该院2015年7月17日、9月20日、11月24日出具医疗门诊收费单据三份，金额分别为281.9元、128元、128元。原告以此主张医疗费987.9元。
经原告邢玉刚申请、本院技术室委托，2016年1月14日，潍坊昌乐法医鉴定所参照《劳动能力、职工工作与职业病致残等级鉴定》（GB/T16180－2014）标准对原告的伤残程度进行法医临床鉴定，作出潍昌鉴所［2016］临鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人外伤构成伤残陆级；2、误工时间为自受伤日起壹佰捌拾天。3、护理时间为玖拾天，住院期间两人护理（每天）、出院后壹人护理（每天）。4、后续治疗约为人民币壹万伍仟元左右。5、营养费：营养期间为玖拾天。”该鉴定意见作出后，原告以其与被告系雇佣关系，司法鉴定应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定为由，申请补正鉴定。2016年6月14日，潍坊昌乐法医鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准作出补充鉴定，意见为“……被鉴定人邢玉刚工作中不慎右前臂挤压伤，右尺桡骨开放性骨折伴皮肤撕脱，1－5指不全断离，现右手功能丧失70分，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）4.8.10.a之标准，根据被鉴定人目前情况构成伤残捌级。现右腕关节活动受限，功能丧失66.67%，即右上肢功能丧失12%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）4.10.10.i之标准，根据被鉴定人目前情况构成伤残拾级。”
对于当事人有争议的证据和事实，本院归纳争议焦点及认定事实如下：一、原告受伤赔偿责任主体的认定；二、原告主张的伤残赔偿金、误工费的计算标准及数额；三、原告主张的护理人员护理费用计算标准及数额；四、原告主张的其他损失数额；五、被告垫付费用情况；六、原、被告的责任划分。
关于争议焦点一，一、原告主张其受雇于被告岳同亮、宋翠，提供以下证据：1、被告岳同亮、宋翠的电话交费发票、业务凭证及通话详单六份，证明其提供的通话录音系与被告岳同亮、宋翠的电话录音。2、原告与被告岳同亮、宋翠自2015年2月5日至2015年5月11日的录音九份(2015年2月5日、2月15日、3月4日、3月25日、3月25日、4月26日、4月26日、5月7日、5月11日)，证明原告受雇于被告岳同亮、宋翠工作，由被告岳同亮、宋翠发放工资，并且被告拖欠原告部分工资。并称第一次录音被告岳同亮说“我只承担你必要的医药费用，额外费用我不承担”，第二、第三、第七、第八、第九次录音，原告称呼被告岳同亮为老板，并谈论工资以及受伤问题，做二次手术相关问题，被告岳同亮没有否认。第六次录音原告称被告宋翠为老板娘，并谈及受伤问题，被告宋翠没有否认。原告一直称呼岳同亮、宋翠为老板和老板娘，并就本案原告受伤问题进行了多次协商，就工资发放问题进行了实质性的沟通，上述录音证据内容足以显示本案雇主就为被告岳同亮、宋翠。
被告岳同亮、宋翠质证称，对录音的真实性无异议。但九次录音未明确说明原告何时何地因为何事住院，该录音系同事之间的对话。该两被告受雇于被告岳西元，被告岳同亮负责日常管理工作，被告宋翠负责工资发放。原告受伤事件发生后，受被告岳西元的委托指派负责处理与原告的纠纷，工资发放属于岳同亮职务范围，根据日常常理，称呼老板并不能反映真实的实际情况，也不能就此认定被告岳同亮为雇主。
被告岳西元质证称，对录音无异议，他长期在外不能亲自管理，因此雇佣被告岳同亮进行管理。
二、被告岳同亮、宋翠辩称其受雇佣于被告岳西元，应由被告岳西元承担赔偿责任，提供以下证据：1、被告岳同亮与被告岳西元签订的劳动合同一份。该合同除封面及最后落款处有签名外，内容均为空白，日期亦没有填写。被告岳同亮的委托诉讼代理人对该合同中是否本人签名不能确定，也没有在法庭规定的期间内说明核实情况。2、被告岳同亮与被告岳西元于2015年8月13日的录音一份，称被告岳西元是工厂所有人，被告岳同亮受雇于被告岳西元，是厂里的管理人员，被告宋翠是厂里的会计。
原告质证称，证据1明显系伪造，该劳动合同中被告岳西元、岳同亮签字均为同一人所签，并且劳动合同里面所有的内容均为空白，没有签订的时间，从外观来看是后来补签的，该劳动合同不具有法律效力。对证据2的真实性不予认可，该录音是什么时间形成，具体通话的对方是否为被告岳西元，均无法予以确认。被告岳同亮称该录音形成时间是2015年8月13日，原告受伤事件发生后长达七个月的时间，没有任何证据证明被告岳同亮向被告岳西元说明过此事。被告岳同亮、宋翠为了规避其应当承担的责任，根据庭审需要重新录取该证据，将雇主推向了被告岳西元。被告岳西元、岳同亮系父子关系，该证据录音的双方为利害关系人，不具有客观的证明力和相应法律效力。该工厂没有工商登记属于家庭作坊，实际上是家庭共同雇佣性质。
被告岳西元质证称，对上述证据无异议，劳动合同是2014年8月份签订的。
对于以上证据，本院认为，原告提供的其与被告岳同亮、宋翠的九次电话录音(6次与被告岳同亮，2次与被告宋翠)，被告岳同亮、宋翠认可系原告与其录音，予以确认。本院对双方提供的证据及事实认定如下：
原告提供的九次电话录音，虽然被告岳同亮、宋翠称录音未明确说明原告何时因为何事住院，但没有提供反证予以证明，且上述录音均为原告与岳同亮、宋翠协商治疗、出院、二次手术及工资情况等事宜，两被告在通话中亦未对原告的伤情提出异议，因此可以认定通话协商内容为原告本次受伤的治疗事项。同时，在2015年2月5日录音中“……(岳同亮)小邢，我和你说，你如果这样的话，我只承担你必要的费用，额外的费用我不承担……并不是所有的责任在厂里，都在于我，你也接受很大一部分责任……(邢玉刚)那年后二次手术咱再一块过来？(岳同亮)肯定是一堆过去，你不堆过去怎么着，小邢，你要是说你觉得年后我不管你了……因为你这个钱大头已经花进去了，已经花了七万多了，你再植皮，再动手术花不了这些钱……”2015年3月4日的录音“…(邢玉刚)医生通知我后天去做二次手术。(岳同亮)啊。(邢玉刚)你看咱后天九点之前，咱一堆过去？(岳同亮)行啊，行啊……”2015年3月25日与被告宋翠的电话中有“……(邢玉刚)大夫说可以停药可以回家先养着。(宋翠)啊，行，那明天我去给办出院……你走就可以了，明天我去把钱给交上就行了……”等，上述录音，能够证明原告受伤后，一直由被告岳同亮、宋翠处理、协商治疗等事宜，医疗费用亦由该两被告进行结算。
被告岳同亮提供的其与被告岳西元签订劳动合同及与通话录音，虽然被告岳西元认可，但因原告均提出异议。该劳动合同在形式、内容上存有暇眦，亦有不合常理之处，被告岳同亮也没有在法庭规定的期间内确认是否系两被告所签名，该劳动合同本案不予认定。对于被告岳同亮提供的电话录音，因原告不认可，在被告岳同亮、岳西元在没有提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明其辩称。原告主张被告岳西元、岳同亮系父子关系，因被告不认可，原告没有提供相关证据证明，不予采信。
被告岳同亮、宋翠辩称其受雇于被告岳西元，并受其委托代为管理工厂事务，在其提供的劳动合同、通话录音均不能作出认定的情况下，虽然被告岳西元对此认可，但原告提供的九次录音中，被告岳同亮、宋翠均没有提及其受雇于被告岳西元并为其处理该事务，也没有证据证明其曾向原告说明过此事。若如三被告所述，被告岳西元为该工厂实际负责人、原告的实际雇主，原告在其工厂受伤后治疗、协商的半年多时间内，被告岳西元一直没有出面协商处理，被告岳同亮、宋翠亦没有向原告说明其实际雇主，显然不符合常理，因此，被告岳同亮、宋翠的辩称意见，不予采纳。被告岳西元称其为该厂的实际负责人、原告的雇主，虽然不能由此认定该工厂为其所有、经营，但通过其自认，被告岳西元应与被告岳同亮、宋翠共同对原告承担赔偿责任。
关于争议焦点二，原告主张其伤残赔偿金、误工费的按照城镇标准计算，主张伤残赔偿金201888元、误工费18000元，提供以下证据：
1、北京市公安局发放的北京市暂住证一份，该证显示：姓名为原告邢玉刚，来本市日期为2007年5月1日，暂住地址为北京市昌平区北七家镇燕丹村281号101室，有效期限为2013年3月19日至2014年3月19日；2、北京市社会保险网上申报查询系统材料一宗，显示原告自2013年1月1日至2014年3月1日由北京我爱我家房地产经贸有限公司交纳相应的社会保险；3、原告与鸿源置业有限公司签订的商品房期房买卖合同一份，购买昌乐县城齐城国际花园25号楼1单元1701室房屋一套；4、自2014年3月3日至2015年6月间，原告在昌乐县城齐城国际向潍坊祥安物业管理有限公司交纳物业费、水电费等收款收据18份。5、潍坊祥安物业管理有限公司于2015年6月26日出具的证明一份，内容为“证明邢玉刚同志为齐城国际小区25号楼1单元1701室住户，从2014年3月至今在此居住，特此证明。潍坊祥安物业管理有限公司2015年6月26日。”
原告以此主张原告在2013年3月19日到2014年3月3日之前在北京我爱我家公司工作，从2014年3月从北京回来后在其购买的齐城国际房屋居住，原告在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，并且其收入来源为城镇，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金、误工费。原告根据司法鉴定意见书、补充意见，主张伤残赔偿金为201888元（31545元/年×20年×0.32）。误工费以鉴定意见中的180天计算，每天按100元计算。原告称到被告处工作时被告告知原告工资数每月3000元，外加10%提成，按照每天100元计算，主张误工费18000元（180日×100元/日）。但原告未在法庭规定的期限内提供其计算误工费的收入证明。
三被告质证称，对原告提供的暂住证、社会保险查询证明，房屋买卖合同、物业证明及交纳的物业费、水电费的真实性无异议。但暂住证有效期已过，并且暂住证记载的地址是农村；社会保险费交纳人员类别为外部农村劳动力，不能证明原告属于城镇户口。潍坊祥安物业管理有限公司不具有开具该证明的资质，不能证明原告为城镇居民。原告在城填居住的时间自2014年3月3日起，至事故发生之日，未达到在城镇居住满一年以上，原告的伤残赔偿金、误工费应该按农村标准每天59.39元计算。同时，原告主张误工时间过长，误工费应按照事故前三个月工资计算，而原告在被告处工作不到一个月，不能按照原告主张的标准计算。
被告岳同亮、宋翠、岳西元对司法鉴定意见书、补充意见的真实性无异议。被告岳同亮、宋翠认可其中的伤残十级，不认可构成伤残八级，但没有提供证据证明其主张。被告岳西元称司法鉴定他没有参与程序违法，没有提供证据推翻该鉴定意见。
对于以上证据，本院认为，三被告虽然不认可原告在城镇连续居住已满一年以上，但从原告提供的上述证据来看，原告自2007年5月1日即到北京工作，自2013年1月1日至2014年3月1日在北京交纳相应的社会保险，后购买昌乐县城齐城国际花园房屋，并自2014年3月至2015年6月为其所购买的房屋交纳物业费、水电费等，在被告没有提出证据予以推翻的情况，上述证据能够证明原告在城镇居住一年以上的事实。被告岳西元辩称司法鉴定他没有参与程序违法，但因其是司法鉴定意见作出后双方申请其参与诉讼，其在没有证据推翻该鉴定意见和补充意见的情况下，该司法鉴定意见具备法律效力。因原告没有提供其主张误工费按每天100元计算的收入证明，原告的伤残赔偿金按城镇标准计算，误工费参照城镇标准计算为宜。原告本次受伤的伤残赔偿金为201888元（31545元/年×20年×0.32），误工费为15552元(180天×86.4元/天)。
关于争议焦点三，原告主张其受伤住院期间由其配偶刘见平、刘顺亭护理，出院后由刘顺亭护理费，护理费10886.4元，提供以下证据：
1、原告邢玉刚与刘见平的结婚证。该结婚证显示，双方于2014年8月8日登记结婚；2、刘见平与昌乐县佳苑房地产开发有限公司于2011年3月10日签订的商品房期房买卖合同一份。该合同显示，刘见平购买该公司昌乐县城绵秀佳苑9号商务楼1408室房屋；3、刘见平交纳房屋公用电费收款收据22份(2013年6月至2015年5月)，水电费6份(2013年6月至2014年1月)，物业费、水费收费清单16分(2014年2月至2015年4月)等单据一宗；4、昌乐县红河镇平原村村民委证明一份，证明刘见平与另一护理人刘顺亭系兄妹关系。该证明载明；“证明我村村民刘顺亭(身份证××)与同村刘见平(身份证××)是兄妹关系。刘顺亭是其二哥。特此证明。平原村村民委。2016.8.17。”5、刘顺亭与王丽的结婚证一份，该结婚证显示，刘顺亭与王丽于1998年1月12日登记结婚；6、王丽的房屋产权证一份，该证显示，房屋所有权人为王丽，房屋坐落为昌乐县南苑小区34号楼，填发时间为2006年3月17。原告以上述证据5、6证明刘顺亭自2006年居住在昌乐县南苑小区。原告通过上述证据，主张住院期间由其配偶刘见平、刘见平的二哥刘顺亭护理，出院后由刘顺亭护理费，刘见平是属于临时人员，并没有正式的工资表、发放工资证明等，刘顺亭没有固定工作，两人护理费按照城镇标准计算，护理费10886.4元。
被告质证称，对结婚证、病历、住院时间、王丽的房产证无异议，对护理人员刘顺亭的身份有异议，对城镇标准计算护理费有异议。原告的妻子在医院从事护士工作，应提供相应的误工证明或按农村标准计算。昌乐县红河镇平原村村民委出具的证明，未加盖公安机关的户籍章，对是否兄妹关系不予认可，护理时间过长。
对于以上证据，本院认为，原告提供的上述证据，能够证明刘见平为原告的配偶，刘顺亭系刘见平的哥哥，以及刘见平、刘顺亭在城镇居住一年以上的事实，原告主张受伤后由该两人护理，予以支持。被告辩称刘见平在医院从事护士工作，未提供证据证明，且上证据能够证明刘见平在城镇居住一年以上，原告主张护理人员的护理费按照城镇标准计算，在被告没有提供相关证据推翻的情况下，予以支持。护理费为10886.4元［住院期间护理费为6220.8元（86.4元/日×36日×2人）＋出院后护理费为4665.6元（86.4元/日×54日×1人］。
关于争议焦点四，原告主张其他损失的认定：1、司法鉴定费2043元(包括司法鉴定费1900元、检查费1430元)，被告岳同亮、宋翠无异议。虽然被告岳西元认为其没有参与该鉴定不应承担，但其没有提供证据推翻该鉴定意见，该鉴定费用应为原告在此次受伤后的合理支出，应予支持。2、交通费1000元。因原告未提交票据，虽然三被告对此不认可，但该项损失系因原告受伤后为治疗而产生的实际费用，该损失被告应予赔偿。结合原告住处与所住医院的实际距离，酌情认定为每天20元，按住院的36天计算，交通费为720元(20元/天×36天)。3、后续治疗费用15000元。被告称后续治疗费用过高。但该治疗费用系司法鉴定意见所作出，在被告没有提供证据推翻的情况，予以支持。4、营养费1800元（90日×20元/日）。被告对此不认可，认为营养费标准无法律依据。因司法鉴定意见只鉴定了营养期间，而没有鉴定营养费标准，营养费标准无法确定，该项损失本案不予处理，原告可在有证据后另行主张。5、精神损害抚慰金3000元。虽然被告辩称费用过高，但原告在本次事件中构成一处八级、一处十级伤残，对原告造成精神和肉体上的痛苦，原告主张的精神抚慰金予以支持。
关于争议焦点五，被告岳西元提供原告在八九医院医疗费等发票八份共计92315.34元，各方对此无异。虽然原告对被告岳西元要求从总损失数额中扣除有异议，但该费用亦系原告在本次受伤事件后实际支出的费用和损失，该部分医疗费用应计入原告本次受伤的损失之中。
关于争议焦点六，原告主张其上班时间为两班倒，每班十二个小时，事件发生时原告上班时间为2015年1月16日晚上九点至1月17日早上9点半，1月17日早上被告岳同亮清理新机器内的垃圾废料，因为原告对新机器性能不熟悉，在清理过程被机器绞伤。被告厂房内的机器为高速运转、高危险性机器，应对员工进行相应的安全及操作流程使用培训，至2015年1月16日晚上九点上班，被告没有对原告进行相应的安全、操作培训，致使原告在上班时间受伤，所以过错责任方完全在于被告，原告不应承担过错责任。
三被告称，对工作人员进行过培训，车间都贴了操作规范流程、注意事项等。事发当时工厂的上班时间为白天上午七点至下午六点，晚上为晚上九点至次日早上七点，中间因电量问题，停三个小时。原告受伤时被告岳同亮没有要求加班，也没有安排原告从事清理机器的工作。对此，原告没有提供相关证据证明其主张的上班时间及由被告岳同亮安排其工作而受伤。
被告岳同亮提供其与原告的录音一份，称原告在该录音中承认自身存在重大过错，被告岳同亮当时没有安排原告从事工作，此次事故原告应承担主要或全部责任。
原告对该录音质证称，该录音并非被告岳同亮与原告对话。被告没有提供该录音形成时间、形成地点，且该录音存在剪辑不是原始录音，录音播放模糊不清，不能作为证据使用。被告岳同亮在法庭释明后，没有在法庭规定期间内提出证据证明系与原告的录音，亦没有申请司法鉴定。
被告岳西元质证称，该录音能够证明原告存在重大过失，被告只能在法律范围之内补偿原告的损失。
对于双方的以上陈述及证据，本院认为，原、被告对当时的上班时间不能统一，双方均未提供相关证据证明，因此，对于原告的上班时间，无法认定。原告主张系受被告岳同亮安排从事工作而受伤，因三被告否认安排原告从事工作，根据证据规则，原告对此应举证证明，因原告未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。原告主张其上岗操作新机器未经过培训，被告未在车间张贴操作规范流程、注意事项，被告岳同亮、宋翠不认可，但未在法庭规定的期间内提供相关证据，被告岳同亮、宋翠对此应承担举证不能的法律后果。被告岳同亮提供其与原告的电话录音，因原告不认可，被告没有在法庭规定的期间内确认录音时间，亦没有在法庭规定的期间内申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告在此事件中的损失为：医疗费93303.24元［92315.34元(被告垫付)＋987.9元(门诊)］、伤残赔偿金201888元、误工费15552元、护理费10886.4元、住院伙食补助费1080元、交通费720元、后续治疗费用15000元、司法鉴定费2043元，共计340472.64元，精神损害抚慰金3000元。
本院认为，原告受雇于被告，虽然原告受伤时是否工作时间、是否由被告岳同亮安排从事工作均无法确定，但原告受伤地点为被告提供的工作场所，被告对在其工作场所的人员负有进行安全教育和安全管理义务，因被告没有证据证明其履行了上述责任，从而导致原告在工作场所受伤。即使如被告所述，原告系下班后自行清理机器而受伤，但被告没有及时发现和制止，致使原告在其工作场所受伤，被告应承担责任。原告作为有民事行为能力的成年人，在被告的工作场所内中亦负有安全注意义务，特别是对新上的机器设备，在不了解机器的性能、操作规程的情况下，不能根据以往经验贸然操作新机器。即使如原告所述，其系被告岳同亮按排清理机器而受伤，其作为有民事行为能力的成年人，亦应主动向被告岳同亮说明情况予以拒绝或提出相应的操作培训要求，因原告没有向被告明确拒绝或提出上述要求，其应对该事件承担责任。根据本案实际，结合当事人的过错程度，被告对该次伤害事件负主要责任，应承担原告损失的70%，被告已垫付医疗费92315.34元，应从该款项中扣除，计款146015.51元(340472.64元×70%-92315.34元)。原告负事件的次要责任，应自负损失的30%，计款102141.79元(340472.64元×30%)。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告岳同亮、宋翠、岳西元赔偿原告邢玉刚残疾赔偿金等各项经济损失146015.51元及精神损害抚慰金3000元，共计149015.51元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告邢玉刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5686元，保全费1520元，共计7206元，由被告负担5044元，原告负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 郑双强
人民陪审员 刘观亮
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘炳奇