wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初3217号
原告：李兵，男，1984年3月18日生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：范文文，系胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：青岛中鲁联华物流有限公司，住所地青岛市城阳区。
被告：国任财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。
负责人：石昌，总经理。
委托诉讼代理人：王啸，男，1989年4月15日生，汉族，系该公司员工。
原告李兵诉被告青岛中鲁联华物流有限公司、国任财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵的委托诉讼代理人范文文、被告国任财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人王啸到庭参加诉讼。被告青岛中鲁联华物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计105275元；2、由被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年1月11日19时20分许，赵守夫驾驶鲁Ｕ×××××号重型普通货车沿204国道由西向东行驶至沽河大堤路口时，因措施不当逆向行驶与对向李兵驾驶的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车相撞，致赵守夫、李兵受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，赵守夫承担事故的全部责任，李兵不承担事故责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故请求判令被告赔偿原告的经济损失。
被告青岛中鲁联华物流有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司未予书面答辩，庭审时口头辩称，肇事车辆鲁Ｕ×××××号车在我司投保交强险及商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生时在保险期间内，我公司在交强险和商业险的合同约定范围内赔偿原告的合理损失，但是鉴定车损折旧系数过高，应按保险公司的千分之九计算，施救费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：
1、2018年1月11日19时20分许，赵守夫驾驶鲁Ｕ×××××号重型普通货车沿204国道由西向东行驶至沽河大堤路口时，因措施不当逆向行驶与对向李兵驾驶的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车相撞，致赵守夫、李兵受伤，车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，赵守夫承担事故的全部责任，李兵不承担事故责任。
2、原告李兵系鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，将车挂靠于德州金顺运输有限公司。
3、原告因本次事故花费施救费6800元。
4、鲁Ｕ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。被告青岛中鲁联华物流有限公司系该车的登记车主。
以上事实有原告提交的事故认定书、原告的行驶证及挂靠合同、被告的驾驶证及行驶证、保险单、施救费发票为证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：
1、经原告申请，本院委托青岛大华公估有限公司为鲁Ｎ×××××号车的车损进行评估，该机构于2018年5月16日出具的评估结论为：“鲁Ｎ×××××号车在本次事故中的损失金额为92475元。”原告花费评估费6000元。被告保险公司认为鉴定车损折旧系数过高，应按保险公司的千分之九计算。
本院认为，原告的车损系本院委托有资质的鉴定机构在原告及被告保险公司均知情的情况下评估的，被告保险公司虽有异议，但未提交出明确证据证明其主张，故本院对该车损评估报告予以认可。
庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：车损92475元，评估费6000元，施救费6800元，共计105275元。
本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｕ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，有不计免赔，事故发生时在保险有效期内，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；超出交强险限额的损失应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；若仍有不足或不属于保险理赔范围的，由被告青岛中鲁联华物流有限公司承担赔偿责任。
对于原告的各项损失分析认定如下：
原告主张的车损92475元、评估费6000元，有评估报告及发票佐证，本院予以支持。
原告主张施救费6800元，系其因本次事故的必要花费，且有发票佐证其真实性，故本院对该项予以支持。
上述车损、施救费共计99275元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，在商业三者险范围内承担97275元（99275元-2000元）。
综上所述，被告保险公司赔偿原告各项损失共计99275元，因原告的损失未超出保险公司的赔偿范围，故被告青岛中鲁联华物流有限公司在本案中不再承担赔偿。
被告青岛中鲁联华物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国任财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告李兵各项损失共计99275元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告李兵对被告青岛中鲁联华物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告李兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2406元、评估费6000元，共计8406元，由原告李兵负担479元，被告国任财产保险股份有限公司青岛分公司负担7927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵联青
审 判 员 李培凤
人民陪审员 姜卫东
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 王延君
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6532号
原告：李文娟，女，汉族，1974年5月20日出生，住济源市。
被告：赵战营，男，汉族，1976年8月26日出生，济源市大峪镇反头岭村人，现住济源市（小商品市场对面）。
原告李文娟与被告赵战营生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娟、被告赵战营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赵战营赔偿其6382.54元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月24日11时，被告在济源市公安局沁园分局办公室内对其大打出手，致其受伤流血，被120急救车送至济源肿瘤医院治疗，诊断其面部外伤，鼻部外伤，在治疗期间花费1400余元，济源市公安局对被告殴打其的行为作出济公沁分（治安）行罚第（2017）10091号决定：拘留5日，并处罚款200元。
被告赵战营辩称，其与妻子经营济源弘源房产咨询有限公司，房东孔某在其公司挂了一套房产。2017年9月23日下午，其与客户上楼看房，屋里有三个女的，其不认识。其中两个立即向客户介绍，经其询问，她们是中介。她们也问其是否中介，其告诉她们也是中介。后各自离开。次日早上，有个叫A娟子136××××0808的在房产精英团队微信群里发其照片，并说其“套房”，引发群里跟风辱骂，此人不在现场，在不了解情况下随意上传其照片，随意辱骂，侵犯了其肖像权、名誉权、公司荣誉权。其报警后，得知发微信的叫李文娟，在派出所里，李文娟不加收敛，继续辱骂，其气急之下打了她一巴掌，李文娟抡起板凳砸其，被民警拦下。后济源市公安局沁园分局对其作出了行政处罚，行政拘留5天，罚款200元。综上，原告应当承担全部责任，承担自身损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的行政处罚决定书真实性无异议，认为情况属实，对济源肿瘤医院的病历、出院证、诊断证明书、医院收费票据真实性也无异议，对上述证据本院予以认定。对被告提供的微信聊天记录三页，原告认为，照片系其所发，但三页不全，还有被告妻子的辱骂，双方在微信中互相辱骂。济源市公安局沁园分局查明的事实为：2017年9月24日11时，赵战营报案称一名叫李文娟的女子在一个微信群（房产精英团队）中发其照片，称其套房，对其造成名誉上的影响。沁园分局民警联系该发群信息内容的女子李文娟到分局治安大队值班室，李文娟和赵战营因此事发生口角，后赵战营扇了李文娟一巴掌，李文娟拿起沁园分局治安大队值班室凳子要砸赵战营，被值班民警拦下。2017年9月24日，济源市公安局沁园分局作出济公沁分（治安）行罚决字【2017】10091号行政处罚决定书，对赵战营以殴打他人行政拘留五日，并处罚款贰佰元。对济源市公安局沁园分局查明的事实以及行政处罚决定书，原告无异议，被告也认为情况属实，本院予以认定。另原告被送至济源肿瘤医院治疗，诊断为：面部外伤，鼻部外伤。实际住院5天。出院医嘱：注意休息1个月；如有不适，随时就诊。原告支出救护和医疗费用共计1401.44元。原告为农村户口。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。本案中，原、被告于2017年9月24日发生口角，被告赵战营扇原告李文娟一巴掌，造成原告损害，有原告提供的证据和双方当事人庭审陈述在卷为证，本院予以确认，故被告应当承担民事责任。原告的损失有：1、救护和医疗费用1401.44元；2、误工费，由于原告没有提供营业执照、劳务合同、单位误工证明、完税证明等证据，因原告系农村户口，故对其误工费，可按照河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年的标准计算，住院天数5天，医嘱休息30天，为1121.6元；护理费，由于原告未提供护理人员人数以及工资证明等证据，本案按1人护理，按照河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年的标准，计算住院天数5天，为160.23元；3、住院伙食补助费，每天30元计算5天，为150元；4、营养费，每天15元计算5天，为75元。以上损失共计2908.27元，被告赵战营应当予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵战营于本判决生效后十日内赔偿原告李文娟2908.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担27元，被告负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 刘雪峰
二〇一八年一月十日
书记员 李子璇
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1436号
原告毛某某。
委托代理人李建学。一般授权代理。
被告蒋某某。
原告毛某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法适用简易程序于2014年11月12日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人李建学，被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某诉称，原、被告于1983年3月相识，于1984年12月29日登记结婚，婚后感情一般，生育一男一女，均已成年。1990年年中，被告开始经常酗酒，之后回家吵闹、打斗、将家中物件砸毁，久而久之导致双方经常分居。2004年11月10日，因被告声称要用刀将原告砍掉，并不让原告回家，因此而诉至法院离婚，后经调解和好。但之后被告并未改掉恶习，更变本加厉闹得更凶，于2012年分居至今。原告认为，夫妻关系应当建立在相互信任、相互理解、相互支持、共负家庭责任，尽夫妻义务的基础上，但被告的可恶行为是导致夫妻情感破裂的全部原因，双方无法再继续共同生活，故起诉请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产及债权债务。
被告蒋某某辩称，婚后夫妻感情很好，自1990年起确实喝上了酒，但不是天天都喝，砸东西很少。1993年后原告基本都闲在家，都是我在承担家庭开支。分居的事实不存在，我希望原告不要再闹了，现夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1983年相识，于1984年12月29日自愿登记结婚，婚后夫妻感情一般，于1985年11月28日生育儿子蒋某，于1993年1月15日生育女儿蒋某，两子女均已成年。2004年，原、被告因夫妻矛盾诉至本院经本院调解和好。近年来，原、被告因相互猜忌夫妻感情不合，原告毛某某起诉要求与被告离婚。庭审中，原告毛某某未能提供充分证据证明夫妻感情破裂。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告结婚三十年余，已建立一定的夫妻感情，现原告主张夫妻感情破裂因证据不充分，本院不予支持。双方应本着互谅互让、互敬互爱的原则妥善处理好存在的家庭矛盾，以利于双方夫妻感情的健康发展。据此，为维护稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
不准原告毛某某与被告蒋某某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 杨国民
二〇一四年十二月四日
书记员 李 娟
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2221号
申请执行人朱斌，男，汉族，居民，住滨海县。
被执行人江苏苏达置业有限公司，住所地在滨海县人民北路盛世丽都国际广场售楼处。
法定代表人孙海荣，该公司总经理。
本院在执行申请执行人朱斌与被执行人江苏苏达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的过程中，被执行人江苏苏达置业有限公司所有的座落在滨海县城盛世丽都国际广场的部分房地产已被依法查封，因处置程序时间跨度较长，故先终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3616号民事判决书本次执行程序终结执行。
待终结的情形消失后,申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵成权
审 判 员 朱茂春
代理审判员 刘 通
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐子凯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12625号
原告：黄鑫龙，男，1988年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：黄国庆，男，1978年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告黄鑫龙与被告黄国庆民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月2日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还人民币100000元，并按照24%的年利率支付自2017年9月27日起实际清偿之日止的利息；二、判令被告支付给原告为维权支出的律师费人民币3000元，以上合计为人民币103000元；三、诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告黄鑫龙委托代理人马阳杨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年9月27日，被告黄国庆向原告黄鑫龙借款现金人民币10万元，并出具借条一份，载明：“今借款人因生活、经营所需向出借人借款人民币100000元，以现金方式交付给借款人，借款人确认上述款项均于出具本借条之日收到。借款期限自2017年9月27日至2017年10月3日止，借款利息按年利率24%计算，如到期未还清，按年利率24%计算逾期利息。若借款人到期不能还本付息，出借人有权通过诉讼等途径实现债权，借款人应当承担出借人为实现债权所支出的一切费用（包括交通费、律师费、诉讼费、支付给担保公司的财产保全费等，其中律师费按照标的额的10%计算，最低为人民币3000元）……”。后被告逾期未归还借款，原告催讨未成，遂诉讼来院，要求解决。
本院认为，原告提供了由被告签名的借条原件，结合原告的庭审陈述，可以认定原告黄鑫龙与被告黄国庆之间存在借贷关系，且借款人民币10万元已经交付的事实。被告逾期未归还借款，故原告要求被告归还上述借款本金及支付利息，符合借条约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师代理费支出的诉讼请求，原告提供了双方对代理费有约定的证据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国庆归还原告黄鑫龙借款本金人民币10万元，并支付该款自2017年9月27日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告黄国庆应支付给原告黄鑫龙律师代理费3000元；上列第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，由被告黄国庆负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40443号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：樊小芳，女，1978年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告樊小芳信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还�支款人民币81,047.96元。原告诉称,被告樊小芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,047.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向�院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初2201号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街****号。组织机构代码：86569440-0。
负责人：江文胜，该行行长。
委托诉讼代理人：刘睦航，该行职工。
被告：高文正，男，1952年7月29日生，汉族，住寿光市。
被告：高林光，男，1976年9月25日生，汉族，住寿光市。
被告：李汝国，男，1979年4月7日生，汉族，住寿光市。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被告高文正、高林光、李汝国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托诉讼代理人刘睦航到庭参加诉讼，被告高文正、高林光、李汝国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金40000元及按借款合同约定利率支付至还清之日的所欠利息；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：2013年1月16日，被告高文正由被告高林光、李汝国担保与原告签订为期三年循环使用的农户贷款借款合同。2015年1月14日，借款人高文正第三次从原告处办理农户小额贷款1笔，金额5万元，于2016年1月13日到期，后又展期至2017年1月13日，贷款到期后被告高文正于2016年1月12日归还贷款本金5000元，2017年1月13日归还贷款本金5000元，其余未按期还款。截至目前，贷款本金剩余40000元，虽经多次催收借款人和担保人，仍拒不归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高文正、高林光、李汝国未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年1月16日，原告与被告高文正经被告高林光、李汝国担保签订中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定：1、借款金额/可循环借款额度为（人民币大写）伍万圆整，借款用途为：生产经营周转。2、用款方式为：自助可循环方式借款，约定被告高文正在2013年1月16日至2016年1月15日期间，可以采取自动循环方式向原告借款50000元，由原告将借款全部划入借款人的银行卡主账户，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。3、借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50％确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。4、担保方式采用保证方式，为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的一切费用。被告高文正于2015年1月14日从原告处借款50000元，借款执行利率为9.01600％，逾期利率13.52400％。被告未按合同约定按还款周期按时还款，截止2017年5月8日，本金共计偿还10000.16元，利息偿还至2016年12月21日，其余未还。被告高林光、李汝国亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告高文正、高林光、李汝国签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告高文正未按合同约定按期还款，原告依合同要求被告高文正偿还本息，本院予以支持。因有证据证实被告高文正未偿还本金数额为39999.84元与原告起诉本金数额40000元不符，故驳回原告部分诉讼请求。被告高林光、李汝国作为借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高文正、高林光、李汝国经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高文正于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金39999.84元，并支付利息（按合同约定方式计算至合同履行之日）；
二、被告高林光、李汝国对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告高文正追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘师贤
二〇一七年五月二十三日
书记员 丁 灏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第07598号
原告陈光正，男，汉族，1983年6月26日生，住北京市海淀区。
被告青岛中青林集团有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道后古镇社区，注册号：370214230038449。
法定代表人林礼津，总经理。
原告陈光正诉被告青岛中青林集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，在审理过程中，原告陈光正于2014年10月23日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告青岛中青林集团有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告陈光正提出申请，要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈光正撤回起诉。
本案案件受理费减半5元，不予收取。
审 判 长 李 超
人民陪审员 童明芳
人民陪审员 邹启蓉
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陆 楠
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2231号
原告中国建设银行股份有限公司永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，组织机构代码90376923-2。
负责人陈健，行长。
委托代理人徐英昊，重庆索通律师事务所律师（特别授权）。
被告赵四祖，男，1969年4月7日生，汉族，居民，住原重庆市双桥区，现住重庆市大足区。
被告谭志秀，女，1968年9月19日生，汉族，居民，住原重庆市双桥区，现住重庆市大足区。
原告中国建设银行股份有限公司永川支行与被告赵四祖、谭志秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员高健独任审判，适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司永川支行的委托代理人徐英昊、被告赵四祖到庭参加诉讼，被告谭志秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司永川支行诉称，二被告系夫妻关系。2013年，被告赵四祖与原告签订《个人消费普通借款合同》，约定被告赵四祖向原告借款300000元，借款期限从2013年11月19日至2018年11月19日止；同时，二被告与原告签订《个人消费普通借款抵押合同》，被告赵四祖与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，以被告赵四祖所有的位于重庆市双桥区双南路68号附6号4-3（建筑面积133.11㎡）的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，其抵押担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等。2013年11月19日，原告按约向被告赵四祖发放了贷款300000元，但二被告未按约偿还借款及利息，截止2016年3月16日，尚欠原告借款本金225563.29元及利息20062.23元、罚息4383.31元。因被告赵四祖违约，原告已宣布该合同提前到期，故起诉要求二被告共同偿还借款225563.29元及尚欠利息20062.23元、罚息4383.31元，并支付从2016年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以二被告未偿还的贷款本金为基数，在贷款合同执行利率水平上上浮50%计算；复利以未按时支付的利息为基数，在贷款合同执行利率水平上上浮50%计算）；同时由二被告以抵押的位于重庆市双桥区双南路68号附6号4-3（建筑面积133.11㎡）的房产折价或拍卖、变卖后的价款由原告优先受偿；并由二被告支付原告因实现债权所支付的律师费10510元。
被告赵四祖辩称，借款及欠款属实，其要求延期还款。
被告谭志秀未提供答辩意见。
经审理查明，二被告于1991年4月29日登记结婚。2013年，被告赵四祖以住宅装修为由与原告签订《个人消费普通借款合同》，约定被告赵四祖向原告借款300000元，借款期限从2013年10月30日至2018年10月30日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以基准利率上浮30%执行，罚息利率为合同执行利率上浮50%，并对逾期利息计收复利，若被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告可宣布贷款立即到期等，且因其违约应承担原告为实现债权而发生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）；同时，二被告与原告签订《个人消费普通借款抵押合同》，被告赵四祖与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，以被告赵四祖所有的位于重庆市双桥区双南路68号附6号4-3（新城港湾6号楼，所有权证号为109房地证2011字第00162号，建筑面积133.11㎡）的房产向原告提供抵押担保，并于2013年11月1日办理了抵押登记，其抵押担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等。2013年11月19日，原告按约向被告赵四祖发放了贷款300000元，但二被告未按约偿还借款及利息，截止2016年3月16日，尚欠原告借款本金225563.29元及利息20062.23元、罚息4383.31元。2016年3月15日，原告通过重庆索通律师事务所向被告赵四祖发出律师函，宣布贷款立即到期，并要求其在三个工作日内偿还剩余贷款本息、罚息、复利等，因被告赵四祖所提供地址查无此人且无法联系而未送达；原告为追收该款，向重庆索通律师事务所支付律师费10510元。此后，二被告仍未按约偿还借款本息，原告起诉来院。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证、房地产权证及抵押合同、结婚证、律师函以及庭审笔录等在卷佐证，经当庭质证和核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告赵四祖与原告签订借款合同向原告借款并办理了抵押登记，原告与被告赵四祖之间形成的借款合同关系及担保合同系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵四祖基于该借款合同关系尚欠原告借款225563.29元及利息，且在原告宣布双方所签订的借款合同提前到期后仍未按约偿还借款本息，故对原告要求被告赵四祖归还225563.29元借款及约定利息、罚息、复利和实现该债权所支付的律师费的诉求，且对此诉讼请求被告赵四祖予以认可，本院予以支持；被告谭志秀与被告赵四祖系夫妻关系，该债务系二被告在夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，被告谭志秀应对该债务与被告赵四祖共同偿还；二被告以其所有的房产对该债务予以抵押担保，二被告应以该房产折价或拍卖、变卖后的价款由原告优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵四祖、谭志秀于本判决生效后三日内归还原告中国建设银行股份有限公司永川支行借款225563.29元并支付利息、罚息和复利（截止2016年3月16日止的利息20062.23元、罚息4383.31元，从2016年3月17日起以225563.29元为基数按合同执行利率上浮50%计算罚息，并按未支付的利息为基数按合同执行利率上浮50%计算复利至付清之日止）；
二、由被告赵四祖、谭志秀于本判决生效后三日内支付原告中国建设银行股份有限公司永川支行已支付的律师费10510元；
三、若被告赵四祖、谭志秀在上述期限内未履行上述义务，则由被告赵四祖、谭志秀以抵押的位于重庆市双桥区双南路68号附6号4-3（新城港湾6号楼，所有权证号为109房地证2011字第00162号，建筑面积133.11㎡）的房产折价或拍卖、变卖后的价款由原告中国建设银行股份有限公司永川支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，减半收取2605元，由被告赵四祖、谭志秀负担（此款原告已预交，由二被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高健
二〇一六年六月十三日
书记员 罗川
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民特64号
申请人：日照银行股份有限公司。住所地：日照市。
法定代表人：王森，董事长。
委托诉讼代理人：王启发，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王欢，男，该公司员工。
被申请人：周龙伟，男，1984年12月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
申请人日照银行股份有限公司与被申请人周龙伟申请实现担保物权一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人日照银行股份有限公司称，申请人于2015年9月24日与山东雅禾农业有限公司签订编号2015年日银石流借字第120号《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币2000万元，年利率为4.6%，期限至2016年9月24日，该笔借款由被申请人周龙伟用自有的房产（房产证号：日房权证市字第××号）在最高额人民币2171.01万元内提供抵押担保，并依法登记（他项权利证：日房他证市字第201411190**号），借款到期后，申请人多次催要，山东雅禾农业有限公司以无能力还款为由拒绝还款。现申请人申请依法拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的房产【房产证号：日房权证市字第××号，他项权利证号：日房他证市字第201411190**号】，拍卖或变卖所得价款申请人在人民币2171.01万元范围内优先受偿。
被申请人周龙伟述称，借款及担保属实，对申请人申请无异议。
本院查明，2014年11月18日，申请人（甲方、抵押权人）与被申请人（乙方、抵押人）签订编号为2014年日银石高抵字第027号《最高额抵押合同》。约定：被申请人以其所有的位于日照市烟台路西济南路南日照国际金融中心005幢01单元2××1号房产（房产证号：日房权证市字第××号）为山东雅禾农业有限公司与申请人之间自2014年11月18日至2017年11月18日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件（主合同），在人民币壹仟壹佰柒拾壹万零壹佰元整的最高余额内提供抵押担保；担保范围为最高余额内的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、申请人实现抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；合同约定的债权确定期间届满的，最高额抵押担保的债权确定；主债权到期债务人未予清偿的，申请人有权实现抵押权。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由债务人以外的人提供，申请人有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。同日，双方签订《最高额抵押合同补充协议》，该协议约定：凡属于远期信用证、进口代收、电汇项下的进口押汇、海外代付等关于信托收据的内容，乙方承诺清楚地了解信托收据的全部内容和意思表达，并同意甲方将所涉信托收据项下的单据及货物委托给受托人山东雅禾农业有限公司处理，对于受托人对甲方所作出的所有承诺，乙方自愿承担连带担保责任。
2014年11月19日，上述抵押房产在日照市房地产管理局办理抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第201411190**号。登记的权利人为日照银行股份有限公司，债权数额为21710100元，债权确定期间为2014年11月18日至2017年11月18日。抵押财产之上不存在其他在先权利人，且未有其他案外人向申请人就该抵押财产主张过权利。
2015年9月24日，申请人（甲方、贷款人）日照银行股份有限公司石臼支行与山东雅禾农业有限公司（乙方、借款人）签订编号为2015年日银石流借字第120号《流动资金借款合同》。该合同约定：山东雅禾农业有限公司向申请人申请借款2000万元用于归还过桥资金，借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日；借款利率为4.6%，借款利息自借款发放之日起计算，按日计息。借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清；乙方违反法律、法规等规定及本合同约定，甲方有权要求乙方立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，按合同约定计收罚息及复利、行使担保物权。
2015年9月24日，申请人向山东雅禾农业有限公司发放借款2000万元。后山东雅禾农业有限公司未按约支付利息，亦未归还本金，其余担保人亦未履行担保责任。2018年6月28日，诉争借款尚欠本金2000万元，欠息1674280.37元。
本案审查过程中，申请人自认其与山东雅禾农业有限公司之间除诉争借款外，申请人还于2016年12月21日向借款人发放过本金为3000万元的借款。诉争借款除上述抵押担保还，同时属于申请人与辛为华、陈耘签订的编号为2016年日银石高保字第014号最高额保证合同项下主债权。
本院经审查认为，申请人与借款人山东雅禾农业有限公司签订的流动资金借款合同及其与被申请人签订的最高额抵押合同，均系双方当事人意思表示真实，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按约全面适当履行合同义务。申请人已按约向山东雅禾农业有限公司发放贷款，山东雅禾农业有限公司亦应按约归还申请人贷款本金并支付利息。然其未按约履行上述付款义务，显属违约。按照借款合同约定，申请人有权要求山东雅禾农业有限公司归还借款。被申请人作为诉争借款合同的抵押担保人，在借款人未履行还款义务时，亦应按照抵押合同约定承担担保责任。最高额抵押合同签订后，合同约定的抵押物均已办理抵押登记，申请人对上述抵押财产享有抵押权。现主债权到期而申请人未受清偿，申请人申请实现抵押权条件成就。且诉争抵押物之上不存在其他在先权利人，即抵押权不存在瑕疵的情况下，申请人申请拍卖、变卖抵押财产优先清偿诉争债务，符合法律规定，本院应予准许。至于申请人得优先受偿的范围，决算期截至，最高额抵押担保的债权余额均已经超出了被申请人抵押担保的最高限额，故申请人得优先受偿的范围应以抵押合同约定的最高额抵押限额为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人周龙伟所有的位于日照市烟台路西济南路南日照国际金融中心005幢01单元2××1号房产（房产证号：日房权证市字第××号），申请人日照银行股份有限公司对抵押物变价款，在2171.01万元限额内行使优先受偿权（准予受偿的债权数额以申请人所持有的债权凭证为依据；优先受偿的债权种类范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等），实现抵押权的费用优先从抵押物变现中扣除，不在上述债权余额内。
申请费100元，由被申请人周龙伟负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院提出异议。
审判员 李 娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 何萍萍
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）袁刑初字第239号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人钱林，男，1989年1月22日生，汉族，初中文化，务农，家住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月5日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年6月11日被宜春市公安局袁州分局取保候审。2016年6月30日被杭州铁路公安处乐清站派出所临时羁押，2016年7月7日被宜春市公安局袁州分局逮捕。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2015）174号起诉书指控被告人钱林犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员舒春德出庭支持公诉，被告人钱林等到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2014年2月17日21时左右，被告人钱林在朋友家吃完晚饭并饮酒后，驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘其朋友李某1、李某2，由宜春市袁州区温汤镇仙巩村往温汤集镇方向行驶，途经明月大道（温汤中学往宜春方向200米）非机动车路段逆向行驶时，与相对方向由徐某驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，钱林、李某1、李某2受轻微伤、徐某受轻伤的交通事故。经鉴定，被告人钱林的血样中检出乙醇成分，含量为88.61mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关向法庭提供了相关�据以证实其指控，认为被告人钱林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人钱林对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明：2014年2月17日21时左右，被告人钱林在朋友家吃完晚饭并饮酒后，无证驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘其朋友李某1、李某2，由宜春市袁州区温汤镇仙巩村往温汤集镇方向行驶，途经明月大道（温汤中学往宜春方向200米）非机动车路段逆向行驶时，与相对方向由徐某驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，钱林、李某1、李某2受轻微伤、徐某受轻伤的交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，被告人钱林负此次�故全部责任。经宜春市公安司法鉴定中心鉴定，被告人钱林的血样中乙醇含量为88.61mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
事后被告人钱林己赔偿伤者徐某各项经济损失共计人民币34000元，取得其谅解。
上述事实有经公诉机关提交，经法庭举证、质证并确认的下列证据证实：
1、受案登记表，证实案发的情况。
2、被告人钱林的供述，2014年2月17日18时许，我在温汤镇仙巩村的李某1家吃饭，喝了半杯少点的水酒和一杯啤酒，吃完后我们在李某1家坐了一段时间，后来李某1叫我们去温汤街上泡脚，我就无证驾驶一辆无牌红色普通二轮摩托车搭载李某1、李某2从仙巩与明月大道的路口出来，逆行前往温汤街上，在宜春市袁州区明月大道（温汤中学门口往宜春方向200米）时，我看见相对方向有灯光射来，我挂空档继续下溜时与相对方向的一辆摩托车相撞了，我就不清楚后面发生什么了，只知道后面去医院了。
3、证人李某2的证言，2014年2月17日20时许钱林骑摩托车搭载我和李某1从温汤仙巩镇出发前往温汤玩，当时我喝了两杯青岛啤酒，钱林、李某1他们喝的跟我差不多。我们逆行行驶至温汤中学附近时，突然响了一声，我就从摩托车上摔下来了，我就被撞晕了。
4、证人李某1的证言，2014年2月17日20时50分许我与李某2搭乘钱林驾驶的无牌普通二轮摩托车，逆行在明月大道的辅道上往温汤街方向行驶，在温汤中学往宜春方向300米处时，突然一声响声，我就从摩托车摔倒在地上，后面我打电话给我家里人，就被送往医院了。之前我们三人一起吃饭并喝了酒。
5、被害人徐某的陈述，2014年2月17日20时30分许，我无证驾驶一辆无牌摩托车从温汤天沐前往南庙镇，同时还有我一个同事驾驶摩托车跟在我身后，在途经温汤中学往宜春方向300米处时，我看见对面有一道灯光射过来，我就继续向前行驶，在灯光越来越近的时候我感觉不对劲，于是就向右边行驶，这时相对方向就有一辆摩托车与我驾驶的车子发生碰撞，之后的事我就不清楚了。
6、行政强制措施凭证及发还凭证，证实对事故车辆己予以扣押并发还的事实。
7、道路交通事故现场图与勘查笔录、现场照片，证实案发现场的情况。
8、驾驶证信息查询表，证实被告人钱林无机动车驾驶证。
9、宜春司法鉴定中心机动车技术性能鉴定�出具的交通事故车辆技术检验报告，证实被告人钱林与被害人徐某所驾驶的摩托车符合机动车运行安全技术条件的相关要求。
10、抽血记录、宜春市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（毒物检验）字（2014）1516号毒物检验鉴定报告，证实被告人钱林血样中乙醇含量为88.61mg／ml，属醉酒驾驶机动车；被害人徐某的血样中未检出乙醇成份。
11、宜春市公安局交警支队直属二大队宜公交认字（2014）第00302号道路交通事故认定书，证实被告人钱林负事故全部责任。
12、被告人钱林的户籍证明及无前科证明，证实案发时被告人钱林已达完全负刑事责任年龄且无前科。
13、盘问笔录、归案经过说明，证实被告人钱林在取保候审期间脱逃，于2016年6�30日被杭州铁路公安处乐清站民警抓获归案的情况。
14、协议书、收条、谅解书，证实被告人钱林已赔偿伤者徐某各项经济损失共计34000元人民币，取得其谅解。
本院认为，被告人钱林醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人钱林无证驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚，适当增加刑罚量；被告人钱林当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，适当减少刑罚量。根据被告人钱林的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人钱林犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周伟丽
人民陪审员 周楚云
人民陪审员 周梅珍
二〇一六年八月十六日
代书 记员 黄 璐
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1302执283号
申请执行人郑海翠，女，1981年4月10日出生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区。
被执行人广西海纳房地产开发有限公司，男，1981年11月22日出生，汉族，住所地来宾市。
本院依据已经发生法律效力来宾市兴宾区人民法院于作出的（2016）桂1302民初897号民事调解书，于2017年2月16日向被执行人广西海纳房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西海纳房地产开发有限公司履行给付财产损害赔偿款28298元，但被执行人广西海纳房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人广西海纳房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人广西海纳房地产开发有限公司在中国农业银行支行20×××69账号内存款28298元至本院指定帐户（户名：来宾市兴宾区人民法院执行款；开户行：广西来宾桂中农村合作银行城区支行；帐号：21×××68）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 赵 延
审判员 卢上篇
二〇一七年三月二十三日
书记员 谭铭会
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1302执283号申请执行人郑海翠，女，1981年4月10日出生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区。被执行人广西海纳房地产开发有限公司，男，1981年11月22日出生，汉族，住所地来宾市。本院依据已经发生法律效力来宾市兴宾区人民法院于作出的（2016）桂1302民初897号民事调解书，于2017年2月16日向被执行人广西海纳房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西海纳房地产开发有限公司履行给付财产损害赔偿款28298元，但被执行人广西海纳房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人广西海纳房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人广西海纳房地产开发有限公司在中国农业银行支行20×××69账号内存款28298元至本院指定帐户（户名：来宾市兴宾区人民法院执行款；开户行：广西来宾桂中农村合作银行城区支行；帐号：21×××68）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢统英审判员  赵 延审判员  卢上篇二〇一七年三月二十三日书记员  谭铭会
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初3490号
原告马颖，女，汉族，1951年11月23日出生，住北京市海淀区。
原告马虹，女，汉族，1955年8月28日出生，住北京市海淀区。
被告焦占保，男，汉族，1945年10月6日出生，住河南省巩义市。
原告马颖、马虹诉被告焦占保房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年01月29日立案，2018年03月28日，原告马颖、马虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马颖、马虹撤诉处理。
案件受理费2700元、减半收取共1350元，公告费260元，由原告负担。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 吴桂英
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 黄小潇
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执恢字第158-1号
申请执行人叶锐昌，住佛山市南海区。
被执行人叶洪坚，汉族，住佛山市南海区。
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民一初字第373号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零四条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人叶洪坚的集体分红款13724.3元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周森
二〇一五年四月二十三日
书记员 颜威
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛南法执恢字第158-1号申请执行人叶锐昌，住佛山市南海区。被执行人叶洪坚，汉族，住佛山市南海区。关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民一初字第373号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零四条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人叶洪坚的集体分红款13724.3元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周森二〇一五年四月二十三日书记员  颜威
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字559号
申请人：陈晓津，男，1964年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。
申请人：张聪慧，男，1970年8月23日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人：李勇，男，1971年9月1日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：张龙芳，女，1973年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人陈晓津、张聪慧与被申请人李勇、张龙芳财产保全一案，申请人陈晓津、张聪慧于2017年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人李勇名下坐落于天津市河西区万科水晶城世奇园22-4号房屋采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封申请人陈晓津名下的坐落于天津市河西区房屋，查封期限为3年。
查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
审判员 李 德
二〇一七年七月五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字559号申请人：陈晓津，男，1964年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。申请人：张聪慧，男，1970年8月23日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：李勇，男，1971年9月1日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：张龙芳，女，1973年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。申请人陈晓津、张聪慧与被申请人李勇、张龙芳财产保全一案，申请人陈晓津、张聪慧于2017年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人李勇名下坐落于天津市河西区万科水晶城世奇园22-4号房屋采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封申请人陈晓津名下的坐落于天津市河西区房屋，查封期限为3年。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。本裁定立即开始执行。审判员 李 德二〇一七年七月五日书记员 高畅一
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终839号
上诉人（原审被告）：陈义平，男，1986年12月28日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁辉，男，1957年12月28日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
上诉人陈义平为与被上诉人袁辉民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，袁辉、陈义平均系袁州区三阳镇农民，袁辉在家中以养猪为业，陈义平则在三阳集镇开店经营饲料生意。2010年4月19日（农历3月6日），陈义平向袁辉借款2万元，并向袁辉出具了一张借条，言明按每月1分计算利息。此后，陈义平仅向袁辉支付了第一年的利息2400元，2015年12月，袁辉向陈义平催讨借款，陈义平声称已经付清拒付，袁辉故诉讼至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈义平向袁辉借款2万元，并出具了借条，约定按每月1分计算利息，此后陈义平仅支付第一年的利息2400元，理应向袁辉承担偿还借款2万元及剩余利息的责任。陈义平辩称已付清袁辉借款，因庭审中袁辉提供了陈义平的原始借条，而陈义平提供的证据不能确切、有效证实已付清借款这一事实，而且袁辉于2015年12月催讨时遭到陈义平拒付才提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对陈义平的辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限陈义平在判决生效后五日内偿还袁辉借款20000元及利息12000元（2011年4月19日至2016年4月18日按每月1分计算得出）。如陈义平未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由陈义平负担。
上诉人陈义平不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1、上诉人陈义平向法院提供了被上诉人袁辉赊购饲料台账明细，被上诉人在上面亲笔书写和签名的“猪款20000元，已付13000元”，剩余的借款及利息已用饲料相抵。其实没有所谓的猪款，该款实际就是归还本案的借款。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应由被上诉人袁辉承担举证证明责任。3、该款已过诉讼时效。
被上诉人袁辉答辩称：本案的借款没有归还，卖猪款与本案的借款没有关系。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间双方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案中陈义平向袁辉借款2万元，出具了借条，约定按每月1分计算利息，袁辉也将2万元借出，双方之间形成民间借贷法律关系，陈义平负有向袁辉偿还借款及利息的义务。陈义平上诉提出其实没有所谓猪款，袁辉在赊购饲料台账明细上所书写的“猪款20000元，已付13000元”，该款实际就是归还本案的借款，剩余的借款本金及利息用饲料款和饲料相抵，但其未提供有效证据证明这一主张，故本院不予采信。关于诉讼时效的问题，借条上未约定借款期限，袁辉在催讨该借款遭到陈义平拒付之后提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈义平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 龚文阁
代理审判员 卢建艳
二〇一六年十月九日
代书 记员 肖 弘
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2220号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行。住所地：嘉兴市东升中路****号。统一社会信用代码：91330402846540908M。
主要负责人：周秦忠，行长。
委托代理人（特别授权代理）：张家豪，系原告支行员工。
委托代理人（特别授权代理）：冯浩生，系中国农业银行股份有限公司嘉兴分行员工。
被告：陈海明，男，1968年7月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇桃园村倒七里**号。公民身份号码：3304111968********。
被告：吴小芳，女，1971年7月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区清沁苑*幢***室。公民身份号码：3304111971********。
被告：钱志明，男，1968年3月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇钱码头村钱码头**号。公民身份号码：3304111968********。
被告：宋悦，男，1969年5月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区澳洲花园*幢****室。公民身份号码：3304111969********。
原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行（以下简称农行秀洲支行）与被告陈海明、吴小芳、钱志明、宋悦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后依法适用简易程序进行审理，后因发现被告陈海明、吴小芳下落不明而转为普通程序。应原告申请，本院依法对被告钱志明在嘉兴市华泰纺织有限公司的股权、宋悦名下的嘉兴市滨江花园（秀湖香颂湾）4幢1208室房屋采取保全措施。2016年11月1日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张家豪、冯浩生，被告钱志明、宋悦到庭参加诉讼，被告陈海明、吴小芳经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行秀洲支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈海明、吴小芳立即归还借款本金100万元、利息（2016年5月21日至2016年6月12日的利息、罚息、复息共计4609.44元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至还清贷款之日止）；2.被告钱志明、宋悦对上述债务承担保连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告陈海明因生产经营之需，于2015年6月3日与原告、钱志明、宋悦签订33020120150052560号《最高额担保个人借款合同》（原告证据1），约定借款额度100万元，额度有效期2015年6月3日至2017年6月2日，由被告钱志明、宋悦提供连带责任保证，保证债务最高余额为150万元。被告吴小芳与陈海明系夫妻，于2015年6月3日签订《承担共同还款责任承诺书》（原告证据3），同意对上述债务（包括债务本金、利息、罚息、违约金等）承担共同还款责任。合同签订后，原告于2015年6月4日向陈海明放贷100万元，约定借款到期日为2016年6月3日，年利率6.375%，逾期利率9.5625%，还款方式为一次性还本按约还息，原告出具《借款凭证》1份（原告证据2）。贷款到期后，陈海明、吴小芳未按约足额还款，保证人也未承担保证责任，违反了《最高额担保个人借款合同》第十条第10.5条款的规定。为此提出以上请求。
被告钱志明、宋悦均对案件事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农行秀洲支行提交以下证据：
证据1，2015年6月3日原告与四被告签订的《最高额担保个人借款合同》1份；
证据2，《借款凭证》1份；
证据3，吴小芳出具的《承担共同还款责任书承诺书》1份；
证据4，原告制作的《欠息证明》及《本金、利息计算过程》各1份，记载：本金100万元，至2016年6月12日欠利息4609.44元，其中2016年5月21日至6月3日按年利率6.375%计算欠息2479.17元，2016年6月4日至2016年6月12日按年利率9.5625%计算欠息2125元，2016年6月4日至2016年6月12日欠复利5.27元。
被告钱志明、宋悦质证后无异议，也未提交证据。
被告陈海明、吴小芳未作答辩，未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃以上权利。
本院认证认为，原告提交的证据均符合客观性、合法性要件，与本案待证事实有关联，足以证明借款、保证、尚欠本金和利息的事实，予以确认。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院对原告起诉陈述的案件事实予以认定。
本院认为：原被告签订的《最高额担保个人借款合同》为当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告陈海明借款后未按约还本付息，构成违约，原告有权请求其返还本金并按约支付利息；被告吴小芳承诺共同还款，应当按约承担责任；被告钱志明、宋悦对上述借款债务承担连带责任保证，保证人提供保证时未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应当依法承担保证责任。被告陈海明、吴小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海明、吴小芳于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行借款本金100万元，并支付利息（暂计至2016年6月12日为4609.44元，之后按借款合同之约定计算至借款实际清偿之日）；
二、被告钱志明、宋悦对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13842元，保全费5000元，合计18842元，由四被告共同负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费600元由被告陈海明、吴小芳承担，在判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年十一月四日
书 记 员 沈月勤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初6895号
原告：王慧荣，女，1969年12月6日出生（公民身份号码XXX），汉族，住址哈尔滨市道外区。
委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人黄俐，职务经理。
原告王慧荣与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王慧荣的起诉。
案件受理费50元（已预付），退还原告王慧荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨顺利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0104民初6895号原告：王慧荣，女，1969年12月6日出生（公民身份号码XXX），汉族，住址哈尔滨市道外区。委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人黄俐，职务经理。原告王慧荣与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王慧荣的起诉。案件受理费50元（已预付），退还原告王慧荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  杨顺利二〇一六年十二月六日书 记 员  刘文斌
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10411号
上诉人（原审被告）：陈伦如，女，1964年12月19日出生。
上诉人（原审被告）：邵洪刚，男，1966年9月11日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔永革，男，1966年12月24日出生，住北京市东城区。
上诉人陈伦如、上诉人邵洪刚因与被上诉人崔永革民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伦如、邵洪刚上诉请求：1.撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3565号民事判决；2.依法驳回崔永革的诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定陈伦如、邵洪刚未按期还款错误，涉案45万元借款，陈伦如、邵洪刚已经通过案外人张晔以现金方式偿还给崔永革，但一审法院未与张晔核实该事实。崔永革提交的短期融资借款合同没有崔永革的签字，且借款期限仅三天。陈伦如、邵洪刚借款后向张晔偿还了借款，张晔将借条还给了陈伦如、邵洪刚。一审法院认定的还款承诺函不是针对本案45万元出具的，陈伦如、邵洪刚与崔永革之间还有其他借款，还款承诺函是针对双方之间其他借款出具的。综上，一审判决对相关事实认定不清，证据不足，请求撤销一审法院判决，改判驳回崔永革的诉讼请求。
崔永革辩称，不同意陈伦如、邵洪刚的上诉理由，陈伦如、邵洪刚的主张没有依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈伦如、邵洪刚的上诉请求，维持原判。
崔永革向一审法院起诉请求：1.陈伦如、邵洪刚偿还借款本金45万元，并按年利率24％支付自2014年1月27日至实际给付之日止的利息，其中截至2017年1月31日利息为325479元；2.诉讼费由陈伦如、邵洪刚负担。
一审法院认定事实：陈伦如作为借款方出具短期融资借款合同一份，合同约定：借款方向贷款方借款45万元，于2014年1月24日交付借方；付款方式为现金网上银行转账支付；在合同规定的借款期内，月利率为银行同期利率的4倍；借款方保证在2014年1月27日前按本合同规定的利息偿还借款；借款方同意，如果不按期还款，逾期部分按日利率1％计算利息。2014年1月24日，崔永革向陈伦如中国工商银行卡号×××的账户汇入45万元。借款到期后，陈伦如未能按期还本付息。2016年5月23日，邵洪刚向崔永革出具还款承诺函，内容为：因陈伦如向崔永革借款至今未还，邵洪刚、陈伦如夫妇特承诺：从今起每月15日之前向崔永革指定还款账户（刘凤玲，中国银行北京月坛支行×××）还款，至少人民币2万元，直至借款还清。后陈伦如、邵洪刚向崔永革支付了25000元利息后不再给付。
一审庭审中，陈伦如对短期融资借款合同中签字的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定。因陈伦如未能交纳鉴定费，鉴定机构对本案进行退案处理。邵洪刚对还款承诺函的真实性予以否认，但经该院释明后未向该院提交笔迹鉴定申请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。崔永革向陈伦如实际出借了款项，陈伦如亦向崔永革出具了短期融资借款合同，双方成立民间借贷关系，该法律关系应为合法有效。崔永革已经履行了借款交付义务，陈伦如应按约定偿还借款本金及利息，但陈伦如并未按期还款，已构成违约。现崔永革要求陈伦如偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。陈伦如虽否认签订短期融资借款合同，但其亦认可收到崔永革转账45万元的事实。崔永革虽未在短期融资借款合同上签字，但其能提供合同原件，结合崔永革提交的转账凭证、承诺书及当事人的陈述，可以确认崔永革作为贷款方向陈伦如出借款项的事实。因邵洪刚向崔永革出具还款承诺书，承诺对陈伦如的借款承担共同还款责任，故崔永革要求邵洪刚承担共同还款责任的诉讼请求，该院亦予以支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈伦如对于短期融资借款合同的真实性予以否认，称已还清了借款本金，并通过案外人张晔向崔永革进行了还款；邵洪刚否认签订过还款承诺书。现二人均未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。故该院对于陈伦如、邵洪刚的答辩意见，不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：陈伦如、邵洪刚于本判决生效后十日内偿还崔永革借款本金45万元及逾期利息（自二〇一四年一月二十七日起至实际偿还全部欠款之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24％计算，扣除已支付的利息25000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈伦如、邵洪刚提交了陈伦如的账户明细单，证明除本案45万元外，陈伦如与崔永革之间还有其他款项往来，还款承诺函不是针对本案45万元作出的。崔永革对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。因崔永革对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，是否能够证明陈伦如、邵洪刚所要证明的问题，本院将结合本案的其他证据和相关事实予以确认。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是陈伦如、邵洪刚是否已经清偿本案借款本金45万元。
当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。崔永革起诉要求陈伦如、邵洪刚偿还借款本息，为证明其主张，崔永革提交了短期融资借款合同、划款凭证、还款承诺函及短信记录。短期融资借款合同上虽然没有崔永革的签字，但有陈伦如的签字，且崔永革持有该短期融资借款合同原件，应视为崔永革系该短期融资借款合同项下的债权人。崔永革提交的划款凭证可证明崔永革向陈伦如汇款45万元，履行了短期融资借款合同项下支付借款的义务，陈伦如亦认可收到该笔45万元。崔永革提交的还款承诺函可以证明陈伦如、邵洪刚曾向崔永革借款并承诺还款。陈伦如、邵洪刚对还款承诺函的真实性予以认可，但主张还款承诺函中认可的欠款不包含本案的45万元。本院注意到，从还款承诺函的内容看，只是承诺偿还借款，并未写明是哪一笔欠款，故应视为是所有欠款。崔永革提交的其与邵洪刚之间的短信往来记录，可以证明崔永革多次要求陈伦如、邵洪刚偿还借款，在邵洪刚的回复内容中亦不能反映出陈伦如、邵洪刚已经通过张晔偿还了本案借款45万元。综上，崔永革所提交的证据可以相互印证，形成了完整的证据链，可以证明其主张。陈伦如、邵洪刚主张本案借款45万元已经偿还给张晔，该45万元已经得到清偿，对此崔永革予以否认。陈伦如、邵洪刚二审所提交的陈伦如的账户明细单只能证明陈伦如与崔永革有多笔款项往来，并不能证明陈伦如、邵洪刚已经清偿了本案借款45万元，陈伦如、邵洪刚未提交其他证据证明其主张。
综上所述，陈伦如、邵洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10242元，由陈伦如、邵洪刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩
-6-
-1-
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10411号上诉人（原审被告）：陈伦如，女，1964年12月19日出生。上诉人（原审被告）：邵洪刚，男，1966年9月11日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔永革，男，1966年12月24日出生，住北京市东城区。上诉人陈伦如、上诉人邵洪刚因与被上诉人崔永革民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伦如、邵洪刚上诉请求：1.撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3565号民事判决；2.依法驳回崔永革的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定陈伦如、邵洪刚未按期还款错误，涉案45万元借款，陈伦如、邵洪刚已经通过案外人张晔以现金方式偿还给崔永革，但一审法院未与张晔核实该事实。崔永革提交的短期融资借款合同没有崔永革的签字，且借款期限仅三天。陈伦如、邵洪刚借款后向张晔偿还了借款，张晔将借条还给了陈伦如、邵洪刚。一审法院认定的还款承诺函不是针对本案45万元出具的，陈伦如、邵洪刚与崔永革之间还有其他借款，还款承诺函是针对双方之间其他借款出具的。综上，一审判决对相关事实认定不清，证据不足，请求撤销一审法院判决，改判驳回崔永革的诉讼请求。崔永革辩称，不同意陈伦如、邵洪刚的上诉理由，陈伦如、邵洪刚的主张没有依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈伦如、邵洪刚的上诉请求，维持原判。崔永革向一审法院起诉请求：1.陈伦如、邵洪刚偿还借款本金45万元，并按年利率24％支付自2014年1月27日至实际给付之日止的利息，其中截至2017年1月31日利息为325479元；2.诉讼费由陈伦如、邵洪刚负担。一审法院认定事实：陈伦如作为借款方出具短期融资借款合同一份，合同约定：借款方向贷款方借款45万元，于2014年1月24日交付借方；付款方式为现金网上银行转账支付；在合同规定的借款期内，月利率为银行同期利率的4倍；借款方保证在2014年1月27日前按本合同规定的利息偿还借款；借款方同意，如果不按期还款，逾期部分按日利率1％计算利息。2014年1月24日，崔永革向陈伦如中国工商银行卡号×××的账户汇入45万元。借款到期后，陈伦如未能按期还本付息。2016年5月23日，邵洪刚向崔永革出具还款承诺函，内容为：因陈伦如向崔永革借款至今未还，邵洪刚、陈伦如夫妇特承诺：从今起每月15日之前向崔永革指定还款账户（刘凤玲，中国银行北京月坛支行×××）还款，至少人民币2万元，直至借款还清。后陈伦如、邵洪刚向崔永革支付了25000元利息后不再给付。一审庭审中，陈伦如对短期融资借款合同中签字的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定。因陈伦如未能交纳鉴定费，鉴定机构对本案进行退案处理。邵洪刚对还款承诺函的真实性予以否认，但经该院释明后未向该院提交笔迹鉴定申请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。崔永革向陈伦如实际出借了款项，陈伦如亦向崔永革出具了短期融资借款合同，双方成立民间借贷关系，该法律关系应为合法有效。崔永革已经履行了借款交付义务，陈伦如应按约定偿还借款本金及利息，但陈伦如并未按期还款，已构成违约。现崔永革要求陈伦如偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。陈伦如虽否认签订短期融资借款合同，但其亦认可收到崔永革转账45万元的事实。崔永革虽未在短期融资借款合同上签字，但其能提供合同原件，结合崔永革提交的转账凭证、承诺书及当事人的陈述，可以确认崔永革作为贷款方向陈伦如出借款项的事实。因邵洪刚向崔永革出具还款承诺书，承诺对陈伦如的借款承担共同还款责任，故崔永革要求邵洪刚承担共同还款责任的诉讼请求，该院亦予以支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈伦如对于短期融资借款合同的真实性予以否认，称已还清了借款本金，并通过案外人张晔向崔永革进行了还款；邵洪刚否认签订过还款承诺书。现二人均未提供证据予以佐证，对此应承担举证不能的不利后果。故该院对于陈伦如、邵洪刚的答辩意见，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：陈伦如、邵洪刚于本判决生效后十日内偿还崔永革借款本金45万元及逾期利息（自二〇一四年一月二十七日起至实际偿还全部欠款之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24％计算，扣除已支付的利息25000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈伦如、邵洪刚提交了陈伦如的账户明细单，证明除本案45万元外，陈伦如与崔永革之间还有其他款项往来，还款承诺函不是针对本案45万元作出的。崔永革对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。因崔永革对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，是否能够证明陈伦如、邵洪刚所要证明的问题，本院将结合本案的其他证据和相关事实予以确认。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是陈伦如、邵洪刚是否已经清偿本案借款本金45万元。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。崔永革起诉要求陈伦如、邵洪刚偿还借款本息，为证明其主张，崔永革提交了短期融资借款合同、划款凭证、还款承诺函及短信记录。短期融资借款合同上虽然没有崔永革的签字，但有陈伦如的签字，且崔永革持有该短期融资借款合同原件，应视为崔永革系该短期融资借款合同项下的债权人。崔永革提交的划款凭证可证明崔永革向陈伦如汇款45万元，履行了短期融资借款合同项下支付借款的义务，陈伦如亦认可收到该笔45万元。崔永革提交的还款承诺函可以证明陈伦如、邵洪刚曾向崔永革借款并承诺还款。陈伦如、邵洪刚对还款承诺函的真实性予以认可，但主张还款承诺函中认可的欠款不包含本案的45万元。本院注意到，从还款承诺函的内容看，只是承诺偿还借款，并未写明是哪一笔欠款，故应视为是所有欠款。崔永革提交的其与邵洪刚之间的短信往来记录，可以证明崔永革多次要求陈伦如、邵洪刚偿还借款，在邵洪刚的回复内容中亦不能反映出陈伦如、邵洪刚已经通过张晔偿还了本案借款45万元。综上，崔永革所提交的证据可以相互印证，形成了完整的证据链，可以证明其主张。陈伦如、邵洪刚主张本案借款45万元已经偿还给张晔，该45万元已经得到清偿，对此崔永革予以否认。陈伦如、邵洪刚二审所提交的陈伦如的账户明细单只能证明陈伦如与崔永革有多笔款项往来，并不能证明陈伦如、邵洪刚已经清偿了本案借款45万元，陈伦如、邵洪刚未提交其他证据证明其主张。综上所述，陈伦如、邵洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10242元，由陈伦如、邵洪刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年十一月二十九日法官助理 石 婕书 记 员 牛 倩-6--1-
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初5427号
原告：青岛宝利华特商贸有限公司，住所地：青岛市市北区鞍山一路4号甲。
法定代表人：徐小敏，总经理。
委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
被告：孙传申，男。
原告青岛宝利华特商贸有限公司与被告孙传申买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼，被告孙传申经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款183197.22元及违约金116788元（自2015年2月12日计至2018年8月11日），合计299985.22元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月12日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买阀门、三通等材料，原告向被告供货合计183197.22元，被告一直未付款。请求法院判如所请。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一，2014年10月12日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买阀门、三通等材料。合同第十条约定，货到工地1个月内付清所有货款。合同第十二条约定，违约金按总货款的8‰每日计算，直至付清全部货款为止。
第二，原告提供送货单七份，证明送货被告已经签收，货物总价款183197.22元，最后一次送货是2015年1月12日。
第三，原告主张违约金116788元系自2015年2月12日计至2018年8月11日，按日万分之五计算。原告的实际损失为货款及利息损失。
本院认为，首先，原告主张被告欠付货款183197.22元，并提供送货单七份加以证明，被告未提出相反意见，则本院支持原告之主张，被告应向原告支付货款183197.22元。
其次，按照合同约定，被告欠付货款，应向原告支付违约金。原告主张最后一次送货是2015年1月12日，违约金自2015年2月12日起算，被告未提出相反意见，该主张本院予以采纳。但庭审之日为2018年7月6日，原告要求计算违约金至2018年8月11日，缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告的实际损失，本院酌情认定被告应支付原告自2015年2月12日至2018年7月6日期间的违约金50000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告孙传申于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝利华特商贸有限公司货款183197.22元；
二、被告孙传申于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宝利华特商贸有限公司违约金50000元；
三、驳回原告青岛宝利华特商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告孙传申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 牛兆鑫
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 左璐璐
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审74号
申请人：临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请人：临海市方溪水库投资发展有限公司，住所地临海市大洋街道清化路5号。
法定代表人王公超。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚(2017)99号行政处罚决定书,向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本案在审查期间,申请人临海市国土资源局于2018年2月7日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人临海市国土资源局撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨军区
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年二月七日
代理书记员 金 清
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2787号
申请执行人：任浙江。
被执行人：江海云。
申请执行人任浙江与被执行人江海云民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院于2015年9月10日作出的（2015）绍嵊崇商初字第121号民事判决书，已发生法律效力。权利人任浙江于2015年12月28日向本院申请强制执行，执行标的为20000元。
本案在执行过程中，查明除被执行人江海云无可供执行的财产且下落不明（另案已布控），现申请执行人未能再次提供可供执行其他财产线索并同意终结本次执行程序，故本案现阶段无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2787号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王健民
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李欢添
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执718号
申请人祁永刚，男，生于1963年5月17日，汉族，初中文化，农民。
被执行人余海，男，生于1956年1月3日，汉族，大专文化，农民。
申请人祁永刚与被执行人余海民间借贷纠纷一案，经本院审理，做出（2016）陕0326民初613号民事调解书，现该调解书已发生法律效力；申请人祁永刚于2016年8月19日申请立案执行，本案案款为18000元。
本院在执行过程中，被执行人余海按执行通知书已自动履行了案款，案件执行完毕。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326执718号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文利
审判员 杨喜莲
审判员 王淑娟
二〇一六年八月二十三日
书记员 于春玲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8027号
原告：袁美芬，女，1967年7月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐林福,男，1967年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告袁美芬为与被告徐林福民间借贷纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁美芬到庭参加诉讼,被告徐林福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁美芬起诉称，被告徐林福称因周转资金需要于2014年11月11日向原告袁美芬借款28万元。借款时，双方口头约定借款期限为壹年，借款利息为月息1.5%。截至目前，被告徐林福分文未付，原告袁美芬多次催讨均无果。
为此，原告袁美芬诉至法院，请求判令：一、被告徐林福归还借款本金28万元；二、被告徐林福支付利息79800元；三、本案诉讼费由被告徐林福承担。在诉讼过程中，原告袁美芬变更诉讼请求为：一、被告徐林福归还借款本金28万元；二、本案诉讼费由被告徐林福承担。
原告袁美芬为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
借条一份，证明被告徐林福向原告袁美芬借款的事实。
被告徐林福未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告袁美芬提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告袁美芬提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2014年11月11日，被告徐林福向原告袁美芬借款28万元，并向原告袁美芬出具借条一份。后被告徐林福未还款，故原告袁美芬向本院起诉。
本院认为，原告袁美芬与被告徐林福之间的借贷关系合法有效。被告徐林福未还款构成违约，应当承担返还借款的民事责任。原告袁美芬的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐林福经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐林福于本判决生效后十日内返还原告袁美芬借款28万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，由被告徐林福负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 朱田根
二〇一六年十月十日
书 记 员 施琳俊
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1991号
原告：张树国，男，1972年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：钱学军，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。
被告：刘绪珍，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
被告：袁金兰（系被告刘绪珍妻子），女，1969年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
原告张树国与被告刘绪珍、袁金兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告张树国及其委托诉讼代理人钱学军到庭参加诉讼。被告刘绪珍、袁金兰经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张树国向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金50000元及利息15000元，合计65000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月25日，被告刘绪珍以资金周转为由向原告张树国借款50000元，约定年利率15%。2017年1月25日，双方结账，被告刘绪珍共计欠到原告借款本息合计65000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，至今未还。两被告系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告袁金兰应共同承担还款责任。
原告张树国向法庭提交的证据有：1、借条一张，证明被告刘绪珍于2017年1月25日向原告出具65000元借条的事实；2、天长市铜城镇卫生和计划生育办公室出具的育龄妇女卡片一份，证明两被告系夫妻关系，此借款发生在婚姻关系存续期间，被告袁金兰对借款有共同偿还的义务。
被告刘绪珍、袁金兰未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，被告刘绪珍以资金周转为由向原告张树国借款50000元，约定年利率15%。2017年1月25日，双方结账，被告刘绪珍共计欠到原告借款本息合计65000元，并出具借条一张。后被告刘绪珍至今未还。
另查明：被告刘绪珍、袁金兰系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘绪珍欠原告张树国借款本息65000元，有原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告刘绪珍应当承担还款责任。被告刘绪珍、袁金兰系夫妻关系，此借款发生在婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理，被告袁金兰应当共同承担还款责任。被告刘绪珍、袁金兰未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，原告张树国要求被告刘绪珍、袁金兰偿还借款本息65000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘绪珍、袁金兰于本判决生效后三十日内偿还原告张树国借款本息65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取计713元，由被告刘绪珍、袁金兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 万唐仓
二〇一八年六月十四日
书记员 张 良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄铁民初字第00057号
原告胡磊，男，1986年7月5日出生，汉族，湖北省襄阳市人，农民，住湖北省襄阳市襄州区。
委托代理人秦国平。
被告许金献，男，1986年1月11日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
被告北京恒旺众达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路二十号1004号。
原告胡磊诉被告许金献、北京恒旺众达商贸有限公司（以下简称北京恒旺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡磊及其委托代理人秦国平到庭参加诉讼。被告许金献、北京恒旺公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡磊诉称，2015年6月7日，原告与被告许金献约定，由许金献用汽车将原告施工急需机械设备共18台（价值23000元）三天之内从河北省承德市运至湖北省襄阳市，运费1200元。在运输途中，被告许金献擅自变更收货地点后要求原告增加运费。经双方协商未果，致使原告至今未收到机械设备，造成另外一个施工合同违约，经济损失30000元。承运原告货物车辆的所有人是被告北京恒旺公司，车牌号为京A×××××。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令二被告将原告货物运至襄阳市，并赔偿原告因施工合同违约而造成的经济损失。
原告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、证明一份，证明被告许金献收到原告胡磊的机械设备，并约定用车牌号为京A×××××的汽车将设备从承德市运至襄阳市，运费1200元，货到付款。
证据二、机动车驾驶证、行驶证，证明被告许金献承运机械设备的汽车车牌号为京A×××××，所有人是被告北京恒旺公司。
证据三、货物运输协议书，证明被告许金献自行编造运输协议书，擅自变更运输到达地。
证据四、销货清单，证明原告所承运机械设备购买时的价值。
证据五、施工合同、收款收据，证明因设备到达延误，造成原告与他人签订的合同违约，支付违约金的损失。
被告许金献未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称，其是根据物流网上的信息，按照消息发布者的要求，在承德接收货物后将其运往北京。当晚，被告已将货物运至北京鼎城武汉物流，并已结清了运费。至于以后的情况，一概不知情并与之无关。
被告许金献未提交证据支持其答辩意见。
被告北京恒旺公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。
对原告胡磊提交的证据本院认证如下：
对原告提交的证据一，本院认为，该证据所要证明货物到达地是襄阳的事实与被告许金献“在承德接收货物后将其运往北京”的答辩意见不一致。且原告胡磊也未提交其他证据与此证据相印证，尚不足以证明原告的证明理由，对该证据不予采信。
对证据二，本院认为，该证据不能证明被告北京恒旺公司与原告之间存在运输合同关系，对该证据不予采信。
对证据三，本院认为，该证据没有可以证明与本案有关联的信息，不能达到原告“在运输途中，被告许金献擅自变更收货地点”的证明目的，对该证据不予采信。
对证据四，本院认为，该证据无论从购货时间到运输时间、购货数量到发货数量、购买价格到起诉价格上都不能达到一致性，对该证据不予采信。
对证据五，本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。
本院认为，原告胡磊对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。但原告却未能提供确实、充分的证据来证实其所诉事实主张，故应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡磊的诉讼请求。
本案案件受理费1125元，由原告胡磊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号：17×××38。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 梁 辉
审判员 程 隆
审判员 李静雅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 顾 昕
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初43号
原告：高佳，女，2005年5月13日出生，汉族。
法定代理人：王振波，女，1971年7月23日出生，汉族，无职业。
被告：高金涛，男，1971年7月1日出生，汉族，务工。
原告高佳与被告高金涛抚养费纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高佳的法定代理人王振波到庭参加诉讼，被告高金涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高佳向本院提出诉讼请求：1、请求被告每月支付抚养费2000元，自2017年11月起至原告年满十八周岁止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高金涛系原告的父亲，原告现随母亲王振波生活，母亲王振波一人无力承担原告抚养费用，而被告拒绝支付原告抚养费，经多次协商未果，故诉至法院。
被告高金涛在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
�院经审理认定事实如下：王振波与被告高金涛于1999年12月同居生活（未办理结婚登记手续），并于2005年5月13日育有女孩高佳。王振波与被告同居后感情尚好，但因家庭矛盾于2015年7月与被告分居生活，现原告与母亲王振波共同生活。自王振波与被告分居至今，被告未支付原告抚养费。另查明，被告从事建筑行业的爆破工作。
上述事实，原告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，抚养子女是长辈对晚辈亲属的抚育教育，未成年子女享有受其父母抚养的权利，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养子女的一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。故本案原告要求被告支付抚养费理由正当，本院予以支持。结合被告收入的实际情况，本案抚养费按黑龙江省建筑业就业人员平均工资收入24%的比例给付原告。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高金涛于2017年11月起至原告高佳18周岁时止，每月给付原告高佳抚养费800元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告高金涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴 明 珠
二〇一七年十月二十七日
书记员 王�雪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2093号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：肖礼军、谢玉琪，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
被告喻麒麟，男，1982年3月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告喻麒麟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人谢玉琪到庭参加诉讼。被告喻麒麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻麒麟偿还原告借款本金239898.42元，支付利息、罚息（自2014年6月21日起计算至本息清偿之日止）；2、判令被告喻麒麟赔偿原告支出的律师费损失15000元；3、判令原告对被告喻麒麟位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道美加湖滨新城二期二组团1栋2单元11层1106号房屋享有优先受偿权；4、由被告喻麒麟承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年7月1日，被告喻麒麟与原告签订了《个人购房借款合同》，约定：被告喻麒麟向原告借款26.4万元，用于购买位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道美加湖滨新城二期二组团1栋2单元11层1106号房屋，并以该房屋作为抵押物；借款期限自2008年7月1日起至2038年7月1日止，共360个月，年利率为6.6555%，自贷款发放次日起，以按月等额本息还款法于每月1日还款。如被告喻麒麟连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息时，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，有权要求被告赔偿原告为行使权利而支出的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等费用，有权要求被告喻麒麟立即提前偿还全部借款，依法处分抵押房产并优先受偿。同日，原告向被告喻麒麟发放借款26.4万元。但其后被告喻麒麟未按合同约定还款。自2014年6月至原告起诉时已连续逾期18期，尚欠原告借款本金239898.42元及相应利息和罚息。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院。
被告喻麒麟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人购房借款合同》约定：若被告喻麒麟逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下借款本息发生连续三个月或累计六个月未能按合同约定还本付息，出借人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即提前清偿全部借款，依法处分抵押房产并优先受偿，赔偿出借人为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他相关合理费用。2008年8月12日，原告民生银行武汉分行与被告喻麒麟以所购武汉市江夏区经济开发区江夏大道美加湖滨新城二期二组团1栋2单元11层1106号房屋在原武汉市江夏区房产管理局办理了武汉市期房抵押证明（武房期夏字第200801822号）。截止2014年6月20日，被告喻麒麟尚欠原告民生银行武汉分行借款本金239898.42元以及2014年6月21日之后的利息、罚息。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费15000元。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交《个人购房借款合同》、武汉市期房抵押证明、《借款凭证》、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人购房借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告喻麒麟未依约归还借款本息，构成根本性违约，应承担相应的违约责任。原告民生银行武汉分行主张由被告喻麒麟偿还借款合同项下的全部借款本息及赔偿律师代理费损失的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告喻麒麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告喻麒麟向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款239898.42元；
二、被告喻麒麟向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（自2014年6月21日起，以实际欠款数额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告喻麒麟向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失15000元；
四、若被告喻麒麟未履行上述第一、二、三项判决确定的给付义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告喻麒麟位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道美加湖滨新城二期二组团1栋2单元11层1106号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5123元，由被告喻麒麟负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告喻麒麟随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 叶汉香
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1964号
申请执行人：临沭县人民法院。
被执行人：颜延辉，无业。
公民身份证号：××。
本院在执行临沭县人民法院与颜延辉罚金一案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）沭刑初字第130号刑事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 姚 宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙社骏
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1179号
上诉人(原审被告)：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：中原长云，总经理。
被上诉人(原审原告)：上海袆启电子信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：司文禕，总经理。
上诉人上海申嘉三和环保股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22755号民事裁定，向本院提出上诉。
上海申嘉三和环保股份有限公司上诉称，本案应由合同履行地或其所在地人民法院管辖，请求将本案移送至上海市奉贤区人民法院审理。
本院经审查认为，根据法律跪地，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行的、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖；除当事人另有约定外，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系争合同第12条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向原告所在地的人民法院起诉”，该约定符合法律规定，在管辖异议案件审理中对双方均居约束力。当事人双方约定由原告住所地确定管辖法院的同时，在合同中明确住所地位于本市普陀区，属原审法院辖区，故原审法院依法具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1337号
原告：伍建中，男，1954年2月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告伍建中与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以伍建中的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份28934股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以伍建中为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩