山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武重字第18号
原告安玉兰，女，1933年生，汉族，原住山东省武城县。
委托代理人任且营，男，1957年生，汉族，住山东省武城县，代理权限特别授权代理
委托代理人任玉芝，女，1952年生，汉族，住山东省武城县，系原告的之女，代理权限特别授权代理
被告黄振林，男，1962年生，汉族，原住山东省武城县。
委托代理人张华，山东恒信德律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人高延松，山东恒信德律师事务所实习律师，代理权限一般代理。
原告安玉兰与被告黄振林侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2015年5月20日作出（2015）武民初字第30号民事判决，判决驳回原告安玉兰的诉讼请求。原告不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院以“原审判决认定基本事实不清”为由，裁定撤销山东省武城县人民法院（2015）武民初字第30号民事判决；发回山东省武城县人民法院重新审理；本院依法另行组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，原告安玉兰及其代理人任且营、任玉芝、被告黄振林及其委托代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安玉兰诉称，原告安玉兰三儿子去世后三儿媳与被告黄振林再婚。原告和丈夫任洪贵盖的房子。原告的三儿子先于原告丈夫死亡。本来房子和被告没有任何关系，现在原告村拆迁，应分得房子，可被告却去村委会占有了原告应分得的房屋，原告只好起诉，请求法院判令被告立即停止占有原告的拆迁安置应得房子的侵权行为。本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告黄振林辩称，原告所诉与事实不符，原告不享有该房屋的财产，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉不是原告的真实意思。
原、被告争执的焦点是：一、置换前第106号住宅的归属问题。二、原告的诉讼请求是否成立。
为证明自己的主张成立，原告向法庭提交证据五份即：证一、史志泉证明，证明安玉兰和任洪贵盖的房子和黄振林没有关系。
证二、李绍岭的证明，证明原告和被告所争议的房子是安玉兰和任洪贵盖的，和黄振林没有关系。
证三、刘廷坡的证明。证明双方争执的房子是安玉兰及其丈夫的房子，安玉兰也一直在房子里住着。
证四、董恩祥的证明，证明意图同上。
证五、张振恩的证明，证明意图同上。
五份证据欲证明涉案房屋106号是安玉兰与任洪贵在1977年至1978年盖的，与任何人都没有关系。
被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据二份，并有证人赵玉喜、任永博、任永花到庭作证。
证一、安置补偿协议一份，证明被告对该房屋享有所有权。该安置补偿协议是政府和村委会在经过调查核实之后与被告签订的，属于合法有效的证据。
证二、户口本，证明被告与原告是母子关系，不是原告所陈述的原、被告没有任何关系。
经庭审验证、质证，原告对被告提交的证一补偿协议真实性无异议，补偿协议是根据106号宅基置换的，没有106号宅基就没有补偿协议。对证二户口本的登记无异议。
被告对原告提交的证一史志泉、证二李绍岭的证言证实106号房屋是原告夫妇所盖无异议，证明与黄振林没有关系是有异议的。
对证三刘廷坡、证四董恩祥、证五张振恩的证言有异议，认为该证言与本案没有任何关系。
被告方证人赵玉喜证实，1983年赵玉喜和原告三儿子任且国订婚，当时原告家有两处院子，订婚时许的这处院子给赵玉喜和任且国，另一处院子给二儿子任且营，当时还没有结婚就把家分清了。我们结婚之后用我家养的牛折抵500元钱给了原告，原告给老二500元钱，老人在我家住一辈子。房子是老人盖的，但是是给三儿子盖得。我孩子三四岁的时候任且国就去世了，去世之后经人介绍黄振林来到我家，担起这个家，赡养老人、抚养孩子。建设新农村扒房的时候我给原告说了我去哪就带你去哪，我们在外面租房住，原告不跟我去，她说去她女儿家住。收拾好房子我接她她不来了。第一年过年的时候孩子去接她，她在我家过的年，我们婆媳关系一直挺好的，到了扒房还喜喜欢欢的，签合同也没有事，分楼的时候老太太开始阻拦不让我们分。被告来到这个家打发老人，跟他儿子一样披麻戴孝，分房的时候原告又说跟他没有关系了。
被告方证人任永博证明，一、我与被告是父子关系，我从小在这个院子里长大的。二、这个房子是我们家的，原来是生父任且国和我母亲盖得。我生父是自杀，如果不是我家的宅子能让我们待到现在吗。原来的时候他们都没有意见，为什么一拆迁又有意见了呢？
被告方证人任永花：我从小就在这个房子里长大的，如果房子不是我们家的，他们怎么可能让我们在那里长大。房子是我生父和我母亲盖得，欠的账有证人可以证明。我希望法庭还我继父一个清白。
原告对被告方证人赵玉喜的证言中，用牛抵账的事不成立，认为抵500元钱没有人看到，我家一直没有分家。
原告对被告方证人任永博、任永花的证言有异议，那时候他还是个不懂事的孩子；
经庭审查明，本案所争执的置换前第106号住宅北房五间，是原告安玉兰与其丈夫任洪贵所修建。原告夫妇生育子女五个，大儿子招女婿，二儿子任且营、三儿子任且国，二个女儿已出嫁。原告夫妇共修建两处房产，其中一处由任且营居住。原告的三儿子任且国与被告黄振林之妻赵玉喜原系夫妻，自1983年结婚即在诉争的已拆迁的院落中（置换前第106号住宅）与原告夫妻共同生活，原告夫妻住东三间，任且国与赵玉喜住西二间，1985年3月生一女任永花、1986年1月生一子任永博。1989年农历六月初五任且国因故去世，1990年农历三月初六被告黄振林与赵玉喜结婚并与原告安玉兰夫妇共同生活，居住在置换前的第106号住宅内。黄振林与赵玉喜婚后未生育子女；黄振林、赵玉喜将任永博、任永花抚养成人。1997或1998年农历六月二十九，原告的丈夫任洪贵去世，被告黄振林按农村习俗披麻戴孝在该住宅为任洪贵办理了后事；原告与被告一家共同居住至拆迁前，双方未发生纠纷。被告黄振林与赵玉喜结婚后偿还了任且国与赵玉喜盖西房和大门的欠款，修建了东面墙头。2013年11月7日，被告与武城县广运街道果里新村建设指挥部签订了房屋征收产权调换补偿协议。
本院认为：原告方证人史志泉、李绍岭的证言，证人虽未出庭，但被告对证人证言置换前第106号住宅北房为原告与其丈夫修建部分无异议，本院对无异议部分予以采信，对刘廷坡、董恩祥、张振恩的证言，证人未出庭，且被告有异议，对该证言本院不予采信。被告方提交的补偿协议、户口本的登记，经原告质证、验证，原告对其真实性无异议，本院对上述该证据予以采信；对被告方出庭作证的证人赵玉喜的证言，原告无异议的部分本院予以采信，被告方证人任永博、任永花的证言，原告有异议，本院不予采信。置换前第106号住宅的所有权问题，分为农村宅基地和地上房产。原、被告的权属纠纷是由拆迁所引起，本质是宅基地使用权消灭纠纷及房产所有权纠纷。置换前第106号住宅北房为原告与其丈夫修建，西房及大门、墙头为任且国、赵玉喜、黄振林所建，但均没有进行宅基地使用权及房产登记。被告黄振林自与任且国之妻赵玉喜结婚后，与原告夫妻共同居住，赡养任且国的父母，抚养任且国的子女，期间并按农村习俗为原告丈夫任洪贵办理了丧事，已尽到了一个做儿子、父亲的责任和义务，且公安机关的户口登记证明，黄振林与安玉兰系母子关系，被告黄振林作为户主，与武城县广运街道果里新村建设指挥部签订房屋征收产权调换补偿协议并无不妥。置换前原、被告共同享有居住权，置换后理应共同享有居住权。原告主张被告侵犯了财产权利，证据不充分，原告停止侵占的诉讼请求不予支持。该案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安玉兰的诉讼请求。
案件受理费300元由原告安玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 吕延东
审 判 员 冯丽敏
人民陪审员 张秀英
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 宋翠丽