安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第00012号
原告：付维凤，男，1964年2月15日生，汉族，农民，住江西省高安市。
委托代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：郭庆华，男，1970年6月19日生，汉族，经商，户籍地：江苏省南京市鼓楼区，现住安徽省宿松县经济开发区。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被告：周阳，男，1982年7月12日生，汉族，农民，户籍地：安徽省阜南县，现住现住安徽省宿松县经济开发区。
原告付维凤诉被告郭庆华、周阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员孙平适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行审理。原告付维凤及其委托代理人邓必胜、被告郭庆华及其委托代理人何东华、被告周阳均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告付维凤诉称：被告周阳系被告郭庆华的采购经理，原告与被告周阳之前有业务关系。2013年10月29日，原告接到周阳的电话，要求其调运70头生猪给郭庆华承包的屠宰厂，双方在电话中约定每公斤生猪送到宿松的价格为8.1元／斤，按周阳的要求，原告于2013年11月1日将70头生猪送到其指定的宿松县春润食品有限公司，由周阳经手过磅。70头生猪总重7928公斤，根据过磅定价规则，总价值为128433.6元。过磅后，周阳让原告将每磅重量手抄下来，同时承诺4天内打款。现因两被告拒不支付欠款，且连欠据都不出具，故起诉来院，要求依法判决两被告支付欠款本金128433.6元，并自起诉之日起按同期商业银行贷款利率支付逾期还款利息。
被告郭庆华辩称：欠款情况原告应提供相关证据。生猪的价格为8.1元／斤是原告的想法，猪如果达到标准按8元／斤支付，如果未达到标准是按照行情7.5元／斤交易。具体购猪情况要看采购账本，而采购账本在周阳处。周阳尽管是被告郭庆华的员工，但是周阳未经授权做出的过磅、出示条据是其个人行为，应该由其自己负责，被告郭庆华不应该承担连带责任，另生猪未达标的差价应由周阳承担。
被告周阳辩称：被告周阳与原告预约的时候，已经向郭庆华汇报，他已经同意8.1元／斤进猪，所以才通知原告送猪，超过7.5斤／元的差价由周阳承担是不合理的，因为进猪是经过郭庆华同意的。另采购账本在郭庆华处。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，其内容、证明目的及被告的质证意见如下：
1、证明一份，证明二被告欠原告生猪款的重量、头数、时间、价格、金额；
重量单一张，证明原告卖生猪给二被告的时间和重量；
3、询问笔录五份，证明二被告欠原告生猪款的头数、价格、金额、时间及证明周阳的行为是在履行职务。
被告郭庆华对证据1的真实性有异议，被告郭庆华与周阳有利害关系，周阳为了推脱责任故意歪曲事实且证据来源不合法。根据双方的交易规则，在提供猪以后都是由郭庆华出入库单并签字（有时由周阳记录郭庆华签字），另内容不符合常理，原告不可能对生猪头数和重量记忆如此清晰。对证据2的真实性有异议，根据交易规则，入库单除了周阳的记录应该还有郭庆华的签字，但是事实上该证明无郭庆华的签字，该证明的来源不合法。对证据3的证明目的有异议，在公安机关的谈话笔录中对头数价格始终没有谈到，周阳超出授权之外的职位不是职务行为，应该由周阳自己承担。周阳以上行为不排除诈骗可能，被告郭庆华已经向公安机关报案。
被告周阳对原告出示的证据均无异议，二被告没有正式的过磅单，只能开具手工账单，且二被告之间并无利害关系。
被告郭庆华为支持其辩解出示了张卉入库单一份，证明如果欠原告生猪款都会出具入库单，或有郭庆华的签字、或者由周阳记录郭庆华签字的证明。
原告对被告郭庆华出示的证据的真实性有异议。认为该入库单与本案无关，且不能达到证明目的，该入库单上既无周阳的签名，也无郭庆华的签名，更没有卖猪人的签名，跟郭庆华所说的签名要求自相矛盾，不能作为证据使用。
被告周阳对被告郭庆华出示的入库单的真实性无异议，但是郭庆华向原告购买的生猪没有出具入库单，且从9月份到10月份经周阳手调的生猪有20多车，但是郭庆华只有一张入库单，足以证明并不是所有的生猪买卖都有入库单。如果有入库单当时为什么没有给原告开。所以此证据不能达到证明目的。
被告周阳无证据向法庭提交。
经庭审质证，本院对以上证据审核分析认为：（一）原告提交的证据1、2、3，被告郭庆华均有异议，通过对该3组证据的综合分析，结合原、被告的当庭陈述，可知原告给被告郭庆华送生猪是事实，生猪款未结亦是事实，以上证据可以相互印证。周阳出示的条据上之所以记载的是付顺有的名字是因为付顺有系原告的儿子，生猪款是约定打到其账户上的。（二）被告郭庆华提交的证据，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，且该证据恰好可以证明不是每次购猪都会向出卖人出具入库单，入库单也不一定有郭庆华的签字。
根据以上审核认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明：
被告郭庆华于2013年4月1日开始承包宿松县春润食品有限公司屠杀生产线；被告周阳自2013年9月1日开始在被告郭庆华处上班，系其采购经理，主要负责外地生猪采购，即为郭庆华联系外地猪源，向其汇报市场行情，再根据郭庆华制定的预约价格和客户协议价格，并告知客户郭庆华对生猪的质量要求，不达标的生猪价格要略低。2013年11月1日，原告应被告周阳的要求送猪到被告郭庆华的屠杀生产线、被告收取并宰杀。因二被告一直未向原告付款，故起诉来院，要求判如所请。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告周阳的行为是否属于职务行为，其是否是本案诉请生猪款的给付义务人？2、原、被告之间是否存在买卖合同关系？3、原告向被告究竟运送了多少头、总重为多少的生猪？根据审理查明的事实，上述焦点问题应作如下分析：（一）被告周阳为被告郭庆华的屠宰线采购猪源，按郭庆华的要求联系原告、向原告报价、告知采购标准及让原告运送生猪的一系列活动，均是一种代理行为，故其采购生猪的行为属于职务行为，生猪款的给付义务应由其雇主即被告郭庆华承担。（二）在公安询问笔录中，被告郭庆华承认欠原告生猪款，只是具体账目需要看账本才知道，庭审中又称原告只送了17头生猪给自己，可确定原告与被告郭庆华之间存在买卖合同关系；（三）本案中，被告周阳向原告出具条据的行为，郭庆华事后也是知晓的，其称不应该打条据是因为不会赖账，并非否定条据的内容，且周阳作为郭庆华的员工，其出具的重量清单是对原、被告间买卖合同关系的认可，因二被告不向原告出示欠条，也不签字确认，导致被告郭庆华的采购账本（被告称在没有收条的情况下其一般根据采购账本记录的明细来与客户结算）成为本案的关键证据，而该账本是由被告方所有和保存的，被告理应向法庭出示予以证明案件的事实，但本案二被告互相推脱说账本在对方手里，却又没有证据能够证实，而该证据的内容不利于二被告，故依法认定原告的诉请成立。综上，结合被告郭庆华承认欠生猪款的事实及周阳的证明材料，本院对原、被告之间买卖生猪的数量以70头、总重为7928公斤予以认定。
合同的订立应该建立在平等自愿的原则下，合同的内容应该是合同双方当事人协商一致的结果，合同的履行应当遵循诚实信用原则。原告出卖生猪于被告，被告理应按约及时履行付款义务。现被告未及时支付价款的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告郭庆华给付生猪款并支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；因被告周阳的行为属于职务行为，故原告要求周阳承担给付义务的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持，若被告郭庆华认为周阳的行为超越了职权可以另案起诉。被告郭庆华所说的宰后单方定价不符合交易规则及交易习惯。被告在明知生猪不符标准的情况下将原告的生猪进行宰杀，应视为对预约价格8.1元／斤的默认，故郭庆华称超出7.5元／斤的差额应由周阳承担的主张本院不予支持。被告周阳系被告郭庆华的员工，郭庆华称二人有利害关系，周阳的证明缺乏真实性的质辩意见缺乏证据证明，且结合郭庆华的笔录及陈述本院对其不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭庆华于本判决生效之日起十日内支付原告付维凤生猪款128433.6元，并自2013年12月24日起按商业银行同期贷款利率支付利息至判决确定给付之日止；
二、驳回原告付维凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，减半收取1434元，保全费1170元，共计2604元，由被告郭庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 孙 平
二〇一四年一月九日
书 记 员 史凌俊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。