山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿商初字第88号
原告（反诉被告）大同县泰鑫建筑安装有限责任公司，住所地大同县杜庄乡崔庄村。
法定代表人孙玉喜，该公司经理。
委托代理人樊丕延，山西法铭律师事务所律师。
委托代理人潘守怀。
被告（反诉原告）山西旭洲制药有限公司，住所地大同市新平旺迎新街58号。
法定代表李立明，该公司董事长。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人黎崇。
第三人贠瑛。
委托代理人贠大育（贠英弟弟）。
原告大同县泰鑫建筑安装有限责任公司（泰鑫建筑安装公司）与被告山西旭洲制药有限公司（旭洲制药公司）、第三人贠瑛建筑工程承揽合同纠纷一案，本院曾于2014年5月16日作出（2013）矿商初字第42号民事判决，判后旭洲制药公司不服提起上诉。大同市中级人民法院经审理认为事实不清，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊丕延、潘守怀、被告委托代理人白东、黎崇、第三人贠瑛的委托代理人贠大育到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告泰鑫建筑安装公司诉称，原、被告于2011年9月5日签订了《车间改造、库房整修、锅炉维修合同》，由原告承揽被告生产车间装修改装，生产车间墙面贴瓷砖及塑钢扣板吊顶、库房与锅炉更换SBS防水材料、修整污水井和更换污水井盖、挖室外下水道、煤堆加焊防护网、库房与锅炉房整修、更换厂房与办公楼外落水管整修锅炉等零星工程。原告按照合同完成了上述工程的施工和维修。根据原告所施工的项目和工程量，按国家规定的价格，原告作出了决算单，被告进行了审核，更改和扣减了部分数量，并由被告当时的负责人贠英签了字。后由于被告单位人员变更，致使该工程的结算一直未进行完毕，所拖欠工程款至今没有支付。现原告承揽的工程，被告已使用，但以种种理由推诿。故请求判决被告立即支付工程款227765.36元，并由第三人与被告共同承担连带责任。诉讼费由被告负担。
被告旭洲制药公司答辩并反诉称，1、原告起诉要求被告支付工程款没有事实根据。原告实际完成的没有那么多，工程总造价6万元，被告已经支付5万元。并且原告的工程存在缺陷，需要修复。被告不能向原告支付工程款，并且原告向被告支付修复费用51451.8元。2、鉴定书不能作为定案依据，对于关于原告未完工程量，因为双方无法确定，鉴定中心的结论是无法确定。3、结算书也不能作为定案依据，结算书的结论不予认可。4、原告应当提供其完成工程量所购买的物品发票，证明其已完成的工程，现有证据不能证明原告的工程量，证据明显不足，应当依法驳回原告的诉讼请求；要求反诉被告支付因工程质量不合格支付修理费51495.85元，承担鉴定费用24000元。
反诉被告泰鑫建筑安装公司辩称，工程已经于2011年完工，已经实际使用。因为被告鉴定的时候，已经使用了三年，没有鉴定的可能性。这是修补的工程，不是主体框架工程，三年以后的情况与当时情况不一致，鉴定的基础不存在，对于被告鉴定结论不认可。故不同意反诉请求。
第三人贠瑛述称，我姐贠英在原告公司做经理的时候，原告公司潘守怀做的这个工程，这个项目确实存在，被告车间的人已经验收，预决算下来的时候，我姐已经不在这个单位了，当时这个项目确实做了。其他没有了。
原告泰鑫建筑安装公司为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《车间改造、库房修整锅炉维修合同》合同书一份，证实原告和被告签订了合同。
2、旭洲制药厂车间、库房整修预决算单一份，双方验收工程的时候，现场核查以后，被告方的工作人员有黎崇、邱晨，拿笔划得部分是邱晨划得，最后面的字是当时被告经理贠英写的。将存在的问题和解后形成了工程预决算书，证明实际工程量，根据实际工程量制作的预决算书，并有贠英的签字。
3、工程预决算书二份，证明工程量。
被告旭洲制药公司为支持其主张的事实，向本院提交了山西家豪司法鉴定中心《鉴定意见书》以证实其主张。
第三人贠瑛除当庭陈述未举证。
庭审质证中，被告对原告所举证据的质证意见为：1、对合同真实性没有异议。2、对预决算单真实性有异议，是原告自己制作，上面的项目是否完成，该证据不能证明。单据上面有很多的涂改痕迹，包括数量、贠瑛的签字后面的阅字有涂改的痕迹，该决算书没有进行决算，上面写明根据情况进行审核后在组织决算，该单据不能说明被告已经认可上面的数额。对贠瑛的签字有意见，对于贠瑛签字的真实性不予认可，有涂改并没有落款时间。决算书不是对工程量的确认，是组织核对工程量，所以不能作为定案依据。3、对于两份预决算书，是原告单方制作的证据，我们不认可，我们证明实际完成的工程量。而且原告提供的工程决算书的工程造价与原审法院委托的鉴定结论工程造价不一致，不能证明原告的主张。第三人对原告所举证据均不持异议。本院对原、被告不持异议的对方所举证据予以确认。其余证据在说理部分评析。
经审理查明，2011年9月5日，原告泰鑫建筑安装公司与被告旭洲制药公司签订车间改造、库房整修、锅炉维修合同，合同约定：由原告承揽被告相关改造工程。原告依合同约定完成了相应工程的施工。之后，原、被告就原告所完成工程量及造价进行预决算，形成《旭洲药厂车间和库房修整预（决）算单》，原告共计从事工程十二项，合计金额为227183.66元。时任被告旭洲制药公司经理贠瑛阅后签署“经生产部、综合部及施工方共同验收车间及库房、锅炉房质量及数量，确定数量后，请综合部根据以上表中更改的数量组织决算审核”，后双方未对工程进行结算。在施工工程中，被告给付原告工程款5万元。2013年12月2日，大同市中正工程造价有限责任公司对原告方承揽的工程造价进行鉴定，鉴定工程造价为235351.6元，原告支付了鉴定费12000元。重审期间即2014年11月7日，被告旭洲制药公司再行提出鉴定申请，请求对原告承揽的工程质量、造价以及修复费用进行鉴定。经山西家豪司法鉴定中心鉴定其出具的鉴定意见为：1、部分车间、库房、锅炉房质量问题：（1）部分生产车间墙面瓷砖均存在不同程度的空鼓现象。（2）部分车间吊顶下沉。（3）库房、锅炉房室内存在渗漏现象；2、由于山西旭洲制药有限公司未能提供双方均认可的合同中未完工程的有效资料，故只能按照现场勘察表记录的质量问题进行计算；3、由于山西旭洲制药有限公司未能提供合同约定的材料明细，故不能进行更换费用计算。部分车间、库房、锅楼房修复费用为51495.85元，被告旭洲制药公司为鉴定支付鉴定费24000元。
本院认为，原、被告订立的合同不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告按约完成了相应工程的施工，被告未组织验收但已投入使用，依相关法律法规规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故被告理应支付相应的工程价款。原告要求被告支付工程款的请求，其符合法律规定部分本院予以支持。关于原告所完成工程造价的确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量；当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。从原、被告所形成的《旭洲药厂车间和库房修整预（决）算单》分析，该预决算单上有双方勾画删减痕迹，说明经过双方初步审核而成，记载工程造价为221783.66元。之后，原告聘请专业工程造价员进行结算，工程造价为277765.36元。原审中，原告申请对其施工的工程造价进行鉴定，大同市中正工程造价咨询有限责任公司经过鉴定，确定该工程结算造价为277765.36元，核减42414元，鉴定后工程造价为235351.36元。综上，原、被告进行初步验收结算后，被告作为发包方未能积极组织双方进一步进行结算，且对原告所做工程结算未予进一步审核，依法应视为对结算书的认可，同时对原告所举上述证据予以采用。关于大同市中正工程造价咨询有限责任公司鉴定意见，该鉴定书虽有一定瑕疵，但其鉴定意见与原告所举其他证据能够相互印证，且工程造价金额相近。又因本案审理中，被告申请重新鉴定，而鉴定机构只对工程质量及修复费用进行鉴定，对工程量未做出相应鉴定意见，故本院对大同市中正工程造价咨询有限责任公司鉴定意见予以采用，扣减被告已支付的工程款50000元，被告应付原告工程款185351.36元。关于反诉原告请求，鉴定机构认为工程质量部分存在问题，且需要一定的修复费用。反诉被告认为，该工程已交付使用三年，三年后鉴定质量问题不具有客观性。本院认为，该鉴定意见可以证实原告所施工的工程确实存在一定的质量问题，依法应承担相应责任。故本院根据该工程已交付使用多年的实际情况酌情予以支持即按工程价款的10%计算。第三人与本案所涉工程无关，原告对其的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告山西旭洲制药有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大同县泰鑫建筑安装有限责任公司工程款185351.36元及鉴定费12000元；
二、反诉被告大同县泰鑫建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付反诉原告山西旭洲制药有限公司工程质量赔款23535.14元、鉴定费12000元；
三、驳回原告大同县泰鑫建筑安装有限责任公司对第三人的诉讼请求；
四、驳回反诉被告大同县泰鑫建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4716元（原告已预交），由原告负担469元、被告负担4247元；反诉费844元（驳回原告已缴纳），由反诉原、被告负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
人民陪审员 庞叶琴
人民陪审员 徐春玲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马晓娟