山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1510号
上诉人（原审原告）：肖海霞，女，1977年8月20日出生，汉族，肥城市仪阳卫生院医生，住肥城市。
委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传增，男，1975年2月13日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彩（张传增之妻），女，1975年6月22日出生，汉族，初中文化，农民，住肥城市。
上诉人肖海霞因与被上诉人张传增、王彩民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖海霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审、二审诉讼费、鉴定费等费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷事实清楚，证据充分确凿。2015年5月，被上诉人张传增因资金紧张向上诉人借款，上诉人遂通过银行向被上诉人转账220000元。后上诉人向被上诉人催还借款，但被上诉人以各种理由推脱，至今分文未付。以上事实有银行交易明细清单、交易流水报表等证据予以证明。被上诉人虽主张案涉款项用于合伙，但并无能够证实合伙的证据。二、原审法院认定案涉款项为合伙款项并无事实及法律依据，本案应为民间借贷纠纷。（一）被上诉人提交的《合作协议书》既不真实也不合理，更与上诉人出借款项无关，不能作为认定案件事实的依据。1、该《合作协议书》并非上诉人签订，与上诉人出借款项无关。上诉人与被上诉人之间并不存在合伙经营的约定，也没有签订过相应的书面合伙协议，上诉人仅是出于朋友关系，鉴于被上诉人生意上资金周转的需要，向其出借220000元本金。2、该《合作协议书》并非上诉人配偶刘士水签订。原审庭审中，虽然笔迹鉴定刘士水签字为真，但刘士水对此并不认可且依法提出重新鉴定申请。即使刘士水签字为真，即使上诉人与刘士水为夫妻，也不能想当然的直接推断案涉款项就是合伙款项，现实生活中不能排除夫妻一方基于朋友关系对外单独出借款项的可能。3、被上诉人依据《合作协议书》主张案涉款项为合伙款项，用途为购买钢材，但是始终不能提交与李小社区的钢材供应合同、采购钢材的合同、购买钢材单据、账目凭证等能够证实合作事宜存在的任何证据。4、根据《民法通则》第三十条规定，合伙应是一种共同经营、共同管理的合作模式，但该《合作协议书》来看，一是内容异常混乱，分不清合伙协议的主体；二是并不符合合伙的要求，该协议仅约定由刘士水一人出资，并未约定其余合伙人的出资等事宜；三是自始至终，上诉人及其配偶刘士水均未参与该协议约定事项的经营和管理。所以，该《合作协议书》并不能证实被上诉人所主张的合伙关系。（二）原审庭审中，被上诉人主张案涉款项支付给了合伙人姬某的会计张某，但被上诉人对于张某的身份没有提供任何证据予以证实。如果张某真的是合伙人姬某的会计，那么案涉款项是否用于购买钢材，其手中应有相应的财务凭证，也就不会存在被上诉人无法提交财务凭证的问题。原审判决未对此事予以任何核实，直接就予以认定，明显认定事实不清。（三）证人姬某与被上诉人系亲属，具有明显的利害关系，其证人证言不应被采纳。一审法院将与本案有利害关系的证人姬某的证人证言作为裁判依据不符合证据规则。可见，被上诉人主张与上诉人合伙经营的说法根本无事实和法律依据，本案应为民间借贷纠纷。
张传增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张与被上诉人之间是民间借贷关系，上诉人仅提交了银行转账明细，并且涉案款项是分三次完成，按照常规，上诉人应向被上诉人索取相应的借据、欠据等债权凭证。因此，上诉人主张民间借贷关系证据不充分。另外，根据被上诉人提交的合作协议书以及证人证言足以证实本案的基础关系为合作关系，涉案款项为合作款项往来。综合以上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
王彩未作答辩。
肖海霞向一审法院起诉请求：1、要求两被告偿还欠款22万元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：肖海霞与刘士水于2015年至2016年期间系夫妻关系。2015年5月23日，刘士水、张传增、姬某签订合作协议书，约定三人合伙向李小社区的工程供应钢材，货物资金全部由刘士水垫付。2015年5月28日至2015年6月13日，肖海霞农业银行帐户共计向张传增帐户转帐22万元。张传增分别于收到款项的同日将款项转至合伙人姬某指定的会计张某帐户。2017年5月15日，原告诉至本院，要求两被告偿还欠款及利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告未提交相应的借据、欠条等债权凭证，仅依据中国农业银行的转帐证明提起民间借贷诉讼，被告则提交了原告之夫刘士水与张传增、姬某的合作协议书，该合作协议书的签订时间与原告帐户向张传增帐户转帐时间、张传增向张某帐户的转帐时间以及证人姬某的证言相吻合，在被告已经举证证明转帐的款项系三人合伙的款项后，原告未再提交任何证据证明借贷关系的成立。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖海霞的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告肖海霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，被上诉人张传增申请张某出庭作证，证明上诉人通过银行所转款项不是借款，而是用于合伙购买钢材。上诉人对张某的证言有异议，认为证人陈述并不能证实涉案款项用于合伙购买钢材，张某并非会计，张某所提供的单据均无出售方的公章，也没有其他票据予以印证，真实性有异议；钢材的出售方不明；被上诉人并未在举证期限届满前十日内申请证人出庭作证。被上诉人张传增对证人张某的证言认为与其提交的证据相互印证，足以说明上诉人与被上诉人张传增之间的基础关系为合伙关系，并非借贷关系。本院认为，对张某的证人证言与被上诉人张传增一审提交的合作协议及姬某的证言，能够相互印证，且上诉人无相应证据予以反驳，本院依法予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否应当偿还上诉人22万元及利息。
本案上诉人虽然提供了银行汇款凭证，证明上诉人通过银行向被上诉人张传增支付了涉案款项，但支付款项可以基于不同的原因，上诉人转账凭证未记载转账的原因，因此并不能证明上诉人与被上诉人张传增之间存在借贷法律关系。同时涉案款项数额较大，但上诉人未让被上诉人张传增出具借款凭证不合常理。此外被上诉人提供了合作协议书及姬某、张某的证言抗辩本案的借款事实，能够证明涉案款项用于合伙购买了钢材，而上诉人并未再举证证明双方借贷关系的存在，上诉人以借贷法律关系请求被上诉人张传增偿还涉案款项的理由，本院不予支持。上诉人主张合作协议并非刘士水签订，经一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对合作协议书中“刘士水”的签名进行鉴定，是刘士水所写，本院对上诉人该主张不予采信。
综上所述，肖海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由肖海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年七月二十三日
书记员 宋姚瑶