广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1848号
上诉人（原审被告）：深圳天诚运输实业有限公司。
法定代表人：李四清，董事长。
委托代理人：易芳，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区保安服务公司。
法定代表人：赵明，总经理。
委托代理人：陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。
委托代理人：刘吉妮，该公司法务部办事员。
上诉人深圳天诚运输实业有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安公司）保安服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙岗保安公司、天诚公司存在保安服务合同关系，双方签订的最后一份《保安服务合同》约定：龙岗保安公司向天诚公司派谴22名保安员为其提供保安护卫服务；保安服务费按每人／月2128元计算，合计每月46816元，天诚公司应在每月7日前向龙岗保安公司支付上月的服务费；班队长加班费标准不低于：分队长1000元／月、班长500元／月，该费用不包含在保安服务费内，由天诚公司直接向分队长和班长支付；本合同服务期为一年，自2014年4月1日起生效，截至2015年3月31日止；本合同期满时，双方虽未作明确表示是否续签，但仍以实际行为履行本合同的，则视为双方对本合同内容和效力的自行延续而形成新的事实合同，新合同的年限长度与前条一致，任何一方在该年限内不能任意解除新合同。该份合同届满后，双方没有续签，龙岗保安公司也没有再向天诚公司提供保安服务。
2014年6月27日，天诚公司向龙岗保安公司转账63192.04元，附言为“4月保安服务费”。2014年8月5日，天诚公司委托案外人深圳市安运投资有限公司向龙岗保安公司转账77312.16元，附言为“代天诚运输付5月保安加班费”。2014年9月9日，天诚公司向龙岗保安公司转账75166.94元，备注为“6月份保安加班工资（网银）”。2014年9月29日，天诚公司向龙岗保安公司转账71511.05元，备注为“2014年7月保安加班工资”。2014年12月16日，天诚公司委托案外人深圳市安运投资有限公司向龙岗保安公司转账83128.25元，附言为“代天诚付宝安8月加班工资”。
2015年1月15日，天诚公司致函龙岗保安公司，内容为“深圳市龙岗区保安服务公司：我司与贵司合作多年，双方一直保持良好合作关系，截止至2014年12月31日，我司还需支付贵司保安服务费及加班费共计832431.57元，对此，我司特做出如下资金安排计划：1、2014年6月份以前（已开好发票的）所欠款项228588元，于2015年春节前还清；2、2014年所剩余款经核对无误后，每月按其10%归还；3、2015年新增款项，按月支付（特殊情况另行协商）……”。截至庭审之日止，天诚公司未按照上述函件的内容履行付款义务。
龙岗保安公司、天诚公司均确认天诚公司尚未支付龙岗保安公司2015年1－3月保安服务费，但该期间的保安员加班费天诚公司已经支付。
龙岗保安公司一审诉讼请求为：1、解除龙岗保安公司、天诚公司之间的保安护卫服务合同；2、天诚公司向龙岗保安公司支付拖欠的保安服务费1198821.32元；3、天诚公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，龙岗保安公司、天诚公司签订的《保安服务合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定全面、正确地履行各自的权利义务。龙岗保安公司向天诚公司提供保安服务，天诚公司理应向龙岗保安公司支付报酬。截至庭审之日止，天诚公司尚欠龙岗保安公司2014年12月之前的保安服务费及加班费832431.57元（根据天诚公司2015年1月15日的函件可以确定）、2015年1－3月保安服务费140448元（46816元／月×3个月），合计972879.57元，天诚公司应予支付。对龙岗保安公司请求的多出部分费用，原审法院不予支持。
龙岗保安公司还请求解除双方签订的《保安服务合同》，但双方最后一份《保安服务合同》于2015年3月31日届满，之后双方未再实际履行保安服务合同，因此双方的《保安服务合同》事实上已经解除，原审法院对此不再作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、深圳天诚运输实业有限公司应于判决生效之日起三日内支付深圳市龙岗区保安服务公司保安服务费及加班费共计972879.57元；二、驳回深圳市龙岗区保安服务公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12902元，由龙岗保安公司负担2433元，天诚公司负担10469元。
上诉人天诚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判天诚公司无需向龙岗宝安公司支付保安服务费及加班费共计972879.57元。2、改判由龙岗宝安公司支付本案的诉讼费。事实与理由：
一、一审判决事实认定不清，保安服务费及加班费统计金额错误。1、天诚公司每月应向龙岗宝安公司支付的保安服务费为46，816元，在合同期内（自2014年4月至2015年3月），龙岗宝安公司向天诚公司处派遣的保安人数为22人，天诚公司应向龙岗宝安公司支付的保安服务费金额共计561，792元，而天诚公司在2014年7月2日至2014年12月16日期间已分别向龙岗宝安公司支付了保安服务费及加班费共计370，310.44元。若按照本案判决天诚公司还需向龙岗宝安公司支付972，879.57元，则天诚公司在自2014年4月至2015年3月期间向龙岗宝安公司支付的保安服务费及加班费的金额共计：1，343，190元（972，87957元＋370，310.44元），每位保安员每月的平均工资为5088元（1，343，190元÷12月÷22人），这个金额显然不符合常理和保安服务行业的市场行情。2、从龙岗宝安公司的诉讼请求与提交的证据来看，龙岗宝安公司诉请的欠款由两部分组成，第一部分是自2014年4月至2015年3月期间的保安服务费，因为庭审已经查明天诚公司每月应向龙岗宝安公司支付的保安服务费应为46，816元，自2014年4月至2015年3月天诚公司应向龙岗宝安公司支付的保安服务费金额共计561，792元；第二部分是2014年9月至12月份由龙岗宝安公司代付的保安员加班工资金额共计318，783.82元（根据龙岗宝安公司在一审补交的《天诚运输各项费用情况一览表》中显示的9-12月份的加班工资相加计算得出）。两项相加总金额共计：875739.57元（561，792元＋313，947.57元）。由此可见，一审判决的金额与龙岗宝安公司请求的范围存在出入，请求法院予以改判。
二、一审判决因直接采纳了2015年1月15日《致函》中的统计金额，但《致函》中统计的金额本身存在计算错误，导致判决结果出现错误。由于天诚公司当时还未进行财务数据核实，对支付金额无法确认，因此在《致函》第二条中明确表述为：“天诚公司在致函中称“2014年所剩余款经核对无误后，每月按其10%归还”，而天诚公司在经公司财务核对之后，发现还款金额有误，并且结合龙岗宝安公司制作的《天诚运输各项费用情况一览表》及一审庭审中查明的事实来看，均无法与该笔金额相吻合。天诚公司出具《致函》的统计欠款金额是直接引用了龙岗宝安公司来函中统计的数据金额（详见龙岗宝安公司制作的2014年1-12月份天诚公司拖欠保安公司费用明细表），事实上龙岗宝安公司在明细表中的计算金额832431.57元就已经是错误的，错误计算存在如下两个原因：第一、由于2014年2月及3月份的保安服务费已经支付（天诚公司在一审中己提交相应的证据证明），因此应当从总金额中扣减而未扣减。且从判决书第2页第4行至第7行载明：“被告从2014年4月1日起未按合同约定支付保安服务费……共拖欠2014年4月1日至2015年3月30日期间的保安服务费……”由此可见龙岗宝安公司诉请的2014年4月1日至2015年3月30日期间的欠款，2014年2月及3月份的保安服务费不在龙岗宝安公司的请求范围内，并且被告提交的《保安服务合同》的期限也仅在2014年4月至2015年3月期间。因此理应将2014年2月及3月份的保安服务费83，640从总金额832，431.57元中予以扣减。第二，庭审中查明的天诚公司每月应向龙岗宝安公司支付的保安服务费应为46，816元，但该份明细表中是按照每月48，316元来计算的，调整为正确的基数后，9个月（即2014年4月至12月）的服务费共计421，344元，龙岗宝安公司称其垫付的4个月的加班工资（2014年9月至12月期间）共计313，947.57，再加上2015年1月至3月的保安服务费共计140，448元，总金额合计：875739.57元。另外，一审判决的关键证据是2015年1月15日《致函》，但该份证据是由龙岗宝安公司在超出举证期3日后提交的，龙岗宝安公司在证据的提交程序上存在瑕疵。
综上：请求二审法院依法改判，支持天诚公司的上诉请求。
被上诉人龙岗保安公司二审答辩称，原审法院经过两次开庭审理，认定事实清楚。上诉人所欠款项予以查明，应予以支付，我方请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为保安服务合同纠纷。根据天诚公司的上诉意见，该司对2015年1-3月保安服务费140448元无异议，但认为原审判决根据该司于2015年1月15日出具的函件确认2014年12月前的保安服务费及加班费不当。对此，本院认为，在天诚公司出具的上述函件中，天诚公司确认截止2014年12月31日，天诚公司还需支付龙岗保安公司832431.57元，此系天诚公司的真实意思表示，天诚公司主张计算错误而否定该函件缺乏依据。但龙岗保安公司在起诉状中明确天诚公司从2014年4月起才拖欠保安服务费，起诉主张亦为2014年4月1日至2015年3月30日期间的保安服务费及加班费，根据该司一审自己提交的《天诚运输各项费用情况一览表》，2014年4月至2014年12月的服务费和加班费共计753627.82元，该表系龙岗保安公司计算天诚公司拖欠保安服务费及加班费的依据，该数额比天诚公司致函中确认的数额少，应视为龙岗保安公司对自己权利的放弃。因此，本院确认天诚公司拖欠龙岗保安公司2014年12月之前的保安服务费及加班费为753627.82元，天诚公司应向龙岗保安公司支付的2014年4月至2015年3月的保安服务费及加班费共计894075.82元。
综上，上诉人天诚公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第479号第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第479号第一项为：深圳天诚运输实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付深圳市龙岗区保安服务公司保安服务费及加班费共计894075.82元；
三、驳回深圳市龙岗区保安服务公司一审其他诉讼请求；
四、驳回深圳天诚运输实业有限公司其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费共计26431元，由上诉人深圳天诚运输实业有限公司负担20000元，由深圳市龙岗区保安服务公司负担6431元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 潮 声
审 判 员 聂 效
助理审判员 王 丹 妮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李全慧（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。