湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终72号
上诉人（原审被告）：国电河南燃料有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦9层B区。
法定代表人：梁玉祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹广要，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳市同心物流有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区城东乡金台社区2组。
法定代表人：唐亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市苏煤电力燃料有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区东环工业园106号。
法定代表人：孙怀良，该公司总经理。
上诉人国电河南燃料有限公司（以下简称国电河南燃料公司）因与被上诉人邵阳市同心物流有限公司（以下简称邵阳同心物流公司）、徐州市苏煤电力燃料有限公司（以下简称徐州苏煤电力燃料公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电河南燃料有限公司的委托诉讼代理人曹广要、袁艳玲与被上诉人邵阳同心物流公司法定代表人唐亮及其委托诉讼代理人唐武林到庭参加诉讼，被上诉人徐州市苏煤电力燃料有限公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电河南燃料公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1076号民事判决，依法将本案发回重审或驳回被上诉人对上诉人一审时的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉货物运输费用的支付义务按合同的约定已转移给徐州苏煤电力燃料公司，不应再由上诉人支付；原判认定下欠运输费1648874元错误，作为义务履行人的徐州苏煤电力燃料公司既没有认可，且尚有部分已支付的费用未计算；原判上诉人支付被上诉人邵阳同心物流公司律师费55000元既没有事实依据，且不能适用同一合同纠纷案件。
邵阳同心物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
徐州苏煤电力燃料公司没有答辩。
邵阳同心物流公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付中转费1648874元，并承担违约金32634元(从2017年1月22日计算至2017年6月23日，顺延照计)；2、判令二被告共同支付原告55000元律师费；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日，原告邵阳同心物流公司（乙方）与被告国电河南燃料公司（甲方）签订了《煤炭中转运输协议》，约定：甲方委托乙方将甲方约31000吨煤炭由乙方指定的岳阳港锚地经巴陵石化码头中转并铁路运输至湖南邵阳李家冲站，收货人为国电湖南宝庆煤电有限公司，转运日期为船到港10天内发送完，10天之后乙方承担滞期费1元／吨船／天；价格及结算方式为巴陵石化码头中转费包干费人民币120元/吨，费用内容为从乙方指定的岳阳港锚地经巴陵石化码头中转并铁路运输至湖南邵阳李家冲站（火车站）所需的一切费用，中转费包括但不限于卸船费、过驳费、港内转运费、装车费、火车运输费等与转运相关费用；数量以收货人轨道衡计量为准结算，支付方式为现汇；甲方委托“徐州苏煤电力燃料公司”向乙方支付中转费用及相关费用，乙方向“徐州苏煤电力燃料公司”开具相关票据；甲方大货物到达乙方指定的巴陵石化码头时，徐州苏煤电力燃料公司代甲方预付运输费用80元／吨，乙方应在货物中转完毕后3天内与徐州苏煤电力燃料公司进行最后清底结算，并提供火车运输发票，港口费、装卸费、转运费不提供发票，发票抬头为“徐州苏煤电力燃料公司”，徐州苏煤电力燃料公司在收到票据后的5个工作日内付清全部款项，逾期则按银行同等利率支付滞纳金；本合同自2017年1月1日至2017年1月20日为履行期限。
该协议签订后，原告依约履行运输煤炭的义务。被告徐州苏煤电力燃料公司自2017年1月5日至2017年1月14日分3次共向原告支付了运输中转费人民币1750000元。2017年1月17日，原告将相应的货票及增值税发票交付给被告徐州苏煤电力燃料公司。
经结算，原告与被告国电河南燃料公司及国电湖南宝庆煤电有限公司签订了《煤炭货款结算协议》，确认原告于2017年1月1日至2017年1月31日交付给国电湖南宝庆煤电有限公司煤炭426车28323.95吨。此后，因二被告未向原告支付剩余的运输中转费，原告委托湖南大行律师事务所于2017年6月7日分别向二被告发送了《律师函》，要求二被告在收到律师函的5日内将拖欠的人民币1648874元中转费支付给原告。但二被告接函后仍未支付拖欠的中转费，原告故诉来该院。
2017年7月11日，原告与湖南大行律师事务所签订《民事委托代理合同书》，由该律师事务所指派唐武林律师为本案的一审代理人，律师费为人民币55000元，次日，原告交纳了律师费55000元，湖南大行律师事务所为原告开具了增值税发票。
本案诉讼中，被告国电河南燃料公司代表马涛、被告徐州苏煤电力燃料公司法定代表人孙怀良及朱莉代表各方于2017年11月3日达成协议，约定：徐州苏煤电力燃料公司和朱莉2017年11月6日前对清账目，所欠邵阳同心物流公司的约1640000元运费及由此产生的费用由责任人承担，欠款人于2017年11月10日前付清。但至今被告方未向原告支付拖欠的运输费用。
一审法院认为，本案是一起运输合同纠纷。原告与被告国电河南燃料公司签订的《煤炭中转运输协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告签约后，依约履行了运输货物及开具相应票据的义务。而被告国电河南燃料公司未能按照约定支付相应的运输费用，尤其是在原告向其发出律师函催收运输费后，被告国电河南燃料公司仍未支付，属于违约行为，应承担违约责任。被告国电河南燃料公司辩称，按照协议约定，所欠原告的运输费用应由被告徐州苏煤电力燃料公司负担，国电河南燃料公司不是本案适格被告。《煤炭中转运输协议》虽约定被告国电河南燃料公司委托被告徐州苏煤电力燃料公司向原告支付运输费，但被告徐州苏煤电力燃料公司未能按照协议约定及时付清原告运输费用，其履行义务不符合协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，被告国电河南燃料公司仍应承担付款责任，故被告国电河南燃料公司该项抗辩主张不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，合同具有相对性，即合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。被告徐州苏煤电力燃料公司不是《煤炭中转运输协议》的合同当事人，原告要求其承担支付运输费的责任缺乏法律依据，不予支持。
关于运输费金额，根据《煤炭中转运输协议》及《煤炭货款结算协议》，可确认原告于2017年1月1日至2017年1月31日交付给国电湖南宝庆煤电有限公司煤炭426车28323.95吨，中转费包干费人民币120元/吨，运输费总额为3398874元，被告方已支付1750000元，尚欠运输费1648874元。被告徐州苏煤电力燃料公司辩称，原告的运输费已全部付清，但未能提供充分证据予以证实，且从2017年11月3日达成的三方协议，对欠款事实亦予以确认，故被告徐州苏煤电力燃料公司辩称不能成立。
原告已依约向被告徐州苏煤电力燃料公司开具了发票，被告方应在双方结算后的5个工作日内付清全部运输费，逾期按银行同等利率支付滞纳金，故被告应自2017年2月9日起按银行同期年贷款利率4.35%计算违约金。
被告国电河南燃料公司在收到律师函后仍未按期付款，原告为实现其债权，委托湖南大行律师事务所律师为诉讼代理人参加诉讼，原告依约支付的律师代理费未超出律师收费标准，而该费用是因被告国电河南燃料公司拖延承担义务，滥用诉讼权利的不当行为所造成，属于原告合理的直接损失，故原告请求被告支付律师费有理，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告国电河南燃料有限公司在判决生效后5日内偿还原告邵阳市同心物流有限公司运输费人民币1648874元及违约金人民币26498元（自2017年2月9日按年利率4.35%计算至2017年6月23日止，顺延照计）。二、被告国电河南燃料有限公司在判决生效后5日内偿还原告邵阳市同心物流有限公司律师费人民币55000元。三、驳回原告邵阳市同心物流有限公司对被告徐州市苏煤电力燃料有限公司的诉讼请求。四、驳回原告邵阳市同心物流有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”上诉人国电河南燃料公司作为托运人与作为承运人的被上诉人邵阳同心物流公司协商一致于2016年12月20日签订了煤炭中转运输协议，国电河南燃料有限公司即是负有支付运输费用义务的债务人，并应诚实信用按约全面履行自己的义务，而邵阳同心物流公司则是享有该权利的债权人。该煤炭中转运输协议中约定国电河南燃料公司委托被上诉人徐州苏煤电力燃料公司向邵阳同心物流公司支付中转费用，这是协议双方约定由协议外的第三人向债权人履行债务，而不是国电河南燃料公司与徐州苏煤电力燃料公司达成将所负支付运输费用义务转移的合意。邵阳同心物流公司按约定将煤炭运输到约定地点后，与国电河南燃料公司进行了结算，双方一致确定了已运输煤炭的总数量。因运输协议约定有按煤炭重量数计算运输费的方式，从而客观上也确定了应支付运输费用的总额。邵阳同心物流公司根据运输协议约定的运输费用标准计算，运输费总额为3398874元，核减徐州苏煤电力燃料公司已支付的运输费1750000元，尚下欠运输费1648874元，此数额也得到了国电河南燃料公司与徐州苏煤电力燃料公司在诉讼过程中达成的清算协议的基本认可。邵阳同心物流公司在结算后，向国电河南燃料公司及徐州苏煤电力燃料公司就下欠的运输费1648874元发出了催收函，但作为被委托履行支付运输费义务的徐州苏煤电力燃料公司既未因运输费异议及时与邵阳同心物流公司进行清底结算，也未按要求支付剩余运输费用，行为违约。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，因此，作为负有支付运输费义务的债务人国电河南燃料公司依法应当向债权人邵阳同心物流公司承担违约责任。国电河南燃料公司与邵阳同心物流公司签订的煤炭中转运输协议中约定了徐州苏煤电力燃料公司在收到票据后的5个工作日没有付清全部款项，逾期则按银行同等利率支付滞纳金，该约定更符合是约定了迟延支付而占用运输费用的利息损失。邵阳市同心物流有限公司在多次催收运输费用未果的情况下不得已而提起诉讼，所支付的正当律师费用是徐州市苏煤电力燃料有限公司不按约支付运输费用而采取维权行为所造成的直接损失，原判由国电河南燃料有限公司赔偿，并无明显不当。综上，国电河南燃料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20430元，由上诉人国电河南燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……