南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第772号
原告徐邦明，男，汉族，1965年2月5日生。
委托代理人项剑军，江苏励拓律师事务所律师。
委托代理人李剑铭，江苏励拓律师事务所律师。
被告邹晓兵，男，汉族，1969年9月19日生。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，组织机构代码13485002-7，住所地在江苏省南京市鼓楼区北京西路5号。
法定代表人孔新宁，董事长。
委托代理人赵荣堂，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司城建分公司，组织机构代码67201630-4，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。
负责人夏建国，经理。
委托代理人赵荣堂，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告徐邦明诉被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司城建分公司（以下简称中江城建分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告徐邦明于2014年6月16日申请追加邹晓兵作为被告参与诉讼，本院依法准许。原告徐邦明及其委托代理人项剑军，被告中江公司及中江城建分公司均委托代理人赵荣堂到庭参加诉讼，被告邹晓兵经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐邦明诉称：2009年被告中江公司及中江城建分公司承包了位于南京市六合区的文馨花苑小区项目，该工地的项目负责人为符某和邹晓兵。2009年11月，原告在项目负责人的邀请下到该项目的工地上工作，直至项目完工。原告的工作岗位为项目施工负责人。2011年5月12日，项目负责人邹晓兵向原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到徐邦明领班人工工资合计人民币160000元整，中江国际24#-27#楼”。原告认为，自2009年11月起原告就与被告中江公司及中江城建分公司之间形成了事实劳动关系，即使没有劳动关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告中江公司及中江城建分公司亦应向原告支付拖欠的工资，故原告诉至法院，请求判令：一、被告邹晓兵向原告支付拖欠的工资160000元，并承担自2013年5月12日起至还清之日止的利息；二、被告中江公司及其城建分公司对该款承担连带给付责任：三、诉讼费由三被告承担。
被告邹晓兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
被告中江公司及城建分公司辩称：首先，原告与被告中江公司及中江城建分公司之间无任何合同关系，原告主张的欠款事实不存在，被告中江公司及中江城建分公司不欠原告工资。其次，即使该欠款属实，因原告提供的欠条表明该欠款并非原告一个人的工资，而是原告作为领班的整个班组的工资，故原告本人无权就该款主张全部权利，仅能在其他员工的授权下作为诉讼代表进行诉讼。再次，原告的起诉无论是按照劳动争议案件的一年诉讼时效期间，还是按照普通民事案件的两年诉讼时效期间，均已超过，人民法院不应再支持原告的诉讼请求。再次，被告的项目经理为华某，并非原告诉称的符某、邹晓兵，原告与邹晓兵之间存在亲属关系，邹晓兵向原告出具的欠条真实性无法核实，原告在2013年曾到南京市六合区清欠办主张过权利，但未获得支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月10日中江公司向南京珠港房地产开发有限公司发送了一份《项目经理常驻现场承诺书》，明确其有幸在工程中中标，其将确保项目经理华某常驻现场每天不少于8小时。2009年11月8日，南京珠港房地产开发有限公司与中江公司签订了建设工程施工合同，约定将位于南京市六合区雄州西路的文馨花苑小区一期1、2、12-14、24-27号楼及地下汽车库的土建及水电安装工程发包给了中江公司，开工日期为2009年11月，竣工日期为2010年6月，工期240天。2009年9月11日，中江公司文馨花苑一期工程项目部与南京鹿晶混凝土有限公司签订了一份商品混凝土供需合同，约定由南京鹿晶混凝土有限公司向中江公司文馨花苑项目提供约20000立方米的混凝土。2009年10月5日双方又签订了补充协议，对付款进度和付款比例进行了约定。该两份合同的甲方处均有徐邦明、符某和徐立祥的签字，并加盖了项目部的印章。2009年11月30日，南京市建设工程交易中心六合分中心发放了《承发包进场交易证明书》，该证明书载明中标工程的项目经理为华某。2012年初，南京鹿晶混凝土有限公司向南京市六合区人民法院起诉，请求中江公司向其支付货款及相应的利息，并向法院提供了22张供货结算单，其中多张结算单的需方处均系徐邦明签字，中江公司对供货单载明的货款总额无异议。2011年4月22日文馨花苑24-27号楼经验收合格，建设单位的代表陈建国在该验收记录上签字，施工单位签字的负责人为华某。2011年5月12日，邹晓兵向徐邦明出具了一张欠条，内容为：“今欠到徐邦明领班人工工资合计人民币壹拾陆万元整。160000元。今欠人：邹晓兵。中江国际24#-27#楼。2011、5、12日”。
另查明，邹晓兵与徐邦明之间存在亲属关系，系徐邦明的妹夫。邹晓兵出具欠条后，徐邦明曾向南京市六合区农民工工资清欠办公室投诉。2013年8月5日，徐邦明就本案纠纷向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以其仲裁请求超过时效为由决定不予受理。
证人王某陈述：“符某是大老板，邹晓兵是二老板，2009年徐邦明找我去文馨花苑项目工地干活，我与徐邦明签过协议，我的工资是徐邦明垫付的，目前还欠我一部分，我没有看到邹晓兵给徐邦明打欠条，听徐邦明讲邹晓兵欠其钱”。中江公司及城建分公司认为证人无法证明其参与了本案所涉工程有关，且证人并未见到邹晓兵向徐邦明出具欠条，故不能证明欠条的真实性。
庭审中徐邦明还向本院提供了多份盖有南京珠港房地产开发有限公司印章的《施工用电签单表》以及多份送货单、发货单、水电材料单和一张木工计算表，另外还提供了一份由邹晓兵于2011年4月1日向塔吊出租人出具的欠条。该6张《施工用电签单表》中有3张在“施工单位现场负责人”处有符某的签名，另外3张系邹晓兵的签名。送货单和发货单载明的收货单位或户名均为“邹老板”。送货单和发货单的收货人处有徐邦明的签字。木工结算表上有邹晓兵的签字，内容为：“下结5410元＋300，邹晓兵”。邹晓兵向塔吊出租人出具的欠条内容为：“今欠到文馨花苑塔吊租金合计人民币壹拾贰万叁仟元整123000元。今欠人：27#-24#楼邹晓兵2011、4、1日”。该欠条下方载有：“已收符总代付壹拾贰万叁仟元整（24#-27#楼塔吊费）葛延银2011.5.12”，另载有“徐邦明”的名字。中江公司及城建分公司对上述证据的真实性不予认定。
庭审中，原告徐邦明陈述：“公司和符某结账，符某和邹晓兵结账。邹晓兵帮符某做工程，符某是整个工程的总包，邹晓兵是24#-27#楼的总包。我是领班，涉案工程没有结束就开始想邹晓兵要钱，结束后又要了，2012年的时候曾去中江城建分公司要过。中江公司及城建分公司称涉案工程的总包是中江公司。
上述事实，有原告徐邦明提供的《建设工程合同》、水电材料单、工程质量验收记录、欠条、发货清单、送货单、木工结算单、收据、混凝土供需合同、补充协议、结算单复印件、庭审笔录，被告提供的仲裁不予受理通知书、户籍资料，证人王某的证言，以及本院的开庭笔录等证据，予以证实。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一、关于徐邦明的主张是否超过诉讼时效以及欠条的真实性问题
因本案中邹晓兵向徐邦明出具的系欠条，而非借条，且未载明归还欠款的时间，故本案的诉讼时效应自徐邦明第一次向邹晓兵主张返还欠款时开始起算，而不应直接依据欠条出具的时间推算为2年。徐邦明虽主张每年都向邹晓兵催还欠款，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对徐邦明主张的该项事实，不予认定。因中江公司及其城建分公司称徐邦明曾于2013年至六合区农民工工资清欠办公室进行过投诉，故本院认定徐邦明的诉讼时效应自2013年开始计算。因本案系雇佣合同纠纷，故徐邦明于2014年1月16日向本院起诉，并未超过诉讼时效。因邹晓兵未到庭参加诉讼，且未向本院提交答辩状，故本院对该欠条的真实性予以认定。
二、关于徐邦明与中江公司及中江城建分公司是否存在劳动关系的问题
徐邦明主张其参与了中江公司承包的温馨花苑项目，中江公司虽提出抗辩，但因中江公司文馨花苑一期工程项目部与南京鹿晶混凝土有限公司签订的供需合同以及补充协议中均有徐邦明的签字，故本院对徐邦明参与文馨花园工程建设的事实，予以认定。因徐邦明提供的6份《施工用电签单表》中有邹晓兵和符某的签字，亦有工程甲方南京珠港房地产有限公司的印章，中江公司虽对该签单的真实性不予确认，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对该施工用电签单表的真实性予以认定，对邹晓兵、符某参与工程建设的事实，予以认定。但是，因建设工程领域的用工情况复杂，徐邦明未提供证据证明其与中江公司或中江城建分公司签订了劳动合同，亦未提供证据证明中江公司及其城建分公司向其直接支付了工资，故本院对徐邦明主张的其与中江公司及中江城建分公司之间存在劳动关系的主张，不予支持。
三、关于邹晓兵的身份问题
徐邦明称符某是整个工程的总包，邹晓兵是24#-27#楼的总包，并提供了证人王某到庭，但因王某并未提供证据证明其参与了文馨花苑项目的建设，且其陈述的符某是大老板邹晓兵是二老板的内容，与徐邦明主张的符某是总包人，邹晓兵是24#-27#楼的总包人的内容，亦不完全一致，与中江公司系总承包人的事实亦存在冲突，故本院对其证言的真实性，不予采信。徐邦明提供的《施工用电签单表》中虽有符某和邹晓兵的签字，但该表载明邹晓兵和符某的身份仅为“施工单位现场负责人”，并非项目经理，亦非承包人或总包人，其提供的邹晓兵向塔吊出租人出具的欠条以及送货的、发货单虽有邹晓兵的名字，但上述证据均不能证明邹晓兵系承包人，故本院对徐邦明主张的符某是总包人，邹晓兵是24#-27#楼的承包人的事实，不予认定。
四、关于被告中江公司及其城建分公司是否应承担还款责任的问题
因徐邦明提供的证据仅能证明邹晓兵参与了文馨花苑工程的建设，并未提供证据证明邹晓兵系分包人，其提供的《施工用电签单表》虽载明邹晓兵是施工单位现场负责人，但并不能证明邹晓兵有向徐邦明出具欠条的权利，且即使邹晓兵有该权利，其也仅能以中江公司或城建分公司的名义对外书写欠条，而不能以其个人名义书写欠条，故本院对徐邦明主张的中江公司及其分公司应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向其返还欠款160000元，并支付相应利息的主张，不予支持。
五、关于邹晓兵是否应承担还款责任的问题
因邹晓兵以其个人名义向徐邦明出具了欠条，且该欠条载明欠徐邦明领班工人工资160000元，故即使该款系徐邦明所在班组的工人工资，亦不妨碍班组成员向徐邦明主张权利，故本院对徐邦明主张的邹晓兵向其返还欠款160000元的主张，予以支持。但是，因徐邦明未提供证据证明其在2013年5月12日以前向邹晓兵主张过还款，故本院对徐邦明提出的邹晓兵自2013年5月12日其向其支付利息的请求不予支持。因徐邦明自2014年6月16日才申请追加邹晓兵作为被告参与诉讼，故邹晓兵应自2014年6月16日起至本院判决生效时止按同期银行贷款利率向徐邦明支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹晓兵于本院判决生效之日起十日内向原告徐邦明偿还欠款160000元，并自2014年6月16日起至本院判决生效之日止，按同期银行贷款利率支付利息；
二、驳回原告徐邦明对被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司城建分公司的诉讼请求。
如被告邹晓兵未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3500元、公告费600元，共计4100元，由被告邹晓兵承担（原告徐邦明已预付，被告邹晓兵于本判决生效之日起十日内一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 秦 峰
人民陪审员 钱 凯
二〇一四年十一月二十六日
见习书记员 陈 蓉