山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终695号上诉人（原审原告，反诉被告）：刘学之，男，1930年3月21日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王升，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：刘可斌，男，1963年2月15日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。上诉人刘学之因与被上诉人刘可斌农村房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁10民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学之上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、刘学之已履行付款义务。双方当事人系父子，刘学之将购房款以现金形式交付刘可斌，父子之间不打收据的情况符合常理。刘可斌从一审中证人证言可以看出，刘可斌在近二十年中未向刘学之主张房款，可以推定刘学之房款已付清。至于证人证实未向刘可斌交付房款，系由于该证人与刘学之存在家庭矛盾而做出的虚假陈述。此外，刘学之将案涉房屋数次出租，�租金近4000元，刘学之有能力支付房款。二、根据相关司法解释，当事人提出反诉的，应在举证期限届满前提出。刘可斌提出反诉时已超过上述期限。三、刘学之的诉请已超过法定时效，且其诉请解除案涉合同已超过法定除斥期间。刘可斌辩称，刘学之与其他四子均未交付房款，一审判决正确，请求依法维持原判。刘学之向一审法院起诉请求：1.请求确认诉争荣成市崖头镇道北刘家村房屋买卖合同合法有效；2.请求刘可斌协助办理上述房屋的过户手续。事实与理由：1999年12月3日，刘学之与其五个儿子（刘某2、刘可民、刘某1、刘可斌、刘可源）签订一份协议，由五个儿子每人出资2000元，刘学之出资6000元，共计16000元，为刘学之购买登记在刘可斌名下的诉争房屋。协议中涉及当事人履行出资义务后，刘可斌将土地证及房屋交付给刘学之，诉争房屋自此一直归刘学之占有使用至今。占有使用期间，刘学之多次要求刘可斌协助办理相关过户手续，但刘可斌拒不履行协助义务。刘可斌反诉请请求：依法解除案涉合同。事实与理由：刘可斌等兄弟五人虽然和刘学之签订房屋买卖协议，但协议中约定的房款，刘学之及其相关参与人员至今未向刘可斌支付，刘学之的行为构成根本违约，一审法院认定事实：双方当事人系父子，刘学之另有四子即刘某2、刘可民、刘某1、刘可源。刘可斌名下在荣成市崖头镇道北刘家村有房屋一处（地号：3710213280116）。1999年12月3日，刘学之与其子刘某2、刘可民、刘某1、刘可源、刘可斌共同签订协议一份，约定刘学之购买刘可斌名下的涉案房屋及辅助设施，房屋价款共计16000元，由刘学之出资6000元，剩余10000元由刘学之之五子分别出资2000元。双方另约定本房屋将来继承权由父母离开后，由兄弟五人共同所有。协议签订后，刘可斌向刘学之交付房屋及产权证书，刘学之将房屋对外出租。现涉案房屋面临拆迁安置，双方当事人就涉案房屋买卖合同相关事宜协商未果，遂成诉。刘可斌申请证人刘某1、于某（刘可源之妻）、刘某2出庭作证。证人刘某1证实：“刘学之要买老四（刘可斌）的房子，我们兄弟五个商量，每个人拿2000元，我父亲拿6000元买下这个房子。我父亲说百年之后，房子属于弟兄五个人的。兄弟五人就把协议写了，写完之后，老四回家就把钥匙和房权证拿给我父亲了，当时谁也没有给钱。后来我去我父亲那去听他说，老四（刘可斌）老是来要钱，我父亲说他也没有给钱，五兄弟都说没有钱，老大就说没有钱就不买，谁还有钱，就这么样就完了”。证人于某证实：“兄弟五人商量房子的时候，我不在场。后来我听我对象回家和我讲五个兄弟每人出资2000元帮着刘学之买刘可斌的房子。之后我和我对象到刘学之家中，刘学之对我和我对象讲，刘学之对刘可斌有意见，心里有点不舒服，因为刘可斌去要房子的钱。当时父母是这样说的，说刘可斌老是来要房子的钱，我没有钱，我上哪去整钱。我和我对象商量和父母说，你也拿不出钱，兄弟条件也都不好，要不你就在我的房子住着，刘可斌的房子也不用买了，谁都不用拿钱了。现在父母一直住在我的房子里面。如果是刘学之的房子，刘学之早就去诉争的房屋里面住了。当时我对象应当出资的2000元也没有给刘可斌”。证人刘某2证实：“当时，刘可斌的房子想要卖给我的叔叔刘清之（音），村里有卖的市价是20000元，因为是亲戚，价格就18000元。刘学之因为和我叔叔有点矛盾，所以就想买刘可斌的房子。当时刘学之的经济并不好，刘学之有这么多儿子要结婚盖房子，我的情况是最不好的。我们兄弟五人在刘学之家里商量，老人按照16000元的价格买房子，老人出6000元，兄弟五人每人出资2000元，当时都同意了还写了个协议，刘可斌说都同意了就这么办，回家就把土地证给刘学之了。当时各个家都没有钱，都没准备拿钱。到现在我也没有给刘可斌房子钱2000元。刘可斌当时就向刘学之要买卖房屋的钱，我说老人就是没有钱，没有钱就这么样算了。”刘学之对上述证人证言均不认可，申请其孙刘某3出庭作证。证人刘某3证实：“我爷爷买刘可斌的房子，家里五个儿子每人出2000元，我爷爷出6000元。我父亲后来对我说，买房子的钱都给了。具体什么时间给的，怎么给的，我父亲没有说，我也不清楚。我最小的叔叔刘可源要买我家这2000元的股，我和我父亲说，现在房价这么高，不能卖。”刘可斌对刘某3证人证言不予认可。刘学之亦未就其已向刘可斌支付房款提交相关证据。另查明，双方当事人户籍所在地均为荣成市崖头街道办事处道北刘家村。一审法院认为，合同解除权系一种形成权，在解除通知到达对方时即行成立，无须征得对方的同意。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《中华人民共和国合同法》第九十六条赋予了非解除合同的一方当事人对合同解除的异议权。该异议权的行使应受除斥期间的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条进一步对该异议期限作出规定，即要在异议期限届满前向法院提起诉讼，没有约定异�期间的，应在解除合同通知到达之日起三个月内向法院提起诉讼。但该除斥期间适用的前提是合同解除的通知方具有解除权并且以法定的方式送达对方当事人。本案中，双方当事人自愿就涉案房屋达成一致意见并签订房屋买卖合同，该合同经审查，符合法律规定，应当认定合同有效。根据双方当事人当庭提交的证据及相关证人证言可以认定，刘可斌签订协议后即将涉案房屋交付给刘学之。刘学之称其与其他付款义务人均已向刘可斌支付购房款，刘可斌不予认可，且刘学之未能就其上述主张提交有效证据，结合相关证人证言，对于刘学之该项主张，不予采信。现涉案房屋面临拆迁，房屋增值利益明显，刘学之在未支付房款的情况下要求刘可斌协助其办理过户手续，显失公平，不予支持。现刘可斌主张刘学之的违约行为致使合同目的不能实现，要求解除合同，符合法�规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、刘学之与刘可斌于1999年12月3日签订的房屋买卖合同有效；二、解除刘学之与刘可斌于1999年12月3日签订的房屋买卖合同；三、驳回刘学之的其他诉讼请求。案件受理费2600元（系减半收取），由刘学之负担1300元，刘可斌负担1300元。反诉案件受理费50元，由刘学之负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘学之提交证据一：刘某2、刘某1、刘可斌于2016年6月16日签订的协议复印件一份，载明“今有刘某2、刘某1、刘可斌通过村委街道领导、本村村民郭华荣协商同意给刘学之房款贰拾壹万元整，房屋所有权归刘某2、刘某1、刘可斌所有，刘可民的股由刘学之负责，刘可元的股由三兄弟负责，今后的一切事刘某2、刘某1、刘可斌都不负责任。”拟证实案涉房屋的付款义务均已履行，刘可斌与证人私下商定达成协议损害刘学之利益，一审中证人证言不能采信；提交证据二：拆迁安置协议复印件一份，该协议于2010年11月5日签订，刘学之委托其女儿刘可秀与村委签订，刘可源得知后，找到村委在该协议上签上自己的名字并捺手印，同时载明“分平方由刘某2、刘可秀、刘可斌、刘可源”。拟证实刘可源认为相关当事人支付相关购房款，应当享有房屋权利。经质证，刘可斌对证据一真实性不认可，且该证据与本案无关联性；对证据二不予认可，该证据不能证实刘可斌的兄弟支付房款的事实。另查，双方当事人于2016年12月5日审辩论终结，刘可斌于2017年1月13日提出反诉，一审法院于同年1月20日恢复法庭调查，对刘可斌之反诉请求进行调查，双方当事人亦就该请求进行辩论。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，首先，关于刘学之及其四子是否支付案涉购房款的问题。刘学之主张其以及刘某2、刘可民、刘某1、刘可源已支付全部购房款，应对其主张提交证据证实。但一方面，刘学之并未提供收款收据等有效证据证实其已支付6000元房款；另一方面，一审中刘某1、于某（刘可源之妻）、刘某2的证言可以证实上述三人并未支付相关房款。虽刘可民之子刘某3作证证实听父亲说买房子的钱已经给了，但该证据属于传来证据，证明力较低，即使属实，其2000元房款在全部房款中亦属于小部分；刘学之提交的刘某2、刘某1、刘可斌所签协议及房屋拆迁补偿协议亦不能证实刘学之之主张�故刘学之主张其以及刘某2、刘可民、刘某1、刘可源以支付全部购房款，证据不足，本院不予采纳。其次，关于刘可斌解除案涉合同是否超过法定除斥期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，一方面，双方当事人并未对解除权的行使期限作出约定，相关法律亦未对该期限作出规定；另一方面，刘学之无证据证实其曾催告刘可斌行使解除权。故在刘学之及其四子未履行支付购房款义务的情况下，刘可斌可以行使解除权，其行使该权利亦未超过法定或约定的期限。故，刘学之主张刘可斌请求解除案涉合同超过法定期限，于法无据，本院不予采纳。再次，关于一审法院受理刘可斌反诉是否存在程序错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，刘可斌于2017年1月13日提出反诉，一审法院于同年1月20日恢复法庭调查，对刘可斌之反诉请求进行调查，双方当事人亦就该请求进行辩论。故刘可斌于恢复法庭调查后提起反诉，双方当事人之诉权并未受到影响，刘学之对该反诉请求进行了充分的应辩；一审法院将本诉与反诉进行合并审理，减少了诉累，亦未影响案件�审理结果。故一审法院通过恢复法庭调查继续审理刘可斌的反诉请求程序上并无不当，亦未损害刘学之的诉讼权利，刘学之该上诉请求理由不当，本院不予采纳。综上所述，刘学之主张证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人刘学之负担。本判决为终审判决。审 判 长  于大海代理审判员  李佳忆代理审判员  宋 杨二〇一七年四月二十七日书 记 员  丛丽颖