山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3532号
原告：叶祯修，男，1976年10月18日出生，住福建省罗源县。
原告：林心锋，男，1962年6月18日出生，住福建省福州市。
共同委托代理人：刘丽婷，山西星瑞律师事务所律师。
共同委托代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。
被告：福建发展集团有限公司大同分公司，住所地：大同市御馨花都小区4号楼102号。
负责人：孙聘钗，职务经理。
被告：福建发展集团有限公司，住所地：福建省福州市湖前路18号。
法定代表人：林成端，职务总经理。
共同委托代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。
原告叶祯修、林心锋与被告福建发展集团有限公司大同分公司、福建发展集团有限公司（原告起诉的福建发展建设有限公司于2009年9月28日变更为现有名称）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘丽婷、李善球，二被告共同委托诉讼代理人蔡铭铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶祯修、林心锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程款2616198元；2.判令二被告向原告支付利息853309元（从2011年1月18日至2016年1月19日）并至付清为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是合伙关系，2009年1月31日，原告与被告福建发展集团有限公司大同分公司签订了《模板工程分包施工协议》，约定由原告承包两被告的位于大同市城区御馨园住宅小区5、6、7号楼的模板工程制作及安装，总面积约为62000㎡。合同签订后，两原告依约完成了合同约定的全部工程，被告福建发展集团有限公司大同分公司也支付了部分工程款。2011年1月17日，原告与被告福建发展集团有限公司大同分公司进行了结算，总工程款为8663643元，后经过原告催要，被告向原告陆陆续续共支付了6046445元，尚欠2616197元。2014年2月19日，被告福建发展集团有限公司大同分公司又对双方之间的对账进行重新确认，但余款至今未付。被告福建发展集团有限公司大同分公司是被告福建发展集团有限公司的分公司，该分公司承包该工程并向原告分包该业务的行为也征得了总公司的同意与认可。根据《公司法》、《民法通则》的规定，被告福建发展集团有限公司也应当对分公司的债务承担责任。现原告为维护自己的合法权益诉至贵院，望法院查清本案事实，并支持原告的诉讼请求。
二被告辩称，本案起诉的被告不适格，因为原告的举证合同是与项目部签订，而项目部是由五个人合伙组成，原告林心锋系合伙人之一。原告举证的对账内容和起诉状里的不符，2月9日提交的证据中提供了第一页，起诉状里提交的是第二页，应该扣掉5个部分的内容，包括钢管损耗、钢筋螺杆的损耗、剪刀墙内顶撑、爆模浪费商砼、医疗费（施工中原告方工人受伤，项目部出的钱）；期间开发商用十七套房屋抵工程款，其中有四套抵给原告。二原告是模板工程木工班的合伙人，同时林心锋又是项目部的合伙人，木工班与项目部签订了模板工程分包施工协议，木工班签字的代表即为原告林心锋，而项目部是由包括林心锋在内的五个合伙人组成，分别是孙聘钗、林心锋、何以芳、谢昌安、庄国平。根据合伙协议，合伙人要承担全部经济责任；林心锋既是原告又是被告。总公司中标御馨园的工程，成立项目部，由总公司安排安全员、技术员等，总公司负责收取管理费等，其他由项目部自负盈亏，成立的分公司主要服务于项目部，没有关于项目部成立的相关资料。不能由我们总公司和分公司承担责任，因为钱一直由项目部管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告与被告福建发展集团有限公司大同分公司是否存在合同关系的问题，本院认定如下：原告提交了2009年1月31日，发包方为：福建发展建设公司大同项目部、承包方为：木工班，双方就山西大同永新置地有限公司“御馨园”5#、6#、7#楼工程签订的《模板工程分包施工协议》一份，孙聘钗在发包方代表处签名捺印、原告林心锋在承包方代表处签名捺印；福建发展建设有限公司对孙聘钗“全权行使公司在山西大同永新置地有限公司工程项目的招投标有关事宜”的授权委托书一份、二被告工商信息各一份、大同市永新置地有限责任公司为被告福建发展建设有限公司出具的入场通知书一份、2009年1月25日，二原告之间签订的双方合伙承包大同市“御馨园”5#、6#、7#楼工程模板工程制作及安装工程的《协议书》一份，其中注明“具体工程范围见与福建发展集团建设公司（大同公司）签订的合同”、工程结算单两页，以上证据证明被告福建发展集团有限公司中标了永新置地有限公司“御馨园”工程，二原告与被告福建发展集团有限公司大同分公司之间存在合同关系，孙聘钗是分公司的负责人。原、被告结算总工程款为8662643元，孙聘钗已经支付了6046445元，剩余工程款2616197元未结算。被告认可《模板工程分包施工协议》、授权委托书、工商信息的真实性，对二原告之间签订的《协议书》真实性不清楚，认为《模板工程分包施工协议》签订时间是2009年1月31日，分公司成立时间是2009年2月27日，合伙时间是2009年4月12日，孙聘钗不能代表总公司，只能和项目部签订合同；授权委托书只是授权孙聘钗负责招投标事宜，没有授权另行签订其他合同；工程结算单上孙聘钗与何以芳签字真实性没有异议，关联性有问题，是合伙人对模板工程确认对账，没有盖总公司或分公司的章，说明不是和总公司或分公司对账。被告提交了被告企业登记基本信息情况表一份，证明企业名称变更情况；甲方为孙聘钗、何以芳，乙方为原告林心锋于2009年4月12日签订的《合股协议》一份，证明甲乙双方对“御馨园”5#、6#、7#楼项目合股施工。2010年4月20日，孙聘钗、何以芳、谢昌安、庄国平，与原告林心锋就山西大同永新置地有限公司“御馨园”工程签订的《股份协议》一份，证明本项目发生的所有法律责任、经济责任、社会风险由全体股东共同承担。原告林心锋身份是木工班的承包人同时又是工程合伙人，应该承担责任，原告和被告没有合同关系，被告未加盖任何公章，是和项目部发生的合同关系。原告对以上证据的真实性均无异议，但对证明内容不认可，两份协议是二被告认可与五个合伙人承包工程之间的协议，林心锋既承包工程也进行施工，木工班是由叶祯修带人施工，林心锋不负责木工班；合伙是在模板协议之后，孙聘钗不能代表五个合伙人，代表的是分公司。本院对原、被告认可真实性的证据，予以采纳。在《模板工程分包施工协议》以及结算清单中，原告林心锋以木工班代表签字，孙聘钗做为“福建发展建设公司大同项目部”代表签字，原告认为，孙聘钗代表的实际为被告福建发展集团有限公司大同分公司，但分公司成立时间晚于该协议签订日期，该协议无分公司印章，被告福建发展集团有限公司亦未对孙聘钗除招投标有关事宜外进行授权，并且原告林心锋与孙聘钗、何以芳分别于2009年4月12日签订《合股协议》、2010年4月20日签订《股份协议》，对“御馨园”项目合股施工，原告未证明结算单上孙聘钗代表的是被告福建发展集团有限公司大同分公司，亦未证明何以芳签字的原因，故原告认为与分公司成立合同关系，事实依据不足。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福建发展集团有限公司中标了大同市永新置地有限责任公司的“御馨园”工程。2009年1月31日，发包方为：福建发展建设公司大同项目部与承包方：木工班，就山西大同永新置地有限公司“御馨园”5#、6#、7#楼工程签订的《模板工程分包施工协议》，孙聘钗在发包方代表处签名捺印、原告林心锋在承包方代表处签名捺印；2009年2月27日，被告福建发展集团有限公司大同分公司成立，负责人为孙聘钗。2009年4月12日，孙聘钗、何以芳，与原告林心锋签订《合股协议》，对“御馨园”5#、6#、7#楼项目合股施工。2010年4月20日，孙聘钗、何以芳、谢昌安、庄国平，与原告林心锋就山西大同永新置地有限公司“御馨园”工程签订的《股份协议》。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。孙聘钗系被告福建发展集团有限公司大同分公司负责人，但与原告签订的《模板工程分包施工协议》以及《合股协议》、《股份协议》，均未加盖福建发展集团有限公司大同分公司印章，且孙聘钗、何以芳与原告存在合伙关系，原告提供的清单亦无法证明系与二被告有关联，故原告与二被告之间存在建设工程合同关系的事实，本院不予采信，原告提出的二被告向原告支付工程款及利息的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告叶祯修、林心锋的诉讼请求。
案件受理费34556元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 杨 银
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘晓晔