湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终162号
上诉人（原审原告）：汤钢，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审被告）：武汉京东世纪贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特*号。统一社会信用代码：914201125683714021。
法定代表人：张雱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭星，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人汤钢因与被上诉人武汉京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
汤钢上诉请求:1.汤钢向京东公司退货，京东公司向汤钢足额返还购物款1111元；2.京东公司向汤钢支付赔偿金3333元；3.空调产品无法正常使用遇有争议需要检测、鉴定的，判令京东公司承担相关费用；4.判令京东公司承担一审诉讼费50元，二审上诉费50元，合计100元；上述各项合计4544元（1111+3333+100，不含遇有争议空调检测、鉴定的费用，此费用另计）。事实与理由：一审判决未认定销售者京东公司的欺诈行为，酌定200元赔偿，汤钢不服。首先，消费者为生活需要而购买、使用商品或接受服务时受到侵害，基于其与经营者订立的消费合同，选择违约之诉来维权，应当优先适用《消费者权益保护法》。再者，《部分商品修理更换退货责任规定》（“俗称三包”）第四条：目录中规定的指标是履行三包规定的最基本要求，国家鼓励销售者和生产者制定严于该规定的三包实施细则；第十五条：在三包有效期内，除因消费者使用保管不当致使产品不能正常使用外，由修理者免费修理（包括材料费和工时费）。另外，厂家在空调使用说明书中明确了“三包”的有效期限为6年（商用除外）。从字面的意思理解即为：整机包含内、外机、压缩机、电脑板、制冷剂氟利昂，氟利昂属于材料费，制冷剂是空调整机不可分割的一部分，遥控器除外为1年，详见产品使用说明书及售后服务政策等。是否属于免费包修的，其有效的保修范围已很明确，生产商运用列举法详尽表述，维修收费只针对超出保修期的产品，即加氟不收费。在本案网络购物合同订立之前（售前），京东公司的网站就该空调的规格、主体、功能、产品特色、规定、包装清单、售后服务（全国联保6年）等作出详尽说明，亦给出了格兰仕售后服务电话：400-830-0888，其目的是让消费者更好地了解售后服务保障政策。当时是双十一活动，价格力度罕见，包修政策非常具有吸引力，上述诱因致汤钢购买空调有决定影响。京东公司故意歪曲包修政策，以虚假的方式掩盖“整机包修六年”的真相，致使“整机包修六年”名存实亡，汤刚自空调报修才认识到权利被侵害。京东公司没有提供及时、有效的服务，反复称“空调制冷剂属于消耗品，加氟需要收费”，不给钱就不维修空调，违背了公平、等价、合理交易的原则。此外，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第九条、第十条等对欺诈行为也做出明确界定，京东公司售前、售后服务行为均存在欺诈，理应退一赔三。
被上诉人京东公司未参加二审庭审，向本院邮寄书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
汤钢向一审法院提出诉讼请求：1.撤销汤钢与京东公司订立的买卖合同，汤钢向京东公司退货，京东公司向汤钢返还购物款1111元；2.判令京东公司向汤钢支付赔偿金3333元；3.判令京东公司向汤钢支付精神损失费1000元；4.空调产品无法正常使用遇有争议需要检测、鉴定的，判令京东公司承担所有费用；5.判令京东公司承担诉讼费用50元。上述各项费用合计5494元（1111元+3333元+1000元+50元，不含检测、鉴定的费用）。
一审法院查明，2015年11月11日，汤钢以网络购物的方式购买了格兰仕空调一台，金额为1111元。同年11月12日汤钢收货，京东公司派人上门安装。当年冬天，因空调制热效果不佳，汤钢投诉，京东公司作过检测维修。2017年7月16日因空调不制冷，汤钢多次电话提出服务保修请求，京东公司及其关联维修方称添加制冷剂要另行收费，而汤钢认为该说法和做法与“整机包修六年”服务承诺不符，各执一词，僵持不下，维修服务受阻。庭审后，汤钢提交书面意见明确表示按违约责任主张权利。
一审法院认为，通过汤钢提交的交易图片及相关截图、交款发票及收货、安装事实，可以认定汤钢与京东公司之间存在网络购物合同关系，双方间的合同合法有效。经营者对消费者提供商品或服务应按约定、遵循诚实信用的原则。本案中，汤钢所购空调发生了冬天难制热，夏天不制冷的故障，京东公司提供的商品与空调必备功能不符，可视为质量不符合约定，汤钢可以合理选择要求京东公司承担修理、更换、退货等违约责任。合同法第一百一十三条规定了违约给对方造成损失的赔偿额的确定方法，还特别规定可按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。诉争双方都基本认同制冷效果不佳的原因，只是对应采取的措施——添加制冷剂（加氟）是否另收费存在争议；该争议源于对整机包修六年承诺、三包规定条款的理解产生歧义。包修、保修从字面上看应有区别，2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十五条有过清楚表述，2013年该法第二次修正时没有沿用包修、保修相区分的表述。保修卡、保修期服务指引是京东公司提供的格式条款，按格式条款不利解释原则，加氟在没有事先约定是收费项目时不应另收费，京东公司违约事实成立。故汤钢要求退货、退款、赔偿损失的诉讼请求，予以支持。汤钢请求撤销合同，已超过一年的除斥期，也与其要求京东公司按合同法承担违约责任相矛盾，该请求不予支持。京东公司的行为构成违约，但不属欺诈，理由是只存在保修服务条款有争议的承诺，没有虚假承诺；保修承诺对汤钢作出购买产品的行为不具有决定性影响，故未支持按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。汤钢投诉报修产生了一定费用，对其赔偿损失的请求，酌定为200元。精神损害赔偿抚慰金不属违约责任范畴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、京东公司于判决生效后十日内向汤钢返还货款1111元，并赔偿损失200元；二、汤钢于判决生效后十日内向京东公司返还货物格兰仕空调；三、驳回汤钢其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由京东公司负担。
二审期间，上诉人汤钢为支持其上诉请求，向本院提交厂家保修政策材料，拟证明：京东公司存在欺诈行为。被上诉人京东公司未到庭参加诉讼，视为其对相应举证、质证权利的放弃。本院对汤钢提交的证据认为，不足以证明京东公司存在欺诈行为，对该证据依法不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案纠纷系汤钢在京东公司开设的网站平台上购买空调而引起的权利义务纠纷，故为网络购物合同纠纷。
汤钢上诉称，京东公司要求空调添加制冷剂需另行收费的说法和行为，与其“整机包修六年”的服务承诺不符，京东公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，京东公司理应退一赔三，应向汤钢支付赔偿金3333元。本院认为，空调需要添加制冷剂是否属于空调的质量问题，制冷剂是否属于空调“整机”的包修范围，京东公司承诺“整机包修六年”的服务是否存在“欺诈”的相关事实，汤钢并未举出有效的证据予以证实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。本案中，汤钢对其受到的损失未举证证明，故其要求京东公司支付赔偿金3333元的诉讼请求，无事实和法律依据。因一审判决酌定京东公司赔偿汤钢损失200元，京东公司未提出上诉，本院对此予以维持。综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 依
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。