宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初5134号原告：宁波市友谊物业管理有限公司。统一社会信用代码91330212747360071E。住所地：宁波市鄞州区首南街道前河南路1016号1002室（集中办公区）。法定代表人：徐江，该公司经理。委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。被告：宁波海曙思兰迪环境技术有限公司。统一社会信用代码91330203780445042H。注册地：宁波市海曙区祖关山路太平桥*幢**室，主要办事机构所在地：宁波市鄞州区星辰明珠小区*楼。法定代表人：乌培静，该公司总经理。被告：冯旭，男，1965年5月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：俞晶，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波市友谊物业管理有限公司为与被告宁波海曙思兰迪环境技术有限公司（以下简称思兰迪公司）、冯旭追偿权纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案后，将案件依职权移送至宁波市鄞州区人民法院审理，后宁波市鄞州区人民法院将本案报请宁波市中级人民法院指定管辖，宁波市中级人民法院于2018年1月20日出具（2018）浙02民辖4号民事裁定书，裁定案件由本院审理。本院于4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马俭剑、两被告的共同委托诉讼代理人俞晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付250080元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月26日原告单位的保安人员葛某在上班期间遭受被告思兰迪公司员工的殴打，因伤造成八级伤残。葛某于2016年12月7日向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求原告作为雇佣方承担赔偿责任。后经鄞州法院判决及执行和解，原告支付赔偿款250000元及受理费80元。根据相关法律规定，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，因此被告思兰迪公司应当承担赔偿责任，被告冯旭在公安笔录中自认为公司的实际老板，系殴打者的实际雇主，故原告认为两被告应该承担共同赔偿责任。因双方协商未果，故成诉。两被告共同辩称：被告冯旭并非适格主体，其并非公司员工也并非实际控制人，原告要求被告冯旭承担责任无法律依据。原告发生冲突的小工是被告思兰迪公司临时雇用的施工人员，从公安笔录中可以看出殴打行为的发生与原告员工葛某的受伤结果之间相隔一定时间，两者之间是否有因果关系存疑，且小工的殴打行为并非职务行为，当时是原告方先动手打人的，作为公司，不应承担赔偿中责任。另外，原告主张的赔偿金额虽经法院判决，也不能作为向两被告追偿的依据，员工的斗殴行为与原告管理上的失职有很大关系。综上，请求法院公正判决。本院经审理，认定事实如下：葛某为原告公司聘用人员，2016年6月26日上午10时许，原告物业主任应元章在阻止被告思兰迪公司工人在地下车库入口处加工零件时，与被告员工发生言语及肢体冲突，葛某及其他几名原告保安人员闻讯前往并加入冲突、对峙，在此过程中，葛某被被告思兰迪公司招用的人员打伤致后腰部八级伤残。后葛某以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告诉至宁波市鄞州区人民法院，请求原告承担赔偿责任。宁波市鄞州区于2017年7月14日作出（2016）浙0204民初7377号民事判决书，判决原告向葛某赔偿276390.53元。2017年9月6日，葛某与原告达成和解协议，原告向葛某支付赔偿款250000元、承担诉讼费80元，上述款项原告均已履行完毕。另查明，原告物业主任应元章在公安笔录中陈述称：“……葛某的伤势由何人造成，具体我没看到……”等；被告冯旭在公安笔录中称，其在涉案小区2楼开了一家游泳池净化设备公司……“双方分开了一会儿，互相骂了几句后，这时有一名姓葛的老年保安有冲上来，和我的员工又扭打在一起，我的员工就从地上捡起一根7字向的PVC管，直径为63毫米，长度为1米左右，开始乱甩，我就又开始劝架，叫另一名员工不要再拿棍子了，过了一会儿双方分开了，这时物业一名副经理就打电话叫人还要来打，我怕我下面员工吃亏，马上叫他们快离开现场……”；被告员工王长安在公安笔录中称：“……我们领导冯经理就过来劝架，但是双方太激动没有劝住，一会儿来了六、七保安，仪器帮着保安经理骂我们，一个稍胖些的保安拿起一个63的PVC管就打了我的同事，打到他右胳膊的地方，有点打出血了，然后其他的几个保安也去拿管子敲我的同事，我的同事有点急了，就也过去抄起一根管子打他们，打了胖保安的同步，她的额头被划破了，他又打了另一个保安的后背……，他们那个后背被敲了一下的那个保安，我后来听说他住院了，当时并没有看出来……”2016年10月17日，宁波市公安局鄞州分局东柳派出所出具情况说明一份，主要内容为涉案纠纷嫌疑人身份信息不明，案件仍在侦查当中。2017年9月28日的情况说明中记载派出所曾多次联系伤者葛某，让其提供相应的医疗证明，但葛某称等其完全康复后再去，对葛某的伤势始终未作鉴定等。以上事实，有原告提供的民事判决书、和解协议、公安询问笔录、本院调取的派出所情况说明等证据予以证明。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”也即，原告因其雇员葛某受伤而承担赔偿责任后，向被告思兰迪公司追偿应具备如下条件：一是原告对事故责任人依法有权追偿；二是被告思兰迪公司对葛某受伤事故负有责任；三是原告已经替代被告思兰迪公司承担了事故责任。关于原告是否有权对事故责任人追偿的问题，本院认为，经法院生效判决确认，原告雇员葛某在提供劳务期间因案外人致人身损害，原告作为雇主已经承担赔付义务，其有权向造成葛某人身损害的其他责任人追偿；关于被告思兰迪公司对葛某受伤事故是否负有责任的问题。本院认为，根据现有证据结合公安笔录，案外伤人者已逃离现场，现有证据亦无法还原事件的整个过程，现被告思兰迪公司坐在公安笔录中对案外伤人者系其招用一节并无异议，本院对此予以确认，根据公安询问笔录记载，双方公司的员工在辱骂中发生互相殴打、推搡、争执，造成事故发生各有关方均有过错，各方应依各自过错大小承担相应责任。现由于被告思兰迪公司员工在施工及与原告员工沟通过程中，未考虑到持PVC管殴打的严重后果，导致葛某受伤，应对此承担主要的60%的责任，因该员工系受被告思兰迪公司雇佣进行施工，被告思兰迪公司作为雇主应当对雇员的该过错承担相应的赔偿责任，而原告员工葛某在争执中亦存在言语、行为上的过激表现，作为雇主的原告，也应对此承担40%的责任，该过错责任与生效判决确认的无过错责任的雇主责任并不能混同，原告要求按照判决、履行确定的全部金额主张赔偿的依据不足，本院依法不予支持；关于原告是否已经替代思兰迪公司承担了事故责任问题。根据法律规定，雇主向第三人追偿的范围应为雇主承担的赔偿责任，现根据生效判决确定的雇主承担的赔偿责任为276390.53元，原告自愿按照和解金额250000元主张并无不违反法律规定，本院依法予以确认，故被告思兰迪公司应对此承担60%的赔偿责任计150000元。案件受理费并不属于赔偿范围。本院不予支持。原告要求被告冯旭承担共同赔偿责任，但根据现有证据，被告冯旭并非公司股东，也非公司法定代表人，仅凭公安的询问笔录也无证据证明被告冯旭系被告思兰迪公司的直接管理与控制人，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：一、被告宁波海曙思兰迪环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市友谊物业管理有限公司150000元。二、驳回原告宁波市友谊物业管理有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5051元，减半收取2525.5元，由原告宁波市友谊物业管理有限公司承担1010元，被告宁波海曙思兰迪环境技术有限公司承担1515.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  施 益二〇一八年七月十八日代书记员  徐倩倩本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。??2???1?