北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11121号
上诉人（原审原告）：宋×1，女，1975年4月29日出生。
委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张×1，女，1963年5月11日出生。
委托诉讼代理人：崔×（张×1之女），1990年10月30日出生。
上诉人宋×1与上诉人张×1法定继承纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋×1之诉讼代理人肖疆，被上诉人张×1之诉讼代理人崔×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋×1上诉请求：撤销（2015）通民初字第13730号判决，改判支持宋×1一审诉讼请求，由张×1承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：1.一审判决仅依证人证言认定张×1与魏×1共同生活，并尽主要抚养义务证据不足，魏×1虽患病，但未达到需护理水平，死亡原因为猝死，张×1所称陪伴、照料系夫妻关系中必须履行的相互扶助义务，另张×1婚前无收入来源和居所，与魏×1共同生活期间，依赖魏×1收入和房屋生活；2.对宋×1遗产继承份额判令少分于法无据。
张×1上诉请求：撤销（2015）通民初字第13730号判决，改判驳回宋×1的诉讼请求，由宋×1承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：宋×1未曾与魏×1有过任何联系和往来，从未尽过扶养义务，在财产分配上应当不分。
宋×1于2015年6月向一审法院起诉请求：1.依法继承北京市通州区后南仓×号楼×单元×层144号房屋（以下简称144号房屋）的二分之一；2.诉讼费由被告张×1承担。
一审法院认定事实：被继承人魏×1（曾用名魏德桂）生于1945年11月7日。1971年2月，魏×1与程×登记结婚，婚后生育一女孩，1978年5月魏×1与程×经法院调解离婚，时年女孩三岁。魏×1与程×离婚后，女孩由程×抚养，程×携女孩与案外人宋×2结婚，派出所户籍档案显示程×共有两名子女，分别为女儿即宋×1（1975年4月29日出生）及儿子宋×3（1979年7月17日出生）。1978年9月，魏×1与檀×结婚，婚后生育一男孩魏×2，1981年4月魏×1与檀×经法院判决离婚，时年魏×2一岁，离婚后由魏×1抚养。1982年5月，魏×1与张×2登记结婚，婚后二人未生育子女，二人婚姻存续期间魏×1之子魏×2去世，1994年3月魏×1与张×2经法院判决离婚。在与张×2婚姻存续期间，魏×1即已开始承租居住在涉案144号房屋内，离婚后该房屋继续由魏×1居住使用。1999年3月，魏×1与章×结婚，婚后未生育子女，2001年魏×1与章×经法院判决离婚，判决中查明144号房屋系魏×1婚前的个人所有的房屋。2002年5月，魏×1与邢×再婚，婚后无子女，后于2004年2月协议离婚。2010年12月25日，魏×1与张×1登记结婚。2012年2月10日，魏×1去世。
被继承人魏×1生前已患糖尿病、高血压多年。自魏×1与程×离婚起至魏×1去世止，宋×1一直未曾与魏×1有过任何联系和来往。2015年4月，宋×1才得知魏×1去世。张×1称其与魏×1于2005年春自行相识，同年开始以夫妻名义在诉争144号房屋内共同生活，并提交同楼同单元居住的证人王×2、王×1、卢×及魏×1之弟魏×3的证言，其中证人王×1与魏×3出庭作证，王×2及卢×未出庭，上述证人均陈述张×1与魏×1自2005年即开始以夫妻名义在诉争144号房屋共同居住生活。
再查，魏×1于1999年6月9日取得诉争144号房屋所有权证书，房屋所有权证号为京房权证通私字第070**号。本案审理过程中，宋×1申请对房屋市场价值进行评估，经评估诉争144号房屋在价值时点2016年3月7日的总价值为2022497元。现144号房屋由张×1居住使用。
上述事实，有于家务派出所证明信、（78）民字第9号民事调解书、房屋所有权证书、结婚证、医疗费票据、丧葬费票据、死亡医学证明、安葬证、火化证明、离婚协议书、（1981）通民初字第34号民事判决书、（1994）中民终字第387号民事判决书、后南仓居委会证明、2001年通民初字第01926号民事判决书、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，宋×1作为魏×1唯一在世子女，自其母程×与魏×11978年离婚后三十余年未曾与魏×1有过任何联系，即使自宋×1成年至魏×1去世也已有二十年时间，宋×1未曾探望过魏×1一次，更无“尽扶养义务”可言，相对而言，虽然张×1系在被继承人魏×1去世前一年多才登记结婚，但二人以夫妻名义共同生活已有近八年，二人共同生活期间魏×1还身患高血压、糖尿病，如果没有张×1的陪伴和照料，已过花甲之年的魏×1最后的八年将是何等孤独和凄凉，故法院认为张×1作为与魏×1共同生活且尽到主要扶养义务的继承人，应该在分配遗产时多分。综合本案案情，法院认为诉争144号房屋分配以房屋归张×1所有并由张×1向宋×1支付房屋总价款百分之三十的折价款为宜，结合房屋评估价格，法院核算房屋折价款数额为六十万六千七百四十九元。
一审法院判决：一、被继承人魏×1名下位于北京市通州区后南仓×号楼×单元×层144号房屋（房屋所有权证号：京房权证通私字第070**号）由张×1继承所有，宋×1于判决生效之日起七日内协助张×1办理完毕上述房屋的所有权转移登记手续；二、张×1给付宋×1上述房屋折价款人民币六十万六千七百四十九元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回宋×1的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宋×1提交下列证据：1.北京探矿机械厂出具的魏×12011年月工资为2288.77元的证明一份，用于证明魏×1有工资收入；2.《刑满释放人员通知书》一份，用于证明魏×3于1995年至2013年期间在监狱服刑，无法证明魏×1与张×1自2005年开始以夫妻名义共同生活。张×1认可上述两份证据真实性，其主张魏×1经常看望魏×3，且双方有书信往来，故魏×3知悉张×1与魏×1自2005年即以夫妻名义共同生活的情况。对于上述证据，双方对真实性无异议，本院予以确认。但宋×1以证据2为依据，欲否定魏×3的证言效力，经本院审查，魏×3在原审诉讼中出庭，对其服刑的期间向法院进行了说明，并表示魏×1和张×1在其服刑期间多次到监狱探望。故宋×1提供的证据2并不能反驳魏×3的证人证言。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《证明》、《刑满释放人员通知书》、双方当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
本案中，宋×1及张×1系被继承人魏×1的第一顺序继承人，如魏×1一家如其他正常家庭一样维持父母子女关系，遗产本应在各继承人之间均分。但根据本案查明的事实，魏×1与原配妻子程×离婚后，宋×1随其母生活，在三十余年间未曾与魏×1有过任何联系，成年后也未曾探望过魏×1，更无“尽扶养义务”的事实，故在分配遗产时应酌减其份额，宋×1要求均等分配遗产，缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。关于张×1主张宋×1未尽扶养义务，应不分得遗产的上诉意见，考虑到魏×1与宋×1生母离婚多年，宋×1与魏×1不相往来难言系宋×1单方面原因，故张×1此项上诉意见，本院亦不予采纳。
有关张×1是否应作为尽了主要扶养义务的人多分配遗产一节。本院认为，张×1与魏×1于2010年结婚，其与魏×1共同生活，照顾魏×1起居生活系履行夫妻扶助义务应然之做法，该行为应与我国《继承法》中关于与被继承人共同生活、尽到主要扶养义务的规定相区别，故其以此为由要求多分财产，并不应当予以支持。原审法院对相关法律规定理解偏差，本院予以纠正。
综上所述，宋×1、张×1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，在法律适用上虽有偏差，但判决结果并无不当，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13901元，由宋×1负担5560元（已交纳4900元，剩余660元于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由张×1负担8341元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费36881元，由宋×1负担13901元（已交纳），由张×1负担22980元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶