河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2979号
原告：王英延，男，汉族，生于1972年8月18日，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹仕毅，河南框正律师事务所律师律师，特别授权。
被告：杨道顺，男，汉族，生于1973年3月6日，住淅川县。
委托诉讼代理人：尹玉风，河南博音律师事务所律师，特别授权。
被告：河南鑫萌机械制造有限公司。
法定代表人：杨道顺，该公司董事长。
住所地：河南省镇平县工业园区（新星路南段东侧）。
委托诉讼代理人：陈中玉，男，汉族，生于1970年6月12日，住淅川县，特别授权。
被告：河南淅联桥梁模板有限公司。
法定代表人：杨道伟，该公司经理。
住所地：淅川县产业集聚区香九厚工业园区***号。
被告：杨道伟，男，汉族，生于1983年12月16日，住淅川县。
上述二被告委托诉讼代理人：尹玉风，河南博音律师事务所律师，特别授权。
原告王英延与被告河南鑫萌机械制造有限公司（以下简称“鑫萌公司”）、杨道顺、河南淅联桥梁模板有限公司（以下简称“淅联公司”）、杨道伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告王英延及其委托诉讼代理人曹茂永、曹仕毅，被告鑫萌公司的委托诉讼代理人陈中玉，被告杨道顺、淅联公司、杨道伟的委托诉讼代理人尹玉风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王英延在诉讼前，向本院申请诉前财产保全。本院依法对被告河南淅联桥梁模板有限公司和杨道顺的账户予以查封。
原告王英延诉称：2014年12月8日被告杨道顺因公司经营需要向原告借款95万元，双方口头约定月息0.0526分，原告当日通过银行将95万元现金汇入杨道顺银行卡中，并将该月5万元利息加入借款本金，第二个月及以后即按照100万元本金支付利息。2015年3月18日，被告杨道顺再次向我借款96万元，原告按照同样方法支付借款后将4万元作为利息计入借款本金，此后同样以100万元本金支付利息。被告按照两个100万元本金按月支付利息至2016年8月即停付。后经催要，被告不予偿还欠款。经调查，被告杨道顺个人与被告鑫萌公司、淅联公司经济来往频繁，且存在资金混同事实，几乎是两个公司在向原告支付利息，且杨道伟至今未完成公司股份足额投资，故四被告均应对借款承担连带责任。为保护我的合法权益，特诉诸法院，要求四被告共同支付借款本金200万元，并按月息2分支付自2016年9月1日到本金全部还清之日的利息。庭审中，原告王英延将诉请变更为：要求被告杨道顺、淅联公司、杨道伟共同偿还原告200万元借款，并自2016年7月14日起按月息2分支付利息至该款还清之日止，被告鑫萌公司在受让财产暂定32.18万元本息范围内承担连带责任，同时撤销被告淅联公司向被告鑫萌公司无偿转让、调拨20万元财产的行为。
被告鑫萌公司辩称：鑫萌公司不承担任何责任。
被告淅联公司辩称：1、淅联公司借原告钱属实，但借款数额不属实，而是191万元，且双方没有约定利息；2、公司已经支付了129万元，只欠62万元；3、淅联公司与鑫萌公司是两个独立的公司，不存在任何混同现象，淅联公司财产能独立对外承担责任。
被告杨道顺辩称：杨道顺不承担责任，具体原因如下：杨道顺仅是淅联公司的财务人员，虽然原告借款是通过杨道顺的账户，但贷款的最终使用人是淅联公司，并由淅联公司给原告出具证据，杨道顺只履行职务，应当驳回原告的起诉。
被告杨道伟辩称：借据不是杨道伟本人所签，他仅仅是作为公司法定代表人在上面签字，是履行职务。关于杨道伟出资是否到位的问题首先由原告举证，原告也只是在现有证据证明淅联公司债务不足以清偿原告债务时，杨道伟作为出资不到位的股东承担补充责任，所以应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月8日，被告杨道伟、淅联公司向原告王英延借款95万元，原告当日通过银行转账将95万元现金汇入杨道顺开户于中国农业银行的银行账户内，同时二被告向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到王英延现金壹佰万元整，借款人：河南淅联，另起一行写了杨道伟，并加盖河南淅联桥梁模板有限公司印章，2014.12.8”。2015年3月18日，被告杨道伟、淅联公司再次向原告借款96万元，原告当日通过银行转账将96万元现金汇入杨道顺开户于中国农业银行的银行账户内，同时二被告向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到王英延现金壹佰万元整，借款人：河南淅联，另起一行写了杨道伟，并加盖河南淅联桥梁模板有限公司印章，2015.3.18”。后被告陆续向原告支付服务费至2017年2月3日止，剩余部分未予偿还。为此原告诉诸本院，要求被告杨道顺、淅联公司、杨道伟共同偿还原告200万元借款，并自2016年7月14日起按月息2分支付利息至该款还清之日止，被告鑫萌公司在受让财产暂定32,18万元本息范围内承担连带责任，同时撤销被告淅联公司向被告鑫萌公司无偿转让、调拨20万元财产的行为。
另查明：被告杨道顺系被告鑫萌公司的法定代表人，同时系被告淅联公司的工作人员。
上述事实有借条、转款凭证、银行查询明细等证据及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为，被告淅联公司和杨道伟给原告王英延出具了借条，原告王英延向其出借了现金，属于合法的民间借贷。合法的民间借贷受法律保护。被告淅联公司分两次向原告王英延借款现金共计191万元，有借据、转账凭证为凭，被告杨道伟虽然是被告淅联公司的法定代表人，但其在借条“借款人”栏签名，应视为该款系被告淅联公司和被告杨道伟的共同借款，应由二被告共同偿还。原告虽然将两笔借款转入被告杨道顺的银行账户，原告王英延且在诉前保全了被告杨道顺的账户并无不当，但被告杨道顺并非实际借款人，也不是该借款的实际使用人，故原告要求被告杨道顺承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原被告双方关于借款是否约定利息争执不一，本院认为，原告王英延两次向被告杨道伟、淅联公司支付借款分别为95万元、96万元，而二被告出具的借条均显示借款金额为100万元，应视为双方已将利息（2014年12月8日借款月利率为5%，2015年3月18日借款月利率为4%）计入本金，符合原告诉称的口头约定的利息。被告向原告支付钱款备注为“服务费”，本院根据双方的借条，被告支付“服务费”的数额及民间借贷的交易习惯，依法认定为借款人向出借人按其双方约定的利息支付借款利息。自2014年12月8日至2017年2月3日，被告共向原告支付利息120万元（被告淅联公司辩称已支付129万元应扣除2014年12月8日借款当日扣除的本金5万元及2015年3月18日借款当日扣除的本金4万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对已支付部分利息，本院依法支持借款年利率为36%。截止2017年2月3日，被告应支付原告利息为138.616万元（本金95万元自2014年12月8日至2017年2月3日利息为73.72万元，本金96万元自2015年3月18日至2017年2月3日利息为64.896万元），被告实际支付原告利息为120万元，被告应支付原告利息没有超出借款年利率的36%，故原告请求借款人偿还本金200万元的诉请，本院依法支持本金为191万元，并自2017年2月4日起按月息2分支付利息至本金还清为止的诉讼请求予以支持。另原告提交证据不足以证明被告淅联公司与被告鑫萌公司存在资金混同事实，故原告要求被告鑫萌公司承担还款义务的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨道伟、河南淅联桥梁模板有限公司在本判决生效后十日内偿还原告王英延借款本金191万元，并按年利率24%支付自2017年2月4日至该款付清之日止的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由被告杨道伟、河南淅联桥梁模板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 金伟
二〇一七年十二月五日
书记员 牛琳