广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终39号
上诉人(原审原告)李胜六，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。
委托代理人陈金杰，广西大航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宾阳县国土资源局。住所地：宾阳县宾州镇商贸大道。
法定代表人窦锡明，该局局长。
委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
委托代理人严晓峰，宾阳县国土资源局工作人员。
上诉人李胜六因行政强制措施及行政赔偿一案，不服南宁市青秀区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）青行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2016年6月28日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人李胜六的委托代理人陈金杰，被上诉人宾阳县国土资源局的委托代理人黄康、严晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年7月16日，被告宾阳县国土资源局（以下简称宾阳县国土局）收到南宁市国土资源局转交的群众举报信，反映那雷村存在非法占用耕地开采砂场的情况。根据群众举报，2015年8月24日，被告宾阳县国土局对那雷村开采砂场、在河道开采鹅卵石的行为依法进行查处，现场查获正在开采的挖掘机两台。2015年8月25日，被告宾阳县国土局向原告李胜六开具《证据（矿产品）保全清单》，对查获的挖掘机（型号：斗山150）进行证据登记保存。次日，被告宾阳县国土局向樊良开具《证据（矿产品）保全清单》，对查获的挖掘机（型号：加腾HD450）进行证据登记保存。原告李胜六及樊良均在清单上签字确认。2015年9月1日，被告宾阳县国土局将现场开采的鹅卵石送交国土资源部南宁矿产资源监督检测中心、广西壮族自治区地质矿产测试研究中心进行鉴定。2015年9月14日，该中心出具检测报告，认定委托鉴定的“鹅卵石”为“石英砂岩”。2015年9月24日，被告宾阳县国土局向宾阳县人民政府递交《关于王灵镇芳雷村委那雷村河道采鹅卵石制砂的调查情况汇报》，认为其于2015年8月24日根据群众举报对那雷村河道开采鹅卵石的行为依法进行现场制止，对在场施工的两台挖掘机作证据保存，经其现场勘测、拍照及核对2013年度土地变更利用现状图，那雷村采挖鹅卵石的行为属于在河道范围内。根据《南宁市河道采砂管理办法》规定，那雷村在河道采挖鹅卵石（石英砂岩）属于水利部门管辖范围，建议将那雷村采挖鹅卵石案件移交宾阳县水利局处理。2015年10月10日，被告宾阳县国土局向宾阳县水利局发出《关于王灵镇芳雷村委会那雷村第一至第五村民小组涉嫌非法采矿案件处理意见的函》，认为其于2015年8月24日对那雷村第一至第五村民小组在那雷村附近涉嫌非法采矿（鹅卵石）行为进行查处制止，并将在现场作业工具两台挖掘机扣押作证据保存，根据《南宁市河道采砂管理办法》相关规定，此类案件属水利部门处理，因此，已于2015年9月24日向宾阳县人民政府汇报，同年10月8日县人民政府作出批示，要求依照各局的工作职能及法律法规规定联合处理该案，现将该案件的相关材料随函移交，对涉案已扣押的两台挖掘机是否需要作证据保存以及下一步案件处理，请函复告知等。2015年10月19日，宾阳县水利局函复被告宾阳县国土局，称对涉及立案已扣押的两台挖掘机暂作保存，作下步立案查处证据。2015年10月21日，被告宾阳县国土局作出宾国土资移字[2015]第27号《涉案证据移送书》，将两台挖掘机（型号：加腾HD450、斗山150）移交宾阳县水利局。次日，双方履行了交接手续。2015年11月6日，宾阳县水利局对原告李胜六作出宾水罚字[2015]第1号《行政处罚决定书》，认为原告李胜六2015年8月24日在王灵镇那雷江那雷村河段未经批准擅自在河道管理范围内取土涉及非法采矿（鹅卵石），开挖水面面积达3410.17平方米，破坏了河岸和堤防，其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第一项的规定，依据《广西壮族自治区河道管理规定》第三十四条第一项的规定，决定对原告李胜六予以罚款1000元的行政处罚。原告李胜六因对被告宾阳县国土局将其挖掘机进行证据先行登记保存的行为不服向法院提起行政诉讼。
另查明，在案件审理过程中，宾阳县水利局于2015年11月9日将斗山150挖掘机返还原告李胜六。为此，原告李胜六在庭审中撤回要求被告宾阳县国土局返还挖掘机（型号：斗山150，壹台）的诉讼请求，将其第三项诉讼请求中的误工损失费91400元变更为123200元（从2015年8月24日起计至2015年11月9日，共77天，按每天8小时，每小时200元计，共200×8×77=123200元）。
原审判决认为，关于原告的主体资格问题。被告宾阳县国土局在2015年8月24日根据群众举报对那雷村河道采砂场、开采鹅卵石的行为依法进行查处时，对在现场开采的挖掘机（型号：斗山150）进行制止，并于同年8月25日开具《证据（矿产品）保全清单》，该单记载的当事人为原告李胜六，李胜六也在清单上签名确认；在被告宾阳县国土局对原告李胜六的询问笔录中，原告李胜六承认其为涉案挖掘机的机主和车手，且其提供的海关代征增值税票据、海关进口货物报关单、产品合格证三份材料，也从侧面证明涉案挖掘机的购买情况；在被告宾阳县国土局对那雷村五组村民代表张文汉的询问笔录中，其陈述雇用原告李胜六的挖掘机。据此可以确认原告李胜六对涉案挖掘机享有所有权或使用权，其与被告宾阳县国土局作出的行政行为有利害关系，具备本案原告的主体资格。被告宾阳县国土局认为李胜六不具备原告主体资格的主张不成立，不予采纳。
根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第五条和第八条的规定，被告宾阳县国土局作为县级国土资源（包括矿产）行政主管部门，具有对其管辖范围内的矿产资源违法行为进行查处的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”据此，被告宾阳县国土局在对涉嫌矿产资源违法行为进行查处收集证据时，具有对可能灭失或者以后难以取得的证据实施先行登记保存的职权。故，被告宾阳县国土局具有对涉案挖掘机进行证据先行登记保存的职权。本案中，被告宾阳县国土局于2015年8月24日根据群众举报对那雷村河道开采鹅卵石的行为依法进行查处，并于同年8月25日对在现场开采的原告李胜六的挖掘机进行证据先行登记保存；同年9月1日，被告宾阳县国土局将原告李胜六开采的鹅卵石委托国土资源部南宁矿产资源监督检测中心、广西壮族自治区地质矿产测试研究中心进行鉴定，在鉴定机构作出鉴定结果后，及时向县人民政府汇报，由于职责问题将案件移送宾阳县水利局处理，先行登记保存的涉案挖掘机也随之移送，之后宾阳县水利局将挖掘机返还原告李胜六。被告宾阳县国土局的上述行为，符合国土资源部2014年10月1日实施的《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5条款中“国土资源主管部门应当自发出《证据先行登记保存通知书》之日起在七日内，根据情况分别作出如下处理决定：（1）采取记录、复制、复印、拍照、录像等方式收集证据；（2）送交具有资质的专门机构进行鉴定、认定；（3）违法事实不成立的，解除证据先行登记保存；（4）其他应当作出的决定。”及8.4条款“调查终止（3）不属本部门管辖，需要向其他部门移送的”的规定。据此，被告宾阳县国土局已在法定期限内对其实施的证据先行登记保存行为作出了处理决定，其行为符合法律、法规、规章的规定，并无不当。原告李胜六认为被告宾阳县国土局无权扣押其机械设备，请求法院依法判决确认被告宾阳县国土局对其挖掘机进行证据保全的行政行为违法的诉讼请求于法无据，理由不成立，不予支持。本案中，被告宾阳县国土局的证据先行登记保存行为并无违法，故原告李胜六要求赔偿其误工损失费123200元，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告李胜六请求确认被告宾阳县国土资源局于2015年8月26日对其挖掘机（型号：斗山150）进行证据保全的行政行为违法的诉讼请求；二、驳回原告李胜六请求被告宾阳县国土资源局赔偿其误工损失费123200元的赔偿请求。案件受理费50元，由原告李胜六承担。
上诉人李胜六上诉称，一、被上诉人宾阳县国土局作出的证据保全行政行为存在严重的程序违法。1、根据《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5条款中证据先行登记保存的规定，提出“证据先行登记保存应当经过国土资源主管部门负责人的批准”,本案中没有任何证据证明被上诉人宾阳县国土局对上诉人采取证据保全的行政行为得到了国土资源主管部门负责人的批准;2、根据《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5证据先行登记保存的规定，证据先行登记保存应当制作《证据先行登记保存通知书》,附具《证据保存清单》,并向当事人下达，且须在《证据先行登记保存通知书》发出之日起七日内实施。本案中，上诉人并没有收到《证据先行登记保存通知书》，被上诉人宾阳县国土局就对上诉人实施了证据保全的行政行为，存在严重的程序违法；3、根据《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5证据先行登记保存处理决定（3）的规定,违法事实不成立的，解除证据先行登记保存。本案中,无论是宾阳县水利局的复函还是被上诉人宾阳县国土局自身的调查取证,都证明上诉人只是在清理河道而不存在非法采矿等违法行为，应当立即解除证据先行登记保存，但是被上诉人宾阳县国土局却仍然扣押上诉人的挖掘机直到2015年11月9日才返还，明显属于滥用职权。一审法院认为被上诉人宾阳县国土局已经将扣押的挖掘机移交宾阳县水利局的说法错误。根据宾阳县水利局的复函,对于移交的挖掘机只是“暂作保存”，宾阳县水利局从未对上诉人作出证据保全或其他的行政行为，宾阳县水利局仅是作为证据的保管人,而非行政主体。直到2015年11月9日退还机器前，都仍然是被上诉人宾阳县国土局以自己的名义对上诉人的挖掘机以证据保全的方式进行扣押；4、《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5证据先行登记保存处理决定的四项措施,应当理解为要完成全部处理措施，而且是自《证据先行登记保存通知书》发出之日起七日内完成,而不应当理解为七日内选择性开展部分措施；5、被上诉人宾阳县国土局对上诉人采取证据保全的行政行为之后,没有履行告知上诉人享有的权利要承担的义务，也没有告知上诉人相应的救济途径,程序严重违法，所作出的行政行为应当确认违法；6、被上诉人宾阳县国土局对上诉人及相关人员进行的询问笔录带有“诱供”套取口供的方式,取证明显不合法。故对上诉人及相关人员的询问笔录不能作为本案的证据使用；7、被上诉人宾阳县国土局实际上是在2015年8月24日对上诉人的挖掘机进行扣押，到2015年9月1日才申请鉴定，故被上诉人宾阳县国土局申请鉴定的程序存在严重违法，依法不能作为证据采纳。二、因被上诉人的行政行为而导致上诉人的合法权益受到了损害，应予赔偿。根据《关于要求在那雷江王灵镇芳雷村委那雷村段开展河道清淤的意见》以及《宾阳县水利局复函》等,宾阳县水利局已经对上诉人在涉案地区工作的行为定性为清淤而非“非法采矿”。并且在2014年5月12日之前上诉人就曾多次与县政府及被上诉人宾阳县国土局就关于“开展清淤工作”提出申请意见，2015年8月31日在被上诉人宾阳县国土局对上诉人强行作出证据保全扣押上诉人挖掘机之后，那雷村还向被上诉人提交—份《关于清淤河道使用挖掘机的情况说明》，但是被上诉人宾阳县国土局及有关部门均没有答复。那雷村为了保护农田耕地及生态环境，迫不得已组织河道清淤工作。由于被上诉人宾阳县国土局扣押了上诉人的挖掘机,未来得及清淤的河段沿岸的农田耕地及周边自然环境至今为止仍受到了极大的破坏，有现场照片足以证实。由此可见，上诉人不存在非法采矿的事实,也没有因为清淤而破坏周边环境,反而保护了周边环境。上诉人因被上诉人宾阳县国土局证据保全的行政行为所蒙受的误工损失，理所当然属于合法损失,上诉人有权提出国家赔偿。三、上诉人的索赔数额合理合法。—审庭审时被上诉人宾阳县国土局在庭上提到“每小时200元是包含钩机本身的使用费用”，说明这个赔偿数额被上诉人宾阳县国土局是认可的,既然认可上诉人的赔偿数额,又没有违反法律法规的强制性规定,根据当事人意思自治的原则，请求二审法院支持上诉人提出的赔偿123200元的损失。为此请求:—、撤销一审判决；二、确认被上诉人宾阳县国土局对上诉人作出的证据保全行政行为违法；三、赔偿上诉人因被上诉人宾阳县国土局的行政行为而产生的误工损失费123200元（自2015年8月24日至2015年11月9日共77天,按每天工作8小时,每小时200元计算）；四、—、二审的诉讼费由被上诉人宾阳县国土局承担。
被上诉人宾阳县国土局答辩称，一、被上诉人于2015年8月26日对上诉人的挖掘机进行证据保存的行政行为合法。被上诉人已根据国土资源部于2014年10月1日实施的《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.5条款的规定，在2015年8月26日对上诉人的挖掘机进行先行登记保存七日之内采取了记录、复印、拍照等方式收集证据,并在七日之内即2015年9月1日将上诉人非法采矿的“实物”鹅卵石送交具有资质的专门机构（国土资源部南宁矿产资源监督检测中心）进行鉴定。因此，无论是从实体上还是从程序上，对上诉人的挖掘机进行证据保存的行政行为都合法。二、上诉人认为挖掘物不存在“矿产”与事实不符。根据国土资源部南宁矿产资源监督检测中心对上述挖掘物“鹅卵石”的鉴定认定“鹅卵石”为“石英砂岩”。三、上诉人认为其行为是在清理河道而非“非法采矿”的辩解与事实不符。2015年6月18日，宾阳县水利局在《关于要求在那雷江王灵镇芳雷村委那雷村段开展河道清淤的意见》中,已明确不同意在那雷江那雷村段开展河道清淤。而2015年10月19日宾阳县水利局在《关于王灵镇芳雷村委会那雷村第一至第五村民小组涉嫌非法采矿案件意见的函》的复函中，则以“清淤施工破坏河道原状，容易造成堤岸崩塌，加上破碎鹅卵石会引起水源污染,影响饮水安全”为由，明确不同意那雷村的清淤。因此,上诉人的行为名为清理河道实为非法采矿。四、由于被上诉人在本案中的行政行为合法，并不存在过错，因此不应向上诉人赔偿因其违法行为所造成的任何经济损失。上诉人要求被上诉人赔偿误工损失费91400元无法律依据。综上所述，上诉人提起上诉证据不足，理由不充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，上诉人李胜六在一审起诉时的诉讼请求为：一、确认被告宾阳县国土局于2015年8月25日对原告挖掘机进行证据保全的行政行为违法；二、由被告宾阳县国土局返还原告的挖掘机（型号：斗山150，一台）；三、赔偿原告因被告的行政行为而产生的误工损失费91400元（挖掘机每小时按200元租金计算，从被告扣押之日按每天工作8小时计算，从2015年8月24日计至2015年10月20日，共计：200×8×57=91400元）；四、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，上诉人将其第三项诉讼请求中的误工损失费91400元变更为123200元（从2015年8月24日起计算至2015年11月9日止）。
根据双方当事人的诉辩意见：本案争议焦点为：一、被上诉人宾阳县国土局对涉案挖掘机采取先行登记保存是否违法；二、上诉人李胜六请求赔偿是否有事实和法律依据。
本院认为，关于被上诉人宾阳县国土局对涉案挖掘机采取先行登记保存的合法性问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款明确规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”从上述法律规定可知，采取先行登记保存是行政执法机关在对立案工作进行调查过程中遇到特殊、紧急情况时所采取的一项证据保全措施。先行登记保存是法律为保障调查顺利进行而设置的一种调查手段，重在以“登记”的形式对证据进行“保存”，其适用对象是“可能灭失或者以后难以取得”的证据，且只授予了行政机关七日的先行登记保存时间。故对于违法事实清楚，需要立案调查并且需要对先行登记保存的证据继续掌控的，应当采取行政强制措施，依法将先行登记保存的证据转为查封或者扣押；对不需要立案调查，或者不需要继续控制该证据的，应当在七日期限内及时解除先行登记保存。本案中，被上诉人宾阳县国土局对上诉人李胜六涉案挖掘机采取先行登记保存措施存在以下违法事实：首先，被上诉人宾阳县国土局是以上诉人李胜六涉嫌“非法采矿”对上诉人李胜六的涉案挖掘机进行先行登记保存，但被上诉人宾阳县国土局出具给上诉人李胜六的《证据（矿产品）保全清单》上却认定上诉人李胜六未经批准涉嫌“非法运输”；其次，没有任何证据证明被上诉人宾阳县国土局在对上诉人李胜六涉案挖掘机采取先行登记保存措施时，已经行政机关负责人批准；第三、被上诉人宾阳县国土局于2015年8月24日已对涉案挖掘机进行了保存，但直至同年8月25日才开具《证据（矿产品）保全清单》，对查获的挖掘机（型号：斗山150）进行证据登记保存；四、被上诉人宾阳县国土局在同年9月1日将涉案的“鹅卵石”送交具有资质的专门机构进行鉴定，在鉴定部门已于2015年9月14日出具检测报告，认定委托鉴定的“鹅卵石”为“石英砂岩”的情况下，没有依法办理相关立案手续，将先行登记保存的证据转为查封、扣押或在采取其他方式收集证据后解除先行登记保存措施，仍然扣押上诉人的挖掘机，至上诉人李胜六于2015年9月22日向一审法院起诉时仍然没有采取其他处理措施，将挖掘机退还，违法了上述法律规定的“应当在7日内及时作出处理决定”。综上，被上诉人宾阳县国土局对上诉人李胜六涉案挖掘机采取先行登记保存没有经过负责人批准且明显超过法定期限。因此上诉人李胜六请求确认被上诉人宾阳县国土局于2015年8月25日对其挖掘机进行证据保全的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。一审判决认定被上诉人宾阳县国土局已在法定期限内对其实施的证据先行登记保存行为作出了处理决定，判决驳回上诉人李胜六请求确认证据保全行政行为违法的诉讼请求，系认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。
二、关于上诉人李胜六应否获得赔偿问题。上诉人李胜六在一审起诉时提出的误工损失费为91400元，计算时间从2015年8月24日起至2015年10月20日止。一审法院在将起诉状副本送达被上诉人宾阳县国土局并在该局提出答辩后，在庭审中仍然同意上诉人李胜六将原请求的91400元误工损失费变更为123200元，计算时间延长至2015年11月9日止，违反了最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，对此本院予以纠正。上诉人李胜六的误工损失费应以上诉人李胜六在一审起诉时主张的损失数额及计算时间为准。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，当事人获取行政赔偿应以被诉行政行为违法为前提。被上诉人宾阳县国土局超期扣押上诉人李胜六挖掘机的行政行为违法，上诉人李胜六有权获得赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”以及最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（三）项“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任。”的规定，上诉人李胜六在行政赔偿中对自己的主张应当承担举证责任。上诉人李胜六主张被上诉人宾阳县国土局在实施先行登记保存过程中造成了其经济损失要求赔偿，对于该赔偿主张，上诉人李胜六应提供证据予以证明。但上诉人李胜六并没有提交任何证据证明其利益受损的事实，其提交的《宾州镇牛头坝渠道防渗工程》与本案无关联，本院不予认定。故对于上诉人李胜六提出的赔偿请求，一审予以驳回正确，本院予以支持。
综上，被上诉人宾阳县国土局对上诉人李胜六涉案挖掘机予以先行登记保存违法，上诉人李胜六请求赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青行初字第53号行政判决；
二、确认被上诉人宾阳县国土资源局2015年8月25日对上诉人李胜六的挖掘机（型号：斗山150）进行先行登记保存的行政行为违法；
三、驳回上诉人李胜六请求被上诉人宾阳县国土资源局赔偿其经济损失91400元的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人宾阳县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一七年三月二日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十七条第二款行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。