安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00459号
上诉人（原审原告）：邢长林。
委托代理人：焦亚军，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：江金保，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆丰宁。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
上诉人邢长林因房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03237号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人邢长林及其委托代理人焦亚军、江金保，被上诉人骆丰宁及其委托代理人戴正有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢长林在原审中诉称：2012年4月1日，邢长林受托人唐睿（与邢长林系翁婿关系）以安徽雅可有限公司名义与骆丰宁签订一份房屋租赁合同。合同生效后，邢长林依照合同约定，按时将位于合肥市包河区桐城南路123号玉兰公寓3幢2201室房屋交付给骆丰宁承租，全面履行了合同约定的义务。2014年7月，邢长林发现骆丰宁擅自改变了承租房屋原设计结构，骆丰宁在客厅内，距房门约2米处，迎门砌起一堵凹字形砖墙，南北两侧墙面各开一扇门，客厅内再砌上一堵东西走向的一字型砖墙，将承租房屋改建成南北两套完全独立、封闭的房屋。为方便转租，骆丰宁擅自改动了水电线路，增设了水电表和燃气器具。骆丰宁擅自改变承租房屋原设计结构、室内格局、使用功能，改动水电线路，增设水电表和燃气器具，分割转租的行为，不仅违法违约，损害了邢长林的合法权益，亦严重危害次承租人和相邻关系人的人身及财产安全。邢长林多次要求骆丰宁按承租房屋原设计结构恢复原状，骆丰宁拒绝。为维护邢长林合法权益，消除安全隐患，特向法院提起民事诉讼，请求判决解除双方之间签订的房屋租赁合同、按租赁房屋原设计恢复原状，并由骆丰宁承担本案诉讼费用。
骆丰宁在原审中辩称：1、邢长林的诉请没有合同依据和法律依据，依据合同约定，骆丰宁只有在装修时造成房屋承重及主体结构受损时，才构成解除合同的条件，而骆丰宁在装修之前及被起诉之后，至相关房产部门、供电供水部门咨询，获得的答复都是骆丰宁的装修行为没有违反任何规章制度。2、邢长林提起诉讼的真实目的是其自身背负大量债务，需出售骆丰宁承租的房屋以清偿债务，但因双方的租赁合同期限较长，租金也不高，限制了买房人的利益，无法达到出售的目的。邢长林曾多次带购买人至骆丰宁承租房屋处看房，同时，也因邢长林要提前解除合同双方对赔偿事宜进行了商谈，邢长林也要求骆丰宁列出赔偿清单，但最终因赔偿数额未达成一致而搁置。本次诉讼仅是邢长林为达到目的的一种手段。3、邢长林诉称骆丰宁的装修行为损害了次承租人的人身和财产安全，完全是主观臆断。主张人身和财产安全受到危害是主体应该是次承租人自己，同时骆丰宁提交的关于次承租人的证据也全盘否定了邢长林的主张没有事实依据。对房屋的装修邢长林是认可的，双方当时约定装修免租期在第四季度，就是为了使邢长林对装潢完毕后的情况进行确认，再确定是否免去二个月的房租。4、邢长林在诉讼过程中，多次使用非法的手段迫使骆丰宁就范，譬如贴大字报、骚扰次承租人、散播谣言、偷拆水表、电表等，完全丧失一个正常人和公司的基本行为准则。综上，骆丰宁认为邢长林的起诉没有任何事实和法律依据，更严重损害了骆丰宁的合法权益，请求驳回邢长林的诉请，并制止其继续损害骆丰宁及次承租人的不法行为。
原审法院查明：2012年4月1日，邢长林的委托代理人唐睿（与邢长林系翁婿关系）以安徽雅可贸易有限公司名义与骆丰宁签订一份房屋租赁合同。该合同约定内容如下：1、邢长林将其所有的位于合肥市包河区桐城南路123号玉兰公寓3幢2201室出租给骆丰宁；2、租赁用途为普通住宅使用；3、租赁期限为六年，自2012年4月1日至2018年3月31日；4、租金为每套房屋每月1000元，租金按季度结算，首次租金于合同签订日缴纳，同时即可对房屋进行装修，但到第四季度邢长林自愿免除2个月的房租作为对装潢的补偿，从2012年7月1日起每季度需提前10日交到邢长林财务部门或存入指定账号；5、物业管理费、水电费、煤气费、宽带等费用由骆丰宁承担；6、骆丰宁于本合同签订之日支付保证金10000元；7、合同第五条第二项约定，关于租赁期间的房屋修缮和装饰，骆丰宁如改变房屋的内部结构、装修、或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均事先征得邢长林的书面同意后方可施工；8、合同第七条第四项约定关于邢长林可以随时终止合同并收回房屋的情形：装饰时造成房屋承重及主体结构受损坏的；9、安徽雅可贸易有限公司准许骆丰宁进行转租。上述协议签订后安徽雅可贸易有限公司将案涉房屋按约交付给骆丰宁，骆丰宁接收房屋后对房屋进行了装修，并将房屋的原结构进行了改动，在客厅内，距房门约2米处，迎门砌起一堵凹字形砖墙，南北两侧墙面各开一扇门，客厅内再砌上一堵东西走向的一字型砖墙，将承租房屋改建成南北两套完全独立、封闭的房屋。在合同履行过程中骆丰宁骆丰宁支付了保证金10000元，并一直按照合同约定支付租金。2014年8月7日邢长林的委托律师向骆丰宁发出解除通知，内容如下：“安徽雅可贸易有限公司依据双方签订的租赁合同第五条第二项及第七条第四项，自即日起解除租赁合同，并收回房屋，接函后及时联系律师协商后续交接及补偿事宜。”针对邢长林的解除通知，骆丰宁于2014年8月8日回复如下：“不同意解除合同，邢长林方提出的解除合同理由不能成立。”2014年8月27日安徽雅可贸易有限公司再次向骆丰宁发出通知一份，该通知内容如下：“根据双方签订的租赁合同，由于骆丰宁未经公司书面同意就对房屋进行了装修且进行了改建，现要求骆丰宁必须在2014年9月25日前将租赁房屋按照原有设计恢复原状，若逾期不予答复，合同自动解除”。经多次协商未果，邢长林遂诉至法院。
原审法院认为：邢长林以安徽雅可贸易有限公司名义与骆丰宁签订的租赁协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点是骆丰宁的装修行为是否改变了房屋结构，改变结构的行为是否构成解除合同的条件。按照双方签订的租赁合同第五条第二项及第七条第四项的内容，第五条第二项的内容是如改变房屋的内部结构，需事先征得邢长林的书面同意后方可施工。第七条第四项的内容是装饰时造成房屋承重及主体结构受损坏的，邢长林方可以随时终止合同并收回房屋。从上述约定可看出，邢长林方提前解除合同的条件为骆丰宁装饰时造成房屋承重及主体结构受损坏，现骆丰宁对房屋的装修虽局部改变了结构，但双方并未约定只要改变结构即可解除合同，邢长林并未提供证据证明骆丰宁装饰时造成房屋承重及主体结构受到损坏，故对邢长林依据上述合同内容要求解除合同、恢复原状的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告邢长林的诉讼请求。
上诉人邢长林上诉称：本案中骆丰宁未经安徽雅可贸易有限公司同意，擅自在承租房屋内砌墙安门，将成套房屋改建成两套房屋，改动水电线路，将衣帽间、厕所改建为厨房，完全改变了房屋的套型、套数、内部结构、使用功能。骆丰宁未按照约定的方法和租赁物的性质使用租赁房屋，违反了《合同法》第219条的规定。骆丰宁未经同意，将成套房屋改建成两套房屋转租，不符合双方约定的“转租”情形，违反了合同约定，超越了代理权限，属于擅自转租。骆丰宁的上述行为已达到解除合同的法定条件，邢长林有权诉请解除合同，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人骆丰宁答辩称：骆丰宁的转租行为有安徽雅可贸易有限公司的授权，装修行为已得到许可，也没有违反任何主管部门的强制性规定，双方对合同的履行均没有争议，邢长林是因为需要出售房屋才要求提前解除合同，其向原审法院主张有安全隐患并未提供证据证明。骆丰宁的转租行为有授权，租金也按时交纳，没有任何违反合同和法律规定的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据安徽雅可贸易有限公司与骆丰宁签订的《房屋租赁合同》第七项约定，只有在对房屋进行装饰时造成房屋承重及主体结构受损坏的情形下，安徽雅可贸易有限公司可以随时终止合同并收回房屋，本案中现有的证据虽能证明骆丰宁对房屋进行装修时局部改变了结构，但并不足以证明已对房屋的承重及主体结构进行了破坏，故未达到合同约定的解除条件，也不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件。安徽雅可贸易有限公司的法定代表人唐睿在二审庭审中已认可该公司已同意骆丰宁将承租的四套房屋予以转租。故现邢长林以骆丰宁未经安徽雅可贸易有限公司同意将房屋转租并在装修时对房屋承重及主体结构进行破坏为由要求提前解除合同的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邢长林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月十七日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定