江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4777号
原告：南通展豪服饰有限公司，住南通市通州区兴仁镇芦花港村22组。
法定代表人：顾红祥，总经理。
委托诉讼代理人：徐志，南通市。
委托诉讼代理人：李绍英，1974年3月1日生，住南通市港闸区，系南通展豪服饰有限公司员工。
被告：永德纺织品（南通）有限公司，住南通市通州区兴仁镇三庙村10、11组3幢。
法定代表人：吴南全，董事长。
委托诉讼代理人：冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告南通展豪服饰有限公司（以下简称展豪公司）与被告永德纺织品（南通）有限公司（以下简称永德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告永德公司申请对原告加工的印花质量进行鉴定，后因该类鉴定机构仅有一家，且该机构资质等级审查不通过，不能接受法院委托，故本案鉴定无法进行。原告展豪公司委托诉讼代理人何艳、李绍英、被告永德公司委托诉讼代理人冒国才参加了第一次庭审。原告委托诉讼代理人徐志、李绍英、被告委托诉讼代理人冒国才参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告展豪公司提出诉讼请求：要求被告支付货款91507元及利息。事实和理由：原、被告业务往来多年，自2014年年底以来原告为被告加工印花打击布等费用合计146446元，被告已给付55000元，余款91446元至今未给付原告，原告多次催要仍未果，故诉至本院。
原告展豪公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、增值税专用发票原件三张，证明2014年年底至2016年原告展豪公司为被告永德公司开具的增值税发票金额共计126986元，三张增值税发票金额分别为32000元、47200元、47786元。
2、对账单原件一份，证明2015年11月，被告永德公司员工王培与原告对账后确认货款总额为49261元，开票金额为47200元。
3、对账单复印件一份，证明2016年5月被告永德公司员工王培与原告对账后确认货款总额为67246元，开票金额为47786元，未开票金额为19460元。
4、2014年至2016年部分送货单，证明原告在被告处的送货情况。
被告永德公司辩称，原告主张的32000元增值税发票中2000元为双方约定的多开具的增值税发票金额，不属于被告应支付的货款；对原告主张的未开票货款19460元不予认可；该司共结欠原告货款金额应为69986元，因为原告加工的布匹存在质量问题，故被告没有及时给付原告货款。
被告永德公司对原告提交的三张增值税发票的真实性无异议，但认为32000元的增值税发票中2000元是双方约定多开的增值税发票金额，该司不需付款；对2015年11月的对账单认可开票金额47200元；对2016年5月的对账单认可开票金额47786元。
本院依据原告提供的证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下：
原告展豪公司与被告永德公司多年来一直有业务往来，2014年至2016年，原告展豪公司为被告永德公司加工印花布，双方交易过程为：原告将加工好的货物送至被告处，被告收货后双方进行对账，确定开票金额，原告开具增值税发票后，被告向原告付款。2015年8月5日，原告向被告开具32000元的增值税发票。2015年11月，原、被告双方对账后确认货款总额为49261元，开票金额为47200元，原告于同月开具了47200元的增值税发票。2016年5月，原、被告双方对账后确认开票金额为47786元，原告于同年6月7日开具了47786元的增值税发票。被告永德公司已向原告付款55000元。
本案的争议焦点：1、原告2015年8月开具的32000元增值税发票中的2000元能否认定？
被告永德公司认为该2000元为双方约定的多开的增值税发票金额；原告对此认为虽然上述2000元确实是双方约定多开的增值税发票金额，但是该2000元已经和2015年11月对账单中确认的货款49261元进行抵扣，所以原告2015年11月6日开具的增值税发票（开票金额为47200元）才少开了2000元，该2000元应当属于被告应支付的货款。本院认为，根据原、被告当庭均陈述上述2000元属于双方约定多开具的增值税发票金额，现原告未能举证证明其主张，故本院对该2000元不予认定。
2.原告主张的2015年11月对账单中的货款总额49261元能否认定?
原告展豪公司提供了2015年11月对账单证明双方确认货款金额为49261元，而被告永德公司对该份对账单只认可开票金额47200元。本院认为，该份对账单清晰完整地罗列了货物的名称、数量和价格，且有被告永德公司员工王培的签名，被告对此也表示认可，故本院对该份对账单的真实性予以认可。现被告认为该份对账单的货款金额应为增值税发票金额47200元，但未能举证证明该对账单货款总额49261元与开票金额47200元的差额2061元的原因，且该对账单中也没有与该2061元相匹配的货款金额，而原告陈述差额2061元已经和之前双方约定多开的增值税发票金额2000元进行抵扣的说法较为合理，故本院对原告主张的2015年11月对账单中的货款总额49261元予以认定。
3.原告主张的未开票货款19460元能否认定？
原告提供2016年5月的对账单以及2016年2月1日票号为8287183的送货单予以证明278片打击布货款为19460元。本院认为，因原告提供的上述对账单中“打击布19460元”一行已被划除，且原告也陈述该份对账单开票金额为47786元，现原告未能举证证明该19460元系原、被告双方经对账确认后被告应付的未开票的货款，且被告对此不予认可，故本院对该19460元不予认定。
综上，2014年至2016年被告永德公司向原告展豪公司应支付的货款为127047元，审理中原告主张货款总额为146446元，因未开票的19460元不予认定，故本院对原告主张的126986元货款予以认定，现被告已向原告支付55000元，仍结欠原告货款71986元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作、支付工作成果，定作人支付劳动报酬的合同。本案中原告展豪公司与被告永德公司有事实上的定作合同关系，永德公司作为定作人应当向展豪公司支付报酬，其不能按时付款，应当承担付款责任。原告为被告加工的货款为126986元，现被告已向原告付款55000元，还需向原告支付货款71986元。原告展豪公司主张要求被告永德公司支付按照年利率6%计算自2016年2月6日起计算至给付货款之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告关于付款时间均没有明确约定，现未有证据证明原告在2016年2月6日至起诉之前就剩余货款向被告主张过，故本院对原告要求被告支付自2016年2月6日起计算至起诉之日的利息不予支持，对原告要求被告支付按照年利率6%计算自起诉之日即2017年6月26日起至实际付款之日的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告永德纺织品（南通）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通展豪服饰有限公司货款71986元，并按照年利率6%自2017年6月26日起计算至实际支付货款之日止的利息。
二、驳回原告南通展豪服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2272元，由原告南通展豪服饰有限公司负担723元，由被告永德纺织品（南通）有限公司负担1549元（原告已垫付,待执行时由被告一并履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2272元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 薛卫晶
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 徐冬蕾
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张 谊