天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1699号上诉人（原审原告）：董维哲，男，1929年4月26日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敬荣，女，1977年11月8日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。上诉人董维哲因与被上诉人刘敬荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董维哲的委托诉讼代理人孙德仁、被上诉人刘敬荣的委托诉讼代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维哲上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付非法用工造成的一次性赔偿金623900元、丧葬费29664元、一次性供养亲属抚恤金53395.2元，共计706959.2元。2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。2、被上诉人刘敬荣未办理营业执照即非法经营，与董维哲之子董加群存在非法用工关系，一审庭审中，上诉人已经提交的证据证实董加群是在为刘敬荣拉水过程中死亡。综上，被上诉人应当按照《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定进行赔偿。刘敬荣辩称，董加群是在家中死亡，死亡的原因是自身疾病所致，且上诉人提供的证据不足以证明董加群是在工作中受伤。因此，上诉人要求赔偿相关损失没有事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。董维哲向一审法院起诉请求：1.判令刘敬荣立即向董维哲支付非法用工一次性赔偿金623900元、丧葬费29664元、一次性供养亲属抚恤金53395.2元，共计706959.2元；2.案件受理费由刘敬荣承担。庭审中原告变更诉讼请求，将要求被告支付丧葬费29664元变更为丧葬补助费311950元。一审法院认定事实：原告董维哲系死者董加群的父亲，董加群生前无子女，其配偶和母亲分别已于2008年和2013年死亡。董加群生前经刘某介绍到被告刘敬荣经营的2730农家院工作，该农家院未领取营业执照。2015年9月9日，董加群死于董树磊（董加群侄子）家中，天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书的鉴定意见为：董加群符合因肥厚性心肌病猝死。以上事实原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。原告为证实其主张，向一审法院提交证据如下：证据一，证人刘某（未出庭）及大丰堆镇大王庄村委会证明各一份，证明被告存在非法用工关系且董加群是在为被告拉水过程中死亡；证据二，天津市静海区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察结案审批表一份及不予受理通知书一份，证明本案经过劳动监察部门处理，未超过法律规定的诉讼时效且因被告无营业执照，仲裁委对本案不予受理；证据三，录像光盘一张,内容为2015年9月6日至9日四天董加群拉水的情况，证实董加群每天上午、下午各拉水一次，有时候一天还拉三次水，9月9日当天是在为被告拉水过程中死亡；证据四，证人王某1、董某、王某2的证言（出庭作证），证实董加群系在为被告拉水过程中死亡，符合认定工伤的情况。被告的质证意见为：对证据一的两份证明均不认可，因刘某未出庭作证，且死者死亡当日她并未在现场，不了解情况，村委会对死者的死亡没有职权进行调查，也没有实际调查，并不了解情况；对证据二的真实性认可，但证明目的不认可，劳动监察是认定工伤的程序，并不能发生时效中止和中断的情况；对证据三的真实性无异议，但是该录像不能证明董加群拉水的事实，因其本身也是骑电动车上下班的；对证据四，认可董某的证言，不认可王某1及王某2的证言，因二人对死者死亡时的情况不了解，都不在现场，且都是死亡后才知道的这个事实。被告为证实死者的工作时间、内容及死亡当天的上下班情况，向一审法院提交了被告从静海区人力资源和社会保障局调取的2015年10月10日的询问笔录，被询问人分别是被告刘敬荣及其两位员工房振明和韩英敏。原告的质证意见为：真实性、合法性均不认可，因房振明和韩英敏与被告存在利害关系，不应作为证据使用。综合分析原、被告双方的举证质证意见，原告提交的刘某的证明因其本人未出庭作证，一审法院对其真实性无法核实；大丰堆镇大王庄村委会出具的证明有村主任陈广安及原告申请出庭的证人董某二人签字，因董某当庭陈述该证明系原告的孙子董树磊写好后找村委会盖的章，但仅知道董加群生前给2730农家院看夜、拉水，死亡原因和时间均不清楚，是否在拉水过程中发生的突发情况也不清楚，故一审法院对村委会出具的该份证明的证据效力不予认定。原告提交的天津市静海区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察结案审批表及不予受理通知书能够证实董加群的死亡未被认定为工伤，且仲裁委不予受理的事实，一审法院对此予以确认。关于原告提交的录像光盘及三位证人证言，王某1及王某2的证言能够证实董加群每日下午两、三点左右为农家院拉一次水，且其平时除了拉水，就在农家院，结合录像资料，一审法院采信原告关于董加群每日上午、下午各拉一次水的主张。由于被告提交的询问笔录中被询问人系本案被告及其两位雇员，均与本案存在利害关系，且房振明和韩英敏二人均未到庭说明情况，故一审法院对其证据效力不予认定。一审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定了能够适用本法的用人单位范围，即中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”本案中，被告刘敬荣经营的2730农家院无营业执照，故该农家院不具备合法经营资格，因而该类争议并非劳动争议，应按照一般雇佣性劳务纠纷处理，且董加群并非受到事故伤害或患职业病，故原告主张依据《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定计算原告应获赔的各项金额于法无据，一审法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，董加群系肥厚性心肌病猝死，原告未能提交证据证实被告对于死者董加群的死亡存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《工伤保险条例》第二条，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：驳回原告董维哲的全部诉讼请求。案件受理费1918元，由原告董维哲承担。本院二审期间，上诉人提供了三位证人出庭作证，同时提交照片一张，证明当时是董加群是在用车拉水过程中突然死亡。被上诉人质证意见为：对上述证据的真实性均不认可。二审庭审中，被上诉人刘敬荣表示出于同情以及从人道主义出发，愿意补偿给董维哲10000元。另外，本院查明的其他事实与一审法院查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，董加群到刘敬荣处进行送水的行为符合提供劳务者受害责任纠纷的法律特性，应当按照该项法律规定处理纷争，董加群系肥厚性心肌病猝死，被上诉人刘敬荣对于董加群的死亡没有过错，上诉人董维哲要求被上诉人刘敬荣承担赔偿责任的事实依据及法律依据均不足，本院不予支持。上诉人董维哲主张董加群是在拉水过程中死亡的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人董维哲主张按照《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定进行赔偿的上诉请求，法律依据不足，本院亦不予支持。对于二审庭审中，刘敬荣自愿给付上诉人董维哲补偿款10000元，系其自愿处分权利，本院照准。综上，董维哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7674号民事判决。二、刘敬荣给付董维哲补偿款10000元。三、驳回董维哲的上诉请求。一审案件受理费1918元，二审案件受理费3835元，共计5753元，由董维哲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  张 璇代理审判员  王 越二〇一七年五月十日书 记 员  王 孟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……