河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10013号
上诉人（原审原告）彭全喜，男，1977年5月10日生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人彭小喜，男，1969年12月19日生，汉族，住河南省平舆县，系上诉人之兄。
委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢东生，男，1965年2月11日生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人黑成燕，河北柏辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊彦，男，1958年10月2日生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人彭全喜因与被上诉人谢东生、王俊彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭全喜及其委托代理人彭小喜、贺现理、被上诉人谢东生及其委托代理人黑成燕、被上诉人王俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭全喜上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月15日，被上诉人王俊彦因要拆除房屋，打电话联系被上诉人谢东生，谢东生因有事遂委派上诉人等人给王俊彦拆除房屋，后所有的废铁由谢东生出卖，由其享受收益。根据以上事实，上诉人认为两被上诉人为上诉人的雇主，两被上诉人应当承担连带责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误。
谢东生辩称，上诉人所述并非事实，我与上诉人是亲戚关系，事发当日，我因家中有活，遂联系上诉人和王俊彦联系干活的事，上诉人带领韩合顺与王俊彦商谈如何干活、价钱多少，钱也是由上诉人交接的，期间我没有参与任何意见，事故发生时也没有在场，当天中午是上诉人出钱管的所有人的饭，故我并非雇主，我与上诉人、韩合顺之间并不存在劳务和雇佣关系，我没有任何责任，不应承担任何责任，事故发生后我出于亲情帮助为上诉人垫付了42000元费用，该费用在责任人赔付后，上诉人应予返还。
王俊彦辩称，上诉人说的不符合事实，房子的产权不属于我，我没让上诉人拆房子，只是卖院子里的废铁，上诉人拆房子里面的承重槽钢，不属于废铁，起诉我没有必要。
彭全喜向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告医疗费149703.41元、住院伙食补助费4350元，共计154053.41元。
一审法院认定事实：2016年4月15日，被告王俊彦因拆迁要卖废铁，打电话联系被告谢东生，谢东生因家中活忙遂给原告打电话，4月16日上午，原告彭全喜与被告王俊彦达成一致意见，以1000元的价格收购被告王俊彦家南北院内所有的废铁。当日上午原告与谢东生和其他人员进行动工，下午原告在拆除北院房屋的废铁时，房屋倒塌，造成原告受重伤，另一名施工人员死亡，事故发生时二被告均未在现场。事故发生后，原告被送往河北省人民医院进行治疗，谢东生为原告垫付医药费42000元，原告对此予以认可。以上事实有当事人的陈述、住院病历等予以证明。
原告提交其妻子闫红梅证人证言一份，证言声称原告是在谢东生的指派下到王俊彦家拆房子，在拆除房屋时房顶倒塌，造成原告受伤。此外，原告称当时约定的是拆除王俊彦家所有废铁废品，拆迁是按照二被告的指挥进行的，事故是拆房子大门时，门上的水泥板落下造成的。谢东生通知原告去干活时，告知是按照每天200元给工钱，但不知道最终是谁支付给原告。二被告对证人证言均不认可，认为证人与原告系夫妻关系，不足以证明案件事实，且证人应当出庭作证。
被告谢东生称，原告并非在自己的指派下去拆除房屋，自己只是介绍原告和王俊彦认识，起个中间作用，自己与原告之间不存在劳务关系。4月16日上午原告先于自己到达王俊彦家，后来自己是应原告要求去的，并非自己带领原告去，废品价格也是原告与王俊彦谈的，钱也是原告自己支付的，谢东生没有参与任何意见，也不知道后续工钱怎么结算。原告与王俊彦谈的拆迁的具体问题，事故当天上午自己帮忙一块拆，下午事故发生时自己根本不在现场，也没有指挥拆迁。谢东生申请其子谢某出庭作证，证人谢某出庭作证称，4月16日中午，父亲谢东生让自己去王俊彦家拉废品，事发时我在现场，原告和死者（另一名拆迁人员）在平房屋里拆，在拆除支撑钢管时房顶掉了下来砸到了他俩，当时没人指挥。父亲之前给原告打电话问这个活愿不愿意干，他俩之间不存在谁雇佣谁的关系，拉废品的钱卖了2000多，暂存在我家账上，因为事发突然，不知道这笔钱将来怎么分。原告称证人证言能证明案件事实是谢东生联系的原告去拆房子，废品也是谢东生让其子去拉了卖掉，且钱也存在谢东生的账上。王俊彦对证人证言不予质证，称不知道原告与谢东生之间的关系。
被告王俊彦称，自己与谢东生是前后邻居，拆迁时所有的废铁都卖给谢东生。我不认识原告，是我联系谢东生，他告诉我没时间，他找的原告，原告主动打电话给我的，我不清楚他俩是谁委托的谁。当时与原告谈的是所有废铁价格为850元，包括院子里的废铁和大棚的框架，不包括房屋里的东西，4月16日原告将850元给了我。事故发生时我没在现场，也不知道是怎么发生的，房子的产权不属于我，我没有将房子里的东西卖给他们，原告擅自拆房屋造成自己受伤，我不承担赔偿责任。被告王俊彦未提交任何证据。
经原告申请，原审法院调取赵陵铺派出所事故发生后对闫红梅、彭毛毛、谢东生、谢某、王俊彦作的询问笔录和情况汇报。闫红梅（原告之妻）的询问笔录称，原告是在和韩合顺拆房主房屋的卷闸门时，用大锤砸支着预制板的铁管，房顶倒塌砸到了二人，卷闸门是贾海涛问房主王俊彦还要不要，告知不要后才动手拆的，活是谢东生联系的，具体怎么联系的不清楚，这是第一次给谢东生干活。彭毛毛（原告之子）的询问笔录称，事故发生时自己没有在现场，是听见呼救声才去查看，只知道原告和韩合顺在弄废铁，具体在干什么不清楚。谢东生的询问笔录称，王俊彦打电话问我要卖前后院子里的废铁，我没有时间就给他联系的原告，之后原告告诉我他俩谈的价格是1000元，事故发生时我不在现场，我和原告还有韩合顺平时三家一起干活，挣的钱平分。谢某（谢东生之子）的询问笔录称，事故发生时自己背对着他们，没有看到事故经过，听到呼救声跑去看到原告被楼板砸到了，不清楚原告和韩合顺在具体干什么时砸到的，只知道他俩在屋子里弄铁。王俊彦的询问笔录称，我要卖废铁就给谢东生打电话，谢东生说没时间给我找了两个人，我们三个谈了价格，南北两个院1000元，事发当天一个姓贾的问我北院卷闸门还要不要，我说不要了他们就去拆了，事发当时我不在现场，我不清楚他们三个人是合伙干活还是一人承包。赵陵铺派出所出具的情况汇报显示：几天前，王俊彦因房屋拆迁给谢东生打电话要将房屋里的废铁卖给谢东生，因谢东生没有时间，4月15日下午他给彭全喜打电话，让彭全喜和王俊彦商量此事，后两者商量两个院的废铁以1000元的价格出卖，彭全喜、谢东生、韩合顺三家一起干活，挣的钱平分，上午三家到此处开始拆废铁，下午韩合顺和彭全喜在拆北院房屋的废铁时被房屋上的水泥板砸伤，送医后韩合顺死亡，彭全喜骨盆受伤需动手术。
原告对谢东升的笔录有异议，称与事实不符，原告给谢东生干活一直是按天记工，对情况汇报中写的三人一起干活三人钱平分不认可，其他无异议。谢东升称所有笔录均不能体现谢东生与原告和韩合顺之间存在劳务关系或者雇佣关系，原告妻子和儿子的笔录与原告代理人当庭陈述存在很多不相符的地方。王俊彦称谢东生笔录中“这栋前后院房子里”措辞不当，应为“院子里”，我与原告之间只是买卖关系，不是雇佣关系，对其他笔录无异议。
原告另向法庭提交诊断证明、住院病历、住院发票、费用清单等证据，请求二被告支付原告医药费、住院伙食补助费共计154053.41元。二被告均以自己无责任，不承担赔偿责任为由不予质证。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称是在被告谢东生的带领下给被告王俊彦拆房子时发生的损害事实，原告与二被告之间存在提供劳务的关系，但综合本案当事人的陈述和法院调取的笔录，本案中，原被告三人对废铁拆除范围、三人的分工方式、工钱的结算方式的表述均不一致，又没有书面协议及支付工资凭证，致使无法查明案件事实、判定各方责任，故对原告彭全喜诉称的原告与二被告之间存在提供劳务关系的主张不予采信，对原告彭全喜要求二被告赔偿自己医疗费、住院伙食补助费共计154053.41元的请求，依法不予支持。原审判决：驳回原告彭全喜的诉讼请求。案件受理费3421元，减半收取1710.50元，由原告彭全喜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，上诉人主张其是在被上诉人谢东生的带领下给被上诉人王俊彦拆房子时房顶倒塌，造成其受伤，其与二被上诉人之间存在提供劳务的关系，要求二被上诉人对其进行赔偿，故其应提供证据证明其主张的事实，但综合各方当事人的陈述及本案的其他证据，各方当事人及证人对有关事实陈述不一致，又没有其他证据证明上诉人的主张，现有证据不能充分证明上诉人与二被上诉人之间存在劳务关系或雇佣关系，故对上诉人要求二被上诉人赔偿其医疗费、住院伙食补助费共计154053.41元的请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3421元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱民
审判员 张 君
审判员 张 洁
二〇一七年三月九日
书记员 刘 琨