陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民再3号
原审原告：陕西广通运输发展有限公司，住所地，陕西省西安市高新一路2号国家开发银行大厦25层。
法定代表人：任小鹏，系该公司董事长。
诉讼代理人：刘长海，男，汉族。
诉讼代理人：杜博，陕西富州律师事务所律师。
原审被告：神木宝通运销有限公司，住所地，神木县神木镇滨河路人民小区西出口。
法定代表人：李学勤，系该公司经理。
诉讼代理人：王涛，陕西秦北律师事务所律师。
原审被告：李学功，又名李学勤，男，汉族。
原告陕西广通运输发展有限公司（以下简称“广通公司”）与被告神木县宝通运销有限公司（以下简称“宝通公司”）、被告李学功合同纠纷一案，本院于2014年4月10日作出（2013）神民初字第00778号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2016年5月17日作出(2016)陕0821民监1号，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告广通公司的诉讼代理人刘长海、杜博、被告宝通公司的法定代理人李学勤及其诉讼代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明2010年7月26日，原告陕西广通运输发展有限公司下属神木分公司（甲方）与被告神木县宝通运销有限公司（乙方）签订了《停车场租赁协议》，约定：甲方从2010年8月1日起至2012年6月30日止租用被告停车场及四间房屋，租赁费共计人民币120万元，甲方分三次支付乙方。2010年12月前向乙方支付30万元，2011年12月向乙方支付60万元，2012年6月30日前向乙方支付30万元。乙方向甲方提供场地租赁费正式发票。协议签订后，原告陕西广通公司搬进被告神木县宝通公司张家峁停车场开始办公。2011年3月原告承接了张家峁煤矿神华上站煤的配送业务，原告与被告李学功签订了责任书，由被告李学功负责神华张家峁煤矿上站煤运输车辆的协调、组织和管理。被告李学功在组织运输车辆过程中，以被告神木县宝通公司的名义向运输车辆的车主或司机每辆车收取运输保证金（即押金）1万元。2012年4月22日，甲方陕西广通运输发展有限公司下属神木分公司与乙方被告李学功（神木县宝通运销有限公司）签订了《备忘录》，约定：甲方在乙方停车场办公期间，协调乙方在张家峁矿停车场进行收费活动，期间由乙方全权负责停车场周边正常秩序的维护，协调好周边村民、其他停车场的关系，必须确保甲方义务正常开展及张家峁矿装煤发运不受影响。2012年4月所收押金到期后，车主找二被告退还押金未果，阻挡了原告的正常生产、经营。原告为了减少损失向车主代二被告退还押金51万元（其中：王金良2万元、杨埃荣3万元、折树平1万元、白增平1万元、白小刚2万元、宋增林2万元、王鹏2万元、宋学平5万元、白成宝1万元、杨飞云6万元（包括刘新亮2万元）、宋永刚1万元、杨应喜3万元（包括刘占清1万元、马张飞1万元）、白建军1万元、赵学平1万元、宋小华2万元、白爱军2万元、白永发2万元、白志栓1万元、赵利平1万元、赵虎成2万元、白鹏军2万元赵社田2万元、宋和则1万元、周建平2万元、赵孝龙2万元杨彦龙1万元）。
原审判决认为被告李学功在负责神华张家峁煤矿上站煤运输车辆的协调、组织和管理期间，在组织运输车辆时，以被告神木县宝通公司的名义向运输车辆的车主每辆车收取了押金1万元。该押金到期后，被告李学功未退还运输车辆的车主，致上述运输车辆的车主阻挡了原告的正常生产、经营，原告为了不遭受更大的经济损失，代被告退还了本案运输车辆的车主51万元押金，被告李学功理应支付原告代其退还的51万元押金，故原告所诉要求二被告给付为其垫付的押金51万元的诉讼请求，本院应予以支持。被告李学功辩称：本被告系被告神木县宝通公司的法定代表人，被告神木县宝通公司每辆车收取1万元运输保证金是事实，该运输保证金是神木县宝通公司向各运煤车辆车主基于《车辆运输合同》收取的，保证金的退还与否还需双方进一步商讨。原告陕西广通公司全额退还给众车主，所造成的损失应由其自己承担。因原告陕西广通运输发展有限公司下属神木分公司与被告李学功（神木县宝通运销有限公司）签订了《备忘录》中约定：原告下属神木分公司在被告停车场办公期间，协调被告在张家峁煤矿停车场进行收费活动，期间由被告全权负责停车场周边正常秩序的维护，协调好周边村民及其他停车场的关系，必须确保原告下属神木分公司业务正常开展及张家峁煤矿装煤发运不受影响。但因被告向运输车辆的车主每辆车收取了押金1万元。该押金到期后，被告李学功未退还运输车辆的车主，致上述运输车辆的车主阻挡了原告的正常生产经营，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告神木县宝通运销有限公司、李学功于本判决生效之日起十日内支付原告陕西广通运输发展有限公司为其垫付的押金51万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9100元，由被告神木县宝通运销有限公司。
原审原告广通公司请求依法判令二被告给付原告向其垫付的运输保证金51万元，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告宝通公司、李学功辩称，一、被告向运输车辆司机及车主收取押金系基于双方之间存在的运输合同法律关系，与原、被告之间的租赁合同系不同的法律关系，原告无义务代被告向运输户退付押金。二、被告已按照其与运输户之间的合同约定向部分运输户退付了押金，部分运输户因有违约行为，故押金不应予以退还，而原告私自退付押金的行为侵犯了被告的权利。综上两点，二被告认为原告再无任何事实和法律依据的情况下，自作主张，代二被告向运输户退付押金的行为侵害了二被告的合法权益，其请求二被告给付代退押金的诉讼请求不应予以支持。
经再审查明，原告与被告宝通公司在2010年7月26日签订《停车场合作协议书》，约定原告从2010年8月1日起至2014年7月30日止租用被告停车场。2010年8月1日原、被告宝通公司又签订停车场租赁协议，协议约定租赁期限从2010年8月1日起至2012年6月30日止。2011年3月承接了张家峁煤矿神华上站煤的配送业务，被告李学功向原告提出要负责运输车辆的组织、协调等工作，于是2011年3月5日原告与被告李学功签订了广通张家峁矿神华上站煤配送责任书。被告李学功在组织运输车辆过程中，以被告神木县宝通公司的名义向运输车辆的车主和司机每年收取运输保证金（押金）10000元整。2012年4月22日，原告与被告宝通公司又以备忘录的形式作出约定，约定原告继续在其停车场办公，并约定原告与宝通公司于2010年7月26日签订的《停车场合作协议书》作废。按照原、被告备忘录约定的租期届满后，原告另行租赁了停车场，但未及时搬离停车场。2012年12月份左右原告将被告向运输户收取的押金代被告向运输户退还共计51万元。
本院认为，本案争议焦点为原告代被告向运输户退还押金后是否有对被告享有基于原、被告之间租赁合同上的请求权。原、被告于2010年8月1日签订的《停车场租赁协议》及2012年4月22日签订的《备忘录》，系原、被告双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，对原、被告双方均具有法律效力。本案中，原告以被告不予向运输户退还押金致运输户扰乱通车场秩序使其无法正常营运为由代被告向运输户退还押金的行为向被告主张权利，而被告辩称原告代被告退付押金并未经其同意，且该退付行为既非合同约定亦非法律规定，故对原告私自向被告退付押金的行为不承担责任。经本院审查认为，一、原告向运输户退还押金既非经被告授权，亦非经原告同意，且原告与运输户之间并非直接的法律关系，故原告无法律上的义务向运输户退还押金。二、《停车场租赁协议》约定租赁期限期从2010年8月1日起至2012年6月30日止，租赁期限届满后原、被告均无继续建立租赁关系的意思表示，故本院认为该协议自期限届满时便终止。而本案中，原告代被告退付押金的行为均发生于合同租赁期限届满之后，此时合同对原、被告双方均不具有法律约束力，被告亦不负担为原告实现合同目的提供保障的义务。虽被告辩称因运输户阻挡使其在合同约定的租赁期限届满后无法搬离停车场而不得已退付涉案款项，但因被告并未举证证明其主张的事实，本院对其辩称理由不予采信。综上，本院认为原告基于原、被告已经终止的租赁法律关系向被告主张支付其代被告向运输户退还的押金51万元的请求无法律上的依据，故依法不予支持。被告李学功作为被告宝通公司的法定代表人兼负责人，其代表被告宝通公司与原告签订了上述合同，其在本案中亦不承担责任。据此，本院认为原判决认定事实、适用法律错误，应依法予以撤销，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）神民初字第00778号民事判决。
二、驳回原告陕西广通运输发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费9100元，、由原告陕西广通运输发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王改霞
人民陪审员 李林军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 磊