广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第551号
原告罗艳英，女，壮族，住广西来宾市兴宾区，公民身份号码×××4524。
委托代理人郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告周绍金，男，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××1718。
委托代理人兰显堂，男，汉族，××年××月××日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
被告包华峰，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××7217。
被告曹勇，男，汉族，住湖北省随州市曾都区，公民身份号码×××8438。
被告包月峰，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××727x。
被告包叶雄，男，汉族，住湖北省安陆市，公民身份号码×××7217。
以上四被告的共同委托代理人黄光明，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省随州市曾都区唐县。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区，组织机构代码××。
负责人梁炼。
委托代理人谭国炽，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省清远市清城区。
原告罗艳英与被告周绍金、包华峰、曹勇、包月峰、包叶雄、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
原告主张医疗费593.2元。
被告人保清远公司辩称，根据用药清单核定医疗费为474.4元。
本院认为，结合原告提供的证据，本院确认原告在2015年8月7日至2015年9月7日期间的医疗费为593.2元。
2.后续治疗费
原告主张10000元。
被告人保清远公司辩称，根据伤情，可赔偿8000元。
本院认为，原告为主张后续治疗费提供了司法鉴定意见，该意见建议后续治疗费以10000元为宜，故本院予以支持。
3.住院伙食补助费
原告主张4200元（100元／天×42天）。
被告人保清远公司辩称，无法核定住院天数，暂不计赔。
被告周绍金辩称，住院天数为41天，住院伙食费应为4100元。
本院认为，原告提供的证据反映其于2015年5月9日至2015年5月12日期间在三水区人民医院住院，于2015年5月12日至2015年6月18日期间在佛山市中医院住院，住院天数共计41天，按照每天100元的标准计算，故原告的住院伙食补助费为4100元。
4.营养费
原告主张5000元。
被告人保清远公司辩称，无医院医嘱，不予计赔。
被告周绍金辩称，原告主张营养费过高，应以1200元为宜。
本院认为，根据原告的实际伤情以及三水区人民医院的医嘱，本院酌定原告的营养费为2000元。
5.护理费
原告主张17733.33元（护理期限为2015年5月9日至2015年10月26日假肢装配训练完毕之日，共计171天。其中，住院期间及假肢安装期间共计64天，由原告丈夫护理，其余时间为他人护理）。
被告人保清远公司辩称，无法核定住院天数，暂不计赔。
被告周绍金辩称，原告住院期间为41天，安装假肢及功能训练22天，合计63天，原告主张171天无事实依据，且应按照陪护行业普通护工80元／天计算，即护理费为5040元（80元／天×63天）。
本院认为，原告提供的证据反映其住院期间护理天数为41天以及安装假肢期间的护理天数为22天，共计63天。至于原告主张出院后至安装假肢前的护理费，因原告没有提供需要护理的医疗机构证明或鉴定意见以及护理依赖程度评定意见等证据加以证明，缺乏依据，故本院不予支持。另外，原告主张住院及安装假肢期间系由原告丈夫护理，并提供了《陪护人员误工证明》及罗兴兵的《账户明细查询》，以上证据能够证明原告的主张，故本院予以采纳。据此，原告的护理费为9030元（4300元／月÷30天／月×63天）。
6.住院陪护床费
原告主张390元。
被告人保清远公司辩称，该费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
本院认为，原告提供了有关收据原件，该费用属于合理费用，本院予以支持。
7.轮椅、助行器等费用
原告主张735元。
被告人保清远公司辩称，无医嘱注明，不予计赔。
本院认为，原告提供了有关发票和收据原件，该费用属于合理费用，本院予以支持。
8.误工费
原告主张28800元（4800元／月÷30天／月×180天）。
被告人保清远公司辩称，无法核定住院天数，暂不计赔。
被告周绍金辩称，诉请过高，原告在住院期间仍有工资领取，故其误工损失并非主张的全额损失。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。原告的误工时间可从2015年5月9日计算至2015年11月8日，故原告仅主张至2015年11月5日止的误工天数180天，本院予以支持。原告提供的《工作及收入证明》反映其月平均工资4800元，同时原告提供的《账户明细查询》反映原告在误工期间共领取工资4955.44元，故应计算原告实际减少的收入即误工费为23844.56元（4800元／月÷30天／月×180天-4955.44元）。
9.交通费
原告主张2000元。
被告人保清远公司辩称，无法核实原告住院时间，故不予认可。
被告周绍金辩称，原告提交车票185张，票额为1770.5元，基本发生于三水至佛山区间，且无时间和地点记载，无法确认原告因就医和护理人员发生交通费用，另有三张三水南至柳州、贵港至三水南、来宾北至三水南的火车票以及佛山中医院的发票与本案无关联性，原告的交通费应以500元为宜。
本院认为，交通费是受害人及必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，结合原告治疗的实际情况以及原告提供的有效单据，本院酌定交通费为800元。
10.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告主张551542.18元（380430.54＋171111.64元）。
被告人保清远公司辩称，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即149396.32元（12245.6元／年×20年×61%）；被扶养人生活费为原告父亲67624.29元（22171.9元／年×20年×61%÷4人），儿子68187.83元（22171.9元／年×10年1个月×61%÷2人），女儿为19144.77元（10043.2元／年×6年3个月×61%÷2人）。
被告周绍金辩称，原告身体一处评定五级伤残过高，应为六级伤残。即使为一处五级伤残，一处十级伤残，赔偿系数应为61%。
本院认为，原告提供的证据能够证明其在佛山市连续生活或居住一年以上，应适用受诉法院城镇居民标准计算残疾赔偿金。因原告被评定身体一处五级伤残，一处十级伤残，故原告的残疾赔偿系数为63%。又因原告不满六十周岁，应自定残之日（2015年11月9日）起按二十年计算。据此，原告的残疾赔偿金为380430.54元（30192.9元／年×20年×63%）。
原告的被扶养人共有三人，分别为其父亲罗德高（60周岁，由4人扶养，需扶养20年）、女儿罗银丹（11周岁，由2人扶养，需扶养7年）、儿子罗棋森（7周岁，由2人扶养，需扶养11年）。因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本案的被扶养人生活费宜与残疾赔偿金一致即适用城镇标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。据此，原告扶养人生活费计算如下：22171.9元／年×［7年＋4年（1／4＋1／2）＋9年×1／4］×63%=171111.64元。
综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为551542.18元（380430.54元＋171111.64元）。
11.残疾辅助器具费
原告主张975138.67元。原告更换假肢和硅胶套至80周岁，各需12次、24次。其中，假肢安装费为571680元（47640元／次×12次），硅胶套费用206400元（8600元／次×24次），假肢维修费109572元（47640元×5%×46年），装配训练期间护理费34686.67元（4300元／月÷30天×22天×11次），假肢装配期间食宿费52800元（100元／天×2人×22天×12次）。
被告人保清远公司辩称，依据粤鉴协（2014）12号附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》中膝离断假肢18000元至22000元，后附说明残疾辅助器具按普通适用型价格，因此原告第一次安装义肢应按上述标准核定，原告35周岁，还需更换5次，故费用应在90000元至110000元之间核定，认可该费用为108000元。
被告周绍金辩称，对于本次假肢安装费47640元、硅胶套费用8600元，予以认可。对原告主张五项评估不予认可，其依据仅出自生产厂家的证明，该类产品在未来价格存在不确定因素，该证明不可替代有资质机构对该项费用鉴定评估，不能作为其主张权利的依据。对于假肢安装费、硅胶套费用、假肢维修费、装配训练期间护理费、假肢装配期间食宿费等费用，原告可待实际发生后再主张权利，且本次安装假肢训练期间护理费重复主张，故对于原告该项主张不予确认。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见认为，左膝关节以远缺如，左大腿需要安装假肢，安装假肢费用建议以有相关资质的假肢公司出具的证明为准。广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于配置罗艳英残疾辅助器具（假肢）的证明》显示，原告适合装配国产普通适用型膝离断专用大腿假肢，型号为bak-10a，价格为47640元；需配戴膝离断专用型大腿硅胶套，价格为8600元；该假肢使用寿命为4年，硅胶套需要2年更换一次，每年维修费用为该假肢款的5%；装配训练期为22天，食宿费为每天100元／人，装配期间需陪护一人；假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。广州博尔特假肢矫形器有限公司另出具一份《证明》显示，原告于2015年10月4日装配假肢及功能训练，假肢费56240元，食宿费为4400元，费用共计60640元。经审查，因考虑患者年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要，就残疾辅助器具费的标准、更换周期、赔偿期限及其他合理费用，参照广东通济司法鉴定中心的司法鉴定意见及具有相关资质的广州博尔特假肢矫形器有限公司的意见，对于原告的有关诉请作出如下处理：赔偿期限暂定为20年，假肢安装费为238200元（47640元／次×20年÷4年／次），硅胶套费用为86000元（8600元／次×20年÷2年／次），假肢维修费为47640元（47640元×5%×20年），装配期间护理费为6160元（70元／天×22天×4次，本次护理费已计算入第5项护理费中），装配期间食宿费22000元（4400元／次×20年÷4年／次），以上费用合计400000元。原告主张超出二十年后（即2035年以后）的该项费用，可根据实际情况再行主张。
12.鉴定费
原告主张3500元。
被告人保清远公司辩称，鉴定费不属于保险范围。
本院认为，原告为确定自身伤残等级所支出的鉴定费系合理、必要费用，且其提供了发票原件，本院予以支持。
13.精神损害抚慰金
原告主张40000元（在交强险范围内优先赔付）。
被告人保清远公司辩称，应以12500元为宜。
被告周绍金辩称，应以15000元为宜。
本院认为，原告因涉案交通事故导致身体一处五级伤残，一处十级伤残，结合其实际伤情及在事故中无过错等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为35000元。
14.当事人、车辆及保险情况
鄂s23926重型半挂牵引车登记所有人曹勇，鄂s2773挂重型厢式半挂车登记车所有人包月峰，上述车辆驾驶人包华峰。鄂s23926重型半挂牵引车在被告人保清远公司处投保了交强险及限额为50万元的商业险（含不计免赔）。
粤rhc261两轮摩托车的车主及驾驶人是周绍金，该车在中华联合财产保险股份有限公司佛山市三水支公司投保了交强险。
罗艳英、罗银丹乘坐粤rhc261两轮摩托车。
15.垫付费用情况
被告周绍金向原告罗艳英垫付了7000元。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于涉案交通事故的过错及责任划分。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出的佛公三交认字（2015）第4406075201500107号《道路交通事故认定书》认定事故发生经过为：2015年5月9日，周绍金驾驶粤r×××××号两轮摩托车搭载罗艳英、罗银丹，遇包华峰驾驶鄂s×××××号重型半挂牵引车牵引鄂s×××××挂号重型厢式半挂车同向驶至，致使粤r×××××号两轮摩托车失控倒地后，鄂s×××××挂号重型厢式半挂车右后轮碾压罗艳英身体。上述认定书关于当事人导致交通事故的过错及责任的划分为：周绍金驾驶机动车载人超过核定载人数，驾驶机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶，不在道路中间通行，驾车途经肇事路段因观察、判断及操作不当出现危险情况，未按照操作规范做到安全、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第三十六条、第二十二条第一款之规定，是导致事故的一方面过错；而包华峰驾驶机动车载物超过核定载质量，驾驶机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上行驶，不在道路中间通行，驾车途经肇事路段时没有认真观察路面交通情况，未按照操作规范做到安全、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十六条、第二十二条第一款之规定；无证据证明罗艳英、罗银丹有导致此事故发生的过错。鉴于周绍金、包华峰的过错行为在事故中起的作用相当，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，周绍金、包华峰分别承担此事故的同等责任，罗艳英、罗银丹不承担此事故的责任。根据本院依法调取的交警部门制作的涉案交通事故材料，其中，事故照片显示粤r×××××号两轮摩托车倒地及地面血迹处均位于道路边缘处，而鄂s×××××挂号重型厢式半挂车右后轮粘附的人体组织处位于近车体中部的轮胎上，结合周绍金陈述系鄂s×××××挂号重型厢式半挂车突然变道导致其避让失控以及包华峰陈述当时其左侧有一辆车超车故往右边路面行驶让行的内容，本院采信被告周绍金关于包华峰驾驶的车辆在直行时突然向道路边缘一侧变道的陈述。鉴于包华峰驾驶的车辆牵引半挂车，在超出核定载质量的情况下，其危险性更大，在路况较差且与一侧稳定性较差的二轮摩托车并行时，更应注意观察路面交通情况与安全驾驶，而非随意改变车行进的线路，导致涉案事故的发生。综上分析，本院认定对于涉案事故的发生，包华峰的过错行为较大，应承担事故的主要责任，本院酌定其应承担涉案事故赔偿责任的比例为70%；而周绍金的过错行为相对较小，应承担事故的次要责任，本院酌定其应承担涉案事故赔偿责任的比例为30%。
关于各伤者的具体赔偿金额的分配。涉案事故造成了周绍金、罗艳英、罗银丹三人受伤，粤r×××××号两轮摩托车损坏，但周绍金在诉讼中明确放弃因涉案交通事故所取得赔偿的权利。罗艳英向本院提起的民事诉讼案件为（2015）佛三法塘民初字第287号（以下简称287号案）及（2015）佛三法塘民初字第551号（以下简称551号案）两案，罗银丹向本院提起的民事诉讼案件为（2015）佛三法塘民初字第554号（以下简称554号案）一案。经审查，罗艳英因涉案交通事故导致的损失为1179008.34元（137473.4元＋1041534.94元），罗银丹因涉案交通事故导致的损失为292237.71元，以上损失共计1471246.05元。因鄂s×××××重型半挂牵引车在被告人保清远公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，由被告人保清远公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿罗艳英7045元，赔偿罗银丹2955元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗艳英90013元，赔偿罗银丹19987元。罗艳英余下损失为1081950.34元，罗银丹余下损失为269295.71元，合计1351246.05元。上述在扣除交强险部分的损失应由周绍金与包华峰两方按照责任划分分别承担。据此，周绍金须向罗艳英赔偿317585.1元（1081950.34元×30%-7000元），向罗银丹赔偿80788.71元（269295.71元×30%），合计398373.81元；包华峰一方须向罗艳英赔偿757365.24元（1081950.34元×70%），向罗银丹赔偿188507元（269295.71元×70%），合计945872.24元。又因鄂s×××××重型半挂牵引车在被告人保清远公司处投保了不计免赔的限额为500000元的商业第三者险，而依据合同约定，被告人保清远公司可因鄂s×××××重型半挂牵引车及鄂s×××××挂号重型厢式半挂车存在超载情形而予以免赔10%，故被告人保清远公司仅须赔偿罗艳英、罗银丹共计450000元，按照比例分配即赔偿罗艳英360317.54元，赔偿罗银丹89682.46元。余下部分则由包华峰一方赔偿义务人进行赔付，即向罗艳英赔偿397047.7元（757365.24元-360317.54元），向罗银丹赔偿98824.54元（188507元-89682.46元）。
关于包华峰一方实际赔偿义务人的确定。经审查，鄂s×××××重型半挂牵引车及鄂s×××××挂号重型厢式半挂车的实际车主均为包月峰，包华峰系包月峰雇请的司机，故涉案交通事故的赔偿主体应为包月峰。
综上，周绍金须向罗艳英赔偿317585.1元，向罗银丹赔偿80788.71元；包月峰须向罗艳英赔偿397047.7元，向罗银丹赔偿98824.54元；人保清远公司向罗艳英赔偿457375.54元，向罗银丹赔偿112624.46元。因罗艳英先后就同一交通事故的赔偿款提起287号案、551号案诉讼，本院将两案合并处理，即287号案中由人保清远公司赔偿罗艳英137473.4元；551号案中由周绍金赔偿罗艳英317585.1元，由包月峰赔偿罗艳英397047.7元，由人保清远公司赔偿罗艳英319902.14元。罗银丹就涉案交通事故提起554号案诉讼，由周绍金赔偿罗银丹80788.71元，由包月峰赔偿罗银丹98824.54元，由人保清远公司赔偿罗银丹112624.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗艳英319902.14元；
二、被告周绍金须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗艳英317585.1元；
三、被告包月峰须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗艳英397047.7元；
四、驳回原告罗艳英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19557元，由原告罗艳英负担7217元，被告周绍金负担3788元，被告包月峰负担4736元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担3816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾朝阳
代理审判员 黄志可
人民陪审员 蔡镜华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蔡斯恩