河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县兴业汽车运输有限公司，住所地：青县木�店镇后董景村。
法定代表人：刘广江，经理。
委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人青县兴业汽车运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2016）冀0903民初2108号民事判决判决我司多承担的56896元或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案的公估报告为单方委托，剥夺了上诉人参与鉴定的权利且鉴定的数额我司有异议，上诉人在一审中提起重新鉴定的权利未被准许。其次，本案鉴定费的数额过高且不属于我司的赔偿范围、施救费数额过高并且为代开发票，因此一审法院判决上诉人承担全部数额无依据。二、本案冀Ｊ×××××/冀JZC**挂车的驾驶人李思冉在实习期内驾驶牵引车，根据保险合同第6条的约定以及公安部令第65条的规定，实习期内不得驾驶牵引挂车，该行为明显违反了法律的强制性规定，属于上诉人商业险的免赔范围，因此对被上诉人的损失，应当由实际侵权人承担。综上，我司提出以上请求，望贵院予以支持。另上诉人补充：道交法实施条例第二十二条第三款，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，保险条款第六条第七项第三小项，将之列为免责事由，属于保险法解释二第十条规定的将“法律行政法规中的禁止性规定情形”作为保险合同免责条款的情形，只需尽到提示义务即可，无需履行明确说明义务，依保险法解释二第十一条之规定，我司以加黑加粗字体对此作出提示，即认为履行了保险法第十七条规定之提示义务，故依保险合同之约定，我司对此次事故的损失不予承担，关于鉴定费有效的保险合同，不予承担，施救费的证据为代开发票，我方认为其没有资质，该证据与本案无关，被上诉人应对此承担举证不能的后果。
青县兴业汽车运输有限公司辩称，1、上诉人在一审规定的期限内，没有提交重新鉴定的申请，视为对鉴定报告的认可，我方与鉴定报告同时提交了修车费发票和修车明细，可以证实我方的车辆损失，鉴定费依法应该由保险公司承担，施救费保险公司主张过高，但没有证据证明其主张，施救费也是我方合理、必要的损失，保险公司应该赔偿。2、保险公司主张的免责条款我方在投保时没有见到，保险公司没有尽到提示义务，应该是无效条款。
青县兴业汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：原告是冀Ｊ×××××/冀JZC**挂号车车主，该车在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险等险种。2016年4月4日14时23分许，李思冉驾驶该车沿305省道由北向南行驶至83KM+100M处时，因雨天路滑避让前车时侵占对向路线，与相对方向挂车侧滑的吴文贞驾驶的豫Ｇ×××××/豫G111**挂号车相碰撞，造成两车损坏。宜君县公安局公安交通警察大队认定李思冉负事故主要责任，吴文贞负事故次要责任。原告向被告理赔时，因未能达成一致，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金56896元，诉讼费用由被告承担。被告人保财险辩称，核实驾驶员的驾驶证、从业资格证，车辆的行驶证和营运证及投保情况。根据保险合同约定，本案的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，因此请求法院核实原告的主体资格。本案驾驶员李思冉在实习期内驾驶牵引车辆，根据保险合同约定属我司免赔情形。本案鉴定费、诉讼费我方不予承担。
一审法院认定事实：原告诉称，原告是冀Ｊ×××××/冀JZC**挂号车车主，该车在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险等险种。2016年4月4日14时23分许，李思冉驾驶该车沿305省道由北向南行驶至83KM+100M处时，因雨天路滑避让前车时侵占对向路线，与相对方向挂车侧滑的吴文贞驾驶的豫Ｇ×××××/豫G111**挂号车相碰撞，造成两车损坏。宜君县公安局公安交通警察大队认定李思冉负事故主要责任，吴文贞负事故次要责任。原告向被告理赔时，因未能达成一致，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金56896元，诉讼费用由被告承担。
被告人保财险辩称，核实驾驶员的驾驶证、从业资格证，车辆的行驶证和�运证及投保情况。根据保险合同约定，本案的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，因此请求法院核实原告的主体资格。本案驾驶员李思冉在实习期内驾驶牵引车辆，根据保险合同约定属我司免赔情形。本案鉴定费、诉讼费我方不予承担。
一审查明，2016年4月4日14时23分许，李思冉驾驶冀Ｊ×××××/冀JZC**挂号车沿305省道由北向南行驶至83公里100米处时，因遇雨天路滑避让前车时侵占对向路线，与相对方向挂车侧滑的吴文贞驾驶的豫Ｇ×××××/豫GH1**挂号车相碰撞，造成两车损坏。宜君县公安局公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李思冉负事故主要责任，吴文贞负事故次要责任。另查明，李思冉驾驶的冀Ｍ×××××/冀JZC**挂号车车主为原告兴业运输公司。该车车在被告人保财险投保车辆损失险及不计免赔，冀Ｊ×××××号主�车辆损失险保险限额为251000元，冀JZC**挂号车车辆损失险保险限额为78120元，事故发生在保险期间内。还查明，保单约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分公司，2016年6月13日第一受益人出具保险权益转让证明，同意因2016年4月4日发生交通事故造成的损失索赔权益转让给车主。再查明，此次交通事故造成原告各项损失为：1、冀Ｊ×××××号车辆损失75900元；2、施救费4900元；3、鉴定费2480元。以上损失总计83280元。上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、银行证明、鉴定报告、维修费票据、车辆维修明细、公估费票据、施救费票据、出庭证人刘元奎的证人证言、被告提供的保险条款以及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，原告将其所有的车辆在被告人保公司投保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法�规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，原告有权主张被告在保险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失，由其提供的鉴定报告、维修费发票及维修清单可以证实，一审法院予以支持。被告辩称车辆损失费过高，但未在一审法院指定的期限内提出重新鉴定申请，也提供相反的证据，故对其该辩称，一审法院不予釆纳。
原告主张的施救费，由其提供的施救费发票予以证实，一审法院予以支持原告主张的鉴定费系为查明损失的费用，应由被告人保公司承担。原告的车辆损失、施救费、公估费总计83280元，原告主张扣除三者车辆交强险应承担的元后，按照事故责任比例由被告人保公司在车辆损失险限额内承担70%即56896元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告人保财险质证时辩称，驾驶员属实习期驾驶牵引车辆不属于保险赔偿责任，其主张依据的系免除其责任的格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容已书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯保险法>若干问题的解释（二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告人保财险未提供证据其将该免责条款尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款无效，对其该辩称一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内赔偿原告青县兴业汽车运输有限公司各项损失56896元。限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院在庭审过程中，已告知上诉人“在三日内就是否做出重新鉴定提交书面意见，逾期将视为放弃权利”。
本院认为，一审过程中，上诉人保险公司未在指定期限内提出重新鉴定的申请，且无相反证据推翻原鉴定结论，其对鉴定的数额提出�议本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费系为查清事故车辆损失而实际发生的费用，一审判令上诉人承担正确。被上诉人一审过程中提交了施救费的发票，一审法院予以认定并无不当。上诉人主张驾驶人李思冉在实习期内驾驶牵引车应予免赔，但其主张的证据仅是保险合同中相关条款进行了加粗加黑，其不能证明将保险条款交付被保险人，也无其他证据证明就相应免责条款进行了提示，故其提出的免赔的主张不应支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 马 君