浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初5058号原告：黄锋，男，1976年1月25日出生，汉族，住海宁市，委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。被告：徐利华，男，1967年11月23日出生，汉族，住海宁市，被告：陈建青，女，1966年9月26日出生，汉族，住海宁市，以上两被告共同委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。原告黄锋与被告徐利华、陈建青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日、9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告黄锋及委托诉讼代理人毕珊珊均到庭参加诉讼,两被告委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款600000元并支付利息195480元（按月息5430元暂计至2017年6月，此后按实计算至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：判令两被告归还借款600000元并支付利息195480元（按月息5430元暂计至2017年6月10日，此后按年利率10.86%计算至至实际付清之日止）。事实与理由：2011年以来，被告徐利华屡次向原告借款，2014年4月10日原告与被告徐利华结算债权债务，被告徐利华向原告出具借条一份，约定被告徐利华向原告借款600000元，每月支付利息5430元。此后被告徐利华仅支付过两笔利息，其余利息和本金至今未付。两被告系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。两被告答辩称：原告只有500000元的交付凭证，该500000元被告徐利华已经全部付清了，本案借款没有交付。原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据以及被告的质证意见：1、借条1份，证明被告徐利华向原告借款600000元并出具借条的事实。经质证，两被告只对签名的真实性没有异议，借条出具后并没有实际发生借款，借款没有交付，除了徐利华的名字是本人所签，借条上的其他所有文字都不是其书写。2、中国农业银行银行卡交易明细1份、农业银行转账记录二份，证明2014年5月13日和2014年6月15日，被告陈建青分别支付了两笔利息金额为5500元和5400元。经质证，两被告对真实性没有异议，但是主张这两笔款是货款，双方发生过太阳能配件的买卖关系。被告陈建青转款的卡是被告徐利华在使用，被告陈建青对原告和徐利华之间的债权债务关系等事情均不知情。3、婚姻状况证明2份和结婚登记申请书1份，证明两被告系夫妻关系的事实。经质证，两被告无异议。4、情况说明、身份证复印件、银行转账记录各一份，证明原告委托他人戴娟英向徐利华转账200000元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，确实收到款项，但是已经还清。5、情况说明、身份证复印件、银行转账记录各一份，证明原告委托他人黄孝国向徐利华转账300000元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，确实收到款项，但是已经还清。6、农业银行交易明细和交易凭证各1份，证明2014年1月12日陈建青转账210000元给原告使用的戴娟英的账户。戴娟英这个账户一直是原告使用。经质证，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议。原告证明本案借款事实应当出具交付的凭证。7、农业银行交易明细1份和交易凭证2份，证明原告通过周建峰账户向徐利华民生银行账户转账980000元帮助被告徐利华归还到期贷款的事实。因为当时原告的网银跨行转账当天无法到账就使用了周建峰的账户。这就是2014年双方重新结算出具借条的原因（因还贷涉及多人，款项往来较多）。经质证，两被告对真实性没有异议，对关联性有异议。原告证明本案借款事实应当出具交付的凭证。两被告为证明自己的主张向法院提供了如下证据以及原告的质证意见：银行转账凭证2份，证明2014年1月19日被告徐利华归还黄孝国50000元，2013年1月12日被告徐利华通过被告陈建青的账户归还戴娟英160000元的事实，以证明两被告归还了210000元的事实，经质证，原告承认160000元的款项收到了，但是其中十二万九千多是模具款项，剩余三万多元是600000借款之前的部分利息。50000元的款项对方卡号显示不出来，原告只使用了尾号是5916的黄孝国�卡号。这笔款项是给原告本人还是给黄孝国的，原告记不清了。两笔款项都发生在借条出具之前，借条是双方对之前款项往来的结算，所有往来款项均已计算进本案借条。借条出具后，被告按照约定的时间约定的金额支付过两笔利息，足以证明出具借条时，双方结算清晰明确，不存在尚有款项未计算的可能。如果被告认为借条显示的借款并未发生，应当做出合理的说明。以上证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，系原件，且被告对签字真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、3、4、5、6、7，系原件，且被告对真实性无异议，本院予以认定。对两被告提供的证据，系原件，且原告对真实性无异议，本院予以认定。根据上述已认定�证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年4月10日，被告徐利华向原告出具借条一张，载明：“今向黄锋借款陆拾万元正，小写600000元整，每月支付利息5430元，并按时转入高小凤农行账户，卡号62×××14。”2014年5月13日、2014年6月15日被告陈建青分别向案外人高小凤中国农业银行62×××14的账号转账5500元、5400元。另查，1989年12月23日，两被告登记结婚。本院认为，本案争议焦点是2014年4月10日被告徐利华所出具的借条上载明的600000元借款有无实际交付。原告主张双方之间的借款发生自2011年起，2014年双方因存在多笔借款重新结算，被告徐利华重新出具借条约定明确，被告方也按借条约定支付过利息，足以证明被告借款的事实。两被告主张借条出具之后原告方并无交付凭证，本案借款没有实际发生，原告提交的500000元的交付凭证，被告已经还清。本院认为600000元借款被告徐利华已实际收到，本案借款系原告与被告徐利华对之前债务的结算。第一，原被告提交的银行转账凭证均显示2014年4月10日前双方往来款项较为频繁，2014年1月13日原告通过案外人周建峰向被告徐利华民生银行账户转账980000元，与原告庭审中陈述的由于为被告徐利华归还民生银行到期贷款、双方款项往来较多，所以双方重新结算出具借条的说法能够相互印证。第二，2014年5月13日、2014年6月15日，被告陈建青分别支付了两笔利息金额为5500元、5400元，与本案借条约定的时间、金额均能匹配，被告方履行借条约定的债务，以实际行为确认了本案借款�务。两被告主张这两笔款项系货款但是未提供相应证据证明，本院不予采信。第三，两被告主张原告提交500000元的交付凭证被告已还清，但未提供充分证据加以证实，本院不予采信。本案借款发生于两被告婚姻存续期间，且被告陈建青支付过两笔利息，由此可见被告陈建青知晓原告借款给被告徐利华，并且已实际履行借条的约定。因此，本院认为本案借款应认定为夫妻共同债务。两被告主张陈建青转款的卡是徐利华在使用，陈建青对原告和徐利华之间的债权债务关系等事情均不知情，但未提供证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐利华、陈建青归还原告黄锋借款600000元并支付利息195480元（按月息5430元暂计至2017年6月10日，此后按年利率10.86%计算至至实际付清之日止）。案件受理费11754元，减半收取5877元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  马金晶二〇一七年九月二十五日书 记 员  王辰昕附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。