广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0750民初2970号
原告李英华，男，1960年4月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告江门市泰伦塑胶科技有限公司。住所地：江门市新会区睦洲镇牛古田大围工业区华恒灯饰厂房1。组织机构代码31491379-3。
法定代表人罗德元。
委托代理人李剑锋、朱世波，均是该公司员工。
原告李英华诉被告江门市泰伦塑胶科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李英华及被告江门市泰伦塑胶科技有限公司（以下简称“泰伦公司”）的委托代理人李剑锋、朱世波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英华诉称：2015年8月17日李剑锋通过互联网招聘原告入职泰伦公司任仓库管理员，口头约定不设试用期、月休4天、每天工作8小时、月薪4000元、9月份开始参加社保，但劳动合同经多次要求签订均无结果。2016年4月7日，被告要求原告每天工作延长4小时，在原告拒绝这个不合理的要求后，被告要求原告办理离职手续。2016年4月8日，原告回到被告处按员工李剑锋的要求完成离职前仓库工作的有关交接手续，公司虽无与原告签订劳动合同，但根据劳动法及实施条例的相关规定，向李剑锋提出要求公司补偿一个月工资，但被告不同意补偿，在结清工资前，李剑锋要求在一份由李剑锋写好的《离职申请手续办理清单》上签名，当时原告对离职原因栏有“自身原因”四个字有异议，问李剑锋这是否属于公司原因，他只是点头无出声默认，这使原告联想到第4点情况时觉得李剑锋的点头是情理之中就无再追问。因《离职申请手续办理清单》不是一式两份，不给员工保存，原告签名后马上通过手机拍照下来。由于受到泰伦公司的无理辞退又不按照法律发放补偿和没有兑现2015年9月开始给予按国家规定购买参加社会保险，原告投诉到新会区睦洲人力资源和社会保障所，经该所调解，原告发现被告持有的《离职申请手续办理清单》里的内容与原告手机上拍摄的《离职申请手续办理清单》上显示内容已经被擅自修改过，经与被告协商达成协议，由被告补偿原告半个月工资2000元和补发2015年9月份故意疏忽的社保费500元。但被告一直以各种理由不予履行，原告后向江门市新会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因该仲裁委员会对于原告在庭上出示的手机照片不认可，再加上被告呈上不实的辩据，使该仲裁委员会作出了不合理的裁决，故现原告向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告两个月工资共8000元。2、补偿2015年9月份故意疏忽缴交社保费500元。
原告李英华在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、《离职申请手续办理清单》（原样）打印件一份，证明原告不是自动离职。
证据2、《离职申请手续办理清单》（修改过）复印件一份，证明被告在原告签了证据1的清单后自行在该清单上作修改，该修改未经原告同意且原告不知情。
证据3、江门市泰伦塑胶科技有限公司送劳动仲裁委员会辩词假证复印件一份，证明被告与原告没有签订劳动合同，也没有为原告购买2015年9月的社保，同时证明原告在仓库进出库不需要体力拉货，被告认为原告与多名员工发生冲突也是没有事实依据的。
证据4、工资单复印件两份，证明原告的月收入情况。
证据5、企业机读档案登记资料、组织机构代码复印件各一份，证明被告的身份。
证据6、新劳仲案字（2016）第453号仲裁裁决书一份，证明原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
被告泰伦公司辩称：被告于2015年8月17日聘请原告为仓库管理员。被告本应在2015年9月开始为原告购买社保，但因被告没有专业财务，购买社保都是通过兼职的会计事务所处理，可能是会计事务所疏忽，导致9月份社保没有购买，但被告知道该情况下，在10月开始购买了社保并签订合同。因原告年纪偏大，无法胜任工作。2016年4月8日，原告向被告提出辞职，并在原告的要求下，由被告员工李剑锋代填离职申请书，原告看过后没有异议并由本人签字确认，确认后原告也照相留存，原离职申请书的离职原因是“自身原因”，结算工资时，在李英华在场的情况下，代填离职申请书的员工李剑锋觉得离职原因不完整，又加上了“不适合工作岗位，申请离职”，被告在当天马上结算了工资，当时原告离职时并没有异议，现原告不认可“不适合工作岗位，申请离职”这句话，但这并不对“自身原因”辞职这个原因构成影响，原告也对“自身原因”辞职没有异议。2016年6月13日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会就此事仲裁，仲裁裁决原告是主张辞职，被告无需支付赔偿金。
被告泰伦公司在举证期限内向本院提交《离职申请手续办理清单》一份作为证据，证明原告是自动离职。
经庭审质证、辩证，被告泰伦公司对原告李英华提交的证据均予以确认，认为原告提交的证据1、2为同一份清单，证据2是原告在证据1上签名后的补充。原告李英华对被告泰伦公司修改前的内容予以确认，对于修改后的内容不予确认。经审查，本院对原告提供的证据1-6均予以采信；因被告泰伦公司确认该公司在原告李英华签名后才补充“不适合工作岗位，申请离职”，故本院对被告提交的证据也予以采信。
经审理查明：原告李英华于2015年8月入职被告泰伦公司从事仓管工作。2016年4月8日，原告李英华与被告协商办理离职手续，被告员工李剑锋代原告填写《离职申请手续办理清单》，并在离职原因一栏写下“自身原因”，原告李英华经确认后在该《清单》上签名，双方办理工资结算。在原告李英华签名后，被告员工李剑锋在上述《清单》的“自身原因”后面，补充写下“不适合工作岗位，申请离职”。原告李英华认为原告是被被告辞退，并非自愿离职，被告在未经原告同意下擅自更改《离职申请手续办理清单》的内容，故向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金8000元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出新劳仲案（2016）第453号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。原告李英华不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，由此成讼。
案件在审理过程中，原告李英华向本院申请撤回要求被告泰伦公司补偿2015年9月份疏忽缴交的社保费500元的诉讼请求。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点是原告李英华是因自身原因辞职还是被被告泰伦公司辞退。原告李英华在办理离职时，由被告泰伦公司的员工李剑锋代为填写《离职申请手续办理清单》的内容。根据原、被告双方在庭审中的陈述，在原告李英华签名前，该《离职申请手续办理清单》上的主要内容为：离职原因一栏填写“自身原因”，辞退原因一栏为空白。原告李英华经确认后，在申请人一栏中签名。原告李英华作为完全民事行为能力人，其对于李剑锋代为填写《离职申请手续办理清单》的行为没有提出异议，并作为申请人签名确认，虽然其认为曾对“自身原因”的内容提出异议，但没有提供相关证据证明。本院认为，综合《离职申请手续办理清单》在原告在签名时显示的内容，根据一般字面理解，原告李英华是因自身原因申请离职，而非由被告辞退。李剑锋在原告签名后再在离职原因一栏所补充的“不适合工作岗位，申请离职”无论是否经过原告本人同意，均不能否定原告因自身原因申请离职的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证明其被被告辞退的事实，故原告要求被告补偿两个月工资的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李英华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李英华自行负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李惠冰
二〇一六年十月十九日
书记员 李开羚
第1页共7页