江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终757号
上诉人（原审原告）：吴明静，男，现住重庆市万盛经济技术开发区。
委托诉讼代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西超凡木业有限公司。住所地：江西省奉新县。
法定代表人：潘珊定，该公司董事长。
上诉人吴明静因与被上诉人江西超凡木业有限公司（以下简称超凡公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴明静及其委托诉讼代理人贺成伦到庭参加诉讼。被上诉人超凡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴明静上诉请求:1.请求撤销原判，依法改判；2.解除吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销合同》；3.超凡公司赔偿损失324428.60元；4.一、二审诉讼费由超凡公司承担。事实和理由：一、一审判决定性不当。本案属代理销售合同纠纷，一审判决认定为买卖合同纠纷。二、一审判决未对超凡公司提供虚假的中国环境标志产品认证证书、质量管理体系认证证书、没有中文的全英文证书、绿色装饰产品推荐证书、高新技术产品认证证书误导欺诈吴明静的行为予以认定，未对因此给吴明静造成的直接损失和间接损失判决由超凡公司进行赔偿显属事实不清，证据不足。三、一审判决没有支持方庆的损失、伍梦先的损失以及门面装修费用、门面库房的租金、人工工资等错误。四、市场保证金2万元，超凡公司应予退还。
被上诉人超凡公司未作答辩。
上诉人吴明静向一审法院起诉请求：1.请求判决解除吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销合同》；2.请求判令超凡公司赔偿损失320251.50元（门面装修费用33600元、门面租金（含库房）24522元、差旅费5451元、工人工资197428.80元、方庆家损失33678元、李梅家损失4974.60元、胡林家损失21153元）；3.诉讼费由超凡公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，陈兴建与超凡公司签订了一份《圣菲亚地板经销商合同》，约定由超凡公司授权陈兴建为贵州省毕节市纳雍县内“圣菲亚”地板品牌的系列产品经销商，合同有效期2014年2月24日至2015年2月23日止。吴明静与陈兴建是合伙人，两人共同经营以上经销项目。2014年4月28日，陈兴建与吴明静签订协议，约定陈兴建自愿退出圣菲亚自ＸＸ板纳雍代理项目经营，吴明静支付50000元给陈兴建在此项目中投入的资金，该项目的经营权归吴明静。经超凡公司同意，吴明静与超凡公司重新签订了一份《圣菲亚地板经销商合同》，合同甲方为超凡公司，乙方为吴明静。合同载明：三、授权及区域1、甲方授权乙方为贵州省毕节市纳雍县内“圣菲亚”地板品牌的系列产品经销商。……四、经销资格及管理1、按甲方制定的圣菲亚系列产品统一价格体系执行专卖店零售。2、乙方首批购货额陆万玖仟捌佰元（大写）。……乙方签订本合同时应交纳首批货款，如当时无法按合同约定款项足额支付给甲方，乙方可向甲方交纳合同定金人民币贰万元，作为合同的有效保障，并在五个工作日内支付剩余合同预订款项，定金可自动冲抵乙方的购货额。3、乙方在合同的约定年度期内应完成销售任务，合计任务为3000平方（大写：叁仟）。4、为保证各级代理商的权益，确保产品的良性销售，乙方作为甲方授权的区域《圣菲亚》自ＸＸ板代理商，必须一次性缴纳市场保证金人民币贰万元（大写：贰万），市场保证金将在第二次进货的时间进行返还（返完为止），返还比例乙方进货500平方，返还4000元。（备注：保证金的返还指乙方二次进货自ＸＸ板和瓷砖的产品达到500平方为准。）5、甲方对执行生效代理合同的乙方，授于“经销商身份证明书”和“特约经销商”铜牌，并按本年度合同的要求考核审查乙方的代理商资格。五、1、甲方负责向乙方提供合格的“圣菲亚”系列地板。2、乙方在正式安装甲方产品前，必须按要求对甲方产品进行检查，如有可视性质量问题的产品不得安装，以避免扩大损失及品牌影响。甲方负责退换并承担因此产生的返程运费。如因乙方安装人员不负责任，将可视性不合格产品进行安装所导致的任何损失，将不享受甲方的售后服务保障。在安装前不可视性质量问题的发生，甲方对有质量问题的产品给予等量更换并负责返程运费。乙方有义务协助甲方处理售后质量问题。六、广告宣传与专卖店装修支持1、乙方在合同期内应积极作好“圣菲亚”系列产品销售与宣传工作，维护“圣菲亚”品牌形象，使“圣菲亚”品牌拥有一定的市场占有率和影响力。乙方需配合甲方进行乙方所辖区域“圣菲亚”系列产品的广告、宣传和促销工作。为统一宣传形象，乙方自费或甲方出资进行的广告宣传，都须经过甲方的审核批准，并就广告费用给予支持。2、乙方应严格按照甲方提供的专卖店装修手册，统一标准进行店面装修，甲方给以装修补贴（根据装修使用材料标准）。3、广告支持以及店面装修支持详见支持内容，合同期内有效。七、营销支持……2、装修支持：按统一《V1手册》标准装修的专卖店，甲方提供店内展示设计效果图，施工图及广告设计。并且给予乙方专卖店装修费用每平米260元的补贴，在本合同期内所实现自发ＸＸ板有效业绩，给予10元/m2月结兑现，报完为止。……九、竞争限制1、合同期内乙方不得在授权区域内代理或经销其他同类品牌的产品。2、乙方未经甲方许可，不得将甲方授权的经销权以任何形式转让给第三方。十、违约责任任何一方不履行或不完全履行本合同中规定的义务即构成违约，违约的一方应承担违约责任。如违约给对方造成损失，违约方应负赔偿责任。……十三、合同有效期限为2014年2月24日至2016年2月23日止。……合同签订后吴明静在贵州省纳雍县内开设店面经销“圣菲亚”地板。吴明静对店面进行了装修，但吴明静并未要求超凡公司补贴装修费，超凡公司亦未向吴明静支付过装修补贴。另吴明静曾向超凡公司支付了2万元的履约保证金，但在合同履行过程，该保证金已全部冲抵了货款。在经营“圣菲亚”地板期间，吴明静先后与客户方庆、胡林、李梅签订了《上海超凡木业有限公司销售（及安装）合同》，在吴明静为客户方庆、胡林、李梅安装“圣菲亚”地板后，客户方庆、胡林、李梅所安装的“圣菲亚”地板均出现了质量问题。其中客户胡林、李梅因此而返工，胡林家的地板在返工后仍存在问题，胡林与吴明静解除了合同，吴明静还补偿了胡林1500元。客户方庆已与吴明静协议解除销售合同，但方庆尚未返还吴明静地板，吴明静也尚未将销售的货款退还于方庆。吴明静因地板质量问题曾来江西找超凡公司及有关部门处理。
一审法院认为，吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销商合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法、有效，双方的经销代理合同关系依法成立。双方均应按合同的约定履行自己的义务。对吴明静要求解除与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销商合同》的诉讼请求，超凡公司表示同意解除合同。而且因吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销商合同》的有效期限为2014年2月24日至2016年2月23日止。在案件审理过程中，合同期间已届满。故对吴明静要求解除合同的诉讼请求予以支持。2014年2月吴明静是与陈兴建合伙开店经营圣菲亚地板，2014年4月转由吴明静独自经营该店，对经营的项目、方式及投入均是吴明静的自主选择。吴明静与超凡公司在合同中约定了吴明静需按统一《V1手册》标准装修的，乙方方才给予装修费补贴。而吴明静并未提供证据证明其装修是按合同要求进行装修的。而且吴明静也未提供证据证明其在装修后向超凡公司要求过装修补贴款。从事任何商事活动均有商业风险，有赚就有亏，有成本的投入亦才有利润的产出。本案中吴明静与超凡公司之间的关系实际上的一种买卖关系，该买卖关系的特殊处仅在于超凡公司授权吴明静为贵州省纳雍县内“圣菲亚”地板品牌的系列产品的总代理，但超凡公司并不参与吴明静的管理经营，亦不享有销售利润的分配，吴明静属于自主经营、自负盈亏。吴明静在享受其销售过程中利润的同时，也应承担因该销售行为产生的经营成本。对吴明静诉请的损失中的门面租金、门面装修费用、雇请的工人工资均属于其经营成本，对吴明静要求超凡公司承担其该部分损失无事实、法律依据，不予支持。吴明静与超凡公司在《圣菲亚地板经销商合同》中约定超凡公司应向吴明静提供合格的“圣菲亚”系列地板，同时约定超凡公司对有质量问题的产品给予等量更换并负责返程运费。吴明静有义务协助超凡公司处理售后质量问题。吴明静的客户方庆、胡林、李梅因安装圣菲亚地板后出现了质量问题，对因此给吴明静造成的损失超凡公司应该予以赔偿。吴明静到奉新处理地板质量问题而产生的合理的差旅费用，予以支持，该院认定吴明静为此来江西奉新县的次数为两次，每次来往酌定差旅费为2000元，故对吴明静诉请的差旅费予以支持4000元。对客户方庆因地板质量问题而重装地板而产生的拆装费960元计算合情合理，予以确认。吴明静虽已与方庆签订了解除销售合同的协议，但销售于方庆的地板仍在方庆处，吴明静亦尚未将货款退回方庆。吴明静诉请的客户方庆的应付地板款32718元尚不属于吴明静的损失，对吴明静要求被赔付方庆家地板款的损失32718元诉请不予支持。对客户胡林因地板质量问题而重装地板而产生的损失，吴明静的计算并无不妥，且胡林认可上述损失均已由吴明静负担，对因地板质量问题造成吴明静损失21153元予以确认，故超凡公司应赔偿吴明静损失21153元。对客户李梅因地板质量问题而重装地板而产生的费用，吴明静计算的合情合理，且李梅在其笔录上认可上述费用已由吴明静支出，对因地板质量问题造成吴明静损失4974.6元予以确认，故超凡公司应赔偿吴明静损失4974.6元。以上，超凡公司应赔偿吴明静因履行合同造成的损失31087.60元（4000+960+21153+4974.60）。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销商合同》；二、超凡公司于判决生效之日起十日内向吴明静赔付31087.6元；三、驳回吴明静的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6104元，由吴明静负担5511元，超凡公司负担593元。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，吴明静与超凡公司签订的《圣菲亚地板经销商合同》，性质上为买卖合同，故本案的案由应定为买卖合同纠纷。吴明静请求解除与超凡公司签订的上述合同，原审法院对此予以支持，对一审法院的意见，本院予以认同。
吴明静主张超凡公司提供的中国环境标志产品认证证书、质量管理体系认证证书、没有中文的全英文证书、绿色装饰产品推荐证书、高新技术产品认证证书是虚假的，但其未提供证据证实，本院对此不予认定。
关于方庆家损失的问题，吴明静虽与方庆解除了合同，但吴明静并未将货款退回方庆，方庆亦未退回地板，此损失尚不明确，故对吴明静要求赔偿方庆家损失32718元的诉请不予支持。
关于市场保证金和伍梦先家损失的问题，吴明静一审的诉讼请求中并没有包含此诉请内容，故对吴明静要求退回市场保证金和赔偿伍梦先家损失的诉请不予支持，吴明静可另行主张权利。
关于门面装修损失和门面库房租金损失问题。虽然吴明静没有提供证据证明其是严格按照超凡公司提供的《圣菲亚地板经销商合同》专卖店装修手册的要求进行装修的，但导致合同不能继续履行的主要原因是超凡公司提供的产品出现质量问题。综合考虑本案合同金额、履行情况以及违约责任，根据诚信原则和公平原则，本院酌情判定超凡公司向吴明静赔偿门面装修和门面库房租金损失的60%，即34873.20元。
关于人工工资，此费用属于吴明静从事商业活动的经营成本，且双方没有约定由超凡公司承担，故应由吴明静自行承担，吴明静要求超凡公司承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴明静的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省奉新县人民法院（2015）奉民二初字第179号民事判决第一项；
二、撤销江西省奉新县人民法院（2015）奉民二初字第179号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人江西超凡木业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人吴明静赔付65960.80元；
四、驳回上诉人吴明静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费6104元，二审案件受理费6104元，合计12208元，由上诉人吴明静负担9644元，被上诉人江西超凡木业有限公司负担2564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 谢 琤
代理审判员 袁飞云
二〇一六年十月十二日
书 记 员 管林健