河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1946号
上诉人（原审原告）：李兰太，男。
委托代理人：李春枝，女。
被上诉人（原审被告）：邹胜，男。
委托代理人：王学朋，河北万千律师事务所律师。
上诉人李兰太为与被上诉人邹胜建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李兰太及其委托代理人李春枝；被上诉人邹胜及其委托代理人王学朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月16日，李兰太与邹胜签订了粉刷合同，该粉刷合同的内容为：“为了加强双方责任，确保双方各自利益，经双方协商林海酒店粉刷工程保质保量，按期完成工程制定以下协议：1、一、二、三、十五层异形顶乳胶漆每平米26元；2、四层复杂异形顶乳胶漆每平米26元；简单异形顶每平米13.5元；3、八至十四层异形顶乳胶漆每平米13.5元；4、壁纸墙面打底每平米7.5元；5、楼道、乳胶漆每平米13.5元。甲方按期拨款，完工维修款贰万元，如有维修乙方随叫随到，半年内付清，该协议一式两份。甲方：邹胜，乙方：李兰太，2012年7月16日。”2013年4月18日，李兰太与邹胜对该工程的工程量进行了核算，共同认可该工程劳务费总计499290.71元。2013年1月10日，李兰太出具收条一份，该收条的内容为：“今收到林海粉刷款陆万伍仟元整，￥65000元，李兰太，2013年1月10日。”2013年1月15日，李兰太出具收条一份，该收条的内容为：“今收到林海粉刷款伍万元整，￥50000元，李兰太，2013年1月15日。”邹胜提供了十张收据，分别是2013年3月22日收据一份，该收据内容为：“2013年3月22日，今收到林海酒店工程款贰拾贰万伍仟元整，人民币贰拾贰万伍仟元，￥225000.00元，收款人李兰太。”2013年3月25日收据一份，该收据内容为：“2013年3月25日，今收到林海酒店工程款捌仟元整，人民币捌仟元，￥8000.00元，收款人李兰太。”2013年3月29日收据一份，该收据内容为：“2013年3月29日，今收到林海酒店工程款捌仟元整，￥8000.00元，收款人李兰太。”2013年4月10日收据一份，该收据内容为：“2013年4月10日，今收到林海酒店装修工费壹万肆仟元整，￥14000.00元，收款人李兰太。”2013年4月24日收据一份，该收据内容为：“2013年4月24日，今收到林海酒店粉刷工程玖千元整，￥9000.00元，收款人李新民。”2013年4月30日收据一份，该收据内容为：“2013年4月30日，今收到林海酒店人工费贰万元整，￥20000.00元，收款人李兰太。”2013年7月5日收据一份，该收据内容为：“2013年7月5日，今收到林海酒店人工费壹万元整，￥10000.00元，收款人李兰太。”2013年8月12日收据一份，该收据内容为：“2013年8月12日，今收到林海酒店人工费壹万贰仟元整，￥12000.00元，收款人李兰太。”2013年10月14日收据一份，该收据内容为：“2013年10月14日，今收到林海酒店人工费柒万元整，￥70000.00元，收款人李兰太。”2014年1月25日收据一份，该收据内容为：“2014年1月25日，今收到滦南人工费叁万元整，￥30000.00元，收款人李兰太。”收条及收据显示人民币金额共计521000元。2014年6月5日，李兰太诉至原审法院，要求邹胜给付李兰太剩余人工费83290.71元及滞纳金17139.2元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，李兰太与邹胜签订的粉刷合同意思表示真实，合法有效。现双方当事人对工程人工费的数额499290.71元没有异议，但对已支付的人工费数额存有异议，李兰太主张邹胜已支付人工费为416000元，尚欠83290.71元，邹胜不予认可，主张已支付人工费为521000元，已超出了应给付人工费数额，并提交了李兰太所出具的收据及收条予以证明；李兰太对邹胜所出具的收据无异议，但对2013年1月10日及2013年1月15日所出具的收条存有异议，主张该收条中的115000元的人工费已包含在2013年3月22日所出具225000元的收据中，李兰太提交了2013年2月6日银行汇款对账单，证明该10万元加2013年1月10日及2013年1月15日的收条中的115000元，再加上工服钱及生活费共计225000元，但邹胜对李兰太的陈述及提交的证据不予认可，李兰太提交的证据不足以反驳邹胜提交的由李兰太出具的两张收条所证明的内容，故对李兰太的该主张不予支持；应认定邹胜已足额支付了李兰太的人工费，现李兰太要求邹胜支付剩余人工费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李兰太的诉讼请求。一审案件受理费2309元，由李兰太负担。
上诉人李兰太不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。事实上2013年3月22日李兰太所出具的225000元的收据中包含了2013年1月10日的65000元和2013年1月15日的50000元，再加上银行汇款100000元和工作服款1200元、生活费8800元，李兰太打225000元收据时邹胜一分钱现金未给，李兰太出具的收据是截止到2013年3月22日的收款的总条，原来出具的65000元和50000元的白条作废，此后都以正式收据为准。邹胜在原审第二次开庭时称225000元给的全是现金明显是谎话。2014年1月25日邹胜付款30000元，2014年4月份又付款1万元，如果邹胜说已给付了521000元，早就付超了，这均不符合情理。2014年5月20日李兰太在张庄市场碰到邹胜，邹胜还说再给其12000元，但李兰太没有同意。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持李兰太原审时的诉讼请求。
被上诉人邹胜答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。在原审第一次开庭时李兰太当时只是对邹胜出具的多份收据的签名真实性提出异议，根本未提到过225000元的收条与2013年1月份的115000元的收条重合的问题。针对李兰太在庭后提出的异议，原审法院进行了调查，邹胜对李兰太的说法不予认可。李兰太称225000元还包括1200元工作服款和8800元生活费，事实上，无论是签订的包清工合同还是就工程款总价进行结算的结算单中，均没有生活费和工作服款的结算内容。李兰太称还有20多万元人工费未发，这与邹胜无关，邹胜已付清全部人工费。另外，邹胜在原审第二次开庭时所称的225000元“给的全是现金，是在工地给的，老板给的”指的是包活的老板给付邹胜的全是现金，老板没有亲自给李兰太工钱。综上，请求二审法院驳回李兰太上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人的陈述及举证、质证，对应付人工费的数额没有异议，但对邹胜已支付的数额存有争议。邹胜主张其已给付李兰太人工费521000元，已超出应付的总额，并提交了截止到2014年1月25日的有李兰太及李新民签字的两份收条、十张收据，李兰太对收条及收据本身的真实性无异议，但主张2013年3月22日出具的225000元的收据中包含了2013年1月10日及2013年1月15日收条中的115000元。对李兰太的陈述邹胜不予认可，李兰太虽认为收据出具重复，但当时未收回原先的收条，亦未在新收据上注明包含原收条的内容，故对李兰太的主张本院不予采信。综上，上诉人李兰太上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人李兰太负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年十二月八日
书记员 李禹林