山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初1696号
原告莱州市德丰机械制造有限公司，住所地山东省莱州市沙河镇驻地。统一社会信用代码：913706831698613912。
法定代表人傅春，总经理。
委托代理人李廷浩，男，1939年7月17日生，汉族，莱州正航法律服务所法律服务工作者，住。
委托代理人孙汝亮，男，1974年9月29日生，汉族，莱州正航法律服务所法律服务工作者，住。
被告青岛鲁达工程机械制造有限公司，住所地青岛平度市新河镇小灰埠村。组织机构代码：66785102-2。
法定代表人傅稼浩，经理。
委托代理人张希合，山东北峰律师事务所律师。
原告莱州市德丰机械制造有限公司与被告青岛鲁达工程机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市德丰机械制造有限公司的委托代理人李廷浩、孙汝亮，被告青岛鲁达工程机械制造有限公司的委托代理人张希和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市德丰机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清欠原告的变速箱、发动机、甘蔗装载机款341630元及20000元利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是生产经营装载机、变速箱和发动机企业。被告自2010年以来，多次到原告处购买变速箱、发动机和甘蔗装载机，被告除付给部分货款外，至今尚欠原告变速箱、发动机和甘蔗装载机款341630元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告青岛鲁达工程机械制造有限公司辩称，被告不欠原告的货款，希望原告到被告处对账。
原告针对其诉讼主张，向本院提交收款收据4份、收条1份，证明：原告给被告提供变速箱、发动机及甘蔗装载机，被告共计欠款341630元。
被告对原告提交的证据质证称，1、对2012年1月9日出具的编号为0056285的收款收据及2010年4月19日出具的收条的真实性予以认可，但0056285号收款收据上的公章无法确认，备注一栏标明未扣维修费，需退变速箱三台，应在对账时扣除。2、对其他三张收款收据的真实性无法确认，因为当时是被告公司的业务员刘浩处理的，收款收据上“常联发”发动机牌子不是原告公司供货，是由他人供货，其上面的公章无法确认真实性。
被告针对其抗辩主张，向本院提交收条3份，证明：原告的业务员及法定代表人傅春从被告处提货用于销售，该款项应经过原、被告核对后予以兑除。
原告对被告提交的证据质证称，对收条真实性无法确认，需要庭后落实再回复法庭。
经审理查明，原告系制造销售建筑工程机械（特种设备除外）、装载机、化工机械等的有限责任公司，被告系经营小型装载机、小型翻斗车等的有限责任公司。被告自2010年开始从原告处购买发动机、变速箱及甘蔗装载机。原告提交4份编号为0056285、0071349、0136538、2103819的收款收据，金额分别为151010元、5330元、114220元、31070元。另，原告提交的收条上载明：“今收到德丰4.0米甘蔗机壹台（配4100发动机）￥40000元，青岛鲁达、傅稼浩、刘浩，2010年4月19日”。综上，原告主张的涉案金额共计341630元。
庭审中，被告提交收条3份，主张原告从被告处提货用于销售，该款项应当从被告欠原告货款中予以抵销。被告提交的2010年3月27日的收条上载明：“今收到10（装载机型号）装载机壹台，12（装载机型号）装载机贰台，共计叁台”，2010年4月6日的收条上载明：“今收到12型贰台，10型叁台，共伍台”，2010年4月13日的收条上载明：“今收到鲁达装载机壹台”。原告称被告提交的收条上没有列明装载机的单价，对被告所主张的装载机价款不予认可。
上述事实，有原告提交的收款收据、收条，被告提交的收条及当事人的陈述记录在案作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告青岛鲁达工程机械制造有限公司从原告处购买发动机、变速箱及甘蔗装载机等，双方形成买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。双方在履行合同的过程中应当遵循诚实信用原则,全面履行合同义务。
本案的争议焦点为：1、被告欠原告货款的金额；2、被告主张的原告所欠货款是否能够予以抵销。针对上述争议焦点分析如下：
焦点1、原告主张被告所欠货款金额为341630元，并提交收款收据及收条予以证明。被告虽称对收款收据上公章的真实性无法确认，但在本院规定的期限内未明确表示对公章的真实性不予认可，且被告自愿放弃对公章的真实性进行鉴定，应视为被告对原告提交的收款收据予以认可。
被告在证据交换阶段对原告提交的收条的真实性予以认可，并认可刘浩是其公司业务员，在第二次庭审时被告又否认收条的真实性，称不知道刘浩是谁，被告的前后两次陈述明显矛盾。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院对原告提交的收条予以采信。
被告主张0056285号收款收据的备注一栏标明“未扣维修费，需退变速箱三台”，应当在被告所欠货款中扣除50000元。原告对被告的该项主张不予认可，称该备注系被告单方添加。被告未能提供证据证明维修费及需退变速箱价值的具体金额，本院对被告所主张的应当在被告所欠货款中扣除50000元不予支持，被告可凭相关票据另行主张权利。
综上，被告为原告出具的收款收据及收条系被告拖欠原告货款的有效凭证，原告凭该凭证要求被告立即支付所欠货款341630元，符合相关法律规定，本院予以支持。
焦点2、被告提交收条3份，主张原告从被告处购买10型装载机5台，每台225**元；12型装载机4台，每台265**元；共计218500元，该款项应当在本案中予以抵销。原告对被告主张的装载机价款不予认可。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案中，被告提交的收条上仅载明了原告收到装载机的型号及台数，未标明价格，且原告对被告所主张的装载机价格不予认可，本案不具备抵销条件，被告可另案主张权利。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对于原告主张的利息，被告应自原告起诉之日（即2018年2月7日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付款之日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛鲁达工程机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱州市德丰机械制造有限公司货款341630元及利息（利息的计算：以341630元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高可计算至20000元）。
二、驳回原告莱州市德丰机械制造有限公司对被告青岛鲁达工程机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6724元，由被告青岛鲁达工程机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 杨珊珊
书 记 员 陶 丽