北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第4694号
原告秦喜英，女，1979年4月4日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告袁景宽，男，1959年6月22日出生。
被告常鸫旻，女，1959年10月9日出生。
二被告委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告秦喜英与被告常鸫旻、被告袁景宽、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦喜英的委托代理人桑丽、被告常鸫旻、袁景宽的委托代理人王仁红、被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦喜英诉称：2013年10月2日15时15分，原告秦喜英驾驶电动自行车行驶至昌平区龙锦园东四区北侧路时，适有被告袁景宽驾驶小客车（车牌号为：京F349**，车辆所有人为被告常鸫旻）经过，其车在由西向西掉头时与由西向东行驶的原告秦喜英相接触，造成原告秦喜英受伤。后经交警部门认定，被告袁景宽负全部责任，原告秦喜英无责任。后中国人民解放军第309医院诊断，原告秦喜英因此次机动车交通事故造成右足跖骨骨折、右外踝骨折等严重伤害，以至于原告秦喜英住院治疗22天，出院后仍不能参加工作。另，被告常鸫旻系肇事车辆的所有人；另，被告保险公司为肇事车辆承保了交强险和商业险。原告认为，该侵权行为使其造成损失，上述被告应该承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告支付医疗费113.2元、住院伙食补助费1100元；2、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等，待相关鉴定做出后再追加；3、被告保险公司在承保的交强险责任限额及第三者责任险限额内先予赔偿，且在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告袁景宽、被告常鸫旻辩称：1、答辩人已承担了及时救助及垫付医疗费等相关费用的责任，答辩人所垫付的费用应由本案中的保险公司承担；2、原告的诉讼请求中属于交强险和商业险赔付范围内的，均应由被告保险公司直接承担；3、本案的诉讼费全部应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间内；对责任认定无异议。对于原告的诉求，营养费、护理费、交通费，由法庭酌定；残疾赔偿金应按照农村标准计算，被扶养人生活费每年的支出不能超过农村居民消费性支出×10%；精神损害抚慰金过高；残疾辅助器具费，2张票据存在重合部分；财产损失没有提供购买发票，不能证明实际价值，并且事故认定书中没有明确记载财产损失。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明：2013年10月2日，被告袁景宽、常鸫旻二人商定，由被告袁景宽驾车一同看望一位老人，当日15时15分，被告袁景宽驾驶小客车（车牌号为：京F349**，内乘常鸫旻）行驶至北京市昌平区龙锦园东四区北侧路处与原告秦喜英所骑的电动自行车发生交通事故，造成原告秦喜英受伤。经交通部门认定，被告袁景宽对此次交通事故负全部责任，原告秦喜英无责任。事故发生后，原告秦喜英被送往中国人民解放军第三〇九医院救治，经诊断为：跖骨骨折、外踝骨折。至2013年10月24日出院，住院22天。根据被告常鸫旻提交的有效票据，秦喜英的住院医疗费、住院期间的护理费已由常鸫旻支付。2014年3月，原告秦喜英诉至本院，诉讼请求同诉称。
审理中，原告秦喜英申请对其伤情进行伤残等级鉴定，本院经法定程序选定，由中天司法鉴定中心对原告秦喜英因此次交通事故造成的伤残等级进行鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人秦喜英的伤残等级为X级（十级），赔偿指数为10%；2、被鉴定人秦喜英的营养期约为90日，护理期约为60日。后秦喜英将其诉讼请求变更为：1、被告向原告支付医疗费217.4元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费4433元、误工费16567元、交通费675元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费56491.25元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1130元、鉴定费3200元、财产损失420元；2、被告保险公司在承保的交强险责任限额及第三者责任险限额内先予赔偿，且在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。
另查，被告袁景宽驾驶的上述车辆（车牌号为：京F349**）所有人为常鸫旻，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万（不计免赔），本次事故发生在保险责任期间内。
再查，秦喜英户籍性质为农村居民，在北京华夏爱康医药有限公司工作，其自2007年11月起在北京市昌平区霍营街道龙锦苑东三区42-40号居住。李美娥（女，1952年10月25日出生），系秦喜英之母，育有子女两人。秦喜英与李先发系夫妻关系，两人共育有两名子女，分别为李淑涵（女，2006年2月25日出生）、李淦（男，2009年10月27日出生）。
根据原告秦喜英提交的证据和双方的陈述及客观实际情况，原告秦喜英的各项损失，本院确认为：医疗费216元、住院伙食补助费50元×22天=1100元、营养费30元×90天=2700元、出院后的护理费3500元\\\30天×（60-22）天=4433元、误工费3500元\\\30天×142天=16567元、交通费675元、残疾赔偿金123996元（含被抚养人生活费43354元）、精神抚慰金4000元、残疾辅助器具费1130元、财产损失420元、鉴定费3200元，以上共计158437元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，秦喜英提交的事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、护理人员证明、企业营业执照、组织机构代码、误工证明、劳动合同、企业营业执照、组织机构代码、户口本、社保证明、暂住证、居住证明、被扶（抚）养人的户口本、户籍证明、无劳动能力证明、居住证明、商品房买卖合同、地产契约、出生证明、居住证明、在读证明、学生卡、残疾辅助器具费票据、鉴定费票据、财产损失票据；被告袁景宽、常鸫旻提交的保单、收费凭证、医疗费单据、护理费发票、出院通知书、用餐卡收费依据、驾驶证、行驶证；中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：被告袁景宽驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司作为保险人，应在机动车第三者责任强制保险限额内对原告承担先行赔付义务，交强险分项限额之外的部分应按商业第三者责任保险条款的约定向原告履行赔付义务。根据交通事故认定书，被告袁景宽负事故全部责任。另据被告常鸫旻所述，事故发生时被告袁景宽驾驶其车辆的原因系两人共同出行看望老人，为共同利益所致，故在交强险和商业三者责任险的限额以外，由被告常鸫旻与被告袁景宽共同承担民事赔偿责任。
原告主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的病历、诊断证明、医疗费用收据确认；住院伙食补助费，原告的主张的金额符合相关法律规定，本院予以支持；营养费，结合原告的伤情和鉴定结论，原告主张的金额偏高，本院适当调整；护理费，住院期间的护理费已由被告常鸫旻支付，原告主张出院后的护理费，根据原告的伤情和鉴定结论，原告的主张合理，本院予以支持；误工费、交通费，根据原告提交的证据和客观实际情况，其主张的金额本院予以确认；残疾赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］的计算标准，原告的户籍性质虽系农村居民，但参照原告提交的劳动合同、社保证明、暂住证、居住证明，可以证明原告的主要生活来源是来自工资收入，同时，结合客观实际情况，原告主张该项损失按照本市城镇居民相关收入标准计算，本院予以采纳，被告就该项损失计算标准的辩解，无相反证据，本院不予采纳。残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书、原告的年龄和法律规定计算标准确认，被抚（扶）养人生活费，根据法律规定的标准和抚（扶）养人的人数和被抚（扶）养人的年龄确认；精神抚慰金，根据原告的伤情、损伤部位以及本次事故给原告带来的精神痛苦程度及被告袁景宽、常鸫旻在事故发生后给予原告积极救助的情况等因素确定，原告主张的该项损失金额偏高，本院适当予以调整；残疾辅助器具费、财产损失，原告的主张符合客观实际情况，本院予以支持。轮椅和双拐是两种残疾辅助工具，其作用也不相同，故保险公司就该项损失的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告秦喜英医疗费二百一十六元、住院伙食补助费一千一百元、营养费二千七百元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告秦喜英残疾赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］十万六千元、精神损害抚慰金四千元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告秦喜英四百二十元，以上共计十一万四千四百三十六元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告秦喜英护理费四千四百三十三元、误工费一万六千五百六十七元、交通费六百七十五元、残疾赔偿金［含被抚（扶）养人生活费］一万七千九百九十六元、残疾辅助器具费一千一百三十元，以上共计四万零八百零一元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告秦喜英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千二百元，由被告袁景宽、被告常鸫旻负担，于本判决生效后十日内交纳。
诉讼费一千八百九十四元，原告秦喜英负担一百六十元，已交纳，被告袁景宽、常鸫旻负担一千七百三十四元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一四年九月四日
书记员 傅 静