四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第186号
上诉人（原审原告）文永娜，女，48岁。
委托代理人（特别授权）龙文，四川月都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文权，男，30岁。
委托代理人王建明，四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏雪美，女，31岁，系杨文权妻子。
委托代理人王建明，四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人魏勤安，男，57岁，系魏雪美之父。
被上诉人（原审原告）苏幽森，男，51岁。
上诉人文永娜因与被上诉人杨文权、魏雪美、苏幽森经济适用房转让合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2013）盐源民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人文永娜及其委托代理人龙文；被上诉人杨文权、魏雪美及其委托代理人王建明、魏勤安；被上诉人苏幽森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告苏幽森与原告文永娜于1996年7月24日结婚，原告苏永森系盐源县某局职工，2010年盐源县某局修建职工经济适用住房，原告苏幽森亦参与经审查获得该经济适用房资格指标。原告苏幽森将该资格指标于2010年2月9日转让给被告杨文权，并于当日由被告杨文权授权妻子魏雪美以杨文权的名义签订了《经济适用住房转让协议》。该协议以原告苏幽森方为甲方，被告杨文权为乙方，合同约定：一、甲方按政策规定享受的一套经济适用住房转让给乙方，乙方付给甲方转让费人民币叁万捌千元整，并一次性付给甲方。二、甲方转让给乙方的这套经济适用住房需缴纳的购房款以及购买此房屋办理产权产生其它费用均由乙方负责。三、此房的所有权和使用权归乙方所有，今后在办理房屋产权等手续时，甲方有责任配合乙方提供需要要的相关资料，共同办理好房产手续。四、违约责任：此协议经双方共同签订后不得反悔，如甲方违约，则如数退还乙方已付给的转让费，并另行赔付给乙方违约金壹万元；如乙方违约则赔付给甲方违约金壹万元。违约方还应承担由此带来的经济损失。协议签订后被告当日将38，000.00元的指标转让费和首付款50，000.00元交与原告苏幽森，2010年11月15日被告又交付了尾款，原告苏幽森合并打了一张130，000.00元的收条给被告。2012年9月26日被告开始装修该房屋。文永娜、苏幽森于2012年12月13日起诉至本院，于2013年1月15日撤诉，2013年1月31日盐源县人民法院以（2013）盐源民初字第141号民事调解书调解二人离婚，原告苏幽森2013年5月24日又诉至本院请求依法确认原告苏幽森与被告杨文权签订的《经济适用住房转让协议》无效并依法予以撤销。本案在审理过程中，文永娜书面申请要求追加其为本案当事人，苏幽森书面申请要求将魏雪美追加为被告，本院依法予以追加。
原审法院审理认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，原告苏幽森与被告杨文权是在双方协商基础上本着双方自愿的原则签订的购房协议，该购房协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，不存在法律规定的无效情形，该协议是合法有效的。关于原告苏幽森与被告杨文权签订购房协议及付款原告文永娜是否知情？证人证实文永娜与苏幽森是1999年的下半年二人闹矛盾开始分居，2010年2月9日原告苏幽森和被告杨文权签订协议�但在同年的5月左右二人已和好，同年的6月18日又由文永娜所在单位盐源县国税局在盐源县经济适用住房申购调查表中签字确认文永娜无房，同意申购的审批表；同年的11月15日杨文权交房款时苏幽森又打了一张收到130，000.00元的收条。虽然苏幽森于2012年9月8日找杨文权要其反悔，但无证据证明2010年5月左右文永娜与苏幽森和好后到被告装修房屋前苏幽森多次找二被告商议文永娜不知情不同意转让要求退房的事实，并且文永娜也一直未找过二被告，而房产是夫妻共同财产的重要组成部分，作为妻子的文永娜与苏幽森2010年的5月左右与原告苏幽森和好后一直对家庭的重大事项到2012年9月8日二被告装修房前长达二年多时间，毫不涉及、不知情，与常理相悖，故原告文永娜是应当知道苏幽森与杨文权、魏学美签订了购房协议，并且对该协议是默认的，根据《中华人民共和国�同法》第五十一条的规定“无处分权人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，因此对苏幽森、文永娜诉称签订协议时文永娜不知情、签订的购房协议无效的理由，本院不予支持。对文永娜称应追加其为本案的第三人，不应当是本案原告的请求，因苏幽森与杨文权签订协议时苏幽森与文永娜还在婚姻关系存续期间，是共同权利人，故应以原告身份参加诉讼。经本院2013年11月29日审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条和最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第八十九条之规定，判决：驳回原告苏幽森、文永娜的诉讼请求；本案案件受理费3，660.00元，由二原告承担。
宣判后，文永娜不�一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用程序错误。原审法院将本案中对具有独立诉讼请求权的上诉人错列为一审原告。上诉人与本案被上诉人苏幽森系夫妻关系，两人因感情不和、以及被上诉人苏幽森侵犯夫妻共同财产等原因，于2013年1月31日经盐源县人民法院调解后解除了婚姻关系。2013年5月，被上诉人苏幽森向盐源县法院以经济合同纠纷提起诉讼被受理后，因涉及上诉人在夫妻存续期间夫妻共同财产确定和相关权利，上诉人依法应当对该案的诉讼争议标的，具有独立的请求权，所以上诉人书面申请以具有独立身份的第三人参加一审诉讼，但法院故意将上诉人列为本案一审原告的诉讼身份和地位，通知上诉人以本案原告身份参加诉讼，造成上诉人在诉讼活动中无法独立行使诉讼权利和提出主张，使上诉人在整个一审诉讼中始终处于一个尴尬的诉讼地位�二、一审法院认定事实错误。首先、上诉人认为，本案经过多次开庭和质证，在已有上诉人报警事实，以及证人、证言；被上诉人夫妻粘贴《收条》、《授权委托书》等证据均证明上诉人2010年5月前是不知道自身合法权益已被各被上诉人恶意串通侵害的情况下，一审法院仍然还断续妄自主观臆断，上诉人对各被上诉人之间违法签订合同和交易是应该知道的观点导致本案错误判决。其二、本案争议的标的物为经济适用房（含指标。下同）。该经济适用房为上诉人与被上诉人苏幽森在婚姻关系存续期间获得是不争事实。由于2009年年底，上诉人与被上诉人苏幽森因家庭矛盾和感情原因闹离婚而导致上诉人离家在外分居后，双方互不往来。在此期间上诉人私下将依法属于夫妻共同拥有的经济适用房，以38000元的价格转让给本案另一被上诉人杨文权和魏雪美俩夫妻。2010年5月，上诉人与被上诉人苏幽森在亲友的劝说下关系缓和，又搬回家与苏幽森共同生活之后，上诉人才逐渐从他人口中知道被上诉人苏幽森已将夫妻共同拥有的经济适用房转让给被上诉人杨文权，事后上诉人明确表示不同意转让该经济适用房，并强烈要求被上诉人苏幽森不管用什么样方法都必须将房屋拿回来，否则上诉人将撞死在此屋内，或离家出走，苏幽森表示理解上诉人的感受和权力，并表示此事由他负责处理，因为上诉人不认识被上诉人杨文权、魏雪美夫妻，所以，该事一直是被上诉人苏幽森在与被上诉人杨文权协商，但是，直到该房开发建设完成，各被上诉人都没有就此事同上诉人协商过。到2012年9月初上诉人根据单位通知验收并领取住房钥匙后，因被上诉人杨文权和魏雪美夫妻强行撬门进入房内并进行装修，导致上诉人报警。以上上诉人行为和事实足以证明�诉人从开始不知情到知道合法权利受到损害维权时间和经过。一审法院在本案庭审中也是调查的清清楚楚、明明白白，但是仍然对此充耳不闻和视而不见，固执已见，作出事实不清和错误、违法的认定和判决，因此上诉人认为：根据本案被上诉人杨文权、魏雪美夫妻签订《经济适用住房转让协议》后，作为该协议中所涉及房屋的所有人即上诉人并没有在协议中出现并签字，而上诉人也不认识被上诉人杨文权、魏雪美，所以，上诉人不是协议中的当事人，故而要求被上诉人苏幽森自己去与协议的另一方协商解除协议事宜是符合我国合同法规定的，一审法院不能无视法律、政策规定。片面以上诉人没有去找过被上诉人杨文权协议，就推定上诉人知道并默认转让事宜，何况该事宜还不能使用默认来推定。一审法院正是据此而作出了直接损害上诉人合法权益的错误事实认定。三、原审法院适用法律、政策错误。第一、上诉人一审中主张被上诉人苏幽森与杨文权之间签订的《经济适用住房转让协议》无效是基于我国《民法通则》和《婚姻法》中侵权行为，我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻存续期间所取得的财产，夫妻有平等的处理权，又根据《民法通则意见》第89条：共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。本案被上诉人苏幽森未经权利共有人即上诉人文永娜的同意，擅自将夫妻共同财产转让给被上诉人杨文权且事后未得到上诉人文永娜的追认，该转让行为侵犯了夫妻共同财产权利，为无效的民事行为。而一审法院正是以合同纠纷为由适用我国合同法的规定来审查本案的。也由此造成适用法律错误，判决不公的后果。第二、虽然我国至今并没有关�经济适用房取得、转让等相关法律明文规定。但凉山彝族自治州、盐源县却制定有关于经济适用房取得、转让等实体权利规定。上诉人作为该房屋指标的共同拥有者和所有权人是不同意转让的。并在被上诉人夫妻2012年9月违法强行撬门进入该房内进行装修时，就曾经报警请求处理。况且作为该经济适用房建设原告所在单位，在本案经济适用房转让纠纷发生后，也曾于2013年7月1日，在致受理一审法院的书面《证明》中，根据凉山州人民政府和盐源县人民政府的《经济适用房管理实施办法》、《经济适用房认购协议书》等相关法律和政策规定指出“我局职工苏幽森与配偶文永娜2010年6月18日申购的文广小区经济适用房，2010年7月28日以我局为卖方，苏幽森为买方签订的《盐源县经济房认购协议书》为有效协议，双方不得违反，否则应按该协议第十九条违约责任规定承担违�责任，买方违反该协议第十六条规定，还应当退还已购住房取消其住房保障资格”。上诉人依据我国民法通则第五十四条：民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）不违反法律或者社会公共利益。第五十八条：下列民事行为无效：（三）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的；（四）违反法律或者社会公共利益的；（五）以合法的形式掩盖非法的目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条：双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。上诉人认为以上政策和法律规定完全可以确定本案被上诉人之间并不是严格意义上的合同纠纷，而应该是侵权纠纷，是侵犯财产权的纠纷。而这种错误正是因为原审法院不允许上诉人以有独立请求权的第三人身份参加诉讼和故意违反法律及《凉山彝族自治州经济适用房管理实施办法》等政府政策规定才造成的后果。四、合同是否有效的问题。按照一审法院判决的逻辑，只要是双方自愿协议，意思表示真实，签订的合同就有效，而三位被上诉人明明违反了州、县两级政府政策的行为就不算违反上述民事法律规定吗？一审法院将本案《经济适用住房转让合同》（包括该经济适用房指标）假设为本上诉人在合同形成时和交易时，是知道和应当知道、更是不顾三位证人在法庭上宣誓确认，上诉人与被上诉人苏幽森矛盾突出并分居的事实，上诉人文永娜与被上诉人杨文权、魏雪美未曾谋面毫不相干的事实，是三位被上诉人恶意串通，非法侵害上诉人权利这�客观事实。以假设为法宝，把愤怒的沉默推断为默认，以所谓不存在默认作为裁定的依据，以偷换概念是似而非的认定来冤枉无辜的人，再次剥夺遭受他人侵害的人的权利，这种主观臆断的认定是难以自圆其说和被接受的。综上所述，原审法院确定本案诉讼当事人主体诉讼地位错误和认定事实不清，适用法律错误，必然导致一审判决错误结果。为此，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决并予以改判，支持上诉人的上诉主张，依法维护上诉人的合法权利不受非法侵害。
杨文权、魏雪美答辩称：一、请依法驳回上诉，维持原判。（2013）盐源民初字第386号《民事判决书》当事人主体适格、认定事实清楚、证据充分、适用法律得当、程序合法、判决正确，上诉人的上诉观点无事实和法律支持，依法不能成立。请驳回上诉维持原判。二、上诉人认为一审�序错误，将案件中具有独立诉讼请求权的上诉人错列为一审原告的观点，无事实和法律依据，依法不能成立。上诉人称“2013年5月，被上诉人苏幽森向盐源县法院以经济合同纠纷提起诉讼被受理后，因涉及上诉人在夫妻关系存续期间夫妻共有的财产确定和相关权利，上诉人依法应当对该案的诉讼争议标的，具有独立的请求权，所以上诉人书面申请以具有独立身份的第三人参加一审诉讼，但法院故意将上诉人列为本案一审原告的诉讼身份和地位，通知上诉人以本案原告身份参加诉讼，造成上诉人在诉讼活动中无法独立行使诉讼权利和提出主张，使上诉人在整个一审诉讼中始终处于尴尬的诉讼地位”的观点纯属对法律的错误理解。首先、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）法释（2011）18号第十一条“一方未经另一方的同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院不予支持。”第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产和相关权利，依法应在2013年1月31日上诉人与苏幽森的离婚诉讼中解决。上诉人与答辩人杨文权、魏雪美无任何关系。上诉人只能向被上诉人苏幽森主张其权利。其次、一审认为，因苏幽森与答辩人杨文权签订协议时苏幽森与上诉人还在婚姻关系存续期间，上诉人可能是与本案有利害关系的人，为查明事实，故确定上诉人以原告身份参加诉讼，符合法律相关规定。第三、众所周知，原告在诉讼活动中是最能行使诉讼权利和提出主张的，上诉人的上诉观点违背诉讼常识、违背法律，依法不能成立。三、一审认定事实清楚、证据充分。《经济适用房转让协议》未侵犯上诉人文永娜的合法权利，合法有效。上诉人的观点无事实和法律支持，依法不能成立。1、《盐源县经济适用住房认购协议书》、《盐源县经济适用住房申购调查审批表》和案件事实证明本案所涉经济适用房建房资格权属于苏幽森，不是苏幽森、文永娜夫妻共同财产。被上诉人苏幽森有完全处分权。2、退一万步说，如果经济适用房建房资格属于被上诉人苏幽森、文永娜夫妻共同财产，答辩人也是善意取得。2012年2月9日答辩人与苏幽森在共同协商一致的基础上签订了《经济适用房转让协议》，该协议书是双方真实意思表示。答辩人支付了全部价款，履行了全部义务。2012年9月答辩人实际占有、使用了经济适用住房，答辩人是善意取得。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）法释（2001）30号第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等的协商，取得一致的意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故《经济适用住房转让协议》没有违反：国务院关于深化城镇住房制度改革的决定国发（1994）43号第四条（十八）、（二十一）；《房地产管理法》第三十八条；《合同法》第五十二条、第七十九条；《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释》（一）�释（1999年）19号第九条之规定，没有侵犯文永娜的合法权利，《经济适用住房转让协议》合法有效。四、一审适用法律得当、判决正确。上诉人的观点无事实和法律支持，依法不能成立。1、经济适用房建房资格转让是期待利益转让，是债权请求权转让。在苏幽森位于盐源县城时代广场影剧院经济适用房未建成前，权利人苏幽森未取得经济适用房的所有权，其对经济适用房集资建房的权利尚停留在一种资格，系一种期待利益。权利人转让的标的是其享有的经济适用房集资建房资格，即对经济适用房建房单位的债权请求权，而非经济适用房的所有权。这时无论双方签订《房屋转让协议》，还是《经济适用住房转让协议》，权利人苏幽森均只能转让其享有的经济适用房集资建房资格，而无法转让房屋。经济适用房集资建房资格权这一期待利益转让不涉及社会公共利益，�涉及经济适用房集资建房户个人利益，未损害社会公共利益。至于谁享有单位集资房建房与社会公共利益的关系，属于行政管理领域的问题。经济适用房集资建房资格权这一期待利益转让，是债权请求权转让，法律不禁止。2、《经济适用房管理办法》和省、州、县的相关规定不能作为认定经济适用房建房资格转让协议无效的依据。虽然2007年11月19日实行的《经济适用房管理办法》第三十条：“经济适用房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年的，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地带普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府缴纳土地收益等相关价款，具体缴纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购；购房人也可以按照政府所定的标准向政府缴纳土地收益等相关价款后，取得完全产权。上述规定应在经济适用住房购买合同中予以载明，并明确相关违约责任。”第三十五条：“单位集资合作建房关系等均按照经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定严格执行。单位集资合作建房应当纳入当地经济适用住房建设计划和用地计划管理。”对经济适用房的转让设定了严格的条件限制，但《经济适用房管理办法》属于部门规章，其效力低于法律、行政法规。同时第四十二条规定：“未取得资格的家庭购买经济适用住房或参加集资合作建房的”属于市县人民政府及房地产管理部门行政处理的范围。根据法释（1999）19号第四条：“合同实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及�常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”之规定，《经济适用房管理办法》不能作为认定经济适用房集资建房资格转让协议无效的依据。州、省、县的相关规定，顶多只能算是地方性规章，其效力低于《经济适用住房管理办法》，更不能作为认定经济适用房集资建房资格转让协议无效的依据。3、虽然经济适用房具有福利性质，有很强的人身属性，但经济适用房集资建房资格转让不违反《合同法》第七十九条第（一）项关于“根据合同性质不得转让”的规定。经济适用房所包含的人身属性是权利人作为单位职工取得集资资格的前提条件，在权利人集资资格确定的情况下，单位对权利人的职工福利已经以实物的形式转化为权利人的集资资格权利，在此后权利人对单位的债权请求转让已经不再具有人身性质，应按一般�权的转让处理。受让人享有单位集资建房资格系发生在权利人集资建房资格确定以后，故受让人依据其与权利人签订的转让协议享有权利的依据是对权利人的债权请求，并没有改变权利人所在单位集资建房的性质，故该项权利的转让依法应受到保护。五、经济适用房集资建房资格转让未违反法律、行政法规的强制性规定。1、《城市房地产管理法》第三十八条第一款：“下列房屋不得转让：（1）未依法登记领取权属证书的；”该法条只规定没有权属证书的房地产不得转让，即物权不得转让，并没有规定集资建房的资格权不得转让。2、《物权法》第十五条：“当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”3、《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”4、没有任何一部法律、法规规定经济适用房集资建房资格权不得转让；经济适用房集资建房资格转让要办理批准、登记手续后才生效。5、根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以诈骗、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可知，经济适用房集资建房资格转让不具有五种无效情形的任何一种。6、经济适用房集资建房资格转让协议一经签订，根据《合同法》第八条之规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。只要遵守诺言，�实履行，购买经济适用房满5年后，双方办理了相关手续，补交了土地收益金后，就可以办理产权过户，完全能实现合同目的。综上所述，上诉人在房价上涨后，为了蝇头小利，不惜违背诚信原则，公然毁约。上诉人的上诉人请求和理由于法无据，于事实不符。请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏幽森答辩称：我是盐源县某局职工，因此而取得本单位集资购房权，经他人介绍我将集资购房权转让给被上诉人杨文权时，由于我与妻子文永娜闹矛盾，所以转让该房屋集资权时上诉人文永娜确实不知情，待上诉人文永娜知道此情后，不仅指责责骂我，而且强令要求我要回该房屋集资权，其认为该房屋集资权是夫妻双方共同共有的权利和财产，我一个人不能背着其擅自处理家庭共同共有财产，故我多次找到被上诉人杨文权协商退房退款无果。这期间我与文永娜感情不�而离婚。随后，上诉人文永娜以侵权为由向盐源县人民法院提起诉讼，主张返还夫妻婚姻存续期间的被我擅自处分的共同共有（集资房屋）财产，但不知何故盐源县人民法院未受理。在无赖之下，我作为原告向盐源县人民法院提起诉讼，要求确认2010年我与被上诉人杨文权签订的《经济适用住房转让协议》无效，而依法予以撤销，但一审法院不但没有支持我的诉讼请求，反而驳回了我和上诉人文永娜的诉讼请求。在本案诉讼过程中，上诉人文永娜得知我向盐源县人民法院提起诉讼后，上诉人文永娜向盐源县人民法院提出参加本案诉讼，但盐源县人民法院擅自将上诉人文永娜列为原告参加本案诉讼，而未作为有独立请求权的第三参加本案诉讼，致上诉人文永娜处于无独立请求权地位，造成一审法院处理本案错误。我国国家政策规定经济适用房不能转让，当时分得该经�适用房时，我与上诉人文永娜在婚姻存续期间，该经济适用房确属我与上诉人文永娜共同共有财产，因此该经济适用房转让行为不仅违反国家政策，而且侵犯了上诉人文永娜的合法权益，所以该经济适用房转让给被上诉人杨文权和魏雪美不合法，我一定要回本属我与上诉人文永娜共同共有的房屋。请求二审依法改判。
上诉人以及各被上诉人在二审审理期间均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致，故对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，经济适用房虽具有行政企事业单位对其员工带有福利性质的分配原则，但能否分得经济适用房除基于各单位对其员工的基本条件及资格外，还需由符合条件的员工必须交纳最基本的集资建房款项。但被上诉人苏幽森与被上诉人杨文权于2012年2月9日签订《经济适用住房转让协议》时，案涉集资房尚未修建。被上诉人苏幽森取得其所在单位经济适用房集资资格后，将其经济适用房的集资权以38000元转让给被上诉人杨文权，并由被上诉人杨文权将集资款项130000元（其中集资建房首付款50000元及尾款80000元）通过被上诉人苏幽森向盐源县某局进行了交纳，且由被上诉人苏幽森向被上诉人杨文权出具一张130000元收条。可见，被上诉人苏幽森虽取得其单位的经济适用房集资条件和资格，但未取得案涉集资房的所有权，其对集资房的权利尚处在投资者所有的状态，即属一种期待性利益。案涉《经济适用住房转让协议》转让的标的并非集资房的所有权，其标的是被上诉人苏幽森享有的经济适用住房的集资建房资格，该资格权利，属债权范畴，是一种确定的民事权利，可依法转让。2004年5月13日起施行的《经济适用住房管理办法》第二十九条规定：“集资、合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核等均按照经济适用住房的有关规定，严格执行”，该条款虽对经济适用住房转让设定了严格的条件限制，但《经济适用住房管理办法》以及州、县两级人民政府和各单位制定的关于经济适用房的取得、转让等权利、义务的规定均不属于国家法律、行政法规范畴。依据修订后于2007年11月19日施行的《经济适用住房管理办法》第四十二条的规定：“未取得经济适用房资格的家庭购买经济适用房或者集资房的，属于市、县房地产管理部门行政处理的范围”，故前述规定不能作为认定案涉转让协议无效的依据。况且，被上诉人苏幽森将自己所期待的利益转让给被上诉人杨文权的行为，并未损害国家、集体、社会公共利益。至于单位职工以外的人购买经济适用房，属于行政管理部门处理的范围。因此，被上诉人�幽森与被上诉人杨文权签订的实质为盐源县某局集资房资格转让的协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故被上诉人苏幽森与被上诉人杨文权签订的《经济适用住房转让协议》应为有效，故该协议对各方当事人具有法律约束力。因此上诉人文永娜的上诉理由均不能成立。因案涉集资房所包含的人身属性是被上诉人苏幽森作为盐源县某局职工而取得集资房屋资格的前提条件。但被上诉人苏幽森被其单位确定为具有集资房屋资格的职工后，盐源县某局对于职工的福利已经转化为被上诉人苏幽森的集资房权利，在此之后被上诉人苏幽森对盐源县某局的集资建房资格请求权被其转让后，已经不再具有人身性质，应按一般债权的转让处理。受让人杨文权取得盐源县某局集资房资格系发生在苏幽森集资资格确定之后，故被上诉人杨文权依据其与被上诉人苏幽森签订的转让协议享有权利的依据是对被上诉人苏幽森的债权请求权，并没有改变被上诉人苏幽森所在单位集资房的性质，该项权利的转让理应受到保护。因此一审法院适用法律并无不当。取得集资资格权利人苏幽森及其妻子文永娜要将该集资资格转化为夫妻共同共有财产则还需继续出资交纳集资款项。但在长时间修建该集资房屋过程中，上诉人文永娜应当知道其家庭是否向单位交纳了该房屋集资款项，在受让人杨文权、魏雪美二人出资并在该房屋建成后文永娜才以不知道为由主张权利的行为既有悖常理，又违背诚实信用原则。另外，一审法院无论将上诉人文永娜列为原告或列为有独立请求权的第三人均不影响该《经济适用住房转让协议》效力认定和实体处理，故上诉人文永娜以及被上人苏幽森以上诉人文永娜并不知道集资资格权转让行为而主张该转让协议无效、返还该集资房的理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人杨文权、魏雪美辩称“上诉人文永娜一概不知被上诉人苏幽森经济适用房集资权转让行为，以及一审程序错误，将案件中具有独立诉讼请求权的上诉人文永娜错列为一审原告，并有意进行错误判决的上诉理由无事实和法律依据。经济适用住房转让协议未侵犯上诉人文永娜的合法权利，也不违反法律、行政法规的强制性规定”的抗辩理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3660元，由苏幽森、文永娜二人共同负担；二审案件受理费3660元，由文永娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王和平
审判员 邱红莲
审判员 张仁富
二〇一四年三月七日
书记员 朱木呷