贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终664号
上诉人（原审被告）彭光志，男，1975年6月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，无业，住贞丰县，
上诉人（原审被告）彭光标，男，1981年1月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，无业，住贞丰县，
上诉人（原审被告）邓元虎，男，1986年10月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，高中文化，无业，住贞丰县，
被上诉人（原审原告）闫卫军，男，1958年5月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，大专文化，个体工商户，住贞丰县，
被上诉人（原审被告）韩秀凤，女，1966年7月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，高中文化，个体工商户，住贞丰县，系闫卫军之妻。
上诉人彭光志、彭光标、邓元虎与被上诉人闫卫军、韩秀凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭光志、彭光标、邓元虎上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回闫卫军的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由闫卫军、韩秀凤承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、从借条显示的内容来看，借款20万元系用于贞丰县兄弟制衣有限责任公司重整，而韩秀凤系贞丰县兄弟制衣有限责任公司法定代表人，20万元完全由韩秀凤个人管理使用。同时，闫卫军与韩秀凤系夫妻关系，韩秀凤以其夫妻共同财产用于贞丰县兄弟制衣有限责任公司生产经营，所得收益归其个人所有，而债务却由三上诉人承担，严重违反公平原则。再者，韩秀凤实际操控贞丰县兄弟制衣有限责任公司，其家庭成员也直接参与贞丰县兄弟制衣有限责任公司的生产经营，最终导致彭光志将两个月的借款利息直接给了韩秀凤的家庭成员。故本案借条因严重显失公平而无效。二、一审遗漏必要诉讼当事人贞丰县兄弟制衣有限责任公司。本案借条显示借款用于贞丰县兄弟制衣有限责任公司重整，一审未追加贞丰县兄弟制衣有限责任公司作为本案被告参加诉讼，导致案件事实不清、法律关系认定错误。三、一审判决利息计算标准及方法错误。民间借贷系实践性合同，借款交付后借贷关系才成立，一审未查明闫卫军交付借款的方式、时间，同时忽略韩秀凤所陈述借款20万元是分多次投入公司的事实，以借条载明本金及落款时间计算利息是错误的。
被上诉人闫卫军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。理由是：一、一审中，三上诉人及被上诉人韩秀凤均认可向闫卫军借款20万元的事实，仅对利息要求按法律规定判决和请求延长还款期限，由此证明借款是事实。二、三上诉人及被上诉人韩秀凤系以个人名义向闫卫军借款，借款用途与闫卫军无关，贞丰县兄弟制衣有限责任公司也与本案不存在任何法律关系，一审未追加其作为被告是合法的。三、三上诉人及被上诉人韩秀凤在本案借条上签名捺印时，并未对借款时间提出异议，故一审判决从借款之日开始支付利息是正确的。
被上诉人韩秀凤未答辩。
一审法院认定的事实：2014年11月4日，彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤（与闫卫军系夫妻关系）以需要资金重整贞丰县兄弟制衣有限责任公司为由向闫卫军借款人民币20万元，约定利息按月利率3%计算，双方未约定还款时间。闫卫军多次向韩秀凤与彭光志、彭光标、邓元虎催要借款，四人至今未归还。
一审法院认为，闫卫军与彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤之间的民间借贷行为，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤向闫卫军借款的事实有四人亲笔签名确认的借条佐证，借款后彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤应按约定履行还款义务，因此，闫卫军请求彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤偿还借款的请求依法成立，予以支持。对于借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照借款约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤向闫卫军借款200000元，约定月利率3%，即年利率为36%，约定利率超过年利率24%，超过部分不予支持。对利息支付时间确定为：自2014年11月4日至2016年1月29日期间的利息按照本金20万元，依照年利率24%计算，利息为59325元，对闫卫军请求2016年1月29日后的利息进行追偿的主张，虽双方未约定还款时间，对逾期利息也没有明确约定，但闫卫军的主张符合法律规定，应予以支持，利息按月利率2%计算至判决确定之日，为8000元，合计利息为67325元。对彭光志辩称已偿还二个月利息的辩解，从彭光志提交的证据来看，其缴纳的利息是支付到贞丰县兄弟制衣有限责任公司的账户，而不是支付给闫卫军，故对其辩解不予采纳。对彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤共同辩称应按照四人在贞丰县兄弟制衣有限责任公司的股份来偿还借款的辩解，该借款是彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤共同向闫卫军借的，四人对该笔借款应承担连带偿还责任，至于四人内部之间如何偿还是其内部约定，对外没有产生法律效力，故四人的辩解不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，一审判决如下：一、彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤在本判决生效后十日内偿还闫卫军借款人民币20万元，支付利息人民币67325元（利息计算至2016年3月29日），合计人民币267325元。二、驳回闫卫军的其他诉讼请求。案件受理费5626元，减半收取2813元，由邓元虎、彭光标、彭光志、韩秀凤承担。
本院二审期间，上诉人邓元虎、彭光标、彭光志与被上诉人闫卫军均未提交新证据；韩秀凤提交了贞丰县兄弟制衣有限责任公司收支月报表及经费申请报告表等材料，用于证明本案争议借款在贞丰县兄弟制衣有限责任公司的支出情况，本院审查认为，该证据具备证据三性，予以认定。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案借条是否合法有效；2、本案借贷关系是否成立并生效；3、一审是否遗漏贞丰县兄弟制衣有限责任公司作为当事人参加诉讼；4、一审对于利息的计算方式是否正确。
针对焦点一：本案中，彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤对于出具借条的事实予以认可，足以认定借条的真实性。至于闫卫军借款给其妻韩秀凤及彭光志、彭光标、邓元虎，是否存在损害彭光志、彭光标、邓元虎利益并导致合同无效的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，首先，婚内借款实质仍是借贷关系，夫妻在婚内的借款合同并不违背合同法关于形式和主体的规定，本案借款产生时，韩秀凤等四人是作为共同借款人向闫卫军借款，在四人未提出异议的情况下，应视为四人认可该笔借款系闫卫军用其个人财产出借，同时闫卫军及韩秀凤均认可本案借款系用闫卫军的个人财产出借，韩秀凤借款也未用于家庭生活，故闫卫军与韩秀凤之间借贷关系成立韩秀凤应用其个人财产偿还本案债务。其次，韩秀凤作为借款人之一，与彭光志、彭光标、邓元虎所享有的借款利益以及所承担的还款义务是一致的，并不存在损害彭光志、彭光标、邓元虎利益的问题。再次，彭光志、彭光标所支付的利息未实际偿还给闫卫军，系贞丰县兄弟制衣有限责任公司的内部管理问题，并不能成为认定合同无效的理由。最后，彭光志、彭光标、邓元虎上诉主张合同无效的理由是显失公平，而根据合同法的规定，显失公平属于可撤销合同的法定理由，因此，彭光志、彭光标、邓元虎以显示公平主张合同无效，缺乏事实及法律依据，本案争议借条合法有效。
针对焦点二：本案一审时，彭光志、彭光标、邓元虎对于借款事实是认可的，仅对借款利息及还款时间有异议，虽然三人上诉提出并未实际得到借款的主张，但因违反诚实信用之禁止反言原则，本院不予支持。同时，二审审理过程中，彭光志、彭光标、邓元虎再次认可闫卫军帮助贞丰县兄弟制衣有限责任公司交纳的3万元电费系用于支付本案争议借款，而韩秀凤提供的财务收支表亦反映了借款在贞丰县兄弟制衣有限责任公司的使用情况，故足以认定本案借贷关系真实存在且已实际履行，彭光志、彭光标、邓元虎应当依据借条约定履行还本付息的义务。
针对争议焦点三：本案中，彭光志、彭光标、邓元虎、韩秀凤系借款人，借款用于贞丰县兄弟制衣有限责任公司并不影响四人作为借款人的身份以及四人与闫卫军之间所形成的借贷关系，贞丰县兄弟制衣有限责任公司并不属于必须参加诉讼的当事人范畴，也与本案处理结果无利害关系，因此，一审未追加贞丰县兄弟制衣有限责任公司作为本案当事人参加诉讼并无不当。
针对争议焦点四：民间借贷纠纷案件中，借条是证明当事人之间债权债务关系的重要凭据，本案中，彭光志、彭光标、邓元虎对于借贷事实并无异议，现提出应当以每笔借款交付时间分别计算利息，因彭光志、彭光标、邓元虎并未提供证据证实本案借款系分多次、分多批进行支付，因此，一审按照借条记载的借款时间计算支付利息并无不当。
综上所述，彭光志、彭光标、邓元虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626元，由上诉人彭光志、彭光标、邓元虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郝明辉