上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1676号
原告上海王峰建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王朝红，总经理。委托代理人ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人高丹红，上海市新闵律师事务所律师。被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周秋芳，职务不详。原告上海王峰建筑工程有限公司(以下简称“王峰公司”)诉被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司(以下简称“瑞斯乐公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年4月11日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告王峰公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加第一次庭审。原告王峰公司的委托代理人高丹红到庭参加二次庭审。被告瑞斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王峰公司诉称：2013年1月1日，原、被告签订《协议书》，约定：被告位于上海市松江区车墩镇的厂房改建等工程由原告负责施工，价格按实际结算。工程于2014年4月全部完工并结算完毕，工程总价为人民币(以下币种同)3,511,342元。2014年11月18日至2015年7月31日，被告先后向原告开具4份招商银行支票，总计支票金额为1,767,700元。2014年12月31日，原告将支票号码为XXXXXXXX解入银行，因账户存款不足而退票，其他均为空头支票，不能兑现。后在原告不断的催讨下，被告支付了50,000元工程款，截至目前，被告仍欠原告工程款3,461,342元，故原告起诉至法院，请求判令：被告支付工程款3,461,342元及逾期付款利息(以3,461,342元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款计算)。被告瑞斯乐公司未作答辩。经审理查明：2011年12月1日、2013年1月1日，原、被告分别签订《协议书》各一份，均约定：被告厂房改建工程由原告负责施工；对集团公司的厂房进行维护和维修；价格按实结算；原、被告双方负责人签字确认后认可(并附施工内容及结算单)；付款方式双方协商。上述协议都有案外人季某某的签名。另查明：2012年12月5日，原告出具《建筑工程算书》五份，分别就“门亮车间新建厂房”工程、“上海振兴集团场地、维护、MMT部门食堂装潢、杂项”工程、“附属工程”、“车间改建”工程、“振兴集团改造”工程与被告进行结算，被告分别写明：1、“经集团研究决定：业主与施工单位协商，按打8折结算！叁拾捌万肆仟伍佰元整。384,500”；2、“经集团研究决定：业主与施工单位协商，按折8折结算！壹拾伍万捌仟柒佰元整。158,700”；3、“经集团研究决定：业主与施工单位协商，按打8折结算！叁拾柒万捌仟陆佰元整。378,600”；4、“经集团研究决定：业主与施工单位协商，按打8折结算！肆拾贰万贰仟柒佰元整。422,700”；5、“经集团研究决定：业主与施工单位协商，按打8折结算！壹拾叁万陆仟伍佰元整。136,500”。上述总的决算金额为1,481,000元。2014年1月24日，原告出具《建筑工程算书》一份，就“MMT部、模具中心仓库改建、设备改造”工程与被告进行结算，被告写明：“请陈总审阅：经双方协商总价为人民币290,000元(贰拾玖万元整)。”2014年3月6日，原告出具《建筑工程算书》四份，分别就“上海振兴铝业有限公司改建”工程、“上海振兴铝业有限公司改建、另杂”工程、“上海振兴铝业有限公司改建、另杂”工程、“MMT生产部、模具中心仓库、办公室装潢、设备改造”工程与被告进行结算，被告分别写明：1、“经领导批准，双方协商(打玖折)，总决算价为：286,839.9元”；2、“经领导批准，双方协商(打玖折)，总决算价为：429,589.8元”；3、“经领导批准，双方协商(打玖折)，总决算价为：474,080.4元”；4、“经领导批准，双方协商(打玖折)，总决算价为：334,431.9元”。2014年4月20日，原告出具《建筑工程算书》一份，其中有案外人季某某写明：“经领导研究决定，双方协商，决算价格为：218,700元，(贰拾壹万捌仟柒佰元整)。”上述总的决算金额为2,033,642元。再查明：2015年11月2日，被告出具《上海王峰建筑工程有限公司已结算未开票工程项目汇总》一份，写明：“欣狮铝业及欣狮冷暖改项目，金额286,839.90元；欣狮铝业及进户门改建项目，金额474,080.40元；欣狮铝业及瑞斯乐改建项目，金额334,431.9元；欣狮铝业及进户门改建项目，金额429,589.8元；欣狮铝业及瑞斯乐改建项目，金额218,700元；已开支票未开票改建项目，金额290,000元，合计金额为2,033,642元”。同日，被告出具《应付账款明细账》一份，写明：与来往户即原告，已付货款50,000元，尚欠1,427,700元。2016年6月29日，被告向本院邮寄一份说明材料，写明：经公司财务对账后核实，目前公司账务账目上尚拖欠原告1,427,700元。庭审中，原告自述，其所主张的工程款为上述《应付账款明细账》及《上海王峰建筑工程有限公司已结算未开票工程项目汇总》所列金额相加，即为3,461,342元；原、被告双方于2012年12月5日五份结算书的总金额，扣除被告已支付的50,000元及原告应支付的伙食费3,300元，即为《应付账款明细账》确认的金额1,427,700元。另，原告提供了被告开具的四张招商银行支票原件(金额分别为290,000元、500,000元、477,700元、500,000元)，证明被告于2014年11月至2015年7月向原告支付了部分工程款，但上述四张支票均被退票。以上事实，有《协议书》、《建筑工程算书》、支票、《应付账款明细账》、《上海王峰建筑工程有限公司已结算未开票工程项目汇总》、说明材料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的《协议书》系当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的规定，应属有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间存在多项工程项目，均已完工，且经双方多次结算，形成了相关的结算书并确定了最终的结算价格，被告亦于2015年11月2日出具了《应付账款明细账》及《上海王峰建筑工程有限公司已结算未开票工程项目汇总》，被告出具的上述结算单据与原告提供的决算书及庭审中的陈述相对应，故原告要求被告支付工程款3,461,342元的诉请，合法有据，本院予以支持。因被告未及时履行给付相应工程款的义务，原告要求被告自其起诉之日起按同期银行贷款支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于被告于2016年6月29日向本院邮寄的说明，因被告未提供相应证据佐证，本院难以采信。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决书生效之日十日支付原告上海王峰建筑工程有限公司工程款3,461,342元；二、被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司于本判决书生效之日十日支付原告上海王峰建筑工程有限公司逾期付款利息(以3,461,342元为本金，自2016年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费34,491元，由被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
代理审判员 李 娜
人民陪审员 陆为明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。