河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊五民初字第282号
原告：时某，男，1952年4月1日生，汉族，户籍地河南省伊川县，现住伊川县。
委托代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。
被告：布某，男，1975年4月1日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。
委托代理人：布宁涛，男，1983年9月2日生，汉族，住河南省伊川县。系被告之弟。
原告时某诉被告布某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时某及其委托代理人邓振华，被告布某的委托代理人亓灵波、布宁涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告宅子均位于酒后乡酒后村且南北相邻，原告宅子居南，被告宅子居北。原告该处宅子有伊川县政府于1998年7月颁发的伊酒集用（1998）字第1009号集体土地使用证，不料，被告竟无视政府给原告的前述宅基确权证书，长期不让原告建房，由于被告方长期非法干扰，致使原告宅子内五间房子的宅基98年基扎起后一直不能动工建房，十七年来建材物料的上涨，原告再建此房，必然遭受重大损失。不仅如此，被告还非法霸占及吞并原告宅子目的，2013年3月，被告在两家界限上建房时，竟将其一层房子设计成五出口门面房，将五个门全开在原告宅基内，将门前的台阶（宽至少2米、长16.7米）砌入原告宅内，出入完全走原告的宅子，还将二楼阳台长16.7米、宽至少2米（大约）也完全伸到原告的宅子里。被告的上述行为不仅严重侵犯了我家完整的宅基使用权，而且也是对政府权威及法律尊严的极度践踏，为此，特诉至法院，请求判令被告将侵入原告宅基内长16.7米、宽至少2米的一楼台阶及二楼阳台彻底拆除，并停止对原告建房长期的非法干扰活动及其他侵犯原告宅基使用权的行为；赔偿原告因受被告阻挠长期不能建房，因物价上涨所遭受的损失，并责令被告清除堆积在原告院内的所有建筑垃圾；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉状所称答辩人为霸占及侵吞原告宅基，在2013年建房时将五个门南开，并把长16.7米宽2米的门前台阶及二楼阳台伸展到原告宅基内，侵占原告宅基，不让原告建房。原告的这一所述实乃没有事实根据，其理由不能成立。1992年，酒后村委给答辩人方宅基一所，答辩人所方宅基的位置及南侧原系一深2.5米方圆几十米的大土坑，南侧没有邻居，答辩人方宅后，雇车买土历尽了千辛万苦将该土坑全部填平，并在该宅基上建起了6间瓦房，1993年4月20日伊川县人民政府依照法定程序给答辩人颁发了伊酒集用字（1993）第1045号集体土地使用证，因答辩人宅基南侧土坑系答辩人买土所填，花费了大量人力物力，1995年7月，酒后村委为方便答辩人生产生活经研究决定将答辩人宅基南侧自填土坑的空地确权归答辩人长期使用，并同意答辩人家的大门开在南边，而后原告不知利用何种手段，在答辩人不知情的情况下，将答辩人出钱买土所填的南侧土坑办在了原告名下，直到答辩人在2013年建房时，原告也没有将此事告知答辩人，答辩人根本不知道原告的宅基方在答辩人宅基的南边，原告也并没有对答辩人所筑建的门前的2米台阶及所伸出的2米二楼阳台之事提出任何异议，由此可见，答辩人在自家宅基证及村委确权所载明的范围内建房，并没有侵占原告任何宅基，原告诉状所称答辩人为霸占及侵吞原告宅基，在2013年建房时将五个门南开在，并把长16.7米宽2米的门前台阶及二楼阳台伸展到原告宅基内，侵占原告宅基的主张缺乏事实根据，其主张诉求显然不能成立。二、原告时某持有的（1998）第1009号土地使用证是错证属于无效证件，不受法律保护，法庭应依法驳回原告的诉求。伊川县人民政府给原告时某颁发的（1998）第1009号土地使用证是错证，该宅基证明显存在如下违法事实应为无效证件：1、原告时某所持有的（1998）第1009号土地使用证是由原来坐落于村北与李红振相邻的1009号宅基证变更而来的，根据土地办证规则规定：土地使用证只能对面积及使用人姓名进行变更，而不能对宅基地位置进行调换，因而原告宅基系位置变更不符合宅基证变更程序；2、原告时某系非农业户口，其户口早已迁出农村且在农村已有了一处0.5亩宅基，就根本不应该再拥有处宅基，伊川县人民政府再给其颁发第二处即伊酒集用（1998）字第1009号是错误的；3、原告时某的该宅基位于酒九公路县道的控制线以内，违反了《公路法》第56条和《公路安全保护条例》第11条：“县道10米控制区以内不得方宅基地及修建建筑物”的强制性规定。因此，原告时某所持有的伊酒集用（1998）第1009号集体土地使用证明显系错证，属于无效证件，不受法律保护，法庭应依法驳回原告的诉求。三、原告诉状所称答辩人长期不让原告建房，导致原告房基扎起后一直不能动工，原告的这一所述更是缺乏事实根据，其诉求主张不能成立。答辩人至始至终并没有阻止原告建房，原告之所以没有建房，其主要原因是原告自知其宅基证办理不合法，加之其宅基地办理在“酒九公路”两侧10米控制区以内，害怕房屋建起后被公路管理部门拆除，自己受到损失，而自己没有从事建房施工的。原告为了讹诈答辩人，故意隐瞒事实真相，对控制线以内的事实只字不提，企图把因自己宅基系错证、无效、不受法律保护的过错强加在答辩人头上。综上所述，原告诉状所称与事实不符，答辩人在自家宅基及村委批准使用的土地上建房，没有侵犯原告的任何权益，况且原告所持有的宅基证系错证，不受法律保护，故答辩人请求法庭依法驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。
原告为证明其事实主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、伊川县人民政府伊酒集用1998字第1009号集体土地使用证，证明原告对证载面积具有合法使用权。
第二组证据：1、嵩县人民法院嵩行初字第12号行政判决书；2、洛阳市中级人民法院（2013）洛行终字第76号行政裁定书。该组证据证明原告宅基遭到被告侵占的事实。
第三组证据：1997年村委证明，证明纠纷当时经村委调解过。
被告质证称：对第一组证据真实性无异议，但该证是个错证，是无效的，不应该受法律保护。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性有异议，不予质证。
被告为反驳原告诉求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：布某持有的伊川县人民政府1993字第1045号集体土地使用证，证明被告布某所建房的位置经伊川县政府给其颁发有土地使用证，另还证明被告方宅基时与原告就不是相邻，被告宅基南侧是路，并不是原告宅基。
第二组证据：时建民证言，证明1994年被告在建房时雇佣证人的车买土把被告建房南侧的土坑填平，并支付其工钱5300元的事实。
第三组证据：2013年7月1日酒后村委证明，证明村委经过调查核实布某宅基地南边原来是一条两米宽的路。
第四组证据：1995年7月22日酒后村委证明，证明在1995年7月22日经村委会研究决定，布某南边空地是布某买土填平，同意由布某使用并同意大门向南开。
第五组证据：原告宅基变更登记表复印件，证明原告原宅基在酒后村北，与本村村民李红振为邻，并不与原告相邻，1998年变更为与被告相邻的位置，其变更程序不合法。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
原告时某与被告布某宅基地南北为邻，原告时某居南，被告布某居北。被告布某1993年取得伊集建（1993）字第1045号集体土地建设用地使用证并在2013年建造现在房屋，原告时某1998年取得伊集用（1998）字第1009号集体土地建设用地使用证，至今未建房。被告所建房屋的一楼台阶及二楼阳台超出了证载范围，向南侵入到原告集体土地建设用地使用证的证载范围内。（2013）洛行终字第76号行政裁定书认定，布某取得宅基地使用权在先，时某在后，双方的集体土地使用证长宽尺寸明确无争议，宅基地不重叠。原告遂诉至法院，请求判令被告将侵入原告宅基内长16.7米、宽至少2米的一楼台阶及二楼阳台彻底拆除，并停止对原告建房长期的非法干扰活动及其他侵犯原告宅基使用权的行为；赔偿原告因受被告阻挠长期不能建房，因物价上涨所遭受的损失，并责令被告清除堆积在原告院内的所有建筑垃圾；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告均持有伊川县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，持证人均应按照集体土地建设用地使用证上所登记的宅基地面积和四至使用该土地。原告时某持有集体土地建设用地使用证，系该宅基地的使用权人，用益物权具有排他性，他人不得妨害原告宅基地使用权的行使。被告布某所建房屋一楼台阶向南超出3.35米、二楼阳台向南延伸1.8米均超出其土地使用证批准证载范围，（2013）洛行终字第76号行政裁定书对该事实予以确认，被告在庭审中亦认可该事实，该超出部分侵入到原告的宅基地范围内，对原告的宅基地使用权造成了侵害，应当予以拆除。原告主张被告赔偿因阻挠原告长期不能建房，物价上涨所遭受的损失，并清除堆积在原告院内的所有建筑垃圾，因未提供相关证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告布某于本判决生效后九十日内自行拆除其土地使用证上所建房屋向南侵入到原告时某伊集用（1998）字第1009号集体土地建设用地使用证范围内的部分，即一楼台阶向南宽超出证载面积3.35米部分和二楼阳台向南超出证载面积1.8米部分。
驳回原告时某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告布某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王桥坡
代理审判员 范新伟
人民陪审员 李红军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 岳永信