重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终481号
上诉人（原审原告）重庆宏浩物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街123-25号。
法定代表人戴英富，经理。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）冉锐，男，1988年9月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人伍松，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
委托代理人罗红，四川泰仁（重庆）律师事务所实习律师。
上诉人重庆宏浩物业管理有限公司（以下简称宏浩物业公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）、冉锐劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，冉锐的父亲冉情光系宏浩物业公司员工，受公司安排在江北区观音桥××××路××号的俊豪名居物管处从事保安工作。2017年7月2日早7时，冉情光正常上班。当日8时30分许，与冉情光一起上班的同事温某发现冉情光倒在值班大厅门外地上，口吐鲜血拍地呼救，便通知了保安班长张杰。后同事拨打了110和120。重庆市急救医疗中心120于当日8时48分到达事发现场，该中心出具的病历载明：“主诉：突发呕血后意识丧失，呼之不应15分钟；现病史：患者15分钟前突发呕血，后意识丧失，呼之不应，旁人急呼120要求急救；救治结果：现场死亡”。重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所民警于当日8时49分许亦赶到事发现场，案（事）接报回执载明：“报警人张杰系俊豪民居物业保安，其同事冉情光在上班期间因突发疾病口吐鲜血死亡，民警赶到现场时，现场120医生诊断已无生命体征，民警之后通知刑警支队民警及法医，初步排除他杀可能，……”。后重庆市公安局江北区分局刑事侦查支队出具法医学检验后火化通知书，载明法医检验意见为：“未发现刑案征象”。2017年9月15日，冉情光的儿子冉锐向沙区人社局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于当日受理后，于2017年10月9日向用人单位宏浩物业公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，宏浩物业公司收到后未向沙区人社局提交材料。因案情复杂，需要进一步核实调查，沙区人社局作出了工伤认定中止通知书，并送达了申请人。2017年12月11日、21日，沙区人社局分别对冉情光的工友温某、施杰进行了询问。之后，沙区人社局在恢复工伤认定程序后，依据其收集的材料于2018年1月5日作出沙坪坝人社伤险认字[2018]20号《认定视同工伤决定书》。沙区人社局在法定期限内分别向宏浩物业公司与冉锐送达。宏浩物业公司在收到该决定书后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实有沙区人社局提交的工伤认定申请表、申请人户籍情况资料、病历资料、医学死亡证明书、重庆市公安局案（事）接报回执、工伤认定受理决定书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、工伤认定限期举证通知书及EMS邮寄单、工伤认定案件调查笔录2份、宏浩物业公司申请的证人温某的当庭陈述及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，沙区人社局受理冉锐提出的工伤认定申请符合法律规定。
对于冉情光与宏浩物业公司之间存在劳动关系，各方当事人均无异议，且有工资流水清单予以证明，一审法院予以确认。各方当事人对工伤认定决定作出及送达的程序符合法律规定均无异议，且有工伤认定受理通知书等在案证据予以证明，沙区人社局作出的工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为冉情光死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。一审法院认为，沙区人社局对工友施杰和温某的询问笔录能表明：宏浩物业公司保安的工作时间为两班倒，白班为早上7点到晚7点，夜班为晚7点到第二天早7点，以及事发当日冉情光为白班，当日早七点冉情光正常到岗，无异常情况。沙区人社局收集的重庆市急救医疗中心病历载明的主诉和现病史的内容以及重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具的案（事）接报回执载明的信息也能证明冉情光发病的时间为2017年7月2日8时30分左右，再结合其上班时并无异常，且发病后现场死亡的结果，一审法院认为沙区人社局认定冉情光是在工作时间突发疾病并无不当。关于冉情光突发疾病是否是在工作岗位上的问题，一审法院认为，虽然冉情光被发现发病是在同事温某值班的俊豪民居大厅门外，但因冉情光的工作岗位是保安，而保安的工作性质决定其工作岗位并非是固定一点，而更多是一定的范围；并且沙区人社局收集的重庆市急救医疗中心病历载明事发现场地点为工作地；重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具的案（事）接报回执上亦载明报警人称冉情光在上班期间突发疾病死亡；沙区人社局对施杰的询问笔录中也载明冉情光是在值班过程中突发疾病，故沙区人社局认定冉情光是在工作岗位上突发疾病也并无不当。关于宏浩物业公司提出的冉情光是在吃饭时突发疾病的理由，一审法院认为，首先，宏浩物业公司在沙区人社局规定的举证期限内及本案庭审过程中均未举示直接证据证明冉情光是在吃饭时突发疾病；其次，宏浩物业公司的工作时间为早7点至晚7点，并未规定休息时间，即表明员工可以根据工作情况自行安排吃饭，并且根据证人温某的陈述，冉情光即使吃饭也是自带饭，是在工作岗位上值班时顺便吃饭，也不改变冉情光在工作岗位上的性质，故宏浩物业公司认为冉情光是在吃饭时发病故其并非在工作时间工作岗位突发疾病死亡的理由不能成立。故沙区人社局综合其收集的材料认定冉情光系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡并无不当。沙区人社局依职权作出沙坪坝人社伤险认字[2018]20号认定工伤决定符合法律规定。
综上，沙区人社局作出的冉情光受伤属视同工伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，宏浩物业公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆宏浩物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由重庆宏浩物业管理有限公司负担。
上诉人宏浩物业公司不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清。冉情光是在吃饭过程中突发疾病死亡，吃饭系私事，因此，冉情光在事发时并未在工作岗位上。一审证据不能证明冉情光是在上夜班或者白班，也没有足够证据证明事发时是在冉情光的工作时间。综上，冉情光的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，不能视同工伤。
被上诉人沙区人社局、被上诉人冉锐未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案争议焦点是冉情光的死亡是否属于视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。
关于冉情光突发疾病是否是在工作岗位上的问题，一审法院已充分阐述了作出认定的理由，本院予以支持。并且，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在一审中未能举示充分的证据证明冉情光在病发时不在工作岗位，故对其提出“冉情光因吃饭不在工作岗位”的上诉理由，本院不予采信。关于冉情光突发疾病是否是在工作时间的问题，沙区人社局在一审中举示的施杰和温某的询问笔录、重庆市急救医疗中心病历以及重庆市公安局江北区分局红旗河沟派出所出具的案（事）接报回执等证据可以证明冉情光是在工作时间突发疾病，对于上诉人提出的“冉情光病发时不在工作时间”的上诉理由，本院不予支持。沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字[2018]20号《认定视同工伤决定书》将冉情光于2017年7月2日受到的伤害认定为视同工伤，并无不当。
综上，上诉人宏浩物业公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆宏浩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 景 象
二〇一八年七月二十五日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南