安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3855号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。
负责人：洪波，行长。
委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽德佳机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路19号中瑞大厦A座1607室，统一社会信用代码9134010078309193XW。
法定代表人：马明，总经理。
委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡守支，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：周秀芬，女，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省长丰县，系被告胡守支的配偶。
被上诉人（原审被告）：马明，男，1975年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）、上诉人安徽德佳机电设备有限公司（以下简称德佳公司）因与被上诉人胡守支、周秀芬、马明金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
招行合肥分行上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2017)皖0103民初6543号《民事判决书》，发回重审或依法作出改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、马明作为德佳公司的法定代表人，在本案中对胡守支的借款应当承担连带保证责任。1、尽管庭审时马明的代理人一再狡辩对于承担保证责任毫不知情，但马明作为德佳公司的法定代表人，具体参与公司的日常经营管理，而德佳公司在向上诉人申请办理个人工程机械按揭贷款业务时，作为德佳公司实际控制人的马明是没有任何理由能解释其不知道该业务的办理是要求作为法定代表人的马明承担不可撤销连带担保的。2、作为德佳公司向我行申请贷款批准的必备条件之一，该公司的法定代表人需要对每笔贷款均提供担保责任，否则我行是不会发放贷款的。(1)从上诉人在一审时提供个人贷款／授信额度申请表可以反映在被上诉人殷道远向我行申请贷款时，在保证人信息2-栏中明确记录马明作为保证人需要承担保证责任，并在保证人声明中加盖了马明的签章。(2)在《个人工程机械借款合同》附表一第13项“补充条款”中也明确约定了马明承担个人无限连带责任。(3)我行与德佳公司的金融借款合同纠纷案件属于系列案件，起诉的共计有31件，其中有马明作为保证人签字的有11件，其余的均为在保证人处加盖了马明的签章。即便在加盖马明个人签章时不是马明本人，但该印章既然交给德佳公司的相关工作人员，也是表见代理的行为，因此无论是否是马明本人加盖，均不影响马明承担保证责任的事实，从该系列纠纷案也可以充分反映，马明的代理人表示马明对“需要提供担保不知情”也是明显不符合实际情况的。综上，作为德佳公司在向我行申请发放各项贷款时，无论是从合同的约定还是实际的执行过程中，作为德佳公司的法定代表人马明是明知其需要其作为保证人承担连带保证责任的。（二）各被上诉人需要对上诉人为实现上述债权所发生的律师费人民币10000元承担连带责任。根据上诉人与被上诉人《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》第十四条、第二十四条的约定：抵押和保证的范围包括合同项下贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。《个人贷款不可撤销担保书》第2条也约定：保证人承担范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贵行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。而本次被上诉人胡守支所欠上诉人的本息金额合计197392.51元（本息暂至2017年7月26日，直至借款本息实际清偿完毕时止），上诉人要求被上诉人支付10000元律师费的请求，完全符合《省物价局、省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（皖价服[2016]13号）的收费标准。
德佳公司、马明辩称：一审认定马明不承担保证责任的判决是正确的，请二审驳回上诉，维持原判。马明从未在借款合同及担保书上签字确认，本案保证合同不能成立，且根据招行合肥分行与德佳公司协议的约定，仅有德佳公司对借款人的借款承担保证责任，未约定马明对借款人的借款承担保证责任。关于律师费一审认定正确，招行合肥分行一审中未提供律师费票据，上诉人要求承担律师费的上诉请求不能成立。
德佳公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判原审判决多判决的15750元：2、本案一、二审诉讼费用由以上被上诉人承担。事实和理由：原审判决确定保证责任未扣除保证金金额系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人与招行合肥分行间《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》，该合作协议明确约定了每笔贷款，上诉人应向招商银行合肥分行提交不低于其担保金额5%的保证金存入保证金专户，作为本协议项下按揭贷款业务招行合肥分行所发生贷款的质押担保，且依据《个人工程机械借款合同》附表一第9项第(2)之约定，本合同项下的全部贷款采用下列方式担保方式：全程连带担保，其中保证人提供贷款金额的10%或人民币15750元保证金作为担保责任。原审已查明，上诉人己将该15750元存入保证金账户，且该保证金15750元业经招行合肥分行扣划。涉案上诉人为涉案债务既提供了物的担保（挖掘机和保证金质押），又提供“人”的担保，且招行合肥分行从上诉人保证金账户扣划保证金，实现了质押权；在确定上诉人担保责任时，应当该扣除保证金，原审法院有关判决系错误的，故请求二审法院依法改判。另外招商银行于2015年3月31日和2015年4月30日从上诉人保证金账户扣划25万元，且招行合肥分行诉讼上诉人系列案件均未扣除该25万元，原审判决对此事实均未查明，故请求二审法院依法予以查明并扣除该25万元。
招行合肥分行辩称：保证金问题，案涉贷款合同中明确约定招行合肥分行有权扣除保证金帐户的保证金冲抵拖欠的本息等。本案保证金已扣除，德佳公司上诉25万元与本案无关，也没有作为本案的还款，请求驳回德佳公司的上诉请求。
殷道远、王艳对招行合肥分行及德佳公司的上诉，未作答辩。
招行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令被告胡守支、周秀芬共同偿还原告的借款本金129272.49元及利息5587.41元、罚息59847.16元、复息2685.45元，以上合计197392.51元（上述利息、罚息及复息暂计至2017年7月26日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2.判令被告胡守支、周秀芬共同支付原告为实现上述债权所发生的律师费人民币18000元；3.依法确认原告对被告胡守支、被告周秀芬用于抵押担保的特雷克斯TC65挖掘机（发动机号：066675）就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4.判令被告安徽德佳机电设备有限公司、被告马明作为保证人就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由上述四被告承担。
一审法院认定事实如下：2010年7月28日，原告与被告胡守支签订了《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》，合同第二、三、五、六、十条明确约定：被告胡守支因购买工程机械的需要向原告借款，金额31.5万元，期限为36个月，采取等额还本付息的方式，约定利率为在中国人民银行公布的同期基准利率5.4%的基础上进行上浮10%（首期执行贷款年利率为5.94%），若被告未按合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款在执行利率的基础上加收50%来计收罚息。原告作为贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复息。被告胡守支作为借款人出现未按时足额还款的情形，根据合同第三十五条第三项的约定，原告作为贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人和保证人立即偿还全部的贷款本金、利息和其他应付款项。被告周秀芬系被告胡守支配偶在申请表上签字。合同第十四条、十五条、第二十四条还约定：被告胡守支、被告周秀芬以其所有的特雷克斯TC65挖掘机（发动机号：066675）为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。被告德佳公司作为保证人对上述债务承担全程连带保证责任。抵押和保证的范围包括合同项下贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，而被告胡守支违反合同约定未按时足额还款，截至到2017年7月26日被告尚欠原告借款本金129272.49元及利息5587.41元、罚息59847.16元、复息2685.45元，以上合计197392.51元。原告曾多次向被告进行催要，而被告却以种种理由相推诿。原告认为被告胡守支、被告周秀芬应对上述债务承担共同清偿责任，并以其抵押担保的特雷克斯TC65挖掘机对上述债务优先偿还；同时被告德佳公司、被告马明作为保证人对上述债务应承担连带保证责任。一审法院另查明：德佳公司于2015年2月12日从其在合肥科技农村商业银行股份有限公司杏花支行的银行账户中转入19000元至其在招商银行南七支行开立的保证金账户中，招行合肥分行于次日从德佳公司的保证金账户中划转出19000元到德佳公司担保的包括胡守支在内的19户的还款账户中，每户1000元，即德佳公司代胡守支偿还1000元。此后，德佳公司的保证金账户中缺乏资金，故未扣划还款。案涉315000元贷款于2010年8月4日实际发放，借款凭证载明的到期日2013年8月4日；截至2017年7月26日，胡守支尚欠招行合肥分行借款本金129272.49元、利息5587.41元、罚息59847.16元、复息2685.45元。一审法院还查明：2016年5月27日，招行合肥分行曾将胡守支、周秀芬、德佳公司、马明起诉至一审法院，主张上述债权以及担保权利，案经送达、开庭审理后，因双方当事人主张调解，招行合肥分行于2016年11月28日自愿撤回起诉。后因调解未能达成一致意见，招行合肥分行于2017年9月18日再次起诉至一审法院。
一审法院认为：双方当事人之间的借款合同关系明确，胡守支借款购机后，逾期还款，构成违约，应当按合同约定偿还借款本息。周秀芬系胡守支的配偶，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，故周秀芬应与胡守支共同承担还款责任。胡守支、周秀芬以购买的挖掘机提供抵押担保是双方当事人真实意思表示，也在公证处办理了抵押登记证书，故抵押合法有效，招行合肥分行对该挖掘机在其债权范围内享有优先受偿权。关于律师费，虽然招行合肥分行为聘请律师签订了委托代理合同，但未能提供律师费支付凭证和律师费发票予以佐证，不能证明其存在律师费损失，故对招行合肥分行主张律师费诉讼请求，不予支持。关于本案的诉讼时效问题。借款人胡守支与招行合肥分行之间的债务履行期限截至2013年8月4日，在两年的诉讼时效内，因德佳公司代胡守支于2015年2月13日偿还了1000元，产生诉讼时效中断的效力，招行合肥分行于2016年5月27日起诉至法院，再次产生诉讼时效中断的效力，故应自此重新计算两年的诉讼时效，招行合肥分行本次起诉未超过诉讼时效，故德佳公司以主债务超过诉讼时效抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于德佳公司的保证责任。根据《个人工程机械借款合同》约定，德佳公司自愿提供全程连带责任担保，保证期间至贷款履行期限届满之日起二年止，而招行合肥分行在保证期间内从德佳公司的保证金账户扣划保证金来偿还借款人债务的行为，应视为是向保证人积极主张保证责任的行为，故自保证金扣划还款之日即2015年2月13日开始计算两年诉讼时效，招行合肥分行于2016年5月27日起诉至一审法院主张担保权利，产生诉讼时效中断的效力，因此招行合肥分行本次起诉未超过诉讼时效，德佳公司仍应对本案债务承担连带保证责任。德佳公司在庭审中抗辩称对扣划不知情，是招行合肥分行单方自行扣划，不能视为主张权利的行为，但通过德佳公司保证金账户明细可以看出，保证金账户中的款项是德佳公司于2015年2月12日主动汇入，且在招行合肥分行扣划保证金还款后未提出异议，表示德佳公司有自愿履行保证责任的意思表示，银行账户钱款变动德佳公司却称不知情不符合常理，因此本院对德佳公司的该抗辩意见不予采信。《个人工程机械借款合同》另约定，如贷款人针对贷款还持有其他任何物的担保，保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使物的担保的权利。此外，德佳公司所存的15750元保证金，业已被原告依据约定扣收，原告诉请所主张的借款本息，系借款人尚未清偿的款项。据此，对德佳公司应在抵押物及15750元保证金之外承担保证责任的抗辩意见亦不予采信。关于马明的保证责任。因马明并未在《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》中签名，仅加盖名章不能代表马明本人有提供保证担保的真实意思表示，招行合肥分行未能提供充分有效的证据证明马明知晓并同意承担连带保证责任，也未有证据证明在保证期间内向马明主张了保证责任，故对招行合肥分行要求马明承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:一、被告胡守支、周秀芬于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金129272.49元、利息5587.41元、罚息59847.16元、复息2685.45元（利息、罚息及复息暂计至2016年7月26日，之后的利息、罚息及复息按借款合同约定标准顺延计算至借款本息实际清偿之日止)；二、若被告胡守支、周秀芬未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以胡守支、周秀芬所有的特雷克斯TC65履带式挖掘机（发动机编号：066675，产品编号：TCS0650196）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、被告安徽德佳机电设备有限公司对被告胡守支、周秀芬的上述第一项债务承担连带保证责任；四、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费4691元，公告费160元，由被告胡守支、周秀芬、安徽德佳机电设备有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：一、关于马明就案涉主债务是否与招行合肥分行形成保证担保合同关系的事实。首先，案涉《个人贷款不可撤销担保书》第20条生效条款20.1约定，保证人为自然人的，签署担保书的方式为保证人签字。但该担保书落款处只有马明名章，并没有马明签字。其次，招行合肥分行提交的《印章授权书》仅反映，德佳公司在招行合肥分行处办理信贷业务时，该公司法定代表人马明名章与签字具有同等法律效力。但上述授权书中并无马明在以个人名义提供担保时，其名章可代替其本人签字的内容。再次，招行合肥分行提交的《个人工程机械借款合同》附表一第一项签约方信息及《公证书》申请人项所列保证人名单中均无马明作为保证人的内容。第四，招行合肥分行提交的《个人贷款授信额度申请表》等材料中虽加盖有马明印章，但招行合肥分行提交的上述证据，均不能证明马明个人有提供担保的真实意思表示。第五、招行合肥分行对其主张的该节事实负有举证责任，而其提交的上述证据不能证明该事实主张。综上，对招行合肥分行主张的该节事实不予认定。二、关于招行合肥分行主张的律师费有无事实依据的问题。案涉《个人工程机械借款合同(抵押、保证)》、《个人贷款不可撤销担保书》等虽对律师费有约定，但招行合肥分行至今未能提供律师费的支付凭证，说明该律师费并未实际发生。
一审判决认定的基本事实清楚。
本院认为，马明就案涉主债务并未与招行合肥分行形成保证担保合同关系，招行合肥分行要求马明对案涉债务承担连带清偿责任的上诉理由，不能成立。招行合肥分行主张的律师费，并未实际发生，其关于此点上诉理由，不能成立。
德佳公司上诉主张的案涉保证金并没有对应具体的主债务人，故该公司主张在本案中扣除该保证金的上诉理由，不能成立。
一审判决对德佳公司主张的招行合肥分行于2015年3月31日和2015年4月30日从其保证金账户扣划25万元的事实并未涉及。德佳公司关于该25万元保证金的上诉意见，不属本案二审审理范围。德佳公司可另案主张。
综上，招行合肥分行与德佳公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4691元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担4513元，安徽德佳机电设备有限公司负担178元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年七月十三日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。