江西省抚州市临川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1002行初68号
原告洪银堂，男，1947年9月16日出生，汉族，住资溪县。
被告资溪县社会保险事业管理局，地址资溪县城西大道三江路口人力资源市场大楼。
法定代表人郑卫东，该局局长。
委托代理人陈磊，男，汉族，社会化管理服务中心主任。
委托代理人付年根，律师，江西平诚律师事务所。
原告洪银堂不服被告资溪县社会保险事业管理局劳动和社会保障行政管理，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案后，向被告资溪县社会保险事业管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告洪银堂、被告资溪县社会保险事业管理局副局长王仁福、委托代理人陈磊、付年根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月28日，被告资溪县社会保险事业管理局对原告作出《离退休人员基本养老金待遇审批表》，对其养老保险待遇进行了核准。
原告洪银堂诉称，原告是原资溪县林业局木材公司职工，2007年退休，应享受36年工龄。当时被告按2005年前养老金待遇审批计算个人工资，发给514.21元，按规定计算应发570.37元，每月少发56.16元，而2007年赣发（2006）41号文件按一定比例逐年递减增45%，又少补45.95元，两次合计被告每月少发工资102.11元，原告多次找被告补发，被告拒不履行，原告特诉至法院，请求判令被告补发2007年10月至2016年年底工资共计11016元，本案诉讼费由被告承担。
原告洪银堂向本院提供了以下证据：
1、原告洪银堂离退休人员基本养老金待遇审批表及胥金泉的审批表，证明原告应得工资是570元，但是只发给我514元，并证明胥金泉和我同一年退休但是工资比我多105元；2、离退休人员养老金计发说明，证明原告退休养老金待遇说明；3、赣府厅发（2006）41号-江西省人民政府办公厅《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》，证明原告应按该文件享受递增工资的法律依据；4、《关于下发赣人社发（2009）16号文件养老金补差操作办法说明的通知》，证明被告应当参照该文件为原告办理补发工资；5、资社险局字（2014）16号-《关于如何解决赣人社发（2009）16号文件执行后2001-2009年7-12月办理退休手续的企业退休人员待遇诉求的请示》，证明原告应得补发工资的计算方法。
被告资溪县社会保险事业管理局辩称，被告发给原告的工资是依据相关文件规定，并无少发情况，是原告对文件的理解错误。根据江西省人民政府办公厅《关于改革城镇企业职工养老金计发办法的通知》赣府（2006）41号文件第七条规定：设立新老基金养老金计发办法过渡期。为使按上述新办法计发的基本养老金与原办法计发的基本养老金平稳过渡，设置五年过渡期（即2006年7月1日至2011年6月30日）。过渡期内退休的人员，按新办法计算基本养老金低于原办法计算的基本养老金的差额部分给予全额补齐；按新办法计算的基本养老金高于原办法计算的基本养老金的高出部分，按一定比例逐年递增，其中2007年7月1日至2008年6月30日退休的，给予高出部分的45%。原告与2007年9月退休，按原办法计发的养老金为468.26元，新办法计发的养老金为570.37元，新办法计算的基本养老金高于原办法计算的基本养老金，根据41号文件规定，给予高出部分的45%递增，最终应当发给原告的养老金为468.26＋（570.37-468.26）﹡45%=514.21元。综上，本案是原告对文件的理解错误导致，而非被告少发七工资，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告资溪县社会保险事业管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、离退休人员基本养老金待遇审批表，证明原告是2007年9月份退休；2、参保人员基本情况；3、离退休人员养老金计发说明；4、2007年10-2016年5月养老金发放清单。法律依据：赣府发（1995）50号件、赣府发（1999）14号文件、赣劳社养（2005）13号文件、赣府厅发（2006）41号文件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、三性均无异议，但是达不到原告的证明目的，胥金泉的审批表关联性有异议，合法性和真实性无异议；证据2、三性均无异议，打印和黑色水笔的内容无异议，下面铅字的注明真实性无法认定；证据3-5、文件均无异议，但是达不到原告的证明目的。原告对被告提供证据1、无异议；证据2、无异议；证据3、有异议，应该按照新的政策进行计算；证据4、无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的胥金泉的退休审批表与本案无关联，对该份证据不予采纳，对原告提供的其他证据被告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3真实性和关联性予以认定，合法性在本院认为中详细阐述，其他证据原告无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告洪银堂系原资溪县林业局木材公司职工，于2007年9月退休。2007年9月28日，被告资溪县社会保险事业管理局审核原告《离退休人员基本养老金待遇审批表》，对其养老保险待遇进行了核准，上述《离退休人员基本养老金待遇审批表》中载明原告的出生日期为1947年9月；参加工作时间为1972年1月；批准退休时间为2007年10月；缴费年限（含视同缴费年限）35（3／12）；1995年9月30日前视同缴费年月为23（3／12）；1995年10月1日后实际缴费年限为12；退休是所设区上年度在岗职工平均工资为916元；缴费工资平均指数0.894；个人账户储存额为7052.12；个人缴费部分存额本息3594.33；赣府发（1995）50号文待遇为356.32元；赣府发（1999）14号文待遇为474.97元；赣府发（2003）13号文待遇为461.54元；赣府发（2006）41号文待遇为570.37元，实际应发放养老金514.21元。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告资溪县社会保险事业管理局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
本案中，原被告双方对《江西省人民政府办公厅关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》赣府厅发（2006）41号文件第七条的理解不同，故对最后实际发放养老金的金额存在争议。赣府厅发（2006）41号文件第七条规定：设立新老基金养老金计发办法过渡期。为使按上述新办法计发的基本养老金与原办法计发的基本养老金平稳过渡，设置五年过渡期（即2006年7月1日至2011年6月30日）。过渡期内退休的人员，按新办法计算基本养老金低于原办法计算的基本养老金的差额部分给予全额补齐；按新办法计算的基本养老金高于原办法计算的基本养老金的高出部分，按一定比例逐年递增，其中2007年7月1日至2008年6月30日退休的，给予高出部分的45%。原告洪银堂按赣府厅发（2005）13号文件的原办法计算养老金为468.26元，按赣府厅发（2006）41号新办法计算养老金为570.37元。原告洪银堂是2007年9月份退休，其认为按照新办法计算的养老金超过原办法计算的养老金，差额部分要一次性补齐，同时还应再加上45%的差额递增比例，即570.37＋（570.37-468.26）＊45%=616.32元。被告认为新办法计算的养老金高出老办法计算的养老金，按照文件过渡期的规定，应该是逐年递增，老办法计算养老金为基数再加上差额递增比例部分即468.26＋（570.37-468.26）﹡45%=514.21元。本院认为，赣府厅发（2006）41号文件第七条是为了将原办法计发的基本养老金平稳过渡到新办法计发的基本养老金，过渡期内退休的人员，新办法计算的养老金低于老办法计算的养老金，还是按照老办法计算的养老金计发；按新办法计算的基本养老金高于原办法计算的基本养老金，并未规定直接按照新办法补齐差额，而是将差额部分按照不同比例逐年递增，因此差额部分不是一次性补齐，新老办法计算养老金都是。原告对新办法计发养老金超出老办法计算养老金的理解为既要按新办法一次性补齐差额部分，还要再加上一定比例的差额部分，两次增加，与文件规定精神不符。综上，被告资溪县社会保险事业管理局核定原告的养老金金额，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，对原告要求被告补发工资的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪银堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪银堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴晓艳
代理审判员 梁 钰
代理审判员 裴晓伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黎蕾菲