青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初80号
原告曾传高，男。
委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司。
负责人陈建国，该公司总经理。
委托代理人王晶，青海勤云律师事务所律师。
原告曾传高与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司劳务合同纠纷一案，原告曾传高于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告曾传高及其委托代理人周瑞虹，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾传高诉称，2012年5月，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司承建了位于海南州共和县恰卜恰镇海南州电影公司商住楼建设工程，并与第一被告签订了劳务分包合同，由第一被告对该工程的劳务工作负责和全面负责完成施工任务；后第一被告的项目经理陶昌俊将劳务工程中的抹灰及打地坪等劳务工程转包给原告；同时，第二被告也与原告签订了劳务分包协议，协议约定，由原告组织民工进场施工，按设计图纸要求完成施工任务，劳务费按约定的价格计算给付，付款方式为先施工后付款，验收合格达到设计要求后15天内支付已完施工任务85%的劳务费，剩余劳务费在验收合格后一个月内支付；2014年12月原告的施工工程经验收合格，2014年12月16日原告与陶昌俊进行了结算；2015年10月6日经过再次核算，被告尚欠原告劳务费106560.19元未付。现诉至法院，要求判令二被告连带给付原告劳务费106560.19元；并按所欠劳务费总额支付逾期利息至付清劳务费为止；由二被告承担本案诉讼费用。
被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司辩称，涉案工程由被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司分包给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司，原告是与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订的合同，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与原告曾传高之间没有劳务关系，不应承担给付义务；被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司已就涉案工程进行了结算，已给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付工程款460万元，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司不欠任何工程款，不应承担给付工程款的义务。
经审理查明，2012年5月18日，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订劳务分包合同，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司将位于青海省共和县恰卜恰镇青海省海南州电影公司数字影院商住楼的劳务工程承包给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司负责施工，双方约定：“每平方米单价为518元，施工期间按每平方米508元进行结算，预留每平方米10元做为现场安全文明施工费，每月由安全部门考核合格后次月进行支付工程款时一并支付，若该月现场安全文明施工未达标，从预留的施工费中扣除”等。
2013年7月10日，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与原告曾传高签订施工承包协议，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司将其承包的青海省海南州电影公司数字影院商住综合楼的部分劳务施工任务转包给原告曾传高的抹灰班组施工，双方主要约定：“抹灰班组的工作范围：电影院宾馆室内抹灰（负一楼至十三层），住宅楼室内抹灰（负一层至二十四层）；开工日期：2013年7月12日；商务宾馆竣工日期：2013年8月15日；住宅楼竣工日期：2013年8月25日；工期天数为45天，其中电影院宾馆抹灰工期35天；承包单价按国家定额计算标准计算抹灰面积（即扣除所有门窗洞口面积）以实际发生量计算均价：16.50元/每平方米；施工期间被告提供工人的生活费，分项工程经被告验收合格达到设计要求15天内支付原告85%的价款，剩余价款在工程竣工验收后1个月内付清”等。该施工承包协议由被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊、原告曾传高以及被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司工程项目部经理龙帮骞签名。协议签订后，原告曾传高即组织人员进行了施工。
2013年9月22日，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与原告曾传高签订了施工承包协议，双方主要约定：“工程承包范围：1、抹灰班组工作范围：电影院宾馆室内顶棚挂白（柱子、梁包括搭架36元/平方米。楼地面找平包括清理垃圾11元/平方米）。2、住宅楼室内抹灰（楼地面找平包括清理垃圾11元/平方米）；商务宾馆竣工日期：2013年9月21日至2013年10月6日，住宅楼竣工日期：2013年10月20日”等。该施工协议由被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司工程项目部经理龙帮骞和原告曾传高签名。
2015年10月6日，经被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对账，确认被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司共支付给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司劳务费13564130.80元。同日，经原告曾传高与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊结算，确认尚欠原告曾传高人工工资106560.19元；并且出具了结算单，内容为：“海南州电影院工地抹灰班曾传高结算：一、造价（包括抹灰班与项目部签订的合同在内）；合计：1221460.00元，大写：壹佰贰拾贰万壹仟肆佰陆拾元正；二、所有借款：1114900.00元，大写：壹佰壹拾壹万肆仟玖佰元正；三、余额：106560.19元（人工工资），大写：壹拾万零陆仟伍佰陆拾元正。注：2014年12月16日决算单继续生效。结算总价为抹灰班曾传高与劳务公司签订的合同和与项目部签订的合同人工费之和。北京勇毅劳务公司现场负责人：陶昌俊，2015年10月6日，抹灰班组：曾传高，2015年10月6日”（原文表述）。后被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司在施工过程中增加的劳务工程量和应予扣减的工程量进行核算后，确认被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司应得劳务工程款为10585613.17元，在扣除1%的质保金1058561.32元、税金584325.85元和已支付的工程款以及借支款项13564130.80元后，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司认为已给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付劳务工程款4621404.80元。
2015年10月29日，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司委托唐广海、邵万友以及陶昌俊与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对工程项目进行结算；2015年11月23日，双方分别对海南州电影公司数字影院商住综合体项目—住宅楼和商务楼进行了结算，但对住宅楼和商务楼中地下室回填等工程量以及劳务扣减未完成工程量存在争议。
以上事实有原告曾传高提供的施工承包协议、结算清单等证据，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的青海省海南州电影公司数字影院商住楼劳务分包协议、施工承包协议、北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司授权委托书、结算单等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，作为本案的主要争议焦点之一，即原告曾传高与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司是否存在劳务承包合同关系。庭审中，原告曾传高提供的2013年9月22日其与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司海南州电影公司数字影院商住综合楼工程项目部经理龙帮骞签订的施工承包合同，该施工承包合同虽然存在前后主体表述不一致的情况，但该施工合同系事先打印的格式合同，应以落款处实际签名盖章的单位作为合同的主体，该合同由被告工程项目经理龙帮骞与原告曾传高签名，并加盖了被告工程项目部的印章，因此，签订该施工承包合同的双方应为被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与原告曾传高；并且结合原告曾传高提供的其与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊签订的结算清单，两份证据之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明原告曾传高与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间存在海南州电影公司数字影院商住综合楼“电影院宾馆室内顶棚挂白和住宅楼室内抹灰”的劳务承包关系，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司认为原告曾传高与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间没有劳务关系，不应承担给付义务的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司签订劳务分包合同，在取得承建海南州电影公司数字影院商住综合楼的劳务施工工程后，又将承建的海南州电影公司数字影院商住综合楼的部分劳务工程转包给无施工资质的原告曾传高个人施工，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效的规定，因此，原告曾传高与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司之间签订的施工承包合同应当依法认定为无效；而被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司在承建海南州电影公司数字影院商住综合楼的过程中，将部分劳务工程分包给无施工资质的原告曾传高个人施工，并与原告曾传高签订施工承包合同，该合同同样违反了法律规定，也应当依法认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款；虽然原告曾传高与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司之间签订的施工承包合同以及原告曾传高与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间签订的施工承包合同为无效合同，但鉴于涉案工程已竣工验收合格并交付使用，原告曾传高有权主张相应的劳务工资。同时，根据查明的事实，由于原告曾传高与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间存在劳务承包合同关系，在原告曾传高完成劳务施工任务后，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司未与原告曾传高单独进行结算，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司是否已按合同的约定付清原告的劳务工资无法得到确认；而根据原告曾传高与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊结算后确认，在原告应得的劳务工资1221460.00元中包含原告与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司签订的施工承包合同约定的工程内容，原告曾传高按照分别与被告签订的施工承包合同的约定，完成全部施工任务后所应得的劳务工资至今未得到全部清偿，因此，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司应当按照施工承包合同的约定对欠付原告的劳务费承担给付责任。被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司之间是否进行结算、工程款是否付清，并不妨碍原告曾传高依据其与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间签订的施工承包合同的约定，向被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司主张权利；故对被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司认为其与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司已就涉案工程进行了结算，不欠任何工程款，不应承担给付工程款义务的辩解理由，本院不予采纳。现原告曾传高根据其与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊之间的结算，要求被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司、被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司给付尚欠的劳务费106560.19元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未能及时向原告曾传高支付拖欠的劳务费，且时间长达近一年，期间也确实给原告造成一定的经济损失，对此损失被告应自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行赔偿，原告要求按所欠劳务费总额支付逾期利息至付清劳务费为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告曾传高劳务费106560.19元，并自2015年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至实际付款之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2431元，公告费600元，共计3031元，由被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 尹菲菲
人民陪审员 林成友
二〇一六年九月十六日
书 记 员 文崇萍