江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2340号
原告：唐法元。
委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：吴建清。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人；龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号，统一社会信用代码913205818420970058。
负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告唐法元与被告吴建清、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告唐法元的委托诉讼代理人周红芳、被告吴建清的委托诉讼代理人龚蕾蕾、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托诉讼代理人曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐法元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失108550.04元，要求交强险与商业三者险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出保险赔偿范围部分由被告吴建清按70%赔偿；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告交通事故损失113018.54元。事实和理由：2016年6月16日6时21分许，被告吴建清驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在丰收路由东往西行驶至事故地，与在翻身村道由北向南左转弯的原告唐法元所驾驶的常备×××电动车相撞，造成原告唐法元受伤，两车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交通警察大队认定，被告吴建清与原告负事故的同等责任。2017年1月20日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出了鉴定意见。另被告吴建清驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。现原告具状至法院，请求判准所请。
被告吴建清辩称，对事故经过及责任认定无异议，原告的损失应当在保险范围内赔偿，我垫付的19960.87元要求返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我方愿意按照保险法规定和保险合同约定承担赔偿责任，超出交强险部分，我司承担60%的赔偿责任，鉴定费不予承担。
原告唐法元围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告唐法元的身份证复印件，被告吴建清驾驶证、行驶证复印件，肇事车辆的交强险、商业险保单复印件各一份，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司工�公示信息复印件一份，以证明原被告主体资格及肇事车辆投保情况。2.道路交通事故认定书，以证明事故发生的事实及责任认定情况。3.门诊病历一份，出院记录一份，住院费用清单复印件一份，医疗费发票六份，以证明原告受伤后治疗支出医疗费用共416.54元。4.司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，以证明原告因本起交通事故造成的伤残情况及支出的鉴定费。5.常熟市虞山镇翻身村村民委员会开具的证明一份，载明原告以挑脚担为生，每天收入220元，以证明原告事故发生前的工作、收入情况。6.原告申请证人钱某、俞某到庭作证。钱某作证称，原告从事挑脚担，收入为200多元/天，事故后原告休息至今，原告是其的丈人。俞某作证称，其与原告均从事挑脚担，双方因此相识，其一年收入在3、4万元，原告一年收入在7、8万元。
被告吴建清提�如下证据：医疗费用发票三份（金额15036.87元）、伙食费收据一份（金额816.90元）、陪护费发票一张、收据一份（金额2808元）、车辆修理费发票一份（金额1300元），以证明被告吴建清垫付了原告的各项费用19960.87元。
本院组织当事人进行了质证。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司对被告吴建清提供的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司提出，原告举证的医疗费需扣除10%非医保用药；二被告对证人钱某的证词不予认可，对原告误工费损失不予认可；二被告对原告的其他证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司提出扣除10%的非医保用药，但未能提供扣除的依据、扣除的药品明细及相应的医保范围内相同或相近疗效的药品明细，故对其主张不予支持。
2.关于误工损失，原告提供的常熟市虞山镇翻身村村民委员会的书面证明及证人钱某、俞某的证言中均陈述原告以挑脚担（打零工）为业，本院予以认定；而原告主张其收入220元/天的证据不足，本院确定按当地最低工资标准1820元/月的标准计算原告的误工损失。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日6时21分许，被告吴建清驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市虞山镇丰收路由东往西行驶至翻身村道路口时，与在翻身村道由北往南左转弯行驶的原告唐法元驾驶的常备×××电动车相撞，造成唐法元受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通�察大队于2016年7月21日作出熟公交认字[2016]第G06024号道路交通事故认定书，认为吴建清、唐法元负事故的同等责任。
原告唐法元受伤后即至常熟市第二医院住院治疗，诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫伤、头面部皮肤挫伤、头皮裂伤”，至2016年7月5日出院；另于2016年8月5日、9月6日、10月28日在该院进行过门诊检查治疗，前后共花去医疗费15453.41元。原告治疗期间被告吴建清向原告支付了19960.87元。2016年12月19日，常熟市第一人民医院司法鉴定所接受委托，对原告的伤情进行司法鉴定。2017年1月20日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人唐法元因交通事故致颅脑外伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残。2.建议其误工时限为伤后150日；伤后住院期间予以2人护理；出院后共30日给予1人护理，伤后共60�予以营养支持。原告支出鉴定费2520元。
另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为被告吴建清，吴建清就该车于2015年12月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2015年12月31日16时至2016年12月31日16时止，商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保有三责险不计免赔条款。原告使用的电动车在事故中受损，花去修理费1300元。
原告唐法元主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，分别为医疗费15453.41元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费3000元[50元/天×60天]、护理费8160元（120元/天×2人×19天+120元/天×1人×30天）、误工费9100�（1820元/月×5月）、残疾赔偿金60228元（40152元/年×15年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元、车损1300元。综上，原告的损失计算合计为106011.41元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门经过调查取证后认定吴建清、唐法元负事故的同等责任，并无不当，本院予以采信。事发时苏Ｅ×××××小型普通客车的交强险及商业三者险均在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险责任限额范围内按分项限额�准和赔偿项目承担赔偿责任；至于超出交强险赔偿范围的部分，根据事故中当事人的过错责任，由机动车方按65%比例赔偿，并由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，再有超出商业三者险赔偿范围的部分，由吴建清赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计19403.41元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项合计82788元，财产损失为1300元，则被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险范围内赔偿原告94088元（含精神损害抚慰金5000元）。至于原告损失中超出交强险赔偿范围的11923.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应按65%比例在商业三者险范围内赔偿7750.22元。被告吴建清诉前所支付的款项按19960.87元主张，符合事实，不违反烦了规定，本院予以准许，可视作其为被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司垫付的款项，并由该公司向原告赔偿时返还，以减少当事人的诉累。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告唐法元因交通事故造成的医疗费等各项损失共计101838.22元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入各方当事人指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。履行方式：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告唐法元81877.35元；
2、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告吴建清19960.87元。
二、驳回原告唐法元的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取471元，由原告唐法元负担165元，被告吴建清负担306元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分306元由被告吴建清直接向其支付，本院不再退还，由被告吴建清于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 徐晓东
二〇一七年三月二十八日
书记员 周弘杨