广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2081号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽嘉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢敏捷，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗世全，男，1967年12月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：邓秋莲，女，1976年8月17日出生，汉族，住广东省阳山县。
原审被告：江立保，男，1973年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人罗世全及原审被告邓秋莲、江立保机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决认定的误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金。事实和理由：罗世全一审仅提供了一份工作证明，工作证明上仅有一人的签名，无单位盖章，无法确定其工作单位和收入的真实性，误工费应按城镇年人均可支配收入37684.3元计算；本案鉴定是罗世全单方委托，未予查证，属程序违法；鉴定引用有关开颅手术条款，但微创穿刺引流术是否等同于开颅术有待商榷，且鉴定时伤者内固定未拆除，如将内固定的影响排除，相关功能丧失绝对在25%以下，达不到伤残等级；一审判决上诉人承担诉讼费无法律依据。
罗世全未作答辩。
邓秋莲、江立保未作陈述。
罗世全向一审法院起诉请求：判令人寿保险中山支公司、邓秋莲、江立保向其赔偿事故损失139529.52元。
一审法院查明事实：2017年4月12日08时20分，邓秋莲驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，沿中山市三乡镇沙坦路从三乡镇往坦洲镇方向行驶，至三乡镇沙坦路俪宝龙马路口处，车辆左转弯过程，遇罗世全驾驶电动自行车驶至，双方避让不及发生碰撞，造成罗世全受伤及车辆损坏。后，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出山公交认字[2017]第B00061号《道路交通事故认定书》，认定邓秋莲承担事故的主要责任；罗世全承担事故的次要责任。邓秋莲驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主是江立保，人寿保险中山支公司承保了该车责任限额交强险和商业三者险100万元，含不计免赔；本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对罗世全在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，由邓秋莲与罗世全按照各自过错的比例分担责任，因邓秋莲与罗世全在本次事故中分别承担主要和次要责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照有关规定，确认邓秋莲对罗世全超过交强险限额的损失承担80%的民事赔偿责任。鉴于人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的商业三者险及附加不计免赔，故人寿保险中山支公司根据保险合同的约定就邓秋莲在本案中承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给罗世全，仍有不足的由邓秋莲承担80%的民事赔偿责任。
根据双方举证、质证的情况，对罗世全的损失、各赔偿义务人应承担的赔偿责任作如下确认：（一）1.医疗费40725.4元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费2700元（以100元/天计算住院27天）；3.营养费1000元（酌情补偿），共计44425.4元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，其中人寿保险中山支公司在交强险限额内支付10000元，超出部分34425.4元，由邓秋莲承担80%的民事赔偿责任，即27540.32元，因未超出商业三者险限额，故应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额范围内直接承担。（二）1．护理费3510元（以130元/天计算住院护理27天）；2.误工费15354.67元（以广东省2017年国有国行业建筑业在岗职工年平均工资60918元/年计算误工92天）；3.交通费800元（酌情计算）；4.鉴定费1500元（按实际发票计算）；5.伤残赔偿金76465.4元（以广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算20年，按两个十级伤残计算11%）；6.精神抚慰金5500元（酌情计算），共计103130.07元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出交强险限额，故该赔偿款由人寿保险中山支公司在交强险范围内直接承担。故人寿保险中山支公司在交强险限额范围内支付赔偿款113130.07元给罗世全；事故发生后，人寿保险中山支公司已支付罗世全10000元，已支付的应扣减，故人寿保险中山支公司实际在交强险保险限额范围内支付赔偿款103130.07元给罗世全。人寿保险中山支公司在商业三者保险限额范围内支付赔偿款27540.32元给罗世全。事故发生后，邓秋莲已支付罗世全12188.9元，已支付的应扣减，故人寿保险中山支公司实际在商业三者保险限额范围内支付赔偿款15351.42元给罗世全。至于邓秋莲多支付的部分，自行到保险公司理赔。罗世全要求肇事车主江立保承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主江立保在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任，故对罗世全的该项诉求不予支持。人寿保险中山支公司要求对罗世全伤残重新鉴定问题，因人寿保险中山支公司没有提供充分的证据推翻广东经纬司法鉴定所的该鉴定结论，故对人寿保险中山支公司的抗辩请求不予支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二第、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿103130.07元给罗世全；二、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿15351.42元给罗世全；三、驳回罗世全其他诉讼请求。一审案件受理费3220元减半收取为1610元，由罗世全负担243元、人寿保险中山支公司负担1367元。
二审时当事人均没有提交新证据。本院查明，一审时，罗世全提交了一份王某书写的工作证明和一份银行交易流水，其中工作证明称罗世全是“在我单位从事刷墙工作，月收入平均6000元”，但没有提到单位名称或说明是无登记的施工队，也无证明人是何种工作或包工头身份以及与罗世全的工作关系；银行交易明细没有反映罗世全有稳定的6000元左右月收入的内容。针对人寿保险中山支公司提出的罗世全“右侧颞部硬膜外微创穿刺引流术后”不属“开颅术后”及鉴定时内固定未拆除的问题，本院致函广东经纬司法鉴定所，要求该所对相关问题进行说明，该所回函解释称，颞部硬膜外微创穿刺引流术“属于钻孔引流术”，是开颅手术的一种，本案罗世全开颅术后的诊断成立；鉴定的检验日期距罗世全受伤超过三个月，伤情稳定，鉴定意见系以实际测量活动度并经公式计算得出，并无规定必须拆除内固定后才能做出鉴定意见。人寿保险中山支公司表示坚持其上诉意见，不认可鉴定机构的解释意见。除罗世全工作及收入情况外，一审法院查明的其他事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就上诉人人寿保险中山支公司的上诉内容分析如下：关于前述伤残鉴定结论是否应作为定案依据的问题。根据本院审查的情况，罗世全提交的前述鉴定结论鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，人寿保险中山支公司提出的鉴定时机不当及鉴定机构将“右侧颞部硬膜外微创穿刺引流术后”认定为“开颅术后”存在适用标准错误的主张缺乏依据，鉴定机构也对相关问题出具了书面说明，没有证据证明一审法院确认相关鉴定结论的证明力存在错误，本院维持一审法院相关判决内容，人寿保险中山支公司该项上诉请求不能成立。关于误工费计算标准的问题。本院认为，罗世全一审提交的个人手书工作证明和银行流水不能证明其所主张的收入和误工情况，也不能证明其系从事建筑行业的工作，一审法院按国有行业建筑业在岗职工年平均工资计算其误工费依据不足，一审法院对罗世全误工费的认定欠妥，考虑到罗世全虽然举证不足，但其确实具备劳动能力，人寿保险中山支公司提出按2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算妥当，本院予以确认，罗世全误工费一项计算为9499元，比一审法院计算的误工费减少5856元，一审判决人寿保险中山支公司在交强险限额内的赔偿额减少为97274元；保险公司既经人民法院判决承担民事责任，即应负担相应的诉讼费用，人寿保险中山支公司关于不应承担诉讼费用的上诉主张不能成立，本院根据前述改判情况作诉讼费负担数额的调整。
综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20738号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20738号民事判决第三项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20738号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险赔偿限额内向罗世全赔偿97274元；
四、驳回罗世全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3220元，减半收取1610元（已由罗世全预交），由罗世全负担260元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1350元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在履行判决时将1350元径付与罗世全。二审案件受理费1350元（中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交2232元），由罗世全负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1320元，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司履行判决时从其赔偿款中扣减30元，本院应向中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司退回882元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年八月六日
书记员 伍柳青
禤婕蓉