浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第126号
上诉人（原审被告）：琚剑波。
委托代理人：邢煜辉。
委托代理人：陆琳。
被上诉人（原审原告）：陈大鹏。
被上诉人（原审原告）：邬优芳。
上诉人琚剑波因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年1月4日作出的（2014）甬奉民一初字第10号民事判决，于2015年1月22日向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月11日上午，琚剑波所有的奉化市锦屏街道朝阳路13幢506室房屋因厨房三角阀破裂，持续漏水，造成陈大鹏、邬优芳所有的奉化市锦屏街道朝阳路13幢306室房屋的内部装修浸水，导致306室房屋厨房门柜有发霉，卧室平顶有裂缝、发霉，地板受潮翘起，衣柜有发霉起泡，墙壁有发霉现象，客厅、餐厅平顶有裂缝，墙壁大面积发黑发霉，平顶地脚线发黑以及地板缝隙扩大等现象。2014年1月24日，经原审法院协调，琚剑波和陈大鹏、邬优芳就衣物损失情况达成了一致意见，由琚剑波将陈大鹏、邬优芳受损的衣物拿去清洗和护理，琚剑波支付了洗涤费和护理费591元。2014年2月28日，宁波科集技术服务有限公司出具了鉴定书一份，并收取了鉴定费8000元，鉴定人出庭费1000元，合计9000元。后因鉴定人翁某具有鉴定人资格，宁波科集技术服务有限公司退回了鉴定费以及鉴定人出庭费。2014年10月30日，宁波海德房地产土地评估咨询有限公司（以下简称海德公司）出具了房地产估价报告一份，确�306室房地产损害赔偿价值为29008元，并收取了鉴定费4000元，鉴定人出庭费1000元。
陈大鹏、邬优芳于2013年12月26日诉至原审法院，请求判令琚剑波赔偿装修、家电、衣物等财产损失20012元、承担工时费及其他费用共计2507元。庭审中，陈大鹏、邬优芳变更诉讼请求为：1.琚剑波赔偿装修款18855元、衣物干洗费用591元、文印资料照片费用137元，共计19583元；2.琚剑波承担清理洗涤费1600元；3.琚剑波承担装修时房租费1000元，合计22183元。
琚剑波在原审中辩称：三角阀的生产者、销售者以及管道工、泥水工均应当承担相应的赔偿责任；实际损失应当通过鉴定或者双方当事人的认可确定。陈大鹏、邬优芳诉请的经济损失不合理，陈大鹏、邬优芳诉称506室漏水是事实，但406室房屋积水的情况不是事实。306室房屋卧室的平顶、客厅的平顶和墙壁、餐厅的墙壁有明显人为涂抹的痕迹。陈大鹏、邬优芳在漏水事故发生后向琚剑波索赔，琚剑波要求吹干，陈大鹏、邬优芳不同意，故琚剑波认为损失有扩大的情形。
原审法院审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，琚剑波对于其所有的506室房屋因厨房三角阀破裂大量漏水，导致陈大鹏、邬优芳所有的306室房屋装修浸水的事实予以认可，结合现场勘验的情况，可以认定因该次事故造成306室房屋内部装修浸水后严重受损，陈大鹏、邬优芳可以要求琚剑波承担损害赔偿责任。结合房地产估价报告，原审法院认定306室房屋损害赔偿价值（修复费用）为29008元、衣物洗涤费591元，合计29599元。现陈大鹏、邬优芳要求琚剑波赔偿装修费及衣物干洗费19446元，符合法律规定，原审法院予以支持。陈大鹏、邬优芳主张的�他费用，没有相应的证据证明，故不予支持。琚剑波关于陈大鹏、邬优芳有故意造成损失及导致损失扩大的答辩意见，没有相应的证据证明，原审法院不予采纳。故琚剑波应当赔偿陈大鹏、邬优芳各项经济损失19446元，扣除琚剑波已经支付的衣物洗涤费591元，尚应支付18855元。琚剑波申请鉴定人出庭作证，但其在庭审中提出的异议不成立，故鉴定人出庭费1000元，由琚剑波负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、琚剑波应赔偿陈大鹏、邬优芳经济损失19446元，扣除琚剑波已经支付的衣物洗涤费591元，琚剑波尚应支付18855元，该款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回陈大鹏、邬优芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费355元，鉴定费4000元，鉴定人出庭费1000元，合计5355元，由陈大鹏、邬优芳负担53元，琚剑波负担5302元。
宣判后，琚剑波不服，向本院提起上诉称：1.陈大鹏、邬优芳提供的24张306室房屋内部照片的拍摄过程没有经过公证，也没有提供照片的原始资料，不排除事后摆拍所得，因此该组照片无法证明306室房屋因506室房屋漏水造成的真实的损害结果。506室的餐厅、客厅铺设了地砖没有积水只有过水。306室的厨房、餐厅和客厅天顶没有渗水，东卧室天顶没有滴水，地板没有受水；中卧室仅吸顶灯上方漏水，地板没有受水；西卧室从天顶滴下来的水大部分被床挡住，少量滴到地板上被及时清理，未对地板造成损害。地板松动、裂缝系装修年限长损耗所致，与漏水无关；主卧室、客厅、餐厅和厨房的平顶裂缝系装修年限长损耗所致，并非渗水造成。2.海德公司从事的是房地产价格评估、土地评估，不涉及室内装修的评估，而本案实际上为房屋室内装修的损害赔偿，故海德公司不具备本案司法鉴定的资质，不应作为本案的评估人。海德公司的鉴定人韩某、林某有水平和能力作出估价，周聪聪不是注册房地产估价师。3.海德公司出具的房地产估价报告存在多处自相矛盾和不合理的地方。首先，既然采用修复成本法，就不应将“406室拆除”、“406室新做”。采用修复可不用考虑折旧，而新做则必须考虑折旧，否则显失公平。其次，房地产损害估价应把握被损害房地产在损害发生前后的状态。但评估人在双方对受损事实有异议的情况下，没有界定306室在损害发生前后的状态，没有参考该房屋原装修状况，更没有按照委托内容区分房屋受损的特定部位是否为漏水所致，而将陈大鹏、邬优芳陈述的所有受损部位均作了漏水认定，该评估报告缺乏客观性。再次，鉴定人在庭审中陈述，鉴定机构并没有就306室房屋与506室漏水之间的因果关系进行鉴定，只是根据现场勘验情况，就306室房屋因受水后造成的损害价值进行了评估，采用的是修复成本法，不涉及折旧，故该评估报告是不合理的。4.房屋漏水发生后，陈大鹏、邬优芳未对受损的地方采取积极措施防止损失扩大，对于扩大的损失应由陈大鹏、邬优芳承担。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判：1.琚剑波赔偿陈大鹏、邬优芳4000元或者根据重新鉴定结果赔偿；2.原审鉴定费4000元，鉴定人出庭费1000元及案件受理费由陈大鹏、邬优芳承担。
陈大鹏、邬优芳辩称：琚剑波上诉称“506室厨房、餐厅、客厅没有积水，只有过水痕迹”，但其在原审中却称“进入现场时，506室所有地面一片ＸＸ，三方当事人为减小损失，立即投入抢险排水，506室瓷砖地面有一定的积水”。因此陈大鹏、邬优芳认为琚剑波的陈述前后矛盾，有不实之处。琚剑波和陈大鹏、邬优芳居住的这幢楼房的每层平顶均是预制混凝土多孔板，不具备防水功能，且地砖之间也有缝隙，由于506室积水过多，几个小时的积水穿透很正常。琚剑波居住的506室三间卧室无地板装修，排水后渗水减少，而406室三间卧室是实木地板，积水穿透地板漏入306室。406室地板下的木槅栏被水浸泡，产生了日后长时间的渗水，致306室卧室平顶、墙面发黑发霉。另由于该幢楼房1-3楼是实叠砖墙，4-5楼是空斗墙，浸水后也产生了长时间慢渗水，导致306室受损。陈大鹏、邬优芳认为原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈大鹏、邬优芳未提供新的证据。琚剑波提供证据材料如下：1.《关于两案因果关系的意见》一份，拟证明根据506室的装修情况以及漏水时间，306室的受损情况没有原审法院认定的这么严重。陈大鹏、邬优芳质证认为506室的厨房、客厅、餐厅铺设了地板，但三间卧室未经装修，且该幢楼楼板均为空心板，不具有防水能力。因此506室的装修情况不能证明306室未受损。本院认为，仅凭上述证据不足以证明306室因漏水造成的受损情况不严重，故本院对此证据不予采纳。此外，琚剑波在一审中并未将该材料作为证据提交，故其上诉称原审法院未对该证据组织质证，存在程序错误，本院不予采信；2.琚剑波书写的《对原审判决关于证据认定和事实认定的异议》一份，拟证明海德公司的评估报告违反法律规定，内容不符合实际情况，不能作为有效证据使用，306室20多张照片存在瑕疵，不能作为证据使用。陈大鹏、邬优芳质证认为评估公司是双方抽签决定的，评估报告是客观公正的。照片都是现场拍摄的，而且是在排水后所拍。本院认为，上述材料主要是琚剑波本人对原审判决不服的具体意见，其中部分照片不足以证明其证明目的；3.506室房屋所有权证复印件一份，拟证明琚剑波拥有506室房屋产权。陈大鹏、邬优芳对该证据无异议，本院予以采纳。
二审中，琚剑波申请对涉案306室房屋受损与506室房屋漏水之间的因果关系以及306室因漏水造成房屋受损的价值进行重新鉴定。本院认为，原审中琚剑波未申请对306室房屋受损与506室房屋漏水之间的因果关系进行鉴定，且法院可以根据现有证据对因果关系是否存在进行判断，为防止诉讼过分拖延及出于诉讼经济考虑，本院对其申请不予准许。琚剑波又申请对306室因漏水造成房屋受损的价值进行重新鉴定。本院经审查认为，海德公司具有房地产估价机构的资质，鉴定人员韩某、林晨为注册房地产估价师，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且不存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故对琚剑波的重新鉴定申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，原审中陈大鹏、邬优芳提供的照片能够反映306室房屋受损的基本情况，原审法院也于2014年10月10日组织双方当事人进行了现场勘验，琚剑波上诉称该组照片无法证明306室房屋真实的损害结果、不排�系事后摆拍所得等，没有提供相应证据，本院不予采信。琚剑波上诉称漏水不会造成306室厨房、餐厅和客厅平顶的渗水，主卧室、客厅、餐厅和厨房的平顶裂缝系装修年限长损耗所致，亦无相关依据。本院认为，根据现有证据可以认定306室房屋受损系因琚剑波的506室房屋漏水导致，琚剑波应当对陈大鹏、邬优芳所受损害承担赔偿责任。其次，海德公司的鉴定报告中运用了修复成本法进行房地产价值的减损评估，该估价方法是合理的，且本案作为侵权损害赔偿，不应再考虑折旧，故本院对306室房屋损害赔偿额（修复费用）29008元予以确认。第三，琚剑波上诉称陈大鹏、邬优芳未对受损的地方采取积极措施防止损失扩大，但无相应证据，本院不予采信。综上，上诉人琚剑波之上诉，理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由琚剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 华
代理审判员 徐望霞
二〇一五年四月十四日
代书 记员 沈 妍