山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第1040号
上诉人（原审被告）：韩光勇。
委托代理人：黄汝韶，巨野达正法律服务所法律工作者。
委托代理人：吕高贵，山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵建立。
委托代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。
委托代理人：闫茂中，山东士毅律师事务所实习律师。
原审被告：王云。
上诉人韩光勇因与被上诉人赵建立，原审被告王云民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开进行了审理。上诉人韩光勇及其委托代理人黄汝韶、吕高贵，被上诉人赵建立及其委托代理人刘永坤、闫茂中到庭参加了诉讼。原审被告王云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年7月1日被告韩光勇、王云以开办印刷厂、买房等急需资金为由，向原告借款48万元并写下借据，签订了借款合同。被告借款后未按约定归还本息，经原告多次催要，被告拖欠至今。请求法院判令被告归还借款及利息。
原审被告韩光勇、王云答辩称，被告与原告签订借款合同并出具借条后，原告没有支付被告48万元的借款。被告和原告之间不存在借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告系熟人关系，因被告需要资金，自2012年起双方发生经济往来，至2013年7月1日经双方结算，被告韩光勇从原告处借款累计欠款48万元，同日原告赵建立（合同甲方）与被告韩光勇（合同乙方）签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款人民币48万元，期限自2012年3月1日至2013年7月1日。乙方保证到期还款，并自愿以其所有的在人民路北光明路西房产（房产证号：2000字第××号）做抵押。如还款期限届满，乙方仍不能如数归还甲方借款，甲方有权将该房产做过户，变更等其他处置。如乙方违反本合同条款，应每月向甲方支付借款金额的6%的违约金。被告韩光勇给原告出具借款48万元的借条一张；抵押的房产未在房地产管理部门登记。2013年9月25日，被告韩光勇以贷款为由将其用于抵押该笔借款的房产证借走并出具借条一张。后因被告韩光勇未及时归还借款，原告诉至法院。被告答辩称原告没有支付借款，借款合同没有履行。
原审法院另查明，2013年7月中国人民银行公布的短期贷款基准利率为5.60%。
原审法院认为，2013年7月1日原被告所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借条作为借款合同的附件，是被告收到或确认欠款后给原告出具的手续，结合原告提交的其他借款合同、被告出具的房产证借条、证人周某甲的证言等证据相印证，可以证明双方已履行了合同。另外，双方签订借款合同即表明双方对借贷达成合意，被告在不欠借款的情况下再次向对方出具借据的情形以及再将用于抵押借款的房产证出具借条借走的同时亦不抽回借款条，也有悖常理。因此，原、被告签订的借款合同已经实际履行。被告韩光勇没有提供证据证明其出具借条的行为符合法律规定的民事行为无效、变更及撤销的情形，应当对自己的民事行为承担法律责任，其答辩称双方签订的借款合同并未履行，与原告不存在借贷关系的辩解意见，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告签订的借款合同中约定的借款到期日和合同签订日为同一天，即收到借款的当天就应该归还借款，此条款应视为对借款期限没有约定，原告作为贷款人可以催告被告韩光勇在合理期限内返还借款，原告的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于借款利息的问题，借款合同中没有明确约定利息，只约定了每月6%的违约金，以违约金的方式来替代利息，且违约金的标准过高。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告自认被告韩光勇已经支付利息至2013年11月，因此，该借款利息从2013年12月1日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息不予保护。原告没有证据证明被告王云参与了借款，要求被告王云承担还款责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告韩光勇偿还原告赵建立人民币48万元及利息（利息自2013年12月1日起按银行同类贷款利率的4倍计算至付清之日），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告赵建立的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告韩光勇负担。
上诉人韩光勇不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人虽与被上诉人签订借款合同并出具借条，但上诉人从未收到被上诉人支付的48万元借款，故双方不存在借贷关系。借款过程唯一证人周某甲（系被上诉人的朋友，妹夫）出庭作证的证言与被上诉人陈述的借款事实前后矛盾。因此，证人周某甲涉嫌做虚假证言，其证言不足采信。请求依法改判。
被上诉人赵建立答辩称：上诉人说写了借条而没有收到借款的情形是不可能的，如此大笔借款岂能马虎，如果说上诉人第一次签订借款合同并打了借条后没有收到借款，那么第二次在没有收到借款的情况下为什么还在借款合同上签字并出具借条？为什么上诉人的夫人王云随后也签了字？上诉人为什么用房产抵押？银行取款凭证怎么会在被上诉人手里？“我正整钱不方便回电”的短信又如何解释？上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王云未答辩。
本院二审审理期间，被上诉人提交被上诉人与上诉人之间的短信内容。证明被上诉人多次催上诉人还款，上诉人也答应还款。经上诉人质证认为，短信是我发的，但短信的内容与本案无关，短信时间间隔长。该短信依法不属于新证据。本院经审查认为，从短信内容看，可以确认被上诉人向上诉人催要借款的事实。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：被上诉人与上诉人之间是否存在债权债务关系。
首先，从各方当事人提供的证据分析看，2013年7月1日被上诉人赵建立（合同甲方）与上诉人韩光勇（合同乙方）签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款人民币48万元，期限自2012年3月1日至2013年7月1日。乙方保证到期还款，并自愿以其所有的在人民路北光明路西房产（房产证号：2000字第××号）做抵押。如还款期限届满，乙方仍不能如数归还甲方借款，甲方有权将该房产做过户，变更等其他处置。如乙方违反本合同条款，应每月向甲方支付借款金额的6%的违约金。上诉人韩光勇给被上诉人赵建立出具借款48万元的借条一张。被上诉人赵建立与上诉人韩光勇签订的借款合同中约定的借款到期日和合同签订日为同一天，即收到借款的当天就应该归还借款，此条款应视为对借款期限没有约定。但从此条款内容显示，借款期限自2012年3月1日至2013年7月1日。可以看出从2012年3月1日被上诉人赵建立与上诉人韩光勇就存在债权债务关系，上诉人韩光勇从被上诉人赵建立处借款累计欠款48万元。2013年9月25日上诉人韩光勇以贷款为由将其用于抵押该笔借款的房产证借走并出具借条一张。作为具有完全民事行为能力的上诉人韩光勇认为被上诉人赵建立没有履行该笔借款的出借义务，但却不向被上诉人赵建立要回借条或让被上诉人赵建立出具借款合同、借条作废的字据；而取走其用于抵押该笔借款的房产证时，却给被上诉人赵建立出具借条而不是收到条，上诉人韩光勇没有作出合理的解释。其次，一审庭审时，被上诉人赵建立提交上诉人用其子的银行卡从银行取款还利息的取款凭证。上诉人质证认为，“可能的情况有1、我的车是我和我儿子开，我儿子取款时，把单子掉到了地上，让被上诉人捡走了，2、我的车经常在外面放着，可能是被上诉人捡走了，3、我的车连续被盗三次。”上诉人韩光勇也没有作出合理的解释。最后，借条作为借款合同的附件，是上诉人韩光勇收到或确认欠款后给被上诉人赵建立出具的手续，结合一、二审庭审情况及被上诉人赵建立提交的其他借款合同、上诉人韩光勇出具的房产证借条、证人周某乙的证言等证据相印证，可以证明双方已履行了借款合同。另外，双方签订借款合同即表明双方对借贷达成合意，上诉人韩光勇在不欠借款的情况下再次向对方出具借据的情形以及再将用于抵押借款的房产证出具借条借走的同时亦不抽回借款条，也有悖常理。因此，被上诉人与上诉人之间存在债权债务关系。上诉人韩光勇没有提供证据证明其出具借条的行为符合法律规定的民事行为无效、变更及撤销的情形，应当对自己的民事行为承担法律责任。上诉人韩光勇上诉称被上诉人赵建立没有实际支付涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人韩光勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人韩光勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 婷