广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终8976号
上诉人（原审原告）：广州市高英普塑料制品有限公司。
法定代表人：刘建英。
委托代理人：严大稳，广东金獬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何曾贵。
被上诉人（原审被告）：广州市众宏吸塑技术有限公司。
法定代表人：阮姣兰，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。
上诉人广州市高英普塑料制品有限公司（以下简称高英普公司）因与被上诉人何曾贵、广州市众宏吸塑技术有限公司（以下简称众宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初439-5号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：高英普公司起诉时，起诉状及授权委托书加盖有公司印章及载有罗某签名。2016年4月13日，高英普公司向原审法院提出撤诉申请，其撤诉申请书上虽有法定代表人刘建英签名，但未加盖公司印章。罗某、何某于调查时主张，高英普公司实际由罗某、何某及何曾贵出资及管理经营，刘建英仅为公司挂名股东及挂名法定代表人，其出资实际由何曾贵完成，刘建英对公司重大事项没有决议权，故无权撤回本案诉讼；公司印章自成立之初一直由罗某保管，罗某、何某对印章被登报声明作废一事不知情；本案起诉前高英普公司有召开临时股东会会议，当时有罗某、何某出席，刘建英、何曾贵经电话通知未出席会议；何曾贵系众宏公司股东，众宏公司另一股东何克全的妻子系刘建英，本案起诉事实理由正是刘建英、何曾贵通过关联公司交易损害公司利益，故要求何曾贵、众宏公司支付货款。
另查明，何曾贵、众宏公司在本案提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张本案实为损害公司利益责任纠纷，本案应移送至何曾贵经常居住地所在人民法院广东省广州市白云区人民法院审理。2016年2月22日，本案组织双方就何曾贵、众宏公司提出的异议进行调查，高英普公司委托代理人严大稳于该次调查中明确本案诉讼性质为买卖合同纠纷，因合同履行地在高英普公司处，故原审法院对本案有管辖权。2016年2月22日，原审法院作出民事裁定，裁定驳回何曾贵、众宏公司对本案管辖权提出的异议。该裁定已生效。
再查明，根据广州市工商行政管理局南沙分局书式档案资料显示：高英普公司成立于2014年4月10日，法定代表人为刘建英，注册资本200万元，企业类型为有限责任公司，主营项目类别为橡胶和塑料制品业；高英普公司2014年4月2日章程规定：公司注册资本200万元，由股东何曾贵、何某、刘建英、罗某分别出资50万元，各占出资比例25%，刘建英为公司执行董事及经理，罗某为监事；股东会由全体股东组成，为公司权力机构，对决定公司的经营方针和投资计划等事项作出决议，股东会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议为定期会议和临时会议，召开会议的应于召开前十五日通知全体股东，其中代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上监事可以提议召开临时会议；股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
众宏公司成立于2010年5月27日，法定代表人为阮姣兰，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司，主营项目类别为橡胶和塑料制品业；股东为何克全、何曾贵、阮姣兰。
原审法院认为：结合双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点在于罗某、何某是否有权直接以高英普公司名义起诉。公司的诉讼行为应是公司的真实意思表示。本案中，高英普公司的印章由罗某持有，高英普公司起诉时提交的起诉状及授权委托书均系由罗某签署并加盖有高英普公司字样的印章，并没有法定代表人刘建英的签字确认。罗某、何某主张本案起诉系基于高英普公司临时股东会决议，而刘建英、何曾贵认为上述会议的召开未通知其参加。依照高英普公司章程的规定，代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上监事可以提议召开临时会议并应于会议召开前十五日通知全体股东。罗某、何某未能提供证据证明高英普公司曾就本案起诉召开临时股东会议及通知全体股东，原审法院对该主张不予支持。罗某、何某主张刘建英系挂名股东及挂名法定代表人，故不享有公司重大事项表决权，与高英普公司章程及相关法律规定不符，原审法院亦不予采纳。刘建英于诉讼中向原审法院提出撤诉申请，但该撤诉申请书上仅有其个人签名，并未加盖公司印章。综合上述事实及调查情况可知，四名股东对于以高英普公司名义起诉及申请撤诉的行为并未达成一致或多数意见，故罗某以高英普公司名义提起本案诉讼、刘建英以高英普公司名义申请撤诉的行为均无法视为该公司本身的真实意思表示。本案起诉应予驳回。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项之规定，裁定如下：
驳回高英普公司的起诉。
原审案件受理费13962元，退回高英普公司。
上诉人高英普公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）高英普公司监事罗某、股东何某以公司名义提起民事诉讼的行为是高英普公司的真实意思表示，原审法院未对本案进行实体审查，实属错误。1.根据合同法第三十二条之规定可知，我国在立法层面承认公章的使用是公司意思表示的外在表现形式。高英普公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，高英普公司授权监事罗某、股东何某持有、使用公章，其行使公司印章代表公司进行民事活动。高英普公司起诉时提交的起诉状及授权委托书均加盖有高英普公司的公司印章，即便高英普公司法定代表人刘建英未签字确认，亦不影响高英普公司真实意思表示的法律效力，原审法院应依法予以审理。2.高英普公司起诉系基于临时股东会决议，高英普公司起诉前有召开临时股东会议，其中罗某、何某出席会议。故罗某、何某的诉讼行为属于公司本身的真实意思表示，原审法院裁定驳回起诉，实属错误。（二）高英普公司为实现自身合法债权，通过自身名义提起本案诉讼，而法定代表人刘建英申请撤诉的行为致使原审法院认定高英普公司的起诉行为并非真实意思表示，原审裁定错误，应予撤销。何曾贵、众宏公司长期拖欠货款2640509.88元，经高英普公司对此催促后均未果，高英普公司才提起诉讼维护自身权益。高英普公司的诉讼行为合理合法,而刘建英在未经股东会决议通过且何曾贵、众宏公司未有调解意向的前提下申请撤诉，损害了高英普公司及其他股东合法权益，致使原审法院认定高英普公司的起诉行为并非公司本身的真实意思表示，进而裁定驳回高英普公司的起诉，原审裁定事实错误。高英普公司上诉请求判令：撤销（2016）粤0115民初439-5号民事裁定，指令原审法院进行审理。
被上诉人何曾贵、众宏公司共同答辩称：原审已经查明了四名股东各占高英普公司25%的股权份额，罗某利用占有的高英普公司公章未经股东会决议及未与其他股东协商私自提起本案诉讼。高英普公司法定代表人刘建英代表高英普公司申请撤诉。高英普公司公章在2015年11月经其法人代表登报声明作废，原审法院认定事实清楚，请二审维持原裁定。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为本案诉讼是否系高英普公司的真实意思表示。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”据此，在公司章程等文件未对其法定代表人的权限作出特别限制的情况下，公司法定代表人具有当然的对外代表公司作出意思表示的代表权。而相对于法定代表人所享有的法定代表权而言，公司印鉴虽然也是公司对外意思表示的表征，但其主要体现的是公司对印鉴持有人的授权，当非法定代表人持有公司印鉴对外从事民事行为时，其身份性质仅为获得公司授权的代理人，公司可随时撤销或收回对印鉴持有人的授权。本案中，罗某以其持有的高英普公司的印章以高英普公司名义提起诉讼，但在诉讼中高英普公司的法定代表人刘建英已明确表示不确认罗某擅自使用公司印章起诉的行为，刘建英作为高英普公司章程及工商登记记载的法定代表人，其有权代表公司撤销对公司印章持有人的授权，亦有权代表公司作出是否提起本次诉讼的意思表示，故原审法院认定罗某以高英普公司名义起诉并非公司的真实意思表示，并依法予以驳回，符合上述法律规定，本院予以确认。罗某以高英普公司名义上诉认为其持有印章即有权提起诉讼，理据不足，本院不予支持。至于高英普公司上诉提出的临时股东会决议问题，因缺乏证据证实罗某、何某已通知全体股东参加会议，故本院对该项会议决议不予确认。综上所述，原审法院裁定驳回高英普公司的起诉并无不当，本院予以维持。高英普公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂