浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2012）甬慈浒民初字第299号原告：徐某1，女，1926年11月28日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：胡龙水，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住所慈溪市，系原告儿子。委托代理人：徐志连，男，1945年7月24日出生，汉族，农民，住所慈溪市，系原告侄子。被告：慈溪市白沙路街道隆兴村经济合作社。住所地：慈溪市白沙路街道隆兴村。负责人：徐某2，该合作社董事长。原告徐某1为与被告慈溪市白沙路街道隆兴村经济合作社（以下简称隆兴村合作社）继承纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员房赤敏适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年7月2日、9月21日公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托代理人胡龙水、徐志连和被告隆兴村合作社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1起诉称：被继承人徐绍银生于1929年12月6日，终生未婚，独身。1997年5月身患脑梗塞，偏瘫，卧床不起，1997年6月纳入五保户，2004年4月19日死亡于河角敬老院，生前未与集体组织签订扶养协议，原告确为无遗嘱继承人，继承人与徐绍银有长期的感情维系的亲情，对其生、养、死、葬都尽了相当的责任。徐绍银死亡后在隆兴村6队留有砖木结构住房1间及宅基地。由于隆兴村6队被列入前应路东延工程道路拆迁范围，徐绍银的房屋被拆除，土地被征收。自2011年8月6日起，原告多次与隆兴村交涉，愿意扣除五保费用后由原告继承徐绍银的财产，至今时间已达9个多月，仍未能解决问题。2012年5月10日，被告以被拆迁人的资格与拆迁人就徐绍银遗留房产拆迁补偿安置达成协议，确认补偿金额为290506元。故诉至法院，请求判令由原告继承徐绍银生前所有的位于慈溪市白沙路街道隆兴村房屋的拆迁安置补偿款290506元，扣除被告已经支出的五保费用后，由被告将余款返还给原告，本案诉讼费由被告承担。被告隆兴村合作社在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告收到诉状后，经过了解，查找了账目和资料，同时在民政局查到了五保协议。徐绍银系隆兴村五保户，1997年4月因患××在床，同年5月6日，经徐绍银所在生产队要求，隆兴村领导请示，浒山镇召开镇党镇联席会议决定由被告出资雇人照顾徐绍银。之后被告出资雇人护理徐绍银。经过一年多的医疗和护理，徐绍银病情好转，1999年1月20日，徐绍银家族成员把徐绍银抬到村办公楼，要求对徐绍银按照五保户集中供养，并将徐绍银弃之不管。后经慈溪市浒山镇民政办公室协调，徐绍银于1999年1月21日进入浒山镇老人休养所。2003年，徐绍银家族要求对徐绍银集中供养，征得徐绍银本人同意，办理了农村五保供养手续，由原告、徐绍银以及慈溪市浒山街道敬老院三方订立了协议，并由慈溪市人民政府浒山街道办事处审核、鉴证。之后，各方均按协议履行。2004年4月19日，徐绍银逝世，被告出资办理了徐绍银的丧葬事宜。被告认为原告及其家族成员要求对徐绍银进行五保集中供养，并把徐绍银弃置在被告村办公楼门口，已经丧失了亲情，实际已自动放弃了赡养义务和继承权利。被告与徐绍银、慈溪市浒山街道敬老院之间的《慈溪市农村五保对象集中供养协议书》，系在原告及其家属要求之下，征得徐绍银本人同意的前提下订立，并且由慈溪市人民政府浒山街道办事处审核、鉴证，手续齐全，该协议合法有效。被告对徐绍银的房屋进行了管理和维修，该房产已经成为村集体资产。综上，被告认为集中供养协议书合法有效，请求法院维护村集体利益，并依法作出判决。对原告徐某1为证明自己的诉称主张成立向本院提交的证据，经被告质证，本院认定如下：1.《土地现状调查表》复印件一份，以证明拆迁方被列入村委的事实。被告对此无异议，本院予以采信。2.《房屋现状调查表》复印件一份，以证明隆兴村将五保户私有财产纳入隆兴村的事实。被告对此无异议，本院予以采信。3.《强烈要求》一份，以证明隆兴村6队要求政府部门解决徐绍银的治病生活问题的事实。被告对此无异议，本院予以采信。4.《捐款明细》一份，以证明隆兴村6队为徐绍银捐款1330元的事实。被告对此无异议，本院予以采信。5.原告给慈溪市白沙路街道隆兴村民委员会的报告一份，以证明原告要求依法继承徐绍银房屋等遗产的事实。被告对此无异议，本院予以认定。6.慈溪市公安局浒山派出所出具的《证明》一份，以证明徐绍银死亡的事实。被告对此无异议，本院予以采信。7.《普查登记表》一份，以证明原告与原告代理人胡龙水系母子关系。被告对此无异议，本院予以采信。8.慈溪市公安局白沙路派出所出具的《证明》一份，以证明徐绍银与原告系姐弟关系。被告对此无异议，本院予以采信。9.慈溪市城区东南片骨干道路建设指挥部出具的《情况说明》一份，以证明徐绍银的房屋在拆迁过程中的有关部门对其房屋进行权属认定、评估、测绘的事实。被告对此无异议，本院予以采信。10.《慈溪市非住宅房屋拆迁补偿评估明细表》一份，以证明徐绍银房屋的评估价格为125079元的事实。被告对此无异议，本院予以采信。11.《货币补偿协议》复印件一份，以证明被告作为徐绍银遗产的所有人与慈溪市市政工程管理处订立房屋拆迁货币补偿协议等事实。被告对此无异议，本院予以采信。12.介绍信一份，以证明慈溪市白沙路街道隆兴村民委员会介绍原告代理人徐志连前往慈溪市司法局法律援助中心进行法律咨询的事实。被告对此无异议，本院对其真实性予以确认。13.徐志连制作的《法律咨询》一份，以证明2011年9月13日徐志连向慈溪市司法局法律援助中心咨询徐绍银遗产继承问题的事实。被告认为该证据系原告代理人徐志连自行单方制作，与本案无关。本院认为，该证据仅表明徐志连向有关部门咨询法律问题，与本案不具有关联性，本院不予认定。14.书信草稿一份，以证明1997年5月7日徐志连为徐绍银求医，自费办理邮购偏瘫复苏丸，为联系方便署名胡某的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。15.《申请报告》一份，以证明1997年4月18日由徐志连代笔，徐绍银致信隆兴村党支部、隆兴村民委员会请求给予照顾的事实。被告对该证据无异议，本院予以确认。16.证人胡某的出庭证言，以证明其仅在《慈溪市浒山街道办事处农村五保对象申请（审批表）》中主要社会关系意见和签章一栏以及申请人供养意见一栏填写了相关内容，但并未加盖徐绍银的印章的事实。被告对胡某的陈述不发表质证意见。本院结合《慈溪市浒山街道办事处农村五保对象申请（审批表）》对胡某的证言综合予以认定。17.证人郑某的出庭证言，以证明徐绍银在订立五保协议时不具有民事行为能力的事实。被告对证人郑某的证言没有异议，但认为通过证人的陈述表明徐绍银对金钱有意识，反而证明了徐绍银具有民事行为能力。对该证据本院将在下述内容综合予以认定。对被告隆兴村合作社为证明其辩称主张成立而向本院提交的证据，经被告质证，本院认定如下：1.《慈溪市浒山街道办事处农村五保对象申请（审批表）》一份，以证明2003年10月21日徐绍银申请办理了五保供养审批手续，并得到了慈溪市人民政府浒山街道办事处同意的事实。原告认为，该表格在制作时其不知情，在主要社会关系意见和签章一栏以及申请人供养意见一栏进行填写的胡某并非徐绍银的近亲属，其无权填写。本院认为，该证据为五保户的审批手续，由民政部门备案保存，经徐绍银所在村镇审批，并盖有徐绍银所在村委会和街道办事处审批盖印，真实、可信，胡某虽非徐绍银直系亲属，但不影响对徐绍银是否进行五保供养的审批，胡某应该清楚其填写该表格的法律后果，根据原告提供的证据15，胡某丈夫既徐绍银侄子也曾代笔为徐绍银向隆兴村党委、隆兴村民委员会要求解决徐绍银的治疗和生活问题，可见徐绍银要求五保供养系其本人的真实意思，故本院对该证据证明力予以确认。2.《慈溪市农村五保对象集中供养协议书》一份，以证明被告与徐绍银订立了五保供养协议，约定徐绍银所有的房产、自留地、承包地及相应的地上附属物由被告管理，徐绍银过世后，该部分财产归被告所有的事实。原告对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，该证据由三方当事人盖章、捺印，并经街道办事处审核、鉴证，其内容、形式均合法，对其证明力予以确认。3.《五保户徐绍银费用汇总》一份及具体费用支出单据复印件若干，以证明被告从1997年5月开始到2004年徐绍银死亡共计为徐绍银支出包括护理费、伙食费、医药费、生活补助费、丧葬费等五保费用73649.60元的事实。原告对被告已经支付过五保费用的事实无异议，但认为被告提供的费用清单中有部分并非用于徐绍银的五保费用开支。本院认为，被告提供的《五保户徐绍银费用汇总》由被告自行制作，而且被告提供的具体费用支出均为复印件，因原告对被告已经支付五保费用的事实无异议，故对被告已经实际支付五保费用的事实予以确认，对具体支出的金额不予认定。4.《五保户要求进入镇敬老院的报告》一份，以证明1999年2月1日，经慈溪市浒山镇民政办公室同意，徐绍银进入镇敬老院的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证明五保协议的合法性、合理性。本院认为，该证据真实、合法，与被告所主张的事实具有关联性，本院予以确认。本院依职权向慈溪市白沙路街道隆兴村民委员会对徐绍银的家庭情况进行了调查，并由该村民委员会出具了《证明书》，以证明除原告外徐绍银的其他法定继承人已于徐绍银死亡前去世的事实。原、被告对此证据均无异议，本院该证据予以认定。根据本院认定的证据以及原、被告的庭审陈述，本院查明本案事实如下：徐绍银系慈溪市白沙路街道隆兴村村民，无配偶、子女。徐绍银于2004年4月19日死亡。原告徐某1系徐绍银姐姐。徐绍银父母以及兄弟徐绍灿均已于2004年4月19日前死亡。1997年4、5月间，徐绍银因病卧床不起。后慈溪市白沙路街道隆兴村经济合作社出资雇人照顾徐绍银。1999年2月，经慈溪市浒山镇民政办公室同意，徐绍银按五保老人进入浒山镇敬老院，护理费由被告承担。2003年10月21日，慈溪市人民政府浒山街道办事处根据徐绍银的申请，经慈溪市浒山街道隆兴村民委员会建议，同意给予徐绍银五保供养，并办理了相应的审批手续。同日，被告与徐绍银、慈溪市浒山街道敬老院订立了《慈溪市农村五保对象集中供养协议》，被告为供养方，徐绍银为五保供养对象，浒山敬老院为受委托扶养人，协议对供养方式、供养时间、供养标准等作了约定，该协议同时约定由被告管理徐绍银的房屋、自留地、承包地等财产，徐绍银死后由被告继承该部分财产。浒山街道办事处对该协议进行了审核、鉴证。被告依约履行了供养义务，徐绍银在慈溪市浒山街道敬老院生活至2004年4月19日逝世。徐绍银逝世后，由被告出资为其办理了丧葬事宜，并接管了徐绍银的房产。2012年5月10日被告作为徐绍银遗产的所有人与慈溪市市政工程管理处、慈溪市拆迁事务所订立了《房屋拆迁货币补偿协议》。被告可获拆迁补偿款290506元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被继承人徐绍银在订立《慈溪市农村五保对象集中供养协议》时不具有民事行为能力，徐绍银不可能在协议上盖章，且所盖徐绍银印章系被告私刻，该协议应属无效。根据法律规定，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，××人是无行为能力人，××人是限制行为能力人。但原告未提供相应的证据证明被继承人徐绍银患有××，且不能辨认或者不能完全辨认自己行为，而证人郑某的证言仅能证明徐绍银生活不能自理，××人，故对原告的主张徐绍银在订立供养协议时为无民事行为能力人的主张,本院不予采纳。对原告主张协议中所盖徐绍银的印章并非徐绍银的印章，系被告私自刻制，原告未提供相应证据予以证实，本院对该主张不予采信。被告与被继承人徐绍银、慈溪市浒山街道敬老院订立了《慈溪市农村五保对象集中供养协议》，该协议内容明确、具体、合法，经各方当事人盖章确认后，由慈溪市人民政府浒山街道办事处审核、鉴证，该协议应属合法有效。之后被告与慈溪市浒山街道敬老院已经实际履行了各自的义务，徐绍银死亡后，被告作为供养人有权依照协议的约定取得徐绍银相应财产的所有权。原告要求判令在扣除被告支出的五保费用后由原告继承徐绍银生前所有的位于慈溪市白沙路街道隆兴村的房产的拆迁安置补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的诉讼请求。本案受理费5660元，由原告徐某1负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）审 判 长  蒋君亚审 判 员  房赤敏人民陪审员  施剑阳二〇一二年十月八日代书 记员  陈 瑜附一：本判决所适用的法律：《中华人民共和国民法通则》第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第十三条××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。××人是限制民事行为能力人，可以进行与他××健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55．集体组织对”五保户”实行”五保”时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回”五保”费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。