广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1440号
上诉人（一审原告）：李彦。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘淑花。
上诉人李彦因与被上诉人刘淑花所有权确权纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2012）良民一初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月25日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李彦及其委托代理人陈振宇到庭参加诉讼。被上诉人刘淑花经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李彦与刘淑花原系夫妻关系。2004年11月25日，李彦、刘淑花与广西阳光时代置地有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定李彦、刘淑花以160630元的价格向广西阳光时代置地有限公司购买其开发的位于南宁市金沙大道339号阳光新城三组团某某苑5号楼1单元603号房屋（97.24㎡）；李彦、刘淑花按首付加银行按揭的方式付款，于签署本合同当日交纳首期款48630元，占全部房价款的30%，余款112000元占全部房价款的70%，由李彦、刘淑花向银行申请按揭贷款；广西阳光时代置地有限公司应当在2005年12月31日前将符合该合同约定的商品房交付李彦、刘淑花使用。除上述约定，双方还对其他相关事项进行了约定。2005年8月26日，李彦作为借款人与中国银行股份有限公司南宁市邕州支行签订了一份《楼宇抵押借款合同》，约定以位于南宁市金沙大道339号阳光新城某某苑5号楼1单元603号房产作抵押，向中国银行股份有限公司南宁市邕州支行贷款112000元用于购置上述房产，贷款期限自2005年8月31日至2035年8月31日止；按现行贷款利率计算，采用月均等额还款法的月均还款额为636.49元。刘淑花在该合同抵押物产权共有人处签字并捺印。
2007年9月24日，李彦向南宁市江南区人民法院提起离婚诉讼。李彦、刘淑花于当日经南宁市江南区人民法院调解离婚，并向法院表明自行协商分割财产，无需法院处理。2007年9月26日，刘淑花向李彦出具了一份《收条》，内容为：“今收到李彦21000元整，贰万壹仟元整，原属于我与李彦的共同财产（房子）价值拾伍万元现归李彦所有。”刘淑花还在“（房子）”下方注明“南宁市大沙田阳光新城”字样。2010年7月20日，李彦向中国银行股份有限公司南宁市邕州支行一次性还款104426元。现中国银行股份有限公司南宁市邕州支行的112000元贷款已还清。李彦、刘淑花离婚后，李彦要求刘淑花协助办理位于南宁市金沙大道339号阳光新城某某苑5号楼1单元603号房屋的产权证及更名手续未果，遂起诉至一审法院。本案房屋至今尚未取得房屋所有权证。
一审法院另查明：李彦曾于2011年5月6日就本案房屋的产权归属向一审法院提起诉讼。该案诉讼过程中，刘淑花对李彦提交的《协议书》的真实性有异议，向一审法院提出笔迹鉴定申请。一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2011年7月14日作出《司法鉴定意见书》，分析说明：检材2007年9月24日的《协议书》内字迹“李彦”、“刘淑花”签名处红色指印，符合红色油墨直接捺印特征；检材字迹（包括“刘淑花”签名）特征符合打印字迹形成的特征及规律。鉴定意见为：检材2007年9月24日的《协议书》内字迹及“刘淑花”签名不是书写字迹原件，而是机制文件。李彦于2011年9月5日以工作调动无时间处理该案为由向一审法院提出撤回起诉的申请，一审法院于2011年9月6日裁定准予李彦撤诉。
一审法院认为：由于阳光新城某某苑5号楼1单元603号房屋未经房产主管部门核发所有权证确认所有权，李彦以刘淑花出具的《收条》要求确认本案房屋归其所有的主张，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李彦的诉讼请求。案件受理费3512元，由李彦负担。
上诉人李彦上诉称：请求撤销（2012）良民一初字第397号民事判决书，改判确认南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城某某苑5栋1单元603号房的所有权归李彦所有。理由如下：1、一审判决适用法律错误。李彦与刘淑花已经就共有房屋的归属达成了协议并且上诉人已经按照协议履行了义务，不适用最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。该条司法解释应该满足两个条件：第一，房屋未取得所有权或者未取得完全所有权；第二，有争议且协商不成的。只有全部满足这两个条件才能适用该条司法解释。而本案中虽然房屋所有权未经行政机关登记确认效力，但是李彦与刘淑花在离婚时已经就房屋的归属达成了协议。单就房屋归属来说，双方是没有争议的。只是刘淑花怠于履行其协助办理房产证并过户的附随义务，李彦无法在房屋登记管理部门办理房产证才提起本案诉讼。2、一审判决以争议房屋未取得房产证为由驳回李彦的诉讼请求，十分荒谬。根据《物权法》第十五条规定，当事人订立不动产物权变动的合同时，未办理物权登记的，不影响合同效力。法院完全可以按照当事人的协议来认定物权的归属。虽然《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为发生效力的标志，但是并非表明不动产未经登记就没有物权，法律规定不动产实行“登记生效主义”是为了方便不动产的管理和对抗第三人。在当事人之间已经就不动产归属达成协议而又没有经过行政机关登记的情况下，只有法院可以依法判决不动产物权的归属，这是法律赋予人民法院的权利和职责。法院依据行政机关是否对不动产进行登记来认定其是否能够对不动产进行确权，是本末倒置。就本案而言，房屋登记管理部门只有在当事人双方均到场签字确认（有相关公证文件除外）或者有法院生效判决的情况下才能将房屋登记在李彦与刘淑花双方或者李彦一方的名下。假如法院只有在房屋已经办理了房产证的情况下才能进行确权，那么本案争议的房屋将永远无法办理房产证。李彦与被刘淑花虽然已经就争议房屋的归属问题达成协议，但是由于刘淑花一方拒绝履行协助办理房产证及其过户手续这一附属义务，造成争议房屋一直无法办理房产证。这种情况下，李彦只有请求人民法院依据双方的协议进行确权判决，才有可能办理房产证。因此一审法院以争议房屋没有办理房产证为由不对争议房屋进行确权，是对法律的错误理解，不符合立法本意，有悖司法为民理念。
被上诉人刘淑花未提交答辩意见。
二审中，李彦为证明涉案房屋现归其与刘淑花共同共有，提交南宁市房产档案服务部出具的《证明》一份。
本院对该证据审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘淑花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。李彦提交的上述证据，不能证明讼争房屋的产权归属，本院不予认定。
本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
当事人的争议焦点为：李彦要求确定本案房屋的所有权归其所有是否合法有据？
本院认为：本案李彦提出其与刘淑花就本案房屋的产权归属已协商一致的主张，提交《协议书》、《收条》为证。2011年5月6日，李彦曾就本案房屋的产权归属向一审法院提起诉讼，并提交该《协议书》、《收条》作为证据。经查阅案卷卷宗，鉴定机构鉴定该《协议书》的书写字迹非原件，刘淑花亦不认可《收条》的内容，主张其与李彦在离婚时未对房屋产权归属进行有效协商。本案中，讼争房屋尚未取得权属证书，李彦亦无法进一步举证证明其与刘淑花就讼争房屋的产权归属已达成真实有效的处分意见，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属”的规定，一审判决不予支持李彦要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元（李彦已预交），由李彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 吴 宁
代理审判员 陈 杨
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。