广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第374号
原告：张秋叶，女，1977年12月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：倪志娴，女，1975年5月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：蓝学锐，男，1968年7月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列两被告委托代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。
上列两被告委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
原告张秋叶诉被告倪志娴、蓝学锐民间借贷纠纷一案，本院2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告张秋叶之委托代理人陈建生，被告倪志娴、蓝学锐之共同委托代理人吴淡雄、陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋叶诉称：2013年3月1日，被告倪志娴因生意需要而向原告张秋叶借款人民币280000元，约定借款期限60天，随后被告倪志娴在《借款单》上签名确认。借款期届，原告张秋叶多次向被告倪志娴催讨，但被告倪志娴以种种借口拒不归还借款。被告倪志娴、蓝学锐系夫妻关系，借款产生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿债务。现原告张秋叶请求被告倪志娴、蓝学锐立即付还借款本金人民币280000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告倪志娴没有提交答辩状，其辩称：被告倪志娴和原告张秋叶曾经是同事，双方是十多年的朋友关系。被告蓝学锐也认识原告张秋叶，但不是很熟悉。被告倪志娴和被告蓝学锐是夫妻关系，两被告是有编制的环卫部门的工作人员，工资收入足以满足家庭生活，且依法不能从商，故无任何借钱用于生意的可能。原告张秋叶是六合彩赌博活动的庄家，被告倪志娴多次在原告张秋叶处赌博，屡次赌输无法付还赌债。2013年5月份，被告倪志娴应原告张秋叶的要求，在原告张秋叶提供的格式化的《借款单》上将所欠的赌债以借款的名义进行填写，并将落款日期写成2013年3月1日。故被告倪志娴并未向原告张秋叶借款，原告张秋叶诉请的借贷关系并不存在，被告蓝学锐也不知道这件事。被告倪志娴所负的是赌债，不是借款，更不是夫妻共同债务，请驳回原告张秋叶的诉讼请求。
被告蓝学锐没有提交答辩状，其辩称：本案的标的是赌债不受法律保护。被告蓝学锐从未委托或共同授意被告倪志娴向原告张秋叶因生意需要而借款，两被告也从来没有生意业务。因此请驳回原告张秋叶的诉讼请求。
经审理查明：倪志娴和蓝学锐系夫妻关系，双方于1996年4月XX日办理结婚登记手续。2013年3月1日，倪志娴向张秋叶借款人民币280000元，并于同日出具《借款单》1份交张秋叶存执，双方约定借款期限60天，没有约定利息。该《借款单》内容为：“现有倪志娴因生意需要，向张秋叶借现金人民￥280000.00元。（大写）贰拾捌万0仟0佰元整。期限60天。（逾期本人愿承担一切法律责任）立此据为证。借款人签名：倪志娴电话：189××××7987借款日期：2013年3月1日借款人身份证号：”其中，《借款单》填写部分的“张秋叶”三字系张秋叶本人填写，其余内容由倪志娴填写。借款期届后，倪志娴没有依约还款。张秋叶遂于2013年8月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，张秋叶配偶为陆劼。
在本案审理期间，倪志娴答辩称本案借款人民币280000元为赌债，经本院释明后，其没有向公安机关报警，也没有举证予以证明。
倪志娴答辩称张秋叶没有经济能力实际交付人民币280000元，并提供借款人为陆劼、出借人为倪志娴的《借条》3份（分别为2009年9月24日借款人民币5000元，2011年9月26日借款人民币15000元及2012年11月26日借款人民币20000元）及借款人为张秋叶、出借人为翁卓瑶、借款金额为人民币30000元的《借条》1份予以佐证。本院于2014年1月6日对陆劼进行询问并制作笔录，陆劼陈述其与倪志娴的借款已付清，但没有收条。张秋叶主张陆劼与倪志娴的借款纠纷其不清楚，且该纠纷系另一法律关系，与本案无关；其与翁卓瑶的借款已还清。倪志娴、蓝学锐认为陆劼、张秋叶的陈述不属实。
对张秋叶出借给倪志娴人民币280000元的资金来源，张秋叶主张自己出借人民币60000元，后其又向朋友麦梅香借款人民币50000元，向胞兄张少榆借款人民币80000元，向姐夫陈树强借款人民币90000元，共计人民币280000元交付给倪志娴。本院于2014年1月8日对麦梅香、张少榆、陈树强分别进行询问，并制作笔录。麦梅香陈述称其与张秋叶系朋友关系，也认识倪志娴，不认识蓝学锐。其与张秋叶都是经营生意，故有资金往来。2013年2月26日，张秋叶电话联系麦梅香，称其需要借款给倪志娴以供其生意所需，请求麦梅香帮忙。后张秋叶和倪志娴一起至麦梅香所经营的店铺取款，麦梅香当场出借现金人民币50000元给张秋叶，由张秋叶转借给倪志娴。麦梅香考虑其与张秋叶是多年朋友关系，且双方之前借款均如期结清，故其没有要求张秋叶出具借条。张少榆陈述称其与张秋叶是同胞兄妹关系，其也认识倪志娴和蓝学锐。2013年2月27日下午，张秋叶电话联系张少榆，称倪志娴做生意需要钱，问张少榆能否借款。张少榆就在其意溪镇老厝当场借给张秋叶现金人民币80000元，由张秋叶当场转借给倪志娴。因为其与张秋叶是兄妹关系，所以其没有要求张秋叶出具借条。陈树强陈述称其系张秋叶之姐夫，其通过张秋叶认识倪志娴及蓝学锐。2013年2月底，张秋叶电话联系其姐（即陈树强之妻），称因倪志娴做生意需要钱，其帮倪志娴筹资，需向陈树强夫妻借款。2013年3月1日，张秋叶与倪志娴一起至陈树强家中，由倪志娴收取借款人民币90000元。后倪志娴当场出具1张借条给张秋叶，但其不清楚借条的内容。因为其与张秋叶系亲戚关系，所以没有要求张秋叶出具借条。对麦梅香、张少榆、陈树强的陈述，张秋叶表示无意见；倪志娴辩称其遇过麦梅香、张少榆，认识陈树强，但三人所陈述的内容均是虚构，不属实。蓝学锐辩称麦梅香、张少榆、陈树强与张秋叶系亲戚朋友关系，与张秋叶存在经济往来，其陈述内容不能作为证据使用，同时，根据张秋叶本人的陈述，可以明确人民币280000元系张秋叶和倪志娴之间的欠债，不是用于其与倪志娴的共同生活。
张秋叶主张本案借款人民币280000元系倪志娴、蓝学锐夫妻共同债务，并称倪志娴、蓝学锐夫妻有经营生意，且其月工资收入约人民币2000元，其单凭工资是无法购买现有住房，故其存在借款及做生意的情况。倪志娴、蓝学锐答辩称其现有住房是通过出售原有房屋而筹资购买的，并提供其出售原有房屋的合同书、转让协议及收据等佐证。张秋叶认为该证据与本案无关。倪志娴、蓝学锐提供其现有住房的房产证，证明其自2006年购置该房产后，没有其它房产。张秋叶对此表示不清楚。
本院认为：本案争议的焦点有三。争点一、本案人民币280000元的性质如何认定；争点二、张秋叶是否具备经济能力实际交付倪志娴人民币280000元；争点三、本案借款人民币280000元是否为倪志娴和蓝学锐夫妻共同债务。
关于争点一，本案人民币280000元的性质如何认定的问题。张秋叶主张其与倪志娴系民间借贷关系，有倪志娴于2013年3月1日出具的《借款单》1份为证；倪志娴自认该《借款单》系其书写，故对《借款单》的真实性，可予认定。倪志娴答辩出具《借款单》日期为2013年5月，但没有举证证明，对该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。倪志娴、蓝学锐辩称本案借款人民币280000元实为赌债，倪志娴是应张秋叶的要求，才将赌债写成借款。对此，张秋叶予以否认；倪志娴、蓝学锐对该答辩意见，既没有举证证明，经本院依法释明后，也没有报警处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”对倪志娴、蓝学锐该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。张秋叶和倪志娴之间系民间借贷关系，可予认定。
关于争点二，张秋叶是否实际交付倪志娴人民币280000元的问题。张秋叶提供2013年3月1日的《借款单》为证，同时对借款人民币280000元的资金来源作出解释，并提供麦梅香、张少榆、陈树强的陈述佐证。倪志娴提供了借款人为陆劼、出借人为倪志娴的《借条》3份及借款人为张秋叶、出借人为翁卓瑶的《借条》1份予以反驳。首先，倪志娴与陆劼之间的借款纠纷，双方对是否付清借款存在争议；其次，倪志娴与陆劼之间的借款纠纷，张秋叶与案外人翁卓瑶之间的借款纠纷均系另一法律关系；第三，张秋叶对借款人民币280000元的资金来源已作出解释，并提供相关出借人的陈述佐证。麦梅香、张少榆、陈树强虽与张秋叶存在亲戚朋友关系，但不能因此而否认其证言的证明力。倪志娴、蓝学锐对此三人的陈述有异议，但没有提供相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”倪志娴、蓝学锐该答辩意见，证据不足，不予采纳。
关于争点三，本案借款人民币280000元是否为倪志娴与蓝学锐夫妻共同债务的问题。首先，倪志娴与蓝学锐系夫妻关系，有蓝学锐的结婚证为据，可予认定。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于倪志娴和蓝学锐婚姻关系存续期间。倪志娴、蓝学锐辩称本案借款为倪志娴个人债务，并举证其有稳定职业及购置房产的情况，但其自认没有对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，也没有举证证明张秋叶与倪志娴明确约定本案借款为倪志娴个人债务，故该答辩意见，证据不足，不予采纳。张秋叶主张本案借款为倪志娴和蓝学锐的夫妻共同债务，可予支持。
综上，张秋叶和倪志娴之间的借贷关系合法有效。倪志娴在约定借款期限届满后，没有依约还款，应负本案纠纷的全部责任。现张秋叶要求倪志娴付还借款人民币280000元，理由充分，可予支持。因本案借款发生于倪志娴和蓝学锐婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，现张秋叶请求蓝学锐对借款人民币280000元负连带清偿责任，理由充分，可予支持。因张秋叶和倪志娴借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，现张秋叶请求倪志娴、蓝学锐付还借款人民币280000元自起诉之日起至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款的利率计算的利息损失，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告倪志娴、蓝学锐应于本判决生效之日起10日内付还原告张秋叶借款人民币280000元，及该款自起诉之日起（即2013年8月8日）至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5500元，由被告倪志娴、蓝学锐负担。案件诉讼费用已由原告张秋叶预交，本院不另作收退，被告倪志娴、蓝学锐应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告张秋叶。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一四年二月××日
书 记 员 蔡冬妮