苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00663号
原告施明英。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被告张伟忠。
被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地苏州市吴江区经济技术开发区淞南路北侧。
法定代表人吕玉林，董事长。
委托代理人陆建明。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张敏芳。
原告施明英诉被告张伟忠、苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员韩长安适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案于2014年8月22日转为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告施明英的委托代理人何东平，被告公交公司的委托代理人陆建明、人保公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。被告张伟忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施明英诉称：2012年10月22日6时25分许，原告驾驶吴江B12288电动自动车沿苏州市吴江区莘七公路由东向西行驶至事发地点时，与前方左转弯行驶的王巧生驾驶的自行车相撞，致使原告摔倒在北侧机动车道内，原告侧趴在北侧机动车道内等待警察。随后，被告张伟忠驾驶苏E×××××大型普通客车沿莘七公路由东向西行驶至事发地点处时，客车车头撞击倒在莘七公路北侧机动车道内的吴江B12288电动自行车及原告。本次事故造成原告受伤及车辆受损。苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定被告张伟忠负全部责任。被告公交公司为苏E×××××大型普通客车的所有人，并在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三者险）。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告131092.97元，其中医疗费18424.53元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、护理费5680元、误工费16046.14元、交通费3076元、残疾赔偿金71866.30元（含被扶养人生活费6790.30元）、精神损害抚慰金5000元、后续取内固定费用8000元；2、被告赔偿原告车损800元；3、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。庭审中，原告因其父亲已过世，仅主张其母亲施勤宝部分的被扶养人生活费，将此部分损失减少为3385元；将后续取内固定费用变更为100000元，并表示待实际发生后再行主张。
被告张伟忠未作答辩。
被告人保公司辩称：1、对本起事故的事实没有异议，但本案应当分为二个事故处理，因为原告施明英的受伤分别由原告施明英以及被告张伟忠的二次侵权行为所导致。根据交通事故责任认定书认定为施明英和张伟忠分别负全责，目前的证据无法证明原告施明英的受伤是由施明英还是张伟忠导致。因此，我方认为，在无法确认哪个作用下造成的损失应当由双方平均分担。我方认为，应在原告总损失50%的范围内按照交强险和三者险的赔偿规定对原告的损失予以赔付。2、苏E×××××大型普通客车在我公司投保了交强险和三者险（限额50万），没有投保不计免赔。根据保险合同的约定，被告张伟忠负事故全责，应当扣除20%的免赔率。根据保险合同的约定，应当在医药费部分中扣除非医保项目。原告主张的被扶养人生活费部分，由于伤者施明英已超过退休年龄55周岁，其本人已经属于被扶养人范围，所以原告主张被扶养人生活费没有法律依据，我方不认可。
被告公交公司辩称：张伟忠是我公司驾驶员，发生事故时驾驶员是履行公司职务行为。对于人保公司提出的扣除20%免赔率没有异议。其他意见同人保公司一致。
经审理查明，2012年10月22日6时25分许，原告施明英驾驶吴江B12288电动自动车沿苏州市吴江区莘七公路26K＋800M（横扇元昌桥处）由东向西行驶至事发地点时，与前方左转弯行驶的王巧生驾驶的自行车相撞，致使原告摔倒在北侧机动车道内。随后，被告张伟忠驾驶苏E×××××大型普通客车沿莘七公路由东向西行驶至上述事发地点时，客车车头撞击倒在莘七公路北侧机动车道内的吴江B12288电动自行车及侧趴在北侧机动车道内等待警察的原告。本次事故造成原告受伤及车辆受损。
交警部门分析认为：1、施明英驾驶吴江B12288电动自行车沿莘七公司由东向西行驶至事发地点时，疏于观察路面情况，操作不当，未确保安全通行，其行为是造成此次事故的直接原因。王巧生不具有造成此次事故的过错行为。施明英负事故全部责任。2、张伟忠驾驶行车制动不合格的苏E×××××大型普通客车沿莘七公路由东向西行驶至事发地点时，疏于观察路面情况，发现险情未能及时采取有效避让措施，其行为是造成此次事故的直接原因。张伟忠对此次事故负全部过错责任。3、事故造成施明英受伤，但依据目前的证据无法证明是由于一起事故导致还是二起事故共同作用所致。据此，交警部门出具道路交通事故认定书认定，施明英在第一起事故中负全责，王巧生不负事故责任；张伟忠负第二起事故全部责任。
原告受伤后即被送往医院治疗。2014年4月18日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定所对原告的伤情作出评定，鉴定意见为：1、施明英因此次交通事故致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残；余伤情不尚不足评残。2、建议其伤后90日考虑营养支持及一人护理视为合理；其误工期限掌握在伤后180日较为合适。
另查，苏E×××××大型普通客车的行驶证登记车主为被告公交公司，该车在被告人保公司投保了交强险、三者险（保额为50万元），未投保不计免赔条款，本次事故发生保险期间内。
再查明，发生本次事故时，被告张伟忠系履行被告公交公司的职务行为。事故后，被告公交公司通过张伟忠垫付给了原告50000元。
以上事实，有交通事故认定书、张伟忠的驾驶证复印件、苏E×××××大型普通客车行驶证复印件、交强险和三者险保单复印件以及当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合到庭当事人的质证意见，依法审核如下：
1、医疗费。原告主张18424.53元（未包含被告公交公司已支付的50000元），提交门诊病历原件2份、出院记录原件2份、医药发票21张、用药清单原件2份。被告公交公司、人保公司对于病历记载就诊日期相对应的医疗费票据予以认可，对于不能与病历记载就诊日期对应的医疗费票据不予认可。本院认为，原告提交的医药费发票与其提交的挂号费收据能相互印证，本院对此予以认定。因此，本院认定原告医疗费损失为68424.53元（含被告公交公司垫付的50000元）。
2、住院伙食补助费。原告主张300元（15天＊20元／天）。被告公交公司、人保公司对于天数没有异议，认可18元／天。本院认为18元／天的住院伙食费标准在合理范围之内，因此，原告住院伙食补助费为270元。
3、营养费。原告主张2700元（90天＊30元／天），提交司法鉴定意见书原件1份。被告公交公司、人保公司对于期限没有异议，认可20元／天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元／天的补充营养费标准在合理范围之内。故本院认定原告的营养费损失为2700元。
4、护理费。原告主张5680元，提交护理费发票1份，金额为1120元，原告在浙江住院14天，聘请护工花去1120元费用；因原告护理期限为90天，余下76天按照60元／天计算。被告公交公司、人保公司对于90天护理期限没有异议，认可40元／天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元／天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为4500元。
5、误工费。原告主张16046.14元。提交司法鉴定意见书原件1份，证明原告误工期限为180天，原告的误工损失标准方面，没有证据提交，按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算。被告公交公司、人保公司认为原告施明英超过55周岁，已经过了退休年龄，所以原告主张的误工费没有法律依据，故不予认可。本院认为，现原告提交的证据不足以证明原告受伤前的收入水平及受伤后的误工损失，故本院对原告的误工费主张不予支持。
6、交通费。原告主张3076元，提交交通费和加油发票共5张，原告多次往返于江苏、浙江进行就诊，产生的交通费用较大，具体金额由法院核实认定。被告公交公司、人保公司认为，交通费应当为公共交通工具费用，原告提供的加油站的加油发票不符合公共交通的需要，并且原告的交通费票据应当与原告的治疗日期相对应，故认可200元。本院认为，交通费用系实际产生的损失，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为600元。
7、残疾赔偿金。原告主张68461元（含被扶养人生活费3385元）。原告因本次交通事故构成十级伤残，残疾赔偿金部分金额为65076元；被扶养人为其母亲，需被扶养5年，原告兄弟姐妹共3人，提交横扇派出所出具的户口登记表1份。被告公交公司、人保公司对于原告施明英的伤残赔偿金部分的金额65076元没有异议；对于被扶养人生活费部分，两被告认为伤者已超过55周岁，已属于被扶养人范围，所以对原告主张的被扶养人生活费部分损失不予认可。同时，对于原告提交的户籍登记表也不予认可，认为原告应当提交派出所出具的家庭人员关系证明表。本院认为，原告虽达到退休年龄，但是并不能因此免除其对被扶养人的扶养义务。因此，原告主张被扶养人生活费部分损失不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的被扶养人生活费损失金额，经本院核实，原告的被扶养人为其母亲施勤宝（出生日期为1930年9月19日），需被扶养5年，原告共兄弟姐妹3人。因此，原告主张被扶养人生活费部分3385元，在法律规定范围之内，本院予以支持。综上，原告的残疾赔偿金损失金额为68461元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告因交通事故构成十级伤残，在精神上受到了损害，故主张精神损害抚慰金5000元。被告公交公司、被告人保公司对精神损害抚慰金5000元的标准没有异议，但认为按照事故责任的比例，认可2500元。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、财产损失。原告主张车损800元，提交人保公司定损单原件1份及修理费发票8张。被告公交公司、人保公司对定损单没有异议，但对发票有异议，认为原告受损车辆为电动车，但提供的是汽车修理店的维修发票，该证据无法证明原告是否支付了此部分的费用。本院认为，原告提交的证据足以证明其财产损失的范围，本院予以认定。
10、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费发票原件1份。被告人保公司认为不承担鉴定费用部分损失。被告公交公司认为与原告各半承担。本院对鉴定费2520元予以认定。
综上，本院依法认定原告的损失为68424.53元（含被告公交公司垫付的50000元）、住院伙食补助费270元、营养费2700元，小计71394.53元；护理费4500元、交通费600元、残疾赔偿金68461元、精神损害抚慰金为5000元，小计78561元；财产损失800元；总计150755.53元。另有鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护，原告因交通事故受伤、财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。被告张伟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。庭审中，被告公交公司表示张伟忠系履行公交公司的职务行为，愿承担被告张伟忠应当承担的责任，原告施明英对此亦无异议，本院应予准许。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，两起交通事故在时间上系相继发生而非同时或者接续发生，故应当视为原告的受伤是由两起交通事故肇事者的行为间接结合发生同一损害后果的情形，应当适用上述司法解释的规定。另根据交警部门的道路交通事故认定书，原告对另一起事故的发生负全责。因此，应当适用民法上过失相抵原则适当减轻被告张伟忠的赔偿责任。再结合被告张伟忠驾驶的苏E×××××大型普通客车较其他交通工具危险程度更高，被告张伟忠在驾驶中应负有更多的安全注意义务和保障义务。因此，本院确定减轻被告张伟忠的赔偿责任。本案被告应在原告总损失的70%即105528.87元（150755.53＊70%，分别为：医疗费用项下49976.17元；伤残赔偿项下54992.70元；财产损失项下560元）范围内适用交强险的赔偿规则对原告的损失予以赔偿。
因苏E×××××大型普通客车在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项下限额2000元。因此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告施明英各项损失共计65552.70元。原告超出交强险范围的损失部分39976.17元，因被告张伟忠在第二次交通事故中负本次事故全部责任，且苏E×××××大型普通客车在被告人保公司又投保了三者险（保额为50万元）但未投保不计免赔条款。被告人保公司提出三者险中应扣除20%的免赔率，被告公交公司对此无异议。因此，被告人保公司应在三者险范围向原告医疗费等损失31980.94元（39976.17＊80%）。因此，被告人保公司共应赔偿原告施明英医疗费等各项损失共计97533.64元。
对于人保公司未在三者险范围内赔偿原告的7995.23元损失应由被告公交公司对原告予以赔偿。本案案件受理费1118元，由原告施明英承担190元，由被告公交公司负担928元。司法鉴定费2520元，由原告施明英负担756元，由被告公交公司负担1764元。因此，被告公交公司共应赔偿原告施明英各项损失共计10687.23元。事故后，被告公交公司已给付原告施明英的50000元赔偿款已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分39312.77元视为替被告人保公司垫付，应由被告人保公司返还给被告公交公司。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十九条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围内赔偿原告施明英医疗费等各项损失65552.70元，在三者险范围内赔偿原告施明英医疗费等各项损失31980.94元，合计97533.64元，其中给付原告施明英58220.87元，返还被告苏州市吴江公共交通有限公司39312.77元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告施明英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告苏州市吴江公共交通有限公司赔偿原告施明英医疗费等各项损失7995.23元，在其已给付原告施明英的50000元中直接扣除（已履行）。
三、驳回原告施明英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由原告施明英承担190元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担928元。被告苏州市吴江公共交通有限公司负担部分原告施明英已预交，本院不再退回，从被告苏州市吴江公共交通有限公司已给付原告施明英的50000元款项中扣除（已履行）。鉴定费2520元，原告施明英负担756元，由被告公交公司负担1764元。被告苏州市吴江公共交通有限公司负担之数，从被告苏州市吴江公共交通有限公司已给付原告施明英的50000元款项中扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审 判 长 韩长安
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周红英
书 记 员 陈 烨