广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终723号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：李庆国，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：吴美玉，女，1975年7月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。
一审本诉原告、反诉被告李庆国因与一审本诉被告、反诉原告吴美玉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明的事实
2016年6月24日，吴美玉与李庆国的妻子杨春燕签订《购房定金合同》，约定吴美玉将位于珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号16栋1单元202房转让给杨春燕。
同年6月27日，李庆国与吴美玉签订《珠海市房地产买卖合同》，约定吴美玉将位于珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号16栋1单元202房的房产，以总价人民币123万元的价格出售给李庆国，李庆国应于合同签订后当天支付吴美玉定金人民币5万元整，李庆国于2016年6月27日前支付房款人民币35万元整，李庆国于银行发放贷款时支付尾款。合同第六条约定：“甲方（吴美玉）决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方违约处理，本合同即告解除，甲方应在悔约之日起七日内将定金及购房款退还给乙方（李庆国），另赔偿乙方＿违约金”。
签订合同当日，李庆国向吴美玉支付了定金5万元及房款35万元。同年7月15日应吴美玉要求，李庆国再支付房款2万元。
同年6月30日，吴美玉随同李庆国一同前往交通银行股份有限公司珠海西区支行，办理了李庆国提出的购房按揭贷款申请手续。李庆国向该银行提交了登记日期为“2016年3月22日”的《离婚证》，及内容为“本人李庆国，自2016年3月22日离婚后至2016年6月30日止未曾再登记结婚，本人保证上述声明完全真实，如有不实，愿承担一切法律责任”声明书。同年7月15日，交通银行股份有�公司珠海西区支行向李庆国发出《贷款意向书》。
其后，双方就是否继续履行合同发生争议，吴美玉对李庆国于6月30日向银行申请贷款时提交的《离婚证》及声明书的内容表达了担忧。案中，吴美玉提交与李庆国往来的微信记录，显示至迟于同年7月28日双方曾就解除合同及赔偿金额进行了交涉。双方最终协商未果，李庆国于2016年8月1日提起本案诉讼，请求判令吴美玉继续履行《房地产买卖合同》，将位于珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号16栋1单元202房屋产权登记至李庆国名下。吴美玉则提出反诉，请求判令解除与李庆国签订的《珠海市房地产买卖合同》。
另查明，李庆国与杨春燕于2009年6月5日在珠海市香洲区民政局登记结婚。本案诉讼中，李庆国与杨春燕于2016年9月2日在珠海市金湾区民政局登记离婚。
一审判决的理由与结果
李庆国、吴美玉及第三人杨春燕签订的《房地产买卖合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案争议焦点为双方是否存在违约行为及吴美玉是否有权解除合同。
一、关于双方是否存在违约行为。双方在房地产买卖合同中约定，李庆国通过向银行贷款方式付清后期购房款，李庆国应依约承担及时向银行办理申请按揭手续的合同义务，但李庆国在2016年6月30日向交通银行珠海西区支行提出购房按揭贷款申请时，提交了内容虚假的《离婚证》及《声明书》，损害了交通银行股份有限公司珠海西区支行的利益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，李庆国行为有违诚实信用原则，有明显过错，属于不适当履行合同义务的行为，构成违约。但2016年7月15日，交通银行股份有限公司珠海西区支行向李庆国发出《贷款意向书》后，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。李庆国与交通银行之间形成的合同属于可撤销合同，撤销权在交通银行股份有限公司珠海西区支行，吴美玉并不享有撤销权。在李庆国向吴美玉发出协助办理贷款手续后，吴美玉应根据约定履行相应的协助义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，吴美玉拒绝到交通银行协助办理签名手续并提出加价，有违诚实信用原则。故吴美玉应承担违约责任。本案中，双方均有违约行为，但本案中，双方在本诉、反诉中均未提出要求对方承担违约责任之请求，故对违约责任的承担不属本案审查范围。二、吴美玉是否有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。吴美玉辩称，双方已合意解除了《房屋买卖合同》，但李庆国当庭予以否认。诉讼中，吴美玉提供的微信记录、通话记录中也无李庆国明确表示同意解除合同之表示，故对吴美玉此辩解意见一审法院不予采信。但双方在合同第六条规定：“甲方（吴美玉）决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方违约处理，�合同即告解除”，表示在合同履行过程中，如吴美玉中途不卖时，作吴美玉违约处理，该合同即告解除，即双方在合同中约定了吴美玉作为出卖方具有单方解除权。因此，吴美玉反诉主张基于合同约定的解除权请求解除本合同，符合合同事实及法律规定，一审法院予以支持。庭审中，一审法院对李庆国已作了释明，但李庆国不变更诉讼请求，故对吴美玉的违约责任，李庆国可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、驳回李庆国的诉讼请求；二、解除吴美玉与李庆国于2016年6月27日签订《珠海市房地产买卖合同》。一审案件受理费15870元，由李庆国承担，保全费5000元，由吴美玉承担；反诉案件受理费15870元，�李庆国负担。
当事人二审的意见
一审本诉原告、反诉被告李庆国不服一审判决上诉称，请求1、撤销一审民事判决。2、改判支付李庆国一审诉讼请求，驳回吴美玉反诉请求。李庆国据此提出事实与理由称，一审法院以双方合同第六条约定：“甲方（吴美玉）决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方违约处理，本合同即告解除”为由，认为合同约定了吴美玉具有单方解除权，据此作出驳回李庆国请求并支持吴美玉的反诉请求错误。一、一审法院认定吴美玉有单方解除权错误。单方解除权的法律含义是指一方违约达到法律规定的条件和双方合同约定的条件，守约一方有权单方行使解除权，而非赋予违约一方可任意行使。双方合同中均有约定一方不卖或一方不买承担责任的条款，可见双方的该约定并非均赋予违约另一方享有单方任意解除权，否则双方一旦签订该合同，必将导致双方是否履行合同一直处理不确定中，根本就不利于交易的安全、稳定，这与诚实信用原则及法律规定的依法成立的合同应当全面履行的原则相违背。二、李庆国与吴美玉签订的《珠海市房地产买卖合同》系珠海市不动产登记中心和珠海市工商行政管理局联合定制的合同范本，其目的是方便大众，避免约定不明，降低交易风险，减少纠纷的发生，范本中第六条属于违约责任条款，是赋予守约方在他方违约时有权选择适用的条款，而非赋予违约一方享有单方解除权，也不属于约定解除合同的条件。李庆国使用该合同范本签订基于登记部门的要求及对相关部门提供的法律专业化程度高的信任，合同第六条“甲方（吴美玉）决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作甲方违约处理，本合同即告解除”是直接使用，而非李庆国与吴�玉共同协商形成，李庆国购买房屋的交易目的就是最终成为房屋的所有权人，不可能赋予合同相对方随时、任意行使单方解除权的真实意思。如果该条款是赋予合同任意一方享有随时随地的单方解除权，除非编制部门有意设置交易陷阱、故意增加交易风险、破坏交易安全，编制部门作为行政服务部门，应当是为民众提供优质、安全的服务，不可能基于此目的制定。可见，制定该条款的真实意思是警示卖方或买方不要擅自违约，否则可能导致对方追究责任的法律后果，是守约方一项选择性权利而非违约方的权利，否则就不会归属于违约责任条款。据此可以认定，该条款并非赋予合同一方的单方解除权。如果一审判决认定及说理成立，而所有交易均需使用房产登记部门的合同范本（除非双方私下里排除适用），则全珠海市所有房屋买卖纠纷只要任一方行使单方解除权，则另一方均无权要求继续履行合同，这与合同法规定的依法成立的合同各方应当全面履行，一方不履行合同或履行合同不符合约定，另一方有权要求继续履行的规定相违背。三、该约定不属于法律规定的双方可约定附解除合同条件的条款，法律规定的约定解除合同的条件条款是指双方签订合同时假设出现相关事实时选择解除合同终止双方权利义务，该条件是将来某一阶段可能发生但也可能不会发生。而本案中该条款不存在什么阶段发生的情形，不属于法律上的条件，不能认为系双方行使合同解除权的条件。四、吴美玉拒绝交易和提出解除合同，是基于双方签订合同后，金湾房价大涨而反悔，其目的系意欲获得签订合同当时实际房价之外的财产。李庆国购房时，双方以交易当时的市场价成交公正公平。即使后来房价上涨利益也应归属于李庆国，房价下降风险也应李庆�承担。一审法院判决吴美玉有权解除合同，实质是纵容违约行为，鼓励缺乏诚信，渲染个人私利最大化。
一审本诉被告、反诉原告吴美玉答辩称，一、李庆国对于法律的单方解除权作出了不正确的解释。依照李庆国的解释只有守约方有权单方行使解除权，违约方不能行使解除权。李庆国的这种解释是缩小了合同当事人的合法权利。无论合同当事人是违约方还是守约方均有单方解除的权利。单方解除权是指合同有效成立后，在没有履行或没有完全履行前，当事人一方行使法定或约定的解除权，使合同的效力归于消灭。没有任何一条法律规定合同当事人签订合同后必须履行，不可以解除。正是法律考虑到合同签订后出现的各种不确定性，以及保护合同当事人的交易安全、稳定，才赋予合同的当事人有单方解除合同的权利，这与诚实信用原则一点都不违背，而恰恰是适用现实情况所需。二、珠海市不动产登记中心和珠海市工商行政管理局联合定制的《珠海市房地产买卖合同》范本第六条关于违约条款，是关于买卖双方任意一方违反合同约定时所产生的法律后果。买卖双方任意一方有约定的情况出现就产生合同约定的法律后果，另一方可以根据约定的违约责任要求一方承担责任。该条款对于双方的行为均有规定，并未限定单方解除权只能由守约方行使。对于该合同条款的适用明显是双方当事人合意确定的，合同中关于违约的赔偿约定都是经过双方协商确定的。该合同范本的约定是根据现实的交易、根据法律规定，相关部门制定的范本，对于其中的条款并非强制性使用，合同双方当事人可以就合同中条款做修改、变更，合同条款的第十条为双方当事人预留了特别约定事宜款项。且李庆国也说该第六条的真实意思是警示买卖�不要擅自违约，否则可能导致对方追究责任的法律后果，这就说明李庆国知道该条款的用意所在，并非是对于单方解除权的行使进行的限定，这也说明单方解除权是当事人的一项权利，当事人有权选择行使该项权利。三、在本案中，李庆国利用虚假的离婚证骗取银行贷款违约在先，是违约方。吴美玉基于李庆国存在违法行为的情况下拒绝履行相应的协助义务，是在履行不安抗辩权。即使李庆国不同意合意解除合同，吴美玉有权单方解除与李庆国之间的房屋买卖合同。按李庆国的说法难道一审法院一定要判决继续履行合同才是公平公正，那么对于李庆国利用虚假的离婚证骗取银行贷款这种不合法的行为难道就不是纵容犯罪吗？综上所述，吴美玉认为一审法院查明事实清楚，应当维持。请二审法院驳回李庆国的上诉请求。
本院判决的理由与结果
本�认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中李庆国与吴美玉在《房地产买卖合同》中约定“吴美玉决定中途不卖及逾期15天仍未交付房地产时，作吴美玉中途悔约处理，本合同即告解除，吴美玉应在悔约之日起七日内将所收定金及购房款退还给李庆国。”即本案双方当事人约定了吴美玉作为出卖方在合同履行过程中可以提出中途不卖、解除合同。李庆国在购房进行按揭贷款申请时，向银行提交了内容虚假的《离婚证》及《声明书》，违背诚实信用原则，存在明显过错，吴美玉在得知上述情况后，有权拒绝进一步办理房屋过户手续，有权解除合同，则李庆国关于继续履行合同的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费15870元，由上诉人李庆国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年五月五日
书记员 江月娴