安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2064号
上诉人（原审第三人）：吴祥辉，男，1973年7月12日生，汉族，住天长市。
委托诉讼代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张久明，安徽会峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天长市徽宁电器仪表厂，住所地天长市铜城镇乔田社区乔坝路**号。组织机构代码15270627-2。
法定代表人：王蕴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽徽宁电器仪表集团有限公司，住所地天长市铜城镇乔田社区乔坝路99号。组织机构代码79505597-9。
法定代表人：王蕴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王培英，女，1971年9月11日生，汉族，住天长市。
被上诉人（原审第三人）：徐祖彬，男，1968年8月9日生，汉族，住天长市。
被上诉人（原审第三人）：王蕴华，男，1968年2月16日生，汉族，住天长市。
上诉人吴祥辉因与被上诉人天长市徽宁电器仪表厂（以下简称徽宁仪表厂）、安徽徽宁电器仪表集团有限公司（以下简称徽宁集团）、王培英、徐祖彬、王蕴华股东资格确认纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2015）天民二初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴祥辉及其委托诉讼代理人鲁毓贵、张久明，被上诉人徽宁仪表厂的委托诉讼代理人朱明，被上诉人徽宁集团的委托诉讼代理人杨志泉，被上诉人王培英、徐祖彬、王蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祥辉上诉请求：撤销一审判决，改判确认吴祥辉享有股权。事实和理由：1、吴祥辉作为新设立的徽宁集团发起人股东之一出资150万元，并依法工商登记、验资等法定程序，完成股东出资义务，成为徽宁集团的股东；2、徽宁集团修改公司章程，增资5000万元，吴祥辉以货币方式增资4000万元，并经工商注册变更，其为公司的出资都是其应得的工资和资金报酬；3、吴祥辉的入股资金来源，与本案争议无关，不属同一法律关系需另案处理；4、一审法院适用法律错误，本案属股东资格确权纠纷，而非投资权益纠纷。
徽宁仪表厂辩称，徽宁仪表厂冒用吴祥辉名义向徽宁集团出资4150万元事实清楚，应依法确认徽宁仪表厂对徽宁集团享有股东资格。请求驳回上诉，维持原判。
徽宁集团辩称，吴祥辉从未履行过出资、增资义务，将150万元股权以及增资4000万元股权登记在吴祥辉均系冒用吴祥辉名义。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王培英辩称，吴祥辉提出4150万元的股份是他出资的与事实不符，徽宁仪表厂仅仅是冒用他的名义，他不能享有徽宁集团的股东资格。请求驳回上诉，维持原判。
徐祖彬辩称，吴祥辉提出对徽宁集团享有4150万元的股份与事实不符，徽宁集团的所有注册资本都是徽宁仪表厂出资。徽宁仪表厂仅仅是冒用他的名义，他不能享有徽宁集团的股东资格。请求驳回上诉，维持原判。
王蕴华辩称，2006年因经营需要设立了徽宁集团，资金由我协调，所有公司章程、增资等文件、办理都是徐祖彬负责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徽宁仪表厂向一审法院起诉请求：确认徽宁仪表厂对徽宁集团享有股东资格；并确认对王蕴华名下的4150万（徽宁仪表厂冒用吴祥辉名义出资的）的股份享有股权。
一审法院认定事实：徽宁仪表厂原系乡办集体企业，2003年改制，目前股东为王蕴华、王培英、徐祖彬。2006年，徽宁仪表厂法定代表人王蕴华出于经营需要，决定设立安徽徽宁电器仪表有限公司。徐祖彬按王蕴华的安排，准备了公司登记文件安徽徽宁电器仪表有限公司股东会决议、公司章程、股东名册等，徐祖彬、王培英在上述文件上签署了王蕴华、徐祖连、吴祥辉、钱文金、王寿春、陈林荣及自己的姓名。2006年10月25日，徽宁仪表厂出资1600万元汇入验资账户，取得设立公司的验资报告。其中冒用吴祥辉、王培英、徐祖彬的名义分别出资150万元；冒用徐祖连、钱文金、王寿春、陈林荣名义分别出资80万元。2006年12月11日，安徽徽宁电器仪表有限公司变更名称为徽宁集团。2008年8月11日，徽宁集团将徐祖连、钱文金、王寿春、陈林荣名下股份转让给徽宁仪表厂。2011年5月20日，王蕴华决定徽宁集团增资，由徽宁仪表厂出资5000万元，通过安徽创新电缆有限公司，汇入吴祥辉账户4000万元、徐祖彬账户500万元、王培英账户500万元，再转入验资账户，完成增资的工商登记。2012年3月26日，徽宁集团将吴祥辉名下的4150万元的股份分别转让给王培英、徐祖彬各50％；2012年10月6日，徽宁集团又将该4150万元的股份转让给王蕴华。目前，徽宁集团注册资本21080万元，股东王蕴华，持股19393.6万元；股东徐祖彬、王培英，分别持股843.2万元。
一审法院认为：徽宁集团系徽宁仪表厂法定代表人王蕴华作为发起人申请设立的有限责任公司。有限责任公司具有很强的人和性特征，在公司设立前各发起人对彼此的出资数额和所占股份均应当是明知的。徽宁仪表厂在设立公司时，并未召开股东会会议，股东会决议和公司章程除徐祖彬、王培英签字外，其他人的签名均由徐祖彬所签。由此可认定吴祥辉等人与徽宁仪表厂不具有共同设立徽宁集团的意思表示。徽宁仪表厂当庭提供的证据能够证明其出资450万元注册设立徽宁集团，并将其中150万元股权暗中登记在吴祥辉名下；在增资5000万元过程中，又将其中4000万元股权登记在吴祥辉名下，其行为系冒名出资行为。吴祥辉等人属冒名股东，徽宁仪表厂是实际股东。徽宁集团伪造吴祥辉的签名，将徽宁仪表厂登记在吴祥辉名下的4150万元的股份转让给王培英、徐祖彬以及再转让给王蕴华，损害了徽宁仪表厂的投资权益，属无效行为。故对徽宁仪表厂要求确认其对徽宁仪表集团公司享有股东资格，并确对王蕴华名下的4150万（徽宁仪表厂冒用吴祥辉名义出资的）的股份享有股权的诉讼请求，依法予以支持。在徽宁集团筹建期间，以及该公司成立后，吴祥辉一直未履行过任何出资义务；在徽宁仪表厂增资期间，吴祥辉至今也未向徽宁集团履行增资义务。吴祥辉亦未提供其他证据证明其具有与徽宁仪表厂共同设立徽宁仪表公司的意思表示，和出资设立该公司以及履行增资义务的行为。故对吴祥辉辩称自己是徽宁集团的股东，享有股东权利的意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：原告天长市徽宁电器仪表厂对被告安徽徽宁电器仪表集团有限公司享有股东资格；并对第三人王蕴华名下的4150万（原告天长市徽宁电器仪表厂冒用第三人吴祥辉名义出资）享有股权。案件受理费80元，由被告安徽徽宁电器仪表集团有限公司负担。
在二审中，吴祥辉向法庭举证吴祥辉的出入证。证明吴祥辉系徽宁集团销售副总，所有报酬等都没有领取。
徽宁仪表厂、徽宁集团、王培英、徐祖彬、王蕴华质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。
徽宁仪表厂向法庭举证证据一，安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第01659号民事判决书。证明该判决书中查明确认吴祥辉在徽宁集团不持有4150万元的股份。
吴祥辉质证认为，对真实性无异议，但对证明目的不认可，因该判决书并查明离婚双方的财产情况。
徽宁集团质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据关于夫妻财产的查明，包括双方申报的财产内容来看，均没有本案涉案吴祥辉4150万元的股权，这说明在吴祥辉离婚时，双方均没有申报，说明其对该财产不知情，印证了吴祥辉并没有参与徽宁集团设立、增资，如果吴祥辉对此知情，那么其在离婚诉讼中作为夫妻重要财产，吴祥辉肯定会申报并要求分割，但其并没有主张，说明其没有出资、增资。
王培英、徐祖彬、王蕴华质证认为，对证据的真实性、证明目的均无异议。
证据二，天长法院应诉通知书。证明，徽宁仪表厂提出股东资格确认诉讼是基于吴祥辉的诉讼。
吴祥辉质证认为，对证据的真实性无异议，但已经撤诉了。
徽宁集团、王培英、徐祖彬、王蕴华质证认为，对证据的真实性无异议。
本院认证如下：对吴祥辉举证的出入证，因与本案不具有关联性，故对该证据的证明目的不予确认。对徽宁仪表厂举证证据一，因该证据系吴祥辉与ＸＸ芳的离婚判决书，该判决书对婚姻关系存续期间无争议的共同财产进行了认定，但该判决并未涉及吴祥辉在徽宁集团是否持有4150万元股份，以及并未认定该股份是否属夫妻共同财产。故对该证据的证明目的不予确认。证据二因与本案不具有关联性，故对该证据的证明目的不予确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：徽宁仪表厂对诉争的4150万元出资款所对应的股份是否享有股权，以及是否享有徽宁集团的股东资格。
根据本案查明的事实来看，徽宁集团于2006年成立时，虽以吴祥辉名义出资的150万元以及2011年增资时以吴祥辉名义出资的4000万元，合计4150万元，但该款的实际出资人为徽宁仪表厂，而非吴祥辉，且吴祥辉与徽宁仪表厂之间并没有就4150万元出资款订立合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。因此，本案诉争的4150万元出资款所对应的股权实际权益人应为徽宁仪表厂，而非名义股东吴祥辉，即徽宁仪表厂对涉案的4150万元出资款所对应的股份享有股权，并对徽宁集团享有股东资格。吴祥辉上诉认为其为公司的出资都是其应得的工资和资金报酬，但未能提供相关证据予以佐证，故对其该上诉理由本院不予采信。另，吴祥辉上诉认为，其入股资金来源与本案争议无关以及认为一审判决适用法律错误的理由同样也不能成立，因本案诉争的4150万元出资款所对应的股份谁享有股权，其性质涉及实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，谁履行了实际出资义务是本案审查的重点。故对吴祥辉的该上诉理由本院也不予支持。
综上所述，吴祥辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴祥辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 姚 远
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。