广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终117号
上诉人（一审被告）：陈志江，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈富昆，男，1974年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莫华示，男，1979年9月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人陈志江因与被上诉人陈富昆、莫华示民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志江的委托代理人叶鸿汉、被上诉人陈富昆的委托代理人吴雁到庭参加诉讼，被上诉人莫华示经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈志江上诉请求：1.撤销(2016)桂1102民初3267号民事判决书；2.驳回被上诉人陈富昆的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人陈富昆在其《民事起诉状》中已经自认：“被告莫华示借得上述款项后，按照《借条》约定每月向原告支付利息4000元，但其支付利息至2014年的11月份就没有继续支付，原告经多次催促，被告莫华示也明确表示己无还款能力…”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，…。”的规定，可以认定本案中被上诉人陈富昆在2014年的11月份已经明确要求被告还款，被告也明确拒绝还款，各方的权利义务正式确定。因此，陈富昆对莫华示的诉讼时效始于2014年11月份，上诉人的保证时效也同时始于2014年11月份。而根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人的保证责任止于2015年5月份。被上诉人陈富昆于2016年8月26日提起诉讼时，对于被上诉人莫华示的诉讼时效并未超过，但是上诉人的保证期间明显已经过。一审法院既未认定被上诉人陈富昆要求还款的确切时间，也未认定被上诉人莫华示拒绝还款的确切时间，更没有认定保证期间，而判决要求上诉人承担连带担保责任，没有事实根据和法律依据。二、根据《担保法》第二十条：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”规定，上诉人作为保证人享有被上诉人莫华示的抗辩权。在本案中，虽然被莫华示放弃了抗辩权，但是上诉人依法提出被上诉人莫华示事实上为处理本案债务将其房屋转让给案外人魏书环并指示魏书环将房款交付给被上诉人陈富昆，通过这种方式还清了本案债务。上诉人申请一审法院向案外人魏书环调查取证，一审法院以被上诉人莫华示消极认可债务就对案件情况进行确认，实质上剥夺了上诉人依法享有的抗辩权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈富昆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
陈富昆向一审法院起诉请求：1.被告莫华示偿还原告借款本金200000元及利息84000元（按年利率24%从2014年11月28日计至被告还清之日止）；2.被告陈志江对上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，被告莫华示以经营钢材生意需要资金周转为由向原告陈富昆借款200000元，利息按银行利息四倍计算，并出具借条一张给原告收执。被告陈志江作为担保人在借条担保人一栏签名捺印。此后，被告莫华示依约支付利息。2014年11月，被告莫华示因资金困难，不再支付利息。经原告催收，被告拒绝继续支付利息。双方由此涉诉。
一审法院认为,原告陈富昆与被告莫华示之间的借贷属于合法的借贷关系，应受法律的保护。被告莫华示向原告陈富昆借款200000元未归还的事实，有原告提交的借条、被告莫华示的认可等证据予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。被告陈志江关于该笔借款已还清的抗辩，没有提交充分证据予以证实，不予采信。借条中约定了利息按银行利息四倍即年利率24%计算，为双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对原告陈富昆主张被告莫华示归还借款200000元及利息的请求，予以支持。关于被告陈志江是否应承担担保责任的问题。被告陈志江在借据上签名，并没有注明自己承担的担保方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告陈志江承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。因本案借款没有约定借款期限，原告享有随时履行请求权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……。对借款期限没有约定或者约定不明确，……，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告还款，被告拒绝归还，原告才通过诉讼的方式主张权利，并未超过诉讼时效，被告陈志江的担保期间也并未超过，被告陈志江仍应对被告莫华示的借款承担连带担保责任。因此，对被告陈志江关于自己不再承担担保责任的抗辩，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告莫华示应归还原告陈富昆借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，按年利率24%计算，从2014年11月29日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止）。二、被告陈志江对上述债务负连带清偿责任。一审案件受理费5560元，减半收取2780元（原告已预交），由被告莫华示、陈志江负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人应否对本案借款承担连带保证责任？
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。莫华示向陈富昆借款200000元并出具借条，被上诉人莫华示在借条上签名捺印，对借款的真实性予以认可，双方的民间借贷关系成立，合法有效。莫华示理应归还借款及利息，一审判决莫华示向陈富昆归还借款200000元及利息，合法有据，本院予以维持。上诉人提出莫华示以出卖房屋、指示买受人将房款支付给陈富昆的方式清偿了本案借款的上诉主张，由于没有充分确凿的证据予以支持，理由不成立，故本院对其主张不予采纳。本案借款没有约定借款期限，债权人陈富昆享有随时履行请求权，其以诉讼的方式向债务人莫华示和保证人陈志江主张权利，并未超过诉讼时效，保证期间也未超过，上诉人陈志江仍应对莫华示的借款承担连带担保责任。一审判决上诉人陈志江对本案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出保证期间应从2014年11月开始起算，本案保证期间已超过，上诉人不应再承担保证担保责任的上诉主张。本院认为，综合全案证据及双方当事人陈述，本案没有证据证实陈富昆于2014年11月开始要求莫华示归还全部本金或者明确具体的还款期限，陈富昆在诉状中的陈述只能表明其于2014年11月向莫华示催要过利息，双方并未就主债务的偿还期限达成一致，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈志江的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人陈志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黎 燕