山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2682号
上诉人（原审被告）：艾勇，男，1972年10月23日出生，汉族，自由职业，现住济南市天桥区太平洋小区西区**号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。
负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：王琨，男，1990年5月20日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：熊士民，男，1977年12月26日出生，汉族，现住济南市天桥区胜利庄东路*号楼*单元***号。
上诉人艾勇、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人熊士民机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾勇上诉请求：撤销一审判决第二项，艾勇不承担鉴定费赔偿。一、二审诉讼费用由平安保险公司承担。事实与理由：2016年12月6日，艾勇与熊士民发生交通事故，造成双方车损，交警认定艾勇负事故的全部责任。后熊士民起诉至天桥区人民法院，要求赔偿，经法院审理下判。其中判决第二项由艾勇承担熊士民车损鉴定费用2500元，艾勇认为此项费用判决由艾勇承担，于法无据。事实是艾勇除了交纳了交强险外，还在平安保险公司处额外办理了两三年的50万的三者险及不计免赔保险。当时平安保险公司并未提醒艾勇注意其免赔事项，所以发生事故的赔偿应全部由平安保险公司承担。另外，此项鉴定费用是可以避免发生的，之所以出现此费用，是因为熊士民先期修完车辆后不满意，修车的费用艾勇无法控制，当时是熊士民、平安保险公司协商的，所以平安保险公司应承担后续发生的鉴定费用，综上，艾勇特提起上诉，请求贵院判如所请。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费用由熊士民承担。事实与理由：平安保险公司对一审判决查明的事故事实无异议，但认为一审判决要求平安保险公司承担熊士民所有车辆鲁A978**实际维修产生的费用之外的损失，有悖于保险损失补偿原则，故平安保险公司提起上诉，请求依法予以改判。事故发生后，涉案车辆鲁A978**选择在山东润艺天成汽车销售服务有限公司维修，平安保险公司积极定损理赔，已将车辆实际维修费用12658.75元支付至维修机构（山东润艺天成汽车销售服务有限公司），车辆鲁A978**维修完毕后，经车主熊士民及维修机构共同验车确认车辆无碍后，办理了交车手续，期间熊士民未向维修机构支付任何车辆维修费用。
一审法院委托评估机构对车辆损失进行评估鉴定金额为：15810元，高于涉案车辆实际产生损失，若以此作为车辆赔付标准，有悖于保险合同损失补偿原则的规定：损失补偿原则中关于有损失则赔偿、无损失无赔偿的规定，还有被保险人所获得的补偿总额不能超过其损失总额的规定，都可以防止被保险人通过保险赔偿得到额外利益，从而防止被保险人故意购买高额保险，以获得赔款为目的而故意制造事故。综上，请求二审法院查明案件事实，综合考虑案件的其他因素，支持平安保险公司的上诉请求。
熊士民答辩称：熊士民不认可一审判决，没有上诉是因为耽误了。首先，熊士民对定损单不认可，熊士民的车辆信息和定损单上的车牌号不一致，熊士民的车牌号是鲁A978**，定损单是鲁A978**，熊士民申请二审法院向一审法院取证，一审时也提起了申请，但是没有证据，一审法院没有处理。对艾勇、平安保险公司的上诉，根据平安保险公司出示的定损单已经产生的费用的维修结果不认可，因为车牌号不对，熊士民不会作出二次鉴定。
熊士民向一审法院起诉请求：1、依法判令艾勇、平安保险公司赔偿熊士民车辆维修费1.1万元、车辆贬值费用1.6万元、鉴定费2500元，共计29500元；2、相关诉讼费用由艾勇、平安保险公司承担。
一审法院认定的事实：2016年12月6日8时40分许，艾勇驾驶鲁A599**号轿车沿济南市天桥区黄河南大坝由东向西行驶，行至黄河南大坝铁路桥东400米左右处，在打方向超越前方车辆过程中，所驾车辆左侧与对向行驶的熊士民驾驶的鲁A978**号轿车右侧前部相撞，造成上述车辆损坏的道路交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：艾勇承担事故的全部责任，熊士民不承担事故责任。鲁A599**号轿车登记车主系艾勇，该车在中国平安财产保险股份有限公司处投保交强险、第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，熊士民申请对鲁A978**号车辆损失鉴定评估。经一审法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交鉴字（2017）第106号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见：鲁A978**号车辆损失金额为：15810元。
熊士民主张的赔偿项目及举证质证情况如下：
1、车辆维修费1.1万元。熊士民提交鉴定意见书1份、预算维修清单1份，按照预算维修清单金额19895元主张，熊士民主张车架形状及车身刚性并未恢复，熊士民根据四分之一车架的价值8000元及评估报告金额与保险公司实际支付的差额3122元计算，要求除保险公司已经支付的12658.75元后，再要求1.1万元维修费用。经质证，平安保险公司认为结合保险公司对车辆的勘验及评估报告、车辆实际维修情况，鉴定意见中以下配件未更换，不应主张相关费用：12、左前门密封条（60元）、18、副气囊盖板（113元）、23、左前转向拉杆（56元）、25、左前减震器（325元）、30、元宝梁（845元）、31、左前制动软管（30元），共计1373元。熊士民提交预算清单没有加盖公章，预算单只是报价单，不能作为实际结算的依据。车架损失没有实际证据佐证，无法证实价格及实际损失程度。熊士民主张的差额没有实际发生，不认可。对此，熊士民反驳称认可没有更换，但上述六项有安全隐患应予更换，平安保险公司主张上述配件没有损坏没有证据佐证。车架价格是咨询维修方平安保险公司告知的，车辆车架仍有问题，需要维修。维修方更换的配件也有安全隐患，要求将整辆车重新定损维修。
2、车辆贬值费用1.6万元。熊士民提交保险单1份。主张根据购买价格及保险公司评估的车辆残值主张，经计算当庭变更为1.1万元。经质证，平安保险公司认为车辆购买后会有使用折旧，贬值损失系车辆正常使用后产生的折旧费，且为间接损失，不予赔偿。保险单中的记载也是正常使用折旧后的金额，同时提交保险条款1份。折旧费用与贬值损失不是一个概念，且可以通过评估确定金额。正常使用不存在贬值，熊士民主张的仅为因事故产生的贬值损失。保险单中已经明确记载数额，如平安保险公司有异议可以申请鉴定，熊士民主张的是实际损失。保险条款不能违反法律法规，熊士民损失应予赔偿。
3、鉴定费2500元。熊士民提交发票1张。经质证，平安保险公司认为间接损失，不予赔偿。
另，事故发生后，平安保险公司已支付维修费12658.75元，对此熊士民认可已经支付，但认为不包含在熊士民诉讼请求中。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“艾勇承担事故的全部责任，熊士民不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在平安保险公司投保有第三者责任强制保险及商业三者险，平安保险公司应在第三者责任强制保险范围内先行承担赔偿责任，对超出第三者责任强制保险限额的部分，应由平安保险公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任，对超出该部分保险公司赔偿的熊士民合理合法的损失，由艾勇承担赔偿责任。
关于熊士民的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、车辆维修费1.1万元。根据机动车鉴定评估意见，鲁A978**号车辆损失金额为15810元，平安保险公司已支付维修费12658.75元，故平安保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿熊士民车辆损失3151.25元。
2、车辆贬值费用1.6万元。熊士民此项主张所提交证据不足，一审法院不予支持。
3、鉴定费2500元。熊士民提交的证据能够证实支出鉴定费2500元，系合理必要支出，一审法院予以支持。该项费用艾勇赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任商业险范围内赔偿熊士民车辆损失3151.25元。二、艾勇于判决生效之日起10日内赔偿熊士民鉴定费2500元。三、驳回熊士民其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由熊士民负担150元，艾勇负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、车辆的维修费用如何确定；二、机动车鉴定费用应由谁承担。关于争议焦点一，熊士民与艾勇发生交通事故，导致熊士民车辆受损，经交警部门认定，艾勇承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。熊士民车辆经平安保险公司指定修理厂维修后，熊士民认为未达到恢复原状的标准，经一审法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交鉴字（2017）第106号机动车鉴定评估报告书，一审法院根据评估意见，判决平安保险公司赔偿熊士民车辆的损失差价。平安保险公司上诉主张鉴定评估金额高于涉案车辆实际损失，其已经将车辆实际维修费用支付至维修机构，不应再承担高于实际维修费用的损失。因平安保险公司提供的车辆定损报告中没有熊士民签字，且平安保险公司称双方已经对修复结果认可，也签字确认，但亦无证据证实。据此，平安保险公司与熊士民对车辆维修费用并未达成一致。在熊士民诉至法院后，一审法院对外委托鉴定并无不当，经审查，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司有相应鉴定资质，鉴定程序合法，出具的交鉴字（2017）第106号机动车鉴定评估报告书本院予以认定。平安保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，机动车鉴定费是必要的、合理的费用，平安保险公司无证据证明该项费用在保险合同中有约定，因此，该费用应由平安保险公司承担。艾勇该上诉主张理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初7012号民事判决第一项、第三项及案件受理费的负担部分；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初7012号民事判决第二项。
三、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊士民鉴定费2500元；
二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年六月二十日
书记员 李姗姗