?湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初928号
原告：姚爱红，农民。
被告：华新水泥（襄阳）有限公司（以下简称华新水泥公司）。
法定代表人：袁德足，该公司总经理。
委托代理人：刘波，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告姚爱红与被告华新水泥公司为物权保护纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）鄂南漳民三初字第00137号民事判决，原告姚爱红、被告华新水泥公司均不服，提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2016年5月17日以（2016）鄂06民终153号民事裁定撤销了本院（2015）鄂南漳民三初字第00137号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚爱红、被告华新水泥公司的委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱红向本院提出诉讼请求：1、责令被告将堆积在原告山林中的石头、碎石残渣清除，并恢复森林植被；2、责令被告赔偿原告自2008年6月30日至今的山林损失155008元。事实和理由，被告因生产水泥采挖石头，致大量的石头、碎石残渣堆积于原告的山上，损毁山上的林木，给原告造成了巨大的损失。被告应按照（鄂政发（2014）12号）湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知文件精神予以赔偿。
被告华新水泥公司辩称：一、姚爱红作为本案原告主体不适格，依法应驳回起诉。原告姚爱红诉称其于1987年全家迁至城关镇车家店一组，后于2010年1月取得本案的林地使用权。而在其未取得该林地使用权前，依据《物权法》第9条、14条之规定，其并非该林地的权利人，非权利人主张此前林地相关权益显然无法律依据。被告早在2008年8月就和该林地的权利人朱某、刘某甲签订了《补偿协议》，被告基于协议使用该山林不是侵权行为。即使开山滚落的石头在该山场，这也是经原林地权利人同意，被告己支付补偿费用。依据《补偿协议》第5条林地权利人不得向答辩人提出其他要求的约定。即使姚爱红在2010年1月以后为该林地的使用权人，无权对此前林地权利人签订的协议重复主张权利。?原告提起的侵权之诉无事实依据，其作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。二、原告损失主张无事实根据，依法不应支持。原告主张损失的依据是林地17.3亩及鄂政发相关文件。原告依据是林权证，林权证载明的面积是12亩，不是17.3亩。虽然被告与朱某、刘某甲补偿协议为17.3亩，但这是双方协议约定的面积，原告无权按17.3亩林地面积计算损失。原告主张按山林征收标准进行补偿，与本案事实不符。所谓的征收补偿是指林地被征收，林地使用权人不再对该林地享有使用权。因此不能按林地被征收标准要求补偿。原告主张恢复植被，因其未能向法庭提交证据，该请求依法也不应支持。综上、原告以被告侵权为由，请求恢复原状、赔偿损失，无事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
经审理查明，上世纪七、八十年代，南漳县城关镇黄垭村村民刘正义（原告姚爱红公爹）迁居他处时，对其自留山（即原告在本案主张的山林，当地称作柏树淌子路上山林）一分为二，分别交给其侄儿刘道成（刘某甲父亲）、刘某乙（朱某岳父）管理，后该山林流转到刘某甲、朱某经营管理。2008年被告华新水泥公司因生产水泥的需要在黄垭村采挖石头，给部分村民的耕地、山林造成了一定的损害。同年8月经有关单位协调，被告华新水泥公司与相关村民达成补偿协议。补偿协议的主要内容是，1、耕地损失，每年补偿一次，每亩补偿800元；山地损失，每五年补偿一次，每亩补偿880元，补偿的计算方法为，每亩按28棵杂树、12棵经济木计算，杂树每棵10元，经济木每棵50元。2、自协议签字之日起，受补偿的村民不得再以任何理由影响厂方生产或者提出其他要求；协议有效期为2008年7月21日至2018年7月21日。后经估算朱某协议补偿该山地的受损面积为9.3亩，刘某甲的面积为8亩。协议签字后，朱某、刘某甲分别领取第一个五年（2008年至2013年）的山地补偿款8184元（880×9.3）、7040元（880×8）。嗣后原告姚爱红对朱某、刘某甲上述受偿山林的经营权提出异议，2010年1月27日原告姚爱红取得上述山林的经营权，南漳县人民政府为其颁发了林权证，编号为南漳政林证字（2010）第000D20号，登记的面积为12亩，林地使用期限为70年。原告姚爱红取得上述山林经营权时，山上生长的主要是花栎树、黄莲树以及土腊木、千年矮（当地称呼）、杂刺等自然生灌木，无人工栽培的经济林木。当时被告采石滚落的部分石头、碎石残渣堆放于该山林里直至今日。诉讼过程中原、被告确认，姚爱红所持林权证指向的山林与朱某、刘某甲原受偿山林为同一块山林，面积重合。
上述事实有双方的当庭陈述，有原告提供的南漳县人民政府南漳政林证字（2010）第000D20号林权证、被告与刘某甲、朱某于2008年8月26日签订的补偿协议、南漳县城关镇黄垭村委会于2010年6月9日出具的证明、南漳县城关镇信访答复意见书，有被告提供的刘某甲、朱某领取补偿款发放表、南漳县城关镇黄垭村委会对姚爱红案相关问题的情况说明，有本院调查证人刘某甲、朱某、万某（原黄垭村书记）所作的调查笔录、绘制的涉案山林勘验图等证据证实，经质证，本院予以确认。
针对双方争议的焦点，结合查明的案件事实，本院作以下分析和评判：
一、关于原告作为权利人的主体资格。2008年8月26日被告与朱某、刘某甲签订协议时，涉案林地为朱某、刘某甲二人经营管理，该林地的相关权利归二人享有。2010年1月27日以后该林地的权利人变更为原告，尽管被告声称在2009年已停止向涉案林地堆放石头，此时，滚落的部分石头、碎石残渣尚堆放于林地中，未被清理。说明，被告的侵权行为一直处于持续状态，那么，原告作为该林地的权利人，有权获得损害赔偿，原告的主体资格是适格的。被告提出原告不具备主体资格的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告已支付了该林地2008年至2013年的补偿款，被告有权向朱某、刘某甲主张返还多获的部分，与原告无直接联系。
二、原告主张的赔偿标准、面积、金额。原告要求按照（鄂政发（2014）12号）湖北省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知文件精神予以赔偿，本院认为，该文件适用于发生征地的情况，本案并非发生征地补偿争议，不能适用该文件规定，原告的该主张本院不予支持。2008年8月26日被告与朱某、刘某甲所签订协议约定了相关赔偿标准及金额，本案在重审过程中，双方均不同意进行相关鉴定。本院认为，被告与相关受损村民签订的协议，适用的对象、条件、标准等一致，因此，本案参照协议中的标准，更具公平合理性，更具统一性。鉴于原告所持林权证指向的山林与朱某、刘某甲原受偿山林为同一块山林，面积重合的事实，原告主张的山林面积应以林权证载明的12亩为准。每年每亩赔偿的金额应计算为253.75元［（880×9.3﹢880×8）÷12亩÷5年］；若以整片山林为赔偿单位，每年的赔偿金额为3045元［（8184＋7040）÷5］。原告主张赔偿的起算时间应从其获得林权时开始，即2010年1月27日，超出该时间范围的主张，本院不予支持。
三、山林中石头、碎石残渣的清除及植被的恢复问题。当被告不再使用山林堆放石头、碎石残渣等物时，原补偿协议中未对这些堆放物的清除进行约定。依据物权法关于物权保护的规定，侵权人应承担侵权行为所产生的法律后果，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等方式，因此，原告要求被告清除山林中堆放的石头、碎石残渣的诉讼请求，本院予以支持。关于植被的恢复问题，本院认为，原告取得该山林的经营管理权时，山上生长的主要是花栎树及一些自然生灌木，无人工栽培的经济林木。原补偿协议中载明的林木情况，并不是现实的林木情况，只是一种约定补偿金额的计算方法。林中堆放的石头、碎石残渣被清除后，这些树木有自然恢复能力。加之被告支付的损害赔偿对此已有涵盖。再者原告的该项请求也不明确，因此，对原告要求恢复植被的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告华新水泥公司因采挖矿石给原告山林造成了一定的损害，被告应承担相应的侵权责任，对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告华新水泥（襄阳）有限公司将堆放于原告姚爱红山林里的石头、碎石残渣予以清除。
二、被告华新水泥（襄阳）有限公司从2010年1月27日起每年赔偿原告姚爱红山林的经济损失3045元（折算成每亩的损失为253.75元，即3045元÷12亩），直至本判决第一项执行完毕之日止。
上述一、二项判决，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告姚爱红的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告华新水泥（襄阳）有限公司负担550元，原告姚爱红负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费，可直接交湖北省襄阳市中级人民法院，上诉费收费账户：开户行中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗学斌
人民陪审员 叶玉芬
人民陪审员 秦俊杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陶军翼