广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初558号
原告广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。
负责人宋新明。
原告东莞市中堂供电公司，住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗工业大道。
法定代表人陆少雄。
上述两原告的共同委托代理人刘轶，广东智顺律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人刘导，广东电网有限责任公司东莞供电局业务员。
被告东莞陆和电子有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。
法定代表人林朝吉。
委托代理人刘建荣，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人刘媛，广东沃金律师事务所律师。
原告广东电网有限责任公司东莞供电局（下简称东莞供电局）、东莞市中堂供电公司（下简称中堂供电公司）诉被告东莞陆和电子有限公司（下简称陆和公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人刘轶，被告的委托代理人刘建荣、刘媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日原告对被告计量装置进行了检查，发现被告所使用的容量315KVA变压器实际安装的计量互感器变比与原告处记录不符，实际安装的互感器变比为500/5,100倍，原告处记录的互感器变比为400/5,80倍，导致原告少计量被告正常电量的20%，为1800924（kwh），折合成为1337552.16元。2015年1月13日，被告于原告工作表上盖章确认更改原告处所记录的互感器变比为500/5，并确认了该日确认时电表止码。后经调查，上述问题于2008年4月9日，广园快速路延长线路段工程对被告所用的电房及设备拆迁时发生。由于电房产权属中堂镇潢涌村，仅房内变压器等设备属被告，该拆迁工程是由潢涌村直接委托东莞市宗堂电气安装有限公司施工，付款方是东莞市城建工程管理局，因此，被告没有直接参与电房及设备拆迁工程中资料的审核和确认，以及往来账款等，而且在原告处也没有任何的工作单记录当时更换的计量装置信息。2015年4月28日，东莞市宗堂电气安装有限公司出具《关于东莞陆和电子有限公司配电设备迁移工程的情况说明》，说明了该工程情况，被告互感器变比根据工程设计（于2006年12月28日出具的工程设计图由东莞市宗堂电气安装有限公司、东莞市中堂镇潢涌村村民委员会盖章确认，且设计图中采用设备变比为500/5）和实际施工更改为500/5，施工完成日期为2008年4月9日，东莞市中堂镇潢涌村村民委员会于该文件末尾手写“情况属实”，并盖章确认。经确认，2008年5月1日00:00时以后至2015年1月13日被告确认的更换原告处变化记录时的止码期间原告少计被告正常电量为：1800924（kwh），按照国家的电价规定，计算为：1337552.16元。后原告也多次同被告进行协商，但问题一直未得到解决。原告特提出起诉，请求依法判令：1、被告向原告返还不当得利的电能，折合为1337552.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉请变更为要求被告返还电费1337552.16元。
被告辩称：一、被告不存在不当得利行为。被告根据《供用电合同》使用原告提供的电力具有合同依据，属于正常使用电力，并依约支付电费，显然不属于不当得利范畴。二、原告认为案涉电表的互感器变比自2008年4月10日起由400/5变更为500/5不能成立。案涉配电房及内置设备均不属于被告所有，其迁移、安装均无需经过被告的同意。且事后原告也没有就前述迁移活动告知被告，故即使2008年确实进行过迁移，也不能推定互感器变化自2008年4月10日亦已由400/5变更为500/5，二者之间没有直接因果关系。三、假使互感器变比由400/5变更为500/5的事实成立，亦应自2014年10月16日原告通知被告之日起算。原告声称2008年4月10日起涉案电表互感器变比由400/5变更为500/5，假使该事实成立，因该变更原告未通知被告，也未征得被告的同意，更未与被告协商一致，该变更自然对被告不具有约束力；鉴于自2014年10月16日原告通知被告案涉电表的变比由400/5变更为500/5，并原告也采取了贴封条的保全措施，被告认为如可以确认目前的互感器变比确为500/5条件下，2014年10月16日即为差额计算的起始日。四、假使原告主张互感器变比自2008年4月10日起由400/5变更为500/5的事实成立，原告的请求也应受两年诉讼时效的限制。1、2008年4月9日配电房发生迁移，原告作为供电方及电费收取方，都有义务确认相关设备是否合格及相关数据是否准确，故原告应当知道互感器变比变化之日为配电房迁移之日。2、根据被告与原告东莞市中堂供电公司于2008年9月12日签订《供用电合同》第4条用电计量部分第4.1款，用电计量装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电方负责办理，用电方提供工作上的方便；第4.4款显示用电计量装置经法定单位检定合格并经供电方加封后才能接电使用。故原告至迟2008年9月12日应知晓互感器变比之变化。3、此外，原告每月均抄写电表数据给被告，且每年不定期对电表等设施进行维护，原告至少应在每月抄送电表时就知道电表变比的情况，知道是否存在少计算电费的情事。现在其请求2012年10月16日前少计电费部分已过诉讼时效，依法不应得到支持。五、假使原告主张互感器变比自2008年4月10日起由400/5变更为500/5的事实成立，原告的请求数据也明显不符合相关计量规定。对于电费计算，除电度电费、基本电费外，尚有功率因数调整电费，因被告功率因数高，故功率因数调整电费应减除，但广东省电机工程学会出具的《东莞陆和电子有限公司计量差错情况分析报告》附件9中，仅计算了电度电费，未将功率因数调整部分电费计入，故原告诉请之电费高于被告应付电费。综上，被告认为原告的请求事项均缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2001年10月15日，原告中堂供电公司与被告陆和公司签订一份《供用电协议书》，双方对电力的供应与使用关系进行约定。另，2000年6月28日，原告中堂供电公司出具的工作传票中反映案涉原装电度表电流互感器变比为400/5。2008年9月12日，因被告增加变压器容量，原告中堂供电公司与被告陆和公司再签订了一份《供用电合同》，对供用电双方的权利义务做出约定。2014年10月16日，原告中堂供电公司对被告计量装置进行了检查，发现被告所使用的变压器实际安装的计量互感器变比与原告处记录400/5不符，实际安装的互感器变比为500/5，原告对此做出了工作传票，由被告员工予以签名确认。2014年12月29日，原告与被告陆和公司召开了案涉计量装置电能数据异常处理的讨论会议，而双方未能达成一致意见。2015年1月13日，原告更改记录被告处的互感器变比为500/5，并由被告在工作传票上签名确认。
该案中，原告中堂供电公司主张案涉电流互感器变比从原来的400/5变更为500/5的原因在于：2008年4月9日，由于环城路广园东快速路连接线建设需要，东莞市中堂镇潢涌村村民委员会（下简称潢涌村委会）所有的配电房需要拆迁，该村委会将电房重建和配电安装工程委托了东莞市宗堂电气安装有限公司（下简称宗堂公司）完成，该工程包括被告陆和公司和其他公司的配电设备拆除并重新安装，宗堂公司按设计图纸新装了独立计量柜，计费互感器变比为500/5。原告对此提供了设计图、宗堂公司出具的情况说明、潢涌村委会出具的委托书为证，被告陆和公司对上述证据的真实性没有异议，但表示其对配电房的拆迁情况不清楚。
再，关于少缴电费的计算数额问题，原告主张该电费由电度电费、基本电费、功率因素调整电费、附加费四部分组成，原告第一次计算少缴电费数额为1337587.96元，被告提出原告对功率因素调整电费没有变更，原告对此确认，后原告制作了第二份少缴电费计算清单，原告认为对功率因素调整电费进行重新计算，同时也应对变损电量进行调整，由此计算出少缴电费数额应为1381004.94元。被告对原告第二次提交的计算清单的数额、计算方法没有异议。被告提出将原告第一次计算清单的数额扣减第二次计算清单中功率因素调整电费进行计算，原告对此不同意。
另，2011年11月25日，原告中堂供电公司与原告东莞供电局签订了协议书，约定中堂供电公司将其资产无偿划拨给东莞供电局。两原告在本案中确认中堂供电公司的全部资产划拨给东莞供电局，两原告认为应当是东莞供电局有权主张案涉的少缴电费，被告表示对两原告之间的法律关系没有意见。
以上事实，有原告提供的供用电合同、会议通知、会议纪要、会议签到表、计量差错情况分析报告、农电资产无偿划转协议、供用电协议书、客户抄表结算清单，被告提供的配电柜照片、电费通知单、广东省电机工程学会章程，以及本院的庭审笔录、质证笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。原告中堂供电公司与被告陆和公司形成供用电合同关系，两原告确认中堂供电公司将资产转移给东莞供电局，被告表示对两原告之间的法律关系没有意见，故两原告主张应当由原告东莞供电局主张案涉的少缴电费，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于：第一，原告主张案涉互感器变比变更的事实原因是否成立；第二，原告要求被告返还少缴电费是否具有法律依据；第三、原告对电费的主张是否已经超过诉讼时效；第四、若被告应补缴电费，数额如何计算。
关于第一个争议焦点。东莞供电局2000年6月28日的工作传票反映，被告陆和公司原安装的电度表互感器变比为400/5，但2014年10月16日原、被告确认实际安装的互感器变比已变更为500/5。原告主张2008年4月9日由于环城路广园东快速路连接线建设需要，对案涉潢涌村委会的配电房进行拆迁，宗堂公司重新安装了互感器变比为500/5的配电设备，原告对此提供了设计图、宗堂公司出具的情况说明、潢涌村委会出具的委托书为证，被告对该证据的真实性也予以确认，上述证据能够相互印证，形成证据链，有效证明了原告主张的互感器变比变更原因，本院对此予以采信。
关于第二个争议焦点。由于宗堂公司对案涉互感器变比变更，导致原告未能准确及时向被告收取电费。原、被告形成供用电合同关系，原告向被告供电，被告应当按照国家规定和当事人约定支付相应足额的电费。被告主张其已支付全部电费没有事实依据，本院不予采纳，因此被告应当就少缴的电费予以补交。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。东莞供电局2014年10月16日的工作传票，证明了原告从此时发现互感器变比变更的情况，本案中并没有任何相关的证据反映原告在此时之前已发现变更的情况。被告抗辩，原告在配电房迁移时或抄写电表数据时应早已知道互感器变比变更，但被告对此并没有相关证据反映；而且原告作为供电人，假如其明知变比变更而仍按照少计的电量收取电费，这种行为显然有违常人理性而可能性极小，本院认为被告的上述抗辩没有依据，对此不予采纳。因此，从原告发现互感器变比变更导致少计电费之日起至原告向本院起诉之日，并未超过2年的诉讼时效。被告提出原告的诉请应受到两年诉讼时效的限制并没有依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。原告对少缴电费问题提交了第二份的计算清单，被告对清单的计算方法、计算数额没有异议，本院予以确认；虽然原告第二份的计算清单少缴电费数额为1381004.94元，但原告明确其仅要求被告返还电费1337552.16元，此属于原告对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以认可；故原告东莞供电局诉请被告返还少缴电费1337552.16元，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞陆和电子有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东电网有限责任公司东莞供电局返还少缴电费1337552.16元。
二、驳回原告东莞市中堂供电公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16837.97元（已由两原告预交），应由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
代理审判员 陈 静
人民陪审员 闻锐铭
二○二○一六年六月二十三日
书 记 员 霍子敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。