湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1089号上诉人（原审原告）黄薇，女，1991年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：张继平，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李巧林，男，1969年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。原审第三人谭群军，男，1983年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。上诉人黄薇因与被上诉人李巧林、原审第三人谭群军买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄薇的委托诉讼代理人张继平，被上诉人李巧林及其委托诉讼代理人朱城波，原审第三人谭群军的委托诉讼代理人蔡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄薇上诉请求：撤销一审判决，改判李巧林支付黄薇剩余车款90,000元及逾期付款的利息9345元（按年利率6%，从2014年9月1日起计算至2016年5月24日止，以后的利息另行计算），一、二审诉讼费用由李巧林负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2014年6月6日，因邓森林尚欠黄薇借款无法按期支付利息，遂由借款担保人杨茈毅（邓森林之子）将诉争的车辆以抵扣利息的方式转让给黄薇。因怀孕不便，黄薇委托前夫谭群军办理该事宜。杨茈毅向谭群军出具的两张《收条》、2016年8月17日《证明书》及相关视频，邓森林出具的《证明》均可证实杨茈毅已将涉案车辆转让给黄薇。二、李巧林没有提供任何证据证明其系从杨茈毅处购得涉案车辆，而黄薇与李巧林确存在车辆买卖合同关系，李巧林至今仍欠车款90,000元。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。李巧林辩称，因黄薇前夫谭群军欠李巧林20万元，故谭群军将涉案车辆过户给李巧林用于抵扣欠款。由于谭群军称借款并非其一人所借，车子也非其一人所有，因此，涉案车辆先行抵扣9万元，由李巧林将车子的剩余价款11万元转账至谭群军表妹。李巧林不认识黄薇和杨茈毅，不知道黄薇与谭群军已经离婚，与杨茈毅也没有任何经济往来。谭群军将车辆过户给李巧林目的就是抵债。谭群军辩称，认可黄薇的上诉请求、事实和理由。黄薇向一审法院起诉请求：由李巧林向黄薇支付剩余车款9万元及逾期付款利息9345元（按年利率6%，从2014年9月1日起计算至2016年5月24日止，以后另计），并负担案件受理费。一审法院认定事实，黄薇与谭群军原系夫妻关系，于2013年10月18日离婚。2014年6月李巧林购买了杨茈毅所有的车牌号为湘LE58**途威越野车，并于2016年7月2日在郴州市公安局交通警察支队办理了车辆过户手续。2014年7月31日李巧林转给黄薇人民币110,000元。现黄薇以杨茈毅所有的车牌号为湘LE58**途威越野车系杨茈毅以200,000元价格抵扣其借款利息，其委托第三人谭群军以200,000元的价格转让给李巧林为由，要求李巧林支付剩余车款90,000元及利息9345元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案经审理查明，涉案标的物湘LE58**途威越野车的所有权人系案外人杨茈毅，黄薇无证据证实湘LE58**号车辆的所有权系其所有，或杨茈毅已将该车辆转让给黄薇，亦无证据证实与李巧林之间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能基于合同相互提出请求或提起诉讼，合同当事人不得依据合同对合同关系外的第三人提出请求或者提起诉讼。虽然李巧林于2014年7月31日转给黄薇人民币110,000元，但不能就此认定黄薇与李巧林之间就存在着买卖合同关系。故黄薇诉请李巧林支付其购买湘LE58**途威越野车剩余价款90,000元，无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告黄薇的诉讼请求。本案案件受理费2284元，由原告黄薇承担。”二审中，黄薇围绕其上诉请求向本院申请证人钟平军出庭作证，拟证实钟平军参与了涉案车辆的交易，车辆的所有权人系黄薇。证人钟平军当庭陈述：涉案车辆办理过户手续那天，黄薇打电话让钟平军帮忙把过户费交给一个经办人，之后钟平军与经办人见了面，并给了经办人5000元钱用于办理过户手续、处理违章。黄薇告诉钟平军涉案车辆是邓森林转给其用于抵债的，黄薇要将车辆转卖给李巧林。黄薇质证认为：钟平军所述属实。李巧林质证认为：钟平军的证言不能证实系黄薇将涉案车辆出卖给李巧林，且钟平军对事实真相并不知情，其所述与真实情况不符。谭群军质证认为：钟平军所述属实，与本案具有关联性。本院认证认为：证人钟平军所作证言，证明了黄薇与李巧林之间车辆转让的过程，结合本案一审期间黄薇和李巧林所提供的相关证据，该证言具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：黄薇与李巧林之间是否存在着买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案诉争合同的标的物是湘LE58**途威越野车，该车的实际所有人是杨茈毅，杨茈毅因欠黄薇的款项，将涉案车辆作价抵给黄薇，黄薇将车转让给李巧林并托人与李巧林办妥了车辆转移手续，李巧林向黄薇支付了11万元车款，该事实有黄薇一审期间向法院所举的相关证据、李巧林提供的向黄薇转账11万元的转账记录以及杨茈毅出具的收条等证据所证实。关于车辆的取得和车款给付，李巧林方数次陈述均不一致，李巧林在一审答辩时称：2014年6月李巧林与杨茈毅达成了购车意向，李巧林分三次以现金的方式付清了全部车款；一审第一次开庭时李巧林称：是谭群军将杨茈毅的车转到李巧林名下，用于抵扣谭群军欠李巧林的20万元欠款；一审第二次开庭时李巧林的代理人陈述：（车款）分三次现金给杨茈毅，没有转账凭证及收条，款项来源有银行的流水账为证；李巧林在二审庭审中陈述，因谭群军欠了李巧林的钱，把杨茈毅抵账给谭群军的车抵给李巧林抵扣了欠款。李巧林对车辆的来源和款项支付情况，数次陈述自相矛盾，且未提交足以支持其主张的证据予以佐证。综上所述，黄微的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1473号民事判决；二、被上诉人李巧林向上诉人黄薇支付购车款90,000元，利息4652元（按中国人民银行同期贷款基准利率5.75/月计算，从2014年9月1日计算至2016年5月24日止，以后另计）。二审案件受理费2284元，由上诉人李巧林负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 许素萍审 判 员 黄ＸＸ二〇一七年九月七日法官助理 朱丹嫔书 记 员 廖超艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。