辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终386号
上诉人（原审被告）：谭家臣。
上诉人（原审被告）：尹剑。
上诉人（原审被告）：大连天壹电子有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区光谷路11号。
法定代表人：尹剑，该公司总经理。
三上诉人共同委托代理人：赵春。
被上诉人（原审原告）：王国崚。
委托代理人：宋兆巍。
原审原告王国崚诉原审被告谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月17日作出（2015）开民初字第05190号民事判决，谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司的共同委托代理人赵春、被上诉人王国崚的委托代理人宋兆巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王国崚一审诉称：2013年5月20日，被告谭家臣向原告借款1176000元并签订了书面《借款、抵押合同》。合同另约定借款期限5个月，自2013年5月20日起至2013年10月20日止，逾期还款按年利率36%给付利息并承担10%的违约金，诉讼费由被告承担。合同到期后，被告要求将借款期限延展至2014年4月20日。到期后，被告仍未能按时偿还，现原告要求三被告共同偿还借款1176000元及自2015年4月21日起至借款还清之日止按年利率36%计算的利息；要求三被告支付10%的违约金117600元；要求确认原告对抵押房产大连经济技术开发区红梅小区房屋享有优先受偿权。
被告谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司一审辩称：实际借款本金是1000000元，176000元是作为利息预先在本金中予以扣除。原告陈述的违约金不应该得到支持，因为借款利息和违约金加起来之和不能超过年利率24%，利息部分三被告已向原告偿还自借款之日起至2015年4月20日止的利息（以1176000元本金为基数，按年利率36%计算），超出部分被告保留反诉的权利。实际上，借款人是尹剑，保证人是谭家臣，按照担保法的规定，保证人已经超出保证期间，不再承担保证责任。原告的第三项诉讼请求是确认之诉，而本案是民间借贷纠纷。
一审法院经审理查明，2013年5月20日，原告与被告谭家臣、被告大连天壹电子有限公司分别以贷款人（抵押权人）、借款人（抵押人）、保证人的身份签订抵押借款合同，约定借款金额为1176000元，借款期限自2013年5月20日起至2013年10月20日止。该合同的第四条付款方式中约定：“贷款人将其中100万存入借款人谭家臣建行卡中（卡号6227000784021004645），余下176000以现金支付”。该合同的第七条中约定被告谭家臣自愿将其所有的位于大连经济技术开发区红梅小区房屋作为归还借款本息的担保。该合同的第九条中约定被告大连天壹电子有限公司为借款作担保，承担连带偿还责任。该合同的第十条中约定借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款的视为违约，逾期占用借款按年利率36%向贷款人付息，并另行向贷款人支付全部贷款10%的违约金，借款人承担贷款人为实现债权支付的全部费用，保证人对此承担连带责任。2013年5月20日，原告向被告谭家臣汇款1000000元，余款原告诉称当日以现金付给被告谭家臣，三被告不予认可。2013年5月28日，被告谭家臣用登记在其名下的位于大连经济技术开发区红梅小区房屋进行了抵押登记，登记的债权数额为1176000元，抵押权人为本案原告。
合同签订当日，被告谭家臣向原告出具借条一份，载明：“今收到王国崚付借款壹佰壹拾柒万陆千元整（1，176，000.00）。其中壹佰万元存入我的建行卡中（卡号：6227000784021004645），余下壹拾柒万陆仟元整付的是现金”。2013年10月20日，经原告、被告谭家臣、被告尹剑三人协商将借款时间延续6个月（从2013年10月20日至2014年4月20日）。被告谭家臣将该协商一致的内容添写在该借条上，落款处由被告尹剑在“借款人”处签字，被告谭家臣在“担保人”处签字。
庭审中，原、被告各方均确认自借款之日起至2015年4月20日止的案涉借款利息已依约偿还，且三被告在庭审中确认已偿还的利息均由被告尹剑偿还。原告于2015年10月9日向一审法院递交起诉状提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人订立合同应采取要约、承诺的方式。本案中，案涉的《借款、抵押合同》是当事人真实的意思表示，其内容真实、合法、有效，一审法院予以确认。该合同明确约定了付款方式，原告也提供证据证明其依约将1000000元借款存入借款人即被告谭家臣账户中，原告虽无直接证据证明对余下的176000元以现金方式支付给被告谭家臣，但结合原告的经济能力，被告谭家臣出具的借条及其此后办理的抵押登记手续，一审法院认定原告完全履行了交付借款176000元的义务，三被告关于借款本金为1000000元的辩解意见无据认定，一审法院不予采纳。
案涉合同中明确当事人在成立的民间借贷法律关系中，被告谭家臣为借款人、被告大连天壹电子有限公司为保证人，被告尹剑作为被告大连天壹电子有限公司的法定代表人在该合同上落款的保证人处盖章的同时一并签字，该行为也并不能得出被告尹剑在单位担保的同时也是个人担保，原告列被告尹剑为共同被告无事实依据，一审法院不予支持。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中三被告均确认自借款之日起至2015年4月20日止的案涉借款利息已由被告尹剑偿还，被告尹剑作为被告大连天壹电子有限公司的法定代表人实际偿还借款利息的行为可以认定被告大连天壹电子有限公司实际已在履行担保人的保证责任，原告要求三被告共同偿还借款1176000元的诉讼请求不符合担保民事法律关系的规定，应区分借款人与担保人不同法律关系的主体确定民事责任的承担，一审法院确认被告谭家臣向原告偿还借款1176000元，被告大连天壹电子有限公司对上述借款债务承担连带保证责任。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求三被告共同偿还原告自2015年4月21日起至借款还清之日按年利率36%计算的利息的诉讼请求，一审法院确认为被告谭家臣偿还原告自2015年4月21日起至借款还清之日按年利率24%计算的利息，被告大连天壹电子有限公司对上述借款利息承担连带保证责任。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求三被告支付10%的违约金117600元的诉讼请求，一审法院不予支持。
债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。原告要求确认原告对抵押房产大连经济技术开发区红梅小区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告谭家臣偿还原告王国崚借款1176000元及利息（自2015年4月21日起至借款还清之日止，以本金1176000元为基数，按年利率24%计算）；二、被告大连天壹电子有限公司对上述第一项借款本息承担连带保证责任；三、确认原告对抵押房产大连经济技术开发区红梅小区某某号房屋享有优先受偿权；四、驳回原告王国崚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8221元，由被告谭家臣承担7692元，原告王国崚承担529元。
谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司上诉的理由及请求：一审认定事实不清，本案中实际借款人为尹剑，谭家臣是借款的保证人，且保证人的保证期限已过。本案中实际发生的借款本金为100万元整，而17.6万元实为借款本金的利息，要求借款本金改判为100万元。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
王国崚二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。借款主体就是谭家臣，整个借款协议明确表明借款人是谭家臣，债权人将钱支付给了谭家臣，后一张条是谭家臣自己书写的，和被上诉人无关，主体是明确的。借款本金就是117.6万元，收条由谭家臣本人书写，明确表示了收到100万元转账和17.6万元的现金，现在否认自己书写的欠条不应该被支持。关于保证责任，借款协议上有明确约定企业是保证责任，尹剑个人也承担担保责任，我方已经将尹剑作为被告起诉了，是一审法院将尹剑拿下来了。我们认为没有过担保时效，2015年4月20日之前偿还借款利息都是由担保人进行偿还的，我们起诉的日期是2015年10月，没有过担保期限6个月。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案上诉的主要争议焦点为：三上诉人认为本案中实际借款人为尹剑，谭家臣是借款的保证人，但从本案借款形成的过程看，上诉人谭家臣于2013年5月20日与被上诉人王国崚签订借款、抵押合同，在合同中列明：借款人（抵押人）：谭家臣，贷款人（抵押权人）：王国崚，保证人：大连天壹电子有限公司，上诉人谭家臣在借款人处签字捺印，保证人处由大连天壹电子有限公司盖章并由其法定代表人尹剑签字，当日，上诉人谭家臣书写借条，被上诉人王国崚依据合同约定向上诉人谭家臣账户内转账100万元，上诉人谭家臣与被上诉人王国崚于2013年5月28日办理了抵押登记，上诉人谭家臣将其所有的坐落于大连经济技术开发区红梅小区的房屋抵押给被上诉人王国崚，可见发生借贷关系的主体系上诉人谭家臣与被上诉人王国崚。在2013年10月20日借条的下方，有“借款时间延续6个月，借款人：尹剑，担保人：谭家臣”字样，但三上诉人在一审、二审庭审笔录中均称该段文字系由上诉人谭家臣书写，上诉人谭家臣书写时将借款人身份进行了变更，但该变更并未得到被上诉人王国崚的签字确认，系由其单方书写形成，结合收款、抵押等案件事实，可以判定被上诉人王国崚主张借款人谭家臣还款并无不当，三上诉人的此项上诉理由本院不予支持。三上诉人认为保证人的保证期限已过，但三上诉人在一审庭审中明确陈述该笔借款的利息已偿还至2015年4月20日，债权人有权要求保证人承担保证责任，三上诉人主张保证人的保证期限已过的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人认为本案中实际发生的借款本金为100万元，17.6万元实为借款本金的利息的上诉理由，因上诉人谭家臣出具的借条明确确认收到现金17.6万元，且其办理抵押登记时在房屋他项权证上载明的债权数额亦为117.6万元，上诉人亦不能准确陈述17.6万元利息系如何计算而得，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7692元（上诉人已预交），由上诉人谭家臣、尹剑、大连天壹电子有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕风波
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 彩