浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3255号
上诉人（原审原告）：浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区华楼巷**号***室。
法定代表人：左苏坚，该公司总经理。
委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐月妃，女，1965年1月22日出生，汉族，企业职工，住宁波市鄞州区。
上诉人浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司因与被上诉人徐月妃旅游合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年8月16日作出的（2016）浙0203民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年10月24日，原告与以被告为代表的8名旅游者签订了《浙江省出境旅游合同》一份，约定：由原告为被告在内的8名旅游者提供旅游服务，旅游路线为泰国五晚六天；出发日期为2014年10月24日，结束日期为同年10月29日；旅游费用为每人2499元，共19992元，于合同签订当天付清。该合同于出行当天在宁波栎社机场当场签订。合同签订前，关于旅游的路线、费用等事项均是由被告与案外人吕林儿洽谈商定，被告等8名旅游者的护照等材料亦是交给吕林儿，再由吕林儿交给原告。被告于2014年9月先后向吕林儿支付了押金2000元及旅游费18000元，后被告向吕林儿要回押金1600元。被告的泰国游结束后，原告于2015年3月23日以被告未支付旅游费为由向被告寄送了律师函，要求被告支付旅游费19992元，被告未支付。
另查明，原告于2016年3月21日提起诉讼，请求判令陈耐君支付旅游费11600元。在该案审理中陈耐君陈述称：旅游费及护照都已交给了该案第三人何园园，未支付旅游费是不会让旅游者出行的。何园园在该案中陈述称：机票及签证都是事先办理的，在机场签订合同之时及出行前的通知短信中均未涉及旅游费问题，旅游合同在付款方面的惯例是一次性付清。原告公司的员工奚乐平在该案到庭作证称：旅游信息在QQ群发布后，散客可以直接到原告处报名，也可以通过别的旅行社报名，何园园应该算是业务人员。原告公司办理出境游的程序为：收集旅游者的材料信息，办理签证手续，预定机票与酒店，出行前通知游客注意事项。
原审原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司于2016年3月21日诉至原审法院，请求判令：原审被告立即支付旅游费19992元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付延期付款利息。
原审法院认为：原、被告签订的《浙江省出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告诉称已按约为被告等8名旅游者提供了泰国五晚六天的旅游服务，但原告并未收到合同约定的19992元旅游费，故被告应支付拖欠的旅游费。被告则辩称其已经将旅游费交付给了吕林儿，已尽支付旅游费的义务。至此，本案的争议焦点为：1.吕林儿的行为是否构成表见代理。2.被告是否已经履行了支付旅游费的义务。
对争点1，判断吕林儿的行为是否构成表见代理，应从合同的缔约过程、履约情况以及作为相对人的被告是否属于善意且无过失等方面综合分析。第一，关于旅游合同中的旅游目的地（泰国）、时间安排（五晚六天）、旅游费（2499元/人）等重要事项均是由被告与吕林儿商谈确定；第二，被告等人的护照等有效证件是交给吕林儿并由吕林儿交给原告才完成相关出境手续的办理；第三，被告将旅游费交给吕林儿后，如约收到了出行通知；第四，被告在机场签订合同之时并未被告知其未支付旅游费，被告的出境游并未因是否支付旅游费等问题而受阻，这与先付款后旅游的普遍认识相符。综上，吕林儿将被告的旅游意愿、联系方式、有效证件转达原告之时，原告并未对吕林儿的代理行为表示反对，而是在出行当天以签订书面合同的形式对缔约过程及结果进行了确认，上述案件事实使得被告有相信吕林儿具有代理权的表象，故吕林儿的行为构成表见代理。
对争点2，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。上文已认定吕林儿的行为构成表见代理，故吕林儿向被告收取旅游费的行为，应由原告承担相应的民事责任。被告已经向吕林儿支付了旅游费18000元及押金2000元，其后从吕林儿处退回押金1600元，故被告共支付了旅游费18400元，合同约定旅游费为19992元，被告也当庭陈述称其与吕林儿商谈的旅游费为2499元/人，故被告尚应支付原告旅游费余款1592元。原、被告签订的旅游合同中明确约定旅游费应于合同签订当天即2014年10月24日付清，故原告有权对未付款项主张利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：被告徐月妃于该判决生效后五日内支付原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司旅游费余款1592元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准支付自2014年10月25日起至上述款项实际付清之日的利息损失；驳回原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司负担276元，被告徐月妃负担24元。
宣判后，原审原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司不服，上诉至本院称：1.吕林儿系被上诉人女儿的同学，其知道吕林儿从事旅游业，但并不知道在哪家旅行社工作，被上诉人是基于对吕林儿的信任将本次旅游事项交给吕林儿去办理。2.吕林儿在与被上诉人接洽时并未表明其系代表上诉人，吕林儿是基于自己是旅游业从业人员在承接被上诉人的旅游业务。3.从上诉人的角度讲，吕林儿是被上诉人的代理人，代表被上诉人来与上诉人办理业务，只是出于大家是同行没有要求即时付款。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐月妃答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：上诉人与被上诉人签订的《浙江省出境旅游合同》第二部分协议条款第二条约定，被上诉人在本合同签订时一次性支付旅游费。
本院认为：首先，吕林儿系旅游业内人士，被上诉人的旅游路线、费用等事项均与吕林儿洽谈商定，被上诉人的护照等材料亦是交给吕林儿，再由吕林儿交给上诉人。被上诉人于2014年9月先后向吕林儿支付了押金2000元及旅游费18000元，后被上诉人向吕林儿要回押金1600元，这些款项与双方签订的《浙江省出境旅游合同》所约定的旅游费相当。其次，根据《浙江省出境旅游合同》约定，被上诉人应在合同签订时一次性支付旅游费。双方签订合同是在旅游行程出发的机场，但上诉人没有证据证明其在签订合同当场要求被上诉人支付旅游费的事实，也没有证据证明其在旅游行程中或旅游行程结束后不久即向被上诉人要求支付旅游费用的事实。再次，上诉人没有正当理由允许被上诉人在旅游行程结束后再支付旅游费。虽然上诉人称吕林儿是同行没有要求即时付款，但吕林儿并非本人旅游，故上诉人的说法不合常理，本院难以采信。综上，上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院对于被上诉人的旅游费的核算并无不当。
据此，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。上诉人的上诉请求理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十一月九日
书记员 桂红艳