湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第248号
上诉人（原审被告）孔西牛，男，1968年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李升平，男，1956年11月21日出生，汉族，农民。
委托代理人黄威雄，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖伟春，男，1951年10月7日出生，汉族，农民。
委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖雄章，男，1973年4月20日出生，汉族，农民。
委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖庆章，男，1976年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人孔西牛因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔西牛及其委托代理人何满怀、被上诉人李升平及其委托代理人黄威雄、被上诉人廖雄章及廖伟春、廖雄章、廖庆章的共同委托代理人郑石平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，廖伟春、廖雄章、廖庆章系平江县加义镇小岩村村民，廖伟春是廖雄章、廖庆章之父，2013年廖伟春、廖雄章、廖庆章在加义镇小岩村新建房屋，所建房屋为五间两层，廖伟春、廖雄章、廖庆章将建房的装模、拆模施工工程以每平方米41元的价格承包给孔西牛，孔西牛没有建筑施工资质，模板、支撑模板的树、人字梯、铁锤、铁棍等工具由孔西牛提供，施工人员由孔西牛安排，孔西牛雇请李升平拆模，每天工资140元。2013年7月15日下午16时30分左右，李升平在所建房屋的一楼厅房独自一人拆模过程中从所站的人字梯上跌落下来受伤，随后李升平被孔西牛、林太平、李再平送往献冲卫生院救治，后因伤情严重，于当天转入平江县第一人民医院治疗，住院77天。住院期间李升平由妻子、女儿、女婿轮流照顾，照顾人员的职业为务农。李升平的伤情经医院诊断为枕骨骨折并左后颅窝血肿、左枕部硬膜外血肿、右额颞叶脑挫裂伤等，伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为李升平因高处坠落致枕骨骨折，左枕部硬膜外血肿（经开颅血肿清除手术后），右额颞叶脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血，其损伤程度属重伤，其伤残等级分别为九级伤残、九级伤残，预计后段医药费2800元。
李升平的母亲卓兰英，1939年11月2日出生，李升平是五兄弟姐妹。
李升平受伤后，孔西牛垫付了2000元的医疗费。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是李升平损失范围、数额的确定；二是李升平与孔西牛、廖伟春、廖雄章、廖庆章之间形成何种法律关系，孔西牛、廖伟春、廖雄章、廖庆章对李升平受伤是否承担赔偿责任，李升平自身是否有过错。
关于焦点一，1、医疗费，经原审法院核对李升平的前段医疗费为97231.73元，后段医药费2800元，小计100031.73元；2、住院伙食补助费30元／天×2人×77天=4620元；3、关于误工费按农林牧渔行业年收入标准计算，误工时间从2013年7月16日计算至定残的前一日即2013年11月5日共113天，误工费为21836元／年÷365天×113天=6760元；4、关于护理费，原告住院77天，由其职业为农民的亲属照顾，护理费为21386元／年÷365天×77天=4606元；5、关于交通费，原审法院认为李升平受伤后去平江县城治疗、做鉴定客观上发生了交通费用，原审法院结合就医地点、时间、人数、次数酌情支持交通费900元；6、关于伤残赔偿金，李升平因本次事故导致两处九级伤残，原审法院酌定伤残赔偿附加指数为2%，故（1）残疾赔偿金7440元／年×20年×22%=32736元，（2）被扶养人生活费5870元／年×6年÷5×22％=1550元，两项合计34286元；7、鉴定费1150元；8、关于精神损害抚慰金，李升平在本次事故中受伤，对其精神上造成了严重损害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金10000元；综合1-8项原告损失合计162353.73元。
关于焦点二，李升平受孔西牛雇请从事拆模工作，孔西牛给李升平发放工资，双方形成雇佣关系，李升平是雇员，孔西牛是雇主。孔西牛认为与李升平不存在雇佣关系的抗辩不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李升平在拆模过程中，孔西牛作为雇主没有采取安全防范措施，也没有安排其他工人在旁协助，对于李升平的摔倒受伤，孔西牛应承担相应的赔偿责任。李升平作为完全民事行为能力人在登梯拆模时存在疏忽大意的过失，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生存在过失，李升平自身应承担相应的责任。廖伟春、廖雄章、廖庆章将自家建房中装模、拆模以每平方米41元的价格交给孔西牛做，孔西牛提供模板、支撑模板的树、人字梯、铁锤、铁棍等工具，施工人员由孔西牛安排，双方形成了承揽合同关系，廖伟春、廖雄章、廖庆章是定作人，孔西牛是承揽人。孔西牛认为与廖伟春、廖雄章、廖庆章之间是雇佣关系而非承揽关系的抗辩理由不成立。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。廖伟春、廖雄章、廖庆章对孔西牛是否有建筑施工资质没有审查，存在选任过错，事实上孔西牛也无建筑施工资质，故廖伟春、廖雄章、廖庆章对李升平受伤应承担相应的责任。综合考虑双方的过错情况，原审法院酌定由李升平承担40％的责任，孔西牛承担40％的责任，廖伟春、廖雄章、廖庆章共同承担20％的责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孔西牛赔偿李升平人民币64941元（孔西牛已垫付的2000元可从中抵减，下差62941元）；二、廖伟春、廖雄章、廖庆章赔偿李升平人民币32471元；三、驳回李升平的其他诉讼请求。上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4152元，由李升平承担1660元，孔西牛承担1660元，廖伟春、廖雄章、廖庆章承担832元。
上诉人孔西牛不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章建房雇请上诉人孔西牛做装模工作，后上诉人介绍了被上诉人李升平来做事。李升平与孔西牛并非提供劳务关系。2、被上诉人李升平在建房时当场说自己没有摔伤，其自身体弱多病，其花费的医药费是否与其摔伤有关具有重大嫌疑。3、上诉人是耳聋残废人，并无赔偿能力。请求二审法院予以改判。
被上诉人李升平答辩称，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章共同答辩称，其三人不应当承担赔偿责任，其与上诉人系承揽关系，不存在过错。
二审期间，上诉人某、证人证某证人均未出庭作证），证明上诉人与三被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章系雇佣关系。证据2、李升平在一审提供的证据及民事诉状，证明李升平受伤系为廖伟春、廖雄章、廖庆章建房，工资为140元每天，双方系雇佣关系。证据3、村委会证明一份，证明孔西牛系先天耳聋，一审庭审时回答有误，一审庭审笔录与孔西牛的陈述有误。
被上诉人李升平发表质证意见为，上诉人提交的证据均不属于二审期间新的证据。
三被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章发表质证意见为，对第1份证据，因证人未出庭作证，不予认可。对第2份证据，该份证据一审已经予以质证认定。对第3份证据，上诉人在开庭时没有提到耳聋，且回答了所有问题，村委会也没有资格证明孔西牛耳聋。
被上诉人李升平、廖伟春、廖雄章、廖庆章在二审期间未向本院提交新的证据。
根据当事人上述举证、质证意见，本院对上诉人孔西牛提交的证据的认证意见为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。故上诉人所提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中新证据的范围，其所提交的证据也无法达到其所要证明的目的。故对上诉人所提交的证据，本院均不予采信。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，第一，雇佣（劳务）关系，是指受雇人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。
本案根据上诉人孔西牛在一审庭审中陈述，上诉人李升平系其雇请，并由上诉人发放工资，李升平作为提供劳务一方在受伤前，听从上诉人的安排从事拆模板工作，上诉人作为接受劳务一方发放工资，安排劳务，指定工作场所，提供劳动工具，可见上诉人与被上诉人李升平之间构成雇佣（劳务）关系。上诉人称李升平是受房主的委托而雇请，但其并未提交相关证据予以证明。上诉人称其耳聋，但在二审开庭时，上诉人只是听力较弱，且其在一审庭审笔录上签字，也委托了代理人，可见其意思表达真实，并不能证明其开庭陈述有误。
至于上诉人孔西牛与被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章形成何种关系，上诉人孔西牛与三被上诉人廖伟春、廖雄章、廖庆章之间在建房过程中并不存在控制、支配关系，孔西牛自带设备进行工作，并不受廖伟春、廖雄章、廖庆章指挥，其所进行的装、拆模工作具有独立性，可见双方并非雇佣关系。
第二，上诉人上诉称李升平自身体弱多病，其在本案中所治疗的医药费并非完全由本次事故所引起，但上诉人未提供充分证据予以证明，且上诉人是在提供劳务过程中受伤，故本院对其上诉理由，不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人孔西牛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
代理审判员 程 鹏
代理审判员 余立根
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。