河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初31号原告：张其永，曾用名张其勇，男，1963年5月24日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被告：周中华，男，1970年10月22日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。被告：周海东，男，1973年4月28日出生，汉族，住郸城县。被告：田加文，男，1960年7月10日出生，汉族，住郸城县。共同委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。张其永与周中华、周海东、田加文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出(2017)豫1625民初2595号民事判决书。当事人上诉后，河南省周口市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫16民终4867号民事裁定书，撤销上述判决，发回郸城县法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告张其永及其委托诉讼代理人王俊杰、被告周中华及其委托诉讼代理人赵秋娟、被告田加文以及被告周海东和田加文共同委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张其永向本院提出诉讼请求：1.判令被告周中华偿还我6万元；2.判令被告周中华偿还我50万元及相应利息，利息自2016年2月2日计算至还清之日止，月利率1分5厘。被告周海东、田加文对被告周中华的该借款本息承担连带偿还责任；⒊诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月2日、2015年6月3日被告周中华因生意急用资金两次共向我借款50万元。借款期限为3个月。约定月利率为3分。到期后周中华未能偿还。2015年9月24日周中华出具担保书，田加文、周海东为担保人自愿为该借款进行担保。2016年2月2日周中华出具证明，自2016年2月2日起计算利息，月利率为1分5厘。后经我多次催要，三被告拒不还款。被告周中华欠原告还有一笔款6万元。周中华辩称，第一，坚持原来开庭时的答辩意见。内容为：我借原告50万元是事实，已经还原告本金一次4万元了。利息当时是按3分，已经从借款之日起结到2016年2月2日。这6万元是利息，没有给现金，所以才打了一张欠条。2015年我给原告出具了两张欠条，2016年两笔共计50万元合到一块，我又给原告出具了一张欠条。我认为应当把2015年的两张欠条退还给我。我下欠原告本金46万元，2016年2月2日到现在46万元本金没有结过利息。因为原告要款时有几次电话没有接通，所以，原告在2015年9月24日找到周海东、田加文出具了一份保证书。因为我跟张其永的关系是经过田加文介绍的，当时张其永比较急，我也没有现钱还给原告，没有办法的情况下，才出现的这张保证书。到2015年10月17日的时候，中间原告多次联系我要钱，我也跟原告说明了情况，具体钱的去向。但是经原告同意，让屈学灵写了一份保证书，以前的保证人作废，并且我也在还款保证上签了字。借原告的钱属实，我不准备由其他人代偿还，不管怎么样都由我自己来还。第二，周中华实际借款45.5万元，3分利息。借款时已经扣除了3月的利息4万5千元，已经偿还了本金4万元，下余41.5万元。周海东、田加文共同辩称，第一，原告诉周海东、田加文系主体错误，理由是在2015年10月17日经协商对原告据以起诉的保证书内容重新做约定，约定内容解除了周、田二人担保人身份，改变了担保关系，原告根据改变后的保证书起诉二被告主体错误。第二，根据新约定改变了原合同内容，按照担保法第24条规定，保证人不再承担保证责任。第三，即使二被告担保人身份成立，但已超过担保期限，依据担保法25、26条，不再承担担保责任。第四，由于同一笔借款出现两份内容相同的担保书和担保还款协议，原告根据有担保人的保证书起诉，隐瞒了变更后的解除担保的事实，目的是使担保人代借款人偿还借款，增加了担保人义务，所以本次诉讼涉嫌诉讼诈骗。第五，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求，或者将本案移送公安机关追究相关人员的责任。张其永为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，张其永身份证复印件一份。第二组证据，借条二份［本院(2017)豫1625民初2595号卷29-30页，下同］。主要内容：?今借到张其勇现金贰拾万元整，借款期限三个月，利息已付，本人承诺到期归还，逾期不还本人将付（负）一切责任。借款人周中华，借款时间2015年6月2日。?今借张其勇现金叁拾万元整，借款时间三个月，利息已付，本人承诺到期归还，逾期不还本人将负一切责任。借款人周中华，借款时间2015年6月3日。第三组证据，保证书一份（31页）。主要内容：周中华借张其勇伍拾万元，已到期。本人承诺在2015年9月30日前先还贰拾万元，其余在2015年10月中旬前还清叁拾万元及利息。如若不能还，由担保人代偿还。承诺人周中华，保证人田加文，保证人周海东。2015年9月24日。第四组证据，证明一份（33页）。主要内容：原借张其勇伍拾万元，日期为2015年6月2日、3日，原借条利息已结至2016年2月2日。自2016年2月2日起，利息调整为月息壹分伍厘。借款日期到期日为2016年5月2日。（原借条未收回）。周中华，2016年2月2日。第五组证据，欠条一份（32页）。主要内容：今欠张其勇陆万元整（￥60000元）。周中华，2016年2月2日。第六组证据，转账单四份。⒈河南省农村信用社（农商银行）《客户回单》。主要内容：机构名称郸城双楼信用社；对方机构名称郸城纪元人民路北段所；付款人账号62×××19，付款人姓名张其永；收款人账号62×××89，收款人姓名郑茜月；交易金额176000；交易日期2015-06-02。⒉交易流水记录（复印件）。主要内容：付款方账号62×××10，对方账号62×××17；交易日期20150603，交易金额64000。⒊中国农业银行《银行卡取款业务回单》。主要内容：户名张其勇，卡号62×××10；交易日期20150603，交易类型：银行卡卡卡转；取款金额200000；转入户名智庆飞，转入账号卡号62×××21。⒋中国农业银行《银行卡交易明细清单》。主要内容：账号户名：62×××76智庆飞；交易日期20150603；摘要：转存；交易金额200000。证明目的：原告具有诉权，被告周中华向原告借款50万元约定利息，被告周中华欠原告6万元利息款，被告田加文、周海东对借款50万元进行担保，田加文、周海东担保未超过法定的担保期限，应当承担连带还款责任。周中华委托诉讼代理人的质证意见：第一，原告的身份证复印件与原告提供的证据显示张其永的名字不一致，不能证明张其永具有诉权。第二，转账明细并未显示是向被告周中华汇款，也不能达到原告的证明目的。周海东、田加文的质证意见：对于保证书关联性有异议。该保证书已经在2015年10月17日经协商重新达成还款保证。还款保证对该保证书做了重新约定，已经被还款保证取代。其他同周中华代理人的意见。本院认为，第一，由于原告张其永提供的身份证明《户口簿》显示张其永曾用名张其勇，所以，被告方的此项异议不能成立。第二，对于该组证据的真实性三被告均未提出异议，该组证据能够作为本案定案根据。周中华没有向本院提交证据。周海东、田加文为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，《还款保证》（复印件）。主要内容：兹有周中华向张其勇借款伍拾万元已到期，本人承诺在2015年10月31日前后三天内将剩余未还肆拾陆万元一次性还清。如若不还，有屈学灵代为偿还。2015.10.17。以上保证条作废，仅有壹张生效。保证人屈学灵，周中华；承诺人周中华。（右上角有手写体添写的内容：“此张内容是我写给张其勇的亲手笔迹。屈学灵。2017.11.15日。）证明目的：原告起诉所依据的“保证书”已经作废，通过协商，对同一笔债务重新约定。田加文、周海东已经不是保证人身份，不应当承担保证责任。原告代理人要求出示原件，被告代理人称“我们没有原件，原件在原告或者其子张太红手中。张其勇代理人的质证意见：原告对该证据不知情，也没有见过该证据。被告方所主张的在原告手中或者在原告儿子手中，是无中生有，没有任何事实依据，系复印件，真实性无法核实，不具有证明效力。周中华对该证据没有异议。本院认为，第一，该证据涉及到案外人屈学灵的实体权利，在其没有参加诉讼的情形下，不应对该证据的效力直接作出认定。第二，该证据上添加的内容属于证言性质，证人没有出庭作证，也没有证人的身份证明，无法进行核实。所以，该证据不能作为本案定案根据。第二组证据，录音光盘两份，附录音笔录。（内容略）。证明目的：第一，将原田加文、周海东为保证人的“保证书”更换为二人不再担保的“还款保证”整个协商过程。第二，2015年9月24日，以周中华名义为张其永出具借条，由于田加文喝多酒，张太红让田加文签名。田加文以为自己签的是证明人，于第二天酒醒后立即和张太红电话核实，否认自己保证人身份。张太红认可，并在电话中承诺保证不让田加文承担任何责任。张其永方的质证意见：对真实性及证明目的有异议。不是原告的录音，原告对该内容不知情，与本案不存在关联性，达不到被告的证明目的。田加文在担保时为成年人，对自己的行为有明确的认知，事后不愿担保，理由不能成立。周中华对该组证据没有异议。本院认为，第一，该组证据中涉及到案外人的内容。案外人应当作为证人出庭作证。第二，没有案外人的身份证明，无法进行核实。所以，该证据不能作为本案定案根据。第三组证据，署名屈学灵的《证明》（复印件）。主要内容：兹有周中华向张其勇借款伍拾万元用于厂生产一事，开始周中华给张其勇出具了伍拾万元的借条。后来张其勇非让周中华找保证人。周中华只好找他的亲戚田加文、周海东。因田加文的亲属得知作借款保证人一事后，引发家庭矛盾，他们二人不愿意再作保证人。我和周中华、张其勇商议，把周中华原写的借条50万元抽掉销毁，有（由）周中华从新写个50万元借条，我写还款保证。结果周中华说以前的借条销毁不销毁没事，你们可以注明以上所有借条及保证人作废，只有这张有效力。为此我按照原告写好的还款保证一字不漏的抄写一遍。附还款保证。屈学灵，2017.11.15日。证明目的：同一笔借款原“保证书”经协商，重新书写“还款保证”。充分说明对方对此笔借款合同重新做出约定，改变了原保证人事项。张其永代理人的质证意见：第一，是复印件；第二，原告对此不知情；第三，原告与屈学灵至今不认识；第四，该证明不具有证明效力，证人应当出庭接受质证；第五，该证明不符合常理。周中华对该证据没有异议。本院认为，第一，该证据中涉及到案外人的内容。案外人应当作为证人出庭作证。第二，没有案外人的身份证明，无法进行核实。所以，该证据不能作为本案定案根据。第四组证据，对屈学灵录音录像视频材料。（内容略）。证明目的：屈学灵对更换“还款保证”的经过和重新书写“还款保证”过程的客观真实性予以认可。张其永代理人的质证意见：与本案不具有关联性，不能证明对原担保书的变更，达不到被告的证明目的。本院认为，第一，该证据中涉及到案外人的内容。案外人应当作为证人出庭作证。第二，没有案外人的身份证明，无法进行核实。所以，该证据不能作为本案定案根据。根据以上证据，本院认定如下事实，2015年6月2日和6月3日，周中华分别向张其永借款20万元和30万元，约定月利率3分，并向张其永出具借条二份。主要内容：?今借到张其勇现金贰拾万元整，借款期限三个月，利息已付，本人承诺到期归还，逾期不还本人将付（负）一切责任。借款人周中华，借款时间2015年6月2日。?今借张其勇现金叁拾万元整，借款时间三个月，利息已付，本人承诺到期归还，逾期不还本人将负一切责任。借款人周中华，借款时间2015年6月3日。2015年9月24日，周中华、田加文、周海东为张其永出具保证书一份。主要内容：周中华借张其勇伍拾万元，已到期。本人承诺在2015年9月30日前先还贰拾万元，其余在2015年10月中旬前还清叁拾万元及利息。如若不能还，由担保人代偿还。承诺人周中华，保证人田加文，保证人周海东。2016年2月2日，周中华向张其永出具证明一份。主要内容：原借张其勇伍拾万元，日期为2015年6月2日、3日，原借条利息已结至2016年2月2日。自2016年2月2日起，利息调整为月息壹分伍厘。借款日期到期日为2016年5月2日。（原借条未收回）。周中华。同日，周中华向张其勇出具欠条一份。主要内容：今欠张其勇陆万元整（￥60000元）。周中华，2016年2月2日。张其永当庭回答了周海东和田加文代理人孟凡斌的发问，称“实际借款45.5万元，还了4万元的利息”。本院认为，第一，关于借款本金数额。虽然原告张其永提供的证据两张借条上的借款金额分别是20万元和30万元，但是借条上都注明“借款期限三个月，利息已付”，按照约定的月息三分，说明原告已扣除利息共计4.5万元。其本金数额是实际出借的金额45.5万元。张其永也当庭陈述称“实际借款45.5万元”。第二，关于周中华2016年2月2日为张其永出具的6万元欠条的性质。如上所述，张其永承认周中华实际借款45.5万元，那么该6万元不是借款本金。结合同日周中华给张其永出具的证明所记载的“原借条利息已结至2016年2月2日”内容，应当认定该欠条上的数额是借贷双方结算的尚欠利息的数额。第三，周中华已经归还张其永借款的数额及性质。张其永当庭承认周中华“还了4万元的利息”，而周中华称是还的本金。此项给付不足以清偿全部债务，并且双方没有约定清偿本金和利息的先后顺序，应当按照先利息后主债务本金的顺序抵充。所以该4万元应当认定为是偿还的利息。第四，关于借贷双方约定的利率问题。首先，张其永和周中华约定的月利息3分，年利率为36%。原告请求年利率超过24%的部分，不予保护。应按照年利率24%计算。其次，2016年2月2日，周中华向张其永出具的证明载明“自2016年2月2日起，利息调整为月息壹分伍厘”。本院予以认定和支持。周中华所欠利息分两段计算：自借款之日至2016年2月2日年利率按24%计算，为45.5（万元）×24%=10.92万元，已偿还4万元，下欠6.92万元；2016年2月2日以后至本院判决指定的履行期限按月利率1分5厘计算。第五，关于周海东和田加文保证人的地位和性质问题。首先，2015年9月24日，周海东、田加文在为张其永出具的保证书上签署“保证人田加文，保证人周海东”。由于二人对保证方式没有约定，所以按照连带责任保证承担保证责任。其次，被告周海东和田加文所主张的由于案外人屈学灵出具的《还款保证》作废了周海东和田加文的保证书，取代了二人的保证人地位没有必要的事实根据。一方面，如上所述，该证据不能作为本案定案根据。另一方面，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，二被告没有向本院提交与此相关的证据，证明张其永与屈学灵保证合同已经成立。所以，其该项主张不能成立。第六，关于周海东和田加文的保证责任问题。首先，周海东、田加文在上述保证书中保证内容是“如若不能还，由担保人代偿还”。属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证期间“视为约定不明”的情形。二人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以原告张其永的起诉仍在保证期间内。其次，二被告认为依据《担保法》第二十四条规定，不承担担保责任。本案中，原告与被告周中华约定“自2016年2月2日起，利息调整为月息壹分伍厘”，变更了主合同的利率内容。虽然该变动未经二被告书面同意，但是减轻了债务人的债务，二被告仍应对变更后的合同承担保证责任。综上所述，被告周中华应当归还原告张其永尚未清偿的借款债务，被告周海东、田加文对于该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款、第四十二条规定，判决如下：一、被告周中华返还原告张其永借款本金455000元；二、被告周中华支付原告张其永2016年2月2日以前的利息69200元；三、被告周中华支付原告张其永2016年2月2日以后的利息，自2016年2月2日起至本判决指定的履行期间届满时止，按本金455000元，月息1分5厘计算；四、被告周海东、田加文对上述一至三项承担连带偿还责任；五、驳回原告张其永的其他诉讼请求；六、上述一至四项内容于本判决生效之日起7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告周中华、周海东、田加文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  于清田人民陪审员  王玉萍人民陪审员  吴金环二〇一八年三月二十二日书 记 员  吕新艳