天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1492号
原告（反诉被告）天津都达机电设备有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼504-9。
法定代表人谢德波，总经理。
委托代理人邱明洲，天津明洲律师事务所律师。
委托代理人张洪双，天津明洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）廊坊市德成机器人有限公司，住所地河北省廊坊市安次区君兰苑商业8-1-110。
法定代表人高瑞霞，董事长。
委托代理人高学松，该公司员工。
委托代理人朱志勇，河北律仁律师事务所律师。
原告天津都达机电设备有限公司（以下简称“都达公司”）诉被告廊坊市德成机器人有限公司（以下简称“德成公司”）买卖合同纠纷及反诉原告德成公司诉反诉被告都达公司买卖合同纠纷案，本院受理后，依法由代理审判员田洪峰独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人邱明洲、张洪双及被告（反诉原告）的委托代理人高学松、朱志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都达公司诉称，原、被告于2015年6月3日签订《买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买川崎牌焊接机器人20台、麦格米特牌脉冲焊机及送丝机20套，同时被告承担运输及运输保险费及安装调试费、培训费，合同总价款为2851000元。合同签订后，原告履行了送货义务，被告亦签字确认收货，并向原告支付了货款150万元；但剩余货款1351000元迟迟未付，故原告呈讼，依法请求法院判令：被告支付原告货款1351000元及计算至2015年10月12日的违约金46837.86元，且违约金给付至全部货款支付完毕之日；本案的诉讼费由被告承担。
被告德成公司辩称，一、被告已经向原告支付货款1700000元，而非原告诉称的1500000元；二、原告向被告所提供的货物存在严重质量问题，不能实现合同目的，双方对于货物也没有最终验收，根据合同约定，原告未完成交货义务，因此被告未支付货款不属于违约，即使被告违约，原告所主张违约金数额偏高，应当降低。三、原告向被告提供的货物质量不合格，根据法律规定被告请求减少价款，并且更换合格货物。
反诉原告德成公司诉称，原、被告签订《买卖合同》，合同约定反诉原告向反诉被告购买川崎牌弧焊机器人20台及麦格米特牌焊机、送丝机20套；反诉被告负责调试、安装和操作使用的培训。在对上述机器人等设备调试和使用中发现，该套设备存在质量问题，无法完成反诉原告的所要求的焊接任务。反诉原告多次要求反诉被告对该套设备进行更换，均被拒绝。另外，反诉原告与案外人廊坊市鸿庆能源设备有限公司（鸿庆公司）签订了《委托代工焊接加工合同》，合同约定反诉原告为鸿庆公司加工焊接采暖炉，数量8万台，每台加工费75元。现由于反诉被告提供的机器人等设备不符合质量要求导致反诉原告加工的采暖炉亦不符合合同约定，给反诉原告造成巨大的经济损失，故德成公司提起反诉，请求法院依法判领：一、反诉被告为反诉原告更换20台质量不合格的弧焊机器人及相关设备，更换至该弧焊机器人及相关设备符合质量要求为止；二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失697500元；三、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告都达公司辩称，因为双方签订的是买卖合同，都达公司销售给德成公司的标的物是川崎牌弧焊机器人，型号规格RA010N,具体品牌、规格、型号以合同记载为准。买卖标的物是标准化产品，出厂时有合格证及相关材料，并且交付德成公司，符合《买卖合同》第二条质量要求及技术标准项下第1款的约定。不存在反诉原告在反诉状中提及的20台质量不合格弧焊机器人及相关设备。
为支持其诉请及辩称，都达公司提交了如下证据：
证据一，买卖合同一份，证明原被告就“川崎”弧焊机器人等供货事宜签订书面合同，合同约定了标的物规格、型号等事项；
证据二，天津市新途物流有限公司货运单一页、送货单一页，证明原告已将《买卖合同》约定的全部产品送至被告处；
证据三，川崎机器人出厂检验书20页、麦格米特焊接机合格证及生产流程卡8页，证明原告销售给被告的产品符合合同约定的质量标准；
证据四，RA系列机器人说明书4页，证明被告向原告购买的标准型号的机器人；
证据五，照片3张，证明RA系列机器人在其他客户使用情况，都达公司供货的标的物符合出厂质量标准；
证据六，证明一份，证明德成公司实际向都达公司支付1500000元货款，另200000元系德成公司通过都达公司支付给案外人蒋仕雷的技术服务费。
德成公司的质证意见：对证据一真实性认可，其中该合同的核心设备均是由原告提供，该设备质量决定合同目的是否实现，根据合同第九条第二款规定，最终验收才视为交货完成；对证据二，货运单没有异议，对证据三中川崎机器人合格证不认可，因为没有生产厂家公章，且该合格证在原、被告交货时没有交付给被告，再者该合格证没有记载该机器设备技术参数；对麦格米特合格证更加说明原告的合格证没有随货物向被告交付，合格证并不是原厂出品，该合格证与原告交付给被告产品不具有关联性。对证据四使用说明，该宣传册记载型号与本合同记载型号不一致，也不能证明原告为被告提供的设备为合格品。对证据五照片的关联性不予认可；对证据六该证明只有蒋仕雷签字，没有记载签字日期，内容均为打印，该说明来源不明，通过证明内容原、被告买卖合同关系一些零部件由被告自行制作，在一系列证据及买卖过程中没有蒋仕雷的参与，因此该证明不能作为向被告收据200000元技术费的依据，故不认可其真实性。
为支持其辩称及诉请，德成公司提交了如下证据：
证据一，汇款回单3张，证明被告向原告支付货款的情况，金额共计1700000元。
证据二，自2015年7月19日到9月17日、原、被告双方针对该设备质量问题进行的六次会议纪要，该记录说明原告提供的设备不能用于正常使用，该问题至今未解决；
证据三，照片8张，证明1、2、3号使用原告货物焊接的采暖炉配件，经试压后焊接部位渗水，有明显水迹，4、5号是机器人和人工焊接的对比图，6号照片是其他品牌的机器人所焊接的合格产品照片，7号照片使用原告产品焊头遭受破坏的产品，8号照片是机器人使用过程中不稳定出现撞枪的状况。
证据四，被告与廊坊市鸿庆能源设备有限公司签订的关于采暖炉加工合同一份，证明被告向原告购买弧焊机器人完全是针对该合同加工行为所用；
证据五，证明一份，廊坊市鸿庆能源设备有限公司因为被告所焊接的采暖炉不符合合同约定，造成产品人工补焊，拒绝向被告支付加工费。基于原告否认提供货物质量问题，并且被告对原告提出货物就质量问题提交了书面鉴定申请。
都达公司的质证意见：对证据一无异议，原告收到过该款项，其中有200000元系支付给案外人蒋仕雷的服务费。对证据二会议纪要，第一份纪要真实性认可，对关联性不认可，在运行过程中出现技术问题不属于诉争标的物本身质量问题，其他会议记录均系手写记录，没有原告工作人员签字，其他会议纪要真实性、合法性、关联性均不认可。对证据三照片真实性、关联性、合法性均不认可。对证据四，真实性、合法性、关联性均不认可，合同是被告与第三方公司之间的合同，与本案没有关联性。对证据五，损失计算方式不认可。
本院认证意见：对于都达公司提交的证据一、证据二经被告确认，能够反映证据材料本身记载的内容，本院予以确认。对原告提交的证据三，原告作为该合同标的的销售者对于其销售的产品质量承担过错责任，其质保义务限于执行进货时检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并应当采取措施，保持销售产品的质量，原告提交的证据三虽被告不予认可，但可以证明买卖合同标的物在出厂时生产者对其产品质量进行检验并保证合格，对该证据的证明目的，本院予以确认。对证据四、证据五，被告不予认可，且证明内容与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采信。对证据六，该说明应系证人证言，应由证人出庭接收原、被告质询，其证人证言才能具备证据的证明力，故对该证据，本院不予采信。
对德成公司提交的证据一，经原告认可，对该证据真实性，本院予以确认。对证据二，该组证据中2015年7月19日的会议纪要有原告工作人员签字，对该份纪要的真实性，本院予以确认，对其余五份会议纪要，由于没有原告确认，对上述证据的证明目的，本院不予确认。对证据三、证据四、证据五，原告不予认可，因此对证据三与本案的关联性，本院不予确认，而证据四，证据五系德成公司与案外人廊坊市鸿庆能源设备有限公司之间发生的法律关系，其法律效力不及于原告，因此，对上述证据的证明目的，本院不予确认。
德成公司依法向本院提交了书面鉴定申请及鉴定所需的比对剪裁，但产品本身的质量问题应由生产者承担无过错责任，而德成公司并未提出原告在销售产品时存在过错，且原告已按合同约定配合被告将买卖合同标的物安装完成并可以投入使用。再者，本案系买卖合同纠纷，原、被告对产品质量问题在合同中已有约定，故应依照合同约定履行，德成公司的鉴定申请应属产品质量责任纠纷，其应另行解决，故对德成公司该鉴定申请，本院不予采纳。
经审理查明，原、被告于2015年6月3日签订《买卖合同》一份，合同约定被告向原告购买川崎牌焊接机器人20台、麦格米特牌脉冲焊机及送丝机20套，同时被告承担运输及运输保险费及安装调试费、培训费，合同总价款为2851000元。合同签订后，原告于2015年6月15日履行了送货义务，被告亦签字确认收货，并分别于2015年6月5日、6月8日、6月23日向原告支付了货款960000元、40000元、700000元，共计170万元，但原告认为被告实际已付款为150万，其中有20万元系被告在2015年6月23日通过原告向案外人蒋仕雷支付的技术服务费，被告收到货物后，原告负责安装并调试完成，被告在产品使用过程中发现生产出的焊接品不符合被告要求，并与原告及案外人蒋仕雷进行商谈，商谈结果以2015年7月19日会议记录的形式进行保存，会议内容围绕着被告提出的机器人及焊接机使用方面不符合被告要求并造成其一定损失，现原告以被告未履行付款义务为由，呈讼本院，提出如上诉讼请求，而被告则以原告提供产品存在质量问题，并给其造成一定损失为由提起反诉，并提出如上反诉诉讼请求。
另查，该标的物主要用途系代替人工焊接操作，实现最终生产的使用目的包含两个条件，即标的物本身可以正常运行，且被告编程部分能够正常执行。合同第二条质量要求及技术标准中约定：1、根据日本川崎公司和深圳麦格米特公司出厂相关标准，如果存在国家标准或行业标准，则还应符合国家标准或行业标准。第九条交货完成及提出异议的期限9.1自设备初验收合格之日起，德成公司对设备提出异议的期限为7天。9.2原、被告双方正式签署最终验收文件之日起视为原告交货完成。第十条结算方式约定合同生效之日起5天内，德成公司支付100万元给都达公司作为预付款。都达公司收到预付款后安排配货、发货。货到现场初验收合格后3天内，德成公司支付50万给都达公司。剩余货款2015年7月31日前付50%，2015年8月31日前付50%。第十一条违约责任2、德成公司逾期付款，每逾期一周，德成公司应向都达公司支付合同总价的0.1%作为违约金，直至付清为止。
本院认为，廊坊市德成机器人有限公司与天津都达机电设备有限公司系买卖合同关系，签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
本案审理关键在于原告出卖的标的物是否经过检验及检验是否合格。由于双方签订的买卖合同并未约定产品检验期间，德成公司认可收到标的物后，安装完毕并投入使用，但在试运行阶段发现质量问题，现双方没有签订任何产品验收的书面材料，应使用《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条及第十七条的相关规定，原、被告虽未约定检验期间，但在德成公司签收货物后，应及时检验货物，且在合同结算方式中，约定德成公司在支付第二笔货款时，应在货到现场初验收合格后三日，故依原、被告约定，德成公司于2015年6月23日履行了第二笔货款支付义务，应视为其于2015年6月20日认可货物初验收合格，又依合同第九条约定，德成公司并未在2015年6月27日前向都达公司提出质量异议，根据2015年7月19日的会议纪要，德成公司向原告提出产品质量异议时间已过合同约定的异议期，故应视为德成公司对该产品最终验收合格。再者，原告作为销售者提供了产品出厂时检验成绩书及检验合格证，应视为原告履行了产品出厂时初步检验义务，符合合同第二条的约定，且被告未对产品具备质量问题是基于原告的过错所致提交相应证据，因此若产品出现质量问题应由生产商承担无过错责任，而非销售者承担产品质量责任，而且，被告系基于使用原告销售的货物生产出的产品不符合被告要求，进而主张质量问题，对其中的因果关系并未提交足够的证据证明，即系原告提供货物质量问题所致或被告编程出现的纰漏亦无法证明，综上，对于德成公司主张都达公司提供的货物并未验收，且上述货物基于原告过错导致质量不符合合同约定，本院均不予支持。并对德成公司申请货物质量是否存在瑕疵的鉴定要求，本院不予准许。若德成公司向货物生产者主张质量责任，保留其另案起诉的权利。
对于都达公司要求德成公司支付剩余货款的诉讼请求，因都达公司对德成公司通过其向案外人蒋仕雷支付技术服务费的主张并未提供足够证据予以证明，因此对于德成公司认为已付货款为170万元的抗辩意见，本院予以采纳，故对于本诉原告要求被告支付剩余货款1151000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出该数额的货款部分，本院不予支持。对于都达公司要求德成公司支付违约金的诉讼请求，原、被告约定违约金计算方式为逾期一周按合同总价款的0.1%计算违约金，被告认为该违约金约定过高，依据《合同法》第一百一十四条的规定，原告违约金最高应计算为中国人民银行同期贷款利率（一年以内）为年4.35%乘以被告未付款总额乘以1.3倍乘以违约天数除以365天，因此原告违约金按合同约定付款时间应分两笔进行计算，第一笔应付款日期为2015年7月31日至原告主张之日2015年10月12日共计违约73天，数额为475500元，第二笔应付款日期为2015年8月31日至原告主张之日共计违约42天，数额为675500元，违约金计算为475500×1.3×4.35%×73÷365+675500×1.3×4.35%×42÷365=9773.5元，原告主张的违约金已超出法律规定的范围，故对于被告认为原告计算违约金过高的抗辩意见，本院予以采纳，对于原告违约金计算超出9773.5元的诉讼请求，本院不予支持。因被告未按合同约定履行付款义务，对于被告不同意支付违约金的抗辩意见，本院不予采纳。故对原告要求被告支付违约金9773.5元的诉讼请求，本院予以支持。
对于德成公司作为反诉原告要求反诉被告都达公司，更换货物并赔偿损失的诉讼请请求，如前所述，德成公司已履行了最终验收义务，并对都达公司作为销售者应承担的产品质量问题验收合格且在合同约定的期限内未提出异议。再者，德成公司计算其损失的依据系第三方出具，不具有证明力且与本案不具有关联性，故对反诉原告德成公司的全部诉讼请求，本院不予支持。若德成公司向产品生产者主张质量问题，可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、廊坊市德成机器人有限公司于本判决生效后三日内给付天津都达机电设备有限公司货款1151000元。
二、廊坊市德成机器人有限公司于本判决生效后三日内给付天津都达机电设备有限公司违约金9773.5元。
三、驳回天津都达机电设备有限公司其他诉讼请求。
四、驳回廊坊市德成机器人有限公司全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8671元及反诉案件受理费5388元，由廊坊市德成机器人有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲