江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初461号
原告：中国工商银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县繁荣街。
主要负责人：贺刚，该行行长。
委托诉讼代理人：谭贞，该行工作人员。代理权限为特别授权。
被告：陈少明。
委托诉讼代理人：周小新。代理权限为特别授权。
被告：郭家成。
被告：曾明。
原告中国工商银行股份有限公司永新支行（以下简称工行永新支行）与被告陈少明、郭家成、曾明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行永新支行的委托诉讼代理人谭贞、被告陈少明的委托诉讼代理人周小新、被告郭家成、被告曾明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行永新支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈少明偿还所欠原告借款474997.87元本金及归还之日止的利息和罚息（从2014年10月25日起按年利率12.6%计算）；2、被告郭家成、曾明对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，被告陈少明向原告工行永新支行申请个人助业贷款。2013年9月7日，原、被告双方签订了《个人借款／担保合同》（合同编号：2013经营贷0000144号），合同约定：被告郭家成、曾明作为该贷款的担保人，贷款期限为一年，该贷款主要用于经营永新x**厂。2013年10月25日，原告按照合同约定向被告陈少明发放了贷款500000元。截止2015年10月31日止，三被告已连续违约13期，严重违法了合同的约定。原告多次催促三被告归还借款本息，但三被告置之不理。为此，原告特向法院起诉。
被告陈少明承认原告主张的事实和全部诉讼请求。
被告郭家成辩称，被告郭家成签订担保合同时合同的贷款人及贷款金额均为空白，被告郭家成并不清楚为谁担保，银行亦未告知为谁担保，故该担保应为无效。
被告曾明辩称，被告曾明与周小新系同事关系，因以为是为周小新借款做担保才去银行签字。被告曾明与被告陈少明并不认识，其不可能为不认识的人提供担保。签字时担保合同上的贷款人和贷款金额都是空白，银行也并为告知为谁担保，故该借款的担保应属无效。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
证据1、被告身份证明，证明被告主体资格。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为，该组证据中陈少明的身份证系复印件，且其不认识陈少明，故无法辨别其真伪，对该组证据中其他证据无异议。本院认为，经核对，陈少明的身份证复印件与原件核对一致，故对该组证据本院予以确认。
证据2、婚姻证明，证明共同还款人相关关系。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成对该组证据未提出异议；被告曾明对该组证据中曾明的离婚证有异议，辩称其并未离婚。本院认为被告曾明虽对该证据有异议，但被告曾明并未提供证据证明其主张，故对证据本院予以确认。
证据3、借款人申请表，证明被告陈少明向原告申请借款的行为。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为该申请表落款时间不是其本人书写。本院认为，三被告对该申请表中签名均予以认可，至于落款时间是谁书写，对该证据的真实性、合法性、关联性均不影响，对该证据本院予以确认。
证据4、借款承诺书，证明被告共同还款的责任承担情况。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为两被告签字时该承诺书的内容系空白，承诺书中内容系后面补填。本院认为，被告郭家成、曾明均系完全民事行为能力人，在签订格式承诺书时理应知晓在格式承诺书上签字的后果，其承担担保责任应系其真实意思表示，故对该证据本院予以确认。
证据5、营业执照复印件一份，证明被告借款用途为经营实体。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为该证据与其无关。本院认为，该证据与证据6相互印证，对该证据本院予以确认。
证据6、个人借款／担保合同一份，证明借款合同关系、担保合同关系依法成立。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为其先于被告陈少明签字，签字时也未看合同内容。本院认为，被告郭家成、曾明均系完全民事行为能力人，现双方均认可该合同系其签订，故对该借款承担担保责任系其真实意思表示，对该证据本院予以确认。
证据7、借据一份，证明原告向被告发放贷款的金额、时间等内容。
经质证，被告陈少明、郭家成、曾明对该证据无异议，本院予以确认。
证据8、担保函两份，证明被告郭家成、曾明承担连带担保责任。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为该合同签订时贷款人为空白。本院认为，被告郭家成、曾明均系完全民事行为能力人，在签订空白格式合同时理应知晓在空白格式合同上签字的后果，其承担担保责任应系其真实意思表示，故对该证据本院予以确认。
证据9、核保书两份，证明原告核实互保真实性相关信息。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为该合同签订时贷款人为空白。本院认为，被告郭家成、曾明均系完全民事行为能力人，在签订空白格式合同时理应知晓在空白格式合同上签字的后果，其承担担保责任应系其真实意思表示，故对该证据本院予以确认。
证据10、催收函四份，证明原告催促被告还款情况。
经质证，被告陈少明对该证据无异议；被告郭家成、曾明认为该催收函是统一一次性签订的，且催收函上无署名。本院认为，该催收函被告郭家成、曾明均认可系其签字，现被告郭家成、曾明虽对此提出异议，但未提供证据予以证实，故对该证据本院予以确认。
证据11、还款明细一份，证明被告还款情况。
经质证，被告陈少明、郭家成、曾明对该证据无异议，本院予以确认。
被告陈少明、郭家成、曾明未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月1日，被告陈少明向原告工行永新支行申请个人助业贷款500000元，被告郭家成、曾明表示愿意作为担保人为该借款承担连带保证责任。2013年9月7日，原告工行永新支行与三被告签订了一份《个人借款／担保合同》（合同编号：2xxx3xxx贷0xxxxx7号），双方约定：原告向被告陈少明发放贷款人民币500000元；借款期限为1年，以借款凭证上确定的贷款实际发放日与到期日为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%，以借款凭证记载为准；按月付息，到期一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按借款执行利率基础上上浮50%确定；被告郭家成、曾明作为保证人为该笔借款提供全程连带责任保证（保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用承担连带保证责任），保证期间为：本合同项下的借款期限届满之日起两年；借款人根据主合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期限为借款提前到期日之日起两年。
2013年10月25日原告工行永新支行依合同约定向被告陈少明发放了贷款500000元，并在《借款凭证》上载明：借款当期执行利率为8.4%，借款逾期利率为12.6%，贷款发放日和起息日为2013年10月25日，借款到期日为2014年10月25日，按月还息、一次性归还本金。借期内被告陈少明依照合同约定按月支付利息3500元至2014年9月25日，2014年10月25日借款到期后被告陈少明只支付部分当月利息及借款本金：2014年10月25日被告陈少明支付利息775.12元；2014年12月18日、2014年12月21日、2014年12月22日、2015年1月31日、2015年9月10日被告陈少明分别归还借款本金2000元、0.13元、3000元、20000元、2元，合计25002.13元，尚欠借款本金474997.87元。
本院认为，原、被告双方签订的《个人借款／担保合同》、《借款凭证》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，原告工行永新支行与被告之间的金融借贷关应受法律保护。原、被告在《个人借款／担保合同》签订后，原告工行永新支行依约向被告陈少明发放了贷款，被告陈少明应按照合同约定还本付息。借款到期后，被告陈少明只按约支付利息至2014年9月25日，自2014年10月25日始，被告陈少明只支付利息775.12元，归还本金25002.13元，尚欠借款本金474997.87元、借期内利息2724.88元，故原告工行永新支行主张被告陈少明归还借款本金474997.87元及利息和自2014年10月25日起至还清之日止的罚息（按年利率12.6%计算），本院予以支持。原告工行永新支行与被告郭家成、曾明之间形成合法的保证关系，应受法律保护；现被告陈少明构成违约，作为保证人的被告郭家成、曾明应对被告郭家成未按约偿还借款本金、罚息承担连带保证责任，原告工行永新支行要求被告郭家成、曾明承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈少明在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司永新支行借款本金474997.87元及借期内利息2724.88元和罚息（其中借款本息502724.88元的罚息自2014年10月25日起至2014年12月18日按年利率12.6%计算，借款本息500724.88元的罚息自2014年12月19日至2014年12月21日止按年利率12.6%计算，借款本息500724.75元的罚息自2014年12月22日至2014年12月22日止按年利率12.6%计算，借款本息497724.75元的罚息自2014年12月23日至2015年1月31日止按年利率12.6%计算，借款本息477724.75元的罚息自2015年2月1日至2015年9月10日止按年利率12.6%计算，借款本息477722.75元的罚息自2015年9月11日至还清款之日止按年利率12.6%计算）；
二、被告郭家成、曾明对被告陈少明上述债务承担连带清偿责任。被告郭家成、曾明承担连带清偿责任后有权向被告陈少明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9226元，由被告陈少明、郭家成、曾明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 琼
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈忠泉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 丹