辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5801号
上诉人(原审被告)：晋中金盛源不锈钢有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区寇村段。
法定代表人：邢荣剑，副总经理。
委托诉讼代理人：张利民，山西晋通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瓦房店优耐特轴承有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华办事处祝华村张屯。
法定代表人：丁学东，经理。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
上诉人晋中金盛源不锈钢有限公司（以下简称金盛源公司）因与被上诉人瓦房店优耐特轴承有限公司（以下简称优耐特公司）买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盛源公司上诉请求：1.改判驳回优耐特公司要求金盛源公司支付其110000元货款及利息的诉讼请求。2.诉讼费用由优耐特公司承担。事实和理由：一审法院不准许我公司的鉴定申请剥夺了我公司的诉讼权利，导致案件事实未查明，属认定事实错误。案涉合同约定到货后7日内提出异议的期限应为外观检验期限，在此期限内仅能对货物数量、规格、包装等外观及表面是否存在瑕疵进行检验，而案涉货物系轴承，必须将其安装到机器设备、投入使用时才能发现质量问题，故7日内根本不可能发现质量问题。如准许鉴定，我公司后续会依据鉴定意见及具体损失提起反诉。优耐特公司的货物已经给我公司造成重大损失，我公司不仅不应支付货款，优耐特公司还应赔偿损失。
优耐特公司辩称，不同意金盛源公司的上诉请求。我公司提供的产品没有质量问题，金盛源公司也没有证据证明案涉轴承出现裂纹、损坏是因为产品质量不合格造成。一审时，金盛源公司虽提出鉴定申请，但开庭时拒绝出庭应诉，没有到庭发表意见，也没有提供相应证据。
优耐特公司向一审法院起诉请求：1.判决金盛源公司向优耐特公司支付货款110000元及利息（自2018年1月20日开始计算至法院判决给付之日止，按照中国人民银行确定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由金盛源公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月28日，优耐特公司与金盛源公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：产品规格型号FCDP82120440/01/P6,数量10套，含税单价11000元，金额110000元，外套外组件，供货周期：收到确认回传合同45日内。供货时间：以双方签字盖章回传所列时间为准。质量要求：按国家标准执行。质量保证：该轴承在安装和运行中如果出现因轴承的质量原因而发生的轴承损坏（非安装和设备原因），轴承损失由供方承担。结算方式及期限：本合同货款分三次支付，货到即支付本合同全款的30%，货到50日内支付全款的40%，余款120日内结清。包装方式、验收标准及提出异议期限：托盘或木箱包装、按国家标准验收。如有异议在到货后的7日内提出。还约定了违约责任等。金盛源公司于2017年9月19日收到涉案轴承10套，优耐特公司已给金盛源公司开具金额110000元的发票，金盛源公司至今轴承货款未付。
一审法院认为，优耐特公司与金盛源公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。优耐特公司已履行供货义务，金盛源公司未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。关于金盛源公司辩称的轴承质量问题，因合同约定了货物的验收标准及验收期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”之规定，在金盛源公司既没有提供证据证明其在验收期间内对涉案轴承货物质量不符合约定的情形通知了优耐特公司，也未提供证据证明合同约定的检验期间短于法律、行政法规规定的检验期间以及涉案货物轴承存在质量保证期限的情况下，应视为涉案轴承货物的质量符合约定。金盛源公司既不出庭应诉，又不提供优耐特公司认可的封存鉴定样品，也未在法定期间内对造成的损失提出反诉，金盛源公司要求鉴定涉案轴承是否存在质量问题以及因质量给其造成损失的要求，不予准许，其应承担举证不能的法律后果。综上，金盛源公司主张涉案轴承货物质量不符合约定没有依据，现优耐特公司请求金盛源公司给付轴承货款110000元及利息，事实清楚，证据确实充分，均予支持。金盛源公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃庭审质证、法庭辩论等诉讼权利，不利后果自负。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告晋中金盛源不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款110000元及利息，利息自2018年1月20日始至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告晋中金盛源不锈钢有限公司承担。
本院二审期间，金盛源公司提供拍摄于2018年7月16日手机照片打印件三张，拟证明优耐特公司销售的轴承产品出现裂纹，存在质量问题，应由其承担减少价款或者更换的违约责任。优耐特公司对该证据的真实性有异议，认为照片不是原件，亦看不出是否系优耐特公司产品。
优耐特公司提供2018年3月29日金盛源公司出具的《承诺书》一份，拟证明在本案一审诉讼之后，金盛源公司承诺的还款计划，说明其对产品质量无异议，只是为拖延付款。金盛源公司对该证据的真实性无异议，但认为其公司发现产品质量问题是出具《承诺书》之后，且该《承诺书》也载明，如发生产品质量问题，双方合议解决，并不能证明其公司认可质量问题并不提出异议。
本院认为，金盛源公司未提供形成照片的原始载体，照片上所涉轴承亦未注明优耐特公司字样，无法与其他轴承区分，照片上未体现拍摄时间，且优耐特公司对照片的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。鉴于金盛源公司对《承诺书》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并予以采信。
鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2018年3月29日，金盛源公司向优耐特公司出具《承诺书》，载明：”针对2017年7月28日双方签订的工矿产品购销合同，经双方沟通后，我司付款计划安排如下：1、2018年4月中旬前安排30%即33000元；2、2018年6月中旬前安排40%即44000元；3、2018年10月中旬前计划安排余款30%即33000元。在接到我公司承诺书后及时办理撤诉手续。如发生产品质量问题，双方合议解决。特此承诺。”
二审中，金盛源公司自认案涉轴承于2018年1月投入使用。
本院认为，金盛源公司与优耐特公司签订《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应如约履行各自义务。优耐特公司依约履行了供货义务，金盛源公司未按照约定给付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案二审的争议焦点为：1.案涉合同约定的检验期限是否过短。2.对金盛源公司提出的鉴定申请是否应予准许。
关于本案的第一个争议焦点，金盛源公司与优耐特公司在案涉合同中明确约定按照国家标准验收，如有异议在到货后的7日内提出。金盛源公司主张约定的检验期间及异议提出期限过短，认为该时间仅能视为对轴承外观瑕疵的检验，优耐特公司则认为该时间内完全可以发现轴承质量问题。本院认为，首先，金盛源公司主张案涉轴承存在质量问题，但在其一审出具的书面答辩状中所称问题，包括轴承宽窄、厚度及滚珠数量均为轴承外观瑕疵问题，金盛源公司对此未提供证据证明其在到货后7日内提出异议，故应视为对案涉轴承外观的认可。其次，金盛源公司在其一审答辩状中称案涉轴承自2017年10月开始上机使用，但在二审中称系在2018年1月投入使用，其陈述自相矛盾。且无论是何时投入使用，金盛源公司均未提供充分证据证明案涉轴承存在外套开裂等质量问题，亦未提供证据证明案涉轴承质量检验的合理期间。金盛源公司作为专业商人，如认为轴承质量问题难以在到货后7日内发现，应在与优耐特公司交易中及时提出。其未就此向优耐特公司提出异议，且未提举有效证据证明检验期限过短，亦不能证明案涉轴承存在质量问题，应就此承担举证不能的不利后果。再次，本案一审诉讼后，金盛源公司向优耐特公司出具了还款计划，并要求优耐特公司撤诉，说明其当时对案涉轴承质量是认可的。虽金盛源公司称系在出具《承诺函》之后发现轴承质量问题，但并未提供证据证明发现案涉轴承出现质量问题的时间，且结合本案一审诉讼后，金盛源公司在认可案涉轴承质量的情况下向一审法院提出管辖权异议申请、不出庭应诉等情形，本院认定金盛源公司存在不欲支付货款而故意拖延诉讼的可能。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，金盛源公司无据证明检验期限过短，其在异议期内未提出异议，应视为金盛源公司认可案涉轴承质量。
关于第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款规定：”当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”第二百六十六条第一款规定：”适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”本案一审法院于2018年3月14日立案，一审法院分别于2018年3月15日、3月16日向金盛源公司送达传票、举证通知书、应诉通知书，金盛源公司于2018年3月28日向一审法院递交了《管辖权异议申请书》，说明其已在3月28日之前收到一审法院送达的举证通知书，依照上述司法解释规定，金盛源公司的举证期限即使从3月28日起算，至其提出《鉴定申请书》时的5月16日，也远远超过了十五日，即其鉴定申请并未在法定时间内提出。且经过之前的论述，视为金盛源公司认可案涉轴承的质量，那么依据上诉司法解释的规定，其鉴定申请对待证事实亦无意义。综上，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不妥。
综上所述，金盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人晋中金盛源不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 周欣宇
审判员 孙文英
二〇一八年八月十七日
书记员 张 宁