湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初1657号
原告：强炜，男，生于1964年9月8日，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：恩施自治州建始新场垭煤矿有限责任公司，住所地：建始县龙坪乡新场垭三组。
法定代表人：宋华新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏伟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
原告强炜诉被告恩施自治州建始新场垭煤矿有限责任公司（以下简称新场垭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。简易程序审限届满后，当事人同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1、被告偿还借款1875000.00元，并以1875000.00元为本金按年息12%向原告支付自2008年6月1日起至2014年12月31日止（79个月）的利息1481250.00元，以1875000.00元为本金按年息24%向原告支付自2015年1月1日起至2017年7月31日止（31个月）的利息及违约金1162500.00元，以上合计4518750.00元；以1875000.00元为本金按年息24%向原告支付自2017年8月1日起至本息全部付清之日止的利息及违约金。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2008年4月向原告借款1875000.00元，年利率12%。2012年8月16日，原、被告签订还款协议，对上述借款确认金额为1875000.00元，并约定借款年利率12%，还款期限为2014年12月31日，逾期被告应向原告按逾期一日支付借款金额1‰的违约金。借款期间，被告一直未向原告支付利息，借款到期后，被告没有偿还借款本息。
被告辩称，1、原告是分几次给被�借款，而非一次借款，故借款的起止时间不同；2、原告与被告原法定代表人王宏志所签合作协议中对借款期限有约定，即视被告经营状况予以还款，也就是说需要被告产生了收入、有了利润才还款；3、被告于2014年12月已经给原告偿还本息3040000.00元，因原告没有缴纳利息收入所得税，下欠的280000.00余元，应抵扣原告应缴纳的收入所得税，被告已经不再欠原告借款本息，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方争议事实及本院认定的事实：
2014年12月31日原告收到的11份银行承兑汇票，总金额3040000.00元，是属于被告新场垭公司偿还给原告的借款，还是被告新场垭公司原法定代表人王宏志支付给原告的股权转让款。原告认为，11份银行承兑汇票总金额3040000.00元是王宏�支付给原告的股权转让款而非偿还的被告新场垭公司所欠原告的借款，包含于王宏志已经支付的股权转让款3104万元之中。王宏志在2016年5月9日至同年9月20日与原告的委托人张宇红的微信聊天中明确表示已经通过财务部门计算出了被告新场垭公司借款1875000.00元的利息，并向张宇红发送了借款本息明细表，借款本息合计为3725290.00元。另外，被告新场垭公司2016年11月5日委托湖北清江源律师事务所向原告邮寄的律师函，也说明截止2016年11月5日被告新场垭公司没有向原告偿还借款本息。被告新场垭公司则持相反观点，认为：1、11份银行承兑汇票是煤炭采购企业采购煤炭后背书转让给新场垭公司的，系向新场垭公司支付的煤炭款。公司为偿还原告的借款，由公司派人送至宜昌交付给原告的委托人周春雨，而非王宏志交付原告；2、公司与原告只存在借款往来，无股权转让关�。股权转让费支付主体是王宏志而非被告新场垭公司；3、新场垭公司不是王宏志的独资公司，财产不混同。王宏志2015年5月5日后不再是新场垭公司法定代表人，也不分管财务，其对新场垭公司是否欠原告的款项均不知情。被告为证明其抗辩主张，提交了原告与王宏志2008年4月10日签订的投资合作协议、记账凭证、领款单以及原告委托人周春雨出具的收到11份银行承兑汇票的收据原件予以证明。本院认为，原告收到的11份银行承兑汇票总金额3040000.00元应认定为被告新场垭公司执行董事、原法定代表人王宏志支付给原告的股权转让款。理由：1、新场垭公司于2014年12月31日将上述承兑汇票交付原告委托代收人周春雨，周春雨出具情况说明称上述银行承兑汇票总金额3040000.00元系王宏志支付给原告的股权转让款；2、湖北清江源律师事务所律师向会柱（新场垭公司法律顾问、本案新场垭公司委托诉讼代理人）以该律所的名义于2016年11月5日向原告发送的律师函表明，王宏志承认截止2015年2月15日已经支付原告股权转让款3104万元。关于3104万元的构成明细，本院在询问王宏志时，王宏志先是称第一笔股权转让款是王宏志本人支付给原告的，其余股权转让款是公司代为办理的，后又称准确地说他只知道付了原告3104万元，至于这笔钱是股权转让款还是其他性质的款项则以公司财务为准。王宏志回避了当初委托湖北清江源律师事务所律师向原告发送律师函中承认已经向原告支付股权转让款3104万元的问题，而原告举出银行交易明细，并结合周春雨的情况说明对3104万元的构成明细作出了合理解释；3、虽然原告提交的王宏志与原告委托人张宇红的微信聊天记录打印件中王宏志向张宇红发送的涉案借款本息计算表不清晰，但从双方交流内容如2016年5月9日�宇红“麻烦您把2008年公司借款算一个到目前的本息合计吧”、王宏志“好的，我通知财务计算”、张宇红“那就麻烦财务根据转让合同约定计息等一并算过应付金额，扣除已付后余下欠款本金总额和息合计”、王宏志“好，估计要几天，这事我还要到矿里去弄”、2016年6月3日张宇红“王总好，矿里财务计算好吗”、王宏志“我下周发给你，今天回宜昌了，下周到矿里去”、2016年6月10日王宏志“借款及利息”，并同时向张宇红发送本息计算数据表（注：打印件不清晰）、张宇红2016年6月12日“王总好，收到您计算的原强总名义借给公司款8年来的本息表，另股权转让款欠付的本息表财务还没时间计算吧”等可以推断王宏志和新场垭公司不仅清楚涉案借款本息未偿还，而且王宏志应张宇红的要求还通过新场垭公司财务部门将涉案借款本息计算后将计算数据微信发送给了张宇红；4、新场垭公司2015年5月5日工商变更登记前，王宏志为新场垭公司董事长、法定代表人，王宏志将公司的收入用于支付本人应付原告股权转让款，王宏志的行为是否符合新场垭公司管理规定是该公司内部问题，对原告无约束力。
综上，本院根据当事人陈述和当事人提交的其他证据，认定本案事实如下：被告2008年6月、7月3日、9月22日、9月25日四次在原告处共计借款1875000.00元，约定年利率12%。2012年8月16日，双方订立还款协议，被告承诺于2014年12月31日前偿还上述借款，并按年利率12%付息，若逾期则每逾期一日还款将向原告支付1‰的违约金。逾期，被告未履行还款义务。诉讼中，原告将逾期利息和违约金计算标准予以调减，变更为要求被告按年利率24%计付逾期利息。
本院认为，当事人双方2012年8月16日的还款协议是对双方2008年4月10日投资合作协议关于1875000.00元借款事项约定的变更，被告未按还款协议约定的期限履行还款义务系违约，应当承担继续履行责任。双方约定的逾期还款违约金高于年利率24%，原告为此已经主动调减，调减后的逾期利息主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院支持。由于四笔借款时间不一，故四笔借款截止2014年12月31日的利息应按年利率12%分别计算，合计为1440449.00元，而从2015年1月1日起的利息则应以1875000.00元为本金，按年利率24%计算。被告关于已于2014年12月偿还原告本息3040000.00元的主张与本院查明的事实不符，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告恩施自治州建始新场垭煤矿有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告强炜借款1875000.00元、截止2014年12月31日的利息1440449.00元以及从2015年1月1日起至本判决确定实际支付之日止以本金1875000.00元按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告强炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42950.00元减半收取21475.00元，由原告强炜负担194.00元，被告恩施自治州建始新场垭煤矿有限责任公司负担21281.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者�表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 李爽
邹向洋