安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5025号
上诉人（原审被告）：田公伟，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人田公伟因与被上诉人王飞民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人田公伟及其委托诉讼代理人秦文革、被上诉人王飞的委托诉讼代理人戴耀军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田公伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定20万元借款是田公伟个人借款，属事实认定错误，理由如下：l、一审法院认为：“从借条的形式及内容看，该20万元明确写明是借款，若是向原告预收饲料款，应出具收条，出具借条不合常理。同时，安得利公司收取的饲料款或借款，应加盖公司印章。”该观点错误。①对账前收预收款出具借条是客观事实、不存在不合常理。在庭审中田公伟还出具了日期为2011年9月10日、29日两份借条，除了日期、金额不同外，该两份借条与王飞出示的借条一样，该两份借条在对账单中同样有明确的入账记录。说明了王飞所谓的20万元借款与该两笔借款都是当事人双方对账前的饲料预收款；②关于“加盖印章”，由于田公伟当时是在外从事业务，随身携带印章是公司制度所不允许的，无论是田公伟出具的借条或对账后收款出具的收条以及在对账单上的署名等，其落款方式均是“安得利饲料田公伟”。以未加盖印章来否定职务行为是错误的。2、一审法院认为《王飞2012年对账单》中2012年5月14日收到王飞还款的20万元与田公伟同天收到的20万不是同一笔款项没有依据。①庭审中，王飞均明确2012年5月l4日没有向安得利公司支付饲料款，这20万不是田公伟带回公司上交的，又是谁交的呢？况且数目还一样？②田公伟提供的安得利饲料公司2012年5月14日、号码为N0.8398672的收据明确注明：“交款方王飞（田公伟）收款方式现金人民币贰拾万元整”，说明5月14日是田公伟向公司交了20万元算在王飞的户头上。王飞若认为该20万元于当天的“借款20万元”不是同一笔，应该举证证明。3、一审法院认为“借条未撤回且未要求原告出具收条或情况说明”不合常理来认定该笔借款同样是错误的。①当事人双方的生意往来期间为2010年至2013年底。该事件发生在2012年5月份，当时正值双方生意合作的愉快期或黄金期，彼此信任度较高，借条田公伟曾向王飞提了几次，没有带当时就没有多想，而且双方一直是以对账单为准的。借钱没打借条与还钱没收回借条，其实在民间都是大量存在的，法院不应仅以这份未撤回的借条作为确定双方借贷关系的唯一证据。②从2010年田公伟单位与王飞建立业务关系以来，双方的经营模式是；在王飞需要饲料时就随时自己或派人到田公伟单位去拉货，有时带现金提货，无钱则出具欠条，由公司财务记账。在此期间若公司资金周转困难，也可从客户处支取部分资金。因未对账，一般由业务人员向客户出具借条，交到公司后，由公司出具收据。该笔借款都是计入客户的账内，待一个养殖周期结束后双方再对账，并由客户签字确认。本案田公伟提供了多份对账单以及借条，借条中的款项均在对账单中有明确的体现，充分证明了这种从客户处打借条支取预付款是真实存在的客观事实。二、一审法院在判决书中对田公伟提供的七组证据及申请出庭的证人证言（证人系安得利公司财务人员，证明2012年5月14日田公伟收到王飞的20万元交到财务计入王飞货款的事实并出示了当时的会计凭证）的证明力大小以及是否采信等未予说明，也未公开判断理由和结果，不符合民诉法解释105条、108条对证据审核及采信方面的相关规定。三、一审认定田公伟欠王飞20万元欠款也不符合生活常理。2013年10月l1日，田公伟代表安得利公司与王飞对账，王飞尚欠安得利饲料款53万余元，当天还了15万元后，田公伟向其出具了一份15万元的收据（收据的落款与借条相同），王飞出具了一份35万余元的欠条。其后有三笔还款（共l5万元）是打到田公伟个人账户的（该三笔打款记录在安得利公司诉王飞买卖合同纠纷案件中由王飞作为证据提供），由田公伟交到公司财务算入王飞还款（若按一审的逻辑，该l5万元还款是否只能算作对个人之间的往来呢？）。其后，安得利公司与王飞再无业务往来。王飞欠的29余万货款经数次催要拒不还款，无奈之下将其诉至肥西县法院。四、本案是买卖合同纠纷。田公伟向王飞出具的收条、借条以及对账单后的签名、落款均是一致，借条上的款项公司均有明确的入账记录，说明田公伟从事的是职务行为。同时，也只有将本案作为买卖合同案件才能查明案情。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，本案一、二审诉讼费用由王飞承担。
王飞二审辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，本案双方基础法律关系是借款合同关系，王飞认为本案是买卖合同关系以及认为本案的20万元借款实际是王飞与安得利公司之间的买卖关系的举证责任应在于田公伟，在本案第一次诉讼二审期间，田公伟提供了一份编号为8398672的收据上记载安得利公司收到王飞20万元饲料款，与田公伟提供的2012年对账单能够印证，2012年5月14日，王飞向安得利公司入账20万元，本案与王飞、安得利公司的买卖合同关系非常清晰的剥离开，田公伟提供的2011年9月10日、29日出具的两份借条不具备真实性、合法性，从借条记载的时间来看，与本案的诉讼期间相隔四年之久，结算后借条应当销毁。庭审中已经查明证人不是当时经办的人员，证人证言不具备真实性。本案关于20万元借款，田公伟在第一次诉讼中其抗辩是收取的预付款，本次诉讼中抗辩公司经营困难，可以从王飞处支取款项，田公伟是认可从王飞处借款。若按田公伟说法其向王飞借款20万元用于归还公司欠款与事实不符。综上，田公伟的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明：王飞是养殖专业户，田公伟原是安得利公司业务员，后担任公司总经理。2011年至2013年，王飞因养殖家禽，多次从安得利公司购买饲料。2012年5月14日，在王飞家中，王飞交付田公伟现金20万元，田公伟向王飞出具一张借条，载明：“今借到王飞现金贰拾万元整（￥200000）此据安得利饲料田公伟2012.5.14号”。
一审另查明：2013年1月1日，王飞在一份《王飞2012年对账单》下方的一段他人手写的文字“2013.元.1已收到叁万元整安得利饲料田伟”旁边签名“王飞”。
一审再查明：王飞与安得利公司因买卖饲料货款纠纷一案，已经由肥西县人民法院及安徽省合肥市中级人民法院审理终结，终审判决王飞应付安得利公司饲料款206876元。
一审认为：本案的争议焦点为案涉款项20万元是王飞出借田公伟的款项，还是王飞预交安得利公司的购买饲料款。一审认为该20万元应为田公伟的个人借款，理由如下：一、从借条的形式及内容来看，该20万元明确写明是借款，若是安得利公司向王飞预收饲料款，应当出具收条，田公伟出具借条不符合常理。同时，安得利公司收取的饲料款或借款，应当在收款人或借款人处加盖公司印章。二、田公伟提供的《王飞2012年对账单》显示借款当日王飞向安得利公司支付了一笔20万元饲料款，以证明涉案20万元的借款就是该笔饲料款，双方已经对账完毕。该对账单中的20万元虽然显示与本案借条发生在同一天，但并不能证明对账单中的20万元与借条20万元属同一笔款项。三、如果按田公伟所述，该20万元是王飞向安得利公司预付的饲料款，则田公伟或安得利公司应在双方对账结算后取回借条。田公伟称因对账时王飞未将借条带至现场，就一直未收回借条。该辩称理由显然有违常理，因为田公伟完全可以要求王飞出具收条或情况说明。综上，田公伟所举的证据不足以证明借条所涉及的20万元就是王飞预交安得利公司的购买饲料款。因此，田公伟欠王飞借款本金20万元。田公伟在借条中既未约定还款期限，也未约定借款利息，双方之间应为不定期无息借贷。2015年4月13日王飞向一审法院提起诉讼，是王飞向田公伟主张借款之日，故王飞关于田公伟应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：田公伟于判决生效后十日内偿还王飞借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2015年4月13日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至借款本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由田公伟负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：案涉的20万元系田公伟个人借款，还是王飞预交的饲料款？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民间借贷的主要法律特征包括：“它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议从而形成特定的债权、债务关系，同时产生相应的权利和义务；出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系及借贷数额、还款期限及利息等”。而本案中双方基础法律关系系以买卖合同引发的争议。根据双方以往的交易习惯，田公伟在收取王飞的饲料款时，应王飞的要求向其出具借条。田公伟在2012年5月14日向王飞收取20万元现金时，向其出具20万元借条，但该款项已于当日由田公伟交至安得利公司的财务记账，且备注货款，该事实有田公伟提供的《收据》、《王飞2012年对账单》可以印证，足以证明该款项系由王飞向安得利公司预交的饲料款。根据王飞陈述，2012年5月14日当天向田公伟出借20万元，另支付饲料款20万元，对另支付的20万元饲料款，王飞在诉讼中并未举证证明；而王飞和田公伟并非亲属关系，田公伟向王飞出具的涉案借条并未约定借款用途、借款利息、还款时间和相应的担保方式，显然不符合常理。王飞在庭审中陈述，对20万元借款当时双方约定月利息为3%，每个月14日支付利息，田公伟已支付两个月利息12000元，则田公伟对该事实不予认可，主张其与王飞从来没有约定利息，也没有付过利息。虽然双方在对账后田公伟未能及时收回涉案借条，但该事实并不影响本案事实的存在。综上，王飞提供的借条不足以证明系田公伟向其个人借款，应系王飞向安得利公司预交的饲料款，王飞理应承担举证不能的不利后果，一审法院判决支持田公伟向王飞归还20万元借款的主张不当，本院予以纠正。田公伟上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初28号民事判决；
二、驳回王飞的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由王飞负担；二审案件受理费4300元，由王飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年一月三日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。