山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1561号
上诉人（原审被告）：净雅食品集团有限公司。住所地：山东省威海市海滨中路****号。
法定代表人：张永舵，董事长。
委托诉讼代理人：郭峰，男，1986年11月5日出生,汉族，该公司法务专员，住。
委托诉讼代理人：刘海清，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县田庄镇政府驻地。
法定代表人：田茂军，董事长。
委托诉讼代理人：张旭，男，1966年10月15日出生,汉族，该公司员工，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：胡斐，女，1989年12月21日出生,汉族，该公司员工，住山东省淄博市桓台县。
原审第三人：青岛天齐文海置业有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区长江东路******号。
法定代表人：吕超，执行董事。
委托诉讼代理人：商增远，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人净雅食品集团有限公司（以下简称“净雅公司”）因与被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称“天齐公司”）、原审第三人青岛天齐文海置业有限公司（以下简称“文海公司”）企业借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2016）淄商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人净雅公司的委托诉讼代理人郭峰、刘海清，被上诉人天齐公司的委托诉讼代理人张旭、胡斐，原审第三人文海公司的委托诉讼代理人商增远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
净雅公司上诉请求:1、请求依法撤销（2015）淄商初字第228号民事判决书，依法改判第三项，减少净雅公司支付10000元的义务。2、本案的上诉费用由天齐公司承担。事实与理由:2015年5月份左右，净雅食品集团有限公司通过指定账户向被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司支付了10000元（大写：壹万元整），因此净雅公司应还借款利息应减少壹万元。因此，为维护净雅公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。二审开庭时净雅公司补充上诉请求,请求二审法院依法驳回天齐公司的诉讼请求。事实和理由:天齐公司起诉净雅公司的借款案件，不是一个简单的借款纠纷，而属于天齐公司与净雅公司之间合作事务的一个方面，在天齐公司未履行其先行义务的情况下，净雅公司有权拒绝其相应的履行要求。
天齐公司辩称,对净雅公司的上诉请求及陈述事实与理由均有异议。净雅公司从未向天齐置业支付涉案诉求1万元的欠款及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回净雅公司的上诉请求，净雅公司所述合作补充协议等相关内容与涉案在卷的借款合同无任何关联。补充上诉意见中涉及驳回净雅公司诉讼请求的主张依法不应审理。
文海公司述称,净雅公司在15天的上诉期内提出了上诉请求，二审应当仅就该诉讼请求进行审理，净雅公司在本次庭审前一天提交所谓的补充上诉意见，超出上诉期,该诉讼请求不应当进行审理。
天齐公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告净雅公司立即偿还借款本金4680万元、借款利息及逾期违约利息16048436.00元（自借款到账之日至2015年6月23日），共计62848436.00元，及借款本金自2015年6月24日至清偿之日期间年利率16%的逾期违约利息；二、本案诉讼费、保全费等涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月4日，原告天齐公司与被告净雅公司签订《借款协议书》一份，约定：1、原告天齐公司借给被告净雅公司资金金额：人民币叁仟万元整。2、借款期限及利率：自2013年3月4日至被告将原告或原告下属公司名下的雅诚名筑项目土地解押当日止，被告按照年利率15%向原告支付借款利息；自被告将原告或原告下属公司名下的雅诚名筑项目土地解押次日起，被告按照年利率8%向原告支付借款利息。3、本借款到期一次还本付息，逾期期间按第三条约定利率的二倍计收利息。4、未尽事宜，双方协商解决；协商不成，依法向原告天齐公司所在地人民法院起诉。5、本协议一式肆份，双方各执贰份，双方签字或盖章后生效。原被告双方在该份《借款协议书》上均加盖公章并由各自法定代表人签字。该《借款协议书》签订后，原告天齐公司依约于2013年3月7日通过银行汇款向被告净雅公司支付借款3000万元。法庭审理过程中，被告净雅公司就该份《借款协议书》质证称，双方没有约定还款期限，所以利息不存在逾期按约定2倍利率计收。
2013年3月19日，原告天齐公司与被告净雅公司又签订《借款协议书》一份，约定：1、原告天齐公司借给被告净雅公司资金金额：人民币壹仟陆佰捌拾万元整。2、借款期限：自2013年3月19日于2014年3月31日。3、借款利率：被告解除原告关联公司名下的青岛雅诚名筑项目土地抵押之前，按照年利率15%计息；被告解除原告关联公司名下的青岛雅诚名筑项目土地抵押当日起，按照年利率8%计息。4、本借款到期一次还本付息，逾期期间按第三条约定利率的二倍计收利息。5、未尽事宜，双方协商解决；协商不成，依法向原告天齐公司所在地人民法院起诉。5、本协议一式肆份，双方各执贰份，双方签字或盖章后生效。原被告双方在该份《借款协议书》上均加盖公章并由各自法定代表人签字。该《借款协议书》签订后，原告天齐公司依约于2013年3月19日通过银行汇款向被告净雅公司支付借款1680万元。
青岛市黄岛区房地产登记交易中心出具证明，就被告净雅公司使用青岛天齐雅诚置业有限公司的国有土地使用权抵押给中国农业银行股份有限公司威海分行而办理的土地使用权抵押登记，于2013年8月1日办理了注销登记。在法庭审理过程中，就此日期即为两份《借款协议书》中所述土地使用权的解除抵押日期，双方表示无争议。
法庭审理过程中，原告天齐公司就2013年3月4日签订的《借款协议书》约定产生的利息主张：自2013年3月7日起计算至借款期限到期日即2013年8月1日共148天，按年利率15%计算；逾期部分自2013年8月2日至2015年6月23日共691天，按年利率16%计算；16%是按照协议中的逾期期间利息按照约定年利率8%的2倍计算。被告净雅公司抗辩称，双方在该份协议中并未约定还款期限，所以自2013年8月2日起至2015年6月23日之后的利率计算标准，应当按年利率8%计算。原告就2013年3月19日签订的《借款协议书》约定产生的利息主张：从2013年3月19日起计算至协议约定的解押日2013年8月1日共计136天，按年利率15%计算利息；2013年8月2日至2014年3月31日共242天，按约定的年利率8%计算；逾期利息自2014年4月1日至2015年6月23日共449天，按年利率16%计算。被告净雅公司对原告上述主张无异议。
另查明，第三人文海公司与原被告之间的借款行为无关。原告天齐公司于2015年6月23日起诉至一审法院。
一审法院认为：原告天齐公司与被告净雅公司签订的两份《借款协议书》均属双方协商一致自愿达成，合法有效，双方均应依约履行。原告天齐公司依据两份《借款协议书》的约定依约向被告净雅公司两次支付借款共计4680万元。被告净雅公司应于借款期限届满后及时返还原告天齐公司。双方于2013年3月4日签订的《借款协议书》中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，一审法院认为以原告天齐公司起诉之日2015年6月23日为借款期限届满之日；双方于2013年3月19日签订的《借款协议书》中约定借款期限至2014年3月31日。被告净雅公司在借款期限届满后不能归还原告天齐公司借款本金及支付约定利息，应当承担相应违约责任。对于2013年3月4日《借款协议书》约定的逾期利率按第三条约定利率的二倍计算，但第三条并未约定具体利率标准，根据逾期利率的基本含义、行业习惯及借款利率约定出现在协议中第二条，所以该协议约定的逾期利率应指第二条约定的年利率8%的二倍，即逾期利率应按16%计算。对于2013年3月19日《借款协议书》约定的逾期利率，双方均认可是年利率16%，双方无争议。另，第三人文海公司不属于原被告借款关系的主体，本案裁判结果确认的民事责任与第三人无关，与其无法律上的利害关系。综上所述，原告天齐公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。被告净雅公司抗辩主张2013年3月4日《借款协议书》未约定借款期限，不应计算逾期利息的理由部分成立，一审法院予以部分采信，自2013年8月2日起至原告天齐公司起诉之日2015年6月23日止，被告净雅公司应按照年利率8%计算借款3000万元的利息支付原告，自2015年6月24日起至本判决确定的支付之日止应按逾期利率16%计算借款3000万元的利息支付原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院判决：一、被告净雅食品集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东天齐置业集团股份有限公司借款4680万元；二、被告净雅食品集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东天齐置业集团股份有限公司借款3000万元的相应利息（以3000万元为本金，自2013年3月7日起至2013年8月1日止，按年利率15%计算；自2013年8月2日起至2015年6月23日止，按年利率8%计算；自2015年6月24日起至本判决确定的支付之日止，按年利率16%计算）；三、被告净雅食品集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东天齐置业集团股份有限公司借款1680万元的相应利息（以1680万元为本金，自2013年3月19日起至2013年7月31日止，按年利率15%计算；自2013年8月1日起至2014年3月31日止，按年利率8%计算；自2014年4月1日起至本判决确定的支付之日止，按年利率16%计算）；四、驳回原告山东天齐置业集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费356042.00元，诉讼保全费5000.00元，均由被告净雅食品集团有限公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、净雅公司偿还借款利息是否应减少10000元；二、应否审理净雅公司的补充上诉请求。
关于第一个焦点问题，本院认为，净雅公司二审中没有证据证明一审借款利息计算错误,也没有证据证明净雅公司另外多支付10000元利息,因此净雅公司要求减少10000元借款利息的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，净雅公司请求二审法院依法驳回天齐公司的诉讼请求的补充上诉请求,因超出上诉期,该上诉请求本院不予审理。
综上，净雅公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人净雅食品集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 李 彤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 路然然