辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终字第656号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司，辽K976**号车辆保险人。负责人：王立强，该公司经理。委托代理人：姜志强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄婷君，女，1994年10月26日出生，汉族，个体业主。被上诉人（原审被告）：侯旭民，男，1964年11月4日出生，汉族，无业，辽K976**号车辆驾驶人。被上诉人（原审被告）：崔国栋，男，1964年3月24日出生，汉族，无业，辽K976**号车辆所有人。委托代理人：纪清君，辽宁德远律师事务所律师。原审原告黄婷君与原审被告侯旭民、崔国栋、中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由辽宁省灯塔市人民法院于2016年3月25日作出（2016）辽1081民初字第56号民事判决。宣判后，被告人民保险公司不服，向本院提起上诉。本院依法公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托代理人姜志强、被上诉人黄婷君、被上诉人崔国栋的委托代理人纪清君到庭参加诉讼。被上诉人侯旭民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄婷君一审诉称：2014年3月13日6时40分，被告侯旭民驾驶辽K976**号小型普通客车行驶至灯塔市小小线铧子镇腰堡村东103KM处，躲避同方向车辆时驶入道路左侧，与相对方向黄云谭驾驶的辽K344**中通牌大型客车相撞，造成侯旭民、黄云谭及乘坐辽K976**号小型普通客车及辽K344**中通牌大型普通客车内的乘客受伤，双方车辆损坏的交通事故。经灯塔市公安局交通管理大队认定，被告侯旭民负事故的全部责任，原告黄云谭无责任。原告黄婷君为辽K344**中通牌大型客车的实际车主，该车挂靠在灯塔市安泰公交文化客运有限公司名下。被告崔国栋为辽K976**号小型客车的车主，被告侯旭民受雇于被告崔国栋。辽K976**号出租车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称第三者商险），第三者商险的保额为30万元，不计免赔。本起事故发生后，经被告人民保险公司核损，原告的车辆维修费用为41,360元。此外，原告还支付了拖车费800元、鉴定费1,050元。原告的车辆经评估部门评估，每日停运损失为230元，原告的车辆共停运76天，停运损失为17,480元。原告的车辆因停放在停车场产生停车费1,350元、因评估停运损失支付评估费2,000元。请求法院判令被告赔偿原告修车费41,360元、拖车费800元、鉴定费1,050元、车辆停运损失17,480元、停车费用1,350元、司法评估费2,000元，合计64，040元。被告侯旭民一审未作答辩。被告崔国栋一审辩称：被告崔国栋所有的车辆在人民保险公司投保了交强险和第三者商险，按照法律规定，对于原告的合理损失，应由被告人民保险公司赔偿。被告人民保险公司一审辩称：辽K976**车辆在我公司投保了交强险和第三者商险，限额30万，被保险人为侯旭民。对于原告的修车费、拖车费，我公司同意赔偿。原告主张的鉴定费、评估费、停车费及停运损失不属于交强险和第三者商险事理赔范围，不同意赔偿。一审法院经审理查明，2014年3月13日6时40分，侯旭民驾驶辽K976**号小型普通客车行驶至灯塔市小小线铧子镇腰堡村东103KM处，躲避同方向车辆时驶入道路左侧，与相对方向黄云谭驾驶的辽K344**中通牌大型客车相撞，造成侯旭民、黄云谭及乘坐辽K976**号小型普通客车内的王霞、程希铭、英勇和乘坐辽K344**中通牌大型普通客车内的吴家德、李家旭、王静、吴艳、李柏春、陈丹、崔国威、金星、丁牧、张少策、张台兴在事故中受伤，双方车辆损坏的交通事故。经灯塔市公安局交通管理大队认定，侯旭民负事故的全部责任，黄云谭无责任。黄婷君为辽K345**中通牌大型客车的实际车主，该车挂靠在灯塔市安泰公交文化客运有限公司名下。本起交通事故发生后，人民保险公司就辽K345**中通牌大型客车定损金额为41,360元。辽K345**中通牌大型客车经灯塔市华美汽车维修中心维修，黄婷君支付43,160元修车费用。黄婷君所有的辽K345**中通牌大型客车于2014年3月13日至2014年4月9日停放在灯塔市吉祥汽车服务站，于2014年4月9日至2014年5月27日在灯塔市华美汽车维修厂维修。黄婷君支付拖车费800元、停车费1,350元，还向沈阳汽车事故鉴定所有限公司支付鉴定费1,050元，向辽阳智达资产评估事务所支付评估费用2,000元。崔国栋为辽K976**号小型客车的车主，侯旭民受雇于崔国栋。辽K976**号小型客车以侯旭民名义在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称第三者商险），第三者商险的保额为30万元，不计免赔。人民保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿，其中，第七条第（一）项内容为：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”人民保险公司提供投保单的投保人声明一栏有候旭民签字。本起交通事故发生后，黄云谭、王静、吴家德、李家旭、吴艳、李柏春、崔国威、金星、丁牧、张少策将崔国栋、人民保险公司诉至一审法院。经本院调解，人民保险公司共赔偿王静等八人赔偿款35,764.95元。一审法院判决人民保险公司赔偿黄云谭各项损失共计270，106.02元。上述事实有当事人陈述、灯塔市公安局交通管理大队作出的第145011号道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证、道路运输人员资格证、发票、收款收据、灯塔市吉祥汽车服务站、灯塔市华美汽车维修中心出具的证实、资产评估报告书、保险合同条款、投保单等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侯旭民在为崔国栋提供劳务过程中造成黄婷君财产损失，应由崔国栋承担侵权责任。因崔国栋所有的肇事车辆在人民保险公司投有交强险及第三者商险，对于黄婷君的损失，人民保险公司应依照交强险合同在各分项限额内予以赔偿，不足部分在第三者商险限额内给予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”侯旭民在投保单上的投保人声明一栏中签名，应视为人民保险公司就免责条款已向投保人尽到明确说明义务。人民保险公司就免责条款虽在保险格式条款中用粗体字标注，但保险合同格式条款系人民保险公司制定，不同于投保单、保险单及其他保险凭证，人民保险公司未能举证证明其在投保单、保险单及其他保险凭证上向投保人尽到明确提示义务。人民保险公司在投保单上虽向投保人尽到说明义务，但未能尽到提示义务，故保险合同中的免责条款对投保人仍不发生法律效力，就人民保险公司的免赔理由，一审法院不予采纳。结合黄婷君提供的修车发票、停车费票据、托运费票据等证据，黄婷君主张修车费41,360元、拖车费800元、停车费1,350元，予以支持。灯塔市吉祥汽车服务站及灯塔市华美汽车维修中心提供的证实能够证明黄婷君所有的辽K344**号客车停运76天。按辽阳智达资产评估事务所的评估结论，黄婷君的车辆每天停运损失为230元。黄婷君主张停运损失17,480元（230元/天×76天=17,480元），予以支持。黄婷君以上各项损失共计为60,990元。侯旭民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司于本判决生效后十日内向黄婷君支付60,990元赔偿款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,325元（黄婷君实际缴纳883元），减半收取662.5元，由中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司负担；鉴定费1，050元、评估费2,000元，由中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司负担。人民保险公司的上诉理由及请求是：一审判决将被上诉人黄婷君主张的营运损失判由上诉人保险公司承担没有法律和合同依据，属适用法律错误。被上诉人侯旭民在投保单和投保人声明上签字，足以证明其收到了上诉人即保险人的保险单、保险条款，同时在其投保时也对保险条款中的免责内容对其作出了充分的提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，足以说明本案上诉人作为保险人，已经履行了对免责条款的明确说明和提示义务。而第三者责任保险条款明确约定，因发生交通事故造成第三者停业、停驶的损失不属于保险理赔范围之内。因此，上诉人认为一审判决认定上诉人未能在投保单上尽到提示义务，属于适用法律错误。请求二审法院依法改判上诉人对被上诉人的停运损失及停车费18830元不予承担。黄婷君二审答辩认为：同意一审判决。崔国栋二审答辩认为：保险公司没有尽到说明及提示义务，应当驳回其上诉请求，我同意一审判决。侯旭民二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点在于车辆因交通事故所造成的停运损失是否由保险公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的概念、内容以及法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。”本案中，侯旭民投保时虽在人民保险公司出具的投保书上签字，但不能证明人民保险公司在接受侯旭民投保时按照相关规定就保险条款中的责任免除条款向投保人依法履行了明确说明义务，因而该其责任免除条款对侯旭民不产生法律效力。对上诉人人民保险公司主张其履行了明确说明和提示义务，不应承担停运损失及停车费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费271元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灯塔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  戴慧琦代理审判员  徐莲凤二〇一六年五月二十七日书 记 员  孔 莹