内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内08执复13号
复议申请人（案外人）：苏玉英，女，汉族，个体，1972年6月7日出生，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。
申请执行人：张艳，女，汉族，个体户，1982年3月16日出生，现住巴彦淖尔市临河区。
被执行人：魏志强，男，汉族，1969年9月11日出生，现住巴彦淖尔市临河区。
被执行人:全美霞，女，43岁，汉族，系魏志强的妻子,现住址同上。
复议申请人苏玉英不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临河区法院查明，2014年9月15日，本院作出（2014）临民初字第4270号民事判决。内容为:魏志强、全美霞返还张艳借款本金10万元并支付利息。2014年10月22日，张艳申请执行，执行过程中双方达成以物抵债协议书，以魏志强、全美霞所有的位于临河区金秋华城A2栋9号车库以90000元抵顶给申请人张艳。2014年12月16日本院作出（2014）临法执字第2525号执行裁定书，裁定被执行人全美霞以上述车库以协商价90000元抵顶所欠张艳债务，产权交易的费用及税金由魏志强、全美霞承担，办理产权过户登记手续。2015年2月15日，该案执行完毕，本院结案。
另查明，2011年4月1日全美霞与巴彦淖尔市金秋大地房地产公司签订商品房买卖合同（合同编号2010-0007639），以74484元购买上述车库，
临河区法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，案外人提出执行异议的时间应在该车库执行程序终结之前。张艳申请执行全美霞一案以物抵债裁定于2014年12月16日已经送达当事人，即时发生法律效力，执行程序已经终结。故异议人提出执行异议超过法律规定的期限。异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人苏玉英的执行异议申请。
复议申请人苏玉英不服，向本院申请复议称，一、（2014）临法执字2525号民事裁定“以物抵债”强制执行措施违法，复议申请人依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，申请撤销（2014）临法执字第2525号民事裁定，而非对执行标的提出执行异议。而（2017）内0802执异4号民事裁定适用《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》关于案外人对执行标的提出异议的规定，驳回申请人的执行异议申请，属适用法律错误。对于执行措施违法的异议，《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》没有规定异议期限，复议申请人请求依法裁决。二、（2014）临法执字第2525号民事裁定认定“本院依据发生法律效力的（2014）临民初字第4270号民事判决书，责令被执行人魏志强、全美霞履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成以物抵债协议，即被执行人全美霞以其自有的位于巴彦淖尔市临河区金秋花城A2栋9号车库一间以双方协商价90000元抵顶张艳债务”，从（2014）临法执字第2525号民事裁定认定的上述内容来看，在执行中，魏志强、全美霞与张艳自愿用房抵顶债务，这属于《民事诉讼法》第二百三十条规定的执行和解情形。根据《民事诉讼法》第二百三十条规定，执行中，执行和解协议达成后，法院执行员将和解协议内容记入笔录，双方当事人签名或盖章。如不履行和解协议法院恢复执行。由此可见，执行和解所达成的协议，由当事人自行履行，法院只是记录在案，如不履行则恢复执行，无需法院采取强制措施。《民事诉讼法》没有赋予法院以执行裁定确认执行和解协议效力的权利，更没有赋予法院裁决执行和解协议标的物所有权转移的权利。（2014）临法执字第2525号民事裁定直接裁决确认用魏志强、全美霞房产抵账张艳债务的和解协议内容，财产权自裁定送达起转移，明显违反了《民事诉讼法》二百三十条规定。（2014）临法执字第2525号民事裁定作出的依据是《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第301条的内容为“经申请人和被申请人同意同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿责任”、“作价交申请人抵偿债务”是法院依法作价并由法院交给被申请人之意，因此司法解释301条规定的以物抵债，是法院一种执行措施。魏志强、全美霞与张艳在执行中达成的以物抵债协议，是双方自愿达成，抵顶的价格是双方协商确定的，该以物抵债是执行和解行为，不是法院执行的行为，更不是一种执行措施。所以不符《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第301条规定，（2014）临法执字第2525号民事裁定适用该条错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”对该条的理解，应从《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》解释的适用范围、全部条文及上下条文之间的关系来全面理解，不能就单个条款孤立理解。三、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第301条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条均明确规定作价后抵债，作价一方面是执行措施要求，另一方面是避免因执行损害其他债权人的利益，执行中的作价是法律的要求。另外，即使是当事人之间的自行和解也必须以不损害其他债权人利益为前提，《合同法》第七十四条“债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务”。（2014）临法执字第2525号民事裁定不作价便裁定以物抵债，损害了包括申请人在内的债权人利益，裁定违法,应当予以撤销。故请求撤销临河区人民法院（2017）内0802执异4号执行裁定和（2014）临法执字第2525号民事裁定。
本院查明，2014年12月16日申请执行人张艳和被执行人魏志强、全美霞签订了以魏志强、全美霞所有的位于临河区金秋华城A2栋9号车库以90000元抵顶给申请人张艳的以物抵债协议，对上述协议内容，执行法院作出（2014）临法执字第2525号执行裁定，送达了双方当事人。期间，双方对以物抵债的车库办理了交接手续，由申请执行人张艳占有、使用至今，申请执行人持（2014）临法执字第2525号执行裁定到不动产登记部门办理相关过户登记手续，现该车库的所有权人是张艳、王金占，产权证号为：蒙（2017）巴市不动产权第0002345。其它事实与临河区法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定，案外人提出执行异议的时间应在该案执行程序终结前。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二项规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，2014年12月16日,临河区法院将（2014）临法执字第2525号以物抵债裁定送达了申请执行人张艳、被执行人魏志强、全美霞，双方均已签收，该法律文书发生法律效力，嗣后，双方对以物抵债的车库办理了交接手续，由申请执行人张艳占有、使用至今，期间，申请执行人张艳持生效的以物抵债裁定到不动产登记部门办理相关过户登记手续，不动产登记部门为张艳、王金占核发了不动产权证书，执行标的物的物权已发生转移，执行程序已经终结。临河区法院以苏玉英提出执行异议超过了法律规定的期限为由裁定驳回其异议申请，符合法律规定。复议申请人苏玉英的复议理由，不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三项、第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人苏玉英的复议申请，维持临河区人民法院（2017）内0802执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 奇 平 祥
审判员 李 劲 松
审判员 吉日嘎拉
二〇一七年五月八日
书记员 刘 慧