安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1845号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇双湖东路，统一社会信用代码91341522577054505C。
负责人：万波，经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡学瑞（受害人许克兵妻子），女，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审原告）：许绪五（受害人许克兵父亲），男，1953年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审原告）：佘明志（受害人许克兵母亲），女，1952年9月18日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审原告）：许某1（受害人许克兵长女），女，2003年1月28日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审原告）：许某2（受害人许克兵次女），女，2009年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审原告）：许某3（受害人许克兵长子），男，2009年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审被告）：李永红,男,汉族,住安徽省六安市舒城县。
被上诉人（原审被告）：舒城县皖通物流有限公司，住所地舒城县桃溪镇合安路三沟村。
法定代表人：唐照全，经理。
被上诉人（原审被告）：安庆成辉运输有限公司，住所地：安徽省安庆市宜秀区水产大市场二期24栋24号。
法定代表人：倪尤珍，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司因与被上诉人胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3、李永红、舒城县皖通物流有限公司、安庆成辉运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2018）皖0822民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司上诉请求：1、依法撤销安徽省怀宁县人民法院（2018）皖0822民初886号民事判决并依法改判（上诉人不服一审判决金额是50000元）；2、依法判决被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决遗漏必要被告，案涉车辆皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车承保保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，根据交通事故认定书记载，受害人许克兵的死亡系由李永红驾驶的肇事车辆皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车在逆行倒车时将许克兵挤压在许克兵自己驾驶的临时停放的皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车的上，怀宁县公安司法鉴定中心出具的尸检报告也证实了许克兵符合胸腹部挤压伤死亡，因此，若没有皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车违规停放，许克兵就不会死亡，许克兵本人应承担相应的事故责任，即使皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车没有违规停放，承保该车辆的保险公司也应当在交强险无责范围内承担责任，一审中，上诉人要求追加皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车所在的保险公司作为被告，但没有得到一审法院批准；二、一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金没有事实和法律依据，在一审中，一审原告仅提交了受害人居住在城镇的证据，但未提交任何有关受害人工作以及收入来源于城镇的证据，故原审按照城镇标准判决死亡赔偿金证据不足；三、一审法院按照城镇标准判决被扶养人生活费没有事实和法律依据，被扶养人许绪五和佘明志是否无劳动能力以及是否无任何收入来源，一审原告并未提交任何证据证明，故二人并不符合被扶养人的法定条件，此外，被抚养人均系农村户口，一审法院以城镇标准判决被扶养人生活费也没有事实和法律依据；四、一审法院判决80000元精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3共同辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，理由如下：一、上诉人所说的遗漏被告的问题，我方认为原告才有追加被告权利，被告没有独立追加被告权利，我方在一审中未起诉上诉人所说的被告，因此，不存在遗漏被告的情况；交警队的事故认定书没有认定许克兵的车辆无责，该车辆并不是该事故认定书的一方主体，该车辆是停放在路上属于静止状态，与上诉人的车辆没有接触，因此该车辆不存在交强险无责赔付的情况；二、死亡赔偿金，我方在一审提供了死者在城镇居住生活的证据，并提供了房产证，证明死者在城镇有住房，上诉人虽然抗辩应当按照农村标准计算，但未提出相反证据推翻我方证据，因此其主张没有事实和法律依据；三、我方提供了被扶养人无劳动能力证明，并且提供了其居住在城镇的证明，因此，上诉人对于被扶养人生活费的主张没有依据；四、一审判决的精神损害抚慰金80000元符合法律规定。
李永红述称，请法院依法判决。
舒城县皖通物流有限公司、安庆成辉运输有限公司未作答辩。
胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3向一审法院起诉请求：1、判令被告李永红、舒城县皖通物流有限公司、安庆成辉运输有限公司连带赔偿原告各项费用共计：1083961.4元（1、医药费：140.4元，发票可以予以证明。2、死亡赔偿金：31640元/年×20＝632800元。3、被抚养人生活费：父亲：20740元/年×16年/2人＝156848元；母亲：20740元/年×15年/2人＝147045元；长女：20740元/年×3年/2人＝147045元；二女：20740元/年×10年/2人＝98030元；长子：20740元/年×10年/2人＝98030元；每年不能超过20740元，故合计20740/年×15+20740/年×1年/2人＝321470元。4、精神损害抚慰金：80000元。5、亲属处理丧葬事宜住宿费、交通费、误工费：20000元。6、丧葬费：29551元。合计1083961.4元）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡学瑞系受害人许克兵的妻子，原告许绪五、佘明志系受害人许克兵父母，原告许某1、许某2、许某3系受害人许克兵子女。2017年8月8日21时25分，被告李永红驾驶皖Ｎ×××××号（皖Ｈ×××××）（皖Ｎ×××××号系是被告舒城县皖通物流有限公司，皖Ｈ×××××系挂靠被告安庆成辉运输有限公司）重型自卸半挂牵引车载安庆市怀宁县月山路上峰水泥厂附近路段逆左倒车行驶时，碰撞其车位步行的许克兵，造成许克兵经医院抢救无效后于当日死亡。2017年8月24日，交警部门做出《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告承担全部责任。因被告的行为致使许克兵在此次交通事故中死亡，被告的侵权行为给原告身心带来巨大的伤害，上述被告应当赔付原告全部损失。另外肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司处投有保险，其应当在保险范围承担赔偿责任。经庭审、举证、质证，被告李永红、舒城县皖通物流有限公司、安庆成辉运输有限公司对六原告提交的证据无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司对六原告提交的户口本、身份证、道路交通事故认定书、保单、医药费发票均无异议，对原告提交的居住证明、房产证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对被扶养人证明有异议。经审查，原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3提交的户口本、身份证、道路交通事故认定书、保单、医药费发票因双方均不持异议，且与本案有关联性，应予以认定。原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3提交的居住证明、房产证，双方对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司认为受害人以及受害人的父母是否居住在该社区，但该社区已出具证明，予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司对被扶养人证明有异议，认为只证明了许绪五有两个儿子，经核实，许绪五无其他子女。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。李永红驾驶机动车发生交通事故造成许克兵死亡，并负事故的全部责任，李永红作为肇事车辆的实际所有人和使用人，对六原告的损失应当承担相应的赔偿责任。由于肇事车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔附加险，故该保险公司应在其承保的责任限额内依照法律规定和合同约定向原告承担赔偿责任。六原告主张的医药费、丧葬费均有事实依据，应予支持。受害人许克兵居住在城镇，六原告主张死亡赔偿金按2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算应予支持，被抚养人生活费按2017年度城镇居民消费性支出计算。受害人许克兵的死亡对六原告精神造成极大的伤害，六原告主张的精神损害抚慰金符合相关规定。六原告主张处理丧葬事宜住宿费、交通费、误工费过高，根据当地经济水平及路途情况酌定为12000元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司投保有交强险、100万第三者责任保险（含不计免赔率），且本案事故发生在保险期限内，故六原告的合理损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔付，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在商业第三者责任险内予以赔付；仍有不足的，由被告李永红承担。被告舒城县皖通物流有限公司和被告安庆成辉运输有限公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，对车辆的运行及营运应当负有监管之责，故其应对被告李永红的赔偿责任承担连带责任。其中，许克兵的医疗费应由中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿140.4元；许克兵的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、交通费共计1075821元，应由中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，超出的965821元，由中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司在商业险限额内赔偿。据此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3共计110140.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3共计965821元；三、驳回原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14483.65元，减半收取7241.83元，由原告胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3负担41.83元，由被告舒城县皖通物流有限公司负担3000元，由被告安庆成辉运输有限公司负担2100元，被告李永红负担2100元。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张一审判决遗漏被告皖Ｎ×××××/皖Ｈ×××××车投保的保险公司有无事实及法律依据；二、原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确；三、原判对被扶养人生活费的认定是否正确；四、一审法院判决精神损害抚慰金80000元是否适当。
关于争议焦点一，本案中，根据交通事故认定书的记载，李永红驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车—皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车车逆左倒车行驶时，碰撞其车尾步行的许克兵及许克兵事发前驾驶并临时停放的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车—皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车，造成许克兵死亡，李永红负事故的全部责任，许克兵无责任，因此，许克兵驾驶的车辆承保的保险公司无需在交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。许克兵系其驾驶车辆的本车人员，不属于其驾驶车辆投保的交通事故责任强制保险赔偿的对象，故上诉人认为许克兵驾驶的车辆承保的保险公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内进行赔偿的理由不能成立，许克兵驾驶车辆承保的保险公司不应作为本案被告，一审法院未予准许上诉人追加许克兵驾驶车辆承保的保险公司为被告的请求符合法律规定。
关于争议焦点二，胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3提交的证据足以证明受害人许克兵于2014年4月23日在舒城县九溪江南溪竹园购买住宅并入住，且许克兵生前一直从事道路旅客、普货运输，收入来源并非农业生产，因此，其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，许绪五、佘明志在交通事故发生时均已年满六十周岁，上诉人并未提交证据证明该二人有其他生活来源，故上诉人主张该二人不应认定为被扶养人的理由不能成立。胡学瑞、许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3提交的证据足以证明许绪五、佘明志、许某1、许某2、许某3五人均随受害人许克兵居住在城镇，且本案受害人是按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，原判对被扶养人生活费的认定符合法律规定。
关于争议焦点四，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定，本案交通事故造成受害人许克兵死亡，且许克兵在事故中无责任，李永红负事故的全部责任，一审法院确定精神损害抚慰金80000元符合法律规定。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14483.65元，由中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 燕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；