江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02243号
上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区名门智钧物流运输服务中心。
法定代表人张智钧，该公司经理。
委托代理人刘为友，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人阚文慧，江苏光剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）余如岩，居民。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人淮安经济技术开发区名门智钧物流运输服务中心（以下简称名门智钧物流中心）与被上诉人余如岩提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年8月16日作出（2015）淮开民初字第01126号民事判决。名门智钧物流中心不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告余如岩自带三轮车从事运送货物工作，常年为原审被告名门智钧物流中心提供装卸货服务。原审原告每日应原审被告电话通知进行工作。2013年2月20日，原审原告为原审被告搬运地板砖时受伤，后被送往淮安市第一人民医院住院治疗，原审被告为此支付医疗费35137.62元。2014年12月3日，原审原告又入住淮安市第一人民医院进行二次手术，于同年12月12日出院，住院期间原审原告支付医疗费9679.29元。
原审中，经原审原告申请，法院依法委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原审原告的伤情进行鉴定，2015年6月3日，该院司法鉴定所作出了八二医院司鉴所（2015）法临鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人余如岩右胫腓骨粉碎性开放性骨折致右踝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级××。2、被鉴定人余如岩的误工期限以180日为宜，营养期限以60日为宜，护理期限以90日为宜。
另查明，原审原告余如岩系浙江人，在本市五金市场打工有十余年，且从2011年8月起暂住在淮安市清河区繁荣新村二区26号至今。原审原告有一母亲陈领招，生于1942年8月25日，共有兄妹四人，其母亲为农村户口。
一审庭审中，原审原告要求重新鉴定，认为该鉴定意见不合理，但未提供证据。原审被告庭审中辩称，原审原告受伤后，原审被告已支付医疗费35137.62元、给付原审原告10000元，又支付了2700元护理费。原审原告对医疗费35137.62元无异议，但对护理费不予认可，对10000元认为是原审被告给付的营养费。
一审庭审中，原审原告要求原审被告赔偿损失的具体项目数额为：医疗费10303.79元、住院伙食补助费660元、复印费12元、护理费8460元、误工费16920元、营养费1200元、××赔偿金68692元、被抚养人生活费2546.38元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2047元、交通费1000元，合计116841.17元。原审被告对原审原告住院期间的医疗费9679.29元无异议，但对挂号费及门诊费不予认可；对住院伙食补助费认可18元／天；复印费不认可；护理费认可60元／天；误工费、××赔偿金认为应按农村标准计算；对于精神损害抚慰金，认为原审原告自身存在过错，不应承担精神损害抚慰金，且原审原告主张的精神损害抚慰金过高；鉴定费无异议；对被抚养人生活费不予认可，原审原告构成十级伤残，并未对其劳动能力进行鉴定；交通费由法院酌情处理。
一审中余如岩诉称：2007开始，原审被告雇佣原审原告从事货物搬运工作，工作时间从凌晨三点到八点，2013年2月20日凌晨四点左右，原审原告在工作中受伤，入住淮安市第一人民医院，住院治疗24天行内固定手术，好转出院，医嘱休息三个月、加强营养，定期复查等，医疗费均由原审被告支付。原审原告治疗休息期间，原审被告支付了5个月工资每月2000元计10000元。2013年9月4日，法院认定原、原审被告之间只是形成一种劳务关系，并未形成劳动关系。2014年12月3日，原审原告又进行了二次手术，支付医疗费10039.29元。后双方协商未果，原审原告于2015年3月27日诉至法院，要求原审被告赔偿各项费用10825.79元。审理中，原审原告变更诉讼请求，要求原审被告赔偿医疗费10303.79元、住院伙食补助费660元、复印费12元、护理费8460元、误工费16920元、营养费1200元、××赔偿金68692元、被抚养人生活费2546.38元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2047元、交通费1000元，合计116841.17元。
一审中名门智钧物流中心辩称：1、原、原审被告之间只是一种临时性的劳务承揽关系，而非雇佣关系，都是每次提供劳务每次即时结清，不存在固定工资问题；2、原审原告受伤是自身不小心造成的，原审被告不存在过错，不应承担责任；3、原审被告已为原审原告垫付医疗费35137.62元、护理费2700元，并借款10000元给原审原告。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原审原被告之间形成劳务关系，已由原审法院生效判决认定。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原审原告为原审被告提供劳务，在从事搬运地砖过程中受伤，原审被告应当对本次事故造成原审原告的损害承担相应的赔偿责任，原审原告在搬运过程中未注意自身安全，也存在一定的过错，应承担相应责任。综上，原审被告名门智钧物流中心应承担80%的责任。审理中，原审原告申请鉴定，经双方当事人选择确定鉴定机构，程序合法，庭审中，原审原告又要求重新鉴定，但未提供证据证明，且不符合重新鉴定的情形，故不予准许。原审原告虽为农村户口，但居住在城镇一年以上，故应按照2014年城镇居民人均收入和支出计算相关赔偿费用。原审被告辩称已给付原审原告2700元护理费，原审原告不予认可，原审被告又未提供相应证据，故不予采信。原审被告在事故发生后垫付医疗费35137.62元、给付原审原告10000元，予以认可。
关于原审原告主张的诉讼请求的认定：
1、原审原告主张医疗费10303.79元，经审查住院医疗费为9679.29元，其他挂号费、门诊费计624.50元，原审被告对医疗费9679.29元无异议，但对挂号费、门诊费624.50元有异议，原审原告又未提供病历等其他证据相印证，不予认可，医疗费应为9679.29元，原审原告主张超出部份，不予支持；2、原审原告主张住院伙食补助费660元，符合法律规定，予以支持；3、原审原告主张复印费12元，原审原告提供的系收据，不予支持；4、原审原告主张护理费8460元，经鉴定护理期限为90天，结合当地护工标准工资每天70元，护理费应为6300元，原审原告主张超出部份，不予支持；5、原审原告主张误工费16920元，符合法律规定，予以支持；6、原审原告主张营养费1200元，符合法律规定，予以支持；7、原审原告在本起事故中构成十级伤残，其主张××赔偿金68692元，予以支持；原审原告有一母亲陈领招，生于1942年8月25日，共有兄妹四人，其构成十级伤残，原审原告主张被抚养人生活费2546.38元，符合法律规定，予以支持。××赔偿金应为71238.38元；8、原审原告在本起事故中构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，予以支持；9、原审原告主张鉴定费2047元，且提供了票据，原审被告无异议，予以支持；10、原审原告主张交通费1000元，结合实际情况，酌情确定为600元。上述费用合计113644.67元，由原审被告承担80%即90915.74元，扣除原审被告已给付10000元和原审被告垫付医疗费35137.62元的20%，原审被告尚应赔偿原审原告73888.22元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原审被告淮安经济技术开发区名门智钧物流运输服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告余如岩各项费用73888.22元；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2637元（原审原告已预交200元），由原审被告负担1637元，原审原告负担1000元。
原审法院判决后，名门智钧物流中心不服，向本院提起上诉称：一、作为从事搬运工作的被上诉人，未尽到谨慎义务，其受伤是自身造成的；理应自行承担责任。被上诉人没有任何证据证明上诉人在本案中存在过错，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院适用法律不当。原审引用《侵权责任法》第35条作为判决依据，属于适用法律不当。综上，请求二审撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人余如岩书面辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院认为，劳务关系是指提供劳务一方对接受劳务一方提供劳务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系，即日常生活中的雇佣关系，提供劳务一方为雇员，接受劳务一方为雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，余如岩为名门智钧物流中心提供装卸货服务，在搬运地板砖的过程中受伤，依法应由名门智钧物流中心承担侵权责任。余如岩在提供劳务的过程中未尽到谨慎义务，对事故的发生存在一定过错，依法可减轻接受劳务一方的赔偿责任，据此原审确定名门智钧物流中心承担80%的责任并无不当。
综上，上诉人名门智钧物流中心上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1647元，由上诉人名门智钧物流中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十二月十五日
书记员 宋 诚