山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2939号
原告：梁某1，男，汉族，2003年4月27日出生，学生，人。
法定代理人：梁某2（系原告父亲），男，汉族，1979年11月9日出生，职业司机，人。
委托诉讼代理人：王文天，山西庭满律师事务所律师（特别代理）。
被告：李渊（以下简称第一被告），男，汉族，1989年10月30日出生，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：支荣政(系被告李渊舅舅)，男，1970年2月7日出生，汉族，人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称第二被告）。
负责人：梁军，职务：总经理。
地址：朔州市民福东街职教中心临街楼7号。
委托诉讼代理人：冯亮，女，中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工（特别代理）。
原告梁某1与被告李渊、中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某1之法定代理人梁某2及其委托诉讼代理人王文天，被告李渊及其委托诉讼代理人支荣政、中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告定残前的医疗费、住院伙补、营养费及护理费、补课费、交通费、财损（电动车）共计61169.50元；伤残赔偿金等相关费用需鉴定结论作出后再另行追加诉求。2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月20日，原告梁某1骑行“富士达”电动车沿张辽路两侧非机动车道由南向北行驶至互通立交桥北端驶入机动车道时与第一被告李渊持证驾驶自有的×××“东风日产”轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故经市交警支队事故处理大队认定：原告与第一被告负同等责任。事故发生后，原告因伤先后入住朔州市人民医院和北京解放军总医院。经诊断为左额顶脑挫裂伤、左额颅骨凹陷、伴额骨、岩骨骨折，全麻后行左顶凹陷骨折整复术和经乳突面神经全程减压十外耳道成形术。住院46天，花医疗费42788.97元。原告住院期间由其父母陪护，出院医嘱加强营养、需静养。经查×××号轿车在第二被告处投有“交强险”和商业三者险（限额200000元），并购不计免赔特约。事故发生在保险期内，属于保险责任事故。现原告具状请求赔偿。由第二被告在保险限额内先行赔偿，不足部分由第一被告补充赔偿。原告定残前的损失为：医疗费（含门诊）42788.97元，住院伙补4600元（46天×100元)，营养费2300元（46天×50元），护理费11325元（6750元+4575元），补课费15000元，交通费3000元，财损（电动车）2000元，共计81013.97元。经按事故责任比例折算共计赔偿61169.50元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：经重新计算后追加诉求额变更为170473元，加上定残前起诉的61169.50元，共计赔偿数额为231642.50元。
第一被告辩称，被告前期给原告垫付医疗费34508元，要求原告予以返还，对其他无意见。
第二被告辩称，对事故真实性无异议。诉讼费与鉴定费我司不予承担。其他在质证时提出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据：1、原告和法定监护人的户口本、身份证复印件，拟证明原告主体资格，与法定监护人梁某2系父子关系。2、交通事故认定书、被告李渊的驾驶证、行驶证及保单复印件，拟证明原告受伤的事实，侵权人驾、行手续合法及车辆投保情况。3、住院病历、诊断证明及出、入院证、用药明细，拟证明原告住院治疗情况。4、医药费发票，证明原告实际治疗花费。5、伤残鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告受伤程度及鉴定支出。6、居住证明及学校就读证明，拟证明原告为城镇居民。7、护理人误工证明及工资表，拟证明因护理原告的工资损失及实际收入情况。8、补课证明，拟证明原告因伤补课的实际花销。9、租车费，拟证明原告治疗乘车的交通费支出。10、车损（电动自行车）证明，拟证明原告电动车购买价格。
第一被告对原告提交的书面证据没有意见。
第二被告质证意见：证据2、载明当事人负事故的同等责任，故对其起诉金额按70%不予认可，应当按照50%计算。证据3、住院病历费用清单显示非医保用药，应该核减非医保用药，对此我司不予承担。朔州市人民医院住院病历显示实际治疗天数为26天，其中朔州市人民医院与解放军总医院时间重合，故对其中间产生重叠的费用不予认可。医疗费发票中用一张金额为22元系收据，并不是国家统一发票，对此不予以承担赔偿责任。对于原告的诉求补课费不予认可，补课费不属于直接损失，属于间接损失，对此不承担赔偿责任。其护理人起诉主张为两人，只提供一人相关护理证明，且该护理人梁某2月工资4500元达到我国规定的完税标准，其未提供完税证明，对其产生的误工损失有异议。对另一护理人，未提供证据，对其不予以认可。交通费仅提供手写数据一张，未有相关证人出庭作证，证据链不完整，对其不予认可。财产损失该证明仅证明电动车购买价格，未能证明事故后对电动车造成的实际损失，对其应酌定认可。我司前期垫付医疗费10000元，预付医疗费8500元，请求法院予以核减。
第一被告提供证据：中国工商银行打款记录、收条一份、交警队垫付现金及医药垫付药费，拟证明被告李渊给原告垫付费用共计34508元。
第二被告提供证据：垫付18500元的电子回单。拟证明保险公司给原告打款10000元，给被告李渊打款8500元。
原告对第一被告提交的书面证据无异议。
原告对第二被告保险公司质证意见：我只收到18000元。
第一被告对第二被告保险公司质证意见：我收到保险公司8500元后我给了原告8000元。
第二被告保险公司对第一被告提交的书面证据无异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：1、第二被告抗辩，交通事故认定书载明当事人李渊与梁某1在本次事故中应负同等责任，故对其起诉金额按70%计算不予认可。经本院审查朔州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的[2017]第171031号道路交通事故认定书合法、客观、公正，故对第二被告该抗辩意见，本院予以采纳。对于原告的赔偿责任比例应按50%予以计算。2、对于第二被告抗辩原告住院病历费用清单显示非医保用药，应该核减非医保用药的抗辩意见，因第二被告保险公司未举证证明原告治疗过程中存在超出其合理用药范围及药品名称，不能确定原告存在非医保用药事实及非医保用药范围，也未阐明非医保用药不予赔偿之法律依据，故本院对此抗辩意见不予采纳。3、对于原告实际住院天数，结合朔州市人民医院住院病历及中国人民解放军总医院住院病历，可以确定原告梁某1于2017年8月20日因交通事故受伤后入住朔州市人民医院，于2017年9月20日办理出院手续，期间住院天数为31天，期间请假6天。后于2017年9月16日第一次转院入住中国人民解放军总医院进行住院治疗，出院时间为同年9月23日，住院天数为7天，二次住院时间为同年9月27日，出院时间为同年10月5日，住院天数为8天。总住院天数为46天。通过上述住院病历及诊断建议书可知，原告伤情较为严重，朔州市人民医院出院证的出院医嘱显示原告需转院继续治疗，后因医疗条件有限原告在朔州市人民医院住院期间于2017年9月16日转入中国人民解放军总医院住院治疗，实际住院天数与朔州市人民医院住院天数重叠5天，故对原告实际住院天数本院认定为41天。4、对于原告补课费，第二被告抗辩该费用属于间接损失，不予承担赔偿责任，但鉴于原告梁某1系在校学生，因交通事故导致无法正常接受学校教育，原告为赶上学业，自雇教师进行补课并已实际支出补课费用且补课费标准合理，该补课费用的发生与本次交通事故有直接的因果关系，应当依法获得赔偿。第二被告保险公司主张补课费属于间接损失不予承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，对此本院不予采纳。5、对于护理费，根据住院病历及诊断建议书可以确定原告护理人员为2人即原告父母，同时原告已提交护理人员梁某2工作单位营业执照、近三个月工资表及误工证明，可以确定其月工资标准为4500元，故本院对护理人员梁某2的工资标准予以采信，因另一护理人员高翠芳自称其在超市工作，但未提交误工证明及工资标准的相关证据，不能确定其工资标准，参照护理人员从事的工作性质，本院确定高翠芳护理费标准以2017年山西省居民服务业标准予以计算。6、对于财产损失，原告向本院提交了电动自行车的合格证及购买价格的证明，证实其购车价格为2300元，但未就其具体损失进行举证证明，鉴于本次事故较为严重，同时结合该电动车实际使用情况及使用年限，本院酌情认定其财产损失为1500元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，原告梁某1骑行“富士达”电动车沿张辽路两侧非机动车道由南向北行驶至互通立交桥北端驶入机动车道时与第一被告李渊持证驾驶自有的×××“东风日产”轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，朔州市公安局交通警察支队事故处理大队对此事故作出《道路交通事故认定书》认定原告梁某1与第一被告李渊负事故的同等责任。原告因伤先后入住朔州市人民医院和北京解放军总医院。经诊断为左额顶脑挫裂伤、左额颅骨凹陷、伴额骨、岩骨骨折，全麻后行左顶凹陷骨折整复术和经乳突面神经全程减压十外耳道成形术。于2017年10月5日出院，实际总住院41天。期间原告自雇补课教师两名为其一对一补课，补课时间80天，费用为每日200元。第一被告李渊在原告住院期间垫付医药费共计34508元，第二被告保险公司在原告住院期间垫付医药费10000元。第二被告保险公司转账预付给第一被告李渊8500元。2018年3月30日，山西钧衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定原告系八级伤残与十级伤残各一处。李渊所有的×××号小型轿车在第二被告处投有“交强险”和商业三者险（限额200000元），并购不计免赔特约。事故发生在保险期内，属于保险责任事故。
本院认为，本案的主要争议焦点为:1、原告主张的事实所提供的民事诉讼证据是否充分；2、原告损害赔偿请求是否合理合法。
第一被告驾驶其所有的机动车发生交通事故，其侵权行为造成原告受伤的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应当由第一被告依法承担赔偿责任，但该机动车在第二被告处投保有交强险及20万元的商业机动车第三者责任保险，且事故发生时仍处于保险期间内，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，首先在交强险责任限额内承担保险责任，不足部分由商业机动车第三者责任保险在其责任限额内承担赔偿责任。朔州市公安局交通警察支队事故处理大队制作的道路交通事故认定书，经本院审查予以确认。山西钧衡司法鉴定中心司法鉴定意见真实、客观、公正，本院予以采纳。对原告主张的医疗费有正式票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费请求合理，本院予以支持但应扣除住院重叠天数。营养费有住院病历及诊断建议书医嘱建议予以证实，本院予以支持但应扣除住院重叠天数。根据住院病历及医嘱可以确定本案护理人员为2人，原告父亲梁某2已提交误工证明，可以确定其误工费，本院予以支持，另一护理人高翠芳的护理费标准因原告现有证据不能证实其护理人员工资标准，本院按2017年山西省居民服务业38547元标准计算，上述护理费均应扣除原告住院重叠天数。原告主张的补课费因客观存在且已实际发生，费用标准合理，本院予以支持。原告主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金合理，本院均予以支持。交通费虽无正式票据，但考虑到原告年龄较小且伤情严重，自雇车辆往返北京交通费3000元合理，本院予以采纳。对于电动车损失，因原告无正式票据且无法确定损失程度，本院酌情确定为1500元。原告认可第一被告垫付医药费34508元，该垫付款应予返还第一被告，原告认可第二被告垫付医药费10000元，该垫付款应予扣减。第一被告李渊认可保险公司向其支付的8500元预付款，该笔预付款应由第一被告李渊返还第二被告保险公司。财产损失因原告未向本院提交正式发票或鉴定意见，但考虑到本次事故财产损失较为严重，本院酌情支持。原、被告的其他不合理诉求和抗辩，因无证据和法律根据，本院不予支持和采纳。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，山西省统计局公布的2017年度有关统计数据，经核定，原告因本次事故造成经济损失确定为：医疗费42788.87元（包括第一被告垫付34508元，第二被告垫付10000元）；补课费15000元；住院伙食补助费4100元(100×41)；营养费2050（50×41）；陪护费10480元(4500÷30×41）+（38547÷365×41)；伤残赔偿金180618.4元(29132×20×31%)，精神损害抚慰金15500元，交通费3000元，财产损失1500（酌定），合计275037.27元。扣除第二被告保险公司垫付款10000元后，第二被告保险公司应当依法在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告损失共计188268.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十条，第十六条，第二十一条，第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第十九条，第三十条，第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，判决如下：
1被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告梁某1损失共计188268.63元。
2原告梁某1返还被告李渊垫付款34508元。
3被告李渊返还被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司垫付款8500元。
上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4659元（原告已预交），鉴定费1500元，由被告李渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 员 李吉平
人民陪审员 高 瑜
人民陪审员 姬玉成
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 王大巍