山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终161号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1976年12月2日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。
被上诉人（原审被告）：钱兴玲，女，1979年2月10日出生，汉族，个体，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人钱兴玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸＸ上诉请求：一、依法撤销(2016)鲁1403民初1328号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决既然认定上诉人的财产损害为火灾造成的，就应将火灾的起因，被上诉人行为的过错程度，放任损害扩大的责任，以及对损害的如何承担一一查清，至于损害的程度和数额，因上诉人所有的东西都在火灾现场，并且已因火灾灭失，故原审要求其“提交损失物品的有效证明”不切实际，请二审法院撤销原审判决。二、上诉人的东西都在火灾现场，因火灾而灭失，原审却不顾客观情况武断认定违背法律的严谨、公正和客观，于情于理于法都是没有任何根据的。至于“内部统计不作为诉讼依据”，这种说法没有任何的法律依据，任何公民或单位法人都没有超越法律的权利，至于作不作为诉讼依据，应依照法律规定，原审对此没有丝毫的审查，直接照搬过来引用，明显适用法律错误。综上情况，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人钱兴玲辩称，一、原审中被上诉人提交的公安大队认定的火灾认定书，排除了被上诉人作为房东引起火灾的可能性，即便上诉人在该次火灾中有财产损失也不应当由被上诉人来承担责任。二、原审中上诉人并未提交相关证据证明其实际损失，原审的法律认定和事实认定方面均无不当，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告财产损失83580元；二、判令被告返还其扣押的原告的两辆三轮车、一辆摩托车；三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年下半年，被告钱兴玲将位于陵县马厂街房屋的西偏房租赁给原告ＸＸＸ。2016年3月4日1时50分许，该房屋起火，涉案房屋发生火灾时，原告未在该房屋内居住，其邻居拨打火警电话，陵县消防大队将火扑灭。2016年4月29日，陵县公安消防大队作出陵公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，该认定书载明：火灾事故基本情况，2016年3月4日2时18分，陵县公安消防大队陵城中队作战指挥中心接到报警称位于陵城区陵城镇商业街民房发生火灾。经调查认定过火面积30平方米，烧毁房顶保温层30平方米，烧毁烧损苹果平板电脑1台、电视机1台、洗衣机1台、自行车1辆、桌子1张、床2张、衣橱2个、烧毁烧损其它物品一宗，未造成人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为72681.78元（内部统计，不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月4日1时50分许；起火部位位于陵城区陵城镇商业街ＸＸＸ租用的马厂街村民洪勇四合院的西厢房内距东墙0.1米，距南墙1.8米，距西墙3.3米，紧贴中间隔墙南侧放置电视机的部位；起火原因可以排除放火、用火不慎、遗留火种、违章操作、吸烟、自燃引发火灾的可能，不排除电视机内部故障或其附近电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。以上事实有《火灾现场勘验笔录》1份、《询问笔录》7份、《询问视频》1份、现场照片114张、火灾现场图5份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向德州市公安消防大队提出书面复核申请。复核以一次为限。庭审时原告提交的火灾事故认定书上当事人签收处注明“拒绝签字（ＸＸＸ），2016年5月3日”；被告提交的火灾事故认定书上当事人签收处注明：“钱兴玲，2016年5月1日”。庭审期间，一审法院根据原告的申请，调取陵县公安消防大队于2016年3月28日作出的火灾现场勘验笔录，证明其是作出火灾事故认定书的依据。庭审期间，一审法院根据原告的申请，调取德州市公安局陵城分局陵城派出所于2016年3月4日15时12分对钱兴玲的询问笔录，其证实发生火灾时ＸＸＸ不在家；2016年3月4日16时30分对王常彬的询问笔录，其证实是钱兴玲的男朋友，火灾发生时在休息，听见有人敲门赶紧起床开门，看见着火，消防来救火；2016年4月18日19时46分对ＸＸＸ的询问笔录，其证实与被告因三轮车及火灾损失发生纠纷；2016年4月19日14时44分对钱兴玲的询问笔录，其证实2013年下半年将西偏房租给原告；2016年4月25日15时56分、17时3分分别对钱兴玲、王常彬的询问笔录，二人证实消防大队封锁现场前去过院子里；2016年4月29日15时31分对钱兴玲的询问笔录，证实对原被告进行调解。庭审期间，针对原告要求被告赔偿其财产损失83580元的主张，一审法院限期原告提交相关机构的财产评估或价格鉴定结论书，但原告未提交相关证据。2016年7月17日，原告以被告已返还其扣押的两辆三轮车、一辆摩托车为由，撤回该项诉讼请求。上述事实，有公安消防大队出具的火灾事故认定书，原被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：被告钱兴玲向原告ＸＸＸ出租房屋期间，因火灾导致原告的财产烧毁烧损，有公安消防大队出具的火灾事故认定书证实，原告主张财产损失83580元，因火灾事故认定书注明：经调查认定过火面积30平方米，烧毁房顶保温层30平方米，烧毁烧损苹果平板电脑1台、电视机1台、洗衣机1台、自行车1辆、桌子1张、床2张、衣橱2个、烧毁烧损其它物品一宗，未造成人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为72681.78元（内部统计，不作为诉讼依据）。从以上内容看出，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为72681.78元是内部统计，不作为诉讼依据，故一审法院不能依据上述统计作为认定案件事实的依据。但被告未提交其诉称的损失物品名称、数量及价格的相关有效证据予以证明，庭审期间，一审法院告知原告限期提交相关财产评估或相关财产及价格认定鉴定结论书，被告未予以提交。因对原告主张的财产及损失数额无法确定，故对原告ＸＸＸ的主张，待证据充分后可另行主张。原告以被告已返还其扣押的两辆三轮车、一辆摩托车为由，撤回该项诉讼请求，是其对自己权利所做的处分，一审法院予以支持。原告主张被告放火盗窃并用微信诈骗其钱财，不属于民事调整的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告ＸＸＸ要求被告钱兴玲赔偿原告财产损失83580元的诉讼请求；案件受理费1890元，减半收取945元，由原告ＸＸＸ负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿财产损失的诉讼请求是否具有事实与法律依据。本案中，陵县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》只是载明“可以排除放火……引发火灾的可能，不排除电视机内部故障或其附近电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能”，当事人双方在本案中也均未提交充分有效的证据对火灾原因加以证明。在上述情形下，上诉人ＸＸＸ虽然主张由被上诉人钱兴玲承担火灾损失赔偿责任，但其未能提交充分有效的证据对其个人损失加以证明，而火灾事故认定书虽载明火灾直接财产损失为72681.78元，但该事故认定书明确强调以上损失数额仅为内部统计，不作为诉讼依据，即上述数额不能作为本案认定上诉人ＸＸＸ财产损失的依据，且上述数额还包括房顶保温层等损失，不能用于证明上诉人ＸＸＸ的实际损失。一审中，ＸＸＸ在一审法院规定的期间内未对火灾损失进行价格评估，也无其他充分有效的证据对财产损失进行证明。二审中，上诉人ＸＸＸ又明确表明没有其他证据对被烧毁的财产价值进行证明，应由其承担举证不能的责任。在上诉人ＸＸＸ未能充分举证的情况下，一审法院判决上诉人ＸＸＸ待证据充分后可另行主张。综上，一审法院对上诉人ＸＸＸ在本案中的诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于文平