广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民四初字第164号
原告：张广，男，汉族，1981年8月1日出生，住广西陆川县，，系东莞市南城张广猪肉档经营者。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：李杰，广东林德律师事务所实习律师。
被告：陈秀莲，女，1969年10月21日出生，香港特别行政区居民，，。
被告：叶植威，男，汉族，1987年7月17日出生，住广东省东莞市，。
被告：钟柱辉，男，汉族，1952年6月22日出生，住广东省东莞市，。
原告张广与被告陈秀莲、叶植威、钟柱辉买卖合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人邬超到庭参加了诉讼，被告陈秀莲、叶植威、钟柱辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告双方自2014年8月起开始合作，交易方式为：由旺盛酒楼厨房工作人员电话通知原告送货。原告根据旺盛酒楼员工的要求送货到旺盛酒楼。旺盛酒楼员工蔡晚兴、邓辉祥、邓建仁、龙其春、梁健花等人当场核实货物重量后，在《送货单》的数量栏填好数量。原告随即按照数量相应计算单价及总价并填写到送货单上，之后再由上述旺盛酒楼员工核对无误和签名确认。双方结算方式为：经原告与旺盛酒楼的财务叶彩珠（即被告陈秀莲的女儿）共同核对旺盛酒楼员工签名确认的《送货单》后，叶彩珠向原告出具旺盛酒楼专用的《费用报销单》。随后，旺盛酒楼凭《费用报销单》支付货款给原告，同时将上述对应的《送货单》收回。上述约定达成后，原告依约定于2014年8月24日起至2014年10月11日共向旺盛酒楼送去了价值人民币39163.8元的货物。但旺盛酒楼一直未向原告支付前述人民币39163.8元的货款，经原告多次催促，叶彩珠于2014年10月13日向原告张广出具了一张《欠条》和一张《费用报销单》，并在《欠条》和《费用报销单》加盖旺盛酒楼的公章。其中《欠条》写明：“旺盛海鲜酒楼（福满楼海鲜酒家欠猪肉佬款项）（叁万捌仟伍佰肆拾捌元陆角）（￥38548.6）（注：2014.10.23日前交清所有款项）。”前述的《欠条》和《费用报销单》，因叶彩珠的计算错误，少算了615.2元货款，旺盛酒楼实际拖欠于原告货款共计人民币39163.8元。被告陈秀莲也在上述《欠条》上签名并按下指模。被告陈秀莲系东莞市旺盛海鲜酒楼实际经营者，被告叶植威、钟柱辉为东莞市旺盛海鲜酒楼的普通合伙人，三被告应对东莞市旺盛海鲜酒楼该债务负有共同清偿的责任。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一.三被告向原告支付货款人民币39163.8元；二.三被告赔付原告逾期付款损失人民币2654元（以人民币39163.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从《欠条》载明的支付日的次日，也即2014年10月24日起计算至付清之日止，暂计至2015年8月24日为人民币2654元），以上两项合计人民币41817.8元；三.三被告承担本案所有诉讼费用。
在庭审过程中，原告主张货款以《欠条》为准，自愿减少诉讼请求为人民币38548.6元。
三被告既没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：
原告系个体户东莞市南城张广猪肉档的经营者，东莞市南城张广猪肉档成立于2014年2月13日，经营范围为零售猪肉。东莞市旺盛海鲜酒楼系于2012年12月27日成立的普通合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人为钟柱辉，合伙人为叶植威、钟柱辉，因合伙期限届满，合伙人不再经营，经营不善于2015年1月29日注销。2015年4月23日，东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示：暂找不到东莞市名称为“福满楼海鲜酒家”的企业资料。
2014年10月13日，东莞市旺盛海鲜酒楼向原告出具《欠条》一份，内容为：“旺盛海鲜酒楼（福满楼海鲜酒家欠猪肉佬款项）（叁万捌仟伍佰肆拾捌元陆角）￥38548.6注：2014.10.23日前交清所有款项欠款人：福满楼海鲜酒家葉彩珠。”欠款人处有叶彩珠签名并盖有东莞市旺盛海鲜酒楼（普通合伙）的印章,被告陈秀莲在《欠条》下方签名并捺印。在庭审过程中，原告称上述《欠条》中的欠款人叶彩珠系东莞市旺盛海鲜酒楼的财务，在本案中不主张叶彩珠是货款欠款人。三被告至今未还原告上述货款。
以上事实，有原告提交的“东莞市福满楼海鲜酒家”的查询结果、东莞市旺盛海鲜酒楼的企业机读档案登记资料、送货单、《送货及货款明细表》、《欠条》、《费用报销单》以及本院开庭笔录、谈话笔录附卷为证。
本院认为：
被告陈秀莲系香港特别行政区居民，本案是涉港买卖合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案的卖方即原告的住所地在内地，故应确定内地的法律作为本案的准据法。
由于三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告陈述事实进行抗辩的权利。
东莞市旺盛海鲜酒楼拖欠原告货款人民币38548.6元，有其盖章确认的《欠条》、《费用报销单》为证，并有送货单、《送货及货款明细表》等予以佐证、事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于东莞市旺盛海鲜酒楼已经于2015年1月29日注销，东莞市旺盛海鲜酒楼系普通合伙企业，合伙人为被告叶植威、钟柱辉，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条的规定：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”因此，被告叶植威、钟柱辉对东莞市旺盛海鲜酒楼拖欠原告的货款应承担无限连带责任，故原告诉请被告叶植威、钟柱辉支付货款人民币38548.6元的要求，本院予以支持。被告陈秀莲在《欠条》下方签名及捺印，可得知被告陈秀莲自愿承担本案货款，故被告陈秀莲应对案涉货款人民币38548.6元及逾期付款损失承担还款责任。
因《欠条》中没有对逾期付款损失做出约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，原告的逾期付款损失主张符合上述法律规定，本院予以支持。逾期付款损失应以人民币38548.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从原、被告约定应付货款次日，即2014年10月24日起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照上述援引法律及和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
被告陈秀莲、叶植威、钟柱辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张广支付货款人民币38548.6元及逾期付款损失（以人民币38548.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2014年10月24日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币845.44元，由被告陈秀莲、叶植威、钟柱辉共同负担。
如不服本判决，原告张广及被告叶植威、钟柱辉可在判决书送达之日起十五日内，被告陈秀莲可在判决书送达之日起三十日内，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶凤嫦
代理审判员 张 竹
代理审判员 石贞贞
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 苏敏仪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合伙企业法》
第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。