江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终613号
上诉人（原审原告）冷静霞，女，1950年12月30出生，汉族。
上诉人（原审原告）季守长，男，1945年5月31日出生，汉族。
上诉人（原审原告）季凯，男，1977年3月28日出生。
上诉人（原审原告）季旋，男，1979年10月6日出生。
四位上诉人共同委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
四位上诉人共同委托代理人胡婉，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市六合区新华路288号。
法定代表人杜某，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人邵荣庆，南京市六合区人民政府大厂街道办事处工作人员。
上诉人冷静霞、季守长、季凯、季旋因诉被上诉人南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办事处）行政强制及行政赔偿一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷静霞及四位上诉人共同的委托代理人何有忠、胡婉，被上诉人大厂街道办事处的委托代理人常璇、邵荣庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案涉房屋位于南磷新村300号幼儿园处，冷静霞、季守长、季凯、季旋分别缴纳过有偿土地使用费。2012年8月，该地块被列入房屋征收拆迁范围。冷静霞、季守长、季凯、季旋认为在该地块上合法投资建设有合法房屋并被大厂街道办事处于2014年7月16日拆除。2016年3月2日，冷静霞、季守长、季凯、季旋向原审法院提起本案诉讼，请求确认大厂街道办事处拆除房屋行为违法，并要求大厂街道办事处给予行政赔偿1296.32万元。
原审法院认为，冷静霞、季守长、季凯、季旋提供的有偿土地费收据可以证明其在南磷新村300号幼儿园处的房屋地块上缴纳过土地有偿使用费，该地块被列入六政发[2012]163号文件规定的房屋征地搬迁范围后与其具有利害关系，故冷静霞、季守长、季凯、季旋具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。本案中，冷静霞、季守长、季凯、季旋未提供有效证据证明案涉房屋系大厂街道办事处拆除，其以大厂街道办事处为案涉房屋征收拆迁实施单位为由，主张大厂街道办事处实施的拆除行为违法，无事实根据；冷静霞、季守长、季凯、季旋要求大厂街道办事处按照六政发[2012]163号文件精神及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予行政赔偿，无法律依据。因大厂街道办事处未实施房屋强拆行为，故对双方当事人关于本案是否超过起诉期限的诉辩意见，原审法院不予采纳。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回冷静霞、季守长、季凯、季旋要求确认大厂街道办事处对南磷新村300号幼儿园处房屋拆除行为违法，并要求大厂街道办事处按照《六合区人民政府关于驻区大企业周边房屋搬迁项目的房屋征收决定》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以行政赔偿的诉讼请求。
上诉人冷静霞、季守长、季凯、季旋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定案涉房屋不能证明为上诉人投资建设是错误的。上诉人在一审中提交了案涉房屋在被违法强拆前的照片，证明案涉房屋存在。六合区国土部门出具的有偿土地费收据，证明上诉人是案涉土地的使用权人。证人池某和的证言及其租赁案涉房屋的证据相互印证，且争议的房屋没有任何案外人主张权利，被上诉人也没有任何证据证明案涉房屋非上诉人投资建造。上诉人举出了相关证据且证据的真实性、合法性得到认定，而被上诉人没有举出任何相反证据，应当认定上诉人的主张成立。二、一审法院作出不能证明案涉房屋是被上诉人所拆除的判断是错误的。首先，案涉房屋所在区域的行政管辖权属于被上诉人，那么在该辖区内所有的行政行为除非被上诉人有证据证明是其他行政主体作出外，都应当认定为被上诉人所为。而被上诉人并没有举证证明其他行政主体在其行政辖区内实施了该行政行为。其次，一审法院审理查明，被上诉人承认案涉地块不动产在2012年8月被纳入六合区政府的征收范围，被上诉人是征收的具体实施单位。案涉房屋在被上诉人管辖范围内，在被确认征收后被有组织的实施强拆。第三，案涉房屋的承租人池某和及其工作人员证明案涉房屋被大量身穿制服的人员在夜间实施野蛮强拆，且池某和证实其事后从被上诉人处领到补偿款，从而可以证明此次深夜强拆行为系被上诉人组织实施，而一审法院对该事实在判决书中并未提及。被上诉人强拆上诉人案涉房屋的行为证据确凿，请求二审法院撤销一审法院作出的（2016）苏0116行初40号行政判决，按照上诉人在一审中的诉讼请求依法改判或发回重审。
被上诉人大厂街道办事处未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、案涉房屋并不是被上诉人拆除，被上诉人主体不适格；2、上诉人未提供产权证明，上诉人主体不适格；3、本案已超过起诉期限；4、上诉人提出的相关损失并无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人冷静霞、季守长、季凯、季旋向本院提交如下证据：
1、录音光盘，证明案涉房屋在未拆除前和拆除后的状况；
2、拆迁现场照片，证明强拆人员身穿制服，系被上诉人实施了强拆行为。
本院依职权向南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区执法局）调查，六合区执法局认可，2014年7月16日其在相关部门配合下对南京市沿江工业开发区南磷电影院旁6幢房屋予以拆除。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：两份证据不符合新证据的要求。证据1没有门牌号码，只看到简易的棚式建筑，不能证明系上诉人投资建设，也不能证明系被上诉人拆除，对真实性、合法性、关联性不予认可；证据2照片中穿制服的人员不清楚是哪个部门的工作人员，被上诉人没有发放过任何制服，也没有照片上显示的制服。
上诉人及被上诉人对六合区执法局陈述事实的真实性均不持异议。
本院经审查后认为，上诉人提交的证据1无法确认视频内容所涉房屋系案涉房屋，证据2照片中的人员不能确定系被上诉人的工作人员，本院对两份证据均不予采信。六合区执法局自认的事实，双方当事人对真实性均不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年8月7日，六合区执法局就南京市沿江工业开发区南磷电影院旁6幢房屋作出宁城法六强执字（2013）第105961号《强制执行决定书》。2013年11月，冷静霞不服该强制执行决定，向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求撤销该强制执行决定。南京市六合区人民法院一审判决驳回冷静霞的诉讼请求。冷静霞不服该判决向本院提起上诉，2014年5月7日，本院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月16日，六合区执法局在相关部门配合下对南磷电影院旁6幢房屋予以拆除。本案庭审中，上诉人主张，案涉房屋与南磷电影院旁6幢房屋一并被拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人一审中提交的有偿土地费收据证明四位上诉人交纳了案涉房屋地块的土地使用费，与案涉房屋拆除行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。上诉人主张的拆除行为发生于2014年7月16日，且无证据证明拆除行为的实施者向上诉人告知了诉权或起诉期限，故上诉人于2016年3月提起诉讼，未超过2年最长起诉期限。被上诉人否认其实施了拆除行为，上诉人应举证证明被上诉人实施了拆除行为。虽然案涉房屋位于六政发[2012]163号征收决定的征收范围内，且被上诉人系该征收项目的征收实施单位，但六合区执法局自认其拆除了南磷电影院旁6幢房屋，上诉人亦主张案涉房屋连同南磷电影院旁6幢房屋一并拆除，而上诉人一审中提供的其他证据，亦不足以证明被上诉人实施了拆除行为，故上诉人以案涉房屋在被上诉人管辖范围内且被上诉人系征收实施主体为由，推定被上诉人实施拆除行为的主张，并无事实依据，本院不予确认。因此，上诉人一审中要求确认被上诉人实施的拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由冷静霞、季守长、季凯、季旋负担。二审案件受理费50元，由冷静霞、季守长、季凯、季旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵和玉