广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1860号
上诉人（原审原告）：陈小红，女，汉族，1964年2月25日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：郑秀，男，系上诉人丈夫。
委托代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨喜，男，汉族，1956年1月12日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：潘凡，广东凯邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许建，男，汉族，1965年6月13日出生，住珠海市香洲区。
上诉人陈小红、杨喜因与被上诉人许建民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈小红持有杨喜于2013年6月22日出具的借据一份。借据载明：“兹借到陈小红（××）提供的借款壹佰万元整，其中：银行转账88万元，现金12万元。本人同意按月息4%支付资金使用费，并定于2013年9月21日偿还借款，逾期还款应经××同意并办理续借手续，如逾期10天不办理，本人同意按照借款的15%支付违约金。担保人担保期至还清借款本息为止。同日，陈小红通过银行转账88万元给被告。
2015年9月21日，陈小红向杨喜发出《催款通知函》，载明：“杨喜先生，你本人于2013年6月22日借到我（陈小红）的借款人民币壹佰万元整，该借款已于2013年9月21日到期。你的上述借款截止2015年9月21日尚欠借款本金100万元，欠借款利息24万元。请你尽快筹集资金，将欠款本息偿还给我。
2015年9月23日，杨喜签署《回函》，载明：“我已收到你的上述《催款通知函》。经本人核对，截止2015年9月21日，我尚欠你的借款本金人民币100万元，欠借款利息24万元，属实无误。我承诺将尽快筹集资金于2015年12月31日前还清所欠你的全部借款本息，特此函复。借款人：杨喜。2015年9月23日。”杨喜于《回函》中签名、捺印。
2014年9月30日、2014年11月4日、2015年1月30日，杨喜分别向陈小红转账4万元、4.5万元、16万元，合共24.5万元。
一审庭审中陈小红称：本案借款通过银行转账88万元，现金支付12万元，现金支付是基于杨喜的要求进行的。借款时除了杨喜、许建外，我丈夫郑秀及案外人黄某在场。杨喜在借款时声称其借款是用于广西建市场。我收到杨喜支付的2013年6月22日至2014年6月21日期间、以本金100万元、利率2%计算的利息合共24.5万元。我和案外人陈营是普通朋友关系，未指示杨喜向陈营支付利息。
一审庭审中杨喜称：本案100万元的借款中，陈小红陈述支付了12万元现金是不真实的，实际上是陈小红预扣了三个月的利息12万元。我从借款之日起至2015年3月21日期间按照月息4%支付利息，共计支付了24.5万元给陈小红和16万元给案外人陈营，支付给案外人陈营是基于陈小红的指定进行的。
原审法院认为，陈小红持有杨喜出具的借据和银行转账凭证、催款通知函和回函的原件，上述证据内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，原审对上述证据予以采纳。陈小红与杨喜之间形成民间借贷法律关系。
关于应偿还本金的问题。陈小红主张借款本金100万元，其中银行转账88万元、现金支付12万元，杨喜辩称现金支付12万元实质为预扣的利息。陈小红主张现金借款12万元刚好等于双方约定的三个月利息金额，原审认为，杨喜的抗辩理由符合常理，予以采纳。陈小红主张现金借款12万元并未提交其他具体证据予以证明，陈小红应承担未充分举证的不利后果，原审认定本案杨喜应偿还的借款本金是88万元。
关于借款利息的问题。本案借据中约定的资金使用费符合利息的特征，原审认定双方关于资金使用费的约定实质即为约定利息。根据银行转账记录显示，本案借款后，杨喜向陈小红转账24.5万元，双方均认可该款项为案涉借款2013年6月22日至2014年6月21日期间的利息，原审予以认定。至于杨喜主张其转账给案外人陈营的16万元是基于陈小红指定进行的偿还案涉借款利息的行为，并未提交相关证据证明，原审不予采纳。陈小红提出杨喜支付自2014年8月22日起至付清之日止的利息的主张符合相关法律法规的规定，原审予以支持。
关于许建的连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案杨喜出具的借据中载明担保人担保期至还清借款本息为止，属于担保期限约定不明的情形，被告许建的担保期限应延自借据载明应还款期限届满、即2013年9月21日起两年。本案的立案日期为2015年9月21日，并未超过被告许建的担保期限，因此，原审对于陈小红请求许建承担连带责任的主张予以支持。许建承担连带责任后，有权向杨喜追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审作出如下判决：一、杨喜于原审判决生效之日起十日内向陈小红偿还借款本金88万元；二、杨喜于原审判决生效之日起十日内向陈小红支付上述借款的利息（按本金88万元、利率2%计算，从2014年8月22日起计算至本息付清之日止）；三、许建对杨喜上述债务清偿承担连带责任，许建承担连带责任后，有权向杨喜追偿；四、驳回陈小红其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取9240元，由杨喜、许建连带负担8000元，陈小红负担1240元。
陈小红不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定涉案本金为88万元缺乏事实和法律依据。杨喜于2013年6月22日出具的借据证明：杨喜借到陈小红人民币100万元，其中现金12万元。2015年9月23日杨喜签《回函》，再次确认截止2015年9月23日，其尚欠陈小红借款本金人民币100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。陈小红支付12万元现金给杨喜时有证人黄某在场，因此，陈小红已经完成了其举证责任。杨喜辩称2013年6月22日支付的12万元现金实际为预扣的利息，却没有任何证据予以证实，一审判决要求陈小红证明借据中的12万元现金不是预扣的利息错误，本案并不符合举证责任倒置的情形。
上诉请求：判令杨喜偿还陈小红借款人民币100万元并支付自2013年8月22日起按月息百分之二支付利息至还清之日止；由杨喜、许建承担所有诉讼费用。
杨喜亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于借款利息的问题，一审法院认定双方关于资金使用费的约定实际为约定利息，即涉案借款在2013年6月22日至2014年6月21日期间按月息4%计算的利息为24.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审判决对此规定不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、关于上诉人基于陈小红的指示向案外人陈营还款16万元的问题，陈小红和陈营是本案借贷关系的共同债权人，在借款时，陈营也在现场。杨喜是按陈小红的指示，把16万元的还款通过银行转账的方式转到陈营的银行账户上。一审法院应把上诉人16万元的还款在拖欠款项中予以扣除，同时一审法院对陈营的债权人主体地位存在认定事实不清的嫌疑，作出了错误的判决，损害了上诉人的利益。
上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由陈小红承担。
杨喜针对陈小红的上诉请求答辩称：一审法院认定借款本金是88万元是正确的，相关转账流水及以往法院对类似案件的判决，确认已转账88万元为本金，陈小红所主张的100万元是已包含预扣利息12万元，一审关于利息部分的认定没有事实及法律依据，我方除了给过陈小红利息，还给过案外人陈营的利息16万元，是经陈小红的指示转给陈营的，该人是陈小红的合伙人，杨喜与陈营并不认识，该笔款应在利息中扣除。
陈小红针对杨喜的上诉请求答辩称：一、原审法院关于涉案利息方面的判决符合法律规定。首先，杨喜在一审庭审过程中未提出过要求陈小红返还其已支付过的利息的相关主张。其次，即使杨喜根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定主张陈小红应返还其已支付的超过年利率36%部分的利息，也不应当予以支持，因为杨喜向陈小红支付了2013年6月22日至2014年8月21日合计共14个月的利息共24.5万元，显然没有超过年利率36%。二、杨喜称其按照陈小红的指示，把16万元款项通过银行转账的方式转到陈营的银行账户上，完全是信口开河，缺乏事实与法律依据。请求二审驳回杨喜的上诉请求。
被上诉人许建坚持认为自己没有看清双方约定的内容，只是让其签名便签了名，双方的借款并没有问过其意见，自己不应承担连带责任。
二审中当事人均未提供证据。
上诉人陈小红提出原审判决书第4页倒数第2行“我收到被告杨喜支付的2013年6月22日至2014年6月21日期间”存在笔误，“2014年6月21日”应为“2014年8月21”。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各上诉人的上诉及答辩意见，对本案的争议焦点分析如下：一、关于借款本金数额。上诉人陈小红认为杨喜于2013年6月22日出具的借据及2015年9月23日杨喜签署的《回函》均确认借款本金为人民币100万元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，且支付12万元现金给杨喜时有证人黄某在场，应认定借款本金为100万元。杨喜则辩称上诉人陈小红所称支付的12万元现金实际上并未支付，而是作为预扣的3个月利息计入借款本金。原审判决以杨喜的抗辩理由符合常理、陈小红主张现金借款12万元并未提交其他具体证据予以证明应承担未充分举证的不利后果为由，认定杨喜应偿还的借款本金是88万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对于12万借款是否实际交付，上诉人陈小红主张现金交付，并称有证人黄某在场。但其在本案诉讼过程中并未申请证人出庭作证，其称是按杨喜的要求现金交付12万元与常理不符，且在民间借贷中预先扣除部分利息基本上属于惯例，12万元刚好等于双方约定的3个月的利息金额，原审以杨喜的抗辩理由符合常理、陈小红主张现金借款12万元未提交其他证据予以证明为由确认杨喜应偿还的借款本金为88万元，理据充分。尽管在杨喜于2013年6月22日出具的借据及2015年9月23日杨喜签署的《回函》，均确认借款本金为人民币100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。双方当事人对于本金如何约定并不影响对实际出借本金的认定。二、关于对杨喜已支付24.5万元利息的认定和计算。上诉人杨喜认为24.5万元利息系2013年6月22日至2014年6月21日期间的利息，上诉人在原审起诉时请求支付2013年6月22日起计付的利息，后又以收到2013年6月22日至2014年8月21日的利息为由变更了诉讼请求，原审判决既认定了“杨喜向陈小红支付了2013年6月22日至2014年6月21日的利息共24.5万元”，在判项中又从2014年8月22日开始计付利息，但对此没有作出说明或解释。上诉人主张24.5万元系2013年6月22日至2014年8月21日14个月的利息，月利率为1.99%（245000÷880000÷14），未超过年利率36%的标准。如果按照杨喜的上诉意见，24.5万元系2013年6月22日至2014年6月21日的利息，月利率则为2.32%（245000÷880000÷12），亦未超过年利率36%的标准。杨喜要求返还超过年息36%的利息理据不足。如果采信杨喜的意见，其还要支付2014年6月21日至8月21日按月息2%计付的利息。陈小红对此没有提出上诉请求，应认定为服从原审判决，本院予以维持。三、关于杨喜主张支付给陈营的16万元是否应作为利息予以扣除，原审判决对此作出的分析认定理据充分，本院亦予以维持。四、关于被上诉人许建是否应该承担担保责任。许建并未提出上诉，应认为服从原审判决，本院对该项请求不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈小红、杨喜的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币15300元，由杨喜负担12600元，陈小红负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 戴 茜