江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初2007号
原告：黄裕国，男，1946年10月19日生，汉族，现住如皋市。
委托诉讼代理人：戴亚峰，如皋方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐红林，男，1969年9月29日生，汉族，现住如皋市。
被告：周海燕，女，1975年8月18日生，汉族，住如皋市。
被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A15层。
负责人：王金宝，总经理。
委托诉讼代理人：渠步峰、胡茅旄，公司职员，特别授权。
被告：ＸＸ，女，1968年4月20日生，汉族，住如皋市。
被告：如皋市第二机电设备有限公司，住所地如皋市如城街道中山路红星市场综合楼东往西第二间、第三间。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道益寿南路D01幢西3号（解放西路8号）。
负责人：张庆华，总经理。
委托诉讼代理人：钱威、黄倩，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。
原告黄裕国与被告徐红林、周海燕、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平财险南通支公司）、ＸＸ、如皋市第二机电设备有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称太平洋财险如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄裕国的特别授权委托诉讼代理人戴亚峰，被告徐红林，被告太平财险南通支公司的特别授权委托诉讼代理人渠步峰、胡茅旄，被告太平洋财险如皋支公司的特别授权委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告周海燕、ＸＸ、如皋市第二机电设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄裕国向本院提出诉讼请求：1.六被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费（截至2018年1月18日）损失计151411.53元（原告的其他损失另行主张）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月19日5时55分左右，徐红林驾驶电动自行车行驶至如皋市字交叉路口时，因周海燕所有的苏Ｆ×××××轿车和ＸＸ驾驶的如皋市第二机电设备有限公司所有的苏Ｆ×××××轿车停放在非停车区遮挡视线，导致徐红林与骑电动自行车的黄裕国发生碰撞，致黄裕国受伤、电动自行车受损。如皋市公安局交巡警大队作出皋公交证字[2017]第00096号道路交通事故证明。苏Ｆ×××××轿车和苏Ｆ×××××轿车分别投保于太平财险南通支公司和太平洋财险如皋支公司。
被告徐红林辩称：1.对交通事故证明所载的事故经过及道路和交通环境基本情况没有异议，我驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生了碰擦。原告本身车速快，未开大灯，也未戴头盔，自身存在过错。原告是往西行驶，我是正常行驶，并且戴了头盔，没有责任。被告周海燕、ＸＸ的车辆遮挡我的视线，所以才导致事故的发生。事故发生后，我主动报警，未逃离现场。2017年12月18日，我送了2000元到交警大队。2.原告主张的费用我无力承担，我母亲年纪大了，常年生病，小孩还在外上学，我是打零工的。
被告太平财险南通支公司辩称，1.周海燕驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期间内。2.对交通事故证明及原告提交的如皋博爱医院门诊病历1份、住院费用清单（截止至2018年1月18日）、医疗发票、出院记录等，没有异议。
被告太平洋财险如皋支公司辩称，对于本起事故的事实和原告提交的证据的真实性没有异议。本起事故的成因交警部门未能查明，我司承保的ＸＸ车辆停放在小区，并未遮挡或者影响原告和徐红林的视线，事故证明只是记载该车辆停放在路口东北角。事故发生时天还未亮，本起事故完全将我司承保的车辆加进来是为了转嫁社会矛盾，我司认为本起事故与我司承保车辆没有因果关系，碰撞的部位、事故发生的地点以及我司承保车辆停放的位置，完全是两个位置。请求法庭驳回原告对我司的诉讼请求。
被告周海燕、ＸＸ、如皋市第二机电设备有限公司未应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2017年11月19日5时55分左右，黄裕国驾驶电动自行车在如皋市字交叉路口，与由北向南行使徐红林驾驶的电动自行车发生事故，致黄裕国受伤、二车损坏。
原告黄裕国于当日被送至如皋博爱医院住院治疗，于2018年2月11日出院，出院诊断为：特重型颅脑外伤：急性硬膜下血肿、原发性脑干损伤、弥散性轴突损伤、脑挫裂伤伴蛛血、颅底骨折，颅骨多发性骨折、外伤性脑肿胀、外伤性癫痫，胸部外伤：双肺挫伤、胸11、腰1左侧横突骨折，截至2018年1月18日，原告黄裕国共支出医疗费151411.53元。
2017年12月27日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2017】第00096号道路交通事故证明，载明：道路和交通环境基本情况：事故现场为如皋市字交叉路口，沥青路面，路中心漆画黄虚线，周海燕驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车及ＸＸ驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车停放在路口东北角。痕迹检验情况：黄裕国驾驶的“富士达”牌电动自行车右前部与徐红林驾驶的“真爱”牌电动自行车左侧相接触。
另查，本起事故发生时，被告周海燕驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由被告太平财险南通支公司承保交强险和商业三者险（限额为1000000元，投保有不计免赔险），被告ＸＸ驾驶的如皋市第二机电设备有限公司所有的苏Ｆ×××××号小型轿车由被告太平洋财险如皋支公司承保交强险和商业三者险（限额为1000000元，投保有不计免赔险）。事发时，苏Ｆ×××××号小型轿车停放在苏Ｆ×××××号小型轿车的南边，临近事发交叉路口，两辆车停放的位置均非停车位。事故发生后，被告徐红林已给付原告黄裕国2000元。
审理中，本院依职权调取如皋市公安局交通巡逻警察大队的交通事故档案。2017年11月19日，徐红林在接受公安机关询问时称，“事故发生前，我开的电瓶车由北向南的，当时外面蒙蒙亮，我开了大灯的，我是从路的西边向南的，我骑到3号楼西北边，我的车子和一辆电瓶车撞起来了，撞之前没有看到电瓶车。当时天气好的，不下雨，路上没有路灯。路的东边停了两辆车子，南边的是白的，北边的是黑的。事故前，我前面七八米有一辆电瓶车向南的。我眼睛近视，戴的1500度的眼镜，矫正视力达到多少我没有数。我认为这起事故我有责任，责任大小我不知道。”2017年11月22日，黄裕国的儿子黄德银在公安机关接受询问时称，“2017年11月19日早上五点半以后，黄裕国骑的电瓶车从我家里出发准备去陆金林的肠衣厂去干活的，黄裕国家住在14号楼106室，他去干活的话，从我家向北再向西，也可以先向西再向北，到了出事故的地方都是要向西。事故时，黄裕国是从南边向北向西转弯还是从东边过来一直向西我也不清楚。”
徐红林当庭述称，“南北路是有点往西南斜，到十字路口要往东拐点。事故发生当天早上我驾驶“真爱”牌电动自行车从我家房子后面车棚向东第一条路向南行驶的，行驶到交叉路口原告突然驾驶电动自行车从东边过来，我没有注意到，两辆车就相撞了”。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案的争议焦点是：六被告是否应承担赔偿责任。
1.事发时黄裕国的行车路线。
根据公安机关痕迹检验情况“黄裕国驾驶的“富士达”牌电动自行车右前部与徐红林驾驶的“真爱”牌电动自行车左侧相接触”，再结合黄裕国儿子黄德银“到了出事故的地方都是要向西，事故时，黄裕国是从南边向北向西转弯还是从东边过来一直向西我也不清楚”的陈述，以及徐红林“事故前，我前面七八米有一辆电瓶车向南的。行驶到交叉路口原告突然驾驶电动自行车从东边过来，我没有注意到，两辆车就相撞了。撞之前没有看到电瓶车。”的陈述，应能判定事发时原告黄裕国驾驶电动自行车由东向西通过交叉路口的可能性较大。
2.各方是否存在过错及赔偿比例
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。”本案中，被告周海燕与被告ＸＸ将车辆停放在没有划停车位的事故路口东北角，有违法律规定，且两车所停放的位置正处黄裕国和徐红林行车路线的夹角处，两车一前一后停放，一定程度上遮挡了黄裕国和徐红林的视线，其中被告周海燕驾驶的车辆因停放在毗邻事故交叉路口的位置，相较被告ＸＸ驾驶的车辆，周海燕驾驶的车辆对黄裕国和徐红林视线的影响更大。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定，非机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。本案中，被告徐红林明知自己视力不好，在驾驶非动车通过交叉路口时，却未能尽到审慎注意义务，存在一定的过错；原告黄裕国驾驶非机动车通过交叉路口，未能让右方道路的来车先行，亦存在一定的过错。
故综合判断事故各方的过错，本院酌定由被告徐红林、被告周海燕、被告ＸＸ对原告黄裕国因本起事故所造成的损失各承担35%、20%、10%的赔偿责任。原告黄裕国的其余损失由其自行承担。
因事发时，周海燕和ＸＸ驾驶的车辆分别由被告太平财险南通支公司和太平洋财险如皋支公司承保交强险和商业三者险，故原告黄裕国因本起事故造成的截至2018年1月18日的医疗费损失151411.53元，应先由太平财险南通支公司和太平洋财险如皋支公司在交强险限额内各承担10000元，超出部分131411.53元，由被告太平财险南通支公司按责20%在商业三者险限额内赔偿26282.31元；由被告太平洋财险如皋支公司按责10%在商业三者险限额内赔偿13141.15元；由被告徐红林按责35%赔偿45994.04元，因徐红林已给付2000元，尚需给付43994.04元。因原告黄裕国的损失通过交强险和商业三者险得到赔偿，故被告周海燕、ＸＸ、如皋市第二机电设备有限公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，被告太平财险南通支公司、太平洋财险如皋支公司和被告徐红林应分别给付原告黄裕国赔偿款36282.31元、23141.15元、43994.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐红林给付原告黄裕国赔偿款43994.04元；
二、被告太平财产保险有限公司南通中心支公司给付原告黄裕国赔偿款36282.31元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司给付原告黄裕国赔偿款23141.15元；
上述第一、二、三项义务，均应于本判决发生法律效力后立即履行。
四、驳回原告黄裕国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告黄裕国负担170元，由被告徐红林负担170元，由被告太平财产保险有限公司南通中心支公司负担140元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司负担100元（其中三被告应负担部分，原告同意并已垫付，由被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1160元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。
审判员 冒 丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 沙臻臻