云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初52号
原告李长妹，女，1935年8月16日生，拉祜族，农民，现住普洱市澜沧县。
委托代理人胡顺仙，振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。
被告普洱市殡仪馆。
住所地：普洱市交通路*号。
法定代表人高会波，系该单位馆长。
委托代理人李律，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市公安局思茅分局。
住所地：普洱市思茅区振兴大道***号。
法定代表人李勇，系该单位局长。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李长妹与被告普洱市殡仪馆、普洱市公安局思茅分局侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员赖屹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李长妹委托代理人胡顺仙、被告普洱市殡仪馆法定代表人高会波及委托代理人李律、被告普洱市公安局思茅分局委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李长妹诉称：原告长子李某发因道路交通事故于2012年12月18日16时死亡。死亡当天，普洱市公安局思茅分局交通警察大队向死者家属送达了《道路交通事故尸体处理通知书》，通知死者家属于2012年12月27日前办理尸体丧葬事宜。因相关赔偿与致害方未能达成协议，死者家属申请尸体火化事宜交由普洱市公安局思茅分局交通警察大队处理，后交警将尸体交由郭某处理。通过原告申请，普洱市公安局思茅分局为死者垫付了灵车费、抬尸、洗尸费用1160元，丧葬用品、穿洗、冷冻等费用3080元，共计4240元。原告回家等待处理结果，直到2015年5月，交通事故相关赔偿处理完毕，原告到被告普洱市殡仪馆领取死者李某发骨灰时，被告普洱市殡仪馆告知原告骨灰已被领走，但由谁领走未做登记。原告认为普洱市公安局思茅分局交通警察大队接受原告委托处理尸体，对尸体由谁运送到火化场、交接给谁、火化后骨灰如何保存等事宜没有明确指示，是交警大队工作人员失职所致，对死者骨灰的遗失有过错。普洱市公安局思茅分局交通警察大队系被告普洱市公安局思茅分局的部门，因此，对外应由被告普洱市公安局思茅分局承担责任。被告普洱市殡仪馆对骨灰应妥善保管，现骨灰遗失，亦应承担连带责任。李某发的意外死亡造成原告精神的极大痛苦，加上骨灰被丢失，精神痛苦更加雪上加霜。请求法院判令：一、被告普洱市公安局思茅分局赔偿原告因骨灰遗失造成的精神损害抚慰金50000元；二、请求依法判令被告普洱市殡仪馆、普洱市公安局思茅分局承担连带责任。另外，原告于2015年5月交通事故相关赔偿处理完毕后到被告普洱市殡仪馆领取骨灰时才知道骨灰遗失，故本案未超过诉讼时效。
被告普洱市殡仪馆辩称：一、本案已超过诉讼时效；本案案由为侵权责任纠纷，如果原告认为受到精神损害，应当在法定期限内提起诉讼。骨灰是有特定纪念意义的特殊物品，需要保管的应当另行办理相关手续。原告亲属将遗体交由第三人办理火化事宜后，于当日就知道或者应当知道骨灰是否保存的情况。但原告在两年以上的时间里并没有向被告普洱市殡仪馆提出赔偿请求或者提起诉讼，超过了法定的诉讼时效期限，原告的诉讼请求不应受法律保护。二、2012年12月26日，被告普洱市殡仪馆对李某发遗体火化后，骨灰已被来办理火化事宜的郭某一行人领走，被告普洱市殡仪馆经办人询问了骨灰处理意向并进行了登记，对方口头答复是领取后做遗弃处理，被告普洱市殡仪馆不承担责任。
被告普洱市公安局思茅分局辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，应依法予以驳回；原告之子李某发于2012年12月18日死亡，被告普洱市公安局思茅分局于当日通知原告亲属办理丧葬事宜，经原告申请，尸体于2012年12月26日下午火化，作为死者的亲属，根据日常风俗习惯，在2012年12月26日就应当知道骨灰如何处理。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。时至今日，离尸体火化的时间已经超过三年，诉讼时效早已超过。二、原告未与被告普洱市公安局思茅分局形成委托关系，更未形成保管合同关系；事故发生后，原告无力承担丧葬费用，经原告申请，被告普洱市公安局思茅分局垫付了丧葬费用4240元，由专营丧葬事宜的郭某代为处理李某发的火化事宜。原告与被告普洱市公安局思茅分局并未形成委托关系，也不成立保管合同关系，因此，被告普洱市公安局思茅分局不应承担本案的赔偿义务。相反，骨灰的保管存放及安葬应当是死者亲属的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案诉讼时效是否过期？2、李某发骨灰遗失，二被告是否应当承担赔偿责任？
针对以上争议，原告李长妹向本院提交以下证据材料：
1、《常住人口登记卡》原件1份，证明内容：李某发系原告李长妹的儿子，系李红保的哥哥，该登记卡的户主是李红保。
被告普洱市殡仪馆质证认为该组证据只能看出李红保与原告的关系，无法看出死者李某发与原告的关系。
被告普洱市公安局思茅分局质证意见与被告普洱市殡仪馆一致。
2、《身份证》复印件2份，证明内容：李某发系原告李长妹的儿子。
被告普洱市殡仪馆质证认为无法看出死者李某发与原告的关系。
被告普洱市公安局思茅分局质证意见与被告普洱市殡仪馆一致。
3、《普洱市人民医院临床死亡确认书》复印件1份，证明内容：由人民医院出具告知，由死者李某发的弟弟李红保签字确认。李某发于2012年12月18日16时死亡。
被告普洱市殡仪馆质证认为该证据为复印件，不予认可。
被告普洱市公安局思茅分局认可该组证据。
4、《道路交通事故尸体处理通知书》复印件1份，证明内容：由被告普洱市公安局思茅分局出具，要求死者家属于2012年12月27日前办理尸体丧葬事宜。
被告普洱市殡仪馆质证认可该组证据，被告普洱市殡仪馆以该证据作为火化的依据。
被告普洱市公安局思茅分局认可该组证据。
5、《收据》复印件2份，第一张收据证明向郭某交纳了灵车费、抬尸、洗尸费用共计1160元，第二张收据证明太平间管理处收到死者李某发家属李红保交纳的丧葬用品、穿洗、冷冻等费用共计3080元。原告认可两笔费用由被告普洱市公安局思茅分局垫付。
被告普洱市殡仪馆质证认为系复印件，不认可该组证据。
被告普洱市公安局思茅分局质证认为上述费用是被告普洱市公安局思茅分局垫付的，被告普洱市公安局思茅分局保留向原告主张该款项的权利。
6、（2015）思民初字第87号《民事判决书》，证明内容：死者赔偿事宜于2015年6月15日处理完毕，该案的诉讼时效应从2015年6月15日起算，原告李长妹是死者李某发的唯一合法继承人。
被告普洱市殡仪馆质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可其关联性。
被告普洱市公安局思茅分局质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可其关联性。原告是死者李某发的母亲，该事实被告普洱市公安局思茅分局予以认可。关于诉讼时效的问题，赔偿事宜与处理丧事的时效不能混为一体，处理丧事的时间为2012年12月26日，现已经超过诉讼时效。
被告普洱市殡仪馆对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、编号0801913、编号02021323《收据》原件各1份，证明内容：（1）、普洱市殡仪馆为死者火化的事实；（2）、经办人未办理骨灰寄存。
原告质证认为该组证据与本案无关联性，骨灰寄存需要委托书，不委托的情况下殡仪馆不能随意处理骨灰。
被告普洱市公安局思茅分局质证认为认可该组证据的真实性、合法性、关联性。骨灰的处理事由的确没有任何委托。
2、《普洱市人民医院临床死亡确认书》、《道路交通事故尸体处理通知书》、《临床死亡确认书》、《死亡病情证明》、《说明》原件各1份、《被火化人员情况登记台卡》原件1份10页，证明内容：（1）、当时的经办人是郭某等人；（2）、经办人曾表示领走后“不要”骨灰；（3）、其他火化事务。
原告质证认为原告从来没有作出不要骨灰的明示，如果没有被告普洱市公安局思茅分局的明示，郭某不会主动放弃骨灰。
被告普洱市公安局思茅分局质证认为《普洱市人民医院临床死亡确认书》及其他两份证据已经质证，与上述质证意见一致；不清楚《被火化人员情况登记台卡》，郭某长期从事死者化妆、送尸体到殡仪馆的工作，不能辨别该组证据的真实性，李某发尸体处理意见为“不要”，该意见不知道是谁作出的，按照常理处理尸体时家属是到场的，更大的可能是死者的家属李红保表态的，不可能是郭某作出的决定。
3、《2012年殡仪馆改革（亡故）人员登记表（部分）》复印件1份，证明内容：（1）、当时的经办人是郭某等人；（2）、经办人曾表示领走后“不要”骨灰；（3）、其他火化事务。
原告质证认可该组证据。
被告普洱市公安局思茅分局质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可其关联性。
4、申请证人刘某出庭作证，欲证明死者李某发火化当天的情况。证人刘某证明内容：证人刘某是普洱市殡仪馆合同制火化工，李某发尸体火化事宜由证人办理。李某发的尸体是由小会兰送来的，小会兰就是郭某，专门从事丧葬事宜，是一个团队，有7、8人，登记都登记为小会兰。《被火化人员情况登记台卡》李某发尸体“不要”骨灰是证人写的，郭某口头说带走处理。火化后李某发的骨灰已交由郭某带走。当时被告普洱市殡仪馆带走骨灰没有登记手续，不带走的骨灰应办理寄存手续。
原告质证认可小会兰送尸体、证人刘某签字的情况、“不要”是证人刘某写的，不认可火化后骨灰被小会兰带走，因没有登记本。
被告普洱市公安局思茅分局质证认为骨灰并不是全部拿走，是家属挑选后带走，剩余部分由殡仪馆处理；其次，实际也存在尸体有名有姓但是家属不管的情况，不认可证人的说法；关于“不要”后骨灰去向，证人所述是模糊的，被告普洱市公安局思茅分局不认可。
被告普洱市公安局思茅分局对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、《收据》复印件（加盖公章）2份、《尸体处理申请书》复印件（加盖公章）1份，证明内容：李某发的灵车费、抬尸费以及丧葬用品等费用共计4240元是由普洱市公安局思茅分局交通警察大队支付，垫付费用是基于死者家属的申请，申请不包含骨灰保管的事宜。
原告质证认可《收据》、《尸体处理申请书》的真实性、合法性、关联性，交警大队让小会兰处理尸体，但是没有告知小会兰尸体火化后应妥善保管。
被告普洱市殡仪馆质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性。
2、申请证人郭某出庭作证，欲证明丧葬事宜的过程。证人郭某证明内容：证人郭某又名小会兰，开办从事丧葬业务的公司。李某发的丧葬事宜由证人办理的，证人将李某发的尸体运送到殡仪馆就走了，没有接到领取骨灰的通知，证人没有领取过李某发的骨灰，也没有说过不要骨灰，殡仪馆也没有向证人收取费用，处理尸体的费用是被告普洱市公安局思茅分局支付的。
原告质证认可证人证言。
被告普洱市殡仪馆质证认为不认可证人证言，怀疑证人证言的真实性。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提交的第3-5组证据及被告普洱市殡仪馆提交的第1组证据、被告普洱市公安局思茅分局提交的第1组证据真实、合法，与本案有关联，本院认可证据三性，对证明目的予以采信。原告提交的第1、2、6组证据真实、合法，与本案有关联，但不能证明原告的证明目的。被告普洱市殡仪馆提交的第2组证据中《被火化人员情况登记台卡》及第3组证据中登记内容为被告普洱市殡仪馆工作人员自行书写及自行打印，无当事人签名，对方当事人不认可，本院对证明目的不予采信。两名证人关于骨灰去向的证言互相矛盾，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
李某发因道路交通事故于2012年12月18日死亡。死者李某发生前无配偶及子女，原告李长妹系李某发母亲。死亡当天，普洱市公安局思茅分局交通警察大队向李某发家属送达了《道路交通事故尸体处理通知书》，通知死者家属于2012年12月27日前办理尸体丧葬事宜。2012年12月25日，死者家属向被告普洱市公安局思茅分局书面申请：因家庭困难，无力承担尸体处理的相关费用，申请由普洱市公安局思茅分局交通警察大队代处理李某发尸体火化的相关事宜。被告普洱市公安局思茅分局为死者垫付了灵车费、抬尸、洗尸费用1160元，丧葬用品、穿洗、冷冻等费用3080元，共计4240元，将尸体交由郭某处理。2012年12月26日，郭某将李某发尸体运送至被告普洱市殡仪馆，由被告普洱市殡仪馆对尸体进行了火化。2015年6月15日，本院对导致李某发死亡的交通事故案件作出（2015）思民初字第87号《民事判决书》，交通事故处理完后，原告到被告普洱市殡仪馆领取死者李某发骨灰时，骨灰已不知去向。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案死者李某发尸体于2012年12月26日火化，根据常识，原告在火化后即应当知道可以领取骨灰，故本案的诉讼时效应从2012年12月26日起算。而直至2015年6月，原告才到被告普洱市殡仪馆领取骨灰，其间没有诉讼时效中止、中断的情形，已超过二年的诉讼时效期间。原告提出诉讼时效应从原告到被告普洱市殡仪馆领不到骨灰时起算的观点，本院不予支持。本案因已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告李长妹的诉讼请求。
案件受理费1050元,减半收取525元，由原告李长妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 赖屹
二〇一六年三月一日
书记员 宋佳