湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终283号
上诉人（原审第三人）:梁玲，女，1972年1月21日出生，苗族。
被上诉人(原审原告)：邹纯翠，女，1967年10月12日出生，汉族。
原审被告：袁顺鸿，男，1970年1月18日出生，汉族。
原审第三人：田华，男，1983年12月16日出生，土家族。
上诉人梁玲因与被上诉人邹纯翠、原审被告袁顺鸿、原审第三人田华确认合同效力纠纷一案，不服湖南省永顺县人民�院（2017）湘3127民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁玲的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第三项；2、驳回一审要求梁玲承担诉讼费600元的判决。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案涉案借款是赌债，属于非法债务，且上诉人对借款不知情，同时涉案借款是否属于夫妻共同债务，应由被上诉人承担举证责任。2、上诉人与袁顺鸿离婚协议对财产的处理不是规避债务。3、本案袁顺鸿为赌债提供担保，违背法律规定，系无效担保；同时，袁顺鸿将夫妻共同财产作为按份共有进行处理也是无效的，处理夫妻共同财产须征得夫妻双方同意。4、原审判决认定上诉人只享有全部夫妻共同财产，而没有承担夫妻全部共同义务有失偏颇。二、原审判决适用法律错误。
被上诉人邹纯翠辩称，以一审法院认定事实为准，袁顺鸿向答辩人借钱并多次用股权来做抵押，且股份转让合同也不是在赌场签订，故答辩人与袁顺鸿签订的转让合同是有效的。
原审被告袁顺鸿辩称，没有什么说的。
原审第三人田华未答辩。
邹纯翠向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认邹纯翠、袁顺鸿、田华三人之间的合伙协议合法有效；2、本案诉讼费用由被告袁顺鸿承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日之前，本案第三人田华与他人各投资29万元购买水泥灌装车一辆，购入后登记车牌号为湘G159**，加入好恩物流公司水泥运输业务。好恩物流公司股东约定：加入好恩物流�司的水泥运输灌装车辆不得退股，必须在好恩物流公司从事水泥运输，但股权可以自由转让。好恩物流公司为有利于经营，将湘G159**与另一车牌号为湘G159**水泥运输灌装车一同结算，平均分红。自此，本案第三人田华取得湘G159**和湘G159**车辆的25%股权。被告袁顺鸿在第三人田华购买水泥运输灌装车辆时受邀约投资14.5万元，并取得第三人田华享有湘G159**和湘G159**车辆股权的50%。自此，被告袁顺鸿实际享有湘G159**、湘G159**灌装车股权的12.5%。2016年2月22日，被告袁顺鸿借取原告邹纯翠现金人民币10万元，约定还款期限一个月，如果不能按期偿还本金，则以前述被告袁顺鸿享有股权的50%转让给原告邹纯翠，即湘G159**、湘G159**灌装车股权的6.25%，如果能清偿则不转让股权。2016年3月16日，被告袁顺鸿与原告邹纯翠签订转让协议一份，收取议定转让费9万元人民�，将被告袁顺鸿在田华于好恩物流公司享有股权中应有股权的50%转让给原告，即湘G159**、湘G159**灌装车股权的6.25%，并约定转让协议自2016年1月1日生效。2016年8月18日，被告袁顺鸿与第三人梁玲结婚多年后在民政部门协议离婚，协议约定：1、婚生一子一女由梁玲抚养，但袁顺鸿支付全部抚养费；2、现有房屋、田地和本案涉及的车辆股权全部归梁玲所有，所有外债全部由袁顺鸿偿还；3、所有债务都是在梁玲不知情况的情况下所欠，所有一切都是袁顺鸿在外嫖赌应予承认。被告袁顺鸿就前述借取原告邹纯翠的10万元仅偿还5万元。2016年底，原告邹纯翠凭转让协议和借条找第三人田华分配股红时，第三人梁玲以被告袁顺鸿与所签订协议无效而进行阻止并引发本案诉讼。
一审法院认为，2016年2月22日，原告给被告借款10万元，在借条中的担保条款属于《中华人民共和国担保法》第六十六条规定的禁止性条款，由此产生法律后果是被告在不能如期偿还借款时，被告的股权不能就此转移给原告，在借条中的约定，其本质只是以此股权设立担保。此外，原、被告在借款偿还的事实上存在争议，即被告以借款10万元已经全部偿还，但原告没有立下收取偿还借款的收条。因还款时原告没有随身带来借条，所以当时无法收回借条。而原告称，收取还款时没有写收条属实，但仅偿还5万元，且不是一次性偿还，现仍欠5万元一直没有偿还。对此争议，原告提交了借条，被告无还款收条，原告承认已偿还5万元，已经偿还清结的举证责任应由被告承担。据此确定被告举证不能，该院认定被告仍然欠原告5万元借款。该借条只能形成民间借款法律关系，不能成就原告取得车辆股权。原、被告于2016年3月16日签订的股权转让协议是在被告与第三人梁玲婚姻关系存续期间形成，第三人梁玲是否知晓，都不违背处分夫妻共有财产，双方享有平等权利的法律规定；再者，原告为此支付价款与车股权价值相当，符合平等交换原则，不存在显然不公平问题；第三，梁玲并没有提交足以证明被告的车股转让行为并非家庭经营行为的证据。故第三人梁玲依照离婚协议，只能取得离婚时家庭尚有的车股。第四，被告袁顺鸿在诉讼中抗辩称转让协议指向的车号是胡乱写的，借款已经全部偿还，结合被告与第三人梁玲的离婚协议可见，被告袁顺鸿是一名为取得财产，为规避法律责任而毫无诚信的人；至少显现出梁玲的生存观是，放弃夫妻相互监管义务，只认进财，不认家庭支出，无平等交换和夫妻平等权可言。第五，从离婚财产处理约定看，被告承担全部夫妻义务而没有分割任何夫妻共有财产，第三人�玲却享有全部夫妻共有财产。这显然存在规避婚姻存续期间债务的情形，况且有《婚姻法解释（二）》第二十五条规定可依。综上，被告袁顺鸿和第三人梁玲的抗辩观点背离了民事诚信原则，不利益执法引导公序俗良规范公民行为的目的，不应该取得法律支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国婚姻法〕若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告邹纯翠与被告袁顺鸿于2016年3月16日签订的车辆股权转让协议有效，即原告邹纯翠依照该协议取得被告袁顺鸿和第三人梁玲，于离婚前在好恩物流公司夫妻共同享有车辆股权的50%�二、驳回原告邹纯翠要求依照被告袁顺鸿于2016年2月22日所立借条取得车辆股权的诉讼请求；三、驳回第三人梁玲主张独自享有与被告袁顺鸿离婚前夫妻在好恩物流公司所有车辆股权的诉讼请求。案件受理费3100元，由被告袁顺鸿负担2500元，由第三人梁玲负担600元。
在二审中，上诉人梁玲向本院提交了邹纯翠发给袁顺鸿的短信一份、袁顺鸿与梁玲收到田华的收条一份、石堤镇人民调解协议一份、民事起诉状一份。本院对顺鸿与梁玲收到田华的收条、石堤镇人民调解协议、民事起诉状的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对邹纯翠发给袁顺鸿的短信不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人邹纯翠与原审原告袁顺鸿的股份转让协议是否有效。
从本案查明的事实看，本案湘G159**、湘G159**灌装车股权系上诉人梁玲与原审被告袁顺鸿在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。结合袁顺鸿于2016年2月22日给邹纯翠所出具的借条来看，袁顺鸿与邹纯翠于2016年3月16日所签订的股份转让协议，其实质是用湘G159**、湘G159**灌装车股权作为袁顺鸿向邹纯翠借款的担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”；《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的�份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。根据以上法律规定，袁顺鸿处分湘G159**、湘G159**灌装车的股权，其处分行为没有得到共有人梁玲的同意，故袁顺鸿与邹纯翠的股份转让协议无效。
综上所述，梁玲的上诉理由成立，对其提出的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初177号民事判决；
二、驳回被上诉人邹纯翠的诉讼�求。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，共计6200元，由被上诉人邹纯翠承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一八年六月十三日
书记员 杜 娟
附：相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条……
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……