四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3427民初212号
原告凌再国，男，1969年5月5日出生，汉族，下岗工人，住四川省宁南县。
原告邱平贵，男，1963年5月15日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
委托代理人邱柱伟（系原告邱平贵之子），男，1985年9月29日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告吴永江，男，1965年6月15日出生，汉族，住四川省宁南县。
委托代理人唐华（特别授权），四川星亮律师事务所律师。
第三人鄢远飞，男，1985年5月20日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告凌再国、邱平贵诉被告吴永江、第三人鄢远飞案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌再国和邱平贵的委托代理人邱柱伟，被告吴永江的委托代理人唐华和第三人鄢远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌再国、邱平贵诉称，被告吴永江诉鄢远飞、鄢远彪、田茂章、田茂芬合同纠纷案经由宁南县人民法院审理，出具宁南民初字第（2015）315号民事判决书，后吴永江申请强制执行，法院依据判决书，于2016年1月8日作出（2015）宁南执字第128-2号裁定书，冻结被执行人鄢远飞在中国农业银行股份有限公司宁南县支行6228480962902584110账户的存款255050元（实际冻结220385.29元）。但是，人民法院冻结的鄢远飞的款项并非鄢远飞个人所有，而是属于原告凌再国与邱平贵共同所有。而且，此款专款专用，应该用于支付原告邱平贵的民工工资。一、该笔工程款的来龙去脉。凌再国与鄢应华（已身故）合作通过四川沱江路桥公司中标承建2013年省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟）段，部分工程双包给邱平贵组织施工，因鄢应华去世，工程无法结算，后由宁南县劳动监察大队组织协调，于2015年11月27日达成《民工工资支付协议书》，约定由凌再国、鄢远飞负责与县交通局完善工程尾款结算手续并结算尾款64.139万元。该协议还约定，该工程款必须将其中的34万元用于支付给申请人邱平贵，剩余部分30.139万元，用于归还凌再国垫付的工程资金。二、2016年1月8日，四川沱江路桥公司将工程款61.7万元转入鄢远飞的农业银行卡，则此款根据宁南县劳动监察大队组织签订的《民工工资支付协议书》的约定，其中的34万元应该属于申请人邱平贵，另外的30.139万元应该属于凌再国。三、根据宁南县人民法院（2016）川3427执异1号裁定书表述“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。综上所述，吴永江申请冻结鄢远飞账户的行为侵犯了两名原告和数十名民工的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，以保护原告的合法权益不受侵害。请求人民法院依法查清事实，判定本案第三人鄢远飞被法院冻结的220385.29元归属于两原告所有，由两原告分配。
被告吴永江辩称，一、本案原告与鄢应华并非合伙关系，原告与鄢应华之间并没有任何的合伙协议和实际合伙账目，根据四川沱江路桥建设工程有限公司的《说明》中可以看出，鄢应华为工程的实际施工人，并未提到原告二人。在四川沱江路桥建设工程有限公司办理结算、领取工程款等事项都是由鄢应华在办理，与原告无关。四川沱江路桥建设工程有限公司于2015年12月4日在《凉山日报》发布公告“我公司承建的省道S212线水毁工程（煤炭沟段）已全部完工，现进入工程款结算阶段，因承建人鄢应华发生意外，凡该工程未结算的民工工资、机械、材料款，请相关人员持有效证件于2015年12月15日以前与鄢远飞、四川沱江路桥建设工程有限公司联系，过期不受理。”其中并非提到原告二人是承建施工人，原告二人也并没有对此次通告内容提出过任何的异议。二、原告也没有任何依据证明其垫付了民工的工资，因此本案涉及款项是原告已垫付工程款，应当属于原告二人的共同财产没有事实依据。2016年1月8日，原告与鄢远飞到四川沱江路桥建设工程有限公司领取工程款时，原告与鄢远飞三人在向四川沱江路桥建设工程有限公司出具的承诺书中明确表示“省道S212线水毁工程（煤炭沟）不存在任何建材、机械、运输以及民工工资等情况”。三、原告在诉状中提到的《民工工资支付协议书》，其内容不真实，其中所述的民工工资并未支付和2016年1月8日出具的《承诺书》的内容相互矛盾。虽然协议中有宁南县劳动监察大队的印章，但从人民法院在对宁南劳动监察大队队长鲁兴康的调查笔录中得知，宁南劳动监察大队并没有对协议中三方有没有支付民工工资、原告凌再国是否垫付过民工工资进行过核实，加盖印章的意思是对其协商一致是其真实意思表示的肯定，并非对协议内容核实后的认定。因此原告不能以此协议证明本案涉及的鄢远飞账户上的款项为原告二人的共同财产。综上所述，本案原告二人与鄢应华之间并非合伙关系，本案涉及的款项并非原告所述为原告垫付的民工工资，应当认定为鄢应华的个人财产。请求人民法院根据本案事实，依法驳回原告二人的诉讼请求。
第三人鄢远飞述称，此款应专款专用。之所以给四川沱江路桥公司承诺是要把这个钱拿出来付工资，让四川沱江路桥公司放心。民工也没有哪个来找四川沱江路桥公司。
原告凌再国为证明自己的主张，当庭提供了以下证据：
一、交易凭证一份。该证据证明2013年4月2日凌再国与鄢应华合伙用四川沱江路桥建设工程股份有限公司资质参加省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）招投标工程，凌再国交招投标保证金7000元，于2013年4月9日中标。
二、施工合同一份。该证据证明2013年4月14日，凌再国、鄢应华与袁礼江签订内部承包施工合同，三人签了字并按了手印。
三、转让费一张。该证据证明2013年4月19日，由于袁礼江还承包了别外一个工段，说做不出来，经双方协商，归还给凌再国、鄢应华自己做，产生了袁礼江之前准备施工的材料，协商转给凌再国、鄢应华费用是40000元。
四、发票收据。该证据证明工程期间收入、支出、租赁等等单据37张，里面有发票收据等。
五、流水账本（复印件）一本。该证据证明收支情况。
六、转款凭条。该证据证明2013年10月14日至2013年4月15四次转入鄢应华账户190000元，全部用于工程款的完税。
七、协议书一份。该证据证明由于合伙人鄢应华出车祸不幸死亡，造成一些原始资料缺失，所以在工程款开支上有很多争议，最后在2015年11月27日在宁南县劳动监察大队的框架下，三方当事人都在场签订了协议书。要说明的是凌再国部分的301390元不是全部工程垫款，还有民工工资、材料费、伙食费和租赁费等。
上述证据当庭交原告邱平贵质证，其质证意见是无异议。
上述证据当庭交被告吴永江质证，其质证意见如下：
一、对原告出示的第一份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。转款凭证不能查明其转入账户是谁，也不能证明其性质是交纳保证金。
二、对原告出示的第二份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。并非合伙协议，不能证明其为合伙关系，根据宁南县人民法院的调查笔录可以认定此份协议签订后也没有实际履行，应视为未产生效力的协议。
三、对原告出示的第三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
四、对原告出示的第四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。都不能证明与S212水毁工程（煤炭沟）有关，更不能证明与被告之间存在合伙关系。
五、对原告出示的第五份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告自记账本，真实性无法考证，也不能证明原告与鄢应华之间是合伙合同关系。
六、对原告出示的第六份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明原告所述用于工程款完税的目的，也不能说明原告与鄢应华之间存在合伙关系。
七、对原告出示的第七份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其内容与原告和第三人的《承诺书》内容相悖，《调查笔录》中宁南县人民法院对监察大队大队长的调查也证实其并未对民工工资及凌再国垫付过工程款进行过核实，因此其协议内容不客观真实。原告也无垫付的工资的支付依据佐证。
上述证据当庭交第三人鄢远飞质证，其质证意见是真实的，无意见。
原告凌再国为证明自己的主张，还向法庭申请了证人袁礼江、何云兰、罗艳红、易孝春出庭作证。1.袁礼江（男，1967年11月5日出生，汉族，宁南县松新镇上游村村长，住宁南县松新镇上游村3组38号）证实：鄢应华和凌再国欠我们修罗家河坝的工程款，欠我的是57738元。我与鄢应华、凌再国签订了合同，只履行了一个星期，没有结账。鄢应华、凌再国欠我们的，凌再国签的字。我知道鄢应华与凌再国是合伙关系，是口头给我说过，没有看到他们的合伙协议，也没有证据证实。合伙利润分配不清楚。该工程是交通局发包的，但是具体是哪个承包出来的我不知道。公告没有看到过。我去找过鄢远飞，他说款已经被冻结了。2.证人何云兰（女，1972年4月7日出生，汉族，村民，住宁南县松新镇五一村4组6号）证实：鄢应华与凌再国是合伙做的工程，一起在我们的餐馆吃饭。他们工作是怎么分配、合伙不清楚。2013年至2014年之间，鄢应华、凌再国他们在我那里吃了10次，共2096元。鄢应华、凌再国签得有字，没有分开，没有付过账。3.证人罗艳红（女，1971年6月4日出生，汉族，村民，现住宁南县景星乡天鹤村12组）证实：鄢应华在我们那里租钢管450米，没有还，也没有给付租金，他用于修罗家河坝。租金应该由凌再国来付。租管子的是鄢应华，签字的是凌再国，所以我推测他们是合伙关系。4.证人易孝春（女，1977年7月27日出生，汉族，个体户，现住宁南县松新镇三岔河街234号）证实：2013年4月至5月，鄢应华、凌再国他们在我们那里吃饭，一共吃了6320元。鄢应华签了4000多元，凌再国签了1000多元。听鄢应华、凌再国和客人说鄢应华、凌再国一起合伙做工程，哪个签的字都认可。不清楚他们是怎么合伙的，只是听说，没有其他证据。
以上证言，二原告、被告、第三人当庭质证，二原告的质证意见是：对证人袁礼江、何云兰、罗艳红、易孝春证言均无意见。被告的质证意见是：对证人袁礼江的证言有异议。证人不能证明合伙关系的存在，欠款上只写的凌再国签字，没有鄢应华的签名。证人说的转包合同没有实施，合同中也没有说明鄢应华和凌再国是合伙关系。所以证人的证言不能证明他的证明目的。对证人何云兰证言不能证明鄢应华与凌再国之间有合伙关系。对证人罗艳红的证言也不能证明鄢应华与凌再国二人是合伙关系。对证人易孝春证言有异议，证人只是听说他们是合伙关系。第三人对证人袁礼江、何云兰、罗艳红、易孝春证言均无意见。
原告邱平贵未向法庭出示证据。
被告吴永江为证明自己的主张，当庭提供了以下证据：
一、（2015）宁南民初字第315号民事判决书。该证据证明人民法院已判决本案第三人鄢远飞继承鄢应华的遗产范围内偿还被告借款本金25万元及利息。
二、（2016）川3427执异1号裁定书。该组证据证明经人民法院调查审理后，认定本案涉及的款项应当为鄢应华的个人财产，并非原告二人的共同财产。
三、说明一份。该证据证明鄢应华为实际施工人，与原告二人无关。
四、《承诺》《领条》。该证据证明本案涉及款项为鄢应华的个人财产，并非原告之间的共同财产。
五、调查笔录一份。该证据证明原告提供的《民工工资支付协议书》的内容不真实，宁南县劳动监察大队并没有核实过原告与第三人有拖欠的民工工资，也没有核实过原告凌再国垫付过民工工资。
以上证据当庭交原告凌再国质证，其质证意见是：
一、对被告出示的第一组证据315号民事判决书与原告无关。
二、对被告出示的第二组执行裁定书的真实性无异议，但是对结果有异议。
三、对被告出示的第三组说明有异议，不能证明原告凌再国和鄢应华不是合伙关系。
四、对被告出示的第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，结算尾款都是原告在主要负责，手续也是我们共同去办的。
五、对被告出示的第五组证据有异议，不真实，鲁兴康是到过工地上的。
以上证据当庭交原告邱平贵质证，其质证意见是：
一、对被告出示的第一组证据无异议。
二、对被告出示的第二组执行裁定书的真实性无异议，但对结果有异议。
三、对被告出示的第三组、第四组、第五组证据的质证意见与原告凌再国一样。
上述证据当庭交第三人鄢远飞质证，其质证意见是：
一、对被告出示的第一组、第二组、第三组证据无异议。
二、对被告出示的第四组证据的意见和原告凌再国的一样。
三、对被告出示的第五组证据有异议，不真实。
第三人鄢远飞未向法庭出示证据。
法庭当庭出示了四川沱江路桥建设工程股份有限公司关于“省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）”的通告、转款凭证、执行听证笔录。
上述证据当庭交原告凌再国、邱平贵、被告吴永江、第三人鄢远飞质证，其质证意见是均无异议。
本院对原告凌再国所举证据的认证意见是：一、对证据一交易凭证无转入帐户及用途，不予认定；二、对证据二施工合同系未履行的合同、与本案无关，不予认定；三、对证据三转让费，虽有凌再国名字，但无时间，不符合证据三性（真实性、合法性、关联性），不予采信；四、对证据四发票收据不符合证据三性（真实性、合法性、关联性），不予采信；五、对证据五流水账本系原告凌再国自行记载，不予采信；六、对证据六转款凭条，其用途难于确定，故不予采信；七、对证据七协议书的内容与承诺书相悖，不予采信。八、对证人袁礼江、何云兰、罗艳红、易孝春证言符合证据三性（真实性、合法性、关联性），予以认定。
本院对被告吴永江所举证据的认证意见是：一、对证据一判决书，系生效文书，予以认定；二、对证据二、虽原告对执行异议书的结果有异议，但对真实性无异议，故予以认定；三、对证据三说明，虽原告有异议，但符合证据三性（真实性、合法性、关联性），予以认定；四、对证据四《承诺书》、《领条》，虽原告对证明目的有异议，但符合证据三性（真实性、合法性、关联性），予以认定；五、对证据五调查笔录，虽原告有异议，但符合证据三性（真实性、合法性、关联性），予以认定。
本院对法庭出示的四川沱江路桥建设工程股份有限公司关于“省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）”的通告、转款凭证、执行听证笔录的认证意见是：原告凌再国、邱平贵、被告吴永江、第三人鄢远飞质证均无异议，且符合证据三性（真实性、合法性、关联性），予以认定。
综上所述，经过庭审举证、质证、认证和结合双方当事人的陈述，确认以下事实：2015年4月27日宁南县人民法院作出（2015）宁南民初字第315号民事判决书判决：由被告鄢远飞、鄢远彪、田茂章、田茂芬在鄢应华的遗产限额内偿还原告吴永江借款本金25万元及利息（利息自2014年10月20日起，按年利率5.35%的4倍计算至借款还清之日止），限本判决生效之日起十日内清偿。判决生效后，四被告未在规定的期限内归还借款本金及利息，原告吴永江向本院申请强制执行。宁南县人民法院（2015）宁南执字第128-2号裁定书所冻结的220385.29元属省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）工程款。2013年4月8日，宁南县交通运输局与四川沱江路桥建设工程股份有限公司签订“省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）施工合同协议书”，该工程由鄢应华施工，鄢应华于2014年12月20日因车祸不幸身亡，导致该工程未及时结算。2015年11月27日凌再国、鄢远飞、鄢远彪、邱平贵达成省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）民工工资支付协议书，该协议书明确工程尾款由凌再国、鄢远飞负责结算，工程尾款641390元中340000元给邱平贵支付民工工资，301390元用于归还凌再国工程垫付资金。四川沱江路桥建设工程股份有限公司于2015年12月4日在《凉山日报》发布通告，通告内容如下：“我公司承建的省道212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）已全部完工现进入工程尾款结算阶段，因承建人发生意外，凡该工程未结清的民工工资、机械、材料款，请相关人员持有效凭据，于2015年12月15日以前与项目部鄢远飞，电话：1350820****。并同时电话联系四川沱江路桥公司，联系电话：1388146****，过期不受理。”在通告期内无人与四川沱江路桥建设工程股份有限公司联系。2016年1月8日，凌再国、邱平贵随鄢远飞到四川沱江路桥建设工程股份有限公司领取工程款，三人在当日向该公司的书面承诺书中明确表示省道S212线水毁工程（煤炭沟段）不存在任何未付建材、机械、运输以及农民工资等情形。鄢远飞出具领取641390元的领条后，该公司扣除相关费用后将余款617100元通过银行转账方式付给鄢应华之子鄢远飞。鄢远飞随即通过银行转账，将该款中的162000元付给凌再国、230000元付给邱平贵。宁南县人民法院于2016年1月8日作出（2015）宁南执字第128-2号裁定书，冻结被执行人鄢远飞在中国农业银行股份有限公司宁南县支行6228480962902584110账户的存款255050元（实际冻结220385.29元）。二原告向本院提出执行异议，本院于2016年3月23日进行了执行听证，于2016年4月5日作出（2016）川3427执异1号执行裁定书，裁定：驳回案外人凌再国、邱平贵的执行异议。二原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，请求判定本案第三人鄢远飞被法院冻结的220385.29元归属于两原告所有，由两原告分配。
本院认为，本案二原告对于宁南县人民法院于2016年1月8日作出（2015）宁南执字第128-2号裁定书，冻结被执行人鄢远飞在中国农业银行股份有限公司宁南县支行6228480962902584110账户的存款255050元（实际冻结220385.29元）主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行，故对其主张的实体权利所依据的事实，原告应承举证责任。本案中，省道S212线水毁工程（煤炭沟段）由鄢应华施工，鄢应华意外身亡后，由鄢应华的继承人鄢远飞与四川沱江路桥建设工程股份有限公司办理结算、领款手续及该公司将款项支付鄢远飞这一事实，足以证明鄢应华系本院冻结款项的权利人。凌再国、邱平贵、鄢远飞、鄢远彪于2015年11月27日签订《省道S212线宁南段水毁工程（煤炭沟段）民工工资支付协议书》的内容与2016年1月8日凌再国、鄢远飞、邱平贵的书面承诺相悖，其真实性无法确定。公司付款后鄢远飞未按协议执行，仅付给邱平贵2300**元、凌再国162000元。故该协议书不能证实本院冻结款项属原告凌再国、邱平贵所有。凌再国提供的票据以及鄢应华、凌再国与袁礼江签订内部施工承包合同并不能证实本院冻结款项属凌再国所有。也不能证实原告凌再国与鄢应华系合伙关系。因此，对二原告要求判定本案第三人鄢远飞被法院冻结的220385.29元归属于两原告所有，由两原告分配的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”和第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告凌再国、邱平贵的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告凌再国、邱平贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 鲁永洪
审 判 员 李世强
人民陪审员 杨小海
二〇一六年六月十六日
书 记 员 邓 丹