广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2616号
原告：黄雷。
委托代理人：唐庆文、黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
被告：蔡振山。
被告：邱顺浩。
被告：彭豪。
被告：贺州市鑫海出租汽车有限公司，（贺州市体育局大院内）。
法定代表人：海玲玲。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：王秀珍，副总经理。
委托代理人：周丽丝，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司藤县支公司。
负责人：唐振婷，经理。
委托代理人：张华，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。
负责人：高威，经理。
委托代理人：麦辉，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：吴军。
原告黄雷诉被告蔡振山、邱顺浩、彭豪、贺州市鑫海出租汽车有限公司（以下简称鑫海公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称平安保险藤县公司）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。2015年8月24日，本院根据原告的申请依法追加被告平安保险上海公司作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成由审判员谢振嘉担任审判长、代理审判员全守盛和人民陪审员黄玉莲参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。书记员李晨担任记录。原告委托代理人唐庆文、黄贤敬，被告太平洋保险公司的委托代理人周丽丝，被告平安保险藤县公司的委托代理人张华，被告华安保险公司的委托代理人麦辉到庭参加诉讼。被告蔡振山经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邱顺浩、彭豪、鑫海公司、平安保险上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄雷诉称，2014年12月12日，被告蔡振山驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车沿贺州市八步区建设路自西向东方向行驶，至建设路与灵峰路交叉路口时，与黄忠合驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、吕伟驾驶停放在路边的桂Ｊ×××××号小型轿车、陈远富驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，其中桂Ｊ×××××号车又与行人黄雷、李梦如发生碰撞。经交警部门认定，被告蔡振山承担事故的全部责任。原告因本次事故造成的损失有医疗费10324元、住院伙食补助费5000元、营养费3000元、误工费5407元、护理费3379元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计33110元，请求法院判令：1、被告太平洋保险公司、平安保险藤县公司、平安保险上海公司、华安保险公司、蔡振山、邱顺浩共同赔偿原告各项损失共计33110元，其中由太平洋保险公司、平安保险藤县公司、平安保险上海公司各自在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内先予赔偿，不足部分由被告华安保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告蔡振山、邱顺浩共同承担；2、本案诉讼费用由被告承担。被告太平洋保险公司辩称，1、桂Ｊ×××××号车、桂Ｊ×××××号车均由本被告承保交强险，本被告同意在交强险无责任分项限额（2份）内承担赔偿责任。2、本次事故系多车碰撞所致，原告的损失应由承保桂Ｄ×××××号小型轿车的保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。3、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。4、本被告不承担诉讼费用。
被告华安保险公司辩称，1、被告蔡振山为了逃避法律责任，在事故发生后指使蔡振声顶替，并导致交通事故部分事实无法认定，属于伪造现场、毁灭证据的情形，根据商业三者险保险条款第四条的约定，本被告不承担赔偿责任。2、本被告不承担诉讼费用。
被告平安保险藤县公司辩称，1、桂Ｄ×××××号车由本被告承保交强险，对原告的合理损失，本被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本次事故致多人受伤，本被告已向另一伤者在交强险医疗费用限额内赔付10000元，本案中，本被告在交强险责任医疗费用限额内不承担赔偿责任。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中误工费、护理费应按农业标准计算；交通费无票据证实，不予认可；原告未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金没有依据。3、本被告不承担诉讼费用。
被告蔡振山、邱顺浩、彭豪、鑫海公司、平安保险上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，2014年12月12日，被告蔡振山驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车沿贺州市八步区建设路自西往东方向行驶，至建设路与灵峰路交叉路口（市邮局）路段时，与黄忠合驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、吕伟驾驶停放在路边的桂Ｊ×××××号小型轿车、陈远富驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，其中桂Ｊ×××××号小型轿车被撞后失控侧滑又与行人黄雷、李梦如发生碰撞，造成李梦如、黄雷受伤、四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，蔡振山指使蔡振声顶替。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告蔡振山驾驶机动车未确保安全行驶造成交通事故，事故发生后指使他人顶替，致使交通事故部分事实无法查清，其行为是造成此次事故的直接原因，承担事故的全部责任；吕伟不按规定停车，但其行为与此次事故无因果关系，不承担此事故的责任；李梦如、黄雷、黄忠合、陈远富无违法行为，不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗6天，医疗费为2886.02元。经诊治，原告伤情为：1、左侧第6肋骨皮质骨折，2、全身多处软组织损伤。医嘱建议注意休息、不适随诊。2014年12月20日至2015年2月2日，原告继续到该医院住院治疗（共44天），医疗费为7438.43元（3686.86元＋3751.57元）。经诊治，原告伤情为：1、左侧第6肋骨皮质骨折，2、胸部及左肩部软组织损伤。医嘱建议注意休息、不适随诊。原告为维护其权利，于2015年6月5日向本院提起民事诉讼，并为此支出邮递费256元。另查明，原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为广西城镇居民。蔡振山持有驾驶证，准驾车型为C1E。桂Ｄ×××××号小型轿车的所有人为被告邱顺浩，邱顺浩将桂Ｄ×××××号车交由被告蔡振山使用过程中发生本次事故。桂Ｄ×××××号车由被告平安保险藤县公司承保交强险，由被告华安保险公司承保商业三者险（保险金额500000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。该商业三者险第四条第（八）项约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。被告邱顺浩在商业三者险投保单中签字确认被告华安保险公司对包括上述条款在内的责任免除条款进行了解释说明。事故发生后，被告平安保险藤县公司在交强险医疗费用限额内向本次事故另一伤者李梦如赔付了10000元。
又查明，桂Ｊ×××××号小型轿车、桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告鑫海公司，两车均由被告太平洋保险公司承保交强险，事故发生在保险期间。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告彭豪，该车由被告平安保险上海公司承保交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、桂Ｊ×××××号车交强险保险单、商业三者险保险单、桂Ｊ×××××号车保险卡、桂Ｄ×××××号车商业三者险保险单、贺州市中医医院入院记录（2份）、出院记录（2份）、出院诊断证明书（2份）、收费收据（3份）、费用清单（3份）和被告华安保险公司提供的桂Ｄ×××××号车商业三者险保险单、投保单、保险条款及被告平安保险藤县公司提供的赔偿凭证等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。
本院认为，一、民事责任的承担问题。被告蔡振山驾驶机动车未确保安全行驶造成交通事故，事故发生后指使他人顶替，致使交通事故部分事实无法查清；吕伟不按规定停车，但其行为与此次事故无因果关系；李梦如、黄雷、黄忠合、陈远富无违法行为。交警部门据此认定被告蔡振山承担事故的全部责任、吕伟及原告黄雷等人不承担事故责任是正确的，本院予以确认。桂Ｄ×××××号车由被告平安保险藤县公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险藤县公司应在交强险责任限额内先予赔偿。同理，桂Ｊ×××××号车、桂Ｊ×××××号车由被告太平洋保险公司承保交强险，其同意在交强险无责任限额（2份）范围内承担赔偿责任，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告平安保险上海公司承保交强险，其应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告平安保险藤县公司、太平洋保险公司、平安保险上海公司应按照其责任限额比例承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告蔡振山承担全部的赔偿责任。被告邱顺浩将桂Ｄ×××××号车交由被告蔡振山使用，对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。被告彭豪、鑫海公司对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。桂Ｄ×××××号车由被告华安保险公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，本院予以确认。该商业三者险第四条第（八）项约定，“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，被告邱顺浩签字确认被告华安保险公司对该条款进行了解释说明，该条款发生法律效力。本案中，被告蔡振山在事故发生后指使他人顶替，致使交通事故部分事实无法查清，其行为属于商业三者险约定的“伪造现场、毁灭证据”的情形，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，即对被告蔡振山应承担的赔偿款在商业三者险保险金额500000元范围内不承担赔偿责任，而由蔡振山自行承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费10324元［原告主张医疗费10324元不超过本院根据医疗费发票核定的数额（2886.02元＋7438.43元），本院予以支持］。2、住院伙食补助费5000元（100元／天×50天，按原告两次住院天数共计50天计算）。3、营养费1000元（20元／天×50天，结合原告伤情及治疗情况，其需加强营养的期限为住院期间，并按20元／天标准计算）。4、护理费3379元（原告主张护理费3379元不超过本院核定数额38741元÷365天×50天，本院予以支持）。5、误工费5407元（误工天数按原告住院期间及出院后15天计算为宜，原告主张误工费5407元不超过本院核定数额38741元÷365天×75天，本院予以支持）。6、交通费酌情支持300元。7、原告未提供证据证明其因本次事故构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金5000元理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失共计25410元。原告主张过高部分，本院均不予支持。原告的上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失有医疗费10324元、住院伙食补助费5000元、营养费1000元，合计16324元；属于交强险死亡伤残费用项下的损失有护理费3379元、误工费5407元、交通费300元，合计9086元。本次事故造成多人受伤，原告及事故另一伤者李梦如均向本院提起民事诉讼，交强险责任限额应合理分配。被告平安保险藤县公司在交强险医疗费用限额内向本次事故另一伤者李梦如赔付了10000元，本案中，对交强险无责任医疗费用限额，被告太平洋保险公司、平安保险上海公司应在交强险无责任医疗费用限额内全额对原告黄雷的损失进行赔偿。对交强险死亡伤残费用限额的损失，被告平安保险藤县公司、太平洋保险公司、平安保险上海公司应按10：2：1（110000元：（11000元×2）：11000元］的比例承担。因此，对原告的上列损失，被告太平洋保险公司应在交强险无责任医疗费用限额（2份限额合计2000元）范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2000元（1000元×2），在交强险无责任死亡伤残费用限额（2份限额合计22000元）内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计1397.85元［2÷（10＋2＋1）×9086元）］，两项合计3397.85元。被告平安保险上海公司应在交强险无责任医疗费用限额1000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1000元（1000元×2），在交强险无责任死亡伤残费用限额11000元范围内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计698.92元［1÷（10＋2＋1）×9086元）］，两项合计1698.92元。被告平安保险藤县公司在交强险医疗费用限额内赔偿李梦如10000元并无不当，本案中，其只需在交强险死亡伤残费用限额110000元范围内承担赔偿责任，即赔偿原告护理费、误工费、交通费共计6989.23元［10÷（10＋2＋1）×9086元）］。超出交强险保险责任部分13324元（25410元-3397.85元-1698.92元-6989.23元），由被告蔡振山承担全部的赔偿责任，即赔偿原告13324元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿原告黄雷各项损失共计6989.23元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告黄雷各项损失共计3397.85元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告黄雷各项损失共计1698.92元；
四、被告蔡振山赔偿原告黄雷各项损失共计13324元；
五、驳回原告黄雷的其他诉讼请求。
案件受理费627元（原告已预交307元），由原告黄雷负担146元，由被告蔡振山负担481元。邮递费256元（原告已预交元），由原告黄雷负担156元，由被告蔡振山负担100元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
代理审判员 全守盛
人民陪审员 黄玉莲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 晨