湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1392号
上诉人（原审被告）：唐紫英，女，1959年7月1日出生，汉族，湖南省东安县人。
上诉人（原审被告）：邓祥国，男，1959年11月27日出生，汉族，湖南省东安县人（系唐紫英之夫）。
被上诉人（原审原告）：向玉荣，女，1949年2月8日出生，汉族，湖南省东安县人。
上诉人唐紫英、邓祥国因与被上诉人向玉荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院作出的（2018）湘1123初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐紫英、邓祥国上诉请求：1.改判上诉人邓祥国不承担共同偿还的责任；2.改判上诉人唐紫英按约定月息2分（即0.02元）支付利息。事实和理由：一、原判诉讼主体错误，邓祥国不是适格被告。在2015年1-4月期间，被上诉人向玉荣曾多次询问上诉人唐紫英是否需要钱做生意，当时因上诉人唐紫英不需要而未答复。后因生意需要，上诉人唐紫英才于2015年4月21日向向玉荣借款10万元，约定月息2分，借期2年，到期本息一次结清，并出具了借条，借款人为唐紫英。此次借款，上诉人邓祥国未参与、不知情，也未在借条上签名，不是共同借款人，因而不是本案的适格被告，原判决诉讼主体错误，应予改判；二、借款系唐紫英个人行为，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，原判决认定事实错误，邓祥国不应承担共同偿还责任。同时，上诉人邓祥国每月工资4000-5000元（见工资证明），足以维持家庭生活需要。无需唐紫英借款来维持家庭生活；三、原判决违反公平自愿原则，未按双方约定判决借款利息。由于双方在借条上约定月息2分（即0.02元），相当于无息借款，且在借条上写得十分明确。
向玉荣辩称，一、原判诉讼主体正确，事实清楚，证据确凿，上诉人邓祥国应承担夫妻共同偿还债务的责任。两上诉人骗取了被上诉人的信任，同意借10万元给上诉人，因此上诉人唐紫英于2015年4月21日向被上诉人出具10万元借款条，并约定月息2分（2%）借期两年，到期本息一次结清。二、借款不是唐紫英个人所为而是与邓祥国夫妻共同所为，借款时，邓祥国、唐紫英夫妻俩都在场，并且夫妻俩自先商量好了，上诉人邓祥国、唐紫英自1986年结婚，现结婚已有32年之余的夫妻，应当承担夫妻共同债务。三、上诉人把约定月息2分（2%）计算为0.02无息借款，就算按照上诉人说的月息2分按照10元钱月息2分计算利息，上诉人能给吗，再说上诉人在民间借了2百万元，都是按照月息2分（2%）付给债权人，怎么在这里约定月息2分（2%）变成了无息借款呢。原审认定事实清楚、证据确凿、定性准确、主体正确。为维护债权人的合法权利，请永州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原告在一审时的诉讼请求为：1.判决被告归还原告借款本金壹拾万元整及利息；2.本案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年4月21日，被告唐紫英以做生意需要资金为由向原告向玉荣借款人民币100,000元，并向向玉荣出具了借条，借条内容为“今借到向玉荣人民币壹拾万元整（¥100000元）月息贰分（借期二年到期本金、利息全结清）”。被告唐紫英在该借条借款人栏签字确认。向玉荣向唐紫英提供了该笔借款。至2017年4月21日借款期限届满后，被告唐紫英未向原告向玉荣偿还借款本息，经原告催收仍未支付，故原告诉至法院。另查明，被告邓祥国与被告唐紫英于1986年结婚，系夫妻关系。在本案的审理过程中，被告邓祥国认可该笔借款的真实性及其用途为做生意。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐紫英向原告向玉荣借款并出具借条，原告向玉荣提供了该笔借款，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，均应依约履行各自的权利、义务。现借款期限已经届满，被告唐紫英有偿还借款本金的义务，故对于原告向玉荣要求被告唐紫英偿还借款本金的诉请予以支持；关于原告向玉荣与被告唐紫英借条上约定的利息“月息贰分”，按照交易习惯应理解为月息2%，换算成年利率为年利率24%，符合法律规定，故对原告向玉荣要求被告唐紫英偿还借期内借款利息的诉请，该院亦予以支持，利息按照借款本金100,000元、并按月息2%计算二年，为48,000元（100,000元×2%×12月×2年＝48,000元）；逾期利息按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，因而原告主张被告应承担借款逾期利息的主张，本院予以支持，逾期利息应按本金100,000元、并按月利率2%从借款期限届满之日起计算至债务全部履行完毕时止；关于原告向玉荣要求被告邓祥国对该笔借款承担共同偿还责任的诉请，被告邓祥国虽辩称该笔借款其不清楚且未用于生活开支，但在本案审理过程中认可知道该笔借款系用于做生意，且被告邓祥国工作之余亦帮助被告唐紫英送货等协助生意事宜，故应当认定该笔借款系出于被告唐紫英、被告邓祥国双方共同意思表示，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对原告要求被告邓祥国承担共同偿还责任的诉请法院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告唐紫英、被告邓祥国于本判决生效之日起十日内共同偿还原告向玉荣借款本金100,000元及借期内利息人民币48,000元，合计148,000元；逾期利息按本金100,000元、并按月利率2%从2017年4月21日起计算至借款实际清偿完毕之日止。，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：邓祥国是否应当承担唐紫英向向玉荣借的10万元借款的共同偿还责任；双方约定的月息是每月2%还是每月0.02元。
邓祥国在一审审理过程中曾明确认可知道该笔借款是用于做生意，即邓祥国对唐紫英借此款明知并同意，属于邓祥国和唐紫英双方共同意思表示。符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的情况，故本院对上诉人提出的邓祥国不是适格被告，不应承担共同偿还责任的上诉意见不予支持。
关于唐紫英、邓祥国上诉提出“原判决违反公平自愿原则，未按双方约定判决借款利息”的问题，按照交易习惯应理解为月息2%，换算成年利率为年利率24%，符合法律规定。且按照生活常理钱存在银行都有利息。本案被上诉人不可能无息借款给上诉人。
综上所述，唐紫英、邓祥国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人唐紫英、邓祥国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 魏 蓉
二〇一八年七月三十日
书记员 胡馨月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。