中华人民共和国厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第575号
原告厦门优美沃电气有限公司，住福建省厦门市湖里区长浩路270号长江（厦门）商务中心1层112室。
法定代表人罗先华，总经理。
委托代理人马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告上海台骅货运代理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道2号厦门第一广场西座803-805室。
法定代表人张晓晖，总经理。
委托代理人庄雪红，女，该公司职员。
被告上海台骅货运代理有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3B-98座。
法定代表人张贤晧。
上述两被告共同委托代理人吴芙蓉，女，该公司职员。
原告厦门优美沃电气有限公司（下称优美沃公司）与被告上海台骅货运代理有限公司厦门分公司（下称厦门台骅公司）、上海台骅货运代理有限公司（下称上海台骅公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告厦门台骅公司在答辩期间提出管辖权异议，遂将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。2014年11月26日，本院作出（2014）厦海法商初字第575号民事裁定，驳回其管辖权异议，被告厦门台骅公司未在规定期间提起上诉，该裁定已发生法律效力。2015年1月8日，本案公开开庭进行了审理，原告优美沃公司法定代表人罗先华及其委托代理人马申啸、被告厦门台骅公司委托代理人庄雪红、两被告共同委托代理人吴芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优美沃公司诉称：2013年7月5日，根据国外FAIRFREIGHT公司指示，原告委托被告厦门台骅公司代为安排货物由厦门港至鹿特丹港的运输事宜，委托事项包括订舱及报关。2013年7月15日，涉案货物配载于“YMUNICORN”轮出运。同日，被告厦门台骅公司向原告开具《往来转账通知单》，要求支付包括订舱费、文件费、报关费在内的各项起运港代理费用共计1，535元（人民币，下同）。原告支付上述费用后，厦门台骅公司向原告转交了编号为XMN13070166的正本提单。2013年8月19日，原告从FAIRFREIGHT公司处得知，涉案货物由厦门台骅公司申请电放，已于2013年8月16日交付收货人。原告认为，被告厦门台骅公司作为原告的货运代理人，在原告未申请电放的情况下，擅自向承运人申请电放货物，并且收货人在提取货物后拒绝向原告支付货物余款，致使原告蒙受了损失，理应为其超越代理权限的行为所导致的结果承担赔偿责任；被告上海台骅公司作为厦门台骅公司的总公司，应当承担连带责任。为此诉请判令：一、被告厦门台骅公司、上海台骅公司连带赔偿原告损失19，229美元（折合人民币118，085.29元）及利息（按中国银行公布的同期同档美元存款利率，自2014年10月24日起至判决确定的支付之日止）；二、被告厦门台骅公司、上海台骅公司连带赔偿原告起运港费用人民币1，535元及利息（按中国人民银行公布的同期同类同档贷款利率，自2013年7月17日起至判决确定的支付之日止）。
被告厦门台骅公司、上海台骅公司在答辩期内未答辩，庭审时辩称：被告厦门台骅公司在案涉货物业务操作中仅代为订舱、报关、出具正本提单等，从未指示案外人FAIRFREIGHT公司电放案涉货物，对无单放货并无过错，原告对此应承担举证责任。被告仅是邮件的抄送人，对原告与FAIRFREIGHT公司之间的具体联系情况及货物具体事项并不知情。
为支持其主张，原告优美沃公司提交了如下诉讼材料佐证：
证据1、准予变更登记通知书及营业执照，用以证明原告名称自2014年5月29日起由厦门优美沃进出口有限公司变更为厦门优美沃电气有限公司。
证据2、电子邮件及翻译件，用以证明FAIRFREIGHT公司指示原告联系其在中国的代理T.H.IGROUP安排CREACONCEPTSB.V.的货物由中国运至荷兰的事宜。
证据3、订舱委托书及翻译件，用以证明原告向被告厦门台骅公司订舱运输5.12立方米的货物。
证据4、进仓图，用以证明由被告厦门台骅公司负责涉案货物的拼箱装运操作。
证据5、往来转账通知单、翻译件、发票及兴业银行汇款回单，用以证明原告于2013年7月17日向被告厦门台骅公司向原告收取了涉案货物的文件费、订舱费、操作费、报关费等共计人民币1，535元。
证据6、提单及翻译件，用以证明原告至今持有涉案货物的正本提单。
证据7、电子邮件及翻译件，用以证明被告厦门台骅公司向承运人申请了电放，涉案货物已于2013年8月16日被无单放货。
证据8、订货单及翻译件，用以证明涉案货物货值为28，700美元。
证据9、中华人民共和国海关出口货物报关单，用以证明涉案货物的报关金额为35，000美元。
证据10、电子邮件，用以证明CREACONCEPTSB.V.已经支付了涉案货物的预付款9，471美元。
证据11、形式发票及翻译件，用以证明涉案货物金额为28，700美元；双方约定首付款为货款的33%。
当庭补充提交证据12、电放保函、提单及翻译件，用以证明原告申请电放货物时，会向厦门台骅公司提交电放保函；承运人在电放货物后，会向原告提供加盖电放章的提单复印件。
证据13、商业发票及装箱单，用以证明原告提供给厦门台骅公司的报关材料中显示的涉案货物价值为35，000美元。
证据14、公证书，用以证明证据2、7、8、11的真实性。
对此，两被告共同质证认为：对证据1、6无异议。对证据3、4真实性有异议，未经被告签章，与被告无关。证据5中的发票及往来账单及证据12、13、14真实性无异议，但证据5中的兴业银行汇款回单为网上打印的文件，未经公证，和证据12、13均与本案无关。对证据2、7有异议，邮件未经公证机关翻译，无法证明被告越权指示电放案涉货物。对证据8、9真实性有异议，均为原告单方制作，无法体现与涉案货物的关联，报关单与订货单货值不同。证据10与被告无关。对证据11有异议，为原告单方制作与翻译，无其他证据证明已经买方确认。
被告上海台骅公司和厦门台骅公司均未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告上述证据分析认定如下：
因两被告对证据1、6无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第七十二条第一款的规定，本院对其证明力予以确认。证据3、4虽无被告签章确认，但托运人、收货人、货物名称、件数、重量、尺码、抬头等信息与证据6提单所载的相应信息相符，可以证明原告向被告厦门台骅公司订舱运输货物。因两被告对证据5中的发票及往来转账通知单真实性无异议，被告厦门台骅公司开具的发票中载明的提单号码与通知单的一致，且金额及日期与兴业银行汇款回单相符，故对证据5的证明力予以确认。证据2、7、11经过公证，两被告对证据14公证书真实性无异议，且确认邮件所涉YouYouChen、dorustolk、SherryZhuang等人系其职员，应知悉电子邮件的内容，故对证据14的证明力予以确认，相关电子邮件可以作为认定本案事实的依据，证明原告委托被告安排货物运输、货值、约定预付款及货物交付等事实。证据8已经公证认证，结合证据7电子邮件中提及的货物余款和证据11中形式发票金额及预付款的约定，其真实性可以确认，故对其证明力予以确认。证据9有原件可供核对，依照《证据规定》第七十条第（一）项的规定，对该证据的证明力予以确认。证据10虽无原件可供核对，但与证据8、11相互印证，故对其证明力予以确认。证据12提单号、船名航次等与本案无关，且原告亦承认未与被告厦门台骅公司就案涉货物电放事宜进行过约定，故对其证明力不予确认。证据13，两被告不否认其真实性，且发票号码及日期，装箱单中货物名称、数量、重量等信息与证据11相符，故对其证明力予以确认。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2013年7月5日，根据FAIRFREIGHT公司指示，原告优美沃公司委托被告厦门台骅公司将一批5.12立方米的水泵从中国厦门港运输至荷兰鹿特丹港。2013年7月15日，被告厦门台骅公司向原告签发编号为XMN13070166的记名提单，提单抬头及右下栏处显示承运人为“T.H.I.GROUP（SHANGHAI）LTD.”，即被告上海台骅公司，载明托运人系原告，收货人为荷兰CREACONCEPTSB.V.，船名及航次为“YMUNICORNV.02W”，装运港为中国厦门，卸货港为鹿特丹，货物名为水泵，运费到付，装船日期为2013年7月15日。提单背面条款第二条“定义”第一项为“承运人指上海台骅公司”。
原告证据电子邮件显示，FAIRFREIGHT公司告知原告提单项下货物已被拼箱协助人电放。2013年8月16日，案涉货物交付收货人CREACONCEPTSB.V.，原告至今仍持有正本提单。案涉货物的形式发票记载货物价值为28，700美元，原告已经收到货值33%的预付款9，471美元。
2013年7月15日，被告厦门台骅公司向开具《往来转账通知单》，载明提单号XMN130701666项下的文件费、集装箱货运站费用、操作费、订舱费、入境简要申报费、报关费等共计1，535元。2013年7月17日，原告转账支付了上述费用。同日，被告厦门台骅公司向原告开具了编号为01482675的增值税发票。
被告上海台骅公司的经营范围为：承办海运、陆运、空运进出口货物的国际运输代理业务，无船承运业务等，具备无船承运业务经营资质。被告厦门台骅公司的经营范围为承办海运、空运进出口货物的国际运输代理业务及无船承运业务，系上海台骅公司依法设立且领取营业执照的分公司。
在本案审理中，原告提交证据材料表明其与被告间存在海上货物运输合同关系，经本院释明后，原告仍坚持以海上货运代理合同关系主张诉求。
本案被告系台港澳法人独资公司，原告诉称被告未经其指示擅自电放提单项下货物的行为，发生在目的港荷兰鹿特丹，具有涉外因素。因原被告双方均在庭审中明确同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
本案争议的焦点在于：一、双方当事人之间的法律关系；二、两被告是否应对原告的诉求承担连带赔偿责任。对此，本院作如下分析、处理：
一、关于双方当事人之间的法律关系问题。
原告认为，收到收货人的订单后，其与被告厦门台骅公司联系并发送订舱委托书，厦门台骅公司接受了委托并安排拼箱，在货物装船后，向原告开具往来转账通知单，收取订舱费、报关费等代理费，并出具了发票。因此，原告与厦门台骅公司之间是货运代理合同关系。
被告认为，被告厦门台骅公司签发的是上海台骅公司的提单，二被告是本案的承运人。案涉货物到港时间为2013年8月中旬，原告于2014年10月24日起诉，原告的主张已过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国国际货物运输代理业管理规定实施细则》第二条第三款规定，货代公司从事货运代理业务过程中，可以作为独立经营人签发提单；《中华人民共和国国际海运条例》第七条第二款也规定，货代企业经营无船承运业务，系以承运人身份接受托运人的货载，签发自己的提单。可见，我国并不限制货代企业或无船经营人签发提单。而且根据《中华人民共和国海商法》第七十二条规定，签发提单是承运人的法定义务。根据已查明的事实，本案提单抬头为上海台骅公司，承运人处加盖的是上海台骅公司印章，提单背面条款亦明确上海台骅公司为承运人，故应当认定被告上海台骅公司是本案货物承运人。
而作为上海台骅公司的分公司，被告厦门台骅公司从事经营活动应当受其核准登记范围及总公司授权经营范围的限制。根据已查明的事实，厦门台骅公司具有从事海运国际货物代理业务以及无船经营业务资质。根据《中华人民共和国公司法》（以下称《公司法》）第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此厦门台骅公司可以签发提单，其签发总公司抬头的提单，实质上即为上海台骅公司本人的行为。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款也明确规定，“货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。”据此，货运代理企业以自己的名义签发提单时，即应承担承运人责任。虽然本案原告并未主张被告厦门台骅公司承担承运人责任，但这并不妨碍被告厦门台骅公司因签发提单之行为，使其由货运代理人身份转化为承运人。故两被告作为案涉货物的承运人，原告作为案涉提单的托运人，双方之间成立海上货物运输合同关系。
综上所述，本案立案案由为海上货运代理合同纠纷，但原告提交证据材料表明其与被告间存在海上货运合同关系，因此本案案由应改为海上货物运输合同纠纷。根据《证据规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原告主张其与被告之间海上货运代理合同关系与本院认定的原被告之间成立海上货物运输合同关系不一致，经本院释明后，原告仍坚持以海上货物运代理合同关系主张权利而未变更诉讼请求，故其诉称法律关系依据不当，应予驳回。
二、两被告是否应对原告的诉求承担连带赔偿责任。
原告认为，厦门台骅公司对其损失应当承担赔偿责任。根据公司法的规定，分公司在不能承担责任的时候，由总公司承担清偿责任，因此上海台骅公司应承担连带责任。被告认为，其为本案承运人，原告起诉已过诉讼时效，其无需承担赔偿责任。
本院认为，根据《公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，原告主张两被告承担连带赔偿责任与前述法律规定不符。因前文对原告的诉讼请求予以驳回，故对两被告是否应承担连带赔偿责任不再赘述。
综上，依照《中华人民共和国国际海运条例》第七条第二款、《中华人民共和国海商法》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告厦门优美沃电气有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2，697元，由原告厦门优美沃电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年一月二十日
代书 记员 洪德文
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国国际海运条例》
第七条第二款前款所称无船承运业务，是指无船承运业务经营者以承运人身份接受托运人的货载，签发自己的提单或者其他运输单证，向托运人收取运费，通过国际船舶运输经营者完成国际海上货物运输，承担承运人责任的国际海上运输经营活动。
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。