北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9367号
上诉人（原审原告）：北京市德明物业管理有限公司清算组，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路18号。
负责人：董凯，清算组组长。
委托诉讼代理人：申婷，北京市富程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛剑英，女，1962年1月6日出生。
委托诉讼代理人：付凯强（牛剑英之女婿），1991年1月30日出生。
上诉人北京市德明物业管理有限公司清算组（以下简称德明公司清算组）因与被上诉人牛剑英返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初09782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德明公司清算组上诉请求：1.撤销一审判决，改判牛剑英向德明公司清算组返还华夏银行朝内支行开户许可证、报税U盘、北京市德明物业管理有限公司仓南十四号分部（以下简称仓南分部）财务账册。2.诉讼费由牛剑英承担。事实与理由：牛剑英曾任北京市德明物业管理有限公司（以下简称德明公司）的法定代表人以及仓南分部的负责人，德明公司的开户许可证、报税U盘以及仓南分部的财务账册一直在牛剑英处保管。牛剑英现已退休，应将上述物品返还。
牛剑英辩称：1.同意一审判决，不同意德明公司清算组的诉讼请求。2.牛剑英在退休前，已将所保管德明公司、仓南分部的物品进行了交接，德明公司清算组主张的物品现不在牛剑英处。
德明公司清算组向一审法院起诉请求：1.牛剑英向德明公司清算组交还由其控制的德明公司发�专用章1个（章号：110229103056736）、仓南分部公章1个、仓南分部发票专用章1个（章号：110101678779038）、华夏银行朝内支行开户许可证1份、报税U盘1个、仓南分部财务账册（2008年5月29日-2013年1月21日）。2.诉讼费由牛剑英承担。
一审法院认定事实：德明公司于1997年9月26日成立，系由董凯、牛剑英等人和国有企业组成的股份公司，下设有仓南分部。2012年6月21日前，牛剑英一直担任德明公司法定代表人，2012年6月21日起，公司法定代表人兼执行董事变更为董凯，2012年因牛剑英检举，董凯被判服刑。2016年4月22日，德明公司经股东会议形成了注销清算登记备案决议，并经北京市工商管理局延庆分局登记备案。现德明公司清算组由负责人依据公司法规定的清算程序和根据股东会授权，组织接管和验收德明公司的资产。德明公司清算组于2016年4月30日向牛剑英寄发了股�会决议、清算工作纪要和注销登记决议，并要求牛剑英按照法定清算程序和清算工作纪要之规定，于十五日内向清算组移交公司专用章、报税U盘、财务账本等公司物品，但双方就此未达成交接。
德明公司清算组一审起诉后，要求牛剑英返还公司剩余发票、专用章、剩余现金、转账支票、税控机、报税U盘、开户许可证、文档资料、保险柜及密码钥匙、办公室及财务室钥匙。一审法院前往德明公司办公室组织双方一起进行了现场勘察，找到了德明公司清算组诉求的大部分物品及财务账簿若干，一审法院当场拍照并记录：“经现场勘验，德明公司清算组所请求的物品、账册等，除发票专用章一枚、报税U盘一个、华夏银行朝内支行开户许可证一个，其余物品均在场。现场房屋和物品交由德明公司清算组保管，保证不转移，不损毁，不变卖等，如有违反，愿承担法律后果。”德明公司清算组、牛剑英均签字确认。
一审法院将德明公司物品勘验并交由德明公司清算组保管后，德明公司清算组增加诉讼请求，索要德明公司1997年—2000年和2007年—2012年的财务账册，继而索要2008年5月29日-2013年1月21日仓南分部财务账册，一审法院组织双方庭后一起再往公司办公室核实，然德明公司清算组未如约到达公司。
一审法院审理中，德明公司清算组提交税务信息告知书、营业执照、股东会决议、回收请示、收费明细、欠薪申请登记、房租收据、电子回单，主张牛剑英一直是公司财务负责人，掌管处理公司事宜。牛剑英则提交自己的退休证、回收请示、收费明细、通知单、收条、银行转账凭证，证明自己在2012年1月即已退休，办理公司事务的通知单、收条都是董凯的签字，汇款也是汇入董凯的账户，公司主管应为董凯。询问中，董凯承认曾经持有公司办公室钥匙。
一审法院审理中，德明公司清算组提交仓南分部营业执照、股东决议、注销档案，用以证明牛剑英也是仓南分部负责人，现要求牛剑英返还德明公司发票专用章（章号：110229103056736）1枚、仓南分部公章1枚及仓南分部发票专用章1枚（章号：110101678779038），牛剑英辩称在德明公司现场勘察中到德明公司清算组办公室已找到了上述三枚印章，并交给了德明公司清算组。
一审法院审理中，德明公司清算组要求返还德明公司在华夏银行朝内支行开户许可证1份，牛剑英提交报纸辩称自己到国家图书馆购买了报纸，并到华夏银行进行了查询，查明董凯已于2016年3月29日北京晨报B02版申请刊登了开户许可证遗失声明，并于声明1个月期满后将其注销，董凯遂将剩下的6404.51元转入了工商银行德明公司的账户，因此我方没有返还责任。
一审法院审理中，德明公司清算组要求返还报税U盘1个，牛剑英辩称德明公司一直委托北京创展会计服务有限责任公司做账，2013年4月该公司经理王书海将报税U盘、总公司账目账册都交给了董凯的爱人李铮。一审法院调查王书海后证实了牛剑英所述。德明公司清算组否认董凯及爱人收到过报税U盘、总公司账目账册。
一审法院审理中，德明公司清算组曾要求牛剑英返还德明公司1997年—2000年和2007年—2012年的财务账册，牛剑英提交《报案证明》指出财务账册由董凯拿回自己家里后丢失，2015年董凯和其姐姐曾经报案。此后德明公司清算组又要求返还仓南分部2008年5月29日-2013年1月21日的财务账册，牛剑英辩称所有账册都在德明公司办公室内，德明公司清算组最初诉求时未提返还，勘验现场时也未及时提出该项诉求，且德明公司清算组不按�院安排配合再去勘验，现公司物品已交德明公司清算组保管后再提返还我方无法提供。
一审法院另查实，就德明公司与牛剑英，另有补章、补照、返还房屋、给付租金等多起诉讼纠纷。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合德明公司清算组、牛剑英提交的证据，德明公司经营期间，牛剑英与董凯皆参与公司的经营和财务管理工作，且董凯自认亦曾掌握公司办公室钥匙，据此不能认定牛剑英系公司唯一管理者和责任人，德明公司清算组现要求牛剑英返还账册等无事实及法律依据。经过现场勘验及调查查明的事实，德明公司以及德明公司清算组诉求的绝大部分家具、设备、档案、支票、账簿等等均在办公�内存放，牛剑英亦找到并交还了三枚印章，董凯在北京晨报申请刊登了华夏银行开户许可证遗失声明，王书海将报税U盘及总公司账册都交给了董凯一方，董凯将账册拿回家后又曾丢失报案，以上一系列情节均表明牛剑英并未独自和实际掌握德明公司之财产、物品，德明公司清算组亦无有效证据证明牛剑英一人持有。一审法院组织现场勘验时，双方确认“德明公司清算组所请求的物品、账册等，除发票专用章一枚、报税U盘一个、华夏银行朝内支行开户许可证一个，其余物品均在场。”后将公司财产交给德明公司清算组后，德明公司清算组又增加返还德明公司账册和仓南分部账册之诉求，且在法院再次组织勘验时，德明公司清算组亦不依约到场开门配合勘验，故德明公司清算组若有该项损失应由其自行负责和承担。
综上所述，鉴于德明公司清算组无有效证�证明牛剑英系德明公司自始至今的唯一管理者和责任人，亦无证据证明牛剑英掌握和持有德明公司的财产、物品，故德明公司清算组要求判令牛剑英返还公司账册等请求，法院不予支持。
一审法院判决：驳回北京市德明物业管理有限公司清算组的诉讼请求。
本院二审期间查明，德明公司虽于2016年4月27日向工商行政部门提交了清算组备案申请，但目前尚未注销。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”根据本案已查明事实，德明公司虽于2016年4月27日向工商行政部门提交了清算组备案申请，但目前尚未注销。由于本案是返还原物纠纷，因此依据相关规定，德明公司应以公司的名义参加民事诉讼，德明公司清算组并非本案适格原告。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初09782号民事判决；
二、驳回北京市德明物业管理有限公司清算组的起诉。
一审案件受理费35元，退还北京市德明物业管理有限公司清算组；北京市德明物业管理有限公司清算组预交的二审案件受理费70元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭 爽