安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00153号
原告：淮北鑫武工贸有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：赵凡花，该公司经理。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司（原企业名称：河南红旗渠建设集团有限公司），住所地河南省林州市。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：张伟，男，汉族，1969年7月6日出生，住淮北市杜集区。
原告淮北鑫武工贸有限公司（以下简称鑫武工贸公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告鑫武工贸公司的委托代理人杨浩，被告红旗渠集团的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫武工贸公司诉称：2012年被告因承建淮北市杜集区2012年公租房工程需要和原告于2012年11月5日签订了商品混凝土购销合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务向被告供应了混凝土，但被告未按照合同约定支付混凝土款，截至2014年3月23日被告共计拖欠混凝土款本金1713872.5元。原告经催要无果，特向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告混凝土款1713872.5元、违约金514162元（1713872.5*30%=514162），合计2228034.5元，诉讼费由被告承担。
被告红旗渠集团庭审时辩称：1、被告拖欠原告的货款并非原告主张的1713872.5元，而是213872.5元；2、原告主张的违约金过高，应依据合同约定按照逾期支付货款的金额向乙方每日支付3‰的违约金，该日期应从最后一笔给付货款日开始起算；3、被告承建淮北市2012年杜集区公租房是事实，但是实际施工人是淮北市杜集建设工程有限公司（简称“杜集建设公司”），杜集建设公司是借用被告的资质以被告的名义中标了涉案的工程，然后被告又从杜集建设公司分包了其中的混凝土浇筑工程；在原、被告结算后，杜集建设公司把应该付给被告的150万元工程款直接付给了原告。
原告鑫武工贸公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、建设工程施工合同，证明淮北市杜集区2012年公租房工程系被告承建。2、商品混凝土购销合同，证明原、被告之间混凝土买卖合同关系及各自的权利和义务。3、调价联系函，证明原、被告经协商对于混凝土价格进行调整。4、供货明细表（13份），证明原告具体的供货数量、价格及付款额、欠款额。证据5、混凝土检测表，证明涉案1#至12#楼封顶时间。
被告红旗渠集团的质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据2商品混凝土购销合同约定的违约金按照逾期支付货款的金额每日支付3‰，而非逾期货款总额的30%；证据4上反映出货款最后的计算时间是2014年3月，但这并非最后的货款给付时间，违约金的起算时间不应该由此计算。同时证据4上的欠款额也非最终的欠款数目，该欠款数中有150万元由杜集建设公司直接付给了原告；证据5系原告单方面制作，无法反映出楼层的封顶时间。
经庭审举证、质证，本院对鑫武工贸公司提交的证据认证如下：证据1、2、3、4客观、真实与本案具有关联性，本院予以认定；证据5因无对方当事人签字确认且体现不出原告的证明目的，本院不予认定。
被告红旗渠集团对其辩解未提供证据。庭后，本院依据红旗渠集团的申请就杜集建设公司是否在红旗渠集团支付鑫武工贸公司380万元混凝土款之后又代替红旗渠集团向鑫武工贸公司支付了150万混凝土款向杜集建设公司出具了调查函，杜集建设公司向本院出具了书面回复一份，表示杜集建设公司没有收取过红旗渠集团支付的2012年公租房项目工程款，也没有接受过红旗渠集团的委托支付过工程款或材料货款。
对杜集建设公司出具的书面回复，红旗渠集团的质证意见为红旗渠集团与杜集建设公司就涉案工程早期存在委托手续，杜集建设公司称其未参与涉案工程与事实不符；杜集建设公司与红旗渠集团之间存在代扣代付工程款的行为。鑫武工贸公司的质证意见为鑫武工贸公司和杜集建设公司没有关系，在红旗渠集团给付380万的混凝土款之后，没有任何单位代替红旗渠集团支付过剩余的混凝土款。
根据原被告双方的质证意见，本院认为杜集建设公司所出具的书面回复无法达到红旗渠集团的证明目的。
根据上述认定的证据材料及双方当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2012年河南红旗渠建设集团有限公司承建了淮北市杜集区2012公租房工程，同年11月5日河南红旗渠建设集团有限公司以“河南红旗渠建设集团有限公司淮北市杜集区2012公租房工程项目部”的名义与淮北鑫武工贸有限公司就该项目签订了商品混凝土购销合同，该合同对产品数量、价格、供货期限、支付方式及期限、违约责任等内容做了约定。合同签订后，鑫武工贸公司依照合同约定履行了供货义务。2014年6月10日。双方对拖欠货款与已付货款进行了结算；经双方签字确认截至2014年3月23日，河南红旗渠建设集团有限公司尚欠鑫武工贸公司货款1713872.50元。
另查明，2013年6月17日河南红旗渠建设集团有限公司的企业名称变更为红旗渠建设集团有限公司。
根据原告鑫武工贸公司的诉讼请求与被告红旗渠集团的答辩意见，本案的争议焦点为：红旗渠集团拖欠鑫武工贸公司的混凝土款及违约金的具体数额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，红旗渠集团对于截至2014年3月23日其尚拖欠鑫武工贸公司混凝土款1713872.50元这一事实并无异议；只是认为2014年3月23日之后，杜集建设公司曾代替其直接向鑫武工贸公司又给付了共计1500000元的混凝土款，因此红旗渠集团的实际欠款额应为213872.5元；但就该主张，红旗渠集团未能提供任何其他证据予以证明。在杜集建设公司对本院的书面回复中，杜集建设公司对红旗渠集团的以上主张予以否认，表示杜集建设公司从未接受过红旗渠集团的委托支付过任何工程款；鑫武工贸公司亦表示在收到红旗渠集团陆续给付的共计380万元的混凝土款之后，就涉案工程没有再收到来自任何单位的给付货款，故本院对红旗渠集团所称其拖欠鑫武工贸公司混凝土款是213872.5元的主张不予采信，对鑫武工贸公司所称红旗渠集团拖欠鑫武工贸公司混凝土款的实际数额为1713872.50元的诉讼理由予以支持。关于本案的违约金问题。红旗渠集团在鑫武工贸公司依据双方签订的商品混凝土购销合同履行完毕供货义务之后，未能及时履行付款义务，依照双方合同约定其应当承担违约责任，故本院对鑫武工贸公司请求红旗渠集团给付违约金的诉讼请求予以支持。同时，鉴于红旗渠集团出现违约行为的日期（2014年3月23日）距离鑫武工贸公司起诉的日期（2014年7月24日）较短，依据公平与诚实信用原则，本院对鑫武工贸公司所主张的违约金数额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十五日内，支付原告淮北鑫武工贸有限公司货款1713872.50元及违约金200000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24624元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘夫军
代理审判员 王 晖
代理审判员 杨 勇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙莉珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。