吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第179号
上诉人（原审被告）：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：吉林省白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，理事长。
委托代理人：赵国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玲灵，女，汉族，白山市中级人民法院工作人员，住吉林省白山市。
委托代理人孙炳军，吉林万秋律师事务所律师。
上诉人白山市浑江区农村信用合作联社因合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
夏玲灵原审诉称：2005年，白山市浑江区农村信用合作联社工作人员李忠杰找到夏玲灵揽储，向夏玲灵宣称，白山市浑江区农村信用合作联社正以内部增资扩股的方式，以“股本金”名义，高于银行同期存款利息的条件，吸储资金，开展定期存款业务。夏玲灵经过多方了解，白山市浑江区农村信用合作联社确有其事。因为是以内部增资扩股的方式开展高息揽储，须以白山市浑江区农村信用合作联社工作人员的名义进行登记，开具股本金证书名义的定期存单。夏玲灵于2005年10月25日至2008年10月25日期间，将1190000元现金在白山市浑江区农村信用合作联社的窗口办理了存款业务，并按照白山市浑江区农村信用合作联社工作人员的安排，取得了登记在李忠杰和尚德续名下的两本股本金证书。夏玲灵陆续取走367900元，尚有822100元存在白山市浑江区农村信用合作联社。现夏玲灵持白山市浑江区农村信用合作联社开具的“股本金”单据取款时，白山市浑江区农村信用合作联社以其原工作人员李忠杰因经济犯罪为由，拒绝支付本金及利息。夏玲灵认为，白山市浑江区农村信用合作联社工作人员的经济犯罪与其存款合同是两个不同的法律关系，白山市浑江区农村信用合作联社拒付夏玲灵存款本金和利息的行为于法无据，严重侵犯了夏玲灵的合法权益。诉讼请求：白山市浑江区农村信用合作联社向夏玲灵支付存款本金822100元，自存款之日起至给付之日按人民银行同期贷款基准利率支付利息。
白山市浑江区农村信用合作联社原审辩称：1、夏玲灵起诉白山市浑江区农村信用合作联社的诉讼主体有误，其应将李忠杰作为被告；2、夏玲灵参与李忠杰的非法集资本身有过错，其本人应承担主要责任，白山市浑江区农村信用合作联社需要承担责任也只是补充责任，绝不是全部，夏玲灵的诉讼请求不成立。
原审法院审理查明：白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社系白山市浑江区农村信用合作联社设立的下属机构，无法人资格。李忠杰原系白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社工作人员。
2005年10月，夏玲灵通过李忠杰陆续开始办理股本金业务，共投入1190000元，后返还367900元，最终损失本金822100元。李忠杰为夏玲灵出具了盖有“白山市八道江区河口农村信用合作社财务专用章”公章的股金证二本。2009年4月14日，李忠杰因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留。白山市中级人民法院经审理后查明：李忠杰在1998年至2009年期间，编造中国农业银行白山市八道江区支行、白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社有高息或高息“股本金”业务，承诺支付高息为诱饵，利息从一分到八分不等骗取储户钱款，利用其窃取的农村信用社已经作废的股本金业务记账凭证第二联（股本金分户账）、空白及使用过的股金证，并利用工作便利骗盖单位公章和其私刻的他人名章，农行票据上的公章和个人名章都是其私刻的假章，并将“村信用合作社”、“分户账”的字样剪掉作为凭证交给集资户，所得钱款由其掌握和支配。非法集资至案发时尚有3510.06万元未追回（包括夏玲灵在内的受害人总人数67人，诈骗金额3510.06万元，其中夏玲灵实际损失金额为822100元）。2010年12月20日，白山市中级人民法院以李忠杰犯集资诈骗罪，作出（2010）白山刑初字第46号刑事判决书，判决：“一、被告人李忠杰犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、本案已冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还给被害人；未追回的赃款，依法继续追缴。”李忠杰不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2011年4月11日作出（2011）吉刑经终字第23号刑事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原判。”夏玲灵被诈骗的款项822100元至今未得到返还。
原审法院认为：夏玲灵主张白山市浑江区农村信用合作联社返还其本金822100元，提供了由白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社工作人员李忠杰为其出具的加盖“白山市八道江区河口农村信用合作社财务专用章”公章的股金证予以证实。虽然夏玲灵提供的股金证系他人姓名，但李忠杰系白山市浑江区农村信用合作联社的职工、尚德续无法找到，夏玲灵在公安机关报案和本次起诉所提供的证据及陈述一致，且没有他人持该单证主张权利，同时股金证上加盖的“白山市八道江区河口农村信用合作社财务专用章”印章系白山市八道江区农村信用联社河口信用社曾使用过的印章。根据生效的刑事判决认定的李忠杰多年来利用工作便利私自加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章及利用使用过的股金证从事犯罪行为的事实，能够证明白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社在管理过程中存在明显过错。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。”的规定，白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社应对夏玲灵由于李忠杰犯罪行为造成的经济损失822100元承担赔偿责任。因白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社系白山市浑江区农村信用合作联社设立的下属机构，且无法人资格，故赔偿责任应由白山市浑江区农村信用合作联社承担。夏玲灵要求白山市浑江区农村信用合作联社自存款之日起至给付之日按人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，原审法院判决：“一、白山市浑江区农村信用合作联社于判决生效后10日内赔偿夏玲灵人民币822100元；二、驳回夏玲灵的其他诉讼请求。案件受理费12022元，减半收取，由夏玲灵承担511元，由白山市浑江区农村信用合作联社承担5500元。”
白山市浑江区农村信用合作联社上诉认为：一、原审法院认定的案由不当。本案立案及审理过程中，均以储蓄存款合同纠纷为案由进行的诉讼程序。本案是李忠杰集资诈骗犯罪的组成部分，夏玲灵是被害人之一。李忠杰诈骗不是单位犯罪，白山市浑江区农村信用合作联社不应承担储蓄存款合同纠纷的违约责任。原审法院应按储蓄存款合同的案由审理纠纷，按照违约责任的有无和大小承担责任，解决纠纷。二、原审法院依据生效的刑事判决认定李忠杰多年来利用工作便利私自加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章从事犯罪，认定白山市浑江区农村信用合作联社承担全部责任有失公允，明显不当。李忠杰集资诈骗犯罪的刑事判决认定已冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还被害人，本案未追回的赃款，依法继续追缴。李忠杰对夏玲灵的损失应当承担主要责任。夏玲灵持有李忠杰私自为其出具的“股本金”单据与白山市浑江区农村信用合作联社无关，夏玲灵主观过错明显，其亦应承担一定责任。请求二审法院撤销原审法院判决，对本案重新审理。
夏玲灵答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：夏玲灵以其持有的加盖白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社公章的“股本金分户账”票据主张其与白山市浑江区农村信用合作联社之间存在储蓄存款合同关系，要求白山市浑江区农村信用合作联社返还“股本金”822100元，因夏玲灵持有的“股本金分户账”票据所涉数额已经人民法院生效的刑事判决认定为李忠杰集资诈骗犯罪组成部分，故原审法院对于夏玲灵的此项主张未予支持。由于白山市浑江区农村信用合作联社在公章、票据等管理上存在漏洞，不仅使夏玲灵对李忠杰所称的“股本金”业务产生相应的信任，亦对李忠杰的集资诈骗行为得以实施产生了积极作用，白山市浑江区农村信用合作联社存在明显过错，该过错行为与夏玲灵所遭受的损失有因果关系，故原审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。”的规定，判决白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社在过错范围内对夏玲灵由于李忠杰犯罪行为遭受的经济损失承担赔偿责任并无不当。白山市浑江区农村信用合作联社的上诉理由没有事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12022元，由白山市浑江区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 勇