广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初723号
原告：陈仲旺，男，1969年4月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。
被告：深圳市金润建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203室。
法定代表人：林程鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被告：谭来弟，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭开荣，男，1956年9月27日出生，汉族，住广东省阳东区。
被告：谭昌栋，男，1960年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告陈仲旺与被告深圳市金润建设工程有限公司、谭来弟、谭昌栋运输合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仲旺的委托诉讼代理人李峰，被告深圳市金润建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨仕广，被告谭来弟及其委托诉讼代理人谭开荣，被告谭昌栋，证人李某、邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲旺诉称，被告深圳市金润建设工程有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，承包建设2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目图纸列明的全部内容，工程地点在阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会，工期拟从2013年12月25日起至2014年5月25日。项目开工后，深圳市金润建设工程有限公司（签约代表是谭来弟）于2014年2月15日与原告口头约定：由原告自带车辆为其运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至深圳市金润建设工程有限公司承包建设的上述工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，原告每天运输材料到工地，由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具《进仓单》给原告，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。之后，原告就开始按照谭来弟的要求运输建筑材料到深圳市金润建设工程有限公司承包建设的工地。原告自2014年2月15日至2014年5月6日的运费共计33065元。但被告并没有在完工时付清运费，仅支付了17000元（通过借支的形式进行抵扣）。到目前为止，被告尚欠运费16065元。原告经多次追讨均未果。原告认为，被告深圳市金润建设工程有限公司是工程项目的承包施工方，所有建筑材料都是其购买和使用，其请原告为其运输建筑材料，双方构成运输合同关系，故深圳市金润建设工程有限公司应当对工程建设所用材料的运输费用承担支付责任。据深圳市金润建设工程有限公司所称涉案工程已经分包给谭昌栋施工，且《进仓单》没有深圳市金润建设工程有限公司盖章，仅有谭来弟签名，故谭昌栋作为实际施工人，谭来弟作为收货人，也应当对建筑材料的运输费用承担连带支付责任。据此，请求判令：三被告连带支付运费16065元及利息给原告，利息以16065元为本金，从起诉之日起至实际付清款项之日止按银行同类贷款利率计付。
被告深圳市金润建设工程有限公司辩称，一、深圳市金润建设工程有限公司没有与陈仲旺签订运输合同，双方不存在运输合同关系。陈仲旺称其与谭来弟口头约定，由陈仲旺自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至我司承包建设的工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，陈仲旺每天运输材料到工地，由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具《进仓单》给陈仲旺，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。该事实仅是其所称，没有相关证据证实：其一，没有证据证明陈仲旺自带车辆为谭来弟运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至我司承包建设的工程项目工地；其二，没有证据证明陈仲旺与谭来弟有口头约定，谭来弟也并没有确认此事；其三，没有证据证明谭来弟签字的《进仓单》的真伪，谭来弟也没有确认此事；其四，没有证据证实谭来弟与我司存在运输合同关系。退一步来说，即使谭来弟与陈仲旺有口头约定，仅是谭来弟与其存在权利义务关系，这与我司无关。综上，我司与陈仲旺没有签订运输合同，也没有实际的运输关系，因此双方不存在运输合同关系。我司并不是上述运输合同的当事人，陈仲旺与谭来弟之间的所谓口头约定对我司没有法律约束力，我司不应向陈仲旺支付相关运费，我司不是本案的被告，应驳回陈仲旺对我司的起诉。
二、《进仓单》没有深圳市金润建设工程有限公司的盖章或员工的签名，也没有我司委托授权的公司员工的签名确认，不能作为深圳市金润建设工程有限公司应向陈仲旺支付运输费的依据。没有证据证明谭来弟是我司的员工，我司也没有授权委托其代为签收《进仓单》或委托其作为我司代表与其他人或陈仲旺签约，我司也没有追认其为我司的签约代表，也没有追认其在《进仓单》上的签名确认行为是我司的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，谭来弟没有代理权，我司不应承担支付陈仲旺运输费的责任。退一步来讲，《进仓单》仅是原告与谭来弟两者之间口头约定结算运输费的依据，不能作为我司向原告陈仲旺支付运输费的依据。综上，《进仓单》上仅有谭来弟的签名，并没有我司的盖章或我司员工的签名确认，不能由此认定我司需向原告支付运输费。
三、深圳市金润建设工程有限公司已付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的工程款，并不存在拖欠运输费的行为。我司已付清2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的工程款，有班组代表谭文聪、谭昌栋出具的两份《收据》为证。其中，谭文聪于2014年1月28日收到了上述项目工程款590000元，于2014年1月29日收到了上述项目工程款1071000元。两份《收据》均注明，截至2014年1月28日和2014年1月29日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭文聪愿意承担一切法律责任。谭昌栋于2014年8月12日收到了上述项目工程款639000元，于2015年2月17日收到了上述项目工程款379560.25元。两份《收据》均注明，截至2014年8月12日和2015年2月17日止，工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，如有违反，如挪用工程款去其他地方，没有用在工地上，谭昌栋愿意承担一切法律责任。因此，上述谭文聪、谭昌栋出具的每人两份的《收据》充分证实了工地所有班组工人工资和工地所有产生的材料款及其他所产生的所有费用已付清，并不存在拖欠原告运输费的行为。我司不是本案的适格被告，应驳回原告对我司的起诉。此外，本案的起诉已超过了诉讼时效，依法应予驳回原告的诉讼请求。
被告谭来弟辩称，一、答辩人是被雇请的员工，签收原告运送至施工工地的建筑材料，是履行职务行为。答辩人不是工程××，也并非建筑材料的购买人或者使用建筑材料的得益人，不应承担支付运费或货款的责任。2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目的××是阳西县塘口镇人民政府，中标的××是深圳市金润建设工程有限公司，工期为2013年12月至2014年5月初。2013年12月初，答辩人受雇于工程××到该工地工作，为工程××负责签收运送至工地的沙、石、水泥等建筑材料，并协助管理工地，月薪为2200元。原告不是答辩人谭来弟雇请的，更不是为谭来弟运输建筑材料，是为工程××运输材料用于工程建设。答辩人不是工程的得益人，仅是被雇佣人员，负责验收签收材料工作，完全是职务行为，该行为是为××工作的。
二、原告请求答辩人负连带支付运费责任没有事实和法律依据。答辩人不是工程的××，其是被雇请的工作人员，负责验收签收运来的建筑材料，是为××工作的，故原告起诉答辩人，是滥用诉权。
三、原告提交的证据中有78单共款26067元，是在2014年2月15日至同年4月22日发生的，原告于2016年4月22日提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告谭昌栋辩称，一、涉案工程是由深圳市金润建设工程有限公司分包给答辩人，答辩人以自己的名义聘请工人进行施工，并支付工人相关费用，与深圳市金润建设工程有限公司无关。深圳市金润建设工程有限公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，约定由深圳市金润建设工程有限公司承建该合同项下的建设项目。2013年12月25日，答辩人与深圳市金润建设工程有限公司协商一致，由答辩人分包上述工程，并以自己的名义聘请工人进行施工和支付工人费用。答辩人收到深圳市金润建设工程有限公司出具的两份《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》，因答辩人谭昌栋与谭文聪是父子关系，确认给谭文聪承包的工程实际也是由答辩人谭昌栋承包，上述两份确认书都是由答辩人签收，谭文聪没有签名确认。确认书中约定，对分包工程进行施工即视分包合同生效，不再另行签订书面合同。答辩人收到确认书后，聘请工人进行施工，工程竣工验收合格后付清工程款，答辩人与深圳市金润建设工程有限公司之间的分包合同亦履行完毕。施工途中，因临近2014年春节，答辩人谭昌栋处理工地事宜工作繁忙，所以委托儿子谭文聪代理收款。谭文聪分别于2014年1月28日和2014年1月29日收到深圳市金润建设工程有限公司支付的上述项目工程款590000元和1071000元，并分别出具了两份《收据》。经结算，答辩人谭昌栋分别于2014年8月12日和2015年2月17日收到深圳市金润建设工程有限公司支付的上述项目工程款639000元和379560.25元，并分别出具了两份《收据》。答辩人谭昌栋已经收取深圳市金润建设工程有限公司涉案项目的工程款，答辩人与深圳市金润建设工程有限公司之间的分包合同完结。如有拖欠原告因涉案工程产生的运输费用，应由答辩人负责支付，与深圳市金润建设工程有限公司无关。
二、谭来弟是答辩人聘请的员工，其在《进仓单》上签名确认是代理行为，答辩人谭昌栋予以追认，原告请求的运输费应当由答辩人谭昌栋承担，与谭来弟无关。谭来弟是答辩人聘请的员工，代表答辩人负责签收运送至工地的沙、石、水泥等建筑材料，并协助管理等工作，答辩人向谭来弟支付工资。谭来弟在《进仓单》上签名确认是代理行为，答辩人予以追认，承担谭来弟签收《进仓单》产生的法律后果，因此，原告请求的运输费用与谭来弟无关，应当由答辩人谭昌栋承担。
三、答辩人已于2014年6月中旬支付原告运输费用16065元。退一步来讲，即便答辩人没有向原告支付运输费用，原告提供的《进仓单》中，部分已超过二年的诉讼时效，应不予支持其诉请。答辩人在收到深圳市金润建设工程有限公司支付的工程款项后，即于2014年6月中旬支付原告因涉案工程产生的运输费用16065元。答辩人每次支付运输费用给原告，原告都会书写一式两份的《收据》，其中一份交答辩人，但答辩人没有回收原告的《进仓单》。由于距离现在时间较长，答辩人收执的《收据》已经找不到了，原告已经收取答辩人的运输费用，现在又向法院起诉，是欺骗行为。阳西县人民法院于2016年4月22日受理本案，而原告提供的《进仓单》签订时间为2014年2月至5月，距法院受理案件的时间，部分已超过了二年的诉讼时效。因此，即便答辩人没有支付原告运输费用，亦不应支持原告的诉请。
综上所述，涉案工程是由深圳市金润建设工程有限公司分包给答辩人谭昌栋，答辩人谭昌栋是以自己的名义聘请工人进行施工，并支付工人相关费用，与深圳市金润建设工程有限公司无关；谭来弟是答辩人谭昌栋聘请的员工，其在《进仓单》上签名确认是代理行为，答辩人谭昌栋予以追认，原告请求的运输费用应当由答辩人谭昌栋承担，与谭来弟无关；答辩人谭昌栋已经于2014年6月中旬付清原告的运输费用16065元。退一步来讲，即便答辩人谭昌栋没有付清运输费用给原告，原告提供的《进仓单》，部分已超过了二年的诉讼时效，应当不予支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月25日，被告深圳市金润建设工程有限公司（××）与阳西县塘口镇人民政府（××）签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，约定：“××将2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目工程发包给××；工程地点：阳西县塘口镇高新村委会、车湖村委会、旧寨村村委会；工程内容：整治农田3500亩，修建水陂2座，衬砌“三面光”支渠9条共5090米，斗渠8条共1660米，灌排两用渠7条共4420米，建涵洞14座、下机道14处、标志牌1座；工程承包范围：2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目图纸列明的全部内容；合同工期：工程合同工期总日历天数为150个日历天（拟从2013年12月25日开始施工，至2014年5月25日竣工完成）；合同总价：2952767.21元”等内容。同日，被告深圳市金润建设工程有限公司分别向谭昌栋、谭文聪出具内容条款相同的《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》，载明：“我司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订了《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，由我司承建该合同项下的建设项目，承建工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等详见上述的施工合同；现因我司施工力量调配等原因，将该工程项下的部分工程分包给你，由你组织施工队组织施工，合同价款等全部按照上述施工合同履行。分包合同是实践合同，不再与你方签订书面合同，你方一旦接受本分包确认书对该施工合同项下的工程进行施工，即视为分包合同生效，并严格按照施工合同条款进行施工。工程款以实际施工的工程量进行结算，我司支付完毕所结算的工程款即视为分包合同完结”等内容。谭昌栋与谭文聪是父子关系，上述确认书中记载的工程属同一工程，确认书由谭昌栋签收确认，谭文聪未予签名。涉案工程实为谭昌栋负责组织施工，而谭昌栋不具有相应的施工资质。工程完工后于2014年7月通过验收并交付使用，深圳市金润建设工程有限公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋。
被告谭来弟是被告谭昌栋雇请的员工，主要负责签收运送至工地的建筑材料，并协助管理工作。被告谭昌栋在工程施工过程中，因建筑需要，于2014年2月15日至同年5月6日期间多次雇请原告陈仲旺运送建筑材料（沙、水泥、石等）到建筑工地。原告按照被告谭来弟的指示、要求，运送材料到施工工地，收领《进仓单》作为凭据。期间，原告共收执了《进仓单》90张，载明金额合计33065元。上述《进仓单》载明了收货部门（陈仲旺）、名称及规格、单位、数量、单价、成本总额等项目内容，并由被告谭来弟在“会计”或“制单”栏中签名确认。工程竣工后，双方未就上述期间的运输费用进行结算，亦未约定支付运输费用的期限，而被告谭昌栋仅向原告支付了运输费17000元，尚欠16065元未付。庭审中，被告谭昌栋主张其在收取被告深圳市金润建设工程有限公司的工程款后，已向原告付清了尚欠的运输费，但没有要求原告出具收据等凭证，被告谭昌栋对该主张未能提供相关证据予以证实。
在诉讼过程中，被告谭昌栋向本院提出管辖权异议，认为本案应由江城区人民法院审理。本院审查后，于2016年7月11日作出（2016）粤1721民初723号民事裁定，认定涉案工程的合同履行地在阳西县辖区内，本院对本案有管辖权，故裁定驳回被告谭昌栋对本案管辖权提出的异议。被告谭昌栋对该裁定不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）粤17民辖终66号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年12月7日，原告向本院提出追加谭文聪为本案共同被告的申请。经本院审查，原告的申请理由不成立，裁定驳回。
另，在诉讼中，本院根据原告陈仲旺的申请，于2016年10月31日作出（2016）粤1721民初723-1号民事裁定，冻结被告深圳市金润建设工程有限公司在阳西县塘口镇人民政府的到期债权16065元，冻结期限为二年。
本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告与被告深圳市金润建设工程有限公司是否存在运输合同关系；二、三被告是否应对原告主张的运输费16065元承担连带清偿责任；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，深圳市金润建设工程有限公司虽然是涉案工程的××，但其在承包工程后即将该工程分包给谭昌栋负责施工，谭昌栋为实际施工人。谭昌栋在施工过程中，由其雇员谭来弟指示原告为工地运输建筑材料，从谭来弟出具给原告的《进仓单》记载的内容及出具形式上看，仅有谭来弟签名，没有深圳市金润建设工程有限公司的公章或该公司员工的签名确认，也没有证据显示谭来弟或谭昌栋是以深圳市金润建设工程有限公司的名义雇请原告进行运输。故应认定事实上与原告建立运输合同关系的是工程的实际施工人谭昌栋，原告主张其与深圳市金润建设工程有限公司成立运输合同关系，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告谭来弟是谭昌栋雇请的员工，代表被告谭昌栋签收运送的建筑材料。原告按照被告谭来弟的指示、要求，运送建筑材料至被告谭昌栋承建的工地上，并由谭来弟出具《进仓单》交原告收执。谭来弟的相关行为属于履行职务行为，应由其雇主谭昌栋承担相应的法律后果。原告实际与被告谭昌栋成立运输合同关系，该运输合同的当事人是原告陈仲旺及被告谭昌栋。原告已将货物运送至指定的地点，被告谭昌栋理应按照双方约定的价款、期限支付运输费用。根据合同相对性原则原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。如前所述，本案原告所主张的合同关系仅存在于原告与被告谭昌栋之间，被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司均非该运输合同的当事人，该合同对被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司不存在约束力，故被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司不应承担因该合同所产生的债务。原告主张被告谭来弟、深圳市金润建设工程有限公司承担支付运输费用的责任，没有法律依据，本院不予支持。被告谭昌栋尚欠原告运输费16065元，有原告提交的《进仓单》证实，本院应予确认。被告谭昌栋辩称其已向原告付清了该笔运输费，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。
关于争议焦点三，本案诉请为债权请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效为二年。具体到本案，原告与被告谭昌栋就支付运输费用没有进行结算，对支付期限也没有约定，属履行期限不明确。根据法律规定，原告作为债权人依法可随时要求履行，被告谭昌栋理应在原告催告后及时支付运输费用。涉案运输费用发生在2014年2月15日至同年5月6日期间，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，要求被告谭昌栋支付运输费，并未超过二年的诉讼时效。因此，本院对被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。被告谭昌栋没有履行支付运输费的义务，属违约行为。原告请求被告谭昌栋支付尚欠的运输费16065元，本院应予支持。虽然原告与被告谭昌栋对运输费用没有约定逾期利息，但鉴于谭昌栋拖延付款，对原告造成一定的预期利息损失，故原告请求被告谭昌栋从起诉之日（2016年4月22日）起按银行同期贷款利率计付利息，本院亦应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告谭昌栋应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付运输费16065元及利息（利息从2016年4月22日起至本院确定给付之日止按银行同类贷款利率计付）给原告陈仲旺；
二、驳回原告陈仲旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元及保全申请费181元，由被告谭昌栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 徐加佑
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 岑 嫦
第1页共15页