河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2672号
原告（反诉被告）：王会东，男，1977年11月26日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：赵大地，河南焕廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少培，河南焕廷律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：吴国军，男，1963年12月2日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴杰，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）（以下简称原告）王会东与被告（反诉原告）（以下简称被告）吴国军、吴杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年6月15日的庭审，原告王会东的委托诉讼代理人赵大地、王少培，被告吴国军、吴杰及其委托诉讼代理人刘宗彬到庭参加诉讼。2016年6月20日和2016年7月12日的庭审，原告王会东的委托诉讼代理人赵大地，被告吴国军、吴杰及其委托诉讼代理人刘宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会东向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴国军、吴杰支付原告货款258508.67元（在第二次庭审法庭调查终结前，原告又将该项诉讼请求数额变更为200861.93元）；2.本案的案件受理费由被告吴国军、吴杰承担。事实和理由：二被告系父子关系，共同经营新村一家石料加工厂。2014年10月26日起，原告王会东开始向二被告供应石料。原告所供应的石料运抵被告处后，均由被告指派专人对石料的重量过磅清点并签字确认。2015年1月25日，原告终止向被告供应石料。此后，原告要求被告支付剩余货款258508.67元，被告一直拖延，故提起本案诉讼。
被告吴国军、被告吴杰辩称，原告所提供的票据中，部分签名属于伪造，部分票据没有签名，部分票据的签名人员不是被告的员工，这些票据不能够证明原告向被告运送了相应石料。而且原告提供的476张票据中有76张票据是收料单，系原告从被告处拉走道砟的票据。因此，被告不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
吴国军、吴杰向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人向反诉人开具增值税发票或者补偿税款，并向反诉人提供矿山开采许可证以及经营执照；2.依法判令被反诉人给付反诉人石料道砟款76车2560.64吨，每吨价格为50元，共计128032元。3.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：二反诉人共同经营新村一家石料加工厂，2014年被反诉人向反诉人石料加工厂供应石料，被反诉人要求先付款后给供应石料，期间被反诉人在反诉人石料加工厂拉走反诉人76车2560.64吨石料道砟没有给钱。
王会东对吴国军、吴杰的反诉辩称：第一，反诉原告与反诉被告并未就石料的买卖对税款及发票进行约定。没有证据证明反诉原告因此遭受了实际损失。第二，本案涉及的是买卖合同纠纷，与被反诉人采矿许可及营业执照不属于同一法律关系，只要反诉被告供应的货物数量和质量达到要求，反诉原告即应当支付货款。第三，反诉原告所称的反诉被告自其加工厂拉走2560.64吨石料道砟不属实。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的476张票据，被告对序号为79、81至104、116、118、127、287至295、297至300保管人一栏为“王超”签字的票据不予认可，理由是王超不是被告员工，庭审中原告自认王超是负责为王会东运送石料的司机，运费由王会东为其结算，因此本院对王超签字的上述票据不予采信；对序号为199的票据，被告不予认可，理由是票据未经被告或其员工签名，本院认为被告的质证理由成立，对该票据本院不予采信；对序号为80、184至189、195、209、214、215、235至240、280至282、296、301至305、307至309、310至312、315、331、333、334保管人一栏为“吴杰”签字的票据不予认可，理由是上述签名不是吴杰本人所签，但庭审中吴杰本人明确表示不对上述票据中的“吴杰”签名是否为其本人所书写申请司法签定，故本院对上述票据予以采信。
对原告申请出庭作证的唐会民、乔明松、王晓鸽的证人证言，本院均不予采信。理由是：其一，三人的书面证言除个人身份信息不同外，其余内容的表述均完全一致，显然并非证人独立书写完成。其二，三人当庭均无法准确说出原被告石料交易的单价，而该单价在三人的书面证言中均有明确表述。
对被告提交的76张票据，系原告王会东提交的票据336至411号票据的存根联，双方对该票据的真实性均无异议，但对该票据的证明内容存有分歧，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提交的账册，原告在第二次庭审时认为该账册记载的下余76438元包含被告后来向原告支付的18800元。本院认为，原告的上述意见与其第一次庭审时的陈述自相矛盾且不符合常理，故对该质证意见本院不予采信。
对被告提交的证人张某1的证人证言，由于张某1是从2016年2月份才开始在吴国军处拉道砟，其不能证明本案原被告交易期间的道砟价格，故对张某1的证人证言本院不予采信。
对被告提交的证人郭某的证人证言，本院不予采信，理由是：其一，郭某在接受法庭询问时称其所拉的道砟票据上写有“道砟”二字，且需要收货方在票据上签名，而本案被告提交的票据均没有收货方签名也无“道砟”二字。其二，关于道砟的单价，郭某表述为“应该是50元一吨”或者“大概50元每吨”，并不能准确说出道砟单价的具体数额。
对被告提交的证人张某2的证人证言，因张某2无法说清王会东派人去吴国军、吴杰处拉道砟的司机姓名及车牌号，也无法说清王会东拉道砟的持续天数，且其本人也承认未见过道砟票据，因此对证人张某2的证言，本院亦不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：原告王会东向被告吴国军、吴杰共同经营的石料厂供应石头，2014年10月26日，经双方结算，吴国军、吴杰在王会东处尚下余石料款76438元。2014年10月26日至2015年1月25日，原告王会东继续向被告吴国军、吴杰共同经营的石料厂供应石料，期间吴国军、吴杰分四次支付王会东石料款108800元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（一）关于335至412号票据的性质。原告主张335至412号票据为原告向被告供应石料的票据，理由如下：其一，该票据抬头为收料单而非出库单；其二，票据上有被告吴杰的签名，证明被告收到了原告的石料；其三，若为道砟票据，却没有收货方的签名，不符合交易习惯。被告方主张上述票据为原告从被告处拉走道砟后被告给原告开具的道砟票据，因为疏忽大意没有让原告的司机在票据上签名，但原告持有票据即足以证明原告收到了货物。本院认为，综合全案情况，上述票据不应认定为石料票据，理由如下：其一，原被告双方均认可335至412号票据为被告方所开具，其余票据为原告方所开具。335至412号票据对应的交易时间为2014年12月22日至2015年1月4日，而原被告双方的交易时间为2014年10月26日至2015年1月25日，为何双方自2014年12月22日突然改变出票主体，原告王会东本人对此的解释是当时吴国军对磅的误差提出异议并要求在被告厂里过磅，而王会东妻子寇书娟（同时也是王会东厂里的会计）对此则解释称车多的时候由原告方开票，后来因为车少就改由被告方开票，双方对此问题的解释自相矛盾。其二，对于为何2014年12月31日之后双方又改为原告方出票，原告王会东本人称对此不知情，其会计知情，而王会东妻子兼会计寇书娟则表示当时是王会东与吴国军直接沟通的，其本人没有参与、不知情，二人的陈述相互矛盾。其三，原告陈述称，在2014年12月22日至2015年1月4日被告开具票据期间，原告司机自原告石料厂拉走石料时原告并不过磅称重留底备查，也不让司机出具任何凭据，而是以被告开具票据上记载的过磅数据为准，这既不符合双方之前的交易惯例，也不符合日常交易习惯和生活常理。其四，原告方提供的票据中，2014年12月31日当天有50余张出库单和一张收料单，2015年1月1日至3日连续三天为出库单，2015年1月4日又出现一张收料单，之后又为出库单，若出库单和收料单均为石料票据，原被告双方为何在短短几天时间内反复变换开票主体和开票方式，原告方对此无法给出一个令人信服的解释。吴国军，吴杰主张上述票据为道砟票据，因为其无法举证证明曾向王会东供应过道砟，本院对其该项主张亦不予支持。综上，关于335至412号票据，原告王会东和被告吴国军、吴杰均未完成举证义务，对于原被告双方基于上述票据的相关权利主张，本院均不予支持。
（二）关于石料的单价。原告主张石料单价为2015年1月21日前每吨23元，从2015年1月21日起每吨20元，因被告对原告的上述主张不予认可，且本院对原告支持其上述主张的唐会民、乔明松、王晓鸽的证人证言均不予采信，因此本院认定本案石料的单价为庭审中被告认可的单价即19元每吨。
（三）关于未支付货款数额的计算。经本院计算，除去335至412号道砟票据以及保管人一栏无人签名或者签名人为“王超”的票据，王会东向吴国军、吴杰处供应石料的数量为12186.27吨，以单价19元每吨计，石料价款共计231539.13元，扣除2014年10月26日经双方结算吴国军、吴杰在王会东处下余的石料款76438元以及吴国军、吴杰分四次支付王会东的石料款108800元，吴国杰、吴杰尚欠王会东石料款46301.13元未支付。
（四）关于增值税发票。因原、被告双方没有签订书面合同，没有就增值税发票开具问题作出约定，因此本院对吴国军、吴杰要求王会东开具增值税发票的反诉请求不予支持。
（五）关于矿山开采许可证及经营执照。吴国军、吴杰要求王会东提供矿山开采许可证及经营执照，该诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，因此对吴国军、吴杰的该项诉讼请求本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、本诉被告吴国军、吴杰应当于本判决生效之日起十日内支付本诉原告王会东石料款46301.13元。
二、驳回本诉原告王会东的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴国军、吴杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5177元，因本诉原告在一审法庭调查终结前减少诉讼请求，应退还原告864元，实收案件受理费4313元，由本诉原告王会东负担3319元，由本诉被告吴国军、吴杰负担994元；反诉案件受理费2884元，由反诉原告吴国军、吴杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高 魁
人民陪审员 王法文
人民陪审员 闫合国
二〇一六年八月十二日
代理书记员 张二红