山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第151号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路329号。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王显友，男。
委托代理人：郑允杰，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人王显友保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王显友原审诉称：2012年10月6日，王显友为鲁L＊＊＊**号牌车辆在人寿财险日照公司处投保机动车商业险，车损保额为198000元，车上货物保额为100000元，保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日止，2012年12月27日，王显友将车上货物保险额变更为200000元，并交纳了保费。2013年2月28日12时20分，王显友车辆在京昆高速公路石家庄方向325KM＋60米处，因货物起火，造成车辆损失、货物损失的交通事故，该事故造成王显友车辆损失194111元及货物损失94500元、施救费26000元。人寿财险日照公司未按照合同约定予以赔偿，请求判令人寿财险日照公司赔偿王显友保险金315411元，案件诉讼费用由人寿财险日照公司负担。
人寿财险日照公司原审辩称：王显友所主张的赔偿请求不属于保险责任范围之内，保险公司不承担赔偿责任。
原审审理查明：2012年10月6日，王显友为其所有的鲁L＊＊＊**号牌重型半挂货车在人寿财险日照公司处投保机动车损失保险、车上货物责任险，保险金额分别为198000元、100000元，保险期间均自2012年10月10日至2013年10月9日止。特别约定栏载明1……（略）。3.保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残余部分经双方协商后处理，如折旧后归被保险人的，由双方协商确定价格，从赔偿中扣除。4.车上货物责任特别约定：易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内。5.本车已挂安全锁……6.该车挂车车号为蒙BS＊**挂，型号……。
2012年12月27日，经王显友申请，人寿财险日照公司出具机动车保险批单，自2012年12月28日00时00分起，被保险车辆车上货物保险额变更为200000元。第三者险限额由50万元变更为1000000元，保险费亦相应提高。
2013年2月28日12时20分，王显友雇佣的驾驶员赵令超驾驶鲁L＊＊＊**（蒙BS＊**挂）重型半挂货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至石家庄方向325KM＋60米处时，货物起火，造成车辆损失、货物损失的交通事故。该事故经井陉县消防大队参与勘验与调查，出动消防车进行扑救，2013年3月6日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具事故认定书，认定赵令超负事故的全部责任。
2013年3月26日，井陉县公安消防大队出具井公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书。火灾基本情况：2013年2月28日12时49分左右，一辆车牌号为鲁L＊＊＊**（蒙BS＊**挂）的重型半挂货车行驶到石太高速325KM处发生火灾，火灾烧损一辆重型半挂货车及车上纸箱，直接财产损失233437.50元。经调查，对起火原因认定如下：半挂车前部纸箱起火引起火灾，可排除车辆自身引起火灾，不排除外来飞火引起火灾。
2013年3月1日，鹿泉大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对涉案车辆车上所载货物损失进行鉴定，2013年3月8日，该公司出具报告，认定车载货物损失94500元。2013年4月16日，日照市五莲县价格认证中心出具事故财产损失价格咨询认证结论书，认定王显友车辆损失194111元。
王显友为证明其主张的事实及损失数额成立，提交了如下证据：1、保险单二份，证明王显友在人寿财险日照公司处投保交强险和商业险的事实；2、事故认定书一份，证明货物起火造成车辆损失及货物损失属实；3、火灾事故认定书一份，证明起火原因并非车辆自燃引起；4、公估报告一份，证明货物损失价值94500元；5、交通事故财产价格咨询认定书一份，证明车辆损失为194111元；6、施救费发票一张，证明施救费26000元。
经庭审质证，人寿财险日照公司对证据1真实性无异议，但认为该损失不在保险条款第4条规定的保险责任范围之内，根据保险条款第7条第5项规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失属于责任免除的情形，保险公司不承担赔偿责任；对于王显友投保的车上货物责任险，根据保险条款第4条规定，王显友应当提供货运单、起运地的价格证明，货物损失按照起运地的价格赔偿，每次赔偿按照20%进行免赔；从投保单看，王显友已在投保人声明处签字，保险公司已履行明确说明义务，因此保险条款特别是免责条款对双方均具有约束力，根据投保单中的特别约定条款第4、5、6项，被保险车辆载有易燃物品时，易燃物品发生事故不属于保险责任范围。对证据2的真实性无异议，从事故认定书载明的内容看，被保险车辆发生事故时，因货物起火引起，根据营业汽车损失条款第7条第5项及附则中对火灾的解释，王显友损失不属于保险事故。对证据3真实性无异议，该认定书证实王显友车辆起火是因车上货物引起，质证意见同上。对证据4有异议，该报告是王显友单方委托，在程序上不符合规定，也没有出具报告单位及人员的相关资质证明，对报告不认可。对证据5有异议，委托人是王显友单方，认定损失数额过高，与王显友的实际损失不符。对证据6的真实性无异议，但本次事故不属于保险事故，故对该施救费不予承担。王显友于庭审后提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的证明，证实评估报告系受石家庄市鹿泉高速交警大队委托所作，并提交了鉴定机构及评估人员的资质证明。
诉讼过程中，王显友称其在五莲支公司投保，虽在投保单投保人声明处签名，但是实际业务经办人五莲支公司的经理毛增强并未将保险条款交付给王显友，更没有对相关免责条款作出明确说明。保险单载明保险公司经办人是高华美，批改单经办人是毛增强，实际经办人是毛增强，高华美是日照公司的，只是挂名。王显友为证明自己的主张成立，提交了其代理人与毛增强的谈话录音、录像及五莲支公司的工作人员与办公场所的录音、录像资料。其中毛增强陈述如下：“恩，我那名不能出现在业务员里面、前面发票上是我的名、高华美这不是业务员、对呀，我使了八个人的工号、当时没给，但是投保单上签字了、你觉得就使这个投保单没给他条款能赢、那快和他打吧、那人投保单上签名算是告知不”等。经质证，人寿财险日照公司对上述材料不予认可。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、交通事故认定书、火灾事故认定书、保险单及批单、保险条款、公估报告、价格咨询认证结论书及施救费单据、音像资料等。
原审法院认为：王显友为其所有的鲁L＊＊＊**号牌重型半挂货车在人寿财险日照公司处投保了机动车损失保险、车上货物责任险，该事实双方均无异议，予以确认，双方之间保险合同关系成立并合法有效，依法应予保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，交警部门认定王显友方负事故的全部责任，消防部门参与勘验与调查，认定车载货物起火引起火灾，可排除车辆自身引起火灾，不排除外来飞火引起火灾，对于交警及消防部门的认定，当事人并未提出异议，予以确认。对于河北斯格欧保险公估有限公司认定涉案车辆车上所载货物损失94500元、日照市五莲县价格认证中心认定车辆损失194111元，人寿财险日照公司虽提出异议，认为认定损失过高，但未提供有效证据证实，亦未申请重新鉴定，对王显友主张的上述损失予以认定。关于施救费26000元，有相应票据证实，予以认定。双方争议的焦点是涉案事故造成的损失是否属于保险责任的范围以及人寿财险日照公司所主张的责任免除条款是否产生法律效力的问题。
人寿财险日照公司主张营业用汽车损失保险条款第四条关于保险责任的规定中没有火灾造成损失的约定，故涉案火灾引起的损失不属于保险责任范围；根据责任免除条款第七条第（五）项之规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失属于免责范围。人寿财险日照公司还主张火灾、爆炸、自燃险是单独一个险种，王显友并未投保该险种，双方特别约定易燃物品发生事故不属于保险责任范围，王显友在投保人声明处签字，能够证实人寿财险日照公司已经履行了明确说明义务，故王显友主张的车损、货损，人寿财险日照公司均不承担赔偿责任。保险合同属于最大诚信的射幸合同，保险人在订立保险合同时应当按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出说明，使投保人能正确理解合同内容，自愿投保。人寿财险日照公司提交的保险条款载明火灾、爆炸、自燃损失险是一种保险类别，王显友未予投保；在责任免除条款中载明属于免责范围，王显友在投保单投保人声明处签字也属实，从形式上来看，人寿财险日照公司尽到了明确说明义务，但诉讼过程中王显友不认可收到过保险条款，王显友提交的保险合同成立时即王显友在投保时人寿财险日照公司工作人员的录音录像资料明确证实未向王显友送达保险条款，人寿财险日照公司也无证据证实就相关责任免除条款对王显友进行了明确说明，故人寿财险日照公司主张的责任免除条款不产生法律效力，对人寿财险日照公司关于车损、货损免责的主张不予支持。关于保险单中特别约定第4条易燃、易爆物品损失不在车上货物责任险保险责任范围内的约定，因合同中未对易燃易爆物品约定具体标准，对易燃、易爆的概念、内容亦未列举明示告知，根据公安部消防局的回复，易燃、易爆物品是《危险货物品名表中》以燃烧、爆炸为主要特征的压缩气体和液化气体、易燃固体、自燃物品和遇湿易燃物品、氧化剂和有机过氧化物，以及毒害品、腐蚀品中部分易燃易爆化学物品。王显友车载纸箱不能确定为条款中约定的易燃、易爆物品，故纸箱损失应在车上货物责任险保险责任范围内，对人寿财险日照公司的主张不予支持。
综上，被保险车辆在保险期间内发生事故，人寿财险日照公司因未向投保人即王显友送达保险条款，亦无证据证实就相关免责条款对王显友进行了明确告知，故本次事故造成的车损、货损均应在保险责任限额内承担相应的赔偿义务，诉争施救费系为处理事故产生的必要、合理费用，该费用在保险标的损失赔偿额以外另行计算，从票据载明的内容来看是现场施救费，是对车辆还是货物施救不能区分，但与两项损失的总额并没有超过保险限额，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第三十九条、第四十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条之规定判决：一、人寿财险日照公司赔偿王显友车辆损失194111元；二、人寿财险日照公司赔偿王显友货物损失94500元；三、人寿财险日照公司赔偿王显友施救费26000元；上述一、二、三项赔偿款于判决生效之日起七日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6031元，由人寿财险日照公司负担。
上诉人人寿财险日照公司上诉称：被上诉人的车辆未投保火灾险，因车上货物起火造成的车辆损失不属于保险责任范围，一审认定被上诉人车辆损失属于保险责任是错误的。上诉人提供的证据已充分证明上诉人已履行明确告知义务，一审法院不予采信是错误的。被上诉人的车辆损失不属于上诉人的责任范围，其支出的车辆施救费上诉人不应承担。一审认定的被上诉人的车辆损失与实际车损不符，明显过高，货物损失应当免赔20％，一审判决错误。请求驳回被上诉人对车损、施救费及货损20％的诉讼请求。
被上诉人王显友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实本院予以认定。
另查明：在被上诉人所投保的机动车辆保险合同条款中，火灾损失险是一个独立的附加保险品种，需投保人单独投保，被上诉人未予投保。在车损保险条款中，车损保险责任范围不包含火灾引起的车辆损失，但在责任免除条款中将火灾引成的车辆损失列入了保险人的免责范围。在车上货物保险条款中，载明每次赔偿实行20％的免赔率。
本院认为：本案当事人二审争议的焦点是：一、上诉人是否对相关免责条款尽到了提示和明确说明义务；二、火灾引起的车损是否属于保险责任范围，三、上诉人是否应当承担施救费；四、上诉人是否应当扣除20％货物损失免赔额；五、被上诉人主张的车辆损失是否与实际车损相符。
关于争议焦点一。履行提示和明确说明义务是保险人免除保险责任的前提。本案中，上诉人提供的投保单虽然显示在投保人声明处有被上诉人的签字，形式上可以证明上诉人履行了提示和明确说明义务，但被上诉人在原审中提供的录音录像资料能够充分证明上诉人并未向被上诉人实际履行该项义务，而且也未向被上诉人提供合同条款，在上诉人没有其它反驳证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定上诉人未尽提示和明确说明义务，相关免责条款对被上诉人不产生效力。
关于争议焦点二。投保人投保车损险的目的是为了在车辆发生损害后，能够及时获得保险赔偿，减少自己的经济损失，基于此，按照一般大众的通常理解，车辆因意外原因造成损失后，保险人应当予以赔偿，除非保险人已与投保人就该原因造成的损失约定了免赔，而按照大众通常理解，造成车损的意外事故应包括火灾。本案中，虽然上诉人单方制订的车损险条款中未将火灾造成的损失归列为保险责任范围而单列为一个独立的附加保险品种，但因上诉人未向被上诉人提供保险合同条款，被上诉人对相关条款内容并不知情，未投保火灾险可能并非被上诉人的本意，据此应认定双方对火灾是否属车损险保险范围约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对合同应按通常理解作出对投保人有利的解释；上诉人将火灾排除在车损险保险范围之外，限制了投保人的权利，相关条款应认定为免责条款，上诉人事实上亦在合同条款中将火灾造成的损失列入免责范围，在上诉人未尽明确说明义务的情况下，火灾损失不赔相关约定不产生效力。因此，被上诉人的车辆损失上诉人应当予以赔偿。
关于争议焦点三。施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的费用，有相应票据证实，应予以认定，根据车损险合同条款第五条的约定和保险法第五十七的规定，上诉人应予以承担，上诉人不承担施救费用的上诉理由不能成立。
关于争议焦点四。上诉人提供的车上货物保险条款中虽然有“每次赔偿实行20％的免赔率”的条款内容，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，该条款内容属于保险法第十七条第二款规定的免责条款，应当向被上诉人履行明确说明义务，因上诉人未尽明确说明义务，该条款内容不产生法律效力，上诉人关于货损应当扣除20％免赔额的上诉理由不能成立。
关于争议焦点五。被上诉人针对其所主张的车辆损失，原审中提供了日照市五莲县价格认证中心的价格认证结论书，上诉人虽提出异议，认为认证结论与实际车损不符，认定的损失过高，但未提供相应的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故原审法院依据日照市五莲县价格认证中心的认证结论对被保险车辆的车损确认为194111元并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6019元，由上诉人人寿财险日照公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 武德娟