河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2015）方民二初字第186号原告：井冠武，男，汉族。原告：李时舟，男，汉族。原告：乔童，男，汉族。原告：褚松建，男，汉族。原告：徐辉东，男，汉族。五原告共同委托代理人：贾留套、文宗兴，河南赫奕律师事务所律师。被告：董炜，男，汉族。被告：海南华炜房地产开发有限公司组织机构代码：66514445-5。法定代表人：董炜，任董事长。二被告共同委托代理人：吴涛，河南梅溪律师事务所律师。原告井冠武、李时舟、乔童、褚松建、徐辉东诉被告董炜、被告海南华炜房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人贾留套、文宗兴及被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司共同委托代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告井冠武、李时舟、乔童、褚松建、徐辉东诉称：被告董炜经人介绍以较高的利息于2010年4月7日借原告井冠武现金6000000元；于2013年4月1日借原告李时舟现金2000000元；于2013年7月7日至2014年11月22日期间分9次借原告乔童现金5000000元，于2013年7月16日借褚松建现金1000000元；于2013年9月30日至11月5日分九次借原告徐辉东现金2770000元；该款用于被告海南华炜房地产开发有限公司在五指山房地产项目上。现华炜公司管理瘫痪，经营停止，财产失控，原告的债权处于危险状态。请求法院查明事实，依法判令二被告连带清偿五原告借款16770000元，并以年息24%向原告支付利息至款清。被告董炜辩称：诉状所诉借款属实，但所诉有一部分是利息，当时部分借款约定的是固定利息。借款全部用于公司房地产项目经营上了，我个人未使用。被告董炜代理人辩称：本案系普通共同诉讼，非必要共同诉讼。请求分开立案，分开审理，不同意合并审理。在法庭查明事实的基础上，被告董炜愿意承担相应的责任。井冠武债权已经超过了诉讼时效，借款条据上没有约定利息，且已归还井冠武70万元；李时舟借据“借款人”关键部位有涂改的痕迹，不能确定出借主体；乔童借款未见约定利息；褚松建借据未见银行汇款凭证，借款起息日无法确定。关于五原告之间是否存在借贷关系，作为被告董炜的代理人尊重董炜的意见。被告华炜房地产开发有限公司辩称：本案不应该列公司为被告，没有证据证明涉诉标的全部用于公司经营。这些款项是投资不是借款。原告未尽到全部的举证责任以证明这些款项全部用于公司生产经营。借据上本金与利息约定不明，虽然董炜与五原告之间有对账单，但海南华炜公司没有在对账单上盖章，涉及到股东和合作伙伴的利益，需要客观证据，不能以一个人的认可来认定，公司认为这是与董炜个人之间的经济往来。井冠武债权已经超过了诉讼时效；李时舟借据借款人关键部位有涂改的痕迹，不能确定出借主体；乔童、徐辉东款项公司不认可是借款；褚松建借据未见银行汇款凭证，借款起息日无法确定；在所有的借据上未明确借款利息，约定不明视为无息。另部分没有转账凭证，无法计息。经审理查明：被告董炜系被告海南华炜房地产开发有限公司董事长、法定代表人，其本人在该公司拥有50%的股权。2010年3月至5月期间，被告董炜每次500000元、分六次共计向原告井冠武借现金3000000元，被告董炜于2010年4月7日，将双方约定的借款额及使用期两年的利息3000000元共计60000000元向原告井冠武出具了借条一份。2013年7、8月间，被告分两次归还原告井冠武借款700000元。因井冠武出借给被告董炜的3000000元借款中有案外人韩玉红支付给原告井冠武的200000元，故在其后韩玉红直接向董炜追款时，董炜委托其亲戚耿某代为支付韩玉红现金100000元。所归还800000元双方均未明确约定系付本金还是利息；2013年7月16日被告董炜借原告褚松建现金1000000元，同日出具借条一份，借条约定借期两年，到期归还本息2000000元；2013年4月1日被告董炜向原告李时舟借现金2000000元，同日出具借条一份，借条约定借期两年，到期归还本息4000000元，该借款于2013年5月8日由银行转账支付于被告董炜账户；2013年7月7日至2014年11月22日期间，被告董炜分九笔借原告乔童现金5000000元；2013年9月30日至11月15日期间被告董炜分九次借原告徐辉东现金2769999元；上述款项均系以银行转账方式支付。被告董炜于2015年10月7日送达起诉状副本期间接受法庭询问时，认可各笔借款的真实性，且承认借款的目的及借款用途均用于被告海南华炜公司的生产经营之上。第一次庭审之后，五原告与被告董炜对双方之间借款重新进行了核对，并制作了对账清单，该清单对双方借款的数额、利率、借款时间等进行了确认。清单下面注明“以上借款全部用于海南华炜房地产公司使用，经双方核对，以上借款已全部收到，借款数额及还款情况属实。出借人年年追要，但因工程项目未完工，暂无能力归还。”以双方对账清单确认的起息时间及部分借款确认的月息2分为利率标准（另外部分所约定利率超出法定利率标准的仍以2分计算），经本院核算，至起诉日，被告应支付原告井冠武利息3990000元（已付800000元），应支付原告乔童利息2004680元，应支付原告徐辉东利息1272439.5元。本院对核算过程另行制作清单附卷。本院认为：被告董炜向五原告借款，事实清楚，证据充分，有原告出示的部分借条、银行汇款凭证、对账清单及本院询问笔录在卷予以相互印证，对于原、被告双方之间的借款关系本院予以认定。但被告在借条上与原告井冠武、李时舟、褚松建约定借期两年后还款本息翻一倍的约定，违背法律规定的利率上限，本院不予支持，应以法定利率标准计息。被告委托他人所支付案外人韩玉红现金100000元，应视为归还井冠武。所归还井冠武800000元现金，因双方未约定归还顺序，且未超过同期应付法定利率标准，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先付的利息；被告董炜作为华炜公司的法定代表人及股东，认可借款目的是为公司经营且认可实际上也用于了公司的项目经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，华炜公司应就本案借款承担共同还款责任；因被告董炜书面认可原告不间断向其追要欠款，故被告华炜公司辩称井冠武债权已经超过了诉讼时效的理由本院不予支持；虽然李时舟借据“借款人”部位有涂抹的痕迹，但原告李时舟系条据持有人，且有李时舟银行转账凭证予以印证，被告辩解债权人不能确定的理由本院不予采纳；被告董炜向原告出具对账清单及本院询问笔录中的陈述，足以证实被告借款约定利息的事实；被告华炜公司代理人辩称“不应该列公司为被告，没有证据证明涉诉标的全部用于公司经营，这些款项是投资不是借款”，与作为法定代表人的被告董炜自认事实相悖，其理由本院不予采纳。且被告对于全部辩解理由未提供任何相关证据加以证实，故其辩解理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告井冠武清偿借款本金3000000元及至起诉之日即2015年9月22日利息3990000元（已付800000元），2015年9月22日以后仍按年息24%支付至款清。二、被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告褚松建清偿借款本金1000000元并自借款之日即2013年7月6日起按年利率24%付息至款清。三、被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告李时舟清偿借款本金2000000元并自借款之日即2013年4月1日起按年利率24%付息至款清。四、被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告乔童清偿借款本金5000000元及至起诉之日即2015年9月22日利息2004680元，2015年9月22日以后仍按年息24%支付至款清。五、被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告徐辉东清偿借款本金2769999元及至起诉之日即2015年9月22日利息1272439.5元，2015年9月22日以后仍按年息24%支付至款清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142986元，由被告董炜、海南华炜房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  杜芙蓉审判员  张振山审判员  杨保存二〇一五年八月十五日书记员  靳安东