湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1684号
上诉人（原审被告）：赵昌梅。
上诉人（原审被告）：曾友明。
上诉人（原审被告）：李勇。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宜昌四力工程矿山设备有限公司。
法定代表人：周志强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：艾光义，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人赵昌梅、曾友明、李勇因与被上诉人宜昌四力工程矿山设备有限公司（四力公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昌梅、曾友明、李勇上诉请求：撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第01202号民事判决，并依法改判。事实及理由：1、一审程序违法。一审适用简易程序审理，审限只有三个月，即使经院长延长最长也只能六个月，但一审中，四力公司2015年8月18日提起诉讼，一审法院直到2016年4月27日才作出判决，属程序违法。2、四力公司的请求已过诉讼时效，一审法院不应予以支持。
四力公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
四力公司向一审法院起诉请求：1、解除四力公司与赵昌梅、李勇之间签定的《工程机械买卖合同》；2、赵昌梅、曾友明支付四力公司已到期货款37550元，未到期货款183750元，违约金128000元，合计349300元；3、李勇对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由赵昌梅、曾友明、李勇承担。
一审法院认定：2012年2月4日，四力公司（甲方）与赵昌梅（乙方）、李勇（丙方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定乙方以分期付款方式在甲方处购买sy235型挖掘机一台（机器编号为11sy0XXXXXXXX）；总价款为1280000元；提取设备时支付首付款50000元，剩余货款1230000元分48期支付（2012年3月15日至2016年2月15日每月支付25625元）。合同第七条约定，在乙方付清所有款项前，本合同所涉及工程机械所有权属于甲方所有；乙方逾期付款或违反本合同约定的，该设备所有权方即甲方可以行使对设备的所有权，包括但不限于在事先不通知乙方的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直接扣押设备，并对设备进行出租、评估、变卖，乙方因此遭受的一切损失由乙方承担；合同第八条约定，设备拖回后，乙方必须在15日内一次性支付所有逾期款、未到期应付款及其他所有费用；乙方如在15日内未到甲方偿还上述的所有款项的，则甲方有权单方面委托评估机构对该台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所得，如果变现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐；合同第九条第二款第二项约定，乙方累计两次逾期还款的（指逾期支付首付款或银行贷款或分期付款的合计次数），甲方有权要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项、未到期银行按揭贷款及其他所有费用……，同时，乙方还应按工程机械总价款的10%向甲方支付违约金；合同第十条约定，为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的担保人，对乙方的所有欠款承担连带责任担保（包括但不限于首付款、分期款、利息、违约金等一切费用），担保期限为本合同生效之日起六年。买卖合同第十九条约定，以上内容我已认真阅读，知悉并已完全理解合同内容。赵昌梅、李勇分别作为买受方及担保方在合同上签字并按手印。曾友明作为机械设备的买受人共有人书面承诺，自愿与买受人共同承担买受人的责任和义务。四力公司于2012年2月6日将机械设备交付给了赵昌梅，赵昌梅在《销售收货确认书》上签字确认。截止2012年9月15日，赵昌梅应付分期款7期179375元，实际支付4期102500元，拖欠分期款3期76875元，未到期分期款1050625元。2012年9月19日，四力公司收回该台挖掘机，并向赵昌梅发出了告知函。2012年12月7日，四力公司委托湖北亚隆资产评估有限公司对涉案挖机进行评估。湖北亚隆资产评估有限公司于2012年12月25日出具鄂亚隆部评报字（2012）第175号《报告书》，评估结论为：委估的机器设备在评估基准日2012年12月7日的重置成本为1118720元，评估值为906200元。赵昌梅与曾友明系夫妻关系。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。赵昌梅以分期付款方式向四力公司购买机械设备，四力公司将机械设备交付给了赵昌梅，并在买卖合同中约定了所有权保护条款，该约定是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规强制性规定。故一审法院对四力公司与赵昌梅签订的《工程机械买卖合同》的效力依法予以确认。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的。”第三十七条第二款、第三款规定“买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”本案中，赵昌梅拖欠四力公司分期款3期76875元，构成违约，四力公司收回机械设备并进行处置，未违反法律规定和合同约定。四力公司收回机械设备后，单方委托湖北亚隆资产评估有限公司进行评估的价值为906200元，四力公司按此价位予以另行出卖、冲抵赵昌梅应付货款1127500元（76875元＋1050625元）后，仍有221300元不足，现四力公司要求赵昌梅予以清偿并解除合同，依法应予支持。关于四力公司主张的128000元违约金的问题。因本案赵昌梅实际占有、使用涉案挖掘机时间较短，且四力公司已向赵昌梅主张其他损失，同时，赵昌梅在庭审时提出双方在合同中约定按工程机械总价款的10%计付违约金显失公平，申请一审法院予以调减。故一审法院酌情调整为赵昌梅按所欠货款总额的30%向四力公司计付违约金，赵昌梅应向四力公司支付的违约金为66390元（221300元×30%）。曾友明作为买受人的共有人，依法应对赵昌梅的违约行为共同承担责任。李勇作为担保人，依法应对赵昌梅的违约行为承担连带清偿责任。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方在合同中约定最后一期货款履行期限为2016年2月15日，且四力公司收回设备后，双方未就合同的履行、解除进行协商，该合同的履行处于待定状态。故四力公司的起诉未超过诉讼时效，赵昌梅关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。基于上述理由，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十七条第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、解除四力公司与赵昌梅、李勇于2012年2月4日签定的《工程机械买卖合同》；二、赵昌梅、曾友明于判决生效之日起十日内向四力公司支付货款221300元，违约金66390元，合计287690元。三、李勇对判决第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。四、驳回四力公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3270元，由赵昌梅、曾友明、李勇共同负担。
二审中，经本院释明四力公司其应向人民法院提交处置涉案挖机的相关证据，四力公司向本院提交了《回购冲账通知书》及回购设备目录清单，用以证明因市场行情不佳，涉案挖机一直未能出售，遂与该挖机生产厂商三一重机有限公司协商，三一重机有限公司于2015年3月11日连同涉案挖机在内的七台法制机按评估价予以回购冲账处理。赵昌梅、曾友明、李勇质证认为对该证据真实性持有异议，且《回购冲账通知书》上加盖的印章为三一重机有限公司为“三一重机有限公司法务部”，其印章不能代表三一重机有限公司，且该证据上表述的为“法制机”，与本案涉案挖机不具有关联性。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为四力公司的诉请是否已过诉讼时效。依据双方合同第八条“设备拖回后，乙方必须在15日内一次性支付所有逾期款、未到期应付款及其他所有费用；乙方如在15日内未到甲方偿还上述的所有款项的，则甲方有权单方面委托评估机构对该台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所得，如果变现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐”之规定，双方的债权债务关系在四力公司再次处理涉案挖机之后才能得以确立，因此，应从四力公司再次处理涉案挖机之时作为四力公司请求赵昌梅给付义务的起算点即本案诉讼时效的起算点。涉案挖机于2015年3月11日才被三一重机有限公司以评估价回购，因此，四力公司请求赵昌梅给付差额部分及违约金的诉讼时效起点应从2015年3月11日起算，四力公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。赵昌梅、曾友明、李勇虽对《回购冲账通知书》及回购设备目录清单的真实性提出异议，但其并未就该证据真实性提交反证予以证明，且经本院审查核对，《回购冲账通知书》中所陈述的“法制机”就是本案涉案的编号为11sy023658988的挖掘机，对赵昌梅、曾友明、李勇主张《回购冲账通知书》中所指的“法制机”不是本案涉案的挖机的抗辩理由，本院亦不予支持。此外，对赵昌梅、曾友明、李勇主张一审法院审理本案超过法定审限的上诉理由，本院予以支持，但本院同时认为，一审法院的超审限行为并不影响本案的实体处理。
综上所述，赵昌梅、曾友明、李勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由赵昌梅、曾友明、李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年九月十二日
书记员 张 娟