河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0502行初27号
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组，住林州市城郊乡马地掌村。
诉讼代表人刘俊生，男，1968年7月6日出生，汉族，住林州市。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
被告林州市城郊乡人民政府，住所地：林州市仓口街。
法定代表人赵勇，职务乡长。
委托代理人李用生，男，1971年10月6日出生，汉族，住林州市，系林州市城郊乡人民政府工作人员。
第三人桑来龙，男，1950年8月20日出生，汉族，住林州市。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉被告林州市城郊乡人民政府、第三人桑来龙行政合同纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日受理后，于2016年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年5月9日第一次公开开庭审理本案，于2016年6月15日第二次公开开庭审理本案，于2016年7月13日第三次公开开庭审理本案。原告诉讼代表人刘俊生及其委托代理人郭丕新、被告委托代理人李用生、第三人桑来龙及其委托代理人周静到庭参加诉讼，被告林州市城郊乡人民政府副乡长王云岗作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉称，2013年，林州市航空运动公园征用原告的部分土地，并将征地补偿款打到了林州市城郊乡马地掌村账上。在发放征地补偿款时，第三人桑来龙突然拿出一份承包合同，声称其在2002年元月5日与郭新春代表原告签订过承包合同，第三人承包了原告七亩八分七厘的土地，期限三十年。因为在2002年元月郭新春不是原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长，根本无权代表原告与第三人签订合同，于是原告起诉要求确认郭新春与第三人签订的承包合同无效。林州市人民法院经过审理，判决第三人与郭新春签订的承包合同无效。在上述案件审理中，第三人突然提供了一份被告与其签订的《退耕还林合同书》。对于这一情况，原告林州市城郊乡马地掌村第三小组村民根本不知道。经查询得知，是郭新春（第三人的妻弟，2002年6月至2012年任林州市城郊乡马地掌村第三小组组长）和第三人恶意串通，欺骗被告与第三人签订了《退耕还林合同书》。根据我国相关退耕还林政策的规定，退耕还林的适用对象是原来承包土地的村民，只有原来承包耕种土地的村民，才能退耕还林，享受国家补贴。而本案的第三人并非原告的村民，没有承包原告土地的资格，根本没有资格在原告的土地上享受退耕还林补贴。被告在与第三人签订《退耕还林合同书》时，没有落实第三人是否是原告的村民，即与第三人签订《退耕还林合同书》，不符合法律规定。原告村民在知道存在上述合同后，多次找被告反映情况，要求其撤销与第三人签订的《退耕还林合同书》，但被告拒绝撤销，也拒不向原告提供《退耕还林合同书》复印件。综上，第三人采取欺骗手段，骗取被告与其签订《退耕还林合同书》，恶意套取国家补贴。被告在与第三人签订合同时，未尽调查职责，与第三人签订的《退耕还林合同书》违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告与第三人在2005年12月10日签订《退耕还林合同书》的具体行政行为无效，并要求被告赔偿2006年至2016年之间因其过错给原告造成的损失。原告向法院提交的证据有：1、联名推举书；2、（2015）林建民初字第6号民事判决书；3、村委会证明两份；4、被告与第三人签订的《退耕还林合同书》；5、现场照片8张；6、2014年9月3日报纸；7、选举组长原始记录。
被告林州市城郊乡人民政府辩称，一、原告起诉已超法定时效。《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。对行政相对人不知道具体行政行为内容的，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2005年12月10日，第三人桑来龙与被告林州市城郊乡政府签订了《退耕还林合同书》，至今已有10年之久。二、关于原告诉讼主体资格问题。最高人民法院（2006）民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使问题的回复》规定了以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案原告负责人刘俊生无相关证据表明其村民小组长身份，不具备诉讼主体资格。三、关于原告要求被告赔偿损失问题。原告所请是民事赔偿还是行政赔偿，在确定的损害事实和赔偿依据等方面原告方都没有没有明确的诉讼请求。行政合同的目的是实现行政管理职能，维护公共利益，而不是为了行政主体自身的经济利益。退耕还林工作并未影响到原告实体利益。四、被告与第三人签订退耕还林合同并无不当。2015年7月6日，原告与第三人桑来龙之间确认合同效力一案在林州市人民法院开庭，对第三人桑来龙2002年元月5日与村民小组签订的土地承包合同效力问题进行审理，林州市人民法院审理查明“该合同签订后，桑来龙一直按照合同的约定履行着自己的义务，并于2005年12月10日与林州市城郊乡政府签订了《退耕还林合同书》，领取了退耕还林工程相关补贴，目前，承包的土地所栽种的果树、经济林正值盛果期，退耕还林已经形成事实，桑来龙应严格履行《退耕还林合同书》中的相关约定”。2005年5月30日，马地掌村对退耕还林涉及农户包括第三人桑来龙10个地块共计6.73亩的退耕面积情况进行了调查，上报城郊乡人民政府林业办公室。2005年12月10日，为落实国家退耕还林政策，按照上级工作要求，城郊乡人民政府与乙方第三人桑来龙签订了《退耕还林合同书》，合同内容约定的主要是乙方在退耕土地上植树造林，并领取退耕还林补贴。该约定符合2002年12月14日国务院《退耕还林条例》第五条“退耕还林应当遵循下列原则”第二项“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”之法律规定。因此，原告认为被告与第三人签订《退耕还林合同书》不符合法律规定的情况与事实不符。实际情况是土地承包在前，退耕还林工作在后，林州市法院也已认定退耕还林既成事实。五、本案应当裁定驳回起诉。2015年4月22日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八项规定行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案涉及到的民事部分即原告与第三人土地承包合同纠纷已经林州市人民法院审理判决，2002年元月5日桑来龙签订的土地承包合同无效。本案涉及到的退耕还林行政合同是为了实现行政管理目标而签订的，合同约定的权利义务关系与原告无任何直接关系，退耕还林工作并未影响到原告实体利益。因此，被告城郊乡人民政府认为，原告城郊乡马地掌村第三村民小组村民在土地承包与退耕还林政策方面存在一定的认识误区，土地承包问题法院已有明确的判决，退耕还林工作只是在该地块上植树造林，谁投资、谁受益，符合国务院《退耕还林条例》相关法律规定，对投资人的合法权益应予合理合法的保护。综上，应依法裁定驳回原告之诉。被告向法院提交的证据有：1、林州市城郊乡人民政府城政（2004）31号文件；2、城政（2005）90号文件；3、马地掌村退耕还林调查统计表。
第三人桑来龙辩称，原告在诉状中明确指出根据我国退耕还林的有关规定，适用对象是原来承包土地的村民。2005年12月10日第三人与被告签订合同书，第三人的承包土地合同是2002年6月，从时间上，被告给第三人签订退耕还林合同行为合法有效，作为原告主张的第三人的土地承包合同被撤销，与被告和第三人签订退耕还林合同书不冲突。第三人签订合同书后严格履行合同约定的义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法院提交的证据有：1、第三人与马地掌村签订的土地承包合同；2、第三村民小组收取承包费收条10张；3、第三村民小组证人证言8份；4、河南省退耕还林工作农户手册。
对被告提交的证据，原告质辩如下，证据1本身无异议，对其中的全部符合市局2005年退耕还林申报条件的要求有异议；证据2无异议，但与本案无关，证据3原告认为第三人是五组村民，在三组根本没有土地。对被告提交的证据，第三人认为可证明被告与第三人签订的合同书是合法有效的。对原告提交的证据，被告质辩如下，证据1被告认为该推举书不能说明原告诉讼代表人刘俊生是村民小组组长，按照法律规定应当以小组长作为主要负责人提起；证据2与本案无关；证据3不能证明刘俊生是小组长；证据4退耕还林合同书维护的是公共利益，未侵害原告实体利益；证据5被告认为原告应向有关部门举报；证据6是报纸报道，是舆论，应当尊重退耕还林的事实；证据7无异议。对原告提交的证据，第三人质辩如下，证据1刘俊生是否是第三小组的组长有异议；证据2、3不能证明刘俊生是小组长；证据4是合法合规的；证据5不能证明第三人违反合同约定；证据6是舆论宣传，不具有真实性；证据7不能证明原告具有小组长的身份。对第三人提交的证据，原告质辩如下，证据1已经被认定为作废合同；证据2存在疑问；证据3不真实；证据4无异议。对第三人提交的证据，被告质辩如下，证据1退耕还林合同以该合同为依据，认可；证据2、3不发表意见；证据4无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告林州市城郊乡人民政府提交的证据与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据6是舆论报道，本院不予采信；原告提交的其他证据和本案具有关联性，予以采信。第三人桑来龙提交的证据1、4和本案具有关联性，予以采信；第三人桑来龙提交的证据2和本案不具有关联性，不予采信；第三人桑来龙提交的证据3未出庭证人证言，原告有异议，本院不予采信。
经审理查明，第三人桑来龙是林州市城郊乡马地掌村五组村民。2002年1月5日第三人桑来龙与郭新春签订了土地承包合同。郭新春系2002年6月25日至2012年1月止林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长。2005年12月10日，第三人桑来龙与林州市城郊乡政府签订了退耕还林合同，并自2007年6月13日起领取退耕还林工程补贴款。2015年7月6日林州市人民法院作出（2015）林建民初字第6号民事判决书，判决桑来龙与郭新春于2002年1月5日签订的土地承包合同无效。
本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006）民立他字第23号规定，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。本案原告的诉讼代表人刘俊生无证据证明其村民小组长的身份，且其诉讼行为也没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八的规定履行民主议定程序，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一六年八月六日
代理书记员 黄 月