山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5734号
原告：胶州市汇鑫如意百货商店，住所地山东省胶州市九龙街道办事处爱国村。
经营者：高思宝，男，汉族，1975年5月1日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：赵兵，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告：国网山东省电力公司胶州市供电公司，住所地山东省胶州市阜安街道办事处苏州路2号。统一社会信用代码91370281MA3C1XFC2Y。
委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区珠海支路1号甲。统一社会信用代码913702025836661535。
负责人：王书伟，职务经理。
委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
原告胶州市汇鑫如意百货商店（以下简称汇鑫商店）与被告国网山东省电力公司胶州市供电公司（以下简称胶州市供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称英大保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫商店的负责人高思宝及原告的委托诉讼代理人赵兵、被告胶州市供电公司的委托诉讼代理人郝正磊、被告英大保险公司的委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇鑫商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失100000元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求二被告赔偿火灾实际损失66292.56元，营业损失20000元（100天×200元/天）；要求二被告支付评估费8000元；以上共计94292.56元。事实和理由：2017年1月29日凌晨，原告位于胶州市九龙街道办事处爱国村的商业网点房内发生火灾，2017年1月30日原告的经营者高思宝拨打110报警并向被告反映情况，次日原告按被告要求去胶州市公安消防大队申请火灾事故认定，2017年2月21日胶州市公安局消防大队做出胶公消火认间字【2017】第0002号火灾事故简易调查认定书，该认定书明确认定2017年1月29日被告九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障引发此次火灾，被告对此也予以认可，该火灾造成原告各种经济损失折合人民币100000元（详见财产损失清单），但原被告双方就火灾造成的经济损失赔偿金额无法达成一致，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告胶州市供电公司辩称，此次事故的发生是因为电力设施故障，事故发生之后，胶州市供电公司及时向投保公司报告了事故，投保公司也派人到现场对事故原因和损失进行了确认，此次事故所造成的损失在保险公司应当承担责任的范围内，另外被告胶州市供电公司于事故发生后的2017年2月16日与该财产所有人高思宝签订了关于事故赔偿的协议书，该协议约定此次事故给原告造成的损失由被告胶州市供电公司所投保的保险公司根据消防认定和国家理赔标准进行赔偿，就赔偿事宜，原告不再向被告胶州市供电公司主张权利，而且此间保险公司与原告也进行了多次协商，因此被告胶州市供电公司在此次事故中依法不应该再承担赔偿责任。
被告英大保险公司辩称，被告英大保险公司与本案原告不存在合同关系，原告诉英大保险公司系主体不适格，且根据被告英大保险公司与被告胶州市供电公司签订的供电责任保险第二十三条的规定被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此原告诉英大保险公司没有法律依据，请求依法驳回原告对英大保险公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
证据一、关于九龙用电客户高思宝网点房火灾理赔事宜的协议一份，拟证实火灾发生后原告与被告胶州市供电公司就相关的赔偿事宜初步进行协商，该协议第三条明确约定，如果协商不成，原告可以提起诉讼。
证据二、胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书一份，拟证实本次火灾的原因是由被告胶州市供电公司造成的。
证据三、原告部分衣物干洗费用单据一宗，拟证实火灾给原告造成的实际损失为8441元。具体数额以鉴定为准。
证据四、火灾受损的空调修理费、电热水器修理费、墙面地面的处理及门窗更换等的费用单据一宗，拟证实火灾给原告造成的实际损失为9669元。具体数额以鉴定为准。
证据五、火灾受损货物的部分原始进货单据凭证一宗，拟证实火灾给原告造成的实际损失为168000元。具体数额以鉴定为准。
证据六、火灾发生后的现场照片一宗，拟证实火灾现场的真实情况及给原告造成的财产损害的情形。
证据七，九龙供电所出具的证明一份，拟证实2017年4月7日九龙供电所班长徐超联系保险公司薛建，薛建同意高思宝粉刷室内房屋，原告才将火灾受损的财物移动位置，证明原告的误工期限是从2017年1月29到2017年5月7日。
证据八，鉴定费发票一份，拟证实原告因此次火灾花费鉴定费8000元。
被告胶州市供电公司质证称对原告提交的关于九龙用电客户高思宝网点房火灾理赔事宜的协议的真实性没有异议，但是对其所要证明的内容有异议，该协议的第三条明确约定，原告如果对保险公司的理赔发生争议，应该协商解决，协商不成建议走司法途径，走司法途径的前提是有条件的，该协议签订以后，原告与英大保险公司就财产的损失赔偿事宜进行了多次协商，英大保险公司对该事故知情，只是对数额问题未能达成一致；对胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书的真实性没有异议，但对其所要证明的内容不仅仅是事故发生的原因，该认定书中明确认定了造成的直接财产损失是37300元，对该认定原告明确的签字予以确认，并且没有异议，基于火灾事故的特点，本案中原告的损失只能是根据原告签字确认的该调查认定书中所记载的数额为准；对九龙供电所出具的证明真实性没有异议，但是对证明事项有异议，该证明的内容仅仅是同意原告进行室内粉刷，但是基于争议处理尚未结束，原告应该对火灾损毁的物品进行证据保全，即使同意粉刷也不必然同意移动损毁物品；对鉴定费发票的真实性没有异议，但是其报告中评估的损失仅为66292.52元，其收取8000元的评估费过高；对于原告提交的其他证据是否与本案有关联性，被告胶州市供电公司无法确认，不再进行一一对其进行质证。
被告英大保险公司质证称，对原告提交的关于九龙用电客户高思宝网点房火灾理赔事宜的协议系原告与供电公司所签订，英大保险公司未在上面签字确认，因此与英大保险公司无关；对九龙供电所出具的证明的质证意见同胶州市供电公司，补充一点，该证据不能证明间接损失的数额问题，且根据电网供电责任保险条款第六条第三项，因保险事故造成第三者停工停产等一切间接损失不属于供电责任保险的赔偿范围，因此即使本次事故中原告存在间接损失，也不应该由保险公司赔偿；对鉴定费发票的真实性没异议，但是评估费用明显过高，没有法律依据；对原告提交的其他证据的质证意见同被告胶州市供电公司。
2017年6月28日，原告申请对店内的因火灾造成的财产损失及营业损失进行价格评估，经本院依法委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具泰衡评字2017708号价格评估报告，价格评估结果为：胶州市汇鑫如意百货商店火灾财产损失价格在价格评估基准日时的货币金额为人民币66292.56元。胶州市汇鑫如意百货商店火灾导致的营业损失价格评估，因当事人未提供评估基准日前后财务会计资料及其他相关证据无法评估。若相关财务会计资料提供齐全，人民法院可向我公司提出补充评估。原告对该价格评估报告无异议，被告胶州市供电公司对该报告的真实性没有异议，但是该报告中对火灾造成的财产数量与消防大队第一现场所出具的财产损失数额差距较大，被告英大保险公司对该报告的真实性没有异议，对评估数额有异议，质证意见同胶州市供电公司，因该鉴定非第一现场，不具有客观性，消防大队的认定是第一现场，出具的价格更具有客观真实性，因此应该以消防大队出具的价格为准。
为证实主张，被告英大保险公司向本院提交了电网供电责任保险条款一份，拟证实该条款的第五条第三项因保险事故造成第三人停工停产等一切间接损失不属于供电责任保险的赔偿范围，因此即使本次事故中原告存在间接损失，也不应该由保险公司赔偿。
原告对被告英大保险公司提交的电网供电责任保险条款的真实性没有异议，该证据与原告无关；被告胶州市供电公司对该证据的真实性没有异议，对条款本身没有异议。
经审查，本院对当事人双方无异议的证据依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汇鑫商店位于胶州市九龙街道办事处爱国村，2017年1月29日，原告汇鑫商店发生火灾，火灾将店内家具设备、家用电器、库存商品、生活用品、装饰装潢等物品烧毁。经胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定：火灾原因系九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障。发生火灾的部位位于原告商铺一层的东侧，起火点位于电脑处。
庭审中，原告申请对店内因火灾造成的财产损失及营业损失进行价格评估，经本院依法委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具泰衡评字2017708号价格评估报告，价格评估结果为：胶州市汇鑫如意百货商店火灾财产损失价格在价格评估基准日时的货币金额为人民币66292.56元。胶州市汇鑫如意百货商店火灾导致的营业损失价格评估，因当事人未提供评估基准日前后财务会计资料及其他相关证据无法评估。若相关财务会计资料提供齐全，人民法院可向我公司提出补充评估。
本院认为，本案争议的焦点为：一是关于原告损失的责任主体的认定；二是关于原告损失数额的认定。
针对本案争议的焦点一，本案中原告的财产损失系因火灾造成。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案火灾发生后，公安机关消防机构作出的《火灾事故认定书》认定：火灾原因系九龙供电所政府公用台变压器发生断零线故障。发生火灾的部位位于原告商铺一层的东侧，起火点位于电脑处。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中，被告胶州市供电公司作为变压器的所有者和管理者，应保证为用电客户供电的供电设备正常运转，保障用电客户的用电安全，由于其未尽到足够的维护和管理义务，致使变压器发生故障，导致原告汇鑫商店发生火灾，且在该次火灾事故中原告并无过错，故，由此给原告造成的财产损失，被告胶州市供电公司应该承担全部责任。原告主张被告胶州市供电公司在被告英大保险公司处投保了供电责任险，本案属于被告胶州市供电公司投保范围之内，故要求被告英大保险公司承担连带责任。对此，本院认为，供电责任保险合同系被告胶州市供电公司与被告英大保险公司签订，本案中原告并非投保人和被保险人，原告应该向实际侵权人主张权利，原告向被告英大保险公司主张赔偿无事实与法律依据，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
对于本案争议的焦点二，原告主张其实际损失的数额应该按照价格评估报告所评估的数额66292.56元进行认定，被告胶州市供电公司主张原告的财产损失数额应该按照胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书37300元进行认定。本院认为，胶州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书认定的仅仅是原告的直接财产损失统计，并非火灾给原告造成的实际损失，故本院依法支持原告的实际损失数额为66292.56元；关于评估费项，原告主张评估费为8000元应该由被告供电公司承担，因评估费发票载明评估费用为8000元，该项费用是原告为证明自己损失所支出的合理费用，本院予以支持；关于营业损失项，因原告并未提交证据证明因该次火灾给原告造成的营业损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
综上，本院依法支持被告胶州市供电公司赔偿原告各项经济损失共计74292.56元（66292.56元+8000元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司胶州市供电公司于本判决生效后十日内向原告胶州市汇鑫如意百货商店赔偿火灾导致的损失共计74292.56元。
二、驳回原告胶州市汇鑫如意百货商店对被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
三、驳回原告胶州市汇鑫如意百货商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告国网山东省电力公司胶州市供电公司负担1708.7元，原告胶州市汇鑫如意百货商店负担591.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 李林高
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵文倩