云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初2577号
原告：徐国伟，男，汉族，1969年4月1日生，云南省禄丰县人，小学文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人：李金顺，系云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：一平浪煤矿。
统一社会信用代码：9153233121764179XB。
法定代表人：林祖卫，系该煤矿矿长。
住所：云南省禄丰县一平浪镇干海资。
委托诉讼代理人：张自华，男，1953年7月14日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，现住云南省楚雄彝族自治州，系该煤矿法律顾问，代理权限：特别授权。
原告徐国伟与被告一平浪煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理，原告徐国伟及其委托诉讼代理人李金顺、被告一平浪煤矿的委托诉讼代理人张自华均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告徐国伟向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付未足额支付的解除劳动关系经济补偿金47496元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于1988年进入被告单位工作，工种为井下采掘工，在工作中原告任劳任怨，工作积极，为单位的建设发展贡献了应有的力量，2016年12月根据国家化解煤炭过剩产能政策，单位提出与原告解除劳动关系，按照劳动者实际工龄按照每年支付3958元的标准支付经济补偿金，但是单位在进行补偿时少计算了申请人的实际工龄导致没有按照原告的实际情况进行补偿。后原告向禄丰县劳动人事争议仲裁院提起仲裁，经过审理该院认为原告请求超过仲裁时效，同时被告提出双方曾经在1999年中断过劳动关系，但是没有提交解除劳动关系任何证据，原告提交了云南省社保机构出示的原告自1988年以来的养老保险缴纳材料但未得到依法认定导致裁决结果存在错误。综上所述，为维护劳动者合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。
被告一平浪煤矿辩称：原告要求一平浪煤矿支付1988年至1999年期间的解除劳动合同经济补偿金请求，已超过劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，请法院不予支持。原告工作时间，分为三个阶段，第一阶段是1989年1月至1993年12月，第二阶段是1994年1月1日至1998年12月31日终止合同，1999年脱离被告单位没有上班，工龄已经中断。第三阶段2000年1月重新参加工作至2016年10月30日一平浪煤矿执行国家去产能政策双方协商解除与原告徐国伟的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。原告徐国伟已于1998年12月31日终止劳动合同，1999年脱离被告单位没有上班，工龄已经中断。2000年1月重新参加工作。2006年8月24日原告在一平浪煤矿职工登记表内何年何月何处怎样参加工作栏上填写徐国伟2000年1月至今在抗八井运输队上班，2003年12月转为城镇协议工，在个人简历（自八岁起）栏内填写徐国伟于1985年7月至2000年1月在家待业并注明证明人为吴建华；2000年1月至2006年8月在抗八井运输队工作证明人为李加旺；2000年、2014年的一平浪煤矿职工工资定级审批表内原告参加工作时间均为2000年1月。2016年10月一平浪煤矿实施化解过剩产能政策随后向原告徐国伟发放了《一平浪煤矿化解过剩产能职工基本信息、工资收入确认表》，2016年12月14日原告在表上签字捺印确认参加工作时间为2000年1月至2016年10月工龄为16年10个月，2016年12月28日一平浪煤矿向徐国伟出具《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书上载明徐国伟的合同期限为2000年1月1日至2016年10月31日，解除原因依据化解煤炭过剩产能政策，经用人单位与劳动者协商一致，解除劳动合同。徐国伟领取了67286.00元的解除劳动合同经济补偿金。2004年12月一平浪煤矿离退休费用统筹办公室向徐国伟收取了1989年1月至2004年12月（共72个月）的养老保险费5942.00元。原告徐国伟已于1998年12月31日终止劳动合同。徐国伟1989年1月1日至2004年12月的期间城镇职工养老保险是由徐国伟交钱到一平浪煤矿，由一平浪煤矿一次性为徐国伟补缴，《社保缴费清单》不能证明徐国伟1999年在一平浪煤矿工作。答辩人认为，原告要求一平浪煤矿支付1988年至1999年期间的解除劳动合同经济补偿金没有事实依据，原告徐国伟已于1998年12月31日终止劳动合同；1999年脱离被告单位没有上班工龄已经中断，《一九九九年一平浪煤矿福台山职工工资花名册》足以证明原告徐国伟1999年1月至12月不在一平浪煤矿上班。徐国伟仅有《社保缴费清单》不能有效证明1999年1月至12月期间工龄没有中断。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，徐国伟要求支付1988年至1998年期间的解除劳动合同经济补偿已超过一年仲裁时效，原告徐国伟要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求没有事实依据，请法院不予支持，驳回原告的诉讼请求，以维护被告国有企业的合法权益。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的养老保险参保证明，欲证实原告1988年参加工作，但是被告1989年才为原告缴纳养老保险。经被告质证对真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实原告1999年1月至1999年12月工龄没有中断。本院认为，城镇职工基本养老保险参保证明加盖了云南省社会保险局的印章，对真实性、合法性本院予以采信，但该证明载明的参保起止时间是1995年1月至2016年8月，能证实原告的参保时间为1995年1月，但不能证实原告的证明目的；2.原告提交的杨文祥出具的证明及工会会员证，欲证实原告在1988年至1999年间一直在被告单位工作的事实。经被告对证明的真实性、合法性、关联性不认可，工会会员证是被告单位发的。本院认为，杨文祥出具的证明实为证人证言，证明的内容为1997年以前原告的工作情况，不能证实原告从1988年起至1999年止一直在被告单位工作的证明目的，本院不予采信。工会会员证被告认可为被告颁发，对真实性、合法性予以采信，能证实原告1992年10月加入一平浪煤矿工会，但不能证实原告从1988年起至1999年止一直在被告单位工作的证明目的；3.原告提交的社保缴费清单，欲证实原告1988年参加工作，被告1995年开始为原告缴纳养老保险至原告解除劳动关系止，原、被告的劳动关系一直处于延续的状态。经被告质证对真实性、合法性认可，关联性不认可，养老保险不能证明原告在矿井工作。本院认为，该清单能证明原告的养老保险的参保情况，但不能证实原告的证明目的，故对真实性、合法性予以采信，关联性及证明力不予采信；4.被告提交的禄劳人仲案（2017）232号仲裁裁决书，欲证实原告的诉讼请求无事实依据被仲裁委员会驳回的事实。经原告质证对真实性无异议，但裁决书过程当中对举证责任进行了错误的判断，导致作出不合理的裁决。本院认为，裁决书系国家仲裁机关依法作出，因原告起诉而未生效，对其能与双方陈述及所举证据相印证的部分，本院予以采信；5.被告提交的《劳动合同书》，欲证实原告1989年1月1日到一平浪煤矿工作的事实。经原告质证对真实性没有异议，但原告实际参加工作的时间是1988年。本院认为，《劳动合同书》加盖了一平浪煤矿劳动人事科的印章及徐国伟的私章，载明的时间为1989年1月1日，故能证实被告的证明目的，本院予以采信；6.被告提交的城镇劳动合同制职工花名册，欲证实原告1998年12月31日终止劳动合同的事实。经原告质证认为花名册里面涉及的工友没有异议，但是对1998年终止合同的字样有异议，因为在此期间，原、被告未办理过任何解除合同的手续。本院认为，经本院查阅被告提交的城镇劳动合同制职工花名册的原始记录，在“何时何故解除合同”一栏中对职工的变动情况均作了详细的记录，徐国伟的在“何时何故解除合同”对应栏中变动情况记载为“98年12月31日终止合同”，徐国伟庭审中陈述1999年1月其在一平浪煤矿福德山井上班，2月、3月、4月全矿放假，5月份原告去上班，被告告诉原告调到大河井（煤焦公司），原告回家休息，6月份原告到大河井掘进六队上班，一直工作到12月份。经本院核实被告提供的1999年1月至1999年12月福德山井的职工工资花名册及1999年6月至1999年12月煤焦公司（大河井）的职工工资花名册均无原告领取工资的记录，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，能证实被告的证明目的；7.①、被告提交的一平浪煤矿职工登记表、一平浪煤矿职工工资定级审批表、一平浪煤矿职工岗位及工资变动表，欲证实原告重新到一平浪煤矿参加工作的时间是2000年1月，在抗八井运输队工作，证明人是李加旺，为合同制工人，岗位是地面机车修理。经原告质证对真实性无异议，原告从1988年一直就在被告处工作，不能证实被告的主张。②、被告提交的1999年1月至12月一平浪煤矿福德山职工工资花名册及1999年6月至1999年12月大河井煤矿掘进队职工工资花名册，证明原告1999年1月至12月不在一平浪煤矿上班，双方已于1998年12月31日终止劳动合同，原告要求支付1988年至1998年期间的解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求已超过一年仲裁时效。经质证，原告不认可，认为工资花名册是被告方单方制作的，工资单不完整，花名册没有领工资人员的签名。本院认为，经本院核实被告提供的1999年1月至1999年12月福德山井的职工工资花名册及1999年6月至1999年12月煤焦公司（大河井）的职工工资花名册均无原告的名字及原告领取工资的记录，故被告提交的该二组证据能相互印证证实被告的证明目的，本院予以采信；8.被告提交的一平浪煤矿化解过剩产能职工基本信息表、工资收入确认表、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）》，欲证实原告签字确认其参加工作时间是2000年1月至2016年10月，工龄是16年10个月，一平浪煤矿按照国家去产能政策支付原告经济补偿金67286元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对职工基本信息表所载的2000年1月参加工作时间不认可，解除劳动合同时原告就提出工龄计算不正确。本院认为，该组证据与被告提交的其他证据形成证据链，能证实被告的证明目的，本院予以采信；9.被告提交的养老金缴费通知，欲证实被告向原告收取了1989年1月至2004年12月共72个月自己应缴纳的养老保险费5942元。经原告质证不认可，认为从未向被告交纳过5942元的养老保险，通知单上无具体经办人员名字，是被告伪造。本院认为，此组证据与该案诉争的事实无关，本院不作评判。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1989年1月1日原告徐国伟到被告一平浪煤矿工作，工种为采煤、掘进，双方于1989年1月1日签订了劳动合同，合同期限为5年，后徐国伟一直在一平浪煤矿工作到1998年12月31日双方终止劳动合同。2000年1月1日，原告徐国伟再次到被告一平浪煤矿抗八井运输队工作，一直工作到2016年10月31日。2016年12月28日一平浪煤矿依据化解煤炭过剩产能政策，经与徐国伟协商一致解除劳动合同，一平浪煤矿于2016年12月31日向徐国伟出具了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明》，并支付了徐国伟17个月的经济补偿金67286元。后徐国伟向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求一平浪煤矿支付未足额支付的经济补偿金47496元（1988年至1999年12月）。2017年11月27日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2017）232号仲裁裁决，驳回申请人徐国伟的仲裁请求。徐国伟不服，遂向本院起诉。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：
被告是否应支付原告经济补偿金47496元？
原告认为，其于1988年进入被告一平浪煤矿工作到2016年，在原、被告双方解除劳动合同时，被告仅支付了其2000至2016年的经济补偿金，故一平浪煤矿应支付1988年至1999年经济补偿金47496元。
被告则认为，原告要求一平浪煤矿支付1988年至1999年期间的解除劳动合同经济补偿金的请求，已超过一年的诉讼时效。原告自1989年起至1988年12月31日在被告一平浪煤矿工作，双方1988年12月31日终止劳动合同，1999年1月至1999年12月31日被告未在一平浪煤矿工作。后原告于2000年1月再次到一平浪煤矿工作到2016年，双方解除劳动合同时，被告已足额支付了经济补偿金，故一平浪煤矿不应支付经济补偿金47496元。
本院认为，原告陈述1999年1月其在一平浪煤矿福德山井上班，2月、3月、4月全矿放假，5月份原告去上班，被告告诉其调到大河井（煤焦公司），原告回家休息，6月份其到大河井掘进六队上班，杨文祥是队长，朱彩华是组长，在同一组上班的工友有夭德付、凤利华、李民、洋娃娃（外号），一直工作到12月份，之后调到抗八井上班，放假期间矿上不发放工资。该案在审理过程中，被告一平浪煤矿向本院提交了1999年1月至12月一平浪煤矿福德山井职工工资花名册的原始记录及1999年6月至1999年12月大河井煤矿掘进六队职工工资花名册的原始记录，经本院核实工资花名册的原始记录中无原告徐国伟1999年1月至1999年12月期间领取工资的记录（原告认可此事实），1999年6月至1999年8月大河井煤矿掘进六队有朱彩华、夭德付领取工资的记录，原始记录中矿上放假期间，仍发放工资给职工。1999年9月大河井煤矿掘进六队进行人员调整后并入大河井其他部门。依据本院核实的事实及被告提交的一平浪煤矿城镇劳动合同制职工花名册，能证实原告徐国伟与被告一平浪煤矿1998年12月31日终止劳动合同，1999年1月至1999年12月31日期间未在一平浪煤矿上班。原告第一次向被告主张要求支付1999年1月以前的经济补偿金是其向禄丰县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁时（即：2017年），已经超过了劳动争议申请仲裁一年的时效期间，本案审理过程中，被告以原告的仲裁超过一年的仲裁时效提出抗辩不愿支付，故被告的抗辩理由成立，即被告不应该向原告支付1989年1月至1998年12月31日期间的解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐国伟的诉讼请求。
案件受理费10元（已交），由原告徐国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李玲红
审判员 王丽丽
审判员 普志红
二〇一八年三月二日
书记员 何成圆