湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1910号
原告:谢文媚，女，1968年6月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人：魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
被告：邵阳兆基产业有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区。
法定代表人孙昭陵，该公司总经理。
第三人：欧阳波，男，1970年12月30日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告谢文媚与被告邵阳兆基产业有限公司(以下简称“兆基公司”)及第三人欧阳波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文媚及其委托代理人魏更祥、被告兆基公司到庭参加诉讼，第三人欧阳波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢文媚向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理邵阳市大祥区大安街开泰大厦东栋3单元****号房屋的不动产权证；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：因邵阳旧城改造，需拆除原告位于邵阳市大祥区大安街48号的房屋。2001年3月30日，原告与被告兆基公司签订《房屋拆迁协议书》，该协议书约定：乙方（原告）支付29625.91元房屋补差款取得位于大安街兆基大厦3单元2层****号房屋。总建筑面积79.27平方米；甲方（兆基公司）必须在本工程整体拆迁完毕之日起18个工作日内将验收合格的新房交付给原告。双方还就其他事项进行了约定。2002年7月兆基大厦开始动工建设，后该工程改名为开泰大厦，由“邵阳市开泰大厦项目开发公司”承建。2004年6月1日，原告与邵阳市开泰大厦项目开发公司签订《拆迁安置定位协议》，确定原告的房屋坐落变更为邵阳市大祥区大安街开泰大厦东栋3单元2层****号。原告于2006年3月21日将全部购房款交清，并于2007年入住。之后原告多次催促被告协助办理房屋所有权证未果。另，邵阳市开泰大厦项目开发公司未办理工商登记注册，不具有主体资格。
谢文媚向本院提交了如下证据：原告身份证、被告工商登记资料、房屋拆迁协议书及旧房验收单、告知认可书、拆迁安置定位协议、收据、邵阳市工商行政管理局出具的证明。
兆基公司辩称，被告对本案没有权利和义务，第三人欧阳波与本案有直接利害关系；即使被告有义务和责任，被告也应享有权利，原告应与被告重新签订协议，应缴款项必须交给被告。1、原被告于2001年3月30日签订的《房屋拆迁协议书》已被终止废除，被2004年6月1日原告与邵阳市开泰大厦项目开发公司签订的《拆迁安置定位协议书》替代，被告的安置房号也已被更改；2、谢文媚已交清购房款全部由“邵阳市开泰大厦项目开发公司”、欧阳波及其叔叔收取，兆基公司分文未收。3、原告所诉的是“开泰大厦”东栋三单元202号房屋的不动产权证，被告开发的项目为大安街“兆基大厦”；4、谢文媚从没有敦促被告为其办理房屋的所有权证。5、原告诉称邵阳市开泰大厦项目开发公司未办理工商注册登记，不具备主体资格，过错不在被告，第三人欧阳波具有欺诈故意。6、原告提供的证据是否真实不能确定，不能采信。邵阳市开泰大厦项目开发公司的合同专用章、财务公章、行政公章来源是否合法，被告无法验证其真实性。
兆基公司为支持答辩意见，提交了以下证据：1、项目转让协议书，2，欧阳波承诺书，3、移交表，4、邵阳市北塔区人民法院（2004）北民初字第68号民事裁定书及邵阳市北塔区人民法院与欧阳波笔录，5、2010年7月14日农业银行致产权处函。
第三人欧阳波没有到庭答辩，但向本院提交了以下书面证据：1、兆基大厦项目转让协议书，2、项目开发公司资质证书，3、工程施工通知单，4、建筑工程施工许可证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认为原告提供证据内容客观真实，来源及形式合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信；兆基公司提供证据2、3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采信；被告的证据1，对被告与第三人签订转让协议的事实予以认可；第三人提供的证据因未能提供原件核对，真实性无法认定，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2001年，根据邵阳市城市总体规划要求，并经邵阳市人民政府同意，由被告兆基公司对邵阳市大安街的旧房进行整体改造。原告谢文媚居住在邵阳市大祥区大安街48号，属于拆迁对象。被告对原告的上述房屋进行拆迁。2001年3月30日，谢文媚（乙方）与被告兆基公司（甲方）签订了《房屋拆迁协议书》，对双方关于拆迁房屋的权利和义务进行了约定，并制作了《新旧房屋异动情况表》。约定原告在签订协议后六日内搬迁完毕，被告兆基公司在搬迁之日起18个月内将验收合格的新房（大安街兆基大厦东栋3单元2层****号）交付给原告，新旧房屋相抵，原告尚需支付差价29625.91元给被告兆基公司。房屋产权归原告所有，乙方原房屋所有权证交甲方存档管理，如有不交，一律作废，乙方持此协议到房管部门新房产权登记手续。2001年4月8日，原告搬迁完毕，被告兆基公司出具《旧房验收单》。2002年3月31日，原告向被告兆基公司缴纳了20%的房款计6700元。
2002年6月被告兆基公司将该工程发包给第三人欧阳波承建，同年8月，该项目东栋开工，北栋也于10月动工建设。2002年9月兆基公司办理了《建设工程规划许可证》。因发包人与承包人之间的纠纷，造成该项目于2003年3月5日停工。致使被拆迁人逾期不能回迁，造成社会负面影响。经相关部门多次协调，2003年12月1日兆基公司与“邵阳市开泰大厦项目开发公司”负责人欧阳波）签订了项目转让协议书，该协议约定，兆基公司将“兆基大厦”的开发权转让给“邵阳市开泰大厦项目开发公司”，“兆基大厦”项目的全部债权债务和内外一切业务、事务及项目拆迁户、购房户的安置均由“邵阳市开泰大厦项目开发公司”承担。被告就该内容向全体拆迁户、购房户予以告知。各拆迁户、购房户原应交给兆基公司的购房款等费用均交由“邵阳市开泰大厦项目开发公司”（实际由欧阳波收取）。2003年12月1日，邵阳市人民政府房屋拆迁管理办公室下发邵房拆字（2003）16号责令开工通知，责令该项目于2003年12月10日前开工建设，并及时到相关部门办理该项目建设的开工手续。
2004年6月1日，原告（乙方）与“邵阳市开泰大厦项目开发公司”（甲方）签订了一份《拆迁安置定位协议》，该定位协议约定，甲方将乙方原预先安置的住房调整到设计图2002-45楼房的二层，轴线为10-2J交10c-17c轴，共计建筑面积79.27平方米。乙方应付甲方购房款29625.97元，协议签订三天内乙方向甲方交清应付房款6700元，主体完成到所在层次时付清总购房款的50%，计人民币14812.96元；主体工程完成时付清90%计人民币26663.32元；余下的10%在新房交付使用前全部交清给甲方，产权归乙方所有；甲乙双方履行义务后，乙方持此协议和结账票据到房管部门办理新房产权手续，相关费用按国家有关规定各自承担。定位协议签订后，欧阳波以“邵阳市开泰大厦项目开发公司”的名义向原告收取了购房款22925元（2004年6月2日8000元；2004年9月17日4000元；2006年3月21日10925元）；2010年房屋建成后，“邵阳市开泰大厦项目开发公司”未经验收向原告交付了房屋。原告自行搬入调整后的开泰大厦东栋3单元202号房屋内居住至今。因多次要求被告办理房屋权证未果，原告遂诉来本院。
另，欧阳波以“邵阳市开泰大厦项目开发公司”的名义受让被告兆基公司“兆基大厦”项目，但经工商登记查询，并未发现企业名称为“邵阳市开泰大厦项目开发公司”字样的企业登记注册信息。同时被告与第三人欧阳波签订转让协议后，并未就“兆基大厦”项目的土地使用权等办理转让过户登记手续，土地使用权仍在被告兆基公司名下。
本院认为，本案是一起房屋安置补偿合同纠纷。原告谢文媚与兆基公司于2001年3月30日签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同。被告兆基公司虽然与承包人欧阳波达成项目转让协议，将兆基大厦（后改为开泰大厦）项目的开发权转让给欧阳波，该协议也得到相关职能部门的批准，但欧阳波作为工程的承包人，其系自然人，不具备工程建设开发的资质，同时“邵阳市开泰大厦项目开发公司”没有实际成立，不具备合同主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告兆基公司与欧阳波或者“邵阳市开泰大厦项目开发公司”签订的转让合同书以及欧阳波以“邵阳市开泰大厦项目开发公司”的名义与谢文媚签订的《拆迁安置定位协议》均为无效合同，不具备法律效力，协议双方不发生权利义务的转移。原告根据被告与欧阳波向拆迁户、购房户发布的告知书的要求，已将各项费用支付给欧阳波，已实际履行了合同义务。作为项目开发方，根据合同的约定以及交易习惯，被告兆基公司负有协助原告办理房屋权属登记的义务，因原新旧房屋异动的情况表记载的安置给谢文媚的房屋编号已由欧阳波调整为开泰大厦东栋3单元****号，故原告请求被告兆基公司协助原告办理该房屋不动产权证有理，本院予以支持。被告兆基公司辩称其与原告签订的房屋拆迁协议书已中止废除与查明的事实不符，本院不予采纳；被告辩称其没有收到原告的购房款，对本案没有责任和义务。因兆基公司与欧阳波签订协议后共同向全体拆迁户、购房户发布告知书，告知全部债权债务由“邵阳市开泰大厦项目开发公司”负责，故原告将购房款等费用交给“邵阳市开泰大厦项目开发公司”（实际由欧阳波收取）是基于被告的要求，被告与第三人欧阳波之间的债权债务与本案没有直接关联。因此被告以没有收到购房款为由进行抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵阳兆基产业有限公司在本判决生效后十五日内协助原告谢文媚办理好邵阳市大祥区大安街开泰大厦东栋3单元***号房屋的不动产权属登记证书；
本案收取案件受理费人民币80元，由被告邵阳兆基产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 刘丽明
人民陪审员 杨 芳
二〇一八年七月五日
书 记 员 周水浩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。