西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民终46号
上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：方习旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朗加，男，1983年11月3日出生，藏族，西藏日喀则市江孜县人，驾驶员，现住西藏日喀则市江孜县。
被上诉人（原审被告）：刘中良，男，1954年12月11日出生，汉族，务工，四川省蓬溪县群利镇人，现住西藏日喀则市亚东县。
原审被告：焦志宇，男，1974年3月14日出生，满族，经商，现住西藏日喀则市。
委托诉讼代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）因与被上诉人朗加、刘中良、原审被告焦志宇买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2016）藏0201民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣泽公司、原审被告焦志宇的委托诉讼代理人刘业富、被上诉人朗加、刘中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泽公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回第一被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、判令本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判决在证据存在较多瑕疵的情况下对“欠条”予以采信属明显错误。1、“欠条”中注明的金额没有计算方式，被上诉人朗加向法庭提交的“欠条”中既无所购沙石方量,也无沙石单价,仅有所欠总额,无法证明该案中所注明的金额是否真实。2、“欠条”中由吴明德、陶思鹏、刘中良的签字，这几个既不是圣泽公司的员工，也不是圣泽公司或焦志宇聘请的人，其与他人签订的买卖合同或者运输合同仅与这几个人有关，而与圣泽公司及焦志宇没有任何关联性。3、“欠条”的来源不合法。该欠条由刘中良出具,根据庭审及证据来看,刘中良为二标段的实际施工人,与本案中的三标段无任何关系,其无任何资格出具与三标段有关的相关文书。二、原审判决将沙子款与运费一并审理，即将买卖法律关系与运输法律关系一并处理，属程序错误；三、原审判决诉讼主体存在问题，属程序错误。一审中，原告提交的“欠条”中注有欠付“次多”款项，而不是现在的朗加。四、原审判决认定的其他事实错误部分。原审判决认为“焦志宇委托姚明普负责管理该工程”属认定事实错误；一审庭审中，刘中良自认其系二标段实际施工人，其出具的欠条中的欠款应由其本人承担，而不应由上诉人承担。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误、程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朗加辩称：答辩人于2015年5月份向康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程提供了沙子，但出售及运输沙子款至今未付，给我方造成极大的经济损失，故请二审法院在维持原审判决的基础上，造成我方误工费、交通费等损失由上诉人承担。
被上�人刘中良辩称：“欠条”真实，原审的判决是公正的。
被上诉人朗加在一审中的诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的运费30792元；2、被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年6月16日，圣泽公司中标日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程，2014年6月26日圣泽公司授权委托焦志宇代理圣泽公司签署实施日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工投标文件、签订合同、履行合同和处理有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。同年7月10日焦志宇以圣泽公司委托代理人的身份与日喀则康马县少岗乡、白朗金嘎公路项目管理办公室签订了日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工承包合同。
另查明，该工程实际施工中焦志宇委托姚明普负责管理，2015年4月23日刘中良与被告焦志宇工地负责人姚明�签订了一份《劳务协议》，协议约定日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段挡墙和边沟劳务以257元/立方米包给刘中良。工程施工中刘中良又与朗加达成沙子买卖协议，且由朗加为其运送，2015年7月12日刘中良承包的三标段负责人吴明德、经手人陶思鹏以及刘中良签字确认拖欠朗加运沙款共计30792元。
一审法院认为，焦志宇在圣泽公司授权范围内代理圣泽公司管理三标段工程施工，双方形成的委托代理关系合法有效。据此可以认定凡是焦志宇从事与三标段工程施工有关事务都是代表圣泽公司的行为，且产生的法律后果应由圣泽公司承担。案外人姚明普受焦志宇委派为完成三标段施工任务与被告刘中良签订的劳务协议，焦志宇于2015年9月16日在刘中良挡墙组结算单上予以了确认签字且有刘中良、马国军、姚明普的签字，理应视为姚明普代表焦志宇完�圣泽公司授权范围内的行为，产生的法律后果，圣泽公司理应承担。
刘中良在该工地实际负责挡墙和边沟的施工，其与朗加之间达成的买卖合同后，朗加按约将刘中良购买的沙子运送到三标段施工现场，且在朗加提供的欠条当中明确注明朗加的沙子用于三标段工地，故刘中良虽然以其名义对外购买沙子，但该沙子运至圣泽公司承建的三标段工地上，作为朗加有理由相信被告刘中良的行为系代表圣泽公司实施的买卖行为，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后对被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故刘中良对外拖欠原告朗加的沙子款21288元应由圣泽公司承担责任。在庭审过程中圣泽公司与焦志宇辩称，项目经理、总工以及实际施工人员的名单当�没有刘中良的名字，故其对外实施的行为应由刘中良自己负责。同时以机械表证明该工地无需其他车辆，否认原告的车辆运送沙子，对此一审法院认为，庭审中朗加称未曾在第三标段工地上见过圣泽公司人员及焦志宇，更无见到公司车辆，且刘中良辩称，在工程施工过程中，公司项目部人员没有实际参与过施工，工程中自始至终没有出现过公司提供的车辆，加之圣泽公司及焦志宇对其抗辩意见未能提供充足的证据加以证明，故对其抗辩意见不予采信。圣泽公司辩称，圣泽公司授权委托书当中明确注明代理人无转委托权，且在朗加提供的欠条上无焦志宇签字故不认可，对此一审法院认为，圣泽公司与焦志宇之间的所订立的合同以及授权委托书并不能对抗善意第三人，故对圣泽公司的抗辩意见不予理睬。圣泽公司与焦志宇以欠条和起诉当中的原告名字不一致，认为主�不适格，对此一审认为，虽然欠条上的名字与身份证上的名字字体不一致，但是庭审当中刘中良当庭确认了欠条上的郎佳与庭审当中的朗加为同一人，故对圣泽公司及焦志宇的抗辩意见不予采纳。
朗加虽然提供了其与次多之间车辆买卖合同，但是机动车行驶证上的所有人仍为次多，加之朗加称其与次多之间系雇佣关系，朗加对其陈述未提供充足的证据加以证明，故对朗加要求圣泽公司及焦志宇承担9504元运费的诉求本院不予采纳。庭审当中刘中良对朗加提供的所有证据予以认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托代理人的代理词当中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故一审法院认为，朗加将沙子交付给了刘中良，作为实际买受人刘中良理应将价款支付给朗加。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，作出如下判决：一、被告圣泽公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告朗加支付拖欠的沙子款21288元；二、被告刘中良自本判决生效之日起十日内一次性向原告朗加支付沙子款9504元。案件受理费570元，被告圣泽公司承担426元，被告刘中良承担144元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人圣泽公司在一审中提供的授权委托书，能够证明上诉人圣泽公司与原审被告焦志宇之间是代理与被代理关系，对此，双方当事人都予以认可，故本院认定原审被告焦志宇有权代表上诉人圣泽公司实施日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程相关问题的处理。同时，根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）中指出“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，所以，本案中的两个不同法律关系在同一诉讼中进行处理有法可依，符合立法本意。本院根据上诉人圣泽公司的上诉请求及被上诉人朗加、刘中良在庭审中的答辩意见，并征求当事人的意见，本案主要争议焦点归纳为：1、案件中的欠条与�及本案的工程是否有关；2、如果欠条与本案工程有关，欠条上所列的欠款该由谁来承担？
关于“案件中的欠条与涉及本案的工程是否有关”的问题。被上诉人刘中良出具的欠条理应由其本人承担，不应由上诉人圣泽公司承担的辩护意见，本院不予支持，其理由是：2015年4月23日被上诉人刘中良与姚明普签订的《劳务协议》和2015年9月16日被上诉人刘中良与姚明普、马国军形成的书面结算单，该结算单上有焦志宇的签字，综上证据能够证明被上诉人刘中良确实在第三标段施工的事实。在一审阶段上诉人认为该结算单上的日期进行了修改，其真实性有待证实。本院认为，对于焦志宇签字的真实性方面，上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇既没有提出笔迹鉴定，又没有提出相反的证据反驳被上诉人刘中良的证据，且上诉人圣泽公司作为该工程的承包方，理应向本院提交与该工程有关的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院认定被上诉人刘中良为第三标段工程的实际施工人。被上诉人刘中良在第三标段施工过程中与被上诉人朗加口头达成了买卖合同，并以书面形式出具了21288元和9504元的两份欠条。针对21288元的欠条上，上诉人圣泽公司无任何证据反正该沙子未用在第三标段工地，故对于上诉人圣泽公司所提出的该沙子没有用在第三标段工程的上诉意见，本院依法不予采纳。
关于“如果欠条与本案工程有关，欠条上所列的欠款该由谁来负责”的问题。在庭审过程中，被上诉人朗加与被上诉人刘中良的表述吻合，能够证明这两份欠条是工程结束后，刘中良根据朗加提供的相关票据，对于21288元的欠条，是由刘中良统一开具的总票据。该欠条是刘中良承认吴明德所签署的欠条是在其本人的授意下签署的。对于9504元的欠条，由于被上诉人刘中良予以认可，故应由刘中良来承担。同时，刘中良作为本案的当事人在一、二审中均出庭参与庭审，对朗加的身份未提出任何异议，故本案的被上诉人朗加的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。”，本案中原审被告焦志宇与上诉人圣泽公司存在代理与被代理关系的前提下，原审被告焦志宇将圣泽公司第三标段挡墙和边沟工程交由被上诉人刘中�完成，故被上诉人朗加有理由相信代理人有代理权，且上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇在2014年6月26日签订了《授权委托书》，《授权委托书》中明确写明原审被告焦志宇负责第三标段施工的有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。为了维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，本院认定原审被告焦志宇的行为属于超越权限的表见代理，该代理行为有效。被代理人圣泽公司对代理人原审被告焦志宇的行为应当承担民事责任。故被上诉人朗加所提供的欠条21288元，应当由圣泽公司承担,欠款9504元应由刘中良承担。一审法院认定被上诉人焦志宇的行为超越代理权，又适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，本院认为该法条适用不当应予纠正。
综上所述，上诉人圣泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人四川省圣泽建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 格桑次仁
审判员 边 确
审判员 次仁德吉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 普布扎西
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）中指出“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人�争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。