广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第814号
原告：杨伟强，男，1962年6月27日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：梁冬花，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：李晓英，广东同益律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区正盛置业开发有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：李大海。
委托代理人：林启新，男，1972年1月29日出生，住广东省江门市江海区外海街道办事处。
委托代理人：马淑洁，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区象山新村。
原告杨伟强诉被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（下称正盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁冬花，被告的委托代理人林启新、马淑洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告基于公司经营运作需要，向原告提出借款316874元。原告依双方协商约定，向被告提供了该笔借款。被告收到原告提供之借款后于2004年9月23日向原告出具了《收据》，确认收到原告的借款316874元并承诺每月向原告支付千分之九的月息。
原告向被告提供借款后，被告未按约定向原告支付利息及偿还借款本金。经原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务，给原告造成了巨大的经济损失。
为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还借款本金316874元给原告；二、被告支付自2004年9月23日起至付清之日止的逾期还款利息（按月息千分之九计算，暂计至2014年3月17日止的利息为327980元）给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期内提供的证据有：1.原、被告主体资料；2.收据；3.借款表；4.判决书。
被告答辩称：本案不是一宗简单的借款案，而是原告串通案外人梁赵恒钻空子进行重复收款的欺诈行为。一、原告主张借款的江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司（下称恒锋公司）的历史及更名为正盛公司的过程如下：恒锋公司是挂靠江门市北新企业发展总公司（下称北新总公司）于1993年1月19日成立，主营房地产开发。北新总公司实际上从未对恒锋公司作出资金投入和参与经营管理，实际出资人为梁赵恒为代表的几个自然人，2007年10月8日恒锋公司以股东梁赵恒、冯颂娟、刘燕红三人的名义与林启新签订《转让协议书》及审计表（证据1），表面上将恒锋公司的股份全部转让给林启新，实际上梁赵恒在新转让股份中占暗股份。2007年10月12日与林启新签订了《出资协议书》及附表（证据2），双方约定占股份比例，成立江门市天时利置业有限公司进行运作经营原恒锋公司，但后来北新总公司不同意原恒锋公司继续挂靠，要脱勾转名，直到2008年7月30日，恒锋公司办妥有关手续在工商更名为正盛公司。
二、原告单凭一张借据，没有相应的银行提款记录凭证佐证。借据所显示的是大额现金借款，且不是整数，这有违常理。原告在起诉中提到经原告多次催促被告仍拒履行还款义务，是没有依据的。自从2007年10月8日以来，从来未见原告上门讨债。恒锋公司在转制更名为正盛公司时，原告没道理不知道。既然知道又为什么这么多年在公司有售房收入时不上门要债呢？实情是原告借据的金额并没有当日支付，其款项性质实情是股东间把多年投资款写成借据形式，该款项应当在梁赵恒、冯仲娟、刘燕红收取的股权转让金中支付。
原告诉求的借款，在林启新与梁赵恒签订的《转让协议书》第一条第5项中约定了恒锋公司改制前的债权债务情况，而《广东省江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司的改制资产核算审计表》“应付款项”中的借款4468061.1元，实际是公司股东的投资款，是恒锋公司自成立至2004年9月28日公司股东的投入资金总和。恒锋公司是挂靠北新总公司成立，政府没有投入一分钱。从《关于办理江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司挂靠关系脱钩报告》显示的情况看，可以推定该上述4468061.1元，虽然写成借款，但实际就是股东们的投资款。因恒锋公司经营不善，汴溪小区7#、8#楼成烂尾楼盘，债台高筑，即将被法院拍卖偿债，以梁赵恒为首的股东们为收回当初投资，以4600000元的转让价，将公司转让给林启新。当时梁赵恒说明上述借款4468061.1元是不需要被告负责还的，由梁赵恒在4600000元股东转让金清偿给股东，并在当年审计表的复印件中打“×”。最重要的是，其后梁赵恒与林启新签订《出资协议书》的附表“前期债务”36000000元的项目中再次书面签字确认，排除该借款由被告负责偿还的事实，且被告已陆续支付人民币2900000元给梁赵恒，原告应该从中得到清偿。
三、综上所述，原告的诉求疑点较多，纵然成立，也是把投资款写成借款自我保护，不是真实的借款行为。请法院驳回其起诉。
被告在举证期内提供的证据有：1.《转让协议书》及《广东省江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司的改制资产核算审计表》；2.《出资协议书》及《附表》；3.《关于办理江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司挂靠关系脱钩报告》。
经开庭审理，本院查明：原恒锋公司为挂靠北新公司的集体企业，2008年2月份及4月份，江门市蓬江区集体资产管理委员会及江门市蓬江区人民政府北街街道办事同意恒锋公司脱挂，变更为私营企业。2008年7月30日，江门市工商行政管理局蓬江分局核准恒锋公司变更为正盛公司。
恒锋公司改制之前，于2004年9月23日出具了一份《收据》给原告，内容为：“今借到杨伟强现金人民币：316874元，利息：月息9‰”。该《收据》盖有恒锋公司的财务专用章。
另查明，原告提供的《借款表》的借款总金额与被告提供的《广东省江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司改制资产核算审计表》中应付借款的金额一致，都为4468061.1元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合同的当事人为原告杨伟强和被告正盛公司。至于正盛公司的股东抑或实际出资人与其它人就正盛公司的股权转让所达成的协议，仅能约束股权转让的合同当事人。具体来说，本案涉案的316874元只能依据原、被告之间的约定来调整，至于股东抑或实际出资人与其它人在股权转让协议中就上述款项的性质及如何偿还的约定，在原告不认可的情况下，对原告不产生法律约束力。因此，涉案316874元的性质及如何偿还的问题，应当依照原、被告之间的约定来调整。
原告提供的《收据》，足以证实被告收取原告借款本金316874元，及约定每月利息9‰。此外，原告提供的《借款表》的借款总金额与被告提供的《广东省江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司改制资产核算审计表》中应付借款的金额都为4468061.1元，在金额方面能够相互印证，据此，本院确认被告向原告借款316874元及约定每月利息9‰。至于被告抗辩涉案316874元为股东投资款的抗辩理由，一方面没有证据显示原告为正盛公司的股东，另一方面被告也没能提供其它足以支持其抗辩理由的相关证据，据此，本院对被告该抗辩理由不予采纳。
综上理由，因原、被告没有约定还本付息的期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还，故对原告要求被告偿还借款本金316874元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自2004年9月23日起按月利率9‰计算至本判决确定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告杨伟强偿还借款本金316874元及利息（自2004年9月23日起按月利率9‰计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10249元，由被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 蔡诗欣