山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4382号
上诉人（原审原告）：济南赛阳农化有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：高进，经理。
委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：济南华兴陶瓷厂，住所地济阳县。
投资人：王东久，厂长。
委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。
上诉人济南赛阳农化有限公司(以下简称赛阳公司)因与被上诉人济南华兴陶瓷厂（以下简称华兴陶瓷厂）租赁合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赛阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审全部诉讼费用由华兴陶瓷厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审法院虽然认定房屋租赁合同有效，租赁期限为2012年10月1日至2017年9月20日，但是实际租赁情况一审法院并不清楚。2014年1月14日，济阳县政府和回河镇政府与华兴陶瓷厂签署的协议，一审法院只是对上述合同进行了形式审查，并没有到实际租赁场地去现场核查。本案的真实情况是华兴陶瓷厂交付给赛阳公司的场地没有办法正常使用，赛阳公司投入了大量资金进行改造保证使用，所以场地后期是由赛阳公司投资建成的，赛阳公司准备正常使用涉案场地是政府要征收上述土地，导致赛阳公司无法正常使用，水电都无法正常供应，2014年1月14日的协议书可以佐证上述事实。一审法院没有到租赁场所实际核查，导致认定事实错误。2.如果赛阳公司不支付租金，华兴陶瓷厂为何如此之久才起诉，不符合常理逻辑。其实是涉案场所由于政府征收，自2013年9月份，华兴陶瓷厂告知赛阳公司政府征收的消息，到2014年1月份，涉案场地已经无法正常使用，所以华兴陶瓷厂一直也没有要求赛阳公司支付租金。2014年8月份，华兴陶瓷厂明确告知赛阳公司不需要支付租金了，场地无法正常使用，至于赛阳公司的投入建设费用，华兴陶瓷厂承诺会和政府协商处理。一审法院罔顾事实，只是根据华兴陶瓷厂单方的陈述匆忙做出了判决，侵害了赛阳公司的合法权利。二、一审判决适用法律错误。因为一审法院认定事实错误，故导致适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。双方对于什么时间计算租赁费支付多少租赁费双方存在重大分歧，赛阳公司也提交了相应的建设图纸以及建设费用支出，由于一审法院忽视了上述基本事实，导致简单依据《合同法》二百一十二条以及二百二十六条二百三十五条的规定认定赛阳公司违约。三、对于赛阳公司对租赁场地的建设费用支出，赛阳公司保留另案起诉的权利。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护赛阳公司的合法权益。
华兴陶瓷厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华兴陶瓷厂向一审法院起诉请求：1.解除华兴陶瓷厂与赛阳公司签订的租赁合同；2.判令赛阳公司退出占有华兴陶瓷厂的所有租赁房屋及场地；3.判令赛阳公司支付所欠租赁费72000元及逾期利息；4.本案诉讼费用由赛阳公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月1日，华兴陶瓷厂与赛阳公司签订租赁合同，将厂内原伙房、加工车间等出租给赛阳公司使用，约定每年租金24000元，租赁期间从2012年10月1日至2017年9月30日，租赁期满赛阳公司将房屋、场地交还。合同签订后，赛阳公司按照约定交付了前两年的租金，共计48000元。
2014年1月14日，济阳县人民政府（即甲方）为提高华兴陶瓷厂（即乙方）所占土地的利用效率，根据国家有关法律、法规、《会议纪要》及《济南华宝陶瓷厂产权出售协议书》，就该地块收回及乙方安置相关事宜，与华兴陶瓷厂、济阳县回河镇人民政府（即丙方）签订项目合作协议，其中约定：“……二、三方约定（一）乙方所占土地全部由甲方无偿收回。自本协议签订之日起，乙方所使用的271.5亩土地全部由甲方无偿收回，此后由该地块产生的土地收益和各项税收全部归丙方。（二）乙方新厂选址。甲方从乙方现在厂区东南角（东至北街村土地，南至现有加油站用地，西至新建村，北至现有厂区道路），划出60亩土地作为陶瓷厂的新建厂区……（四）乙方旧厂拆迁……2.乙方要提前谋划，积极筹备，确保自办公楼、车间竣工验收之日起三个半月内完成设备搬迁、安装、调试，并实现试生产，同时于15日内将原厂区内已倒出的办公、生产、仓储、生活区建设及其他地上附属物全部拆除干净，逾期视为自动放弃……（五）乙方出租的企业和个人的清理……积极协调拆除现厂区内乙方出租给现有公司及个人使用、建设的地上附着物。同时，与丙方共同协调处理何传军占用的77.31亩土地，尽快达成土地收回协议，最晚于2014年3月6日前，将以上两部分拆除或收回……三、三方责任……（二）乙方责任1.负责完成新厂区的规划设计方案，并于2013年12月31日前提供给丙方。2.按照第二条第五款约定，与租赁厂区土地的企业和个人达成拆迁协议，并于2014年3月6日前全部彻底迁出。（三）丙方责任1.负责协助乙方选定60亩土地作为新厂址。2.负责支付该60亩土地的土地款，协助乙方办理60亩土地的国有土地使用证，并暂存甲方。在乙方整体拆迁完毕、原厂区内所有企业和个人地上附着物全部清理完毕后，由甲方向乙方交付《国有土地使用证》。3.按照乙方要求的条件对新建厂区规划设计，在乙方新厂址内建设车间、办公楼、仓库、职工周转房、住户宿舍，并于2014年8月31日前交付乙方……四、违约责任（一）乙方如未做到协议中指明的应尽义务时，甲方有权单方终止本协议，并由乙方赔偿丙方的直接经济损失。（二）丙方如未做到协议中指明的应尽义务时，甲方有权单方终止本协议，并由丙方赔偿乙方的直接经济损失……”。该协议已全面、实际履行，华兴陶瓷厂已搬迁至新厂区并正常生产经营。
2014年9月底，赛阳公司闻听政府欲拆迁开发华兴陶瓷厂厂区，便租赁并将生产设备、物资搬迁至新场地，但并未向华兴陶瓷厂交还其租赁的房屋及场地，亦未签订终止协议，而是用于仓储。
自2014年10月至今，赛阳公司未按约定向华兴陶瓷厂支付后三年的租赁费，共计72000元。
一审法院认为，华兴陶瓷厂与赛阳公司签订租赁合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应遵诚实信用原则行使各自的权利、履行各自的义务，以实现合同目的。根据庭审查明的事实，赛阳公司在合同期限内未按照约定给付华兴陶瓷厂三年的房屋及场地租赁费，致使华兴陶瓷厂不能实现以出租获取收益的目的，华兴陶瓷厂有权解除该合同。鉴于该合同期限已经届满，双方签订的租赁合同自然解除，一审法院对华兴陶瓷厂主张的第一项诉讼请求不再判决。赛阳公司在合同期限内不履行支付租赁费的义务，依法应承担交还所租房屋及场地、继续给付租赁费72000元的违约责任。华兴陶瓷厂主张赛阳公司支付所欠租赁费72000元的逾期利息，因双方并无约定，一审法院不予支持。赛阳公司辩称拆迁导致涉案房屋无法正常使用、在合同第二年末完全按照华兴陶瓷厂要求搬离、不存在实际占用以及连续多次停止正常供电，无证据证实，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百三十五条之规定判决：一、济南赛阳农化有限公司于判决生效之日起十日内，退出所占用济南华兴陶瓷厂的所有租赁房屋及场地；二、济南赛阳农化有限公司于判决生效之日起十日内，给付济南华兴陶瓷厂租赁费72000元；三、驳回济南华兴陶瓷厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由济南赛阳农化有限公司负担。
二审中，赛阳公司向法庭提交了两份证据。证据一，厂房租赁合同两份，拟证明赛阳公司自2015年3月23日租赁他人的房屋用于赛阳公司的厂房，说明赛阳公司与华兴陶瓷厂自2014年10月双方已口头解除租赁合同。证据二，照片三张，拟证明华兴陶瓷厂的涉案房屋于2015年初已禁止赛阳公司进入厂房内，该厂房的门口已被焊接。华兴陶瓷厂质证称，对赛阳公司提交的证据真实性难以核实，且与本案没有关系，不能作为本案的定案依据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华兴陶瓷厂与赛阳公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赛阳公司虽主张其与华兴陶瓷厂的租赁合同已于2014年10月解除，且涉案厂房水电无法正常供应，但其提交的证据不足以证明其主张。故，一审法院判决赛阳公司向华兴陶瓷厂返还租赁房屋及场地并支付租赁费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由济南赛阳农化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年七月三十日
书记员 李 杨