天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初42817号
原告:张淑敏，女，1952年10月11日出生，汉族，天津市滨海新区海燕试验有限公司退休职工，户籍地天津市河西区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李文璠，男，1946年2月1日出生，汉族，天津市滨海新区海燕试验有限公司退休职工，户籍地天津市河西区，现住天津市滨海新区。
原告：李晶，男，1976年8月8日出生，汉族，LE德国精密器械有限公司职员，户籍地天津市河西区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李文璠，男，1946年2月1日出生，汉族，天津市滨海新区海燕试验有限公司退休职工，户籍地天津市河西区，现住天津市滨海新区。
被告：石亚军，女，1962年10月21日出生，满族，无职业，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原告张淑敏、李晶与被告石亚军侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李文璠，被告委托诉讼代理人翟建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑敏、李晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告因供热不达标,造成一家三口人的寒冷的出租屋内冻了一整个采暖期，使得一家人多次感冒，患尿毒症的儿子李晶病情加重，赔偿精神压力，人身伤害，医药费，误工费6000元；2.判令被告因洗衣间，储藏室，厨房房顶大面积漏脏水，长达三个月之久，使储存食物严重损坏使得我们一家人不得不在不间断滴脏水的环境下做饭，倍感痛苦，故此向被告索赔精神损失4000元；3.判令被告以催交暖气费和物业费为名，多次打电话恐吓我们，最不能容忍的竟派四名壮汉打手私闯民宅，面对65岁老太太暴力搬家具，造成后果，向被告索赔精神损失20000元。事实和理由：2014年10月10日，二原告一家三口承租被告所有的坐落于天津市滨海新区中××生态城××大道××室房屋，租赁期为一年，二原告入住后，及时交纳了一年的物业费和采暖费，但到了采暖期，暖气不热，因房屋系精装修，保修期为两年，二原告遂将暖气不热的情况反馈给被告，但被告未有给出答复，更没有找物业等相关部门解决，经二原告找物业公司及能源公司也未能解决，导致二原告一家在不热的房屋内挨冻，后查明为四大组暖气管路接反造成。因楼上洗衣间防水未做好，楼上住户将洗衣机排水管道直接放在地上，导致涉诉房屋内的厨房、储藏室、洗衣间屋顶大面积渗漏脏水，使二原告房屋内的粮食、蔬菜、水果、衣服、杂物均漏上了脏水，造成很大损失，经二原告找物业亦未得到解决，在此期间，被告没有找过一次楼上。在租房的第二年，二原告没有交纳暖气费和物业费，被告多次在电话中威胁原告，后又派四名打手私闯民宅，恐吓原告张淑敏，后原告张淑敏报警，才将四名暴徒制伏带走，因原告张淑敏患有高血压和心脏病，由于被告的上述行为，致使原告张淑敏于第二天到医院进行治疗。为此，二原告向本院提起诉讼。
被告辩称，原、被告双方原为房屋租赁关系，但是已经履行完毕，二原告诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《租房合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.原告提供的照片8张，证明暖气接反（4张），证明房屋储藏室洗衣间厨房漏水（4张）。被告对该组证据不予认可，认为不能证明原告证明目的。本院认为，结合二原告提供的报修记录，该组证据具有真实性，本院予以确认。
2.原告提供的泰达医院彩超检查报告和天津市医疗门诊收费票据，证明被告派打手恐吓原告，致原告犯病，原告就医支付的检查费和救护车费用。被告认为，该组证据与本案无关联性，不能证明与被告有关。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以确认。
3.原告提供的物业报修记录，证明保修期内开发商负责修理，证明原告多次报修。被告对该证据不予认可，认为该证据上无相关单位证实其真实性。本院认为，该证据客观反映了二原告就暖气不热和洗衣间、厨房漏水等问题向物业部门报修的情况，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月10日，原告张淑敏与被告经协商签订了一份《租房合同》，该合同约定：被告同意将天津市滨海新区中××生态城××大道××室房屋租赁给原告使用；租期一年，自2014年10月10日至2015年10月10日；租金为每月1600元，每年到期前一个月交下一年租金，如拖欠租金超过一个月，被告将按违约处理；租赁期间内各种税、费由原告张淑敏承担，合同到期后，同等条件下原告张淑敏优先租用。该合同签订后，原告张淑敏交纳了2014年至2015年采暖期费用及租房费用。租期届满后，原告张淑敏继续租赁涉诉房屋，并按合同约定交纳了房屋租金，直至2016年7月8日搬出涉诉房屋。
另查明，2014年至2015年供暖期期间，二原告多次就卧室暖气不热问题向物业部门进行了报修。2015年9月至10月，二原告多次就洗衣间、厨房漏水问题向物业部门进行了报修。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在侵权行为。就此争议焦点，本院评述如下：
首先，通过二原告提供的报修记录可以确认，二原告所租住的房屋存在暖气不热和洗衣间、厨房漏水等问题。被告作为房屋的出租人，理应保证二原告正常居住和使用要求，在二原告向被告反映房屋存在暖气不热和洗衣间、厨房漏水等问题后，被告应积极协助二原告向供热部门和楼上业主协调以便解决问题，可被告在接到二原告所反映的问题后，却没有帮助二原告解决上述问题，为此，被告作为房屋出租人在此问题上存在过错，但涉诉房屋存在暖气不热和洗衣间、厨房漏水问题并不是被告造成，故被告不存在侵权行为。
其次，二原告主张被告曾派四名打手前往二原告租住的房屋进行威胁、恐吓等手段，致原告张淑敏病倒，并前往医院治疗。就此问题，本院分述如下：1.二原告未就被告所派之人存在威胁、恐吓等事实提供相关证据予以证实；2.原、被告双方均认可在2016年春季供暖期过后，被告曾派人前往二原告处催要物业费和供暖费，而二原告提供的泰达医院彩超检查报告和天津市医疗门诊收费票据上注明的日期分别为2015年11月16日和2015年11月13日，显然，二原告的陈述在日期上不符。因此，原告所提证据不能证明被告存在侵权行为。
综上，鉴于被告不存在侵权行为，现二原告要求被告因供热不达标,赔偿精神压力，人身伤害，医药费，误工费6000元和因洗衣间，储藏室，厨房房顶大面积漏水，向被告索赔精神损失4000元及采取威胁、恐吓等手段造成后果，索赔精神损失20000元等诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张淑敏、李晶的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告张淑敏、李晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李朋林
二〇一七年七月五日
书记员 唐 川
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。