苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02555号
原告张和国。
原告李爱华。
委托代理人张和国，即本案原告。
被告招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。
负责人蔡东球，该行行长。
委托代理人陆建国，该公司员工。
委托代理人常辰，该公司员工。
原告张和国、李爱华与被告招商银行股份有限公司苏州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张和国（即原告李爱华委托代理人）、被告委托代理人常辰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年2月18日、2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张和国（即原告李爱华委托代理人）、被告委托代理人常辰（第二、三次庭审）、陆建国（第三次庭审）到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张和国、李爱华诉称：经王冬冬介绍，原告于2012年10月15日至招商银行苏州干将支行，与被告签署了3年期15万的授信借款合同，并缴纳了王冬冬与招商银行合作介绍保证费16500元，保证用3年，并说3年后再需要可以续贷。在原告用款还款正常的情况下，被告于2014年10月24日要求我至干将支行与一位叫周凯的客户经理签署续贷手续。当时客户经理称过几天就可以放款，但拖了几个月都没有放。被告的行为系重大违约和恶意欺诈，并给原告的正常资金周转造成了严重影响，给原告造成重大经济损失。原告在无奈之下向小贷公司借款以维持资金周转。故原告诉至法院，要求判令被告赔付原告人民币49943.36元；诉讼费用由被告承担。
被告招商银行股份有限公司苏州分行答辩称：第一、原告向中介公司交纳的保证费与本案无关，原告所称的中介公司并非授信协议当事人，我行并不知晓原告由何种途径得知我行授信业务，我行也未干涉原告选择金融机构办理授信业务的自主决定权，我行严格按照操作规定受理原告授信申请。第二、原告与我行于2012年10月15日签订了编号为512084012418的个人授信协议，其中第11.2条明确约定对授信项下的每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同，授信申请人提交并经××确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。第11.3条授信申请人必须逐笔申请，经××逐笔审批后方可使用，该授信协议项下的编号为512084012418的周转易协议书，当中明确约定贷款期限为12个月，签订日为2012年10月15日，到期日为2013年10月14日，业务到期后双方未继续签订借款合同，根据合同法相关规定，金融机构的借款合同为要式合同，我行未与原告签订借款合同，此借款关系不成立，我行无违约行为及恶意欺诈。第三、原告向小贷公司借款行为与未和我行续作贷款业务无因果关系，从何机构获取资金属于原告自主行为，原告与小贷公司签署协议并自愿承担融资成本，与我行无关。请法院驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、个人授信协议，以证明被告向原告进行了授信。
2、交易明细表，以证明2013年10月22日进行过转贷。
3、电话录音，以证明被告客户经理承诺过几天就会放款。
4、中国农业银行明细对账单，以证明中介和银行的合作费是16500元。
5、恒昌还款计划书、宜信还款事项提醒函及相应合同，以证明了利息差额部分。
6、征信报告，以证明原告的征信情况。
被告就上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性、关联性不予认可。对证据4的关联性不予认可，与被告没有关系。证据5与本案无关，原告向小贷公司借款行为与我行未续贷无因果干系。证据6中反映出原告的信用额度已超过我行的规定，不符合续贷条件。
被告为支持其主张，提供承诺书及关于调整小额信用贷款业务政策的通知，以证明在授信时被告已明确告知原告，将根据客户的信用状况决定是否放款，且原告的资信已不符合被告方放款条件。
原告对该承诺书真实性无异议，但对于被告内部的规定不予认可，其称被告未将审核标准告知客户。
结合上述举、质证情况，本院认定事实如下：2012年10月15日，原告张和国、李爱华在《招商银行“生意贷”小额信用个人经营贷款/授信额度申请表（授权/声明部分）》签字确认。该文件第三条载明：所有法律文本约定的业务要素以贵行的审批结论为准。若贵行审批结论与本人预签法律文本时填写的业务要素直接冲突的，或者本人预签法律文本时未填写相关业务要素的，本人授权并同意贵行可直接依据审批结论进行填写。本人保证不得以相关法律文本确定的业务要素与本人所提交的贷款/授信额度申请不一致为由主张任何抗辩。若通过前述两种方式仍无法完善预签法律文本的业务要素的，预签的法律文本自动作废，贵行可自行销毁。第四条载明：本人向贵行申请授信额度及/或周转易功能后，若授信协议有效期间内发生因本人及/或家庭成员生产、生活等发生变化可能影响贵行债权实现的情形时，贵行即有权根据自身风险控制状况和内部业务管理需要，单方暂时停止本人使用周转易协议项下的周转易功能及/或暂时停止向本人提供授信协议项下尚未使用的授信额度，而无须征得本人同意或通知本人，本人均予以认可。
2012年10月15日，原告（授信申请人）与被告（××）签订《个人授信协议》一份。协议约定：经授信申请人向××申请，××同意向授信申请人提供总额为人民币15万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36月，即从2012年10月17日至2015年10月17日止，授信申请人应在该期间内向××提出额度使用申请；循环授信额度是指授信期间××根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用，授信申请人必须逐笔申请，经××逐笔审批同意后方可使用；××有权定期对授信申请人个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力的重新评估，且有权对授信申请人的授信额度进行调整；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；授信申请人有权按本协议约定的条件向××申请使用授信额度；××有义务按本协议及各具体合同规定的条件在授信额度内接受授信申请人的贷款申请。
上述《个人授信协议》签订后，被告于2012年10月17日、2013年10月20日向原告发放贷款人民币15万元，原告均按约还款。2014年10月原告再次向被告申请续贷，被告未予以同意。根据被告2014年2月17发出的《关于调整小额信用贷款业务政策的通知》显示，借款人家庭名下信用贷款（含信用卡透支）和弱担保贷款（对外担保额度100%计入弱担保贷款余额）余额总和不超过30万元。另，根据原告张和国征信报告显示，2013年10月23日前原告的信用卡额度和弱担保贷款总和已超30万元。2013年2月18日，浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向原告发放7万元个人经营性贷款，原告于2014年2月15日结清，该银行于2014年3月5日再次向原告发放7万元个人经营性贷款，2015年2月15日到期。2013年10月28日交通银行向原告发放贷记卡，授信额度2.5万元；2013年11月1日兴业银行向原告发放贷记卡，人民币授信额度1.8万元；2013年11月1日兴业银行向原告发放贷记卡，美元授信额度折合人民币1.8万元；2014年7月9日交通银行向原告发放贷记卡，美元授信额度折合人民币49683元；2014年7月9日交通银行向原告发放贷记卡，授信额度为人民币5万元；2013年11月27日，中国银行江苏省分行向原告发放准贷记卡，授信额度2万元；2014年11月6日中国银行江苏省分行向原告发放准贷记卡，美元授信折合人民币10381元；2014年11月6日中国银行江苏省分行向原告发放准贷记卡，授信额度1万元。
2014年11月11日，原告张和国通过信宜普惠信息咨询（北京）有限公司与王莹、林英初签订《借款协议》两份，协议载明的借款金额分别为人民币15032.91元、39987.72元，借款期限为2年，每月还款额共计人民币2598.44元。另，原告需支付信宜普惠信息咨询（北京）有限公司咨询费、服务费共计人民币15020.63元，上述费用从借款金额中直接扣划，故原告张和国确认实际借款本金金额为人民币40000元。2015年1月23日，原告张和国通过北京恒昌惠诚信息咨询有限公司等公司与秦洪涛签订《借款协议》，约定的借款本金为人民币71432元，借款期限为2年，另要支付顾问公司咨询费等共计人民币21432元，并从借款本金中扣划，故原告张和国确认实际借款本金金额为人民币50000元。
关于2014年10月的续贷经过，原告陈述称：2014年10月24日，被告客户经理周凯把手续都办好了让我签字，是在周凯的车头上签的。合同名称没有细看，周凯明确跟我说是续贷合同。除签合同外，身份证、房产证之类的材料也提供了。续贷合同签字后与周凯通过话，周凯承诺说过几天就会放款。根据原告提供的其与被告客户经理周凯之间的电话录音及短信显示，自2014年10月27日起至2014年12月中旬，原告多次就续贷事宜与周凯联系，询问何时能够放款。
为原告办理续贷业务的被告方客户经理周凯陈述称：某天上午，原告来我行（干将路支行）咨询续贷的问题，因为之前的贷款已经到期了。他来我行时当场打95555的电话找客服，我看到了就去接待了。因原告是我行客户，并且原经办客户经理已经不在我行，所以我承接了续贷的工作。我向原告交代了需要准备的材料并当场让张和国把字签了。因为我们上报贷款的时候必须将材料和签字一起上报，所以他把字签了，但他太太的字没有签。当天傍晚的样子，张和国去昆山把他太太接来，在我行门口车边上把字签了，材料也提供了。材料主要包括身份证、户口本、结婚证、营业执照、组织机构代码证、银行流水。受理后开始写报告，收集上报材料，包括被执行人信息、征信、房产是否有查封等，弄好后就上报到分行。分行回复称，因当时贷款政策发生变化，具体变化信息总行还没有确定。该产品是分行设计的，总分行之间还没有沟通好，需要总行把续贷的程序确定好后才能继续往下做。当时分行有同事特地去总行沟通续贷程序上的问题。但在新政策出来之前张和国多次打电话，已经比较急了，所以我又多次询问分行审贷官。但审贷官回复说其他程序虽然没有确定，但可以确定的是同城支行不得经办异地业务。我把这个信息反馈给张和国，并且给他介绍了昆山张浦支行当地的客户经理。后来昆山张浦支行客户经理回复我说已经和张和国接触过了，也重新调查了张和国的相关材料，发现张和国名下的弱担保贷款超出了限制，主要包括信用卡的透支和对外担保。我也把相关情况回复了张和国，告知他可能这个业务不好做。原告对于周凯的陈述没有异议。被告方认为：录音不是确认了原告的请求，只是证明通话过程，且该过程发生在审批之前。短信告知客户是在发生通话录音之后。通话只是客户经理根据业务管理需要安抚客户，不代表我行观点，客户经理没有代表我行作出口头承诺的权利，客户经理的话仅代表个人意见，是根据自身的判断作出的推断性言论，并且客户经理也明确告知客户是否放款要经过审贷官决定，客户经理已将审批流程向客户解释清楚，只是原告仅提供了部分录音。客户向客户经理询问放款进度时，客户经理的原则是在审批结论没有最终发布前不得擅自给予客户否定性的回答。
关于审批问题，被告陈述称：原告在2012年申请业务时是总行的个人信贷部审批的，到2013年时业务移交给苏州分行，第一次审批时原告的资产状况是符合授信条件的，根据周转易的业务特点，在到期时客户在网银自助周转，不需要银行另行审核。而苏州分行的信贷政策是弱担保和信用卡额度30万以上的客户禁止发放贷款，原告在授信期间的资信状况发生变化，已经不符合我行放款条件。在原告第三次周转的时候正好授信期间不足12个月，不能通过网上自助申请，必须提供纸质资料。我行对他当时的个人征信状况查询后发生不能继续发放贷款，并且通知客户。上述做法完全符合我行的授信管理办法。原告陈述称：被告没有告知过审批条件。在2014年12月10日周凯发短信前没有接到被告通知说我征信发生变化，也没有收到弱担保和信用卡额度30万以上不放款的通知。从征信上看，我在2013年10月8日左右征信已经达到30万以上。
本院认为：原、被告签订的《授信协议》合法成立有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。现本案争议焦点在于：原告已在《授信协议》约定的期限内向被告提出贷款申请，被告未予审核同意，被告的行为是否构成违约。
授信协议是银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。依据授信协议，申请人在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额的资金，取得在一定期限内便捷融资的可能；而银行负有在授信期间内，在申请人不违反授信协议约定、且××资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务。就本案而言，原告已在授信期限内提出过两次贷款申请，被告均予以同意，故原告的原有资信状况符合被告方的贷款条件，在其资信未发生重大变化的情况下，原告有理由相信其可在被告处获得贷款。关于被告方于2014年初通过的信贷业务政策，本院认为，现无证据证明被告在其小额信用贷款业务政策发生变化后有通知原告方或在原告再次提出贷款申请时已告知原告。因弱担保贷款及信用卡额度均系原告可自行控制的情形，在被告方已告知原告的情形下，原告可通过合理注意使其弱担保贷款及信用卡额度符合被告方信贷政策。而在被告未告知原告其信贷政策发生变化且原告其他资信状况未出现明显问题的情况下被告即拒绝原告的申贷要求，本院碍难认定被告方已依据诚实信用原则适当地履行了贷款合同之先合同义务，故被告应承担相应的违约责任。
关于原告损失的认定，本院认为，现原告已举证证明因被告未同意其贷款申请致使原告另行借贷，且借款利息较高，该部分利息差确为原告损失。但因原告所借贷款利率过高，本不符合法律规定，故应予以调整。综上，结合原、被告间上年度贷款利率及最高院关于借款利率的相关解释，本院酌定原告利息损失为人民币11224元。关于原告主张的介绍保证费16500元，因无证据证明该笔16500元系由原告支付给被告作为授信期间被告方必须发放贷款的保证金，故对于原告的该主张碍难支持。对于原告主张的交通费750元因无相应证据，故碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告招商银行股份有限公司苏州分行应于本判决生效之日起五日内赔付原告张和国、李爱华损失人民币11224元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1048元，由原告张和国、李爱华负担人民币812元，由被告招商银行股份有限公司苏州分行负担人民币236元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 费 珊
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄诗迪
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。