四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4233号
上诉人（原审原告）何东，男，汉族，1980年4月1日出生，住四川省双流县。
上诉人（原审原告）何启国，男，汉族，1956年8月6日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，汉族，1973年10月21日出生，住成都市武侯区。
委托代理人周永涛，四川皓锦律师事务所律师。
委托代理人陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。
上诉人何东、何启国因与被上诉人李强合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何东、上诉人何东、何启国的委托代理人黄兴国，被上诉人李强的委托代理人周永涛到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月14日，何东、何启国（甲方）与李强（乙方）签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，该协议约定：1、甲方将成都市高新区紫竹北街85号大世界商业步行街二楼9-16号店铺成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）（以下简称阿伦酒吧）转让给乙方，转让费380000元（包括铺面内设施设备及物品／除房屋产权），甲方保证乙方与原全部房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%限额），如有因租金问题无法续约而使乙方无法经营，甲方负责赔偿损失；2、甲方应于协议签订之日起3个工作日内为乙方办理公司相关手续，付款按办理变更手续及移交过程分期支付：乙方在甲方办理工商营业（含组织机构代码证变更）变更当日付50000元，领到新证后支付30000元；在甲方完成变更卫生许可证并领取到新证3日内支付80000元；在甲方完成变更税务登记证，领取到新证后3日内支付其80000元；在甲方完成变更银行开户许可证及账户印鉴后3日内支付80000元，在完成转让交接手续后（含特许经营证），且甲方完成转让之日前房东租房所得税之后3日内付清尾款60000元。3、在领取变更后的营业执照当日，视为店铺交付之日，交付之前的相关税费及债权债务与乙方无关，交付之后的相关税费及债权债务与甲方无关，甲方将公司公章等所有印鉴交付乙方完成店铺交付。
上述协议签订后，何东、何启国陆续完成了阿伦酒吧的证照变更手续。2011年11月30日核发的阿伦酒吧《卫生许可证》中载明的法人代表为李强，2011年12月6日核发的阿伦酒吧《营业执照》中载明的执行事务合伙人为李强，组织机构代码证和税务登记证载明的负责人为李强。李强陆续向何东、何�国支付了200000元转让款，并向原房东支付了第一个季度的房租。
阿伦酒吧系普通合伙企业。在签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》以前，李强已在何东、何启国处承包经营该酒吧。2011年2月23日，李强出具《收条》一份，载明“今收到光大银行账户（……）回单柜卡一张，何东私章一枚（银行预留印章）。即日起，该账户所有资金往来及印章的使用由本人负责并对相关问题承担责任。”2011年11月1日，李强出具《收条》一份，载明“收到：（1）排污许可证（副本）；（2）高新区建筑内部装修防火审核审批表；（3）电器消防安全检测报告及复检报告。”
2012年4月8日，李强曾以何东、何启国为被告，向原审法院起诉。诉状中，李强称其与何东、何启国建立了房屋租赁关系，因何东、何启国未履行让李强与全部房东重新签订�赁合同义务，致使李强支付房租和物管费后，无法正常使用店铺，无法实现签订协议时的预期收益，达不到签订合同的目的，要求解除《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，并要求何东、何启国退还李强支付的转让费200000元及房租和物管费37507.6元。何东、何启国辩称，李强未与房东重新签订租赁合同系李强故意拖欠房租所致，何东、何启国没有违约行为。在该案的审理过程中，李强的特别授权代理人认可何东、何启国已完成了《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中第二条义务。在该案审理过程中，原审法院认为该案系涉及合伙企业转让的合同纠纷，依法向李强进行释明后，李强仍然坚持双方系房屋租赁关系，拒绝变更诉请，原审法院依法驳回了李强的诉讼请求。一审宣判后，李强不服提出上诉，成都市中级人民法院二审维�原判。
2012年5月31日何东通过EMS向李强的身份证地址、李强的代理律师所在律师事务所及四川银冷科技有限责任公司邮寄了《催告函》，该函要求李强向各房东付清拖延的第二季度房租（何东已垫付的黄志彬和赵丽敏的季度房租直接归还给何东），并向各房东付清下季房租；向何东付清拖欠的转让费180000元；将李强签署好的全部新房屋租赁合同（租期到2014年12月31日，租金每年递增10%，其余条款与原房屋租赁合同一致；合同一式三份）交予何东，由何东逐一找各房东签字。庭审中李强称并未收到何东邮寄《催告函》。
另查明，阿伦酒吧与黄志彬签订了《商铺租赁协议》，约定阿伦酒吧租赁黄志彬位于成都市高新区紫竹北街85号大世界商业步行街二楼15号商铺，租赁时间自2011年3月8日至2013年3月7日。2010年12月8日阿伦酒吧与赵丽敏签订了《续租商�租赁协议》，约定阿伦酒吧租赁赵丽敏位于成都市高新区紫竹北街85号大世界商业步行街二楼11号商铺，租赁期限自2010年12月8日至2012年12月7日。2012年3月13日，黄志彬向何东出具《收条》，载明“今收到大世界商业广场步行街2-15#房租5500元（大写：伍仟伍佰元整），租期从2012.3.8-2012.6.7）本款由何东交”。2012年3月5日，何东向赵丽敏银行卡中存入现金4590元。
以上事实，有双方在庭审中的陈述、2011年11月14日何东与李强签订的《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》，2011年2月23日和2011年11月1日李强出具《收条》，阿伦酒吧2011年11月30日核发的《卫生许可证》和2011年12月6日核发的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、（2012）高新民初字第1809号《民事判决书》及《法庭审理笔录》、2012年5月31日何东通过EMS向李强寄送的《催告�》，阿伦酒吧与黄志彬签订的《商铺租赁协议》及与赵丽敏签订的《续租商铺租赁协议》，2012年3月13日黄志彬向何东出具的《收条》，2012年3月5日何东向赵丽敏银行卡中存入现金的银行回单等证据材料在案佐证。
原审法院认为，根据双方前述诉、辩意见，该案争议焦点系：何东、何启国是否存在违约行为？若何东、何启国有违约行为，李强是否有权拒绝支付转让费余款？
关于何东、何启国是否存在违约行为的问题。原审法院认为，根据《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的约定，何东的主要义务有：一、保证李强与原全部房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%限额）；二、协议签订之日起3个工作日内为李强办理公司相关手续。关于第一条义务，何东作为义务的履行方，应承担证明其已按约履行义务的举证责任，但何东提供的证据并不能证明李强与原房东已重新签订租赁合同的事实，何东虽然主张系李强故意不与房东签订租赁合同导致第一条义务无法履行，但也未提供证据予以证明，对此，何东应承担举证不能的后果。对于何东主张其已按约履行协议中第一条义务的主张，原审法院不予以采信。关于第二条义务，虽然何东并未提供直接证据证明其已按约履行第二条义务，但在（2012）高新民初字第1809号案审理中，李强的特别授权代理人已自认何东、何启国已完成了《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中第二条义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外……”之规定，李强在（2012）高新�初字第1809号案中自认的事实，本案中何东、何启国无需举证，在本案中李强也并未提供充分证据证明在（2012）高新民初字第1809号审理中自认的上述事实是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故原审法院对于李强辩称何东、何启国未按约履行第二条中的部分义务的意见，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，何东、何启国并未履行《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中第一条义务，存在违约行为。
李强是否有权拒绝向何东、何启国支付转让费余款及租赁费的问题。何东、何启国主张即使其未按约履行转让协议中约定的第一条义务，李强也只能基于协议约定向何东、何启国另案主张赔偿责任，无权在本案中行使抗辩权，而李强则辩称其依法享有抗辩权。对此，原审法院认为，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中仅约定如有因租金问题无法续约而使李强无法经营，何东、何启国负责赔偿损失，并未约定因其他原因导致李强无法与房东重新签订租赁合同时的处理方式，故对于何东、何启国的上述主张，原审法院不予以采信。李强与何东签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的目的是从何东处接手后继续经营酒吧，而何东保证李强与原房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%的限额）的承诺，不仅能保证李强接手后的租金成本控制在一定范围以内，更重要的是能保证李强接手后能在较长的时间内继续经营酒吧，故何东履行其保证义务是李强与何东签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的重要条件，《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中并未明确约定何东保证义务与李强支付义务的先后顺序，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定的，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，李强与何东应同时履行义务，李强在何东完成公司相关手续变更后已向其支付了200000元转让款，但截止本案诉讼时，何东也未提供证据证明其履行了保证义务，在此情况下，李强依法享有同时履行抗辩权，对于李强辩称因何东、何启国未履行其保证义务，故有权拒绝原告要求其支付余下转让款的理由成立，原审法院予以采信。
关于何东、何启国要求李强支付垫付的租金问题。原审法院认为，何东、何启国的上述主张系另一法律关系，原审法院在本案中不作处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定判决：驳回何东、何启国的诉讼请求。案件受理费减半收取2257元，有何东、何启国负担。
宣判后，原审原告何东、何启国不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。上诉理由为：转让协议中约定的上诉人保证被上诉人与原全部房东签订租赁合同。上诉人该项义务并非是绝对的、无条件的，即被上诉人愿意重新签订租赁合同并予以配合。但因被上诉人长期拖欠租金导致租赁合同未重新签订，故上诉人不存在违约行为，被上诉人依法不享有同时履行抗辩权。
被上诉人李强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。�强行使先履行抗辩权是合理合法的。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与采信的证据与原审法院一致。
本院认为，从双方签订《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的目的来看，被上诉人的目的是从上诉人何东处接手酒吧并继续经营酒吧，而被上诉人能够合法使用该酒吧的经营场地是经营该酒吧的必要条件，也是双方签订的转让协议中第一条约定“何东保证李强与原全部房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%的限额）”之内容的应有之义。被上诉人因上诉人未能按约定完成酒吧经营场地的租赁事宜即上诉人未履行《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》的第一条义务从而影响其正常经营酒吧的情况下有权行使抗辩权而拒绝支付后续款项。上诉人称不能和�八个房东重新签订租赁的原因是被上诉人不配合，故意拖欠租金，但没有相应的证据对此予以证明，故对上诉人关于被上诉人长期拖欠租金导致无法重新签订租赁合同，被上诉人依法不享有同时履行抗辩权的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，因上诉人未履行完毕“保证被上诉人与原全部房东重新签订租赁合同（保证2014年12月31日前不高于每年递增10%）”的义务，被上诉人依法享有同时履行抗辩权，有权拒绝支付上诉人请求支付的余下转让款，本院对此予以认可。
鉴于被上诉人于2011年12月23日签字确认收到光大银行回单柜卡一张及何东私章一枚，以及账户所有资金往来及印章的使用由李强本人负责并对相关问题承担责任，且被上诉人已经在上诉人完成合伙企业相关手续变更后支付了20万元，同时在（2012）高新民初字第1809号租赁合同纠纷中，被上诉人的特别授权代理人黄兴国已对上诉人完成《成都高新区阿伦故事咖啡酒吧（普通合伙）转让协议》中的第二条义务予以自认，故上诉人已履行完毕《协议》中第二条义务，本院对此予以确认。
关于上诉人要求被上诉人支付其垫付的租金的诉讼请求，因不属于本案审理的范畴，原审法院对该诉讼请求不做处理并无不当。
综上，上诉人何东、何启国的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4514元，由何东、何启国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
代理审判员 王 婷
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 廖颖异