江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4855号
上诉人（原审被告）：安徽金叶碳素科技有限公司，住所地在安徽省六安市叶集试验区经济开发区。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁建龙，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京国业化工原料有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央北路185号907室。
法定代表人：杨斌，该公司总经理。
委托代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人安徽金叶碳素科技有限公司（以下简称金叶公司）因与被上诉人南京国业化工原料有限公司（以下简称国业公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金叶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国业公司一审的诉讼请求，并由国业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、金叶公司一审期间提交双方通过传真方式签订的两份合同，两份合同的内容与国业公司在起诉状中所述事实及提供的证据材料能够相互印证，一审法院对两份合同的真实性未予认定，属事实认定错误。买卖合同上显示有发送传真的具体日期，法院如对其真实性存疑，应当依职权向电信公司调取证据，以便明确金叶公司提供的传真件的真实性。二、本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条的规定，认定金叶公司应当支付货款的时间是收到货物的同时，诉讼时效应当从金叶公司收到货物时开始计算，一审法院认为国业公司可就货款的支付随时要求金叶公司履行属法律适用错误。三、关于应给付货款的数额，金叶公司对于货款总额为411000元、已付款140000元均不持异议，虽然两者相减后欠付货款金额是271000元，但国业公司在对账时已自认欠款金额为261000元，因此，金叶公司认为应以261000元认定其欠付货款的数额。
被上诉人国业公司答辩称：一、双方在对账时对债权金额261000元没有达成一致，根据实际结算，金叶公司欠付的货款数额应为271000元，一审法院对此已经查明。二、关于诉讼时效的问题，双方未约定付款时间，应当根据合同法第六十二条的规定确定，因此，国业公司在本案中主张货款未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国业公司向一审法院起诉请求：1.判令金叶公司支付货款271000元；2.由金叶公司承担本案诉讼费用。事实和理由：金叶公司于2013年12月、2014年3月分两次从国业公司处购买60吨氯化锌，总计金额为411000元。国业公司委托安徽达林锌炭材料有限公司（以下简称达林公司）向金叶公司送货。此后，国业公司向金叶公司开具了增值税专用发票,金叶公司在支付140000元货款后，余款271000元一直未付，故国业公司诉至法院。
一审法院认定事实：2014年1月18日、2014年3月18日，国业公司委托达林公司向金叶公司送两批氯化锌，共计60吨。2014年11月18日，国业公司向金叶公司发送对账函，载明：截止2014年11月19日金叶公司欠国业公司261000元。金叶公司收函后在该对账函上注明：发票未开，未入账；欠款数字不符，待发票开后对账；60吨氯化锌货已到。
2014年12月1日，国业公司开具了以金叶公司为收货人的四份增值税专用发票，其上载明的货物及数量为氯化锌、60吨，发票金额合计411000元。
金叶公司累计向国业公司支付货款140000元。
一审审理中，金叶公司就其所抗辩的诉讼时效提供了两份买卖合同，一份的签订日期为2013年12月30日，标的为氯化锌，数量为30吨，单价为6700元，金额为201000元，合同上仅有金叶公司合同专用章，无国业公司印章或经办人签字；另一份的签订日期为2014年3月17日，标的为氯化锌，数量为30吨，单价为7000元，金额为210000元，合同上有金叶公司的合同专用章，在出卖人签章处有“南京国业化工原料有限公司合同专用章”的印章，但系复印件且模糊不清。两份合同中关于货款的结算方式及时间均载明：订购下一单货物时付清前一批货款，同时自货到之日起（以签收单日期为准）每批付款期最长不超过三十天。国业公司对上述两份合同的真实性不予认可，并否认双方曾签订书面买卖合同。上述合同并非原件，一审法院对其真实性不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、国业公司起诉是否已过诉讼时效；二、金叶公司应支付国业公司的货款金额。
关于国业公司起诉是否已过诉讼时效，一审法院认为，金叶公司举证的两份买卖合同，缺少国业公司的签章，其真实性一审法院不予采信，其对国业公司并不具有拘束力。金叶公司以该两份合同载明的货款支付时间作为诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。因双方并未就货款支付时间明确约定，国业公司可就货款的支付随时要求金叶公司履行，故国业公司的起诉并未超过诉讼时效。
关于金叶公司应支付国业公司的货款金额。虽然国业公司出具的对账函上载明金叶公司应付款为261000元，但金叶公司收函后未予以确认并明确了欠款数额不符，因此，在双方对于欠款数额发生争议时，应以国业公司实际供货金额扣除金叶公司已付款来计算金叶公司的尚欠货款金额。国业公司实际向金叶公司供货60吨，总计金额为411000元，扣除金叶公司已付款140000元，金叶公司实际尚欠货款为271000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：金叶公司于判决生效之日起十日内支付国业公司货款271000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5365元，减半收取2682.5元，由金叶公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。金叶公司除对一审法院就两份合同的真实性未予认定持有异议外，对一审法院认定的其他事实均不持异议，国业公司对一审法院认定的事实均不持异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审期间争议焦点为：一、国业公司的主张是否超过诉讼时效；二、金叶公司应给付货款数额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于金叶公司举证的两份买卖合同，其中一份中无国业公司印章，另一份虽有印章，但系复印件且印章内容不清，两份合同中均无来电号码显示来源于国业公司，一审法院据此对两份合同真实性未予确认，并无不当。对于金叶公司二审上诉中提出法院应依职权前往电信公司调取证据以确认该两份合同真实性的意见，金叶公司在二审期间并未就其所谓证据提出明确的调查取证申请，亦未明确需调取何证据，故对于金叶公司的该项上诉理由，本院不予采纳。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，双方并未就货款支付时间明确约定，国业公司可就货款的支付随时要求金叶公司履行，故国业公司的起诉并未超过诉讼时效。关于金叶公司应给付的货款数额，因双方在对账函中就欠付货款数额并未达成一致，根据审理查明的事实，金叶公司实际欠付的货款应为271000元，该节事实亦得到金叶公司的确认。国业公司在对账函中载明的261000元并不构成对其余债权的放弃，因此，一审法院依据查明的事实确定金叶公司应给付欠款271000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，金叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365元，由上诉人金叶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年八月十五日
书记员 唐姮鑫