山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终487号
上诉人（原审被告）：潍坊市安信置业有限公司，住所地潍坊市昌乐县新昌路29号2号楼1701室，组织机构代码证号557868667。
法定代表人：徐敏，董事长。
委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩礼成，男，1943年7月15日出生，汉族，个体�主，现住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。
上诉人潍坊市安信置业有限公司因与被上诉人韩礼成民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0725民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潍坊市安信置业有限公司的委托诉讼代理人王晓军、被上诉人韩礼成的委托诉讼代理人赵长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊市安信置业有限公司上诉请求：改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，一审中，虽然被上诉人提交了一份载明“本借据在收到设计公司的收款收据日期为准”的借条，但实际上上诉人并没有从被上诉人处借款。被上诉人在一审中提交的广州亚太设计院有限公司盖章的《建筑工程设计合同》也系复印件，不具有任何证明效力，且上诉人自始至终也没有见到该设计合同。被上诉人提交的亚太设计院盖章的收款收据与银行打款流水，无法证明被上诉人的哥哥韩礼乾确实支付了设计费用，通过银行流水来看，只能看出被上诉人向名叫韩露的人分两次支付过款项，并且支付款项的时间分别为2013年4月23日380000元，2013年5月6日10000元，与收据日期不符，该费用是不是支付到亚太设计院、用途是不是关于案涉工程的设计费用等，均无法予以证实。其次，亚太设计院的员工证明，不足以证实韩露确实为该院的财务人员，其应当提交与韩露的劳动合同或者是缴纳社会保险证明等以证实韩露与亚太设计院的劳动关系，单凭上述单方证明，真实性根本无法确认。再者，亚太设计院出具的所有材料及证明均为�人证言，其应当出庭予以作证，单纯的书面证据不足以证实被上诉人的陈述，且被上诉人也不能证明该单位公章的真实性。
韩礼成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩礼成向一审法院起诉请求判令潍坊市安信置业有限公司返还其借款390000元及借款利息（按月息2分，自起诉之日起计算至付清之日止），并由潍坊市安信置业有限公司承担本案的诉讼和保全费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，潍坊安信置业有限公司、广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司、上海江南晶龙建筑设计有限公司签订建设工程设计合同，约定：发包人潍坊安信置业有限公司委托设计人广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司承担潍坊市昌乐县利民街的《安信雍景湾》工程设计总承包，并同意本工程结构采用MB轻型钢结构技术进行设计和施工。上海江南晶龙建筑设计有限公司担任本工程MB轻型钢结构技术顾问。三家公司分别在合同上加盖公司公章，并有法定代表人签字。
2013年3月，潍坊安信置业有限公司和袁治辉签订授权委托书一份，载明“本人徐敏，以潍坊安信置业有限公司的法定代表人身份，特此授权中航天建设工程有限公司，作为我公司实施MB住宅产业化信托模式代理开发单位，全权办理我公司雍景湾项目实施MB住宅产业化信托经营模式等相关事宜。凡此项目的所有文件签署和确认都必须由袁治辉（511123197102213975）同志全权签署办理。本授权书有效期自2013年3月1日起，至2014年3月1日止。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的一切行为都具有法律效力，授权人予以认可。授权人（盖章）潍坊安信置业有限公司法定代表人徐敏。”
2013年4月2日，潍坊安信置业有限公司为韩礼乾出具借据一份，载明“今借到韩礼乾人民币贰佰万元（￥2000000.00元）正，用于交纳我公司的潍坊市昌乐县利民街的《安信雍景湾》楼盘的设计费用。我公司承诺，在建筑队进场一个月内将借款全数归还。附：本借据在收到设计公司的收款收据的日期为准，正式生效。借款人：潍坊安信置业有限公司（公章）。法人全权委托人袁治辉（签字、捺印）。”
2013年4月23日，韩礼乾通过账号62×××15向设计人广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司的财务人员韩露账号20×××57打款380000元；2013年5月6日，韩礼乾通过账号62×××15向韩露账号20×××57打款10000元。2013年5月6日，广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司向韩礼乾出具收款收据两张，分别载明“今收到韩礼乾先生农业银行（账号62×××15）转来潍坊安信置业雍景湾项目设计费首期预付款叁拾捌万元整”、“今收到韩礼乾先生农业银行（账号62×××15）转来潍坊安信置业雍景湾项目设计费首期预付款壹万元整。”
另查明，2016年1月2日，韩礼乾与韩礼成签订债权转让协议一份，约定：韩礼乾将其对潍坊安信置业有限公司所有的债权转让给韩礼成。
2016年1月15日，韩礼成以邮寄方式向潍坊安信置业有限公司发出通知书一份。
2016年6月27日，韩礼乾出具声明书一份，内容为“我韩礼乾于2013年4月潍坊市昌乐县安信置业有限公司在开发雍景湾楼盘时曾由公司及法人徐敏董事长委托的全权代表袁治辉出面，向我借款人民币叁拾玖万元的债权转让给韩礼成（男，身份证号，由韩礼成向潍坊市昌乐县安信置业有限公司讨还上述债权款。此声明是我的真实意思表示，如有虚假我愿意承担法律责任及经济责任。”该声明书经�川省乐山市嘉州公证处公证。
一审法院认为，潍坊安信置业有限公司向韩礼乾借款390000元，用于支付广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司为其“雍景湾”工程项目的设计费，有借条、打款凭证、公司证明、建筑设计合同、收据等为证，事实清楚，证据充分，予以确认。潍坊安信置业有限公司辩解该借款不是委托韩礼乾支付的设计款，并没有提供相关证据，从韩礼成提供的借条、打款明细、建筑设计合同综合分析看，潍坊安信置业有限公司是向韩礼乾借款，用于支付雍景湾的设计费用，因而对潍坊安信置业有限公司的该项辩解，法院不予采纳。关于韩礼成主张的年息24%，因双方在借条中未约定支付利息，韩礼成亦未提供证据证明有利息约定，故视为不支付利息。韩礼成与其弟弟韩礼乾签订的债权转让协议是双方当事人真实的意思表示，属于对�民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。潍坊安信置业有限公司抗辩韩礼乾转让债权后未完全履行通知义务、债权转让不发生效力，但从韩礼成提供的债权转让通知书、邮政储蓄速递单，能够看出邮局已于2016年1月20日投递，并由王国梅签收，且韩礼成在庭审过程中也对债权转让的具体事实进行了说明，因此，可以认定已履行了债权转让的通知义务，潍坊安信置业有限公司的该项抗辩意见，法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十七条规定，判决如下：一、被告潍坊安信置业有限公司于判决生效之日起五日内偿还原告韩礼成借款390000元；二、驳回原告的其他诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，保全费2470元由被告潍坊安信置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。在韩礼成提供案涉《建筑工程设计合同》原件后，潍坊安信置业有限公司对该合同的真实性不再持有异议。除坚持上诉状中的上诉理由外，潍坊安信置业有限公司补充说明其公司未收到任何设计方案。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为韩礼乾是否以代潍坊安信置业有限公司向广州亚泰建筑设计院有限公司南海合创分公司缴纳设计费的方式提供了其对潍坊安信置业有限公司的借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩礼成的债权来源于韩礼乾，其提供的借条、打款凭证、公司证明、建筑设计合同、收据等证据，已形成证据链条，且与其陈述相互印证；潍坊安信置业有限公司虽对韩礼成提供的证据真实性持有异议，但无反驳证据提供。鉴于一审中双方当事人举证、质证的情形，一审法院采信韩礼成提供的证据为认定本案事实的有效证据，进而支持韩礼成主张的本案债权，基本事实清楚，证据充分。二审中，潍坊安信置业有限公司主张其至今未收到任何设计方案，该问题属于其在案涉《建筑工程设计合同》中的权利，其可另行依�主张，且不影响案涉民间借贷的成立及其对案涉民间借贷的还款责任。
综上所述，潍坊安信置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575元，由潍坊安信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李昱萱