杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1652号
原告：南京银行股份有限公司杭州分行。
负责人：江志纯。
委托代理人：叶水荣、陈林兵。
被告：杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司。
法定代表人：窦伟红。
被告：窦伟红。
被告：窦华。
被告：李凌丽。
被告：沈峥。
被告：孙哲。
被告：张天真。
被告沈峥、孙哲、张天真共同委托代理人：金力。
原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行）为与被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司（以下简称银达珠宝公司）、窦伟红、窦华、李凌丽、沈峥、孙哲、张天真金融借款合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1305号。本院于2014年7月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人陈林兵，被告沈峥、孙哲、张天真的委托代理人金力到庭参加诉讼，被告银达珠宝公司、窦伟红、窦华、李凌丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。本案做缺席审理，现已审理终结。
原告南京银行起诉称：2013年5月22日，被告银达珠宝公司向原告申请最高债权额授信业务借款，并签订编号为a0420130522001号《最高额债权合同》一份，合同约定银达珠宝公司在2013年5月22日至2015年5月21日期间内可向原告申请借款最高额8000000元，并就双方的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。另由本案中的窦伟红、窦华、李凌丽与原告分别签订《最高额保证合同》，由三被告为银达珠宝公司的上述授信借款行为提供连带担保责任；由被告窦伟红、沈峥、孙哲、张天真与原告分别签订《最高额抵押合同》，由该四被告为银达珠宝公司的上述授信借款行为提供相应的抵押担保，并依法进行抵押登记。2013年11�26日，银达珠宝公司因资金周转需要，基于与原告先行签订的编号为a0420130522001号《最高额债权合同》授信业务，向原告最高额借款8000000元，并签订编号为ba100003322013112600003《人民币流动资金借款合同》一份，就借款金额、用途、借款时间、利率计算、还款方式、逾期付息及还款的违约利息计算等内容予以明确。同日，原告按银达珠宝公司的要求交付全部借款款项，但银达珠宝公司未能依约偿还本息，其他担保人也未承担相应的担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告银达珠宝公司偿还原告借款本金5000000元，利息60666.67元及复利313.6元（暂计算至2014年5月25日，此后以5060666.67元按合同约定的逾期罚息利率计算至法院生效判决确定履行完毕之日止），以上暂共计5060980.27元；2.被告银达珠宝公司向原告支付为实现本案债权而支出�律师代理费50000元；3.被告窦伟红、窦华、李凌丽、沈峥、孙哲、张天真对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；4.原告对被告窦伟红、沈峥、孙哲、张天真所有的抵押物拍卖、变卖后所得价款就上述第一、二项诉讼请求享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、财产保全费由七被告共同承担。
被告银达珠宝公司、窦伟红、窦华、李凌丽在答辩期内未提供书面答辩状。
被告沈峥、孙哲、张天真在庭审中共同答辩称：1.被告沈峥、孙哲、张天真确实在2013年5月22日签订了《最高额抵押合同》，但当时在签订时合同前面的内容都是空白的，也仅是在签字处签字。当时原告的工作人员告知该抵押合同的期限是半年，因此三被告签字，并得知当天原告就放款给被告银达珠宝公司，因此该抵押合同就是针对2013年5月22日放款的。而原告诉称是在2013年11月26日进行的放款，因此原告没有反映出5月22日放款的相关材料，而三被告对于第二次即11月26日签订的借款合同的事是不知情的；2.被告窦伟红因为有较大的债务，且因为非吸被公安立案侦查，因此认为存在银达珠宝公司贷款诈骗的嫌疑，要求法院移送公安机关处理。
被告张天真在庭审中另行单独答辩称：办理抵押时，抵押房产是没有契证的，是国家划拨土地，因此办理抵押是违反中国人民银行的相关规定的。
为证明自己的主张，原告南京银行向本院提交如下证据：
1-1.《最高债权额合同》（编号：a0420130522001号）1份；
1-2.《最高额保证合同》（编号：ec120130522002号）及承诺书各1份；
1-3.《最高额保证合同》（编号：ec120130522001号）及承诺书各1份；
1-4.《最高额保证合同》（编号：ec120130522003号）及承诺书各1份；
以上证据1均用以证明2013年5月22日，被告银达珠宝公司向原告申请最高额8000000�授信借款，并就双方的权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定；另由窦伟红、窦华、李凌丽对银达珠宝公司的上述借款行为提供连带担保责任。
2-1.《最高额抵押合同》（编号：ec220130522002号）、承诺书及他项证明各1份；
2-2.《最高额抵押合同》（编号：ec220130522001号）、承诺书及他项证明各1份；
2-3.《最高额抵押合同》（编号：ec220130522003号）、承诺书及他项证明各1份；
上述证据2均用以证明2013年5月22日，被告窦伟红、沈峥及孙哲、张天真对银达珠宝公司的上述授信借款行为提供相应的抵押担保，并办理抵押登记的事实。
3-1.《人民币流动资金借款合同》（编号：ba100003322013112600003）及提款申请书各1份；
3-2.《借款申请书》1份；
3-3.借款借据1份；
上述证据3用以证明被告银达珠宝公司于2013年11月26日，因资金周转需要，向原告申请借款8000000元，且约�借款期限为6个月，借款利率为年利率6.72%，利息按月支付，罚息及复利均在原约定利息基础上加收50%以及其他内容的约定。
4.《法律服务委托合同》1份，用以证明原告为实现本案债权而支出律师代理费50000元的事实。
5.支付委托书、结算业务申请书各1份，用以证明原告根据银达珠宝公司的委托将借款通过银达珠宝公司的过渡账户转入案外人杭州维晋斯贸易有限公司的事实。
6.对账单1份，用以证明银达珠宝公司于2013年5月29日的借款，已于2013年11月26日归还的事实。
7.业务凭证1份，用以印证证据5，以证明2013年11月26日已将借款款项按合同约定支付给案外人杭州维晋斯贸易有限公司的事实。
上述证据经庭审质证，被告沈峥、孙哲、张天真发表质证意见如下：对证据1-1虽然三被告对该情况不知情，但也确认该份证据的真实性、合法性。对证据1-2、1-3、1-4、2-2认为与三被告无关。对证据2-1的真实性无异议，均是被告本人所签，但是因为被告张天真抵押的房产是没有契证的，应当是无法贷款及办理抵押的，签字是在银行工作人员要求下签的，合同也没有给被告，对于贷款金额及利息均是不知道的，且2014年4月份的利息是被告支付的；对证据2-3的真实性无异议，但该两份合同签订时，在填空部分均是空白的，对于签字予以确认，但是根据原告工作人员的直接要求在合同最后签字，且签字时并非在原告处，而是在余杭临平房管部门的办证大厅，也没有给三被告留底；对于贷款金额及贷款时间均不知情。对证据3的真实性无异议，但借款合同中约定是受托支付，借款应当直接支付给案外人杭州维晋斯贸易有限公司，但原告没有提供证据证明该款项已直接支付给案外人。对证据4无异议。对证据5中支付委托书的真实性无异议，对结算业务申请书，认为仅是申请转账，不能反映该款项是否真实转账，应当提供汇款凭证。对证据6认为是以贷还贷，且仅是对账单，要求看详细的票据。对证据7认为该证据系由原告营业部盖章，是其单方制作的证据材料，要求进一步核实银行流水相关证据材料。
被告银达珠宝公司、窦伟红、窦华、李凌丽、沈峥、孙哲、张天真均未提交证据。
上述原告所举证据经本院审核后认为：原告所举证据内容客观真实，能够相互印证，且被告沈峥、孙哲、张天真对其本人的签字均无异议，故本院对原告所举证据的真实性均予以确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2013年5月22日，南京银行与银达珠宝公司签订《最高债权额合同》（编号为a0420130522001号），约定在2013年5月22日至2015年5月21日期间，南京银行向银达珠宝公司提供最高债权额为8000000元的贷�，并约定了双方的权利义务。同日，窦伟红、窦华、李凌丽分别与南京银行签订《最高额保证合同》，并出具最高额担保承诺书，约定由该三人为银达珠宝公司的上述最高额贷款承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息、违约金及为实现债权而发生的有关费用，保证期间为债务人每次使用授信额度对账发生的债务履行期限届满之日起两年。同日，窦伟红、沈峥与孙哲、张天真分别与南京银行签订《最高额抵押合同》，约定各抵押人以自己名下的房产为银达珠宝公司在2013年5月22日起至2015年5月21日期间向南京银行所借最高额贷款提供抵押担保，担保范围为主债权及利息、实现债权的费用。其中窦伟红抵押的财产为位于浙江省杭州市桐庐县桐君街道西湖弄x号xxx室房产（登记证号为桐房他证2013字第10xx**号），担保的主债权为210000元；沈峥与孙哲共同抵押的财产为位�浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚文化村竹径茶语·橘苑xx幢x室房产（登记证号为余房他证字第13xxx**号），担保的主债权为4580000元；张天真抵押的财产为位于浙江省杭州市桐庐县县城圆通路xx号房产（登记证号为桐房他证2013字第1x**号），担保的主债权为860000元。抵押合同签订当日，对抵押的房产进行了抵押登记。
合同签订后，南京银行于2013年5月29日根据银达珠宝公司的申请向其交付借款8000000元。2013年11月26日，银达珠宝公司向南京银行归还了该笔款项。同日，南京银行与银达珠宝公司又签订《人民币流动资金借款合同》（编号为ba100003322013112600003）一份，约定由银达珠宝公司在《最高债权额合同》项下向南京银行借款8000000元，借款时间为2013年11月26日至2014年5月25日，利率为年利率6.72%，按月结算，结算日为每月的第20日；逾期罚息利率为约定利率加收50%。合同签订当日，南京银行按银达珠宝公司的申请将该借款汇入杭州维晋斯贸易有限公司账户。此后，银达珠宝公司未按约定按时支付利息，其中2014年3月25日由沈峥代为支付利息18000元，期间又有其他案外人为银达珠宝公司归还借款本金3000000元。借款到期后，银达珠宝公司未归还全部剩余借款本息，至2014年5月25日，银达珠宝公司共计欠款为本金5000000元，利息60666.67元及复利313.6元，共计5060980.27元。其他保证人、抵押人亦未按约定履行担保责任。
另查明，为本案诉讼，南京银行与浙江裕丰律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支付律师代理费50000元。
本院认为，南京银行与银达珠宝公司签订的《最高债权额合同》、《人民币流动资金借款合同》，与窦伟红、窦华、李凌丽签订的《最高额保证合同》及与窦伟红、沈峥、孙哲、张天真签订的《最高额抵押合同》，均系各�当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效，各方当事人均应当按合同严格履行。南京银行根据合同约定向银达珠宝公司发放了贷款，但银达珠宝公司未按约归还借款本息，窦伟红、窦华、李凌丽未履行保证担保义务，窦伟红、沈峥、孙哲、张天真未履行抵押担保义务，均应承担相应的民事责任。南京银行根据相关合同约定有权对本案各被告提起诉讼，并主张相关权利。
沈峥、孙哲、张天真辩称其在签订《最高额抵押合同》时因合同部分内容为空白，故对于合同具体约定不清楚。本院认为，沈峥、孙哲、张天真系有完全民事行为能力的成年人，其对于在合同中签字可能产生的法律后果应当能够清晰地预见，且三被告作为抵押人均与南京银行共同至相关部门办理了房屋的抵押登记手续，其对于抵押的后果系明知的，因此对于三被告�该项辩解本院不予采纳。
沈峥、孙哲、张天真还主张窦伟红、窦华在贷款中存在诈骗事实，要求本案移送公安机关侦查。对此本院认为，本案所涉合同均由各方当事人签字且意思表示真实、明确，其中张天真与窦伟红、窦华亦多年相识，对于窦伟红、窦华、银达珠宝公司的情况较为了解，而三被告在签订《最高债权额合同》过程中并未对银达珠宝公司的经营状况提出异议，且就自己名下的房产办理了抵押登记手续，因此沈峥、孙哲、张天真的相关主张本院不予采纳。同时，沈峥、孙哲、张天真承诺为银达珠宝公司提供最高额抵押担保，即在约定的期间内对银达珠宝公司与南京银行之间连续、循环发生的各项借款在最高债权额范围内均提供抵押担保，因此2013年11月26日南京银行向银达珠宝公司发放的借款，在约定的抵押担保范围内，故不需要再向沈峥、孙哲、张天�进行告知。对于张天真主张的其抵押的房屋无土地使用权证，不能进行抵押，对此本院认为，张天真抵押的房屋经房管部门的审查，已办理了抵押登记手续，因此抵押合同生效，对张天真有约束力，南京银行有权要求张天真承担抵押担保责任。
综上，南京银行要求银达珠宝公司归还贷款本金人民币5000000元，利息60666.67元及复利313.6元（利息、复利暂计算至2014年5月25日），共计5060980.27元，依据充分、计算合理，本院予以支持。同时，沈峥、孙哲、张天真以自己名下的房产自愿为银达珠宝公司的债务提供抵押担保，并且抵押物依法办理了抵押登记手续，故在银达珠宝公司未能归还债务的情况下，南京银行作为抵押权人有权对本案所涉抵押物在抵押债权范围内享有优先受偿权。因沈峥、孙哲、张天真提供的抵押均系不足额抵押，因此南京银行的优先受偿权应当限定在�抵押债权确定的本金及由此所产生的利息、复利、罚息及相关实现债权费用的范围内。同时窦伟红、窦华、李凌丽又为银达珠宝公司的债务提供了连带责任保证，主债务金额在双方约定的保证担保范围内，故亦应承担连带清偿责任，南京银行的相关诉讼请求本院予以支持。对于南京银行主张的律师费用，因各方当事人对该费用的承担均有约定，且各被告对该金额亦无异议，故本院予以支持。但因沈峥、孙哲、张天真未对银达珠宝公司提供连带责任保证，故南京银行要求沈峥、孙哲、张天真承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司杭州分行贷款本金5000000元；
二、被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行利息60666.67元及复利313.6元（利息、复利暂计算至2014年5月25日，此后按照约定的逾期罚息利率计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司杭州分行律师代理费50000元；
四、被告窦伟红、窦华、李凌丽对被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告窦伟红、窦华、李凌丽承担连带责任后有权向被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司追偿。
五、在被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司不履行上述第一、二、三项债务时，原告南京银行股份有限公司杭州分行有权对被告窦伟红名下位于浙江省桐庐县桐君街道西湖弄x号xxx室房产（房屋他项权证号为桐房他证2013字第10xx**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押债权本金数额210000元的范围内优先受偿；南京银行股份有限公司杭州分行实现抵押权后，被告窦伟红有权向被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司追偿；
六、在被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司不履行上述第一、二、三项债务时，原告南京银行股份有限公司杭州分行有权对被告沈峥、孙哲名下位于杭州市余杭区良渚街道良渚文化村竹径茶语·橘苑xx幢x室房产（房屋他项权证号为余房他证字第13xxx**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押债权本金数额4580000元的范围内优先受偿；南京银行股份有限公司杭州分行实现抵押权后，被告沈峥、孙哲有权向被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司追偿；
七、在被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司不履行上述第一、二、三项债务时，原告南京银行股份有限公司杭州分行有权对被告张天真名下的位于杭州市桐庐县城圆通路xx号房产（房屋他项权证号为桐房证2013字第1xx**号）进行折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押债权本金数额860000元的范围内优先受偿；南京银行股份有限公司杭州分行实现抵押权后，被告张天真有权向被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司追偿；
八、驳回原告南京银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费47386元（原告已预缴），财产保全申请费5000元，合计52386元，由被告杭州经济技术开发区银达珠宝有限公司、沈峥、孙哲、张天真负担，由被告窦伟红、窦华、李凌丽承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 桂天虹
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 何虹雅