内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终292号
上诉人（一审被告）张清，男，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人胡日查，苏尼特左旗满都拉图镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）苏尼特左旗农村信用合作联社，地址内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗满都拉图镇巴彦塔拉街。
法定代表人庄增海，任理事长。
委托代理人科尔沁夫，内蒙古口岸线律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）范进宝，男，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗。
上诉人张清因与被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社、范进宝借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2015）苏左民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日在锡林郭勒盟中级人民法院开庭审理了本案。上诉人张清及其委托代理人胡日查，被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社的委托代理人科尔沁夫、被上诉人范进宝到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
一审法院经审理查明，被告范进宝、张清于1995年12月20日向原告苏尼特左旗农村信用合作联社申请贷款8万元并由范进宝写的申请书，经联社领导批示同意并要求需公证后可发放贷款（存一贷二），借款期限为一年，由张清签名办理贷款手续并用其个人所有�木结构一套房产70平方米作为抵押。经过公证程序，贷出8万元，借款到期后，1996年12月10日张清提出延期还款一年的申请，联社催收贷款通知书是张清签收的。在1998年12月27日被告张清还过1万元，尚欠本金7万元。原告苏尼特左旗农村信用合作联社，在2015年6月26日提出诉前保全申请，申请人提供所有的车牌号为蒙HJ77**北京小型普通客车作担保，该院于2015年6月30日将被告范进宝在联社个人卡号为6229760560800030241的账户里10万元予以冻结。庭审质证中，被告范进宝对贷款手续上的签名，提出签名不是本人所写，是别人字体，贷款申请是本人写过，但没贷出款，联社也没给我打过钱，钱是张清用的。欠款利息截止2015年8月26日为169644元，该借款经原告多次催要，被告张清以无钱为由至今未还。后因该笔贷款未能还清，被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社于2015年7月5日诉至�审法院，请求判令二被告立即偿还本金7万元，利息截止2015年8月26日为169644元，合计239644元。并由被告承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认为，原、被告双方借款合同合法有效，应受法律保护。实际借款人被告张清长期答应还款，但实际上拒不履行偿还借款义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告要求范进宝为共同偿还借款人，仅凭一份申请书证明不了8万元贷款范进宝是共同借款人，只能证明信用社与张清借用范进宝之名，故该院对该意见不予采纳。该笔贷款的偿还应由实际使用人被告张清承担，欠款利息应按照原告单位贷款利率计算即169644元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第三十四条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张清于本判决生效后十日内通过本院给付原告苏尼特左旗农村信用合作联社借款7万元，欠款利息169644元，合计239644元。二、驳回原告苏尼特左旗农村信用合作联社对范进宝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费900元，诉前保全费1003.08元，合计1903.08元，由被告张清负担，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，一审被告张清不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：担保借款协议最后落款栏内，只有被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社的公章，借款人、担保人处均为空白，该协议为无效合同；被上诉人范进宝为实际借款人，应由范进宝承担偿还借款责任；本案已超过诉讼时效；保全费用不应由上诉人负担。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社答辩称，该借款合同虽然形式不规范，并没有违反法律规定，合同有效；该借款合同的借款人为范进宝，但实际使用人是张清；一审时上诉人张清并没有提起诉讼时效的问题，在二审审理期间不能提出诉讼时效的问题。
被上诉人范进宝答辩称，苏尼特左旗农村信用合作联社与张清个人签订的借款合同合法有效，张清应该履行还款义务，所有的手续是张清个人办理，所有材料签字不是我本人签字确认。借款申请书与本案无关，因为本人当时在银行上班，领导说本行人员不给贷款，所以申请的贷款2万元没有被批准，申请书在银行放置，本案已超过诉讼时效。
本院审理查明，1995年12月20日被上诉人范进宝向被上诉人苏尼�左旗农村信用合作联社提交贷款8万元的申请书一份。该贷款申请经时任法定代表人杨文革批示“同意放贷，需公证。1995年12月20日”。上诉人张清用其个人所有砖木结构一套房产70平方米作为抵押。经过公证程序，贷出8万元，借款到期后，1996年12月10日上诉人张清、被上诉人范进宝提出延期还款七个月的申请，在“信用社合作社贷款契约”中同意展期至栏内标注“1997年7月20日”。1998年9月21日苏尼特左旗信用合作联合社向被上诉人范进宝发出催收贷款通知书一份，上诉人张清签收了该催收贷款通知书。在“信用社合作社贷款契约”中记载1998年12月27日收回本金10000元，尚欠本金70000元。2000年11月17日苏尼特左旗信用合作联合社又向被上诉人范进宝发出催收贷款通知书一份，上诉人张清签收了该催收贷款通知书。上诉人张清对该通知书上的张清签字予以认可。后被上诉�苏尼特左旗信用合作联合社未再以书面形式催收被上诉人范进宝还款。被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社于2015年6月26日向一审法院提出诉前保全申请，并提供其所有的车牌号为蒙HJ77**北京小型普通客车作担保，一审法院于2015年6月30日将被上诉人范进宝在联社个人卡号为6229760560800030241的账户里10万元予以冻结。
二审庭审中上诉人张清对1998年9月21日的催收贷款通知书中张清签字不予认可，亦不申请对该签字进行笔迹鉴定。对1998年12月27日还款10000元否认是其本人还款。被上诉人范进宝仅对1995年12月20日的申请书中的范进宝签字认可，对其他范进宝签字均不予认可。
另查明，1995年12月20日的担保借款协议书首部标明借款方范进宝，标注的张青签字被划掉。该担保借款书尾部仅有苏尼特左旗信用合作社联合社营业部印章，借款方、借款方担保、公证单位栏均无签字及印章。
上述事实，有双方当事人陈述、申请书、担保借款协议书、公证书、信用合作社贷款契约、国有土地使用证、房屋产权证书、延期还款申请、催收贷款通知书等证据在案为凭，并这些证据已经过开庭质证和审查具有证明效力。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、1995年12月20日担保借款协议书的效力；2、1995年12月20日被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社发放的贷款8万元的尚欠本金7万元及利息应由谁负责偿还；3、本案是否已经超过诉讼时效。对于1995年12月20日担保借款协议书的效力问题，虽然担保借款协议书尾部借款人未予签字，但该担保借款协议书后所附的同日的信用合作社贷款契约标注借款人为范进宝、张清签字。担保借款协议书格式虽有瑕疵，结合该担保借款协议书后所附的信用合作社贷款契约，担保借款协议书�信用合作社贷款契约为有效合同。故上诉人张清上诉主张的，担保借款协议最后落款栏内，只有被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社的公章，借款人、担保人处均为空白，该协议为无效合同的上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于1995年12月20日被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社发放的贷款8万元的尚欠本金7万元及利息应由谁负责偿还的问题，上诉人张清在2016年4月18日庭审中认可两份催款通知书的真实性，并称是替范进宝签收的，在2016年4月19日庭审中又对1998年9月21日的催收贷款通知书张清签字不予认可，又不申请鉴定，故本院依法认定两份催收贷款通知书中张清签字均系上诉人张清本人书写。申请书、担保借款协议书、公证书、信用合作社贷款契约、延期申请、催收贷款通知书均体现申请贷款人的身份及借款人的身份为被上诉人范进宝，故能够证实该笔8万元贷款人为被上诉人范进宝，理应由被上诉人范进宝偿还尚欠的借款本金及利息。对于上诉人张清上诉主张的，被上诉人范进宝为实际借款人，应由范进宝承担偿还借款责任的上诉理由成立，本院予以支持。对于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”�上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社在2000年11月17日向被上诉人范进宝催收过贷款后，被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社应当在2000年11月17日后两年内行使法律权利。被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社直至2015年7月5日才向人民法院提出诉讼，已经超过法定的二年诉讼时效，且被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社未能提供充分证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的法定事由。而被上诉人范进宝在一审庭审中提出诉讼时效已过的答辩意见，一审法院未予审理不当，本院予以纠正。鉴于虽然范进宝为实际借款人，应由范进宝承担偿还借款责任，但因被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院不予支持。上诉人张清的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》�一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院（2015）苏左民初字第77号民事判决；
二、驳回被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社的一
审全部诉讼请求。
一审案件受理费900元、诉前保全费1003.08元；二审案件受理费900元均由被上诉人苏尼特左旗农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 慧 玲
审判员 黄涛审判员锡林塔娜
二〇一六年六月八日
书记员 张 雅 洁