湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂通山民二初字第128号原告：陈志远，男，1971年1月1日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。被告：余红，女，1973年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。原告陈志远与被告余红合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志远及其委托诉讼代理人王桂芹、被告余红及其委托诉讼代理人吉新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志远诉称：2001年及2002年，原告与通山县大路乡人民政府签订吴田葡萄园承包协议，承包经营吴田葡萄园，2003年7月1日，原告与被告签订合作经营协议，按双方各占50%合作经营该葡萄园。2010年2月2日，原告将吴田葡萄园承包给被告经营，合同约定承包期六年，原告将所栽果树、平房、财产全部交付给被告经营使用。2014年元月20日，被告因核电延伸线公路建设拆迁该葡萄园取得补偿60万元。原告认为除去被告应得利益外，余额17.5万元为不当得利，应当返还给原告，原告多次向被告主张权利，没有结果。为了维护原告的合法权益，原告特具文起诉，请求贵院判令被告返还原告不当得利人民币17.5万元，承担本案的诉讼费用。原告陈志远为证明其诉称所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息。证据二、吴田畈高新农业开发区大棚承包合同书2份，用以证明原告取得吴田葡萄园的承包经营权的事实。证据三、合作经营协议书，用以证明原、被告按50%比例合伙经营吴田葡萄园的事实。证据四、吴田葡萄园承包经营合同书，用以证明原告将葡萄园承包给被告经营的事实。证据五、关于吴田葡萄园拆迁补偿分配协议书，用以证明被告不当得利的事实。被告余红辩称：一、被答辩人诉请法院判决答辩人返还17.5万元的不当得利没有事实依据。答辩人与被答辩人在2003年7月1日签订《合作经营协议书》共同投资经营被答辩人与大路乡人民政府，通山县科委签订的《吴田高新农业开发区大棚承包合同》所约定的葡萄园。后被答辩人又于2010年2月2日与答辩人签订《吴田葡萄园承包经营合同》，由答辩人承包经营双方合作经营的葡萄园。根据被答辩人与大路乡政府签订的《吴田高新农业开发区大棚承包合同》的约定，其中开发区南面第四排面积17.5亩的大棚的承包期截止于2010年12月30日，吴田畈35亩大棚的截止日期是2016年6月1日。因核电路扩建征用了葡萄园部分土地，该被征用的土地是开发区南面第四排大棚的所在地，征用时间也是在合同履行期届满之后发生的事情。该地块的续包问题在答辩人与被答辩人签订的《吴田葡萄园承包经营合同》第一条约定由被答辩人续订，答辩人负担续订费用，但事实上被答辩人没有履行续订之义务，为了继续经营，答辩人与土地所有人吴田村十组达成协议，由答辩人自己承包经营。答辩人认为被答辩人与大路乡政府签订的合同已经履行完毕，双方的合作经营合同及承包经营合同亦随之履行完毕，双方的权利义务关系终止。答辩人在此后与土地所有人达成的承包关系与被答辩人没有任何关系。其诉求法庭判决返还不当得利没有事实依据。二、被答辩人诉求返还不当得利没有法律依据。答辩人在与被答辩人之间的合同关系终止以后，重新与土地所有人达成协议继续承包经营的行为与被答辩人没有任何关系，在自己承包经营期内，因核电路扩建所取得的补偿应属于答辩人所有，被答辩人的诉求因没有事实依据和法律依据而不应得到支持。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，更没有法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求，保护答辩人的合法权益。被告余红为证明其辩称所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、吴田高新农业开发区大棚承包合同，用以证明原告承包经营的17.5亩土地的终止日期是2010年12月30日，合同期满后17.5亩土地上的一切植物和建筑物全部无偿归大路乡政府所有的事实。证据二、吴田畈高新农业开发区大棚承包合同，用以证明该35亩大棚在核电路扩建时没有被征用的事实，且合同期满后一切植物及建筑物归乡政府所有的事实。证据三、合作经营协议书，用以证明原、被告双方是以原告与大路乡政府及科委的承包合同（证据一）确定的期限为合作经营期限的事实。证据四、吴田葡萄园承包经营合同书，用以证明原告有义务对其中仅有一年租期的15亩大棚续订承包合同，但未实际续订承包合同的事实。证据五、证人王某的证言，用以证明：1、合同到期后由被告余红与吴田村十二组达成承包协议的事实证明；2、被征用的大棚及土地系2002年6月1日原告与大路乡人民政府签订的承包协议所指向地块的事实证明；3、大路乡人民政府将其发包的土地返还吴田村十二组的事实。经庭审质证，被告余红对原告陈志远的证据提出了如下质证意见：对证据一、二、三、四无异议；对证据五的真实性无异议，对欲证明的事实持异议，认为拆迁所取得赔偿款应当由被告所有，并非不当得利。原告陈志远对被告余红的证据提出了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对欲证明的事实有异议，称该证据的合同后被证据二的合同取代，到期后并未终止，而是在继续履行；对证据二、三、四的的真实性均无异议，对被告欲证明的事实有异议，称大路乡政府默认了续订合同；对证据五的真实性持异议。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据一、二、三、四均真实、合法、与本案有关联，故本院均确认为本案的有效证据。证人王某的证言，没有其他证据与之印证，其真实性无法确认，故本院确认该证据不作为本案的有效证据。依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：2001年5月31日，通山县大路乡人民政府为甲方、通山县科学技术委员会及陈志远为乙方，签订一份《吴田高新农业开发区大棚承包合同》，该合同约定甲方将开发区南面第四排17.5亩土地承包给乙方建设和种植大棚葡萄，承包期从2001年6月1日起至2010年12月30日止，2002年6月1日通山县大路乡人民政府为甲方、陈志远为乙方，签订一份《吴田畈高新农业开发区大棚承包合同》，该合同约定甲方将吴田畈35亩土地承包给乙方种植大棚葡萄，承包期从2002年6月1日起至2016年6月1日止。上述二份承包合同承包的土地合计52.5亩，原告2003年7月1日陈志远与被告余红签订一份《合作经营协议书》，该协议书约定：陈志远以其经营的52.5亩葡萄园作价10万元，余红投资10万元，各占股份50%，合伙经营葡萄园。合伙经营期间，52.5亩葡萄园因修路被征用了6.2亩，剩余46亩。2010年2月2日，原告陈志远为甲方、被告余红为乙方签订一份《吴田葡萄园承包经营合同书》，该合同约定：甲方同意将46亩葡萄园发包给乙方经营，承包期六年，其中15亩（即2001年5月31日通山县大路乡人民政府与通山县科学技术委员会、陈志远签订《吴田高新农业开发区大棚承包合同》所指的17.5亩被征用2.5亩后剩余的15亩）的承包期按原合同只剩一年，还差五年由甲方负责续订，乙方负责续订费用；乙方向甲方交纳利润11.5万元，2010年农历春节前付9万元，余下2.5万元在2010年甲方或乙方将15亩葡萄园续订五年合同后立即付清，如没有续订合同，则乙方免交；承包期满前，甲、乙双方不得随意解除承包合同，若因法律和国家政策或政府行为的原因必须提前解除合同，政府或企业给付的地上补偿款应先按（征收）面积和剩余承包期在总面积和整个承包期中的比例退还乙方交给甲方的利润，余下补偿款甲、乙双方按投资比例各50%分配。合同签订后，被告余红按约定支付原告陈志远承包费9万元，余下2.5万元一直未支付。2013年6月，因修核电公路部分葡萄园被征收。2014年1月20日,通山县大路乡吴田村民委员会为甲方、经营方余红为乙方签订一份《关于吴田葡萄园拆迁补偿分配协议书》，该协议书约定：葡萄园因核电公路修建拆迁共计补偿60万元，其中补偿当年葡萄挂果损失及基础设施损失34万元，苗木补偿26万元，经双方多次协商制定葡萄园苗木补偿金分配方案如下：一、葡萄园苗木补偿26万元：1、吴田村七组、十二组补偿10万元，2、经营方（余红）16万元。二、葡萄园补偿款中当年葡萄挂果及损坏基础设施损失的补偿部份的34万元归经营方（余红）个人所有。苗木补偿16万元由经营方自行协商分配。如分配后股东之间因补偿利益发生纠纷与大路乡（政府）和公路建设指挥部无关，由经营方（余红）个人负责。该协议未载明葡萄园被拆迁征收的亩数，但原、被告在开庭审理过程中均陈述被征收的葡萄园的面积为17.5亩。该协议签订后，大路乡吴田村十二组收取了10万元葡萄园苗木补偿款，被告余红收取了当年葡萄挂果损失及基础设施损失补偿款34万元和葡萄园苗木补偿款16万元，合计50万元。为此，原告陈志远向本院提起诉讼，要求被告余红返还不当得利17.5万元。本院认为：一、被告余红辩称的原告陈志远未与大路乡政府续签于2010年12月30日到期的《吴田高新农业开发区大棚承包合同》、该合同到期后大路乡政府收回十五亩葡萄园退还给了大路乡吴田村十二组、吴田村十二组再承包给被告余红，无证据证实，本院不予支持。原告陈志远与大路乡政府签订的《吴田高新农业开发区大棚承包合同》于2010年12月30日到期后，大路乡政府未提出终止合同，原告陈志远对该合同所涉的十五亩葡萄园在2013年6月被征收前一直在行使承包经营权，故本院确认陈志远与大路乡政府签订的合同在2010年12月30日之后处于事实上的延续状态。二、根据原、被告于2003年7月1日签订的《合作经营协议书》，葡萄园属于原、被告的合伙财产，原、被告各占股份50%。大路乡吴田村民委员会与被告余红于2014年1月20日签订的《关于吴田葡萄园拆迁补偿分配协议书》所确定的60万元补偿，除去10万元用于补偿给吴田村十二组、34万元用于补偿被告余红当年葡萄挂果损失和补救（修复）基础设施的损失外，余下16万元用于对葡萄苗木的补偿。由于葡萄园由被告余红承包经营，所以当年葡萄挂果损失和补救（修复）基础设施的损失应由余红所有。葡萄园的苗木属于原、被告的合伙财产，所以16万元的苗木补偿款属于原、被告的合伙财产，应按原、被告的约定进行分配。三、按原、被告于2010年2月2日签订的《吴田葡萄园承包经营合同书》，46亩葡萄园在2010年2月2日至2016年6月1日76个月的承包期内，被告余红向原告陈志远交利润11.5万元，每亩葡萄园每月的利润为11.5÷46÷76=0.003289（万元）。原、被告在开庭审理过程中均陈述被征收的葡萄园的面积为17.5亩，被征收的时间为2013年6月，从2013年6月至2016年6月共36个月，17.5亩葡萄园在被征收后的36个月被告余红向原告陈志远所交的利润为0.003289×17.5×36=2.07207（万元），根据原、被告的约定，16万元苗木补偿款应先减去该2.07207万元后再由原、被告平分。据此，被告余红应支付原告陈志远苗木补偿款（16-2.07207）÷2=6.963965（万元）。综上，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告余红支付原告陈志远苗木补偿款6.963965万元，限在本判决生效后七日内履行。二、驳回原告陈志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，由原告陈志远负担2288元，被告余红负担1512元。.如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈竹权人民陪审员  喻志勇人民陪审员  顾秋玲二〇一七年二月二十日书 记 员  程清清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。