广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1002号
原告：余伟钊，男，1974年8月24日，原住台山市。现住美国。
委托诉讼代理人：余小莺，女，1969年6月12日出生，汉族，住台山市（系原告余伟钊的姐姐）。
被告：余荣权，男，1977年12月2日出生，汉族，住台山市。
被告：余彩霞，女，1976年9月24日出生，汉族，住台山市。
以上被告余荣权、余彩霞的共同委托诉讼代理人：赖科枫，系广东太平洋联合律师事务所律师。
原告余伟钊诉被告余荣权、余彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告余伟钊的委托诉讼代理人余小莺，被告余荣权、余彩霞的共同委托代理人赖科枫均到庭参加第一次诉讼。原告余伟钊的委托诉讼代理人余小莺到庭参加第二次诉讼，被告余荣权、余彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告余伟钊诉称：原告与被告余荣权是朋友关系。被告余荣权以做生意资金周转困难为由先后分别于2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日、同年4月3日向原告借款5万元（现金5万元）、5万元（现金5000元+银行转账45000元）、8万元（现金25000元+银行转账55000元）、2万元（现金1000元+银行转账19000元），上述4笔借款合共20万元。被告余荣权先后分别于借款同日向原告签名立下《借条（据）》为凭。被告余彩霞作为被告余荣权的妻子，对上述借款承担共同清偿责任。该款经原告多次催收未果，原告遂向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告余荣权、余彩霞共同偿还借款本金20万元及利息（以欠款额20万元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至法院判决确定的还清款项日止。逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付）；2、本案的诉讼费用由被告余荣权、余彩霞共同承担。
原告余伟钊对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、关于原告余伟钊的《居民身份证》复印件一份、关于被告余荣权、余彩霞的《常住人口个人信息表》及《户成员信息》打印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《台山市房地产档案信息查询》打印件一份，拟证明位于台山市台城百乐园15号302房的房屋属于被告余彩霞所有的事实；
3、2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日、同年4月3日的《借条（据）》原件各一份，拟共同证明被告余荣权先后分别于2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日、同年4月3日向原告余伟钊借款4笔，合共20万元的事实；
4、《中国工商银行账户流水明细信息》打印件一份，拟证明原告余伟钊借款给被告余荣权的事实；
5、《结婚登记申请书》复印件一份，拟证明被告余荣权、余彩霞于2002年6月17日登记结婚的事实；
6、2015年12月10日的《欠条》复印件一份，拟证明被告余荣权、余彩霞主张的偿还借款7600美元与本案无关联性的事实；
7、《个人工商户营业执照》复印件一份、《个人户机读档案登记资料》打印件一份，拟共同证明原告余伟钊于借款之时经营台山市台城诚成商行，有出借本案借款现金81000元的经济能力的事实。
被告余荣权、余彩霞共同辩称：一、被告余荣权确认原告余伟钊先后分别于2014年1月15日、同年2月9日、同年4月4日通过银行转账的方式将借款45000元、55000元、19000元（合共119000元）交付给被告余荣权。对原告余伟钊以现金方式交付的其他借款81000元（50000元+5000元+25000元+1000元）均不予确认。涉案借款均没有约定利息，被告余荣权、余彩霞同意涉案借款逾期利息从2016年4月1日起按年利率6%计付至实际还清款项日止；二、被告余荣权已偿还本案借款202442元给原告余伟钊。具体包括：1、从2014年2月起至2015年3月期间，被告余荣权先后多次直接向原告余伟钊偿还借款现金129000元；2、被告余荣权在美国三藩市同村人余卓辉的见证下与原告余伟钊达成协议，双方同意将原告余伟钊欠被告余荣权的茶叶生意款项作价23786元以抵消本案部分欠款；3、被告余荣权先后分别于2016年1月偿还800美元、同年2月偿还800美元、同年2月28日偿还4000美元、同年3月偿还2000美元，合共7600美元（折合人民币49656元）给原告；三、涉案借款发生于被告余荣权、余彩霞夫妻关系存续期间属实，但被告余荣权向原告余伟钊借款仅用于做生意资金周转，属于被告余荣权的个人行为，且该借款并未用于共同的家庭生活，被告余彩霞自始至终完全不知情，故被告余彩霞不应对涉案借款承担共同清偿责任。
被告余荣权、余彩霞就其应诉答辩的事实向本院提供如下证据：
1、关于被告余荣权的手机截屏详细资料打印件二份，拟共同证明被告余荣权根据原告余伟钊通过手机发送的账户进行还款的事实；
2、《翻译声明》原件一份、《汇款凭证》原件四份，拟共同证明被告余荣权已偿还借款给原告余伟钊的事实；
经庭审质证，对原告余伟钊提供的上述第1项证据，被告余荣权、余彩霞均表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告余伟钊提供的第2项证据，被告余荣权、余彩霞对其关联性有异议。鉴于该项证据仅反映了被告余彩霞的房屋登记情况，与本案没有客观关联性，故被告余荣权、余彩霞的该项异议成立，本院对该项证据的关联性依法不予确认；对原告余伟钊提供的第3项证据，被告余荣权、余彩霞表示对其真实性、合法性及关联性均有异议。鉴于被告余荣权、余彩霞虽对涉案《借条（据）》（4份）中载明的“余荣权”签名的真实性有异议，但未向本院提出笔迹鉴定申请及提供其它充分有效的反驳依据，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告余荣权、余彩霞应对此承担举证不能的法律后果，故被告余荣权、余彩霞的该项异议不成立，本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告余伟钊提供的第4项证据，被告余荣权、余彩霞表示对其真实性、合法性及关联性均有异议。鉴于该项证据虽没有银行盖章确认，但经本院向中国工商银行台山支行调取的《银行流水账户明细信息》与该证据记载的内容相同，故被告余荣权、余彩霞的该项异议不成立，本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告余伟钊提供的第5项证据，被告余荣权、余彩霞表示无异议，故本院对该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认；对原告余伟钊提供的第6项证据，被告余荣权、余彩霞表示对其关联性有异议。鉴于该项证据属于原告余伟钊对被告余荣权、余彩霞主张的已偿还本案借款7600美元所提出的补充反驳证据，与本案具有关联性，故被告余荣权、余彩霞的该项异议不成立，本院对该项证据的关联性依法予以确认；对原告余伟钊提供的第7项证据，被告余荣权、余彩霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告余伟钊提供的该项证据进行核证、质证的权利，且该项证据与原告余伟钊提供的涉案《借条（据）》、《欠条》所反映的内容可相互印证，足以证明原告余伟钊有出借借款现金81000元的经济能力。因此，本院对原告余伟钊提供的该项证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认。
对被告余荣权、余彩霞提供的上述第1至2项证据，原告余伟钊表示对其关联性均有异议。鉴于被告余荣权、余彩霞未能向本院提供充分有效的证据予以证明该主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告余荣权、余彩霞应对此承担举证不能的法律后果，故原告余伟钊的该项异议成立，本院对该项证据的关联性依法不予确认。
经审理查明：被告余荣权与被告余彩霞于2002年6月17日登记结婚。因做生意资金周转困难，被告余荣权先后分别于2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日，同年4月3日向原告余伟钊签名立下《借条（据）》，分别约定被告余荣权向原告余伟钊借款5万元（定于2014年6月30日前还清）、5万元（定于2014年7月还清）、8万元（定于2014年7月9日还清）、2万元（未约定还款期限），合共20万元。原告余伟钊先后分别于2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日、同年4月4日将借款5万元（现金5万元）、5万元（现金5000元+银行转账45000元）、8万元（现金25000元+银行转账55000元）、2万元（现金1000元+银行转账19000元），合共20万元交付给被告余荣权。借款时，借贷双方没有约定支付借款利息。2016年4月1日，原告余伟钊以经多次催促被告余荣权、余彩霞还款未果为由向本院提起本案诉讼，请求依法判令：1、被告余荣权、余彩霞共同偿还借款本金20万元及利息（从起诉之日即2016年4月1日起以欠款额20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至法院判决确定的还清款项日止，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告余荣权、余彩霞共同承担。诉讼过程中，原告余伟钊表示放弃追收涉案借款2万元的逾期利息，并将上述第一项诉讼请求依法变更为要求被告余荣权、余彩霞共同偿还借款本金20万元及逾期利息（从2016年4月1日起以欠款额18万元为本金，按年利率6%计付至实际还清款项日止），并由被告余荣权、余彩霞共同承担本案的诉讼费用。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。结合原告的起诉陈述以及被告的答辩意见，本案可归纳双方当事人的主要争议焦点如下：1、涉案借款金额是多少的问题；2、被告余荣权已偿还原告余伟钊借款多少的问题；3、被告余彩霞是否对涉案借款本息承担共同清偿责任的问题。
针对上述第一个争议焦点问题。原告余伟钊主张被告余荣权先后分别于2014年1月9日、同年1月15日、同年2月9日、同年4月4日向原告余伟钊借款5万元、5万元、8万元、2万元，4笔合共20万元，其中每笔借款依次包含现金交付50000元、5000元、25000元、1000元，合共81000元。被告余荣权对上述现金交付的借款81000元不予确认。首先，根据原告余伟钊提供的《个人工商户营业执照》、《个人户机读档案登记资料》，结合被告余荣权确认的2015年12月10日的《欠条》，可确定原告余伟钊有足够的出借本案借款20万元的经济能力；其次，案涉每笔借款均立下《借条（据）》，该各份《借条（据）》中已清晰记录借款的本金金额，根据一般的生活常理和交易规则，《借条（据）》属于确定借款交付而形成债权凭证，故依据上述《借条（据）》依法应认定被告余荣权已实际取得借款20万元，其中包括原告陈述主张的现金交付81000元；若被告余荣权尚未取得上述现金81000元，其从最后一份《借条》于2014年4月3日立下之日起至今，都未催促原告余伟钊足额履行交付借款义务或要求收回原先已签写的借款总金额为20万元的《借条（据）》，并要求重新书写借款总金额为119000元的《借条（据）》，此也有悖于常理。因此，被告余荣权、余彩霞反驳原告依据上述《借条（据）》所主张的借款事实，应就其两人主张的没有收取81000元现金的事实进行举证，但其并未就此提供充足的反驳证据，故依法应承担举证不能的法律后果。故本院依法对两被告以上主张的没有收取81000元现金的事实不予采信，依法确定原告已将20万元借款交付给被告余荣权的事实。
针对上述第二个争议焦点问题。被告余荣权主张已偿还借款202442元给原告余伟钊，具体包括：1、从2014年2月起至2015年3月期间，先后多次直接向原告余伟钊偿还借款现金129000元；2、被告余荣权在美国三藩市同村人余卓辉的见证下与原告余伟钊达成协议，双方同意将原告余伟钊欠被告余荣权的茶叶生意款项作价23786元以抵消本案部分欠款；3、被告余荣权先后于2016年1月偿还800美元、同年2月偿还800美元、同年2月28日偿还4000美元、同年3月偿还2000美元，合共7600美元（折合人民币49656元）给原告余伟钊。对于前两笔还款（即129000元+23786元），在原告余伟钊对此不予确认的情况下，鉴于被告余荣权未向本院提供充分有效的证据予以证明该主张，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告余荣权应对此承担举证不能的法律后果，故被告余荣权的该项主张，理据不足，依法不予采信。对于后一笔还款7600美元（800美元+800美元+4000美元+2000美元），原告余伟钊确认收到被告余荣权还款7600美元（折合人民币49656元），但认为该款项是偿还另一欠款，与本案无关。原告余伟钊为此向本院提供被告余荣权于2015年12月10日签名立下的《欠条》复印件一份，该《欠条》载明“余荣权于2013年期间分多次向余伟钊借款21万元，用于台山铜鼓石场开发，但由于政策等原因，造成经营不利，至今仍未能如期还款给余伟钊，经双方协商，我本人愿意并确认欠余伟钊本金加利息合共315000元，本人承诺从2015年12月起以总欠款额315000元还款，并保证每月还款不少于800美元，汇率按每月还款即时汇率计算，直至还清为止”。被告余荣权对该《欠条》的真实性予以确认，但认为该《欠条》与本案所涉借款无关，原告余伟钊也未就该借款在本案中一并提起诉讼。鉴于被告余荣权的上述还款7600美元的具体还款时间、还款金额与涉案《欠条》载明的还款时间、还款金额可相互印证，构成内在的逻辑联系，且涉案《欠条》所涉借款与本案借款的形成时间明显不符，故本院确认涉案款项7600美元（折合人民币49656元）是偿还涉案《欠条》所述欠款，与本案无关联性。综上，被告余荣权主张已偿还本案借款202442元给原告余伟钊的理据不足，本院依法不予采信。
本案双方当事人之间的借款合同于上述借款20万元给付受款人即被告余荣权时成立并生效。对于涉案借款18万元（5万元+5万元+8万元），因案涉2014年1月9日的《借条》约定被告余荣权向原告余伟钊借款5万元，定于2014年6月30日前还清；2014年1月15日的《借条》约定被告余荣权向原告余伟钊借款5万元，定于2014年7月还清；案涉2014年2月9日的《借据》约定被告余荣权向原告余伟钊借款8万元，定于2014年7月9日前还清。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，涉案借款的借款期限分别于2014年6月30日、同年7月31日、同年7月9日届满，被告余荣权应于上述借款期限届满次日起向原告余伟钊履行还款义务。但本案被告余伟钊至今欠款未还，已构成违约，应负继续返还借款的违约责任。因此，原告余伟钊起诉请求被告余荣权偿还借款18万元，事实和法律依据充足，依法应予支持。
对于涉案借款2万元，因案涉2014年4月3日的《借条》仅约定被告余荣权向原告余伟钊借款2万元，借贷双方没有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告余伟钊可催告被告余荣权在合理的期限内返还案涉借款，因原告余伟钊未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告余荣权催告还款，故其起诉请求被告余荣权偿还涉案借款2万元，理据充足，依法应予支持，但应给予该被告合理的期限清偿该借款，该期限本院依法确定二十天为宜。
至于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因本案借贷双方既没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利息，故本案部分借款18万元（5万元+5万元+8万元）的逾期利息依法应依次分别从涉案借款的还款期限届满次日即2014年7月1日、同年8月1日、同年7月10日起最高可按年利率6%计算。原告余伟钊主张被告余荣权从起诉之日即2016年4月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清借款之日止，是自由处分其实体权利的行为，不违反法律规定，且被告余荣权、余彩霞无异议，故本院依法予以支持。
针对上述第三个争议焦点问题。因被告余荣权与被告余彩霞是合法的夫妻关系，且涉案借款债务是在其俩夫妻关系存续期间形成的，该款用于做生意资金周转，被告余彩霞长期在家照顾家庭，没有工作，被告余荣权做生意的所得收益显然有部分用于共同的家庭生活。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，在被告余荣权、余彩霞于举证期限内未向本院提供充分有效的证据证实本案借款是被告余荣权的个人债务，且未能举证证实其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告余伟钊知道该约定的情况下，涉案借款应认定为被告余荣权、余彩霞夫妻二人的共同债务，该两被告对涉案借款的清偿应互负共同清偿责任。因此，原告余伟钊起诉请求被告余彩霞对涉案借款承担共同清偿责任，理由充分，法律依据充足，依法应予支持。
被告余荣权、余彩霞经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加第二次庭审，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余荣权、余彩霞应于本判决生效之日起十日内向原告余伟钊偿还借款18万元及逾期利息（以欠款额18万元为本金，从2016年4月1日起按年利率6%计付至实际还清该借款日止）；
二、被告余荣权、余彩霞应于本判决生效之日起二十日内向原告余伟钊偿还借款2万元。
如果被告余荣权、余彩霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、申请财产保全费1520元，两项合共5820元，由被告余荣权、余彩霞共同负担（该费用原告余伟钊已垫付，被告余荣权、余彩霞应于本判决生效之日起十日内付回给原告余伟钊）。
如不服本判决，原告余伟钊可在判决书送达之日起三十日内，被告余荣权、余彩霞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 曹艳华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴超文