江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1293号
上诉人（原审被告）：上高县华宾浏阳蒸菜馆，住所地：住江西省上高县城建设南路，统一社会信用代码：92360923MA37A2W29N。
经营者：周忠宏，男，1971年11月9日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住江西省上高县。
被上诉人（原审原告）：江长大，男，1961年7月26日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。
上诉人上高县华宾浏阳蒸菜馆（以下简称浏阳蒸菜馆）因与被上诉人江长大买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浏阳蒸菜馆上诉请求：1.撤销江西省上高县人民法院（2018）赣0923民初1039号民事判决，依法重新审理，裁定驳回江长大的起诉或判决驳回江长大的诉讼请求；2.一、二审费用全部由江长大承担，并当面向浏阳蒸菜馆赔礼道歉、赔偿因该案应诉、上诉而导致的误工费、工本费、交通费等以及精神抚慰金2018元。
事实和理由：1.江长大与浏阳蒸菜馆的买卖合同票据均是由江长大提供，每份一式三联，使用第三联结算，第二联不具有凭据支付货款的功能。2.双方合作期间，每年均签订书面合同，2013年4、5月份，双方签订该年度啤酒买卖合同，期限为1年，至2014年4、5月份止，合同约定价款为25元／件，货到现金付款，销量每满1000件另赠送同款酒100件等内容。2014年2月19日至4月15日，浏阳蒸菜馆收到江长大赠送的酒100件，江长大称赠品酒需要客户签名厂家才予报销，哄骗浏阳蒸菜馆在票据指定位置签名。3.双方啤酒买卖合作至2014年4月份左右因江长大没有再经销南昌啤酒而终止。当时的票面价格是45元／件，但实际只需要支付25元／件，江长大要求支付的价款不真实，不应得到法院的支持。4.一审法院确认的诉讼时效起算点错误。本案买卖合同的履行期限为当天当时，诉讼时效自2014年4月16日起算，至2016年4月15日届满，法院不应对其民事权利予以保护。5.双方啤酒买卖合作终止后至2017年11月，整整三年多的时间，甚至双方在此期间还有数次买卖交易，但江长大没有找浏阳蒸菜馆确认、核实或主张过该疑似的欠款，直接诉诸法律，导致一审法院错判，应对浏阳蒸菜馆赔礼道歉、赔偿损失。
被上诉人江长大辩称：第一、江长大对一审判决满意，它体现了法律的公正，维护了社会正义，保护了弱势群体的利益，保护了公民的合法权益。第二、江长大卖啤酒给浏阳蒸菜馆，开出的是三联票，第一联为存根（江长大自己记账），第二联为收据（收款用），第三联为记账（客户记账）。业务员收到钱，就把钱交给江长大，没有收到钱，就把赊账给客户签字认可的第二联收据交给江长大，作为日后追款的凭证。现在江长大持有浏阳蒸菜馆签字认可的赊账凭证，欠货款事实清楚。第三、在经销南昌啤酒时，每销售1件可得厂家返利2元。为了多销售啤酒，多拿点返利，江长大会拿啤酒厂的活动价给客户，但活动是有要求的，要求在一年之内付清货款。在经销南昌啤酒的时候，啤酒厂是有专门的业务员在江长大店里监督、核实，付现金的是按25元／件结算，但浏阳蒸菜馆这100件啤酒是按45元／件赊账的，所以江长大无法按活动价25元／件结算。第四，浏阳蒸菜馆认可双方的生意做到了2016年1月，江长大在2017年11月份要求浏阳蒸菜馆付清货款，诉讼时效怎么过了呢？浏阳蒸菜馆欠啤酒款自己很清楚，浏阳蒸菜馆从未提过付款之事，江长大去结账时才提出不付。第五，江长大是在浏阳蒸菜馆拒付货款后才提出起诉的，怎么要江长大向浏阳蒸菜馆赔偿损失，赔礼道歉呢？反过来，浏阳蒸菜馆应承担江长大交通事故医药费约1500元，因诉讼而发生的交通费600元，陪护费600元，精神损失费1000元，加上货款4500元，共计8200元。
被上诉人江长大向一审法院起诉请求：1.请求法院责令浏阳蒸菜馆支付欠款15434元；2.本案诉讼费由浏阳蒸菜馆承担。
一审法院认定事实：江长大出售啤酒给浏阳蒸菜馆，2014年2月19日至2014年4月15日，陆续送货100件，其中周忠宏签收了10件，其余90件由周忠宏的妻子李小莲签收（售货单上签字为李秀平，是李小莲的小名）。啤酒单价45元一件，共计4500元。之后,江长大与浏阳蒸菜馆间的生意一直做到了2016年11月份左右。2017年，江长大派送货员向浏阳蒸菜馆催收欠款，浏阳蒸菜馆拒绝支付。
一审法院认为：江长大与浏阳蒸菜馆间买卖关系合法有效，浏阳蒸菜馆在江长大处购买啤酒共欠货款4500元，理应履行给付货款的义务。现江长大要求浏阳蒸菜馆支付货款4500元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。浏阳蒸菜馆辩称100件啤酒是江长大做优惠活动赠送的，没有提供证据证实，故该院不予采信。浏阳蒸菜馆主张当时买啤酒单价为25元，也没有证据证实，故该院不予支持。浏阳蒸菜馆主张江长大诉请的欠款已超过诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，双方生意往来一直持续到2016年11月份且结算单上未约定付款时间，双方的生意往来是延续性的交易行为，不因为买卖标的不同而分别计算诉讼时效，诉讼时效起算时间最多从2016年11月份起算，没有超过诉讼时效。故浏阳蒸菜馆的主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：浏阳蒸菜馆支付江长大货款4500元，限判决生效后三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由浏阳蒸菜馆承担。
二审中，浏阳蒸菜馆提供证据一、浏阳蒸菜馆与江长大2018年5月12日、2018年5月14日录音各一份、一张2018年5月14日结算单据的照片，拟证明南昌啤酒25元一件。证据二、上高县红醇品韵酒庄送（销）货单1份、四海副食品贸易商行销货单1份、江文商贸销货结算单（第三联）1份，拟证明浏阳蒸菜馆与其他的送货方结算时如果单据有三联就用第三联结算，如果只有两联就用第二联结算，现浏阳蒸菜馆手上有江长大出具的第三联的结算单，说明江长大曾经用第三联和浏阳蒸菜馆结过账。江长大经质证，对证据一认为，在合同期内是25元／件，厂家会补江长大20元／件，超过时间就不会补了，江长大只能按照45元／件计算价格；对证据二认为，江长大是用第二联结算，没有用第三联结算，是赠品的话会在票据上注明。本院认为，对证据一，录音中江长大已经陈述只有厂家补贴其20元／件，双方才能按照25元／件结算，故本院对该证据的证据效力不予确认；对证据二，因双方之间的票据明确载明了第二联为结算，第三联为记账，故本院对该证据的证据效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、浏阳蒸菜馆是否欠江长大货款以及欠多少货款；二、本案诉讼时效是否已经届满。
一、关于浏阳蒸菜馆是否欠江长大货款以及欠多少货款的问题。浏阳蒸菜馆的经营者周忠宏或者其妻子李小莲在《销货结算单（第二联：结算）》“欠款人”处签名，其又未提供证据证明其向江长大支付了该货款，理应视为浏阳蒸菜馆未支付该结算单上的货款。浏阳蒸菜馆称江长大曾用第三联结算过，但《销货结算单》的第三联明确载明为“记账”，且浏阳蒸菜馆的经营者周忠宏或者其妻子李小莲未在结算单第三联欠款人处签名，故本院对浏阳蒸菜馆的该项上诉理由不予支持。浏阳蒸菜馆又称本案争议的结算单上的啤酒系赠品，本来无需付款，是江长大骗取其在单据上签名的。本院认为，无论是结算单的第二联还是第三联上，均没有载明争议的100件啤酒系赠品，浏阳蒸菜馆又没有证据证实其签名系受骗所签，故本院对浏阳蒸菜馆的该上诉理由亦不予支持。《销货结算单》明确载明了单价为45元／件，故一审法院按照45元／件计算浏阳蒸菜馆所欠货款并无不当，本院予以支持。浏阳蒸菜馆称啤酒实际是25元／件，但并未提供证据证实，本院不予采信。
二、关于本案诉讼时效是否已经届满的问题。销货结算单系送货当时向浏阳蒸菜馆出具的，周忠宏或李小莲签名后交给江长大的，且结算单并没有约定付款期限，故本案诉讼时效不应从结算单（最晚的时间为2014年4月15日）载明的第二日即2014年4月16日起算。另外，浏阳蒸菜馆与江长大的生意在2016年11月才完全终止，而江长大在2018年2月向一审法院起诉，故本案诉讼时效未届满。
至于浏阳蒸菜馆要求的赔礼道歉、赔偿损失以及精神抚慰金，因其未提出反诉，本院不予审理。江长大在二审中提出的医药费、交通费、陪护费、精神损失费等请求，亦不属于本案审理范围，本院亦不予处理。
综上所述，浏阳蒸菜馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上高县华宾浏阳蒸菜馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一八年八月十三日
代书记员 赖梦兰