广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4729号
原告：陆某1，女，2015年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：陆某2（系原告父亲），男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：黎某（系原告母亲），女，1990年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街翠坑股份合作经济社，住所广东省佛山市三水区西南街道江根村委会翠坑村，组织机构代码：07194966-X。
负责人：陆勇佳。
委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原告陆某1诉被告佛山市三水区西南街翠坑股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人肖贻青，被告的负责人陆勇佳及其委托诉讼代理人陈策宇依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告分配原告征地补偿款剩余半份份额30000元及支付拒付期间利息1425元，合计31425元。(利息按中国人银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计一年，暂计截止至2016年11月4日。自2016年11月5日起至清偿之日止的利息另行计算)；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告因长鹿休博园度假区项目获得征地补偿款，就该征地补偿款，被告在没有确定任何合法有效的分配方案的情况下，作出在2015年6月30日后出生的村民只按半份份额分配的决定，导致原告仅获得半份份额（30000元)的补偿款，原告监护人多次要求被告分配剩余半份补偿款，均遭到被告拒绝，至今仍未分配。原告认为，被告的行为侵犯了原告作为村集体成员的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明本案事实后支持原告的诉讼请求。
被告提出如下答辩意见：一、翠坑村小组新一轮有偿承包及分配方案是经合法途径产生，并经民主讨论通过的乡规民约，对全体村民均具有约束力。2011年4月，陆勇佳当选村长后，于2011年10月25日召集副村长陆以富，村民代表陆迪成、陆世佳参照上两届的村规，初步拟订了一个新规定。10月28日晚，经正副村长及村民代表开会审议并通过了此方案，当月30日下午2点，在翠坑村礼堂××村代表扩大会议再次审议并通过该方案，同年11月3日下午2点，被告在礼堂召开全村户主大会，当时在会上向参会人员宣读新一轮有偿承包及分配方案，并由全体户主对新村规进行举手表决，最后大家一致表决通过，事后参会人员每人还领取了10元的误工补助。在方案通过后，被告将该方案张贴在祠堂门口东正面，历经三年之久，至今该墙上还残存部分内容。方案公布通过几年来，原告所在的村组均是按照该分案实施各项分配的，几年来也没有村民提出过异议。由此可见，被告所制订的分配方案是合法有效的。二、翠坑村小组2015年长鹿征租地款分配明细表是被告按照上述村规民约方案实施的，且得到了全村百分之九十以上的户主签名确认。长鹿项目征地款下来以后，被告按规定向街道办申请发放给村民，在街道办批复后，被告才拟定详细的分配明细表，并在村部张贴，在全村百分之九上以上的村民签名确认后，被告遂按照签名确认表将款项全部发放到户。因此，被告此次分配完全是依规办事，并符合相应的程序。三、村规民约定规定下半年出生的人口享有当年半年的分配完全符合法律的规定，并没有侵犯任何村民的合法权益。根据我国民法通则规定，公民民事权利能力始于出生终于死亡，而本案原告出生在2015年7月1日之后，也即原告自2015年下半年才享有财产分配权，由此可见，被告的分配方案并没有侵害原告的合法权益。综上，被告认为翠坑村小组新一轮有偿承包及分配方案是经过村民民主程序制定的村规民约，且上述村规民约的内容并没有违反法律的强制性规定，被告按照上述村规民约的内容制定的分配明细表完全是依规行事，并没有侵害到原告的合法权益，敬请依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2015年9月23日，因长鹿休博园度假区项目工程建设需要，被告佛山市三水区西南街翠坑股份合作经济社与佛山市三水区西南街道办事处签订《征租土地补偿协议书》。2015年11月18日佛山市三水区西南街道办事处办公室就《关于江根村委会翠坑村小组“长鹿休博园度假区”征地款分配的请示》向西南街道江根村委会作出批复（西办复[2015]1455号），“同意你村委翠坑村小组在自有资金中开支57900000元用于分配江根村委会翠坑村小组长鹿休博园度假区征地款，按股东名册所列名单和数额分配至户”。2015年11月23日，被告提供一份翠坑村户主名册的2015年长鹿征租地”分配明细表，附注每人每份6万元，除包括原告在内的一小部分村民因只分得半份没有在分配表上签名确认，其余村民均在分配表上签名确认。2015年12月18日经村委会协同征地拆迁办等部门调解，包括原告在内的8户与翠坑村达成处理意见，按分配明细表暂收分配款，对半份分配有意见的村民另行通过法律途径救济解决。
另查明：2011年11月9日，经村民代表表决通过《翠坑村小组新一轮有偿承包及分配方案》，本次承包期限从2011年11月9日至2016年12月30日，该方案制定后在村祠堂等张贴，并送交江根村委会及街道办备案。其中方案第九条户口变更分配方法第二项规定：正常出生、婚迁入户的，在6月30日前迁入的计全年分配，七月一日后入户的计半年分配。被告自2011年起，对包括2015年长鹿征租地款在内的，2011年口粮款分配、2012年和2013年生产补助款分配、2014年和2016年神旦补贴分配等每年村集体权益分红分配方案都是根据该2011年总方案的规定进行实施落实。
再查明：原告陆某1于2015年7月13日在佛山市三水区人民医院出生。于2015年7月16日办理入户翠坑村手续，成为所在村经济集体成员。
以上事实，有原告提供《出生医学证明》、《常住人口登记卡》、《江根村委会关于原告经济成员资格证明》、《征租土地补偿协议书》、《关于江根村委会翠坑村小组“长鹿休博园度假区”征地款分配的批复》、《8户村民暂收2015年长鹿征租地款明细表》等，被告提供《翠坑村小组新一轮有偿承包及分配方案》、《2011至2016年村集体权益分配明细表》以及开庭笔录等证据附卷为证，足以认定。
本院认为:原告作为享有分配当年村民集体利益的集体成员以集体经济组织作出的分配方案剥夺其一半利益为由向本院起诉，其所诉争的法律关系是侵害集体经济组织成员权益法律关系。庭审中，原告与被告都对原告是在诉争分配集体利益当年的下半年出生且属于集体成员资格无异议，本案纠纷主要争议焦点是：被告根据其于2011年制定的村规民约分配方案规定，对下半年出生的集体成员只按半份分配利益，是否侵害了原告的合法权益？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九条规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案原告自出生之日即2015年7月13日起，才享有民事权利并承担民事义务。而原告主张可分得全年利益即应自2015年1月1日起即可分配村集体利益，意味原告民事权利具有溯及力，溯及至未出生之时，这必然造成违背享有民事权利与承担民事义务对等原则。被告自2011年制定并至今仍在执行的村规民约分配方案及实际分配事实，是被告作为村民集体经济组织所作出的村民自治权利，并不涉及剥夺民事主体享有成员权资格等宪政权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应承担举证不能的后果。原告在庭审中还提出村规民约分配方案表决程序有瑕疵，原告分配集体利益所依据的分配方案应予撤销。本院认为，原告起诉主张的是既得集体利益，是民事平等主体所调整的民事财产权利，在本案中只须对村规民约表决程序进行形式审查后，不应在本案中“对撤销主张”一并处理。被告辩解原告的主张缺乏事实和法律根据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陆某1的诉讼请求。
案件受理费586元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆宏基
审 判 员 肖穗祥
人民陪审员 李友辉
二〇一七年三月三日
书 记 员 龙东成