北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09774号
原告江苏华泰装饰工程有限公司，住所地江苏省镇江市润州区义土路31号。
法定代表人何天定，董事长。
委托代理人彭彦，北京中朗律师事务所律师。
委托代理人郝国兴，男，1963年3月14日出生，江苏华泰装饰工程有限公司职工，住本市。
被告北京金宝街净雅餐饮有限公司，住所地本市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼地下4层至地上5层。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人郭峰，男，1986年11月5日出生，北京金宝街净雅餐饮有限公司职工，住本市。
委托代理人王宁，男，1979年4月5日出生，北京金宝街净雅餐饮有限公司职工，住本市。
原告江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称江苏华泰公司）诉被告北京金宝街净雅餐饮有限公司（以下简称净雅公司）装饰装修施工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法由审判员范欠歌担任审判长，与代理审判员张兴祝、人民陪审员金菁组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华泰公司的委托代理人彭彦、郝国兴，被告净雅公司的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏华泰公司诉称：原被告双方约定就位于本市东城区×××街×××号的二层餐厅及六层宴会厅进行改造施工。双方并于2013年11月11日签订《×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程施工合同》。双方在合同中明确约定施工范围及具体施工内容，并约定工程按照《取费报价表》进行取费，以最终现场实际完成的工程量进行结算。原告进场进行施工，并按时完成施工任务。该改造项目双方于2013年10月20日通过竣工验收，现早已经投入正式使用。原告已经按照被告要求向被告提交结算单。该改造项目总结算金额为505435.47元。但被告未按照合同约定支付工程款，至今尚欠425435.47元。故原告诉至法院，请求依法判令：被告向原告支付工程款425435.47元，案件受理费及鉴定费由被告承担。
被告净雅公司辩称：涉案工程虽经验收合格，但不代表不存在质量问题，且原、被告双方未进行工程款结算，故不认可原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月11日，原告江苏华泰公司（乙方）与被告净雅公司（甲方）签订《×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程施工合同》。该合同约定，1.1工程名称为北京×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程。1.2工程地点北京西城区×××街×××号甲方指定地点。1.3承包范围，北京×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程，按照图纸及甲方要求施工，包括但不限于拆除工程、装饰工程、暖通工程、强弱电工程、给排水工程等，并考虑现场的实际情况、施工风险及安保措施，负责全部工程范围内的施工、所有装饰材料的供应、设备拆除与安装、工程验收、培训及提供有关文件、图纸、手册、竣工图纸，直至交付甲方使用。1.4承包方式为包工包料。2.1开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2013年10月30日。2.3合同工期总日历天数30日。3.1条本合同暂估总价款16万元，结算时按照以下《费率报价表》进行取费，最终合同造价以现场实际完成的工程量为准。《费率报价表》中安装部分费率报价为管理费42%、利润5%、综合措施费23%、规费19%、人工单价80元、夜间施工补助费每工日19元、未约定材料下浮比例（依据2013年月造价信息）5%、零星用工单价120元、总造价让利2%，备注所有机电专业；装饰部分费率报价管理费42%、利润5%、综合措施费18%、规费19%、人工单价120、夜间施工补助费每工日19元、未约定材料下浮比例（依据2013年月造价信息）5%、零星用工单价120元、总造价让利2%；修缮部分费率报价为管理费42%、利润5%、综合措施费20%、规费35%、人工单价35元、夜间施工补助费每工日19元、未约定材料下浮比例（依据2013年月造价信息）5%、零星用工单价120元、总造价让利2%，备注仅限于拆除。注1、措施费中包含安全文明施工费、二次搬运费、夜间施工费、成品保护费、抢工费用、施工图的深化设计费用、竣工图费用、冬季、雨季等施工费用等；2、上述管理费、利润、综合措施费、规费等按当地的标准为取费基数，税金按照当地标准执行；3、夜间施工补助费按签证的形式进行结算，按照实际夜间施工人工工日乘以补助金额。3.2支付方式。3.2.1本工程施工完毕后，甲方向乙方支付至本合同暂估总价款的50%。3.2.2本工程施工完毕并经验收合格后，甲方向乙方支付至本合同暂估总价款的80%。3.2.3本工程施工完毕后30日内，乙方向甲方提交工程结算清单等完整有效的结算资料，在甲方收到竣工结算资料45日内作出审计结果，乙方应积极配合甲方的审计工作，在本工程审计结束后七日内，甲方向乙方支付至结算总价款的95%。3.2.4质保金，本工程的质保金为合同结算总价款的5%,若质保期内无维保及质量问题发生扣款事项，该质保金在工程竣工验收后合格满二年后的三十个工作日内一次性无息付清。3.2.5付款前，乙方须提前提供符合甲方要求的发票以便甲方凭票据付款，否则，甲方有权迟延付款且不视为违约。乙方承诺其向甲方出具的发票和证明材料真实有效，且符合国家税务部门的要求及相关法律规定。若乙方出具的发票和证明材料不符合国家税务部门的要求及相关法律规定的，每张发票或每份证明材料须向甲方支付1万元的违约金，甲方有权迟延半年结算价款且不视为违约，因此给甲方造成其他损失的，全部由乙方承担。3.3.1整体工程竣工验收合格后，按照甲方要求报送完整合格的结算资料，甲方双方共同根据竣工图纸和现场实际测量相结合的形式核算已完合格的工程量，组价执行当地最新定额计价及当地开工时最新的工程造价信息等规定套用相关定额，以及施工图、现场签证与设计变更、投标时确定的各项费用和人工单价作为依据，计算出工程结算价，经双方确认、签字后作为工程结算。3.3.2结算计价时除拆除工程可以套用《房屋修缮工程计价定额》，其余发生工程量可以套用该定额，一律按《A建筑工程计价定额》、《B装饰装修工程计价定额》、《C安装工程计价定额》、《D市政工程计价定额》、《E园林绿化工程计价定额》及有关造价文件计项与计价。3.3.3结算计价时人工综合单价、各项费用按投标时确定的标准计算，施工单位不得以任何理由、改变投标时确定的标准。3.3.4结算计价时，所有材料费按开工当期市场材料市场信息价计算，信息价中材料以落地价为原则，不得额外计算采购与保管费用，如主要材料没有信息价格的，需甲方认价。6.1本工程施工完毕，甲乙双方按照质量标准共同组织进行验收，如验收合格，双方签署相关文件，如验收不合格，乙方须针对不合格项目按照甲方要求在规定的时间内返修整改完毕，达到甲方的要求，工期不予顺延。10在本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，由工程所在地的法院管辖。11双方明确通信地址，发包人联系人刘立兴。13本合同自双方签字或盖章之日起生效等。
上述合同约定的施工工程先施工，后签订合同。实际开工日为2013年9月20日，竣工日为2013年10月20日，并于当日验收合格。但原、被告双方至今未进行工程结算。被告已付工程款8万元。
案件审理中，原告申请对施工工程进行造价评估。本院依据原告申请，依法委托北京建智达建筑咨询有限公司进行造价评估。2016年3月5日，北京建智达建筑咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定报告书》，鉴定结果为北京市东城区×××街×××号二层零餐厅及六层宴会厅的改造施工工程造价共计356337.64元。其中，装饰工程工程造价227651.05元；装饰工程洽商（拆除部分）工程造价25889.45元；装饰工程洽商（新建部分）工程造价20667.62元；电气工程工程造价人民币56506.71元；弱电、消防电工程造价11091.17元；给排水、消防水工程造价14521.64元。
上述鉴定报告书，经当事人当庭质证，原告认可上述鉴定报告。被告不认可上述该鉴定报告，并提出如下质证意见：1、鉴定机构资质过期，鉴定报告所附的鉴定机构的营业执照有效期至2015年12月31日，而该报告的出具日期为2016年3月5日；2、该鉴定报告第六条依据和限定条件“不考虑施工质量、竣工结算和竣工资料对工程造价的影响”错误。双方施工合同约定工程结算方式为以竣工图和现场实测实量相互结合的形式核算工程量。合同第五条约定，工程质量不达标，一律不予计价；3、鉴定报告未体现出合同约定的2%让利，相差7100元；4、鉴定报告中综合措施费取费依据错误，相差4.3万元。依据北京市2001年定额，装饰和机电安装以人工费为基数，而鉴定机构出具的鉴定报告依直接费为计费基数。依据“关于调整临时设施费费率的通知[2003]9号”文件，临时设施费在装饰工程、安装工程中的计费基数均为人工费。以人工费为计费基数时，装饰工程及安装工程的费率分别为17%、21%。以分部分项清单费用合计为计费基数时装饰工程及安装工程的费率分别为2.19%、2.7%。根据合同安装部分及装饰部分的综合措施费的费率分别为23%、18%，如此高的费率应当以人工费为计费基数；5、无效签证计入造价，相差4.6万元。合同约定结算方式以合格竣工图实测实量，即竣工图和现场实测相结合形式核算已完合格的工程量，竣工图和现场实测实量为并列关系，所有签订必须附图或合并到竣工图中，签证中工程量均未附图的实为技术洽商，均属于不合格经济签证。合同中约定被告的签字人为“张大军”总经理，所有签订流程应经过被告造价部、采购部汇总后由总经理审批后生效等。
针对上述被告提出的异议，原告称，北京建智达建筑咨询有限公司于2016年6月20日名称变更为北京建智达工程管理股份有限公司，北京建智达工程管理股份有限公司于2016年7月19日重新取得的甲级资质证书的有效期为2016年1月1日至2018年12月31日，故鉴定公司出具鉴定报告时在其资质有效期内；被告未提供工程有质量问题的证据；原告不清楚鉴定报告是否体现出2%的让利；关于综合措施费的取得基数应当由鉴定公司答疑；被告认为夜间施工补助费包含在夜间施工费中只是一般规定。本案属于特殊情况，白天不让施工，每天下午5点后才能施工，合同中约定的夜间施工补助是对耽误时间的补助。这是双方特殊约定，有特殊约定的，应当以特殊约定为准，所以本案中的夜间施工补助费与夜间施工费不是同一概念；原告提交的所有价格签证都有被告的项目经理刘立兴的签字并盖章，刘立兴也是合同约定负责人。
针对鉴定报告的上述异议，本院向鉴定机构调查。鉴定机构称，1、本案的鉴定报告中未体现2%的让利，可以以鉴定报告的总造价数额乘以98%得出让利后的价款；2、鉴定报告中只有综合措施费的概念，该费用是按照合同第3.1条中注1措施费列明的项目。综合措施费的计费费率也是按照合同3.1条中约定的费率计取。3、综合措施费的计费基数是分部分项，也就是直接费。鉴定报告以直接费为计费基数的依据是《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的通知附件中附表二，该表中措施费计费基数是分部分项清单费用合计，该表是清单计价。涉案工程是清单计价。根据上述通知第四条第2条，实际工程清单计价的工程，措施项目清单中所列安全防护、文明施工措施费用，应当不低于按照附表二中规定费率计取的费用。该条是对费率的规定，但附表二中的费率也有相应的计费基数。被告认为应当以直接费为计费基数，依据的是该通知的附表一。附表一是按照定额价的工程取费率和基数。因为涉案工程是以清单模式报价，所以鉴定报告也是按照清单模式对其进行审核，以清单计价就应当依据附表二。4、夜间施工费是措施费中的一部分。在本案中夜间施工补助费不包含在夜间施工费中。鉴定报告中单独列出夜间施工补助费，是根据当事人提交的有签字盖章的加班统计表核算出来，单价依据合同约定的费率表。涉案工程的夜间施工费核算在综合措施费用。在鉴定报告中，夜间施工费和夜间施工补助费不冲突。因双方合同中的费率报价表中对综合措施费及夜间施工补助费有单独的计费依据，所以鉴定报告中也单独列出并计费等。上述调查，经双方当事人当庭质证，原告认可该调查；被告认可该调查的真实性，但不认可调查内容。
庭审中，被告称，施工完成后，原告需要在被告处就餐，被告向原告出具了2万元的餐卡，要求该2万元从工程款中扣除。对此，原告称，被告出具的2万元餐卡费的收据中签名人不是被告公司人员，不予认可该收据，亦不同意抵消工程款。
另查，北京建智达建筑咨询有限公司于2016年6月20日名称变更为北京建智达工程管理股份有限公司，北京建智达工程管理股份有限公司于2016年7月19日重新取得的甲级资质证书的有效期为2016年1月1日至2018年12月31日。
上述事实，有双方当事人的陈述，《×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程施工合同》，《单位工程质量竣工验收单》，8万元付款申请单，2万元餐费收据，工程造价司法鉴定报告，调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，涉案工程先施工完毕验收合格后，双方签署施工合同确认。原告已将验收合格的工程交付被告，被告应当向原告支付工程款。双方实际并未对涉案工程进行结算，故原告申请对涉案工程进行造价评估。经鉴定机构评估的总造价为356337.64元。因双方合同中约定有2%的让利，故被告对鉴定报告中的总造价未体现出让利问题提出异议。本院向鉴定机构的调查显示，鉴定报告中确未体现出2%的让利。因此，被告的该异议成立，据此算出涉案工程的总价款为349210.89元。总价款减去被告已付工程款8万元，得出被告尚欠工程款为269210.89元，故本院对原告的诉讼请求中的该部分数额予以支持，多出部分不予支持。关于被告主张抵消2万元餐费的抗辩意见，因被告对该餐费并不认可，不符合债务抵消的条款，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于被告所持的工程质量、无效签证的意见，证据不足，本院不予采信。关于被告所持鉴定报告中夜间施工费和施工补助费重复计算的意见，因本院向鉴定机构的调查显示，夜间施工费和夜间施工补助费是依据双方合同约定分别计算，并体现在鉴定报告中，不存在重复计算问题，故本院对被告的该意见亦不予采信。关于被告所持综合措施费应当以直接费为计费基数的意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京金宝街净雅餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华泰装饰工程有限公司支付×××街二层零餐及六层宴会厅改造工程的工程款二十六万九千两百一十元八角九分；
二、驳回原告江苏华泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7682元，由原告江苏华泰装饰工程有限公司负担2842元（已交纳）；由被告北京金宝街净雅餐饮有限公司负担4840元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费7993.40元，由被告北京金宝街净雅餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
代理审判员 张兴祝
人民陪审员 金 菁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 武景格