广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第45号
上诉人（一审原告）潘某甲，退休工人。
委托代理人梁晓生，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包某（曾用名包恩德），居民。
被上诉人（一审被告）潘某乙，居民。
上述两被上诉人共同委托代理人黄体才，宁明县法律服务所法律工作者。
一审第三人谢某，居民。
一审第三人潘某丙，居民。
上诉人潘某甲因分家析产纠纷一案，不服宁明县人民法院（2014）宁民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人潘某甲及委托代理人梁晓生、被上诉人潘某乙、包某及其共同委托代理人黄体才到庭参加诉讼，一审第三人谢某、潘某丙经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告潘某甲、被告潘某乙、第三人潘某丙为第三人谢某与其丈夫潘均权生育的子女；被告包某是谢某与潘均权的养子，从1979年起一直与潘均权与谢某共同居住生活。潘均权于1997年3月去世。
1988年，潘均权跟宁明县城中镇三华村德华一队购买了一块地，并在该地建起了一间砖瓦结构房屋，带着全家人在此房屋居住生活了几年。1992年，因政府开发一平方公里即现在的城南开发区，潘均权所建的房屋因被征用而被拆迁。政府开发办除了补偿若干经济损失外，还在城南开发区安排了两块宅基地，分别以包某、潘某乙名字与宁明县经济综合开发区签订了房屋拆除协议，两块宅基地分别登记在包某、潘某乙的名下。2011年，潘某乙将其中一块宅基地建成楼房。同年，包某将登记在自己名下的宅基地卖给兰杰，得款5万元。潘某甲认为，包某、潘某乙在城南小区的两块宅基地是家庭共有财产，现却被包某、潘某乙独占使用和享有，其没有从中分享到任何利益，故提起诉讼，请求法院依法判令包某、潘某乙分别析出6.2万元给其所有。
一审法院审理认为，案件的争议焦点是：1、在城南开发区登记在包某、潘某乙名下的宅基地是否属于政府拆迁安置的住房用地；2、该两宅基地是否属于包某、潘某乙、潘某甲、潘某丙、谢某的家庭共有财产。
关于在城南开发区包某、潘某乙名下的宅基地是否属于政府拆迁安置的住房用地的问题。潘均权与谢某系夫妻关系，其在婚姻存续期间从宁明县城中镇三华村德华一队购买一块地并起了房屋，该房屋应认定为潘均权、谢某的夫妻共同财产。1992年9月20日，宁明县人民政府征用了潘均权、谢某的房屋范围，并以包某、潘某乙的名义与宁明县开发办签订了房屋拆除协议，也办理了土地使用登记，故包某、潘某乙的该两处宅基地是拆迁安置的宅基地。
关于该两块宅基地是否属于包某、潘某乙、潘某甲、潘某丙、谢某家庭共有财产的问题。由于政府征用潘均权、谢某的房屋，将其列入拆迁范围，潘均权、谢某二人取得了补偿款及安排的两块宅基地，也应认定为潘均权、谢某夫妻共同财产。潘均权、谢某夫妻将属于自己的财产分给包某、潘某乙，是潘均权、谢某作为财产所有人对自己所有的财产行使处分权，属于赠与。因此，包某、潘某乙分别取得登记在其名下的两块宅基地使用权。潘某甲不是该两块宅基地的产权人，在安置协议中已明确载明安置房的产权人为包某、潘某乙。按当时的拆迁政策，拆迁以房屋面积为依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭、经依法登记，发生效力。……”及第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”故该两块宅基地的产权，应为包某、潘某乙所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”潘某甲认为安置的宅基地为共有财产，没有事实根据，对其主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘某甲的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由潘某甲负担。
上诉人潘某甲不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定争议的登记在包某、潘某乙名下的两块宅基地为潘均权、谢某夫妻共同财产不符合事实。首先，1988年潘均权购地时包某、潘某甲均已成年，且都在宁明县木材加工厂工作，有固定收入，又与潘均权、谢某夫妇共同生活，因此，此期间潘均权购买的宅基地不能认定为潘均权、谢某夫妻共同财产，而应认定为家庭成员的共同财产；其次，被政府征用的那间房屋是潘均权带领上诉人潘某甲等家人一起建造，按照财产所有权的取得方式，上诉人也应当成为该房屋共同所有人之一；再次，作为家庭的主要负责人之一的谢某也证实，争议的两块地是大家共有的。二、一审认定潘均权、谢某将自己的财产赠与给两被上诉人包某、潘某乙是错误的。首先，作为赠与人的谢某从来没有作出赠与的任何意思表示；其次，所谓的赠与完全违背了一审第三人谢某的真实意愿；第三，所谓的赠与根本没有赠与人的书面凭证。
被上诉人潘某乙、包某答辩称，1987年被上诉人潘某乙、包某利用空闲时间和空地饲养良种蚯蚓，效益可观，后父亲潘均权利用两被上诉人的收入代两被上诉人跟宁明县城中镇华三村德华一队“禤烟小”（地名）购买一块宅基地，由两被上诉人平分，潘均权还代被上诉人交购地罚款。1992年该宅基地被政府征用后，政府分别给两被上诉人各安置一块宅基地，据此，1998年两被上诉人分别办理了宅基地使用证，2001年取得新的宅基地使用证，因此，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求二审维持原判，驳回上诉。
综合诉辩双方当事人在上诉状、答辩状及二审庭审中的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：1、2011年被上诉人包某将登记在其名下的宅基地以31万元还是以5万元价款卖给兰杰；2、1988年或1987年潘均权以家庭的名义还是代潘某乙、包某向宁明县城中镇华三村德华一队购买一块地。
上诉人潘某甲对争议的事实意见如下：1、2011年被上诉人包某将登记在其名下的宅基地以31万元价款卖给兰杰；2、1988年潘均权以家庭成员的名义向宁明县城中镇华三村德华一队购买一块地。
被上诉人潘某乙、包某对争议的事实意见如下：1、2011年被上诉人包某将登记在其名下的宅基地以5万元价款卖给兰杰；2、1987年潘均权分别代潘某乙、包某向宁明县城中镇华三村德华一队购买一块地，由两被上诉人平分。
二审中，双方均无新的证据提交。
本院对双方争议的事实分析认定如下：1、上诉人在一审诉讼中提供宅基地转让合同和《土地估价报告》各一份，证实虽然宅基地转让合同中记载被上诉人包某于2011年7月15日将登记在其名下的宅基地以5万元价款卖给兰杰，但事实上被上诉人包某以31万元价款卖给兰杰（《土地估价报告》中以2013年9月29日为基准日的市场价值为308480元），本院认为，虽然《土地估价报告》中记载被上诉人包某转让的宅基地市场价值为308480元（以2013年9月29日为评估基准日），但转让双方以自愿为原则，转让的价格并不一定以评估价值为准，且双方转让的时间为2011年7月15日，土地评估的基准日为2013年9月29日，因此，《土地估价报告》的评估结果不能否认宅基地转让合同中约定的转让价格，故应认定包某转让的宅基地的价款为5万元；2、在一审诉讼中，被上诉人提供的1987年3月30日宁明县土地管理局出具的两份《收款收据》和1992年10月19日宁明县开发办出具的两份《现金支出单据》，上诉人无异议。两份《收款收据》记载交款人均为潘均权，但内容分别记载“今收到包某交来买地罚款189元”和“今收到潘某乙交来买地罚款189元”；两份《现金支出单据》均记载潘均权分别代潘某乙、包某领取房屋拆除补偿款2472.98元和临时租房租金500元，且上诉人在一审中提供的宁明县开发办于1992年9月20日分别与潘某乙、包某签订《房屋拆除协议》中除记载宁明县开发办分别补偿潘某乙、包某房屋拆除补偿款2472.98元和房屋拆除后临时租房租金500元外，宁明县开发办分别在原有的宅基地面积基础上无偿安置给潘某乙、包某适当的宅基地，面积不超过60㎡。据此，潘某乙、包某分别于1998年6月办理了宅基地土地使用证，2001年换发了新证。综上，可认定1987年潘均权分别代潘某乙、包某向宁明县城中镇华三村德华一队购买一块地，由两被上诉人平分，面积各为约60㎡，分别登记在潘某乙、包某名下。
综上，除了上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合各方的意见，本院确定本案的争议焦点为：诉争的位于宁明县城南开发区的登记在被上诉人潘某乙和原登记在被上诉人包某（现已变更为兰杰）名下的宅基地使用权归谁享有。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。1987年潘某乙、包某分别向宁明县城中镇华三村德华一队各购买一块地，约面积60㎡，后双方在该地块上共建一栋砖瓦结构房屋。宁明县人民政府因建设经济综合开发区需对潘某乙、包某共建的房屋进行拆迁，1992年宁明县开发办分别与潘某乙、包某签订《房屋拆除协议书》，约定宁明县开发办分别支付潘某乙、包某拆除房屋补偿款2472.98元及临时租房补偿款500元，并按原有的宅基地面积在宁明县城南住宅区第四小区分别安置一块宅基地，面积分别为60.3㎡。据此潘某乙、包某于1998年6月分别办理了国有土地使用证，2001年6月又分别更换了新证，证号分别为新证证号宁国用（2001）字第030934269和新证证号宁国用（2001）字第030934268。因此，潘某乙、包某分别对涉案的的两块宅基地享有使用权。2011年7月包某将自己拥有使用权的宅基地以5万元的价格卖给兰杰，并办理了过户登记手续。同年，潘某乙在自己拥有使用权的宅基地上修建一栋楼房。故上诉人潘某甲上诉主张位于宁明县城南开发区的登记在被上诉人潘某乙和原登记在被上诉人包某（现已变更为兰杰）名下的宅基地使用权为上诉人、被上诉人及一审第三人共同共有，两被上诉人分别析出6.2万元给上诉人没有事实与法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 苏梦晓