北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5500号
上诉人（原审原告）：翁苑媛，女，1972年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红燕，女，1977年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李琳，北京嘉润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中视全球国际网络科技（北京）有限公司。
法定代表人：熊圆军。
上诉人翁苑媛因与被上诉人李红燕、被上诉人中视全球国际网络科技（北京）有限公司（以下中视公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁苑媛上诉请求：1.改判李红燕和中视公司共同向翁苑媛偿还借款11万元；2.上诉费用由李红燕和中视公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定借款与李红燕无关是错误的。1.本案借款是李红燕亲自向翁苑媛所借。根据翁苑媛提交的中信银行现金交款单可以证实，翁苑媛是将16万元现金借给李红燕手中，由李红燕填写现金交款单，然后将现金存入中视公司账户，因此可以认定翁苑媛是将借款借给李红燕个人的，至于李红燕将借款存入中视公司的行为，是其自主行为。2.翁苑媛提交的借条复印件应当予以认定，虽然借条是复印件，但签名明显是李红燕书写，并且借条金额与实际借款金额相符，能够相互印证，在2017年5月5日形成的《事项说明》中也记载之前的欠条全部作废，可以佐证借条的存在。3.根据《事项说明》的约定，说明是以两个家庭为背景予以解决的，不然没有必要由翁苑媛夫妻和李红燕夫妻共同签字确认，因此《事项说明》不应视为郭志泉个人代表中视公司的承诺。二、一审法院适用法律存有遗漏。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述司法解释的规定，李红燕在向翁苑媛借款后不但向翁苑媛书写借条，而且在翁苑媛、郭义国与李红燕、郭志泉因借款达成协议共同签订《事项说明》等客观事实情况下，翁苑媛要求李红燕和中视公司共同承担还款责任，应予支持。
李红燕辩称，1.借款存入了中视公司账户，并非李红燕个人账户，因此借款人是中视公司，并非李红燕个人。2.借条复印件没有合法来源，系翁苑媛单方出具，李红燕不予认可。3.《事项说明》出具之时，郭志泉是中视公司法定代表人，因此其出具《事项说明》的行为代表中视公司。4.本案借款直接支付至中视公司账户，与民间借贷司法解释第二十三条中所述法定代表人以个人名义借款供公司使用的情形不同。
中视公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
翁苑媛向一审法院起诉请求：1.判令李红燕和中视公司共同偿还借款11万元；2.李红燕和中视公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月1日，郭义国通过中国银行向李红燕转账6万元，转账明细为借款。翁苑媛称，郭义国系其丈夫，向李红燕提供了6万元借款，此借款于2017年3月7日已还，还款汇至翁苑媛建设银行账户中。李红燕对此予以认可。
翁苑媛提交借条复印件两份，仅载明“今收到翁苑媛2017年3月7日借给李红燕陆万元整（60000.-元整）”、“今收到翁苑媛2017年3月7日借给李红燕捌万捌仟元整（88000.-元整）”。李红燕和中视公司对此借条的真实性不予认可。
庭审中翁苑媛称，其与中视公司存在劳动关系，在中视公司任职，负责全面工作，兼做财务工作，其任职期间持有公司公章；李红燕为中视公司法定代表人，因中视公司资金困难，让翁苑媛通过广发银行办理贷款业务，并将贷款用于公司经营；翁苑媛遂通过其广发银行信用卡申请了10万元贷款。翁苑媛提交的其建设银行账户流水记录显示，广发银行信用卡中心于2017年3月3日向翁苑媛建设银行账户汇入10万元。
翁苑媛的建设银行账户显示，2017年3月7日支取现金16万元，翁苑媛称其将此16万元存入中视公司于中信银行的对公账户中，并提交中视公司的中信银行账户明细予以证明，该账户明细显示，2017年3月7日存入现金16万元。翁苑媛称此16万元的来源即为李红燕于2017年3月7日向郭义国的还款6万元及中信银行贷款10万元。
翁苑媛另提交中信银行现金交款单一份，载明中视公司账户于2017年3月7日存入现金16万元，翁苑媛称该现金交款单上的手写内容为李红燕所写，翁苑媛与李红燕一同去银行办理的存款业务。李红燕认可该16万元为翁苑媛存入中视公司账户中，认可现金交款单上的手写内容为其所写，其与翁苑媛一同去银行办理的存款业务。
翁苑媛提交的收入凭单载明，2017年3月7日收到翁苑媛借给公司周转金16万元，缴款人及出纳员均为翁苑媛。翁苑媛称该收入凭单为中视公司账目，其上的字迹为其本人所写。李红燕、中视公司称收入凭单为翁苑媛自行填写，无李红燕和中视公司的签章，对其真实性不予认可。
翁苑媛申请证人余某出庭作证。证人余某到庭称，翁苑媛介绍其到中视公司工作，知晓李红燕因中视公司资金周转困难，让翁苑媛向广发银行贷款10万元供中视公司使用一事，该款项是翁苑媛向中视公司提供的借款。
2017年5月5日，翁苑媛、郭义国、李红燕以及中视公司当时的法定代表人郭志泉签订《事项说明》，载明“2017年5月5日事项商议结果，立方庭房子退还租金87000元后，由郭志泉给付翁媛媛壹拾壹万元整（￥110000.-）作为与中视全球合作补偿款，之后两个家庭互不相欠，之前签的欠条等全部作废。另，翁媛媛持有公章及财务手续期间的一切与第三方协议等完全由翁媛媛负责。”各方当事人认可该《事项说明》的内容为其真实意思表示，合法有效。翁苑媛称，郭志泉是李红燕的爱人，《事项说明》上的字迹为郭志泉所写，郭志泉是以李红燕的爱人以及中视公司法定代表人的身份承诺还钱；在《事项说明》签订后，翁苑媛认为其中“另，翁媛媛持有公章及财务手续期间的一切与第三方协议等完全由翁媛媛负责。”的内容有失公平，故其自行在《事项说明》的原件上将该内容划掉。李红燕认可《事项说明》上的字迹为郭志泉所写，认为郭志泉是以中视公司法定代表人的身份撰写《事项说明》，因此应当是中视公司负责还款，并称翁苑媛将上述内容划掉未经其许可，其对翁苑媛该行为不予认可。
各方当事人称，位于立方庭的房屋为中视公司承租，因提前退租会退回部分房租。2017年5月10日，中视公司中信银行账户中收到退回的立方庭房租87260.21元。
庭审中翁苑媛称，其系将16万元借款借给李红燕，用于中视公司经营，故主张李红燕和中视公司共同还款。李红燕对此不予认可，称该16万元是翁苑媛与其的合作投资款，并非借款。法庭询问李红燕，其与翁苑媛是否签有合作协议，有无具体的合作项目，合作项目是否实施。李红燕称，双方未签合作协议，共有两个合作项目，一个是投资理财项目，另一个是世界旅游小姐文化产业项目，只实施了投资理财项目。
李红燕为证明该16万元为合作投资款，向法庭提交由翁苑媛制作并通过微信向其发送的表格一份，其中载明翁苑媛于2017年3月7日向中视公司投资16万元，李红燕向中视公司累计投资205200元。翁苑媛称此表格是李红燕指示其制作后通过微信发送给李红燕的。
翁苑媛称，李红燕曾代其向广发银行还贷1.2万元，故16万元的借款尚余14.8万元未还，后经各方协商，翁苑媛同意以11万元了结纠纷，故签订了《事项说明》，其系依据《事项说明》向李红燕和中视公司主张11万元欠款。
翁苑媛另提交《还款保证》一份，载明为缓解中视公司资金困难，翁苑媛个人借广发银行财智金11万元，分为12期还款，现已还款一期，还差11期未还，翁苑媛所借款项，由李红燕、郭志泉、中视公司共同偿还。该《还款保证》落款加盖中视公司公章，日期为2017年5月10日。翁苑媛称，《还款保证》的内容为其所拟，中视公司的公章是郭志泉在翁苑媛家附近的马路上加盖。李红燕和中视公司对该《还款保证》的真实性不予认可，称系翁苑媛在其持有公司公章期间自行制作。
一审法院认为，根据现有证据互相印证，因中视公司资金困难，翁苑媛将16万元存入中视公司账户，用于中视公司经营，因此该笔款项应系翁苑媛向中视公司提供的借款，双方存在事实上的借贷关系，中视公司应予偿还。李红燕作为当时中视公司的法定代表人虽与翁苑媛一同将16万元存入中视公司账户，但此笔借款与李红燕无关。李红燕虽称此为翁苑媛与其的合作投资款，但其并未提交相应证据证明双方存在合作投资意向和具体的投资项目以及项目实施情况，故该院对其该项辩称不予采信。翁苑媛提交的《还款保证》的内容为翁苑媛所拟，翁苑媛又长期持有中视公司公章，其所陈述的郭志泉加盖公章的情形明显有违常理逻辑，在李红燕和中视公司对该《还款保证》真实性不予认可的情况下，该院对《还款保证》的证据效力不予认可。
各方当事人认可《事项说明》的内容为其真实意思表示，合法有效，则应依约履行。郭志泉作为中视公司的法定代表人承诺于立方庭房租退还后给付翁苑媛11万元了结纠纷，现房租已退回，还款条件已成就，故中视公司作为借款人，应向翁苑媛偿还11万元借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决：判决生效之日起10日内，中视公司向翁苑媛偿还借款11万元。
二审中，翁苑媛向本院提交了（2018）京01民终1430号民事判决书，证明翁苑媛与中视公司之间存在劳动关系，不存在合作关系。经庭审质证，李红燕对真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院经审查后认为，翁苑媛提交的上述证据的证明事项与本案借款无关，故不予采信。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，翁苑媛认可《还款保证》是其自行书写并加盖中视公司公章，其对一审法院没有认定《还款保证》不持异议。针对《事项说明》中所提“之前签的欠条等都作废”中欠条的具体指向，本院要求李红燕于庭审后3日内出具书面意见予以说明，否则即视为认可欠条即指翁苑媛提交的两张复印件借条，李红燕未在本院指定期限内向本院出具书面意见。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，翁苑媛以民间借贷纠纷为诉因提起本案诉讼，主张李红燕与中视公司共同承担本案还款责任。通过查明事实可知，借款之时李红燕为中视公司法定代表人，翁苑媛与李红燕共同到银行将借款存入中视公司银行账户，具体手续由李红燕办理，翁苑媛提供了李红燕事后书写的两张借条的复印件，对于两张借条总金额与实际借款金额的差额亦向法庭进行了说明，针对还款事宜，在翁苑媛、郭义国和李红燕、郭志泉签订的《事项说明》中亦提到之前签署的欠条作废，翁苑媛据此主张借款人为李红燕，并认为借款用于中视公司经营，故中视公司应当与李红燕共同承担还款责任。李红燕否认其为借款人，并对翁苑媛提供的两张借条复印件不予认可，针对《事项说明》中所提“之前签的欠条等都作废”中欠条的具体指向，本院要求李红燕于庭审后3日内出具书面意见予以说明，否则即视为认可欠条即指翁苑媛提交的两张复印件借条，李红燕未在本院指定期限内向本院出具书面意见，故应当认定《事项说明》中的欠条即为翁苑媛提交的两张复印件借条。综上，李红燕针对本案借款向翁苑媛出具两张借条，双方之间形成民间借贷法律关系且合法有效，一审法院认定借款发生于翁苑媛与中视公司之间不妥，本院予以纠正。
针对还款事宜，翁苑媛、郭义国与李红燕、郭志泉于2017年5月5日协商后形成《事项说明》，翁苑媛主张郭志泉是作为中视公司当时的法定代表人和李红燕的丈夫出具《事项说明》，故中视公司和李红燕应当承担共同还款责任。本院认为，虽然借款人为李红燕，但《事项说明》中有郭志泉给付翁苑媛11万元，之前签署欠条全部作废的表述，并未提及李红燕继续承担还款责任，故应当认定《事项说明》的签订各方就本案借款的还款主体及还款数额达成一致，即由郭志泉承担还款责任。针对郭志泉是否能够代表中视公司承诺还款一节，各方对郭志泉当时是中视公司法定代表人的事实均无异议，故应当认定中视公司同意对李红燕的借款承担还款责任，并且一审判决中视公司承担还款责任后，中视公司并无异议。针对郭志泉是否能够代表李红燕承诺还款一节，本院认为，虽然郭志泉与李红燕系夫妻关系，但不能就此认定郭志泉承诺还款的意思表示当然代表李红燕，故翁苑媛主张李红燕偿还本案借款依据不足。
关于翁苑媛提出本案法律适用存有遗漏一节，本院认为，借款发生时，李红燕的确为中视公司法定代表人，且借款存入中视公司银行账户，应当认定款项实际用于中视公司经营，按照民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，即“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，中视公司与李红燕应当共同向翁苑媛承担还款责任。然，《事项说明》系在出借人翁苑媛、借款人李红燕及其他相关方共同参与下，对本案借款的还款事宜经协商一致而形成，《事项说明》明确了还款主体及还款数额，其内容并无违反法律法规禁止性规定的情形，各方应当按照《事项说明》的内容履行，故翁苑媛关于要求李红燕承担还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，翁苑媛的上诉请求不能成立，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由翁苑媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月二十七日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋