辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终527号
上诉人（原审被告）徐广礼。
委托代理人李天新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邱吕文。
被上诉人（原审原告）曹永新。
被上诉人（原审原告）曹永月。
被上诉人（原审原告）曹永刚。
四被上诉人共同委托代理人胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人徐广礼与被上诉人邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚因合同纠纷一案，建昌县人民法院于2015年5月24日作出（2015）建玲民初字第00060民事裁定书，裁定驳回曹长海的起诉。裁定书送达后，邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚不服，上诉至本院，本院于2015年7月14日作出（2015）葫民终字第00906号民事裁定书，裁定撤销（2015）建玲民初字第00060民事裁定书，指令原审法院对本案进行审理。建昌县人民法院重审后于2016年12月16日作出(2015)建民初字第00892号民事判决一案，徐广礼不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐广礼及其委托代理人李天新、被上诉人曹永刚及被上诉人邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚的共同委托代理人胡艳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚诉称，曹长海曾购买原小组的一处小房，带有院落，一直由曹长海作为园田使用。2011年12月2日曹长海、徐广礼达成协议，约定徐广礼在此处建一座烘炉，使用3年，即在2014年12月2日期满后徐广礼自行拆除建筑物，现已期满，徐广礼拒绝拆除。因此，诉至法院要求徐广礼履行协议将其修建的烘炉拆除。
原审被告徐广礼辩称，曹长海与徐广礼虽签有协议，但曹长海不具有争议土地的合法使用权，双方所签协议属于无效协议。曹长海起诉案由虽为合同纠纷，但按其诉请和本案事实属于排除妨碍纠纷。对此，曹长海应举证证明其对争议土地具有合法的权属。而本案事实是徐广礼所建烘炉的时间早于曹长海购买队里的小房时间，所建烘炉的位置也不在曹长海所购买院落的使用范围内。因此，曹长海的起诉没有事实依据，应驳回起诉。
原审法院经审理查明，曹长海（生前）所诉徐广礼合同纠纷一案，因诉讼期间曹长海病故，由其继承人邱吕文（生前妻子）、曹永新（女儿）、曹永月（女儿）、曹永刚（儿子）四人申请以原告身份继续参加诉讼，原审法院恢复诉讼。曹长海与徐广礼居住同地且为近邻，曹长海、徐广礼双方还有亲属关系。早在1985年11月，曹长海居住的二队有小房两间及相应的宅院面积（三角地），经二队代表及群众商议出卖给曹长海，双方签订有买卖文约，在生产队与曹长海交易过程前后没有任何争议。据曹长海身前所述，因与徐广礼有亲属关系，徐广礼托人要求在曹长海购置的三角地建一个烘炉（打铁使用和给牲畜挂掌使用），基于亲属关系考虑同意后，徐广礼建起烘炉使用。就该问题徐广礼陈述，他是1984年经队长同意，但同时承认找曹长海商量同意后建的烘炉使用至今。徐广礼的陈述意见未向法庭提供烘炉是哪年所建及使用三角地建烘炉的相关证据来证明自己的陈述主张。在此情况下，徐广礼使用到2011年时，徐广礼准备在原烘炉及小房的基础上翻建和扩建，此时曹长海（生前）不同意，阻止徐广礼翻建烘炉，于是徐广礼找来人与曹长海（生前）说和解决此事，于2011年12月2日双方达成协议，当场制作了协议书，其协议书全文如下：关于村民徐广礼修建烘炉和曹长海因占地发生纠纷，经中证人说允，达成以下协议，1、徐广礼修建烘炉所占地皮所有权归曹长海。2、徐广礼修建烘炉一切费用由徐广礼自负。3、曹长海无偿让徐广礼在此地块上修建经营烘炉事业，期限为3年，从2011年12月2日至2014年12月2日止。3年期满后，徐广礼让出此地块，拆除建筑物，费用自理。4、协议期内，如国家和有关部门占用此地，所有补偿统归曹长海所有，徐广礼无条件让出，损失自负（包括掌桩）。5、如发生其他人员干扰，导致徐广礼经营受阻，由曹长海负责疏导（注：徐广礼亲属干涉，曹长海不负责）。曹长海（生前）与徐广礼双方均在协议上签字和按下手印，该协议书同时还有中证人、在场人共6名人员在协议书上签字和按印。双方达成协议后均按此协议书履行。2014年12月2日到期后，曹长海找徐广礼拆除烘炉，徐广礼没有拆除，曹长海（生前）于2015年1月29日诉至原审法院要求解决。
原审法院认为，邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚作为已故曹长海的法定继承人申请参加诉讼，符合法律规定，是适格的原告。邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚与徐广礼居住同地，并相邻，同时还有亲属关系，双方应在相邻居住和有亲属关系的基础上，加强自身修养，处理好亲属关系和相邻关系，遵守诚信原则，正确、实事求是的处理和解决好已存在的纠纷。曹长海（生前）于1985年购买原生产队的小房及带有院落（三角地）的事实存在，界限清楚，购买多年至今与原生产队及其他村民均没有纠纷，徐广礼是在曹长海购买小房及院落使用前提的基础上托人说和使用，所以不存在土地使用权不清楚的问题。徐广礼在使用过程中于2011年翻建烘炉，曹长海出面阻止，于是徐广礼找中证人说和，致使双方于2011年12月2日签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对该纠纷具有约束力，徐广礼应按协议书履行。2014年12月2日以后未能履行协议是违反诚信原则。徐广礼陈述是土地使用权争议等抗辩意见，未能向法庭提供有效的证据，只能由徐广礼承担举证不能的法律后果。曹长海的诉讼有事实依据，符合法律规定，其合法权益应得到保护和支持。此案经调解，双方当事人间未能达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第八十五条、第一百三十四条第（二）项及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：徐广礼与曹长海（生前）于2011年12月2日签订的协议书合法有效，徐广礼于本判决生效后90天内自行拆除所建烘炉。案件受理费100元，由徐广礼承担。
原审判决后，徐广礼不服该判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：本案是合同纠纷，也涉及到排除妨害纠纷。原审法院在协议不合法，土地权属不明晰的情况下越权判决让上诉人拆除所建烘炉，明显错误。上诉人与被上诉人签订协议时，曹长海拿出所谓的权属证明，该份权属证明标清的四至是小房东西三丈，但小房距离争议的烘炉有16米之多，可见，被上诉人对争议地块并无合法使用权，双方在协议中对争议土地处分无效，故该协议亦不生效，上诉人没有履行协议的义务。
被上诉人邱吕文、曹永新、曹永月、曹永刚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷，故2011年12月2日曹长海与徐广礼所签订的《协议书》的效力问题是本案的主要审理焦点。从《协议书》形式看，双方当事人曹长海及徐广礼均在协议书中有签字并按手印，亦有叶金丰、姚中海等在场人中证签字按印，故《协议书》是双方当事人的真实意思表示。且曹长海于1985年购买原生产队的小房及带有院落（三角地）的四至清楚，不存在土地权属争议。双方在《协议书》中对权利义务约定明确，双方应当严守诚信，确实履行协议内容。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐广礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一六年五月二十三日
书记员 张 静
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；