山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第151号
上诉人（原审被告）：济宁伦巴萨餐饮有限公司。住所地：济宁市市中区太白楼中路**号。
法定代表人：张继伟，经理。
委托代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宁同。
委托代理人：李胜利，山东开正律师事务所律师。
委托代理人：彭建国，山东开正律师事务所律师。
原审被告：张继敏。
原审被告：谢鹏。
原审被告：济宁华源商贸有限公司。住所地：济宁市市中区太白楼中路**号。
法定代表人：张继敏，经理。
三原审被告共同委托代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人济宁伦巴萨餐饮有限公司因与被上诉人朱宁同、原审被告张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2013）济民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济宁伦巴萨餐饮有限公司及张继敏等三原审被告的共同委托代理人李殿栋，被上诉人朱宁同的委托代理人李胜利、彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宁同一审诉称：被告张继敏、济宁华源商贸有限公司陆续向朱宁同借款350万元未还。被告张继敏、济宁华源商贸有限公司、谢鹏、济宁伦巴萨餐饮有限公司同朱宁同协商，要求将上述借款改为借期2年，朱宁同表示同意。2012年9月20日，四被告作为共同借款人，与朱宁同签订了《借款合同》，约定该350万元借款的期限为24个月，即2012年10月6日至2014年10月5日，利息按照月息2%计算，双方采取等额本息还款法。合同签订后，被告仅支付了2012年10月份的借款本金145833.3元及利息70000元。经朱宁同多次催要，四被告均未履行还款义务，己经构成违约。请求法院：1、依法解除借款合同；2、判令四被告共同偿还借款本金3354167元及利息（从2012年10月5日起按月息2％的标准计算至判决之日止）；3、诉讼费用由四被告负担。
张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司、济宁伦巴萨餐饮有限公司一审辩称：1、朱宁同起诉书所述与事实不符。答辩人与朱宁同于2012年9月20日签订过一份借款合同，但朱宁同在合同签订后未向答辩人给付合同中约定的款项。2012年9月20日的借款合同并未生效，答辩人对合同中的款项不应承担偿还责任。2、朱宁同的诉讼请求数额与事实不符。2012年5月16日前，答辩人与朱宁同发生过借款行为，并且没有明确约定利息。截至朱宁同起诉到法院前，答辩人已经偿还了2739504元。综上，请求法院查清事实，正确适用法律，依法裁判。
原审法院查明：2012年4月23日至2012年5月7日，被告张继敏、济宁华源商贸有限公司、谢鹏、济宁伦巴萨餐饮有限公司向朱宁同借款400万元。截止于2012年9月20日，被告偿还朱宁同50万元，尚欠350万元未还。2012年9月20日，朱宁同（甲方）与四被告（乙方）经协商签订《借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款350万元；2、借款期限为24个月，即2012年10月6日至2014年10月5日，利息按照月息2%计算，计总利息为168万元，总计本息518万元，双方采取等额本息还款法；3、乙方定于每月6日向甲方指定银行账户还款；4、双方签订合同之日，乙方向甲方首付一个月的本息，即215834元，尔后乙方必须按照合同约定时间支付当月本息。上述首付一个月的本息折抵最后一个本息；8、乙方任何一个月没有按时还本付息，甲方有权要求乙方在7日内提前归还所有借款本息，并承担借款总数双倍赔偿对方损失。合同签订后，被告于2012年10月6日支付给朱宁同一个月的本息215834元（其中，本金145833.3元，利息70000元）。2013年1月30日支付利息132000元。原审期间，被告主张于2012年7月18日还款150000元，于2012年5月28号支付30000元。
原审法院认为：原被告双方长期存在借贷关系。2012年9月20日，双方对被告尚欠借款本金350万元的数额进行了确认，并重新签订了借款合同，合同约定了新的借款期限。该合同第八条约定，“乙方任何一个月没有按时还本付息，甲方有权要求乙方在7日内提前归还所有借款本息”。合同签订后，被告支付了第一个月的借款本息215834元，以后未再履行合同约定的还款义务。被告的行为已构成违约，朱宁同请求解除借款合同，并由被告偿还全部欠款，符合合同的约定情形，予以支持。另外，被告辩称还款150000元和30000元，因该两笔还款时间在双方签订借款合同以前，且朱宁同在本案中不认可，该两笔还款不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、解除朱宁同与张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司、济宁伦巴萨餐饮有限公司签订的借款合同；二、张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司、济宁伦巴萨餐饮有限公司偿还给朱宁同借款3354166.7元及利息（利息从2012年10月5日计算至付款之日，按照月息2％计算－70000元－132000元）。以上款项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40873元、诉讼保全费5000元，由被告张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司、济宁伦巴萨餐饮有限公司负担。
上诉人济宁伦巴萨餐饮有限公司不服原审判决，上诉称：一、双方于2012年9月20日签订的350万元的借款合同尚未生效，与之前的400万元的借款没有关系。二、400万元借款没有约定利息，应当视为不支付利息，上诉人应当偿还的数额只能是2012年9月20日实际剩余的借款额扣除2012年10月6日的215834元还款和2013年1月30日的132000元抵账款后的余额，并应当比照银行同类贷款利率计息。请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人按实际借款余额和相应银行贷款利息承担还款责任；2、诉讼费用由朱宁同承担。
被上诉人朱宁同二审答辩称：本案名为借款合同，实际是还款协议，并且已经实际履行。济宁华源商贸有限公司于2012年10月6日将合同约定的第一笔本息215834元汇入了朱宁同指定账户。涉案400万元借款曾经口头约定利息，济宁伦巴萨餐饮有限公司等被告一审时提供的证据也能证明其已经实际支付了部分利息。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司的二审陈述意见与济宁伦巴萨餐饮有限公司的上诉意见相同。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院另查明，2012年3月至4月中旬，朱宁同分多次向张继敏汇款共计人民币200万元。2012年4月23日，朱宁同和张继敏、谢鹏签订《借条》，约定张继敏、谢鹏向朱宁同借款200万元，用期24个月，月利率2%，须每月17号之前足额支付当月费用，借条签订之日向朱宁同首付一个月的费用123334元等事项，济宁伦巴萨餐饮有限公司、济宁华源商贸有限公司在“担保人”栏处加盖了公章。此后朱宁同以该《借条》为依据向济宁仲裁委员会提起仲裁。
本院认为，本案二审各方当事人的争议焦点是2012年9月20日的借款合同是否系涉案400万元借款关系的协商变更。朱宁同与济宁伦巴萨餐饮有限公司、张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司之间长期存在借款关系。2012年9月20日的借款合同签订之前，朱宁同以多笔汇款方式出借资金400万元，张继敏、谢鹏、济宁伦巴萨餐饮有限公司、济宁华源商贸有限公司亦偿付了部分资金；2012年9月20日的借款合同签订之后，济宁华源商贸有限公司亦依照该合同约定的金额、时间、方式向朱宁同支付了首月本息215834元。
另外，朱宁同曾于2012年3月至4月以多笔汇款方式出借资金200万元，后与张继敏、谢鹏、济宁伦巴萨餐饮有限公司、济宁华源商贸有限公司签订《借条》。《借条》中所约定的借款期限、利率、签订之日首付一个月费用等内容与2012年9月20日的借款合同均相同。
以上证据证明，2012年9月20日的借款合同系各方当事人对涉案400万元借款关系的协商一致的变更。该变更后的借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律约束力。张继敏、谢鹏、济宁伦巴萨餐饮有限公司、济宁华源商贸有限公司未按约定履行合同，构成违约，朱宁同有权要求偿付本金及相应利息。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费用数额计算错误，应予纠正。上诉人济宁伦巴萨餐饮有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35873元、诉讼保全费5000元，由张继敏、谢鹏、济宁华源商贸有限公司、济宁伦巴萨餐饮有限公司负担；二审案件受理费33633元，由济宁伦巴萨餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 郑元文
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 路然然