河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1924号
原告王忠良。
委托代理人刘洁，河南泽民律师事务所律师。
被告孙桂廷。
被告刘卫强。
被告刘军强。
被告刘莎莎，
被告魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司。
住所地：魏县魏临路路北。
法定代表人皇甫军祥，任经理。
以上五被告委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人张沄辰，任总经理。
住所地：河北省邯郸市丛台区淦西大街**号。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
原告王忠良因与被告孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司（以下简称魏县大昌汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王忠良于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。2014年8月4日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司。2014年8月1日，王忠良申请追加中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）为本案的被告，本院于2014年8月20日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给人保财险邯郸分公司。后依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。王忠良及其委托代理人刘洁，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司之特别授权代理人赵发军，人保财险邯郸分公司特别授权代理人邢保文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王忠良诉称，2013年5月28日2时，刘爱所驾驶冀D×××××重型厢式货车沿大广高速西半幅由北向南行驶与白天久驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成刘爱所当场死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘爱所承担事故的主要责任，事故发生后，王忠良的车辆被诉讼保全，后王忠良对车辆进行了维修，故提起诉讼，请求判令孙桂廷等赔偿车辆修理费、倒货费、停运损失，扣除交强险承担2000元外，按70%承担282004元，魏县大昌汽车公司对上述款项承担连带责任，人保财险邯郸分公司在交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
孙桂廷、刘军强、刘卫强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司辩称，刘爱所驾驶的车辆在人保财险邯郸分公司投保交强险和商业第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担。王忠良的车辆的停运损失应计算至2013年6月13日前，以后的损失没有法律依据。
人保财险邯郸分公司辩称，对于王忠良的财产损失，保险公司同意在交强险财产损失2000元内赔偿，对于超过交强险的限额保险公司同意在商业第三者责任险中按承保车辆的责任比例承担，但不承担诉讼费、鉴定费、倒货费、停运损失。
根据王忠良、孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎，魏县大昌汽车公司、人保财险邯郸分公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，王忠良的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，王忠良向本院提供的证据材料有：1、新乡市公安局交通管理支队大广高速大队道路交通事故认定书1份，据此证明刘爱所承担事故的主要责任；2、收款收据1份，据此证明王忠良更换轮胎花去的费用；3、证明1份，据此证明王忠良花去的倒货费；4、台前县华寿汽配服务站维修清单1份，据此证明王忠良花去的车辆维修费；5、河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；6、鉴定费发票1份，据第5份、第6份证据材料证明王忠良车辆停运损失及花去的鉴定费用。
经庭审质证，人保财险邯郸分公司对王忠良提供的第1份证据材料无异议；对第2份有异议，认为不是正式发票，不具有真实性；对第3份有异议，认为倒货证明属证人证言，证人未出庭接受质询，不能作为证据使用；对第4份有异议，认为没有经办人员的签字，也没有相关的影像资料；对第5份有异议，认为鉴定报告不客观，不真实；对第6份证据材料无异议。
孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司对王忠良提供的证据材料质证意见同人保财险邯郸分公司的质证意见一致。
王忠良提供的收款证据无日期，客户名称又非王忠良，因此，人保财险邯郸分公司对第2份证据材料的异议，本院予以支持。事故发生时，王忠良车辆并非客车，其所载货物倒运符合客观情况，由此产生的费用也属合理费用。因此，人保财险邯郸分公司对3份证据材料的异议，本院不予支持。王忠良提供的车辆维修清单有维修日期、车辆号和维修项目，因此，人保财险邯郸分公司对第4份证据材料的异议，本院不予支持。王忠良提供的司法鉴定意见书系本院委托鉴定，按最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，人保财险邯郸分公司对第5份证据材料有异议，未提供反驳的证据，因此，对人保财险邯郸分公司的该项异议，本院不予支持。
针对本案争议焦点，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司向本院提供的证据材料有：1、机动车行驶证1份；2、保险单2份，据以上证据材料证明冀D×××××重型厢式货车在保险公司投保情况。
经庭审质证，王忠良、人保财险邯郸分公司对孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司提供的证据材料无异议。
依据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2013年5月28日22时10分许，刘爱所驾驶冀D×××××重型厢式货车沿大广高速由北向南行驶至大广高速公路西半幅1884KM＋100M处，与白天久驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成刘爱所当场死亡、冀D×××××重型厢式货车乘车人刘军强受伤，两车损坏及路产损失的交通事故。2013年6月10日，新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出新公交认字（2013）第201305282210号道路交通事故认定书，认定刘爱所驾驶机动车未安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘爱所应承担此事故的主要责任。白天久驾驶重型半挂牵引车在高速公路上行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第一项：“载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准；”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，白天久应承担此事故的次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，不承担事故责任。豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂牵引车登记车主为台前县祥通运输公司，实际车主为王忠良，白天久系王忠良的雇佣司机。孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎起诉前申请保全白天久驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂牵引车。2013年6月13日，本院作出（2013）长民保字第22号民事裁定书，查封了白天久驾驶的车辆。事故发生后，王忠良花去倒货费13000元，维修车辆花费4379元。王忠良起诉后，申请对其车辆的停运损失进行鉴定。2014年8月13日，本院委托河南国信司法鉴定中心对王忠良申请的事项进行鉴定。2014年8月18日，河南国信司法鉴定中心对王忠良申请的事项进行鉴定。2014年8月18日河南国信司法鉴定中心作出（2014）车评鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为豫J×××××／豫J×××××挂车停运损失（每日）约为（人民币）：小写1789元，大写壹仟柒佰捌拾玖元整。王忠良支付鉴定费3000元。
另查明，刘爱所驾驶的冀D×××××重型厢式货车登记车主为魏县大昌汽车公司，刘爱所为实际车主，在人保财险邯郸分公司投保交强险，保险期间为2012年6月24日至2013年6月23日。责任限额中，财产损失赔偿限额为2000元，同时该车还于2012年7月19日在人保财险邯郸分公司投保商业第三者责任险，保险期间均2012年7月19日至2013年7月18日，保险限额为500000元。孙桂廷系刘爱所之妻，刘卫强、刘军强、刘莎莎系刘爱所之子女。王忠良起诉要求赔偿各项损失共计282004元，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎、魏县大昌汽车公司，人保财险邯郸分公司均要求公正判决。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，刘爱所驾驶机动车未安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，刘爱所具有主要过错，应承担事故的主要责任。白天久驾驶的机动车挂车不符合国家的相关标准，亦具有过错，应承担事故的次要责任。因白天久系王忠良雇佣的司机，赔偿责任应由王忠良承担。王忠良自己车辆的损失亦有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。因刘爱所已去世，其近亲属孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎应在继承刘爱所遗产范围内按刘爱所承担的民事责任比例承担赔偿责任。魏县大昌汽车公司为刘爱所所驾车辆的登记车主，但未提供与刘爱所属何种法律关系的证据，因此王忠良要求魏县大昌汽车公司承担连带责任的主张，本院予以支持。人保财险邯郸分公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任和在商业第三者责任险限额内按其承保车辆的过错程度承担相应的责任。王忠良在本次事故的损失有，车辆维修费4379元，倒货费13000元，因本次事故发生在2013年5月28日，根据受害人亲属申请，本院查封王忠良车辆的时间为2013年6月13日，王忠良接到法院查封裁定书后应在合理时间内提供反担保，本院酌定合理时间为30日，即2013年7月13日，2013年7月13日以后的停运损失属王忠良怠于行使权利而自行扩大的损失，赔偿义务人不予承担。因此，王忠良的车辆的停运损失应为84083元（47天×1789元），鉴定费按发票计算，计款3000元，以上包括车辆维修费、倒货费、车辆停运损失、鉴定费共计104462元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中财产损失赔偿限额为2000元，因此，人保财险邯郸分公司应赔偿王忠良车辆维修费2000元，下余车辆维修费2379元，按本次事故的过错程度，刘爱所承担70%的民事责任，即1665.30元，该1665.30元，由孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎在继承刘爱所的遗产范围内承担，即1663.30元，因刘爱所所驾车辆还在人保财险邯郸分公司投保商业第三者责任险，保险金额为500000元，该1665.30元，由人保财险邯郸分公司承担，人保财险邯郸分公司共应承担王忠良车辆维修费3665.30元。王忠良请求的倒货费、车辆停运损失和鉴定费共计100083元，属间接损失，按保险合同的约定，该项不属于保险合同在商业第三者责任险中承担的范围，应由刘爱所的继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎在继承刘爱所遗产范围内按刘爱所的过错程度按70%的比例承担，即70058.10元，魏县大昌汽车公司对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿王忠良车辆维修费3665.30元。
二、孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎于本判决生效后十日内在继承刘爱所遗产范围内赔偿王忠良倒货费、车辆停运损失、鉴定费共70058.10元，魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回王忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，王忠良承担2905元，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎承担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一五年三月一日
书 记 员 张 瑞