福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1476号
上诉人（原审被告）：周玉富，男，1951年5月20日生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀恩，男，1958年4月12日生，苗族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：仲伟荣（系杨秀恩连襟），住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人周玉富因与被上诉人杨秀恩民间借贷纠纷一案，不服福建省光泽县人民法院（2016）闽0723民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玉富上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨秀恩的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨秀恩负担。事实和理由：一、周玉富在原审提供的合伙经营协议书及杨秀恩、周玉富与买方陆小度在司法所的调解协议书等证据可以证明双方是合伙关系。因杨秀恩在外卖树苗时先垫付了16000元，故应其要求，周玉富出具了借条，但后期调苗本金及盈利20000余元全被杨秀恩领走，而周玉富未收回借条。二、若杨秀恩确借款给周玉富，其可依据欠条，与担保追偿案一并起诉，不应拖了十几年的时间。杨秀恩自知借条上载明的款项是合伙往来款，双方未进行结算，且投资款未到位，欠周玉富太多。三、欠条中“属准”二字是同意或批准的意思，即批准合伙欠款，故备注“该款有钱就还款”，原审未理解签字的真实意思。四、周玉富原审提供了光泽法院民二庭审理的杨秀恩提起的追偿权纠纷案庭审笔录，可以证实，杨秀恩及其代理人到周玉富家要求其还款并出示借条，而周玉富当场表示该笔款项是合伙经济往来账，要收回借条，对此杨秀恩未有异议。故笔录中多次提到借条被周玉富收回的事实，而笔录中载明的借条应理解为借条原件。
杨秀恩书面答辩称，一、周玉富上诉主张涉案借款是双方合伙经营的资金，并已由杨秀恩在苗木本金及盈利中领走，无事实依据，不能支持。二、杨秀恩对两个案件分别起诉，符合法律规定，周玉富据此推定涉案借款是未进行结算的合伙往来款，不仅没有事实依据，而且与法律的规定相悖。三、周玉富对欠条中“属准：该款有钱就还款”的理解，互相矛盾，且推导出的结论无事实依据，不能采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
杨秀恩向一审法院起诉请求：周玉富归还借款本金16000元及利息22391.88元（借款期间161个月，按照月利率8.6925‰计算）。
一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实为，2003年3月8日，周玉富向杨秀恩出具借条一张，借条记载“今借到杨秀恩现金壹万陆仟元正。（利息计月算）”。
对于双方当事人有争议的事实，评析并认定如下：
一、2003年3月6日，杨秀恩向周玉富交付的16000元，是借款，还是杨秀恩为其与周玉富合伙经营的项目提供的资金。该笔16000元款项应当认定系周玉富向杨秀恩的借款。理由是：1.杨秀恩向原审法院提供的借条系周玉富亲笔书写，借条中记载的内容，已明确指向16000元系借款。2.杨秀恩向原审法院提供的《欠条》亦记载，周玉富于2006年1月31日再次确认向杨秀恩私人借款16000元，并确认承担借款利息4728.72元。虽然周玉富在第二次庭审中对该《欠条》的真实性提出过异议，但经原审法院释明，周玉富未对该《欠条》的真实性，申请司法鉴定。在第三次庭审时，周玉富辩解，该《欠条》系其与杨秀恩合伙经营期间，作为结账使用的流水单据，不能确认涉案16000元是向杨秀恩的私人借款。周玉富既未对《欠条》的真实性申请司法鉴定，又在第三次庭中辩解，《欠条》系其与杨秀恩结账的流水单据，这足以说明，周玉富对《欠条》的真实性是予以认可的。《欠条》中记载“向杨秀恩私人借款：16000.00元”，利息：4728.72元”的内容，与本案《借条》记载的内容能够吻合，因此，可以认定，杨秀恩提供的《借条》、《欠条》是真实、可信的证据，予以采信。3.周玉富提供的证据《协议书》，仅能够证实，杨秀恩与周玉富于2004年1月2日因合伙经营树木与他人产生纠纷。而周玉富向杨秀恩私人借款的时间则发生在2003年3月6日，该《协议书》不能证明周玉富、杨秀恩合伙经营树木生意与本案借款16000元存在关联性，亦不能证明16000元系杨秀恩为合伙经营而提供的资金，对周玉富提供的《协议书》，不予以采信。
二、本案借款16000元，是否由杨秀恩、周玉富经结算后予以核销。周玉富提供的证据，不能证明，杨秀恩与周玉富对本案的16000元进行过结算后，予以核销。理由是：1.周玉富提供的证据，即原审法院民二庭审理的“原告杨秀恩与被告周玉富追偿权纠纷一案”的二次《开庭笔录》，该份证据虽然能够证明，杨秀恩的诉讼代理人在第一次庭审中陈述，周玉富曾经收回过16000元的欠条，但在第二次庭审陈述时，杨秀恩的诉讼代理人补充陈述并强调，第一次庭审时所提到的收回的欠条是复印件。对于将复印件提供给周玉富一事，杨秀恩解释，是为了向周玉富催讨借款。因此，仅凭杨秀恩的诉讼代理人在第一次庭审中不明确的陈述，不能认定杨秀恩与周玉富之间已核销了本案的16000元借款。2.本案的《借条》原件由杨秀恩持有，在没有足够的证据推翻该《借条》的情形下，不能否定该《借条》的合法性、有效性。而且，向周玉富提供《借条》复印件一事，杨秀恩的解释亦符合事理。
三、本案是否已过诉讼时效。本案《借条》中只记载了借款的时间为2003年3月8日，《借条》中并未约定借款期限。2006年1月31日，周玉富确认该16000元借款时，也未明确承诺归还借款本息的时间。周玉富亦未举证证明，杨秀恩存在知道或应当知道其权利被侵害的情形。因此，本案不适用二年的诉讼时效。本案的诉讼时效应为二十年。故本案未过诉讼时效。
一审法院认为，杨秀恩关于周玉富向其借款16000元的主张，有周玉富亲笔书写的《借条》和确认的《欠条》为证。该《借条》和《欠条》同时还证明截止2006年1月31日周玉富共欠杨秀恩借款利息4728.72元。杨秀恩要求周玉富归还借款本金16000元及利息4728.72的诉讼请求有证据证实且符合法律规定，予以支持。杨秀恩关于周玉富应当按照月利率8.6925‰，支付161个月借款利息的证据即《农村信用社借款借据》，与本案无关联，不予以采纳。对于2006年1月31日之后的借款利息，杨秀恩未提供有效证据证实，根据司法解释的规定，借款利息可以从起诉之日起按照年利率6%，计算至借款本金还清之日止。周玉富对本案借款事实的辩解缺乏有效的证据证实，本案已过诉讼时效的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件﹥适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周玉富应于判决生效之日起五日内归还杨秀恩借款本金16000元、利息4728.72元（合计20728.72元），并以借款本金16000元为基数，按照年利率6%，支付自2016年7月5日起至还清借款本金之日止的利息；二、驳回杨秀恩的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周玉富对原审查明的事实中“本案借款16000元，是否由杨秀恩、周玉富经结算后予以核销。周玉富提供的证据，不能证明，杨秀恩与周玉富对本案的16000元进行过结算后，予以核销。”有异议，认为核销表述不准确，借条本身是双方间合伙往来帐，在另案中，其已经将欠条拿回，不存在借款事实。诉讼中，周玉富未提供证据证明上述异议成立，对其提出的上述异议，不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是，讼争的16000元是否为借款，周玉富应否承担还款付息义务。本案，周玉富向杨秀恩借款16000元，有周玉富于2003年3月8日出具借款凭证为据，且在2006年1月31日的欠条中，周玉富对借款的事实予以确认，双方另结算利息4728.72元。借款凭证与欠条均为书证，且杨秀恩向原审法院提供了原件，可证明讼争16000元为借款的事实。故原审认定周玉富向杨秀恩借款16000元，证据确实充分。现周玉富上诉主张讼争款项为合伙账目，但其提供的证据不足以证明其与杨秀恩合伙期间确发生了16000元的合伙债务，该项上诉主张，缺乏事实依据，不予支持。周玉富借款后未还款付息，因双方未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，杨秀恩要求周玉富还款付息，于法有据，原审判决并无不当。综上所述，周玉富的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由周玉富负担。
本判决为终审判决。
审判长 许发清
审判员 黄天智
审判员 江 舟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张素珍