杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16247号
原告：凌提华，男，1962年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：徐立才，男，1961年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告凌提华诉被告徐立才合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员李国华独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告凌提华及其委托代理人虞建法、被告徐立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌提华诉称：原、被告系多年朋友，由于市场竞争大，公司资金周转困难，经双方协商，被告于2014年2月1日入股由原告所经营的杭州三潭瓷用材料有限公司，签订《新组公司合作协议》，作为公司出纳的被告根据合伙协议，主要负责公司资金的借贷或正常的运作及资金支配，为公司向银行贷款共计50万元（农商银行20万，德商银行30万），占合伙企业35%的股份。原告根据协议，以其合作前的厂房设备土地，原有的5.5万元产品库存入股新公司占40%的股份，其妻凌建云占25%的股份。在新公司从2014年3月至2014年12月的试运营中，由于经营不善，全部投入均亏损，被告要求退伙，原告迫于被告的压力，将所有贷款转为个人借款，全部用于新公司经营。试运行期间，公司亏损合计70.5万元，其中银行贷款50万元，原公司库存5.5万元，三位股东工资15万元，现原告要求被告根据新公司合作协议承担其中35%的责任，共计246750元。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，诉讼请求：1、判令被告承担公司试运营期间亏损70.5万元（其中35%的责任），承担金额为246750元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告凌提华为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、新组公司合作协议，用以证明原、被告合伙成立新组建公司的事实。
2、银行存款日记账，用以证明银行贷款全部用于公司经营的事实。
3、余杭区人民法院民事调解书一份，用以证明被告已获5万元工资的事实。
被告徐立才答辩称，这个合同以前开庭的时候已经提到过了，这个合同是属于诈骗合同。第一，签合同的时候讲试营业，但是没有全部股东签字，无效的；第二，没有到工商部门注册登记；第三，没有重新设立账号，合作后，这个钱打水漂，大家都不愿意合伙；第四，没有变更营业执照，从开始的所谓合作到现在，没有打钱到我账上；第五，今年之前也开过庭，本案原告提出协议，让我少拿3万元工资，我觉得很亏，因为十万的利息我支付了两年，汽车给原告白用了一年，所以我没有同意，所以协议没有达成。后来，我让原告出具一张十万元的借条；第六，所谓的协议，经营了一段时间，发生了一个很严重问题，证照不一，生产的产品与执照不一致，经营范围不符合规定，生产的产品是油漆（易燃易爆品等化工品），不是陶瓷制品，我不能违反法律，如果继续弄下去，要出事情。我手上有配方、材料，朋友一场，我希望这个钱能够追回来就算了，我不想将事情弄大。
被告徐立才为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：欠条一份、借条二份（均为复印件），用以证明本案原、被告系借贷关系而非合伙关系。
庭审中，经双方举证、质证，本院认证如下：
（一）对原告凌提华提供的证据1，被告对合法性有异议，认为协议没有全部股东签字，公司没有变更登记，没有重新设立账号，证照不一致，不合法；证据2，第一页是被告记的账，认可，另外的没有被告签字，被告不清楚不知道；证据3，无异议。
经本院审查后认为，原告凌提华提供的证据1、3，真实性均可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，仅能证明原告在经营过程中的资金进出情况，但不能证明原告的亏损情况。
（二）对被告徐立才提供的证据。原告对真实性无异议。二份借条已经在法院处理了，另外一张的10万元借条与本案无关，是其他借款。
经本院审查后认为，被告徐立才提供的证据，原告对真实性无异议，本院结合案情予以综合认定。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2014年2月1日，甲方杭州三潭瓷用材料有限公司（凌提华）与乙方徐立才签订《新组公司合作协议》，约定：新组建公司为三个自然股东（凌提华40%、凌建云25%、徐立才35%）。协议约定：一、资产和债权：1、合作前的厂房设备土地及配套设施归甲方所有；2、现有厂房设备土地等配套设施作为甲方组建公司的投入，按纯利润5%折旧；3、合作期间新增设备、厂房、汽车等归公司集体所有。4、合作前的一切债权债务、经济往来与乙方不搭界；5、合作后必须重新设主账户。二、生产经营：1、甲方负责，正常生产品更新，技术创新、人员调配；2、甲方负责乙方配合，产品销售、资金回收及市场的拓展。三、资金运作：1、对原公司的材料、进行估价，登记在册，作甲方的投入；2、乙方负责公司资金的借贷或正常的运作及资金的支配权；3、乙方为公司资金借贷，因公司出面，利息风险应由公司承担等。四利润分红：1、除上缴国家税收、工人工资、利息、电费、水费、业务费、生产成本等纯利润按以上股金分红，如亏损按股金承担。五、本协议有效期10年。六、本协议一式三份，各持一份，送银行一份。凌提华与徐立才在落款处签名捺指印，另一合伙人凌建云未签名。落款时间：2014.2.1。协议签订后，新组建公司未重新进行工商登记，也未重新开设账户。
2015年3月15日，凌提华、凌建云向徐立才出具借条一份，借条上载明：今向徐立才德商银行贷款叁拾万元正（300000元），还款日期（6月底付人民币壹拾万元正）（8月底付壹拾万元正）（10月底付人民币壹拾万元正）。德商银行贷款利息由凌提华在每月20日前打入徐立才帐户，在2015年12月20日前付清，如延期不付，厂房作抵押，本借条受法律效立。凌提华、凌建云在借款人处签名捺指印，落款时间：2015.3.15。同日，凌提华向徐立才出具欠条一份，欠条上载明：今欠徐立才工资款伍万正，4月底付3万元正，11月底付2万元正，利息2015年德商银1-3月20日共7000元。凌提华在欠条人处签名，落款时间：2015.3.15。
2016年4月12日，徐立才向本院起诉，要求凌提华支付工资款50000元。2016年5月9日，经本院主持调解达成协议，凌提华支付徐立才工资50000元，于2016年10月底前一次性过付清。
2016年4月13日，凌提华向徐立才出具借条一份，上载明：今向徐立才借人民币壹拾万元整，归还2016低付清。凌提华在借款人处签名。证明人周忠荣、孙长松。
在庭审中，凌提华陈述自2014年3月开始由凌提华将库存折价5.5万元及以徐立才名义贷款50万元进行合伙经营，后因为亏损，没有盈利，徐立才要求退伙。凌提华向徐立才出具工资欠条及贷款资金借条。其中公司经营过程中有两本账，徐立才记载银行贷款的支出情况，凌提华记载公司生产及销售产品应收账款。徐立才退伙时，双方未对公司资产及债权债务进行清算，也未签订退伙协议等，但凌提华自认尚有应收款，具体数额不清。其与凌建云系夫妻关系，故公司业务其签字能代表凌建云。徐立才在庭审中陈述因为公司生产产品与执照不一致，营业执照是陶瓷产品，生产的是油漆，要出问题的，不想坐牢，不愿再合伙。应收款都由凌提华掌握，没有重新设立账户，只有50万元贷款出去的钱，没有进来的钱。当初凌提华提出让徐立才少拿3万元工资，徐立才觉得亏，因为徐立才付了10万贷款二年的利息，汽车也让公司白用了一年，徐立才没有同意。
本院认为，原告凌提华与被告徐立才签订《新组公司合作协议》，共同投资经营，双方达成合伙的合意。合伙中，双方因经营意见不一，被告徐立才要求退伙，原告凌提华同意，以被告徐立才名义向银行贷款的资金人民币30万元，凌提华、凌建云于2015年3月15日向被告徐立才出具了借条一份，承诺于2015年6月底付壹拾万元，2015年8月底付壹拾万元，2015年10月底付壹拾万元，银行贷款利息由凌提华在每月20日前打入徐立才帐户。同日，凌提华又向徐立才出具工资、利息欠条，确定凌提华向徐立才支付合伙期间一年工资50000元及贷款利息7000元。上述借条和欠条的实质应系双方在解除合伙关系时对财产、债权债务的结算。且原告凌提华提供证据账本仅能证明双方在合伙期间部分资金支出情况，并不能证明合伙期间的实际亏损，现原告凌提华要求被告徐立才承担公司亏损，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凌提华的诉讼请求。
本案案件受理费5002元，减半收取2501元，由原告凌提华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5002元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 李国华
二〇一七年一月十日
书记员 韩哲丰