浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第88号
上诉人（原审原告）贺小忠。
委托代理人贺小原。
委托代理人黄进。
被上诉人（原审被告）台州市公安局路桥分局。
法定代表人郑灵江。
委托代理人陈令鑫、黄和平。
上诉人贺小忠诉被上诉人台州市公安局路桥分局治安行政处罚一案，不服温岭市人民法院于2014年9月10日作出的（2014）台温行初字第24号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人贺小忠及其委托代理人贺小原、黄进，被上诉人台州市公安局路桥分局的委托代理人陈令鑫、黄和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，被上诉人台州市公安局路桥分局对上诉人贺小忠作出台公（路）行罚决字（2014）第742号行政处罚决定，查明：2013年12月22日中午，贺法钿、贺法明、贺法力、贺小青、贺小军以及贺新全因建房问题至台州市路桥区蓬街镇蓬西村4区6号南边贺小忠的厂房外与贺小忠发生争吵，同时，贺法钿用铁锹敲砸贺小忠的厂房南侧铁拉门三下。此后，贺新全朝贺小忠抛丢砖头，贺小忠躲开后，用铁锹还击砸中贺新全左手中指一下，致贺新全左手中指上端破皮出血，后贺法钿等六人联合朝贺小忠抛砸铁锹等工具，致贺小忠额头、右手食指及中指关节部位破皮出血，过程中贺小忠亦还手朝贺法钿等六人抛丢铁锹。为此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予贺小忠行政拘留10日并处罚款500元。
原判根据予以采信的证据确认，原告与贺法钿、贺法明、贺法力、贺新全、贺小青、贺小军、贺杨斌同为路桥区蓬街镇蓬西村村民。因房屋买卖、违章建房等问题，原告与贺法钿已存在矛盾多年。2013年12月22日上午，贺法钿等人因违法建造房屋被相关部门制止，于是怀疑系原告向相关部门举报所致。当天中午，贺法钿、贺法明、贺法力、贺小青、贺小军来到蓬西村4区6号南边贺小忠的厂房外，与贺小忠、罗桂莲夫妇发生争吵，期间贺法钿用铁锹敲砸贺小忠的厂房南侧铁拉门三下。在争吵过程中，贺新全双手各拿一块砖头来到纠纷现场，朝贺小忠站立的厂房里抛丢了一块砖头，贺小忠躲开后，即用铁锹还击砸中贺新全左手中指一下，致贺新全左手中指上端破皮出血。贺法钿、贺法明、贺法力、贺小青、贺小军见状朝贺小忠抛砸铁锹等工具，贺小忠也向贺法钿等人抛铁锹等还击。互抛铁锹等工具过程中，贺新全跌倒在地，贺小忠额头、右手食指及中指关节部位破皮出血。其后，贺法钿等人及后来赶到的贺杨斌砸了贺小忠的电机等财物，财物损毁价值总计3139元。被告接报案后及时到达现场，对事件进行调查取证，并分别于2014年1月16日、2月20日、5月5日，三次对原告与贺法钿等人的纠纷进行调解，未果。2014年5月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予贺小忠行政拘留10日并处罚款500元。同时，被告对贺新全、贺法明、贺法力、贺法钿等人分别作出拘留20日，并处罚款1000元的行政处罚决定。2014年7月7日，被告对贺杨斌作出行政拘留10日的处罚。对贺小青、贺小军涉嫌违法行为，被告尚在处理过程中。另查明，贺新全系1930年11月13日出生。原告不服被告对其作出的行政处罚决定提起行政复议，台州市公安局作出台公复决字（2014）第10号行政复议决定予以维持。原告仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告负责本行政区域的治安管理工作，具有对违反治安管理行为的违法行为人作出行政处罚的职权。殴打他人的违反治安管理行为，是指以殴打方式故意损害他人身体，尚不够刑事处罚的行为。本案中，原告提出其击打贺新全属正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。从视频材料及被告调查时制作的笔录还原的事实看，原告与贺法钿等发生争吵期间，贺新全出现并向原告站立的厂区内抛丢砖块，贺新全抛丢砖块后，原告即用铁锹击打贺新全，其主观上存在损害贺新全身体的故意，客观上实施了殴打贺新全的行为，造成贺新全左手中指上端破皮出血。贺新全向原告厂区内抛丢砖块的行为虽存有过错，但原告的击打行为其意不在制止，该行为不符合正当防为的构成要件。贺新全现已八十多岁，被告为此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定并无不当。被告接警后及时到现场处置，并对案件进行了调查取证，积极组织各方当事人进行调解符合相关法律的规定。但被告片面注重调解，在调解没有达成协议后未及时对治安案件作出处理，在办理程序上存在一定的瑕疵。该瑕疵尚未影响被告作出处罚决定的合法性。被告作出的台公（路）行罚决字（2014）第742号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持台州市公安局路桥分局于2014年5月6日对贺小忠作出的台公（路）行罚决字（2014）742号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告贺小忠负担。
上诉人贺小忠上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定的本案起因和性质明显错误。2013年12月22日中午，贺法钿等人结伙来到上诉人厂房门口打砸的直接原因是同日上午贺法钿等人违法抢建房屋，先后三次被路桥区篷街镇城管中队制止，贺法钿等人认为系上诉人举报所致。贺法钿等人找上诉人“讨说法”、“算账”和“麻烦”，其性质是一种对上诉人进行挑衅、故意损毁上诉人财物和故意伤害上诉人的报复性侵害行为。原审法院错误认定为“因建房问题”而发生“争吵”的民事行为。尽管上诉人与贺法钿等人历史上有过矛盾或纠纷，但该日并非民事纠纷引起。2、上诉人的行为构成“正当防卫”且“防卫适当”。原审判决认定为不法侵害错误。根据上诉人厂房门口视频监控录像显示，贺新全左、右手各拿一块黄砖，用力向上诉人投掷砖块，主观上明显存在伤害上诉人的故意。贺新全向上诉人投掷了一块黄砖并经上诉人躲开后，但其手上还有一块砖，并从左手转移至右手，即贺新全的不法侵害仍在进行中。上诉人用铁锹还击，是制止不法侵害。贺新全因上诉人的防卫而无法继续侵害的情况下，上诉人并未进一步还击，上诉人的行为应属防卫适当。3、原审判决对上诉人实施正当防卫的情节未作认定，属于认定事实不清。（1）贺法钿等人结伙来到上诉人厂房门口时，上诉人立即退至自己的厂房内，并在厂房内顺手拿起一把铁锹准备自卫；（2）贺法钿等人结伙来到上诉人厂房门口后，上诉人曾发出“谁要是进来就打死谁”的防卫警告。4、没有足够证据证明贺新全左手中指破皮出血系上诉人的防卫行为所致。二、原审判决应予撤销，并予以改判或发回重审。1、原审法院将上诉人制止贺新全不法侵害的正当防卫行为认定为违反治安管理行为，属于适用法律错误。2、原审判决依据错误或不清的事实认定作出判决，也应依法撤销，并裁定发回原审法院重审。
被上诉人台州市公安局路桥分局辩称，一，被上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据充分。2013年12月22日中午，贺法钿等人因建房问题至贺小忠的厂房外与贺小忠夫妇发生争吵，贺法钿用铁锹敲砸贺小忠的厂房南侧铁拉门三下，此后众人开始离开。这时贺新全朝贺小忠厂房内抛丢砖头，后贺小忠用铁锹砸向贺新全，致贺新全左手中指上端破皮出血。贺法钿等人见状返回并朝贺小忠抛砸铁锹等工具，致贺小忠额头等部位受伤，此过程中贺小忠亦还手朝贺法钿等人抛丢铁锹。至于上诉人提出的本案起因问题，被上诉人经调查，贺小忠方和贺法钿方均有违章建筑，多年来双方因建房问题多次发生纠纷，案发当日争吵也因同一问题引起。故本案最初系“因建房问题”而发生争吵并无不妥。贺新全左手中指破皮出血系上诉人行为所致，有视频资料和贺新全、贺法钿等人及贺小忠的陈述等证据为证。二、定性准确，适用法律正确，量罚适当。从视频资料可看到，上诉人与贺法钿等人发生争吵时，贺新全出现并向贺小忠厂房内抛丢砖块后，贺小忠即用铁锹击打贺新全，其主观上存在损害贺新全身体的故意，客观上实施了殴打贺新全的行为，造成贺新全左手中指上端破皮出血。贺新全向上诉人厂房内抛丢砖块的行为虽存在过错，但上诉人的击打行为其意不在制止，该行为不符合正当防卫的构成要件，应当认定为殴打他人行为。因贺新全系六十周岁以上的老人，故处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综上，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人台州市公安局路桥分局作出的台公（路）行罚决字（2014）第742号行政处罚决定是否合法、适当的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，从被上诉人对上诉人、贺法钿、王相玉、罗桂莲等人所作笔录记载内容来看，上诉人与贺法钿等人的冲突起因为违章建房举报、房屋买卖等问题，原审判决认定“因房屋买卖、违章建房等事由，原告与贺法钿已存在矛盾多年”并无不当。本案的核心问题是上诉人的行为是否构成正当防卫。正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫强调的是防卫，其特征之一是不能明显超过必要限度造成重大损害。判断防卫是否正当和必要，要把不法侵害与防卫双方置于当时特定的环境中进行考察，根据当时的具体情况进行具体的分析。本案从案发的地点，上诉人用铁锹等物品向贺法钿等人投掷等情形来看，上诉人的行为尚不构成正当防卫，或者说上诉人在费当时的情境下没有必要实施上述反击行为。上诉人的行为定性为故意伤害较为妥当。另外，被上诉人提供的证据也能够证明贺新全受伤的事实。综上，上诉人诉讼请求不予支持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人贺小忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年十一月十九日
书记员 王丽萍