山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初1112号
原告：胥英杰，男，1983年10月22日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。
被告：张举成，男，1964年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：张连成，男，1967年7月5日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：邸希宝，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：张大鹏，男，1992年1月4日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：张树华，男，1968年9月25日出生，汉族，住山东省商河县。
以上五被告委托诉讼代理人：张振中，男，山东民健面粉有限公司总经理。
被告：山东民健面粉有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：张振中，该公司经理。
原告胥英杰与被告张举成、张连成、邸希宝、张大鹏、张树华、山东民健面粉有限公司（以下简称“民健公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥英杰的委托诉讼代理人张训勇，被告民健公司的法定代表人张振中，被告张举成、张连成、邸希宝、张大鹏、张树华的委托诉讼代理人张振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胥英杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令张举成立即向胥英杰偿还借款500000元；2.依法判令张举成向胥英杰支付借款利息（以本金500000元为基数，自2016年7月3日起至借款本息付清之日止，按照月息2%计算）；3.依法判令张举成向胥英杰支付实现债权的费用27900元；4.依法判令张连成、邸希宝、张大鹏、张树华、民健公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由张举成、张连成、邸希宝、张大鹏、张树华、民健公司承担。事实和理由：2016年7月3日，张举成以民健公司资金周转为由向胥英杰借款500000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限30天，合同另对借款利率、双方的权利义务、违约责任等作出约定。合同签订后张举成向胥英杰出具借据及收到条各一张，同日张连成、邸希宝、张大鹏、张树华分别向胥英杰出具《担保声明》，自愿为张举成的借款承担连带担保责任。同日，张举成、张连成直接将所借款项转款至民健公司账户中，用于企业生产经营。借款到期后，张举成拒不履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”张连成、邸希宝、张大鹏、张树华应承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此民健公司应与张举成共同承担还款责任。为维护胥英杰的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
张举成、民健公司辩称，第一，张举成的借款行为系其在民健公司的职务行为。第二，胥英杰所诉该笔借款属于重复起诉，民健公司已经于2018年2月27日在商河县法院起诉胥英杰，该笔借款在起诉范围内。胥英杰本次诉讼违反了一事不再理的原则，请求法院依法驳回胥英杰的诉讼请求。
张连成、邸希宝、张大鹏、张树华辩称，胥英杰起诉已经超过保证期间，故保证人不再承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张举成、张连成、张振中系兄弟关系，2016年7月3日，张举成与胥英杰签订《借款合同》一份，合同第一条约定借款用途为：山东民健面粉有限公司周转用。第二条约定借款金额为伍拾万元整，借款方式为：乙方（胥英杰）应根据本合同约定的借款时间将款项于借款起始日以网上银行、转账、电汇的方式汇至甲方（张举成）指定账户或以现金的方式直接出借给甲方。其中以网上银行、转账、电汇方式出借金额为叁拾壹万元，以现金的方式出借金额为壹拾玖万元。甲方指定收款账户为：户名张连成，开户行农行，账号××××××。第三条约定借款利率为：在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息2%，利息按月支付。第四条约定借款期限自2016年7月3日至2016年8月2日止。第九条第5项约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼或其他方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，张连成、邸希宝、张大鹏、张树华出具《担保声明》四份，内容均为：“我自愿为张举成向胥英杰以上借款伍拾万元（￥500000）承担连带担保责任。”同日张举成还出具借据和收到条一份，借据内容为：“今借胥英杰现金伍拾万元（￥500000元），用款期限30天，到期日2016年8月2日。如到期不能偿还借款，我自愿承担出借人胥英杰实现债权的一切费用（包括起诉费、诉讼代理费、保全费、交通费和误工费），同时承担自借款日起至偿还清借款日期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。”收到条内容为：“今收到胥英杰现金伍拾万元正（500000元）。”另查明，2016年7月2日胥英杰妻子张琴琴向张连成账户转账100000元，2016年7月3日胥英杰妻子张琴琴向张连成账户转账210000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、胥英杰起诉本案是否违反了一事不再理原则。
民健公司主张其公司已于2018年2月27日向本院提起以胥英杰为被告案号为（2018）鲁0126民初646号的民间借贷案件，在该案中就双方自2014年5月21日至2017年1月21日之间所有的借贷都提起了诉讼，现胥英杰单独起诉涉案借款违反了一事不再理的原则，不应予以受理。民健公司提交（2018）鲁0126民初646号案件受理通知书、民事起诉状、借贷交易登记表、借款及还款明细各一份予以证实。胥英杰主张一事不再理原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定外不得再起诉，也不得再受理的原则，本案显然不属于一事不再理的情形。胥英杰对民健公司提交的案件受理通知书、起诉状真实性无异议，但该案并没有做出判决，且该案件中的当事人与本案并不一致，民健公司据此要求法院驳回胥英杰的起诉显然不成立，对民健公司提交的借贷交易登记表、借款及还款明细不属于本案质证的范围，与本案无关。
本院认为，（2018）鲁0126民初646号案件已于2018年5月16日作出按撤诉处理裁定书，该案并未作实体审查，民健公司据此主张胥英杰起诉违反了一事不再理原则显然无事实及法律依据，对其该主张本院不予支持。
二、张举成向胥英杰借款的数额及应还款数额。
胥英杰主张借款合同中明确约定借款数额为500000元，其中转账支付310000元，现金支付190000元，胥英杰已经通过张琴琴账户向张连成账户（借款合同指定账户）转款310000元，剩余190000元因胥英杰自己经营生意，经常有大额现金交易，该190000元系现金交付给张举成，且张举成在其书写的收到条中也明确已收到500000元。张举成主张其只收到了转账的310000元，并未收到剩余190000元现金，胥英杰以对外放高利贷为主业，该行为符合高利贷提前扣息的惯例，实际借款数额为310000元，且该借款已经偿还完毕，因为截止到2015年年底，胥英杰共应向民健公司返还不当得利2161443.2元，本案借款应在该款中抵扣。另外在2016年8月4日向张琴琴账户转账100000元、2016年8月5日向张琴琴账户转账90000元、2016年9月5日向胥英杰账户转账100000元、2016年9月6日向胥英杰账户转账90000元、2016年10月10日向宋才平账户转账190000元、2016年11月14日向商彬账户转账190000元、2016年12月7日向张琴琴账户转账20000元、2016年12月20日向王超卡账户转账170000元、2017年1月21日向王富胜账户转账190000元。胥英杰对2016年5月4日之后的还款情况中认可张琴琴（胥英杰妻子）和胥英杰的银行转账记录，但该款项是偿还之前借款的本金及利息，与本案借款无关。对张举成主张的现金还款及向其他人的还款均与本案无关。
本院认为，通过胥英杰提交的借款合同、借据及收到条、银行流水能够证实胥英杰与张举成之间借贷关系属实，虽张举成主张借款时胥英杰预先扣除了利息，但对此未提交证据证实，且其在收到条中明确已收到500000元，故对张举成向胥英杰借款的数额，本院认定为500000元。对于张举成主张的还款情况中向胥英杰和张琴琴转账的款项40万元，本院认为虽然该转账系在本案借款之后，但借贷双方均认可双方在此之前有多次大额的借贷往来，仅凭转账不能证实系偿还的涉案借款，且按照常理借款人偿还大额的借款后应当收回借据或者重新出具借据，但本案中胥英杰仍持有借款合同及借据，据此，对张举成的该主张本院不予支持；对于张举成主张的现金还款和向其他人（除胥英杰和张琴琴）转账的部分，因胥英杰不认可且张举成无其他证据证实，本院对此不予支持。对于胥英杰主张的借款利息，即自2016年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，该利息主张并未超出法律规定，对此本院予以支持。对于胥英杰主张的律师费27900元，胥英杰提交了委托代理合同及收据一份予以证实，因借款合同第九条第5项中已经对此明确约定，故对胥英杰的该主张本院予以支持。
三、民健公司是否应与张举成共同承担还款责任。
胥英杰主张张举成所借款项系用于民健公司经营，据此民健公司应与张举成共同承担还款责任。张举成、民健公司主张张举成的借款行为系其在民健公司工作期间的职务行为，本案借款发生时张举成是民健公司的实际经营人，其所借款项也是用于公司的生产经营。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，张举成作为民健公司的负责人，其以个人名义向胥英杰借款，所借款项亦用于民健公司的生产经营，现胥英杰要求张举成与民健公司共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。
四、胥英杰起诉张连成、邸希宝、张大鹏、张树华是否已经超过了保证期间。
张连成、邸希宝、张大鹏、张树华主张胥英杰在借款到期后6个月内并未向保证人主张过权利，已经超过法律规定的保证期间，故担保人不应承担保证责任。胥英杰主张其起诉是在借款到期日起两年之内，担保人应当承担担保责任，另外胥英杰曾多次以打电话或直接找保证人的方式要求其承担担保责任，但无证据提交。
本院认为，张连成、邸希宝、张大鹏、张树华为张举成向胥英杰的借款承担连带担保责任，但是在担保声明中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款合同已经约定借款到期日为2016年8月2日，胥英杰于2018年3月29日提起诉讼明显超出了6个月的保证期间，且胥英杰并未提交证据证实其在保证期间内向保证人主张过权利，故对胥英杰要求张连成、邸希宝、张大鹏、张树华承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条规定，判决如下：
被告张举成、山东民健面粉有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告胥英杰借款金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，自2016年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
被告张举成、山东民健面粉有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告胥英杰律师费27900元；
驳回原告胥英杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9079元，减半收取4539.5元，由被告张举成、山东民健面粉有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 倩
二〇一八年六月二十八日
书记员 张文彬