苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1665号
原告高建春。
委托代理人许王瑜、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告胡巧根。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
原告高建春诉被告胡巧根民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月25日向苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）提起诉讼，该院受理后，被告在法定期限内提出管辖异议，要求移送本院审理。虎丘法院经审查后认为被告的管辖异议成立，遂裁定移送本院。2015年10月12日本院受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许王瑜，被告及其委托代理人丁奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因生意需要于2014年1月30日向原告借款人民币20万元，并约定于2014年2月12日归还。然借款期限届满后，被告至今分文未付。为此，请求法院判令被告归还借款人民币200000元，支付逾期还款利息（以银行同期贷款利率的1.3倍计算自2014年2月12日起至实际履行之日止的利息），并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉称的借款不是事实。原告系虎丘法院审理的（2015）虎民初字第1110号吴某与胡巧根民间借贷纠纷一案中原告吴某的委托人，于2014年1月30日代表吴某向被告催款，催款过程中原告向被告出具了该份借条，要求被告以及案外人李春凤在其所提供的借条上签字，事实上被告并没有向原告借款，也没有银行转账凭证，本案借贷关系并不存在，原告系虚假诉讼行为，希望人民法院在查明案件事实上驳回原告诉请，并追究其法律责任。
诉讼中，原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交被告于2014年1月30日出具的“借条”一份，该“借条”形式为格式借条，其内容为，兹因胡巧根近来生意发展需要，个人财务不便，而向高建春借到人民币贰拾万元整，小写200000元，于2014年2月12日前还清本息。借款人胡巧根。该“借款人胡巧根”落款处左右均有“李春凤”的签名，此外，该格式借条上年利息一栏空白。据此，原告表示，其因被告生意需要，向被告出借款项20万元，于出具借条当天晚上现金交付。就此，被告否认，认为原告从未向其出借过款项。为证明上述借款事实，原告提供证人吴某到庭作证。证人到庭陈述，被告因工地上需要款项，向我借钱，但是我没有钱，所以被告就托我向他人转借，因此我介绍原告向被告出借款项。借款的时间为2014年年底，金额是20万元。我和原告一起给的。具体的时间记不清了，应该是晚上，到被告家去给的。款项是原告提的，20万元整钱。就此证人证言，被告认为，由于证人与被告之间在苏州虎丘区人民法院存在民间借贷纠纷诉讼，并且被告认为上述诉讼与本案诉讼具有牵连，因此证人与被告具有利害关系。同时就相关事实作如下陈述，2014年1月30日之前，被告原来向证人吴某借30万元，但实际给被告28.5万元，后来到年了，证人到被告家里收钱，同时带了原告来一起收钱。他们是上午来的，到被告的办公室进行结账，包括利息整个款项金额不到40万元，因同意放宽几天时间，故搞了个整数40万元。证人吴某说出借给被告的钱中也有原告的款项，并在被告上述借款中划20万元归原告。对此被告要求证人吴某出具凭证。但证人吴某说大家都是枫桥人，不要紧的。原告则要求被告写个借条，所以被告就写了20万元的借条。当初在场人有四个，一个是证人吴某、一个是原告、一个是韩建方以及被告。原、被告及证人到美之园被告家里让被告配偶在20万元的借条上签字，但被告配偶不肯签字，被告就说以前就借的钱。后来被告及证人三人表示李春凤签字也可以的，所以。原、被告及证人三个人到李春凤家里签字，李春凤在上面签字了。原告根本没有给被告现金。并且，被告亦提供证人韩某到庭作证。证人韩某到庭陈述，其只知道吴某与被告之间有债务债权关系，2014年年末，被告在其办公室里面，其也恰巧到被告处，看到吴某带了原告向被告讨债，被告欠吴某的钱其是清楚的，大概是30万元左右。那天他们向被告要债，但是被告拿不出钱。有可能吴某欠原告的钱，吴某让被告所欠的钱中划一部分给原告。其大约只知道这些，没看见被告还钱，后来其就走了。至于后来发生什么，就不清楚了。记得当时被告还写了借条，听他们说借条抬头是写原告的。至于借条的具体内容以及被告和原告的关系则不清楚。对此，原告当即表示，当时被告写的借条抬头是写的吴某，其与被告的借条是后面发生的。同时陈述，被告和吴某的债务与原告没有关系，当时吴某与被告谈债务时是在中午。吴某说被告有房子，介绍被告向原告借款。因原告本身就是做小贷业务的，有生意肯定要做的。后来被告又带吴某及原告去看了被告几处房产，因被告既有房产，又是苏州人，所以到晚上5点多钟，原告叫人送来现金交给被告了，并且让被告家人李春凤在借条上签了字，并且李春凤也答应做贷款来还原告出借的钱。因此就把钱款出借给被告了。
此外，原告又提供了双方于2014年3月23日签订的房屋租赁合同，证明双方曾经约定以租金偿还借款，但该份房屋租赁协议并未实际履行。对此，被告表示，在被告出具借条过后，原告曾向被告催讨20万元借款，强迫被告在这份空白租赁合同上签名，合同内容中除被告签名之外，其余的都是原告填写的，对此被告并不知情。
庭审中，原告再提供了其向被告催讨借款的短信以及其向李春凤催讨借款的电话录音，表示在被告的短信中可以反映原、被告曾就涉案借贷进行过协商的事实；在同李春凤的通话中可知，李春凤并未否认借款事实，因此上述两证据可以佐证涉案借款事实的成立。对此，被告对该两份证据的真实性不予认可，并表示即便是真实的，亦不能反映出所涉债权债务即是涉案债权债务。另外，原告当庭表述，李春凤是涉案借贷纠纷的担保人，但在本案中不向其主张权利。
另查，吴某为与胡巧根民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向虎丘法院提起诉讼，诉称胡巧根于2013年3月21日向其借款30万元，并签订借款合同一份，2013年8月30日，胡巧根又向吴某借款5万元，合计35万元。故要求胡巧根归还35万元的借款及其逾期还款利息；胡巧根辩称，借款合同虽约定借款金额30万元，但实际仅收到28.5万元，并且其于2013年7月5日归还4万元。对于5万元借款不予认可，认为其是结欠的利息。该案中，吴某提供的主要证据有双方签订的借款合同、金额为28.5万元的汇款凭证、胡巧根于2013年7月11日出具的保证于同年11月19日前归还30万元的保证书、2013年8月30日出具的5万元借条等证据予以佐证其主张成立。虎丘法院经审理后认为，基于借款合同、汇款凭证、借条确认借款28.5万元和5万元的事实，对于胡巧根归还的4万元，其中19.950万元视为归还28.5万元借款的利息，余款视为归还28.5万元借款的本金，遂作出判决，判令胡巧根归还吴某借款314950元并依约定利率支付利息。现上述判决已经生效【详见（2015）虎民初字第1110号吴某与胡巧根民间借贷纠纷一案】。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。另外，原、被告双方虽经本院再次给予举证期限，但除上述证据材料外，均未能提供其他相关证据。
本院认为，合法的借贷受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据证明所称事实成立的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据主要有借条、证人证言、影像资料（电话录音、手机短信），但其中最为主要的证据是“借条”。对于该份书证，因被告对其真实性无异议，故本院对此予以认定。虽然被告一再认为，涉案借款是其结欠吴某的债务中划出20万元给原告的，因此尽管其向原告出具了借条，但原告实际未付借款。就其抗辩意见，被告在诉讼中提供一名证人予以佐证。根据证人韩某的证词可以反映，证人明确其只了解部分时段情况（即白天的情况），“至于后来发生什么，就不清楚了”，并且就涉案借条一事亦表示“听他们说借条抬头是写原告的。至于借条的具体内容以及被告和原告的关系则不清楚”。鉴于原告坚持认为其于该天晚上用现金交付的涉案借款（诉讼中亦提供了证人吴某予以佐证），因此仅凭韩某的证人证言尚不足以推翻“借条”这一书证的证明效力。由于被告在本院给予一定的举证时间之后仍未能提供能够证明其抗辩意见所依据事实的成立的证据，故被告则应承担对其不利的诉讼后果。此外，从（2015）虎民初字第1110号可以反映出，被告在该案中对吴某主张的借款，只是强调其实际收到28.5万元，并未见到吴某的借款中已经有20万元划归本案原告的相应主张。经对上述证据综合判断，本院对原告提供的借条这一证据予以采信，并对该借条所反映的原、被告之间存在金额为20万元的民间借贷事实予以确认。由于该借条上确认的借款期限已经到期，且亦未约定借款利率，故原告要求被告归还借款本金并依银行同期贷款利率1.3倍计算逾期还款利息的诉讼主张合法有据，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告胡巧根应于本判决生效之日起十日内归还原告高建春借款本金人民币200000元，并支付自2014年2月13日起至实际履行之日止以银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币4600元，由被告胡巧根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 叶 莉
人民陪审员 陆洪明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高 羽