安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01004号
上诉人（原审原告）：赵某。
上诉人（原审原告）：贺某甲。
委托代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，安徽良第律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺某乙。
上诉人（原审原告）：贺某丙。
上诉人（原审原告）：贺某丁。
被上诉人（原审被告）：贺某戊。
被上诉人（原审被告）：贺某己。
上诉人赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁因与被上诉人贺某戊、贺某己继承纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）六金民一初字第01314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵某及赵某、贺某甲的共同委托代理人魏文武、陈磊，上诉人贺某乙、贺某丙、贺某丁到庭参加诉讼。被上诉人贺某戊、贺某己经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中赵某诉称：赵某与丈夫贺忠厚（已故）共育有三儿三女，均早已经成家立户。贺忠厚生前与赵某有一套面积为140.8平方米的夫妻共有房屋（坐落于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号）。贺忠厚去世后，按照我国《继承法》等相关法律之规定，赵某首先应分得70.4平方米，下余70.4平方米由赵某及六子女共有均分，每人应分得10.05平方米。2015年5月17日，赵某和子女协商分割遗产时，贺某戊、贺某己不愿意参与，大儿子、二儿子、二女儿、小女儿都愿意将自己分得的10.05平方米房屋赠与赵某，有协议为证。事后，赵某将协议送给贺某己一份，告知了贺某戊协议内容，贺某戊、贺某己均未提异议。现赵某请求法院：1、要求依法判令贺某戊、贺某己各分得房屋10.05平方米（每平方米价值为2000元）；2、诉讼费用由贺某戊、贺某己承担。
原审中贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁诉称：要求分割父亲遗留的房屋，将应得遗产份额赠与母亲赵某。
原审中贺某戊辩称：1、父亲去世前后，直到2015年5月份，关于房子的归属非常明确，即归小弟贺某己所有，且六原告自始至终都答应房子归贺某己所有，贺某己负责赵某的活养死葬。2、《协议书》无法律依据，是无效的，不予承认。3、赵某为打击贺某己，所述不是事实。贺某己没有工作房屋给他。贺某戊不同意分割房屋，请求驳回赵某的诉请。
原审中贺某己辩称：1、父亲贺忠厚生前确有一套房产，该房产是1987年建的，共两间门面约80平方米，后面院子大约50平方米，当时建房花费约8000元；2、1995年贺某己订婚时，父母就说过，两间门面平房产权归贺某己所得，以后吃住都在贺某己夫妇俩身边；3、2001年初，贺某己将房子全部翻盖，建成上下两层共160平方米；2004年春，贺某己又在后面院子盖了上下两层约100平方米的房子，房子面积合计260平方米；4、2015年4月份，赵某与小媳妇吵嘴，要求要回房子自己过，并且要把贺某己盖的房子分给其他五个子女，贺某己没有同意。母亲和贺某己一起住了很长时间，其他子女没有赡养母亲，没有分割权。二十年前，房子是赵某给贺某己的，否则贺某己2001年在原基础上也盖不上房子。贺某己请求法院驳回赵某的诉请。
原审经审理查明：1987年冬，贺忠厚生前与赵某在位于六安市三十铺镇新街（即三十铺街道铺中路18号）兴建了两间80平方米平房（门面），该房屋北与梁超共墙以中线为界，南与汪家友共墙以中线为界；另在后院盖了两间房屋，一间为厨房，一间系贺忠厚生前的卧室。1989年1月18日，赵某申请土地登记，申报家庭人口3人，1989年5月30日六安县土地管理局向赵某颁发了集体土地建设用地使用证［六集建（89）字第4410号］，登记用地面积为140.8平方米，建筑占地97.82平方米。赵某夫妻盖房时共花费约1万元，子女没有出钱。房屋盖好后贺忠厚、赵某夫妻和小儿子贺某己3人一起居住，共同生活。××××年××月××日，贺某己结婚，婚后与父母贺忠厚、赵某共同生活。1997年9月5日贺忠厚去世后，贺某己夫妻与赵某共同生活至今。2001年初，贺某己夫妻在原两间平房（门面）的基础上，将房屋翻盖成两下两上共四间房屋，面积约160平方米，花费约4万元；2004年，贺某己夫妻又将后院两间房屋拆除，兴建上下两层楼房，面积约100平方米，花费约5万元。2007年6月份，赵某将其中一间门面房的前半间门面向外出租，并收取租金，后半间房自住；其中2007年到2012年每年租金3300元，2012年到2015年每年租金5000元。2015年初，赵某与小儿子贺某己夫妇由于生活琐事产生矛盾。现致赵某诉至法院，要求判如所请。贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁要求分割贺忠厚遗留下的房屋，并赠与母亲赵某。贺忠厚与赵某共生育贺某戊、贺某甲、贺某丙、贺某丁、贺某乙、贺某己共六个子女，均已成家。
原审审理认为：公民依法享有继承遗产的权利。本案贺忠厚死亡后，赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁及贺某戊、贺某己作为第一顺序法定继承人，依法享有继承贺忠厚遗产的权利。根据审理查明的事实，被继承人贺忠厚死亡后遗留的诉争的原房产系位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号门面（平房）两间及原后院平房两间。由于原平房门面两间已经贺某己翻盖成两上两下楼房，故加盖部分并非遗产范围；原后院平房已经拆除，无分割必要；贺某己于2004年在院落兴建房屋部分亦非遗产范围。由于两间门面（一层）系贺忠厚、赵某夫妻共同财产，故根据继承法之相关规定，分割遗产时应先将该房屋中的一半分出为赵某所有；其余一半为被继承人贺忠厚之遗产，应依法作为遗产进行继承。本案原、被告作为第一顺序法定继承人，一般应享有均等继承遗产的权利，但由于被继承人贺忠厚在世时，贺某己与其共同生活多年，所尽赡养义务较多，加之贺某己后期翻盖时增加了投入，可以适当多分。贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁自愿将享有的房屋继承份额赠与母亲赵某，不违反法律规定，予以准许。贺某戊自愿将享有的房屋继承份额归贺某己所有，亦不违反法律规定，亦予以准许。综上，酌定赵某对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号门面房屋（一层）两间享有五分之三的份额，贺某己享有五分之二的份额。贺某己、贺某戊关于被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产存在遗赠扶养约定的意见，由于证据不足，赵某亦不予认可，不予采纳，其应承担相应举证不力的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告赵某对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号两间门面房屋（一层）享有五分之三的份额；二、被告贺某己对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号两间门面房屋（一层）享有五分之二的份额；三、原告贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁对被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产不再享有继承份额；四、被告贺某戊对被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产不再享有继承份额；五、驳回原告赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁的其他诉讼请求。案件受理费810元，由被告贺某己负担500元，原告赵某负担310元。
原审宣判后，赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁不服，上诉称：原判对讼争房产处理不当，要求依法改判上诉人一应分得房产面积为120.65平方米（含自己和四个子女每人应继承10.05平方米），两被上诉人每人分得10.05平方米。
二审中上诉人未提供新证据，对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的基本一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是原判各当事人继承的遗产份额即房产的面积是否适当。
本案是继承纠纷案件，继承的遗产为贺忠厚死亡时所有的房产，该房产为贺忠厚与赵某共同所有的六集建（89）字第4410号等记的建筑占地97.82平方米的房产，在贺忠厚去世前，该房产是由贺忠厚、赵某和贺某己共同居住，且部分房屋为贺某己娶妻时的婚房，贺忠厚去世后，赵某也一直与贺某己夫妻共同居住，贺某己作为家庭成员，对该讼争房产应享有部分权利，其后来又在原房屋的基础上进行了加建和改建，赵某未予以阻止，也未予投入资金，故对增加的房产应当视为贺某己夫妻的共同财产。原审酌定对两间门面房（一层）进行分割，并确定贺某己享有五分之二的产权，无明显不当。
综上，上诉人赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由赵某、贺某甲、贺某乙、贺某丙、贺某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；