永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0429执异1号
异议人李易展，男，1995年9月1日生，汉族，住永年县。
委托代理人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
申请执行人李彦国，男，1973年8月4日生，汉族，住永年县。
委托代理人王海林，河北江正律师事务所律师。
被执行人李晓杰，男，1974年8月21日生，汉族，住永年县，系异议人李易展父亲。
被执行人韩省娥，女，1974年7月1日生，汉族，住永年县，系异议人李易展母亲。
本院在执行李彦国与李晓杰、韩省娥民间借贷纠纷一案中，案外人李易展对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李易展诉称，永年县人民法院在执行李彦国与李晓杰、韩省娥民间借贷纠纷一案过程中，于2015年11月25日裁定拍卖、变卖永年县海泽园小区的房产。该房产系异议人李易展与邯郸市海川房地产开发有限公司签订认购协议书，由异议人向亲朋好友借款280000元，加上自己集蓄一次购买的，虽尚未登记，但应确定该房产系异议人所有。李彦国与李晓杰、韩省娥借贷行为发生于异议人该购买该房产之后，该房产与涉案借贷资金没有任何关联性，请求依法撤销永年县人民法院作出的（2015）永执字第00074-3号执行裁定书，解除对该房产的查封。
申请执行人李彦国辩称，一、2013年异议人曾以相同的理由向永年县人民法院提出过执行异议。永年县人民法院2014年元月3日作出（2013）永民初字第4414-2号民事裁定书驳回了异议人的异议。现异议人再次提出异议属于重复，程序违法。二、异议人异议的理由不符合事实。异议的房产根本不是异议人购买，而是其母亲韩省娥购买的。异议人所称借款280000元购房不是事实，所提交的三张购房银行卡交易记录，其中一张卡就是韩省娥的银行卡，另外的款项也系韩省娥筹措。所以该房产实际属于韩省娥所有，韩省娥作为欠申请人借款的债务人，人民法院依法执行韩省娥的财产正确无误。第三、异议人提出的异议存在与其母亲韩省娥恶意串通，妨碍执行，应依法追究法律责任。
本院查明，李彦国与李晓杰、韩省娥民间借贷纠纷一案，李彦国申请诉讼保全，永年县人民法院作出（2013）永民初字第4414号民事裁定书，查封了永年县海泽园小区的房产。异议人李易展于2014年6月27日对该查封措施提出异议，永年县人民法院于2014年9月3日作出（2013）永民初字第4414-2号民事裁定书，驳回了李易展的异议。2014年12月30日永年县人民法院作出的（2013）永民初字第4414号民事判决书发生法律效力。权利人李彦国向永年县人民法院提出执行申请。执行过程中，2015年11月25日，本院作出（2015）永执字00074-3号执行裁定书，裁定拍卖或变卖永年县海泽园小区的房产。2016年1月7日，案外人李易展向本院提出执行异议申请。
异议人为证明其主张，提供了下列证据：
1、海泽园小区认购协议书一份，载明李易展与海川房地产开发有限公司于2013年9月1日签订协议，购买海泽园小区的房产，总价款336960元。
2、2013年9月3日收款收据一张，交款单位为李易展，收款事由为海泽园小区，收款方式为刷卡，金额为336960。
3、2014年10月10日收款收据三张，交款单位为李易展，收款事由为海泽园小区，收取维修基金11749元，储藏室24495元，面积差额补款1267元。
4、银行卡交易凭条复印件三张，商品名称为赵海川，交易日期为为2013年9月3日，金额分别为36900元，190000元，90000元。
5、郑为元证明一份，载明李易展于2013年8月25日因买房借款90000元，9月3日通过其女儿郑博浩向海川房地产公司转款90000元。
6、借款证明一份，载明今借到90000元整，李易展，2013年8月25日。
申请人李彦国对上述证据有异议，称购房款不是由异议人所借，而是被执行人韩省娥所支付，为此提交了下列证据：
韩省娥2013年12月4日民事答辩状一份，该答辩状系本院在审理李彦国与李晓杰、韩省娥民间借贷纠纷一案中韩省娥提交，在答辩状中韩省娥称其向亲戚郑博浩借款并通过银行卡转款的方式于2013年9月1日购买了海泽园小区的房产。
2014年6月12日异议人原提出的执行异议一份和永年县法院（2013）永民初字第4412-2号民事裁定书一份，李彦国诉李晓杰、韩省娥民间借贷纠纷一案中，李彦国申请诉讼保全，本院裁定查封了海泽园小区的房产，李易展以该房系李易展购买所有提出异议，本院经审查认为李易展所提异议证据不足，驳回了李易展的异议。
邯郸市中级人民法院作出的（2014）邯市民一终字第828号民事判决书一份。该生效判决认定李彦国按照李晓杰的指示将借款打到韩省娥银行卡上，系李晓杰与韩省娥共同使用该银行卡消费，故判决李晓杰与韩省娥共同偿还李彦国借款950000元及利息。
韩省娥与李晓杰离婚协议书一份。李晓杰与韩省娥于2013年3月22日达成离婚协议，子女李易展与李易蔓（李丹丹）随韩省娥生活。
异议人对上述证据没有异议，本院对李易展、郑博浩及异议人所提供的银行卡交易记录进行了调查核实，调取了下列证据：
调查李易展的笔录，在笔录中对购买诉争房屋资金来源表述时，李易展称借其表姐郑博浩90000元，借其老姨父胡某（不知姓名）190000元，另外还借郑博浩36960元，交订金时20000元是其工资收入。
本院调查郑博浩的笔录，郑博浩称2013年李易展没有向其借过款，关于购房时所刷郑博浩的银行卡，系韩省娥借其名义办理的，银行刷卡记录上也不是其本人签名。
对异议人提供的银行卡交易凭条所记载的三张银行卡交易明细进行了调取，其中支付26960元购房的银行卡户名为韩省娥本人，交易190000元购房的银行卡户名为韩省娥和李晓杰的女儿李易蔓，当时尚未成年。支付90000元购房的银行卡户名系郑博浩。
异议人和申请执行人对本院调取的上述证据没有异议。李易展称借其老姨父190000元，未提供证据。
称其与父母李晓杰、韩省娥已分家析产，没有提供证据。
本院认为，李晓杰和韩省娥欠李彦国借款950000元及利息，法院判决已经发生法律效力，在诉讼中本院查封了海泽园小区的房产，李晓杰和韩省娥之子李易展提出异议，本院以证据不足已裁定驳回其异议。执行过程中，本院裁定拍卖或变卖查封的房产，异议人李易展再次以该房系其借款和收入购买为由提出异议。经审查，其所述的购房款来源系借其老姨父190000元，郑博浩90000元和36960元，本人工资20000元，不是事实。首先，在诉讼中韩省娥提供答辩状时称海泽园小区的房产系韩省娥借郑博浩款于2013年9月1日购买，异议人所述与韩省娥所述相互矛盾。其次，对于异议人所述借其老姨父款190000元，没有提供证据，本院调取的支付190000元的交易明细，可证明该款由李易蔓的银行卡付出，李易蔓系李晓杰与韩省娥女儿，当时尚未成年，正在上学，大额的经济往来应由其父母支配，故本院对异议人所述不予认定。对于异议人所述借郑博浩90000元，本院调查郑博浩时，郑博浩予以否认，异议人李易展又称借的款其郑博浩父亲郑文元，前后相互矛盾，异议人虽提供了郑文元的证明，但郑文元未出庭作证，另本院核实该90000元银行卡记录时，户名为郑博浩，且郑博浩认可韩省娥以其名义办理了银行卡，银行卡由韩省娥持有，刷卡记录上不是郑博浩本人签名，故对异议人所述借90000元事实证据不足，不能认定。关于36960元的来源，异议人所述也系借郑博浩款，经查，该款系从韩省娥银行卡中支取，异议人所述不是事实，对此不予认定。综上，异议人没有充分证据推翻韩省娥的答辩意见，本院调取的银行卡明细，郑博浩笔录韩省娥的答辩意见相互印证，可以认定购房款系韩省娥所支付。第三、异议人与被执行人韩省娥系母子关系，韩省娥以异议人名义购房，符合常理，而异议人刚满十八周岁，没有大的经济来源，以其个人资产和借款购房，不悖常理，虽然购房协议和交款凭条为异议人，但异议人并没有充分证据证明其购房款来源系其收入或所借，故异议人提出的异议主张无事实依据，且本院在诉讼保全时已驳回其异议申请，现以同一理由提出也无法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李易展要求解除对永年县海泽园小区的楼房查封、拍卖措施的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁建星
代理审判员 李 博
代理审判员 刘伟凯
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 晶