江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5260号
原告（反诉被告）：南通海源默克实业有限公司，住所地海安县工业园区（腰庄村六组）。
法定代表人：朱爱知，董事长。
委托诉讼代理人：洪波，江苏哲邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解蓉，江苏哲邦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：如皋市滕宇贸易有限公司，住所地如皋市长江镇疏港路6号。
法定代表人：徐圣标，董事长。
被告（反诉原告）：徐圣标，男，1960年5月3日出生，汉族，住如皋市。
两被告共同委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通海源默克实业有限公司（以下简称海源公司）与被告（反诉原告）如皋市滕宇贸易有限公司（以下简称滕宇公司）、徐圣标买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）海源公司的委托诉讼代理人洪波、被告（反诉原告）滕宇公司、徐圣标的共同委托诉讼代理人吴明、殷媛到庭参加诉讼。后滕宇公司、徐圣标向本院提起反诉，本院决定受理并与海源公司的本诉合并进行审理，于2017年12月28日再次公�开庭进行审理，原告（反诉被告）海源公司的委托诉讼代理人洪波、解蓉，被告（反诉原告）滕宇公司、徐圣标的共同委托诉讼代理人吴明到庭参加诉讼。2018年1月17日，本案第三次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）海源公司的法定代表人朱爱知及海源公司的委托诉讼代理人洪波、解蓉，被告（反诉原告）滕宇公司、徐圣标的共同委托诉讼代理人吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海源公司向本院提出诉讼请求：1.被告滕宇公司给付原告海源公司货款20万元及逾期违约金（自2017年2月1日起按日0.5%计算至实际支付之日止）；2.被告徐圣标对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月6日，原告海源公司与被告滕宇公司签订定制合同一份，约定被告滕宇公司向原告海源公司购买砌块成型主机等，合同总价40万元，付款方式为本协议签订之日三日内�方支付15万元定金，供方发货，需方于2017年春节前支付20万元，2017年5月1日之前支付5万元。合同签订后，原告海源公司履行了合同。截止起诉之日，被告滕宇公司尚欠原告海源公司货款20万元，经催要，被告未支付。另查明被告滕宇公司为被告徐圣标一人设立的有限责任公司。请求法院依法判决。
滕宇公司、徐圣标辩称：1.被告徐圣标不应是本案的共同被告。滕宇公司虽然是徐圣标设立的个人独资企业，但是根据个人独资企业法规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，应当以其个人的资产予以清偿。也就是说在企业的资产不足以对外清偿债务的情况下，才应该由投资人个人的资产来作为履行债务的保证。本案当中不存在企业的资产不足以清偿债务的情况，所以说将徐圣标列为共同被告显属不妥。2.本案中被告不应该承担任何违约责任。原告交付的货物质量严重不合格，导致直至目前为止该设备都未能投入正常的生产运营，给被告造成了诸多损失，包括对外承担了赔偿责任。被告后期的货款没有支付，是为了维护自身的合法权益，是后履行抗辩权的表现，不属于违约。根据合同约定，原告供货时间应该在定金支付之日起二十天内，被告在2016年9月6日就支付了15万元定金，但是原告一直到2016年11月3日才将货物发送。根据合同约定，原告方应该承担逾期发货的违约责任。3.双方虽然签订的是一个名义上的定制合同，但是在合同项下所有设备均是普及型的常规设备，并不是为被告量身定做的，所以该合同实质上应该是买卖合同。4.根据合同第五条，虽然有7天异议期的约定，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期过短，依照标的物的性质、交易习惯等，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，法院应当认定这个过短的时间只是对外观瑕疵提起异议的期限。本案中7天恰恰就是被告仅能够针对原告供给的货物的外观提出异议的合理期间，因为原告方提供的设备是要原告到被告的车间安装和调试的。原告在被告多次要求的情况下，一直到2017年3月才至被告的车间进行安装、调试。怠于安装调试的责任完全在原告，而没有安装调试之前，被告是不可能发现所供给的设备存在任何质量问题，只能从外观上看出有没有瑕疵。正是在3月份安装调试之后，被告发现这个设备不能够正常投入生产，所以被告在4月份以及5月份一直向原告方提出质量异议。根据实践，最短的质量异议期也应该是6个月，或者根据合同法的规定，如果说有质保期的，应该以质保期限为准，本案当中质保期应该是一年。所以本案当中被告在发现产品有质量问题之后，先后多次提出异议的时间并没有超过法律规定的合理的异议期限。
滕宇公司向本院提交反诉状，提出如下反诉请求：1.请求判令解除原、被告于2016年9月6日签订的定制合同，并要求反诉被告返还反诉原告已经支付的货款20万元；2.请求判令反诉被告承担逾期交货违约金7.6万元（自2016年9月26日至2016年11月3日）；3.请求判令反诉被告承担因其产品质量不合格给反诉原告造成的损失20万元。事实与理由：2016年9月6日，反诉人与被反诉人签订定制合同一份，约定反诉人向被反诉人购买砌块成型主机等，合同总价40万元，付款方式为协议签订之日三日内需方支付15万元定金，供方发货，需方需2017年春节前支付20万元，2017年5月1日之前支付5万元。协议中约定供货时间为定金支付之日起20日内，供方逾期供货或需方逾期付款的，逾期一日，违约方应承担合同总价款0.5%的违约金。协议第九条售后服务明确了供方免费承担设备安装、调试及培训需方人员，直至生产出合格产品。双方的合同虽然名为定制合同，但合同项下所购设备均系通用型常规设备，并非反诉人定制的特殊型号，因此该合同性质属于普通的买卖合同。合同签订后，反诉人依照约定支付了定金，但被反诉人直至2016年11月3日才将货物发货，更未能进行安装调试。直至2017年3月，被反诉人才将设备安装调试结束，交由反诉人进行生产，其行为已构成违约。反诉人在生产中发现该设备存在严重质量问题，自调试后经常性停产，反诉人多次要求被反诉人进行维修，并自行购置维修所需零件，但被反诉人一直未能彻底维修完毕，从而导致2017年6月23日该设备停工至今一直未能使用。反诉人于2017年8月12日向被反诉人发出书面函件要求被反诉人到现场进行维修，但被反诉人一直未能履行维修义务，给反诉人造成了损失。由于反诉人所购买的设备是为履行与案外人如皋市滨江建筑安装工程有限公司签订的协议，因此2017年7月15日案外人对反诉人罚款20万元，此款已从案外人与反诉人的结算款中扣除。综上，被反诉人提供的设备产品质量不合格给反诉人造成了一系列损失，按照合同法及相关法律规定，反诉人要求解除合同，同时要求被反诉人承担违约责任并赔偿相应损失。
海源公司针对反诉辩称：反诉人认为被反诉人送货交付延迟的观点不能成立，合同第三条约定了交货地点为供方工厂，合同第五条约定了需方提货前到场验收，从以上约定可以看出，交货方式为需方到供方工厂自提货物，合同并非约定由供方将货物送至需方工厂或者生产现场，本案中约定的供货时间是定金支付之日起20日内，但是20日内，需方并未到供方提货，主要是�产现场不具备收货条件，直至2016年11月3日，因为供方生产场地紧张，把货物送到了需方，此时需方的生产现场还不具备相关条件，因此反诉人以交货延迟提起的反诉显然不能成立，真正违约的是反诉人而不是被反诉人。货物交付之后，直至起诉之日，被反诉人未接到反诉人关于产品存在质量问题的任何通知，2017年8月3日被反诉人向法院起诉，要求反诉人给付货款，此前未接到任何质量问题的通知或反馈。被反诉人提交的2017年3月17日经过反诉人确认的服务认定书，证实产品质量良好，2017年5月7日被反诉人回访，反诉人一方确认基本正常，未出现质量问题，由此可见反诉人诉称的质量问题根本不符合事实。反诉人要求被反诉人承担的20万元损失没有事实和法律依据，被反诉人设备不存在质量问题，反诉人因自身问题与第三人的纠纷与被反诉人无关，也与本案无关。据�，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，海源公司与滕宇公司签订《南通海源默克实业有限公司定制合同》（以下简称定制合同）一份，滕宇公司向海源公司购买型号为MQT9-15，默克牌砌块成型主机、智能叠板机、皮带输送机、搅拌机、水泥输送机、水泥计量系统、自动供板机、配料机各1台以及模具一套，主机包括送扳机、成型机、接砖机、控制系统、液压系统（不含液压油）各一套。合同总价为40万元（不含税价，合同中手动将“不含运费”划去）。双方在合同中还对以下内容进行了约定：1.质量要求、供方对质量负责的条件和期限，供方承诺：本合同所有标的产品符合行业标准；全部标的产品的质保期为壹年，自设备发出之日起计算，质保期满，供方提供终身服务。供方提供合同标的产品的同时，应向需方提供以下附随设备、文件和资料；产品说明书、合格证、配套工具。2.交（提）货地点、运输方式及运费承担，本合同约定的交货地点为供方工厂，运输方式为汽运，运费由供方承担（手动将“需方”划去更改为供方）。3.包装标准，汽运无包装。4.验收标准、方法及提出异议期限。需方提货前到场验收。供方应当保证所供产品的质量、规格型号、数量等符合本合同约定；供方所供产品不符合本合同约定的，需方应当自验收之日起7日内向供方提出异议，双方协商解决，协商不成的，视为供方违约，需方有权拒收不合格产品，并有权根据实际情况要求供方负责包换、包修或退还，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。需方7日内如果不提出异议，则视为验收合格。5.双方约定按照以下方式支付合同价款：人民币肆拾万元整（400000.00）。本协议签订之日起3日内需方支付壹拾�万元整（150000.00）的定金，供方发货。需方于2017年春节前支付贰拾万元整（200000.00），2017年5月1日之前付伍万元整（50000.00），至此全部付清货款。本合同约定的价款为不含税价，开票前需方应支付税金，供方提供17%税率、与合同等价的专用发票。供方的供货时间为：定金支付之日起20日内。供方逾期供货的或需方逾期付款的，逾期一日，违约方应承担合同总价款0.5%违约金。6.违约责任，合同双方应当本着诚实信用原则履行本合同，否则因一方违约给对方造成损失的，按合同法约定承担违约责任。7.双方执行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向起诉方当地人民法院依法提起诉讼。8.供方免费承担设备安装、调试及培训需方人员，直至生产出合格产品，技术人员安装、调试期间食宿由需方承担。供方应在需方通知24小时内及时提供售后服务并保证尽快解决问题（无论质保期是否到期）。需方必须保证产品铭牌的完好性，以便更好的享受供方提供的售后服务，如有发现损坏，应及时通知供方更换，否则供方有权停止售后服务。合同签订当日，滕宇公司向海源公司支付了定金15万元。2016年11月3日，海源公司向滕宇公司交付案涉设备。
庭审中，海源公司与滕宇公司、徐圣标一致确认在签订合同之后，滕宇公司除向海源公司给付定金15万元外还支付了5万元货款。
2017年10月29日，滕宇公司申请，要求对海源公司提供的（砌块成型主机，型号为MQT9-15）及附属设备的质量进行检测鉴定。
另查明，滕宇公司系由徐圣标设立的一人有限责任公司。
以上事实，有海源公司提供的定制合同、海源公司发货清单、中国农业银行银行卡明细单、如皋市市场监督管理局企业登记资�查询表及当事人当庭陈述予以证明。
本案在审理过程中，海源公司向本院申请保全，请求冻结滕宇公司、徐圣标的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。滕宇公司向本院申请保全，请求冻海源公司的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。
海源公司为证明设备存在的环境以及案涉设备没有质量问题，提供以下两组证据：
1．照片三张。2016年12月23日的照片证明滕宇公司直至2016年12月22日还没有准备好场地，案涉设备被放置在露天场地；2017年5月7日、2017年6月16日的照片，证明滕宇公司安置案涉设备的生产环境恶劣，设备被置于露天，风吹日晒。
2.2017年3月17日服务认定书及2017年5月7日滕宇公司工作人员出具的服务情况记载便条各一份，证明海源公司提供的案涉设备没有质量问题。
滕宇公司、徐圣标对于上述证据质证称：“1.对于三张照片的三性均不认可，虽然出示了原始载体，但是原告是正常生产设备的厂家，我们不能确定照片来源就是在被告场地拍摄的。即使这组照片是来源于被告的场地，案涉设备的生产的环境、条件本身就是非常恶劣，因为生产的粉尘非常大，所以不可能在一个密闭的空间内作业，即使是在一个简易的棚子下面进行制砖操作，也是符合生产的惯例的。被告认为现在设备不能生产合格的产品，原告把责任推卸为场地不达标，是无稽之谈。2.对于服务认定书的真实性没有异议，该服务认定书证实了2017年3月17日原告才第一次对设备进行安装调试，且第一天调试原告单位的周杰确认振动箱不能正常工作，回厂检查重新安装，可以看出刚送来的设备就有质量问题。被告单位的人员只是对对方人员的工作态度进行了描述，并没有对设备的质量以及调试的状态进行任何的陈述。3.对于2017年5月7日的便签条，三性均不认可。被告单位没有任何人员签署过这个便签条。即使便签条的内容是真实的，只能从另一个方面证实该设备在2017年5月7日仍然出现质量状况。”
庭审中，海源公司还申请了证人王某到庭作证。证人王某作证称：“我是海源公司的销售经理。案涉合同是我公司的老板朱爱知与滕宇公司的徐老板磋商达成的，当时我也在场。后来签订合同是双方老板签订的，我不在场。合同的模板是我们公司提供的。当时双方约定合同签订后20日发货，交付方式是对方滕宇公司到我公司提货，我公司负担运费。合同签订后，我们朱老板与对方老板多次电话沟通，敦促对方提货。我公司厂区内设备堆不下了，朱老�让我把案涉设备送到被告单位。送货的前一天，我与徐总通电话联系好安装条件。2016年11月3日，我找车子把设备装载送至滕宇公司处。收货现场是空旷的一个地方，没有厂房，也没有其他设备，只有一堆黄沙和一堆石粉，当时收货现场也没有通水电，滕宇公司并没有根据我公司的要求落实好设备安装的基础。设备送到现场时，滕宇公司也没确定具体的摆放位置，就随便放下了。2017年3月17日，我公司的周杰去滕宇公司处进行设备调试，滕宇公司在场工作人员签了一张服务合格单。2017年5月，我和一个技术人员一同到滕宇公司处，检查发现搅拌机的保险丝烧掉了，我向滕宇公司的老板反映，告诉他机电设备怕淋雨，目前放置砌块机的厂房不符合条件，不能遮风挡雨。后来保险丝弄好后，设备就正常了。滕宇公司也有人给我签了服务单。滕宇公司放置设备的场所我在2016年12月23日、2017年5月7日和2017年6月16日均拍摄过现场照片，可以看出整个现场不仅没有厂房，连设备遮挡的雨棚都没有，设备是露天存放的。2017年3月初，案涉设备安装到位，3月17日，滕宇公司已经能生产出合格的产品，制作出的砖已经达到一定的强度。由于在生产过程中发现搁置砖款的塑料板送板的速度过快，我们又给滕宇公司的设备增加了一个单向阀，这个单向阀就是为了控制送板速度。滕宇公司购买的MQT9-15砌块成型机我公司也向其他单位销售过，已经卖出了五六台。案涉合同项下的机械设备只要型号一样设备就是一样的，只有模具是为被告特别定制的，模具的价值大约2万多元。”
海源公司质证认为王某的证言真实有效。滕宇公司、徐圣标质证称：“证人是原告单位的工作人员，也是案涉纠纷的经手人、催要款项的人员，本案的款项的回收情况和他�人的业务提成应该是密切相关的，所以该证人是和本案有利害关系的，他所作的对原告有利的陈述都不能作为本案的定案依据。从证人证言中恰恰可以反映以下几点事实：该定制合同的文本是原告提供的格式文本；合同项下所有的设备并不是为被告量身订做的，而是常规设备；一直到2017年6月16日，该设备一直未能正常投产使用；在销售的过程中，具体售后服务了多少次他已经记不清，说明产品出现质量问题的情况已经很多，包括其中一台搅拌机也出现过质量问题，但是证人陈述的搅拌机出现质量问题的原因没有证据支撑，我们认为是搅拌机自身的质量问题；案涉的设备本身生产环境是恶劣的，这一点证人也是确认的，所以说这种生产设备是不能放在一个密闭的完整的车间内；原告没有尽到一个合理的提示义务，要求被告应该提供什么样的一个场地才能达到安装的�件，原告在被告还没有具备这样的条件下，单方面将设备在场地的任何一个角落任意搁置，也是对所销售的设备不负责任的体现。”
滕宇公司、徐圣标为证明案涉设备存在质量问题，并给滕宇公司造成了损失，提供如下证据：
1.2017年3月-2017年6月的生产表以及零配件的购置发票，证明案涉的设备安装调试之后一直不间断地出现各种质量问题，给滕宇公司造成了客观损失。
2.催促函、邮寄回单以及短信聊天记录，证明滕宇公司于2017年8月12日向海源公司发出书面函件，要求海源公司到现场进行维修，并且告知其2017年6月至今一直停工、停产的客观事实。
3.协议书、施工进度函以及罚款通知单，证明滕宇公司购买设备质量不合格，造成了业主单位施工进度的迟缓，违反了业主单位与滕宇公司的协议，造成了业主单位要求滕宇公司承担20万元罚款的客观事实。
海源公司对上述证据质证称：对于生产记录的三性均不予认可，这是滕宇公司事后虚假制作。对于收据，我公司并不知晓，真实性无法查清，不予认可。微信截图没有提供原件，聊天内容也无法达到滕宇公司关于设备存在质量问题的主张。我方在8月3日向法院提起诉讼，滕宇公司在8月12日制作了催促函，显然是在虚构质量有问题的事实，从而达到拒不支付货款的目的。对于协议书、进度函、通知书，我公司不知晓，真实性无法查清，不予认可，且这是滕宇公司与案外人之间的纠纷，与我公司无关，与本案无关。
第三次庭审后，海源公司向本院递交了QT9-15与PL系列配料机布置示意图。滕宇公司质证称对于该证据三性均有异议，该证据是在庭审后才提交的，并不能证明是被告购买当时就为被告方专门设计的，材料上也没有被告任何人员签名或单位盖章确认，被告认为该证据是事后补的。该图纸是不是为被告设计的从证据上也无法体现，也看不出原告对于被告购买的设备做出了任何实质性的改动。结合证人王某证言足以证明被告购买的设备与出售给其他人的没有区别，故对于海源公司诉称是定制设备的说法不成立。
滕宇公司向本院邮寄了滕宇公司与如皋市滨江建筑安装工程有限公司工程结算书，证明根据双方在2016年9月25日签订的如皋洗配煤区域改建工程连锁块加工的协议，由于滕宇公司未按合同完工日期交付，所以在结算总价中扣除20万元。同时还提交情况说明一份，载明：1.制砖机安装在正常的地基基础之上，并没有像原告所说以特殊钢板作为基础。2.输送带进料和提升斗进料方式均是正常的进料方式，并没有特殊之处。3.与如皋市滨江建筑安装工程有限公司签订的协议是2016年9月25日，2017年9月21日进行了结算，滕宇公司被扣款20万元。海源公司对上述证据质证称关于扣款一事并不知晓，真实性不予认可，且这是被告与案外人之间的纠纷，与海源公司无关。20万元金额是被告单方认定，对于是否真实、合理、无法避免均不能认定。对于情况说明三性均不予认可，说明内容为虚假陈述。
本院认为：案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。厘清当事人诉争的法律关系，是解决纠纷的基础。海源公司向滕宇公司提供型号为MQT9-15砌块成型主机及相应配套设备，双方存在争议的是案涉设备是定制产品还是通用产品，即案涉合同是买卖合同还是承揽合同。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以转移标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。海源公司陈述案涉产品是定制产品的理由是：一是主机采取了整体主机架而不是分体；二是模具是根据滕宇公司定制的；三是搅拌机采用了输送带平行上料。但根据海源公司申请的证人王某所述：“型号为MQT9-15的砌块成型机已经卖出去五六台了，只要型号一样设备就是一样的”。海源公司未能提供充分证据证明为了满足滕宇公司需求在设计主体架上有特殊设计、改进之处。庭审中海源公司也自认搅拌机进料方式有两种，一种是提斗进料，一种是输送带进料，而两种方式对于搅拌机内部构造是一样的。唯一区别的模具其价值在2万元左右，与�同总标的40万元相较，所占比例甚少。此外，原、被告在签订的《定制合同》中对于成型主机的型号及配套设备的数量、质量作了明确约定，但并不要求海源公司必须以自己的技术和设备组织生产，故本案合同关系并不是以海源公司提供特定劳务为内容的承揽合同。虽然名为定制合同，不足以影响合同的性质。因此，本院认定案涉合同性质系买卖合同。本诉案件海源公司要求滕宇公司、徐圣标给付尚欠货款，反诉案件中滕宇公司认为案涉设备存在质量问题，要求解除案涉合同、返还已经支付的货款并向海源公司主张损害赔偿。本案中本诉与反诉均是基于同一法律关系，本诉与反诉的案由均为买卖合同纠纷。海源公司与滕宇公司签订的合同系真实意思表示，且该合同约定没有违反法律规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效。
关于合同履行过程中海�公司与滕宇公司有无违约情形，具体分析如下：
1.关于货物的交付方式。
合同第三条约定：“交货地点是供方工厂，运输方式是汽运，运费由供方承担”；第四条约定“需方提货前到场验收”。该合同模板是由海源公司提供的，但该约定并没有加重滕宇公司的义务，滕宇公司也未提供任何证据证明该约定并非双方真实意思表示，且该两项条款并不存在歧义。虽然根据合同约定，海源公司应当在收到定金后发货，但结合合同第四条约定，海源公司发货前滕宇公司应当到场验收，滕宇公司未能提供任何证据证明在支付15万元后欲提货时，海源公司未将货物准备好，故对于滕宇公司辩称海源公司迟延交货的意见，本院不予采信。滕宇公司要求海源公司承担逾期交货违约金7.6万元的反诉请求，本院不予支持。
2.关于案涉设备质量异议期及是否存在质量问题。
第一，原、被告签订的合同第四条约定“需方提货前到场验收”；第五条约定：“需方应当自验收之日起7日内向供方提出异议”。根据合同约定，滕宇公司应当在提货前到海源公司进行验收，自验收之日起7日内提出异议。本案中，滕宇公司并没有在提货前进行验收，应当视为对自己权利的放弃。2016年11月3日海源公司将货物送至滕宇公司，滕宇公司签收应当视为验收。自此开始应当计算7日的质量异议期。
第二，滕宇公司辩称根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案中双方约定的异议期7天应当仅仅是对外观瑕疵提起的一个异议期。因为案涉设备需要原告到被告的车间进行安装调试，故最短的质量异议期也应当是6个月，或者是根据质保期应当是1年。通过庭审中原、被告的陈述结合案�设备的作用，案涉设备是否合格取决于使用该制砖机生产出来的砖的强度是否达到一定的标准，也就是说该设备并不存在隐蔽瑕疵，通过检测生产出来的产品即可完成对该设备检验。本案并不属于约定检验期间过短的情形。
第三，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”该条款分别规定了当事人约定了检验期、当事人没有约定检验期以及除外情形三种情况。本案应当适用该条第一款规定。也就是说滕宇公司应当在约定的7日内通知海源公司产品数量或质量不符合约定，但庭审中滕宇公司仅仅是在2017年8月向海源公司邮寄函件，要求海源公司派人处理设备瑕疵。滕宇公司怠于行使自己的权利应当视为海源公司提供设备的数量、质量是符合约定的。
第四，滕宇公司诉称案涉设备存在严重质量问题，自调试后经常性停产，为此提供了2017年3月-6月的生产记录表、收款收据、催促函以及徐圣标与海源公司法定代表人朱爱知聊天记录。海源公司辩称案涉设备不存在质量问题，认为滕宇公司将案涉设备露天存放，生产环境恶劣，提供了2017年3月17日、2017年5月7日服务认定书以及2017年5月7日、2017年6月16日的照片。从证据分析来看，滕宇公司提供的生产记录表系单方制作，对于其真实性无法核实。退一步讲，如果生产记录是真实的，生产记录记载了生产过程中出现开关坏了、螺丝掉了、电机烧坏等现象，但滕宇公司未有充分证据证明出现故障是因为案涉设备本身存在质量问题。同样，对于滕宇公司所提供的更换相关零件的收款收据的真实性本院无法确认，即便是真实的，也不能确定是因为设备自身质量问题产生的维修更换费用。从徐圣标与朱爱知的聊天记录中可以看出，2017年4月29日，徐圣标因设备停机要求海源公司进行处理，海源公司则称是因为程序锁定，同时追要剩余货款。徐圣标还陈述砖机经常出现问题，但具体什么问题没有详细叙述，记录中朱爱知对于产品有质量问题也没有予以认可，只是一味地在�促货款。故该份聊天记录亦不能达到滕宇公司的证明目的。滕宇公司发送的催促函形成于本诉诉讼之后，就其内容看是要求海源公司及时派人到场进行故障排除，并不能证明是案涉设备存在质量问题。此外，从海源公司提供的2017年3月17日服务确认书可以看出调试过程中发现振动箱不能工作，海源公司进行重新安装，试生产情况良好，滕宇公司的工作人员在该份服务认定书上签字确认。
综合上述分析，滕宇公司提供的证据并不能证明案涉设备存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”故对于滕宇公司要求对案涉设备进行质量鉴定的申请，本院不予支持，对于滕宇公司要求解除合同、返还货款的反诉请求，本院亦不予支持。
3.关于案涉设备是否因为质量问题给滕宇公司造成了损失。
滕宇公司要求海源公司赔偿因产品质量存在问题造成的损失20万元。首先，滕宇公司提供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题。其次，滕宇公司提供的其与如皋市滨江建筑安装工程有限公司签订的协议书没有具体的签订时间，无法核实协议的真实性。滕宇公司提供的施工进度催促函以及罚款通知单、工程结算单并不能证明是因为海源公司的原因导致施工进度迟缓。罚款通知单也仅仅显示从结算工程款中扣除，也未能证明滕宇公司已经实际支付了违约金以及违约金的数额。
4.关于货款的给付。
合同明确约定在协议签订三日内滕宇公司应支付定金15万元，2017年春节前支付20万元，2017年5月1日前支付5万元。海源公司与滕宇公司一致确认截止目前滕宇公司支付了20万元，尚欠货款20万元。根据原、被告的陈述，案涉设备是在2017年3月进行的安装调试，而第二期给付20万元的期限是2017年春节前，即2017年1月28日前。故滕宇公司辩称案涉设备存在质量问题，其行使的是后履行抗辩权的意见不能成立。滕宇公司存在迟延给付货款的行为，应当承担相应的违约责任。海源公司主张以日0.5%主张自2017年2月1日起至实际给付之日止的违约金，主张的起止时间符合法律规定，也不违反双方约定，但违约金的标准明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算。
5.徐圣标是否应当承担相应责任。
滕宇公司系徐圣标个人独资企业，在被告滕宇公司对外负有债务的情况下，徐圣标未举证证明其个人财产独立于公司财产，依照《中华人民共和�公司法》第六十三条的相关规定，应对被告滕宇公司的债务承担连带清偿责任，故海源公司要求徐圣标对滕宇公司的应付款项承担连带责任的诉请合法，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告滕宇公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告海源公司货款20万元及违约金（以20万元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
二、被�徐圣标对被告滕宇公司上述给付义务承担连带责任。
三、驳回本诉原告海源公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告滕宇公司、徐圣标的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告滕宇公司、徐圣标负担（已由海源公司垫付，滕宇公司、徐圣标在本判决发生法律效力后10日内给付原告海源公司）；反诉案件受理费减半收取5280元，保全费3020元，合计8300元，由反诉被告滕宇公司、徐圣标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9580元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 刘晶晶
代理审判员 程雪梅
二〇一八年二月七日
见习书记员 任志昭
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。