河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民再27号
原审上诉人（一审被告）：涿州市鼎翔房地产开发有限公司。
。
法定代表人：左建华，该公司经理。
委托代理人：祖宝军，河北精耘律师事务所律师。
委托代理人：段冬永，系该公司股东。
原审被上诉人（一审原告）：涿州市众融科技小额贷款有限公司。
。
法定代表人：丁文杰，该公司董事长。
委托代理人：李树勇，河北博典律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：单开明。
原审上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司与原审被上诉人单开明、涿州市众融科技小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，河北省涿州市人民法院于2015年3月30日作出（2014）涿民初字第3571号民事判决，涿州市鼎翔房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年7月27日作出（2015）保民四终字第362号民事裁定，本案按撤回上诉处理。已经发生法律效力。本院于2015年10月14日作出（2015）保民监字第5号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司的委托代理人祖宝军、段冬永、原审被上诉人众融科技公司的委托代理人李树勇到庭参加诉讼，原审被上诉人单开明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。
原告涿州市众融科技小额贷款有限公司诉称，被告单开明于2014年7月25日向原告借款500万元，又于2014年11月3日向原告借款50万元，两次借款共计550万元，被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司以坐落在涿州市××路南侧的涿国用（2006）第010号土地为单开明作担保。现被告单开明涉嫌犯罪，其所借借款无法按时偿还，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告单开明偿还借款550万元并支付利息，第二被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告单开明辩称，借款是事实，同意按照月息计算。
被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司辩称，一、在单开明与原告签订借款合同当时，我公司没有任何人参与，即不是保证人，又没有用公司土地抵押，所以原告将我公司列为被告是错误的，申请查封我公司土地也是无根据的。二、本案合同中，没有土地抵押的文字表述，更没有进行抵押登记，无法证明借款使用了土地抵押，即使原告持有我公司土地使用权证，依据担保法第38条、第41条规定，也不能认定该借款进行了土地抵押。三、单开明也不是公司法定代表人，无权以公司名义对外签订合同，单开明与原告签订的合同是个人行为，与我公司无任何关系。
河北省涿州市人民法院一审查明，被告单开明于2014年7月25日与原告签订保证担保借款合同，向原告借款500万元，借款期限自2014年7月25日至2014年11月25日，约定利息按月息19.8‰，又于2014年11月3日与原告签订信用借款合同，向原告借款50万元，借款期限自2014年11月3日至2015年6月2日，约定利息按月息19.8‰，两次借款共计550万元，上述500万借款被告单开明支付利息至2014年10月25日；50万元借款利息未付自2014年11月4日计息。原告与被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司于2014年3月1日签订最高额保证合同，以坐落在涿州市××路南侧的涿国用（2006）第010号土地为单开明作抵押，为上述550万元借款作担保，保证期限自2014年3月1日至2015年2月28日止。时任被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司法定代表人单开明在合同上签字按手印。单开明自2012年6月14日至2014年5月21日一直为被告公司法定代表人及执行董事，并持有被告公司27.3%的股份。2014年5月21日，公司股东及股权发生变更，单开明股权变更为12.34%，左建华成为新增股东，持股比例为14.86%，2014年5月23日被告公司法定代表人变更为左建华，单开明现仍为公司股东。上述事实的认定，有原告提供的最高额保证合同、担保合同、借款合同、涿国用（2006）第010号土地使用权证、对账单、汇款付款通知、借款借据，被告提供的营业执照复印件及庭审笔录在卷佐证。
河北省涿州市人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款550万元并签订合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款人应按合同约定及时还款。现原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告涿州市众融科技小额贷款有限公司在与被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司签订最高额保证合同时法定代表人是被告单开明，且被告单开明将涿国用（2006）第010号土地使用证原件交予原告，原告有理由相信单开明可以代表被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司与原告签订上述最高额保证合同。且根据相关法律规定，法人或者其它组织的代表人负责人超越权限定立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。据此，被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司应承担相应责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条，第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告单开明于本判决生效后十日内偿还原告涿州市众融科技小额贷款有限公司借款550万元及利息。（500万元借款利息的计算自2014年10月26日，50万元借款利息的计算自2014年11月4日起按双方约定的利率19.8‰计算至本金还清之日止）二、被告涿州市鼎翔房地产开发有限公司上述款项承担连带清偿责任。案件受理费55300元，保全费5000元，由二被告负担。
涿州市鼎翔房地产开发有限公司上诉称，两份借款合同均没有保证人填写和签章，没有任何内容显示上诉人对合同项下的借款提供担保；单开明既没有职权，也未取得本公司授权签署《最高额保证合同》，保证合同与借款合同签署时间倒置，且相差3个月，与常理不符，一审判决以存在重大瑕疵的《最高额保证合同》推定单开明的代表行为有效，属认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求查明事实，依法改判，保障上诉人的合法权益。
涿州市众融科技小额贷款有限公司答辩称，原一审判决认定事实清楚，采信证据客观，上诉人认为担保合同不成立，没有证据支持，请求依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，因开庭传票上书写上诉人的地址门牌错误，导致上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司法定代表人左建华未收到开庭传票，未到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第143条、174条的规定，裁定：本案按撤回上诉处理。双方均按原判决执行。上诉费55300元，由上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司负担。
本院再审过程中，涿州市鼎翔房地产开发有限公司诉称及涿州市众融科技小额贷款有限公司辩称同二审的诉称与辩称。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：涿州市鼎翔房地产开发有限公司对单开明向涿州市众融科技小额贷款有限公司借款行为是否应该承担连带清偿责任。
围绕争议焦点，原审上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司提交了如下证据：1、涿州市鼎翔房地产开发有限公司《股权转让及项目收购协议书》，证明该公司全部股权转让给左建华，公司原公章作废，单开明知道其手中公章已作废；2、涿州市鼎翔房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证书，证明该公司注册资金只有八百万元人民币，不具有为他人提供担保的实力；3、涿州市鼎翔房地产开发有限公司2014年5月24日的股东会议纪要，证明单开明签署最高额保证合同时，其手中有公司原公章，如果是公司行为，他完全可以加盖公司公章，单开明没有盖章，证明是其个人行为，与公司无关；4、涿州市鼎翔房地产开发有限公司更换公章证明，公司在2014年5月5日已经更换公章，如需使用新的公章，必须经全体股东签字同意后方可使用；5、2010年6月9日签订的《项目合作合同书》，证明涉案的土地实际归周建设、刘金锁、段冬永三人，单开明无权将土地抵押给债权人；6、2014年5月21日签订的《解除合同协议书》，证明内容同证据5；7、涿州市鼎翔房地产开发有限公司关于单开明个人借款牵扯到公司四起案件问题的会议纪要，证明该公司其他股东对单开明借款担保一事均不知情，没有经过股东会同意，属个人行为；8、单开明致歉信，证明借款担保均是单开明个人行为，与公司无关；9、涿国用（2006）第010号土地现状照片，证明该土地上没有定着物，不办理抵押登记，抵押不成立，本案中最高额保证合同抵押条款属于法律禁止的流押，是违法条款；10、《借款合同》（见（2015）保民二终字第954号民事判决书），单开明与王雷于2014年1月25日签订的借款合同中，在应加盖公章的位置上有公司公章，本案中最高额保证合同中却没有盖章，证明单开明在签订最高额保证合同时，已经不是公司的法定代表人了，更不敢加盖公司的原公章；11、在张艳利诉单锋民间借贷一案中的“最高额保证合同”（见（2015）保民二终字第952号民事裁定书），该“最高额保证合同”与本案的最高额保证合同一字不差，可以证明张艳利与涿州市众融科技小额贷款有限公司存在恶意串通行为；12、本案一审卷宗中原告律师代理词却是张艳利一案的代理词，完全可以证明两份不同主体的最高额保证合同是后补、伪造的；13、（2014）涿民初字第3570号民事裁定书及涿州市众融科技小额贷款有限公司法定代表人丁文杰担保书，证明两份最高额保证合同，将本公司的同一块土地分为两块来抵押，由此证明最高额保证合同是恶意串通的、伪造的。14、肖敬辉、刘克忠出庭作证，证明单开明亲口告诉他俩，最高额保证合同是其不能还款后，于2014年11月补签的合同，没敢盖公司的公章。
原审被上诉人涿州市众融科技小额贷款有限公司对上述证据的综合质证意见：1、不属于新的证据，因为这些材料在原审开庭时全部存在，上诉人并没有向一审法院提交；2、十三组证据不足以证明鼎翔公司担保责任免除；3、所谓的张艳利、众融科技串通，我们要求对方提交证据，如果单开明有违法行为，对方可以向公安局进行举报；4、这些证据不能证明上诉人的上诉请求；5、对这些证据的真实性不确认；6、这两位证人与案件有一定的利害关系，我们认为目前现有的证人证言，不足以证明上诉人的上诉请求，有一些利害关系，在一审立案期间，原审法院应该给上诉人足够的举证期间，举证期间上诉人没有向一审法院提交材料，我方认为对方提供的证据不符合证据规则的规定，两位证人证言不足以证明对方的观点。
原审被上诉人涿州市众融科技小额贷款有限公司无新证据提交。
在庭审中，原审被上诉人涿州市众融科技小额贷款有限公司出示了如下证据：1、涿国用（2006）第010号土地使用权证（该证据一审已经出示过），2、中国银行汇款通知单三份：（1）2014年7月25日，由孟晨曦账号汇款150万元至单开明账号（2）2014年7月28日，由徐京账号汇款200万元至单开明账号（3）2014年7月29日，由徐京账号汇款150万元至单开明账号；中国银行存款交易明细对账单，2014年11月3日，给单开明转款50万元。（第2组证据原一审中未出示）
原审上诉人涿州市鼎翔房地产开发有限公司称上述证据一审中被上诉人没有提交，也不认识这几个人，也不知道这几笔款的支付情况。
本院认为，单开明与涿州市众融科技小额贷款有限公司签订的《信用借款合同》的履行情况如何；单开明签订《最高额保证合同》时是否已取得合同中约定的相应授权，为何未加盖公司公章，是否存在借款后补签的情况；本案中用于抵押的涿国用（2006）第010号土地使用权证与张艳利案是否存在重复，均应当在审理时查清事实，依法作出公正判决。
综上所述，原一审判决认定事实不清、证据不足，原二审裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）保民四终字第362号民事裁定和河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3571号民事判决；
二、本案发回河北省涿州市人民法院重审。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王向颖