江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1858号
上诉人（原审被告）：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司。组织机构代码：66477863-2。地址：进贤县320国道旁（县人武部对面）。
法定代表人：吴琼。
委托代理人：冯帆、邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省万隆实业有限公司。地址：江西省南昌市进贤县工业开发区。组织机构代码证：74609169-0。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（以下简称弘洲集团）与被上诉人江西省万隆实业有限公司（以下简称万隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人弘洲集团不服进贤县人民法院（2015）进民二初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘洲集团委托代理人邹礼伟、被上诉人万隆公司委托代理人胡会泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万隆公司经营范围是轻钢结构网架等制造安装、地基与基础工程等，万隆公司代理人系该公司职员，又是本案工程的项目经理。2012年3月万隆公司与弘洲集团签订四份《建设工程施工合同》，万隆公司依照协议和口头约定，包工包料对弘洲集团地块（三）蔬菜大棚、小棚、冷库、沿国道围墙、广告、停车库、厕所、发电机房、高杆灯、门头等钢结构、土建、水电工程，蔬菜大小棚钢结构拆除搬运等25项工程进行施工；约定工程款支付：本工程部支付预付款，进度款按实际工程量的75%支付，尾款在工程验收合格，结算经审核，双方确认后七天内支付至总造价的95%，5%为工程质量保修金，保修金在工程验收合格满一年后七天内无息返还。合同签订后，万隆公司按约定组织施工，全部工程竣工验收后交付使用。至2014年1月万隆公司作为施工单位报送工程决算造价为6117382.17元，经弘洲集团委托江西建中工程管理有限公司审核，钢结构大棚等20项工程审核造价为3748409.29元；冷库、菜棚、厕所水电安装等5项工程因无图纸而未审核，双方协商认定造价为1376170.83元；审减造价为992802.05元，审定造价为5124580.12元。2014年1月24日弘洲集团出具江西弘洲地块（三）钢结构蔬菜大棚等25项工程的工程结算审核书，建设单位工程部签署意见：拟同意结算，25项工程经审核后总定价为5124580元，请领导审批；建设单位分管工程副总意见：经审核，上述工程决算定案造价为5124580元；建设单位总经理意见：经请示董事长同意按此造价结算；建设单位董事长审批：（弘洲集团盖章）。期间弘洲集团陆续支付工程款2100000元，尚欠3024580.12元未付。万隆公司经多次催收，弘洲集团均以资金周转困难拒付，故向法院起诉，请求判决弘洲集团立即向万隆公司支付拖欠建设工程款3024850.12元及利息；本案诉讼费用由弘洲集团承担。
本案庭审后，原审法庭邀集万隆公司与弘洲集团双方代理人于2016年5月30日就本案所有零星工程进行实地核对，与万隆公司递交的“弘洲物流农产品市场零星工程汇总表”记载项目内容一致。
原审法院认为，万隆公司与弘洲集团签订《建设工程施工合同》，双方系建设工程施工合同关系，合法有效，双方应按合同约定及诚实信用原则行使权利、履行义务；万隆公司已就约定工程（含零星工程）组织施工并经验收结算，现已交付使用，该合同万隆公司已履行完毕；弘洲集团未按约履行支付工程款义务而引发本案纠纷，应负全部责任；故万隆公司的诉讼请求，予以支持。弘洲集团辩称本案工程的实际施工人代理万隆公司参加诉讼不符合民诉法的规定、弘洲集团以商品房一套抵工程款及万隆公司无验收材料需对实际工程量进行鉴定的意见，均与本案事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决限被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告江西省万隆实业有限公司人民币3024580.12元及利息（以人民币2768351.12元为本金自2014年2月1日起、以人民币256229元为本金自2015年2月1日起均按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费30999元由被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司承担。
宣判后，弘洲集团不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决,并依法指定鉴定机构对被上诉人主张的25项工程实际完成的工程量、实际工程造价进行审计鉴定，改判以鉴定后核实的实际工程量作为本案工程价款结算的依据。
上诉人弘洲集团认为，被上诉人主张的25项工程中有14项既未有相应施工协议，工程完工后也未进行审核，上诉人认为存在虚增工程量的可能。被上诉人称其为上诉人共完成25项工程项目，工程总价款为5124580元，但其提交的四份施工协议中所含施工项目仅为蔬菜批发市场交易大厅钢结构、水电和基础工程，蔬菜批发市场冷库工程，沿320国道钢结构围墙及会所南侧钢构停车库，蔬菜批发市场果蔬装货区钢结构工程和果蔬小件交易区钢结构工程等11项工程，工程总造价总计仅约3087933元，被上诉人提交的五份工程预算书中的全部施工项目造价也仅为3748342元，即使按照被上诉人提交的工程预算书中的金额计算，剩余14项工程共计1376238元的部分，上诉人事前既未与被上诉人签订建设施工合同，工程完工后也未与上诉人进行造价审核，该14项工程系直接由实际施工人万国平与上诉人前总经理颜康强等人协商确认的，而与此情形矛盾的是，前述14项工程以外的部分上诉人与被上诉人均签订了相应的施工合同，被上诉人也提供工程预算书用以结算工程价款。即便是如被上诉人所述，是应上诉人要求而未签订相应合同，被上诉人也完全可以就新增工程量进行签证，且上诉人委托了江西建中工程管理有限公司对诉争工程进行造价审计，被上诉人可以就14项工程要求江西建中工程管理有限公司编制具体的工程结算书，被上诉人作为具有专门资质并从事建设工程行业的企业，新增工程量既未签订相应的建设施工合同，也未进行签证，更没有对工程量进行审核，违背常理。而本案系由万国平挂靠被上诉人进行施工建设的，万国平本人又与颜康强等人个人间存在债权债务关系，不排除有虚增工程量的可能。故上诉人认为本案中工程量是否实际发生、是否达到《建设工程造价审核定案表》中的协商金额存疑，本案存在部分虚增工程量。
本案部分工程项目间存在重复计算且被上诉人无法合理说明，《弘洲物流农产品市场零星工程汇总表》中第15项为冷库及附属工程，第17项也为机房、厕所及附属工程，通过现场勘察可以发现，15项中的附属工程与17项中的附属工程属于同一整体，根本无法区分前述两项附属工程是否属于不同工程项目，且上诉人于勘察现场提出异议后，被上诉人无法就两项附属工程的具体范围及区分进行解释，也无法提供前述两项附属工程相应的工程预算书或工程图纸，而以记不清为由有意回避上诉人提出的异议，故上诉人有理由怀疑25项工程中存在重复计算的工程量。部分工程造价偏高，《弘洲物流农产品市场零星工程汇总表》中第1项大棚内塑料广告牌达到74971.61元，且数量单价均未有任何说明，第17项机房、厕所的造价高达466453元，严重偏离实际，结合本案实际施工人万国平与上诉人前法定代表人林立胜、前总经理颜康强间的债权债务关系，上诉人认为本案极有可能存在虚增工程量损害上诉人利益的情形，故应定鉴定机构进行鉴定，以查明本案事实，维护上诉人合法权益。
上诉人向法庭举证如下：八张照片，证明有些工程的造价严重偏离实际。
被上诉人质证认为，不是新的证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，从照片上是看不到实际造价的。
被上诉人万隆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，恳请二审法院依法予以维持。一审期间，在法院法官主导下双方于2016年5月30日对全案所有零星工程进行了实地核对，结果与被上诉人提供的工程汇总表内容一致，此事说明，本案所有工程项目真实可靠，毫无虚增成份。双方当事人对本案的所有工程项目均进行了结算，结算结果并经过了上诉人委托的江西建中工程管理有限公司进行了审核，上诉人于2014年1月14日出具的编制说明，详细说明了结算经过，肯定了结算结果，结算双方签字并盖章认可的工程结算申请表、建设工程造价审核定案表和弘洲物流农产品市场零星工程汇总表，依法具有结算法律效力，应当成为本案的定案证据，结算证据均经双方多次签名、盖章认可，双方于2014年1月24日确定本案工程总价款为5124850.12元，对此结算结果，上诉人从未提出过任何异议，双方确认上诉人陆续支付的工程款为210万元，尚欠被上诉人工程款3024850.12元。
原审判决有双方签订的施工合同，有上诉人盖章认可的弘洲物流农产品市场零星工程汇总表，有双方多次签名盖章认可的书面工程结算文件作为事实根据。万国平是被上诉人本案工程的项目负责人及一审的诉讼代理人，不是本案的合同主体，恳请贵院依法驳回上诉人的无理上诉。上诉人的上诉理由都是建立在“怀疑”、“可能”、“不排除”等推测基础之上，没有任何证据支持，完全背离了“谁主张、谁举证”这一根本民事诉讼原则，上诉人认为“有虚增工程量的可能性”不能成立，合同有书面合同和口头合同之分，本案11项工程签有书面合同，另外14项是口头合同，双方对口头合同的14项工程进行了书面结算，与双方2016年5月30日到现场核对的项目相一致，同时上诉人在工程汇总表上盖章认可，上诉人委托的江西建中工程管理有限公司对工程也进行了造价审计，一系列事实说明，全部工程量均得到了上诉人的同意和认可，没有违背常理的地方，也排除了虚增工程量的可能。
本案工程项目没有重复计算，第15项为“冷库及其附属工程”，第17项为“机房、厕所及附属工程”，该两个工程名称及内容均不相同，第17项是建在第15项外面，两者没有任何重复，不存在重复计算。工程项目造价没有偏离实际，全部工程造价均经过了上诉人项目负责人及上诉人时任法定代表人签名、盖章认可，更加经过了上诉人委托的第三方进行审核审计，对被上诉的报价经过了严格的审查，并审减了近百万元，毫无偏离实际的可能。万国平的个人债权债务关系，个人购房行为与被上诉人没有任何关联性，林立胜、颜康强的个人债权债务关系，与上诉人也没有任何关联性和法律上的利害关系，上诉人把一系列与本案毫无关联性的东西扯进本案，是故意混淆视听，误导法院，以获取不正当利益。本案全部工程，上诉人不但投入了使用，而且因变更设计原因，已拆除了多个项目工程，加之双方工程结算程序合法、完备，对本案重新进行工程造价鉴定，不但无法进行而且毫无必要。本案的“症结”在于上诉人的股东和法定代表人进行了变更，新的股权收购了原股东及上诉人的全部财产和债权债务后，企图减少甚至否认上诉人前期债务，否认上诉人前期的经营行为，否认上诉人合法结算的工程款，企业债务，不因其法定代表人的变更而变更，被上诉人希望上诉人及时支付尚欠的工程款，以维护被上诉人合法的权利。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的四份《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按约定认真履行。上诉人提出25项工程中有14项工程系由实际施工人万国平与上诉人前总经理颜康强等人协商确认，但经本院审查，2014年1月24日,上诉人与被上诉人均盖章并签字的《建设工程造价审核定案表》中审定结果为定案造价5124580.12元，对上诉人的上诉请求，上诉人未提供证据证明，且与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30999元，由上诉人江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一七年三月九日
书 记 员 滕漪兰