山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1490号
原告张光星，男，1984年12月31日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
被告：孟青青，女，1985年5月26日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
被告：赵岩国（与被告孟青青系夫妻关系），男，1985年1月29日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
原告张光星与被告孟青青、赵岩国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光星委托诉讼代理人孙学梅，被告孟青青、赵岩国到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张光星向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金700200元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。
原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：两被告归还原告借款本金1070000元，并支付违约金200000元、利息230000元（自借款之日起至2013年7月18日止，以本金1070000元为基数，按月利率2%计算）。
事实和理由：自2012年起，被告孟青青多次向原告借款，原告按照约定已经将款项给付被告。上述借款均发生于被告赵岩国与被告孟青青夫妻关系存续期间，两被告应当承担共同还款责任。借款到期后，原告多次催要未果。
被告孟青青、赵岩国辩称，原告请求两被告归还其借款本金1070000元，并支付违约金200000元、利息230000元，与事实不符。两被告自向原告借款后，已累计向原告还款790000元，且在借款时，双方并未约定支付利息及违约金。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借条五份、银行卡历史交易明细三张、个人业务转账回单二份及银行卡取款业务回单一份。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交了分期还款计划书一份，证明原被告于2013年7月18日经对账确认，截至该日，被告孟青青共拖欠原告借款1750000元，并约定至2014年1月28日最低还款1000000元，剩余款项按月支付，如果未按期限付清，须另行向原告支付违约金200000元，被告赵岩国对以上借款承担保证责任。
两被告经质证，对该证据本身的真实性无异议。但认为该还款计划书是在原告胁迫下签订的；双方还同时签订了个人房屋买卖合同及车辆购买合同各一份，该还款计划书及两份合同均不能真实反应被告意愿。故原被告所签以上还款计划书及其他合同均应无效。
结合原被告陈述，本院经审查认为，两被告对该证据本身的真实性无异议，仅提出系在原告胁迫情况下所签订，但未提交相应的证据对原告具有胁迫行为的事实予以证明，本院对两被告的陈述意见不予采纳。该证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。
二、两被告提交了其制作的还款记录明细及银行卡历史交易明细、交易凭证各一宗，证明两被告向原告已经累计支付790000元，且所有支付款项的交易均在被告的银行账户有记录，上述款项已支付给原告。
原告经质证，对被告提供还款记录明细的真实性提出异议，认为该记录的起始时间为2011年7月21日，该日期支付的款项并非涉案借条的还款款项（本案中被告第一笔借款时间是2012年6月14日）；对显示的其余款项金额，应具体核对银行交易明细清单才能确认其真实性。另外，其中由孟宪福支付的款项与两被告的还款无关联性。
对于被告提交的第二宗证据及银行账户交易明细清单，原告认为有的没有加盖银行印章；有的仅显示交易对方的账号，而未显示账户名称/姓名，不能确认转入款项的账户系原告张光星本人账户；孟宪福向原告张光星账户的汇款并非是原告还款；电子银行回单与被告提供的交易明细存在重复，且回单上未加盖银行印章。
基于原告以上质证意见，被告补充提交中国银行客户回单，证明中国银行账号22×××62系原告张光星账号。原告对该证据经质证无异议。
在第三次庭审中，两被告对上述证据中未加盖银行印章的交易明细清单由出具的银行补充盖章予以确认，且提交了中国工商银行个人业务凭证两份，以证明上述交易明细中交易对方账户的户名为原告张光星，所发生的交易情况属实。另外，两被告提交了孟宪福的书面证明及其身份证复印件各一份，证明该账户一直由被告孟青青使用。
本院经审查认为，两被告提交的上述证据可以相互印证，对于证据本身的真实性予以确认；其中孟宪福系被告孟青青之父，经向原告询问，孟宪福与其无经济往来，可以认定孟宪福账户支付的款项应系两被告向原告的还款。根据原告在庭审中的陈述及庭后提交的书面说明，对于两被告向原告还款的数额，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告孟青青与被告赵岩国系夫妻关系。两被告于涉案借款之前，曾向原告张光星多次借款，但所借款项已经还清。
孟宪福系被告孟青青之父。孟宪福的相应账户由被告孟青青持有和使用。孟宪福本人与原告张光星无经济往来。
二、涉及本案的借款事实
1.2012年6月14日，被告孟青青向原告张光星出具借条一份，注明借到原告现金110000元，原告预扣1个月利息10000元后，实际向被告孟青青交付借款100000元。
2.2012年7月19日，被告孟青青向原告张光星出具借款条一份，注明借到原告现金220000元，期限一个月。原告预扣1个月利息19800元后，实际向被告赵岩国账户转账交付借款200200元。
3.2012年8月2日，被告孟青青向原告张光星出具借条一份，注明借到原告现金80000元，期限一个月。原告预扣1个月利息6000元后，实际向被告孟青青交付现金74000元。
4.2012年8月3日，被告孟青青向原告张光星出具借条一份，注明借到原告现金110000元，期限一个月。原告预扣1个月利息10000元后，实际向被告孟青青交付现金100000元。
5.2012年9月21日，被告孟青青向原告张光星出具借款条一份，注明借到原告现金550000元，期限自2012年9月21日至2012年12月20日。原告实际于当日向被告赵岩国账户分别转账交付借款200000元、200000元，于2012年9月27日转账交付借款100000元，共计500000元，其中差额部分50000元为原告预扣的1个月利息。
综上，被告孟青青向原告出具的借据中借款金额总额为1070000元；原告实际交付的借款金额为974200元。
三、2013年7月18日，原告张光星（债权人、甲方）与被告孟青青（债务人、乙方）、被告赵岩国（担保人、丙方）签订“分期还款计划书”一份，约定：甲乙双方确认截止2013年7月18日，乙方共向甲方借款1750000元，丙方同意为此笔借款提供担保；乙方于合同生效后的每月20日前向甲方提供的银行账户内最低支付50000元用于还款，并同时保证于2014年1月28日前最低还款金额为1000000元；余款750000元，乙方按月支付给甲方，但每月还款金额不得低于50000元，直至所有借款还清为止；被告赵岩国提供连带责任保证；甲方提供给乙方还款账户（开户行：工行滨南支行；户名：张光星；账号：62×××24）；乙方如未按上述期限付清应付款项，则视为所有款项一并到期，乙方需另行向甲方支付违约金200000元；本协议一式三份，自三方签字之日起生效；本合同如有争议，由滨州市滨城区人民法院管辖。同日，原被告分别在合同上的债权人、债务人和担保人处签字。
四、两被告的还款事实
（一）原被告签订“分期还款计划书”之前的还款情况
1.2012年7月16日，通过孟宪福账户向原告账户转账支付9900元；
2.2012年8月19日，通过孟宪福账户向原告账户转账支付29700元；
3.2012年9月20日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付29700元；
4.2012年10月12日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付20000元；
5.2012年10月20日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付26800元；
6.2012年10月27日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付49500元；
7.2012年11月9日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付17100元；
8.2012年11月28日，通过孟宪福账户向原告账户转账支付49200元；
9.2012年11月30日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付30000元；
10.2012年12月17日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付17100元；
11.2013年1月2日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付10000元；
12.2013年2月6日，通过孟宪福账户向原告账户转账支付100000元。
以上共计支付389000元。
需说明：两被告称以上款项系归还原告借款本金，但原告陈述系按双方口头约定的月利率9%支付的借款利息。根据原告在借款交付时预扣部分款项的事实，结合两被告的每次还款数额与相应的借款数额相印证，可以确认支付的以上款项，系两被告系按照月利率9%向原告支付利息。
（二）原被告签订“分期还款计划书”之后的还款情况
1.2013年8月20日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付50000元；
2.2013年9月21日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付20000元；
3.2013年9月23日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付30000元；
4.2013年10月21日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付40000元；
5.2013年10月23日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付10000元；
6.2013年11月20日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付50000元；
7.2014年1月29日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付50000元；
8.2014年4月24日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付50000元；
9.2014年6月20日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付20000元；
10.2014年8月2日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付10000元；
11.2014年9月3日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付10000元；
12.2014年10月3日，通过被告赵岩国账户向原告账户转账支付10000元。
以上共计支付350000元。此后，两被告再未向原告还款。
本院认为，被告孟青青向原告借款并出具借据，根据原告提交的相应银行账户交易明细及凭证，结合原被告陈述，可以确认原告在预扣部分利息后，已经实际交付了相应的借款，双方的借款合同成立并生效，被告孟青青应当按照约定的期限归还原告借款本金。根据合同法及相应规定，利息不得在借款本金中预先扣除，已经扣除的，借款人按照实际所收到的数额返还借款本金，并以此为基数支付相应的利息。本案中，原告在交付借款时预扣了部分利息，相应的，被告孟青青应当按照实际发生的数额（即974200元）归还原告借款本金。上述借款，发生于被告赵岩国与被告孟青青婚姻关系存续期间，且被告赵岩国实际接收了借款并主要通过其账户向原告还款，两被告在答辩中亦确认系夫妻共同债务，两被告应当向原告承担共同责任。故原告请求两被告对所欠债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
原告陈述称，上述借款，双方约定按照月利率9%支付利息，但两被告称双方的借款未约定支付利息。根据原被告提交的证据，特别是在签订“分期还款计划书”之前双方的款项往来数额，于借款数额相印证，并结合原告在借款交付时预扣（计）款项的数额，可以推定双方实际按照月利率9%计算借款利息。根据两被告陈述的借款用途系经营洗化用品，其多次向原告借款且金额巨大，显系经营性借贷，其不支付利息的辩解意见，不符合常理，本院不予采纳。但双方约定的借款利率和实际支付的利息已经超出法律对民间借贷利率的限制，其中超出年利率36%部分不受法律保护，超出部分的还款应当冲抵相应借款本金。在原被告双方签订“分期还款计划书”之前（截至2013年7月18日），因两被告已经应向原告实际支付了利息，按照年利率36%计算的部分319476元（其中：2012年6月14日借款100000元，应付利息39400元；2012年7月14日借款200200元，应付利息72072元；2012年8月2日借款74000元，应付利息25604元；2012年8月3日借款100000元，应付利息34500元；2012年9月21日借款400000元，应付利息118800元，2012年9月27日借款100000元，应付利息29100元）应当有效，两被告不能要求返还。两被告实际已经还款389000元，其中超出应付利息部分款项69524元，应当冲抵借款本金。故截至2013年7月18日，两被告仍拖欠原告借款本金904676元。
本案中，原被告于2013年7月18日签订了还款计划，该计划书系双方当事人真实意思表示，系对上述借款的偿还问题所达成的协议，除涉及借款金额部分外，该协议合法有效，当事人双方均应按照协议约定行使权利并履行义务。两被告未按约定期限偿还原告借款，已经构成违约，其应当依约向原告支付违约金。
根据双方陈述及相应证据，两被告于签订还款计划书之后已经偿还原告款项350000元，故截至最后一次还款，两被告仍拖欠原告借款本金554676元。
另外，原告诉讼请求中主张由两被告向其支付2013年7月18日之前按月利率2%（即年利率24%）计算的利息230000元，因两被告所支付的款项已经满足了该期限内按照年利率36%计算的全部利息，也即两被告并不拖欠原告在此期间的利息。故该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告孟青青、赵岩国共同归还原告张光星借款本金554676元；
二、被告孟青青、赵岩国共同向原告张光星支付违约金200000元；
三、驳回原告张光星其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告张光星负担9093元，被告孟青青、赵岩国负担9207元；诉讼保全费3020元，由被告孟青青、赵岩国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王敏敏