辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第895号
上诉人（原审被告）：大连四达食品有限公司。住所地：辽宁省普兰店市四平镇贾店村。
法定代表人：张振东，总经理。
委托代理人：王嘉冠，男。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社。住所地：辽宁省瓦房店市得利寺镇蔡房身村。
法定代表人：曲先明，总经理。
委托代理人：徐绍利，男。
委托代理人：徐盛昌，男。
上诉人大连四达食品有限公司与被上诉人瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社买卖合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年3月21日作出（2012）瓦民初字第3555号民事判决，大连四达食品有限公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日作出（2013）大民三终字第526号民事裁定，发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。该院于2014年8月6日作出（2013）瓦民初字第3509号民事判决，大连四达食品有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王嘉冠、被上诉人的委托代理人徐绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，大连顺祥牧业有限公司系瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社所属成员单位，该公司法定代表人曲顺祥是瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社的发起人之一，亦是瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社的社员及职工。2005年12月26日，曲顺祥与大连四达食品有限公司签订放养加工联保合同，约定从2006年2月9日至2006年12月31日为大连四达食品有限公司放养并供应肉鸡四十万只，同时约定了毛鸡价格及计价方式。2009年2月19日，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社与大连四达食品有限公司签订放养加工联保合同，约定瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社从2009年2月19日至2010年2月6日为大连四达食品有限公司放养并供应肉鸡四十万只，同时约定了毛鸡价格及计价方式。2010年2月1日，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社与大连四达食品有限公司签订毛鸡收购合同，约定瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社从2010年3月1日至2011年1月15日为大连四达食品有限公司放养并供应肉鸡四十万只，同时约定了毛鸡价格及计价方式。2011年2月15日，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社与大连四达食品有限公司经对账确认：截止2011年1月31日，大连四达食品有限公司欠瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社毛鸡款3085116.16元；2011年3月8日，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社与大连四达食品有限公司经对账确认：截止2011年2月28日，大连四达食品有限公司尚欠瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社毛鸡款2985116.16元。两份对账单上均盖有瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社、大连四达食品有限公司的财务专用章。瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社主张在对账之后大连四达食品有限公司陆续向瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社还款500000元，还款后尚欠瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社毛鸡款2485116.16元。大连四达食品有限公司主张前述合同债务已履行完毕，但未提供相关证据证明自己的主张。
案件审理过程中，大连四达食品有限公司就两份对账单中大连四达食品有限公司财务专用章的真实性予以否认，并申请司法鉴定，原审法院通过大连市中级人民法院司法技术处对外委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，后因大连四达食品有限公司拒交鉴定费予以退鉴。
瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社的诉讼请求为大连四达食品有限公司支付欠款2485116.16元及利息。
原审法院认为，大连四达食品有限公司对瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社提供的三份买卖合同的真实性均未提出异议，该买卖民事行为意思表示真实，不违反相关法律规定，为有效的民事法律行为。大连顺祥牧业有限公司系瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社所属成员单位，曲顺祥作为该公司的法定代表人，同时亦是瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社社员及职工，其于2005年12月26日通过与大连四达食品有限公司签订放养加工联保合同，确立了双方肉鸡养殖供销及收购合同关系。瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社主张该合同的债权已转移至瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社，并通知了债务人即大连四达食品有限公司。大连四达食品有限公司认为瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社未尽到债权转移的告知义务，但认可该合同的债权债务未予结算。2011年，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社、大连四达食品有限公司对毛鸡款进行了两次对账，大连四达食品有限公司在该对账单加盖财务专用章，应视为对该合同债权转移的认可。通过瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社提供的三份放养加工联保合同及客户往来明细，可以认定瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社、大连四达食品有限公司之间形成长期连续性的合作关系。经2011年3月8日瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社、大连四达食品有限公司双方对账，大连四达食品有限公司尚欠瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社毛鸡款2985116.16元，大连四达食品有限公司对该两份对账单的真实性提出异议，并主张前述合同债务已履行完毕，但未提供任何证据证明自己的主张，故对瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社请求大连四达食品有限公司支付拖欠毛鸡款2485116.16元的诉讼请求，予以支持。由于瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社、大连四达食品有限公司双方在合同中并未约定大连四达食品有限公司支付价款的期限，瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社亦未提供其在诉讼之前向大连四达食品有限公司主张债权的相关证据，故将瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社起诉之日视为瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社向大连四达食品有限公司主张权利之日，该笔欠款的利息自瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社起诉之日起计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：大连四达食品有限公司自判决生效之日起十日内向瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社支付毛鸡欠款2485116.16元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息自2012年6月27日起算至欠款还清之日止）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26681元由大连四达食品有限公司承担。
宣判后，大连四达食品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。其依据的主要理由是：1、原审认定事实不清，被上诉人主张的债务为上诉人与曲顺祥之间产生的，曲顺祥有违约行为，原审剥夺了上诉人反诉及抗辩权，上诉人与被上诉人之间的合同已经履行完毕，不欠货款；2、原审将对账单中财务专用章的真实性举证责任分配给上诉人错误。
被上诉人瓦房店市得利寺裕祥肉鸡养殖专业合作社答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的毛鸡收购合同、放养加工联保合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。关于曲顺祥与上诉人签订的合同，因在2011年3月8日，上诉人及被上诉人一并对账，确认上诉人合计尚欠毛鸡款2985116.16元。对账确认的行为足以表明上诉人清楚其与曲顺祥之间的债权债务关系，知晓并同意以曲顺祥名义签订合同的债权债务概括性转移给被上诉人。现其上诉称曲顺祥有违约行为，原审剥夺了其反诉及抗辩权，对此，上诉人在本案中并未举证证明曲顺祥违约行为的存在，则上诉人是否反诉、抗辩及何时行使权利，均由其自行决定，不存在原审剥夺其权利的问题，故其该项上诉理由不成立。上诉人提出原审举证责任分配不合理，应由被上诉人负责举证的上诉主张，因上诉人否认被上诉人提举的对账单中上诉人公司财务专用章的真实性，属于反驳对方诉讼请求所依据的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人负有提供证据反驳对方主张事实的举证责任，上诉人在原审过程中申请司法鉴定，但又拒不交纳鉴定费，视为其放弃鉴定的权利，由于其举证不能，不利后果应自行承担。原审举证责任分配合理合法，上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26681元，由上诉人大连四达食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 杨 威
审判员 高明伟
二〇一四年十二月十日
书记员 李 波