宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10451号
原告：宁波市鄞州卓源沙石经营部（组织机构代码为L0286683-9）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道横涨村。
法定代表人：周培林该公司经理。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜盼攀，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波兴发煤炭有限公司（统一社会信用代码9133021270480404XJ）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道横涨村。
法定代表人：叶玲芬该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告宁波市鄞州卓源沙石经营部为与被告宁波兴发煤炭有限公司租赁合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州卓源沙石经营部的委托诉讼代理人张奇，被告宁波兴发煤炭有限公司的委托诉讼代理人邢煜辉、张卫强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宁波市鄞州卓源沙石经营部向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告一次性搬迁损失和临时安置费324275元；2.判令被告返还原告停产停业损失补偿费1559800元。事实和理由：原告因经营需要向被告承租了土地及房屋，双方于2015年7月21日签订了《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于宁波市鄞州区石碶街道横涨村沿江路48号的土地和地上建筑物及房产内的财产；租赁期限为2015年6月1日起至2020年5月31日。2016年4月26日，被告与宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室（以下简称石碶拆迁办）签订补偿协议一份，且已取得拆迁安置补偿金，其中包括一次性搬迁损失和临时安置费324275元、停产停业损失补偿费1559800元。原告认为，原告在向被告租赁期间购置了大量生产设备且一直正常经营，也储存了大量生产原料和产品。现因临时得到拆迁通知，原告不得不停产停业，搬迁厂房，由此造成损失，故应当得到相应的拆迁安置补偿。
被告宁波兴发煤炭有限公司答辩称：首先，原告的诉请缺乏合同依据，根据双方的合同约定，一次性搬迁损失和临时安置费、停产停业损失补偿费归被告所有。《租赁合同》第十二条、第十三条等均对合同提前终止及拆迁权益的归属等作了约定，该约定是双方当事人真实意思表示的结果，未违反法律的强制性规定，也没有显失公平的情形，是合法有效的。若原告认为上述条款属可撤销条款，也应当在法律规定的除斥期间主张权利。因合同约定，租赁期内，若遇国家政策调整或者拆迁等因素，本合同提前终止，被告应按照本合同约定及时交还租赁物，租金按实结算，多退少补，所有拆迁权益归被告所有，而原告所诉的一次性搬迁损失和临时安置费、停产停业损失补偿费均属于拆迁权益应当归被告享有。被告在与原告签订合同时已经预见租赁物的拆迁风险，并对拆迁权益作出处分，现就此向被告主张权利无合同基础。其次，原告的诉请缺乏法律依据。根据相关法律法规规定，涉案补偿款和费用的接受主体均为被征收人，而涉案土地及房屋的被征收人系产权所有人，即本案被告，因此涉案各项补偿权益的接受主体应当被告而非原告。再者，原告的诉请无事实依据。被告带房屋设备出租原告使用，原告并未购置大量生产设备，并不存在需要搬迁的情况，同时，原告实际将场地等转租给其他人，其本身并不存在停业损失的情况。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2015年7月21日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁位于宁波市鄞州区石碶街道横涨村沿江路48号[房屋产权证号为鄞房权证石字第××号；国有土地使用权证号为鄞国用（2003）字第17-049号]的土地和地上建筑物（办公楼东面第二间除外，由被告保留自用）及附属设备等（详见物品交接书）；租赁期限为五年，即从2015年6月1日起至2020年5月31日；租金每年580000元，若需开具发票有关税费由原告承担；租金一年一付，先付后用，租金每年6月1日支付下一年度租金；租赁期内，若遇国家政策调整或者拆迁等因素，本合同提前终止，原告应按照本合同约定及时交还租赁物，租金按实结算，多退少补。有关拆迁权益均归被告所有；若因政府有关租赁行为的法律法规的修改或城市规化改变导致原、被告双方无法继续履行合同时，遭受不可抗力的一方由此而免责；租赁期内，遇到不可抗拒原因造成原告停业等经济损失，与被告无涉；并对其他权利义务进行了明确约定。原告向被告支付押金50000元，并已支付第一年（即2015年6月1日起至2016年5月31日止）租金580000元。
2016年1月28日，石碶拆迁办向被告发出房屋征迁通知书一份，通知被告为推进甬金高速公路明州连接线（洞桥至云龙段）工程顺利进行，征收被告的土地、建筑物等。2016年4月26日，被告与石碶拆迁办签订《宁波市鄞州区石碶街道明州大道非住宅房屋拆迁安置补偿协议（货币安置）》（以下简称补偿协议）一份，约定对被告的土地、建筑物及装修、附属设备等，按评估公司的评估及相关政策进行补偿，计人民币10809174元；对被告的货币补偿补助、一次性搬迁和临时安置费、停产停业等损失进行补偿，计人民币4586369元（含一次性搬迁和临时安置费324275元、停产停业损失1559800元）；重大设施搬迁损失713426元，补偿后设施设备由被告自行处置；以上合计16108969元；被告应于2016年7月底前搬迁完毕；如一方违约，承担收购协议中补偿金的30%作为违约金；并对安置补偿内容、补偿价格、支付时间等进行约定。
2016年5月17日，被告向原告寄送《解除<租赁合同>通知书》一份，通知原告因租赁物被国家征收，双方之间签署的《租赁合同》于2016年7月30日终止，并对租金减免、租赁物返还、违约责任等进了通知。因原、被告双方对于《补偿协议》中补偿款的分配存在争议，导致本起纠纷。
以上事实由原告提供的《租赁合同》、《宁波市鄞州区石碶街道明州大道非住宅房屋拆迁安置补偿协议（货币安置）》，被告提供的《租赁合同》（含物品交接书）、《宁波市鄞州区石碶街道明州大道非住宅房屋拆迁安置补偿协议（货币安置）》、《解除<租赁合同>通知书》等有效证据以及双方当事人的一致陈述予以证明。
本院认为：原、被告于2015年7月21日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、法规效力性强制规定的情形，应为合法有效，对双方均有约束力。现由于《租赁合同》的主要标的物即被告位于石碶街道横涨村沿江路48号的土地和地上建筑物被石碶拆迁办征收，从而导致《租赁合同》于2016年7月30日提前终止，但《租赁合同》的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。虽然原告因《租赁合同》提前终止造成其损失，但该《租赁合同》第十二条提前终止合同第6款约定，租赁期内，若遇国家政策调整或者拆迁等因素，本合同提前终止，原告应按照合同约定及时交还租赁物，租金按实结算，多退少补，有关拆迁权益均归被告所有；第十三条免责条款第3款约定，租赁期内，遇到不可抗拒原因造成原告停业等经济损失，与被告无涉。上述条款意思表示明确，双方当事人在签订租赁合同时已对涉案租赁物的拆迁等情形有所预见，并对相关拆迁权益的分配作出约定，系当事人对自己权利的处分。现原告主张上述条款显失公平，但未提供证据予以证明上述条款在订立合同时存在显失公平的情形，故应当按照合同约定对涉案租赁物的拆迁权益进行分配，即所有拆迁权益均归被告享有，原告主张被告归还一次性搬迁损失和临时安置费324275元、停产停业损失补偿费1559800元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州卓源沙石经营部的诉讼请求。
案件受理费21757元，减半收取10878.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费为15878.50元，由原告宁波市鄞州卓源沙石经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 施梦雅
二〇一七年一月五日
代书 记员 杨謦羽