广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第811号
原告：李润强，男，1961年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，组织机构代码：75922656-6。
负责人：廖中兴。
委托代理人：何翠棋，女，1991年2月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系被告职员。
委托代理人：黄煜军，男，1988年6月15日出生，汉族，住广东省阳山县，系被告职员。
原告李润强诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员陆兰欢适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人谭学俊及被告的委托代理人黄煜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月14日8时5分许，原告的驾驶员李日华驾驶粤Ｅ×××××小型轿车于佛山市三水区南山镇S118线大塘往南山方向行驶，因未保持安全距离追尾碰撞前方由林志忠驾驶的粤Ｅ×××××重型专项作业车，造成李日华和粤Ｅ×××××小型轿车上的乘客乐家柱受伤，以及两车不同程度损坏。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李日华对事故的发生承担全部责任，林志忠和乐家柱无责任。
事故发生后，李日华因伤治疗产生医疗费512.65元，乐家柱因伤治疗产生医疗费11479.12元。粤Ｅ×××××小型轿车因受损严重产生拯救费450元，并在佛山三水中元汽车销售服务有限公司产生拆检费2000元。后经佛山市三水区华正价格事务所鉴定该车的维修费为108380元，并支付鉴定费4743元。综上，原告的损失共为132307.77元。
原告为粤Ｅ×××××小型轿车在被告处购买了车辆损失险139050元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）4座×10000元/座，并购买了车辆损失险及车上人员责任险的不计免赔率。根据合同约定，被告应当赔偿原告132307.77元，但被告多方推诿，拒绝赔偿。据此，原告诉请法院判令：一、被告赔偿原告132307.77元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、针对李日华医疗费512.65元：1、应扣除无责任方应承担的医疗赔偿限额1000元；2、2015年3月24日、2015年3月27日、2015年4月1日、2015年4月23日的发票均无相应的病历和用药清单，被告不予确认；3、应扣除医保已报销部分。二、针对乐家柱医疗费11479.12元：1、应扣除无责任方应承担的医疗赔偿限额1000元，且被告应按不多于乘客座位责任险限额10000元的标准承担赔偿责任；2、应扣除医保已报销部分。三、无证据证明事故车辆已损坏至不能或难以行走。四、针对拆检费2000元：1、该费用是修理前因检测车辆损坏情况、车辆性能等产生的，是间接损失，与本事故无直接关联；2、此费用已包含在修车项目及工时中，原告不能重复索赔。五、针对维修费108380元：1、评估维修价格高于一般市场价格水平；2、原告未尽通知义务，涉案车辆的维修、鉴定均是原告单方委托的；3、原告未提供维修发票证明现有实际损失，其只提供了价格鉴定书及明细表，而该价格鉴定书及明细表仅是建议性意�，亦不能视为已经实际发生的量的损失，其诉请违反保险法损失填补原则；4、涉案车辆的车辆损失险赔偿限额为139050元，发生事故当时未损坏前该车的价值为106512.3元，被告认为该车应推定为全损，若认定该车为部分损失，根据合同，被告的赔偿额应为66010.98元（130950÷215000×108380≈66010.98）；5、申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证及被告的工商登记资料、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、粤Ｅ×××××小型轿车交强险和商业险的保险单各一份，证明原告为粤Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业保险。
3、粤Ｅ×××××小型轿车的行驶证、李日华的驾驶证各一份，证明粤Ｅ×××××小型轿车及驾驶人员李日华具有相应的行驶及驾驶资格。
4、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生以及交警部门对事故责任的认定。
5、李日华的治疗资料、医疗费发票各数份，证明李日华受伤的事实及产生了医疗费512.6元。
6、乐家柱的治疗资料、医疗费发票各数份，身份证一份，证明乐家柱受伤的事实及产生了医疗费11749.12元。
7、拯救费发票一张，证明本次事故粤Ｅ×××××小型轿车产生了拯救费450元。
8、拆检费发票一张，证明本次事故粤Ｅ×××××小型轿车产生了拆检费2000元。
9、交通事故车物损失价格鉴定书、交通事故车物损失价格鉴定表各一份，证明鉴定机构评估粤Ｅ×××××小型轿车在本次事故的损失为108380元。
10、鉴定费发票一份，证明粤Ｅ×××××小型轿车经鉴定机构鉴定，产生鉴定费4743元。
11、佛山市三水区华正价格事务所有限公司的营业执照、资质证书及梁广强、梁嘉荣的交通事故车物损失价格鉴定估价员证各一份，证明鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质。
被告在诉讼中提供以下证据：
1、照片六张，证明截止至2015年7月1日，粤Ｅ×××××小型轿车仍未进行维修，不能证明评估的维修费已实际产生。
2、机动车辆保险条款一份，证明保险合同约定事故造成人员伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，原告先予扣减，再依据事故责任比例承担赔偿责任。
本院依职权调取以下证据：
1、佛山市三水区华正价格事务所有限公司的复函两份,用以说明粤Ｅ×××××小型轿车评估的损失108380元中不包括拆检的相应费用、该车应采用维修方案而非推定全损等情况。
2、佛山三水中元汽车销售服务有限公司的复函一份,用以说明金额�2000元的维修费发票其2000元费用的具体构成。
经审查，本院依职权调取的证据1、2以及原告提供的证据8、9、10是原件，证据形式、来源合法，内容明确，与本案直接相关，本院依法予以确认。原告提供的证据1、2、3、4、7、11,被告无异议，本院均予以采信。原告提供的证据5，仅2015年3月21日的医疗费发票有相应病历予以佐证，故本院仅对2015年3月21日的医疗费发票予以确认，对其他医疗费发票不予采信。原告提供的证据6,被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
粤Ｅ×××××小型轿车的所有权人是原告李润强，该车的品牌型号为丰田牌GTM7201RS。2014年11月17日，原告为粤Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。交强险的保险期间从2014年11月30日0时起至2015年11月29日24时止，商业险的保险期间从2014年12月1日0时起至2015年11月30日24时止。原告投保的商业险中车辆损失险赔偿限额为139050元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额为4座×10000元/座，且均有购买不计免赔率。保险合同中车上人员责任险保险条款第十七条约定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”。保险合同中车辆损失险保险条款第十九条（二）部分损失第2点约定：“保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿，即赔款=实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比�×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”。
2015年3月21日，李日华驾驶粤Ｅ×××××小型轿车于佛山市三水区南山镇S118线噉咀圩路口追尾碰撞前方由林志忠驾驶的粤Ｅ×××××重型专项作业车，造成粤Ｅ×××××小型轿车的司机李日华和乘客乐家柱受伤以及两车损坏的交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队到现场处理并认定李日华负事故全部责任。事故发生后，粤Ｅ×××××小型轿车因受损严重产生拯救费450元。后因评估、维修所需，原告委托佛山三水中元汽车销售服务有限公司把粤Ｅ×××××小型轿车拖至该公司并进行了拆检，产生拖车费400元、拆检费1600元，共2000元。经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定，粤Ｅ×××××小型轿车的损失为108380元（该费用不含拖车、拆检费用），原告因此支出鉴定费4743元。
另查明，李日华因涉案事故受伤产生医疗费334.1元，其中医保统筹/公医记账15元；乐家柱因涉案事故受伤产生医疗费11479.12元，其中医保统筹/公医记账7.27元。粤Ｅ×××××小型轿车的注册日期为2012年12月4日，该车尚未实际维修。
本院认为，原告为EGH332小型轿车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，双方因此签订的保险合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆粤Ｅ×××××小型轿车在保险期间发生交通事故，被告应根据合同约定承担保险赔偿责任。
关于李日华、乐家柱的医疗费问题。医疗费用作为实际损失，应适用填平原则，且保险法亦禁止受害人因此不当得利，故对原告主张的李日华、乐家柱在社保机构已获报销的医疗费部分，本院不予支持。对被告提出的应扣除无责任方应承担的医疗赔偿限额问题，因上述保险条款属于被告提供的格式合同当中的免责条款，被告未能举证证明其就该免责条款向原告履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不产生法律效力，被告要求分别在李日华、乐家柱医疗费中先扣除无责任方应承担的医疗赔偿限额1000元，依据不足，本院不予支持。保险合同还约定，车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000元/座。因此，被告应赔偿的李日华医疗费为319.1元（334.1元-15元=319.1元）、乐家柱医疗费为10000元。
关于粤Ｅ×××××小型轿车的维修费问题。该车的注册日期为2012年12月4日，至原告投保当日（即2014年11月17日）实际使用尚不足两年，至涉案事故发生当日（即2015年3月21日）亦只实际使用了27个多月。被告认为在与原告签订保险合同时该车的价值为139050元，该价值明显已计算了相应折旧，而其在评定该车发生事故当时未损坏前价值为106512.3元时是以139050元×（1-39×6‰）计算得出的，在此又以39个月的使用时间来计算折旧明显不合理，故本院认为鉴定机构认定的至评估基准日该车的价值为139750元更为合理，该车应采用维修方案而非推定全损。该车维修费为108380元虽是原告单方委托鉴定机构鉴定的，但该鉴定机构是具备相应鉴定资质的，且被告亦无举证证实其评估维修价格如何高于一般市场价格水平，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许，对该车的损失为108380元予以确认。对被告提出的赔偿额为66010.98元（108380元×130950元÷215000元≈66010.98元）的问题，本院认为在车辆损失险保险合同中所约定的赔偿条款，明显排除了被保险人的合法权利，显失公平，应属无效条款，对合同双方均不具有约束力。虽然该车尚未实际维修，但鉴于该车损坏严重，维修费较高，原告需待被告理赔后才能进行维修亦合�，因此，本院认为被告应向原告赔偿维修费108380元。
关于拯救费、拆检费等问题。事故发生后，粤Ｅ×××××小型轿车产生拯救费450元，且因评估、维修所需，原告又把该车拖至维修厂进行拆检、评估，从而产生拖车费400元、拆检费1600元、鉴定费4743元，上述费用共计7193元已实际产生，且属必要且合理的损失，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决生效之日起十日内向原告李润强支付保险赔偿款125892.1元。
二、驳回原告李润强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1473元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 范晓瑜