北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8433号
上诉人（原审原告）：张希丰，男，1979年8月25日出生。
委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓丽，河北戴志金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京远洋聚源餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶村58号楼5层58-5内512室。
法定代表人：李贵考，执行董事。
委托诉讼代理人：程娟娟，女，1987年2月9日出生，北京远洋聚源餐饮管理有限公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：邯郸远洋实业集团有限公司，住所地邯郸开发区文明路9号3号楼7层C座。
法定代表人：吕学哲。
被上诉人（原审被告）：北京鑫达投资集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区7号楼8层888室。
法定代表人：张鹏飞。
上诉人张希丰因与被上诉人北京远洋聚源餐饮管理有限公司（以下简称北京远洋公司）、邯郸远洋实业集团有限公司（以下简称邯郸远洋公司）、北京鑫达投资集团股份有限公司（以下简称北京鑫达公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张希丰上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：我与北京远洋公司之间存在劳动关系，服从北京远洋公司的劳动管理，从事北京远洋公司安排的有报酬的劳动，《酒店厨房承包合同》中的约定也足以证明我受北京远洋公司的管理，遵守公司的规章制度，一审法院认定事实错误；一审法院故意忽略举证责任的规定，认为我证据不足，所以一审法院适用法律错误。
北京远洋公司辩称，同意一审法院判决，不同意张希丰的上诉请求、事实和理由。
邯郸远洋公司、北京鑫达公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
张希丰向一审法院起诉请求：1、北京远洋公司、邯郸远洋公司共同支付张希丰2013年6月10日至2014年4月24日未签订劳动合同的双倍工资差额275000元；2、北京远洋公司、邯郸远洋公司共同支付张希丰2014年3月、4月工资差额30000元及拖欠工资的经济补偿金7500元；3、确认2014年4月24日张希丰与北京远洋公司解除劳动关系；4、北京远洋公司、邯郸远洋公司共同支付张希丰解除劳动合同的经济补偿25000元；5、本案诉讼费由北京远洋公司、邯郸远洋公司承担。
一审法院认定事实：北京远洋公司原名称为北京鑫达国际餐饮管理有限公司，2014年4月8日法定代表人由张鹏飞变更为李贵考，2014年8月1日更名为北京远洋公司，2014年9月19日投资人由张鹏飞变更为李贵考。2013年4月15日，北京鑫达国际投资股份有限公司(甲方)与邯郸远洋公司(乙方)签订了转让合同。合同约定“甲方自愿将座落在北京市丰台区永外南顶村58号5号楼鑫达国际地址的鑫达国际酒店以310000000元的价格自愿转让给乙方；该酒店内所拥有的相关资质、设施、设备、电器、日常用品等一切物资的所有权一并转让给乙方……北京鑫达国际投资股份有限公司整体转让前的债权债务由甲方承担，乙方在获得北京鑫达国际投资股份有限公司整体转让后所发生的债权债务概由乙方享有和承担”。
张希丰主张2013年4月王亮以邯郸远洋公司北京分公司的名义与其协商鑫达酒店（远洋酒店）的后厨工作，2013年5月10日其正式入职北京远洋公司，负责酒店后厨管理工作，张希丰每月至北京远洋公司以现金形式领取后厨总承包费90000元，张希丰本人的月工资标准为25000元；2013年10月或11月邯郸远洋公司北京分公司的负责人变更为何邦占，张希丰每月仅现金领取本人工资25000元，2013年12月起由公司直接管理后厨，其组建的厨师团队被解散；2014年3月公司开始对厨师进行绩效考核，2014年3月张希丰仅领取了10000元工资，2014年4月24日因无故降薪、未签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险，其向何邦占及人事部门口头提出辞职，与北京远洋公司解除劳动关系。张希丰就其主张向法院出具以下证据予以证明：1、张希丰、谭显慧、王亮的名片复印件，显示张希丰为邯郸远洋公司北京远洋酒店的行政总厨，谭显慧为邯郸远洋公司北京远洋酒店的楼面经理，王亮为邯郸远洋公司北京远洋酒店的总经理；2、远洋酒店订房卡复印件及远洋深海渔港欢迎卡复印件；3、张希丰2014年3月工资条复印件，显示张希丰为厨师长，张希丰称工资降为10000元，但不清楚构成；4、邯郸远洋北京分公司会议纪要及会议记录复印件，显示参会人员包括李贵考、王亮、张希丰、何邦占等人，李贵考系集团公司副总裁，王亮系北京分公司总经理，何邦占系邯郸远洋酒店总经理；5、2013年6月份值班经理安排表复印件、2014年值班经理排班表；6、远洋酒店消防安全管理体系复印件；7、12月9日消防巡查记录复印件；8、远洋酒店厨师长绩效考核方案复印件，载明2014年3月1日起厨师长基本工资按餐饮月营业额发放，60万以上月营业额对应的基本工资为25000元，40万以下月营业额对应的基本工资为10000元，酒店总经理审批处有何邦占的签字。在本案证据交换过程中，邯郸远洋公司对张希丰提交的上述证据的真实性及关联性均不认可，称张希丰与邯郸远洋公司不存在劳动关系。2013年4月15日，邯郸远洋公司与北京鑫达国际投资股份有限公司签订了转让合同，2013年9月5日邯郸远洋公司成为丰台区南顶村58号的产权人，取得了鑫达酒店的产权，2013年5月邯郸远洋公司将该酒店出租给李贵考个人经营，当时李贵考以北京鑫达国际餐饮管理有限公司即现在的北京远洋公司名义进行活动，进行酒店筹备工作，双方系口头约定、未签订书面协议,北京远洋公司系李贵考独资的公司，相关责任与邯郸远洋公司无关。
北京远洋公司对张希丰提交的上述证据均不予认可，主张李贵考以个人名义与王亮签订了《酒店后厨承包合同协议书》，王亮与张希丰又签订了《酒店厨房承包合同》，2013年5月29日至2014年4月张希丰与王亮之间系承包关系，承包费经王亮同意、李贵考审批后，以现金形式支付给张希丰，张希丰与北京远洋公司不存在劳动关系。北京远洋公司就其主张向法院出具以下证据予以证明：1、《酒店后厨承包合同协议书》，载明李贵考(甲方)与王亮(乙方)签订了承包期为2013年5月29日至2014年5月28日的《酒店后厨承包合同协议书》，协议约定甲方愿将鑫达酒店的厨房承包给乙方工作，载明月基本工资订为100000元，用工人数暂订为20人，甲方负责乙方厨师团体的住宿、工作餐、健康证、暂住证等用品的办理，乙方保证酒店的正常运行和足够的技术力量下，厨房人事归乙方调动，甲方不得以任何形式干扰；2、《酒店厨房承包合同》，载明王亮(甲方)与张希丰(乙方)签订了合同期为2013年5月29日至2014年5月28日的《酒店厨房承包合同》，合同约定甲方将坐落于北京市丰台区大红门路58号远洋酒店厨房工作整体承包给乙方，人员调配，工作管理由乙方负责。双方事宜载明用工方式为包厨，由乙方派人，甲方监管；用工人数定为19人，届时根据甲方及经营的需要，甲乙双方协商，进行相应的增减，在保证酒店正常运作和足够技术力量的情况下，厨房人事权利归乙方代表管理；每月厨房整体总工资为人民币9万元。合作事项载明乙方所到厨房工作人员则按本岗位工资计算，并由乙方代表领取并统一发放；乙方在承包期内必须服从甲方的统一管理和遵循甲方的员工手册，积极配合甲方参加酒店所举行的营销活动和社会公益活动；乙方在责任承包期内，必须每月向甲方书面提供人员岗位数及员工花名册和考勤记录；甲方对乙方所属人员应视为酒店整体的一部分，可参加酒店组织的各项活动，优秀人员可参加酒店的评选、晋级、奖励等。尾页手写有“新公司成立后，重新签定，内容不变”字样；3、2013年7月至9月的支付凭证，显示经李贵考准付签字，张希丰于2013年8月11日、9月12日、10月10日领取了2013年7月至9月厨师团队工资；4、2014年3月至4月工资表，未显示有张希丰的姓名。张希丰对其与王亮签订的《酒店厨房承包合同》、2013年7月至9月支付凭证的真实性不持异议，对李贵考与王亮签订的《酒店后厨承包合同协议书》、2014年3月至4月工资表的真实性不认可，其指出李贵考与王亮签订协议时，不具有发包后厨的资格，该协议未得到北京远洋公司与邯郸远洋公司的认可，应是无效的；根据其与王亮签订的协议及支出凭证可以看出李贵考、王亮代表邯郸远洋公司北京分公司，张希丰需接受公司的管理、遵循员工手册，工资由北京远洋公司按月发放。
案件审理过程中，经张希丰申请，法院向北京市回民医院调取张希丰办理健康证明的相关材料。北京市回民医院出具了《复函》，载明“张希丰于2014年1月14日到我院办理健康证明，未登记单位信息”。张希丰与北京远洋公司对《复函》的真实性均不持异议，张希丰称其曾前往北京市回民医院调取健康证的登记信息，但医院回复因超过一年以上，单位信息已被删除，北京远洋公司表示因张希丰不是公司的员工，故未为其办理过健康证。
另查：2014年5月8日，张希丰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁申请，请求:1、北京远洋公司、邯郸远洋公司、北京鑫达公司支付自2013年6月10日起至2014年5月9日止未签订劳动合同二倍工资275000元；2、北京远洋公司、邯郸远洋公司、北京鑫达公司支付2014年3月工资15000元、2014年4月工资15000元以及拖欠工资的经济补偿金7500元；3、确认与北京远洋公司、邯郸远洋公司、北京鑫达公司于2014年4月24日解除劳动关系；4、北京远洋公司、邯郸远洋公司、北京鑫达公司支付解除劳动合同经济补偿25000元。2015年6月12日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2014]第1484号裁决书，裁决驳回张希丰的各项仲裁请求。张希丰不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张希丰主张与北京远洋公司于2013年5月10日至2014年4月24日期间存在劳动关系，其提交的名片、订房卡、欢迎卡、工资条、会议纪要、排班表、消防巡查记录、绩效考核方案均为复印件，北京远洋公司亦不予认可，法院难以采信上述证据。北京远洋公司提交的《酒店厨房承包合同》载明王亮将位于北京市丰台区大红门路58号远洋酒店厨房工作整体承包给张希丰，并就承包事宜进行了明确约定，张希丰对该《酒店厨房承包合同》的真实性不持异议，法院予以采信。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，张希丰所提交的证据不足以证明2013年5月10日至2014年4月24日期间其与北京远洋公司存在劳动关系，其要求确认2014年4月24日其与北京远洋公司解除劳动关系，北京远洋公司与邯郸远洋公司共同支付解除劳动关系的经济补偿、未签订劳动合同二倍工资差额、拖欠工资及经济补偿的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。判决：驳回张希丰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张希丰的上诉请求均建立在其与北京远洋公司于2013年5月10日至2014年4月24日期间存在劳动关系的基础上，张希丰应举证证明在上述期间双方存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，本案中，张希丰提交的证据不足以证明其与北京远洋公司具备上述规定的情形，且北京远洋公司亦提供了反证否认双方存在劳动关系，综合以上因素，本院对张希丰主张2013年5月10日至2014年4月24日期间与北京远洋公司存在劳动关系不予支持。因此，张希丰基于双方存在劳动关系所主张的各项请求均无事实依据，原审法院未予支持并无不妥。
综上所述，张希丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张希丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 艳
二〇一六年十月三十一日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟