山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1221号
原告：张凤鸣，男，1951年3月10日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：邢俭池，晋城市城区东街办事处法律服务所法律工作者。
被告：泽�县巴公镇渠头村村民委员会。
法定代表人：王光明，任村委主任。
委托诉讼代理人：刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
原告张凤鸣与被告泽州县巴公镇渠头村村民委员会（以下简称渠头村委）企业承包经营合同纠纷一案，本院作出（2013）泽民初字第1095号民事判决，原告张凤鸣不服，提出上诉，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第594号民事判决，维持原判。原告张凤鸣向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2015年5月28日作出（2015）晋民申字第154号民事裁定书，裁定本案由山西省高级人民法院进行提审。2015年6月3日，山西省高级人民法院作出（2015）晋民提字第14号民事裁定书，撤销泽州县人民法院（2013）泽民初字第1095号民事判决、晋城市中级人民法院（2014）�市法民终字第594号民事判决，将该案发回本院重审。本院作出（2015）泽民再初字第1号民事判决，原告张凤鸣不服，提出上诉，晋城市中级人民法院发回本院重审。本院于2016年7月4日登记立案，依法组成合议庭后，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张凤鸣及其委托诉讼代理人邢俭池，被告渠头村委委托诉讼代理人刘金桃到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告张凤鸣向本院提出诉讼请求：请求判令被告渠头村委立即给付原告张凤鸣为村办煤矿前期投资的补偿款194914.63元，诉讼费由被告渠头村委承担。事实和理由：1988年原告张凤鸣与被告渠头村委签订小东沟煤矿承包合同，合同期五年，村两委负责煤矿开采手续，原告张凤鸣负责投资生产，期间共投入194914.63元。1989年8月，村两委决定，除两委干部承包煤矿外，任何群众不得承包，煤矿开采手续移交。1990年12月30日村两委决定委派副书记韩凤祥、张二虎、张保堆、杨秋林接收了原告张凤鸣所承包的煤矿的财产并附有移交表。其中各项财产（不包括混煤煤款）共计11.8801万元。
被告渠头村委迟迟未能给付原告张凤鸣的补偿款，原告张凤鸣曾多次请求有关部门解决问题，泽州县巴公镇人民政府矛盾调解委员会经调查认为原告张凤鸣的要求合理，应予以支持，责成包片干部、包村干部及村干部调查落实此事，后于2007年12月13日形成了《关于渠头村民张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》。意见作出后，三十一户村民不断与被告渠头村委交涉，镇政府多次过问，但被告渠头村委始终认账却一再推迟付款，直到2012年4月2日才给付了三十一户本金3.3万元，而对于原告张凤鸣为村办煤矿前期投资的�偿款仍未给付。
被告渠头村委辩称：被告渠头村委未与原告张凤鸣签订小东沟煤矿承包合同，更没有收到过承包费用，原告张凤鸣要求被告渠头村委支付所谓煤矿前期投资补偿款194914.63元更是无稽之谈，所述不是事实。依据《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，本案诉请已超过法律规定的时效期间，请求驳回原告张凤鸣的诉讼请求。
经审理查明，1989年元月1日,原告张凤鸣与被告渠头村委签订《东分支集资办煤矿的规定》，内容为：渠头村东分支原管群众集资兴办煤矿，大队不投资；兴办煤矿的所有权属分支管理，大队不参与一切内务；集资办矿必须保证本分支的社员分红；每年向大队交地皮费四千元整；按分支分红上交地皮费从八九年元月一日起实施�此规定在实施过程中，大队可根据上级精神增减上述规定范围；煤矿必须经上级批准开采方能生产。该规定由原告张凤鸣、渠头东分支书记李胡咀签字盖章，被告渠头村委加盖公章。合同签订后，该矿开始生产。后村委会决定由大队收回分支煤矿。大约1989年8月，该矿停产。1990年12月被告渠头村委接收了煤矿部分财产。此后原告张凤鸣为承包煤矿遗留问题多次找村委、镇政府要求解决。2007年10月24日，巴公镇人民调解委员会出具矛盾化解建议书。2007年12月13日，包村干部贺爱军、刘红明出具《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》，内容为：村集体补偿张凤鸣等31户入股本金及红利6.6万元；补偿张凤鸣财产等损失13.695万元；以上费用合计20.295万元，由村集体分期给付，建议2007年底付6.6万元，2008年6月底付5万元，2008年10月底付清剩余部分。2008年9�3日巴公镇矛盾调处中心出具《关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》。2014年6月17日包村干部赵文华证实曾多次要求村委落实会议纪要内容未果。
2007年12月13日的《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》首次确认了原告张凤鸣与被告渠头村委之间的债权债务数额。2008年9月3日的《巴公镇矛盾调处中心关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》确认渠头村委两委成员王光明等同意该处理意见。2014年6月19日，加盖泽州县巴公镇人民调解委员会公章的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》确认了以下事实：1、2007年12月13日达成了处理意见；2、2008年9月3日的会议纪要属实，渠头村两委成员同意2007年12月13日的处理意见；3、在该会议纪要记载的协调会之后，�包村领导贺爱军及2010年调整后的包村领导赵文华均多次与渠头村两委就原告张凤鸣一事进行协调；4、2012年2月4日支付了张凤鸣等31户入股本金3.3万元，其他补偿款项至今未落实。
双方当事人对以上事实无异议，并有原告张凤鸣与被告渠头村委签订《东分支集资办煤矿的规定》、2007年12月13日，包村干部贺爱军、刘红明出具《关于渠头村张凤鸣承包煤矿遗留问题的处理意见》、2008年9月3日巴公镇矛盾调处中心出具《关于对渠头村张凤鸣上访问题协调处理的会议纪要》、2014年6月17日包村干部赵文华的书面证言、2014年6月19日加盖泽州县巴公镇人民调解委员会公章的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》等证据在卷佐证。
本院认为：首先，本案所涉的煤矿虽在1990年已经停产并移交，但原告张凤鸣与被告渠头村委因投资煤矿所产生的债权债务直至2007年12月13日《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》才首次确认。即自此时起原告张凤鸣方才明确了债权内容，该处理意见约定的履行期限届满后，渠头村委拒不履行债务的，张凤鸣的债权即受到侵害。
其次，该处理意见中约定渠头村委以分期付款的方式履行债务，最后一期的履行时间为2008年10月底。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。即原告张凤鸣诉讼时效自2008年10月底起算。
第三，泽州县巴公镇人民调解委员会出具的《关于对张凤鸣、张二虎等2人反映该村31户群众入股煤矿遗留问题等信访事项的意见》确认张凤鸣多次反映问题，原包村领导贺爱军及2010年调整后的包村领导赵文华均多次与渠头村委就原告张凤鸣一事进行协调，以及2012年2月4日渠头村委支付了张凤鸣等31户入股本金3.3万元的事实。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条的规定，权利人向人民调解委员会、依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求的，义务人作出分期履行、部分履行的承诺或行为的，均产生诉讼时效中断的效力。本案中张凤鸣债权的诉讼时效分别因其在2010年向包村干部赵文华反映情况且包村干部作出协调，以及2012年2月4日渠头村委支付3.3万元而发生两次中断，从2012年2月4日起重新的计算诉讼时效，至2013年9月23日张凤鸣向法院起诉，并未超过两年诉讼�效。
综上所述，被告渠头村委应按照《关于渠头村张凤鸣等三十一户入股煤矿遗留问题的处理意见》的约定，支付原告张凤鸣财产等损失13.695万元。原告张凤鸣的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条的规定，判决如下：
一、被告渠头村委支付原告张凤鸣财产等损失13.695万元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告张凤鸣的其他诉讼请求。
案件受理费4198元，原告张凤鸣已预交，由原告张凤鸣负担1248元，被告渠头村委负担2950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 段祥正
人民陪审员 赵乐吨
二〇一六年十一月九日
书 记 员 史江霞