湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第1750号
原告刘小兰，女，1955年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。
委托代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为诉前调解，办理相关事宜，代为起诉（申请仲裁），承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉，代为领取诉讼标的款物等。
委托代理人李南欣，湖南中航律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市华舟置业有限责任公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人叶拉晖，系该公司总经理。
被告株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房，住所地湖南省株洲市。
法定代表人叶拉晖，系该酒店总经理。
被告天元区惟楚大厨房酒店（个体工商户），住所地湖南省株洲市。
登记经营者叶拉晖，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
实际经营者株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房。
三被告共同委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人丁虎，系该公司总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉，代为进行调解、和解，签收诉讼文书。
原告刘小兰与被告株洲市华舟置业有限责任公司（以下简称华舟置业公司）、株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房（以下简称华舟置业惟楚大厨房）、天元区惟楚大厨房酒店、中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称人寿保险株洲支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2015年11月13日、2015年11月18日、2015年11月26日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告刘小兰及其委托代理人，四被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兰诉称：2015年2月2日，原告在惟楚大厨房用餐时因地面油腻湿滑摔伤，致左股骨颈骨折，经鉴定构成七级伤残。华舟置业惟楚大厨房系华舟置业公司的分支机构，其注册资金为零，负责人同为叶拉晖，华舟置业惟楚大厨房与天元区惟楚大厨房酒店的经营者同为叶拉晖，经营地址为同一地址，经营业务同为餐饮，构成人格混同。株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房在人寿保险株洲支公司购买了责任保险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、打字复印费共计342825元；2、四被告承担本案诉讼费。
被告华舟置业公司辩称：答辩人不是惟楚大厨房酒店的实际经营者，现在惟楚大厨房的实际经营者是株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房，答辩人与本案无关，不是本案适格主体。
被告华舟置业惟楚大厨房辩称：答辩人没有过错，不应当承担赔偿责任。原告摔倒是由于自身疏忽大意或者其它自身原因，餐厅地面不具有不安全因素，第二天白天地面是干爽的。而且地面是釉面粗糙的瓷片，不会导致滑倒。经询问在场人员证实，原告是在餐后起身准备走又突然坐下的时候不慎摔倒，不是发生在行走过程的摔倒。餐厅投保了用餐人员人身意外险，尽到了安全保障义务。原告已经达到退休年龄，非劳动用工主体，不应当计算误工费，原告主张的误工费没有依据。护理费计算天数应按实际住院天数14天计算。残疾赔偿金等级不确定，应按农村户口计算。医疗费应提供用药清单及住院病历资料，方能确定医疗费的关联性。营养费没有依据。后续治疗费不确定。交通费应提供票据。
被告天元区惟楚大厨房酒店辩称：答辩人已经停止经营，现在惟楚大厨房的实际经营者是株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房，答辩人与本案无关，不是本案适格主体。
被告人寿保险株洲支公司辩称：原告起诉被告华舟置业公司和惟楚大厨房承担损害赔偿责任没有事实依据，没有证据表明被告惟楚大厨房未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，原告的损失系自身疏忽大意和过错造成的，应自行承担损害后果。原告诉请的损害赔偿项目和金额错误。被告株洲市华舟置业有限责任公司惟楚大厨房在我公司投保公众责任险是事实，每次事故每人赔偿限额为5万元，绝对免责限额为5%，保险公司承担的责任限额为47500元。
经审理查明：2015年2月2日，原告刘小兰至被告天元区惟楚大厨房酒店参加亲戚的搬家酒宴。用完餐准备回家，往外行走离开座位大概一米远的地方摔倒在地受伤。伤后，原告被送往株洲市中医伤科医院住院治疗14天，诊断为左股骨颈骨折。原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心于2015年鉴定为：构成七级伤残；伤后误工365天；护理150天，营养180天；后期取内固定费用约需8000元。庭审过程中，被告申请对原告的伤残等级及后期医疗费进行重新鉴定，本院依法准许后，依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心作出如下鉴定意见：刘小兰左股骨颈骨骨折内固定术后遗留左髋关节活动轻度受限构成十级伤残，后期医疗费约需捌仟元。双方因赔偿事宜未能协商一致，遂产生本案纠纷。
另查明：被告华舟置业惟楚大厨房在被告人寿保险株洲支公司投保了公众责任保险，每次事故赔偿限额为20万元，其中每人每次伤亡限额为5万元，事故免赔额为5%。
以上事实有证人伍加良、谢介南、田如意、陈金和出庭作证的证言，天气查询记录，门诊病历、住院病历、诊断证明、出院证明、医药费票据、株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见书、原告父母身份信息、湘雅司法鉴定中心司法鉴定书、保单、保险条款及庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为：1、原告在本次事故中的损失如何确定？事故责任如何划分？2、原告用餐酒店的实际经营者是谁，被告1、3是否为本案适格主体？3、被告4在本案中是否需要向原告承担赔偿责任？具体分析如下：
关于原告刘小兰因本次摔伤造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2014/2015年度湖南省人身损害赔偿标准，做如下确定：1、医疗费按票据认定为17768元，后续治疗费根据鉴定意见认定8000元，合计25768元；2、住院伙食补助费420元；3、营养费根据原告的伤情及鉴定意见，酌情认定为3000元；4、交通费根据原告就医及鉴定所需，酌情认定500元；5、鉴定费根据票据认定为1915元，加上申请鉴定人出庭费用500元，合计2415元；6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按城镇居民收入标准，认定为53140元（26570元/年×20年×10%），被扶养人生活费1676元（10060元/年×5年×10%×2人÷6人），残疾赔偿金项合计为54816元；7、精神损害抚慰金，本院酌情认定为3000元；8、误工费，原告虽未提交书面的劳动合同，也未提交其因本次受伤造成实际收入减少的直接证据，但其提交的证据可以证明其受伤之前在服装厂工作的事实，其提出的月工资3500元亦符合株洲本地工人的工资水平，本院予以认定，但考虑到原告至2015年9月年龄已到退休年龄，其误工时间计算至2015年9月份为宜，误工损失计算为24500元（3500元/月×7个月）；9、护理费认定为15000元（100元/天×150天）。综上，原告的损失总额为129419元。
关于本案的责任划分。双方对原告在惟楚大厨房就餐时摔伤的事实均无异议，有争议的是原告摔伤的具体位置以及摔伤的原因。综合对比双方申请的证人出庭作证的证言，本院认为原告受伤系因当天下雨，酒店地面湿滑，其在餐厅宴会厅餐桌之间的过道行走不慎滑倒所致。至于被告辩称是原告起身又坐下时，在座位处不小心跌倒，因其申请的证人证言存在前后矛盾，且无法证明其观点，本院不予采信。酒店作为公共营业场所，其未提供证据证明当天采取了相关措施防止地面打滑，或设置相关警示标志，提醒顾客小心打滑，应对原告受伤后的损失承担一定的赔偿责任。但当天地面的湿滑，系因天气下雨的缘故，而非酒店不当的管理，人为导致地面积水未及时清除，且当天就餐人数众多，就算顾客鞋子从室外带进酒店的水分也不少，尽管酒店方采取了相关措施，也未必能使地面保持完全的干燥。据原告及其申请的证人陈述，原告摔倒前也知道地面比较湿滑，其行走时应更加注意自身的安全，故原告自己也应承担一定的损失。至于双方的责任比例划分，综观全案，本院酌情认定酒店方承担60%的赔偿责任，原告自己承担40%的责任。故酒店方在本案中应向原告承担的赔偿金额为77651.4元。酒店方在被告人寿保险株洲支公司投保了公众责任保险，本案事故发生在保险期间。被告人寿保险株洲支公司庭审中同意双方的保险理赔在本案中一起处理，投保人和保险公司均同意理赔款直接支付给受害人，为减少当事人的诉累，为方便本案的赔偿理赔，本院予以一并审理。根据保险合同，被告人寿保险株洲支公司在本案中应向原告理赔47500元，超出保险理赔的部分30151.4元（77651.4元-47500元）由酒店方自己承担。被告天元区惟楚大厨房酒店工商登记为个体工商户，其实际经营者为被告二，根据工商登记资料，被告二系被告一的分支机构，没有注册资金，其赔偿义务应由被告一承担。
综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告株洲市华舟置业有限责任公司、天元区惟楚大厨房酒店于本判决生效之日起十五日内共同向原告刘小兰赔偿30151.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘小兰理赔47500元；
三、驳回原告刘小兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6442元，减半收取3221元，由被告株洲市华舟置业有限责任公司、天元区惟楚大厨房酒店承担735元，由原告刘小兰承担2486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 徐怀艳
二〇一六年一月十八日
书记员 马晶晶
附本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。