天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6523号
原告：冯松，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，
被告：蔺建兵，男，1962年12月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区，
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津津瑞律师事务所律师。
原告冯松与被告蔺建兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理后，因本案需以消防部门出具的事故认定书为依据，本院于2017年8月11日将本案依法裁定中止诉讼。中止事由�除后，本案依法恢复审理。于2018年1月3日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.被告返还原告房租37000元及利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月1日签订房屋租赁合同，约定：被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方）。甲方将位于王卜庄镇商贸街镇政府东300米的房屋共2层300平方米出租给原告使用，租赁期限自2017年4月1日至2020年4月1日，租金每年37000元，租金支付方式为每年支付1年房租。合同签订后，原告于2017年2月25日支付被告从2017年4月1日至2018年3月31日1年的房租37000元，被告于2017年2月25日将出租的房屋钥匙交于原告使用。2017年5月24日被告与案外人对房屋进行维修，在维修过程中引发火灾，导致房屋全部烧毁，无法正常使用，以致原告无法正常营业。当时原告还未正式开业，同时将原告的所有货物等财产全部烧毁（该纠纷需另案解决），造成巨大损失。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。
庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：被告返还原告房租37000元。
蔺建兵辩称，不同意原告的诉讼请求，原告单方解除合同不符合法律规定亦无法律依据。理由为：1、涉案房屋在维修后可以继续使用，被告将在事故认定结论出具后修缮房屋，不存在使原告无法开业的情况，合同是否解除应当取决于该房屋修缮后能否继续使用，与原告诉状中陈述的何时开业没有关系；2、在事实方面，火灾的发生是由原告导致，首先该房屋的起火部位是原告承租房屋后私搭乱建，且未经消防验收的库房。其次是原告主动提出找工人给该库房补漏，在施工过�中引燃了施工不合格的建筑材料导致火灾。再次原告明知该库房补漏，却未将库房中的纸盒等易燃品及电器移出库房，其本人也有扩大火灾的过错。事故认定书仅是消防队对发生火灾直接原因进行的技术层面的认定，并不是对双方导致火灾的过错认定。自2017年2月25日至2017年5月24日火灾发生期间，是原告在实际使用房屋，从火灾发生至今原告未将其物品搬离，是实际占用该房屋，因此，实际使用的租金以及实际占用房屋的占用费应当由原告承担。原告拿到钥匙后将房屋原有的门框、两扇铝合金门、隔断墙拆除，且并未按照约定在解除合同时恢复原状，被告此项损失合计3650元，原告应予赔偿。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月25日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，被告为出租方（甲方），原告为承租方（�方），合同的主要内容为：甲方将其拥有的坐落于天津市宝坻区王卜庄镇九园公路南侧商贸街镇政府东300米二层门面房租赁给乙方；乙方租赁房屋为商业房屋使用；在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变门面的原有结构和用途；本合同租赁期限为3年，自2017年4月1日至2020年4月1日止；租金为1年支付一次，具体金额为37000元；在租赁期内，因租赁门面所产生的水、电、卫生费、物业管理费由乙方自行承担；甲方应保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用，并负责房屋日常的维护保养、维修；甲方应在乙方支付第一次租金之日将上述房屋钥匙交付乙方；甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营；乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述房屋进行装修；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：（1）未按约定期限交付租金，超过半年以上的；（2）从事非法经营及违法犯罪活动的。甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：（1）甲方不交付或者延迟交付租赁房屋20天以上的；（2）乙方承租期间，如甲方因该房屋或房屋范围内的土地与第三方发生纠纷或甲方与第三人之间的纠纷涉及到该房屋及房屋范围内的土地，致使乙方无法正常营业超过7天的；（3）甲方未经乙方书面许可，擅自将出租的房屋用于抵押或转让给第三方的；（4）租赁房屋主体结构存在缺陷，危及安全的。本合同自甲乙双方签字或盖章之日起成立。合同签订后，原告于2017年2月25日将一年租金37000元交付给被告，被告于当日将租赁房屋钥匙交付给原告。两三天后原告对租赁房屋门窗及部分结构进行了改造。后原告又对租赁房屋进行了装修，用于电器销售，并将该商店命名为鼎盛电器。2017年5月24日16时47分，涉案房屋发生火灾，火灾造成涉案房屋一楼及前院（南院）全部过火，室内及院内物品全部烧毁。天津市宝坻区公安消防支队于2017年11月24日出具宝公消火重认字[2017]第0002号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月24日16时35分至16时42分，起火部位位于鼎盛电器主楼前院（南院）冯天岭搭建的彩钢库房内部靠东墙侧。起火原因为蔺建兵与王满新在冯天岭搭建的彩钢库房房顶靠东墙处进行防水作业时，王满新使用喷枪铺设油毡时，高温油毡滴落，引燃周围可燃物所致。
2017年8月15日，本院组织原、被告双方对火灾发生后的涉案房屋进行了现场勘验，勘验结果为：涉案房屋一楼屋顶墙面脱落、部分楼板开裂，一楼除南侧中间门由原告在火灾发生前因装修拆除外，其余门窗全部烧毁，房屋主体外墙熏黑，院内彩钢棚烧毁。
本院�为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的房屋租赁合同是否应当解除；二、被告是否应当返还原告租金及返还的数额。对此，本院分别评判如下：
一、原、被告之间的房屋租赁合同是否应当解除。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在原告租赁期间，租赁房屋发生火灾，导致房屋不能正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，消防部门出具的火灾事故重新认定书能够证明火灾的发生不能归责于原告，租赁房屋发生火灾后已不能正常使用，�使原告不能实现合同目的，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告对火灾的发生具有严重过错，但未提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。
二、被告是否应当返还原告租金及返还的数额。原告向被告支付了一年租金37000元，但原告实际使用租赁房屋不足一年，故被告应将收取的租金在扣除原告实际租赁期间的租金后，剩余部分返还给原告。对于返还的具体数额，原、被告约定的租赁期限自2017年4月1日开始，但被告于2017年2月25日将租赁房屋钥匙交给原告，即视为被告已于该时间将租赁房屋交付给原告，且原告在2017年2月25日至2017年3月31日期间对租赁房屋进行了改造，应认定原告在该期间对租赁房屋进行了实际使用，虽然原、被告对该期间的租金是否支付未作约定，但从公平角度出发，原告应当支付该期间的租金，支付标�应与双方约定的租金标准一致。对于2017年4月1日至2017年5月24日期间的租金，原告应按双方合同约定支付租金。租赁房屋自2017年5月24日发生火灾后至今无法正常使用，致使原告不能实现合同目的，并且火灾的发生不能归责于原告，因此,对于2017年5月24日至今的房屋租金，被告不应向原告收取。对于合同解除后的租金，根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故对合同解除后的租金，原告不予支付。综上，原告应支付被告租金的期间为2017年2月25日至2017年5月24日，具体天数为88天，结合双方合同约定一年租金37000元，原告应向被告支付的租金为8921元（37000元÷365天×88天），扣除该款，被告应返还原告的租金为28079元（37000元-8921元）。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告辩称对于自房屋发生火灾后至今的房租原告也应支付，于法无据，本院不�支持。
综上，对于原告要求解除原、被告之间的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返还房屋租金37000元中的28079元部分，本院予以支持。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿其门窗损失3650元，因被告未提起反诉，本院在本案中对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告冯松与被告蔺建兵之间的房屋租赁合同；
二、被告蔺建兵于判决生效后十日内返还原告冯松租金28079元；
三、驳回原告冯松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元（原告已交纳），由被告蔺建兵负担（于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一八年一月十五日
书记员 齐一鸣