潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）坊民初字第133号
原告李连山，个体业主。
委托代理人王宝春，山东双和律师事务所律师。
被告单保平，个体业主。
委托代理人张连波，山东长远律师事务所律师。
原告李连山与被告单保平合伙协议纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2011年3月7日、2011年3月30日公开开庭进行了审理。原告李连山及其委托代理人王宝春、被告单保平的委托代理人张连波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李连山诉称，2008年5月，原、被告共同出资作为首付款购买了冀东诚物流有限公司鲁G×××××、鲁G×××××挂号牌半挂车一辆。原告出资捌万元，被告出资壹拾陆万元。购车后双方共同经营。现因双方出现矛盾无法继续合作，请求判令1、解除原、被告之间的合伙关系并依法进行清算；2、被告返还原告垫付的事故处理押金155000元；3、分配鲁G×××××、鲁G×××××挂号半挂车的现金价值（估计价值240000元）；4、分配2010年8月9日至2011年3月7日期间由被告单独控制车辆经营期间的经营收入。庭审中原告放弃要求分配2010年8月9日至2011年3月7日期间由被告单独控制车辆经营期间的经营收入的诉讼请求。
被告单保平辩称，1、原告起诉中所说的北京冀东诚物流有限公司名下的这辆鲁G×××××、鲁G×××××挂车的实际车辆所有权人是任光茂，并不是原告和被告所有。原告要求分配该车辆的现金价值没有依据；2、因为原告在参与被告运营车辆期间，没有现金及实物出资，如果是一种合伙关系，只能是一种以劳务作为条件的合伙。实际上在这期间，原告只是对任光茂的车辆运营进行帮忙，原告所述垫付事故押金155000元，并不存在这样的事实；3、车辆所有权人任光茂将该车辆交付其女婿单保平经营，因为费用和支出太大，没有盈利，所以如果是合伙关系，原告要求进行盈余的分配没有依据，需要原告进行举证。综上，本案中双方既没有合伙协议，也没有权利义务约定和分配约定，更不存在合伙财产，请法庭依法查清本案的事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李连山为证明自己的主张提供了以下证据：
1、撕毁后又重新拼接的证明条一份，载明：有任光茂担保抵押贷款，单保平、李连山二人合伙投资首付（单保平投资壹拾陆万元，李连山投资捌万元），于2008年购买冀东物流有限公司鲁G×××××、鲁G×××××牌半挂车一辆，单保平、李连山二人合伙经营车辆，按时缴纳分期贷款。2009年6月16号，在内蒙呼市高速路出事故，共需押金壹拾陆万贰仟元，单保平提供贰万柒仟元，李连山提供壹拾叁万伍仟元，特此证明。经营双方签字：任素香（系单保平之妻）、李连山。2009.7.26号。李连山提供该证据以证明其与被告单保平之间曾经存在合伙关系。庭审中被告单保平认可原、被告之间存在合伙关系，但主张原告是以劳务出资，没有以现金和实物出资。
2、证明条一份，载明：鲁G×××××出事故，李连山交押金155000元，壹拾伍万伍仟元。李连山，证明人:单保平。2009.8.2号。李连山提供该证据以证明被告单保平欠其事故押金155000元，其中包括交通事故赔偿款57000元、支付车辆维修费56490元、赔偿高速公路损失8336元，同时认可事故处理完毕后剩余43000元由原告持有。被告认可为原告出具了证明，但主张原告是作为代理人参与了交通事故的处理，是帮忙性质，该155000元是由被告单保平交由原告代付的。
3、(2010)坊埠民初字第231号原告李连山诉被告单保平、任素香、任光茂民间借贷纠纷一案的民事判决，判决一、单保平、任素香欠李连山借款65000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李连山对单保平、任素香的其他诉讼请求；三、驳回李连山对任光茂的诉讼请求。以证明原、被告之间存在合伙关系，双方未进行合伙清算也未分伙。被告对判决书真实性无异议，但认为判决无法证明原告的主张。
4、北京市京都神龙汽车贸易有限责任公司出具的客户名称为“任光茂（单保平之岳父）”，交款事由为“首付款”，金额为“捌万陆仟捌佰元整”的收款收据一份、偿还贷款收款收据、购买印花税、GPS、本息保证金单据、交纳保险费单据，以证明原告出资80000元与被告合伙购买了鲁G×××××、鲁G×××××挂号牌半挂车后由原、被告共同经营。被告对该收款收据无异议，但主张该证据证明车辆的购买人和实际所有人是任光茂，首付款也是任光茂付的，与原告无关。
5、原、被告于2010年8月9日签订的协议书，内容为：2010年8月9日，单保平（370704197819141617）与李连山（370704195702081635）因车辆纠纷问题发生争执，并报警。现经双方协商一致同意，将双方共同拥有的车辆（欧曼鲁G×××××、挂鲁G×××××）暂放在石拉子停车场，没有双方共同同意，车辆不能私自开出。在今天上午11点30分左右双方发生纠纷时，李连山将单保平的一块手机摔坏，并将另一块手机拿走，李连山保证将两块手机交还并赔偿。争执时双方发生的任何事，双方不再追究对方一切责任。双方签字生效。甲方：李连山133××××1708乙方：单保平186××××3539见证人：周旭洪。被告主张该协议无效，是被告在不自愿受胁迫的情况下签订的，即使被告签订了该协议，但原、被告处分了第三人的财产，该协议应当无效。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司出具的证明信（内容为：任光茂于2008年4月26日以消费信贷分期付款方式，购买了欧曼牌／驼山牌半挂汽车壹台。车牌号：鲁G×××××／鲁G×××××挂，发动机号：1507L490013,车架号：LVBS6PEB47H106542/LC99FRX3372WFG670。根据合同约定，将该车登记在北京冀东诚物流有限公司潍坊分公司名下以保证其按时还款，该车所有权属于任光茂。我公司不参与经营不收取任何费用，劳动收益由任光茂享有，风险由任光茂自行承担。该车辆保费由任光茂支付，保险利益由任光茂享有）、购车发票复印件、起诉状复印件、服务协议复印件、偿还贷款的收款收据一宗、车辆登记信息复印件、按揭还款计划打印件，以证明车辆所有人是任光茂，原告在(2010)坊埠民初字第231号案件的起诉状中认可车辆是任光茂购买。原告对证据真实性无异议，但主张车辆所有人是任光茂与事实不符。任光茂只是名义车主，购买时未投入资金，购买后也没有实际参与经营，实际车辆所有人是李连山和单保平。在车辆共同经营过程中原、被告均用经营期间的营业收入还过贷款，不能证明任光茂是实际车主。
2、（2009）土左民初字第607号民事判决书，以证明车辆在2009年6月份发生交通事故，经法院判决应当赔偿受害人74687元（包括赔偿款72392元、诉讼费用2295元）。原告对判决书无异议。
3、过路过桥费单据、养路费单据、加油费单据、保险费单据、保险单，以证明车辆在运营中支出的费用。原告对被告提供的单据均无异议，但主张这些费用均是合伙期间应当交纳的费用，款项均已与被告清算完毕。
另查明（一）根据被告的申请本院调取了(2010)坊埠民初字第231号卷宗的庭审笔录及证据材料，其中2009年8月2日被告单保平与其妻任素香为原告李连山出具欠条一份，内容为：借李连山车款102000.00元,大写壹拾万贰仟元正；在2010年4月8日的庭审中关于原告提供的撕毁后又重新拼接的证明条，原告陈述：7月份单保平没回来，我就与任素香写了这么一个条，后单保平回来后把所有帐目都清算完毕，车归单保平和任素香所有，由任素香和单保平打的欠条和押金证明条，这个条一式两份，我的这份后来我撕了，后来他们不认帐我又拼凑起来了。
2010年8月10日，在(2010)坊埠民初字第231号案件审理过程中，本院对单保平及其妻任素香分别进行了询问并制作调查笔录，在对单保平的调查笔录中调查人问：你今天来有什么事？单保平答：2010年8月9日中午11点多，我正准备开车（鲁G×××××、鲁G×××××挂）去修车，突然停下被李连山、王素芬、王文龙等人阻截。我被王素芬打了一顿。李连山把我的车开走了，当时不知道他开哪儿去了。王素芬、王文龙等人把我用小车拉到解家去了，用脚把我踹下去了，我只能走回来了。后来，听我妻子说李连山把我的车停在坊城酒业厂里了……。调查人问：你这车是合伙吗？单保平答：车主是任光茂的，他用房屋抵押贷款买的。我和李连山合伙投资经营，我投了十多万元，李连山投了多少钱，我也没数。我们没有具体算帐。他也不跟我算帐……。
在对任素香的调查笔录中,调查人问：你今天来有什么事？任素香答：2010年8月9日中午11点多，我和单保平去修车，我开小车在前，单保平开大车在后，李连山等人把我们拦下了，李连山把车抢走了，单保平也被拉走了……。调查人问：单保平和李连山是什么关系？任素香答：李连山是单保平的亲舅。原来是李连山和单保平合伙经营这个车，后来这车在内蒙出了交通事故。李连山想退出合伙，但他也不跟我们算帐，不想分担损失。现在还没有分伙。调查人问：这车李连山投和单保平各投了多少钱？任素香答：李连山投了八万，单保平投了十六万二千元……。
另查明（二）庭审中原告主张车辆发生交通事故后保险公司赔偿97218元，由任光茂和任素香领取转交给了单保平。被告认可保险理赔款是任光茂领取了，但主张被告单保平没领也没收到。
上述事实，有原告提供的证明条、欠条一份、收款收据、偿还贷款收款收据、购买印花税、GPS、本息保证金单据、交纳保险费单据、(2010)坊埠民初字第231号判决书、协议书、被告单保平提供的证明信、（2009）土左民初字第607号民事判决书、过路过桥费单据、养路费单据、加油费单据、保险费单据、保险单、本院调取的(2010)坊埠民初字第231号卷宗材料及原被告陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据原、被告提供的证据、(2010)坊埠民初字第231号卷宗的庭审笔录、调查笔录，均足以证明原告李连山与被告单保平之间存在对鲁G×××××、鲁G×××××挂号牌半挂车的合伙经营关系。虽然原告李连山提供的其与被告任素香共同签名的证明条系撕毁后又拼接的证据，但该证据与被告及其妻子任素香于2009年8月2日出具的欠条、押金证明条相互印证，可以认定原、被告已于2009年8月2日已清算完毕，双方约定鲁G×××××、鲁G×××××挂牌半挂车归被告占有、经营，被告为原告出具欠条及押金证明，双方之间已分伙、债权债务已进行清算的事实。现原告要求与被告分伙并分割合伙财产，与原告提供的证据及（2010)坊埠民初字第231号卷宗的庭审笔录中的陈述不一致，且原、被告合伙期间形成的债权债务纠纷已经(2010)坊埠民初字第231号案件处理，对该诉讼请求不予支持。
根据（2009）土左民初字第607号民事判决书及原告提供的原告与任素香共同出具的证明条，因原、被告合伙经营的鲁G×××××、鲁G×××××挂号牌半挂车肇事，应当赔偿受害人74687元（包括赔偿款72392元、诉讼费用2295元），其中被告单保平垫付27000元，余款47687元可以确认系由原告李连山垫付。原、被告垫付的事故押金属于为合伙事务垫付的资金，应当由原、被告根据出资比例分担，原告应承担24895.7元，被告应承担49791.3元。被告主张系被告将钱交付给原告，由原告代为支付的事故押金，因被告未提供证据证明自己的主张且与原告持有的被告出具的押金证明不符，对被告的该主张不予采信。原告多垫付的事故押金应当由单保平返还给原告李连山，数额为22791.3元。原告主张其他垫付款用于车辆修理及赔偿高速公路损失，但未提供证据证明自己的主张，原告可待证据充分后另行主张权利。至于保险公司已赔付的款项原告可以向支取保险金的人主张,本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告单保平返还原告李连山垫付的事故押金22791.3元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李连山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告李连山负担4410元,由被告单保平负担490元；财产保全费1270元，由被告单保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
代理审判员 王锦凤
代理审判员 姜玉洁
二〇一一年六月十三日
书 记 员 辛宛玲
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律喟规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
3、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。