湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民再19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林上标，男，汉族，高中文化。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭芝兰，女，土家族，初中文化。
再审申请人林上标因与被申请人彭芝兰租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）湘31民终720号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月8日作出（2017）湘民申3728号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
再审申请人（一审原告）林上标向吉首市人民法院起诉请求：1、判令解除被告房屋租赁协议，排除妨害，恢复原状并返还租赁房屋（三楼多媒体教室）。2、判令被告彭芝兰依法承担2017年1月1日至2017年3月31止超期占有租赁物的租金损失5000元，（以半年租金10000元为基数，按实际占有时间计算返还房屋止。2017年前已经另案受理）。3、判令被告赔偿超期占用租赁房屋，致使原告不能履行（2016）湘3101民初117号，（2016）31民终478号判决结果的义务，被迫受阻，致使原告其他先期房屋腾空的租金损失25943。（实算至2016年12月31日）。4、判令被告结清2016年7月5日至今未交电费165元（计算至2017年3月31日止，实按腾空返还交接时电表抄度实时计电费）。5、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2006年以来，原告一直承租湘西州社保局原办公楼（整体三层和2号门面）作为生产经营和居住之用，至今原告还占有及使用原承租房屋。
吉首市人民法院一审查明，2015年9月被告彭芝兰曾多次主动找原告林上标，恳请原告林上标将位于吉首市新桥路11号旧办公楼三楼大厅的一间多媒体教室租赁给被告彭芝兰用于乒乓球培训教室（其中大厅里的小间仍由原告林上标停放有关用品）。该旧办公大楼系原告林上标承租自湘西州社会保险管理服务局，多媒体教室系原告林上标自行投资装修以备培训之用。原被告双方没有签订书面合同，仅口头协商约定：“租期为半年，租金10000元，租期自2015年10月5日起至2016年4月5日止，承租人在承租前向租赁人一次性交清半年租金10000元及水电押金500元。”2015年9月21日被告彭芝兰向原告林上标交纳租金10000元及押金500元，原告林上标给被告彭芝兰出具了收据，并注明租期，同月底向被告移交多媒体教室，被告即刻投入培训经营。2016年元月底，州社保局单方面要求收回租赁给原告林上标的整栋房屋（原告已经按合同约定在2015年12月21日交纳了2016年度租金，表示继续续租），原告与州社保局协商未果，双方发生纠纷。为了诚信经营，友好合作，原告林上标在被告彭芝兰租期届满前的2016年3月25日，通过多渠道告知被告彭芝兰，双方租赁关系于2016年4月5日到期后不再续租。原被告双方合同届满后，被告彭芝兰未腾空退房。由于原告林上标与州社保局的租赁纠纷还在待审结状态，社保局收回房屋时间未定，被告彭芝兰再三要求与原告林上标改为临时租赁关系，租金按月支付，并口头约定暑假期间腾出房屋。原告默许被告行为，并告知被告尽快搬离房屋。在此期间，被告彭芝兰按月支付租金至2016年7月5日。2016年暑假前，原告林上标又多次口头通知被告彭芝兰腾房搬离，被告答应尽快履行。2016年7月20日，林上标与州社保局租赁纠纷一案审结。原告林上标再一次通知被告限期搬出房屋，被告答应在2016年8月13日学生暑假培训结束时立即搬离。2016年8月13日，被告彭芝兰没有如约腾空搬离，并表示拒绝搬离。原告林上标于2016年9月19日通过书面、电话及短信方式再次通知被告彭芝兰腾空租赁房屋，无果，被告彭芝兰继续占用房屋至今。
吉首市人民法院一审认为，本院已审结的原告林上标诉被告彭芝兰租赁合同纠纷一案，作出的已发生法律效力的（2016）湘3101民初1605号民事判决书和湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）湘31民终186号民事判决书，均确认：1.原告林上标与被告彭芝兰转租行为无效；2.原告林上标无权要求被告彭芝兰支付2016年7月5日以后的租金。依据上述事实，结合本案原告林上标的诉讼请求，原告与被告之间无直接利害关系，故林上标不具备本案原告的主体资格，不符合起诉条件，本院应驳回起诉。据此作出（2017）湘3101民初590号民事裁定：驳回林上标的起诉。案件受理费578元，退回给林上标。
林上标不服一审判决，提出上诉称：上诉人林上标的权益因被上诉人彭芝兰的行为受到侵害，事实清楚，证据确凿。一审法院以本案重复诉讼且主体不适格为由驳回上起诉是错误的，没有事实依据的。请求二是法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案系租赁合同纠纷,上诉人的诉讼请求为：1、判令解除被告房屋租赁协议，排除妨害，恢复原状并返还租赁房屋（三楼多媒体教室）。2、判令被告彭芝兰依法承担2017年1月1日至2017年3月31止超期占有租赁物的租金损失5000元。3、判令赔偿被告超期占用租赁房屋，致使原告不能履行（2016）湘3101民初117号，（2016）31民终478号判决结果的义务，被迫受阻，致使原告其他先期房屋腾空的租金损失25943。（实算至2016年12月31日）。4、判令被告结清2016年7月5日至今未交电费165元等。对于上诉人的第一点和第二点诉讼请求，因为已发生法律效力的（2016）湘3101民初1605号民事判决书和（2017）湘31民终186号民事判决书已经确认林上标与被上诉人彭芝兰的转租行为无效，并判决上诉人林上标无权要求被上诉人彭芝兰支付2016年7月5日以后的租金。因此，上诉人的第一点和第二点诉讼请求属于重复起诉。至于上诉人提出的第三点及第四点诉讼请求，由于已经发生法律效力的（2016）湘3101民初117号和（2016）湘31民终478号判决书已经确认上诉人与州社保局的租赁合同至2015年12月30日已经到期，并判决上诉人返还其租赁的州社保局的房屋。且该案法院已经进入执行程序。上诉人腾出房屋是其履行法院生效判决的行为。因此，上诉人自2015年12月30日后，已经不是该房屋的合法使用人。上诉人既不是房屋的所有权人，也不是合法占有人，其无权要求被上诉人支付其腾出房屋的租金损失及水电费。因此，对于该两点诉讼请求，上诉人不具备诉讼主体资格。综上，吉首市人民法院驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此作出（2017）湘31民终720号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明实事与原一、二审查明实事一致。
本院另查明，林上标与州社保局租赁纠纷一案，于2016年7月20日被湘西州中级人民法院审结，并作出（2016）湘31民终478号民事判决，决定维持吉首市人民法院作出的（2016）湘3101民初117号民事判决。确认林上标与州社保局的租赁合同在2015年12月30日到期，应立即返还租赁房屋，并赔偿超期占用租赁房屋期间州社保局的损失。
本院再审认为，本案争议焦点有二：（一）本案是否重复诉讼；（二）本案再审申请人与被申请人的租赁行为是否有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案再审申请人林上标在本案一审前已于2016年就其与被申请人彭芝兰的房屋租赁纠纷一案提起诉讼，2017年4月18日本院作出终审判决，维持吉首市人民法院作出的（2016）湘3101号民初1605号民事判决，认定林上标与彭芝兰的租赁关系不成立，驳回原告林上标和反诉原告彭芝兰的诉讼请求。该案在前，本案在后，前后两诉是相同当事人基于同一事实和同一法律关系提起的诉讼，且诉讼请求重复，符合民诉法规定的重复诉讼情形，应当裁定驳回起诉。根据林上标与湘西州社保局租赁合同纠纷一案的生效判决，林上标与湘西州社保局的租赁合同已于2015年12月30日到期，生效判决确认自2015年12月30日以后林上标不再是租赁房屋的合法使用人。因此，再审申请人林上标与被申请人彭芝兰在2015年12月30日以后的租赁行为是无效的，再审申请人无权向被申请人彭芝兰索要房屋的占有使用收益，也无权起诉请求被申请人赔偿损失。
综上所述，本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持本院（2017）湘31民终720号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 军
审 判 员 向才文
审 判 员 李 刚
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 李 茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
******