广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第404号
原告欧允，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人谭洁桃，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人陈娟娟、李卓君。
原告欧允不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处信息公开纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日受理后，于2015年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭洁桃，被告的委托代理人陈娟娟、李卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月24日作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，就原告于2015年7月23日提出的政府信息公开申请进行答复。
原告诉称，原告为佛山市禅城区祖庙街道朝东大围村民，是农村集体经济组织的成员。原告于2015年7月23日向被告提交了政府信息公开申请书一份，要求公开：1、佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社（以下简称大围经济社）1993年确股的股东名单；2、佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社2000年扩股的股东名单等。原告于2015年8月6日变更申请内容，增加“要求公开大围经济社1992年成立以来，历年的股东收益和股东福利的发放情况”。被告收到申请书后，于2015年8月24日向原告作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》的第三点称原告申请公开的政府信息“不属于政府信息”。佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社的前身朝东管理区于1992年12月28日出台朝东管理区村股份制章程，对本农村集体经济组织的成员股东资格出台界定标准，并于1993年1月1日对符合条件的村民确认为朝东某村股份合作经济社的股东，并每年享有股东收益和股东福利，2000年佛山市禅城区祖庙街道朝东股东合作经济联合社再次扩股，8个经济社新增股东几百名，原告为该集体经济组织的成员，对两次确股的名单一无所知，对历年股东收益和股东福利的发放情况也无从得知，根据《政府信息公开条例》第二条、第九条和第十二条的规定，《广东省农村集体资产管理条例》第三条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，朝东股份合作经济联合社和朝东大围股份合作经济社由被告管辖，原告申请公开的政府信息被告在履行职责过程中有获取并保存该申请公开信息的可能性和必然性。原告申请公开的政府信息关系原告的切身利益，属于政府应当公开的重点信息内容，被告以“不属于政府信息”为由拒绝公开原告申请的信息，拒不履行《政府信息公开条例》规定的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款、《行政诉讼法》第七十二条的规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2015年8月24日作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》的第三点不属于政府信息的内容，并判决该内容违法；2、判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开（2015）第1号《政府信息公开告知书》的第三点申请公开的政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、政府信息公开申请登记回执（（2015）1号、（2015）3号）、政府信息公开告知书。证明原告不服被告作出的告知书，在法定期限内提起诉讼。
3、原告的股权证。证明原告的诉讼主体资格以及该证是由被告制作。
4、最高人民法院行政典型示范案例。证明原告的诉讼请求合法合理。
被告辩称，一、案件的基本事实：2015年7月23日原告通过书面方式向被告提出政府信息公开申请，因申请事项不明确，原告于2015年8月6日重新变更申请，申请要求公开：1、大围经济社自1985年以来历次征地的留用地面积、地处位置及使用情况；2、1978年以来征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放和使用情况；3、1992年成立以来，历年的股东收益和股东福利的发放情况；4、1993年确股的股东名单；5、2000年扩股的股东名单；6、1985年以来征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放和使用情况。被告接到原告的申请及重新变更申请后，均于当天予以受理，被告于2015年8月24日作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》：“1、原告提出的申请事项第1点，由于我街道没有土地征用审批权及档案保存的职能，建议依法向市国土局申请信息公开。2、原告提出的申请事项第2点和第6点内容重叠，合并答复，佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社是独立的法人单位，相关的补偿、补助费用是由具体的征收或征用的单位直接将相应的款项划拨至其账户，如原告对上述款项的收支有疑问，请原告向经济社咨询。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，原告提出的申请事项第3点、第4点、第5点不属于政府信息。被告已在法定期限内送达原告。”二、被告作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，处理程序合法，适用依据正确。原告向法院提起行政诉讼请求撤销被告作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》第三点不属于政府信息的内容，并判决该内容违法。针对原告的诉讼请求，被告认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请被告公开该信息并不是被告在履行职责过程中制作或获取的，不属于政府信息。综上，被告作出告知书程序合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，请法院予以维持。
被告于2015年9月22日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。
2、佛山市禅城区祖庙街道政府信息更正申请表、政府信息公开申请书4份。证明原告向被告提交政府信息公开申请、更正的时间、申请公开的内容。
3、送达回证。证明被告向原告送达了政府信息公开申请登记回执。
4、政府信息公开告知书、送达登记。证明被告依照法定程序作出《政府信息公开告知书》，并依法送达。
被告向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；
2、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-3，原告经质证均无异议，本院予以确认。证据4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告作出涉案《政府信息公开告知书》中第三项内容是否合法，属于本案行政争议焦点的内容，将结合全案的证据及查明的事实待后论述。
对原告提供的证据1、证据2的政府信息公开申请回执，被告经质证均无异议，本院予以确认。证据2的政府信息公开告知书，与被告提供的证据4的政府信息公开告知书相同，不再重复论述。证据3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被告认为该证据与本案无关。经查，该证据为打印件，并无相关单位的盖章确认，且该证据显示为其他案件的案例分析，于本案行政争议事实并无法律上的关联，本院对该证据不予确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于两被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2015年7月23日，原告向被告提交政府信息公开申请书，要求公开：1、大围经济社1993年确股的股东名单；2、大围经济社2000年扩股的股东名单；3、1985年以来征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；4、1985年以来历次征地的留用地情况。2015年8月6日，原告向被告更正其政府信息公开事项为要求公开大围经济社：1、自1985年以来历次征地的留用地面积、地处位置及使用情况；2、1978年以来征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放和使用情况；3、1992年成立以来，历年的股东收益和股东福利的发放情况；4、1993年确股的股东名单；5、2000年扩股的股东名单；6、1985年以来征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放和使用情况。被告收到原告的申请后，于2015年8月24日作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，告知：1、对于原告提出的第一项申请内容，建议原告向市国土局申请公开；2、原告申请的第二、六项内容相同，应向大围经济社咨询；3、第三、四、五项申请内容不属于政府信息，并向原告送达了该告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、原告提出政府信息公开申请的第三、四、五项内容是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息；2、原告提出的第二项诉讼请求是否有事实和法律依据。根据本院查明的事实，原告申请信息公开的第三、四、五项内容为要求被告公开大围经济社1992年成立以来历年的股东收益和股东福利的发放情况、1993年确股的股东名单以及2000年扩股的股东名单。原告申请公开的上述信息，实质是原告要求被告公开大围经济社成员名单、成员收益分配及福利发放情况的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息必须是行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息。本案中，大围经济社是基层自治组织和农村集体经济组织，实行民主管理，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权制定自治章程确定成员资格及其权利、义务以及收益分配等，其成员名单、成员收益及福利发放情况的信息属于其内部自治事项，被告对其内部自治事项并不具有管理的行政职能，诉讼中又无证据显示被告在履行职责过程中具有制作或获取上述信息的情形，故原告申请公开的该信息不属于上述《条例》第二条规定的政府信息。被告受理原告的政府信息公开申请后，经审查作出涉案《告知书》，告知原告上述信息不属于政府信息，符合法律法规的规定。据此，原告提出第二项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》第三项，告知原告其申请的第三、四、五项内容不属于政府信息，符合法律法规规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告欧允的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告欧允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 黄玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……