安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初1503号
原告：袁群英，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：王鹏，大渡口镇法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B座东楼19层。
主要负责人：岳斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文清，该公司员工。
被告：北京同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司，住所地安徽省合肥市包河区医药健康产业园B区12号楼。
被告：苏重九，男，1982年10月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告袁群英与被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称华安财保合肥中心支公司）、北京同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司（以下简称同仁堂合肥药店经营分公司）、苏重九机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁群英的委托诉讼代理人王鹏、华安财保合肥中心支公司委托诉讼代理人黄文清、苏重九到庭参加诉讼，被告同仁堂合肥药店经营分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，经华安财保合肥中心支公司申请，本院依法委托有关鉴定机构对原告的伤残等级进行了重新鉴定，并组织各方当事人对重新鉴定意见进行了质证。本案现已审理终结。
原告袁群英向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告保险公司在交强险及商业险限额内承担原告各项损失合计人民币109299.74元，其中医疗费凭票结算、误工费15996元（133.3元/天×120天）、护理费6852元（114.2元/天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费1740元（30元/天×58天）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）被扶养人生活费9191.47元[17234元/年×4年×10%÷2人+17234元/年×10年×10%÷2人]、精神抚慰金6000元、交通费2000元、财产损失2000元、鉴定费1300元；超出保险限额部分由被告同仁堂药店及苏重九承担，本案诉讼费由被告同仁堂药店及苏重九承担。事实与理由：2016年1月19日14时20分许，被告苏重九驾驶被告同仁堂合肥药店经营分公司所有的皖AJW3**号小型客车，将车停在东至县胜利镇楼阁村十字路口下车开门时，原告袁群英驾驶润阳牌二轮电动车碰撞到车门上，造成原告受伤、电动车受损及车载大米受损的交通事故。东至县公安局交警三中队认定，被告苏重九负事故的全部责任，原告无责任。原告的伤经东至县胜利中心卫生院治疗，遗留右侧内踝骨折关节活动受限的后遗症，经司法鉴定构成十级伤残。被告同仁堂药店在被告保险公司投保有交强险及商业险。
被告苏重九辩称：对本起事故发生的事实及公安机关的责任认定无异议；对原告治疗经过无异议；同仁堂药店是事故车辆车主，我是驾驶员，本起事故的赔偿责任由我自己承担，不要求同仁堂药店承担；我驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和100万元商业险含有不计免赔；原告的各项诉求合理部分应由保险公司赔付。事故发生后垫付了医疗费7648.27元并且现金给付了1000元，要求在本案中一并处理。
被告同仁堂合肥药店经营分公司未答辩，也未递交任何证据。
被告华安财保合肥中心支公司辩称，对本起事故发生的事实及公安机关的责任认定无异议；对事故车辆在我司投保交强险及100万商业险含不计免赔的情况无异议；原告伤情构不成十级伤残故申请重新鉴定；认可原告主张的三期；对原告主张按城镇户口赔偿伤残赔偿金不予认可，经我司调查原告不在其所主张的升金湖畔大酒店工作，其次升金湖畔大酒店系农村酒店综上所述应按农村标准计算伤残赔偿金；我司不承担诉讼费用和鉴定费用。
本院经审理认定如下事实：2016年1月19日14时20分许，被告苏重九驾驶皖AJW3**号小型客车，将车停在东至县胜利镇楼阁村十字路口下车开门时，原告袁群英驾驶润阳牌二轮电动车碰撞到车门上，造成原告袁群英受伤、电动车受损及车载大米受损的交通事故。东至县公安局交通管理大队三中队认定，被告苏重九负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至东至县胜利中心卫生院（东至县第三人民医院）住院治疗45天，伤情诊断为：头部外伤、右内踝骨折。2016年6月27日，安徽信立司法鉴定所出具司法鉴定意见，评定：袁群英因交通事故受伤致右内踝骨折，目前遗留右下肢功能丧失10.3%，评定为十级伤残；误工期、护理期、营养期分别评定为120日、60日、90日。2016年12月5日，受本院委托，安徽同德司法鉴定所出具司法鉴定意见：袁群英因交通事故致右内踝损伤，不构成伤残等级。
被告苏重九驾驶的皖AJW3**号小型客车系被告同仁堂合肥药店经营分公司所有，该车在华安财保合肥中心支公司投保有交强险和100万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告苏重九垫付了原告的医疗费7648.27元并且现金给付了1000元。
依据上述认定的事实，本院认定原告袁群英的如下损失：1、医疗费，原告主张凭票结算，被告苏重九垫付了原告的医疗费7648.27元，并递交了原告的相关诊疗记录及医院收费票据，保险公司不持异议，本院予以认定。2、误工费，原告主张15996元，保险公司对原告主张的误工期限不持异议，结合原告的伤情、住院治疗情况及本地区上一年度农村人口平均收入水平，本院酌情认定原告的误工损失10215.6元（85.13元/天×120天）。3、护理费，原告主张6852元，保险公司对原告主张的护理期限不持异议，结合原告的伤情、住院治疗情况及本地区护工工资水平，对原告主张的该项损失予以认定。4、营养费，原告主张2700元，保险公司对原告主张的护理期限不持异议，结合原告的伤情、住院治疗情况及本地区生活水平，对原告主张的该项损失予以认定。5、住院伙食补助费，原告主张1740元，结合原告的伤情、住院治疗情况及本地区生活水平，本院认定原告的住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）、6、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，原告分别主张53872元、9191.47元、6000元，原告的遗留伤情经重新鉴定未构成伤残，依据相关规定，本院对原告主张的该三项损失均不予认定。7、交通费，原告主张2000元，结合原告的伤情、住院治疗及伤残鉴定等情形，本院酌情认定800元。8、财产损失，原告主张2000元，其中车辆损失1000元、财物损失1000元，庭审过程中，原告与被告苏重九协商一致，确认财物损失为300元，自苏重九垫付款中扣除，本院予以认可；原告主张车辆损失1000元但未递交任何证据，保险公司不予认可，鉴于交通事故认定书认定本起事故致两车受损的事实，各方当事人均不持异议，为减轻当事人的讼累，本院酌情认定原告的车辆损失400元。9、鉴定费，原告主张1300元，有司法鉴定意见及收费票据予以证实，本院予以认定。上述损失合计31565.87元。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、医院诊疗记录、司法鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。本案中，公安机关交通管理部门认定苏重九应负事故的全部责任，袁群英无责任，各方当事人均未提出异议，本院予以采信，可以作为确定本起事故各方当事人承担事故赔偿责任的依据；被告苏重九已垫付部分费用且不要求车主同仁堂合肥药店经营分公司承担赔偿责任，不违反相关规定，本院认定被告苏重九应对原告因本起道路交通事故造成的损失承担100%的赔偿责任。被告华安财保合肥中心支公司作为皖AJW3**号小型客车的交强险和商业三者险的保险人，应在保险理赔限额内直接向原告赔付相关损失。被告苏重九要求返还垫付款项，不违反相关规定，且有利于减轻当事人的讼累，本院予以支持。综上，对于原告袁群英属于保险理赔范围的损失29965.87元，由被告华安财保合肥中心支公司赔付；对不属于保险理赔范围的损失1600元（鉴定费1300元、苏重九自愿承担的财产损失300元），由被告苏重九赔偿；重新鉴定费由被告华安财保合肥中心支公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁群英因本起道路交通事故受伤所造成的经济损失29965.87元；
二、被告苏重九赔偿原告袁群英因本起道路交通事故受伤所造成的经济损失1600元，被告苏重九已先行垫付8648.27元，相互折抵后，原告袁群英应自获得的理赔款中返还苏重九7048.27元；
三、驳回原告袁群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告苏重九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 彭正平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 汪 璇