江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2563号
原告：陈某1，男，汉族，1952年11月13日出生，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告：孙某，女，汉族，1961年12月16日出生，住南通市港闸区。
被告：陈某2，男，汉族，1984年7月6日出生，住南通市港闸区。
被告：陈某3，男，汉族，1964年2月19日出生，住南通市通州区。
被告：陈某4，男，汉族，1966年12月10日出生，住南通市港闸区。
被告：陈某5，女，汉族，1962年2月7日出生，住南通市通州区。
五被告委托诉讼代理人：陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
五被告委托诉讼代理人：刘正明，南通市益群法律服务所法律工作者。
原告陈某1与被告孙某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承析产纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。因行政机关将对本案的关键证据面积确认表再次审查确认，于2016年12月28日裁定中止诉讼，2017年2月22日恢复诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月27日再次公开开庭审理了本案。原告陈某1及其委托诉讼代理人周炳成、被告孙某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及五被告委托诉讼代理人刘正明、陈文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1向本院提出诉讼请求：判令原南通市港闸区陈桥街道陈桥村十一组登记在陈某1名下的房屋拆迁补偿款196000元及利息归陈某1所有；南通市港闸区怡景新居17幢206室及17幢102室车库由陈某1结算购买，产权归陈某1所有。事实和理由：陈万荣、陈王氏系夫妻关系，共生育四子一女，分别为陈某1、陈子新、陈某3、陈某4、陈某5。陈万荣于2000年9月21日去世，陈王氏于2011年1月24日去世，陈子新于2004年6月3日去世，陈子新在世时与妻孙某生育一子陈某2。1989年农历6月15日，陈万荣、陈王氏邀请公亲及村干部到场就家中房屋等所有财产及他们的赡养等问题达成协议，约定：关于房屋部分，陈某1分得新瓦房东头一间半、厨房北头一间；陈子新分得新瓦房西头一间半、厨房南头一间；老草房三间给陈万荣、陈王氏及陈万荣的母亲住到底。关于赡养问题，陈某3、陈某4、陈某5不负担陈万荣、陈王氏生活费、赡养等问题；陈某1、陈子新两人每人每月给零用钱5元，如物价继续上涨，陈万荣、陈王氏丧失劳动能力，零用钱再增加，再如陈万荣、××六痛及其他较大开支仍由陈某1、陈子新两人平均负担。
1990年8月26日，陈某1、陈子新再次在公亲及村干部到场见证下达成协议，约定：陈子新分得的一间半瓦房并给陈某1，除一间半房料、买木料之外，其余的一切折价为1650元，陈某1已交1560元，当场兑现90元整，交房日期定为农历本月十三日前；宅基地的问题，双方原有宅基地相抵后，陈某1找陈子新0.025亩，该田在计算责任田时进行增减。
2000年5月17日，就拆除陈万荣原住房建楼房事宜，陈某1、陈子新在两位舅舅、村干部及三弟陈某3在场见证下达成协议，约定：父母亲原三间住房拆除后，房产平分，原厕所不动；原三间房地，双方平分；父母亲房屋拆除后，由陈某1提供西头两间房屋长期居住。原三间老草房被拆除后，父母亲实际居住在陈某1的房屋至终老，陈某1也实际居住该房屋至房屋拆迁时止。长期以来，公亲及各被告对拆迁前房屋归属均无异议。
2012年6月，陈某1房屋所在地块—陈桥街道陈桥村11组，因属于陈桥万顷良田二期三批搬迁工程，拆迁公司与陈某1谈妥后，陈某1在空白的搬迁补偿安置协议上签字，随后拆迁公司拆除了该房屋。之后，原告拿到搬迁补偿安置协议等相关材料时发现协议中被搬迁房屋所有权人为：陈万荣（已故）、陈某1、孙某、陈某3、陈某4。随后，陈某1与拆迁公司、村、街道、区拆迁办交涉，以产权归属确定错误为由要求更改，但是未能成行。2013年8月12日，陈某1以其父亲陈万荣的名义选定了安置房，具体房号为南通市港闸区怡景新居17幢206室及17幢102室车库。为能彻底解决权属纠纷，现诉至法院。
孙某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5辩称案涉被拆迁房屋系原、被告及其父母亲的家庭共有财产；陈某1提供的1989年的分家协议陈万荣或陈子新签字均非本人所签，协议也损害了他人合法权益，应当无效；1990年协议及2000年协议无陈万荣签字，陈子新签字非本人签字，也为无效协议；案涉房屋拆迁时，拆迁部门确认的安置人口为陈万荣户及原、被告六人，非为陈某1一人安置补偿，主张搬迁补偿款由原、被告按份继承，安置房由原、被告共同结算购买，产权由原、被告共有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉被搬迁房屋的所有权人为陈某1。1986年陈万荣户申请新建三间房屋时，家庭常住人口八人，除陈某2年幼外，其余七人均成年，对该房的建成均有贡献，在无其他明确证据外，应推定该房为七人即陈万荣、陈王氏、陈某1、陈子新、孙某、陈某3、陈某4的家庭共有财产。陈某1提交1989年分书、1990年协议书及2000年协议，证明：1.该家庭共有财产已经于1989年农历六月十五日析产归陈某1与陈子新所有；2.陈子新将归其所有的房屋于1990年归并陈某1所有；3.陈某1建楼房时，拆除陈万荣三间住房，拆除后的房产由陈某1和陈子新平分，陈某1提供两间房屋给陈万荣夫妇长期居住。被告方否认这三份书证的真实性、合法性，对此，陈某1提交证人张某、王某的证言并申请证人邱某出庭作证。本院经审查后认为，三证人中，张某、邱某为当地村干部、王某为双方当事人的公亲，与双方均无利害关系，证言可信度高，应予采信。张某、王某因年事已高且历时已久的原因，对分书及协议书中的签名是否分家当事人本人签字记忆模糊，但确认当时分家成立的事实，也能确认一年后归并的事实，且均表示陈王氏和陈某3、陈某4也应该在场。邱某在证词中也陈述，其执笔为陈某1、陈子新起草协议，拆分陈万荣夫妇居住的房屋，陈某1、陈子新两人本人签字，张某帮忙分家。三证人证言与陈某1的陈述及三份书证相互印证，形成证据链，据此可以确认该户分家、归并及拆分事实真实发生，在无其他反证情况下，对陈某1提交的三份书证的真实性应予以确认。被告方提交张某执笔的陈桂林户1989年农历6月15日分书，欲证明该日张某在陈桂林家分家，进而证明原告方提交的同日分书系伪证。但该分书为复印件，落款时间有涂改，其真实性无法确认，不能达到被告的证明目的。
陈某1提交三份书证的合法性也应予以确认。1.1989年分书虽不规范，但根据本案实际情况，可作为分家析产的依据。首先，共有人陈王氏、孙某、陈某3、陈某4虽然未在该分书中签字，但证人证言证明四人均应在场，在场而未提异议，证明四人认可协议内容。其中，陈王氏、孙某虽未签字，但分别由陈万荣和陈子新代表，她们作为家庭妇女，不在分书中签字而由其夫签字，符合当地分家传统，在无明确相反意思表示情况下，其夫的签字可从家事代理角度予以确认。其次，从协议的内容看，陈某3、陈某4、陈某5作为招出去的儿子和出嫁女，分书未要求其承担赡养义务，却也分得了适量的财产，权利义务对等，该协议并未损害他们的合法利益。第三，权利人的权利保护超过最长时效保护期间。陈某3、陈某4分家时即便不在场，分家析产经过多年，之后，案涉房屋又归并给陈某1、陈某1拆除陈万荣老房建楼房，这些家庭财产变动重大事项，在家庭成员间正常来往前提下，陈某3、陈某4均应明知，却在协议签订后二十几年内未提出异议，可以推定他们认可该协议，即使不认可，也超过20年的最长时效保护期间。第四，从孙某、陈某3、陈某4、陈某5当庭陈述也可推知他们事实上确认案涉房屋已归陈某1所有。陈万荣去世在孙某家料理后事，四人均陈述因为陈某1正在建楼房不吉利，拒绝在老房子料理后事，由此可知，四人当时也认可该房已归陈某1所有，如果老房子仍属陈万荣不属陈某1所有，在老房子料理后事吉利与否就与陈某1无关。2.1990年8月26日协议书合法，可作为家庭财产转让凭证。该协议中，陈子新将其分家所得一间半房屋的所有权转让给陈某1，由陈某1给予一定的补偿，不违反法律规定，孙某虽未签字，和分书情况一样，陈子新的签字可以代表孙某，也可推定孙某明知协议存在却未提异议，视为对该协议的认可，故该协议书合法有效。3.2000年5月17日协议从形式上看，处分他人财产的行为应当无效，但实际产权人陈万荣夫妇对陈某1、陈子新拆分两人财产并无异议，以自己的行为认可，故该协议中有关拆分房屋的约定也合法有效。因所涉房屋全部拆除，与本案案涉房屋的所有权没有关联，从协议内容看，无陈某1与父母调换产权的意思，故不影响案涉被搬迁房屋的所有权归属。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公民依法享有财产继承权。财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。对于搬迁安置权益的归属，应根据被搬迁房屋的产权性质和面积确认表来进行分割。搬迁补偿款中，房屋的建筑造价、附属设施设备补偿为对房屋的补偿，应由房屋所有权人享有，宅基地用地差值补偿、区位补偿、搬家费、奖励、一次性补偿等一般为对宅基地使用权人即安置常住人口的补偿。本案中，陈某1提交的证据足以证明案涉被搬迁房屋经过分家和协议归其所有，故对房屋的补偿部分应归其所有；被搬迁房屋内无常住人口，有关对宅基地使用权人的补偿，根据“地随房走”原则，应由房屋所有权人陈某1享有。面积确认表为行政机关给予被搬迁户常住人口购买低价位商品房的凭证，是对被搬迁户常住人口居住权益的补偿，因该房屋没有常住人口，可视为行政机关对该房屋所有权人的赠与性补偿，也应归所有权人陈某1，即低价位商品房的购买结算权应归陈某1。被告方认为搬迁补偿安置协议由原、被告共同签字、面积确认表确认的产权人为原、被告，故相关权益应由原、被告共同享有的主张不能成立。搬迁时，确认的被搬迁房屋所有权人为陈万荣，但农村房屋建造均以户为单位申请，房屋所有权一般也以申请建造时的户主为代表，陈万荣为案涉房屋的所有权人代表，在陈万荣已故、陈某1的相关证据在房屋搬迁时不被陈万荣的继承人确认前提下，搬迁实施单位将所有继承人列为协议当事人和产权人实为推进搬迁的变通做法，此种做法不是产权认定，不妨碍权利人依法提起民事诉讼就搬迁安置权益进行分割。更何况，陈某1主张其本人为登记所有权人，其也提交领取房产证的收据，并称搬迁时房产证被收走。搬迁实施时收走房产证的说法符合实际情况，但是否有房产证、收据是否是领取案涉房屋的房产证费用，以目前证据尚无法判定，不过，在依法调取不到与收据对应的房产登记档案时，不排除陈某1为案涉被搬迁房屋登记所有权人的可能。
综上所述，案涉被搬迁房屋先分家、后归并给陈某1所有，相应搬迁安置权益应归房屋所有权人，即搬迁安置补偿款归陈某1所有，低价位商品房也由陈某1购买结算。案涉被搬迁房屋不是陈万荣、陈王氏的遗产，被告方在本案中无可继承遗产。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条规定，判决如下：
一、南通市港闸区陈桥街道陈桥村十一组陈万荣（已故）户搬迁补偿款196000元及利息归陈某1所有。
二、南通市港闸区怡景新居17幢206室及17幢102室车库由陈某1结算购买，并享有购买后的所有权。
案件受理费4524元，由陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4524元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 刘得兵
人民陪审员 施继华
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙兴达