江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0590号
上诉人（原审原告）江建中，男，1960年1月11日生，汉族。
委托代理人唐俊华（特别授权），江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施红伟，男，1980年1月5日生，汉族。
委托代理人沈建国（特别授权）。
上诉人江建中与被上诉人施红伟民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月21日作出（2014）泰靖园民初字第0234号民事判决，上诉人江建中对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江建中向原审法院起诉称，2013年2月8日晚，我在施红伟邻居陈某甲家，施红伟父亲施荣桂和我讲，施红伟因做绿化工程之需欲向我借款100000元，我讲没那么多钱，且考虑到施荣桂无具体工作，要求由施红伟向我借款。次日中午我在单位将事先准备好的40000元现金支付施红伟，施红伟向我出具了借条，并承诺6个月归还。然经多次催要，施红伟至今分文未还。现请求判令施红伟立即归还我借款40000元。
施红伟辩称：江建中所述我向其出具金额为40000元的借条属实。2013年2月8日晚我父亲和我讲其欲向江建中借款40000元，但要求由我出具借条，我同意。次日早上，江建中在其单位交付我38000元，2000元作为利息直接扣除。2014年1月28日7时前，在我家门口我将前天准备好的现金44000元（其中本金40000元、利息4000元）归还江建中，时江建中讲借条尚放在其单位，改日将借条退还给我。因江建中与我父亲系朋友，还款时江建中着急去上班，故我未要求江建中出具收条。因我已归还江建中借款，故请求驳回江建中的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年2月9日，施红伟向江建中出具了金额为40000元的借条。审理中，施红伟申请进行心理测试。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中江建中依据施红伟向其出具的借条要求施红伟归还其款项，而施红伟认为已归还涉案借款，仅是江建中未退借条。对此施红伟申请了证人到庭作证并申请对江建中、施红伟的陈述进行心理测试。证人均陈述对于江建中、施红伟间的借款、还款经过并不清楚，但均陈述到江建中与施红伟及其家人曾为退还案涉借条一事发生争执。证人到庭陈述上述事实，江建中并未提及存在退还借条之事，且对其与施红伟母亲发生争执之事未予认可。后针对本院对证人及施红伟父亲所作调查，江建中承认其在2014年正月二十一与施红伟母亲就退还借条一事发生争执，但所退借条系指施红伟父亲向其出具的20000元的借条，且认可两位证人在场的事实。结合各方陈述，本院据此认定江建中与施红伟等确因退还借条之事发生过争执、且事发时两位证人亦在场，故增加了证人陈述的可信度。但若如江建中所述，所退借条是指施红伟父亲向其出具的20000元的借条，则在证人到庭作证时江建中就应及时提出所退借条非案涉借条。而不应在后来的庭审中江建中才提及存在退还20000元的借条一事。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应如实陈述事实，江建中在陈述案件事实时前后矛盾，违反诚实信用原则，降低了其陈述的可信度。且对于其陈述的施红伟家人要求退还的借条非涉案借条，施红伟并不认可，江建中所举证据不能证明其主张。结合江建中、施红伟陈述及相关证据，原审法院认定江建中尚未退还施红伟案涉借条，故对江建中主张施红伟未还款的事实不予采信，江建中的诉讼请求无事实依据，应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江建中要求施红伟归还借款40000元的诉讼请求。案件受理费800元、财产保全费420元，合计1220元，由江建中负担。
上诉人江建中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年2月29日被上诉人到越江派出所请求上诉人借款，上诉人借给其40000元，并出具借条一份，被上诉人应当归还上诉人40000元，一审法院对案件事实审查不清，错把两笔债务当成一笔债务处理，且错误引用法律原则，请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人施红伟答辩称：1、借款38000元及出具借条40000元均是事实，但在2014年1月28日7时左右，我在家门口已经还给上诉人现金44000元（本金40000元，利息4000元），因上诉人急忙去上班，并称借条在单位，以后再退，我认为江建中是我父亲的朋友，又是警察，同意稍后退借条；2、2014年4月21日第一次开庭，两个证人证明我母亲曾因未退还借条一事与上诉人争执过，上诉人否认双方为退借条有过争执，后来在2014年6月24日的庭审中，上诉人又承认2014年正月二十一日，上诉人与被上诉人的母亲就退还施红伟父亲向其借的2万元借条一事发生过争执，且认可两位证人均在场的事实，上诉人前后陈述矛盾；3、被上诉人在一审庭审过程中，曾经多次或者书面提出申请要求对双方就是否退还借款做心理测试，上诉人拒绝启动该项程序，说明上诉人收到了还款，只是未退条。综上，被上诉人认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人江建中向本院提供以下证据：
1、申请证人陈某甲作证，证明施红伟向江建中借款4万元的事实。陈某甲陈述：“施荣桂让我帮忙向江建中借款，后来施红伟向江建中借款4万元。2014年3月份江建中退还2万元借条给施红伟的母亲，当时还有王庭秀在场并在条子上签字作证”。
2、申请证人陈建明作证，证明施荣桂向江建中借款的事实。陈建明陈述：“我想找人帮忙办取保候审，2012年8月份我到江建中那里办事，江建中找到施荣桂帮忙。2012年9月2日施荣桂找到江建中要6万元办事用，江建中问我拿了6万元后，直接给了施荣桂，到2013年春节，我问江建中人能不能出来，我没有钱了，江建中就给了我1万元，2013年7月份，事情还没有办成，钱又不还给我，2013年10月30日，江建中给了我2万，这两万是施荣桂打了借条给江建中的2万，之后我跟江建中讲，人还没有出来，要求还钱，后来江建中又给了我1万元，正月十九日打电话给我又给了我1万，到现在为止施荣桂还差我1万”。
3、申请证人刘某作证，证明双方因退还条子的事情产生争执。刘某陈述：“当时施荣桂与江建中争执的原因是因为双方之间的经济往来，我与江建中和施荣桂都是朋友，当时我帮他们协调的，但是我不知道他们之间有多少往来，借钱的时候我都不在场。我对上诉人与被上诉人之间的借款、上诉人和施荣桂的经济往来均不清楚。2014年农历正月二十一中午吃饭的时候，江建中被施荣桂的老婆拉住，发生争执，我问什么情况，施荣桂说退条子，江建中说不退，施荣桂与他有往来，要把两张条子汇总在一起由施红伟担保后才可以退，当时施荣桂说施红伟是施红伟的账，施荣桂是施荣桂的账，施红伟还了钱条子就应该还给施红伟，但是这个钱是哪个还的我不清楚。江建中说我这个条子不好给他，因为施红伟父子还有其他没有手续的钱。当时施红伟不肯，我说江建中你一定要把条子退给施红伟，后来施红伟送我去办事，办完事回来，我说月底把条子汇总一下，江建中说到时候还请来协调，但到月底没人找我”。
4、申请证人陈某乙作证，证明双方因退还借条的事情产生争执。其要陈述的情况与一审一致，但是对于双方之间是否有其他经济纠纷、退还借条的金额不清楚，当时江建中提出要换条子。
被上诉人对于四名证人的质证意见分别为：1、关于证人陈某甲的证人证言，认可借款4万元的事实，但被上诉人已经归还4万元借款，江建中退还2万元借条给施红伟的母亲与本案没有关联性；2、关于陈建明的证人证言，与本案无关联性，如果说被上诉人的父亲向上诉人借款，可以另案主张，与本案无关；3、关于证人刘某的证人证言，一审时证人反映的情况是真实的；4、关于证人陈某乙的证人证言，一审时证人反映的情况是真实的。
本院认为：关于证据1，能够证明施红伟向江建中借款的事实，退还2万元借条与本案无关联性；关于证据2，证人陈某甲的陈述无其他证据佐证，即使是真实的，系施荣桂向陈某甲借款，与本案无关联性；关于证据3，原审中证人刘某已到庭陈述，二审中与原审陈述不一致，故对其二审中的证言不予采信；关于证据4，原审中证人陈某乙到庭陈述，二审中与原审陈述不一致，故对其二审中的证言不予采信。
原审查明2013年2月9日，施红伟向江建中出具了金额为4万元的借条的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为施红伟是否已经归还江建中2013年2月9日借条上所载明的4万元款项。
江建中称施红伟并未还款，其一审第一次开庭时并未提及存在退还借条之事，且对其与施红伟母亲发生争执之事未予认可；后针对一审法院对证人及施红伟父亲所作调查，江建中承认其在2014年正月二十一日与施红伟母亲就退还借条一事发生争执，但所退借条系施红伟父亲向其出具的2万元的借条，且认可两位证人在场的事实；二审中，其又陈述施红伟父亲施荣桂前后共给付其4万元，其中2万元系归还江建中欠款，2万元归还证人陈某甲，其前后陈述均不一致，相互矛盾，故其陈述不具有可信性。
施红伟认为其已归还涉案借款，但是江建中未退还2013年2月9日的借条。为此施红伟原审中申请了证人陈某乙、刘某到庭作证，其证人证言足以证明施红伟已经将4万元还给江建中，但江建中未退还其借条。
综上，上诉人江建中的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人江建中（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十月十四日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。