山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2015）招民初字第1830号	原告（反诉被告）：烟台陆海安装工程有限公司。住所地：烟台市莱山区。	法定代表人：黄波，经理。	委托诉讼代理人：祝新霖，男，该公司项目经理。	委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。	被告（反诉原告）：招远市文峰投资有限公司。住所地：招远市。	法定代表人：温淑杰，经理。	委托诉讼代理人：丛旭东，该公司法律顾问。	原告（反诉被告）烟台陆海安装工程有限公司与被告（反诉原告）招远市文峰投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）烟台陆海安装工程有限公司的委托诉讼代理人祝新霖、王武、被告（反诉原告）招远市文峰投资有限公司的委托诉讼代理人丛旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。	原告烟台陆海安装工程有限公司（以下简称陆海安装公司）向本院提出诉讼请求：1、判令招远市文峰投资有限公司（以下简称文峰投资公司）支付工程款92256元；2、判令文峰投资公司支付违约金30000元；3、诉讼费用由文峰投资公司承担。2011年12月6日，陆海安装公司与文峰投资公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由陆海安装公司为文峰投资公司的科研楼消防工程进行安装施工。2013年8月施工完毕。2013年11月25日，经山东广安消防技术服务中心检测质量合格。根据合同约定，该工程总价款为1169000元，文峰投资公司已付1076744元，尚欠陆海安装公司92256元。	被告招远市文峰投资有限公司辩称：因陆海安装公司为文峰投资公司安装的消防工程存在质量问题，文峰投资公司要求陆海安装公司给予维修，可陆海安装公司一直不到场，文峰投资公司另找青岛某公司进行了维修，共花维修费用124682.2元，反诉要求陆海安装公司支付文峰投资公司维修费用124682.2元。	反诉被告烟台陆海安装工程有限公司辩称：陆海安装公司与文峰投资公司签订的合同约定了有关维修保养事项，文峰投资公司如果因质量问题应当首先通报陆海安装公司，在陆海安装公司无法进行维修的情况下，再另行协商处理办法，但文峰投资公司在未通知陆海安装公司的情况下，擅自另找他人进行维修，其行为与双方所签订的合同相悖，况且陆海安装公司对文峰投资公司是否对有关设施进行维修存在疑问，故对文峰投资公司擅自另找第三方进行维修的相关费用不予认可，请求依法驳回文峰投资公司的反诉请求。	经审理查明，2011年12月6日，文峰投资公司与陆海安装公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，合同约定，甲方招远市文峰投资有限公司，乙方烟台陆海安装工程有限公司。工程名称：招远市文峰投资有限公司科研楼消防工程。工程安装施工范围：火灾自动报警系统及火灾电气监控系统、自动喷淋系统、消火栓系统及楼顶水箱间系统、消防水泵房系统、疏散指示/应急照明系统、消防排烟、正压送风系统工程。开工日期：2011年12月6日（合同签订后10日内）；竣工日期：2012年3月1日（实际竣工日期应视土建及装修等相关工序完成情况确定）。合同价款、拨款结算：（一）、根据甲方提供的经消防审核的设计施工图确定合同价款（不含消防系统相关检验、检测费用）为人民币（大写）壹佰贰拾万元整（￥：1200000元整）此价格为固定价。（二）、乙方按时保质的情况下，甲方需每月月底支付已完工的工程款的60％，工程完工经消防部门检测验收完毕后甲方支付到工程总造价的90％，余款待保质期（2年）满后十日内付清。验收和工程质量：（一）、乙方竣工后十日内向甲方提供消防设施施工技术档案，甲方在收到消防设施施工技术档案后十日内组织验收；（二）、消防设施安装质量以通过建筑自动消防系统技术检测并经公安消防部门竣工验收合同为标准；（三）、具体竣工验收时间应视土建和装修总体进度，如有延误乙方工期相应顺延。保修期限：自验收合格之日起保修贰年。违约责任：甲方责任：超过合同规定日期验收或付合同款，每日按工程总造价的0.3％向乙方偿付逾期的违约金，同时乙方工期相应顺延。乙方责任：乙方逾期交工中或质量不符合合同规定的，甲方有权要求限期无偿修理或返工，由此造成逾期交付的，每日按工程总造价的0.3％向甲方偿付逾期的违约金。同日，甲方与乙方签订了《建筑消防设施安装施工合同》补充协议，补充内容：原合同总价为人民币（大写）壹佰贰拾万元整（￥：1200000元整），其中包括前江苏中顺建设集团已付人民币叁万壹仟元（￥：31000.00元，最终按江苏中顺提供收据为准），其中人民币（大写）壹佰万元整（￥：1000000元整）由乙方向甲方开具收款收据，甲方以现金支票或转账支票的形式支付给乙方祝某某个人账户，剩余人民币（大写）贰拾万元整（￥：200000元整），由乙方向甲方开具正式工程款发票后，甲方支付给乙方；乙方向甲方开具人民币（大写）贰拾万元整的正式工程款发票。合同签订后，陆海安装公司组织人员施工。工程完工后，2013年8月28日至11月15日，山东省广安消防技术服务中心对陆海安装公司施工的工程进行了检验，并于2013年11月25日出具检验报告，结论为：该工程火灾自动报警系统、消防供水系统、消火栓、消防炮系统、自动喷水灭火系统、机械加压送风系统、机械排烟系统、火灾应急照明和疏散指示标志系统、消防应急广播系统、消防电话系统、消防电梯、漏电火灾报警系统已达到标准DB37/242-2008《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求，判定合格。2013年10月24日，招远市公安消防大队为文峰投资公司颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2013年12月25日、2014年1月7日，招远市公安消防大队向文峰投资公司分别下发责令立即改正通知书、责令限期改正通知书，具体问题：地下一层末端试水缺少压力表、地下一层厨房操作间未与其他房间分隔、消防控制室值班人员基本操作不熟练。2014年1月20日，文峰投资公司法定代表人温淑杰为陆海安装公司出具协议一份，内容：今因招远市文峰投资有限公司科研楼消防工程未按照双方于2011年12月6日签订的《建筑消防设施安装施工合同》编号（LTP-97-001）给付90％工程款。现尚欠烟台陆海安装工程有限公司祝某某人民币叁拾万叁仟贰佰伍拾陆圆，先于2014年1月27日前给付银行承兑支票人民币拾万圆整，剩余人民币贰拾万叁仟贰佰伍拾陆圆整于2014年5月11日前现金给付。双方对此无异议。到时如果招远市文峰投资有限公司未按期支付，烟台陆海安装工程有限公司保留向烟台市人民法院起诉的权利，见证人为招远市消防大队领导，剩余质保金按原合同执行。2014年1月26日，文峰投资公司付给陆海安装公司工程款100000元。2014年5月10日付200000元。至今文峰投资公司尚欠陆海安装公司工程款92256元。2015年1月22日，招远市公安消防大队以文峰投资公司厨房与餐厅之间未设置防火门、电梯前室防火门拆除、火灾报警控制器故障，使用性质为宾馆、饭店，影响面积约10400平方米，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项规定，对文峰投资公司作出行政处罚决定书，给予文峰投资公司罚款伍万元的处罚。后文峰投资公司一直未交该罚款。文峰投资公司称因工程质量问题，多次电话通知陆海安装公司前来查看、维修，陆海安装公司均未到场，但因已超出电信部门6个月通话记录保存时间，故无法提供通话记录。陆海安装公司则称文峰投资公司从未通知其到现场维修。2015年7月，文峰投资公司找青岛某公司对消防设施进行了维修、更换，文峰投资公司称为此花维修费124682.2元（其中材料费64682.2元、人工费60000元）。对该维修所涉人工费、材料费价格陆海安装公司以与其无关为由未提异议。2015年12月21日，陆海安装公司向本院提起诉讼，要求文峰投资公司支付工程款92256元、违约金3万元。审理中，文峰投资公司提起反诉，要求陆海安装公司支付维修费用124682.2元。本院经调查青岛某公司分管技术、业务的副经理刘某某，其证实：2015年7月，其公司为文峰投资公司消防设备进行了维修。文峰投资公司支付维修费用12余万元。火灾报警控制器故障包括：1、火灾报警控制器本身主机故障。2、火灾报警控制器所控制系统终端故障：相关的模块故障、探测器故障、声光报警器、手动报警按钮、消火栓按钮、广播、电话等故障。3、线路故障。其公司为文峰投资公司维修更换的消防设备除疏散指示、安全出口、应急灯外，其它更换设备都与火灾报警控制系统相关联。陆海安装公司称火灾报警控制器就是一台主机，陆海安装公司为文峰投资公司安装的火灾报警控制器是合格产品，文峰投资公司更换的消防设备与火灾报警控制器无任何关系。经调查山东金城某公司总经理曹某某，其证实根据青岛某公司提供给文峰投资公司更换的消防设备明细，其认为材料费、人工费价格偏高，若由其公司作该项业务，合理价格材料费在35000元左右、人工费在25000元左右，不包括利润。本院另调查具备国家一级资质的消防安装公司烟台某公司总经理李某某，其亦表示明细表上载明的材料费和人工费偏高，合理价格在6万元左右。陆海安装公司对上述两证人所证明的更换消防设备材料费、人工费价格以与其无关为由未提异议，也不申请鉴定。因双方各坚持诉辩称理由，致使调解不成。	以上事实，有当事人陈述、证人证言、建筑消防设施安装施工合同、补充协议、收款收据、山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、招远市公安消防大队责令立即改正通知书、责令限期改正通知书、行政处罚决定书、协议、施工图纸等证据在卷为证，且经庭审质证，足以认定。	本院认为，陆海安装公司与文峰投资公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》和补充合同，系双方真实意思的表示，合法有效。按合同约定，文峰投资公司尚欠陆海安装公司工程款（质保金）92256元，双方无异议。2013年11月，陆海安装公司所施工工程验收合格后，现今已超出两年质保期，文峰投资公司虽对工程质量提出异议，但其已另找其他公司维修完毕，并对维修费用提出反诉，现陆海安装公司要求文峰投资公司支付工程款（质保金）92256元，依法应予支持。2013年12月25日、2014年1月7日，招远市公安消防大队向文峰投资公司分别下发责令立即改正通知书、责令限期改正通知书，载明具体问题：地下一层末端试水缺少压力表、地下一层厨房操作间未与其他房间分隔、消防控制室值班人员基本操作不熟练，与陆海安装公司所施工的工程无关。2015年1月22日，招远市公安消防大队以文峰投资公司厨房与餐厅之间未设置防火门、电梯前室防火门拆除、火灾报警控制器故障，使用性质为宾馆、饭店，影响面积约10400平方米，对文峰投资公司作出行政处罚决定书，由此可以证实，陆海安装公司为文峰投资公司安装的消防设施火灾报警控制器存在故障，且影响面积约10400平方米（文峰投资公司建筑面积11070平方米）。证人刘广岑证实，火灾报警控制器故障包括1、火灾报警控制器本身主机故障。2、火灾报警控制器所控制系统终端故障：相关的模块故障、探测器故障、声光报警器、手动报警按钮、消火栓按钮、广播、电话等故障。3、线路故障。其公司为文峰投资公司维修更换的消防设备除疏散指示、安全出口、应急灯外，其它更换设备都与火灾报警控制系统相关联。按陆海安装公司与文峰投资公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》约定，自验收合格之日起保修期为2年，在保修期内，因火灾报警控制器故障，陆海安装公司负有维修义务。虽然文峰投资公司未提供出通知陆海安装公司前来维修的证据，但通过招远市公安消防大队作出的行政处罚决定书及证人刘某某和文峰投资公司提供的青岛某公司收款收据可以证实，陆海安装公司所施工工程在质保期内出现质量问题，青岛某公司为文峰投资公司进行了消防设备的维修更换。鉴于该工程已经修复，修复费用发生是客观存在的，因此修复费用应参照由承包人陆海安装公司自行修复所需费用进行认定，因另找他人而增加的费用不应由陆海安装公司承担。通过证人曹某某、李某某证实，文峰投资公司所更换消防设备材料费、人工费在60000元左右，此费用为直接费用，不包括利润。陆海安装公司对上述两证人所证明的更换消防设备材料费、人工费价格以与其无关为由未提异议，也不申请鉴定。本院认为，以陆海安装公司支付文峰投资公司维修费60000元为宜。文峰投资公司多支付的维修费用应由其自己承担。陆海安装公司要求文峰投资公司支付违约金30000元，因陆海安装公司施工的工程在保修期内出现质量问题，未及时进行维修，故文峰投资公司有权保留该质保金，故对陆海安装公司的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及有关法律规定，判决如下：	一、被告招远市文峰投资有限公司于判决生效后10日内支付原告烟台陆海安装工程有限公司工程款92256元。	二、原告（反诉被告）烟台陆海安装工程有限公司于判决生效后10日内支付被告（反诉原告）招远市文峰投资有限公司维修费60000元。	三、驳回原告（反诉被告）烟台陆海安装工程有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2745元、反诉费1400元，由原告（反诉被告）烟台陆海安装工程有限公司负担1289元，被告（反诉原告）招远市文峰投资有限公司负担2856元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审 判 长  曹学功	人民陪审员  李希功	人民陪审员  张宇光	二〇一七年一月十六日	书 记 员  王 萍