江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1968号
原告李桂英，农民。
原告钟国容，农民。
原告蒋某甲。
原告蒋某乙。
原告蒋某丙。
原告蒋某丁。
以上蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁四原告法定代理人钟国容，女，农民，住址同上。
以上六原告共同委托代理人张晋，丰县法律援助中心律师。
被告卜凡芹，农民。
被告张敬田，农民。
委托代理人张红磊，农民。
原告李桂英、钟国容、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁诉被告卜凡芹、张敬田提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李桂英等六人的委托代理人张晋、被告卜凡芹、被告张敬田及其委托代理人张红磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂英等六人诉称：原告亲属蒋红战受雇于被告卜凡芹，2015年11月14日下午，在为被告张敬田建房过程中，受害人蒋红战死亡。现要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费共计597981.5元，并由被告承担本案诉讼费。
被告卜凡芹辩称，答辩人愿意赔偿原告损失，但是暂时没有能力赔偿。
被告张敬田辩称：1、答辩人将修建的二层自居住房以包清工方式发包给被告卜凡芹，由卜凡芹负责施工并给实际施工人员发放工资，答辩人与被告卜凡芹是承揽关系，根据法律规定，雇员致害应当由雇主承担责任，被告卜凡芹作为雇主，应当由其承担责任；2、根据法律规定，农村自建低层建筑不适用建筑法，答辩人作为承揽关系中的定作人，在建房过程中，不存在选任、指示过失，且在建房过程中，答辩人经常督促卜凡芹等人注意施工安全，已尽到安全提示义务，不应承担赔偿责任；3、受害人蒋红战在施工过程中未专心作业，亦应承担相应过错责任；4、在受害人蒋红战死亡后，答辩人出于人道主义给付其亲属4000元。
经审理查明:被告张敬田将其农村自建二层（含阁楼）房屋交由被告卜凡芹承建，卜凡芹遂召集蒋红战、李高平等人在张敬田家中施工。2015年11月14日下午，在施工过程中，蒋红战、李高平二人从二楼屋顶坠落地面，致受害人蒋红战当场死亡，李高平腰椎骨折及左跟骨粉碎性骨折，构成轻伤一级。被告卜凡芹无相关建筑资质，在施工过程中未采取相关安全防护措施。事故发生后，被告卜凡芹向原告支付了10000元，被告张敬田向原告支付了4000元。2016年4月13日，本院作出的（2016）苏0321刑初65号刑事判决书，判决被告卜凡芹犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年四个月。
另查明，受害人蒋红战出生于1971年2月21日，户籍性质为农村户口，本案原告系受害人蒋红战继承人。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的户口注销证明、火化证、丰县赵庄镇赵庄村民委员会证明、户籍及身份证复印件及本院作出的（2016）苏0321刑初65号刑事判决书予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、赔偿范围应如何确定；2、赔偿责任主体及赔偿数额应如何确定。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、关于赔偿范围应如何确定的问题。
1、关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费是否属于赔偿范围的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”基于以上法律规定，原告主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金属于精神损害范畴，且被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，以上诉求不属于被害人因人身权利受到犯罪侵犯而遭受的物质损失，故本院认定原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费不属于本案赔偿范围，此项请求本院不予支持。
2、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费计算问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，犯罪行为造成被害人死亡的，应当赔偿丧葬费等费用。原告主张的丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费属于被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，本院予以支持。
原告主张丧葬费30891.5元，不超过江苏省2014年度职工六个月平均工资总额，于法有据，本院予以支持。原告要求赔偿处理丧葬人员误工费、交通费计3000元，本院认为，对处理丧葬事宜人员误工费的赔偿，应考虑当地处理丧葬事宜的风俗习惯等因素，本院酌定按5人7天计算该项赔偿数额，计1559元（16257÷365×5×7）；处理丧葬事宜确应支出相应交通费用，本院酌定交通费为800元，本项合计2359元。以上损失合计33250.5元。
第二、赔偿责任主体及数额应如何确定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，受害人蒋红战作为建筑工，是被告卜凡芹召集的，劳动报酬也是与卜凡芹协商和支付的，因此，双方之间成立雇佣关系和劳务关系。卜凡芹为雇主，接受劳务，蒋红战为佣工，提供劳务。被告卜凡芹在未采取相关安全防护措施的情况下，组织蒋红战等人从事建房活动，发生重大劳动安全事故，并导致蒋红战死亡，故被告卜凡芹应对蒋红战死亡结果承担赔偿责任。在本案中，被告未提供相关证据证实受害人蒋红战在施工过程中存在过错，故本院认定受害人蒋红战不承担责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，被告张敬田作为房主，和施工人员蒋红战等人不存在控制、支配和从属关系，施工人员按照房主的要求独立劳动，向房主提供劳动成果，应当认定房主张敬田与蒋红战等人构成承揽关系。对施工人员完成定作合同的工作造成自身损害的，房主作为定作人原则上不承担责任，但房主因定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的责任。卜凡芹等人承揽的工程系农村自居二层（含阁楼）房屋，属于农村自建二层建筑范畴，对建筑资质问题未有相关法律法规予以限定，房主张敬田作为定作人选任有建筑经验的卜凡芹承揽其自居二层房屋，在选任问题上并无不当。另，原告及被告卜凡芹未能提供证据证明房主张敬田提供的设施、工具或其指示等存在瑕疵，故本院认定被告张敬田不承担赔偿责任。
综上，原告损失合计为33250.5元，应当由被告卜凡芹承担赔偿责任。事故发生后，被告卜凡芹已向原告赔偿10000元，应予以扣除，故被告卜凡芹尚应赔偿原告23250.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告卜凡芹应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李桂英、钟国容、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费及交通费合计23250.5元；
二、驳回原告李桂英、钟国容、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1620元（已减半收取，原告已预交），由被告卜凡芹负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 屈猛
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杨帅