内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初572号
原告：王占一，男，1984年3月26日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：左新东，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告：王存忠，男，1962年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
原告王占一与被告王存忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左新东、被告王占一及其委托诉讼代理人徐立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占一向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失2429192元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，原告承租被告经营的日升暖库7号仓库存放家具，第一年租金26000元。2012年5月1日至2013年4月30日的租金为28000元，2013年的租金没有支付。2013年4月29日18时38分许，被告的8号仓库发生火灾，火势蔓延到原告承租的7号库房，将原告价值2429192元刚进货的家具全部烧毁。该起火灾事故经呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队火灾事故认定书认定：起火地点为8号库西墙以东12米内，起火原因为:能够排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种和飞火引燃闷顶内可燃物等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。原告承租被告库房，被告应当负有对所出租的库房符合约定的安全保障义务，被告的库房没有经过消防验收，不符合安全保障条件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：”出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，被告仓库发生火灾，由于消防设施没有经过消防验收，致使火灾蔓延至原告所承租的库房，被告出租的仓库不符合约定的仓库用途，原告的财产损失的原因是被告的仓库不符合安全保障条件，致使火势蔓延至原告承租的8号仓库，由于被告的违约行为，给原告造成了2429192元的损失。综上所述，被告出租库房存在违约行为，给原告造成的财产损失应当负有赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告财产损失2429192元。
王存忠辩称：1、原、被告之间不存在租赁合同关系，被告不应承担责任。2011年3月1日原告与被告达成协议，被告将世纪大道北侧永连路大院内7号库出租给原告，租期为2011年3月1日至2012年3月1日，租金24500元，合同到期后原告还要租赁该房屋，双方商定租期为2012年3月1日至2013年3月1日，房屋租金为28000元，原告缴纳了租金继续承租房屋，2013年房屋到期后原告不租房屋了，承诺搬走，没有交纳租金。被告将房屋又租给了他人，因此火灾发生时双方已经不存在租赁关系，因此原告起诉租赁合同关系无依据。2、原告遭受火灾并致财产损失，应属意外事件，被告不应承担责任。该起事故的火灾发生后，满洲里消防队作出火灾认定书，被告对2013年6月28日的《火灾事故认定书》不予认可，提出复议申请，经消防部门共计四次责任事故认定，对火灾事故认定为：起火部位位于8号库西墙12米处以西，有证据能排除人为纵火，生活用火不慎，遗留火种和飞火引燃闷顶内可燃物等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。认定书认定，经调查起火部位位于8号库闷顶西墙以东12米处，这与客观事实不符。火灾的起火部位应在8号库西南角初的位置。同时该火灾认定最终结果为不能排除电气线路故障引发火灾，但也不能确定火灾原因，最终结果仍然是着火原因不明。被告已经将房屋租赁给原告使用两年，被告于2012年5月1日至2013年5月1日期间将8号库出租给李国志，火灾发生于8号库，不排除李国志原因造成火灾发生。租赁期间的2013年4月29日8号库发生火灾，火势蔓延到7号库，那么究竟是自燃还是起火点8号库使用不当等原因引起火灾无法确定，应属不可抗力或意外事件，被告不应承担责任。3、被告不存在违约行为，原告起诉被告无依据。火灾发生的房屋建于2006-2007年。2008年办理了产权证，没有部门要求进行消防验收，无规定需经过消防验收。由于火灾原因不明，火灾发生与房屋是否经过消防验收没有任何关系。火灾发生后，被告的更夫及时报火警，消防部门进行灭火，事发时被告及现场人员要上房顶掀开铁皮盖，消防队阻止，没有上房，火灾蔓延到7号库是由于着火点在8号库西南角，当时西北风，所以蔓延到7号库，火灾蔓延与是否有消防设备验收没有关系，被告没有违约行为，被告对事故的发生并无过错，不应承担责任。另外双方合同约定由原告负责防火责任，那么原告应在库房内安装防火设施，应注意易燃物品存放，应做好发生火灾的防护等工作，原告应自己承担火灾损失责任。4、原告主张被告因违约赔偿原告财产损失，无事实根据。涉案火灾事故发生时，原告准备搬走，库内物品有限，据更夫介绍，原告已经近一年没有进货，原告进货数额无法证明，也无法证明货物就存放于此库中，是否出库也无证据证明，是否还有其他库房也不确定，原告在火灾发生后，没有受损清单明细，可见当时没有受损数额。原告不能证明所述物品存放于库房内，并在火灾中损毁，原告作为本案的直接利害关系人，其所提供的受损物品清单是不客观、不真实的。假如火灾有损失，也应按照现场实物损失确定。根据《合同法》第235条规定：”返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用的状态。”原告的房屋已经不是被告交付时的状态，由于火因不明，被告对原告保留追究违约责任权利。5、火灾发生于2013年4月，原告起诉已经过诉讼时效。综上所述，本案火因不明，原告要求被告承担责任无依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该证据有王占一出具的证据：1、满公消火重认字（2014）第7号火灾事故重新认定书；2、满洲里中至信家具店营业执照副本、税务登记证、中至信家具许可证各一份。王存忠出具的证据：1、租库合同一份，原、被告于2011年3月1日签订；2、房屋产权证、个体工商户营业执照副本各一份。通过以上证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告在2011年至2015年期间为满洲里市中至信家具店的经营者，2015年11月16日，经营者变更为其母亲李爱珍。2013年3月15日，原告取得佛山中至信家具有限公司颁发的经营许可证。被告为满洲里市立业水泥制品厂的经营者，该水泥制品厂为个体工商户，成立于2006年1月18日，于2007年3月16日注销登记。2008年1月11日，满洲里市立业水泥制品厂取得办公用房360平方米及车库2264平方米的房屋产权登记。2011年3月1日，原告与被告签订租库合同，合同约定：被告将世纪大道北侧永连路大院内7号库（产权登记在满洲里市立业水泥制品厂名下）出租给原告，租期为2011年3月1日至2012年3月1日，租金24500元，并约定，原告水电自付，并负责库内防火责任。合同到期后，双方商定原告继续租赁房屋，租期为2012年3月1日至2013年3月1日，房屋租金为28000元，原告缴纳了租金继续承租房屋。2013年3月1日房屋到期后，原告没有搬离房屋，也没有交纳租金。2013年4月29日18时38分许，被告的8号仓库发生火灾，火势蔓延到原告承租的7号库房，将原告存放在7号库中的家具全部烧毁。该起火灾事故经消防部门四次责任事故认定，最终由呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队作出《满公消火重认字（2014）第7号火灾事故重新认定书》认定：起火部位位于8号库闷顶西墙以东12米内，有证据能够排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种和飞火引燃闷顶可燃物等原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提出异议的证据：1、入库单、出库单、汇款明细共计479份，原告主张按照损失计算公式：进货＋库存－出货＝库内损失，来证明原告火灾总计经济损失为2429192元。因上述证据均由原告单方制作，并且单据制作不规范，故对该组证据的真实性以及原告主张证明内容火灾总计损失为2429192元，本院不予采信；2、火灾直接损失申报统计表一份，以上证据只是消防部门要求原告单方对自己火灾经济损失的申报，不能作为认定原告火灾实际损失的依据，本院不予采信；3、原告申请法院调取证据：王存忠、陈永功、杨忠顺、ＸＸ、张延亭询问笔录各一份，证据的真实性本院予以认定，但上述证言只是消防部门在调查火灾起因时证人个人对火灾的直观认识，火灾的责任问题应以消防部门做出的火灾事故认定书为准，故上述证据本院不予采信。原告对被告提出异议的证据：1、被告与8号库李国志签订的租赁合同一份，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信；2、被告与李某签订的租房合同及证人李某证人证言，上述证据不能证明火灾发生时原、被告之间没有租赁合同关系，合同到期后，原告在火灾发生之前没有搬离，双方应构成不定期租赁合同关系，故上述证据本院不予采信；6、被告申请法院调取证据：火灾现场勘查笔录及李国志的询问笔录，证据的真实性本院予以认定，但上述证据不能证明被告主张证实内容，本院不予采信。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在房屋租赁合同关系；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、被告是否存在违约行为，是否由于被告的违约行为给原告造成经济损失2429192元。原告租赁的房屋虽登记在满洲里市立业水泥制品厂名下，但满洲里市立业水泥制品厂已于2007年3月16日注销登记，被告为其经营者，故有权处置上述房产，双方签订的房屋租赁合同应为合法有效。被告辩称，2013年房屋到期后双方已经协商解除房屋租赁关系。本院认为，租赁合同到期后，原告在火灾发生之前并没有搬离，双方应构成不定期房屋租赁合同关系。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，本案中原告诉讼请求的诉讼时效应为2年，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。原告主张，被告应当负有对所出租的库房符合约定的安全保障义务，因被告的库房没有经过消防验收，不符合安全保障条件，故导致7号库的火势蔓延至原告承租的8号仓库，由于被告的违约行为，给原告造成了2429192元的损失。本院认为，《中华人民共和国消防法》规定：按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。因此必须经消防验收的对象是”按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程”。被告房屋不属于”必须经公安消防机构进行消防验收”的范围，同时原、被告双方在租赁合同中也没有明确约定被告租赁给原告使用的房屋必须经过消防验收，否则被告构成违约，故原告主张因被告的库房没有经过消防验收，不符合安全保障条件，构成违约，导致原告造成2429192元的火灾损失，本院不予支持。同时因《火灾事故认定书》认定的火灾原因没有明确，原告没有证据证明被告在履行租赁合同过程中存在过错构成违约，故原告主张被告应赔偿其因火灾造成的经济损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告王占一的诉讼请求。
案件受理费26234元，由原告王占一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
人民陪审员 姜瑞玉
人民陪审员 霍艳鑫
二〇一六年九月十四日
书 记 员 马 婧