四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1025民初806号原告：四川诚佳融资担保有限公司，住所地资中县城南东干道中山一号楼。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：周贞柏，四川泰维律师事务所律师。被告：张开铭，男，1988年8月15日出生，汉族，住资中县。被告：陈静（张开铭之妻），1989年2月2日出生，汉族，住内江市市中区。被告：张洪源，男，1964年3月20日出生，汉族，住内江市东兴区。被告：肖同容，女，1966年10月23日出生，汉族，住内江市东兴区号。被告：四川政霖铸业有限公司，住所地资中县水南镇资州大道1段88号。法定代表人：钟洪陆，执行董事。上述五被告委托诉讼代理人：邱泽荣，男，四川政霖铸业有限公司法律顾问。原告四川诚佳融资担保有限公司(以下简称“诚佳担保公司”)与被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司（以下简称“政霖铸业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诚佳担保公司的委托诉讼代理人周贞柏，被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、政霖铸业公司的委托诉讼代理人邱泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚佳担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张开铭偿还原告为其代偿的借款本金900000元及利息、罚息52851.38元，共计952851.38元；2、判令被告张开铭支付原告为其代偿资金共计952851.38元的利息损失（占用损失从代偿之日起按年利率24%计算至被告付清代偿款为止）及实现债权的一切费用损失；3、被告陈静、张洪源、肖同容、政霖铸业公司对上述款项承担连带清偿责任；4、案件受理费由五被告承担。事实及理由：2013年6月3日，被告张开铭因流动资金不足向资中县农村信用合作联社重龙信用社（以下简称“重龙信用社”）申请贷款900000元，贷款期限一年。重龙信用社要求被告提供担保，被告向原告提出申请，请原告为被告的该笔贷款提供保证担保。2013年6月8日，被告张开铭作为借款人，重龙信用社作为贷款人，双方签订了编号为资中重龙信个借（2013）第0143号《个人借款合同》，同日，原告作为保证人，重龙信用社作为债权人，双方签订了资中重龙信保（2013）第0031号《保证合同》；2013年6月3日，原告与被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、政霖铸业公司签订了（2013）年诚佳反担保字第087号《反担保保证合同》。《个人借款合同》对借款种类、用途、金额、利息及借款、还款期限进行了约定。同时，被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、政霖铸业公司向原告作出承诺，保证按期偿还贷款本息。合同到期后，被告张开铭不仅没有偿还重龙信用社借款本金，还欠息3个月以上，重龙信用社要求原告代偿，原告已于2014年6月30日代被告偿还重龙信用社借款本金及利息共计952851.38元。原告作为被告张开铭的保证人替被告张开铭偿还了债务，根据相关法律、法规的规定，原告已取得追偿权，故要求被告偿还为其代偿的资金。被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、政霖铸业公司辩称，从票据上看不出是原告代被告张开铭支付了借款。很明显有一张条子是招商银行的条子，付款人为黄雪辉，收款人为张开铭，不能证明是原告代被告张开铭偿还该笔款项，且该份证据与本案无关，是黄雪辉支付到张开铭账户。对重龙信用社出具的证明的真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然其出具了证明，但应当有票据予以佐证，且其票据是复印件，不能作为证据使用。且票据无经手人的签字，不符合证据规则的要求。如果要证明系黄学辉代张开铭偿还，应当有信用社的划账凭证。故原告代偿的金额应当剔除19071.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告所举第三组证据，被告认为保证合同中约定的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款的利率进行计算，本院认为，在双方签订的《反担保保证合同》中，约定的利率为日1.5‰，显然过高，但在诉讼中，原告主张按年利率24%进行计算，符合最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以采信；对原告的证据四，付款人为黄雪辉，收款人为张开铭的招商银行转账汇款电子回单，因该转账凭证不能证明系原告付款，故对该笔款项19071.75元应予在追偿金额中品迭。对其余三张借款人为张开铭的贷款还款凭证共计本息为933779.63元，虽系复印件，但有资中县农村信用合作联社重龙信用社的证明相互印证，本院予以确认，原告的追偿金额应为933779.63元。本院认为，反担保的设立是一种双方民事法律行为。本案中原、被告签订的《反担保保证合同》，符合《中华人民共和国民法通则》关于民事法律行为成立以及《中华人民共和国合同法》关于合同成立的有效条件，因此，原、被告之间反担保合同是有效的反担保合同，因原告在与资中县农村信用合作联社签订的《保证合同》中，实际承担了担保责任，所以，原告因承担担保责任而取得了对三被告的追偿权；被告张开铭与被告陈静系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，被告陈静应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。因此，原告要求被告张开铭、陈静共同承担偿还责任，被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司对被告张开铭的偿还责任承担连带责任的主张，本院予以支持；关于原告行使追偿权的范围。1、担保人在约定或法定担保范围内代债务人向债权人为债务清偿的实际支出及其他必要的花费；2、上述支付款额受法律保护范围的利息；3、实现追偿权的费用。就本案而言，原告要求被告张开铭偿还的债务应是为被告张开铭偿还给资中县农村信用合作社借款本息，而本息的计算应当以资中县农村信用合作联社在张开铭账户中划扣的金额，即933779.63元；关于利息的计算，虽原、被告对追偿权利的约定为利息损失代偿金额以每日1.5‰计算，但显然高于最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本院支持被告向原告支付的利息标准为年息24%；被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司是被告《反担保保证合同》中的保证人，在被告张开铭不履行合同义务时，应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张开铭、陈静在本判决生效后十日内偿还原告四川诚佳融资担保有限公司代为清偿的933779.63元及从2014年7月1日起至判决书确定给付之日止的利息（利息按照年利率24%计算）；二、被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司承担清偿义务后，有权向被告张开铭、陈静追偿；四、驳回原告四川诚佳融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13329元,由被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司承担。原告已预交4443元，被告在给付款项时一并付给原告，剩余8886元由被告张开铭、陈静、张洪源、肖同容、四川政霖铸业有限公司在判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  郑 斌审 判 员  谭春英人民陪审员  李菊芳二〇一六年十一月十七日书 记 员  周 淼