山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4631号
上诉人（原审原告）：烟台市牟平区平安货运有限公司。住所地：烟台市牟平区北关大街西首。
法定代表人：连孟珠，总经理。
委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台华隆五交化有限公司。住所地：烟台市芝罘区塔山东路*****号。
法定代表人：李君，总经理。
委托诉讼代理人：吕文强，山东西政律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司因与被上诉人烟台华隆五交化有限公司票据返还请求权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人返还承兑汇票（票号：310000512586481），并依法确认上诉人享有该承兑汇票的票据权利；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人非涉案票据的失票人违背事实，且违反了相关法律。关于上诉人的失票人身份，一审时，上诉人向法庭提交了涉案票据收款人烟台金环金属有限公司的票据转让证明，双方之间签订的货物运输合同及上诉人出具给烟台金环金属有限公司的增值税发票。且上诉人在本案一审前已经在涉案票据的付款人处依法申请了挂失，并在一审法院申请了公示催告程序，该院（2015）芝商初字第53号民事裁定书已确认上诉人为涉案票据失票人及对涉案票据享有诉权的事实。2、一审判决认定涉案票据背书连续违背事实。一审判决查明的涉案票据背书中没有烟台君富商贸有限公司（以下简称君富公司），但一审判决认定涉案票据曾转让给君富公司，而在背书中没有君富公司的情况下，仍认定涉案票据的背书是真实的、连续的。3、一审判决以被上诉人提交的没有任何关联性，也无法证实其真实性的证据认定了被上诉人与烟台金固水泥之间存在业务关系，在证据的审查上对上诉人与被上诉人适用了截然不同的裁判原则。二、一审判决违反法定程序，适用法律错误。1、一审判决违反法定程序，违法剥夺了上诉人的质证权，导致事实不清。本案一审最后一次开庭时间为2016年5月6日，在此之前的庭审中，从没有提及涉案票据中存在君富公司的事实。而常某另案出庭时间为2016年8月9日，其证实2015年8月19日通过姜钧琪将上诉人遗失的3张诉争票据一起出卖给了君富公司。在上诉人代理人对其就涉案票据进行发问时，一审法官却以与本案无关予以制止。2、一审判决在认定事实错误的基础上，错误的适用票据法及最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定。在持票人遭到拒绝付款或拒绝承兑时可向前所有债务人行使追索权，而一审判决即认定上诉人没有在涉案票据上背书，又适用以上法律将上诉人认定成票据债务人。证人常某称涉案发票来自其同学杨平，而杨平因涉嫌诈骗被羁押在牟平看守所。
被上诉人烟台华隆五交化有限公司辩称，1、上诉人自称于2015年8月30日取得涉案汇票，这一事实经一审法院查明为虚假的，因为被上诉人于2015年8月21日已取得涉案汇票，证明涉案票据在2015年8月30日前已在社会上流通，且整个流通过程均与上诉人无关。2、被上诉人系合法取得涉案票据，且取得的方式、方法和过程均符合票据法的规定。3、被上诉人是从前手烟台金固建材有限公司处取得的涉案票据，至于烟台金固建材有限公司及其前手是如何取得涉案票据的，被上诉人并不知情。请求二审法院查清事实，驳回上诉的上诉请求。
上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人返还上诉人上海浦东发展银行烟台分行银行票号为3100005125856481承兑汇票，并依法确认上诉人享有上述银行承兑汇票的票据权利。事实与理由：上诉人与烟台金环金属公司自2014年建立货物运输关系至今，2015年8月30日，烟台金环金属公司在向上诉人结算运输费用时，给付上诉人一张上海浦东发展银行烟台分行银行承兑汇票，票号为3100005125856481，票面金额为伍万元。后因上诉人方保管不慎，导致该承兑汇票丢失，上诉人于2015年9月9日到上海浦东发展银行烟台分行依法申请挂失，并于2015年9月14日到烟台市芝罘区人民法院申请公示催告，公示催告期间，被上诉人持上诉人丢失的票据申报权利。上诉人认为依法该票据权利应归自己享有。
一审法院认定事实：2015年7月3日，浦发烟台分行签发了票据号码为3100005125856481，出票人为烟台海德专用汽车有限公司、收款人为烟台金环金属有限公司、票面金额为人民币伍万元整，出票日期为2015年7月3日、付款行为浦发烟台分行的银行承兑汇票1张。涉案票据背面记载的流转过程即被背书人依次为：烟台金固建材有限公司、被上诉人、君富公司、烟台银行只楚路支行（委托收款），上述背书人及被背书人均未记载背书时间。
2015年9月14日，该承兑汇票的收款人烟台金环金属有限公司在为上诉人出具的票据转让证明中记明，2015年8月30日，因双方业务往来付款需要，烟台金环金属有限公司转让诉争银行承兑汇票给上诉人（未曾背书）。2015年9月9日，上诉人以涉案票据遗失为由，到浦东发展银行烟台分行申请挂失，并于2015年9月14日至一审法院申请公示催告。公示催告期间，被上诉人持诉争票据向一审法院申报权利，当时，被上诉人系票据最后背书人。一审法院遂于2015年11月9日裁定终结该案公示催告程序。之后，被上诉人将该票据背书转让给案外人君富公司，该公司继续背书转让给烟台银行只楚路支行委托收款。后因该行托收被拒付，君富公司遂将该票据退还给被上诉人，仍由被上诉人持有。上诉人认可被上诉人为最后持票人。现上诉人诉至一审法院，请求判令被上诉人返还票号为3100005125856481的银行承兑汇票，并依法确认上诉人享有上述银行承兑汇票的票据权利。诉讼中，上诉人申请追加烟台金固建材有限公司为本案第三人以查明事实，一审法院认为不存在需追加第三人方能查明的事实，对上诉人申请未予允准。
原审庭审中，为证明上诉人对诉争票据享有票据权利，上诉人除提交了票据收款人烟台金环金属有限公司于2015年9月14日出具的票据转让证明外，还提交了上诉人与烟台金环金属有限公司签订的2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至今货物运输合同各一份，自2014年7月21日至2015年5月22日上诉人与烟台金环金属有限公司之间的结算发票一宗，金额大约是70余万元，证明上诉人与涉案票据收款人之间存在合法交易关系。被上诉人认为，对票据转让证明和合同及发票的外在形式的真实性均无异议，但上诉人在涉案票据上并无背书，因此，上述证据不能证明烟台金环金属有限公司真实地将涉案票据转让给上诉人，被上诉人有证据证明在烟台金环金属有限公司证明所称2015年8月30日给付上诉人诉争票据之前，该票据已经进入流通。此外，上诉人与烟台金环金属有限公司之间如何开展业务与本案无关，无法证明涉案票据是上诉人所有。
被上诉人为证实自身合法持有诉争票据，向一审法院提交了涉案票据原件，证实系自票据前手烟台金固建材有限公司背书取得，上诉人对该证据的真实性无异议；提交了2015年8月21日和8月24日银行承兑汇票查询书2份，主张其与烟台金固建材有限公司达成购销水泥意向后，该公司要求以诉争票据付款，为验证汇票真伪及状态，其于2015年8月21日委托烟台银行股份有限公司只楚路支行向出票行查询相关情况，并于2015年8月24日得到回复，被上诉人认为该证据也证实烟台金环金属有限公司开具证明称2015年8月30日给付上诉人诉争票据并非事实，此之前，该票据已经进入社会流通，上诉人认为上述证据不能证明系上诉人进行的查询；被上诉人还提交了2015年8月24日被上诉人出具给烟台金固建材有限公司的收据1份，收据载明收取该公司水泥款及运费50000元，收款形式为承兑汇票，2015年8月27日栖霞兴昊水泥有限公司出具给烟台金固建材有限公司的购销水泥增值税发票复印件1份，主张被上诉人委托栖霞兴昊水泥有限公司向烟台金固建材有限公司发货并出具购销发票。上诉人认为收据非有效证据，不能证实被上诉人主张，对增值税发票复印件不予质证。
上诉人在庭审中还主张，烟台金环金属有限公司在2015年8月30日，除向上诉人交付了涉案票据外，还同时交付了票号为3100005125856446、金额为500000元，票号为3100005125856461、金额为100000元，票面其他必要记载事项与涉案票据相同的两张承兑汇票，并主张3张票据同时遗失。经过与本案同时的银行挂失和公示催告程序后，上诉人于起诉本案的同日，还向一审法院起诉了另外两案，即（2016）鲁0602民初579号烟台市牟平区平安货运有限公司与被上诉人君富公司为票据返还请求权纠纷一案，和（2016）鲁0602民初582号烟台市牟平区平安货运有限公司与被上诉人文登市旭威模具有限公司为票据返还请求权纠纷一案，分别就另外两张承兑汇票主张返还权利。在（2016）鲁0602民初579号案件的庭审过程中，被上诉人君富公司提交了相应银行收付款证据及证人常某出庭，证实2015年8月19日，常某通过姜钧琪将上诉人所称遗失的3张诉争票据一起出卖给君富公司的事实。一审法院在该案中结合本案证据对该事实予以了认定。
综合该案认定的相关事实，一审法院认为，被上诉人提交的银行承兑汇票查询书属于第三方银行出具，一审法院对其真实性予以采信，上诉人虽提出异议主张不能证实查询人系被上诉人，但并无其他证据予以反驳。结合被上诉人在诉争票据上的背书事实及提交的收据，一审法院综合认定被上诉人在2016年8月24日已取得诉争票据的事实。
综合上述事实，一审法院认为，诉争票据收款人烟台金环金属有限公司于2015年9月14日出具的票据转让证明，并无事实和证据支持，上诉人提交的合同书及自2014年7月21日至2015年5月22日的运输发票，虽证明其双方具有合同关系，但均不能证明2015年8月30日被上诉人收取诉争票据的事实。且该证明的内容与本案认定事实相违，故对该证据不予采信。
一审法院认为，本案诉争的3100005125856481号银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，属于有效票据。《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，诉争汇票的现持票人为被上诉人，从涉案票据的表面背书记载来看，符合《中华人民共和国票据法》第三十一条第二款“前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”的规定，应认定为背书连续，且被上诉人为最后持票人，因此被上诉人享有该汇票权利。上诉人虽然提供收款人烟台金环金属有限公司出具的证明以证实该公司于2015年8月30日将诉争票据交付上诉人，但该证明与查明事实矛盾且无其他证据佐证（还是仅认定给付时间不予认可，对给付票据的事实认可，对该证明是否能部分采信），依法对该证据不予采信，上诉人在诉争票据上亦非被背书人，故上诉人主张自己系曾持有过票据的失票人的事实，证据不足，不予采信。上诉人关于请求判令被上诉人返还票号为3100005125856481的银行承兑汇票，并依法确认上诉人享有上述银行承兑汇票的票据权利的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由上诉人负担。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征。我国《票据法》第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”，上述规定确立了票据可以背书转让以及持票人以背书的连续性来证实其享有票据权利的特性，即持票人只要能够证明票据的真实性和背书的连续，即可以对票据债务人行使票据权利。被上诉人通过支付对价取得涉案票据，并在票据的被背书人栏记载了自己的名字，涉案票据背书连续，票据形式要件齐全，从票据记载的文字内容分析，符合我国票据法的规定，具有票据权利证明的效力，被上诉人已经完成了对自己享有票据权利的举证责任，依法享有票据权利。上诉人认为自己系票据权利人，应当承担举证责任。现上诉人不能举证证实被上诉人系通过非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据，其要求确认享有涉案票据权利，要求被上诉人返还票据，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 汤学宇