江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终823号
上诉人（原审被告）：江苏盛和房地产股份有限公司，住所地南通市。
法定代表人：陈新钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人江苏盛和房地产股份有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛和公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判我司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由人保南通公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，我司既无违约行为，也无违法行为，对案涉保险事故的发生毫无过错，不应承担赔偿责任。根据我司和苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××两位车主之间的《半地下车位租赁协议书》，我司没有违约行为。第一，案涉租赁物不存在任何质量瑕疵，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十三条的要求。我司出租的车位位于永兴花苑1号半地下车库，该半地下车库并非不合格车库，早在2008年就已经验收合格，已经取得竣工验收备案证明，地下车库的设计、排水、防水、管道等均通过了相关部门的验收，符合设计及施工规范，不存在瑕疵。案涉地下车库的竣工验收及相关排水部分的质量验收记录，充分证明了地下车库的排水符合验收标准，没有质量问题。该地下车库从2008年建成至2016年6月已八年多，此前从没有发生过水淹，此后也没有发生过水淹。一方面说明2016年6月21日的暴雨很大，另一方面说明该地下车库是合格的，可以抵御日常发生的一般暴雨。第二，出租人没有提供服务的合同义务。《半地下车位租赁协议书》第三条、第五条约定，明确排除了出租人对车位及停放车辆的保管、管理责任。苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车主与我司之间为车位租赁关系，并不存在车辆保管关系。车辆保管非出租人的法定义务，也非出租人的约定义务，我司作为出租人没有违约责任。第三，地下车库排水泵不属于租赁范围。地下车库的消防、排水等设备均属于小区公共设施，属于物业公司管理责任范畴。第四，违约和侵权是两个不同的法律责任，人保南通公司欲通过证明我司违约来证明我司侵权，违背基本法理。二、一审判决适用法律错误，本案是租赁合同纠纷，出租人对租赁物的日常使用没有法定和约定的管理义务。人保南通公司依据《半地下车位租赁协议书》，替代承租人的法律地位行使代位追偿权，本案应适用《合同法》中租赁合同的相关规定。1、《合同法》相关法条规定的出租人在租赁期间的法定义务只有三项，而这三项义务并没有涉及出租人对租赁物有长期看管的义务。案涉地下车位符合法律规定，我司不存在违约责任。2、案涉两份《半地下车位租赁协议书》第三条、第五条约定：车主与我司之间为车位租赁关系，并不存在车辆保管关系。我司作为出租人，只出租车位不出租人力和服务，没有排水、抢险、管理车位的义务。3、人保南通公司以车位管理不善、不及时排水造成损失为由，要求出租人给予赔偿，没有法律依据。4、抽水泵不属于租赁物，属于小区“配套的设施设备和相关场地”，属于物业公司的维修、维护范围，不属于本案审理范围。5、案涉车辆没有委托我司保管，车主本人对自己的车辆有保管责任，对案涉事故导致的结果存在过错，人保南通公司应向车主追责。三、一审判决程序违法，举证责任分配不公。我司已举证证明案涉地下车位不存在质量瑕疵和权利瑕疵。该地下车位在保险事故之前、之后的质量没有任何变化。除此之外，没有其他举证责任。我司对于不属于出租人合同义务的履行情况，如排水泵是否正常工作、暴雨是否属于不可抗力、雨水是如何进入车库的等均没有举证责任。我司张贴《告知》提醒暴雨并非合同义务。事故发生期间属于多雨季节，我司作为出租人早在2016年6月18日就在车库门口张贴《告知》，提醒车主如遇暴雨，及时移车到安全地带。我司及时进行的该善意提醒，是合同以外的友情提醒，并非合同义务尽职行为。四、人保南通公司无代位求偿权，一审判决对法律条文解释错误。本案中，若认为仅系侵权造成保险标的的损害，则因我司对案涉车辆没有侵权行为，车损与我司无关，人保南通公司没有代位求偿权。若认为仅系违约造成保险标的的损害，则因我司无违约行为，人保南通公司也无代位求偿权。人保南通公司对案涉保险事故系暴雨造成不持异议，暴雨属保险条款约定的自然原因，根据近因原则，自然原因和违约行为只能有一个近因。因此，无论对《中华人民共和国保险法》第六十条第一款采用何种解释，均应得出人保南通公司无代位求偿权的结论。
人保南通公司辩称：1、盛和公司存在违约行为及事实。盛和公司将地下车位对外出租，应对出租物进行日常维修、维护和保养，保证出租物不存在质量瑕疵，使出租物具有出租的属性。具体到地下车位，则出租人应负始终保持车位可以停车，车辆在车位上不被损毁的义务及责任。否则，出租人则应向承租人赔偿因违约而造成的损失。2、我司在赔偿车主车辆损失后，即取得代位车主的权利，有权向车主可以起诉的对象行使求偿权。本案中，车主对地下车位的出租人盛和公司享有权利，可以向该公司主张因其违约造成的车辆损失，保险人既可以代位主张因侵权造成的标的物的损失，也可以代位主张因违约造成的标的物的损失。
人保南通公司向一审法院请求：要求盛和公司赔偿保险理赔款163867元。案件审理过程中，人保南通公司放弃要求盛和公司赔偿其已支付的苏Ｆ×××××车辆下的保险理赔款29100元的诉讼请求。
一审法院查明事实:2015年10月，陈培养为苏Ｆ×××××车辆、南通元佑国际贸易有限公司（以下简称元佑公司）为苏Ｆ×××××车辆在人保南通公司投保了机动车损失险，保险期间分别为2015年11月至2016年11月、2015年10月至2016年10月，保险限额分别为253620元和130900元。机动车辆保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
2015年12月，盛和公司南通分公司与陈培养、朱玉君（元佑公司法定代表人）分别签订有《半地下车位租赁协议书》，约定陈培养和朱玉君分别向盛和公司南通分公司租赁永兴花苑半地下附12-33#和12-29#号汽车车位，分别用于停放牌号为苏Ｆ×××××和苏Ｆ×××××的汽车；租赁期限均自2016年1月1日至2016年6月30日；所收租金只限于停车位场地使用租金，不包含车辆管理费，即双方只存在租赁关系，而不存在保管关系。
2016年6月21日，根据南通市气象台对降雨进行的监测，其中南通天生港自动监测站12小时（12时至23时）累计降雨量为35.1毫米（达到暴雨量级），该日22时一小时降雨量为34.0毫米；南通市幸福镇自动监测站12小时（12时至23时）累计降雨量为41.8毫米（达到暴雨量级），该日22时一小时降雨量为35.5毫米。
案涉两辆汽车当日停放于租赁车位，因暴雨被淹致损。次日，陈培养与元佑公司均向人保南通公司报险，该公司出险后对现场进行了勘验。2016年6月24日，人保南通公司就相关情况向朱玉君进行了询问，朱玉君陈述至6月22日21时左右，车库积水才排得差不多。
2016年6月26日，人保南通公司对苏Ｆ×××××汽车损失进行确认，定损金额为96342元，扣除残值48000元后的定损金额为48342元。2016年7月8日，人保南通公司对苏Ｆ×××××汽车损失进行确认，定损金额为169925元，扣除残值85600元后定损金额为84325元。
2016年6月27日和7月11日，元佑公司和陈培养（均作为乙方）分别与人保南通公司（作为甲方）形成了委托竞价协议，约定：双方同意保险车辆不再修复，按照全损处理；乙方委托甲方对受损车辆竞价处理，竞价结束后，由乙方和通过竞价确定的收购方办理提车和车辆过户手续；乙方同意将受损车辆竞价款作为事故车辆的残值金额在保险赔款中直接扣除。
2016年6月28日，人保南通公司委托7车网运营部对案涉车辆进行了拍卖，苏Ｆ×××××汽车的拍卖成交价为85600元，苏Ｆ×××××汽车的拍卖成交价为48000元。
2016年8月4日，人保南通公司向陈培养支付了84925元保险理赔款（含600元施救费）；于8月13日向元佑公司支付了48342元保险理赔款。
2016年12月7日，中衡保险公估股份有限公司根据人保南通公司的委托，以2016年6月22日为基准日，就案涉两辆汽车的损失出具了评估报告，评估结论为苏Ｆ×××××汽车的损失价值为84325元、苏Ｆ×××××汽车的损失价值为48342元。
另查明，永兴花苑一期1#地下车库于2005年竣工验收，2008年经南通市建设局进行竣工验收备案。
法庭辩论终结后，盛和公司于2017年12月12日向一审法院邮寄了向南通市建筑设计研究院有限公司进行咨询的咨询函和回复意见；及濠滨论坛关于案涉当日城市内涝的全部发帖。
一审法院认为，陈培养、元佑公司与人保南通公司之间的保险合同关系，与盛和公司之间的租赁合同关系，均系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。
一、关于人保南通公司是否有代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。有没有代位求偿权是程序性权利，而代位求偿权能不能得到支持则属于实体性权利，保险人向被保险人赔偿保险金后，只要存在有第三者对保险标的损害的可能，保险人就有代位求偿权，而对保险标的物的损害既可以是因侵权造成的损害，也可以是因违约造成的损害。本案中，人保南通公司向陈培养、元佑公司支付保险金133267元后，基于盛和公司可能存在违约的事实，人保南通公司依法取得相应的保险代位求偿权。
二、关于本案是否存在不可抗力免责因素的问题。根据《合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。只有三个不能的条件同时满足，才能构成不可抗力。根据人保南通公司提交的证明，案涉当日22时的降雨量虽然达到34毫米以上，但盛和公司并未举证证明本次暴雨是天灾，是不可预见的。退一步讲，即使本次暴雨是不可预见的，盛和公司也应当举证证明此次保险事故不可避免并且自己已尽到最大的努力但仍不能正常履行其义务。关于盛和公司抗辩因市政设施排水不畅导致积水向地下车库倒灌的事实，并无相应证据证明，而盛和公司提交的论坛截图也只能反映出南通市其他地点的情况，不能当然地得出案涉车库亦被积水倒灌的事实。关于盛和公司抗辩其排水设备始终处于自动运行状态的事实，亦无相应证据予以证明，从人保南通公司提交的照片反而可反映直至第二天勘验时车库内仍有大量积水未排出。据此，无法根据盛和公司的陈述确认其在暴雨发生时或发生后已尽最大的努力防止车库内停放的车辆被水淹致损。综上，由于盛和公司举证不能，无法确认本案暴雨属于《合同法》上的不可抗力事件，盛和公司的合同责任不能免除。
三、关于盛和公司是否要承担赔偿责任的问题。本案中，人保南通公司基于合同关系而非侵权关系提起诉讼，盛和公司与陈培养、元佑公司之间存在租赁合同关系，人保南通公司作为出租人向陈培养、元佑公司提供的租赁物应适合停放车辆，并应保持租赁物的状态一直适宜使用。本案中，盛和公司并未举出足够的证据证明自己提供的租赁物适合停放车辆，且存在免责事由，故盛和公司依法应当承担赔偿责任。因人保南通公司未就其主张的600元施救费提供相应证据加以证明，故盛和公司仅需向人保南通公司赔偿132667元。
判决：盛和公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付人保南通公司132667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由盛和公司负担2897元，由人保南通公司负担681元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
盛和公司提交了一份案涉地下车库原设计单位的专家专业回复意见。证明：一、案涉地下车库符合规范要求，并且已经验收合格。二、2016年6月21日暴雨降雨量达到100毫米以上，多地被淹，三、地下车库进水的原因是连续下雨导致小区道路积水，而小区排放的周边河流上涨，雨水排水管道的水满流，无法排出。地面的水通过汽车通道等大量涌入低位的地下车库。四、地下车库的排水泵工作原理是通过提升地下水库集水坑的水，排放到小区雨水管道系统，并通过雨水管道系统重力排入周边的河道，大暴雨造成小区排放的城市周边河流水位上涨，小区雨水排水管道系统无法排到河道，也会导致地下车库的排水泵排出车库进入小区雨水管道内的水不能顺利流入河道。雨水无处可去，会从周边排水管道的检查井，雨水口边井中冒出来。五、案涉地下车库面积1193平方米，于2005年3月22日验收合格，持有《建设工程竣工验收备案证明书》，说明该地下车库的设计、施工均合格，不存在质量瑕疵。2016年6月21日，大暴雨造成案涉地下车库淹水，说明进水量超过了排水量从而形成淹水。从照片看车库积水很深，已漫过电力控制箱，电力控制箱离地面1.3米左右，会造成停电，排水泵停止工作。大暴雨的降雨强度可由气象局统计，但是大暴雨时，从四面八方流向地下车库的水量和多种因素有关，无法准确计量。
人保南通公司未到庭质证。
本院认证认为，盛和公司提交的证据已在一审法庭辩论终结后向一审法院邮寄了原件，对该证据的真实性予以认可，与本案关联性将综合认定。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、
人保南通公司是否具有代位求偿权。二、盛和公司应否承担赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条规定的文义及保险代位求偿权制度的立法目的，保险代位求偿权既可因第三者对被保险人的侵权责任而产生，亦可基于第三者对保险人应负的合同责任等产生。本案中，人保南通公司在向陈培养、元佑公司支付保险金后，可依据《半地下车位租赁协议书》，依法取得相应的保险代位求偿权。
关于争议焦点二，案涉地下车库由盛和公司开发，该公司南通分公司将位于车库的停车位租赁给陈培养、元佑公司使用并收取租赁费用。盛和公司作为出租人，应当保证其出租的停车位在通常条件下能够安全使用。陈培养、元佑公司的车辆在停车位上，暴雨导致雨水涌入案涉车库，车辆遭受水淹导致损失发生。盛和公司提供的南通市建筑设计研究院有限公司的专业回复意见，虽能说明案涉地下车库的设计符合规范要求，并持有《建设工程竣工验收备案证明书》，但暴雨导致地下车库进水，属于可以预见并应及时排除安全隐患，而盛和公司未能举证证明其在暴雨状态下已采取相关措施以保证停车位处于适宜使用状态。故盛和公司因其提供的停车位未能达到陈培养、元佑公司车辆安全使用的目的，应当承担事故责任。
综上，盛和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人江苏盛和房地产股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年八月十七日
书记员 何燕燕