江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终226号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区软件园一楼，组织机构代码91371300694428713M。
负责人：王存现，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈顺平，男，1962年4月17日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被上诉人（原审被告）：徐艳龙，男，1972年8月12日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市郯城县。
被上诉人（原审被告）：李超超，男，1987年4月30日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市郯城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）因与被上诉人陈顺平、李超超、徐艳龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险临沂支公司上诉请求：一、撤销江西省余江县人民法院（2017)赣0622民初1170号民事判决，依法改判上诉人少赔偿84221.72元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决按城镇居民标准认定被上诉人的各项经济损失，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以纠正，并按农村标准予以认定。1、被上诉人户口性质是农民，住所地也在农村，原告需提供在事故发生前在城镇居住满一年的证据，而仅提供存在真伪的《房屋租赁合同》和居委会《证明》，且这两份证据形式不合法，不能作为本案的定案依据。在庭审过程中，原告自己陈述其工作的地方离家里不远，完全可以回家住，何必还要花钱在城镇居住，明显不符合常理。一审法院未查清案件事实，草率认定被上诉人的租住地在城区范围，明显错误，上诉人认为原告的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准12138元/年计算。2、一审法院认定误工费偏高。被上诉人来提供任何证据证明其所从事工作及主要收入来源，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人的误工费应按农林牧渔的年平均收入36725元/年的标计算。3、一审法院关于抚养费计算错误，被上诉人陈顺平的父母已过60周岁，其二人都已按规定开始享受养老保险待遇，且二人居住在城镇的居委会《证明》不能依法采信，证据不足，其二人应按农村居民人均年生活消费支出标准9128元/年计算。二、一审中原告没有提供财产损失的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且车辆导致不能使用是后期被上诉人自身行为导致的。因此财产损失2000元应不予支持。三、上诉人在商业险第三者责任保险内不承担赔偿责任。一审庭审中被上诉人李超超、徐艳龙没有提供货运从业资格证，被上诉人徐艳龙驾驶的是鲁Ｑ×××××、QYC98重型半挂牵引车，属于商业营运性货车，对于从事货运的司机应当具备从业证的事实，被保险人临沂市军成运输有限公司、被上诉人李超超、徐艳龙是明确知道，上诉人与被保险人临沂市军成运输有限公司签订的保险合同合法有效，被保险人临沂市军成运输有限公司作为专业的运输公司，其在购买该车辆保险时已经明确知道免责条款和收到保险条款。根据保险条款第八条第一款第六项规定“驾驶商业性机动车无运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”发生交通事故，保险人免责，货运从业资格证是根据《中华人民共和国道路运输条例》（2012年修正版）第21条以及第23条第二款明确规定，在本案中被上诉人徐艳龙无从业资格证，属于无运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的情形，因此，一审法院认定错误，上诉人在本次事故中商业险免责，超出交强险范围的损失应有被上诉人徐艳龙、李超超承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈顺平答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，我确实是租住在余江县城，有租房合同和居委会的证明为证，残疾赔偿金应当按城镇居民的赔偿标准赔偿。第二，我一直在开铲车，开了二十多年，一审判决按在岗职工的年平均收入计算误工费是合理的。第三，我父母现在是住在我弟弟陈小忠家，而我弟弟陈小忠住在杨溪办，属于城镇规划区，应当按城镇居民生活消费性支出计算抚养费。第三，被撞的三轮车现在还在交警队，完全报废了，出事前不久买的，当时花了5500元。第四，肇事方在上诉人处保了险，应当由保险公司来赔偿。
被上诉人徐艳龙、李超超答辩称，一、关于道路从业资格证的问题，答辩人认为一审判决保险公司在第三者商业险限额内承担责任是正确的，请求二审法院给予维持，答辩人认为涉案事故发生时涉案车辆驾驶证、行驶证均在合法有效期限内，驾驶人具备驾驶涉案事故车辆的资质，驾驶员是否具有道路从业资格证与本案没有关联性，涉案事故的成因与驾驶员是否具有道路从业资格证与本案没有关联性，没有加大事故的危险程度，更没有加重保险公司的赔偿责任，保险条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”含义不清，且保险公司也并没有提供证据就免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”向投保人履行了就“驾驶员必须取得道路从业资格证书”明确说明义务，故根据合同法第41条的规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释，列格式条款存在两种以上解释的，应当做不利于提供格式条款一方的解释，故该条款应当做不利于保险公司的解释，该条款不发生效力，保险公司不能免责。请求二审法院驳回保险公司不在三者险限额内承担责任的上诉请求。
陈顺平向一审法院起诉请求：一、判令被告徐艳龙赔偿原告陈顺平各项经济损失合计134745.72元；二、判令被告人寿财保公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日09时10分许，被告徐艳龙驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车由东往西行驶至余江县320国道杨溪水库路段时，与由原告陈顺平驾驶自东向西方向行驶的三轮电动车发生碰撞，造成陈顺平受伤及两车受损的交通事故。2016年8月20日，江西省余江县公安局交通警察大队对本次道路交通事故做出余公交认字【2016】第（301）号道路交通事故认定书，认定被告徐艳龙负本次事故主要责任，原告陈顺平负本次事故的次要责任。
事故发生后，2016年7月15日原告陈顺平被送往余江县人民医院急救，原告共住院116天，被告徐艳龙为原告垫付医疗费58705.20元。原告陈顺平经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告陈顺平左上肢为伤残十级，骨盆伤残等级为十级伤残、误工期180天，共花费鉴定费1100元，
一审法院另查明，被告徐艳龙驾驶的鲁Ｑ×××××、QYC98号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且本次事故发生在保险期内。
一审法院再查明，原告陈顺平自2013年农历正月至今居住在余江县××站前××前中路××Ａ，原告陈顺平的父亲陈水龙（身份证号码）、母亲吴仙娥（身份证号码）自2010年3月至今居住在余江县××街道居委会其小儿子陈小忠家。陈水龙、吴仙娥共生育五个子女，长女陈福英、次女陈兰英、长子陈顺平、次子陈小平、三子陈小忠。
2016年江西省交通事故赔偿标准,其中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52273元,城镇居民年消费性支出为17696元/年，在岗职工年平均工资为57470元。
上述事实,有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实，本院在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告的诉讼主体适格，被告李超超所有的车辆鲁Ｑ×××××、QYC98号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），该保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一、第三者商业保险是否属于免赔的情形；二、原告陈顺平在事故中的损失如何核定。
第三者商业保险是否属于免赔的情形。被告徐艳龙已经取得了驾驶证、行驶证，并在行政管理部门依法领取了道路运输证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，事故的发生是被告徐艳龙驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，通过没有交通信号灯的交叉路口未减速慢行、未与前车保持安全距离是本次事故发生的主要原因。陈顺平驾驶三轮车未在确保安全的原则下通行是本次事故发生的次要原因。被告徐艳龙没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。从业资格证是一个宏观概念，第三者商业责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。综上，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在第三者商业责任险中不能免除理赔责任。
陈顺平各项损失如何核定。原告陈顺平自2013年农历正月至今居住在余江县××站前××前中路××Ａ，有所在居委会证明及出租人和原告陈顺平签订的租房合同予以证实，故原告陈顺平的损失应以城镇标准赔偿，具体赔偿清单如下：1、医疗费：58705.20元；虽然原告未向法院主张医疗费，但被告徐艳龙已垫付58705.20元，应一并处理。医疗费有余江县人民医院开具的正规发票,且原、被告无异议，一审法院确认；2、误工费：因原告未提供实际工资收入的证据，按江西省在岗职工年平均工资标准计算，180天×157元/天=28260元；3、护理费：116天×143元/天=16588元，按实际住院天数计算，符合相关规定，一审法院予以确认；4、营养费：116天×30元/天=3480元，按实际住院天数计算，符合相关规定，一审法院予以确认；5、住院伙食补助费：116天×30元/天=3480元；6、残疾赔偿金：28673元/年×20年×11%=63080.6元；7、鉴定费：1100元，有鉴定费发票为依据，一审法院确认；8、精神损害抚慰金：4000元，因该起交通事故给原告造成一定的痛苦和精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，可要求赔偿精神损害抚慰金，本事故中造成原告两处伤残十级，本院酌情认定精神损害抚慰金4000元；9、被扶养人生活费：17696元/年×5年×11%÷5人=1946.56元，17696元/年×5年×11%÷5人=1946.56元，被扶养人陈水龙、吴仙娥居住在余江县兴杨居委会，按城镇标准计算。10、财产损失：因该交通事故造成原告驾驶的三轮车损坏，但对损失未进行定损及鉴定，一审法院酌情确定2000元；11、交通费：原告提供相关交通费发票并不能证明是发生交通事故时所花费用，但交通费又是必须发生的费用，本院酌情确定600元。上述费用合计：185186.92元。
经余江县公安局交警大队认定被告徐艳龙负本次事故的主要责任，原告陈顺平负次要责任，双方当事人没有异议，本院确认，可以作为该交通事故赔偿的依据。综合本案的具体情况，本院确定被告徐艳龙承担70％的责任，原告陈顺平承担30％的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被告徐艳龙驾驶机动车发生交通事故，该机动车在被告二投保了交强险及第三者商业险，且被告未赔付原告的相关损失，应由被告二直接向原告赔付保险金。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告陈顺平在交强险范围内的损失为残疾赔偿金63080.6元、护理费16588元、交通费600元、被扶养人生活费3893.12元、误工费28260元、精神损害抚慰金4000元、医疗费10000元、财产损失2000元，合计128421.72元，在交强险122000元限额内由被告二直接赔付给原告陈顺平。其他损失（185186.92元-122000元﹦63186.92元）按照双方的责任划分进行赔付。被告二提出应扣除非医保用药15％，因未进行鉴定，本院酌情扣除10%即58705.20×10％﹦5870.52元。非医保用药5870.52×70%=4109.36元，因被告徐艳龙系被告李超超雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故该费用应由被告李超超负担。被告二在第三者商业险理赔限额中赔付原告损失（63186.92元-5870.52元）×70％﹦40121.48元。被告二共赔付原告损失122000＋40121.48=162121.48元。原告在该交通事故中亦有过错，可减轻被告的责任，其他损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款,第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在保险责任限额内赔付原告陈顺平残疾赔偿金、医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费、财产损失、鉴定费等保险金计人民币162121.48元；二、被告李超超赔偿原告陈顺平损失4109.36元；三、原告陈顺平退回被告徐艳龙垫付的医疗费56705.20元（已扣除被告徐艳龙负担的诉讼费2000元）；四、驳回原告陈顺平的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力之日起十日内支付。(汇入账户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭农商行余江支行，账号：12×××34)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994.91元（原告陈顺平已预付），由原告陈顺平负担994.91元,由被告徐艳龙负担2000元。
本院二审期间，上诉人人寿财险临沂支公司围绕上诉请求提交了一份调查情况及录音，证明被上诉人陈顺平在城镇居住不满一年，不符合按城镇居民标准计算相关赔偿金。被上诉人陈顺平、徐艳龙、李超超没有提交新证据。
对上诉人人寿财险临沂支公司提交的上述证据，被上诉人陈顺平质证认为，上诉人的这个证据不能证明上诉人的目的，我和房东左永忠有租房合同，房租按年度支付。被上诉人徐艳龙、李超超请求人民法院对上诉人提交的证据依法予以审查。本院认为，上诉人未在二审举证期限内提交证据；上诉人调查所得到的内容不足以反驳被上诉人陈顺平提交的有关证据，故对上诉人提交的证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，徐艳龙负本次事故的主要责任，陈顺平负次要责任，一审法院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信正确，本院予以确认。徐艳龙驾驶的事故车辆在人寿财险临沂支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。上诉人人寿财险临沂支公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内承担保险赔偿责任。陈顺平自2013年农历正月至今居住在余江县××站前××前中路××Ａ，有所在居委会证明及出租人和陈顺平签订的租房合同予以证实，故一审法院认定陈顺平的残疾赔偿金以城镇标准计算正确，本院予以确认。陈顺平居住在城镇，一审法院按江西省在岗职工年平均工资标准计算误工费适当；两被扶养人居住在余江县兴杨居委会，一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当；本案交通事故实际发生，陈顺平被撞的三轮电动车之财产损失客观存在，一审法院酌情确定为2000元并无明显不当；对一审法院认定的上述误工费、被扶养人生活费、财产损失，本院均予以确认。关于被上诉人李超超、徐艳龙没有提供货运从业资格证，上诉人商业第三者责任保险是否免赔的问题，一审法院已作充分论述，本院予以认可。
综上所述，上诉人人寿财险临沂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905.54元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一八年七月六日
书记员 陈 娟