陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终548号
上诉人（原审被告）：王德林，男，生于1956年2月16日，汉族。
委托代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景杰，男，生于1955年3月12日，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：王斌荣，男，生于1978年4月8日，汉族，系王景杰之子。
二被上诉人共同委托代理人：林斌，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人王德林因与被上诉人王景杰、王斌荣所有权确认纠纷一案，不服山阳县人民法院（2016）陕1024民初398号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人王德林及其委托代理人王耀峰，被上诉人王斌荣及王景杰、王斌荣委托代理人林斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王德林上诉请求：撤销原判，改判诉争房屋归上诉人所有。理由：一审认定事实不清，适用法律错误，违反证据规则。上诉人1998年经岳父手委托王景杰购买诉争房产，上诉人又于2000年6月自己加工生产高档石材，从江苏扬州运到商州诉争房产处进行装修，以及其他装修，证据确凿，应予认定是购买房屋的具体行为。上诉人虽给被上诉人写有证明，但写证明的主要目的是帮助被上诉人借款，不能作为购买房产的依据。《情况说明》和《给政法委书记的材料》缺乏证据完整性，且证据取得非法，来源违法，而且与工商登记档案、房产登记薄不符，不能作为本案合法证据使用，更不能证明被上诉人就是诉争房产的购买人。被上诉人出示的租房合同、水电费票据，与出资购买诉争房产没有关联，证明不了被上诉人就是实际出资购买房屋的主张。
王景杰、王斌荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。上诉人主张其委托被上诉人在1998年购买本案诉争房屋，其应当举证证明。在一审中，上诉人未能提供证据证明该主张，一审法院依法不予认可上诉人的辩解理由是正确的。一审法院是基于本案诉争房屋的购买过程，实际占用、使用及长期行使所有权的相关证据加以认定相关事实的。
王景杰、王斌荣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认坐落于商洛市商州区名人街北兴商街商房权字000032**号房屋产权属原告王景杰、王斌荣共同所有。2、判令被告在30日内履行协助原告办理坐落于商洛市商州区名人街北兴商街商房权字000032**号房屋所有权登记手续的义务。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王景杰因与被告王德林之妻吴金秀系老乡、同学关系而与被告王德林相识。1998年7月6日，被告“王德林”与原商州市西关农工商贸（集团）总公司签订“商品房（预）售合同书”（合同编号：013），双方约定：“王德林”购买商州市西关农工商贸（集团）总公司兴建的商品楼第10-2号房屋，建筑面积369平方米，618元/平方米，总金额人民币228042元。1998年8月12日，“王德林”交纳兴商街购房款228042元，商州市西关农工商贸（集团）总公司向“王德林”出具了收款收据，并加盖商州市西关农工商贸（集团）总公司财务专用章和主管陈浩军、会计孙建民私章。2000年8月3日，被告“王德林”与原商州市西关农工商贸（集团）总公司签订了“房地产买卖契约”，约定商州市西关农工商贸（集团）总公司将其坐落在新区西三路的房屋（建筑面积369平方米）出售给“王德林”，成交价格为228042元，“王德林”2000年8月3日前付清。双方同意于2000年8月3日将房地产交付给“王德林”。房屋交付后，原告王景杰即在该房屋居住至今，并将房屋对外出租收取租金，交纳水、电费。2002年3月1日，原告王景杰以被告王德林的名义申请房屋四至墙界。2002年4月15日，商州市西关农工商贸（集团）总公司向商州房管所出具证明：“兹证明王德林同志在市新区兴商街购买叁间叁层楼房壹栋，合同号13号，面积369㎡，金额228042元。大写：贰拾贰万捌仟另肆拾贰元整。特此证明，请给办理有关房产手续为荷。”2002年5月12日，原告王景杰以被告王德林的名义向商洛市商州区房地产交易管理所申请为坐落于新区西三路的房屋办理房产证。2002年6月6日，商洛市商州区房屋产权登记发证办公室向王德林颁发了商房权证商州区字第000032**号《房屋所有权证》，建筑面积为372.77平方米。后《房屋所有权证》一直由原告王景杰持有。原告王景杰、王斌荣在居住该房屋期间对房屋进行了装修、扩建，但扩建未取得城市建设等部门的审批。2010年3月18日，王德林向原告王景杰出具证明一份：“证明王景杰位于名人街北兴商街的房产归王景杰所有，不属于王德林的财产。”王德林及其妻吴金秀在证明上签字。因无法获得房屋所有权证，王德林于2015年3月18日在《商洛日报》刊登公告：商洛市商州区兴商街王德林不慎将《房屋所有权证》丢失，房产证号为商房权字000032**号，声明作废。原告王景杰、王斌荣知道后，提出异议登记。同时查明，2003年5月17日，王景杰以王德林名义向商洛市商州区城关街道办事处西关社区居民委员会交纳购房款23290元。2004年5月8日，王景杰以王德林名义向商州市西关农工商贸总公司交纳房租费（购房款）150000元。本案争议房屋从购买、交款到办理《房屋所有权证》的行为均由原告王景杰实施。一审法院认为，本案争议的焦点是二原告是否对登记在被告名下的房屋享有所有权。从原告王景杰提供的购买房屋的合同、交款票据、装修、水、电费交纳票据等证据，能够证实本案争议房屋是原告王景杰以被告王德林的名义购买房屋、交纳资金、接收房屋，并以被告王德林的名义办理、领取《房屋所有权证》。诉讼中，被告王德林也承认购房手续及办理《房屋所有权证》均是由原告王景杰具体实施的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王景杰提供的收据、合同等证据能够证明购房、交款的行为由原告王景杰实施，而被告王德林主张购房款是其出资，原告王景杰是受其委托代为购买房屋，据此被告王德林负有提供购房款是其出资、王景杰是受其委托购买房屋的举证责任，但被告王德林未能提供其本人及其亲属向原告王景杰支付购买房屋所需价款及原告王景杰受其委托代为购房的相关证据，故其辩解理由难以让人信服。假如本案诉争房屋系被告王德林委托原告王景杰代为购买，房屋归被告王德林所有，被告王德林在得知原告王景杰购买房屋并取得《房屋所有权证》后至今十余年期间，对自己的房屋任凭原告王景杰长期居住、扩建、出租并获取收益而不顾，有悖常理。况且被告王德林给原告王景杰出具房产归王景杰不属王德林的证明，在向上级部门提交的上访材料中也提到原告王景杰以其名义在商州购买房屋。被告王德林辩解认为其出具证明是因原告需要贷款，是为方便原告贷款之用，上访材料系受胁迫所写。本案争议房产如果属于被告王德林所有，在原告王景杰贷款需要房屋抵押时，被告王德林完全可以用其房产给原告提供担保而无需出具房屋所有权归属的证明，且该证明同时有其妻签字；被告也没有提供证据证明其提交的上访材料系受到胁迫所写，故被告辩解理由难以成立，不予采纳。根据《物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋虽然登记在被告王德林名下，但根据查明的事实，可以认定原告王景杰支付了购房款并实际居住使用管理该房屋，原告王景杰享有本案争议房屋的所有权。被告王德林主张是其支付的购房款，其取得了房屋所有权证，其是房屋的所有人，但被告王德林未能提供充分有效的证据证实其是争议房屋的实际出资人，且其未对争议房屋进行管理，也未实际控制使用过该房屋，被告辩解理由与常理及事实不符。原告王斌荣主张其享有争议房屋的所有权，其虽然在该房屋居住并与原告王景杰对房屋进行过装修、扩建，但其不能证明其是涉案房屋的购买人，故其请求理由不能成立，不予支持。原告要求被告履行协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，因被告是否履行义务是法律文书生效后的执行事项，不属法院判决事项，且本案系所有权确认争议，故原告该项请求在本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、坐落于商洛市商州区兴商街《房屋所有权证》登记为商房权证商州区字第000032**号的房屋归原告王景杰所有。2、驳回原告王斌荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王斌荣负担50元，被告王德林负担50元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房屋登记在上诉人王德林名下，王景杰、王斌荣主张其享有房屋所有权，根据以上规定，王景杰、王斌荣应提供证据证明其主张。一审中，被上诉人提交了购房款凭证，并且上诉人也承认购房所有事宜及手续均由王景杰办理，房屋购买后至今一直由被上诉人居住、扩建、出租的事实。且被上诉人提交了上诉人自书证明一份，内容为证明诉争房屋为王景杰所有，并有上诉人及其妻子签字。以上证据形成较为完整的证据链，可以认定王景杰以王德林的名义购买本案诉争房屋，并实际支付购房款，是该房屋的真正购买人和实际所有人。上诉人主张王景杰购买房屋是受其委托，房款由其支付，但却无相关证据证明其以上主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原审判决坐落于商洛市商州区兴商街《房屋所有权证》登记为商房权证商州区字第000032**号的房屋归王景杰所有是正确的，上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人王德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 李 楠
代理审判员 刘 妍
二〇一七年一月十三日
书 记 员 石珊珊