湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1157号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行.
代表人陈君，行长。
委托代理人孙国巍，系该行职员。
委托代理人卢伟，系该行职员。
被告陈宏权。
被告叶光华。
上列二被告委托代理人缪文龙，系钟祥市双河法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行（以下简称“荆门邮储银行”）为与被告陈宏权、叶光华保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告荆门邮储银行的委托代理人孙国巍、卢伟，被告陈宏权，被告陈宏权、叶光华的委托代理人缪文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荆门邮储银行诉称，2012年8月4日，原告与蔡忠国、二被告签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：原告向蔡忠国提供10万元贷款，期限12个月，年利率为15.3%，采用等额本息还款法，逾期利率为执行利率上浮50%，二被告为此笔贷款的连带责任保证人，对该合同项下的贷款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用承担连带责任保证。2012年8月4日，原告向蔡忠国发放贷款10万元，贷款到期后，蔡忠国未还清此笔贷款，被告也未承担连带保证责任。截至2016年6月6日，该笔贷款逾期721天，剩余本金76406.75元，利息及罚息54213.25元，合计130620元。故原告诉请法院判令：1、被告陈宏权、叶光华对此笔贷款承担连带清偿责任，偿还原告借款本金76406.75元，利息及罚息54213.25元（截至2016年6月6日），合计130620元，以及2016年6月7日至清偿之日止的利息、罚息；2、本案的诉讼费用、律师费、执行费、公证费以及其他为实现债权支付的费用均由被告承担。庭审中，原告明确2016年6月7日至贷款还清之日止的利息、罚息以76406.75元为本金按照年利率15.3%上浮50%计算利息，同时放弃律师费、执行费、公证费以及其他为实现债权支付的费用。
被告陈宏权、叶光华辩称，1、原告与蔡忠国、二被告签订借款保证合同的程序不合法，合同无效，且合同中约定保证人无论在什么情况下都必须承担连带保证责任，加重了保证人的责任，保证条款无效；2、2014年8月，被告曾电话告知原告，借款人蔡忠国购买了一辆汽车，要求原告采取措施并起诉蔡忠国，原告认为蔡忠国同意还款，没必要起诉，因此导致该笔不良贷款，原告应当承担责任；3、蔡忠国有可供执行的财产，原告应当先行起诉蔡忠国及其配偶，不应先行起诉保证人；4、涉案借款于2013年8月4日到期，原告在保证期间内未向被告主张过权利，保证人应当免除保证责任，且原告起诉被告承担保证责任已过诉讼时效。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告在保证期间内是否向被告主张过权利。
原告荆门邮储银行为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告陈宏权、叶光华的身份证复印件，证明二被告的身份情况；
2、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告的身份情况；
3、原告与借款人蔡忠国、二被告签订的《小额借款及担保合同》一份，证明原告与被告之间的保证合同关系及双方权利义务；
4、原告出具的借据、放款单各一份，证明原告依合同向蔡忠国发放了贷款；
5、原告工作人员催收工作记录单、照片一份，证明原告在2014年9月23日向被告催收过欠款。
二被告为反驳原告诉请，向本院提交了叶光华和原告刘姓工作人员通话记录录音光盘1张，证明二被告曾向原告提供借款人蔡忠国财产线索，要求原告起诉蔡忠国并采取措施。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议；对证据4表示不清楚；对证据5中催收记录单的真实性有异议，认为该催收单是原告单方制作的，没有被催收人签字确认，可信度较低，对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明是找二被告催收债务。原告对被告提交的通话录音关联性有异议，认为与本案无关，且被告承担的是连带保证责任。
本院对双方无争议的证据1、2、3予以采信；对证据4，借据和放款单能够证明原告向借款人履行了资金交付义务，本院予以采信；证据5涉及到原告是否在保证期间内向被告主张过权利的争议问题，本院在判决理由部分认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对原告诉称的借款及保证事实予以确认。
本院认为，荆门邮储银行与蔡忠国、陈宏权、叶光华签订的借款保证合同是双方真实意思的表示，属有效合同。对于陈宏权、叶光华提出的借款合同签订程序不合法及保证条款加重了保证人责任，借款合同和保证条款无效的意见，本院认为，认定合同是否无效应当依照合同法第五十二条规定的情形来审查，荆门邮储银行是否按照行业规定的贷款程序审核、发放贷款，不构成影响合同效力的法定事由，故二保证人否定借款合同效力的理由不能成立。二保证人认为借款及担保合同第十二条约定的“担保期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。本合同其他条款的无效不影响本条款的效力，担保人仍要承担担保责任”，系以格式条款的方式加重了担保人的责任，格式条款应无效。本院认为，该约定并不影响保证人行使法定或约定的抗辩权，未加重保证人的保证责任。因此，本院对陈宏权、叶光华主张借款及保证合同无效的意见不予采纳。
关于本案争议的焦点问题，陈宏权、叶光华主张，合同约定的保证期间为2年，债务人借款于2013年8月4日到期，荆门邮储银行未在借款到期后的2年内要求保证人承担保证责任，超过了保证责任期间；荆门邮储银行提交了2014年9月3日的《催收工作记录单》及催收照片，证明其向保证人主张过权利。本院认为，单就《催收工作记录单》、照片而言，前者是荆门邮储银行单方制作，未经被催收人签字确认，无法直接证明荆门邮储银行是否向保证人催收过债务以及何时催收，照片也不能直接显示荆门邮储银行工作人员找二保证人是催收该债务。结合庭审情况看，第一，二保证人当庭认可荆门邮储银行工作人员在保证期间内多次找过二保证人，但否认荆门邮储银行要求其承担保证责任的事实，主张荆门邮储银行找其是要求其协助查找借款人蔡忠国，可以确认荆门邮储银行工作人员在保证期间内找过保证人的事实，二保证人对本案借款承担的是连带保证责任，作为催收贷款的银行工作人员显然清楚连带保证责任的内涵，其找到保证人后，仅要求保证人协助查找借款人而不向保证人作出承担保证责任的意思表示显然有悖常理。第二，叶光华提交了2014年8月与荆门邮储银行刘姓工作人员的通话录音作为证据，通话内容为叶光华向荆门邮储银行提供借款人蔡忠国购车的信息，要求荆门邮储银行起诉蔡忠国并采取措施以实现债权，按照通常理解，保证人应在受到要求履行义务后才向荆门邮储银行提供借款人财产信息，并督促荆门邮储银行及时向借款人主张权利，该事实可以印证荆门邮储银行曾向保证人主张过权利，且保证人清楚若荆门邮储银行未通过借款人实现债权，保证人将承担连带保证责任的事实。第三、从庭审情况看，保证人当庭认可荆门邮储银行要其找借款人还款，若找不到借款人要其承担连带责任，在查看庭审笔录时，陈宏权将“承担连带责任”修改为“协助找蔡忠国还款”；陈宏权还将“在借款人有能力还款的时候并没有找借款人催收借款，只找担保人催收”中的“只找担保人催收”删除。本院认为，虽然当事人可以对庭审笔录中其陈述的内容作出修改，但其修改内容并非书记员记录有误，而且陈宏权在陈述银行工作人员是否向其主张权利的问题上也不存在理解有误，显属其事后发现所作陈述对自身不利而作出的修改，其当庭的陈述可信度应当高于修改的内容。综上，可以确定荆门邮储银行在保证期间内向二保证人主张过权利。
对于陈宏权、叶光华提出的在借款人有可供执行的财产的情况下，荆门邮储银行应当先行起诉借款人，不应起诉保证人，以及荆门邮储银行在借款人有财产履行债务的情况下未及时行使债权导致不良贷款存在过错的意见。本院认为，陈宏权、叶光华保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，荆门邮储银行有权选择向债务人主张权利或者直接向连带责任保证人主张权利，故荆门邮储银行起诉保证人是诉讼权利的选择，符合法律规定。荆门邮储银行在借款人贷款逾期后，及时向借款人和保证人主张了权利，并无过错，本院对二保证人的该项意见不予采纳。
对于陈宏权、叶光华提出的荆门邮储银行的起诉超过了诉讼时效的问题，本院认为，保证合同的诉讼时效期间为二年，从债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任之日起开始计算，荆门邮储银行在2014年8月曾要求保证人承担保证责任，从该日计算至起诉之日，未超过二年的诉讼时效期间。
综上，保证人陈宏权、叶光华应当向荆门邮储银行承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。荆门邮储银行主张的借款本金76406.75元、暂计至2016年6月6日的利息和罚息54213.25元，以及2016年6月7日至清偿之日止的利息、罚息（以本金76406.75元按照年利率15.3%上浮50%计算）符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈宏权、叶光华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行承担保证责任，偿还债务人蔡忠国的借款本金76406.75元，并支付利息和罚息（截至2016年6月6日为54213.25元，2016年6月7日之后的逾期利息以76406.75元为本金按照年利率15.3%上浮50%计算）；
二、被告陈宏权、叶光华承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费2912元，减半收取1456元，由被告陈宏权、叶光华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 鲁儒华
二〇一六年八月一日
书记员 王 维