广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮安法枫民一初字第132号
原告：佘茂旭，男，1952年8月7日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原告：佘茂堂，男，1954年9月30日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
以上两原告的委托代理人：吴健生，系广东建生律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人：黄泽桂，系广东建生律师事务所实习律师。
被告：佘茂武，男，1965年5月24日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：冯洽文、丁有生，均系广东小何律师事务所律师。
第三人：佘茂吟，女，1957年11月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
第三人：佘茂娟，女，1961年10月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告佘茂旭、佘茂堂诉被告佘茂武、第三人佘茂吟、佘茂娟继承纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2014年1月3日转为普通程序，并于2014年4月8日公开开庭进行审理。原告佘茂旭、佘茂堂及其委托代理人吴健生，被告佘茂武及其委托代理人丁有生，第三人佘茂吟、佘茂娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘茂旭、佘茂堂诉称：原、被告是胞兄弟。上列财产均系原、被告的家庭共同共有的固定资产，其中：雁园X幢3梯101号房和佘厝祠堂脚X号旧厝以原、被告之父佘金波（已于2013年5月4日去世）的名义登记产权（雁园X幢3梯101号房的《房地产权证》列粤房地权证潮房字第XXXXX**号）；红砖楼是约30年前利用祖遗房屋拆除重建而成的；雁园X幢3梯202号房则以被告佘茂武的名义登记产权。2013年4月21日，在佘金波的主持和被告佘茂武之女佘碧真的见证下，原、被告分家析产，订立《分家书》一式三份，对家庭共同共有的固定资产进行分析，具体内容如“诉讼请求”所请（注：《分家书》中将雁园X幢3梯202号房误认为是雁园X幢3梯202号房）。佘金波去世后，被告佘茂武反悔，除要求分得雁园X幢3梯202号房外，还要求分得红砖楼、旧厝和雁园X幢3梯101号房1／3的产权。为避免发生不必要的纠纷，原、被告达成将纠纷提交人民法院解决，并分担诉讼费、律师服务费的一致意见。兹具状呈诉。请法院审理，查明事实，分清是非，正确适用法律，为原、被告分家析产，判决座落潮州市枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房（价值约人民币8万元）归原告佘茂旭所有，座落潮州市枫溪区枫一村佘厝祠堂后1门三层红砖楼（价值约人民币2万元）和座落佘厝祠堂脚X号旧厝一间（价值约人民币2000元；东至佘巧君宅，西至巷，南至佘振坤宅，北至巷）归原告佘茂堂所有，座落潮州市枫溪区枫一雁园X幢3梯202号房（价值约人民币8万元）归被告佘茂武所有。
原告佘茂旭、佘茂堂在举证期限内提供的证据有：
一、两原告的身份证复印件一份二页，证明两原告的户籍登记情况。
二、被告的户籍证明复印件一份一页，证明被告的户籍登记情况。
三、被告与其女儿的身份关系的证明复印件一份一页，证明其系父女关系。
四、2012年5月12日的遗嘱复印件一份一页，证明佘金波曾立过的遗嘱。
五、2012年7月19日的遗嘱复印件一份一页，证明佘金波曾立过的遗嘱。
六、佘金波出具的证明复印件一份一页，证明不符合客观事实。
七、作废声明复印件一份一页，证明2013年2月27日之前的一切遗嘱及证明均作废。
八、分家书复印件一份一页，证明在2013年4月21日，参与分家的人是两原告兄弟及佘金波，由被告女儿佘碧真在场见证，当时分家书是人手一份，我方提供的是佘茂堂持有的一份。
九、雁园X幢3梯101号房房地产证复印件一份五页，证明该房登记在佘金波名下。
十、雁园X2幢3梯202号房房地产证存根复印件一份一页，证明该房登记在佘茂武名下。
十一、佘厝祠堂脚X号旧厝房地产权证存根复印件一份一页，证明该房登记在佘金波名下。
十二、红砖楼证明复印件一份一页，证明佘金波利用祖遗的宅基地建楼一座。
十三、原、被告协议书复议件一份一页，证明原、被告将此次纠纷提交法院解决及对诉讼费、律师费的分担。
被告佘茂武辩称：一、被答辩人佘茂旭、佘茂堂在起诉书中所陈述本案所涉财产为“原、被告的家庭共同共有的固定资产”不是事实。本案所涉房产中，位于枫溪区枫一雁园X幢3梯202号房是答辩人个人所有；坐落在枫溪区佘厝祠堂后1号老厝二间（其中一间是三层红砖楼，另一间是平房）虽登记所有人为佘金波，但实际上也是答辩人佘茂武出钱所建；位于枫溪区枫一村雁园住宅区X三梯101房是父亲佘金波生前所有。因此，这些房产并非原被告的家庭共同共有的资产。二、本案所涉房产雁园一直以来就是答辩人佘茂武的个人财产。根据被答辩人佘茂旭、佘茂堂提供的证据，位于枫溪区枫一雁园B2幢3梯202号房自2003年6月26日登记，登记权属人为答辩人佘茂武，证明该房产为答辩人佘茂武个人所有，既非家庭共同财产，也非原被告父亲佘金波的财产。正因为如此，原被告父亲佘金波在其遗嘱中才没有谈及本房产。三、2013年5月12日原被告父亲佘金波立下遗嘱，将坐落在枫溪区佘厝祠堂后1号老厝二间（其中一间是三层红砖楼，另一间是平房）留给答辩人佘茂武（2013年7月19日佘金波出具证明，证明该房产系被告出钱所建）；位于枫溪区枫一村雁园住宅区X三梯101房由二被答辩人平分。2013年7月19日佘金波又立遗嘱，对2013年5月12日的遗嘱进行修改，将枫溪区枫一村雁园住宅区X三梯101房从原来的由二被答辩人佘茂旭、佘茂堂平分，修改为由答辩人佘茂武和被答辩人佘茂旭、佘茂堂三人平分。因此，对于该二处房产应按佘金波的遗嘱处理。四、关于《分家书》，答辩人佘茂武根本没有看过，更加没有签名确认，所谓的《分家书》纯属被答辩人佘茂旭、佘茂堂的虚假伪造。况且，基于与第一点相同的理由，《分家书》中涉及处理了答辩人佘茂武所有的财产，也是无效的。
被告佘茂武在举证期限内提供的证据有：
一、2012年7月19日2012年7月19日的遗嘱复印件一份一页，证明原、被告的父亲佘金波生前立下遗嘱，将其名下房产枫溪区枫一村雁园住宅区X栋三梯101房平均分配给原、被告。
二、2012年7月19日佘金波所立证明复印件一份一页，证明原、被告的父亲生前所作的有关家庭情况及财产证明。
三、作废声明复印件一份一页，证明原、被告的父亲于2013年4月25日对2013年4月24日所作的声明作出作废声明，并经原、被告签名。
经开庭质证，被告佘茂武对两原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六无异议，对证据七对其真实性及合法性均有异议，认为声明中的签名是在原告的胁迫下所签的。“金波”二字的签名是否是系父亲所签不清楚，第三点所提的对象不清晰，以上的书写也并非金波所写，所以无效。对证据八的真实性、合法性均有异议，我方不知“佘金波”是谁写的，肉眼看不是我父亲所写，也无我方的签名，女儿佘碧真不能代表金波，所以该份分家书从形式上，内容上均无效。对证据九、十、十一均无异议。对证据十二有异议，双方的父亲都出具了证明，作为村委会无资格及能力证明是谁的。对证据十三无异议。
两原告对被告佘茂武提供的证据有如下质证意见：对证据一、二无异议。对证据三有异议，其纸质与分家书一致，他是把分家书中的签名割下来后进行字数的添加的。
本案在审理的过程中，被告佘茂武申请证人佘茂吟、佘茂娟、佘碧真出庭作证。本院经审查予以准许，三证人在2013年11月19日的庭审中出庭作证。
证人佘碧真，女，汉族，1991年11月16日出生，住址广东省潮州市枫溪区。系被告佘茂武的女儿。证人佘碧真证实：当时我在工作，工作半途，家人打电话叫我回家，回家后才知道要签分家书，分家的过程在此之前他们已多次协商分家的事，当时我回家是大伯茂旭叫我回去的，我当时有在分家书上签名，虽法庭出现的那份分家书中的名是我的名，但里面的内容与我当时回家所签的那一份的内容不同。
证人佘茂吟，女，汉族，1957年11月13日出生，住址广东省潮州市枫溪区。系被告佘茂武的姐姐。证人佘茂吟证实：我二哥骂我爸，并叫我爸签名，我不知道要签何名，我当时在外面听到的，当时大哥也有骂我爸说不签的话，我爸死后他不理睬。
证人佘茂娟，女，汉族，1961年10月06日出生，住址广东省潮州市湘桥区新桥路。系被告佘茂武的姐姐。证人佘茂娟证实：我爸临终时告诉我，雁园的房三兄弟共享，二间老厝归被告，我爸是把雁园分给茂堂和茂武。
两原告对三证人的证言有如下意见：对于证人佘碧真，认为其关于祖父没有在分家书签名不实，且被告所述对其有引导性，当时其扶祖父起来签此名的，对其余二位证人的陈述均有带感情色彩，倾向性严重，均不实。
被告佘茂武对三证人的证言有如下意见：对佘碧真所述的其有在分家书上签名，按一般人理解，是指其看到上面有三个字，而非有亲眼看到他（佘金波）签名。对佘茂吟所述，刚所述是“听到”，后是说“父亲去世三天前”是有出入的。正确是在父亲去世前十日，所以她所述的三日前应不予采信，其它的我方无意见。
案件在审理的过程中，第三人佘茂吟、佘茂娟申请作为父亲佘金波的法定继承人参与本案的遗产分配。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条的规定，予以准许，并依法通知她们作为本案的第三人参加诉讼。
在2014年4月8日的庭审中，原告的诉称、举证的内容、质证的内容；被告的辩称、举证的内容，质证的内容均与2013年11月19日庭审一致。
第三人佘茂娟辩称：四间厝及雁园的那套房如果没有按父亲的遗愿分配的话，我则要参与分配。
第三人佘茂娟对其陈述在举证期限内没有证据提交。
第三人佘茂吟的答辩意见与佘茂娟一致。
第三人佘茂吟对其陈述在举证期限内没有证据提交。
第三人佘茂娟对原告提交的证据有如下质证意见：对证据一至六无异议。对证据七认为无效，当时父亲写这一份作废声明是笔写的，所以无效。对证据八认为是无效的，因为是伪造所写的。对证据九至十一无异议。对证据十二认为是被告走江西所赚的钱来建的。对证据十三无异议。
第三人佘茂吟对原告提交的证据的质证意见同佘茂娟。
第三人佘茂娟对被告提交的证据均认为无意见。
第三人佘茂吟对被告提交的证据均认为无意见。
经审理查明：佘金波与其妻陈国玉生前生育佘茂旭、佘茂堂、佘茂武、佘茂吟、佘茂娟，陈国玉及佘金波先后已去世，其留下遗产有：登记在佘金波名下座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房的房产一套（《房地产权证》列粤房地权证潮房字第XXXX**号）；枫溪区佘厝祠堂脚X号三层红砖楼房产；座落佘厝祠堂脚X号旧厝一间。2012年5月12日佘金波立下遗嘱，将枫溪区佘厝祠堂后X号（其中一间是三层红砖楼、一间是平房）全部留给佘茂武；座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房的房产由原告佘茂旭、佘茂堂平分。2012年7月19日佘金波又立下遗嘱，将座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房的房产折成现金由佘茂旭、佘茂堂、佘茂武平分。2012年7月19日佘金波立下证明书一份，证明佘茂武将他个人钱用于建座落枫溪区佘厝祠堂后X号（其中一间是三层红砖楼、一间是平房）和下车一栋楼房。2013年4月24日佘金波又写“以上一切证明包括本证明、遗嘱书作废”，佘茂旭、佘茂堂、佘茂武三人签名。2013年4月21日，原告佘茂旭、佘茂堂及其父亲佘金波订立一份分家书，约定：原告佘茂旭分得座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101房；原告佘茂堂分得老厝一间、祠堂后红砖楼一幢；被告佘茂武分得雁园X幢3梯202房，被告佘茂武的女儿佘碧真作为证明人在分家书上签名，被告佘茂武没有签名。由于原、被告双方在遗产处理问题上存在分支意见，双方引起纠纷，原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告陈述在卷，事实清楚，足资认定。
本院认为：佘金波与其妻陈国玉生前生育佘茂旭、佘茂堂、佘茂武、佘茂吟、佘茂娟，陈国玉及佘金波先后已去世，其留下遗产有：登记在佘金波名下座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房的房产一套（《房地产权证》列粤房地权证潮房字第XXXXX**号）；枫溪区佘厝祠堂脚X号三层红砖楼房产；座落佘厝祠堂脚X号旧厝一间。2012年5月12日和2012年7月19日佘金波立下遗嘱各一份，2012年7月19日佘金波又立下证明书一份，2013年4月24日佘金波又写“以上一切证明包括本证明、遗嘱书作废”，佘茂旭、佘茂堂、佘茂武三人签名确认，故佘金波前所立的遗嘱及证明均应认定无效；2013年4月21日，原告佘茂旭、佘茂堂及其父亲佘金波订立一份分家书，被告佘茂武没有在分家书上签名确认，被告佘茂武的女儿佘碧真虽作为证明人在分家书上签名，但不能代表佘茂武的真实意思表示，在庭审中佘茂武也不同意分家书上的处理，故该份分家书也应认定为无效。佘金波与其妻陈国玉的遗产座落于枫溪区枫一雁园X幢3梯101号房的房产一套、枫溪区佘厝祠堂脚X号三层红砖楼房产、座落佘厝祠堂脚X号旧厝一间，依照《中华人民共和国继承法》第二条的规定，其房产应由佘茂旭、佘茂堂、佘茂武、佘茂吟、佘茂娟按份额继承，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。案件在审理过程中已通知当事人可申请对上述房产进行评估，但双方当事人均没有在指定的时间内向本院提出申请。两原告提出雁园B2幢3梯202房也是佘金波的遗产，该房产系登记在被告佘茂武名下，两原告又没有提供相应依据予以证明，故本院不予认定。关于本案定性问题，本案当事人争议焦点是佘金波与其妻陈国玉的遗产处置问题，原立案案由为分家析产纠纷有误，案由应改为继承纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回两原告的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告佘茂旭、佘茂堂负担。原告佘茂旭、佘茂堂原向本院预交受理费人民币3940元，可向本院办理退还其人民币3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 蔡迪文
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈烁珊