河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第13号
上诉人（原审被告）瞿军战，男，1978年11月13日出生。
委托代理人乔国峰，河南物华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司。
委托代理人刘钊，男，1974年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）祁振堂，男，1958年10月28日出生。
委托代理人张伟军，平顶山市卫东区“148”法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）熊志强，男，1966年9月12日出生。
上诉人瞿军战、蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司与被上诉人祁振堂、熊志强提供劳务者受害责任纠纷一案，瞿军战、蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司均不服卫东区人民法院(2013）卫民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，瞿军战及其委托代理人乔国峰，蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司的委托代理人刘钊，祁振堂及其委托代理人张伟军到庭参加了诉讼。熊志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年7月25日起，祁振堂在瞿军战带领下，在熊志强承包的蓝盛琪家居公司门口大厅，离地约5米高处加工钢构架及安装施工成办公室的工地干活。2012年7月26日下午约5点左右，熊志强焊接的钢构架向下弯曲，熊志强让瞿军战带领的人上去铲除去钢构架上的水泥砂浆。在祁振堂正用铁锹铲去水泥砂浆时，钢构架面严重弯曲。由于该工地没有安全保护措施，致使祁振堂从5米左右高的钢梁架上径直掉下摔伤，祁振堂先是被送到附近医院救治，后转入中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，经该院诊断为：左膑骨骨折、左手掌开放性外伤。同年8月20日出院，祁振堂尚需取出钢板后续治疗，花去医疗费25930.70元，其中熊志强等人垫付10000元。熊志强支付给瞿军战的工钱，瞿军战没给祁振堂及其他一起工作的人。
另查明，2012年6月6日，熊志强与蓝盛琪家居公司签订加工承揽合同。祁振堂是熊志强让瞿军战找的工人。同年10月5日，邱小平与蓝盛琪家居公司签订加工承揽合同。后邱小平施工现在的会议室、办公室、走廊等。2013年4月15日，祁振堂的伤情经平顶山鹰城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：祁振堂人身伤害伤残等级评定为九级伤残，祁振堂支付鉴定费940元。
根据查明的事实，原审确定祁振堂以下损失项目及数额：1、医疗费为15930元（不含后续治疗费和瞿军战、熊志强已垫付的10000元）；2、误工费为2700元（祁振堂主张误工费每天100元，参照进城务工的标准，住院27天，共计2700元，因各方无异议，予以支持）；3、护理费为990.36元（根据祁振堂的伤残等级和持续误工情况，祁振堂主张护理人数为2人，祁振堂关于护理费计算为18.34元/天×27天×2人，因其主张各方无异议，予以支持）；4、住院伙食补助费为729元（即30元/天×27天）；5、营养费为270元（即10元/天×27天）；6、交通费酌定为270元；7、伤残赔偿金为26416.12元（祁振堂的伤情为九级伤残，因祁振堂为农村户口，事故发生时，已年满54岁，故其伤残赔偿金按河南省上年度农村居民人均可支配收入计算，具体计算为7524.94元/年×20年×20%＝30099.76元，因祁振堂主张伤残赔偿金26416.12元，未超过法定标准，予以支持）；8、被抚养人生活费1584元[祁振堂的父母有儿女5人，祁振堂的父亲祁丙申1938年1月21日出生，事故发生时年满74岁，按河南省上年度农村居民人均生活消费支出计算为5032.14元/年×（80-74）÷5人×20%＝1207.71元，祁振堂的母亲梁荣花1936年4月2日出生，事故发生时年满76岁，按河南省上年度农村居民人均生活消费支出计算为5032.14元/年×5年÷6人×20%＝838.69元,故祁振堂的父母的被抚养费共计2046.4元，因祁振堂主张的被抚养费1584元，未超过法定标准，予以支持]；9、祁振堂的伤情经鉴定为九级伤残，精神损害抚慰金酌定为10000元，上述祁振堂各项损失合计58889.48元。对祁振堂主张赔偿的交通费，数额过高部分不予支持，因住宿费没提供票据，不予支持。
又查明，祁振堂曾于2012年9月23日以同一事实和理由诉熊志强、蓝盛琪家居公司提供劳务者受害责任纠纷一案诉至卫东区法院。2012年11月10日，卫东区法院作出（2012）卫民初字第1012号民事裁定书确定，祁振堂是受瞿军战雇佣到被告熊志强所承包的工地干活，其工资由瞿军战承诺发放，与熊志强、蓝盛琪家居公司公司并不存在劳务关系。故祁振堂起诉熊志强、蓝盛琪家居公司，并要求共同赔偿各项损失，因主体不适格，其请求被驳回。该裁定宣判后，各方在法定期限内均未提起上诉，现已发生法律效力。
原审认为，建设工程合同的客体是工程。工程是指土木建筑工程和建筑范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装活动。本案中，蓝盛琪家居公司门口大厅离地约5米高处加工钢构架及安装施工成办公室的工程，应属于建设工程。蓝盛琪家居公司应与具备资质等级相当的承包单位签订书面建设工程施工合同，依法发包。建设施工和勘察、设计、监理应有不同单位实施。熊志强以公民身份与蓝盛琪家居公司签订加工承揽合同，且熊志强未取得资质情况下，让瞿军战找帮人干活，该施工工地没有相应的安全保护措施，熊志强与瞿军战在明知钢构架弯曲产生现实危险情况下，让祁振堂到高处铲去砂灰，蓝盛琪家居公司当时也没采取任何适当措施。瞿军战与祁振堂之间存在雇佣与被雇佣的关系。正是由于瞿军战、熊志强、蓝盛琪家居公司的过错导致祁振堂受伤，理应承担连带赔偿责任。一审判决：一、瞿军战于本判决生效之日起十日内赔偿祁振堂医疗费等各项损失共计58889.48元。二、熊志强和蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司与瞿军战承担连带责任。三、驳回祁振堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，祁振堂负担90元，瞿军战、熊志强负担1062元。鉴定费940元，由瞿军战、熊志强负担。
上诉人瞿军战上诉称，1、原审认定事实错误，我与祁振堂之间不存在雇佣与被雇佣的关系。2、原审法院作出（2012）卫民初字第1012号民事裁定书认定我与祁振堂之间存在雇佣与被雇佣的关系，没有法律依据。3、本案真正的包工头是熊志强，熊志强与祁振堂之间存在雇佣与被雇佣的关系。请求二审依法改判我不承担责任。
上诉人蓝盛琪（平顶山）家居广场管理有限公司上诉称，上诉人与熊志强签订的是承揽合同，原审将承揽合同错误定性为建设工程合同，从而做出错误判决。请求二审发回重审或依法改判驳回被上诉人祁振堂对我公司的诉讼请求。
被上诉人祁振堂答辩称，原审事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人熊志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭答辩。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实相一致。在本案的二审审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，卫东区法院于2012年11月10日作出的（2012）卫民初字第1012号民事裁定书已明确认定，祁振堂是受瞿军战雇佣到熊志强所承包的工地干活，其工资由瞿军战承诺发放的事实，且该裁定已发生法律效力。对该生效的法律文书的内容，本院予以确认，故上诉人瞿军战的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，蓝盛琪家居公司虽与熊志强签订了承揽合同，但合同中并未约定承揽的具体内容，蓝盛琪家居公司陈述该合同是加工钢构架及安装，从原审查明的事实及瞿军战、祁振堂等陈述来看，熊志强在实际施工中既包括加工钢构架及安装工程，还包括在钢构架（位于蓝盛琪家居公司门口大厅离地约5米高处）上施工成办公室的工程，祁振堂就是在施工成办公室的工程中受伤。综上，本案中涉及的工程，应属于建设工程。故上诉人蓝盛琪家居公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中熊志强以公民身份与蓝盛琪家居公司签订加工承揽合同，且熊志强在未取得资质情况下，让瞿军战找帮人干活，该施工工地没有相应的安全保护措施，熊志强与瞿军战在明知钢构架弯曲产生现实危险情况下，让祁振堂到高处铲去砂灰，蓝盛琪家居公司当时也没采取任何适当措施。正是由于瞿军战、熊志强、蓝盛琪家居公司的共同过错导致祁振堂受伤，理应承担连带赔偿责任。原审认定的事实清楚，判决适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由上诉人瞿军战负担1283元，由上诉人蓝盛琪家居公司负担1283元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年二月二十四日
书记员 张议玚