江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初3056号原告:张飞，男，1950年7月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人:沈翠娥，上海市亚太长城律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。负责人:高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告张飞与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞的委托诉讼代理人沈翠娥，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款人民币39115.40元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月16日就所购豪门电动车（电机号20160105008T-D111）购买了被告的安骑天下保险产品，合同期为1年，保单合同号为2021015091512492452，保单载明：第三者死亡伤残为100000元，第三者医疗费用10000元，第三者财产损失5000元。2016年8月19日14时，原告驾驶该投保车辆在启东市行驶时，与张某驾驶的电动自行车发生碰撞，致张某受伤，两车受损，后经法院审理判定原告共计赔付张某各项损失52031.19元，被告平安保险公司的理赔责任原告可另行主张。现该判决所确定的义务原告已全部履行完毕，平安保险公司应支付原告理赔款39115.40元，包括医药费10000元、伤残三者险中护理费10332.4元、误工费17883元、交通费400元、物损500元，故原告提起本案诉讼。被告平安保险公司辩称，一、原告的车辆是机动车，按照法律规定原告应当购买交强险，现原告购买的是非机动车保险，且原告不如实告知被告其车辆是机动车，因此，原、被告之间的保险合同无效。二、即使原、被告之间的保险合同成立，根据原告的主张，医疗费10000元、财产损失费500元在保险范围内，但原告主张的死亡伤残项下护理费10332.4元、误工费17883元、交通费400元，因另案中原告没有构成伤残，所以不存在该项赔偿。非机动车保险死亡伤残项下仅指造成死亡或者伤残，与交强险赔偿项目下的种类不同，非机动车保险与交强险保险的费率也明显不同，被告的保险说明中已经明确死亡伤残项下仅指造成死亡或者伤残部分的赔偿，不含误工费、护理费、交通费。另外，这类保险绝对免赔额为300元。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告张飞向启东市天威新能源电动车经营部购买了“豪门2号”电动车一辆。同日,原告张飞在经营部车辆销售人员的指引下向被告平安保险公司投保了“安骑天下C卡”的非机动车第三者责任保险条款的保险，被告平安保险公司对原告张飞的投保经审核后出具电子保单，单号为：2021015091512492452，该保单载明：厂牌型号为豪门牌××/HMII,车架号为WXHMCYDD8F0000063,电机号为201601050008T-D111BM1424HQF-14BA-2.2KW/60V；第三者死亡伤残、第三者医疗费用、第三者财产损失责任保额分别为100000元、10000元、5000元；保险期限为一年；保单中还约定了其他保险险种及条款。2016年8月19日14时，张飞驾驶豪门电动汽车（电机号：201601050008T-D111）沿启东市行驶至范本冲宅旁路段时，与从路东范本冲宅进宅路由东向西行驶至上述道路右转弯由张某驾驶的电动自行车（乘坐施小平）发生碰撞，致张某受伤，两车部分损坏。2016年9月2日，启东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明：张飞负主要责任，张某负次要责任。本院经审理作出（2017）苏0681民初6173号判决,认定：张飞驾驶的车辆在平安保险公司购买了“安骑天下C卡”平安非机动车综合保险，未在平安保险公司投保机动车交强险和商业三者险，“安骑天下C卡”的保险并非是机动车的交强险、商业第三者责任险，张飞可另行向保险公司主张相应权利。并认定：张某在事故中受伤引起的损失为医疗费27492.74元、伙补费252元、营养费900元、误工费17883元、护理费10332.4元、交通费400元、车损500元，合计57760.14元，结合事故责任分担，上述损失由张飞在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、伤残费用28615.4元、车损500元，在交强险限额外赔偿80%即14915.79元，合计赔偿54031.19元；其余损失由张某自理；张飞主张的自己支出的车损及交通费，分别酌定为600元、400元，合计1000元，根据事故责任，应由张某负担20%即200元，结合张飞先行垫付的31000元，合计应予扣减31200元。判决由张飞向张某赔偿22831.19元；驳回张某的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年2月8日，张飞向张某履行了判决书中的全部赔偿义务。上述事实，有原告张飞提供的“安骑天下C卡”保险电子保单、事故认定书、本院的（2017）苏0681民初6173号民事判决书、收据以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1.原、被告之间的“安骑天下C卡”保险合同关系是否合法有效；2.如果原、被告之间的保险合同关系有效，被告向原告赔偿金额的认定。本院认为，关于争议焦点1，首先，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告从被告处购买“安骑天下C卡”保险，被告对原告的投保经审核后出具电子保单，由此可以看出，原、被告双方对原告为其豪门电动汽车购买“安骑天下C卡”保险已达成了合意，被告是同意承保的，被告出具电子保单时即合同成立、生效之时。其次，被告抗辩原告不如实告知其购买的车辆是机动车致使合同无效，但从被告出具的电子保单来看，该电子保单明确载明了原告购买豪门牌电动汽车的厂牌型号、电机号、车架号，即原告已经履行了如实告知的义务，并不存在以欺诈、捏造或隐瞒真实情况等不诚实的手段欺骗被告，被告亦未提供任何证据证明原告存在欺骗被告的情形，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。综上，本院认定，原、被告之间的“安骑天下C卡”保险合同关系依法成立且合法有效。关于争议焦点2，首先，由于原、被告之间的“安骑天下C卡”保险合同关系成立且合法有效，被告应当对原告发生交通事故造成的相关损失承担赔偿责任。根据“安骑天下C卡”保险电子保单约定，被告应当对原告损失中的第三者死亡伤残、医疗费用、财产损失分别在100000元、10000元、5000元的责任保额内进行赔偿，故对原告主张的医疗费10000元、财产损失500元，本院予以支持。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，该法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，被告抗辩非机动车保险死亡伤残项下仅指造成死亡或者伤残，另案中张某未构成伤残，所以护理费、误工费、交通费不属于其赔偿范围，但被告提供给原告的“安骑天下C卡”保险电子保单中并未列明哪些费用属于保险公司不予赔偿的范围，亦未提交证据证明其已就免责条款向原告作足以引起其注意的告知、释明义务，故对被告的该项抗辩，本院不予采信；原告主张的护理费10332.4元、误工费17883元、交通费400元，本院予以支持。再次，关于被告抗辩“安骑天下C卡”保险的绝对免赔额为300元，原告同意从理赔款中予以扣减，故本院予以确认。综上，被告应当赔偿原告各项损失合计38815.4（10000+500+10332.4+17883+400-300）元。据此,依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张飞各项损失合计38815.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费778元，依法减半收取389元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理778元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 张丽娜二〇一八年六月十一日法官助理 孟园园书 记 员 王一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。