江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大商再初字第0004号
原审原告王红芝。
原审原告王庆芝。
上述两原审原告委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
原审被告温学朋。
原审被告温学高。
上述两原审被告委托代理人周正亚，江苏法鼎律师事务所律师。
上述两原审被告委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。
第三人（申请再审人）唐祝修。
第三人（申请再审人）朱月清。
第三人（申请再审人）唐超。
上述三名第三人（申请再审人）委托代理人王明祥（特别授权），江苏公正律师事务所律师。
原审原告王庆芝、王红芝与原审被告温学朋、温学高、第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清承包合同纠纷一案，盐城市中级人民法院于2014年10月28日作出（2013）盐商再终字第0012-1号民事裁定书，裁定撤销射阳县人民法院（2013）射商再初字第0010号民事判决书，发回射阳县人民法院再审。后盐城市中级人民法院指定大丰市人民法院再审本案。2014年12月25日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原审原告王庆芝、王红芝及其委托代理人张锦忠、原审被告温学朋、温学高及其委托代理人周正亚、丁平、第三人（申请再审人）唐祝修、朱月清、唐超及其委托代理人王明祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王庆芝、王红芝在原审中诉称，我们与温学朋、温学高于2013年1月18日签订了一份塘口承包协议，但被告未及时给付租金，现要求终止双方的承包合同，并给付承包金5万元。
原审被告温学朋、温学高在原审中辩称，我们没有违约，不同意终止合同，要求继续履行合同。
原审原被告在原审中达成调解协议，协议载明：一、王庆芝、王红芝与温学朋、温学高签订的土地承包合同继续履行。二、温学朋、温学高于2013年6月21日向王庆芝、王红芝支付承包金7.5万元等内容。
原审原告王庆芝、王红芝再审称，我们与唐祝修、朱月清、唐超的承包合同已经解除后，才与温学朋、温学高签的承包协议，调解协议是我们的真实意思表示，调解书合法有效，要求确认调解书有效。
原审被告温学朋、温学高再审称，原审作出（2013）射商初字第0653号民事调解书，没有违反自愿的原则，也没有涉嫌虚假诉讼，且涉案的塘口一直由我们经营，投入了大量的物力、财力，我们与原审原告王庆芝、王红芝签订的合同合法、有效、且又实际履行，调解协议是我们与王庆芝、王红芝的真实意思表示，调解书合法有效，要求确认调解书有效。
第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清再审称，原审原、被告明知讼争的土地经营权是我们的前提下，采用恶意串通的方式，通过虚假诉讼的形式，在原审中达成调解协议，要求法院撤销（2013）射商初字第0653号民事调解书。
再审查明的事实，王庆芝与王红芝是兄弟关系。1997年4月28日，王庆芝与射阳县丫头港农场签订1000亩荒滩承包协议，期限40年。射阳县丫头港农场性质为大集体。协议签订后，王庆芝与王红芝合伙开发上述荒滩。2006年6月2日，王庆芝与陈德芝、朱月清签订一份承包协议，协议载明，王庆芝提供海水鱼塘约600亩左右承包给陈德芝、朱月清使用，期限六年，从2006年11月底至2012年10月止，承包金48万元。后王庆芝与王红芝与陈德芝、朱月清于同年9月22日签订补充协议一份，约定承包金为53万元。2006年9月20日，陈德芝将自己承包的海水塘约260亩转包给王树明，期限自2006年11月底至2012年10月止。2006年8月29日，朱月清将自己承包的海水塘约280亩转包给温学高，期限自2006年11月底至2012年10月止。2007年4月12日，王庆芝将路东闸南临海界约60亩转包给祁本林，期限自2008年至2012年12月30日止。2009年1月16日，王庆芝将其原承包丫头港农场海堤外海涂面积620亩转包给第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清，期限十年，自2012年10月30日至2022年10月30日止，承包金额70万元，王庆芝分别于2009年、2010年、2011年共收取承包金40万元。2011年10月19日，王红芝以王庆芝未征得其同意的情况下，与第三人（申请再审人）签订塘口承包协议损害了其利益为由诉至本院，要求确认王庆芝与第三人（申请再审人）之间的转包协议无效。法院审理后，于2012年8月26日作出（2011）射商初字第847号民事判决，认为2009年1月16日，王庆芝与第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清签订的滩涂塘口转包协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，又没有合同法无效的情形，为有效协议，驳回原告王红芝的诉讼请求。王红芝不服上诉，盐城市中级人民法院于2013年2月17日作出（2012）盐商终字第0505号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年1月18日，王庆芝与王红芝与温学朋、温学高签订了一份塘口承包协议，约定将承包原丫头港农场的约300亩南塘口发包给原审被告温学朋、温学高（温学朋165亩、温学高145亩），承包期限为10年（从2013年至2022年12月），承包金每亩5百元，付款方式为2013年6月份前缴清贰年租金，2014年交30万元，以后每年缴纳承包金，五年缴清等条款。2013年6月5日，原审原告以原审被告温学朋、温学高不付租金为由，向原审法院起诉请求终止双方的承包合同，并给付承包金5万元。原审法院于2013年6月17日作出（2013）射商初字第0653号民事调解书，第三人（申请再审人）唐祝修、朱月清、唐超向检察机关申诉，2013年9月12日射阳县人民检察院向射阳县人民法院作出射检民（行）建再（2013）6号民事再审检察建议书，建议书载明：原审（2013）射商初字第0653号民事调解书违反民事诉讼法规定的自愿合法原则、案件当事人涉嫌进行虚假诉讼等内容。原审又于2013年11月11日作出（2013）射商监字第0005号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解书的执行。该裁定书载明第三人唐祝修、唐超、朱月清为申请再审人。原审法院于2013年11月19日作出（2013）射商再初字第0010号民事判决书，判决撤销（2013）射商初字第0653号民事调解书，驳回原审原告王庆芝、王红芝的诉讼请求。原审被告温学朋、温学高不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，后盐城市中级人民法院发回再审。
上述事实，有原审原被告、第三人（申请再审人）的陈述、1997年4月28日王庆芝与丫头港农场签订的补充协议、2006年6月2日的王庆芝与朱月清、陈德芝的协议，及同年9月22日王庆芝、王红芝与朱月清、陈德芝的补充协议。解除合同通知单、证人证言、2009年1月16日，王庆芝与第三人唐祝修、唐超、朱月清签订的滩涂塘口转包协议，2013年1月18日，王庆芝与王红芝与温学朋、温学高签订了一份塘口承包协议、（2013）射商初字第0653号民事调解书、射检民（行）建再（2013）6号民事再审检察建议书、（2013）射商监字第0005号民事裁定书，（2013）射商再初字第0010号民事判决书等证据在卷证实。
本院认为，原审原被告之间达成的调解协议，系双方真实意思表示，应当认定为真实、自愿。唐祝修、唐超、朱月清虽然列为第三人，但在原审法院（2013）射商监字第0005号民事裁定书启动再审时，已列为申请再审人，所以唐祝修、唐超、朱月清在本案中具有申请再审人的身份。第三人（申请再审人）在再审中认为原审原告与原审被告采用恶意串通的方式，签订调解协议系虚假诉讼，但未提供有效证据证实虚假诉讼情形的存在，再审中本院也未能查实存有检察建议书中载明的当事人违反自愿合法原则及涉嫌进行虚假诉讼的情形，故第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清申请再审的事由不成立，第三人（申请再审人）如认为自己的权利受到侵害，可另行依法主张，不是本案审理范围。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回第三人（申请再审人）唐祝修、唐超、朱月清的再审申请，并恢复原调解书执行。
审判长 郁剑波
审判员 曾智泉
审判员 刘俊发
二〇一五年一月二十日
书记员 杨月红
附录法律条文
1、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。