江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终65号上诉人（原审原告）：徐颖，女，1987年10月5日出生，汉族，现住贵溪市。委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1987年5月10日出生，汉族，现住贵溪市。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。上诉人徐颖因与被上诉人彭涛分家析产纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐颖及其委托诉讼代理人刘琳、被上诉人彭涛及其委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐颖上诉请求：撤销(2017)赣0681民初1666号民事判决，改判对上诉人与被上诉人的共同财产进行分割。事实和理由：上诉人代理人认为：一审判决认定事实错误，颠倒了举证责任，导致错误判决。一、一审判决认定上诉人未提供证据证明原冰淇淋店冰淇淋机的具体特征颠倒了举证责任。上诉人在庭审中已经证实，贵溪“波比艾斯”冰淇淋店是上诉人与被上诉人的加盟店，但却是以被上诉人的身份加盟的。由此，所有有关加盟的材料由被上诉人经手保管，其中就包括冰淇淋机的型号等具体特征，对冰淇淋机的型号特征进行举证的责任就在被上诉人，被上诉人并没有提供任何证明材料。而一审法院却在拒绝上诉人要求共同到现场确认的情况下，仅依据被上诉人指认就直接认定被上诉人所谓的冰淇淋机就是上诉人诉称的标的物。在上诉人提出质疑后，一审法院又认为上诉人未提交证据，一审如此判决颠倒了举证责任，判决显然不公。二、一审判决认定上诉人未证实设备的名称和价值，一方面错误认定事实，一方面又颠倒了举证责任。贵溪店不是被上诉人的父母投资，在一审已提交过证据，这个店是上诉人父亲打的款。在庭审中，上诉人提交了上诉人的父亲徐发木诉上诉人和被上诉人的借款纠纷案调解书。这份调解书已明确徐发木诉称的借款就是上诉人与被上诉人开设冰淇淋店时购买设备款，款项的去向是“波比艾斯”湖南总店。对此借款，被上诉人在原庭时只是认为已归还部分款项，同意就未归还部分达成调解。故此，冰淇淋店的设备购置款为98600元已毫无疑问，不能确定的是设备的现有价值。上诉人认为，上诉人只须证明设备原购置价，其现有价值应由双方协商或由法院委托评估，但一审时双方既未达成共同意见，被上诉人更未提交实物进行评估，一审判决就直接认定不能确定设备价值，且举证责任在上诉人，一审判决显然颠倒了举证责任。一�已经查明的事实是，设备一直由被上诉人保管，设备在何处也只有被上诉人知晓。在这种情况下，只有被上诉人才能就设备进行评估，被上诉人未能提交设备，也未提交相应的评估价格，应承担举证不能的责任，但一审判决却完全颠倒，判决错误。三、上诉人已证实被上诉人恶意转移夫妻共同财产的事实和现象。上诉人已经提交证据证实，2017年5月，被上诉人在双方分居期间私自将冰淇淋店注销工商登记，随后，6月19日被上诉人就提起了离婚诉讼。在离婚诉讼案中，这时才知道注销了。被上诉人一方面声称店已停止经营，但上诉人取得的证据却是被上诉人一直在经营，直到被上诉人的母亲在鹰潭的“波比艾斯”冰淇淋店开张前期，贵溪店的所有设备才全部清空，而设备究竟藏在何处被上诉人从未告知。被上诉人也没有上诉人向“波比艾斯”总店咨询，得知被上诉人的母亲在鹰潭开设的加盟店就是由贵溪店变更迁址，其既未交纳加盟费，也未重新购置设备。显然，被上诉人将贵溪店的设备转移给了其母亲。由此可见，被上诉人在将冰淇淋店注销登记后随即提起离婚诉讼显然就是为了将冰淇淋店占为其一人所有。对此事实，被上诉人予以否认。被上诉人为了澄清自己，完全有条件提供有关鹰潭店独立经营的相关资料，提供其母亲加盟总店交付的加盟费和购置设备的票据，但被上诉人并没有提供。一审判决却认定上诉人不能证实被上诉人转移、隐藏夫妻共同财产的事实，违背事实依据。综上所述，上述事实和理由足以证明被上诉人恶意转移、隐藏夫妻共同财产以达到其个人占有的目的，但一审判决却未予认定，并违反证据规则，要求上诉人承担被上诉人的举证责任，以致判决错误，为此上诉人提起上诉，以维护上诉人的合法权益。彭涛答辩称，徐颖的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院判决是客观公正的，上诉人的上诉理由不充分。1、原贵溪冰淇淋店是彭涛父母投资。2、冰淇淋店关闭注销是客观事实，是由于严重亏损才关闭。3、彭涛并未转移店内任何财产，只是店关闭后将冰淇淋机及空调一台放回家里。一审法院法官亲自到现场勘验过，不存在隐藏变卖财产的事实。因此上诉人的主张是不能成立的，不符合法律规定。4、鹰潭店是彭涛母亲经营的，与上诉人、被上诉人在贵溪开的店是两回事，没有任何关联。当时贵溪开了两个店，都是彭涛父母租下来的，给彭涛两兄弟一人一个店经营，因为当时两夫妻感情不好后，店里经营不好一直亏损，迫于无奈被上诉人只好关店。徐颖向一审法院起诉请求：1、判决依法分割原告与被告共同所有的原“波比艾斯”贵溪店的设备（价值6万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系。2015年6月12曰，原、被告在原滨江乡政府门口开办“波比艾期”冰淇琳店。2016年5月双方因琐事发生纠纷，被告对原告大打出手，原告不1堪忍受被告的暴力回了娘家。2017年6月3曰，被告瞒着原告将冰淇淋店注销并独占店里的营业所得，但被告一直在经营，接着于2017年6月19日起诉离婚，后经法院判决驳回。2017年9月9曰，被告瞒着原告将冰淇淋店的设备全部转移，原告至今不知该批设备的去向。综上，被告婚内转移财产，隐瞒夫妻共同财产，根据《婚姻法司法解释三》起诉分割夫妻共同财产。一审法院认定事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子彭某。2015年6月份，原、被告加盟经营“波比艾斯”冰淇淋店，该店于2015年6月12日以被告的名字进行了工商登记，后于2017年5月2日进行了注销登记。原、被告经营的冰淇淋店位于贵溪市××路东门办事处一楼店面，该店面系由被告父亲彭四清与贵溪市东门街道办事处签订“房屋租赁合同书”承租，租金也由彭四清转账支付。现该店已停止经营。2016年8月23日原告父亲徐发木起诉原、被告共同偿还借款98600元，该案经本院调解并确认由原、被告各自向徐发木偿还24300元结案。2017年6月19日被告以夫妻感情不和、无和好可能为由起诉离婚，2017年7月13日经法院判决驳回。现原告以�告将冰淇淋店私自注销并将冰淇淋店的设备转移为由，要求分割夫妻共同财产。一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，一般不予支持，除非确有证据证实另一方存在隐藏、转移、变卖夫妻共同财产等严重损害夫妻共同财产利益行为的。原告与被告结婚后夫妻感情较好并生育一子，2015年6月份加盟“波比艾斯”冰淇淋店并一起经营，此后二人感情不和该店由被告经营，被告于2017年5月2日将该店注销。原告据此称被告私自注销该店并隐藏、转移店内设备，但原告提交的证据既不能证实该店原有设备的名称、数量、价值，也不能证明设备被隐藏、转移、变卖的具体事实；反之，被告当庭辩称该店停止经营后，原告起诉要求分割的冰淇淋机及不在起诉分割范围内的空调存放于贵溪市�大街西93号。原告却称现存贵溪南大街西93号的冰淇淋机虽品牌相符，但其他特征不符不是同一设备。本院认为，首先原告未提供证据证明原冰淇淋机的具体特征，其不能以被告母亲现在经营的鹰潭冰淇淋店所拍照片上的冰淇淋机的特征指证现存贵溪南大街西93号的冰淇淋机非原先的设备；其次，被告就未转移冰淇淋机已作出合理说明，原告应就被告转移设备的具体事实承担举证证明责任。民事诉讼法解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供充分证据证实被告存在隐藏、转移、变卖夫妻共同财产等严重损害夫妻共同财产利益的行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条之规定，判决如下：驳回原告徐颖的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告徐颖负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，彭涛诉徐颖离婚案正在一审法院审理中。本院认为，徐颖举证不足，不能证明共同财产的指征和价值，也不能证明彭涛隐藏转移共同财产。一审法院驳回徐颖分割共同财产的诉请，本院认为处理正确。综上所述，徐颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐颖负担1300元。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一八年四月二十八日书记员  徐 惠