杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第203号
原告（反诉被告）：杭州路盾沥青混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道沿山村。
法定代表人：胡建伟，执行董事。
委托代理人：曹莉娅，女，1975年4月4日出生，汉族。
委托代理人：吴报建，浙江五联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江春江建设有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县桐君街道康乐区38幢101号。
法定代表人：王燕华，董事长。
委托代理人：陈波，浙江民禾律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州路盾沥青混凝土有限公司（以下简称路盾公司）为与被告（反诉原告）浙江春江建设有限公司（以下简称春江公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序进行审理。春江公司于2014年3月12日提出管辖权异议，本院于2014年3月25日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，春江公司不服提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年5月12日驳回上诉，维持原裁定。2014年5月30日，春江公司提出反诉，本院于同日受理后决定合并审理，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理。路盾公司的委托代理人曹莉娅、吴报建，春江公司的委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路盾公司起诉称：路盾公司、春江公司于2012年10月8日签订《材料供应合同》一份。该合同第四条约定，每月25日前甲方支付乙方上月材料款的80%。材料供应完毕后三个月内付清材料款；第八条约定，如果甲方未根据本合同第四条的规定按时足额支付任何一期材料款，则每逾期一日甲方应向乙方支付相当于逾期付款部分金额万分之五的逾期付款违约金，如果甲方逾期未根据本合同第四条的规定按时足额支付任何一期材料款的义务超过45天以上，乙方有权要求甲方在10日内付清全部材料款余额及违约金，甲方应当支付。合同签订后，路盾公司已于2012年12月9日履行完供货义务，货款计395713.8元。2012年12月6日、12月31日春江公司分别支付200000元、120000元，现春江公司尚欠货款本金75713.8元。路盾公司催讨余款未果，故诉至法院，诉讼请求：一、春江公司支付材料款75713.8万元；二、春江公司支付逾期付款违约金13506.49元（按每日万分之五，暂计算至2014年2月18日，此后至判决履行之日止的违约金另计）；三、本案诉讼费用由春江公司承担。
庭审中，路盾公司变更第二项诉讼请求为：春江公司支付违约金13060元（按货款75713.8元，按每日万分之五计算，自2013年3月10日计至2014年2月18日，共345天）。
路盾公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、材料供应合同一份，用以证明2012年10月8日，路盾公司、春江公司就杭州巨州路延伸线道路修补工程所需沥青签订合同的事实；
2、混凝土工程质、量结算单一份，用以证明2012年12月27日，双方对账确认路盾公司于2012年12月9日已经完成沥青供应，春江公司对供应数量及质量无异议的事实；
3、律师函、EMS寄件人联、快递查询单各一份，用以证明路盾公司委托律师就欠款事项向春江公司主张权利的事实。
春江公司答辩称：关于所欠材料款，春江公司认可；关于违约金，如按照345天，按日万分之五计算，春江公司无异议。
春江公司就本诉部分未向本院提供证据。
春江公司反诉称：春江公司、路盾公司于2012年10月8日签订《材料供应合同》一份。合同第五条第一款约定，因沥青混合料质量原因引起的路面质量问题由乙方负责。在实际施工中该路段的沥青铺设工作也是由路盾公司进行的。在沥青路面铺设完成后，该施工路段出现多处开裂和损坏的现象，春江公司多次要求路盾公司进行修复工作，但路盾公司拒绝修复，路盾公司的行为已经造成春江公司经济损失。现春江公司提出反诉，反诉请求：一、路盾公司支付春江公司因产品质量问题造成的经济损失52880元；二、路盾公司承担本案诉讼费用。
春江公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、沥青路面损坏照片六张，用以证明因路盾公司产品质量问题导致沥青路面已经发生损坏的事实；
2、工程量清单及计价表一份，用以证明路盾公司产品质量问题给春江公司造成损失的事实。
路盾公司答辩称：春江公司提出的反诉是虚构事实。即使相关路面存在质量问题，关于质量问题的原因必须查明。即使因质量问题造成损失，相关损失不应由路盾公司全部来承担。春江公司多次要求路盾公司修复，路盾公司拒不修复不是事实。请法院驳回春江公司的反诉请求。
路盾公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
关于律师函的回函一份，用以证明路盾公司完工一年后到起诉前，春江公司未提出沥青质量问题的事实。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
本诉部分，路盾公司提供的证据，春江公司无异议，本院予以确认。
反诉部分，春江公司提供的证据，路盾公司对其三性均有异议，本院认为，春江公司提供的六张照片、巨州路沥青路面修复工程量清单及计价表均系其单方制作，且无其它证据相佐证，路盾公司对上述证据关联性的异议成立，故本院对上述证据不予认定；路盾公司提供的证据，春江公司对其三性无异议，本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年10月8日，春江公司作为甲方，路盾公司作为乙方就巨州路延伸线道路工程所需的沥青砼供应事宜签订材料供应合同一份。合同第二条中约定，供货起止时间自2012年10月8日至2012年12月30日（具体以甲方通知为准）。合同第四条约定，每月25日前甲方支付乙方上月材料款的80%，材料供应完毕后三个月内付材料款。合同第八条约定，如甲方未根据本合同第四条的规定按时足额支付任何一期材料款的义务，则每逾期一日甲方应向乙方支付相当于逾期付款部分金额万分之五的逾期付款违约金；如甲方逾期未根据本合同第四条的规定按时足额支付任何一期材料款的义务超过45天以上，乙方有权要求甲方在10日内付清全部材料款余额及违约金，甲方应当支付。合同第九条约定，本合同自甲、乙双方签字盖章后生效，待材料款支付完毕后即行终止，本合同修改无效。合同中还对合同交货地点、合同价款、双方职责等事项进行了约定。2012年12月27日，路盾公司、春江公司进行对账，双方确认，2012年10月12日至2012年12月9日期间，路盾公司共计供货395713.8元，春江公司已支付200000元，尚欠货款195713.8元。2012年12月31日，春江公司支付货款120000元。2013年12月19日，路盾公司向春江公司发出律师函，对本案所涉合同项下及其它两份合同项下欠款进行催讨。2013年12月23日，春江公司回函，要求路盾公司提供相应合同复印件、送货单、结账单及每份合同已支付款项的数额和尚欠数额等材料以便于其核对账目。
庭审中，双方均确认，路盾公司的供货义务已于2012年12月9日完成。
本院认为，关于本诉，路盾公司、春江公司之间的买卖关系合法有效，路盾公司提供了货物，春江公司未按约付款，构成违约，对此应承担支付货款及违约金的民事责任。路盾公司的诉请请求，理由正当，本院予以支持。关于反诉，春江公司要求路盾公司支付其因产品质量造成的经济损失52880元的主张，路盾公司对上述损失予以否认，春江公司也未能举证证实上述损失是由路盾公司的产品质量问题造成，故本院不予支持。
综上，路盾公司的本诉诉讼请求，理由成立，本院予以支持；春江公司的反诉诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江春江建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州路盾沥青混凝土有限公司货款75713.8元；
二、被告浙江春江建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州路盾沥青混凝土有限公司违约金13060元（按货款75713.8元，按每日万分之五计算，自2013年3月10日计至2014年2月18日止）；
三、驳回反诉原告浙江春江建设有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费2019元，减半收取1009.5元，由被告（反诉原告）浙江春江建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉案件受理费561元，由被告（反诉原告）浙江春江建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2580元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 陈建科
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 钦