江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6036号
上诉人（原审被告）:邹亚娟，女，1983年7月21日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈栋梁，江苏天奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓万胜，男,1965年10月11日生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人邹亚娟因与被上诉人邓万胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹亚娟上诉称:一、上诉人虽使用了被上诉人涉案信用卡三笔款项，但使用时被上诉人在付款现场，是被上诉人为了归还上诉人的相关垫款（包括代被上诉人归还信用卡款项、差旅费等）而支付的，并不能证明双方之间存在民间借贷关系。二、被上诉人系广众公司的股东、法定代表人，二者之间有财务混同的情形。当广众公司账上缺钱时，被上诉人经常将自己银行卡内的款项付至广众公司，用于广众公司日常经营。三、被上诉人主张双方之间存在民间借贷关系，应当承担举证责任。一审法院对被上诉人提供的证据断章取义，举证责任分配不当。如上诉人于2014年8月13日向被上诉人名下的信用卡转账12500元，该事实发生在上诉人使用被上诉人信用卡之前，但一审法院却认定是上诉人的还款不符合常理。再者，被上诉人主张上诉人向其借款68670元，但实质上该款是上诉人为其代为垫付的相关款项，被上诉人隐瞒了相关事实，有虚假诉讼之嫌，双方之间不存在民间借贷法律关系。一审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
邓万胜辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓万胜向一审法院起诉请求:1、判令邹亚娟偿还借款68670元及自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由邹亚娟承担。
一审法院认定事实：邹亚娟分别于2014年8月13日、2014年11月26日、2015年1月23日、2015年6月23日向邓万胜名下光大银行信用卡转账12500元、9189.40元、6930.82元、3100元，合计31720.22元。邹亚娟使用邓万胜名下农业银行信用卡分别于2014年10月22日、2015年2月2日付给张家港市杨舍西城安迪装饰设计工作室33260元、25410元，于2015年3月27日支付给张家港市杨舍镇西城富贵世家装饰材料中心10000元，合计68670元。之后，邓万胜认为该68670元系借款，为此涉诉。
一审法院另查明：邓万胜系张家港市广众纺机科技有限公司（以下简称广众公司）法定代表人。邹亚娟系张家港市朗玛机械有限公司（以下简称朗玛公司）的法定代表人。2014年2月26日，邹亚娟填写《员工入职表》，进入广众公司从事销售工作。2014年9月10日，朗玛公司（乙方）与广众公司（甲方）签订《产品代理合同》，约定：由乙方为甲方代理销售细纱机牵引系统软牵纺产品和机械产品；甲方承担开拓市场的前期费用（包括国内外展会、网站、销售人员工资、电话、差旅费用），乙方销售额在300万元以上，双方各承担50%差旅费用，销售额达到600万元以上，乙方承担差旅费、电话费用。合同同时对其他条款进行了约定。广众公司于2014年1月8日向瑞达国际展览（北京）有限公司支付孟加拉DTG2014达卡国际纺织服装机械展参展费用43500元。经邹亚娟申请，广众公司于2014年9月24日向邹亚娟支付孟加拉客户退货款31500元。
邹亚娟陈述，因孟加拉客户退货，产生退款5160美元（折合人民币35000元），其向该客户现金退款3700美元，并其根据该客户指示向姚剑秋转付10000元。另因孟加拉出差，产生2015年5月4日住宿费750美元（折合人民币5000元），并提供了发票佐证。另外有朗玛公司为广众公司代理销售产生的其他费用，也已将票据交给广众公司报销，但广众公司一直未付款。因此，邓万胜才将信用卡交付邹亚娟使用以抵偿邹亚娟及朗玛公司的垫付款。
一审审理中，邓万胜对收到邹亚娟银行转账31720.22元的事实无异议，但认为广众公司已向邹亚娟支付并结清退货款31500元，邹亚娟向姚剑秋支付10000元的事实及孟加拉住宿费与本案无关。广众公司也不存在未支付朗玛公司报销款的情况。
以上事实，有邓万胜名下农业银行信用卡交易明细查询业务回单、邹亚娟名下银行卡流水明细、广众公司营业执照副本、朗玛公司营业执照副本广众公司财务账册、《产品代理销售合同》、双方陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：邓万胜将名下信用卡出借给邹亚娟使用消费68670元，事实清楚。邹亚娟抗辩其中31720.22元系偿还之前的垫付款，并提供银行流水明细佐证，邓万胜对此也无异议，一审法院对邹亚娟该抗辩意见予以采信。对于邹亚娟提出的余款系偿还广众公司孟加拉客户退货款5160美元（含向姚剑秋转付10000元）及垫付孟加拉住所费750美元的抗辩意见，广众公司的财务账册显示，邹亚娟已收到广众公司支付的孟加拉客户退货31500元，邓万胜对邹亚娟该意见也不认可，邹亚娟的举证尚不足以证明其向姚剑秋转付10000元及垫付孟加拉住所费750美元系受邓万胜指示，也未证明邓万胜与广众公司存在财务混同的情形，故对邹亚娟该抗辩意见，一审法院碍难采信。邹亚娟与广众公司的交易并非本案理涉范围。综上，邹亚娟结欠邓万胜借款36949.78元，事实清楚，理应归还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、邹亚娟应归还邓万胜借款36949.78元及利息（以36949.78元为基数，自2017年1月4日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于判决生效后10日内履行。二、驳回邓万胜的其他诉讼请求。案件受理费1516元，减半计取758元，由邓万胜负担396元，邹亚娟负担362元。
二审中，邹亚娟向本院提交下列证据:1、企业信息查询表，用以证明邓万胜为江苏康馨医疗器械有限公司法定代表人。2、邹飞虎工资银行流水单，用以证明邹飞虎是广众公司员工。3、邹飞虎护照复印件，用以证明邹飞虎因公司业务需要出差孟加拉。4、预定飞机票邮件回执，用以证明邹飞虎乘坐飞机发生的费用。
邓万胜质证认为，对上诉人提交的证据1、4均为复印件，不予质证，真实性不认可。对证据2、3，真实性予以认可，但关联性有异议，与本案无关。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，邓万胜将自己的银行卡出借给邹亚娟刷卡消费三次计68670元，邓万胜认为该行为系邹亚娟向其借款，邹亚娟对使用邓万胜的银行卡刷卡消费并不否认，但认为双方之间不存在民间借贷关系，是邓万胜以此作为归还上诉人之前为其支付的垫付款（为被上诉人归还信用卡款项、差旅费等），从邹亚娟提供的银行流水明细表明，其于2014年8月13日至2015年6月23日期间分四笔向邓万胜名下银行卡转账计31720.22元，邓万胜对此也无异议并同意在本案中抵扣，应予采纳。邹亚娟提出余款系邓万胜偿还广众公司孟加拉客户退货款5160美元（含向姚剑秋转付10000元）及其垫付孟加拉住所费750美元的抗辩意见，邹亚娟对此应当提供充分的证据予以证明。从广众公司的财务账册显示，邹亚娟已收到广众公司支付的孟加拉客户退货款31500元，邹亚娟没有提供确凿证据证明其向姚剑秋转付10000元及支付孟加拉住所费750美元系受邓万胜指示支付，也未举证证明邓万胜与广众公司存在财务混同的情形，故邹亚娟的该抗辩意见证据不足，难予采信。至于邹亚娟主张为广众公司代理销售产生的其他费用结算并非本案理涉范围，权利人可依法另行主张。
综上所述，上诉人邹亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人邹亚娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年九月十九日
书记员 江 静