广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1610号
原告潘宇清，女，汉族，1971年9月28日出生。
委托代理人朱善文，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
被告伍伟宁，男，汉族，1963年7月10日出生。
委托代理人付国章，广东正平天成律师事务所律师。
被告佛山市金凯旋贸易有限公司，住所地：佛山市石湾同容乡上北队二楼，企业法人营业执照：440602000023165。
法定代表人伍伟宁，系该公司董事长。
被告麦志棠，男，汉族，1971年4月6日出生。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
原告潘宇清诉被告伍伟宁、佛山市金凯旋贸易有限公司（以下简称金凯旋公司）、麦志棠民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告潘宇清的委托代理人廖克平、被告伍伟宁及其委托代理人付国章、被告金凯旋公司、被告麦志棠及其委托代理人李朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宇清诉称：被告伍伟宁因为业务发展需要，于2011年4月23日与原告签订了一份《借款合同》。合同约定由原告向被告伍伟宁提供借款250万元，以2个月为一个借款期，即第一个借款期2011年4月23日到2011年6月22日，如逾期还款，罚息每日按借款总额的6‰计收。被告伍伟宁自愿以自有的6箱210条钨金作为为借款质押物，被告金凯旋公司、麦志棠自愿作为借款担保人对借款承担担保责任，担保期限为还款期限届满之日起二年。合同并对相关事项作了约定。
合同签订后，原告依约将款项交给被告伍伟宁。借款到期后，由于被告不能按时还款，2011年10月22日，原告与被告伍伟宁达成补充条款，约定借再续期半个月至一个月，期限在2011年10月23日至2011年11月22日内，并对利息计算作了约定。2012年9月16日，被告伍伟宁、金凯旋公司承诺所办业务成功并资金到帐后立即还款。
2012年9月16日，被告伍伟宁、金凯旋公司又向原告借款人民币6万元整。
时至今日，虽经原告多次追讨，被告伍伟宁一直借故推瑭，被告金凯旋公司、麦志棠也拒绝承担担保责任。
特起诉至法院，请求判令：
1、被告伍伟宁立即向原告返还借款2500000元及利息1407278元（从2011年6月23日起按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉日，实际应计至款项清还日）；本息合计3907278元；
2、被告金凯旋公司、麦志棠对上述债务承担连带保证责任；
3、原告对被告提供的质押物6箱210条钨金享有优先受偿权；
4、被告伍伟宁、金凯旋公司立即向原告返还借款60000元；
5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告伍伟宁辩称：1、对于250万元的借款，答辩人实际收到的本金只有220万元，并非250万元，原告扣除了两个月计30万元的利息，故应按借款本金220万元计算利息。2、答辩人已经向原告支付本息合计45万元，原告诉称的借款金额未扣除该部分款项。
被告麦志棠辩称：
一、原告主张的借款额与事实不符。
1、原告于签订《借款合同》后，只向借款人支付了220万元，并非250万元。
2、借款人已归还部分款项，已还款项应在借款本金中优先扣除。
二、答辩人与原告未约定保证期间，原告在主债务履行期届满之日起6个月内未要求答辩人承担保证责任，故答辩人的保证责任免除。
据各方签订的《借款合同》，原告与答辩人并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，借款合同约定的主债务履行期届满之日为2011年6月22日，但原告至2013年11月21日才以诉讼方式要求答辩人承担保证责任，距主债务履行期届满之日已2年5个月，其主张已过法定的六个月，故答辩人无须承担保证责任。
三、由于原告对同一债权既有保证又有质押物（210条钨金）担保，故此，从担保范围上看，保证人只需在该质押物担保以外的债权承担保证责任。
四、由于原告与借款人变更主合同未经答辩人书面同意，故变更后的债务等不属于约定的保证范围，答辩人对变更后的债务不承担保证责任。
据《借款合同》第二条约定“借款期限：甲乙双方约定以二个月为一个借款期，乙方最长可以借三期，如果乙方要续期，必须在每一借款期届满前五天向甲方提前知会并且支付下一期的利息。第一个借款期自2011年4月23日起至2011年6月22日止”，可见，根据主合同约定，如借款人要续借，必须在每一借款期届满前五天向原告提前知会并且支付下一期的利息。但本案借款双方在续借时并无执行该条款，既无提前知会，也未支付下期利息，而且在未经答辩人书面同意的情况下即签订了补充条款，可见，两者以实际行动对主合同进行了变更。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，答辩人对变更之后的债务等不承担法律责任。
五、由于答辩人为被告金凯旋公司股东之一，而被告伍伟宁在本案中与被告金凯旋公司存在利害关系，为维护公司的权益，答辩人以上第一、三、四点答辩意见同样适用于被告金凯旋公司。
被告金凯旋公司辩称：同被告麦志棠的答辩意见。
经审理查明：2011年4月23日，原告潘宇清与三被告签订《借款合同》，约定，被告伍伟宁向原告潘宇清借款250万元用于资金周转；借款期限为：二个月为一个借款期，被告伍伟宁最长可以借三期，如被告伍伟宁要续期，必须在每一借款期届满前五天向原告潘宇清提前知会并且支付下一期的利息。第一个借款期自2011年4月23日起至2011年6月22日止。逾期还款每日应按借款总额的6‰支付罚息。对应付未付的利息计收复利至本息清偿为止；被告伍伟宁将其所有的六箱210条乌金交付原告潘宇清作为质押物为其上述借款提供质押担保，担保范围为全部借款本息、费用及违约金。庭审过程中，原、被告双方一致确认，对该笔借款双方口头约定借款期限内的利息为月利率6%。
被告麦志棠为被告伍伟宁的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为全部借款本息、费用及违约金。双方在借款合同中未约定被告麦志棠的保证期限。
被告金凯旋公司为被告伍伟宁的上述借款提供保证担保，保证范围为全部借款本息、费用及违约金，保证期限为被告伍伟宁“履行还款期限届满之日起二年”。
2011年4月23日，原告潘宇清向被告伍伟宁转账支付220万元。同日，被告伍伟宁向原告潘宇清出具收据确认收到原告潘宇清提供的250万元借款。
被告伍伟宁分别于2011年6月23日、2011年8月30日通过转账方式向原告潘宇清还款30万元、15万元，合计45万元。
2011年10月22日，被告伍伟宁与原告潘宇清协商一致，在未征得被告金凯旋公司及被告麦志棠同意的情况下，由原告潘宇清在原《借款合同》中尾部手写添加如下内容：“……甲方（原告潘宇清）同意乙方（被告伍伟宁）在本协议借款到期日再续期半个月到一个月，期限在2011年10月23日至2011年11月22日内。如乙方逾期还款违约责任与协议条款二同。乙方应在双方约定的日期前按时支付借款月利息。如乙方借款期不足15天，甲方按半个月计收利息。如乙方借款期不足30天，甲方按月计收利息。如乙方没有如期支付利息，甲方有权不再续借，要求乙方即时归还本息，向乙方主张相关债权权益。”被告伍伟宁在上述内容落款处签名捺印。
2011年11月23日，被告伍伟宁向原告潘宇清出具欠据，确认欠原告潘宇清250万元。
2012年9月16日，被告伍伟宁、金凯旋公司共同向原告潘宇清出具借据，载明：“因业务需要今向潘总借款人民币陆万元正此据”，该借据加盖了被告金凯旋公司的公章，并由被告伍伟宁签名和盖章。本案庭审过程中，被告伍伟宁、金凯旋公司自认收到原告分别以转账及现金方式支付的该笔借款6万元。
2012年9月16日，被告伍伟宁、金凯旋公司共同向原告潘宇清出具承诺书，承诺所办理的业务融资成功且融资款成功到账后向原告潘宇清支付410万元，该款支付完毕则双方不再存在任何债权债务关系。
另查明：中国人民银行2011年4月6日公布的6个月内短期贷款利率为5.85%。
上述事实有原、被告双方当事人陈述、原告潘宇清提供的借款合同、收据、欠据、借据、承诺书、被告伍伟宁提供的银行交易流水及还款凭证予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、借款本金数额；二、2012年9月16日的6万元借款的借款人是谁；三、被告伍伟宁借款之后的还款数额及归还的是本金还是利息；四、被告金凯旋公司、麦志棠是否应对本案讼争债务承担保证责任。
一、借款本金数额
对于2012年9月16日的6万元借款，双方当事人对借款金额均不持异议，本院予以确认。
关于2011年4月23日的250万元的借款，原告潘宇清称该笔借款系通过转账（220万元）及现金（30万元）的方式支付给被告伍伟宁，被告伍伟宁则称原告潘宇清在借款时预先扣除了2个月的利息计30万元，其实际仅收到了原告潘宇清转账支付的220万元。本院认为，30万元属数额较大款项，按照通常的交易习惯应通过银行转账方式支付。原告潘宇清主张该30万元系现金方式支付，与常理不符，且未提供任何证据予以证实。对此，原告潘宇清应承担举证不能的不利后果。此外，原、被告双方对该笔借款约定的利息为月利率6%（即15万元／月），以250万元为本金计算至2011年6月22日即2个月的利息为15万元／月×2个月=30万元，与被告伍伟宁的陈述及其提供的银行交易流水和还款凭证相吻合，故可以认定，对于该笔250万元的借款，原告潘宇清仅向被告伍伟宁支付了220万元，即实际借款金额为220万元。对于该笔借款应以原告潘宇清实际提供的借款金额220万元为本金计算利息，本院对原告潘宇清主张按照250万元计算利息的诉请不予支持。
二、2012年9月16日的6万元借款的借款人
对于2012年9月16日的6万元借款，被告伍伟宁本人在庭审过程中陈述该笔借款系其私人借款。本院认为，2012年9月16日的借据中加盖有被告金凯旋公司的公章及其法定代表人被告伍伟宁的签名和盖章，可以认定被告金凯旋公司系该笔借款的借款人。再结合被告伍伟宁本人的陈述，可以认定被告伍伟宁在借款时兼以其个人身份签名，故被告伍伟宁同样为该笔借款的借款人，应与被告金凯旋公司共同偿还。
三、还款数额
对于250万元的借款，被告伍伟宁借款之后分别于2011年6月23日还款30万元、2011年8月30日还款15万元。在该笔借款约定了利息且双方未约定优先归还本金还是利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告伍伟宁的还款应认定为先归还利息。
由于双方约定的借款期限内的利息超出了法定许可的同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。故被告伍伟宁已还款项应按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算为归还利息，超出部分则应认定为归还本金。截止2011年8月30日，被告伍伟宁已还借款本息为：
1、2011年4月23日至2011年6月23日
归还利息：2200000元×年利率5.85%÷12个月÷30天×4×61天=87230元
归还本金：300000元－87230元=212770元
2、2011年6月24日至2011年8月30日
归还利息：（2200000元－212770元）×年利率5.85%÷12个月÷30天×4×67天=86543.87元
归还本金：150000元-86543.87元=63456.13元
3、截止2011年8月30日，被告伍伟宁尚欠借款本金：
2200000元-212770元-63456.13元=1923773.87元
2011年8月30日后的利息应以借款本金1923773.87元为基数，按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算。
四、担保问题
（一）质押
被告伍伟宁向原告潘宇清提供了六箱210条乌金为250万元（实际借款220万元）的借款提供担保，并将该质押物交付原告潘宇清，原告潘宇清依法对上述质押物享有质权。《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，在被告伍伟宁逾期还款的情况下，原告潘宇清主张对被告伍伟宁提供的上述质押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。
（二）保证
1、被告金凯旋公司是否应承担保证责任
2011年4月23日的《借款合同》约定的最长借款期限为2011年4月23日至2011年10月22日。《借款合同》约定被告金凯旋公司的保证期间为“乙方（被告伍伟宁）履行还款期限届满之日起两年”，故被告金凯旋公司对该笔借款的保证期间为2011年10月23日至2013年10月22日。2011年10月22日，原告潘宇清与被告伍伟宁在该合同尾部手写添加的内容系对原《借款合同》内容的变更，并未征得被告金凯旋公司及被告麦志棠的同意，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，被告金凯旋公司及被告麦志棠仍在原保证期间内承担保证责任。原告潘宇清提供的加盖有被告金凯旋公司公章及被告伍伟宁的签名和盖章的承诺书表明，原告潘宇清于2012年9月16日向被告金凯旋公司主张过权利。被告金凯旋公司的法定代表人伍伟宁称该承诺书系受胁迫所写，未提供证据证实，不予采信。原告潘宇清在保证期间内已要求被告金凯旋公司承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告潘宇清在2013年11月21日起诉主张被告金凯旋公司承担保证责任并未超过保证合同的诉讼时效。原告潘宇清主张被告金凯旋公司承担保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告金凯旋公司对被告伍伟宁尚欠的1923773.87元借款本金及其利息在就被告伍伟宁提供的质押物实现债权之后不足清偿部分的债务在约定的保证范围内承担保证责任。
2、被告麦志棠是否应承担保证责任
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照上述规定，《借款合同》中并未约定被告麦志棠的保证期间，被告麦志棠的承担保证责任的保证期间为2011年10月23日至2012年4月22日。原告潘宇清未提供证据证实其在该期间内已要求被告麦志棠承担保证责任，依法免除被告麦志棠的保证责任。原告潘宇清主张被告麦志棠承担保证责任的诉请不能成立，本院亦不予支持。
综上，被告伍伟宁未依约偿还借款，依法应承担相应的违约责任。被告伍伟宁、金凯旋公司向原告潘宇清借款6万元时未约定履行期限，原告潘宇清依法有权随时要求被告伍伟宁、金凯旋公司偿还借款。本院对原告潘宇清主张的合理合法的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第二十八条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定规定，判决如下：
一、被告伍伟宁于本判决生效之日起十日内偿还原告潘宇清借款本金1923773.87元及利息（以借款本金1923773.87元为基数，自2011年8月31日至实际清偿之日止按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、原告潘宇清对被告伍伟宁提供的质押物6箱210条钨金在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。
三、被告佛山市金凯旋贸易有限公司对本判决第一项确定的债务在就本判决第二项确定的质押物优先受偿后剩余的债务承担连带清偿责任。
四、被告伍伟宁、佛山市金凯旋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘宇清借款本金60000元。
五、驳回原告潘宇清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行上述第四项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费38538元，由原告潘宇清负担22651元，被告伍伟宁、佛山市金凯旋贸易有限公司负担15887元（案件受理费原告潘宇清已预交，被告伍伟宁、佛山市金凯旋贸易有限公司应在履行上述付款义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告潘宇清，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈业翔