山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终586号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张美生，男，1958年2月22日出生，汉族，小学文化，太谷县人。
委托诉讼代理人：王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨致勇，男，1960年4月17日出生，汉族，初中文化，太谷县人，现住新疆阿克苏地区。
委托诉讼代理人：李彤宇，男，1968年8月4日出生，汉族，大专文化，住新疆阿克苏市，系阿克苏地区晋商红枣协会调解员。
上诉人张美生因与被上诉人杨致勇买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张美生及其委托诉讼代理人王桂英、被上诉人杨致勇及其委托诉讼代理人李彤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张美生上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人除一审支持的73600元外，再支付上诉人货款253869元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为2009年3月11日被上诉人给上诉人出具73600元的欠据，根据交易习惯是对前期所有账目的清算，包括被上诉人在2008年3月21日收到上诉人253869元红枣接穗苗款，这个推理没有事实和法律依据。二、本案中被上诉人没有证据证明上诉人收到被上诉人253869红枣接穗苗款，因承担举证不能的法律后果。三、在诉讼中上诉人申请对被上诉人出具的往来账单进行鉴定，但鉴定机构以可比较性低无法鉴定做退案处理，上诉人认为鉴定机构没有实事求是，存在瑕疵。综上一审法院判决认定事实不清，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨致勇辩称，原审法院对于上诉人的本诉认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的反诉，认为张美生应该承担库车法院杨致勇对刘国权的赔偿，杨致勇放弃了上诉，理由是阿克苏地区离此太远了，所以放弃了上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告（反诉被告）张美生向一审法院起诉请求判令被告支付原告货款327469元。一审被告（反诉原告）杨致勇向一审法院提出反诉要求张美生承担因销售不合格接穗苗给杨致勇造成的损失87700元。
一审法院认定事实：2007年冬张美生在山西太谷收购红枣接穗苗供应给杨致勇，由杨致勇在新疆把接穗使用或者销售，双方形成买卖关系。双方之间的付款方式较为多样，或先预付货款后供货，或供货后再行结算。2008年3月，南张村村民姚某的枣树接穗没有销路，得知张美生给杨致勇供应枣树接穗的信息后，其找到张美生，商量由其本人负担运费跟张美生已经收购的枣树接穗（其中有张美生已收购南张村杨某2、陈刚生的225件价值74200元接穗，姚某的560件价值184800元接穗）凑成一车（该车牌号为新Ｅ×××××）发到新疆，并提出如果张美生不能出售时，由姚某本人去新疆出售，张美生答应。之后，张美生给杨致勇去电话让其接收该车货。杨致勇承认其接收了该批接穗并已售出，但辩称该批接穗质量有问题导致其被用户起诉，造成了很大损失。2009年3月11日，张美生和杨致勇针对供应红枣接穗的业务进行了结算，并由杨致勇书写下对账内容，即“2009年3月11日，张美生、杨致勇结算新疆嫁接、供接穗一账，杨致勇应欠张美生36600元，杨致勇2009年7月底和张美生结算清。另卖给新疆的骏枣接穗算了账和张美生结算。如接穗款算不上，杨致勇负责给张美生37000元，张美生给南张结账，7月底算清，共73600元。张美生负责购买新河老刘的红枣苗，扣回的欠款有杨致勇50%款，张美生给段文华打的25000元欠条作废”。落款处有杨致勇本人的签名和捺印，见证人有杨冬生、杨某1、姚某、陈某、杨某2、张美生。2011年陈某、杨某2因张美生拖欠其接穗款以张美生为被告向本院提起诉讼，在本院主持调解下，双方达成协议，张美生分期支付该二人欠款；2014年姚某以张美生、杨致勇为被告向一审法院提起诉讼，要求二被告支付其接穗欠款184800元，一审法院（2014）太民初字第817号民事判决，由张美生支付姚某184800元，驳回姚某对杨致勇的诉讼请求。张美生不服一审判决提起上诉，晋中市中级人民法院二审认为“各方当事人对张美生帮助姚某出售枣苗接穗以及该批接穗在运到新疆后由杨致勇出售的事实均不持异议。鉴于张美生未能提供足以支持其上诉主张的相关证据，且姚某与杨致勇均不认可双方存在买卖关系，故该接穗款应由张美生向姚某支付。张美生在向姚某支付接穗款后可就其与杨致勇之间的付款以及接穗质量纠纷另行处理。”，晋中市中级人民法院二审维持了（2014）太民初字第817号民事判决。张美生于2015年4月以杨致勇为被告提起本案诉讼，张美生认为，2009年3月11日与杨致勇进行结算时并未将陈某、杨某2、姚某三人的接穗款共计259000元结算，杨致勇所写欠条记载的欠款73600元是其他业务的欠款，不包括陈某、杨某2、姚某三人的接穗款业务。杨致勇则认为2009年3月11日是双方对全部业务的最后结算，杨致勇只欠张美生73600元，之所以不付此欠款事出有因，原因是，2008年3月张上胜、李新民、刘国权三人从杨致勇处购买了173袋红枣接穗苗、4袋骏枣接穗苗和3000元金昌一号接穗苗，该三人以接穗苗有质量问题以杨致勇为被告向新疆库车县人民法院提起赔偿诉讼，经库车法院主持调解，杨致勇赔偿该三人各项损失35000元；杨致勇放弃索要该三人的接穗欠款52700元。杨致勇认为该三人购买的接穗均由张美生提供，对于上述损失应当由张美生给予赔偿，并提出了反诉主张。张美生的反驳意见是，杨致勇没有证据可以证明刘国权等三人起诉的接穗是由其提供的，且直到2009年3月结算时杨致勇也没有提出过接穗的质量问题，因此不同意杨致勇的反诉主张。
一审法院认为，原告张美生与被告杨致勇在2007年冬至2009年3月11日期间发生过多笔红枣接穗苗买卖，但双方都没有准确的业务记录，2009年3月11日原被告双方对所发生业务进行了结算，被告杨致勇欠原告张美生红枣接穗苗款73600元，对此双方均不持异议，原告要求被告支付该欠款于法有据，本院予以支持。原告所主张的2008年4月1日由新Ｅ×××××货车承运载有陈刚生、杨某2、姚某接穗苗的价值259000元的接穗尚未结算，应由被告另行支付的诉求，本院认为，该业务发生于2009年3月11日双方结算之前，依据交易的习惯，既然是对全部业务的清算，双方应对全部往来进行清理，即使有争议项目也应该及时提出并进行协商，现有证据不能证明被告除73600元之外，对原告还有其他债务，因此原告要求被告另外支付其259000元的主张不能成立。关于反诉，从反诉原告杨致勇提供的张上胜、李新民、刘国权三人在库车法院的索赔证据看，杨致勇提供给该三人的货品有红枣、骏枣、金昌一号等品种，不能证明杨致勇卖给该三人的上述接穗苗全部由反诉被告张美生提供，因此，反诉原告杨致勇的反诉主张没有确凿依据，本院不予支持。据此判决：一、被告（反诉原告）杨致勇在本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）张美生接穗欠款73600元。二、驳回原告（反诉被告）张美生其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨致勇的反诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人杨致勇是否还欠上诉人张美生主张的2008年3月用新Ｅ×××××号货车发到新疆的一车枣树接穗苗的货款。从2007年冬至2009年3月11日期间张美生在山西太谷收购红枣接穗苗供应给杨致勇，由杨致勇在新疆把接穗使用或者销售，双方形成买卖关系。2008年3月张美生将包括姚某枣树接穗苗在内的一车枣树接穗苗（该车牌号为新Ｅ×××××）发到新疆，并电话通知杨致勇接收该车货，杨致勇认可其接收并售出。2009年3月11日，张美生和杨致勇针对双方供应红枣接穗苗的业务进行了结算，杨致勇欠张美生红枣接穗苗款73600元，对此双方均不持异议，一审判决杨致勇支付该欠款于法有据，本院予以支持。关于张美生主张此结算不包含新Ｅ×××××货车发到新疆的接穗款，杨致勇抗辩已经支付该车的接穗款，并提供在收货前付款的相关付款凭证，张美生认为该几笔款是其他已结算的业务款，并非该车的接穗款，因张美生与杨致勇在2007年冬至2009年3月11日期间发生过多笔红枣接穗苗买卖，但双方都没有准确的业务记录，张美生不能提供充足的证据证明双方业务往来及杨致勇对之前业务结算款项，因张美生无证据反驳杨致勇所举的对这一车货款已经付款的证据，故对上诉人张美生的上诉主张本院难以支持。
综上，上诉人张美生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张美生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 田晶亚