湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4882号
上诉人(原审原告）：李某，男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：黄平，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：长沙冰宇燃气有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇土桥村。
法定代表人：聂秋，董事长。
被上诉人(原审被告）：红星实业集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子中意一路101号。
法定代表人：罗跃，董事长。
委托诉讼代理人：曹军，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：吴某，女，1954年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人(原审被告）：魏某，男，1974年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
上诉人李某因与被上诉人长沙冰宇燃气有限公司（以下简称冰宇公司）、红星实业集团有限公司（以下简称红星公司）、吴某、魏某财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判四被上诉人对上诉人的损失承担连带责任；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中应承担火灾损失的责任主体是谁。根据《中华人民共和国消防法》第十四条的规定，在本案中导致本次火灾的直接原因为冰宇公司经营的液化气站工作人员操作失误，应该负有不可推卸的责任，另外，红星公司作为该市场的管理者，未尽到应有的管理义务，将粮油区几条重要的消防通道设卡，导致火灾发生时，消防车无法及时进入现场实施救援，耽误了最佳救火时间，造成了损失扩大，应承担相应的赔偿责任。另吴某作为13号门面的产权人，在明知魏某经营的是危险爆炸物品，仍将房屋出租给其经营，且未尽到消防安全防范义务，也应承担相应赔偿责任；二、依据《民法通则》第130条规定，两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，因此四被上诉人应对上诉人因本次事故造成的损失承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
冰宇公司辩称，本案与冰宇公司无关，魏某跟冰宇公司也没有任何关系，冰宇公司不承担任何赔偿责任。
红星公司辩称，红星公司作为物业已经尽到了相应义务，不承担责任，红星公司不是侵权主体。根据事故认定书明确认定是液化气站操作人员失误引起的，魏某在一审中也承认是抽烟引起火灾。
吴某辩称，本案事故与吴某无关，红星公司并未禁止吴某出租门面给液化气单位，吴某也没有直接租房给魏某，魏某是从上一任租客手里转租的。
魏某辩称，红星实业将消防通道堵塞，导致消防车不能进入应当负责，另外魏某是给冰宇公司做事的。
李某向一审法院起诉请求:一、冰宇公司、红星公司、吴某、魏某连带赔偿李某火灾损失共计107377元；二、诉讼费用由冰宇公司、红星公司、吴某、魏某承担。
一审法院认定事实：2014年3月16日21时45分许，位于长沙市××市场××区××号门面发生火灾，过火面积约160平方米，造成13号门面、周围12、14号门面（李某系旁边12号门面）及门面内物品受损、魏某受伤的事故。2014年9月15日，长沙市雨花区公安消防大队作出雨公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年3月16日21时40分许；起火部位位于13号门面；起火点位于该门面内距北向厕所约1.1米，距门面东墙约0.55米，距门面西墙约3.2米处；起火原因不排除人为纵火、外来火源、雷击、玩火、生活用火不慎、电器线路故障、遗留火种等起火原因，不排除违规操作引发火灾。李某租赁房屋损失经长沙市价格认证中心评估，认定房屋装修损失为16660元、财产损失为90717元，共计107377元。对于火灾发生的原因，魏某在庭审过程中有两次不同陈述，分别是其抽烟引发火灾和烧热水洗瓶子的时候引发火灾。另查明，1、长沙市××市场××区××号门面归吴某所有，由魏某从吴某处租赁用于经营液化气站。2、魏某提供了其于2012年11月25日以冰宇公司的名义参加培训后获得的《燃气从业人员资格证书》、及长沙冰宇实业有限公司于2008年7月10日向付款人张某出具的《收据》，《收据》上注明收到张某10000元，款项项目是红星星光供应站门面挂靠押金，地址是红星大市场仓库1号，同时注明从2008年11月19日起押金归所有人严旭东所有。魏某另提交了营业执照一份，该营业执照上的名称为“望城县利民液化气储备经营有限公司红星星光液化气供应站”，负责人为吴斌，营业场所是长沙市雨花区红星大市场，成立日期为2007年3月22日，到期时间2011年7月29日。对于魏某提交的上述证据，冰宇公司称《收据》并非冰宇公司出具，营业执照和冰宇公司无关。3、魏某在庭审过程中称其系冰宇公司员工，但同时承认其和冰宇公司没有签订过劳动合同，也没有在冰宇公司领取过工资，只是在冰宇公司领取燃气后转卖他人赚取差价。4、2013年3月，长沙市井湾子街道办事处安全监督管理中心在对魏某所经营的加气站进行检查执法时发现，魏某经营的加气站属于无证经营，责令魏某立即搬离。魏某在执法文书上签署的意见是“别人走、我就走。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事赔偿责任。”魏某虽然两次陈述火灾发生原因不同，但可以认定本次火灾系其本人过错所致，因此，对李某要求魏某赔偿其损失107377元的诉讼请求予以支持。李某主张魏某经营的液化气站系冰宇公司所有，没有提交证据予以证明。魏某提出其系冰宇公司员工，但其明确没有与冰宇公司签订劳动合同，也没有在冰宇公司领取劳动报酬，只是在冰宇公司购进燃气，赚取一定的差价。因此，对李某及魏某主张的涉案加气站系冰宇公司所有的主张，不予支持。魏某提供的营业执照于2011年7月已经过期，且安全生产执法部门认定魏某系无证经营，魏某提供的证据也不足以证明其与冰宇公司存在挂靠关系。因此，对李某要求冰宇公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本次火灾系魏某个人原因导致，吴某作为房东对本次火灾的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。李某另主张红星公司对市场消防通道疏散不利，对其损失扩大负有责任，一审法院认为，李某提交的证据不能证明红星公司对消防通道存在管理不当，且不能证明其存在扩大损失，因此，对李某要求红星公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏某于本判决生效后十五日内赔偿李某107377元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2448元，由魏某负担。
本案二审期间，魏某向本院提交了证据一、冰宇公司宣传单一份，拟证明宣传单中冰宇公司的电话与魏某所在望城利民液化气公司的对外电话一致，证明魏某是冰宇公司的工作人员。
对于魏某提交的证据，李某质证称没有异议；冰宇公司质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，该宣传单散发全市，谁都可以获得；红星公司质证称，没有异议，由法院依法认定；吴某质证称，魏某肯定与冰宇公司是有关系的，魏某经营的液化气产品都是冰宇公司的。
李某、冰宇公司、红星公司、吴某均未提交新的证据。
对于魏某提交的证据，本院认证如下：该证据本身系一份彩印宣传单，无法核实所在内容的真伪，也无其他证据佐证其真实性，因此本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据魏某在本案一审庭审中的陈述、《火灾事故重新认定书》、其他各方当事人的当庭陈述等证据可知，本次火灾系因魏某本人直接过错所致，故对于李某因本次火灾造成的损害，魏某应承担侵权责任。现李某以导致本次火灾的直接原因是冰宇公司经营的液化气站工作人员操作失误为由要求冰宇公司承担侵权责任，然而并无确实、充分、有效的证据表明起火的液化气站系冰宇公司所有或实际经营，也无证据表明魏某系冰宇公司的工作人员，且对李某主张的以上事实，冰宇公司均予以否认，故李某要求冰宇公司承担责任的理由并不能成立。同时，李某以红星公司作为该市场的管理者，未尽到应有的管理义务，耽误了最佳救火时间，造成了损失扩大为由要求红星公司承担侵权责任。然而，李某并不能提供确实、充分、有效的证据证明红星公司对粮油区消防通道的管理存在过失及具体过失情形，且李某因为红星公司的相应管理过失导致救火不及时而产生了扩大损失，故，李某要求红星公司承担赔偿责任的理由并不能成立。此外，本次火灾系魏某个人原因导致，吴某作为液化气站所在房屋的房东，既无证据表明其在本案中存在侵权行为，也无证据表明其对于李某的损害发生存在过错，故李某要求吴某承担赔偿责任的理由并不能成立。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2448元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 游慧艳
代理审判员 赵康宁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。