天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7654号
上诉人（原审原告）：河南省恒昌防水防腐有限公司，住所地河南省项城市交通中路。
法定代表人：陈明亮，总经理。
委托诉讼代理人：李志化，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人：段广和，董事长。
委托诉讼代理人：于伟华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原审被告：天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道2号。
法定代表人：刘风林，董事长。
委托诉讼代理人：廖丽雯，天津四方君汇律师事务所。
委托诉讼代理人：张小娜，天津四方君汇律师事务所。
上诉人河南省恒昌防水防腐有限公司（以下简称恒昌公司）因与上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）及原审被告天津蓟州新城建设投资有限公司(以下简称新城公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2015）蓟民初字第6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒昌公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判中铁九局给付角钢增项工程造价1487067元及利息的诉讼请求，不扣除质保金286734.97元；2.一、二审诉讼费由中铁九局承担。事实和理由：恒昌公司施工的角钢工程属于合同之外的增项工程；质保金应当一并给付。
中铁九局辩称，不同意恒昌公司的上诉请求，合同中涉及的角钢包括在双方合同约定的造价范围之内，不属于增项工程；质保期尚未届满质保金不具备支付条件，质保金给付期限合同中有明确约定，应于2018年8月20日支付，并且该部分不应计算利息。
新城公司辩称，同意一审判决。
中铁九局上诉请求：1.撤销一审判决,改判中铁九局给付恒昌公司利息应按阶段性付款给付利息；诉讼费用恒昌公司承担12166.15元，鉴定费中增项部分13.5万元应由恒昌公司承担，中铁九局保留鉴定面积与实际施工面积差额部分工程款及相应利息的返还请求权；2.二审诉讼费由恒昌公司承担。事实和理由：1.依照合同第10.6条规定中铁九局不应承担顺延期间的利息和违约责任，2013年8月29日前，新城公司仅给付款至76.8%。2.一审诉讼费应当按照比例分担；2.鉴定费不应由中铁九局承担。
恒昌公司辩称，不同意中铁九局的上诉意见，一审判决中铁九局自2013年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息有明确合同依据；2013年7月29日工程验收合格，2013年8月29日工程款为全部应付工程款。工程验收合格后应该适用合同17.3款，不应该适用阶段性付款。诉讼费用系人民法院裁量决定，不在上诉范畴之内。中铁九局的上诉请求不明确，请求二审对于其保留的意见不做任何实质上的审查。
新城公司辩称，同意一审判决。
恒昌公司向一审法院起诉请求：1.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房14、15、16号楼21815.413㎡外墙保温工程进行工程量确认；2.要求被告中铁九局对原告分包施工的蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼共计75033.827㎡外墙保温工程按合同约定的85元/㎡单价结算工程款6377875.3元（被告已付3436600元），立即支付尚欠工程款2941275.3元，自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；3.要求被告中铁九局给付原告因合同签订后设计变更而增加的角钢材料费1874160元，并自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；4.要求被告中铁九局给付原告临时增项工程款73410元，并自2013年6月1日工程实际交付日起按照同期贷款利率计算欠付工程款利息；5.要求被告新城公司在欠付被告中铁九局工程价款范围内与被告中铁九局对原告共同承担上述工程款的支付义务；6.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项请求要求以鉴定结论确定的工程量为准，变更第2项请求要求给付工程款2298099.34元；变更第3项请求要求给付角钢工程造价款1487067元；撤回第4项请求，第5、6项请求不变。
一审法院认定事实：被告新城公司是蓟县新城示范镇A地块1期村民还迁经济适用房10至18号楼建设工程项目的发包人，被告中铁九局是该项目的总承包人。2012年8月，被告中铁九局向原告提交该项目设计图纸，就该项目中外墙保温工程的分包事宜与原告协商，约定具体营造做法和85元/㎡的单价，并于2012年9月1日签订建设工程施工专业分包合同，合同约定：分包采用固定价格85元/㎡，初定分包总价为3669195元，合同实际总价按照实际施工平方米数量×85元/㎡（此价格已包含施工吊篮、税费、防火隔离带及上下角钢、材料试检验费用，此价格以外的费用甲方不予承担）。合同还约定了工程量的确认、质量保证与验收、原告应提供税票及各方权利义务等内容。合同签订后，原告依合同约定完成了相关工程，被告中铁九局承包的整体工程于2013年7月29日移交被告新城公司，新城公司已按约定给付了被告中铁九局工程款，被告中铁九局已付原告工程款3436600元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：1.原告是否具有本案主体资格问题；2.涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款；3.原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款；4.被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额；5.被告新城公司应否承担责任。关于原告是否具有本案主体资格问题，被告中铁九局承建被告新城公司发包的工程，后将外墙保温工程分包原告施工，原告具有相关资质，但其分包未经被告新城公司同意，分包合同无效，但原告已实际施工，原告有权主张权利，具有诉讼主体资格。关于涉案工程10至18号楼外墙保温工程的工程量及价款问题，经原告申请，一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构依图纸计算得出工程量，被告中铁九局不予认可，但未提交证据，依合同约定应按实际测量面积为准，被告中铁九局未要求鉴定，但当庭提出保留相关权利另行解决，对此一审法院准许，故此本案依鉴定意见确认工程量，价款为5734699.34元（67467.051㎡×85元），扣除被告中铁九局已付3436600元，即2298099.34元由被告中铁九局给付。鉴定费用180000元，由原告及被告中铁九局各负担90000元。关于原告施工的角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款问题，原告与被告中铁九局合同约定工程范围包含上下角钢，原告虽提供设计变更单（复印件），证明变更在合同签订后，但不能否定合同效力，合同中包含上下角钢，故一审法院对原告认为其施工的角钢为增项的主张不予支持，原告申请鉴定的费用由其自行承担。关于被告中铁九局是否尚欠原告工程款以及数额，应否支付利息及数额问题，依一审法院确认的工程量价款5734699.34元及被告中铁九局已付工程款，被告中铁九局尚欠原告工程款2298099.34元，被告新城公司于2013年7月29日接收工程，原告主张自2013年8月29日始由被告支付利息，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，被告应付原告工程款并应自2013年8月29日起按本金2298099.34元向原告支付利息。依合同约定，原告应为被告出具相应发票。关于被告新城公司应否承担责任问题，被告新城公司作为发包方，按合同约定已给付被告工程款，被告中铁九局已予以确认，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对原告主张被告新城公司承担责任的主张不予支持。判决：一、由被告中铁九局集团有限公司于判决生效后十日内给付原告河南省恒昌防水防腐有限公司工程款2011364.37元【2298099.34元-质量保证金286734.97元（5734699.34元×5%）】，并自2013年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日给付利息。二、驳回原告河南省恒昌防水防腐有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22955元，由被告中铁九局集团有限公司负担。鉴定费180000元，由原告河南省恒昌防水防腐有限公司负担90000元，由被告中铁九局集团有限公司负担90000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于角钢工程是否属于合同之外的增项以及此部分工程价款问题，恒昌公司与中铁九局合同约定工程范围包含上下角钢，恒昌公司虽提供设计变更单，但不能否定合同效力，故一审法院对角钢为增项的主张不予支持并无不妥。关于是否扣除质保金问题，质保金给付时限合同中有明确约定，质保金应当在质保期满后予以退还，目前质保期尚未届满，一审法院扣除质保金并无不妥。关于中铁九局是否按阶段性给付恒昌公司应付款利息，合同17部分是补充条款，应当视为是双方对合同1-16部分进行的补充，该部分下17.3约定中铁九局在保温工程验收合格后一个月内支付工程款95%，故对中铁九局应当按照该条履行合同义务，一审法院判决并无不妥。
综上所述，河南省恒昌防水防腐有限公司、中铁九局集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23852元，由河南省恒昌防水防腐有限公司负担18184元，中铁九局集团有限公司的负担5668元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 丹
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 艳
二〇一七年十月三十日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……