山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第2427号
原告（反诉被告）济南扬宇工控设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人苏永祥，董事长。
委托代理人尚明，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托代理人郝臣之，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东世纪源泉环保设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人王广峰，董事长。
委托代理人赵灵强，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人位志森，男，该公司总经理，住济南市。
原告（反诉被告）济南扬宇工控设备有限公司（以下简称济南扬宇公司）与被告（反诉原告）山东世纪源泉环保设备有限公司（以下简称山东世纪源泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南扬宇公司法定代表人苏永祥及其委托代理人尚明、郝臣之，被告（反诉原告）山东世纪源泉公司法定代表人王广峰的委托代理人赵灵强到庭参加了诉讼。后于2015年3月3日及2015年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南扬宇公司法定代表人苏永祥及其委托代理人郝臣之，被告（反诉原告）山东世纪源泉公司法定代表人王广峰的委托代理人赵灵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南扬宇公司诉称：2014年1月6日原告就其与被告之间的买卖合同纠纷一案在济南市市中区法院立案，济南市市中区法院于2014年6月28日做出判决，以原告未能举证证明合同约定的付款条件已经满足为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告已取得证明合同约定的付款条件已经满足的证据，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付货款314850元，并赔偿逾期付款的利息损失（以314850元为基数，自2014年1月6日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告山东世纪源泉公司辩称：1、原、被告之间的实际合同金额为30.105万元，被告已支付2万元，原告要求支付314850元无事实和法律依据。2、根据2013年6月8日双方签订的买卖合同第一条的约定，鉴于原告提供的除盐水控系统尚未调试验收合格，更未实际连续运行，故被告有权根据合同约定拒付货款。双方发生纠纷后，原告将债权转让给杨涛，并且已经送达债权转让通知书，因此原告不符合主体资格要求，故应驳回原告的诉讼请求。3、原告未举证证明其已经交付全部合格设备及完成安装调试义务，被告为减少损失，自行采购合格设备并另行委托他人进行图纸绘制、软件及编程设计、电器柜整改及现场调试而支出的价款应当从原告所主张的货款中扣除，主要包括：被告另行购买飞利浦55寸显示器的价款14000元；被告购买工控机（电脑）的价款4330元；除盐水控制系统图纸绘制、软件及编程设计、整改及现场调试的价款9万元。
反诉原告山东世纪源泉公司反诉称：2013年5月22日，我方与日照阳光热电有限公司签订《200㎡/h除盐水系统改造工程（商务部分）》合同书，约定我方承揽日照阳光热电有限公司200㎡/h除盐水系统改造工程，合同总价为396万元人民币。在该合同的第七条安装与查验中明确约定：如因我方原因造成工期延迟，我方每拖延一天扣罚合同总额的1‰。2013年6月8日，为完成除盐水系统改造工程，我方与反诉被告签订了《供货合同》，合同约定反诉被告提供价值30万元的除盐水控系统一套（详见附件）。付款方式为：反诉被告施工完毕后各项指标符合技术要求，连续运行168小时后，设备运行15天后验收合格，反诉被告开具全额增值税专用发票后付合同总额的95%，剩余5%一年后付款。在该合同履行过程中，反诉被告提供了部分不符合施耐德品牌要求的电器件，为履行与阳光热电公司的合同，我方另行向福州福大自动化公司采购合格电器件而支付9238元。因反诉被告提供的ABB变频器不能使用，我方在要求反诉被告予以更换无果的情况下另行购买合格产品支付1370元。因反诉被告迟迟未能完成自动化调试，致使我方被日照阳光热电有限公司罚款10万元。为此特诉至法院，请求法院依法判令反诉被告赔偿因违约而给我方造成的损失110608元。
反诉被告济南扬宇公司针对反诉辩称：反诉原告请求我方赔偿损失212660元没有事实与法律依据。1、我方已将合同约定的设备全部交付，有双方的对账明细（对账数额与合同数额一致）予以证明。因此不应将此设备货款从合同总价款中扣除。2、我方所供货物质量合格，且反诉原告已签收。反诉原告提出的ABB变频器质量问题已超出保质期，与我方无关。3、反诉原告主张我方迟延履行自动化调试，并烧坏多块仪表。关于此仪表烧坏的原因，应归责于反诉原告而非我方的责任。反诉原告可通过申请专业机构进行鉴定以确定烧毁的具体原因。4、反诉原告主张的款项已经实际结算支付或从工程款中扣除的表述含糊不清，反诉原告主张的损失并未实际产生，且无相应证据予以支持，且该款项也与我方无关。
经开庭审理，各方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：2013年6月8日，原、被告签订供货合同一份，合同约定原告济南扬宇公司为被告山东世纪源泉公司供应除盐水控制系统一套，价格为30万元，付款方式为：“从供方施工完毕后各项指标符合技术要求，连续运行168小时后，设备运行15天后验收合格，供方开具全额增值税发票后付合同总额的95%，剩余5%一年后付清。”该合同附有低压配电系统清单及PLC控制系统清单各一份，清单中载明隔离开关（型号为HD11-400和HD11-200）的生产商为正泰，断路器、熔断器、接触器、中间继电器等的生产商为施耐德，PLC控制系统的主要生产商为西门子。2013年7月18日，原、被告签订供货合同一份，合同约定被告山东世纪源泉公司要求原告济南扬宇公司追加供货1万元。2013年8月5日，被告山东世纪源泉公司以承兑汇票方式向原告济南扬宇公司支付货款2万元。2013年8月4日，被告工作人员于鹏飞在原告制作的一张发货单上签字，该发货单中记载的产品为配电箱1台，金额450元。2013年8月23日，被告工作人员ＸＸ在原告制作的一份发货详单（共三页）上签字，该发货详单中所载明的万能断路器、接触器、中间继电器等的品牌为施耐德，PLC的品牌为西门子，刀开关（型号为HD11-400-38）的品牌为正泰。2013年8月27日，被告工作人员路桂美在原告制作的一张发货单上签字，该发货单中记载的产品为不锈钢柜1台，金额600元。2013年9月3日，被告工作人员付后明在原告制作的一张发货单上签字，该发货单中记载的产品为GGD柜隔板6块，金额一栏空白。2013年6月25日，原告济南扬宇公司向被告山东世纪源泉公司开具一张山东省增值税专用发票，金额为13100元；2013年7月30日，原告济南扬宇公司向被告山东世纪源泉公司开具一张山东省增值税专用发票，金额为10700元；2013年12月7日，原告济南扬宇公司向被告山东世纪源泉公司开具六张山东省增值税专用发票，金额合计339050元。2013年12月27日，原告济南扬宇公司向被告山东世纪源泉公司发出一份传真，内容为：“山东世纪源泉环保设备有限公司：关于贵司传真给我司的两份传真函，就日照阳光热电有限公司除盐水系统电器部分安装调试工程，我公司认为贵司单方认定多块GF仪表烧毁是由于我方的失误导致，完全不符合客观事实，是贵司在单方推卸责任。根据贵司与我司双方签订的供货合同，我司完全依照合同约定来履行相应的合同义务，我司供应到指定地点的除盐水控制系统都有贵司工作人员验收完毕后签署的供货清单。我司的技术人员也是按照贵司的要求到工程现场进行调试。我司技术人员早在2013年11月23日应贵司要求到现场进行调试，但当时现场不具备调试条件，无奈我司技术人员离开现场，关于此事我司当时有传真函于贵公司。2013年12月11日我司技术人员再次应贵司要求的时间到达现场，工程现场的已准备调试现状是：贵司现场的外围接线很不专业，接线状况非常凌乱。我司的调试工作是负责调试配电箱的各项运转达到相应指标，但由于贵司单方的接线不符合规程标准，造成了工程现场的多块GF仪表烧毁。关于贵司提出的几点要求，我司态度明确，造成此次工程现场的GF仪表毁损的原因在于贵司的先期准备工作不符合专业标准造成的后果，因此GF仪表毁损及后续的一切损失全部应由贵司承担。为了日照阳光热电工程的顺利完工，我司愿配合贵司的工作进程再次安排技术人员进行现场调试。我司的条件如下：一、我司负责调试的配电箱内的所有接线工作由我司自己技术人员负责。二、配电箱外所有的外围接线贵司必须配备两名电工在现场随叫随到，并且由我司技术人员把关。三、由于贵司的外围接线原因造成的我司技术人员长期滞留现场不能调试、窝工，由贵司每日承担500-1000元的相关费用。”2014年1月2日，被告与案外人韩文雷签订一份水处理自控技术服务合同，约定韩文雷为被告完成日照阳光热电有限公司除盐水电控系统的图纸、软件及编程设计、电器柜整改、现场调试及人员培训工作，合同价款为98000元。2014年1月6日，原告济南扬宇公司诉至本院，要求被告山东世纪源泉公司支付货款314850元并赔偿逾期付款的利息损失。本院经审理，于2014年6月28日作出（2014）市商初字第22号民事判决书，判决驳回原告济南扬宇公司的诉讼请求和反诉原告山东世纪源泉公司的反诉请求。该判决已生效。2014年4月25日，被告从北京普兰普系统技术有限公司处购买飞利浦牌液晶显示器一台，为此支付价款14000元；从济南华品信息技术有限公司处购买电脑一台，为此支付价款4330元。2014年8月30日，被告与韩文雷协商解除双方于2014年1月2日签订的水处理自控技术服务合同。在该合同履行期间，被告共向韩文雷支付调试服务费9万元。2015年1月9日，原告收到被告发出的书面通知一份，内容为：“济南扬宇工控设备有限公司：贵公司与我公司签订的就日照阳光热电有限公司200㎡/h除盐水系统电器部分制作调试合同。贵公司所供ABB变频器型号ACS510-01-03A3-4，设备编码：3132901775，现不启动，无法使用。请贵公司2日内尽快安排人员进行维修或更换。否则由此对日照阳光热电厂造成的损失由贵公司承担。”2015年2月3日，被告从济南恒加源自动化工程有限公司处购买ACS510-01-03A3-4型变频器一台，为此支付价款1370元。关于2013年6月8日供货合同中对于付款方式的表述，原、被告均认可其真实含义是原告济南扬宇公司安装调试完毕，设备自动连续运行168小时或非连续运行15天以后视为验收合格，再开发票付款95%，剩余的5%自验收合格之日起一年后付清。
以上事实，有供货合同、发货单、传真、生效民事判决书、增值税专用发票、水处理自控技术服务合同、解除协议书、收条、销售合同、书面通知、快件跟踪单、收款收据及当事人的陈述等证据予以证实。
原、被告争议的焦点问题为：一、合同约定的付款条件是否已经具备。二、被告应向原告支付的货款金额。三、反诉原告要求反诉被告赔偿的各项损失的计算和依据。本院结合原、被告的举证、质证情况对上述问题进行分析和认定。
关于焦点一，合同约定的付款条件是否已经具备
原告济南扬宇公司主张其所供应的除盐水控制系统已经验收使用，且一直处于运行状态，因此合同约定的付款条件已经具备。被告山东世纪源泉公司认为原告提供的设备因存在缺陷无法使用，更谈不上验收合格。
本案审理期间，根据被告山东世纪源泉公司的申请，本院工作人员到日照阳光热电有限公司对该公司生产技术部主任万志国进行调查并制作询问笔录一份，万志国在笔录中陈述被告山东世纪源泉公司所施工的除盐水控制系统于2014年7月份施工安装完毕并于当月开始运行至今，因该系统有缺陷，一直未验收。本院同时从日照阳光热电有限公司调取工作联系单四份，该四份工作联系单载明了上述除盐水控制系统运行中存在的具体问题。被告山东世纪源泉公司对上述询问笔录、工作联系单均无异议，认为能够证明涉案的除盐水控制系统并未竣工验收，合同约定的付款条件尚未达到。原告济南扬宇公司认为万志国称2014年7月份施工完毕是错误的，事实上被告给被告开具发票之前已经施工完毕并且通过了验收；工作联系单中的质量问题已经超过了保修期限，与原告无关。
关于被告辩称的原告已将涉案债权转让给杨涛的情况，经本院询问，案外人杨涛表示其未从原告济南扬宇公司处受让对被告山东世纪源泉公司的债权314850元。
本院认为：本院对日照阳光热电有限公司生产技术部主任万志国所制作的询问笔录，来源合法，内容客观真实，对本案具有证明力，本院据此认定涉案设备于2014年7月份安装完毕后运行至今的事实。原、被告所约定的付款条件是设备安装调试完毕后自动连续运行168小时或非连续运行15天以后视为验收合格，供方开具发票后付款至95%，剩余的5%自验收合格之日起一年后付清。涉案设备从2014年7月份开始运行，即使是非连续运行，最迟到2014年8月16日时也已经达到合同所约定的视为验收合格的条件，故最迟到2014年8月16日被告应当付款至95%，到2015年8月16日被告应当付清全款。因此本院认定双方所约定的付款条件已经具备，被告应当按照合同约定向原告支付相应的货款。至于该设备运行中存在的问题，属于设备保修问题，不影响付款条件的实现。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，因涉案设备投入运行的时间在本院（2014）市商初字第22号民事判决作出之后，故原告的起诉并不构成重复起诉。关于被告辩称的原告已将涉案债权转让给杨涛，因杨涛表示其未受让该笔债权，故原告仍有权向被告主张权利。
关于焦点二，被告应向原告支付的货款金额
原告济南扬宇公司主张其向被告山东世纪源泉公司的供货金额为334850元，被告山东世纪源泉公司已支付2万元，尚欠314850元未付。为证明其主张，原告济南扬宇公司提交济南扬宇工控设备有限公司对账单明细（传真接收件）一份，该对账单明细内容为：“供货明细：2013年5月29日供CGD柜、配电箱8台，金额13100元；2013年6月8日供除盐水控制系统1套，金额310000元；2013年7月16日供配电箱19台，金额10000元；2013年7月16日供配电箱1台，金额700元；2013年8月5日供配电箱1台，金额450元；2013年8月26日供不锈钢配电柜1台，金额600元，合计334850元。总货款334850元，付款：2013年8月5号承兑2万元。开发票明细：1、2013年6月25日开发票13100元。2、2013年7月30日开发票10700元。3、2013年12月7日开发票311050元。截止2013年12月11日，山东世纪源泉环保设备有限公司尚欠济南扬宇工控设备有限公司货款314850元，请3日内回传或提出异议，否则视为默认认可。公司传真：0531-88060567（济南扬宇工控设备有限公司公章），2013年12月11日。（山东世纪源泉环保设备有限公司合同专用章），2013年12月12日。”关于上述对账单明细的形成经过，原告济南扬宇公司陈述在其向被告山东世纪源泉公司供货并于2013年12月份安装调试后，需要与被告结算货款，原告公司的财务人员和项目经办人员共同核对后，制作了该对账单明细，于2013年12月11日以传真方式发给被告，第二天被告盖章确认后用传真回传给原告。被告对该对账单明细的真实性有异议，认为其是复印件而不是传真件，不能单独作为证据使用。从内容上看，该证据与其他证据有很多矛盾的地方，如2013年6月8日合同中的金额为30万元，对账单中载明的是31万元；追加合同签订日期为2013年7月18日，对账单载明的是2013年7月16日；GGD柜隔板发货单载明的日期是2013年9月3日，对账单载明的日期是2013年7月16日；450元的配电箱发货单载明的日期是2013年8月4日，对账单载明的日期是2013年8月5日；600元不锈钢货柜发货单载明的日期是2013年8月27日，对账单载明的日期为2013年8月26日，对账单载明的开发票明细334750元与其载明的总货款334850元不符。另外，该对账单截止日期是2013年12月11日，而根据原告2013年12月27日传真给被告的传真件可以看出2013年12月27日时原告尚未完成除盐水控制系统的安装调试，因此双方之间的债权债务不可能与对账单中载明的内容一致。为证明其主张，被告山东世纪源泉公司提交2013年12月27日由其发给原告的传真一份，内容为：“济南扬宇工控设备有限公司：贵公司与我公司签订的就日照阳光热电有限公司200㎡/h除盐水系统电器部分安装调试工程。我公司于2013年12月27日收到贵公司传真，就传真中提到的问题，事实是：1、GF仪表烧毁事宜。我公司人员就工程的手动调试早已完成，正常出水，各仪表运行正常。仪表是在贵公司人员自动化调试过程后，导致无法正常运行，经我公司人员检测已烧毁，如贵公司有异议，可申请第三方鉴定。2、供货清单事宜。双方签订的技术协议中要求电器材料为施耐德电器，贵公司提供的电器材料为正泰及一些杂牌电器材料。另贵公司提供的供货清单不全，如55寸飞利浦工业显示屏，工控机戴尔等。所缺材料请于2013年12月30日下午5点之前到达现场（按我公司与日照阳光热电签订技术协议要求供货）。（附所缺施耐德电器材料单）。3、电器系统设计事宜。我公司请了专业人员到工地现场，就贵公司电器设计问题提出质疑，贵公司的设计根本无法运行，我公司已安排专业人员进行整改，请贵公司安排人员协同整改。请贵公司人员于2013年12月27日下午5点以前到达现场，进行协同整改，否则整改部分视为贵公司默认。”原告对上述传真不予认可，称其没有印象。
关于2013年12月11日的对账单明细与发货单内容不一致的原因，原告陈述该对账单明细所写的供货日期是按照双方订货的大概时间，不一定准确；2013年6月8日除盐水控制系统的31万元是2013年6月8日和7月18日两个合同加起来的总金额，2013年7月16日金额为1万元的供货没有签订合同，其他数额是根据供货情况累计出来的，并不是按照供货的具体时间来统计的。
被告山东世纪源泉公司主张原告济南扬宇公司存在供货不全的问题，被告为此另行购买飞利浦55寸显示器、戴尔工控机而支出的18330元，应当从货款总额中予以扣除；原告未履行合同约定的安装调试义务，被告另行委托韩文雷进行除盐水控制系统的安装调试而支出的9万元，应当从货款总额中予以扣除。原告认可其没有向被告提供飞利浦55寸显示屏，但主张是在安装过程中双方协商由被告提供该显示屏，同时主张其已经向原告提供了戴尔工控机，只是在发货单上没有注明。
本院认为：被告所提交的2013年12月27日其发给原告的传真，与当日原告发给被告的传真在内容上能够相互印证，故对该传真的真实性本院予以确认。根据该传真可出看出到2013年12月27日时原告尚未完成对涉案设备的调试工作，货款支付条件尚不具备，但这并不影响原、被告双方对于货款总额进行确认。原告对其所提交的2013年12月11日的对账单明细与发货单中的不一致之处能够作出较为合理的解释，该对账单明细所记载的内容与原、被告之间的交易情况基本相符，故本院对该对账单明细予以采信。根据该对账单明细可以认定截止到2013年12月11日被告未向原告支付的货款总额为314850元。原告所制作的发货单中没有载明戴尔工控机，原告主张已将该设备交付给被告，但未提交相应的证据，本院不予采信。故被告另行购买该设备所支出的4330元应当从上述货款中扣除。原告认可未向被告提供飞利浦55寸显示屏，故被告另行购买该设备所支出的14000元也应从上述货款中扣除。根据合同约定，涉案设备的调试工作应当由原告进行，只有在原告拒不履行调试义务的情况下被告才可以另找他人进行调试。从2013年12月27日原告发给被告的传真可以看出，原告在当时仍然同意继续对日照阳光热电有限公司除盐水系统电器部分进行调试。在此情况下，被告没有与原告就调试的具体操作事项进行协商而是另找他人进行调试，由此而产生的调试费用不应由原告承担。故被告关于应当从货款中扣除被告支付给韩文雷的调试服务费9万元的抗辩理由不能成立。综上，被告应当支付给原告的货款金额为296520元。原告要求被告所支付货款中的296520元，理由正当，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告未能及时付款，应当赔偿原告相应的利息损失。
关于焦点三，反诉原告要求反诉被告赔偿的各项损失的计算和依据
反诉原告山东世纪源泉公司主张因反诉被告济南扬宇公司迟迟未能完成自动化调试，致使反诉原告被日照阳光热电有限公司罚款10万元；因反诉被告提供的部分电器件不符合施耐德品牌要求，反诉原告从福州福大自动化公司采购合格电器件而支付9238元；因反诉被告提供的ABB变频器不能使用，反诉原告另行采购而支付1370元，上述费用均应由反诉被告承担。为此提交下列证据：1、日照阳光热电有限公司于2014年1月27日出具的罚款通知单一份，该通知单载明因山东世纪源泉公司未能按照日照阳光热电有限公司所要求的时间完成电器自动化整改，按照合同约定共扣罚工程款102960元。2、日照阳光热电有限公司于2015年4月7日出具的收款收据一份，载明收到山东世纪源泉公司罚款10万元（从工程款中扣除）。3、反诉原告与福州福大自动化科技有限公司签订的工矿产品购销合同（传真件）两份，约定反诉原告从福州福大自动化科技有限公司采购施耐德牌中间继电器、微型断路器、交流接触器等电器元件一宗以及西门子牌模拟量输入模块一台，价款分别为6713.50元和3200元。4、山东省农村信用社转帐记录一份，载明2013年12月25日反诉原告向福州福大自动化科技有限公司跨行转账9238.50元，付款用途为货款。反诉被告认为这都是反诉原告的业务，与反诉被告无关；反诉被告已经按照合同约定向反诉原告供应了货物，并已安装使用，反诉原告并没有向反诉被告提出有哪些货物不合格，不排除反诉原告在使用过程中造成损坏或用于其他工程的可能。而且反诉原告所主张更换的ABB变频器已经超过一年的质保期。反诉原告陈述其尚未与日照阳光热电有限公司就除盐水系统改造工程的工程款进行最终结算。
本院认为：关于购买ABB变频器的费用，如前所述，到2014年8月16日时已经达到双方合同所约定的视为验收合格的条件，相应的一年质保期应当从该时间起算，到2015年1月9日反诉原告向反诉被告发出书面通知要求其派人进行维修或更换ABB变频器时尚未超过一年。反诉被告对于反诉原告的要求未予回应，反诉原告此后自行购买ABB变频器所支出的1370元，反诉被告应予赔偿。关于品牌不符的损失，反诉被告所制作的发货单中载明相关设备的品牌为施耐德和西门子，反诉原告工作人员在发货单上签字表明其已认可该事实。而且即使反诉被告所供应的设备品牌与合同约定的不符，反诉原告在反诉被告送货时就应当拒收，反诉原告在签收货物后又主张品牌不符并要求反诉被告赔偿损失，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于10万元罚款，第一，原、被告所签订的合同中对于调试完成时间没有明确规定；第二，反诉原告在反诉被告同意继续调试的情况下另找他人调试，由此而产生的调试延误后果不应由反诉被告承担；第三，反诉原告尚未与日照阳光热电有限公司进行最终结算，该项损失是否实际产生尚不确定，故反诉原告要求反诉被告赔偿其因调试延迟被罚款的损失10万元，理由不当，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告山东世纪源泉环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南扬宇工控设备有限公司货款296520元。
二、被告山东世纪源泉环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南扬宇工控设备有限公司利息损失，以280694元为基数，自2014年8月16日起至2015年8月15日止；以296520元为基数，自2015年8月16日起至本判决生效之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、反诉被告济南扬宇工控设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东世纪源泉环保设备有限公司经济损失1370元。
四、驳回原告济南扬宇工控设备有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告山东世纪源泉环保设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6020元，原告济南扬宇工控设备有限公司负担350元，被告山东世纪源泉环保设备有限公司负担5670元；反诉费2245元，反诉原告山东世纪源泉环保设备有限公司负担2200元，反诉被告济南扬宇工控设备有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 雪