江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1774号
上诉人（原审被告）：洪文斌，男，1975年3月29日出生，汉族，住如东县。
上诉人（原审被告）：洪福圣，男，1947年3月20日出生，汉族，住如东县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王姚，男，1969年10月29日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人洪文斌、洪福圣因与被上诉人王姚民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪文斌、洪福圣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：王姚归还案外人李海军、周某各10万元与本案无关，该20万元不能作为王姚履行案涉20万元借条的交付义务。案外人李海军、周某曾根据借款人洪文斌、担保人王姚出具的借条，将45万元借款全部打入王姚账户，洪文斌应王姚要求出具了10万和35万元借条。该借贷关系中王姚为实际借款人，其向案外人还款天经地义，与案涉20万元借条无关。王姚无证据证明已交付借款20万元，借贷关系未生效。洪福圣的担保因主合同无效而无效。
王姚二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其根据2017年11月23日洪文斌出具的借条，向案外人李海军、周某各交付10万元，20万元借款已交付。请求驳回上诉人的上诉请求。
王姚向一审法院起诉请求：1.判令洪文斌给付借款200000元及利息（自2017年12月13日起至实际给付时止，按年息6%计算）；2.判令洪福圣承担连带清偿责任；3.洪文斌、洪福圣承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月10日，洪文斌向案外人李海军借款10万元，由王姚提供担保。2017年9月30日，洪文斌向案外人周某借款35万元，由王姚提供担保。后洪文斌未能偿还上述借款。2017年11月23日，洪文斌向王姚借款200000元，并口头约定该款项用于为洪文斌偿还其欠李海军、周某的借款，同日，洪文斌向王姚出具借条一份。双方未明确约定还款期限及借期利息。洪福圣为洪文斌向王姚的该笔借款提供担保，并在借条上担保人栏签名。2017年11月25日，王姚在洪文斌的见证下，向案外人李海军偿还了洪文斌欠其的100000元借款，并将借条原件收回，洪文斌在该借条上注明“已清.见证人：洪文斌”。2017年11月30日，王姚在洪文斌的见证下，向案外人周某偿还了借款100000元，并由周某向王姚出具收条一份，洪文斌作为见证人在该收条上签名。此后，经王姚催要，洪文斌未能偿还案涉借款。
一审庭审中，洪文斌、洪福圣对其向王姚出具的200000元借条的真实性无异议。洪文斌对其向案外人李海军、周某借款并由王姚担保，且经其见证，由王姚为其向李海军、周某分别偿还100000元合计200000元的事实均无争议。
一审法院认为，王姚主张洪文斌欠其200000元未还，对此，王姚提供了洪文斌、洪福圣向其出具的借条，洪文斌向案外人李海军出具的借条、案外人周某向王姚出具的收条等证据，并申请证人周某到庭作证，一审法院也依王姚申请向案外人李海军进行调查，形成调查笔录。洪文斌对其向王姚出具的200000元借条的真实性无异议，对其向案外人李海军、周某借款并由王姚担保，且经其见证，由王姚为其向李海军、周某分别偿还100000元合计200000元的事实均无争议。由此可证，王姚与洪文斌之间就200000元借款形成了借贷合意，且王姚在洪文斌出具借条后不久即按照双方的口头约定，通过为洪文斌向其债权人李海军、周某偿还借款的方式交付了案涉200000元，其借贷事实清楚，足可认定。洪文斌抗辩认为，王姚为其向李海军、周某偿还的200000元与案涉借款200000元没有关联性，案涉借款200000元并未实际交付。对此，洪文斌作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果，其辩解与常理不符，且其也未能提供相关证据证明其向王姚要求收回借条或者通过诉讼途径撤销该借条，故对其抗辩不予采信。根据合法的借贷关系应受法律保护及债务应当清偿的原则，洪文斌理应偿还王姚借款200000元，故对王姚要求洪文斌偿还200000元借款的诉讼请求依法予以支持。同时，双方未明确约定借款期限，经王姚催要，洪文斌未能偿还借款，其还应当向王姚支付逾期利息，现王姚主张按照年利率6%计算自起诉之日即2017年12月13日起至实际给付之日止的利息，于法有据，亦予以支持。洪福圣自愿为洪文斌的上述借款提供担保，双方未约定保证方式及保证范围，故其应当按照连带责任保证方式对洪文斌的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪文斌于判决生效后十日内偿还王姚借款本金200000元及利息（自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、洪福圣对洪文斌的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2150元，保全费1770元，合计3920元，由洪文斌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王姚提供2017年8月30日洪文斌向王姚出具的30万元借条、2017年9月30日洪文斌向王姚出具的35万元借条、洪文斌向案外人曹剑军出具的40万元借条各一份，以证明洪文斌作为借款人、王姚作为担保人，共向案外人曹剑军、李海军、周某借款85万元，扣除本案20万元后，王姚作为担保人已向案外人归还借款65万元，洪文斌就该65万元向王姚出具借条两份。王姚质证意见：对三份借条的真实性没有异议，其作为借款人、王姚作为担保人，合作向曹剑军、李海军、周某借款，根据王姚的要求，向王姚出具了全额借条作为保证。二审中，洪文斌没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪文斌向王姚出具借条，与王姚成立借贷关系，洪福圣在借条上以担保人身份签名，与王姚成立保证关系。上述借贷关系、保证关系的建立均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。洪文斌、洪福圣上诉称，借条出具后王姚未交付借款，对此一方面，借条不仅是证明借贷法律关系存在的主要证据，也是证明借款关系已经实际履行的重要依据。根据本案查明的事实，王姚替洪文斌归还向李海军、周某的借款共计20万元，从而减少了洪文斌的对外债务，双方通过另行出具借条的方式形成新的借款关系，即案涉借条记载的20万元借款关系，可以确认案涉借款属实并已实际履行。至于洪文斌向李海军、周某借款的实际用途，与本案借款不具关联性。另一方面，洪文斌多次向王姚借款，其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，但其在诉讼中未提供证据证明其要求王姚交付借款、收回借条或者采取其他措施维护自身权益，明显于理不合，故洪文斌、洪福圣的上诉理由不能成立，本院不予采信。洪文斌应承担归还借款之责任，担保人洪福圣亦应按约定承担相应担保责任。
综上所述，上诉人洪文斌、洪福圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人洪文斌、洪福圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年七月九日
书记员 钱 荣