广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13702号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何明辉，住湖南省安仁县。
委托代理人：段希尧，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：白俊益，现住。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：周可爱，广东中穗律师事务所实习人员。
上诉人何明辉因与被上诉人白俊益健康权纠纷一案，上诉人何明辉不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何明辉于2010年8月31日入职创信公司，任利拿机作业员。2010年11月25日，在清理利拿机内的余料时，何明辉被利拿机压伤左手。广州市番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工认〔2011〕17-016号《工伤认定决定书》认定何明辉为工伤，后广东省劳动能力鉴定委员会于2011年12月29日作出《省级劳动能力鉴定结论》，鉴定何明辉的伤残等级为陆级。中国××人联合会于2013年1月30日签发××人证，何明辉为肢体四级××。何明辉、创信公司因解除劳动关系等而产生纠纷，经过劳动仲裁和诉讼后，广州市中级人民法院最终于2013年7月10日作出（2013）穗中法民一终字第1674号《民事判决书》，判决：“……二、自本判决生效之日起，广州市番禺创信鞋业有限公司与何明辉继续履行劳动关系。”
广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民一终字第1674号《民事判决书》生效后，创信公司就工作岗位同何明辉进行协商，但双方依然存在纠纷。2013年11月20日，创信公司和何明辉就工作岗位进行协商，但双方未能对此协商一致。2015年5月13日，何明辉来到创信公司，因保安不准其进入厂区，而在创信公司厂门的栏杆外等待并在8时37分报警。8时44分，何明辉欲进入创信公司，白俊益双臂交叉在胸前与何明辉交谈，何明辉在8时45分38秒时绕过栏杆加快步伐想进入厂门内，白俊益双臂保持交叉在胸前用身体阻拦何明辉进入厂区，之后双方一直在创信公司厂门栏杆处交谈，期间白俊益双臂一直交叉在胸前，8时49分48秒时，何明辉再次想进入厂区，白俊益用身体阻拦，何明辉自行坐在地上，8时51分07秒时何明辉自行站起，加快步伐想冲入厂区，白俊益用双手拖住何明辉阻拦其进入厂区，何明辉尝试两次未果后坐倒在地上，8时53分18秒，何明辉用右手支撑身体自行站起并收拾随行物品，8时53分21秒，白俊益继续用身体阻拦何明辉进入厂区，何明辉再次自行坐倒在地。创信公司徐某约于8时54分30秒从厂里出来与何明辉交谈，9时08分警车到达创信公司大门，9时09分，何明辉自行站起与警察交谈，期间不断用手比划，9时10分，何明辉自行蹲下收拾地上随行物品，随后继续与创信公司工作人员及警察交谈，后于9时30分坐警车离开。在上述整个过程中，何明辉双手均无任何接触、抚摩腰部等显示腰部出现不适的动作。榄核派出所于2015年5月13日对双方进行调解但未成功，榄核派出所作出穗公南（榄）调解字〔2015〕011301号治安调解协议书，记载有“主要事实：……2015年5月13日8时许，在榄核镇九比创信有限公司门内甲（何明辉，下同）乙（白俊益，下同）双方因纠纷引起推撞，后乙方用手肘将甲方按在地上，导致甲方右手尾指擦破皮伴有出血，尾指关节红肿……”等内容。榄核派出所于2015年6月24日再次对双方进行调解但未成功，榄核派出所作出穗公（南榄）调解字〔2015〕062401号治安调解协议书，记载有“主要事实：……经初查，当时在鞋厂内，保安室旁何明辉强行走进工厂，而白俊益则双手交叉紧贴胸前站在何明辉身前阻止何明辉进入工厂，双方只有身体躯干接触，没有发生打架行为，何明辉称被白俊益按在地上导致其右手尾指第二关节处皮肤轻微损伤；经南沙区公安分局法医对何明辉进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为：何明辉的损伤程度未达轻微伤……”等内容。2015年7月12日，广州市公安局南沙区分局就上述纠纷作出穗公（南）综行不罚决字[2015]00008号《不予行政处罚决定书》，载明：“现查明2015年5月13日8时许，白俊益在广州市南沙区创信有限公司门前未有殴打何明辉行为。以上事实有白俊益陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实。……”
2015年5月13日19时02分，何明辉到广州市南沙区第六人民医院门诊就诊，其主诉“被打后腰部、右手疼痛1天”，体查包括“腰部轻度压痛。右手皮肤轻度红肿”，疾病证明书记载有“患者诊断腰部、右手软组织伤……建议休息3天”的内容，何明辉因本次治疗支出医疗费125.6元。2015年5月18日15时何明辉前往广州市番禺区中医院门诊就诊，其主诉“外伤后全身多处疼痛5天”，诊断包括“中医：1.全身多处外伤（气滞血瘀）西医：1、全身多处软组织挫伤”，疾病证明书记载有“全身多处软组织挫伤……建议休息治疗15天”的内容，何明辉因本次治疗支出医疗费104.7元。2015年6月2日，何明辉再次前往广州市番禺区中医院门诊就诊，疾病证明书记载有“全身多处软组织挫伤……建议：1、对症治疗，避免过劳，定期复查；2、全休15天”的内容，何明辉因本次治疗支出医疗费82.2元。2015年7月3日，何明辉前往榄核医院就诊，疾病证明书记载有“左肩-
左前臂挫伤，于2015年7月3日在我院治疗，建议休息叁天”的内容，何明辉因本次治疗支出医疗费100.4元。2015年12月3日，何明辉前往广州市番禺区中医院就诊，疾病证明书载有××诊断：1、左手掌软组织挫伤；2、1.左第1指近节指骨远段陈旧性骨折。2.左第2-4掌指关节和左第4指远节指间关节骨性融合。3.左第5掌指关节呈半脱位征。……建议：……2、暂休息3天”的内容，何明辉因本次治疗支出医疗费276.5元。2015年12月9日，何明辉再次前往广州市番禺区中医院就诊，疾病证明书记载有××诊断：左手外伤治疗后改变。……建议：……2、全休7天”的内容，何明辉因本次治疗花费医疗费82.2元。
2015年5月19日，何明辉向广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙人社局）提出工伤认定申请，要求南沙人社局认定何明辉于2015年5月13日上午8时许到创信公司上班被白俊益打伤腰部和右手的情形属于工伤。2015年7月16日，南沙人社局出具穗南人社工伤认【2015】005754号工伤认定决定书，不予认定为工伤。何明辉对该工伤认定决定不服，向广州市南沙区人民政府（以下简称南沙区政府）申请行政复议，南沙区政府于2015年10月9日作出穗南府复决[2015]46号《行政复议决定书》，维持上述工伤认定决定书，何明辉不服该行政复议决定，以南沙人社局、南沙区政府为被告、创信公司为第三人，诉至原审法院，请求撤销上述工伤认定决定书，认定为工伤。原审法院于2016年1月23日作出（2015）穗南法行初字第71号《行政判决书》，判决驳回何明辉的全部诉讼请求。何明辉对该判决结果不服，上诉于广州市中级人民法院。
此外，何明辉主张其因白俊益的侵权受伤而支出了交通费，并提供了公交车发票。白俊益对其关联性均不予确认。
以上事实，有何明辉提供的证据：××证原件1本、报警回执原件2份、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（广州市南沙区第六人民医院）原件1份、疾病证明书原件1份、放射科数字化X线检查报告单原件1份、南沙区第六人民医院门诊费用明细清单原件1份、番禺区中医院门诊病历原件2份、广州市番禺区中医院疾病证明书原件4份、广州市番禺区中医院门诊医药费用明细清单原件4份、番禺区中医院病人入院通知书原件1份、榄核医院疾病证明书原件1份、南沙榄核医院门诊费用明细清单原件1份、就医费用证明原件1份、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据原件5份、广东省医疗收费票据原件7份、交通费发票原件1批、治安调解协议书原件2份、工伤认定书原件1份；有白俊益提供的证据：广州市公安局南沙区分局治安调解协议书原件1份、广州市公安局南沙区分局不予行政处罚决定书原件1份、（2015）穗南法行初字第71号行政判决书原件1份、（2014）穗南法岗民初字第555号民事判决书原件1份、（2015）穗中法民一终字第2312号民事判决书原件1份，原审法院依法向广州市公安局南沙区分局榄核派出所调取的视频光盘1只以及原审法院的庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案中的白俊益属于台湾人，且在广州市南沙区具有经常居住地，本案为涉台案件，应比照涉外案件处理。本案系因侵权纠纷而提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖，原审法院对本案有管辖权。根据《涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，本案适用内地法律。
根据“谁主张，谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合当事人诉辩、举证质证和庭审情况，现本案的争议焦点在于：白俊益是否对何明辉构成了侵权，是否需要承担侵权责任。对此，原审法院作如下分析：一方面，从审理查明的事实上看：自广州市中级人民法院对何明辉与创信公司的劳动争议纠纷作出最终判决后，双方依然存在纠纷，就工作岗位问题始终未能达成一致意见。2015年5月13日，何明辉与创信公司因工作岗位未能协商一致，其再次来到创信公司而被公司保安阻拦在厂门外面。何明辉在与创信公司工作人员交谈后无果，便欲强行进入厂门内而被保安白俊益拦住。结合双方纠纷由来已久，且何明辉未能进入厂区的情况也作报警处理。因此，原审法院认为何明辉在已经采取报警的合法手段处理纠纷的情况下，却在未经允许的情况下强行欲进入厂区，其行为存在明显不当；白俊益作为公司保安，其拦阻行为本身并无不当。另一方面，从当时的视频看，白俊益不存在明显粗暴或是用力过猛等不妥的动作，白俊益阻止何明辉进入厂区过程中是双臂抱在胸前，用身体阻止何明辉，期间虽有用双手拖着何明辉阻止其行动，但没有用力过猛的表现；何明辉三次均是自行坐在地上，且8时51分左右后到离开视频监控范围，何明辉收拾随行物品、起身、站立、和走动等均没有任何异常。因此，作为本案的唯一直接证据，当时的视频无法证明是白俊益的行为导致了何明辉的受伤。故何明辉当天在南沙区第六人民医院诊断的“腰部轻度压痛。右手皮肤轻度红肿”及之后在番禺区中医院、榄核医院的诊断与白俊益的行为不具有因果关系，而是属于其自身行为导致。据此，原审法院认为现有证据无法证实何明辉受伤的损害后果是因白俊益的行为造成，对何明辉的主张不予采信和支持。对于白俊益反诉要求何明辉向其支付精神抚慰金，因白俊益没有明确的受到精神损害的事实和没有举证，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《侵权责任法》第二十七条，《涉外民事关系法律适用法》第三条、第八条、第四十四条，《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回何明辉的全部诉讼请求；二、驳回白俊益的全部反诉请求。本案的本诉案件受理费672元，由何明辉负担；反诉案件受理费150元，由白俊益负担。
判后，上诉人何明辉不服原审判决，向本院上诉称：一、何明辉受伤是白俊益的殴打行为所致，医院诊断证明和派出所调解协议书可以证实何明辉的伤是由白俊益造成的，原审法院认定何明辉受伤属于自身行为，属于认定事实错误。二、由于白俊益的严重侵权行为，应赔偿何明辉经济损失如下：医疗费782.1元；交通费用1000元；误工费30000元；营养费10000元；精神抚慰金20000元。
被上诉人白俊益答辩称，不同意何明辉的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的焦点是白俊益对何明辉是否构成侵权，是否需要承担侵权责任。何明辉欲强行进入厂区，白俊益作为厂区的保安，其阻拦行为并无不当。根据事发时视频监控显示，何明辉离开视频监控范围时，没有任何身体异常，因此无法证明白俊益的行为导致了何明辉受伤。两次公安机关的治安调解协议分别在事发当天和事后一月余所作，均是何明辉本人亲自参与、签名确认的，该调解协议除写明何明辉右手指有擦破皮肤有轻微损伤外，未显示有腰部受伤。何明辉虽提交了相关病历资料，但均不足以推翻上述两份调解协议。原审法院据此认定无充分证据证实何明辉受伤的损害后果是因白俊益的行为造成的，并无不当，本院予以确认。何明辉虽上诉称受伤是由白俊益殴打所致，但本院审理期间，何明辉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1345元，由上诉人何明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十月××日
书记员 谢 兵
高亚