广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初55号
原告ＸＸ枚，女，汉族，住五华县(系死者胡影清之妻)。
原告胡文浩，男，汉族，住址同上（系死者胡影清之子）。
原告胡文苑，女，汉族，住址同上（系死者胡影清之女）。
原告胡文杰，男，汉族，住址同上（系死者胡影清之子）。
原告胡小芹，女，汉族，住址同上（系死者胡影清之女）。
原告胡泉娣，男，汉族，住址同上（系死者胡影清之父）。
上述原告委托代理人胡中华，男，汉族，住址同上（系原告胡泉娣之子）。
被告梁玉红，女，汉族，住五华县。
委托代理人薛夏贤，男，广东法信律师事务所律师。
被告赵世华，男，汉族，住五华县。
委托代理人朱木新，男，住五华县。
原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣诉被告梁玉红、赵世华生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣及其委托代理人胡中华，被告梁玉红及其委托代理人薛夏贤、被告赵世华及其委托代理人朱木新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣诉称：被告梁玉红的房屋室内装修工程原是请东莞的师傅施工，瓷块和墙体毛坯（粗底）已由东莞的师傅做好，表面的白石灰壁工程由于东莞的师傅不擅长，梁玉红便雇请被告赵世华负责披表面白石灰壁工程。两被告商定工程后赵世华又邀请原告胡影清和ＸＸ枚夫妇共同施工（胡影清和赵世华做师傅，ＸＸ枚做小工），于2016年10月29日开始进场施工。2016年11月15日上午约10时工程进展到二楼楼梯间装修时，胡影清和赵世华正站在木架上施工。由于木架突然断掉，胡影清和赵世华均从木架上跌下，其中胡影清跌落在一楼的楼台台阶上，伤势较重，当即被送往卫生院抢救无效死亡，赵世华的双手轻度擦伤。案发后，原告申请到人民调解委员会要求调处，为尽快处理胡影清的遗体，调委会于2016年11月23日召集原、被告三方协商调解。经调委会调解，梁玉红同意先拿出67000元，赵世华同意先拿出30000元，共拿出97000元给原告方，约定原告在三天内处理完胡影清的遗体，具体的赔偿问题再起诉到法院由法院裁决，三方同时签订了一份《调解协议书》。六原告按照《调解协议书》的约定已于2016年11月24日将胡影清的遗体处理完毕。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的规定，胡影清死亡的经济损失如下：一、丧葬费36329.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即72659元÷12个月×6个月=36329.5元。二、死亡赔偿金267208元。胡影清为农业人口，死亡赔偿金为13360.4元／年×20年=267208元。三、被扶养人生活费9252.5元。胡影清生前扶养其父亲胡泉娣，今年82岁，胡泉娣为农业人口，胡泉娣共有6个子女，扶养费为11103元／年×5年÷6=9252.5元。四、精神抚慰金50000元。胡影清是原告家经济收入的主要支柱，胡影清的死亡给原告全家人造成严重的精神损失，要求两被告赔偿精神抚慰金50000元。五、误工费4000元。原告胡文浩、胡文杰、胡小芹在深圳工作，有稳定固定收入，事发后因处理父亲的后事向公司请假，经济损失共4000元。六、其他损失费用2800元。事发后，原告ＸＸ枚、胡文浩和胡小芹因悲伤过度，住院治疗，共用去医药费2800元。以上六项合计369590元。事发后，两被告除支付上述97000元外，仍剩下272590元拒不支付。为维护六原告的合法权益，特起诉到五华县人民法院，请求法院依法判令：1、两被告赔偿胡影清因工死亡的经济损失共计369590元（其中丧葬费36329.5元，死亡赔偿金267208元，被扶养人生活费9252.5元，精神抚慰金50000元，误工费4000元，其他损失费用2800元）。2、诉讼费由两被告承担。
被告梁玉红口头辩称：我与赵世华属承揽关系，赵世华与死者胡影清属雇佣关系，赵世华雇请死者做工，应当承担主要责任。
被告赵世华辩称：原告诉称明显失实，事实是：2016年10月份，梁玉红雇请赵世华为师傅披其房屋表面白石灰壁工程，因仍缺师傅、小工，梁玉红便要求我找个师傅和小工，于是我才找到原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清，其中胡影清为师傅，ＸＸ枚为小工。当时，两被告与胡影清、ＸＸ枚商定按日计酬，师傅每日180元，小工每日90元，按农村点工（雇工）惯例，每人每天补助伙食费3元，由被告一统一计发，被告一没有指定谁负责工程。从2016年10月29日至2016年11月15日，三人共同为被告一披房屋表面白石灰壁。所以，原告诉称与实际情况不符，不可采信。2016年11月15日上午，胡影清和赵世华站着披白石灰壁的木架是胡影清搭成的，而且当天也是胡影清移木架至二楼楼梯间的，因被告一提供的木支架材料不结实，导致二人站在木架时木架断掉，致两人从木架上掉下来才受到伤害。这应当是胡影清的过错以及被告一没有提醒和检查安全施工共同造成的。原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清与被告二在共同施工期间，三人均未领取工资。本案事故发生后，三人才领取了工资，被告一发给原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清各17.5天的工资共计4725元及伙食补助105元是被告一托被告二转交的，计酬仍按ＸＸ枚每日90元、胡影清每日180元计算，每人每天伙食补助按3元计算。
综上，原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清、被告二均是被告一的雇工，并非赵世华雇请原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清为被告一房屋披白石灰壁，被告二与原告ＸＸ枚及其丈夫胡影清没有任何法律关系，胡影清从木架上掉下致死是被告一疏于管理及胡影清不注意安全造成的，与被告二无关。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定及我国民法的过错责任原则，作为雇主的被告一及受害人胡影清均应承担相应的责任，因被告二不存在过错，也是本案的受害者，所以被告二没有责任。被告二虽然在2016年11月23日出于人道暂借款给原告方作丧葬费，但并不是被告二默认在本案中应承担责任，请法庭明鉴。
经审理查明，被告梁玉红的房屋位于五华县福岭，由于梁玉红的房屋室内需要装修（给墙体表面上白石灰），梁玉红便雇请了被告赵世华，双方口头约定按“60元/平方”计算由赵世华负责装修。赵世华承揽后就雇请了胡影清（1958年出生）及其妻子即原告ＸＸ枚（胡影清当师傅，ＸＸ枚当小工），双方口头约定师傅工资180元/天，小工工资90元/天。赵世华、胡影清从2016年10月29日开始进场装修，11月15日上午约10时，当时赵世华、胡影清正站在梁玉红二楼房屋楼梯间的木架上给墙体上白石灰，因木架突然断裂，导致赵世华、胡影清两人同时从木架上掉下到一楼的台阶上，其中胡影清伤势较重，后送卫生院抢救无效死亡，赵世华双手轻度擦伤，赵世华、胡影清均未取得装修资格证书，梁玉红、赵世华、胡影清三方均未签订书面合同。后来为了尽快处理胡影清的后事三方经人民调解委员会主持调解，2016年11月23日胡影清的家属、梁玉红、赵世华三方达成书面协议，由梁玉红当日支付67000元，赵世华当日支付30000元，共计97000元用于胡影清的后事处理费用，其他经济损失赔偿问题双方未能达成协议。
另查：原告ＸＸ枚是死者胡影清的妻子，原告胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹分别是死者胡影清的子女，原告胡泉娣是死者胡影清的父亲，死者胡影清的母亲已去世。胡影清生前有兄弟姊妹六人，上述人员全部均属农业户口。由于原、被告三方对于其他经济损失赔偿问题无法达成一致意见，原告遂起诉至法院，请求法院依法判令实现其诉讼请求。
以上事实，有庭审笔录、人民调解委员会的调解协议书、派出所对ＸＸ枚、梁玉红的问话笔录，司法所对梁玉红、赵世华、孔光仁的问话笔录等为证，予以证实。
本院认为，死者胡影清是赵世华雇佣的在装修中负责墙体上白石灰的师傅，虽然双方未签订书面劳动合同，但存在事实上的雇佣劳动合同关系，胡影清作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主赵世华应承担主要赔偿责任。对于此雇佣事实，作为参与装修的小工ＸＸ枚（死者胡影清的妻子）与作为屋主的梁玉红均予以证实。而且出事后梁玉红把装修结算款全部交到赵世华手上，然后赵世华再把胡影清夫妇的工资结算款交给ＸＸ枚，从中亦可看出赵世华雇佣胡影清的事实。赵世华辩称胡影清并非其雇佣，而是梁玉红所雇佣，依据不足，与常理不符，不予采信。赵世华与梁玉红按口头约定“60元/平方”承揽了梁玉红的房屋装修工程，双方构成了事实上的承揽合同关系，梁玉红把房屋装修工程承揽给未取得有装修资格证书的赵世华，导致胡影清意外死亡，梁玉红对此存在选任上的过错，另外梁玉红是该房屋装修的受益者，应承担相应的补偿责任。胡影清作为一名具有多年装修经验的师傅，其应存在较高的安全意识，但其由于疏忽大意造成意外事故发生，其本人也应存在一定的过失，应承担相应的责任。综上所述，结合本案实际，对于胡影清死亡造成的损失，赵世华作为雇主应承担65%的赔偿责任，梁玉红应承担20%的赔偿责任，胡影清本人应承担15%的赔偿责任。对于人民调解委员会主持达成的调解协议书，由于上述三方当事人均在协议书上自愿签名，因此该协议书应具有法律效力。对于梁玉红、赵世华按照协议已支付的67000元和30000元的胡影清后事处理费，应从双方赔偿款总额中减除。
依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对于胡影清死亡造成的合理损失如下：1、丧葬费36329.5元。72659元÷12个月×6个月=36329.5元；2、死亡赔偿金267208元。13360.4元／年×20年=267208元；3、被扶养人胡泉娣的生活费9252.5元（两被告均认可该数额）；4、精神损害抚慰金酌情按5000元计算，以上四项合计为317790元。因胡影清死亡导致其家属精神痛苦造成的损失补偿已包括在精神损害抚慰金中，因此原告诉请其他损失费用2800元，无法律依据，不予支持。对于原告诉请的误工费4000元，法律依据不足，不予支持。因此赵世华承担65%为206563.5元，减除其已付的30000元，仍应赔偿176563.5元给原告；梁玉红承担20%为63558元，由于其已经支付了67000元给原告，因此原告应返还给梁玉红3442元；胡影清自己承担15%即为47668.5元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵世华应在本判决生效后十日内赔偿给原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣因胡影清死亡造成的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币176563.5元。
二、原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣应在本判决生效后十日内返还给被告梁玉红人民币3442元。
三、胡影清死亡造成的其他损失由原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣的其他诉讼请求。
本案受理费2348元，由被告赵世华负担1526元，被告梁玉红负担470元，此款已由原告预交，不予退回，由两被告迳行付给原告。原告ＸＸ枚、胡文浩、胡文苑、胡文杰、胡小芹、胡泉娣负担352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 古岳宣
审 判 员 范 斌
人民陪审员 张法明
二〇一七年三月三日
书 记 员 李道彬