江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00465号
上诉人（原审被告）宜兴市联能环保科技有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路。
诉讼代表人储云南，该公司清算组负责人。
委托代理人陶洁，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京天泽节能技术服务有限公司，住所地南京市江宁区东山文靖路1号。
法定代表人潘勇，该公司总经理。
委托代理人滕胜奇，该公司员工。
上诉人宜兴市联能环保科技有限公司（以下简称联能公司）因与被上诉人南京天泽节能技术服务有限公司（以下简称天泽公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜和商初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天泽公司一审诉称：2011年9月13日，天泽公司与联能公司签订《工程施工合同》1份，约定由天泽公司承揽施工蒸汽冷凝水回用项目。后，天泽公司应联能公司要求增加3套冷凝水回收设备。2011年10月，天泽公司完成施工并交付使用。上述合同履行过程中，尚有应联能公司要求由天泽公司代办的费用54680元。以上合同总价款为704880元，联能公司付款344160元，尚欠360720元未付。2012年2月6日，天泽公司开票40万元。天泽公司分别于2013年6月、2014年7月向联能公司发送催款函2份封，但联能公司仍未支付。故诉至法院，请求判令：联能公司立即支付价款360720元、利息58000元，并承担本案诉讼费用。
联能公司一审辩称：1、天泽公司提供的合同及补充协议均无联能公司盖章，联能公司对此不予认可。2、本案所涉合同未约定违约金，天泽公司主张的利息58000元无相应依据。综上，请求驳回天泽公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年9月13日，天泽公司与联能公司签订《蒸汽冷凝水回用项目工程施工合同》1份，约定：天泽公司为联能公司制作安装冷凝水设备，用于内蒙古兴安银铅冶炼有限公司（以下简称兴安公司）蒸汽冷凝水回用项目；合同总价款473600元，结算方式为电汇，预付30%（即142080元），全部设备发货时支付30%，安装完成验收合格后支付30%，联能公司开具100%增值税发票，剩余10%作为质保金，质保期1年，无质量问题再付清余款；质保要求为全部冷凝水正常回用清水箱或除氧器，水质必须达锅炉进水标准，确保用户正常使用。王兵在合同落款联能公司委托代理人处签字。
合同签订后，联能公司分别于2011年9月14日、9月27日以银行汇款形式向天泽公司付款142080元、142080元。
2011年10月15日，双方就增加设备事宜签订《蒸汽冷凝水回用项目（追加3套设备）的补充协议》1份，约定：天泽公司增加制作安装3套设备，共计价款84000元；设备款、安装费用等付款方式原则参照前合同执行；改造过程中实际工作量多出前合同部分的费用，以及在履行前合同及本补充协议中代办的18套1寸电磁阀（每套300元）、天泽公司代付运输费24000元、5套组合疏水装置（每套1200元）、13套差压疏水装置（每套200元）、10套登高器（每套300元）及新增设备产生的费用等在改造完成后由双方根据实际工作量协商解决。王兵在该补充协议落款联能公司委托代理人处签字。
2011年11月17日，兴安公司出具竣工报告，载明：设备运行正常，验收合格。联能公司及王兵在竣工报告施工单位验收人员处签章。
2012年1月11日，联能公司再次向天泽公司汇款6万元。同年2月6日，天泽公司向联能公司开具票额共计40万元的增值税发票4份（均已认证抵扣）。其后，联能公司一直未予付款。
2013年6月9日，天泽公司向联能公司出具催款函1份，载明双方合同总价650200元，在合同履行中天泽公司代办费用（18套电磁阀、运输费、火车票等）54680元，总计704880元，联能公司已付款344160元，尚欠360720元。王兵在催款函下方签字确认“情况属实，已收到催款函原件”；2014年7月8日，天泽公司再次出具催款函1份，王兵签收该催款函原件。
另查明，原审法院于2014年6月15日作出（2014）宜法商清预字第0001-1号民事裁定书，裁定受理股东温国强对联能公司的强制清算申请，并于同年11月11日指定江苏谋盛律师事务所为清算组成员，组成清算组对联能公司进行清算。目前联能公司处于清算阶段。
原审中，联能公司认为王兵并非其公司法定代表人，亦非联能公司股东，故对王兵的签字均不予认可。天泽公司补充提供联能公司法定代表人温国强于2015年2月10日出具的《证明》1份，载明联能公司与天泽公司签订的冷凝水工程合同及催款函由王兵签字生效。王兵系联能公司正式股东。
原审中，天泽公司明确其主张的利息自2012年1月12日起按年利率8%计算两年，计58000元。
以上事实，有《蒸汽冷凝水回用项目工程施工合同》、《蒸汽冷凝水回用项目（追加3套设备）的补充协议》、催款函、增值税发票及认证证明、竣工报告、银行汇款记录、《证明》、原审法院（2014）宜法商清预字第0001-1号民事裁定书、（2014）宜法商清字第4-1号决定书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，虽然相应合同及补充协议无联能公司盖章，但联能公司2011年9月14日、9月27日的两次汇款均与合同约定付款进度相符，天泽公司开具的增值税发票亦已认证抵扣；另兴安公司竣工报告记载的验收项目与合同约定的工程项目一致，竣工报告在施工单位验收人员处亦有联能公司盖章及王兵签字；且中联能公司法定代表人温国强亦出具《证明》对王兵履行合同中的签字予以认可。综上，足以认定王兵系联能公司冷凝水回用项目的经办人，有权代表联能公司进行合同签订、履行及结算等相关经营活动，故联能公司与天泽公司之间的定作关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自义务。现天泽公司已按约交付货物，并经安装调试后验收合格，联能公司确认尚欠360720元未付，应立即履行付款义务并承担由此造成天泽公司的经济损失。天泽公司主张逾期付款利息损失，应予支持。关于利率标准，天泽公司主张年利率8%，因双方未对逾期付款的违约损失作明确约定，故应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。关于计算期限，天泽公司主张自2012年1月12日起计算两年，但因合同明确90%的价款应于验收合格后即付清，剩余10%作为质保金至质保期满后付清，故利息损失的起算时间亦应分别计算。验收合格之日以兴安公司出具竣工报告之日（2011年11月17日）为准，现天泽公司主张自2012年1月12日起算，应予支持；质保期满之日，因合同未对质保期起算时间作出约定，现根据合同条款中质保要求“确保用户正常使用，质保壹年”的约定，认定质保期自兴安公司验收合格之日（2011年11月17日）起计算1年，即至2012年11月16日质保期满，故质保金的利息损失应自2012年11月17日起算。双方在催款函中确认合同总价为650200元，则质保金计算为65020元；另有天泽公司代购设备等代办费54680元，双方未就该费用付款期限作明确约定，但根据补充协议约定，该费用系用于冷凝水回用项目，则合理付款期限为至工程项目验收合格之日，天泽公司主张自2012年1月12日起计算利息损失，应予支持。综上，联能公司应立即支付天泽公司360720元，并承担其中295700元（650200元-65020元＋54680元-344160元）自2012年1月12日起计算两年，至2014年1月11日止；其中65020元自2012年11月17日起计算两年，至2014年11月16日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，该院判决：一、联能公司于判决发生法律效力之日起10日内支付天泽公司价款360720元及利息（其中295700元自2012年1月12日起至2014年1月11日止；65020元自2012年11月17日起至2014年11月16日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。；二、驳回天泽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3790元，由天泽公司负担190元、联能公司负担3600元。
联能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王兵并非联能公司员工，亦非联能公司股东，其无权代表联能公司对外签订合同，故天泽公司提供的《蒸汽冷凝水回用项目工程施工合同》、《蒸汽冷凝水回用项目（追加3套设备）的补充协议》、催款函因无联能公司公章而对联能公司不发生效力。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
天泽公司答辩称：王兵系联能公司的员工，亦是联能公司股东，有权代表联能公司与天泽公司签订合同及确认催款函。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点为：王兵签订的本案所涉合同、补充协议及确认的催款函是否对联能公司产生法律效力。
本院认为：从现有证据看，王兵在本案所涉合同、补充协议及催款函上签字系履行联能公司职务的行为，对联能公司产生法律效力，联能公司应按约履行相应的付款义务。理由如下：1、2011年9月13日的施工合同约定天泽公司施工的项目地点在兴安公司，而根据兴安公司2011年11月《竣工报告》的记载，王兵均代表联能公司在相应的开工报告、验收清单及最终的验收报告中签字，说明王兵在与兴安公司处理本案所涉项目的验收过程中有权代表联能公司。2、联能公司虽称本案所涉施工合同对其不发生法律效力，但其向天泽公司付款的情况与该合同约定的付款进度相吻合，在联能公司未提供证据证明其与天泽公司还存在其他往来的情况下，应认定联能公司付款系针对本案所涉合同项目。3、天泽公司向联能公司开具了冷凝水回收设备的增值税专用发票，联能公司予以认证抵扣，亦可佐证双方存在关于冷凝水回收设备的往来。4、联能公司法定代表人温国强出具的《证明》亦已表明王兵代表联能公司签订了本案所涉合同及对催款函进行了确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7580元，由联能公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一五年七月十五日一五年七月二十三日
书 记 员 尹 慧