江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1123号
原告上海安富轿车驳运有限公司。
委托代理人朱成荣、徐金芳，公司员工。
被告华金书，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。
负责人陈学良，公司经理。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
原告上海安富轿车驳运有限公司诉被告华金书、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程瑜林独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海安富轿车驳运有限公司委托代理人朱成荣、徐金芳，被告华金书，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司委托代理人王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安富轿车驳运有限公司诉称，2015年1月15日22时05分许，原告单位驾驶员丁保贵持档案编号310003525414准驾a2驾驶证，驾驶原告单位向案外人租赁安吉物流（上海）有限公司所有的沪b-g8753重型半挂牵引车，牵引沪h-f137挂重型特殊结构半挂车，沿沪昆高速公路由西向东行驶621km＋500m米时，因故障停于慢车道及应急车道之间。遇被告华金书驾驶本人所有的赣lxxxxx解放牌轻型仓栅式货车，由西向东621km＋500m米，不慎撞击原告车辆，致原告车辆损坏，原告承运商品车损坏，被告车辆损坏的道路交通事故。被告华金书赣lxxxxx解放牌轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险200000元，不计免赔，期限为2014年10月11日至2015年10月10日。事故发生后，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队民警接警后到现场进行了勘察，于2015年1月17日作出道路交通事故认定书，认定华金书负本案事故主要责任，丁保贵负本案事故次要责任，华金书、丁保贵对责任认定无异议。但事故发生后，原告对被告华金书联系无果，故请求被告赔偿原告租赁安吉物流（上海）有限公司所有的沪b-g8753重型半挂牵引车，牵引沪h-f137挂重型特殊结构半挂车挂车部分修理费7500元，拖车施救费1900元，沪h-f137挂重型特殊结构半挂车钢板与后车轮相连无法施救，支付4500元修理费，所承运的商品车损坏花费16430元修理费，所承运商品车损坏因修理后无法通过正常商品车销售作降价处理，支付折旧费20000元，合计人民币50330元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在交强险范围内承担2000元，余款在商业三者险范围内承担70%及33831元，被告华金书承担超出商业保险范围的赔偿责任。
原告上海安富轿车驳运有限公司为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
道路交通事故认定书，证明事故发生的事实以及责任划分；
车辆行驶证、驾驶证复印件，证明原、被告的诉讼主体；
保单复印件，证明事故车辆的投保情况；
施救费、修理费发票，证明车辆修理情况；
机动车损失确认书、修理费发票（挂车），证明挂车修理费情况；
结算单、修理费发票（商品车），证明商品车维修情况；
交接单、降价协议、发票，证明车辆降价折旧损失。
被告华金书对原告辩称的事实没有异议。
被告华金书未向本院提交任何证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司辩称，事故车辆赣lxxxxx号车在我司投保了交强险及200000元不计免赔的商业三者责任险，原告诉请的车辆维修费过高，我公司认可7500元，商品车修理费我公司认可15000元，商品车降价损失属于贬值损失，我司不予赔偿，诉讼费、鉴定费我公司亦不予承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司为了支持自己的主张，向本院提交了两份机动车损失确认单以及机动车保险条款一份，证明保险公司认可的车辆损失为7500元，财产损失15000元。
经过庭审质证，对于原告上海安富轿车驳运有限公司提供的证据，被告华金书没有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司对其提供的证据1.2.3.5以及证据4中的施救费1900元没有异议，但对其提供的证据6认为没有详细的维修清单，只认可商品车维修费用15000元，认为证据7属于贬值损失，不属于保险公司赔偿范围。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司提供的证据，被告华金书没有异议，原告上海安富轿车驳运有限公司对商品车损失确认书真实性没有异议，但关联性有异议，认为应当提供勘察人员的资质。
经审理查明，2015年1月15日22时05分，被告华金书驾驶赣lxxxxx号轻型仓栅式货车，由西往东方向行驶至沪昆高速公路621km＋500m处时，撞上前方因故障停于慢车道及应急车道之间的由当事人丁保贵驾驶的沪bgxxxx／沪hf137挂号半挂车左后尾部，造成一起两车车辆及沪bgxxxx／沪hf137挂号半挂车所载货物（商品车）受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队第3633015201500038号道路交通事故认定书认定：丁保贵承担本次事故的次要责任，华金书承担本次事故的主要责任。丁保贵为原告上海安富轿车驳运有限公司驾驶员，事故车辆沪bgxxxx／沪hf137挂号半挂车车主为安吉物流（上海）有限公司，该公司于2015年1月1日将该车辆租赁给原告上海安富轿车驳运有限公司，事故发生时该车运载货物为比亚迪商品车。事故车辆赣ｌ929**号车车主为被告华金书，在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为200000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司对原告受损车辆进行了损失确认，确认沪bgxxxx号车车辆损失为7500元，所载货物比亚迪商品车损失为15000元。原告上海安富轿车驳运有限公司在事故发生后，将受损车辆及受损商品车维修，花费施救费1900元，沪bgxxxx号车维修费12000元，商品车修理费16430元，事故发生后，就所承运的比亚迪e6商品车与长兴宝迪汽车销售服务有限公司达成商品车降价协议，因车辆质损原告将所承运车辆让利20000元。事故发生后，原告因事故造成的损失未获赔偿，故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆施救费1900元，修理费12000元，商品车维修费16430元，商品车降价费20000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公鹰潭中心支公司在交强险范围承担2000元，商业三者险范围内承担33831元，合计人民币35831元。
在本案的审理过程中，安吉汽车物流（上海）有限公司向本院出具情况说明，对本次事故造成其所有的沪b-g8753重型半挂牵引车，牵引沪h-f137挂重型特殊结构半挂车所有损失由原告上海安富轿车驳运有限公司向事故责任人及保险公司主张赔偿权利，安吉汽车物流（上海）有限公司保证不再就本次事故向华金书、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司主张赔偿。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信，华金书负本次事故的主要责任，丁保贵本次事故的次要责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司作为事故车辆赣lxxxxx号车的交强险及商业第三者责任险的保险人，应当依据法律的规定和保险合同的约定在保险的范围内进行赔偿。原告上海安富轿车驳运有限公司因机动车交通事故遭受财产损害，应当获得赔偿，但其各项请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告上海安富轿车驳运有限公司主张的商品车降价费20000元，本院认为，本次事故导致原告所承运的商品车损坏，该商品车经维修后对车辆的安全性、驾驶性等使用功能已经修复，不影响车辆的正常使用，其所诉请的车辆因维修后的降价费用是基于该车辆在交易过程中交易者对事故车辆的心理价位的降低而影响车辆的交换价值，与车辆本身的使用价值和价值无关，且这种损失可因交易相对人的不同而有差异，原告确定的车辆降价费用仅为其与销售方达成的协议，该证据不足以证实车辆因本次事故造成的实际贬值损失，对此依法不予认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司辩称，原告车辆所载商品车的损失应当按照其保险公司定损确认，本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司对事故车辆财产损失的确认是其单方行为，无被保险人及第三方的确认，与车辆实际维修的费用可能存在偏差，故对该辩称意见，依法不予采信，对该商品车的损失应当以原告实际花费的维修费确定。原告主张的2015年1月18日沪bgxxxx号车修理费4500元，其仅提供的一张票据无法证实其维修事项与本次事故的关联性，对此依法不予认可。原告上海安富轿车驳运有限公司因本次交通事故造成的各项损失为：1.施救费，凭票计算为1900元；2.商品车维修费，凭票计算为16430元；3.沪bgxxxx车辆维修费，凭票计算为7500元，以上共计人民币25830元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在交强险的范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险的范围内赔偿16681元［（25830元-2000元）×70%］，共计人民币18681元（16681元＋2000元）。根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用，该部分由事故责任的双方根据事故责任承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿原告上海安富轿车驳运有限公司因机动车交通事故造成的损失共计人民币18681元；
驳回原告上海安富轿车驳运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元（原告已垫付），由原告上海安富轿车驳运有限公司负担208.8元，由被告华金书负担487.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 程瑜林
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 妙
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。