霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初第355号原告马玉杰，女，1963年3月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人高岩（系马玉杰之子），男，1986年3月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人银莲，内蒙古义源律师事务所律师。被告张国林，男，1955年5月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。本院立案受理了原告马玉杰诉被告张国林同居关系析产纠纷一案，由审判员李德新依法适用简易程序公开开庭进行审理。马玉杰的委托代理人高岩、银莲与张国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马玉杰诉称，2003年至今年，马玉杰与张国林一直同居共同生活。二人同居期间，用共同的收入共同建造一所房屋，座落于霍林郭勒市托修平房区，500平方米，砖混结构。因马玉杰与张国林协商分割共同房屋未达成一致协议，现马玉杰无奈具状人民法院，请求人民法院依法判决：一、平均分割房屋，价值173000元归马玉杰所有（评估报告为依据），马玉杰在第二次庭审中将诉讼请求变更为确认该房屋为双方共同共有；二、本案诉讼费用由张国林承担。张国林辩称，本人在2004年与马玉杰在霍林郭勒市一道沟种地，因旱灾赔了近10万元，马玉杰将其投入的小工费都赔进去了，因见其可怜，张国林答应马玉杰赔的钱由张国林偿还。后二人因种地姘居了。双方相处了6年，一直没有登记结婚。实际上双方只是金钱上的关系没有感情基础，也不是长期稳定的非法同居。2010年9月，双方因争吵马玉杰提出分手，张国林因种地一事给马玉杰打了3万元的欠条，张乃春也在欠条上签了字。事实上双方已经分开了，但还有来往，因为欠马玉杰的钱没还。2011年5月，张国林在南处长楼的一处平方拆迁，政府给了30万元补偿款。因马玉杰之子高岩要结婚，马玉杰找本人要钱，张国林就于2011年5月19日往高岩工行卡上打了5万元钱，告诉马玉杰还了3万元，借给她2万元，但马玉杰一直借口找不到3万元的欠条，直到现在3万元欠条仍在马玉杰手上。这就说明张国林有了拆迁补偿款，不但还上了马玉杰的钱，还有了盖房的基础。2011年6月，张国林拿出拆迁补偿款10万元在托修张国林原大商店后面盖了200多平的厂房加工涂料，那时候已与马玉杰分开，盖房时马玉杰不知道，也没填一砖一瓦，所以张国林的房子和马玉杰没有任何关系，也不是双方合伙盖的。马玉杰为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、霍林郭勒市达来胡硕街道办事处达来胡硕社区居民委员会出具的证明一份，意在证明马玉杰与张国林自2003年至2015年共同生活期间共同建房屋的事实；二、欠条一枚，意在证明张国林欠马玉杰钱并出具了欠条，该款用于建设本案争议的房屋；三、资产评估报告书一份，意在证明马玉杰与张国林的房屋价值为347375元。张国林对马玉杰提举的证据质证意见如下：对第一份证据真实性无异议，但张国林与马玉杰是在2010年分手的，而争议的房屋是2011年6月份盖的；对第二份证据真实性无异议，但是该笔借款没有用在建设房屋上，张国林的房屋是在2011年盖的，该借款张国林在2011年5月19日已经偿还给了马玉杰，是打入了高岩工商银行的账户上。但是欠条没有收回，马玉杰说丢失了；对第三份证据真实性无异议，但是对评估房屋的价值有异议，张国林不认可该价值，具体拆迁的时候政府还要找评估公司，不能保证政府评估的价值与该价值一致。张国林为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、拆迁补偿协议书一份，意在证明本案争议的房屋是在2011年建造的，张国林用该补偿款建造了本案争议的房屋，又用该款偿还了马玉杰的借款3万元，还借给马玉杰2万元；二、工商银行个人业务凭证一份，意在证明2011年5月19日张国林已经偿还了借款3万元，汇款金额为5万元，另外2万元是借给马玉杰的；三、包商银行取款凭证一份，意在证明补偿款是政府汇款至包商银行，张国林取出来后给高岩汇的款；四、霍林郭勒市人民法院出具的证明一份，意在证明本案争议房屋前面的300多平方米房屋是2001年通过法院拍卖购买的，与马玉杰没有关系，张国林不清楚评估是否包含该房屋。马玉杰对张国林提举的证据质证意见如下：对第一份证据真实性无异议，但该证据只能证明张国林得到了补偿款，不能证明其要证明的问题；对第二、三份证据真实性无异议，但证明不了本案的案件事实，只能证明高岩与张国林之间的借贷关系；对第四份证据，因为张国林提供的是复印件，其商店与本案争议房屋没有关系，评估的是后面的房屋，与该房屋没有关系。马玉杰为了证明自己的主张，向本院申请了证人何杰和杨林出庭作证，二人的证言意在证明二人与张国林是邻居关系，本案争议的房屋是张国林与马玉杰同居期间建造的。马玉杰对两位证人证言无异议，认为能够证明本案争议的房屋是张国林与马玉杰共同建造的。张国林对证人证言质证认为，两位证人在2010年以后没有见到马玉杰，因为在2010年3月份张国林与马玉杰就已经分手了，所以两位证人在张国林2011年6月份盖房子的时候不可能见到马玉杰。张国林为了证明自己的主张，向本院申请了证人姚百阳出庭作证，意在证明2015年-2016年左右，张国林与马玉杰在姚百阳办公室签订过协议，姚百阳是证明人，也在协议上签字了，协议内容是张国林给了马玉杰一个承诺，但具体内容不清楚了。马玉杰与张国林对姚百阳的证言均无异议。为查明案件事实，本院于2016年8月15日对达来胡硕街道办事处达来胡硕社区主任段长春制作了询问笔录。马玉杰对段长春的询问笔录真实性无异议，认为该笔录证明了本案争议的房屋是双方同居期间共同建造的，段长春代表出具证明是符合法律规定的。张国林认为段长春因为和其个人有过结，所以段长春才坚持这个观点，段长春不应以社区角度出具该证明，而且段长春也不知道具体投入多少，张国林与马玉杰什么时间分开的其也不清楚。对上述证据，本院作如下认证：对马玉杰向本院提举的第一份证据，虽该证明加盖了社区居民委员会公章，但本院认为居民委员会的工作性质无证明功能，且该证明与段长春的询问笔录存在相互矛盾之处，故对该份证据本院不予采信；对第二、三份证据，因张国林对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对张国林向本院提举的证据，因马玉杰对第一、二、三份证据的真实性无异议，故本院对三份证据的真实性予以确认；对第四份证据，因张国林提供的为复印件，且马玉杰不予认可，故对该份证据本院不予确认。对马玉杰申请出庭作证的证人证言，因何杰和杨林的证言中对争议房屋的建造时间均不能确定，故本院对二人的证人证言不予确认。对张国林申请出庭的姚百阳的证人证言，虽双方均不持异议，但其证言不能证明与本案存在关联性，故本院对其证言不予确认。本院对段长春制作的询问笔录，因段长春所述之内容与社区委员会的证明存在相互矛盾之处，故对该份笔录本院不予采信。经审理查明，张国林与马玉杰于2003年-2004年左右开始同居生活，但一直未办理结婚登记。2011年，在霍林郭勒市托修平房区张国林所有的大商店后，建造了平房两处（包括主房和附房）。经通辽万诚资产评估事务所评估，房屋及院落的评估值为347375元。现张国林与马玉杰已结束同居关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，马玉杰提举的两位证人对争议房屋的建造具体时间均不能确定，不能证明确系马玉杰与张国林二人在同居期间所建。而社区委员会的证明与社区主任段长春的询问笔录在二人同居关系的时间上存在相互矛盾之处，且段长春了解的是其未就任社区主任之前的情况，其对建造房屋时的准确位置、投入情况及具体时间亦不能确定，该社区委员会证明体现的仅是段长春个人的意思表达；另外，从社区委员会的组织机构职能及工作性质来看，关于马玉杰与张国林同居关系的持续时间和房屋建造情况，并非社区委员会能够准确掌握和证明的内容。故本院认为，马玉杰所提供的证据不足以证明诉争房屋系其与张国林同居关系期间共同建造的房屋，对其确认房屋为共同共有的请求，本院不予支持。张国林与马玉杰保持同居关系期间，虽未办理结婚登记，但双方系自愿同居，从同居关系持续时间亦能知晓双方拥有一定的感情基础。本院认为，即便现在双方的同居关系已结束，但念及过往之情谊，双方仍应对彼此保留应有的尊重与理解，通过友好协商与有效沟通化解矛盾、消除嫌隙。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马玉杰的诉讼请求。案件受理费3760元，减半收取1880元（原告已预交），由原告马玉杰自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李 德 新二〇一六年八月三十日书记员 格根图雅