海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民三终字第9号
上诉人（原审被告）：海南欧特莱机电设备工程有限公司。
法定代表人：王黎星。
委托代理人：张彪。
被上诉人（原审原告）：陈骏凯，男，汉族，1970年3月26日出生。
委托代理人：姚传泽。
委托代理人：李秋林，女，汉族。
上诉人海南欧特莱机电设备工程有限公司（简称欧特莱公司）与被上诉人陈骏凯劳动合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2013）城民二初字第609号民事判决，上诉人欧特莱公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧特莱公司的委托代理人张彪及被上诉人陈骏凯的委托代理人姚传泽、李秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定查明：2012年3月8日，陈骏凯入职欧特莱公司，担任副总经理、销售总监。2012年4月25日，欧特莱公司向三亚光大银行信用卡部出具职工收入证明，证实陈骏凯月收入为12000元。2012年6月25日，陈骏凯受欧特莱公司的书面委托，前往三亚市人民政府政务中心办理该公司诚信库事宜。2013年5月15日，陈骏凯与欧特莱公司终止劳动关系。2012年4月至2013年3月，欧特莱公司通过银行转账向陈骏凯支付2012年3月至2013年2月份的工资分别为6340元、11636元、10800元、11830元、11100元、11100元、10900元、8800元、9085元、8800元、5737元、10300元、19500元、8580元。陈骏凯于2013年5月15日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧特莱公司支付未签订劳动合同的二倍工资132000元、2013年1月至4与扣发的工资共计8000元、无故扣发工资的补偿金2000元、2013年5月1日至5月15日的工资6000元、确认工作年限为2012年3月8日至2013年5月15日、补偿因未缴纳社会保险的损失52248元。该委于2013年7月2日作出三劳人仲裁字（2013）162号仲裁裁决，驳回申请人陈骏凯的全部仲裁请求。
原审法院认为：陈骏凯为欧特莱公司工作，服从欧特莱公司管理，欧特莱公司对陈骏凯发放工资，其自行提交的员工工资发放记录中的员工与向陈骏凯发放工资的记录相一致。故应认定陈骏凯与欧特莱公司自2012年3月8日至2013年5月15日存在劳动关系，陈骏凯的月工资为12000元。欧特莱公司未能提交其与陈骏凯签订的书面劳动合同，故欧特莱公司应向陈骏凯支付未签订劳动合同的二倍工资132000元（即12000元×11个月）。陈骏凯未能提交其2013年3月至5月工资发放的记录，其主张欧特莱公司扣发2013年1至4月的8000元工资、没有事实及法律依据。对于未能支付陈骏凯2013年5月1日至15日工资的事实，欧特莱公司未能提供相反的证据，故欧特莱公司应向陈骏凯支付2013年5月1日至15日的工资6000元（12000元／月÷30天×15天）。对于陈骏凯主张欧特莱公司补偿因未缴纳社会保险费的损失。社会保险金的征收属行政法律关系，法定征收主体为劳动保障部门或税务机关，用人单位未缴纳社会保险金可由行政机关进行追缴和处理。遂判决：一、被告海南欧特莱机电设备工程有限公司于判决生效之日起五日内向原告陈骏凯支付未签订书面合同的二倍工资132000元、2013年5月1日至15日的工资6000元；二、确认原告陈骏凯在被告海南欧特莱机电设备工程有限公司处的工作期限为2012年3月8日至2013年5月15日。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欧特莱公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院对本案查明事实不清、认定事实错误，首先，陈骏凯向法庭所提交的证据“员工档案登记表、法人代表授权委托书、职工收入证明、《銷售合同》等全部证据材料”上所加盖的“海南欧特莱机电设备工程有限公司”的公章不是欧特莱公司依法备案的公章，即该公章不是欧特莱公司的公章，也就是说该几份证据不是欧特莱公司制作的。其次，欧特莱公司从未向光大银行出具过任何关于陈骏凯的《职工收入证明》，经仲裁、一审的审理，双方都己经确认了该《职工收入证明》收入上所加盖的公章不是欧特莱公司的公章，该证明书不具有真实性。劳动者的真实工资收入应当是以实际的发放数额、发放凭据为准。陈骏凯帮欧特莱公司在三亚市政府政务中心办理了诚信库的事情，但是欧特莱公司从未向陈骏凯出具过委托书等相关材料，并且委托书等相关材料所加盖的公章不是欧特莱公司的公章，法定代表人“王黎星”的签名也不王黎星本人所签。欧特莱公司只是知道陈骏凯己经办理该诚信库的事情。陈骏凯主张其月工资为12000元每月，对于该主张，陈骏凯的主要证据为银行交易明细，但从该交易明细的内容来看，没有一笔金额是刚好12000元，且出入较大。其次，从该银行交易明细来看，无法看出这些金额是由欧特莱公司支付给陈骏凯的工资。更重要的一点是这些交易所显示的交易内容是“续存”而不是“工资”，说明了这些交易是陈骏凯自己的存款交易，无法证明这些金额是由欧特莱公司转入陈骏凯账户的。第二、一审判决计算的赔偿数额错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，计算未签订劳动合同的双倍工资应当是以劳动者的实际工资来计算。一审判决在认定陈骏凯2012年3月至2013年2月份的工资分别为“6340元、11636元、10800元、11830元、11100元、11100元、10900元、8800元、9085元、8800元、5737元、10300元、19500元、8580元”的同时，又认定双倍工资按照12000元／月计算，自相矛盾。综上所述，陈骏凯不属于欧特莱公司的员工，与欧特莱公司不存在劳动关系，一审判决对以上主要案件事实认定错误、证据不足，请求二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回陈骏凯的全部诉讼请求。
陈骏凯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回欧特莱公司的请求。
经审理查明：本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、陈骏凯与欧特莱公司之间是否形成劳动关系；2、欧特莱公司是否应支付陈骏凯的双倍工资及补偿金。
陈骏凯与欧特莱公司之间是否形成劳动关系问题。陈骏凯担任欧特莱公司副总经理及销售总监工作，服从欧特莱公司管理，欧特莱公司对陈骏凯发放劳动报酬，欧特莱公司提交的员工工资发放记录与陈骏凯提交的银行对账单发放工资的记录相一致。故应认定陈骏凯与欧特莱公司自2012年3月8日至2013年5月15日存在劳动关系。
欧特莱公司是否应支付陈骏凯的双倍工资及补偿金。欧特莱公司与陈骏凯没有签订书面劳动合同，陈骏凯诉称口头约定工资为12000元，且欧特莱公司于2012年4月6日出具给中国光大银行的《职工收入证明》陈骏凯的月工资收入为12000元，虽然欧特莱公司提出该《职工收入证明》上所盖公章非其依法备案的公章，但欧特莱公司与海南国瑞制药有限公司签订的《工业产品（格兰富水泵）销售合同》使用的也是该公章，受益人系欧特莱公司，且该合同已全部履行完毕，故认定陈骏凯的工资为12000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，欧特莱公司未能提交其与陈骏凯签订的书面劳动合同，应承担举证不能的责任，故欧特莱公司应向陈骏凯支付未签订劳动合同的二倍工资132000元（即12000元×11个月）。
对于陈骏凯主张欧特莱公司补偿因未缴纳社会保险费的损失。鉴于该补偿的本质是涉及社会保险费用的缴纳问题，且社会保险金的征收属行政法律关系，法定征收主体为劳动保障部门或税务机关，用人单位未缴纳社会保险费可由行政机关进行追缴和处理，不属于法院的受案范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海南欧特莱机电设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 吴 忠
审判员 欧 颖
二〇一四年三月十八日
书记员 符雅慧