云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初394号
原告通海县德品建材店。
投资人杨梅，女。
被告陈朝雄，男。
委托代理人王燕，女。代理权限：特别授权代理。
原告通海县德品建材店与被告陈朝雄买卖合同纠纷一案，本院2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告通海县德品建材店投资人杨梅、被告陈朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系买卖关系。2015年1月，被告因装修房屋需要，向原告购买瓷砖等材料，双方约定，被告向原告支付定金200元，原告按被告要求提供建材，被告在供货单上签字确认，最后以被告签字确认的送货单结算。2015年1至6月，原告依约向被告提供了价值51458.4元的装修材料，但被告一直未付款。为维护原告合法权益，请求法院判令被告清偿拖欠原告的建材款51258.4元，并按年利率7%支付原告自2015年7月1日起至清偿之日止的资金占用费，暂计算至2016年4月10日共284天为2830.6元，合计54089元。庭审中，原告明确资金占用费的性质为未付款的损失。
被告口头辩称，被告是向其亲戚王新发购买建材，王新发告知被告是三家人一起经营的店铺，并且当时约定的价格是内部价，原告主张的货款金额不合理，双方也未约定过资金占用费，被告不予认可。之后，被告认可到原告店里购买过建材，当时出面商谈的人是王新发和杨芳二人，当时杨芳给内部价，但没说明内部价是多少，应重新对账，并且已经付了1万元货款。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：1、原、被告是否存在买卖合同关系；2、若存在买卖合同关系，合同价款是否明确约定，损失是否有约定。
原告针对争议焦点，举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、居民身份证一份，证明原告主体资格；
2、送货单十三份（第二联）、送货单十五份（第一联）、加工费单据一份、德品建材订购合同一份，证明原告卖给被告价值51258.4元的建材，被告未付款；
被告质证认为，对1号证据无异议，2号证据中编号为0053767、0053763、0053774的送货单无被告签字，无底单，对其余送货单无异议；对加工费单据无异议，德品建材订购合同上载明的规格、型号及数量无异议，系原告与被告儿媳王燕对账后形成，但未定过单价，应重新对账。
被告举证如下：
1、收款收据一份，证明被告支付瓷砖款1万元；
2、送货单八份（第二联），证明双方谈妥的商品数量及交易价格为内部价，被告签字确认收到的货物。
原告质证认为，1号证据无被告印章，收款人也不是原告店里的人，不予认可；2号证据属实，但双方约定的内部价应以原告最终定价为准。
因双方约定的“内部价”不明确，2016年6月20日，本院组织双方协议补充确定销售价格，双方重新对交易品名、规格、型号、单价核对，核对情况如下：被告对原告提交的德品建材订购合同中三层客厅（威）78片、二层客厅（威）30片、滴水砖24片的数量有异议，认为高于100元的瓷砖单价过高，是原告的卖价，并非内部价，退货数量不符合，对其余交易数量、加工费和低于100元的瓷砖单价均无异议。
为查明案件事实，本院到通海县建材市场对同行业销售内部价的规定作了解，被调查人员陈述内部价是针对熟人销售，按对外销售价格降低5%-10%。
原、被告对本院调查的情况均无异议。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为：
一、原告的证据。
原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，结合被告对账的情况，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明原、被告买卖建材，被告尚未付款的事实主张成立，本院予以采信。
二、被告的证据。
被告的1号证据并非正式票据，且无法证明收款人王玉莲与本案原告有何关系，与本案无关联性，证据不具有证明力，本院不予采信；2号证据，原告质证无异议，本院予以采信。
三、本院调查的笔录。双方质证无异议，本院予以采信。
关于原、被告买卖建材的品名、规格、型号、数量及价款的认定，本院综合分析认为：交易品名、规格、型号及数量已经被告儿媳王燕确认，在诉讼过程中，本院再次组织双方重新核对，被告虽提出部分异议，但未举证反驳，在本院要求其核实时，也未核实，故本院确认原告所举德品建材订购合同中载明的交易品名、规格、型号及数量符合本案事实。至于单价的确定，因双方约定的“内部价”不明确，双方予未能达成补充协议，被告无异议的部分，构成被告的自认，本院予以确认；有异议的部分，原告未举证证明其标明的价格就是内部价，本院视为原告的销售价，结合本院调查的情况，在其销售价上降低10%为内部价。至于被告退货的规格、型号、数量及价格，被告对此负有举证责任，未能举证的，由被告承担不利后果，本院以原告自认认定退货数量及价格。综上，经计算被告购买了原告价值50494.4元的瓷砖（含加工费1476.9元)，退货998元，扣除被告预付的200元，被告尚欠原告瓷砖款49296.4元。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：通海县德品建材店系个人独资企业，投资人系杨梅，经营范围为建材批发零售。2015年1月2日，陈朝雄到通海县德品建材店购买建材，双方约定：家堂地砖凯杨92片、家堂桌40片、阳台地砖148片、家堂墙砖80片、阳台墙砖96片，单价为内部价，陈朝雄预付定金200元。自2014年1月6日至2015年5月23日期间，通海县德品建材店送货上门，德品建材店持送货单第一联和第三联，陈朝雄持送货单第二联，收货时，由陈朝雄的丈人祁如超、装修房子的师傅赵玉标、儿媳王燕、儿子陈必国在德品建材店提供的送货单第一联上签字确认。之后，陈朝雄的儿媳王燕与通海县德品建材店对交易期间所交易建材的品名、规格、型号、数量、单价作了核对，并注明退货数量及价款，但王燕未在该单据上签字。德品建材店以被告拖欠货款为由诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方于2015年1月2日对交易标的、数量及单价作了约定，之后原告送货，被告签字确认收到货物，依据上述事实，双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立并生效。被告提出买卖合同的相对方并非原告，对此被告未举证证明，且与其自认到原告店里购买建材，要求与原告重新对账等陈述相矛盾，故被告的上述抗辩主张不成立，本院不予采纳。
关于本案价款的认定，本案买卖标的物的确定是在实际交付货物后依次确定的，原告已经完成其交付义务，如证据部分的分析认定，双方交易了价值50494.4元的瓷砖（含加工费1476.9元），退货998元，扣除被告预付的200元，现被告尚欠原告货款49296.4元，被告应当履行及时支付货款的义务。被告未付款的行为已属违约，由于双方未对违约责任作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经履行了交付义务，被告应当及时付款，对原告要求被告支付49296.4元货款的主张，本院予以支持；超出部分的主张，无事实依据，本院不予支持。
关于资金占用费的认定。原告主张的资金占用费属于损失。由于双方未约定付款期限，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条项的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的或者提取标的物单证的同时支付。但本案无证据表明原告曾向被告要求支付货款，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院按原告主张损失的意思表示送达被告的时间（2016年4月19日）作为起算点，原告按年利率7%主张逾期付款损失，符合上述规定，本院予以支持。被告认为不应赔偿损失的主张，于法无据，本院不予采纳。被告提出已经支付1万元货款，如上分析，其证据不足以证明该主张成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈朝雄于判决生效后五日内支付原告通海县德品建材店货款人民币49296.4元并赔偿2016年4月19日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（按年利率7%计算）；
二、驳回原告通海县德品建材店的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告通海德品建材店负担60元，由被告陈朝雄负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年七月四日
书记员 蔡林成