江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1171号
原告钟传龙，男，1971年10月15日出生，汉族，住龙南县。
委托代理人钟秋平，江西江龙律师事务所律师，特别代理。
被告陈步兴，男，1975年4月23日出生，汉族，住福建省建瓯市，现住龙南县。
委托代理人曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别代理。
被告龙南县福鑫钢铁有限公司（以下简称福鑫公司），住所地：龙南县龙南镇会龙工业区。
法定代表人卓英妹，系该公司董事长。
委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师，特别代理。
被告龙南宏金达汽车运输有限公司（以下简称宏金达公司），住所地：龙南县龙南镇金塘物流中心2104号。
法定代表人王显浩，系该公司总经理。
委托代理人廖月华，系该公司职工，特别代理。
原告钟传龙与被告陈步兴、福鑫公司、宏金达公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟传龙的委托代理人钟秋平、被告陈步兴的委托代理人曾文俊、被告福鑫公司的委托代理人陈建勤、被告宏金达公司的委托代理人廖月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟传龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告因工受伤造成的损失118366.40元；2、本院诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告福鑫公司需要车辆运输原材料和成品，被告福鑫公司动员部分职工集资购买车辆，聘请几个管理人员，为工作方便将运输车辆之结合体称为“福鑫车队”，被告陈步兴购买的赣Ｂ×××××号汽车也参与其中。2012年5月26日，原告钟传龙按照福鑫车队的工作安排，与另一位司机驾驶原告的赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车拖被告宏金达汽车公司所有的赣Ｂ×××××车履行运输职务。2时25分许，当原告钟传龙驾驶赣Ｂ×××××号车从河源往深圳方向行驶，与前方同车道由邱勇才驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生追尾碰撞，造成原告受伤。约一分钟后，罗亨珍驾驶赣Ｂ×××××号货车行驶至事故地点时，又碰撞因事故停在道路上由原告驾驶的赣Ｂ×××××号汽车，加重原告的人身损害。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定前一事故原告承担主要责任，邱勇才承担次要责任，后一事故罗亨珍负全部责任。事故发生后，原告先被送至博罗人民医院救治，后因伤重转至南方医院继续治疗，于2012年8月28日出院，并经鉴定为一个九级和四个十级伤残及后续治疗费21000元。在治疗期间，被告陈步兴作为事故车主委托福鑫车队的管理人员黄德建等人经手通过转账及借款等方式支付了医疗费用。医疗终结后，原告申请工伤认定未果，原、被告就交通事故处理也未能协商好。2013年4月5日，被告陈步兴、宏金达公司向原告发出了《催告书》，要求原告配合主张交通事故的赔偿事宜。同年7月12日，原告钟传龙（作为乙方）与被告陈步兴（作为甲方）签订了一份《配合处理交通事故损害赔偿案件协议书》，约定：“……二、法院立案后，甲方预借二万元给乙方使用，在获得赔偿后抵作赔偿款。……七、乙方出具给甲方的借据在赔偿款中双方据实结算……”。后双方就本次交通事故以原告的名义向广东省博罗县人民法院提起诉讼。同年7月23日，原告预借到了2万元。另外，原告、被告陈步兴、被告宏金达公司共同出具委托车队的管理人员黄德建代为领取交通事故赔偿案的标的款及处理相关事宜的《授权委托书》。2014年8月，经广东法院一、二审判决，认定原告因本次交通事故造成的损失共计578191.40元，依据事故责任划分，原告获得赔偿款459825元。次月，对方车辆投保的保险公司将赔偿款45万余元直接汇入了原告的银行账户，但该赔偿款根本不足以弥补原告的损失。原告获得赔偿款后，要求被告陈步兴以垫付的医疗费折抵差额部分，但被告陈步兴作为雇主不仅不赔偿原告的损失，还以不当得利向龙南县人民法院起诉要求原告返还垫付的医疗费。在案件审理过程中，原告提出反诉答辩，要求将垫付的医疗费折抵被告陈步兴作为雇主应赔偿部分。2015年4月20日，龙南县人民法院判决原告退还被告陈步兴垫付的170332.91元，原告上诉被驳回。原告认为，原告系被告雇佣的司机，原、被告双方存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。博罗县人民法院的判决确认原告因本次交通事故造成的损失共计578191.40元，但根据事故责任划分后原告获得赔偿款仅有459825元，对于差额部分应当由被告承担赔偿责任。原告多次与被告协商，被告都拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判准所求。
被告陈步兴辩称：原告在履行职务过程中遭受人身损害不同于工伤，属提供劳务者受害责任纠纷。原告在发生交通事故后已经向博罗法院提起诉讼，后经二审法院判决，该案交通事故侵权人已经赔偿了原告的损失，原告不得再要求被告陈步兴承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告受雇于被告陈步兴并在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，作为雇主的被告陈步兴与交通事故侵权方形成了不真正连带责任关系。不真正连带责任是指数个行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，按照各自责任各负赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的侵权形态。换句话来说，就是原告既可基于提供劳务者损害赔偿起诉雇主，也可以基于道路交通事故人身损害赔偿起诉交通事故侵权司机，但只可择一而诉讼。现原告已向交通事故侵权人主张了权利，应视为对自己的诉求作了实际处分，因此不能再以提供劳务者受害责任纠纷再次向雇主提起诉讼。同时，如果法院处理了原告向被告提起的提供劳务者受害责任纠纷，由于侵权司机是涉案事故的直接侵权人，雇主承担责任后有权向直接侵权人追偿。由于原告已经向侵权人主张了损害赔偿，导致雇主的追偿之诉违反“一事不再理”的原则而无法行使追偿权。被告陈步兴作为雇主已承担了原告人身损害赔偿费用251281.40元及支付了经济补偿金20000元，已承担了雇主赔偿责任，请求人民法院驳回原告的起诉。原告对自己提供劳务时受害赔偿与雇主即被告陈步兴达成了赔偿协议，该协议不违反法律规定，应当按协议处理。如果法院要判决被告陈步兴承担雇主责任的话，原告作为雇员在履行职务中未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离导致发生交通事故，其自身存在重大过错，根据侵权责任法过错相抵原则，应当减轻赔偿义务人也即雇主的责任。原告向人民法院提起提供劳务者受害纠纷已经超过一年的诉讼时效。原告应当于发生交通事故一年内提起提供劳务者受害责任纠纷，现已四年多有余，超过了法律规定的诉讼时效；退一步来说，即使原告已经申请龙南县人力资源和社会保障局确认工伤，后以失败告终，也应当从认定工伤未果时起算至今已超过一年的诉讼时效。请求人民法院查明事实后采纳被告陈步兴的意见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告福鑫公司辩称：赣Ｂ×××××车系陈步兴个人的车辆，财产所有权与被告福鑫公司没有关系。被告陈步兴系被告福鑫公司的员工，因被告福鑫公司需要将原材料运进，将产品运出，需要车辆，为此，被告陈步兴与人合伙购买车辆，并以自己的名义办理行驶证，用于运输，与被告福鑫公司没有关联。被告福鑫公司的员工为满足公司货运的需要，也为自身得到相应的收益，为此合伙购买汽车为被告福鑫公司运输钢铁，即运进废铁原材料，运出钢铁成品，自行组织了一个松散的“车队”。“车队”纯属为了称谓的方便，是松散组织，非法律意义上的法人机构，为此，该车辆分别挂靠有关汽车运输公司。“车队”从被告福鑫公司领取运费，用于支付日常管理费用及聘请的司机劳动报酬等。管理人员纯属为个体车主打工，其工资从运费中抽取的管理费中支付，自主经营，独立核算，自负盈亏，与被告福鑫公司没有隶属关系，被告福鑫公司与被告陈步兴等只是协作关系。被告福鑫公司的营业执照显示，被告福鑫公司为钢铁生产企业，并没有运输项目，所以将“车队”列入到被告福鑫公司的经营项目之中，实属张冠李戴。原告为“车队”聘请的员工，履行司机职务时受到人身损害，原告误认“车队”为被告福鑫公司的下属机构，为此多次提出与公司存在劳动关系的主张，但案件的处理结果不是办案机构驳回其申请（起诉）或请求，就是自觉无理，自行撤销案件，有龙南县人民法院（2013）龙行初字第9号行政裁定书、龙南县劳动争议仲裁委员会龙劳仲案字（2013）62号仲裁裁决书、龙南县人民法院（2014）龙民二初字第1号民事裁定书佐证。再者，唐伟焕擅自搭乘“车队”汽车，车辆在广东发生交通事故致其人身损害，也把公司当作主体之一诉至人民法院，主张公司承担损害赔偿责任。经审理，龙南县人民法院作出第323号民事判决书，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中民四终字第494号民事判决书，认定“被告龙南县福鑫钢铁公司既不是肇事车辆的车主，也与被告陈步旺及肇事司机不存在隶属关系，故原告要求被告龙南县福鑫钢铁公司承担赔偿责任无事实法律依据，本院不予支持”。以上事实足以证明被告福鑫公司与“车队”或与赣Ｂ×××××汽车没有隶属关系，与被告宏金达公司、抚州市宏业物流有限公司属协作关系，原告提出的主张没有事实法律依据，请驳回其诉讼请求。
被告宏金达公司辩称：原告诉请被告宏金达公司承担其因工受伤造成的损失118366.40元属诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案案由既然是提供劳务者受害责任纠纷，根据龙南县人民法院（2015）龙民二初字第76号民事判决书、赣州市中级人民法院（2015）赣中民三终字第483号民事判决书查明并认定的事实可以得知，原告作为雇员系受雇于雇主即本案被告陈步兴从事钢铁运输工作。被告陈步兴系独立经营、独立核算，被告宏金达公司从未参与被告陈步兴的运输经营业务，也未支配、指派被告陈步兴。被告宏金达公司未雇请原告为其提供劳务，故被告宏金达公司不应承担雇员损害赔偿责任。因此，原告诉请被告宏金达公司承担雇主责任，无任何法律依据、事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福鑫公司的部分职工筹集资金购买车辆，聘请了管理人员，将所购车辆组成“福鑫车队”，被告陈步兴购买的赣Ｂ×××××号汽车也参与其中。2012年5月26日，原告按照“福鑫车队”的安排，与另一位司机驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车拖被告宏金达所有的赣Ｂ×××××车履行运输职务。2时25分许，当原告驾驶赣Ｂ×××××号车从河源往深圳方向行驶，至长深高速公路（惠河段）3542㏎处时，与前方同车道由邱勇才驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生追尾碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。约一分钟后，罗亨珍驾驶赣Ｂ×××××号货车行驶至事故地点时，又碰撞因事故停在道路上由原告驾驶的赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车，加重了钟传龙的人身损害和两车受损。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，前一事故原告承担主要责任，邱勇才承担次要责任，后一事故罗亨珍负全部责任。事故发生后，原告被送至博罗县人民医院救治，后因伤重转至南方医科大学南方医院继续治疗，于2012年8月28日出院，后经鉴定为一处九级伤残和四处十级伤残、后续治疗费需21000元。在治疗期间，被告陈步兴委托福鑫车队的管理人员黄德建等人通过转账及借款等方式支付了原告的医疗费用，其中，原告于2012年10月16日向被告陈步兴借款30000元用于支付其住院的医疗费用。医疗终结后，原、被告就交通事故处理事宜协商未果。2013年4月5日，被告陈步兴、宏金达公司向原告发出了《催告书》，要求其配合主张交通事故的索赔事宜。同年7月12日，被告陈步兴（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了一份《配合处理交通事故损害赔偿案件协议书》，约定：“……二、法院立案后，甲方预借二万元给乙方使用，在获得赔偿后抵作赔偿款。三、法院立案的费用、往返的交通费及一般费用由甲方支付。四、签订本协议后，乙方必须出具由黄德建领取赔偿标的款的授权委托书。五、本案获赔后，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、伙食补助费由乙方所得（住宿交通费多退少补）。六、本案结案后，甲方可以考虑另行给予乙方一定经济帮助。……八、不尽事宜双方友好协商解决……”协议签订后，双方就本次交通事故以原告的名义向广东省博罗县人民法院提起诉讼，原告从被告陈步兴处借款20000元，并出具了借条。另外，原告、被告陈步兴、被告宏金达公司共同出具委托车队的管理人员黄德建代为领取交通事故赔偿案的标的款及处理相关事宜的《授权委托书》。经广东省博罗县人民法院及惠州市中级人民法院判决，确定原告应获得医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等赔偿款合计459825元，现该赔偿款已实际赔付。原告收到赔偿款后，没有告知被告陈步兴，也没有返还被告陈步兴垫付的医疗费用和借款。被告陈步兴获悉原告获赔后，与原告协商未果，遂将原告诉至龙南县人民法院，要求原告：1、返还原告垫付的医疗费251281.40元；2、归还借支50000元；3、退还垫付的诉讼费9433元；4、诉讼费由被告承担。在该案审理过程中，原告将其前三项诉讼请求变更为“由被告返还原告垫付的医疗费251281.40元及借支50000元，被告支付的30000元医疗费可予以扣除”。龙南县人民法院于2015年4月20日作出（2015）龙民二初字第76号民事判决书，判决原告退还被告陈步兴垫付的医疗费计170332.91元。原告不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）赣中民三终字第483号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否对被告陈步兴享有求偿权。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告为被告陈步兴提供劳务过程中受伤，存在请求权竞合的情形，原告既有权向被告陈步兴主张权利，也有权向侵权一方主张权利，但只能择一而不能同时主张。被告陈步兴作为接受劳务一方与作为终局责任人的侵权一方所负债务为不真正连带债务，原告已向侵权一方提出了权利主张，且赔偿款已实际赔付，故其无权再向被告陈步兴求偿。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在提供劳务过程中自己受到损害，自身是存在过错的，由此产生的损失应自负部分责任。再次，原告与被告陈步兴签订的《配合处理交通事故损害赔偿案件协议书》已经对赔偿事宜作出了处理，明确了双方的权利义务关系，故原告无权另行向被告陈步兴求偿。此外，被告福鑫公司、宏金达公司既不是接受劳务一方，也不是侵权一方，不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告钟传龙的诉讼请求。
案件受理费2660元，由原告钟传龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年二月十日
书 记 员 ：李小丹