沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7593号
原告：高杨，男，1982年10月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：关婷，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告：张莉，女，1982年7月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：关婷，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳融宝房地产咨询有限公司，住所地沈阳市和平区十一纬路88号（902），组织机构代码77484142-8。
法定代表人：梁煜华，系该公司经理。
委托代理人：黄丽媛，系辽宁圣法律师事务所律师。
委托代理人：满自鹏，男，1990年9月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。
被告：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地沈阳市和平区中华路128号，统一社会信用代码91210102940648034D。
负责人：郑智，系该行行长。
委托代理人：王力章，男，1974年4月17日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市大东区。
委托代理人：李昂飞，1977年8月25日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市和平区。
被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡大堡村，统一社会信用代码91210100793175977U）。
法定代表人：姜志辉，系该公司董事长。
委托代理人：卞宇杰，女，1973年1月8日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张强，男，1989年11月12出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省黑山县。
原告高杨、张莉诉被告沈阳融宝房地产咨询有限公司（以下简称“融宝公司”）、中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行（以下简称“建设银行”）、被告恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员荆彤适用简易程序于2016年9月6日公开开庭审理，后本案转为普通程序审理，由审判员荆彤担任审判长并主审，与人民陪审员邹士芳、吴延艳组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高杨及其委托代理人关婷、原告张莉的委托代理人关婷，被告融宝公司的委托代理人黄丽媛，被告建设银行的委托代理人王力章、李昂飞，被告恒大公司的委托代理人卞宇杰均到庭参加诉讼，第二次开庭原告高杨、张莉的委托代理人关婷，被告融宝公司的委托代理人满自鹏，被告建设银行的委托代理人王力章、李昂飞，被告恒大公司的委托代理人卞宇杰均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告高杨、张莉诉称：原告于2012年8月30日在被告恒大公司处以贷款方式购买其开发建设的住宅商品房，按照被告恒大公司的指示，贷款购房其不支持公积金贷款，仅能选择其合作银行进行贷款，因此，原告选择了其指定的建设银行进行贷款。近日，原告购买的房屋开始办理房产登记，但开发企业迟迟未通知原告办理房产手续，经原告到相关部门了解，购买的商品房办理合同备案后就可以缴纳维修基金及契税，未办理房屋登记的原因是被告融宝公司至今未将收取的契税、维修基金缴纳到相关部门，造成被告无法办理登记。原告认为，2012年9月3日原告向被告融宝公司缴纳相关款项后，其在同年10月就可以完成交款义务，但其至今仍未缴纳，其未履行交款义务的行为已经严重侵害原告的合法权益。另外，被告建设银行、被告恒大公司在被告融宝公司侵权行为中起到帮助作用，假如没有被告建设银行、被告恒大公司的指示，原告也不会将相关款项缴存至被告融宝公司，且原告缴存款项后银行、恒大公司也不对相关款项进行监督管理。因此，被告融宝公司、建设银行的共同侵权行为造成了原告损害结果。综上，请求法院依法判令保护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告融宝公司返还原告交纳的契税9399元、维修基金5679元、房产登记费480元、代办费600元（共计16158元）及利息（以银行贷款利率计算，从2012年10月4日开始至今）；2、请求法院判令被告建设银行、被告恒大公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第1项诉讼请求，请求判令被告给付利息（以银行贷款利率计算，从2012年9月3日开始至实际给付之日止）
被告融宝公司辩称：我方可以继续对原告进行代办服务，在半年内陆续将所有业主的代办服务办理完成。如果原告坚持退款，因代办的贷款服务已经全部完成，我方为原告提供的代办服务也完成90%，所以代办费不能退还，剩余的契税、维修基金同意返还。房产登记费包括查档费、抵押登记费、工本费、材料复印费，其中工本费是下房产证时交的，别的都交了，无法返还，只有80元工本费可以返还。原告不应从2012年9月3日开始计息，被告没有违约行为不应承担利息及违约金。
被告建设银行辩称：我行与被告融宝公司无任何合同关系，更无保证关系，我行对被告融宝公司的行为后果不应承担连带责任。原告所述与我行有关的事实与实际情况不符，我行没有强制要求原告先向被告融宝公司交款才能办贷款，而恰恰相反，我行是在2012年8月30日与原告签订了贷款合同，并于当日发放了贷款，而原告自述其在同年9月份向被告融宝公司交款。本案是关于代缴契税、维修基金的委托合同纠纷，在该法律关系中与我行没有任何关系，因此我行不应承担任何赔偿责任。
被告恒大公司辩称：本案争议的事实即原告主张由被告建设银行指定其缴款到被告融宝公司处符合客观事实，实际上因为被告建设银行和被告融宝公司是合作关系，至于被告建设银行主张的贷款过程与实际不符，实际的贷款过程为我公司出售房屋给原告，双方确认付款方式为按揭贷款后，我公司推荐原告到被告建设银行处贷款，而被告建设银行在办理贷款过程中向原告指示包括办理贷款手续及缴费给被告融宝公司等行为，原告按指定交付契税和维修基金后被告建设银行实施了房款，以上两个事实均可以证明被告建设银行和被告融宝公司因为合作关系，已经成为代收契税、维修基金的共同受托人，被告建设银行和被告融宝公司应共同承担返还义务，我公司不承担连带赔偿责任。
经审理查明：2012年8月，原告高杨、张莉在被告恒大公司处以贷款方式购买其开发建设的住宅商品房，在办理贷款过程中，原告经被告恒大公司推荐到被告建设银行处办理购房贷款，并向被告融宝公司交纳契税18798元、维修基金5679元、房产登记费480元、代办费600元。2012年9月3日，被告融宝公司为原告出具了收款收据。2012年8月30日，原告与被告恒大公司签订其购买的位于沈阳市于洪区南阳湖街156-10号1-20-3，建筑面积98.76平方米的房屋的《商品房买卖合同》，合同约定原告以首付款为226585元，余款400000元为贷款方式付款。2012年8月30日，被告建设银行为原告发放贷款。2015年11月26日，涉案房产已具备办理房屋产权登记的条件，但被告融宝公司仅为原告缴纳了契税，没有履行代缴维修基金、房产登记费和代办房产证的业务。现原告要求被告融宝公司返还契税差额、维修基金、房产登记费和代办费，被告建设银行和被告恒大公司对上述款项承担连带责任。
另查明：2014年12月8日，被告沈阳融宝投资顾问有限公司更名为沈阳融宝房地产咨询有限公司。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告高杨、张莉委托被告融宝公司为其缴纳维修基金、契税，办理贷款、房产证等事项，并将需缴纳的维修基金、契税和办理房产证的房产登记费、代办费交付给被告融宝公司，双方之间形成委托合同关系，现被告在收取原告的各项费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告建设银行和被告恒大公司承担连带责任的问题，因原告与被告融宝公司系委托合同关系，其委托事项为被告融宝公司代原告缴纳维修基金、契税，办理贷款、房产证等事项，且上述款项均在被告融宝公司处，而被告建设银行和被告恒大公司并非委托事项的履行义务方，故原告提出的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的返还款项问题，对于原告交纳的维修基金、契税、房产登记费，因被告尚未将原告交纳的维修基金和房产登记费代缴给相关部门，且原告交纳的契税因政策予以减少，故原告交纳的维修基金、契税、房产登记费和契税差额部分被告融宝公司应当予以返还。对于原告交纳的代办费，因被告融宝公司已经完成为原告代办贷款手续和代缴契税服务，故被告融宝公司对原告交纳代办费600元应当予以部分返还，具体数额本院酌定为300元。关于原告主张的利息问题，因原、被告未约定受托事项的履行期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳融宝房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高杨、张莉契税差额9399元、维修基金5679元、房产登记费480元、代办费300元，并自2016年7月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告上述款项利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费208元，由被告沈阳融宝房地产咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荆 彤
人民陪审员 邹士芳
人民陪审员 吴延艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 雷
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。