山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第127号
原告赵巧芹，女，1966年2月9日出生，汉族。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告薛春生，男，1969年1月4日出生，汉族。
委托代理人卜宪杰，山东法运律师事务所律师。
委托代理人张春梅，山东法运律师事务所律师。
被告薛本超，男，1970年1月8日出生，汉族。
原告赵巧芹与被告薛春生、薛本超买卖合同纠纷一案，原告赵巧芹于2013年1月30日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告赵巧芹及其委托代理人丁诗亮和被告薛春生及其委托代理人卜宪杰、张春梅和被告薛本超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巧芹诉称：2012年11月14日及同月15日，二被告从我处购买玉米二车，总重76360公斤，计款160356元。该款经我方多次催要并经单县公安机关介入后，被告已支付部分款项，还欠55900元，二被告以种种借口至今不予支付。故诉请人民法院依法判处：二被告支付玉米款55900元，并承担本案的诉讼费用。
被告薛春生辩称：原告所诉欠其货款与事实不符，被告向原告购买玉米，已经履行了全面付款义务。原告向被告主张权利缺乏证据支持，原、被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告薛本超辩称：原告赵巧芹的诉求没有事实依据。我与第一被告合伙经营粮食，原告送来的粮食，货款已经通过银行转账支付给原告。
经审理查明：被告薛本超在2012年11月27日公安机关对其询问笔录中认可：2012年10月9日，原告赵巧芹之夫张某某和其司机崔某某向二被告处送玉米一车，计重54280斤，合款55908元。当时二被告均在其粮食收购点，由被告薛本超支付现金5908元，其操作通过被告薛春生农行卡的网银转账给原告赵巧芹50000元。2012年10月10日，原告赵巧芹之夫张某某和其司机崔某某向二被告处送玉米一车，计重53040斤，合款54850元。2012年10月11日，原告赵巧芹之夫张某某和其司机崔某某向二被告处送玉米一车，计重53240斤，合款55223元。2012年10月12日，原告赵巧芹之夫张某某和其司机崔某某向二被告处送玉米一车，计重53680斤，合款55720元。2012年10月13日，原告赵巧芹之夫张某某和其司机崔某某向二被告处送玉米一车，计重51840斤，合款53800元。以上四车玉米款经被告薛本超于送货当天用农行卡网银转账支付。后被告薛春生于2012年11月14日，到原告赵巧芹处拉走玉米一车，计重37610公斤；于2012年11月15日，到原告赵巧芹处拉走玉米一车，计重38750公斤该两车玉米合款160356元，当时未付款。对以上被告薛本超的陈述，被告薛春生予以认可。但被告薛春生提出：在2012年11月16日其与被告薛本超二人对购买原告的玉米算账时，发现2012年10月9日的玉米款重复支付，其于2012年10月9日午饭后在其办公室内支付给原告之夫张某某现金55900元，当时有原告之夫张某某及其司机崔某某在场。并称其当时将付款之事未告诉被告薛本超。原告赵巧芹及其夫张某某对被告薛本超关于以上七车玉米中后六车玉米的数量、价款、付款情况的陈述予以认可，对2012年10月9日所送玉米一车的数量、价款亦予以认可，但对该车的付款情况提出异议，张某某称该车玉米于送货当日上午卸完货后，在二被告的粮食收购点的办公室内由被告薛春生先支付5000余元的现金，接着由被告薛本超当场通过农行卡网银转账50000元到原告赵巧芹的农行卡，当时二被告及张某某和其司机崔某某均在场。其与司机在当日午饭前即离开被告处。
双方发生争议后，原告赵巧芹方于2012年11月23日到单县公安机关报案。公安机关对该案进行了初查，未立案。在公安机关调查期间，被告薛春生先支付给原告赵巧芹现金90000元，后于2013年1月22日汇款给原告赵巧芹14450元。对下欠款55900元双方仍存争议，协商未果，因此原告赵巧芹诉讼来院。薛春生辩称，2012年10月9日的玉米款重复支付，其于2012年10月9日在其办公室内支付给原告之夫张某某现金55900元。为证明其该主张，一是其申请证人薛某某、孙某某出庭作证。证人薛某某称：10月9日10点多，其在薛春生的粮食点上卸完粮食，薛春生付完卸车费就走了，其没有见到被告薛春生付款之事。证人孙某某称，中秋节之后一天中午其去薛春生的粮食点上买玉米，看见一个男人用报纸包着一沓钱出门。其表示其不认识原告之夫张某某。原告赵巧芹对二位证人证言提出异议，认为证言不能证明被告薛春生的上述主张。二是被告薛春生还提交了其自己的记账单，以证明其上述辩称。原告赵巧芹对此提出异议。被告薛春生当庭提出对张某某是否收到现金55900元进行测谎鉴定的申请。
庭审中，原告方为辩驳被告薛春生的辩称，一是其提交了张某某与其司机驾车于2012年10月9日上午10时46分在单丰路马楼警务工作站由东向西行驶的监控录像照片，及当日上午11时47分在单虞路黄罡警务工作站由北向南行驶的监控录像照片等监控资料，以证实当日中午张某某与其司机未在终兴二被告处。庭审中原、被告对该监控照片真实性均没有异议。二是其提交了公安机关对原告之夫张某某和司机崔某某的调查笔录。三是公安机关调取的原告赵巧芹的农行卡交易明细单。四是其提交了双方发生纠纷后，被告薛春生向原告提交的“总算账”单，其中载明：七车玉米的数量、价款及付款情况，原告赵巧芹对其中所载第一、二车玉米款付现金的情况提出异议，对其余所载事项没有异议。
另查，被告薛本超、薛春生自认在向原告赵巧芹购买玉米期间，其二人是合伙关系，于2012年底合伙关系终止，其二人未签订书面的合伙协议。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、公安机关的询问笔录、监控照片、农行卡交易明细单等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案中，虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但从公安机关对被告薛春生、薛本超及原告赵巧芹和其丈夫张某某的询问笔录以及被告薛春生自己书写的结算单，可以认定：2012年10月9日至同年10月13日，被告薛春生、薛本超共向原告赵巧芹购买玉米五车，货款已支付完毕。2012年11月14日及同月15日，二被告向原告方购买玉米二车，合款160356元，未付款。后在公安机关调查期间，被告薛春生分两次支付给原告赵巧芹104450元，下欠款55904元。二被告以2012年10月9日的货款重复支付为由未支付。
诉讼中，被告薛春生辩称其已全部支付货款。为证明其辩驳理由，其申请证人薛某某、孙某某出庭作证，但二证人未能证明其于2012年10月9日向原告方付款的事实，故对二证人证言的证据效力，本院不予采信；其当庭申请对原告赵巧芹之夫张某某于2012年10月9日是否收到现金55900元进行测谎鉴定，因其未有其他证据相印证，测谎报告不能作为单独定案的依据，故对其测谎鉴定申请，本院不予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据，反驳对方的主张亦应提供相应的证据，否则将要承担举证不能的法律责任。因此，对被告薛春生的上述辩称，本院不予采信。二被告尚欠原告赵巧芹货款55904元应予以认定。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中，双方对付款时间没有书面约定，依法应从交付玉米的同时，支付货款。因此，对原告赵巧芹要求二被告支付货款55900元的诉讼请求，本院应予支持。
被告薛本超、薛春生自认在向原告赵巧芹购买玉米期间，其二人是合伙关系，于2012年底合伙关系终止，其二人未签订书面的合伙协议。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，被告薛春生、薛本超对其所欠原告赵巧芹货款55900元应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告薛春生、薛本超欠原告赵巧芹货款55900元，于本判决生效后十日内付清；二被告互负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由被告薛春生、薛本超负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘永峰
审判员 石永林
审判员 张亚南
二〇一三年三月二十八日
书记员 让 晗