北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05854号
上诉人（原审被告）邹晓东，男，1970年7月20日出生。
委托代理人丁海波，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京泉宏源水技术咨询有限公司，住所地北京市海淀区宝盛北里西区13号楼一层配套A106号。
法定代表人黄瑛，总经理。
委托代理人刘森，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。
上诉人邹晓东因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）10091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，北京京泉宏源水技术咨询有限公司（以下简称京泉公司）就本案争议事宜起诉至北京市海淀区人民法院，因邹晓东提出管辖异议，北京市海淀区人民法院认为异议成立，于2013年4月裁定将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。京泉公司诉称：2009年12月8日，我公司与邹晓东签订《合作经营合同》，后又签订了《补充协议》，邹晓东承租位于北京市丰台区×××59号吴家村再生水厂旁吴家村洗车站（以下简称涉案洗车站）场地及设备，期限至2013年3月1日。现双方所签合同已到期，但邹晓东拒绝腾退租赁物。因此，我公司要求邹晓东：1、腾退涉案洗车站一层场地并将设备予以返还；2、给付拖欠的租金45000元；3、给付逾期给付租金的违约金，自2013年3月1日起至实际付清之日，以欠付租金为基数，每日1％为标准；4、按每月30000元标准给付自2013年3月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；5、给付逾期支付占有使用费的违约金，自2013年3月1日至实际付清之日，以欠付占有使用费为基数，按每日1％为标准；6、承担诉讼费用。
邹晓东辩称：京泉公司主体不适格；我实际是与北京清源中水汽车服务有限公司（以下简称清源汽车公司）存在租赁关系，我应向该公司履行合同义务。
原审法院经审理认为：虽然邹晓东对《合作经营合同》、《补充协议》的真实性不予认可，否认”邹晓东”为本人所签，但并未提交证据予以证明，故法院对其上述意见不予支持，依据现有证据认定《合作经营合同》系真实意思表示，双方均应依约履行。邹晓东称其实际与清源汽车公司履行《合作经营合同》，但法院考虑《合作经营合同》相对方是京泉公司和邹晓东。京泉公司亦持有交付时的《移交清单》，虽然租金票据上的签章并非京泉公司，但仅凭该点并不能否认合同关系系在京泉公司与邹晓东之间。京泉公司有权依照《合作经营合同》及《补充协议》主张权利。因《合作经营合同》已经到期，故邹晓东应当将涉案洗车站一楼予以腾退，因邹晓东并未占用合同中约定的停车场，故腾退范围不包括该处。同时，邹晓东应当将《移交清单》上列明的设备予以返还。双方一致认定邹晓东已将租金交至2012年11月，法院不持异议。现邹晓东就未依约交纳租金提出几点意见，法院不予支持。首先，《通告》是京泉公司于合同到期后出具，仅凭该证据无法证明京泉公司在合同租期内存在停水停电的情况；其次，《合作经营合同》以及《补充协议》项下的标的物中二层只有1间办公室而非邹晓东所称两间；第三，依照《合作经营合同》第八条，设备的日常维护保养并非京泉公司义务，且现有证据亦无法证明设备在2012年12月1日至2013年3月1日期间存在问题；第四，依照邹晓东陈述可以认定自合同开始履行时至今始终存在西侧停车场未交付及营业执照未办理的情况，且双方将租金调整为150000元后，邹晓东亦按照上述标准履行交付租金的义务，故邹晓东在庭审中再以上述原因拒绝给付租金，于法无据。因此，邹晓东应当给付2012年12月1日至2013年3月1日的租金37903元。因《委托经营合同》的期限至2013年3月1日已经届满，且京泉公司在合同到期后亦未支付任何费用给合同相对方，在此情况下，京泉公司无权向邹晓东收取2013年3月2日之后的占有使用费，同时对逾期给付占有使用费的违约金，法院亦不予支持。依照《补充协议》第四条约定，因邹晓东欠付京泉公司租金，故邹晓东应当给付违约金，违约金计算标准过高，故法院酌情确定为以欠付租金数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年3月1日起至实际付清欠付租金之日止。据此，原审法院于2014年3月判决：一、邹晓东于判决生效之日起十五日内将《合作经营合同》中约定的位于丰台区×××59号吴家村再生水厂的吴家村洗车站一楼腾退给北京京泉宏源水技术咨询有限公司；二、邹晓东于判决生效之日起十五日内将《合作经营合同》中约定的位于丰台区×××59号吴家村再生水厂的吴家村洗车站内洗车设备返还北京京泉宏源水技术咨询有限公司，设备详见《设备清单》；三、邹晓东于判决书生效之日起十五日内给付北京京泉宏源水技术咨询有限公司二〇一二年十二月一日至二〇一三年三月一日的租金三万七千九百零三元；四、邹晓东于判决生效之日起三十日内给付北京京泉宏源水技术咨询有限公司逾期给付租金的违约金，以欠付租金为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，按日计算，自二〇一三年三月一日起至实际付清欠付租金之日止；五、驳回北京京泉宏源水技术咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邹晓东不服，仍持原诉意见上诉至本院，称：京泉公司与北京清源中水技术开发有限公司（以下简称清源技术公司）所签合同约定京泉公司不得转租和超范围经营，且经营范围中没有汽车修理，而在京泉公司与我签订合同中，增加了汽车修理，并明确承诺为我办理营业执照，误导我投入大量资金购置了汽车修理的设备，但京泉公司并未办理汽车修理执照，明显违约，给我造成损失，原审法院没有对此作出处理，显失公平。另，京泉公司提供的其与北京城市排水集团有限公司中水分公司（以下简称排水集团中水分公司）签订合同，这明显是虚假合同，原审法院未经质证，就采信，违反法律规定。故请求撤销原判，改判驳回京泉公司的诉讼请求，并判令其赔偿我经济损失。京泉公司同意原判。
经审理查明：京泉公司作为合同乙方与甲方清源技术公司签订《委托经营合同》，约定：清源技术公司将涉案洗车站委托京泉公司经营，期限自2009年5月1日至2012年12月31日；2010年1月1日至2012年12月31日期间每月委托服务费为10000元。
京泉公司作为甲方与乙方邹晓东签订《合作经营合同》，京泉公司将涉案洗车站一楼面积400平方米及外面左侧停车场交付邹晓东使用，期限自2009年12月8日至2013年3月1日。合同第二条约定”甲方就其拥有的洗车站的全部经营权委托给乙方，由乙方在法律法规规定的范围内进行合法经营”；第五条约定”租金支付：每年度租金180000元，押金45000元，委托服务费自2010年3月1日起开始记取”；第八条约定”甲方负责办理营业执照，乙方负责缴税费用；甲方提供的设备（设备清单见附件）日常维护保养由乙方承担”；第九条约定”乙方不得擅自改变该洗车站的使用用途，不得将洗车站全部或部分转租他人”。
京泉公司作为甲方与乙方邹晓东签订《补充协议》，第一条约定”乙方按期向甲方支付租金，每期时间为三个月。乙方于2010年3月1日交纳2010年3月1日至2010年5月31日的租金45000元。之后，每期租金在本期第三个月的20日结清，即第二期租金交付时间为2010年5月10日，之后每期租金交纳时间以此类推”；第四条约定”遇有乙方延期向甲方交付租金或其他费用时，乙方每延迟一日，按应交付钱款的1%承担违约金。迟延时间超过15日，甲方有权解除《合作经营合同》和本补充协议”；第十二条约定”二楼办公室一间，租金每年15000元，每期时间为三个月”等。
另查：2011年，清源技术公司被北京城市排水集团有限责任公司收购。排水集团中水分公司于2013年1月1日，与京泉公司签订《洗车站委托经营合同》，排水集团中水分公司委托京泉公司经营涉案洗车站，期限自2013年1月1日至3月1日，委托服务费为每月10000元。
2013年4月10日，北京市海淀区人民法院在审理本案过程中，作出（2013）海民初字第12380号裁定书，查封位于涉案洗车站内洗车设备，查封设备详见《保全设备清单》。
原审法院审理中，京泉公司主张《合作经营合同》已到期，要求邹晓东腾退房屋、返还设备，设备以双方签订的交接清单为准，并提交《移交清单》予以佐证。邹晓东对《移交清单》不持异议。经原审法院核对，该清单上为蒋坤和邹晓东签字，所列设备与海淀法院查封的设备一致。但邹晓东称《合作经营合同》与《补充协议》并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。2013年11月21日，因邹晓东提交的样本材料不充分、不具备鉴定条件，鉴定单位向原审法院出具《退案说明》。邹晓东主张其实际是向清源汽车公司履行的合同义务，因此京泉公司的诉讼主体不适格。为此，邹晓东提交交纳费用的票据佐证。票据上签章单位为清源汽车公司，名目为租金。京泉公司对票据真实性不持异议，但表示清源汽车公司与其系同一股东，故委托该公司代收租金等费用。
京泉公司要求邹晓东给付2012年12月1日起至合同到期日的租金，合同到期后的占有使用费以及逾期给付上述费用的违约金。邹晓东认可租金交至2012年11月30日，但主张未给付费用的原因是京泉公司存在违约情形，包括停水停电、应交付二楼办公室两间但只交付1间、未交付洗车站西侧停车场、未办理营业执照以及设备未及时维修等。邹晓东就其上述主张提交京泉公司在2013年5月24日发出的《通告》予以佐证。《通告》主要内容为：《合作经营合同》于2013年3月1日已经到期，京泉公司现决定收回洗车站、停止水电供应。京泉公司就此主张：合同履行期内未停水停电、二楼不属于《合作经营合同》项下标的物、维修设备的义务在于邹晓东。京泉公司认可西侧停车场未交付，营业执照未办理，但称邹晓东始终在经营。
原审审理中，双方均认可双方之间为租赁关系，因西侧停车场原因，双方实际是按照每年150000元标准给付租金。邹晓东称违约金计算标准过高。
排水集团中水分公司曾向原审法院表示知晓京泉公司与邹晓东之间的合同。邹晓东在2013年3月1日之后没有支付过任何费用。
本院审理中，邹晓东没有就其主张的京泉公司违约一节提供证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现邹晓东对京泉公司提供的双方所签《合作经营合同》和《补充协议》的真实性不予认可，否认”邹晓东”为本人所签，但并未提交证据予以证明，邹晓东对此应承担不利的诉讼后果，本院对其上述意见不予采信。同时考虑邹晓东至今仍在涉案洗车站处经营，也没有提供证据证实其得以使用该洗车站的其他依据，故应认定《合作经营合同》系邹晓东与京泉公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
至于邹晓东所述京泉公司本案主体资格问题。因其提供的交费票据虽为清源汽车公司签章，但《合作经营合同》的双方是京泉公司和邹晓东，京泉公司亦持有交付涉案洗车站时的《移交清单》，故仅凭邹晓东所提供的票据尚不足以否认京泉公司系《合作经营合同》的合同相对方。京泉公司有权依照《合作经营合同》及《补充协议》主张相关权利，是本案适格主体。
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。由于本案双方所签《合作经营合同》履行期限已于2013年3月1日届满，现京泉公司要求邹晓东将涉案洗车站一楼予以腾退并按《移交清单》返还列明的设备，理由充足，本院予以支持；但因邹晓东并未占用合同中约定的停车场，故腾退范围不包括该停车场。
关于京泉公司主张的租金。因双方一致确认邹晓东已将租金交至2012年11月，本院对此不持异议。邹晓东应按照双方约定的标准支付合同期内的租金及合同期满后其实际占用期间的使用费。邹晓东虽以京泉公司曾停水停电、应交付二楼办公室两间但只交付1间以及未及时维修设备等为由，主张是由于京泉公司违约其才没有交纳2012年12月1日之后的租金。但经原审法院审查其一审期间提供的证据，均不能证实其主张成立，其二审期间没有就此提供新的证据，本院对此亦不予采信。至于京泉公司没有将西侧停车场交付邹晓东也未提供营业执照的情况，是否可以成为邹晓东不同意交付租金的合理抗辩，本院对此认为，双方自2009年订立合同至本次诉讼前，邹晓东并未以此向京泉公司主张过权利，特别是双方协商将年租金调整为150000元后，邹晓东按照此标准继续履行了交付租金的义务，现邹晓东因京泉公司以合同履行期限届满为由，起诉要求其腾退租赁物补交欠租后，才提出上述问题，并以此作为拒交租金的抗辩，显然缺乏依据，本院难以支持。原审法院确认邹晓东应当给付2012年12月1日至2013年3月1日的租金37903元及逾期支付租金的违约金，双方对此均未提出异议，本院对此予以确认。关于2013年3月1日以后的租金，因京泉公司就涉案洗车站与案外人排水集团中水分公司所签《洗车站委托经营合同》的期限至2013年3月1日已经届满，京泉公司此后亦未向排水集团中水分公司支付任何费用，在此情况下，其无权向邹晓东收取2013年3月2日之后的占用费，也无权主张逾期给付占用费的违约金。
另，关于邹晓东二审期间提出的排水集团中水分公司所签《洗车站委托经营合同》系虚假合同一节，因其并未就此提供证据，本院对此不予采信。其上诉主张原审法院没有考虑因京泉公司未给其办理营业执照造成其损失的问题，因其在本案中并未就此提出反诉，故本案不予涉及。
综上，邹晓东的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费925元，保全费2965元，由北京京泉宏源水技术咨询有限公司负担146元（已交纳），由邹晓东负担3744元（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费748元，由邹晓东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年七月八日
书 记 员 冯海鑫