宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1176号
原告：葛彬，宁波市鄞州中河阿芳食品店员工。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区百丈东路***弄*号*楼。
代表人：林峰，该分公司总经理。
委托代理人：陈利琴，该分公司员工。
被告：毛军达，驾驶员。
被告：邱嘉宇，职业不详。
原告葛彬与被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）、宁波市国汇出租车有限公司、毛军达、邱嘉宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由代理审判员陈雯雯适用简易程序独任审�。原告于2016年3月2日申请撤回对被告宁波市国汇出租车有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告葛彬与被告华安保险公司委托代理人陈利琴、被告毛军达到庭参加诉讼，被告邱嘉宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛彬起诉称：2015年2月12日12时55分许，被告毛军达驾驶宁波市国汇出租车有限公司所有的浙B×××××号出租车沿永达路由西往东行驶至永达路与天童北路路口西侧路段处停车下客，副驾驶室的乘客，即被告邱嘉宇在开门过程中，适逢原告驾驶电动自行车由西往东行驶至该处与车门发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。原告当即被送往宁波市李惠利医院治疗，因该院病床已满，再转至宁波市鄞州区第二医院住院治疗，并于同月17�出院；医嘱共建议休息90天。2015年2月27日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告毛军达和邱嘉宇承担本起事故的同等责任，原告不承担责任。原告因本起交通事故造成损失医疗费1498.1元、住院伙食补助费150元、营养费150元、拐杖费90元、护理费736.25元、误工费13988.75元、交通费1000元、精神损失费2000元、电动车修理费300元，共计19913.1元。现要求判令被告华安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失19913.1元，超出部分由被告毛军达、邱嘉宇互负连带赔偿责任。后原告自动放弃要求赔偿精神损失费2000元的诉讼请求。
被告华安保险公司答辩称：肇事浙B×××××号小型轿车确实在华安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。对事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、�动车修理费无异议，交通费仅认可发票金额23元，护理费和误工费认可按100元一天计算，拐杖费、营养费不应支持。
被告毛军达答辩称：其系肇事车辆的驾驶员，对事故发生及责任认定无异议。同意保险公司对赔偿项目的意见。另，原告住院期间的医疗费4948.34元已由其付清，且其于2015年2月15日给付原告4000元，该两笔费用请求一并处理。
被告邱嘉宇未向本院发表答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《道路交通事故认定书》一份，拟证明本案交通事故发生的经过及被告毛军达、邱嘉宇承担事故同等责任的事实；
2.门诊病历一份、门诊收费收据六份、挂号费收据两份、宁波市急救中心收款收据两份，拟证明原告因交通事故所受伤情及治疗经过，支出门诊医疗费1153.1元和救护车费用320元的�实；
3.宁波市鄞州区第二医院出院记录一份、病假证明三份，拟证明原告因伤住院5天及需要病休90天、误工时间为95天的事实；
4.宁波市鄞州中河阿芳食品店营业执照一份、原告与案外人杨利芳的结婚证一份，拟证明原告与案外人杨利芳于2005年12月26日登记结婚，婚后于2013年9月26日以杨利芳的名义开办了一家个体工商户，由原告共同经营，原告伤后存在误工损失的事实；
5.拐杖费收据一份，拟证明原告因伤购买拐杖支出90元的事实；
6.交通费发票两张，拟证明原告产生交通费损失的事实；
7.电动车修理费收据一份，拟证明原告因修理受损电动车支出300元的事实。
上述证据经庭审出示，被告华安保险公司、毛军达的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1、证据2、证据3、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该四组证据及其证明的事实予以确认。
对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的工作情况和收入情况；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为收据并未显示交款人是谁，而且原告购买拐杖并无医嘱，不应支持原告该项损失主张；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据发票，交通费损失仅为23元，且原告出院后门诊仅两次，交通费用过高，具体由法院酌情认定。本院认为，证据4、5、6真实合法，且与本案有关联，本院予以确认。
被告毛军达为证明自己的主张，向本院提交了住院收费收据和宁波市鄞州区第二医院费用汇总清单各一份、施根芝于2015年2月15日出具的收条一份，拟证明原告住院期间的医疗费4948.34元已由其付清，且其于2015年2月15日给付原告4000元。
上述证据经庭审�示，原告葛彬和被告华安保险公司对真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该组证据及其证明的事实予以确认。
被告邱嘉宇未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年2月12日12时55分许，被告毛军达驾驶登记在宁波市国汇出租车有限公司名下的浙B×××××号出租车沿永达路由西往东行驶至永达路与天童北路路口西侧路段处停车下客，副驾驶室的乘客，即被告邱嘉宇在开门过程中，适逢原告驾驶电动自行车由西往东行驶至该处与车门发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告毛军达和被告邱嘉宇承担此事故的同等责任，原告葛彬无责任。浙B×××××号出租车在被告华安保险公司处投保了交强险，事故发生时该车在保险期限内。事故发生后原告由救护车送至宁波市李惠利医院治疗，因该院病床已满，又转至宁波市鄞州区第二医院住院治疗，并于同月17日出院。根据医嘱，原告共需病休90天。原告住院期间共花费医疗费4948.34元，该款已由被告毛军达支付；此外，被告毛军达于2015年2月15日给付原告4000元。
本院认为：被告毛军达驾驶机动车未按规定停车下客，被告邱嘉宇开车门妨碍其他车辆通过，共同导致事故发生，故两被告应对本起事故承担同等责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告主张的各项损失中，医疗费1498.1元、住院伙食补助费150元、电动车修理费300元，符合法律规定，被告华安保险公司与被告毛军达亦无异议，本院予以支持。关于护理费736.25元（147.25×5）和误工费13988.75�（147.25×95），原告主张按147.25元一天的标准计算，并未超出宁波市在岗职工平均工资标准，本院予以支持。关于残疾器具辅助费90元，因原告持有该收据的原件，推定原告系付款人；且根据出院记录，原告因事故致左膝受伤，出院时左下肢石膏托固定，髌前仍有压痛，该伤情必然限制原告的行走和活动，原告为此购买拐杖合情合理，予以支持。关于营养费150元，因原告提交的病历资料中未见相关医嘱，本院不予支持。关于交通费，原告于2015年3月19日和2015年4月23日门诊两次，结合2015年3月19日门诊产生的两张金额合计23元的交通费发票，本院酌情认定原告交通费损失为46元。加上被告毛军达垫付的住院期间医疗费4948.34元，原告各项损失合计21757.44元，上述损失并未超出被告华安保险公司的交强险责任限额，应由保险公司赔付，原告无需再向被告毛军达和被告邱嘉宇主�。被告毛军达垫付的医疗费4948.34和给付原告的4000元款项，原告应当予以返还。被告邱嘉宇无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告葛彬21757.44元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告葛彬返还被告毛军达8948.34元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告葛彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费248元，减半收取124元，由原告负担14元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判�书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年三月七日
书 记 员 李丽红