安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终423号
上诉人（原审原告）：上海同设建筑设计院有限公司，住所地上海市杨浦区中山北二路1121号509室，组织机构代码13326496-6。
法定代表人：王小薇，总经理。
委托诉讼代理人：王小箴，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌辉精密模具（黄山）有限公司，住所地安徽省休宁县溪口镇，组织机构代码06523687-4。
法定代表人：王进丁，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
上诉人上海同设建筑设计院有限公司（以下简称同设公司）因与被上诉人昌辉精密模具（黄山）有限公司（以下简称昌辉公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同设公司上诉请求：1.请求撤销安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第00821号民事判决，并依法进行改判，支持同设公司原审诉请第2至6项；2.本案一、二审诉讼费用由昌辉公司承担。事实和理由：一、昌辉公司应承担逾期支付修建性详细规划设计费违约金。付款为合同主义务，而开具发票则是附随义务，昌辉公司应当主动履行其付款义务。二、一审以案由不适当为理由而驳回同设公司一审第三至第六项诉请于法无据。同设公司对该四项诉请归属知识产权纠纷之诉持有异议，双方签订的合同对于该四项诉请所涉及的工作成果均有限制性约定，因此，应当纳入本案合同纠纷中进行审理。
昌辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、昌辉公司拖欠修建性详细规划设计费12.6万元属实，但是并非恶意拖欠，而是同设公司至今没有根据合同约定和税法规定提供发票所致，昌辉公司无须支付违约金。二、昌辉公司不负有支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费及利息的义务。双方未就单体设计部分签订过合同，昌辉公司没有收到过同设公司扩初设计图及施工图。昌辉公司既没有违约，也不存在侵权，依法不应当承担任何违约和侵权责任。
同设公司向一审法院起诉请求：1.判令昌辉公司支付修建性详细规划设计费余款126000元；2.判令昌辉公司支付违约金160965元；3.判令昌辉公司支付方案设计费987225元；4.判令昌辉公司支付研发中心备选方案设计费192661.5元；5.判令昌辉公司支付扩大性初步设计费987225元；6.判令昌辉公司支付上述3至5项的逾期付款利息13万元；7.昌辉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月30日至7月20日，昌辉汽车电器（黄山）股份公司因新建厂区的规划设计与同设公司进行了联系，前后三次发送相关资料给同设公司。2013年4月7日，昌辉汽车电器（黄山）股份公司投资设立昌辉公司。2013年4月22日，同设公司发送附两份合同草案的电子邮件给昌辉公司，称两份合同反映两种不同的合作方式，第一份合同是从规划到扩初阶段，第二份合同是从规划到施工图阶段，昌辉公司可以选择其一，也可以提出其他的合作方式，设计费报价根据上海周边地区的设计费报价进行一定优惠后提出，具体可以面谈。自2013年4月24日至2013年7月13日，昌辉公司与同设公司就新建厂区的项目规划和设计的诸多问题进行了交流与磋商。2013年6月9日，休宁县规划管理局召开了昌辉公司新建厂区规划与建筑设计方案评审会，会议原则通过同设公司提供的规划与建筑设计方案。2013年7月份，昌辉公司与同设公司正式签署了修建性详细规划设计合同。该合同第五条第一款约定修建性详细规划设计费为21万元。第二款为付费方式：1、合同签订后5日内，凭发票付合同总金额的40%；2、修建性详细规划设计通过发包人当地政府规划部门的批复5日内，凭发票付合同总金额的50%；3、整个一期规划竣工验收合格5日内，余款10%凭发票付清。第三款为说明：修建性详细规划设计方案以外的方案，发包人不得采用；但属于发包人提供设计人采纳的思想、意见与内容，发包人可以使用。合同第六条6.1.2第二款约定在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按合同约定标准，相应支付设计费。合同第八条8.3约定发包人委托设计人承担本合同内容之外的工作服务，另行支付费用。2013年8月19日，同设公司出具发票后，昌辉公司于2013年8月22日支付了修建性详细规划设计费84000元。2013年8月28日，同设公司向昌辉公司提交了规划及建筑设计文本定稿。之后，同设公司没有出具发票，昌辉公司亦未支付修建性详细规划设计费余款。2015年1月23日，同设公司通过查看谷歌卫星地图鸟瞰图认定昌辉公司竣工项目的建筑设计与其之前提交的工作成果如出一辙，便于2015年8月10日向昌辉公司提出异议，昌辉公司没有回应。同设公司遂提起诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方就修建性详细规划设计签订了合同，同设公司已经提交设计成果，昌辉公司应当按照合同约定支付设计费用。昌辉公司承认尚欠126000元未付，且愿意支付余款，对同设公司要求支付修建性详细规划设计费余款的诉讼请求予以支持。昌辉公司开具84000元发票在先，同设公司支付84000元设计费在后，故对昌辉公司辩解因同设公司没有开具发票无法支付余款不应支付违约金的理由予以认可。双方签订的合同除对修建性详细规划设计费有明确约定外，对其他工作如何支付费用没有约定，且国家相关建筑设计收费标准只起参考作用，不是强制性规定，故同设公司要求昌辉公司支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费和逾期付款利息的诉讼请求，不能在本合同纠纷案中得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：一、被告昌辉精密模具（黄山）有限公司在本判决生效后十日内，支付原告上海同设建筑设计院有限公司修建性详细规划设计费余款126000元；二、驳回原告上海同设建筑设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27473元，上海同设建筑设计院有限公司承担26133元，昌辉精密模具（黄山）有限公司承担1340元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月17日，昌辉公司与同设公司签订一份《合同》，该合同约定：昌辉公司委托同设公司承担昌辉公司新建厂区项目修建性详细规划，经双方协商一致，签订本合同；同设公司应向昌辉公司交付的设计资料及文件为规划与建设方案设计文本；本合同修建性详细规划设计费为21万元等。之后，昌辉公司将该规划与建设方案设计文本交给安徽省机械工业设计院有限公司，委托其设计施工图，安徽省机械工业设计院有限公司参照该规划与建设方案设计文本进行了设计。昌辉公司的该项目工程现已竣工并投入使用。
二审查明的其他事实与一审一致，且双方当事人均无异议，予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、昌辉公司是否应承担逾期支付修建性详细规划设计费的违约金；二、昌辉公司是否应支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费及逾期付款利息。
关于争议焦点一。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人于2013年7月17日签订的《合同》，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉《合同》约定，昌辉公司凭发票付修建性详细规划设计费。由于同设公司未提供发票，故昌辉公司未付修建性详细规划设计费余款126000元，未违反合同约定。一审判决昌辉公司不承担逾期支付修建性详细规划设计费违约金，并无不当。
关于争议焦点二。本案系建设工程设计合同纠纷。根据案涉《合同》约定的内容分析，昌辉公司系委托同设公司承担昌辉公司新建厂区项目修建性详细规划，双方仅对修建性详细规划的设计费等作了约定。据此，同设公司上诉主张昌辉公司支付方案设计费、研发中心备选方案设计费、扩大性初步设计费，并非案涉《合同》约定昌辉公司承担的义务。故，同设公司该上诉主张因缺乏依据，本院不予支持。同设公司认为昌辉公司采用了其修建性详细规划设计方案以外的方案，可另案主张相关权利。
综上，同设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26465元，由上诉人上海同设建筑设计院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 军