福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2516号
上诉人（原审被告）厦门车乐途汽车服务有限公司。
法定代表人杨思焱，经理。
被上诉人（原审被告）米登山，男，汉族，1987年9月23日出生。
原审原告吕海俊，男，汉族，1964年11月17日出生。
原审被告章向群，女，汉族，1969年7月28日。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
诉讼代表人王秀英，总经理。
上诉人厦门车乐途汽车服务有限公司因与被上诉人米登山、原审原告吕海俊、原审被告章向群、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月25日21时许，被告米登山驾驶闽D×××××号小型轿车沿西洪塘美食街由南往北方向行驶至同安工业集中区集安路与同源路交叉路口右转弯进入集安路，与沿同源路由北往南方向行驶至集安路与同源路交叉路口左转弯进入集安路的吕海俊驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，吕海俊受伤的损害后果。事故发生后，米登山驾车逃离现场。事故经同安交警大队认定，米登山负事故全部责任，吕海俊不负事故责任。事故发生当日，吕海俊被送往厦门市第三医院住院治疗，2015年1月25日出院，医嘱建议休息叁个月，加强营养，骨折部位骨性愈合后，择期取出内固定物，期间共产生医疗费32104.59元。事故发生后吕海俊支付施救费50元、停车费296元、技术鉴定费200元、车辆维修费672元。之后，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告共计70077.19元，保险赔偿不足部分由被告米登山、章向群、厦门车乐途汽车服务有限公司承担。
原审同时查明，闽D×××××号小型轿车系被告章向群所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险。事故发生时，米登山无机动车准驾记录，米登山系厦门车乐途汽车服务有限公司员工，负责车辆钣金、喷漆。事故发生前，被告章向群将其所有的闽D×××××号小型轿车委托被告厦门车乐途汽车服务有限公司进行保养。事故发生后，米登山支付原告吕海俊2000元。
本案原审审理过程中，原告吕海俊委托福建义成司法鉴定所对其后续治疗费进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，认定吕海俊后续治疗费为10000元。
原审法院认为，被告米登山驾驶机动车发生本起交通事故，导致原告吕海俊受伤，该事故交警部门已作出认定，米登山负本起事故全部责任，事实清楚，予以确认。本案焦点主要是原告吕海俊因事故造成的经济损失如何确认及各被告的赔偿责任如何确定。关于本案的焦点，原审分析如下：
一、原告吕海俊因事故造成的经济损失如何确定。
（一）为治疗和康复支出的合理费用。1.吕海俊主张医疗费32104.59元，并提供病历、医疗费发票、用药清单予以佐证，依法予以支持；2.吕海俊主张护理费2170元（31天×70元／天），其因事故受伤住院治疗31天，期间确需护理；其主张护理费标准按70元／天可以支持，故对于吕海俊该诉求，依法予以支持；3.吕海俊主张住院伙食补助费1860元（31天×60元／天），并未超过厦门市公务人员出差伙食补助费标准，予以照准；4.吕海俊主张交通费310元，其虽未提供交通费的相关证据，但交通费系就医治疗的必然支出，且主张的金额亦属合理，予以支持。5.吕海俊主张营养费10000元，有相关医嘱证明，但其主张的金额偏高，酌情按照3000元予以支持。6.吕海俊主张后续治疗费10000元，并提供鉴定意见书予以佐证，依法予以支持。（二）因误工减少的收入。吕海俊主张误工费12414.6元（102.6元／天×121天），误工时间，其因事故受伤就医，住院治疗31天，出院医嘱建议休息叁个月，故其主张误工时间121天可以照准；误工费标准，因其未提供相关务工收入证明，其户籍所在地系农村，误工费标准可以参照2013年厦门市农林牧渔业平均收入计算，其主张102.6元／天并未超过该标准，依法予以照准；综上，吕海俊误工费共计12414.6元（121天×102.6元／天）。（三）财产损失。吕海俊主张施救费50元、停车费296元、技术鉴定费200元、车辆损失费672元，并提供了事故车辆维修及配件项目清单及相关票据予以佐证，依法予以支持，确定吕海俊的各项经济损失共计63077.19元，其中交强险医疗限额项下损失损失共计46964.59元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），交强险死亡伤残限额内损失共计14894.6元（误工费、护理费、交通费），财产损失1218元（施救费、停车费、技术鉴定费、车辆维修费）。
二、被告的赔偿责任如何确定。
（一）被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的赔偿责任。因被告米登山在本案事故中承担全部责任，且其驾驶闽D×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保交强险，事故发生于保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应当在交强险医疗赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000内赔偿原告吕海俊24894.6元。
（二）被告米登山、章向群、厦门车乐途汽车服务有限公司的赔偿责任。事故发生时，章向群将闽D×××××号小型轿车委托厦门车乐途汽车服务有限公司进行保养，该车辆处于厦门车乐途汽车服务有限公司实际控制管理之下，章向群提出的其对于事故发生没有过错的答辩意见，予以采纳。厦门车乐途汽车服务有限公司作为肇事车辆的实际管理者，管理不善，导致无准驾记录的米登山驾驶肇事车辆发生了本起交通事故；米登山作为成年人明知自己无机动车准驾记录而驾驶机动车发生本案事故，发生事故后驾车逃离现场，二者对于本案事故的发生均存在过错，酌定厦门车乐途汽车服务有限公司、米登山对于吕海俊超过交强险赔偿范围的损失各承担50%的赔偿责任，即各赔偿吕海俊19091.30元〖（63077.19-24894.6）×50%〗；因米登山已付吕海俊2000元，故米登山尚应支付吕海俊17091.30元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效之日起五日内支付原告吕海俊24894.6元；二、被告米登山于判决生效之日起五日内支付原告吕海俊17091.295元；三、被告厦门车乐途汽车服务有限公司于判决生效之日起五日内支付原告吕海俊19091.30元；四、驳回原告吕海俊的其他诉讼请求。
判决后，被告厦门车乐途汽车服务有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门车乐途汽车服务有限公司上诉请求撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审。理由：一、该事故发生在上诉人下班时间，是被上诉人利用下班时间盗取钥匙，应为被上诉人的个人行为，不在公司的管理时间内，公司无管理上的责任。二、上诉人对客户委托的维修车辆有严格的管理规定，下班后禁止任何人将车辆驾驶外出，而且车钥匙也是锁起来的。被上诉人是在公司完全不知情的情况下私自驾驶车辆外出，公司不存在管理不善的过错。三、被上诉人酒后驾车，且无驾驶执照，应自行承担超过强制保险赔偿范围的全部责任。四、在事故发生后，上诉人在第一时间探望受害者，被上诉人也是在上诉人的督促下才去探望受害者。因此，上诉人已经尽了相应的责任。被上诉人是高级喷漆工，有经济能力承担赔偿责任。五、事故发生后，上诉人还对肇事车辆进行了维修保养，履行了相应的责任。综上，原审判令上诉人与被上诉人各承担50%的责任，实属责任分担严重失衡，做出的判决侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人米登山没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审原告吕海俊述称，原审查明的事实清楚，责任认定适当，请求二审予以维持。
原审被告章向群请求二审依法裁判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人主张：一、对原审的医疗费32104.59元有异议，只是小骨折，不应该产生这么多医疗费，而且检查的很多项目也和本案无关；二、原审认定的支付给原审原告吕海俊的2000元，是上诉人委托被上诉人转交的；三、后续治疗费10000元，上诉人认为不合理；四、对原审查明其他事实没有异议。原审原告吕海俊、原审被告章向群对原审认定的事实没有异议。
二审中，各方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未经允许驾驶他人机动车辆发生交通事故造成损害，驾驶人应当承担赔偿责任，机动车管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人厦门车乐途汽车服务有限公司作为汽车维修企业，对于客户委托的维修车辆应当严格管理。被上诉人米登山能够在下班时间轻易取得客户委托维修汽车的钥匙，并私自开出公司外，显然与上诉人的管理不善分不开的。原审法院在确定交强险的赔偿范围后，判令上诉人与被上诉人对于原审原告吕海俊超过交强险赔偿范围的损失各承担50%的赔偿责任，并无不当。
另外，上诉人二审对原审认定的医疗费32104.59元提出异议，但没有据此提交证据，其相关主张，本院不予采纳。上诉人主张原审认定的支付给原审原告吕海俊的2000元，是其委托被上诉人转交的，因上诉人没有提交相关证据，本院不予确认。而有关后续治疗费问题，由于有相关的鉴定依据支持，原审判决由侵权方共同承担，并无不当。上诉人的相关质疑，本院不予采纳。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当。上诉人厦门车乐途汽车服务有限公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费119.44元，由上诉人厦门车乐途汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。