福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民初字第147号
原告李国珍，男，1959年3月30日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告福建武平双成房地产开发有限公司，住所地武平县平川镇百斤税联发花园8号楼304室。
法定代表人魏振文，总经理。
委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
被告陈建，男，1977年11月16日出生，汉族，福建融思佳律师事务所律师，住福清市。
被告俞兆武，�，1975年2月2日出生，汉族，住福清市。
被告李华，男，1949年9月6日出生，汉族，住福清市。
委托代理人陈建（即前述被告），福建融思佳律师事务所律师。
第三人詹旋薛，男，1954年4月19日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托代理人杨振铭，男，1960年11月4日出生，汉族，福建武夷交通运输股份有限公司建瓯分公司职员，住建瓯市。
原告李国珍与被告福建武平双成房地产开发有限公司（下称双成房地产公司）、陈建、俞兆武、李华、第三人詹旋薛民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李国珍向本院提出财产保全申请。2013年6月27日、7月10日，本院作出（2013）岩民初字第147号、第147-1号民事裁定书，查封被告双成房地产公司坐落于武平县平川镇教育路武国用2012第1691号（地号：101／27／520-1）土地使用权及原告用于担保的财产；2013年12月15日本院准许原告李国珍申请解除查封的申请，作出（2013）岩民初字第147-3号民事裁定书，解除对上述财产的查封。诉讼中，被告陈建、李华在提交答辩状期间对管辖权提出异议；2013年7月10日，本院作出（2013）岩民初字第147-2号民事裁定，驳回其对本案管辖提出的异议。被告陈建、李华不服，向福建省高级人民法院提出上诉，2013年9月10日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1061号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2013年12月4日追加詹旋薛为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月19日、2014年1月17日两次公开开庭审理了本案。原告李国珍及其委托代理人严国峰，被告双成房地产公司的委托代理人陈翠莲、被告陈建（即李华代理人）、俞兆武、第三人詹旋薛的委托代理人杨振铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国珍诉称，双成房地产公司因收购福建员力投资集团有限公司的股份需要资金，于2011年12月14日向原告借款人民币300万元，原告将该笔借款汇入案外人林曦的银行账户，由其转交给双成房地产公司，又于2012年3月16日向原告借款人民币217万元，原告将该笔借款汇入李华银行账户，由其转交双成房地产公司。两笔借款合计517万元整。双成房地产公司分别于2011年12月14日、2012年3月16日出具收据二张，证实已收到原告两笔借款。2012年1月27日双成房地产公司向原告出具承诺书一份，承诺：1、已收到李国珍合计人民币贰佰壹拾柒万元整，该款款项的本金（217万元）和相应产生的利润（一年期利润103.5万元）以及经由双成房地产公司签章认可的贰佰壹拾柒万元的债权。该两笔款项从双成房地产公司持有的武平县第九期旧改项目中同时优先受偿。2、收到款项后，当日向出资人出具收据，作为出资人款项到账的依据。2012年12�17日，陈建、俞兆武、李华共同向原告出具承诺书一份，载明：1、双成房地产公司法人代表变更后土地证有抵押贷款，优先偿还李国珍的投资款517万元，此款必须转入李国珍个人账户。2、利息和利润按投资款年回报50%计算，待双成房地产公司开盘后一次性还清。3、上述二笔款项如果没有还给李国珍，本人愿意承担连带保证责任，并由本人偿还。双成房地产公司收到原告的出借款至今，均未向原告偿付分文本金和利息。现双成房地产公司已向社会大量融资负债累累，无资金从事房地产开发项目，致使各被告对原告的承诺无法实现。为此，请求判令：1、双成房地产公司立即向原告偿还借款本金人民币517万元整，并自借款之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中：300万元从2011年12月14日起算利息；217万元从2012年3月16日起算利息）；2、陈建、俞兆武、李华对双成房地产公司的上述债务承担连带清偿的保证担保责任；3、本案案件诉讼费用由四被告共同负担。
被告双成房地产公司辩称，一、本案讼争的517万元并非民间借贷，而是股东出资款。2011年10月25日，员力（福建）置业有限公司及陈永清公开竞得武平第九期旧城改造项目中的C4地块，并成立福建武平双成房地产开发有限公司，公司注册资本1000万元，员力（福建）置业有限公司持有双成公司90%的股权，陈永清持有双成公司10%的股权。2011年12月16日，陈庆娟与福建省浩博投资有限公司以3400万元购买员力（福建）置业有限公司在双成公司的90%的股权（陈庆娟与福建省浩博投资有限公司各持有双成45%的股权），并将购买股权的款项转至员力（福建）置业有限公司法定代表人林曦账户。2012年2月24日，福建省浩博投资有限公司将其占有双成公司45%的股权中的7.9%的股权转让给建瓯代表詹旋薛，而事实上，詹旋薛购买双成股权的款项300万元系由李国珍筹集并支付，李国珍以詹旋薛的名义持有双成公司7.9%的股权，李国珍是双成公司的隐名股东，2012年3月16日李国珍向李华账户支付217万元系股东后期出资款。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。1、原告是答辩人的公司出资人，是公司隐名股东。詹旋薛购买双成公司7.9%股权的款项系由李国珍筹集并支付，因此李国珍将购买股权的300万元款项转入员力（福建）置业有限公司法定代表人林曦账户中，公司并未实际收取300万元，且李国珍支付的该款项系其购买双成公司的股权转让款。李国珍转至李华账户的款项217万元系李国珍的后期股东出资款。虽然答辩人出具了收到原告517万元的收据，上述款项系李国珍购买股权及股东后期出资所支付的款项，并非答辩�向原告借款。2、原告虽有退股的意思表示但未获公司股东会讨论通过。原告收购双成公司的股权款及出资款并不能因李华、陈建、俞兆武的承诺书及李华认可的关于李国珍汇入林曦账户300万元的情况说明而成为借款。本案中，根据原告提供的2012年12月17日李华、陈建、俞兆武的承诺书，双成公司并未同意或授权李华、陈建、俞兆武三人收购詹旋薛的股份，根据《公司法》及公司章程的规定，股东转让股权应经股东大会决议通过，虽然股东詹旋薛和作为投资人的原告当时具有退出双成公司所持有的股份的意思表示，但该退股方案并未经股东会讨论通过，答辩人也并未同意原告退出双成公司所持有的股份，因此，李华、陈建、俞兆武的承诺书对答辩人没有约束力。且截至目前，李国珍仍然是双成公司的隐名股东。3、答辩人所作的原告投资217万元按一年期利润103.5万元的标准支付的承诺内容无效。本案中，217万元系原告作为股东的后期投资款，根据《公司法》的规定，投资并不是借贷，投资是要承担风险，投资只存在分享红利或者承担亏损，投资不存在定额享受利润的，作为投资款可获取孳息，应根据双成公司的盈亏情况而定。且该承诺书中关于“原告出资217万元按一年期利润103.5万元回报”的约定，致使双成公司的经营亏损均由其他股东独自承担，原告李国珍仅享受利润，不承担任何损失。该承诺内容未经股东同意，且承诺条款有悖于民法之公平原则，也违反了市场基本规律，应当确认该承诺条款无效。4、原告以民间借贷纠纷提出的本案诉讼请求应予驳回。从以上几点可知，原告与答辩人之间并不存在民间借贷法律关系或者存在由股东出资转化为民间借贷的法律关系，故原告的诉讼请求应予驳回。
被告陈建、俞兆武、李华辩�，一、双成房地产公司是福建员力公司购买武国用1691号、1692号土地后成立的项目公司。其中员力公司持有90%股权，员力公司法定代表人是林曦。2011年12月14日，福建浩博公司出资1700万元（其中李国珍为代表的建瓯人出资300万元）和陈庆娟出资1700万元共计3400万元向林曦购买了双成房地产公司90%股权，双方各占45%。李国珍的300万股权登记在浩博公司名下。300万元是二十多名建瓯人统一汇到李国珍农行账户，由李国珍汇到林曦农行账户。2012年2月24日浩博公司将建瓯人出资的300万元占总额比例300÷1700×45%=7.9%的股权登记给建瓯人代表詹旋薛。同时詹旋薛写下承诺书，证明其所持有的股权是代表所有购买股权的建瓯人。二、在收购90%双成房地产公司股权后，各股东商定各股东继续出资。为鼓励各股东出资，双成房地产公司承诺给予出资的股东无风险固定回报。于是建瓯籍人又出资217万元，由李国珍统一汇入李华账户。其他隐名和显名股东也汇入双成房地产公司账户和李华账户。三、由于双成房地产公司运行缓慢，建瓯籍代表李国珍和詹旋薛多次要求退股，并要求高回报退回股权本金和出资款项。2012年12月，双成房地产公司需要土地贷款，由于双成房地产公司法定代表人陈亚平个人征信不良，需要更换法定代表人。李国珍和詹旋薛提出，如果土地贷款出来后应当优先偿还他们的股金和出资款，否则他们拒绝同意更换法定代表人。当时李华是双成房地产公司最大的债权人，李华为能及时贷款出来，迫于无奈同意如果双成房地产公司有贷款出来，优先偿还李国珍和詹旋薛二人股金和出资款项，同意李国珍和詹旋薛二人退股要求。经办人员陈建和俞兆武在要求詹旋薛签字时，李、詹二人要求陈、俞二人签字承诺。陈建、俞兆武二人为了能尽快更换法定代表人，只得答应签字。四、《李国珍汇款林曦情况证明》是李国珍起草，要求李华认可300万元是李国珍个人借款。李华不同意，只是强调这笔300万是购买双成房地产公司股权情况属实。双成房地产公司出具的收据，内容同意是公司认可李国珍购买股权花了300万这一事实。李国珍没有将300万元汇入双成房地产公司的相关证据。217万元是李国珍和詹旋薛二人作为股东代表的所有建瓯人的出资款。双成房地产公司的《承诺书》也明确点明是出资款，而非借款。并且双成房地产公司承认的股东固定回报是违反法律的，应为无效。综上，以李国珍名义汇款300万元给林曦，是李国珍隐名、詹旋薛显名购买双成公司的股权金。217万元汇到李华账户的是李国珍、詹旋薛二人的股东出资款。双成房地产公司与李国珍不存在借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。
第三人詹旋�述称，一、双成房地产公司收取李国珍517万元与第三人在双成公司持有的7.9%股权之间无关。第三人的股权形成是原对福建省老区房地产开发有限公司（下称老区房地产公司）持有的511万债权，于2011年11月8日经第三人、老区房地产公司和双成房地产公司协商一致，将511万元债权转移由双成房地产公司承担向答辩人偿还义务。因没有物的抵押经双成房地产公司同意遂以第三人持有双成房地产公司股权的方式登记为双成房地产公司的股东，以确保第三人的债权实现。双成房地产公司收取李国珍的款项金额为517万元，与第三人转移至双成房地产公司的债权511万元在金额上不一致，两笔债的形成方式也不同。本案的审理结果与第三人没有任何关系，不应追加詹旋薛为第三人参加诉讼。二、陈建、俞兆武提供的视听资料不能作为定案依据。两份视听资料没有时间和地点，不符�民事诉讼证据的形式要件。视听资料中第三人所讲的话是为了达到能得到被告的信任，而取得其提供土地使用权贷款后，先偿还第三人200万元款项用以急着偿还他人所负债务而编造的，不是事实。请求法院裁定第三人退出本案诉讼。
在本院审理过程中，原告李国珍提供以下证据：
证据一：收据两份，证明：1、2011年12月14日、2012年3月16日双成房地产公司分别收到原告的出借款300万元和217万元；2、原告与双成房地产公司形成了民间借贷关系。
证据二：2012年4月25日承诺书，证明：1、2012年4月25日双成房地产公司确认已收到原告人民币217万元出借款和该债权；2、承诺给予原告相应（借款本金）产生和利润一年期103.5万元；3、承诺该两笔款项从被告一持有的武平县第九期旧改项目中同时优先受偿。
证据三：2012年12月17日承诺书，证明：1、2012年12月17日被告二陈建、被�三俞兆武、被告四李华共同向原告出具承担书，承诺在双成房地产公司法定代表人变更后如果土地证有抵押贷款，优先偿还原告517万元，并将此款转入原告个人账户；2、借款利息和利润按投资款年回报50%计算，待双成房地产开盘后一次性还清；3、上述二笔款项如果没有还给原告，本人愿意承担连带担保责任，并由本人偿还。
证据四：2012年11月7日《情况说明》，证明：300万元是李华确认的借款。
证据五：300万元及217万元转账交易凭证，证明：517万元分两笔分别转入李华、林曦账户。
被告双成房地产公司质证认为：对证据一收据的真实性无异议，但此收据并不能证明原被告双方形成借贷关系；对证据二的真实性无异议，但只能证明是投资款而不是借款；证据三真实性无异议，但内容对双成公司没有约束力，并且证明了原告汇入300万元是购买公司股权的款项，217�元是股东出资款；同时从承诺书中可证实原告李国珍曾要求退出双成房地产所持股份的事实，能够印证明原告以詹旋薛的名义持有公司7.9%的股份；证据四无异议；证据五无异议，但该证据与双成公司无关。
被告陈建、俞兆武、李华质证认为：证据一真实性没有异议，但是对于300万元，原告没有汇入双成公司的相关凭证，也没有林曦汇款至公司的证据。217万元实际上是原告和詹旋薛为代表的所有建瓯人的出资款，由李国珍统一汇入李华账户，而李华汇入公司具体数额多少不详；证据二真实性没有异议，但上面明确写着“收到款项后……”证明是出资款而非借款，并且公司承诺给予股东固定回报的约定是违反法律的，应当是无效；证明三的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。上面没有公司的盖章及法定代表人签名，不构成公司的意思表示，李华、俞兆武、陈建没有授权，无权代表公司做出任何承诺；证据四“情况说明”是李国珍事前准备好的，内容与事实不符。对证据五认为已超过举证期限，不予质证。
第三人詹旋薛质证认为：对原告李国珍的举证均无异议，但认为2012年12月17日承诺书的内容涉及投资款、投资人等有异议。事实上该款项并不是投资款，该证据也证实了被告确认收到517万元。
被告双成房地产公司提供以下证据：
证据一：私营企业登记基本情况表，证明：1、陈庆娟系双成房地产公司的股东，持有双成公司45%的股权。2、李国珍以詹旋薛的名义持有双成公司7.9%的股权。
证据二：转款凭证，证明：陈庆娟以1700万元购买双成房地产公司45%的股权；李国珍以詹旋薛的名义实际购买双成房地产公司7.9%的股权款为300万元。上述款项都转至原双成公司股东林曦的账户的事实。
证据三：詹旋薛与福建省浩博投资有�公司签订的股权转让协议及双成公司2012年2月24日股东会议纪要一份，证明：李国珍以詹旋薛的名义持有双成公司7.9%的股权系从浩博公司转让来的，当时李国珍和浩博公司法人代表俞瑛共同将款项1700万元转给员力置业有限公司法定代表人林曦账户，用于购买双成公司45%股权。同时证实李国珍以詹旋薛的名义持有双成公司的股权与2011年11月8日老区房地产公司和詹旋薛的借款没有任何关系。股权转让协议、双成公司会议纪要与原告提供的2011年12月14日转入林曦账户的300万元，能充分证实詹旋薛购买双成股权的款项是李国珍支付的，李国珍是双成公司的隐名股东。
证据四：建瓯市人民法院（2012）瓯民初字第3467号民事调解书及老区房地产公司与詹旋薛的案件情况信息表。证明：2011年11月8日，老区房地产公司确认尚欠詹旋薛的款项已经建瓯市人民法院调解解决。老区房地�公司与詹旋薛之间的债务纠纷与双成公司没有关系。
原告李国珍质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但认为该份证据所记载的詹旋薛出资79万元持有7.9%的股权，与原告无关，也不能证实詹旋薛用于双成公司的出资款就是原告的款项，更不能证实詹旋薛在双成公司所持有的股份是原告以詹旋薛的名义实际持有双成公司的股权；对证据二的真实性无异议，该份证据的陈庆娟汇给林曦的款项是否用于购买双成公司的股权，没有其他的证据相佐证，且陈庆娟是否购买双成公司的股权与本案没有关联性，也无法证明原告是以詹旋薛的名义实际购买双成公司7.9%的股权的事实；对证据三不能证实李国珍的钱是用于购买股权，该证据与本案无关。双成公司2012年2月24日股东会议纪要并没有记录系转让给李国珍，且日期与被告收到原告款项的收条日期不符；证据四与原告及本案无关。
被告陈建、俞兆武、李华质证对被告双成房地产公司举证无异议。
第三人詹旋薛质证认为：证据一真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关系，并非原告以第三人的名义持股，而是以自己的名义持股；证据二有异议，该证据不能证明被告要证明的事实且与本案没有关联性，詹旋薛是以自己名义购买股份的，而不是以李国珍的名义购买；证据三无异议；证据四真实性无异议，但该证据与本案无关。
被告陈建、俞兆武、李华举证如下：
证据一：收条一份，证明：李国珍系股东身份。
证据二：承诺书一份，证明：詹旋薛所持有7.9%股权并非其个人所有。
证据三：录音两份，其中陈建与俞兆武各提供一份，证明：詹旋薛承诺300万元是所有建瓯人出资购买双成7.9%股权，所有建瓯人以李国珍名字打给林曦。
证据四：建瓯债权人收购武平“福建双成房地产”新投资人及金额表，证明：李国珍出资300万元的构成。
证据五：福建武平双成房地产开发有限公司第二期无抵押建瓯籍投资人投资统计表，证明：217万元的构成，也是第二期股东出资款。
原告李国珍质证认为：对证据一收条的真实性有异议，收条没有原件，不具有证据效力；对证据二承诺书该证据属于证人证言，证人应该出庭作证，且詹旋薛是双成公司的股东，其有利害关系，其所说的不能作为有效证据使用。对证据三录音，该证据属于证人证言，对其证据的三性有异议。詹旋薛是双成公司的股东，其有利害关系，所述不能作为有效证据使用。证据四、五被告未在举证期限内提交，不能作为定案依据。
被告双成房地产公司对此举证无异议。
第三人詹旋薛质证认为，对证据一收条因无原件，无法确认该证据的真实性；证据二2012年2月24日由詹旋薛出具承诺�的真实性及合法性无异议，但该承诺书是针对511万元的老区房地产开发有限公司债权转移作出的承诺，而不是对李国珍的517万元作出承诺；证据三录音资料是詹旋薛为了双成公司提供土地使用权证贷款偿还200万元的债务，而编造了该录音的话语，与本案讼争无关；证据四、五因无原件，无法确认其真实性。
第三人詹旋薛提交如下证据：《借条》一份，证明：双成房地产公司7.9%的股权是由老区房地产公司511万元的一部分购买的。
原告李国珍对此无异议。
被告双成房地产公司质证认为，借条上的内容是老区房地产公司，内容是在盖章后填写上去的，第三人没有提供相关证据证明其将该借条中的部分款项用于购买双成公司股权的事实，不能证明第三人的主张。
被告陈建、俞兆武、李华质证认为，借条形成时间、加盖公章时间、签字时间等有异议。当时的法定代表�是谁都无法确认。该证据不能证明第三人的主张。内容是在盖章后填写上去的。
庭审中，双成房地产公司申请的证人陈XX出庭，其证言内容主要为：李国珍以詹旋薛名义持有双成房地产公司7.9%股份。
经审查，本院认为，原告李国珍、被告双成房地产公司的举证证据形式合法且与本案待证事实具有关联性，对此予以确认；对陈建、俞兆武、李华的举证证据一、四、五，因无原件供核对，对其证明力不予认定，证据二、三内容与本案具有关联性，形式合法，对此予以确认；第三人詹旋薛举证已提供原件供核对，对此予以确认；证人陈XX经本院许可出庭作证，并接受当事人的质询，其所作证言可作为本案定案依据，对此予以确认。
根据庭审及认证情况，本院认定以下事实：
2011年12月14日与2012年3月16日，原告李国珍以银行转账方式分别向林曦账户汇入300万元、向李华�户汇入217万元。被告双成房地产公司于2011年12月14日与2012年3月16日出具两份收据，载明收到原告李国珍汇入前述二人账户的款项，共计517万元。并于2012年4月25日出具《承诺书》一份，确认已收到李国珍217万元，该笔款项本金217万元和相应产生的利润，即一年期利润103.5万元与经双成房地产公司签章认可的217万元债权，两笔款项从双成房地产公司持有的武平县第九期旧改项目中同时优先受偿。2012年11月7日，被告李华在原告李国珍书写的《关于李国珍汇入林曦账户叁佰万人民币的情况说明》中承认“此款由李国珍等人直接汇到林曦账户收购双成股份，情况属实，公司认定”。同年12月17日，被告陈建、俞兆武、李华共同出具《承诺书》一份，其主要内容为：建瓯籍股东詹旋薛持有武平双成房地产公司7.9%的股权，前期以李国珍的名字转入资金517万元，根据詹旋薛和投资人李国珍的要求退出双成房地产公司所持有的股份，为了保证双成房地产公司法定代表人变更后李国珍投入资金的安全，承诺一、双成房地产公司法定代表人变更后如果土地证有抵押贷款，优先偿还李国珍的投资款517万元，此款转入李国珍个人账户；二、利率和利润按投资款年回报50%计算，待双成房地产公司开盘后一次性还清；三、上述二笔款项如果没有还给李国珍，本人愿意承担连带担保责任，并由本人偿还；四、本承诺书签字后股东詹旋薛必须在股东会议纪要签字同意变更法定代表人；五、李国珍的本金和利息、利润还清后股东詹旋薛必须将双成房地产公司7.9%的股权变更给承诺人或承诺人指定的人。
另查明，2012年2月24日，双成房地产公司召开股东会议并形成股东会决议，表决内容其中一项为：同意公司原股东福建省浩博投资有限公司将持有双成房地产公司7.9%�权出资额为79万以79万元的价格转让给公司新股东詹旋薛。同日，股权转（受）让双方签署《股权转让协议》并办理了股权的工商变更登记手续。被告双成房地产公司成立于2011年11月7日，现有股东情况：陈建，持股比例49%；陈庆娟，持股比例23%；陈永清，持股比例4%；福建员力置业集团有限责任公司，持股比例1%；刘烜，持股比例5%；俞兆武，持股比例10.1%；詹旋薛，持股比例7.9%。
本案的争议焦点为：1、讼争517万元款项的性质如何认定？双成房地产公司应否返还517万元及相应的利息？2、被告陈建、俞兆武、李华是否应当承担连带清偿责任？对此，本院做如下分析与认定。
本院认为，原告李国珍提交的《关于李国珍汇入林曦账户叁佰万人民币的情况说明》中，由李国珍本人书写“李国珍同志于2011年12月14日汇入林曦账户的叁佰万人民币是收购福建武平双成房地产开�有限公司的股权使用”，结合被告双成房地产公司2011年12月14日出具的“收据”及被告李华在此份《情况说明》下方书写“此款由李国珍等人直接汇到林曦账户收购双成股份，情况属实，公司认定”，据此可认定，讼争517万元中的300万元系原告李国珍用于收购双成房地产公司股份。该款交易标的为双成房地产公司股权，应由原告李国珍依法向其对应的公司显名股东主张权利。第三人詹旋薛认为双成房地产公司7.9%的股权是由老区房地产公司511万元债权的一部分所购，但其举证不足以推翻2012年2月24日双成房地产公司股东会决议关于同意公司原股东福建省浩博投资有限公司将持有双成房地产公司7.9%股权出资额为79万以79万元的价格转让给公司新股东詹旋薛的相关内容，即第三人詹旋薛持股7.9%系有偿受让原股东股权所得，而非凭借所持老区房地产公司债权转换而来。原告李国珍认为该笔300万元系借款的主张，缺乏事实依据，对此不予支持。
被告双成房地产公司于2012年4月25日出具的《承诺书》中不仅确认已收到李国珍2012年3月16日所汇217万元，且对该款年利润作出约定，符合借贷关系的基本要素。被告双成房地产公司认为该款为股东的后期股东出资款而非借款的抗辩不成立。被告双成房地产公司应当返还该笔217万元及相应的利息。被告陈建、俞兆武、李华自愿为公司借款的偿还承担连带担保责任，担保行为系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效的民事行为，故被告陈建、俞兆武、李华应为双成房地产公司的前述还款承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，根据已查明的事实，原告李国珍与被告双成房地产公司之间已就2012年3月16日的汇款217万元成立借贷关系。因该笔借款双方未约定还款日期，原告李国珍作为出借方可以随时请求返还。本案原告李国珍现以起诉形式催收借款，被告双成房地产公司仍未主动还款，属违约行为，应限期清偿尚欠本金及利息并支付逾期还款违约金。由于双方约定的利润即借款利息高于法律保护范畴，对原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息的诉讼请求予以支持。被告陈建、俞兆武、李华自愿为被告双成房地产公司借款提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，应认定为有效。原告李国珍的诉讼请求部分有理，对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�下：
一、被告福建武平双成房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告李国珍借款本金217万元，并从2012年3月16日起至本判决指定期限止以本金217万元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付利息；
二、被告陈建、俞兆武、李华对福建武平双成房地产开发有限公司上述第一项判决内容承担连带清偿责任。被告陈建、俞兆武、李华承担连带清偿责任后，有权向被告福建武平双成房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告李国珍的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60100元，由原告李国珍负担33055元，被告福建武平双成房地产开发有限公司负担27045元；财产保全费5000元，由原告李国珍负担；管辖权�议受理费100元，由被告陈建、李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
人民陪审员 郭 静 蓉
二〇一四年二月十二日
书 记 员 江静鹤（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期�满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。