山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终631号
上诉人（原审被告）：于晓龙，男，1987年12月23日出生，汉族，居民，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：荣成市崖头宏扬汽车修理部，住所地荣成市楚祥南街89号。
经营者：姜海明，男，1977年4月1日出生，汉族，居民，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：张耀，男，1986年6月12日出生，汉族，居民，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：王贵明，男，1984年1月22日出生，汉族，居民，住荣成市。
上诉人于晓龙与被上诉人荣成市崖头宏扬汽车修理部（下简称宏扬修理部）、张耀、王贵明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2017)鲁1082民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于晓龙上诉请求：依法撤销一审判决，驳回宏扬修理部对于晓龙的诉讼请求；本案诉讼费由宏扬修理部与张耀、王贵明共同承担。事实和理由：1、一审判决已认定于晓龙对火灾的发生没有过错，却依据《民法总则》第六条规定的“公平原则”让于晓龙承担赔偿责任系适用法律不当，因《中华人民共和国侵权责任法》对侵权责任的承担有具体的规定，因而应优先适用该法中规定，由有过错的人承担侵权责任。2、一审判决已认定张耀未尽到安全注意义务，是火灾发生的直接原因；王贵明没有尽到合理保管义务；宏扬修理部电气线路存在安全隐患，亦是火灾发生原因之一。本次火灾是该三方的共同过错所致，均应对其过错承担侵权责任，而不应由无过错的于晓龙承担赔偿责任。
宏扬修理部答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求驳回于晓龙的上诉请求。
张耀答辩称，我只是帮于晓龙在修车时合了电闸，并且消防部门也鉴定是宏扬修理部电线线路不合格造成此次事故发生，我作为朋友可以帮着分担损失，但不应分担这么高。
王贵明答辩称，当时发生事故时我不在现场，其后虽然我们也在一起商量过对宏扬修理部的损失确定在4万元，但那也是因为都是朋友才这样商量的。
宏扬修理部向一审法院起诉请求：请求判令判令于晓龙、张耀、王贵明共同赔偿宏扬修理部因火灾遭受的经济损87125元。
一审法院认定事实：案件一审审理过程中，姜海明、于晓龙、张耀、王贵明经过协商，一致确认宏扬修理部因本次火灾遭受的经济损失数额为40000元。荣成市公安消防大队对本次火灾事故进行了调查并出具调查认定书，认定书载明，张耀述称“于晓龙来找我修车，王贵明给我钥匙说去宏扬汽车修理部修，进了车间我去合电闸，一会听见烤漆房有响声，到外面看见风机管道冒烟，我去找灭火器灭火，回来火就大了，后拨打了报警电话”。于晓龙述称“我开车上举升机，因举升机没电，张耀去合电闸，一会听见外面有响声我也跟去看了，发现风箱处冒烟”。对于本次火灾的发生原因，荣成市公安消防大队认定起火部位位于烤漆房外排风箱处，起火原因可以排除人为纵火、遗留火种引起的可能，不能排除电气线路故障引发火灾。
根据荣成市公安消防大队的火灾事故简易调查认定书及双方当事人相互吻合的陈述，可以证实于晓龙事发当日让张耀出面联系借用王贵明的举升机自行修理汽车，张耀、于晓龙进入宏扬修理部内后，于晓龙驾车开上举升机，张耀合上宏扬修理部的电闸，车辆刚刚升起，张耀、于晓龙就发现宏扬修理部烤漆房外风箱处冒烟起火，二人虽使用灭火器试图灭火，但因火势蔓延迅速而无果，后二人拨打119报警。关于张耀、于晓龙如何进入原告修理部车间的问题。张耀、于晓龙称系王贵明将宏扬修理部的钥匙交给二人并让二人到宏扬修理部处使用举升机。王贵明称其二人系自行进入，并未取得王贵明同意。关于该事实，双方当事人没有提交相关证据。关于起火原因的问题。结合消防部门对宏扬修理部进行处罚、消防部门排除人为纵火、遗留火种引发火灾，但不排除电气线路故障引发火灾的认定结果，可以认定宏扬修理部线路存在安全隐患。
经一审法院现场勘查，宏扬修理部位于楚祥南街一闲置大楼前院停车场内，修理部东西排列两车间，东车间为修理车间，涉案举升机位于该车间内，西车间为烤漆房车间，烤漆房车间西外墙有起火排风箱，修理部电闸铁箱也在西外墙上。张耀、王贵明各自经营的修理部在该闲置大楼后院。
一审法院认为，各方当事人均认可宏扬修理部因本次火灾事故遭受的经济损失为40000元，符合意思自治原则，一审法院予以认定。张耀不了解宏扬修理部内电器情况，贸然合上电闸，未尽到安全注意义务，是火灾发生的直接原因，张耀对此负有过错；于晓龙通过张耀借用举升机自行修理汽车，张耀合上电闸也是为协助其进行维修，张耀从事的行为是为于晓龙的利益而进行，故于晓龙虽对火灾的发生没有过错，但根据公平原则，从受益人的角度看，其应与张耀共同承担主要赔偿责任；王贵明虽然不承认将原告钥匙交给张耀、于晓龙，但即使按王贵明自述，其把钥匙和锁挂在门上，也没有尽到对姜海明所交钥匙的合理保管义务，对火灾的发生也负有过错，也应承担赔偿责任；宏扬修理部内电气线路存在安全隐患，是火灾发生的起因之一，宏扬修理部应自负部分损失。综上，因本次事故给宏扬修理部造成的经济损失，张耀负担35%，于晓龙负担35%，王贵明负担20%，原告自负10%。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、张耀于判决生效后五日内赔偿荣成市崖头宏扬汽车修理部（经营者姜海明）经济损失14000元（40000元×35%）；二、于晓龙于判决生效后五日内赔偿荣成市崖头宏扬汽车修理部（经营者姜海明）经济损失14000元（40000元×35%）；三、王贵明于判决生效后五日内赔偿荣成市崖头宏扬汽车修理部（经营者姜海明）经济损失8000元（40000元×20%）；四、驳回荣成市崖头宏扬汽车修理部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由荣成市崖头宏扬汽车修理部（经营者姜海明）负担98元，张耀负担347元，于晓龙负担347元，王贵明负担198元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，对侵权损害赔偿法律关系中该适用何种归责原则，我国有明确法律规定，具体表现为：法律明文规定的特殊类型侵权损害赔偿，适用无过错归责或者过错推定归责原则；法律没有特别规定的侵权损害赔偿，则适用过错归责原则；在应当适用过错归责的情形下，如果不能确定双方的任一方有过错，即双方对造成的损害都没有过错的，则根据实际情况，由双方分担损失，即《中华人民共和国民法总则》第六条规定的的公平原则。但无论适用何种归责原则，均应有法可依，才能真正维护国家、集体、公民个人合法利益。其中《中华人民共和国民法总则》中的基本民事原则，是一切民事法律活动的基础，而《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，正是对《民法总则》第六条规定的归责原则的具体处理。本案中，一审法院依据查明事实及证据，认定张耀未尽到安全注意义务，是火灾发生的直接原因，王贵明没有尽到合理保管义务，宏扬修理部电气线路存在安全隐患，亦是火灾发生原因之一，据此认定该三方对本次火灾的发生具有过错，应对宏扬修理部依各自过错大小分别承担相应赔偿责任，而于晓龙作为本次维修车辆行为中的利益获得者，虽无过错，但依据公平原则，亦应承担相应赔偿责任。一审法院对各当事人的责任认定及比例划分，于法有据、公平适当，本院予以确认。于晓龙所提上诉理由，理由不当，本院不予支持。
综上所述，于晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由于晓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤