安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1422号
上诉人（原审被告）:安徽省潜山路桥房地产开发有限公司,住所地安徽省安庆市潜山综合经济开发区潜阳大道88号。
法定代表人：许文稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行,住所地安徽省安庆市大观区海口镇海宁路32号。
负责人：刘会超，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安庆市永宏家电有限责任公司,住所地安徽省安庆市开发区思创商贸城办公楼。
法定代表人：江厚青，该公司经理。
上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行（以下简称海口支行）、安庆市永宏家电有限责任公司（以下简称永宏公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月5日、23日两次公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人郑力祥，被上诉人海口支行的负责人刘会超及委托诉讼代理人刘和文，被上诉人永宏公司的法定代表人江厚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回海口支行对路桥公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认为安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初2029号民事判决书和安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1394号民事判决书均未对《同意对路桥公司出具的贷款抵押物办理部分商品房预售许可证的说明》（以下简写为《说明》）作出效力认定，完全错误。（2016）皖0803民初2029号民事判决书在认定事实部分已明确：2015年1月6日的《说明》不能推翻双方2014年6月23日的《承诺函》之效力，没有明确继续抵押担保，故2014年6月23日的《承诺函》仍对原、被告双方具有约束力。（2017）皖08民终1394号民事判决书对一审法院认定事实予以确认，接着在本院认为部分表述：路桥公司所标注的同意配合海口支行向借款人催收下欠400万元本金及利息，或者变更担保措施，从文义上审视，路桥公司所负的义务仅系协助义务，而非重新为自身设定了担保义务，且路桥公司在履行担保义务后，同意为他人债务再给自己设定新的担保义务，不符合常理，故对海口支行所持的路桥公司在《说明》上所作的书面承诺，变更了《承诺函》的相关条款，有权不履行其所作承诺的上诉主张不予支持。故一审、二审判决，对《说明》的效力作出了明确的认定，其不能推翻《承诺函》，也没有变更《承诺函》的相关条款。二、一审认为《说明》设定了新的担保义务，可视为是对担保责任的约定和对《承诺函》内容的变更，路桥公司以7-8号楼土地使用权及在建房屋继续适用抵押担保，皆系揣测而成，且置生效判决认定的事实而不顾。《承诺函》已经明确如果路桥公司如期向海口支行支付人民币1126万元整，视为已经完全履行抵押担保责任，第二笔约定526万元款项及利息付清后，解除双方签订的两份抵押合同，路桥公司已经按照《承诺函》履行自己的义务，已经完全履行抵押担保责任，两份抵押合同解除。即使海口支行违约不履行注销抵押登记，不影响路桥公司担保责任的消除和海口支行实体权利的消灭，再认为《说明》可视为是对担保责任的约定和《承诺函》内容的变更，继续适用抵押担保等，皆系无源之水，亦有悖常理。最高人民法院的相关判决确定了保证的意思表示应明示而不得推定的立场。三、一审认为路桥公司向海口支行归还借款时，对保证措施发生纠纷，又未履约，致使海口支行无法实现权利，故路桥公司应当承担合同责任的观点错误。四、本案依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第五条，判决路桥公司对永宏公司给付义务承担连带责任，完全错误。一审适用的法律与案件性质明显不符的，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第五条是关于担保合同及担保合同无效的相关规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条是关于担保范围的规定。五、一审审理严重违背法律规定，程序违法。一审审理中路桥公司提出主审法官、合议庭审判长李桂生回避，并且对一审法院不支持回避申请的决定进行了申请复议，一审法院也向相关证人采取证言，但对路桥公司的回避申请仍不予支持，以致出现一审判决漏洞百出，前后矛盾。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院支持路桥公司的上诉请求。
海口支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、路桥公司主张（2016）皖0803民初2029号民事判决及（2017）皖08民终1394号民事判决已对《说明》的效力作出明确的认定，一审认为上述两份判决均未对《说明》作出效力认定，系认定事实错误的理由，不能成立。（2016）皖0803民初2029号民事判决认为：海口支行催收贷款400万元本息时是否按《说明》要求路桥公司配合、变更担保措施均无证据证明，故在未办理变更担保措施前不影响海口支行《承诺函》的效力,因而判决确认海口支行《承诺函》有效，并据此应解除抵押合同关系。该判决并未就《说明》法律效力予以评判，仅确认了《承诺函》的有效性，系将《承诺函》争议与《说明》争议作为两个案件处理，路桥公司未上诉，表明其认同该判决的分析意见和判决结果。因而，前案和本案系先后产生两项独立的民事法律行为的争议，应分别审理和裁决。又因《承诺函》和《说明》系先后产生，前者当然不能否定后者效力，因而《承诺函》对本案不具有羁束力。（2017）皖08民终1394号民事判决认可（2016）皖0803民初2029号民事判决认定的事实，但认为《说明》系路桥公司“同意为他人债务设定新的担保义务，不符合常理”而不予支持，而非认定为无效，表明“不予支持”系审判人员的主观倾向而非基于法律、行政法规效力性规定做出的判断，既不是事实认定亦不是判决结果，当然不能成为认定《说明》合同效力的依据，因而路桥公司认为《说明》系无效的民事法律行为的主张不能成立。同时，路桥公司实际使用了1200万借款本金但仅偿还借款本息1126万元，并非（2017）皖08民终1394号民事判决所称的“完成了担保义务”。该情形下，路桥公司同意设立新的担保措施合乎常理。关于无效民事行为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款列举了七种情形、《中华人民共和国合同法》第五十二条列举了五种情形，其他民事法律行为除非被撤销，否则均为有效。本案中的《说明》因不具有上列法定无效情形，且符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的有效民事法律行为条件，系有效的合同文件。以上足以论证，以前判决并未否定《说明》的法律效力，本案中的《说明》即设立担保的协议不受前案羁束。二、路桥公司认为一审关于《说明》设定了新的担保义务，可视为是对担保责任的约定变更，系对《承诺函》的变更，7－8号楼土地使用权及在建房屋继续适用抵押担保等认定错误的主张，不能成立。从《说明》的文义和出具背景分析，提供担保措施是路桥公司的真实意思表示。从动机和目的分析，提供担保亦是路桥公司的真实意思表示。路桥公司实际使用了1200万借款本金但仅偿还本息1126万元，其自用资金尚欠200万元本金及利息未还，再提供400万元的担保与自身使用的借款金额及利息相当。同时又因未完全履行担保义务而心存有愧和需要海口支行协助其办理1-6楼的解押手续，因而通过协商同意设立新的担保措施合乎常理，亦符合诚信原则的要求。一审庭审情况表明路桥公司应依《说明》提供担保。《说明》中关于“同意先办理1-6号楼销售许可证”的表述，表明路桥公司经与海口支行协商否定了海口支行全部解押的承诺，以《说明》的方式达成了不解除7、8号楼抵押、变更担保措施的意思表示。在前案判决解除全部抵押的情形下，路桥公司有义务根据该协议提供担保或在承诺担保的400万元本息额度内承担连带责任。路桥公司在一审开庭笔录中陈述，《说明》所称的变更担保措施是意欲将永宏公司关联企业好迪太阳能公司向路桥公司提供的反担保抵押物提供给海口支行担保。该陈述表明，路桥公司于提供《说明》前即具有提供担保的意思表示和有相互协商的过程，最终于《说明》中确定为路桥公司变更担保。《抵押物总销一览表》证明路桥公司在设定抵押前后均在销售抵押物（价值超过1000万元），存在明显的欺诈行为和违约行为。据此，路桥公司亦应在已经销售的抵押物担保的额度内承担赔偿责任，该赔偿责任的承担当然也可以通过提供担保保障其履行。因此，从违约赔偿责任角度分析，路桥公司做出《说明》提供担保合乎情理而非“不合常理”。三、路桥公司认为一审关于路桥公司因保证措施发生纠纷，又未履约，致使海口支行无法实现权利，故路桥公司应当承担合同责任的观点错误的主张，不能成立。一审法院该项观点并非错误，而是于充分理解法律规定后做出的正确判断。除一审引用的法律规定外，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。故一审法院根据《说明》的约定做出判断是正确的。四、关于一审适用《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条及《中华人民共和国担保法》第五条是否适当的问题。法律具有系统性，分析案件的质和量应当综合分析法律条文的互通与互补性及立法的原意。一审判决援引法条并无不妥。海口支行于一审时提交的最高人民法院公布的有关未经登记的担保合同担保人应承担连带清偿责任或赔偿责任的案例佐证了一审判决的合法性。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且无违反诉讼程序之情节，请求驳回上诉，维持原判。
永宏公司辩称，永宏公司负有还款义务，但暂时无还款能力。
海口支行向一审法院起诉请求：1.永宏公司偿还贷款本金400万元及其利息136.4万元（计至2017年3月10日利息，后期利息按借款合同约定利率计付）；2.路桥公司立即提供400万元贷款本息的抵押、质押或连带责任保证方式等担保措施，否则与永宏公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月4日，海口支行与永宏公司签订两份《流动资金借款合同》，合同约定：该借款金额为1520万元（在建工程项目抵押贷款）、280万元（土地使用权抵押贷款），合计1800万元；借款用途为进购商品，年利率8.04%；借款额度有效期限为2013年3月4日起至2014年3月4日，单笔借款期限自实际发放贷款之日至约定还款之日，借款人未按合同约定归还贷款，海口支行有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息，并由借款人承担债权人主张债权而支出的律师费、诉讼费等实现债权的费用。同时，海口支行与路桥公司签订了两份《抵押合同》，约定：路桥公司将其位于安徽省怀宁县三桥镇三桥社居委的土地使用权予以抵押，抵押金额为280万元[土地使用权证书号为怀国用（2012）第132号，他项权证号为他项（2013）第071号]，并将位于安徽省怀宁县三桥镇三桥社居委土地上的在建工程1-8号楼抵押金额为1520万元，为在海口支行的贷款债权提供抵押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。两份《抵押合同》并同时约定“…第九条违约责任。3、若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿责任…”。海口支行按照约定于2013年4月16日向借款人永宏公司发放了贷款合计1800万元，借款期限为2013年3月4日至2014年3月4日。然至借款期限届满，永宏公司未及时履行还款义务，海口支行向安徽省怀宁县人民法院申请实现担保物权，该院于2014年6月3日以（2014）怀民申担字第00008号民事裁定书，裁定准予对路桥公司位于怀宁县三桥镇三桥社居委的三桥商业步行街1-8号楼及怀国用（2012）第132号国有土地使用权予以变价偿还海口支行贷款。海口支行于2014年6月23日向路桥公司出具《承诺函》，内容：“…你单位如按上述还款计划如期归还上述借款中的本金1000万元整及承担利息126万元整，共计如期向我行支付人民币1126万元整，我行视为你单位已经完全履行了上述两笔借款的抵押担保责任。在你单位如期付清第二笔借款526万元整及其利息41279元时，我行解除与你单位两份抵押合同，协助办理注销登记，归还用于抵押的土地证及其他证书资料，同时放弃对怀宁县人民法院（2014）怀民申担字第00008号民事裁定书申请强制执行的权利，如你单位未按上述还款计划利息还款义务，该承诺书于2014年7月8日15时自动失效，我行不放弃对上述民事裁定书申请强制执行的权利，将依法主张债权”。该约定的款项，路桥公司依约履行。2014年12月26日，海口支行向怀宁县住房和城乡建设局出具《同意对潜山路桥房地产开发公司出具的贷款抵押物办理部分商品房预售许可证的说明》（以下简称《说明》）。在《说明》空白处，路桥公司原法定代表人凌英翰所书写的内容为：“同意先办理1-6号楼销售许可证。同意配合海口支行向借款人催收下欠400万元本金及利息或者变更担保措施。”法定代表人凌英翰签字并加盖路桥公司公章。2016年6月16日，路桥公司向法院起诉要求：1.依法确认2014年6月23日海口支行出具的《承诺函》合法有效；2.解除路桥公司与海口支行签订的国有土地使用权抵押合同和在建工程房产抵押合同；3.海口支行依法提供办理土地（证号为怀国用（2012）第132号）抵押权注销登记所需证照和资料，以及协助路桥公司办理土地抵押权注销登记，并注销怀他项（2013）第071号土地他项权利证书。2016年10月,实际经营人许校明以利害关系人的身份向怀宁县人民法院对（2014）怀民申担字第00008号民事裁定书提出异议，怀宁县人民法院以在建造的建筑物未办理抵押登记，以及路桥公司已经就该实质性争议向安庆市大观区人民法院提起诉讼为由，该院以（2016）皖0822号民特监2号民事裁定书，裁定撤销（2014）怀民申担字第00008号民事裁定，驳回海口支行的请求。2017年6月23日，（2016）皖0803民初2029号民事判决书中对《说明》的表述：被告海口支行催收贷款400万元本息时是否按《说明》要求路桥公司配合、变更担保措施均无证据证明，故在未办理变更担保措施前不影响农商行2014年6月23日《承诺函》的效力，因而判决确认海口支行《承诺函》有效并据此判决解除抵押合同关系，并判决：1.确认2014年6月23日海口支行出具的《承诺函》合法有效；2.解除路桥公司与海口支行签订的国有土地使用权抵押合同和在建工程房产抵押合同；3.海口支行于判决生效后十五日内提供办理土地（证号为怀国用（2012）第132号）抵押权注销登记所需证照和资料，以及协助路桥公司办理土地抵押权注销登记，并注销怀他项（2013）第071号土地他项权利证书。后海口支行不服上诉至安徽省安庆市中级人民法院，安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1394号民事判决书中载明，海口支行于2014年6月23日出具的《承诺函》实属向路桥公司所发出的要约，路桥公司接受并按《承诺函》所载内容予以还款，该还款行为系其同意与海口支行缔结合同的承诺行为，双方当事人间的合同成立并生效，海口支行负有办理土地抵押权注销登记等合同义务。路桥公司所标注的“同意配合海口支行向借款人催收下欠400万元本金及利息，或者变更担保措施”，从文义上审视，路桥公司所负的义务仅系协助义务，而非重新为自身设定了担保义务。且路桥公司在履行完担保义务后，同意为他人债务再给自己设定新的担保义务，不符合常理，故对海口支行所持有的路桥公司在《说明》上所作的书面承诺，变更了《承诺函》的相关条款，有权不履行其所作承诺的上诉主张，不予支持。安徽省安庆市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后海口支行于2017年3月20日向安徽省安庆市大观区人民法院起诉，望判如所请。另查明，2013年4月3日，路桥公司、永宏公司与案外人安庆市好迪太阳能真空管制造公司达成协议：“…二、乙方同意借用甲方的上述在建工程作为抵押物到怀宁县农村合作银行申请贷款，并同意甲方以上述在建工程为抵押，在乙方贷款到账后借款1200万元给甲方使用，并将资金汇入甲方指定账户；…七、此协议涉及的借款担保责任：1、甲方向乙方的借款及由此产生的全部利息及费用由丙方负责监督和催收；2、乙方所使用的借款及由此产生的全部利息及费用由丙方提供连带保证担保”。2014年6月20日，永宏公司法定代表人江厚青与路桥公司法定代表人凌英翰双方达成协议内容为：对借款1800万元路桥公司实际使用1000万元，并负责归还。1000万元本金及利息126万元，余额800万元本金及利息由永宏公司归还。又查明，海口支行原名安徽怀宁农村合作银行海口支行更名为安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行。一审法院认为，本案争议焦点为：一、安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初2029号民事判决和安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1394号民事判决对《说明》是否作出效力认定；二、《说明》是否具有合同效力；三、《说明》是否设定新的担保义务；四、本案担保人应承担的法律责任。关于争议焦点一，安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初2029号民事判决书对《说明》的表述：海口支行催收贷款400万元本息时是否按《说明》要求路桥公司配合、变更担保措施均无证据证明，故在未办理变更担保措施前不影响海口支行2014年6月23日《承诺函》的效力，因而判决确认海口支行《承诺函》有效并据此判决解除抵押合同关系。安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1394号中对《说明》的表述：且路桥公司在履行完担保义务后，同意为他人债务再给自己设定新的担保义务，不符合常理，故对海口支行所持的路桥公司在《说明》上所作的书面承诺，变更了《承诺函》的相关条款，有权不履行其所作承诺的上诉主张，不予支持。从两份判决中来看，原一、二审判决均未对《说明》作出效力认定。关于争议焦点二，本案中对双方达成一致的承诺应有履行先后顺序的双方合同。在《承诺函》中路桥公司一方已按照《承诺函》约定履行其义务，海口支行则未履行相应义务，依据该《承诺函》路桥公司与海口支行形成的合同，应是有效，双方应按《承诺函》各自履行义务，则路桥公司与海口支行并无争议。但对《说明》未提起，《说明》是海口支行出具，要求怀宁县住房和城乡建设局为路桥公司办理部分商品房预售许可证，在该《说明》的空白处路桥公司则写下了“同意先办理1-6号楼销售许可证。同意配合海口支行向借款人催收下欠400万元本金及利息或者变更担保措施”的意思表示，法定代表人凌英翰签字并加盖路桥公司公章。该《说明》系路桥公司的真实意思表示，应具备合同成立的要件。关于争议焦点三，本案中对《承诺函》效力及内容均无疑问，海口支行主张之后出具的《说明》是对前述《承诺函》内容的更改，应依据《说明》的内容履行双方义务，即路桥公司应当协助向永宏公司催款或者在剩余400万借款及利息范围内提供新的担保。此诉求涉及合同变更的问题，合同变更是对尚未履行或尚未完全履行的合同，当事人协商一致达成的合同内容的变更。《承诺函》中主要约定的是一方先履行还款义务，另一方随之解除抵押合同并办理注销登记，但本案中海口支行约定义务未履行，即该《承诺函》为尚未履行完毕的合同。其后出具的《说明》中，路桥公司的前任法定代表人凌英翰手书内容中涉及与海口支行先前出具的《承诺函》中的内容有相关之处，即“路桥公司协助催款或者变更担保措施”这一措辞。根据《承诺函》内容，需路桥公司承担1000万及其利息的清偿，才能解除双方抵押合同。且本案中涉及不动产抵押，根据物权法规定，不动产上设定或消除抵押，都应在相关不动产部门办理登记，方产生物权法上的效力。本案中，《承诺函》中约定将该房产中1-8号楼在建工程及其土地使用权用于永宏公司借款的抵押担保，但在建工程未办理抵押登记，抵押权未设立，海口支行仅对1-8号楼的土地使用权依法享有物权法上的抵押权。即使在签订《说明》之前，路桥公司履行了还款义务，双方之间抵押合同予以解除。但在未办理土地使用权的注销登记前，1-8号楼的土地使用权上设定的抵押权未消除，海口支行仍是该房产土地使用权的抵押权人，路桥公司仍负有物权法上的抵押担保责任。未消除抵押责任前，双方签订的《说明》中所指的协助催款或变更担保措施，可视为是对担保责任的约定变更。即：海口支行同意办理1-6号楼的预售房屋许可证，解除1-6号在建房屋设定的抵押，而7-8号在建房屋继续用于剩余借款及其利息的抵押，且路桥公司承诺在剩余借款及利息范围内承担催款的协助义务或者变更担保措施，此中“变更”系对7-8号在建房屋上仍存续的抵押的变更。因而，双方签订的《说明》系对《承诺函》内容的变更，路桥公司以7-8号楼土地使用权及在建房屋继续适用抵押担保。关于争议焦点四，《物权法》对因担保行为产生的责任类型没有新的规定，所以，当事人因提供担保产生的民事责任一般应依据担保法规定承担担保责任和赔偿责任，《中华人民共和国担保法》第6条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务对保证人按照约定利息债务或承担责任的行为。又如《中华人民共和国担保法》第5条第2款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。但并非与担保行为相关的法律责任只有这两种。《中华人民共和国物权法》第172条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定设立担保合同。可见担保行为须通过担保合同体现，虽然《合同法》未单列一章对担保合同进行规定，但担保合同作为一种特殊的民事合同，除了受《担保法》、《物权法》等法律的调整外，还应受《合同法》调整，故本案路桥公司和永宏公司应属共同向海口支行借款，路桥公司实际使用该借款1000万元，对实际借款1800万元其利用自己的坐落于安徽省怀宁县三桥镇三桥社居委会土地使用权和在建工程项目1-8号楼抵押借出1800万元，而路桥公司向海口支行归还借款时，对保证措施发生纠纷，又未履约，使将海口支行保证无法实现权利，故应承担合同责任。综上所述，永宏公司与海口支行签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，现永宏公司欠海口支行400万元及利息属实，故应归还。对路桥公司与海口支行订立的《抵押贷款合同》也属当事人真实意思表示，自双方在归还贷款过程中，部分抵押物发生撤销，则对在建房屋1-8号楼在办理抵押过程中，出现瑕疵，被人民法院予以撤销，应视为未办理抵押登记，且双方在《说明》中又发生对抵押发生变更，有变更担保措施的约定，而双方又未履行，考虑7-8号楼的土地使用权的抵押，由人民法院予以撤销，路桥公司应承担《抵押合同》约定的连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安庆市永宏家电有限责任公司于判决生效后五日内向原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司海口支行归还贷款本金400万元及利息（利息自2017年3月10日止的136.4万元，自2017年3月11日至还款之日止的利息计算方式：天数×7%÷30天×400万元×1.5）；二、被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司对被告安庆市永宏家电有限责任公司给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49640元，由被告安庆市永宏家电有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院的争议焦点为路桥公司对永宏公司的400万元的借款本金和利息应否承担连带责任。《说明》上标注的内容系路桥公司的原法定代表人书写，并在标注的内容上加盖了路桥公司的印章。海口支行和路桥公司均认可《说明》正文内容系海口支行书写，现海口支行持有《说明》的原件并在本案中作为证据向法院递交，应当认定海口支行同意路桥公司标注的内容，双方当事人就路桥公司标注的内容已达成了合意，对双方当事人具有约束力。就下欠的本金及利息，路桥公司同意配合向借款人永宏公司催收或者变更担保措施。路桥公司未提供证据证明其协助海口支行向永宏公司催款或其已向海口支行提供其他担保，现海口支行依据路桥公司标注的内容要求路桥公司履行其承诺的义务有事实依据，一审法院判令路桥公司对涉案下欠债务承担保证责任，并无不当。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49640元，由上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 査世庆
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 柯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。