河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1651号
原告南京众志开来家具有限公司（以下简称众志开来公司），住所地：江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园博富路10号。
法定代表人：张宇栋，该公司总经理。
委托代理人张国民、赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
被告邯郸市盛德技术玻璃有限公司（以下简称盛德公司），住所地：邯郸市邯郸县代召乡代召村西309国道南。
法定代表人：吴明保，该公司经理。
委托代理人徐庆臣，该公司员工。
被告河北京奥农业科技有限公司（以下简称京奥公司），住所地：邯郸市邯郸县代召乡代召村西（纬六路北，经三街西）。
法定代表人：史普超，该公司执行董事。
委托代理人常英伟，该公司法律顾问。
原告众志开来公司诉被告盛德公司、京奥公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁丽芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告众志开来公司委托代理人张国民、赵俊华，被告盛德公司委托代理人徐庆臣，被告京奥公司委托代理人常英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众志开来公司诉称，2014年4月29日，原告与被告盛德公司签订了《“植物墙”木制订购合同书》一份，合同约定产品数量为100套，单价为1700元，合同价款为17万元。付款方式为预付30%，收到产品支付60%，质检完付清余款。2014年6月30日，原告与被告京奥公司签订了《“植物墙”木制订购合同书》一份，合同约定产品数量为300套，单价为1700元，合同价款为51万元。付款方式为预付30%，收到产品支付60%，质检完付清余款。合同订立后，原告按照约定交付了货物，被告盛德公司支付货款101000元，其余货款均未支付。2015年6月3日，被告盛德公司向原告出具付款计划，确认两公司共欠原告货款579000元，并承诺分期支付。但被告盛德公司未支付货款。被告盛德公司与被告京奥公司系混同，其应当对原告的货款承担共同偿还责任。原告请求依法判令：1、二被告支付原告货款51万元，并承担逾期付款的利息（自2015年6月3日起按同期银行贷款利率支付至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛德公司辩称，原告起诉的主体不对，该合同与我公司无关，我公司不应作为被告。
被告京奥公司辩称，我公司虽与原告签订了订购合同，但原告未提供证据证明我公司已经收到合同标的物，我公司也未实际收到该货物，故对原告的诉讼请求，应予以驳回。
原告众志开来公司向本院所举证据如下：
证据1、原、被告于2014年6月30日签订的合同书复印件一份，证明原告按照合同约定已向被告交付合同标的物；证据2、2015年6月3日出具的欠款明细一份，证明被告欠款51万元的事实；证据3、证人邢某、郝某的证人证言及承运证明各一份；证据4、常建光、郭亚伟、邢某、郝某、王保民电话录音各一份及文字整理各一份。
被告京奥公司辩称，对原告证据1的真实性无异议，对证据目的有异议，该证据仅能证明原告与我公司签订了订购合同，不能证明原告已向被告实际交付标的物。对原告证据2的关联性有异议，该欠款明细是被告盛德公司出具的，与我公司无关。对原告证据3证人郝某、邢某的证人证言有异议，原告提交证人证言应在举证期内，且证人需出庭进行当庭作证，没有当庭质证的证人证言，不应认定。对于证人郝某、邢某的身份问题，没有证据证明郝某、邢某是二被告公司的员工，所以证人提供的证人证言，不具有证明力。承运证明与我公司无关，不予质证。对原告证据4中常建光、郭亚伟、郝某、王保民、邢某电话录音及文字整理有异议，五人的电话录音均与我公司无关，不予质证。
被告盛德公司质证意见：对原告证据1，因不涉及我公司，故不予质证。对原告证据2有异议，该付款计划是我公司与原告签订的，对于被告京奥公司是否收到货物不清楚。对原告证据3证人郝某、邢某的证人证言有异议，证人邢某说：“300套植物墙的合同是邯郸市盛德技术玻璃有限公司与原告签订的，后来变更为河北京奥农业科技有限公司”，该情况不属实，也不符合逻辑。证人郝某说：“当时核准欠款时，没有去仓库验货”，故证人的证言不能证明我公司已经收到300套的货物。对承运证明有异议，原告没有与我公司签订合同，原告向我公司送货物，不符合逻辑，且没有直接证据证明我公司收到该300套货物。对原告证据4中常建光、郭亚伟、郝某、王保民、邢某电话录音及文字整理有异议，五人的电话录音相互矛盾，不符合逻辑，且证人没有出庭作证，该电话录音不能证明原告已实际交付300套的货物。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告所举证据1订购合同书，可以证明原告众志开来公司与被告京奥公司于2014年6月30日签订了《“植物墙”木制订购合同书》，但并不能证明被告京奥公司已实际收到该合同的标的物。对原告所举证据2、3，邢某、郝某的证人证言及承运证明，与被告盛德公司2015年6月3日向原告众志开来公司出具的欠款明细及付款计划相互佐证，可以证明原告众志开来公司已将该案的争议标的物300套植物墙交付给被告盛德公司。对原告证据4中电话录音及文字整理，因证人未出庭，无法核实其真实性，故本院对该证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2014年4月29日，原告众志开来公司与被告盛德公司曾签订了《“植物墙”木制订购合同书》一份，合同约定产品数量为100套，单价为1700元，合同价款为17万元，并已支付部分货款。2014年6月30日，原告众志开来公司与被告京奥公司签订了《“植物墙”木制订购合同书》一份，合同约定产品数量为300套，单价为1700元，合同价款为51万元，但原告众志开来公司并没有按照合同约定将标的物交付于被告京奥公司，而将该案争议的标的物300套植物墙承运给被告盛德公司，被告盛德公司已实际接收该货物，且被告盛德公司于2015年6月3日向原告众志开来公司出具欠款明细及付款计划，内容为：今盛德和京奥共欠众志开来货款579000元，经双方友好协商，现作出如下承诺：7月31日之前支付5万元……12月31日之前付清余款。后经原告众志开来公司多次催要，被告盛德公司未按付款计划支付货款。
本院认为，原告众志开来公司与被告京奥公司于2014年6月30日签订的《“植物墙”木制订购合同书》，合同签订后，原告并没有按照合同约定将该合同标的物交付给被告京奥公司，故原告请求被告京奥公司支付货款，本院不予支持。原告众志开来公司与被告盛德公司虽然未签订该案争议标的物的订购合同，但原告提供的承运证明及证人邢某、郝某的证人证言相互佐证，可以证明原告众志开来公司已将合同标的物300套植物墙交付给被告盛德公司。从原告众志开来公司交付货物到被告盛德公司出具欠款证明的实际履行情况，可以证明双方已形成买卖合同关系。关于合同价款，原告众志开来公司与被告盛德公司虽未书面约定，但被告盛德公司与原告众志开来公司于2014年4月29日就曾签订的《“植物墙”木制订购合同书》中植物墙的单价为1700元，且被告盛德公司于2015年6月3日向原告众志开来公司出具欠款明细上也显示该植物墙的单价为1700元，综上，可以认定植物墙的单价为1700元，被告盛德公司购买原告众志开来公司的300套植物墙的价款应确认为51万元（300套×1700元），故被告盛德公司作为合同的买受人应支付原告众志开来公司货款51万元。关于原告众志开来公司主张的逾期付款利息，因原告众志开来公司无法确定交货及质检合格时间，故原告众志开来公司主张二被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邯郸市盛德技术玻璃有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告南京众志开来家具有限公司货款51万元；
二、驳回原告南京众志开来家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告邯郸市盛德技术玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 袁丽芬
二〇一五年十二月二十八日
书记员 索珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。