四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民终1295号
上诉人（原审原告）：林小英，女，汉族，1969年12月15日出生，住四川省德阳市旌阳区乐山街***号附**号，公民身份号码5129211969********。
被上诉人（原审被告）：德阳市鑫恒置业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区玉泉路174号附6号鑫恒香廷3幢1-4号，统一社会信用代码91510600754720493M。
法定代表人：李建华，总经理。
委托诉讼代理人：何靖，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会，住所地四川省德阳市旌阳区乐山街319号，组织机构代码76727934-2。
负责人：李金波，社区主任。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
上诉人林小英因与被上诉人德阳市鑫恒置业有限公司（以下简称德阳鑫恒公司）、德阳市旌阳区东湖乡凯江社区居民委员会（以下简称凯江社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林小英上诉请求：一审法院适用法律错误，裁定驳回起诉不正确，请依法改判。事实和理由：一审适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）错误，本案应当适用《最高人民法院关于房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》（法复[1996]12号）；一审法院依据作废的《城市房屋拆迁管理条例》不正确。
德阳鑫恒公司和凯江社区均辩称：一审法院适用法律正确，应予维持。
林小英向一审法院起诉请求：1.判令被告按照拆迁协议的约定交付安置房（即香廷1号楼6楼1号），办理房屋产权手续；2.判令被告赔偿各项损失共计70740元；3.本案诉讼费由被告承担。[庭审中增加两项诉讼请求：1.判令被告承担从2014年1月9日至2016年6月9日目逾期办证的违约金26430元，2.判令被告承担从2013年1月9日至2016年6月9日目逾期回迁的违约金62300元]。
一审法院认定事实：1994年6月27日，原告与凯江社区四组居民杨啟华登记结婚。婚前杨啟华已有一女杨秋，婚后两人生育一女杨辉玲。2009年6月9日，原告林小英向本院提起离婚诉讼，原告林小英与杨啟华于2009年7月20日达成离婚协议，且双方无夫妻共同财产及债权、债务；为此本院出具了（2009）旌民初字第1347号《民事调解书》，载明：原告提出离婚，杨啟华同意离婚；婚生女杨辉玲由杨啟华抚养。2009年，被告德阳鑫恒公司委托凯江社区四组业主委员会进行灾后重建“小二楼”改造的拆迁工作。2009年7月3日，杨啟华（乙方）与东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组业主委员会（甲方）签订《东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组“小二楼”拆迁安置委托协议》，合同约定：“乙方授权甲方在如下安置补偿条件下与德阳鑫恒公司签订拆迁安置协议：1、农转非前分有宅基地居民：每人返还住宅35建筑平方米、商业用房8建筑平方米；2、在开发商通告的规定期限内拆除房屋的，有宅基地居民每人奖励住宅27建筑平方米，无宅基地但赶上农转非前（1995年12月31日前）人员每人奖励住宅25建筑平方米，其他2009年6月30日前属正常结婚、生育的人员每人奖励住宅15建筑平方米，未在开发商通告的规定期限内拆除房屋的不享受奖励；3、旧房补偿按二层计算，每平方米补偿200元，超过二层面积及棚房按实际面积、结构给予每平方米50-100元补偿。……”该协议业主系杨啟华（签名为杨启华）签字，家庭成员处签字为杨秋。2009年11月19日，被告德阳鑫恒公司与东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组业主委员会签订《东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组“小二楼”拆迁安置合同补充协议》，约定对东湖乡凯江社区四组、玉泉社区五组的居民进行拆迁补偿安置的具体内容。2009年4月28日，东湖乡凯江社区四组业主委员会成立并在德阳市住房保障和房屋管理局备案。2010年11月23日，德阳市人民政府拆迁安置办公室向被告德阳鑫恒公司发出《房屋拆迁许可证》[拆许字（2010）第9号]，拆迁范围为凯江社区四组、玉泉社区五组“小二楼”片区，拆迁实施单位为自行拆迁，拆迁期限为一年。2013年1月20日，被告德阳鑫恒公司向杨啟华、杨秋交付三套住房，共244.56平方米，并按265平方米向杨啟华及杨秋找补未足额安置面积的差价款84417元。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例在2011年1月21日颁布之前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。因被告德阳鑫恒公司取得《房屋拆迁许可证》时间为2010年11月23日，故应适用于国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）的相关规定。
庭审中，原告林小英自认，自己与二被告均未签订相关拆迁安置补偿协议，且对前夫杨啟华所享受的安置及补偿没有争议，二被告均抗辩与原告林小英不存在拆迁安置补偿合同关系。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定：“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”同时依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）的规定：“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……”故本院认为，原告林小英在未与拆迁人即被告德阳鑫恒公司以及其委托人即东湖乡凯江社区四组业主委员会签订拆迁安置补偿协议的情况下，现原告就该争议提起民事诉讼，本院应依法不予受理。原告林小英可就拆迁安置补偿事宜向房屋拆迁管理部门申请行政裁决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）第十六条之规定，裁定驳回原告林小英的起诉。
本院认为，被上诉人德阳鑫恒公司在2010年11月23日取得《房屋拆迁许可证》，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例在2011年1月21日颁布之前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，本案应适用原有的国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）的相关规定，上诉人林小英提出一审法院依据作废的《城市房屋拆迁管理条例》不正确的理由不能成立。《最高人民法院关于房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》（法复[1996]12号）是1996年发布，2001年6月13日国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）修订后实施，最高人民法院根据该条例又作出《关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），一审法院依据（法释[2005]9号）批复并无不当，上诉人林小英提出一审适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）错误的理由亦不能成立。
根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（第305号令）第十六条第一款：“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”的规定，以及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置协议就补偿安置争议提起的民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定：“拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”，本院认为，上诉人林小英在未与拆迁人即被上诉人德阳鑫恒公司以及其委托人即东湖乡凯江社区四组业主委员会签订拆迁安置补偿协议的情况下，就安置补偿争议提起民事诉讼，人民法院应依法不予受理。上诉人林小英可就拆迁安置补偿事宜向房屋拆迁管理部门申请行政裁决。
综上，上诉人林小英的上诉请求不能成立，一审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 峻
审判员 石清玉
审判员 贾华荣
二〇一六年十二月二十日
书记员 秦艺榕