福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2584号
原告：谢清海，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告：许金华，男，1937年2月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述二原告的委托诉讼代理人：陈志强、沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。
被告：福建万德荣房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路。统一社会信用代码：913503007729186983。
法定代表人：沈洪团，该公司执行董事兼总经理。
被告：陈汉富（暨福建万德荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人），男，1971年12月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区凤凰山街道莆阳西路569号1幢2梯803室。公民身份号码：3503211971********。
前述二被告的委托诉讼代理人：陈斌，福建众益律师事务所执业律师。
被告：林丽芳，女，1976年9月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：福建中实房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号925室。统一社会信用代码：9135030006876041XU。
委托诉讼代理人：张庆建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赟，男，1957年12月13日出生，汉族，该公司员工，住所地莆田市秀屿区。
原告谢清海、许金华与被告陈汉富、林丽芳、福建万德荣房地产开发有限公司（以下简称“万德荣公司”）、福建中实房地产开发有限公司（以下简称“中实公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭经行了审理，该次庭审原告谢清海、许金华的委托诉讼代理人沈岚敏、被告陈汉富暨万德荣公司的委托诉讼代理人和中实公司的委托诉讼代理人刘赟均到庭参加诉讼。后本院根据原告谢清海、许金华的申请追加了林丽芳为被告参加诉讼，并于同年10月23日再次公开开庭审理了本案，该次庭审原告谢清海、许金华的委托诉讼代理人沈岚敏、被告陈汉富暨万德荣公司的委托诉讼代理人及其二者的委托诉讼代理人陈斌和被告中实公司的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼；被告林丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后，因被告陈汉富、万德荣公司申请原告谢清海、许金华本人出庭，本院于同年11月6日再次公开开庭进行了审理，该次庭审谢清海、许金华及其委托诉讼代理人陈志强、沈岚敏和陈汉富暨万德荣委托诉讼代理人及二者的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼；被告中实公司、林丽芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢清海、许金华向本院提出诉讼请求：1、判令陈汉富、万德荣公司偿还谢清海、许金华偿还借款300万元及该款自2015年7月16日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息以及拖欠的利息98万元；2、判令中实公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、律师费由陈汉富、万德荣公司、中实公司负担。事实与理由：陈汉富、万德荣公司因经营需要自2012年9月16日起至2014年7月16日止，多次向谢清海、许金华借款，谢清海、许金华通过阮剑文、阮剑武、许淑珍等以转账形式或现金形式支付借款。2015年12月20日，双方经结算，结欠陈汉富、万德荣公司共拖欠谢清海、许金华借款合计300万元及该款截止至2015年7月16日的利息98万元，双方约定今后借款按月利率1.5%计算，并约定由中实公司担保以及产生的诉讼费、律师费等由陈汉富、万德荣等负担。后经谢清海、许金华催讨，陈汉富等均拒不还款，故请求判如所请。诉讼期间，谢清海、许金华以林丽芳与陈汉富系夫妻关系为由，并向本院申请追加林丽芳为共同被告参加诉讼，并要求林丽芳对前述陈汉富的债务承担共同偿还责任。庭审期间，谢清海、许金华明确其要求陈汉富、万德荣支付律师代理费2万元。
陈汉富辩称：1、其未向谢清海、许金华借款，该笔借款实际是向许淑珍所借，谢清海、许金华不是适格的原告；2、谢清海、许金华提供的《借条》不真实，该《借条》是陈汉富在醉酒状态下，被许淑珍威逼之下所书写，陈汉富实际只向许淑珍借款217.9万元，并以现金形式等陆续偿还了30万元。《借条》记载的现金形式支付也不存在，陈汉富并未收到任何借款现金。万德荣公司的印章也是许淑珍控制，其自己加盖印章。3、许淑珍、阮剑文、阮剑武出具的《声明》不是事实，许金华是许淑珍的父亲，许淑珍碍于公职身份以其父亲名义与陈汉富签署《借条》，并捏造借款事实。许淑珍与阮剑文是夫妻关系，阮剑文与阮剑武是兄弟关系，该三人与许金华具有利害关系，故其三人出具的《声明》不具客观性。4、本案借款与林丽芳无关，系陈汉富的个人借款。
万德荣公司与陈汉富答辩意见一致。
中实公司辩称：其对借款不知情，且《借条》上中实公司的印章是虚假的，其无需对借款承担连带偿还责任。
林丽芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、关于《福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》的证据采信问题。
在本院审理过程中，本院根据中实公司的申请委托福建正泰司法鉴定中心对讼争《借条》担保人处的“福建中实房地产开发有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。2017年6月23日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2016]文鉴字第254号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（JC1-1）2015年12月20日《借条》中担保人处所盖的“福建中实房地产开发有限公司”公章印文与样本（YB3-1）至样本（YB3-3）中的“福建中实房地产开发有限公司”公章印文为不同一枚印章所盖。
陈汉富、万德荣公司对该鉴定意见没有异议。
谢清海、许清华对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议。认为谢清海、许金华在鉴定时已提交中实公司在公安局消防备案的印章，但鉴定材料中未体现该组样本；且鉴定材料中的三组样本均系中实公司自行提供，在鉴定过程中简单的以文字大小和比划粗细认定检材与样本的印章不属同一枚印章，不符客观事实，申请重新鉴定。
本院经审查认为：该鉴定意见书系本院委托福建正泰司法鉴定中心作出且该鉴定意见系由二名具备鉴定资质的司法鉴定人员共同作出，鉴定样本虽系中实公司提供，但该样本系存放在第三方莆田市规划局处，并由本院与鉴定人员前往该局调取。谢清海、许金华虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供充分的证据予以推翻，该鉴定意见书可作为本案的定案依据；其认为鉴定中心在鉴定过程中简单的以文字大小和比划粗细认定检材与样本的印章不属同一枚印章，不符客观事实，申请重新鉴定缺乏依据，本院不予支持。
2、关于陈汉富是否有偿还借款的问题。
陈汉富向本院提供银行流水账一份，欲证明其有汇款给阮剑文、阮剑武、许淑珍，偿还部分款项。
谢清海、许金华认为该证据的真实性、合法性由法院依法审查。认为因本案的结算时间为2015年12月20日，但陈汉富的两笔汇款时间在2013年和2014年，系在结算之前所汇，与本案无关。
本院经审查认为，陈汉富向本院提供了银行流水账的原件，本院对该证据的真实性予以确认。陈汉富于2013年8月17日、2014年4月9日分别向阮剑文汇款7.5万元和18万元，因该转账均系发生在本案的《借条》出具之前，故陈汉富主张该两笔转账系用于偿还本案借款缺乏依据，本院对其该主张不予采纳。
根据当事人各方的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈汉富与林丽芳于2016年3月30日登记离婚。
2012年9月16日，许淑珍通过其本人的账号为“43×××79”的银行账户向陈汉富账号为“43×××88”的银行账户转账80万元；同日，阮剑武通过其本人账号为“14×××44”的银行账户向陈汉富的前述银行账户转账20万元。2013年11月13日，阮剑武又通过其本人的前述银行账户向陈汉富的前述银行账户转账3.8万元。2013年3月18日、8月17日、2014年5月20日、21日、7月3日，阮剑文通过其账号为“43×××13”的银行账户向陈汉富前述银行账户分别转账41万元、7.5万元、35万元、27万元、3.6万元。
2015年12月20日，陈汉富、万德荣公司出具给谢清海、许金华《借条》一份，内容为：“兹因经营需要，本单位及本人先后六次向谢清海、许金华借款总计人民币三百万元，款项通过阮剑武、许淑珍及阮剑文户头转账和现金获得，于2012年9月16日借人民币一百万元（许淑珍建设银行户头和阮剑武兴业银行户头分别汇入陈汉富建设银行账号43×××88八十万元和二十万元）；于2013年3月18日借人民币五十万（其中现金九万元，从阮剑文建设银行户头汇入陈汉富建设银行户头（同上）四十一万元）；于2013年8月17日借人民币三十万（其中现金二十二万五千元，从阮剑文建设银行户头汇入陈汉富建设银行户头（同上）七万五千元）；于2013年11月16日借人民币二十万元（其中现金十六万两千元，从阮剑武户头汇入三万八千元）；于2014年5月21日借人民币八十万元（其中现金十八万元，2014年5月20日和5月21日分两次从阮剑文建设银行户头汇入陈汉富建设银行户头（同上）三十五万和二十七万元）；于2014年7月16日借人民币二十万元（其中现金十六万四千元，7月3日从阮剑文建设银行户头汇入三万六千元），上述借款月利息3%。截止2015年7月16日结算欠谢清海、许金华本金三百万元，尚欠利息九十八万元，总计欠本息三佰九十八万元整，以后每月结息，月利率按1.5%计算。担保人对上述借款担保承担连带偿还责任。若借款人未及时归还本息，借款人和担保人应承担出借人因此所造成损失（诉讼费、律师费、保全费等）”。《借条》的担保人处盖有“福建中实房地产开发有限公司”印章。2016年6月14日，谢清海、许金华以陈汉富、万德荣公司等拒不还款为由，诉至本院，并因此与福建律海律师事务所签订《委托代理合同》并支出律师代理费2万元。
诉讼期间，本院根据本院根据中实公司的申请委托福建正泰司法鉴定中心对讼争《借条》担保人处的“福建中实房地产开发有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。2017年6月23日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴[2016]文鉴字第254号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（JC1-1）2015年12月20日《借条》中担保人处所盖的“福建中实房地产开发有限公司”公章印文与样本（YB3-1）至样本（YB3-3）中的“福建中实房地产开发有限公司”公章印文为不同一枚印章所盖。中实公司因此而支出鉴定费用26580元。
庭审期间，谢清海、许金华明确其要求万德荣公司、陈汉富等负担的律师费为2万元。在2017年10月23日的庭审中，谢清海、许金华的委托诉讼代理人陈述称借款300万元中，217.9万元系以转账形式支付，余下借款82.1万元均系谢清海、许金华在万德荣公司以现金形式支付给陈汉富；2017年11月6日的庭审中，许金华陈述称借款300万元，217.9万元系以转账形式支付，余下借款82.1万元系许金华叫阮剑文、阮剑武以现金形式支付。谢清海陈述称其大部分时间都在深圳，借款82.1万元是许金华的子女或者亲戚支付的，其没有支付过现金给陈汉富；在2017年11月20日的庭审中，谢清海、许金华的委托代理人向本院提供谢清海、许金华于当日出具的《情况说明》一份，内容为：“经本人回忆，2015年12月20日结算的《借条》中现金借款是按照月利率3%结算的利息转为本金进行出借的”。谢清海、许金华的委托诉讼代理人陈述称82.1万元的借款的支付形式，以谢清海、许金华出具的《情况说明》的陈述为准。《借条》上载明的结算的利息98万元，系以借款本金300万元为基数自2014年7月16日起至2015年7月16日止按月利率3%计算为108万元，扣除陈汉富结算时支付的利息10万元，结欠利息98万元。庭审时，谢清海、许金华陈述《借条》上担保人处的“福建中实房地产开发有限公司”的印章系陈汉富带中实公司的工作人员所盖；而陈汉富、万德荣公司则陈述称该公章系谢清海、许金华自己加盖。
诉讼期间，本院根据谢清海、许金华的财产保全申请于2016年6月28日作出（2016）闽0302民初2584号民事裁定书，裁定：查封登记在被告福建万德荣房地产开发有限公司名下的坐落在莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号3205室（房屋所有权证编号为C201417231）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号337室（房屋所有权证编号为C201417393）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号354室（房屋所有权证编号为C201417411）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号369室（房屋所有权证编号为C201417427）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号449室（房屋所有权证编号为C201417508）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号333室（房屋所有权证编号为C201417389）、莆田市城厢区凤凰山街道学园南街863号391室（房屋所有权证编号为C201417449）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下101室（所有权证号为C201416924）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下102室（所有权证号为C201416925）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下103室（所有权证号为C201416926）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下104室（所有权证号为C201416927）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下105室（所有权证号为C201416928）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下106室（所有权证号为C201416929）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下107室（所有权证号为C201416930）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下108室（所有权证号为C201416931）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下109室（所有权证号为C201416932）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下110室（所有权证号为C201416933）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下111室（所有权证号为C201416934）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下112室（所有权证号为C201416935）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下113室（所有权证号为C201416936）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下114室（所有权证号为C201416937）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下115室（所有权证号为C201416938）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下116室（所有权证号为C201416939）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下117室（所有权证号为C201416940）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下118室（所有权证号为C201416941）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下119室（所有权证号为C201416942）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下120室（所有权证号为C201416943）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下121室（所有权证号为C201416944）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下122室（所有权证号为C201416945）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下123室（所有权证号为C201416946）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下124室（所有权证号为C201416947）、莆田市城厢区凤凰山街道南门西路888号地下125室（所有权证号为C201416948）的房产的房产，上述房产查封的总价值以人民币460万元为限，查封期间禁止转移或设定他项权利。
关于双方有争议的事实，本院分析认定如下：
1、关于讼争借款的出借人为谁的问题。
陈汉富主张其并不认识谢清海、许金华，其系向许金华的女儿许淑珍借款，但陈汉富未能提供证据予以证明，且谢清海、许金华予以否认，且《借条》上载明陈汉富等向谢清海、许金华借款，谢清海、许金华又持有讼争《借条》，故本院对陈汉富的该主张不予采纳。
2、关于陈汉富还拖欠谢清海、许金华多少借款本息的问题。
谢清海、许金华主张陈汉福拖欠其借款300万元及该款自2015年7月16日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息及截至2015年7月16日拖欠的利息98万元。
陈汉富、万德荣公司主张《借条》上载明的现金支付的82.1万元，陈汉富并未收到，陈汉富实际只收到借款217.9万元。
本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”。谢清海、许金华据以主张权利的《借条》虽载明陈汉富拖欠其借款300万元及截止2015年7月16日止拖欠的利息98万元，但因《借条》中记载的现金支付的借款的金额合计82.1万元，陈汉富表示未收到现金，而谢清海、许金华的委托诉讼代理人在2017年10月23日的庭审陈述82.1万元的借款系谢清海、许金华在万德荣公司以现金形式支付给陈汉富；在2017年11月6日的庭审中，谢清海、许金华本人则陈述称上述借款系阮剑文、阮剑武等以现金形式支付给陈汉富，本院当庭要求阮剑文、阮剑武出庭作证并定于同年11月20日再次开庭审理，在该次的庭审中，谢清海、许金华的委托诉讼代理人向本院提供谢清海、许金华于当日出具的《情况说明》一份，内容为：“经本人回忆，2015年12月20日结算的《借条》中现金借款是按照月利率3%结算的利息转为本金进行出借的”，谢清海、许金华的委托诉讼代理人陈述称因《借条》记载的82.1万元的现金借款系按月利率3%结算的利息，故阮剑文、阮剑武无需到庭作证。谢清海、许金华在2017年11月20日的庭审中主张82.1万元系借款结算的利息，但该陈述与《借条》载明的借款300万元以转账及现金获得相互矛盾，且经本院询问，谢清海、许金华表示因时间太久具体如何计算得来已无法算清，故本院对其该主张不予采纳。因谢清海、许金华对借款82.1万元的支付形式前后陈述不一致，且又未能提供证据予以证明借款已支付，陈汉富、万德荣公司又否认有收到借款，故本院依法认定陈汉富共向谢清海、许金华借款217.9万元。又因谢清海、许金华陈述称拖欠的利息98万元，系以借款本金300万元为基数自2014年7月16日起至2015年7月16日止按月利率3%计算并扣除陈汉富结算时支付的10万元得来，根据法律规定，借款人未收取的利息应按月利率2%计，经核算，借款217.9万元自2014年7月16日起至2015年7月16日止按月利率2%计，利息为522960元，扣除谢清海、许金华自认的陈汉富已支付的利息10万元，尚欠利息422960元。因双方在《借条》中约定借款自2017年7月17日起按月利率1.5%计息，故陈汉富、万德荣公司共拖欠谢清海、许金华借款217.9万元及该款自2015年7月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息以及截至2015年7月16日结欠的利息422960元。
综上，本院认为，谢清海、许金华请求陈汉富、万德荣公司偿还借款300万元及该款自2015年7月16日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息以及已结算的利息98万元缺乏依据，陈汉富、万德荣公司依法应偿还给谢清海、许金华借款217.9万元及该款自2015年7月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息以及结欠的利息422960元。谢清海、许金华请求陈汉富、万德荣公司支付律师代理费2万元，此符合双方约定，本院予以支持。因经福建正泰司法鉴定中心鉴定，《借条》上担保人处的“福建中实房地产开发有限公司”的印章与与样本（YB3-1）至样本（YB3-3）中的“福建中实房地产开发有限公司”公章印文为不同一枚印章所盖，故谢清海、许金华要求福建中实房地产开发有限公司承担连带偿还责任，缺乏依据，本院对其该请求不予支持。因本案债务系发生在林丽芳与陈汉富夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由林丽芳共同偿还；即谢清海、许金华要求林丽芳共同偿还有理，本院也予以支持。陈汉富主张借款不是夫妻共同债务，缺乏依据，本院对其该主张不予采纳。虽然谢清海、许金华与陈汉富、万德荣公司就《借条》上的担保人处的“福建中实房地产开发有限公司”的印章是由谁加盖各执一词，但根据生活常理，担保人一般系由借款人提供，故《借条》上的“福建中实房地产开发有限公司”的印章系由陈汉富、万德荣公司加盖具有盖度盖然性，故本院确定中实公司因本案司法鉴定而支出的鉴定费26580元由陈汉富、万德荣公司承担。陈汉富、万德荣公司主张许淑珍将万德荣公司印章拿走并拿走万德荣公司10几本的房产证，但又未能提供证据予以证明，且也与本案审理的事实无关，本院对此不作审查。林丽芳经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、陈汉富、林丽芳、福建万德荣房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给谢清海、许金华借款217.9万元及该款自2015年7月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息以及结欠的利息422960元以及律师代理费2万元；
二、驳回谢清海、许金华的其他诉讼请求。
案件受理费42600元，由谢清海、许金华负担14240元，由陈汉富、林丽芳、福建万德荣房地产开发有限公司负担28361元；鉴定费26580元，由陈汉富、福建万德荣房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 洪俊达
人民陪审员 郑育顺
人民陪审员 林进希
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 金苏仙
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。