江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0670号
原告王世东。
委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告严玉祥。
被告樊金翠。
两被告共同委托代理人高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
第三人马斌。
原告王世东与被告严玉祥、樊金翠、第三人马斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员严梅菊适用简易程序独任审判。于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜东平、两被告共同委托代理人高宇、第三人马斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世东诉称，2011年8月25日，严玉祥、樊金翠因生意周转需要，向马斌借款30万元，并签订了借款抵押合同，约定借款期限为一年，自2011年8月25日起至2012年8月24日止，借款年利率为24%，利息自实际借款日起计算，每月支付一次利息，最后一次连本带余息一次性付清。严玉祥、樊金翠自愿将其所有的位于张家港市杨舍镇向阳新村3幢101室（建筑面积合计158.29平方米）抵押给马斌，抵押担保的范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费、执行费及其他为实现债权（抵押权）的所有费用，并办理了抵押登记，马斌于2011年9月8日取得了编号为张房他证杨字第00001406**号房屋他项权证，享有顺位于中国工商银行股份有限公司张家港支行（债权数额为92万元）的余额抵押权，债权数额为30万元。借款期限届满后，严玉祥、樊金翠仅向马斌支付了15000元利息，并未归还30万元本金及余息171000元（截至2014年3月24日）。马斌曾向王世东借款600万元，因未归还借款，2014年3月15日，马斌将其对严玉祥、樊金翠的30万元债权转让给王世东，并通过EMS邮政特快专递方式于当日通知严玉祥、樊金翠，但至今未归还借款。为此具状法院，请求：1、判令严玉祥、樊金翠归还30万元本金并支付自2011年8月25日至实际清偿之日止期间按借款抵押合同约定的年利率24%计算的应付利息（自2011年8月25日起暂计算至2014年3月24日止的应付利息171000元）；2、确认王世东对严玉祥、樊金翠所有的位于张家港市杨舍镇向阳新村3幢101室享有抵押权，原告对上述抵押房产的变价款享有顺位于中国工商银行股份有限公司张家港支行的优先受偿权；3、本案诉讼费用由严玉祥、樊金翠承担。
被告严玉祥、樊金翠辩称，两被告确实结欠马斌借款30万元，且就借款事宜进行了抵押登记，但因经济困难，希望分期给付。但两被告并未向王世东借款，不存在结欠王世东借款一事，王世东对两被告位于张家港市杨舍镇向阳新村3幢101室的房屋不享有抵押权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马斌陈述，对原告所述没有异议，均是事实。
经审理查明，2011年8月25日，严玉祥、樊金翠与马斌签订借款抵押合同，约定严玉祥、樊金翠向马斌借款30万元用于生意周转并保证资金使用合法，借款期限12个月，自2011年8月25日至2012年8月24日，实际借款日以借据签署日为准，利息为年息24%，自实际借款日起计算，利息一个月支付一次，最后一次连本带余息一次性付清，马斌如将在借款抵押合同项下的权利转让给第三人应通知严玉祥、樊金翠。严玉祥、樊金翠自愿将其位于杨舍镇向阳新村3幢101室的房产抵押给马斌，抵押期限为2011年8月25日至2012年8月24日，该抵押权为第三顺序抵押权，顺位于中国工商银行股份有限公司张家港支行之后，债权数额为30万元，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费、执行费及其他为实现债权（抵押权）的所有费用。
2011年8月26日，马斌通过中国农业银行股份有限公司张家港兆丰支行转账30万元到严玉祥的银行账户，同日，严玉祥出具借据一份，载明：今借到马斌人民币30万元，年利息为24%，借款期限为一年，自2011年8月26日至2012年8月25日。
2011年9月8日，严玉祥与马斌到张家港市房产交易产权登记中心办理了《房屋他项权证》，编号为张房他证杨字第00001406**号，房屋所有权人为严玉祥（该房屋共有人樊金翠），他项权利人为马斌，房屋坐落于杨舍镇向阳新村3幢101室，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为30万元，附记为余额抵押，本抵押权为第三抵押权，顺位于中国工商银行股份有限公司张家港支行之后。
另查明，2014年3月15日，马斌与王世东签订一份《债权转让协议》，双方确认马斌共向王世东借款600万元，至今尚未归还，并确认马斌于2011年8月25日与严玉祥、樊金翠签订抵押合同，严玉祥、樊金翠向马斌借款30万元，借款年利率24%，借款期间自2011年8月25日至2012年8月24日，严玉祥、樊金翠将位于杨舍镇向阳新村3幢101室作为抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼法、律师费、拍卖费、执行费及其他为实现债权、抵押权的所有费用。签约后，马斌已将30万元交付严玉祥、樊金翠。马斌同意将其对严玉祥、樊金翠的上述30万元债权本金及与上述债权本金相关的全部权利全额转让给王世东。同日，马斌与王世东签订《债权转让通知》，载明马斌已与王世东签订《债权转让协议》，将马斌对严玉祥、樊金翠的上述30万元债权本金及与上述债权本金相关的全部权利全额转让给王世东，并告知严玉祥、樊金翠，借款期限已届满，应立即向王世东归还全部债务。同年3月17日，马斌与王世东通过邮政特快专递EMS方式通知严玉祥、樊金翠，同年3月21年显示妥投，家人张四花代收。
庭审中，马斌确认已收到严玉祥、樊金翠支付的借款利息15000元。
上述事实，有原告提交的常住人口信息、结婚登记申请书、借款抵押合同、借据、中国农业银行转账凭证、房屋他项权证、房屋权属登记信息查询结果证明、借条、银行明细对账单、情况说明、还款协议书、债权转让协议、债权转让通知、邮政特快专递EMS单、EMS回执查询打印单、张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0117号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告严玉祥、樊金翠向第三人马斌借款30万元，有借款抵押合同、借据、中国农业银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方约定借款利息按年利率24%计算，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持，被告严玉祥、樊金翠应当归还借款本金及利息。被告严玉祥、樊金翠与第三人马斌签订了书面《借款抵押合同》并办理了《房屋他项权证》，符合抵押的法定形式和条件，抵押合同成立且生效，第三人马斌对抵押房产在抵押登记的范围内享有第三顺序的优先受偿权。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人马斌将其对被告严玉祥、樊金翠的债权及与债权相关的一切权利转让给原告王世东，签订了《债权转让协议》和《债权转让通知》，并以邮政特快专递EMS方式通知被告严玉祥、樊金翠，被告严玉祥、樊金翠抗辩邮政特快专递的回执查询单上仅显示家人张四花代收，并不能证明被告严玉祥、樊金翠已收到《债权转让通知》。本院认为，虽然邮政特快专递的回执查询单上没有直接显示两被告已收到《债权转让通知》，但两被告已收到本院的应诉通知及相关的证据材料（包括《债权转让协议》和《债权转让通知》），并委托律师出庭参加诉讼，自两被告收到本院的应诉通知及相关证据材料之日起，本院视为两被告已收到《债权转让通知》，该债权转让对两被告发生法律效力，两被告应当向原告归还借款本金及利息。根据法律规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。本案中第三人马斌将其对两被告的债权转让给原告王世东时，同时将担保该债权的抵押权一并转让给王世东，对此，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告严玉祥、樊金翠于本判决生效之日起10日内归还原告王世东借款30万元，并支付利息（自2011年8月26日起至2014年3月25日止，扣除已支付利息15000元，余息为17.1万元，自2014年3月26日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、原告王世东对被告严玉祥、樊金翠提供抵押担保的位于张家港市杨舍镇向阳新村3幢101室的变价款在抵押登记的范围内享有第三顺序的优先受偿权（顺位于中国工商银行股份有限公司张家港支行之后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取4760元由被告严玉祥、樊金翠负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告严玉祥、樊金翠于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 严梅菊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许 燕