wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽缙商初字第766号
原告：麻水亮。
被告：麻周伟。
原告麻水亮与被告麻周伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告麻水亮到庭参加诉讼，被告麻周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告麻水亮起诉称：2012年3月6日，被告以承包工程需要资金购买挖掘机为由向原告借款20000元。2012年5月18日，原告向被告催讨借款，被告归还4000元，余款16000元由被告出具借条一份给原告，载明向原告借款16000元的事实，并约定于2012年6月1日前归还，未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告至今分文未还。现原告起诉要求被告归还借款本金16000元，并支付从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准月利率0.5%计算至实际还款日止的逾期利息。
原告麻水亮为证明其诉讼主张向本院提供了借条一份，待证被告向原告借款的事实。
被告麻周伟未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，本院审查后认为其证据来源与形式合法，内容客观真实，且与本案相关联，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称事实为本案事实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反相关法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告约定了借款期限，借款经过原告催讨，被告理应及时归还，被告拖延不还的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款本金并支付从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准月利率计算的逾期利息的诉讼请求合法，予以支持。被告麻周伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为对原告所诉的事实与理由放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麻周伟归还原告麻水亮借款本金16000元，并支付计算至2013年11月27日止的利息1429元，2013年11月28日起至本判决生效之日止的利息按月利率0.5%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由被告麻周伟负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕劲强
人民陪审员 赵葛瑶
人民陪审员 王新伟
二〇一三年十一月二十七日
代书 记员 张 昱
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸秦民初字第00987号
原告赵侃，男，汉族，1970年2月21日生，陕西省咸阳市人，系咸阳市统计局工作人员。
被告陕西博融房地产开发有限公司（以下简称博融公司）。住所地西安市高新二路山西证券大厦**楼。
法定代表人杨德胜，该公司总经理。
原告赵侃诉被告博融公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告赵侃到庭参加了诉讼，被告博融公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月12日，原告从被告处购得位于咸阳市世纪大道帝都花园20号楼3单元302室房屋一套，双方并签订了《商品房买卖合同》，原告按合同约定支付了房屋价款及各项税费。合同第十五条中约定被告应在商品房交付使用后180日内为原告办好房产证，否则同时承担违约金。但时至今日，被告仍未给原告办理房产证。故诉至法院请求依法判令：1、被告立即为原告办理房产证。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，当庭出示以下证据：
1、2007年2月12日原、被告双方《商品房买卖合同》一份，帝都花园20号楼3单元302室房屋产权证（被告名下）一份。证明原、被告存在房屋买卖的事实及被告已按合同约定向原告交付了房屋，但房屋产权现仍在被告名下。
2、2007年3月9日被告向原告出具的收款收据一份（金额212185.8元），中国工商银行咸阳分行现金存款凭条两份。证明原告已向被告缴纳了全部购房款。
被告博融公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
对于原告提供的证据，因其来源合法、内容有效，均予以采信。
依据证据确认的事实及庭审调查确认已下事实，2007年2月12日，原告从被告处购得位于咸阳市世纪大道帝都花园20号楼3单元302室房屋一套（面积164.04平方米，价款为212185.74元），双方并签订了《商品房买卖合同》，原告按合同约定支付了房屋价款及各项税费。合同第十五条中约定被告应在商品房交付使用后180日内为原告办好房产证，否则同时承担违约金。但时至今日，被告仍未给原告办理房产证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方在平等自愿基础上协商一致所签订的，为有效合同。原告赵侃按合同约定履行了相应的义务。被告博融公司在交房后，应按合同约定向咸阳市房屋产权产籍主管部门提交原告相关购房手续资料，积极办理房产证，但被告未按约定履行自己的义务，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
限被告陕西博融房地产开发有限公司在本判决书生效后七日内向咸阳市房屋产权产籍主管部门提交原告相关购房手续资料，办理原告赵侃位于咸阳市世纪大道帝都花园20号楼3单元302室房屋的房产证，并向原告予以交付。
案件受理费100元由被告陕西博融房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
人民陪审员 蔚凤仙
人民陪审员 董战景
二〇一四年七月一日
书 记 员 林丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民保字第110-1号
提请人长沙仲裁委员会。
申请人长沙恒杰文化传播有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道润泽园小区A2栋1单元202房。
法定代表人李果，总经理。
担保人李果，男，1985年9月2日出生，汉族。
被申请人湖南沐晨暖通有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路348号东方银座107号房。
法定代表人丁咚。
提请人长沙仲裁委员会在受理仲裁申请人长沙恒杰文化传播有限公司与被申请人湖南沐晨暖通有限责任公司合同纠纷一案中，根据长沙恒杰文化传播有限公司的申请，于2014年11月5日提请本院对被申请人的财产进行保全。长沙恒杰文化传播有限公司申请冻结湖南沐晨暖通有限责任公司的银行存款80813元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。担保人李果以其名下湘AJN9**马自达牌CA7201AT3小型轿车为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人长沙恒杰文化传播有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
一、冻结李果名下湘AJN9**马自达牌CA7201AT3小型轿车的抵押、转让、过户等交易手续；
二、冻结湖南沐晨暖通有限责任公司的银行存款80813元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李振宇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邓 露
附：本裁定适用的法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2810号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强。
委托代理人闫闯。
被告肖殿有。
被告肖立龙。
被告李增宝。
被告王建军。
被告姜永强。
被告关玉福。
被告贾忠承。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告肖殿有、肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理，2016年1月26日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司委托代理人闫闯到庭参加了诉讼，被告肖殿有、肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
东丰吉银村镇银行股份有限公司诉称,被告肖殿有于2012年2月14日同我行签订《农户联保借款合同》，合同约定借款本金10,000.00元人民币，借款期限至2013年2月5日，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款用途为种植，担保方式为农户联保，被告肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承自愿为该笔借款提供担保，贷款到期后，至今仍有借款本金10,000.00元及利息未清偿，我行多次催讨无果不得已诉至东丰县人民法院。诚望人民法院依法判令被告人肖殿有偿还借款本金10,000.00元，支付借款利息、支付相应的诉讼费用，判令担保人肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承承担连带担保责任。
被告肖殿有、肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承在答辩和举证时限内未答辩未举证。
经本院审理查明，被告肖殿有于2012年2月14日在东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，约定贷款期限自2012年2月14日起至2013年2月5日止。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司于2012年2月14日贷款给被告肖殿有本金10,000.00元，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款到期后，原告经多次派人催要，被告以种种理由不予偿还，故原告起诉到法院，请求法院判令被告肖殿友偿还本金及利息，被告并承担本案全部诉讼费用，被告肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承承担连带担保责任。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
《农户联保借款合同》及《农户联保协议》各一份，证明被告肖殿友借款、担保人肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承担保的事实；借款凭证一份，证明肖殿友收到借款的事实。
本院认为，被告肖殿友在2012年2月14日与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》及担保人肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承签订的《农户联保协议》是各方自愿的真实意思表示，是合法有效的。被告肖殿友在东丰吉银村镇银行股份有限公司拖欠贷款本金10,000.00元人民币的事实清楚。被告肖殿友未能按《农户联保借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承对其贷款担保应承担连带责任；原告要求被告肖殿友给付欠款本金及利息并请被告肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告肖殿友于本判决生效后立即偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金人民币10,000.00元并给付利息（利息从2012年2月14日起到2013年2月5日按照月利率8.28‰计算；从2013年2月6日起至本判决确定的给付之日止时按照月利率12.42‰计算）。被告肖立龙、李增宝、王建军、姜永强、关玉福、贾忠承承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年二月十五日
书记员 卜 宁
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1705号
原告：刘明。
被告：黄纪清。
原告刘明为与被告黄纪清民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼。诉讼请求：被告归还借款61000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定:2015年3月15日，被告向原告借了70000元，在归还了6000元再未还款，于2015年4月8日写下欠条，载明分三次付清。但之后经原告多次催讨，被告均分文未还。诉讼请求：被告黄纪清归还借款61000元，并承担本案诉讼费。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，当庭判决如下：
被告黄纪清归还原告刘明借款61000元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费1325元，减半收取为662.50元，由被告负担，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 平
二〇一五年七月一日
代书记员 谢建英
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1122民初343号
原告：台安县东雨建筑保温装饰材料有限公司，住所地辽宁省台安县。
法定代表人：谢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李向双，辽宁平成律师事务所律师。
被告：周锋，男，住福建省闽侯县。
原告台安县东雨建筑保温装饰材料有限公司诉被告周锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台安县东雨建筑保温装饰材料有限公司法定代表人谢勇及其委托诉讼代理人李向双，被告周锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付货款104000元。事实和理由：2015年11月5日，原、被告签订了《彩板购销合同》，原告按时履行了交付货物义务，被告收货后按标准对货物进行了检验并投入使用，2016年2月3日，原告找被告催要欠款，被告多次推拖至今，故诉至法院。
被告辩称：原告不应向我要钱，我只是给北京坦程建筑设计有限公司打工的，故所欠工程款不应当由我支付。
经审理认定如下事实：2015年11月5日，原、被告签订《彩板购销合同》，被告购买原告生产的彩钢板用于盘山县国营农场职工层顶平改坡工程，合同签订后原告依约向被告供应了货物，在2016年2月3日经双方结算，被告尚欠原告货款104000元，被告于当日为原告出具了欠据，但所欠货款至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的彩板购销合同、被告出具的欠据一张，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的彩板购销合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行各自的义务，合同签订后原告依约向被告供应了货物，被告即应按约定及时向原告支付货款，现原告依据被告为其出具的欠据，要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其只是雇员，不应由其偿还原告货款的抗辩意见，因被告未向本院提供证据证明该事实的存在，且涉案合同上只有被告本人的签字并未有第三方的签字或印章，依据合同相对性原则，合同只对缔约双方具有约束力，原告向被告主张权利并无不当，故对被告该项抗辩本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周锋于本判决发生法律效力后十日内，给付原告台安县东雨建筑保温装饰材料有限公司拖欠的货款104000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告周锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 方 斌
二〇一七年六月一日
书记员 刘潇潇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初2777号
原告：胥国平，男，1975年9月12日出生，汉族。
原告：黎方柱，男，1947年3月19日出生，汉族。
原告：张豪美，女，1945年2月28日出生，汉族。
原告：严定英，女，1968年8月9日出生，汉族。
原告：黎特，男，1994年8月13日出生，汉族。
五原告共同委托代理人：王久民，山东××律师事务所律师。
被告：郭战亭，男，1969年5月12日出生，汉族。
被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875（4/25）。
法定代表人：陈迪安，董事长。
被告：江苏省建工集团有限公司济宁分公司，统一社会信用代码913708115667438588（1-1），（金盾服务中心）。
负责人：瞿畅，经理。
两被告委托代理人：周悦扬、周江，山东××鹏律师事务所律师。
原告胥国平、黎方柱、张豪美、严定英、黎特与被告郭战亭、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称，2014年3月20日，被告与黎某、原告胥国平签订工程分包合同，被告将济宁疾控中心北商业综合体工程分包给黎某、原告胥国平，同日，原告向被告方交纳工程保证金24万元，后原告又向被告交纳工程保证金2万元。合同签订后，被告未按合同约定履行，迟迟未让原告进入工地施工，后被告郭战亭同意返还原告工程保证金26万元，并分别于2014年8月3日、2014年10月26日向原告出具还款承诺书，但被告未履行承诺至今未返还。2014年10月10日，黎某因病去世。综上所述，原告为了维护自己合法权益，请求人民法院依法判决解除合同，并判决被告返还原告工程保证金26万元及相应利息。被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司辩称，1、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司未与原告签订过原告诉称的合同，也未承包原告所诉称的工程，同时，也从未收到过原告的保证金。2、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司不认识本案的另一被告郭战亭。3、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司不认识本案的当事人黎某；除被告方人员在渔山派出所因有人私刻江苏省建工集团有限公司济宁分公司公章的原因向派出所报案时，与原告胥国平见过一面，其他没有任何往来。综上，两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司请求法院驳回原告对两被告的诉求。
本院认为，原告胥国平及黎某于2014年3月20日与被告郭战亭签订<劳务扩大分包施工合同>时，被告郭战亭在合同的甲方签字盖章栏只加盖了“江苏省建工集团有限公司济宁分公司”印章和其个人“郭战亭”私章。该“江苏省建工集团有限公司济宁分公司”印章与被告江苏省建工集团有限公司济宁分公司向本院出示的印章明显不符，且济宁市建设路北首济宁疾控中心北亦未有商业综合体工程项目，合同约定工程项目系虚构，经调查了解，本案被告郭战亭涉嫌有犯罪行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告胥国平、黎方柱、张豪美、严定英、黎特的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一六年九月二十九日
书记员 满欢欢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0811民初2777号原告：胥国平，男，1975年9月12日出生，汉族。原告：黎方柱，男，1947年3月19日出生，汉族。原告：张豪美，女，1945年2月28日出生，汉族。原告：严定英，女，1968年8月9日出生，汉族。原告：黎特，男，1994年8月13日出生，汉族。五原告共同委托代理人：王久民，山东××律师事务所律师。被告：郭战亭，男，1969年5月12日出生，汉族。被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875（4/25）。法定代表人：陈迪安，董事长。被告：江苏省建工集团有限公司济宁分公司，统一社会信用代码913708115667438588（1-1），（金盾服务中心）。负责人：瞿畅，经理。两被告委托代理人：周悦扬、周江，山东××鹏律师事务所律师。原告胥国平、黎方柱、张豪美、严定英、黎特与被告郭战亭、江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称，2014年3月20日，被告与黎某、原告胥国平签订工程分包合同，被告将济宁疾控中心北商业综合体工程分包给黎某、原告胥国平，同日，原告向被告方交纳工程保证金24万元，后原告又向被告交纳工程保证金2万元。合同签订后，被告未按合同约定履行，迟迟未让原告进入工地施工，后被告郭战亭同意返还原告工程保证金26万元，并分别于2014年8月3日、2014年10月26日向原告出具还款承诺书，但被告未履行承诺至今未返还。2014年10月10日，黎某因病去世。综上所述，原告为了维护自己合法权益，请求人民法院依法判决解除合同，并判决被告返还原告工程保证金26万元及相应利息。被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司辩称，1、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司未与原告签订过原告诉称的合同，也未承包原告所诉称的工程，同时，也从未收到过原告的保证金。2、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司不认识本案的另一被告郭战亭。3、两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司不认识本案的当事人黎某；除被告方人员在渔山派出所因有人私刻江苏省建工集团有限公司济宁分公司公章的原因向派出所报案时，与原告胥国平见过一面，其他没有任何往来。综上，两被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司济宁分公司请求法院驳回原告对两被告的诉求。本院认为，原告胥国平及黎某于2014年3月20日与被告郭战亭签订时，被告郭战亭在合同的甲方签字盖章栏只加盖了“江苏省建工集团有限公司济宁分公司”印章和其个人“郭战亭”私章。该“江苏省建工集团有限公司济宁分公司”印章与被告江苏省建工集团有限公司济宁分公司向本院出示的印章明显不符，且济宁市建设路北首济宁疾控中心北亦未有商业综合体工程项目，合同约定工程项目系虚构，经调查了解，本案被告郭战亭涉嫌有犯罪行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胥国平、黎方柱、张豪美、严定英、黎特的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 李 刚二〇一六年九月二十九日书记员 满欢欢
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2528号
原告：赵先锋，男，1983年12月16日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。
被告：赵春录，男，1994年9月10日生，汉族，住诸城市。
原告赵先锋与被告赵春录民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵先锋委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告赵春录经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵先锋向本院提出诉讼请求：1.判令赵春录偿还借款17000元；2.诉讼费用由赵春录承担。事实与理由：赵先锋与赵春录系朋友关系。2014年8月9日、2015年1月22日，赵春录两次向赵先锋借款共计17000元，并分别出具借条，后经多次催要，赵春录未付款。为此，赵先锋诉至法院。
赵春录未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，赵春录向赵先锋借款2000元，并在赵先锋出具的借条借款人处签名确认，该借条载明“借条今借现金￥2000元大写贰仟元整借款人：赵春录2014.8.9”。2015年1月22日，赵春录向赵先锋借款15000元，并向赵先锋出具借条一份，该借条载明“借条今借现金人民币小写：15000.00元大写壹万伍仟圆整借款人：赵春录2015年1月22日。”2018年4月8日，赵先锋以赵春录未偿还借款为由向法院提起诉讼，要求赵春录偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵春录自赵先锋处两次借款共计17000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系成立并在赵先锋将借款交付赵春录时生效。借条未约定还款期限，赵先锋可以随时主张权利，现赵先锋起诉要求赵春录偿还借款17000元，合理合法，本院予以支持。本案在开庭审理�，赵春录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告赵春录偿还原告赵先锋借款17000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告赵春录负担。
本判决为终审判决。
审判员 张树杰
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 冲
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蜀行初字第00034号
原告合肥申通快递有限公司，住所地肥东县撮镇镇龙塘村。
法定代表人吴大元，总经理。
委托代理人陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人丁正校，安徽万世律师事务所律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住嗖地安徽省合肥市蜀山区望江西路279号。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人顾纯祥，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人史静，安徽弘启律师事务所律师。
第三人孟群来，男，1979年8月2日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人李阳，安徽中天恒律师事务所实习律师。
本院在审理原告合肥申通快递有限公司诉被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局、合肥市人力资源和社会保障局及第三人孟群来工伤认定行政纠纷一案中，原告合肥申通快递有限公司因与第三人孟群来达成和解协议，于2015年8月24日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告合肥申通快递有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不损害国家、社会及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告合肥申通快递有限公司撤回起诉。
案件受理费25，由合肥申通快递有限公司负担。
审 判 长 余松明
审 判 员 褚玉梅
人民陪审员 汤炳华
二〇一六年一月十九日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初532号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人高学兵、蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。
被告傅建敏，男，汉族，1983年9月18日生。
被告刘梦娇，女，汉族，1984年8月4日生。
被告彭文台，男，汉族，1982年5月3日生。
被告曾文阳，男，汉族，1982年3月23日生。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵到庭参加了诉讼；被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年9月26日，其与被告傅建敏、彭文台、曾文阳签订《联保体授信合同》，约定被告傅建敏、彭文台、曾文阳组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度为300万元人民币（以下币种均为人民币）用于经营，期限24个月，其中，向被告傅建敏的授信额度为100万元，被告彭文台、曾文阳为被告傅建敏的借款承担连带保证担保责任。后原告民生银行按约发放100万元借款，但被告傅建敏未依约履行偿还借款本息义务。被告刘梦娇与被告傅建敏为夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务。原告民生银行诉至法院，请求判令:1.被告傅建敏、刘梦娇共同偿还所欠借款本金853386.22元、利息、罚息122812.58元（利息、罚息截至2015年9月10日），自2015年9月11日起按合同约定的标准（年利率13.4988%）支付罚息至实际清偿之日止，并赔偿律师费损失3万元；2.被告彭文台、曾文阳对被告傅建敏的上述债务承担连带清偿责任。
被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳未应诉。
经审理查明：2013年9月26日，被告傅建敏、刘梦娇以夫妻身份共同向原告民生银行出具《中国民生银行小微联保申请书》声明：联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。
2013年9月26日，原告民生银行（合同乙方）与被告傅建敏、彭文台、曾文阳（合同甲方）、被告南京市雨花台区天道建材销售中心、南京市雨花台区文阳建材销售中心、南京市雨花台区康敏建材销售中心（合同丙方）签订《联保体授信合同》一份。该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元；其中被告傅建敏的授信额度为100万元；授信额度使用期限为24个月，自2013年9月26日至2015年9月26日；借款利率约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%；甲方傅建敏、彭文台、曾文阳分别向乙方缴纳保证金5万元；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；借款划至甲方名下账户；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。
2014年7月8日，原告民生银行按约向被告傅建敏发放100万元借款，执行年利率8.9992%，借款到期日为2014年10月8日。后被告傅建敏未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏善融律师事务所诉至本院，为此支付律师费3万元。庭审中，原告民生银行称2015年9月11日，被告傅建敏归还0.96元；在2014年9月29日，其用保证金冲抵了15万元借款本息，其中5万元为被告傅建敏的保证金，10万元为互助基金，截至到2014年9月29日共有利息1.07元，原告将上述款项扣除用于冲抵借款本息。冲抵后，截至2015年9月10日，被告傅建敏尚结欠原告民生银行借款本金853386.22元、利息5496.84元、罚息117315.74元。
另查明，被告傅建敏与被告刘梦娇于2006年XX月XX日登记结婚，结婚证号：泰结XXXXX。
以上事实有《联保体综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、结婚证复印件、小微联保申请书、欠款明细、还款明细、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告民生银行与被告傅建敏签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行按约发放借款后，被告傅建敏应当按约偿还借款本息。现被告傅建敏未按合同约定按期偿还借款利息，违反了合同约定，原告民生银行有权要求被告傅建敏偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利的而产生的费用。
被告傅建敏与被告刘梦娇系夫妻关系，且被告傅建敏的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告刘梦娇向原告民生银行承诺共同还款该笔借款，故被告刘梦娇应对被告傅建敏的上述债务承担共同还款责任。
被告彭文台、曾文阳自愿为被告傅建敏与原告民生银行签订的《联保体综合授信合同》项下借款提供连带保证责任担保，现被告傅建敏未按合同约定按期偿还借款利息，已经构成违约，原告民生银行有权要求被告彭文台、曾文阳为被告傅建敏的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅建敏、刘梦娇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金853386.22元及相应利息、罚息（截至2015年9月10日的利息、罚息为122812.58元,自2015年9月11日起至实际给付之日止按年利率13.4998%的标准计算罚息），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费3万元;
二、被告彭文台、曾文阳向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13856元，保全费5000元，共计18856元，由被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳共同负担。公告费（凭票据实结算），由被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一六年七月二十九日
法官 助理 郁 苏
见习书记员 巫晓艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初532号原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。负责人林静然，该分行行长。委托代理人高学兵、蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。被告傅建敏，男，汉族，1983年9月18日生。被告刘梦娇，女，汉族，1984年8月4日生。被告彭文台，男，汉族，1982年5月3日生。被告曾文阳，男，汉族，1982年3月23日生。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵到庭参加了诉讼；被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2013年9月26日，其与被告傅建敏、彭文台、曾文阳签订《联保体授信合同》，约定被告傅建敏、彭文台、曾文阳组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度为300万元人民币（以下币种均为人民币）用于经营，期限24个月，其中，向被告傅建敏的授信额度为100万元，被告彭文台、曾文阳为被告傅建敏的借款承担连带保证担保责任。后原告民生银行按约发放100万元借款，但被告傅建敏未依约履行偿还借款本息义务。被告刘梦娇与被告傅建敏为夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务。原告民生银行诉至法院，请求判令:1.被告傅建敏、刘梦娇共同偿还所欠借款本金853386.22元、利息、罚息122812.58元（利息、罚息截至2015年9月10日），自2015年9月11日起按合同约定的标准（年利率13.4988%）支付罚息至实际清偿之日止，并赔偿律师费损失3万元；2.被告彭文台、曾文阳对被告傅建敏的上述债务承担连带清偿责任。被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳未应诉。经审理查明：2013年9月26日，被告傅建敏、刘梦娇以夫妻身份共同向原告民生银行出具《中国民生银行小微联保申请书》声明：联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。2013年9月26日，原告民生银行（合同乙方）与被告傅建敏、彭文台、曾文阳（合同甲方）、被告南京市雨花台区天道建材销售中心、南京市雨花台区文阳建材销售中心、南京市雨花台区康敏建材销售中心（合同丙方）签订《联保体授信合同》一份。该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元；其中被告傅建敏的授信额度为100万元；授信额度使用期限为24个月，自2013年9月26日至2015年9月26日；借款利率约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；违约罚息按照约定利率上浮100%；甲方傅建敏、彭文台、曾文阳分别向乙方缴纳保证金5万元；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；借款划至甲方名下账户；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保人的担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。2014年7月8日，原告民生银行按约向被告傅建敏发放100万元借款，执行年利率8.9992%，借款到期日为2014年10月8日。后被告傅建敏未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏善融律师事务所诉至本院，为此支付律师费3万元。庭审中，原告民生银行称2015年9月11日，被告傅建敏归还0.96元；在2014年9月29日，其用保证金冲抵了15万元借款本息，其中5万元为被告傅建敏的保证金，10万元为互助基金，截至到2014年9月29日共有利息1.07元，原告将上述款项扣除用于冲抵借款本息。冲抵后，截至2015年9月10日，被告傅建敏尚结欠原告民生银行借款本金853386.22元、利息5496.84元、罚息117315.74元。另查明，被告傅建敏与被告刘梦娇于2006年XX月XX日登记结婚，结婚证号：泰结XXXXX。以上事实有《联保体综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、结婚证复印件、小微联保申请书、欠款明细、还款明细、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告民生银行与被告傅建敏签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行按约发放借款后，被告傅建敏应当按约偿还借款本息。现被告傅建敏未按合同约定按期偿还借款利息，违反了合同约定，原告民生银行有权要求被告傅建敏偿还所欠全部借款本息，承担为实现债权和担保权利的而产生的费用。被告傅建敏与被告刘梦娇系夫妻关系，且被告傅建敏的上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告刘梦娇向原告民生银行承诺共同还款该笔借款，故被告刘梦娇应对被告傅建敏的上述债务承担共同还款责任。被告彭文台、曾文阳自愿为被告傅建敏与原告民生银行签订的《联保体综合授信合同》项下借款提供连带保证责任担保，现被告傅建敏未按合同约定按期偿还借款利息，已经构成违约，原告民生银行有权要求被告彭文台、曾文阳为被告傅建敏的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅建敏、刘梦娇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金853386.22元及相应利息、罚息（截至2015年9月10日的利息、罚息为122812.58元,自2015年9月11日起至实际给付之日止按年利率13.4998%的标准计算罚息），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费3万元;二、被告彭文台、曾文阳向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13856元，保全费5000元，共计18856元，由被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳共同负担。公告费（凭票据实结算），由被告傅建敏、刘梦娇、彭文台、曾文阳共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 长  高 飞人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  单凌波二〇一六年七月二十九日法官 助理  郁 苏见习书记员  巫晓艳
九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初4号
原告：叶小燕，女，1972年7月30日出生，汉族，住九江市濂溪区。360402197207301723。
委托诉讼代理人：阮安东、林春秀，江西惟民律师事务所律师。
被告：孙从国，男，1960年1月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。360422196001050018。
委托诉讼代理人：张凡，江西顺和律师事务所律师。
被告：九江市园晟房地产开发有限公司。地址：九江市浔阳区十里大道**号。
法定代表人：孙从国，总经理。
委托诉讼代理人：张凡，江西顺和律师事务所律师。
原告叶小燕与被告孙从国、九江市园晟房地产开发有限公司（下简称园晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶小燕的委托诉讼代理人阮安东、两被告的委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶小燕向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还原告借款本金50万元，并按年息24%的标�支付至借款还清之日止的利息（计算至2016年12月16日为25万元）；本案的诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2013年3月29日，被告孙从国、九江市园晟房地产开发有限公司共同向原告借款50万元，同时向原告出具了财务收据，而作为园晟公司的法定代表人的孙从国承诺年回报率为百分之二十五。后原告于同日通过转账的方式向被告园晟公司的账户上汇款人民币50万元。原告向被告支付上述借款后，被告园晟公司于2014年5月根据约定向原告支付借款利息12.5万元，而被告孙从国于2015年1月份至2016年11月份期间以其个人名义陆续向原告支付了利息共计7.76万元。由于原告自身资金紧张，多次要求二被告偿还借款本金及相应利息，但二被告却迟迟不予偿还。二被告的行为损害了原告的合法权益，根据合同法及民间借贷司法解释，二被告应对原告的借款承担共同偿还责任，且应按年息24%的标准向原告支付至借款还清之日的利息。故诉至法院。
被告孙从国辩称：孙从国作为本案被告主体不适格，本案借款是被告园晟公司向原告所借，该款项是由原告通过转账方式汇入被告园晟公司账户，园晟公司向原告出具了财务收据，也向原告支付了利息。该笔借款与孙从国无关。被告孙从国作为园晟公司的法定代表人是履行职务的行为，孙从国并未在财务收据上以个人名义署名，因此孙从国不承担本案责任。
被告园晟公司辩称：首先同意孙从国个人的答辩意见。孙从国是作为单位的法定代表人履行职务，公司对孙从国的行为予以认可，公司也愿意按照财务收据的约定偿还借款本息，在本起诉讼之前公司与原告已经就还款事宜初步达成一致，公司愿意以自己位于九江县的商业店面偿还原告的借款本息。对原告要求园晟公司承担责�的诉讼请求认可。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认：2013年3月29日，原告叶小燕从自己的银行账户汇款50万元至被告九江市园晟房地产开发有限公司账户。同日，该公司向原告出具一张收据，收据上盖“九江市园晟房地产开发有限公司财务专用章”，写明人民币伍拾万元，收款方式为转账，收款事由为公司借款。在该收据背面，园晟公司法定代表人孙从国写下：“年回报率百分之贰拾伍。孙从国2013.3.29。”借款后，园晟公司在2014年4月11日通过银行转账向叶小燕支付利息125000元，从2015年1月份开始，孙从国经手以ATM机现金存款的方式陆续向叶小燕支付利息7.76万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对园晟公司与原告之间的借贷关系没有分歧，对原告要求被告园晟公司承担还款责任并按年利率24%向原�支付利息的诉讼请求，依法予以支持。现双方存在分歧的是孙从国个人是否应承担责任。原告在起诉时主张园晟公司和孙从国共同向原告借款，庭审时提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持，据此，孙从国与园晟公司应对本案50万元借款本息共同承担责任。本院认为，根据原告提供的第一组证据，叶小燕的资金是汇入园晟公司账户，借条收据也是由园晟公司盖上财务章出具，收据收款事由写的是（公）司借款。孙从国仅仅是在收据的背面书写“年回报百分之贰拾伍”，并没有写明是共同借款人或是担保人，基于孙从国的公司法定代表人身份，他的这一行为应认定为履行法定代表人职务的行为，故原告主张孙从国是共同借款人无事实依据。其次，本案并不是“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同”，不能适用原告引用的上述条款。据此，原告提供的证据并不能证明被告孙从国个人应对本案债务承担责任。被告主张的孙从国签字及还款都是代表公司的职务行为、孙从国个人不应承担还款责任的意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告九江市园晟房地产开发有限公司在本判决生效后五日内，向原告叶小燕归还借款人民币50万元及利息（计算至2016年12月16日为25万元，此后至借款还�之日止的利息按年利率24%计算）。
二、驳回原告叶小燕要求被告孙从国承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元减半收取5650元，财产保全费4270元，共计9920元，由被告九江市园晟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二〇一七年四月二十二日
书记员 曾臻
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚商初字第33号
原告：日照三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区。组织机构代码76974722-6。
法定代表人：杨宝友，董事长。
委托代理人：韩立迎，男，汉族，居民，系该公司职工，住山东省日照市岚山区。
委托代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：四川德阳东方三和通用电气有限公司，住所地四川省德阳市。
法定代表人：程峰，总经理。
原告日照三木冶金矿业有限公司与被告四川德阳东方三和通用电气有限公司修理合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员高月娥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照三木冶金矿业有限公司的委托代理人秦玉功、韩立迎到庭参加了诉讼，被告四川德阳东方三和通用电气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照三木冶金矿业有限公司诉称：2013年4月18日，原告与被告签订了《日照三木冶金矿业有限公司1号机大修和2号机检修合同》，根据合�的约定“1号机经大修后，应消除调速系统波动”，但被告至今没有消除调速系统波动。因被告未完全履行大修合同，需减少大修费用54000元，请求判令被告承担36000元并赔偿损失18000元，判令被告给原告开具已付款的发票。庭审过程中，原告重新明确诉讼请求为要求被告减少大修费用54000元，自愿放弃其他诉讼请求。
案经送达，被告四川德阳东方三和通用电气有限公司提交书面答辩状：一、原告起诉理由不成立。本案未完全履行大修合同的是原告而非被告。被告按照双方大修合同第九条第一款的约定“乙方若在施工过程中发现设备存在重大问题应及时通知甲方，并提出处理意见，最终由甲方确定处理方案”在调试过程中发现原设备存在设计问题，分别于2013年6月3日和6月4日作出了分析结论和提出处理方案，即《关于汽轮机调门波动问题的诊断结论》和《12MW汽轮机调节阀改造方案》，但原告至今未最终确定和实施处理方案，致使大修合同的履行一直未能向前推进。二、原告所诉调速系统依然存在波动现象属实，但该现象属于设备改造的工作范畴，不属于大修的工作范畴。被告在《关于汽轮机调门波动问题的诊断结论》中指出：“调门波动现象……属于原机组的设计问题；因此仅通过设备大修是不能解决的，应通过调速系统的设备改造方能彻底解决问题”，原告把调速系统波动这项工作纳入大修合同范畴是偷换概念。三、原告拖欠被告的货款及违约金，请求判令原告支付被告欠款28000元、大修合同余款36000元以及滞纳金10000元。
经审理查明：2013年4月18日，原告与被告签订《日照三木冶金矿业有限公司1号机大修和2号机检修合同》，约定由被告承担原告1号汽轮发电机大修和2号汽轮发电机检修事宜，合同约定了1号机大修内容、2号机检修内容、执行标准、双方职责分工、性能保证、合同生效及工期、工程费用及支付、违约责任及其它，其中第五条性能保证约定有“1号机经大修后，应消除调速系统波动、汽缸中分面漏气、前汽封漏气大等问题，其性能指标基本满足该机组生产厂家的设计要求；若由于机组运行条件不满足则例外。”第七条工程费用及支付约定了“1号机大修180000元，2号机检修28000元，合计总价208000元；合同生效后3日内原告支付1号机大修费用的10%……作为预付款；被告大修人员进场后2日内原告再支付1号机大修费用的20%作为进度款；1号机大修完工后，原告在两日支付1号机大修费用的50%……作为完工款；1号机开机通过验收后，原告在5日内支付1号机大修费用的10%作为验收款；1号机正常投运满一年后，原告付清1号机大修费用的10%的�款……。”第九条其它约定有“被告若在施工过程中发现设备存在重大问题应及时通知原告，并提出处理意见，最终由原告确定处理方案。同时根据实际情况双方商定是否延长工期和增加费用”。
合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了1号机大修费用10%的预付款和20%的进度款，被告也按照合同约定开始对2号机进行检修并对1号机进行大修；2013年5月24日，原告向被告支付了1号机大修费用的50%作为完工款；之后，被告对1号机进行调试，但1号机一直存在调速系统波动问题，双方未对1号机大修进行验收，原告也未再支付给被告验收款、余款，被告亦未对1号机再进行维修。2013年6月3日，被告向原告出具了《关于汽轮机调门波动问题的诊断结论》，该结论认为：调门波动现象的根本原因是调节阀阀座口径偏大，流量-
升程曲线太陡，属于原机组的设计�题，无法通过设备大修解决，应对调速系统设备进行改造，并表示若原告有要求，其可提供调门改造方案供原告参考。次日，被告又向原告出具了《12MW汽轮机调节阀改造方案》，该方案提供了三种可缓解或消除调门波动现象的途径：1、减少阀门口径，2、降低进汽压力，3、优化阀门的通流特性；被告建议采用第三种途径，先在一台机上实施改造；改造费用为60000元；改造工期共25天。嗣后，原告与被告一直就解决1号机调速系统波动问题进行协商，但至今未达成一致意见。
上述事实有原告陈述、1号机大修和2号机检修合同、付款凭证、书面答辩状、关于汽轮机调门波动问题的诊断结论、12MW汽轮机调节阀改造方案、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告将1号机大修和2号机检修事宜交由被告承担，双方签订1号机大修和2号机检修协议，该协议是双方当事人的真实�思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告与被告在合同中约定性能保证为“1号机经大修后，应消除调速系统波动现象”，但被告对1号机的大修未能实现双方合同约定的该性能保证，可以认定被告交付的工作成果不符合双方合同约定的质量要求，被告抗辩1号机调速系统波动现象系原机组的设计问题造成的，但未提供证据证明，原告亦不认可，本院对被告该抗辩理由不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，原告可以要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，结合本案合同的履行情况及被告出具的《12MW汽轮机调节阀改造方案》中改造费用为60000元的事实，原告请求减少1号机大修费用54000元，合法有据，本院予以支持，鉴于原告履行1号机大修协议的付款情况，原告尚未向被告支付的1号机验收款及余�共计36000元不应再支付，被告还应返还原告1号机大修费用18000元。被告在书面答辩中提起的反诉请求，因未按法律规定交纳反诉费，本案中对该反诉请求不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告日照三木冶金矿业有限公司于本判决生效之日起不再向被告四川德阳东方三和通用电气有限公司支付《日照三木冶金矿业有限公司1号机大修和2号机检修合同》中1号机大修费用项下的10%验收款及10%余款，共计36000元。
二、被告四川德阳东方三和通用电气有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告日照三木冶金矿业有限公司1号机大修费用18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，专递送达费80元，共计655元，由被告四川德阳东方三和通用电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高月娥
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘晶莹
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0202刑初283号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人车景冬，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月21日被大连市公安局直属分局刑事拘留，同年3月24日被该局取保候审，2017年9月14日被本院取保候审。
大连市中山区人民检察院于2017年9月14日以中检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人车景冬犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院审查受理后，于2017年9月25日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员汤月娥、代理检察员包丽君出庭支持公诉。被告人车景冬�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月18日1时48分许，被告人车景冬酒后驾驶辽BXX**号小型客车，行至大连市中山区某某路某某桥至某某街路段时，被交警查获，经检验，被告人车景冬血液酒精含量197.9/100ml。
公诉机关认为，被告人车景冬违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人车景冬签具了《认罪认罚具结书》，自愿适用认罪认罚从宽制度，当庭对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年2月18日1时48分许，被告人车景冬酒后驾驶车牌号为辽BXX**号小型客车，行至大连市中山区某某路某某桥至某某街路段时，被交警查获。经检验，被告人车景冬血液酒精含量197.9/100ml，其行为属醉酒驾驶机动车。
另查，2016年7月8日，车景冬因在一个记分周期内累计积分达到12分，拒不参加公安机关交通管理部门通知的学习和考试，经大连市公安局交通警察支队公告其机动车驾驶证停止使用。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源及到案经过、扣押决定书、扣押清单、违法嫌疑人情况查询记录、证明、关于机动车驾驶证停车使用的公告、行政处罚决定书、被告人车景冬的供述及亲笔陈述、科华司法鉴定中心[2017]酒鉴字第022002号大连科华司法鉴定中心血液乙醇检验报告书以及视听资料等证据。
本院认为：被告人车景冬违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人车景冬在驾驶资格被停止后醉酒驾驶机动车，依法从重处罚；到案后，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；有一定悔罪表现，依法酌情从轻处罚。
综上，为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人车景冬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判处罚金，于本判决生效后三日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉�应交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 梁永国
人民陪审员 辛淑芹
人民陪审员 李 俊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 于颜红
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高坪非执审字第115号
申请人南充市高坪区城乡规划建设局。住址：高坪区白塔路***号。
法定代表人王宗坤，局长。
被申请人杜中林，男，汉族，1966年9月13日生。
本院根据申请人南充市高坪区城乡规划建设局南高建（2014）执申字第38号强制执行申请书，依法组成合议庭，对申请人申请执行具体行政行为的合法性进行了审查。本院现已审查完毕。
经审查，被申请人杜中林在无《建筑工程施工许可证》的情况下在高坪区长乐镇滨河路修建房屋。据此，申请人南充市高坪区城乡规划建设局依照《中华人民共和国建筑法》第六十四条、《四川省建筑管理条例》第五十五条之规定，作出南高建（2013）罚字125号行政处罚决定书，对被申请人杜中林作出罚款人民币柒仟捌佰陆拾元整的处罚决定。该处罚决定已于2014年1月22日送达被申请人。
本院认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。同时，申请人亦告知被申请人救济途径。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议，也未提起诉讼，又拒不履行行政处罚决定确定的履行义务，该征收决定现已发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，……对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：
准予执行申请人南充市高坪区城乡规划建设局南高建（2013）罚字125号行政处罚决定。
审 判 长 梁小兵
审 判 员 何晓莉
代理审判员 钟 泽
二〇一四年六月五日
书 记 员 青本江
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1267号
原告：刘冠江，男，1956年6月3日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县�
委托代理人：刘中桂，居民，系原告儿子。
被告：苏建星，男，1980年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。
原告刘冠江诉被告苏建星民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员高时柱适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘冠江委托代理人刘中桂、被告苏建星到庭参加诉讼，原告刘冠江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冠江诉称：2015年3月1日，苏建星因购房向其借款200000元，口头承诺期限半年，并书写借条一份。借款到期后，经多次催要无果，现依法起诉，请求法院判令苏建星偿还借款200000元。
苏建星辩称：借款属实，暂时无力偿还。
刘冠江为支持其诉讼请求，提交了如下的证据，苏建星质证及本院认证意见如�：
一、身份证复印件，证明其主体资格；
二、借条一张，证明苏建星借款的事实。
三、中国银行客户回单，证明借款已实际给付，是从刘中桂的账户汇到苏建星的账户
苏建星对ＸＸ提供证据均无异议。
由于苏建星对刘冠江提供证据无异议，本院对刘冠江提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：苏建星因购房需用资金，经人介绍从刘冠江处借款。2015年2月28日，刘冠江通过其子刘中桂汇款200000元给苏建星。2015年3月1日由苏建星书写借条一份，内容：“今借刘冠江先生（安徽省精衡勘测规划评估咨询有限公司）现金贰拾万元整（￥200000元），用于购房。此据，苏建星，2015年3月1日，见证人郭某。借款到期后，经多次催要，苏建星拖欠至今不还。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。刘冠江�张苏建星偿还借款200000元，有苏建星出具的借条为证，事实清楚，证据充分，苏建星对此借款也予以认可。故对刘冠江要求苏建星偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告苏建星偿还原告刘冠江借款200000元。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的时期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高时柱
二〇一六�五月十九日
书记员 鹿妤婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1035号
原告高苏勤，男，汉族，1966年4月8日出生，住河南省驻马店市驿城区朱古洞乡五道庙村邵岗*号。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。
负责人房建文，经理。
委托代理人李卫红，法律顾问。
原告高苏勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高苏勤的委托代理人张培军，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的委托代理人李卫红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其所有的京A×××××（京A×××××）车辆投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免税率特约等险种。保险期间为2014年11月22日至2015年12月22日。2015年1月8日11时35分许，原告雇佣的司机任意驾驶该车在行驶过程中发生事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告为车辆京A×××××办理了车牌过户手续，现变更为京A×××××。原告支付京A×××××（京A×××××）车辆修理费45140元，施救费6500元，共计51640元。上述损失属于被告承保险赔偿范围。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿保险赔偿款51640元。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，在保险范围内对合理合法的损失予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，原告在被告处为京A×××××自卸货车投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险、不计免税率特约等险种。保险期间为2014年11月22日至2015年12月22日，其中机动车损失险保险限额为27万元。2014年12月29日，京A×××××的车牌号变更为京A×××××，登记车主由北京中汇兰德商贸有限公司变更为北京素勤运兴货运公司，原告为实际车主。2015年1月8日11时35分许，原告雇佣的司机任意驾驶京A×××××自卸货车在北京市昌平区料场内侧翻，造成车辆损坏。事故发生后，原告向被告报告出险情况。原告已经支付京A×××××（京A×××××）车辆修理费45140元，施救费6500元，共计51640元。
上述事实有原告提供的机动车保险单抄件、机动车保险报案记录代超单、车辆登记证书、修理费发票及维修清单、施救费发票、行驶证、驾驶证照片，有原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立并有效，在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，被告应当承担赔偿车辆修理费及施救费的合同义务。被告虽对修理费数额提出异议，但未提交证据证明其定损数额，也未申请鉴定。本院依据原告提供的维修票据及施救费票据认定原告的损失数额，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高苏勤各项损失51640元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1091元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 静
代理审判员 刑 倩
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 莹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭东执字第00074号
申请执行人尤勇，个体工商户。
被执行人柴邦祥，盐城市鹤乡缘酒业有限公司法定代表人。
被执行人王昌杰，居民。
本院受理的申请执行人尤勇与被执行人柴邦祥、王昌杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）亭东民初字第00329号民事判决书。判决书载明：被告柴邦祥、王昌杰应于本判决生效后十日内偿还原告尤勇人民币15万元并支付利息（从2013年12月30日起至判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算）。驳回原告张昌平的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1370元，合计4670元，由被告柴邦祥、王昌杰负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内给付原告）。
判决书生效后，被告未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行，执行标的为15万元及利息，诉讼费用。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人柴邦祥、王昌杰在金融机构的存款或在其他单位的收入15万元及相应利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年二月十二日
书 记 员 刘 闯
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第13144-1号
申请执行人杜元林与被执行人董钰艳、马力、董和甫民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）杭萧商初字第4409号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杜元林于2015年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第13144号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一六年一月八日
书记员 朱剑英
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第2842号
上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，1967年5月22日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）杭州海康威视数字技术股份有限公司福州分公司，住所地福州市鼓楼区。
代表人柯柏会，总经理。
原审被告龙岩市方圆经济技术开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人李建春，执行董事。
上诉人李建军因与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司福州分公司、龙岩市方圆经济技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李建军未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李建军自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 薇
代理审判员 缪 羽
代理审判员 陈雁兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 叶 丹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆少民初字第319号
原告徐某。
被告黄某甲。
原告徐某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员徐丹适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于2012年初经人介绍相识，××××年××月××日双方至昆山市民政部门办理了结婚登记。2013年1月31日，生一女取名黄某乙。婚后原、被告夫妻感情一般，被告与原告常因家庭琐事发生争吵，双方于2014年3月分居至今，被告均未与原告联系且对原告及婚生女不理不顾。原告认为原、被告之间已无夫妻感情，夫妻名存实亡。故请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女随原告生活，被告给付抚养费；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄某甲辩称，被告不同意离婚。如果离婚，婚生女由被告抚养。双方经原告外婆介绍相识，每次争吵都是因为原告母亲，被告母亲对原告很好，被告和原告的感情并不是很好，被告不想和原告和好，但也不想离婚。
经审理查明，原、被告于2012年初经人介绍相识，××××年××月××日在昆山市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女取名黄某乙。双方婚后夫妻感情一般，近年来，常因家庭琐事发生争吵。自2014年3月起，原告回老家居住至今。现原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，诉至法院要求与被告离婚，引发本案纠纷。
以上事实，有结婚证、出生医学证明及当事人当庭陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告的婚姻关系，原、被告经人介绍相识后不久结婚，婚后感情一般，双方未能在平时生活中处理好家庭间及夫妻之间的矛盾，并开始分居，本院综合原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、被告对于离婚的态度等因素后认为，原、被告已无和好可能，故对原告要求离婚的请求予以准许。关于婚生女黄某乙的抚养权，审理过程中，被告要求女儿黄某乙的抚养权，原告亦同意，且被告并无不利于抚养女儿的法定情形，故本院确认婚生女黄某乙由被告抚养，原告依法支付抚养费并享有探视权。关于被告主张夫妻共同财产有彩礼、礼金计15万元，因原告不予认可，且被告未能提供相关证据，本案中不予理涉，被告可持相关证据另行主张。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告徐某与被告黄某甲离婚。
二、原、被告婚生女黄某乙自2014年11月起由被告黄某甲抚养，原告徐某自2014年11月起于每月20日前支付黄某乙抚养费600元，至黄某乙年满十八周岁时止。
三、原告徐某有探视婚生女黄某乙的权利，被告黄某甲有协助探视的义务，探视时间为每月第二周、第四周的周六上午9时至周日下午5时，由原告徐某负责接送黄某乙。
案件受理费240元，减半收取120元，由原、被告各负担60元，其中被告黄某甲应承担部分已由原告徐某预交，本院不予退还，被告黄某甲于本判决书生效后十五日内直接支付给原告徐某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 徐 丹
二〇一四年十一月七日
书记员 周春晓
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂阳新刑初字第00152号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人董某甲，男，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月3日被阳新县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于阳新县第一看守所。
辩护人周慧平。
被告人汪某，男，无业。因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪和寻衅滋事罪于2012年12月3日被黄石市中级人民判处有期徒刑十年。现羁押于阳新县第一看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人董某甲、汪某犯寻衅滋事罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人董某甲、汪某及其被告人董某甲的辩护人周慧平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年11月7日晚9时许，被告人董某甲、汪某和江某、石某甲、姜某等人在本县兴国镇“十二夜”KTV唱歌。期间，被告人董某甲、江某等人下楼在“十二夜”KTV门口闲聊。此时吴某等人驾车路过此处，因道路狭窄，吴某鸣喇叭示意董某甲等人让行，董某甲等人不但不让行反而上前质问吴某为何鸣喇叭，双方为此发生争执。后董某甲打电话叫汪某等人下楼用拳脚殴打吴某一方的费某等人，董某甲则返回KTV包厢内拿出一把事先放置在此的砍刀出来追砍吴某，将吴某的头部等多处部位砍伤。经法医学鉴定，吴某、费某的损伤程度均为轻伤。
本案审理期间，被告人董某甲的亲属代董某甲分别赔偿被害人吴某、费某人民币2.5万元、1.5万元，二被害人均对被告人董某甲的行为表示谅解。
另查明，2012年3月31日上午10时许，被告人董某甲听说在阳新一中就读的堂弟董某丙在课间与该校学生陈某因琐事发生争执，便于当天中午12时许，伙同“小亮”、“志鹏”来到阳新一中与董某丙见了面，在董某丙的指认下，董某甲上前打了陈某几巴掌，后又与“小亮”、“志鹏”一起对陈某拳打脚踢。经法医学鉴定，陈某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人董某甲、汪某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人吴某、费某、陈某的陈述，证人姜某、孔某甲、明某、柯某、王某甲、张某、朱某、董某丙、潘某、程某、石某乙、王某乙等人的证言，法医学鉴定意见书，刑事判决书，协议书、谅解书，视听资料，到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某甲、汪某伙同他人随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应当连同前罪实行数罪并罚。鉴于被告人董某甲已对被害人吴某、费某作出赔偿，并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。二被告人归案后认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。被告人董某甲具有二次随意殴打他人的情形，依法酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款一项、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第七十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人董某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年十一月三日起，至二O一五年五月二日止）；
二、被告人汪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，原犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年，决定执行有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一一年六月十日起，扣除抓获羁押一日，至二O二二年六月八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 宇
人民陪审员 石 良
人民陪审员 张长江
二〇一四年六月十一日
书 记 员 尹合远
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第14号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人戴某。2009年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2012年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2013年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2013年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月14日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年9月18日被逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）第724号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马正乾独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员陈振华出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2013年6月13日凌晨，被告人戴某窜至长兴县雉城街道星速网吧门口，采用钥匙开锁的方式，将被害人许某停放于此的一辆蓝欣牌电动车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币180元。经鉴定，该电动车及电瓶价值人民币536元。
2、2013年7月15日凌晨，被告人戴某窜至长兴县雉城街道长海路华润超市旁的农村合作银行门口，采用钥匙开锁的方式，将被害人严某停放于此的一辆雅迪牌电动自行车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币160元。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币708元。
3、2013年7月24日上午，被告人戴某窜至长兴县雉城街道欧尚超市西侧停车场，采用钥匙开锁的方式，将被害人朱某甲停放于此的一辆速派奇电动车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币180元。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币956元。
4、2013年8月4日下午，被告人戴某窜至长兴县雉城街道博众网吧门口，采用钥匙开锁的方式，将被害人刘某停放于此的一辆畅通牌电动自行车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币180元。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币624元。
5、2013年8月5日凌晨，被告人戴某窜至长兴县雉城街道皇家湾宾馆旁，采用钥匙开锁的方式，将被害人章某停放于此的一辆一帆电动自行车窃走，后丢弃在附近。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币564元。
6、2013年8月8日上午，被告人戴某窜至长兴县虹星桥镇新星路国莲超市门口，采用钥匙开锁的方式，将被害人朱某乙停放于此的一辆皇冠牌电动自行车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币180元。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币1124元。
7、2013年8月12日上午，被告人戴某窜至长兴县雉城街道妇幼保健院南侧停车棚，采用钥匙开锁的方式，将被害人陈某停放于此的一辆新日牌电动自行车窃走，后销赃至流动收废品处，得赃款人民币180元。经鉴定，该电动自行车及电瓶价值人民币928元。
综上，被告人戴某盗窃作案七起，所窃财物共计价值人民币5440元。
公诉机关为证实其指控成立，宣读了相应证据材料，并认为，被告人戴某的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究被告人的刑事责任。被告人戴某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。
被告人戴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪，并请求从轻处罚。
本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
1、抓获经过、户籍信息、情况说明等书证；
2、被害人许某、严某、朱某甲、刘某等人的陈述；
3、被告人戴某的供述和辩解；
4、价格鉴定结论书；
5、现场勘验检查笔录、辨认笔录；
6、现场照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人戴某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人戴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月14日起至2014年8月13日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一四年一月十三日
书记员 宋 娟
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民诉前保字第44号
申请人焦同英，女，1933年3月23日生，汉族。
被申请人李超，男，1988年1月29日生，汉族。
被申请人周菊，男，汉族。
申请人焦同英因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李超驾驶、周菊所有的豫G957**号重型普通货车一辆，并已提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人李超驾驶的豫G957**号重型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牛记成
二〇一四年十二月二十三日
书记员 吴 青
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初994号
原告刘扬，男，汉族，遵义市人。
委托代理人徐世龙，贵州名城（道真）律师事务所律师。
被告毛俊，男，汉族，遵义市人。
原告刘扬与被告毛俊租赁合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告刘扬撤回起诉。
案件受理费1800元，由原告刘扬承担。
审判员 李 洪
二〇一六年二月二十五日
书记员 钱禧曼
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00944号
申请执行人：徐金梅2015。
被执行人：于维祖。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人徐金梅与被执行人于维祖民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第0453号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年5月25日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2014）港商初字第0453号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
执行长 李 玲
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年十一月十三日
书记员 王艺涵
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民特字第16号
申请人：杨能财，系被申请人杨金奶父亲。
委托代理人：林章听、王迎芳。
申请人杨能财要求宣告杨金奶为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：被申请人杨金奶，申请人杨能财认为杨金奶从2012年12月开始出现精神异常，无法正常思维，出现偏执急躁，要求本院宣告杨金奶为限制民事行为能力人。
受本院委托，温州律政司法鉴定所于2014年12月29日作出温天司鉴所（2014）精鉴字第452号《鉴定意见书》，认定杨金奶虽然意识清晰，记忆智能正常，无幻觉妄想等精神病性症状存在，但由于被鉴定人目前患有应激相关精神障碍，受抑郁、焦虑、偏执固执观念等精神症状影响，不能对客观事物做出完全正确合理的判断；不能完整地认识和理解自身行为的意义与后果；不能完全有效地表达自身的真实意愿；不能有效地保护自己的合法权益。因此，评定杨金奶为限制民事行为能力人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告杨金奶为限制民事行为能力人。
二、指定被申请人父亲杨能财为杨金奶的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 林 明
二〇一五年一月六日
代书记员 胡晓文
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第3374号
原告：李建峰，男。
委托代理人：陈洪耐，男，李建峰姐夫。
被告：葛志刚，男。
原告李建峰与被告葛志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建峰的委托代理人陈洪耐到庭参加诉讼，被告葛志刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建峰诉称：2011年1月25日，被告向原告借款11000元，约定借款期限为2011年2月18日，借款到期后，经原告多次催要，被告于2015年2月16日补写欠条，并承诺于2015年3月28日归还，否则支付利息4000元，到期后，经原告催要，被告拒付。请求判令被告偿还原告借款15000元，诉讼费由被告承担。
被告葛志刚未答辩。
经审理查明：原告李建峰与被告葛志刚系朋友关系。2015年2月16日，被告葛志刚向原告李建峰出具借条一张，载明：借条借到李建峰现金15000元，大写壹万伍仟元整于2015年3月28日付清11000元，壹万壹仟元，否则加息4000元，肆仟元葛志刚2015年2月16日。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒付，现原告诉至本院请求处理。
庭审中，原告主张，借款实际发生于2011年1月份，双方口头约定于2011年2月份还款，借款时未书写借条，也未约定利息，被告于2015年2月16日向原告出具的借条系补写。
以上事实，有当事人陈述、借款凭证、身份证复印件等证据记录在卷，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告葛志刚因资金短缺向原告李建峰借款，并向原告出具借条，双方之间存在民间借贷关系。经本院审查认为，借据中载明了借款的数额、时间及借贷双方的姓名，本院予以认定。关于原告主张的利息4000元的问题。庭审中，原告主张该借款发生的实际时间早于借条书写时间，但实际发生借款时并未约定利息，还款期限亦未为口头约定，双方在补写的借条中约定“于2015年3月28日付清11000元，否则加息4000元”应视为被告不能按约定偿还借款的违约金，对该违约金，不应超过自应还款日至实际还款日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算所得的利息。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛志刚于判决生效后十日内付还原告李建峰借款11000元及违约金（违约金依约定计算，但不得超过按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍自2015年3月29日起计算至还款时止的利息）。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告葛志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵成军
代理审判员 辛重斌
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 刘 杨
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民重初字第00017号
原告韩发彦，男，1959年9月12日出生，汉族，个体户，。
委托代理人王树颖，泌阳县花园法律服务所法律服务工作者。
被告马保立，男，1969年9月21日出生，汉族，市民，。
委托代理人马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，市民，住址同上。系马保立胞妹。
原告韩发彦诉被告马保立建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月17日作出了（2014）泌民初字第00034号民事判决书，被告马保立不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院以（2015）驻民二终字第00026号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩发彦及其诉讼代理人王树颖、被告马保立及其诉讼代理人马保允到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告韩发彦诉称，原、被告于2011年7月12日，签订了建房协议书，原告于2012年保质保量地完成了工程承包任务，被告已入住并将门面房出租他人，被告仍欠原告工程款6万元，请求法院判令被告支付。
被告马保立辩称，原告已从被告处领取工程款74104元，加上被告为原告支付的建筑材料款，等于原告共从被告处领款96808元，超出应支付的29308元；原告先违反合同约定，没有保质保量的完成合同约定义务，致使被告的房顶至今漏水，原告将该工程干了一半即停工了，原告应当退还超支的工程款。
经审理查明，原告韩发彦（没有取得建设工程施工的相关资质证书）与被告马保立经中间人马保国介绍于2011年7月12日签订了建房协议书一份。该协议约定，原告为被告在泌阳县花园路西段建砖混结构一室一厅六层楼房一幢，包工包料，总价款13.5万元，付款方式为每层封顶付50%，工程完工后双方没意见全部付清，未尽事宜双方随时协商解决。该协议签订后，原告即开始按照协议约定进行施工，到2012年8月份六层楼房主体工程施工完毕，并建好楼梯帽一间，进行了楼房内墙粉刷。因楼房建设进度和被告付款迟延等问题原、被告之间发生纠纷，导致楼房外墙未粉刷、卫生间和厨房瓷片未贴及部分附属工程未完成。原告停工后，被告安排别人对未完成的工程进行了施工，并已使用该楼房。在施工过程中，被告于2011年6月27日支付原告工程款10000元，同年7月5日支付工程款10000元，同年9月1日支付18000元，同年10月5日支付2500元，同年11月5日支付1700元，同年11月1日支付8000元，2012年2月21日支付10000元，2012年3月4日支付5000元，被告共计向原告支付建房款65200元。
本案审理过程中，介绍人马保国出庭作证，主要内容为，其为原、被告施工合同的中间人，原告没有按约定将工程做完，楼梯、室内粉刷、外墙粉刷、厨房和卫生间的瓷砖都没有粘贴都没有施工，大门、窗户没有安装。
被告对其辩称的理由，另提交了记帐笔记本一页，内容为其购买石子一车240元、多孔砖三车300元、卷闸门一个1400元、买钢筋154元、原告分三次向其借款合计6000元，又提交购买材料及工时费等支出68482.3元收条及证言，其中包括二至六层入户门款3750元，防水工程款1000元，楼梯帽门款500元，水管料及安装工时费6730元，装修不锈钢楼梯及材料款4560元，厨房卫生间贴瓷片、安装便池等5281.6元，外墙粉刷及包门3489.8元，外粉材料款277.5元，粉楼梯2544元，涂料款1900元，铝合金窗户款6650.4元，购水泥款4235元，购红砖款22704元，购墙砖、地板砖、腰线款4860元。
原告陈述，因有一少部分工作没有完成，已付的5万元工程款后已经扣除，被告应支付欠款6万元。
以上事实，有书证、证人证言及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告韩发彦与被告马保立签订的建设工程施工合同，因原告未取得建筑工程施工资质，该合同无效，因合同无效，被告应当按照原告实际完成的工作量向原告支付工程款，未完成的工程量应当从工程款中扣除。从合同内容看，双方当事人仅约定了楼房的层数、价款及付款办法，对其它内容无约定，根据交易习惯及中间人马保国的证言，原告应当完成的工作还应当包括楼梯、外墙粉刷及用料、入户门、窗的安装，原告停工后，被告另安排他人进行了施工，被告提交的证据中，该部分工程的施工费用虽未经评估，但基本符合市场价格，对该部分工程中被告支出的费用从原告应得总工程款中予以扣除，分别为外墙粉刷款3489.8元、楼梯粉刷2544元、卷闸门1400元、入户门3750元、楼梯帽门500元、窗户6650.4元、卫生间防水款1000元、水泥款4235元、涂料款1900元，合计25469.2元。被告辩称的其他理由，因其所提交的证据中，自已记帐的内容原告否认，属于证据不足；原告是否使用被告购买的红砖等材料，因双方当事人对包工包料没有异议，但被告没有证据证明双方对被告供料另行协商的事实，对被告该辩称的理由本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第六十条、第六十一条、第九十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十条的规定，判决如下：
被告马保立于本判决生效后十日内向原告韩发彦支付工程款四万四千三百三十元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告负担300元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李全义
人民陪审员 胡 磊
人民陪审员 李玉莲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孙令武
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民重初字第00017号
原告韩某，男
被告马某，男
原告韩某诉被告马某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月17日作出了（2014）泌民初字第00034号民事判决书，被告马某不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院以（2015）驻民二终字第000026号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某及其诉讼代理人王树颖、被告马某及其诉讼代理人马保允到到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告韩某诉称，原、被告于2011年7月12日，签订了建房协议书，原告于2012年保质保量地完成了工程承包任务，被告已入住并将门面房出租他人，被告欠原告工程款6万元，请求法院判令被告支付。
被告马某辩称，原告已从被告处领取工程款74104元，加上被告为原告支付建筑材料款，等于原告共从被告处领款96808元，超出应支付的29308元；原告先违反合同约定，没有保质保量的完成合同约定义务，致使被告的房顶至今漏水，原告将放该工程干了一半即停工了，所建房屋裂缝漏水。
经审理查明，原告韩某（没有取得建设工程施工的相关资质证书）与被告马某经中间人马保国介绍于2011年7月12日签订了建房协议书一份。该协议约定，原告为被告在泌阳县花园路西段建砖混结构一室一厅六层楼房一幢，包工包料，总价格13.5万元，付款方式为每层封顶付50%，工程完工后双方没意见全次付清，未尽事宜双方随时协商解决。该协议签订后，原告即开始按照协议约定进行施工，到2012年8月份六层楼房主体工程施工完毕，并建好楼梯帽一间，进行了楼房内墙粉刷。因楼房建设进度和被告付款迟延等问题原、被告之间发生纠纷，导致楼房外墙未粉刷、卫生间和厨房瓷片未贴及部分附属工程未完成。原告停工后，被告安排别人对未完成的工程进行了施工，并已使用该楼房。在施工过程中，被告于2011年6月27日支付原告工程款10000元，同年7月5日支付工程款10000元，同年9月1日支付18000元，同年10月5日支付2500元，同年11月5日支付1700元，同年11月1日支付8000元，2012年2月21日支付10000元，2012年3月4日支付5000元（由韩某妻子李海兰借支），共计领取建房款65200元。
本案审理过程中，介绍人马保国出庭作证，主要内容为，其为原、被告施工合同的中间人，原告没有按约定将工程做完，楼梯、室内粉刷、外墙粉刷、大门、窗户、厨房和卫生间的瓷砖都没有帖。
被告对其辩称的理由，另提交了记帐笔记本一页，内容为其购买石子一车240元、多孔砖三车300元、卷闸门一个1400元、钢筋154元、原告分三次向其借款6000元，另提交购买材料及工时费等支出68482.3元收条及证言，其中包括二至六层入户门款3750元，防水工程款1000元，楼梯帽门款500元，水管料及安装工时费6730元，装修不锈钢楼梯及材料款4560元，厨房卫生间帖瓷片、安装便池等5281.6元，外墙粉刷及包门3489.8元，外粉材料款277.5元，粉楼梯2544元，涂料款1900元，铝合金窗6650.4元，购水泥款4235元，购红砖款22704元，购墙砖、地板砖、腰线款4860元。对上述证据,原告予以否认。
原告陈述，因有一少部分工作没有完成，扣除已付的5万元工程款后，被告应支付欠款6万元。
以上事实，有书证、证人证言及当事人陈述在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告韩某与被告马某签订的建设工程施工合同，因原告未取得建筑施工资质，该合同无效。因合同无效，被告应当按照原告实际完成的工作量向原告支付工程款。从合同内容看，双方当事人仅约定了楼房的层数、价款及付款办法，对其它内容无约定，根据中间人马保国的证言及交易习惯，原告应当完成的工作还应当包括楼梯、室内粉刷、各层大门、窗户等内容，从原告请求的数额看，其认可未完成的工作价款为2.5万元，但原告提交的付款证据付款金额为65200元，应当扣除，扣除后，被告应付原告工程款44800元。被告辩称的理由，因其所提交的证据中，自已记帐的内容原告否认，合同中对被告自己委托他人施工的项目是否应由原告负责约定不明，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定约定仍不确定，因此，其提交的材料费支出及施工支出的证据无法采信；原告否认使用了被告的红砖等材料，因双方当事人对包工包料没有异议，但被告没有证据证明双方对被告供料另行协商的事实，且被告已因没有完成全部工作而放弃2.5万元工程款，对被告该辩称的理由暂不予认定，待证据充分时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第六十条、第六十一条、第九十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
被告马某于本判决生效后十日内向原告韩某支付工程款四万四千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告负担300元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李全义
人民陪审员 胡 磊
人民陪审员 李玉莲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孙令武
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初469号
原告：宽城区鑫利源门窗厂。
经营者：张春元。
委托诉讼代理人：程刚。
委托诉讼代理人：周洪祥。
被告：吉林省金叶食品有限公司。
法定代表人：黄剑。
被告：黄剑。
原告宽城区鑫利源门窗厂（以下简称鑫利源门窗厂）与被告吉林省金叶食品有限公司（以下简称金叶食品公司）、黄剑承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫利源门窗厂经营者张春元及其委托诉讼代理人程刚、被告金叶食品公司法定代表人黄剑及被告黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫利源门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令金叶食品公司、黄剑给付工程款42084元；2.判令金叶食品公司、黄剑按银行同期贷款利率6.4%的标准支付利息至诉讼日9651.29元（庭审中变更为，利息自2014年1月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由金叶食品公司、黄剑负担。事实和理由：鑫利源门窗厂是经工商局注册的个体工商户，主要经营塑钢门窗、塑材、隔断、白钢、阳光房、彩钢板及牌匾制作安装等项业务，从2011年以来双方多次合作，并签订合同，合同已经全部履行完毕。只有2012年6月30日的合同工程款没有全部给付。该合同工程总价款为210000元，金叶食品公司、黄剑先后给付鑫利源门窗厂工程款167916元，尚欠工程款42084元至今未付。鑫利源门窗厂多次索要该款，金叶食品公司、黄剑都以各种借口一拖再拖。其行为不但违反了合同约定，也造成鑫利源门窗厂的经营资金短缺，无法正常运转，使鑫利源门窗厂的合法权益受到侵害。为此诉至法院，请求判令金叶食品公司、黄剑立即偿还欠款并支付利息。
金叶食品公司辩称，1、鑫利源门窗厂所述欠款不属实，2012年6月30日所签订的合同是阳光房制作安装，方钢人字架预算中，考虑长度30.30米，总面积超过200平方米和3层钢化玻璃的总重量，预计31付人字架，实际工程仅造25付，应将工程中少用的材料费、人工费和管理费在总造价中减除。2、2011年7月14日和2012年6月30日所签订的合同，至今未完成竣工。上述两个合同安装完毕后雨天即发现渗漏现象，重新施工后依然渗漏至今。3、2011年7月14日所签订的合同，车间彩钢瓦安装后次年即发现严重的质量问题。4、多次要求鑫利源门窗厂安装白钢氟碳门、应安装门锁，至今不予理睬。综上所述，鑫利源门窗厂的诉讼请求不合法，请求法院在查清事实的基础上，驳回其诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
黄剑辩称，答辩意见同金叶食品公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫利源门窗厂向本院提交的证据有：1.2011年4月19日至2012年6月30日安装合同七份，证明鑫利源门窗厂给金叶食品公司干活，这个工程是大包。2.核准变更通知书和审核表，证实宽城区源源塑钢经销部变更为宽城区鑫利源门窗厂。金叶食品公司、黄剑对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
金叶食品公司向本院提交的证据有：1.打印照片13张，证明这个工程还没有结束，工程没有验收合格，没有履行完合同，彩钢房顶还存在着严重的质量问题。门应该给安上锁或者能让门固定的东西，但至今都没有。鑫利源门窗厂质证意见：照片中的活是我们做的，我们安装的工程质量没有问题。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫利源门窗厂与金叶食品公司于2011年4月19日至2012年6月30日先后签订安装合同书七份（其中门窗销售安装合同书四份、彩钢复合板安装合同书二份、单彩钢板安装合同一份）。合同签订后，鑫利源门窗厂按约履行了全部义务，工程总价款为635678元，合同外工程款为27464元，现金叶食品公司尚欠鑫利源门窗厂工程款为41464元。金叶食品公司称鑫利源门窗厂安装的工程存在质量问题，但当庭未能提供证据。现上述安装合同维修期均已超期。
本院认为，鑫利源门窗厂与金叶食品公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，鑫利源门窗厂按约定履行了义务，并交付使用，金叶食品公司未能支付全部工程款，其行为已构成违约。现鑫利源门窗厂要求金叶食品公司支付剩余工程款及利息的请求本院予以支持。因双方对利息没有约定，利息应自鑫利源门窗厂主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计息。黄剑代表金叶食品公司与鑫利源门窗厂签订的合同，系履行职务行为，故鑫利源门窗厂要求黄剑承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。金叶食品公司主张工程存在质量问题，证据不足，其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告吉林省金叶食品有限公司给付原告宽城区鑫利源门窗厂工程款41464元；
二、被告吉林省金叶食品有限公司给付原告宽城区鑫利源门窗厂工程款利息（以41464元为本金，自2016年2月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告宽城区鑫利源门窗厂其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告吉林省金叶食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 石 磊
人民陪审员 刘仁菊
二〇一六年十一月九日
书 记 员 冯琳琳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第184号
申请执行人梁树盛，住哈尔滨市南岗区。
被执行人魏冬龙，户籍所在地吉林省伊通满族自治县，现住哈尔滨市平房区。
申请执行人梁树盛申请执行被执行人魏冬龙民间借贷纠纷一案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第114号民事调解书已发生法律效力。权利人梁树盛于2015年2月9日向本院申请执行，在执行过程中，经查被执行人魏冬龙无可供执行财产，申请执行人梁树盛同意此案本次执行程序终结。截止2015年4月2日被执行人魏冬龙尚欠申请执行人梁树盛本金8万元，案件受理费2525元，合计人民币82525元及迟延履行债务利息。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请此案恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第114号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 宋百灵
代理审判员 刘 伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙丽华
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第5159号
原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行，住所地隆化县隆化镇安洲街45号。
法定代表人翟海树，行长。
委托代理人吕宝峰，该行客户经理，住隆化县。
委托代理人胡国民，该行客户经理，住隆化县。
被告鲍海峰，市民，住隆化县。
被告代岩，市民，住隆化县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行与被告鲍海峰、代岩金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司隆化县支行撤回对被告鲍海峰、代岩的起诉。
案件受理费705元，减半收取353元，由原告负担。
审判员 段云龙
二〇一四年十一月十四日
书记员 孙明蕾
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇安民执字第00076-3号
申请执行人郭昌勇，男1968年3月21日生，汉族，住陕西省汉阴县涧池镇东坝村*组，农民。
被执行人刘永锋，男，1975年7月5日生，汉族，住陕西省永寿县监军镇永寿村*组，农民。
被执行人永寿县德鑫汽车运输有限公司
法定代表人丁永红，证件号码5611475-4。
本院在执行申请执行人郭昌勇与被执行人刘永锋、永寿县德鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案［（2013）镇民初字第00026号民事判决书］中，被执行人刘永峰、永寿县德鑫汽车运输有限公司应赔偿申请执行人郭昌勇赔偿款21990.00元，刘永峰承担诉讼费650.00元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）镇民初字第00026号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李明阳
审判员 陈怀军
审判员 刘仁华
二〇一四年七月三十日
书记员 杨正涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4127号
原告高云飞。
被告姚永。
被告韦旦旦。
被告胡建洋。
原告高云飞与被告姚永、韦旦旦、胡建洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告高云飞到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：姚永于2015年7月16日向原告借款40000元，并出具借条一份，约定于2015年7月25日前归还，利息为月利率2％。该借款由胡建洋提供连带责任保证担保，担保期为二年。但到期后，姚永未还款，胡建洋也未履行保证责任。该借款发生在姚永、韦旦旦夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现起诉要求：1、姚永、韦旦旦立即返还原告借款40000元，并支付利息700元，合计40700元；2、胡建洋承担连带责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条一份，用以证明姚永向原告借款，胡建洋担保的事实；2、离婚登记信息一份，用以证明借款发生在姚永、韦旦旦夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。上述证据虽未经三被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
三被告均未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明，姚永、韦旦旦于1999年12月23日登记结婚，2015年8月3日登记离婚。
本院认为：原告与姚永、胡建洋之间的民间借贷、保证合同关系均成立，姚永未按约返还借款，胡建洋未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。原告主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。该借款发生在姚永、韦旦旦婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求韦旦旦承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姚永、韦旦旦于本判决生效后十日内返还高云飞借款40000元，并支付利息700元，合计40700元；
二、胡建洋对上述姚永应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证之责后有权向姚永进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由姚永、韦旦旦、胡建洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱晶晶