山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1138号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司，地址：榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房1、2层。
负责人胡生富，该公司经理。
委托代理人冯立，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）郝眉生，农民。
委托代理人郝跃新，榆化公司职工。
委托代理人张华刚，司法局退休干部。
被上诉人（原审被告）曹建辉，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司（以下简称财保榆社支公司）因与被上诉人郝眉生、曹建辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2015）榆民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方无争议的事实是：2014年9月18日8时15分许，郝眉生骑电动自行车沿郭榆线由南向北行至青峪村路段，逆向行驶与由北向南曹建辉驾驶的晋K×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成郝眉生受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经榆社县交警大队认定，郝眉生负主要责任，曹建辉负次要责任。曹建辉驾驶的事故车辆在财保榆社支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
双方争议焦点是：郝眉生诉请的各项费用是否合理，应由谁承担赔偿责任。
针对争议焦点，郝眉生陈述损失如下：医药费73365.53元、护理费81.2元／天×62天=5034.4元、住院伙食补助费50元／天×62天=3100元、营养费50元／天×62天=3100元、误工费81.2元／天×132天=10718.4元、伤残赔偿金7154元×20年×20%=28616元、车损维修费2090元、鉴定费3000元、交通费700元、粮损60斤×6元=360元、检查复印费106.9元、后续治疗费8702元、后续治疗误工费81.2元／天×20天=1624元、后续护理费81.2元／天×20天=1624元、后续营养50元／天×20天=1000元、后续伙食补助费50元／天×20天=1000元、精神抚慰金10000元，以上费用共计154201.23元，上述损失由曹建辉与财保榆社支公司共同承担赔偿责任。提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份。2、医药费票据83张、费用清单7张、出院证3张、诊断书3张、病历4份，证明郝眉生经医院诊断为肺动脉栓塞、双侧胸腔积液、肺部感染、肋骨骨折、颅脑外伤综合症、左胫腓骨骨折、右小腿肌间静脉血栓、全身多处软组织伤，住院治疗62天。3、交通费票据11张。4、鉴定费票据2张，证明伤残和后续治疗鉴定费。5、电动车送（销）货单1张，证明电动车损失。6、复印费和检查费票据5张。7、鉴定意见书2份，证明郝眉生构成九级伤残，后续治疗费8702元。财保榆社支公司质证时，对证据1事故认定书无异议；对证据2出院证、诊断书、病历真实性无异议，医药费票据中应扣除非因本次交通事故造成的损伤，本次事故主要造成的是胫腓骨骨折而非郝眉生在山西大医院治疗的项目，故对山西大医院的费用应予核减；医药费票据2014年9月28日3900元和无日期的650元票据不认可，无法体现与本次事故的关联性；对证据3交通费票属于正规机打票认可，2014年12月30日425.8元出租车票不认可；对证据4鉴定费票据有异议，不属于正式发票；对证据5有异议，事故中郝眉生骑的电动车未修，只是送货单，无配件明细和正规票据，不能体现实际损失，不能主张；对证据6真实性无异议，但病历复印费与本次治疗无关联性；对证据7鉴定意见书无异议。对郝眉生诉请的各项损失发表意见如下：医疗费同质证意见，核减非因本次事故造成的损失；护理费按75元×实际住院天数计算；住院伙食补助费30元／天；营养费15元／天×实际住院天数；郝眉生已72岁，属于被扶养人范围，不应计算误工费；伤残赔偿金应按7154元×8年×20%=11446.4元；车损不认可；鉴定费、交通费同质证意见；粮损不认可，交通事故认定书中未体现；检查费认可，复印费不认可；后续治疗费无异议；后续治疗误工、伙补、营养、护理费用都已包含在后续治疗费中；精神抚慰金认可1200元；上述损失由保险公司在交强险医疗范围内承担10000元，在伤残赔偿限额范围内承担110000元，超出交强险部分由曹建辉承担30%，郝眉生负担70%。曹建辉质证时，同财保榆社支公司的质证意见，因郝眉生负事故主要责任，故损失由郝眉生承担80%，我承担20%。郝眉生陈述，保险公司有异议的2张医药费票据因医院无药，医院帮忙从外面买的；保险公司有异议的交通费是从太原往榆社转院时的费用，由于用的是面包车所以没票据。
经质证，曹建辉、财保榆社支公司对郝眉生提交的事故认定书、出院证、诊断书、病历、医药费票据、复印费和检查费票据、鉴定意见书真实性无异议，该院予以采信；对医药费金额为650元、3900元的发票有异议，没有注明时间、药品名称，且无医生建议，无法证明与治疗疾病有关，该院不予采信；交通费票据时间与郝眉生住院时间不符，该院不予采信；对鉴定费票据有异议，但该票据加盖有鉴定部门财务专用章，真实合法，该院予以采信；对电动车送（销）货单，不是正规票据，该院不予采信。
原审认定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故中，曹建辉驾驶车辆与郝眉生所骑电动自行车发生碰撞，造成郝眉生受伤，因曹建辉存在过错，故其应对郝眉生的损失承担赔偿责任。曹建辉驾驶的事故车辆在财保榆社支公司投保有交强险，故先由财保榆社支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，因郝眉生在事故中负主要责任，故可减轻曹建辉的赔偿责任。郝眉生的损失为：曹建辉、财保榆社支公司对山西大医院治疗项目与此次事故的关联性有异议，但无相反证据予以反驳，且郝眉生提供的病历及诊断书之间能相互印证，故医药费73365.53元-650元-3900元=68815.53元；郝眉生未证明护理人员收入，故护理费参照居民服务业标准75.3元／天×62天=4668.6元；住院伙食补助费50元／天×62天=3100元；营养费30元／天×62天=1860元；郝眉生现年72周岁，未提供证据证明其有收入以及因伤导致收入减少，故对其误工费的主张，该院不予支持；郝眉生构成九级伤残，现年72周岁，故残疾赔偿金7154元×（20-12）年×20%=11446.4元；车辆维修费无证据证明，该院不予支持；鉴定费3000元；交通费该院酌情认定500元；郝眉生未提供证据证明其粮损，该院不予支持；复查费有81元有收费票据予以证明，该院予以支持；工本费不属于法定赔偿项目，该院不予支持；后续治疗费8702元；因后续治疗费中已包含护理费，故对郝眉生主张后续治疗的其他各项费用，该院不予支持；精神抚慰金酌情认定10000元，共计112173.53元。上述损失由财保榆社支公司在交强险医药费限额范围内赔偿10000元，在伤残限额范围内赔偿郝眉生护理费4668.6元、残疾赔偿金11446.4元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3000元，共计39615元。剩余72558.53元，由郝眉生负担70%，即50790.97元，曹建辉负担30%，即21767.56元，因曹建辉已垫付11000元，净赔偿郝眉生10767.56元。
原审判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿郝眉生39615元。（二）曹建辉于本判决生效后十五日内赔偿郝眉生10767.56元。（三）驳回郝眉生其他诉讼请求。
宣判后，上诉人财保榆社支公司不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，郝眉生对事故承担全部责任，一审全额支持其精神抚慰金不符合法律规定。第二，诉讼费不应由上诉人承担。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人郝眉生答辩称自己也对原审判决不满意，但未提出上诉。被上诉人曹建辉要求法院依法处理。
经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，精神抚慰金属于交强险赔偿项目，而在交强险内包括的赔偿项目，在计算时，均不考虑受害人的过错程度。故而，一审法院按照伤残等级结合司法惯例支持郝眉生精神抚慰金10000元并无不当。第二，诉讼费的承担是人民法院结合案件处理结果所作的决定，保险公司作为民事案件一方当事人，承担诉讼费并无不当。综上，上诉人之上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 玲