广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终2912号
上诉人（原审起诉人）：赖子庆，男，汉族，1968年1月10日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖明威，男，汉族，1971年5月15日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖伟文，男，汉族，1977年11月8日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖少云，男，汉族，1975年7月19日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖卫建，男，汉族，1972年8月6日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖少强，男，汉族，1968年3月4日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审起诉人）：赖文远，男，汉族，1970年11月14日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人赖子庆、赖明威、赖伟文、赖少云、赖卫建、赖少强、赖文远因不予受理一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初2617号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，赖子庆等7人向原审法院提出诉讼请求：一、要求珠海市斗门区白蕉镇赖家村民委员会（以下简称赖家村委会）、珠海市斗门区赖家经济合作联社（以下简称赖家经济合作联社）公开有关全体村民大会或村民代表会议记录，是否同意以合作形式开发宁海三期的该村集体土地的相关资料；二、要求赖家村委会、赖家经济合作联社公开有关宁海三期的村集体土地是如何转为国有土地的相关的手续和资料，以及报建审批资料；三、要求赖家村委会、赖家经济合作联社公开宁海三期的该村该块集体土地的土地价值评估书；四、要求赖家村委会、赖家经济合作联社公开如何确定合作一方的招标公告、招标内容、招标过程，以及所参与投标公司的报名资料和交投标保证金记录等有关资料；五、要求赖家村委会、赖家经济合作联社公开有关宁海三期合作开发的合同书（要加公章签名确认）；六、要求赖家村委会、赖家经济合作联社解释合作双方的比例分成，是依据什么标准来确定的；七、要求赖家村委会、赖家经济合作联社公开有关村民是如何同意接受宁海三期的合作开发合同所确定的比例，及签名同意的有关资料；八、要求赖家村委会、赖家经济合作联社提供资料证明有关宁海三期的合作开发项目，有在村内进行公开公示公告的全过程资料。
起诉的事实和理由如下：
一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条的规定，村委会在处理村事务过程中，必须遵守相关的法律法规规定，集体土地的使用、分配等涉及村民利益的事项，事前必需经广大村民充分的咨询讨论并经全体村民投票表决，依法依规公平公正地通过招投标来确定合作方，而赖家村委会、赖家经济合作联社在宁海三期的合作开发项目上，全过程都是黑箱操作。从今年8月份起，赖子庆等7人不断到村委会去询问，村两委成员均避而不见、不谈。对起诉人的追问不睬不理，连一份合同书都不敢公然公开，不敢面对村民的评论监督。
二、根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条的规定，宁海三期所涉土地问题是赖家村近十几年的特大重大事件，应该公开，接受监督。
三、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十六条的规定，赖子庆等7人要求公开相关资料是有法可依，有理可据，但赖家村委会、赖家经济合作联社不敢让起诉人查阅。
四、根据《广东省农村集体财务公开制度》第十三条的规定：“村、组社区性组织应定期或不定期召开村民或社员议事会议。凡属财务管理的重大事项以及农民关注的热点、难点问题的处理，都应先召集党员大会讨论，再提交村民或社员大会或代表会议讨论，按大多数人的意见进行决策”，但赖家村委会、赖家经济合作联社不敢就开发宁海三期一事，召开村民（社员）大会，进行讨论和表决。
五、根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第五条和斗门区发布的2007年79号文件《关于严禁非法占用农民集体所有土地的通知》第三条的规定，关于农村土地合作开发的事是明文严禁的，赖家村委会、赖家经济合作联社为一己私利，不顾禁令，没有充分咨询每位村民的意见。
综上所述，根据现行法律及政策的规定，集体土地转为国有土地只有一个途径，那就是征收，只有征收才可以将集体土地转为国有土地。如有征地的必要，须得到村民同意，如不是征地，那宁海三期用地应该还是村集体建设用地，集体土地是不能建商品房出售的。村委会在处理村事务的过程中，必须是遵守国家和省市颁布的法律法规进行，决定和制定的事项，不得同所颁布的法律相抵触。赖家村委会、赖家经济合作联社在宁海三期的开发一事上，严重违反了相关的法律法规，造成村集体财产的巨大损失，原审起诉人在村集体内的权益也受到了严重损害。宁海三期开发一事即使有赖家村三分之二的村民同意，赖子庆等7人也不接受、同意。这涉及到赖家村委会、赖家经济合作联社的行为是不是依法依规、公开公平公正、符合程序的原则问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条的规定，赖家村委会、赖家经济合作联社的不法行为，已经侵犯了赖子庆等7人在村集体上的合法民事权益（财产权益）。据此，赖子庆等7人向法院提起诉讼。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”。《中华人民共和国农业法》第七十三条第三款规定：“农村集体经济组织和村民委员会对涉及农民利益的重要事项，应当向农民公开，并定期公布财务账目，接受农民的监督”；第七十七条规定：“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合法要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖”；第一百二十四条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。结合本案，赖子庆等7人提出的诉讼请求，实质上是村民要求村民委员会和农村集体经济组织公开涉及本村农民重大利益的相关事项，依据上述法律规定，赖子庆等7人应向赖家村委会、赖家经济合作联社所在的当地政府及其有关部门反映和要求调查处理，其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，赖子庆等7人的本次起诉，依法应不予受理。遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条，《中华人民共和国农业法》第七十三条第三款、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第三项的规定，裁定：对赖少强、赖少云、赖明威、赖卫建、赖伟文、赖子庆、赖文远的起诉，原审法院不予受理。
上诉人赖子庆、赖明威、赖伟文、赖少云、赖卫建、赖少强、赖文远上诉称，我们已经由一百多户人证明村委会没有召开过村民大会就宁海开发事项进行表决，假冒村民签名或代签、作假等违法违纪行为，侵犯村民的知情权，决策权，参与权，监督权，财产处置权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：对立案工作中存在的不接收诉状、接收诉状后不出具书面凭证，不一次性告知当事人不正诉状内容，以及有案不立，拖延立案，干扰立案，既不立案又不作出裁定或者决定等违法违纪情形，当事人可以向受诉人民法院或者上级人民法院投诉。我们对斗门区人民法院以我们可以到乡镇政府解决为理由是不接受的，我们已多次反映得不到回复。上诉请求珠海市斗门区人民法院应依法受理本案。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是上诉人赖子庆、赖明威、赖伟文、赖少云、赖卫建、赖少强、赖文远等7人，上诉认为赖家村委会、赖家经济合作联社没有召开过村民大会就宁海开发事项进行表决，假冒村民签名或代签、作假等违法违纪行为，侵犯村民的知情权，决策权，参与权，监督权，财产处置权而提起的侵犯集体经济组织成员权益纠纷的诉讼。上诉人就此提起的诉讼，应向赖家村委会、赖家经济合作联社所在的当地政府及其有关部门反映和要求调查处理，其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院已从本案事实以及适用法律方面均已作了详尽的阐述，本院不再赘述，并予以确认。因此，上诉人请求珠海市斗门区人民法院应依法受理本案的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁锦东