北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15068号
原告：冯璞，女，1982年5月13日出生，回族，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。
负责人：苏一平，副行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京昌平支行员工。
被告：王柏兰，女，1963年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
第三人：吴军力，男，1962年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
第三人：李英，男，1953年5月30日出生，住北京市昌平区。
第三人：北京天宇建业汽车销售有限公司，住所地北京市房山区青龙湖焦各庄村。
法定代表人：邹庆亚。
原告冯璞与被告中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工商银行）、王柏兰及第三人吴军力、李英、北京天宇建业汽车销售有限公司（以下简称天宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯璞的委托诉讼代理人顾玲、被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰、被告王柏兰的委托诉讼代理人田旭东到庭参加诉讼，第三人吴军力、李英、天宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯璞向本院提出诉讼请求：判令不得对昌平区东小口镇天通苑北一区3号楼2701号房屋（产权证号:京房权证昌私移字第XX**号）执行，立即解除对涉案房屋的查封。事实与理由：原告于2004年经朋友介绍与被告王柏兰达成了借名买房的口头协议，被告王柏兰同意原告借用其名义购买位于昌平区东小口镇天通北苑一区3号楼2701号房屋，并承诺在符合过户条件时将涉案房屋过户给原告。原告支付了涉案房屋的购房款项，涉案房屋的所有相关产权证书原件均由原告持有，原告于2004年12月28日验收涉案房屋后实际占有并使用至今。原告作为涉案房屋的实际所有权人，在涉案房屋已具备上市交易过户的条件后多次要求被告王柏兰将房屋过户至原告名下。后原告从被告王柏兰处了解到因被告王柏兰未履行昌平法院就工商银行与王柏兰、吴军力、李英及天宇公司借款合同纠纷一案作出的（2007）昌民初字第6597号民事判决书，昌平法院作出（2008）昌执字第2377号执行裁定书，查封了涉案房屋。基于涉案房屋实际系原告所有，原告才是涉案房屋的所有权人，原告于2017年5月26日向昌平法院提起执行异议申请，申请解除对涉案房屋的查封，昌平法院于2017年8月10日作出（2017）京0114执异107号执行裁定书，以应当按照不动产登记薄判断权利人为由裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，现有证据能够证明不动产登记薄登记的涉案房屋的权利人与实际不符，在登记与实际相分离的情况下，法院应予查明，故原告诉至法院。
被告工商银行辩称,不同意原告的诉讼请求，根据本案现有证据无法认定原告与被告王柏兰之间存在借名买房的事实，原告无法提供与被告王柏兰就借名买房达成的协议，房屋买卖是生活中的重大事项，就算正常情况下商品房买卖双方也都会签订购房合同，在借名买房存在较大的风险的情况双方没有签订任何协议，不符合常理。原告提供的商品房买卖合同、凭证、产权证及购房贷款等相关的书面证据只能证明本案争议房产由被告王柏兰购买，产权人是被告王柏兰。即使原告所述的借名买房的事实存在，本案争议的房产是经济适用房，原告借名买房的行为违反相关的规定，也应认定无效。根据法律规定，案外人主张解除房产查封应同时满足3个条件即支付全部价款、实际占有、无过错，原告提供的证据很难证明原告已经支付了全部价款并实际占有房屋，而且争议房产很早就取得了房屋所有权证，房屋的查封是在2016年，从具备过户条件到法院依法查封相隔多年，原告对房屋未过户存在过错，故原告的诉讼请求不成立。
被告王柏兰辩称，被告没有跟原告签订过任何协议，也不认识原告，并没有跟原告协商过借名买房的事情。被告曾与案外人阮佳炜协商，由阮佳炜出资购买房屋并由其居住15年，期间不得强行清退房屋。被告将房屋的相关材料交给了阮佳炜，并不清楚这些材料为什么在原告手里，被告与阮佳炜也不存在借名买房关系。
经审理查明：2004年10月28日，王柏兰（买方）与顺天通房地产开发集团有限公司（卖方）签订《商品房买卖合同》，王柏兰购买位于昌平区东小口镇天通北苑一区3号楼2701号房屋，总金额为262986元，该房屋为经济适用房。2005年11月17日，涉案房屋取得房屋所有权证（产权证号：京房权证昌私移字第XX**号）。
2003年8月14日，王柏兰从工商银行借款99.75万元用于购车，借款期限为2003年8月14日至2006年8月13日，吴军力承诺共同还款，李英、天宇公司同意承担连带责任。由于王柏兰未按约定偿还全部借款，工商银行于2007年将王柏兰、吴军力、李英、天宇公司诉至我院，我院于2007年12月20日作出（2007）昌民初字第6597号民事判决书，判决：王柏兰、吴军力返还工商银行借款本金599725.6元、支付约定期限内利息28252.54元、支付截止到2007年4月12日的罚息76089.21元及2007年4月13日起至本息付清之日止的罚息（按日万分之二点一计算），李英、天宇公司承担连带责任。判决生效后，工商银行申请执行，我院于2014年3月26日裁定查封王柏兰名下的上述房屋。2017年5月，冯璞向我院提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封、中止对上述房屋的执行，我院于2017年8月10日作出执行裁定书，驳回冯璞的异议请求。
本案中，冯璞主张与王柏兰就上述房屋存在借名买房的合同关系，但双方并未就借名买房一事签订任何书面合同。庭审中，王柏兰主张与案外人阮佳炜就购房一事进行协商，但并非借名买房，王柏兰认可上述房屋的购房款、贷款、装修款等房屋产生的相关费用均由阮佳炜支付，其并未出资。冯璞主张其与阮佳炜原系男女朋友关系，上述房屋的相关权利由其享有。冯璞主张多次要求王柏兰履行过户手续，但未提交证据证明其主张。
上述事实，有《商品房买卖合同》、房屋所有权证、付款凭证、开庭笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人，第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，冯璞主张与王柏兰之间存在借名买房的法律关系，但双方并未签订任何书面合同，王柏兰对此不予认可，冯璞提交的证据亦不能证明非因其自身原因导致未办理房屋过户登记，故冯璞以其与王柏兰之间存在借名买房关系为由要求停止对上述房屋的执行及解除对上述房屋的查封，于法无据，本院不予支持。第三人吴军力、李英、天宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯璞的诉讼请求。
案件受理费70元及公告费（以票据为准），由原告冯璞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 王 学
二〇一八年五月七日
书 记 员 王龙宇
-6-