舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3728号
原告：姚秋伟，男，1963年8月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告：赵晓红，女，1964年9月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
被告：蔡满娣，女，1955年6月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：吴维亚，女，1962年8月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张晓舟，女，1957年5月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：黄洲英，女，1969年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告5：周海华，男，1969年9月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：舟山市台胞商场有限公司，住所地舟山市定海区人民南路2号。
法定代表人：蔡满娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告姚秋伟、赵晓红诉被告蔡满娣、吴维亚、张晓舟、黄洲英、周海华、第三人舟山市台胞商场有限公司（以下简称台胞商场）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序后，于2018年3月16日第二次公开开庭进行了审理。原告姚秋伟、赵晓红的委托诉讼代理人蒋善军、被告蔡满娣暨台胞商场的法定代表人、吴维亚、黄洲英、第三人台胞商场的委托诉讼代理人黄炜两次开庭均到庭参加诉讼，被告张晓舟、周海华经本院合法传唤两次均未到庭，本案依法缺席审理。后经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告姚秋伟、赵晓红向本院提出诉讼请求：1.判令五被告、第三人立即停止向已退休职工发放虚假报酬等违法行为；2.判令五被告立即赔偿第三人的损失人民币799000元（2017年4-9月）；3.判令第三人向两原告支付因本案诉讼支出的律师费用30000元；4.本案诉讼费用由五被告、第三人承担。事实与理由：第三人台胞公司成立于1999年12月10日，注册资本75.50万元，包括工会持股会在内共7名股东。原告姚秋伟、赵晓红均系第三人的自然人股东，分别持股6%、3.3%。目前，第三人董事长兼经理为被告蔡满娣，被告吴维亚、张晓舟、黄洲英、周海华为第三人董事，叶爱青、戴海芬、昊顺梅为第三人监事。第三人日常经营管理事务由董事会成员及经理负责。从2004年起至今，第三人的主要营业收入为不动产出租租金，但第三人的董事、经理等管理人员却将租金收入基本均以向职工(包括已退休人员)平均按月发放虚假报酬形式予以支出，虚列成本，导致第三人的账面反映无利润产生，亏损严重，不但损害了第三人的合法利益，更损害了第三人股东的合法利益。2017年6月23日，原告姚秋伟、赵晓红向被告蔡满娣发送一份《函告》，要求依法管理、运行公司，杜绝向已退休人员发放虚假工资的违法行为。第三人于2017年7月26日向两原告姚秋伟、赵晓红《复函》称无法处理。2017年8月15日，两原告委托律师向第三人监事会发送一份《律师函》，要求监事会履行监事职责，提起诉讼，制止向已退休员工发放虚假报酬等违法侵权行为、要求董事等高级管理人员赔偿第三人的损失。第三人监事会于2017年8月16日收到《律师函》，但至今未提起相应诉讼。另外，五被告负责经营管理第三人期间，擅自向已退休人员发放虚假报酬，其中2017年4月至9月期间，五被告擅自向85位已退休员工发放虚假报酬共计799000元。综上，五被告在履职过程中，擅自向已与第三人终止劳动关系的已退休职工发放工资，致使第三人资产严重流失，严重侵害了第三人的合法财产权，严重违反对第三人的忠实义务，直接导致第三人较大股东和未退休股东利润分配权利的丧失，应当依法承担赔偿责任。为维护第三人的合法财产权益免受继续侵害，现两原告诉至法院，请求判如所请。
被告蔡满娣辩称，一、相关事实说明本人蔡满娣在2005年10月被选入第三届与第四届董事会。第三届我也提出过关于自然人的是投资报酬。当时她们四个人，算了一下。每年按银行贷款利息算只有一千多元。她们一直认为不要，姚秋伟也问过这事，他自己也知道。2011年6月12日本人担任舟山市台胞商场有限公司董事长。2011年8月1日接手。在2010年5月6日下午承租人与公司在定海两岸咖啡厅向我商场部分股东收购股权。持股会每个股东每股50万，自然人每股35万，有办公室出面收购。为了广大股东利益开始上访诉讼沈泽一案。2011年8月12日原告向定海区人民法院起诉，要求依法撤销该份租赁合同，被告租价2331000元。定海区人民法院在2012年3月27日作出判决，租价为4499104元，后被告不服提起上诉，舟山市中级人民法院，于2012年6月29日作出(2012)浙舟民终第(88)号民事判决，维持一审原判，差价2168104元，重新招租，股东得到了实惠，提升了生活水准。我们舟山市台胞商场有限公司职工股东是在1999年10月由国有企业台胞商场转制为股份制企业，120名职工通过工会持股参股113人117股，另有自然人股东34股，共151股。因缺少经营资金，将全部营业部(共五层)出租给商家，商家招聘社会劳动力营业，原是国企职工的我们下岗，以公司租金收入为主要生活来源，即以租养人。故公司租金收入增减与我们生活息息相关。我们无不时时关注本案审理能有一个圆满结果，这就是我们向法院分管民事领导报告的初衷。现在两原告提起诉讼，公司暂停了十一月份的工资发放，给职工股东带来生活上的困难，在此提出，请求法院能够尽快给予答复，是否可继续发放。二、针对原告提起内容的意见1、对方起诉内容包括很多，既要求停止所谓违约行为，又要求五名董事赔偿损失，还要求赔偿律师代理费，这些请求内容不应该在一个案件里审理。其中对于第一项请求，是依据公司相关决议执行，首先就应该审查这一点。这一点才是本案应该审理的问题。至于其他后面几点，应该是在第一一点审好后，再通过另案来处理的问题。2、台胞商场是转制形成的企业，具有很强的特殊性，公司股东都系改制前原公司的职工，公司现有的固定资产，实际主要来源于政府对职工安置利益所对应给付的资产，而股东的出资只是很小部分，实际公司也没有经营，实质是不需要运作资金的。3、公司现在实行的向已退休职工发放报酬，是公司转制以来一直在执行的方案，历届董事会均有相应的决议形成，也是全体股东一致的意见。公司转制后第一届董事会是以姚秋伟为董事长，赵晓红当时也是董事，实际就是他们当初制定的规则。本人和其他董事只是延续原董事事会的传统做法而已。在本案之前的近二十年以来，对方对对此从来没有提出过任何意见，在2011年6月12日选举产生我为董事长的时候，我就说不会当这个担子，我承担不了。因为我不是管理人员。我是营业员不懂企业业管理。姚秋伟说:你当着。以后我们公司以每人平均发放工资，不分年龄。在这种情况下，我当了董事长。4、这届董事会任期在今年6月份就已经届满了，从这一点来讲，与对方现在起诉的关于7-9月份的股东报酬发放也是没有关系的。请问两个被告凭什么告五名被告，负责经营管理第三人期间擅自向退休人员发放虚假报酬，其中2017年7月至9月期间，五名被告,擅自向85位已退休发放虚假报酬共计人民币79900元，姚秋伟，赵晓红你们天天在观望，时时在关心我们。难道这虚假工资是蔡满娣作出来的吗。你姚秋伟最清楚，你赵晓红也拿了退休工资，为什么你在2014年9月退休后发放虚假工资你不知道吗？我们所发的工资，你们两个还在内这79900元，我们五个人都平分了吗？难道你们2个可以对公司造成损失不要赔偿。我们发给职工工资有罪吗？我们5-6届董事会和参加扩大会议的人，没有1分报酬，都是无私奉献莫莫无闻。任何东西都是公开化让大家知道。我们台胞商场到今天经历了风风雨雨，没有股东齐心协力，共同努力就没有今天日子。5、在这届董事会届满后，我们也依法委托进行了审计，审计结果正常，也足以说明该届董事会并没有任何违法和不当行为。6、如果对方对于向退休职工发放报酬认为不妥，也完全可以通过另行召开股东会或者在另行组建董事会后，对该问题进行提出，进行表决，然后不服的再起诉，这才是合法合理的。公司是具有自治权的组织，有些问题是可以通过民主自治方式来解决的。而两个原告在公司相关股东及相关领导多次找其协商处理，但其仍意孤行，是完全没有道理的。7、2017年6月22日进行第七届董监事选举，要自然人参加股东大会，姚秋伟，赵晓红不参于股东大会。按公司现行议事规则导致公司董事会选举无法正常进行和完成。在此情况下，作为原董事会成员只能继续履行职责，但五位董事实际并不愿继续担任，为此也分别提出辞职，后公司于2017年9月5日召开临时股东座谈会，到会股东一致意见为在新的选举结果出来前，请求五位董事继续履行职责。由此而言恰恰是本案两被答辩人怠于行使股东职责，导致公司无法正常完成新的董事会选举，给公司带来麻烦和困难。综上，我们要求法院尽快给予答复，尽快驳回原告的起诉，尽快要求落实目前停发的报酬，否则会给股东生活带来严重的困难。
第三人台胞商场述称，一、本案两被答辩人之诉讼请求包含多项内容,包括要求停止所谓违约行为，要求五名董事赔偿损失和要求赔偿支付律师代理费，这些请求内容属于不同法律关系，依法不能一并在本案中予以审理。其中关于第一项诉请所指向的问题，是依据公司相关决议执行，故对此进行判断，就涉及对公司相关决议的司法认定问题，或者至少涉及法院对该事项的合法性判断问题。就此而言，其案由应属公司决议类纠纷或公司盈余分配类纠纷。而关于第二项属于要求公司董事会赔偿的内容，属于损害股东利益类纠纷。而第三项请求则法律明确规定在代位权诉讼中，由此应属于股东代位权纠纷。因此，请求法院能够责令原告明确相应诉讼请求，并请明确本案到底为何种纠纷。二、答辩人公司系转制形成的企业，有其特殊性，公司股东均系改制前原公司的职工，虽经改制设立有限责任公司，但改制后设立的有限责任公司与新设立的有限责任公司是有所区别。主要区别包括公司资产形成方面和职工安置方面，也就是说一则在转制过程中，政府有派送相关资产给转制企业，二则将原企业职工的安置利益均放至转制后的企业资产内。而这两部分所涉利益是原本就存在的，与原职工人身相关，由此而言，因转制所形成的企业其所登记的股权比例与实际权益是有所不同的。公司现行并没有实体经营，只是靠转制所形成的资产进行出租的租金作为收入来源。三、公司现行实行的向已退休职工发放报酬，是公司转制的历年来，一直在操作的方式，历届董事会均有相应的决议形成，也是全体股东一致的意见。而其他未达退休年龄的职工，实则基本上也都均采用休假方式，退休与否主要在于年龄上的区别。公司转制后第一届董事会是以被答辩人姚秋伟为董事长，另外一被答辩人赵晓红亦为董事，虽然当时公司尚没有达到退休年龄的职工，但当时就明确强调结余款按人平均分配，按银行贷款利率保息以及休岗工资标准等。之后至2005年，以童海燕为董事长的董事会时，也明确退休股东待遇标准。再至2011年，!以蔡满娣为董事长的董事会时，只是延续原董事会的传统做法而已。现行所执行的方式，恰恰是在以姚秋伟为首的事会所制定的一直以来的做法。且自本案之前的近二十年来，两被答辩人自始从来没有提出任何异议。四、蔡满娣等王位被告所组成的董事会自2014年7月20日选举产生后，任期三年，已于2017年7月到期，公司于2017年6月22日进行重新选举董事会，但因本案两被答辩人拒绝参加会议，校公司现行议事规则导致公司董事会选举无法正常进行和完成。在此情况下，作为原董事会成员只能继续顺延履行职责，但五位董事实际并不愿意继续担任，为此也分别提出辞职，后公司于2017年9月5日召开临时股东座谈会，到会股东一-
致意见为在新的选举结果出来前，请求五名董事继续履行职责。由此而言，恰恰是本案两被答辩人怠于行使股东职责，导致公司无法正常完成新的董事会选举，给公司带来麻烦和困难。五、以蔡满娣等五位被告所组成的董事会，在任期届满后，依法委托税务师事务所进行了审计，审计结果正常，该届董事会并没有任何违法和不当行为。六、退一步讲，即使说现行向各职工包括退休职工发放报酬的方式有所不妥，那么也完全可以通过另行召开股东会或另行组建董事会后，对该问题进行依法表决，若两被答辩人对表决结果不服的，可以再行提起诉讼。同时，即使发放报酬不妥，那么从理论上讲，也可以通过法律正当程序予以追回，因此从这一点而言，本案的第二项和第三项请求是不妥的，该两部分请求是应以实际损失造成且无法挽回作为基础。七、公司作为法律赋予具有相应自治性的组织，相关问题理应通过民主自治的方式和合法的程序进行解决，而两被答辩人在公司相关股东及相关领导多次找其协商处理，但其仍一意孤行，坚持提起本案诉讼，且不同意采用召开股东会等方式解决问题，实为不妥。综上，希望法院依法查明事实，考虑答辩人公司的特殊实际情况，对本案被答辩人所提出的相关诉请予以驳回。而作为两被答辩人，建议能够依法合理的通过召开股东会或协商等方式解决相关问题。
本院经审理认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，有限责任公司是资合性和人合性的统一体，第三人台胞商场系改制后的有限责任公司，受公司法中关于股东人数限制，登记股东为包括持股会在内的7个股东。现两原告提起诉讼，以第三人台胞商场董事会成员违反了公司法的规定，给公司造成的损失，但是台胞商场职工也是持股会成员，具有职工与股东的双重身份，未退体及已退休的职工均领取报酬，且自2004年以来就按此规则发放劳动报酬，只是随着时间推移，退休职工人数增长明显。但已退休职工领取报酬，是否损害了第三人台胞商场的经济利益，不能仅计算经济账，还应考虑到台胞商场的历史沿革。因此，台胞商场已退休职工领取劳动报酬，具有合理性。两原告诉请应予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告姚秋伟、赵晓红的诉讼请求。
案件受理费12099元，由原告姚秋伟、赵晓红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 毛苗福
二〇一八年六月二十日
书 记 员 孙丽娜