延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1662号
上诉人（原审原告）：李桂芳，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨立英，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丛晶，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨吉昌，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨玉君，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆和，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨东昌（曾用名杨来昌），住和龙市。
原审第三人：和龙市龙城镇泉水村村民委员会，住所地吉林省和龙市龙城镇泉水村。
负责人：王正福，该村委会主任。
上诉人李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君因与被上诉人孟庆和、杨东昌及原审第三人和龙市龙城镇泉水村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初字48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向被上诉人交付过土地，都是杨东昌的个人行为。上诉人及杨大柏从未追认，并且杨东昌从未以上诉人及杨大柏的名义与被上诉人签订合同，该合同对上诉人不发生效力。如果要委托他人办理，应当有明确委托授权，生存保障根本不适用表见代理，不能用表见代理就别人的生存保障给认定没了。
孟庆和、杨东昌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君向一审法院起诉请求：要求确认被告孟庆和与被告杨东昌之间的土地流转合同无效，被告孟庆和返还1.64公顷土地。事实与理由：杨大柏在1995年与和龙市龙城镇泉水村签订土地承包合同，取得了1.93公顷土地承包经营权，原告将土地交给被告杨东昌暂时耕种，后被告杨东昌擅自将土地流转给被告孟庆和，现原告要求耕种，被告孟庆和不同意返还。
一审法院认定事实：1995年3月，杨大柏（已故）以家庭承包的方式与原和龙市龙城镇泉水村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了1.93公顷土地（四至：河东地0.60公顷，东至梁化斌、南至道、西至杨来昌、北至沟；老陈瓜地0.48公顷，东至沟、南至道、西至沟、北至杨来昌；北山大地0.60公顷，东至8队地、南至道、西至沟、北至张荣发；校前地0.25公顷，东至杨昌华、南至孙云海、西至杨来昌、北至小道），承包期限为1995年1月1日至2026年12月31日。签订合同时杨大柏（已故）的家庭成员共有九人，分别为李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君、杨东昌、秦英、杨玉文。签订合同后杨大柏开始耕种土地。1996年因杨大柏年迈，将1.93公顷土地让被告杨东昌耕种。
2001年，被告杨东昌与被告孟庆和签订合同协议书，约定：杨大柏（已故）的砖房和六口人的土地一同卖给孟庆和，约定价格为28000元，先交现金20000元，剩余8000元在11月1日前交齐，交齐时房屋所有权证与土地使用证一同交给被告孟庆和，三口人的土地让被告孟庆和耕种三年，三年后使用权归杨大柏（已故）。在协议书中杨大柏（已故）的儿子杨东昌（曾用名：杨来昌）与孟庆和签字。签订合同后被告孟庆和开始耕种原告的土地，2001年11月，被告孟庆和按照约定将剩余8000元支付完毕，2002年5月，将房屋变更至被告孟庆和名下。2011年，被告杨东昌与被告孟庆和签订协议书，约定：经双方协商一致，和龙市龙城镇泉水村村民杨大柏（已故）将家庭承包的1.64公顷土地转包给被告孟庆和，期限从2011年至2026年，双方一致同意国家对耕地的各项补贴归被告杨东昌所有，土地由被告孟庆和耕种，如今后国家征用该耕地，土地安置补偿费由被告杨东昌与孟庆和各得50%。被告杨东昌与被告孟庆和在协议书中签字，并由村民委员会在协议书中盖章。双方达成协议后杨大柏（已故）名下国家下发的各项补偿款由被告杨东昌领取。被告继续耕种争议土地。
另查明：被告杨东昌与杨来昌系同一人。被告杨东昌于1995年将杨东昌家庭三口人的土地从杨大柏（已故）家庭中分出0.29公顷土地，但未将土地使用权进行变更，杨东昌分出的土地一直与杨大柏的土地登记在一起。被告孟庆和将被告杨东昌家庭的三口人土地耕种三年后返还给被告杨东昌。原告杨大柏在本案审理过程中死亡。
一审法院认为，杨大柏（已故）代表其家庭成员与和龙市龙城镇泉水村村民委员会签订农村土地承包合同，依法取得1.93公顷土地的承包经营权，系其家庭共同耕种的土地。被告杨东昌也是1.93公顷土地的家庭成员之一，所有家庭成员均有权对外行使权利，并不必然为杨大柏本人。杨大柏（已故）作为家庭成员的一员，虽然在与被告杨东昌与被告孟庆和之间签订土地经营权流转合同时未经书面授权，但被告杨东昌与被告孟庆和签订土地经营权流转合同时，其家庭承包的1.93公顷土地均由被告杨东昌耕种，且杨大柏（已故）与被告杨东昌系父子关系，相互可正常取得联系，被告孟庆和作为同村村民，有理由相信被告杨东昌代表其家庭成员流转其中的1.64公顷土地的行为系家庭成员的共同意愿，主观上为善意，符合表见代理的构成要件。且经双方协商，土地流转价格较为合理并已实际支付，被告孟庆和也实际耕种土地近十五年之久，杨大柏及其他家庭成员均未提出异议，视为对被告杨东昌代理行为的默认。该合同在签订后双方均履行了各自义务，合同已实际履行。在2011年的合同中约定流转形式为转包，被告孟庆和系同村村民，约定具体流转期限，并由村民委员会盖章确认，故本院认定双方系土地承包经营权的转包合同关系，并依法确认该土地经营权转包合同合法有效，故原告李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君要求确认二被告之间的土地流转合同无效，并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君负担。
双方在二审未提交新的证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：杨大柏作为农户代表参加了第二轮土地承包，因其年迈从1996年开始交由杨东昌耕种。杨东昌作为涉案土地的承包经营权人之一，于2001年与孟庆和签订协议书，将杨大柏名下的房屋和家庭承包地以28000元的价格出售给孟庆和。签订合同后孟庆和支付了流转价款，家庭承包地亦由其耕种。之后，因流转价款问题，双方于2011年重新签订协议书，约定国家对耕地的各项补贴归杨东昌所有，承包土地由孟庆和继续耕种到2026年为止。此后，国家对农户的直补款一直由杨东昌领取。在孟庆和耕种涉案土地十余年期间李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君未提出异议，现以杨东昌擅自将承包地流转给孟庆和为由，要求确认土地流转合同无效，违反诚实信用原则，也不利于农村诚信体系的维护，一审判决驳回李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君的诉讼请求并无不当。
综上所述，李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李桂芳、杨立英、丛晶、杨吉昌、杨玉君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年十二月二十日
书记员 朴晟慧