山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2086号
上诉人（原审被告）：伯卫东，男，1970年11月10日出生，汉族，住山东省荣成市。
上诉人（原审被告）：宋君晓，女，1970年6月10日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：伯卫东（系宋君晓之夫）。
被上诉人（原审原告）：戈爱彬，男，1978年6月17日出生，汉族，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：张执勇，男，汉族，住山东省荣成市。
上诉人伯卫东、宋君晓因与被上诉人戈爱彬、原审被告张执勇船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伯卫东、宋君晓上诉请求：撤销一审判决，改判伯卫东、宋君晓支付戈爱彬工资54700元。事实和理由：一、2013年8月，伯卫东雇佣戈爱彬为“鲁荣远渔518”号渔船二车到印度尼西亚从事渔业捕捞工作，双方签订了书面的劳动合同，约定工作期间为两年，年工资为11万元。戈爱彬自2013年8月底至2014年11月底在海上作业15个月。因工作期限未满两年，且不能胜任工作任务，给伯卫东造成一定损失。伯卫东根据其耽误生产的情况，将戈爱彬的工资调整为年工资9万元。二、因印尼政府全面禁止捕渔作业，自2014年11月底至2015年2月8日（戈爱彬回国的时间），船舶基于该伯卫东不可抗拒的事由，一直停止作业，伯卫东并无过错且承受巨大经济损失。戈爱彬未付出相应劳务，伯卫东与其约定的年11万元工资标准无法继续履行。在这种情况下，伯卫东每月支付戈爱彬工资3000元，合乎情理，且得到其他船员的同意认可。三、2013年8月至2015年2月戈爱彬提供劳务应得工资为117500元，伯卫东共支付62800元，尚欠54700元。
被上诉人戈爱彬辩称，一、戈爱彬与伯卫东签订的劳动合同已证实双方约定年工资标准为11万元，伯卫东无权单方变更合同。二、伯卫东在印尼期间不能捕渔作业系因其违反当地法律法规造成，并非因印尼政府全面禁止作业的不可抗力原因造成。三、虽然在戈爱彬回国前船舶有一段时间没有出海作业，但戈爱彬仅能呆在船上，船舶的日常管理、机器维护均需要投入大量劳动力。双方约定的是以年薪方式支付劳动报酬，故戈爱彬有权要求从上船到回国期间的劳务报酬。
原审被告张执勇未陈述意见。
戈爱彬向一审法院起诉请求：伯卫东、宋君晓、张执勇支付戈爱彬工资126850元。
一审法院认定事实：伯卫东、宋君晓系夫妻关系。伯卫东经营“鲁荣远渔517/518”号渔船，张执勇负责管理该渔船。
2013年6月，戈爱彬经伯卫东雇佣担任“鲁荣远渔518”号船二车。同年6月15日，戈爱彬开始参加维修“鲁荣远渔518”号船。2013年8月18日，戈爱彬与伯卫东签订劳动合同书。该合同约定，伯卫东雇佣戈爱彬为“鲁荣远渔518”号渔船二车；平均每年工资船员不低于11万元。
2013年8月19日，戈爱彬出境到印度尼西亚海域作业；2014年12月3日，“鲁荣远渔518”号渔船因印度尼西亚禁止捕捞作业未再出海作业；2015年2月8日，戈爱彬回国。
船员赵俊保在肖圣国诉伯卫东、宋君晓、张执勇一案中出庭作证称：肖圣国是其船长，2014年11月底至2015年2月8日渔船没有出海作业。在印度尼西亚期间，有船员说，雇主答应每个小伙计工资每月3000元。其是按照该标准结算的，其他船员的工资情况不清楚。
诉讼中，戈爱彬、伯卫东一致认可：伯卫东共给付戈爱彬工资48400元，其中维修期间的工资为3000元，其余款项为2013年8月19日之后的工资。双方没有就戈爱彬回国的费用5000元达成由戈爱彬负担的协议。双方没有提供证据证明戈爱彬回国后伯卫东继续雇佣2个月、工资按每月5000元计算的事实。戈爱彬没有提供证据证明张执勇是雇主。伯卫东、宋君晓没有就争议的950元及2100元工资的给付提供证据。
一审法院认为，本案是船员劳务合同纠纷。依据戈爱彬、伯卫东签订的劳动合同书，戈爱彬是雇员，伯卫东是雇主，工资标准为每年11万元。伯卫东主张每年工资降低至9万元，戈爱彬未予以认可，一审法院不予支持。戈爱彬提供了劳务，伯卫东应当及时给付工资。诉讼中，戈爱彬、伯卫东一致同意，2013年6月至8月18日工资为3000元，一审法院予以认可。自2013年8月19日至2015年2月8日，戈爱彬共提供劳务539天。伯卫东主张自2014年12月3起按每月3000元给付工资，戈爱彬不予认可，没有依据，故依据合同约定，自2013年8月19日至2015年2月8日，戈爱彬的工资为162438.36元。伯卫东没有就争议的950元及2100元工资的给付提供证据，一审法院不能支持。故一审法院认定，伯卫东给付2013年8月19日至2015年2月8日的工资45400元。戈爱彬没有提供证据证明回国后伯卫东继续雇佣并承诺工资标准为每月5000元，一审法院不予支持。戈爱彬回国的5000元费用，属于遣散费，戈爱彬没有认可承担该笔费用，伯卫东不应在工资款中扣减。综上，伯卫东拖欠戈爱彬工资117038.36元。伯卫东、宋君晓是夫妻，伯卫东拖欠戈爱彬的工资款属于婚姻存续期间的共同债务，伯卫东、宋君晓负共同清偿责任。伯卫东、宋君晓否认张执勇是雇主，戈爱彬也没有证据证明张执勇是雇主，因此，戈爱彬主张张执勇负有给付工资义务，没有依据，一审法院不能支持。综上，根据《中华人民共和国民事合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、伯卫东、宋君晓于一审判决生效后十日内给付戈爱彬工资117038.36元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回戈爱彬对伯卫东、宋君晓的其他诉讼请求。三、驳回戈爱彬对张执勇的诉讼请求。一审案件受理费2837元，戈爱彬负担220元，伯卫东、宋君晓负担2617元。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据2013年8月18日戈爱彬与伯卫东签订书面劳动合同的内容及当事人的庭审陈述，戈爱彬与伯卫东之间成立雇佣劳务合同关系，戈爱彬提供劳务，伯卫东支付劳务报酬，权利义务应以双方协商一致的内容确定。劳动合同约定戈爱彬应获报酬以不低于年工资11万元标准计算，伯卫东以戈爱彬工作期间未满两年、不能胜任工作将工资标准降为9万元，并非与戈爱彬协商一致的结果，其不能单方修改变更合同已约定的内容。戈爱彬现以年工资11万元标准主张，伯卫东应依此履行。双方的权利义务以合同约定内容为准，不以过错区分履约形式是否适当及划分责任，“鲁荣远渔518”号渔船虽在印度尼西亚被禁止作业，但戈爱彬一直在船等待，双方未解除劳务合同关系，伯卫东虽以雇主身份宣布停船等待期间的工资为每月3000元，但这仅为伯卫东变更合同的单方意思表示，未得到戈爱彬的同意，因此，伯卫东停船期间执行每月3000元工资标准的主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院将戈爱彬应得的工资总额认定为162438.36元，并无不当。对于已支付工资数额的问题，伯卫东关于支付戈爱彬工资数额的记录，是伯卫东单方制作，戈爱彬不予认可，该记录不具有证明效力。已支付工资数额应以戈爱彬自认的45400元计算。
综上，伯卫东、宋君晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人伯卫东、宋君晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 赵 斐
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李建伟