湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初2224号
原告：张凤连。
原告：陆等妹。
两原告的委托代理人：卜时彪。
被告：陈骄。
委托代理人：龙腾。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
代表人：赵智国。
委托代理人：资运冬。
委托代理人：周孚寿。
原告张凤连、陆等妹为与被告龙显伟、陈骄、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员周路容、文波参加的合议庭,于2017年10月18日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告张凤连、陆等妹及其委托代理人卜时彪、被告龙显伟、被告陈骄及其委托代理人龙腾、被告人保财险衡阳市分公司的委托代理人资运冬、周孚寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2017年6月20日10时10分左右，被告龙显伟驾驶湘M27543号重型自卸货车沿耒阳市大市至水东江乡村公路由南往北行驶至水东江街道办事处内州村13组加油站路段时，遇相对方向张为瑶驾驶的湘D8631E普通两轮摩托车超越前方一辆轻便女士摩托车时发生追尾碰撞往左倒地，张为瑶倒在左车道上，致使被告龙显伟刹车不及，车辆从张为瑶身上碾压过去，造成张为瑶当场死亡的交通事故。被告龙显伟事后不久离开现场，轻便女式摩托车驾驶人事后不久驾车离开现场。后经交警认定：被告龙显伟准驾不符驾驶机动车超载在道路上行使，且发生交通事故后逃逸，其违法行为对该起事故的发生起一定的作用；张为瑶准驾不符驾驶套用他人号牌的机动车在道路上行使，不按规定超车，其违法行为对该起事故的发生起一定的作用；无牌轻便女式摩托车驾驶人驾驶机动车在道路上行使，发生交通事故后逃逸，其违法行为对该起事故的发生起一定的作用。因此被告龙显伟、张为瑶、无牌轻便（女式）摩托车驾驶人承担本次事故同等责任。投保人陈骄为被告龙显伟驾驶的湘M27543号重型自卸货车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险。被告陈骄将湘M27543号重型自卸货车出售给没有相应驾驶资格的被告龙显伟驾驶，对本案事故的发生有过错，应当承担责任。根据本案的事实，受害人张为瑶的死亡完全是因为被告龙显伟不具备相应驾驶资格，没有相应的驾驶能力，在事故中驾驶货车将受害人张为瑶碾压致死，其碾压行为是导致张为瑶死亡的根本原因。因此，被告龙显伟对本案造成的损失应当承担主要责任。该次事故不仅造成了原告巨大的经济损失，尤其是两原告中年丧子，给原告造成了极大的精神伤害。原告多次找被告协商处理均无果。迫于无奈，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告龙显伟、陈骄连带赔偿二原告各项损失共713760元（死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、精神损害抚慰金50000元、亲友处理善后事宜的交通费、误工费等8000元）中的530438.2元；2、被告人保财险衡阳市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
二原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告陆等妹、张凤连及张为瑶的常住人口登记卡，证实二原告系张为瑶的父母，作为本案原告，主体适格。
2.交强险保单及商业三责险保险单、被告龙显伟的驾驶证、湘M27543重型自卸货车的行驶证，证实：（1）本次事故发生在交强险及商业三者险保险期内；（2）湘M27543重型自卸货车的商业三者险为20万元且不计免赔；（3）被告人保财险衡阳市分公司在交强险限额内担全部赔偿责任并优先赔偿精神抚慰金，对超出交强险限额部分在商业三者责任险范围承担赔偿责任。
3.道路交通事故认定书、车辆转让协议书、交警队对被告陈骄、龙显伟的询问笔录、交通事故现场图，证实：（1）被告龙显伟、陈骄应连带赔偿二原告经济损失530438.2元；（2）被告龙显伟、陈骄对超出交强险110000元限额部分承担主要责任，按70%计算为420438.2元；（3）本案的精神抚慰金应当计算50000元。
4.耒阳市大市镇利群村民委员会于2017年8月29日出具的证明、张为瑶的毕业证书、张为瑶与雷起云的合伙协议、张为瑶与曹秋菊《门面租赁合同》及租金收据、七点广告图片、七点广告卫生费、电费及业务单据、张为瑶与谢艳花的《车库出租合同》、张为瑶的居住证明、房产证、燃气费、电费、水费票据，证实张为瑶的各项损失应当按照城镇居民标准计算。
5.张为瑶亲属处理善后事宜的部分票据（其他部分票据丢失），证实原告亲友处理善后事宜的交通费、误工费为8000元。
6.证人雷起云的证言，证实受害人张为瑶在城镇工作，其收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金。
被告龙显伟对上述证据经质证，对证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性有异议。对证据6认为本次事故发生之前，证人与张为瑶已终止了合伙协议，证人陈述是一个季度交纳一次，但租赁合同上载明为半年交纳一次，且承租人为张为瑶，而证人当庭陈述的系证人签订的，故证人陈述的事实不真实。
被告陈骄对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告陈骄不是本案事故的当事人，在本次事故中也没有任何过错，故不应承担赔偿责任；被告陈骄与龙显伟的询问笔录证实陈文忠已将湘M27543号重型自卸货车出售给了被告龙显伟，也已交付给被告龙显伟实际使用。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据形式不合法，不能达到原告的证明目的。对证据5的关联性有异议。对证据6认为证人陈述的内容不符合客观事实，合伙不真实，证人陈述租赁合同是证人签订的，但原告提交的证据签订人为张为瑶；门面租金支付合同载明为半年交纳一次，证人当庭陈述为一个季度交纳一次，相互矛盾，故不应采纳该证人证言。
被告人保财险衡阳市分公司对上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的合法性与真实性无异议，但对关联性有异议，该证据恰恰证实被告龙显伟准驾不符，对超出两个交强险部分的商业三者险，本公司不负赔偿责任。对证据3中交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但该证据证实被告龙显伟肇事逃逸、准驾不符及事故三方当事人承担同等责任的事实，故本案应当由湘M27543号货车及无牌轻便摩托车两个交强险共同承担，受害人张为瑶、被告龙显伟及无牌轻便摩托车驾驶人在交强险之外的部分平均分摊；对于转让协议书及询问笔录，因该车的排放是国三标准，不能办理过户手续，对于车辆行驶证登记的所有人王云发也应当承担事故的赔偿责任。对证据4中利群村出具的证明“三性”均有异议，村民委员会不能证实张为瑶在城区从事家电维修业务，故该村委会的证明不具有真实性；对于该组证据涉及到的雷起云、曹秋菊和谢艳花，既未出庭作证，也未提供房屋产权证来佐证，无法证实受害人张为瑶在城区经营；提供的图片及收据也无法证实受害人在从事广告经营；对房产证无异议，但燃气票据中的用户与房产证情况不相符；对缴纳水、电费的收据的真实性无异议。对证据5的真实性有异议，该三张票据无法证实系亲友处理丧事的支出。对证据6的质证意见同被告龙显伟与陈骄的质证意见一致。
被告龙显伟辩称：受害人张为瑶无证驾驶套牌摩托车，违法强行超车，与无牌轻便女式摩托车追尾相撞才导致发生交通事故而牵连了被告龙显伟，主要因素和主要责任是张为瑶，且事故发生后被告龙显伟并未逃逸，故被告龙显伟只应负本次事故的次要责任，三方不能处同等责任，不是同等责任就不能承担同等赔偿。张为瑶的户籍地是大市乡利群村九组，家有责任田和自留地，并享受了村民待遇，且张为瑶死亡前还生活在大市乡，故不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告龙显伟提交了衡阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书复核结论【衡公交复字（2017）第109号】，证实交警部门对本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出了认定，龙显伟、张为瑶、逃逸无牌轻便（女式）摩托车驾驶员分别承担本次事故的同等责任。
二原告对被告龙显伟提交的证据经质证，对该证据的真实性及形式、来源没有异议，但是被告龙显伟在本次交通事故中有多处违章行为，如准驾不符、车辆超载等，因此应承担本次事故的主要责任。
被告陈骄与被告人保财险衡阳市分公司对上述证据经质证，均无异议。
被告陈骄辩称：被告龙显伟于2017年5月10日从陈文忠手中受让了湘M27543重型自卸货车，该车并已交付给被告龙显伟，因此，该车的实际所有人为被告龙显伟，故被告陈骄不应承担本案赔偿责任。
被告陈骄提交了以下证据以支持其主张：
1.道路交通事故认定书、衡阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定书复核结论【衡公交复字（2017）第109号】，证实交警部门对本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出了认定，龙显伟、张为瑶、逃逸无牌轻便（女式）摩托车驾驶员分别承担本次事故的同等责任。
2.车辆转让协议书，证实被告龙显伟于2017年5月10日从陈文忠手上受让了湘M27543重型自卸货车，该车的实际所有人为被告龙显伟。
二原告对被告陈骄提交的证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但被告陈骄明知被告龙显伟不具有驾驶湘M27543重型自卸货车的资质，仍委托其父亲陈文忠将该车转让给被告龙显伟，被告陈骄的该行为明显具有过错，且该过错行为与本次交通事故的发生具有重要的直接因果关系，因此，被告陈骄在本案当中应当承担相应的民事赔偿责任。
被告龙显伟与被告人保财险衡阳市分公司对被告陈骄提交的证据经质证均无异议。
被告人保财险衡阳市分公司辩称：一、本司不承担本案商业三者险的赔偿责任。事故发生后，驾驶人被告龙显伟弃车离开现场，属于肇事逃逸，且龙显伟持Ｃ１驾照驾驶重型货车，属于准驾不符，依据商业三者险《保险合同》第二十四条第二款第一、四项的约定，“保险事故发生后驾驶人逃逸的、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿”；二、根据国务院法制办国法秘函（2005）436号的规定和衡阳市交警队复核结论，因被告龙显伟准驾不符，故本公司在交强险责任限额范围内承担垫付责任，垫付后可向被告龙显伟和陈骄追偿；三、本案系两辆机动共同造成受害人死亡的交通事故，二原告超出两机动车交强险责任限额之和的损失，依法应当由无牌轻便摩托车驾驶人、车主或其保险公司和本公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。原告诉请本案交强险赔偿部分仅为110000元，是不符合法律规定的，应当核减两个交强险赔偿责任（220000元）后，再按责任比例分担；四、交通事故责任认定书认定死者、无牌轻便摩托车及被告龙显伟三方承担同等责任。原告诉请龙显伟及本公司承担主要责任，对超出交强险部分的按70%计算，没有事实和法律依据。本公司即使需承担商业险的赔偿责任，也只能承担以总损失扣减２个交强险责任限额部分后的30%，且不能超过20万元责任限额；五、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回；六、本公司对本次事故发生没有任何过错，不应承担本案诉讼费用。
被告人保财险衡阳市分公司提交了商业三者险保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明书，证实：（1）保险人已经向投保人履行了交付保险条款及免责事项说明书的义务；（2）保险人以加黑责任免除条款字体对免责事项说明书由投保人即被告陈骄签字确认的形式，就免责事项的内容及概念、法律后果向投保人履行了明确告知、说明义务。
二原告与被告龙显伟对被告人保财险衡阳市分公司提交的证据经质证，对该证据的“三性”无异议，但不能达到该公司免责的证明目的，该三份证据均没有投保人即被告陈骄的签名，保险人不能证实已经就该合同约定的免责条款向被告陈骄履行了详细说明义务，故保险人主张的免责条款的理由，在本案中没有效力。被告陈骄对被告人保财险衡阳市分公司提交的证据质证认为，保险人未能提供原件予以核实，所以被告陈骄对“陈骄”的签名真实性无异议，但保险人未向被告陈骄出示任何商业三者险免责条款，更谈不上就免责条款向投保人履行告知说明义务。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3及证据4中的张为瑶的居住证明、房产证、燃气费、水电费票据；被告龙显伟提交的证据、被告陈骄提交的证据1、2，被告人保财险衡阳市分公司提交的证据，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。二原告提供的证据4中，耒阳市大市镇利群村民委员会出具的证明，能与张为瑶的居住证明、房产证、燃气费、水电费票据相互印证，可形成完整的证据链，具有真实性，予以认定；其中张为瑶与雷超云的合伙协议、张为瑶与曹秋菊的门面租赁合同、租金收据、七点广告图片、七点广告卫生费、电费、业务单据、张为瑶与谢艳花的车库出租合同及二原告提供的证据6，因缺乏其他证据佐证，无法审查真实性，不予认定。二原告提交的证据5，与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：被告陈骄于2017年4月从他人手中购得湘M27543重型自卸货车，之后，被告陈骄为湘M27543重型自卸货车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为20万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2017年4月23日起至2018年4月22日止。2017年5月10日，被告陈骄委托其父亲陈文忠将湘M27543重型自卸货车以143800元的价格转让给被告龙显伟并已交付。2017年6月20日10时10分左右，被告龙显伟（持C1型驾驶证）驾驶湘M27543重型自卸货车沿耒阳市大市至水东江乡村公路由北往南行驶至水东江街道办事处内洲村13组加油站路段时，遇相对方向张为瑶驾驶的湘D8631E（套牌）普通二轮摩托车超越前方一辆轻便女式摩托车时，发生追尾碰撞后往左倒地，张为瑶倒在左车道上，被告龙显伟刹车不及，所驾车辆从张为瑶身上碾压过去，造成张为瑶当场死亡的交通事故。被告龙显伟事后不久弃车离开现场，轻便女式摩托车驾驶人事后不久驾车驶离了现场。2017年6月27日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字[2017]第4304810201700120号道路交通事故认定书，认定龙显伟准驾不符驾驶机动车超载在道路上行驶，且发生交通事故后弃车逃逸，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定；张为瑶准驾不符驾驶套用他人号牌的机动车在道路上行驶，不按规定超车，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项“任何单位或者个人不得有下列行为：（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定；无牌轻便（女式）摩托车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故后驾车逃逸，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，龙显伟、张为瑶、逃逸无牌轻便（女式）摩托车驾驶员分别承担本次事故的同等责任。二原告对该认定结论不服，向衡阳市公安局交警支队提出复核申请，衡阳市公安局交警支队复核认为，耒阳市公安局交警大队就本次交通事故作出的认定书，事实清楚，决定予以维持。
另查明：受害人张为瑶（公民身份号码430481199010231277），系农业家庭户口，自2014年起至本次事故发生时止，一直居住在耒阳市城区。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告龙显伟、无牌轻便女式摩托车驾驶人、张为瑶分别承担本次事故的同等责任，二原告虽有异议提出复核，但经上级公安机关复核，维持了原认定结论，对于复核结论，二原告并不能提供证据反驳其效力，故本院依照该认定结论确定各方的民事责任。被告陈骄为湘M27543重型自卸货车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为20万元且不计免赔的商业三者险，故二原告的合理损失，应先由被告人保财险衡阳市分公司和无牌女式摩托车驾驶人在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由被告龙显伟、无牌女式摩托车驾驶人、原告各承担1/3的份额；其中被告龙显伟分担的部分，本应由被告人保财险衡阳市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，但因被告龙显伟在本次驾驶中准驾不符，且在交通事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，该行为属投保人即被告陈骄与保险人即被告人保财险衡阳市分公司约定的责任免除事由，而且被告龙显伟准驾不符即属无证驾驶，违反了法律、行政法规的强制性规定，故被告人保财险衡阳市分公司无需承担商业三者险的赔偿责任，由被告龙显伟自行承担。无牌女式摩托车的驾驶人事发后驾车逃逸，已被认定需与受害人张为瑶、被告龙显伟承担同等责任，但由于无牌女式摩托车驾驶人的身份不明，以致二原告未对无牌女式摩托车车的驾驶人提起诉讼，被告龙显伟也不应对无牌女式摩托车分担的侵权责任承担连带责任。原告可另案对无牌女式摩托车的驾驶人主张权利。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对二原告的损失确定如下：1、张为瑶的死亡赔偿金，张为瑶虽为农业家庭户口，但事发前在城区居住已有一年以上，可按城镇居民计算，为625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费30080元；3、精神损害抚慰金酌定50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用酌定为6000元，上列1-4项合计711760元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项目，因超过了湘M27543重型自卸货车和无牌女式摩托车该项交强险限额总和，先由被告人保财险衡阳市分公司在交强险责任限额内赔偿11万元，无牌女式摩托车驾驶人在交强险责任限额内赔偿11万元；超出交强险部分的491760元（711760元-110000元×2），按照前文所述，由被告龙显伟分担1/3计163920元；由轻便女式摩托车驾驶人和二原告各分担1/3计163920元。被告陈骄将湘M27543重型自卸货车转让给被告龙显伟，不具有任何过错，对二原告的损失无需承担赔偿责任。二原告要求被告龙显伟赔偿损失530438.2元中的273920元，并由被告人保财险衡阳市分公司对其中的11万元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告龙显伟关于不应按城镇居民标准张为瑶的死亡赔偿金的主张，与查明的事实不符，不予采纳。被告陈骄关于在本案中没有过错，不应承担侵权责任的主张，符合法律规定，予以采纳。被告人保财险衡阳市分公司关于不应承担商业三者险赔偿责任的主张，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（一）》第十条、第十一条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条第一款（一）项、第二十一条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告张凤连、陆等妹的损失110000元；
二、被告龙显伟赔偿原告张凤连、陆等妹的损失163920元；
三、驳回原告张凤连、陆等妹的其他诉讼请求；
上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。
本案案件受理费9104元，由被告龙显伟负担5409元，二原告负担3695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 周路容
人民陪审员 文 波
二〇一七年十一月十日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十八条第一款（一）项有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称01lydyh01城镇居民人均可支配收入01lydyh01、01lydyh01农村居民人均纯收入01lydyh01、01lydyh01城镇居民人均消费性支出01lydyh01、01lydyh01农村居民人均年生活消费支出01lydyh01、01lydyh01职工平均工资01lydyh01，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
01lydyh01上一年度01lydyh01，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。