辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5125号
上诉人(原审原告)：大连仁达建设有限公司。
法定代表人：张广红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕颐航，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中煤第三建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐锐，男，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司。
负责人：徐炳喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐锐，男，中煤第三建设（集团）有限责任公司员工。
上诉人大连仁达建设有限公司（以下简称”仁达公司”）因与被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称”中煤三建”）、中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司（以下简称”中煤三建大连分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、二被上诉人应当向上诉人支付工程款利息。上诉人与二被上诉人建设工程施工合同纠纷案，辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第350号民事判决第三项确认，二被上诉人应于判决生效后十日内给付上诉人工程款2,102,008.90元，撤场移交材料、设备费446,064.14元，停工损失费756,762.68元，合计3,304,835.72元。至此，二被上诉人拖欠的工程款金额已经明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”上诉人依据生效判决确定的欠款数额自工程交付之日起要求二被上诉人支付工程款利息有事实和法律依据。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，二被上诉人在（2014）辽民一终字第350号民事判决作出后到该判决内容履行完毕之前依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所承担的利息系迟延履行利息，即加倍利息。该部分利息与上诉人所主张的一般债务利息并不矛盾。一审判决仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条认定该项诉讼请求无事实和法律依据明显不当。二、二被上诉人应当返还截留的税金253,923元及管理费368,358.36元。根据（2014）辽民一终字第350号民事判决，鉴定机构在司法鉴定过程中，已经扣除了税金359,557.36元、管理费539,831.81元。在（2014）辽民一终字第350号民事判决扣减了相关税费后，二被上诉人理应返还这两笔预先截留的税费。一审法院将上诉人该项诉请与（2014）辽民一终字第350号民事判决请求支付工程款的诉请混为一谈，裁定不予受理是错误的。
中煤三建与中煤三建大连分公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，具体理由与一审答辩意见一致。其一审辩称：根据（2014）辽民一终字第350号民事判决书认定的事实，不存在上诉人说的欠付工程款问题。案涉工程款是经上诉人申请司法鉴定后才确定的，涉案工程款除上诉人提出的红南风井工程外还涉及湾家站工程，工程款是混同的。双方因工程款问题发生多次纠纷，双方之间的（2017）辽02民终2393号民事判决判由本案上诉人返还二被上诉人工程款2,325,969.61元，二被上诉人已于2017年8月申请强制执行，但未执行完毕。对利息问题，上诉人从2012年9月26日起计算至2017年9月7日止，双方经过长期诉讼，在不明确工程款是否拖欠的情况下不能计算工程款利息，上诉人在诉状中未列明计算方式和方法。上诉人在此前进行的诉讼中未保留主张利息的权利。
仁达公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付拖欠原告工程款总计3,304,834.82元的利息人民币981,671.77元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月26日计算至2017年9月7日止）；2.判令二被告共同返还截留的税金253,923.00元及管理费368,538.36元，合计622,462.29元。
一审法院认定事实：2010年6月10日，原告与中煤三建大连分公司签订《工程施工合同》，约定工程名称为大连地铁209标段红旗西路站至南松路站区间通风竖井、横通道及正线标准段工程。合同签订后，原告进行了施工。
因施工过程中发生争议，中煤三建曾将原告诉至一审法院，一审法院于2012年11月16日出具（2012）甘民初字第4318号民事调解书，调解书记载双方自愿达成如下协议：被告大连仁达建筑工程有限公司于2012年9月26日撤出场地。
原告撤出场地后，因工程款及其他费用等无法达成一致意见，原告将二被告诉至大连市中级人民法院，要求中煤三建支付2011年7月26日之前的工程款余款1289万元、2011年7月26日-2011年9月20日的工程款230万元，撤场材料、设备接受费52万元，停工损失544万元。在该案的审理过程中，二被告均提出反诉，中煤大连分公司的反诉请求是要求原告赔偿违约金239万元。二被告的共同反诉请求是要求原告返还多支付的工程款200万元。大连市中级人民法院于2014年10月9日作出（2013）大民二初字第29号民事判决，判决：一、中煤三建大连分公司和中煤三建于判决生效之日起十日内给付仁达公司工程款937,549.17元，撤场移交材料、设备费446,064.14元，停工损失费756,762.68元；二、驳回仁达公司的其他诉讼请求；三、驳回中煤三建大连分公司和中煤三建的反诉请求。在该判决书记载的查明事实部分有如下内容：”根据2011年7月工程结算单记载，材料领用费用1,972,788.56元、风水电费用118,100元，代扣营业税（3.445％）253,923元，管理费（5％）368,538元等。”该判决作出后，各方当事人均不服，均提出上诉。辽宁省高级人民法院于2015年7月16日作出（2014）辽民一终字第350号民事判决，判决：”维持大连市中级人民法院（2013）大民二初字第29号民事判决第三项；二、撤销大连市中级人民法院（2013）大民二初字第29号民事判决第二项；三、变更大连市中级人民法院（2013）大民二初字第29号民事判决第一项为：中煤大连分公司和中煤公司于判决生效之日起十日内给付仁达公司工程款2,102,008.90元，撤场移交材料、设备费446,064.14元，停工损失费756,762.68元；四、驳回仁达公司的其他诉讼请求。在该判决书记载的查明事实部分有如下内容:”辽宁万融工程造价咨询有限公司出具《回复函》载明，鉴定结论中扣除税金35,955.36元，扣除管理费539,831.81元。”该判决作出后，二被告向最高人民法院申请再审，2016年5月31日，最高人民法院作出（2016）最高法民申277号民事裁定，驳回二被告的再审申请。
一审法院认为，虽然原告在2012年9月26日撤出施工场地，但是原告与二被告对于案涉工程款并未达成一致意见，此后系经过长时间的诉讼并且通过鉴定才确定了二被告应付原告工程款和各项费用的数额，在（2014）辽民一终字第350号民事判决作出之前，二被告应给付原告款项的数额并不确定。原告在本案庭审中也自认在（2013）大民二初字第29号案件起诉时，本金尚未明确。所以原告现要求二被告从其撤场之日开始支付利息没有事实和法律依据。而从（2014）辽民一终字第350号民事判决作出之后到该判决内容履行完毕之前，二被告迟延履行已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定承担了利息，现原告仍要求二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担此期间的利息，同样没有事实和法律依据，一审法院无法予以支持。
本案与原告此前提起的关于工程款的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，原告在本案中关于二被告返还截留的税金及管理费的诉讼请求实质上否定了（2014）辽民一终字第350号民事判决的第三项内容。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告的该节诉讼请求，在本案中不予审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告大连仁达建设有限公司的诉讼请求。案件受理费19,240元减半收取9620元，保全费5000元合计14,620元，由原告大连仁达建设有限公司负担，其余9620元，退回原告大连仁达建设有限公司。
本院二审期间，上诉人仁达公司围绕上诉请求，向本院提交：证据1.辽宁省高级人民法院（2017）辽民申字3803号民事裁定书，是上诉人于2018年5月30日收到的辽宁省高级人民法院关于（2017）辽02民终2393号民事判决的提审裁定，拟证明二被上诉人在一审陈述称双方存在超付的行为、不承担上诉人工程款利息支付责任的陈述与事实不符。二被上诉人对该证据的真实性没有异议，对待证事项有异议，该裁定书是在本案一审庭审及判决之后作出的，且（2017）辽02民终2393号民事判决目前仍为生效状态，被上诉人根据该终审判决申请执行超付的工程款是合理的。证据2.2017年8月29日上诉人向大连中级人民法院提交的付款申请书（复印件），在（2014）辽民一终字第350民事判决执行过程中，被上诉人并未向上诉人支付一般债务利息，在执行过程中支付的仅为日万分之1.75的迟延履行的罚息，因此上诉人向被上诉人主张一般债务利息具有事实和法律依据。二被上诉人认为该证据系复印件，对真实性、待证事项均有异议。二被上诉人未提交新证据。本院认为，对上诉人提交的证据一的真实性应予采信，该裁定表明（2017）辽02民终2393号民事案件由辽宁省高级人民法院提审，但该案针对的是中煤公司是否存在超付工程款的行为，与本案仁达公司诉请的工程款利息无关；上诉人提交的证据二仅为复印件，且二被上诉人不予认可，故本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。另查，仁达公司于2017年11月23日提起本案诉讼。一审法院原庭审过程中，中煤三建与中煤三建大连分公司称”原被告双方因红南风井施工合同自2012年出现纠纷之后，2013年原告提起诉讼，但未保留追索利息的权利，被告认为原告提出索要利息超过诉讼时效......”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于双方之间案涉工程款本金的给付纠纷，仁达公司于2013年4月16日起诉，经审理，辽宁省高级人民法院于2015年7月16日作出（2014）辽民一终字第350号民事判决，该判决已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”上诉人仁达公司在本案诉请利息的起算时间为2012年9月26日，理由是上诉人于该日期将案涉工程交付给中煤三建大连分公司。在二被上诉人提出本案已超过诉讼时效的情况下，本案应审查仁达公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。无论是上诉人仁达公司主张的工程交付之日（2012年9月26日），还是仁达公司提起工程款给付之诉的起诉之日（2013年4月16日），距离其提起本案诉讼的2017年11月23日，均已超过两年的法定诉讼时效，且仁达公司在本案诉讼中未提交任何证据证明其在此期间向二被上诉人主张过案涉工程款利息，以致本案发生诉讼时效中止或中断情形，故仁达公司在本案提出的关于中煤三建与中煤三建大连分公司给付工程款利息的诉讼请求，原审未予支持，并无不当。
关于上诉人请求二被上诉人返还截留的税金与管理费一节，因该诉讼请求实质上否定了辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第350号民事判决第三项内容，且本案与该案的当事人与诉讼标的均相同，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，认定仁达公司的该节诉讼请求构成重复诉讼，在本案中不予审理，并无不当。
综上所述，仁达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,240元（上诉人已预交），由上诉人大连仁达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 钱
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年七月十九日
书记员 王丽秋