wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0622执121号
申请执行人：迟有清
被执行人：靖宇县睿丰房地产开发有限公司
关于申请执行人迟有清与被执行人靖宇县睿锋房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，靖宇县人民法院下发的（2016）吉0622民初921号民事调解书,已经发生法律效力。由于被执行人靖宇县睿锋房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人迟有清向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，靖宇县睿丰房地产开发有限公司给付了全部欠款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)靖民二初字第921号民事调解书执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张新云
二〇一六年三月三十日
书记员 胡 军
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邻水民初字第2600号
原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行。
法定代表人陈涛，该行行长。
被告刘慷，男，41岁。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行与被告刘慷信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行以被告已于2013年4月17日偿还全部透支本息为由，于2013年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行负担。
审判员 周玲
二〇一三年四月二十五日
书记员 雷蕾
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初1988号
原告孙万成，男，1964年12月10日生，汉族，居民，住灌南县。
被告孙满成，男，1958年12月21日生，汉族，居民，住灌南县。
原告孙万成与被告孙满成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日依法立案受理后，由审判员孙从喜适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙万成到庭参加诉讼，被告孙满成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万成向本院提出如下诉讼请求：被告孙满成偿还原告借款30000元及利息。事实和理由：2015年12月27日，被告以买船缺钱为由，向原告借款30000元并出具借条，经原告多次索要，被告均未偿还。
原告提供如下证据：借条一张，载明“借条今借到孙万成人民币叁万元整￥30000.-借款人：孙满成2015年12.27”。
被告孙满成未答辩。
经审理查明：2015年12月27日，被告孙满成向原告孙万成借款人民币30000元。2017年4月17日原告诉来本院请求被告给付该款。
以上事实，有借条在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙满成向原告孙万成借款30000元未还，该款未约定偿还期限，原告孙万成可随时要求被告孙满成偿还该款，被告孙满成无正当理由不得拒绝。因原被告在借条中未约定利息，对原告孙万成主张从借款之日至立案之日的利息，本院不予支持。从立案之日起，在原告要求被告给付该款，被告不支付该款的情况下，被告占用了原告的资金，导致原告利息损失，对原告主张被告给付从立案之日至实际给付之日的利息（按照年利率6%），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告孙满成于判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙万成人民币30000元及利息（从2017年4月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元,申请保全费320元，由被告孙满成承担，于判决生效后十日内给付原告孙万成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 孙从喜
二〇一七年六月八日
书记员 姜大明
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初1988号原告孙万成，男，1964年12月10日生，汉族，居民，住灌南县。被告孙满成，男，1958年12月21日生，汉族，居民，住灌南县。原告孙万成与被告孙满成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日依法立案受理后，由审判员孙从喜适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙万成到庭参加诉讼，被告孙满成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙万成向本院提出如下诉讼请求：被告孙满成偿还原告借款30000元及利息。事实和理由：2015年12月27日，被告以买船缺钱为由，向原告借款30000元并出具借条，经原告多次索要，被告均未偿还。原告提供如下证据：借条一张，载明“借条今借到孙万成人民币叁万元整￥30000.-借款人：孙满成2015年12.27”。被告孙满成未答辩。经审理查明：2015年12月27日，被告孙满成向原告孙万成借款人民币30000元。2017年4月17日原告诉来本院请求被告给付该款。以上事实，有借条在卷为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙满成向原告孙万成借款30000元未还，该款未约定偿还期限，原告孙万成可随时要求被告孙满成偿还该款，被告孙满成无正当理由不得拒绝。因原被告在借条中未约定利息，对原告孙万成主张从借款之日至立案之日的利息，本院不予支持。从立案之日起，在原告要求被告给付该款，被告不支付该款的情况下，被告占用了原告的资金，导致原告利息损失，对原告主张被告给付从立案之日至实际给付之日的利息（按照年利率6%），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告孙满成于判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙万成人民币30000元及利息（从2017年4月17日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元,申请保全费320元，由被告孙满成承担，于判决生效后十日内给付原告孙万成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙从喜二〇一七年六月八日书记员  姜大明一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第0596号
原告无锡新恒发建筑工程发展有限公司，住所地无锡市新区行创四路465号。
法定代表人刘凤年，该公司经理。
委托代理人陶彻，安徽颍州律师事务所律师。
被告孟意。
本院在审理原告无锡新恒发建筑工程发展有限公司（以下简称新恒发公司）诉被告孟意企业借贷纠纷一案中，原告新恒发公司于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新恒发公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新恒发公司撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元（此款已由新恒发公司预交），由新恒发公司负担。
代理审判员 叶 涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 俞亦乐
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉前民初字第4185号
原告:前郭县灌区灌溉管理局。
法定代表人：吴金权，系局长。
被告：王臣，前郭县人，住吉林省前郭县。
本院在审理原告前郭县灌区灌溉管理局与被告王臣供用水合同纠纷一案中，原告前郭县灌区灌溉管理局于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告前郭县灌区灌溉管理局撤诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元由原告承担；剩余25元由本院退还给原告。
审 判 长 郭海涛
人民陪审员 孟凡梅
人民陪审员 乔祥荣
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 马金山
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市执指字第19号
申请执行人广西鸿达物业服务有限公司。
法定代表人：徐嘉莲。
被执行人平乐县房地产管理所。
法定代表人：赖久青。
申请执行人广西鸿达物业服务有限公司与被执行人平乐县房地产管理所借款合同纠纷一案，平乐法院已经立案执行。现因申请执行人提出申请，为了使该案得到公正、及时、有效处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
平乐县人民法院作出的（1996）平民初字第114号民事判决一案由灵川县人民法院执行。
平乐县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送灵川县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国龙
审判员 蒋再生
审判员 曾宪戊
二〇一三年七月二十九日
书记员 王美丽
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执419号
申请执行人孙威，男，生于1985年11月17日，汉族，大专文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人刘明旭，男，生于1982年1月29日，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人孙威与被执行人刘明旭民间借贷纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）宁0121民初2776号民事调解书，依法向被执行人刘明旭送达了执行通知书，责令被执行人刘明旭向申请执行人孙威偿还借款5万元，执行费650.00元。
本案在执行过程中，被执行人刘明旭向申请执行人孙威偿还了2万元并就剩余部分双方私下达成了和解协议，申请执行人孙威于2017年5月8日书面申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0121执419号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 王金全
二〇一七年五月八日
书记员 咸晓东
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0121执419号申请执行人孙威，男，生于1985年11月17日，汉族，大专文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人刘明旭，男，生于1982年1月29日，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人孙威与被执行人刘明旭民间借贷纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）宁0121民初2776号民事调解书，依法向被执行人刘明旭送达了执行通知书，责令被执行人刘明旭向申请执行人孙威偿还借款5万元，执行费650.00元。本案在执行过程中，被执行人刘明旭向申请执行人孙威偿还了2万元并就剩余部分双方私下达成了和解协议，申请执行人孙威于2017年5月8日书面申请撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0121执419号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡冬云审判员  康建恩审判员  王金全二〇一七年五月八日书记员  咸晓东本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初886号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人易某，于湖南省浏阳市，务工人员，住湖南省浏阳市。因本案于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2016）911号起诉书指控被告人易某犯故意伤害罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员彭舟出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月28日零时许，被告人易某和夏某一同来到长沙市雨花区洞井街道天华小区红星蔬菜市场，夏某在蔬菜�场2号场地因为琐事与曾某发生打斗，被告人易某遂上前参与打斗，其使用木凳子将曾某的右手掌打伤。经法医鉴定，被害人曾某的损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人易某与曾某达成调解协议并切实履行，且取得了曾某的谅解。2016年12月16日，湖南省浏阳市司法局已具函表示愿意对被告人易某实施社区矫正。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局洞井派出所出具的到案经过，辨认笔录及照片，（雨）公（物）鉴（法临）字[2016]第574号《法医学人体损伤程度鉴定书》，调解协议书，曾某出具的谅解书及收条，证人夏某、贺某、蔡某甲、蔡某乙、刘某、喻某的证言，被害人曾某的陈述，被告人易某的供述，被告人易某的正、侧面照片及身份信息资料等经法庭开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人易某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人易某犯罪以后能如实供述自己的罪行；且已赔偿被害人经济损失并取得谅解；被害人对本案的发生亦有一定的责任，可以对被告人易某从轻处罚。被告人易某符合社区矫正条件，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人易某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 刘光亚
人民陪审员 王 娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗鑫宇
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期�上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第816-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县。
负责人黄明惠，行长。
被执行人帅新权，男，1966年10月8日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人王茂霞，女，1967年2月23日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人吴永康，男，1957年12月10日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人邹桂英，女，1959年10月21日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人王光旭，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省荣县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）荣民二初字第100号民事判决书，于2015年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人帅新权、王茂霞偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行借款本金30000元及利息，被执行人吴永康、邹桂英、王光旭承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，共同承担案件受理费536元、申请执行费388元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人帅新权、王茂霞、吴永康、邹桂英、王光旭的银行存款39914元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余文勇
二〇一六年六月二十日
书记员 何巧俐
安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执字第526-3号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社。
委托代理人郑文忠，男，汉族。
被执行人刘扶民，男，汉族。
被执行人李小林，女，汉族。
被执行人郭利娟，女，汉族。
本院依据发生法律效力的龙安区人民法院（2008）龙民二商初字第447号民事判决书，于2009年9月20日立案执行，责令被执行人履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘扶民、李小林、郭利娟在金融机构的存款50000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 李勇刚
二〇一五年六月八日
代理书记员 张子乾
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终56号
上诉人（原审原告�乐清市柳市镇西仁宕村村民委员会，住所地浙江省乐清市柳市镇西仁宕村。
法定代表人黄春芳，主任。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人朱志成，局长。
出庭负责人王瑜，乐清市住房和城乡规划建设局党委委员。
委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）乐清市中达矿业设备有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇西仁宕村。
法定代表人黄成权，总经理。
委托代理人林慧慧、阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
上诉人乐清市柳市镇西仁宕村村民委员会（以下简称西仁宕村）因诉乐清市住房和城乡规划建�局（以下简称乐清市住建局）规划行政许可一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐行初字第122号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年6月24日，原乐清市规划建设局因乐清市中达矿业设备有限公司（以下简称中达公司）申请，颁发建字第浙规证2009-038200066号建设工程规划许可证，许可建设项目厂房及辅助用房，建设位置乐清市柳市镇西仁宕村。西仁宕村不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该证。
原裁定认定：2006年2月3日，浙江省人民政府批准浙土字（A2005）第10439号建设用地项目呈报材料“一书方案”，其中涉及浙江中煤矿业有限公司用地项目征收柳市镇西仁宕村集体土地2.9398公顷。2006年10月4日，中达公司就上述土地取得乐政国用（2006）第60-20号国有土地使用证。2009年6月24日，原乐清市规划建设局（后撤并为乐清市住房和城乡规划建设局）向中达公司颁发被诉建设工程规划许可证。原告向温州市规划局申请行政复议，温州市规划局作出温市规复（2015）22号行政复议决定，认为原告不符合行政复议主体资格，驳回其行政复议申请。原告不服，就被诉规划行政许可行为提起行政诉讼。
原裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉规划行政许可所涉及的土地虽然位于柳市镇西仁宕村，但涉案土地已经被征收为国有，原告与被诉行政行为不具有利害关系，原告诉讼主体不适格。原告诉称征地补偿未到位而与本案具有利害关系的主张缺乏依据。故裁定驳回原告的起诉。
上诉人西仁宕村诉称：涉案土地虽已被征收，但上诉人作为原所有权人并非因此丧失物权。况且，涉案土地原属上诉人行政区划范围内，从2003年开始即由上诉人与原审第三人合作开发，且土地开发必然影响上诉人的相邻权益。原乐清市规划建设局作出的被诉许可行为显属违法，侵害了上诉人的合法权益。原审法院错误认定上诉人与被诉许可行为没有利害关系，认定事实和适用法律不当。请求撤销原裁定并责令原审法院继续审理本案。
被上诉人乐清市住建局辩称：涉案土地已依法征收为国有，上诉人主张其尚未丧失物权以及相邻权受到侵害等缺乏事实和法律依据。被上诉人依照相关法律法规作出被诉许可行为程序合法。原审法院认定上诉人与被诉许可行为不具有法律上的利害关系，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求维持原裁定。
被上诉人中达公司同意乐清市住�局的上述意见，并认为上诉人主张的相邻权及合作开发等属民事争议范畴，与被诉许可行为不具有关联性。请求维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案土地于2006年2月3日经浙江省人民政府浙土字（A2005）第10439号建设用地项目批准征收后，乐清市人民政府又于2006年10月4日核发乐政国用（2006）第60-20号国有土地使用证，将涉案土地使用权登记给中达公司。故上诉人作为原土地所有权人与此后原乐清市规划建设局在征地范围内所作的被诉许可行为并不存在法律上的利害关系，上诉人以该行为侵犯其合法权益起诉请求予以撤销，不具备原告诉讼主体资格。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人诉称被诉许可行�侵害其相邻权，但并未提供证明其为相邻权人的证据，其在二审期间提供的合作开发补充协议书，不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 谭敏娟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍知初字第41号
原告：卢中华。
委托代理人：张国华，浙江天锐律师事务所律师。
被告：邵利江，系绍兴县中国轻纺城天汇广场C-2-2067号业主。
委托代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
本院在审理原告卢中华诉被告邵利江侵犯著作财产权纠纷一案过程中，原告于2009年9月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢中华撤回对被告邵利江的起诉。
案件受理费1，050元，减半收取525元，财产保全申请费540元，合计1，065元，由原告负担。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年九月十六日
书 记 员 易 青
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1483号
原告：刘雅婧，女，1988年2月5日出生，汉族，公务员，住广西防城港市港口区。
原告：刘晓祺，男，1984年9月16日出生，汉族，公务员，住广西防城港市港口区。
特别授权委托诉讼代理人：陈海彪，黄宙（实习），广西维冠律师事务所律师。
被告：广西凯旭房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇滩头那山子村北面荣和苑小区小区1、2号楼2楼。
法定代表人：马乃英。
原告刘雅婧、刘晓祺与被告广西凯旭房地产开发有限公司（以下简称凯旭公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雅婧、刘晓祺的特别授权委托诉讼代理人陈海彪，黄宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于判决生效之日起10日内将位于防城区防城镇滩头那山子村北面荣和苑小区小区1.2号楼一层11号商铺交付原告；2、求判令被告在上述商铺交付之日起10日内向防城港市房产管理部门提交办理该商铺的房屋所有权证所需资料；3、判令被告支付原告违约金466163元（暂计至2016年12月30日）。事实和理由：2013年4月14日，原告向被告支付了10000元定金共同购买被告位于防城区防城镇城南滩头那山子村北面的荣和苑小区1、2号楼一层11号商铺。4月22日签订买卖合同，总价款共1419068元，交房日期为2013年12月30日前。两原告支付剩余房款后，被告一直都未交房。两原告认为被告已构成违约，侵犯了原告的合法权益，将被告诉至法院。
被告凯旭公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凯旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供证据陈述的案件事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告刘晓祺欲购买被告凯旭公司开发的荣和苑小区商铺，交付10000元定金给被告凯旭公司，并由被告凯旭公司于2013年4月14日开具收据。后4月22日，原告刘雅婧、刘晓祺与被告签订《商品房买卖合同》购买位于防城区防城镇城南滩头那山子村北面的荣和苑小区1、2幢一层11号商铺，并支付完全部购房款项，被告4月22日开具收据给原告。《商品房买卖合同》约定：应于2013年12月30日前交房，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之三的违约金。现被告至今都未交付房屋给原告，原告将被告诉至法院。以上事实有原告提供的各项证据予以证明。
本院认为，原告与凯旭公司签订的《商品房买卖合同》都是符合主体资格的双方当事人自愿签订的，符合法律规定，该《商品房买卖合同》成立并生效。双方当事人应按照合同的约定履行权利义务。原告支付完全部的购房款后，被告超过约定期限一直都未交付房屋，被告应承担合同约定的违约责任。按照合同约定，原告要求继续履行合同，被告应支付违约金，原告请求计至2016年12月30日止，即以1419068元为基数，按每日万分之三从2013年12月31日起计至2016年12月30日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、原告刘雅婧、刘晓祺与被告广西凯旭房地产开发有限公司签订的购买荣和苑小区第1、2幢一层11号商铺的《商品房买卖合同》继续履行；
二、被告广西凯旭房地产开发有限公司支付给原告刘雅婧、刘晓祺逾期交房违约金，以1419068元为基数，按每日万分之三的利率从2013年12月31日起计至2016年12月30日止;
三、驳回原告刘雅婧、刘晓祺的其他诉讼请求。
案件受理费8492元，减半收取4246元，由被告广西凯旭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8492元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 章 超
二〇一七年二月八日
书记员 叶淑新
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初3756号
原告莆田市涵江区向鼎母婴用品商行（下称涵江向鼎商行），住所地莆田市涵江区。
经营者林剑，男，1987年2月25日出生，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭龙英、王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
被告张花聪，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告张花英，女，1991年7月23日，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告涵江向鼎商行与被告张花聪、张花英买卖债务纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涵江向鼎商行的委托代理人郭龙英到庭参加诉讼，被告张花聪、张�英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涵江向鼎商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告货款人民币24842元（币种下同）及从2014年9月7日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金。2、判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间长期存在业务往来，由原告向两被告提供母婴用品。自2013年12月30日起到2014年9月7日止，两被告共拖欠原告货款24842元。两被告不支付货款的行为，给原告的正常经营活动造成了重大的影响，同时也违反了法律的规定。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告货款及逾期付款的违约金。
被告张花聪、张花英未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告涵江向鼎商行围绕诉讼请求提交了证据：1、提供原告营业执照、身份证复印件各1份，证明原告主体适格；2、提供莆田市涵江区向鼎母婴用品商行供货凭证21份，证明两被告向原告购买货款的事实。
上述证据经本院审查和庭审举证、质证，本院认为上述证据符合证据的真实性，合法性、关联性，予以确认并在案佐证。
被告张花聪、张花英在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
被告张花聪、张花英合伙经营“康乐贝贝”母婴用品店，原、被告之间存在业务往来，由原告向两被告提供母婴用品。自2013年12月30日起到2014年9月7日止，两被告共拖欠原告货款24842元。后经原告多次催讨，两被告拒不归还。2016年9月29日原告向本院提起诉讼，请求依法判决被告支付原告货款及逾期付款的违约金。案经审理�因两被告没有到庭，致无法调解。
本院认为，被告张花聪、张花英欠原告涵江向鼎商行24842元，有原告提供的两被告签名的供货凭证21份为据，事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告张花聪、张花英归还借款是合理合法的，予以支持。被告张花聪、张花英拒不归还借款是违法的。原告主张自2014年9月7日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，其中逾期罚息部分不予支持。被告张花聪、张花英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事�讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告张花聪、张花英应在判决生效之日起五日内归还给原告莆田市涵江区向鼎母婴用品商行货款人民币二万四千八百四十二元，并自2014年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币511元，减半收取人民币255.5元，由被告张花聪、张花英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 叶 锦 荔
二〇一六年十一月二日
书记员 �林东琴
附一：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初42号
原告姚奇鸣，男。
法定代理人刘真真，女。
原告聂咏怡，女。
法定代理人姚希颖，女。
两原告委托代理人龚虹英，江西律星律师事务所律师。
被告吉安市利达房地产开发有限公司。
法定代表人李松泉，董事长。
原告姚奇鸣、聂咏怡与被告吉安市利达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚奇鸣法定代理人刘真真、聂咏怡法定代理人姚希颖的委托代理人龚虹英到庭参加诉讼。被告吉安市利达房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚奇鸣、聂咏怡诉称，两原告于2012年7月15日与被告签订了一份商品房买卖合同，合同约定被告将座落于青原区******吉安义乌小商品市场**幢****号门面出售给原告，建筑面积为23.08平方米，4609.97元/平方米，合同总价106398元，交付时间为2013年10月1日前。如果逾期90日以上，应每日按万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约一次性支付了全款，但被告至今未将该房综合验收手续提供给原告，亦未书面通知将门面交付原告，至今未办理房产证。原告多次找被告协商未果，现诉请判令被告支付逾期交房的违约金（从2013年10月2日起每日按总房价款的万分之三计算至实际交付之日止，案件受理费由被告承担。
被告吉安市利达房地产开发有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2012年7月15日，原告姚奇鸣法定代理人刘真真、聂咏怡法定代理人姚希颖与被告吉安市利达房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定两原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于吉安市青原区******吉安义乌小商品市场**幢****号商铺，该商铺建筑面积为23.08平方米，单价4609.97元/平方米，房款总价106398元。交付期限为出卖人应当在2013年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、由于政府原因造成工期延长，则交房期相应延长，以职能部门证明为准；由于恶劣天气影响等非出卖人原因造成工期延长，以职能部门证明为准。逾期交房的违约责任为逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2012年8月4日，该商品房买卖合同已在吉安市青原房地产交易所备案登记。此后，原告于2012年7月15日按约付清了全部购房款106398元，被告向原告出具一份收款收据。但被告至今尚未办理诉争房屋竣工验收备案手续，亦未通知原告交付房屋，原告至今未实际收房。无奈之下，原告遂诉至法院。
以上事实，有两原告向本院提供的原告户口簿及原告法定代理人身份证、原、被告签订的商品买卖合同、证明原告履行了合同支付房款义务由被告开具的交付购房款收据等证据证实，原告委托代理人的陈述意见亦在案佐证，经法庭审查，均具有证明效力，足以认定案件事实。
本院认为，本案所涉房屋买卖合同系双方当事人在平等自愿的基础上所签订，合同合法有效，双方当事人应当依约全面履行合同义务。根据双方的合同约定，被告交付给原告的房屋，必须具备依照国家和地方人民政府有关规定“验收合格”的条件。根据国务院《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定，对于房地产开发项目的竣工验收，应当是包括对工程质量、消防、人防等项目在内的综合验收；国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定，工程竣工应当由建设单位组织设计、施工、工程监理等单位进行竣工验收。本案原告诉称被告至今未将该房综合验收，亦未书面通知将商铺交付原告，原告至今未收房的责任在被告，对此被告未作辩解，亦未提供相关证据予以抗辩，故对原告要求被告承担逾期交房违约责任的诉请，予以支持，被告应当向原告支付自逾期之日起至符合交付条件之时，即自2013年10月2日起计付至竣工验收备案之日止的违约金。关于原告主张违约金计算标准的问题，最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条中明确，“坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金”。本案双方当事人约定日万分之五的违约金计付标准较高，带有明显的惩罚性，与最高人民法院的指导意见精神相悖。兼顾双方合同约定、履约情况、给当事人造成的实际损失以及社会影响，原告主张按日万分之三计付违约金并无不当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告吉安市利达房地产开发有限公司支付原告姚奇鸣、聂咏怡逾期交房的违约金（自2013年10月2日起按已付房款106398元每日万分之三计算至被告办理竣工验收备案之日止），限被告在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告吉安市利达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖明华
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 毛祖枋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡依婷
注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执3475号之一
申请执行人吕福华，女，1954年3月22日出生，住天台县。
被执行人朱金木，男，1959年12月11日出生，住天台县。
被执行人陈凤爱，女，1963年5月14日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人吕福华与被执行人朱金木、陈凤爱民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初5460号民事判决一案中，被执行人朱金木、陈凤爱应偿还申请执行人吕福华本金人民币450000元并支付利息，承担案件受理费2380元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人朱金木、陈凤爱分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人朱金木、陈凤爱纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
�院在执行过程中，依职权调查了被执行人朱金木、陈凤爱的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱金木、陈凤爱有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院依法查封了被执行人朱金木在天台县石××镇冷水坑村房产，但该房产系农村集体土地，因政策限制流转且为被执行人唯一住房，故暂未处置。未发现被执行人朱金木、陈凤爱有其他可供执行的财产。申请执行人吕福华亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人朱金木、陈凤爱目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执3475号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人朱金木、陈凤爱有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 忻鹏宇
审 判 员 王其委
二〇一八年四月十二日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院 罚 款 决 定 书 （2017）浙1023执3475号 被执行人朱金木，男，1959年12月11日出生，住天台县。 被执行人陈凤爱，女，1963年5月14日出生，住天台县。 本院在执行申请执行人吕福华与被执行人朱金木、陈凤爱为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初5460号民事判决一案中，向被执行人朱金木、陈凤爱发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人朱金木、陈凤爱未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 一、对被执行人朱金木罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 二、对被执行人陈凤爱罚款人民币500元，限在3日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一七年十二月五日
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执3475号之一申请执行人吕福华，女，1954年3月22日出生，住天台县。被执行人朱金木，男，1959年12月11日出生，住天台县。被执行人陈凤爱，女，1963年5月14日出生，住天台县。本院在执行申请执行人吕福华与被执行人朱金木、陈凤爱民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初5460号民事判决一案中，被执行人朱金木、陈凤爱应偿还申请执行人吕福华本金人民币450000元并支付利息，承担案件受理费2380元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人朱金木、陈凤爱分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人朱金木、陈凤爱纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。�院在执行过程中，依职权调查了被执行人朱金木、陈凤爱的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱金木、陈凤爱有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院依法查封了被执行人朱金木在天台县石××镇冷水坑村房产，但该房产系农村集体土地，因政策限制流转且为被执行人唯一住房，故暂未处置。未发现被执行人朱金木、陈凤爱有其他可供执行的财产。申请执行人吕福华亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人朱金木、陈凤爱目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执3475号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人朱金木、陈凤爱有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  忻鹏宇审 判 员  王其委二〇一八年四月十二日代书记员  鲍立波
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初3827号
原告：古兰朋，男，汉族，1931年4月4日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：古真，男，汉族，1951年3月20日出生，住南阳市。系原告古兰朋之子。代理权限为特别授权。
被告：南阳新奥针织有限公司。统一社会信用代码91411324749203774W。
住所地：南阳市镇平县工业园内。
法定代表人：赵喜建，任该公司总经理。
被告：南阳新亚投资担保有限公司。统一社会信用代码91411300692175943Y。
住所地：南阳市中州东路**号。
法定代表人：徐献奇，任该公司总经理。
原告古兰朋与被告南阳新奥针织有限公司、南阳新亚投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告古兰朋诉称，原告于2015年1月21日经南阳新亚投资担保有限公司担保出借130000元给南阳新奥针织有限公司。被告向原告写下借据，双方签订了借款担保合同，借款期限为2015年1月23日至2015年7月22日止。借款合同到期之后，原告多次强烈要求被告归还借款和支付利息，但被告直到现在不归还借款和利息，严重违反了合同的各项约定，也严重损害了原告的经济利益。原告为维护自身权益诉至法院，请求判令二被告归还借款130000元及利息；并由被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院和公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款关于“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案被告南阳新亚投资担保有限公司涉嫌非法集资刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故原告古兰朋的起诉不符合受理条件。根据相关法律规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告古兰朋的起诉。
案件受理费2900元，退回原告古兰朋。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 康宏
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16486号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：莫丽华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告莫丽华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币93,081.61元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等28,633.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告莫丽华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款121,715.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16486号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：莫丽华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告莫丽华信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币93,081.61元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等28,633.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告莫丽华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款121,715.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00287号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业路
负责人吕黎，主任
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告董广军，男，1971年7月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告牛广庆，男，1964年2月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
被告郭建军，男，1976年10月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告董广军、牛广庆、郭建军等金融借款担保合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉。本院审查受理后，于2016年5月3日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，当日向被告董广军公告送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，6月30日、7月5日分别向被告牛广庆、郭建军送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智，被告牛广庆、郭建军的委托代理人刘清到庭参加了诉讼。被告董广军经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2006年10月20日，其与三被告签订了保证担保借款合同，借款金额9万元，利率9.9‰，期限一年（自2006年10月20日至2007年10月15日），用途购汾酒。担保人牛广庆、郭建军承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款9万元发放与被告董广军。2007年10月15日此笔借款到期，被告董广军并未依约偿还贷款本息，经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告董广军返还借款9万元及利息，由被告牛广庆、郭建军承担连带责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告牛广庆、郭建军辩称已超过诉讼时效，应当驳回针对二人的诉讼请求。
被告董广军经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：是否超过诉讼时效，被告牛广庆、郭建军能否免责。
围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：借据、保证担保借款合同、存款凭条等，被告牛广庆、郭建军质证后认为原告恩村信用社的诉请已经超过了诉讼时效，不能证明其已经实际履行交付借款的义务，另借款合同的第五条第二项违反了担保法司法解释32条的规定，无效。上述证据对二担保人不具有证据效力。
被告牛广庆、郭建军未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告恩村信用社提交的借据、保证担保借款合同、存款凭条等经当庭查证属实，可以采信。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2006年10月20日，原告恩村信用社（贷款人）、被告董广军（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额9万元，借款用途购汾酒，借款期限自2006年10月20日至2007年10月15日，月利率9.9‰，按月结息，到期归还。若逾期自逾期之日按日利率万分之四点九五计收利息。被告牛广庆、郭建军等提供了连带责任担保，担保期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签订合同当日，原告恩村信用社向被告董广军支付了借款9万元。2007年10月15日借款期限届至后至今，上述借款及利息至今未予清偿。2013年4月17日，原告恩村信用社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告董广军、牛广庆、郭建军等之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经依约履行了支付借款的义务，被告董广军作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息。被告牛广庆、郭建军作为保证人应当按照约定承担连带保证责任。有鉴于双方约定的还款日期为2007年10月15日，借款合同的诉讼时效和保证期间均于2009年10月15日届至。原告恩村信用社于2013年4月7日向本院主张上述债权之际，已经超过了诉讼时效和保证期间，被告牛广庆、郭建军二人的保证责任免除。原告恩村信用社主张在诉讼时效期间内曾向人民法院起诉，并未得到对方的认可，也未能提交相应的证据佐证，不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。是故作为主债务人被告董广军虽未提出诉讼时效的抗辩，但被告牛广庆、郭建军可以代为行使上述抗辩权，被告牛广庆、郭建军主张超过诉讼时效成立，上述抗辩的效力仅限于原告恩村信用社与被告牛广庆、郭建军之间，被告董广军作为主债务人并未主张诉讼时效抗辩权，原告恩村信用社要求被告董广军返还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董广军于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款9万元并支付利息（利息自2007年10月16日起按日利率万分之四点九五计算至清偿完毕之日）。
二、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告董广军负担（暂由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张保方
审判员 刘征安
审判员 廉玉光
二〇一六年七月二十七日
书记员 马 建
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5855号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告高菊香，女，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高菊香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高菊香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28159.35元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28159.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民二初字第423号
原告株洲硬质合金集团有限公司，住所地湖南省株洲市钻石路。
法定代表人吴国根，该公司总经理。
委托代理人阎立扣，男，1961年4月12日出生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告禹州市和汇超硬材料有限公司，住所地河南省禹州市和汇超硬材料有限公司。
法定代表人安俊峰，该公司总经理。
原告株洲硬质合金集团有限公司与被告禹州市和汇超硬材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由审判员易大玄、蒋坤学、人民陪审员刘佳组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告株洲硬质合金集团有限公司的委托代理人阎立扣到庭参加了诉讼，被告禹州市和汇超硬材料有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲硬质合金集团有限公司诉称，被告公司自2013年5月购买原告顶锤，截到原告起诉之日，尚欠原告货款411878.2元。原告多次催要未果，特诉至法院。请求判令：1、被告依法支付原告货款411878.2元；2、被告支付延期付款利息37892.8元。
原告株洲硬质合金集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、供货合同，证明原、被告双方的权利义务关系；
证据2、还款协议，证明被告欠款的数额。
被告禹州市和汇超硬材料有限公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据1-2，被告未到庭进行质证，视为自动放弃其质证权利，经本院审查，原告提交的证据1-2，来源合法，客观真实，具有证据的三性，能够证明所要证明的内容，本院予以采信。
根据原告提交的证据，结合原告的陈述，本院确认本案基本事实如下：
原、被告系长期合作关系，双方于2013年5月21日、7月17日签订了两份买卖合同，合同约定，先货后款，供方在发货给需方后，需方在该笔合同约定的产品发票开具日30天内付出全额货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了产品，但被告未按照合同约定向原告支付货款。2015年3月25日，原、双方签订《还款协议》，截止2015年3月23日，被告尚欠原告货款511878.2元，被告承诺在2015年5月25日前付款20万元，6月25日前付款20万元，余下111878.2元在7月25日前付清，被告承诺在5月份购买原告一批顶锤产品，双方另签合同并约定付款期限，2015年6月5日，被告给付原告货款10万元，其余货款原告多次催要未果。为此，双方酿成纠纷。
本院认为，原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原告依约向被告供应了货物，被告在收到货物后未按合同约定支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的理由成立，本院予以支持。对于利息问题，计算至2016年7月25日，被告于2015年6月5日支付10万元，则同期银行贷款利率5%计算为：10万元×5%×14个月（2015年5月25日至2016年7月25日）÷12+20万元×5%×13个月（2015年6月25日至2016年7月25日）÷12+111878.2×5%×12个月（2015年7月25日至2016年7月25日）=22259.91元。
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲硬质合金集团有限公司货款411878.2元；
二、被告禹州市和汇超硬材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲硬质合金集团有限公司延期付款利息22259.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4023元，保全费2769元，共计6792元，由被告禹州市和汇超硬材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易大玄
审 判 员 蒋坤学
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省光山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1522刑初382号
自诉人李长良，男，汉族，1974年8月23日出生，住光山县。
被告人张志东，男，汉族，1965年10月2日出生，住罗山县。
自诉人李长良以被告人张志东犯拒不执行判决罪，于2017年9月22日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人自行和解并申请撤回自诉。
本院认为，被告人张志东在自诉案件审理期间与自诉人李长良达成了和解，主动履行了生效判决确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再要求追究被告人的刑事责任符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人李长良撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈梦扬
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 璐
河南省光山县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1522刑初382号自诉人李长良，男，汉族，1974年8月23日出生，住光山县。被告人张志东，男，汉族，1965年10月2日出生，住罗山县。自诉人李长良以被告人张志东犯拒不执行判决罪，于2017年9月22日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人自行和解并申请撤回自诉。本院认为，被告人张志东在自诉案件审理期间与自诉人李长良达成了和解，主动履行了生效判决确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再要求追究被告人的刑事责任符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人李长良撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈梦扬二〇一七年九月二十六日书记员  杨 璐
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1172号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地：邵东县县城金龙路72号。
负责人：曾洁武，系该行行长。
委托代理人吴幸朝，系该行员工。
被告申艳，女，1986年8月28日出生，汉族，住邵东县。
被告刘艳波，男，1978年4月10日出生，汉族，住邵东县。
两被告委托代理人刘华，湖南启航律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告申艳、刘艳波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人吴幸朝、被告申艳、刘艳波的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，被告申艳、刘艳波系夫妻关系，2015年1月12日，被告申艳在原告处申请办理信用卡用于房屋装修，卡号为62×××68，授信额度100000元。两被告与原告同时签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告自愿以其坐落于邵东县格林春天24栋1单元201室房产作为上述债务的抵押担保。截止2017年3月31日，被告余欠原告本金76631.25元，逾期利息7622.12元，违约金6035.82元，以上共计90289.19元。请求法院判决：被告申艳、刘艳波偿还信用卡透支本金、利息、违约金共计90289.19元，2017年3月31日以后至还清之日的利息按照月利率1.5%计算；确认原告对两被告名下的抵押房产享有优先受偿权。
被告申艳、刘艳波对原告诉称事实没有异议，但提出：原告起诉后被告归还原告欠款本金3150元，应予扣减；原、被告虽签订了《个人借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记。两被告目前无力偿还债务，请求原告减免两被告部分本息及违约金。
经审理查明：被告申艳、刘艳波系夫妻关系，两被告于2012年3月27日登记结婚。2015年1月12日，被告申艳在原告处申请办理信用卡用于房屋装修，卡号为62×××68，授信额度100000元。两被告与原告同时签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告自愿以其坐落于邵东县格林春天24栋1单元201室房产作为上述债务的抵押担保，但未办理抵押登记。截止2017年3月31日，被告申艳下欠本金76631.25元，逾期利息7622.12元，违约金6035.82元。经原告多次向被告催收欠款，被告未予清偿。原告遂向本院提起诉讼，此后被告归还原告本金3150元，下欠本金73481.25元。
以上事实，有原、被告身份证明、结婚证、信用卡申请表、交易明细、《个人借款最高额抵押合同》、催收记录及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为：被告申艳在中国工商银行股份有限公司邵东支行办理信用卡，被告申艳使用信用卡透支了现金，但未按照合同履行其约定的还款义务，应承担相应的民事责任。被告申艳、刘艳波系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。原、被告虽签订了《个人借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记，故原告对抵押房产不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告申艳、刘艳波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行信用卡透支本金人民币73481.25元、逾期利息7622.12元、违约金6035.82元（利息计算至2017年3月31日），以后利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2057元，由被告申艳、刘艳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红旗
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 何凯辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1172号原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地：邵东县县城金龙路72号。负责人：曾洁武，系该行行长。委托代理人吴幸朝，系该行员工。被告申艳，女，1986年8月28日出生，汉族，住邵东县。被告刘艳波，男，1978年4月10日出生，汉族，住邵东县。两被告委托代理人刘华，湖南启航律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告申艳、刘艳波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员石崇、彭求卿组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人吴幸朝、被告申艳、刘艳波的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，被告申艳、刘艳波系夫妻关系，2015年1月12日，被告申艳在原告处申请办理信用卡用于房屋装修，卡号为62×××68，授信额度100000元。两被告与原告同时签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告自愿以其坐落于邵东县格林春天24栋1单元201室房产作为上述债务的抵押担保。截止2017年3月31日，被告余欠原告本金76631.25元，逾期利息7622.12元，违约金6035.82元，以上共计90289.19元。请求法院判决：被告申艳、刘艳波偿还信用卡透支本金、利息、违约金共计90289.19元，2017年3月31日以后至还清之日的利息按照月利率1.5%计算；确认原告对两被告名下的抵押房产享有优先受偿权。被告申艳、刘艳波对原告诉称事实没有异议，但提出：原告起诉后被告归还原告欠款本金3150元，应予扣减；原、被告虽签订了《个人借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记。两被告目前无力偿还债务，请求原告减免两被告部分本息及违约金。经审理查明：被告申艳、刘艳波系夫妻关系，两被告于2012年3月27日登记结婚。2015年1月12日，被告申艳在原告处申请办理信用卡用于房屋装修，卡号为62×××68，授信额度100000元。两被告与原告同时签订了《个人借款最高额抵押合同》，两被告自愿以其坐落于邵东县格林春天24栋1单元201室房产作为上述债务的抵押担保，但未办理抵押登记。截止2017年3月31日，被告申艳下欠本金76631.25元，逾期利息7622.12元，违约金6035.82元。经原告多次向被告催收欠款，被告未予清偿。原告遂向本院提起诉讼，此后被告归还原告本金3150元，下欠本金73481.25元。以上事实，有原、被告身份证明、结婚证、信用卡申请表、交易明细、《个人借款最高额抵押合同》、催收记录及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为：被告申艳在中国工商银行股份有限公司邵东支行办理信用卡，被告申艳使用信用卡透支了现金，但未按照合同履行其约定的还款义务，应承担相应的民事责任。被告申艳、刘艳波系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。原、被告虽签订了《个人借款最高额抵押合同》，但未办理抵押登记，故原告对抵押房产不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告申艳、刘艳波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行信用卡透支本金人民币73481.25元、逾期利息7622.12元、违约金6035.82元（利息计算至2017年3月31日），以后利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2057元，由被告申艳、刘艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李红旗人民陪审员  石 崇人民陪审员  彭求卿二〇一七年五月二十二日代理书记员  何凯辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初986号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人麦某某。曾因犯非法占用农用地罪，于2014年1月6日被本院判处有期徒刑九个月，2014年1月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，2015年11月6日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕870号起诉书指控被告人麦某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉。被告人麦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月22日18时许，购毒人员陈某电话联系被告人麦某某，向其求购氯胺酮（俗称“k粉”），双方约定在深圳市光明新区公明街道南庄冠城酒店后面一无名网吧门口进行毒品交易。当日20时许，被告人麦某某来到约定地点，向与陈某一同前来求购毒品的罗某收取毒资人民币400元，并将2包毒品交付给罗某。毒品交易完成后，公安人员当场将麦某某抓获，从其身上缴获用1元人民币包裹的毒品1包及手机1部、现金人民币400元，从罗某处缴获涉案毒品2包。经鉴定，涉案毒品共重4.72克，均检出氯胺酮。
上述事实，被告人麦某某在庭审中无异议，并有经当庭质证之下列证据证明：
1、物证：涉案毒品3包，手机1部、现金人民币401元；
2、书证：被告人身份信息，抓获经过，提取笔录，扣押清单，指认涉案物品照片，手机通话记录清单，刑事判决书等；
3、证人陈某、罗某、袁某的证言；
4、被告人麦某某的供述与辩解；
5、鉴定意见：检验报告；
6、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查工作记录，证人的辨认笔录；
7、视听资料：案发现场监控录像。
上述证据真实、合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人麦某某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。
被告人麦某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。
鉴于被告人麦某某归案后及庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。
综上所述，根据被告人麦某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人麦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年7月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含氯胺酮的毒品4.72克，依法由公安机关予以销毁。缴获的作案工具1元纸币一张、黑色杂牌手机一部，依法由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 欣 哲
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 子 文
书 记 员 陈瑞琼（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第1页共6页
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初411号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人吴某，无业。因盗窃于2011年10月23日被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日；因盗窃于2012年2月26日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十二日；因盗窃于2012年6月22日被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日；因盗窃于2012年7月31日被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日；因盗窃于2013年1月6日被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日；因盗窃于2013年1月22日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日；因盗窃于2013年5月13日被宁波市公安局江东分局行政拘留十二日；�盗窃于2013年12月13日被宁波市公安局镇海分局行政拘留十五日；因盗窃于2014年1月27日被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日；因盗窃于2014年3月18日被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日；因盗窃于2014年9月24日被宁波市公安局高新技术开发区分局行政拘留十五日；因盗窃于2014年11月13日被宁波市公安局江北分局行政拘留十五日；因盗窃于2015年1月20日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日（拘留执行期限为2015年1月20日至2015年2月4日）；因盗窃于2016年1月14日被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日（拘留执行期限为2016年1月14日至2016年1月29日）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月30日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2016）418号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘操出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年9月23日晚，被告人吴某至宁波市欧尚超市江南路店，趁人不备，将王朝干红葡萄酒11瓶（共计价值人民币264元）装进其随身携带的背包，未经结账刚从非购物通道走出后即被该超市工作人员抓获。
2.2014年11月12日上午，被告人吴某至宁波市江北区万达广场乐购超市，趁人不备，将口香糖、洗发水等若干商品（价值无法鉴定）装进其随身携带的背包，未经结账走出收银台后即被该超市工作人员抓获。
3.2015年1月20日中午，被告人吴某至宁波市海曙区新星路111号欧尚超市，趁人不备，将果�、口香糖等若干商品（共计价值约人民币300元），装进其随身携带的背包，未经结账走出收银台后即被该超市工作人员抓获。
4.2016年1月13日晚，被告人吴某至宁波市江东区百丈路欧尚超市，趁人不备，将劲酒20瓶（价值人民币165.80元）、特仑苏牛奶12瓶（价值无法鉴定）装进其随身携带的背包，未经结账走出收银台后即被该超市工作人员抓获。
5.2016年3月30日下午，被告人吴某至宁波市北仑区大碶街道坝头路三江超市，趁人不备，将碧根果、开口巴旦木等若干商品装进其随身携带的背包，并携带特仑苏牛奶1箱（共计价值约人民币376元），未经结账刚离开超市后门即被该超市工作人员抓获。
案发后，上述财物已全部被扣押并发还被害人。
另查明，作案工具背包一个已被公安机关扣押。
上述事实，被告人吴某在庭审过�中无异议，并有被害单位员工林华军、白伟江、周伟东、潘悟翔、王明君的陈述，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，价格鉴定结论书，行政处罚决定书，情况说明，抓获经过陈述笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。作案工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留折抵刑期，即自2016年3月30日起至2016年8月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具背包一个依法予以没收（由公安机关处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马艳华
二〇一六年六月三十日
代书记员 郑敏芬
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7227号
原告：孙革兰，女，1979年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被告：刘科技，男，1990年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：方芳，女，1991年5月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告孙革兰为与被告刘科技、方芳民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告孙革兰的委托代表人洪新军，被告方芳到庭参加诉讼,被告刘科技经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙革兰起诉称，2015年9月10日，被告刘科技向原告借款10000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款期限至2015年9月15日，并承诺如到期不还愿承担由此产生的诉讼费、律师代理费。另本案借款发生在被告刘科技、方芳婚姻关系存续期间，系被告刘科技、方芳夫妻共同债务。借款到期后，被告刘科技、方芳分文未还。
为此，原告孙革兰诉至法院，请求判令：1、被告刘科技、方芳归还借款本金10000元；2、被告刘科技、方芳支付利息2498元（按借款本金10000元，银行同期贷款年利率5.1%的四倍，从2015年9月11日计算至2016年12月1日，即10000元*5.1%/年*4倍/365日*447日=2498元）及从2016年12月2日至判决确定履行之日止按上述方式计算的利息；3、被告刘科技、方芳支付原告因本案诉讼支付的律师代理费1000元；4、被告刘科技、方芳承担本案诉讼费。
原告孙革兰为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、借条一份，证明本案借款的时间、用途、期限、逾期还款责任等的事实。
2、结婚登记审查处理表、证明各一份，证明本案借款系被告刘科技、方芳夫妻共同债务的事实。
3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师代理费1000元的事实。
被告刘科技未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告孙革兰及被告方芳提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告方芳答辩称，涉案借款为被告刘科技的个人债务，虽借款发生时间在双方夫妻关系期间，但是此期间夫妻关系已破裂，本案借款也不是用于双方夫妻生活所需，被告刘科技长期借高利贷、赌博，长期家暴，被告方芳提起离婚诉讼，被告刘科技书写担保书后被告方芳予以撤诉。被告刘科技不悔改，被告方芳又提起第二次离婚诉讼，法院判决不予离婚。后被告刘科技强行进入家中，掳走小孩，要求被告方芳给予支付现金，原告提交的借条有修改的痕迹，无法证明借款的真实性，被告方芳将于近期第三次向法院提起离婚诉讼。综上，本案借款为被告刘科技的个人借款，被告方芳不需承担任何责任。
被告方芳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、杭州市公安局余杭区分局行政处罚决定书（余公行罚决字［2014］第4629号）一份（复印件），证明被告刘科技家暴的事实。
2、（2016）浙0110民初15962号民事判决书一份，证明被告方芳已经就与刘科技的婚姻关系两次向法院提起诉讼，双方的婚姻关系已破裂的事实。
3、忏悔书一份（复印件），
4、保证书一份（复印件），
证据3、4证明被告刘科技长期家暴的事实。
5、《委托代理合同》一份，证明被告方芳委托律师与刘科技进行离婚案件处理的事实。
本院认证，原告孙革兰提供的证据1，被告方芳对真实性有异议，借款签名不能确定这是被告刘科技的签名；证据2、3无异议。经审查，原告孙革兰提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告方芳提供的证据1，原告孙革兰对真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关系；证据2真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告方芳主张夫妻关系破裂的事实；证据3、4真实性无法确认，关联性有异议，与本案没有关系；证据5真实性无异议，无法证明被告方芳主张的待证事实。经审查，被告方芳提供的证据2符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据，证据1、3、4、5与本案无关，本院均不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告刘科技、方芳于2012年4月27日登记结婚，于2015年10月8日共同生育女儿方心艾。2015年9月10日，被告刘科技向原告借款10000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2015年9月15日，逾期未能归还则由借款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费。
另认定，被告方芳曾于2014年9月向本院起诉离婚，后因被告刘科技主动认错并表示悔改，夫妻重新和好，被告方芳于2014年10月撤回起诉。后被告方芳于2016年11月10日再次向本院提起离婚诉讼，本院于2016年12月27日作出（2016）浙0110民初15962号民事判决书，判决驳回被告方芳的离婚诉讼请求。
再认定，原告因本案诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，原告与被告刘科技之间的借贷关系合法有效。被告刘科技未按约返还借款构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息及律师代理费的民事责任。关于利息计算标准，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.0%的四倍予以调整。借款事实发生于被告刘科技、方芳婚姻关系存续期间，被告方芳未能证明原告与被告刘科技明确约定为被告刘科技的个人债务，或者被告刘科技、方芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，因此涉案借款应按夫妻共同债务处理，被告方芳对被告刘科技的上述债务承担共同还款责任。综上，原告的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告方芳辩称涉案借款为被告刘科技的个人债务，对借条真实性无法确认，未提供充分的证据证明，本院不予采信。被告刘科技经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内返还原告孙革兰借款本金10000元；
二、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内支付原告孙革兰利息2449元（按借款本金10000元按年利率5.0%的四倍自2015年9月11日暂计算至2016年12月1日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日止）；
三、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内支付原告孙革兰因本案诉讼支出的律师代理费1000元；
四、驳回原告孙革兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费137元，减半收取69元，由原告孙革兰负担1元，由被告刘科技、方芳负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费137元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年七月十九日
书记员 赵萍萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7227号原告：孙革兰，女，1979年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。被告：刘科技，男，1990年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：方芳，女，1991年5月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告孙革兰为与被告刘科技、方芳民间借贷纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告孙革兰的委托代表人洪新军，被告方芳到庭参加诉讼,被告刘科技经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙革兰起诉称，2015年9月10日，被告刘科技向原告借款10000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款期限至2015年9月15日，并承诺如到期不还愿承担由此产生的诉讼费、律师代理费。另本案借款发生在被告刘科技、方芳婚姻关系存续期间，系被告刘科技、方芳夫妻共同债务。借款到期后，被告刘科技、方芳分文未还。为此，原告孙革兰诉至法院，请求判令：1、被告刘科技、方芳归还借款本金10000元；2、被告刘科技、方芳支付利息2498元（按借款本金10000元，银行同期贷款年利率5.1%的四倍，从2015年9月11日计算至2016年12月1日，即10000元*5.1%/年*4倍/365日*447日=2498元）及从2016年12月2日至判决确定履行之日止按上述方式计算的利息；3、被告刘科技、方芳支付原告因本案诉讼支付的律师代理费1000元；4、被告刘科技、方芳承担本案诉讼费。原告孙革兰为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、借条一份，证明本案借款的时间、用途、期限、逾期还款责任等的事实。2、结婚登记审查处理表、证明各一份，证明本案借款系被告刘科技、方芳夫妻共同债务的事实。3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师代理费1000元的事实。被告刘科技未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告孙革兰及被告方芳提供的证据放弃到庭质证的权利。被告方芳答辩称，涉案借款为被告刘科技的个人债务，虽借款发生时间在双方夫妻关系期间，但是此期间夫妻关系已破裂，本案借款也不是用于双方夫妻生活所需，被告刘科技长期借高利贷、赌博，长期家暴，被告方芳提起离婚诉讼，被告刘科技书写担保书后被告方芳予以撤诉。被告刘科技不悔改，被告方芳又提起第二次离婚诉讼，法院判决不予离婚。后被告刘科技强行进入家中，掳走小孩，要求被告方芳给予支付现金，原告提交的借条有修改的痕迹，无法证明借款的真实性，被告方芳将于近期第三次向法院提起离婚诉讼。综上，本案借款为被告刘科技的个人借款，被告方芳不需承担任何责任。被告方芳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、杭州市公安局余杭区分局行政处罚决定书（余公行罚决字［2014］第4629号）一份（复印件），证明被告刘科技家暴的事实。2、（2016）浙0110民初15962号民事判决书一份，证明被告方芳已经就与刘科技的婚姻关系两次向法院提起诉讼，双方的婚姻关系已破裂的事实。3、忏悔书一份（复印件），4、保证书一份（复印件），证据3、4证明被告刘科技长期家暴的事实。5、《委托代理合同》一份，证明被告方芳委托律师与刘科技进行离婚案件处理的事实。本院认证，原告孙革兰提供的证据1，被告方芳对真实性有异议，借款签名不能确定这是被告刘科技的签名；证据2、3无异议。经审查，原告孙革兰提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告方芳提供的证据1，原告孙革兰对真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关系；证据2真实性无异议，关联性有异议，无法证明被告方芳主张夫妻关系破裂的事实；证据3、4真实性无法确认，关联性有异议，与本案没有关系；证据5真实性无异议，无法证明被告方芳主张的待证事实。经审查，被告方芳提供的证据2符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据，证据1、3、4、5与本案无关，本院均不予确认。经审理，本院认定的事实如下：被告刘科技、方芳于2012年4月27日登记结婚，于2015年10月8日共同生育女儿方心艾。2015年9月10日，被告刘科技向原告借款10000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2015年9月15日，逾期未能归还则由借款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费。另认定，被告方芳曾于2014年9月向本院起诉离婚，后因被告刘科技主动认错并表示悔改，夫妻重新和好，被告方芳于2014年10月撤回起诉。后被告方芳于2016年11月10日再次向本院提起离婚诉讼，本院于2016年12月27日作出（2016）浙0110民初15962号民事判决书，判决驳回被告方芳的离婚诉讼请求。再认定，原告因本案诉讼支出律师代理费1000元。本院认为，原告与被告刘科技之间的借贷关系合法有效。被告刘科技未按约返还借款构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息及律师代理费的民事责任。关于利息计算标准，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.0%的四倍予以调整。借款事实发生于被告刘科技、方芳婚姻关系存续期间，被告方芳未能证明原告与被告刘科技明确约定为被告刘科技的个人债务，或者被告刘科技、方芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，因此涉案借款应按夫妻共同债务处理，被告方芳对被告刘科技的上述债务承担共同还款责任。综上，原告的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告方芳辩称涉案借款为被告刘科技的个人债务，对借条真实性无法确认，未提供充分的证据证明，本院不予采信。被告刘科技经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内返还原告孙革兰借款本金10000元；二、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内支付原告孙革兰利息2449元（按借款本金10000元按年利率5.0%的四倍自2015年9月11日暂计算至2016年12月1日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日止）；三、被告刘科技、方芳于本判决生效后十日内支付原告孙革兰因本案诉讼支出的律师代理费1000元；四、驳回原告孙革兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137元，减半收取69元，由原告孙革兰负担1元，由被告刘科技、方芳负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费137元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一七年七月十九日书记员 赵萍萍
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0602刑初106号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人刘某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月11日被福建省闽侯县公安局抓获，2017年1月19日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕79号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月8日上午，被告人刘某甲以与刘某乙有经济纠纷为由到襄阳市襄城区卧龙镇黄河村三组的建筑工地找刘某乙，刘某甲将车辆停放在路上，影响了刘某乙建筑工地车辆的出入，刘某乙得知后赶往现场，在襄城区卧龙镇黄河村三组桥头河堤上与刘某甲发生争执，后双方发生肢体冲突，过程中，被告人刘某甲持水果刀将被害人刘某乙身体多处致伤，刘某甲逃离现场。经法医学鉴定，刘某乙所受损伤造成左侧胸腔积气，所受损伤为轻伤二级。
同时查明，2017年2月7日，被告人刘某甲的亲属就民事赔偿部分与被害人刘某乙达成了调解协议，赔偿了被害人刘某乙全部经济损失费用共计人民币十万元，被害人刘某乙出具了书面的谅解书，对被告人刘某甲表示谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某乙的陈述，证人王某甲、袁某、王某乙的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的到案经过，调解协议及被害人出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲因琐事与被害人发生纠纷，后持刀故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某甲的行为构成故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人刘某甲及其亲属赔偿了被害人的全部经济损失，得到被害人谅解，且归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。经审前社会调查，宣告缓刑对被告人刘某甲居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，可适用缓刑。根据被告人刘某甲的犯罪事实，犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡伟
审 判 员 高红
人民陪审员 方伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 高婷
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0701执469号
申请执行人：王喜珍，男，1988年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市夏哈拉小区。
被执行人：易法年，男，1978年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市绿莹里。
被执行人：新疆乌苏市宏建建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第七师一二三团建工里。
被执行人：万�强，男，1963年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县花园镇火塘坝村。
申请执行人王喜珍与被执行人易法年、新疆乌苏市宏建建筑安装工程有限责任公司、万太强提供劳务者受害责任纠纷一案,本院作出的（2015）奎垦民一初字第795号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年8月3日向本院申请强制执行。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人易法年、新疆乌苏市宏建建筑安装工程有限责任公司、万太强名下的银行存款240122.24元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 杨 宁
二〇一七年八月七日
书 记 员 王慧云
1
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终657号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周丹，女，1970年1月26日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住长沙市雨花区。因扰乱公共场所秩序分别于2015年10月27日、2016年11月11日、2017年3月11日、2017年5月14日被行政拘留七日、十日、十日、十日。因本案于2017年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
辩护人王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人周丹犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月17日作出（2018）湘0111刑初129号刑事判决。原审被告人周丹不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人周丹，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院认定，被告人周丹因与丈夫陈某1因为婚姻琐事引发纠纷。从2008年开始，被告人周丹多次向政府机关上访，要求政府解决其离婚、财产分割、拆迁补偿等相关问题。在问题得不到解决的情况下，2015年至2017年期间，被告人周丹以“生活困难”为由，采取扰乱红星实业集团有限公司（原红星村村委会）办公秩序的方式，强行向红星实业集团有限公司索要生活费人民币1800元，具体如下：
1、2015年2月6日上午，被告人周丹在红星实业集团有限公司15楼会议室外，以跳楼相威胁，向红星实业集团有限公司索得生活费人民币400元；
2、2016年2月2日上午，被告人周丹在红星实业集团有限公司找到董事长罗某索要生活费，并索得生活费人民币1000元；
3、2017年1月26日上午，被告人周丹在红星实业集团有限公司找到总经理张某1，采取张某1走到哪就跟到哪，扰乱其办公的方式，索得生活费人民币400元。
原审法院认定上述事实的证据有：传唤经过、北京市公安局天安门地区分局出具的工作说明、辨认笔录及照片、红星实业集团有限公司出具的领款凭证、红星股份合作联社章程、红星实业集团有限公司营业执照、井湾子街道出具的“关于周丹信访事项的答复意见”、结婚登记审查处理表、《公安行政处罚决定书》、证人邹某、罗某、张某2、张某1、杨某1、杨某2、李某1、陈某2、李某2、陈某1、朱某、顾某、黄某的证言、被告人周丹的供述、被告人周丹的户籍证明。
原审法院认为，被告人周丹强拿硬要他人财物价值人民币1800元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决被告人周丹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
周丹上诉称不服一审判决。
辩护人辩称：证人陈某1等人的证言只能证明上诉人有上访非访的行为，不能证明被告人有强行索要生活费的行为；部分证人与本案有利害关系，不能作为证据；被告人否认自己索要生活费；上诉人上访行为不属于犯罪。
本院认定的事实、证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人周丹强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。辩护人辩称证人陈某1等人的证言只能证明上诉人有上访非访的行为，不能证明被告人有强行索要生活费的行为，部分证人与本案有利害关系，不能作为证据，被告人否认自己索要生活费，本院认为，知晓案情的人都可以作为证人，本案部分证人在红星实业集团有限公司工作，但不能以此为由否认其作证的资格，原审法院认定犯罪事实的证据确实、充分，并非仅依据证人陈某1等人的证言，被告人的口供也不是认定犯罪事实的唯一依据，辩护意见本院不予采纳。辩护人辩称上诉人上访行为不属于犯罪，本院认为，原审法院认定上诉人情节严重的强拿硬要行为属于犯罪，而非上访行为，辩护意见以及上诉人的上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹啸弘
审判员 梁 锋
审判员 黎 璠
二〇一八年八月十六日
书记员 陈思薇