湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3388号
上诉人（原审原告）：杨伏仕，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住宁乡县
委托诉讼代理人：钟海燕，湖南大鲲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭志强，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住宁乡县。
上诉人杨伏仕、谭志强因建设工程合同纠纷一案，均不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第06066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨伏仕上诉请求：请求撤销（2015）宁民初字第06066号民事判决，判令谭志强偿还杨伏仕借款本金40000元及利息（按月息3分计算，自2012年8月起至实际给付止），并由谭志强承担本案诉讼费用。事实和理由：谭志强以发包工程为由，收取杨伏仕40000元押金并承诺如一个月未开工，按3%的利息支付杨伏仕。但是该工程至今没有开工，谭志强也未退还押金。一审判决以利息不明确为由按照年息6%计算，显失公平，不符合日常经验。
谭志强上诉请求：请求撤销（2015）宁民初字第06066号民事判决。事实和理由：谭志强在2009年将谷山乐园B4栋项目承包给杨伏仕后，又在2010年将项目调整至D2栋，又在2011年7月与杨伏仕协商，将宁乡县大玺门2号栋项目承包给了杨伏仕，该项目一样要交押金，所以谭志强就代杨伏仕交纳了该押金。杨伏仕邀请的证人与其有利害关系，其陈述都是虚假的，且仅有一人的证言，不足为证。因宁乡县大玺门2号栋项目已于2011年8月8日开工，开工后就不应再计算押金利息。
针对杨伏仕的上诉，谭志强辩称：谭志强与杨伏仕之间是押金而非借款，相关的工程款早已支付完毕。
针对谭志强的上诉，杨伏仕辩称：谭志强的陈述与事实不符，双方在《劳务协议》上已明确约定利息。
杨伏仕向一审法院起诉请求判令：谭志强偿还杨伏仕借款本金40000元及其利息（按月息3分计算，自2012年1月起至2016年3月17日止的利息60000元，后段利息另行计算），并由谭志强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年5月，杨伏仕从谭志强处承包了谷山乐园D3、D5、D6、D7四栋房子的木工工程。2009年12月18日，谭志强作为甲方与杨伏仕作为乙方签订了一份《劳务协议》，双方约定：由乙方承包谷山乐园B4栋全部木工工程，并由乙方支付甲方拾万元质量保证金。因工程未开工，杨伏仕只交付工程质量保证金40000元给谭志强。谭志强在《劳务协议》上注明：“如在一个月未开工按3%的利息付给乙方”，并向杨伏仕出具收条一份，载明“今收到杨伏仕押金肆万元整收款人谭志强2009年12月18日”。后谷山乐园B4栋工程因故未交由杨伏仕施工。2011年1月6日，杨伏仕、谭志强对谷山乐园D3、D5、D6、D7四栋房子的木工工程款进行了结算，结算后总计工程款为333000元，谭志强已付323630元，加上应付D2栋的3600元工程款，谭志强尚欠杨伏仕14290元未付。此后，谭志强分别于2011年1月10日向杨伏仕支付现金10000元，于2011年1月31日支付杨伏仕儿子现金3000元，于2012年1月21日通过银行转账支付给杨伏仕妻子王小红20000元，于2013年1月30日通过银行转账支付给杨伏仕妻子王小红30000元，以上共计386630元。一审庭审中，证人王某出庭作证：谭志强欠证人25000元，证人欠杨伏仕工程押金20000元。2010年年底，证人向谭志强催要25000元债务时，谭志强未予偿还，故杨伏仕、谭志强与证人三方通过电话沟通，由谭志强代证人王某偿还给杨伏仕20000元，三方均表示同意。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、谭志强是否已返还给杨伏仕工程质量保证金40000元；二、谭志强是否应按月息3分的标准支付工程质量保证金40000元的利息。一审法院认为，谭志强称已多支付给杨伏仕亏损补偿款23310元并已于2010年将押金返还给了杨伏仕，但未提交证据证明该事实，且谭志强给付杨伏仕亏损补偿款没有任何依据，明显与事实不符，故对谭志强的该辩论意见一审法院不予认可。虽然谭志强已付给杨伏仕386630元，但庭审中双方已确认该款项中的333000元系双方对D3、D5、D6、D7四栋房屋的工程款的结算金额，3600元系D2栋的工程款，同时一审法院已认定20000元系谭志强代替王某偿还给杨伏仕的工程款押金，故扣除以上金额后谭志强已支付给杨伏仕的款项为30030元。本案中，虽然杨伏仕、谭志强双方签订的协议名称为《劳务协议》，但该合同所涉及的内容实际上是建设施工工程的范围，故该合同应属于建设工程施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。杨伏仕与谭志强作为自然人，不具备签订建设工程施工合同的资质，双方就谷山乐园项目的木工工程签订的《劳务协议》应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，杨伏仕、谭志强双方签订的《劳务协议》无效，故谭志强因签订该合同收取的杨伏仕质量保证金40000元应予以返还。现谭志强一直未返还该款项，杨伏仕有权要求谭志强赔偿因此所受到的损失。虽然双方已约定“如在一个月未开工按3%的利息付给乙方”，但双方对该利息的约定不明确，故杨伏仕要求按月息三分的标准支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。因杨伏仕所受的损失是40000元产生的利息，故一审法院参照2010年至2016年银行同类贷款年利率平均值6%的标准计算杨伏仕的损失，由此计算出该工程质量保证金40000元产生的利息14793.33元（从2010年1月19日起计算至2016年3月17日止）。综上，因谭志强已支付杨伏仕30030元，扣除应支付的利息14793.33元，谭志强已返还杨伏仕工程质量保证金应为15236.67元，故谭志强还应返还给杨伏仕的工程质量保证金为24763.33元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、谭志强在本判决生效之日起三日内返还杨伏仕工程质量保证金24793.33元及相应利息（以24793.33元为本金按中国人民银行同类贷款年利率从2016年3月18日起计算至实际清偿之日止）；如果谭志强未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨伏仕的其他诉讼请求。一审案件受理费1970元，减半收取985元，财产保全费720元，由杨伏仕负担1145元，谭志强负担560元。
本院二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：杨伏仕、谭志强双方签订的《劳务协议》，其中所涉及的内容实际上是建设工程施工的范围，而杨伏仕与谭志强作为自然人，均不具备建设工程施工资质，故该《劳务协议》应属无效，谭志强因签订该协议收取的杨伏仕质量保证金40000元应予以返还。现谭志强上诉主张已返还该款项，但未提供有效证据证明，故谭志强的上诉理由不能成立。杨伏仕有权要求谭志强返还款项并赔偿因此所受到的损失。因《劳务协议》无效，双方在《劳务协议》中约定的按3%支付利息的内容亦属无效，且该利息约定不明确，故杨伏仕要求按月息三分的标准支付利息的上诉请求和理由不能成立。一审法院参照银行同类贷款年利率计算杨伏仕的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨伏仕、谭志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1970元，由杨伏仕、谭志强各负担985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年八月八日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。