重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00065号
上诉人（原审第三人）梁平县市容环境卫生管理所。住所地：梁平县机场路。组织机构代码：45183137－2。
法定代表人刘莉，所长。
委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永芬，女，汉族。
委托代理人常仕武，梁平县法律援助中心律师。
原审被告梁平县人力资源和社会保障局。住所地：梁平县梁山街道暗桥街**号。组织机构代码：00865223-0。
法定代表人王江凌，该局局长。
委托代理人王丹，女，汉族。
委托代理人蔡婷婷，女，汉族。
上诉人梁平县市容环境卫生管理所（以下简称县环卫所）因被上诉人张永芬诉梁平县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法行初字第00005�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人县环卫所法定代表人刘莉委托的代理人刘明华，被上诉人张永芬及其委托代理人常仕武，的审被告县人社局负责人李进印及法定代表人王江凌的委托代理人王丹、蔡婷婷出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审查明并确认以下案件事实：原告张永芬系农村居民，自2003年4月1日起在第三人县环卫所务工，从事路面清洁工作。2014年7月21日9时43分，案外人陈依平驾驶渝F8R1**摩托车沿人民北路向名豪广场方向行驶至梁山镇人民北路天宝电器门口公路边时，将正在路边清扫作业的张永芬刮撞倒地，致张永芬重症胸外伤、右侧第6、7、8、9肋骨骨折，右侧创伤性湿肺、右侧胸腔积液。经梁平县公安局交通巡逻警察大队认定，陈依平负事故全部责任，张永芬无责任。2014年7月25日，张永芳与县环卫所签定《终止或解除劳动合同证明书》，解除劳动合同关系。2014年10月29日，张永芬之子刘德勇向县人社局提出工伤认定申请，县人社局于2014年11月4日作出梁平人社伤认不受字（2014）6号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为张永芬受伤时已满50周岁，达到法定退休年龄，与县环卫所之间的劳动关系终止，决定对张永芬提出的工伤认定申请不予受理。
原审法院认为，我国法律没有禁止用人单位聘用已超过法定退休年龄的劳动者，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条所规定的“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，是劳动者可以依法享受退休待遇的前提条件，而不是劳动合同终止的必要条件，退休以及享受养老保险待遇是国家和社会对达到一定年龄的职工所给予的福利，而不是限制其继续工作。《工伤保险条例》第二条第�款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，该条例同样没有禁止超过法定退休年龄的劳动者从事劳动，劳动者与用人单位形成劳动关系后应当受到《工伤保险条例》的调整。张永芬自2003年4月1日起即在第三人处工作至2014年7月25日双方解除劳动合同，在此期间，原告虽然于2013年8月6日达到法定退休年龄，但持续在第三人处务工，接受第三人的支配、管理，与第三人之间具有劳动关系。原告在工作时受伤，其受伤性质是否属于工伤，应当接受《工伤保险条例》的调整。参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（以下简称《答�》）：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，被告应当受理原告的工伤认定申请，并依法作出认定。被告仅仅以原告达到法定退休年龄为由作出不予受理决定不符合法律规定，其辩称理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目之规定，梁平县人民法院作出如下判决：一、撤销被告梁平县人力资源和社会保障局作出的梁平人社伤认不受字（2014）6号工伤认定申请不予受理决定书。二、责令被告梁平县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内受理原告张永芬的工伤认定申请并依法作出认定。案件受理费50元，由被告梁平县人力资源和社会保障局承担。
上诉人县环卫所不服该判决提起上诉称，现行劳�合同法等法律法规规定的劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案被上诉人张永芬在交通事故发生时已年满50岁，达到了女职工的法定退休年龄，故县环卫所与她订立的劳动合同终止，劳动关系就此不成立；最高人民法院行政庭的《答复》不能作为本案参照的依据；一审法院认定县环卫所与张永芬的劳动关系成立，超越了行政审判的范围，应由劳动仲裁或民事诉讼来认定劳动关系成立与否。要求对一审法院的判决予以改判，维持行政机关县人社局不予受理的决定。
原审被告县人社局辨称，本局关于不予受理张永芬工伤认定的申请的具体行政行为事实清楚，依据充分，适用法律准确，应当予以维持；最高人民法院行政庭的《答复》效力较低，一审法院不应适用最高人民法院行政庭的《答复》。
庭审中被上诉人张永芬辨称，一审法院的判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求予以维持。
本案证据随案移送本院，经审查，原审对证据的分析采信正确。本院通过三方当事人在二审庭审中的陈述，结合本案证据，确认以下事实：被上诉人张永芬自2003年4月1日起系上诉人县环卫所临时工，从事街道路面清扫工作。张永芬在达到法定退休年龄后，继续在原用人单位县环卫所从事街道路面清扫工作至其交通事故发生时止。
本院认为，本案是因一审被告县人社局认为张永芬发生交通事故时，超过50岁的法定退休年龄，劳动合同已终止，劳动关系已经解除，故不予受理张永芬的工伤认定申请引起的，所以，本案的焦点问题是超过法定退休年龄的劳动者，仍在原用人单位从事劳动，受伤后是否受《工伤保险条例》调整，也即县人社局是否应当受理张永芬的工伤认定申请的问题。
对此，本案的关键是对我国《劳动合同法实施条�》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法。”的理解适用。
本院认为，根据《劳动合同法实施条例》的立法原意，第二十一条应理解为：劳动者达到法定退休年龄，应当退休，转而享受退休待遇，劳动合同终止，不再从事社会劳动，劳动关系解除。同理，《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条应理解为：达到法定退休年龄的人员，应当退休，不再从事社会劳动，没有从事社会劳动的人员受伤，故不适用本法。
因而，劳动者张永芬达到法定退休年龄，依照法律法规的相关规定应当退休，与用人单位的劳动合同应当终止，劳动关系应当解除。但本案的事实是，用人单位县环卫所置法律规范之不顾，继续聘用已达到法定退�年龄的张永芬从事街道路面清扫工作，直至发生交通事故时止。由此，使张永芬与县环卫所之间应当终止的劳动合同没有终止，应当解除的劳动关系得以延续。
张永芬在达到法定年龄之后，在县环卫所从事的劳动，是在县环卫所管理支配之下，完成县环卫所给定的工作任务并从县环卫所获得相应报酬的社会劳动，张永芬与县环卫所之间的关系，符合劳动关系的本质特征。上诉人县环卫所和一审被告县人社局认为，张永芬一经达到法定退休年龄，其劳动合同自然终止，劳动关系就自然解除，其后张永芬与县环卫所之间的关系是劳务关系或者雇用关系。此种认识忽视了《劳动合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条规定所包含的达到退休年龄，终止劳动合同，是以劳动者办理相关退休手续，享受退休养老待遇的前提。
由此可见，《劳�合同法实施条例》第二十一条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条规范的是劳动者达到法定退休年龄后应当退休，终止劳动合同的情况；而最高人民法院行政庭的《答复》回答的是劳动者（进城务工民工），达到法定退休年龄后，没有退休，继续在用人单位务工，受伤后是否享受工伤待遇的问题，二者并不矛盾。将劳动者达到法定退休年龄，应当退休而未退休，应当终止劳动合同而未终止劳动合同的情况，视为己经退休，已经享受退休待遇，已经终止劳动合同的情况来处理，忽视了劳动者在达到法定退休后，还在从事社会劳动的这一客观事实，不利于劳动者合法权益的保障。
为此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其相关行政法规保护劳动者合法权益的立法精神，参考最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年�的进城务工农民因工伤亡的，是否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，一审被告县人社局应当依法受理张永芬的工伤申请，并依法作出是否工伤的认定。
一审法院在判决中论述的理由不尽充分，但判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。上诉人县环卫所的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁平县市容环境卫生管理所承担。
审 判 长 谭智华
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 熊雨来