重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1207号
上诉人（原审原告）：郑昌美，女，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑少蓉，女，汉族，1967年11月3日出生，户籍地重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：向军，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人郑昌美与被上诉人郑少蓉确认合同无效纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑昌美上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初120号民事判决，依法改判确认上诉人郑昌美与被上诉人郑少蓉于2017年2月5日签订的《干洗店转让协议书》无效；2.判令被上诉人郑少蓉返还上诉人郑昌美已付定金10000元，赔偿上诉人郑昌美在转让时已支付的房屋租金9800元；3.本案诉讼费用由被上诉人郑少蓉承担。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误。本案争议的焦点是郑少蓉出售（转让）的干洗机器设备是否有产品质量检验合格证明，以及郑少蓉是否具有进货检查验收的责任和义务。一审法院将其非法产品认定为合格产品，以及以“本案被告并不是专业从事产品生产、销售活动的生产者或销售者”为由，免除被上诉方的进货检查验收责任和义务属认定事实错误。1.因本案属于机器设备买卖，被上诉人郑少蓉应当向上诉人郑昌美出具该转让机器设备的产品质量检验合格证明。一审法院将重庆市高新技术开发区蕾奇尔洗涤设备经营部出具的产品合格证明认定为生产厂家出具的合格证明，属明显错误。“产品合格证明”是产品合格证、合格印章的统称，是生产者出具的用于证明出厂产品的质量经过检验，符合相应要求的标志，因此产品质量检验合格证明依法应当是生产厂家出具，非经销商出具。2.销售者是指以出售、租赁或其他方式向第三方提供产品或者服务行为的人，即实施销售（出售）行为的人就是销售者。一审法院认定只有专业销售者才依法具有产品进货检验验收责任及义务，非专业者不具有上述义务明显错误。法律规定销售者应对购进的产品质量进行检验，其目的是为了对货源进行把关，保证所售卖产品的质量，遏制不合格产品进入市场的一项有效措施，这是法律对销售者规定的一项重要的法律义务。郑少蓉也是实施了销售(出售)行为的人，同一产品可能进行多次买卖，销售者与买售人之间只是角色转换，因此《产品质量法》同样适用郑少蓉，郑少蓉依法应承担法律规定的进货检查验收责任及义务。（二）一审法院适用法律错误。本案在适用法律上争议焦点是被上诉方是否违反法律强制性规定，一审法院认定郑少蓉没有违反《产品质量法》第27条、第33条、第36条之规定且《产品质量法》第33条不适用于郑少蓉属于明显适用法律错误。1.基于郑少蓉一审诉讼活动结束时没有提供该机器设备的产品质量检验合格证明的事实，郑少蓉虽不是生产者，但在《产品质量法》第36条明确规定，销售者销售的产品标识应当符合本法第27条的规定，因此郑少蓉作为销售者同样具有上述条款规定的法定义务，其行为违反《产品质量法》第27条第1款及第36条之规定的法定情形，即违反了上述条款的禁止性行为。2.一审法院认定《产品质量法》33条不适用于郑少蓉明显是将该条款适用范围缩小化。《产品质量法》并没有规定只适用于专业从事销售的人（经销商），其他销售者不适用本法的规定，实施销售（出售）行为的人就应当受到该法律的约束，否则将导致假冒伪劣产品泛滥，法律打击假冒伪劣产品的立法宗旨无从得到实施。因此，法院在适用法律时不能人为地将法条任意扩大或缩小化。综上，一审法院在认定事实及适用法律上出现错误，导致本案判决错误，恳请二审法院依法予以纠正。
郑少蓉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本案转让的机器及设备系民间常用生活用品，该机器设备并不是国家强制性需要办理相关登记的，该产品质量合格证的存在与否，均不影响郑昌美与郑少蓉履行其相关合同，且郑少蓉已将该机器设备交由郑昌美验收，并由郑昌美使用，郑少蓉只需要尽到普通的注意义务，不能适用产品质量法的相关规定，请二审法院依法予以维持。
郑昌美向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认郑昌美与郑少蓉于2017年2月5日签订的《干洗店转让协议书》无效；2.判令郑少蓉返还郑昌美已付定金10000元，赔偿郑昌美在转让时已支付的房屋租金9800元；3.本案诉讼费用由郑少蓉承担。
一审法院认定事实：2014年，郑少蓉租赁了李伦英位于巫山县巫峡镇乌鸡村二组（小地名周家坪）的房屋经营干洗业务。2015年5月15日，郑少蓉登记注册成立“巫山县郑桦洗涤有限公司”的有限责任公司（自然人独资），经营地址为巫山县高唐街道平湖西路123号三江六景3-2-13-8（仅限于行政办公、通讯联络），经营范围为洗涤服务。
2017年2月初，经郑少蓉弟弟介绍，郑昌美欲受让郑少蓉位于周家坪的干洗店，郑昌美与郑少蓉、陈先刚等人一起到周家坪查看干洗店的情况，并通电试用机器。2017年2月4日郑昌美向郑少蓉支付定金10000元。次日即2月5日，郑昌美、郑少蓉签订《干洗店转让协议书》，郑少蓉为甲方，郑昌美为乙方，合同内容为：“第一条甲方于2017年2月5日将位于邹家坪干洗店转让给乙方，转让金额为人民币壹拾叁万陆仟捌佰元（小写：136800.00元）。第二条甲方将该店铺现有装修、装饰、工具、设备全部转让给乙方使用，2017年2月5日前的水电费、税费、房租及工人工资等其他费用由甲方负责缴清。第三条乙方在2017年2月4日向甲方支付转让费定金人民币大写壹万元（小写：10000.00元），余下的壹拾贰万陆仟捌佰元（小写：126800.00元）在2017年3月1日前付清。甲方不得向乙方索取任何其他费用。第四条乙方接手经营前该干洗店的一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。第六条甲方在2017年2月10日前负责对乙方做好衣服干洗的相关培训工作及注意事项。第七条合同一式两份，自签订之日起生效”，郑昌美、郑少蓉均在协议上签字。同日，郑昌美与“干洗店”的房屋所有权人李伦英签订《协议》，由郑昌美继续租赁使用乌鸡村二组（小地名周家坪）的房屋。签订协议当日，郑少蓉将该“干洗店”的钥匙交付给郑昌美。郑昌美对“干洗店”进行打扫后，由郑少蓉培训郑昌美及其工人使用机器。通过郑少蓉的介绍，郑昌美为“巫山县碧天缘洗浴中心”和“魔幻天堂”等店铺提供了洗涤服务。后因郑昌美称因机器故障、质量等问题无法继续经营，于2017年2月底向郑少蓉提出解除协议，郑少蓉未同意。
庭审中，经双方当事人认可，转让的“干洗店”内的机器设备包括上海美涤服装机械有限公司产生的工业烘干机两台、烫平机一台、扬州市泰洁机械设备制造有限公司生产的脱水机两台、上海美涤服装机械有限公司产生的100公斤的工业洗衣机一台以及搭建的敞篷等附属设施。
另查明，因郑昌美未按时向李伦英支付房屋租赁费，李伦英于2017年10月27日向一审法院起诉要求解除租赁合同并要求郑昌美支付租金及其损失。一审法院经审理后于2017年12月21日制作（2017）渝0237民初3398号民事判决，判决：一、解除李伦英与郑昌美于2017年2月5日签订的《协议》；二、由郑昌美于判决生效后三十日内，给付李伦英2017年9月1日至2018年1月31日的房屋租金4083.33元……。该份判决已经发生法律效力。
一审法院认为，根据《干洗店转让协议》第一条和第二条的约定，郑少蓉转让给郑昌美的系“该店铺现有装修、装饰、工具、设备全部转让”，并未约定将“干洗店”的注册经营权转让给郑昌美，郑少蓉经营该“干洗店”期间是否取得了营业执照等证件与本案无关。
关于郑少蓉转让给郑昌美的机器设备是否合格，是否可以正常使用。郑昌美认为“干洗店”内机器设备均系郑少蓉自行组装，无产品质量合格证明，系三无产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的禁止性规定，《干洗店转让协议》应属无效合同。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的是生产者的产品质量责任和义务中的产品标识，第三十三条规定的是销售者的产品质量责任和义务中的进货检验，而本案郑少蓉并不是专业从事产品生产、销售活动的生产者或者销售者，而且郑昌美在与郑少蓉签订《干洗店转让协议》前已经到“干洗店”对受让的机器设备进行通电试用，且一审辩论终结前，郑昌美未提交确凿证据证明受让的机器设备无法使用。故郑昌美以《干洗店转让协议》违反行政许可法关于经营资格的禁止性规定和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的禁止性规定为由要求确认《干洗店转让协议》无效，并要求郑少蓉返还定金赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑昌美的全部诉讼请求。案件受理费295元，减半交纳147.50元，由郑昌美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》所调整的销售者应为从事产品批发、零售、进出口贸易的单位和个人。本案中，上诉人郑昌美与被上诉人郑少蓉签订《干洗店转让协议》，约定的是将郑少蓉经营的店铺现有的装修、装饰、工具、设备转让给郑昌美使用，并非是销售或经营干洗设备，故本案双方的买卖关系不适用《中华人民共和国产品质量法》调整，而属于合同法调整范畴。在签订《干洗店转让协议》之前，郑昌美与郑少蓉、陈先刚等人一起查看过干洗店的情况，并通电试用机器，郑昌美应清楚所交付的机器设备状况且未提出异议。同时，郑昌美在合同签订后对受让的干洗设备已实际使用。故郑昌美与郑少蓉之间的转让行为系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，现郑昌美主张要求确认双方之间的转让协议无效，但并未举证证明转让协议有符合五十二条规定的情形，郑昌美应当承担举证不能的后果。故对上诉人郑昌美称被上诉人郑少蓉转让交付的机器设备无检查验收合格证书且机器设备无法正常使用导致所签订的《干洗店转让协议》无效的主张，本院不予支持。
综上，上诉人郑昌美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295元，由上诉人郑昌美负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 刘 健
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱 海