山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初3206号
原告：于祥富，男。
委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。
被告：梅纪安(曾用名梅继安)，男。
被告：梅玉霞，女。
委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。
第三人：刘智宝，男。
原告于祥富与被告梅纪安、梅玉霞、第三人刘智宝不当得利纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于祥富的委托诉讼代理人卢言公，被告梅纪安、梅玉霞及两被告委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼，第三人刘智宝经本院传票合法传唤向本院提交答辩状，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
于祥富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还其占有位于莒县城阳街道岳家村社区11号楼3单元501室楼房购房款152075元及利息,给原告造成的经济损失10万元，以上共计252075元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月12日从莒县城阳街道岳家村购买岳家村社区11号楼3单元501室楼房一套。原告将购房款152075元打入莒县城阳街道岳家村社区岳家村经济合作社指定的本村出纳即第三人刘智宝的中国建设银行个人账户，后第三人为原告出具购房款收据一张。原告将此收据交给前妻梅玉霞保管，后第三人私自将该购房款收据交款人姓名变更为被告梅纪安。现该楼房由被告梅玉霞强占，给原告带来巨大经济损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
梅纪安辩称，梅纪安不具备被告主体资格,原告主张的是离婚后财产纠纷,离婚的主体是原告与被告梅玉霞,离婚后的财产纠纷也仅限于婚姻期间的共同财产,与梅纪安无关。原告主张的涉案楼房,不是原告婚前购买的婚房,而是梅纪安个人出资购买的个人财产,不属于原告离婚后财产分配范围。综上所述,原告所诉事实侵害了梅纪安的合法权益,请求法院责令原告对梅纪安赔礼道歉，并驳回原告对梅纪安的诉讼请求。
梅玉霞辩称，原告主张离婚后财产纠纷不成立,离婚后财产纠纷是双方离婚前的夫妻共同财产的分配纠纷,原告主张的涉案楼房,不是夫妻共同财产,是被告梅玉霞父亲梅纪安的个人财产,不属于离婚后财产纠纷的范围。原告在本案中,主张向第三人刘智宝指定的中国建设银行个人账户打款,不管是真是假,均不能证明涉案楼房是原告购买,也不能证明系夫妻共同财产。原告对涉案楼房的四种说法,说明其主张的事实是虚假的。原告与被告梅玉霞离婚诉讼的三次庭审中,原告针对涉案楼房陈述了三种截然不同的说法,一是在(2017)鲁1122民初1165号案件中,原告先是陈述向岳家村村民委员会一次性交纳了购房款16.5万元,在被告梅玉霞提供村委会给被告梅纪安出具的收款收据时,原告质证收款收据是虚假的,但原告没有提交任何有效证据证实其打款凭证或购房收据;二是在(2018)鲁1122民初54号案件中,原告在第一次开庭时,称以原告的名义两次打款152075元,打入岳家村集体在中国建设银行的账户,但也没有向法庭提交相关证据;三是在第二次开庭时,原告提交了打款152075元的银行凭证复印件;四是在本案中,原告又改称向第三人刘智宝的个人账户打入购房款152075元,并随后由第三人刘智宝为原告出具购楼款收据一张,还诉称岳家村村委会为其出具的购房收据交由被告梅玉霞保管,在其不知情的情况下,第三人刘智宝私自将购房款收据的交款人姓名变更为本案被告梅纪安。原告在本案中所诉称的这些事实,纯属无中生有,既没有岳家村村委会为其出据购房收款收据的事实,更没有将其收款收据交由被告梅玉霞代管的事实。原告在本案中所主张的事实与离婚期间的三次庭审所陈述的事实自相矛盾。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘智宝述称，1.第三人在岳家村担任出纳属实，但原告诉称将购楼款152075元打入第三人账户是否属实，因钱款交流频繁，无法记清，应以银行记录为准；2.原告诉称由第三人为其出具购房款收据不属实，因为第三人是村出纳，无权出具收款收据，也未给任何人出具过收款收据；3.原告诉称第三人将购房款收据的交款人姓名变更为梅纪安，没有任何依据。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求，并责令原告向第三人赔礼道歉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。
原告于祥富向本院提供如下证据：
中国建设银行莒县支行的存款凭条复印件一张，其中主要载明如下内容：“存款时间2013年1月12日、客户名刘智宝、账号62×××19、存款数额152075元、存款人签名为于祥富及刘智宝”。
经庭审质证，被告梅纪安对该证据真实性不予认可，被告梅玉霞对该证据不发表质证意见。
为查明案件事实，本院根据原告申请依职权到中国建设银行莒县支行调取了2013年1月12日原告于祥富在该行的交易情况。其中于祥富提取名下定期存款单两张，存款数额均为9万元[账号分别为22×××60、22×××52，两笔存款均为2013年1月6日存入，2013年1月12日提取时两笔存款利息均为5.25元，提出款项共计180010.50元（90000元+90000元+5.25元+5.25元）]；存入刘智宝名下账号62×××19中152075元；在该行存入一笔定活两便款项，数额为27935.5元（账号22×××44）。
上述调取的存单复印件、存款凭条复印件、个人业务开户申请表复印件均由中国建设银行莒县支行工作人员从银行电脑系统中打印并盖章确认。其中于祥富庭审中提交的存款凭条复印件与本院依职权调取的“存款凭条”复印件相一致。
上述银行材料分别经原、被告及第三人质证，原告对银行单据真实性无异议，两被告对上述银行单据拒不发表质证意见。
本院依法对第三人刘智宝进行了相关调查，刘智宝对法院调取的“存款凭条”真实性无异议，对于祥富将款152075元存入其名下账号无异议，并确认该款为购买涉案楼房的款项。刘智宝述称，因于祥富非莒县城阳街道岳家村村民，而梅纪安系本村村民，当时涉案楼房系以梅纪安名义购买，收款单据系于2013年1月12日由村会计许衍升出具给梅纪安，其与于祥富并不相识。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原告于祥富与被告梅玉霞原系夫妻，被告梅纪安系被告梅玉霞父亲，第三人刘智宝系莒县城阳街道岳家村社区岳家村经济合作社出纳。原告于祥富与被告梅玉霞于2013年6月7日登记结婚，于2018年3月15日经本院（2018）鲁1122民初54号民事判决书判决离婚。
本案争议楼房，即莒县城阳街道岳家村社区11号楼3单元501室，所在土地的土地使用权为莒县城阳街道岳家村社区岳家村经济合作社集体土地使用权，该楼房亦未进行产权登记。原告于祥富2013年1月12日以被告梅纪安名义从该经济合作社购买涉案楼房，购房款152075元。原告于祥富于2013年1月12到中国建设银行莒县支行办理取存款业务，将152075元存入第三人刘智宝名下62×××19账户中，用于购买涉案楼房。
另查明，原告于祥富与被告梅玉霞结婚后即居住在争议楼房中。于祥富与梅玉霞离婚后，梅玉霞亦继续居住于该楼房中。在于祥富与梅玉霞离婚诉讼案中，因涉案楼房未办理产权登记，且双方存有争议，本院未对涉案楼房进行处理。离婚判决生效后，于祥富提起本案诉讼。
本院认为，针对本案中争议楼房实际出资人的认定问题，两被告辩称争议楼房购房款系梅纪安交纳，但除收款收据外，两被告未向本院提供其它证据予以佐证。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告辩解称梅纪安为实际出资人，未向本院提供有效证据予以证实，结合本院调取的银行交易记录及第三人刘智宝述称内容，应当认定于祥富系争议楼房实际出资人，对两被告辩解内容，本院不予采信。
本案实际系因原告于祥富借用被告梅纪安名字从梅纪安所在村集体购买楼房，而发生的纠纷。于祥富购买争议楼房后即与梅纪安女儿梅玉霞登记结婚，于祥富与梅玉霞结婚后至离婚纠纷发生时一直共同居住、使用该楼房，离婚后被告梅玉霞亦一直居住在该争议楼房中。本案立案案由为离婚后财产纠纷，但因当事人所列诉讼主体不符合上述案由，结合案件事实及相关法律规定，本院酌情将案由变更为不当得利纠纷为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告于祥富实际支付购房款而未能享有相关楼房权益，两被告未出资购买争议楼房，而实际占有、使用该楼房相关权益，两被告对实际由原告支付的购房款152075元构成不当得利。故原告起诉要求两被告返还购房款，符合法律规定，应予支持。原告要求第三人刘智宝承担付款责任，于法无据，不予支持。
因本案原告于祥富在支付涉案楼房购房款后，即与被告梅玉霞登记结婚，且两人至离婚纠纷发生时一直居住于该楼房中，原告于祥富与被告梅纪安针对涉案楼房在此前亦未产生争议。即针对该购房款，在本纠纷发生前不存在相应损失情况，且本案中原告于祥富亦未向本院提供相应损失依据或证据。故，本院对原告所诉10万元损失不予支持，所诉利息亦应当从2018年5月28日起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款项付清之日止为宜。
综上所述，原告诉讼请求中的有理部分予以支持，无理部分予以驳回，被告无理辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告梅纪安、梅玉霞于判决生效后十日内返还给原告于祥富购房款152075元及利息（利息以152075元为基数从2018年5月28日起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告于祥富对被告梅纪安、梅玉霞的其它诉讼请求；
三、驳回原告于祥富对第三人刘智宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5082元，减半收取计2541元，由原告于祥富负担870元，被告梅纪安、梅玉霞负担1671元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘加亮
二〇一八年七月十九日
书记员 刘铁军