安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终874号
上诉人（原审原告）：曹友华，男，1942年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审原告）：曹友成，男，1949年5月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审原告）：曹银侠，女，1951年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨斌，男，1944年11月27日出生，退休干部，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市众信公证处，住所地安徽省蚌埠市中荣街**号。
法定代表人：章锡丰，该处主任。
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹有富，男，1945年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人曹友华、曹友成、曹银侠因与被上诉人蚌埠市众信公证处、曹有富公证损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0303民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹友华、曹友成、曹银侠及其委托诉讼代理人杨斌，被上诉人安徽省蚌埠市众信公证处的委托诉讼代理人石耀、陈倩，被上诉人曹有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹友华、曹友成、曹银侠上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决混淆公证违法与遗产纠纷性质，依据证据倒置，安徽省蚌埠市众信公证处应当提供其没有违法公证的证据，一审判决不能以遗产继承案的结果代替本案的审理。本案公证的赠与书没有赠与人的签名，印鉴也不是赠与人的印鉴，依据公证法第二十八条第二款规定，赠与书要有赠与人签名，要有赠与人的印鉴，公证条例第四条第八款规定，公证要证明赠与书签名印鉴属实，故本案公证违法。2、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利，开庭程序违法。
安徽省蚌埠市众信公证处辩称，一审判决认定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉内容均是主观猜测，没有事实依据，且上诉请求超出最长诉讼时效。请求二审院驳回上诉，维持原判。
曹有富辩称，请求二审院驳回上诉，维持原判。
曹友华、曹友成、曹银侠向一审法院起诉请求：蚌埠市众信公证处、曹有富赔偿因公证违法给曹友华、曹友成、曹银侠造成的遗产损失190000元。
一审法院认定事实：曹友华、曹友成、曹银侠与曹有富系兄弟、兄妹关系。其父亲曹登富于2003年2月18日去世，母亲周立惠于1995年4月22日去世，曹登富、周立惠夫妇共生育子女六人，即本案原告曹友华、曹友成、曹银侠，被告曹有富，及曹友荣和曹有泉。1992年6月15日，曹登富、母亲周立惠书写赠与书一份，将原蚌埠市胜利中路群众巷10号两间15.59㎡房屋赠与其三子曹有富。该赠与书于同日经蚌埠市东市区（现蚌埠市龙子湖区）公证处以（92）蚌东证字第471号公证书予以公证，载明：“公证书（92）蚌东证字第471号，兹证明公民曹登富、周立惠夫妇于一九九二年六月十五日来到本处，在我面前，在前面的《赠与书》上盖章。蚌埠市东市区公证处，公证员：蔡光龙，一九九二年六月十五日，并加盖蚌埠市东市区公证处公章”。2012年10月，上述赠与房屋被拆迁，曹有富得拆迁款190000元。2013年3月20日，曹友华、曹友成、曹银侠以侵犯其继承权为由，将曹有富诉至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院，请求判令上述拆迁款190000元归曹友华、曹友成、曹银侠所有。2013年5月13日，该院作出（2013）蚌山民一初字第00268号民事判决书判决驳回曹友华、曹友成、曹银侠的诉讼请求。曹友华、曹友成、曹银侠对判决不服提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）蚌民一终字第00456号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。曹友华、曹友成、曹银侠对二审判决不服，向蚌埠市中级人民法院申请再审。2015年7月8日，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一申字第00007号民事裁定书裁定：驳回曹友华、曹友成、曹银侠再审申请。后曹友华、曹友成、曹银侠又继续向蚌埠市人民检察院申请，要求对（2013）蚌民一终字第00456号民事判决进行监督，2015年10月18日，蚌埠市人民检察院蚌检民（行）监（2015）34030000033号不支持监督申请决定书决定：不支持曹友华、曹友成、曹银侠的监督申请。现曹友华、曹友成、曹银侠以公证违法给其造成损失为由，再次诉讼至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案曹友华、曹友成、曹银侠诉请所依据的赠与书及蚌埠市东市区公证处（92）蚌东证字第471号公证书的真实性、合法性，已经人民法院生效的判决予以确认，曹友华、曹友成、曹银侠主张赠与书是伪造的、公证书是违法的，又未能提供充分的证据予以证明，故对曹友华、曹友成、曹银侠要求蚌埠市众信公证处、曹有富赔偿因公证违法造成的遗产损失190000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹友华、曹友成、曹银侠的诉讼请求。案件受理费2050元，由曹友华、曹友成、曹银侠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定事实均无异议，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹友华、曹友成、曹银侠要求蚌埠市众信公证处、曹有富赔偿因公证违法造成损失的诉请是否有事实和法律依据。曹友华、曹友成、曹银侠主张本案适用举证责任倒置，应当由蚌埠市众信公证处举证证明其没有违法公证。举证责任倒置是指法律直接规定的侵权诉讼案件中，由侵权人负责举证，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三人有过错。并非所有侵权案件都采取举证责任倒置，法律直接规定才能适用。依据本案上诉人的诉请，本案系公证损害责任纠纷，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。”故本案并不适用举证责任倒置原则。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张公证违法造成其损失，应当承担举证证明责任，但其并未提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。同时，本案公证遗嘱的合法性已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”故曹友华、曹友成、曹银侠要求蚌埠市众信公证处、曹有富赔偿因公证违法造成损失的诉请没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决程序，经审查，一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利，开庭程序符合法律规定，上诉人也未提供证据证明，故上诉人主张一审法院剥夺其诉讼权利、开庭程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，曹友华、曹友成、曹银侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由曹友华、曹友成、曹银侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一六年十一月十日
书记员 周广燕
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。