浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终556号
上诉人（原审被告）：杭州玖佳纺织有限公司。住所地：杭州市余杭市崇贤街道陆家桥村前村街***号。
法定代表人：钱建华，该公司执行董事。
委托代理人：任国良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：桐乡市信润纺织品有限公司。住所地：桐乡市乌镇镇民合集镇千泾港东（桐乡市民合振兴纺织有限公司内2幢2楼）。
法定代表人：周德中，该公司执行董事。
委托代理人：李涛，李一宵，浙江开发律师事务所律师。
上诉人杭州玖佳纺织有限公司（以下简称玖佳公司）为与被上诉人桐乡市信润纺织品有限公司（以下简称信润公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：信润公司与玖佳公司发生围巾买卖业务往来，信润公司将印花面料委托德清县新市镇梓馨围巾厂（以下简称梓馨围巾厂）加工成围巾，由玖佳公司分批到梓馨围巾厂自行提货，梓馨围巾厂在2014年6月至2014年11月期间将加工好的围巾交由玖佳公司，提货时玖佳公司未签字。玖佳公司分别于2014年7月17日、2014年8月25日、2015年7月9日各转账给信润公司20000元，共计60000元。信润公司于2014年8月27日向玖佳公司开具了金额为40768元的增值税专用发票、2015年1月29日向玖佳公司开具了金额为51232元的增值税专用发票，总金额92000元，上述二份增值税专用发票信润公司已交由玖佳公司并通过杭州市余杭区国家税务局进行了认证。
2015年11月19日，信润公司诉至原审法院，请求判令玖佳公司立即支付信润公司货款32000元并赔偿利息损失2059元（32000元为基数，自2014年11月28日起，按银行同期贷款利率的1.5%倍计算，要求计算至玖佳公司实际给付之日止）。
玖佳公司在原审中答辩称：双方虽有业务往来，但货款玖佳公司已付清。合同上的印章不是玖佳公司的，销货单上钱建华签名也是不真实的，请求法院驳回信润公司的诉请。
原审法院审理认为，双方买卖关系成立，本案的争议焦点是：双方的实际交易金额。信润公司主张实际交易金额为92000元，玖佳公司抗辩因围巾有质量问题，其拒收了2000条，故实际交易金额只有60000元。原审认为，虽然双方发生买卖业务的时候没有签订合同、玖佳公司提货时�签字，但根据增值税专用发票及税款抵扣资料证明、证人证言及玖佳公司付款情况，可以认定信润公司在向玖佳公司开具第二份增值税专用发票前已完成交付义务，如真存在玖佳公司所说的因拒收了2000条围巾，交易金额由92000元减少到60000元的情况，其仍将2015年1月29日的增值税专用发票进行认证及2015年7月9日付款20000元不符合常理，且玖佳公司也未提供证据证明其拒收了2000条围巾，故对玖佳公司的抗辩意见不予采信。综上，原审认定双方的交易金额为92000元，玖佳公司已支付60000元，尚应支付信润公司货款32000元，对信润公司要求玖佳公司赔偿利息损失（以32000元为基数，自2014年11月28日起，按银行同期贷款利率的1.5%倍计算至实际给付之日止）的请求，因双方未约定付款时间和计算标准，应从信润公司起诉之日即2015年11月19日开始，按银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、玖佳公司应于判决生效之日起十日内支付信润公司货款32000元，赔偿逾期付款利息损失（以32000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年11月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回信润公司其余诉讼请求。案件受理费651元，减半收取325.50元，财产保全费370元，合计695.50元，由玖佳公司负担。
宣判后，玖佳公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、双方之间不是涤纶印花面料的买卖关系，而是玖佳公司委�信润公司定制加工围巾，该事实在原审庭审中双方陈述及证人证言说法一致。2、信润公司提供的合同上玖佳公司合同专用章不是玖佳公司所盖，发货单上钱建华的签字也不是本人所签。玖佳公司在原审中提出了鉴定申请，但原审未予采纳。3、原审采纳了信润公司伪造的合同、发货单认定信润公司按照约定交货的事实错误，实际上玖佳公司对其中不合格的3000条围巾是拒收的。4、证人徐某与信润公司有多年的业务关系，完全有可能偏袒信润公司，故其所述“玖佳公司没有拒收的情况”不真实。二、原审适用法律错误。原审不同意玖佳公司的鉴定申请错误，最后原审判决完全取决于这两份重要证据。对于增值税发票玖佳公司虽然进行了认证，但根据相关司法解释规定，不能仅以货款销售发票的认证作为认定交货事实的依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回信润公�的原审诉讼请求。
信润公司在二审中答辩称：一、根据双方签订的买卖合同及相关事实，玖佳公司向信润公司购买涤纶印花面料，再由信润公司委托他人加工卖给玖佳公司，因此，双方是买卖合同关系。二、关于玖佳公司要求鉴定合同印章问题。1、根据信润公司提交的购销合同、送货单、增值税发票、发票抵扣凭证、玖佳公司的付款凭证以及玖佳公司在原审庭审中承认发生买卖关系，足以认定买卖关系存在，并不需要再作鉴定。2、合同上印章系合同专用章，未经备案，无法鉴定真伪。三、关于实际交易金额。在第二次发票开具之前，信润公司货物已经交付，若存在拒收情况，不可能存在多开金额。2、玖佳公司主张拒收，没有证据证明，相反却将发票进行了抵扣。3、信润公司没必要，也不可能为了这么一笔钱去私刻玖佳公司的印章和仿冒玖佳公司法定代表人的签名。实际情况是玖佳公司通过快递补签合同和在发货单上签名。如果公章是伪造的，玖佳公司为何不报案。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
原审认定本案双方之间存在围巾买卖业务一节事实依据不足，根据双方在原审中的陈述，本院纠正为：“2014年5月双方经协商，约定由信润公司为玖佳公司制作围巾。信润公司将自行购买的面料送到印染企业印花，再送到梓馨围巾厂做开料卷边，加工成围巾后由玖佳公司直接到梓馨围巾厂取货，加工费由信润公司与梓馨围巾厂结算”。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：信润公司主张其与玖佳公司系买卖合同关系，但玖佳公司对其提供的产品购销合同及发货单的真实性提出异议，并申请对合同上的印章及发货单上的签�进行鉴定。由于信润公司不同意鉴定，并表示无法确认印章及签名是否真实，故原审未准予鉴定并无不妥，这些证据依法不能作为认定案件事实的依据。从本案交易过程来看，双方之间应为定作关系，原审确定案由有误，二审予以纠正。
关于玖佳公司是否结欠信润公司款项的问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案双方之间存在真实的交易关系，信润公司先后向玖佳公司开具了两张金额合计92000元的增值税专用发票，玖佳公司在收到发票后，不但未对发票金额提出异议，还将发票进行认证抵扣，并又支付了20000元款项，再结合梓馨围巾厂的徐某也出庭作证证明玖佳公司不存在拒收围巾的行为，本院有理由相信信润公司主张总交易金额为92000元的事�存在。需要说明的是，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但并不排斥该证言结合其他证据及事实所起的佐证效力；上述事实系经法院综合审查后作出的认定，并非仅以增值税专用发票及税款抵扣资料作为认定的依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。玖佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人玖佳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 赵 超
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年五月九日
书 记 员 �孝佩