辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第00054号
原告麻惠，女，1989年1月1日出生，锡伯族，个体业者，户籍所在地辽宁省义县久道岭镇红台子村***号，现住锦州市太和区。身份证号码21072719XX********。
被告锦州市公安局古塔分局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人肖铭，系该局局长。
委托代理人杜先辉，系该局民警。
委托代理人刘松，系该局民警。
被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王念洪，系该局局长。
委托代理人林琳，系该局法制支队民警。
委托代理人陈晓彤，系该局法制支队民警。
原告麻惠不服被告锦州市公安局古塔分局、被告锦州市公安局治安行政处罚决定、行政复议决定一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告麻惠，被告锦州市公安局古塔分局委托代理人杜先辉、刘松，被告锦州市公安局委托代理人林琳、陈晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是，2015年8月16日，被告锦州市公安局古塔分局对原告麻惠作出锦公（古）行罚决字（2015）第171号处罚内容为“给予麻惠行政拘留十五日，罚款一千元”的行政处罚决定。经原告麻惠申请，被告锦州市公安局于2015年10月29日作出锦公行复字（2015）第057号内容为“维持锦州市公安局古塔分局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第171号公安行政处罚决定”的行政复议决定。
原告麻惠诉称，我是锦州市中央大街友谊鞋帽城一楼大厅卖手机的业主。2015年8月15日10时30分许，我在营业的过程中，因周佳琦随意诋毁我家手机质量，说手机不值钱等，致使我与顾客已经达成的买卖无法实现，二人发生了几句口角，于是她就无休止的追着我进行谩骂侮辱，其语言污秽恶毒不堪入耳，在场的业主都可以证明。我实在难以忍受，气愤之下在门口向外扔了一个手机壳，但并没有对准任何人扔，只是发泄自己的气愤，因此也没有打到任何人。对方随机用装着半瓶水的矿泉水瓶打在我的胸部，我没看清是谁打的，误以为是站在我身边的巩卓打的，就捡起矿泉水瓶扔在她的身上，她就和我厮打起来，她们其余的人就一拥而上，把我按到地上拳打脚踢，被人拉开后，我躲到了屋内，并拉上屋门，她们又强行拉开屋门冲进室内继续对我进行殴打。有我指认的一个人没跟着去，警察也没有要求她去。以上事实的全部经过都有视频监控和现场拉架、报警的证人可以证明。以后我一再向办案民警要求对其余参加打我的人做出处理，警察都回答抓人不是你的事。但直到现在，只对对方五个人作出处理，对我却以殴打未成年人和一次殴打多人为由从重处以行政拘留十五天，罚款一千元的处罚。我认为被告古塔分局在办理此案过程中存在以下问题：一、程序违法，本案的证据除了监控录像外，全部是对方当事人的证据，我的笔录由于取证不全面，我没有签名。监控录像并未全面记录打架的过程，但办案机关并没有向在场拉架的人（包括报案人）调查取证，很难做到公平公正。二、认定事实错误，本案中和我打架的虽有未成人参加，但其中最先开始和我发生冲突的巩卓身高比原告都高，言行举止根本看不出来是未成年人，至于其余的两人，原告并未与他们发生冲突，是他们主动对我人身攻击的，且表现得非常凶，我不能不还手自卫，主观上没有殴打未成年人的故意，至于说一次殴打多人也是他们对我进行群殴，我还手自卫造成的。三、适用法律错误，本案我只有殴打巩卓的故意和行为，但并不知道其不满十八周岁，所以不存在殴打未成年的主观故意，其余人员都是在主动对我群殴的过程中，我出于本能的自卫反应，就是打到他们也不能认定我就是殴打未成年人和一次殴打多人，故不能适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对原告进行处罚。综上，被告古塔分局的处罚决定和市公安局的复议决定都是错误的，依法应予撤销。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据：1、锦公行复字（2015）第057号行政复议决定书及送达回证；2、锦公（古）行罚决字（2015）第173号、154号、169号、170号、172号共五份行政处罚决定书；3、住院病历一份；4、光盘一张（包括监控录像打架视频、手机录像和原告本人受伤照片）。
被告锦州市公安局古塔分局辩称，一、我局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第171号行政处罚决定事实清楚。2015年8月15日10时40分许，在中央大街友谊鞋城一楼大厅内周佳琦等人因买手机壳价钱问题与卖手机配件的原告麻惠发生口角，随后引起双方打架。我局对麻惠的处罚证据充分：1、有当事人周佳琦、周佳华、巩卓、韩东玲、祖禧龙的证据材料佐证：麻惠与周佳琦发生口角，麻惠扔了一个装着半瓶水的矿泉水打到巩卓身上、麻惠又与韩东玲相互厮打，后在众人厮打过程中麻惠用嘴咬周佳琦右侧肩部及殴打未满14周岁的周佳华。2、有现场的监控视频及周佳琦等人的伤情照片佐证。原告麻惠所说其行为是正当防卫。因双方的行为都属于非法的行为，则不属于正当防卫。通过以上笔录、现场监控视频及周佳琦等人的伤情照片证明，原告麻惠有殴打他人的行为，并非像其所诉只打了巩卓（未成年人），之后发生的都是正当防卫。且周佳琦、周佳华等人的伤情就是麻惠造成的，并非与其行为无关。二、我局对原告麻惠的处罚适用法律正确，作出的行政处罚决定程序合法。1、我局作出的行政处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的；多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的；处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。其中本法规定的伤害他人的行为是行为犯，只要有伤害他人的行为，就应当给予处罚，后果的严重程度只作为处罚的酌定情节。由于原告麻惠殴打周佳琦、周佳华、巩卓、韩东玲的事实存在，即行为犯已经成立。所以，即使原告麻惠不知道巩卓、周佳华是未成年人，依然可以对原告麻惠进行处罚。为此，原告麻惠所说的“原告只有殴打巩卓的故意和行为，并不知道其不满十八周岁，所以不存在殴打未成年人的主观故意，原告出于本能得自卫反应，就是打到他们也不能认定原告就是殴打未成年人和一次性殴打多人，不能适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对原告进行处罚”是不成立的。2、我局作出的行政处罚决定，程序合法。我局接到报案后，立即出警，并对于相关人员进行了询问，且搜集了有关证据。而后通过层层审批的程序后，对原告麻惠依法作出了行政处罚。综上，我局作出的锦公（古）行罚决字（2015）第171号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的行政行为。
被告锦州市公安局古塔分局向本院提供了作出行政行为的证据：1、受案登记表、受案回执单、行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、锦公（古）行罚决字（2015）第171号行政处罚决定书、麻惠未投送行政拘留情况说明复印件各一份；2、麻惠、周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓、祖禧龙等人常住人口信息表复印件各一份；3、麻惠前科查询（电话查询记录）复印件一份；4、麻惠、周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓、祖禧龙等人违法嫌疑人权利义务告知书和询问笔录复印件各一份；5、现场打架视频截图复印件一份；6、周佳琦、周佳华、麻惠受伤照片复印件一份；7、视频光盘一份。
被告锦州市公安局辩称，一、麻惠违法事实清楚，证据确实充分。2015年8月15日10时40分许，在中央大街友谊鞋城一楼大厅内，因买手机壳差了两元钱的问题，周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓、祖禧龙与售货员麻惠发生口角，进而厮打在一起。以上违法事实由被害人陈述、证人证言等证据证实。二、我局作出的“锦公行复字（2015）第057号”行政复议决定正确。我局认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）、（三）项之规定，对麻惠作出行政拘留十五日罚款一千元的法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第171号行政处罚决定”。综上，对麻惠的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，行政复议结论正确，请法院予以维持。
被告锦州市公安局向本院提供了作出行政行为的证据：1、行政复议申请书复印件一份；2、提交行政复议答复通知书复印件一份；3、行政复议答复书复印件一份；4、锦公行复字（2015）第057号行政复议决定书及送达回执复印件一份。
经庭审质证认证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对于原告提供的证据1和证据2，二被告均无异议，本院对该证据予以采信。对于原告提供的证据3及证据4光盘中原告受伤照片因与本案没有直接关联性，本院对上述证据不予审查。对于原告提供的证据4视频资料中调取的事发现场监控录像与被告锦州市公安局古塔分局提供的监控录像内容一致，各方当事人均无异议，对其真实性予以采信。对于手机拍摄的视频因系编辑而来，故本院对其真实性不予采信。
对于被告锦州市公安局古塔分局提交的证据1-证据3，证明其办案程序合法，因原告及被告锦州市公安局对其均无异议，故本院对该组证据予以采信。对于被告锦州市公安局古塔分局提交的证据4-证据7，用以证明其认定事实清楚、证据确凿。对于证据4，原告麻惠虽对周佳琦、周佳华、韩东玲的询问笔录均提出异议，但并未提出其他证据予以反驳，且五人的询问笔录中陈述的事实与现场视频资料、伤情照片相一致，故本院对该组证据予以采信。证据5系证据7视频中的截图，证据7系调取于事发现场监控录像，完整记录打架过程，故本院对证据5和证据7予以采信。证据6中周佳琦和周佳华的伤情照片的伤情与周佳琦等五人询问笔录的陈述及视频录像记录相一致，故本院对二人的伤情照片予以采信。对于麻惠的伤情照片因与本案没有直接关联性，本院不予审查。
本院依据本案的有效证据，认定事实如下：2015年8月15日10时46分，被告锦州市公安局古塔分局接到群众报警称“中央大街友谊商城有人打架”。接到报警后，被告古塔分局民警立即赶赴现场组织调查，并对参与打架的麻惠、周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓、祖禧龙等人进行询问，并及时调取了案发现场的监控录像。经调查，认定2015年8月15日10时40分许，在中央大街友谊鞋城一楼大厅内，因买手机壳差了两元钱的问题，售货员麻惠与顾客周佳琦发生口角，麻惠将手机壳扔到地上，不知谁向麻惠扔了一个装着半瓶水的矿泉水瓶，麻惠将该装着半瓶水的矿泉水瓶打到巩卓身上，麻惠又与韩东玲相互厮打，在与众人厮打过程中麻惠用嘴咬周佳琦右侧肩部，后又殴打了未满14周岁的周佳华。为此，被告锦州市公安局古塔分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第（三）项的规定，于2015年8月16日对原告麻惠作出锦公（古）行罚决字（2015）第171号行政处罚决定，处罚内容为：行政拘留十五日，罚款一千元。并于当日将该处罚决定书向原告麻惠送达，其拒绝签字。2015年9月23日，原告针对其处罚决定申请被告锦州市公安局行政复议，被告锦州市公安局经审查于2015年10月29日作出锦公行复字（2015）第057号行政复议决定，其复议内容为：维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第171号”公安行政处罚决定。原告对该公安行政处罚决定和行政复议决定不服，诉至古塔法院，要求撤销锦公（古）行罚决字（2015）第171号”行政处罚决定和锦公行复字（2015）第057号行政复议决定。
另查，被告锦州市公安局古塔分局针对参与该起打架事件的其他五位违法行为人均给予了治安行政处罚。对周佳琦作出锦公（古）行罚决字（2015）第172号行政处罚决定，处罚内容为“给予周佳琦行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚”；对巩卓作出锦公（古）行罚决字（2015）第170号行政处罚决定，处罚内容为“给予巩卓行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚”；对祖禧龙作出锦公（古）行罚决字（2015）第169号行政处罚决定，处罚内容为“给予祖禧龙行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚”；对韩东玲作出锦公（古）行罚决字（2015）第173号行政处罚决定，处罚内容为“给予韩东玲行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚”；对周佳华作出锦公（古）行罚决字（2015）第154号行政处罚决定，决定内容为“对周佳华不予处罚”。
本院认为，被告锦州市公安局古塔分局具有对本辖区治安进行管理的法定职责。本案中，原告麻惠故意对周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓进行殴打的行为已有受害人的询问笔录、受害人的伤情照片、事发现场的监控录像等证据予以证实，且形成了完整的证据链条。在原告麻惠伤害周佳琦、周佳华、韩东玲、巩卓的过程中，其行为已构成“一人伤害多人”的法定情节，且因周佳华系不满十四周岁，被告锦州市公安局古塔分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定进行处罚并无不当之处，故被告锦州市公安局古塔分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚得当，本院依法应予以支持。被告锦州市公安局经审查作出的锦公行复字（2015）第057号行政复议决定，维持锦州市公安局古塔分局作出的“锦公（古）行罚决字（2015）第171号”公安行政处罚决定，其结论正确，本院亦应予以支持。对于原告提出伤害周佳琦等人是正当防卫的主张，因没有证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。对于原告麻惠提出自己并不知道巩卓、周佳华为未成年人的主张，根据相关法律规定“并不以明知对方是未成年人”为前提，故对原告的该主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告麻惠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麻惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彬
代理审判员 常 月
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹婉鑫