山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3208号
上诉人（原审原告）：伊兴滕，男，1990年1月15日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人:张继橹，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新启点出国咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人:徐翠丽，总经理。
委托诉讼代理人:肖春美，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔玮琪，山东睿扬律师事务所实习律师。
上诉人伊兴滕因与被上诉人山东新启点出国咨询有限公司（以下简称新启点公司）服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊兴滕上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判新启点公司返还伊兴滕考察费30000元；3.依法改判新启点公司返还伊兴滕服务费20000元；4.诉讼费用由新启点公司承担。事实与理由：2016年5月3日在新启点公司的欺瞒和蒙蔽下，伊兴滕与其订立了《因私出境中介服务合同》，合同签订后，伊兴滕得知如果合同履行伊兴滕必然会因弄虚作假而触犯法律，因此要求解除合同。一审法院并没有客观的审查案件事实，认为合同内容不违反法律强制性规定，没有支持伊兴滕的诉讼请求。虽然双方签订《因私出境中介服务合同》并不违反法律强制性规定，但伊兴滕并不符合移民条件，伊兴滕只有按照新启点公司的要求弄虚作假才能达到移民的条件。现一审法院驳回了伊兴滕的诉讼请求，对合同的效力和合同的履行没有进行任何的调控，那么伊兴滕和新启点公司签订的合同是否继续履行，该如何履行，新启点公司明知伊兴滕不具有移民的条件，仍然欺瞒伊兴滕签订合同，在合同签订后又引诱伊兴滕对材料弄虚作假，伊兴滕和新启点公司之间的合同权利义务关系已经名存实亡，一审法院的裁判不具有公信力。对伊兴滕和新启点公司双方签订的合同手写部分的效力，一审法院不应当认定无效，手写部分的内容也是合同条款的一部分，伊兴滕提供的合同也是新启点公司工作人员书写的，该内容应当认定为合同的一部分，即便是两份合同手写部分不一致，也不能就认定无效，新启点公司的合同内容可以由其工作人员随意书写，而给伊兴滕的合同才应是具有法律效力的唯一文本，一审法院草率的认定手写部分无效是侵犯合同双方意思自治原则的。伊兴滕在一审中提供的录音证据，能够证明新启点公司工作人员在签订合同前隐瞒事实，对伊兴滕进行欺瞒，在合同签订后为伊兴滕制作虚假材料，新启点公司虽然不认可该证据，但也没有提供任何的反证推翻该证据，一审法院应按证据规则采信该组证据，但一审法院却直接忽略了该组证据的效力，做出的裁判是不具有客观性的。综上，恳请二审法院依法查清案件事实，维护伊兴滕的合法权益。
新启点公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、双方订立的涉案移民服务合同是合同当事方的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应当依法认定涉案合同为有效合同，伊兴滕主张合同无效无事实和法律依据，一审法院驳回伊兴滕的相关诉讼请求并无不当。涉案合同订立前，新启点公司的工作人员左云飞通过电子邮件向伊兴滕如实告知了澳大利亚188A商业移民项目的实质条件，并无任何的隐瞒。伊兴滕在知晓相关移民项目实质条件的情况下，自愿与新启点公司订立了移民服务合同，因此，涉案合同是双方自愿订立的，且为双方的真实意思表示，合同依法有效，对双方均具有约束力。新启点公司是正规的移民服务公司，经营范围包括了为公民办理赴澳大利亚签证服务，新启点公司与第三人订立的移民签证服务合同是合法有效的。双方订立的移民服务合同仅就移民服务的服务内容、服务收费、办理移民服务中双方权利义务等作出约定，具体合同内容并不违反法律法规的强制性规定。综上，涉案移民服务合同是双方自愿订立的，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定涉案合同有效。一审法院认定合同有效，并驳回伊兴滕的相关诉讼请求，于法有据，应当予以维持。二、涉案合同不存在无责解除的法定事由和约定事由，伊兴滕以新启点公司弄虚作假为由要求解除合同无法律和事实依据，一审法院驳回伊兴滕诉讼请求理由正当。新启点公司在办理移民服务过程中并不存在弄虚作假。诉讼中伊兴滕仅提供了所谓的截取的录音片段，并未提供完整的录音，一审法院未采信该录音证据是符合相关法律规定的。从伊兴滕提供的录音片段中无从得知新启点公司指导伊兴滕采取虚假增资等弄虚作假行为。事实上合同订立后伊兴滕很快反悔，并拒接新启点公司工作人员电话，对于其是否符合移民条件新启点公司无从确认。伊兴滕一直没有向新启点公司提供资料，新启点公司未对其进行实质性的指导，何来指导其弄虚作假之说。弄虚作假并非合同解除的法定事由和约定事由，伊兴滕无权以存在弄虚作假为由要求解除合同。本案中伊兴滕如主张解除合同，因不存在无责解除事由，其行使任意合同解除权时，应当依照合同约定承担违约责任，即新启点公司不退任何的费用，一审法院驳回伊兴滕的诉讼请求并无不当。三、两份合同手写部分内容不同，显然双方未达成一致的意思表示，对双方不具有约束力，一审法院未认定该部分合同效力是正确的。根据合同可知，新启点公司授权的代理人为左云飞，而合同手写部分仅张仁荣个人签字，张仁荣并非新启点公司的法定代表人，也非新启点公司授权的代理人，无权代表新启点公司对合同作出修改。退一步说，即使张仁荣可以代表新启点公司对合同进行修改，合同修改部分应当有双方签字确认，而涉案合同的手写条款仅有张仁荣一人签字，伊兴滕作为合同的另一方也未在修改部分处签字，因此，合同手写部分因双方未达成一致意思表示，对双方并无约束力，一审法院不予认定合同效力于法有据。综上所述，涉案合同合法有效，伊兴滕主张无效于法无据。伊兴滕没有无责解除合同的法定和约定事由，无权要求新启点公司退还全部费用，一审法院驳回伊兴滕的全部诉讼请求并无不当。
伊兴滕向一审法院起诉请求：1.依法解除伊兴滕、新启点公司之前签订的《因私出境中介服务合同》；2.依法判决新启点公司返还伊兴滕3万元考察费；3.依法判决新启点公司返还伊兴滕2万元服务费；4.本案诉讼费用由新启点公司承担。
一审法院认定事实：伊兴滕提交证据1.伊兴滕、新启点公司签订的合同，用以证明办理澳大利亚移民的相关条件，在合同第6页备注如下，如不考察可退3万元，因此表明了该3万元属于考察费用，新启点公司对该证据的真实性有异议，认为该合同中的手写内容与其持有的合同不一致，对该证据的证明事项也有异议，不考察退3万元与合同解约退考察费3万元不是一个概念。不考察退3万元的前提是签约不考察，双方对于解约退考察费3万元没有约定。伊兴滕提交的合同与新启点公司持有的合同手写部分不一致，也就是说双方对于不考察退费并未达成一致意见，该条款对新启点公司没有任何的约束力，伊兴滕无权依据该条款要求新启点公司返还考察费；手写的条款仅有张仁荣的签字，没有新启点公司的盖章，而张仁荣并非新启点公司的法定代表人，在没有新启点公司的授权的情况下，无权代理新启点公司变更合同条款，因此即使张仁荣做出了承诺，该承诺对新启点公司也没有约束；伊兴滕提交证据2.伊兴滕与新启点公司员工进行商谈的录音材料4份，用以证明新启点公司承诺创造条件让伊兴滕满足商业移民的条件，并指导其创造虚假的条件，不考察可以退3万元考察费，在录音中也向伊兴滕表明需要制造虚假的条件高估房产价值。而新启点公司则对该证据的真实性有异议，对证明事实亦有异议，所谓造假是伊兴滕的单方面理解，新启点公司从未承诺帮助伊兴滕捏造虚假材料，指导其制作文案，材料是有事实依据的，不存在虚假；伊兴滕在诉状中称在合同订立前，新启点公司存在隐瞒，而从其提交的录音看，均是合同订立以后所发生，与其所主张的事实不一致，并且合同签订后新启点公司才了解伊兴滕的真实资产状况，如果伊兴滕不符合移民条件，也不能因此推定签订前新启点公司有虚假陈述，且在合同签订后新启点公司的所作所为也均是为了伊兴滕移民并无任何过错。
新启点公司提交证据1.双方签订的合同书，证明双方对于手写条款未达成一致意见，伊兴滕对该证据有异议，在第6页备注与我方的不一致，其中我们的备注结合我们提供的录音可以证实是真实的意思表达，而新启点公司提供的备注内容，我方的合同备注与我方的录音能够相互印证，不管是张仁荣的以这个合同5万元还有3万元考察费还是张仁荣女上司说的如不考察3万元退给你，均可以证实我们合同的真实性，新启点公司提供的合同明显是在收到我方诉讼或其他的因素的影响而后补的，连签署日期都没有，而且字也是写在公章印迹之上，足以证明该合同的备注是虚假的，根据合同原则性来说应当作出有利于我方的解释；新启点公司提交的证据2.移民顾问左云飞在2016年1月8日向伊兴滕发送的188A项目简介及主流移民项目介绍，证明双方订立合同前新启点公司向伊兴滕如实介绍了188A的条件及要求，对于是否符合移民条件，双方能否订立合同，伊兴滕早已知情，新启点公司不存在任何隐瞒，伊兴滕以新启点公司订阅合同存在隐瞒为由解除合同没有事实依据。在合同签订之前，伊兴滕称自己名下有一个公司，营业额400万元，足以满足188A移民要求，这也是双方最终订立合同的原因，订立合同之后，伊兴滕又称自己条件不足，应当承担合同订立前虚假责任的全部责任。伊兴滕则认为该证据能证明伊兴滕在不符合条件的情况下新启点公司仍旧隐瞒相关事实，在与我方订立合同收取钱款后，对伊兴滕作出的虚假增资的指导，伊兴滕正是因为不符合条件才与新启点公司约定的两年的服务期，而没有想到在该服务期内对资产及公司的经营出具虚假的材料，伪造相关的证明文件，至于新启点公司陈述的伊兴滕曾向新启点公司提供虚假的陈述资产状况，在我们录音中，也能证明2016年5月3日签约当天我们不只一次向新启点公司说出了真实的资产状况。
伊兴滕、新启点公司均提交了双方所签的合同书，两份合同书内容基本一致，只是在最后的备注部分（手写部分）两份合同不一样，一审法院认为，两份合同书双方各持一份，无论是格式合同的内容还是手写部分的内容，仅有张仁荣一人的签字，未有伊兴滕的签字或按印，按照法律规定和惯例，双方对合同变更增加的部分经协商后可以变更增加，但应就协商变更增加的部分共同签字确认，从手写的内容看，两份合同内容不一致，伊兴滕手中持有的合同备注内容为：“备注：赠商务考察（其中包含主审人考察1人，副申食宿费）。签证及服务费自理/不考察可退3万元考察费，赠送一家三口签证及服务费，2年之后，若不移民，服务费可转签服务！张仁荣2016.5.3”；新启点公司提交的合同备注内容为：“备注:赠送商务考察（其中包含主申考察费、副申食宿费）。签证及服务费自理！赠送苹果6S手机一部。张仁荣”。从备注内容看，两份合同内容并不一致，根据合同法第七十八条之规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，因此，一审法院对两份合同除手写部分的内容，认定为有效合同，对两份合同中手写部分的内容，不予采信；对于伊兴滕提交的录音证据，新启点公司对该证据的真实性及证明内容均有异议，不予采信；对于新启点公司提交的移民顾问左云飞向伊兴滕发送的188A项目简介及主流移民项目介绍，该证据系新启点公司自己制作的宣传资料，不符合证据形式要件，不予采信。
经审理一审法院查明：2016年5月3日，伊兴滕与新启点公司签订《合同书》，约定伊兴滕委托新启点公司办澳大利亚投资移民项目188A类别签证的申请及相关事宜。合同对双方各自的权利义务做了详细约定。合同签订后，伊兴滕于2016年5月3日按照协议约定一次性向新启点公司支付5万元费用。因伊兴滕不符合澳大利亚投资移民项目的实质条件，伊兴滕未能办理相应签证。
一审法院认为，伊兴滕、新启点公司基于办理移民的目的而签订涉案合同，经审查新启点公司经营范围，具有为公民赴加拿大、美国、澳大利亚、塞浦路斯、葡萄牙定居、探亲、访友、继承财产和其他非公务活动提供信息介绍、法律咨询、沟通联系、境外安排、签证申办及相关的服务等经营范围，且双方签订的涉案合同亦系赴澳大利亚代理签证业务，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故涉案合同合法有效。伊兴滕以新启点公司在明知其不符合赴澳大利亚移民的条件下仍与之签订合同，并让其提供虚假材料等理由主张案涉合同无效，一审法院对此不予支持。伊兴滕诉讼请求均系基于案涉合同无效而主张，伊兴滕据此要求新启点公司返还相关款项，理由不当。因此，对于伊兴滕要求新启点公司返还3万元考察费、2万元服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伊兴滕的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由伊兴滕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于解除涉案合同的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。合同签订后，伊兴滕于2016年5月3日按照协议约定一次性向新启点公司支付5万元费用,因伊兴滕实际并不符合澳大利亚投资移民项目的条件，致使伊兴滕未能办理相应签证。根据上述法律规定，委托人或者受托人可以随时主张解除委托合同，且没有法定事由的限制。本案中，根据一审期间伊兴滕提交的录音资料REC01，伊兴滕曾向新启点公司陈述“我根本达不到条件，我给你说了，就两个房产”。虽然该录音是签订合同后录制，但能够证明伊兴滕向新启点公司如实陈述过自己的真实情况。新启点公司辩称在合同签订之前，伊兴滕陈述自己名下有一个公司，营业额400万元，足以满足188A移民要求，但其并未提供有效证据证明该主张。在伊兴滕不符合澳大利亚投资移民项目的实质条件下，新启点公司未尽到审慎审查义务就与其签订涉案合同，双方均有责任。现新启点公司二审中自认未对伊兴滕进行任何实质性的指导及做任何的具体工作，更没有造成任何的损失。因此,伊兴滕请求新启点公司返还其所付中介服务费5万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，伊兴滕的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初301号民事判决；
二、解除伊兴滕与山东新启点出国咨询有限公司于2016年5月3日签订的《因私出境中介服务合同》；
三、山东新启点出国咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还伊兴滕中介服务费5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由被上诉人山东新启点出国咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年五月三十一日
书记员 韩卓典