黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑10执复34号
复议申请人(申请执行人)刘雪岩，男，汉族，1967年9月12日出生。
复议申请人(被执行人)东宁县逸诚煤矿，组织机构代码66023416-0，住所地东宁市老黑山镇。
法定代表人黄玉峰，职务矿长。
异议人长春经济技术开发区供热集团有限公司，组织机构代码05050321-2，住所地长春市经济开发区秦皇岛路1号。
法定代表人曹丽君，职务董事长。
复议申请人刘雪岩、东宁县逸诚煤矿不服东宁市人民法院作出的（2016）黑1024执异25号执行裁定书，同时向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东宁市人民法院查明，（2012）东商初字第385号民事调解书已发生法律效力，在诉讼中查封东宁县逸诚煤矿在异议人处到期债权中的6000000元，异议人未异议。申请执行人刘雪岩于2013年11月2日申请执行，执行过程中，东宁市人民法院对异议人及相关权益人作出的履行到期债务通知，异议人提出执行异议，东宁市人民法院未对异议进行审查，作出（2013）东执字第429号、429-1号执行裁定书，分别扣划异议人在兴业银行长春东盛支行的账户内存款3272796元、中国建设银行长春经济技术开发区支行的账户内存款3080000元。
另查明，2013年12月18日，东宁市人民法院向兴隆热力邮寄送达履行到期债务通知书，该邮件因拒收被退回。2014年1月2日直接向兴隆热力送达履行到期债务通知书，兴隆热力以该公司已被供热集团以承债方式收购，人、财、物及债权债务都由供热集团管理、支配和承担，该债务已属供热集团承担而拒绝接收履行到期债务通知书。异议人与长春经开集团兴隆热力有限责任公司于2012年12月31日签订的《国有资产收购协议书》确认双方于2012年12月31日以承债式收购方式完成了资产交割，并通过异议人提供的《资产评估报告》确认异议人承担了兴隆热力28686537.75元债务。东宁市人民法院于2012年11月5日对异议人财务部长隋艳秋调查时，异议人与兴隆热力尚未完成承债式资产收购并交割，但能够确认逸诚煤矿对兴隆热力享有6352796.70元到期债权。东宁市人民法院于2013年8月9日向异议人财务总监杨永学调查时，异议人与兴隆热力已经完成承债式资产收购并交割完毕，异议人财务总监杨永学据实陈述异议人与逸诚煤矿存在债权债务关系，并在东宁市人民法院以异议人为对象送达冻结裁定书及协助执行通知书时，杨永学以异议人财务总监身份签收。
东宁市人民法院认为：执行过程中对异议人及作出的履行到期债务通知，异议人不服，提出执行异议，东宁市人民法院未对异议进行审查，即作出（2013）东执字第429号、429-1号执行裁定书，分别扣划异议人在兴业银行长春东盛支行的账户内存款3272796元、中国建设银行长春经济技术开发区支行的账户内存款308万元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案执行程序错误，剥夺异议人的复议权利，应予纠正，裁定撤销东宁市人民法院（2013）东执字第429号、429-1号执行裁定书中扣划异议人长春经济技术开发区供热集团有限公司银行存款6352796元。
复议申请人刘雪岩向本院申请复议称：一、异议人长春经济技术开发区供热集团有限公司对东宁县逸诚煤矿先前享有兴隆热力6362796.70元到期债权并无异议，仅对自己承担此笔到期债务持有异议。本案的问题是异议人长春经济技术开发区供热集团有限公司已经以承担债务方式收购了兴隆热力，就不能对兴隆热力的债权人有选择性地确定为长春经济技术开发区供热集团有限公司的债权人。因此，东宁县逸诚煤矿与兴隆热力之间的债权债务也随之由长春经济技术开发区供热集团有限公司承担。东宁市人民法院对该到期债权采取保全措施时，实施对象和送达的协助义务人都是长春经济技术开发区供热集团有限公司，且长春经济技术开发区供热集团有限公司未对查封债权提出异议。长春经济技术开发区供热集团有限公司以与复议申请人刘雪岩、东宁县逸诚煤矿没有债权债务关系为由否定承担此笔债务，是不能成立的。二、异议人长春经济技术开发区供热集团有限公司提出兴隆热力曾于2011年8月22日与东宁县逸诚煤矿签订一份《2011-2012年度采暖期煤炭“包烧”合同》，但是由于当时负责运输煤炭的案外人ＸＸ与被执行人东宁县逸诚煤矿之间出现纠纷，二者均向兴隆热力主张货款，因此，兴隆热力才未单独与东宁县逸诚煤矿结算。复议申请人刘雪岩认为，负责运输煤炭的案外人ＸＸ与逸诚煤矿之间的纠纷，应由其二人协商解决，协商不成可通过诉讼解决。而长春经济技术开发区供热集团有限公司按照合同相对性的原则相对履行债务的是逸诚煤矿，并不是相对负责运送煤炭的案外人ＸＸ，而长春经济技术开发区供热集团有限公司却以逸诚煤矿与ＸＸ之间有纠纷为由，提出异议暂缓结算，不能成立。长春经济技术开发区供热集团有限公司应按照兴隆热力于2011年8月22日与东宁县逸诚煤矿签订的《2011-2012年度采暖期煤炭“包烧”合同》履行义务并没有关系。综上，请求依法撤销东宁市人民法院（2016）黑1024执异25号执行裁定书，恢复案件执行。
复议申请人东宁县逸诚煤矿向本院申请复议称：一、2012年12月31日，长春经开集团兴隆热力有限责任公司（兴隆公司）与长春经济技术开发区供热集团有限公司（长春供热集团公司）签订国有资产收购协议书，双方约定兴隆公司以承担债务的形式，将大部分经营性资产转让给长春供热集团公司，其资产与负债的分离转让日期为2013年1月1日，这说明从2013年1月1日起，兴隆热力公司的资产和债务已转让给长春供热集团公司，即承债式接收。从法律上讲，其债务已经转让，申请复议人对该转让行为并无异议，因此，复议申请人与兴隆公司之间的权利义务已经转让给长春供热集团公司并生效，即申请复议人与长春供热集团公司形成了权利义务关系，因此，东宁市人民法院根据申请执行人刘雪岩的申请，于2013年11月10日向长春供热集团公司发出的第三人履行债务通知书并无不当。长春供热集团公司接到该通知后，提出了执行异议，其理由主要是：1、该集团公司是2012年新设立的独立企业法人，与东宁逸诚煤矿之间无任何债权债务关系。但是从2013年1月1日起因承债式接收已经形成新的债权债务关系，双方协议明确约定其资产与负债的分离转让日期为2013年1月1日。东宁逸诚煤矿无法再向兴隆公司主张债权，因债务已经转移。在兴隆公司对该笔债务事实没有异议的情况下，长春供热集团公司对该笔债务不能持有异议。因此该异议没有事实和法律依据，不成立；2、长春供热集团公司认为，运送煤炭的自然人ＸＸ与东宁逸诚煤矿之间有纠纷，应当在ＸＸ与逸诚煤矿纠纷解决后再予以结算，该理由同样不成立。根据合同相对性原则，东宁逸诚煤矿在2013年1月1日之前，是与兴隆公司建立的合同关系，在2013年1月1日以后，是与长春供热集团公司之间纯在的权利义务关系，至于东宁逸诚煤矿与其他自然人或单位之间是否存在权利义务关系，根本无须由长春供热集团公司审查确认后再向某一方履行义务。所以长春供热集团公司提出的所谓“异议”不属于最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定第63条的规定，而是符合64条的规定，即不是本规定所指的“异议”。因此东宁市人民法院无需对其提出的所谓的执行异议进行审查，因为不属于最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定第64条的规定，那就是没有异议。二、兴隆公司与长春供热集团公司签订的国有资产收购协议书，明确了债务转移，申请复议人同意该债务的转移。根据合同法第84条和86条的规定，在债权人没有异议的情况下，债务转移成立。在债务转移成立的情况下，债权人只能向受让人主张权利。所以法院要求长春供热集团公司履行到期债务并无不当。且长春供热集团公司并没有提出异议。综上，东宁县人民法院作出的（2016）黑2014执异25号执行裁定认定事实错误，应予撤销。
本院查明的事实与东宁市人民法院审查查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”异议人在法律规定的期间内对第三人履行到期债权向执行法院提出了异议，明确异议人没有向本案申请执行人履行债务的法定义务。依据上述法律规定，执行法院对提出的异议不进行审查，不得对第三人强制执行。复议申请人刘雪岩、东宁县逸诚煤矿提出的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘雪岩、东宁县逸诚煤矿的复议申请，维持东宁市人民法院（2016）黑1024执异25号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙心刚
审判员 张 微
审判员 武 伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 鲍起佳