北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5832号
上诉人（原审原告）：恳格利（北京）锅炉技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：路希军，经理。
委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎素英，女，1956年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王新，女，1984年3月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王超，男，1986年4月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人恳格利（北京）锅炉技术有限公司（以下简称恳格利公司）因与被上诉人阎素英、王新、王超劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初24110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恳格利公司委托诉讼代理人孙燕青，被上诉人阎素英、王新、王超的共同委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恳格利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恳格利公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、工伤认定决定书不具有法律效力。本案中，工伤认定决定书的出具时间晚于送达给恳格利公司的时间，该决定书应当视为没有依法定程序向恳格利公司送达，进而对恳格利公司不具有法律约束力。一审判决依据该决定作出裁决属于认定事实错误。2、阎素英是否具有劳动能力未查清。本案中，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村民委员会、北京市公安局魏善庄派出所共同出具了《证明》，用以证明阎素英不具有劳动能力。但根据《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《工伤保险条例》)、《〈职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）〉实施细则》，劳动能力鉴定应由劳动能力鉴定委员会鉴定，阎素英是完全丧失劳动能力还是大部分丧失劳动能力无合法证明。《残疾人证》是认定残疾人残疾类别、残疾等级的合法凭证，是残疾人依法享有国家和地方政府优惠正常的依据，但不是认定公民是否具有劳动能力的依据，不是认定公民是否能够受领供养亲属抚恤金的依据。一审判决未查清相关事实，属于认定事实不清。3、一审判决适用法律错误。一审判决没有严格适用《中华人民共和国工伤保险条例》、《〈职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）〉实施细则》的相关规定，导致第三项判项缺乏法律依据。
阎素英、王新、王超共同辩称，同意一审判决。一审判决已经对工伤决定书的效力进行了认定。阎素英为工亡家属并非职工，因此其不是工伤的劳动能力鉴定对象。证明是村委会等根据阎素英的伤残程度及表现，日常生活对王某1的依赖成都出具的证明，恳格利公司对阎素英具有劳动能力没有提供证据证明。
恳格利公司向一审法院起诉请求：1、无需支付阎素英、王新、王超丧葬补助金34758元；2、无需支付阎素英、王新、王超一次性工亡补助金539100元；3、无需支付阎素英2015年1月至2016年10月期间供养亲属抚恤金30800元；4、无需自2016年11月起每月支付阎素英供养亲属抚恤金1400元。
一审法院认定事实：北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32920号民事判决书经审理查明，王某1于2014年12月18日死亡，并作出判决如下：确认恳格利公司于二〇一四年十一月一日至二〇一四年十二月十八日期间与王某1存在劳动关系。恳格利公司不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出(2016)京01民终3082号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月10日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0324518）号认定工伤决定书，认定王某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。恳格利公司不服该工伤认定决定，向我院提起行政诉讼。我院作出（2017）京0108行初502号行政裁定书，驳回恳格利公司的起诉。恳格利公司不服该裁定书，于法定期限内提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终158号行政裁定书，经查载明：“海淀人保局于2016年11月10日作出认定工伤决定书。恳格利公司于2017年1月8日向北京市海淀区人民政府申请行政复议。复议机关于2017年1月10日收到复议申请”，并作出认定如下：“上诉人称于2017年1月8日向北京市海淀区人民政府申请行政复议，即使将可能的延期时间一并计算在内，上诉人提起本案诉讼也已经超过了复议期满之日起十五日，其起诉超过法定起诉期限。另外，本案中海淀人保局于2016年11月10日作出认定工伤决定书，并于当日向上诉人邮寄送达，上诉人对该邮寄地址予以确认，故送达行为并无不当。虽然海淀人保局随后又通过公告的方式进行送达，但在邮寄送达有效的情况下，应当以实际送达的时间计算起诉期限。因此，即使按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的期限计算，上诉人于2017年6月27日提起本案诉讼，也已超过法定起诉期限。因此，一审法院驳回起诉正确，本院予以支持”，并裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本案诉讼庭审过程中，阎素英、王新、王超主张王某1在职期间月工资标准为3500元，恳格利公司则表示，路某系其公司法定代表人的亲属，据了解路某向杜尔涂装公司给王某1争取到每月5000元的工资，但每月发放给王某1的数额为3000多元（具体金额不了解），差价由路某获取。恳格利公司基于否认劳动关系，未就王某1在职期间的工资标准提交相关证据。另查，双方均确认王某1去世后，路某通过现金形式向王某1亲属支付2万元慰问金，恳格利公司主张该笔钱款应自本案有可能产生的判项中予以抵扣，阎素英、王新、王超表示路某支付钱款时表示系代表恳格利公司，并对上述抵扣事宜表示同意。恳格利公司未为王某1缴纳社会保险。阎素英、王新、王超主张恳格利公司应支付王某1工亡待遇，并就此提举了以下证据：1、证明。载明“兹证明王某1（身份证号×××）为我魏善庄镇王各庄村村民，于2014年12月18日遇交通事故去世，享年56岁。王某1之妻阎素英(身份证号×××)现年60岁，为肢体残疾人（残疾证号×××44,残疾等级为四级），目前无劳动能力，无生活来源。其夫妻二人育有一女一子，分别为：女儿王新，身份证号:×××；儿子王超，身份证号:×××。王某1的父亲王某2和母亲张某已于90年代初过世，目前再无其他赡养长辈在世。”下方显示系由北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会出具，情况属实显示加盖大兴区魏善庄镇民政科印章。恳格利公司认可该证据的真实性。2、证明。载明“兹有我王各庄村村民阎素英，年龄58岁，身份证号码×××,其与王某1，年龄56岁，身份证号码×××,为夫妻关系。二人共有王新、王超两名子女，目前阎素英无劳动能力，无生活来源。特此证明”。显示由北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会出具，情况属实处分别加盖大兴区魏善庄镇民政科印章及北京市公安局魏善庄派出所户口专用章。恳格利公司认可该证据的真实性。经法院询问，阎素英、王新、王超表示王某1再无其他第一顺序继承人，恳格利公司对此表示认可。3、残疾人证。载明阎素英的残疾类别为肢体残疾，残疾等级为肆级，残疾人证号为×××44，填发机关和批准机关分别盖有北京市大兴区残疾人联合会残疾人证专用章及北京市残疾人联合会残疾人证专用章。恳格利公司认可该证据的真实性。阎素英、王新、王超以要求恳格利公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第1107号裁决书，裁决如下：一、恳格利公司于裁决书生效之日起十日内，支付阎素英、王新、王超丧葬补助金三万四千七百五十八元；二、恳格利公司于裁决书生效之日起十日内，支付阎素英、王新、王超一次性工亡补助金五十三万九千一百元；三、恳格利公司于裁决书生效之日起十日内，支付阎素英二〇一五年一月至二〇一六年十月期间的供养亲属抚恤金三万零八百元；四、恳格利公司自二〇一六年十一月起每月支付阎素英供养亲属抚恤金一千四百元；五、驳回阎素英、王新、王超的其他申请请求。恳格利公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，王某1于2014年12月18日死亡，王某1的配偶阎素英及其子王超、其女王新作为第一顺序继承人，于本案中就相关民事赔偿事宜主张权利，符合法律规定。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。已发生法律效力的判决书认定王某1与恳格利公司自2014年11月1日至2014年12月18日期间存在劳动关系，王某1的死亡情形经行政部门认定为视同工伤，恳格利公司虽对工伤认定结论不服，并通过行政复议、行政诉讼方式主张权利，但已发生法律效力的行政裁定书已就此作出认定并驳回恳格利公司的起诉。鉴此，因恳格利公司未依法为王某1缴纳社会保险，故根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，恳格利公司应当向阎素英、王新、王超支付丧葬补助金34758元及一次性工亡补助金539100元，并向阎素英支付2015年1月至2016年10月期间的供养亲属抚恤金30800元。仲裁裁决恳格利公司自2016年11月起每月15日之前向阎素英支付当月的供养亲属抚恤金1400元并无不当，法院对此不持异议。考虑到双方当事人陈述的路某与恳格利公司的关系，以及双方均确认慰问金20000元从本案判项中抵扣，法院对此不持异议。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、恳格利公司向阎素英、王新、王超支付丧葬补助金34758元，其中已支付20000元，余款14758元由恳格利（北京）锅炉技术有限公司于判决生效之日起七日内向阎素英、王新、王超支付；二、恳格利公司于判决生效之日起七日内向阎素英、王新、王超支付一次性工亡补助金539100元；三、恳格利公司于判决生效之日起七日内向阎素英支付二〇一五年一月至二〇一六年十月期间的供养亲属抚恤金30800元，并自二〇一六年十一月起每月十五日之前向阎素英支付当月的供养亲属抚恤金1400元。
本院二审期间，恳格利公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恳格利公司提交的证据为2012年6月12日签发的残疾人证，来源于阎素英一方在本案仲裁阶段提交的证据，用以证明阎素英提交的残疾人证是虚假的，认定其有残疾是虚假的，一审判决认定事实错误。阎素英一方认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的，主张残疾人联合会曾统一更换过新证，其庭审时向一审法院提交的为更换后的2018年3月22日签发的新证。本院认定如下：恳格利公司于一审期间认可阎素英一方提交的2018年3月22日签发的残疾人证的真实性，现仅凭恳格利公司提交的2012年6月12日签发的残疾人证不足以推翻阎素英残疾的事实，故对该证据本院不予采纳。
本院对一审法院审理认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实可知，恳格利公司对行政部门的工伤认定决定书不服，并通过行政复议及行政诉讼方式主张权利，对此，已经发生法律效力的行政裁定书已作出认定并驳回了恳格利公司的起诉。故恳格利公司关于工伤认定决定书不具有法律约束力的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。阎素英非恳格利公司的职工，故恳格利公司关于阎素英的劳动能力应依照《工伤保险条例》方面的相关规定来进行鉴定的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。如前所述，恳格利公司未提供有效证据证明阎素英不具有享有供养抚恤金的资格，故本院对其所持该项上诉理由亦不予支持。用人单位依法负有为劳动者缴纳工伤保险的义务。本案中，恳格利公司未为王某1缴纳工伤保险，故其应当承担工伤保险责任。一审法院认定恳格利公司应向阎素英、王新、王超支付丧葬补助金34758元及一次性工亡补助金539100元，向阎素英支付2015年1月至2016年10月期间的供养亲属抚恤金30800元并无不当。仲裁裁决恳格利公司自2016年11月起每月15日之前向阎素英支付当月的供养亲属抚恤金1400元，一审法院予以确认并无不当。鉴于双方当事人均确认路某与恳格利公司的关系并同意将慰问金20000元从本案款项中抵扣，本院亦不持异议。
综上所述，恳格利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由恳格利（北京）锅炉技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张建清
审 判 员 吴博文
二〇一八年八月一日
法官助理 张 治
书 记 员 王婧琦