湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第425号
原告：蔡泓卿，男，1980年10月20日出生，汉族。户籍地：上海市虹口区。经常居住地：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：冯秀蓉，女，1975年2月8日出生，汉族。住址：浙江省温州市龙湾区。
被告：郑力，男，1987年7月5日出生，汉族。住址：上海市南汇区。
被告：傅秀盛，男，1969年8月22日出生，汉族。住址：浙江省温州市龙湾区。
被告：浙江中迪不锈钢管有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇嘉钢路***号。
法定代表人：郑力，该公司执行董事。
委托代理人：徐金耿�浙江圣文律师事务所律师。
原告蔡泓卿与被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛、浙江中迪不锈钢管有限公司（以下简称浙江中迪公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由代理审判员徐锋独任审判。因另案审理结果对本案有影响，故本院依被告浙江中迪公司的申请中止审理。后恢复审理，因无法以法律规定的其他方式向被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告送达法律文书，并于2016年9月30日公开开庭审理。原告蔡泓卿的委托代理人宋世红、被告浙江中迪公司的委托代理人徐金耿到庭参加诉讼，被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月22日，原告蔡泓卿与被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛、案外人王升旨共同出资设立浙江中迪公司，注册资本3086万元，实收资本650万元；原告占公司股份5%、案外人王升旨占公司股份5%、被告傅秀盛占公司股份5%、被告郑力占公司股份10%、被告冯秀蓉占公司股份75%。2013年8月20日，原告蔡泓卿与被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛、浙江中迪公司在湖州市吴兴区签订“公司股份转让协议”，协议约定：一、转让方将其在中迪公司5%的股份依法转让给受让方；二、转让价格为股份转让款50万元，上述款项受让方在协议签订后的九个月内付清。如被告冯秀蓉延期支付上述款项，受让方按月息百分之二支付转让方迟滞金；三、本协议签订后，公司在十五日内向工商部门办理好变更登记手续；四、担保方自愿为受让方的转让款和利息和迟滞金及公司的所有的责任承担连带保证责任；五、受让方如不能按约付款，最终造成出让方诉讼解决的，所发生�讼费、律师费及出让方为实现债权所发生的一切费用由受让方承担……七、本协议的诉讼管辖地为浙江湖州市吴兴区人民法院等。协议签订后，原告按约办理股权转让在变更登记所需相关文件上签字，2013年9月11日嘉兴市工商行政部门进行了股权变更登记，原告的5%股份已经变更登记在被告冯秀蓉名下。但原、被告约定的50万元股权转让款支付时间到期后，受让方一直分文未付，担保方也未履行担保责任。2014年6月，原告曾经向贵院起诉四被告，但上述股权转让款至今未付，故诉至法院，请求判令：1、被告冯秀蓉立即支付原告蔡泓卿股权转让款50万元及迟滞金9万元（以50万元为基数，从2014年5月21日计算至2015年4月20日止，2015年4月21日至判决确定清偿之日止的迟滞金，仍按月息2%计算）；2、被告郑力、傅秀盛、浙江中迪公司对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、公司设立登记申请书一份、公司股东发起人出资信息各一份，证明原告在浙江中迪公司享有5%股权的事实。
证据2、《公司股份转让协议》一份，证明原、被告于2013年8月20日签订上述协议，协议约定原告将在浙江中迪公司持有5%的股权，以50万元的价格转让给被告冯秀蓉，并由其他被告提供担保并约定相关权利义务等内容的事实。
证据3、嘉兴市南湖区工商局档案内的股东会决议一份、股权转让协议两份、变更登记情况三份、收条一份，证明原告及案外人王升旨为办理股份转让手续向工商提供的资料与实际不相符，双方实际按照2013年8月20日的《公司股份转让协议》履行的事实。
证据4、答辩状，情况说明、承诺书复印件�一份，证明被告傅秀盛陈述被告冯秀蓉至今未支付原告股份转让款的事实；以及原告转让股权是与案外人王升旨转让股权同时进行的，且均将5%的股权转让给被告冯秀蓉，证据3实际为变更手续需要而出具，其实原、被告双方都按照2013年8月20日的《公司股份转让协议》履行的事实。
证据5、（2014）温鹿商初字第3137号、（2015）浙温商终字第114号民事判决书各一份，证明原告与案外人王升旨于同一时间提交变更材料，这些材料被温州二级法院认定为是系办理工商变更手续而提供，并非公司股份实际转让的情况。原、被告于2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》才是双方真实意思表示。
证据6、（2014）湖吴商初字第550号民事裁定书一份，证明原告曾于2014年6月9日起诉本案被告主张权利的事实。
被告浙江中迪公司答辩称：原告与被告于2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》非法且不成立，是无效的，理由如下：1、从原告的诉状看，原告在出资没有到位的情况下转让股权是违反公司法的规定的，在未认缴出资款义务的情况下转让股权是违法的。2、按公司法的规定，公司对公司股东进行担保的，需要经过股东会决议，本案中股东会在2011年8月26日决议明确转让价是105万元，故该协议违背股东会决议内容。3、股东之间的股权转让让公司担保违反了公司法的规定，属股东滥用权力损害公司利益。且原告2014年6月曾起诉过，但后来又撤诉。这次起诉是因为案外人王升旨的官司打赢了，故原告以此为依据再次起诉的，但被告认为王升旨的案子没有提到本协议的效力问题。故请求法院依法驳回原告诉请。
被告浙江中迪公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、公司章程及修正案一份，证明2011年8月22日浙江中迪公司成立时注册资金为3088万元，后根据章程修正案，货币出资2100元，按原告所占股份5%，应当出资105万元，且必须在公司成立之日起两年内缴足的事实。
证据2、收款收据和领款凭证各一份，证明原告投资45万元的事实。后浙江中迪公司退给原告15万元，该款是由被告冯秀蓉代领，另外冯秀蓉欠原告蔡泓卿借款5万元的事实。因此才会出现本案的股权转让款50万元。
证据3、《公司股权转让协议》一份，证明前后两份公司股权转让协议，第一份明显与股东会决议相违背，违反公司法的规定是无效，原告在没有出资到位的情况下转让股权是违反公司法规定的。
证据4、中迪公司股东会决议、股权转让协议书和收条各一份，证明原告于2013年8月23日将其5%的股权以105万元价格转让给被告冯秀蓉的事实。
证据5、股权转让协议书、承诺书、变更登记情况各一份，证明2014年3月14日被告傅秀盛、冯秀蓉将浙江中迪公司90%的股权转让给浙江德威不锈钢管业制造有限公司，结合工商登记材料，这份承诺书真实有效的。
被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛未做答辩，亦未向本院提交证据。
被告浙江中迪公司对原告提交的证据经当庭质证，发表如下意见：对证据1真实性没有异议，原告占5%股份，认缴出资额是154.4万元，原告在2012年9月25日前到位应是105万元，实际投资数额是45万元，曾经抽资15万元由被告冯秀蓉领去，加上被告冯秀蓉欠原告的5万元借款，故转让价款是50万元。对证据2真实性没有异议，但是原告在没有出资全部到位的情况下转让股份是违法的，另从主体上看，公司股东之间转让股份，由公司承担担保责任是违反公司法规定的。对证据3真�性没有异议，但根据股东会决议，原告转让价应为105万元，证明8月20日的协议与股东会决议不一致是无效的；且从双方8月23日签订的协议看，是按照股东会决议转让的，原告也已经出具收条，如果这些是为了履行8月20日的协议而出具的手续，那就是非法的，采用欺诈的手段以合法的形式掩盖非法的目的。对证据4的答辩状真实性没有异议，但被告傅秀盛与被告浙江中迪公司有利害关系，故出具有利于原告的答辩意见。对情况说明、承诺书系复印件不予质证。对证据5真实性没有异议，律师抗辩的观点不一样。只要有相反证据证明可以不予认定，无法相提并论的。对证据6真实性没有异议，原告撤诉也能证明原告自知理亏。
原告对被告浙江中迪公司提交的证据经质证后，发表如下意见：对证据1真实性没有异议，但是说明一下，修正案是2013年8月23日的，是在股�转让之后，在涉及股权变更登记时一起作出的修正。对证据2真实性没有异议。原告实际支付45万元，当时是由被告冯秀蓉邀请原告成立浙江中迪公司，原告的意思是投资50万元，因为冯秀蓉欠款5万元，故原告出资45万元，对领款凭证，原告否认授权被告冯秀蓉领取款项，原告也没有拿到这笔款项，这是被告冯秀蓉的个人行为，与原告没有关系。对证据3真实性没有异议。对证明目的有异议，原告认为该证据证明原告与被告冯秀蓉之间转让是真实的，协议中的条款也是真实的，关于所有担保人也是很清楚的，不然不会担保确认。对证据4是为了应付工商变更登记需要进行的。对证据5承诺书、股权转让协议书，与本案也没有关联性。对工商变更登记没有异议。
本院经审查后认为，被告浙江中迪公司对原告提供的证据1、2、3、5、6以及证据4中的答辩状及情况说明�真实性均无异议，故本院对上述证据的效力予以认定。对原告提交的证据4中的承诺书系复印件，故本院不予认定。另原告对被告浙江中迪公司提供的证据1、2、3、4以及证据5中的工商登记信息的真实性均没有异议，故本院对上述证据的效力予以认定。对被告浙江中迪公司提交的证据5中的承诺书、股权转让协议书与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2011年8月22日，原告与被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛、案外人王升旨共同出资设立浙江中迪公司。据工商登记信息记载：原告持股比为5%，认缴数额为154.4万元，实缴出资数额为50万元。2013年8月20日，原告与被告冯秀蓉、郑力、傅秀盛、浙江中迪公司签订《公司股份转让协议》，原告将其持有的浙江中迪公司5%股份作价50万元转让被告冯秀蓉。协议还约定：被告冯秀蓉�协议签订的九个月内付清转让款，若被告冯秀蓉延期支付上述款项，应按月息百分之二支付原告迟滞金；浙江中迪公司在十五日内向工商部门办理好变更登记手续；被告郑力、傅秀盛、浙江中迪公司自愿为上述转让款、利息、迟滞金及公司所有的责任承担连带保证责任；若因被告冯秀蓉不能按约付款导致原告以诉讼方式解决，发生的诉讼费用、律师费以及原告为实现债权所发生的费用均由被告冯秀蓉承担。以及本协议的诉讼管辖地为湖州市吴兴区人民法院。同年8月23日，原告与被告冯秀蓉签订《浙江中迪公司股权转让协议》，主要内容为：原告同意将其所持有的浙江中迪公司5%股权计154.4元出资额（其中49.4万元尚未出资）以105万元的价格转让给被告冯秀蓉，并由原告出具收条载明收到被告上述股权转让金105万元。以上协议以《浙江中迪公司股东会决议》的方式�议通过。同年9月11日，双方办妥工商变更登记手续，之后被告冯秀蓉未向原告支付过股权转让款，以致纠纷成讼。
另查明：2014年5月23日，因被告冯秀蓉未付股权转让款，案外人王升旨以相似事实和理由诉至温州市鹿城区人民法院，温州市鹿城区法院认定：2013年8月20日协议系双方真实意思表示，2013年8月23日协议属于为应付工商登记而订立，故于2014年11月10日作出民事判决书，判令被告冯秀蓉支付案外人王升旨股权转让款30万元及迟滞金，郑力、傅秀盛、中迪公司承担连带责任。判决后，中迪公司、郑力上诉至温州市中级人民法院，2015年3月24日温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）、原、被告之间究竟在履行哪份股权转让协议。从两份股权转让协议形成的时间与形式来看，虽然双方于2013年8月23日签订的股权转让协议形�在后并经股东会决议通过且在工商行政部门备案登记，但不能由此推断这份协议必然代表双方当事人的真实意思表示。因为原告在浙江中迪公司实际出资额为50万元，之后亦没有向浙江中迪公司增加过出资，且在双方签订两份协议的8月20日至23日之间，浙江中迪公司的经营状况并没有发生重大变化使得价值50万元的股份升值为105万元。而且案外人王升旨一案的股权转让协议签订时间，以及办理过户等事实均与本案相似，故本院认为2013年8月23日签订的股权转让协议属于为应付工商登记而订立较符合常理，对原告该主张本院予以采信。而且结合被告傅秀盛的书面答辩意见、情况说明，可与原告提供的证据互相印证，证实被告冯秀蓉至今未向原告支付股权转让款以及原、被告双方于2013年8月23日签订的股权转让协议和原告出具的收条均系为办理工商登记需要。最后被告浙江中迪公司无法提供进一步证据证明被告冯秀蓉已将105万元的股权转让款支付给原告，应承担举证不利的责任。综上所述，本院认定原、被告之间是按照2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》在履行。
（二）、被告抗辩原、被告于2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》无效是否成立。首先，被告认为原告未全面履行出资义务即转让股权系违反公司法的强制性规定理应无效。现根据查明的事实，原告确实未全面履行出资义务，但公司法并未禁止未履行或者未全面履行出资义务的股东转让股权，且转让人原告与受让人被告冯秀蓉以及被告浙江中迪公司和其他股东对该事实均知情，现被告以上述理由认定协议无效，无法律依据，本院不予采信。其次，虽原、被告之间事后为了应付工商变更登记需要又签订了股权转让协议且通过股东会决议最后向工商部门备案登记，但上述行为并不影响原、被告于2013年8月20日签订的协议效力，该合同系原、被告各方的真实意思表示，且未违反法律的相关规定，虽不得对抗案外人，但对内均有约束力。综上，本院对原、被告各方于2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》的效力予以认可。
（三）关于被告浙江中迪公司是否应当为涉案《公司股份转让协议》承担连带责任。被告浙江中迪公司抗辩其在《公司股份转让协议》作为保证人加盖印章，未经股东会决议，故该担保无效。但被告郑力、傅秀盛作为中迪公司的股东均在2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》上签字确认，由此可以推定，当时在签订股份转让协议时已得到浙江中迪公司半数股东同意。故对被告浙江中迪公司认为8月20日的股份转让协议因未股东会决议故担保无效的辩论意见，本院不予采纳。根据《中华人民共�国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告傅秀盛、郑力、浙江中迪公司作为《公司股份转让协议》的连带保证人，应对本案债务承担连带保证责任。
综上，原、被告于2013年8月20日签订的《公司股份转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告双方应根据该份协议全面地履行义务。被告冯秀蓉在原告履行股权交割义务后未按约定支付相应的股权转让款，显属违约。现在原告根据协议要求被告冯秀蓉支付股权转让款和迟滞金合法有据，本院予以支持；关于迟滞金起算点，本院认为应从协议约定支付期限届满之日，即2014年5月21日开始计算。原告亦有权根据协议约定要求被告郑力、傅秀盛�浙江中迪公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯秀蓉支付原告蔡泓卿股权转让款50万元及迟滞金（从2014年5月21日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告郑力、傅秀盛、浙江中迪不锈钢管有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，财产保全费3520元，合计诉讼费13220元，由被告冯秀蓉负担13220元，被告郑力、傅秀盛、浙江中迪不锈钢管有限公司连带负担13220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 周希强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 任潘晨