山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2911号
上诉人（原审被告）：商僚元。
委托诉讼代理人：李彬，山东辅棠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏丽霞。
委托诉讼代理人：李彬，山东辅棠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊滨海经济开发区银泰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李茂桉。
委托诉讼代理人：王子强。
委托诉讼代理人：王春。
原审被告：坊子区祥林膨润土销售中心。
代表人：王增智。
原审被告：坊子区金圣纳土厂。
代表人：于俊忠。
原审被告：潍坊市坊子区僚元膨润土厂。
代表人：商僚元。
原审被告：于俊忠。
原审被告：付会会。
原审被告：王增智。
上诉人商僚元、魏丽霞因与被上诉人潍坊滨海经济开发区银泰小额贷款股份有限公司（以下简称银泰小贷公司）、原审被告坊子区祥林膨润土销售中心（以下简称祥林膨润土）、坊子区金圣钠土厂（以下简称金圣钠土）、潍坊市坊子区僚元膨润土厂（以下简称僚元膨润土）、于俊忠、付会会、王增智金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏丽霞及其与上诉人商僚元的共同委托诉讼代理人李彬，被上诉人银泰小贷公司的委托诉讼代理人王子强、王春参加诉讼。本案现已审理终结。
商僚元、魏丽霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回银泰小贷公司的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人并未实际收到贷款，在收到980000元后不到10分钟的时间后该款又打回银泰小贷公司账户，上诉人与被上诉人银泰小贷公司并未形成事实上的借贷关系。银泰小贷公司在一审庭审中陈述商僚元、魏丽霞与其签订借款合同是为其担保的借款承担保证责任，以新贷偿还旧贷，但未对自己的主张提供相应的证据予以证实。一审认定上诉人商僚元、魏丽霞借款行为是以新还旧、履行了担保责任没有事实依据。由此，一审适用法律错误。2、银泰小贷公司分别与商僚元、魏丽霞签订借款合同，两份借款合同借款主体不同，并非是银泰小贷公司与商僚元、魏丽霞签订了两份借款合同以新贷偿还旧贷，所以并不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，不能免除于俊忠的担保责任。
银泰小贷公司辩称：商僚元、魏丽霞与银泰小贷公司签订的借款合同已实际履行，商僚元、魏丽霞说涉案贷款已偿还与事实不符，该款未偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祥林膨润土、金圣钠土、僚元膨润土、于俊忠、付会会、王增智均未陈述意见。
银泰小贷公司向一审法院起诉请求：要求商僚元、魏丽霞偿还借款本金980000元及利息，祥林膨润土、金圣钠土、僚元膨润土、于俊忠、付会会、王增智承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年12月24日，银泰小贷公司与商僚元、魏丽霞签订《借款合同》1份，约定商僚元、魏丽霞向银泰小贷公司借款980000元用于资金周转，借款期限自2012年12月24日至2013年3月23日，借款年利率为14.4%，逾期按约定的借款利率上浮50%计收罚息，直至清偿本息为止。同日，银泰小贷公司与祥林膨润土、金圣钠土、僚元膨润土、于俊忠、付会会、王增智签订《保证合同》1份，由祥林膨润土、金圣钠土、僚元膨润土、于俊忠、付会会、王增智为商僚元、魏丽霞的该借款提供连带责任担保，担保期限二年。合同签订后，银泰小贷公司于2012年12月24日将借款980000元汇入商僚元指定的寒亭建行62×××03账户。该借款到期后，经银泰小贷公司催要，商僚元、魏丽霞至今未偿还本金及利息，担保人也未履行保证义务。
2012年7月27日，银泰小贷公司与祥林膨润土签订《借款合同》1份，由祥林膨润土向银泰小贷公司借款980000元用于资金周转，借款期限自2012年7月27日至2012年10月26日，借款年利率为16.8%。同日，僚元膨润土、商僚元、魏丽霞、付会会、王增智与银泰小贷公司签订《保证合同》1份，为祥林膨润土的980000元借款提供连带责任担保。合同签订当日，银泰小贷公司将借款转入祥林膨润土指定的付会会的账户。借款到期后，祥林膨润土只偿还利息，未还本金。
一审法院认为：银泰小贷公司与商僚元、魏丽霞签订的《借款合同》及与祥林膨润土、金圣钠土、僚元膨润土、于俊忠、付会会、王增智签订的保证合同，均是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。商僚元、魏丽霞提供的银行活期账户明细，能够证明在其收到银泰小贷公司的980000元借款的当天，又向银泰小贷公司的账户转入980000元，关于当日商僚元、魏丽霞的账户转入银泰小贷公司账户的款项，是商僚元代为偿还的祥林膨润土的前期借款还是偿还的涉案借款的问题，银泰小贷公司主张商僚元是代祥林膨润土偿还的借款，而商僚元、魏丽霞主张是偿还的涉案借款，根据银泰小贷公司提供的证据，商僚元、魏丽霞在2012年7月27日为祥林膨润土的980000元借款提供担保，该笔借款于2012年10月27日到期，但商僚元、魏丽霞并未提供该笔借款已经偿还的证据。商僚元收到银泰小贷公司借款后，再将款项转入银泰小贷公司的账户，用于偿还已到期的担保借款，与银泰小贷公司主张的以新贷还旧贷并不矛盾。而涉案借款在2012年12月24日借出时约定了一定的借款期限，尚未到期，即使商僚元、魏丽霞偿还借款，也应优先偿还已到期的担保借款，商僚元、魏丽霞提出的借款当日即与归还的抗辩理由，也与常理不符。从双方提供的证据看，银泰小贷公司提供的证据的效力明显处于优势，而商僚元、魏丽霞提供的证据的效力明显处于劣势，借款当日从商僚元账户转给银泰小贷公司的980000元，应当是偿还的商僚元、魏丽霞为祥林膨润土担保的借款，商僚元、魏丽霞提出的涉案借款已经还清的抗辩主张，证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。”银泰小贷公司与商僚元在签订本借款合同时，约定的用途虽为资金周转，但实际是为偿还祥林膨润土借款，僚元膨润土、魏丽霞、付会会、王增智担保的借款，属以新贷还旧贷，祥林膨润土是原借款人，僚元膨润土、付会会、王增智既是原借款的担保人，也是新借款的担保人，应按约定承担保证责任。但金圣纳土、于俊忠并不是原借款合同的担保人，且银泰小贷公司也未提供证据证明金圣纳土、于俊忠知道或应当知道该笔借款用于借新还旧，银泰小贷公司要求金圣纳土、于俊忠承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、商僚元、魏丽霞共同偿还银泰小贷公司借款本金980000元及利息（自2012年10月24日起至付清之日止，按合同约定利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、祥林膨润土、僚元膨润土、付会会、王增智对判决第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回银泰小贷公司对金圣纳土、于俊忠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，财产保全费5000元，由商僚元、魏丽霞、祥林膨润土、僚元膨润土、付会会、王增智负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月24日，银泰小贷公司向商僚元、魏丽霞发放借款980000元的寒亭建行62×××03账户系商僚元本人的账户，该账户设有密码。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审本案当事人主要争议的焦点问题是上诉人商僚元、魏丽霞以及原审被告于俊忠应否就涉案借款承担偿还责任。针对该争议焦点：
其一，被上诉人银泰小贷公司作为贷款人，向借款合同约定的收款账户转入款项980000元，有相应电子转账凭据为证，应当认定银泰小贷公司依约履行了发放借款的义务，商僚元、魏丽霞应依约及时履行还款义务。涉案980000元借款的收款账户系商僚元本人账户并设有密码，本案尚无有效证据证明该笔借款转账到银泰小贷公司并非商僚元、魏丽霞的真实意思表示，故该980000元借款转账到银泰小贷公司应为商僚元本人对借款行使处分权的行为，商僚元、魏丽霞以此为由主张未实际收到借款不成立，据此要求免除还款责任证据不足，本院不予支持。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的“新贷”、“旧贷”，是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系，“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案中2012年7月27日《借款合同》的借款人是祥林膨润土，2012年12月24日《借款合同》的借款人是商僚元、魏丽霞，系不同的债务主体，双方与银泰小贷公司分别存在的债权债务关系不是法律规定的“新贷”与“旧贷”的关系，商僚元账户收到980000元借款后又转账到银泰小贷公司账户，不属于上述司法解释第三十九条所规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，故原审被告金圣纳土、于俊忠作为连带保证责任人，应依约与祥林膨润土等其他四原审被告共同对涉案债务承担清偿责任，保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，上诉人商僚元、魏丽霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第145号民事判决第一项；
二、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第145号民事判决第二、三项；
三、原审被告坊子区祥林膨润土销售中心、坊子区金圣钠土厂、潍坊市坊子区僚元膨润土厂、于俊忠、付会会、王增智对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13600元，财产保全费5000元，由上诉人商僚元、魏丽霞，原审被告坊子区祥林膨润土销售中心、坊子区金圣钠土厂、潍坊市坊子区僚元膨润土厂、于俊忠、付会会、王增智负担。二审案件受理费13600元，由上诉人商僚元、魏丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 郭明明
二〇一六年九月二日
书 记 员 吕 静