广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第61号
原告：刘国太，男，汉族，住中山市。
委托代理人：ＸＸ子，中山市升镇法律服务所法律工作者。
被告：梁月梅，女，汉族，住中山市。
委托代理人：刘昌信，男，汉族，住中山市，系被告梁月梅的配偶。
原告刘国太诉被告梁月梅排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，先依法适用简易程序后依法转为普通程序组成合议庭，分别于2013年12月18日、2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告刘国太及其委托代理人ＸＸ子，被告梁月梅及其委托代理人刘昌信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国太诉称，座落于中山市××镇××幢（现地址为中山市东升镇××路××号）××房的房地产是原告刘国太的叔叔刘××于1998年7月16日赠与原告刘国太的，该房地产包括10.63平方米的车房。该房地产赠与原告刘国太前，刘国标从购买之日起一直使用附图中编号为××号的车房。座落于中山市××镇××房的房地产所有人龙林于2011年5月17日向法院提起诉讼，要求判令原告刘国太停止侵占其附图编号为××号的车房。经两审终审，法院依据附图房地产编号与车房编号相对应的内容判决原告刘国太向龙林返还××号车房（已生效）。根据该判决，座落于中山市东升镇××路××号的××套房地产所含的车房就是“附图”中记载的相对应编号的车房，故附图中编号为××号的车房就是原告刘国太的车房。但该车房一直由中山市东升镇××路××号××房的所有权人梁月梅占有、使用。为维护自己的合法权益，原告刘国太特诉至法院，请求判令被告梁月梅停止侵占中山市××镇××幢（××号）××房的车房（附图编号为××号），并由被告梁月梅承担本案的诉讼费用。
原告刘国太对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：房地产权证、土地使用证；中山市第二人民法院民事判决书及附图、中山市中级人民法院民事判决书；身份证复印件（梁月梅）、车房照片。
被告梁月梅辩称，被告梁月梅所有的中山市××镇××房总面积126.49平方米，其中包括车房面积18.37平方米。近20年以来，被告梁月梅一直使用开发商最初划定的××号车房，该车房门上有开发商用油漆所喷的编号“××”。而中山市东升镇××路××号××房的所有权人即原告刘国太，以及该房的上一手所有权人刘国标一直使用××号车房，原告刘国太在龙林诉刘国太物权保护一案中也辩称××号车房为其所有。同时，刘国标和原告刘国太在近20年间并未向被告梁月梅提出过异议，也没有向开发商反映情况。但原告刘国太在该案中败诉后却转而起诉被告梁月梅占用其车房。从原告刘国太提供的附图看，其仅有房屋、车房的编号和面积，没有具体方位和测量数据，更没有测绘单位、测绘人员和主管单位的签章；其标注为××号的车房面积有18.37平方米，但标注为××号的车房面积仅有10.63平方米，而根据产权记载原告刘国太的车房面积应为10.63平方米，被告梁月梅的车房面积应为18.37平方米。故附图的真实性存在重大疑点，不能作为本案的证据使用。因此，原告刘国太提供的证据不能证实被告梁月梅使用的××号车房即为其所有的××号车房，请求法院驳回其诉讼请求。
被告梁月梅就其辩解在举证期限内提供有如下证据：房屋所有权证、土地使用证；车房照片；图纸；东升镇梁月梅用地图。
经庭审质证，梁月梅对刘国太提供的证据的质证意见为：不确认附图和车房照片的真实性，确认其他证据的真实性。刘国太对梁月梅提供的证据的质证意见为：不确认车房照片的真实性，确认其他证据的真实性。
另本院依据刘国太的申请前往中山市东升镇××路××号进行了现场查看，拍摄了相关现场照片，并经双方当事人质证。
本院经审理查明：刘国太和梁月梅分别为中山市××镇××幢（现地址为中山市东升镇××路××号）××房（房地产权证号为粤房地证字第××号）和××房（房屋所有权证号为粤房字第××号）的所有权人；刘国太××房的所有权来源为受赠，建筑面积为118.75平方米，其中包括车房面积为10.63平方米；梁月梅××房的建筑面积为126.49平方米，其中包括车房面积为18.37平方米。
2011年5月17日，龙林（中山市××镇××房的所有权人）以刘国太侵占其车房为由诉至本院[案号为（2011）中二法民一初字第902号]。本院经审理以刘国太现使用的编号××车房面积远超过10.63平方米，且中山市东升镇××路××号楼房的房产数量及编号与车房数量及编号一一对应，故龙林为××车房的所有权人为由，判令刘国太将占用的××车房返还给龙林。该案经二审终审[终审生效判决为（2013）中中法民一终字第506号]，维持原判。刘国太遂于2013年11月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：据（2011）中二法民一初字第902号民事判决的附图（即本案中刘国太提交的证据附图）显示，中山市东升镇××路××号楼房的每层有住宅4户，编号为001004；底层有车房20套，编号为××，××，××，××，××；其中编号为××的车房面积为18.37平方米，位于楼房靠楼梯一侧的最左边（面向楼梯），车房门朝向与楼梯门朝向相同；其中编号为××的车房面积均为10.63平方米，位于楼房楼梯背侧的中间。据本院现场查看，中山市东升镇政通路××号楼房的楼高为6层，底层为车房，26层为住宅，每层有住宅4户（共20户）；底层车房的设置与上述附图所示不同，如上述附图中编号为101104车房的位置，本应有4个车房，但如本院拍摄的编号为2325的照片所示，本应为编号××、××车房门（如上述附图所示）的位置实际并没有门，也没有开设门后再封闭或改建的痕迹；如上述附图所示，除编号为××××的车房外，其他车房均是2个车房的门相邻紧靠而开，但如本院拍摄的编号为1421的照片所示，有多处本应为2个车房门相邻紧靠而开的，实际上只有一个门，但从痕迹看应是将原来的2个车房门合开成一个大的门（即存在将2个车房合并成一个的情况）；如本院拍摄的编号为24、26、27的照片所示，从痕迹看，上述附图中编号为201的车房（即梁月梅现使用的车房），原来的门朝向确实与楼梯门朝向相同，但已被封闭并改装为窗，同时另在朝向政通路的一侧开设了车房门，门板（该门板系倒装）上有喷印的编号“××”。
庭审中，刘国太主张附图中编号为××的车房为其所有；梁月梅确认该车房现为其实际使用，但称该车房的实际编号为××，车房门原来是靠右边安装的，重新装修时其将门板倒过来安装在左边。
本院认为：本案中，刘国太主张梁月梅现实际使用的车房为其所有，其主要依据是本院（2011）中二法民一初字第902号民事判决和中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第506号民事判决（已生效）中关于附图房屋的编号与车房编号相对应的认定。对此，分析如下：首先，虽然刘国太和梁月梅的房屋权属证明文件均记载其权属内容包括有一个车房，但并没有记载其车房的具体位置或坐标，故无法依据车房的位置或坐标确定其分别拥有的车房。其次，中山市东升镇××路××号楼房共有住宅20户，分别在5个楼层，每个楼层4户，而附图亦显示该楼房底层有车房20套，且车房的编号方法与住宅的编号方法一致，且本院（2011）中二法民一初字第902号民事判决和中山市中级人民法院（2013）中中法民一终字第506号民事判决（已生效）亦已作出“房屋的房产数量及编号与车房数量及编号一一对应”的认定，似可从车房与住宅的编号对应关系确定不同住宅对应所属的车房。但其一，从本院现场查看的实际情况看，底层车房的设置与附图所示明显不同，如附图中编号为101104车房的位置，本应有4个车房，但本应为编号××、××车房门的位置实际并没有门，也没有开设门后再封闭或改建的痕迹，即该处自始至终都没有4个车房，车房的实际数量不足20套；其二，如附图所示，编号××的车房面积为10.63平方米，编号××的车房面积为18.37平方米，而梁月梅的××房产权所属的车房面积为18.37平方米，刘国太的××房产权所属的车房面积为10.63平方米，若依上述认定内容，附图中编号104的车房和201的车房分属梁月梅和刘国太，则相应的车房面积与产权记载的面积不符；其三，附图中编号为××的车房（即梁月梅现使用的车房）的门板（该门板系倒装）上有喷印的编号“××”，虽然该门板系经梁月梅重新开设车房门后倒装，但并无任何迹象表明该编号系梁月梅事后自行喷印，同时结合该处车房的面积与梁月梅的××房产权所属的车房面积18.37平方米相符，不能排除开发商在设置车房时即将该车房设置为××车房的可能性。综上，本院认为，附图所示内容未能客观地反映车房的实际设置情况，其真实性存在重大疑点，不能予以认定。因此，在不能依据附图所示内容认定梁月梅现使用的车房即为××车房，又存在该车房的实际面积与刘国太的产权车房面积差异的情况下，刘国太主张梁月梅现实际使用的车房为其所有依据不足，本院不予采纳，并对其据此提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国太的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘国太负担（原告刘国太已付100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年三月三日
书记员 许双阳