广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第347号
原告苏啓华，男，1971年1月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李新林、苏楚腾，分别为广东来邦律师事务所律师、法律工作者。
被告梁丽娟，女，1974年10月1日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人彭斌，广东南日律师事务所律师。
被告梁便群，女，1973年9月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
第三人梁有益，女，1965年11月15日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告苏啓华诉被告梁丽娟、梁便群及第三人梁有益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏啓华及其委托代理人李新林，被告梁丽娟及其委托代理人彭斌和第三人梁有益到庭参加诉讼，被告梁便群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏啓华诉称，原告与被告梁丽娟是朋友关系。2013年8月1日，被告梁丽娟以资金周转困难为由向原告提出借款200000元，期限3个月，至2013年11月1日期满，利息按月利率5%计付，借款本息于2013年11月1日一次性还清。原告同意借款后，于2013年8月1日付现金150000元、11月1日交付现金50000元合共200000元给被告，并由被告亲自签名和捺指模立下借条确认。借款时，被告梁丽娟还口头承诺以其购买的新兴县新城镇恒裕花园B幢502房作抵押担保，并将该房屋的《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证的复印件交付给原告收执。借款后，被告梁丽娟未能按期还本付息，至今只支付了利息20000元，其余本息一直未还。原告经追讨无果，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告梁丽娟归还借款本金200000元及利息（借款期限内：从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至借款期满日止；其他利息从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款本息日止）；2、本案受理费由被告负担。
被告梁丽娟辩称，1、原告在书面起诉状称，2013年11月1日当场交付借款200000元给被告，而第三人在书面答辩状称被告借款200000元不是一次性交付的，而是分两次支付的，对于借款事实，难道原告不清楚吗？所以，原告起诉状陈述的事实与第三人答辩状陈述的事实完全是虚假的。2、梁丽娟不是本案适格的被告。对于借款事实作如下陈述：梁丽娟、梁便群、梁有益三人是同事关系。被告梁便群以其弟弟在广州开公司需要资金周转为由，曾经向梁丽娟提出借款，因梁丽娟本身也缺钱，便找到可以帮助梁便群借款的人梁有益，梁有益称可以借款，但利息比较高，梁丽娟便告知梁便群，梁便群同时提出如果是自己去向梁有益借款，梁有益可能不同意，因此，梁便群就找梁丽娟做中间人，同时提出要梁丽娟以其房产担保，但是梁丽娟的房子是按揭给银行的，担保不了，于是被告梁便群和梁有益提出另外一个方案，以梁丽娟的名义借款，由梁便群作担保，因此三方就签订了《个人借款抵押合同》，梁有益还交一张空白格式化借条给梁便群，梁便群再将该借条转交给梁丽娟，梁丽娟填好后交给了梁有益，之后，梁有益将借款交给了真正的借款人梁便群。至于借款200000元是一次交付还是分两次交付，梁丽娟是不清楚的。但是有一个事实，梁丽娟知道写了借条后，没有收到借款，即打电话问梁有益，梁有益称是梁便群说，梁丽娟同意将钱交给梁便群。而事实上，梁丽娟没有同意将借款直接交给梁便群。梁便群收取借款后，梁丽娟便找梁有益提出质疑，之后，还相约原告在一个酒店协商还款事宜，至此，梁丽娟也才第一次见到原告，后来还一起去梁便群父母家里商量还款。在这期间，梁丽娟多次电话与梁有益协商还款事宜，且梁有益也确认本案款项是交给了梁便群。梁便群之前曾向梁有益提出将借款人换成梁便群，但是梁有益不同意。此外，梁丽娟在诉讼中提交了一份《个人借款抵押合同》，而原告不敢提交该合同，因为借款主体错误，梁丽娟不是借款人，不是本案适格的被告，梁丽娟不应当承担还款的责任。
被告梁便群无答辩，在举证期限内亦未提供证据到庭质证。
第三人梁有益述称，本案借款发生的起因及经过如下：第三人与被告梁丽娟、梁便群都是新兴县中医院的职工。2013年初，被告梁丽娟因购买房屋曾向第三人提出过借款，因第三人知道梁丽娟平时信用不太好，就拒绝了借款。直至同年7月28日，梁丽娟通过本单位同事梁便群，劝说第三人借款给梁丽娟装修房屋，并称梁丽娟可用购买的房屋作抵押，梁便群作担保。后来，第三人向其表弟即本案原告说及此事，原告称借款有房屋抵押和担保人担保，就答应借款给梁丽娟。2013年7月30日，第三人将起草好的《个人借款抵押合同》和《借条》的样本交给了梁丽娟和梁便群，她们俩看过后都说没有意见。8月1日中午，第三人到原告家中取了现金150000元连同打印好的空白《个人借款抵押合同》和《借条》拿回单位，在当天下午大约3时，梁便群到第三人处取钱，第三人即问梁便群为何梁丽娟没来，梁便群说梁丽娟没空，是梁丽娟叫其代拿的，当时第三人考虑她们平时的关系很好，且梁便群是担保人，于是就把钱和《个人借款抵押合同》及《借条》交给了梁便群。在下午下班时，梁丽娟就把填写好的《个人借款抵押合同》、《借条》、《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证复印件交给了第三人，当时梁丽娟还说已收到梁便群转交的借款。借款后，2013年8月、9月、10月（当时借期为三个月）每个月的利息都由梁丽娟亲手支付给第三人。直至同年10月下旬，梁丽娟又问第三人还能不能帮她向原告再借50000元，借期一个月，借款期满连同8月1日借的150000元一起还清，第三人将情况告知原告苏啟华后，认为之前借款梁丽娟能按时付息就同意借给她。为此，在2013年11月1日下午，第三人又从原告处取了50000元钱和打印好的空白的《个人借款抵押合同》和《借条》一并交给了梁丽娟，在下班时，梁丽娟将重新填写好了上述合同和借条交给了第三人，在新立的借条上，梁丽娟写上“原借条的壹拾伍万元作废”的字样。而且还一再叮嘱第三人一定要把之前的150000元借条撕毁。至于新立借条上的借款日期梁丽娟为什么写“2013年8月1日”，梁丽娟解释为原来150000元是8月1日借的，到11月1日还没归还，而且现又多借了50000元，共200000元，所以借款日期就写“2013年8月1日”。借款期满（约定借期一个月），2013年12月1日，第三人要求梁丽娟还款，但梁丽娟诸多理由推搪，直到梁便群辞职不在中医院工作，梁丽娟才告诉第三人，借款是梁便群拿了，与其无关。第三人认为梁丽娟说借款与她无关，那为何2013年8、9、10月这三个月的利息都是梁丽娟支付给第三人的？在2013年11月1日，梁丽娟为何又重新立下借条给原告？借款至12月1日期满，第三人催梁丽娟还钱时，梁丽娟当时为何不告诉第三人借款是梁便群拿了，而直到梁便群不知去向，梁丽娟才说借款是给梁便群拿了。因此，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苏啓华与第三人梁有益是表姐弟关系，而第三人梁有益与被告梁丽娟、梁便群同是新兴县中医院的职工，三人是同事关系。2013年7月间，梁丽娟以帮助梁便群借款为由向梁有益提出借款求助，为此，梁有益便找到其表弟苏啓华，苏啓华愿意通过其表姐梁有益办理出借款项手续。2013年8月1日，梁有益将打印好的空白格式借条连同现金150000元交给梁便群，该空白借条内容为“今借给人民币万元整，即￥元，自年月日至年月日，期限个月，利率为每月%计利息，全部本息于年月日一次性偿还。借款人：（签字、手印、签单），年月日”。同日，梁便群将该空白借条转给梁丽娟亲笔填写，梁丽娟在空白处填上“苏啓华借给梁丽娟人民币壹拾伍万元”及“期限3个月”、“利率每月5%”、“借款人梁丽娟”等内容。之后，梁有益一直持有该借条，期间，梁丽娟向梁有益按月支付了2013年8月、9月的利息各7500元。对于同年10月的利息，梁有益也承认收取了梁丽娟交纳的7500元，但梁丽娟否认该月的利息是其本人交付，认为是梁便群交付的。2013年11月1日，借款期满，原告通过梁有益向梁丽娟追讨还款，但立据人梁丽娟未能依约还款，相反要求原告再多借50000元。为此，当天，原告苏啓华作为出借人和抵押权人（甲方）、梁丽娟作为借款人（乙方）、梁便群作为抵押人（丙方），三方共同签订了一份《个人借款抵押合同》，该合同载明借款金额200000元，月利率5%，借款期限1个月，自2013年11月1日至2013年12月1日；还载明实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。借款人收到借款后，应当出具借条，借款人出具的借据为本合同的附件，与合同具有同等法律效力。抵押条款载明：抵押人同意以其所有的房屋的价值为抵押，为本借款合同下的借款做担保，抵押物基本情况详见所附房屋所有权证、国有土地所有权证复印件。该《个人借款抵押合同》签订后，梁便群作为借款的抵押人并没有将抵押物即房屋所有权证、国有土地所有权证复印件交给原告保管，反而由作为借款人梁丽娟将其《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证复印件交给原告保管。《个人借款抵押合同》签订后，梁丽娟对该次再多借50000元的款项，并没有单独立借据，而是根据梁有益提供前述的空白格式借条，将8月1日所借的150000元连同该次借的50000元作借款200000元，在上述借条空白处填写相关内容后交梁有益执存，该借条载明“今苏啓华借给梁丽娟人民币贰拾万元整，即￥200000元，自2013年8月1日至2013年11月1日，期限3个月，利率为每月5%计利息，全部本息于2013年11月1日一次性偿还。借款人：梁丽娟（签字、手印、签单），2013年8月1日”。该借条“借款人”处除梁丽娟签名外，还捺印了指模。借条的下方空白处，梁丽娟还写上“注：原借条（壹拾伍万元）作废。”该借款双方口头约定的借期实际为一个月，实际立据时间为2013年11月1日，而梁丽娟在立据时按照第一次借款的借期和立据时间填写该借条。梁有益执管上述《个人借款抵押合同》和借条后，于借款期满即2013年12月1日向梁丽娟追收借款本息，但未果。2013年12月间，梁便群辞职。梁有益再次向梁丽娟追讨借款时，梁丽娟称借款不是其所借，是梁便群取了钱，不同意还款，双方遂起纠纷。此后，原告通过梁有益多次采用电话形式向梁丽娟追讨，期间，梁丽娟将其与梁有益的通话内容进行部分录音，但仍拒绝还款。2014年10月15日，原告向本院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
诉讼中，被告梁丽娟向本院提交了一份《个人借款抵押合同》，认为本案与梁便群、梁有益有法律上的利害关系，申请追加梁便群为本案的被告、追加梁有益为本案的第三人参加诉讼。据此，本院通知梁便群、梁有益参加诉讼后，原告并没有对两人提出诉讼请求。
庭审中，梁丽娟认为自己出具了借条后，梁有益没有直接将原告的借款200000元交给其本人，而是将借款直接交给梁便群。对此，梁有益认为第一次借的150000元是经梁丽娟同意直接交给了梁便群，而第二次借款50000元是梁丽娟立据当天交给其本人收取。
以上事实，有原告提供其身份证、借条、《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证，被告梁丽娟提供《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证、借条、《个人借款抵押合同》、电话录音的光盘及电话录音文字说明以及本院的庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，款项的实际交付是该类借款合同的生效要件。具体到本案中，原、被告的争议焦点：1、梁丽娟第一次立借据后没有收到出借人的款项，应否承担偿还责任；2、梁丽娟第二次立借据后出借人是否已将款项交付给了立借据人。
根据原、被告提交的证据及综合双方的陈述，涉案借款200000元，梁丽娟分两次立借据，第一次是2013年8月1日立据借150000元；第二次是2013年11月1日借款50000元时，将该次借款数额连同第一次借款数额重新立据借款200000元。对于第一次立据。原告的出借代理人梁有益承认没有直接将款项交给梁丽娟，而是交给梁便群收取，但是，梁有益同时抗辩提出交给梁便群收取是经过梁丽娟同意的，而梁丽娟予以否认。对该笔借款，本院研判如下：1、2013年8月1日立据后，梁丽娟承认亲自交纳了该笔借款8月和9月的利息，这表明梁丽娟对梁便群收取了该次借款150000元事后是知情的。2、梁丽娟在2013年11月1日第二次所立的借据载明借款200000元及原借条150000元作废内容，明显是对第一次行为和借款金额150000元的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”的规定，梁丽娟应承担由此所起的民事责任。而梁丽娟认为没有同意梁有益将该借款交给梁便群，且自己没有收取该笔借款，提出不承担责任的抗辩，理据不足，本院不予采纳。对于第二次立据。梁丽娟与原告、梁便群三方签订的《个人借款抵押合同》约定“借款人收到借款后，应当出具借条，借款人出具的借据为本合同的附件。”梁丽娟于2013年11月1日借款50000元时，按照上述约定，梁丽娟收足了50000元借款后，才会将本次借款的50000元连同第一次借款的150000元重新一并立据借款200000元给原告。故此，对梁丽娟提出也没有收取第二次借款50000元的抗辩，本院亦不予采纳。此外，在诉讼中，梁丽娟提供了其自行录制的手机通话录音复制件及文字说明，由于该录音并没有经过原告许可而私自录制，原告亦对该录音的真实性、合法性、关联性均提出了异议。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取证的资料不能作为证据使用的批复》的有关规定，梁丽娟提交的录音复制件不能作为认定事实的依据。况且，该录音内容亦未能有效地证实梁丽娟没有收取第二次借款50000元的事实。
综上所述，梁丽娟对第一次立据所借的款项150000元，依法应当承担偿还责任；对第二次借款50000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对上述款项200000元，梁丽娟在《个人借款抵押合同》约定借期至2013年12月1日期满，但梁丽娟未向原告履行还款义务，责任在于被告，依法应负清偿责任。现原告请求梁丽娟归还借款本金200000元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。原告请求利息分两部分计算：一是借期内的利息，请求从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至借款期满日止；二是请求从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款本息日止。对此，本院研判如下：1、借期内的利息。由于双方在借据上约定按月利率5%计付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的利息明显过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍为上限。故对原告要求梁丽娟从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付借款期限内的利息，符合上述规定，本院予以支持。鉴于款项200000元分两次借取，借期也不相同，故其利息也应分别计算，即其中150000元从2013年8月1日起计至同年10月30日，200000元从2013年11月1日起计至同年12月1日。2、从2014年10月1日起至还清借款日止的利息。原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，其计息标准并不违法，本院不持异议。对于按上述1和2计得的利息，应当扣减在借款期间已付的2013年7至9月共3个月的利息22500元（7500元3个月）。此外，对于2013年12月2日至2014年9月30日的利息，原告在本案中并没有提出请求，本案不作处理。同时，原告在本案中对梁便群和梁有益亦没有提出任何诉求，本院亦不作处理。梁便群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁丽娟应于本判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款200000元及利息（计息办法：1、150000元从2013年8月1日起计至同年10月30日止、200000元从2013年11月1日起计至同年12月1日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息；2、以200000元为基数从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。按前述1和2方法计算所得的利息，再扣减22500元）给原告苏啓华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4864元，财产保全费1720元，均由被告梁丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
代理审判员 伍钜雄
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李洁琼