河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2997号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然，总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李高生，男，1980年4月9日出生，汉族，住保定市新市区。
委托诉讼代理人：王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雨，男，1975年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：段学良，男，1968年12月25日出生,汉族,住天津市武清区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安天津分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称：人寿大同支公司）因与被上诉人李高生、张雨、段学良机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
上诉人平安天津分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院未查清被上诉人车辆的实际损失数额，一审中被上诉人提交的评估报告，不严谨、不规范，公估材料的来源没有客观、公正的标准，且存在扩大损失项目的情形。因此该公估报告不具有合法性、真实性，存在严重瑕疵，一审中上诉人提出重新鉴定，一审法院不予准许，造成被上诉人的损失金额确定没有客观依据，且加重了上诉人赔付义务。被上诉人的车辆系2004年的老旧车型，其评估的数额已远超该车实际价值。该评估报告没有扣除折旧，损害了上诉人的合法权益。在事故发生后，被上诉人没有向上诉人理赔得到赔偿，而是直接通过诉讼得到赔偿，虽不违法但结合被上诉人排除上诉人查勘定损的情况，被上诉人借诉讼程序获得超出其实际损失的利益。一审被上诉人并没有提供车辆维修的发票和维修清单，不能确定车辆真实的修理金额。也不能真实反映车辆的维修状况。不符合法律规定。施救费3000元，没有施救区间，也超出河北省道路救援施救费标准，不能转嫁给上诉人承担。被上诉人也没有提供相应证据证实其产生的合理性和必要性。评估费7000元，超出河北省物价局的收费标准。明显属于不合理收费，被上诉人不拒绝，应由被上诉人自行负担。更不能转嫁给上诉人负担。对于被上诉人的损失，应扣除另外有责任方交强险应负担的部分。
上诉人人寿大同支公司上诉请求：l、依法撤销原判，改判上诉人少承担224060元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，事故车辆系04年老旧车辆，鉴定金额与其实际市值金额不符。且其属于二手车辆，被上诉人购置车辆与鉴定金额相差甚远，鉴定费上诉人不承担。请二审法院勒令被上诉人提供购车发票及过户大本等证明车辆实际价值，使其履行相关职责。
被上诉人李高生针对平安天津分公司、人寿大同支公司的上诉统一答辩称：1、车辆损失公估报告为法院委托鉴定，无论是委托程序还是鉴定程序均合法。鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定结论客观公正。一审法院以此为定案依据合理合法，维修清单和发票并非证明车损的唯一证据。2、施救费和公估费均为被上诉人因交通事故所实际支出的必要合理费用，理应由保险公司承担。综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人张雨、段学良均未答辩。
被上诉人李高生向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计598120元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月5日23时50分，被告张雨驾驶津Ａ×××××、晋Ｂ×××××货车在前，段学良驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××货车在后，沿112国道由东向西行驶至涞源县塔崖驿村西弯道路段时，两车越过中心线先后与对面田宝中驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××号轿车刮撞，致三车损坏，造成交通事故。经涞源县公安交通警察大队认定，张雨、段学良均负本次事故的同等责任，田宝中无责任。原告为施救车辆支付施救费3000元。经法院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司于2016年11月12日出具恒裕评报字（2016-11A016）号资产评估报告书，评定冀Ｆ×××××号轿车车辆损失为588120元，原告为此支付评估费7000元。津Ａ×××××车在被告平安天津分公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，津Ａ×××××车在被告平安天津分公司投保交强险，在被告人寿大同支公司投保100万元的商业三者险，均投保不计免赔，本次事故发生在保险期间。
一审法院认为，侵害他人财产的，应赔偿财产损失，财产损失应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。涞源县公安交通警察大队对本次事故所作事故认定合法有效，原、被告均未提出异议，予以采信。原告的各项损失应首先由被告平安天津分公司在津Ａ×××××车和津Ａ×××××车的两份交强险财产损失限额内赔偿，超出部分由被告平安天津分公司、人寿大同支公司分别按照50%的比例在商业三者险限额内赔偿。施救费3000元，系原告为减少损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应由被告平安天津分公司、人寿大同支公司分别承担1500元。原告所提交的资产评估报告系经法院依法委托具有评估资质的鉴定机构作出的，被告主张鉴定结果与车辆实际价值不符，但未提交证据予以证实，故对该资产评估报告予以采信，原告的车辆损失为588120元；该损失由被告平安天津分公司在津Ａ×××××车和津Ａ×××××车的交强险财产损失限额内赔偿4000元，在津Ａ×××××车的商业三者险限额内赔偿292060元，由被告人寿大同支公司在津Ａ×××××车商业险三者险限额内赔偿292060元。评估费7000元，系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告平安天津分公司、人寿大同支公司分别承担3500元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李高生施救费、车辆损失费、评估费共计301060元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李高生施救费、车辆损失费、评估费共计297060元。案件受理费9781元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担4915元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4866元。
二审期间，上诉人平安天津分公司、人寿大同支公司、被上诉人李高生、张雨、段学良均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的恒裕评报字【2016-11A016】号资产评估报告书，系一审法院依法委托作出的评估报告，上诉人天津保险支公司并未提供充足证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形；一审法院依据该评估报告认定被上诉人李高生涉案车辆损失为588120元，并无不当；事故发生后，被上诉人李高生通过诉讼的方式解决纠纷，是依法行使自己的诉讼权利，亦无不当；一审法院依据评估报告确定被上诉人李高生的涉案车辆损失，并未对车辆的维修进行单独认定，一审法院未对维修发票及维修清单进行审核，无不妥；施救费与该次交通事故具有因果关系，一审法院认定施救费3000元，无不当；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院认定评估费由保险人负担并无不妥。综上所述，上诉人平安天津分公司、人寿大同支公司上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担9781元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4661元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 庞晓兰
代理审判员 杨亚军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 金