陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终868号上诉人（原审原告）：钟长春，男，1990年3月13日出生，汉族，陕西省汉阴县村民，住。被上诉人（原审被告）：海龙泉集团陕西有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路123号裕昌太阳城商业街16幢1单元10104室。法定代表人：范东胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊小飞，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：景小婷，陕西联强律师事务所实习律师。上诉人钟长春因与被上诉人海龙泉集团陕西有限责任公司（以下简称：海龙泉公司）产品责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟长春，被上诉人海龙泉公司委托诉讼代理人樊小飞、景小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟长春上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、根据民诉法及民诉法司法解释的相关规定，其购物小票、发票、刷卡凭证、收款收据遗失，可以提交复印件结合其他证据认定钟长春在海龙泉公司购买涉案食品的事实，原判以其提交的证据为复印件驳回其诉请有误。2、海龙泉公司销售的食品中使用了红花、罗布麻非食品原料，不符合食品安全标准的要求，应当向其承担十倍的惩罚性赔偿责任。海龙泉公司辩称，1、钟长春提交的证据不能证明与海龙泉公司存在买卖合同法律关系，钟长春就涉案纠纷已经起诉过一次，本次诉讼属于重复起诉。2、钟长春不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者，其是职业打假人，不适用《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿的规定，其诉讼请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回钟长春的上诉请求。钟长春向一审法院起诉请求：1、海龙泉公司退还钟长春购物款1732元，并支付十倍赔偿金17320元；2、海龙泉公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：钟长春曾就其在2015年5月9日在海龙泉公司购买的新疆生命核力高科股份有限公司（以下简称：高科公司）生产的“华博士罗布麻茶”6盒、“华博士红花茶”10盒向该院提起诉讼，该院于2016年4月11日作出（2015）雁民初字第05493号民事判决，判令海龙泉公司退还钟长春货款792元，并赔偿7920元。海龙泉公司不服上述判决，上诉于本院。本院作出（2016）陕01民终5840号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，钟长春称其于2015年5月3日至2015年5月25日期间在海龙泉公司的三家店面购买涉案产品，其与海龙泉公司的买卖合同关系成立，涉案产品有QS标志，属于食品，但使用了而非食品原料罗布麻和红花。针对该意见，钟长春提交了销售小票、中国工商银行刷卡存根、发票、收据（前述材料均为复印件）、中国工商银行历史明细清单及“华博士罗布麻茶”及“华博士红花茶”实物、照片予以证明。海龙泉公司对销售小票、中国工商银行刷卡存根、发票、收据的真实性不予认可，对中国工商银行历史明细清单真实性认可，对“华博士罗布麻茶”及“华博士红花茶”实物、照片的真实性不予认可，称钟长春就其诉请未提交票据原件予以证明，银行历史明细清单、罗布麻茶实物及照片无法证明钟长春在海龙泉公司购买了罗布麻茶和红花茶，该两种产品在很多超市都有出售，生产商也不可能只有海龙泉公司一家供货商，且钟长春就涉案罗布麻茶及红花茶已经进行过诉讼，本次起诉属于重复诉讼。钟长春申请海龙泉公司提交销售小票、中国工商银行刷卡存根、发票、收据的原件以供核对，海龙泉公司称其没有上述材料。钟长春称食品监管部门认定红花和罗布麻不得作为食品原料，且对涉案食品生产企业作出了行政处罚。针对该意见，钟长春提交了2015年5月15日函及乌鲁木齐市食品药品监督管理局于2016年5月18日出具的关于《新疆生命核力高科技股份有限公司生产“华博士”牌罗布麻茶、红花茶举报投诉》的告知函予以证明，该告知函的调查结论是：目前没有证据证明高科公司仍在对“华博士”牌罗布麻茶、红花茶等产品进行生产。海龙泉公司对两份函的真实性无异议，但对证明目的不予认可，称上述证据与海龙泉公司无关，是针对生产厂家的回复函，且生产厂家也未再生产涉案产品，未出现投诉人举报的情形。原审法院认为，钟长春称其于2015年5月3日至2015年5月25日期间在海龙泉公司的多家门店购买“华博士罗布麻茶”及“华博士红花茶”，但其提交的购物小票、发票、收据等材料均是复印件，海龙泉公司称上述证据均无原件，且其及下设的分公司从未给钟长春出具过购物小票、发票及收据，钟长春提交的实物及照片不能证明该实物系钟长春在海龙泉公司下设的门店购买的，该院对钟长春提交的上述证据的复印件依法不予认定。钟长春未提交充足证据证明其在海龙泉公司购买了13盒“华博士罗布麻茶”及22盒“华博士红花茶”，故其要求海龙泉公司退还购物款，并进行十倍赔偿，证据不足，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钟长春的诉讼请求。本案案件受理费276元，由钟长春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟长春提交的第一组证据是两份实名投诉举报信、西安雁塔区食品药品监督管理局的受理告知书，证明钟长春已经投诉并被受理的事实，与之前的案子不是同一事，购买金额与数量都不一样；第二组证据是西安雁塔区食品药品监督管理局出具的行政处罚决定书和西安市雁塔区人民法院的庭审笔录，证明钟长春举报海龙泉公司太白路店，已经做出了处罚，与上一个案子不构成重复起诉。海龙泉公司质证认为对第一组证据的真实性不认可，证明目的不予认可，理由是受理告知书钟长春在2015年起诉的案件中已经提交过了，本案中同样的决定书，对于证明事项不认可；第二组证据庭审笔录真实性认可，说明钟长春不是消费者而是打假人，购买产品不是用于生活使用，其主张10倍赔偿没有依据，购物小票可以看出购买数量与第一次起诉相同，涉嫌重复起诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟长春称上次起诉是海龙泉公司大寨路店，购买金额是792元；本次起诉的分别是2015年5月3号在海龙泉公司北关店购买656元、2015年5月4日在海龙泉公司西影路店购买336元、2015年5月25日在海龙泉公司太白路店购买740元，钟长春提交销售发票、销售小票、刷卡存根、收据、实物予以证明。另原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于海龙泉公司所销售的产品是否属于违反食品安全法规定的产品，海龙泉公司是否应返还钟长春购物款1732元及十倍赔偿钟长春17320元的问题。钟长春提交的销售发票、销售小票、刷卡存根、收据虽为复印件，但与其提交的投诉举报信、受理告知书、行政处罚决定书能够相互印证，且海龙泉公司在能够提交销售发票、销售小票原件与复印件核对的情况下，未提交原件以便本院查明事实，应承担对其不利的后果，故本院认定海龙泉公司销售了涉案产品。海龙泉公司辩称本次起诉属于重复起诉，因两次起诉所涉及的分店、产品数量、购买金额均不相同，不属于法律规定重复起诉的范畴，其该项辩称理由，本院不予采纳。钟长春在海龙泉公司购买作为普通食品生产、销售的“华博士罗布麻茶”及“华博士红花茶”共计1732元。根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函【2007】274号）等文件的相关规定，罗布麻和红花被列入可用于保健食品的物品名单中，保健食品原料未经安全性评估，不得作为普通食品原料使用。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……。”，海龙泉公司作为商品的销售者，应当对消费者尽到安全保障义务，其未尽到严格的审查义务，销售不符合国家食品安全标准的产品存在过错，故钟长春诉请海龙泉公司退还购物款1732元并支付十倍赔偿金17320元于法有据，本院予以支持。海龙泉公司辩称钟长春不属于消费者，不适用十倍赔偿的规定，因钟长春在海龙泉公司店面支付对价，取得涉案产品，应视为消费者，海龙泉公司亦未提交相应证据证明钟长春不属于消费者的范畴，故其该项辩称理由，本院不予支持。综上所述，钟长春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第九十六条之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4328号民事判决；二、本判决生效后十日内海龙泉集团陕西有限责任公司退还钟长春货款1732元，并赔偿17320元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元，二审案件受理费276元，共计552元，由海龙泉集团陕西有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  郑 蓉代理审判员  李沫雨二○二○一七年三月二十九日书 记 员  王超帅