江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初8959号
原告：苏州市合庆纺织贸易有限公司，住所江苏省苏州市吴江区盛泽镇永和村，组织机构代码07823135-1。
法定代表人：李明琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所律师。
被告：滕卓琴，男，汉族，1957年10月23日生，住丹阳市。
第三人：常熟宇威拉链五金配件有限公司，住所江苏省常熟市台资工业园（辛庄区），统一社会信用代码913205817378419392。
法定代表人：翁瑞荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：林化美，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市合庆纺织贸易有限公司与被告滕卓琴加工合同纠纷一案,本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月18日、2017年12月28日公开开庭进行审理。因争议较大，于2017年1月22日裁定转为普通程序审理；因案情疑难复杂，于2017年4月28日、7月28日延长适用普通程序共六个月，又于2017年10月28日经镇江市中级人民法院批准延长适用普通程序三个月，并依法组成合议庭于2017年3月14日再次公开开庭进行审理。后为查明案件事实，原告申请追加常熟宇威拉链五金配件有限公司为本案第三人，符合法律规定，本院予以准许，并于2017年5月22日、2017年8月24日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐俊、李强（缺席后两次庭审），被告滕卓琴、第三人的委托诉讼代理人林化美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市合庆纺织贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、被告按合同继续履行，立即交付成衣11582件，总价值327465元；2、本案诉讼费用由被告承担。因被告称案涉货物已交付给第三人，原告遂变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告损失320389元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系常州市天宁对外贸易有限公司的业务经理。2016年4月初，被告以天宁公司名义与原告洽谈雨衣加工事宜，口头约定原告委托天宁加工雨衣11582件，加工费为9.5元每件。2016年4月6日，原告向被告交付雨衣染色用料73匹。同年5月5日双方补签了合同一份，除确认原口头约定内容外，同时约定面辅料到厂25天交成衣，原告先预支8000元加工费。合同签订后，原告按约支付了8000元预加工费，又于2016年5月6日向天宁公司发送了54匹布，再于2016年5月11日、5月13日、5月16日、5月29日分别向被告发送了辅料四合扣、洗标、口袋织标等，前后发送的染色用料、辅料价值共计约319465元。被告于2016年6月份完成了雨衣的加工，并通知原告加工费由原约定9.5元每件涨价，且不提供相关税务发票。原告遂与天宁公司联系，天宁公司称其不知情该笔业务。2016年8月12日，被告个人委托江苏乐天律师事务所函告原告，认可该业务发生于原、被告之间，并要求被告按207782.28元支付加工费。原告不予认可，并诉至本诉要求判如所请。
被告滕卓琴辩称，其与原告签订的合同无常州市天宁对外贸易有限公司的盖章，不能成立；其与第三人发生业务并订立合同；面料是原告的，但是原告委托第三人叫其加工，辅料是第三人发来的，其与第三人直接发生业务并把货物交给第三人，现与第三人的合同已履行完毕。
第三人常熟宇威拉链五金配件有限公司述称，其与被告签订的合同没有实际履行；曾向被告送货价值46260.22元辅料，其对原、被告的纠纷不知情；其于2016年8月22日向被告转账30000元，是借款，于2016年11月6日通过会计王莉莉分三次向被告转账共计110000元。
本院审理查明：2016年5月5日，原、被告签订合同一份，约定由被告为原告加工雨衣，单价每件9.5元；面辅料到厂25天交成衣，原告先预支8000元加工费，交货时在货款中扣除，分批交货，最后一批交货时结清货款。2016年5月5日，原告向被告转账支付8000元，备注“雨衣定金”。后被告在与原告微信沟通时要求上涨加工单价，双方发生争议。被告在2016年6月完成雨衣加工合计11582件，但未向原告交付，并于2016年8月12日向原告发出律师函，要求原告支付加工款181683.78元、四次打样费12725元、辅料费9873.5元、运费3500元，合计207782.28元。
另查明，2016年4月5日，被告与第三人签订加工合同一份，约定被告为第三人加工240T春亚雨衣数量10000件，加工费单价每件8.4元。2016年8与22日，第三人向被告转账30000元。2016年11月6日，第三人收到被告加工的雨衣数量11562件，同日，第三人分三次向被告转账共计110000元。
还查明，被告滕卓琴原名滕卓群，对外一般以后者署名。
以上事实，有原告提供的合同一份、被告的名片复印件、银行转账凭证及银行转账交易明细、微信记录截屏、律师函；被告提供的与原告廖崇贺的微信记录、加工合同一份、银行交易明细；第三人出具的证明一份及各方庭审陈述可以证实，本院依法确认上述证据的真实性，并在卷佐证。
争议焦点一、合同的效力。
1、2016年4月5日被告与第三人签订的加工合同效力。
本院认为，虽然合同签订的甲、乙方为第三人常熟宇威拉链五金配件有限公司与句容市昊昊服饰有限公司，被告陈述其为后者的代表，但并未提供授权手续，合同上亦无后者的签章，只有被告的签字。庭审中，第三人、被告均承认合同发生在双方之间，第三人称合同并未履行，但结合第三人出具的证明，可以印证其收到被告加工的雨衣数量11562件，并有付款行为，可以证明合同发生在第三人与被告之间，真实有效，并已履行。
2、2016年5月5日原告与被告签订的合同效力。
本院认为，虽然合同签订的甲、乙方为常州市天宁对外贸易有限公司与苏州市合庆纺织贸易有限公司，被告辩称该合同不成立，因没有前者的签章，只有被告的签字。但根据原、被告微信记录，双方对合同加工单价发生争议，且结合原告对被告的转账预付款行为，可以认定合同发生在原、被告之间，双方对合同签章真实性无异议，合同已成立且真实有效。
争议焦点二、合同履行情况。
1、关于2016年5月5日原告与被告签订的合同，原告主张已向被告交付面、辅料，并提供：
（一）送货单、划码单、出货码单共9页，证明原告在签订合同前后向被告交付涉案成衣的面辅料；
（二）物流公司的证明、驾驶员身份证、物流公司的营业执照各一份，证明（PU雨衣面布73件/17549米）由驾驶员送至江苏省镇江市句容市华阳路昊昊服饰工厂，被告确认签收；
（三）清单一份，证明原材料的价格；
（四）发票7张和情况说明4份，证明原告向被告交付的面辅料价值；
（五）货物价值情况说明一份，证明原告交付给被告的货物价值与诉请一致。
被告对证据（一）（二）真实性无异议，但认为货物是第三人发来的；对证据（三）价格不予认可，部分货物没有收到；对证据（四）（五），认为与其无关。被告主张是原告委托第三人要求其加工雨衣的，其接收原告的货物是履行与第三人的合同。对于证据（一）（二）真实性，本院予以确认，并在卷佐证；对证据（三）（四）（五）的认证在后续说理中一并论述。
本院认为，原告称面料是直接通过物流发给被告，有物流公司的证明证实，被告称收到货物，但认为是第三人发来的，并无证据证明；原告称辅料（洗标、口袋织标、款式吊牌）等通过向第三人采购再发给被告，结合第三人提供的应收账对账单明细及情况说明，反映原告与第三人有未结辅料款，可以证实原告陈述，且被告亦在2016年5月29日送货合同单上签字，亦可以证实原告向被告发送过辅料。本院据此认定原告向被告交付了面、辅料，但对于单价，原、被告双方均未能提供对方认可的证据，亦不能协商一致。
2、2016年4月5日被告与第三人签订的加工合同履行情况。如前述，合同项下被告加工的雨衣数量11562件。关于加工费，被告主张为140000元，由第三人向被告的转账记录加以证实；第三人称，总货款186260.2元，扣除辅料款46260.22元，借款30000元，剩余110000元由2016年11月6日由公司会计王莉莉分三次付。但第三人所称的借款30000元并没有相应借条，且第三人所述辅料，如前述，由原告购买后发给被告，不应再次扣减，故本院采信被告陈述，认定该合同加工费140000元。
争议焦点三、关于原告的损失金额。
根据前述认定，原告向被告支付了2016年5月5日合同项下预付款8000元，并向被告交付了面、辅料，被告在庭审中自认其以该面、辅料加工成雨衣成衣履行了与第三人的加工合同，制成雨衣11562件，第三人付其加工费140000元，导致原、被告之间的合同无法继续履行。关于损失金额，无论是原告诉请主张的320389元，还是被告发函给原告要求支付的207782.28元，均未得到对方的认可。
本院认为，被告对接收货物及数量不持异议，只是对货物来源、单价持有异议。被告庭审自认收到染色面料17549米、印花面料10311米；辅料洗标、口袋织标、款式吊牌各13000张，本院予以确认。关于单价，原告认为面料中存在初加工和再加工（雨衣染色用料存在染色、涂层等工艺；雨衣印花用料还存在印花工艺），其再加工通过案外第三方公司完成，故最后交付给被告的雨衣面料为面料成品，有原告提供的证据（三）（四）（五）为证；被告对证据（三）中辅料单价无异议，但不认可收到全部辅料。
首先，关于辅料的价值，可以原告提供的证据（三）认定，但原告未能进一步举证交付的辅料数量，而该辅料系原告从第三人处购得，庭审中，被告和第三人均认可辅料价值46260.22元，与原告在证据（三）列明的辅料价值出入不大，可以以此认定。
其次，关于染色面料17549米的单价。被告认可2.4元每米，与原告在证据（五）反映的胚布单价无异，双方差异在于是否还存在再加工；关于印花面料10311米的单价，被告主张最多为4.8元每米，对于胚布单价、染色单价、涂层单价与染色面料无异，但该面料还存在印花单价。以上，原告已提供委托案外第三方公司再加工的情况说明及发票，用以证明向被告交付的是面料成品，被告未能提供反驳证据，对于胚布缩率27.4%，被告未提出异议，故本院采信原告陈述，并对原告提供的证据（三）（四）（五）予以确认。故本院认定染色面料17549米的价值为：胚布价58663.4547元【17549米÷（1-27.4%）*2.4269元/米】+染色价18156.1954元【17549米*1.0346元/米】+涂层价64053.85元【17549米*3.65元/米】，合计140873.5元，原告主张为140872元，本院予以认可；本院认定印花面料10311米的价值为：胚布价34467.997元【10311米÷（1-27.4%）*2.4269元/米】+染色价10667.7606元【10311米*1.0346元/米】+涂层价37635.15元【10311米*3.65元/米】+印花价30933元【10311米*3元/米】，合计113703.908元，原告主张为113701元，本院予以认可。
综上，因被告未能履行与原告的合同，应返还原告预付款8000元及原告提供的面、辅料。关于预付款8000元，虽备注为雨衣定金，被告认为系辅料款，而原告并未坚持双倍返还，本院亦不再审查。鉴于被告以获得的原告面、辅料履行了与第三人的加工合同，导致原材料灭失，被告应照价赔偿原告的面、辅料损失。如前述计算方法，本院认定该损失为8000+140872+113701+46260.22=308833.22元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滕卓琴于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市合庆纺织贸易有限公司损失308833.22元；
二、驳回原告苏州市合庆纺织贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6226元，由原告负担294元，由被告负担5932元（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张俊建
人民陪审员 朱水平
人民陪审员 朱新朝
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈 庆
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。