湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘01执异22号
申请人湖南天翼投资开发有限公司。
法定代表人危庆康，董事长。
委托代理人杨文进，男，汉族，1965年6月20日出生。
被申请人何德超，男，1977年5月15日出生，汉族。
湖南天翼投资开发有限公司与何德超借款合同纠纷项下仲裁案，前由长沙仲裁委员会于2011年7月5日作出（2011）长仲裁字第137号裁决书。裁决生效后，何德超向本院申请强制执行，本院于2011年9月7日将该案交由湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称执行法院）执行。执行法院执行过程中，湖南天翼投资开发有限公司于2016年1月22日向本院递交了不予执行仲裁裁决申请书。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人湖南天翼投资开发有限公司称，1、仲裁程序严重违法。申请人的注册办公地址为××市××区××路×××号，从无变更情况。而何德超向长沙仲裁委员会提交的送达地址为××市×××路×××号××大厦××楼，且送达回执行显示迁移地址不明且无电话联系而无法送达。事实上当时的申请人就在注册地址办公，并无人收到任何仲裁申请的材料，长沙仲裁委员会在违反送达程序问题的情况下开庭并缺席审理，严重违反了仲裁法的规定。而且，仲裁庭在法律规定的公告期未满的情况下，即开庭审理该案，亦违反了仲裁程序规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定“仲裁的程序违反法定程序的”，该仲裁裁决应当不予执行。2、裁决所依据的主要证据均系伪造，依法应当不予执行。根据申请人在湖南省工商行政管理局备案的公章与何德超提交到仲裁庭的借款合同以及借条上的公章送交湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，结论是何德超提交借款合同及借条上湖南天翼投资开发有限公司加盖的公章与工商备案的公章不一致，与其未能提供转账凭证及资金来源的情况相结合，说明其向仲裁庭提交的借款合同及借条均系伪造。3、仲裁裁决严重扰乱正常的社会经济秩序，应当不予执行。4、申请人并未到庭，仲裁庭并未依据法律规定对本案借款关系中存在不合理情况进行查实，案件基本事实不清，且提交的证据无法证明借款事实的成立。综上所述，请求不予执行长沙仲裁委员会[2011]长仲字第137号裁决书。
本院查明，申请执行人何德超与被执行人湖南天翼投资开发有限公司借款合同纠纷一案，长沙市仲裁委员会于2011年7月5日作出（2011）长仲裁字第137号裁决书，裁定：1、湖南天翼投资开发有限公司于裁决书送达之日起15日内归还何德超本金1000万元及利息186667元；2、湖南天翼投资开发有限公司按同期人民银行年贷款利率5.6%标准的四倍计算赔偿何德超从2011年2月26日起至还清本金1000万元之日止的直接损失；3、湖南天翼投资开发有限公司承担仲裁受理费69888元。因湖南天翼投资开发有限公司未按仲裁裁决书确定的内容履行义务，2011年9月7日，何德超向本院申请强制执行，本院于2011年9月7日将该案交由执行法院执行。在执行过程中，2013年，何德超与赵剑红签订《债权转让协议》，赵剑红以95万元人民币受让何德超对湖南天翼投资开发有限公司的全部债权。同年6月28日，申请执行人何德超以申请执行的债权债务已依法转让给赵剑红所有为由，向执行法院申请变更该案申请执行人为赵剑红。2013年12月30日，执行法院作出（2011）岳执恢字第00790号执行裁定书，变更赵剑红为本案的申请执行人。2014年5月22日，执行法院对湖南天翼投资开发有限公司所有的位于长沙市岳麓区天顶乡青山村的6665.12平方米土地使用权拍卖款进行分配，确定何德超与湖南天翼投资开发有限公司民间借贷纠纷案生效文书确认的债权债务为1000万元及受理费69888元，按26.36%实现债权比例，申请执行人赵剑红通过参与分配分得该案案款2705888元。2016年1月22日，湖南天翼投资开发有限公司委托代理人杨文进持盖有该公司公章的不予执行申请书，向本院提出不予执行长沙仲裁委员会[2011]长仲字第137号裁决书的申请。
另查明，长沙仲裁委员会受理何德超与湖南天翼投资开发有限公司之间的借款合同纠纷仲裁案后，根据何德超提供的借款合同上湖南天翼投资开发有限公司的地址向该公司送达申请书副本等材料未果后，于2011年4月16日以公告方式送达申请书副本、仲裁通知书等材料。公告上载明：请湖南天翼投资开发有限公司自公告之日起60日内领取上述资料，逾期则视为送达。提出答辩状和提交证据的期限分别为公告送达期满后的15日内和30日内，选定仲裁员的期限为公告送达期满后7日内。并定于2011年6月25日上午9：00开庭审理此案。长沙仲裁委员会开庭审理该案时，湖南天翼投资开发有限公司缺席。何德超向长沙仲裁委员会提交了三份证据，即借款合同和借条、抵押物的国土证书和规划证书。其中2011年元月25日的借款合同上，贷款方是何德超，借款方是湖南天翼投资开发有限公司，加盖了湖南天翼投资开发有限公司的公章，落款处有该公司法定代表人危庆康的签名。同日的借条上，亦有法定代表人危庆康的签名，加盖湖南天翼投资开发有限公司公章。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，双方当事人争议的焦点主要有两个，即裁决所依据的证据是否系伪造的问题和送达程序是否违法的问题。关于裁决所依据的主要证据是否系伪造的问题。申请人就此提交了湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论，以证实何德超提交借款合同及借条上加盖的公章与工商备案的公章不一致，从而说明该借款合同及借条系伪造。因何德超提交的借款合同上的借款人为湖南天翼投资开发有限公司，落款处不仅加盖了公司公章，亦有法定代表人危庆康的签名，即使公章与工商备案的公章不一致，因有该公司法定代表人签名，且合同的借款人是湖南天翼投资开发有限公司，也不足以认定该借款合同系伪造的证据。因此，湖南天翼投资开发有限公司该不予执行的理由不能成立。关于送达程序是否违法的问题。长沙仲裁委员会在仲裁过程中，向何德超提供的借款合同上湖南天翼投资开发有限公司的地址送达了副本等材料，因送达未果，长沙仲裁委员会采取了公告送达的方式。从程序上看，长沙仲裁委员会应当再向公司工商注册办公地址再予邮寄送达，送达不到的情况下，才穷尽了一切送达手段，可采取公告送达的方式。加之长沙仲裁委员会在公告的举证期等未满的情况下，即开庭审理了此案，导致湖南天翼投资开发有限公司缺席仲裁，程序不符合法律规定。综上所述，湖南天翼投资开发有限公司的申请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
对长沙仲裁委员会［2011］长仲裁字第137号裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 谭斯元
二〇一六年九月十二日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。