吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终146号
上诉人（一审被告）：刘山驰，男，1967年10月5日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张鸿雁，吉林省伊通满族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：刘海涛，男，1966年2月22日生，汉族，医生，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张鸿雁，吉林省伊通满族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：刘凤春，女，1952年2月9日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张鸿雁，吉林省伊通满族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：刘子臣，男，1938年3月3日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：张鸿雁，吉林省伊通满族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人（一审原告）：伊通满族自治县东方房地产开发有限公司。住所地：伊通满族自治县。
法定代表人：刘振华，董事长。
委托代理人：田雪东，吉林崇明律师事务所律师。
上诉人刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣与上诉人伊通满族自治县东方房地产开发有限公司（以下简称房屋开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服吉林省伊通满族自治县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）伊民重字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日受理本案并依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣的委托代理人张鸿雁，上诉人房屋开发公司的法定代表人刘振东及其委托代理人田雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房屋开发公司一审诉称：被拆迁人刘海涛在拆迁处有一栋436.51平方米三层楼房、一栋没有产权证照的二层楼房。2013年5月16日，我公司与刘山驰、刘凤春、刘海涛分别签订了115、115-1、115-2号回迁安置协议书及补充签订《房屋拆迁补偿协议》，按该协议书的约定，回迁给刘山驰位于天馨中央社区1号楼4层建筑面积65平方米住宅，回迁给刘凤春75平方米住宅，回迁给刘海涛建筑面积75平方米和建筑面积65平方米住宅各一套，以上住宅面积合计为280平方米。另外回迁给刘缥也涵223.80平方米门市楼（116号协议），回迁给刘子臣、刘海涛建筑面积184.20平方米的门市楼（补充协议）。刘山驰、刘凤春、刘海涛、刘子臣在签订协议时以436.51平方米三层楼房和291平方米楼房分别与我签订了115、115-1、115-2、116号回迁安置协议书及补充签订《房屋拆迁补偿协议》。经事后核实，该291平方米楼房不存在。故来院告诉，要求撤销115、115-1、115-2回迁安置协议书及补充签订的《房屋拆迁补偿协议》。
刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣一审辩称：当初签订协议时讲明是就整个院落一体拆迁。我方不存在欺诈行为，在拆迁处有一栋436.51平方米三层楼房、一栋没有产权证的二层楼房，根本不存在291平方米的房屋。
一审法院查明：被拆迁人刘海涛等人在拆迁处有一栋436.51平方米三层楼房（在原二层楼291平方米的基础上加建一层，共三层）、一栋没有产权证的二层楼房（一层系砖混结构、二层系钢架玻璃架构、每层面积为60.026平方米）。2013年5月16日，房屋开发公司与刘山驰、刘凤春、刘海涛、刘缥也涵分别签订了115、115-1、115-2、116号回迁安置协议书及补充的《房屋拆迁补偿协议》。按该协议约定，回迁给刘山驰位于天馨中央社区1号楼4层建筑面积65平方米住宅，回迁给刘凤春75平方米住宅，回迁给刘海涛一套75平方米和一套65平方米住宅，另外回迁给刘缥也涵223.80平方米门市楼（116号协议），回迁给刘子臣、刘海涛建筑面积184.20平方米的门市楼（补充协议）。另查明，签订合同时刘山驰、刘凤春、刘海涛、刘缥也涵以436.51平方米三层楼房和291平方米楼房分别与房屋开发公司签订了115、115-1、115-2、116号回迁安置协议书及刘海涛、刘子臣与房屋开发公司签订了补充《房屋拆迁补偿协议》，经事后核实，该291平方米楼房不存在，其院内除了436.51平方米三层楼外，只有60.026平方米（两层，单层60.026平方米、上层钢架结构）。双方回迁住宅按1:1还面积，回迁门市按2:1还面积。
一审法院认为：被拆迁人刘海涛等人实际拥有房屋为436.51平方米三层楼及单层60.026平方米二层无照房屋，而在其与房屋开发公司签订回迁补偿协议时，却以436.51平方米三层楼和早已作废的291平方米房屋与房屋开发公司签订回迁安置协议书及补充协议，因291平方米房屋不存在，致使该协议签订时显失公平。故上述依291平方米为基数签订的协议应予撤销。因补充的《房屋拆迁补偿协议》是对拆迁损失的补偿，且116号回迁安置协议尚未撤销，故房屋开发公司的该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：一、撤销房屋开发公司与刘山驰、刘凤春、刘海涛、刘子臣于2013年5月16日签订的115、115-1、115-2《回迁安置协议书》。二、驳回房屋开发公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣负担。
房屋开发公司上诉称：补充协议是以四份协议为基础签订的，现在前三份协议撤销了，补充协议自然不能成立，同样应当被依法撤销。
刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣上诉称：291平方米房屋产权证照的复印件并非是我方提供，该房屋面积已经增加为436.51平方米。我方被拆迁的面积实际是556.562平方米，其中有120.052平方米为两层无照房，有房照的面积为436.51平方米。当时签订协议时双方达成一致，房屋开发公司同意给我方回迁3个136平方米的门市房和住宅4套，面积为280平方米。综上，请求二审法院依法改判。
本院经审理查明：2013年5月16日，房屋开发公司与刘子臣、刘海涛补充签订一份《房屋拆迁补偿协议》，协议内容为：“甲方：房屋开发公司，乙方：刘子臣、刘海涛，甲方因开发乙方房屋所在地，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：1.乙方房屋拆迁补偿事宜已经于2012年5月16日与拆迁办通过分户形式签订《伊通满族自治县棚户区改造回迁安置协议书》，编号：115、115-1、115-2、116号，本协议为上述协议之补充协议。2.回迁房屋增减面积价格按下列方法计算：三楼每平方米按3280元计算；四楼每平方米3450元计算；六楼每平方米2750元计算。3.因设计图未出，暂无法确定回迁补偿的具体房号，待甲方设计图出来后10天内与乙方确定，并出具书面确认书。4.甲方已充分考虑其拆迁给乙方造成的实际损失，自愿为乙方另行安置门市房184.20平方米作为补偿，乙方无需向甲方为此支付任何费用。5.因本次拆迁补偿而发生的增加面积作为补偿的部分所产生的税款由乙方自行承担。甲方：房屋开发公司，乙方刘子臣、刘海涛，2013年5月16日。”本院所查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：订立合同时一方存在重大误解或者显失公平等情形，订立合同的当事人一方，可以请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。本案房屋开发公司与刘山驰、刘凤春、刘海涛、所签订的115、115-1及115-2号协议书所拆迁的面积是依据房屋产权证号为XXX**号，面积291平方米进行拆迁而签订的，后经查，该291平方米面积已经计算到房屋产权证号为XXX**号，面积为436.51平方米面积当中。而该面积刘缥也涵已经与房屋开发公司签订了拆迁补偿协议书，基此，一审法院撤销双方签订的115、115-1以及115-2号协议书并无不妥。另，因刘子臣、刘海涛与房屋开发公司签订的《房屋拆迁补偿协议》是基于115号、115-1号、115-2号以及116号拆迁补偿协议书而签订的，该协议中不仅约定了回迁安置房屋面积，而且约定了回迁房屋增减面积价格计算数额等，现116号拆迁协议并未撤销，故一审法院对此驳回房屋开发公司关于撤销该补充协议的请求符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由刘山驰、刘海涛、刘凤春、刘子臣负担400元，由伊通满族自治县东方房地产开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 田永利
审判员 赵文涛
二〇一六年四月六日
书记员 赵 娜