四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第443号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：泸州市江阳西路保险大厦。
负责人王敏，总经理。
被上诉人（原审原告）张洪涛，男，生于1969年9月，汉族，住山东省乳山市。
委托代理人梁平，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州吉达物流有限公司。地址：四川省泸州市纳溪区棉花坡镇大溪村六社。
法定代表人蔡学军，总经理。
被上诉人（原审被告）朱启郎，男，生于1975年6月，汉族，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）秦一棵，男，生于1986年6月，汉族，住四川省宜宾市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人泸州吉达物流有限公司、朱启郎、秦一棵机动车交通责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2014）南溪民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月11日18时10分左右，苑卫驾驶张洪涛所有的鲁F8C7**小型普通客车搭载王天祥沿S307道由南溪往泸州方向行驶至S307线98KM＋500M处路政超限货车检查点时，与同向前方停车等待检查的由朱启郎驾驶的川E415**大货车发生碰撞，造成苑卫、王天祥受伤，两车受损的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队宜公交认字（2013）第00064号道路交通事故认定书认定，苑卫承担事故主要责任，朱启郎承担事故次要责任，王天祥无责任。朱启郎对该认定有异议，申请行政复议，2013年5月28日，宜宾市公安局交通警察支队宜公交复字（2013）第0071号道路交通事故认定复核结论维持原道路交通事故认定。
事故发生后，张洪涛在泸州弘洋汽车销售服务有限公司修理鲁F8C7**小型普通客车，为此产生修理费125209.70元。
本案在审理过程中，张洪涛将诉讼请求总金额变更为125209.70元。庭审中经双方自愿协商，双方当事人确定鲁F8C7**小型普通客车修理费为121438.70元
本起交通事故两名伤者王天祥、苑卫已另行起诉。人保财险在交强险医疗赔偿限额内已赔付王天祥、苑卫共计10000元，在交强险伤残赔偿限额内已赔付王天祥、苑卫110000元，在商业险中已赔付王天祥、苑卫72439.20元。
朱启郎所驾驶�川E415**号大货车登记车主为泸州吉达物流有限公司，该车的实际车主为秦一棵，朱启郎为驾驶员，泸州吉达物流有限公司为川E415**号大货车在人保财险投保了交强险、商业险（三者险为500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为，公民的合法财产权依法受法律保护。苑卫驾车与朱启郎驾驶的车辆发生交通事故致张洪涛汽车受损，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，并经宜宾市公安局交通警察支队复议维持，苑卫承担主要责任，朱启郎承担次要责任，王天祥无责任，该交通事故认定书认定程序合法，对该交通事故认定书依法予以采信。朱启郎、人保财险辩称朱启郎在本次事故中不承担责任，因无证据证实，不予支持。苑卫驾车与朱启郎发生交通事故，朱启郎承担次要责任，朱启郎作为川E415**号大货车驾驶员，系履行职务行为，则应由实际车主秦一棵承担侵权责任，川E415**号大货车挂靠在泸州吉达物流有限公司，泸州吉达物流有限公司则应承担连带责任。人保财险主张发生事故时保险车辆处于超载状态，根据保险合同约定应免责10%，其证据不足，不予支持。川E415**号大货车在人保财险投保了交强险、商业险，事故发生在保险期，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
对张洪涛在本起交通事故中的损失，结合张洪涛的诉讼请求，依法认定：鲁F8C7**小型普通客车维修费121438.70元。据此，应由人保财险在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出交强险财产损失赔偿限额119438.70元，应由人保财险在商业险中承担30%即35831.61元，其余70%由张洪涛自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人�共和国侵权责任法》第四十八条之规定，中华人民共和国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效之日起二十日内在川E415**号大货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张洪涛财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于判决生效之日起二十日内在川E415**号大货车商业险保险限额内赔付张洪涛财产损失35831.61元；三、驳回张洪涛的其他诉讼请求。本案受理费869元，依法减半收取434.50元，由张洪涛承担300元，秦一棵、泸州吉达物流有限公司负担134.50元。
一审宣判之后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司不服，向本院提起上诉称：事故发生之时，被保险车辆处于停车检查状态，未实际运行，被上诉人朱启郎是按照运管部门的指示进行停�，不存在故意或者过失，不应该承担侵权责任。当天天气有雨，车尾灯有污迹是正常现象，且驾驶员朱启郎驾驶的车辆超载，根据商业保险赔偿范围保险公司应该免赔10%，而交警部门的事故认定却没有进行记载，实属错误。本案发生事故的事实清楚，上诉人对交警部门的责任认定存在异议的情况下，举证责任不应该由上诉人承担，法院应主动进行责任划分，不应该免除泸州安吉物流有限公司、朱启郎的赔偿义务，应该追加运管部门为本案的被告参与诉讼。一审认定事实不清，适用法律不当，责任划分错误，程序违法，判决结果错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张洪涛答辩称：本次发生事故是因为朱启郎驾驶的车辆存在安全隐患判定其承担次要责任的，该事故认定也经过交警部门的复核再次确定；上诉人称发生事故时车辆超载，这与被上诉人张洪涛无关，且上诉人也没有证据证实该情况；本案属于是损害赔偿责任纠纷，即使运管部门有错，也不能在本案中追加为被告，应另案诉讼主张权利。
被上诉人朱启郎答辩称：我对一审法院的判决没有意见，请求二审法院依法处理。
被上诉人泸州吉达物流有限公司、秦一棵没有提交书面的答辩意见。
经二审审理，查明的情况与一审审理查明的情况基本一致。另查明，交警部门的事故认定书根据事故证据以及四川中山机动车司法鉴定所司法鉴定意见分析事故形成原因为“川E415**重型自卸货车左右后部灯具灯罩泥污严重，后部信号装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关要求”，朱启郎的过错对事故承担事故次要责任。
本院认为，交警部门对认定驾驶员朱启郎承担交通事故的次要责任是基于被上诉人朱启郎驾驶的车辆尾部灯具灯罩泥污严重，信号装置不符合安全技术标准，车辆存在安全隐患，对交通事故的发生有直接的因果关系，因此，一审法院根据侵权责任法的相关规定，判决侵权人承担相应的赔偿责任符合法律规定。上诉人人保财险作为保险人应该承担相应的保险赔偿责任。上诉人人保财险认为川E415**号大货车存在超载，应该免除10%的保险责任与本案发生交通事故的原因不符，本案并非是因为车辆超载而引发的机动车交通事故，且上诉人在上诉中也明确提出被保险车辆当时并未运行，因此，上诉人人保财险认为应该免除10%的保险责任的上诉理由不能成立；上诉人人保财险没有证据证实运管部门存在行政违法，要求货运车辆接受检查存在过错，上诉人人保财险上诉称应该追加运管部门的过错责任的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年四月二十八日
书记员 贾琳玲