北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初22169号
原告：秦某1，女，1980年9月10日出生，汉族，北京市朝阳区绿化监督管理所员工。
委托代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。
被告：秦某2，男，1975年10月23日出生，汉族，北京市凯鑫实业总公司员工。
委托代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被告：秦某3，男，1943年6月29日出生，汉族，退休。
委托代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
原告秦某1（以下简称姓名）与被告秦某2（以下简称姓名）、被告秦某3（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，于2015年10月30日出具（2015）朝民初字第20239号民事判决书。后秦某3上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2016）京03民终某1号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法追加相关人员参与诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。秦某1及委托代理人白建军、秦某2及秦某2、秦某3之共同委托代理人高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令北京市朝阳区北豆各庄某1号院拆迁腾退补偿款524某23.6元归秦某1所有；2.判令北京市朝阳区北豆各庄某2号院拆迁腾退补偿款709121.8元归秦某1所有；3.判令秦某1代位继承1057894.6元拆迁补偿款。事实和理由，秦某3与被继承人秦某4系夫妻关系，二人育有秦某1与秦某2两名子女，秦某4于1999年6月6日因病去世。北京市朝阳区北豆各庄某1号院（以下简称某1号院）与北京市朝阳区北豆各庄某2号院（以下简称某2号院）均系秦某3与秦某4的夫妻共同财产，某1号院与某2号院均已拆迁获得补偿款，现秦某1与秦某2、秦某3就前述拆迁款中涉及秦某4的份额的分配协商未果，故诉至人民法院。
秦某2、秦某3辩称，不同意秦某1诉讼请求。秦某1无权依法定继承纠纷为由要求依法继承某1号院与某2号院的拆迁腾退补偿款，被继承人秦某4已在拆迁之前病故，根据农村宅基地使用情况，宅基地因婚姻死亡丧失的，拆迁补偿办法明确约定被腾退人为宅基地使用权人，对此秦某1要求支付腾退补偿款进而与相应的法律规定不符。某2号院是秦某2的个人财产，非法定继承的遗产。某1号院1号房屋可以视为继承的遗产，该房屋的重置装修家具及附属物评估价值可以视为遗产，为43768元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
秦某5与刘某1系夫妻关系，二人生育秦某6、秦某7、秦某4、秦某8、秦某9、秦某10六名子女。秦某4与秦某3系夫妻，二人生育秦某1和秦某2两名子女。秦某5于1988年去世。秦某4于1999年6月5日去世。刘某1于2013年12月4日去世。
2014年，秦某3就某1号院作为被腾退人和泛海东风项目办公室签订《腾退补偿安置协议》，被腾退人六人，分别为户主秦某3，之儿媳徐某，之孙女秦某11，户主秦某1，之女王某1，之夫王某2，宅基地面积208.5平方米，建筑面积180.63平方米，宅基地腾退补偿价3857某20元，房屋重置成新价133699元，装修、设备、附属物补偿价32609元。房屋分为六部分，一号房屋56平方米，房屋作价款43768元，二号房屋27.72平方米，房屋价款19349元，三号房屋30.03平方米，房屋作价款21468元，四号房屋18平方米，房屋价款7620元，五号房屋41平方米，房屋价款38776元，六号房屋7.88平方米，房屋价款2718元。
2014年，秦某2就某2号院作为被腾退人和泛海东风项目腾退办公室签订《腾退补偿安置协议》，被腾退人一人，即户主秦某2，宅基地面积162.18平方米，建筑面积156.66平方米，宅基地腾退补偿价5526965元，房屋重置成新价126471元，装修、设备、附属物补偿19539元。双方均认可某2号院没有宅基地使用权证，秦某1称该院宅基地是1992年秦某4申请的，院内房屋也是1992年秦某4和秦某3建的。秦某3、秦某2称某2号院是1995年给秦某2批的宅基地，1995年建的房，秦某2称2006年其已将院内房屋拆除重建。双方均认可该院落一直由秦某2居住，拆迁款由秦某2领取。
另查一、诉讼中，本院依法追加秦某7、秦某8为本案的秦某1参与诉讼。秦某7、秦某8均到庭表示放弃相关继承权利，不申请作为原告参加本案的诉讼，若本案中有涉及其二人的继承权益，由法院判定该部分继承权益的归属。
诉讼中，本院依法追加秦某9、秦某10、秦某6作为共同原告参与诉讼。秦某9、秦某10、秦某6均到庭表示将本案中可能涉及秦某9、秦某10、秦某6继承的份额全部赠与秦某1。第一，某1号院涉及房、地的拆迁利息属于秦某3与秦某4所有；第二，某2号院涉及房、地的拆迁利益属于秦某3与秦某4所有；第三，秦某4生前为了让秦某1、秦某2过得更好，便申请了某2号院宅基地；第四，为了获取更大的利益，秦某2将配偶及孩子放在某1号院参与拆迁，对于某2号院，秦某2选择了货币补偿，独占某2号院6674477元拆迁款。选择腾退安置补偿的被腾退人均有50平方米的安置房，秦某2的目的是为了某2号院拿钱，某1号院再获取安置面积取得安置房。后三人当庭表示不参与本案诉讼。
另查二、2015年，秦某1、王某2、王某1于本院起诉秦某3、徐某、秦某11分家析产纠纷一案，秦某1、王某2、王某1诉讼请求为分得某1号院的拆迁款2185744.5元。2016年4月7日，本院出具（2015）朝民初字第某某号民事判决书，该民事判决本院认为中本案争议焦点之一是秦某1、王某2、王某1是否有权获得二号27.72平方米房屋对应的拆迁利益。本院认为秦某1主张分户时秦某3将该房屋赠与秦某1，但首先未提交赠与协议，无法确定秦某3的真实意思表示是赠与房屋还是分户，也无法确定具体房屋情况；其次秦某1、王某2、王某1也认可该房屋是秦某3和秦某4所建，在未继承分割的情况下，秦某3也无权擅自处分，故对秦某1、王某2、王某1该部分诉讼请求，本院不予支持。后判决一、秦某3于该判决生效后七日内给付秦某1、王某2、王某1拆迁补偿款一百零八万五千七百七十五元；二、秦某3于本判决生效后七日内给付徐某、秦某11拆迁补偿款五十九万五千四百九十元；三、驳回秦某1、王某2、王某1的其他诉讼请求。后秦某1、王某2、王某1上诉至北京市第三中级人民法院，该院出具（2016）京03民终某某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查三、2014年9月某2日，秦某3和泛海东风项目腾退办公室签订编号为某1的安置房购房协议，约定秦某3购买朝阳区东风乡E地块2号楼某1号房屋，正式名称及楼号以政府部门核定为准，房屋属性为定向安置的限价商品房，图测建筑面积80.02平方米，最终实际建筑面积以竣工后的面积测绘报告为准，房屋预售单价每平方米1.8万元，预售总价1440360元，房屋交付时图测建筑面积与实测建筑面积如存在差异，房价款差额部分，买卖双方按每平方米1.8万元据实结算，买受人同意以腾退补偿款支付该房屋预售总房款，由出卖人在《腾退补偿安置协议》约定的腾退补偿款中进行抵扣。当日，双方还就朝阳区东风乡4号-2地块6号楼某2号签订编号为某21的安置房购房协议，房屋图测面积75.86平方米，预售总价1365480元，其他合同内容同上；就朝阳区东风乡4号-2地块6号楼3单元7层704号签订编号为某22的安置房购房协议，房屋图测面积103.91平方米，预售总价1870380元，其他合同内容同上；就朝阳区东风乡E地块2号楼某3号签订编号为某3的安置房购房协议，房屋图测面积55.12平方米，预售总价992160元，其他合同内容同上。
另查四、2017年，秦某1、王某2、王某1诉秦某3、徐某、秦某11分家析产纠纷一案，秦某1、王某2、王某1之诉讼请求位于北京市朝阳区东风乡4号-2地块6号楼3单元7层703号所有权、使用权归秦某1、王某2、王某1，位于北京市朝阳区东风乡E地块2号楼2单元9层904号所有权、使用权归秦某1、王某2、王某1，现该案仍在审理过程中。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱等，则按照法定继承办理。关于某1号院一节，秦某3、秦某2认可宅基地是秦某4和秦某3婚后所批，秦某4生前一直在此居住，该院落土地利益，应由秦某4和秦某3夫妻共同享有，秦某1要求继承，本院支持，宅基地腾退补偿价为38573857250元，其中属于秦某5的部分为1928625元，考虑刘某1及其子女等因素，秦某1可分得904043元。关于某1号院内房屋重置成新价一节，编号一对应的北房三间，双方均同意分割，结合原审证人证言，故秦某1可分得10258元。编号二对应的房屋，考虑秦某3在原审的陈述、秦某4死亡时间等因素，本院确定秦某1可分得16628元。编号四、五对应的房屋，秦某1在原审中明确系秦某2所建，考虑建设时间等因素，本院确定秦某1可分得10874元；编号三、六对应的房屋，秦某3、秦某2对房屋进行过翻建，即对房屋进行了添附，可适当多分，本院酌定秦某1获得3401元。装修、设备及附属物补偿款，本院按照秦某1所获得的房屋重置成新价占全部房屋重置成新价的比例酌定为1万元。即某1号院秦某1可继承的拆迁利益为955204元，该款已被秦某3实际领取，秦某3应将该款给付原告。
关于某2号院一节，秦某1以宅基地是秦某4申请为由，认为亦是秦某4的遗产，但首先，对于宅基地是秦某4申请的证据不足；其次，综合秦某4已有某1号院宅基地，某2号院实际由秦某2居住，秦某2是某2号院拆迁被腾退人的实际情况，且农村有儿子成年批地单过的传统，某2号院的宅基地使用权人应是秦某2，秦某1要求将该院落宅基地腾退补偿款作为秦某4的遗产继承，本院不予支持。至于院内房屋和附属物，首先，对于院内房屋是秦某4所建原告亦证据不足，其次，即使如原告所述院内房屋是秦某4所建，房屋是建在秦某2的宅基地上，一直由秦某2居住，秦某4是为了秦某2而非自己建房，属于对秦某2的赠与，房屋利益亦不应作为秦某4的遗产分割。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告秦某3于本判决生效后七日内给付原告秦某1遗产补偿款九十五万五千二百零四元；
二、驳回原告秦某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千四百六十元，由原告秦某1负担五千一百零八元（已交纳），由被告秦某3负担一万三千三百五十二元（原告秦某1已垫付，本判决生效后七日内给付原告秦某1）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 欧阳华
审判员 孙茜倩
审判员 斯晓荷
二〇一八年五月二十三日
书记员 彭林海