广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第386号
上诉人（原审原告）：黄广，男，1963年11月28日出生，汉族。
委托代理人：熊军，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：黄赛，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东之方医宗保健品生物科技有限公司。
法定代表人：陈玉国，该公司总经理。
委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人黄广因与被上诉人广州市东之方医宗保健品生物科技有限公司（下称东之方公司）股东知情权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄广为证明其诉讼请求，在本案提交下列证据：1、2008年7月15日、2009年1月4日、2010年11月18日、2010年9月10日、2011年3月25日股东会决议，2004年公司章程、2009年公司章程修正案、2010年9月章程修正案、2010年11月章程修正案、2011年章程修正案、2011年度企业年检登记表，拟证实黄广作为东之方公司股东，承认公司章程并遵循股东议事规则。2008年7月15日股东会决议显示，黄广取得东之方公司25%的股份，作为新增股东参与股东会决议。2011年3月25日股东会决议显示，变更公司经营地址为广州市越秀区环市东路511号乡镇企业大厦五楼自编501室。其中东之方公司章程载明公司的每一个会计年度终了时制作财务会计报告，按规定期限分送给各股东，财务会计报告包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表。2、股东转让出资合同书、2008年股份合作协议，2008年入股资金收据，拟证实黄广通过转让方式取得东之方公司股份。3、EMS国内标准快递寄送底单复印件、签收回单，拟证实黄广已向东之方公司发出并送达股东知情权书面申请书，底单显示寄件人为黄广，收件人为陈玉国，收件人公司名称为广州市东之方医宗保健品生物科技有限公司，地址为广州市越秀区环市东路511号乡镇企业大厦五楼自编501室，内件名称为股东知情权申请书，签收人为李某。东之方公司质证后表示：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据恰恰证明黄广作为东之方公司股东，对公司的经营情况是清楚明了，股东知情权的设置目的是给没参与经营或不知道公司经营状况的股东提供保护的诉权，黄广作为公司的具体经营参与者，并无需就该部分提起诉讼请求。对证据3，显示是由一个叫李某的人签收，李某不是东之方公司员工，东之方公司也从没收到过黄广寄出的股东知情权申请书；关于东之方公司地址，与东之方公司实际地址不一致；故无法证明黄广已经向东之方公司发出股东知情权的书面申请书，且书面申请书内容无法知悉；无论黄广有否向东之方公司寄出书面申请，东之方公司均不同意黄广行使股东知情权。
东之方公司在本案仅提交下列证据：1、广东老顽童养生俱乐部民办非企业单位登记证书，显示住所为广州市越秀区环市东路511-513号乡镇企业大厦5楼自编之一，有效期自2013年2月8日至2017年2月7日，拟证实东之方公司未收到黄广寄出的EMS特快专递。2、2013年11月28日的东之方公司的企业注册基本资料，拟证实东之方公司的经营现状。注册资料显示地址为广州市越秀区环市东路511-513号5楼自编之一501房，企业状态为已开业，法定代表人为陈玉国，股东名称为黄某甲、陈玉国、赵某、黄广，经营范围为：生物制品、保健用品的研究开发；零售：保健用品；批发、零售：预包装食品（食品流通许可证有效期至2014年3月22日）。3、广州雅榄芝日用品有限公司（下称雅榄芝公司）企业注册基本资料，拟证实黄广存在竞业行为。注册资料显示法定代表人为黄广，企业状态为已开业，经营范围为：批发、零售：日用品；日用化学品的研究、开发；批发兼零售：预包装食品、乳制品等，但未再提交其他证据证实黄广存在竞业行为。黄广质证后认为：1、对证据1真实性予以认可，对关联性有异议，该公司与东之方公司地址是同一层楼，黄广寄送的股东知情权申请书注明收件单位是东之方公司，收件人是陈玉国，从快递行业来看，无论谁签收都代表了公司的职务行为。2、对证据2无异议。3、对证据3真实性予以认可，对关联性有异议，不能证明黄广与东之方公司存在竞业关系，黄广只做化妆品，是不同的产品。
黄广起诉至原审法院，请求判令：1、由黄广及其委派的2名专业人士查阅、复制东之方公司自2008年至判决之日的会计账簿（包括原始凭证）、财务报表、年度财务报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、利润分配表）上述经营情况信息资料。2、法院委托专业审计机构审计上述信息资料。3、查阅、复制自2008年至判决之日的股东会议纪要、股东会决议。4、东之方公司承担本案诉讼费。
黄广主张：1、关于要求黄广及其委派的2名专业人士查阅、复制的依据为《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款委托代理人的规定，且目前法律没有禁止股东委派授权他人行使股东知情权的行为。2、关于要求从2008年开始查阅复制，系因为黄广从2008年7月15日成为东之方公司股东，具有股东资格，故要求从该日起行使股东知情权；要求查阅、复制至判决之日止系因为东之方公司一直存在经营，虽然从发函到判决之日没有提出书面申请，但为避免诉累，仍提出该请求。3、关于要求查阅、复制会计账簿（包括原始凭证）、财务报表、年度财务报告（含资产负债表、损益表、财产状况变动表、利润分配表）系因为公司章程约定公司存在上述会计资料，且登记会计账簿必须以会计凭证原件为证。4、关于要求委托专业审计机构审计无法律依据，但认为从事实角度有提起的必要。5、虽然黄广提交的证据显示黄广有参与2008-2011年的股东会决议，但黄广并无实际参与经营，故仍要求查阅、复制股东会议纪要、股东会决议。6、诉状中提到的分红不在本案主张。东之方公司表示：确认黄广自2008年7月15日起成为东之方公司的股东之一；东之方公司存在黄广主张的上述会计资料，但在2012年后，东之方公司就没有再经营，故不存在黄广主张的上述会计资料；黄广接受刑事处罚之后，应当告知东之方公司相关地址、联系方式变更情况，故认为不具备提起本案诉讼的资格，其他与答辩意见一致。
原审法院认为，关于黄广是否可以提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的；公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由；公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案黄广作为东之方公司的股东，要求了解东之方公司的经营情况、行使股东知情权，提供了已邮寄股东知情权书面申请书的特快专递材料为证，东之方公司虽主张未收到上述股东知情权书面申请书，也未作出书面的拒绝答复，且明确表示无论是否收到黄广提交的申请书，均不同意黄广行使股东知情权，故可知，黄广行使股东知情权受阻，可以提起诉讼。
关于是否可以行使股东知情权的问题。东之方公司主张因为黄广被判处刑罚，其怠于行使股东权，且东之方公司处于歇业状态，故黄广不能依法行使股东知情权，但并未提供证据予以证实，且该抗辩也不能成立；关于东之方公司主张黄广另行成立雅榄芝公司与东之方公司存在竞业行为的抗辩，仅提供企业基本资料为证，未提供其他证据予以证实，故东之方公司该抗辩也不能成立。综上，黄广可以行使股东知情权。
关于黄广行使股东知情权的范围的问题。《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，东之方公司主张自2012年起就没有再经营，并无证据证实，故黄广可以查阅、复制自2008年7月15日起至判决之日止的股东会会议记录及财务会计报告。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款同时规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，但不得进行复制，具体查阅的范围，以该法上述规定的范围为准。
关于黄广要求委托专业审计机构审计上述信息资料的请求，于法无据，原审法院不予支持。关于黄广要求委托两名专业人士查阅会计账簿的请求，属具体行使股东知情权的行为，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决：一、东之方公司于判决发生法律效力之日起二十日内将公司自2008年7月15日起至判决之日止的会计账簿置备于公司，供黄广查阅。二、东之方公司于判决发生法律效力之日起二十日内将公司2008年7月15日起至判决之日止的股东会会议记录、财务会计报告置备于公司，供黄广查阅、复制。三、驳回黄广的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为50元，由东之方公司负担。
判后，黄广不服，向本院提起上诉称，一、请求查阅的会计账簿应包括原始凭证。根据公司法司法解释四中第十一条“有限责任公司股东起诉请求查阅公司会计帐簿及与之相关的原始凭证等会计资料，公司不能提供证据证明股东查阅目的不正当的，人民法院应裁定由公司提供给股东查阅。”黄广在起诉时，明确诉讼请求会计账簿包括原始凭证。如果黄广无法查阅原始凭证，则难以掌握公司的真实情况，无法了解东之方公司的经营实际情况，无法保障黄广股东行使知情权的权利，因此黄广查阅会计账簿权应当包含查阅原始会计凭证。查询财务经营信息还包括财务报表、年度财务报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、利润分配表）。根据东之方公司章程中股东议事规则约定，公司应定期向各股东分送财务会计报告，包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表及其明细表。二、根据公司法司法解释四第十三条的规定“股东可以请求委托他人查阅公司有关档案材料的，如公司不同意股东委托的他人查阅时，人民法院可以根据公司或者股东的申请指定专业人员查阅，专业人员查阅后向股东出具查阅报告”。黄广委托他人查阅会计账簿属民事权利。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”且黄广授权他人行使股东知情权并未违反法律、行政法规的强制性规定，黄广授权他人行使民事权利、实施民事法律行为，正当合法。委托审计机构进行司法审计是为了更好的保护股东知情权。黄广因此上诉，请求判令：1、查阅东之方公司自2008年7月15日起至今的会计账簿（含原始凭证）、财务报表、年度财务报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、利润分配表）。2、黄广本人及其授权委托两名专业人士查阅东之方公司的上述财务信息资料。3、法院委托专业审计机构对东之方公司的上述财务信息资料进行司法审计。4、由东之方公司承担上诉诉讼费用。
东之方公司答辩称，同意原审判决。黄广上诉意见中引用的只是意见稿，并非有效的法律文件。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
二审中，黄广提供了工商局网站打印资料显示，东之方公司目前的经营状态是清算中，但是黄广并无收到任何通知。东之方公司对该证据的“三性”不予确认。
东之方公司提交了《广州东之方医宗公司董事会会议纪要》，拟证明黄广经营的雅榄芝公司与东之方公司存在竞争的情况。黄广发表质证意见认为，真实性没有异议，但该证据不属于新证据。从该份会议纪要也能看出，雅榄芝公司生产的产品与东之方公司生产的产品是不一样，只是类似，不属于法律上的恶意竞争，黄广并不存在侵权。
本院认为，本案是股东要求行使股东知情权的案件。根据东之方公司工商登记资料显示，黄广是该公司的股东。而《中华人民共和国公司法》规定股东有权行使股东知情权。东之方公司虽提出黄广另行成立与东之方公司存在竞争关系的雅榄芝公司，但其并无提交充分有效的证据证明。因此，东之方公司无权阻止黄广行使股东知情权。而有关股东知情权的范围，《中华人民共和国公司法》已经做了明确的规定，股东应当在法律明文规定的范围内行使。二审中，黄广要求查阅东之方公司的财务原始凭证以及要求判决允许黄广本人及其授权委托两名专业人士查阅的两项请求均无法律依据，原审法院未予支持并无不当。至于黄广提出委托专业审计机构对东之方公司的上述财务信息资料进行司法审计的问题。本案是股东知情权的纠纷，并不存在进行司法审计的必要，因此，黄广在本案中提出进行司法审计缺乏事实和法律基础，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。黄广上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王振华
蔡静雯