云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1156号
上诉人（原审原告）周培农，男，1965年1月9日生，汉族，初中文化，个体工商户。
委托代理人王林，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李春梅，女，1988年7月14日生，汉族，大专文化，个体工商户。
委托代理人李凌云，瑞志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周培农因与被上诉人李春梅民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人周培农的上诉请求：撤销(2016)云2301民再1号民事判决书。判令被上诉人李春梅偿还上诉人周培农借款1100000元，并按月利率千分之七付借款利息（自2013年9月计付至本息还清之日止），由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定事实有重要遗漏，导致判决错误。1、遗漏认定还款协议第一条表明：2013年3月1日、2013年1月11日、2013年7月15日被上诉人李春梅、张子强（实际名为薛金春，与被上诉人李春梅以夫妻名义生活，已故）一共向上诉人借款金额是180万元。结果上诉人周培农与李春梅协商，此180万元只需被上诉人李春梅偿还122万元。但是不包括本案起诉的2013年3月13日二人向上诉人借款是110万元。此110万元已经转入被上诉人李春梅的个人账户。还款协议第四条表明：2013年3月1日、2013年1月11日的借条原件全部作废。2013年7月15日的款项没有借条故没有书写原件全部作废。该第四条并没有提及2013年3月13日的借款110万元，故此110万元并未包含在无需偿还的借款之内。二、楚雄市人民法院（2016）云2301民再1号民事判决书认定事实不清的部分：该判决第9页表述：“虽然原告提出协议中未提及该1100000元借条的情况，但本院认为，既然是基于张子强（薛金春）生前所欠债务问题进行的一个结算，并且李春梅也明确由其本人偿还，作为周培农所持有的1100000元的一笔巨额债务，在与李春梅计算时未出示该借条一并进行处理，不符合常理。”此段表述认定事实错误。1、究竟上诉人与被上诉人至今的债权债务结算了哪几笔，应当由还款协议载明的为准，不应当由人民法院进行推测。还款协议第一条、第四条对此均有载明。2、对于还款协议第三条：“乙方归还甲方借款人民币122万元之后，甲方与乙方及张子强的债权债务全部结清”之约定，上诉人要向法院作出说明：该债权债务全部结清是指本还款协议中约定2013年3月1日、2013年1月11日、2013年7月15日的债务全部结清。三、本案从常情常理看，也应当维持第一次审理（2014）楚民初字第2号民事判决书。上诉人与被上诉人签订协议时，债务人张子强（薛金春）已故，而后查明张子强与李春梅并未办理结婚登记，在此情况下，上诉人对于自己能否收回欠款、实现债权十分担忧，故还款协议第三条的表述虽然有部分含混不清，应当结合协议的全部内容来考量，为收回借款还是与被上诉人签订了该协议。另外，上诉人一共借给被上诉人及张子强290万元，此290万元全部是借与上诉人，而且按照月利息两分收取利息只持续了几个月。上诉人借钱给被上诉人及张子强时，更多考虑的是朋友情谊。如果290万元只需还款122万元，这也不符合常理。并且上诉人借给被上诉人的大部分款项也是通过银行贷款贷来，至今上诉人还背负着巨大的向银行还本付息的压力。
被上诉人李春梅辩称，一审法院认定法律事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原审判决。第一，原审认定的事实基本清楚，但存在遗漏。原审认定上诉人与张子强之间存在债权债务，答辩人自愿负责偿还张子强生前向上诉人借款120万元，并支付了2万元利息。其中，�漏了答辩人自愿承担的原因，由于上诉人将110万元和10万元两笔款项分别存入过答辩人的账户，只有说明这个原因，才能体现答辩人还款120万元不是承认张子强的借债与自己相关，更不是说在协商中得到上诉人的让步与谅解，而是针对收款的事实主动承担责任。因此，答辩人承担120万元款项归还的行为并不代表认可张子强与上诉人的其他债权债务相关。协议中所述“甲方与乙方及张子强的债权债务即全部结清”，亦是表达了答辩人为避免上诉人之后的纠缠，才在协议中予以申明。第二，上诉人步步为营包藏祸心得做法不应得到法律支持。首先，本案中所涉的借款全是张子强（薛金春）所借，被上诉人根本不在场，也不知道张子强借款的用途。在张子强去世后，上诉人找到答辩人要求还款180万元，而答辩人认为自己没有义务替张子强还款，但在查证之下，证实分别有110万元和10万元进入过答辩人的账户。故答辩人本着尊重客观事实的原则，答应归还120万元，而在协商过程中，上诉人要求支付利息，故答辩人同意支付2万元利息。后在律师的见证下签订还款协议，双方在协议中陈述得非常清楚，张子强与上诉人之间的债权债务全部结清，双方认可协议内容，答辩人履行了协议约定的义务。其次，若张子强生前欠下的债务与答辩人有关，在协商还款时应该一并进行处理，其选择性出具借条，明显包藏祸心。在庭审中，上诉人称是在协商解决还款之后才找到的借条，更是可笑。双方解决张子强生前所欠款项是在张子强去世后的三个月之内，作为出借人，难道不清楚自己到底借了多少钱，在解决纠纷时闭口不提，却在之后对答辩人另行诉讼。再次，上诉人在提起（2014）楚民初字第2号诉讼时，未向人民法院提供答辩人的电话，而答辩人�段时间正好不在楚雄，故答辩人对其诉讼根本无法知晓，令其错过了出庭答辩的机会，上诉人便以此胜诉，其用心险恶，显而易见。第三，上诉人所诉并没用事实和法律依据，依法应当予以驳回。在原审庭审时，答辩人已经作出说明，借款双方并不包括答辩人，答辩人的名字之所以出现在借条上，双方在后续协商过程中，基于收过此款才在借条上补签名字。根据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》的规定，上诉人必须提供其所持借条的相应转账凭证或是其他交付款项的依据，才能证明其借款是事实。而本案中，上诉人称向张子强出借的款项有290万元，但从始至终，也没有提供290万元的交付依据。与此同时，就算上诉人证明其将290万元款项交付了张子强，也不能当然证明答辩人对此应当承担还款责任。任何合同或行为均存在相对性，张子强之债不等同于李春梅之债。本案是上诉人用一张110万元的存款凭证企图证明两份借条的借款，分开主张。从本案的证据来看，上诉人虚构贷款骗取银行贷款，又将贷出款项借给张子强谋取高利。原审判决公平公正，应予以维持。
申诉人李春梅向一审法院申诉请求：周培农所诉债务已经清偿，双方债权债务关系已消灭。根据双方约定的协议，我方已按照协议内容偿还了债务。周培农起诉的借条产生时间在还款协议之前，签订协议时周培农并未明示还有110万元借款未归还，同时还款协议中已写明，李春梅归还122万元后周培农与张子强的全部债务已经结清，有还款协议及在场人吴云律师可以证明，请求法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：李春梅与张子强（户籍登记姓名为薛金春）以夫妻名义与周培农交往，双方之间一直存在经济往来。2013年8月23日薛金春突发心�疾病死亡。因张子强（即薛金春）生前与周培农之间的债务问题，2013年11月5日，周培农与李春梅自愿达成还款协议，李春梅同意负责偿还张子强生前向周培农的借款，协议约定：双方确认李春梅按人民币1220000元的数额归还周培农，其中20000元为利息；并约定了还款期限及方式；同时协议载明“乙方（李春梅）归还甲方（周培农）的借款人民币壹佰贰拾贰万元（1220000元）后，甲方与乙方及张子强的债权债务即全部清结”，此后在约定期限内李春梅通过银行转账方式还了1220000元借款本息。2013年12月16日周培农向法院起诉，以其持有的2013年3月27日的借款人为张子强借条为据，要求李春梅偿还借款1100000元。另查明，张子强在户籍机关登记姓名为薛金春，其与李春梅未办理结婚登记，双方以夫妻名义同居生活。2013年8月14日，薛金春与李春梅共同出资注册成立了楚雄红土印�投资有限公司，法定代表人为李春梅，住所地为楚雄开发区金沙泊岸小区12幢3单元602室，该公司已于2014年2月25日登记注销。楚雄开发区金沙泊岸小区12幢3单元602室的房屋权属登记所有人为李春梅。原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提交证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周培农虽然提交了借款人为张子强的1100000元借条及存、取款回单，庭审中李春梅对该证据的证明事实予以否认，提出双方之间债务关系已全部结清。结合证据中还款协议第三条“乙方（李春梅）归还甲方（周培农）的借款人民币壹佰贰拾贰万元（1220000元）后，甲方与乙方及张子强的债权债务即全部清结”内容以及当时在场证人吴云的证言，虽然提出在协议中从未提及该1100000元借条的情况，但原审法院认为，既然双方是基于张子强（即薛金春）生前所欠债务问题进行的一个结算，并且李春梅也明确了由其本人负责偿还，作为周培农所持有的1100000元的一笔巨额债务，在与李春梅结算时却未出示该借条一并进行处理，不符合常理，且在协议签订后，李春梅也按协议约定付清了1220000元欠款本息。故一审法院认定周培农现起诉李春梅差欠其1100000元债务未清偿的主张，其证据不能充分证明，一审法院不予支持。申诉人李春梅的再审请求理由成立，予以采纳。对原审（2014）楚民初字第2号民事判决，应予撤销。对周培农的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决：�、撤销楚雄市人民法院（2014）楚民初字第2号民事判决书；二、驳回周培农的诉讼请求。原审案件受理费15324元及公告费750元，合计16074元，由周培农承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人周培农对原判认定事实无异议，但认为遗漏认定双方签订的还款协议只是摘录了借款协议中的，第一条、第四条认定事实里面没有表述。被上诉人对原审认定的事实未提出异议，但是认为遗漏认定：李春梅还款的原因是账户上收到120万元的转账。对双方当事人均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：周培农主张出借给张子强110000元的借款是否成立，李春梅是否应承担还款义务。
本院认为，周培农主张其向张子强出借借款110000元，在诉讼中不能�交出借借款款项来源及转款记录的证据，在诉讼中，李春梅不认可存在该借款。2013年11月5日，周培农与李春梅签订了还款协议，该协议约定：双方确认李春梅按人民币1220000元的数额归还周培农，其中20000元为利息；并约定了还款期限及方式；同时协议载明“乙方（李春梅）归还甲方（周培农）的借款人民币壹佰贰拾贰万元（1220000元）后，甲方与乙方及张子强的债权债务即全部清结”，该协议系李春梅、张子强与周培农之间的债权债务数额的最终确认。协议签订后，在约定期限内李春梅通过银行转账方式归还了1220000元借款本息。该协议确认归还的款项有银行的转款记录，该协议约定归还的款项有相应的证据予以证实。并且，双方签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，协议一经签订即发生法律效力，周培农不得再次以其与张子强存在借款的事实主张权利。原�以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王洪亮的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人周培农负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
审判员 龚 艳 波
二〇一七年一月二十四日
书记员 姜远云琦