山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2651号
上诉人（原审被告）:张有财，男，1980年3月14日出生，汉族，个体，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人:费靖，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苏冲，男，1983年5月7日出生，汉族，河南省伊川县人民法院职员，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人:白胜武，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人张有财因与被上诉人苏冲民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张有财上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改�。苏冲共向张有财转账四笔：分别是2013年7月23日的144000元；2014年3月15日的9万元；2014年4月21日的5万元；2014年5月12日15万元。借款本金合计人民币434000元。2013年7月23日张有财向苏冲出具第一张借条，借款期限是自2013年7月23日到2014年1月22日，借款利率为月利率四分（折合年利率四分八）；借款金额150000元。该借条的利率约定明显违反法律关于民间借贷利率的规定，上诉人要求以144000元为本金计算利息，对于高出年利率36%计算后的利息要求返还。2014年2月16日出具借条1张，向苏冲借款15万元，未约定利息；2014年11月13日张有财又向苏冲出具借条1张，借款金额是45万元，借款利率是月利率2分，该借据所涉借款为之前本息合计，并无新的款项转入。当时双方曾言明：以前债务一笔勾销，双方债务归结成本金45万，碍于同学情面没有将那张15万元的原借据收回，双方再无其他书面借据。被上诉人在一审诉状中自认我方已偿还本金10万元；又我方提供银行转账证明已偿还借款人民币36.4万元；我方认可尚未偿还的本息数额为：349700元。
苏冲辩称，上诉人的上诉事实及理由不能成立。2014年11月13日出具的借条系张有财新借的款项和之前两笔借款的合计，上诉人称是本息合计是在否认事实。依据一审中双方提交的证据，45万元不存在本息合计。我方认可的10万元还款，在一审中已经提供证据证明，和本案没有任何关联。应当依法驳回上诉，维持一审判决。
苏冲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款60万元及利息（其�利息以45万元为本金计算，自2014年11月13日按照月利率2%计算及以15万元为本金计算，自起诉之日按月息2%计算）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实:被告张有财因资金需要先后向原告苏冲借款。第一笔：2013年7月23日，被告向原告借款，为原告书写15万元借条一张，约定借款期限为2013年7月23日至2014年1月22日，张有财自愿分六次支付利息36000元，同日原告转款144000元至被告账户；第二笔：2014年4月21日，原告通过银行转款5万元至张有财账户；第三笔：2014年2月16日，被告张有财向原告苏冲借款15万元，并出具借条一张，原告苏冲于2014年5月12日银行转款15万元至被告张有财账户；第四笔：被告向原告借款25万元，被告将第一笔2013年7月23日的15万元借�和第二笔2014年4月21日的5万元借款与该笔借款，于2014年11月13日重新为原告出具45万元借条一张，约定“每月按贰分息作为收益在15号前打给苏冲本人”。另查明，被告张有财自2013年8月至2014年4月每月支付原告苏冲6000元（共计54000元）、2014年5月支付原告12000元、2014年6月至10月每月支付原告14000元（共计70000元）、2014年12月支付原告18000元、2015年1月至5月每月支付14000元、2015年6月至2016年12月支付原告共98000元。
一审法院认为，借条是一种债权凭证。原告提交的被告张有财书写的借条，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原告已履行放款义务，被告张有财应当依约履行还款义务。本案第一笔2013年7月23日的借款，根据合同法第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告扣除利息后实际转款144000元，被告应当按照144000元返还借款本金及利息。被告辩称该笔债务已过诉讼时效，借款合同上虽约定了还款期限，但被告一直未偿还且按照借款数额支付利息，故对该意见不予采纳。原告陈述该笔借款与第二笔5万元包含在45万元借条中，故被告张有财应当返还原告借款594000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告超过年利率36%支付的利息，原告应予返还。2013年8月至2014年4月被告借款本金为144000元，被告超付利息15120元；2014年5月被告借款本金总计为194000元，被告超付利息6180元；2014年6月至10月被告借款本金总计为344000元，被告超付利息18400元；2014年12月以后，被告金额�金为594000元，被告于2014年12月超付利息180元，以上共计39880元，在执行时折抵利息予以扣除。第三笔15万元借款，双方对于利息没有约定，视为不支付利息，被告自愿支付的利息未违反法律规定，一审法院不予干涉，该笔借款应当自原告起诉至一审法院之日即2017年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。第四笔借款月息2分的约定符合法律规定，予以确认，自2015年6月起年利率24%计算，已支付的98000元在执行时予以扣除。判决：限被告张有财于本判决生效后十日内返还原告苏冲借款共594000元及利息（利息以本金444000元为基数自2015年6月15日起按照月利率2%计算至清偿之日及以本金150000元为基数自2017年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日，已支付的利息98000元在执行时予以扣除）；被告张有财超过年利率36%支付的39880元在执行时折抵利息予以扣除。案件受理费10300元，由原告苏冲负担9740元、被告张有财负担560元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中查明，2013年7月23日张有财向苏冲借款150000元并出具了借条，约定利息36000元，分6次支付，苏冲转账144000元至张有财账户；2014年2月16日张有财给苏冲出具150000元借条，借条中未约定利息，苏冲主张双方口头约定利息为每月5000元，苏冲于2014年5月12日转账150000元至张有财账户；2014年4月21日苏冲向张有财账户转款50000元；2014年3月15日，苏冲向张有财账户转款90000元；2014年11月13日，张有财给苏冲出具借条，载明向苏冲借款450000元，约定利息贰分。上诉人张有财的代理人二审中陈述：“2014年11月13日经双方对账，把前边几笔借款本�归结为450000元，上诉人重新打了借据。其中本金43.3万元，其余为利息。……”另，结合上诉人与被上诉人的陈述及银行交易明细本院查明张有财的还款情况详见下表。本院对一审查明的其他事实予以确认。
张有才还款情况
2013年还款情况
8月31日
9月30日
|
11月30日
|
12月31日
6000
|
6000
|
6000
|
6000元
2014年还款情况
1月23日
3月1日
|
4月3日
|
4月15日
|
4月28日
|
5月16日
6000
|
6000
|
6000
|
6000
|
2000
|
12000
5月18日
|
6月14日
|
8月16日
|
9月15日
|
10月17日
|
12月15日
4000
|
14000元
|
14000
|
14000
|
14000
|
18000
2015年还款情况
1月15日
1月16日
|
2月15日
|
3月15日
|
4月29日
|
5月14日
|
6月15日
10000
|
4000
|
14000
|
14000
|
14000
|
14000
|
5000
7月31日
|
9月1日
|
9月28日
|
10月20日
|
11月17日
|
12月3日
|
7000
|
6000
|
2000
|
6000
|
4000
|
5000
|
2016年还款情况
1月22日
|
2月1日
|
3月14日
|
4月13日
|
5月7日
4000
|
5000
|
5000
|
5000
|
5000
5月16日
|
7月16日
|
8月19日
|
9月26日
|
12月12日
4000
|
5000
|
4000
|
14000
|
10000
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：借款数额、利息及利率认定是否正确。
对于这一焦点问题，本院认为，苏冲一、二审中均陈述，2014年11月13日450000元的借款，系包括2013年7月23日150000元的借款及2014年4月21日向张有财账户转款50000元，以及新发生的250000元借款所打的总条。上诉人张有财对此不予认可，其一审中陈述250000元未实际交付。二审中陈述为“本息合计，……其中本金43.3万元，其余为利息”，上诉人一、二审中的陈述不一致，且其对于为何出具450000元的借条始终未能作出明确的解释及充分的说明，其主张系本息合计亦未能陈述清楚如何计算的本金、利息及计算依据。而被上诉人苏冲的主张在一、二审期间均明确一致。450000元的借条系2014年11月13日出具，按照双方约定的利息贰分，每月利息应为9000元。2014年2月16日张有财向苏冲借款150000元，苏冲主张双方口头约定利息5000元。上诉人张有财自2014年6月起，每月向苏冲银行账户支付利息14000元。张有财支付利息的数额与苏冲的陈述相互印证，能够证明张有财向苏冲借款450000元这一事实具有高度的盖然性。且能够证明2014年2月16日的借款150000元未包含在450000元的�条中。其中2013年7月23日的借款苏冲实际只给付本金144000元，因此，此笔借款的本金应为444000元。一审法院关于这一事实的认定并无不当。关于上诉人张有财主张的苏冲认可的还款100000元，苏冲在一审中提交了2014年3月15日向张有财账户转账90000元的记录，并主张系归还的该笔款项。此笔借款在本案中并未主张。张有财对此虽有异议，但未提交充分的反驳证据足以推翻苏冲的主张，亦未提交其他证据证明100000元系归还的本案借款。因此上诉人关于已归还本案本金100000元的主张不能成立。
关于超付利息的返还问题，张有财与苏冲之间的部分借款约定的利息超过年利率36%且张有财已支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张有财与苏冲之间的部分利息约定超过了上述规定，是无效的。对于张有财超付的部分利息，苏冲应当予以返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截至本案诉讼时张有财尚欠苏冲借款本金及利息没有清偿，结合上述法律规定，为更好地抑制民间高息放贷，维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，其超付的利息应当按照给付的时间折抵本金，并按折抵后的本金依次计算利息。一审法院判决在执行时从利息中予以扣除不当，本院予以纠正。以第一期还款为例，2013年7月23日苏冲给付张有财借款144000元，张有财于2013年8月31日偿还利息6000元。按照年利率36%计算，在此期间的利息上限为5397元。张有财多支付利息603元，该款应当折抵本金，折抵后的本金为143397元。张有财于2013年9月30日还款6000元，在此期间以本金143397元、年利率36%计算，利息上限为4243元。张有财实际多付利息为1757元，该款折抵本金后的本金数额为141640元，依次计算。
关于利率的问题，2014年2月16日的借条中苏冲与张有财未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此该笔借款应视为不支付利息。张有财已实际支付的利息，系当事人对自己权利的处分，其自愿支付，故不超过年利率36%的部分本院不再予以调整。该笔借款应自苏冲起诉之日即2017年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2014年11月13日的借条中约定了“每月按贰分息”，故2014年11月13日起该部分借款的利息应按2%认定计算。2014年11月13日后，上诉人张有财所支付的利息中无法区分系150000元还是450000元的利息，因此张有财已经支付的利息均按利率2%计算，多付的利息予以冲抵本金。2015年5月14日后，张有财偿还的利息不存在多付利息的问题，不再予以冲抵本金。双方均认可的张有财自2015年6月至2016�12月已偿还的98000元利息，应在执行时予以扣除。
经计算，截止2015年5月14日，上诉人张有财尚欠苏冲的本金数额应为548991元。
综上所述，上诉人张有财的上诉请求部分成立，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初946号民事判决为：张有财于本判决生效后十日内返还苏冲借款548991元及利息；（其中398991元本金的利息自2015年5月15日起，按月利率2%计算至付清之日止；150000元本金的利息自2017年4月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；张有财已偿还的98000元利息在执行时予以扣除。）
二、驳回苏冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，由张有财负担9290元，苏冲负担1010元；二审案件受理费2428元，由张有财负担1503元，苏冲负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 王子超
审判员 郭依静
二〇一八年四月二十五日
法官助理刘冬
书记员张晨晨