石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9344号
上诉人(原审原告)：王玉亭，男，1944年10月3日出生，汉族，现住河北省深泽县。
委托代理人：孙永军，河北百威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜建根，男，1963年2月1日出生，汉族，现住河北省深泽县。
被上诉人(原审被告)：王立敏，女，1964年10月22日出生，汉族，现住河北省深泽县。
二被上诉人委托代理人：焦晓省，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人王玉亭因与被上诉人杜建根、王立敏财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2016）冀0128民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王玉亭及其委托代理人孙永军，被上诉人杜建根、王立敏及其委托代理人焦晓省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1、撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后给予改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及和理由：1、原审认定基本事实不清。被上诉人是嫌耕种承包地上税缴公粮不合算，自愿于1993年放弃了其原有2.4亩承包地的承包经营权,后由包村干部李双群与分地小队干部商定，将被上诉人自愿放弃的承包地发包给上诉人承包经营耕种至今。被上诉人在上诉人承包经营的23年中，从未向村委会和上诉人提起过2.4亩地是他的，上诉人合法取得的土地承包经营权证书证明了上诉人主张的事实。2、原判决认定事实违背法律规定和确权政策。《农村土地承包法》第33条第一款第三项规定“土地流转期限不得超过承包期的剩余期限”。如按被上诉人所称土地是流转给上诉人的，流转期限应截止到1998年止。但1998年第二轮承包时，被上诉人从未说过登记在上诉人土地承包经营权证书上的2.4亩地是他的承包地。《农村土地承包法》第29条也规定了“承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。被上诉人既然1993年已交回承包地就不得再要求承包地。3、原判决认定证据有违客观事实。上诉人提交法院的土地承包经营权证书是县、乡、村三级盖章并发放给上诉人家的，一审仅以证上填写不足便认为是假证系认定错误。4、原判决运用法律不当，应依法判决被上诉人赔偿其违法行为给上诉人造成的经济损失。
被上诉人杜建根、王立敏辩称，1、本案争议的2.4亩土地是被上诉人1993年按家庭人口分得的口粮田。该2.4亩地被上诉人托付包队干部李双群（已故）流转给他人耕种，李双群找了上诉人耕种。此种形式是土地流转，而不是上诉人称的“被上诉人自愿放弃承包地另行发包给他的”。十几年来，被上诉人曾多次向上诉人主张要回土地，上诉人不予返还并强行耕种。故而被上诉人将上诉人非法耕种2.4亩土地上的作物进行喷杀，该行为是被上诉人在保护自己的合法土地承包权，没有任何过错，由此导致的后果，按照侵权责任法规定应由上诉人承担。2、上诉人认可他的土地承包经营权证书中承包地6.9亩含有被上诉人的2.4亩，并称诉争土地是1998年第二轮土地发包时登记在他的证书上的，但马铺村村委会证明1998年没有进行第二轮发包，1999年进行土地登记时由于班子成员变化，新班子不知情，误把被上诉人流转给上诉人的2.4亩承包地填写在上诉人的经营权证书上。根据村底账显示上诉人的土地登记为4亩，而非6.9亩，故上诉人土地承包经营权证书中多登记的土地中包含的2.4亩地属于误登，系无效的。上诉人持有的证书上未填写土地四至，也没有6.9亩地的承包合同，该证书存在登记内容不真实、四至不明的瑕疵，是无效证书。被上诉人的2.4亩土地系口粮田，如果按此错登上诉人就占有被上诉人的口粮田，被上诉人就失去了最基本的生活保障。本案涉及的承包地承包开始于1993年，到期日是2023年，在承包期内被上诉人通过他人将2.4亩地流转给上诉人耕种，不会因为上诉人耕种而导致土地承包经营权发生改变，被上诉人随时都可以主张要回承包地。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
王玉亭向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失4200元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：根据原、被告诉辩内容，并征得当事人同意，法庭归纳了如下调查重点：1、原告诉称侵害行为发生经过；2、被告行为是否具有违法性；3、原告要求赔偿数额依据。
针对第一个调查重点，原告陈述：二被告分别于2016年6月24日、7月13日，两次在原告位于马铺村村东道南的4亩玉米地中的2.75亩喷洒了“一扫光”农药。该地块东临杜克仁，西邻曹玉山，北至大道，南至赵庄村地。原告2016年7月15日向当地派出所报案，调查中被告承认侵害2.6亩土地。
原告提交杜成民出具该地块四至证明及2016年8月3日马里派出所出具的情况说明各一份。
被告方质证称，杜成民作为证人没有到庭，出具的证明内容是打印的，签字是否是本人无法核实，杜成民也不是分地负责人，证明内容与实际不符。被告喷的是自家土地2.4亩，四至为东至王玉亭、西邻曹玉山、北至大道、南至赵庄村地。对派出所出具的情况说明中表述的2.6亩有异议，其他无异议。
针对第二个调查重点，原告陈述：我种的是村委会的地，原告没有要过地。二被告行为造成农作物绝收，侵害了原告的土地经营权。
原告提交土地承包经营权证书（承包方姓王玉亭、亩数6.9亩），用于证明被告侵害地块是原告承包地；2016年7月1日村委会出具证明一份，证明上述被侵害地块一直是由原告耕种并交纳一切税费。
被告方质证称，原告种着被告家地不付地租，从10年前被告每年向原告要地。原告提供的土地承包经营权证书没有承包合同，也与村里分地底账不符，该证是谁填写的不知道，是假证。原告提交的村委会证明只加盖的村公章，没有村委会主任签字，对证明内容不认可。被告不是自愿不种地，而是暂时流转给原告耕种。
被告提交马铺村委会证明、1993年分地底账各一份，用于证明1993年分地时，被告一户（户名春生）分得6个人的地，原告一户（户名玉亭）只分4个人的地，是被告将2.4亩流转给原告耕种。
原告质证称，村委会证明不是事实，被告是通过亲属关系盖的章，证明中说是误把被告的地填写在原告证书上的没有依据，原告提交的土地证有县政府、村委会、农经局的章，真实有效；对分地底账的真实性没有意见，但只显示了分地人数，不显示分地亩数，也不显示是谁交的公粮。
针对第三个调查重点，原告陈述：按原告去年收每亩收入1207元，今年4亩地播种费用1280元（使用250元玉米种子，500元化肥，播种费用80元，人工费400元，电费50元）。2.75亩玉米地原告损失共计4200元。
被告方质证称，原告计算的亩产收入是预期收入，是被告自己地的收入，个人评估的不具有效率。
第二次庭审中，原告提交2002年、2003年农业纳税通知书两张，1998年-2000年的农民负担监督卡四份，1995年棉花订购任务合同书一份，1996年-2000年粮食订购交售证五份，1998年铁杆镇收纳村提留通知书一份，交纳税费收据十张，交纳公粮收据三张。证明目的为，原告种的地是村里发包的，并一直负担各种税费，履行了承包合同规定的义务。
被告质证称，证据是假的，当时原告种被告地的时候就说好的，谁种地谁负担一切费用。
被告提交了2016年9月5日马里派出所出具的说明一份，该说明内容为：2016年8月3日马里派出所出具的说明中提到了四次“2.6亩”，第一次宋静（原告妻子）自述的，我所未对被喷农药的地亩数丈量，后边三次属于笔误，应更正为2.4亩。
原告方质证称，原告家属叫宋敬，该说明中“宋静”不知道是谁；说明中提到的2.4亩没有依据，派出所没有进行实际测量。原告实际丈量的是2.75亩。
一审法院认为，原告提交的土地承包经营权证书，虽填写有地亩数，但未填写土地四至，存在瑕疵。杜成民出具的证明内容未经村委会确认，不具有证明力。原告第二次庭审中提交的证据证明了其负担耕种土地赋税的事实，但不是证明土地承包权归属的直接证据。被告提交马铺村分地底账及村委会证明，能够证实所述的2.4亩土地系1993年被告分得的承包地，经过流转由原告耕种。马里派出所出具的两份证据证实了被告喷洒农药的事实，但派出所接警后未对喷洒地块进行测量。原告主张被告损害农作物面积为2.75亩，但未提交有效证据证实，不予采信。经被告索要自己2.4亩承包地，原告不但不返还，还种植作物，其行为与法律相悖、存在过错。侵权责任法司法解释规定在适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以依照侵权责任法第二十七条规定免除行为人的责任。法院判决：驳回原告王玉亭诉讼请求。
二审中，上诉人提供了以下证据证明自己的上诉主张：1、李某、杜某的书面证言，证明被上诉人一审提供的村委会证明（2016.8.10）二证明人作为村委会委员不知情；2、小组成员证明，用以证明诉争2.4亩地系上诉人经村小组同意转包过来耕种的。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：证据1中的证人李某、杜某并不是村委会委员，其书面证言不具有证明力；对证据2的真实性有异议，系上诉人自己伪造的。
被上诉人提供提供了马铺村村委会开具的证明四份，用以证明以下事实：1、诉争2.4亩地系杜建根通过包队干部李双群找人耕种，李双群暂让上诉人耕种；2、马铺村自1993年按村在册人口分口粮田后，1998年没有进行二轮发包。1999年进行土地登记时误将杜建根家93年分的2.4亩口粮田错登记在王玉亭名下的土地承包经营权证书上；3、诉争2.4亩系杜建根的口粮田，并非村委会另行发包给王玉亭的，属于土地流转；4、出具证明人陈振民系马铺村村委会主任。上诉人对被上诉人提供的四份证据不予认可，认为其证明情况不实，不能否认上诉人土地承包经营权证书记载的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗、村委会证明等予以证实。
本院认为，对于双方诉争2.4亩土地的承包经营权问题，上诉人主要提供了土地承包经营权证书用以证明，被上诉人提供了数份村委会证明对上诉人持有的土地承包经营权证书内容的真实性予以反驳，并证明了自己对诉争承包地享有承包经营权及通过包村干部李双群暂时流转给上诉人耕种的事实。通过当事人的诉辩及提供的证据，本院对被上诉人系诉争2.4亩土地承包经营权人及村委会将诉争耕地误登记在上诉人土地承包经营权证书的事实予以认定。被上诉人在诉争耕地喷洒农药的行为系对自己承包经营权实施的排除妨害的行为，对上诉人主张的损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李增益
审 判 员 李德利
代理审判员 寻 亚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 候路宁