杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6320号
原告（反诉被告）：杭州富阳浩兴磨料有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27YPPA1G，住所地：杭州市富阳区环山乡环三村。
法定代表人：盛爱云，总经理。
委托诉讼代理人：程立军，浙江杭联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州富阳新生除锈材料有限公司，统一社会信用代码：91330183770833746E，住所地：杭州市富阳区环山乡环一村。
法定代表人：叶挺，总经理。
委托诉讼代理人：裘晓，浙江立峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董南茜，浙江立峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州富阳浩兴磨料有限公司（以下简称“浩兴公司”）与被告（反诉原告）杭州富阳新生除锈材料有限公司（以下简称“新生公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。两次开庭，浩兴公司的委托诉讼代理人程立军及新生公司委托诉讼代理人裘晓、董南茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的《炉渣加工协议》；2.被告归还原告押金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请变更第二项诉讼请求为：判令被告归还原告竞标押金20万元，并支付自起诉日起至款项付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年4月21日，原、被告双方经协商签订了《炉渣加工协议》，约定原告租用被告一块场地生产除锈剂。根据协议，被告需确保环保合格通过，不能影响原告正常生产。此前的20日，原告事先按被告要求支付押金20万元。而后，原告发现被告出租的场地因未提供环保验收，认为无法达到协议目的，要求解除，但被告既不完善手续，也不退还押金。原告认为，既然无法实现合同目的，原告有权要求解除合同并要求退还押金。
原告浩兴公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.炉渣加工协议一份（复印件），证明原告向被告租赁加工场地并约定相关权利义务的事实。
2.收款收据一份，证明原告向被告支付场地竞标押金20万元的事实。
3.环山乡关于要求对炉渣点经营户停止供电的函、报刊信息、被告给原告的通知及原告给被告的告知书各一份（均为复印件），证明被告所在地方政府和环保部门因被告厂房和设备不具备环保要求，要求被告停产整改，而被告至今一直未整改好的事实。
被告新生公司答辩称：虽然在本案中，原告是通过合法的诉讼程序提出解除炉渣加工协议，但从实质上来说，原告的行为也属于违法违约解除合同行为。既然双方已经没有合作的信任基础，那么被告也同意双方解除合同，但我方要明确的是，原告的行为属于违约行为，因为被告在履行上述协议中并不存在违约行为。同时，原告提出的返还竞标押金20万元是没有理由的，而应该作为原告的违约行为予以扣除，来弥补被告在履行该合同中发生的经济损失。另外，本案的诉讼费用系因原告的不恰当诉讼产生，不应该由被告来承担。
被告新生公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.建设项目环境影响登记表一份，证明被告系已达到政府部门的环保要求并可进行合法经营的公司的事实。
2.重新谈判主要条件讨论稿一份（复印件），证明被告新建的厂房设施是与原告共同协商的基础上建设的事实。
3.告知书两份（复印件），证明朱大龙和被告均在2017年2月15日收到杭州市富阳区环山乡政府出具的整改-关停告知书的事实。
对原告浩兴公司提交的证据，被告新生公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，双方签订该协议的事实我方是认可的。虽然是租赁协议，但原被告实际是合作关系，而不是租赁关系，由我方提供场地，对方提供设备。对证据2无异议。对证据3中函的真实性无异议，对报刊信息的真实性无法确认，对通知认可，对告知书的真实性无法确认，对改组证据的证明目的不认可。本院审查后认为，对证据3中的报刊信息的真实性不予认定；对证据1、2及证据3中其他证据的真实性予以认定，对其证明目的在下文中综合认定。
对被告新生公司提交的证据，原告浩兴公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，但结合加工协议，该证据不符合双方签订的合同约定的工业规模，故对其证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，确系原告方发送过去的讨论稿，但没有经过双方一致确认，也没有谈到基础建设问题，故无法达到被告的证明目的。对证据3中被告收到的告知书的真实性无异议，但该告知书中的第二句明确，需要验收通过才可使用；对朱大龙的告知书，真实性无法确认，且与本案无关。本院审查后认为，对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的在下文中综合认定。
反诉原告新生公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告因反诉被告违约所造成的实际损失1168072元；2.反诉被告支付反诉原告因反诉被告违约造成的可得利益损失1500000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月21日，反诉原告与反诉被告签订《炉渣加工协议》一份，约定：反诉原告将其所拥有的一块除锈磨料场地出租给反诉被告使用，租期为二年；反诉被告在正常生产的情况下确保每年生产量为10万吨，并支付反诉原告每吨加工费15元。协议签订后，反诉原告为保障反诉被告能正常工作，对厂房进行投资改造，至今已花费1168072元。但反诉被告至今未按协议约定进场施工。反诉原告认为，反诉被告违反协议约定至今未进场施工，致使合同目的不能成立，故反诉原告有权要求反诉被告支付因其违约所造成的实际损失及可得利益损失。
反诉原告新生公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.炉渣加工协议一份，证明反诉原告将其所拥有的一块除锈磨料场地出租给反诉被告，并约定反诉被告在正常情况下确保每年生产量为10万吨，支付反诉原告每吨加工费15元的事实。
2.费用清单一份（共65页）及钢结构承揽合同一份，证明反诉原告在履行加工协议中因基础建设的投入是1168072元的事实。
3.土地承包协议两份，证明反诉原告的场地是向富阳区环山乡环一村和环三村承包且土地属于荒地的事实。
反诉被告浩兴公司答辩称：双方并没有协商基础建设，即使投入建设的1168072元金额属实，也不需要由反诉被告承担。对于协议中的金额，由于环保的问题不能实际履行，并非由我方过错造成，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告浩兴公司未向本院提交证据。
对反诉原告新生公司提交的证据，反诉被告浩兴公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，第三条中约定不缴纳押金，已支付的20万元是竞标押金，且约定年产量为十万吨，第五条约定要乙方在正常生产才能计算吨位和租金。希望法院调查确认，当地有断电的情况，由于合同目的不能实现，故要求解除合同。对证据2的真实性无法确认，合法性也有异议，对方基建的改造费用并非对方的损失，不能由我方来承担，而且我方也不存在违约行为。其中很多基建发生在七八月份，而合同是在四月份签订的，对方七八月份还在搞基建，让我方没法履行合同。对证据3的真实性无异议，对合法性无法确认，对证明目的没有异议。本院审查后认为，对证据1、3的真实性予以认定，对其证明目的在下文中综合认定；对证据2，反诉原告不予认可，基建费用并未经有资质的第三方核算审计，本院对其真实性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，杭州市富阳区环山乡人民政府向新生公司及案外人朱大龙炉渣厂等发送了《告知书》，针对环山乡辖区炉渣厂进行集中整治工作作了相应要求。2017年3月13日，杭州市富阳区环山乡人民政府向国网富阳供电公司发送《环山乡关于要求对炉渣点经营户停止供电的函》，因对环山辖区炉渣点经营户进行集中整治，要求对包括本案新生公司在内的六家炉渣点经营户停止供电。2017年4月20日，浩兴公司委托朱大龙支付给新生公司20万元款项，新生公司对该款项出具收款收据一份，并注明“场地竞标押金”的字样。2017年4月21日，浩兴公司与新生公司签订《炉渣加工协议》一份，约定由浩兴公司向新生公司租赁用于生产除锈磨料的场地一块，租用期限为二年。2017年5月20日，新生公司向浩兴公司发送《通知》，要求浩兴公司立即着手安排生产设备安装调试跟进，安装工期为15个工作日，如拖延时间所造成新生公司一切经济损失应由其承担。2017年6月2日，浩兴公司向新生公司发送《关于暂停炉渣加工协议的告知书》，内容为：“2017年4月21日我方杭州富阳浩兴磨料有限公司与贵公司签订的炉渣加工协议。经我方进行调查了解认为你公司关于环保合格方面，按我公司要求未提供任何证照。土地使用权证方面也无具体资料，因此如继续执行原炉渣加工协议有非常大不确定性。因此特告知贵公司暂停原协议和履行其中的双方责任。最近政府环境整改力度加大，要求很严。请贵公司提供环保、土地、工商有关证照，双方再进行协商今后合作方案。以确保达到政府的要求。”2017年6月14日，浩兴公司向新生公司发送了《重新谈判主要条件讨论稿》。另外，案涉承包场地系新生公司向富阳区环山乡环一村和环三村承包的荒地。
另查明，朱大龙系浩兴公司法定代表人盛爱云的丈夫；新生公司现同意解除前述《炉渣加工协议》；新生公司根据环保整顿要求对场地进行了整改。
本院认为：本诉部分的主要争议焦点在于对200000元款项性质的认定。根据庭审查明的事实，原告浩兴公司缴纳该笔款项的目的系为了排除其他竞争对手而与被告顺利签订合同，且被告新生公司出具的收款收据上亦载明“场地竞标押金”字样，应当认定该款项属于投标保证金性质。后双方依约签订了《炉渣加工协议》，竞标押金目的已实现，故被告新生公司依法应当返还原告浩兴公司该笔押金。原告浩兴公司要求被告新生公司支付自起诉日即2017年7月31日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息之主张，合理合法，本院亦予以支持。被告新生公司辩称该款项属于履约保证金性质，现原告浩兴公司已无合作意向，致使合同目的不能实现，系原告违约，故该款无需返还。但其并未向本院举证证明该款项系履约保证金，而双方签订的《炉渣加工协议》也未就该款项作出新的约定，故对该抗辩意见本院不予采纳。另外，关于上述协议，被告新生公司同意解除，故对原告要求解除双方签订的《炉渣加工协议》之主张，本院亦予以支持。
关于反诉部分,反诉原告新生公司提交的证据无法明确其因场地升级改造实际所支出的费用，且亦未举证证明其所主张的对场地进行升级改造系因双方所签订的协议，故其要求反诉被告浩兴公司赔偿场地改造的损失于法无据。另外，反诉被告已于2017年6月2日通知反诉原告新生公司暂停履行原协议并于2017年6月14日发送了《重新谈判主要条件讨论稿》，但反诉原告新生公司均未予以回应，而且反诉原告新生公司也未举证证明案涉场地可正常生产具体时间。故反诉原告新生公司之反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州富阳浩兴磨料有限公司与被告杭州富阳新生除锈材料有限公司签订的《炉渣加工协议》。
二、被告杭州富阳新生除锈材料有限公司返还原告杭州富阳浩兴磨料有限公司竞标押金20万元，并支付自2017年7月31日起至款项付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回反诉原告杭州富阳新生除锈材料有限公司之诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，由被告杭州富阳新生除锈材料有限公司负担。反诉案件受理费14072.50元，由反诉原告杭州富阳新生除锈材料有限公司负担。
原告（反诉被告）杭州富阳浩兴磨料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州富阳新生除锈材料有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 金增儿
审 判 员 史燕芬
人民陪审员 何樟林
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 李 滨
代书 记员 韩 栋