山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1181民再4号再审申请人（原审被告）：孝义市金玺煤焦有限公司，住所地：山西省孝义市东许村。法定代表人：乔某，系该公司董事长。委托代理人：王三平，山西晋义律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宁夏宁东梓豪能源有限公司，住所地：宁夏宁东新民小区12号楼2单元201室。法定代表人：吴某，系该公司经理。委托代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。再审申请人孝义市金玺煤焦有限公司与被申请人宁夏宁东梓豪能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）孝民初字第1368号民事判决，向吕梁市中级人民法院申请再审。�梁市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）晋11民监字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人孝义市金玺煤焦有限公司的委托代理人王三平、被申请人宁夏宁东梓豪能源有限公司的委托代理人武宪民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孝义市金玺煤焦有限公司申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决，原审法院基于郭启龙以再审申请人的名义与被申请人进行业务往来认定再审申请人应对该业务产生的权利义务承担责任，据此判决再审申请人给付申请人292291.2元。再审申请人在法定代表人变更后重新核对会计账目，经核实2013年6月18日为再审申请人和被申请人最后一笔往来，在本次往来凭证中已明确“金玺账目全部结算”。被申请人诉再审申请人业务为2012年7月1日之前，2013年6月18日最后一次结账“账目全部结清”应包含此前所有往来，再审申请人发现的新证据能够证实原审认定的事实错误。2、原判决、裁定适用法律确有错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。郭启龙以再审申请人名义与被申请人进行业务往来，以挂靠形式从事民事活动，根据司法解释的规定属于共同诉讼人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定人民法院应当通知共同诉讼人参加诉讼，原审法院未通知共同诉讼人到庭参加诉讼，适用法律确实有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（六）项的规定，请求对本案再审依法改判�以维护再审申请人的合法权益。宁夏宁东梓豪能源有限公司辩称，2012年5月18日至8月25日郭启龙是以金玺煤焦公司名义经营，股东变更是金玺煤焦公司内部的事情，承担债务的主体仍是金玺煤焦公司。郭启龙和李晋荣的经营不符合挂靠，所以不应追加为被告。宁夏宁东梓豪能源有限公司向原审法院起诉请求：原告方于2012年6月14日至2012年7月1日共发给被告精煤10车，总共405.96元，约定以720元/吨，共计292291.2元，由于被告内部承包人发生更换，货款结算单据是2012年7月17日开出，至今分文未付。现原告提起诉讼，1、要求被告归还原告货款292291.2元及从2012年7月17日至今银行利息10000元、支付差旅费22400元。2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2012年5月17日，被告孝义市金玺煤焦有限公司的股东邵成贵和王介萍将持有该公司的全部股权�让给郭启龙，并签订了《股权转让协议》。同年5月18日，邵成贵和王介萍将被告孝义市金玺煤焦有限公司交付郭启龙经营。在郭启龙经营被告孝义市金玺煤焦有限公司期间，原告宁夏宁东梓豪能源有限公司于2012年6月14日至2012年7月1日陆续出售给被告405.96吨精煤。2012年7月17日，原告与被告公司的负责人李晋荣进行了结算，并出具结算单一份，尚欠原告292291.2元。2012年8月25日，邵成贵和王介萍因郭启龙未支付股权转让金将被告孝义市金玺煤焦有限公司收回继续经营。另查明，邵成贵和王介萍将被告孝义市金玺煤焦有限公司的股权转让给郭启龙后，郭启龙对该公司未进行变更登记。原审法院认为：被告孝义市金玺煤焦有限公司购买原告宁夏宁东梓豪能源有限公司的精煤，依法应按双方的约定支付相应的货款。原告主张被告所欠款292291.2元，并有被告�司出具的过磅单和与被告公司的负责人李晋荣签字确认的结算单在案为凭，原告主张利息10000元和差旅费22400元，未提供相应证据予以证明。被告孝义市金玺煤焦有限公司辩称，该债务系郭启龙经营期间所欠，应由被告郭启龙承担。虽邵成贵和王介萍将被告孝义市金玺煤焦有限公司的股权转让给郭启龙，但根据《公司法》的规定，双方应当向登记机关办理变更登记，未经登记或变更登记的，不得对抗第三人，可见双方之间即使签订了《股权转让协议》也只对其内部具有法律效力，原审法院判决：一、被告孝义市金玺煤焦有限公司给付原告宁夏宁东梓豪能源有限公司所欠款292291.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院在再审过程中，再审申请人孝义市金玺煤焦有限公司向本院提供2013年7月31日孝义市金玺煤焦有限公司出具的收据复印件一张，其内容为：今收到福城煤矿精煤款（抵焦煤款）交来45736元（48.14T×950元/T）人民币四万伍仟柒佰叁拾陆元整交款人吴某。吴某在凭证左下方注明“金玺账目全部结算”。再审申请人孝义市金玺煤焦有限公司在向吕梁市中级人民法院申诉期间，称此收据上的内容指双方此前所有业务已结清，再审申请人不欠被申请人任何款项。被申请人宁夏宁东梓豪能源有限公司在吕梁市中级人民法院陈述在凭证上注明的“金玺账目全部结算”仅是指2013年的业务已结清。为此，本院依职权到吕梁市中级人民法院调取并复制了相关笔录，该笔录中关于对孝义市金玺煤焦有限公司出具的2013年7月31日的收据关于“金玺账目全部结算”，被申请人宁夏宁东梓豪能源有限公司的法定代表人吴某认可“金玺账目全部结算”是其所签。被申�人称“金玺账目全部结算”意思是郭启龙经营外的金玺账目全部结清，但无其他证据佐证。本院再审认为原审基于被告孝义市金玺煤焦有限公司出具的过磅单和与被告公司的负责人李晋荣签字确认的结算单，判决被告孝义市金玺煤焦有限公司给付原告宁夏宁东梓豪能源有限公司欠款292291.2元并无不妥，但是孝义市金玺煤焦有限公司在申请再审期间提供有2013年7月31日的收据一张，宁夏宁东梓豪能源有限公司的法定代表人吴某亦认可确是其所签。本院认为，2013年7月31日最后一次结账“金玺账目全部结清”应包含此前所有往来。经对当事人提交的证据进行质证、认证，本院再审认定事实与原审查明的事实相一致。另查明，双方进行结算，被申请人宁夏宁东梓豪能源有限公司的法定代表人吴某在2013年7月31日的收据上写有“金玺账目全部结算”。本院再审认为，本案原、被告双方争议的焦点是原告主张的欠款是否由被告承担及2013年7月31日的收据与原审原告请求是否有关联。原、被告双方虽有经济往来，但是在2013年7月31日双方的之前所有往来账目已全部结清，虽被申请人（原审原告）宁夏宁东梓豪能源有限公司一再申明单指2013年的账目结清，其无其它证据佐证，故从收据反映的内容及根据常理推断，本院认为此结算款应该是包含2012年6月14日至2012年7月1日之间货款的所有的金玺账目已结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、撤销本院（2013）孝民初字第1368号民事判决书。二、驳回被申请人（原审原告）宁夏宁东梓豪能源有限公司的诉讼请�。案件受理费6170元，由原告宁夏宁东梓豪能源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  苏 华审 判 员  尚艳萍人民陪审员  王 培二〇一六年十一月十日书 记 员  于爱爱