广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第118号
上诉人（一审被告）甘有堂，男，1955年11月7日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）甘宏斌，男，1983年5月10日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）甘宏武，男，1981年5月10日出生，汉族，农民。
以上三上诉人委托代理人谭家骥，广西万岗律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈华，男，1971年1月28日出生，汉族，个体户。
被上诉人（一审原告）唐春梅，女，1970年7月18日出生，汉族，个体户。
上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武因与被上诉人陈华、唐春梅确认合同无效纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员潘云燕、韦建参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任记录。上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武及共同委托代理人谭家骥，被上诉人陈华、唐春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告约定，由被告将其在防城镇冲稔村洗猪河组弓箭岭坜的一幅自留荒岭转让给原告作宅基地使用，界至为东至防邕路大道边为界；南至谢理屋基边为界；西至谢理屋基边为界；北至甘有堂宅基地边为界。面积长13米、宽8.3米，共107.9平方米。价款39.80万元。原告分别于2013年2月8日、2013年2月18日支付给被告33万元、6.80万元，共39.80万元。2013年2月27日（农历1月18日），双方对上述约定补签订一份《转让基地契约》，为便于办证，在契约上写的价款为16.80万元，落款时间为2008年8月28日。2013年5月，原告未取得土地使用权证及办理相关许可证便在该地上砌建房屋基础，后被相关部门制止停建。原告因无法办理使用该地的相关手续，向被告提出还款未果，因此发生本案诉讼。
一审法院审理认为，一、关于原、被告双方签订的《转让基地契约》是否有效的问题。原、被告约定转让的土地是自留山，按照《中华人民共和国土地管理法》规定，自留山属于农民集体所有。该法第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”由此可见，原、被告之间将农民集体所有的土地转让，属于违反法律规定的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有违反法律、行政法规的强制性规定的情形的合同无效。因此，原、被告双方签订的《转让基地契约》无效。原告要求确认合同无效的请求，予以支持。被告认为合同合法有效的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。
二、原告要求被告返还购地款及赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告双方签订的《转让基地契约》无效，被告因该转让合同取得的转让价款39.80万元，应当予以返还给原告。因此，原告请求被告返还购地款39.80万元有事实和法律依据，予以支持。关于原告请求被告赔偿损失的问题，原告未取得土地使用权及相关部门许可便在该地上建造房屋基础，其行为违反法律规定，是原告自身的过错，因此，原告因建造房屋基础造成的损失，由原告自行承担。被告抗辩原告未办理任何合法手续而擅自建房，是其自身的过错，所造成的损失由原告自行承担的意见，理由成立，予以采纳。原告请求被告赔偿该项损失无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，遂判决：一、原告陈华、唐春梅与被告甘有堂、甘宏斌、甘宏武落款时间为2008年8月28日签订的《转让基地契约》无效；二、被告甘有堂、甘宏斌、甘宏武返还转让地价款39.80万元给原告陈华、唐春梅；三、驳回原告陈华、唐春梅的其他诉讼请求。案件受理费8518元，减半收取4259元，由原告陈华、唐春梅负担686元，被告甘有堂、甘宏斌、甘宏武负担3573元。
上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武不服一审判决，上诉称，1、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定属管理性的强制性规定而不是效力性的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十四条的规定，双方所签订的《转让基地契约》应合法有效。一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定双方签订的《转让基地契约》无效属适用法律错误。2、本案无证据证明上诉人不予协助被上诉人办证建房，现被上诉人要求上诉人返还合同价款违反诚实信用原则，没有法律依据。综上理由，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈华、唐春梅答辩称，上诉人将集体所有的土地转让给被上诉人建房违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖”的规定，双方签订的《转让基地契约》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，上诉人应当返还购地款给被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武二审没有提供新证据。
被上诉人陈华、唐春梅二审没有提供新证据。
一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点是：1、双方签订的《转让基地契约》是否有效；2、被上诉人要求上诉人返还土地转让款是否有事实和法律依据。
本院认为，关于双方签订的《转让基地契约》是否有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第八条明确规定，自留山属农民集体所有。本案上诉人将自留山即农民集体所有的土地转让给被上诉人用于建房，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的规定，上诉人与被上诉人就自留山转让事宜所签订的《转让基地契约》因违反法律效力性强制性规定应无效。一审判决认定双方签订的《转让基地契约》无效正确，应予维持。上诉人上诉提出《转让基地契约》只违反法律管理性强制性规定，应合法有效的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人要求上诉人返还土地转让款是否有事实和法律依据的问题。双方签订的《转让基地契约》确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，上诉人因合同所收取被上诉人土地转让款39.80万元应返还给被上诉人。上诉人提出返还土地转让款给被上诉人无法律依据的主张，理由不成立，本院不予支持。由于一审判决后，被上诉人未提起上诉，因此，一审判决对被上诉人的赔偿诉请所作出的处理，本院二审予以维持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应予维持。上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8518元，由上诉人甘有堂、甘宏斌、甘宏武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 韦 建
代理审判员 潘云燕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴图凤