辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1546号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区锦郊街道办事处地藏寺村民委员会。
法定代表人：商玉旭，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂贤。
被上诉人（原审原告）：史忠澳（别名史中澳）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。
上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处地藏寺村民委员会（以下简称地藏寺村委会）因与被上诉人李桂贤、史忠澳土地补偿合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地藏寺村委会的委托诉讼代理人张鑫磊、梁爽，被上诉人李桂贤及李桂贤和史忠澳的共同委托诉讼代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地藏寺村委会上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由李桂贤、史忠澳承担。事实与理由：1、涉案土地补偿合同是地藏寺村委会与史贵岐签订。一审不能在史贵岐未参加庭审的情况下，判决地藏寺村委会向李桂贤、史忠澳履行协议；诉争土地补偿款系家庭成员4人共同共有。一审法院判决地藏寺村委会向李桂贤、史忠澳履行协议，侵犯另外二人的权益。故一审李桂贤、史忠澳主体不适格。2、一审法院认定事实错误。（1）在2007年土地征占时，该地不属于李桂贤、史忠澳承包。其提供的证据不能证明其承包土地的四至、面积、地块、年限，与本案不具有关联性。诉争土地性质系机动地，占地时李桂贤、史忠澳并未缴纳该地的承包费。一审认定存在承包关系事实认定错误。（2）地藏寺村委会从未支付过同类机动地其他四块补偿款40万元。一审认定2010年后李桂贤、史忠澳家同类机动地被征占四块，地藏寺村委会给付李桂贤、史忠澳补偿款40万元，没有证据予以证明。地藏寺村委会从未给付过相应款项。故一审判决认定给付补偿款40万元系事实认定错误。3、地藏寺村委会向史贵岐家庭的土地补偿款已经全部给付，不需另行再次支付补偿款。（1）土地性质为机动地的土地征占补偿归村集体所有。2007年2月27日地藏寺村委会通过的《地藏寺土地延包30年实施方案》第6条约定，“机动地”按文件规定控制在村组耕地面积的50%以内，“机动地”只签订发包合同书，不发《土地经营权证》，国家或集体征占土地时无条件收回。（2）2007年征占机动地，尚未征占史贵岐家庭承包地，史贵岐要求先得到补偿款，用机动地面积同承包地面积置换，要求用机动地面积扣减承包地面积。因机动地不应给付土地补偿款，史贵岐多次上访，要求先得到补偿款，要求用机动地面积同承包地面积置换，扣减承包地面积。2008年11月23日，为解决该问题，地藏寺召开村民代表会议，议题包括如何决定机动地是否与承包田地相交换，征地时享受什么待遇。会议通过机动地征占面积由承包合同中减出最终该户还是本着合同人口每人征地安置不超过2亩。该会议史贵岐参加并在会议中签字。2008年11月27日，地藏寺村委会按照会议精神与史贵岐签订协议书。3、地藏寺村委会已经向史贵岐家庭支付每人2亩土地补偿款，4人计8亩地补偿款。
综上，一审在程序上缺席有利害关系的权利人，在实体上存在关键事实认定错误，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
李桂贤、史忠澳答辩称，1、原审原告主体适格，李桂贤及史忠澳均是家庭成员，当然享有承包者的权利义务，至于家人成员之间对补偿款如何分配是家庭内部事务，与地藏寺村委会无关，且李桂贤与史贵岐离婚时已经约定土地补偿款归李桂贤、史忠澳所有，故李桂贤与史忠澳是本案适格主体，有权主张权益。2、一审判决认定事实正确。2001年6月，李桂贤家庭承包的机动地10块，虽然没有签订承包合同，也没有约定履行期限，但却交纳了承包费，并已实际经营至今。地藏寺村委会对以上事实是认可的。2006年葫芦岛市政府“TDI”项目占用该承包土地5亩，双方于2008年11月27日签订协议书，约定给付安置费、补偿费每亩46000元，共计23万元。地藏寺村委会已给付的4人8亩地的全部补偿款，并非是上述协议书中的5亩23万元的土地补偿款。而2015年给付的40万元，是基于息访以生活救助名义给付，有银行凭证为证，该事实应该是客观事实，不属于认定事实错误。3、本案中，李桂贤承包的机动地是在撂荒时村干部害怕有责任，主动让李桂贤承包，是正常的承包关系，承包年限不应受到法律规定的限制。4、地藏寺村委会没有提供向史贵岐家庭支付土地补偿款23万元的证据。其应按农村土地承包合同向李桂贤、史忠澳支付土地补偿款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
李桂贤、史忠澳向一审法院起诉请求：地藏寺村委会继续履行合同，支付李桂贤、史忠澳土地安置费及补偿费23万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李桂贤、史忠澳系母子关系，李桂贤、史忠澳与史贵岐均系连山区锦郊街道地藏寺村村民，李桂贤与史贵岐于2011年3月6日协议离婚，双方离婚时约定土地补偿款归李桂贤、史忠澳所有。2001年1月1日，李桂贤、史忠澳及史贵岐以家庭为单位在本村承包土地8亩，承包期限30年。2001年6月1日李桂贤家庭承包机动地十块（面积、地块不详），向地藏寺村委会交纳承包费1000元。双方当时没有约定承包期限，没有签订土地承包合同。该十块机动地在2006年葫芦岛市政府“TDI”项目工程施工时被征占2块（5亩），史贵岐与地藏寺村委会经协商于2008年11月27日签订了协议书，协议书第二条约定：按征占乙方（史贵岐）土地面积为准应付给乙方征地安置费、补偿费即5亩×46000元=230000元。同时在第四条中约定“因现在村委会无款支付，待有款时给予如数支付”。协议签订后地藏寺村委会没有给付李桂贤、史忠澳土地补偿款，李桂贤为此多次进京上访，地藏寺村委会以给付李桂贤生活救助的名义分别于2014年9月23日、9月29日、2015年12月31日给付李桂贤、史忠澳土地补偿款40万元，李桂贤家庭承包的5亩机动地的土地补偿款23万元，地藏寺村委会至今未付。另查明，2010年李桂贤家庭承包的十块机动地中的另外4块被征占，剩余4块由李桂贤、史忠澳种植、经营管理至今。一审法院认为，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。地藏寺村委会在召开全村村民代表大会研究决定后于2008年11月27日与史贵岐签订的土地安置、补偿协议书，合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以采信，地藏寺村委会应当按照上述土地安置、补偿协议的约定履行给付土地安置费、补偿费的义务。李桂贤、史忠澳要求地藏寺村委会给付土地安置费、补偿费23万元的诉讼请求，证据确实充分，一审法院予以支持。地藏寺村委会主张已经足额给付李桂贤、史忠澳家庭4人每人两亩共计8亩地的全部补偿款，因其已给付李桂贤、史忠澳8亩地的补偿款系李桂贤、史忠澳承包田的补偿款不是涉案机动地的补偿款，故地藏寺村委会该项主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，判决：葫芦岛市连山区锦郊街道办事处地藏寺村民委员会给付李桂贤、史忠澳土地安置费、补偿费23万元。此款在本判决发生法律效力后5日内一次性给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由葫芦岛市连山区锦郊街道办事处地藏寺村民委员会承担。
二审中，当事人双方均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：地藏寺村委会与史贵岐在2008年11月27日签订的《协议书》，是经过召开全体村民代表大会，专项研究讨论决定形成，其中第三项约定，付给史贵岐征占地安置费、补偿费的同时，征占史贵岐土地面积由延包土地合同中减出，该户最终享有承包土地合同的人口每人不超出2亩为准（征占土地面积在内），该户的多余土地归地藏寺村委会所有，服从地藏寺村委会的调配。后由于李桂贤家庭中的另外四块地也被征用，均未得到补偿款，故李桂贤通过信访寻求解决。为化解矛盾，2014年9月28日，李桂贤写下《息访协议书》，由地藏寺村委会一次性给付李桂贤生活救助40万元，李桂贤现已得到该款项。李桂贤认为地藏寺村委会给付的40万元款项是4块土地的补偿款，而地藏寺村委会则认为李桂贤得到的40万元不是土地补偿款。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李桂贤家庭按人口每人分得2亩承包地共8亩承包地被征用已获得8亩土地的补偿款，当事人双方对该事实无异议，本院予以确认。在本案纠纷中，李桂贤、史忠澳依据其家庭于2001年与地藏寺村委会形成的机动地承包关系，其中2块承包地在被征用后，原家庭成员史贵岐与地藏寺村委会于2008年11月27日签订的《协议书》，请求地藏寺村委会给付李桂贤、史忠澳土地安置费及补偿款23万元。由于双方签订的《协议书》是经过召开全体村民代表大会，专项研究讨论决定形成，根据法律的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故该《协议书》合法有效。在该协议中，地藏寺村委会同意按征占李桂贤家庭的土地面积给付其占地安置费、补偿费23万元，故地藏寺村委会应按约定履行给付义务。地藏寺村委会虽然主张其已不拖欠李桂贤家庭土地补偿款，但地藏寺村委会没有对其主张提供证据予以证明，而从2014年9月28日李桂贤的《息访协议书》的内容来看，给付李桂贤的40万元并非土地补偿款，而是一次性生活救助费用，已给付的生活救助费和本案纠纷缺乏关联性，故一审判决结果正确。关于地藏寺村委会提出李桂贤、史忠澳作为原审原告主体不适格问题，因涉案土地承包为家庭承包，李桂贤女儿以及原家庭成员史贵岐均同意李桂贤、史忠澳作为权利主体要求地藏寺村委会履行给付义务，并同意该笔补偿款归李桂贤、史忠澳所有，故李桂贤、史忠澳作为原审原告权利主体并无不当之处。一审法院将认定本案的主要事实的证据经过了双方当事人的质证，程序上不存在违法问题。
综上所述，地藏寺村委会的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由地藏寺村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 钟金芹
审判员 朱 丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……