安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1122民初219号原告：滁州豫城物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市城南工业园。法定代表人：杜城，总经理。委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。被告：段长富，男，1972年6月21日生，汉族，住安徽省来安县。原告滁州豫城物业管理有限公司（以下简称豫城物业公司）与被告段长富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告豫城物业公司的委托诉讼代理人孙峻到庭参加诉讼，被告段长富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。豫城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令段长富立即支付物业管理费6149.87元、滞纳金2570.65元；2、诉讼费用由段长富承担。事实和理由：2012年5月15日，段长富与滁州市银西物业公司（以下简称银西物业公司）签订了《物业管理服务合同》，约定段长富按照高层住宅建筑面积每月每平方米0.70元缴纳物业费，高层住宅电梯费、二次供水费为：一楼按面积每平方收0.70元，二楼按面积每平方0.85元，三楼及以上楼层第上一层增加元（最高不超过每平方1.50元），小区内水、电等公共设施的公摊费用，由全体业主按户分摊。另外，小区马路路灯、楼道路灯等费用，按每户每月2元收取。合同约定按照年度收取物业管理费。2014年8月11日，来安县城市花园小区业主委员会与其签订《来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同》，由其接任银西物业公司对段长富所地的小区进行物业服务。2014�3月18日，银西物业公司与其签订物业委托管理合同，约定银西物业公司将来安县城市花园小区物业管理由其全权接管包括所有财物即业主欠账等。合同签订后，段长富向银西物业公司交纳了2012年5月15日至2014年5月15日的物业费。段长富自2014年5月16日起未再交纳物业管理费用等，至2016年8月31日共欠物业管理费等计6149.87元[物业费3342.90元（27个月×0.85元/平方米×145.66平方米）+电梯养护费、二次供水费2752.97元（27个月×0.70元/平方米×145.66平方米）+公摊电费54元（27个月×2元/月）]，滞纳金2570.65元。经其多次催要，段长富至今未付。段长富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月15日，滁州市银西物业有限公司来安分公司与段长富签订物业管理服务合同，约定，滁州市银西物业有限公司来安分公司为段长富提�物业服务，高层二楼按建筑面积每平方0.85元收取物业管理服务费。2014年3月18日，豫城物业公司与滁州市银西物业有限公司签订物业委托管理合同，约定：豫城物业公司接管滁州市银西物业有限公司管理的来安县城市花园小区物业管理。2014年8月11日，豫城物业公司（乙方）与来安县城市花园小区业主委员会（甲方）签订来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同，合同约定：甲方将来安县城市花园小区物业管理委托乙方管理，委托管理期限3年，自2014年8月11日起至2017年8月10日止，多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.40元向业主或物业使用人收取；高层住宅一楼房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.70元向业主或物业使用人收取，二层按建筑面积每月每平方米0.85元向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人逾期缴纳的，从逾期之日按每天应交�用的1‰缴纳滞纳金。段长富交纳了2014年5月15日的物业费前的物业管理费，2014年5月16日以后未再缴纳物业管理费。截止2016年8月31日，段长富共欠物业管理费3342.89元（27个月×0.85元/平方米×145.66平方米）。审理中，豫城物业公司只要求段长富自2017年1月1日起开始支付滞纳金。上述事实，有双方当事人的陈述，豫城物业公司提交的段长富与银西物业公司签订的物业管理服务合同、豫城物业公司与来安县城市花园小区业主委员会签订的来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同、豫城物业公司与银西物业公司签订的物业委托管理合同、服务价格登记证等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，段长富与银西物业公司签订的物业管理服务合同、豫城物业公司与来安县城市花园小区业主委�会签订的来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同均系当事人的真实意思表示，不违反相关的法律和政策，当属有效。豫城物业公司对段长富居住的城市花园小区进行了物业服务，段长富接受了豫城物业公司的物业服务，双方成立物业服务合同关系，段长富应当按约支付相应的物业管理费用。针对滞纳金，《物业管理服务合同》、《来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同》中均约定逾期未交物业费需交纳滞纳金，故对豫城物业公司要求支付滞纳金的诉讼请求，予以支持，但合同中约定滞纳金按日千分之一计算明显过高，本院酌定减少，按月利率2%计算滞纳金。本案审理中，豫城物业公司放弃要求支付2017年1月1日前的滞纳金系其自主行使处分权，故滞纳金自2017年1月1起计算；针对小区公摊电费，虽然《物业管理服务合同》中对小区内�摊电费的分摊原则作出约定，但未约定具体公摊电费数额，豫城物业公司也未提供实际支出的电费数额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。针对电梯费、二次供水费，因《物业管理服务合同》、《来安县新安镇新河社区城市花园小区物业管理委托合同》中对此均未作出明确约定，豫城物业公司也未能提供其它证据相佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因段长富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对豫城物业公司的主张及提供证据的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段长富于本判决生效后三日内支付原告滁州豫城物业管理有限公司2014年5月16日至2016年8月31日的物业管理费3342.89元及滞纳金（滞纳金以所欠物业费3342.89元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告滁州豫城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  付春燕二〇一七年四月十日代理书记员  孙 凌附：判决适用的相关法律法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，�人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出提高提高抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。