广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1831号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：梁键庭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟发兵，男，汉族，1953年9月25日出生，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：钟波，男，汉族，1977年9月17日出生，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：钟朋，男，汉族，1980年9月15日出生，住湖南省桃源县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
原审被告：何国明，男，汉族，1970年12月19日出生，住广东省四会市。
原审被告：佛山市三水区南边何永泉泥沙石分选购销场，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇南边黄塘横岗村格古坑。
负责人：何永泉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人钟发兵、钟波、钟朋、原审被告何国明、佛山市三水区南边何永泉泥沙石分选购销场（下称何永泉购销场）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、对一审判决认定的死亡法赔偿金695144元予以改判，改判按照农村居民标准计算为13360.4元×20年=267208元；二、由钟发兵、钟波、钟朋承担一审、二审案件受理费。
事实和理由：太平洋保险公司对一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有异议。第一，死者曾玉枝是农村户口。第二、钟发兵、钟波、钟朋等提交的居住证明并无相关的居住证或者暂住证办理记录予以佐证，单凭该证明不足以证明曾玉枝事故前一年在东莞生活居住，提交的工资证明亦没有相关的劳动合同、工资条及银行流水予以佐证，未能证明曾玉枝事故前一年在该单位工作，故曾玉枝事故前在城镇生活工作满一年的证据不足，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
钟发兵、钟波、钟朋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
何国明、何永泉购销场未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
钟发兵、钟波、钟朋向一审法院起诉请求：一、太平洋保险公司、何国明、何永泉购销场赔偿钟发兵、钟波、钟朋因交通事故所产生的各项损失共计人民币332094.85元；二、太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；三、案件全部诉讼费由太平洋保险公司、何国明、何永泉购销场承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日4时许，何国明驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车在线××区牌坊前与钟波驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车（搭载曾玉枝）发生碰撞，造成曾玉枝经抢救无效死亡、钟天琪受伤、双方车辆损坏的交通事故。曾玉枝被送到肇庆市鼎湖区人民医院抢救，钟发兵等支付了医疗费750.35元。经交警认定，钟波对事故承担主要责任，何国明对事故承担次要责任。
钟发兵是曾玉枝的丈夫，钟朋、钟波是曾玉枝的儿子，三人与曾玉枝均属农业户口。曾玉枝于2014年11月17日起至事故发生前在东莞市鹏杰鞋材有限公司工作，居住在东莞市道滘××商业步行街横××号。钟发兵、钟朋表示放弃要求钟波承担赔偿责任的权利。钟发兵等提供了部分交通费发票，但不足以证明其支付的交通费为5000元。
另查明，粤Ｅ×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。商业第三者责任险的保险条款第七条第（三）项第5点约定：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。太平洋保险公司已将上述保险条款交付给何永泉，并且向其提示并说明免责条款的内容。事故发生后，太平洋保险公司在交强险范围内赔偿了医疗费10000元给另一个伤者钟天琪。
又查明，何国明是何永泉购销场的雇员，于2010年7月6日取得道路货物运输许可证，事故发生在该证的有效期限内。其已支付了丧葬费40000元给钟发兵等，且表示该费用在保险公司的赔偿款中扣减，并由保险公司向其返还。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故造成了受害人曾玉枝死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、父母、子女属于第一顺序继承人，因此，本案钟发兵等起诉要求何国明、何永泉购销场、太平洋保险公司承担侵权责任，符合法律规定。
钟发兵等的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对钟发兵等请求的医疗费750元，该院予以确认。因曾玉枝未住院治疗，对其住院伙食补助费、护理费该院不予确认。虽然曾玉枝属于农业人口，但钟发兵等提供了工作、居住证明，证实事故发生前曾玉枝已在东莞工作、生活两年多，因此，其请求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，应予支持。其死亡赔偿金应为695144元（34757.2元/年×20年），丧葬费应为36329.5元（72659元/年÷12月×6月）。事故造成受害人曾玉枝死亡的严重后果，钟发兵等请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合侵权行为的方式、过错及后果，该院酌定精神损害抚慰金为25000元。钟发兵等未提供办理丧葬事宜人员的工作及收入情况证明，其请求参照最低工资标准计算误工费，应予支持。但其误工人数应按3人计算，结合家属的住所地，误工时间可按5天计算。因此，误工费应为755元（1510元/月÷30天×3人×5天），住宿费应为5100元（340元/天×3人×5天）。钟发兵等未能提供全部交通费票据以证明其主张的交通费，对其交通费损失应不予全部确认，结合事故的发生地点、当事人的居住地、交通费票价等，该院酌定交通费为2000元。综上，该院确认事故造成钟发兵等损失医疗费750元、死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、误工费755元、住宿费5100元、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元，共765078.5元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。粤Ｅ×××××号车在太平洋保险公司处投保了交强险，钟发兵等的损失应先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿。由于太平洋保险公司已经赔偿本次事故另一伤者钟天琪的医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额范围内的赔偿款已支付完毕，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿钟发兵等的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失。事故同时造成两人受害，应在受害人之间按比例分配交强险赔偿款。根据两受害人的伤亡情况，该院酌定在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿本案钟发兵等的损失90000元（其中精神损害抚慰金25000元）。超过交强险赔偿限额的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共675078.5元，应由事故的责任人依其过错承担。由于何国明是何永泉购销场的雇员，事故发生在工作期间，其因此造成的损失，应由何永泉购销场承担。因何国明对事故承担次要责任，因此，何永泉购销场应对钟发兵等的上述损失承担30%的赔偿责任，即赔偿钟发兵等202524元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ｅ×××××号车在太平洋保险公司处投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，太平洋保险公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。太平洋保险公司抗辩认为根据商业第三者责任险的保险条款第七条第（三）项第5点约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但经该院查明，事故发生时何国明已取得货物运输从业资格证。因此，其抗辩理由不成立，应依约承担赔偿责任。何永泉购销场承担的赔偿款没有超过商业第三者责任险的保险限额，应由太平洋保险公司予以赔偿。扣减何国明已支付的赔偿款40000元，太平洋保险公司还应赔偿162524元给原告。上述已支付的赔偿款，由太平洋保险公司向何国明返还。粤Ｅ×××××号车方的赔偿责任应由太平洋保险公司承担，钟发兵等请求何国明、何永泉购销场承担赔偿责任，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋保险公司于该判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共90000元（其中精神损害抚慰金25000元）给钟发兵等；二、太平洋保险公司于该判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共162524元给钟发兵等；三、驳回钟发兵等的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元（钟发兵等已预交），由钟发兵等负担1505元，太平洋保险公司负担1703元，何永泉购销场负担3074元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”。本案中，钟发兵等提供了曾玉枝的工作、居住证明，证明曾玉枝在事故发生前在东莞工作、生活两年多的事实，太平洋保险公司对此提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故其认为曾玉枝是农村户口、死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的上诉主张，本院不予采纳。根据上述规定，本院确认钟发兵等提交的工作、居住证明等证据的证明力，认定曾玉枝在事故发生前处于城镇生活状态，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。一审判决按照城镇居民标准计算曾玉枝死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费2867.61元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十月十四日
书 记 员 张静娉