安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初3331号
原告：华中，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：金来安，男，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：许鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：潘晓洁，女，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告华中与被告金来安、潘晓洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，被告金来安、潘晓洁于2016年10月28日，提出管辖权异议，本院依法驳回后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华中及其委托诉讼代理人耿仁飞、杨志国，被告金来安及其委托诉讼代理人许鹏、被告潘晓洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金437000元。2、判令被告支付利息。（起诉之日至欠款还清之日止借款占用期间的利息按年利率6%计算）3、被告承担本案诉讼费用。两被告系夫妻关系，2014年9月20日，被告金来安向原告借款437000元，用于发放其承包的绿茶餐厅装修工程工人工资，被告承诺2015年10月份归还。期限届满时，原告要求被告还款，被告却一直拖欠至今未还，被告除依法还清借款本金437000元，还应支付逾期利息。原告为实现自己的债权，特具状法院，请求依法判准原告的诉讼请求。
金来安在庭审中答辩称：1、答辩人与被答辩人之间没有任何关系。2014年7月21日，上海青苹果建筑装潢工程有限公司贵阳分公司（以下简称“青苹果公司”）承接了北京蜀韵东方装饰工程有限公司（以下简称“蜀韵东方公司”）重庆绿茶餐厅万象城店装修工程。双方签订施工合同约定：工程总造价为174万元，青苹果公司指派唐加根为其代表。青苹果公司承接工程后，与答辩人签订分包协议，将工程分包给答辩人施工。答辩人在施工过程中，按时发放了工人工资，从未拖欠，更没有向其他人借款。答辩人从未与被答辩人有过业务往来，被答辩人与案涉装修工程也没有任何关系。2、答辩人从未向被答辩人借款，也从未收到被答辩人所称的437000元。借款合同为实践性合同，被答辩人没有通过银行汇款，也没有委托别人汇款，被答辩人从未向答辩人交付任何款项，案涉装修工程工人工资都由答辩人足额发放，被答辩人称答辩人向其借款发放工人工资系完全杜撰。3、被答辩人所提供的借条是被答辩人殴打胁迫答辩人所写。2014年9月20日，被答辩人带人到答辩人处，要求答辩人写借条，答辩人拒绝后，被答辩人使用暴力殴打答辩人，答辩人被逼无奈写下借条。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定为，答辩人出具借条的行为为无效民事行为，对答辩人没有任何法律效力。4、本案借贷事实不存在，被答辩人主张支付利息的诉讼请求没有事实与法律依据。5、从被答辩人在其诉状中陈述的理由可以看出，被答辩人主张的基础关系是工程分包关系，应当按照建设工程分包合同法律关系起诉，而其以民间借贷法律关系起诉没有法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。
潘晓洁答辩意见同被告金来安。
本院经审理认定事实如下：被告金来安与潘晓洁系夫妻关系，双方于1989年4月18日开始以夫妻名义同居，2008年9月3日补办结婚登记，夫妻关系一直处于存续状态。2014年7月21日，蜀韵东方公司将重庆绿茶餐厅万象城店装修工程发包给青苹果公司，后青苹果公司又将工程分包给金来安，并委派唐加根为项目经理，雷新桥为项目材料专员，王志刚为项目安全员，工程总造价1749000元整。上述事实，有两被告结婚证复印件、《重庆绿茶餐厅万象城店装修工程施工合同》复印件双方当事人无异议的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证，足以认定。
当事人有争议事实的质证和认定情况如下：
原告华中为证明被告金来安向其借款437000元用于支付工人工资的事实，向本院提交了借条原件1份、证人雷新桥出具的视频资料和情况说明各一份、原告华中与其妻子吴知翰结婚证复印件和吴知翰中国建设银行股份有限公司贵阳花果园支行转账记录各一份（附带转账记录说明一份）。被告金来安质证认为，对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，借条是被告受到原告胁迫出具的，是无效的，被告没有收到借条上的437000元；对证人雷新桥出具的视频资料和情况说明，因证人未到庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议，视频资料无法核实真实性；对原告华中与其妻子吴知翰结婚证复印件和吴知翰中国建设银行股份有限公司贵阳花果园支行转账记录各一份（附带转账记录说明一份），明细起始时间是2014年9月份，而原告华中与吴知翰登记结婚日期是2014年12月29日，因此转账时华中与吴知翰并非夫妻关系，吴知翰的银行卡明细与本案无关，不能达到原告的证明目的，另外吴知翰的卡明细中取款以及转出的相对方不是金来安的都与金来安无关，对其中一笔转给金来安的那也仅能证明吴知翰与金来安之间的关系，与原告华中无关，更与本案无关联性。对未盖章那一页的证据三性均不予认可。
上述证据本院认定如下：对于借条原件，被告认为借条系受原告华中胁迫所写，虽然申请了证人王志刚出庭作证，但被告证人王志刚与原告证人叶书杰关于借条是否是受原告胁迫所写的事实的有关陈述并不一致，被告又无其他有力证据证明借条系受原告胁迫所写，也未在法定的一年期限内行使撤销权。因此，被告金来安关于借条是受原告华中胁迫所写的抗辩意见，本院不予采纳。对于借条的真实性、合法性和关联性本院予以认定。对于证人雷新桥出具的视频资料和情况说明各一份、原告华中与其妻子吴知翰结婚证复印件和吴知翰中国建设银行股份有限公司贵阳花果园支行转账记录各一份（附带转账记录说明一份）。雷新桥作为双方共同证人，经本院通知未出庭作证，且对原被告双方出具的书面证人证言关于华中是否垫付工人工资的陈述有矛盾，因此证人雷新桥出具的视频资料和情况说明各一份，本院不予认定。对于原告华中与其妻子吴知翰结婚证复印件和吴知翰中国建设银行股份有限公司贵阳花果园支行转账记录各一份（附带转账记录说明一份），结合双方当事人及证人叶书杰、王志刚的当庭陈述，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告华中要求被告金来安、潘晓洁清偿借款437000元及利息是否具有事实和法律依据。被告金来安认为本案应为建设工程分包合同纠纷，但未提供证据证明，本院不予采纳。本案中被告金来安因项目运转需要，向原告华中借款并出具借条，原告华中通过银行转账及现金支付的方式提供借款，双方构成民间借贷法律关系，被告未提供充分证据证明，借条是受原告胁迫所写，且未在法定期限内行使撤销权，原被告双方民间借贷关系合法有效。被告金来安在原告催要借款后，拖延不还，显属无理，故本院对原告华中要求被告金来安偿还437000元借款的诉讼请求予以支持。关于借款利息问题，由于借条中未约定利息和归还时间，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；故对于原告华中要求被告进来支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。故对原告华中要求被告潘晓洁对欠款承担偿还责任的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金来安、潘晓洁于本判决书生效之日起二十日内偿还原告华中借款437000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855元，减半收取3928元，由被告金来安、潘晓洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 朱国友
二〇一七年二月二十日
书记员 查 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。