wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬仑刑初字第768号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人陈波，男，汉族，1979年10月14日出生于浙江省嵊州市，大专文化，原系浙江金宇控股集团有限公司（以下简称“金宇公司”）总经理，住嵊州市。因本案于2010年12月29日被刑事拘留，2011年1月31日被依法逮捕，2012年2月29日被取保候审。
辩护人陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
辩护人朱勇，浙江三惟律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2011）213号起诉书指控被告人陈波犯挪用资金罪，于2011年11月8日向本院提起公诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2011年12月7日、2011年12月26日、2012年2月28日三次公开开庭审理了本案。期间经公诉机关建议，本院决定对本案延期审理一次。宁波市北仑区人民检察院指派检察员虞振威出庭支持公诉，被告人陈波及其辩护人陈文勇、朱勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市北仑区人民检察院指控：被告人陈波于2005年进入金宇公司工作，2006年5月至2008年12月被聘任为该公司总经理，负责金宇公司日常经营和资金运作。2008年4月7日，被告人陈波擅自做主，指使金宇公司财务人员借用其个人帐户，将金宇公司账户上资金人民币500万元通过转帐方式转入其个人和俞某等人合伙开办的浙江安泰交通设施有限公司（以下简称“安泰公司”）的验资账户，作为安泰公司注册资本参与验资。同月10日，被告人陈波又从金宇公司直接汇入安泰公司帐户人民币145万元。同月15日，上述人民币645万元由安泰公司帐户归还汇入金宇公司帐户。公诉机关当庭出示并宣读了证明上述事实的相关证据，并认为被告人陈波的行为构成挪用资金罪，提请本院依法惩处。
被告人陈波对起诉书指控的事实及罪名无异议。其辩护人陈文勇认为，被告人陈波的行为虽然构成犯罪，但并未给金宇公司造成实际损害，加之安泰公司成立后与金宇公司也有业务协作关系，被告人陈波认罪态度较好，有悔罪表现，请求本院对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
被告人陈波于2005年进入金宇公司工作，2006年5月至2008年12月被聘任为该公司总经理，负责金宇公司日常经营和资金运作。2008年4月7日，被告人陈波未经授权擅自指使金宇公司财务人员将金宇公司帐户上资金人民币500万元转入其个人帐户，后又通过取现方式将该笔资金转入其个人和俞某、丁见龙合伙开办的浙江安泰交通设施有限公司（以下简称“安泰公司”）验资账户，作为安泰公司的注册资本参与验资。同月10日，被告人陈波又从金宇公司直接汇入安泰公司帐户人民币145万元。同月15日，安泰公司将人民币645万元（其中人民币500万元属归还之前被陈波挪用的资金）汇入金宇公司帐户。
2010年12月29日下午，被告人陈波在浙江省新昌县南明街道汇丰典当行被公安民警抓获。
证明上述事实的证据有：
1．证人徐某(金宇公司董事长)的证言证实，2008年7月，其听吕某讲陈波在外面开了一家公司，就去问陈波，陈波说是给别人帮忙开的公司，其又去工商部门查询，发现陈波在安泰公司有股份，之后再去问陈波安泰公司的事情，陈波才承认他挪用金宇公司的钱与人合伙注册成立安泰公司并占有股份。其因为发现陈波经常瞒着其动用金宇公司资金，就解聘了陈波。
2．证人吕某的证言证实，2008年6、7月份，陈波和其聊天时说他开了一家做高速公路护栏的公司。其将此事汇报给徐某后，徐某马上打电话叫陈波到办公室。陈波承认了他和别人一起开公司的事，徐某问他钱从哪来的，陈波开始说是找朋友借的，徐某骂了他几句后，陈波才承认钱是从金宇公司拿去的，徐某就让陈波马上把钱还回来。
3.证人何某(金宇公司会计)的证言证实，2008年8月份左右，徐某来财务室查看了金宇公司和安泰公司的资金往来。其记不清当时资金往来的具体数额，但确实有资金往来。徐某来看帐的时候并没有说安泰公司的背景，其是当年10月听周建平说安泰公司和陈波有关的。陈波是金宇公司总经理，对公司对外借款和经营有决定权，但这些款项不能用于个人目的，如果向公司拿钱用于私人开支要经董事长同意，否则不行。
4．证人俞某（安泰公司出资人）的证言称，其和陈波、丁见龙一起出资设立安泰公司时，出资金额、比例与安泰公司章程上列明的一致，分别为200.26万元、194.37万元、194.37万元，分别占注册资本的34%、33%和33%。
5．复印于浙江新昌农村合作银行的相关单证证实，2008年4月7日，金宇公司以转账支票形式汇入陈波农村合作银行个人账户人民币500万元，汇入前陈波账户内余额有53万余元。同日16时许，陈波在嵊州农村合作银行三江支行从自己帐户分三次取现共计人民币552万元。随后，在该行开设安泰公司验资账户内，分别以丁见龙、陈波、俞某“投资款”的名义被存入人民币194.37万元、194.37万元、200.26万元。从“投资款”的款项来源、办理时间、办理柜台及交易凭证号看，从金宇公司转入陈波个人帐户的500万元与分别以丁见龙、陈波、俞某个人投资款名义汇入安泰公司验资帐户的资金具有关联性。
6．安泰公司的工商注册资料反映，安泰公司成立时的股东（发起人)有俞某、陈波、丁见龙，出资方式是货币出资，出资金额分别是200.26万元、194.37万元、194.37万元，分别占注册资本的34%、33%和33%。截止2008年4月8日，俞某、陈波、丁见龙三人均以货币形式足额出资，共计人民币589万元。
7．金宇公司和安泰公司往来款项记录及相关记账凭证证实，2008年4月10日，金宇公司以“往来款”名义汇给安泰公司人民币145万元。同月15日，安泰公司以“往来款”名义汇给金宇公司人民币645万元。
8．金宇公司相关工商资料及公司章程反映，金宇公司成立于1998年2月12日，住所地北仑区大碶镇（现大碶街道）坝头东路，公司类型为有限责任公司，法定代表人徐某。
9．金宇公司《关于聘任陈波同志职务的通知》证实，被告人陈波于2006年5月1日被聘任为金宇公司总经理，同时被免去之前担任的该公司副总经理职务。
10．抓获经过陈述笔录及临时羁押证明证实，被告人陈波的归案情况。
11．绍兴常住人口详细信息证实，被告人陈波的身份情况。
12．被告人陈波的供述，陈波在庭审中对起诉书指控的事实及罪名无异议，供称其未经授权擅自将金宇公司的500万资金挪用于自己和他人合伙开设的安泰公司验资之用。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人陈波身为金宇公司总经理，利用职务上的便利挪用本单位资金归个人使用进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈波能够如实供述自己的罪行，有悔罪表现，并且被挪用的资金已及时归还，未给金宇公司带来大的危害，可依法予以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人陈文勇以上述为由建议本院从轻处罚并适用缓刑的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈波犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决执行之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一二年二月二十九日
代书 记员 张蓓蓓
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初12423号
原告李成玉，男，汉族，1960年5月30日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人董立强，河北世纪长城律师事务所律师。
被告刘宝，男，汉族，1973年9月30日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
原告李成玉诉被告刘宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董立强、被告刘宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成玉诉称，原被告于2014年11月27日签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款600万元，借款期限自2014年11月28日起至2015年5月27日止，借款利息为每月15万元，并约定借款人如逾期不能偿还按借款本金总额日千分之二支付违约金。2014年11月28日原告将600万元借款支付给了给被告，但借款期限届满后被告一直拖欠原告借款不予偿还。故原告诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金及违约金共计948万元,其中违约金从2015年5月28日至2017年10月27日，按照年息24%计算共计348万元，不再主张利息；被告承担本案诉讼费用。
被告刘宝辩称，对原告所述的借款事实，本金数额及违约金计算方式的约定事项无异议，对原告主张的金额无异议，但是我现在没有偿还能力。
原告李成玉为支持其主张提交了以下证据：
1、2014年11月27日原告与被告签订的借款合同一份，证明原、被告之间约定的借款本金数额，借款期限，违约金的计算方法，担保情况以及诉讼管辖的法院约定违约金双方约定为日千分之二，原告认为约定过高，所以诉讼请求减少到年24%；
2、被告出具的收据一份，证明2014年11月28日被告收到原告委托转账的资金585万元，现金15万元，总计600万元；
3、解丽杰（原告公司财务）出具的说明一份、身份证复印件一份，证明其受原告委托，从解丽杰民生银行卡往被告建行卡在2014年11月28日转款585万元；
4、交易明细详细信息一份两张，证明2014年11月28日解丽杰给被告转款的情况。
被告刘宝对原告提交的证据均无异议。
经审理查明，2014年11月27日原告作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订了一份借款合同，载明：”因刘宝经营周转缺少资金，就借款一事双方达成如下协议：1、甲方借给乙方资金6000000元整，借款期间为2014年11月28日至2015年5月27日，乙方每月支付给甲方利息15万元2、借款期满乙方一次性偿还全部借款本金，逾期不能偿还按借款本金总额日千分之二支付违约金。......”2014年11月28日，原告李玉成委托解丽杰向被告刘宝账号为×××的银行卡转款5850000元。被告刘宝于2014年11月28日出具收据认可收到李成玉借款6000000元整，其中，银行转账5850000元、现金150000元。
上述事实有原告提交的上述证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告履行完出借义务后，被告应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款构成违约，故原告有权要求被告偿还借款6000000元并按年24％支付利息及违约金。现原告仅主张本金及利息共计9480000元,其中本金为6000000元，违约金从2015年5月28日计算至2017年10月27日止、按照年息24%计算即为3480000元，不再主张其他利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，被告刘宝对此亦无异议，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘宝应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李成玉借款本金及违约金共计9480000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78160元，减半收取39080元，由被告刘宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员党玮
二○一七年十二月二十三日
书记员史孟蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初12423号原告李成玉，男，汉族，1960年5月30日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人董立强，河北世纪长城律师事务所律师。被告刘宝，男，汉族，1973年9月30日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告李成玉诉被告刘宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董立强、被告刘宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成玉诉称，原被告于2014年11月27日签订《借款合同》，合同约定，被告向原告借款600万元，借款期限自2014年11月28日起至2015年5月27日止，借款利息为每月15万元，并约定借款人如逾期不能偿还按借款本金总额日千分之二支付违约金。2014年11月28日原告将600万元借款支付给了给被告，但借款期限届满后被告一直拖欠原告借款不予偿还。故原告诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款本金及违约金共计948万元,其中违约金从2015年5月28日至2017年10月27日，按照年息24%计算共计348万元，不再主张利息；被告承担本案诉讼费用。被告刘宝辩称，对原告所述的借款事实，本金数额及违约金计算方式的约定事项无异议，对原告主张的金额无异议，但是我现在没有偿还能力。原告李成玉为支持其主张提交了以下证据：1、2014年11月27日原告与被告签订的借款合同一份，证明原、被告之间约定的借款本金数额，借款期限，违约金的计算方法，担保情况以及诉讼管辖的法院约定违约金双方约定为日千分之二，原告认为约定过高，所以诉讼请求减少到年24%；2、被告出具的收据一份，证明2014年11月28日被告收到原告委托转账的资金585万元，现金15万元，总计600万元；3、解丽杰（原告公司财务）出具的说明一份、身份证复印件一份，证明其受原告委托，从解丽杰民生银行卡往被告建行卡在2014年11月28日转款585万元；4、交易明细详细信息一份两张，证明2014年11月28日解丽杰给被告转款的情况。被告刘宝对原告提交的证据均无异议。经审理查明，2014年11月27日原告作为出借人（甲方）与被告作为借款人（乙方）签订了一份借款合同，载明：”因刘宝经营周转缺少资金，就借款一事双方达成如下协议：1、甲方借给乙方资金6000000元整，借款期间为2014年11月28日至2015年5月27日，乙方每月支付给甲方利息15万元2、借款期满乙方一次性偿还全部借款本金，逾期不能偿还按借款本金总额日千分之二支付违约金。......”2014年11月28日，原告李玉成委托解丽杰向被告刘宝账号为×××的银行卡转款5850000元。被告刘宝于2014年11月28日出具收据认可收到李成玉借款6000000元整，其中，银行转账5850000元、现金150000元。上述事实有原告提交的上述证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告履行完出借义务后，被告应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款构成违约，故原告有权要求被告偿还借款6000000元并按年24％支付利息及违约金。现原告仅主张本金及利息共计9480000元,其中本金为6000000元，违约金从2015年5月28日计算至2017年10月27日止、按照年息24%计算即为3480000元，不再主张其他利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，被告刘宝对此亦无异议，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘宝应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李成玉借款本金及违约金共计9480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78160元，减半收取39080元，由被告刘宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员党玮二○一七年十二月二十三日书记员史孟蕊
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终497号
上诉人（原审原告）汪泽付，男，汉族，1946年11月11日出生，住四川省南充市高坪区。
委托代理人（特别授权）冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市高坪区环境卫生管理所，住所地南充市高坪区清溪路***号。
法定代表人李琦，所长。
委托代理人（特别授权）满芳玲，女，生于1967年10月8日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
上诉人汪泽付因与被上诉人南充市高坪区环境卫生管理所（以下简称“高坪环卫所”）劳动争议纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2079号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汪泽付委托代理人冯雪峰、被上诉人高坪环卫所的委托代理人邓伟杰、满芳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：高坪环卫所原系原南充市高坪区建设委员会下属单位，2000年5月31日，经高坪区人民政府批复（高府函[2000]12号）同意，决定在高坪环卫所推行全员承包制，对清扫保洁采取竞价发包方式。即将城区清扫保洁范围分组分级测定费用基数作为发包底价，然后采取公开竞价的方式发包。清扫承包承包制实行到2007年，从2008年9月1日起改为实行与清扫人员个人签合同的制度。汪泽付从2001年7月1日开始在高坪区从事环境清扫工作，并于2007年9月1日向高坪环卫所缴纳押金200.00元。2008年11月1日汪泽付与高坪环卫所签订了《劳动合同书》一份，合同期限自2008年11月1日起至2009年10月31日止。2011年4月1日，双方签订了《劳动合同书一份》，约定合同期限为自2011年4月1日起至2013年4月1日止。2015年6月30日，高坪环卫所通知汪泽付将不再聘用其进行清扫保洁，双方遂产生争议。汪泽付于2015年8月31日向南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会经审查决定不予受理，其理由主要为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。汪泽付遂于2015年9月14日向法院起诉。
原审认为：对于汪泽付的第六项诉讼请求，双方均认可汪泽付向高坪环卫所交有押金200元，对该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点主要有以下两点:一、双方之间的关系是否为劳动关系；二、汪泽付主张权利是否已超过仲裁时效。首先，汪泽付自称自2001年7月1日即在高坪环卫所工作，与高坪环卫所形成了劳动关系。对于上述事实，高坪环卫所仅承认汪泽付开始工作的时间，但并未认可双方具有劳动关系。对自2001年7月1日至2008年10月31止、自2009年11月1日至2011年3月31日及自2013年4月2日止三个时间段双方之间是否具有劳动关系双方有争议，高坪环卫所并未认可在此期间与汪泽付之间具有劳动关系。但汪泽付并未提供相应证据证实其与高坪环卫所在上述期间具有劳动关系，因此对汪泽付主张的上述期间与高坪环卫所具有劳动关系的事实不予认可。结合在卷证据，在上述三个时间段内双方之间应为劳务关系。其次，在汪泽付出示的签订于2008年11月1日的《劳动合同书》中约定，合同期限为自2008年11月1日起至2009年10月31日止。汪泽付在与高坪区环卫所签订该合同时已年满61岁，已超过我国男性公民法定退休年龄，此时签订的“劳动合同”因汪泽付不是签订劳动合同的适格主体而导致合同无效，即2008年11月1日的《劳动合同书》和2011年4月1日的《劳动合同书》均无效，因此双方在从2008年11月1日起至2009年10月31日止和2011年4月1日至2013年4月1日止的期间也不具有劳动关系。结合在卷证据，在上述期间双方之间应为劳务关系。再次，即使汪泽付认为在从2008年11月1日起至2009年10月31日止和2011年4月1日至2013年4月1日止的期间内双方之间具有劳动关系。但汪泽付向劳动仲裁委的仲裁申请时间为2015年8月31日，其主张的上述年份的加班费、高温补贴等权利也超过仲裁时效，对汪泽付的该部分诉讼请求不予支持。判决：一、高坪环卫所于本判决生效之日起十日内偿还汪泽付押金200元。二、驳回汪泽付的其他诉讼请求。案件受理费10元，由汪泽付承担。
汪泽付上诉称：上诉人自2001年7月1日开始在高坪环卫所工作，高坪环卫所对此也予以认可，双方之间形成了事实上的劳动关系。2015年6月30日，高坪环卫所以通知方式通知不再聘用上诉人，也说明双方之间存在事实劳动关系，有工资记录凭证、入职登记表、考勤记录等予以证实。2011年双方签订的劳动合同到期后，上诉人仍然在高坪环卫所继续上班，上诉人主张权利并未超过诉讼时效。一审认定上诉人与被上诉人之间系劳务关系错误，请求二审法院依法改判，保护劳动者合法权益。
高坪环卫所未提供书面答辩状。
双方当事人在二审中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，汪泽付上诉称其自2001年7月1日开始在高坪环卫所工作。经审查，2000年5月31日后高坪环卫所实行清扫承包制至2007年。故即使汪泽付自2001年7月1日开始在高坪城区从事街道清扫工作，其与高坪环卫所之间在上述期间内亦不存在劳动关系。根据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》、劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8)号)以及劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》(劳社厅函〔2001〕125号)等相关规定，国家法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》(以下简称《劳动合同法实施条例》)第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2007年之后汪泽付在高坪环卫所从事街道保洁工作时已达到法定退休年龄。不管其身份是农民抑或离退休人员，均属于达到法定退休年龄的人员，其与工作单位之间已不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的范围，其与高坪环卫所之间不能形成劳动法律关系。故汪泽付主张与高坪环卫所形成劳动关系并以此请求各项赔偿于法无据，不应支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人汪泽付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 苟 豪
代理审判员 何 超
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵叶兰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民撤终字第27号
上诉人（原审被告）张红军，男，1940年10月23日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）白明会，男，1968年3月21日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）赵金成，男，1968年9月3日出生，汉族，住武陟县龙源镇。
上诉人张红军因与被上诉人白明会、赵金成承揽合同、建筑设备租赁合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2013）武民二初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理中，上诉人张红军既未预交诉讼费用，又未提出诉讼费用司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 杭
审 判 员 高红梅
代审判员 董艳伟
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 左梦娇
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执196号
申请执行人刘道满，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住新化县孟公镇。
被执行人戴艳辉，女，1986年9月27日出生，汉族，农民，住新化县孟公镇。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，当事人于2018年3月20日履行完毕，该案执行完毕。
特此通知！
审判员 何亦鹏
二〇一八年三月二十八日
书记员 游涛宇
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5693号
原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人：柴丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙书谊，女，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工。
被告：钱宏岩，男，1972年1月19日出生，住北京市延庆区。
原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告钱宏岩物业服务合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤诉。
案件受理费34元，由北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担（已交纳）。
审判员 朱和平
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 静
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第12号
上诉人（原审被告）蔡某波，男，汉族。
委托代理人潘少毅、蔡淳，广东正治律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）黄某瑶，女，汉族。
委托代理人黄业文，男，汉族。
上诉人蔡某波因与被上诉人黄某瑶离婚纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法外民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人蔡某波及其委托代理人潘少毅、被上诉人黄某瑶及其委托代理人黄业文到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审判决查明，黄某瑶、蔡某波于2012年10月14日举行婚礼并同居生活，2012年10月24日，婚生子蔡XX出生，2013年6月21日登记结婚。2013年10月2日，黄某瑶带婚生子蔡XX到其父母家生活居住至今。2013年11月1日，黄某瑶向原审法院起诉离婚，同年12月30日，法院判决不准黄某瑶、蔡某波离婚。2014年7月24日，黄某瑶再次向原审法院起诉离婚，请求判令：1.黄某瑶、蔡某波离婚；2.婚生子蔡XX由黄某瑶抚养，蔡某波负责每月800元的抚养费直至孩子满18周岁；3.蔡某波给予黄某瑶经济帮助2万元。诉讼期间，黄某瑶、蔡某波确认双方月收入均为2，000元左右。
原审判决认为，黄某瑶、蔡某波因家庭琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕，双方分居至今已11个月，经法院判决不准离婚后，双方仍无法和好，黄某瑶、蔡某波夫妻感情确已破裂，对黄某瑶的离婚请求，予以准许。婚生子蔡XX于2012年10月24日出生，现未满2周岁，出生后一直随黄某瑶生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条，两周岁以下的子女，一般随母方生活。根据本案实际情况，黄某瑶抚养蔡XX有利于孩子心健康和成长。黄某瑶请求婚生子蔡XX由其抚养，予以准许。蔡某波确认其每月收入为2，000元左右，故酌定判决蔡某波每月支付蔡XX的抚养费500元。黄某瑶请求蔡某波支付孩子抚养费，予以支持，超过上述确定部分，不予支持。黄某瑶、蔡某波无共同财产、共同债权，且经济收入相近，故对黄某瑶请求蔡某波经济帮助20，000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、准许黄某瑶与蔡某波离婚；二、婚生子蔡XX由黄某瑶抚养，蔡某波自本判决发生效力之日起每月支付蔡XX抚养费500元给黄某瑶，至蔡XX年满十八周岁；三、驳回黄某瑶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为150元，由黄某瑶、蔡某波各负担一半。案件受理费已由黄某瑶预交，蔡某波应于本判决发生效力之日起十日内将应负担的案件受理费75元直接付还黄某瑶。
上诉人蔡某波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定蔡某波与黄某瑶夫妻感情破裂缺乏事实依据，蔡某波与黄某瑶原是同学，又曾从事共同的工作，婚前双方有较长时间的交往了解，婚姻基础好，双方不存在实质性的矛盾，也没有发生过能致使感情破裂的矛盾，双方还有和好的可能。本案不存在法律规定的认定夫妻感情确已破裂的情形。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》规定，经人民法院判决不准离婚后，仍未和好继续分居满一年的，可以认定为夫妻感情确已破裂。蔡某波与黄某瑶自2013年10月2日开始分居生活，2013年12月30日，法院判决不准离婚，双方继续分居生活至今不满一年，不符合法定认定夫妻感情确已破裂的情形。黄某瑶草率起诉离婚。不利于孩子的身心健康成长。蔡某波请求撤销原判；改判不准黄某瑶与蔡某波离婚；由黄某瑶承担诉讼费用。
被上诉人黄某瑶答辩称，其坚决要求离婚并抚养孩子。
本院查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡某波与被上诉人黄某瑶婚后因家庭琐事纠纷，双方未能互相谅解致一直分居，经原审法院判决不准离婚后，黄某瑶仍坚持起诉请求离婚，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的规定，原审法院认定蔡某波与黄某瑶的夫妻感情确已破裂，依法判准蔡某波与黄某瑶离婚正确，应予维持。蔡某波上诉主张其夫妻感情尚未破裂，但并没有具体和好的事实，因此，蔡某波的上诉缺乏依据，本院不予支持。原审法院对蔡某波与黄某瑶的婚生孩子蔡XX的抚养已依法判决正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蔡某波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 曾佩杏
审判员 吴晓如
二〇一五年二月二日
书记员 吴 妍
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1482号
申请执行人沂南县农村信用合作联社。
被执行人张某某，男，1984年6月17日出生，汉族，居民，住临沂市。
被执行人王某某，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住临沂市。
被执行人陈某，男，汉族，居民，住临沂市。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社与被执行人张某某等人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人的执行线索。且经本院查询，未发现被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2009）沂南商初字第416号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效�
审 判 长 李维海
审 判 员 尹纪先
助理审判员 杜新军
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杜以霞
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异395号
案外人：徐又红，男，1978年11月2日出生。
申请执行人：武汉聚义典当有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道236号。
法定代表人：汪松树，该公司总经理。
被执行人：武汉金正茂商务有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人：陈乐铸。
被执行人：武汉徐东房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街31号。
法定代表人：陈乐铸。
被执行人：陈乐龙，男，汉族，1956年11月20日出生。
被执行人：陈乐铸，男，汉族，1968年1月25日出生。
被执行人：程晓琳，男，1964年2月7日出生。
本院在执行申请执行人武汉聚义典当有限责任公司与被执行人武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸、程晓琳合同纠纷一案过程中，案外人徐又红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐又红称，请求撤销（2016）鄂01执1434号执行裁定，解除对A区原编号8173商铺（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2014年11月13日，案外人与金正茂公司签订了商铺认购书，金正茂公司将案涉房产出售给案外人。2015年8月，金正茂公司取得商铺预售许可证，但由于该项目未竣工验收，且未按合同履行导致不能备案、办证，现武汉市中级人民法院查封了案涉房产，特提出执行异议。
本院查明，申请人武汉聚义典当有限责任公司因与被申请人金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸合同纠纷，于2015年9月6日向本院提出申请，要求对四被申请人采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行账户存款人民币87555230元或者查封其相应价值的其他财产。本院于2015年9月7日作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书，裁定冻结被申请人金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸的银行账户存款人民币87555230元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。
2015年9月7日，本院向武汉市国土局送达（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书及协助执行通知书，轮候查封了被申请人金正茂公司名下国有土地使用权，查封期限三年。
2015年9月8日，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号协助执行通知书，要求本市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口房产局）协助查封被申请人金正茂公司名下的房屋2213套，查封期限三年。
2015年9月10日，本院再次作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号协助执行通知书，要求查封被申请人金正茂公司名下的房屋86套，查封期限三年（自2015年9月10日至2018年9月9日）。同日，本院向硚口房产局送达（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书以及上述两份协助执行通知书。硚口房产局于同日签收上述法律文书，并注明本院对上述金正茂公司名下2213套房产的查封系轮候查封，另86套房产有预登记限制。另查明，原告武汉聚义典当有限责任公司诉被告金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸、程晓琳、朱孟元、湖北凯旋门广场购物中心有限公司典当纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00933号民事判决书已发生法律效力，权利人武汉聚义典当有限责任公司于2016年12月1日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1434号立案受理。2017年12月12日，本院作出（2016）鄂01执1434-7号执行裁定，拍卖被执行人金正茂公司所有的6套商铺（1B-002、1A-007、1A-011、1A-031、1A-044、1A-103）。
还查明，2014年，徐又红与金正茂公司签订《金正茂*中国服装商贸城商铺确认书》，徐又红认购1A层8173号商铺（即案涉房产），商铺号后变更为1A-011号（实际产权面积以房管局最终实测面积为准，如有误差多退少补），商铺总价为4560000元。双方约定首期楼款为2527608元，其余办理银行贷款。徐又红未提交其已支付款项或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人徐又红未能举证证明其完全具备上述规定情形，故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人徐又红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年五月七日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异395号案外人：徐又红，男，1978年11月2日出生。申请执行人：武汉聚义典当有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道236号。法定代表人：汪松树，该公司总经理。被执行人：武汉金正茂商务有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。法定代表人：陈乐铸。被执行人：武汉徐东房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街31号。法定代表人：陈乐铸。被执行人：陈乐龙，男，汉族，1956年11月20日出生。被执行人：陈乐铸，男，汉族，1968年1月25日出生。被执行人：程晓琳，男，1964年2月7日出生。本院在执行申请执行人武汉聚义典当有限责任公司与被执行人武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸、程晓琳合同纠纷一案过程中，案外人徐又红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人徐又红称，请求撤销（2016）鄂01执1434号执行裁定，解除对A区原编号8173商铺（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2014年11月13日，案外人与金正茂公司签订了商铺认购书，金正茂公司将案涉房产出售给案外人。2015年8月，金正茂公司取得商铺预售许可证，但由于该项目未竣工验收，且未按合同履行导致不能备案、办证，现武汉市中级人民法院查封了案涉房产，特提出执行异议。本院查明，申请人武汉聚义典当有限责任公司因与被申请人金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸合同纠纷，于2015年9月6日向本院提出申请，要求对四被申请人采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行账户存款人民币87555230元或者查封其相应价值的其他财产。本院于2015年9月7日作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书，裁定冻结被申请人金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸的银行账户存款人民币87555230元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。2015年9月7日，本院向武汉市国土局送达（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书及协助执行通知书，轮候查封了被申请人金正茂公司名下国有土地使用权，查封期限三年。2015年9月8日，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号协助执行通知书，要求本市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口房产局）协助查封被申请人金正茂公司名下的房屋2213套，查封期限三年。2015年9月10日，本院再次作出（2015）鄂武汉中立保字第00441号协助执行通知书，要求查封被申请人金正茂公司名下的房屋86套，查封期限三年（自2015年9月10日至2018年9月9日）。同日，本院向硚口房产局送达（2015）鄂武汉中立保字第00441号民事裁定书以及上述两份协助执行通知书。硚口房产局于同日签收上述法律文书，并注明本院对上述金正茂公司名下2213套房产的查封系轮候查封，另86套房产有预登记限制。另查明，原告武汉聚义典当有限责任公司诉被告金正茂公司、武汉徐东房地产开发有限公司、陈乐龙、陈乐铸、程晓琳、朱孟元、湖北凯旋门广场购物中心有限公司典当纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00933号民事判决书已发生法律效力，权利人武汉聚义典当有限责任公司于2016年12月1日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1434号立案受理。2017年12月12日，本院作出（2016）鄂01执1434-7号执行裁定，拍卖被执行人金正茂公司所有的6套商铺（1B-002、1A-007、1A-011、1A-031、1A-044、1A-103）。还查明，2014年，徐又红与金正茂公司签订《金正茂·中国服装商贸城商铺确认书》，徐又红认购1A层8173号商铺（即案涉房产），商铺号后变更为1A-011号（实际产权面积以房管局最终实测面积为准，如有误差多退少补），商铺总价为4560000元。双方约定首期楼款为2527608元，其余办理银行贷款。徐又红未提交其已支付款项或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人徐又红未能举证证明其完全具备上述规定情形，故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人徐又红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年五月七日书 记 员  王 珊
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀04行终225号
上诉人（原审原告）柳禄太，男，1954年10月24日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
上诉人（原审原告）王梅忠（系柳禄太之妻），女，1953年2月19日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
上诉人（原审原告）柳海龙（系柳禄太之子），男，1980年12月16日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
被上诉人（原审被告）河北省涉县木井乡人民政府。住所地涉县木井乡木井村。
法定代表人张攀科，乡长。
上诉人柳禄太、王梅忠、柳海龙等三人因土地行政纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481行初11号行政裁定，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本�。
原审认定，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉不符合提起行政诉讼的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）�之规定，裁定如下：驳回原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉。
上诉人柳禄太等三人上诉称，信访答复意见书属于具体行政行为，该答复意见书内容和结果直接影响三上诉人的承包经营权，对上诉人产生了实质性影响，具有可诉性。原审适用法律不当，综上请求二审依法撤销原审裁定，依法指令原审继续审理。
被上诉人涉县木井乡人民政府答辩称，原审裁定正确，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼�，人民法院不予受理。柳禄太等三上诉人应按照《信访条例》的规定，对被上诉人涉县木井乡人民政府做出的信访答复意见向其上一级行政机关申请复查，对复查意见不服的，还可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 代 路
审判员 王金良
审判员 田熠中
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张利娟
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀04行终225号
上诉人（原审原告）柳禄太，男，1954年10月24日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
上诉人（原审原告）王梅忠（系柳禄太之妻），女，1953年2月19日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
上诉人（原审原告）柳海龙（系柳禄太之子），男，1980年12月16日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。
被上诉人（原审被告）河北省涉县木井乡人民政府。住所地涉县木井乡木井村。
法定代表人张攀科，乡长。
上诉人柳禄太、王梅忠、柳海龙等三人因土地行政纠纷一案，不服武安市人民法院（2016�冀04**行初11号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉不符合提起行政诉讼的条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉。
上诉人柳禄太等三人上诉称，信访答复意见书属于具体行政行为，该答复意见书内容和结果直接影响三上诉人的承包经营权，对上诉人产生了实质性影响，具有可诉性。原审适用法律不当，综上请求二审依法撤销原审裁定，依法指令原审继续审理。
被上诉人涉县木井乡人民政府答辩称，原审裁定正确，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意�和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。柳禄太等三上诉人应按照《信访条例》的规定，对被上诉人涉县木井乡人民政府做出的信访答复意见向其上一级行政机关申请复查，对复查意见不服的，还可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 代 路
审判员 王金良
审判员 田熠中
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张利娟
河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀04行终225号上诉人（原审原告）柳禄太，男，1954年10月24日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。上诉人（原审原告）王梅忠（系柳禄太之妻），女，1953年2月19日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。上诉人（原审原告）柳海龙（系柳禄太之子），男，1980年12月16日出生。汉族，住址：河北省邯郸市涉县。被上诉人（原审被告）河北省涉县木井乡人民政府。住所地涉县木井乡木井村。法定代表人张攀科，乡长。上诉人柳禄太、王梅忠、柳海龙等三人因土地行政纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481行初11号行政裁定，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本�。原审认定，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。行政机关办理信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉不符合提起行政诉讼的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）�之规定，裁定如下：驳回原告柳禄太、王梅忠、柳海龙的起诉。上诉人柳禄太等三人上诉称，信访答复意见书属于具体行政行为，该答复意见书内容和结果直接影响三上诉人的承包经营权，对上诉人产生了实质性影响，具有可诉性。原审适用法律不当，综上请求二审依法撤销原审裁定，依法指令原审继续审理。被上诉人涉县木井乡人民政府答辩称，原审裁定正确，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼�，人民法院不予受理。柳禄太等三上诉人应按照《信访条例》的规定，对被上诉人涉县木井乡人民政府做出的信访答复意见向其上一级行政机关申请复查，对复查意见不服的，还可以向复查机关的上一级行政机关请求复核。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 代 路审判员 王金良审判员 田熠中二〇一六年十一月二十一日书记员 张利娟
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初341号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人颜从英，女，1971年10月21日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学肄业，农民，户籍地重庆市涪陵区青羊镇，居住地重庆市南岸区宏声路。因本案于2017年2月15日因被抓获，次日被刑事拘留，2017年3月2日被监视居住。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]278号起诉书指控被告人颜从英犯容留卖淫罪，于2017年3月24日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，不公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员朱晓宇出庭支持公诉，被告人颜从英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月，被告人颜从英租赁了重庆市南岸区南坪东路的门面房，开设“鑫缘足浴保健店”，在店内为顾客提供按摩服务，并容留卖淫女在此卖淫。被告人颜从英与卖淫女约定，从卖淫女收取的嫖资中提取一定费用，卖淫女每天通过微信或现金支付给颜从英。
2017年2月15日15时许，民警在“鑫缘足浴保健店”查获正在卖淫嫖娼的卓某某和谭某甲、梁某某和吕某某，还查获卖淫女谭某乙、邓某某。公安机关对前述卖淫嫖娼人员给予行政处罚。
上述事实，被告人颜从英在开庭审理过程中均无异议，并有受理案件登记表、立案决定书、捉获经过、户籍材料、租赁合同、行政处罚决定等书证，辨认笔录（附照片）、现场指认笔录（附照片）等笔录，证人卓某某、吕某某、梁某某、谭某甲、谭某乙、邓某某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人颜从英容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法判处。被告人颜从英归案后如实供述本案事实，具有坦白情节，应依法从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人颜从英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 伏晓波
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更3755号
罪犯曹肖，男，1990年2月20日出生，汉族，出生地陕西省泾阳县，专科毕业，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省漳州市龙文区人民法院于2015年5月18日作出(2015)文刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人曹肖犯非法拘禁罪，判处有期徒刑五年三个月，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失321789.86元。判决生效后，于2015年8月11日交付执行。刑期执行至2020年1月11日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯曹肖在服刑期间确有悔改表现，于2017年6月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹肖在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年九月至二〇一七年四月累计获得考核分1836分；获得叁个表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑向原审法院缴交附带民事诉讼赔偿款2000元。
本院认为，罪犯曹肖确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯曹肖予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴景彤
审判员 詹跃忠
审判员 李秋英
二〇一七年七月二十一日
书记员 韦 婷
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初1969号
原告：陈忠奎
被告：大连伯爵房地产开发有限公司
法定代表人：韩帅
原告陈忠奎与被告大连伯爵房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠奎、被告大连伯爵房地产开发有限公司的法定代表人韩帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠奎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款和人工费839,769元，利息264,668.32元，共计1,104,437.32元。事实与理由：2011年至2013年1月，被告找到原告，由原告为被告所开发的通泉山庄供文化石材料及粘贴人工费，2013年后，原告多次向被告催要所欠工程款未果，原告找到被告对账后，被告写下欠条为据。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告大连伯爵房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述不属实。被告认为原告拿的欠条是假的，没有被告法定代表人签字，所有盖章是可以复刻的，被告对欠条不予认可。不管原告是否在被告处干活，被告现在都认为原告在造假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：
2017年2月16日，被告大连伯爵房地产开发有限公司向原告出具欠条，内容为：“欠陈忠奎文化石材料与工时款共计839,769.00元（捌拾叁万玖仟柒佰陆拾玖元整）”。该欠条盖有被告公司的印章，但没有法定代表人的签字。
本院认为，原告按照被告的要求为被告提供文化石材并安排人员进行粘贴，原、被告之间形成承揽合同关系。原告按照被告的要求完成工作，交付成果后，被告应给付原告报酬。现被告欠原告文化石材及工时款共计839,769元，被告公司也向原告出具了欠条确认欠款的事实。欠条上虽没有法定代表人的签字，但盖有被告公司的印章，仍对被告公司具有法律约束力。被告始终未履行付款义务，原告请求支付上述欠款，有事实基础和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付2013年1月1日至2018年3月7日期间的利息264,668元的诉请，本院认为，本案原告并未提交双方的书面合同、完工验收材料等订立合同和原告履行合同情况的证据，原告提供的2015年2月9日的欠条复印件、2017年2月16日的欠条原件，均未约定付款期限、利息和违约责任等内容。因双方没有利息的约定，欠条中也未约定具体付款时间，本案原告的证据不足以充分证明被告逾期付款的具体时间，因此，原告关于利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条，第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连伯爵房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈忠奎材料款和人工费合计839,769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告陈忠奎的其他诉讼请求。
案件受理费人民币14,740元（原告已预交），由被告大连伯爵房地产开发有限公司负担11,208元，由原告陈忠奎负担3,532元。被告负担部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
人民陪审员 刘精华
人民陪审员 陈 梅
二〇一八年七月二十日
书 记 员 修 建 华
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1183号
申请执行人：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：杜爱仓，董事长。
被执行人：王秀军，男，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在执行安徽南亚工程机械有限公司与王秀军租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第02135号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 勇
审 判 员 吴 扬
代理审判员 李晓亮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈 龙
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民初175号
原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区北京路255号。
诉讼代表人：ＸＸ胤，行长。
委托代理人：李明昌。
被告：日照新北方煤化有限公司，住所地日照市东港区石臼黄海一路105号。
法定代表人：徐宁，总经理。
被告：日照市翔宇经贸有限公司，住所地日照市东港区北京路223号。
法定代表人：鲍磊，总经理。
被告：日照中大机械电子有限公司，住所地日照经济技术开发区天津路中段。
法定代表人：张冲，经理。
委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
委托代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）诉被告日照新北方煤化有限公司（以下简称新北方公司）、日照市翔宇经贸有限公司（以下简称翔宇公司）、日照中大机械电子有限公司（以下简称中大公司）金融借款合同纠纷，于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案，原告农行日照分行的委托代理人李明昌，被告中大公司的委托代理人许京伟到庭参加诉讼，被告新北方公司、翔宇公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行日照分行诉称：原告与被告新北方公司于2015年1月23日签订流动资金借款合同，合同编号37010120150000616，金额3140万元，期限11个月，按月结息，到期日为2015年12月22日。被告翔宇公司、中大公司为涉案借款提供保证担保。借款发放后，被告新北方公司于2015年12月21日出现欠息，保证人翔宇公司和中大公司亦为履行保证责任，请求判令被告偿还借款本金3140万元及从2015年12月21日至实际履行之日的利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告中大公司答辩称：担保属实，如原告根据借款合同已实际支付新北方公司所借款项，被告中大公司同意履行担保义务。
被告新北方公司、翔宇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年5月15日，被告中大公司（保证人）与原告（债权人）签订编号20140515号最高额保证合同，约定被告中大公司愿为债权人与新北方公司自2014年5月15日起至2015年5月14日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保，担保保证的债权最高余额为4000万元；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定出借人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年1月23日，原告与被告新北方公司签订编号37010120150000616号流动资金借款合同，约定被告新北方公司从原告处借款3140万元，期间为11个月；借款用途为购货；利率为固定利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期间档次基准利率基础上浮50%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
2015年1月23日，被告翔宇公司（保证人）与原告签订编号37100120150013044号保证合同，约定为债权人与被告新北方公司签订的编号37010120150000616号流动资金借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；担保范围、方式、期间等内容同编号20140515号最高额保证合同。
原告向被告新北方公司发放借款后，被告新北方公司仅支付利息至2015年12月20日，借款本金及剩余利息未支付，其他担保人亦未履行担保责任。
上述事实，有流动资金借款合同、最高额质押合同、保证合同以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告新北方公司签订的流动资金借款合同，与被告中大公司签订的最高额保证合同，与被告翔宇公司签订的保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。借款合同履行中，被告新北方公司未按时支付借款利息，借款到期后未偿还借款本金，构成违约，原告要求被告新北方公司偿还借款本金3140万元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告翔宇公司为涉案借款提供保证担保，原告要求其对上述借款本息在其相应担保范围内承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告中大公司与原告签订最高额保证合同，涉案借款属于该最高额保证合同担保的债权范围，原告要求对其涉案借款承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告新北方公司、翔宇公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照新北方煤化有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照分行借款本金3140万元及利息（利息以本金3140万元为基数，按合同约定利率，自2015年12月21计算至本息实际付清之日。）
二、被告日照市翔宇经贸有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告日照新北方煤化有限公司追偿。
三、被告日照中大机械电子有限公司在最高债权额4000万元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告日照新北方煤化有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费216800元，由被告日照新北方煤化有限公司、日照市翔宇经贸有限公司、日照中大机械电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
代理审判员 马德健
人民陪审员 王维纪
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈令燕
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4862号
申请执行人赵娟。
被执行人田飞。
被执行人田志孝。
被执行人何拉绒。
被执行人田胜男。
法定代理人田飞。
本院在执行申请执行人赵娟与田飞、田志孝、何拉绒、田胜男分家析产纠纷一案中，申请执行人赵娟依据(2017)陕01民终6837号民事调解，于2017年10月30日向本院申请执行。执行中,申请执行人向本院申请撤回执行，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结未央区人民法院（2017）陕0112执4862号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 军
代审判员 党白鹭
代审判员 王峥伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴立旺
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1502号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人汪贵有，男，1993年12月17日出生于云南省广南县，壮族，小学文化，农民，家住云南省文山壮族苗族自治州广南县。2014年1月15日因犯盗窃罪被江苏省徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2015年10月14日因犯盗窃罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，于2016年2月4日刑满释放。2016年2月26日因本案被杭州市公安局余杭区分局刑事拘留，同年3月10日被变更为取保候审，同年7月30日因再次盗窃被永康市公安局刑事拘留，同年8月12日被依法执行逮捕。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）1450号起诉书指控被告人汪贵有犯盗窃罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金瑜出庭支持公诉。被告人汪贵有到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年2月12日，被告人汪贵有窜至杭州市余杭区运河街道南栅口村1组南栅口68号，趁无人之际，采用踢门手段进入被害人罗某租住的401室盗取财物。
上述事实，有经庭审质证的被告人汪贵有的供述、被害人罗某的陈述、证人王某、郭某的证言、现场勘验检查笔录、法医物证鉴定书等证据证实，足以认定。被告人汪贵有庭审中提出其在2016年2月11日即已到永康，并未有作案（没有作案时间，也没有到过涉案地点）的辩解，与现场勘验检查笔录、法医物证鉴定书（现场提取的烟蒂经检测，支持为被告人汪贵有所留）等证据矛盾，缺乏其他证据支持，不予采信。
2、2016年7月13日上午，被告人汪贵有窜至永康市经济开发区郑村华西路92号5楼，趁无人之际，采用溜门撬锁的手段进入被害人蔡某租住的房间，尚未离开现场即被房东何某发现，后在逃跑途中被群众抓获。
上述事实，有经庭审质证的被告人汪贵有的供述、被害人蔡某的陈述、证人何某的证言、抓获经过、现场勘验检查笔录、手印鉴定书等证据证实，足以认定。被告人汪贵有庭审中提出其系朋友“张康”带其到涉案地点（张康说是其租住处）玩的辩解，与被害人蔡某的报案笔录、证人何某的证言、抓获经过等证据矛盾，也缺乏其他证据支持，不予采信。
综合证据有前科材料、强制措施凭证、人口信息、到案经过等证据附卷佐证。
本院认为，被告人汪贵有以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人汪贵有的意见，予以支持。被告人汪贵有在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪贵有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月30日起至2017年7月15日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 徐有林
人民陪审员 胡 洪
二〇一六年十二月六日
代书 记员 邵美丽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初7830号
原告：中国人民解放军61428部队，住所地北京市丰台区朱家坟五里二号院。
法定代表人：邓所贤，主任。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪林，男，该部队主任。
被告：司家龙，男，1968年1月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。
原告中国人民解放军61428部队（以下简称61428部队）与被告司家龙物权保护纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告61428部队委托诉讼代理人巩香、汪林，被告司家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
61428部队提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2016年3月1日至2016年10月31日期间拖欠租金86999元。2、请求法院判令被告按照银行同期贷款利率支付租金拖欠日至2018年4月10日期间的利息8151.42元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《军队房地产租赁合同》，将座落于北京市丰台区朱家坟五里二号院房屋出租给被告使用，年租金144839元，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日。被告于2016年10月31日将房屋腾退交还，但拖欠部分租金86999元。经原告多次催促，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
司家龙辩称：不同意原告的诉讼请求。我这个店是跟别人合作的，我只占20%的股份，我们租这么长时间，从来没拖欠过房租，我们每次交房租都是半年一交，不可能交到3月份。我认为我交到了6月份，交的是现金，原告不给我们开发票，我根本不欠房租。原告手续不完善，不能证明我没交房租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，61428部队提交了军队房地产租赁合同、全面停止对外有偿服务告全体商户书、及签收表。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月1日，61428部队作为出租方（甲方）与承租方司家龙（乙方）签订《军队房地产租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将座落在北京市丰台区朱家坟五里二号院44号的房屋建筑面积102.52平方米出租给乙方使用，用于美容美发。其后双方分别于2013年1月1日、2014年1月1日以及2015年1月1日就该房屋续签独立的租赁合同。2015年1月1日，双方签订租赁合同约定：甲方自愿将位于北京市丰台区朱家坟五里二号院44号（座落号：参京字第1257号）的房屋建筑面积332.52平方米，出租给乙方使用，用于美容美发。租赁期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。年租金为人民币壹拾肆万肆仟捌佰叁拾玖元。乙方于每半年的前十日内交付甲方。其中第九条第四项约定合同的解除：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。
另查，北京市朱家坟晓龙美容美发中心系个体工商户，于2000年7月26日成立，经营者为司家龙，组成形式为个人经营。
2016年8月，61428部队发布《关于全面停止对外有偿服务告全体商户书》，告知内容为：根据军委和上级机关统一要求，现将有关全面停止对外有偿服务相关事项告知如下：一、我部所有房地产租赁项目一律在2016年12月31日停止对外租赁……。
现涉案房屋已交还61428部队。在交还时间上61428部队主张系2016年10月31日，司家龙辩称交还的实际时间为2016年9月中旬。61428部队主张司家龙2016年租金仅支付了33700元，司家龙主张依据以往半年交款习惯应交到6月止，因部队不向其开具发票，故无相关凭证佐证。原告对此不予认可，提交了部队的收款收据记载为收款33700元。。
本院认为：61428部队与司家龙签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。依据合同约定，现双方已终止履行，涉案房屋已交还61428部队，对此本院不持异议，并予以确认。司家龙应给付实际使用房屋的租金。对61428部队主张的所欠房屋租金理由正当，本院予以支持。但鉴于双方在给付所欠租金的时间上及房屋交付的时间上均有争议，且双方就此争议在证据的主张上均有瑕疵，故在所欠的租金数额上本院对未有争议的部分确定为三个月的租金，数额依据2015年签订的租赁合中约定的数额确定为36210元。关于违约金，考虑到双方解除合同系因61428部队根据军委和上级机关统一要求全面停止对外有偿服务而导致，属于合同所约定的国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的情形，双方均不承担责任，故本院对61428部队的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、司家龙于本判决生效之日起七日内给付中国人民解放军61428部队房屋租金36210元。
二、驳回中国人民解放军61428部队其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，由中国人民解放军61428部队负担737元（已交纳）；由司家龙承担352元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文军丽
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨彤瑶
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7319号
原告：柯碧兰，女，汉族，1965年8月1日生。
委托代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所律师。
被告：林建明，男，汉族，1966年6月20日生。
被告：林亚琴，女，汉族，1964年2月4日生。
被告：林凡，男，汉族，1987年6月26日生。
被告：林健，男，汉族，1987年6月16日生。
被告：沈奇，女，汉族，1987年6月9日生。
五被告共同委托代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
原告柯碧兰诉被告林建明、林亚琴、林凡、林健、沈奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告柯碧兰及委托代理人王志工、五被告的委托代理人郑荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯碧兰诉称：原告与被告林建明系朋友关系。被告林建明以经营生意需资金周转为由向原告借款290万元，原告通过银行转账共支付290万元借款后，被告林建明于2014年9月13日向原告出具借条一张，写明借款金额290万元，月息为3.5%，被告林凡提供担保。2016年1月26日，被告林建明又向原告出具了承诺书一份，并追加被告林健为担保人。被告林建明借款后并未按约支付利息，也没有偿还本金。被告林建明与林亚琴系夫妻关系，被告林健与沈奇系夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，应共同偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告林建明、林亚琴共同偿还原告借款人民币290万元，并按年利率24%支付自2014年9月13日起至实际偿还之日止的利息。2、判令被告林凡、林健、沈奇对上述借款及利息承担连带偿还责任。
五被告辩称：原告所称的借款本金为290万元不属实，当时林建明总共借款500万元左右，原告所称的三笔借款已经偿还；借款承诺书上林凡没有签名确认，故林凡的担保责任已经解除；林亚琴、沈奇对借款之事不知情，所借款项也未用于家庭生活，也明显超过了家庭生活的需要，故不是夫妻共同债务；双方约定的月息3.5分超过法律保护的范围，所以承诺的本息合计378万元不符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告柯碧兰与被告林建明系朋友关系，被告林建明与林亚琴系夫妻关系，林健与沈奇系夫妻关系，林凡、林健系林建明与林亚琴之子。2014年4月23日，原告柯碧兰向被告林建明汇款50万元，2014年7月8日，原告柯碧兰向被告林建明汇款200万元，2014年8月22日，原告柯碧兰媳妇陈琳经原告要求向被告林建明汇款40万元。2014年9月13日，被告林建明向原告柯碧兰出具借条一张，载明向柯碧兰借款290万元，利息按月息3.5分计算，被告林凡以担保人身份在借条上签名。2016年1月26日，被告林建明向原告柯碧兰出具借款承诺书一份，内容为：林建明于2014年9月13日向柯碧兰借款290万元，由林建明大儿子林凡担保。截止2015年12月31日，本金及利息一直未归还。经协商林建明承诺如下：一、截止2015年12月31日，结欠利息88万元；二、2016年1月1日后，月利率按二分计算；三、截止2015年12月31日，本金和利息共378万元；……六、追加林建明二儿子林健担保。被告林健以担保人身份在承诺书上签名。
庭审中，原告自认被告林建明在2014年底2015年初左右支付利息50万元，故主张被告欠付利息自2015年4月1日起计算。
以上事实，有原、被告陈述，借条、承诺书、银行汇款凭证等证据证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举证的由被告林建明出具的借条以及原告向被告林建明支付出借款项的银行汇款凭证，本院对被告林建明向原告柯碧兰借款290万元的事实予以确认。被告林建明辩称借款已经偿还，但未能举证证明，故对被告的辩称不予采信。原告自认被告林建明在2014年底2015年初左右支付利息50万元，对被告并无不利，本院予以确认。根据被告林建明向原告出具的承诺书内容，原告主张借款利息按年利率24%计算，既不违反双方的约定，也不违反法律规定，应予支持。被告林建明向原告借款系发生在林建明与林亚琴婚姻关系存续期间，在林建明、林亚琴未举证证明借款系被告林建明的个人债务或林建明、林亚琴采取分别财产制且原告知道该约定的情况下，本院依法推定该笔债务为夫妻共同债务，被告林亚琴应承担共同还款责任。被告林凡、林健分别在借条和承诺书上以担保人的身份署名，故被告林凡和林健对上述债务承担连带清偿责任。被告林凡辩称其没有在承诺书上以担保人身份署名，担保责任应予免除，但承诺书没有加重债务人的责任，故被告林凡的担保责任不能免除。被告沈奇没有对被告林建明的债务提供担保，故被告沈奇不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林建明、林亚琴于本判决生效之日起十日内返还原告柯碧兰借款本金290万元并按年利率24%支付自2015年4月1日起至实际偿还之日止的利息；
二、被告林凡、林健对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告柯碧兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40208元，减半收取20104元，保全费5000元，合计25104元由被告林建明、林亚琴、林凡、林健负担（原告已预交，四被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 王素平
二〇一六年十月十九日
见习书记员 王玉荣
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初7319号原告：柯碧兰，女，汉族，1965年8月1日生。委托代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所律师。被告：林建明，男，汉族，1966年6月20日生。被告：林亚琴，女，汉族，1964年2月4日生。被告：林凡，男，汉族，1987年6月26日生。被告：林健，男，汉族，1987年6月16日生。被告：沈奇，女，汉族，1987年6月9日生。五被告共同委托代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。原告柯碧兰诉被告林建明、林亚琴、林凡、林健、沈奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员王素平适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告柯碧兰及委托代理人王志工、五被告的委托代理人郑荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯碧兰诉称：原告与被告林建明系朋友关系。被告林建明以经营生意需资金周转为由向原告借款290万元，原告通过银行转账共支付290万元借款后，被告林建明于2014年9月13日向原告出具借条一张，写明借款金额290万元，月息为3.5%，被告林凡提供担保。2016年1月26日，被告林建明又向原告出具了承诺书一份，并追加被告林健为担保人。被告林建明借款后并未按约支付利息，也没有偿还本金。被告林建明与林亚琴系夫妻关系，被告林健与沈奇系夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，应共同偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告林建明、林亚琴共同偿还原告借款人民币290万元，并按年利率24%支付自2014年9月13日起至实际偿还之日止的利息。2、判令被告林凡、林健、沈奇对上述借款及利息承担连带偿还责任。五被告辩称：原告所称的借款本金为290万元不属实，当时林建明总共借款500万元左右，原告所称的三笔借款已经偿还；借款承诺书上林凡没有签名确认，故林凡的担保责任已经解除；林亚琴、沈奇对借款之事不知情，所借款项也未用于家庭生活，也明显超过了家庭生活的需要，故不是夫妻共同债务；双方约定的月息3.5分超过法律保护的范围，所以承诺的本息合计378万元不符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告柯碧兰与被告林建明系朋友关系，被告林建明与林亚琴系夫妻关系，林健与沈奇系夫妻关系，林凡、林健系林建明与林亚琴之子。2014年4月23日，原告柯碧兰向被告林建明汇款50万元，2014年7月8日，原告柯碧兰向被告林建明汇款200万元，2014年8月22日，原告柯碧兰媳妇陈琳经原告要求向被告林建明汇款40万元。2014年9月13日，被告林建明向原告柯碧兰出具借条一张，载明向柯碧兰借款290万元，利息按月息3.5分计算，被告林凡以担保人身份在借条上签名。2016年1月26日，被告林建明向原告柯碧兰出具借款承诺书一份，内容为：林建明于2014年9月13日向柯碧兰借款290万元，由林建明大儿子林凡担保。截止2015年12月31日，本金及利息一直未归还。经协商林建明承诺如下：一、截止2015年12月31日，结欠利息88万元；二、2016年1月1日后，月利率按二分计算；三、截止2015年12月31日，本金和利息共378万元；……六、追加林建明二儿子林健担保。被告林健以担保人身份在承诺书上签名。庭审中，原告自认被告林建明在2014年底2015年初左右支付利息50万元，故主张被告欠付利息自2015年4月1日起计算。以上事实，有原、被告陈述，借条、承诺书、银行汇款凭证等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举证的由被告林建明出具的借条以及原告向被告林建明支付出借款项的银行汇款凭证，本院对被告林建明向原告柯碧兰借款290万元的事实予以确认。被告林建明辩称借款已经偿还，但未能举证证明，故对被告的辩称不予采信。原告自认被告林建明在2014年底2015年初左右支付利息50万元，对被告并无不利，本院予以确认。根据被告林建明向原告出具的承诺书内容，原告主张借款利息按年利率24%计算，既不违反双方的约定，也不违反法律规定，应予支持。被告林建明向原告借款系发生在林建明与林亚琴婚姻关系存续期间，在林建明、林亚琴未举证证明借款系被告林建明的个人债务或林建明、林亚琴采取分别财产制且原告知道该约定的情况下，本院依法推定该笔债务为夫妻共同债务，被告林亚琴应承担共同还款责任。被告林凡、林健分别在借条和承诺书上以担保人的身份署名，故被告林凡和林健对上述债务承担连带清偿责任。被告林凡辩称其没有在承诺书上以担保人身份署名，担保责任应予免除，但承诺书没有加重债务人的责任，故被告林凡的担保责任不能免除。被告沈奇没有对被告林建明的债务提供担保，故被告沈奇不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和同合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告林建明、林亚琴于本判决生效之日起十日内返还原告柯碧兰借款本金290万元并按年利率24%支付自2015年4月1日起至实际偿还之日止的利息；二、被告林凡、林健对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告柯碧兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40208元，减半收取20104元，保全费5000元，合计25104元由被告林建明、林亚琴、林凡、林健负担（原告已预交，四被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王素平二〇一六年十月十九日见习书记员  王玉荣
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第598号
公诉机关东阳市人民检察院
被告人唐某甲。曾因犯盗窃罪（系未成年人犯罪），于2013年11月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月4日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月15日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月25日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1380号起诉书指控被告人唐某甲犯盗窃罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月6日晚上7时许，被告人唐某甲窜至本市白云街道平川路，趁四周无人之际，爬窗进入陈某乙房内，翻找后未窃得财物即逃离现场。
2014年3月7日下午4时许，被告人唐某甲窜至本市白云街道陈庄综合楼附近张某某户二楼，趁四周无人之际，爬窗进入陈某甲房内，窃得价值人民币2000元的戴尔牌笔记本电脑1台。2014年3月15日，被告人唐某甲欲将上述电脑销赃给本市白云街道吴宁西路经营丁大寄售行的王某某时，被当场抓获。
公安机关已经追回被盗电脑并发还被害人陈某甲。
上述事实，被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、陈某甲的陈述、证人王某某的证言、公安机关制作的现场勘验检查笔录、照片、辨认笔录、扣押及发还物品清单、价格鉴定结论书、本院（2013）东刑初字第1681号刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人唐某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，入户行窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人唐某甲已经着手实施的一起盗窃，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，对该起盗窃依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人唐某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐某甲在庭审中自愿认罪，盗窃所得已被追回，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月15日至2014年8月14日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张晓燕
二〇一四年四月二十一日
代书记员 包樱兰
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初3335号
原告单某甲，男，2006年2月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
法定代理人姜某，女，1970年4月8日出生，汉族，住同原告。（系原告母亲）
委托诉讼代理人吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
被告姜某，女，1970年4月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告马某某，女，1994年10月4日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人姜某，女，1970年4月8日出生，汉族，住同被告。（系被告母亲）
被告单某乙，女，1987年8月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人周宇琦，辽宁壹品律师事务所律师。
原告单某甲诉被告姜某、马某某、单某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单某甲委托诉讼代理人吴万凯，被告姜某，被告马某某委托诉讼代理人姜某，被告单某乙及其委托诉讼代理人周宇琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我父亲单某丙与母亲姜某于2005年11月17日登记结婚，我于2006年2月25日出生。母亲婚前于1994年10月4日生育被告马某某，其一直随我们共同生活。被告单某乙系我同父异母的姐姐，已经结婚，居住在大连。父母婚后取得三处房产及其他一些财产。2014年8月30日，父亲因患病立下遗嘱，明确去世后，所有财产由我单独继承。2016年6月5日，父亲再次立下遗嘱，内容与2014年所立遗嘱一致。上述两份遗嘱均有多人见证。2016年6月11日，父亲因病去世。现请求判令父亲的全部遗产归我所有。
被告姜某辩称：遗嘱属实，我同意单某丙全部财产归原告所有。
被告马某某辩称：遗嘱属实，我同意全部财产归原告所有。
被告单某乙辩称：原告所举证遗嘱并非被继承人本人亲自书写，该遗嘱在形式上具有重大瑕疵，不符合法律规定，不能认定为被继承人单某丙的真实意思表示。
经审理查明，2005年11月17日，被继承人单某丙与被告姜某登记结婚，双方均系再婚。二人结婚后于2006年2月25日生育一子即本案原告单某甲。被告马某某系姜某女儿，与单某丙系继子女关系，被告单某乙系被继承人单某丙女儿，与被告姜某系继子女关系。单景忠系被继承人单某丙父亲，于1999年1月17日去世。范廷芳系被继承人单某丙母亲，于1995年8月14日去世。被继承人单某丙于2014年8月30日留有遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人：单某丙；家庭住址：抚顺市顺城区。由于担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，本人单某丙请郑平昌、邓秀英、罗玉华三人作为见证人，特立遗嘱，对本人所拥有的财产作如下处理：本人去世后，依法应当归本人所有的全部财产（包括房产、汽车、存款、黄金、宝石、玉器等）都由我儿子单某甲单独继承，其他继承人不得继承我的遗产。本遗嘱一式五份，见证人每人一份，本人所在单位一份，妻子一份。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人所有财产进行干涉。”单某丙在立遗嘱人处签字捺印，邓秀英、罗玉华、郑平昌在见证人处签字捺印。王延君在遗嘱解释人处签字捺印。2016年6月5日，被继承人单某丙留有遗嘱，其内容与上述遗嘱内容大致相同，单某丙在立遗嘱人处鉴字捺印，单义勇、单俊彦、王延君、郑平昌、路萍、李霞、路敏、李木良（李幕良）、刘秋英等在该份遗嘱上签字捺印。
另查明，被继承人与被告姜某在夫妻关系存续期间取得了以下房屋：所有权人载明为单某丙、坐落于新宾县平顶山镇、建筑面积为414.4㎡的房屋，所有权人载明为姜某、坐落于顺城区临江东路X号楼X单元X号、建筑面积174.18m²的房屋，所有权人为姜某、坐落于顺城区新城路（中段）X号楼门市X号、建筑面积196.59㎡的房屋。现原告起诉来院，请求判如所请。案件审理过程中，原告撤回对其他财产的请求，仅请求依法继承上述房屋。
本院所确认的上述事实，有原被告提供的户口簿、死亡注销证明、死亡医学证明、结婚证、公证书、遗嘱、房屋所有权证、证人证言、照片、录音等及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案诉争三处房屋系被继承人单某丙与被告姜某的夫妻共同财产，在单某丙去世后。其享有诉争房屋50%的产权份额发生继承效力，法定继承人为本案原被告。
根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人所立两份遗嘱，虽相距近两年的时间，但内容并未相抵触。本案数位证人的证言可以相互印证，证明单某丙的遗嘱订立过程由数位证人在场见证、证人王延君代书、单某丙作为立遗嘱人，王延君作为代书人，数位证人作为见证人在遗嘱上签名并注明签字时间，订立遗嘱的内容是将包含诉争房屋在内的属于单某丙本人的财产由其儿子单某甲独自继承，故本案书面遗嘱与证人证言相互印证，符合《继承法》对代书遗嘱形式要件的规定，单某丙所立遗嘱合法有效。单某丙享有诉争房屋50%的产权份额应按遗嘱由原告单某甲继承，故原告关于诉争房屋的诉请，应予支持；关于被告单某乙认为遗嘱并非被继承人真实意思表示，因其并未提供充足证据证明，本院无法支持；关于被告单某乙主张代书遗嘱并非代书人亲自书写而是打印，不符合代书遗嘱的要件一节，因继承法并未明确规定代书遗嘱必须手写，且随着科技的进步，电脑成为方便、快捷的工具，手写和打印只是书写方式和工具的不同，并不能以代书遗嘱系打印而成就否定其效力。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人单某丙名下，坐落于新宾县平顶山镇小甸子村（新村房字第070809XXX**号，建筑面积414.4平方米）的房屋，由原告单某甲享有50%的产权份额；
二、姜某名下坐落于顺城区临江东路X号楼X单元X号（抚房权证顺字第SC000XXX**、建筑面积174.18平方米）的房屋，由原告单某甲享有50%的产权份额；
三、姜某名下坐落于顺城区新城路（中段）X号楼门市X号（抚房权证顺字第SC000XXX**号、建筑面积196.59平方米）的房屋，由原告单某甲享有50%的产权份额。
案件受理费10500元（已减半收取），由原告单某甲负担5250元，被告姜某负担1750元，被告马某某负担1750元，被告单某乙负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 张志坚
二〇一七年十二月八日
书记员 王楚楚
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初559号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人刘国银，男，汉族，小学文化，务农。因殴打他人，于2012年3月22日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月20日被取保候审，后经本院决定，于2017年8月23日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）560号起诉书指控被告人刘国银犯故意伤害罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官杨炯虹出庭支持公诉，被告人刘国银到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，被告人刘国银与被害人蹇某某原系翁婿关系。2017年1月29日中午，刘国银在重庆市永川区吉安镇尖山卫生室对面的农家乐参加其爷爷的生日宴，当日下午，蹇某某到农家乐向刘国银讨要之前出借的52000元遭拒绝，二人因此发生争执并抓扯，刘国银遂拿出随身携带的水果刀朝蹇某某背部捅刺，致蹇某某左胸腔气胸、左肺萎陷程度大于50%且小于70%。经重庆市永川区公安局物证鉴定所鉴定，被害人蹇某某的损伤程度为轻伤一级。被告人刘国银将蹇某某刺伤后即逃离现场，作案工具水果刀后被公安机关查获。
2017年2月28日、6月20日，被告人刘国银两次经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述事实。案发后，刘国银赔偿了蹇某某医疗费10000元。
上述事实，被告人刘国银在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、行政处罚决定书、领条、提取笔录、扣押清单、辨认笔录，证人刘某甲、刘某乙的证言，被害人蹇某某的陈述，被告人刘国银的供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘国银持刀故意伤害他人身体，致被害人蹇某某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应负刑事责任；其案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其赔偿了被害人部分经济损失，酌定从轻处罚。作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘国银犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年11月22日止。）
二、作案工具水果刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈子瑄
甘肃省礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1226民初150号
原告魏某，住礼县。
被告:甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司，住甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道3号。
法定代表人:贺某1。
委托诉讼代理人:贺某2，任公司副总经理。
委托诉讼代理人:马某，甘肃北斗律师事务所律师。
被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司礼县至武都公路工程第六标段项目部，住址礼县王坝乡。
负责人：李春来。
委托诉讼代理人:张某，陇南永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石某，陇南永盛律师事务所工作者。
原告魏某诉被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司（以下简称宏德公司）、甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司礼县至武都公路工程第六标段项目部（以下简称项目部）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏某、被告宏德公司委托代理人贺某2、马某，项目部委托代理人张某、石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某诉称，2013年宏德公司礼县六标项目部将部河提建设工程负责人徐成云，与原告达成口头运输合同，由原告向工程运输材料，被告支付一定的运输费，工程竣工后被告拖欠原告运输费用11830元，原告向被告多次要款无果，截止现在共拖欠原告11830元，利息2000元。
被告宏德公司辩称，本案是李春来借用宏德公司的资质承包的项目，签订合同是李春来以甘肃旭盛建筑机械化工程有限公司的名义签订挂靠合同，约定该责任由挂靠人李春来承担，该公司实际不存在，原告应当把李春来列为共同被告，李陈兴是李春来的委托代理人。按照约定一切工程费用及责任均由挂靠人承担，我公司未参与施工管理，对于双方约定、付款、结算等情况一概不知，无法答辩和提供证据。
被告项目部辩称，徐成云作为原告起诉了甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司及礼武公路六标项目部建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月16日甘肃礼县人民法院作出（2016）甘1226民初317号民事判决书，判决由甘肃省宏德交通建设有限公司支付徐成云工程款280730元。原告要求被告支付拖欠的运输费属于重复要求支付运输费，因为礼县人民法院已经判决由甘肃省庆阳市宏德交通建设有限公司支付徐成云工程款，这里面就包括原告的运输费，因此，徐成云欠原告的运输款应该由徐成云支付给原告，被告礼武公路六标项目部不承担任何责任。
经审理查明，被告项目部系被告宏德公司下设机构。2013年宏德公司礼县六标项目部河提建设工程负责人徐成云与原告达成运输合同，由原告向工程运输材料，被告支付一定的运输费，截止现在徐成云一直未付给原告运费11830元，致使原告提起诉讼。因徐成云作为原告在礼县人民法院起诉了甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司及礼武公路六标项目部建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月16日甘肃礼县人民法院作出（2016）甘1226民初317号民事判决书，判决由甘肃省宏德交通建设有限公司支付徐成云工程款280730元，这里面就包括原告的运输费11830元。庭审中，经双方核对账目，确认由徐成云支付原告魏某的运输费款，原告魏某及项目部均无异议。
本院认为，徐成云已在甘肃省礼县人民法院起诉了甘肃省庆阳市宏德交通建设有限公司，礼县人民法院已作出生效判决，判决由甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司支付徐成云工程款，因此，原告魏某的运输费由徐成云支付，本院予以支持。诉讼费不属于本案法律关系范畴，由法院按照《诉讼费用交纳办法》决定。依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏某的诉讼请求
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 魏章贵
人民陪审员 李书会
人民陪审员 盖小亮
二〇一七年二月十八日
书 记 员 凌增春
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更204号
罪犯赵益铜，男，1987年9月22日出生，壮族，广西壮族自治区天等县人，小学文化，原住广西壮族自治区天等县，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2010年12月16日作出(2010)崇刑初字第126号刑事判决，以被告人赵益铜犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2011年8月5日作出(2011)桂刑三终字第37号刑事判决，维持一审判决对被告人赵益铜的定罪量刑。刑期自2009年4月24日起至2021年4月23日止。判决发生法律效力后于2011年9月27日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年5月15日作出（2014）柳市中刑执字第2952号刑事裁定，对罪犯赵益铜减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元不变。刑期至2019年10月23日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2016年12月24日以（2016）减字第1936号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵益铜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯赵益铜提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯赵益铜能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2016年9月获奖励分116.70分；获2014年度“劳动能手”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赵益铜在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯赵益铜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵益铜减去有期徒刑六个月（刑期至2019年4月23日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段 静
代理审判员 李 玲
代理审判员 黄杉杉
二０一七年一月二十四日
书 记 员 李健秋
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执936号
申请执行人李梅青，女，1962年12月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人黄晓娟，女，1967年3月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人李梅青与被执行人黄晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人黄晓娟户籍地，并对被执行人黄晓娟房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人黄晓娟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初821号民事调解的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王 军
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一七年三月二十一日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1126执936号申请执行人李梅青，女，1962年12月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人黄晓娟，女，1967年3月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人李梅青与被执行人黄晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人黄晓娟户籍地，并对被执行人黄晓娟房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人黄晓娟无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1126民初821号民事调解的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 王 军审判员 黄德喜审判员 黄火旺二〇一七年三月二十一日书记员 冯梅兰
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗南法执字第2036号
申请执行人林孖好，住所广东省珠海市香洲区。
委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
被执行人：魏景耀，住所湖北省监利县。
关于林孖好与魏景耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）穗南法民一初字第112号民事判决已经发生法律效力。根据该生效法律文书，魏景耀应赔偿维修费31199元和拖车费390元给林孖好，并承担受理费295元，因魏景耀未履行义务，经林孖好确认，本院于2014年8月29日主动移送执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人魏景耀送达执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，没有发现被执行人魏景耀有可供执行的财产。本院依法委托被执行人魏景耀户籍地法院湖北省监利县人民法院调查魏景耀在当地的财产，经本院催促，暂未收到该院的答复。本院对魏景耀消极执行的行为作出决定，将魏景耀纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人林孖好，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。对本院调查确认被执行人暂无其他财产可供执行的情况没有提出异议，表示同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2014）穗南法民一初字第112号民事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗南法执字第2538号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓志东
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二O一四年事十二月十八日
书 记 员 王迪克
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新恒民初字第68号
原告新建县农村信用合作联社，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人杨选军，该社理事长。
委托代理人余冬平，该社职工。
被告涂永贵，男，1972年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告熊春玲，女，1976年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告周国根，男，1973年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告新建县农村信用合作联社诉被告涂永贵、熊春玲、周国根借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员李恒斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新建县农村信用合作联社委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告涂永贵、熊春玲、周国根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新建县农村信用合作联社诉称：2013年3月31日，被告涂永贵向原告借款200000元，约定借款月利率为8.5‰，借款到期日为2014年3月1日，按季付息，属授信贷款。期满后，被告涂永贵未按合同约定偿还借款本金及利息，被告周国根亦未履行连带清偿责任，故原告诉至法院，要求被告涂永贵、熊春玲偿还借款本金及利息，被告周国根对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据如下：
1、2012年3月7日原告与被告涂永贵签订的（2013）新建县长堎信用社个借字第xxxxx91号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、2012年3月7日原告与被告周国根签订的（2013）新建县长堎信用社高保字第xxxxxx91号最高额保证合同；
3、被告涂永贵、熊春玲、周国根公民身份证复印件、户口本复印件各一份、被告熊春玲与被告涂永贵结婚证复印件一份；
4、2013年3月31日江西省农村信用社借款凭证一份，用以证明被告借款200000元的事实。
被告涂永贵、熊春玲、周国根未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告新建县农村信用合作联社提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2012年3月7日，被告涂永贵与原告新建县农村信用合作联社签订（2012）新建县长堎信用社个借字第xxxxxx91号个人借款合同，合同约定：借款金额为200000元，期限为24个月，即归还之日为2014年3月1日，约定借款利率为浮动利率，按季付息，属授信贷款，循环使用额度。同日，原告与被告周国根签订了（2012）新建县长堎信用社高保字第xxxxxx91号最高额保证合同。2013年3月31日，被告涂永贵再次申请用信额度为200000元，原告向被告涂永贵发放借款200000元，期限从2013年3月31日至2014年3月1日，月利率为8.5‰，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告涂永贵至今未还原告本金及利息，被告周国根亦未履行连带清偿责任。故原告新建县农村信用合作联社诉至本院，要求被告涂永贵、熊春玲、周国根偿还借款本金200000元及利息。
另查明，被告涂永贵与被告熊春玲系夫妻关系。
本院认为，被告涂永贵、周国根于2012年3月7日分别与原告新建县农村信用合作联社签订的借款、保证合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告涂永贵未按约履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任，被告周国根亦应对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。被告熊春玲与被告涂永贵系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
--、被告涂永贵、熊春玲于本判决生效后十日内偿还原告新建县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息自2013年3月31日起按合同约定的利率计算到还清之日止）；
被告周国根对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3670元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李恒斌
二〇一五年十月十六日
书记员 陶艳春