河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第1365号
原告刘钟鸣，男，汉族，1988年5月22号出生。
委托代理人刘梅娟，女，1963年12月16日出生。
委托代理人王瑞超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告宋瑛，男，汉族，1985年3月20日出生。
被告常保枝，女，汉族，1963年4月24日出生。
委托代理人李东辉，金博大律师事务所。
原告刘钟鸣、宋瑛诉被告常保枝继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘梅娟、王瑞超、原告宋瑛、被告常保枝及其委托代理人李东辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘钟鸣诉称：1985年8月夏志刚与刘梅娟结婚。1987年夏志刚的父亲夏振洲去世。1988年5月22日夏志刚与刘梅娟生育一子夏璐。1989年4月12日夏志刚与刘梅娟协议离婚，夏璐由刘梅娟抚养。1989年下半年刘梅娟与单继宏结婚，同年10月夏璐户口随刘梅娟迁入花园路派出所辖区，同时改名为单钟鸣。1995年刘梅娟与单继宏离婚，同年10月12日，单钟鸣户口迁入南阳新村派出所辖区，同时改名为刘钟鸣。1997年8月5日，夏志刚与被告常保枝结婚。2009年夏志刚购买其所在单位黄河水利委员会位于顺河路43号院55号楼4单元44号房改房一套，面积73.54平方米。2013年5月28日，夏志刚去世。上述房屋一直由被告常保枝占有使用，至今尚未办理产权证。另外，夏志刚与刘梅娟协议离婚时约定，原告由刘梅娟抚养，夏志刚每月应支付抚养费30元，离婚后，夏志刚一直未支付抚养费。夏志刚拖欠的抚养费应作为其生前债务，在分割遗产时予以先行清偿。原告多次找被告协商分割上述房屋，均遭拒绝，原告为维护合法权益，请求�决依法分割被继承人夏志刚遗产（位于顺河路43号院55号楼4单元44号房屋一套，价值约22万元）。
原告宋瑛诉称，宋瑛母亲常保枝于1995年4月26日与宋瑛生父宋金喜离婚，于1997年8月5日与被继承人夏志刚登记结婚，当时宋瑛12岁，一直跟随母亲和继父夏志刚共同生活，与夏志刚形成抚养关系，是夏志刚的第一顺序继承人，依法有权继承被继承人夏志刚的遗产。
被告常保枝辩称：第一，不能认定原告与夏志刚存在血缘关系，不能认定是夏志刚的继承人，第二，该涉案房屋没有产权证，不属于夏志刚的遗产；第三，被告常保枝是夏志刚的妻子，是合法继承人，有权继承夏志刚的遗产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、本案诉争房产继承人范围，2、本案诉争房屋是否属于被继承人的遗产及如何分割。
原告刘钟鸣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，身份证，证据二，户籍信息，证据三，户籍证明，证据四，离婚证，以上证明原告刘钟鸣，曾用名夏路、夏璐、单钟鸣，系死者夏志刚的儿子，原告是本案争议财产的法定继承人；证据五，户籍注销证明，证明2013年5月28日夏志刚去世；证据六，购房证明，证明2009年夏志刚购买其所在单位黄河水利委员会位于顺河路43号院55号楼4单元44号房改房；证据七，离婚协议书，证据八，录取通知书，证据九，学费标准，证明1989年4月12日夏志刚与刘梅娟协议离婚，离婚协议中约定原告由刘梅娟抚养，夏志刚每月应支付抚养费30元，离婚后，夏志刚一直未支付抚养费，原告一直上学，无独立生活来源，夏志刚拖欠的抚养费应作为其生前债务，在分割遗产时予以先行清偿。
原告宋瑛为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：�据一，
被告常保枝与宋金喜离婚协议书，证明他们是协议离婚；证据二，证人证言三份，证明我与被继承人夏志刚形成抚养关系；证据三，顺河路第二社区居民委员会证明一份，证明我们三个共同居住；证据四，死亡证明和火化证明复印件一份，证明我尽到继子养老送终的义务；证据五，收据一份，证明一份，证明夏志刚去世后，相关费用都是由我负担；证据六，黄河中心医院住院病历复印件一份；证据七，夏志刚和宋瑛的户口本一份，证明我与夏志刚是继父子关系。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：第一组，1、常保枝身份证一份，2、夏志刚与常保枝的结婚证一份，3、郑州市殡仪馆出具的《遗体火化证明》，4、夏志刚的注销证明，证明常保枝是夏志刚的合法继承人；第二组，黄委会房改领导小组办公室出具的《河南省省直公有住房出售收入专用�据》一份，证明该房屋至今没有办理房产证，根据我国继承法的规定，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，该涉案房屋显然不属于夏志刚的遗产；第三组，常银平的证明及身份证一份，证明夏志刚曾经向常银平借款5万元，由宋瑛偿还，这属于夏志刚的债务，应当从夏志刚的遗产中先行偿还该笔债务；第四组，1、聂桂芝的证明及身份证一份，2、李振武的证明及身份证一份，3、郑州市金水区人民路街道顺河路第二社区居民委员会出具的证明一份，证明夏志刚与宋瑛存在抚养关系，是夏志刚的合法继承人；第五组，1、郑州市金水区人民路街道顺河路第二社区居民委员会出具的证明一份，2、黄河中心医院出具的《诊断证明书》一份，3、黄河中心医院出具的门诊病历一份，4，、黄河中心医院住院病历一套，证明常保枝没有工作，身患冠心病、心绞痛等病症，已经没有劳动能力，在遗产分割中应当多分遗产；第六组，夏志刚的住院病历一套，证明常保枝与夏志刚共同生活并对夏志刚尽到了主要的抚养义务，常保枝应当多分遗产。
经组织质证，对原告刘钟鸣提交的证据原告宋瑛及被告发表以下质证意见：对证据一身份证没有异议；对证据二户籍信息有异议，出生证上的原籍和迁移证中的籍贯不一致，不能认定为同一人；对证据三有异议，户籍证明不属于我国民诉法规定的证据范围，不能作为依据，且没有其他证据相互印证；对证据四离婚证有异议，夏志刚的身份不详，只有出生日期，其他的都没有，对死亡证明无异议，但应以夏志刚的死亡日期作为继承的开始；对证据七离婚协议书真实性无异议，这上面只体现孩子由女方抚养，但不能体现这个孩子就是原告，根据抚养协议，直到18岁。现在已经过了诉讼时效，抚养费不能属于债务，不属于遗产先行支付的范围；对证据八石油化工学院的录取通知书，只有复印件，没有原件，不予质证；对证据九没有原件，不予质证。
对原告宋瑛提交的证据原告刘钟鸣发表以下质证意见：对证据一离婚协议书真实性和证明目的都没有异议，同时整个证据中的第三项孩子归男方抚养，女方不承担抚养费用，这个证据恰恰证明宋瑛与夏志刚不存在抚养关系。对证据二李振武和聂桂芝的证人证言真实性有异议，证人未出庭作证，该两份证据不能作为认定案件的依据；对宋金喜的证人证言和提问，第一，宋金喜是宋瑛的生父，关系亲密，有利害关系，其证言不能客观反映案件事实；第二，其陈述与事实不符，我们了解到，宋瑛是在扶沟上学；第三他陈述的事实没有其他证据相互印证；第四，宋金喜身份证上显示的个人信息，陈述中宋瑛的地址也在此，和提�证据中的宋瑛是在2005年20岁时户口从二里岗迁到夏志刚的户口本中，他已成年，没有和夏志刚形成抚养关系。对证据三有异议，不符合证据形式要求，证据显示常保枝和宋瑛目前共同居住，宋瑛现在29岁，不能证明和夏志刚存在抚养关系。对证据四、五、六证据有异议，不能证明宋瑛为夏志刚养老送终，宋瑛与本案被告是亲生母子关系，就我们了解，夏志刚的身后事是由常保枝主要操办的，基于二者之间的母子关系，我们有理由相信这些证据都是由常保枝交由宋瑛的，因此宋瑛是有上述证据，不能证明曾为夏志刚养老送终。对证据七真实性和证明目的无异议，这也恰恰证明宋瑛和夏志刚没有抚养关系。
对原告宋瑛提交的证据被告均无异议。
对被告提交的证据原告刘钟鸣发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据黄委会的专用收据真实性无异议，对证明方向有异议，本案争议房屋产权证正在办理中，同时这份证据能够证明原告陈述，夏志刚购房的时间和购房情况，房屋的产权证虽然还没有办下来，但不影响作为继承遗产继承。对第三组证据证人证言真实性有异议，证人与被告属于近亲属关系，有利害关系，不能客观，证人在陈述是谁向他借钱，还钱时有无收条时前后陈述矛盾，不应作为本案定案依据；对聂桂芝、李振武证人证言真实性有异议，李振武出庭和聂桂芝证人证言均是由常保枝提出申请和提交，用以证明宋瑛和夏志刚存在抚养关系，被告证明原告的身份，用以证明争夺遗产，所以证人证言不应作为本案定案的依据。对第四组证据同对宋瑛的质证意见。对第五组证据一有异议，不符合证据形式，居委会无法证明辖区内某一居民的收入情况；对证据二、三、四真实性有异议，没有交费票据相印证。对第六�证据真实性有异议，没有住院的缴费票据相印证，这个证据要证明的常保枝对夏志刚尽了主要的抚养义务和刚才的证明目的相矛盾。
对被告提交的证据原告宋瑛均无异议。
根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1、原告刘钟鸣系刘梅娟与被继承人夏志刚的儿子。1989年3月31日刘梅娟与夏志刚协议离婚，约定孩子由女方抚养。1997年8月5日夏志刚与被告常保枝结婚。2013年5月28日夏志刚去世。
2、原告宋瑛系被告常保枝儿子，被告常保枝于1995年4月20日与其前夫宋金喜协议离婚，协议约定孩子归男方抚养。原告宋瑛提供的户口本显示，宋瑛的户口于2005年3月21日迁入夏志刚名下，显示与夏志刚的关系为父子。
3、2009年9月3日，夏志刚因购买位于金水区顺河路43号55号楼44号的房屋向黄委会房改领导小组办公室缴纳房款29907.99元。2014年3月26日，黄河水利委员会机关服务局房地产管理局出具证明一份，内容为：“兹有我委职工夏志刚同志已参加房改，所购住房位于金水区顺河路43号院55号楼4单元44号，建筑面积73.54平方米。《房屋所有权证》正在办理之中。”
本院认为：原告刘钟鸣作为被继承人夏志刚的婚生子，被告常保枝作为被继承人夏志刚的配偶，均系夏志刚的第一顺序法定继承人，依法有权继承夏志刚的遗产。原告宋瑛以与夏志刚之间形成抚养关系为由主张继承夏志刚遗产，但根据宋瑛提交的离婚协议书及户口本，被告常保枝与宋瑛父亲宋金喜离婚时明确约定孩子归男方抚养，且户口本显示宋瑛的户口迁入夏志刚名下时宋瑛已年满20周岁，虽然宋金喜出庭作证证明宋瑛随其母亲共同生活，但宋金喜与原告宋瑛之间存在利害关系，且证人证言的证明力也不及离婚协议书及户口本所载明内容的证明力，因此原告宋瑛主张与夏志刚之间形成抚养关系本院不予认定，原告宋瑛对夏志刚的遗产不享有继承权。位于金水区顺河路43号院55号楼4单元44号现未进行房产所有权登记，但根据双方举证，该房屋系夏志刚生前购买，房产证正在办理之中，故本院对该房屋的所有权不予处理，仅对使用权予以处理，该房屋系夏志刚在与被告婚姻关系存续期间购买，遗产分割前应先对夫妻共同财产进行析产，析产后该房产的一半使用权由原告刘钟鸣与被告共同享有，因原告刘钟鸣与被告系同一顺序继承人，故原告刘钟鸣可享有该房产四分之一的使用权，被告可享有该房产四分之三的使用权。原告刘钟鸣称被继承人夏志刚一直拖欠抚养费及被告主张夏志刚生前欠常银平债务证据均不足，原告刘钟鸣及被告要求作为共同债务一并处理本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
位于郑州市金水区顺河路43号55号楼4单元44号的房产由原告刘钟鸣与被告常保枝共同使用，其中原告刘钟鸣享有四分之一的份额，被告常保枝享有四分之三的份额。
案件受理费4600元，原告刘钟鸣负担1150元，被告常保枝负担3450元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 罗宝玉
二〇一四年九月十日
书 记 员 张晓威