福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12488号
原告马文勇，男，1980年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人林颂匀，福建聚泰律师事务所律师。
委托代理人张小婷，福建聚泰律师事务所律师。
被告朱凤磊，女，1984年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
原告马文勇与被告朱凤磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2014年9月28日、2014年11月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人张小婷、林颂匀，被告朱凤磊及其委托代理人谢光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文勇诉称，2012年8月21日，被告因资金周转需要向原告借款人民币50000元整，并向原告出具借据，约定于2012年9月30日归还借款，口头约定月利率为1.5%。现被告已逾期还款近两年，经原告多次追讨未果。故原告诉诸法院，请求判令1、被告立即偿还原告借款人民币50000元，并按约定支付借款利息18000元（按所欠借款本金�基数，以月利率1.5%的标准计算，期限从2012年8月22日暂计算至2014年8月22日为止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告朱凤磊辩称，原告陈述不符合事实。1、被告不是借款人，其实际上是借款的担保人。被告从没有取得原告所诉称的5万元借款，本案只是连带担保责任的问题。2、本案如是以民间借贷纠纷作为案由，为了便于查明案件，分清责任，应当追加实际借款人吴逸川为本案被告参加诉讼。3、本案实际借款金额只有35000元并非5万元，同时借款并未约定利息，因此本案讼争的借款本金只有35000元，原告主张的利息没有事实和法律依据。4、本案实际借款人吴逸川与被告2人已共同向原告归还了34806元（暂计）借款。本案实际借款人为吴逸川，吴逸川借款后陆续以每月5000元的还款综上，请法庭查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人吴逸�于2012年1月20日出具借据，载明向马文勇处借款50000元，约定于2012年4月20日归还。担保人为被告朱凤磊。到期后吴逸川未按期归还款项，但分别于2012年4月21日、2012年5月20日、2012年6月21日、2012年7月24日每月还款5000元至马文勇账户。2012年8月21日，朱凤磊出具借据，载明向马文勇借款人民币50000元，于2012年9月30日归还。此后，朱凤磊分别于2013年1月11日，2013年1月13日还款共计9800元至原告妻子苏玉娥账户，2014年1月28日、2014年1月29日转款共计3006元至原告本人账户。此后被告再未偿还其余款项，故原告诉诸法院。
上述事实，有原告提供的借据、被告提供的借据、银行交易明细、法院调取的原告及其妻子银行交易明细、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间借款系独立债权债务还是对此前原告与案外人吴逸川债务的承继？2、原告实际还款数额及被告还应偿还款项数额？
1、原、被告之间借款系独立债权债务还是对此前原告与案外人吴逸川债务的承继？
被告主张讼争借款系对此前案外人吴逸川与原告借贷关系中被告所承担的担保责任的承继。原告对此予以否认，认为两笔债务并无关系，原、被告讼争债务系独立产生的债务。本院分析认为，根据民间习俗和生活常理，发生债务转移时，新债务人通常持有其所承继的债权债务凭据原件。虽然原告明确表示原告与吴逸川的债务并未还清，被告也未实际履行担保责任，但原告以其与吴逸川的借条已遗失为理由，无法向本院提供该借条原件，与此同时，被告则持有原告与吴逸川的借条原件，符合债务承继的表征。同时，假定原告主张成立，则意味着原告在被告尚未清偿其所担保的债务5万元并拖欠数月的情况下，再次向被告提供借款5万元�上述事实明显不合常理。证人曹某证言也佐证了原告要求被告履行担保义务，重新签订借条的事实。综上，本院认为，可确定2012年8月21日被告向原告出具的借条系对2012年1月20日吴逸川与原告债权债务的承继。此外，被告辩称吴逸川与原告实际借款额为35000元，上述主张无证据支持，本院不予确认。
2、原告实际还款数额及还应还款数额？
案外人吴逸川向原告还款20000元。原告主张吴逸川所偿还款项时间均在其与原告2012年1月20日借条约定的还款期即2012年4月20日之后，无法证明该还款系对上述债务的偿还。且上述还款于被告出具借条之前，被告辩称对此不知情并仍然出具50000元借条不符合常理。经本院查明，原告无法提供与吴逸川存在其他借贷关系的凭据，据此，本院认为，案外人吴逸川的还款20000元，可推定为对2012年1月20日所借款项的偿还。作为对吴逸川与原告债权债务的承继，被告所欠款项中应抵扣吴逸川还款20000元。
被告向苏玉娥还款9800元。原告主张苏玉娥银行明细所体现的转款9800元资金来源及存入人不明，无法证明与本案关联性。本院分析认为，苏玉娥银行明细记录与被告此前所述的还款时间、方式、数额基本吻合，并有证人黄某证言佐证，而原告未就上述汇款的来源另行提供合理解释，据此，本院对被告抗辩予以采纳。
被告向原告还款3006元。原告对被告通过转账还款3006元。原告对被告上述还款无异议，但主张该款项系被告按口头约定的月利率1.5%支付的四个月利息。本院认为，原告未提供证据证明双方曾约定利息，对以上主张不予支持，被告向原告还款3006元应认定为对借款本金的偿还。
此外，被告抗辩另外向原告现金还款2000元未提供证据证明，本院不予支持。
综上，被告实际已偿还款项为借款本金12806元（9800元＋3006元），尚未偿还借款本金30000元（50000元-20000元），还应还款数额为借款本金17194元。并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期借款利息（其中本金300000元的利息自2012年10月1日起计至2013年1月10日；本金22000元的利息自2013年1月11日计至2013年1月12日；本金20200元的利息自2013年1月13日计至2014年1月27日；本金18197元的利息自2014年1月28日计至当日；本金17194元利息自2014年1月29日计至本案生效判决确定的还款之日止）。
综上所述，本院认为，原告与被告之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。现借款期限届满，被告经原告催讨未予全部还款，已构成违约，根据上述查明事实，被告还应偿还借款本金17194元及上述逾期利息，原告诉求中超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱凤磊应于本判决生效之日起十日内返还给原告马文勇借款本金17194元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期借款利息（其中本金300000元的利息自2012年10月1日起计至2013年1月10日；本金22000元的利息自2013年1月11日计至2013年1月12日；本金20200元的利息自2013年1月13日计至2014年1月27日；本金18197元的利息自2014年1月28日计至当日；本金17194元利息自2014年1月29日计至本案生效判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告马文勇的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，由被告负担150元，原告负担600元。被告应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 谢茜茜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付�期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。