贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0521民初3188号原告：刘艳，女，1981年11月17日出生，汉族，住贵州省大方县，委托诉讼代理人：刘旭，男，1976年8月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。系刘艳堂哥。被告：陈兴堂，男，1979年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县，原告刘艳与被告陈兴堂合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月2日、2017年4月1日公开开庭进行了审理，原告刘艳及其委托诉讼代理人刘旭、被告陈兴堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告的合伙关系；二、判决被告返还原告合伙投入资金134000.00元；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月10日，原告与被告约定，由被告用车购进大米，原告与被告共同出卖，出卖后所得米款由原告交给被告，被告再按之前口头约定将原告应得的账款分予原告。由于被告在大方县政法委上班，不能出面经营，双方口头约定，被告出资小部分资金，等生意做起来后，就由原告自己经营，被告叫原告在亲戚朋友及银行处借了九万元的外债，又把自己积蓄分多次交给被告，原告共计投入合伙资金134000.00元，有被告出具的收条“收到合伙资金”为证。原告每次将卖米所得的货款支付给被告，但被告不愿将合伙利润分给原告，又不愿意对账，给原告造成重大损失。因此特提起诉讼。陈兴堂辩称，被告陈兴堂与大方县华兴粮油批发部经营者姜继华为同居关系，因姜继华个人精力原因，将大方县华兴粮油批发部店内物资的进出管理和现金收支交由被告负责。2016年1月10日，姜继华邀请原告刘艳及其丈夫张洪富负责店面货物的销售，被告与原告夫妇约定，被告负责出资进货，原告夫妇负责销售店内货物，并将销售款交付给被告进行结算，被告支付原告夫妇每月1000.00元工资，计入成本，门面租金共担，库房现存货物资金148880.00元利息共担，利润均分。2016年1月14日，因被告资金紧张，原告夫妇从对江信用社借来30000.00元，（当时向信用社借款30000.00元，信用社放款时直接扣除利息3000.00元，实借27000.00元，另加原告夫妇自有资金3000.00元，共计30000.00元），交给被告用于进货，因原告夫妇认为该30000.00元算作合伙投资，根据原告夫妇要求，银行利息共担，被告在账本上记载“陈兴堂收到刘艳合伙资金贰万柒仟元整”及“陈兴堂收到刘艳合伙资金叁仟元整”。按照双方约定，原告需要定期向被告支付结算销售款，在1月14日以后后续几次原告向被告支付销售款时，被告在记账时都习惯照抄1月14日的“合伙资金”的说法，在账本上仍然把原告结算销售款记载为“合伙资金”，但该部分资金实际是原告按照被告约定向被告支付结算的货物销售款。从2016年1月27日起，被告认为“合伙资金”的说法不符合实际，于是记账时不再使用“合伙资金”的说法，而记作“卖米资金”。自2016年1月10日至2016年9月11日，被告总共购进并要求原告夫妇保管销售的物资价值共计2681351.00元，但是原告夫妇只向被告结算销售款2255478.00元，仍有425873.00元销售款未向被告结算，因此请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即，2016年1月10日，被告陈兴堂与原告刘艳口头协议合伙经营大方县华兴粮油批发部，（该经营部工商登记为个体工商户，登记的经营者为被告陈兴堂之妻姜继华），被告陈兴堂以大方县华兴粮油批发部库存物资作为出资，刘艳以现金出资，双方共同经营，利润均分，风险共担，经营期间每月支付原告刘艳丈夫张洪富工资1000.00元。当日，被告陈兴堂与原告刘艳丈夫张洪富共同对大方县华兴粮油批发部的库存进行盘点，尚有物资的价值为148880.00元。2016年9月11日，双方发生纠纷，合伙终止，双方未对尚存物资进行清点，经营期间双方也未分配过利润，仅按月支付张洪富工资。对于原告刘艳的合伙出资金额，原告刘艳称出资134000.00元，被告陈兴堂称仅30000.00元，但在有原、被告及张洪富签字确认的实物出入账（该账本由被告陈兴堂记录，原告刘艳或刘艳丈夫张洪富签字确认，并由被告陈兴堂保管）中载明，“2016年1月14日，陈兴堂收到刘燕（艳）合伙资金贰万柒仟元正（27000.00），和陈兴堂收到刘燕（艳）合伙资金叁仟元正（3000.00）；1月15日，陈兴堂收到刘燕（艳）合伙资金叁仟元正（3000.00）；1月16日，陈兴堂收到刘燕（艳）合伙资金贰万元正（20000.00）；1月18日，陈兴堂收到刘燕（艳）合伙资金贰万伍仟元正（25000.00）；1月19日，陈兴堂收到刘艳合伙资金壹万陆仟元正（16000.00）；1月21日，陈兴堂收到刘艳合伙资金壹万贰仟元正（12000.00）；1月25日，陈兴堂收到刘艳合伙资金贰万捌仟元正（28000.00）。”上述资金共计134000.00元。因上述内容为被告陈兴堂记录，并有被告陈兴堂和原告刘艳或刘艳的丈夫张洪富签字，故本院认定原告刘艳的合伙出资金额为134000.00元，对被告陈兴堂辩称原告刘艳的合伙出资金额仅仅为30000.00元的主张不予采信。双方合伙后，开始进货，其中2016年1月15日进货金额81628.00元，支付运费1170.00元；2月2日进货71565.00元，支付运费1672.00元；2月16日进货80020.00元，支付运费1170.00元；3月13日进货70455.00元，支付运费1252.00元；上述进货金额共计303668.00元，没有原告刘艳或刘艳丈夫张洪富签字，但原告刘艳丈夫张洪富于2016年1月11日交给被告陈兴堂货款14000.00元，1月14日交23000.00元，原告刘艳于2016年1月27日交给被告陈兴堂卖米资金24000.00元，1月30日交25000.00元，2月2日交35000.00元，2月4日张洪富交33700.00元，2月6日张洪富交39400.00元，而双方合伙时进行盘点的库存货物价值仅148880.00元，原告刘艳或其丈夫交的货款已超过双方合伙时盘点的库存，因此本院认定上述没有原告刘艳或张洪富签字的金额为双方合伙后的进货金额。有被告陈兴堂和张洪富共同签字的进货有，2016年2月25日进货86232.00元，支付运费1260.00元；3月3日进货71501.00元，支付运费1413.00元；3月29日进货77410.00元，支付运费1448.00元；3月20日进货82272.00元，支付运费1486.00元；4月6日进货80762.00元，支付运费1539.00元；4月13日进货104574.00元，支付运费1655.00元；4月20日进货88932.00元，支付运费1549.00元；4月27日进货90385.00元，支付运费1445.00元；5月6日进货84806.00元，支付运费1351.00元；5月14日进货94170.00元，支付运费1717.00元；5月25日进货89662.00元，支付运费1454.00元；6月1日进货92120.00元，支付运费1471.00元；6月10日进货59032.00元，支付运费960.00元；6月15日进货76158.00元，支付运费1282.00元；6月20日进货86600.00元，支付运费1497.00元；7月2日进货87798.00元，支付运费1437.00元；7月11日进货71732.00元，支付运费1201.50元；7月18日进货73790.00元，支付运费1222.00元；7月25日进货78450.00元，支付运费1280.00元；8月1日进货70420.00元，支付运费149.00元；8月8日进货72110.00元，支付运费1637.50元；8月24日进货67110.00元，支付运费1575.00元；8月31日进货53900.00元，支付运费1370.00元；9月3日进货76742.00元，支付运费1507.00元；上述进货金额共计1916579.00元。加止没有张洪富签字的金额，原、被告合伙期间共计进货2220247.00元。截止2016年9月11日，原告刘艳和张洪富共计向被告陈兴堂交付款2013478.00元，上述款项中包含支付给张洪富的工资5000.00元和房屋租金20000.00元。庭审中，原告刘艳提交了借条和欠条等证据用以证明其合伙资金的来源，因被告陈兴堂已在实物出入账中认可收到原告刘艳合伙资金共计为134000.00元，故原告刘艳提交的借条和欠条与本案没有关联性，其证据效力本院不予认定。被告陈兴堂提交的没有原告刘艳或张洪富签字并且二人不予认可的证据，本院对其证据效力不予认定。2016年9月11日，原、被告双方发生纠纷后，未进行结算，也未对剩余货物进行清点，被告陈兴堂仍然继续进行经营。2016年10月18日，原告刘艳向本院提起诉讼，2016年12月5日，原告刘艳申请对合伙期间的利润进行司法审计，本院对外委托办公室在人民法院诉讼资产网上进行公告，公告期满后，无机构报名，造成审计不能。2017年4月1日再次开庭时，原告刘艳提交了一份便条，用以证明向被告陈兴堂支付出售物资的款项，但被告陈兴堂对便条上的签名不予认可，并于2017年4月6日向本院递交申请，申请对便条上签名的真实性进行鉴定。本院经审查认为，原告刘艳提交该证据的证明目的是为佐证其已经将合伙期间所出售货物的款项交给了被告陈兴堂，但在双方发生纠纷后，双方未对经营期间剩余的货物进行清点，不能确认合伙期间剩余货物的数量，因此被告陈兴堂的鉴定申请没有必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。本案的争议焦点是，一、原、被告之间的合伙关系是否应当解除；二、原告刘艳投入的合伙资金134000.00元，被告陈兴堂是否应当返还。本院认为，原告刘艳与被告陈兴堂虽然未签订书面的合伙协议，但被告陈兴堂对双方合伙的事实不持异议，并且被告陈兴堂在双方签字的实物出入账中记明收到原告刘艳的合伙资金，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，因此原告刘艳和被告陈兴堂形成事实上的个人合伙关系。双方合伙经营的地点是大方县华兴粮油批发部登记的地点，而大方县华兴粮油批发部登记的经营者是姜继华，但整个合伙期间的所有记录中均没有姜继华的签字，签字的只有原告刘艳、被告陈兴堂和原告刘艳丈夫张洪富，而被告陈兴堂向张洪富支付工资，因此，本院认定合伙的当事人为原告刘艳和被告陈兴堂。因双方于2016年9月11日发生纠纷后，双方未继续共同经营，因此双方的合伙关系已经解除，故原告刘艳请求判决解除双方的合伙关系，本院予以支持。根据相关法律的规定，合伙的原则是利益共享，风险共担，但原、被告合伙后，原告刘艳及其丈夫张洪富出售货物的款项均交付给被告陈兴堂，而被告陈兴堂除了支付张洪富工资和支付房屋租金外，未向原告刘艳分配合伙期间的利润，双方发生纠纷后，也未对剩余物资进行清点，不能确定双方合伙期间存在亏损，因此，原告刘艳要求被告陈兴堂返还合伙资金134000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告刘艳的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、解除原告刘艳和被告陈兴堂的合伙关系；二、被告陈兴堂于本判决生效后十五日内返还原告刘艳合伙资金134000.00元。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980.00元，减半收取计1490.00元，由被告陈兴堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  胡桂海二〇一七年四月十二日书记员  万 婉