辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5147号
上诉人(原审被告)：李萍，女，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：罗文，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高杰，女，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人李萍因与被上诉人高杰房屋租赁合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李萍上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求并支持上诉人一审反诉请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定双方协商解除合同,被上诉人无须承担违约责任属于对本案基本事实认定不清,适用法律错误。1、案涉《租赁合同》合法有效,对被上诉人具有约束力。本案中,在没有任何有效的证据证明出现了合同约定的或法律规定的足以导致解除合同的情形下,被上诉人单方提出解除合同,并拒绝支付下一期租金,其行为已构成根本违约。2、在被上诉人违约在先,且已明确表示不再履行合同的情况下,上诉人寻找新租客,意在减少损失,符合《合同法》第一百一十九条规定,即”当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大”。原审判决忽略了被上诉人根本违约的前提,认定”原被告双方对合同解除已经达成一致,并按口头约定实际履行”,进而否定了被上诉人违约的事实,该认定缺乏合同依据和法律依据,明显属于认定事实不清,适用法律错误。3、依据《合同法》第一百零八条规定,被上诉人明确表示并以自己的行为表明不再履行合同义务时,上诉人有权要求被上诉人承担相应的违约责任。本案中,没有任何有效证据证明上诉人已放弃了追究被上诉人违约责任的权利。相反,原审判决认定”双方协商一致解除合同”,进而剥夺了上诉人要求被上诉人承担违约责任的权利,亦属于认定事实不清,适用法律错误。4、事实是:在被上诉人明确表示并以自己的行为表明不再履行合同义务后,新租客经被上诉人同意去看房,被上诉人配合看房几次后,便向上诉人提出无条件返还一万块钱保证金的要求,因上诉人没有答应她即使案涉房屋整个冬天未租出去,也要无条件返还一万元的要求,被上诉人从此不再允许新租客看房。原审仅凭被上诉人几次同意新租客看房就认定双方协商一致达成新的合约依据不足,上诉人与被上诉人无论交房时间还是保证金问题都有分歧,因此原审判决认定”双方协商一致解除合同”明显属于严重的认定事实错误,适用法律错误。二、原审判决杜撰了”押金返还条件”,没有查明”押金”和”保证金”之间的关系,亦没有查明扣留”保证金”的条件,属于事实认定不清。1、案涉合同中存在”押金”和”保证金”两种表述,金额相同都是10,000元”，并且合同约定的交付时间相同(都是签订合同时交付),且合同关于”返还”条款只有”保证金”返还条款,并没有”押金”返还条款。因此,作为普通公民,非法律专业人士,上诉人和被上诉人在合同约定的”押金”应当就指”保证金”。2、本案合同履行中,被上诉人只缴纳了一笔”10,000元”。案涉合同履行近1年时间,双方对此从来没有过争议,任何一方没有提出过缴纳第二笔”10,000元”问题。因此,实际缴纳的”10,000元”应当就是合同约定的”押金”或是”保证金”,具有同一属性。3、案涉合同中同时约定了返还”保证金”和扣留”保证金”条款,根本没有返还”押金”的条款。因此,实际缴纳的”10,000元”更应当认定为”保证金”4、原审判决认定双方交接,附属设施设备完好,就符合”押金”返还的条件,没有合同依据,完全是杜撰出来的。没有查明是否具备合同约定的扣留”保证金”条件,明显属于事实认定不清。三、被上诉人自称交清了2017年11月11日之前的房租,但从该日后,虽然上诉人反复催促交房,被上诉人通过拒绝退出、或强行开锁等方式占用房屋共计19天,导致上诉人无法向新租客张婉按合同约定交房,依法应当按年租金8万元标准支付占用费4,164元。四、原审判决遗漏对2次开锁费用,共计400元的审查,认为与本案无关,属于认定事实不清。1、2017年11月11日之后,被上诉人再占用房屋没有任何合同依据和法律依据。按照合同关系,被上诉人向上诉人返还房屋应是合同义务,其拒绝返还,并将房屋上锁,上诉人被迫请专业机构开锁,该开锁费用200元,应当由违约方即被上诉人承担。2、2017年12月11日,被上诉人再次闯入房屋,再次上锁,占用房屋,在派出所安排下被迫请专业机构开锁,该开锁费用200元,亦应属案涉合同纠纷产生的费用,应由被上诉人承担。五、一审判决认定,”关于被告承担了租赁期内部分水电煤气费因无法证明与本案的关联性......不予支持”,属认定事实错误。被上诉人承担了租赁期内部分水电煤气费合计40.45元并已向一审时当庭出示了相关证据原件。因这些费用是在被上诉人强占房屋期间发生的,因此依法应由被上诉人赔偿。六、上诉人因工作、老人、孩子,孩子中学面临大考,没有精力年年租房,对租客的首要要求是最少租3年,双方合同约定的租期也是3年。被上诉人接收案涉房屋后,门头、地板、地砖、磁砖、壁纸、天棚,都未做变动,仍使用原来的装修。合同约定被上诉人装修前要提出书面申请,被上诉人也从未提出。2017年10月31日新租客与上诉人房屋租金多少尚未谈妥,新租客首次确定要租赁案涉房屋,于2017年11月6日交付定金,之前新房客未交付给上诉人一分钱。吧台柜在被上诉人收房前就存在在案涉房屋里,非被上诉人的物品,被上诉人仅是免费使用上诉人留存在案涉房屋里的这些物品。开锁时上诉人与新租客同时在场,开锁换锁后全部钥匙直接交给新租客,上诉人未动案涉房屋里任何东西。
高杰不同意上诉人的上诉请求，辩称：1、经一审法院质证，上诉人认可被上诉人提交的微信记录是真实的，被上诉人向上诉人明确表示了2017年11月11日到期不再续租，2017年8月28日、9月8日、10月6日聊天记录均显示上诉人提出让新租客去看房，被上诉人表示同意，上述证据证明双方对合同解除达成了合意，并按照口头约定实际履行。双方租赁合同到2017年11月11日解除，被上诉人已经按照约定于2017年3月28日缴纳了第一年截止到2017年11月17日的房租。也交清至2017年11月末的水电煤气费用，故不存在延迟交付租金的情形。2、关于案涉押金、保证金认定和押金返还条件，上诉人在租赁房屋合同签订后，被上诉人向上诉人缴纳押金1万元整，案涉房屋已于2017年12月12日出租给他人。且双方签订的租赁合同已经解除，2017年11月25日上诉人通过开锁公司将案涉房屋开锁，并于同日与新的承租人签订了房屋交付清单，该交接清单显示案涉房屋完好，被上诉人已经尽到了合同约定的义务，保持案涉房屋和设施、设备完好整洁，符合押金返还的条件。3、上诉人称被上诉人拒绝退出强行开锁占用房屋19天，其在一审答辩称被上诉人占用房屋5天，二审庭审中上诉人又称14天，故能看出上诉人在编造。通过被上诉人与上诉人的微信记录显示上诉人在2017年11月12日没有与被上诉人交接。被上诉人离开案涉房屋将房屋上锁。上诉人并没有证据证明案涉房屋没有办理交接是由被上诉人造成的。也没有证据证明这19天是由被上诉人实际占有使用，且上诉人与新租客已达成意向并出租。2017年11月12日正式签约房屋租赁合同，并办理了交接手续。4、上诉人在被上诉人承租到期的2017年11月11日拒见被上诉人，拒绝返还押金1万元，也拒不交接到期的案涉房屋，而找开锁公司将案涉房屋打开，让新的租客进入开始装修。属于上诉人自己的过错造成的，且开锁的不是正规发票，故上诉人认为一审法院认定事实不清的上诉理由不成立。5、关于水电、煤气费，交付时间是2017年12月末，而2017年11月12日上诉人已经将案涉房屋出租给了案外人，并签署了交割单。所以该笔费用因无法证明与本案的关联性，故上诉人认为一审法院认定事实错误的上述理由不成立。
高杰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告押金1万元;2、判令被告返还原告未经营使用期间自2017年8月11日至2017年11月11日,3个月已经支付的被告的17,500元的租房金。
李萍向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付损失赔偿金总计人民币24,528.03元,具体包括(1)2017年8月12日至2017年11月25日合计106天房屋租金损失20,328.68元;(2)2017年12月11日至2017年12月15日合计5天房屋租金损失958.9元;(3)2017年9月至11月反诉人支付的房屋电费及煤气费合计40.45元,其中电费37.45元,煤气费5.7元;(4)2017年9月23日反诉人支付的网络租房广告服务费2,800元;(5)2017年11月25日及2017年12月15日反诉人支付的两次房屋大门开领费用各200元，合计400元。
一审法院认定事实：2016年11月12日原、被告签订《房屋租赁合同》,合同第二条约定:租赁期限为叁年,自2016年11月12日至2019年11月11日止。第三条约定:年租金为柒万元整。租金为纳税缴费后净值,甲乙双方所有因房屋租赁产生的税费均由乙方(高杰)负责代缴。付款方式:2016年11月12日签订合同时,一次性付清租房押金10,000元及第一年陆个月的房租叁万伍仟元,共计四万五千元;2017年3月30日前付清第一年余下房租叁万伍仟元;2017年8月11日前付清第二年房租柒万元整；2018年8月11日前付清第三年的房租柒万元整。未按预定及时交付房租视为违约,甲方(李萍)有权解除合同,租房保证金予以返还。第五条:租房保证金壹万元整,签订合同时一起交付。合同到期后,如乙方(高杰)在租赁过程中没有违约、付清水电煤气等其所应缴纳的费用,并保持房屋及设施、设备完好整洁,双方确认所有账目结清后15日内甲方退还保证金。第六条约定甲方不得因自身原因应向乙方正常水电供应;乙方应承担自己所用的水、电、煤气等使用过程中所产生的费用。乙方负责向甲方提供每月(次)的水、电、煤气的缴费发票,甲方在收到发票后应出具收条,如乙方不按时提供其所应缴纳的费用发票或收据,视为违约。第十条:租赁期满后,本合同即终止,届时乙方须将房屋退还甲方,并办理交接手续。如需继续承租,应在租赁期满前三个月提出并经甲方同意重新签订租赁合同。如合同到期后或乙方违约致使甲方宣布解除本合同后,乙方遗留、存放在甲方出租房屋内的货物、设施,均视为乙方的废弃物,甲方有权任意处置。合同到期或解除合同15日内,乙方应按法规办理(诸如废业)手续并提供给甲方,否则视为违约。2016年11月12日原、被告签订《收条及协议》,原告向被告支付房屋租金35000元,其余10000元七天内交付。余额1万元于11月19日从尾号为4831账户转入被告账户,被告为收款人。2017年3月28日被告出具收条,收到原告第一年剩余房屋35000元,合同约定第一年房租已经缴清。2017年3月至2017年11月案涉房屋水电气费由原告缴纳，其中,原告2017年2月23日交纳371元；2017年4月21日交纳264元；2017年4月26日交纳126元;2017年6月23日交纳87元；2017年8月6日交纳25.5元;2017年9月18日交纳40.1元；2017年11月30日交纳25.7元。原告提交微信缴费证明2017年3月、2017年5月、2017年7月、2017年11月水电气已经交纳,被告于2017年9月30日交纳电费12.61元、2017年10月21日交纳12.82元;2017年12月交纳12.02元。通过微信聊天记录,原告明确表示承租案涉房屋到2017年11月11日,到期不再继续承租。2017年8月28日、2017年9月8日、2017年10月6日被告均提出让新租客去看房子,原告表示同意。
一审法院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同的约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。
关于被告辩称原告迟延交付租金系违约的问题。经庭审质证被告也认定原告提交的微信记录是真实的，该份2017年8月5日的微信记录显示，被告问原告按照合同约定8月11日前明确下一年的房租是否要交纳，原告当时明确表示2017年11月11日，到期不再继续承租。2017年8月28日、2017年9月8日、2017年10月6日的聊天记录均显示被告提出让新租客去看房子，原告表示同意。上述证据证明原、被告双方对合同解除已经达成合意，并按照口头约定实际履行，双方房屋租赁合同到2017年11月11日解除，原告已经按照合同约定于2017年3月28日缴纳了第一年截止到2017年11月11的房租。原告不存在延迟交付租金的情形，故一审法院对被告该部分抗辩理由，不予支持。
关于被告承担了租赁期内部分水电煤气费，原告是否构成违约的问题。被告提交2017年12月电费12．02元及煤气费5.7元，因缴费时间在2017年12月，2017年11月25日被告已经将案涉房屋出租给案外人，并签署了交割单，故该笔费用因无法证明与本案的关联性，一审法院对该部分的反诉请求不予支持。被告提交的2017年9月、2017年11月的电费合计25．43元，原告提交的电费发票原件证明，原告于2017年9月18日交纳40.1元，2017年11月30日交纳25.7元，已经主动缴纳了大部分的电费，如仅以原告漏交20余元，构成违约，导致押金不能返还，显失公平，故一审法院对被告该抗辩意见不予支持。
关于案涉押金是否应该返还问题。被告在合同签订后，原告向被告交纳了押金10,000元。案涉房屋现已出租他人，且双方签订的租赁合同已经解除。2017年11月25日被告通过开锁公司将案涉房屋开锁，并于同日与新的承租人签订《房屋交割清单》，该交接单显示案涉房屋基本完好，原告已经尽到合同约定义务，保持案涉房屋及设施、设备完好整洁，符合押金返还的条件。故一审法院对原告要求押金返还的诉讼请求，予以支持。
关于原、被告双方要求租金返还的问题。根据原告提交的微信记录显示，原告在2017年8月28日、2017年9月8日、2017年10月6日的确同意配合被告带新的租客来看房子，但同时也能证明从2017年8月之后原告实际占有使用了案涉房屋，且原告没有证据证明其2017年8月11日到2017年11月11日没有实际占有、经营案涉房屋，故一审法院对其要求返还租金的诉请，不予支持。被告反诉要求原告支付2017年8月12日至2017年11月25日房租，经查，原告已经缴纳房租至2017年11月11日，且根据原告提交的微信记录显示，被告在2017年11月12日没有与原告进行交接，原告当庭承认离开案涉房屋后将房屋上锁，但被告并无证据证明，案涉房屋没有办理交接是由原告造成的，且并没有影响被告与新租客办理房屋交接，故一审法院对原告请求返还该期间的房租，于法无据，不予支持。被告反诉原告返还2017年12月11日至2017年12月15日房租，因缺少租赁期限的连贯性，被告且已经与案外人签订了房屋租赁合同，被告并没有证据证明这五天由原告实际占有使用案涉房屋，故对被告要求原告返还该时间段内的房屋租金的请求，不予支持。
关于被告反诉要求原告承担广告费及两次开锁费用的问题。广告费不是正规发票，且与本案无关，不予支持。两次开锁费用，也不是正规发票，且均不能证明系原告过错造成的，故一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告李萍于判决生效后十日内返还原告高杰押金一万元；原告高杰于判决生效后十日内返还被告李萍2017年9月、2017年11月电费合计25．43元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告高杰其他诉讼请求；驳回被告李萍其他诉讼请求。案件受理费488元，减半收取计244元，由原告高杰负担120元，由被告李萍负担124元；反诉案件受理费413元，减半收取计206.5元，由原告高杰负担26.5元，由被告李萍负担200元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了十张照片，分别拟用于证明案涉房屋在与被上诉人交接前的实际状态和被上诉人对房屋进行装修改变了房屋结构的事实。上诉人同时另提供了两张照片，拟用于证明其向被上诉人发出过催告函，该催告函张贴于案涉房屋的卷帘门上。上诉人还提供了部分与被上诉人的微信聊天记录，拟证明被上诉人违约给上诉人造成损失。上诉人还提交了其与房屋现承租人张婉的微信聊天记录以及报警情况登记表，拟证明被上诉人强行赶走张婉的装修工人并更换门锁，实际占用房屋5天时间。由于被上诉人并未提供证据否定前述证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。
根据二审审查情况，除”未按预定及时交付房租视为违约,甲方(李萍)有权解除合同,租房保证金予以返还。”和”2017年8月28日、2017年9月8日、2017年10月6日被告均提出让新租客去看房子,原告表示同意”外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，双方2016年11月12日签订的《房屋租赁合同》第四条关于付款方式中约定”未按约定及时交付房租视为违约,甲方有权解除合同,租房保证金不予返还。”
上诉人于2017年8月5日晚20:06向被上诉人发送微信，内容为”如果你不干傲视威尔了，可以考虑帮你转兑你的设备，我租房子时连同你的傲视威尔设备一起转兑，让别人接着干”。被上诉人回复微信内容为”那也行，也是一个方法。等方便时过来探讨一下。”上诉人于当日晚20:13向被上诉人发送微信内容为”你已经确定不交下一年的房租了？记得合同约定是8月11号之前，今天5号，还有6天时间”。被上诉人回复微信内容为”对啊，亲爱的，不租了。干到11.11到期就结束了。”
上诉人于2017年9月8日下午13:39向被上诉人发送微信内容为”下周三下午3点去看房，可以吗？”被上诉人回复”好的，可以”。
上诉人于2017年10月5日向被上诉人发送微信，内容为”10月6号，就是明天中午12:30可以看房吗？”被上诉人回复”可以的，去吧”。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是上诉人与被上诉人间是否达成了解除案涉租赁合同的合意；二是上诉人应否返还被上诉人交付的一万元；三是2017年11月11日后，被上诉人是否实际占用了案涉房屋。
关于第一个焦点问题，本院认为双方已经达成了解除案涉租赁合同的合意，理由如下：根据上诉人与被上诉人间2017年8月5日的微信聊天记录，可以确定被上诉人至迟在当日已经告知上诉人2017年11月11日后，其将不再继续租赁案涉房屋，同时告知上诉人其在2017年8月11日前将不支付下一年的租金。而上诉人并未对此提出反对。再根据双方2017年9月8日、10月5日的微信聊天记录，可以确定，上诉人已经联系新的租户到案涉房屋看房，根据看房的事实可以推定上诉人已经同意被上诉人不再继续租赁案涉房屋。否则，上诉人应当要求被上诉人按照合同约定交付下一年的租金，而非安排案外人（租客）看房。因此，可以确定双方已经在2017年8月5日对案涉租赁合同的租赁期限进行了变更，双方均同意案涉租赁合同于2017年11月11日解除。
关于第二个焦点问题，本院认为应予返还。理由如下：根据双方当事人于2016年11月12日签订的《房屋租赁合同》第四条第五项”未按约定及时交付房租视为违约,甲方有权解除合同,租房保证金不予返还”的约定，在被上诉人违约的条件下，上诉人有解除合同并不予退还租房保证金的权利。现有证据不能证明上诉人在被上诉人未按期交纳下一年租金的条件下向被上诉人行使了合同解除权，相反同意被上诉人一直经营到2017年11月11日，说明双方当事人合意改变了租赁期限，被上诉人不需要再交付下一年的租金，而实际租期内的租金被上诉人已经实际给付，并不存在拖欠租金的问题，故被上诉人行为并不构成违约，上诉人无权扣留租房保证金。至于被上诉人交付的一万元究竟是押金还是租房保证金问题，双方在给付时并未明确，即使是押金，在租赁合同解除后，押金也应当予以返还。上诉人提出的被上诉人在租赁期间对租赁物进行了装修改造，改变了租赁物的状态构成违约的问题，由于被上诉人对案涉房屋进行装修，上诉人系明知，且装修后，上诉人并未提出反对意见，应当视为同意被上诉人进行装修，再在本案主张被上诉人擅自装修造成损失扣留押金或者租房保证金缺乏依据。除此，上诉人再无其他证据证明双方间尚有其他没有结算的金额或者费用，且案涉房屋已经实际租赁他人，故上诉人无权扣留押金或者保证金。综上，无论被上诉人交付的一万元是租房保证金还是押金，上诉人都应当返还被上诉人。
关于第三个焦点问题，本院认为被上诉人在租赁期限届满后又实际控制过案涉房屋，该行为侵害了上诉人的合法权益。根据合同履行过程中双方达成的合意，被上诉人应当在合同约定的履行期限届满后，向上诉人交还案涉房屋。即被上诉人应当在2017年11月12日向上诉人交付房屋的钥匙并搬离自己存放在案涉房屋中的物品。现有证据显示，被上诉人并未实际交付房屋，上诉人系通过开锁方式于2017年11月25日接收了案涉房屋。即使上诉人并未如期退还其交付的一万元，被上诉人也没有留置房屋的权利，且按照双方租赁合同的约定，即便返还该保证金也应当在所有账目结清后15日内退还，故被上诉人不交付案涉房屋没有法律依据，损害了上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人因此发生的损失。损失应当根据实际控制房屋的时间参照房屋的租金价格计算自2017年11月12日至2017年11月25日，共计2684.92元。上诉人在一审反诉时已经明确了损失的计算方式，在二审中再变更请求要求给付3111元缺乏法律依据，对于主张增加的部分，本院不予支持。关于上诉人提出的2017年12月11日至2017年12月15日的房租损失一节，根据上诉人提供的2017年12月14日报警记录以及上诉人与案外人张婉的微信聊天记录记载以及被上诉人在一审的自认，可以确认被上诉人在该期间更换了房屋的门锁，实际控制案涉房屋。被上诉人主张系因为其有柜子在房屋内被上诉人给卖了，为了房屋”不空”，被上诉人找到换锁的将房屋锁上。被上诉人的该理由，不构成可以合法控制房屋的法定事由，因此，应当按照当时房租价格计算给付占用期间的费用，由于房屋当时已经实际租赁给案外人张婉，故应当按照张婉与上诉人间约定的年租金8万元标准计算占用期间的费用为1096元。由于上诉人在一审反诉时主张的租金损失金额为958.9元，低于前述金额，应当以上诉人一审主张的金额为准，故被上诉人应当向上诉人给付的金额为958.9元。因为被上诉人并未向上诉人交付房屋钥匙，因此导致上诉人通过开锁公司打开房屋门锁，必然发生开锁费用，现上诉人已经提供了开锁费用的初步证据，应当由被上诉人举证证明开锁没有发生或者实际发生的金额，被上诉人并未提供证据证明开锁费用不合理，因此，对于上诉人主张的两次开锁费用400元，本院予以支持。
综上所述，李萍的上诉请求部分成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初419号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初419号民事判决第四项；
三、高杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付李萍2017年11月12日至2017年11月25日期间的房屋租金损失2684.92元；
四、高杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付李萍2017年12月11日至2017年12月15日期间的房屋租金损失958.9元；
五、高杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付李萍两次开锁发生的费用400元；
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回李萍的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费488元，减半收取244元，由高杰负担120元，由李萍负担124元；一审反诉案件受理费413元，减半收取206.5元，由高杰负担34元，李萍负担172.5元；二审案件受理费413元，由高杰负担68.5元，李萍负担344.5元。。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 任娲
二〇一八年八月三日
书记员 王亮