广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10813号
上诉人（原审被告）：深圳市贤俊龙彩印有限公司。
法定代表人：庄永时，董事长。
委托代理人：吴笛，该公司行政总监。
委托代理人：杨新明，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：深圳市双隆土石方工程有限公司。
法定代表人：陈迪雄，执行董事。
委托代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告：王青云。
上诉人深圳市贤俊龙彩印有限公司（以下简称贤俊龙公司）因与被上诉人深圳市双隆土石方工程有限公司（以下简称双隆公司）、原审被告王青云买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贤俊龙公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判贤俊龙公司不承担人民币（以下币种均为人民币）40万元范围内的—般保证责任；2、一、二审诉讼费由双隆公司负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定王青云自2013年1月起陆续采购双隆公司的混凝土，用于贤俊龙公司的厂房翻新工程与事实不符。1、双隆公司、王青云均没有提供任何证据能够证明王青云向双隆公司采购的混凝土是用于贤俊龙公司的厂房翻新工程，贤俊龙公司与双隆公司之间不存在混凝土购销合同关系，也不存在王青云向双隆公司采购混凝土用于贤俊龙公司厂房翻新工程。2、王青云与双隆公司虽存在混凝土买卖合同关系，但王青云向双隆公司采购的混凝土并非用于贤俊龙公司厂房翻新工程。王青云、双隆公司及贤俊龙公司在2014年12月20日签订《混凝土欠款担保协议》时，贤俊龙公司的厂房翻新工程尚未开工，由此可证明王青云向双隆公司采购的40万元混凝土并非用于贤俊龙公司的厂房翻新工程。双隆公司提供的2014年12月20日（含当日）之后的混凝土发货单，仅为双隆公司单方统计，不能证明双隆公司2014年12月20日之后发货的混凝土用于贤俊龙公司厂房翻新工程。二、一审判决适用法律不当。一审法院将厂房工程基础正负零完工作为贤俊龙公司承担担保责任的条件，认为贤俊龙公司未履行报建手续，导致不可能达到工程基础正负零完工，依据《合同法》第四十五条视为条件已成就，判决贤俊龙公司仍应对40万元的货款承担—般保证责任，属适用法律的错误。1、《合同法》第四十五条规定的条件，必须是合法的事实，基础工程因未报建，约定基础工程正负零的法律事实是不合法的事实。2、《合同法》第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。但本案中，条件不成就的原因，并非是贤俊龙公司不正当的阻止，而是因行政机关的行政执法行为致使工程基础正负零无法完工，致使担保协议中约定的正负零完工的条件未能成就。3、依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第75条的规定，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。王青云、双隆公司及贤俊龙公司签订《混凝土欠款担保协议》所约定的担保条件为王青云所承包的厂房翻建工程下负零完工，但因厂房翻新工程未履行报建手续，致使执法部门勒令停工，因而厂房翻建工程无法完成正负零，故该担保责任所约定的条件是违反相关法律法规的。因此，本案应认定担保所附条件违背法律规定，贤俊龙公司担保行为无效。这也符合三方签订《混凝土欠款担保协议》的本意，贤俊龙公司只有根据基础工程正负零完工实际所需混凝土量方才承担—般保证责任。三、贤俊龙公司—般保证责任应予免除。《混凝土欠款担保协议》所约定的主债权履行期限为2015年1月25日，一般担保的保证期限应在主债权届满之日起六个月。依据《担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。自2015年1月25日主债权履行期限届满至贤俊龙公司一般保证6个月期限内，双隆公司未向贤俊龙公司主张权利，于2015年11月10日提起诉讼，贤俊龙公司—般保证责任应予免除。
双隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回贤俊龙公司的上诉请求，维持原判。
原审被告王青云未作答辩。
双隆公司向一审法院起诉请求：1、王青云支付双隆公司货款499164元及利息损失；2、贤俊龙公司对上述货款中的40万元承担连带清偿责任；3、贤俊龙公司、王青云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王青云自2013年1月起陆续采购双隆公司的混凝土，用于贤俊龙公司厂房翻新工程，双隆公司提供了8份对账单，其中5份对账单有李X成的签字确认，2013年11月份、2014年3月份、2014年12月份对账单没有相关人员签字确认，同时双隆公司还提供了2014年12月20日之后的混凝土发货单。王青云对有签字的对账单及混凝土发货单真实性没有异议。2014年12月20日，双隆公司、王青云、贤俊龙公司签订了一份《混凝土欠款担保协议》，协议中大致内容为：王青云确认尚欠双隆公司混凝土款40万元，同时该债务由王青云承担支付。双隆公司同意此债务由王青云承担支付，王青云应在2015年1月25日前承包的贤俊龙公司翻建厂房工程完工基础正负零同时支付欠款。因王青云作为贤俊龙公司翻建厂房承包负责人，双隆公司同意向王青云及时供应混凝土，贤俊龙公司同意就王青云欠双隆公司40万元债务予以担保，如王青云承包的贤俊龙公司翻建厂房建筑工程基础正负零完工后，王青云仍无法清偿本协议所指40万元债务，则贤俊龙公司对此承担担保责任。贤俊龙公司在向双隆公司代为清偿此40万元债务后，可以向王青云要求返还此款或直接从王青云承包工程款中扣除。2014年12月30日，因贤俊龙公司的翻建工程未取得建设工程规划许可证，宝安区规划土地监察大队责令贤俊龙公司停止违法行为，故贤俊龙公司未翻建厂房，而是改建路面停车站，庭审中，王青云也确认工程基础正负零未完工。
一审法院认为，双隆公司为证明自己的主张，向原审法院提供了《混凝土欠款担保协议》、混凝土发货单、对账单等证据，可以证明双隆公司与王青云之间买卖合同成立，根据《混凝土欠款担保协议》可以确认截止2014年12月20日，王青云尚欠双隆公司货款40万元，双隆公司提供的2014年12月20日（含当日）之后的混凝土发货单，可以证明协议签订后，双隆公司还在向王青云供货，经核算上述混凝土发货单的款项共计97519元，故王青云尚需支付双隆公司货款497519元，王青云未及时支付货款双隆公司要求给付相应的利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自双隆公司主张之日即起诉之日计算。王青云虽辩称，其只是项目负责人，而非欠款人，工程实际是江日东承包的，但并未提供相应的证据佐证，故原审法院对其主张不予采纳。关于贤俊龙公司的担保责任问题，协议约定，贤俊龙公司的厂房建筑基础工程正负零完工后，王青云仍无法清偿四十万元款项时，贤俊龙公司承担担保责任，也即工程基础正负零完工后是贤俊龙公司承担一般保证的条件，贤俊龙公司作为建筑的发包人，在工程建设之初，就应当先办理相关的报建手续，正是基于其未履行报建手续，才导致因工程违建不能继续建设，所以不可能达到工程基础正负零完工，故贤俊龙公司仍应对40万元的货款承担一般保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、王青云于判决生效之日起五日内支付双隆公司货款497519元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年11月10日起计至王青云实际支付之日止）；二、贤俊龙公司对王青云需承担上述给付义务在40万元范围内承担一般保证责任，即在对王青云依法强制执行后，仍不能履行债务时由贤俊龙公司承担清偿责任；三、驳回双隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4394元由王青云承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原审判决王青云应向双隆公司支付货款497519元及相应利息，王青云对此没有上诉，本院予以维持。本案的争议焦点为贤俊龙公司是否应对王青云的本案债务在40万元的范围内承担一般保证责任。
双隆公司、王青云与贤俊龙公司签订的《混凝土欠款担保协议》约定贤俊龙公司的翻建厂房基础工程完工正负零，王青云仍无法清偿四十万元欠款时，由贤俊龙公司承担担保责任。上述合同虽然约定贤俊龙公司承担担保责任的条件是其翻建厂房基础工程完工正负零，而涉案工程确因违建停工无法达到基础工程完工正负零的条件，但未能达到承担担保责任条件的原因是由于贤俊龙公司作为工程的发包方未能履行报建手续造成，而不是由于王青云和双隆公司方面原因造成，故贤俊龙公司仍应按合同约定承担担保责任。因贤俊龙公司与王青云和双隆公司在签订《混凝土欠款担保协议》时王青云已确认其尚欠双隆公司的混凝土货款40万元，故王青云之前向双隆公司购买的40万元混凝土是否用于贤俊龙公司的翻建厂房工程，并不影响其应承担的担保责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双隆公司与王青云对主债务履行期限约定不明确，也没有约定王青云履行债务的宽限期，该宽限期应推定为双隆公司起诉之日，此时贤俊龙公司的保证期间开始计算。双隆公司在本案中起诉贤俊龙公司，并未超出保证期间，贤俊龙公司依法应承担保证责任。贤俊龙公司关于双隆公司的起诉超出保期期间六个月，其不应承担保证责任的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，贤俊龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由深圳市贤俊龙彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。