甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第438号上诉人（原审被告、反诉原告，再审被申请人）邵齐川，男，汉族，1963年9月2日出生，浙江省金华市婺城区人，居民。现住甘肃省庆城县，系该厂负责人。被上诉人（原审原告、反诉被告，再审申请人）朱福荣，男，汉族，1952年7月24日出生，浙江省武义县人，农民。现住甘肃省庆城县庆城镇，系该厂法定代表人。上诉人邵齐川因与被上诉人朱福荣买卖合同纠纷一案，庆城县人民法院于2013年5月3日作出（2013）庆城民初字第30号民事判决生效后，朱福荣申请对该案进行再审。庆城县人民法院于2014年1月7日作出（2013）庆城民监字第5号裁定书，裁定再审本案。2014年5月4日庆城县人民法院作出（2014）庆城民再字第1号民事判决，邵齐川不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵齐川与被上诉人朱福荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院一审判决认定：2010年1月1日，朱福荣经同乡王晓玲、张伟文介绍，叶平参加，将其经营的未取得营业执照的庆城县蔡家庙乡史家店砖厂转让给邵齐川，双方签订了砖厂转让协议，约定砖厂转让价款为400000元。双方并口头协议，由朱福荣协助邵齐川办理砖厂营业证件，办证过户到邵齐川名下的费用由邵齐川支付。转让协议签订后，邵齐川开始经营砖厂。期间，邵齐川将朱福荣在卅铺镇供电所的电费押金10000元的条子借走，朱福荣为邵齐川垫付了工人工资2000元。2010年3月21日，邵齐川就上述欠款及办证事宜为朱福荣出具欠条一张，内容为：“今欠到朱福荣壹万贰仟元正，另办证开支壹仟柒佰元正。3月底归还。2010年3月21日。邵齐川。”后双方又约定上述欠款共计13700元在2010年5月20日前给付。此后，邵齐川将砖厂转让款项400000元分期支付给了朱福荣，2010年9月12日，朱福荣为邵齐川出具了收到400000元转让费的收条-张。由于双方就砖厂的办证事宜产生分歧，邵齐川至今未给朱福荣支付欠款13700元，朱福荣遂提起诉讼。原法院一审判决认为：朱福荣经他人介绍，将其经营的未取得经营性营业执照的庆城县蔡家庙乡史家店砖厂转让给邵齐川，虽然双方签订了砖厂转让协议，邵齐川支付了转让费，朱福荣将砖厂已交付邵齐川使用，但双方就办理证件的义务未进行书面约定，朱福荣认为邵齐川应该自己办理证照，但有相关证人王晓玲等人的证言证实，其理由不予采纳。邵齐川为朱福荣出具欠条一份，证实邵齐川为转让砖厂欠朱福荣电费押金等款项，朱福荣要求邵齐川支付欠款的请求应予支持。邵齐川虽辩解该欠款包含在400000元转让款中，但未有证据证实，故邵齐川的辩解理由不予支持。邵齐川为朱福荣垫支的转让砖厂前2009年的土地租赁费，属于朱福荣转让砖厂前的个人债务，邵齐川已为朱福荣垫支，故邵齐川的此项反诉请求应予支持。本院作出（2013）庆城民初字第3O号判决：一、邵齐川于判决生效后二十日内支付朱福荣垫支的电费押金10000元、人工费2000元及办证开支费用1700元，共计13700元；二、朱福荣于判决生效后二十日内为邵齐川办理砖厂的营业执照等合法经营手续；三、朱福荣于判决生效后二十日内支付邵齐川垫支的2009年砖厂土地租赁费2625元。案件受理193元，反诉费用97元，共计290元，由朱福荣承担90元，由邵齐川承担200元。原审法院再审判决认定：朱福荣与邵齐川于2010年1月1日签订了砖厂转让协认，约定朱福荣将其经营的庆城县蔡家庙乡史家店砖厂厂房及生产设备一并转让给邵齐川，转让款为400000元，在2010年2月10日前全部付清；同时约定转让协议签订前的一切债权债务由甲方即朱福荣承担。后邵齐川支付了全部转让款，朱福荣于2O10年9月12日出具了收到400000元的收条-张。转让协议签订后，朱福荣为邵齐川垫支了工人工资2000元，并将卅铺镇供电所的10000元押金条据交予邵齐川。邵齐川于2010年3月21日出具了金额13700元的欠条一张，内容为：“今欠到朱福荣壹万贰仟元正，另办证开支壹仟柒佰元正。3月底归还。2010年3月21日。邵齐川。”后双方因办理证件及还款事宜发生纠纷，遂提起诉讼。原审法院再审审理认为：双方当事人争认的主要焦点有三：1、关于欠条中办证开支1700元，邵齐川是否应支付；2、对于砖厂的证照是否应由朱福荣办理；3、对于邵齐川反诉其垫支的2625元土地租赁费是否存在。关于欠条中载明的“办证开支壹仟柒佰元正”。邵齐川辩称该笔款项应在朱福荣为其办理好砖厂手续后予以支付。该欠条系邵齐川出具，其在庭审中也对该证据予以认可，该笔开支应是实际发生并真实存在的，邵齐川作为欠款人，应当依照欠条载明的数额即13700元偿还欠款。关于双方争议的史家店砖厂的经营性证照问题。双方签订的转让协议中载明转让砖厂厂房及生产设备，并没有明确约定经营手续的转让过户及办理事项。邵齐川申请调取的王晓玲、叶平的调查笔录中，二人所述办证事宜并不一致，但邵齐川对存在矛盾的两份调查笔录均予以认可，不符合客观事实，且其未能提供其他证据证明朱福荣负有为其办理砖厂手续的义务。另外，邵齐川作为买受人在大宗买卖交易中没有审查经营性手续是否齐全，未能尽到谨慎审查义务，现要求出卖人为其办理砖厂经营手续，既不符合双方转让协议的约定，也不属于法院受案范围，故对其要求由朱福荣为其办理砖厂合法经营证件的请求不予支持。关于土地租赁费，邵齐川提供的史家店村委会出具的证明证实其垫支了应由申请人支付的租赁费2625元，该费用是在砖厂转让前，朱福荣经营时发生的，应由朱福荣偿还。朱福荣辩解，2009年的租赁费系时任村支部书记答应免除的，该笔费用并不存在，但并未提供相应的证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱福荣对自己的辩解理由没有提供证据，应承担相应的法律后果，其应偿还邵齐川垫支的2625元土地租赁费。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、维持庆城县人民法院（2013）庆城民初字第30号判决第一、三项，即邵齐川于判决生效后二十日内支付朱福荣垫支的电费押金10000元、人工费2000元及办证开支费用1700元，共计13700元；朱福荣于判决生效后二十日内支付邵齐川垫女的2009年砖厂土地租赁费2625元。二、撤销庆城县人民法院（2013）庆城民初字第3O号判决第二项即朱福荣于判决生效后二十日内为邵齐川办理砖厂的营业执照等合法经营手续。三、驳回邵齐川的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l93元，反诉费用97元，共计290元，由朱福荣负担90元，由邵齐川负担200元。上诉人邵齐川不服再审判决，上诉称：1、因被上诉人没有履行办理砖厂过户手续的义务，根据“同时履行抗辩权”上诉人有权拒绝支付1700元办证开支。2、被上诉人有义务将该砖厂合法化，再过户给上诉人，上诉人仅支付过户的必须费用，并将1万元押金条据退化给被上诉人。原审法院认为不属人民法院受案范围，无事实根据。请求：依法改判由被上诉人给上诉人办理砖厂的合法经营手续。被上诉人朱福荣答辩认为：再审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，双方当事人在原一审、再审中提交的证据已经庭审举证、质证，二审中双方当事人均未提交新的证据。故对一审法院判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，朱福荣与邵齐川签订的转让协议中载明转让砖厂厂房及生产设备，并没有明确约定经营手续的转让过户及办理事项。且无相关证据证明，在双方签订转让协议时，该砖厂已取得营业执照等合法经营手续，邵齐川作为买受人在大宗买卖交易中没有审查经营性手续是否齐全，亦未能尽到谨慎审查义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，邵齐川上诉提出“被上诉人没有履行办理砖厂过户手续的义务”但并未提出相关证据证明朱福荣具有办理砖厂过户手续的合同义务；邵齐川虽申请调取了王晓玲、叶平的调查笔录中，二人所述办证事宜并不一致，但邵齐川对存在矛盾的两份调查笔录均予以认可，不符合客观事实，故该上诉理由不能成立。加之，双方所争议的史家店砖厂是否具有办理经营性证照的合法资质条件，属相关职能部门的审查范围，不在人民法院解决范围之内。邵齐川上诉提出“被上诉人有义务将该砖厂合法化，再过户给上诉人”的理由不能成立。邵齐川上诉提出“根据‘同时履行抗辩权’上诉人有权拒绝支付1700元办证开支”的理由，因该欠条系邵齐川出具，其在庭审中也对该证据予以认可，该笔开支应属实际发生并真实存在的，邵齐川作为欠款人，应当依照欠条载明的数额即13700元偿还欠款。故该理由亦不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。邵齐川的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费290元，由上诉人邵齐川负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金发审 判 员  盖冬梅代理审判员  贾九龙二〇一四年九月十一日书 记 员  卢小栋