河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2666号
原告马洪义，男，1955年3月13日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告张立平，男，1963年6月19日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告昌黎县新集镇槐李庄村村民委员会，住所地昌黎县新集镇槐李庄村。
法定代表人赵延平，村委会主任。
原告马洪义与被告张立平、昌黎县新集镇槐李庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。依法由审判员康洪滨适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行审理。原告马洪义、委托代理人朱雨新、被告张立平、被告昌黎县新集镇槐李庄村村民委员会法定代表人赵延平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪义诉向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的占地协议无效，判令被告张立平返还原告土地使用权、拆除土地上的建筑物并恢复地貌；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年2月20日，二被告签订了占地协议，被告村委会将供销百货门市东侧院外的东西长10米、南北宽3.6米的土地归被告张立平使用。该土地于1976年确认由原槐李庄供销社使用，确定了槐李庄供销社的土地使用权。后槐李庄供销社因改制于2003年12月29日将门市房、仓库及土地使用权有偿转让给原告。此后原告对供销社的土地使用权享有权利。二被告的行为显然侵犯了原告的合法权益，签订的占地协议违背了相关法律规定，属无效协议。故诉至法院，请求判如诉请。
被告张立平辩称，答辩人系第二被告昌黎县新集镇槐李庄村的村民。1999年2月20日，经村委会研究决定，允许答辩人在原告诉状中所涉土地占用并建房，答辩人向第二被告交纳占地费，并于当日双方签订占地协议。
2010年12月27日，昌黎县政府违法为新集供销社作出昌国用（2010）字第236号国有土地使用权证书，将现答辩人的上述四间平房所占用土地划为国有用地由新集供销社使用。2013年7月15日，答辩人以昌黎县政府为被告，新集供销社、马洪义等为第三人，以侵犯答辩人平房所占用土地使用权为由，请求昌黎法院撤销昌国用（2010）字第236号国有土地使用权证，诉讼过程中，昌黎县政府于2014年8月5日，以昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书更正上述错误登记，将新集供销社以现状东大墙为界的实际占用部分土地予以确权登记，将原错误确权登记范围中东大墙外答辩人四间平房所占用土地划出，并将（2010）字第236号国有土地使用权证书收回并公告作废。
综上，答辩人提出如下答辩意见：
一、原告主体资格不适格，所诉缺乏事实和法律依据。
1、原告诉称“供销百货门市东侧院外的东西长4米、南北宽4米的土地”于“1976年确认由原槐李庄供销社使用，确定了槐李庄供销社对该土地使用权”没有事实和法律依据。根据《土地管理法》第十一条之规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的、单位和个人依法使用的国有土地的，由县级、县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。依据民事证据规定，原告有义务提供证据证明自己是答辩人所有房屋占用土地的合法使用权人，否则其应承担举证不能的法律后果。
2、针对原告诉状中称“后槐李庄供销社因改制于2003年12月29日将原供销社门市房、仓库及土地使用权有偿转让给原告，此后原告对原槐李庄供销社的土地使用权享有权利”这一说法，答辩人认为，新集供销社与原告的转让合同是否合法、有效暂且不论，依据《物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，合同效力和物权效力是区分的，合同的生效并不意味着取得不动产物权，不动产物权的设立、变更、转让消灭经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书登记的使用权人系新集供销社，而不是原告马洪义。即使原告与新集供销社达成转让协议，也只是在原告和新集供销社之间发生合同效力，因其双方并未办理产权变更登记，故原告并未取得该宗土地的使用权。
3、关于本案所涉土地的权属，新集供销社、槐李庄村委会、槐李庄村民之间存在着多起争议和诉讼，最终，现新集供销社所占用土地权属于2014年8月5日才予以确认，证号为昌国用（2014）第692号国有土地使用权证，该宗地土地权属登记簿中明确标明，新集供销社所登记土地为J1-J10，J10-J9，J9-J3，J3-J1密闭的长方形，答辩人与第二被告签订的占地契约中的土地并未包含在该土地使用权证确认的土地范围内。
4、答辩人与第二被告槐李庄村委会所签订《占地契约》合法、有效。第二被告槐李庄村委会系原告诉状所涉土地的所有权人，依据《土地管理法》第八条、第九条之规定，村委会有权决定将本集体土地交由本村村民即答辩人占有使用，第二被告与答辩人于1999年2月20日签订的《占地契约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的禁止性规定及公共利益，该契约合法、有效。答辩人系基于有效的物权合同而取得对该土地的合法占有使用，并未侵犯任何人的权利。
5、原告与新集供销社所签订的“门市房、仓库、土地使用权”转让协议系无效协议。新集供销社自1973年实际占有现有土地直至2014年确权登记为国有土地（登记证号为昌国用（2014）第692号），该宗土地的性质始终为国有划拨土地，1986年《土地管理法》、1990年国务院颁布《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，1992年国家土地管理局颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》等法律、法规、部门规章，均明确要求划拨土地使用权转让应当经市、县人民政土地管理部门批准，并交纳出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。原告与新集供销社签订的“门市房、仓库、土地使用权”转让合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
6、答辩人取得土地使用权先于原告。答辩人与第二被告系于1999年2月20日签订的《占地契约》，而原告与新集供销社于2003年12月29日才签订“门市房、仓库、土地使用权”转让协议。即使不考虑原告与新集供销社之间所签订协议的效力，原告亦无权起诉答辩人。
综上，原告并非其诉状所涉土地的使用权人、亦非答辩人的相邻权人，与其诉状中所涉土地并无任何利害关系，不是本案适格的原告。答辩人合法占有诉状中所涉土地先于原告，原告无权起诉答辩人与第二被告所签订的协议无效。诉状中所涉土地即使存在争议，也属于土地权属争议，不应由人民法院以民事诉讼方式解决。答辩人系基于与村委会的占地契约而合法占有使用原告诉状中的所涉土地，并未侵犯过原告的土地使用权，原告无权要求答辩人返还土地使用权并拆除地上建筑物恢复地貌。原告系新集供销社职工，2003年12月29日，其与原新集供销社主要负责人恶意串通，以改制为名，企图以极其低廉价非法侵占国有资产，为此，答辩人作为普通公民，亦有义务向有关纪检、监察部门举报。恳请人民法院依法查明案件事实，依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告昌黎县新集镇槐李庄村村民委员会辩称，1999年2月20日，经答辩人研究决定，将本村集体所有，位于供销社百货门市厅东侧院外，东西长10米、南北宽3.6米土地（即原告诉状诉涉土地）由第一被告张立平建房，第一被告向答辩人交纳占地费，并于当日双方签订占地契约，自此，张立平合法占有使用该土地至今已达17年之久。现原告起诉第一被告张立平及答辩人，要求确认《占地契约》无效，没有事实和法律依据。
一、原告不具有诉讼主体资格。
原告诉称“供销百货门市东侧院外的东西长10米、南北宽3.6米的土地”于“1976年确认由原槐李庄供销社使用，确定了槐李庄供销社对该土地使用权”没有事实、法律依据。民事证据规则的基本要求是谁主张，谁举证，故本案中，原告有义务提供证据证明自己是第一被告张立平所有房屋占用土地的合法使用权人，或者证明是昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书的使用权人。否则原告既不是争议土地的使用权人也不是相邻权人，与原告诉状所涉土地没有任何利害关系，不具有诉讼主体资格，法院应驳回原告起诉。
根据《土地管理法》关于征用农村集体土地为国有土地的相关规定，农村集体土地转为国有用地的，必须履行严格的审批程序，并对原农村土地所有权人予以经济补偿。新集供销社槐李庄分社社址由两部分组成，一部分系槐贾庄村集体土地，一部分系答辩人槐李庄村集体土地，共计5054.45平方米。1973年新集供销社仅对征用槐贾庄3990平方米土地办理了审批手续并进行了土地及地上附着物补偿，而剩余1154.45平方米并未办理征用手续。新集供销社在1154.45平方米土地明显没有权属来源的情况下，欺骗昌黎县政府作出昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书，致使昌黎县政府作出错误登记，侵害了答辩人及槐贾庄村委会的集体利益。依据《土地管理法》之规定，农村集体土地归村集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地所有权。答辩人及槐贾庄村委会将依法提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书，将无任何权属来源和审批手续的错误登记土地1154.45平方米归还答辩人及槐贾庄村委会。
二、新集供销社与原告之间的“门市房、仓库及土地使用权”协议无效。
新集供销社自1973年实际占有昌国用（2014）第692号国有土地起至确权之日止，所履行的任何手续均显示为始终为国有划拨土地，1986年《土地管理法》、1990年国务院颁布《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，1992年国家土地管理局颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》等法律、法规、部门规章，均明确要求划拨土地使用权转让应当经市、县人民政土地管理部门批准，并交纳出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当报有批准权的人民政府审批，有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。故原告与新集供销社签订的“门市房、仓库、土地使用权”转让合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
三、答辩人与第一被告张立平的占地契约合法有效。
答辩人系原告诉讼所涉土地的合法所有权人，依据《土地管理法》第八条、第九条之规定，答辩人有权决定将本集体土地交由本村村民即第一被告张立平占有使用，答辩人与第一被告张立平于1999年2月20日签订的《占地契约》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的禁止性规定及公共利益，该契约合法、有效。
综上，原告并非所涉土地的真正权利人，不具有诉讼主体资格，答辩人系所涉土地的合法所有权人，与第一被告张立平签订的占地契约合法有效。原告在无土地权属来源的情况下，欺骗昌黎县政府作出错误的确权登记，侵犯答辩人等村集体利益。2003年12月29日，原告与原新集供销社主要负责人恶意串通，以改制为名，企图以极其低廉的价格非法侵占国有资产，答辩人有义务向相关纪检、监察部门举报，依法追究相关人员法律责任。为维护答辩人及本村村民张立平的合法权益，恳请人民法院依法查明案件事实，依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、占地契约一份。该证据载明昌黎县新集镇槐李庄村民委员会同意被告张立平占地建房，证据来源合法，内容客观真实，被告张立平、昌黎县槐李庄村民委员会对该证据所证实的事实均无异议，故本院对该证据予以采纳。2、出售资产协议一份。该协议仅证实昌黎县新集供销合作社将其下属的槐李庄分社南半部资产出售给原告马洪义。原告马洪义购买上述资产后未办理土地使用权登记，故不能够证明原告马洪义对本案诉争的土地享有土地使用权，该证据和本案无关联。本院对该证据不予采纳。3、昌黎县非农业生产用地登记表一份。该证据载明土地使用权登记对象为昌黎县新集镇槐李庄供销社，该证据与本案无关联。本院不予采纳。4、“新集镇人民政府关于李庄供销社与李庄村委会地权争议的处理意见”一份。该证据与本案无关联，本院不予采纳。5、昌黎县国土资源局昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书、昌黎县新集供销合作社宗地图、昌黎县新集供销合作社界址点成果图一份。该证据登记的土地使用权人非本案原告马洪义，故该证据与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明，2003年12月29日原告马洪义以15万元人民币购买了昌黎县新集供销合作社槐李庄分社南半部资产，此后原告马洪义一直占有使用。
另查明，1996年5月26日被告张立平与被告昌黎县新集镇槐李庄村民委员会签订了一份“占地契约”，约定将昌黎县新集供销合作社槐李庄分社院外部分土地承包给被告张立平使用。
再查明，原告马洪义至今未办理昌黎县新集供销合作社槐李庄分社的国有土地使用权过户手续。2014年昌黎县新集供销社取得了昌黎县国土资源局颁发的昌国用（2014）第692号国有土地使用权证书，证书中土地使用权范围即槐李庄分社。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告马洪义应提供证据证明被告张立平、昌黎县新集镇槐李庄村民委员会签订的“占地契约”存在无效合同的上述情形，未提供证据证明应承担不利的诉讼后果。故依据依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马洪义的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告马洪义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 康洪滨
二〇一六年十二月六日
代理书记员 田敬华