黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1330号
原告：海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社。住所地黑龙江省海伦市。
法定代表人：孙永新，职务总经理。
委托诉讼代理人：杜海甫，男，1969年7月12日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社副经理，住所地黑龙江省海伦市。
被告：于俊海，男，1963年4月25日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：赵玉清，黑龙江真博律师事务所律师。
被告：张桂芝，女，1965年3月18日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
被告：王力臣，男，1962年3月7日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业教师，住所地黑龙江省海伦市。
被告：陈国华，男，1966年3月24日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业海伦市祥富镇人民政府职员，住所地黑龙江省海伦市。
被告侯宪成，男，1973年2月9日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业海伦市祥富镇人民政府职员，住所地黑龙江省海伦市。
被告倪长勇，男，1974年11月3日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业海伦市祥富镇人民政府职员，住所地黑龙江省海伦市。
原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社（以下简称汉农合作社）与被告于俊海、张桂芝、王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇农业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉农合作社的委托代理人杜海甫，被告于俊海及其委托代理人赵玉清到庭参加诉讼，被告张桂芝、王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉农合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告于俊海、张桂芝偿还原告汉农合作社为扶持其玉米种植提供的助农资金、农资款及利息、服务费等合计1347400.99元；2.被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇对被告于俊海、张桂芝所欠上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告于俊海、张桂芝与2015年3月16日与原告汉农合作社签订了《合作种植服务合同》，由原告汉农合作社为被告于俊海、张桂芝种植的1664.30亩玉米提供助农资金以及种子、农药、化肥等农资商品，原告汉农合作社为被告于俊海、张桂芝提供的技术服务，被告于俊海、张桂芝按照每亩50.00元向原告汉农合作社支付服务费。自原告汉农合作社为原告垫付土地租金，拨付农资商品之日起，被告于俊海、张桂芝按照月利率0.71％支付利息。被告于俊海、张桂芝于2015年11月20日向原告汉农合作社清偿上述费用及利息。该《合作种植服务合同》由被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇提供担保。合同签订后，原告汉农合作社如约履行合同，但被告于俊海、张桂芝未按合同约定履行。
被告于俊海辩称，1.原告汉农合作社起诉时主张为被告于俊海、张桂芝提供的助农资金以及种子、农药、化肥款共计1165010.00元有误，该款中包含原告于俊海以个人名义在中国银行海伦市支行的贷款400000.00元，贷款后，原告汉农合作社将贷款划入其账户。原告汉农合作社把被告于俊海的400000.00元贷款扣除贷款的手续费25920.00元后，将剩余的374080.00元又转给被告于俊海，但又把本应是被告于俊海的贷款计算为原告汉农合作社提供的资金，属于重复计算给予被告于俊海、张桂芝的助农资金，损害原告于俊海、张桂芝的利益；2.原告汉农合作社在履行《合作种植服务合同》中存在违约行为，原告汉农合作社提供的德美亚3玉米种子有瑕疵，加之原告提供服务不到位，导致秋收时玉米减产。因此，应驳回原告汉农合作社向原告于俊海、张桂芝主张服务费的诉讼请求并赔偿被告于俊海、张桂芝的损失；3.原告汉农合作社与被告于俊海、张桂芝签订《合作种植服务合同》时，由被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇提供担保属实。
被告张桂芝未作答辩。
被告王力臣未作答辩。
被告陈国华未作答辩。
被告侯宪成未作答辩。
被告倪长勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告于俊海主张的原告为其提供的1165010.00元助农资金中是否包含被告于俊海的贷款374080.00元问题。原告汉农合作社承认为被告于俊海提供的1165010.00元助农资金中包含被告于俊海在中国银行海伦市支行的贷款374080.00元，但认为该贷款系由原告汉农合作社提供担保，如于俊海未向中国银行海伦市支行偿还贷款，则原告汉农合作社应承担保证责任，故不应在提供给被告于俊海、张桂芝的1165010.00元助农资金中扣除被告于俊海的374080.00元贷款。因被告于俊海在中国银行海伦市支行的贷款，系由被告于俊海以其个人名义贷款，应认定为原告汉农合作社提供的1165010.00元助农资金中，包含被告于俊海的贷款374080.00元，原告汉农合作社为被告于俊海、张桂芝实际提供的贷款为790930.00元；2.关于原告汉农合作社在履行《合作种植服务合同》中是否存在违约行为的问题。被告于俊海为证明其主张提供了如下证据：⑴证人张立才、汪海杰证言各一份；⑵证人李春雷、马占秋证词各一份；⑶祥富镇有福村民委员会、海伦市祥富镇民兴村民委员会证明各一份；⑷原告汉农合作社跟踪服务照片及玉米出现病害照片20张。以上证据主要证实被告于俊海、张桂芝2015年种植玉米减产的事实。原告汉农合作社认为减产的原因是2015年的干旱导致。因被告于俊海、张桂芝2015年种植的玉米出现的减产原因，没有科学的结论，所以以上证据不足以证明玉米的减产系与原告汉农合作社有关，因此，上述证据不能直接证明玉米的减产系由原告汉农合作社导致和原告汉农合作社履行合同中的违约行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于俊海、张桂芝系夫妻关系。2015年3月16日，原告汉农合作社与被告于俊海、张桂芝签订一份《合作种植服务合同》，约定:汉农合作社为于俊海、张桂芝的1664.30亩玉米规模种植提供助农资金、农资、市场及专业知识的服务。服务内容包括：向第三人垫付土地租金、提供优质种子、化肥、农药等农资商品、提供秋整地、春播、耕作、田间管理、农资使用及收获等科学指导与联络协调服务、提供所收获粮食的代收储和购销服务。于俊海、张桂芝于2015年11月20日前清偿原告汉农合作社为其支付到助农资金，并以获得助农资金的金额，以实际使用天数，按月利率0.71％支付利息。原告汉农合作社提供的种植服务，由被告于俊海、张桂芝按照实际种植面积，按每亩50.00元支付服务费。双方在合同中约定了由被告将收获的粮食抵押给原告，原告按照收购价格扣除被告欠款后，余款返还给被告。同时约定双方的违约责任：如原告汉农合作社未向被告于俊海、张桂芝支付土地租金，按实际租金的1％向被告于俊海、张桂芝支付违约金；因原告的原因致使合同无法履行的，按被告实际投入资金的2％向被告于俊海、张桂芝支付违约金；如被告于俊海、张桂芝提出解除合同，按原告垫付金额的1％向原告支付违约金；如因被告原因无法履行合同，按原告实际投入资金的2％向原告支付违约金；如被告未向原告交付粮食抵押的，除支付利息外，按1％向原告支付未履行部分的违约金；合同约定出现不可抗力，如洪水、暴风、地震、干旱冰雹等自然灾害导致被告种植作物绝收或减产，可以免除违约责任。合同签订后，被告于俊海分别于2015年4月7日收到租地款500000.00元、4月16日收到租地款、找补尾款244990.00元。2015年4月21日，中国银行海伦支行向于俊海提供的贷款400000.00元下发，于俊海为中国银行海伦支行签署确认书一份，同意将该贷款直接划转到原告汉农合作社账户。被告于俊海2015年4月22日收到租地、机耕费356864.00元，同日，又收到农药款63156.00元。于俊海合计收到汉农合作社款项1165010.00元。被告于俊海、张桂芝2015年种植玉米面积1664.30亩。
另查明，原告汉农合作社与被告于俊海、张桂芝签订的《合作种植服务合同》由被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇为被告于俊海提供担保，原告汉农合作社分别与被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇和被告于俊海签订一份《公职人员（财政开支）担保合同》，约定担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保的期限为债务履行届满之日起两年。
本院认为，原告汉农合作社与被告于俊海、张桂芝系在自愿平等的基础上签订《合作种植服务合同》，该合同对双方发生法律效力，双方应按合同约定各自履行合同义务。
关于被告于俊海在中国银行海伦支行贷款400000.00元，是否应计算为原告汉农合作社向被告于俊海、张桂芝的助农资金问题。本院认为，该贷款系中国银行海伦支行发放给被告于俊海的贷款，贷款虽由原告汉农合作社提供担保，且划入原告汉农合作社账户，由原告汉农合作社给付被告于俊海，并要求于俊海出具借据，但并不能确认该款是原告汉农合作社以其自有资金出借给被告于俊海，故应认定为被告于俊海的个人贷款。双方对该笔贷款时由原告汉农合作社代于俊海支付贷款手续费25920.00元一致确认，因此，应认定被告于俊海实际贷款金额为374080.00元，该金额应从被告于俊海、张桂芝的借款中冲减，原告汉农合作社实际发放给被告于俊海、张桂芝的助农资金为790930.00元，并自收到助农资金之日起，按约定的月利率0.71％向原告汉农合作社支付利息。
关于被告于俊海主张的因原告汉农合作社提供的玉米种子是劣质种子，应对被告于俊海、张桂芝造成的损失进行赔偿问题。本院认为，被告于俊海提供的证据不足以证明玉米的减产与原告汉农合作社提供的种子存在直接的因果关系，亦不能证明种子是劣质种子的事实。且被告于俊海的上述主张是对原告汉农合作社本诉的反请求，本院已经向其释明应预缴反诉费，但被告于俊海明确表示不提起反诉，因此，对被告于俊海的上述主张不予支持。
关于被告于俊海主张的原告汉农合作社未按约定进行技术指导，系违约行为，不应给付服务费的问题。本院认为，被告于俊海未提供证据证明原告汉农合作社未按约定提供服务，故对被告于俊海的上述主张不予支持。
关于被告于俊海未按合同约定向原告汉农合作社归还助农资金和支付利息，是否承担违约责任问题。本院认为，原告汉农合作社承认被告于俊海2015年种植的玉米减产原因是干旱所致，因此，符合《种植服务合同》的免责约定，故认定被告于俊海、张桂芝不存在违约行为。
关于被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇为被告于俊海提供担保，是否承担担保责任问题。本院认为，原告汉农合作社与被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇分别签订的《公职人员（财政开支）担保合同》，系各方在平等、自愿基础上签订，该担保合同对合同各方产生约束力。担保合同明确约定担保方式为连带责任保证，被告于俊海、张桂芝在未履行义务时，应由担保人承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告于俊海、张桂芝给付原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社借款500000.00元，并自2015年4月7日起至履行之日止按月利率0.71％支付利息；
二、被告于俊海、张桂芝给付原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社借款244990.00元，并自2015年4月16日起至履行之日止按月利率0.71％支付利息；
三、被告于俊海、张桂芝给付原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社借款45940.00元，并自2015年4月22日起至履行之日止按月利率0.71％支付利息；
四、被告于俊海、张桂芝给付原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社技术服务费83215.00元；
五、被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇对本判决一、二、三、四项承担连带清偿责任；
六、驳回原告海伦市汉农农作物种植农民专业合作社联社的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项均于本判决生效后十日内履行，至本判决之日，产生的利息为106696.46元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13608.41元，减半收取为6804.21元，财产保全费5000.00元，由被告于俊海、张桂芝负担，由被告王力臣、陈国华、侯宪成、倪长勇承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李春生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵雪寒