安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1090号
上诉人（原审被告）:郑克仁，男，1966年8月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉永,男,1970年5月28日出生,汉族。
委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人郑克仁因与被上诉人郭玉永建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑克仁的委托诉讼代理人崔勇、刘高，被上诉人郭玉永的委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑克仁上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、关于顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼的木工工程，每平方米单价应为48元，工程量为3500平方米，总价款为168000元。原审法院在没有充分证据的情况下认定5号楼木工工程每平方米单价为58元，系认定事实不清。2、郑克仁在原审中所提交的清单（即证据3）系郭玉永交给郑克仁的，该清单中有郭玉永的亲笔签名，郑克仁提交该清单只是为了证明郭玉永从郑克仁处支取了187000元的事实，对清单中的其他内容郑克仁不认可。而原审法院以该清单中记载有“郑小庄搬迁，两栋3500平方米，每平方米58元，总共203000元”就认定顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼3500平方米的单价应为58元，系认定事实错误。3、本案中，总工程款应为506000元，其中15号楼、16号楼工程款为338000元，5号楼工程款为168000元，郑克仁实付工程款为517000元，郑克仁已超额支付工程款，不存在拖欠郭玉永工程款的事实。二、原判适用法律错误。原判在认定事实错误的情况下错误地适用法律，作出了不公正的判决，显系适用法律错误。
郭玉永辩称，1、关于工程单价的证据是郑克仁提供的，是双方认可的，郑克仁的上诉理由不能成立。2、关于工程付款的问题，郑克仁依据的是经过涂改的证据，郑克仁主张的付款总额不能成立。3、郑克仁以上述两点认为一审适用法律错误，郭玉永认为原判适用法律正确，应当维持。
郭玉永向一审法院起诉请求：判令郑克仁偿还劳务款171000元。
一审法院认定事实：2010年至2011年期间，郑克仁将其承包的建筑工程凤台县张集搬迁区凤凰湖一期工程15号楼、16号楼的木工工程及顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼木工工程转包给郭玉永施工。双方未签订书面合同，但双方约定凤台县张集搬迁区凤凰湖一期工程按每平方米52元进行结算，郭玉永每栋实际施工3250平方米，两栋合计6500平方米，总价款为338000元。顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼按每平方米58元进行结算，郭玉永实际施工3500平方米，总价款为203000元。郑克仁于2011年4月12日支付郭玉永6万元，于同年5月23日支付郭玉永5万元，于同年8月8日转账给郭玉永17000元，于同年10月16日转账给郭玉永3万元，于2013年3月9日支付给郭玉永44000元，于同年9月2日转账给郭玉永4000元，于2014年2月4日转账给郭玉永1万元，于同年8月27日转账给郭玉永5000元，于2015年2月10日转账给郭玉坤2万元，并在用途栏注明代付郭玉永工资，经杨井兵手郑克仁支付给郭玉永3万元工资；郑克仁付给郭玉永两笔材料费，合计103000元。以上郑克仁支付给郭玉永工程款合计373000元，现尚欠168000元未付。一审法院认为，郑克仁将其承包的凤台县顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区及张集搬迁区凤凰湖一期工程的木工工程分包给郭玉永施工，双方应按约定履行各自的义务。对于双方就凤台县顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼工程单价发生的争议，因郑克仁提交的证据3的清单中，已经明确记载“郑小庄搬迁，两栋3500m2，每m258元，总共203000元”，故凤台县顾桥镇黄湾村郑小庄搬迁安置区5号楼3500平方米的单价应为58元。对于郑克仁提出已支付给郭玉永木工工资10万元的主张，郭玉永对此不予认可，郑克仁未提交相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对郑克仁主张已支付的该笔10万元工程款不予支持。综上，在郭玉永已保质保量的完成了工程进度后，郑克仁应及时足额支付全部工程款。判决：被告郑克仁偿还原告郭玉永工程款168000元，于本判决生效之日起10日内履行。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑克仁提交的三份银行交易回单能够证明郑克仁于2011年1月31日向郭玉永汇款30000元，于2011年11月3日向郭玉永汇款10000元，于2012年8月18日向郭玉永汇款4000元，本院对该证据予以采信。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：除一审认定郑克仁支付给郭玉永工程款373000元外，郑克仁于2011年1月31日向郭玉永汇款30000元，于2011年11月3日向郭玉永汇款10000元，于2012年8月18日向郭玉永汇款4000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人未签订书面合同，郑克仁称涉案郑小庄搬迁安置区5号楼3500平方米的单价为每平方米48元，但其并未举证证明。郑克仁一审提交的清单（证据3）上有郭玉永的签名，该清单载明“张集搬迁两栋每栋3250㎡，两栋总6500㎡，每㎡52元。338000元。郑小庄搬迁，两栋3500㎡，每㎡58元，总共203000元。两栋合计：541000元”。从该清单内容可以看出，双方对结算单价作出了约定，原判据此认定涉案郑小庄搬迁安置区5号楼3500平方米的单价为每平方米58元并无不当，本院予以确认。故郑克仁认为涉案郑小庄搬迁安置区5号楼3500平方米的单价应为48元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审中，郑克仁提交的三份银行交易回单证实其于2011年1月31日向郭玉永汇款30000元，于2011年11月3日向郭玉永汇款10000元，于2012年8月18日向郭玉永汇款4000元，合计付款44000元。郭玉永称上述三笔款项已经包含在一审认定的郑克仁已付工程款内，但从该三笔款项的支付时间看，与一审认定的郑克仁支付给郭玉永工程款的时间并不相同，郭玉永亦未能举证证明双方之间除涉案工程外有其他经济往来。因此，本院对郑克仁支付的该44000元予以确认。郑克仁认为其已付工程款数额为517000元，但郑克仁对其中的100000元未能举证证明，郭玉永对此亦不认可，郑克仁应当承担举证不能的法律后果。结合一审认定的郑克仁已支付的工程款373000元，郑克仁实际已支付工程款数额应为417000元（373000元+44000元）。综上，郑克仁欠付郭玉永工程款数额为124000元（338000元+203000元-417000元）。
综上所述，原判认定郑克仁偿还郭玉永工程款168000元不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1620号民事判决“被告郑克仁偿还原告郭玉永工程款168000元，于本判决生效之日起10日内履行”为“郑克仁偿还郭玉永工程款124000元，于本判决生效之日起十日内履行”；
二、驳回郭玉永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3660元，由郑克仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈维为