江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终551号上诉人（原审原告）：东莞徐记食品有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市珠山区邮政火车站中心局内。法定代表人：黄财华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘婷，女，该分公司职工。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵溪市恩贝工贸有限公司，住所地：江西省贵溪市雄石路35号三楼。法定代表人：洪恩君，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：洪恩君，男，1965年8月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：江茜，女，1983年2月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：洪年熙，男，1937年8月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：程质芳，女，1935年11月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。上诉人东莞徐记食品有限公司景德镇分公司因与被上诉人贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君等人买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判贵溪市恩贝工贸有限公司支付货款334040.44元并自2015年5月22日起按334元/日支付利息至清偿之日止，洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳对上述款项承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。2015年5月22日双方对账，销售代理合同约定账期是下个月月底支付，即2015年6月30日为付款日，贵溪市恩贝工贸有限公司自认2015年6月10日是最后时限。2014年7月1日双方签订销售代理合同第8条，关于付款和结算有约定，约定货款是现结，补充协议上也有约定，每月发生的货款在次月最后一日付清，但是在双方的合作过程中，实际上没有现结，也没有按每次月结算货款，双方没有按照代理合同以及补充协议约定的付款时间和付款方式进行付款，而是在2015年5月22日双方以对账的形式对货款进行核算，欠款金额是334040.44元，说明双方改变了结款的期限和方式，同时也提前终止了代理合同，而对账单显示截至2015年4月30日，贵溪市恩贝工贸有限公司尚欠334040.44元，而对账单没有约定该笔货款的支付期限，因此诉讼时效应从东莞徐记食品有限公司景德镇分公司主张权利的时间进行计算。退一步讲，就算按一审法院认定的2015年7月31日为最后的付款期限，时效也没有过。双方除了该笔货款没有结清，没有其他经济往来，且之前的代理合同也提前终止了，之前的代理合同期限是2015年6月底，而2016年8月9日，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司制作了《公函》内容是因三证合一，要求各供应商按新的开票资料出具发票，该《公函》也于2017年6月22日通过彩信的方式向贵溪市恩贝工贸有限公司法定代理表人洪恩君发送，双方除了本案没有其他经济往来的情形，证明双方还在合作过程中或处理余留工作中，该条信息意思明显，就是要求贵溪市恩贝工贸有限公司支付货款，因此，2017年6月22日，诉讼时效因权利人主张权利而中断。贵溪市恩贝工贸有限公司法定代表人洪恩君移动电话是139××××0007，2015年6月30日至起诉前，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司一直陆陆续续与该号码通话，双方除了本案的货款没有其他纠纷，沟通的内容是货款结算的问题，我方有向贵溪市恩贝工贸有限公司主张权利，有电话通信记录为证，在通话双方没有其他社会关系而只有工作关系的情况下，应推定为沟通货款事宜，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司已完成基本举证义务，若对方否认，应当由对方举证证明双方还有其他社会关系需要电话联系。诉讼时效根据新的法律规定已变更为三年，本案应适用新法规定的三年诉讼时效。一审庭审当中，贵溪市恩贝工贸有限公司其中有一点答辩意见是双方一直没有进行结算，其不知道还欠我方多少货款，因此按照该意见，既然没有结算，时效就无从谈起。贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳答辩称，双方结算不代表对合同的变更，只是对合同涉及到的货款进行了结算，也就证明从2015年5月22日开始起东莞徐记食品有限公司景德镇分公司就已经进入了主张权利的时期，但是东莞徐记食品有限公司景德镇分公司一直没有主张，直到起诉超过了诉讼时效。从2015年7月31日到2017年的7月31日东莞徐记食品有限公司景德镇分公司从没有向我方主张过权利，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司所谓的2016年8月9日制作了因三证合一要求各合作商按新的开票资料开具发票的《公函》，其称是在2017年6月22日通过彩信的方式向洪恩君送达，但是对这一说辞一审时经办人当庭否认了其向洪恩君发送过彩信，故此观点不能成立，退一步说，即便事实存在，其相关内容也不是向我方主张权利。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司所谓的一审庭审中贵溪市恩贝工贸有限公司称一直没有结算，这里所指的是东莞徐记食品有限公司景德镇分公司没有结算贵溪市恩贝工贸有限公司所保管的不良品，而非东莞徐记食品有限公司景德镇分公司主张的货款，综上，本案已经超过了诉讼时效，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司丧失了胜诉权。贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君另答辩称，通话记录没有催收货款，只是聊天，现在我已经没有在做徐福记。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司向一审法院起诉请求：1.贵溪市恩贝工贸有限公司支付货款334040.44元并自2015年5月22日起按334元/日支付利息至清偿之日止；2.洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳对上述款项承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司与贵溪市恩贝工贸有限公司签订《销售代理合同》及《账期补充协议》，合同确定了双方的权利义务，并补充约定账期：2014年7月1日至2014年10月31日，2015年4月1日至2015年6月30日期间，每月发生的货款在次月最后一日付清；2014年11月1日至2015年3月31日期间产生的货款，最迟应在货款发生后次二月最后一日前付清。2014年12月11日，洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳与贵溪市恩贝工贸有限公司签订《担保合同》，承诺为贵溪市恩贝工贸有限公司所欠东莞徐记食品有限公司景德镇分公司最高额人民币捌拾叁万元之内的货款、利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，约定的保证期限为：至贵溪市恩贝工贸有限公司所欠东莞徐记食品有限公司景德镇分公司货款还清时止。2015年5月3日，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司向贵溪市恩贝工贸有限公司出具应收货款为334040.44元的应收账款对账单一份,2015年5月22日，贵溪市恩贝工贸有限公司及其法定代表人在对账单中盖章、签字确认。之后，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司未向贵溪市恩贝工贸有限公司主张权利。一审法院认为，2014年7月1日东莞徐记食品有限公司景德镇分公司与贵溪市恩贝工贸有限公司签订的《销售代理合同》、《账期补充协议》以及2014年12月11日洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳为贵溪市恩贝工贸有限公司担保与东莞徐记食品有限公司景德镇分公司签订《担保合同》，均是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规，故合法有效。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司2015年5月3日出具对账单，贵溪市恩贝工贸有限公司及其法定代表人盖章、签字确认，具有法律效力，合法有效。根据东莞徐记食品有限公司景德镇分公司与贵溪市恩贝工贸有限公司的约定，2015年7月31日为贵溪市恩贝工贸有限公司最后向东莞徐记食品有限公司景德镇分公司付款的时间。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，而2015年7月31日至2017年7月31日，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司一直没有向贵溪市恩贝工贸有限公司主张权利，诉讼时效已届满，且贵溪市恩贝工贸有限公司以此为由进行抗辩，故对贵溪市恩贝工贸有限公司的主张予以支持。洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳为贵溪市恩贝工贸有限公司担保与东莞徐记食品有限公司景德镇分公司签订《担保合同》所约定的保证期限为：至贵溪市恩贝工贸有限公司所欠东莞徐记食品有限公司景德镇分公司货款还清时止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳为贵溪市恩贝工贸有限公司向东莞徐记食品有限公司景德镇分公司担保的保证期间为东莞徐记食品有限公司景德镇分公司与贵溪市恩贝工贸有限公司签订的《账期补充协议》约定的最后付款之日（2015年7月31日）起2年，因此洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳就此的保证期间至东莞徐记食品有限公司景德镇分公司主张权利之日前已届满，且洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳作为连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，故对东莞徐记食品有限公司景德镇分公司要求洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳对贵溪市恩贝工贸有限公司所欠货款承担连带担保责任的诉讼请求不予以支持。判决：驳回东莞徐记食品有限公司景德镇分公司的诉讼请求。一审案件受理费6311元，由东莞徐记食品有限公司景德镇分公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司提交：1.通话记录、短信截图以及公函各一份，旨证东莞徐记食品有限公司景德镇分公司负责人王海波最早是在2017年6月16日与洪恩君通话，2017年6月22日王海波通过彩信把公函发给洪恩君主张货款的事实；2.缴费单两张、徐福记任命书一份、王海波的身份证复印件一份，旨证通话记录的机主是王海波，王海波于2015年5月28日担任东莞徐记食品有限公司景德镇分公司的经理，处理公司相关的事务。贵溪市恩贝工贸有限公司、洪恩君、江茜、洪年熙、程质芳质证称，1.对该三份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，通话记录不能证明东莞徐记食品有限公司景德镇分公司向我方主张权利，从通话记录来看，双方互有呼出及呼入，证明双方并不是单纯的就欠款有往来，而是涉及到其他私人交情，不能证明是主张权利而通话。时间最早的是2017年6月16日，而2015年的5月22日就已经进行了结算，即便在2017年6月16日主张权利也超过了时效。补充账期签订时间是2014年7月1日，而非2015年7月1日，所以仍然超过了诉讼时效；2.对任命书的真实性、关联性均有异议，该证据是单方制作的，并非正式的工作证，或是公司的正规任命材料，对两张缴费单及身份证复印件没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通话记录虽反映出2017年6月16日至2018年5月9日期间王海波与洪恩君有通话，但无法反映双方的通话内容，不足以证明东莞徐记食品有限公司景德镇分公司有向贵溪市恩贝工贸有限公司催收货款的行为；短信截图及公函反映出王海波于2017年6月22日向洪恩君告知东莞徐记食品有限公司景德镇分公司开具发票的资料发生变更，于2017年12月15日向洪恩君催收货款。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司与贵溪市恩贝工贸有限公司于2014年7月1日签订的《账期补充协议》约定，2014年7月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年6月30日期间每月发生的货款在次月最后一日前付清，2014年11月1日至2015年3月31日期间产生的货款最迟应在货款发生后次二月最后一日前付清。贵溪市恩贝工贸有限公司于2015年5月22日确认了东莞徐记食品有限公司景德镇分公司就双方2015年3月30日至2015年4月20日期间货款结算制作的应收账款对账单，双方确认截止2015年4月30日贵溪市恩贝工贸有限公司欠东莞徐记食品有限公司景德镇分公司货款计334040.44元。上述货款根据《账期补充协议》的约定，最迟应在2015年7月31日前付清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案诉讼时效于2017年7月31日届满。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司举证的通话记录虽反映出诉讼时效届满前王海波于2017年6月16日打了两次电话给洪恩君，该两次通话时间间隔只有不到两分钟，通话时间不到一分钟，通话内容无法以如此短的通话时间予以推定催收货款，假如东莞徐记食品有限公司景德镇分公司是催收货款，但结合其举证的公函看，该公函落款时间为2016年8月9日，制作的内容却是告知客户其开具发票的资料发生变更，与催收货款无关，而且，按照合同约定东莞徐记食品有限公司景德镇分公司是出卖方，贵溪市恩贝工贸有限公司是买受方，应当是东莞徐记食品有限公司景德镇分公司向贵溪市恩贝工贸有限公司出具发票，而该公函的内容为告知客户向其开具发票的资料变更情况，以此进一步证明该公函不为催收货款，不能印证其在2017年6月16日的二次短暂通话是为催收货款；诉讼时效届满后王海波与洪恩君在2017年10月16日至2015年5月9日期间虽互有呼入呼出，但这些通话均发生在诉讼时效期满以后，通话内容也无法确定，且贵溪市恩贝工贸有限公司明确否认东莞徐记食品有限公司景德镇分公司向其催收货款，不同意偿还东莞徐记食品有限公司景德镇分公司的债务，根据诉讼时效的相关规定，在这种情况下，双方的多次通话不能证明诉讼时效已中断。短信截图虽显示王海波于2017年12月15日向洪恩君催收了货款，但催收货款时已逾诉讼时效，洪恩君并未作出同意支付货款的意思表示，故诉讼时效未能重新起算。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司的举证不足以证明其在诉讼时效届满前有向贵溪市恩贝工贸有限公司主张权利或诉讼时效届满后贵溪市恩贝工贸有限公司表示过同意支付货款，故本案已过二年诉讼时效。东莞徐记食品有限公司景德镇分公司上诉称，本案应适用三年诉讼时效的法律规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，民法总则实施前本案已过民法通则规定的二年诉讼时效，故该上诉理由不予采信。综上所述，东莞徐记食品有限公司景德镇分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6311元，由东莞徐记食品有限公司景德镇分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  周寿林审判员  陈苾铃二〇一八年七月三十一日书记员  吴海涛