南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4748号
原告：南昌燃源实业有限公司，住所地：南昌市东湖区三经路63号，组织机构代码：70554747-X。
法定代表人：臧大新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许志强，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310523751。
委托诉讼代理人：饶振邦，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201410538667。
被告：任六根，男，1961年6月13日生，汉族，原系南昌市燃料公司江边分公司职工，2001年单位改制已买断。
原告南昌燃源实业有限公司与被告任六根民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许志强及被告任六根到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月24日和2012年10月16日，原、被告就联合经营煤炭事宜先后签订两份《联营协议》。原告于协议签订后向被告支付了150万元。2016年5月16日，原、被告就联营协议及双方债权债务签订《协议》。协议约定，被告分期清偿欠原告的181万元（其中投资款150万元、经营利润31万元），如发生逾期，原告有权自逾期之日起按181万元的日万分之五向甲方计收滞纳金，并可要求甲方一次性清偿全部款项。因被告导致原告通过诉讼追索的，被告应承担由此给原告造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、邮寄费等费用）。因被告未按约履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付投资款150万元、经营利润31万元，逾期付款滞纳金50680元（暂自2016年7月1日至2016年8月25日，按181万元的日万分之五计算），自2016年8月26日起至付清之日止的滞纳金按每日万分之五继续计算；2、被告承担本案的律师费33000元、诉讼费、保全费等原告实现债权的各项费用。
被告任六根答辩称，原告陈述属实，但2015年年底我已向公司申请中止联营协议，减免之后产生的利息，由于公司未回复我，所以在2016年5月的协议中还是正常计算了利润（利息）31万元。
经审理查明，2011年10月24日，原告（甲方）与被告任六根（乙方）签订《联营协议》一份，约定：甲乙双方各出资50万元用于购买煤炭，对外经营业务以甲方户头进行。乙方每月向甲方交纯利润，乙方承担各种稅费及开支。2012年10月16日，原告（甲方）与被告任六根（乙方）签订《联营协议》一份，约定：甲乙双方各出资100万元用于购买煤炭，对外经营业务以甲方户头进行。稅后利润甲方得40%，乙方得60%。合同签订后，原告分别于2012年10月23日、2012年10月24日、2012年11月1日、2012年11月16日向被告指定账户转账37万元、5万元、58万元、50万元，共计150万元整。2016年5月16日，被告任六根（甲方）与原告（乙方）再次签订《协议》一份，约定：甲方（即被告）按照如下期限分期清偿欠乙方（即原告）的181万元，其中投资款150万元、经营利润31万元（按月利率2%结算至2016年4月30日）；2016年6月30日前清偿45万元、2016年12月31日前清偿80万元、2017年6月30日清偿56万元；上述款项如发生任何一期逾期，乙方（即原告）有权自逾期之日起按本协议约定的款项181万元的日万分之五向甲方计收滞纳金，并可要求甲方一次性清偿全部款项。因甲方原因导致乙方通过诉讼追索的，甲方应承担由此给乙方造成的全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、邮寄费等费用）。被告任六根未按照合同约定向原告付款，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2016年10月17日，原告就本案与江西华邦律师事务所签订《委托代理协议》一份，并支付代理费33000元。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的两份《联营协议》、《协议》、原告营业执照副本、被告任六根身份信息、银行进账单和收据、《委托代理协议》、律师费发票、转账凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的二份《联营协议》中约定原告不承担因联营经营产生的所有债务及法律风险，仅按投资款的比例每月获得固定回报。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项的规定，双方之间的约定违背了共负盈亏的联营合作的基本精神，原、被告双方名为联营实为借贷关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。原告与被告任六根于2016年5月16签订的《协议》，约定：被告应清偿欠乙原告的181万元（其中投资款150万元、经营利润31万元）。该《协议》系原告与被告就双方债权债务的结算，属于重新出具债权凭证，系各自真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。《联营协议》签订后，原告向被告任六根投入的实际资金为150万元，本院认定借款本金为150万元。原告要求被告任六根返还借款150万元，理由正当，本院予以支持。《协议》约定被告向原告偿还截至2016年4月30日的经营利润31万元，实为双方约定的借款利息。该约定未超出法律规定，原告要求被告支付经营利润31万元，理由正当，本院予以支持。因被告违约，原告要求被告按日万分之五自2016年7月1日开始向原告支付滞纳金，未违反法律规定，本院予以支持，但应以借款本金150万为基数。原告要求被告支付律师费33000元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告任六根于本判决生效之日起十日内向原告南昌燃源实业有限公司偿还借款本金150万元及利息31万；
二、被告任六根于本判决生效之日起十日内向原告南昌燃源实业有限公司支付逾期付款滞纳金（截至2017年1月31日，滞纳金为157500元，2017年2月1日至清偿之日止的滞纳金，以150万元为基数，按日万分之五计算）；
三、被告任六根于本判决生效之日起十日内赔偿原告南昌燃源实业有限公司律师代理费33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21840元（原告已预交），由被告任六根承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 肖宝珍
人民陪审员 林如霞
人民陪审员 叶 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
第四条关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配；
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款；
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。