广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第488号
原告魏宜敏，男，1970年4月5日出生，汉族，个体户，住甘肃省××沙州镇沙州××楼××号，身份证号码：×××0315。
委托代理人封永，柳江县法律服务所法律工作者。
被告赵桂西，男，1953年3月1日出生，汉族，住百色市××区××街××号，身份证号：×××0618。
被告陈世军，男，1964年5月18日出生，汉族，四川省内江市人，住广西柳江县拉堡镇××村平地××村口柳江县顶峰机制瓦厂旁，身份证号：×××6534。
被告蒙红新，男，1980年8月14日出生，壮族，住广西××环路南方××内，身份证号：×××4913。
原告魏宜敏诉被告赵桂西合伙欠款纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，由审判员覃柳宾独任审判，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。经被告赵桂西的申请，本院于2013年4月8日依法追加陈世军、蒙红新为共同被告参加诉讼。由代理书记员陈菁担任法庭记录。原告魏宜敏的委托代理人封永，被告陈世军、蒙红新到庭参加诉讼，被告赵桂西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏宜敏诉称，被告赵桂西于2009年在原告魏宜敏处购买材料用于柳江县顶峰机制瓦厂的生产，没有支付货款。2012年2月25日，被告赵桂西向原告魏宜敏出具一份欠款金额为170000元的欠条，约定被告赵桂西于2012年支付70000元货款，2013年支付70000元货款，2014年付30000元货款。经原告魏宜敏多次催款，被告赵桂西在支付2000元货款后即以各种理由拒绝支付余款168000元。为了维护原告魏宜敏的合法权益，原告魏宜敏依法诉至柳江县人民法院，请求人民法院依法判令：一、被告赵桂西支付货款168000元给原告魏宜敏；二、被告赵桂西向原告魏宜敏支付违约金11060元【1、168000元×6.1％×102天（2012.2.25
--
2012.6.7）÷360天=2903.6元；2、168000元×5.85％×28天（2012.6.8—2012.7.6）÷360天=764.4元；3、168000元×6％×264天（2012.7.7—2013.4.1）÷360天=7392元；】；三、本案的诉讼费由被告赵桂西承担。庭审中，原告魏宜敏称被告陈世军、蒙红新与被告赵桂西系合伙关系，应对合伙期间形成的本案债务共同承担偿还义务。
原告对其陈述事实在举证期限内提供并当庭出示的证据有：还款协议一份（原件），用于证明被告欠原告的货款168000元。
被告赵桂西书面答辩称，被告陈世军、蒙红新共同合伙承包经营柳江县顶峰建材厂，承包期限从2009年2月至2011年12月。被告赵桂西、陈世军均各占35%的份额，被告蒙红新占30%的份额，有被告赵桂西提供的分配方案予以证实。被告赵桂西负责该厂的记账，被告蒙红新负责生产管理，被告陈世军负责销售。原告找到被告赵桂西对账，对账后发现确实欠原告的材料款168000元，被告蒙红新、陈世军也知晓该事。由于承包期届满，三被告经三次清算都无法达成一致认可亏损额，因此一直拖延按比例支付原告的货款。综上，本着合伙应分红共享，亏损共责的法律规定，被告赵桂西对本案的债务应负责偿还58800元，被告蒙红新、陈世军应按各自的份额承担债务。
被告赵桂西向法庭提交如下证据：1、2009年分配方案1份（复印件）；2、2010年分配方案1份（复印件）。
被告蒙红新、陈世军共同辩称，被告蒙红新在柳江县顶峰建材厂负责机器的维修、生产和工人的管理，被告陈世军负责销售工作，而原材料的进货付款，产品销售的收帐及出资经营则由被告赵桂西负责。被告蒙红新、陈世军没有出资金入股，除每月领取2000元工资外，在该厂效益好时参与分配利润，分配利润的比例为被告赵桂西、陈世军均按每年利润总额的35%、被告蒙红新按每年利润总额的30%进行分配，均由被告赵桂西做书面的分配方案，被告蒙红新、陈世军从不参与该厂每年的对帐结算工作。两被告认可被告赵桂西提交的2009、2010年的两次分配方案。两被告均在该厂工作至2011年12月份。被告赵桂西在本案中称三被告共同合伙承包柳江县顶峰建材厂与事实不符。原告在两被告在该厂工作期间向柳江县顶峰建材厂提供石棉原料是事实，但被告蒙红新、陈世军并不清楚该厂是否欠原告的货款，且柳江县顶峰建材厂到底盈利或亏损没有清帐结算，因此由于原告持有的货款欠条是被告赵桂西一人所出具的，应由其本人自行承担。
被告蒙红新、陈世军均未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：原告魏宜敏向柳江县顶峰建材厂提供石棉原料。2012年2月25日经原告与被告赵桂西结算，该厂尚欠原告的货款170000元，被告赵桂西向原告出具了还款协议，该协议内容为：2012年还7万、3月份尽量给2万元、今后每月给。2013年还7万、按月还款。2014年还3万。原告诉至本院，请求本院依法判令：一、被告赵桂西支付拖欠货款168000元并支付违约金11060元；二、被告赵桂西承担本案的诉讼费。在庭审中，原告魏宜敏陈述，被告赵桂西仅付2012年第一期货款2000元，未能如期支付所欠余款168000元，并以被告陈世军、蒙红新与被告赵桂西系合伙关系为由，要求被告陈世军、蒙红新对合伙期间形成的本案债务共同承担偿还义务。
另查明，1、原、被告未签订书面的买卖合同。2、被告赵桂西在其提交的答辩书中提出被告蒙红新在柳江县顶峰建材厂负责机器的维修、生产和工人的管理，被告陈世军负责销售工作，被告赵桂西负责该厂的帐目及三被告口头约定分配利润的比例，被告蒙红新、陈世军在庭审中对上述事实亦认可。
本院认为，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险是个人合伙最典型的特征。三被告在柳江县顶峰建材厂共同经营和劳动，虽三被告均未提交书面的合伙协议，但三人均表示对利润分配曾进行过口头约定并已实际履行，符合个人合伙的法律构成要件，应认定三被告存在事实上的合伙关系。被告陈世军、蒙红新辩称其两人没有出资经营柳江县顶峰建材厂，每月只获取固定的劳动报酬，与其在庭审中作出每年效益较好时，按约定的比例分配利润的陈述不相符，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定：公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。故对被告陈世军、蒙红新提出其两人与被告赵桂西不是合伙关系的辩解理由，本院不予采信。由于三被告均承认原告在三人经营期间向柳江县顶峰建材厂供应原材料用于生产，且被告赵桂西作为合伙人向原告出具了欠货款168000元的凭据，应认定该债务为三被告在合伙期间为经营合伙事务所负债务。对于被告陈世军、蒙红新提出其未在原告提交的欠条上签名确认，该欠条与其无关的辩解理由，没有法律依据，本院对此主张不予采信。由于原告自认被告赵桂西已向其支付货款2000元，三被告均未提出异议，应确认尚欠原告货款130000元，应承担相应的违约责任。虽还款协议中有部分货款还款期限未届满，但双方在该协议中约定被告应在2012年支付货款7万元，而被告赵桂西只向原告支付2000元，因此依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。故三被告作为合伙人应依法对尚欠的全部货款承担连带清偿责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿债务的义务。因此，对原告魏宜敏要求三被告支付168000元货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款损失问题，由于原告与被告赵桂西双方在还款协议中约定2012年、2013年、2014年每年支付货款的金额，但未明确具体的还款日期也没有约定逾期付款违约金，故应认定还款时间至上述年份的12月届满，因此对原告主张从被告赵桂西出具还款协议之日起支付尚欠的186000元货款同期贷款利息至其向法院主张权利之日止，对原告的该诉请，本院不予支持。故被告自2013年1月拖欠第一期货款68000元至原告向法院主张权利的违约行为已使原告遭受了实际损失，故被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付2013年1月1日至原告向法院主张权利即2013年4月1日期间的逾期付款利息。被告赵桂西经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵桂西、陈世军、蒙红新共同支付原告魏宜敏货款人民币168000元并赔偿逾期付款利息损失（以人民币68000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2013年1月1日计至2013年4月1日止）；
二、驳回原告魏宜敏的其他诉讼请求。
本案受理费3881元（原告已预交3881元），由原告魏宜敏负担221元，被告赵桂西、陈世军、蒙红新共同负担3660元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 覃柳宾
二〇一三年五月二十一日
代书记员 陈 菁