河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初3025号
原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司。住所地：驻马店市天中山大道北段。统一社会信用代码：914117007678315639（11）。
法定代表人赵青春，负责人。
委托代理人古炜华、吴刚，河南济世雨律师事务所律师。
被告河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581772182879G（3740）。
法定代表人张献军，总经理。
委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。
被告河南春泰置业有限公司。住所地：乐山路北段路西纬二路北。组织机构代码：690562018。
法定代表人武亚飞，总经理。
委托代理人黑连河，河南河南文苑律师事务所律师。
原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司（以下简称思创劳务公司）与被告河南大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、河南春泰置业有限公司（以下简称春泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思创劳务公司的委托代理人吴刚，被告大成公司的委托代理人张春峰，被告春泰公司的委托代理人黑连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思创劳务公司诉称，2014年9月7日，二被告签订了一份建设工程施工合同。被告春泰公司把清华园小区2#商业楼及配套构筑发包给大成公司。2014年10月25日，大成公司与原告签订了一份建设工程施工劳务合同，合同签订后，原告依照合同进行施工，完成了合同义务，但大成公司没有按照合同约定购买原材料及支付劳务工程款，致使原告无法正常施工直至停工，并给原告造成了巨额的经济损失，多次追要无果。现为了维护原告的合法权益，请求：依法判令二被告支付拖欠原告工程款及各项损失共计342.55256万元。[一、拖欠的工程款总计332.9526万元；二、1、2015年11月6日2016年1月7日，因被告大成公司项目部没有交主体验收检测费导致工期滞后2个月；2、2015年11月12日2015年12月6日，因被告大成公司购进防水材料进厂滞后24天的损失；3、2015年12月10日2015年12月21日，因郑州召开上和会议停工10天的损失；4、2015年12月21日2015年12月27日，因被告大成公司原因采购的阀门钢筋直螺纹套筒进场滞后7天的损失；5、2016年1月19日2016年1月24日，因被告大成公司原因地下车库东半部混凝土材料进场滞后6天的损失；6、2016年1月19日2016年4月15日，因被告大成公司拖欠混凝土款无法购进混凝土，无法浇筑地下室顶板和过道及2号楼西南角（2016年2月20日2016年4月15日，因被告大成公司导致地下室外墙防水无法进行，沟边回填土无法进行，塔吊无法拆除，包含在4个月内的损失）。前述6项，共计停工4个月；综上各项损失的名称及数额如下：塔吊租赁费损失4个月，每月9000元，共计36000元。钢管扣件租赁费损失4个月，每月6000元共计24000元。管理人员两人工资损失4个月，每月9000元，共计36000元。损失数额总计96000元。
被告大成公司辩称，原告诉大成公司建设工程施工合同纠纷是虚假诉讼，因为大成公司从来没有与原告签过任何劳务分包合同，也没有委托周旭亚与原告签订过任何结算单。周旭亚以大成公司名义与原告签订的《建设工程施工分包劳务合同》和《春泰清华园小区2#楼及地下车库劳务结算单》是恶意的，是故意损害大成公司的利益的行为，因此《建设工程施工分包劳务合同》和《春泰清华园小区2#楼及地下车库劳务结算单》是无效的。请求依法驳回原告的起诉。
被告春泰公司辩称，1、春泰公司与原告没有任何合同关系，原告起诉被告春泰公司属于主体错误，因此应当驳回原告对春泰公司的起诉。2、思创劳务公司作为本案原告主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。
本院认为，经查，诉讼中，原告思创劳务公司分别提交了以下五组证据：一、2014年10月25日，案外人周旭亚（甲方，发包方）与原告思创劳务公司（乙方，承包方）的委托代理人陈启签订的《建设工程施工劳务合同》（以下简称工程劳务合同（一））一份。工程劳务合同（一）第一页的首部载明：“甲方（发包方）：河南省大成建设工程有限公司。乙方（承包方）：驻马店市思创建设工程劳务有限公司。……甲方将清华园小区2#楼及地下车库裙楼工程劳务及部分周转材料（即大清包）分包给乙方进行施工”。合同内容约定了：一、工程名称：春泰清华园小区2#楼及地下车库。二、工程地点：驻马店市乐山路与纬二路交叉口西北角。三、承包范围：清华园小区2#楼及地下车库楼施工图所含内容：基槽土方工程（不含挖掘机、自卸车及铲车等费用）、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、砌体工程、抹灰工程、地面工程(只含卫生间水泥砂浆找平地坪)和屋面工程（不含防水层施工）的劳务用工。其中，不含门窗、栏杆护栏、涂料油漆、外墙保温层、地下及屋面防水层和水电暖通预留预埋安装施工。四、承包方式：以包工不包料的形式承包。五、结算方式及承包单价:1、结算方式：以施工图纸及设计变更内容按2008版河南省建设工程量清单综合单价建筑面积计算规则为依据据实计算建筑面积。2、承包单价：正负零以下（自然地面以下）地下车库和地下室按地:地下室的建筑面积计算，承包单价为490元/㎡建筑面积；正负零以上楼层按每层建筑面积合并计算，承包单价为328元/㎡建筑面积等条款。工程劳务合同（一）的落款处甲方由周旭亚署名，乙方由思创劳务公司加盖印章并由案外人陈启署名。原告用以证明被告大成公司的委托代理人周旭亚与原告签订了工程劳务合同，原告与被告大成公司之间存在建设工程劳务合同关系。二被告共同质证称，对工程劳务合同的真实性有异议，该合同落款处没有加盖大成公司的章，大成公司不予认可。周旭亚不是大成公司的员工，大成公司也没有授权委托其签订该合同，因此该合同是虚假的。大成公司没有与任何单位签订劳务分包合同。
二、2016年4月15日，案外人周旭亚与陈启签订的“春泰清华园小区2#楼及地下车库劳务结算单”一份，结算单载明“一、地下车库建筑面积4928平方米，合同单价为490元/平方米，总价为241.472万元。二、2#楼总建筑面积3891.45平方米，合同单价为328元/平方米，总价为127.63956万元。三、附加门面房建筑面积156平方米，合同单价为450元/平方米，总价为7.02万元。四、附加门岗建筑面积58平方米，合同单价为450元/平方米，总价为2.61万元。五、变更款项、项目部派零星用工、机械台班费，合计：9.2110万元。附清单。六、甲方已支付55万元。七、因甲方原因造成工期延误四个月，塔吊租赁费9000元/月*4个月=3.6万元；钢管扣件租赁费6000元/月*4个月=2.4万元；管理人员的工资：9000元/月*4个月=3.6万元。八、甲方共欠乙方342.55256万元”。原告用以证明经结算，被告大成公司已支付工程款550000元，仍拖欠原告3425525.6元。被告大成公司质证称，对结算单的真实性有异议，大成公司未将诉争的工程分包给原告施工，没有授权周旭亚进行结算，也没有向原告支付过550000元的工程款。被告春泰公司质证称：1、周旭亚是春泰公司的员工，因周旭亚与春泰公司的法定代表人武亚飞是连襟关系，所以周旭亚以大成公司的委托代理人的身份与春泰公司签订了建设工程施工合同，此后，在诉争的工地上，周旭亚是以春泰公司员工的身份为春泰公司负责资料方面的事宜。大成公司与春泰公司签订建设工程施工合同时，大成公司也没有给周旭亚出具委托书。2、诉争工程的混凝土、抹灰、地面等未完工，而合同第七条约定的是工程全部完工支付总价款的90%，周旭亚出具的结算单是工程竣工后全部工程的结算单，在诉争工程未完工的情况下，周旭亚和原告恶意串通制作了虚假的结算单。
三、2014年9月7日，被告春泰公司（发包人）与被告大成公司（承包人）签订《建设工程施工合同》(以下简称工程施工合同)一份，约定：一、工程概况工程名称：清华园小区2#商业楼及配套构筑工程地点：乐山路与纬二路交叉口北200米工程内容：建筑、水电暖通、消防、地库。二、工程承包范围：建筑工程水电消防配套设施。三、合同工期开工日期：以开工令为准。合同工期总日历天数360天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款金额（人民币）大写：暂定价：1200元/㎡等条款。该工程施工合同的落款发包人处由春泰公司加盖印章，承包人处由大成公司加盖印章，承包人的委托代理人处由周旭亚签名。原告用以证明被告春泰公司将诉争工程发包给了被告大成公司，建设工程施工合同是周旭亚代表大成公司签订的，周旭亚可以代表大成公司处理一切工程事务，其签订合同的行为是职务行为。二被告共同质证称，对工程施工合同的真实性无异议，在签订该合同时周旭亚是大成公司的委托代理人，但不能证明周旭亚就是大成公司的员工，能够代表大成公司签订任何合同。
四、2014年10月27日，原告思创劳务公司（甲方）与案外人陈启（乙方）签订的《劳务协议》及原告思创劳务公司出具的委托书各一份，原告用以证明原告与委托人陈启签订了内部承包协议，由陈启接下诉争工程劳务部分并负责全权处理施工中的一切事务。二被告质证称，该证据与二被告无关，对其真实性不发表质证意见。
五、1、2015年7月4日诉争工程的图纸会审纪要，该纪要的建设单位参加人签字处一栏由被告春泰公司加盖印章，施工单位参加人签字处一栏由案外人陈启、周旭亚、刘业签名并加盖被告大成公司的印章。原告用以证明会审的内容记录人为陈启，原告的主体资格是适格的。二被告质证称，本案诉争的工程是被告春泰公司借用被告大成公司的资质自己承建的，周旭亚是春泰公司的职工，不能代表大成公司；该纪要施工单位处没有原告的名称，表明思创劳务公司不是本案适格的原告。2、2015年7月2日、2015年6月15日、2015年6月19日、2015年8月18日诉争工程的“工程安全检查整改通知单”各一份，四份整改通知单的签发单位一栏中均由案外人王明文签名并加盖被告大成公司的印章，受检项目负责人签字一栏中均由案外人陈启签名。3、2015年7月2日、2015年7月7日诉争工程的“罚款通知单”各一份，两份罚款通知单的签发单位经办人处均由案外人王明文签名并加盖“河南省大成建设工程有限公司清华园住宅小区资料专用章”，接收单位处均由案外人陈启签名，审批人处均由案外人周旭亚签名。原告用以上2、3两组证据证明案外人周旭亚代表被告大成公司对原告在施工过程中存在的安全隐患进行了处罚。二被告质证称，对“工程安全检查整改通知单”的真实性无异议，整改通知单是被告春泰公司拿了被告大成公司加盖印章的空白通知单后填写的；罚款通知单上加盖的资料专用章不是被告大成公司的印章，审批人周旭亚也不能代表大成公司。以上证据的接收人均是陈启，没有加盖原告的印章，表明思创劳务公司的主体不适格。
诉讼中，被告春泰公司提交了2014年10月25日，案外人周旭亚（甲方，发包方）与案外人陈启（乙方，承包方）签订的《建设工程施工分包劳务合同》（以下简称工程劳务合同（二））一份。工程劳务合同（二）第一页的首部载明：“甲方（发包方）：周旭亚。乙方（承包方）：陈启。……甲方将清华园小区2#楼及地下车库裙楼工程劳务及部分周转材料（即大清包）分包给乙方进行施工”。工程劳务合同（二）的第一页甲方由周旭亚签名并捺印，乙方由陈启签名并捺印。工程劳务合同（二）第一至第十三条的内容与工程劳务合同（一）的内容一致，工程劳务合同（二）的第十四条载明“十四、其他。本合同自双方签字、盖章、压金到甲方账户之日起生效，结清余款后自行终止，本合同一式二份，甲执一份，乙执一份，并具有同等法律效力”。工程劳务合同（二）的落款处甲方由周旭亚签名并捺印，乙方由陈启签名并捺印。被告春泰公司称工程劳务合同（二）系案外人周旭亚提供，被告春泰公司用以证明原告提交的工程劳务合同（一）是虚假的，思创劳务公司不是本案适格的原告。原告质证称，对工程劳务合同（二）的真实性无异议，案外人陈启是原告旗下的一个施工队，且原告提交有委托书，根据合同相对性原则，原告的主体资格适格。被告大成公司质证称，对工程劳务合同（二）的真实性无异议。
诉讼中，本院对案外人陈启制作了调查笔录，陈启述称工程劳务合同（一）与工程劳务合同（二）的合同性质是一样的，因大成公司让双方加盖印章，陈启加盖思创劳务公司的印章后，大成公司却不在工程劳务合同（一）上加盖大成公司的印章。
诉讼中，本院对案外人周旭亚制作了调查笔录，周旭亚述称，1、其本人无职业，2014年其借用被告大成公司的资质承包了本案诉争的春泰清华园小区2#楼及地下车库工程，并于2014年10月25日与陈启签订了《建设工程施工分包劳务合同》，当天签订的工程劳务合同为一式两份，内容一致，其与陈启分别在两份合同的第一页和落款处都签了名字。2、陈启是诉争工程的实际施工人，周旭亚本人不知道有思创劳务公司，也没有与思创劳务公司签订合同。
本案中，关于被告春泰公司提出思创劳务公司作为本案原告主体不适格的抗辩主张，首先，原告提交的工程劳务合同（一）与被告春泰公司提交的工程劳务合同（二）上均未加盖被告大成公司的印章，两份劳务合同的内容虽然基本一致，但是两份合同的第一页载明的甲、乙双方主体却不相同，工程劳务合同（二）的第一页上有签订合同双方的人员周旭亚、陈启的签名和捺印，工程劳务合同（一）的第一页上却无周旭亚、陈启的签名和捺印，且甲、乙双方的名称均为打印形成，依据原告方施工队负责人陈启的陈述，工程劳务合同（一）上加盖的原告的印章也系其签订合同后加盖，被告大成公司不同意在其加盖原告印章后的劳务合同上加盖被告大成公司的印章。同时，依据工程劳务合同（二）第十四条“本合同自双方签字、盖章、压金到甲方账户之日起生效，结清余款后自行终止，本合同一式二份，甲执一份，乙执一份，并具有同等法律效力”的内容表明案外人周旭亚、陈启签订的工程劳务合同为一式两份，双方各执一份，现本案中出现了两份内容不同的工程劳务合同，被告春泰公司提交的工程劳务合同（二）上第一页和最后落款处均有周旭亚、陈启的签名，被告春泰公司持工程劳务合同（二）主张该合同的文本系签订合同双方当事人的真实意思表示，是双方签订的真实的合同文本，本院予以采信；同理，原告提交的工程劳务合同（一）的第一页上未有相对方的签名或捺印，原告持工程劳务合同（一）主张该合同系双方签订的合同文本，本院不予以采信。依据合同的相对性原则，诉争工程劳务合同的“乙方”主体应为陈启。其次，案外人周旭亚述称其签订合同的相对方当事人为案外人陈启，思创劳务公司提交的整改通知单、罚款通知单上接收人也均为陈启，周旭亚和被告大成公司均对思创劳务公司作为合同的相对方不予认可，思创劳务公司对此也未能提交其他相关证据加以证明，故本案诉争工程劳务合同的“乙方”主体应为陈启，而非思创劳务公司。综上，思创劳务公司作为本案原告提起诉讼，主体不适格。被告春泰公司辩称思创劳务公司主体不适格，应予驳回，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告驻马店市思创建设工程劳务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 黄 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张园园