山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3812号
上诉人（原审被告）：阜阳市节能化工工程有限公司。
法定代表人：杜兴阳，经理。
委托诉讼代理人：陈多，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜罗希，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胶州市东州金属材料有限公司。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。
原审第三人：青岛大有电力环保设备有限公司。
法定代表人：张旭波，董事长。
上诉人阜阳市节能化工工程有限公司（以下简称阜阳节能公司）因与被上诉人胶州市东州金属材料有限公司（以下简称东州公司）、原审第三人青岛大有电力环保设备有限公司（以下简称大有公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阜阳节能公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、阜阳节能公司与大有公司签订的技术协议明确大有公司对产品的质量、安装、后期维修承担义务，故本案的协议性质具有专属性，大有公司对产品质量的保证义务尚未履行，其不得将债权单独转让。2、大有公司交付的设备存在质量问题，按照合同约定，剩余10%的质保金阜阳节能公司无需再支付，并且大有公司的业务经办人杨风劲对此予以认可。综上，原审认定事实错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，依法予以改判。
被上诉人东州公司辩称：1、阜阳节能公司与大有公司之间的承揽合同关系仍然有效，债权转让并不影响阜阳节能公司要求大有公司执行技术协议。2、关于质量问题，上诉人应在质保期内提出，上诉人至今未提出质量异议，因此即使存在质量问题也超过质量保证期限。3、即使在质保期内提出，也应该由质量部门进行鉴定，确认质量问题真实存在。4、质保金应以实际损失为准，并非存在质量问题一概扣除保证金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人大有公司同意东州公司的答辩意见。
东州公司向一审法院起诉请求：1、依法判令阜阳节能公司偿付货款730939元；2、本案诉讼费用由阜阳节能公司承担。
原审查明，2008年11月21日至2011年9月14日，大有公司与阜阳节能公司签订《工业品买卖合同》八份，合同约定：出卖人（大有公司）给买受人（阜阳节能公司）供应静电除尘器，分别对安装试车的时间进行了约定，质量标准按双方签订的技术协议，结算方式为预付30％合同预付款，壳体安装完毕再付30％，72小时运行正常再付30％，余10％质保金无质量问题1年内付清等内容，上述合同总价款11159900元。合同签订后，大有公司按合同约定交付设备，2012年11月22日，大有公司与阜阳节能公司签订《备忘录》，约定大有公司与阜阳节能公司合同总价款为11159900元，阜阳节能公司已支付货款9015961元，双方在《备忘录》上签章确认。东州公司提交了大有公司与阜阳节能公司的往来明细，证明阜阳节能公司已支付大有公司货款10428961元。阜阳节能公司对东州公司提交的买卖合同、备忘录、往来明细无异议，根据上述证据能确认阜阳节能公司尚欠大有公司730939元。2015年5月25日，东州公司与大有公司签订《债权转让协议》，约定大有公司欠东州公司货款731000元，大有公司同意将阜阳节能公司的到期债权730939元转让给东州公司，东州公司受让大有公司对阜阳节能公司到期债权，有权向阜阳节能公司行使所有权利等内容。
阜阳节能公司主张与大有公司在履行合同过程中阜阳节能公司代大有公司支付18620元，提供了大有公司合同中的委托代理人杨风劲于2011年1月10日出具的情况说明，载明：“我公司承接阜阳市节能化工工程有限公司静电除尘器（昊源公司）二期工程，现场罚款、氧气乙炔款、吊车费总计18620元，以上款由阜阳市节能化工工程有限公司代付，代付款从我公司工程款中扣除。”东州公司对该情况说明不认可，但不申请对杨风劲签名进行鉴定。
阜阳节能公司主张的大有公司提供的设备存在质量问题，提交了案外人天源化工出具的关于三废炉项目部分非防暴电机更换为防暴电机函，遂平化工厂出具的回访表，欲证明根据技术协议，大有公司提供的设备存在质量问题，阜阳节能公司有权扣除保证金46万元。对此东州公司认为，阜阳节能公司未在质保期内提出质量问题。合同中约定的质保金无质量问题，一年内付清，并不是阜阳节能公司所说的如有质量问题阜阳节能公司有权扣除大有公司10%的质保金。
原审认为，大有公司根据合同约定给阜阳节能公司供应静电除尘器，共计货款11159900元，阜阳节能公司已支付第三人货款10428961元，阜阳节能公司尚欠大有公司730939元，事实清楚。阜阳节能公司主张的其代大有公司垫付18620元，提交由了大有公司的委托代理人杨风劲书写、签名的情况说明载明阜阳节能公司为大有公司垫付18620元，阜阳节能公司主张该款应从工程款中扣除。东州公司虽对该说明不认可，但不申请鉴定，原审对阜阳节能公司提交的情况说明的事实性予以采信，该垫付款不在阜阳节能公司支付大有公司货款的范围内，应予以扣除，扣除后阜阳节能公司实际欠大有公司712319元。对阜阳节能公司主张的大有公司交付的设备存在质量问题，提交了案外人的说明，但不能提交其它证据予以证明，且大有公司交付的设备已超过质量保证期限，阜阳节能公司未在质保期内提出质量异议，对阜阳节能公司的该主张证据不足，不予采信。综上，阜阳节能公司欠大有公司货款712319元，该欠款是阜阳节能公司应支付的明确债务。
对于双方争议的《债权转让协议》是否有效，原审认为，东州公司与大有公司签订的《债权转让协议》是双方真实意思的表示，阜阳节能公司尚欠大有公司货款712319元，大有公司对阜阳节能公司的债权明确，东州公司与大有公司签订的《债权转让协议》真实、有效，债权转让可以以诉讼的方式通知债务人，因此，东州公司要求阜阳节能公司支付欠大有公司的货款，予以支持。对阜阳节能公司抗辩的《技术协议》具有专属性，只能由大有公司来履行，原审认为，债权转让并不影响阜阳节能公司要求大有公司执行技术协议。综上，阜阳节能公司应支付东州公司712319元。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决：阜阳市节能化工工程有限公司于判决生效后十日内支付胶州市东州金属材料有限公司712319元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11109元，减半收取5554.5元，由东州公司承担93元，由阜阳节能公司负担5461.5元，诉讼保全费4270元，由阜阳节能公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交：大有公司的杨风劲出具的两份情况说明，证明杨风劲作为大有公司的项目经理，确认产品质量不合格，因此，上诉人无需支付两处工程的质保金。被上诉人及原审第三人共同质证称：杨风劲曾经在大有公司担任过项目经理，2012年初即春节之后离开大有公司到上诉人处任职，所以杨风劲在2012年出具的材料已经不能代表大有公司。大有公司每年向上诉人催要欠款上诉人从未提出过质量异议，如果有质量问题大有公司应该知道。被上诉人及原审第三人对证据由杨风劲书写没有异议，对其内容的真实性有异议，对该证据的形成时间有异议。
庭后被上诉人就杨风劲书写的两份证明的形成时间向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许。2016年，本院依法委托的鉴定机构西南政法大学鉴定中心向本院出具终止鉴定函，理由为：经检验发现，检材保存条件差，纸张发黄发暗，失去形成时间检验的鉴定条件，故终止鉴定。
庭审中，本院限期被上诉人就杨风劲离职时间以及到被上诉人处工作的事实提交证据，被上诉人未予提交。本院询问上诉人相关的设备质量问题，上诉人称设备现仍在使用中，之前设备存在的质量问题上诉人已经另行委托他人进行维修。本院限期上诉人对维修费用进行举证，上诉人既不能明确维修的具体费用，亦不能提交维修费用的证明。另外，上诉人不认可杨风劲离职后到上诉人处工作，只是在2014年杨风劲曾借用上诉人名义承包过工程。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否有权拒付剩余货款。上诉人主张大有公司的设备存在质量问题，并通过维修的方式予以解决。按照双方合同的约定，并非发生质量问题质保金一概扣除，上诉人应对其实际发生的损失进行举证并相应抵销剩余货款，但上诉人既不能明确其损失数额，又未能予以举证其维修费用，故本院无法认定其损失的数额，上诉人应承担举证不能的法律后果。且本案中上诉人并未提起反诉，上诉人提交的证据不足以支持其关于抵销的主张，因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人依据债权转让协议合法取得对上诉人主张剩余货款的权利，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11109元，由上诉人阜阳市节能化工工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 彭晓凤