广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)三民再初字第1号原审原告向锋，男，1968年10月1日出生，汉族，融安县信用社职工，住址融安县。委托代理人陆次繁，广西桔乡律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告胡浩，男，1981年1月29日出生，汉族，个体户，住址融安县。原审被告荣江燕，女，1982年4月13日出生，苗族，个体户，住址三江侗族自治县。原审原告向锋诉原审被告胡浩、荣江燕其他合同纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2013）三民初字第379号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月20日作出（2015）三民监初字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员罗桃英担任审判长、审判员潘信刚和审判员杨秀克参加的合议庭，书记员桂全担任法庭记录，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原审原告向锋委托代理人陆次繁到庭参加诉讼，原审被告胡浩、荣江燕经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审查明：2013年10月9日，被告胡浩、荣江燕向原告向锋借款200000元用于归还贷款，借款期限到2013年10月30日止。期限届满后，被告胡浩、荣江燕因无力偿还借款，经协商，二被告自愿以自有房屋卖给原告，折款300000元，其中200000元作为归还原告借款，原告补偿二被告100000元，于该房屋过户为原告后一周内支付，双方于2013年10月30日签订《房屋买卖协议书》，所买卖的房屋位于三江县，房屋产权证号为三房权证三江县字第**；土地证号为三国用（2006）第1002**。协议签订后，二被告以各种理由未协助原告办理好房屋产权过户手续，原告诉至法院，请求确认《房屋买卖协议》有效并判令被告协助原告办理好房屋产权过户手续。原审认为：二被告尚欠原告借款200000元事实清楚，二被告未有现金偿还原告，愿以自己的房屋出卖归还原告借款，双方协商一致，并已签订《房屋买卖协议书》，该民事行为未违反国家法律和行政法规，应合法有效，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十八条、第二百一十条的规定，判决：被告胡浩、荣江燕将自己位于三江县房屋卖给原告向锋，房屋折款300000元，其中200000元作被告胡浩、荣江燕归还原告向锋借款，原告补偿二被告100000元，于该房产过户为原告向锋后一周内支付；过户费用由原告负担；二被告于本判决书生效后立即协助原告办理房屋产权过户手续。本院再审过程中，原审原告向锋称，原审被告胡浩在融安农村商业银行有200000元贷款即将到期，因无力偿还，二原审被告于2013年10月9日向我借200000元用于归还融安农村商业银行的贷款，借款期限至2013年10月30日止。借款期限届满，二原审被告因未能清偿到期债务，把三江县房屋抵债卖给我。原审判决生效后，该房屋已过户完毕，余下的房款我已付清。我坚持按原审的诉讼请求，并请求法院维持原审判决。原审原告在再审中提供的证据有：1、融安农村商业银行股份有限公司大将支行证明1份，证明原审被告向原审原告借200000元的经过和原因；2、借款申请书复印件1份，证明原审被告胡浩在融安农村商业银行贷款的事实；3、个人借款合同复印件1份，证明被告胡浩在融安农村商业银行贷款的事实；4、借款抵押担保合同复印件1份，证明二原审被告以三江县古宜镇玫瑰苑D2D31幢502室房产作为原审被告胡浩在农村商业银行的借款抵押；5、借款抵押承诺书复印件1份，证明二原审被告以三江县古宜镇玫瑰苑D2D31幢502室房产作为抵押；6、房地产抵押物清单复印件1份，证明二原审被告抵押的房屋情况；7、房屋产权证复印件1份，证明抵押的房屋真实合法；8、土地使用证复印件1份，证明抵押的房屋土地使用证合法；9、房地产估价报告书复印件1份，证明该房产价值；10、结婚证和户籍复印件各1份，证明二原审被告是合法夫妻，用于抵押的房产是二人共同财产；11、三江县房地产管理所三房他证字第××号复印件1份，证明该房产经过抵押登记；12、还贷凭证，证明原审被告胡浩在融安商业银行的贷款已于2013年10月10日归还；13、二张收条复印件各1份，证明原审原告向锋已付清房款。14、注销公告复印件1份，证明三江县国土局已将二原审被告国有土地使用证经过公告后注销；15、遗失声明复印件1份，证明二原审被告没有房产证原件，通过登报声明遗失，把房屋过户到原审原告向锋名下；16、三江县房地产管理所公示复印件1份，证明房管部门经过对该房产进行公示，公示期内无人提出异议，才把房屋过户到原审原告向锋名下。原审被告胡浩、荣江燕无证据提供。经庭审质证，再审对原审证据1、2，予以采信；对证据3、4，二被告虽无异议，但未能提供原件进行核对，又无房管和国土部门出具有效证明对该房产仍属于二原审被告所有，且房产权利无瑕疵加以佐证，对证据3、4，不予采信；对再审证据1-16，符合证据的合法性、真实性和关联性，予以采信。根据再审采信证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年10月9日原审被告胡浩、荣江燕向原审原告向锋借款200000元用于归还贷款，借款期限至2013年10月30日止。期限届满，二原审被告因无力偿还借款，经双方协商，于2013年10月30日签订《房屋买卖协议书》，二原审被告胡浩、荣江燕以三江县房屋卖给原审原告向锋，约定房屋折款为300000元，其中200000元作为归还原审原告的借款，余下100000元，原审原告于房屋产权过户后一周内向二原审被告支付。协议签订后，因二原审被告未履行协议，故原审原告诉至法院。另查明，原审被告胡浩于2011年向融安农村商业银行借款200000元，借款期限为2011年10月27日至2013年10月26日，以二原审被告位于三江县房屋作抵押，并经三江县房地产管理所作抵押登记。2013年10月9日，原审被告胡浩、荣江燕向原审原告向锋借款200000元，用于归还原审被告胡浩在融安农村商业银行即将到期的借款，借款期限到2013年10月30日止。本案原审判决发生法律效力后，原审原告向锋向本院申请执行，该案已执行完毕，该房屋产权已过户到原审原告名下，原审原告已向二原审被告付清房屋尾款100000元。本院再审认为，原审原告向锋和原审被告胡浩、荣江燕之间是一般民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人在债务已届清偿期达成房屋买卖协议，约定以房抵债，其本质为代物清偿，而代物清偿为实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续。本案中，双方达成以物抵债协议后，因二原审被告未履行协助办理房屋产权过户手续，该物权没有发生转移，即未“交付”，故以物抵债协议尚未成立。另外，不动产是以登记为公示，原审原告未能提供证据证实原审原、被告签订该房屋买卖协议时，二原审被告对该抵债房产享有处分权且房产权利无瑕疵，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原审原告请求确认协议有效并判令原审被告继续履行协议，证据不足，不予支持。由于原审被告未履行以物抵债协议，双方之间原来的金钱债务并未消灭，原审原告可另案以民间借贷起诉，要求二原审被告偿还债务。本案原审认定该房屋买卖协议合法生效，并按双方当事人达成的协议内容作出判决，再审认为原审认定有误，实体处理不当，依法应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）三民初字第379号民事判决；二、驳回原审原告向锋的诉讼请求。原审案件受理费50元，再审案件公告费300元，合计350元，由原审原告向锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判长  罗桃英审判员  潘信刚审判员  杨秀克二〇一六年四月七日书记员  桂 全