北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第5723号
原告中经信投资有限公司，住所地北京市宣武区登莱胡同17号。组织机构代码：71092190-4。
法定代表人赵连刚，董事长。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所实习律师。
被告平谷机动车检测场，住所地北京市平谷区大发路*号。组织机构代码：10293273-0。
法定代表人张留生，厂长。
被告张留生，男，1958年3月29日出生。
被告北京隆运盛达汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄东路46号。组织机构代码：80295894-x。
法定代表人付成燕，经理。
三被告委托代理人李翀，北京方桥律师事务所律师。
原告中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与被告平谷机动车检测场（以下简称平谷检测场）、张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司（以下简称隆运盛达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告中经信公司的委托代理人杨影、冉小丽，被告平谷检测场、张留生、隆运盛达公司委托代理人李翀到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中经信公司起诉称：2008年3月13日，北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行（以下简称绿谷支行）与平谷检测场签订编号为2008绿谷企借00099号《借款合同》，约定：绿谷支行向平谷检测场发放金额为人民币170万元的借款，用于偿还2007年借字138号合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金，借款期限为2008年3月13日至2009年3月13日，借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础，向上浮动45%，实际执行利率为年利率10.8315%；如平谷检测场未按合同约定归还借款本息，绿谷支行有权要求平谷检测场对逾期未偿还之借款和利息依合同约定计收罚息和复利；因平谷检测场违约致使绿谷支行采取诉讼方式实现债权的，平谷检测场应承担东高村支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；在履行本合同过程中如发生争议，应协商解决。协商不成的，任何一方可以向绿谷支行所在地人民法院提起诉讼。
2008年3月13日，隆运盛达公司和张留生作为担保人分别与绿谷支行签订了《保证合同》（编号为2008绿谷企保00099-1号、2008绿谷企保00099-2号），约定：保证人保证担保的范围为主合同项下全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；保证人与主合同债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任；主合同项下债权设定多个担保（包括主合同债务人提供的物的担保或第三人提供的担保）时，绿谷支行在不放弃其他担保的前提下，有权首先向保证人承担保证责任，保险人不得提出抗辩；除延长主合同约定的期限、增加主合同约定的金额外，甲方与主合同债务人协商变更主合同的其他内容，无须另行通知乙方，乙方在约定变更后的范围内，承担保证担保责任。
上述合同签订后，2008年3月24日，绿谷支行向平谷检测场实际发放贷款170万元。借款期限届满后，平谷检测场未按合同约定归还借款本金，张留生和隆运盛达公司亦未承担连带保证责任。2009年3月14日，绿谷支行发出《债权催收通知书》，要求平谷检测场承担还款责任，并要求张留生、隆运盛达公司承担连带保证责任，平谷检测场、隆运盛达公司及张留生在《债权催收通知书》签章或签字确认。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行作为绿谷支行的上级管辖行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订农商平谷支行120号分户债权转让协议，协议约定：北京农村商业银行股份有限公司平谷支行将其对平谷检测场的债权转让给信达北京公司，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给信达北京公司；协议双方于2011年2月1日在金融时报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利转让事宜通知了平谷检测场及张留生、隆运盛达公司，并要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
2013年1月29日，信达北京分公司在金融时报上发布《催收公告》，要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
2013年12月3日，信达北京公司与原告签订了编号为BF20130931的《债权转让协议》，协议约定：信达北京公司将其对平谷检测场的债权转让给原告，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给原告；协议双方于2014年1月29日在金融时报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利转让事宜通知了平谷检测场及张留生、隆运盛达公司，并要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
综上所述，本案中的《借款合同》、《保证合同》合法有效，原告依法受让合同中的主债权及从权利亦合法有效，被告平谷检测场现未履行还本付息义务，被告张留生、隆运盛达公司亦未履行担保责任，均系违约行为，为保护原告金融债权的实现，故起诉至本院要求：1、判令被告平谷检测场偿还原告贷款本金人民币170万元并支付截止到2013年6月30日的利息及罚息1464246.91元，自2013年7月1日起至款实际给付之日止的利息及罚息按《借款合同》约定的标准计算；2、判令被告张留生、隆运盛达公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告平谷检测场答辩称：原告起诉已超过诉讼时效，被告不同意还款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。平谷检测场与绿谷支行签订《借款合同》的期限为2008年3月13日至2009年3月13日。绿谷支行于2009年3月14日向被告下发《催收通知书》，要求被告还款。在被告未还款的情况下，绿谷支行应于2011年3月14日之前起诉向被告主张权利。北京农村商业银行平谷支行于2010年12月29日将上述债权转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》上进行了公告。在答辩人未还款的情况下，信达北京分公司应于2012年12月29日之前提起诉讼向被告主张权利。信达北京分公司未在2012年12月29日之前起诉，而是在2013年12月3日将上述债权转让给了原告，并于2014年1月29日进行了公告。被告认为信达北京分公司未在2012年12月29日之前起诉，已经超过了两年的诉讼时效，其将债权转让的行为并不是诉讼时效中断的法定事由。故此，不同意原告诉讼请求。
被告张留生答辩称：保证期间已过，保证期间是除斥期间，不产生中断的法律后果，另外在主债务到期后债权人也没有向保证人主张权利，且保证不能通过公告方式来中断诉讼时效。故不同意继续承担保证责任。
被告隆运盛达答辩称：保证期间已过，保证期间是除斥期间，不产生中断的法律后果，另外在主债务到期后债权人也没有向保证人主张权利，且保证不能通过公告方式来中断诉讼时效。故不同意继续承担保证责任。
经审理查明：2008年3月13日，绿谷支行与平谷检测场签订编号为2008绿谷企借00099号《借款合同》，双方在合同中约定：绿谷支行向平谷检测场发放金额为人民币170万元的借款；用于偿还2007年借字138号合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金；借款期限为2008年3月13日至2009年3月13日；借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础，向上浮动45%，实际执行利率为年利率10.8315%；合同签订后，2008年3月24日，绿谷支行向检测场发放贷款170万元。
2008年3月13日，隆运盛达公司和张留生作为担保人分别与绿谷支行签订了《保证合同》（编号为2008绿谷企保00099-1号、2008绿谷企保00099-2号），约定：保证人保证担保的范围为主合同项下全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；保证人与主合同债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；在本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任；主合同项下债权设定多个担保（包括主合同债务人提供的物的担保或第三人提供的担保）时，绿谷支行在不放弃其他担保的前提下，有权首先向保证人承担保证责任，保险人不得提出抗辩；除延长主合同约定的期限、增加主合同约定的金额外，甲方与主合同债务人协商变更主合同的其他内容，无须另行通知乙方，乙方在约定变更后的范围内，承担保证担保责任。
2009年3月14日，绿谷支行发出《债权催收通知书》，要求平谷检测场承担还款责任，并要求张留生、隆运盛达公司承担连带保证责任，平谷检测场、隆运盛达公司及张留生在催收通知书上签章或签字确认。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称农商行平谷支行）作为绿谷支行的上级管辖行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订农商平谷支行120号分户债权转让协议，协议约定：北京农村商业银行股份有限公司平谷支行将其对平谷检测场的债权转让给信达北京公司，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给信达北京公司；协议双方于2011年2月1日在金融时报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利转让事宜通知了平谷检测场及张留生、隆运盛达公司，并要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
2013年1月29日，信达北京分公司在金融时报上发布《催收公告》，要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
2013年12月3日，信达北京公司与原告签订了编号为BF20130913的《债权转让协议》，协议约定：信达北京公司将其对平谷检测场的债权转让给原告，具体每笔贷款债权见本协议所附债权转让清单；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转让给原告；协议双方于2014年1月29日在金融时报上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述针对被告债权及担保合同项下全部权利转让事宜通知了平谷检测场及张留生、隆运盛达公司，并要求平谷检测场承担还款义务、张留生及隆运盛达公司履行担保责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、保证合同、债权催收通知书、分户债权转让协议及分户债权转让清单、债权转让协议及债权转让清单、债权转让暨催收公告及双方陈述意见等在案佐证。
本院认为，绿谷支行与平谷检测场签订的《借款合同》、绿谷支行与张留生、隆运盛达公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。绿谷支行作为农商行平谷支行下辖支行，其日常业务和经营受农商行平谷支行的集中管理，在绿谷支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行平谷支行签署相关协议和文件。故农商行平谷支行有权将原绿谷支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，依据《分户债权转让协议》及《债权转让协议》，中经信公司依法成为本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行平谷支行和信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；中经信公司受让债权时，信达北京分公司及中经信公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对平谷检测场、张留生、隆运盛达公司的债权转让告知义务。
关于平谷检测场辩称中经信公司起诉已超过诉讼时效，平谷检测场不应承担返还责任的意见。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，绿谷支行与平谷检测场的借款期限自2008年3月13日至2009年3月13日，2009年3月14日，绿谷支行向平谷检测场、隆运盛达公司发出《债权催收通知书》，2011年2月1日，农商行平谷支行与信达北京分公司在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，2013年1月19日，信达北京分公司在《金融时报》上发布《催收公告》，2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，要求平谷检测场承担还款义务，张留生、隆运盛达公司履行连带保证责任，均有债权催收内容。综上，本案中诉讼时效的中断具有连续性，故本案债权仍在诉讼时效内，平谷检测场关于中经信公司起诉已超过诉讼请求的辩解理由不能成立。中经信公司要求平谷检测场偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于张留生、隆运盛达公司辩称保证期间届满，应当免除其保证责任，且保证不能通过公告方式来中断诉讼时效的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据双方签订的《保证合同》的约定，张留生、隆运盛达公司的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，即自2009年3月14日至2011年3月13日。2009年3月14日，平谷检测场、张留生、隆运盛达公司在绿谷支行发出《债权催收通知书》中签章或签字，张留生既是平谷检测场的法定代表人，又是保证人，故从2009年3月14日起开始计算保证合同的诉讼时效。又根据相关规定，国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。本案中，债权人在对借款人平谷检测场进行债权催收时，同时对保证人张留生、隆运盛达公司履行连带保证责任进行了催收，故张留生、隆运盛达公司关于保证期间已过的辩解意见本院不予采纳。张留生、隆运盛达公司应按照保证合同的约定，对此笔贷款承担连带保证责任。但依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，张留生、隆运盛达公司在承担保证责任后，有权向平谷检测场追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告平谷机动车检测场于本判决生效后七日内偿还原告中经信投资有限公司借款本金一百七十万元，并支付截止至二○一三年六月三十日止的利息及罚息一百四十六万四千二百四十六元九角一分，同时按照借款合同约定的标准支付自二○一三年七月一日起至款实际还清之日止的利息及罚息；
二、被告张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司承担连带清偿责任后有权向被告平谷机动车检测场追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千零五十七元，由被告平谷机动车检测场、张留生、北京隆运盛达汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵 颖