四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2012）都江民初字第1410号原告（反诉被告）北京青年旅行社股份有限公司。住所地：北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦北区三层。法定代表人苏芮祥，董事长。委托代理人孙宏图。委托代理人肖家秀，四川卓元律师事务所律师。被告（反诉原告）中盛万吉文化投资集团有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇。法定代表人张树，总经理。委托代理人马明珠。委托代理人洪家木。原告北京青年旅行社股份有限公司（以下简称北京青旅公司）与被告中盛万吉文化投资集团有限公司（以下简称中盛公司）汽车租赁合同追索车辆加速折旧费纠纷一案，本院于2012年5月17日受理后，中盛公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2012年6月30日作出（2012）都江民管初字第1号民事裁定书，驳回中盛公司的管辖权异议。中盛公司不服裁定，上诉于四川省成都市中级人民法院。该院于2012年8月8日作出（2012）成民管终字第550号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2012年9月12日收到退卷后，继续审理本案。中盛公司于2012年10月17日提出反诉，本院于当日受理反诉，并于2012年11月13日、11月23日、12月3日、2013年4月3日组成合议庭公开开庭审理了本案。北京青旅公司的委托代理人肖家秀、中盛公司的委托代理人马明珠、洪家木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京青旅公司诉称，2011年3月2日北京青旅公司与中盛公司签订汽车租赁合同，约定：中盛公司租赁北京青旅公司牌照为京PQ3N77奔驰S350汽车一辆，租期12个月，每月租金23000元，按年支付，从北京青旅公司收到租金起计算。合同第三条第7款约定，“车辆发生事故时，修理费由乙方（中盛公司）预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。”签约后，北京青旅公司按约将京PQ3N77奔驰S350汽车交付给中盛公司。中盛公司在使用过程中，驾驶人员张树驾驶该车在京藏高速公路上违章在应急车道行驶，将高速公路护栏撞坏后停车，被后面驶来的河南运输大货车撞坏，导致租赁车辆前后严重损坏，车辆无法正常使用。经保险公司勘察，核定修车费为人民币30万元。事故发生后，北京青旅公司依合同第三条第7款的规定，要求中盛公司按修车实际发生额30万元的50%赔偿15万元的车辆加速折旧费，却遭中盛公司拒绝。故诉请判令中盛公司赔偿北京青旅公司15万元车辆加速折旧费和律师费12000元及所有诉讼费用。中盛公司辩称，1、北京青旅公司的经营范围不包括出租车辆，其出租车辆属超范围经营。2、原告并无维修费用的实际发生额的证据，不能证明其损失额的大小。3、依据合同约定，其要求我方承担损失的金额过高。4、支付律师费的请求不符合审判惯例，付款单位为孙宏图，而非北京青旅公司。故请求驳回其诉请。中盛公司反诉称，2011年3月2日北京青旅公司与中盛公司签订的汽车租赁合同内容真实。2011年3月3日，中盛公司向北京青旅公司支付了全年的租金276000元，北京青旅公司亦将租赁车辆交付给中盛公司。2011年6月25日，租赁车辆因交通事故受损送往北京宝马汽车服务有限公司（以下简称北京宝马公司）进行修理，并于2011年10月28日修理完毕。该车自修理完毕出厂至租赁期限届满（2012年3月2日）期间，北京青旅公司未按约将车辆交付给中盛公司使用，致使中盛公司长达125天未能使用该租赁车辆，但中盛公司已向北京青旅公司交付了一年的租金。故诉请判令北京青旅公司退还中盛公司未能使用租赁车辆期间的租金95833.75元。北京青旅公司针对反诉辩称，虽然定损单的出具时间为2011年10月28日，但仅仅是定损单，不能证明车辆在当日修好。事实上，宝马公司出具的《证明》可以证实车辆于2012年3月20日修好，中盛公司无证据证明车辆系在2011年10月28日修好出厂。而中盛公司的租金交至2012年3月2日，根据租赁合同约定，车辆发生事故，修理期间的租费由承租方承担，故此期间的租金应由中盛公司承担。中盛公司的反诉请求应予驳回。北京青旅公司对其主张提供了双方的主体资格证明、汽车租赁合同、协议及行驶证、利宝保险有限公司北京分公司的车辆定损通知、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书（编号3824966）、车损照片、北京宝马公司的证明五份、付款单位为孙宏图的四川卓元律师事务所代理费发票一份予以证明。中盛公司则提交利宝保险2011年11月21日的清算凭证一份，两份发票复印件，发票号分别为No.26277（金额10万）和No.26279（金额50075元），以及《北京市汽车租赁管理办法》一份予以抗辩。经审理查明，2011年3月2日北京青旅公司与中盛万吉文化投资有限公司签订汽车租赁合同，约定：中盛公司租赁北京青旅公司牌照为京PQ3N77奔驰S350汽车一辆，租期12个月，每月租金23000元，按年支付，租期从北京青旅公司收到租金起计算。合同第三条第7款约定，“车辆发生事故时，修理费由乙方（中盛公司）预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。”签约后，北京青旅公司按约将京PQ3N77奔驰S350汽车于2011年3月3日交付给中盛公司。2012年3月10日中盛公司向北京青旅公司支付了租金276000元。2011年6月25日，中盛公司在使用该租赁车辆时发生交通事故，于当日送往北京宝马公司进行修理。另查明，2011年11月25日中盛万吉文化投资有限公司更名为中盛万吉文化投资集团有限公司。此外还查明，京PQ3N77的车辆行驶证上载明的所有人为白姗姗。2011年3月31日白姗姗与北京青旅公司签订的协议载明，“乙方（北京青旅公司）因业务需要，购买一辆奔驰S350，因无购车指标，故使用白姗姗的购车指标购买车辆，牌照号为京PQ3N77。乙方拥有车辆的使用权和所有权，全权处理车辆发生事故时的一切费用，车辆发生什么事都与甲方（白姗姗）无关。”落款处是白姗姗的手写签名和北京青旅公司的印章。审理中，双方对北京青旅公司为本案租赁合同纠纷的相对方，系本案合同权利义务的承载者无争议。本院认为，本、反诉案的争议焦点在于，1.关于车辆修理完毕的时间。2.此次事故导致该车辆的修理费用金额。3.北京青旅公司关于承担修车实际发生额50%的车辆加速折旧费的约定是否过高。4、2011年10月28日至租赁期限届满（2012年3月2日）期间的125天中盛公司未能使用租赁车辆，北京青旅公司应否退还该部分租金。5、北京青旅公司的经营范围对本案处理结果是否有影响。6、关于律师费12000元应否支持。关于争议焦点一车辆修理完毕的时间和争议焦点二修理费用的金额，北京青旅公司提交利宝保险公司的车损定损通知两份，两份定损通知的赔案号均为BJ01042826，保单号码均为810501110720110141XXXX，损失日期均为2011年6月25日，生成日期均为2011年6月30日，打印日期均为2011年10月28日，索赔人信息分别为Claimant001和Claimant002，索赔人姓名均为孙宏图，索赔类型分别为标的财产损失和三者财产损失，车牌号码分别为京PQ3N77和豫PD8879，型号分别为奔驰BENZS350轿车和陕汽SX4204TM2791牵引汽车，定损日期分别为2011年10月26日和2011年7月6日，通知单的下部详细罗列了工时费、零部件费用的详单，最后列出的车损总额分别为300150.00元和2200元，落款时间均为2011年10月28日。同时北京青旅公司出具北京宝马公司的保险理赔单一份，载明理赔日期为2012年11月13日，车牌号为京PQ3N77，完工日期为2011年11月30日，定损时间为2011年10月28日，理赔金额为300150元，并在加盖北京宝马公司发票专用章的地方载明“维修发票已开，交保险公司”。此外，北京青旅公司还出具北京宝马公司的五份情况说明，以证明该车辆修理完毕的出厂时间为2012年3月20日；修理费合计为300150元。1、2012年6月5日北京宝马公司出具证明一份，载明“牌照为京PQ3N77的奔驰S350于2011年5月出事故，修车费30万，车已修完，保险理赔完毕已结案，于2012年3月30日将车取走，2012年4月15日将车开回我厂，发现变速箱阀体密封不严，压力不够，建议更换变速箱阀体，才能解决行车中不变档的毛病，此毛病有可能和汽车追尾撞击有关。与保险公司协商，保险公司说已结案，只能由车主自费修理。现奔驰S350变速箱阀体全球缺货，定货需5-8个月。更换变速箱阀体需要35000元。”。2、2012年10月23日，北京宝马公司出具证明一份，载明“牌照为京PQ3N77的奔驰S350牌轿车出交通事故在我厂修理，因是双方50%的负责所以修理费由双方保险公司共同赔付，车辆损失需要双方保险公司共同认定，所以定损时间较长，于2011年10月28日双方保险公司定损完毕，我厂于2011年10月28日收到车辆定损单后开始修理车辆。由于奔驰车受损比较严重，奔驰后备箱里的电脑模块有11块损坏，其中五六块全球缺货，定货周期很长（需要德国原厂订货）。故决定先修其他的。全部受损配件于2012年3月初才全部到货，所以我厂于2012年3月20日左右才安装调试完毕，因此修车周期很长。另我厂曾与车主协商，先交30万元修理保证金，就可以先修理车辆并订电脑模块，待保险公司定损完毕后直接将赔款打入车主个人账户，修理费多退少补。但车主一直没交修理保证金，所以我厂只能待收到车辆定损通知单后方可修理车辆。特此证明”落款处加盖宝马公司印章和业务经理郭江的手书签名。3、2012年11月14日北京宝马公司出具补充证明一份，载明“牌照为京PQ3N77的奔驰S350牌轿车出交通事故在我厂修理。由于奔驰车受损比较严重，奔驰后备箱电脑模块有11块损坏，其中五六块全球缺货，订货周期很长（需要德国原厂订货）。故决定先修其他的部位，除了定货电脑其他的于2011年11月30日修理完毕。受损配件电脑模块于2012年3月初全部到货。特此证明，京PQ3N77的奔驰车于2012年3月20日安装调试完毕交于车主”。落款处加盖北京宝马公司的公章，同时业务经理郭江手写签名，并加注了电话号码。4、2012年11月23日北京宝马公司出具证明一份，载明“京PQ3N77于2012年3月20日修理完毕，总修理费三十万零壹佰伍拾元整。豫PD8879车主于保险公司定损完毕后个人垫付十五万修理费（总修理费的50%）机打发票已开（无底联）。另外50%修理费京PQ3N77的车主于2012年3月交到我厂。京PQ3N77由于受损比较严重，配件订货时间修理费昂贵。车主不肯垫付修理费，故我厂为保险起见，采取保险公司定损完毕后开始修理。再次证明于2011年10月28日收到保险公司的定损单后开始修理。2012年3月20日修理完毕后交给车主。德国原厂订货单已交给车主，我厂无备份。”落款处为宝马公司的公章和郭江的手书签名。5、此后宝马公司再次对本案所涉事实出具了更详细的情况说明一份，载明“2011年6月27日，车牌号为京PQ3N77的奔驰事故车来我单位维修，由我来接待并处理整个理赔事宜。由于对方是外地牌照，奔驰车主孙宏图先生将对方的大货车扣留，对方单位保险部门与我及京PQ3N77的承保公司一起协商，大货车单位的保险部委托奔驰车的承保公司（利宝保险公司）查勘定损，定损最后金额300150.00元，大货车车主来我单位按交通警裁决的各负50%责任的比例付款1500075.00元，我单位出具发票及维修明细单，他拿回自己的保险公司报销，发票号26277（金额10万元）及26279（金额50075.00元）。由于我单位去年底上级单位审计，已将发票底联收走。由于事故较大，大部分电子配件需德国订货，所以维修时间较长，2012年3月20日完全修复。”落款处为北京宝马公司印章，同时附证明联系人郭江的身份证复印件和手写签名。上述三组证据中，利宝保险公司的车损定损通知单载明的京PQ3N77的车损修理费总额为300150元、北京宝马公司的保险理赔单载明的理赔金额为300150元，北京宝马公司的五份情况说明均证明该车修理费总额为30万元，上述三组证据相互印证，能够证明该车辆修理费总额为300150元。而北京宝马公司的五份情况说明亦证明车辆修理完毕的出厂时间为2012年3月20日。而中盛公司提交利宝保险2011年11月21日的清算凭证一份，载明的清算号码为00588435，损失标的为京PQ3N77，准备金类型为损失（赔款），清算金额为149075元，同时其提交两份发票复印件，载明的京PQ3N77维修费合计金额为150075元，发票号分别为No.26277（金额10万）和No.26279（金额50075元），此内容与北京青旅公司提交的北京宝马公司的证明所载明的部分（50%）内容相吻合（发票号亦一致），即对于北京青旅公司主张的实际发生修理费30万元，中盛公司提交的证据亦能映证其中的50%（15万元）为实际发生。至于其余50%的费用北京宝马公司证实系由大货车车主支付，并由该车主将发票带回原籍保险公司报销，发票底联因上级部门审计而提取，未能提供，该证词内容与中盛公司出具的发票内容并无矛盾，且中盛公司亦未能提交修理费总额仅为15万元的依据。至于车辆修理完毕的出厂时间，修理厂的证明多次证明出厂时间为2012年3月20日，而中盛公司仅以定损通知单上载明的日期来推断出厂时间为2011年10月28日，缺乏事实依据，该证据不能必然推翻修理厂的证明。综上，中盛公司对出厂时间未能提交更加有效的证据予以证明，对修理费的金额亦未能提交足以推翻北京青旅公司主张的证据予以反驳。中盛公司的抗辩理由不能成立。关于本案争议焦点三北京青旅公司关于车辆加速折旧费按实际发生额的50%计算的约定是否过高。因双方合同第三条第7款约定，“车辆发生事故时，修理费由乙方（中盛公司）预先支付，在停驶或修理期间的租费上乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。”，本案已查明租赁的事故车辆的修理费为300075元，北京青旅公司主张其50%即15万元，其约定明确清晰，符合合同约定，亦不违反相关法律规定。中盛公司认为最高不应超过30%，但对其抗辩未提交相关法律依据和事实依据。争议焦点四，2011年10月28日至2012年3月2日期间的租金应否退还给中盛公司。因合同第三条第7款约定修理期间的租费由乙方即中盛公司承担，而北京青旅公司提交的证据已证实该车于2012年3月20日修理完毕出厂，即从2011年10月28日至2012年3月2日期间属于车辆修理期间，根据合同约定该期间的租金应由中盛公司承担。中盛公司反诉主张退还该部分租金缺乏事实依据，其反诉主张不能成立。关于争议焦点五，北京青旅公司的经营范围对本案处理结果是否有影响。根据中盛公司提交的《北京市汽车租赁管理办法》第十八条“违反本办法第十条规定，未经批准擅自经营汽车租赁的，由交通行政主管部门责令停止经营活动，并处1万元以上2万元以下罚款。”，即使北京青旅公司有超范围经营的问题存在，亦属行业主管部门的管理范畴，并不必然构成本案租赁合同无效或者其他合同义务的违反，不存在对本案合同双方权利义务的改变。关于争议焦点六，律师费12000元应否支持。首先本案租赁合同中并无此项约定，其次，北京青旅公司出具的发票载明的付款单位为孙宏图，而非北京青旅公司，且未提交相关委托代理合同，故本院对此不予支持。综上，本院认为，北京青旅公司与中盛公司因签订汽车租赁合同而构成租赁法律关系。该合同既是双方真实意思表示，亦未违反现行法律禁止性效力规定，是确定双方权利义务的重要依据。合同既约定“车辆发生事故时，修理费由乙方（中盛公司）预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。”，双方在签订合同时即应明确知道己方行为的后果，故双方均应履行约定的合同义务。北京青旅公司已提交证据证明其修车实际发生额为30万元，中盛公司即应支付全部修理费的50%即15万元，同时修理期间的租金亦应由中盛公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中盛万吉文化投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京青年旅行社股份有限公司支付15万元车辆加速折旧费。二、驳回北京青年旅行社股份有限公司的其他本诉请求。三、驳回中盛万吉文化投资集团有限公司的反诉请求。中盛万吉文化投资集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由中盛万吉文化投资集团有限公司担2970元，北京青年旅行社股份有限公司负担330元；反诉案件受理费2196元，由中盛万吉文化投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内到四川省成都市中级人民法院交纳上诉费5496元，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘 泓审 判 员  袁世海人民陪审员  刘 杰二〇一三年四月三日书 记 员  王 涛