广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初518号
原告佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东芦村新铺9号第二层，统一社会信用代码：91440605678810058L。
法定代表人郑惜，执行董事。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人王欣，广东信广律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人丘传兴，该局大沥分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人谭明波。
委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。
原告不服被告作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因谭明波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，分别于2017年6月7日、2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王欣，被告的委托代理人丘传兴、陈荣华，第三人及其委托代理人周腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月13日作出佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的员工，2015年11月23日7时25分左右，第三人驾驶电动车到佛山市南海区大沥桂江市场为原告采购食材，途径佛山市南海区大沥沥雅路一德明苑路段时发生交通事故，造成胸部、左脚以及全身多处受伤，事故发生后由救护车送往佛山市南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.左足舟骨骨折；3.左第五跖骨滑车部骨折；4.多处软组织挫伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，2015年11月23日7时25分左右，第三人因驾驶电动二轮摩托车途径佛山市南海区大沥沥雅路一德明苑路段时与一货车发生碰撞而受伤。2016年3月10日，被告作出佛南人社工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定决定书，向佛山市人力资源和社会保障局申请复议，佛山市人力资源和社会保障局作出佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》维持被告的上述决定。原告不服并于2016年7月25日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，经审理判决，撤销被告作出的上述工伤认定决定书及佛山市人力资源和社会保障局作出的复议决定，并判令被告重新作出行政行为。2017年3月13日，被告作出佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，仍然认定第三人于2015年11月23日受伤属于工伤。对此，原告认为被告未尽充分调查取证情况下重新作出错误的认定工伤决定，理由如下：第三人并非因工外出，也非由于工作原因受到伤害。首先，第三人上班时间是上午10点，且都是在早上10点左右到公司打卡，确定公司吃饭人数再外出到附近市场买菜；其次，第三人发生交通事故时并非因工外出，交通事故时现场并没有看到任何食材；最后，第三人住所在原告和桂江市场中间，且其住所离原告更近，如果特意往原告的反方向的更远的市场买菜，再折回公司，明显不合理。因此，被告作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛南人社认工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》、佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》、（2016）粤0606行初504号《行政判决书》、佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，证明对第三人交通事故受伤是否属于工伤，相关部门作出的认定情况。
2.交警事故现场照片、地图、员工基本情况登记表、谭明波考勤记录（10月、11月）、食堂承包协议、辞职申请表，证明第三人在原告公司上班要求上午10时打卡上班，第三人是在上班后确定原告当天就餐人数才就近买菜做饭，中午到办公室搞卫生，第三人所称上午7时外出为公司买菜做饭无任何事实及合理依据。
3.地图，证明证人黎某1称其居住的佛山市南海区大沥竹冠村，距离佛山市南海区官窑大榄市场约十五公里，舍近求远买菜证言不可信。
4.（2016）粤0606行初504号行政案件2016年10月13日开庭笔录第八页，证明第三人在回答法官询问时明确其居住的宿舍没有冰箱，其六七点钟买的肉都是放在车尾箱，直到拿回公司做饭。第三人在其后被告对其重新调查时陈述虚假。
5.员工基本情况登记表，证明黎某1在第三人受伤后于2015年11月24日起曾到原告处做临时工约一个月，其直接对接人事主管谭某某，其对工作要求是：（1）4.5元/人每餐；（2）上午9点报吃饭人数；（3）10点上班。证人称原告员工提前一晚报餐是作假证，因原告的员工只有在8:30上班后才能确定当天的吃饭人数；第三人早上7时25分左右发生交通事故不是帮原告公司买菜。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确被告于2016年1月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实后，于2016年3月10日作出佛南人社工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》。原告不服，向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，佛山市顺德区人民法院经审理后作出（2016）粤0606行初504号《行政判决书》，撤销了该工伤认定书，并要求被告重新作出认定。被告收到上述判决书后，重新进行调查核实。经查，第三人是原告的员工。2015年11月23日7时25分左右，第三人驾驶电动二轮摩托车到佛山市南海区大沥桂江市场采购食材，途经佛山市南海区大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞，造成胸部和左脚以及全身多处受伤，事故发生后由救护车送往南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.左足舟骨骨折；3.左第五跖骨滑车部骨折；4.多处软组织挫伤。以上事实，有被告对第三人、黎某2、谭某某、彭某某、陈某某、黎某1所作的调查笔录、第三人与徐冬玲2016年6月2日的通话录音证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。被告据此作出涉案工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案工伤认定决定书程序合法。被告于2017年1月21日收到（2016）粤0606行初504号《行政判决书》后，重新对本案进行调查核实，于2017年3月13日作出涉案工伤认定决定书，并依法向各方当事人送达。被告所作的涉案工伤认定决定书，程序合法。
四、原告的主张没有依据，第三人是在因工外出期间由于工作原因受到伤害。（一）根据被告对第三人谭明波、谭某某、陈某某、黎某1所作的调查笔录，均证实第三人的主要工作包括买菜、煮午餐和晚餐以及搞卫生，所以买菜也是第三人的工作内容。虽然《食堂承包协议》规定第三人上午10点准时上班，但是从第三人的打卡记录及各被调查人的陈述可知，该规定并没有得到严格的执行，第三人的上班时间比较宽松，其工作均是由其自行安排，原告并未对第三人的上班时间及买菜地点进行严格的限定。（二）根据被告对第三人所作的调查笔录，其称在发生交通事故当日早上已经到佛山市南海区桂江市场买了鸡肉，放在电动车尾部的车尾箱里面。同时，结合被告对黎某2所作的调查笔录，其陈述第三人发生事故当天是第三人打电话叫其过去现场，说车厢有鸡肉叫其拿去煮，其亦证实了第三人电动车厢有六斤鸡肉。二人的笔录相互印证，足以证明第三人发生事故当日确实是去桂江市场买菜并且买了鸡肉。（三）根据黎某2的调查笔录，其亦陈述了桂江市场的肉菜食材比较便宜。从经济角度出发，第三人去到认为比较便宜的市场买菜，符合常理。且其陈述的平时到桂江市场买菜以及买鸡肉的事实均与黎某2的陈述一致。因此，第三人选择早上7点左右自驾电动车到桂江市场采购食材后回原告处搞卫生以及煮饭符合常理。
综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院以驳回。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.（2016）粤0606行初504号《行政判决书》，证明被告根据第三人的工伤认定申请作出佛南人社工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》，原告不服，提起诉讼，佛山市顺德区人民法院经审理后作出上述判决，认为被告作出的行政行为主要证据不足，并作出撤销上述决定书、责令被告重作的判决结果。
2.被告对第三人、黎某2、谭某某、彭某某、陈某某、黎某1所作的《调查笔录》及黎某2、彭某某、陈某某、黎某1的居民身份证复印件、通话记录、谭明波和徐冬玲2016年6月2日的通话录音光盘，证明被告在收到（2016）粤0606行初504号《行政判决书》后重新对本案进行调查核实，第三人是在因工外出期间由于工作原因受到伤害。
3.工伤认定提交材料清单、肉菜清单3张、陈某某、谭某某的《劳动合同》、谭明波考勤记录（10月、11月）、《工基本情况登记表、食堂承包协议、辞职申请表、谈话笔录（谭某某、陈某某、彭某某）、交警事故现场照片、地图，证明原告在被告重新作出工伤认定阶段提交的材料。
4.佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明被告作出的被诉工伤认定决定书程序合法。
5.工伤保险条例，证明被告作出行政行为的依据。
第三人述称，原告主张没有任何事实和法律依据，被告作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》正确。
第三人向本院提交了下列证据：
1.证人黎某2证言，黎某2出庭作证证明其在第三人发生交通事故时到事故现场将第三人购买的鸡肉取走。
2.证人黎某1证言，黎某1出庭作证证明其到原告处顶替第三人工作将近两个月，第二天中午吃饭的人数在前一天晚饭时确认，并且是在到原告处打卡上班前就将食材买好，买菜经过徐冬玲负责过称及结算。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提交的证据1、2，被告、第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。原告提交的证据3，被告和第三人对真实性、合法性、关联性有异议，经查，该地图反映了佛山市南海区大沥竹冠村至佛山市南海区官窑大榄市场的真实距离，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据4，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据5，被告、第三人对真实性、合法性、关联性有异议，经查该证据为原告制作的黎某1《员工基本情况登记表》，原告在本案第一次庭审之后才提交，证人黎某1出庭作证时否认该证据上手写记载内容，且原告制作的第三人《员工基本情况登记表》亦无该证据记载的手写内容，因此本院对该证据不予采信。
被告提交的证据1，原告、第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。被告提交的证据2，原告除对谭某某、彭某某、陈某某的调查笔录真实性、合法性、关联性无异议外，对其他证据有异议，第三人除对谭某某、彭某某、陈某某的调查笔录有异议外，对其他证据无异议，经查，该证据中第三人、黎某2、谭某某、彭某某、陈某某、黎某1《调查笔录》及黎某2、彭某某、陈某某、黎某1的居民身份证复印件，由被告在履行职权时依法取得，且黎某2、黎某1的调查笔录与其出庭所作的证言相互印证，本院对真实性予以确认；该证据中的通话记录和录音光盘，因无法确认通话对象身份情况，故本院该证据不予采信。被告提交的证据3，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人对证据中的谈话笔录有异议，经查，该证据为原告在行政程序中向被告提交，本院确认证据的真实性。被告提交的证据4，原告对真实性无异议，第三人无异议，本院对真实性予以确认。
对出庭证人黎某2、谭奕斌证言，原告认为证人陈述虚假，被告对证据无异议，经查，黎某2、黎某1出庭作证所陈述的内容与其在被告调查时所作的陈述能相互印证，本院对证据予以采信。
经审理查明，第三人谭明波是原告佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司的厨工，工作主要负责买菜、煮中餐和晚餐及打扫卫生。第三人与原告签订食堂承包协议，协议约定第三人上午上班时间是上午10点，午餐开餐时间是上午12点，公司承担厨房水电费用，公司员工的餐费标准是每人每餐4.5元，不能超支，否则亏损自负。2015年11月23日7时25分左右，第三人采购食材后，驾驶电动车途经大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞，造成胸部和左脚以及全身多处受伤。事故发生后由救护车送往南海区第五人民医院治疗，诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.左足舟骨骨折；3.左第五跖骨滑车部骨折；4.多处软组织挫伤。第三人于2016年1月15日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。经调查，被告于2016年3月10日作出佛南人社工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2016年3月11日将工伤认定决定送达原告和第三人。原告对上述工伤认定决定不服，于同年5月6日向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，佛山市人力资源和社会保障局于同日受理，并于2016年7月7日，佛山市人力资源和社会保障作出佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》，决定维持被告所作的工伤认定决定，并于同年7月9日、11日分别送达第三人和被告，于同年7月11日邮寄送达原告。原告不服，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，经审理，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606行初504号《行政判决书》撤销佛南人社工〔2016〕1174号《工伤认定决定书》和佛府行复〔2016〕129号《行政复议决定书》，并责令被告重新作出行政行为。被告据此就第三人工伤认定再行调查，于2017年3月13日作出佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》，并于同年3月22日送达给原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，被告在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对第三人是原告的厨工，工作主要负责买菜、煮中餐和晚餐及打扫卫生，第三人于2015年11月23日7时25分左右驾驶电动车途经大沥沥雅路一德明苑路段时与一辆货车发生碰撞，造成胸部和左脚以及全身多处受伤的事实无争议。本案的争议焦点在于：第三人发生交通事故受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。原告认为，第三人的上班时间为上午10点，上班后才能确定就餐人数，再到市场采购食材；本案所涉交通事故发生在上午7点25分，事发现场没有任何食材，且第三人前往桂江市场采购食材亦不符合常理，因此，第三人在事发时并非外出采购食材，不属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出，因此不能认定为工伤。经查，第三人、证人黎某2、证人黎某1在被告调查时的陈述和出庭作证的证言能相互印证，确认原告发生交通事故时外出采购食材的事实。如按原告所述，第三人在上午10点上班之后先确定就餐人数再外出采购食材，又要在当天中午12点前完成烹煮，为原告员工提供午餐，明显不符合常理；并且原告和第三人的《食堂承包协议》明确双方就食堂伙食费用每周对数一次、每月结清，第三人和证人黎某1均确认原告处有原告员工报餐登记薄，员工报餐登记薄应是双方核数和计算的依据，但原告否认登记薄的存在，亦明显不合常理。关于食材采购地点。本院认为，原告和第三人的《食堂承包协议》明确约定了包括米、油、煤气和饭菜在内的每人每餐4.5元的价格标准，超标则由第三人承担，因此第三人为降低成本，前往专做批发的桂江市场采购食材，符合常理，且其采购距离亦属于合理范围内。综上，本院对第三人于2015年11月23日7时25分左右因外出采购食材发生交通事故受伤的事实予以确认。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，采购食材是第三人的必要工作内容，原告提供的证据不能证实其认为第三人的受伤不属于工伤的主张。因此，本院确认第三人受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情况，原告的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的佛南人社认工重〔2016〕1174号《认定工伤决定书》并要求重新作出工伤认定的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区大沥凯佳食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黎凯瑶