福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲤行初字第52号
原告江某，女，汉族，1961年12月23日出生，住福建省惠安县。
委托代理人苏某，男，汉族，1957年1月13日出生，住福建省惠安县。系原告丈夫。
被告泉州市公安局台商投资区分局，住所地泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路。组织机构代码：56167276-3。
法定代表人陈爱民，局长。
委托代理人何东阳，泉州市公安局台商投资区分局法制大队教导员。
委托代理人柳强，泉州市公安局台商投资区分局张坂派出所民警。
原告江某诉被告泉州市公安局台商投资区分局（下简称台商投资区分局）治安行政处罚一案，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告江某及其委托代理人苏某，被告台商投资区分局的负责人杨志宏及委托代理人何东阳、柳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台商投资区分局于2015年5月26日对原告江某作出泉公台（张坂）行罚决字［2015］00067号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2014年10月20日12时42分，江某到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局民警当场查获，并受到训诫。经查，江某之前多次到中南海地区非正常上访，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对江某处以行政拘留十日。
原告江某诉称，2014年10月22日，被告台商投资区分局以原告江某2014年10月20日到北京市中南海周边欲上访被当场查获，后受到北京市公安局西城分局府右街派出所民警的训诫。江某曾于2013年9月30日至2014年7月31日到中南海地区非正常上访，共计9次，情节较重，且其在六个月内曾受过治安管理处罚为由，违法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项，作出泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》，对原告江某行政拘留十日，对原告人身自由、名誉、经济造成损害。原告不服，于2015年1月20日依法向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销台商投资区分局泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》。在惠安县人民法院审理期间，被告台商投资区分局于2015年4月16日作出《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号行政处罚决定书的决定》（下简称《撤销决定书》）。认定作出该行政处罚的事实认定与要证明的江某非正常上访的事实不符，决定撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》。2015年5月26日，被告台商投资区分局就同一事实再次作出泉公台（张坂）行罚决字［2015］00067号《行政处罚决定书》，决定对原告江某处以行政拘留十日。原告认为，被告台商投资区分局的行为严重违法，应依法判决撤销。理由如下：被告经法院释明自己作出的处罚事实不清，自己撤销处罚决定后又以同一的事实和理由作出与原行政行为完全相同的行政行为没有法律依据，应依法判决撤销。被告台商投资区分局在《撤销决定书》中已经自认作出泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》的事实认定与要证明的江某非正常上访的事实不符。在没有新证据的情况下，被告不能作出与原行政行为完全相同的行政行为。二、被告的行为违反了“一事不再罚”行政执法原则。原告江某2014年10月22日受被告台商投资区分局诬陷“扰乱公共场所秩序”拘留，原告合法权益受到严重伤害。虽然该违法行政行为已于2015年4月16日被被告自己确认事实不清，主要证据不足并予依法撤销，但被告没有积极赔偿，赔礼道赚，消除不良影响，为原告正名，原告的合法权益尚未得到救济，伤害依然存在。因此，被告台商投资区分局在原告第一次受冤枉遭处罚尚未得到合法救济的前提下，再次对原告江某作出行政处罚，其行为违反了“一事不再罚”行政执法原则，应依法判决撤销。三、被告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。被告提供的材料证明原告江某2014年10月20日在北京只是“欲上访”，没有任何违法行为，被告2014年10月22日作出的行政处罚于2015年4月16日被被告自己确认事实不清，主要证据不足并予依法撤销。即使原告江某2014年10月20日在北京有违法行为，被告于2015年5月26日发现也不能再处罚。被告台商投资区分局的行为违反了上述有关法律规定，应依法判决撤销。四、被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定。被告对原告江某发生在北京的“欲上访”行为进行处罚，属超管辖范围处罚的违法行政行为，应依法判决撤销。为此，原告提起诉讼，请求判决：撤销被告泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号行政处罚决定书的决定》和泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》，证明被告的行政处罚的决定书中写明“欲上访”的事实，被告的行为是错误的。
3、泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》，证明被告作出的泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》认定原告是非正常上访的事实是错误的，该证据不合法。
被告辩称，一、被告认定原告江某的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定。2014年10月20日12时42分，原告江某到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局民警当场查获，并受到训诫。经查，江某之前多次到中南海地区非正常上访，情节较重。以上事实有原告江某的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明，违法前科记录等证据证实，事实清楚，证据充分，足以证实。二、被告对原告江某的违法行为作出行政处罚，程序合法、量罚得当、适用法律正确。2014年10月22日，被告作出泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》，认定原告2014年10月20日到北京市中南海周边欲上访被当场查获。被告在内部执法监督中发现泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》查明的违法事实出现笔误“欲上访”，决定于2015年4月16日作出《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号行政处罚决定书的决定》进行执法纠正。之后，被告在查明“2014年10月20日12时42分，原告江某到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局民警当场查获，并受到训诫。经查，江某之前多次到中南海地区非正常上访，情节较重。”的违法事实，于2015年5月18日依法对原告江某履行了处罚前的告知权利程序，同年5月26日作出泉公台（张坂）行罚决字［2015］00067号对江某行政拘留十日的处罚决定，并以直接送达方式送达。根据上述事实，被告认为原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，情节较重。据此，被告对原告的违法行为处以行政拘留十日的裁决,不仅适用法律正确，而且量罚也是适当的。三、关于原告认为被告违反了“一事不再罚”原则及以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。2015年4月16日，被告在内部执法监督中发现泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》查明的违法事实出现笔误“欲上访”，作出《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号行政处罚决定书的决定》进行了执法纠正。经调查，被告认为不能因为处罚决定书上的文字表述问题而否定原告客观存在的违法事实。因此，被告自行纠正后依法重新作出行政处罚决定符合法律规定，不存在重复处罚及以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。四、关于原告认为被告的行为违反了《治安管理处罚法》的处罚期限的问题。根据《治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。该法律条文指的是“违法行为在六个月内没有被公安机关发现”的才不应处罚。原告的违法行为被告于2014年10月21日已经发现了，并受理为治安案件开展了一系列调查取证工作。因此，原告认为被告超过处罚期限的理由不成立。五、关于原告认为被告的行为违反了《行政处罚法》管辖的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”综上所述，被告对原告扰乱公共场所秩序的违法行为裁决行政拘留十日，不仅事实清楚、证据充分、程序合法，而且适用法律正确，量罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室的函及北京市公安局西城分局的训诫书、工作说明，证明原告江某有扰乱公共场所秩序的行为。
2、原告江某身份证明及违法记录，证明原告江某曾因扰乱公共场所秩序受过行政处罚。
3、受案登记表，证明被告于2014年10月21日对该案依法立为治安案件进行调查取证。
4、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书、人身安全检查记录、呈请延长询问时限审批报告、行政案件权利义务告知书，证明被告办案程序的合法性。
5、询问笔录，证明原告江某有扰乱公共场所秩序的行为。
6、原行政处罚告知笔录、原呈请公安行政处罚审批报告、泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》、原行政拘留家属通知书、原行政拘留执行回执，证明原行政处罚决定及执行情况。
7、《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号行政处罚决定书的决定》，证明被告依法作出执法纠正的情况。
8、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对原告江某重新作出行政处罚决定的情况。
9、《不予行政赔偿决定书》及送达回执，证明被告依法作出不予行政赔偿决定的情况。
10、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款相关规定，证明被告对原告江某作出行政处罚的权力来源和法律依据。
原告对被告的证据1-6、8-9的真实性均有异议，认为这部分证据都是虚假的，是被告自己伪造的；对被告的证据7的真实性、合法性和关联性均无异议，被告自己认为泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号行政处罚决定书是错误的并予以撤销，证明被告作出的行政行为是错误的；被告作出行政行为的法律依据原告不认可，认为是错误的。原告认为，1、因泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》已经被撤销，所有有关泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》而作出的相关证据是无效的证据；2、受案登记表、呈请传唤审批报告、呈请延长询问时限审批报告、原行政处罚告知笔录、原呈请公安行政处罚审批报告、泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》上均写明原告是要“欲上访”，这些证据证明原告没有非正常上访；3、行政处罚告知笔录里原告陈述被告的行为是违法的；4、呈请公安行政处罚审批报告（50、51页）没有办案人员、办案部门和局领导签名，都是电脑打印的，该证据是无效的；5、泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》依据的事实和理由与泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》的一模一样，该处罚决定书违反了“一事不再罚”的原则，原告认为泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》，应该依据新的事实和理由作出；6、送达回执是原告的丈夫苏某签字的，上面是签“不事实”三个字，这也是江某本人意见，原告认为被告的行政行为是违法的。
被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议。被告认为原告的证据可以证明被告在作出泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》里存在笔误，被告予以撤销泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》后，重新作出泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
因原告对被告提供的证据7的真实性、合法性、关联性不持异议，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告认为呈请公安行政处罚审批报告没有办案人员、办案部门和局领导签名，都是电脑打印的，该证据是无效的。本院认为呈请公安行政处罚审批报告有局领导的签字，并加盖办案部门和被告的公章，故对该证据的真实性本院予以确认。被告提供的证据1-6、8-9系本案被诉行政行为的程序性文书，虽原告对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳；被告台商投资区分局的办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规规章的规定，被告提供的证据1-6、8-9的来源符合法定程序，证据的形式均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告提供的相关证据能够证明其作出的《公安行政处罚决定书》的合法性，且原告对2014年10月22日14时02分的询问笔录中记录的“我要上访反映一些事情”确认属实，故对被告提供的证据1-6、8-9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告江某于2013年12月2日至2014年8月2日间，多次到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。2014年10月20日12时42分，原告江某到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并训诫。2014年10月22日，被告台商投资区分局作出泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2014年10月20日12时42分，江某到北京市中南海周边地区欲上访被当场查获，后受到北京市公安局西城分局府右街派出所民警的训诫；江某曾于2013年9月30日至2014年7月31日到中南海地区非正常上访，共计9次情节较重，且其在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告江某处以行政拘留十日。2015年4月16日，被告台商投资区分局认为泉公台（张坂）行罚决字[2014]00134号《行政处罚决定书》关于“2014年10月20日，江某到北京市中南海周边欲上访”的事实认定与要证明江某到北京市中南海周边非正常上访的事实不符，遂根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，作出《关于撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］第00134号行政处罚决定书的决定》，撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》。2015年5月26日，被告台商投资区分局作出泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2014年10月20日12时42分，江某到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获，并受到训诫；经查，江某之前多次到中南海地区非正常上访，情节较重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告江某处以行政拘留十日，执行方式和期限为折抵江某自2014年10月22日至11月1日行政拘留日数。原告不服被告作出的泉公台（张坂）行罚决字[2015]00067号《行政处罚决定书》，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告台商投资区分局系福建省泉州市台商投资区的治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。被告台商投资区分局于2015年4月16日作出撤销泉公台（张坂）行罚决字［2014］00134号《行政处罚决定书》的决定，并于2015年5月26日作出泉公台（张坂）行罚决字［2015］00067号《行政处罚决定书》，因此，不存在重复处罚及以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”原告的违法行为于2014年10月20日已被公安机关发现了，公安机关受理为治安案件，开展了一系列调查取证工作，因此，原告认为被告超过处罚期限的主张，不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”被告提供的原告江某本人的陈述、证人仇某、吴某的证言及北京市公安局西城分局的《训诫书》，上述证据均可证明原告江某于2014年10月20日到北京市中南海周边地区上访，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于原告于2013年12月2日至2014年8月2日间，多次到中南海周边地区非正常上访被查获并训诫。被告根据上述法律条文的规定，按情节较重的情形对原告江某处以行政拘留十日量罚并无不当。因此，本案被告台商投资区分局对原告江某的非正常上访行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告请求撤销被告台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字［2015］00067号《行政处罚决定书》，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 龚勤勤
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 曦
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。