浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8227号
原告：顾海燕，女，1966年1月2日出生，汉族，教师，住余姚市日月星苑东区。
委托诉讼代理人：许立平（原告丈夫），住余姚市日月星苑东区。
被告：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地：余姚市四明西路326号-346号。统一社会信用代码：9133028167123705XF。
主要负责人：黄远超，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
原告顾海燕与被告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告顾海燕及其委托诉讼代理人许立平，被告民生银行余姚支行的委托诉讼代理人刘飞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本金损失325900元、手续费20000元、利息损失240000元共计585900元中的465900元，即利息损失中扣除因原告自身责任而应当承担的120000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告行的客户，几年来一直购买稳健型或平衡型的理财产品。2014年12月10日前，被告行的员工即原告的××理财业务人员王思涵一直打电话给原告推销一个稳健型的产品——“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”，原告基于对王思涵的信任，于2014年12月10日，在她的推荐下，认购了上述产品2000000元。2014年12月17日，被告在原告的卡里扣除了2000000元及手续费20000元。一个月后，王思涵到原告单位找原告，让原告在空白的三张表格签了名，且让原告抄了一段“已知悉”的话，原告问她为什么要签名和抄这段话，她表示这是银行的手续需要。但是该产品并非被告所介绍的那样稳健，由于被告的欺骗，导致了原告巨额亏损。原告向被告反映，被告一直不予解决。无奈之下，只能向被告的上级部门反映。被告在销售产品过程中以及认购成功后直至2016年5月份期间，一直没有告诉原告产品没有设置止损线；原告在2016年5月得知产品没有止损线后，无奈赎回该产品。2016年6月21日到账，亏损325900元，到账金额为1674100元。2016年7月15日，宁波市银监局的信访答复书中也明确了被告在没有按规定让原告自己填写《客户风险承受能力评估问卷》的情况下，即让原告购买此产品，而后由被告自己勾了相关内容，被告在风险评估、销售过程管控、合同台账管理等方面存在问题。至此，原告终于明白，被告是在发现有问题后，才来原告单位骗取了原告的签名和抄录。综上所述，由于被告的欺骗和不当行为，导致原告的损失，故向法院提起诉讼。
被告民生银行余姚支行辩称，被告在代销诉争的产品时是没有欺骗原告，原告购买该产品是其真实意思的表示，被告在原告购买产品前已经明确告知了投资风险，涉案的“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”产品在每年的3月、6月、9月、12月都是赎回期，原告是在2014年的12月购买的产品，在2015年3月、6月都是上升期，被告员工告知原告是上升期可以回赎退出，原告认为自己盈利不够故一直没有退出，导致最后的亏损。故被告认为原告的诉请没有事实依据，要求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，质证。
原告提交了下列证据：
1.××网上银行原告账户查询清单2页，拟证明原告在2014年12月10日为购买基金支付2020000元，在2016年6月3日赎回时到账金额1674101.44元，实际亏损345900元的事实。
2.中国银监会宁波监管局作出的甬银监信函[2016]25号信访事项答复书1份，拟证明被告在销售涉案产品时存在违规以及欠缺的事实。
3.光盘1份，拟证明被告没有告知原告投资风险的事实。
4.基金存续期间净增表现表1份，拟证明被告给原告出示的产品表现表并非原告购买的“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”产品的表现表。
被告提交了以下证据：
1.基金/集合资产管理计划业务申请单（××）（背面为证券基金投资人权益须知）、业务受理单各1份，拟证明原告认购了诉争的“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”基金，被告已经告知投资风险，原告签字确认的事实。
2.投资人声明书1份、“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”资产管理合同1份、客户风险承受能力评估问卷1份，拟证明原、被告对合同权利义务进行了约定，并约定纠纷提交仲裁解决，对基金退出也进行了约定，评估问卷证明对原告进行了风险评估，投资人声明证明被告已经明确告知了原告该基金风险，原告也已确认了愿意承担风险。
3.涉案基金走势网上截屏1组，拟证明涉案产品在2015年6月1日、9月2日的时候都是超过原值的，如果原告在该时赎回的话是盈利的。
4.2015年5月6日的微信聊天记录1份，拟证明原告知晓“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”的走势情况，原告也是予以关注的。
对原告提交的证据1、2，被告无异议；对被告提交的证据3，原告无异议，故本院对上述证据予以采信，并在卷佐证。
对双方有争议的证据本院认定如下：
对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为原告是老师，对自己的行为有分辨能力，对认购产品的风险也有认知，理财产品均有投资风险是常识。本院认为，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信。从该份录音资料可见，被告处的××理财业务人员王思涵在向原告推荐介绍涉案理财产品时用的都是专业术语，原告虽然是老师，但并不是金融专业人士，原告在录音中也表示没听懂××理财业务人员的介绍，但之后，被告处的××理财业务人员仍没有用通俗易懂的语言再对原告进行解释说明。同时，在该录音资料中也没有就该理财产品的相关风险提示说明内容，所以被告不能因为原告是老师就推定原告应当了解该理财产品的风险有多大，故本院对该证据的关联性亦予以采信。另外，该录音材料中××理财业务人员王思涵也认可了购买理财产品的合同是由其之后去原告学校让原告签字的，其在向原告推荐该理财产品时还建议原告持有该理财产品一年以上，故本院对以上事实亦予以认定。
对原告提交的证据4，被告在庭后认可曾给原告出示某理财产品的历史表现表，但该表并不是涉案“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”的表现表，故本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据1，原告认可证据上的签名是其本人在2014年12月10日签的，但认为该两份证据针对的是一般性风险的理财产品，而不是针对“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”的这一高风险理财产品，而且被告经办人在向原告推荐涉案理财产品时事先没有对其进行风险评估，也没有让原告抄写“原告明知风险不匹配，但原告愿意承担该风险”等内容，且原告签字是在购买基金之后。本院认为，原告对证据上的签名无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
对被告提交的证据2，原告认可证据上的签名是其本人所签，但认为实际签字日期是2015年1月5日，是被告经办人拿到原告学校让原告补签的，问卷上的日期是被告经办人私自写上去的，声明书上抄写的内容是原告本人所抄。本院认为，原告对证据上的签名无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，结合原告提交的录音资料，本院认定原告在上述证据上签名的具体日期并非2014年12月10日当天。
对被告提交的证据4，原告认可是其说的话，但对关联性有异议。认为当时原××理财业务人员调去了宁波，在离职之前原告曾问过其产品的走势，该××理财业务人员建议原告持有该理财产品1年以上。而且这个××理财业务人员一直回复涉案理财产品是稳健型，所以之后原告就一直没再关注过其走势。本院认为，原告对证据上的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”是由交银施罗德基金管理有限公司为资产管理人、中国民生银行股份有限公司为资产托管人的QDII型资产管理计划，具有较高风险、较高预期收益的风险收益特征。
2014年12月10日，被告民生银行余姚支行××理财业务人员王思涵在未对原告进行风险评估，明确原告的风险承受能力的情况下向原告介绍了涉案理财产品，原告据此认购了该理财产品，于当日填写了基金/集合资产管理计划业务申请单（××），确认购买金额为2020000元，并在该业务申请单的客户确认栏投资人签名处签名。在该基金/集合资产管理计划业务申请单（××）背面附着证券投资基金投资人权益须知，该须知介绍了基金的基本知识、基金份额持有人的权利、基金投资风险提示、服务内容和收费方式、中国民生银行基金业务办理流程、投诉处理和联系方式六点内容，其中基金投资风险提示中表述：中国民生银行将对基金投资人的风险承受能力进行调查和评价，并根据基金投资人的风险承受能力推荐相应的基金品种，但本行所作的推荐仅供投资人参考，投资人应根据自身风险承受能力选择基金产品并自行承担投资基金的风险。在该须知落款处，销售人员王思涵签名，原告在“我已认真阅读上述内容，并充分理解和认知文中提示的各项风险”后的客户签名处签名。之后，原告又于同日在业务受理单上签名，在该业务受理单中的业务摘要中表明“产品风险等级：高风险，客户须知：超过本人风险等级，自愿承担风险，交易状态：预受理”等。但是上述内容与其他业务摘要在一起，并未予以特别说明，也未用黑体字予以强调。在落款签名处有黑体字写有“已阅读协议/风险条款及确认交易声明”原告在该黑体字后签名确认。
几天后，被告的××理财业务人员王思涵到原告工作处，让原告补签了《客户风险承受能力评估问卷》及《交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》），但仅让原告在上述两份材料的落款处签了名，未写落款日期。同日，被告的××理财业务人员王思涵又让原告填写了投资人声明书，让原告亲自抄写了“本人已知悉中国民生银行仅按照与交银施罗德基金管理有限公司签署的《交银施罗德基金管理有限公司特定多个客户资产管理计划代理销售协议》，《交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划代销补充协议》的约定，办理资管计划销售代理服务业务，已知悉本资管计划可能发生投资本金全部损失的风险，愿自愿承担全部投资风险和损失。”一段话。
目前可见，《客户风险承受能力评估问卷》的落款日期填写的是2014年12月17日，《资产管理合同》中被告的签章日期为2015年1月5日。此外，《资产管理合同》在资产管理计划的参与与退出方面约定：除中国证监会另有规定外，在本合同生效2个月后，本资产管理计划原则上在每年的3月、6月、9月和12月的第一个周三开放一天计划份额的参与和退出……；当委托人持有的人民币份额资产净值高于100万元人民币时，委托人可以选择全部或部分退出资产管理计划；选择部分退出资产管理计划的，委托人在退出后持有的计划资产净值不低于100万元人民币。同时，资产管理计划存续期预约退出期之外的时间，资产委托人在承担一定的违约退出费用和其他费用后可以申请违约退出资产管理计划。违约退出费用为退出金额（指扣除管理费、托管费、销售服务费和业绩报酬等费用后的实际退出金额）的2%，退出违约金全部归入资产管理计划财产。但就上述合同内容，被告的××理财业务人员在向原告销售涉案理财产品时并未详细说明。
另查明，2014年12月17日，原告账号的投资款被实际扣款。之后基金走势先是下跌，后从2015年2月开始持续走高。2015年5月6日，原告以微信的方式发给被告的××理财业务人员王思涵，并表示涉案理财产品当时增值不多。2015年9月底起，涉案基金跌破1个基金单位净值，2016年1月，该基金曾短期上升，2016年2月开始，该基金一直处于亏损状态。原告曾向被告询问该理财产品的历史表现，2016年5月20日，被告以其他理财产品的历史表现图向原告表明涉案理财产品在过去22年中有19年是盈利的。2016年6月21日，原告赎回了涉案基金，到账金额16741000元。
之后，原告向中国银监会宁波监管局反映了被告违规销售理财产品的问题，中国银监会宁波监管局经调查后，制作甬银监信函【2016】25号信访事项答复书。其中经调查确认被告存在以下问题：一、被告销售过程对应的银行柜面监控录像因背景声音嘈杂，无法判断具体交流内容，同时被告未对产品销售全过程进行录音，即被告在产品销售过程录音录像、销售人员管理等方面存在未严格落实总行相关内部规定的问题；二、被告处的××理财业务人员王思涵代原告勾选了《客户风险承受能力评估问卷》中的选项，使原告的风险评估等级与涉案理财产品的高风险相匹配。同时该评估问卷是在原告认购涉案理财产品后才制作；三、根据原告在购买涉案理财产品前最近一次××风险评估得出的结论，原告的风险等级为平衡型。但被告未按总行要求让原告在合同文本或业务凭证上抄录“本人已经阅读上述风险提示，已经知晓风险等级不匹配，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”语句并签字确认；四、被告未建立涉案理财产品合同管理台账。即根据二、三、四项内容可见，被告在风险评估、销售过程管控、合同台账管理等方面存在未严格落实总行相关内部规定的问题。此外，被告确实存在以其他理财产品的历史净值作为参考资料向原告进行解释的行为。
另，“交银施罗德海外并购套利策略资产管理计划”的参与费采取比例费率，参与费率为1%。
本案的争议焦点为被告在向原告推荐购买涉案理财产品时是否存在过错及过错程度。
原告认为，根据其提交的相关证据足以证明被告在销售过程中存在重大过错，但也认可自己在购买该理财产品时存在一定的不足，并据此要求被告就其损失承担大部分赔偿责任。被告认为，原告作为成年人，且为老师，应当知道理财有风险，且原告也在被告相关文件手续中签了字，被告已经履行了风险告知的义务，故被告认为其在本次理财产品的销售过程中并不存在过错，应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据中国银行业监督管理委员会印发的《商业银行××理财业务风险管理指引》第十六条规定：商业银行开展××理财顾问服务，应根据不同种类××理财顾问服务的特点，以及客户的经济状况、风险认知能力和承受能力等，对客户进行必要的分层，明确每类××理财顾问服务适宜的客户群体，防止由于错误销售损害客户利益。第二十二条规定：商业银行向客户提供财务规划、投资顾问、推介投资产品服务，应首先调查了解客户的财务状况、投资经验、投资目的，以及相关风险的认知和承受能力，评估客户是否适合购买所推介的产品，并将有关评估意见告知客户，双方签字。第二十三条规定：对于市场风险较大的投资产品，特别是与衍生交易相关的投资产品，商业银行不应主动向无相关交易经验或经评估不适宜购买该产品的客户推介或销售该产品。客户主动要求了解或购买有关产品时，商业银行应向客户当面说明有关产品的投资风险和风险管理的基本知识，并以书面形式确认是客户主动要求了解和购买产品。第二十五条规定:商业银行在向客户说明有关投资风险时，应使用通俗易懂的语言，配以必要的示例，说明最不利的投资情形和投资结果。另，《商业银行××理财业务管理暂行办法》第三十七条规定：商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险。商业银行应妥善保存有关客户评估和顾问服务的记录，并妥善保存客户资料和其他文件资料。据此，依照上述规定，商业银行在为客户提供金融服务时负有依照客户的风险承受能力推介合适产品的义务。具体而言，商业银行首先应在推介投资产品之前对客户评估，之后依照评估结果确定客户的类别，并在正确评估客户，了解相关情况的基础上，向客户推荐合适的理财产品，且不得主动向投资者推荐不适宜的理财产品。结合到本案中，首先，被告的××理财业务人员在向原告推荐涉案理财产品时并未对原告进行风险承受能力调查与评估，而原告长期在被告处购买理财产品，根据被告历次对原告所作的风险评估记录可见，距离原告购买涉案理财产品最近一次的风险评估即2014年9月29日的风险评估结果显示原告的风险等级为平衡型。由此可见，被告不仅违规未对原告进行风险评估即向原告推荐了理财产品，同时还向原告推荐了与原告以往的风险评估结果完全不匹配的理财产品；其次，根据原告提供的录音资料可见，被告的××理财业务人员在向原告推荐涉案理财产品时运用了大量的专业术语，即使原告是老师，也不代表其一定能理解这些金融术语的含义，在原告明确表示其未理解被告××理财业务人员的介绍后，被告的××理财业务人员亦未对原告进行进一步的解释说明，使原告未能对自己的投资理财行为有一个清晰的判断；再次，在原告提交的录音资料中未有被告××理财业务人员向原告进行相关风险提示的内容，虽然在被告提交的有原告签名的相关文件中存在一些风险告知的文字，但是被告并未能提交证据证明其××理财业务人员在向原告推荐介绍涉案理财产品时，也就是原告正式认购前，被告的××理财业务人员已经向原告说明了该理财产品最不利的投资情形和投资结果，同时，在原、被告因本次纠纷交涉过程中，被告还用非涉案理财产品的历年表现图向原告进行解释说明；此外，理财人员亦认可其曾建议原告持有该理财产品一年以上，而被告的××理财业务人员属于专业人士，其向原告所作的建议会直接影响原告的理财行为。综上，被告的行为明显存在过错。被告答辩认为其在让原告签字的相关文件中已经对原告进行了风险提示，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，仅凭被告提交的证据不足以证明其在销售涉案理财产品时无过错，故被告的答辩意见本院不予采纳。
然原告作为成年人应当认识到任何投资理财均有风险，且被告在向原告销售该理财产品后亦有让原告手抄一段涉及风险提示的文字，当中提及“已知悉本资管计划可能发生投资本金全部损失的风险，愿自愿承担全部投资风险和损失。”故原告在抄写上述文字后应了解到该理财产品的投资风险会存在投资本金全部损失的风险，故原告在了解该风险后应当对自己的理财行为尽到更加审慎的义务。但从原告与被告××理财业务人员的微信联系内容可见，原告在2015年年中曾了解过理财产品的走势，并在知晓理财产品盈利的情况下并未赎回该理财产品，后因理财产品下跌导致其亏损，故原告对最终损失的发生亦存在一定的过错。
综上，被告在本次金融服务过程中存在明显的过错，并造成原告的财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。原告自身亦有一定的过错，可据此减轻被告的赔偿责任。现原告主张其损失为本金325900元、手续费20000元、利息损失240000元共计585900元，并要求被告赔偿其中的465900元。本院认为，原告的实际损失为本金、手续费共计345900元及总计2020000元投资款自2014年12月10日起至2016年6月21日止的按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息，而原告主张的利息损失是按年8%的利率计算，明显过高，对其中不合理部分，本院不予支持。在明确原告实际损失的基础上，根据原、被告各自的过错程度，本院酌情认定被告需赔偿原告损失345900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《商业银行××理财业务风险管理指引》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《商业银行××理财业务管理暂行办法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行赔偿原告顾海燕损失345900元，款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告顾海燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费8289元，减半收取4144.50元，由原告负担900元，由被告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行负担3244.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜健
二〇一六年十一月八日
代书记员 徐琼