成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第365号
原告李成元，男，汉族，1929年6月26日出生，住成都市龙泉驿区。
原告胡淑奇，女，汉族，1936年12月15日出生，住成都市龙泉驿区。
原告谢秀英，女，汉族，1968年10月5日出生，住成都市龙泉驿区。
原告李亭，女，汉族，1993年3月22日出生，住成都市龙泉驿区。
四原告共同委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
四原告共同委托代理人史宏阳，四川聚沙律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人成都大运汽车集团有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区车城大道*号。
法定代表人远勤山，董事长。
委托代理人左楠楠，成都大运汽车集团有限公司工作人员。
委托代理人都艳芳，成都大运汽车集团有限公司工作人员。
原告李成元、胡淑奇、谢秀英、李亭（以下简称四原告）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号），向本�提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案受理，因成都大运汽车集团有限公司（以下简称大运汽车公司）与被告市人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加大运汽车公司为本案第三人。本院依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人大运汽车公司送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案，原告谢秀英及四原告的共同委托代理人史宏阳，被告市人社局及其法定代表人的委托代理人罗京虎，第三人大运汽车公司的委托代理人左楠楠、都艳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月3日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）。主要内容为：2015年9月6日受理李先�的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：2014年10月20日18时23分，李先华驾驶悬挂川A××××7号牌的“安尔达”牌电动二轮车下班回家途中，行至龙泉驿区经开区南三路968号路段时发生交通事故致其重伤，后经龙泉驿区第一人民医院治疗无效，李先华于2015年2月18日在家中死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定，李先华承担事故主要责任。被告市人社局认为，李先华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告李成元、胡淑奇、谢秀英、李亭诉称，李先华系第三人大运汽车公司职工。2014年10月20日，李先华驾驶悬挂川A××××7号牌的“安尔达”牌电动车下班回家途中，行至龙泉驿区经开区南三路968号路段时发生交通事故致其重伤，后因医治无效，于2015年2月18日在家中死亡。后经成都市龙泉驿区人民法院作出的（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》认定，李先华承担此次交通事故30%的责任。2015年9月6日，四原告向被告市人社局申请工伤认定。2015年11月3日，被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定。四原告不服，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）；判令被告市人社局重新作出行政决定，并承担本案诉讼费用。四原告未向本院提交证据材料证明其主张。
被告市人社局辩称，2015年9月6日，被�市人社局依法受理了第三人大运汽车公司提出的受伤害职工李先华的工伤认定申请。经调查核实，2014年10月20日18时23分，李先华驾驶电动二轮车下班回家途中，行至龙泉驿区经开区南三路968号路段时，发生交通事故致其受伤，后经医治无效，李先华于2015年2月18日死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定，李先华承担事故主要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号），并依法送达工伤认定申请人。四原告主张（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》认定李先华承担此次交通事故30%的责任，则被告市人社局应予认定工伤。但被告市人社局认为，上述判决书是对事故当事人之间民事赔偿责任的划分，而非交通事故责任的划分，判决书未否认公安交通管理部门对案涉交通事故的责任认定，被告市人社局依据公安交通管理部门对案涉交通事故的责任认定作出案涉不予认定工伤决定，符合法律规定。综上，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法维持案涉行政行为。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）合法性的以下证据材料和法律依据：
第一组证据材料为被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》的事实证据：第三人大运汽车公司的营业执照复印件，李先华的身份证复印件，原告谢秀英的身份证复印件和结婚证复印件，第三人大运汽车公司与李先华签订的《劳动合同》，第三人大运汽车公司出具的两份《情况说明》，成都市公安局�泉驿区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（龙公交认字[2014]第00252-1号），成都市龙泉驿区第一人民医院出具的《出院病情证明书》，《居民死亡医学证明（推断）书》和成都市龙泉驿区人民法院作出的（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》。以上证据证明第三人大运汽车公司和原告的主体资格；李先华与第三人大运汽车公司具有劳动关系，其在下班途中因发生事故受到伤害，经抢救无效死亡；案涉《道路交通事故认定书》认定李先华承担事故的主要责任；而案涉《民事判决书》仅是对事故各方的民事赔偿责任进行划分，不能否定公安交警管理部门对此次交通事故的责任认定。
第二组证据材料为被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》的程序证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》（编号:[2014]3752）、《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）和案涉《不予认定工伤决定书》的签收证明。以上证据证明被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定并送达的程序符合法律法规的规定。
第三组证据材料为被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》的依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《工伤认定办法》。以上证据证明被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定所适用的依据正确。
第三人大运汽车公司述称，李先华是第三人大运汽车公司的职工。李先华发生交通事故的时间是在下班以后，地点是李先华下班回家的途中。第三人大运汽车公司未向本院提交证据材料证明其主张。
经庭审举证、质证，四原告对被告市人社局提供的证据材料发表如下质证意见：1、依据《工伤保险条例》和生效的（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》，被告市人社局应认定李先华为工伤；2、对被告市人社局提交的其他事实证据和被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序无异议。第三人大运汽车公司对被告市人社局提交的证据材料发表如下质证意见：1、（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》是对民事赔偿责任的划分，而非对道路交通事故责任的划分；2、对被告市人社局提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的第三人大运汽车公司的营业执照复印件，李先华的身份证复印件，原告谢秀英的身份证复印件和结婚证复印件，第三人大运汽车公司与李先华签订的《劳动合同》，证明原告及第三人大运汽车公司的主体资格以及第三人大运汽�公司与李先华存在劳动关系的事实，本院予以认定；第三人大运汽车公司出具的两份《情况说明》、《道路交通事故认定书》（龙公交认字[2014]第00252-1号）、成都市龙泉驿区第一人民医院出具的《出院病情证明书》和《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李先华在下班途中因发生事故受到伤害，经抢救无效死亡的事实以及公安机关交通管理部门对交通事故责任划分的情况，能够证明本案事实，本院予以认定；（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市人社局提交的第二组证据，证明被告市人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序，本院予以认定；被告市人社局提交的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》系现行合法有效的法规、规章，可适用于本案。
经审理查明，李先华系第三人大运汽车公司员工。2014年10月20日18时23分，李先华驾驶悬挂川AC080**号牌的“安尔达”牌电动二轮车沿经开区南三路从龙泉方向往成都方向行驶，车行至经开区南三路968号路段向左超越魏雪英驾驶的川Ａ×××××“长安”牌小型轿车时，与和国林驾驶的川Ａ×××××“豪情”牌小型轿车相撞，李先华受伤，两车受损。2014年12月23日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定李先华、魏雪英承担事故主要责任，和国林承担事故次要责任。第三人大运汽车公司向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，被告市人社局于2015年9月6日作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]3752）。2015年11月3日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号），认定李先华的死亡情形�符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的情形，决定不予认定工伤。四原告不服，请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：[2015]0109号）；判令被告市人社局重新作出行政决定，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局有权负责成都市区域内的工伤保险工作。根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决�受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》”的规定，本案被告市人社局于2015年9月6日受理第三人大运汽车公司的工伤认定申请，并作出《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2014]3752），符合上述规定。同时，根据《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，被告市人社局在法定期限内作出案涉不予认定工伤决定并送达，程序合法。
本案各方当事人对李先华在下班途中发生交通事故的事实均无异议，争议焦点在于李先华在案涉交通事故中是否承担主要责任。四原告认为，（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》确定“和国林承担30%的赔偿责任，魏雪英承担40%赔偿责任，李先华承担30%的责任”，故李先华在案涉交通事故中不承担主要责任，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定工伤错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，同时依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”和《交通事故处理程序规定》第四十五条“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，“交通事故责任”指公安机关交通管理部门履行行政管理职责时所认定的责任，实际上是指当事人的行为是否违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章，是否存在过错以及当事人的行为对交通事故形成的影响力大小。而依据《交通事故处理程序规定》第五十八条第（四）项“根据交通事故认定书认定的当事人责任以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定当事人承担的损害赔偿责任”的规定，交通事故责任认定只是认定民事责任的证据之一，而非确定当事人承担民事责任大小的唯一标准。同时，交通事故责任与民事赔偿责任的认定原则及产生的法律后果亦不同，交通事故责任的认定可能成为当事人承担行政责任、民事责任、刑事责任的依据之一，而民事赔偿责任的认定产生的法律后果是确定当事人是否需承担民事赔偿责任。因此，交通事故责任的划分与民事赔偿责任的划分不同。本案中，（2015）龙泉民初字第1885号《民事判决书》确定和国林承担30%的赔偿责任，魏雪英承担40%的赔偿责任，李先华承担30%的责任是对民事赔偿责任的认定，不能因该民事判决对案涉交通事故民事赔偿责任之具体划分，而否定成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对案涉交通事故责任的具体划分。
综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（龙公交认字[2014]第00252-1号），确定“李先华、魏学雪英承担事故主要责任，和国林承担事故次要责任”，不属于上述规定中“受到非本人主要责任的交通事故”之情形。综上，李先华的死亡不符合认定工伤的情形，被告市人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院对四原告的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告李成元、胡淑奇、谢秀英、李亭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李成元、胡淑奇、谢秀英、李亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 周卫建
人民陪审员 吴建强
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陶江嫄