江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初869号
原告：卢党林，男，汉族。
委托诉讼代理人：卢信林，男，汉族，一般代理。
被告：沈国平，男，汉族。
被告：葛志勇，男，汉族。
葛志勇委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告（追加）：江西群乔材料股份有限公司。
法定代表人：葛志勇。
委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告（追加）：浙江大运建筑工程有限公司。
法定代表人：张宪法。
委托诉讼代理人：张校锋，该公司职工，男，汉族，特别授权。
原告卢党林与被告沈国平、葛志勇、江西群乔材料股份有限公司（以下简称“群乔公司”）、浙江大运建筑工程有限公司（以下简称“大运公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢党林及其委托诉讼代理人卢信林，被告沈国平，被告葛志勇，被告江西群乔材料股份有限公司委托诉讼代理人喻得成，被告浙江大运建筑工程有限公司委托诉讼代理人张校锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢党林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告沈国平支付剩余工程款人民币336482元，并承担逾期付款利息29946元（按贷款8.9%年利率计算），其他被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告卢党林与被告沈国平签订《协议书》，约定江西群乔建材股份有限公司办公楼、宿舍、展厅及卫生间等防水工程交由原告卢党林施工，合同约定，原告卢党林在工程施工完工后，被告沈国平应在一星期内结清工程款95%，剩余5%在3年后一个月之内付清。《协议书》由被告葛志勇签名担保。原告依照合同履行了合同义务完成工程后，原告卢党林与被告沈国平对工程项目进行了结算，合计工程款为人民币536482元，扣除已支付工程款200000元，实欠工程款为336482元，被告沈国平在结算单上签名确认，但被告沈国平不按协议约定支付工程款，被告葛志勇作为《协议书》担保方，也不履行担保责任，相互推诿，故此，为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。
被告沈国平辩称，其把卢党林介绍给群乔公司，要群乔公司直接将所有款项支付给卢党林，卢党林和群乔公司之间自行结算，被告并不参与，也没有收取任何利润。被告代表浙江大运建筑有限公司与卢党林签了一份《协议书》。对于该工程，群乔公司支付了300000元给被告的一个合伙人，其中有100000元被告作为工资支付给大运公司内部员工，剩下的200000元支付给了卢党林，之后卢党林的工程款一直没有付。目前尚欠卢党林工程款336482元，这笔工程款应该是由群乔公司负责支付，被告不应支付，如果要被告支付，群乔公司应先把钱支付给被告。群乔公司与被告协商的时候，原本是要跟卢党林签一份工程协议的，被告也同意，但最终还没有签。工程款欠款金额是336482元，这个属实，没有还这个钱是因为群乔公司拖欠工程款导致没钱支付，等群乔公司付给被告后，被告会支付给卢党林。
被告葛志勇辩称，首先，被告是群乔公司的法定代表人，当时签保证的时候，是代表公司签署，属职务行为，该保证是公司保证，并非被告个人保证。其次，如果认定被告系个人担保，也仅仅是一般担保，不应承担连带担保责任。被告在原告与沈国平当初签订施工合同时，因原告担心拿不到工程款，被告就承诺，如沈国平拖欠了原告的工程款时承担保证责任，根据《担保法》第十七条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，所以，原告要求被告承担连带保证责任于法无据。此外，原告主张的利息不能得到支持。一是合同没有约定逾期付款利息，二是工程完工时间不明确，逾期时间也无法计算，因为没有双方验收的报告或者依据，三是原告与沈国平结算没有通知担保人，担保人对工程结算款并不清楚。再者，群乔公司已经支付了300000元工程款给被告沈国平的合伙人袁绍华，用于支付防水工程款，所以，对于该笔工程款，群乔公司已经支付300000元，至于沈国平只支付了200000元给原告，相关责任应当由沈国平自己承担。
被告群乔公司辩称，首先，群乔公司不是本案当事人，不应成为被告，根据合同相对性原则，本案的合同相对方是沈国平与卢党林，而群乔公司既非担保人也不是当事人，也没有在协议上或结算单上盖章确认，所以群乔公司不应成为本案当事人；第二，群乔公司只与大运公司存在工程承包关系，至于大运公司将工程非法转包给沈国平进行施工，群乔公司并不知情。
被告大运公司辩称，原告起诉沈国平、葛志勇是合理合法的，大运公司作为被告是不合理的，理由是大运公司同被告沈国平是2016年5月1日签定的分包合同，完工日期是2017年5月25日，而本案原告与被告沈国平签订的工程协议是2017年7月25日，所以大运公司完工在前，卢党林、沈国平签的协议在后，与大运公司无关。
本院经审理认定事实如下：大运公司承接了群乔公司办公楼、宿舍楼、接待中心和门卫室所有主体工程项目。2016年5月1日，大运公司将该工程项目中部分项目承包给沈国平，双方签订了《工程内部承包合同》。
2017年7月25日，沈国平作为发包方与作为承包方的卢党林签订《协议书》，约定被告沈国平将群乔公司办公楼、宿舍、展厅及卫生间等防水工程承包给原告卢党林施工，协议约定工程款的支付及结算分三步支付：1、前期。原告先垫付材料费进行施工，在完成一栋办公楼屋面施工后，被告应在3天支付原告材料款100000元，原告再进行宿舍楼屋面施工；2、原告施工完宿舍楼屋面后，被告应在3天内再支付原告材料款100000元，原告再进行办公楼、宿舍楼所有卫生间防水工程的施工；3、原告完成办公楼、宿舍楼所有卫生间防水工程的施工后，被告在一星期内应结清所有防水工程款95%，剩余5%的工程款在3年后一个月内付清。协议书中对工程量、材料名称、防水施工综合单价、开工竣工日期、工程质量保修期及保修条件、双方责任等进行了约定。
2017年7月29日，被告葛志勇在《协议书》中担保方处签字。
工程竣工后，被告沈国平与原告卢党林于2017年11月25日进行结算，确认原告施工的工程款共计536482元，已付200000元，余款为336482元，被告沈国平在结算单上签字捺印。
本院另查明，群乔公司共向沈国平的合伙人袁绍华银行转账工程款300000元，沈国平将其中200000元支付给原告卢党林。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，原告卢党林、被告沈国平均未取得建筑施工企业资质，二人之间签订的《协议书》、被告大运公司与沈国平之间签订的《内部工程内部承包合同》无效，但涉案工程已经交付使用，现原告卢党林要求被告沈国平按照双方对防水工程结算的总工程价款536482元支付剩余工程款336482元，因案涉工程为屋面及室内防水工程，按照法律规定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限中屋面防水工程、有防水工程的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年，原告卢党林与被告沈国平对双方签署的《协议书》均确认，二人约定的质保金为总合同价款的5%，约定在工程完工3年后一个月内支付，因此，因该质保金未到支付期限，故对原告主张的536482元中质保金的支付诉请不予支持。经计算，除5%的质保金之外，还有工程款509657.9元（336482元-26824.1元），原告卢党林确认被告沈国平已经支付200000元，则被告沈国平欠付原告卢党林工程款为309657.9元（536482元-26824.1元-200000元）。
本案争议焦点之一为责任主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告大运公司承接被告群乔公司建筑工程后，将部分工程分包给不具备建筑工程施工资质的被告沈国平，沈国平再转包给原告卢党林。因此，被告大运公司应对沈国平欠付卢党林工程款承担连带责任，原告卢党林的此项诉请于法有据，本院予以支持。从此建筑工程施工合同法律关系上，被告群乔公司作为发包人，应在“欠付工程价款范围内”对原告卢党林承担责任。
关于被告葛志勇、群乔公司应承担何种责任，本院认为，被告葛志勇为被告群乔公司的法定代表人，本案涉争的工程亦为群乔公司的建筑工程，综合全案情形，葛志勇在《协议书》担保方的签字，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，应认定为职务行为，其法律后果应由法人，即被告群乔公司承受，该担保并非个人担保，群乔公司方系《协议书》的担保方。因此，原告要求被告葛志勇承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。
被告群乔公司作为担保人的法律主体确定无疑，因在《协议书》中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案争诉的工程款结算日为2017年11月25日，原告提起诉讼时间为2018年4月13日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案原告起诉未超出连带保证责任的保证期间，因此，群乔公司应对沈国平欠付卢党林的工程款承担连带责任。
本案中，群乔公司既是涉案工程发包方，又为卢党林与被告沈国平签署《协议书》的担保人。正如前述，如仅从建筑工程施工合同法律关系上，被告群乔公司作为发包人，仅应在“欠付工程价款范围内”对原告卢党林承担责任。然而，从担保法律关系上审查，群乔公司作为保证人，应对沈国平欠付卢党林的全部工程款承担连带保证责任，但其在承担保证责任之后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权行使追偿权。
关于原告要求被告承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息的主张，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。利息起算时间自2017年11月25日开始。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条，第二百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈国平于本判决生效后五日内向原告卢党林支付工程欠款309657.9元及利息（利息自2017年11月25日开始，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款项付请之日止）。
二、被告浙江大运建筑工程有限公司对上述工程欠款及利息承担连带给付责任。
三、被告江西群乔材料股份有限公司对上述工程欠款及利息承担连带给付责任。
四、驳回原告卢党林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6797元，由原告卢党林承担476元，被告沈国平、浙江大运建筑工程有限公司、江西群乔材料股份有限公司承担6321元。
如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 熊友明
人民陪审员 钟建华
人民陪审员 甘嘉蔚
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李 坤