北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03038号
上诉人（原审被告）谢×1，男，1973年2月6日出生。
上诉人（原审被告）谢×2，男，1944年11月4日出生。
法定代理人谢×1，男，1973年2月6日出生。
上诉人（原审被告）谢×3，女，1969年3月15日出生。
委托代理人谢×1，男，1973年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1971年1月2日出生。
委托代理人李诗茵，河南仰天律师事务所律师。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
上诉人谢×1、谢×2、谢×3因与被上诉人刘×分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月，刘×起诉至原审法院称：我和谢×1原系夫妻关系，谢×2系谢×1之父。我和谢×11995年6月22日登记结婚，婚后共同生活在朝阳区×乡×村179号院（以下简称179号院），1997年我和谢×1将该院原有北房五间重新翻建，自此后我二人在179号院陆续建设房屋，直至2009年8月建设成为东西两个院落，在东的老院内共建有北房六间、东西厢房各一间、东西厢房中间部分封顶、南倒座房六间；在西的西跨院内建有北房四间、东西厢房各六间、西厢房西侧有套房两间、西厢房南侧车棚一间。因双方感情不合，2011年9月6日法院判决我和谢×1离婚，但对房产未进行分割，但谢×1借此将我和女儿赶出家门，导致我和女儿无家可归，故我诉至法院，要求对179号院内房屋分家析产，要求东院北房东数第一间，西厢房一间，南房西数第一、二间归我所有，东西厢房之间封顶部分归我和谢×1共同使用，要求西院北房西数第一、二间，西厢房六间，西厢房西侧套房两间归我所有，如果无法确认所有权我方主张房屋使用权。
谢×1辩称：179号院房屋所有人为谢×2，与我和刘×没有关系。179号院东院北房和西厢房建于1989年，由谢×2、芮×、谢×3出资建造。179号院和西院多余土地确权证的房屋分别建于2002年、2007年、2009年，刘×提供的证言只能说明房屋建造年限，不能说明家庭内部情况及谢×3、谢×2共同出资建造的事实。谢×2精神不太好，但是退休之前有工作收入，退休后工资和社保金逐年增加，有能力出资建房，谢×3结婚离户未离家，也有出资建房。我和刘×登记结婚后直至2006年4月刘×一直待业，没有收入，刘×称1997年出资3万多元翻建北房六间和2002年建179号院南倒座房六间、西跨院东房六间自相矛盾。2006年刘×上班后收入自行保管，没有用于建房，2006年9月我和刘×诉讼离婚直到2011年9月长达五年之久，刘×不可能在离婚诉讼期间出资建房，2007年、2009年建房与刘×无关。2011年9月26日刘×已经变更了与户主的关系，现为非亲属关系。刘×称我2002年向其姐借钱买车足以说明我当时生活艰难，没有建房能力，我在1995年至2006年没有固定工作，说明179号院建房人为谢×3、谢×2，与我和刘×无关。另外，179号东院南房超出宅基地范围，侵占了集体土地，西院房屋没有土地使用权证，合法性待查。
谢×2辩称：不同意刘×诉讼请求。179号院户主是我，我1964年至1993年在×乡企业工作，退休至今都有稳定收入，建房时出了一部分钱。东院北房东数第一间长期由谢×2居住，西院房屋没有土地使用权证，且均系我和谢×3建造。
谢×3辩称：2002年，谢×1没有工作的情况下，我和谢×2出资建造了179号东院南房六间，同年在西院建了东厢房六间；2007年，在179号西院建了北房，拆除东厢房一间，建了西厢房五间；2009年，在东院建了东西厢房各一间，同年东西厢房之间过道封顶，并在西院东西厢房南侧各建1.1米宽平房一间，西厢房外侧套间一间。2007、2009年建房时谢×1正在诉讼离婚，未参与建房。我出资的目的是为我父亲谢×2改善生活，也是为了将来房屋收益均等同分。
原审法院经审理查明：谢×2与芮×系夫妻关系，二人育有两个子女，即谢×1与谢×3。谢×3于1990年出嫁户口迁离。谢×1与刘×于1995年6月22日登记结婚，2011年9月6日经法院判决离婚，判决中就179号院房屋未作处理。
刘×后以离婚后财产纠纷为案由诉至法院，要求确认179号院东院及西院所有房屋为其与谢×1的夫妻共同财产，并要求依法分割。法院于2012年3月5日出具民事判决书，认定179号院东院及西院部分房屋为夫妻共同财产并进行了分割。当事人不服上诉，北京市第二中级人民法院以认定事实不清为由发回重审，刘×在案件重审过程中撤诉。2013年，谢×3诉至法院，要求对179号院内属于芮×遗产的房屋进行继承分割，法院经审理认定179号东院北房西数五间为谢×2与芮×建造，西数第六间为刘×与谢×1加建，原有西厢房已灭失，判决179号东院北房西数第一间归谢×3继承所有，北房西数第二间归刘×与谢×1各自继承所有50％份额，北房西数第三、四、五间归谢×2所有。当事人不服上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
179号院宅基地使用权人为芮×，×村村委会2014年6月15日出具证明，证明东院现占地面积超出《集体土地建设用地使用证》面积14.84平米，超出部分不属于宅基地范围，另于2012年5月4日出具证明，证明西院无《集体土地建设用地使用证》。法院就179号东、西院落占地基本情况到土地所在金盏东村村委会进行了调查，村主任王×向法院陈述称，2014年谢×1因179号东院房屋翻建二层到村委会报备，按村委会规定村民翻建二层村里需派人丈量宅基地，将超出部分拆除方可翻建，不涉及翻建的宅基地超出部分村委会的态度是维持原状，经测量179号东院南侧超出宅基地面积14.84平米；179号西院所占土地原本由谢×2种菜，后来逐渐形成房屋，村委会对此并未干涉。
179号东院内现有北房六间（其中西数一至五间另案已处理，西数第六间东西向长度2.35米，南北向长度6.8米）、东西厢房各一间（中间部分封顶，东西厢房东西向长度均为4.5米，南北向长度4米）、南倒座房屋六间（南倒座房屋西数两间单独成院，西侧有独立通道进入，两房相通，门朝北，单间东西向长度2.4米，南北向长度5.5米；南房西数第三间为门道，东西向长度2.5米，南北向长度5.5米；南房东数三间门朝南，房屋大小与西数两间相同）。179号西院北侧院落内有北房四间（四间房屋规格一致，东西向总长10米，南北向长度4.5米），南侧院落内有东西厢房各六间（其中北数五间东西向长度4.5米，南北向长度2.5米，北数第六间东西向长度4.5米，南北向长度1.2米），西院南边建有一间车棚（现东西向长度3米，南北向长度5.6米），南侧院落西侧有两间套房（东西向长度2.5米，南北向7.5米，其中北侧一间为不规则形状）。
刘×称其与谢×1结婚时179号东院内有北房五间，西边一个棚子，上述房屋为谢×2、芮×所建，1997年其与谢×1将东院北房全部拆除翻建为六间，同时拆除了西边的棚子；约在1998年建造西院车棚（2014年谢×1进行了扩建）；2001年建西院东厢房六间；2002年建东院南倒座房六间；2007年8月建西院西厢房五间；2007年10月建西院北房四间；2009年建东院东西厢房各一间并封顶；2009年建西院西厢房西侧套间两间，并在西厢房南侧接建房屋一间。
谢×1称179号东院1989年由谢×2夫妇及谢×3出资建造了北房四间和西厢房两间，同年在西院建造了北边两间，东边三间棚子，2002年将西院棚子拆除建造东厢房六间，同年将东院西厢房两间拆除建造南倒座房屋六间，2007年建西院西厢房五间和北房四间，2009年建东院东西厢房各一间并将东西厢房中间封顶，同年建西院西侧套房两间。
就建房出资情况，刘×称谢×2患有精神分裂症20余年，无能力出资建房，谢×3于1990年即外嫁不在179号院居住，其出资建房陈述不实，其本人因生育1995年开始在家伺候老小，2006年才到公交公司上班，1998年其与谢×1购买松花江汽车，2002年换成中意汽车，2006年之前谢×1一直开车拉活每月都有收入，有能力承担建房费用。谢×1称179号院东院及西院房屋均为谢×2、谢×3建造，其与刘×均未出资。谢×2提交退休证及无保障人员统计表，证明其1964年至1993年精神状况稳定，有工作，1993年12月退休后有退休金，后来还有增加，2008年开始领取北京市老年人补贴，以前是每月200元，现在是每月300元。另外谢×1、谢×2称刘×1995-2006年没有收入，提交刘×存单，证明建房时其存款未动。刘×提交2006年、2009年期间其本人与谢×1存折、存单，证明二人有能力出资建房。
经刘×申请，证人高×、王××、谢×作为证人出庭。高×作证称2002年谢×1、刘×盖东院的房子，谢×1找他给拉沙子，后来应该是谢×1和刘×给的钱，一车120元。王××作证称记不清什么时间了，老谢家建北房的时候他给拉沙子拉土。谢×作证称2001年从其记事起家里就开始建房，2007年建的东院中间一排房和南房，经刘×询问，其称印象中179号东院无西厢房。谢×1、谢×2、谢×3称高华和刘×一个村，证言含糊其辞，真实性不认可，王××对于建房情况、出资情况一概不知，其陈述不能作为证言，谢×与刘×有利害关系，不是自愿作证，且其建房时年龄幼小，不分东南西北，证言真实性不认可。
原审法院经审理认为：当事人对于自己的诉讼主张负有举证责任，举证不充分应承担不利的诉讼后果。谢×2多年来患有精神疾病，1993年12月退休以来收入微薄，难以支持建房费用。谢×3虽称其参与建房，但其未提供证据证明其建房事实，且其自1990年出嫁后就未在179号居住，其虽称刘×和谢×1无正当工作无力建房，但根据庭审查明事实，刘×和谢×1早在1998年便购有汽车，具备一定的经济能力，谢×1虽在2006年前无正式工作，但多年开车拉活赚钱有一定收入，根据刘×和谢×1提交的存折存单可以看出二人具备一定积蓄，有能力在无需他人协助情况下出资建房。综上，法院认为刘×和谢×1婚后在179号院多次建房，其中除了东院北房西数五间外均系二人出资，法院对179号宅基地范围内的房屋依法进行分割，超出宅基地范围的部分及房屋，在经有权单位认定为违章建筑之前，由于形成时间已久，具有一定使用价值，法院本着公平合理，方便生活的考虑，对使用权进行分割。据此原审法院于2014年11月判决如下：一、位于北京市朝阳区×乡×村179号东院内北房东数第一间由刘×与谢×1按份共有（各占50％份额），西厢房一间归刘×所有，东厢房一间归谢×1所有，东西厢房之间封顶部分由刘×与谢×1共同使用，南房西数第一、二间宅基地范围内部分归刘×所有，超出宅基地范围部分由刘×使用，南房西数第四、五、六间宅基地范围内部分归谢×1所有，超出宅基地范围部分由谢×1使用，南房西数第三间（门道）由刘×与谢×1共同使用；二、位于北京市朝阳区×乡×村179号西院北房西数第一、二间，西厢房六间，西厢房西侧套房两间由刘×使用，北房西数第三、四间，东厢房六间，南侧车棚一间由谢×1使用；三、刘×与谢×1均不得影响位于北京市朝阳区×乡×村179号院内房屋其他权利人的通行；四、驳回刘×其他诉讼请求。
判决后，谢×2、谢×3、谢×1不服，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，涉案宅院内房屋的权利人为谢×2，与其他家庭成员无关，且原审法院判决对于超出宅基地范围内的房屋进行了处理，违反了相关法律规定。故要求撤销原审判决依法予以改判。刘×同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、村委会证明、存折存单、证人证言、调查笔录、勘验笔录、判决书及双方当事人在案陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案中争议的焦点是位于北京市朝阳区×乡×村179号院内涉案房屋的权属状况。
本案系分家析产纠纷，诉争房屋分别座落于东、西二个院落内，其中东侧院落中的北房六间的权属状况已经法院生效判决所确认，对于东侧院落中的东西厢房各一间、南房的建设情况以及西侧院落内的房屋建设情况，双方当事人均认可在刘×与谢×1婚姻关系存续期间建房的事实，但双方对于房屋由谁出资所建意见不一，双方亦均未向法庭提供支持其各自主张的直接证据。原审法院考虑到谢×2多年来患有精神疾病，1993年12月退休以后收入微薄；谢×3虽称其参与建房，但未提供证据证明其建房事实，且其自1990年出嫁后就未在179号居住；而根据庭审查明事实，刘×和谢×1早在1998年便购有汽车，具备一定的经济能力，谢×1虽在2006年前无正式工作，但多年开车拉活赚钱有一定收入，同时刘×和谢×1所提交的存折存单可以反映出二人具备一定积蓄，有能力在无需他人协助情况下出资建房的上述事实，根据日常生活经验法则并结合民事证据高度盖然性原则确认除东侧院落内的北房西数五间外均系刘×、谢×1出资所建并无不当。
需要说明的是超出宅基地范围的部分及房屋，原审法院考虑由于形成时间已久，具有一定使用价值，本着公平合理，方便生活的原则对使用权进行的分割，亦属妥当。但上述判决内容不影响相关行政部门对于违章建筑的认定。
综上，谢×1、谢×2、谢×3的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费150元，由谢×1负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费150元，由谢×1、谢×2、谢×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 鲁燕萍