广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第52号
上诉人（原审被告）：郑妃伍。
委托代理人：林雅。
被上诉人（原审原告）：廉江市新恒通建材有限公司。
法定代表人：朱爱武，该公司总经理。
委托代理人：庞忠湖。
原审被告：李高辉。
上诉人郑妃伍因与被上诉人廉江市新恒通建材有限公司（以下简称新恒通公司）、原审被告李高辉买卖合同纠纷一案，不服廉江市人民法院（2013）湛廉法良民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员张庆华、�理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人郑妃伍及其委托代理人林雅、被上诉人新恒通公司的委托代理人庞忠湖、原审被告李高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月12日，新恒通公司起诉至原审法院称：郑妃伍在雷州市南兴镇设点销售水泥，并多次购买新恒通公司的水泥，经双方结算，截至起诉之日止，郑妃伍尚欠新恒通公司水泥款20000元。李高辉负责该区域的水泥销售，对货款的回收负有直接的经济责任，依法应承担共同偿还责任。由于多次催收未果，故起诉请求判令郑妃伍、李高辉偿还水泥款20000元及该款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清全部欠款之日止）。
郑妃伍不作书面答辩，但在原审法院向郑妃伍调查时，郑妃伍承认欠款20000元，并提出因水泥质量有问题而无法收回水泥款，故对所欠新恒通公司的水泥款不予支付。
李高辉答辩称：郑妃伍欠新恒通公司的水泥款与李高辉无关。
原审法院经审理查明：郑妃伍在雷州市南兴镇设点销售水泥，从2007年5月份起共购新恒通公司200－300吨水泥。经结算郑妃伍尚欠新恒通公司水泥款20000元。2013年3月15日，新恒通公司向郑妃伍发出《催收欠款通知书》，要求郑妃伍还清欠款，但未果。为此，新恒通公司提起本案诉讼。
原审法院又查明：李高辉是新恒通公司聘用的水泥推销员，负责新恒通公司销售区域雷州片的水泥推销业务。报酬方式为以推销水泥任务内按每吨2.5元计提，超额部分按每吨3元计提。双方还签订任务、指标、货款流失界定及法律责任等条款。
原审法院经审理认为：本案是买卖合同纠纷。郑妃伍向新恒通公司购买水泥的行为是遵循公平、自愿、等价有偿的原则实施的民事行为�该民事行为符合法律规定，是有效的民事法律行为，依法受法律保护。郑妃伍尚欠新恒通公司的水泥款20000元的事实清楚，证据充分，应予以确认。新恒通公司请求郑妃伍支付水泥款20000元，并请求郑妃伍支付相应的利息损失，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，郑妃伍依法应当偿还新恒通公司的水泥款20000元及按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付利息给新恒通公司。李高辉是新恒通公司的水泥推销员，新恒通公司与李高辉签订的《销售协议》是新恒通公司企业内部的管理行为，新恒通公司要求李高辉在本案中依照《销售协议书》的约�承担责任，因该《销售协议书》所调整的法律关系，与本案调整的买卖合同关系不同属一个法律关系，不能合并审理。因此，新恒通公司要求李高辉在本案中承担还款责任的依据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限郑妃伍在判决发生法律效力之日起十日内付清水泥款20000元及利息（利息从2013年8月12日起以欠款总额20000元按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止）给新恒通公司。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新恒通公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，财产保全费220元，共520�，由郑妃伍负担。
上诉人郑妃伍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院送达郑妃伍的法律文书只有民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，但未将新恒通公司提交的证据送达郑妃伍，程序违法。2、原审法院办案人员找郑妃伍谈话时，郑妃伍就明确向办案人员提出管辖权异议，而原审法院受理本案并作出判决处理属于程序违法。3、郑妃伍与新恒通公司在2007年有过生意往来，但是当年的生意往来双方账目已经结清，郑妃伍没有欠新恒通公司的货款。新恒通公司也一直没有向郑妃伍追讨过货款，郑妃伍不清楚原审判决书所称的“催收欠款通知书”。且原审法院办案人员向郑妃伍调查时，郑妃伍没有承认欠到新恒通公司货款20000元，也没有在调查笔录上签名确认。综上所述，原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，判决错误，请求�审法院撤销原判，并由新恒通公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人新恒通公司答辩称：原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李高辉述称：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：1、郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元；2、原审判决审判程序是否合法。
关于郑妃伍应否向新恒通公司清偿水泥款20000元的问题。新恒通公司主张其向郑妃伍销售水泥，对此，郑妃伍没有异议，故郑妃伍与新恒通公司之间的买卖合同关系成立，且合法有效。由于郑妃伍未能提供其向新恒通公司支付水泥款的相关证据，且郑妃伍在原审法院向其调查询问时亦曾承认尚欠新恒通公司水泥款20000元，虽然郑妃伍拒绝在该调查笔录上签名，但并不影响该调查笔录的效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑妃伍上诉提出其已付清全部水泥款的主张缺乏依据，本院不予支持。新恒通公司主张郑妃伍尚欠水泥款20000元的事实清楚，本院予以确认。
关于原审判决审判程序是否合法的问题。由于本案当事人提交的证据材料并不多，且涉案当事人均未申请原审法院组织当事人在开庭审理前交换证据，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第一款“经当事人申请，人民法�可以组织当事人在开庭前交换证据”和第二款“人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据”的规定，原审法院在庭审中组织当事人交换证据并进行质证，并无不当。而郑妃伍经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对新恒通公司提交的证据进行质证的权利。故郑妃伍以原审法院在开庭审理前未向其送达新恒通公司提交的证据材料为由而主张原审判决审判程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人郑妃伍的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉�郑妃伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。