贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1124号
上诉人（原审原告）何明菊，女，1970年10月12日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。
委托代理人黎斌，黔南州良正法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）都匀文峰诊所，住所地都匀市。
法定代表人唐学杰，该诊所负责人。
原审原告杨学佳，男，1991年1月1日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
原审第三人王培驹，男，1976年12月17日生，汉族，住贵州省都匀市。
原审第三人白辉云，女，1963年10月30日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人何明菊与被上诉人都匀文峰诊所及原审原告杨学佳、原审第三人王培驹、白辉云医疗损害责任纠纷一案，都匀市人民法院于2015年8月30日作出（2015）都民初字第980号民事判决后，何明菊不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：杨国辉系原告何明菊之夫、原告杨学佳之父；2014年11月7日，杨国辉以感冒为由，到位于都匀市广惠路协府街都匀文峰诊所进行治疗，值班医师给进行输液治疗，次日上午9时许，杨国辉继续到该诊所输液治疗，输完液后1小时许，杨国辉病情发生恶化，原告何明菊接到电话后也赶到诊所，后经拨打120急救电话，120救护车将杨国辉转入黔南州人民医院进行救治，经诊断为：左下肺肺癌。经医院抢救，杨国辉于2014年11月9日14：09经抢救无效死亡。尔后，被告都匀文峰诊所与原告杨学佳于同日在黔南州人民医院签订了协议书，协议书主要载明：甲方，文峰诊所，乙方，杨国辉（委托人杨学佳，儿子），甲方帮助乙方家庭人民币108000元，有甲方文峰诊所、乙方杨学佳、证明人罗茂生、杨国伟的签名和捺印。被告按照协议已经支付原告杨学佳108000元。事后，原告何明菊以其没有在协议书上签字，不同意该协议，并认为被告文峰诊所因医疗不当致杨国辉死亡，原告杨学佳与被告文峰诊所签订的协议书显失公平，原告遂于2015年3月23日到被告文峰诊所处与其进行协商，在协商过程中因双方意见不一发生争吵，致使协商未果。为此，二原告向法院起诉。
原审原告何明菊、杨学佳一审诉称：杨国辉系原告何明菊之夫、原告杨学佳之父，一直在工厂工作，身强力壮。杨国辉不慎患上感冒后，2014年11月7日到都匀三街“文峰诊所”进行治疗，当天医生进行输液治疗，第二天早上9点又到该诊所输液，大约一个半小时左右打电话给原告何明菊说其很难受，原告何明菊马上去到诊所，看到杨国辉脸色发青，不断痛苦呻吟，就责问诊所的医务人员怎么会这样，诊所的工作人员白辉云（当时自称黄凤）叫不要急，已经打了急救针，原告很担心，继续责备医务人员，才打了120急救电话，叫来救护车，把杨国辉送到州医院进行抢救。在州医院抢救时，杨国辉大量吐血，经医院全力抢救，但杨国辉于2014年11月9日14：09经抢救无效去世。当日，被告文峰诊所与原告杨学佳签订了协议书，支付原告杨学佳108000元。原告何明菊没有在协议书上签字，不同意该协议。原告认为，被告文峰诊所因医疗不当致杨国辉死亡后，与原告杨学佳签订的协议书显失公平，原告于2015年3月23日到被告处进行协商，当时负责处理此事的是被告的工作人员王培驹，在协商过程中因双方发生争吵，致使协商未果。为此，特向法院起诉，请求判令被告及第三人支付原告医疗损害赔偿金325619.2元（已经扣除被告支付的108000元），并承担本案诉讼费。
原审被告都匀文峰诊所一审辩称：基于原告亲属杨国辉在都匀文峰诊所就医发生纠纷而提起诉讼，根据《侵权责任法》第五十四条规定，被告都匀文峰诊所才是本案适格的被告；杨国辉于2014年11月7日在都匀文峰诊所就诊治疗，诊所医师孔祥秀按照感冒治疗的常规为其使用消炎、止咳化痰、调节免疫药物予以输液，当天输液完毕其未诉特殊不适，正常返家休息，次日上午杨国辉再自行个人到都匀文峰诊所继续治疗感冒，仍诉咳嗽、咳痰，值班医师孔祥秀再次进行常规检查后为其继续使用消炎、止咳化痰、调节免疫药物予以输液，输液完毕后杨国华回家，1小时后诉胸痛再次到诊所就诊，诊所医生立即拨打120急救电话将杨国辉转州医院治疗，中午入住州医院急诊科，经诊断杨国辉病情为肺癌，急诊科治疗至下午16时10分患者诉胸痛再转入胸外科继续治疗，经检查的胸部CT显式：左肺下叶占位性病变并左下肺节段性肺不张，考虑病情为肺癌。治疗后患者的病情继续恶化，于2014年11月9日3时20分转入重症医学科进行抢救，当日14时经抢救无效死亡。其属于疾病所致死亡，并非医疗过错损害死亡。原告没有证据证明被告在对患者的诊疗活动中存在过错，被告也不存在法律规定的推定过错情形，被告的医务人员在本次诊疗活动中尽到与诊所医疗水平相应的诊疗义务，故被告依法不承担任何民事赔偿责任。原告拒绝对其亲属杨国辉的死因进行尸检，依法应承担不利诉讼后果。争议发生后，原告杨学佳于2014年11月9日在死者其他亲友的见证下与被告文峰诊所达成解决民事争议的协议书，被告并按照协议书内容履行完毕。原告诉请理由相互矛盾且不明确，原告的起诉应予以驳回。
原审第三人王培驹、白辉云一审述称：第三人与本案没有法律上的因果关系，不是本案适格的诉讼主体；文峰诊所负责人和第三人是好朋友，第三人受文峰诊所的委托来处理纠纷，依法不应承担责任；达成协议时，原告方有其亲朋好友在场见证。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”，第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。原、被告因医疗发生纠纷，原告杨学佳与被告都匀文峰诊所达成处理纠纷的协议书，经双方当事人签字或盖章后，即具有民事合同性质，是双方自己处分民事权利、义务的法律行为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案的被告都匀文峰诊所已经按照协议履行义务，而原告何明菊以《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十四条的规定，认为签订的协议显失公平且无效为由，以原纠纷向法院起诉，请求被告都匀文峰诊所赔偿医疗损害赔偿金325619.2元的诉请，不予支持，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告何明菊、杨学佳的诉讼请求。案件受理费2128元，适用简易程序审理减半收取1064元，由原告何明菊、杨学佳负担。
一审判决宣判后，何明菊不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第980号民事判决，判令被上诉人及第三人支付医疗损害赔偿金325619.20元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人及第三人承担。主要理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审认定“经诊断为：左下肺肺癌。”是错误的，诊疗证明书载明为“左下肺肺癌？”，也就是说是患有左下肺肺癌的可能性，但是不能完全确定，一审将医院没有确定的事认定为事实，显然是错误的。一审适用最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》错误，协议的证明人不是一审称的人民调解委员会。2、尸检问题并不是确定被上诉人的医疗行为与损害后果的唯一方法，尸检报告也只是一个证据。《黔南州人民医院尸体解剖告书》上签名不是本案的最重要的部分，因有众多有力的证据证杨国辉身体健康状态良好，死亡的前一天仍然还在认真工作，但是因为到被上诉人处看病治疗，第二天死亡，这才是本案的实质和重点。即使进行了尸检，也只能证明杨国辉因为脏器衰竭之类的原因死亡，也不能证明被上诉人的诊疗行为没有过错。3、上诉人是在极度悲伤及对《黔南州人民医院尸体解剖告书》的重要性和必要性不理解的情况下而盲目签下的。4、杨国辉不具有癌症晚期患者的主要症状，一审认定杨国辉患上左下肺肺癌错误。5、本案《协议书》不是一审原告所为，上诉人不认可的是赔偿数额，不是整个协议本身。上诉人提交《协议书》是当做证据提出的，主要是为了证实此医患纠纷的存在，赔偿的108000元，与合理的赔偿相差32万元左右的事实成立，上诉人没有对协议的效力提出异议。综上所述，杨国辉是因被上诉人医治不当死亡的，被上诉人以及第三人应承担相应赔偿责任。
被上诉人都匀文峰诊所、原审第三人王培驹、白辉云二审共同答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人王培驹、白云辉与本案的纠纷没有关联，不是本案适格诉讼主体，依法不承担本案任何责任。3、上诉人没有任何证据证明医疗机构对患者的诊疗活动存在过错，医疗机构也不存在法律规定的推定过错情形，诊所的医务人员在本次诊疗活动中尽到与诊所水平相应的诊疗医务，故诊所依法不承担任何民事赔偿责任。4、上诉人拒绝对死者的死因进行尸检，导致本案无法进行医疗过错鉴定，因此上诉人依法应承担不利后果。5、杨学佳与文峰诊所已经达成协议书，并且履行完毕，再次起诉违背诚实信用原则。6、上诉人的诉讼请求存在瑕疵，遗漏相关必要诉讼请求。
原审原告杨学佳二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：对于文峰诊所与杨学佳签订的《协议书》的效力，虽然上诉人何明菊未在该《协议书》上签名，但从该协议签订的情况看，该协议是在死者的兄弟杨国伟的见证下与文峰诊所签订。协议签订后，文峰诊所已按协议约定支付108000元，上诉人亦认同该协议的效力，故该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应恪守履行。上诉人上诉主张该协议数额显失公平，但未向法院起诉请求撤销或者变更该协议，故该协议仍为有效协议，其再诉请被上诉人文峰诊所赔偿没有事实及法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何明菊的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2128元，由上诉人何明菊承担。本院决定对其予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张海涛