湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02061号
原告：谌梦生。
委托代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。
被告：武汉彤方元企业事务咨询有限公司，住所地武汉市中南一路3号嘉园大厦2栋20层H号。
法定代表人：夏丹妮，总经理。
委托代理人：秦前坤、张欣，湖北尚卓律师事务所律师。
原告谌梦生与被告武汉彤方元企业事务咨询有限公司（以下简称彤方元公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理。本案依法由审判员姜黎适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告谌梦生及其委托代理人朱汉荣、被告彤方元公司的委托代理人秦前坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谌梦生诉称：2010年11月10日，原、被告签订委托合同一份，合同约定：工作内容为，原告代理被告办理被告承接的“代办证照，疑难事宜与能力的各种前置许可证”的业务；代办时间为“五年2010年11月10日至2015年11月9日”；服务费用分配比例为，被告承接业务收取的居间费，原告占70%，被告占30%。2011年6月19日，被告承接了为湖北国恩融资担保有限公司申办各项证照的业务。根据原、被告的委托合同，被告委托原告办理湖北国恩融资担保有限公司的各项证照，特别是《融资性担保机构经营许可证》的前置许可证。原告按照委托合同的约定和被告的要求，做了大量的基础资料准备和申报工作，完成了申报并领取了前置许可证等各种证照。但被告在收取了湖北国恩融资担保有限公司的70万元的办证服务费用后，却不履行委托合同的义务，不按委托合同的约定，支付原告70%的办证服务费49万元。原告多次向被告催要委托代理办证的服务费用，被告总是以没有与湖北国恩融资担保有限公司结账等各种理由推脱。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付原告委托代理费49万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告彤方元公司辩称：被告从未与原告签订委托合同，原告出具的委托合同是伪造的，加盖的公章明显就是假的，被告的公章与此完全不同，代办合同上的公章也与原告提交的委托合同不同。居间和代办是两码事，且“代办证照，疑难事宜与能力的各种前置许可证”与原告所主张的居间是没有任何联系的。原告提交的证据不能证明双方存在居间合同关系。另外原告提交的委托合同和代办合同前后矛盾，委托合同中约定付费的时候会对整个合同进行审计，原告仅针对湖北国恩融资担保有限公司的代办项目主张费用没有事实依据。原告提出的湖北国恩融资担保有限公司融资代办关系，被告确与湖北国恩融资担保有限公司签订了合同，但是不仅限于原告提出的代办费用，还包含年检费用等，这所有的费用为70万元。而且这70万元被告也没有收到。被告与湖北国恩融资担保有限公司签订的合同中明确约定60天内将所有的证照办理完毕，但实际上60天内并未办理完成，后被告与湖北国恩融资担保有限公司之间的合同实际上于2011年9月就已经终止，湖北国恩融资担保有限公司后期的手续办理与被告无关。综上，原告与被告之间不存在居间、委托合同关系。原告的起诉违背了诚实信用原则，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年6月19日，廖文胜作为甲方代表“湖北国恩投资担保有限公司（下称湖北国恩公司）全体股东”与彤方元公司作为乙方签订《代办担保公司协议书》。协议约定：甲方委托乙方代办注册一家担保公司，名称拟定为湖北国恩投资担保公司；办理湖北国恩公司上述相关手续总费用为70万元，包括但不限于公司注册登记费、验资费用、证照办理费用、注册以及三年年检费用等，由甲方按下列条件向乙方支付：（1）本合同签订后三天内支付25万元，作为保证金，乙方立即启动注册登记、验资等程序，（2）在乙方办理出湖北国恩公司下列证照后甲方再支付45万元，包括但不限于企业法人营业执照、组织机构代码证、国税登记证、信用担保机构备案证、经营许可证、由国家认可的会计师事务所出具的实收5000万元注册资本的验资报告；湖北国恩公司注册地址及注册资本等由乙方负责安排，甲方不另行支付任何费用；自湖北国恩公司办妥注册登记后三年内涉及的有关部门年检、监管、抽查等工作由乙方负责和解决，不另向甲方收取费用；乙方自收取甲方保证金25万元计60天内必须办妥上述相关证照并交与甲方，若60天期满后无法办出，须立即全额退还保证金，并赔偿25万元作为违约金等。该协议有甲方廖文胜签名，乙方彤方元公司加盖公章并有法定代表人夏丹妮签名。
2011年6月28日，湖北国恩融资担保有限公司（以下简称国恩公司）成立；2011年9月28日，公司名称由湖北国恩融资担保有限公司变更为湖北国恩投资有限公司，注册资本由1000万元变更为5000万元，主营范围由企业投资咨询变更为对企业的投资及投资咨询；2012年3月20日，公司名称变更回湖北国恩融资担保有限公司，主营范围变更为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、其他融资性担保业务、诉讼保全担保、履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务、以自有资金进行投资；2014年3月13日，公司法定代表人由周盛来变更为陶从和。
谌梦生提交了委托合同复印件一份，载明：谌梦生（甲方）受彤方元公司（乙方）委托，代办证照、疑难事宜与能办的各种前置许可证，居间费（执照、代码、税务等证疑难办理另案处理）前置许可证全费甲方占70%（包括代办各费用支出），乙方占30%纯利，代办时间为五年，自2010年11月10日起至2015年11月9日止。该合同甲方处有谌梦生签字，乙方处手写有彤方元公司全称并加盖一枚印章，印章名称为彤方元公司。彤方元公司称其未与谌梦生签订该委托合同，该合同上彤方元公司的印章系伪造的，如谌梦生能提供该份合同原件，彤方元公司将对合同印章申请鉴定。谌梦生称委托合同原件因其办公室失窃已丢失，现只能提交其扫描后保存在电脑里的复印件。
谌梦生提交了报案材料一份，载明：2012年5月7日，谌梦生向武汉市公安局武昌区分局水果湖街派出所报案称，其位于武汉市武昌区东一路21号中博股权投资公司二楼办公室办公桌抽屉被盗，被盗重要文件包括：《湖北中博股权投资基金管理有限公司开发中心税务登记证》正副本、法人代码卡，《湖北中博产业投资基金有限公司营业执照》正副本、法人代码证正副本、法人代码卡、税务登记证正副本。彤方元公司对该份证据真实性不予认可，并称谌梦生报案失窃的执照原件在彤方元公司处，谌梦生是为重新再办才称被盗，且报案的内容不包括委托合同。
谌梦生提交了2013年4月26日国恩公司出具的《证明》，内容为：谌梦生找国恩公司要居间费，“查彤方元公司法人夏丹妮才知”彤方元公司担保前置许可证三级政府申报审核都是谌梦生承办的，按其双方约定谌梦生占70万元的70%所得；“因国恩公司与彤方元公司，按合同与双方承诺要求完成，并付清夏丹妮居间费110万元”。谌梦生提交了2013年8月7日国恩公司出具的《承诺与兑现协议》，内容为“缘起：国恩公司查证：谌梦生是真正居间实施人，其占70%居间费分文未取属实，居间承包人彤方元公司说未结账为理，确认是用了欺骗谌梦生手段，因我司于2012年办完全部手续，并陆续结清居间费共计110万元”等。彤方元公司对该两份证据真实性不予认可，认为两份证据中国恩公司公章系虚假的，虽彤方元公司与国恩公司有代办协议，但因协议中约定彤方元公司需在60天内完成代办事项，彤方元公司未在约定时间内完成国恩公司相关资质的手续，双方的协议已于同年9月终止，彤方元公司也未收到国恩公司支付的代办费用，彤方元公司仅代国恩公司办理过不需花钱的工商手续。
谌梦生提交了2015年6月6日刘永虹出具的《证明》，载明：刘永虹于2010年11月10日陪谌梦生到彤方元公司，与彤方元公司的代理人陈娟签订了两份委托合同，两份合同内容基本上都是关于办理代办营业执照事情，两份合同甲方是谌梦生签字，乙方是彤方元公司的代理人陈娟签上公司名称后加盖公司公章。该份《证明》署名“刘永宏”。
以上事实，有经庭审质证的《代办担保公司协议书》、国恩公司企业登记信息、询问笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
谌梦生主张其与彤方元公司之间存在委托合同关系，并由其代彤方元公司办理国恩公司相关证照，彤方元公司应向其支付居间费70万元的70%，即49万元。为证明其上述主张，谌梦生提交了委托合同复印件一份，以证明其与彤方元公司存在委托合同关系，且双方约定居间费谌梦生占70%。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应该提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。谌梦生称委托合同原件因办公室被盗丢失，且已报案，但其提交的报案材料中并未载明丢失物品中包括委托合同，故该份证据不属于民事诉讼法解释第一百一十一条第一款所规定的书证原件遗失、灭失或毁损的情形。现彤方元公司对委托合同真实性不予认可，故对该份委托合同本院无法确认其真实性，不予采信。谌梦生提交了国恩公司出具的《证明》及《承诺与兑现协议》，彤方元公司认为该两份材料国恩公司印章系伪造，但未提交其他证据予以反驳，故对彤方元公司的质证意见本院不予采纳。本院认为，该两份证据中虽涉及谌梦生与彤方元公司之间委托代办证照事项及居间费给付的问题，但从该两份证据的内容来看，应属国恩公司出具的证言，在国恩公司无正当理由未出庭接受质询的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。谌梦生提交的刘永虹的证明亦为证人证言，该份证言出具人为“刘永虹”，署名为“刘永宏”，两个名字不一致，不符合证据的形式要件，本院不予采信。在彤方元公司否认其与谌梦生之间存在委托合同关系的情况下，谌梦生需举证证明其与彤方元公司存在委托合同关系，且谌梦生依该委托关系代彤方元公司为国恩公司办理了相关证照，国恩公司依代办协议向彤方元公司支付了70万元居间费。现谌梦生提交的证据不足以证明上述事实，故谌梦生要求彤方元公司向其支付居间费49万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谌梦生的诉讼请求。
本案案件受理费10323元，减半收取5161.50元，由原告谌梦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 姜 黎
二〇一六年六月八日
书记员 周永梅