南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4288号
原告曹春兰，女，汉族，1980年5月1日生。
原告陈某，男，汉族，2004年12月20日生，学生。
法定代理人曹春兰，系其母亲，自然情况同上。
原告陈灯山，男，汉族，1949年6月27日生，无业人员。
原告刘永翠，女，汉族，1952年10月20日生，无业人员。
以上原告共同委托代理人王正洋，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。
被告曹阳，男，汉族，1978年6月8日生。
被告曹庆，男，汉族，1977年6月10日生。
以上两被告委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告�国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，组织机构代码67488734-9，住所地江苏省兵海鲜东坎镇阜东中路120号综合楼四楼。
代表人熊海龙，经理。
委托代理人陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠诉被告曹阳、曹庆、中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（以下简称人寿公司滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹春兰暨被告陈某委托代理人、陈灯山、刘永翠及委托代理人王正洋、被告曹阳、曹庆共同委托代理人张敬成、被告人寿公司滨海支公司委托代理人陈榕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠诉称，2016年3月26日9时15分，被告曹阳驾驶“苏J×××××”号轿车沿本市定淮�大街由东向南左转弯通过江东北路路口后，行至江苏省开放大学附近路段时，在其向右变更车道过程中，遇陈爱强驾驶“南京1×××××”号燃油助力车沿江东北路由北向南通过定淮门大街路口后，行至此机动车道路段处向左变更车道，两车碰撞，造成陈爱强摔倒受伤及车辆受损的道路交通事故，陈爱强经医院抢救无效当月30日死。另查，被告曹阳驾驶的“苏J×××××”号轿车车主系曹庆，在被告人寿滨海县支公司投保了交强险和商业险。综上，公民的生命健康权受法律保护，原告为维护自己合法权益，故诉至法院要求被告赔偿医疗费60655.98元（原告支付6161.38元，被告曹阳垫付54494.6元）、住院伙食补助费80元（20元×4天）、护理费720元（90元×4天×2人）、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元（37173元／年×20年）、精神抚慰金40000元（人寿公司滨海支公司在交强险�额内给予赔偿）、被抚养人生活费：儿子陈某58254元（24966元/3×7年)、母亲刘永翠141474元（24966元/3×7年+24966元/3×10年）、父亲陈灯山116508（24966元/3×7年+24966元/3×7年）、处理事故人员交通费2000元、处理事故人员误工费3000元（死者叔叔陈灯友、死者2个哥哥陈爱富、陈爱国）、超出交强险部分被告按60%的承担赔偿责任。
被告人寿公司滨海支公司辩称，对事故事实无异议，责任认定由法院依法认定。车辆已在人寿公司滨海支公司投保了交强险、商业三责险（限额50万）、不计免赔险。因原告驾驶的燃油助力车，视为机动车，故超过交强险由被告方承担50%赔偿责任。医疗费超出交强险扣除15%非医保用药。人寿公司滨海支公司未垫付原告款项。
被告曹阳、曹庆辩称，对事故事实和责任认定无异议。两被告间系兄弟关系，苏J×××××车辆�曹庆所有，曹阳借用曹庆车辆驾驶，车辆已在人寿公司滨海支公司投保了交强险、商业三责险（限额50万）、不计免赔险。被告曹阳垫付原告医疗费54494.6元、现金50000元，合计104494.6元。超过交强险由被告承担50%赔偿责任。不同意扣除非医保用药，其余诉请同人寿公司滨海支公司意见。
经审理查明，2016年3月26日9时15分，曹阳驾驶“苏J×××××”号轿车沿本市定淮门大街由东向南左转弯通过江东北路路口后行至江苏省开放大学附近路段处，在其向右变更车道过程中，遇陈爱强驾驶‘南京1×××××车辆”号燃油助力车沿江东北路由北向南通过定淮门大街路口后行至此机动车道路段处向左变更车道，两车碰撞，造成陈爱强摔倒受伤及车辆受损的道路交通事故。伤者陈爱强被送往江苏省人民医院医院抢救无效于当月30日死亡。交警大队认定曹阳、陈爱�的行为对发生事故所起的作用以及过错的程度基本相当，双方应分别承担此事故同等责任。
另查明，原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠分别系受害者陈爱强的妻子、儿子及父母亲。六合区竹镇镇侯桥社区村委会证明陈灯山、刘永翠夫妻每年家庭收入计650元，共生育三子，2012年起随陈爱强居住和生活。
被告曹阳、曹庆系兄弟关系，苏J×××××车辆系曹庆所有，曹阳借用该车驾驶。车辆已在人寿公司滨海支公司投保交强险、商业三责险（限额50万）、不计免赔险。被告曹阳垫付原告方医疗费54494.6元、现金50000元，合计104494.6元。
审理中，原告方针对诉请提交死亡记录、医疗费票据、费用清单、死亡医学证明（推断）书、户籍信息证明、康宁司法鉴定中心死亡证明、司法鉴定意见书。被告人寿公司滨海支公司认可医疗费60655.98元，医疗费中已含护理费，不得重复计算；住院伙食补助费80元（20元×4天）、丧葬费30891.5元、精神抚慰金10000元、处理事故交通费、误工费合计1000元。死亡赔偿金标准、被抚养人生活费均按农村标准计算，抚养人多人，抚养费总的金额不得超过生活费全年标准。被告曹阳、曹庆对陈某被抚养人生活费不持异议，对受害者父母的被抚养人生活费不予认可，其余同意人寿公司滨海支公司意见。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的上述证据为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故引发的赔偿纠纷，经交警大队认定，曹阳、陈爱强的行为对发生事故所起的作用以及过错的程度基本相当，双方应分别承担此事故同等责任，本院予以采信。车辆已在人寿公司滨海支公司投保交强险、商业三责险（限额50万�，未投保不计免赔险。根据法律规定，对于原告的诉请，被告人寿公司滨海支公司先在交强险范围内承担赔偿责任；超过交强险部分，鉴于受害人自身存在过错，被告曹阳承担60%的民事赔偿责任，由被告人寿公司滨海支公司先在商业险限额范围内予以赔偿，超过部分由曹阳承担赔偿责任。原告主张曹庆承担民事赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的损失，原告主张医疗费60655.98元、住院伙食补助费80元（20元×4天），已提供相应证据证明，本院予以支持。鉴于受害人在医院ICU监护治疗，结合本案实际，故认定由1人护理，护理费280元（70元×4天）。原告主张陈爱强、陈某、刘永翠、陈灯山长期城镇生活居住1年以上，相关损失按照城镇居民生活标准计算，已提供相应证据证明，本院予以采信。原告主张丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金40000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被抚养人生活费：陈某58254元（24966元/3×7年)，符合规定，本院予以采信，鉴于陈灯山、刘永翠夫妻每年家庭收入计650元，共生育三子，故认定刘永翠137790.67元（24966元-650/3×17年）、陈灯山113474,67元（24966元-650/3×14年）。原告主张处理事故人员交通费、误工费证据不足，本院认定合计1000元。
综上，原告上述损失合计1185886.82元，由被告人寿公司滨海支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），在商业险范围内赔偿原告500000元，合计620000元，由曹阳赔偿原告139532.09元（1065886.82×60%-500000元），鉴于被告曹阳已垫付原告54494.6元，实际支付原告85037.49元。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠各项损失620000元；
二、被告曹阳本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠139532.09元；（扣除被告曹阳垫付原告54494.6元，实际支付原告85037.49元）
三、驳回原告曹春兰、陈某、陈灯山、刘永翠其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4060元，减半收取2030元，由原告方负担812元，被告曹阳负担1218元（�告于履行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 华飞雪
二〇一六年七月二十五日
见习书记员 祁兰清