黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初18号
原告韩强，男，1989年7月1日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
原告薛湛，男，1967年12月17日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。
被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司（以下简称东鼎公司），住所地黑龙江省哈尔滨市道理区。
法定代表人乔广文，系职务董事长
委托代理人王春茹，系黑龙江诺成律师事务所律师
被告赵士库，男，1962年9月6日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人刘晓霞，女，1963年5月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。
原告韩强、薛湛诉被告东鼎公司、赵士库建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，2016年1月19日，被告东鼎公司提出管辖权异议，2016年1月26日，本院作出（2016）黑0522民初18号民事裁定书，驳回被告东鼎公司对本案管辖权提出的异议，被告东鼎公司对该裁定书不服，提起上诉，2016年4月27日，黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民辖终13号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年7月14日，被告东鼎公司申请追加赵士库为本案共同被告参与诉讼，2016年8月8日，本院依法追加赵士库为本案共同被告参与诉讼，本案适用简易程序后转入普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告韩强、薛湛、被告东鼎公司的委托代理人王春茹、被告赵士库的委托代理人刘晓霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建友谊县时代新城二期49号楼、64号楼工程，被告将水电、木工人工费工程发包给原告施工，赵士库属于被告的项目经理，赵士库出具欠据时欠款人为被告（黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司），被告以种种理由推托至今，故诉至法院：一、请求法院判令二被告立即给付所欠水电人工费290000.00元、木工人工费165000.00元，合计395000.00元整；二、诉讼费由二被告承担。
被告东鼎公司辩称：一、我公司与赵士库之间签有工程施工协议，双方款项结算资金（截止2016年8月23日）东鼎公司已按工程进度款对赵士库全部结算完毕；二、原告诉东鼎公司为被告没有事实与法律依据，理由如下：东鼎公司不认识两位原告，原告所提供的水电施工合同东鼎公司并非签约相对人，东鼎公司未授权任何人与之签订上述合同，对于上述合同的客观性合法性、关联性我公司不予认可；三、原告方提供的水电施工合同甲方表明为大桥公司二十处，事实上大桥公司为房产开发公司，其经营范围为“房地产开发与经营”并不包含建筑施工，大桥公司唯一签订的工程施工合同企业为黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司，且方案已存档于友谊县住建局，原告方提供的合同主体客观不存在，与被告无关；四、原告单方面提供的施工合同没有具体约定水电木工等详细操作规程，质检方案、进度拨款、人员组成等相关信息，两位原告395000.00元的诉求背后并没有详细列明施工人员明细、工资表明细、人员身份明细、工程总量完成结算明细、余额明细等相关清单，被告方对其诉求的客观性、合法性以及与东鼎路桥公司之间的关联性均不予认可；五、二原告的诉求应与相对人赵士库方进行沟通对接，与被告东鼎公司无关。
被告赵士库辩称：赵士库跟东鼎路桥公司签订了建筑施工合同，大桥公司委托给赵士库作为东鼎路桥二十处的项目经理。我们没有任何资质，都是用东鼎路桥的资质进行施工的时代新城二期59、64号楼全部建筑工程。在施工期间，二原告的确实是给我东鼎路桥公司二十处施工了，赵士库将水电和木工施工的工程这两项单项承包给二原告。总共欠二原告了大约395000.00元，后来再干活有质量问题，我又雇其他人施工了，我们又发生了一些人工费，大约六七万的费用，我认为应该从这个款里扣除，我跟东鼎路桥的账没有算清，我也是给东鼎路桥公司干活，如果东鼎路桥给我钱我就给二原告。
原告韩强、薛湛为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、水电施工合同一份，欠据两张，证明原告给东鼎路桥二十处施工水电工程及木工工程，东鼎路桥共欠我们工程款395000.00元；
被告东鼎公司为证明自己的主张向法院提供如下证据：证据一、施工协议一份，证明：1、赵士库与东鼎公司签有施工协议；2、承包方式为包工包料；3、施工地点为友谊县友谊镇，工程名称为友谊县民生嘉园49#、64#；4、工程造价及付款方式；证据二、财务收据83张，证明：赵士库从东鼎公司领取施工款项的事实，目前领取8552075.73元；证据三、工程结算单一份，证明：1、结合施工协议工程总造价9239378.58元，扣管理费、招标费、质保金应付款8623308.25元，已付款8552075.73元，余款71232.52元；2、赵士库施工的64号楼发生质量问题，产生加固费用649000元；3、东鼎路桥按施工协议与赵士库所有款项结算完毕，赵士库目前尚欠东鼎公司597767元；证据四、现场检测委托单一份，证明：依据建筑相关法律法规的规定主体工程完工时由住建局委托进行相关检测，大桥公司作为开发商委托友谊住建局检测64#首层和地下室框架柱；证据五、主体结构检测报告，证明：赵士库方承建的64#地下室柱、一层柱混凝土抗压强度值不够，工程需要加固面积为110立方米；证据六、加固施工承包合同，证明：加固造价为每立方米5900元，产生649000元加固费用。在证据四、五、六项的综合举证完毕之后综合证明一个共同问题：依据我国现有的建筑行业法律规定，主体工程的检测单位、出具主体结构检测报告的单位、加固施工单位必须三者独立，彼此独立，且与施工承包单位独立；证据七、公章印鉴证明，证明：“黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司”为唯一被告方认可公章被告方认可的对外法律效力状态为：经理王彦来与分管项目负责人共同签字，并加盖印章；证据八、双鸭山日报一份，证明被告在报纸公示，被告方未授权任何工程私刻各工程处的印章，并未对被告公司以外的任何业务使用；
被告赵士库未向本院提交任何证据。
经审理查明：被告东鼎公司承建黑龙江省大桥建筑有限责任公司在友谊县建设时代新城项目工程，2011年5月24日，被告东鼎公司与被告赵士库（第二十工程处）签订了友谊县民生嘉园工程施工协议，被告东鼎公司将自己承建的友谊县时代新城二期49号楼、64号楼的施工承包给被告赵士库，承包方式：包工包料，按图纸施工（建筑物外2米内），被告赵士库应按本协议总价的1.5%向被告东鼎公司缴纳管理费，按工程进度从拨付的工程款中直接扣除。2011年6月，被告赵士库将友谊县时代新城二期49号楼、64号楼水电施工承包给二原告，双方口头包工不包料，按图纸的实际面积计算，每平方米水14元、电23元。2012年6月5日，二原告与被告赵士库补签的水电施工合同。另外，在施工过程中，被告赵士库因为缺少木工，二原告又承包了被告赵士库的部分木工工程，2011年12月20日，被告赵士库给付了部分木工工程款后，剩余木工工程款165000.00元为二原告出了欠据一张。2014年8月10日，经结算，被告赵士库尚欠二原告水电施工工程款290000.00元，被告赵士库为二原告出具欠据一张，2015年1月，被告赵士库给付二原告工程款60000.00元，现尚欠二原告工程款395000.00元。
另查明，被告赵士库在施工过程中，系挂靠在被告东鼎公司进行施工。
本院认为，根据原、被告双方诉争的法律关系，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。原告韩强、薛湛与被告赵士库签订的施工合同，双方均不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”之规定，原告韩强、薛湛与被告赵士库签订的施工合同为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告请求被告赵士库支付工程款，本院予以支持。被告赵士库提出抗辩认为二原告有部分水电工程未施工完毕，应扣除工程款40000.00元，但未能向本院提供相关证据予以证实，本院不予采信，二原告当庭自认同意扣除工程款10000.00元，故被告赵士库应向二原告支付工程款385000.00元（395000.00元-10000.00元）。被告东鼎公司作为被挂靠方应与被告赵士库承担连带给付责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告赵士库于本判决生效之日起十日内给付原告韩强、薛湛工程款385000.00元；
二、被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司对被告赵士库的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩强、薛湛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225.00元，由被告黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司、赵士库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙绪水
审 判 员 张文峰
人民陪审员 宋文丽
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李明珺