湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1312号
上诉人（原审被告）：陈建红，男，汉族，1970年2月16日出生，住醴陵市东富镇。
上诉人（原审被告）：陈海根，男，汉族，1968年7月10日出生，住醴陵市东富镇。
被上诉人（原审原告）：钟发亮，男，汉族，1950年11月27日出生，住醴陵市王仙镇。
委托诉讼代理人：钟建勋，男，汉族，1981年2月27日出生，住湖南省醴陵市王仙镇，系被上诉人钟发亮之子。
原审被告：张桂春，男，汉族，1974年1月24日出生，住湖南省醴陵市东富镇。
上诉人陈建红、陈海根因与被上诉人钟发亮、原审被告张桂春买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人陈建红、陈海根向本院提起上诉请求：1、依法纠正（2018）湘0281民初987号民事判决书的错误判决，上诉人无需向被上诉人支付货款10166元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:1、主体不符。（2018）湘0281民初987号民事判决书的被告有3人，除上诉人外，另有原审被告张桂春。被上诉人的起诉状原来只有上诉人2人，原审被告是在庭审过程中加上来的。原因是上诉人依法进行了答辩，用铁的事实指明了被上诉人的起诉主体不符。原审被告与被上诉人有业务关系，被上诉人只能起诉他。2、原审被告与上诉人不存在法定合伙人关系，上诉人的合伙人是张强、张朝福，张桂春的一切行为都是他个人行为，与上诉人没有关系。3、没有证据表明所欠被上诉人15250元鞭炮筒子款为上诉人与原审被告张桂春的共同债务，上诉人也从未口头或书面约定分摊这笔债务。相反十分明确地确认“钟发亮、原审被告张桂春筒子款15250元自愿放张桂春”。是被诉人钟发亮、原审被告张桂春自愿把这笔债务放到张桂春身上，而不放在上诉人身上。这一点，被上诉人的证人钟少军等也出庭作证证实了。被上诉人之所以把这笔债务放在张桂春身上，是因为只有张桂春才与他有业务往来，而与上诉人没有业务往来。张桂春签不签字这笔债务都只能由他个人承担。其他与被上诉人没有业务关系的人不应也不会承担或分担。2017年4月16日被上诉人在公共场所自愿放弃了对上诉人的债务之后，就不能以任何名义任何形式向上诉人追债。写自愿书时，在场有一、二十人，张桂春也并没有表示异议。上诉人陈海根在被上诉人发鞭炮筒子的发货单上签字，系张桂春电话委托代签，并不代表陈海根与被上诉人有实质性业务往来。2016年2月一4月无论电话和微信上诉人都没有与被上诉人联系的证据。
被上诉人钟发亮发表答辩意见称：1、2016年2月23日至4月20日被上诉人送货到鞭炮厂，送货单上有张桂春、朱美珍（陈海根妻子）、陈海根本人、黄自力（陈建红妻子）的签字。2、2017年4月16日上诉人陈海根、陈建红、原审被告张桂春电话告知我们，包括所有的供货商在陈建红家里算账，并确认了欠15250元货款。张桂春于2018年2月6日向我们支付了5080元货款，并写了收条，还欠10660元。3、4月16日算账时，我们要求上诉人写欠货款的欠条，上诉人不同意，上诉人只愿意写欠鞭炮15250元的欠条，我们不同意。后来经过协商，将15250元的鞭炮分到张桂春的名下，张桂春卖了以后再把钱给我们。我们协商的内容写了条子，张桂春当时没有签字，后来他们三人闹矛盾，15250元的鞭炮没有全部放在张桂春手里。9月份张桂春打电话告诉我们，我们也找上诉人进行了核实，上诉人说我们可以去厂里拖鞭炮抵账。后来我们去的时候鞭炮能卖得出的上诉人又不愿意给我们了。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张桂春发表答辩意见称：1、上诉状的上诉内容与事实不符，当时是我们三人合伙，钟发亮也清楚这个事，但是只做了几个月，生意不好，没有钱还别人的货款。4月16日算账时，基本上都是用鞭炮抵货款。被上诉人表示想把鞭炮放在我身上，我没有同意。到2018年2月6日快过年时，钟发亮来向我要钱，当时我们三人还没有算清楚账，我就先把货款的三分之一5080元给了钟发亮，还让钟发亮写了收条和承诺书，注明我们双方的来往已经结清了。2、青云鞭炮厂要拆除有一笔补偿款，2018年7月10日我和两上诉人在村委会一起算账，我有提出欠钟发亮货款15250元的事情，两上诉人也认账。我要求上诉人把这个上诉案子撤掉，把货款给钟发亮，两上诉人也同意了。请求法院维持原判。
被上诉人钟发亮在一审提出的诉讼请求：1、判令被告陈建红、陈海根支付原告货款10166元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:被告陈海根、陈建红、张桂春共同经营鞭炮生产、销售业务。2016年2月份至2016年4月20日期间，三被告向原告购买了红炮筒子。2017年4月16日，三被告召集各供货人至被告陈建红家中就之前业务往来进行清算，经结算三被告共计下欠原告货款15250元。同日，原告与被告陈建红、陈海根约定“钟发亮筒子款15250元自愿放张桂春”，被告张桂春未在协议上签字同意。2018年2月6日，被告张桂春支付了原告货款5080元，原告之子钟建勋当天向被告张桂春出具了领条。同日，原告承诺不再向被告张桂春追问货款，并向被告张桂春出具了承诺书一份，载明“青云鞭炮厂陈建红、陈海根、张桂春共欠钟发亮筒子款壹万伍仟贰佰伍拾元（15250元），3人分摊各伍仟零捌拾元（5080元）。张桂春于2018年2月6日付清，本人承诺以后无权再问张桂春。承诺人：钟发亮”。余款三被告未再支付。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、三被告在本案中是否系合伙关系；2、所欠原告货款在各被告之间如何承担。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据三被告在庭审中的陈述，三被告系合伙经营鞭炮销售业务，并口头约定了出资比例、经营方式、盈余分配等事项，符合个人合伙“共同出资、共同经营、共负盈亏”的特征，应认定三被告在本案中系合伙关系。被告陈建红、陈海根辩称，原告所供货物均由被告张桂春一人经手，其二人与原告不存在业务往来。该院认为，二被告所辩称的内容与事实不符，原告向本院提交的送货单上除有被告张桂春的签名外，亦有被告陈海根等人的签名，庭审过程中，二被告亦认可有签收过原告送来的货物，故二被告的辩解理由不成立，所欠原告货款15250元应认定为合伙债务。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，三被告应对上述15250元合伙债务承担连带责任。被告陈建红、陈海根辩称，原告已同意将其15250元货款放到被告张桂春名下，二被告与原告不存在债务关系。该院认为，从被告陈建红、陈海根向本院提交的协议照片来看，原告虽于2017年4月16日与被告陈建红、陈海根签订协议，约定原告自愿将15250元货款放在被告张桂春名下，但被告张桂春并未在协议上签字表示同意，庭审过程中被告张桂春对协议内容亦未予以认可。且该协议约定的内容不明确，原告认为协议约定的是由被告张桂春支付15250元货款给原告，被告张桂春认为约定的只是将相应价值的鞭炮放在其名下，被告陈建红、陈海根认为其只是作为见证人在协议上签字。故应当认定原告及三被告作为该协议的双方，并未达成一致意思表示，该协议未成立，二被告的辩解理由亦不成立。被告张桂春已支付原告货款5080元，应当在15250元合伙债务中予以扣除。合伙的债务系连带债务，债权人可要求全体或部分合伙人清偿全部合伙债务，而对于债务人，除应负担自己应负担的份额外，还有义务清偿超过自己份额的债务乃至全部债务，偿还数额超出其应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原告自愿放弃要求被告张桂春承担偿还欠款的责任，系原告对自己所享有的民事权利的自由处分，不违反法律规定。现原告要求被告陈建红、陈海根支付货款10166元，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决：被告陈建红、陈海根于本判决生效之日起三日内连带偿还原告钟发亮货款10166元。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由被告陈建红、陈海根负担。
在二审审理过程中，上诉人陈建红、陈海根向本院提交了一份新证据，即醴陵市东富镇青云鞭炮厂内资企业登记情况表一份，拟证明鞭炮厂的合伙人是张强、陈建红、张朝福，上诉人陈海根与原审被告张桂春不是合伙人。经本院组织质证，对于上诉人陈建红、陈海根提交的证据被上诉人钟发亮发表质证意见对真实性无异议，对证明目的有异议，送货单上有陈建红、陈海根、张桂春三人签字，2017年4月16日算账是三个人一起算的。原审被告张桂春发表质证意见对真实性无异议，对证明目的有异议，青云鞭炮厂有三个工区，我们工区有两上诉人、我、村长汪细明等五个人，我与两上诉人是合伙关系。对于上诉人陈建红、陈海根二审提交的证据，被上诉人和原审被告对真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认可，但上诉人举证的证明目的与本案查明的事实不符，本院对该份证据不予认定。
被上诉人钟发亮、原审被告张桂春对一审查明的事实无异议。上诉人陈建红、陈海根对一审查明的事实提出异议认为2016年2月-4月20日期间上诉人没有向钟发亮购买鞭炮，没有业务往来，都是张桂春买的；2018年2月6日张桂春向钟发亮付款的事情，上诉人不知情。经查，被上诉人钟发亮提交的送货单上有原审被告张桂春、上诉人陈海根及其妻子朱美珍、上诉人陈建红妻子黄自力等人的签字，一审法院根据当事人陈述、证人证言及其他证据认定上诉人陈建红、陈海根与原审被告张桂春系合伙经营鞭炮生意关系正确；2018年2月6日张桂春向钟发亮付5080元鞭炮款的事实得到了张桂春和钟发亮的认可，另有领条和承诺书佐证，故本院对一审采信的证据和查明的事实予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的焦点问题为：1、两上诉人与原审被告是否系合伙关系，两上诉人是否系本案适格被告；2、两上诉人是否应当对欠被上诉人鞭炮筒子款10166元承担连带偿还责任。分析如下：
对于第一个争议焦点，一审庭审时两上诉人与原审被告均陈述系合伙关系，证人汪开平证言也予以证实。被上诉人钟发亮提交的送货单上有原审被告张桂春、上诉人陈海根及其妻子朱美珍、上诉人陈建红妻子黄自力等人的签字，2017年4月16日算账也是两上诉人和原审被告召集所有供货商一起到上诉人陈建红家中算账，故一审认定两上诉人与原审被告系合伙关系、10166元货款系合伙债务正确。两上诉人主张不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，两上诉人主张欠钟发亮10166元货款应由原审被告张桂春负责偿还，理由是2017年4月16日算账时，上诉人钟发亮已将货款自愿放张桂春名下。但在上诉人一审提交的协议上，并未有原审被告张桂春签字，张桂春当庭亦未予认可，且指出当时是说将15250元鞭炮放其名下，由其销售后将货款付给被上诉人钟发亮，但后来并未将15250元鞭炮全部放其名下，故其只付了三分之一的货款共5080元给钟发亮。本院认为合伙人之间的纠纷不应影响对外连带承担合伙债务的责任，现被上诉人自愿放弃要求原审被告张桂春承担偿还欠款的责任，两上诉人依法应当连带偿还被上诉人钟发亮货款10166元。两上诉人与原审被告可通过合伙清算另行确定各自权利义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人陈建红、陈海根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 欣