江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第0678号
原告戚军。
委托代理人（特别授权）毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
被告江苏兆达房地产开发有限公司，住所地泰州市高港区金港中路135号。
法定代表人许爱民，总经理。
委托代理人（特别授权）郭朱凤，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告戚军与被告江苏兆达房地产开发有限公司（以下简称兆达公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，于2013年11月5日作出（2013）泰高民初字第579号民事判决，被告兆达公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月11日裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2014年5月14日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚军及其委托代理人毛一飞、被告兆达公司委托代理人郭朱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚军诉称，2010年10月23日原告购买被告开发的高港水岸帝景门面房760、766号两间，并按约定支付了房款，领取了房屋所有权证。2012年7月因他人急需租用该房，原告对房屋进行装修。在装修过程中，原告发现左右邻居家的所有380V进户电线全部从原告房屋地面下进出，存在重大的安全隐患。被告的施工违反了进户线的安装要求，同时也违反了图纸的设计施工要求。事后原告多次找被告以及物业公司要求拆除，但至今都未能解决。故诉请法院判令被告停止侵害、排除妨害，拆除从原告家进出的其他家庭使用的进户电线。
被告兆达公司辩称，被告没有对原告的房屋使用及安全造成安全隐患，对原告未构成任何的妨害，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年原告自被告处购得坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号门面房两间，并于2012年8月取得上述房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证。在原告所有的上述两间房屋内有几户人家的进户电线均集中在一起埋设并自原告所有的房屋内进出，原告认为被告的电线埋设违反了房屋电线埋设的设计要求，并存在安全隐患，遂于2013年5月6日诉至本院。2013年11月5日本院作出（2013）泰高民初字第579号民事判决，被告兆达公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月11日裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院于2014年5月14日重新立案。
诉讼中，原告戚军向本院申请对涉案房屋下多根集中进出电缆线埋设的事实状况及布置格式进行鉴定：1、是否符合电力设计规范要求。2、电缆线的埋设方式是否存在电路碰相、短路的安全隐患以及今后维修是否影响原告房屋的正常使用等妨害进行鉴定。2015年5月11日苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2015）技鉴字第27号专家意见书，认定：涉案房屋下多根集中进出电缆（实际敷设的为电线）埋设不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准要求，电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患。
另查明，2010年2月5日涉案房屋的设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司的设计修改补充通知载明：“水岸帝景61#、63B#、64#、67#、68#、71#楼储藏层电气照明平面图中从总配电箱SAL至每个商铺室内的配电箱ALS1a、ALS2a、ALS2b之间的地埋电源线套管改为同规格PVC。”2015年5月26日江苏铭城建筑设计院有限公司出具了关于泰州水岸帝景61#楼商铺电源线的情况说明，载明：“我院设计的泰州水岸帝景61#楼储藏层电气照明平面图中，从总配电箱SAL至每个商铺室内的配电箱ALS1a、ALS2a、ALS2b之间的地埋电源线图中是用的“BV－5＊10SC40FC.WC”中BV表示聚乙烯塑料铜导线，5＊10表示5根电线、每根导体的截面积为10平方毫米，SC40表示金属保护管其外径为40mm，FC、WC表示允许沿地或沿墙铺设。”
以上事实由双方当事人提交的国有土地使用权证、房屋所有权证、勘验笔录、苏华碧（2015）技鉴字第27号专家意见书、设计修改补充通知、情况说明、双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，一、对于双方当事人争议的关于被告向原告交付的房屋，其地下的电线集中埋设的事实状况是否会对原告房屋的使用以及安全形成可能的妨害或威胁。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故不一定需要妨害人有某种行为，只需存在权利人享有物权的特定的物可能遭受妨害或危险的事实状态即可。首先从设计施工要求上看，原告所提供的储藏层电气照明平面图（竣工图）中，各户人家的进户电线是分开敷设从各户人家各自进出的，现有的电线集中埋设显然违反了当初的设计和施工要求；其次，根据2008年8月1日起实施的《民用建筑电气设计规范》的要求，埋地敷设的10KV及以下电力电缆之间，在平行敷设条件下，最小净距（自各种设施包括防护层的外缘算起）为0.1m，在交叉敷设条件下，最小净距为0.5m，电缆穿导管、加隔板保护或加隔热层保护后允许的最小净距为0.25m，现有的电线集中埋设显然不符合规范要求；再次，苏州华碧微科检测技术有限公司出具苏华碧（2015）技鉴字第27号关于对涉案电缆进行鉴定的专家意见：涉案房屋下多根集中进出电缆（实际敷设的为电线）埋设不符合图纸设计要求，也不符合国家相关标准要求，电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患。综上，现有的电线集中埋设的事实状况对原告房屋的使用以及安全形成可能的妨害或威胁，应予排除。二、关于被告辩称鉴定单位及鉴定人员无资质证书，不具有鉴定能力的问题。本院认为，鉴定单位是经原、被告双方一致同意选取的，鉴定单位补充提交了相关资质证书，故对被告的该辩称不予采信。被告另辩称，涉案房屋改为PVC管是由设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司根据工程需要进行设计变更的，诉讼中该公司还就修改作出了说明，认为可以沿地或沿墙铺设，并不存在安全隐患，管道的破裂产生的安全隐患，完全是由原告自己造成的，与被告无关。本院认为，根据专家意见书的意见，涉案房屋的敷设安全性存在隐患是由于多方面的原因造成的，除被告辩称中提到的原因外，还包括穿墙的保护管材质未使用标准规定的金属管，AC段保护管未封口，其内电线暴露，且多根电线固定在涉案房屋内不便于另两户的维修，即便排除被告辩称的理由，涉案房屋仍存在安全隐患。三、对于鉴定费用的承担，一方面，被告兆达公司认可涉案电路的敷设未按《储藏层电气照明平面图》施工，另一方面2014年9月26日本院在与原告戚军就鉴定事项进行谈话时告知其所要鉴定的“是否符合电力设计规范要求”，在原审中一审已认定涉案电路的敷设不符合电力设计规范要求，原审二审认为该认定不属于侵权的依据，且本院可根据现场状况对此予以判定，原告坚持要求鉴定，故该项鉴定的费用14000元由原告自行承担；对于鉴定的第二项内容，经鉴定存在电缆线（实际敷设的为电线）的埋设方式存在电路碰相、短路的安全隐患，故该项鉴定费用14000元由被告兆达公司承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告江苏兆达房地产开发有限公司于本判决生效后30日内按国家相关标准的要求对原告戚军所有的坐落在泰州市高港区金港中路水岸帝景760、766号房屋地下的电线另行敷设。原告戚军对被告江苏兆达房地产开发有限公司的电线敷设工程予以协助。
案件受理费80元，鉴定费28000元，合计28080元，由原告戚军负担14000元，被告江苏兆达房地产开发有限公司负担14080元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后20日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）
审 判 长 李 平
审 判 员 谭 毅
人民陪审员 戴霞美
二〇一五年六月十八日
书 记 员 曹碧宇
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求返还原物。