河北省玉田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0229行初60号
原告：唐山长春房地产开发有限公司，住所地：玉田县玉田城内鼓楼北街东侧。
法定代表人：ＸＸＸ，任该公司董事长。
委托代理人：蒲荣刚，任该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人：张蔚民，北京市日盛律师事务所律师（特别授权）。
被告：玉田县城乡规划局，住所地：玉田县繁荣路659号。
法定代表人：王洪东，任该局局长。
委托代理人：张广彬，玉田县城乡规划局工作人员（特别授权）。
委托代理人：刘希刚，河北宏广律师事务所律师（特别授权）。
原告唐山长春房地产开发有限公司认为被告玉田县城乡规划局违法变更《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日立案，2016年9月18日向被告玉田县城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告唐山长春房地产开发有限公司委托代理人蒲荣刚、张蔚民、被告玉田县城乡规划局委托代理人张广彬、刘希刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉田县城乡规划局以玉田县城镇建设管理领导小组会议纪要（2009）1号的形式将玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议约定的建设容积率2.6调整为2.3。
原告唐山长春房地产开发有限公司诉称，2007年7月22日，被告分立前的玉田县建设局委托唐山市拍卖行有限公司对“玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权”进行公开拍卖，原告竞得拍卖标的后，为原告出具了《拍卖成交确认书》，并正式签订了《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》，该协议是行政机关为了实现行政管理目的与原告之间经过协商一致所达成的行政合同。该协议约定：建设容积率2.6。原告按约定足额缴纳了成交价款，全部履行了该行政合同的义务。但从涉案行政合同相对方玉田县建设局，该局后更名为玉田县住房和城乡规划建设局，后分立出的被告却未履行容积率2.6的约定，经原告多次要求至今仍未履行，侵犯了原告的合法权益。原告与玉田县建设局签订的行政合同合法有效，且原告全部履行了合同义务，被告至今未履行行政合同关于容积率2.6的约定，是违反行政合同的违约行为。根据法发（2014）27号文第12条关于“维护行政机关与非公有制经济主体在行政管理过程中依法达成的行政合同的有效性和稳定性。审理好政府招商引资合同案件，监督政府机关诚实守信地履行政府文件和合同所约定的义务”的规定，请求继续履行原、被告签订的《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》，按照协议约定的容积率2.6办理相关规划手续。
为支持其主张，原告唐山长春房地产开发有限公司向本院提交了以下证据、依据：
1、《玉田县建设局关于北大洼区域平改楼项目占地开发权拍卖方案》，用以证明被告在土地开发之前已经确定了建设容积率为2.6；
2、拍卖公告，用以证明拍卖的土地建设容积率为2.6；
3、《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权拍卖会拍卖规则与须知》，用以证明所拍卖标的的建设容积率为2.6；
4、《拍卖成交确认书》，用以证明原告按照规定竞得了涉案土地的开发权；
5、《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》，用以证明协议约定的建设容积率明确为2.6。
法律依据《建设用地容积率管理办法》第5条、《国务院关于促进节约集约用地的通知》即国发（2008）3号第三条第十二款。
被告玉田县城乡规划局辩称：一、本案所涉合同不是行政协议，本案不是行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，政府特许经营协议和土地、房屋等征收征用补偿协议为行政协议，属于行政诉讼的受案范围，本案中的《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》不属于上述规定的行政协议。二、原告起诉没有法律依据。原、被告双方签订的协议一直在正常履行，后被告承接原玉田县城乡建设规划局的部分职责后也是依法依规履行职责。三、被告没有违约行为。协议签订后，被告作为原协议签订主体玉田县建设局分立出来的机构一直按照协议的约定和玉田县城镇建设管理领导小组（2009）1号会议纪要确定的精神依法履行相应的职责，没有不履行协议的行为。
为支持其主张，被告玉田县城乡规划局向本院提交了以下证据、依据：
1、《玉田县建设局关于北大洼区域平改楼项目占地开发权拍卖方案》；
2、《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权拍卖会拍卖规则与须知》、拍卖公告；
3、《拍卖成交确认书》；
4、《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》；
5、玉田县城镇建设管理领导小组（2009）1号会议纪要。
证据1-5用以证明该区域占地开法权是经过合法拍卖手续进行的，双方签订的协议是民事合同而不是行政协议，被告是按照协议和政府的会议纪要依法履行职责。
经庭审质证，原告唐山长春房地产开发有限公司对被告玉田县城乡规划局提交的证据1-4无异议；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，该纪要不符合《建设用地容积率管理办法》第5条、国发（2008）3号第12条的规定，容积率与原告约定的，是被告根据法律有关规定在土地出让前确定的，如果要更改，应该按照法定程序进行修改，以会议纪要的形式更改不符合法律规定，被告也没有递交更改的相关证据。被告玉田县城乡规划局对原告唐山长春房地产开发有限公司提交的证据1-5无异议。因原告唐山长春房地产开发有限公司对被告玉田县城乡规划局提交的证据1-4、被告对原告提交的证据1-5无异议，本院予以确认。被告玉田县城乡规划局提交的证据5关于玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发建设容积率2.3的内容本院不予确认。
经审理查明：2007年6月26日，唐山市拍卖行有限公司在《唐山劳动日报》发布关于玉田县北大洼区域平改楼项目约492亩土地开发权的拍卖公告。2007年7月22日，原告唐山长春房地产开发有限公司竞得玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权，总面积约492亩，且与唐山市拍卖行有限公司签订了《拍卖成交确认书》，后玉田县建设局与原告签订了《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》，协议约定该地块建设总容积率为2.6。2008年12月30日，玉田县城镇建设管理领导小组会议纪要（2009）1号将协议约定的建设容积率2.6改为2.3。
另查明，原玉田县建设局具有城乡建设及城乡规划职责。2008年，因机构改革，原玉田县建设局分立为玉田县建设局和玉田县城乡规划局，玉田县城乡规划局于2009年9月4日将唐山长春房地产开发有限公司与原玉田县建设局签订《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》约定的建设容积率2.6作出规划设计条件为容积率不大于2.3。2010年，原玉田县建设局、玉田县城乡规划局合并为玉田县住房和城乡规划建设局，2014年，玉田县人民政府设立玉田县规划局，玉田县规划局于2015年7月25日更名为玉田县城乡规划局，其主要职责为出具建设工程规划条件等。
上述事实，有原、被告的陈述，拍卖公告、《拍卖成交确认书》、《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》等证据予以证实。
本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中的《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》即是原玉田县建设局与唐山长春房地产开发有限公司签订的占地开发权转让协议，是双方的真实意思表示，协议合法有效。行政协议双方应遵守诚实信用原则，双方必须按约严格履行，无正当理由不得单方变更或解除。《国务院关于促进节约集约用地的通知》即国发（2008）3号第三条第十二款规定“……明确容积率、绿地率和建筑密度等规划条件。规划条件一经确定，不得擅自调整。……”，《建设用地容积率管理办法》第五条规定“任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。”。原告唐山长春房地产开发有限公司与原玉田县建设局签订的行政协议已约定建设总容积率为2.6，被告玉田县城乡规划局承担原玉田县建设局的相关职能应继续按照约定履行协议内容，后玉田县城乡规划局以玉田县城镇建设管理领导小组会议纪要的形式调整容积率违反法律的规定。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条第一款“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；……”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告玉田县城乡规划局继续履行《玉田县北大洼区域平改楼项目占地开发权转让协议》，于本判决生效之日起三十日内按照建设容积率2.6办理相关手续。
案件受理费50元，由被告玉田县城乡规划局负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙江山
审 判 员 杨月清
代理审判员 李玉琢
二〇一六年十月十二日
书 记 员 高 杨
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十五条第一款原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。