广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1284号
原告：东莞市华亚塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路*号。统一社会信用代码：9144190077692696X2。
法定代表人：姜晓君。
委托诉讼代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。
被告：东莞市谷佳精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区银沙路三街*号*楼202。统一社会信用代码：91441900MA4WUPU14U。
法定代表人：黄国桥。
被告：何桂花。
第三人：东莞市首亚塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区红棉路*号*栋。统一社会信用代码：9144190069644782XT。
法定代表人：陈小云。
委托诉讼代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。
第三人：东莞市一好电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊东翔路**号第*层。统一社会信用代码：91441900677067207R。
法定代表人：乔卿春。
第三人：陈胜全。
原告东莞市华亚塑胶五金有限公司（以下简称华亚公司）与被告东莞市长安谷佳精密模具制品厂（以下简称谷佳厂）、东莞市谷佳精密模具有限公司（以下简称谷佳公司）、第三人东莞市首亚塑胶五金制品有限公司（以下简称首亚公司）、东莞市一好电子有限公司（以下简称一好公司）、陈胜全名誉权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，后发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月19日公开开庭进行了审理。2018年6月11日，原告以谷佳厂已经注销为由申请追加何桂花作为本案被告参加诉讼，本院对此予以准许，并于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告华亚公司的委托诉讼代理人舒勤及被告谷佳公司的法定代表人黄国桥到庭参加两次庭审。被告何桂花、第三人首亚公司、第三人一好公司、第三人陈胜全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告谷佳公司、何桂花向原告书面赔礼道歉，并在《东莞日报》上刊登道歉声明；2.被告谷佳公司、何桂花赔偿原告损失100000元；3.本案受理费由被告谷佳公司、何桂花承担。事实与理由：2016年4月26日，首亚公司与一好公司签订《模具开发合约书》，约定首亚公司为一好公司制作FPC（60PO.5主体）、FPC（60PO.5后塞）、FPC（30PO.5主体）模具三套。2016年6月2日，原告与首亚公司外委谷佳厂制作上述《模具开发合约书》中的FPC（30PO.5主体）一套，并签订《模具合同书》，合同约定模具价款为42000元，首付30%，中期交样确认后支付40%，尾期验证次月支付30%。2016年5月27日、6月7日，原告向谷佳厂指定账户首付模具加工费1990元、10580元，小计12570元，谷佳厂出具了12600元收款收据。2017年1月13日，第三人首亚公司与谷佳厂及第三人陈胜全签订《模具协议书》（抬头甲方为第三人一好公司，落款由第三人陈胜全签名），约定从2017年1月13日起，第三人首亚公司将与第三人一好公司签订的《模具开发合约书》中的FPC立贴式模具一套的权利和义务全部转移给谷佳厂，模具的中、尾期货款由第三人陈胜全直接支付给谷佳厂，尔后模具开发事项及支付价款事宜与第三人首亚公司无关。现该模具存于第三人陈胜全处，由第三人陈胜全为第三人一好公司加工产品。2017年11月4日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭对第三人陈胜全与原告华亚公司劳动争议纠纷一案作出裁决。原告华亚公司不服仲裁裁决，已提起诉讼。被告谷佳公司与谷佳厂在陈胜全的鼓动下，从2017年12月15日开始，纠集社会闲杂人员无数次向原告华亚公司发难，采用拉横幅、喊口号、堵大门、在“广交汇”微信朋友圈发微信等方式，捏造原告华亚公司欠债不还、赖账等谣言，诽谤原告华亚公司声誉，导致原告华亚公司员工人心惶惶，客户质疑不断，生产秩序严重混乱，极大地损害了原告华亚公司合法权益。因谷佳厂是个体工商户，经营者是被告何桂花，根据《民法总则》第五十六条的规定，谷佳厂的债务应由何桂花承担。
被告谷佳公司辩称：被告谷佳公司的法定代表人黄国桥同时也是被告谷佳厂的实际控制人，黄国桥在本案中的所有行为均代表谷佳厂而非谷佳公司，故原告之诉请与谷佳公司无关。谷佳厂的人员之所以存在拉横幅的行为，是因为原告拖欠货款，也不让谷佳厂的工作人员进入厂门，所以谷佳厂的工作人员才说原告是赖皮，不存在诽谤。黄国桥带员工去索要货款，原告不让这些工作人员进厂，导致车辆停在了其门口处，但不存在影响其人员和货车的出入。
第三人一好公司提供书面答辩状称：第一，一好公司与首亚公司于2016年4月26日签订《模具开发合约书》，本案原告并不是此合同的当事人。第二，原告与首亚公司于2016年6月2日签署的《模具合同书》中，一好公司并不是合同当事人，同时也无法从合同内容可以看出双方签订的合同与一好公司有关。同时原告擅自委托第三方承制模具的事宜，自始至终原告从未向一好公司披露过，一好公司对此也并不知情。第三，原告、首亚公司与谷佳厂于2017年1月13日签订的《模具协议书》，因既没有一好公司有权代表人的签名，也无一好公司加盖的公章，其对一好公司不具有法律约束力。本协议书甲方签名处签署的是陈胜全，根据原告提交的证据仲裁裁决书可知陈胜全与原告存在劳动关系，陈胜全与一好公司无任何法律关系，也无一好公司出具的相关授权文件，陈胜全并不是一好公司合法的代表人，且在本协议书甲方签章处，也仅仅只有陈胜全一人的签名，并无一好公司的公章，故对一好公司不具有法律约束力。第四，根据原告提交的微信聊天记录截图以及原告提交的起诉状，其明确表示从2017年12月15日开始实施的一些列行为均是谷佳厂及谷佳公司实施，同时原告也未提交有利证据证明一好公司参与了其所述的行为。
被告何桂花以及第三人首亚公司、第三人陈胜全未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告何桂花以及第三人首亚公司、第三人陈胜全缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订情况
2016年4月29日，一好公司与首亚公司签订《模具开发合约书》，约定一好公司委托首亚公司制作FPC（60PO.5主体）、FPC（60PO.5后塞）、FPC（30PO.5主体）共三套模具。2016年6月2日，首亚公司与华亚公司共同委托谷佳厂对上述的其中一套立贴式模具FPC（30PO.5主体）进行承制，并签订了一份《模具合同书》，约定模具费用42000元，模具费用自报价OK后预付30%，模具交样后送客户承认后支付40%，模具拉回华亚公司处验证OK次月支付尾款30%。原告华亚公司已向谷佳厂支付模具首付30%为12600元，剩余款项未支付。谷佳厂已将该套模具做好送到原告处，后被陈胜全拉走，华亚公司称不清楚该套模具现存于何处。
首亚公司为了退出合作，于2017年1月13日签订了一份《模具协议书》，该协议书的甲方为一好公司、乙方为首亚公司、丙方为谷佳厂，约定的主要内容为：自2017年1月13日开始，首亚公司将与一好公司签订《模具开发合约书》中的FPC立贴式模具一套的权利义务全部转移给谷佳厂，后续的中、尾期货款将由一好公司直接支付给谷佳厂，模具及金额与首亚公司无关，协议于三方签订之日起生效。在该份协议书甲方落款盖章处并未盖有一好公司的公章，仅有陈胜全的签名。原告仅能提供上述《模具协议书》的复印件，并主张虽然一好公司不同意该协议书内容并未盖章确认，但该协议书已经生效并对首亚公司、陈胜全、谷佳厂发生法律约束力。被告谷佳公司的法定代表人黄国桥作为谷佳厂的代表在该《模具协议书》上签名，其称当时是想与一好公司签订该份协议书，但由于一好公司不同意，故该份协议书不发生法律效力，谷佳厂只能向原告追索模具尾款。
二、双方关于是否侵犯名誉权的主张
原告主张被告谷佳公司于2017年12月存在侵犯名誉权的行为包括：第一，在原告工厂门口拉横幅，内容主要是“华亚欠债不还，赖账…”；第二，在原告工厂门口喊口号，主要内容也是华亚公司欠债不还、是老赖；第三，将车辆堵在门口；第四，黄国桥在现场上说华亚公司欠债不还；第五，在名为“广交会”的微信群上散布欠债不还的视频。原告称第2项诉请实际上是被告围堵导致影响了员工和客户进出以及影响了发货导致的停业损失、客户流失损失以及发货迟延的损失，该损失数额系估算。黄国桥于庭审中确认存在上述行为，并承认拉横幅及喊口号的人员是谷佳厂的员工，但其不确认侵犯了华亚公司的名誉权，其主张华亚公司拖欠款项、赖账是事实，华亚公司一开始称没有收到模具款，要求谷佳厂等待一段时间，后来又要求谷佳厂向陈胜全要，由于华亚公司不支付款项也不让谷佳厂的员工进厂商讨付款事宜，其才在门口拉横幅、喊口号，而车辆停在原告门口也只是10分钟左右，并未实际影响原告的进出货。原告确认黄国桥在其财务人员出示了案涉《模具协议书》后离开现场。
黄国桥主张其是谷佳厂的管理者和实际经营者，其上述行为是代表谷佳厂，其每次去向华亚公司催款时都是带着谷佳厂的委托书和送货单。被告何桂花于庭后到本院接受调查时确认黄国桥是谷佳厂的管理者和实际经营者，以及黄国桥实施的上述行为是代表谷佳厂向华亚公司收取货款。原告华亚公司以未能提供书面授权委托为由不确认黄国桥上述行为系代表谷佳厂，并坚持认为黄国桥作为谷佳公司的法定代表人，其上述行为是代表谷佳公司，因黄国桥是以追讨谷佳厂债务为由作出上述行为，由于谷佳厂已经注销，本案是因谷佳厂的货款引起，故其要求谷佳厂登记的经营者即被告何桂花承担责任。
三、其他需要说明的问题
东莞市长安谷佳精密模具制品厂于2011年1月4日登记成立，于2018年2月26日注销，登记的经营者为何桂花。原告华亚公司主张其与首亚公司的注册地址是一致，但人员和财务是区分的，但从原告提交的《模具开发合约书》中，首亚公司的签约代表是周跃军，而原告在庭审中确认周跃军是其销售负责人。原告称陈胜全与其系合作关系，但从原告提交的仲裁裁决书显示，陈胜全于2017年9月12日曾提起劳动仲裁，认为华亚公司与其存在劳动关系，仲裁庭裁定确认双方之间存在劳动关系，华亚公司对该裁决书不服，已向本院提起诉讼。
本院认为：本案为名誉权纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、实施本案原告所主张的侵权行为的主体应如何认定；二、原告所主张的侵害名誉权的行为是否成立，若是，原告的损失如何认定。
关于第一个争议焦点。关于原告主张的拉横幅、喊口号、堵大门、在“广交汇”微信朋友圈发微信的行为，黄国桥不持异议，本院予以确认。虽然黄国桥是谷佳公司的法定代表人，但是根据黄国桥的自认以及谷佳厂的经营者何桂花的陈述可知，黄国桥同时也是谷佳厂的实际控制者和经营者，由于黄国桥具有双重身份，故其在本案中实施的行为代表哪一个主体，应根据关联性及合理性来综合判断。本案中，本次事件系因追讨欠谷佳厂的货款而起，双方对此均不持异议，此时黄国桥代表谷佳厂去实施案涉的种种行为，显然更符合一般认识。谷佳公司与原告之间并不存在交易关系，目前亦无证据显示谷佳厂存在委托谷佳公司代为催款的情形，故原告华亚公司坚持认为黄国桥上述行为代表谷佳公司，理据不足，本院不予采信。综上，本院认为案涉行为的主体应为谷佳厂。
关于第二个争议焦点。谷佳厂上述行为是否构成侵犯原告名誉权，关键在于谷佳厂是否捏造华亚公司欠债不还的事实。本院对此分析如下：首先，首亚公司和华亚公司曾委托谷佳厂制作一套立贴式模具FPC（30PO.5主体），谷佳厂已经将该套模具制作完毕并送回至华亚公司，按照一般交易习惯及合同约定，华亚公司应向谷佳厂支付剩余货款，但华亚公司仅支付了30%的货款。其次，虽然双方曾在2017年1月13日签订《模具协议书》约定将华亚公司及首亚公司的债务转移给一好公司，后续的货款由一好公司直接支付给谷佳厂，但该份《模具协议书》并未得到一好公司的签名确认，且谷佳厂作为债权人亦不认可这份协议的效力，故《模具协议书》并未成立及生效。再者，原告华亚公司自认本案是因谷佳厂的货款引起，黄国桥也表示其每次均带着授权委托书及送货单去向华亚公司催要货款，基于前述分析可知，仅依据一好公司未签章确认的《模具协议书》并不能证明债务已从华亚公司转移至一好公司，故谷佳厂向华亚公司催款的行为符合一般认知。最后，虽然黄国桥催款时存在拉横幅、喊口号等略嫌过激的做法，但横幅及口号内容对应的是双方之间实际存在的债权债务纠纷，可能双方对于债务的承担方式存在分歧，但不能由此推出谷佳厂存在捏造或歪曲事实以侵害原告名誉之故意。综上，谷佳厂与华亚公司之间确实存在债权债务关系，而且长达一年之久仍未妥善处理，谷佳厂维权的行为虽有不妥，但内容上并无捏造或歪曲事实而贬损其人格之意，其行为不构成侵犯华亚公司名誉权，因此，原告华亚公司要求谷佳厂或谷佳公司承担侵犯名誉权的法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市华亚塑胶五金有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告东莞市华亚塑胶五金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李佩珠
人民陪审员 杨 琳
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 邓秀琳
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。