湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终315号
上诉人（原审被告）：李全安，男，1967年10月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：李琴，女，1967年7月24日生，汉族，住襄阳市襄州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周鸿鹤，湖北宏义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡开启，男，1969年4月2日生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：李智群，襄阳市明正法律服务所法律服务工作者。
上诉人李全安、李琴因与被上诉人胡开启借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李全安及其与李琴的共同委托诉讼代理人周鸿鹤，被上诉人胡开启的委托诉讼代理人李智群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李全安、李琴上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4313号民事判决，发回重审或依法改判驳回胡开启的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡开启承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定李全安、李琴与胡开启之间存在借贷关系错误，事实是胡开启女儿胡玲与李全安、李琴儿子李宁之间离婚诉讼中应处理的共同债权债务问题，而非李全安、李琴与胡开启借贷。胡玲于2017年3月起诉要求与李宁离婚，在法庭立案后调查夫妻共同债权债务时，胡玲已提出过该款项，李宁如实陈述其中5万元是自己给付胡开启家的彩礼，因两人感情早已出现问题协商过离婚及小孩抚养，胡玲及家人同意把彩礼返还作为小孩抚养费用，2015年初胡玲让父亲（即胡开启）准备好现金，李全安、李琴代替儿子李宁到其家中将钱取回（其中含5万彩礼的存款利息3000余元），至于该款项部分用于建房还是抚养小孩与借贷关系的判断无涉，这样，李宁在离婚诉讼中才同意离婚并抚养小孩放弃让胡玲承担抚养费（不然，按现阶段襄阳地区人民法院处理抚养费每月600元计算，小孩13年抚养费一方需承担9万余元），一审法院据此做出了离婚判决。2.一审法院仅依据胡开启偷偷谈话录音认定李全安、李琴欠款，明显证据不足，属虚假诉讼。一审法院仅依靠胡开启在女儿离婚诉讼中断章取义的谈话录音认定李全安、李琴应承担还款义务无其他证据印证，何况儿女之间正出现感情纠纷中借款明显不符合常理。双方儿女是2010年初经李全安、李琴同村村民李香凤做媒认识，2011年9月在李香凤陪同下一起把五万彩礼交给了胡开启夫妻，其妻将该款存入银行，同年10月18日举行了结婚仪式。时隔四年二人婚姻出现问题后双方私下进行了协商，胡玲及家人同意把彩礼返还另给付3万作为小孩抚养费用，胡开启之妻到银行把五万彩礼钱及利息（2011年定活两便存款年利率1.8%左右、三年就3000余元）取出一起交给了李全安、李琴（只是经手人代领）作为小孩以后的抚养费用，充分印证了李全安、李琴答辩陈述意见是属实的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十八条，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。第六十九条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：存有疑点的视听资料。第七十条，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；李全安、李琴虽然认可从胡开启处拿了8万余元，若其主张该款项属借款，就应提供银行取款记录，正因为怕银行交易记录反证了李全安、李琴的辩解属实，一审法院却认定孤证成立支持其起诉主张，明显于法相悖。二、一审法院适用法律错误。胡开启以出借人名义起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，一审法院却认定李全安、李琴与胡开启存在借贷关系，无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭汪或者提交的债权凭证存在伪造的可能；当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
胡开启辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
胡开启向一审法院起诉请求：判令李全安、李琴及时偿还胡开启借款80000元；诉讼费用由李全安、李琴负担。
一审法院认定事实：李全安、李琴与胡开启之间系亲家关系，李全安、李琴系夫妻关系。2015年3月，李全安、李琴以资金周转为由，分两次从通过胡开启妻子之手向胡开启借款共计80000元，未出具借条。后经胡开启多次索要，李全安、李琴以案涉款项是孙子的抚养费，不是借款为由未付。为此，胡开启向法院提起诉讼。
一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案中，李全安对分两次从胡开启妻子手中拿款80000元的事实不持异议，但其认为系拿的其孙子的抚养费，但根据胡开启提交的录音证据，李全安、李琴认可该款用在了其家建的房子里了，而李全安、李琴对其辩解该款系抚养费，未提供证据证实，故一审法院对胡开启诉称借款的事实予以采信。李全安、李琴系夫妻关系，该借款用于家庭共同建房，系夫妻共同债务，二人应负共同偿还责任。其久拖不付，损害了胡开启的合法权益，应依法承担民事责任。胡开启的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。李琴经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李全安、李琴于判决生效后十日内共同给付胡开启借款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由李全安、李琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李全安、李琴提交了襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1709号民事判决书，欲证明本案案涉款项在胡玲与李宁离婚案中已经处理。经质证，胡开启认为该生效法律文书不能证明本案案涉款项系小孩抚养费，反而能够证明李宁不要求胡玲支付小孩抚养费。经审查，对该生效法律文书所确认的事实和载明的信息，本院结合其他证据予以综合运用。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，胡玲系胡开启之女，李宁系李全安与李琴之子。在胡玲与李宁离婚纠纷一案中，李宁同意与胡玲离婚，但是要求抚养小孩，且不要求胡玲支付抚养费。
本院认为，对胡开启给付李全安、李琴8万元的事实，当事人双方均无异议，当事人争议的是该8万元是李全安、李琴向胡开启的借款，还是胡开启替胡玲支付给胡玲小孩的抚养费。李全安、李琴主张该款系支付给小孩的抚养费，但胡玲与李宁离婚纠纷一案的生效民事判决中，李宁不要求胡玲支付小孩抚养费，遂判决由李宁承担小孩抚养费。李全安、李琴否认收到的款项系借款，即负有对收到该款的原因提供证据证明，或予以合理说明的义务，因李全安、李琴不能作出合理说明，亦未能对其主张提供证据证明，故李全安、李琴的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李全安、李琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李全安、李琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 洋