辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5905号
上诉人（原审被告）：大连华都商务有限公司，住所地辽宁省大连市金州区五一路777号。
法定代表人：孙秀梅，经理。
委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司金州支行，住所地辽宁省大连市金州区光明街道和平路108-2-3号。
负责人：麦起树，行长。
委托诉讼代理人：王宗声，索毅，均系该行职员。
被上诉人（原审被告）：大连市金州区南山内燃机配件中心，住所地辽宁省大连市金州区光明街道丘号********号。
法定代表人：阎莉敏，经理。
被上诉人（原审被告）：袁美琪，女，汉族，1994年6月24日出生，住址辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，汉族，1976年12月10日出生，住址辽宁省大连市金州区。
上诉人大连华都商务有限公司（以下简称华都商务）因与被上诉人大连市金州区南山内燃机配件中心（以下简称南山内燃机）、大连农村商业银行股份有限公司金州支行（以下简称农商行）、袁美琪、孙秀梅借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华都商务上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并改判上诉人承担的逾期利息按合同利率加收45%计算，减少偿还逾期利息10万元。事实和理由：原审法院判令上诉人承担逾期利率为合同利率加收50%的标准计算，该判决加收利率过高，超过银行规定，应当按照合同利率加收45%的利率计算，请求二审法院依法改判。
农商行辩称，不同意上诉人的上诉意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
南山内燃机未答辩。
袁美琪、孙秀梅未答辩。
农商行向一审法院起诉请求：1、被告一向原告偿还借款本金人民币2000万元，利息人民币868,250元，合计金额20,868,250元（暂计算至2017年3月20日），直至判决确定的实际给付日止。如判决书确定的给付日之后未履行或未完全履行的，则延迟履行期间的债务利息，按照《民诉法》第253条和《最高院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第1条规定执行；2、确认原告与被告二于2015年10月26日签订的合同编号为×××-1号的《保证合同》（下称”《保证合同一》”）有效，并确定《保证合同》中的被告二自愿向原告提供责任保证担保真实有效；3、确认原告与被告三于2015年10月26日签订的合同编号为×××-2号的《保证合同》（下称”《保证合同二》”）有效，并确定《保证合同》中的被告三自愿向原告提供连带责任保证担保真实有效；4、确认原告与被告四于2015年10月26日签订的合同编号为×××号的《最高额抵押合同》（下称”《抵押合同》”）有效，并确认原告对上述《抵押合同》项下抵押的10处房产及1处土地使用权享有优先受偿权；5、被告二、三对上述借款本息承担连带责任；6、四被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2015年10月26日，原告与被告华都商务签的《借款合同》一份（合同编号：×××），被告华都商务向原告借款2000万元，用于偿还×××号合同项下借款人所欠贷款本金，借款期限自2015年10月26日起至2016年10月20日，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款利率为年利率6.9%，一次还本，应于2016年10月20日偿还全部借款本金，到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年10月26日，原告与被告南山内燃机签订《最高额抵押合同》一份，被告南山内燃机为了被告华都商务对原告所负有的债务得到切实履行，自愿向原告抵押担保，担保的主债权包括自2015年10月26日至2018年10月20日原告向债务人办理各类信贷、融资业务等所发生的全部债权，最高额抵押担保的本金余额为2000万元内，抵抵押担保的范围包括：债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、抵押财产的保管费用、抵押权人实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。抵押财产为被告南山内燃机名下的位于金州区光明街道同济路16号1-6层厂房、金州区光明街道同济路16-1号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-2号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-3号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-4号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-5号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-6号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-7号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-8号1-8层综合楼、金州区光明街道同济路16-9号1-3层综合楼、大连市金州区西海工业小区的土地使用权，上述财产办理了抵押登记。2015年10月26日，原告与被告孙秀梅签订《保证合同》一份，被告孙秀梅为确保2015年10月26日被告华都商务与原告签订的×××号《借款合同》项下债权人的债权得以实现，自愿向原告提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。保证期间为从主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满之日后两年。2015年10月26日，原告与被告袁美琪及案外人袁德瞻、阎莉敏签订《保证合同》一份，被告袁美琪及案外人袁德瞻、阎莉敏为确保2015年10月26日被告华都商务与原告签订的×××号《借款合同》项下债权人的债权得以实现，自愿向原告提供连带责任保证担保。担保的范围包括主合同债权本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。保证期间为从主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满之日后两年。
另查，2015年11月5日，原告向被告华都商务发放贷款2000万元，借款到期后，被告华都商务尚欠借款本金2000万元未还。
一审法院认为，原告分别与被告华都商务、南山内燃机、孙秀梅、袁美琪签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告华都商务未偿还借款本金，违反了合同的约定，承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告偿还所欠的借款本金、逾期利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持。被告南山内燃机以其所有的房屋及土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对该房产及土地使用权有优先受偿权。被告孙秀梅、袁美琪分别与原告签订保证合同，为保证借款合同的履行，约定的担保方式为连带保证责任，被告华都商务拖欠借款本金及逾期利息，原告要求被告孙秀梅、袁美琪承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告撤回对阎莉敏、袁德瞻的起诉，是其对自己民事权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：（一）被告大连华都商务有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行贷款本金2000万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：自2016年10月21日起至本判决生效之日止，按双方签订的《借款合同》约定的合同利率加收50%的利率计算）；（二）原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行与被告大连市金州区南山内燃机配件中心于2015年10月26日签订的《最高额抵押合同》有效；（三）原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行对被告大连市金州区南山内燃机配件中心名下的位于金州区光明街道同济路16号1-6层厂房、金州区光明街道同济路16-1号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-2号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-3号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-4号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-5号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-6号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-7号1-2层综合楼、金州区光明街道同济路16-8号1-8层综合楼、金州区光明街道同济路16-9号1-3层综合楼、大连市金州区西海工业小区的土地使用权享有优先受偿权；（四）原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行与被告孙秀梅于2015年10月26日签订的《保证合同》有效；（五）被告孙秀梅对上述大连华都商务有限公司的债务承担连带清偿责任；（六）原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行与被告袁美琪于2015年10月26日签订的《保证合同》有效；（七）被告袁美琪对上述大连华都商务有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146140元（原告已预交），由被告大连华都商务有限公司、孙秀梅、袁美琪、大连市金州区南山内燃机配件中心共同负担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，案涉借款合同、保证合同、最高额抵押合同，是合同真实意思表示内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同。本案的争议焦点是借款逾期利息的计算标准即按合同利率加收50%的计算标准是否过高。本院认为，原审法院依据案涉借款合同的约定，以及农商行的诉讼请求，确定的罚息利率标准符合合同的约定，不违反法律的规定，并无不当。而上诉人所主张的按合同利率加收45%为罚息利率标准，并无合同约定，且被上诉人农商行对此并不同意，对其此项主张，本院不予支持。综上，华都商务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人大连华都商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年八月十日
书记员 张文秀