山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初1345号
原告李某，男，1981年12月1日生，汉族，农民。
委托代理人闫亚青，万荣县法律服务协会法律工作者。
被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司，住所地运城市空港新区康杰南路33号。
法定代表人薛晓勇，系该公司经理。
委托代理人雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
法定代表人王抗区，系该公司经理。
委托代理人李海斌，山西中吕律师事务所律师。
原告李某与被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司（以下简称晋通邮电运城分公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财险太原市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月8日受理后，依法由审判员毛旭辉担任审判长、与人民陪审员尚仰俊、樊俊耀组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人闫亚青、被告晋通邮电运城分公司的委托代理人雷晓瑾、被告人民财险太原市分公司的委托代理人李海斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2016年9月12日5时40分许，樊涛（已故）驾驶晋M749**号轻型普通货车（乘坐人王运丰、陈艳军，均已故）沿小风线由南向北超速行驶至省道238线46KM+300M处时，越过道路中心线与由北向南行驶越过道路中心线原告李某驾驶的晋M705**号中型普通货车（乘坐人王悟贞）相撞，造成双方车辆损坏、王悟贞受伤、樊涛、陈艳军、王运丰三人死亡的交通事故。经交警部门认定，樊涛与李某负事故同等责任，王悟贞、陈艳军、王运丰无责任。晋M749**车辆所有人为被告晋通邮电运城分公司，该车辆在被告人民财险太原市分公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故导致原告车辆受损严重，造成巨大损失，现诉至法院，请求判令二被告立即赔付原告车辆损失费、拖车费等共计21000元。
被告晋通邮电运城分公司辩称：我公司车辆在保险公司投有交强险与商业险，故原告的全部合理损失应由保险公司承担，诉讼费及鉴定费属于原告的合理损失，也是直接损失，应当由保险公司承担，如果保险公司积极理赔即不存在诉讼费、鉴定费。
被告人民财险太原市分公司辩称：在樊涛驾驶证、行驶证合法有效的前提下同意赔偿原告真实合理损失，交强险赔偿部分结合王悟贞的损失情况按比例赔偿，商业险承担不超过50%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
原告李某为证实其主张，提供了以下证据：
1、事故责任认定书一份，证明本案事故发生事实及责任划分情况。
2、保险凭证二份、驾驶证、行驶证各一份，证明樊涛（已故）驾驶资格、晋M749**车所有人为第一被告，该车在第二被告处投保交强险及商业三者险；晋M705**车所有人为李某。
3、价格评估报告书一份，证明车损为26680元。
4、山西增值税普通发票一份，证明拖车花费情况。
5、鉴定费票据一份，证明支出鉴定费5000元。
被告晋通邮电运城分公司、人民财险太原市分公司均未提供证据。
上述证据经当庭质证，被告晋通邮电运城分公司对原告的证据1、2、3均无异议。对证据4有异议，拖车费过高，事故发生地与车辆修理地不到三十公里，而拖车费3200元明显过高。对证据5有异议，应该提供正式票据，原告提供的收据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，且鉴定费应当按事故责任比例由保险公司承担；被告人民财险太原市分公司对原告的证据1、2无异议，对证据3鉴定程序无异议，但认为鉴定结果没有剔除受损部件的残值，原告车辆损失保险公司保留重新核定的权利，并且请求法院就残值部分酌情扣除。对证据4同被告1的质证意见一致，拖车费发票开具时间为2017年10月10日，距离事故已经超过一年，无法证实与本案交通事故的关联性，对证据5不符合证据形式要件，鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院对原告证据1、2作为有效证据予以确认，对原告其余证据结合案件具体情况综合予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2016年9月12日5时40分许，樊涛（已故）驾驶晋M749**号轻型普通货车（乘坐人王运丰、陈艳军，均已故）沿小风线由南向北超速行驶至省道238线46KM+300M处时，越过道路中心线与由北向南行驶越过道路中心线原告李某驾驶的晋M705**号中型普通货车（乘坐人王悟贞）相撞，造成双方车辆损坏、王悟贞受伤、樊涛、陈艳军、王运丰三人死亡的交通事故。临猗县公安局交通警察大队于2016年9月30日作出临公交认字【2016】第00397号道路交通事故认定书，认定樊涛与李某负事故同等责任，王悟贞与陈艳军、王运丰无责任。事故发生后原告的车辆被运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心拖走，原告支出拖车费3200元。经原告申请，本院委托，运城市博信价格评估有限公司于2017年9月19日作出运市博评字【2017】第048号价格评估报告书，载明:“按成本法计算其累计折旧后车价为：每年经济性贬值折旧后价格为：第一年、95700元×（1-2/10）=76560元第二年、76560元×（1-2/10）=61248元6个月、61248元×（1-2/10＊6/12）=55123元因该车维修费用未能达到事故前车辆价格的一半，故其损失按市场维修价格计算，维修价格为：26680元（详见价格评估）”。原告支出鉴定费5000元。
晋M749**车辆所有人为被告晋通邮电运城分公司，该车辆在被告人民财险太原市分公司投有交强险和第三者商业责任险，保险期间为2015年12月19日0时起至2016年12月18日24时止。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中案外人樊涛驾驶晋M749**号车辆与原告李某驾驶的晋M705**号车辆相撞，造成双方车辆损坏、案外人王悟贞受伤、樊涛、陈艳军、王运丰三人死亡的交通事故。交警部门认定被告樊涛与李某负事故同等责任，原告及王运丰、陈艳军无责任。故该交通事故中原告的损失应首先由被告人民财险太原市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分在第三者责任商业保险范围内按事故责任赔偿；仍有不足的由实际侵权人按事故责任比例承担。
关于原告的损失，拖车费、鉴定费是原告为确定损失数额进行的必要行为，应认定为原告合理的财产损失，二被告虽提出异议，但未能举证证实该损失存在不合理性，且原告在价格评估机构对车辆进行评估系客观存在的事实，故拖车费、鉴定费应以相应的票据为准即分别为3200元、5000元；而车辆损失数额系原告申请专业机构经过科学计算后得出的权威性结论，被告人民财险太原市分公司审理中对该报告提出异议，但未能举证证实该异议成立，本院对该价格评估报告应予以采信。综上原告的损失为：1、拖车费3200元；2、车辆维修费26680元；3、鉴定费5000元，共计34880元。应由被告人民财险太原市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出部分在第三者责任商业保险范围内按事故责任比例承担50%即（34880元-2000元）×50%=16440元。被告樊涛具有驾驶资格，被告晋通邮电运城分公司对本次事故发生不存在过错，在本案中不承担赔偿责任。综上，被告人民财险太原市分公司共应赔付原告的数额为18440元（2000元+16440元）。因本次事故中实际侵权人樊涛已故，故诉讼费应由案件当事人即被告保险公司承担较为合理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后立即赔付原告李某18440元。
被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 毛旭辉
人民陪审员 尚仰俊
人民陪审员 樊俊耀
二〇一七年十一月一日
法官 助理 刘永平
书 记 员 卫丽敏