黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3944号
上诉人（原审被告）：徐清斌，住哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：王文生。
被上诉人（原审原告）：张洪河，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：施国林。
被上诉人（原审被告）：陈钊，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路2l号。
负责人：叶青，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄璨，住哈尔滨市南岗区。
上诉人徐清斌因与被上诉人张洪河、陈钊、中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日通过阅卷、调查及询问当事人的方式审理此案。上诉人徐清斌及其委托诉讼代理人王文生，被上诉人陈钊、张洪河及其委托诉讼代理人施国林、平安保险黑龙江分公司的委托诉讼代理人黄璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐清斌上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、驳回张洪河一审诉讼请求。事实和理由：1、张洪河的肇事车辆属于报废车辆。对于报废车辆应当强制报废进行拆解，所以张洪河对报废车辆进行维修不符合该车辆继续使用要求；2、道路交通事故认定书没有办案民警签字或加盖名章，在程序上应属无效，不具有法律效力。一审法院应对交通事故的责任重新进行确认；3、张洪河提供的作价结论书未经交警部门委托，是张洪河个人单方申请的，且徐清斌没有到场监督，故该作价结论书不能真实反映车辆受损情况，该作价结论书无效，不具有法律效力；4、张洪河提供的维修结算单是没有维修汽车资质和能力的腾意低碳修复中心出具的，没有维修资质和维修能力的单位出具的维修结算单无效；5、张洪河在开庭后提供的8张维修发票，已经逾期，对于逾期提供的证据法院不组织质证，徐清斌也不同意质证。没有经过质证的证据，一审法院认定合法有效是错误的是违法的。而且在不能证明汽车经过维修的情况下，由另一单位补开的8张发票不能证明汽车的维修情况和实际费用。
张洪河辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
陈钊辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
平安保险黑龙江分公司辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
张洪河向一审法院起诉请求：1、要求徐清斌承担主要责任，赔偿张洪河车辆损坏维修费用72325元的80%；2、要求陈钊承担次要责任，赔偿张洪河车辆损坏维修费用72325元的20%；3、要求平安保险黑龙江分公司在交强险范围内承担责任，不足部分由徐清斌承担；4、诉讼费由徐清斌和陈钊承担。
一审法院认定事实：2015年10月9日10时，徐清斌驾驶×××号小型客车，在哈尔滨市香坊区镜泊路与潍坊路交口处，与陈钊驾驶的张洪河的车辆×××亏小型客车碰撞，俩车受损。经哈尔滨市公安交警支队动力大队作出第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，徐清斌承担事故主要责任，陈钊承担事故次要责任，乘车人张楠无责任。事故发生时，张洪河的车辆未进行年检，庭审时车辆已年检完毕。经哈尔滨市公安交警支队动力大队委托。由哈尔滨市价格认证中心作出哈价鉴事字（2015）第2946号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论，鉴定结论为×××号宝马X5损失价格为76505元。2016年1月18日张洪河将肇事车辆×××送至哈尔滨腾意低碳修复中心进行维修，花费维修费用为72325元。
一审法院认为：徐清斌主张张洪河的车辆两年未年检，属于报废车辆，无须进行赔偿。但车辆未年检并不影响张洪河对该肇事车辆所享有的财产权利，未年检车辆，应由相关管理部门进行管理及处罚，与财产损失赔偿无关。陈钊驾驶张洪河的车辆与徐清斌的车辆发生碰撞，造成俩车受损，张洪河因其所有的车辆受损而主张财产损失赔偿，肇事双方均应对其承担赔偿责任。徐清斌主张交通事故认定书违法，认定责任错误，但该事故认定书系简易程序作出的事故责任认定，且签名均为本人签署，是肇事双方在交警部门做责任认定时对主次责任认定的认可，故该交通事故认定书认定的徐清斌承担主要责任，陈钊承担次要责任并无不当，结合本案情况，酌定徐清斌承担70%赔偿责任，陈钊承担30%赌偿责任。
关于张洪河车辆维修费用问题。经哈尔滨市公安交警支队动力大队委托，由哈尔滨市价格认证中心作出哈价鉴事字（2015）第2946号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论，程序合法，车辆损失价格76505元应予支持，但张洪河主张实际修车花费72325元，该金额低于鉴定的损失价格，应以实际维修费用为准，对张洪河主张车辆维修72325元予以支持。
徐清斌的车辆在平安保险黑龙江分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，应由平安保险黑龙江分公司在交强险财产损失限额2000元内先予赔偿，超出部分70325元由徐清斌承担70%赔偿责任即49227.5元，由陈钊承担30%赔偿责任即21097.5元。判决：一、平安保险黑龙江分公司在交强险限额内给付张洪河车辆维修费2000元，上述款项于判决生效之日起十日内给付；二、徐清斌赔偿张洪河车辆维修费49227.5元，上述款项于判决生效之日起十日内给付；三、陈钊赔偿张洪河车辆维修费21097.5元，上述款项于判决生效之日起十日内给付。案件受理费l736元（张洪河已预交），由徐清斌负担l215元，陈钊负担521元。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任”之规定，承保徐清斌车辆交强险的平安保险黑龙江分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，原审法院判决平安保险黑龙江分公司在交强险限额内给付张洪河车辆维修费2000元正确，本院予以维持。
关于徐清斌上诉提出的第×××号道路交通事故认定书没有办案民警签字或加盖名章，在程序上应属无效，不具有法律效力，一审法院应对交通事故的责任重新进行确认的主张。经审查，本案道路交通事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队经现场勘查、调查取证，根据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出的由徐清斌承担事故主要责任，陈钊承担事故次要责任，乘车人张楠无责任的第×××号道路交通事故认定书程序合法，且加盖有“哈尔滨市公安局交通警察支队动力大队道路交通事故处理专用章”及徐清斌、陈钊及案外人张楠的本人签名。故该认定书具有真实性及合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。原审法院依据该认定书酌定徐清斌承担涉案交通事故70%的赔偿责任、陈钊承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以认可。故徐清斌提出的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于徐清斌上诉提出的张洪河的肇事车辆属于报废车辆，应当强制报废进行拆解，不能再继续使用，无须维修的主张。经审查，张洪河的肇事车辆在事故发生时未进行年检，但在庭审时车辆已年检完毕。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”《机动车登记规定》第五十六条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：（一）重型、中型载货汽车及其挂车的车身或者车厢后部未按照规定喷涂放大的牌号或者放大的牌号不清晰的；（二）机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告，影响安全驾驶的；（三）载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的；（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的；……”。张洪河的肇事车辆虽然在事故发生时未经车辆年检，但其属于因违反道路交通安全法规而接受处罚的范畴，并不影响其民事权利义务上的关系，即该张洪河不应因未进行车辆年检而丧失发生财产损害后请求赔偿的权利。故对徐清斌提出的该项主张，本院不予支持。
关于徐清斌上诉提出的张洪河提供的作价结论书未经交警部门委托，是张洪河个人单方申请且徐清斌没有到场监督，故该作价结论书不能真实反映车辆受损情况应属无效的主张。经审查，该《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》系哈尔滨市价格认证中心出具，并加盖该单位公章及价格鉴定人、负责人名章，故该结论书应合法有效。因该鉴定书认定车辆损失价格为76505元，但张洪河主张实际修车花费72325元，故原审判决未按照该结论书，而是按照实际发生的修车费支持张洪河并无不当。对徐清斌提出的该项主张，本院不予支持。
关于徐清斌上诉提出的张洪河提供的维修结算单是没有维修汽车资质和能力的腾意低碳修复中心出具的，没有维修资质和维修能力的单位出具的维修结算单无效的主张。因其未提供相关举证予以证明，故对徐清斌提出的该项主张，本院不予支持。
关于徐清斌上诉提出的一审法院认定张洪河在开庭后提供的8张维修发票已经逾期，未组织质证便采信该证据错误的主张。经审查，原审法院在组织对该8张维修发票质证时，向徐清斌邮寄送达质证传票，但徐清斌无正当理由拒不到庭进行质证，故原审法院采信该证据并无不当，对徐清斌提出的该项请求，本院不予支持。
综上所述，徐清斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由上诉人徐清斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 王桂玲
代理审判员 鲍载金
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐 翀