吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1108号
上诉人（原审原告）：郑志，住大安市。
委托诉讼代理人：张玉江，大安市司法局慧阳街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大安市交通运输局。
法定代表人：鞠万成，职务：局长。
委托诉讼代理人：周玉东，，住址吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：大安市路桥建设投资有限公司。
法定代表人：曲睿，职务：经理。
委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人郑志因与被上诉人大安市交通运输局（以下简称交通局）、大安市路桥建设投资有限公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑志、被上诉人交通局委托诉讼代理人周玉东、路桥公司委托诉讼代理人顾海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑志上诉请求：撤销原审判决，依法判令二被上诉人赔偿上诉人的经济损失。由二被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误。在修滨江大道前，上诉人的地历史上从未淹过，修滨江大道开始2012年、2013年连续淹地，，这点村、乡群众等均可证实，这是众所周知的事实，当事人无需举证。这些证据充分证明地被淹与修滨江大道有直接的因果关系，法院不采信村、乡群众证据是采信证据错误。上诉人的损失，有其提供的U盘，有评估报告可以充分证实。原审认定滨江大道是政府合法工程，但该工程至今未经过验收，无论该工程合法与否，都应该赔偿群众的损失。
交通局辩称，1、原审判决认定事实清楚，认定修建滨江大道具有合法性；认定答辩人修路在先，被答辩人承包被淹耕地在后；认定被答辩人没有证据证明其耕地被淹的损失与答辩人修建滨江大道存在因果关系，事实清楚。2、答辩人诉讼主体错误，答辩人不是适格的被告主体。3、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
路桥公司答辩意见同交通局。
郑志向一审法院起诉请求:要求被告给付经济损失72768.00元和鉴定费2000.00元。
一审法院重审查明：一、本案开庭前，大安市交通局向本院提出司法鉴定申请，本院依法办理了鉴定的相关手续。2016年1月25日，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室向本院下发了关于申请人大安市交通运输局鉴定一案不予受理函。该函中载明，依据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第十三条第（四）（八）项之规定，我司辅办决定本案不予受理，现将委托退回你院；二、2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了吉国土资耕函（2011）1040号批复，将案涉滨江公路纳入大安至通辽公路大安至龙沼段（嫩江村至前杨家屯段）工程建设用地范围内。案涉滨江公路于2012年主体完工，未经过竣工验收；三、2013年1月26日，郑志取得案涉土地的承包经营权，承包期限为2013年1月1日至2015年12月末止；四、2014年8月12日，吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司作出吉鑫天隆评报字（2014）第018号评估报告，郑志享有承包经营权的2.7公顷案涉稻田损失价值为72768元；五、2014年1月4日，大安市大赉乡嫩江村村民委员会出具关于郑志水田被淹情况说明一份。该说明载明：（一）我村东下坎地处嫩江国堤西侧，整个地势西高东低，雨水自然流向国堤下自然蓄水池；（二）耕地内有史以来从未存水受灾，2011年市政府在耕地中间修滨江大道以后，雨水自然流向破坏，造成道两侧农田连年被淹；（三）2013年7月，连续7天降雨，造成农田被淹，郑志家两垧半稻田内最高水位60厘米深，四台水泵24小时工作，连续12天排水，水位仍然严重超出稻田正常的水位；六、2014年9月3日，大安市大赉乡人民政府出具证明一份，该证明载明：大安市大赉乡嫩江村四社东下坎2.7垧稻田近10年地理条件情况说明。（一）2001年至2011年10年内无任何内涝灾情报告；（二）2001年至2011年10年内无任何投保记录；七、2014年11月12日，大安市大赉乡人民政府作出关于郑志同志信访事项处理意见书，该意见书载明：经查，2011年大安市政府征收了大赉乡嫩江村集体土地修建滨江大道，由于滨江大道地下涵洞数量及高程等原因致使雨水无法排除，导致积水淹地，使郑志等农户不同程度受到损失；八、2014年8月26日，大安市大赉乡嫩江村民委员会与大安市路桥建设投资有限公司签订协议书一份，约定嫩江村将滨江公路西嫩江国堤南废弃的泡沼出租给路桥公司，路桥公司负责修排水沟、蓄水池、设泵房，确保雨季排水需要。
一审法院认为，二被告于2012年修建了案涉的滨江公路工程，该工程是按照政府有关文件修建的，具有合法性。且本案涉及的公路修建在先，原告承包经营案涉土地的时间在后，在原告承包经营案涉土地时，其应该清楚所承包的土地可能会出现被水淹并会造成损失的后果。但其依旧进行了承包，自身亦存在过错。另外，虽然原告在2013年经营承包土地过程中，因内涝出现了损失，存在损害结果。但二被告修建滨江大道的行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系，原告举证不完全，证据不充分。虽然大赉乡及嫩江村的证明及情况说明对因果关系进行了证实，但其所举的证据不具有科学性。因为2013年的降雨量是否超过往年，即使不修建案涉的滨江公路，原告承包经营的案涉耕地在2013年是否也会出现被水淹的结果，以及修建滨江公路对稻田地的影响力有多大，均没有科学的鉴定依据。关于是否存在因果关系，虽然交通局在重审时提交了鉴定申请，但因委托鉴定事项所涉及的被鉴定物已灭失及其他不具备对外委托受理条件等原因，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室已经决定对此鉴定不予受理，且将委托退回我院。故应认定原告的损害结果与二被告修建滨江大道的行为之间是否存在因果关系证据不充分，对原告的诉讼请求应予驳回。
综上，经本院审判委员会2016年第12次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人郑志围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人2012年修建的滨江公路工程，致使道路两侧雨水无法排出，导致积水淹地，造成上诉人耕地被淹。上诉人二审所举的大赉乡政府和嫩江村联合出具的证明及原嫩江村村长刘剑的证人证言能证明以上事实。虽然上诉人二审所举证据不是专业部门出具的科学结论，但其和上诉人原审所举的大赉乡嫩江村2014年1月4日出具的情况说明及大赉乡政府2014年11月12日出具的《关于郑志同志信访事项处理意见书》能相互印证：被上诉人修建滨江公路之前，上诉人等人的土地自1998年至2011年从未发生过内涝，自被上诉人修建滨江公路之后，上诉人等人的土地，开始积水，土地被淹。因被淹土地位于大赉乡嫩江村，故大赉乡政府及嫩江村委会出具的情况说明应是客观真实的，同时土地因修建滨江公路后发生内涝，这是明显的事实。故可认定上诉人土地被淹是被上诉人修建滨江公路造成的。
本院认为，被上诉人作为滨江公路的修建单位及具体管理者，其在修建滨江公路改善大安市公路状况的同时，应保证滨江公路两侧的农田排水通畅，不影响农田的使用，但现被上诉人修建的滨江公路造成上诉人土地被淹，给上诉人造成损失，故被上诉人构成侵权，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，被上诉人应赔偿上诉人的损失。
综上所述，郑志的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大安市人民法院（2015）大民重字第24号民事判决；
二、被上诉人大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司于本判决生效后立即赔偿上诉人郑志经济损失人民币72768.00元。
三、二被上诉人互负连带赔偿责任。
一、二审案件受理费3520元，鉴定费2000元，由被上
诉人大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵惠子