四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终254号
上诉人（原审被告）彭小芳，女，汉族，1972年10月17日出生。
委托代理人宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何廷建，男，汉族，1972年10月20日出生。
委托代理人罗富安，�川贤济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山闻欣锌业有限公司。
法定代表人周文新，经理。
被上诉人（原审被告）周文新，男，汉族，1952年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）周红，男，汉族，1968年9月4日出生。
三被上诉人委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
上诉人彭小芳因与被上诉人何廷建、眉山闻欣锌业有限公司（以下简称闻欣公司）、周文新、周红民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理本案。上诉人彭小芳及其委托代理人宋德全�被上诉人何廷建的委托代理人罗富安，被上诉人闻欣公司、周文新、周红的委托代理人张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，何廷建与周文新、周红、彭小芳均系朋友关系，周红系周文新的下属，彭小芳与周文新系恋人关系。从2011年起，何廷建与闻欣公司就有借贷往来，2014年1月30日双方就这几年所借款项进行了总的结算，闻欣公司于当日出具借条一张，载明：“今借到何廷建现金壹佰贰拾万元整（￥120000.00），此款于2014年6月底前归还，若到时未还何廷建可向彭山人民法院提起诉讼。借款人：眉山闻欣锌业有限公司。法定代表人：彭小红。担保人：彭小芳、周文新、周红。签此条之前的任何借条全部作废”。闻欣公司在借条上加盖公章，彭小芳、周文新、周红作为担保人在借条上亲笔签名并�印。
在庭审中，何廷建陈述向闻欣公司提供借款，主要以现金及转帐方式支付，并应周文新的要求，有时转款至其指定人员的帐户。闻欣公司当庭承认向何廷建借款是事实，总借款金额170万元至180万元，但辩驳已归还了借款210万元左右，本金全部还完了，2014年1月30日所打借条是对之前利息部份的结算，但利息不是120万元，只欠几十万了，120万元的借款金额是受何廷建胁迫所写。
诉讼过程中，何廷建申请证人毛某某、管某某、倪某某、温某某出庭作证。证人毛某某到庭陈述：2014年10月的一天下午，证人在雨涵茶楼（谐音）大厅打牌，看到何廷建进来，问其干啥？何廷建说找彭小芳还钱，当时彭小芳在包间打牌，何廷建便在大厅等候，后来的情况就不清楚了。证人温某某到庭陈诉：2014年10月中旬的一个下�，证人与毛某某等几人在雨涵茶楼喝茶，何廷建进来，证人问其干啥？何廷建说找彭小芳还钱，当时彭小芳在包间打牌，何廷建便在大厅喝茶等候，后来的情况就不清楚了。过了几天的一个晚上，何廷建又来找彭小芳，但当晚彭小芳不在。证人管某某到庭陈述：2014年10月的一个晚上，证人在雨涵茶楼喝茶，看到何廷建进来，便问其干啥？何廷建说找彭小芳，但当晚彭小芳不在。证人倪某某到庭陈述：2014年10月的一天下午，证人与彭小芳一起打牌，何廷建推开门找彭小芳，见其在打牌，就关门出去了，后来我们打完牌，彭小芳与何廷建一起出去，我听何廷建问彭小芳好久还钱？其他的我就不好多听了。
原判认为，根据双方的诉辩意见，形成如下主要焦点：1、闻欣公司实际借款金额是多少？2、彭小芳、周文新、周红是否承担担保责任？
关于实际借款金额是多少的问题。何廷建为证明双方通过结算，实际借款金额是120万元，提交了如下证据：1、2014年1月30日闻欣公司向何廷建出具120万元借条一份，证明双方通过结算，闻欣公司向何廷建借款120万元；2、2012年至2013年闻欣公司、周文新向何廷建借款出具借条六份；3、中国农业银行借记卡明细对帐单一份；以上2、3项证据证明结算前闻欣公司向何廷建所借款金额的构成及支付方式。4、民事案件管辖异议书，证明闻欣公司向何廷建借款的事实及交易方式。闻欣公司当庭承认向何廷建借款的事实，但否认借款金额是120万元，并辩驳本金已还清，只差利息几十万元，借条120万元的金额系受胁迫所写。闻欣公司对其辩驳仅有当庭陈述意见，未提供任何证据加以证明。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释�第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，闻欣公司应承担实际还款多少金额及受胁迫其打借条举证不能的后果。何廷建向闻欣公司出借借款120万元的主张应予支持。
关于彭小芳、周文新、周红是否承担担保责任的问题：
1、周红于2015年9月22日亲笔书写的一份认可承担担保责任的表态说明，证明周红自愿承担担保责任；
2、周文新于2015年10月5日亲笔书写了一份认可承担担保责任的表态说明，虽其又于2015年11月23日向法庭出具另�份《说明》，以此证明其愿意承担担保责任这份说明并非其真实意思表示，是受何廷建胁迫所写，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，周文新没有相反证据证明其所书写的愿意承担担保责任的说明系受胁迫所写，应承担举证不能的责任，本院对其书写的愿意承担担保责任的说明予以确认，周文新应承担担保责任；
3、彭小芳、周文新、周红于2014年1月30日在仅在借条担保人处签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故彭小芳、周文新、周红应按连带责任保证对何廷建承担保证责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，而债权人要求连带保证人承担保证责任，可以用诉讼方式行使请求权，也可以用非诉讼方式行使请求权。根据周红于2015年11月9日书写的说明，证明在2014年下半年，何廷建多次找周红和周文新归还借款；证人倪XX等的证言也印证了何廷建曾经在保证期间内找过彭小芳还钱。由于周红、周文新、彭小芳系连带责任保证，而在�带责任保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。综合上述证据及法律规定，本案保证期限未过，彭小芳、周文新、周红作为连带责任保证人，均应向何廷建承担保证责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。闻欣公司在约定期限内未归还何廷建借款120万元，属违约行为，导致本案纠纷。双方在借款合同上未约定支付利息，何廷建主张闻欣公司从借款履行期到期后即2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至本金还清为止，符合法律规定，应予支持。周文新、周红、彭小芳关于保证无效、保证期已过的抗辩，不符合事实和法律的规定，不予支持。周文新、周红、彭小芳在借条上未约定承担保证责任的范围，故三连带责任保证人只对120万元借款承担连带保证责任，对其逾期利息不承担连带保证责任。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、第九十一条、第一百一十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十六、第七十四条、第七十六条判决：一、闻欣公司于本判决生效之日起二十日内偿还何廷建借款本金120万元及利息（利息的计算方法：以本金120万元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计�至本金还清为止）。二、彭小芳、周文新、周红对闻欣公司借款本金120万元承担连带清偿责任。三、驳回何廷建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由闻欣公司承担。
彭小芳上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判认定借款120万元成立错误，缺乏事实依据。二、原判判决彭小芳应承担担保责任错误。何廷建在该借款约定履行期限届满之日起6个月内并未要求其承担保证责任，原判采纳证人证言错误，该证言并不能证明何廷建向彭小芳主张过权利，虽何廷建提供了周文新、周红出具的说明，但该说明系二人被胁迫出具，不具真实性，即使何廷建向二人主张过权利，但�主张的效力并不及于彭小芳。请求二审撤销原判，改判驳回何廷建对彭小芳的诉讼请求。
何廷建答辩称，原判认定事实清楚，适用担保法解释第三十四条正确。一审中有四个证人出庭作证，能够证实向彭小芳主张权利的事实。且其向其他两位保证人主张过权利，该效力及于彭小芳。请求二审驳回上诉，维持原判。
闻欣公司、周文新、周红答辩称，该借款是高息借款，已还清本金，尚欠的是利息，公司愿意承担该款项，同意上诉人借款不成立的事实主张。周红、周文新出具的说明系受胁迫出具，该说明无效，不应承担担保责任；彭小芳作为担保人签字不是其真实意思表示，也不应承担担保责任。请求二审予以改判由公司承担责任，驳回对三担保人的诉讼请求。
二审中，双�均未提交新证据。
经审理查明，何廷建在一审中提交了一份其2014年12月的通话清单，该清单载明何廷建曾于当月与彭小芳通话三次，其中两次为主叫，一次为被叫。
其余事实，与原判认定一致，本院对原判认定的事实予以确认。
以上事实，有双方当事人身份证明文件、借条、银行借记卡明细对帐单、电话通话清单、管辖异议申请书、担保人说明书、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、何廷建主张的120万元的借款是否成立；二、彭小芳是否应当对此借款的清偿承担保证责任。
关于何廷建主张的120万元的借款是否成立的问题
诉讼中，何廷建主张该120万元的借款成立，其提供了以下证据：借条两张，总额120万元，其中一张金额120万元；银行转账凭证；周红及周文新对借款予以认可的管辖异议申请书；一审诉讼中闻欣公司、周文新对此借款予以认可的陈述。以上证据能够证实闻欣公司曾经向何廷建借款，借款既有银行转账，也有现金交付，2014年1月30日的120万元借条，是对之前借款结算后的确认。虽闻欣公司、周文新、周红及彭小芳主张该借款不成立，双方之间的借款本金已经还清，现所欠只有几十万元的利息，但其对自己主张的事实除自己陈述外并未提供其他证据予以证明，且该陈述对方不予认可，故闻欣公司等人的事实主张不能成立，本院不予支持。故本院认定闻欣公司欠何廷建借款120万元，何廷建的主张成立。
二、关于彭小芳是否应当对此借款清偿承担保证责任的问题
因彭小芳及周文新、周红均在2014年1月30日闻欣公司出具的120万元的借条上以担保人身份签字，且未约定具体保证方式，按照《担保法》规定，彭小芳、周文新、周红应按连带责任保证对何廷建承担保证责任。何廷建在2015年提起诉讼，请求彭小芳及周文新、周红承担清偿借款的连带责任，虽其此时向担保人提出权利主张已超过《担保法》规定的“债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的保证期间，但其提出其在该6个月的保证期间内曾向彭小芳及周文新、周红主张过权利，要求三担保人承担保证责任，并为此主张申请了四位证人出庭作证，还提供了周文新及周红在2015年9、10月间出具的认可担保责任的说明及电话通话清单，以上证据能够证实证人倪某、毛某、温某、管某曾经目睹何廷建曾在茶楼找彭小芳，其中证人倪某曾听到何廷建问彭小芳好久还钱一事，且周文新、周红分别于2015年10月5日及2015年9月22日向何廷建出具愿意承担担保责任的说明。
彭小芳认为证人倪某证言虚假且系孤证，不能证实何廷建向其主张权利要求承担保证责任这一事实，电话通话清单不能证明通话内容为何廷建向其主张担保责任。虽彭小芳否认电话通话清单中的通话系何廷建向其主张权利，但提供证言的四位证人均出庭作证，四位证人在法庭上接受询问，四证人的证言均证实何廷建在茶楼找彭小芳，且倪某证言为何廷建要求彭小芳还钱，四证人证言能互相印证。虽证言并未具体明确还款内容，但因双方之间并无其他借款或者担保，故何廷建的该行为可以认定为其要求彭小芳承担本案120万元担保责任的行为。彭小芳的该上诉理由不能成立�本院不予支持。
周文新及周红主张其向何廷建出具的说明是受胁迫出具，但其对此主张并未举证证明，故周文新及周红的该主张亦不能成立。故本院认定何廷建向连带责任保证人周文新及周红在6个月的保证期间内要求其承担担保责任，致保证合同的诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据以上规定，前述对周文新、周红发生诉讼时效中断效力的事由，同样适用于彭小芳。何廷建起诉主张彭小芳承担保证责任，亦未超过诉讼时效。
综上，何廷建借款主张成立，其在6个月的担保期间内通过当面向彭小芳催收，或者担保人周文新及周红向其出具承担担保责任的书面承诺方式要求担保人承担担保责任。何廷建至提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。上诉人彭小芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由彭小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 王 敏
代理审判员 李 瑾
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘慧彬