山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1405号
上诉人（原审被告）：烟台中伟建筑工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区南通路1号山海云天小区*号楼附**号。
法定代表人：张伟锋，董事长。
委托代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市福山双河金属材料有限公司。住所地：烟台市福山区蒲湾南路东首。
法定代表人：许福喜，董事长。
委托代理人：苗劲松、于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人烟台中伟建筑工程有限公司因与被上诉人烟台市福山双河金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月4日，烟台馨逸园置业有限公司作为发包人，上诉人作为承包人，双方在签订的建设工程施工合同中约定，由上诉人承包位于烟台市芝罘区鲁峰居委会馨逸园住宅小区（一期）36号住宅楼及1号地下车库的土建及安装工程。开工日期为2010年8月14日，竣工日期为2011年8月14日，合同价款为3650014.75元民。合同落款承包人处由上诉人签章，委托代理人处由项国龙签字，烟台馨逸园置业有限公司在发包人处签章。
2011年3月14日，烟台馨逸园置业有限公司作为建设单位取得烟台市住房和城乡建设局出具的建设工程施工许可证，该许可证载明的工程名称为馨逸园小区36号楼及36号－41间地下车库，建设规模4833平方米，合同价格365万元，施工单位系本案上诉人。
2013年8月15日，项国龙在为被上诉人出具的欠据中载明：欠许福喜钢材款102万元，利息43万元，合计145万元。
被上诉人在庭审中提供了9张2010年10月14日至2011年4月19日间由项国波、张可成签字的收货单，单据中记明“烟台市芝罘区馨逸园置业36号楼”，内容中注明了螺纹纲的规格、件数、单价及金额。上述9张单据中其中落款日期为2010年10月30日单据中，除记明了螺纹钢的规格、件数及吨数外，没有单价及金额。比照另8张单价中相同规格的螺纹钢的单价按其吨数计算金额为232749.95元。上述9张单据总金额为1359468.97元。被上诉人以此证明向上诉人供货价值1359468.97元，由上诉人的工地负责人项国波、张可成收货。
上诉人则否认项国波和张可成系其工作人员，称上诉人对被上诉人供货并不知情。被上诉人为进一步证明其将钢材送至上诉人承建工程的工地，通知两证人出庭作证。其中证人王某证实，其在被上诉人公司工作多年，自2010年下半年开始负责运送钢材，曾多次到涉案工地运送过钢材。证人周某证实，其是从事运输行业，双方之前有过多次合作，曾于2010年下半年至2011年上半年间，为被上诉人到涉案工地36号楼运送过钢材，由工地负责人项国龙收货后签字，还有项国波和一个女的也收货签字，每次送货时都是由被上诉人负责送货的王某一起送的货。上诉人对证人证言不认可，并提供了被上诉人与项国龙签订的购销合同复印件，该合同中约定由项国龙为其承建的涉案工程自被上诉人处购买钢材，上诉人以此证明购销合同的主体是被上诉人和项国龙。上诉人还提供了2013年8月15日项国龙委托被上诉人法定代表人许福喜与上诉人进行工程结算的授权委托书复印件，以此证明被上诉人对项国龙承包了上诉人分包的涉案工程是明知的。上诉人称该两份证据材料的原件在被上诉人处，该两份复印件是由被上诉人交付给上诉人的。
被上诉人则否认曾签署过购销合同及授权委托书，且该两份证据系复印件，对证据的真实性不认可。被上诉人称上诉人的项目经理项国龙找到被上诉人商谈上诉人承建的馨逸园小区需购买钢材，被上诉人基于对上诉人的信任同意供货，并根据项国龙的要求将钢材运至上诉人承建的馨逸园小区36号楼。
诉讼中，上诉人向原审法院提交上诉人与项国龙签订的建筑安装（装饰）工程分包合同以及牟启勇与项国龙签订的施工合同，证明涉案工程实际施工人是项国龙，应由项国龙承担付款责任。被上诉人则对该证据不认可，称与本案无关。
上诉人认为，根据其提供的买卖合同复印件约定的2011年1月20日前付清货款，即使项国龙出具的欠据属实，当时项国龙已离开此工程，被上诉人起诉主张已超过诉讼时效。被上诉人则认为项国龙作为上诉人的代理人身份向被上诉人出具的欠据，应视为上诉人对涉案款项的确认，被上诉人于2014年9月起诉主张权利并未超过诉讼时效。
庭审中，上诉人称项国龙于2011年年底曾出过严重车祸，意识不清醒，几乎处于植物人状态，不确定被上诉人的欠据中“项国龙”的签字是其本人所签，故申请对项国龙是否具有完全民事行为能力以及欠据中“项国龙”的签字是否是其本人所签进行司法鉴定。但上诉人未能在原审法院限定的期限内找到项国龙本人，并上诉人、被上诉人对鉴定样本不能质证一致，无法进行司法鉴定。
原审法院认为：建设工程施工合同中项国龙作为上诉人的委托代理人参与合同的签订，可以认定项国龙的行为系代表上诉人的职务行为，据此，项国龙于2013年8月15日出具的欠付钢材款102万元的欠条，被上诉人有理由相信是上诉人对欠付被上诉人钢材款的确认。上诉人虽辩称项国龙在出具欠条时处于植物人状态，申请对项国龙对是否具有完全民事行为能力以及欠条中的签字是否项国龙本人所签进行司法鉴定，但在限定的期限内未能通知项国龙本人到庭，且上诉人、被上诉人亦不能对鉴定样本质证一致，故无法进行鉴定，上诉人亦不能提供其他有效证据推翻该欠条的效力，上诉人的此项抗辩理由不能成立，不予采纳。自项国龙于2013年8月15日出具欠据确认欠款起至被上诉人向原审法院起诉主张权利，并未超过两年的诉讼时效，上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。结合证人证言、供货单等证据综合可以认定本案钢材的买卖双方系上诉人、被上诉人，上诉人在收货后欠付被上诉人钢材款102万元的事实成立，上诉人应负偿付之责。上诉人关于项国龙分包涉案工程，系买卖钢材的实际买受人，应由项国龙承担付款责任之抗辩理由与本案查证事实相悖，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限烟台中伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给烟台市福山双河金属材料有限公司钢材款人民币102万元。案件受理费13980元，由烟台中伟建筑工程有限公司负担。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院置上诉人提交的与相国龙签订的建筑安装工程分包合同、相国龙与建设单位负责人签订的施工合同以及被上诉人法定代表人许福喜交给上诉人的、相国龙委托许福喜与上诉人结算的委托书于不顾，认定相国龙是收货人的代理人，其行为系代表上诉人的职务行为，没有任何依据。二、根据上诉人提交的购销合同复印件，相国龙应于2011年1月20日前付清全款，据此被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。本案证据足以证明被上诉人持有书面合同，被上诉人为规避诉讼时效，故意不提供合同原件，应依法责令被上诉人提交，否则应以上诉人提交的复印件为准。三、涉案工程的实际施工人是相国龙，相国龙是实际的责任主体，一审法院对上诉人的追加申请不予准许，遗漏相国龙作为当事人，程序违法，致使本案事实无法查清。四、原审中，上诉人依法申请对相国龙是否具有完全民事行为能力和欠条中的签字进行司法鉴定，并提供了被上诉人提交的总承包合同中相国龙的签字作为样本，以及其他财务凭证作为参考样本，但原审法院尚未委托专业鉴定机构，即主观认定不能鉴定。是否具备鉴定条件，应由鉴定机构根据情况决定，而不是法院主观认为。被上诉人提供了所谓相国龙签字的欠条，故被上诉人有义务通知相国龙到庭配合鉴定，原审法院将举证责任分配给上诉人，没有依据。五、相国龙是独立的民事主体，涉案买卖合同是相国龙与被上诉人签订的，被上诉人应向相国龙主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、相国龙作为上诉人的委托代理人在涉案建设工程施工合同上签字，涉案钢材用在上诉人承揽的工程中。被上诉人有理由相信在涉案工程中，相国龙的行为代表上诉人，上诉人是本案的适格主体，应承担付款义务。二、被上诉人起诉上诉人支付货款，并未起诉相国龙，上诉人无权追加被告，且相国龙不是本案的必要诉讼参加人，上诉人主张原审法院遗漏当事人无法律依据。三、相国龙系上诉人的委托代理人且在涉案工地进行实际管理，上诉人应对相国龙签字样本承担举证责任。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为承包人与烟台馨逸园置业有限公司签订涉案建设工程施工合同，相国龙作为上诉人的委托代理人在建设工程施工合同上签字，被上诉人将涉案钢材送至上诉人承建工程的工地，原审法院依据上述事实以及相国龙向被上诉人出具的欠条认定上诉人对被上诉人主张的欠款承担责任，并无不当。上诉人提交的其与相国龙签订的建筑安装（装饰）工程分包合同不能对抗合同之外的被上诉人。上诉人主张涉案买卖合同是相国龙与被上诉人签订，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，证据不足，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人对被上诉人提交的2013年8月15日相国龙出具的欠条的真实性有异议并申请鉴定，根据相国龙作为上诉人的委托代理人在建设工程施工合同上签字的事实，应由上诉人举证相国龙到庭提供样本，且法院负有审查鉴定样本是否合法的义务，在上诉人与被上诉人对鉴定样本不能质证一致的情况下，原审法院认为无法进行鉴定，并无不当。
上诉人主张原审法院遗漏当事人，没有法律依据，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人烟台中伟建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 张 敏
审判员 王汝娟
二〇一六年六月十五日
书记员 汤学宇