.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初825号原告：程永生，男，1973年4月20日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。被告：田满屯，男，1961年2月1日生，汉族，住高平市。被告：闫瑞生，男，1962年6月7日生，汉族，高平市人。被告：高平市兰天汽车销售服务有限公司，住所地高平市新华街东段北侧。法定代表人：闫佳鑫，任公司经理。被告闫瑞生和被告高平市兰天汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人：李晓雅，山西炎焱律师事务所律师；姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。原告程永生诉被告田满屯、闫瑞生、高平市兰天汽车销售服务有限公司（以下简称兰天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月16日、8月2日公开开庭进行了审理。原告程永生、被告田满屯、被告闫瑞生和兰天公司的共同委托诉讼代理人李晓雅、姬广平到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰天公司支付所欠的工程款854252.1元整；2、判令被告田满屯、闫瑞生对上述工程欠款承担连带责任；3、判令被告支付欠付工程款利息暂定50000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告同被告田满屯、闫瑞生协商并相互同意为被告兰天公司承建钢构工程，随后原告承建开工。2015年3月10日为完善承包手续，签订一份钢构工程协议书，其中约定承包方式为包工包料，工程造价为215万元，最终结算按山西省2011年建筑安装工程预算定额结算，需在2015年5月30日完工，付款方式为按工程进度付款。后，原告依约继续建设工程，并如约完工，经结算，包括合同外签证工程共计3094252.1元。被告陆续支付原告2240000元，剩余854252.1元至今未付。原告多次向被告催要工程款，被告总以种种理由推诿。被告田满屯、闫瑞生系被告兰天公司的实际投资人，依法理应承担责任。被告田满屯辩称，认可原告起诉的事实，对原告的诉讼请求无异议。被告闫瑞生、兰天公司辩称，请求依法驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。事实和理由：1、原告主体不适格。2014年8月19日，被告兰天公司与河南新城建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，河南新城建设有限公司承包了兰天公司的土建、钢构、装饰、水、暖、电、消防等工程。程永生只是河南新城建设有限公司的委托代理人闫保安雇佣的施工队，并不是钢构工程的承包人，故程永生作为原告主体不适格。2、河南新城建设有限公司在履行了合同部分内容后，因无力施工，单方停止施工两个月，且其代理人闫保安提出提前终止合同，这样，兰天公司只好与该公司终止合同后，将剩余工程另行发包他人。合同终止前，兰天公司已付清该公司所做全部工程款4223285元，包括钢构工程。3、被告闫瑞生未与原告协商签�过钢构工程。被告田满屯与被告兰天公司的股权纠纷案件尚在审理阶段，其投资人的身份尚未确定，不能代理兰天公司的业务。4、被告闫瑞生仅是被告兰天公司的法定代表人，钢构工程是给兰天公司修建的，原告要其承担连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：被告闫瑞生、兰天公司提供：兰天公司（发包人）与河南新城建设有限公司（承包人）于2014年8月19日签订的《山西省建设工程施工合同》，合同加盖有两公司的印章，法定代表人签名分别为闫瑞生和闫保安。用以证明兰天公司的土建钢构等工程均承包给了河南新城建设有限公司。原告及被告田满屯对该证据的真实性均予以认可，本院认为该证据内容真实合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。原告提供：由闫治臣、程永生、田满屯于2015年3月10日签订的《关于土建总合同分离转包钢构�程协议书》，用以证明钢构工程已从新城建设公司与兰天公司签订的合同中分离出来，由兰天公司直接支付程永生工程款。被告田满屯对该协议予以认可，被告闫瑞生、兰天公司质证意见为：对该协议不认可，被告田满屯并非兰天公司的实际投资人，该协议与本案没有关联性。本院认为，该协议未加盖兰天公司的印章，被告田满屯称其是兰天公司的实际投资人，可以代表兰天公司，但未提供证据予以证明，被告兰天公司对该协议不予认可，因此田满屯签订协议的行为与兰天公司缺乏法律意义上的关联性，该协议不是程永生、兰天公司和新城建设公司三方的合意，对原告主张不具有证明力。原告提供：兰天公司的工商登记、兰天公司给原告付款的明细、闫瑞生以个人名义给原告打款的凭证。用以证明兰天公司的注册时间是2015年10月26日，工商登记前闫瑞生和田满屯的身份是一样的，兰天公司与闫瑞生都曾直接付款给程永生。被告田满屯对该证据予以认可，被告闫瑞生、兰天公司的质证意见：对该证据认可，但汇款是经过闫保安同意后付给程永生的。本院认为被告闫瑞生和兰天公司给程永生付款的行为并不能证明与原告存在合同关系，对原告主张不具有证明力。原告提供：工程签证单复印件、工程预（结）算书复印件、工程航拍图、收款收据7支。用以证明原告实际施工的工程总量、工程结算金额及工程欠款数额。被告田满屯对上述证据予以认可，被告闫瑞生、兰天公司的质证意见为：对2015年1月7日和2015年8月5日的两支收款收据的真实性认可，但是经过闫保安同意才直接付款给原告的；对其他的证据均不予认可。本院认为，2015年1月7日和2015年8月5日的两支收款收据，不能证明原告程永生与被告兰天公司之间成立合同关系；其余的收据与本案没有关联性，本院不予确认；工程签证单和工程预（结）算书均是由被告田满屯个人确认的，没有加盖兰天公司的印章，没有兰天公司的追认，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；工程航拍图与待证事实没有关联性，本院不予采信。被告兰天公司提供：兰天公司与赵天龙签订的《工程施工合同》，用以证明2016年3月份起，河南新城建设有限公司与兰天公司的承包合同口头终止，兰天公司把工程未完工部分承包给了赵天龙。本院认为该证据内容的真实性无法认定，对该证据本院不予采信。证人闫治臣的证言：钢构工程原来是由我父亲闫保安转包给程永生的，后来签订了分离合同，签订分离合同的时候闫瑞生和田满屯都知道，他们没有反对。原告与被告田满屯均予以认可，认为该证人的证言可以证明分离合同就是从主承包合同中分离出来的，被告程永生是实际施工人；被告闫瑞生和兰天公司认为证人证言的效力低于合同，不能突破合同的相对性。本院认为，该证人是第2项证据的协议一方当事人，其证言的效力与第2项证据一样，无法证明原告与被告兰天公司成立了新的合同关系，对该证据不予采信。证人乔向明的证言：我受田满屯和闫瑞生委托在工地负责协调工作，钢构工程全部是程永生做的，不清楚工程价款。原告与被告田满屯均予以认可；被告闫瑞生和兰天公司认为证人证言仅能证明原告干了钢构工程，但是无法证明是否结算及结算的数额。本院认为，证人乔向明的证言不能证明原告与被告兰天公司之间存在合同关系，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告兰天公司与河南新城建设有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，合同上双方的法定代表人签字分别为闫瑞生和闫保安，合同约定将高平市兰天上海大众汽车4S店的土建、钢构、装饰、水、电、暖、消防等工程承包给河南新城建设有限公司。2015年3月10日，闫治臣（闫保安之子）为甲方、原告程永生为乙方、被告田满屯为业主方签订《关于土建总合同分离转包钢构工程协议书》，约定将钢结构部分以215万元的价格转包给原告程永生，该部分工程由原告程永生直接与业主进行结算。2018年4月11日，原告诉至本院，提出诉讼请求。庭审中，本院询问原告是否追加河南新城建设有限公司、闫保安、闫治臣为本案当事人？原告认为他们与本案没有任何关系，不申请追加。本院要求原、被告提供相关信息，原、被告对河南新城建设有限公司的基本信息均称不知情。另查明，被告田满屯与被告兰天公司的股权确认纠纷案件尚在审理中。本院认为，兰天公司将工程承包给了河南省新城建设有限公司，则该工程的权利义务应由合同相对人承担。原告提供的《关于土建总合同分离转包钢构工程协议书》，没有加盖兰天公司公章，也没有法定代表人签字，该协议对兰天公司没有约束力。现原告程永生�求被告兰天公司支付工程欠款854252.1元及利息没有合同约定及法律依据，本院不予支持；其请求被告田满屯、闫瑞生以股东身份承担连带还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告程永生的诉讼请求。案件受理费12843元，由原告程永�负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长邢发保人民陪审员姬书玲人民陪审员秦岚二〇一八年八月二十日法官助理崔佩洁书记员杨云