河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1381民初3589号原告：杜成红，女，生于1967年7月5日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199210847103。被告：陈启太，男，生于1963年2月27日，汉族，住邓州市。被告：陈举（系陈启太之子），男，生于1990年12月11日，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910612189。被告：杨春梅（系陈启太之妻），女，生于1963年1月5日，汉族，住邓州市。原告杜成红与被告陈启太、被告杨春梅、被告陈举为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜成红及其委托诉讼代理人寇军荣，被告陈启太、被告陈举的共同委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼，被告杨春梅经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜成红诉称：被告陈启太因承包建设工程缺乏资金，向其借款120万元。因借款到期后未能偿还，被告陈启太于2015年3月1日重新书写借条，并约定月息2.5%。现要求三被告共同偿还其120万元及利息。原告杜成红为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、交易明细一张，以证明其于2014年9月19日向被告陈启太账户汇入80万元；3、陈举提供的收到陈启太款项清单一组，以证明陈举在赵成潜、鲁中亚诉其为民间借贷纠纷一案中承认陈启太尾号为364的银行账户于2014年8月19日收到原告80万元后，同年8月22日即向陈举转账40万元；4、借条一份，以证明原、被告双方于2015年3月1日算帐后，被告陈启太向其出具120万元的借据；5、金融机构出具的信息一组及陈举提供的统计表一份，以证明被告陈举向其偿还过120万元借款以外的其他借款利息；6、2014年7月4日、2015年3月26日出具的借条两份，以证明被告偿还的68万元是该两份借条中的钱款。被告陈启太辩称：其对120万元的数额无异议，但属原告投资到其承建香溪美地工程的钱款，双方是投资分红关系，而非民间借贷关系。其自2014年6月至2015年8月已偿还原告68万元本金，应予以扣减。被告陈启太为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、借款合同一份，以证明本案的借款是用于其施工的工程，约定原告杜成红投入该款获得60万元分红；3、银行转账记录两张，以证明其已偿还原告杜成红本金68万元。被告陈举辩称：其不是借款人，原告杜成红提交的借据显示还款义务人是陈启太，其无偿还义务；本案的借款并未用于其个人生活及消费支出，其有独立的工作和住房，并未与其父母共同生活，相互之间未形成财产混同，不属于家庭共同债务，应驳回对其的诉讼请求。被告陈举为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、房产证两份，以证明其名下的房产归己所有；3、机动车登记证书及中信银行交易记录各一份，以证明其个人按揭购买车辆的事实；4、统计表两张，以证明其个人消费支出、工资收入及负债情况，与家庭及陈启太的经营均无关。被告杨春梅经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。原告杜成红提交的六组证据，被告陈启太与被告陈举对证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为陈举收到40万元是为了完成其在中信银行的揽储任务，陈举有证据证实其收到该款项后又将此款支付给陈启太，该转款行为不能证实陈举与其父亲陈启太共同经营，也不能证实该款用于陈举个人消费；对证据5的真实性无异议，但认为金融信息与本案无关，统计表仅是其代陈启太偿还债务的代理行为；对证据6有异议，认为两份借条均未显示出借人，无法证明是该两笔借款。被告陈启太提交的三组证据，原告杜成红对证据1无异议；对证据2有异议，因合同中无乙方签字，无原告签字，故其与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，因被告从原告处多次借款。被告陈举提交的四组证据，原告杜成红对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但无法证明是其支付的房款；对证据3的真实性无异议，但认为其无法证明是其本人支付的钱款，应是家庭共有财产；对证据4有异议，认为房屋的首付款是陈启太支付，贷款无法证明是其本人偿还，应为家庭共同财产。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：被告陈启太通过转包的形式承建邓州市皇马国际、香溪美地部分工程，因缺乏资金，2013年10月10日，被告陈启太向原告杜成红借款120万元。因上述借款到期后未能偿还，被告陈启太于于2015年3月1日向原告杜成红重新出具一张120万元借条，该借据载明“借条今借到现金壹佰贰拾万元整陈启太2015.3.1号”。2013年4月22日，被告陈举被派遣到中信银行郑州未来路支行公司客户经理岗位工作；同年4月23日，被告陈举与河南鹏劳人力资源管理有限公司签订劳动合同。2014年2月24日，被告陈举与河南银基房地产开发有限公司签订商品房购买合同，购买位于郑州市金水区××楼××、××单元房，面积共计147平方米，总售价款175.7684万元。2015年7月27日，被告陈举购买车牌号为豫Ａ×××××号凯迪拉克轿车一辆。被告陈举认可自2013年至2016年被告陈启太在其承建建筑工程期间，其与被告陈举之间通过银行资金流动超过一千万元；其中2014年2月8日12时6分，被告陈举利用卡号为62×××88的银行卡支付购房首付款时，被告陈启太于当日10时57分汇入该卡10万元。审理中，原、被告双方因借款数额及利息如何偿付，分歧较大，调解未获成立。本院认为：公民之间合法的借贷应受法律保护。本案中，原告杜成红与被告陈启太之间形成的借贷关系合法、有效。原告杜成红已按照约定履行了借款义务，被告陈启太应当履行偿还原告本金及相应利息的义务。因原、被告双方约定的利率月息2.5%，超过法律规定的年利率24%，故对超过部分利息，本院不予支持。故原告杜成红要求被告陈启太偿还其借款120万元及年利率不超过24%的部分，本院予以支持，对超出部分的利息，本院不予支持。因被告陈启太以个人名义所负的债务发生在其与被告杨春梅婚姻关系存续期间，故原告杜成红要求被告杨春梅共同偿还的请求，本院予以支持。综合考虑本案中被告陈启太与被告陈举之间资金流动数量、时间、被告陈举的工作时间、收入、购房、购车等情况，应认定被告陈举参与被告陈启太所承包的工程，且经营收益用于共同消费，故被告陈启太虽以重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司的名义承建工程，但实际上是其与被告陈举共同经营，共同享受收益，故被告陈举应对被告陈启太所负的上述债务承担共同偿还责任。被告陈启太辩称其与原告杜成红在原借款合同中约定有分红、双方是投资分红关系的理由，因双方约定的分红并非实际意义上的投资合伙，而实际上是其利息支付的一种方式，现原告杜成红对此未主张，本院对此也不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈启太、被告杨春梅与被告陈举于本判决生效后十日内共同偿还原告杜成红借款120万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年3月1日起至款付清之日止）；二、驳回原告杜成红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告陈启太、被告杨春梅与被告陈举共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  胡 岳审 判 员  司明辉人民陪审员  张士汞二〇一七年四月十二日书 记 员  钱永臣