广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10602号
上诉人（原审被告）：广东川府投资有限公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：宋永太，董事长。
上诉人（原审被告）：宋永太，住广东省深圳市福田区。
两上诉人的共同委托代理人：罗丽群、任静，分别为广东盈隆律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：湛锡坤，住广东省广州市增城区。
委托代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。
原审被告：广州东英纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区（原仙村）西南村白鸽廊、塔岭（土名）。
法定代表人：梁锦棠，董事长。
原审被告：李燕玲，住广东省广州市增城区。
两原审被告的共同委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。
原审被告：梁月眉，住广东省开平市。
上诉人广东川府投资有限公司（以下简称“川府公司”）、宋永太因与被上诉人湛锡坤，原审被告广州东英纺织品有限公司（以下简称“东英公司”）、李燕玲、梁月眉民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月1日，湛锡坤（出借人）与梁某甲（借款人）、宋永太（借款人）及川府公司（担保人）、东某公司（担保人）签订《借款合同》，约定：借款人向出借人借款1500万元；借款期限自2010年9月1日至2012年2月28日止；合同项下借款月利率为15‰，利息按月归还，借款人应于每月30日付清该月利息；借款划入账户名称为广州市增城锐锦纺织品商店，账号为12×××10，开户行为广发行广东省增城市新塘支行的账户；借款人需要延长借款期限的，应在借款到期前30日前向出借人提出申请，经出借人同意后（有担保人的，应经担保人同意）签订延期还款协议；担保人自愿作为借款人的连带保证担保人，保证责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用；保证（担保）期间为本合同生效之日起至合同主债务履行期届满之日起两年内，担保人承担连带保证责任；借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息（收取逾期利息按借款本金的20‰按月计算）；若出现借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的25%计算）；实现债权的费用是指诉讼费、律师费（按诉讼标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人、担保人共同承担。同日，湛锡坤委托庾某、增城市坤隆实业有限公司分别向户名称为广州市增城锐锦纺织品商店，账号为12×××10，开户行为广发行广东省增城市新塘支行的账户划款共计1500万元。梁某甲、宋永太、东某公司及川府公司出具《借款借据》给湛锡坤收执，确认梁某甲、宋永太收到湛锡坤的借款1500万元。
2013年4月梁某甲去世。2013年6月李燕玲在上述《借款合同》梁某甲的签名旁签名捺指模，并书写“本人同意承担梁某甲借到湛锡坤的借款（人民币伍佰万元整）及利息”。同日，李燕玲在上述《借款合同》签名页底部书写“延期还款时间为2013年12月31日，可以提前还款”的内容，并由李燕玲、宋永太在下方签名捺指模。李燕玲在《借款借据》中亦予签名捺指模。2015年2月10日，湛锡坤与广东达盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定湛锡坤就与李燕玲、宋永太、东某公司、川府公司民间借贷纠纷一案或事项聘请广东达盛律师事务所的律师作为委托代理人，签订合同之日起十日内湛锡坤支付代理费100000元，余款93500元在本案执行完毕日支付。2015年3月2日，湛锡坤向广东达盛律师事务所支付律师服务费100000元。原审法院另查，宋永太与梁月眉于2010年9月13日登记结婚。李燕玲与梁某甲原为夫妻关系。
原审庭审中，湛锡坤、宋永太、李燕玲及川府公司、东某公司均确认借款后，至2014年5月，共归还本金1250万元，2014年11月之前的利息已付清，2014年12月起的利息未予支付。湛锡坤表示因梁某甲的继承人没有任何继承行为，故在本案中不将梁某甲的继承人列为当事人，但并不免除梁某甲一方所应承担的全部或部分债务份额。东某公司主张根据《借款合同》的约定，东某公司的保证期限是到2014年2月27日止，期间湛锡坤并未要求东某公司承担担保责任，延期还款约定并未得到东某公司的同意，保证期限已经过，东某公司不应再承担担保责任。宋永太主张是湛锡坤、李燕玲和宋永太协商一致同意剩余借款500万元及利息均由李燕玲偿还，宋永太不再承担还款责任的情况下，由李燕玲在《借款合同》中书写“本人同意承担梁某甲借到湛锡坤的借款（人民币伍佰万元整）及利息”的内容的，宋永太在延期还款内容下仅是作为见证人签名捺指模。湛锡坤对宋永太的上述主张不予认可。宋永太为证明其上述主张，向原审法院提交李燕玲书写的情况说明，上述情况说明的内容与宋永太的主张一致。
湛锡坤向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：一、李燕玲、宋永太向湛锡坤偿还本金250万元及利息（自2014年12月1日起按借款月利率2%计算利息至还清款项之日止）；二、李燕玲、宋永太向湛锡坤支付违约金625000元；三、李燕玲、宋永太向湛锡坤支付代理律师费193500元；四、东某公司、川府公司对李燕玲、宋永太拖欠湛锡坤的借款本息、违约金、代理律师费承担连带清偿责任；五、案件诉讼费用由宋永太、李燕玲及川府公司、东某公司承担。
原审法院认为：梁某甲、宋永太因业务周转需要向湛锡坤借款1500万元，有各方当事人的陈述、《借款合同》、《借款借据》及相关付款凭证予以证实，该院予以确认。湛锡坤、宋永太、李燕玲及川府公司、东某公司均确认借款后，至2014年5月，共归还本金1250万元，2014年11月之前的利息已付清，2014年12月起的利息未予支付，该院予以认定。对于还款责任的承担问题，宋永太与梁某甲作为共同借款人，湛锡坤有权请求部分或全部借款人偿还全部债务。湛锡坤虽未将梁某甲的继承人列为本案当事人参加诉讼，但其明确表示并未放弃梁某甲所应承担的全部或部分债务，因此，宋永太仍应对本案尚欠的借款本金250万元及利息承担清偿责任。宋永太虽抗辩是湛锡坤、李燕玲和宋永太协商一致同意剩余借款500万元及利息均由李燕玲偿还，宋永太不再承担还款责任的情况下，由李燕玲在《借款合同》中书写“本人同意承担梁某甲借到湛锡坤的借款（人民币伍佰万元整）及利息”的内容的，宋永太在延期还款内容下仅是作为见证人签名捺指模。李燕玲亦对宋永太的上述抗辩予以认可，但上述抗辩仅有宋永太与李燕玲两人的陈述，无其他证据予以佐证，且各方在《借款合同》中补充书写的内容并没有宋永太所主张的相关表述。因此，对宋永太的上述抗辩，原审法院不予采纳。李燕玲书面承诺承担梁某甲借到湛锡坤的借款500万元及利息，故湛锡坤主张李燕玲承担本案尚欠的借款本金250万元及利息的清偿责任，理据充分，原审法院予以准许。对于利息的计付标准，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已立案，施行后尚未审结的一审案件，应适用上述规定施行前的司法解释进行审理，不适用上述规定。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，结合双方在《借款合同》所作出的借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息（收取逾期利息按借款本金的20‰按月计算）的约定，利息自2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至债务清偿之日止。对于违约金的问题，借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。《借款合同》约定的利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，因此，湛锡坤再主张违约金，理据不足，原审法院不予支持。对于律师费的问题，《借款合同》约定借款人不按期清偿借款本金或利息的，实现债权的费用含律师费由借款人、担保人共同承担。湛锡坤与广东达盛律师事务所签署《委托代理合同》委托广东达盛律师事务所的律师处理本案事项，并实际支付律师服务费100000元，因此，宋永太应向湛锡坤支付律师费100000元。对于尚未发生的律师服务费，原审法院不予支持。李燕玲在《借款合同》中仅书面承诺承担梁某甲借到湛锡坤的借款500万元及利息，并未承诺承担《借款合同》的其他义务，因此，湛锡坤主张李燕玲支付律师费，理据不足，原审法院不予支持。对于保证责任问题，川府公司对湛锡坤主张其承担保证责任没有异议，原审法院予以确认。《借款合同》约定，担保人为连带责任保证人，保证责任范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，因此，川府公司对借款本金250万元及利息、律师费承担连带责任。东某公司抗辩保证期间湛锡坤未要求其承担保证责任，故应免除其保证责任。经原审法院审查，《借款合同》约定保证期间为合同生效之日起至合同主债务履行期届满之日起两年内，即保证期间至2014年2月28日止。在上述期间内，湛锡坤没有提交证据证明其要求东某公司承担保证责任，因此，东某公司主张免除保证责任，理据充分，原审法院予以支持。对于梁月眉应否承担责任的问题，本案借款发生在宋永太与梁月眉结婚之前，湛锡坤未能提交证据证明宋永太将本案借款用于婚后家庭共同生活，因此，宋永太在本案的借款不属于夫妻共同债务，湛锡坤主张梁月眉对宋永太的债务承担共同清偿责任，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宋永太、李燕玲共同向湛锡坤偿还借款250万元及利息（利息以尚欠的借款为本金自2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清款项之日止的利息）。二、宋永太向湛锡坤支付律师费10万元。三、广东川府投资有限公司对上述两项债务承担连带责任。广东川府投资有限公司承担保证责任后，有权向借款人追偿。三、驳回湛锡坤的其他诉讼请求。案件受理费34150元，财产保全费5000元，由湛锡坤负担案件受理费7171元，由宋永太、李燕玲、广东川府投资有限公司共同负担案件受理费26979元、财产保全费5000元。
上诉人宋永太不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案认定事实不清。本案是新的债权，债务已经转移至李燕玲。根据三方在2013年6月份在《借款合同》达成的约定，在梁某甲去世后，李燕玲承担还款责任，而宋永太不用承担。且李燕玲本人在借款合同书写了承诺并在原审时出具情况说明进行了确认。债务已经发生转移，湛锡坤作为债权人是明确同意的。因此根据《合同法》第84、86条的规定，本金及利息由李燕玲承担。首先，根据湛锡坤在原审中提交的《借款合同》，李燕玲已经在其中承诺“本人同意承担梁某甲借到湛锡坤的借款(人民币伍佰万元整)及利息”。其次，李燕玲本人也在诉讼中出具《情况说明》确认“未归还湛锡坤的500万元在梁某甲去世后由本人李燕玲承担偿还责任，宋永太不再承担还款责任。”由此可见，湛锡坤、李燕玲及宋永太等各方对于该事实均无异议。湛锡坤在没有其他证据的情况下，于原审庭审中否认上述基本事实违反了“禁止反言原则”。且湛锡坤在原审庭审时说李燕玲本人找到他自愿承担梁某甲的债务，不符合事实。事实是湛锡坤在梁某甲去世后主动找到李燕玲和宋永太，协商处理梁某甲尚未归还的欠款事宜，并要求李燕玲承担还款责任，宋永太仅仅是作为见证人在该合同的最下方签字予以见证。在有三方当事人在场的情况下，原审法院不采信多数人的陈述，反而采信湛锡坤一个人的陈述，认定事实错误。再次，原审判决认定梁某甲于2013年4月去世，及认定李燕玲在涉案借款合同上签字的时间是2013年6月份，没有依据。二、原审法院在审理本案时遗漏了必须参加诉讼的共同被告，程序违法。原审中仅把梁某甲的继承人李燕玲列为被告，没有将梁某甲的父母及子女列为被告。东某公司的董事长梁某乙是梁某甲的儿子，并继承了梁某甲的财产，原审法院并没有追加作为梁某甲第一顺序继承人的梁某乙为被告，属严重的程序违法。首先，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。即继承人在继承遗产的同时，也有承担被继承人债务的义务。湛锡坤仅把梁某甲的继承人之一李燕玲列为被告，而同样作为梁某甲第一顺序继承人的梁某甲的父母及两个儿子未被列为本案共同被告。其次，原审法院在审理本案时，对于梁某甲的继承人是否继承其遗产未曾进行调查，也未依职权追加梁某甲的其他继承人为本案当事人，只是根据湛锡坤的说法，认为梁某甲的继承人没有继承行为。原审法院此举加重了本案其他被告的责任，其遗漏诉讼参与人的行为，导致本案原审程序违法，理应予以改判。三、湛锡坤在原审程序中滥用诉权，严重侵犯了其他当事人的合法权益。本案的借款合同签订于2010年9月l日，宋永太与梁月眉于2010年9月13日登记结婚。对此，湛锡坤在追加梁月眉为被告时提交的《婚姻登记审查处理表》明确显示本案借款发生在二人结婚之前，而且湛锡坤也未提供证据证明宋永太将本案借款用于婚后家庭共同生活。由此可见，本案借款不属于夫妻共同债务，梁月眉不是本案的适格被告。湛锡坤在原审坚持将梁月眉追加为被告，属滥用诉权行为，严重侵害了梁月眉的合法权益。四、宋永太已经清偿借款，不对湛锡坤承担还款责任。宋永太请求本院判令：1、撤销原审判决的第一、第二、第三项，改判驳回湛锡坤对宋永太的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人湛锡坤承担。
上诉人川府公司亦不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：一、案涉借贷关系已过担保期间，湛锡坤无权要求川府公司对其债权承担连带清偿责任。首先，根据《借款合同》约定，川府公司作为担保人的担保期间为“本合同生效之日起至本合同主债务履行期届满之日起两年内，担保人承担连带保证责任。”合同约定借款期限为2010年9月1日至2012年2月28日，即川府公司对案涉借贷关系的担保期间于2014年2月27日已经到期，且期间湛锡坤未曾要求川府公司承担担保责任。根据《担保法》第二十六条第二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，川府公司对案涉借贷关系的担保责任已经免除，原审法院判决川府公司对第一、第二项判决的债务承担连带责任错误。其次，川府公司的原审代理律师在原审庭审中称“川府公司同意承担偿还责任”的说法根本不能作为要求川府公司继续承担担保责任的依据。一方面，如上所述，川府公司的担保责任因超过保证期间而免除已经是客观事实，不可能因其诉讼代理人单方在诉讼中的同意承担偿还责任的意见而变更。另一方面，根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”在2013年6月份湛锡坤、李燕玲等人经协商延期还款的时候，借款合同已经被变更，且没有取得川府公司的书面同意，即自2013年6月时，川府公司已经不再对案涉债权承担保证责任。对此，不可能因为川府公司的诉讼代理人单方在诉讼中的同意承担偿还责任的意见而再次对案涉借贷关系承担担保责任。原审法院判决川府公司对两项债务承担连带责任是事实认定不清，法律适用错误。
二、原审法院在审理时遗漏了共同被告，程序违法。首先，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。即继承人在继承遗产的同时，也有承担被继承人债务的义务。湛锡坤仅把梁某甲的继承人之一李燕玲列为被告，而同样作为梁某甲第一顺序继承人的梁某甲的父母及两个儿子未被列为本案共同被告。其次，原审法院在审理本案时，对于梁某甲的继承人是否继承其遗产未曾进行调查，也未依职权追加梁某甲的其他继承人为本案当事人，只是根据湛锡坤的说法，认为梁某甲的继承人没有继承行为。原审法院此举显然是加重了本案其他被告的责任，其遗漏诉讼参与人的行为，导致本案原审程序违法，理应予以改判。川府公司请求本院判令：1、撤销原审判决的第一、第二、第三项，改判广东川府投资有限公司无需对两项债务承担连带责任；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人湛锡坤、原审被告广州东某纺织品有限公司、李燕玲等承担。
被上诉人湛锡坤答辩称：1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回宋永太、川府公司的上诉请求，维持原判。2、宋永太与梁某甲是共同借款人，并非按份借款。宋永太负有清偿全部债务的义务。在合同履行期间，李燕玲单方面承诺其本人加入借款，承担梁某甲偿还借款的义务。但李燕玲的加入，并不等于免除了共同借款人宋永太偿还全部借款的义务。而且宋永太与李燕玲在《借款合同》补充书写，共同提出要求延期至2013年12月31日还款，并没有宋永太所主张的“免除宋永太还款义务”或“债务转移”的表述。根据《民法通则》第87条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”以及参考《江苏省高级人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的讨论纪要(一)》第17条“债务加入是指第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”，第18条“第三人与债权人在合同中未明确约定免除债务人可履行义务的，债权人请求债务人承担履行责任的，人民法院应当支持”，第19条“债权人请求第三人与债务人承担连带责任的人民法院应当支持”。4、川府公司应对借款承担责任。原审法庭依法审查了川府公司委托的诉讼代理人的代理权限，而在原审庭审中，川府公司的诉讼代理人承认了原审的诉讼请求。5、原审没有遗漏必要的共同被告，程序合法。人民法院只有在继承案件中方可依职权追加其他继承人作为被告，而湛锡坤是基于李燕玲是借款人的事实而提起民间借贷纠纷的诉讼，并非遗产继承案件，故此梁某甲的继承人非本案的必要共同诉讼人。法院不应依职权追加梁某甲的继承人为被告。湛锡坤可以自由处分自身的权利,湛锡坤有权请求部分或全部借款人偿还全部的债务。
原审被告李燕玲诉称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，服从原审判决。
原审被告东某公司诉称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，服从原审判决。
原审被告梁月眉经合法传票传唤，未出庭发表意见。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，李燕玲确认，其出具的承诺书确实是表示愿意由其个人承担涉案借款剩余款项的还款义务。但原审法院认定宋永太仍应共同偿还借款也是符合法律规定的。宋永太于二审中明确，涉案借款的实际使用人是川府公司。
本院认为，综合当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、李燕玲承诺承担本案借款清偿责任是属于债务的转移还是债务的加入；二、川府公司应否承担还款责任；三、本案是否应将梁某甲的法定继承人追加为本案被告。
关于李燕玲承诺承担本案借款清偿责任是属于债务的转移还是债务的加入问题。债务的转移也称免责的债务承担，是指债务人经债权人同意，将其债务部分或者全部转移给第三人负担。其效力表现在，原债务人脱离债的关系，不再对所转移的债务承担责任。第三人则成为新的债务人，对所承受的债务负债。由于债务的转移对债权人的利益产生影响，故债务的转移应当征得债权人的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据法律的该项规定，债务人将自己的债务转移给第三人的，不仅需要债务人与第三人就债务的转移达成协议，债务人还需将该转移协议告知债权人并取得债权人的同意。并存的债务承担，是指原债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与原债务人共同承担债务。由于债务的加入不影响债权人的利益，故债务的加入原则上无需征得债权人的同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。根据本案查明的事实，李燕玲虽然表示愿意由其个人承担剩余债务的清偿义务，并因此向债权人湛锡坤出具承诺书。湛锡坤在承诺书上签名，但对于是否同意免除宋永太的债务人义务并未明确表示。承诺书仅是第三人李燕玲提交给债权人，并非债务人宋永太提出，该行为更符合第三人加入债务的特征。故本院依法认定李燕玲承诺还款属于债务的加入。宋永太上诉认为湛锡坤在承诺书上签名，应视为同意将本案债务转移给李燕玲的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于川府公司应否承担还款责任的问题。川府公司上诉认为，其与东某公司同为保证人，原审法院仅认定东某公司保证时效届满无需承担保证责任，而仅以在一审庭审时，川府公司的委托代理人在尚未查明事实的情况下对债务承担作出的承诺而认定川府公司应当承担保证责任违反了法律的规定。对此本院认为，民事权利在诉讼时效届满后丧失胜诉权。但诉讼时效并不消灭民事权利本身，所以债务人放弃诉讼时效利益的，债权人仍然可以胜诉。查明案件事实不仅是人民法院的义务，更是诉讼当事人的义务。川府公司对于保证时效是否届满其本身是应当明知的。在一审庭审中，川府公司的委托代理人承诺承担保证责任，应视为川府公司放弃其对于保证时效届满的抗辩。川府公司委托代理人法庭上的承诺产生的法律后果应当由川府公司承担。川府公司承诺承担保证责任后又反悔的，本院不予支持。退而言之，川府公司系涉案借款的实际借款人。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。宋永太是川府公司的法定代表人，涉案借款实际借款人是川府公司。故川府公司承担还款责任亦符合法律的规定。对川府公司该上诉主张，本院不予支持。
关于本案是否应将梁某甲的法定继承人追加为本案被告的问题。上诉人宋永太、川府公司均认为，原审法院认定梁某甲的法定继承人未发生实际继承属于认定事实错误。本案遗漏主要当事人。未将梁某甲的法定继承人追加为本案被告，加重了债务人及保证人的责任。本案依法应发回重审。对此本院认为，被上诉人湛锡坤在庭审中明确表示，其不起诉梁某甲的继承人。本案系民间借贷纠纷，梁某甲、宋永太为涉案借款的共同借款人，川府公司、东某公司为连带保证人、李燕玲为自愿加入债务的第三人。对于上述诉讼主体，作为债权人的湛锡坤有权选择起诉全部的债务人、保证人，还是起诉其中一个债务人或者保证人。湛锡坤在一审法院起诉时，并未起诉梁某甲，李燕玲亦并非是以继承人的身份成为被告。故宋永太、川府公司要求追加本案被告的主张于法无据。至于债权人仅选择起诉其中一名债务人，加重了该债务人的负担问题，对此法律已有明确规定。该债务人在承担全部债务后，有权向其他负有偿还义务的债务人追偿。
综上所述，上诉人宋永太、川府公司关于案涉债务已经转移，保证时效已经届满、本案漏列当事人程序违法的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26979元，由宋永太负担13490元，广东川府投资有限公司负担13489元。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 徐施阮
吴泳丝