贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第410号
上诉人（原审被告、反诉原告）贵州省黔东南州交通建设工程公司。地址：凯里市迎宾大道交通大厦*楼。
法定代表人王玉贵，该公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部。
上述二上诉人的共同委托代理人张光华、谭坤，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）林泽旺，男，1967年9月15日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县XXX。身份证号码：XXX。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称州交建公司）、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部（以下简称项目部）与上诉人林泽旺建设工程施工合同一案，不服榕江县人民法院（2014）榕民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月5日、2009年8月30日榕江县定威至水尾改建工程实施合同，林泽旺与项目部签订《榕江县八开至水尾公路定威至水尾公路改建工程项目施工责任书》、《安全生产合同》等三个合同，合同约定；将k0公路——k3+300公路的基础交给原告施工。之后，原告林泽旺即按合同要求组织机械、人员进行施工，该工程已于2010年底竣工，并通过验收，有《竣工文件》及《审计报告》为证。在施工过程中，双方曾进行过6次计量，第一次为2009年1月30日，应付款为465600元，应扣款项为193666.82元，实付金额为356233.18元；第二次为2010年1月10日，应付款项为549326元，应扣款项为118113元，实付454834元，（司法鉴定结论应付为434242.97元）；第三次为2010年5月5日，应付款项为146331元，应扣款项为33152元，实付113190元；第四次为2012年8月30日，应付款项为61080元，应扣款项为9773元，实付51307元；第五次为2010年11月10日，应付款项为262467元，应扣款项为41995元，实付220472元；第六次为2011年1月24日，应付款为49973元，应扣款为10194元，实付39778元。在六次计量款结算中，除第三次林泽旺未签字外，其余均签字认可。其中，第二次应付款项为431212.97元，实付454834元，两项相抵，超付2362.03元；第四次实付51307元，应付48680.56元，两项相抵超付2626.44元。经过贵州省黔东南永盛司法会计鉴定所认定的司法鉴定意见书认定：1、被告方州交建公司项目部应付林泽旺工程款项为1534777元；2、林泽旺共计收到州交建公司、项目部工程款合为1167193.80元；3、州交建公司、项目部应付林泽旺押金、税金等共计145380.85元；4、林泽旺应付州交建公司、项目部垫付罚金等各项费用合计为73767.00元；5、以上各项相抵，州交建公司、项目部应付林泽旺款项为102427.29元。由于该工程竣工后双方经过结算后对有关款项存在争议，林泽旺未按承诺向凯里市人民法院起诉，于2014年3月17日向本院起诉，被告亦提起反诉。其中林泽旺第一次、第二次起诉金额为229824元，2014年6月6日变更为201488.32元，被告反诉金额为164486元。林泽旺与州交建公司、项目部除六次计量款计算的日期外，还分别于2014年3月4日、2014年5月21日等进行过结算。其中在原告举证，第6组第1号上，对争议款项中的挡墙分档上有记录，为7163立方×0.0575=411.87立方×412=58114.80元。亦有实际超付额179912.60元的记录。在定水公路林泽旺工段的土方的结算清单上有超领63189.50元的记录，但以上两单清单上未注明有日期，也没有林泽旺的签字。在林泽旺挡墙清单上有超领52449.80元记录，亦无林泽旺签字。但在2014年3月4日的清单上有林泽旺的签字，并注明“于认可，林泽旺”字样，2014年3月4日，林泽旺承诺有纠纷向凯里市人民法院起诉解决。但双方就结算后出现账目混乱产生纠纷诉至本院，经审理，确认以下事实：1、自2009年10月30日至2011年1月24日，州交建公司、项目部应付林泽旺工程款为1534777元，扣除各种费用后，应付林泽旺工程款为1198007.94元；2、林泽旺收到州交建公司、项目部工程款合计1167193.80元；3、州交建公司、项目部应付林泽旺押金、税金、质保金等共计145380.85元；4、林泽旺应付州交建公司、项目部罚款等各种费用73767元；5、以上结项结算收，州交建公司、项目部应付林泽旺工程款为102427.29元。榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部系被告贵州省黔东南州交通建设工程公司临时组建的机构。
一审法院认为，林泽旺与州交建公司、项目部签订的《榕江县定威至水尾公路改建工程施工合同》系双方真实意思表示，且已履行完毕，应受到法律保护。但鉴定意见中存在的争议工程款项第1项林泽旺应当分摊挡墙费用58114.80元，有项目总监理办公室、姚启科的证明，亦在双方2014年3月4日结算后有体现，在原告举证的证据中亦有体现，一审予以确认。对司法鉴定意见中的第2、3、2、4、5项费用（林泽旺多领档墙费用、应退回土石方开挖、应分摊清边沟费用、应分摊欠税款、应分摊第一、第二次计量费用），因原、被告双方未提供充分的证据予以证实，一审不予认定，双方可待收集足够的证据后再到法院起诉解决。据此，州交建公司、项目部应付林泽旺款项为102427.29-58114.80元=44312.49元。因项目部系州交建公司临时组建的机构，故对该款应由二被告承担连带支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部支付原告支付原告林泽旺44312.49元，限判决生效后十日内一次性付清，二被告对该款互负承担连带责任；二、驳回被告贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部的反诉请求；三、鉴定费12000元、由原告林泽旺承担8000元，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部承担4000元。本案诉讼费4747元，减半收取2374，原告林泽旺负担1780元，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部负担594元。反诉费3590元，减半收取1795元，由被告（反诉原告）贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部负担。
上诉人州交建公司及其项目部不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销榕江县人民法院（2014）榕民初字第140号民事判决，改判林泽旺返还多领款132136.6元给州交建公司。2、一、二审诉讼费用由林泽旺负担。理由是：1、原判委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见书对双方无异议的账务部分予以确认。对于双方存在异议的款项由法院进行裁决部分，原判对林泽旺应分摊挡墙费用58114.8元予以确认，这些认定是合法正确的。2、对《鉴定意见书》另注5项，上诉人在原判已提交证据证明《鉴定意见书》另注5项应当由林泽旺承担。（1）林泽旺应退回土墙多领费用52449.80元。其在贾光月处多领52449.80元事实清楚，证据充分，一审以双方未提供充分的证据为由不予认定属于认定事实错误。（2）林泽旺应退回土石方开挖（多计领）63188.48元。一审判决以证据不足不予认定，明显的认定事实错误。（3）林泽旺应分摊清理边沟费用3756元。其他4个施工队都按路段承担边沟清理费，林泽旺不承担，没有理由。（4）林泽旺应分摊欠税款4766元。其他4个施工队已经如数交纳，唯有林泽旺还下欠4766元。一审判决没有作出判决是认定事实错误。（5）林泽旺应分摊第1次、第2次计量费用2310元。原审判决不处理林泽旺上述应当承担的款项，属于认定事实错误。工程已竣工验收，通过了审计部门的审计，事实客观存在。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人林泽旺辩称：一、林泽旺不存在多领州交建公司1321136.6元工程款的事实。1、鉴定意见书认定州交建公司应付林泽旺工程款102427.29元，双方无异议，原审也予以认可。2、关于《鉴定意见书》双方存在异议的款项由法院进行裁决问题。林泽旺认为原审判决其应分摊挡墙费用58114.8元是认定事实错误，挡墙工程林泽旺全部施工完工，经验收合格投入使用，州交建公司按合同约定扣除所有费用后才拨付工程款。现在其主张分摊无事实依据。3、林泽旺不存在多领土墙费用52449.8元、土石开挖费用634.898元、清理边沟费用3756元、欠税款4766元、第一、二次计量费2310元的事实。相反，州交建公司在第1-4期计量少计算给林泽旺挡墙工程款62096.55元，应补给林泽旺。4、对于上诉人上诉主张的清理边沟费用3756元、税款4766元、计量费用2310元。鉴定意见书已经进行了结算，并扣除了这三项费用，最后才得出上诉人应付林泽旺工程款102427.29元。二、上诉人应支付被上诉人第七次工程价款19679.37元。上诉人一直隐瞒第七次计量，被上诉人根本不知道，所以，二审法院在二审中支持被上诉人的第七次计量工程款。
上诉人林泽旺不服一审判决，上诉请求：1、撤销榕江县人民法院（2014）榕民初字第140号民事判决；2、依法改判州交建公司及其项目部连带支付林泽旺工程款102427.29元；3、依法改判鉴定费12000元全部由二被上诉人连带承担；4、一、二审案件受理费由二被上诉人连带承担。理由是：一、鉴定意见上诉人认可，被上诉人应付上诉人工程款102427.29元。二、一审法院认定上诉人应承担分摊挡墙面积的0.575，折合人民币58485.54元，属于认定事实错误。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费8000元，有违法律规定，鉴定费应由二被上诉人全部承担。四、一审法院判决上诉人负担1780元诉讼费不符合法律规定，本案诉讼费应全部由二被上诉人负担。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案上诉人州交建公司设立的项目部与上诉人林泽旺签订的建设工程施工合同合法有效，双方应当依约履行合同义务。合同法第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案涉案建设工程已经验收合格，并已交付使用，州交建公司应当按照约定支付工程款给林泽旺。经过鉴定机构鉴定，州交建公司在扣除其他款项后，还应支付44312.49元。一审判决州交建公司支付是正确的。州交建公司及其项目部上诉认为林泽旺已经多领了工程款，应当退还其132136.6元，因其提供的证据不足以证明其主张，本院对其上诉理由不予采纳，州交建公司及其项目部的上诉请求本院不予支持。上诉人林泽旺上诉人认为州交建公司及其项目部还应支付其工程款102427.29元，因有证据证明林泽旺还应分摊挡墙费用58114.80元，而挡墙费用并没有列入鉴定范围，因此，应当予以扣减，一审判决正确。鉴定费和一审案件受理费的负担问题，林泽旺的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司、榕江县八开至水尾公路定威至水尾段通乡油路改建工程项目经理部负担2943元，由上诉人林泽旺负担4747元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 刘 泽 智
审判员 王 大 梅
二〇一五年六月九日
书记员 郑华品（代）