山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4847号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许甲凤，男，1953年11月20日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托诉讼代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泗水县华村水库管理所，住所地：泗水县华村水库大坝南，组织机构代码：F5003667-6。
法定代表人：吕英超，所长。
委托诉讼代理人：马新华，泗水县华村水库管理所法律顾问。
上诉人许甲凤因与被上诉人泗水县华村水库管理所渔业承包合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2015）泗民初字第1809民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许甲凤上诉请求：上诉人不服原审判决金额4007900元，请求撤销原审错误判决，依法改判被上诉人先行履行提前两年发包义务，并由被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失400.79万元，或者裁定本案发回重审。事实和理由：原审未正确认定双方承包合同所附的终止履行条件，对被上诉人的违约行为未判决其承担法律责任，且对被上诉人的许可采砂等重大违约行为未予审理，对上诉人提出调查、勘验、鉴定申请均未处理，判决上诉人在60日内清理4000余亩水面养殖的约600万尾鱼类明显不合理和无法实际履行。原审认定事实不清、适用法律严重不当、明显违反法定程序，请求上级人民法院明察公断，依法改判或发回重审。1.原审对双方合同条款未正确定性。双方合同第六条约定的“甲方提前两年确定下轮承包方式”，系基于大型水库渔业养殖的特殊性，而在合同中附加的终止履行条件之一。原审未认定该约定系双方合同所附的终止履行条件，认定事实不清，定性不当，请予依法纠正。本案所涉水库（正常水位情况下）库面广达4000余亩、平均深度约11米左右，水体特别庞大约达3000万m3，正常每年放养鱼苗200万尾左右，如合同履行中不预留相当的清理期限，直接到期交回则未达到捕捞程度的鱼苗、半成鱼根本无法清理。而鱼类的养殖周期长达3年左右，如合同到期未达到捕捞程度的鱼苗、半成鱼根本无法清理。故双方在承包合同第六条特别约定：“甲方提前两年确定下一轮承包权，如乙方没有取得下一轮承包权，乙方不得再向水库内投放鱼苗”。据此，只有在被上诉人已经在合同到期前提前两年发包，且水库已经另行发包给他人、上诉人未取得下轮承包权的情况下，上诉人才不能再向水库投放鱼苗。换言之，基于巨大型水库渔业养殖的特殊性，本案合同除承包期限外，实际上同时附有终止履行的条件，必须在合同到期前提前两年发包，且在原承包人经行使法定的优先承包权而仍未取得后期承包权的情况下方能终止履行。根据《民法通则》第62条、《合同法》第60条第1款等法律规定，本案合同第六条应当认定为终止履行的附加条件之一，并应与合同第二条共同履行，只有在合同期满且已经提前两年发包、且上诉人未能取得下轮承包权的情况下，合同方符合完整的终止履行条件。在被上诉人未履行该合同义务、提前两年确定下轮承包方式的情况下，直接要求上诉人交回承包水面与该约定不符，依法应当驳回其不当起诉。原审对该条合同约定的效力及法律责任未作出正确认定，显属认定事实不清，对合同条款定性不当，并由此导致判决草率不公。2.在被上诉人未履行提前两年发包、确定下轮承包方式的合同义务之前，要求上诉人按照不能取得承包权交回承包水面的起诉不能成立，依法应予驳回。因“提前两年发包”系双方合同明确约定，对双方当事人权利义务和本案合同的实际履行具有重大影响，请求上级人民法院对原审对此作出错误认定明察公断，依法纠正。被上诉人至今没有按照合同规定提前两年确定下轮承包方式，而是直接起诉要求上诉人终止合同履行、交回承包水面，而且没有确定下一轮承包方式和明确上诉人依法享有的优先承包权。鉴于本案合同并不符合终止履行的所附条件，被上诉人未履行合同到期前的提前发包义务，被上诉人在原审中已经提出该项先履行抗辩，请求贵院依法驳回被上诉人原审不当起诉。3.原审在经法院委托作出鉴定结论且被上诉人未申请重新鉴定的情况下，又判决不予采信该鉴定结论并以此驳回上诉人的反诉请求，适用法律错误，判处不当。①原审已经查明被上诉人未提前两年发包，并认定该情形系被上诉人违约和造成上诉人相应经济损失，且对上诉人经济损失已经委托具备资格的鉴定机构作出鉴定结论，被上诉人对该鉴定结论未提出实质性异议更未申请重新鉴定。据此，原审本应判决被上诉人承担相应违约责任，赔偿上诉人相应经济损失。但原审却判决驳回上诉人的反诉诉讼请求，判决结果与查明的事实、认定的被上诉人违约行为性质自相矛盾，不能成立。②本案所涉鉴定结论系原审法院委托相关结构做出，被上诉人未对该鉴定提出实质性异议，亦未申请重新鉴定，依法应当采信该鉴定结论，而不是相反。③原审否定鉴定结论的理由不能成立：（1）上诉人的养殖成本损失系合法、基本、客观存在的直接经济损失，依法可以并应当认定支持。原审判决已经认定：本案所涉《价格评估报告书》系采用成本法对涉案水库现存未捕捞鱼类的养殖成本价格进行评估。成本法系损失评估的基本方法、方式之一，本身并无不当；而且，养殖成本系上诉人方的最低、最基本损失，系直接经济损失。上诉人为便于处理，同意按照最低损失（养殖成本）主张权利，在双方当事人均未对评估报告申请重新鉴定的情况下，原审应当判决被上诉人承担上诉人该项损失的赔偿责任。（2）原审所认为的盈利损失在原审判决的基础上无法确定。因现养殖鱼类未达到捕捞条件，上诉人亦未实际捕捞，不存在“收益”问题，本案并不存在原审所认为的“收益”减“成本”方是“盈利”或者“损失”的情形，收益或可得利益损失只有在放水清库的情况下方可确定，水库养殖无法放水清库，原审实际上是以不可能达到的条件来否定上诉人的权利。（3）退一步讲，原审仅以鉴定结论不能采信为由，即判决驳回上诉人反诉请求亦不能成立。在此情况下应当是驳回反诉起诉，不予收取上诉人反诉案件受理费。现判决驳回上诉人反诉请求，判令上诉人60日内清理、移交养殖水面，上诉人的经济损失永远无法实现，无法清理的遗留鱼类无偿归被上诉人，这一判决无法让上诉人接受和承受。4.从合理清理期限上看，因大型水库养殖的特殊性，本案合同第六条应当同时认定为双方约定的移交水面前的清理期限，原审判决上诉人在60日内清理附属物并交回承包水面，既不符合双方约定，也在事实上无法实际履行。水库渔业养殖不同于地面上的农业林业承包或其他畜牧、禽类养殖，地面上的种植、养殖，无论是地上附着物还是养殖的禽类、家畜，均是相对固定或容易清理，可以在短期内清理完毕。而水库渔业养殖，基于下列原因，鱼苗、半成鱼及成鱼没有2年以上的时间不能达到捕捞条件，也根本无法清理：①由于库面广达6000余亩又无法放水（抽水）清鱼，现有鱼苗600万尾左右（近三年放养及三年前养殖遗留），即使全部是成鱼，没有2年以上的时间，也无法完成基本的清库工作，因为清库不是正常捕捞，而是彻底清理。而且该600万尾左右的鱼类活动于6000余亩的10余米深的水中，并不是固定、可见、等待捕捞的，全世界范围内没有这么大的网和能够操作此类网，可以在数月内捕捞完毕6000余亩水面的鱼类。②由于被上诉人同意采砂户在水库抽砂，造成水底地形复杂，深浅不一，大小、深度不等的沙坑无法进行捕捞作业（在捕捞时鱼类向水底沙坑聚集，渔网又无法到达坑底），抽砂造成的后果导致水底鱼类难以清理甚至无法清理。③由于被上诉人没有提前两年确定下轮承包方式，也没有提前两年通知清理，近3年承包人正常放养鱼苗，养殖周期未到，加之水库抽砂造成水质污染，现绝大部分鱼苗没有长成成鱼（还需2-3年时间）。现在清理没有人购买这么小的鱼苗，必然造成我无力承受的经济损失（小鱼与成鱼的差价）。基于以上原因，即使本案合同符合终止履行的条件，但上诉人所投放、养殖于该水库至少价值400余万元（养殖成本价，遗留鱼类的实际价值应当在600万元以上）的鱼类，不属于被上诉人资产或下一轮其他承包人资产，不应当无偿归被上诉人所有。双方合同第六条实际上也约定了两年的鱼类清理期限，根据该约定及《合同法》第98条等法律规定，上诉人依法要求留出2年以上的已放养鱼类清理期限，基本清理完毕后方能交回承包水面。原审判决的大型水库养殖鱼类60日的清理期限，既没有尊重双方合同，也没有对此进行专业技术鉴定或征求专家意见，明显无法实际履行，2月交回水面，必将造成上诉人无法承受的惨重经济损失，和给被上诉人带来近400余万元的不当得利（遗留鱼类），恳请上级人民法院明察公断，公平、合理解决这一问题。5.原审判决没有审理上诉人提出抗辩的被上诉人所存在的许可抽砂等违约行为及其法律责任，认定事实不清，适用法律不当。被上诉人没有考虑水面养殖的需要，同意多家抽砂业主（办理采砂许可必须有被上诉人书面证明）从2011年至2012年在华村水库连续两年抽砂；由于抽砂造成水体污染水质恶化，鱼苗生长及其缓慢并出现部分死亡。对于以上事实，上诉人在原审中已经提供相应证据，并申请现场勘验及调查有关华村水库的采砂许可资料，足以查明和认定，上诉人的经济损失可以通过评估鉴定查明认定。上诉人方在原审中已经提出被上诉人上述违约问题及抗辩，并提供了能够收集的证据，和提出了相应的调查申请，原审判决仅在“被告辩称”部分引用了上诉人的抗辩意见（见原判第2页），但在“本院认定”及“本院认为”部分，对上述问题只字未提，未作任何认定处理，如此草率判处，无法让人接受和信服。6.原审多处违反法定程序，已经导致认定事实不清，适用法律不当，判决不公。①遗漏上诉人方答辩意见、理由，不予审理的问题。如上所述，对上诉人在原审中所提出的被上诉人采砂等违约行为，不论是否存在、是否应当判处被上诉人承担相应法律责任，原审均应予以审理和认否，而不应当视为问题未提出、不存在，不作出任何认定处理。②未予依法进行调查、勘验的问题。原审中，上诉人先后向法院呈交了《现场勘验申请书》、《调查证据申请书》，申请对上诉人无法举证的涉案承包水域现场状况进行勘验，并对申请人无法自行取证、保存于被上诉人处及水利水文机关的水库放水资料申请法院调查取证。在原审庭审中，因被上诉人不承认其同意他人采砂，上诉人方当庭申请法院调查保存于泗水县河道管理局的有关贺庄水库采砂许可资料，以查明被上诉人方同意他人采砂的事实。但原审法院对上诉人方的上述申请，未进行任何处理，仅按照被上诉人方的主张、要求审理本案，而没有兼听上诉人一方的意见、要求、申请，程序违法已经导致认定事实不清、实体处理不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，判决错误不公，特此上诉，请求上级人民法院明察公断，对本案发回重审，或者在查明事实后依法改判。二审审理期间，许甲凤又补充下列上诉意见：原审判决限期交回承包水库，实际上是变相认定了上诉人不能取得下一轮承包权，并剥夺了上诉人方的优先承包权和继续承包权，同时，在上诉人能够继续承包的情况下，判决清理交回，也不能保持水库养殖的连续性，并造成清理费用和未成鱼的损失，不利于生产经营和独立交易。
泗水县华村水库管理所答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审对双方合同条款定性是准确的，该合同已明确约定了合同的承包期限，而第六条并不能认为是解除合同的前置条件。被上诉人方由于特殊原因，确实没有按照合同第六条约定组织下一轮承包方式的确定，但同样也说明了本案上诉人没有获得下一轮承包权。上诉状第三条，一审法院对上诉人提出反诉损失部分进行鉴定，对鉴定的结论法院依职权进行认定或否定，这是法律赋于审判人员的职权。对该鉴定结论不予采信，一审法院在判决书中已经释明的非常准确到位，没有不当之处。上诉状第四条，被上诉人认为，双方的渔业承包合同在签订时就约定了合同到期前承包人有清理水库、恢复原状的义务，一审法院给予上诉人判决生效后30日的清理期，已经超出了合同约定的范围，延长了期限，不存在不当之处。上诉状第五条，因一审时上诉人没有提交有效的证据，一审法院没有认定，应当属于上诉人举证不能。上诉状第六条，一审法院审理该案时没有违反法定程序，是法律授予主审法官是否采纳现场勘验、调查等内容的权利，不存在违反法定程序之处。
泗水县华村水库管理所向一审法院起诉请求：判令许甲凤依据水面养殖承包合同书的要求交还承包的养殖水面；清理该承包范围内的附属物，恢复原状；赔偿泗水县华村水库管理所的损失16万元（7个月3天，按照原合同约定的承包费计算合同逾期后的承包费）；本案诉讼费由许甲凤承担。
许甲凤向一审法院反诉请求：依法确认泗水县华村水库管理所许可他人在其承包养殖的水域内采砂及未在承包合同期满前提前两年确定下一轮承包方式等违约行为，并判决泗水县华村水库管理所赔偿许甲凤由此发生的经济损失400.79万元，反诉费由泗水县华村水库管理所承担。
一审法院认定事实：2010年9月28日，原告泗水县华村水库管理所与被告许甲凤及案外人王万宝签订《泗水县华村水库水面养殖承包合同》，合同约定了承包地点及范围、承包期限、付款方式、双方的权利义务及违约责任等。合同约定：发包方泗水县华村水库管理所（简称甲方），承包方许甲凤、王万宝（简称乙方），承包地点及范围为泗水县黄沟乡华村水库水面，承包期限自2010年9月28日至2015年9月28日止，共计5年。每年承包金26万元，五年共计130万元，在本合同签订时，交清第一年承包金，并于每年的9月28日前交付下一年的承包金，逾期不交视为自动放弃合同。承包期内，乙方负责协调水面沿岸村、村民和采砂户之间的关系，如与周边村或者村民发生争执和纠纷，由乙方妥善解决。甲方提前两年确定下轮承包方式，如乙方没有取得下一轮承包权，乙方不得向水库内投放鱼苗，否则损失自负；乙方所投的所有资产（包括鱼苗）应当提前两个月清理完毕，如到期不清，视为乙方放弃，甲方有权另行处理。甲、乙双方应认真履行合同，任何一方均不得违约，否则，由违约方承担总承包费10%的违约金并赔偿因违约给对方造成的一切经济损失。在合同签订后、履行过程中被告许甲凤每年均按约交纳了承包费。原告泗水县水库管理所并没有提前两年确定涉案水库水面的下轮承包方式。2015年3月17日，原告泗水县水库管理所向被告许甲凤送达了《通知》，其内容为：“许甲凤同志：你（乙方）与华村水库管理所（甲方）在2010年9月28日签订的《华村水库水面养殖承包合同书》于2015年9月28日到期，请你方自接通知之日起在合同到期前两个月内将水库内所投的所有资产（包括鱼苗）清理完毕，如到期不清，视为你方放弃，甲方有权另行处理。泗水县华村水库管理所（公章）二〇一五年三月十七日”。当日，被告许甲凤在该通知上签名。2015年9月28日合同到期后，被告许甲凤未向原告泗水县华村水库管理所交还水面，亦未清理承包范围内的附属物。一审法院另查明，被告许甲凤与案外人王万宝于2011年11月26日签订《华村水库水面养殖协议书》，双方约定王万宝自愿退出华村水库的经营管理。王万宝本人对此予以认可，并自愿放弃参加本案诉讼。一审审理过程中，经被告许甲凤申请，本院依法委托济宁鹏程价格评估有限公司对涉案水库中现存未捕捞鱼类的价值进行评估。济宁鹏程价格评估有限公司采取成本价格评估方法于2016年9月23日出具济鹏价评字【2016】第570号《价格评估报告》，评估结果为许甲凤承包的山东省泗水县华村水库现存未捕捞鱼类的养殖成本价格为424.19万元。原告自认其自愿放弃选择评估机构，但其主张该评估报告与本案没有关联性，不予质证。以上事实，主要依据庭审调查，原告陈述，被告答辩，原告提供的《泗水县华村水库水面养殖承包合同书》及《通知》,被告提供的《华村水库水面养殖协议书》和济鹏价评字【2016】第570号《价格评估报告》予以认定，且已记录在卷。
一审法院认为，本案的焦点问题有：一、涉案合同是否终结履行；二、原告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任；三、被告主张原告因违约行为赔偿其经济损失400.79万元的反诉请求应否支持及济鹏价评字【2016】第570号《价格评估报告》可否采纳。关于焦点问题一，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《泗水县华村水库水面养殖承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约全面履行自己的义务。根据该合同约定，承包期限至2015年9月28日届满。该合同履行期满后亦没有发生不终结履行的法定事由，涉案合同理应终结履行。故对原告泗水县华村水库管理所据此要求被告许甲凤交还所承包的养殖水面，并恢复原状，清理承保范围内附属物的请求，合法有据，予以支持。但考虑到鱼类养殖业具有其自身的特殊性，应给予被告腾退、清理养殖水面的合理期限。故酌情认定给予被告60日内的清理期限。另外，由于合同到期后，被告许甲凤未按合同约定交还水面，并继续进行养殖活动，原告泗水县华村水库管理所要求被告许甲凤赔偿合同到期后16万元损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于焦点问题二、我国合同法第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方在《泗水县华村水库水面养殖承包合同书》中第六条明确约定原告提前两年确定下轮承包方式，而原告泗水县华村水库管理所并没有提前两年确定涉案水库水面的下一轮承包方式，亦未告知被告是否取得涉案水库水面的下一轮承包权，违反了双方在涉案合同中第六条的约定，原告的上述不作为行为属违约行为。原告的该违约行为导致被告无法确定其是否取得下一轮承包权，未调整养殖计划，而于涉案合同到期前后两年正常投放的鱼苗至合同期满未达到捕捞条件，给被告造成一定的损失。故原告理应按照双方约定承担违约责任，并赔偿因此给被告造成的损失。关于被告许甲凤主张原告存在另一违约行为，即在其承包期内（2011年至2012年度）原告同意河道管理局许可他人在其承包养殖的水域内采砂，造成鱼苗成长缓慢和部分死亡，并提供泗水县华村镇东枣山峪村村民委员会、泗水县华村镇东华村村民委员会、泗水县华村镇西华村村民委员会及泗水县华村镇南华村村民委员会出具的四份证明欲以证实其主张。原告辩称河道管理局颁发采砂许可证不需要征求其同意，亦没有征求其同意，并主张被告提供的该证据仅有村委会盖章，没有法定代表人或者负责人签字，不符合证据的形式要件，且证据的书写形式、内容基本雷同，证明内容不具有真实性。一审法院认为，采砂的许可主体和实施主体均不是原告泗水县华村水库管理所，且原告否认其同意河道管理局颁发采砂许可证，而被告未举证证明原告系采砂的许可主体或实施主体，故被告的该项主张缺乏证据，本院依法不予支持。如果采砂行为确对被告许甲凤造成损失，其可另行向实际侵权人主张权利。关于焦点问题三，我国合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。本案中，合同履行期间，原告未按合同约定提前两年确定下轮承包方式，给被告许甲凤造成一定的损失。被告许甲凤主张其损失赔偿额应根据济鹏价评字【2016】第570号《价格评估报告》所得评估结果：涉案水库现存未捕捞鱼类的养殖成本价格424.19万元，扣除合同到期后其未交纳的承包费23.4万元确定，即损失赔偿额400.79万元。而该《价格评估报告》采用成本价格评估法对涉案水库现存未捕捞鱼类的养殖成本价格进行评估，但成本不等于损失，按照常理，“收益”减去“成本”方是“盈利”或者“损失”。另外，该《价格评估报告》基于“委托方提供资料客观真实”、“评估结论前提为许甲凤所承包的养殖水面自2013年11月至2016年8月24日（委托方所确定的基准日），所养殖的鱼类未进行捕捞”、“评估结论未考虑许甲凤所投入的固定资产折旧金额，亦未考虑可得养殖利润”等假设和限定条件，且未曾考虑到投放鱼苗的成活率。故一审法院认为，该《价格评估报告》所评结果作为被告损失赔偿额的依据缺乏可信性，不应采纳，而被告许甲凤以此为依据主张其损失赔偿额400.79万元的反诉请求，缺乏事实依据，不具客观性，依法不予支持。被告许甲凤因原告不作为造成的损失无法以该《价格评估报告》予以确定，被告可在其损失确定后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告许甲凤自本判决发生法律效力后六十日内向原告泗水县华村水库管理所交还承包的养殖水面，并清理承包范围内的附属物；二、被告许甲凤自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告泗水县华村水库管理所损失16万元；三、驳回被告许甲凤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告许甲凤负担。反诉案件受理费38863.20，由被告许甲凤负担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审相一致。
本院认为，许甲凤与泗水县华村水库管理所于2010年9月28日签订的《泗水县华村水库水面养殖承包合同书》为有效合同，双方均应当严格依约履行。该合同明确约定合同到期日为2015年9月28日。泗水县华村水库管理所2015年3月17日已经以书面形式通知许甲凤，要求其于合同到期日前自行清理养殖物，作为承包方的许甲凤亦应当在承包期满前作出相应终止合同的准备。泗水县华村水库管理所作为水库管理者，有权进行发包经营或者不再发包自行管理，《泗水县华村水库水面养殖承包合同书》中“甲方提前两年确定下轮承包方式，如乙方没有取得下一轮承包权，乙方不得再向水库内投放鱼苗，否则损失自负；乙方所投的所有资产（包括鱼苗）应提前两个月清理完毕，如到期不清，视为乙方放弃，甲方有权另行处理”，并非本合同所附的解除条件，而是发包方对承包方未取得承包经营权时如何处理水库内养殖物的一种限制性约定。许甲凤以发包方未确定下一轮承包为由，主张继续经营至发包方确定下一轮承包人之时止的主张，与合同约定的承包期限明显不符，其辩解不能成立，本院不予支持。涉案合同到期日2015年9月28日，许甲凤应当按照合同约定在到期日前清理完毕，而至今已经逾期两年之久，许甲凤仍然未进行清理并交还养殖水面，其关于一审判决清理期限太短的主张不能成立。一审法院判决解除合同并责令其在判决生效后六十日内清理完毕，并无不当。许甲凤一审审理期间以泗水县华村水库管理所不作为造成损失为由提出的反诉请求，已经一审法院告知待其明确损失数额后可另案处理，如因采沙行为造成损失可向实际侵权人另行主张权利，许甲凤对此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，许甲凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38863元，由上诉人许甲凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十一月八日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦