甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第226号
上诉人（一审被告）刘川文，男，汉族，住陕西省宝鸡市。
上诉人（一审被告）张掖市博文人力资源开发有限责任公司
委托代理人郭海燕，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司
委托代理人王东生，系甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人刘川文、上诉人张掖市博文人力资源开发有限责任公司（以下简称博文公司）因与被上诉人张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司（以下简称博奥公司）损害公司利益责任纠纷一案，刘川文、博文公司不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第414号民事判决，向本院�出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘川文、上诉人博文公司的委托代理人郭海燕，被上诉人博奥公司的委托代理人王东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定，原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司成立于2005年9月26日，法定代表人为刘川文，股东为刘川文、朱文礼、苏有德、张掖市劳动保障事务咨询服务中心，2010年6月9日，原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的法定代表人变更为朱文礼。经营范围：国内人力资源派遣服务、国家职业资格认证培训、信息咨询、劳务服务代理。2011年9月13日原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的法定代表人变更为苏有德。2010年3月10日，被告刘川文成立了张掖市博文人力资源开发有限责任公司，并任该公司法定代表人，股东为刘川文、燕冬梅、刘澄。经营范围：人力资源派遣服务、信息咨询。2011年1月，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司的法定代表人变更为燕冬梅，被告刘川文将其名下26万元的股份无偿转让给其子刘澄，公司股东为燕东梅、刘澄。
2010年5月26日，朱文礼与被告刘川文签订一份《博奥公司股东协议》，协议第一条约定，刘川文同意将公司的法定代表人变更为朱文礼，刘川文不再担任公司法定代表人，其在公司的股东身份不变，继续参与各种活动，行使各种权利和义务，公司盈利后按20%分红；第二条约定，博奥公司2010年6月28日后发生的各项业务工作全部由朱文礼负责处理，刘川文尽股东责任；第八条约定，博奥公司成立时至2010年6月28日前发生的各种债权债务由刘川文承担，之后发生的各种债权债务由朱文礼承担，张掖市劳动保障事务咨询服务中心是经张掖市劳动和社会保障局许可后，由�掖市民政局登记成立的民办非企业单位。
2008年9月1日，原告与张掖市邮政局签订劳务派遣协议一份，约定管理费每人每月20元，2010年6月5日，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司从张掖市邮政局领取派遣服务费4960元；2010年6月29日，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司从张掖市邮政局领取派遣服务费4900元；2010年7月21日，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司从张掖市邮政局领取派遣服务费4900元。以上共计14760元。2010年9月1日，张掖市邮政局与张掖市虹桥劳务派遣工作站签订劳务派遣协议一份，期限自2010年9月1日至2012年8月31日。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司从张掖市邮政局领取派遣服务费的票据三张、张掖市邮政局与张掖市虹桥劳务派遣工作站签订劳务派遣协议复印件一份、张掖市中级人民法院（2012）张中民终字第496号民事判决书复印件一份、依原告申请法院调取的（2012）甘民初字第436号民事卷宗中的庭审笔录及相关材料、被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司提交的（2012）甘民初字第436号民事裁定书复印件一份在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告与张掖市邮政局之间有无签订书面的劳务派遣协议？如果有，劳务派遣协议的起止期限如何确定？原告认为与张掖市邮政局之间有书面的劳务派遣协议，但在被告处，被告拒绝提供，协议的履行期限是自2008年9月1日至2010年8月31日；被告刘川文认为，原告与张掖市邮政局签订的劳务派遣协议到2010年5月31日已经到期，协议不在被告处，张掖市邮政局没有与被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司签订过书面的劳务派遣协议；法院认为，根据原、被告的当庭陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被告刘川文2008年9月担任原告公司法定代表人，被告刘川文庭审中辩称原告与张掖市邮政局签订的劳务派遣协议，到2010年5月31日到期，对该辩解理由并未提交证据证明，但可以证明原告与张掖市邮政局之间曾签订过劳务派遣协议，被告刘川文也没有证据证明将该协议移交给现任原告公司法定代表人，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司并没有与张掖市邮政局签订过劳务派遣协议，被告刘川文应承担举证不利的法律后果，原告提交的张掖市邮政局与张掖市虹桥劳务派遣工作站签订的劳务派遣协议书可以印证张掖市邮政局与原告签订劳务派遣协�的时间是从2008年9月1日至2010年8月31日，从而可以推定原告的主张成立。
《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。第一百四十八条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”根据上述法律规定，损害公司利益的主体只能是公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高管人员。本案原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司与被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司的经营范围大致相同。被告刘川文时任原告公司法定代表人、执行董事期间，另行注册成立了张掖市博文人力资源开发有限责任公司，并担任法定代表人。原告张掖市博奥人�资源开发咨询服务有限公司与被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司联合下发通知时，被告刘川文一方面是原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的法定代表人、执行董事，另一方面是被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司的法定代表人，且同时持有两个公司的公章。而朱文礼当时并不是原告公司法定代表人，其与被告刘川文作为张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的股东签订的协议，是公司股东之间对公司权益归属及经营责任的内部约定，对外不具有约束力。综上，被告刘川文作为原告公司的股东，其行为在客观上已经造成损害原告公司利益的结果，且违反了对公司的忠实义务，致使张掖市邮政局将派遣协议约定的服务费支付给被告刘川文另行注册的张掖市博文人力资源开发有限责任公司。故对被告刘川文的辩解理由，本院依法不予采信。张掖市邮政局并没有与张掖市博文人力资源开发有限责任公司签订劳务派遣协议，对张掖市邮政局支付给张掖市博文人力资源开发有限责任公司的劳务派遣服务费14760元，根据法律规定，被告刘川文的行为违反了对公司的忠实、勤勉义务，损害了原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的利益，应由被告刘川文对原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司承担赔偿责任。因本案被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司是实际取得劳务派遣服务费的主体，应与被告刘川文承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条、第一百四十九条第一款（五）项、第一百五十条之规定，判决：一、被告刘川文赔偿原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司损失14760元，限于本判决生效后十日内履行；二、被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司承担连带责任；三、驳回原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费395元，由原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司负担226元；被告刘川文负担169元，被告张掖市博文人力资源开发有限责任公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刘川文、上诉人博文公司不服，向本院提出上诉，其以“一审法院举证责任分配不公，判决上诉人博文公司承担连带给付责任没有法律依据等”为由，请求将本案依法改判或发回重审。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为。上诉人刘川文虽主张张掖市邮政局与被上诉人达成的派遣协议的终止日为2010年5月31日，但2010年5月31日，上诉人刘川文既是被上诉人博奥公司的法定代表人，又是其与其妻子、儿子共同成立的上诉人博文公司的法定代表人。博文公司与博奥公司经营范围相似，且2010年5月31日至2010年8月31日之间，派遣费用的领取主体为上诉人博文公司，故上诉人刘川文无法排除其利用职务便利损害博奥公司利益的可能，除非上诉人刘川文有证据证明张掖市邮政局与被上诉人达成的派遣协议的终止日为2010年5月31日，否则，其应承担不利的法律后果。故一审法院以上诉人刘川文损害公司利益、上诉人博文公司作为派遣费用的实际取得者，判处上诉人刘川文承担给付责任、上诉人博文公司承担连担责任并不违反法律规定。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人刘川文、上诉人张掖市博文人力资源开发有限责任公司各负担197.5元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 杨海全
审判员 陈 军
二〇一四年四月十二日
书记员 陈 芳
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。