山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终692号
上诉人（原审原告）：山东武豪汽车密封件有限公司。住所地：山东省武城县西郊花园屯村。
法定代表人：陈永和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏敦芳，男，1952年11月5日出生，汉族，该公司副经理，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民鑫担保集团有限公司。住所地：德州市德城区新湖北路**号。
法定代表人：熊宝才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马葆青，女，1968年10月24日出生，满族，该公司员工，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审第三人）：吴秀花，女，1963年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：刁宝彦，男，1964年9月29日出生，汉族，住址同上。系吴秀花之夫。
上诉人山东武豪汽车密封件有限公司（以下简称“武豪公司”）因与被上诉人民鑫担保集团有限公司（以下简称“民鑫公司”）、吴秀花债权人撤销权纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武豪公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销二被上诉人2013年11月5日签订的债权转让协议，确认该协议无效；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、债权转让协议中约定，吴秀花无需支付对价，证明民鑫公司与吴秀花不存在债权债务关系；2、一审判决认定吴秀花的股权出资转为债权证据不足，也违反公司法的规定；3、债权转让协议一方民鑫公司承认双方签订该协议的真实目的是逃避执行；4、本案所涉转让协议在另案中被人民法院认定有效，与本案债权人行使撤销权无关，属不同的法律关系，存在不同的事实；5、债权转让的标的与吴秀花所称债权数额严重不符，损害了其他债权人利益。
民鑫公司辩称：吴秀花是我公司的股东，自2005年起至今得到的分红有44万多元，我公司与其不存在股权转债权的情形；当时签订债权转让协议的真实意思是逃避其他债权人对我公司的执行。
吴秀花辩称：1、我与民鑫公司2013年11月5日签订的债权转让协议已被一审法院在另案中的生效判决确定为有效协议；2、协议中约定“受让方无需支付对价”是因为我与民鑫公司本来存在退还股金的债权债务关系，双方以债权转让的方式抵销原来的债务，民鑫公司在其他案件中对此也是认可的；3、民鑫公司在经营状况恶化不能按时分红时，同意返还我向民鑫公司投入的股金，并出具了还款协议，且于2011年9月29日、2012年1月17日两次返还了部分投资款，为一次性了结双方的债务，双方签订债权转让协议，我将民鑫公司出具的还款协议交还民鑫公司；4、武豪公司以债务人无偿转让财产为由主张权利，但我与民鑫公司之间转让的是债权而不是财产，武豪公司的主张不符合合同法第七十四条的规定，不应得到支持；5、武豪公司行使撤销权已超过法定的除斥期间。综上，一审判决正确，应予维持。
武豪公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销被告与第三人于2013年11月5日签订的债权转让协议；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院审理后于2012年8月6日作出（2012）德城商初字第860号民事判决书，判决民鑫公司退还原告保证金905000元，并支付原告自2010年12月1日起至判决给付之日止的利息。判决生效后，原告向人民法院申请强制执行，在执行过程中，经人民法院对被告财产状况进行查询无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序，导致原告的债权无法实现。原告最近得知被告民鑫公司与第三人吴秀花在2013年11月5日签订债权转让协议，协议约定，被告将其对山东威特人工环境有限公司等享有的债权210万元及利息无偿转让给第三人，且第三人无需支付对价。原告认为，被告欠原告巨额债务不积极偿还，反而将应收账款无偿转让给第三人，明显属于逃避执行，恶意逃债，属于违法行为，给原告造成了极大损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《合同法》解释一第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《合同法》解释一第二十四条规定，债权人撤销权案件应当将受让人列为第三人。据此原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2005年至2008年，第三人吴秀花共向被告民鑫公司投入70万元的资金，每年被告向第三人分红，2010年9月民鑫公司因经营不善而停业，未再向第三人分红。2013年11月5日，被告民鑫公司将其享有的德州市中级人民法院（2013）德中商终字第53号民事判决书确定的债权210万元及利息转让给第三人吴秀花。原告山东武豪公司与被告民鑫担保公司的保证合同纠纷案件，一审法院2012年8月6日作出（2012）德城商初字第860号民事判决书，判决被告民鑫公司退还原告保证金905000元及利息，该案现处于执行阶段。
一审法院认为：本案的主要争议焦点：1、原告武豪公司主体是否适格？第三人吴秀花向被告民鑫公司投入的70万资金是股金还是投资款？2、原告主张2013年11月5日债权转让协议是否应当撤销？是否存在损害利害关系人合法利益的情形？从被告及第三人当庭陈述以及被告与第三人提交的信托合同、股金分红表、股权证、本院作出的（2016）鲁1402民初2191号生效判决以及被告在另案中的当庭答辩来看，70万元资金的性质最初是股金，被告每年向第三人进行分红。2010年9月被告因经营不善而停业，无法再向第三人等股东分配红利，便于2013年11月5日与第三人签订了一份债权转让协议，被告将其在德州市中级人民法院（2013）德中商终字第53号民事判决书确定的到期债权转让给第三人，该转让协议的性质已经生效判决认定，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，故第三人投入被告民鑫担保公司的资金性质转变为投资款，双方存在债权债务关系，并非被告放弃债权亦不是无偿转让财产，被告转让债权属被告与第三人双方合意的偿还债务的行为，且被告民鑫担保公司与第三人吴秀花也不存在恶意串通、故意损害债权人利益的情形。被告民鑫担保公司先是在另案中辩称与第三人之间存在债权债务关系，后又在本案中主张不存在债权债务关系，被告言行前后不一致，本院不予采纳；原告主张被告与第三人签订的债权转让协议损害了其利益，但未向法庭提交相关证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东武豪汽车密封件有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11800元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人武豪公司对被上诉人民鑫公司享有905000元及利息的债权，该事实有德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第860号生效民事判决为证，双方当事人并无异议。2005年至2008年期间，被上诉人吴秀花陆续向民鑫公司投入70万元资金，民鑫公司前期每年向吴秀花分红，2010年9月民鑫公司停止经营后，仍于2011年9月29日支付吴秀花84000元，2012年1月17日支付吴秀花42040元。根据本院2013年10月22日作出（2013）德中商终字第53号民事判决书，民鑫公司对山东威特人工环境有限公司等享有210万元及利息的债权。在该判决尚未进入执行程序时，因民鑫公司与吴秀花之间存在投资尚未退还的债权债务关系，2013年11月5日民鑫公司将该笔债权及申请人民法院强制执行权转让给吴秀花，因转让协议中约定“受让方无需支付对价”，武豪公司认为民鑫公司向吴秀花转让债权系无偿转让应收账款的逃避债务行为，请求人民法院撤销民鑫公司与吴秀花签订的债权转让协议。关于该转让协议的效力问题，吴秀花与民鑫公司存在债权债务关系，民鑫公司将其依人民法院生效判决确定的债权转让给吴秀花并不违反法律规定，且民鑫公司在以前的诉讼中也认可该转让协议的真实性和法律效力，对上诉人有关该协议无效的主张，本院不予支持。关于撤销权问题，武豪公司作为民鑫公司的债权人，其知道债务人民鑫公司转让其债权的事实后，以该转让协议中约定“无需支付对价”为由，根据《合同法》第七十四条规定提起债权人撤销权之诉，但吴秀花与民鑫公司之间的债权转让行为不符合该条款规定的情形“债务人放弃其到期债权或无偿转让财产”，故武豪公司的起诉没有法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，对此本院予以维护。
综上所述，山东武豪汽车密封件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人山东武豪汽车密封件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年五月四日
法官助理 李 悦
书 记 员 王佳玲