山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5633号
上诉人（原审原告）：王培红，女，1963年11月25日出生，汉族，济南市鞋业经销中心职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽娜，女，1989年9月11日出生，华纳国际旅行社职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：何振清，男，1958年6月7日出生，汉族，济南市京剧院职工，住济南市。
原审第三人：李青，女，1963年12月8日出生，汉族，济南市京剧院职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王晶，山东常春藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东常春藤律师事务所实习律师。
上诉人王培红因与被上诉人何振清及原审第三人李青房屋确权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王培红上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人何振清承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人何振清与原审第三人李青取得诉争房屋的所有权错误。1、涉案房屋系基于上诉人王培红与被上诉人何振清的婚姻关系分配所得，无婚姻关系则不可能有福利分房的权利。2、上诉人王培红与被上诉人何振清在婚姻关系期间共同交付了购买涉案房的定金，构成对涉案房屋的预告登记。3、上诉人王培红与被上诉人何振清就涉案房屋未来产权有明确约定。4、上诉人王培红与女儿在涉案房屋实际居住至今有20年。5、被上诉人何振清私自将涉案房屋确权的行为，是无效应予撤销的行为。6、被上诉人何振清在填写房改房审批表时，对涉案房屋存在重大误解，原审第三人李青既没有参与也不知情，系应予撤销的行为。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条错误。如果被上诉人何振清提供的材料是真实的，那么适用法律应该是正确的，但是事实证明，一审中被上诉人何振清是用虚假的材料取得的涉案房屋的权利证书，一审法院无视上诉人王培红有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符合客观事实的情况，无视上诉人王培红是涉案房屋真实权利人的事实，无视上诉人王培红已经对涉案房屋进行预告登记的事实，仅是以房屋管理部门对涉案房屋形式审查的材料为根据，机械的依照《中华人民共和国物权法》的相关登记规定作出判决，显然适用法律是错误的。
被上诉人何振清辩称，我领购房申请表时认为是我和原审第三人李青结婚后单位新分的房子，就填写上了，没想到是上诉人王培红的那个单位房改房，我当时确实不了解情况，我填表时原审第三人李青也不知道。上诉人王培红上诉正确。
原审第三人李青述称，1、涉案房屋来源于被上诉人何振清和原审第三人李青单位的公有房屋，被上诉人何振清和上诉人王培红在婚姻关系存续期间是居住在单位的公房里，因此上诉人王培红与被上诉人何振清所居住的或取得的只是单位公房的居住权。上诉人王培红与被上诉人何振清向单位交纳的2250元也只是搬进该公房取得居住权所交纳的定金，并不是公房进行房改的购房定金。上诉人王培红与被上诉人何振清离婚后两年，被上诉人何振清和原审第三人李青的单位对本案涉案房屋进行房改，原审第三人李青和被上诉人何振清根据当时的房改政策，并且购房过程中享受了双方的工龄、职务等各种优惠政策，提供了真实有效的购房材料，才取得了本案涉案房屋，因此公房的购买过程也是真实合法有效的。2、被上诉人何振清在购房过程中不存在重大误解，被上诉人何振清是否存在重大误解应当由被上诉人何振清自己主张，上诉人王培红无权代理。就本案的房屋也是拆除后原址重建的房屋，当时的房改政策也是购买自己居住的房屋进行了房改，而不是购买他人房屋，因此被上诉人何振清称由于误解而填写了济南市居民购房申请表没有事实根据。
王培红一审诉讼请求：确认位于济南市房屋是王培红与何振清婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，归王培红与何振清共同所有。
一审法院认定事实，王培红与何振清原系夫妻关系，双方于1998年10月12日经一审法院调解离婚。一审法院（1998）市民初字第540号民事调解书载明：“另查，本市经六路136号东单元201室是何振清单位分配住房，王培红与何振清已交付购房定金，但未发产权证，王培红、何振清均同意待产权明确后，双方再对住房问题协商解决。”
1998年10月28日，何振清与李青登记结婚。上述本市经六路136号东单元201室房屋现变更为济南市。2000年8月，何振清与李青参加房改购买上述房屋，并于2002年4月17日取得该房屋的所有权证，证载该房屋归何振清与李青共同共有，房屋所有权证号为济房权证中字第0622**号。
王培红提交国有住房出售收入专用票据一张，证明王培红、何振清于1996年3月25日婚姻关系存续期间交纳购房定金2250元。王培红提交房改购房申请审批表、房产权属登记表，证明涉案房产的登记手续是错误的，涉案房产是王培红与何振清购买，只是离婚时尚未办理产权登记手续，该房产不应登记在何振清与李青名下。何振清对此无异议，并称其与王培红结婚后，其单位就分了一套15平方米的小房子，1996年单位要拆迁就让王培红、何振清搬到了济南市吕剧团的过渡房里，搬家以前交了2250元定金，在过渡房一起住到1997年底，1998年初搬到涉案房屋。后来何振清与王培红因感情不好离婚，离婚时因为王培红带着孩子，其就让王培红一直住着涉案房屋。房改购房审批表上的内容都是何振清自己填的，当时何振清没想到与涉案房屋有关，以为是单位分给何振清与李青的另外一套房子，直到何振清和李青闹离婚何振清才知道涉案房屋登记在何振清与李青名下。李青主张，上述票据中所体现的内容不能证明王培红的主张，票据中没有写明系房改定金。房改购房申请审批表真实反映了2000年何振清与李青参加房改的过程，涉案房屋整个房改的过程王培红根本就未参与，也无权参与，因为当时王培红、何振清之间已经离婚，涉案房产是单位的房产，单位有权根据房改政策决定将自己的公房向谁出售，以何种条件出售，因此王培红向法院提交的证据不能证明自己的主张。何振清与王培红离婚时就提出涉案房屋与王培红无关，是何振清单位的公房，在与李青购买涉案房屋时何振清就在共有权人处填写李青的名字，并使用了双方的工龄及其他购房条件，说明何振清对自己取得房屋产权的所有人是十分清楚的，并不是一时兴起或认识不清。李青提交王培红、何振清离婚时的庭审笔录一份，证明何振清在该笔录中承认其与王培红交纳的2250元只是单位分房必须要交的款项，并不是购买房屋要交的定金。另提交王培红、何振清离婚时济南市京剧团向济南市市中区法院出具的两份证明，证明何振清所交纳的定金2250元是因单位拆迁旧房需要预交的定金，在离婚时该公房并没有出售以及济南市京剧团在何振清离婚后不允许将公房的居住权让单位人员之外的原审第三人李青居住。李青述称王培红之所以能在涉案房产内居住至今是因何振清及李青在取得涉案房屋产权后自己愿意让王培红在涉案房屋居住，但居住的现状并不能改变房屋所有人的性质。
一审法院认为，依照我国《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，并自记载于不动产登记薄时发生法律效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据涉案房屋的房屋所有权证记载，何振清与李青通过房改购房的方式取得济南市房屋的所有权，故涉案房屋的所有权人为何振清与李青。虽然王培红主张在其与何振清婚姻关系存续期间双方交纳了购买涉案房屋的定金，但根据济南市房改购房产权登记申请审批表的记载，何振清与李青婚后于2000年8月共同参加房改以成本价购买了涉案房屋，并在房改过程中享受了两人的工龄、职务及职称方面的优惠，取得了涉案房屋的所有权。故王培红主张济南市系其与何振清婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，无事实和法律依据，一审法院不予支持。如王培红认为其在购买涉案房屋时有出资，可凭相关证据另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决：驳回王培红的诉讼请求。案件受理费7730元，减半计取3865元，由王培红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人王培红在二审中提交了济南市房改售房房产买卖契约，该契约显示被上诉人何振清于2000年8月10日从济南市文化局购买本案诉争的房屋，按成本价计付19439．17元。上诉人王培红提供上述证据证明，涉案房屋系基于上诉人王培红与被上诉人何振清的婚姻关系分配取得，涉案房屋是上诉人王培红和被上诉人何振清的夫妻共同财产，与原审第三人李青无关。被上诉人何振清对该证据质证称，对真实性没有异议，对证据来源没有异议，协议中“何振清”三字是其本人签字。原审第三人李青对该证据质证称，对真实性没有异议，对证据来源没有异议，但对上诉人王培红的证明内容有异议，这份买卖契约的填写时间是2000年8月10日，是被上诉人何振清和原审第三人李青婚姻关系存续期间填写的，在填写买卖契约的时候涉案房屋是济南市文化局的房屋，并不是被上诉人何振清和上诉人王培红双方共有的房屋。本院认为，上诉人王培红提供的上述证据客观真实，且与房改购房申请审批表、房产证所载明的内容相印证，本院予以采信。2、原审第三人李青在二审中提供了济南市市中区法院（2015）市少民初字第316号民事判决，证明被上诉人何振清和原审第三人李青在本案一审诉讼期间正在进行离婚诉讼，被上诉人何振清和原审第三人李青对于共同财产分割中所涉及的本案房屋有重大争议，虽然没有判决双方当事人离婚，但是被上诉人何振清对于涉案房屋向法庭提交的证言与自己的利益有重大利害关系。上诉人王培红对该份证据质证称，对真实性无异议，但与本案无关。被上诉人何振清对该份证据质证称，无异议。上述证据客观真实，本院予以采信。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的房屋为房改房，关于诉争房屋的产权问题，本院认为，济南市房改购房产权登记申请审批书显示,被上诉人何振清与原审第三人李青均为济南市京剧团的职工,双方系夫妻关系，用其二人的工龄、职务级别等情况参与房改。被上诉人何振清于2000年8月10日与济南市文化局签订的《房产买卖契约》显示，何振清根据济南市住房制度改革领导小组济房改字［1996］2号文的政策规定，于2000年8月10日从济南市文化局购买取得诉争房屋。被上诉人何振清与原审第三人李青并据此取得了诉争房屋的房产证。被上诉人何振清与原审第三人李青应享有诉争房屋的所有权。虽被上诉人何振清与上诉人王培红婚姻关系存续期间居住诉争房屋，并交纳了诉争房屋的定金，但至被上诉人何振清与上诉人王培红离婚时，诉争房屋仍未房改，房屋产权仍归济南市文化局所有，被上诉人何振清与上诉人王培红仅取得诉争房屋的居住使用权，正基于此，被上诉人何振清与上诉人王培红离婚时，未处理诉争房产。被上诉人何振清与上诉人王培红婚姻关系存续期间其二人并未取得诉争房屋的产权，上诉人王培红要求确认诉争房屋为其与被上诉人何振清共同所有的主张本院不予支持。若上诉人王培红认为其在购买诉争房屋时有出资，可凭相关证据另案主张权利。综上，上诉人王培红的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由上诉人王培红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年一月十一日
书 记 员 杨 燕