北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14051号
上诉人（原审被告）王兆丰，男，1970年5月4日出生。
委托代理人陈超，男，1982年10月21日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张志成，男，1949年5月29日出生。
上诉人王兆丰因与被上诉人张志成排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志成在原审法院诉称：2007年9月6日，我与北京市通州区马驹桥镇小松垡村委会（以下简称小松垡村委会）签订了《鱼池养殖承包合同》，双方约定村委会将村内的6个鱼塘的承包经营权由我承包，期限至2019年12月30日。（2013）通民初字第7214号民事判决书判决如下：确认我与小松垡村委会于2007年9月6日签订的《鱼池养殖承包合同》有效。2010年12月14日，王兆丰在我享有承包权的两个鱼塘内放置了少量鱼苗，其找出种种理由拒腾退这两个鱼池。2007年9月20日，我与韩×签订草金鱼收购合同，明确约定我如未按合同约定如实供应韩×草金鱼数量，少于供应数量部分按市场价格双倍赔偿。其中2011年至2012年未供应数量：长尾红白草金鱼13000斤，市场价值每斤15元，合计195000元。2012年至2013年未供应数量：长尾红白草金鱼13000斤，市场价值195000元。后来双方达成调解意见，我2012年赔偿韩×10万元，2013年赔偿10万元。综上，王兆丰的行为严重侵犯了我的合法权益，给我造成巨大经济损失，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令王兆丰退还两个鱼塘，赔偿鱼塘承包费损失12580元、经济损失30万元，并承担本案诉讼费用。
王兆丰在原审法院辩称：我不同意张志成的诉求。一是我认为至今没有相关的生效判决判定我与村委会的承包合同解除。二是关于第二项诉求承包费，诉争的两个鱼塘没有由张志成实际掌控，其还自愿将没有使用的费用交纳给相关部门，张志成认为其与村委会的合同有效。三是诉争鱼塘从未由张志成使用，一直由我占有，张志成又与其他人签订供鱼的合同是不存在的。综上，请求法院驳回张志成的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年9月6日，张志成与小松垡村委会签订《鱼池养殖承包合同》，载明：根据恩×就身体健康原因向村委会提出将其所承包的鱼池转包的申请，按照合同法，结合恩×在承包经营中形成的经营状况，从保护鱼池现承包经营人利益的角度，经与鱼池现经营承包人协商，意见一致，自愿签订本合同。面积34亩，计鱼池6个，承包年限自2007年9月6日至2019年12月30日，承包费每年每亩250元，共计8500元，由张志成在每年的9月6日前以现金形式向小松垡村委会上交当年承包费。小松垡村委会向张志成提供养殖用鱼池6个，监督张志成使用情况，如期收取承包费。张志成作为原承包人恩×的承包经营权受让人，维持原承包人的承包期限，履行在恩×承包期间段×经营其中两个鱼池（共计13亩）的法院裁决，依法经营水产养殖，如期如数上交承包费，负责鱼池的维护。张志成超过应交承包费日期30天，视为张志成自动放弃承包权，在承包期内，张志成确因需要转让承包经营权给第三方时，要经小松垡村委会同意，否则视为张志成违约。本合同约定的承包期满，在同等条件下，张志成有优先承包的权利。张志成分别于2007年5月22日、2008年7月7日、2009年10月14日、2010年8月22日、2011年3月15日、2012年3月15日、2013年3月6日、2014年3月15日向小松垡村委会交纳每年的承包费8500元。
1998年3月1日，王兆丰与小松垡经济合作社签订《鱼池承包经营合同书》，载明：依据《北京市农业联产承包合同条例》规定，经社员代表大会讨论决定，并通过双方协商，特订立此合同，双方共同信守。小松垡经济合作社将坐落在坡西道北鱼池承包给王兆丰，该鱼池水面面积34亩。承包期限共30年，自1998年至2028年3月1日止。鱼池占地面积及现有集体的房屋等所有权属小松垡经济合作社，小松垡经济合作社有权督促王兆丰完成各种税金，承包款及各项费用，小松垡经济合作社将机井1眼及附属线路提供给王兆丰使用……王兆丰必须按合同规定的时间内完成合同规定的各种税金、承包款（公积金、公益金、管理费）和其他费用，交款时间按7月份、12月份2次交齐。承包亩数34亩，年上交承包款5100元。王兆丰对承包项目转让、退包时，必须经小松垡经济合作社同意、备案。王兆丰不按合同规定上交承包款、税金及各项费用，视为自动放弃承包权。原恩×、李×于1996年4月1日至2001年4月30日所订合同同时中止使用。1999年4月7日，王兆丰向小松垡村委会交纳10亩鱼池的承包费1600元。
2000年12月14日，恩×与小松垡村委会签订《鱼池承包合同书》，约定小松垡村委会将村坡西道北鱼池6个，水面34亩，发包给恩×，承包期限10年，自2000年12月14日至2010年12月13日止，承包费为每亩水面160元，总计5440元。小松垡村委会为恩×提供鱼池6个，水面34亩，机井1眼，在供电源正常的情况下，为恩×提供电源并按电表数收取恩×用电费用，在每年的本协议合同签订日前收取承包费5440元。恩×按本协议条款承包鱼池6个，水面34亩，鱼池用电需自备并按村用电规定安装电表，并按电表数及时扣交电费，按本协议条款于每年的本协议签订日前如数交纳承包费（农业税、特产税包括在内），负责鱼池的维护。村委会与王兆丰的鱼池承包合同作废。
2006年，恩×以农业承包合同纠纷将段×诉至北京市通州区人民法院，要求终止其与段×的转包协议，北京市通州区人民法院作出（2006）通民初字第1764号民事判决书，经审理查明部分载明：1996年4月1日，恩×与小松垡村委会签订《承包土地协议书》，约定小松垡村委会将位于小松垡村内的34亩鱼池发包给恩×，合同期限自1996年4月1日至2001年4月30日止，年承包费为每亩160元。1999年10月间，恩×与段×达成口头协议，约定恩×将承包的34亩鱼池中的13亩分包给段×。2000年12月14日，恩×与小松垡村委会续签承包合同，期限自2000年12月14日至2010年12月13日，年承包费仍为每亩160元。2005年1月1日，恩×与小松垡村委会签订鱼池承包补充合同，约定小松垡村委会将34亩鱼池发包给恩×，承包费为每年每亩250元，由恩×在每年的5月1日前向小松垡村委会直接交付当年的承包费。本院认为部分载明：恩×与段×达成口头承包鱼池的承包协议，系双方真实意思表示，双方应按协议的规定履行。因返还鱼池一事，恩×与段×发生纠纷，但经法院审理两次判决驳回恩×要求返还鱼池的诉讼请求，且判决书已经发生法律效力，故双方仍应按照协议履行，段×按期交纳了承包费，现恩×再次提出要求终止与段×口头达成的鱼池承包协议，要求段×返还鱼池的诉讼请求，因恩×未提供证据来证明，故法院对其请求不予支持。
2013年，张志成以农村土地承包合同纠纷将小松垡村委会、王兆丰诉至法院，要求确认其与小松垡村委会于2007年9月6日签订的《鱼池养殖承包合同》有效。法院经审理认为王兆丰与小松垡村委会于1998年3月1日签订的《鱼池承包经营合同书》第四条第五款约定，王兆丰须在每年7月份、12月份2次交纳各种税金、承包款和其他费用，该合同第六条第二款约定，王兆丰不按合同规定上交承包款、税金及各项费用，视为自动放弃承包权，王兆丰仅于1999年4月7日交纳1998年4月至1999年4月期间10亩鱼池的承包费，未交纳后期承包费，应视为王兆丰已经自动放弃承包权，故小松垡村委会有权将鱼池发包他人，无需征得王兆丰的同意，故法院以（2013）通民初字第7214号民事判决书判决张志成与小松垡村委会于2007年9月6日签订的《鱼池养殖承包合同》有效。
另查，6个鱼池中的2个（面积为13亩）现仍在王兆丰使用。
上述事实，有《鱼池养殖承包合同》、收据、《鱼池承包经营合同书》、村委会证明、（2013）通民初字第7214号民事判决书以及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：公民合法权利受法律保护。根据本案查明的事实，恩×与小松垡村委会续签承包合同，期限自2000年12月14日至2010年12月13日，恩×又将其中的13亩分包给段×，合同到期后，该13亩鱼池仍在王兆丰占有使用，且自2010年12月14日起，张志成一直向小松垡村委会交纳该13亩鱼池的承包费。因张志成与小松垡村委会签订的《鱼池养殖承包合同》经法院确定有效，故王兆丰理应返还其占有使用的两个鱼池（共计13亩），并支付张志成已交纳的该13亩鱼池自2010年12月14日至2014年7月3日的承包费11555.56元。关于张志成主张的经济损失，因其提交的证据不足以证明其该项诉讼请求，故法院对其主张30万元经济损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月判决如下：一、王兆丰将其占用的两个鱼池返还给张志成，于判决生效之日起十日内执行清；二、王兆丰支付张志成两个鱼池承包费一万一千五百五十五元五角六分，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回张志成的其他诉讼请求。
判决后，王兆丰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清、适用法律不当，严重侵害了我的合法权益。故请求撤销原审判决，发回重审或改判为驳回张志成的诉讼请求。
张志成辩称：不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据人民法院生效判决确认，张志成与小松垡村委会签订的《鱼池养殖承包合同》系合法有效，张志成依法享有合同约定相关权利，根据查明的事实，张志成2010年12月14日起一直向小松垡村委会交纳13亩鱼池的承包费。现王兆丰占有使用13亩鱼池，无合法依据，张志成请求判令王兆丰返还两个鱼池，并支付其已交纳的该13亩鱼池自2010年12月14日至2014年7月3日的承包费11555.56元，合法有据，本院予以支持。王兆丰的上诉理由及上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2994元，由张志成负担2940元（已交纳）；由王兆丰负担54元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费88元，由王兆丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郑 芳