北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5231号
上诉人（原审原告）：张子苗，女，1982年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙文胜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海忠，男，1971年11月19日出生，满族，住北京市昌平区。
上诉人张子苗因与被上诉人王海忠合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
张子苗上诉请求：撤销一审判决，改判支持张子苗一审全部诉讼请求。事实和理由：一、张子苗与王海忠曾系男女朋友关系，张子苗给王海忠的借款中虽然没有约定利息，但是张子苗向王海忠多次索要借款，王海忠拒不归还，故法院应当判令从起诉立案日起由王海忠支付利息。二、王海忠恶意蒙骗张子苗，给张子苗造成严重打击，王海忠给付张子苗的5万元及4.5万元港币的公司期权均系相应经济补偿，并非还款。三、张子苗就雪佛兰轿车向保险公司申请保全花费的2500元系确保案涉借款得以偿还的必要支出，应由王海忠偿还。
王海忠辩称，不同意一审判决，但没有提起上诉。
张子苗向一审法院起诉请求：1.王海忠偿还借款153300元；2.王海忠偿还借款利息（以63300元为基数，自2014年12月17日起；以50000元为基数，自2015年1月3日起；以40000元为基数，自2015年2月5日起至给付之日止，按年利率6％计算）；3.王海忠偿还垫付保险费945.43元；4.王海忠支付保全费1287元；5.王海忠支付保全担保费2500元；6.本案诉讼费由王海忠承担。
一审法院认定事实：张子苗与王海忠原为男女朋友关系。2014年12月17日，张子苗向王海忠转账50000元；2014年12月17日，张子苗向王海忠转账13300元；2015年1月3日，张子苗向王海忠转账50000元，并备注“我永远都不欠你的”；2015年2月5日，张子苗向王海忠转账40000元。
另查，2014年10月27日，王海忠向张子苗转账17500元。张子苗主张该笔款项系王海忠以个人名义向其发放的年终奖。2014年12月1日，王海忠向杨志武转账30000元，王海忠主张该笔款项系为张子苗垫付房租；张子苗对该笔款项系房租予以认可，但主张该房屋系二人共同居住；双方均未提交房屋租赁合同。王海忠主张于2014年12月14日为张子苗办理游泳卡支出4256元现金，张子苗对此予以认可，但不清楚具体金额。王海忠主张2014年12月22日及12月27日分别向张子苗转账4000元及4200元，经询问王海忠认可该两笔款项系其使用张子苗信用卡后还款的钱。2014年12月31日，王海忠向张子苗转账50000元，张子苗主张该笔款项系双方分手后王海忠给的补偿，王海忠对此不予认可。2015年6月16日，王海忠通过其在国泰君安证券（香港）有限公司开立的证券账户中向张子苗转账45000元港币。张子苗认可收到了上述转账，但主张该笔款项系王海忠对其的补偿。
再查，王海忠与张子苗因返还原物纠纷诉至该院，该院于2016年12月16日作出(2016)京0114民初14947号民事调解书，调解协议为张子苗于2017年2月15日前返还王海忠×××雪佛兰轿车一辆。该院于2017年4月7日查封了上述车辆。张子苗于2017年2月3日为王海忠名下的×××车辆投保了交强险，保险费为625.43元，保险期间为2017年2月6日至2018年2月5日；张子苗另为该车辆交纳了车船税350元。
一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张子苗于2014年12月17日至2015年2月5日期间共向王海忠转账了153300元，该部分应视为张子苗向王海忠出借的款项。王海忠主张在2014年10月27日至2014年12月14日期间还款，但该期间的款项纪录发生在张子苗出借款项之前，故该院认定该部分款项与本案诉争借款无关。王海忠主张2014年12月22日及2014年12月27日分别还款4000元及4200元，但经询问，王海忠认可该部分款项系偿还使用张子苗信用卡所产生的欠款，故该部分款项亦与本案诉争借款无关。王海忠于2014年12月31日向张子苗转账50000元，以及2015年6月16日向张子苗转账45000元港币，张子苗主张上述款项为二人分手后王海忠给予的补偿，该主张没有事实和法律依据，故该院认定上述款项为王海忠返还张子苗的借款。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未明确约定还款期限，故张子苗有权随时主张。根据以上论述，张子苗出借款项的金额为153300元，王海忠返还款项的金额为50000元及45000元港币（按还款日汇率折合为人民币35497.8元），故王海忠仍应返还张子苗67802.2元。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中双方并未明确约定利息，故张子苗要求王海忠支付利息的诉讼请求，该院不予支持。张子苗主张的车辆保险费，根据双方达成的调解协议，张子苗应在2017年2月15日前返还该车辆，且该车辆登记在王海忠名下，虽然该车辆被本院查封，但该车辆的交强险保险费及车船税仍应由王海忠负担。故张子苗要求王海忠支付保险费及车船税945.43元的诉讼请求，该院予以支持。张子苗另要求王海忠负担财产保全保险费2500元，该款项并非进行诉讼所必须发生的费用，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、王海忠于判决生效之日起七日内返还张子苗借款67802.2元；二、王海忠于判决生效之日起七日内支付张子苗945.43元；三、驳回张子苗的其他诉讼请求。
二审期间，王海忠提交其与张子苗的款项往来银行记录及说明，证明王海忠已经基本还清张子苗的借款。经庭审质证，张子苗认可该份证据真实性，但是不认可系还款，且部分款项在一审中已经查明。经审查本院认为，因王海忠并未就本案提起上诉，视为其已同意一审判决，故本院对于其提交的证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于张子苗认为王海忠应支付利息的上诉主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因张子苗与王海忠之间就借款并未约定利息，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于案涉5万元与4.5万元港币的款项性质，张子苗认为系王海忠对其的补偿，并非案涉还款，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张子苗应对其主张承担举证责任，在没有证据证明双方之间就王海忠向张子苗支付补偿形成合意的情况下，本院对其该项上诉主张不予支持。另，关于张子苗要求王海忠负担的财产保全保险费2500元，因该款项并非进行诉讼所必须发生的费用，一审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，张子苗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由张子苗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月二十五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书