山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7931号
上诉人（原审被告）：魏旭东。
委托诉讼代理人：邱军，系山东齐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋云凤。
被上诉人（原审原告）：郭香元。
委托诉讼代理人：隋鹏飞、王洁（实习律师），北京市大成（青岛）律师事务所律师。
原审被告：青岛星美实业有限公司（原青岛展发投资咨询有限公司）。
法定代表人：倪继业，总经理。
原审被告：倪继业。
原审被告：毛海鸣。
原审被告：矫伟。
上诉人魏旭东因与被上诉人郭香元、原审被告青岛星美实业有限公司、倪继业、毛海鸣、矫伟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人邱军、宋云凤，被上诉人的委托诉讼代理人隋鹏飞参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏旭东上诉请求：一、依法撤销原审民事判决第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案109万元的《借贷抵押合同》项下的借款未实际支付。合同第九条约定：被上诉人保证在取得抵押物他项权证当天向借款人发放约定的贷款。第二十八条约定：被上诉人放款、借款人付息还本均通过银行结算的方式进行，借贷双方以共同确认的银行结算账户上的资金存、付记录，作为履行本合同放款或付息还本的依据。被上诉人并未按照约定履行放款义务，其向倪继业、毛海鸣所支付的款项系个人之间的借款，且毛海鸣并非公司的股东。《共同还款承诺书》只是上诉人履行公司股东义务所做出的同意以公司房产抵押向被上诉人借款，并非上诉人做出的自愿共同还款的承诺。共同还款的前提应当是存在共同债务。本案涉嫌被上诉人与原审被告倪继业、毛海鸣等恶意串通，转嫁个人债务至公司和上诉人身上。
郭香元辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭香元向一审法院起诉请求：1、青岛星美实业有限公司、倪继业、毛海鸣、矫伟、魏旭东偿还郭香元借款1733000元;2、青岛星美实业有限公司、倪继业、毛海鸣、矫伟、魏旭东给付郭香元利息20万元及违约金30万元（自2010年12月22日起计算至借款本金还清止，按照同期银行贷款利率的四倍计算，总额在50万元以内）;3、本案诉讼费用由青岛星美实业有限公司、倪继业、毛海鸣、矫伟、魏旭东承担。
一审法院认定事实：当事人无异议的证据和事实，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实原审法院认定如下：1、三份借贷抵押合同的效力。魏旭东对郭香元提交的三份借贷抵押合同及借款借据的真实性不予认可，且认为在合同签订后郭香元未能提交相应的转款凭证，款项未交付，因此借贷抵押合同未生效。郭香元与青岛展发投资咨询有限公司、倪继业于2010年9月16日签订的《借贷抵押合同》，据郭香元在庭审中陈述，该借款合同签订后郭香元将款项交付给了倪继业，并提交2010年10月23日郭香元从银行取款20500元、通过银行向倪继业账户转账490000元、给倪继业银行账户存款276000元，2010年10月26日郭香元取款200000元的凭证，原审法院认为，郭香元与青岛展发投资咨询有限公司、倪继业签订借款抵押合同并提交相应的款项交付情况，该些证据均能够互相印证，且青岛展发投资咨询有限公司提供该公司房产为该笔借款提供抵押担保并办理抵押登记，可以证明借款合同已经实际履行并生效。郭香元与倪继业、青岛展发投资咨询有限公司签订的借款金额为330000元的《借贷抵押合同》及借款金额为313000元的《借贷抵押合同》，郭香元均未提交相应的款项交付的证据，因此对两份借款合同的效力，原审法院不予认定。2、共同还款承诺书的效力。2010年10月22日，倪继业、魏旭东、矫伟签署《共同还款承诺书》，载明：郭香元贷款人，本人与青岛展发投资咨询有限公司以青岛市市北区乐陵路88号3-1为担保向贷款人郭香元申请贷款1090000元系我们共同对外负债，本人在此承诺，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息责任，直至还清全部本息为止。魏旭东对该份共同还款承诺书的效力不予认可，认为是青岛展发投资咨询有限公司为了用公司房产抵押而形成的，不是股东个人行为。对于青岛展发投资咨询有限公司的房产抵押，倪继业、魏旭东、矫伟签署了《股东会决议》，内容为：因公司业务需要，经研究决定同意，青岛展发投资咨询有限公司以青岛市北乐陵路88号3-1号为抵押，向郭香元借款人民币壹佰零玖万元整。上述两份证据可以证实，对青岛展发投资咨询有限公司以其房产作为抵押，该公司已就该事项由公司股东倪继业、魏旭东、矫伟进行了股东会的决议，倪继业、魏旭东、矫伟签订的共同还款承诺书内容明确为青岛展发投资咨询有限公司向郭香元的借款109万元作为签署人的共同负债，承担偿还本息责任。魏旭东没有否定共同还款承诺书的真实性，且还款承诺书中记载的还款承诺明确，不存在歧义。因此，倪继业、魏旭东、矫伟应按照共同还款承诺书中的约定，对展发公司向郭香元的借款109万元承担共同偿还借款本息的责任。3、关于抵押房产撤押的问题。在郭香元与青岛展发投资咨询有限公司、倪继业于2010年9月16日签订的《借贷抵押合同》中，青岛展发投资咨询有限公司以其所有的位于青岛市市北区乐陵路88号x-
x号房产为借款提供担保，并于2010年10月22日办理了抵押登记，后郭香元于2010年12月2日办理了抵押权注销登记，备注为“借款还清”。魏旭东认为，该抵押房产已办理撤押手续，且备注注明借款还清，可以证明该笔借款借款人已经偿还。郭香元在庭审中陈述，关于抵押房产的撤押是倪继业告知郭香元想用抵押房产办理贷款用于偿还郭香元的借款，所以郭香元同意将抵押房产办理撤押，在备注中注明借款还清是办理撤押要求，后来青岛展发投资咨询有限公司用该房产办理了贷款但没有用于偿还郭香元借款，所以郭香元诉至法院。原审法院认为，该笔借款系郭香元与青岛展发投资咨询有限公司、倪继业签订借款合同并实际交付，在第一次庭审中，倪继业本人到庭，对该借款合同及借款事实均予以认可，且郭香元陈述与提交的证据能够互相印证，魏旭东认为该借款已经还清但并未提交相应的证据予以证明，对其异议原审法院不予采纳。另查明，青岛展发投资咨询有限公司于2010年12月29日变更名称为青岛星美实业有限公司。
一审法院认为，2010年9月16日签订的《借贷抵押合同》系郭香元与青岛展发投资咨询有限公司、倪继业真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。现合同约定的还款期限已过，青岛展发投资咨询有限公司、倪继业未按照合同约定还款，因青岛展发投资咨询有限公司于2010年12月29日变更名称为青岛星美实业有限公司，郭香元诉至原审法院要求青岛星美实业有限公司、倪继业偿还借款本金，符合法律规定，原审法院依法支持。根据郭香元在庭审中提交的款项交付证据，经原审法院核算，共986500元，原审法院依法认定借款本金为986500元。对于郭香元主张的违约金300000元，双方合同第二十五条第2项进行约定了借款本金的20%，依据原审法院认定的借款本金986500元，违约金金额应为197300元；郭香元同时主张自2010年12月22日起计算至借款本金还清止，按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息，与违约金总额在50万元之内，经原审法院核算，郭香元主张的该两项金额，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院予以支持。魏旭东、矫伟对上述确定的借款本金及利息、违约金承担共同还款责任。青岛星美实业有限公司、倪继业、矫伟、毛海鸣经原审法院公告送达，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、青岛星美实业有限公司、倪继业共同偿还郭香元借款986500元；二、青岛星美实业有限公司、倪继业共同给付郭香元违约金197300元及利息（自2010年10月22日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计付，以302700元为限）。以上一至二项，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告郭香元；三、魏旭东对上述判决一、二项所确认的债务承担共同还款责任;四、矫伟对上述判决一、二项所确认的债务承担共同还款责任；五、驳回郭香元的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24664元、保全费5000元、公告费600元，共计30264元，由郭香元负担9372元，由青岛星美实业有限公司、倪继业、魏旭东、矫伟负担20892元。
二审查明，《借贷抵押合同》第二十八条约定：贷款人放款、借款人付息还本均通过银行结算的方式进行，借贷双方以共同确认的银行结算账户上的资金存、付记录，作为履行本合同放款和付息还本的重要依据。《借贷抵押合同》未约定具体的结算账户。
本院认为，本案争议的焦点是1、《借贷抵押合同》约定的109万元款项是否实际发放及发放金额是多少；2、上诉人应否承担共同还款责任。
关于本案《借贷抵押合同》约定的109万元款项是否实际发放及发放金额是多少问题，本院认为，本案的《借贷抵押合同》签订于2010年9月16日，而《借款借据》、《股东会决议》、《共同还款承诺书》出具时间为2010年10月22日，而被上诉人提供的款项支付的证据均在10月22日之后，因此，《借款借据》、《股东会决议》、《共同还款承诺书》并非实际收到借款的依据。《借贷抵押合同》第二十八条也约定，双方出借和接受还款均通过银行结算方式进行，因此，对被上诉人所主张的现金交付部分本院不予支持。本院认定被上诉人实际出借款项为：2010年10月23日786500元，被上诉人主张违约金应按借款本金786500元的20%计算为157300元。借款利息应当自实际出借之日起，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算，被上诉人主张利息与违约金的总额以50万元为限，不违反法律的规定和合同约定，本院予以支持。
关于上诉人应否承担共同还款责任问题，本院认为，本案的《借贷抵押合同》签订于2010年9月16日，借款借据出具于2010年10月22日，被上诉人于10月23日转账支付款项786500元，上诉人于2010年9月16日出具共同还款承诺书，从该承诺书的内容可以认定，上诉人作出了对本案借款自愿承担共同还款责任的意思表示，上诉人抗辩称借款并未实际发生和其非作出共同还款的意思表示，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第30号民事判决第三、四、五项。
二、变更青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第30号民事判决第一项为：青岛星美实业有限公司、倪继业于本判决生效之日起十日内共同偿还郭香元借款本金786500元；
三、变更青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第30号民事判决第二项为：青岛星美实业有限公司、倪继业于本判决生效之日起十日内共同给付郭香元违约金157300元及利息（自2010年10月22日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计付，以342700元为限）。
一审案件受理费24664元、保全费5000元、公告费600元，共计30264元，由郭香元负担10454元，由青岛星美实业有限公司、倪继业、魏旭东、矫伟负担19810元。二审案件受理费15454元，由郭香元负担7277元，魏旭东负担8177元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十一月二十日
书记员 姜青秀