广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终250号
上诉人（原审原告）：彭呈标，男，1977年11月24日出生，汉族，住陆河县。
上诉人（原审原告）：张节,女，1927年1月14日出生，汉族，住陆河县。
上诉人（原审原告）：彭赛花，女，1955年2月8日出生，汉族，住陆河县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭呈标，男，1977年11月24日出生，汉族，住陆河县。
被上诉人（原审被告）：广东省陆河县公路局，住所地陆河县河田镇人民南路57号。
法定代表人：陈宗武，支部书记。
委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文宜，广东悦舟律师事务所律师。
上诉人彭呈标、张节、彭赛花因与被上诉人广东省陆河县公路局（下称陆河县公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆河县人民法院（2017）粤1523民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭呈标、上诉人张节、彭赛花共同委托诉讼代理人彭呈标、陆河县公路局委托诉讼代理人余文宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭呈标、张节、彭赛花上诉请求：1.撤销一审原判，并根据实际情况重新审理此案，支持一审我方诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陆河县公路局承担。事实与理由如下：1.我方在事故发生后多次回到现场勘查，都未发现陆河县公路局清扫该路段，证据中的照片可见陆河县公路局并未履行职责，存在管理上的不作为。2.陆河县公路局设置的标志杆临路面只有60公分，处于该路段的转弯处，设置不合理。3.彭国仕虽无证驾驶，但在驾车过程中并未违反驾车规则，其违章行为在本事故中作用较小，陆河县公路局未履行职责义务，及时清理路面积沙，影响车辆正常行驶是事故的主要原因，应负主要责任。
陆河县公路局辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原审判决。1.彭国仕发生交通事故是由于其本人过错原因造成，交警部门认定了事故成因，彭国仕承担事故的全部责任。2.交通标志杆设置符合标准。涉案标志杆是村庄警告标志，依照《公路交通标志和标线设置规范》（JTGD82-2009）及《公路工程技术标准》（JTGD01-2014）的规定，符合标准。3.陆河县公路局已尽管理义务，且积沙与交通事故没有必然联系。根据《公路安全保护条例》、《公路养护技术规范》规定，陆河县公路局建立了公路巡查，生产工作制度，对管辖区域内的道路进行巡查、路障清扫，加强公路养护，已履行了法定职责，尽到了道路管理义务。
彭呈标、张节、彭赛花向一审法院起诉请求：1.判令陆河县公路局支付死亡赔偿金、丧葬费等共758254元；2.判令陆河县公路局支付精神损害抚慰金40000元；3.本案受理费由陆河县公路局承担。
一审法院认定事实：2015年12月17日，彭国仕驾驶一辆无牌二轮摩托车沿335省道揭西县往陆河县方向行驶，凌晨5时许行驶至335省道陆河县水唇镇黄塘村委路段时，因彭国仕未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车上路行驶且未确保安全情况下行驶，导致该摩托车碰撞路边标志杆后摔倒至路边，造成彭国仕死亡，摩托车损坏的交通事故。经陆河县公安局交通警察大队作出陆公交认字[2015]第00191号道路交通事故认定书认定，彭国仕对该事故承担全部责任。因彭呈标对陆河县公安局交通警察大队作出的陆公交认字[2015]第00191号道路交通事故认定书有异议，向汕尾市公安局交通警察支队申请复核，汕尾市公安局交通警察支队作出汕公交复字[2016]第0001号道路交通事故认定复核结论，维持陆河县公安局交通警察大队对该起道路交通事故的认定。另查，经广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所[2015]法病临鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为彭国仕遭受交通事故所致的颅脑损伤及胸部闭合性损伤引起的呼吸、循环衰竭死亡。再查，彭呈标系受害人彭国仕的儿子，张节系受害人彭国仕的母亲，彭赛花系受害人彭国仕的妻子。2017年3月23日，彭呈标向本院提交《承诺书》一份，承诺人彭新放、彭晓东、彭晓志、彭晓奕作为彭国仕的亲属，承诺主动放弃该事故中的一切诉讼请求。另外，发生交通事故的路段省道335线为山区二级公路（设计时速60公里/小时，局部40公里/小时的二级路），村庄警告标志杆设立在公路硬路肩以外0.6m。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.公路的沙土是否与彭国仕死亡有直接因果关系；2.公路标志杆设立是否符合规定；3.陆河县公路局是否承担赔偿责任。首先，根据陆河县公安局交通警察大队作出的陆公交认字[2015]第00191号道路交通事故认定书及汕尾市公安局交通警察支队作出汕公交复字[2016]第0001号道路交通事故认定复核结论，本案系因彭国仕未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车上路行驶且未确保安全情况下行驶，导致摩托车碰撞路边标志杆后摔倒至路边，造成彭国仕死亡。从该《道路交通事故认定书》的认定来看，是彭国仕无证驾驶无牌摩托车碰撞路边标志杆后摔倒至路边，而非路面大量积沙车轮打滑造成彭国仕摔倒后碰撞路边的标志杆而死亡。从陆河县公路局提交的公路巡查记录、生产（工作）日志表所反映的情况来看，陆河县公路局已尽到了道路管理义务，彭呈标、张节、彭赛花不能提供陆河县公路局存在管理上的不作为行为。因此，彭国仕的死亡与公路的沙土没有直接因果关系。其次，彭呈标、张节、彭赛花认为陆河县公路局设置的标志杆临路面太近，离路边才60公分，对路边标志杆的设立，陆河县公路局则认为根据《公路工程技术标准》（JTGB01-2014），公路标志杆的设立符合该标准，彭呈标、张节、彭赛花也不能举证证明设置的标志杆违反《公路工程技术标准》（JTGB01-2014），该标志杆设立在公路硬路肩以外0.6m符合《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）的标准。第三，本案中，陆河县公路局履行了道路巡查、工作、生产，尽到了道路管理义务，对道路标志杆的设立并未违反《公路工程技术标准》（JTGB01-2014），在本起交通事故中没有存在过错或侵权行为，不应承担赔偿责任。因此，彭呈标、张节、彭赛花诉请证据不足，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回彭呈标、张节、彭赛花的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：陆河县公路局在本案中应否承担责任。
关于陆河县公路局在本案中应否承担责任的问题。首先，上诉人认为路面积沙影响车辆正常行驶导致事故发生。对此，本院认为，公安交警部门是处理交通事故的专门机构，交通警察有丰富的专业知识和职业经验，其根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、交通事故车辆技术检验报告、尸体检验鉴定意见书等综合分析最大限度还原了事故的真实情况，对事故的成因分析、责任认定具有较高的专业性和权威性。《道路交通事故认定书》中对事故发生经过的认定为彭国仕未取得机动车驾驶资格驾驶无牌机动车上路行驶且未确保安全情况下行驶，导致该摩托车碰撞路边标志杆后摔倒至路边，造成彭国仕死亡，摩托车损坏的交通事故，彭国仕承担该事故全部责任。经彭呈标申请复核，汕尾市公安局交通警察支队作出维持事故认定的复核结论。该《道路交通事故认定书》中并没有认定路面积沙与事故发生存在联系，结合现场照片及该认定书中对事故路段的描述为“水泥路面性质，路面完好，干燥，视线良好”，可以看出路面上的积沙不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条规定的道路管理维护缺陷或妨碍通行的行为，即不属于占用道路，影响车辆的正常通行的情形。另外，本案事故发生时，事故路段除边缘细沙外，仍有相当宽度的平直整洁路面可供彭国仕驾车安全通过，只要驾车稍有注意通常会避免此类事故发生。上诉人认为路面积沙影响车辆正常行驶，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该主张理据不足，本院不予支持。其次，上诉人认为事故发生路段的交通标志杆设置不合理，且陆河县公路局未履行职责及时清理路面积沙，存在管理上的不作为，应承担事故主要责任。对此，本院认为，该交通标志杆设置在公路硬路肩以外0.6m，未入侵公路建筑限界，并不违反《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）的规定，也不对车辆行驶造成障碍。陆河县公路局提交的2015年12月份《公路巡查记录表》、《生产（工作）日志表》、道路管理系统记录，可以证实陆河县公路局水唇站每日均有派人定期进行道路巡查、路障清扫。其中，《公路巡查记录表》显示2015年12月16日，对335省道K134＋666至K161＋000路段于上午8点10分至下午17时50分进行了两次巡查，未发现问题。2015年12月17日，对同样路段进行巡查，于8时55分发现K160＋700路面有三块石头，及时清理。《生产（工作）日志表》记录了每日公路养护工作内容。《公路养护技术规范》也并没有要求公路养护单位需对路面杂物做到随时清除。因此，陆河县公路局已经按照相关技术规范规定的频率和工作要求尽到了履行保障公路完好、安全和畅通的义务。上诉人主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭呈标、张节、彭赛花上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11782.54元，因上诉人生活经济困难，本院根据其申请，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 朱小惠
审 判 员 彭一声
二〇一七年十一月六日
法官助理 方宣雅
书 记 员 施辉坚