北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14040号
原告：赵秀梅，女，1959年6月23日出生，汉族，北京长城绿源科技有限公司经理。
委托诉讼代理人：邬智敏，男，1959年4月25日出生，汉族，北京大方物业管理有限公司法律顾问。
被告：张田，女，1955年3月7日出生，汉族，世界和平慈善基金会会长。
委托诉讼代理人：王梅，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫西路88路。
法定代表人：庄卫华，镇长。
委托代理人：姜立明，男，1959年4月9日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
第三人：王志强，男，1963年9月29日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王学义，北京市浩林律师事务所律师。
原告赵秀梅与被告张田、被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）、第三人王志强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀梅的委托诉讼代理人邬智敏与被告张田的委托诉讼代理人王梅、被告旧宫镇政府的委托诉讼代理人姜立明、第三人王志强的委托诉讼代理人王学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀梅向本院提出诉讼请求：1、被告旧宫镇政府支付原告赵秀梅拆迁补助款、周转费、弃楼款合计2954899元（已扣除定向安置楼房购房款），被告张田对上述给付义务承担连带责任；2、被告张田收取的定向安置楼房x号楼x单元1502室归原告赵秀梅所有，被告旧宫镇政府对交付承担连带责任。事实与理由：大兴区旧宫镇x二村x后街8号院东南部位置的宅基地属于赵秀梅。1999年8月，赵秀梅建起平房四间。2006年7月，赵秀梅在平房四间上面加盖二层楼房，同时在宅基地东侧建起二层楼房。2010年7月份，赵秀梅接到当地拆迁部门通知，得知赵秀梅的宅基地属于拆迁范围。赵秀梅遂要求王志强通知租户交房。后王志强告诉赵秀梅，租户张田以其购买了赵秀梅的房屋为由拒绝交房。2011年7月，赵秀梅起诉要求确认王志强与张田签订的涉及赵秀梅的房屋买卖合同无效。北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第9333号民事判决，王志强与张田于2006年10月18日签订的房屋转让合同中涉及赵秀梅宅基地范围上的房屋转让部分无效。2011年2月，赵秀梅发现其宅基地使用证被盗。在赵秀梅诉讼期间，旧宫镇政府与张田签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》。2011年12月，赵秀梅起诉旧宫镇政府和张田，要求确认《住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》无效。北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第4999号民事判决：张田与旧宫镇政府就基于拆迁北京市大兴区旧宫镇x二村赵秀梅宅基地上房屋所签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》均属无效。据此，旧宫镇政府无权与张田签订上述协议；张田也无权根据上述两协议取得拆迁补偿款、周转费、弃楼款以及定向安置楼房。考虑到庑殿地区属于北京市规划的拆迁项目实施地区，赵秀梅接受《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》的内容，旧宫镇政府在拆迁过程中明知宅基地使用证权利人是赵秀梅，依然与张田签订协议并拆迁赵秀梅的房屋以及向张田发放补偿款，负有过错责任，应当与张田承担连带责任。因为庑殿地区是北京市规划实施的拆迁工程，赵秀梅服从市规划，而旧宫镇政府执行了国家有关拆迁政策中有关拆迁补偿和房屋安置标准，所以赵秀梅接受张田和旧宫镇政府签订的相关拆迁补偿的全部协议。
被告张田辩称：赵秀梅确已委托王志强出售其房屋，允许王志强与张田的买卖行为。赵秀梅无权要求张田支付全部的拆迁补偿款，因为张田购买时拆迁房屋为毛坯房。张田进行了装修并扩建，因此扩建的房屋及装修补偿款、提前搬家奖励、工程配合奖、搬家补助费、停产停业治理费、周转费、弃楼费等奖励和费用与赵秀梅无关。即使拆迁协议无效，上述款项也是属于张田的。旧宫镇政府与张田之间签订的房屋买卖合同独立存在，是双方真实意思表示，合法有效，而赵秀梅至今未主张房屋买卖合同无效，故诉争房屋为张田所有，赵秀梅无权主张。综上，张田不同意赵秀梅的诉讼请求。
被告旧宫镇政府辩称：旧宫镇政府就庑殿南场拆迁项目曾张贴过拆迁公告和公示，并通过登报告知和利用广播多次宣传，通知与拆迁有关的权益人尽快与拆迁单位沟通有关拆迁事宜，但赵秀梅等人并未在拆迁期间与拆迁单位联系，同时该处独立院落为一个门牌号码，所有建筑物坐落在该院落内，拆迁评估人员在实地勘查过程中，发现所有建筑为一栋整体楼房，而2006年王志强将此处院落房屋卖给张田之后，该院落房屋其他的权益人在长达5年的时间里未对该买卖行为表示过异议。另外，涉及该案的判决均发生在旧宫镇政府与张田按合同履行了相关权利义务之后，故而旧宫镇政府是善意的第三方。旧宫镇政府与房屋的占有人张田签订的与拆迁相关合同时，谨慎审查张田的相关拆迁手续，拆迁补偿款已经发放给张田，而涉案房屋虽未交付给张田，但已经被公安局依法查封。旧宫镇政府与张田签订合同时，并不知道张田与王志强之间有关涉案院落的买卖合同无效。在拆迁过程中，旧宫镇政府没有过错，不应当承担连带责任。
第三人王志强述称：王志强对赵秀梅的诉讼请求没有意见，相关拆迁利益应当归赵秀梅所有。
经审理查明：王志强与赵秀梅系夫妻关系。大兴集土（99）字第号集体土地宅基地使用证显示户主为赵秀梅，用地四至情况为东至胡同，西至梁健，北至王志强，南至陈拥军。2006年10月18日，王志强（甲方）与张田（乙方）签订房屋转让合同，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将大兴县旧宫镇人民政府、大兴县土地管理局批准的大兴集土（99）字合法住房有偿转让给乙方，转让价格为180万元，已一次性付清；住房地址为大兴区旧宫镇x二村8号（丰台区万源路旁）；三层建筑面积约1100平方米，水、电路齐全；依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》规定，甲乙双方特做如下约定，一、甲乙双方对转让价格均满意并无翻悔；二、甲乙双方过户后甲方将房契转交给乙方；三、如需变更或解除合同需双方友好协商解决，合同未尽事宜可协商做补充协议。2006年11月，王志强将北京市大兴区旧宫镇庑殿二村后街8号院及院内房屋交付张田。
2010年6月，旧宫镇政府制定《旧宫镇庑殿-
南场旧村改造项目拆迁补偿安置方案》，其中载明，该次拆迁采取货币补偿结合房屋定向安置的方式；房屋占地范围外的建筑和未经批准的二层及以上部分（含二层）一律无偿拆除；房屋安置，先按货币补偿的方式计算出补偿价款并签订货币补偿协议书，然后被拆迁人按相关规定选定安置用房，并签订购房协议；每个院落只允许选择一套安置用房；所购定向安置用房按安置价格2600元/平方米计算；被拆迁人自愿放弃定向安置用房，选择货币补偿的，按照合法建筑面积一次性给予4600/平方米的弃楼款，并与拆迁补偿款一并发放。2010年7月16日，旧宫镇庑殿南场拆迁指挥部（以下简称：拆迁指挥部）向被拆迁人发放《致旧宫镇庑殿自建别墅区被拆迁人的一封信》载明被拆迁范围内房屋的认定以房屋所有权证或宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标准的面积为准。
2011年2月14日，北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村民委员会出具证明：张田在庑殿二村楼房区一直长期居住。张田持有房屋转让合同、大兴集土（99）字第号集体土地宅基地使用证原件、长期居住证明、购房付款凭证等材料，于2011年2月18日与旧宫镇政府签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》、《拆迁安置购房协议》，同日将涉案房屋钥匙交给拆迁公司，由其进行拆迁工作。其中，《住宅房屋拆迁货币补偿协议》显示旧宫镇政府依据相关规定支付张田区位补偿价574056元、房屋重置成新价1006760元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费4784元、安置奖励费95676元、停产停业补助费10000元、其他30000元，共计1773276元；《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》显示张田与旧宫镇政府同意选择定向安置楼房并计算购房款为15号楼3单元1502室，（期房），建筑面积46.91平方米，购房款为人民币130410元；旧宫镇政府支付张田周转费总额为60787元，弃楼款为1251246元，依据《拆迁货币补偿协议》确定的拆迁补偿款加上周转费及弃楼款并扣减购房总款后，旧宫镇政府应支付张田剩余款额为2954899元。张田已经领取上述款项。《拆迁安置购房协议》显示张田自愿购买北京市大兴区旧宫镇x一南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区x号3单元1502室，房屋设计建筑面积为46.91平方米（该房号为暂定编号，最终以有关部门审核的房号为准，入住时按实际测绘建筑面积结算）。
2011年5月6日，北京市公安局朝阳分局向拆迁指挥部出函要求拆迁指挥部对张田在拆迁中获取的x号楼3单元1502室予以冻结，协助公安局、检察院、法院等机关在刑事案件侦查、公诉、审判、执行期间，对冻结的房产禁止一切抵押、质押，买卖等变更所有权人行为。
2011年7月19日，赵秀梅向本院提起诉讼要求确认房屋买卖合同中涉及赵秀梅宅基地范围上的房屋转让部分无效，本院于2011年12月20日作出（2011）大民初字第9333号民事判决书判决：王志强与张田于2006年10月18日签订的房屋转让合同中涉及原告赵秀梅宅基地范围上的房屋转让部分无效。该判决已发生法律效力。
2012年3月26日，赵秀梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由起诉张田、旧宫镇政府，要求判令2011年2月18日签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》无效。本院于2012年6月26日作出（2012）大民初字第4999号判决书判决：张田与旧宫镇政府就基于拆迁北京市大兴区旧宫镇x二村赵秀梅宅基地上房屋所签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》均属无效。张田、旧宫镇政府不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）一中民终字第10693号判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、集体土地宅基地使用证、《致旧宫镇庑殿自建别墅区被拆迁人的一封信》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》、《拆迁安置购房协议》、查封证明、（2011）大民初字第9333号民事判决书、付款凭证、（2012）大民初字第4999号判决书、（2012）一中民终字第10693号判决书、拆房条等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张田主张其对涉案宅基地上的房屋进行了装修并扩建，但未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。本案中，赵秀梅是涉案宅基地使用权人，地上房屋的权利人，其合法权益应当受法律保护，现涉案房屋已被拆迁，赵秀梅有权获得赔偿。人民法院生效民事判决书已经认定王志强与张田于2006年10月18日签订的房屋转让合同中涉及原告赵秀梅宅基地范围上的房屋转让部分无效，后续判决据此认定有关张田与旧宫镇政府就基于拆迁北京市大兴区旧宫镇庑殿二村赵秀梅宅基地上房屋所签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》均属无效的合同。根据相关法律规定，因过错导致合同无效的，应根据过错程度承担相应的法律责任，本案中，原告违反法律规定转让房屋的行为过错较大，应承担70%的过错责任，本院将以此为准合理分配拆迁利益。另外，在拆迁过程中专属于某一方的财产，本院不予考虑过错，直接将该部分利益判归权利人所有，即拆迁协议中的提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费4784元基于实际占用人进行的补偿共计56784元，应该归被告张田所有。另外2898115元，根据双方的过错程度，原告应得869434.5元。涉案的定向安置楼房，虽未办理产权证，但属于拆迁利益，该房屋在涉诉利益明确的情况下，本院就相关合同利益予以适当分配，即确认原告享有30%的合同权益，被告张田享有70%的合同权益。旧宫镇政府根据张田持有的房屋转让合同、大兴集土（99）字第号集体土地宅基地使用证原件、长期居住证明、购房付款凭证等材料，与张田签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》、《拆迁安置购房协议》，对涉案房屋进行拆除，并按照合同约定履行相关义务，故对旧宫镇政府有关其在拆除涉案房屋过程中没有过错，不应当承担连带责任的主张，本院予以采信。张田与王志强之间有关房屋转让合同无效的纠纷，另行解决，本案中，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张田于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀梅拆迁补偿款合计八十六万九千四百三十四元五角（于本判决生效后七日内履行）；
二、确认原告赵秀梅对北京市大兴区旧宫镇庑殿一南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区15号楼3单元1502室（该房号为暂定编号，最终以有关部门审核的房号为准）的房屋权益享有30%份额；
三、驳回原告赵秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千二百零九元，由原告赵秀梅负担二万零七百一十五元（已交纳）；由被告张田负担一万二千四百九十四元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李新亮
人民陪审员 于 静
人民陪审员 李秋生
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 郑少杰