福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2141号
原告李俊美，男，1952年8月19日出生，汉族，住台湾省台北市。
委托代理人于风江，福建万得律师事务所律师，特别授权。
被告杨德金，女，1969年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师，特别授权。
被告李依玉，女，1954年6月26日出生，汉族，住台湾省台北市。
被告李爱珠，女，1957年4月1日出生，汉族，住台湾省新北市。
被告李彬浩，男，1973年12月10日出生，汉族，住台湾省台北市。
被告李彬伟，男，1977年12月27日出生，汉族，住台湾省台北市。
原告李俊美与被告杨德金返还原物纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法组成合议庭。审理中，被告杨德金于同年4月19日向本院申请追加李依玉、李爱珠、李彬伟、李彬浩为本案共同被告。本院于同年5月2日通知被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟参加本案进行共同诉讼，并于2014年4月30日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于风江、被告杨德金的委托代理人俞文峰、被告李彬伟到庭参加诉讼，被告李依玉经本院公告传唤，期限届满到庭参加诉讼；被告李爱珠、李彬浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨德金侵占的位于长乐市漳港街道商行街的房屋是原告父亲李某甲和母亲李某乙生前所有。原告父亲李某甲于1996年10月30日去世，母亲李某乙于1999年10月3日去世，原告有兄弟姐妹共四人：长兄李某丙（已去世，有两个儿子李彬浩、李彬伟），大妹妹李依玉，二妹妹李爱珠以及原告本人。原告的两个妹妹和两个侄子均居住在台湾。原告父母生前没有遗嘱。根据法律的规定，上述财产应由原告、两胞妹和侄子共同继承。
2012年元月，原告回到家乡长乐，发现父母留下的三间房屋被被告杨德金侵占并开设快餐店。原告要求被告退出房屋，但被告拒绝搬出房屋。由于被告杨德金侵占的房屋系原告与两位胞妹及侄子的共有财产，原告享有管理、使用、收益和处分的权利，被告未经原告同意占有该财产是非法的。故请求：1、判令被告杨德金退出其侵占的位于长乐市漳港街道商行街的房屋（建设用地使用权证地号分别为（9）-14-1、（9）-14-2、（9）-14-8），2、被告承担本案诉讼费。
被告杨德金辩称：诉争房屋是被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟出租给被告杨德金的，并不是原告所主张的被告杨德金非法侵占诉争房屋。承租时，被告杨德金并不知道原告是诉争房屋的共有人，因此，被告杨德金租赁诉争房屋是善意的。被告按照合同的约定，及时、足额向出租人缴纳了租金，不存在违约，因此，要保护合同的交易安全。原告仅是诉争房屋的共有人，不是所有权人，原告主张返还原物是无法律依据的。同时，根据人民法院不告不理的原则，原告未起诉确认租赁合同的效力，而直接起诉返还原物是没有法律依据的，且发生纠纷后，诉争房屋已经返还被告李依玉等人，被告杨德金已不使用诉争房屋。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李依玉辩称：诉争房屋系被告父母在大陆的遗产的一部分，因父母的遗产尚未分割，故部分房屋由李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟管理，部分遗产由原告管理。诉争房屋现由被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟共同管理，共同将房屋出租给被告杨德金，被告杨德金也依约向被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟缴纳了租金。若将诉争房屋的物权返还给原告，明显侵害了被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟的权益。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李彬伟的答辩意见与被告李依玉的答辩意见相同。
被告李爱珠、李彬浩未应诉答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、集体土地使用权证3份（地号分别为（9）-14-1、（9）-14-2、（9）-14-8），证明诉争房产系原告父母李某甲与李某乙生前所有。
2、死亡证明书2份，证明原告父亲李某甲与母亲李某乙分别于1996年10月30日、1999年10月3日去世的事实。
3、李某甲的户籍藤本及公证材料1份，证明李某甲与李某乙系夫妻关系、其夫妻共生育长男李某丙（已去世）、次男李俊美、长女李依玉、次女李爱珠的事实。
4、李某丙户口本1份，证明李某丙于1992年2月28日去世，生育被告李彬浩、李彬伟的事实。
被告杨德金为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
房屋租赁合同2份、委托书1份，证明诉争房产是被李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟共同出租给肖某某后转租给被告杨德金，被告杨德金使用诉争房屋是有合同依据的事实。
被告李依玉向本院提交如下证据：
房屋租赁合同1份，证明被告杨德金已经搬出诉争房屋及该房屋已经由他人承租的事实。
被告李爱珠、李彬浩、李彬伟未向本院提交证据材料：
本院认证认为，由于被告李爱珠、李彬浩未到庭参加诉讼，也未在本院限定的期限内提交证据反驳，视为自动放弃举证、质证的权利。
原告提交的第1、2、3、4号证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，到庭被告对证据的真实性和证明对象均未表示异议，本院依法予以采用，作为本案的定案依据。
被告杨德金提交的证据，被告李依玉、李彬伟对证据的真实性和证明对象均未表示异议，原告对证据的真实性与关联性未表示异议，但对证明对象有异议，认为该合同不能证明被告杨德金占有该房屋的合法性。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，该证据反映事实是被告杨德金通过租赁使用该房屋，至于该租赁合同是否合法有效，涉及的是法律适用问题，并不影响证据采用。对被告杨德金提交的证据，本院依法予以采用，作为本案的定案依据。
被告李依玉提交的证据，原告对真实性表示异议，认为合同签订的日期是在本案起诉之前；被告杨德金、李彬伟对证据的真实性未表示异议。为此，本院实地察看了诉争房屋，该房屋现由案外人林某某承租。承租人确认被告李依玉所提交的房屋租赁合同是真实的，并表示其与李依玉签订合同时，期限是以杨德金承租的期限为准，若更改时间，李依玉要提高租金。因此，合同签订的落款时间是以杨德金所签订的时间。据此，本院认为，被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，合同签订日期虽有瑕疵，但不影响证据的效力，本院依法予以采用。
本案根据目前有效证据和原、被告的庭审陈述，本院可以认定如下事实：
位于长乐市漳港街道商行街（地号为（9）-14-1、（9）-14-2）2间房屋的集体土地使用证系登记在原告李俊美之父李某甲名下，位于长乐市漳港街道商行街（地号为（9）-14-8）1间房屋的集体土地使用证系登记在原告李俊美之母黄某甲（又名李某乙）的名下。李某甲与黄某甲系夫妻关系，其夫妇生育了李某丙（1992年2月28日去世，生育被告李彬浩、李彬伟）、原告李俊美、被告李依玉、李爱珠。1996年10月30日，李某甲病世，1999年10月3日，黄某甲也病世。其夫妻过世后，遗有上述房屋未进行继承分割。
2012年6月26日，被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟共同委托案外人黄某乙，将上述3间房屋出租给案外人肖某某，租赁期限自2012年7月1日至2015年7月31日。同日，案外人肖某某将上述房屋中的（地号为（9）-14-1、（9）-14-2）两间房屋转租给被告杨德金，租赁期限自2012年6月26日至2015年7月25日。
审理中，被告杨德金提前终止租赁关系，将转租的两间房屋交还被告李依玉。之后，被告李依玉又将该两间房屋出租给案外人林某某。
本院认为，原告主张其父母遗有三间房屋被被告杨德金占有使用，但根据被告杨德金提交的租赁合同，其只承租地号为（9）-14-1、（9）-14-2的两间房屋，其中地号为（9）-14-8的一间房屋系案外人肖某某所承租使用。由于被告杨德金自始至终未承租使用地号为（9）-14-8的房屋，因此，原告诉请被告杨德搬离该房屋，没有事实依据，本院依法不予支持。地号为（9）-14-1、（9）-14-2的两间房屋虽由被告杨德金承租使用，但在原告起诉后，被告杨德金已搬离该房屋。目前，被告杨德金已实际没有使用该两间房屋，因此，原告主张被告杨德金搬离诉争房屋，已没有事实依据，本院依法不予支持。至于被告杨德金使用诉争房屋期间的租金分配问题系属另一法律关系，原告在本次诉讼中，未向本院提出该项主张，本院依法不予审理。被告李爱珠、李彬浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理和判决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李俊美的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告李俊美负担。
如不服本判决，原告李俊美、被告李依玉、李爱珠、李彬浩、李彬伟可在判决书送达之日起三十日内，被告杨德金可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林祖华
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 林银官
二〇一四年六月八日
书 记 员 陈小琳
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。