山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第171号
上诉人（一审被告）：刘全明。
被上诉人（一审原告）：李普花。
委托代理人：王林科，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
一审被告：孙先军。
上诉人刘全明与被上诉人李普花、一审被告孙先军因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员尹腾、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘全明、被上诉人李普花的委托代理人王林科到庭参加诉讼，一审被告孙先军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告李普花于2015年7月14日诉称：2015年2月至4月，被告孙先军两次向原告借款634000元，并出具借据两份，后陆续还款44000元，至今尚欠590000元未还。2015年5月份，原告与被告孙先军、刘全明达成三方协议一份，约定由被告刘全明为被告孙先军欠原告590000元提供担保。后原告多次向两被告催要未果。为此，请求判令被告孙先军立即偿还原告借款590000元，被告刘全明对上述借款承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年2月3日，被告孙先军借原告李普花134000元。原告通过案外人张军账户以网银转账方式交付了款项。双方未约定还款期限。2015年6月25日，原告给被告孙先军出具证明，被告孙先军2015年2月3日所借134000元已归还30000元。2015年4月15日，被告孙先军再次借原告现金490000元。该笔借款，借条虽载明借原告现金500000元，但原告通过银行实际交付490000元，差额10000元是原告预先扣除的利息。借条载明借款期限为2015年4月15日至4月25日。庭审中，原告自认被告孙先军已累计偿还借款34000元。被告孙先军尚欠原告借款590000元。2015年5月14日，原告与两被告签订三方协议，因被告孙先军拆借被告刘全明从银行取得的贷款1000000元，尚有410000元未还，银行贷款即将到期，为防止出现银行信贷不良记录，三方约定刘全明先借原告410000元归还银行，借款期限自2015年5月14日至2015年6月13日。原告向刘全明提供了借款410000元，刘全明已偿还了该410000元借款。同时，协议约定，被告孙先军拆借刘全明的1000000元银行贷款，签订三方协议前，已归还刘全明590000元。孙先军归还刘全明590000元的资金来源，其中490000元是孙先军借原告的，其余100000元系孙先军另行筹措。三方协议第七条约定，刘全明、孙先军分别为对方的借款提供担保。被告孙先军未能偿还原告借款590000元，形成诉讼。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的借据两份、农业银行金穗借记卡明细对账单一份、邮政储蓄银行一本通明细查询记录一份、三方协议一份、被告孙先军提供的证明一份予以证实。
一审法院经审理认为：原告与被告孙先军签订的借款协议内容合法，意思表示真实，证据充分。原告要求偿还借款本金590000元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告刘全明承担连带清偿责任的主张，该院认为，三方协议约定，孙先军、刘全明分别为对方借原告的钱提供担保，但未明确约定保证方式，应认定为连带保证。三方协议未约定保证期间，但原告起诉的两笔借款，第一笔未约定还款时间且截至2015年6月25日孙先军偿还过借款，第二笔约定借款期限为2015年5月14日至2015年6月13日，原告于2015年7月4日诉至法院，未超出保证期间。故被告刘全明应承担连带清偿责任。关于刘全明保证担保的范围，因被告孙先军归还被告刘全明的银行贷款拆借资金590000元，实际借用了原告490000元，并非三方协议约定的590000元，故被告刘全明应在490000元范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙先军于本判决生效后十日内返还原告李普花借款本金590000元。二、被告刘全明在490000元范围内对原告李普花承担连带清偿责任，并有权在承担责任范围内向借款人被告孙先军追偿。案件受理费9700元，由被告孙先军、刘全明承担。
上诉人刘全明不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、被上诉人向一审被告主张的两笔借款均是在三方签订“三方协议”之前，而不是“三方协议”签订后所借款项，而一审法院却认定第二次借款时间及期限为自2015年5月14日至2015年6月13日，认定事实错误。二、一审被告两次共向被上诉人借款634000元，被上诉人为一审被告出具证明证实已偿还30000元，一审被告应尚欠被上诉人604000元，不是“三方协议”中所涉及的590000元，把一审被告原来的借款认定为协议当中所涉及的借款，属认定事实错误。三、一审被告出示证据证实还款数额为30000元，并且被上诉人给一审被告出具的证明证实一审被告的还款是偿还以前借款134000元中的款项。很明显被上诉人及一审法院是故意凑够协议中所指的590000元，该判决显然是错误的。四、两份借条上上诉人均没有作为担保人在上面署名签字及按印，被上诉人也没有提供相应的担保合同予以证实上诉人是担保人，上诉人对两笔借款也毫不知情，而一审法院却在没有任何证据及事实前提下判决上诉人承担担保责任，属适用法律错误。五、一审被告提供了与包括被上诉人在内在其他债权人签订的一份协议，协议约定，由案外人山东大成重工有限公司将承接原莱芜建宇机械有限公司钢背业务的年生产利润30%交由一审被告按协议附表中包括被上诉人在内的债权人偿还借款，而该协议中欠被上诉人的款项截止到2015年6月3日为600000元，该证据一是能证实被上诉人的借款与上诉人没有关系，不存在承担担保责任的问题，二是能够证实被上诉人已与一审被告达成了还款协议，也和上诉人没有任何关系，三是能够证实被上诉人的借款数额也不是本案中所涉及的590000元，这份证据能够证实一审法院判决是错误的。六、上诉人、被上诉人、一审被告三方签订本案涉及的所谓“三方协议”，协议三方对协议约定的条款均未履行，该协议至今尚未生效，而一审法院却断章取义，只取协议第七条作为担保条款而判决上诉人承担担保责任，没有任何的事实依据和法律依据，上诉人认为一审判决完全是错误的。
被上诉人李普花答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告孙先军未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：上诉人刘全明是否应对一审被告孙先军的借款承担担保责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院审理查明，2015年5月14日，刘全明、孙先军、李普花三方签订协议一份，该协议约定：孙先军从刘全明的银行借款中拆借一百万作为流动资金，现在银行贷款即将到期，孙先军已经归还银行贷款五十九万元，尚有四十一万未还清。为防止出现银行不良信贷记录，根据《中华人民共和国合同法》及诚实信用的原则达成三方协议。一、孙先军的四十一万借款由李普花代为偿还，由刘全明与孙先军办理借款手续，刘全明向李普花出具借条。数额以实际借款为准。……三、刘全明以该笔借款归还银行后，在一个月内向银行融资后归还李普花。刘全明必须提供抵押物作为该笔借款的保证。四、孙先军归还刘全明的五十九万是孙先军向李普花借的，因此，孙先军与李普花也存在借贷关系。孙先军暂时没有偿还能力，刘全明从银行融资后，刘全明代替孙先军向李普花履行还款义务。五、刘全明替孙先军还款五十九万以后，产生了一个新的借贷关系。由孙先军向刘全明出具借条。……七、刘全明孙先军双方分别为对方的借款提供担保。协议签订当日，李普花向刘全明汇款40万元，莱芜市钢城区畅通车队将该款偿还银行贷款40万元。2015年6月3日，孙先军出具协议一份，该协议显示孙先军欠李普花的金额为600000元。2015年8月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行出具证明一份，内容为：刘全明于2013年4月17日用其企业莱芜市钢城区畅通车队的名义，以该企业名下房地产抵押从我行贷款一笔，2014年4月16日到期后又支用一次。该笔贷款于2015年4月15日到期，到期后客户贷款逾期。
上述事实由三方协议、李普花、刘全明、莱芜市钢城区畅通车队的银行交易明细、2015年6月3日的协议、中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行出具的证明等予以证实，其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人刘全明对一审被告孙先军的借款是否承担担保责任的问题。本院经审查认为，担保责任的承担需要看债权人与担保人是否有担保的明确约定。本案所涉借款一笔是在2015年2月3日金额为134000元，一笔是在2015年4月15日，金额为490000元，上述两笔借款上诉人刘全明并未在上面签字。2015年5月14日，刘全明、孙先军、李普花三方达成的协议在上述两笔借款之后，但从中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行出具的证明及该协议前部的内容可以看出，该协议是为了偿还银行贷款而签订的一份融资担保协议，其目的就是在孙先军暂无偿还能力的前提下，刘全明作为借款人和担保人参与到借贷关系中，从而形成新的三方借贷担保关系。该三方该协议对借款、担保等权利义务事项进行了约定，并对一审被告孙先军归还银行贷款590000元是向李普花借的事实进行了确认，该协议经刘全明、孙先军、李普花三方签字捺印，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效。根据二审中上诉人刘全明、被上诉人李普花提供的银行交易明细可以看出，被上诉人李普花于协议签订当天向刘全明实际提供借款400000元，刘全明实际控制的莱芜市钢城区畅通车队亦于当天偿还银行贷款，可以认定李普花已经履行了协议约定的义务。该协议第七条规定，刘全明、孙先军分别为对方的借款提供担保，该约定系刘全明、孙先军为三方融资担保协议作出担保的明确意思表示，该约定对刘全明、孙先军具有约束力，孙先军、刘全明应按照协议履行各自的义务，上诉人刘全明应对孙先军的借款承担担保责任。上诉人刘全明提供的孙先军于2015年6月3日出具的协议，仅是对李普花与孙先军的债务进行了确认，并未涉及上诉人刘全明的担保责任。担保责任的免除须经当事人协商一致或者法定的免除事由，本案被上诉人李普花并未放弃要求上诉人刘全明承担担保责任，上诉人刘全明亦未提供证据证实具有法定免除担保责任的事由。因此，上诉人刘全明关于不承担担保责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘全明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人刘全明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吕 敏