浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终6312号
上诉人（原审被告）杭州尼加拉置业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道美莱国际2幢501、502室。
法定代表人王文霞，董事长。
委托代理人李耀辉，广东灜尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张汉武，男，1967年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人喻云皓、赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）因与被上诉人张汉武劳务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张汉武自2016年3月1日之后未到尼加拉公司处工作。2015年10月1日后未发放张汉武工资。另查明，在本案一审审理期间，张汉武未能就其于2013年7月至2014年3月期间为尼加拉公司提供了劳务提供充足有效的证据，亦未能举证证明2016年3月其为尼加拉公司提供了劳务。再查明，2015年10月27日，尼加拉公司就午餐费采取现金方式发放进行了内部审批，决定每月5日发放，确定午餐费标准为每月300元。张汉武于2016年4月诉至原审法院，请求判令：1、尼加拉公司支付张汉武2013年7月1日至2014年3月31日期间的劳务报酬90000元；2、尼加拉公司支付张汉武2015年10月1日至2016年3月31日期间的劳务报酬60000元；3、尼加拉公司支付张汉武2015年11月至2016年4月期间的午餐补助1800元（每月300元）；4、本案诉讼费用由尼加拉公司承担。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故张汉武提出尼加拉公司支付其2013年7月1日至2014年3月31日期间的劳务报酬90000元的请求，未能就其于2013年7月1日至2014年3月31日期间为尼加拉公司提供了劳务提供充足有效的证据，属证据不足，且其请求亦已超过法定的诉讼时效，且不存在时效中止或中断的法定情形，故对其该项诉请，原审法院不予支持。张汉武主张尼加拉公司支付其2015年10月1日至2016年3月31日期间的劳务报酬60000元，经查，尼加拉公司自认张汉武自2016年3月1日以后未到尼加拉公司处工作，张汉武亦未能提供充足有效的证据证明2016年3月1日至3月31日其为尼加拉公司提供了劳务，故对张汉武合理部分的诉请，原审法院予以支持。2015年10月27日，尼加拉公司就午餐费采取现金方式发放进行了内部审批，决定每月5日发放，确定午餐费标准为每月300元。故对张汉武主张2015年11月至2016年2月期间的午餐费补助，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尼加拉公司于判决生效后十日内支付张汉武2015年10月1日至2016年2月29日期间的工资47500元，通讯费2500元，合计50000元。二、尼加拉公司于判决生效后十日内支付张汉武2015年11月至2016年2月期间的午餐补助1200元。三、驳回张汉武的其他诉讼请求。本案案件受理费1080元，减半收取540元，由张汉武负担356元，由尼加拉公司负担184元。
宣判后，尼加拉公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人2015年12月下旬在未向上诉人移交会计凭证等工作资料的情况下，擅自不到上诉人处提供劳务，并且利用其担任上诉人财务经理的职务便利，拒不向上诉人移交会计凭证等工作资料。本案一审审理时上诉人要求被上诉人移交会计凭证等工作资料，被上诉人也承认占有上诉人的会计凭证等工作资料，一审判决对此未作认定和处理，对上诉人要求在被上诉人移交会计凭证等工作资料的抗辩理由亦未作回应，径直判决上诉人向被上诉人支付劳务费、通讯费和午餐补助，存在事实不清的情形。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人移交所有会计凭证等工作资料；3、改判上诉人无需向被上诉人支付工资、通讯费、午餐补助等合计51200元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张汉武答辩称：一、被上诉人无需向上诉人移交会计凭证等工作资料。首先，被上诉人的一审诉讼请求为要求上诉人支付拖欠的劳务报酬、午餐补助，上诉人针对被上诉人的诉讼请求进行了答辩，但没有提起反诉，故一审的争议焦点仅为上诉人是否需要向被上诉人支付劳务报酬、午餐补助以及费用的多少等，上诉人要求被上诉人移交会计凭证等工作资料不在本案的审理范围之内，一审法院未对此作出处理，并不影响案件的事实认定，更不违法。其次，在一审中，双方并未解除劳务关系，上诉人也从未向被上诉人递交过解除劳务关系的函件，截止目前，双方仍保持劳务关系，被上诉人作为财务经理，保管财务凭证也是合情合理的。且被上诉人在一审中也反馈上诉人，若上诉人要求解除与被上诉人之间的劳务关系，则只要结清双方的劳务报酬，被上诉人也愿意与上诉人的郑廷玉董事和水务地产集团的负责人同时办理交接，交接并不是被上诉人的个人行为。故上诉人要求“移交会计凭证”的请求已超出一审审理范围，与本案并没有直接的利害关系。若上诉人要求与被上诉人解除劳动关系，并要求被上诉人移交会计凭证，可另案起诉。二、上诉人应支付被上诉人工资、通讯费、午餐补助51200元。首先，从被上诉人提交的考勤制度通知书、个人所得税纳税信息可以看出，上诉人于2015年10月至2016年3月仍在替被上诉人申报个人所得税，且申报金额为9500元。其次，从被上诉人提交的通讯补贴可以看出，被上诉人的工资是由基本工资加通讯补贴组成，故应发工资为每月10000元。最后，午餐补贴是员工的一项福利补贴，且已经过上诉人内部审批，应严格执行。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。虽然一审法院认定上诉人自2016年2月29已变更办公地点，被上诉人自2016年3月以后未前往公司上班与事实不符，被上诉人认为是上诉人利用“报纸公告”的形式规避自身的法律责任，但因被上诉人希望尽快处理此事，故并未上诉，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审查认为：张汉武在一审时的诉请是基于其在尼加拉公司担任财务经理、完成一定的工作而要求尼加拉公司向其支付相应的报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但结合尼加拉公司在2015年10月之前每月固定向张汉武发放工资、张汉武接受尼加拉公司规章制度的管理以及尼加拉公司作为企业法人具有合法的用工主体资格等因素，张汉武与尼加拉公司之间符合劳动关系的特征，故本案所涉纠纷属于劳动争议范畴。《中华人民共和国劳动法》第七十九条明确规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，且本案双方并未就争议的工资报酬形成欠条，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的可按照普通民事纠纷受理的情形，故张汉武在未经仲裁程序的情况下，直接向人民法院提起本案诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5456号民事判决；
二、驳回张汉武的起诉。
张汉武预缴的一审案件受理费全额退还，张汉武自本裁定书生效之日起十五日内到一审法院办理退费。
杭州尼加拉职业有限公司预缴的二审案件受理费全额退还，杭州尼加拉职业有限公司自本裁定书生效之日起十五日内到本院办理退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐亚萍