山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终259号
上诉人（原审被告）：谢峰，男，1987年3月30日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董阳，女，1983年8月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1986年2月5日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
上诉人谢峰、董阳因与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2015）德中民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢峰、董阳的共同委托诉讼代理人李楠，被上诉人刘辉的委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢峰、董阳上诉请求:1．撤销德州市中级人民法院（2015）德中民初字第24号民事判决书,将本案发回重审或者依法改判驳回刘辉的诉讼请求;2．本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部涉案费用由刘辉承担。事实和理由：一、一审判决认定“谢峰与刘辉形成民间借贷关系”、“刘辉作为本案原告起诉,主体适格”错误。1．根据本案现有证据及己查明事实结合刘辉本人当庭陈述称,其与谢峰并不认识且其并没有向谢峰、董阳提供过借款,客观上双方并没有就借款达成合意的条件，更无形成民间借贷关系的可能性。2．根据一审查明的事实，刘辉当庭所提交徐某、杨某、刘某等人转账记录所体现之具体转账数额并不能与刘辉所主张借款数额相互印证，这一情况可以进一步证实徐某称其与谢峰曾进行对账，继而当面形成借据及收到条并明确出借人为刘辉的说法，断然不能成立（如本案确如徐某所称,其与谢峰对账,那么谢峰断然不会对其通过董阳、张晓静已支付给徐某的款项不予扣除）。退一万步讲,即便如徐某所言,谢峰曾将空白的借据、收到条交给他,并与他进行对账,那么也仅能证实谢峰与徐某之间存在资金往来关系或“曾达成借款合意”，但该事实不能当然等同于谢峰与刘辉达成借款合意并形成借贷关系。3．借款合同为实践合同,根据本案一审查明事实,因涉案借据及收到条中“刘辉”、“肆佰叁拾玖万元整”、“4390000”、“到期不还,由出借人户籍所在地法院管辖”、“详见2011至2014年徐某、杨某、刘某银行汇款凭证”等内容系刘辉经他人之手不正当取得“收到条”后擅自添加，该借据及收到条对谢峰不产生任何效力，所添加该部分内容更没有得到谢峰事先同意及事后追认，对谢峰不具有约束力。而刘辉依据其擅自添加内容,继而提交的徐某、杨某、刘某等人转账记录当然不能作为其向谢峰提供所谓“借款”的证据。即使是杨某、刘某出庭作证，也仅能证实其二人系因徐某而为转账（杨某称其将银行卡交给徐某,且明确称其并不认识刘辉;而刘某则称，其系依徐某要求而转账且称徐某已将该款项还给自己）,而并非系基于刘辉委托付款,此一情形与其二人在庭前所形成书面证言中称“系受刘辉的委托将刘辉的款项通过其账户转给谢峰”的说法自相矛盾，而徐某在其庭形成前书面证言中的说法与本案查明的事实亦不相符。首先，谢峰与刘辉并不认识，刘辉不可能委托徐某、杨某、刘某将其所有的款项转给谢峰;其次,杨某、刘某的说法并不能证实所转款项所有人为刘辉,金钱为种类物,占有即所有,杨某将其记名债权（银行卡）交给徐某的行为，并不能产生记名债权项下之金钱占有转移的法律效果,而徐某将杨某所有的金钱转账给谢峰的行为,当然也不产生杨某基于刘辉的委托将刘辉所有的款项转给谢峰的法律效果,而刘某称“徐某己将款项还给自己”的说法，则更加证实了其所转款项之所有人系其本人,而非刘辉;再次,前已述及,徐某称其曾与谢峰对账并当面将出借人名字写为刘辉的说法不能成立,其本人受刘辉的委托将刘辉所有的款项转给谢峰的说法,亦因刘辉并不认识谢峰而当然不能成立。也即刘辉并没有提供有效证据证实其确实提供了所谓“借据”中所谓借款,从这一点来讲,亦不能认定双方存在有效的民间借贷关系。4．根据本案一审庭审查明的情况，刘辉本人称其每年至多十几万元的家庭收入，显然不具备提供本案所涉大宗出借款项的经济能力,不可能与谢峰形成民间借贷事实。而一审法院仅依据刘辉经他人之手取得所谓“借条”、“借据”便轻易认定双方曾有借款的合意显系错误,且该做法极有可能损害本案其他当事人及案外人的合法权益,致使更多的法律纠纷隐患产生，而这与人民法院息诉止争的司法目的是相违背的。也即刘辉与谢峰并不存在民间借贷法律关系,刘辉因其缺乏请求权基础,当然不具备依据本案民间借贷法律关系提起诉讼之原告主体资格。5．根据本案鉴定机构就本案借据及收到条中谢峰本人手签字体与其他手写字体形成先后顺序鉴定事项向原、被告双方所告知风险事项,字体形成先后顺序的鉴定,需要两种字体的形成时间相差至少三个月以上才可以得出确定的鉴定结论。可知,谢峰手签字体及捺印的形成时间至少早于徐某手写字体三个月,而在一般的民事活动中,这种情况,是极不符合常理的,而徐某称其系与谢峰当面填写借据及收到条中有关手写内容的说法在鉴定结论面前更是不能成立。另外,在本案庭审过程中刘辉曾称谢峰本人签字、手印其他手写字体均是在谢峰出具收据及收到条当天形成的,而本案鉴定结果显然与其陈述内容不符。6．谢峰在一审中所提交之银行转账记录及张晓静的证言,其目的在于证实谢峰与徐某之间确实存在钱款往来关系,而并非系用以证实谢峰向本不存在借贷关系的刘辉“偿还”欠款。一审法院显然错误的理解了谢峰的真实意思。二、一审判决认定董阳应当承担所谓共同还款责任错误。前已述及,本案所涉事实确实系谢峰与案外人徐某钱款往来关系,与刘辉没有任何关系。而董阳则并没有参与本案的款项来往。本案所涉董阳之银行卡一直由谢峰持有并使用,且涉案的全部款项往来均是谢峰从事商事活动过程中与案外人徐某所形成,而并没有用于夫妻共同生活,董阳当然不应当承担任何责任。综上诉述,本案一审判决认定事实明显错误,请求二审法院查明案件事实并依法改判。
刘辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘辉向一审法院起诉请求：1．判令两被告偿还原告借款本金439万元；2．判令两被告偿还原告自2015年1月1日起计算至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3．诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：谢峰出具《借据》一张，内容为，今向刘辉借款人民币【大写】肆佰叁拾玖万元整，【小写】￥4390000元。借用期壹个月，自2014年7月1日至2014年7月31日止。如逾期不还，借款利息自借款之日起至借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍支付。同时，并按日（空白）向甲方支付逾期还款给甲方造成的经济损失。到期不还，由出借人户籍所在地法院管辖。落款处为“借款人：【亲签、指纹】谢峰”。该借据中的“刘辉”“肆佰叁拾玖万元整”“￥4390000”“到期不还，由出借人户籍所在地法院管辖”及日期是手写字体。落款处“谢峰”为手写字体。在“刘辉”“肆佰叁拾玖万元整”“￥4390000”“谢峰”字体上均捺印。谢峰出具《收到条》一张，内容为“今收到出借人刘辉通过银行转账（或以现金方式）向借款人交付的出借款项计：人民币【大写】肆佰叁拾玖万元整。详见2011年至2014年徐某、杨某、刘某银行汇款凭证。”落款处为“收到人：【亲签、指纹】谢峰”。该收到条中的“刘辉”“肆佰叁拾玖万元整”“详见2011至2014年徐某、杨某、刘某银行汇款凭证”为手写字体。落款处“谢峰”为手写字体。谢峰不认可签字及捺印的真实性并申请司法鉴定，除“谢峰”签字外其他手写字体为证人徐某书写。
徐某通过招商银行账号为62×××07的账户转款情况如下：2011年12月30日、2011年12月31日分别向谢峰账号为901041230010101121330的账户转款20万元、1万元；2012年1月21日向董阳账号为60×××17的账户转款45万元；2013年7月2日、2014年2月22日向李宗友账号为62×××26的账户转款10万元、1万元；2014年4月14日向谢峰账号为62×××68的账户转款1.5万元；2014年4月29日、2014年5月8日、2014年6月3日分别向董阳账号为62×××01的账户转款50万元、1万元、100万元；2014年6月9日，向谢峰账号为62×××68的账户转款3万元。徐某通过杨某中信银行账号为62×××03的账户转款情况如下：2013年4月12日，向李宗风账号为61×××90的账户转款8万元；2013年6月18日，向董阳账号为62×××68的账户转款2万元；2013年7月4日，向李宗友账号为62×××26的账户转款10万元；2013年7月19日、2013年11月1日、2013年12月16日（两次转款）、2013年12月19日、2013年12月23日、2014年1月10日、2014年2月19日分别向谢峰账号为62×××68的账户转款1万元、2万元、5万元、5万元、17万元、3万元、3万元、0.5万元；2013年11月1日，向林拥军账号为62×××89的账户转款100万元；2013年11月1日，向冯伟璋6227003090350013158的账户转款8万元；2014年4月3日，向董阳账号为62×××01的账户转款40万元。2014年5月13日，刘某通过农业银行账号为62×××65的账户向董阳账号为62×××01的账户转款2万元。
徐某出庭作证称，其通过自己的账户、杨某的账户及刘某的账户向谢峰、董阳、李宗风、李宗友、林拥军、冯伟璋转款，认可写借据时，将债权人写为刘辉，并由刘辉作为原告进行诉讼，《借条》及《收到条》是谢峰拿给自己的，谢峰拿来的《借条》及《收到条》是打印好并签字摁印的《借条》及《收到条》，双方在场的情况下，写下的正文内容中的其他手写字体，正文内容的手写字体均为徐某书写。刘某出庭作证称，杨某认可是将银行卡给了谢峰，款项与自己无关，刘某认可是依徐某的要求转款，徐某已经将款项还给自己。杨某出庭作证称，杨某是将银行卡借给了徐某，款项与自己无关。
庭审中，被告谢峰于2015年4月1日向法院提交鉴定申请，对刘辉提交的《借据》及《收到条》上“谢峰”手签字样是否为谢峰本人所签进行鉴定；对刘辉提交《借据》及《收到条》上所捺指印是否本人捺印进行鉴定；对刘辉提交《借据》及《收到条》上谢峰本人签字形成时间及其他字体形成时间进行鉴定。因对签字是否同一时间形成进行鉴定需要破坏剪裁，原、被告双方当事人协商一致，先对前两项进行鉴定。2015年10月12日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文痕鉴字第620号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1．送检的《借据》和《收到条》中“谢峰”签名与样本笔迹是同一人所写；2．送检的《借据》和《收到条》中“谢峰”压名指印与样本指印是同一人捺印。2015年12月2日，日照浩德司法鉴定所出具补充鉴定意见函。补充鉴定意见为：送检的《借据》和《收到条》内容中大小写金额处的3枚指印是谢峰捺印形成。2015年12月1日，谢峰提交补充鉴定申请书，申请对刘辉提交的《借据》及《收到条》中谢峰本人签字与其他字体的形成先后顺序进行鉴定。2016年3月14日，北京明正司法鉴定中心出具《终止司法鉴定通知书》，内容为因当事人逾期不缴费，终止本次鉴定。2016年3月21日，我院技术室将卷宗退回我庭。2016年5月5日，谢峰提交继续鉴定申请，主张因特殊原因，谢峰未能在规定时间内交纳鉴定费用，申请将本案有关鉴定事项继续委托北京明正司法鉴定所鉴定，并承诺及时交纳鉴定费。申请事项为对《借据》及《收到条》上谢峰本人签字形成时间与其他字体形成时间之先后顺序予以鉴定。为查清事实，一审法院依据谢峰申请，对刘辉提交的《借据》上“谢峰”签名字迹与内容字迹第一行“肆”字手写字迹形成的先后顺序进行鉴定；对《借据》及《收到条》正文内容中的红色指印与同部位印刷下划线的朱墨时序进行鉴定。2016年7月25日，北京明正司法鉴定中心出具京正[2016]文鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1．检材字迹1（借据落款部位借款人【亲签、指纹】处的“谢峰”签名字迹）的形成时间早于检材字迹2（借据正文内容第1行“肆”手写字迹）的形成时间；2．检材指印1-4（借据正文内容第1行“刘辉”字迹处的红色指印为检材指印1，“叁拾玖”手写字迹处的红色指印为检材指印2，正文内容第2行“4390000”手写数字处的红色指印为检材指印3，《收到条》正文内容第3行“叁拾”手写字迹处的红色指印为检材指印4）形成于同部位的印刷下划线之后。对鉴定意见，当事人均无异议，应当作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，本案如果借贷关系成立，应为自然人之间的借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，不能仅凭借条认定双方之间的借贷关系成立及生效，还应实际提供借款，借款合同才成立并生效。因此，本案争议的焦点为：1．刘辉与谢峰、董阳之间是否形成民间借贷关系；2．刘辉作为本案原告起诉，主体是否适格；3．如形成民间借贷关系，借款的具体数额是多少，利息应如何计算；4．董阳是否应当承担连带赔偿责任。
关于焦点一，刘辉与谢峰、董阳之间是否形成民间借贷关系。刘辉提交的证据为两组，一组为《借条》及《收到条》，一组为打款凭证及证人证言。案涉借条及收到条是否是刘辉、谢峰的真实意思表示，《借条》及《收到条》均包括以下三部分，正文手写部分，正文打印部分及落款。通过两次鉴定，鉴定意见可概括为《借条》及《收到条》上谢峰的签字及捺印均为谢峰本人所签所捺，谢峰签字在先，正文手写部分书写在后，正文机打印部分在先，谢峰捺印在后。对于谢峰的签字在先，正文手写部分书写在后，双方当事人均有各自的意见，刘辉主张是双方对所借金额对账时，谢峰拿来一张已经签字捺印的借条，对账后由本案证人徐某书写了正文手写部分的内容。谢峰抗辩称因银行贷款需要，曾交给过徐某仅签字捺印没有任何内容的空白纸，其他内容包括正文打印部分、正文手写部分均为后来伪造。因鉴定意见为谢峰捺印在后，正文打印部分在先，所以谢峰的抗辩理由不成立。关于刘辉的主张是否成立，一审法院认为，本案打款行为在先，书写借条及收到条是对之前打款行为的确认，按照常理，应双方当事人对账后，书写出借人、借款数额、利率后，由债务人签字捺印。本案中，刘辉处存有谢峰签字及捺印的《借条》及《收到条》，谢峰主张《借条》及《收到条》全部伪造的抗辩又不成立，可以证明双方曾有借款的合意，但对借款具体数额、约定了中国人民银行同期贷款利率四倍的利息的本金具体数额，因刘辉提交的现有证据未能使借款数额、利率双方已经达成合意这一事实具有高度盖然性，对借条及收到条中书写的借款数额及利率不认可。关于借款数额，应当结合实际提供借款的数额认定。
关于焦点二，刘辉作为本案原告起诉，主体是否适格。徐某通过自己的账户以及杨某、刘某的账户向谢峰、董阳、李宗友、李宗风、林拥军、冯伟璋转款，徐某、杨某、刘某作为证人出庭作证，杨某认可是将银行卡给了徐某，款项与自己无关，刘某认可是依徐某的要求转款，徐某已经将款项还给自己，徐某认可由刘辉作为原告向被告主张权利，款项是刘辉的。因此，刘辉作为本案原告提起诉讼，主体适格。
关于焦点三，如形成民间借贷关系，借款的具体数额是多少。涉案款项中，直接支付给谢峰、董阳的款项共计302万元，支付给李宗友的款项共计21万元，支付给李宗风8万元，支付给林拥军100万元，支付给冯伟璋8万元。谢峰、董阳是夫妻关系，应认定谢峰、董阳直接收取的款项302万元是刘辉已经支付的借款。刘辉提交的证据证明董阳购买了林拥军的妻子享有所有权的房屋，徐某向林拥军转款100万元，并主张是依谢峰的要求向林拥军转款用于购买房屋，虽然谢峰不认可转款是借款，但未提交证据证明，其如何支付购房款，也未提交证据证明徐某支付该款项与其购买房屋无关，该房屋仍在董阳名下，应认定该100万元是刘辉已经实际支付的借款。李宗风、李宗友收到的款项不是谢峰、董阳直接收到的款项，虽然李宗风、李宗友与谢峰是亲属关系，但刘辉并未举证证明受谢峰指示向李宗风、李宗友转款，其收到款项29万元不能作为刘辉向谢峰支付借款。支付给冯伟璋8万元，原告刘辉主张是依被告谢峰的要求向冯伟璋转款，但未提交证据予以证明，对该8万元不予认可。综合所有转款情况，刘辉已经实际支付借款402万元。被告谢峰、董阳曾向徐某转款10万元，因被告谢峰、董阳的代理人在代理意见中主张该10万元应予扣除，鉴于所有转款均为徐某账户或徐某掌握的账户支付借款，谢峰、董阳向徐某的转款应作为还款予以扣除。因借期内未约定利息，该10万元应为偿还借款本金。被告谢峰、董阳还主张通过字画、奢侈手表、手机、高档消费及购买日产阳光牌汽车等方式还给了徐某，但未提交证据予以证明，对其主张不予支持。综上，谢峰应还款数额为392万元。
关于利息，《借条》正文虽然约定了借期外的利率，但因谢峰签字在先，无法认定双方已经对适用该利率的借款本金达成合意，无法按照借条中关于利率的约定计算利息。本案立案日期为2015年2月3日，应适用1991年7月2日公布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理，不适用2015年8月6日公布，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，利息应从2015年2月3日（起诉之日）起，按照中国人民银行同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
关于被告董阳是否应当承担共同还款责任。一审法院认为，被告谢峰和董阳是夫妻关系，关于是否为夫妻共同债务，应综合考察夫妻一方举债的原因、举债的用途、一方举债时夫妻关系状况、债权人起诉时夫妻关系状况、债权人、债务人、配偶一方对债务性质的意思等方面综合考察。本案中，虽然借据及收到条中，董阳没有签字，但借款中的240万元直接支付给了董阳，100万元直接支付了董阳购买房屋的合同价款，而该房屋登记在董阳名下，买卖合同中房屋价款为347万，即刘辉在向被告谢峰、董阳支付借款的期间，谢峰、董阳为夫妻关系，且购买了一套347万元的房屋，庭审中，被告谢峰、董阳未提交证据谢峰、董阳已经离婚，也未提出相反证据，证明该借款是谢峰一方举债，未用于夫妻共同生活。综合以上事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应认定董阳对于借款事实明知，且借款用于夫妻共同生活，该债务是夫妻共同债务。被告谢峰、董阳应共同承担还款责任。
关于被告谢峰、董阳提交的董阳向张晓静转款94万元，虽然被告谢峰、董阳提交张晓静签字的情况说明，但张晓静本人未到庭，也无其他证据证明该94万元与本案的关联性，因此，该94万元不应在本案借款本金或利息中扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢峰、董阳于判决生效十日内偿还原告刘辉借款本金392万元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45392元，保全费5000元，由被告谢峰、董阳负担45532元，由原告刘辉负担4860元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、一审判决认定谢峰与刘辉之间形成民间借贷关系是否正确，刘辉作为本案原告，主体是否适格；二、一审判决董阳对涉案借款承担共同还款责任是否正确。
关于一审判决认定谢峰与刘辉之间形成民间借贷关系是否正确，刘辉作为本案原告，主体是否适格的问题。谢峰上诉称，一审中刘辉自认与谢峰并不认识，未向谢峰提供过借款，一审判决认定两者之间形成民间借贷关系错误，刘辉作为本案原告主体不适格。本院认为，基于证人徐某原系银行工作人员的特殊身份，以及其与刘辉、谢峰均是朋友关系，刘辉通过证人徐某的账户以及杨某、刘某的账户向谢峰、董阳等人借款，后由证人徐某与谢峰对账后形成《借据》、《收到条》，明确记载了出借人（刘辉）、借款金额（439万元）、借款期限（壹个月）等主要内容，现刘辉持有该《借据》和《收到条》，并提供了徐某、杨某和刘某的账户向谢峰、董阳等人转款的银行转账凭证予以佐证。结合一审法院对涉案《借据》、《收到条》上谢峰签字、捺印的真实性、谢峰签字与正文手写部分先后顺序、正文机打印部分与谢峰捺印先后顺序所作的司法鉴定结论，能够证明谢峰签字和捺印均是真实的，谢峰签字在先，正文手写部分书写在后；正文机打印部分在先，谢峰捺印在后。上述鉴定结论与证人徐某出庭作证时陈述的内容基本吻合，也符合本案先转款、后对账、再书写《借据》、《收到条》，最后由谢峰捺印确认的通常交易习惯。即使刘辉与谢峰并不相识，上述一系列证据足以证明刘辉与谢峰之间形成事实上的借贷关系，刘辉已向谢峰实际出借了涉案款项。一审中，证人徐某、杨某、刘某均出庭作证，证实该借款事实确实存在，并称债权人是刘辉，涉案款项均与本人无关，故刘辉作为原告提起本案诉讼，主体适格。一审判决对于本案基本法律关系和当事人诉讼地位的认定，并无不当。谢峰上诉否认借款，与事实不符，本院不予支持。
关于一审判决董阳对涉案借款承担共同还款责任是否正确的问题。目前，谢峰、董阳未提交证据证明两人的婚姻关系状况，涉案借款发生时，谢峰、董阳系夫妻关系，且借款中的240万元直接支付给了董阳，100万元直接支付了董阳购买房屋（买卖合同中房屋价款为347万，房屋登记在董阳名下）的合同价款，应认定董阳对于借款是明知的，且借款用于夫妻共同生活，该债务是夫妻共同债务。一审判决董阳对涉案借款承担共同还款责任，符合法律规定。董阳对此提起上诉，但未提供新的证据予以佐证，其关于不应承担共同还款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，谢峰、董阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38160元，由谢峰、董阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 倩