山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初2361号
原告：吕伟峰，男，1985年8月18日出生，汉族，现住山东省平度市。
委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉蕾，山东良远律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司，住所地：广饶县兵圣路272号。
负责人：郭新光，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
原告吕伟峰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司（以下简称“广饶人寿”）保险纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕伟峰的委托诉讼代理人孙少山、李玉蕾、被告广饶人寿的委托诉讼代理人王怀义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险费361103.39元；2、诉讼费用等由被告负担。事实与理由：2016年12月24日，原、被告签订机动车保险合同，约定原告将车牌号码为鲁Ｅ×××××的半挂牵引车交由被告承保。第三者责任保险为150万元，车上人员责任保险（××）30万元且不计免赔。保险期间自2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止，原告于当日向被告全额支付了保险费。2017年6月6日，孙德常从牌照为鲁Ｅ×××××的被保险车辆坠落发生事故身亡。随后，原告向被告报告了保险事故并提出了机动车辆保险索赔申请，2017年6月20日被告向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》。原告认为，原告在被告处投保了商业保险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。且在事故发生后，原告已经向案外人进行了赔付。被告的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令所请。
被告广饶人寿辩称，1、事故发生以后，原告方作为被保险人未能向被告及时报案，造成被告没能及时赶到现场，对现场进行勘察，事故发生原因不能确定。根据保险合同约定，由于被保险人的过错，造成事故原因无法认定，保险人具有免赔、责任免除权利；2、本案肇事车辆只在被告处投保了主车车险，而挂车并未在被告处进行投保，受害人发生事故时，是从车辆挂车摔落造成死亡，因此，被告对该起事故不具有保险赔付义务；3、根据双方保单的特别约定，牵引车与挂车是具有唯一性的，需查明事故发生时牵引车与挂车是否与保险合同约定一致，否则被告也不具有保险赔付义务；4、本案确定保险赔付义务需查明原告与受害方的赔偿手续以及××的驾驶资格问题，并且原告的诉额也已超过原告在被告处投保的保险数额。综上所述，被告认为被告在本案中不应承担保险赔付义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告吕伟峰为证实自己主张的事实和理由，向本院提交了以下证据并经被告质证：
证据一，原告投保的中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司机动车交通事故责任强制保险单一份（抄件）、机动车辆商业保险保险单一份（抄件），拟证明原告在被告处投保交强险、商业险，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日，事故发生在保险期间内。
被告对该证据的真实性无异议，受害人从挂车摔落，而原告只在被告处投保了主车险。
证据二，孙德常身份证复印件、驾驶证复印件、上岗证复印件、涉案车辆行驶证各一份，拟证明孙德常具有驾驶资格，车辆已年检，符合理赔条件。
被告对孙德常的身份证以及行驶证无异议，对驾驶证和上岗证的复印件有异议，如果原告不能提供原件或者原件证明，被告认为孙德常不具备驾驶资格。
证据三，2017年7月5日淄博市公安局临淄分局凤凰派出所出具的报警证明1份、孙德常事故视频资料1份、北大医疗鲁中医院出具的住院病历、费用明细清单、诊断证明书复印件各1份、门诊医疗费单据复印件1张、住院医疗费单据复印件1张，拟证明孙德常因原告车辆受伤并住院，共花费医疗费61103.39元。视频影像可以看出受害人孙德常是由挂车下落到牵引车与挂车之间，属于牵引车牵引挂车后挂，然后跌落到地面受伤，最后跌落到地面前是与牵引车接触，该牵引车保险应当对孙德常的伤害承担保险义务，如果条件允许可以对相关条件下的具体情况进行实验勘验。
被告对视频来源真实性无异议，但从视频中可以看出受害人孙德常是在攀爬挂车过程中跌落受伤，而原告在被告处并未对挂车进行投保任何保险，所以被告对受害人的伤害不应承担保险赔付责任；对其他证据来源的真实性无异议，但对医疗费单据系复印件，认为该复印件不能作为原告费用支出的证据、凭证，原告应该提供发票原件。
证据四，广饶县公安局李鹊派出所出具的孙德常死亡注销证明复印件1份、北大医疗鲁中医院出具的居民死亡医学（推断）证明书1份、广饶县殡仪馆出具的火化证明复印件1份，拟证明孙德常因原告车辆受伤后经抢救无效死亡并办理丧葬事宜。
被告对该证据无异议。
证据五，被告保险公司2017年6月20日出具的机动车辆保险拒赔通知书1份，拟证明被告认可孙德常因原告车辆发生事故，且原告已到保险公司报案，只是以挂车未投保车上人员责任险为由拒绝赔付，且事故发生在保险期间内。虽然被告主张未报案，但是通过原告向法庭提交的证据5证实被告拒赔的理由是因挂车未投保，被告保险公司而拒赔，并非是原告没有报案而拒赔，从而证明原告在合理期限内向被告报案。
被告对该证据的真实性无异议，但是对原告认为已向保险公司报案这一证明目的有异议，事故发生时间是2017年6月6日，发生事故以后，原告并未在第一时间向被告报案，致使被告也错过了现场勘验的时机，造成本案受害人死亡原因不能够确定是否属于保险事故。
证据六，原告与孙德常家属孙中堂、孙国堂签订，由鲍家村村民委员会主任鲍元会、证明人孙元东签字确认的意外死亡赔偿协议书1份，孙元东出具的收到条1份，拟证明原告已经与受害人家属达成协议并对受害人家属赔付361103.39元，有理由向保险公司索赔。
被告对该组证据质证为，1、签订协议的双方当事人均未到庭，不能确定该协议以及收款证明的真实性，也就是说本案原告是否已经将赔偿款支付给了受害人家属不能确定；2、即便是该协议是真实的，那么被告也认为该协议的乙方签订人孙中堂、孙国堂无权代理受害人家属签订该协议。因此被告认为在不能够确定原告已经将赔偿款赔付给受害人的情况下，原告是无权就保险理赔提起诉讼的。
证据七，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司加盖业务章的受害人孙德常的北大医疗鲁中医院出具的住院收费票据及门诊收费票据各1份，拟证明受害人孙德常因此次事故共花费医疗费、门诊费共计61103.39元。
被告对该证据存放在中国人民财产保险股份有限公司无异议，但是保险处理过的费用，原告不能重复主张。
证据八，广饶县李鹊镇鲍家村村民委员会出具的孙德常家庭情况证明书1份、孙德常妻子刘娜身份证复印件1份、刘娜签署收到条时的照片1张、收到条1份，拟证明原告已经将起诉的款项361103.39元支付给受害人孙德常家属。
被告对家庭情况证明无异议，对刘娜身份证复印件无异议，但对刘娜、孙国堂、李素花是否全额收到上述款项被告不认可，被告认为需要刘娜单独签署收款证明。对照片不能证明刘娜确实收到上述款项。
被告广饶人寿为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告质证：
证据一，投保单1份（2页）、投保人声明单1份、机动车综合商业保险示范条款1份，拟证明投保人吕伟峰在向涉案车辆进行投保时，保险人被告已经将保险条款中的免除责任部分，对投保人进行了充分的告知，并且在保险条款中，也以字体加黑、变粗等方式，对责任免除部分进行了明确提示。因此，被告认为保险条款中的免除责任约定对本案原、被告双方为有效约定。
原告对被告提供的投保单有异议，该投保单没有投保人的签字，该投保单上的所有内容，原告并不知情，该证据不能证明被告的目的；对声明单有异议，该声明上的本人签字、书写内容并非是本人书写，不能证明被告已经向原告告知免赔责任内容；对保险示范条款本身没有异议，没有告知投保人，在投保人签字处也没有原告签字，结合原告提交的证据2的质证意见不能证明被告的目的。
证据二，事故发生后被告对车辆实际所有人陈和国调查笔录复印件1份，拟证明事故发生以后，由于对受害人的抢救等原因，一直未向保险公司进行事故报案。
原告对该证据真实性不清楚，该份笔录与原告说主张的保险赔付义务没有任何关系，不能证明被告的主张。
证据三，机动车商业保险保单复印件1份，拟证明原告所属车辆只在被告处投保了牵引车保险，并且保单中有特别约定主挂车车号为鲁R8H**挂，同时约定挂车单独出险，保险人不承担赔付责任，以及主挂车不一致也具有免赔权利。
原告对保险单有异议，上面的签字并非原告本人所签，不能证明原告已经对保单中的特别约定被告知，不能证明被告的目的。
庭审过程中，本院出示了到广饶车管所调取的××信息查询结果单1份，原告对该证据无异议，被告对该证据无异议。
庭审中，本院对原、被告提交的证据进行了审查，被告对原告提交的证据一、三、四、五、七真实性无异议，本院对该五份证据真实性予以采信；被告对原告提交的证据二中身份证和行驶证无异议，本院对该两份证据予以采信，被告对驾驶证有异议，结合本院调取的证据，对驾驶证真实性予以采信，上岗证因系复印件，本院不予认可；被告对原告提交的证据六和证据八中的照片和收条有异议，因该两份证据涉及案外人，在案外人未到庭的情况下，本院对原告所要证明的证明目的不予支持。原告对被告提交的证据一中投保单有异议，因该投保单签名为“吴伟峰”，本院对该证据不予认可，原告虽对投保人声明有异议，但该声明签有吕伟峰，且和投保日期相吻合，在原告未提供相反证据予以证实的情况下，本院对该证据予以采信，对保险示范条款予以采信；原告对被告提交的证据二有异议，因该询问笔录系对案外人所做，在案外人未到庭的情况下，无法确定其身份及真实性，所以对该证据不予认可；原告虽对被告提交的证据三有异议，但该证据与原告提交的证据一相吻合，本院对该证据予以认。原、被告对本院出示的证据均无异议，本院予以认可。
经审理查明，2016年12月24日，原告吕伟峰作为被保险人，在被告处为鲁Ｅ×××××福田牌半挂牵引车投保了交强险和商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（××）和不计免赔率险，其中车上人员责任保险（××）保险金额为300000元，保险期限为2016年12月25日0时0分起至2017年12月24日24时止，同时约定该牵引车的挂车为鲁R8H**挂，该挂车在被告处未投保任何保险，原告按约定缴纳了相应的保费。2017年6月6日上午，受害人孙德常驾驶涉案车辆到临淄区凤凰召口石料厂，在车辆停驶后，孙德常爬上挂车顶部后不慎坠落，之后被送至北大医疗鲁中医院进行住院治疗，2017年6月10日因特重度颅脑损伤，经抢救无效死亡，期间共计花费医疗费61103.39元。后原告方以车上人员责任保险（××）向被告主张理赔，被告于2017年6月20日出具机动车辆保险拒赔通知书，载明因孙德常从挂车上摔下导致死亡的原因，根据相关规定，不属于保险责任，具体理由为：挂车出险，未保车上人员，不属于保险责任。
另查明，鲁Ｅ×××××福田牌半挂牵引车登记车主为陈振东；孙德常驾驶证准驾车型为A2。
本院认为，本案的争议焦点是涉案事故是否符合原告在被告处投保的车上人员责任保险（××）理赔的条件。原告作为被保险人在被告处为涉案车辆投保了相应的商业险，并缴纳了相应的保费，原、被告之间的保险合同合法有效，对双方具有约束力。原告在被告处投保了车上人员责任保险（××），该保险只是针对××并不包含车上其他人员，即车上人员责任保险（××）具有特定性，即专指××，但××的身份不是一成不变的，××在操作、控制车辆过程中，其身份是××，但在其不操作、控制车辆时，其可能是车上其他人员或车下人员，在车上人员责任保险（××）不指定××的情况下，该险是对座不对人，即在发生事故时，谁坐在驾驶座上该险就对谁有效。本案受害人孙德常，系在挂车上不慎坠落身亡，事故发生时孙德常不在驾驶座上，不是××的身份，所以原告要求以车上人员责任保险（××）主张理赔，不符合双方约定及法律规定。综上，原告提交的证据不足以证实其诉讼请求，所以对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕伟峰的诉讼请求。
案件受理费6717元，减半收取3358.20元，原告吕伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一八年八月八日
书记员 孙鑫彤
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。