江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终328号
上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司洪城支行，住所地：江西省南昌市洪城路6号。
负责人：胡凡，该行行长。
委托代理人：彭德康，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：袁也，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西四能实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院12栋1单元103室。
法定代表人：熊治平，该公司经理。
委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡根华，女，汉族，1968年8月10日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊治平，男，汉族，1963年9月5日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：黄志刚，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：南昌蓝海贸易有限公司，住所地：江西省南昌市中山路201号。
法定代表人：曾萍，该公司执行董事。
委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。
原审被告：江西省天腾信息产业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号。
法定代表人：肖山，该公司董事长。
委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
原审被告：曾萍，女，汉族，1974年11月16日出生，住江西省南昌市西湖区，身份证号号码：360103197411161721。
原审被告：邬林华，男，汉族，1967年2月13日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：肖山，男，汉族，1942年1月16日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：宋媛媛，女，汉族，1944年4月12日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：肖琳，男，汉族，1969年3月2日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：肖珣，男，汉族，1975年8月11日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：宗林，男，汉族，1973年5月27日出生，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：梅娜，女，汉族，1973年10月19日出生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人九江银行股份有限公司洪城支行（以下简称九江银行洪城支行）因与被上诉人江西四能实业有限公司（以下简称四能公司）、胡根华、熊治平、原审被告南昌蓝海贸易有限公司（以下简称蓝海公司）、江西省天腾信息产业有限公司（以下简称天腾公司）、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。九江银行洪城支行的委托代理人彭德康、袁也，四能公司、熊治平、胡根华的委托代理人应学忠，蓝海公司的委托代理人胡剑平，天腾公司的委托代理人李余武到庭参加诉讼，曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江银行洪城支行的上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判被上诉人在最高本金限额人民币1430万元内承担连带保证责任。事实和理由：一、企业间资金流转不能认定为借新还旧，一审判决认定事实错误。1、从一审查明的事实看，2014年6月27日，上诉人与蓝海公司签署金额为1100万元的《借款合同》，借款用途为购买电脑，而后上诉人将该借款如约发放至蓝海公司贷款账户，并于同日受蓝海公司委托将上诉款项支付给案外人天鼎公司。至此，上诉人对该笔贷款资金的监管义务已全部完成，至于天鼎公司在收到上诉货款后将资金如何使用已不受上诉人控制，应当属于案外民事法律关系，与本案无关。2、2014年6月30日款项支付至蓝海公司贷款账户后，上诉人受蓝海公司委托将贷款资金支付至案外人天鼎公司，天鼎公司分三笔资金支付至案外人王艳云、周文强、罗玲玲，后上述三自然人将款项支付至蓝海公司，蓝海公司通知上诉人扣收1100万元用于归还2013年4月18日《综合授信协议》项下的银承垫款。上述事实中，企业及自然人间存在资金流转行为，一审在未查明资金流转真实性的前提下，认定本案属于“借新还旧”属于事实认定错误。二、本案上诉人主客观方面均不满足以贷还贷的成立条件，从而也没有适用《担保法》司法解释第三十九条的前提，一审判决适用法律错误。1、本案中上诉人依合同约定向蓝海公司发放借款，主观上并未与蓝海公司有改变借款用途的协议，也没有恶意串通损害被上诉人利益。针对被上诉人在庭审中辩称上诉人与蓝海公司恶意串通隐瞒真相，骗取被上诉人签订担保合同，被上诉人也并未提出证据证明其主张。适用《担保法解释》第三十九条最为核心的依据是主合同当事人对“借新还旧”有共同意思表示，本案中，上诉人与蓝海公司从未对本案所涉资金用于借新还旧有过协商。2、上诉人客观上也没有“以旧贷偿还新贷”的行为。上诉人扣划蓝海公司账户资金的来源并不属于上诉人发放的贷款，而是属于案外人支付至蓝海公司账户的其他资金，与本案诉争款项无直接联系。三、一审判决书所载上诉人委托代理人在庭审中认可被上诉人所应承担保证责任的1100万元属于以贷还贷。但这个庭审记录的表述有出入，上诉人一直以来只认可350万元的款项为以贷还贷，而被上诉人所应承担保证责任的1100万元不属于以贷还贷。综上所述，上诉人主观上没有“以贷还贷”的意思表示，也没有“以贷还贷”的客观行为。
熊治平口头答辩称：上诉人的上诉请求不符合客观事实，因为被上诉人熊治平的保证金额是在455万元之内提供担保，而不是上诉人笼统的概括为1430万元。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
四能公司、胡根华口头答辩称：同意被上诉人熊治平的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
蓝海公司口头答辩称，认可一审法院的判决。
天腾公司口头答辩称，请法庭查明事实依法作出判决。
九江银行洪城支行向一审法院起诉请求：1、判决被告蓝海公司向原告九江银行洪城支行支付借款本金人民币1450万元以及借款利息和罚息（包含利息、复利、罚息，暂计算至2014年12月23日止），共计313678.78元。2、判决被告天腾公司、四能公司、曾萍、邬林华、熊治平、胡根华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜对前项所述之被告蓝海公司的债务承担连带保证责任。3、判决被告承担本案相关一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费、办案费用，以实际发生相关票据为准）。
一审法院认定事实：2014年6月27日，九江银行洪城支行与蓝海公司签署了编号为综787022014042350－3号《综合授信合同》约定：“九江银行洪城支行向蓝海公司综合授信1100万元。授信用途为购买电脑。综合授信使用期限为一年，自2014年6月27日起至2015年6月27日止。”
同日，双方签订编号为借（7870220140423501）号《借款合同》约定：“九江银行洪城支行向蓝海公司发放1100万元贷款。借款用途为购买电脑。借款期限自合同生效之日起至2015年6月27日止。借款利率为按月调整，一月一定。月利率为同期同档次国家基准利率上浮50%。按月计息，每月20日为结息日，蓝海公司应按月向九江银行洪城支行支付借款利息，在借款到期日结清其余利息。逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。借款逾期的，九江银行洪城支行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。借款被挪用的，九江银行洪城支行有权对被挪用的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%。如果同一笔借款既逾期又被挪用，罚息利率择其重者。九江银行洪城支行对蓝海公司不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。蓝海公司应提交九江银行洪城支行资金支付的依据包括但不限于购销合同、支付委托书。”
2014年9月24日，双方签订编号为借（7870220140905658）号《借款合同》约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行借款350万元。借款用途为购买电脑。借款期限自合同生效之日起至2015年9月24日止。借款利率为固定利率，执行月利率7.5‰，合同期内不调整。按月计息，每月20日为结息日，蓝海公司应按月向九江银行洪城支行支付借款利息，在借款到期日结清其余利息。逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。借款逾期的，九江银行洪城支行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。借款被挪用的，九江银行洪城支行有权对被挪用的借款额计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收50%。如果同一笔借款既逾期又被挪用，罚息利率择其重者。九江银行洪城支行对蓝海公司不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。蓝海公司应提交资金支付的依据包括但不限于购销合同、支付委托书。”
2014年6月27日，九江银行洪城支行作为债权人与天腾公司、四能公司作为保证人签订编号为保7870220140423501－3号《最高额保证合同》，约定：“为确保九江银行洪城支行与债务人蓝海公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿提供连带责任保证。被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。保证额度有效期自2014年6月27日至2016年6月27日止。本合同项下的保证最高本金限额为1430万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）等承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。保证人违约，债权人即有权要求保证人支付总额不超过主债权本金的20%的违约金。”
2014年9月24日，九江银行洪城支行作为债权人与天腾公司作为保证人签订编号为保7870220140905658号《最高额保证合同》约定：“为确保九江银行洪城支行与债务人蓝海公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿提供连带责任保证。被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。保证额度有效期自2014年9月24日至2016年9月24日止。本合同项下的保证最高本金限额为455万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）等承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。保证人违约，债权人即有权要求保证人支付总额不超过主债权本金的20%的违约金。”
2014年6月27日，曾萍、邬林华、熊治平、胡根华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜作为保证人分别向原告出具《不可撤销的担保函》，承诺：“为确保原告与被告蓝海公司自2014年6月27日起至2016年6月27日止在最高债权额度1430万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，各保证人自愿为被担保人提供最高额担保。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产促使费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。”
2014年9月24日，曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜分别向原告出具《不可撤销的担保函》，承诺：“为确保九江银行洪城支行与蓝海公司自2014年6月27日起至2016年6月27日止在最高债权额度455万元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，各保证人自愿为被担保人提供最高额担保。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产促使费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还原告的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。”
2014年6月30日16时42分04秒，九江银行洪城支行向蓝海公司账户78×××28发放贷款1100万元。同日17时06分07秒蓝海公司向案外人南昌天鼎实业有限公司（以下简称天鼎公司）账号78×××89转入1100万元。天鼎公司同日以账号78×××89向案外人王艳云账户78×××30转入500万元、向案外人周文强账户78×××21转入500万元、向案外人罗玲玲账户78×××66账户转入100万元，以上三笔共计转出1100万元。同日17时27分14秒案外人王艳云账户78×××30转入500万元至蓝海公司账户78×××28、17时35分34秒案外人周文强账户78×××21转入500万元至蓝海公司账户78×××28、17时38分06秒案外人罗玲玲账户78×××66账户转入100万元至蓝海公司账户78×××28，以上三笔共计转入1100万元。同日18时30分49秒、18时37分25秒、18时38分37秒九江银行洪城支行从蓝海公司账户78×××28分别扣款3937963.67元、4726079.99元、2335956.34元，共计扣划1100万元，并在该三笔扣划的款项备注为贷款回收。同日，蓝海公司出具《借款凭证》载明：“借款金额：1100万元，借款日期：2014年6月30日，利率：7.5‰。”
2014年10月9日，九江银行洪城支行向蓝海公司账户78×××28发放贷款350万元。同日，九江银行洪城支行从蓝海公司该账户分两笔扣划210万元、140万元，共计扣划350万元，并在该二笔扣划的款项备注为贷款回收。同日，蓝海公司出具《借款凭证》载明：“借款金额：350万元，借款日期：2014年6月30日，利率：7.5‰。”
九江银行洪城支行依约向蓝海公司发放1430万元借款后，蓝海公司未依约还本付息，截止2015年10月8日，蓝海公司欠九江银行洪城支行本金1430万元，利息、罚息168.45万元。各担保人亦未依约清偿。
九江银行洪城支行委托代理人在庭审时认可本案所涉1100万元、350万元借款属于借新还旧，并未履行与蓝海公司《借款合同》中的约定用途为购买电脑。
另查明：2014年6月27日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订编号为借（7870220140423501）号《借款合同》，约定：“九江银行洪城支行向蓝海公司发放1100万元贷款。借款用途为购买电脑，”九江银行洪城支行向法庭提交了2013年12月28日案外人江西德邦信息产业有限公司与蓝海公司签订的《采购合同》作为《借款合同》中的借款用途说明。2014年9月24日，双方签订编号为借（7870220140905658）号《借款合同》约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行借款350万元。借款用途为购买电脑，”九江银行洪城支行向法庭提交了案外人深圳市乐爱智能科技有限公司与蓝海公司签订的《采购合同》作为《借款合同》中的借款用途说明。
再查明：2013年4月18日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《最高额授信协议》，约定：“九江银行洪城支行向蓝海公司提供综合授信额度1600万元。使用期限为一年，自2013年4月18日至2014年4月18日止。”同日，天腾公司、案外人江西光创科技有限公司与九江银行洪城支行签订《最高额保证合同》，约定为蓝海公司向九江银行洪城支行借款最高债权额度为2080万元承担连带保证责任。同日，曾萍、梅娜、邬林华、肖琳、肖山、宋媛媛、肖珣、宗林出具《不可撤销的担保函》，承诺为蓝海公司向九江银行洪城支行在最高债权额度为2080万承担连带保证责任。
2013年10月29日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额960万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金480万元。同日，蓝海公司开出了编号为3130005127326758的银行承兑汇票一张，金额为960万元。
2013年11月5日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额439万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金219.5万元。同日，蓝海公司开出了编号为3130005127326775的银行承兑汇票一张，金额为439万元。
2013年10月23日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额800万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金400万元。同日，蓝海公司开出了编号为3130005127326730的银行承兑汇票一张，金额为800万元。
2013年11月26日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额300万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金150万元。同日，蓝海公司开出了编号为3130005127326843的银行承兑汇票一张，金额为300万元。
2013年12月5日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额505万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金252.5万元。
2013年11月8日，九江银行洪城支行与蓝海公司签订《银行承兑协议》，约定：“蓝海公司向九江银行洪城支行申请办理银行承兑汇票金额196万元，蓝海公司按汇票金额50%存入保证金。”同日，双方签订了《保证金协议》，约定蓝海公司向九江银行洪城支行交存保证金98万元。同日，蓝海公司开出了编号为3130005127326786、3130005127326787、3130005127326788、3130005127326789的银行承兑汇票四张，共计金额为196万元。上述银行承兑汇票票面金额共计3200万元，蓝海公司按50%比例交存保证金1600万元。
一审法院认为，原告九江银行洪城支行与各被告之间签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《不可撤销担保函》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年6月30日、2014年10月9日，九江银行洪城支行依约向蓝海公司分别发放贷款1100万元、350万元，借款到期后，蓝海公司未依约还本付息，应承担违约责任。九江银行洪城支行要求蓝海公司归还借款本金人民币1450万元以及借款利息和罚息，合法有据，原审法院予以支持。
对于担保责任：2013年4月18日至2013年12月5日期间，九江银行洪城支行向蓝海公司办理银行承兑汇票票面金额共计3200万元，蓝海公司按50%比例交存保证金1600万元，案外人江西光创科技有限公司、本案被告天腾公司、曾萍、梅娜、邬林华、肖琳、肖山、宋媛媛、肖珣、宗林承诺为九江银行洪城支行向蓝海公司开出的以上承兑汇票承担连带保证责任。2014年6月30日九江银行洪城支行向蓝海公司发放贷款1100万元，当日经案外人天鼎公司、案外人王艳云、案外人周文强、案外人罗玲玲账户转回九江银行洪城支行账户。2014年10月9日九江银行洪城支行向蓝海公司发放贷款350万元，同日九江银行洪城支行从蓝海公司扣划350万元。九江银行洪城支行在出具的《账户交易流水清单》上注明扣划的1450万元款项为回收贷款、还本行贷款。且九江银行洪城支行委托代理人在庭审时认可本案所涉1100万元、350万元借款属于借新还旧。故本案所涉的1450万元贷款系归还蓝海公司向九江银行洪城支行1600万元贷款中的部分。在2013年4月18日至2013年12月5日期间蓝海公司向九江银行洪城支行的借款中，天腾公司、曾萍、梅娜、邬林华、肖琳、肖山、宋媛媛、肖珣、宗林为连带责任保证人，四能公司、熊治平、胡根华未为该笔借款提供担保。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”四能公司、熊治平、胡根华作为保证人，无证据证明其对贷款的借新还旧知道或应当知道，对本案所涉贷款不承担保证责任。对四能公司、熊治平、胡根华辩称对本案不承担担保责任，原审法院予以支持。肖珣在本案所涉贷款及2013年4月18日至2013年12月5日期间蓝海公司向九江银行洪城支行的1600万元借款中均为连带责任保证人，故应承担担保责任。肖珣称九江银行洪城支行起诉时贷款未到期及九江银行洪城支行2013年发放的1600万元贷款已结清，因九江银行洪城支行已证明蓝海公司借款逾期，原审法院对此不予支持。
《中华人民共和国担保法》第12条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”第18条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，天腾公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜自愿为蓝海公司本案借款本息承担连带责任保证，合法有效，应依约承担保证责任。对九江银行洪城支行诉请要求天腾公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜对蓝海公司的债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，天腾公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜承担保证责任后，有权向蓝海公司追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南昌蓝海贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还九江银行股份有限公司洪城支行贷款本金1450万元，利息、复利、罚息168.45万元，自2015年10月9日起至贷款本息清偿之日止利息、复利、罚息按《借款合同》约定计算。二、江西省天腾信息产业有限公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、江西省天腾信息产业有限公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜承担担保责任后，有权向南昌蓝海贸易有限公司追偿。四、驳回九江银行股份有限公司洪城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110682元，财产保全费5000元，共计115682元，由南昌蓝海贸易有限公司、江西省天腾信息产业有限公司、曾萍、邬林华、肖山、宋媛媛、肖琳、肖珣、宗林、梅娜共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，原判认定本案《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《不可撤销担保函》合法有效，并判决蓝海公司归还借款本金及利息正确，应予维持。二审争议的焦点是本案1100万元贷款是否属以新贷偿还旧贷，被上诉人熊治平、四能公司、胡根华是否应当承担保证责任。经查，2014年6月30日16时42分，九江银行洪城支行向蓝海公司帐户发放1100万元贷款。17时06分，蓝海公司帐户向天鼎公司帐户转款1100万元。接着，天鼎公司帐户向王艳云、周文强、罗玲玲三位自然人帐户共转款1100万元。17时38分，王艳云、周文强、罗玲玲帐户向蓝海公司帐户共转款1100万元。18时30分至18时38分，九江银行洪城支行从蓝海公司账户分三笔扣款共计1100万元，并备注为贷款回收。从以上事实来看，从九江银行洪城支行发放1100万元至九江银行洪城支行收回1100万元，前后不到2个小时，1100万元资金的银行帐户流水反映该笔资金属于以发放给蓝海公司的新贷偿还蓝海公司所欠旧贷，而不是正常的合同贸易资金结算。九江银行洪城支行认为该笔资金用途为购买电脑，没有改变借款合同关于借款用途的约定，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定判决被上诉人四能公司、熊治平、胡根华不承担保证责任正确，本院予以维持。九江银行洪城支行的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107600元，由九江银行股份有限公司洪城支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 吴爱民
代理审判员 汪娣娣
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……