广东省仁化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0224行初4号
原告：谭树堂，男，汉族，1981年12月6日出生，住广东省仁化县，现羁押在韶关市公安局强制戒毒所。。
委托代理人：谭金堂，男，汉族，1979年1月2日生，住仁化县。
委托代理人：李晴波，男，广东山外山律师事务所律师。
被告：仁化县公安局。
法定代表人：杨云，局长。
委托代理人：钟永德，仁化县公安局法制科副科长。
委托代理人：张元，仁化县公安局长江派出所所长。
原告谭树堂不服被告仁化县公安局韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》公安行政管理一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告谭树堂的委托代理人谭金堂、李晴波，被告仁化县公安局的委托代理人钟永德、张元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仁化县公安局于2015年11月12日作出的韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》，认定原告谭树堂于2015年5月被仁化县公安局作出行政拘留和社区戒毒、签订社区戒毒协议后一直都没有到丹霞社区戒毒（中心）工作站报到或到辖区派出所作尿液检查，属严重违反社区戒毒协议。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2015年11月12日至2017年11月11日）。
被告仁化县公安局于2016年1月29日向法院提交了被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表复印件，用以证明公安机关受案；2、传唤审批报告复印件，用以证明传唤审批；3、传唤证复印件，用以证明传唤谭树堂的法律文书；4、被传唤人家属通知书复印件，用以证明通知被传唤人家属；5、询问笔录复印件四页，用以证明谭树堂供词；6、行政处罚告知笔录复印件，用以证明行政处罚前告知；7、强戒审批报告复印件，用以证明强制隔离戒毒审批；8、强制隔离戒毒决定书复印件，用以证明强制隔离戒毒决定；9、强戒执行回执复印件，用以证明强戒执行情况；10、送达回执复印件，用以证明通知家属；11、现场检测报告复印件，用以证明尿检情况；12、社区戒毒日常管理笔录复印件，用以证明社区戒毒工作站工作笔录；13、中止社区戒毒程序说明复印件，用以证明中止社区戒毒程序；14、违法犯罪记录查询复印件，用以证明谭树堂违法犯罪前科；15、户籍证明复印件，用以证明谭树堂户籍；16、情况说明复印件，用以证明谭树堂尿检说明；17、受案登记表复印件，用以证明谭树堂2015年5月5日处罚前受案情况；18、行政处罚决定书复印件，用以证明2015年5月5日处罚谭树堂决定书；19、现场检测报告书复印件，用以证明2015年5月5日谭树堂尿检情况；20、吸毒成瘾认定书复印件，用以证明2015年5月5日对谭树堂吸毒成瘾认定；21、告知笔录复印件，用以证明对谭树堂社区戒毒前告知；22、社区戒毒决定书复印件，用以证明对谭树堂社区戒毒决定；23、社区戒毒协议书复印件，用以证明谭树堂与社区戒毒工作站签订的协议；24、吸毒人员动态信息复印件，用以证明谭树堂吸毒人员信息；25、行政处罚决定书复印件，用以证明2011年谭树堂吸毒被处罚情况。
原告诉称：首先，社区戒毒／康复协议书对原告不具有约束力。理由，该协议无签订日期，以非法形式掩盖了合法目的。因此，该协议无效，对原告不具有约束力，原告无需到丹霞社区戒毒工作站报告戒毒情况，不存在违反戒毒协议问题。另原告亦多次到了被告下属长江派出所汇报情况，其答复原告不用再来汇报了。其次，强制隔离戒毒证据不足。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二、三款规定：吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。吸毒成瘾的认定办法，由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门认定和公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。对此，原告认为对“吸毒成瘾”的吸毒人员应当通过法定程序予以认定。本案中被告从未对原告“吸毒成瘾”进行认定，亦未委托有关机构认定，原告也从未收到被告出具的相关检测认定书。被告在未对原告偶然吸毒是否成瘾情况下，擅自将原告认定为“吸毒成瘾”的吸毒人员，违反禁毒法的有关规定。因此，被告依据《禁毒法》第三十八条之规定对原告作出强制隔离戒毒决定，明显证据不足。再次，强制隔离戒毒程序错误。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定：公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离前送达被决定人，并在送达后二十四小时内通知被决定人家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当查清身份后通知。本案中，被告并未履行这一告知义务，而是原告家属主动多方打听才得知原告被被告抓去了强制隔离戒毒。因此，被告作出的处理决定违反了《禁毒法》第四十一条所规定的法定程序。综上，原告认为，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足、程序违法，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国禁毒法》第四十一条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的韶仁公强戒字（2015）00069号《强制隔离戒毒决定书》；本案受理费由被告负担。
原告在诉讼中提交的证据材料有：1、韶仁公（长）行罚决字（2015）00012号行政处罚决定书复印件，用以证明被行政拘留处罚事实；2、社区戒毒／社区康复协议书复印件，用以证明原告与被告签订协议事实，对原告无约束力；3、强制隔离戒毒决定书复印件，用以证明被强制隔离戒毒处罚事实；4、身份证复印件，用以证明适格诉讼主体。
被告仁化县公安局辩称：一、案件基本情况。违法行为人谭树堂2011年3月因吸毒被仁化县公安局查获被行政拘留10日，2015年5月5日，谭树堂又因吸毒被仁化县公安局查获行政拘留15日，据此，公安机关认为其吸毒成瘾，2015年5月15日被仁化县公安局责令社区戒毒三年，时间从2015年5月20日至2018年5月19日，并责令其与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，其后，谭树堂没有遵守戒毒协议，仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心依据日常管理及其本人表现，于2015年8月25日报县公安局禁毒部门，由二个单位作出中止社区戒毒程序的说明。2015年11月12日，仁化县公安局长江派出所民警在日常工作中发现谭树堂，将其依法传唤到公安机关接受调查，并根据调查情况于当日报县局领导批准作出强制隔离戒毒决定送韶关市强制隔离戒毒所执行。二、案件调查情况。违法行为人谭树堂因吸毒成瘾，2015年5月15日被仁化县公安局责令社区戒毒三年，时间从2015年5月20日至2018年5月19日，并责令其与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，其后，谭树堂没有遵守戒毒协议，仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心依据日常管理及其本人表现，于2015年8月25日报县公安局禁毒部门，由二个单位作出中止社区戒毒程序的说明。2015年11月12日，仁化县公安局长江派出所民警在日常工作中发现谭树堂，将其依法传唤到公安机关接受调查，谭树堂供述在从行政拘留所出所后接到过社区戒毒中心工作人员二个电话，叫其到当地派出所接受尿检，谭树堂在接到第二次电话通知后去了派出所大厅，但没见到民警，所以离开，但打电话跟姓李的民警说了一下，之后，谭树堂在长江派出所传唤之前，既没有到仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心报到，也没有到当地派出所接受尿检，时间已连续超过三个月以上，至此，我们认为，谭树堂的行为已违反了社区戒毒／社区康复协议书第四条（三）项，构成逃避或者拒绝接受吸毒检测三次以上，已严重违反社区戒毒协议，虽然2015年11月12日依法传唤谭树堂到公安机关接受调查并进行尿液检测结果呈阴性反映，只能说明其最近无吸毒行为，但其严重违反社区戒毒协议行为已符合强制隔离戒毒，至此，办案单位根据调查情况在履行了告知程序后呈报强制隔离戒毒，县公安局法制部门在审查审核了调查材料后认为，谭树堂在被公安机关责令社区戒毒三年，并与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，就应当履行社区戒毒协议的内容，但谭树堂在接到社区戒毒（康复）中心工作人员电话通知尿检才到当地派出所，且没有找派出所民警尿检，而其本人认为只要不吸毒了就没事了，社区戒毒（康复）中心打了二个电话后就不打了，认为没事了，就再也没有主动到派出所接受尿检了，至此，其行为严重违反社区戒毒协议的事实清楚，证据确凿，办案单位依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（三）项和第四十七条第一款之规定，对谭树堂呈报强制隔离戒毒二年的意见应当予以支持，在报经局领导批准后，对谭树堂作出强制隔离戒毒二年并予以执行。三、答辩意见。1、谭树堂称：社区戒毒／康复协议书对原告不具有约束力。谭树堂2011年3月因吸毒被仁化县公安局查获被行政拘留10日，2015年5月5日，谭树堂又因吸毒被仁化县公安局查获被行政拘留15日，据此，公安机关根据公安部、卫生部2011年颁布的《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，认定其吸毒成瘾，2015年5月15日被仁化县公安局责令社区戒毒三年，时间从2015年5月20日至2018年5月19日，并责令其与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，该戒毒协议一式三份，谭树堂本人应当有一份，该协议的内容其本人应该很清楚，应当遵守的规定该协议也表述的很明确，谭树堂认为社区戒毒／康复协议书对原告不具有约束力，但不是谭树堂违反该协议的理由，其认为该协议无签订日期，以非法形式掩盖合法目的，该协议无效。经调查，执行地公安机关就有一份其本人签字署日期的社区戒毒／康复协议书，所以谭树堂认为社区戒毒／康复协议书对原告不具有约束力的理由是不成立的。2、谭树堂称强制隔离戒毒的证据不足，谭树堂认为只有吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗，吸毒成瘾的认定由公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第四条规定进行认定，公安局没有作出认定就作出强制隔离戒毒明显证据不足。本案中，谭树堂2011年3月因吸毒被仁化县公安局查获被行政拘留10日，2015年5月5日，谭树堂又因吸毒被仁化县公安局查获行政拘留15日，公安机关依据公安部、卫生部2011年颁布的《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，对其吸毒行为作出吸毒成瘾认定，据此于2015年5月5日被仁化县公安局责令社区戒毒三年，时间从2015年5月20日至2018年5月19日，并责令其与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订社区戒毒协议，我们对谭树堂作出强制隔离戒毒的依据是其严重违反社区戒毒协议，不是以吸毒成瘾为理由。3、谭树堂称强制隔离戒毒程序错误。谭树堂称公安局作出强制隔离戒毒决定并执行后没有在二十四小时内通知家属，而是其家属多方打听才知道被送强制隔离戒毒了。本案中，谭树堂于2015年11月12日送韶关执行强制隔离戒毒，按照法律规定，在谭树堂执行强制隔离戒毒24小时内必须通知家属，我局长江派出所办案民警为使谭树堂家属知道谭树堂被执行强制隔离戒毒的情况，已于谭树堂被执行强制隔离戒毒当日下午4时，通过电话通知了其哥哥谭金堂，而谭金堂在2015年11月24日才到长江派出所签收谭树堂强制隔离戒毒决定书（复印件），这一点，我局办案单位有送达回执为证。
综上所述，我们认为，对违法行为人谭树堂严重违反社区戒毒／康复协议，依法作出的强制隔离戒毒事实清楚，证据确凿，适用法律条文准确，程序合法，请人民法院予以维持。
经审理查明，2015年5月3日23时许，原告谭树堂从邓＊＊处购买100元的毒品甲基苯丙胺后，一人驾车至沙坪大村组入马古丘村路段，在车内用自制的吸毒工具吸食甲基苯丙胺。2015年5月4日被被告查获。2015年5月5日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十一条第一款的规定，对原告谭树堂处以行政拘留十五日，收缴吸毒工具二只的治安处罚。同日，被告根据原告的供述、毒品检测报告书、吸毒史相关证据及《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，被告对原告谭树堂作出仁公（长）毒瘾认字（2015）第02号《仁化县公安局吸毒成瘾认定书》，认定原告谭树堂吸毒成瘾。2015年5月15日，被告对原告谭树堂作出韶仁公社戒决字（2015）00023号《仁化县公安局社区戒毒决定书》，决定原告谭树堂到仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作站接受社区戒毒。2015年5月20日原告谭树堂与仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心签订了《社区戒毒／社区康复协议书》。2015年6月24日、7月22日仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员两次打通原告谭树堂电话，均要求原告谭树堂到派出所做尿检，原告谭树堂也按要求到仁化县公安局长江派出所但未主动要求作尿检；2015年8月11日、8月25日仁化县丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员在两次均未联系到原告谭树堂后，于2015年8月25日作出社戒／社康停字（2015）第00036号《中止社区戒毒程序的说明》。2015年11月12日，仁化县公安局长江派出所以原告谭树堂涉嫌吸毒为由对原告进行了传唤，在传唤询问过程中，对原告谭树堂尿液检测甲基苯丙胺类结果呈阴性；原告谭树堂也承认接到丹霞社区戒毒（康复）中心工作人员两次电话通知后到过长江派出所，但未主动要求接受尿检。同日，被告以原告谭树堂于2015年5月被仁化县公安局作出行政拘留和社区戒毒、签订社区戒毒协议后一直都没有到丹霞社区戒毒（中心）工作站报到或到辖区派出所作尿液检查，属严重违反社区戒毒协议为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人谭树堂强制隔离戒毒二年（自2015年11月12日至2017年11月11日）。2015年11月12日被告将原告送至韶关市公安局强制戒毒所。
本院认为：本案是由公安机关履行行政管理职责时所采取的一种行政强制措施而引起的行政诉讼。依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，本案原告有权依据该条法律条文向本院提起行政诉讼，原告诉讼主体适格。第三十八条：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。……”的规定，被告仁化县公安局依职权于2015年11月12日作出的韶仁公强戒决字（2015）第00069号《仁化县公安局强制隔离戒毒决定书》，行政主体适格。国务院2011年6月22日公布的《戒毒条例》第十四条：“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。……”之规定，本案原告谭树堂在接到被告作出的韶仁公社戒决字（2015）00023号《仁化县公安局社区戒毒决定书》，又于同年5月20日与仁化县丹霞社区戒毒（康复）工作站签订了《社区戒毒／社区康复协议书》后，本应主动履行该协议的内容，但原告谭树堂却没有按上述协议书第三项所要求的每月向执行地公安派出所报告戒毒情况，每月1次定期到派出所接受尿检履行，原告谭树堂的这种行为已符合拒绝接受社区戒毒的情形，因此，被告依法对原告谭树堂作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序应予维持。至于原告认为《社区戒毒／社区康复协议书》对其不具有法律约束力，本院认为，依据《戒毒条例》第十六条：“乡（镇）人民政府、城市街道办事处，应当在社区戒毒人员报道后及时与其签订社区戒毒协议，明确社区戒毒的具体措施、社区戒毒人员应当遵守的规定以及违反社区戒毒协议应当承担的责任。”之规定，原告谭树堂与仁化县丹霞社区戒毒（康复）工作站签订了《社区戒毒／社区康复协议书》是依法规而签订的，对原告是具有法律约束力的，本院对原告上述主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告谭树堂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谭树堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 朱玉明
审判员 刘三瑞
审判员 朱艳群
二〇一六年三月十四日
书记员 王美远