江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终369号
上诉人（原审被告）：缪建平，男，1981年11月15日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈方法，男，1976年7月8日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张羽丰，江西竞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国西，男，1978年10月7日生，汉族，住江西省安义县。
上诉人缪建平因与被上诉人陈方法、杨国西民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪建平及其委托诉讼代理人张艾、彭延真，被上诉人陈方法的委托诉讼代理人张羽丰到庭参加诉讼，被上诉人杨国西经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人缪建平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由杨国西归还本息；2.一、二审诉讼费用均由陈方法、杨国西负担。事实和理由：一、缪建平与陈方法不存在借贷关系，一审判决缪建平返还本息，属错误判决。1.缪建平与陈方法从不认识，从未有电话联系。杨国西与陈方法熟悉，并有间接的亲戚关系。一审时，杨国西当庭承认欠款，债权人是其表兄弟龚某,4，龚某,4通过其妹夫陈方法将款转给杨国西，但因杨国西本人是其他案件的被执行人，账户被新建县人民法院查封，故借用朋友缪建平的账户收款，即指定龚某,4将款转入缪建平的账户。简而言之，杨国西向表兄弟龚某,4借款，但两人分别借用缪建平、陈方法的账户收取、出借款项。2.陈方法向其主张借款，违背事实，缺乏证据支持。陈方法提供的转账凭证只能证明转款到缪建平，但转款发生的原因有很多种，双方不一定就成立借贷关系，即转账凭证不能直接证明双方存在借贷关系。龚某,4与陈方法是亲属关系，证言不能单独证明陈方法与缪建平存在借贷关系。缪建平对账户收到款项的事实予以认可，发生的原因是：杨国西借用其账户，款到后，杨国西就会将款转汇给他人，缪建平提供银行的凭证对此进行印证。杨国西庭前出具书面说明，当庭也陈述是借用缪建平的账户收、付款。根据举证规则，陈方法应进一步提供证据证明，缪建平与陈方法有借贷的约定，否则陈方法将承担举证不能的后果。一审判决缪建平归还陈方法借款，属错误判决。恳请二审予以纠正。二、一审认定缪建平与陈方法存在借贷关系属事实认定错误，适用法律错误。1.一审认为“原、被告虽未签订借款手续，但以银行转账形式支付款项的，自资金到达借款人时可以视为具备合同法中关于自然人之间的借款合同的生效要件，杨国西对该笔款为借款认可，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立”属认定事实错误、适用法律错误。2.一审认为“根据民事法规的规定，被告缪建平在款到账后便符合自然人之间的合同生效要件”，属适用法律错误。民事法规根本未有规定，款到账后便符合自然人之间的合同生效要件，纯属主观造法。综上，缪建平与陈方法不存在借贷关系，不需承担借款责任。杨国西认可存在借贷关系，也愿意归还，应由其承担还款责任。
被上诉人陈方法辩称：一、一审判决认定缪建平与其存在借贷法律关系，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。陈方法提供了金融机构的转账凭证证明与缪建平之间存在民间借贷关系，符合相关司法解释关于自然人借款合同生效的要件，完成了证明双方借贷关系成立的举证责任。因此，一审法院判决认为“原、被告虽未签订借款手续，但以银行转账形式支付款项的，自资金到达借款人时可以视为具备合同法关于自然人之间的借款合同的生效要件，杨国西对该笔款为借款亦认可，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护”，该判决书认定适用法律正确。二、缪建平抗辩称没有与其形成民间借贷关系证据不足，不符合客观事实。缪建平抗辩称其与陈方法不存在借贷关系，是杨国西借用其账户接受陈方法的借款，是杨国西与陈方法存在民间借贷关系。根据相关司法解释的规定，缪建平应当对自己的抗辩主张提供证据证明，但是在一审庭审中，缪建平仅仅有杨国西的陈述证明，而没有其他有效的证据，而且杨国西的陈述根本就不能作为认定缪建平抗辩主张成立的依据，理由是：第一、杨国西是本案的当事人之一，他与缪建平是朋友关系也是合伙关系，他现在背负很多债务，根本就没有任何的偿还能力，他在法庭上作出对缪建平有利对陈方法不利的陈述，不排除他与缪建平串通损害其利益而保护他与缪建平合伙利益的非法目的。第二、缪建平抗辩陈述是杨国西借用其账户接受陈方法的借款，不符合常理和交易习惯。第三、缪建平除了杨国西的陈述之外，没有其他的证据证明杨国西借用账户接收其借款，也更没有证据证明账户在接收借款后，所借款项是受杨国西的控制和支配。第四、证据表明在借款发生后，缪建平曾于2016年3月3日归还了陈方法借款5万元，这一事实进一步证明缪建平履行了部分还款的义务，说明双方之前的借贷关系是成立的。因此，一审法院认定缪建平与陈方法存在民间借贷关系事实清楚，证据确凿，适用法律正确无误。请求维持一审法院判决，驳回上诉。
被上诉人杨国西未作答辩。
陈方法向一审法院起诉请求：一、判令杨国西、缪建平立即向其偿还借款共计人民币1881760元整；二、判令杨国西、缪建平向其支付借款利息至实际还清所有借款为止，暂计算至起诉之日的利息25万元；三、判令杨国西、缪建平承担本案诉讼费、保全费及其他费用。
一审法院认定事实：2015年10月，被告杨国西、缪建平因需资金周转向龚某,4借款，当时龚某,4无款，龚某,4便介绍原告借钱给被告杨国西、缪建平，原、被告同意以转账方式来实现借款，借款数额以转账为准。原告于2015年12月19日至2016年元月14日止通过原告账户分10次转入被告杨国西在中国农业银行账户62×××58、62×××15人民币33万元，其中：2015年12月19日、22日、23日、24日、28日五次分别转款2万元、5万元、4万元、2万元、10万元，2016年元月6日、7日、8日、11日、14日五次分别转款2万元、2万元、4万元、1万元、1万元；同时原告于2015年10月29日至2016年元月29日止通过原告账户分29次转入被告缪建平账户62×××15、62×××11人民币153．176万元，其中：2015年10月29日、11月4日、10日、19日、24日、12月1日、3日、3日、9日、14日共十次分别转款9．875万元、3万元、3万元、3万元、23．4万元、3万元、11万元、1．345万元、1．756万元、2．5万元；2015年12月17日、25日、26日、30日、31日、31日、2016年元月3日、5日、8日、15日、17日共十一次分别转款5万元、4万元、5万元、5万元、3万元、2万元、3万元、5万元、4万元、13．8万元、3万元；2016年元月17日、17日、19日、20日、21日、21日、24日、29日共八次分别转款6万元、4万元、3万元、5．4万元、3．1万元、11万元、3万元、3万元。案外人邓名龙于2015年11月10日转款3万元给被告缪建平，案外人涂有义于2016年2月2日转款3万元给被告缪建平。2016年3月3日被告缪建平通过其62220XXXXXX6760账户给付原告5万元（原告收款账户为62×××70）。两被告收款后，原告催款无果，原告遂向法院起诉要求被告归还借款、并承担利息。
一审法院认为，原、被告虽未签订借款手续，但以银行转账形式支付款项的，自资金到达借款人时可以视为具备合同法中关于自然人之间的借款合同的生效要件，被告杨国西对该笔款为借款亦认可，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告杨国西以债权人为龚某,4进行抗辩，因证人龚某,4已出庭证实该款的债权人为原告，对被告杨国西的抗辩主张不予支持，被告杨国西应承担归还借款33万元的民事责任。被告缪建平以被告杨国西借其账户过账，其不是借款人的主张进行抗辩，根据民事法规的规定，被告缪建平在款到账后便符合自然人之间的合同生效要件，对到账款如何支配的权利在被告缪建平，被告缪建平收款后于2016年3月3日归还原告5万元有其本人提供的转账单相印证，对被告缪建平以被告杨国西借其账户过账理由不充分，本院不予支持，被告缪建平向原告借款153．176万元的事实清楚，归还原告5万元的证据确凿，故被告缪建平应承担归还原告借款148．176万元的民事责任。案外人邓名龙、涂有义转给被告缪建平款，原告没有证据证明邓名龙、涂有义代原告转给被告，故原告不能行使主张权。原、被告对借款期限未约定，原告随时可向被告主张还款，原、被告未约定逾期利息计算，故自原告主张之日起至还清时止按年利率6％计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，原、被告未约定借款利息视为不支持利息，故原告要求被告承担自借款之日起至起诉之日止利息25万元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款（二）项、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨国西于本判决生效后10日内，归还原告陈方法借款本金33万元及承担逾期利息，逾期利息自2016年8月19日起按年利率6％计算至付清时止。二、被告缪建平于本判决生效后10日内，归还原告陈方法借款本金148．176万元及逾期利息，逾期利息自2016年8月19日起按年利率6％计算至付清时止。三、驳回原告陈方法的其他诉讼请求。本案案件受理费23860元，诉讼保全申请费5000元，合计28860元，被告杨国西承担5257元，被告缪建平承担23603元。此款原告陈方法已向本院预交，由被告被告杨国西、缪建平于上述还款时间内一并付给原告陈方法。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人缪建平申请证人徐某,4、李某,4出庭作证，证明缪建平是单纯的出借银行卡给杨国西进行借款还款的行为。被上诉人陈方法未发表质证意见，亦未出示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、杨国西应承担的还款金额如何确定；二、缪建平与陈方法之间是否形成民间借贷关系，缪建平应承担的还款金额如何确定。本院逐项阐述如下：
第一、关于杨国西应负担债务的金额问题。诉讼中，陈方法主张杨国西与缪建平共同偿还全部借款，杨国西也认可自己系本案所涉全部债务1811760元的借款人，一审仅判处杨国西承担33万元的还款责任，处理不当，本院依法予以纠正，杨国西应向陈方法承担1811760元本金及利息的还款责任。
第二、缪建平与陈方法之间是否形成借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈方法持转款凭证主张其与缪建平形成借贷关系，缪建平抗辩称系出借其个人银行账户给杨国西过账使用，杨国西才是实际借款人，并在一审出示其个人银行账户明细、在二审申请证人出庭以证实其主张。本院认为，缪建平的银行账户明细虽可证实收到借款后陆续向案外人转账的事实，但出、入账目的时间、金额不能一一对应，且无法证实其向案外人转账的行为系受杨国西指示；二审中两位证人证言亦不足以证实其出借银行账户给杨国西使用的事实。反观陈方法所举证据，虽无缪建平出具的债权凭证，但其出示的转账凭证不仅包括其向缪建平的转款记录，还包括缪建平向其转款的记录，基本可以证实双方形成借贷合意及借款、还款的事实。综上，缪建平所举证据不能推翻陈方法主张的借贷事实，应承担举证不能的法律后果，其提出并未与陈方法形成借贷关系的上诉理由不能成立，本院难以采信。就陈方法向缪建平账户转款金额1531760元，缪建平应与杨国西共同承担还款责任，扣除已归还的5万元，尚欠本金1481760元。
退一步而言，本案即使如缪建平所言系出借银行账户给杨国西使用，该行为违反了中国人民银行有关《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第四项关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”的相关规定；同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款、还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，缪建平亦应对本案借款承担共同还款责任。
综上，缪建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初字892号民事判决；
二、杨国西于本判决生效后十日内，向陈方法归还借款本金1811760元及利息（利息自2016年8月19日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、缪建平在上述第二项判决范围内与杨国西共同向陈方法归还借款本金1481760元及利息（利息自2016年8月19日起按年利率6%计算至付清之日止）；
四、驳回陈方法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23860元，诉讼保全费5000元，共计28860元，由杨国西负担20000元，由缪建平负担7705元，由陈方法负担1155元。
二审案件受理费18210元，杨国西负担10000元，由缪建平负担8210元。
本判决为终审判决。
审判长 黄燕萍
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一八年七月二十日
书记员 刘惠文