wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终118号
上诉人（一审被告）：姚成祥，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贾军，住吉林省辽源市龙山区。
上诉人姚成祥因与被上诉人贾军房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
姚成祥上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1387号民事判决，改判姚成祥不承担责任，并由贾军承担本案上诉费用。事实与理由：1.一审判决事实认定与实际不符、适用法律错误。姚东是贾军的女婿，涉案房屋的所有权人为姚成祥，2015年1月26日是贾军将涉案房屋的房产证交给姚成祥之子姚东，在中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽支行办理的抵押贷款，从2006年6月10日即姚成祥与贾军签订房屋买卖协议时起，涉案房屋的产权证一直在贾军处存放，没能及时办理过户的原因是因为姚成祥与贾军是儿女亲家，且该房屋一直由双方儿女居住，姚成祥没有过错，故姚成祥不应承担赔偿责任；2.《中华人民共和国合同法》规定具有撤销权的当事人行使撤销权的期限为自知道撤销事由之日起的一年内，依此规定，一审判决解除合同的行为显然违法。
贾军答辩称：希望二审法院维持一审判决。
贾军一审诉讼请求：1.解除姚成祥与贾军于2006年6月10日签订的《卖房协议书》，判令姚成祥赔偿贾军损失199，287.00元；2.姚成祥承担本案鉴定费2，391.00及诉讼费用。
一审法院经审理查明，2006年6月10日，贾军与姚成祥签订《卖房协议书》，约定：将坐落于白泉镇东桥委38-43号机电厂综合住宅楼401室，面积为82.35平方米的私有房产，包括屋里装潢，有水有电，以8万元的价格卖给贾军，房款一次性交清。贾军实际支付给姚成祥房款8.5万元。2008年8月8日，贾军女儿与姚成祥儿子结婚，婚后二人居住在涉案房屋。2016年2月22日，贾军女儿与姚成祥儿子办理了离婚登记后，贾军请求姚成祥协助办理涉案房屋产权过户登记，姚成祥予以拒绝，故贾军诉至法院。另查明，姚成祥于2015年1月26日用涉案房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行办理了抵押贷款。抵押期限从2015年1月26日起至2022年1月26日止，贷款用途为购车。经辽源新安房地产评估有限公司评估涉案房屋市场价值为199，287.00元。一审法院认为，贾军与姚成祥签订的《卖房协议书》系双方自愿签订,是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于姚成祥在合同履行过程中又将涉案房屋办理了抵押贷款的违约行为，导致涉案房屋无法办理房屋产权变更登记，进而使得姚成祥与贾军之间的上述合同无法继续履行，贾军签订合同的购房目的无法实现，故对于贾军请求解除双方签订的《卖房协议书》的诉讼请求，予以支持。姚成祥辩称已经将购房款返还给了贾军，但并未提供证据予以证明，不予采信。因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。鉴于本案贾军于2006年6月10日签订房屋买卖合同后，并未及时主张房屋产权变更登记，对于合同的履行不能，其自身亦负有一定的过错，故对于贾军请求姚成祥赔偿经济损失199，287.00元的诉讼请求，结合双方履行合同的情况、姚成祥的过错程度、贾军的实际损失、贾军的预期利益、房屋价值等因素，根据公平和诚实信用原则，依法酌情支持贾军经济损失159，429.60元（199，287.00元×80%）。贾军请求的鉴定费用2，391.00元，是贾军对涉案房屋申请评估的费用，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除贾军与姚成祥签订的《卖房协议书》；二、姚成祥于判决生效之日起赔偿贾军经济损失159，429.60元及鉴定费2，391.00元；三、驳回贾军其他诉讼请求。案件受理费2，150.00元，减半收取为1，075.00元，由姚成祥负担。
本院二审期间，姚成祥、贾军没有新证据向本院提交，本院审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、在一审中，姚成祥对贾军提交的吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初831号案件庭审笔录两份的质证意见均无异议，并对其以8万元的价格将涉案房屋卖给贾军，而贾军实际支付给姚成祥房款8.5万元的事实认可，表明贾军与姚成祥签订的《卖房协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效。二、本案中涉案房屋属于不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，……”。因涉案房屋一直登记在姚成祥的名下，只有姚成祥本人同意并经依法登记，涉案房屋才能办理贷款抵押登记，故姚成祥不管将房屋产权证照交给谁，未经过其本人同意，涉案房屋是不能够依法完成办理抵押登记手续的，且姚成祥主张的涉案房屋的产权证一直在贾军处存放，并且贾军将涉案房屋产权证交给姚东的事实，因姚成祥未能在举证期限内向二审法院提供证据证明，故本院对姚成祥的该项上诉请求不予支持。三、姚成祥上诉主张“贾军已丧失行使合同撤销权的法定最长保护期，一审判决解除合同的行为违法”。因当事人行使合同撤销权与行使合同解除权是不同的法律概念，有不同的法律规定，本案中，贾军主张的是合同解除权而非对合同行使撤销权，协助将房屋过户给买受人是出卖人应当履行的法定义务，由于姚成祥在合同履行过程中又将涉案房屋办理了抵押贷款的违约行为，导致涉案房屋无法办理房屋产权变更登记，进而使得姚成祥与贾军之间的上述合同无法继续履行，贾军签订合同的购房目的无法实现，故一审判决解除贾军与姚成祥签订的《卖房协议书》并无不当，本院予以支持。
综上所述，姚成祥的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,150.00元由姚成祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年三月二十一日
书记员 曹 阳
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5658号
原告：天津市嘉越物业管理有限公司。住所地：天津市河东区唐家口一号路*号。
法定代表人：夏彤玮，总经理。
委托诉讼代理人：方卫红，天津市嘉越物业管理有限公司项目经理。
被告：欧雪松，男，1976年7月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告欧雪松物业服务合同纠纷一案,本院于2018年5月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告天津市嘉越物业管理有限公司委托诉讼代理人方卫红到庭参加诉讼。被告欧雪松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市嘉越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2016年5月至2018年3月期间的物业费1430.60元，并如约向原告支付违约金。事实和理由：原告依其与天津市华利得房地产有限公司签订的前期物业管理服务合同约定，自2004年2月29日开始为天津市蓟州区渔阳镇乐园温泉公寓一期提供前期物业管理服务。被告系乐园温泉公寓住宅区一期12-3-501业主，其依约每月应向原告交纳物业费62.20元，但其一直未如约向原告交纳2016年5月至2018年3月期间的物业费，其已构成违约。原告为维护自己的合法权益，具状起诉。
被告欧雪松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提交了以下证据，即天津市前期物业管理服务合同复印件一份、2018年3月15日张贴在被告家门上的物业费催缴通知单的照片一张、收费员电话催收物业费情况统计表一张、物业费律师催收函快件回执复印件一张。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了当庭质证的抗辩权利，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。根据证据的分析与认定，本院确认以下事实，即2004年2月27日，原告与天津市华利得房地产有限公司签订了天津市前期物业管理服务合同，约定天津市华利得房地产有限公司委托原告对其开发建设的乐园温泉公寓一期（座落位置：天津市蓟州区人民东路）进行前期物业管理服务；住宅房屋物业费按建筑面积每平米每月0.50元计收，业主于每月10日前交纳当月物业费，逾期每日按应交物业费的万分之三支付违约金。被告系乐园温泉公寓住宅区一期12-3-501业主，其房屋建筑面积为124.37平方米，每月应向原告交纳物业费62.20元。自2016年5月，被告一直未如约向原告交纳物业费，截至2018年3月，被告已累计拖欠原告物业费1430.60元。原告曾向被告催要上述1430.60元物业费，被告未予给付，故原告诉至本院。
本院认为，原告已经按照合同约定履行了物业管理服务义务，被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，理应依约按时交纳物业服务费。被告拖欠原告2016年5月至2018年3月期间的物业费1430.60元，事实清楚，证据充分，被告理应给付。被告未如约向原告交纳物业费，已构成违约，应向原告支付违约金。
综上所述，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告欧雪松给付原告天津市嘉越物业管理有限公司2016年5月1日至2018年3月31日期间的物业费1430.60元，并向原告支付物业费逾期给付违约金（自逾期之日起，每日按所欠物业费的万分之三计算，至所欠物业费付清之日止），于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告欧雪松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹利君
二〇一八年八月一日
书记员 王国峰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初8325号
原告：陆丽凤,女,汉族,1969年2月18日出生,住郑州市。
委托诉讼代理人:焦聪聪、程川东，河南银基律师事务所律师。
被告：河南京澳置业有限公司，住所地：郑州市二七区航海路197号1号楼15层1528室。
法定代表人：魏书敏。
本院在审理原告程前诉被告河南京澳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知，原告无正当理由而未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李志彦
二〇一七年八月六日
书记员 杨 爽
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1740号
原告赵阳。
被告成利威（随州）实业有限公司。住所地：随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人董仕全，董事长。
委托代理人董自先。代理权限：特别授权，包括代为答辩、出庭、参加调解、代签法律文书。
原告赵阳与被告成利威（随州）实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵阳、被告成利威（随州）实业有限公司的委托代理人董自先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵阳诉称，2014年8月26日，我与被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定：被告以出让的方式将位于随州市交通大道1112号B区12号楼1、2层，建筑面积为100平方米的房屋以总价447059.00元的市场价格（含返三年租金67000.00元在内）卖给我，并于2014年8月26日将该房交付给我。我于2014年8月26日以分期刷卡的方式交付了全部房款（含返三年租金在内）。合同另约定：出卖人应当在房屋交付使用后180日内为我办理好房地产权属证书；买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人按日支付违约金。被告应按照合同约定最迟应于我购房后180日内为我办理好房地产权属证书。但直至今日，被告一拖再拖，仍不履行办理房地产权属证书的义务，已构成严重违约。因此诉至法院，请求判令：1、确认我与被告之间的《房屋买卖合同》有效；2、被告立即履行办理权属登记的义务；3、被告承担“按已付房款的万分之一向买受人按日支付违约金”的违约责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告成利威（随州）实业有限公司辩称，原告诉称房屋买卖关系存在，产权登记手续至今未办理是事实。但是未及时办理权属登记不是我方的主观过错，原因在于我公司法定代表人因涉案被捕后，公司出现生产、经营严重困难的局面，致使我公司至今未能配合原告进行权属登记。在此期间，我公司已经多次向原告进行了解释，并得到了原告的理解与支持。为了解决公司生产、经营困难的现状，我公司正在积极寻求有资金实力的公司进行资产重组，一旦经营好转，我公司将及时办理房屋权属登记。
经审理查明，2014年8月26日，原告赵阳（称为乙方）与被告成利威（随州）实业有限公司（称为甲方）签订了《房屋买卖合同》，合同编号为FWB-112#。其中FWB-112#《房屋买卖合同》的主要内容为：“一、乙方购买甲方坐落于随州市曾都经济技术开发区交通大道1112号B区1号楼12号房1、2层，建筑面积为100平方米（含房屋所在楼层楼梯间、电梯间、卫生间、过道等公共设施的公摊面积，实际面积以房产登记机关测量为准）。前述范围内的房屋，甲方已经向乙方全面展示，乙方进行了现场踏勘并对房屋的状况性质全面了解；二、上述房屋的售价为人民币4470.59元／平方米，面积以房产登记机关实际测量为准，房屋总价款暂以本合同第一条所述面积计算【即计人民币肆拾肆万柒仟零伍拾玖元整，小写￥447059元整】，待房产登记机关测量核准房屋面积后再次计算总价款，届时甲乙双方多退少补。此价款除含水电配套外，不含室外任何公共配套设备设施、场地的价款；三、买受人按第二种方式按期付款，即2015年2月18日前付陆万（¥60000.00）元整，2015年3月30日前付陆万（¥60000.00）元整，具体数额为壹拾贰万元整（¥120000.00）等。四、甲方应于2014年6月30日前将房屋交付给乙方；五、购房款付清之前，房屋由甲方保留所有权，但乙方拥有使用权、收益权，购房款付清之日起，房屋的所有权归乙方所有；六、若乙方需要办理房屋所有权过户登记手续时，甲方应积极配合，因办理过户登记所产生的税费，双方各自依法承担；七、乙方购买房屋后，可以选择自己经营管理，也可以委托甲方经营管理，乙方选择后另行与甲方签订自营或者委托经营管理协议，不论选择何种形式，均应符合甲方的业态规划。······”至2014年8月26日，原告总共向被告支付购房款380000.00元。
另查明，涉案房屋土地用途为工业用地，不属于商业用地。被告成利威（随州）实业有限公司至今既未办理工业用地转商业用地的审批手续，也未取得该商品房项目《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条规定“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意”。本案中，被告成利威（随州）实业有限公司未经土地行政主管部门批准，擅自将工业用地变更为商业用地用以建设商品房，谋取非法利益。被告在未履行合法批准手续、未取得商品房建设与预售许可的情况下擅自出售违法建设的房屋，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原告与被告签订的《房屋买卖合同》应属无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告应当返还原告已经支付的购房款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的司法解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告赵阳与被告成利威（随州）实业有限公司于2014年8月26日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告成利威（随州）实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告赵阳支付的购房款380000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类一年期贷款年利率6%计算，从2014年8月26日起至付清之日止）。
三、原告赵阳于本判决生效之日起五日内将所购房屋返还给被告成利威（随州）实业有限公司。
四、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告成利威（随州）实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄运涛
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执815号
申请执行人：李宏亮，男，1969年5月9日出生，回族，住吉林市船营区卧云胡同80-15。
被执行人：沈阳市福慧修商贸有限公司，住所地沈阳市和平区东纬路2号。
本院在执行申请执行人李宏亮与被执行人沈阳市福慧修商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0204执815号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 边 强
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第01055号
原告:吴本超,男,住安徽省濉溪县。
原告:吴军,男,住安徽省濉溪县。
委托代理人：李正超，安徽辰元律师事务所律师。
被告:濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：马雪建,濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司执行董事兼总经理。
委托代理人：关海博，安徽泽黎律师事务所律师。
第三人：临涣中利发电有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：黄剑，临涣中利发电有限公司董事长。
本院在审理原告吴本超、吴军与被告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司（以下简称韩村建筑）、第三人临涣中利发电有限公司（以下简称临涣发电）建设工程合同纠纷一案中，被告韩村建筑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其建设工程合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，本案的涉案地点在濉溪县韩村镇，本案应由淮北市濉溪县人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的合同履行地为临涣发电的一期工程工地，即使按照不动产纠纷确定管辖，本案的涉案不动产所在地仍是临涣发电的一期工程工地，故本案应由淮北市烈山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告濉溪县韩村镇建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 董尧
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙浩
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执1012号
申请人建昌县某联社，地址建昌县。
法定代表人崔某某。
委托代理人穆某某。
被执行人王某。
申请执行人建昌县某联社申请执行被执行人王某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）辽1422民初1385号民事判决书，于2017年10月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款，后经本院调查，被执行人并无房产、土地、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益类保险等相关财产信息，且申请人无法提供被执行人的其他财产线索，此外，由于被执行人常年不在家，本院无法采取其他强制措施。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定：
终结（2016）辽1422民初1385号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司国庆
代理审判员 杨玉生
代理审判员 华正宾
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘 辉
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执1012号申请人建昌县某联社，地址建昌县。法定代表人崔某某。委托代理人穆某某。被执行人王某。申请执行人建昌县某联社申请执行被执行人王某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2016）辽1422民初1385号民事判决书，于2017年10月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款，后经本院调查，被执行人并无房产、土地、住房公积金、股息红利、金融理财产品、收益类保险等相关财产信息，且申请人无法提供被执行人的其他财产线索，此外，由于被执行人常年不在家，本院无法采取其他强制措施。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结（2016）辽1422民初1385号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  司国庆代理审判员  杨玉生代理审判员  华正宾二〇一八年八月二十日书 记 员  刘 辉
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4405号
原告：俞生华，男，1949年3月11日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：胡建忠，男，1969年10月30日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：张锦霞，德清县永安法律服务所法律服务工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区。
负责人：苏文然，该公司总经理。
委托代理人：唐宁，该公司职员。
原告俞生华与被告胡建忠、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谈晓丽适用简易程序，于2016年12月20日、2017年2月13日二次公开开庭进行了审理。原告俞生华及其委托代理人范荣坤、被告胡建忠委托代理人张锦霞、被告华安保险委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭作出宣判。
原告俞生华诉称：2015年11月2日，被告胡建忠驾驶苏Ａ×××××自卸货车，途经304省道德清县武康镇秋山砖瓦厂路段处，与俞生华驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成原告俞生华、摩托车乘客俞根仙受伤及车辆受损的交通事故。本起事故责任经交警部门认定，被告胡建忠负事故主要责任，原告俞生华负次要责任，俞根仙无责任。原告受伤后即被送往医院救治，后经伤残评定，原告双侧多发肋骨骨折的伤情构成九级伤残、右肩关节活动功能受限的伤情构成十级伤残。苏Ａ×××××自卸货车在被告华安保险处投保了交强险。为此，原告诉请判令：1.被告胡建忠赔偿原告交通事故人身损害赔偿款232376元；2.被告华安保险在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告胡建忠答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，提出非医保费用由被告华安保险在交强险限额内优先赔付，另根据现有证据，原告实际住院为23天、鉴定费为2040元，其他意见与被告华安保险一致。事故发生后，被告胡建忠已垫付原告及俞根仙医疗费共计35000元，要求在本案中一并处理。
被告华安保险答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，提出护理费、营养费、精神抚慰金、交通费过高，且事故发生时原告已超过法定退休年龄，另无证据证实其存在误工损失，故不认可误工费，亦不承担非医保费用、鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年11月2日17时10分许，被告胡建忠驾驶苏Ａ×××××自卸货车，途经304省道德清县武康镇秋山砖瓦厂路段处时，与原告俞生华驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成原告及摩托车乘客俞根仙受伤、车辆受损的交通事故。本起事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，被告胡建忠负事故主要责任，原告俞�华负事故次要责任，俞根仙无责任。原告受伤后在德清县人民医院、余杭骨科医院治疗。医疗终结后，经杭州求正司法鉴定所评定，原告因本起交通事故致双侧多发肋骨骨折的伤情构成Ⅸ（九）级伤残，致右肩关节活动功能受限的伤情构成Ⅹ（十）级伤残，建议误工时间为180日左右、护理时间为90日左右、营养时间为90日左右。
肇事车辆苏Ａ×××××自卸货车在被告华安保险处投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险（保险限额500000元，附加不计免赔险），本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告胡建忠已垫付原告医疗费15000元。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费：15927.94元（其中非医保用药为1592.8元）；
2.住院伙食补助费：690元（30元/天×23天）；
3.营养费：2700元（30元/天×90天）；
4.护理费：12752.63元（51719元/年÷365天×90天）；
5.误工费（酌定）：20000元；
6.残疾赔偿金：125022.04元（43714元/年×13年×22%）；
7.精神抚慰金：7700元（50000元×22%×70%，在交强险限额内优先赔付）；
8.交通费（酌定）：400元；
9.鉴定费：2040元；
以上各项合计：187232.61元。
上述事实，有以下证据予以证明：户口簿、道路交通事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、杭州求正司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、证明、收条、到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，原告因本起交通事故受伤，有权获得赔偿。交警部门对本起事故所作的责任认定，本院予以采信，并据此认定被告胡建忠应对原告俞生华在本起交通事故中造成的损失承担70%赔偿责任。肇事车辆苏Ａ×××××自卸货车在被告华安保险处投保了交强险和商业三者险，被告华安保险应在承保范围内承担理赔责任。关于原告误工费的认定，本院认为，原告在事故发生时已达法定退休年龄，现有证据表明其受伤前从事水产批发行业，但不足以证明其实际劳务收入，故本院对原告的误工损失酌情认定为20000元。本起交通事故的另一伤者俞根仙与原告系夫妻关系，两案庭审中双方均确认二人在交强险限额内的份额各为50%，本院认为系当事人自行处分民事权利，并无不妥，予以支持。综上，在本院认定的上述金额中，由被告华安保险在交强险限额内理赔60000元[医疗费限额5000元（非医保用药优先赔付）＋伤残赔偿限额55000元（精神抚慰金优先赔付）]，在商业三者险限额内理赔87634.83元[（总损失187232.61元-交强险内60000元-鉴定费2040元）×70%]，合计147634.83元。由被告胡建忠负担1428元（鉴定费2040元×70%），因被告胡建忠已垫付原告医疗费15000元，故无需另行支付。综上所述，被告华安保险应在交强险及商业三者险限额内支付交通事故理赔款共计147634.83元，其中支付给原告俞生华134062.83元，支付给被告胡建忠13572元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内支付交通事故理赔款147634.83元，其中支付给原告俞生华134062.83元，支付给被告胡建忠13572元�限本判决生效之日起十日内履行；
二、被告胡建忠支付给原告俞生华交通事故人身损害赔偿款1428元（已履行）；
三、驳回原告俞生华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562元，减半收取781元，由原告俞生华负担330元，被告胡建忠负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 谈晓丽
二〇一七年二月十三日
代书 记员 孙德胜
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名字）：
户名：德清县人民法�执行款专户
帐号：12×××34
开户：工行德清支行
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初3172号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥118号，统一社会信用代码915001066761442153。
负责人：传小青，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：宋广源，男，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘创造，女，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：徐代芬，女，1971年10月9日出生，土家族，住贵州省凯里市。
被告：冉茂奎，男，1963年10月21日出生，土家族，住贵州省凯里市。
原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行与被告徐代芬、冉茂奎借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费2000元，减半交纳1000元（原告已预交），由原告重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行负担。
审判员 贺海艳
二〇一七年四月一日
书记员 王 浩
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终6号
上诉人（原审被告）：金江宝，男，1981年3月12日出生，汉族，住浙江省东阳市歌山镇尚侃村*号。
被上诉人（原审原告）：大同市伊鑫装饰有限责任公司，住所地大同县周士庄镇三条涧村。
法定代表人:库瑞庭，该公司经理。
原审被告：大同市御东建设工程管理有限公司，住所地大同市水泊寺乡东坟村。
法定代表人：任希杰，该公司经理。
上诉人金江宝与被上诉人大同市伊鑫装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初756号之1驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
金江宝上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省东阳市人民法院审理。其理由：一、上诉人与被上诉人以及原审被告没有任何合同关系。二、上诉人所在地在东阳市，本案应由上诉人所在地人民法院审理。
大同市伊鑫装饰有限责任公司答辩：上诉人金江宝是以《大同御东新区雁同东街保障性住房肖家寨项目部名义》与被上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》，合同履行地在南郊区；上诉人极力否认签订过合同，但没提出任何理由，故本案应由南郊区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案又系同一诉讼两个被告，按照法律规定同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案另一被告大同市御东建设工程管理有限公司所在地在水泊寺乡东坟村，系南郊区辖区范围，为此，大同市南郊区人民法院对本案有管辖权。原审原告大同市伊鑫装饰有限责任公司向大同市南郊区人民法院起诉，符合法律规定，本院予以支持。上诉人金江宝请求移送至浙江省东阳市人民法院审理的上诉理由，因南郊区人民法院已取得管辖权，本案再移送显系不妥，所以对其上诉理由，本院不予采信。另外，上诉人提出与被上诉人以及原审被告没有任何合同关系的理由，需在开庭审理中查明。原审法院裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷立军
审判员 杨亚平
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年三月二十二日
书记员 叶 英
江西省全南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0729行审68号
申请执行人全南县卫生和计划生育委员会。所在地址：全南县城金龙大道。
法定代表人刘毅，全南县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人黄波，全南县卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人李永财，男，1973年9月28日生，汉族，居民，家住全南县。
被执行人陈缃葵，女，1976年4月6日生，汉族，居民，住址同上，系李永财之妻。
申请执行人全南县卫生和计划生育委员会于2016年10月17日向本院申请强制执行全计生征决[2016]第1077号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人因违反《江西省人口与计划生育条例》第五十七条的规定，申请执行人于2016年2月25日作出全计生征决[2016]第1077号征收社会抚养费决定，给予其征收社会抚养费36852元，并于2016年2月25日送达被执行人。被执行人拒不履行。根据《江西省人口与计划生育条例》、《江西省社会抚养费征收管理办法》的有关规定，特申请法院依法强制执行。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1、江西省社会抚养费征收立案审批表；2、李永财、李子硕的常住人口登记表；3、李子硕的出生医学证明；4、坪头镇村村委会出具的李永财、陈缃葵计划外生育的证明；5、大吉山镇计划生育服务所出具的《关于李永财、陈缃葵夫妇计划外生育的调查记录》；6、江西省征收社会抚养费告知书及送达回证；7、江西省征收社会抚养费审批表；8、全计生征决[2016]第1077号江西省征收社会抚养费决定书及送达回证；9、江西省征收社会抚养费催告书及送达回证；10、送达文书照片；11、大吉山镇人口和计划生育服务中心出具的《关于李永财、陈缃葵夫妇的户口性质的调查证明》。
经审查查明，申请执行人因被执行人未持证生育，于2013年7月9日计划外生育1个男孩，违反了人口和计划生育有关法律法规，遂根据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款的规定，于2016年2月25日作出全计生征决[2016]第1077号征收社会抚养费决定书，决定给予征收社会抚养费36852元。申请执行人于2016年2月25日将该决定书送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行决定书确定的义务，因此，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为，申请执行人提供的证据1、5显示被执行人李永财为农业户口，而证据2显示李永财为非农业户口，因此，申请执行人作出的行政决定属认定事实不清，其申请不符合强制执行条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人全南县卫生和计划生育委员会2016年2月25日作出的全计生征决[2016]第1077号征收社会抚养费决定。
申请执行费452.78元，由申请执行人全南县卫生和计划生育委员会承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 锋
审判员 黄诗梅
审判员 刘裕峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 谭 海
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民辖终133号
上诉人（原审被告）：江西阿木建业集团有限公司。住所地：江西省弋阳县弋江镇福华商城。
上诉人（原审被告）：陈根木，男，1968年5月28日生，汉族，住江西省弋阳县。
被上诉人（原审原告）：许小红，男，1968年6月19日生，汉族，住江西省石城县。
原审被告：江西省定南县天九镇人民政府。住所地：江西省定南县天九镇圩镇**号。
上诉人江西阿木建业集团有限公司、陈根木因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2016）赣0728民初275号民事裁定，向本院提起上诉。
江西阿木建业集团有限公司、陈根木上诉称，（一）被上诉人许小红没有起诉江西省定南县天九镇人民法院人民政府的主体资格。（二）许小红凭上诉人在2014年1月10日向被上诉人出具的欠条作为起诉依据，这张欠条的履行地在弋阳县，被上诉人要主张权利，应到江西省弋阳县人民法院主张权利，与江西省定南县天九镇人民政府的建设工程施工合同纠纷没有关系。请求裁定撤销原审民事裁定，将本案移送至江西省弋阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，江西阿木建业集团有限公司与许小红于2013年8月23日签订的《工程项目施工责任书》载明，涉案工程地点位于赣州市定南县，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即建设工程施工合同纠纷应由合同履行地人民法院专属管辖。涉案建设工程施工合同的履行地在江西省定南县辖区，原审法院对本案具有管辖权。江西阿木建业集团有限公司、陈根木关于本案应由其住所地江西弋阳县人民法院管辖的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓文科
审 判 员 袁 金
代理审判员 肖水长
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘恒芬
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初1782号
原告曾某甲，
法定代理人曾东健（系原告之父），男，1969年2月7日出生，汉族，居民。住址同上。
委托代理人张爱成（特别授权）。
委托代理人徐保新（特别授权）。
被告张治浩，男，1993年5月25日出生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。
负责人魏振。
原告曾某甲与被告张治浩、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于某独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾某甲的委托代理人张爱成和被告张治浩到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称，2016年3月29日13时30分，被告张治浩驾驶鲁H×××××小型客车，沿呈祥大道由西向东行驶至山水家园南门处时，与由北向南行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏，经交警部门处理，被告张治浩承担事故的全部责任，因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，请求法院依法判令被告张治浩赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、鉴定费、评估费等共计179163.1元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据①道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的基本事实和责任划分情况。②济宁医学院附属医院门诊病历、住院病案、病人费用清单各1份、医疗费单据12张，证明原告的伤情和住院治疗情况以及支付医疗费的数额。③济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费单据各1份，证明原告的伤残等级和支付鉴定费的数额。④学生证1份，证明原告系嘉祥一中萌山校区高二在校学生。⑤商品房买卖合同、购房发票、契税完税证、嘉祥阳光物业有限公司出具的证明各1份、物业费单据2份，证明原告及其家人自2009年以来一直在嘉祥县城长期居住的事实。⑥济宁伟业价格评估有限公司出具的价格评估结论书和评估费单据各1份，证明原告电动自行车的损失价格和支付评估费的数额。⑦户口薄2张，证明原告和其他家庭成员的身份。
被告张治浩辩称，对本次交通事故发生的基本事实和责任划分均无异议，因涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司赔偿。
为支持其辩解，被告向法庭提交如下证据①机动车驾驶证、行驶证各1份，证明被告合法驾驶车辆和车辆登记信息。②保险单2份，证明事故车辆的投保情况。
被告保险公司未作答辩。
经质证，被告张治浩对原告提交的1-7号证据不发表质证意见。原告对被告张治浩提交的1-2号证据无异议。
经审查，本院认为，原告向法庭提交的1-7号证据，相互说明，相互印证，已形成完整的证据链条，能够证明本案相关事实，本院予以采信。对被告张治浩提交的1-2号证据亦予以采信。
根据双方举证质证和本院认证情况，本院确认以下事实：2016年3月29日13时30分，被告张治浩驾驶鲁H×××××小型轿车，沿嘉祥县呈祥大道由西向东行驶至山水家园小区南门处时，与由北向南行驶原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，鲁H×××××小型轿车和电动自行车以及绿化带、路灯杆损坏，此事故经嘉祥县公安局交警大队处理，认定被告张治浩未按规定让行承担事故的全部责任，原告无责任，绿化带管理人李某无责任。原告受伤后，被送往济宁医学院附属医院治疗，在该院住院15天，被诊断为多发外伤、左肩胛骨骨折、右耻骨下支骨折、头部外伤、颈部外伤、颌面部外伤、胸部外伤等多处损伤，支付医疗费12827.3元，出院医嘱为加强营养，促进骨折愈合，绝对卧床休息1月。2016年6月12日，经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，认定原告多发肋骨骨折属9级伤残，左肩关节功能障碍属10级伤残，原告支付鉴定费1300元。2016年6月1日，经济宁伟业价格评估有限公司评估，认定原告电动自行车的损失价格为2060元，原告支付评估费200元。
另查明，事故车辆鲁H×××××小型轿车的登记车主和实际所有人均为被告张治浩，此车在被告保险公司投保了交强险和保额为30万元的商业第三者险，此事故发生在保险期间。
综上所述，本院认为，被告张治浩驾驶鲁H×××××小型轿车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏，经嘉祥县公安局交警大队认定，被告张治浩承担事故的全部责任，因此，对原告因本次交通事故所造成的经济损失，被告张治浩应承担全部赔偿责任，因事故车辆已投保交强险，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃了一审中的举证质证和抗辩权利，由其产生的法律后果应自行承担。根据原告提交的证据，本院确认其经济损失为①医疗费12827.3元。②住院伙食补助费750元（50元×15天）。③营养费750元（50元×15天）。④护理费3888.9元（按城镇居民标准计算，1人护理，住院15天，绝对卧床1月，即86.42元×45天×1人）。⑤交通费，本院酌定300元。⑥残疾赔偿金138798元（31545元×20年×22%）。⑦精神损害抚慰金2000元。⑧车辆损失费2060元。⑨鉴定费1300元。⑩评估费200元。以上共计162874.2元，其中第1项中的10000元和4-7项中的11000元以及第8项中的2000元，共计122000元，属于交强险责任限额范围内，由被告保险公司承担。余款40874.2元，由被告保险公司在商业第三者险范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告曾某甲医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等合计122000元；在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告曾某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、评估费等其他费用合计40874.2元。以上共计人民币162874.2元，于本判决生效之日起十日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：嘉祥县农村信用合作联社账号：9080108100142050003892）。
二、驳回原告曾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，保全费1020元，共计人民币2870元，由原告曾某甲负担120元，由被告张治浩负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于建华
二〇一六年七月一日
书记员 夏丽梦
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6235号
罪犯李泽杨，男，1982年5月6日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，住福建省闽清县。现在福建省榕城监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2010年12月14日作出（2010）房刑初字第588号刑事判决，以被告人李泽杨犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万一千元，责令共同退赔人民币433382.98元发还被害人。宣判后被告人不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月15日作出（2011）一中刑终字第1126号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年4月8日以（2014）榕刑执字第1641号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年6月17日以（2016）闽01刑更3944号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省榕城监狱于2017年11月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李泽杨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计共获得2个表扬；2017年上半年监区改造标兵，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李泽杨已于上次减刑缴纳罚金人民币11000元。本次缴纳共同退赔人民币433382.98元。
本院认为，罪犯李泽杨在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关所提出的罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李泽杨假释的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李泽杨予以假释，剥夺政治权利二年不变。本次缴纳共同退赔人民币433382.98元返还被害人。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2017年12月1日起至2019年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 静
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执426号
申请执行人永州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吕绍双，董事长。
被执行人蒋南平，男，汉族。
本院在执行申请执行人永州农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋南平金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）零民初字第1377号民事判决，本院于2017年4月12日立案执行，在执行过程中，查明被执行人蒋南平有财产，但不宜处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五年三月二十二〇一七年九月十四日
书记员 罗辞云
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终1563号
上诉人（原审原告）：任金松，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人:翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴博骏汽车销售服务有限公司，住所地绍兴袍江康宁东11--1号。
法定代表人：卫青图。
委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。
上诉人任金松因与被上诉人绍兴博骏汽车销售服务有限公司(以下简称博骏公司)买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初13614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任金松上诉请求:依法撤销(2017)浙0602民初13614号民事裁定书。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。本案案涉车辆的所有权人是任金松，上诉人在一审庭审中已提供证明以及上诉人支付案涉车辆首付款和按揭款项的证据。在本案中，案涉车辆的定金、首付款是上诉人打款到建德市迪旺家纺有限公司(以下简称迪旺公司)，再由迪旺公司支付给被上诉人，形成完整的证据链条;车辆的按揭是直接以上诉人个人名义办理的，每月从上诉人个人银行卡中扣款，对此上诉人已提供抵押贷款合同、玛莎拉蒂金融服务还款计划和上诉人每月支付案涉车辆按揭款项的银行凭证等材料予以证明。上述付款情况足以说明案涉车辆是上诉人个人的，否则该车应当以迪旺公司的名义办理按揭，而不可能以上诉人个人名义按揭贷款。需要特别说明的是，上诉人本打算全额支付车款，是由于被上诉人游说按揭优惠政策，上诉人才在被上诉人安排的菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司办理了按揭事宜，且上诉人目前仍正常按月还款。因此，被上诉人对于案涉车辆的实际购车人是上诉人、实际付款人也是上诉人的情况是明知的。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提供的证据足以证明上诉人是案涉车辆的实际购买人、实际所有权人，被上诉人对此也是明知的，由于一审法院错误认定事实，从而导致错误适用法律。上诉人作为自然人，为生活消费需要购买车辆，应当适用《消费者权益保护法》。三、上诉人是与本案有直接利害关系的公民。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确说明根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判定机动车所有权的依据。结合本案迪旺公司出具的证明及案涉车辆所有款项均由上诉人支付的事实情况，可以证明上诉人是实际购车人，是与本案有着直接利害关系的诉讼主体。
博骏公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与本案不具有直接利害关系，被上诉人与迪旺公司签订新车销售合同一份，迪旺公司向被上诉人购买玛莎拉蒂Levante350，被上诉人向迪旺公司开具了发票，后被上诉人向迪旺公司交付了车辆，从合同的签订主体、交付对象、开票信息均可以看出车辆购买方系迪旺公司，上诉人并非本案利害关系人，应驳回上诉。
任金松向一审法院起诉请求:1.判令撤销2017年8月25日订立的车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆的《新车销售合同》;2.判令被告返还购车款人民币1039800元;3.判令被告赔偿损失人民币3119400元;4.判令被告赔偿已支付的保险费损失人民币20918.36元，车辆购置税损失人民币88871.80元，服务费损失人民币15780元，贴膜损失人民币10000元;5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，新车销售合同的签订主体系被告博骏公司与案外人迪旺公司，车辆验收确认单由迪旺公司盖章，机动车销售统一一发票记载的购买方为迪旺公司，且根据原告陈述，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被告博骏公司之间存在买卖合同关系事实清楚。被告博骏公司否认原告任金松为实际购买人，且原告任金松亦未提供证据证明其在迪旺公司与被告博骏公司签订新车销售合同时或之前已告知被告其为实际购买人，故原告任金松诉称其于2017年8月25日与被告签订新车销售合同购买涉案车辆，其为买卖合同一方当事人的意见，该院不予采纳。综上，任金松不是与本案有直接利害关系的公民，非本案适格原告，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中共人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告任金松的起诉。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院审查，新车销售合同的签订主体为迪旺公司与被上诉人博骏公司，迪旺公司已向被上诉人支付了购车款项，被上诉人亦向迪旺公司交付了车辆，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚。上诉人主张其与被上诉人之间存在事实的买卖涉案车辆的法律关系，本院认为，上诉人提供的迪旺公司于2017年12月6日出具的说明，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合有效证据的形式要件，且该证明亦非迪旺公司在订立买卖合同时向被上诉人出具，不能达到上诉人的证明目的;上诉人主张的涉案车辆款项由其实际支付，其系实际购车人，本院认为，上诉人提供的其向迪旺公司转账的结算业务入账自助回单中未载明款项性质，上诉人提供的抵押贷款合同中其虽为借款人，但迪旺公司也作为共同借款人在抵押合同上盖章确认，不足以证明上诉人主张的购车款均系其支付及被上诉人亦知晓上诉人为实际购车人之事实。况且，购车款的支付只是合同的履行行为，即使购车款是上诉人支付的，也不影响合同的主体。综上，上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，因此，本院认为上诉人不是与本案有直接利害关系的公民，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 陈键
审判员 夏鸿
审判员 姚瑶
二〇一八年四月二十七日
书记员 叶婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1563号上诉人（原审原告）：任金松，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人:翁洪，浙江杭星律师事务所律师。委托诉讼代理人:余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴博骏汽车销售服务有限公司，住所地绍兴袍江康宁东11—1号。法定代表人：卫青图。委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。上诉人任金松因与被上诉人绍兴博骏汽车销售服务有限公司(以下简称博骏公司)买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初13614号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任金松上诉请求:依法撤销(2017)浙0602民初13614号民事裁定书。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。本案案涉车辆的所有权人是任金松，上诉人在一审庭审中已提供证明以及上诉人支付案涉车辆首付款和按揭款项的证据。在本案中，案涉车辆的定金、首付款是上诉人打款到建德市迪旺家纺有限公司(以下简称迪旺公司)，再由迪旺公司支付给被上诉人，形成完整的证据链条;车辆的按揭是直接以上诉人个人名义办理的，每月从上诉人个人银行卡中扣款，对此上诉人已提供抵押贷款合同、玛莎拉蒂金融服务还款计划和上诉人每月支付案涉车辆按揭款项的银行凭证等材料予以证明。上述付款情况足以说明案涉车辆是上诉人个人的，否则该车应当以迪旺公司的名义办理按揭，而不可能以上诉人个人名义按揭贷款。需要特别说明的是，上诉人本打算全额支付车款，是由于被上诉人游说按揭优惠政策，上诉人才在被上诉人安排的菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司办理了按揭事宜，且上诉人目前仍正常按月还款。因此，被上诉人对于案涉车辆的实际购车人是上诉人、实际付款人也是上诉人的情况是明知的。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提供的证据足以证明上诉人是案涉车辆的实际购买人、实际所有权人，被上诉人对此也是明知的，由于一审法院错误认定事实，从而导致错误适用法律。上诉人作为自然人，为生活消费需要购买车辆，应当适用《消费者权益保护法》。三、上诉人是与本案有直接利害关系的公民。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确说明根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判定机动车所有权的依据。结合本案迪旺公司出具的证明及案涉车辆所有款项均由上诉人支付的事实情况，可以证明上诉人是实际购车人，是与本案有着直接利害关系的诉讼主体。博骏公司答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与本案不具有直接利害关系，被上诉人与迪旺公司签订新车销售合同一份，迪旺公司向被上诉人购买玛莎拉蒂Levante350，被上诉人向迪旺公司开具了发票，后被上诉人向迪旺公司交付了车辆，从合同的签订主体、交付对象、开票信息均可以看出车辆购买方系迪旺公司，上诉人并非本案利害关系人，应驳回上诉。任金松向一审法院起诉请求:1.判令撤销2017年8月25日订立的车架号为ZN6XU61E9HX257515的玛莎拉蒂Levante350车辆的《新车销售合同》;2.判令被告返还购车款人民币1039800元;3.判令被告赔偿损失人民币3119400元;4.判令被告赔偿已支付的保险费损失人民币20918.36元，车辆购置税损失人民币88871.80元，服务费损失人民币15780元，贴膜损失人民币10000元;5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，新车销售合同的签订主体系被告博骏公司与案外人迪旺公司，车辆验收确认单由迪旺公司盖章，机动车销售统一一发票记载的购买方为迪旺公司，且根据原告陈述，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被告博骏公司之间存在买卖合同关系事实清楚。被告博骏公司否认原告任金松为实际购买人，且原告任金松亦未提供证据证明其在迪旺公司与被告博骏公司签订新车销售合同时或之前已告知被告其为实际购买人，故原告任金松诉称其于2017年8月25日与被告签订新车销售合同购买涉案车辆，其为买卖合同一方当事人的意见，该院不予采纳。综上，任金松不是与本案有直接利害关系的公民，非本案适格原告，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告任金松的起诉。双方当事人在二审中未提供新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院审查，新车销售合同的签订主体为迪旺公司与被上诉人博骏公司，迪旺公司已向被上诉人支付了购车款项，被上诉人亦向迪旺公司交付了车辆，涉案车辆亦登记在迪旺公司名下，故迪旺公司与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚。上诉人主张其与被上诉人之间存在事实的买卖涉案车辆的法律关系，本院认为，上诉人提供的迪旺公司于2017年12月6日出具的说明，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合有效证据的形式要件，且该证明亦非迪旺公司在订立买卖合同时向被上诉人出具，不能达到上诉人的证明目的;上诉人主张的涉案车辆款项由其实际支付，其系实际购车人，本院认为，上诉人提供的其向迪旺公司转账的结算业务入账自助回单中未载明款项性质，上诉人提供的抵押贷款合同中其虽为借款人，但迪旺公司也作为共同借款人在抵押合同上盖章确认，不足以证明上诉人主张的购车款均系其支付及被上诉人亦知晓上诉人为实际购车人之事实。况且，购车款的支付只是合同的履行行为，即使购车款是上诉人支付的，也不影响合同的主体。综上，上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，因此，本院认为上诉人不是与本案有直接利害关系的公民，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  陈键审判员  夏鸿审判员  姚瑶二〇一八年四月二十七日书记员  叶婷?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?4?
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初2629号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。
被告：黄定桂，男，1960年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告黄定桂信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告交行广西区分行于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交行广西区分行以进一步举证为由向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行撤诉。
案件受理费218元，减半收取计109元，由原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担。
审判员 王 坚
二〇一七年七月六日
书记员 高文姬
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第739号
原告：陈解平，男，1963年10月5日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：周智文，广东凯行律师事务所律师。
被告：陈锋行，男，1975年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁泽玲，女，1978年5月30日出生，汉族，住广东省中山市，现住广东省中山市。
上述被告共同委托代理人：周志鑫、张丹丹，分别系广东卓正律师事务所律师、律师助理。
原告陈解平诉被告陈锋行、梁泽玲健康权纠纷一案,本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员陈睿独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈解平委托代理人周智文、被告陈锋行、梁泽玲及其委托代理人张丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈解平诉称:2015年8月30日，原告到被告住处，要求被告不要再借钱给原告的兄弟赌博，遂与被告发生争吵。在争吵中，两被告将原告推倒，致原告倒地受伤。当晚，原告坐车到中山市中医院入院治疗。医生诊断原告患右锁骨中外段骨折、前胸壁挫伤等伤情。原告在中山市中医院住院治疗16天，出院后医生建议暂休息一个月。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费16641元、误工费27600元、护理费2720元、住院伙食补助费1600元、交通费1600元、营养费2000元，合共52161元；2.被告承担本案诉讼费。
原告陈解平就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有:1.病历资料六张；2.法医鉴定意见书；3.医疗费发票两张；4.陪护费收据；5.收入证明、营业执照、中国银行帐户交易明细单。
被告陈锋行、梁泽玲辩称：1.不存在被告陈锋行、梁泽玲推倒原告的事实，并且也没有证据证实；2.原告伤情不符合摔倒所致，骨折是需要硬物碰撞的，事发地点是水泥地，路面平整，并不可能造成这种伤害；3.当天下午原告因酗酒行凶撞毁TXXXXX的小轿车并殴打被告父亲，被告发现后下楼劝告阻止原告继续殴打被告父亲，但并没有推倒原告，事后报警处理，因为双方为亲属邻里关系，被告父亲就没有追究原告的责任，原告还懂得自行开车离开，事后到了晚上的6点多原告又开车回来撞被告父亲经营的小商店，之后自行驾离。原告晚上十点多才就医，因此原告说被告推倒致其伤害完全是歪曲事实。据一般正常人推定，推倒所伤不会伤到锁骨，原告伤情反而符合自己驾车导致自己撞向方向盘而致的伤害，因此原告诉被告伤人完全无事实依据。
被告陈锋行、梁泽玲就其辩解理由向本院提交的主要证据有：1.照片14张；2.收款收据。
本案在审理过程中，被告陈锋行、梁泽玲申请证人梁某1、梁某2、何某出庭作证，本院依法予以准许。证人梁某1、梁某2、何某述称：事发当日证人与梁泽玲正在家里打麻将，听到外面有撞车的声音，陈和胜（陈锋行父亲）开门去看，陈解平就进来打陈和胜，陈解平站不稳，明显是喝了酒。陈锋行在三楼得知情况，下楼与梁泽玲一道保护陈和胜免受伤害，当日下雨，陈锋行抬脚踢陈和胜的时候，因站立不稳摔倒。经质证，陈解平认为证人陈述与陈锋行辩称的事实矛盾，自己并未喝酒，且证人与陈锋行有一些亲属关系，应不予采纳。陈锋行、梁泽玲确认证人证言。
经审理查明：陈某系陈解平的父亲。2015年8月30日13时30分左右，梁泽玲在家听到外面撞车，陈解平驾驶粤Ｊ×××××小型汽车倒车时与陈锋行家人停放的粤Ｔ×××××车尾相撞，照片显示粤Ｊ×××××小型汽车车尾箱严重凹陷，陈解平否认存在故意，并支付粤Ｔ×××××修车费用3100元。陈某（陈锋行父亲）开门后，陈解平即与其发生争执，并出现身体接触。后陈锋行、梁泽玲拉住陈某（陈锋行父亲）及陈锋行用身体挡在陈和胜前面防止陈某（陈锋行父亲）受到伤害。陈解平称陈锋行将其推倒受伤，陈锋行不予确认，辩称系下雨路滑，陈解平自行摔倒。2015年8月30日16:30分，陈解平在中山市坦洲医院检查，诊断为右锁骨外段骨折，花费医疗费364.1元。当晚22点，陈解平入中山市中医院住院治疗，共住院16天，诊断为右锁骨中外段骨折、前胸壁挫伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤等，花费医疗费16276.6元，出院医嘱为建议不适随诊、暂休息一个月。2015年10月8日，佛山市顺德区杏坛镇显亮塑料经营部出具证明一份，载明陈解平在该经营部任经理，月平均工资18000元，其工资由其妻子周某2代收，由经营部财会周某1经个人账户汇款至周某2银行账户。双方因赔偿问题无法协议一致，陈解平于2015年10月12日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为:公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。证人梁某1、梁某2、何某述称陈解平系喝酒，陈解平不予确认。经查，陈解平当日驾驶粤Ｊ×××××小型汽车，倒车时与陈锋行家人停放的粤Ｔ×××××车尾相撞，造成粤Ｊ×××××小型汽车车尾箱严重凹陷。根据生活常识，一般倒车时车速较慢，即使撞车，车尾箱也不会严重凹陷。本案中，陈解平倒车造成车尾箱严重凹陷，且其否认存在故意，根据证人陈述及现场事故照片，本院采信证人称陈解平喝酒的证言。陈解平酒后无端与陈和胜发生争执并试图殴打陈和胜，陈锋行挡在陈和胜前面，后陈解平摔倒。关于陈解平摔倒的原因，双方各有主张。因双方均未能提供充分的证据证明，故根据公平原则，本院酌定陈锋行、梁泽玲赔偿陈解平损失的10%，其他损失由陈解平自行承担。陈解平提供的收入证明显示其每月收入18000元，但其未能提供劳动证明、缴税凭证予以佐证，且收取工资的账户系其妻子周某2，故对于该收入证明，本院不予采纳。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。陈解平的出院医嘱为不适随诊、暂休息一个月，因此其请求营养费，证据不足，本院予以驳回。陈解平的损失为：医疗费16640.7元（364.1元+16276.6元），误工费按照广东省上年度在岗职工的年均工资64790元标准计算，为8165.32元[64790元÷365天×(16天+休息30天)]，护理费按照广东省居民服务业每年58431元标准计算，为2561.36元（58431元÷365天×16天），住院伙食费按照每天100元标准计算，为1600元（100元×16天），交通费本院酌定为300元。以上合计29267.38元。陈锋行、梁泽玲应承担2926.74元（29267.38元×10%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈锋行、梁泽玲于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告陈解平2926.74元；
二、驳回原告陈解平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，减半收取为552元（原告已预交），由原告陈解平负担500元，被告陈锋行、梁泽玲负担52元（被告陈锋行、梁泽玲于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，原告陈解平可在判决书送达之日起三十日内，被告陈锋行、梁泽玲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王丽丽
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左商乌初字第252号
原告吴忠仪表有限责任公司，住所地宁夏吴忠市朝阳街67号。
法定代表人宣瑞国，系该公司董事长。
诉讼代理人苏海波，宁夏奋进律师事务所律师。
被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区（乌斯太镇）宏力大道1号。
法定代表人陈兆民，该公司董事长。
诉讼代理人韩承旭，男，，系该公司法律顾问，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
原告吴忠仪表有限责任公司诉被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员刘亚南独任审理，原告吴忠仪表有限责任公司的诉讼代理人苏海波、被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司的诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠仪表有限责任公司诉称，2014年6月10日，原告与被告签订了一份《订购合同》，约定被告向原告采购调节阀和切断阀，共计24台，合同价款为240000元，原告按照合同约定履行供货义务并开具了增值税发票。被告仅仅支付72000元预付款后，下剩168000元未支付。经原告多次和被告协商未果，现原告诉至法院请求判令被告支付货款168000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司辩称，第一、本案是原告违约，合同约定被告支付30%货款后50天内原告开局全额增值税发票，被告2014年7月2日支付72000元预付款，原告于2014年10月17日开局发票，原告未按预定履行；第二、本案合同约定的质保期未到，按照合同约定，质保期从2014年10月17日至2016年4月16日，故2.4万元的质保金不具备付款条件，被告应当支付的货款为144000元。
本院经审理查明，原告与被告于2014年6月10日签订了《订货合同》，约定原告向被告提供调节阀及切断阀，合同总价款为24万元。其中约定结算方式为合同签订生效后，被告支付30%货款的预付款，原告在50天内将全部货款及全额发票发至被告；经双方对货物验收合格后，被告向原告支付30%货款；设备安装调试达到《技术协议》要求并经双方验收后，被告向支付30%货款；下剩10%为质保金，待质保期满后支付原告，质保期自货到被告指定的交货地点后18个月或自产品调试合格之日起12个月（以先到时间为准）。原告提供的货物于2014年8月27日全部到货。原告于2014年9月18日开具宁夏增值税专用发票。被告至2014年8月29日只向原告支付了72000元货款，尚欠168000元货款未支付。经原告多次催要，被告未予支付。现原告诉至法院请求判令被告支付原告下剩货款。
以上事实，有原告出示的订货合同一份、发运单两份、增值税发票两份，本院予以确认。
本院认为，原告与被告于2014年6月10日签订的《订货合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，合同签订生效后，被告向原告支付预付款72000元，但被告于2014年7月24日支付70000元、于2014年8月29日支付2000元，其履行合同义务已经不符合约定，同样原告亦未在合同签订后五十天内提供货物及增值税发票，故双方在履行合同过程中均存在违约情形，但原告已经履行了合同约定的供货义务及提供发票义务，被告在货物到货验收后未按约定向原告支付30%货款，故被告应当承担继续履行的义务。对于合同约定的第二部分30%货款支付条件是否成就，被告陈述由于使用原告设备的生产线未建成，是否进行安装调试不能确定，本院认为原告提供的全部货物经被告初验合格后就应当组织安装调试验收，不能长期以未进行安装调试而怠于支付货款，原告以全面完成了合同约定的义务，从公平原则考虑，被告应当支付该部分货款。对于原告主张的10%质保金，双方认可质保期限届满的时间至2016年2月26日，原告认为被告在支付货款过程中未按约定履行而行使不安抗辩权要求被告提前履行，但本院认为双方在合同履行过程中均存在违约情形，并且约定质保期是此类买卖合同纠纷的惯例，是对货物质量的保证期，故应当按照合同约定执行，故对原告主张被告支付10%质保金的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告吴忠仪表有限责任公司支付144000元货款；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司负担1590元，由原告吴忠仪表有限责任公司负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一五年十一月十九日
书记员 张栋文
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0482民初232号
原告熊贻林，男，汉族，1973年10月17日出生，，地址：。
被告胡国盛，男，汉族，1975年03月06日出生，，地址：共青城市北峰区。
本院在审理原告熊贻林诉被告胡国盛保证合同纠纷一案中，原告熊贻林向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊贻林的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊贻林撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告熊贻林负担。
审判员 胡屹东
二〇一七年四月十七日
书记员 张 萍
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第305号
原告：戴恩。
委托代理人：徐俊。
被告：翟玉文。
被告：杭州三星客运出租汽车有限公司。
法定代表人：陈桂珍。
委托代理人：孙强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孔配根。
委托代理人：毛志峰。
原告戴恩为与被告翟玉文、杭州市三星客运出租汽车有限公司（以下简称三星公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保财险余杭支公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2012年3月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮颖独任审理，于2012年4月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告戴恩及其委托代理人徐俊、被告翟玉文、被告三星公司的委托代理人孙强、被告人保财险余杭支公司的委托代理人毛志峰到庭参加诉讼。
原告戴恩起诉称：2011年12月21日，原告驾驶其所有的车牌号为浙A·88K**的轿车由东向西正常行驶至本市平海路45号，由于被告翟玉文驾驶车牌号为浙A·T90**的出租车行驶不当（双黄线掉头）导致两车相撞。经交警部门协调，被告翟玉文承担全部责任，原告无责。被告翟玉文驾驶的车辆为被告三星公司所有，且该车辆在被告人保财险余杭支公司投保有交强险。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告车辆修理费8794元、交通费420元并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告戴恩在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、交通事故自行协商处理协议书一份，拟证明本案所涉事故发生的情况和责任认定；
2、维修费发票一份，拟证明车辆修理费用；
3、交通费发票四份，拟证明原告因本次事故支出交通费用的事实；
4、上海大众汽车特约维修站任务委托书、车损情况确认书、业务结算清单、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，拟证明车辆定损及维修情况。
经当庭质证，被告翟玉文、三星公司、人保财险余杭支公司对原告提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且被告人保财险余杭支公司认为交通费不属于其赔偿范围。
本院认为，原告提供的证据1、2、4均真实、合法，与本案有关联，能证明原告欲证明的事实，对上述证据，本院予以认定；原告提供的证据3，因与本案无关，本院依法不予认定。
被告翟玉文答辩称：对原告起诉所称的事故发生经过、责任认定和修理费用均无异议，但认为交通费420元不应由其承担，且其没有赔偿能力，要求法院依法判决。
被告翟玉文未提交证据。
被告三星公司答辩称：对原告起诉所称的事故发生经过、责任认定和修理费用均无异议，但认为交通费420元不应由被告三星公司承担。
被告三星公司未提交证据。
被告人保财险余杭支公司答辩称：对原告起诉所称的事故发生经过、责任认定和修理费用均无异议，应当在交强险范围内分项赔偿。
被告人保财险余杭支公司未提交证据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年12月21日，原告驾驶其所有的车牌号为浙A·88K**的轿车由东向西正常行驶于本市平海路，因被告翟玉文驾驶被告三星公司所有的车牌号为浙A·T90**出租车双黄线掉头，发生两车相撞的交通事故。经双方自行协商，被告翟玉文负事故全部责任，原告无责。原告因此次事故支付车辆维修费8794元。被告三星公司所有的浙A·T90**出租车在被告人保财险余杭支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险。现原告诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。
本院认为，原告驾驶其所有的浙A·88K**的轿车与被告翟玉文驾驶的被告三星公司所有的浙A·T90**出租车发生道路交通事故的事实清楚。经双方自行协商，被告翟玉文负事故全部责任。车牌号为浙A·T90**的出租车在被告人保财险余杭支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告人保财险余杭支公司应依法在交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的车辆维修费8794元。被告人保财险余杭支公司关于应在机动车交通事故责任强制保险范围内分项赔偿、且责任限额为2000元的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于原告要求三被告赔偿交通费420元的诉讼请求，因原告并未提供充分证据证实系因本次交通事故而发生，且三被告亦不予认可，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告戴恩车辆维修费8794元；
二、驳回原告戴恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告翟玉文、杭州三星客运出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审判员 阮 颖
二〇一二年四月十九日
书记员 董银群
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终193号
上诉人(原审被告)：黄素梅，女，汉族，1962年9月6日生，教师，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：高吉超，男，1970年1月6日生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：肖月芹，女，1956年6月20日生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审原告）：蔡长花，女，1971年4月16日生，汉族，住泊头市。
上诉人黄素梅因与被上诉人高吉超、肖月芹、蔡长花恢复原状纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄素梅、被上诉人高吉超、肖月芹到庭参加诉讼，被上诉人蔡长花二审中未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄素梅上诉请求：撤销（2016）冀0981民初2296号民事判决，并裁定驳回上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审中，三被上诉人并未提交房产证证实其为涉案楼房的业主，因此不具备本案的诉讼主体资格。三被上诉人及其他人擅自在所设楼后及后门前垫土、拆除承重墙、加高自来水井等行为严重威胁了整栋楼的安全，造成了巨大的安全隐患，并雇佣黑社会人员对上诉人进行恐吓，在本案中上诉人并没有故意截断下水道，上诉人截下水道是为了更换更好的管道，以便于更好的排水，因此上诉人并没有损害被上诉人的利益。综上，请求二审法院依法支持上诉。
被上诉人高吉超、肖月芹、蔡长花辩称，上诉人黄素梅将其一楼卫生间的下水道截断堵上，造成三被上诉人家庭污水无法排放。依据《物权法》第84条明确规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人的行为明显违反了这一规定，故被上诉人依据《物权法》第6条、第15条之规定，请求法院判令上诉人立即将下水管道接通，不得妨碍被上诉人排水，判令上诉人向被上诉人赔礼道歉，赔偿被上诉人精神损害抚慰金10000元。
高吉超、肖月芹、蔡长花向一审法院起诉请求：请求法院判令黄素梅立即将下水管道接通，不得妨碍排水；判令黄素梅向高吉超、肖月芹、蔡长花赔礼道歉，赔偿经济损失5000元；诉讼费用由黄素梅负担。
一审法院认定事实：经审理查明，原、被告均居住在泊头市红旗北路刘庄乡宿舍楼一单元东侧，该楼房共四层，被告黄素梅住一楼，原告肖月芹、高吉超、蔡长花分别住二、三、四楼，2016年7月7日被告黄素梅把厨房和卫生间的下水管道从一楼截断。以上事实有一审法院的现场勘验笔录、勘验图为据，原、被告双方均无异议。
一审法院认为，原、被告系同幢楼房居民，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案被告黄素梅将一楼厨房、卫生间的下水管道截断，致使居住在二、三、四楼的原告无法正常排水，损害了原告的合法权益，因此，原告要求被告接通下水管道恢复原状的请求，一审法院予以支持，原告主张被告赔偿精神抚慰金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：被告黄素梅于本判决生效之日起三日内接通厨房、卫生间的下水管道，不得妨碍原告排水。案件受理费100元，由被告黄素梅负担。
本院二审期间，黄素梅提交照片两张，录像一份，证明高吉超、肖月芹、蔡长花垫土行为导致黄素梅房屋墙面碱化，下水道返水。高吉超、肖月芹、蔡长花对证据真实性认可，但是认为黄素梅陈述不符合事实，黄素梅房屋墙体碱化与垫土无关，拉土是为了修路，但是路现在未修。
高吉超、肖月芹、蔡长花分别提交房屋权属证书，证实泊头市车站北街刘庄宿舍楼1单元301室产权人为高吉超、1单元201室产权人为肖月芹、1单元401室产权人为蔡长花。黄素梅对房产证的真实性无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人黄素梅认可其因为高吉超、肖月芹、蔡长花垫土、拆除承重墙等行为截断了下水道。高吉超、肖月芹、蔡长花提交的房屋权属证可以证实其系泊头市车站北街刘庄宿舍楼1单元301、201、401房屋的产权人，故高吉超、肖月芹、蔡长花系黄素梅相邻权利人，是本案适格主体。黄素梅关于高吉超、肖月芹、蔡长花不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款之规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，黄素梅因故将下水管道截断，已经对其他相邻权利人排水造成影响，其应将下水管道恢复原状，为其相邻权利人提供必要的便利。双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得损害其他业主的合法权益。上诉人黄素梅关于其并非故意截断下水道，没有损害被上诉人的利益的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐菲菲
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1362号
原告：陈王峰。
被告：洪建斌。
原告陈王峰与被告洪建斌民间借贷纠纷一案，原告陈王峰于2015年4月20日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款20000元，并支付该款自2014年9月9日起至付清之日止按银行同期基准贷款利率四倍标准计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告洪建斌立据向原告借款20000元，借条中载明：“借款月利率2％，还款期限＿月，自借款日至2014年9月9日。”朱杭在担保人栏签名。借款后自2014年9月9日起至今，被告洪建斌未予返还借款本息，担保人朱杭亦未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪建斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈王峰借款20000元，并支付该款自2014年9月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准（以月利率2%为限）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元（已减半），由被告洪建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费338元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行］。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 鲍芙蓉
二〇一五年五月五日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2850号
原告：刘元玮，男，1978年8月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市盘龙区。
委托代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：符世雄，男，1981年7月29日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。
被告：王薇，女，1981年2月14日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。
原告刘元玮诉被告符世雄、王薇民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年五月六日立案后，依法适用普通程序，于二0一六年九月十八日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑到庭参加了诉讼，被告符世雄、王薇经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘元玮提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币20万元，支付截止2016年3月18日的利息3万元，并支付从2016年3月19日至还清上述款项之日止的利息（按年利率24%计算）；2、判令第二被告对以上款项承担连带还款责任；3、判令由被告承担本案全部诉讼、保全费用。庭审中原告明确本案仅产生了诉讼费，保全费未产生。事实与理由：2015年3月18日，原告与两被告签订《借款合同》一份，合同约定第一被告向原告借款人民币20万元，借款期限自2015年3月18日至2015年5月17日止，原告于签订合同当日向第一被告提供了总计人民币20万元的借款，两被告也于当日向原告出具收到借款的收条。被告借款期间的利息为月息3%，第二被告作为保证人为第一被告向原告借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按《借款合同》的约定归还原告全部款项，于2016年3月18日双方签订《补充协议》一份，再次明确借款金额及差欠的利息。
被告符世雄、王薇未到庭应诉也未提交证据材料。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提交有原件的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月18日，原告刘元玮（甲方）与被告符世雄（乙方）和王薇（担保人）签订《借款合同》约定借款金额为200000元，借款期限自2015年3月8日起至2015年5月有17日止。借款利率为月3%。保证人为王薇承担连带保证责任。同日被告符世雄和王薇向原告出具《借条》，认可收到200000元借款。2016年3月18日，原告刘元玮（甲方）与被告符世雄（乙方）和王薇（担保人）签订《借款合同》补充协议一。确认符世雄向原告借款200000元，原告已按约支付借款200000元，截止2016年3月18日被告符世雄差欠原告利息3万元，逾期利息按照原合同约定执行。原告当庭陈述被告未归还过借款及利息，所欠3万元利息系双方协商确认，没有按合同约定计算。借款200000元通过转账支付190000元，现金支付10000元。因诉讼原告支付公告费300元。
本院认为，原告与两被告签订《借款协议》，原告已履行借款义务，双方之间民间借贷关系成立。现借款期限已届满对原告要求被告符世雄归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。2016年3月18日原告与两被告签订的《借款合同》补充协议一确认被告符世雄截止2016年3月18日差欠原告借款利息30000元。对原告要求被告支付差欠借款利息3万元及自2016年3月19日至还清上述借款之日止的按年24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王薇为上述借款的连带责任保证人，对原告要求被告王薇承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告符世雄于本判决生效之日起十日内向原告刘元玮归还借款本金人民币200000元及利息人民币30000元；
二、被告符世雄于本判决生效之日起十日内向原告刘元玮支付上述借款本金自2016年3月19日起至还清款项之日止的利息，利率按年24%计算；
三、被告王薇对被告符世雄的上述债务承担连清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4750元、公告费300元由被告符世雄和王薇共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 王 玫
人民陪审员 杨瑾雯
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 渝
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2850号
原告：刘元玮，男，1978年8月8日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。
委托代理人：李剑，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：符世雄，男，1981年7月29日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。
被告：王薇，女，1981年2月14日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。
原告刘元玮诉被告符世雄、王薇民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年五月六日立案后，依法适用普通程序，于二0一六年九月十八日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑到庭参加了诉讼，被告符世雄、王薇经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘元玮提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币20万元，支付截止2016年3月18日的利息3万元，并支付从2016年3月19日至还清上述款项之日止的利息（按年利率24%计算）；2、判令第二被告对以上款项承担连带还款责任；3、判令由被告承担本案全部诉讼、保全费用。庭审中原告明确本案仅产生了诉讼费，保全费未产生。事实与理由：2015年3月18日，原告与两被告签订《借款合同》一份，合同约定第一被告向原告借款人民币20万元，借款期限自2015年3月18日至2015年5月17日止，原告于签订合同当日向第一被告提供了总计人民币20万元的借款，两被告也于当日向原告出具收到借款的收条。被告借款期间的利息为月息3%，第二被告作为保证人为第一被告向原告借款提供连带责任担保。借款到期后，被告未按《借款合同》的约定归还原告全部款项，于2016年3月18日双方签订《补充协议》一份，再次明确借款金额及差欠的利息。
被告符世雄、王薇未到庭应诉也未提交证据材料。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提交有原件的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月18日，原告刘元玮（甲方）与被告符世雄（乙方）和王薇（担保人）签订《借款合同》约定借款金额为200000元，借款期限自2015年3月8日起至2015年5月有17日止。借款利率为月3%。保证人为王薇承担连带保证责任。同日被告符世雄和王薇向原告出具《借条》，认可收到200000元借款。2016年3月18日，原告刘元玮（甲方）与被告符世雄（乙方）和王薇（担保人）签订《借款合同》补充协议一。确认符世雄向原告借款200000元，原告已按约支付借款200000元，截止2016年3月18日被告符世雄差欠原告利息3万元，逾期利息按照原合同约定执行。原告当庭陈述被告未归还过借款及利息，所欠3万元利息系双方协商确认，没有按合同约定计算。借款200000元通过转账支付190000元，现金支付10000元。因诉讼原告支付公告费300元。
本院认为，原告与两被告签订《借款协议》，原告已履行借款义务，双方之间民间借贷关系成立。现借款期限已届满对原告要求被告符世雄归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。2016年3月18日原告与两被告签订的《借款合同》补充协议一确认被告符世雄截止2016年3月18日差欠原告借款利息30000元。对原告要求被告支付差欠借款利息3万元及自2016年3月19日至还清上述借款之日止的按年24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王薇为上述借款的连带责任保证人，对原告要求被告王薇承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告符世雄于本判决生效之日起十日内向原告刘元玮归还借款本金人民币200000元及利息人民币30000元；
二、被告符世雄于本判决生效之日起十日内向原告刘元玮支付上述借款本金自2016年3月19日起至还清款项之日止的利息，利率按年24%计算；
三、被告王薇对被告符世雄的上述债务承担连清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4750元、公告费300元由被告符世雄和王薇共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 王 玫
人民陪审员 杨瑾雯
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 渝
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181财保110号
申请人：中国建设银行股份有限公司北安支行。
负责人：杨军，职务行长。
被申请人：北安市亿达建材有限公司。
法定代表人：林生清，职务经理。
申请人中国建设银行股份有限公司北安支行于2017年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北安市亿达建材有限公司所有的，位于北安市铁西区建材物流中心面积5160.26平方米），铁西区建材物流中心面积2644.8平方米），铁西区亿达物流中心面积3192.44平方米）的三处房屋予以查封。申请人以中国建设银行股份有限公司北安支行的房产作为担保。
本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人北安市亿达建材有限公司所有的，位于北安市铁西区面积5160.26平方米），铁西区建材物流中心面积2644.8平方米），铁西区亿达物流中心面积3192.44平方米）的三处房屋，期限为36个月。
案件申请费5000.00元，由被申请人北安市亿达建材有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴莹
二〇一七年九月一日
书记员 王伟
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
西执字第00539-1号
申请执行人秦成双。
被执行人董彦江。
被执行人赵爱芙，系董彦江之妻。
本院依据已经发生法律效力的石家庄市太行公证处作出的（2014）冀石太证执字第5882号执行证书，依法向被执行人董彦江、赵爱芙送达执行通知书，责令被执行人董彦江、赵爱芙限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
查封被执行人赵爱芙名下石家庄市裕华区塔北路115号山水郡10-1-1001号房产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 涛
二〇一五年四月十七日
书记员 李海湾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终1940号
上诉人（原审被告）：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。
法定代表人：宋海林，董事长。
委托诉讼代理人：姚国斌，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉敏，女，1964年4月5日出生。
委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京通瑞万华置业有限公司（以下简称通瑞万华公司）因与被上诉人马玉敏商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院经审查认为，本案涉及双方当事人签订的《北京市商品房预售合同》约定的房屋交付条件之一“公共绿地达到使用条件”的认定、公共绿地交付及接收主体的确定、开发商将绿化用地改为步行街应承担的责任认定等相关问题。而上述问题的裁决均依赖于本案基本事实的查明。一审法院在本案审理过程中遗漏对《北京市商品房预售合同》的《附件四》、《附件八》第十八条、《东方华庭临时管理规约》第23条中关于公共绿地属性及物业公用部分交接查验内容的查明。同时，二审中通瑞万华公司又提交第三方监理公司青宇（北京）物业服务评估监理有限公司出具的《东方华庭承接查验评估报告》及部分业主收房时与开发商签署的《补充协议》等证据材料。
基于此，本院认为，一审法院未查明本案的基本事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定,裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20594号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
上诉人北京通瑞万华置业有限公司预交的二审案件受理费5205元予以退回。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张丽新
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 付 哲
书 记 员 刘 慧
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于会锋，女，1973年11月2日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊锋，男，1978年2月11日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢建国，男，1971年7月23日出生，汉族，住漯河市召陵区。
再审申请人于会锋因与被申请人李俊锋、卢建国民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2015）召民初字第837号民事判决、本院（2015）漯民终字第1978号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于会锋申请再审称，2014年10月9日申请人于会锋与被申请人卢建国双方进行了离婚登记，离婚协议书里明确说明，双方确认在婚姻存续期间因男方做生意而产生的债务，没有用于家用，由男方负责偿还。因此证明该笔5万元的借款不属于夫妻共同债务。其在外所借的钱包括本案借款根本
未用于家庭，不属于夫妻共同债务，不应该由申请人承担连带责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条：对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。掘此，对于已经人民法院作出终审的案件，可以依法申请再审。请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。
李俊锋答辩称，于会锋的申请已经超出了6个月的再审申请期限。同时，本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。本案卢建国借款用于做家电生意，收益用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务。一、二审认定事实清楚、适用法律正确。于会锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的相关规定，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院（2015）漯民终字第1978号民事判决于2016年4月26日发生法律效力，但申请人于会锋于2018年2月25日才向本院申请再审，已经超过了上述法律规定的六个月期限，且没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于会锋的再审申请。
审判长 吕 琪
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年五月十六日
书记员 孙 郁
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0420号
上诉人（原审被告）天津易居金岳房地产经纪有限公司。
法定代表人周忻，董事长。
委托代理人李艳平，该公司职员。
委托代理人辛倩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李媛媛，女，1991年10月2日出生，汉族。
上诉人天津易居金岳房地产经纪有限公司与被上诉人李媛媛因劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）滨功民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人天津易居金岳房地产经纪有限公司的委托代理人李艳平、辛倩，被上诉人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月李媛媛入职天津易居金岳房地产经纪有限公司（以下简称易居金岳公司）处，任置业顾问岗位，工资包括基本工资及销售佣金，李媛媛于2014年2月25日向易居金岳公司提出辞职。
关于离职人员的佣金支付规定，开发商已成销确认但未到账的房源，结算单套佣金的50%，待该房源全款到账后且无销售服务过失指定，再结算单套佣金的20%，剩余30%部分作为服务保证佣金由后续服务人员结算。对于已全款到账的房源，在无销售过失指定的前提下结算单套佣金的100%。上述情况中若无后续服务人员，则在项目应计未发余额中予以冲减扣除，在房源佣金结算完毕后，出现该房源销售过失指定的，公司有权在该离职员工未发佣金中依据上述原则进行扣减。
易居金岳公司于2014年11月10日做出佣金申请汇总表，显示李媛媛佣金的缓发金额为8515.95元。
李媛媛所出售的房屋并未出现过失情况，亦未有其他工作人员对剩余的30%佣金进行结算。
李媛媛向天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委做出裁决，认定李媛媛主张超过法定时效，不予支持，李媛媛不服，起诉至原审法院，请求判令：1、易居金岳公司向李媛媛支付拖欠工资8515.95元；2、诉讼费用由易居金岳公司承担。
易居金岳公司原审答辩称，其并无拖欠工资的行为，按照公司关于佣金支付的规定，不应向李媛媛支付剩余的30%佣金，故请求驳回李媛媛的诉讼请求。
原审法院认为，易居金岳公司对李媛媛所有销售的房屋支付了70%佣金，尚余30%未支付，而该部分佣金并未用于支付后续服务人员的费用结算，亦不存在过失情况，未导致易居金岳公司的损失。虽易居金岳公司主张应当按照《激励方案》规定由单位冲抵扣除剩余30%佣金，但易居金岳公司未能提供充分证据证明李媛媛所售房屋属该情况，且《佣金申请汇总表》载明李媛媛的佣金缓发金额为8515.95元，并未显示为不予发放部分。故，易居金岳公司应当支付李媛媛工资8515.95元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：“被告天津易居金岳房地产经纪有限公司于本判决生效起十日内给付原告李媛媛工资8515.95元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。”
原审判决后，上诉人易居金岳公司不服，上诉至本院，请求：撤销一审判决，改判易居金岳公司无需支付李媛媛工资。事实理由是：李媛媛所售房屋全款到账时间均在其离职后，根据李媛媛签字确认的公司激励制度的规定，其所售房屋的30%部分佣金与李媛媛无关，公司不存在拖欠工资情况。
被上诉人李媛媛答辩称，对公司提出的制度不认可。其出售的房屋全款已经到账，不存在后续服务人员，客户已经全部办理完房产证，其不存在过错，符合剩余佣金发放条件，上诉人故意编造理由不向其发放工资。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争焦点为上诉人易居金岳公司是否应向被上诉人李媛媛支付剩余30%部分佣金。根据公司提供的佣金激励方案的规定，离职置业顾问的佣金发放共分四种情形：一是离职时已大定未签约、已签约未达到代理合同中规定的自然成销状态的房源，不再支付佣金；二是离职时已自然成销但未达到开发商成销确认的房源，需要等开发商成销确认后支付50%的佣金；三是离职时开发商已成销确认但未全款到账的房源，先支付50%的佣金，等房源全款到账且无销售服务过失指定后，再支付20%的佣金；四是离职时已全款到账的房源，在无销售服务过失指定的情况下，支付100%的佣金。上诉人辩解“全款”并非房源购买款项，而是“代理费”没有依据。且激励方案中明确若代理费以成销为节点，按照已成销房源的对应回款金额进行了月度结算，公司发放的佣金仍以单套成销房源对应签约总金额全额回款作为发放条件，进一步明确佣金发放并不是与代理费到账相关，而是与房源购买款项到账相关。现上诉人庭审中认可李媛媛所售房源在其离职前相关过户手续等均已办理完毕，在李媛媛离职后没有后续人员，可认定在李媛媛离职前，其所售房源的购房款项已全款到账，且上诉人认可李媛媛所售房源并无销售服务过失指定，则依据上诉人公司规定，李媛媛符合全额发放佣金的条件，其扣留30%部分佣金缺乏依据，应向李媛媛进行补发。现双方对30%部分佣金的具体数额8515.95元均无异议，一审据此判决上诉人向被上诉人李媛媛支付8515.95元工资并无不当，应予维持。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津易居金岳房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山