浙江省绍兴市上虞区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0604行初4号原告赵小仙，女，1934年3月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告吴银祥，男，1954年1月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告吴秀娟，女，1962年1月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告吴娟芬，女，1964年12月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上述四原告委托诉讼代理人（特别授权）杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。被告绍兴市国土资源局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。法定代表人陈伟军，局长。委托诉讼代理人（特别授权）杨溯铭，绍兴市上虞区不动产登记服务中心副主任。委托诉讼代理人（特别授权）沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。第三人吴永祥，男，1957年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬与被告绍兴市国土资源局行政登记一案，于2017年8月24日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。2017年8月25日，绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602行初187号行政裁定，以“不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地管辖”为由，将本案移送绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2018年1月5日受理后，于同年1月9日向被告绍兴市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等。审理过程中四原告共同申请吴永祥为第三人参加诉讼，经审查，本院依法准许四原告的申请，于2018年1月12日作出参加诉讼通知书，并于2018年1月15日将四原告的起诉状副本及证据材料、被告的答辩状及证据材料送达第三人。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告吴银祥、吴秀娟、吴娟芬及四原告的委托诉讼代理人杨延根，被告绍兴市国土资源局的委托诉讼代理人杨溯铭、沈国标到庭参加诉讼，第三人吴永祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬诉称，原告赵小仙与配偶吴家龙(已故)在前二村共同拥有两处房产，分别是地号为363号，使用面积为45平方米的房产以及地号为346号，建筑面积为163.11平方米的房产。地号363号房产为吴家龙生前与赵小仙共同建造，地号346号房产系吴家龙购买所得。然现地号为346号房产被吴永祥无理占有，四原告因自身权利受到侵害，已向法院提起民事诉讼，发现吴永祥在原告不知情的情况下申领了集体土地使用证，严重侵害了原告的合法权益。被告作为集体土地使用证登记机构，在未审查吴永祥是否合法取得上述集体土地使用权的前提下，颁发了集体土地使用权证，被告在审查过程中未尽审慎审查义务，导致真正的使用权人的权利被无端剥夺。故起诉请求:一、依法撤销被告于2000年12月颁发的地号12—43—0—346号集体土地使用证；二、本案诉讼费用由被告承担。原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬提供的证据、依据如下：1.地号12—43—0—346号集体土地使用证，证明被告颁发的集体土地使用证的权利人登记为吴永祥，但实际该土地使用权人为原告赵小仙与配偶吴家龙；2.上虞县人民政府的分析契本契一份，证明地号为346号的地目为“田地宅”的买受人为吴家龙；3—4.村委会证明二份，证明原告和第三人系近亲属关系，吴家龙已于2005年7月10日死亡的事实；5.立案通知书，证明原告与第三人就涉案房屋已经民事诉讼；6.绍兴市机构编制委员会文件，证明被告系负责案涉权属登记的机关。经庭审质证，被告认为证据1，与被告提供的一致，无异议；证据2，实系税务凭证，而非确定土地使用权人的证据材料，内容也无法看出与涉案土地有关联性，对关联性、合法性有异议；对证据3-4真实性无异议，对四原告之间的关系由法庭核实；对证据5、6无异议。被告绍兴市国土资源局辩称，答辩人所作的地号为12-43-0-346号《集体土地使用证》的土地行政登记行为具有充分的事实依据和法律依据，合法有效。理由如下：一、四原告主张撤销的2000年12月颁发的地号为12-43-0-346号的《集体土地使用证》所涉及的案外人吴永祥，于1989年10月及1992年10月向原土地行政管理部门申请土地使用权的初始登记，并提供了《申请书》、所在村集体组织出具的《权属证明》、《证明书》等资料，上述《权属证明》材料证明，申请人吴永祥拥有涉案土地上的楼房一间，系上代祖遗所得。《证明书》同样证明，吴永祥户宗地坐落于前二村先锋桥，有祖传房屋楼房一间、辅房一间，总计使用宅基地69平方米。故原土地管理部门根据吴永祥的申请及上述证明材料，依法于1993年5月将案涉土地的使用权初始登记为吴永祥所有。原土地管理部门正是基于以上事实并由申请人提供相应材料后，根据自身职权作了颁发权属证书的具体行政行为。因此，该具体行政行为事实依据充分，程序合法。二、四原告主张撤销的2000年12月颁发的地号为12-43-0-346号的《集体土地使用证》，由案外人吴永祥于2000年因土地证书年检换证需要申请换发，换发前的原证即为1993年5月所作的案涉土地初登记的《集体土地建设用地使用证》，换发过程也履行了相关程序。因此，答辩人的发证行为事实清楚、依据充分，合法有效，不应被撤销。三、四原告主张案涉土地上的房产由吴家龙购买所得，但其所提交证明买卖事实的《分析契》证据，并不能证明即为案涉土地上的房屋，且，即使案涉土地上的房屋系吴家龙购买所得，吴家龙也应向房产及土地管理部门申请房产及土地权属的转移登记，并向相应登记部门披露房产买卖的事实。土地使用权登记需依申请而产生，但吴家龙及相关当事人从未向答辩人申请过转移登记也未披露过房产转让的事实。因此，即使存在吴家龙购买地号346号房产的事实，在相关当事人未向登记部门提出转移登记申请的情况下，也不影响答辩人根据案外人的申请及提供相应权属材料，依照职权对案涉土地进行土地使用权登记。四、原告的行政诉讼已超过诉讼时效。本案四原告起诉的地号为12-43-0-346号的《集体土地使用证》虽然于2000年作出，但上述《集体土地使用证》仅是换证，本案讼争土地已于1993年即登记于吴永祥名下，该具体行政行为的作出时间距今已超过20年，根据《行政诉讼法》的规定，原告的诉请已超过行政诉讼时效，依法应予以驳回起诉。综上，答辩人认为被答辩人提出的诉讼请求，没有相应的事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告绍兴市国土资源局提供的证据、依据如下：1.上虞县土地登记申请书、上虞地籍调查土地登记审批表，证明吴永祥就涉案土地向土地管理部门提出土地使用权登记申请的事实，并由土地管理部门对案涉土地进行地籍调查进行初始登记审批的事实；2.权属证明、证明书，证明案涉土地登记申请人吴永祥所在村集体组织前二村村民委员会于1989年10月和1993年3月分别出具案涉土地上房屋系吴永祥上代祖传，兄弟分家析产、半间买入，属吴永祥所有，宅基地69平方米由吴永祥使用的事实；3.虞集建（93）第12020212号《集体土地建设用地使用证》，证明案涉土地使用权于1993年5月登记为吴永祥使用的事实；4.土地证书年检换证申请表、土地登记申请人身份证明书、土地使用证年检换证审批表，证明涉案土地由吴永祥于2000年6月向土地管理部门换证的事实，即原告要求撤销的土地使用证系1993年登记的土地使用证的换证；5.1989年《土地登记规则》（对93年的发证行为）、1995年《土地登记规则》（对2000年的发证行为），证明被告作出土地登记行政行为的依据。上述证据，经庭审质证，四原告对证据1认为不清楚，原告持有原上虞县人民政府颁发的土地使用权契约，被告作为行政主管单位在有权属证书的情况下重新进行申请登记的行为不合法，内容也不真实，被告未仔细审查、核对，对“三性”均有异议；对证据2的“三性”均有异议，认为出具单位没有该类权限，出具证明的单位不合法，证明内容也不属于证明主体可以证明，证明书中写与兄弟分家析产等的内容也无证据证明；对证据3的“三性”也有异议，发证机关于2000年颁发的权证与原颁发给原告的权证有矛盾；对证据4有异议，土地证原件的调查情况未具体实施，只是作了表面的、机械性的做法；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告未按土地登记部门的要求进行核查、核实，被告未尽责。第三人吴永祥在答辩期间，没有提供陈述意见和证据。由于第三人没有到庭参加诉讼，对原、被告提供的上述证据向其质证不能。对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、5、6被告无异议，本院对证据1、5、6予以认定；证据2系“分析契本契”，非买卖本契；证据3系吴家龙、赵小仙生育子女情况；证据4，证明吴家龙出生和死亡日期。被告对证据2、3、4的真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定。被告提供的证据2系四原告和第三人共同所在的前二村村民委员会作出，且证明书的“分家”内容与原告提供的“分析契本契”相关联；证据1的土地登记申请书、地籍调查土地登记审批表，由申请人吴永祥签名，所在村工作人员和土地管理机关的工作人员结合证据2进行审核和签名确认，依照1989年《土地登记规则》的程序颁发“虞集建（93）第12020212号”《集体土地建设用地使用证》（即证据3），该证上已经确认地号为12—43—0—346号土地由第三人吴永祥登记。原上虞县土地管理局对“虞集建（93）第12020212号”《集体土地建设用地使用证》颁发所认定的事实清楚，程序合法；证据4，按照1995年《土地登记规则》要求，是对“虞集建（93）第12020212号”《集体土地建设用地使用证》的换发。证据1－4的来源合法，内容真实，且相互关联，形成完整的证据链。四原告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故对被告提供的证据1－4均予认定；证据5，系规范性文件，无需认证。经审理查明，第三人吴永祥先后在1989年10月、1992年10月，两次向原上虞县土地管理局申请坐落在现为××区××前××村，地号为12—43—0—346号的土地使用权登记。经原上虞县土地管理局审核资料，于1993年5月颁发“虞集建（93）字第12020212号”《集体土地建设用地使用证》，登记确认地号为12—43—0—346号的土地使用权人为吴永祥。2000年因土地证书年检换证，第三人吴永祥于2000年6月8日递交土地证书年检换证申请表，申请对“虞集建（93）字第12020212号”《集体土地建设用地使用证》换证，经原上虞市土地管理局和上虞市人民政府土地登记审核通过，由原上虞市土地管理局于2000年12月26日向第三人吴永祥换发“上虞集用（2000）12-7125号”的《集体土地使用证》，地号为12—43—0—346号的土地使用权人仍登记为吴永祥。另查明，吴家龙（1930年5月10日出生，2005年7月10日死亡）于1953年1月与吴家富分家并立契，1953年10月17日，领得由上虞县人民政府印发的“虞百字第01257号分析契本契”一份，分析契本契载明：受主吴家龙，出主吴家富，房屋间数为“楼壹间”，未填写房屋宅基地的都图地号、坐落和四至。原告赵小仙与吴家龙婚后生育有两子两女，长子吴银祥、次子吴永祥，长女吴秀娟、次女吴娟芬。“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》上的房屋因拆迁，第三人吴永祥作为被拆迁人得到拆迁安置款项，上述四原告以吴永祥为被告向本院提起继承之民事诉讼而引发本案。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告及第三人的主体是否适格？二、“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》颁发是否合法？一、被告及第三人的主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、六款分别规定，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，根据绍兴市机构编制委员会“绍市编[2015]43号”文件明确，“上虞区将各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责统一整合到市国土资源局上虞区分局……，上虞区以市国土资源局名义统一登记发证，授权委托由所在区具体承办”的规定，本案所涉“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》上的集体土地位于绍兴市××区××前××村，其土地登记机构为绍兴市国土资源局上虞分局，依照“绍市编[2015]43号”文件规定，被告主体适格；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“同案件处理结果有利害关系的可以作为第三人申请参加诉讼”之规定，本案对“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》颁发是否合法的处理结果，与该证登记的土地使用权人吴永祥有利害关系，通知吴永祥参加诉讼符合上述规定，即第三人主体适格。二、“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》颁发合法。根据1989年11月11日颁布的《土地登记规则》之规定，初始登记应经过申报、地籍核查、权属审核、注册登记和颁发土地证书等程序。本案第三人吴永祥在申请土地使用权证时，按照《土地登记规则》（1989年）第十二条的规定提交了相关资料，土管部门依照《土地登记规则》经地籍调查后并予公告，土地登记申请者及其他土地权益有关者在公告规定期限内未提出异议的，公告期满，报经人民政府批准，进行注册登记，颁发《集体土地建设用地使用证》等程序。原上虞县土地管理局对第三人吴永祥的登记申请，审核、公告、注册等程序，原告等未在公告期内提出异议，原上虞县土地管理局于1993年5月颁发的“虞集建（93）字第12020212号”《集体土地建设用地使用证》的登记发证行为，事实清楚，程序合法。而本案原告诉请所涉地号为12—43—0—346号的“上虞集用（2000）12-7125号”《集体土地使用证》，是对“虞集建（93）字第12020212号”《集体土地建设用地使用证》的换发，原上虞市土地管理局的换发行政行为，程序合法，适用法规正确。综上，四原告提供的“虞百字第01257号分析契本契”，系非房屋买卖本契，且该分析契本契上没有填写宅基地的都图地号、房屋的坐落和四至，与其主张吴家龙购买所得的事由相悖，不能完全证明原上虞县土地管理局的行政行为错误或违法。被告所举证据确凿，适用法规正确，颁发和换发的程序符合相关法规。第三人吴永祥经本院传票传唤未到庭参加庭审，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告赵小仙、吴银祥、吴秀娟、吴娟芬的诉讼请求。本案受理费50元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  夏增铨人民陪审员  项新法人民陪审员  屠兴忠二〇一八年三月二十三日书 记 员  徐淑娜附：本判决适用的相关法律、司法解释依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。