霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初1715号原告刘忠，男，1963年8月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告王亚非，女，1960年7月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。被告孙士华，男，1955年6月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告孙士贵，男，1960年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。刘忠诉王亚非、孙士华、孙士贵债权人撤销权纠纷一案本院于2016年9月9日立案受理后，于2016年12月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘忠、王亚非委托代理人李贯一、孙士贵到庭参加诉讼。孙士华第一次开庭时（第二次开庭时到庭）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠诉称，刘忠于2015年10月15日在申请执行霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第1241号民事判决书过程中，得知王亚非、孙士华、孙士贵于2014年10月30日签订《用小松公司挖掘机抵债协议书》将两台挖掘机以物抵债。其中一台（PC360-7液压挖掘机发动机编号26816842、增值税发票编号0503260306032905）抵押给孙士贵，王亚非没有履行能力将仅有的两台挖掘机协议抵债。此协议严重损害了刘忠的合法权益。刘忠要求撤销王亚非、孙士华、孙士贵签订的《用小松公司挖掘机抵债协议书》。王亚非辩称，1、2014年9月29日孙士华诉王亚非民间借贷案件经过法院调解结案，进入执行程序，经双方和解，王亚非与孙士华签订《用小松公司挖掘机抵债协议书》，并由霍林郭勒市人民法院执行局于2014年11月作出执行终结裁定。刘忠是于2015年2月2日经霍林郭勒市人民法院判决，由王亚非偿还刘忠借款，可见王亚非与孙士华的抵债和解在前，而刘忠起诉在后，因此依据法律规定，刘忠不享有撤销权；2、依据民事诉讼法司法解释第491条之规定，经申请执行人和被申请执行人同意，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产交付申请执行人，以清偿债务，所以刘忠按照法律的规定，其也不享有撤销权；3、王亚非与孙士华签订的抵债协议，是以挖掘机编号为DZ41454和DZ41448两台挖掘机进行抵债，非刘忠所起诉的编号为26816842的挖掘机；4、王亚非与孙士华于2014年10月30日签订的用小松挖掘机抵债协议书到刘忠就撤销权诉至法院，时间相距已近两年，依据《合同法》《民法通则》关于撤销权行使的时效1年的规定，刘忠的诉请已经超过诉讼时效。要求驳回刘忠的诉讼请求。孙士华未作答辩。孙士贵辩称，1、2014年9月29日孙士华起诉王亚非的调解书生效后，申请霍林郭勒市法院执行局执行调解书，在执行局的主持下，并在2014年11月20日出具的终结执行民事裁定书，签订了《用小松公司挖掘机抵债协议书》。挖掘机是小松公司所有，内容中第二条中记载，“乙方欠小松公司总额50万元”，后来小松公司找我们协商过，但协商未果；2、刘忠与我没有任何经济往来，素不相识，在2015年2月2日法院审结刘忠与王亚非的债务纠纷；3、刘忠与王亚非所谓的抵押协议，刘忠所起诉的挖掘机的型号与王亚非抵押协议中的型号不一致；4、我与小松公司洽谈未果后，在今年春季小松公司已经将两台挖掘机收回，因为王亚非没有付完小松公司的挖掘机款，挖掘机的所有权是小松公司的。刘忠为了支持自己的诉讼请求，向法庭提举了以下证据：1、霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第1241号民事判决书。意在证明王亚非的挖掘机已经抵押给刘忠，王亚非欠刘忠496000元；2、《用小松公司抵债协议书》。意在证明该协议书当中所涉及的挖掘机是王亚非所有；3、霍林郭勒市人民法院（2014）霍法执字第422号民事裁定书。意在证明在2014年11月21日霍林郭勒市人民法院下发裁定书给孙士华。刘忠是2014年11月7日起诉的王亚非，法院不应该将王亚非的挖掘机执行给孙士华。孙士华与王亚非达成抵债协议到霍林郭勒市人民法院下达执行裁定，不到一个月时间，不符合法律规定，法律规定至少应三个月。王亚非质证认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该判决书中载明，王亚非为刘忠出具的借据中，抵押的挖掘机发动机编号为26816842与诉争的抵债协议中的两台挖掘机发动机号不符，不是同一挖掘机；对证据2的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，根据王亚非、孙士华签订的抵债协议书已经明确约定是用小松公司挖掘机进行抵债的，只有在王亚非偿还了小松公司的全部余款后，该挖掘机王亚非才享有所有权，同时此协议书中约定的挖掘机与刘忠所主张的挖掘机仍然不是同一挖掘机；对证据3的真实性没有异议，对其证明的问题有异议，该证据恰恰能够证明，王亚非与孙士华在执行阶段达成了抵债和解协议，这是完全符合法律规定的，根据《最高人民法院关于执行问题的若干规定》，人民法院对执行案件在6个月内执行完毕，完全是符合规定的，所以王亚非与孙士华达成的抵债协议与人民法院执行终结的裁定，不相冲突，互不矛盾，而刘忠是于2015年2月2日才取得法院对刘忠与王亚非债务纠纷的判决书，在其起诉之后，也未对本案诉争的两台挖掘机进行财产保全，行使其权利，因此其也不享有对这两台挖掘机的受偿权。孙士贵质证认为，与王亚非的质证意见一致以外，补充以下意见：1、要求刘忠出示涉案挖掘机的增值税发票、可以证明挖掘机发动机号的证据及刘忠与王亚非签订的抵押协议；2、《用小松公司挖掘机抵债协议书》是2014年10月30日，在霍林郭勒市人民法院执行局主持下形成的，当时这两台挖掘机被王项波扣押在矿上，并保存于其矿上，执行过程中执行工作人员从王项波矿上强制执行扣押回来的，形成的执行终结裁定书。孙士贵为了支持自己答辩意见，向本院提举了北京小松工程机械有限公司与王亚非签订的协议两份、王亚非客户债权结算单四份。意在证明王亚非抵债给孙士华的挖掘机与刘忠主张的挖掘机不是同一挖掘机。刘忠质证认为，对该证据有异议，证据内容不真实。王亚非质证无异议。本院根据案情需要调取了2014年1月27日王亚非出具的借据一枚，2014年3月16日、2014年6月17日、2014年7月2日、2014年7月4日、2014年7月14日王亚非出具的借条五枚，产品检验合格证一份，2008年12月26日及2009年8月12日增值税普通发票二枚。刘忠质证无异议。王亚非质证认为，1、因该证据是在刘忠举证期限届满之后又提供，属于无效证据；2、该组证据中的借条、借据均为王亚非给刘忠出具，与本案没有关联性。在2014年1月27日借据中记载“用钩机合格证和发票做抵押”，依据担保法规定，钩机的合格证及发票不能做抵押物的，且合格证及发票与本案的钩机不是同一台，该证据与本案没有关联性，本案当中的钩机是小松公司的钩机。孙士贵质证认为，该组证据中发票不是小松公司的，是北京恒日工程机械有限公司的发票，且是租赁北京恒日工程机械有限公司的租赁发票。孙士华的质证意见与王亚非、孙士贵一致。本院对双方向法庭提举的证据认证如下：霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第1241号民事判决书、《用小松公司抵债协议书》、霍林郭勒市人民法院（2014）霍法执字第422号民事裁定书来源合法，证实内容客观、真实，与本案有关联性，予以确认并采信；北京小松工程机械有限公司与王亚非签订的协议两份、王亚非客户债权结算单四份均系打印件，没有原件加以印证，本院不予采信；2014年1月27日王亚非出具的借据一枚，2014年3月16日、2014年6月17日、2014年7月2日、2014年7月4日、2014年7月14日王亚非出具的借条五枚，2009年8月4日产品检验合格证一份、2008年12月26日及2009年8月12日增值税普通发票二枚等证据的真实性予以确认，并予以采信。经审理查明，2014年9月28日孙士华起诉王亚非，孙士华要求王亚非偿还借款193.2万元，经本院调解结案，王亚非于2014年10月9日前一次性偿还孙士华借款本金140万元及利息33.6万元。该调解书发生法律效力后，孙士华向本院申请执行，孙士华与王亚非达成《用小松公司挖掘机抵债协议书》，协议约定：“一、王亚非欠孙士华176.6854万元；二、王亚非欠小松公司50万元；三、挖掘机抵债价格85万元×2台=170万元；四、欠小松公司的债务由孙士华王亚非另行与其协商，最终额度从170万元中扣除，余额还孙士华；五、不足部分王亚非再行筹款给付；六、此协议未尽事宜双方另行商榷”。达成以上协议后，本院以执行过程中双方和解为由下达（2014）霍法执字第422号民事裁定书，终结（2014）霍民初字第1072号民事调解书的本次执行程序，本案做结案处理。2014年11月7日刘忠向本院起诉王亚非，要求王亚非偿还借款46.8万元，支付利息2.8万元，在刘忠向法庭提举的王亚非2014年1月27日借据载明：“今借刘忠人民币壹拾伍万元整。月利息2.5%。借此款如到期还不上王亚非将9号楼6单元302室作抵押，到时间把房屋倒给刘忠所有权。用钩机合格证及发票作抵押。”本院于2015年2月2日作出(2014)霍民初字第1241号民事判决，判决王亚非偿还刘忠46.8万元，支付利息2.8万元。另查明，王亚非交给刘忠的合格证载明“产品名称：液压挖掘机，产品型号PC360-7，产品编号DZ41448，制品识别号KMTPC065Ｌ６３Z41448，发动机号码26816842”交给刘忠的发票为北京恒日工程机械有限公司出具的2008年12月26日NO05032603，金额为83万元的北京增值税普通发票一枚及北京恒日工程机械有限公司出具的2009年8月12日NO06032905，金额为83万元的北京增值税普通发票一枚。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将财产抵押给债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，债务人应当财产抵押给债权人才能抵押成立，而王亚非向刘忠借款，并将挖掘机的合格证和发票联交给刘忠，并未财产实际交给给刘忠，故刘忠主张的抵押权不成立。且刘忠主张撤销王亚非与孙士华签订的《用小松公司挖掘机抵债协议书》，但该协议书没有载明所抵债挖掘机的机型、机号等，刘忠也没有提举其他证据加以证明该协议书所涉及的两台小松钩机系王亚非于2014年1月27日向其借款15万元时作为提交的合格证及发票联载明的两台挖掘机的同一性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘忠的主张没有证据予以支持，属于证据不足。涉及本案的《用小松公司挖掘机抵押协议书》系孙士华申请执行王亚非（2014）霍民初字第1072号民间借贷案在执行过程中，形成的协议书，并经本院已裁定结案处理。为此，本院认为刘忠向本院主张撤销王亚非、孙士华、孙士贵签订的《用小松公司挖掘机抵债协议书》的请求理由不成立，应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘忠的诉讼请求。案件受理费100元（刘忠已预交），由刘忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 哈斯照日格人民陪审员 其达 拉图人民陪审员 陈   鑫二〇一七年三月一日书 记 员 孙 丽 胤