重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初3720号
原告：吴安龙，男，生于1972年8月8日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴安中，男，生于1973年2月15日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。
原告吴安龙与被告吴安中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请对承建房屋的面积进行司法鉴定，现鉴定结束，本院继续进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴安龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付房屋承建价款350500及资金占用损失。事实和理由：被告在奉节县吐祥镇白蜡村xx组（小地名老粉厂）修建住房，要求原告承建。经协商于2014年6月12日双方签订《房屋委托承建合同书》。合同约定按建筑面积950元/平方米计算承建价款，合同签订之时支付定金等4万元。合同签订后，原告组织人力、建筑材料和设备，于2015年2月14日修建完工，2015年2月15日交付被告。由于鉴定报告出来了，变更诉讼请求，根据面积房款为359423元，减去被告已经支付的4万元，要求被告给付319423元并从2015年2月底按银行同期贷款利率计付利息至房款支付完毕。
吴安中辩称：我不知道这个事情。委托书和《房屋委托承建合同书》都不是我签的，我也没有委托原告办理建房许可证和宅基地批准书。我不应支付建房款。请求驳回原告的诉讼请求。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。对原告提交的《委托书》、《房屋委托承建合同书》、《乡村建设规划许可证》、《农村宅基地批准书》、被告原来的《房地产权证》、选房表、奉节县国土资源和房屋管理局吐祥管理所出具的证明、对证人（谭德平、吴世元、雷云祥）进行调查的笔录以及本院出示的《委托测量报告书》、现场照片4张，本院认为来源合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信；对被告申请的证人吴世柏出庭作证所作证言，原告质证有异议，本院审查认为，鉴于证人与被告系父子关系，对其证言中原告质证无异议或有其他证据印证的部分予以采信，对其他部分不予采信；原告方自行作出的现场勘验情况、房屋测绘面积不能产生相应的法律效力，不予采信。根据当事人陈述，结合本案采信的证据，对本案事实认定如下：吴安中家共4人，为农村居民家庭户。2014年6月9日，被告之父吴世柏以被告的名义给原告出具《委托书》1份，委托原告代为办理房屋新建手续并代为修建等一切相关事宜。同年6月12日，吴世柏以被告的名义（甲方）与原告（乙方）签订《房屋委托承建合同书》，合同约定：甲方委托乙方承建房屋的地址在吐祥镇白蜡村xx组（小地名：老粉厂）；房屋承建价格按每平方米950元计算，按建筑面积计算，甲方先付乙方房屋承建的定金20000元，大写贰万元整，待房屋建成完工后，再结清所有房款；乙方承建的房屋必须达到如下标准,外前墙贴外墙砖、室内刮糙，大门安卷闸门一道，后门防盗门一道，室内窗户由甲方安装；房地产权证由乙方代甲方办理，费用由乙方负责，乙方有义务为甲方办理国家政策范围内的移民补偿和旧基复垦补偿，如国家没有相关政策，甲方不得找乙方补偿；甲方的义务，甲方必须配合乙方办理房地产权证和生态移民的补偿政策，甲方有权监督乙方承建房屋质量，但不得找乙方无理取闹；违约责任，本合同签定后，双方不得违约，如一方违约，按照合同法的相关规定处理，违约一方承担一切违约责任和后果；本合同经双方签字后生效。签订合同后，吴世柏代被告向原告支付了定金等4万元，原告给被告出具了收据。原告于2015年2月完成建房。2015年2月15日，被告之妻陆能美在原告选房表上签署了被告的名字，但被告家至今没有到所选房屋居住，也没有给付原告建房款。原告遂诉至本院，请求处理。2016年10月10日，原告申请对其承建的房屋面积进行勘测，经本院委托，奉节县住房保障中心于2017年1月11日作出《委托测量报告书》，结论为吴安中房屋（4层）面积为378.34平方米（其中雨板处13.02平方米）。另查明：2014年12月8日，奉节县吐祥镇人民政府为被告吴安中颁发了《乡村建设规划许可证》，该证载明：建设单位吴安中，建设位置吐祥镇白蜡村xx组(粉厂）；2015年5月19日，奉节县国土资源和房屋管理局为被告吴安中颁发了《农村宅基地批准书》，该书载明：用地户姓名吴安中,建设地点吐祥镇白蜡村xx社。原告完成的建房工程尚未进行竣工验收。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。对双方争议的合同是否成立的问题，因2014年6月9日的《委托书》系被告吴安中之父吴世柏以被告的名义给原告出具，2014年6月12日的《房屋委托承建合同书》，也系被告之父吴世柏以被告的名义与原告签订，因此被告在本案中不承认其与原告之间存在合同关系，而原告吴安龙认为吴世柏的行为属于表见代理，原、被告之间存在合同关系，对此，本院根据本案查明的案件事实，结合本案具体案情，认为原、被告之间的合同关系成立。首先，原告承建的标的是农村房屋，建房需要一定的人力、物力和资金，没有特定的建房人的发包，原告不可能花费自己的人力、物力和资金为被告建房；第二，吴世柏与被告系父子的特殊身份关系，吴世柏是为被告的利益作出的出具委托书、签订合同和缴纳定金的民事行为，原告有理由相信吴世柏有代理权，吴世柏的行为系一种表见代理，其作出的代理行为有效，且其代理行为所产生的法律后果依法应由委托人即被告吴安中承担；第三，本案原告所从事的承建房屋具有特殊性，原告承建的房屋为农村农民自建住宅，依法办理了相关建房手续，房屋的宅基地使用权人、建房地址都具有特定性，《乡村建设规划许可证》载明了建设单位系被告吴安中，《农村宅基地批准书》载明用地户系吴安中，依照相关法律规定，办理上述证书应由当事人亲自或委托他人携带有关证件原件到有关部门办理，如果没有被告提供相关证件原件，无法办理这些证书，被告提供有关证件原件办理相关证书的行为是对原告建房行为的追认；第四，被告之妻陆能美作为房屋的共有权人，代表被告进行选房，并代表被告在选房表上签字，亦视为对吴世柏委托原告建房行为的追认；第五，被告明知原告在为其建房，一直未明确提出异议，且被告收取了吴世柏转交的原告出具的4万元款项收据，以上行为可以视为被告追认了其父吴世柏委托原告建房的行为。综上，本院认为应认定被告（委托其父吴世柏）与原告签订了《房屋委托承建合同书》，从合同的内容来看，委托事项包括建房和办理房产证，本案处理的是委托建房事项。对本案所涉合同的性质和法律效力问题，原告认为是承揽合同，合同为有效合同，对此，本院认为，从合同的内容看，合同标的为建筑物（房屋），被告应支付原告的款项是房屋价款而非报酬，被告委托原告建房其实质是将建房工程发包给原告，该合同的符合承包合同的特点，应属于建设工程施工合同；虽然原告承建的房屋为农民自建住宅，但因原告承建的房屋总共四层，不属于建筑法上规定的低层住宅，而原告作为自然人，不具有相应的建设资质等级，因此，原、被告签订的《房屋委托承建合同书》中承包房屋建设部分因违反了法律法规的强制性规定而无效。虽然原告在本案中已经依照约定将房屋建成完工，但因双方签订的合同无效，且原告承建的房屋尚未进行竣工验收，依照相关法律规定，原告现不能主张被告支付建房款。
综上所述，对原告要求被告给付建房款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴安龙的诉讼请求。
案件受理费6091元，减半收取3046元，由原告吴安龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一七年三月二十日
书记员 卢姝颖