湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1382号
上诉人（原审被告）：陈冬美，男，汉族，1951年9月26日出生，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：旷春荣，株洲市南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘新长，男，汉族，1966年1月4日出生，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：刘栋，男，汉族，1987年7月3日出生，系被上诉人刘新长之子，住湖南省株洲县。
共同委托诉讼代理人：刘岳军，男，汉族，1960年4月3日出生，系被上诉人刘栋堂叔，住湖南省株洲县。
上诉人陈冬美因与被上诉人刘新长、刘栋劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初369民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人陈冬美及其委托诉讼代理人旷春荣、被上诉人刘新长、刘栋及其共同委托诉讼代理人刘岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冬美上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、2012年1月6日，中浩建设、国中新坳工地的结算单不是上诉人与被上诉人刘新长的工程款结算依据，该账单上也没有上诉人刘新长的签字。2、上诉人已经按施工的进度足额支付给被上诉人刘新长工程款；3、被上诉人刘新长与被上诉人刘栋虽然是父子关系，但一审中被上诉人刘新长并没有出具授权刘栋为其追讨工程款的授权委托书，借条上是借刘栋的钱，一审法院却判令支付给刘新长；4、被上诉人刘栋采取胁迫的手段迫使上诉人于2015年11月23日向被上诉人刘栋出具了4张借条，合计23.5万元，上诉人与被上诉人刘栋并没有产生民间借贷关系。
刘新长、刘栋辩称：上诉人刘新长与被上诉人陈冬美没有签订正式合同，涉案工程公司已经跟陈冬美结算过，陈冬美并拿到了工程款，陈冬美跟我方已经结算了但一直没有付钱给我方。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘新长、刘栋向一审法院起诉请求：1、被告支付原告刘新长、刘栋到期借款32000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月9日，原告刘新长与被告陈冬美签订了一份《工程劳务合同》，约定由原告刘长新承包工程名为中浩建设集团的建筑面积为20000平米的连体别墅建设工程，承包范围为按蓝图内容包质量、包安全、泥水工、木架子工、钢筋工及机械设备、架管、跳板、安全网、电线电缆及所有工地用工工具、服冒辅助材料。合同签订后，原告刘新长对14栋、16栋、18栋进行了施工，但有部分工程未完成，被告亦扣除了部分工程款。2012年1月6日，案外人谢某出具了一份工程结算单（被告陈冬美签字同意支付），结算单确认14栋、16栋、18栋三栋共计工程款1421990元，已付刘新长882000元，应付539990元。之后，被告未向原告支付过相关款项。原告刘新长因在外打工，遂委托其子刘栋向被告追讨工程款。2015年11月23日，原告刘栋找到被告陈冬美，要求其偿还拖欠其父亲刘新长的工程款，经双方协商，原告作出了一定让步，被告于当日向其出具了四张借条共计235000元，第一张借条内容为：“今借到刘栋欠款壹万元整（10000元），2016年12月30号还清。借款人：陈冬美，2015年11月23日”；第二张借条内容为：“今借到刘栋（由刘新长长沙中国新城工地工程款转至刘栋收）共计三万伍仟元整（35000元），还款日期2016年元月30号前还清。说明：该借款不产生任何利息。不按时还款时有权处置房产。特此承诺。本人以房产抵押，并办他项。（此款收、借为壹笔款，共计叁万伍仟元）借款人：陈冬美，2015年11月23日”，第三张借条内容为：“今借到刘栋（由刘新长长沙中国新城工地工程款转至刘栋收）共计玖万伍仟元整（95000元），分别在2016年6月30日付伍万元（50000元）整，2016年12月30日前付肆万伍仟元整（45000元）。说明：该借款不产生任何利息。不按时还款时有权处置房产。特此承诺。本人以房产抵押，并办他项。（此款收、借为壹笔款，共计玖万伍仟元）借款人：陈冬美，2015年11月23日”；第四张借条为：“今借到刘栋（由刘新长长沙中国新城工地工程款转至刘栋收）共计玖万伍仟元整（95000元），分别在2017年6月30日付伍万元（50000元）整，2017年12月30日前付肆万伍仟元整（45000元）。还款日期2017年12月30日前还清。说明：该借款不产生任何利息。不按时还款时有权处置房产。特此承诺。本人以房产抵押，并办他项。（此款收、借为壹笔款，共计玖万伍仟元）借款人：陈冬美，2015年11月23日”。2015年12月，被告陈冬美与其妻子将其共同所有的位于荷塘区文化路文化六村东坡村3栋的房屋（房屋所有权证号：1000216118）抵押给文亚甜（刘栋之妻），并办理了他项权证。2015年12月3日，被告向原告刘栋支付了现金10000元，清偿了第一张借条的欠款。2016年1月，被告通过微信向原告刘栋支付了3000元。
一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告陈冬美是否因受胁迫而出具借条、被告是否应向原告支付到期款项32000元。
一、关于被告陈冬美是否因受胁迫而出具借条。一审法院认为，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈冬美虽辩称其出具借条时受到了胁迫，但其提供的证据（何清南的证言）并不足以证明其受到了胁迫，且其在出具借条后的一段时间不仅按借条约定偿还了13000元，而且还与妻子一起去房产局办理了他项权证，这亦与其辩称借条系受胁迫所出具不符，故对于被告陈冬美辩称的因受胁迫而出具借条的主张，一审法院不予采信。
二、关于被告是否应向原告支付到期款项32000元。一审法院认为，被告陈冬美将工程承包给原告刘新长，原告刘新长亦完成了14栋、16栋、18栋房屋的部分工作任务，虽被告辩称已向原告支付了全部工程款，但并未提供充分的证据予以证明，且中浩建设.国中新坳工地的工程结算单上亦显示仍有余款未支付给原告刘新长，故对于被告所辩称工程款已全部支付完毕的诉讼主张，不予采信。被告向原告所出具的借条系双方对工程款数额及支付期限约定，予以认可。故对于原告要求返还已到期的35000元款项（已支付3000元）的诉讼请求，予以支持。《工程劳务合同》系原告刘新长与被告陈冬美所签订，基于合同的相对性，在工程款未付清的情况下，原告刘新长享有此债权，刘新长委托其子刘栋催收未结清工程款而形成被告向刘栋出具借条，虽借条名义债权人为刘栋，但并不发生债权转移之法律效力，基于合同之法律后果应由委托人承担，故本案的债权权利人仍应为刘新长，上述款项应由向被告陈冬美向原告刘新长支付，而非向刘栋支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈冬美于本判决生效后十五日内向原告刘新长支付人民币32000元；二、驳回原告刘新长、刘栋的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告陈冬美承担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交下列证据材料：
证据1：《长沙工地》书证一份。拟证明合同价格，补偿价格按15元/平方米没有确定。被上诉人对此份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以认可。
证据2：出警记录。拟证明被上诉人刘栋采取胁迫的手段迫使上诉人出具了4张借条共计借款23.5万元。被上诉人对该份证据的证明目的有异议，本院认为该份证据不能证明被上诉人刘栋在追款过程中有胁迫行为。
被上诉人为支持其答辩理由依法提交了证人谢某的证言，拟证明被上诉人刘栋在追款过程中没有胁迫上诉人陈冬美。上诉人对该证人证言的真实性、关联性均无异议，但对证人谢某所证实的其代替被上诉人刘新长在2012年1月6日与上诉人陈冬美进行的结算有异议。本院认为证人谢某与被上诉人、上诉人之间不存在利害关系，且其证言能够证实在谢某的调解下，上诉人与被上诉人双方就工程款达成了一致意见，即由上诉人支付被上诉人23.5万元。对该证人证言，本院予以认可。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：本案中所涉及的14栋、16栋、18栋房屋工程是由被上诉人刘新长与案外人谢某合作完成，谢某的工资从被上诉人刘新长的工程款中支付。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人款项32000元。
本案中上诉人陈冬美与被上诉人刘新长签订的《工程劳务合同》中对工程的结算方式没有进行明确的约定。2012年1月16日上诉人陈冬美与案外人谢某就本案的涉案工程进行了工程结算，上诉人陈冬美和谢某在该结算单中签字确认。上诉人诉称该结算单不是上诉人与被上诉人刘新长的结算依据，且被上诉人刘新长在该结算单上没有签字。但涉案工程系被上诉人刘新长与谢某合作完成，被上诉人刘新长没有签字不影响该结算单的效力。因上诉人陈冬美与被上诉人刘新长签订的合同中对结算方式没有明确约定，故本院认为该结算单便是上诉人与被上诉人刘新长的结算依据。上诉人主张其已按照合同全部支付了被上诉人刘新长的工程款，但其提供的证据不足以证实该主张，本院对此不予认可。根据结算单，上诉人陈冬美还需支付被上诉人刘新长工程款539990元。后上诉人陈冬美与被上诉人刘栋在谢某的调解下，双方就该工程款达成了协议，并由上诉人陈冬美出具了借条，协助被上诉人刘栋办理了他项权证，并按照借条履行了部分债务，上诉人主张借条系在被上诉人刘栋胁迫的情况下所写，但上诉人提供的证据不足以证实该主张，证人谢某的证言也证实了上诉人与被上诉人就工程款达成了一致意见，故对上诉人该主张本院不予认可。上诉人向被上诉人刘栋所出具的四张合计23.5万元的借条系上诉人与被上诉人刘新长、刘栋就工程款达成的一致意见，是双方的真实意思表示，借条是合法有效的，上诉人应当按照借条约定的内容履行债务。
综上所述，上诉人陈冬美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈冬美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 琳