江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初420号原告：江西盟浩科技有限公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园二经路，统一社会信用代码91360600MA35PNFE69。法定代表人：王燕华，职务总经理。委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。被告：余丽英。委托诉讼代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所实习律师。原告江西盟浩科技有限公司与被告余丽英工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西盟浩科技有限公司的委托诉讼代理人沈希、被告余丽英的委托诉讼代理人赵华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向被告支付一次性伤残补助金20615元、一次性工伤医疗补助金11780元、一次性伤残就业补助金38285元、停工留薪期工资8835元、住院期间护理费2665.09元、住院伙食补助费230元，以上合计人民币82410.09元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告之所以受伤是因操作机器不当所致，其自身存在明显过错，本案责任应由其自负；被告出院后具备上岗工作条件，原告多次要求其上班，但被告均予以拒绝，且召集多人来公司闹事，给原告正常经营造成极大影响，原告不仅不应支付被告留薪期工资等，相反被告还应当赔偿原告由此造成的损失；被告伤情轻微，能够自理，其也未提供证据证明需要他人护理，故原告无须支付其护理费；被告出院后伤情恢复良好，其早已去其他公司上班，故原告不应再向其支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。综上所述，原仲裁裁决书认定事实、适用法律错误，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，鹰潭市劳动仲裁委员会鹰劳人仲案字（2018）第6号仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：A1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件，用于证明原告的身份；A2.鹰潭市劳动仲裁委员会鹰劳人仲案字（2018）第6号仲裁裁决书，用于证明该仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。被告提交的证据有：B1.被告的身份证复印件，用于证明被告的身份；B2.认定工伤决定书，证明被告在原告处工作受伤，构成工伤；B3.余江县人民医院出院记录、疾病诊断证明，用于证明被告的伤情及住院时间；B4.鹰潭市劳动能力鉴定委员会鹰劳鉴初字2017年117号初次鉴定结论书、江西省劳动能力鉴定委员会赣劳鉴再［2017］430号再次鉴定结论通知书，用于证明被告构成工伤十级；B5.工次条，用于证明被告在原告处工作的工资收入情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据A1、A2均无异议，但认为证据A2并不能证明该仲裁裁决认定事实和适用法律错误。原告对被告提交的证据B1、B3、B4无异议；对证据B2的关联性有异议，认为被告操作机器有重大过错，导致其自身受伤；对证据B5的关联性有异议，但未提出异议理由。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证据B2系鹰潭市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，是被告请求工伤赔偿的依据之一，具有证据的关联性，本院予以采信；2.证据B5系被告在原告处工作期间的工资凭条，为被告工资收入情况的证明，原告对该证据的关联性虽有异议但未提出具体理由，故该工资凭条具有证据的关联性，本院亦予以采信。根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2016年9月6日，被告受聘于原告从事焊压敏工的工作。2017年2月8日，被告在工作时间和工作场所内因工作原因致右手食指受伤。当日，被告被送至余江县人民医院治疗，共住院23天。经诊断，被告的伤情为右手食指远指间关节压砸性离断伤。经原告申请，鹰潭市人力资源和社会劳动保障局于2017年4月5日作出鹰人社伤认字（2017）第44号工伤认定书认定被告的受伤为工伤。2017年11月9日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会作出鹰劳鉴初字2017年117号初次鉴定结论书，鉴定结论为被告的右手食指外伤构成伤残十级。2017年12月29日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再［2017］430号再次鉴定结论通知书，鉴定结论仍为十级伤残。被告在职期间，原告未依法为其办理工伤保险手续和缴纳工伤保险费。2016年9月至2017年1月间，被告的月工资分别为2864元、3107元、3340元、2677元和1414元（出勤14天）。鹰潭市2016年度在岗职工月平均工资为4966元。2018年3月13日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会经被告申请，作出鹰劳人仲案字［2018］第6号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金20615元（2945元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金11780元（2945元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38285元（2945元/月×13个月）、停工留薪期工资8835元（2945元/月×3个月）、住院期间护理费2665.09元（4966元/月×70%÷30天×23天）、住院伙食补助费230元（10元/天×23天），以上工伤待遇合计人民币82410.09元。原告对上述裁决不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，被告因工作遭受事故伤害经鹰潭市人力资源和社会劳动保障局认定为工伤，其右手食指外伤经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，按照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，其依法可以享受住院伙食补助费、停工留薪期工资、生活护理费及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇。工伤保险待遇系因工受伤的职工享有的法定待遇，并不适用侵权责任法中的过错责任原则和过错相抵原则，因此，原告诉称的被告受伤是因其操作机器不当所致，自身存在明显过错，责任应由其自已承担的理由不能成立，本院不予支持。原告关于被告召集多人到其公司闹事，对其正常经营造成极大影响，被告应当赔偿其损失的主张，因原告未向本院提出明确的诉讼请求，故本案中不予处理。享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的条件是职工因工受伤构成伤残，而不论其伤情恢复程度；享受一次性伤残就业补助金的条件是因工受伤的职工与用人单位解除了劳动合同关系，而不论其是否另行就业。因此，原告以被告出院后伤情恢复良好，且被告早已去其他公司上班，作为其拒绝支付上述补助金的理由，无法律依据，本院亦不予支持。被告虽未按《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二条的规定向原告申请确定停工留薪期，但鉴于被告住院治疗的时间为23天，医嘱建议其休息1个月，故本院据此认定其停工留薪期为2个月。被告在原告处工作的时间不足一年，且原、被告对上述仲裁裁决认定的被告上一年度的月平均工资标准均未提出异议，故本院据此认定被告受伤前的月平均工资为2945元。综上所述，被告因工受伤，依法享有《工伤保险条例》及《江西省实施办法》第二十条、第二十二条规定的工伤保险待遇。原告未依法为被告办理工伤保险手续并缴纳工伤保险费，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，上述费用应由原告按照法定标准支付。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款规定，判决如下：原告江西盟浩科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告余丽英一次性伤残补助金20615元（2945元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金11780元（2945元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金38285元（2945元/月×13个月）、停工留薪期工资5890元（2945元/月×2个月）、住院期间护理费2665.09元（4966元/月×70%÷30天×23天）、住院伙食补助费230元（10元/天×23天），合计人民币79465.09元。案件受理费10元，由原告江西盟浩科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  宋海辉人民陪审员  官胜生人民陪审员  吴细高二〇一八年六月四日代理书记员  周 涛