天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民三初字第811号原告天津市融信投资担保有限公司,住所地天津市南开区水上北路38号爱俪园公寓。组织机构代码73847100-1法定代表人孙贺明,董事长。委托代理人甄竞,该公司职工。委托代理人王昊,该公司职工。被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇孟瞿阝村。组织机构代码70053607-6法定代表人张良萍,经理。委托代理人于丽,该公司职员。被告天津华梦投资发展集团有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇孟瞿阝村。组织机构代码70056950-5法定代表人张良喜,经理。委托代理人于丽,天津孟庄园葡萄酿酒有限公司职员。被告张良萍,女,1966年6月29日出生,汉族,住。委托代理人于丽,天津孟庄园葡萄酿酒有限公司职员。被告张良喜,男,1969年1月14日出生,汉族,住。委托代理人于丽,天津孟庄园葡萄酿酒有限公司职员。被告李义祥,男,1970年5月26日出生,汉族,住。委托代理人马延军,天津津远律师事务所律师。原告天津市融信投资担保有限公司诉被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司、天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜、李义祥担保追偿合同纠纷一案,本院于2015年3月31日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人甄竞、王昊及被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司、天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜之共同委托代理人于丽、被告李义祥委托代理人马延军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称,2013年9月17日被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司与招商银行股份有限公司天津分行签订借款合同,借款金额700万元,原告上述借款提供担保,被告天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜、李义祥为原告提供反担保及抵押反担保。借款到期后天津孟庄园葡萄酿酒有限公司未能履行还款义务,经银行多次催要,原告代其垫付借款本息4320984.7元,但五被告均未向原告清偿上述代垫款项,故成讼。诉讼请求:1、被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司偿还原告代垫款4010362.93元,利息240621.8元,违约金70000元;2、被告天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜、李义祥对于诉讼请求第一项所欠原告债务承担无限连带责任。3、判令原告对被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司及被告李义祥提供的担保物优先受偿。4、诉讼费由上述被告承担。原告为支持其诉讼请求提供如下证据。证据1、借款合同,证明被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司向银行借款。证据2、担保书,证明原告提供最高额不可撤销担保。证据3,委托保证合同,证明被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司向原告申请为其借款提供担保。证据4、反担保保证合同,证明被告华梦公司为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司向原告提供反担保。证据5、反担保保证合同两份,证明被告张良萍、张良喜为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司的借款向原告提供反担保。抵押反担保合同两份,证明被告孟庄园公司、李义祥为被告孟庄园的借款向原告提供抵押反担保。动产抵押登记证一份,证明涉诉抵押担保已办理抵押登记。房地他证一份,证明被告李义祥为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司的借款向原告提供抵押反担保,并办理登记。证据6、履行担保责任声明,证明被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司未能偿还借款,原告需履行担保义务。证据7、借款回单两份,证明原告已清偿被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司全部欠款,履行了担保义务。证据8、授信协议,证明债权人招商银行股份有限公司天津分行于2013年9月6日给被告孟庄园公司提供的700万元额度信用授信。被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司、天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜辩称,同意原告诉讼请求,希望与原告调解解决。前述四被告未向本院提交证据,且对原告证据均无异议。被告李义祥辩称,不同意原告诉请。被告未向本院提交证据,并对原告证据发表如下质证意见。对证据1真实性、合法性无异议,但对关联性有异议,因该合同成立于2013年9月17日。对证据2真实性、关联性、合法性有异议,不能证明担保书已经向债权人提交。对证据3、4真实性无法确认。对证据5中李义祥签订的抵押反担保合同真实性无异议、相应他项权证真实性无异议,但对证明目的有异议,因为超过担保期限,合同和他项权证上写明2014年9月5日到期。对其它证据真实性无法确认。对证据6、7无异议。对证据8真实性无法确认。本院对原告证据的认证结论如下。证据一,因各方对证据真实性均无异议,本院予以确认。证据二,虽被告质证认为该证据无法证明是否提交债权人,但纵观本案全部证据,原告能够证明其向债权人代偿债务人的全部债务,对保证责任已经履行完毕,因此本院对该证据予以认定。证据三,作为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司与原告之间的合同,被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司作为缔约人对合同真实性已经予以认定,故被告李义祥作为合同缔约人以外的案件当事人即使无法确认其真实性,亦不影响本院对该证据的认定。证据四,作为被告天津华梦投资发展集团有限公司与原告之间的合同,被告天津华梦投资发展集团有限公司作为缔约人对合同真实性已经予以认定,故被告李义祥作为合同缔约人以外的案件当事人即使无法确认其真实性,亦不影响本院对该证据的认定。证据五,鉴于各方对证据真实性均无异议,本院对该组证据真实性亦予以认定。关于被告李义祥质证提出的超过担保期限一节,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款之规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。”本院不予采信。证据六、七,因当事人各方均无异议,本院予以认定。证据八,该证据系涉诉债权之债权人与原告之间的合意,故作为合同缔约人以外的案件当事人的被告李义祥无法确认该证据真实性不影响本院对该证据的采信。经审理查明,2013年9月6日案外人招商银行股份有限公司天津分行与被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司签订授信协议一份,约定该案外人给予该被告700万元的授信额度,授信期限自2013年9月6日至2014年9月5日;授信协议还约定被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司所欠该案外人的一切债务均应由原告出具最高额不可撤销担保书予以保证。因此,同日原告与案外人招商银行股份有限公司天津分行签订最高额不可撤销担保书一份,约定原告为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司前述借款提供担保。该担保合同对原告的保证范围、期间、责任、方式等均作了约定。2013年9月17日被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司与原告于签订委托保证合同一份,以书面形式委托原告对案外人招商银行股份有限公司天津分行就被告的借款承担保证责任,该合同关于原告保证责任的约定与前述“最高额不可撤销担保合同”一致。同日,被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司与案外人招商银行股份有限公司天津分行签订借款合同,借款金额700万元。同日,被告天津华梦投资发展集团有限公司向原告出具“反担保保证函”一份,表示如因被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司在前述借款合同中出现违约,原告因此承担保证责任后,被告天津华梦投资发展集团有限公司愿意向原告承担连带保证责任。2013年9月17日被告张良萍与原告签订了反担保保证人合同一份,并出具反担保保证函一份,表示如因被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司在前述借款合同中出现违约,原告因此承担保证责任后,被告张良萍愿意向原告承担连带保证责任。同日,被告张良喜与原告签署了反担保保证人合同一份,并出具反担保保证函一份,表示如因天津孟庄园葡萄酿酒有限公司在前述借款合同中出现违约,原告因此承担保证责任后,被告张良喜愿意向原告承担连带保证责任。2013年9月16日被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司与原告签订抵押反担保合同一份,约定被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司以其自有设备设定抵押,担保原告因为该被告的前述银行借款提供担保而可能形成的追偿债权的实现。后双方对前述抵押进行了相关登记。2013年9月6日被告李义祥与原告签订抵押反担保合同一份,约定以该被告名下坐落于天津市滨海新区房屋设定抵押,担保原告因为被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司的前述银行借款提供担保而可能形成的追偿债权的实现。后双方对前述抵押进行了相关登记。后因被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司未能按约还款,原告对案外人招商银行股份有限公司天津分行承担了保证责任。但被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司、天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜均未向原告承担连带还款责任。被告李义祥、天津孟庄园葡萄酿酒有限公司也未承担抵押担保责任。至起诉时尚拖欠原告代偿借款本金4010362.93元、代偿利息240621.8元及违约金7万元未予清偿。本院认为,原告与各被告签署的前述各项合同均系缔约双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,对各项合同的效力本院均予以认定。被告天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜向原告出具的反担保保证函依据相关司法解释具有保证合同的效力,其中被告张良萍、张良喜所出具的保证函因与相应的反担保保证人合同的效力竞合,本院不再单独认定。被告天津华梦投资发展集团有限公司出具的保证函,使其具有连带保证人的地位,应当对原告承担相应责任。涉案的两份抵押合同均做了相关登记。抵押应为有效。故原告诉请被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司偿还垫付借款本息及违约金一节,本院予以支持。原告诉请被告天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜对被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司的债务承担连带偿还责任一节,本院亦予以支持。但本案中并无证据证明被告李义祥除提供担保物外,另行向原告提供保证担保,故原告诉请被告李义祥就被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司之债务承担连带偿还责任一节,本院无法支持。至于被告李义祥抗辩保证期限已过一节,系该被告自身对物的担保与人的担保在法律规定上的混淆,其提出的抗辩意见没有法律依据,本院不予采信。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款;《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款;《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市融信投资担保有限公司垫付借款本金4010362.93元、利息240621.8元、违约金70000元。二、被告天津华梦投资发展集团有限公司、张良萍、张良喜对前述判决内容承担连带偿还责任,承担责任后可向天津孟庄园葡萄酿酒有限公司追偿。三、如被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司未能履行前述判决第一项的内容,原告天津市融信投资担保有限公司可就津滨动抵登字(2013)第XXX0153号动产抵押登记证所载财产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。四、如被告天津孟庄园葡萄酿酒有限公司未能履行前述判决第一项的内容,原告天津市融信投资担保有限公司可对坐落于天津市滨海新区的房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。五、公告费560元,由原告天津市融信投资担保有限公司负担。六、驳回原告天津市融信投资担保有限公司其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41368元、保全费5000元由全体被告负担。如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹 杨代理审判员  李善川代理审判员  刘 睿二〇一五年十一月十一日书 记 员  孙婧一附:相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。