江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1574号
原告：鄢余军，男，1975年7月10日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：毛晶晶，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：郑卫波，男，1981年8月15日出生，汉族，个体户，住江西省上饶县，
原告鄢余军与被告郑卫波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢余军的委托代理人毛晶晶到庭参加诉讼，被告郑卫波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鄢余军诉称，债务人江西昂大投资有限公司向原告、汪明东等五个债权人多次借款，其中2013年6月27日借款400万元、2013年7月19日借款300万元，债务人江西昂大投资有限公司于2014年5月7日向原告、汪东明等人出具借款协议，约定所有借款在2015年10月30日前清偿，被告为此笔借款提供了担保金额为700万元的连带责任保证，其中原告债权所占份额为70万元，被告向原告、汪东明等5个债权人出具了《承诺书》，约定在2015年5月7日前该款未偿还，则由被告偿还。上述借款到期后，债务人江西昂大投资有限公司未按约还款，被告承担担保责任的条件成就。原告遂诉至法院，要求：1、判令被告归还借款本金70万元及利息（利息从起诉之日开始计算，按月利率1%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在起诉时，债权人诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖与原告一起共同起诉被告和债务人江西昂大投资有限公司的法定代表人胡神玮还款，在诉讼中，债权人诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖4人撤回了起诉，尔后，原告撤回了对债务人江西昂大投资有限公司的法定代表人胡神玮的起诉。
被告郑卫波提交书面答辩状称，原告的诉讼请求不成立，其理由如下：1、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求还款。2013年6月7日，胡神玮因债务人江西昂大投资有限公司工程建设资金周转困难向原告借款，原告经充分考察后借款70万元，债务人江西昂大投资有限公司的法定代表人胡神玮出具了《借条》，并由被告郑卫波就《借条》的后续还款事实进行跟踪见证。因此，本案出借人为诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖和原告，借款的是江西昂大投资有限公司的法定代表人胡神玮。根据合同相对性原则，还款义务人为江西昂大投资有限公司的法定代表人胡神玮，被告不具有还款义务，原告起诉被告还款，没有事实和法律依据；2、被告在《借条》上签字捺印的行为并非担保行为，而是对本案借款的一种见证。我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。胡神玮在向原告出具的《借条》上，被告签字捺印的行为显然不属于抵押、质押、留置和定金的任何一种，那么是否就属于保证行为呢，我国《担保法》第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。可见，所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的的解释》第二十二条对保证合同成立的形式做了明确约定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的；虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而，被告在胡神玮出具的《借条》上对“其中一部分柒拾万元于2013年9月份底归还”这一事实签字捺印的行为，并不是被告将要对原告出借的70万元进行担保的明确表示，也不是被告在胡神玮不履行还款义务时被告将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是被告以书面形式向原告出具担保书或者被告以保证人的身份签字盖章的行为。因此，被告在《借条》上签字捺印的行为并非是担保行为，只能是对原告与胡神玮之间借款事实的一种见证。因此，被告即不是借款人也不是担保人，与本案没有关系。原告诉被告是错误的；3、即使被告签字捺印的行为被原告视为担保，该担保也已经逾期，被告将不承担任何法律责任。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。原告与胡神玮约定70万元的履行期满之日为2013年9月底，根据法律规定，保证人的保证期间未2013年6月至2013年12月底。而在该期间内，原告既未向被告提起诉讼，也未向被告要求承担保证责任。根据我国《担保法》规定，保证人将免除保证责任。因此，被告以签字捺印的方式进行见证的行为即被原告视为“保证”，被告也不应当承担还款义务。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、被告出具的《承诺书》1份，证明被告为债务人江西昂大投资有限公司向原告借款中，担保了700万元，并约定在债务人江西昂大投资有限公司偿还满700万元时，该承诺担保自动撤销，在2015年5月7日前该借款未偿还，由担保人偿还，该承诺为连带担保，保证期限为债务履行期限届满之日起2年，即到2017年5月7日，原告的诉讼未过担保期限，被告应承担担保责任；
三、借款《协议书》1份，证明原告享有对债务人江西昂大投资有限公司的债权，债务人江西昂大投资有限公司未按约还款，被告为其中700万元债务承担连带责任；
四、2013年6月27日中国工商银行汇款凭证及2013年7月19日中国工商银行个人业务凭证共2页，证明2013年6月27日，原告向债务人江西昂大投资有限公司汇款400万元，2013年7月19日债权人廖晓霖向债务人江西昂大投资有限公司汇款300万元，原告等人履行了借款义务，被告为此700万元借款提供担保；
五、2017年10月25日，债权人诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖出具的《确认书》1份，证明2013年6月至2013年8月，先后两次由被告介绍，担保债权人诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖和原告借给债务人江西昂大投资有限公司700万元借款中，其中70万元债权属于原告享有。
被告未到庭质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据1-5的真实性予以确认。
经审理查明，江西昂大投资有限公司因经营所需向原告和诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖5人共同借款。2013年6月27日和2013年7月19日，原告和诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖5人共同通过原告和廖晓霖的账户先后汇入胡神玮账户400万元和300万元，合计700万元。2015年5月7日，原告和诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖（甲方）与江西昂大投资有限公司（乙方）达成协议，并签订了《协议书》，载明：“一、甲乙双方结算确认：截至2014年4月30日止，乙方共欠甲方人民币2050万元整【大写：贰仟零伍拾万元整】。二、归还方式：分期偿还即1、在本协议签订后的七个工作日内由乙方偿还甲方250万元整【大写：贰佰伍拾万元整人民币】，该250万元不再另外计息，在2014年4月30日前的所有借款的利息双方都已实际结清。2、双方同意余款1800万元整从2014年5月1日开始按月利率4%计息，且自2014年6月份开始，乙方在每月5日前付清上一个月的利息。3、上述1800万元由乙方在2015年10月30日前分三到四期予以清偿。4、甲方收到乙方每批次本金后，应出具收条给乙方，并按实际本金金额更换借条，否则乙方有权暂不支付下一期付款。三、本协议签订后，甲乙双方之前借条、借据、合同、协议等所有相关手续均予以作废，甲乙双方之间的所有债权债务以本协议为准【附借条】，除此之外双方无其他债权债务。四、甲方内部的金额分配由甲方内部自行处分，与乙方无关，若因甲方内部分割发生分歧的则不影响本协议的约束力。五、甲乙双方确认：乙方每批次款项汇入开户行：建设银行上饶经济开发区支行；户名:赵清勇；账号：62×××17。六、若乙方未按照本协议约定支付利息的，则视为乙方违约，甲方有权一次性主张债权。七、本协议签订后，甲方应将乙方原出具的借条原件五份返还给乙方保管。八、若因履行本协议发生诉讼的，则由甲方所在地有管辖权的法院管辖。本协议经双方签字盖章后生效。本协议甲乙双方各执一份”。原告和诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖5人在甲方落款处签字捺印，江西昂大投资有限公司在乙方落款处盖章，胡神玮在乙方江西昂大投资有限公司的法定代表人落款处签字捺印。另外，被告向原告和诸葛丰军、汪明龙、汪明东、廖晓霖出具一份《承诺书》，载明：“本人郑卫波郑重承诺在江西昂大投资有限公司向诸葛丰军、廖晓霖、汪明东、鄢余军、汪明龙的借款中，本人郑卫波担保了人民币柒佰万元整借款，在江西昂大投资有限公司偿还该款满人民币柒佰万元整时，该承诺担保自动撤销。诺在2015年5月7日前该款未偿还，该款由担保人偿还。本人郑卫波将严格遵守本承诺，如有违反，愿意承担相应的法律经济责任，并接受处罚”。2017年10月25日，诸葛丰军、廖晓霖、汪明东、汪明龙向原告出具一份《确认书》，载明：“汪明东、汪明龙、诸葛丰军、廖晓霖确认2013年6月至2013年8月，先后两次由郑卫波介绍、合股及担保借款江西昂大投资有限公司债务人民币七百万元整，其中柒拾万元借款债权属鄢余军本人所有，另外陆佰叁拾万元债权属汪明东、汪明龙、诸葛丰军、廖晓霖所有，情况属实，以上四人无任何异议!”。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否是担保人，主体是否适格；2、保证期限是否已过，被告是否免除保证责任。
关于第一个焦点问题。我国《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2014年5月7日，被告出具的《承诺书》约定：“在江西昂大投资有限公司偿还该款满人民币柒佰万元整时，该承诺担保自动撤销”。从该《承诺书》约定可见，被告是该700万元借款的担保人，根据上述法律规定，被告还是连带责任保证的担保人。原告作为债权人可以要求债务人即江西昂大投资有限公司履行债务，也可以要求被告在其保证范围内承担保证责任。因此，被告是本案适格的被告。
关于第二个焦点问题。我国《担保法》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。被告出具的《承诺书》约定：“在江西昂大投资有限公司偿还该款满人民币柒佰万元整时，该承诺担保自动撤销”。可见，《承诺书》对保证期限约定不明，被告的保证期间应从主债务履行期届满之日即2015年10月30日起至2017年10月29日止，二年。
综上，原告要求被告偿还原告借款70万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。江西昂大投资有限公司与原告和汪明东等5个债权人约定利息从2014年5月1日起按月利率4%计算，原告在起诉时自行将利息调整为按月利率1%计算，不违反法律规定，故原告要求被告从2017年5月8日起按月利率1%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告以诉讼主体不适格和担保期限已过为由要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告郑卫波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑卫波在本判决生效之日起5日内归还原告鄢余军借款70万元，并按月利率1%从2017年5月8日起支付利息至借款还清之日止；
二、被告郑卫波在承担了上述第一款的保证责任后，有权向债务人江西昂大投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，保全费4,020元，合计14,820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶丽萍
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年六月八日
书 记 员 吕心悦