陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1083号
上诉人（原审被告）：韩磊磊，男，1985年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：榆林奥新源物业服务有限公司。
法定代表人：杨亮明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝雄华，榆林市148法律服务所法律工作者。
上诉人韩磊磊与被上诉人榆林奥新源物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初10984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩磊磊上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10984号民事判决。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人榆林奥新源物业服务有限公司诉讼主体不适格，适格主体应为陕西榆林国孚置业物业服务有限公司，以前一直是该公司为上诉人所居住小区进行物业服务。上诉人与被上诉人签订的物业管理委托合同及企业变更通知书都是中途补签。2、陕西国孚置业物业服务有限公司未按购房时所承诺办理房产证，进行道路规划、小区绿化、消防设施、地下车库等建设，后擅自将小区物业服务委托给被上诉人，侵犯了业主合法权益。3、物业管理费7098元、暖气费5656元计算错误。被上诉人服务级次未达一级标准，却按一级标准收取。暖气费按榆政价发（2015）161号《关于榆林市区集中供热用户热价的批复》第一条规定：居民用户供热价为4.0元/月平方米（其中含政府补贴1.00元/月平方米），被上诉人计算明显高于上述标准，暖气供应未按规定时间供应，许多业主自行购买空调取暖。
榆林奥新源物业服务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人实际接受了物业服务，且物业服务收费标准符合陕西省及榆林市的标准，取暖费中的加压费也符合规定，未办理房产证、道路没有修建、饮水质量、车库等问题应属其与开发商之间的纠纷，与物业服务无关。
榆林奥新源物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告韩磊磊向原告榆林奥新源物业服务有限公司支付所欠物业管理费7098元、暖气费5656元，共计12754元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告韩磊磊居住在原告所管理的位于上郡路开源幸福里小区6号楼4单元207室，从2014年至2016年累计拖欠原告物业管理费7098元、暖气费5656元，共计12754元，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
一审法院认为：原告榆林奥新源物业服务有限公司与被告韩磊磊签订的开源幸福里小区物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应当恪守合同约定，履行合同义务；被告虽对该协议有异议，但未能提交证据予以否定，故本院对被告的主张不予采信。原告向法庭提交了物业管理委托合同、企业名称变更通知书，能够证明原告系被告居住的开源幸福里小区的合法物业管理公司，故被告所述原告主体不适格的主张不能成立；被告所述未办理房产证、道路没有修建、饮水质量、车库、交通等问题应属其与开发商之间的纠纷，与物业服务无关；被告所述收费标准高、供暖不符合标准等主张，因未向法庭提交证据，故本院对其主张不予采信。综上，原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告理应按约定向原告支付拖欠的物业费用，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：本判决生效后五日内，被告韩磊磊应支付原告榆林奥新源物业服务有限公司物业管理费7098元、暖气费5656元，共计12754元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告韩磊磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交上诉人韩磊磊欠费明细一支，会计记账凭证，证明对上诉人收取的物业服务费符合收费标准，其他业主都按约缴纳物业服务费。上诉人质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可，多数业主都不愿缴纳物业费，被上诉人采用断电断水的方式逼迫业主缴纳物业费。
本院对经质证的证据认定如下：本院对经质证的证据认定如下：因上诉人提交的证据有原件供法庭核对，且该组证据符合证据的形式要件，故对该组证据的真实性予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被上诉人是否为适格的诉讼主体。2、被上诉人收取物业管理费、暖气费是否合理。
关于被上诉人是否为适格的诉讼主体的问题。本案中，开源幸福里小区的建设单位陕西国孚置业投资有限公司，委托榆林国孚置业物业服务有限公司实行物业管理，有物业管理委托合同予以佐证。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，该物业服务公司为合法的物业管理公司。后“榆林国孚置业物业服务有限公司”的名称变更为“榆林奥新源物业服务有限公司”，公司股东和经营范围均未改变，并向工商行政管理机关进行了变更登记，符合《中华人民共和国民法总则》第六十四条之规定“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记”，并有企业名称变更通知书予以佐证，可见变更前的公司与变更后的公司为同一民事主体。故被上诉人为适格的诉讼主体。
关于被上诉人收取物业服务费、取暖费是否合理的问题。被上诉人榆林奥新源物业服务有限公司为涉案小区提供了物业服务，且物业管理费未超出前期物业服务协议约定的标准，小区业主也在事实上接受了物业服务，理应承担缴纳物业服务费的义务。物业服务公司提供服务的标准应与服务收费标准相适应，被上诉人韩磊磊在此前按约缴纳过物业管理费，视为对该物业管理费标准的认可。且上诉人未就物业公司收费标准高、供暖不符合标准等主张提供证据，亦未提供证据证明物业公司提供的物业服务显著低于同类行业标准，而导致小区秩序混乱、规划不合理等问题。物业服务公司代收取暖费亦符合法律及《物业管理条例》相关规定。至于未办理房产证、车库、道路规划等问题应属其与建设单位之间的纠纷，与物业服务无关。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，故上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决上诉人支付物业管理费、取暖费应当予以支持。
综上，韩磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人韩磊磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年三月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9eb1c7a1-14e6-4e6b-be07-a90c00ae3bd2&imgId=OWViMWM3YTEtMTRlNi00ZTZiLWJlMDctYTkwYzAwYWUzYmQyMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理郭敏
书记员卜宇