浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1122号
上诉人（原审原告）：王雷，男，1983年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：王贝贝，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波北仑富弘精密模具有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶模具路**号*幢*号。
法定代表人：姚俊，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人王雷因与被上诉人宁波北仑富弘精密模具有限公司（以下简称富弘公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初8474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
王雷上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判被上诉人为上诉人补缴2009年2月4日至2017年7月13日期间的社会保险；3.改判被上诉人支付经济补偿45600元。事实与理由：一、一审法院认定劳动关系解除时间有误。上诉人于2017年5月4日通过微信方式给被上诉人的法定代表人发微信图片，仅是因工资、社保等问题未能与被上诉人协商一致，向被上诉人表示离职意向，然被上诉人收到后未作任何表态，上诉人不清楚其是何态度，被上诉人也未为上诉人办理离职手续、工作交接等。一个月后双方仍未能就工资、社保等问题协商一致，上诉人无奈离开单位，随后于7月13日通过书面方式向被上诉人表示解除劳动关系。上诉人作为劳动者受劳动法保护，享有单方解除劳动关系的权利，在上诉人解除劳动关系前一个月，因与被上诉人矛盾剧烈而无奈离开，一审法院据此认定上诉人以实际行动行使了解除权，依据不足。二、上诉人提出解除劳动关系的理由是被上诉人未为上诉人足额发放工资及缴纳社会保险，被上诉人应当支付经济补偿。上诉人于2017年7月13日向被上诉人提出解除劳动关系时，明确表示依据为劳动合同法第三十八条，符合劳动合同法第四十六条的规定。一审法院认定双方劳动关系解除时间为2017年6月6日不符合事实。退一步讲，一审法院若如此认定，则应当查清上诉人离职的理由，即被上诉人未足额发放工资及缴纳社会保险。上诉人考虑被上诉人的工作能够顺畅衔接而提前表示离职意向，并在离开后以书面形式解除，现却因无相应证据证明而被驳回，显失公平公正。
富弘公司辩称，一、一审法院认定劳动关系解除的时间及上诉人离职原因事实清楚。劳动者按照劳动合同法第三十七条规定辞职，无需用人单位同意，自其通知离职之日起，劳动合同当然解除。合同法规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，上诉人于2017年5月4日通过微信向被上诉人发送了离职报告，是合法有效的。上诉人称微信信息仅是“辞职意向”无法律基础。其在辞职报告中称辞职时间为2017年5月5日至2017年6月5日，并自2017年6月6日起不再上班，说起提出离职所言非虚。上诉人强调“离开”而避谈“离职”，无事实依据，相反，其提出辞职后，仍从事相关经营活动，被上诉人也曾准其请假。上诉人提前三十日提出辞职，显然是了解劳动合同法的，双方关系应上诉人于2017年5月4日提出辞职、并于6月6日解除。办理离职手续不是解除劳动关系的前提，系上诉人未来办理而非被上诉人不予办理。二、被上诉人无需支付经济补偿。上诉人系个人原因提出辞职，其不仅是被上诉人的员工，也是股东（被上诉人仅2名自然人股东）、监事、共同决策者及经营者。其与另一股东姚俊，长期以来共同创业，均未缴纳社保，从员工角度违反了劳动法，从投资者角度，是为减少公司开支。被上诉人并不存在无故拖欠工资行为。三、2017年6月6日双方已解除劳动关系，被上诉人无义务为上诉人缴纳2017年7月份社会保险。
王雷向一审法院起诉请求：1.判令富弘公司支付拖欠的工资630元；2.富弘公司为王雷补缴2009年2月4日至2017年7月13日期间的社会保险；3.富弘公司支付经济补偿金45600元。
一审法院认定事实：王雷于2009年2月4日至2017年6月6日在富弘公司工作，模具师傅岗位，工资5700元/月，双方未签订劳动合同，未参加社会保险。2017年5月4日，王雷通过微信向富弘公司法定代表人发送离职报告一份，载明：“本人王雷因各种原因辞去富弘精密模具有限公司所有职务，望尽快安排交接人，辞职时间2017年5月5日到2017年6月5日。谢谢。”2017年6月6日起，王雷未再到富弘公司上班。2017年7月14日，王雷向富弘公司邮寄一份解除劳动关系通知书，载明：“本人王雷自2009年2月4日入职以来，贵司从未按《中华人民共和国劳动合同法》之规定给本人缴纳社会保险费，亦未足额向本人支付2017年5月、6月期间的劳动报酬，本人依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，决定于今日与你单位解除劳动关系。”2017年9月25日，王雷申请劳动仲裁。2017年11月22日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出仑劳仲案字[2017]第955号仲裁裁决书，裁决富弘公司支付王雷工资630元，并为王雷补缴2009年2月4日至2017年6月6日的社会保险，同时驳回王雷其他仲裁请求。
另查明：自2010年8月份至今，王雷一直系富弘公司股东。
一审法院认为，王雷于2017年5月4日向富弘公司提交辞职报告，在辞职报告中明确表示辞去富弘公司所有职务，且是提前一个月，随后工作至2017年6月5日，从2017年6月6日起未再到富弘公司上班。王雷以实际行动表明其行使了劳动合同解除权，双方的劳动关系已于2017年6月6日解除，其后于2017年7月14日再次向富弘公司送达解除劳动关系通知书的行为不发生法律效力。关于经济补偿金的诉求，王雷在辞职报告中并未写明辞职原因，现主张当时是因富弘公司未缴纳社保等原因而辞职并无相应证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，故王雷要求经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。关于补缴社保的诉讼请求，劳动关系存续期间，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，富弘公司应为王雷补缴2009年2月4日至2017年6月6日的社会保险费。至于2017年6月7日至2017年7月13日的社会保险，因双方劳动关系已经解除，王雷要求缴纳，于法无据，不予支持。关于工资630元，双方当事人均无异议，予以确认。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波北仑富弘精密模具有限公司应于判决生效后七日内支付王雷工资630元；二、宁波北仑富弘精密模具有限公司应于判决生效后七日内为王雷补缴2009年2月4日至2017年6月6日的社会保险费（补缴数额以社保机构核算为准，其中王雷个人承担部分应在判决生效后三日内交给宁波北仑富弘精密模具有限公司）；三、驳回王雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，王雷与富弘公司未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，为保障劳动者自主择业权，劳动法和劳动合同法均赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，即劳动者依法享有法定的辞职权，这一权利是劳动者单方享有的，其性质为形成权，劳动者行使这一权利时无需用人单位的同意。本案中，王雷在2017年5月5日通过微信向富弘公司法定代表人发送的离职报告明确表达了辞职的意思表示，并且其自2017年6月6日开始未再至富弘公司工作，据此可以认定王雷与富弘公司之间的劳动关系因王雷单方行使解除权而于2017年6月6日解除，故而其于2017年7月13日发出的《解除劳动合同通知书》便不再发生解除的法律效力。因王雷在提交离职报告时并未明确具体原因，且也无其他证据证明其当时系因富弘公司未足额发放工资及未为其缴纳社会保险费等而辞职，故其主张经济补偿缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。因双方劳动关系已于2017年6月6日解除，故王雷要求富弘公司补缴此后的社会保险费也缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，王雷的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年五月八日
法官助理 龚 静
代书记员 姜黎娜