.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初414号原告吴某，男，1971年10月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。被告迟某，女，1955年3月17日出生，汉族。被告刘某，男，1981年5月13日出生，汉族，系本机经济开发区天缘木制品厂投资人。委托诉讼代理人迟某（亦是本案被告，系被告刘某母亲），1955年3月17日出生，居民身份证号码：×××，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市石桥子镇石桥子社区（石桥子天缘木制品厂）。原告吴某诉被告迟某、被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某和被告迟某（亦是被告刘某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付欠款48000元；并要求按照银行同期贷款利率四倍支付自欠款之日起至还款之日止的利息。本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告迟某的丈夫、刘某的父亲刘立田（本溪经济开发区天缘木制品厂老板）因厂方修缮资金不足向原告借款48000元，并向原告出具借据一份。刘立田于2016年春因病去世，之后原告向二被告多次催要借款，被告均以无款为由不能偿还，现在已经达两年。原告认为，二被告作为刘立田的第一顺序继承人，特别是刘某现在继承经营其父厂子，根据我国《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。《合同法》第206条二款规定：对借款期限没有规定或约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此原告起诉至人民法院，请求法院判决被告归还借款。迟某辩称：如果原告说的事情属实，我同意偿还，但是这个钱应该是高利贷，所以我不同意给付利息。另外，借钱的时候是怎么借的,我不知道借钱的事情，我想知道借钱的时候是否是现金，是刘立田过去取的还是原告给送过来的。我丈夫刘立田于2015年9月15日因肝癌去世。他是在当年正月初七住院，医院说最多活三个月，我一直照顾他，一直在他身边，但是我真的没有见过这个条，我也没有看到这个钱，打条的时候刘立田已经出院回家，在这个期间如果有借款给刘立田的话我一定会知道。在出院之后，刘立田意识也是清醒状态。刘某辩称：原告说刘某是继承人是不对的，“本溪经济开发区天缘木制品厂”的营业执照变更成刘某的名字，但是这不是继承，厂房以及家产都在信用社抵押。刘某没有继承父亲的遗产，所以不存在偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告迟某系被告刘某母亲。被告迟某丈夫刘立田经他人介绍与原告认识，并向原告借款，2015年7月21日，刘立田给原告出具借条一份，该借条载明：今有刘立田向吴某借人民币肆万捌仟元整，借款修厂房用款。刘立田于2015年9月15日去世。现原告以二被告系刘立田的法定继承人为由提起本案诉讼，要求二被告给付欠款48000元，并要求按照银行同期贷款利率四倍支付自欠款之日起至还款之日止的利息，本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，被告迟某提交了一份刘立田于2013年8月1日写的借条的复印件，该借条载明：吴玉停：今借现金叁万元，借用3个月按8分利结算。在该借条背面，刘立田写有2014年8月9号2100、2400，9月9号2100、2400、付3000，10月9号2400，11月9号2400，12月9号10500、交3000，应欠7500元。据此，被告迟某认为本案原告所提交借条中的借款总额48000元应为本金30000元、利息18000元。并且被告迟某称，2015年7月21日给被告打欠条时，刘立田已经病的很重，原告不可能再借钱给他。原告对被告迟某所提交的该借条复印件不予认可，称没有看见过这个欠条，认为该借条中的“吴玉停”中的“停”字与其名不符，并称涉及到钱的事不可能出现这种错误。另外原告称刘立田之前分两次向他借款30000元，后于打条当天，刘立田又给他打电话让他去厂子看看厂房已经建好了，设备也进来了，原告和朋友于某（系证人）去厂子后，刘立田又向原告借18000元，所以所打欠条是48000元。并且刘立田从未还过利息。庭审中，原告提供证人于某出庭作证，于某称当天是其与原告一同去的被告家厂子，去的目的是让刘立田重新打条（即是将原欠条给刘立田，让刘立田再重新打张欠条），打欠条之前闲唠了一会，刘立田打完条后他们就走了，并称原来所借的30000元中有其15000元，刘立田借款后能还一、二个月利息。另外，对于刘立田已患重病，原告认可在其找刘立田打条之前已经知道。对于借款利息，原告称当时借第一笔的时候确实约定了按8分计算，被告迟某也称利息应该是8分后又为6分，证人于某称约定利息为7分。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是刘立田向原告借款实际数额是多少以及被告刘某是否应承担偿还义务。关于刘立田向原告借款实际数额是多少问题。原告提供刘立田本人书写的借条，用于证明刘立田借款数额为48000元，对于该借条是刘立田本人所写，二被告没有提出异议，本院予以确认。对于该48000元是否含有利息问题，原告称48000元是分三笔借的，年前一笔、年后一笔，共30000元，打条当天又借给18000元，且称打条当天是刘立田给其打电话而去的，并且原告提供其朋友于某出庭作证。但于某当庭作证却称打条当天去的目的就是让刘立田重新打条，打条后他们就走了。后经本院多次询问，于某也没有说当天原告又借给刘立田18000元事宜。另外，本院结合刘立田给原告打借条当天是癌症晚期，刘立田原本所欠款项尚没有偿还，而且原告与刘立田之间仅是通过他人介绍相识，并无其他特殊关系的实际，且原告对于刘立田系癌症晚期的事实已知晓，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，即被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故本院结合交易习惯、证人证言以及本案的实际，认定原告所称在刘立田打借条的当天又借给刘立田18000元不符合客观事实，刘立田向原告借款本金为30000元。关于原告要求二被告承担给付责任的请求，本院认为，被告迟某的丈夫刘立田为经营厂子向原告借款，现刘立田去世，对于该债务，被告迟某应予偿还，被告刘某作为刘立田之子，根据《继承法》第三十三条规定，对其父的债务应当在继承遗产范围内承担偿还责任。关于原告要求按照银行同期贷款利率四倍支付自借款之日起至给付之日止的利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告迟某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某借款30000元；二、被告迟某对于上列款项按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告吴某自2015年7月21日起至本判决确定给付之日止的利息。三、被告刘某对于上列一、二款项在继承遗产范围内承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告吴某负担450元，被告迟某负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长吕彦玲人民陪审员丁丽人民陪审员邹小敬二0一八年六月二十八日书记员张博附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。