内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0524民初1694号
原告：张怀宇，男，1982年7月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
委托代理人：赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司。
法定代表人:房岭惠职务:总经理
地址西乌珠穆沁旗巴彦乌拉镇宝日淘勒盖街。
委托代理人:赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
被告：薛翠玲，女，1968年9月6日出生，满族，无固定职业，现住内蒙古通辽市。
原告张怀宇诉被告薛翠玲、西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张怀宇的委托代理人赵桂菊及西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司委托代理人赵文阁到庭参加诉讼，被告薛翠玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀宇向本院提出以下诉讼请求:1、请求判令第一被告偿还原告借款本金2800000.00元，利息1005088.00元，本息合计3805088.00元（利息按银行同期贷款利率暂计算至起诉日，并要求顺延至生效判决确定的履行日）2、判决第二被告对第一被告的借款承担连带清偿责任；3、判决原告对第一被告所有的与原告签订的十五份商品房买卖合同项下的房产享有优先受偿权，4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年12月14日，第一被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司所属的西乌沁旺房地产开发公司库伦希望家园项目部由于房产开发需要，急需资金周转，遂通过第一被告的项目部负责人杨军向原告借款，约定：借款金额6198489.00元，口头约定按实际发生结算利息，并由第一被告的项目部负责人杨军出具借据一枚，加盖了第一被告项目部公章，未约定还款期限。之后，原告以转账和现金的形式分期分批共支付给第一被告2800000.00元。2013年9月24日，原告要求第一被告偿还借款本息，第一被告在无力偿还的情况下，遂以物抵债将十五套商品房预告登记在原告名下，并同意按照本金2800000.00元和利息818888.00元确定总房款为3611888.00元，并给原告出具了购房款收据一枚，加盖了第一被告项目部公章。现第一被告既未能偿还借款，也未将十五户商品房产权登记在原告名下。因原告主张的借款是第二被告与杨军婚姻关系存续期间形成的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二四十条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案应由第二被告承担偿还责任。口头约定月利率2.5分，利息是自2012年12月14日至2013年9月24日止双方同意确定的利息811888.00元，然后出具的3611888.00元的购房款收据。自2013年9月25日按银行同期贷款利率计算至起诉日止，顺延至生效判决确定的执行日。
被告薛翠玲未作答辩。
被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司辩称，原告的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，属于没有明确的被告，不符合立案条件。原告在本次诉讼中要求第一被告和第二被告承担连带责任，其要求就与法律相悖，首先按照法律规定如果确认了杨军是在为公司行使职务行为，是为公司借款，那么作为杨军个人来讲，肯定是无责任的，杨军无责任，本案的第二被告薛翠玲更不用承担责任。反之，如果是杨军个人借款，那么作为公司按照法律规定，公司不可能承担杨军的个人借款责任。这二者在法律上只能任选其一，不能承担原告要求的连带责任。连带责任按照法律的规定，连带责任只有按照法律的规定和合同的约定才能产生，不能凭当事人想当然的愿望，就出现法律连带责任。第一被告未实际开发希望家园小区，杨军不是我公司职工，第一被告从未向原告借过任何一笔借款，更不存在委托杨军向原告借款。原告在此之前也从未向第一被告主张过所谓的还款。所以原告所述的案件事实完全与客观事实不符。希望法庭能驳回原告对第一被告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一、借据一枚、中国农业银行银行卡取款业务回单三枚。证明：1、2012年12月14日，第一被告向原告借款人民币6198489.00元，口头约定：月利率2分，按实际使用时间支付利息，并由第一被告的项目部负责人杨军代表第一被告出具借据一枚，加盖了第一被告项目部公章，未约定还款期限。2、原告以转账和现金的形式分期分批支付给第一被告共计2800000.00元，原告通过其岳父付开敏在中国农业银行的账户分别于2012年12月13日支付800000.00元，于2012年12月14日支付500000.00元，于2012年12月15日支付300000.00元；余下1200000.00元陆续以现金形式支付。至2013年9月24日原告将全部借款已支付完毕。该借款已用于开发建设库伦旗希望家园小区，现楼房已竣工并验收合格。
二、2013年9月24日，第一被告给原告出具了十五套商品房总房款收据一枚，金额为3611888元。证明：2013年9月24日，第一被告无力偿还借款，遂以物抵债将十五套商品房预告登记在原告名下，并同意按照本金2800000.00元和利息811888.00元确定总房款为3611888.00元，由杨军代表第一被告出具了收据，加盖了第一被告项目部公章。
三、十五份商品房买卖合同（详单已交），以及2013年9月27日库伦旗城镇房屋产权换发证办公室给原告颁发了十五份预售商品房预告登记证，分别为：蒙房预库伦旗字第41047131512707号-721号，共十五份。证明：2013年9月24日，第一被告与原告签订了十五份商品房买卖合同作为第一被告向原告借款的担保，并办理了商品房预告登记，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，......按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务”。证明原告对15套房有优先受偿权。
四、2013年9月27日内蒙古自治区非税收入专用收据一枚，证明：原告办理十五份商品房预告登记交纳房屋登记费1200.00元。五、2009年12月9日《授权委托书》一份，证明：第一被告授权杨军为合法代理人，以库伦旗希望家园项目部名义办理业务，代理人在其代理权限内签署的一切文件，第一被告均予以认可。证明杨军与第一被告挂靠关系成立。
六、营业执照一份，证明：第一被告成立于2004年12月28日，第一被告原法定代表人系房爱军。七、2014年12月10日8时12分，库伦旗公安局对第一被告原法定代表人房爱军的询问笔录，证明：1、房爱军系第一被告原法定代表人；2、第一被告于2009年授权委托杨军管理库伦旗希望家园项目部，并且收到了挂靠费10万元，保证金10万元。共计：20万元；3、证明：杨军于2011年1月28日通过农业银行和2011年5月19日通过农村信用社分别给第一被告原法定代表人房爱军汇款5万元，合计10万元，此款系交给第一被告的挂靠费。4、证明：自2009年挂靠关系成立至2011年5月，挂靠关系仍在持续中；第一被告共收到挂靠费20万元，保证金10万元；5、第一被告将其公司的营业执照、开发资质证书、税务登记证、开户行许可证、机构代码证，以及西乌珠穆沁旗宇厦建筑有限责任公司法人营业执照、杨志东的项目经理证的复印件等材料都给了杨军，并全部加盖了第一被告公司的公章；杨军依据第一被告提供的上述材料以第一被告名义办理了开发库伦旗希望家园楼房的各种批建手续，并将竣工后的楼房全部备案登记在第一被告名下，包括第一被告给原告预告登记的十五套楼房。由此证明，杨军与第一被告系挂靠关系。
八、2011年1月28日农业银行汇款凭证一枚，2011年5月19日农村信用社汇款凭证一枚证明：杨军让其员工王军于2011年1月28日通过农业银行和2011年5月19日通过农村信用社分别给第一被告原法定代表人房爱军汇款5万元，合计10万元，此款系交给第一被告的挂靠费。此证据与房爱军公安询问笔录相互印证，证明杨军与第一被告系挂靠关系。
九、2014年8月11日10时20分薛翠玲公安询问笔录。证明：杨军与第一被告系挂靠关系。杨军借款用于开发建设库伦旗希望家园小区楼房。十、2014年11月14日张怀宇公安询问笔录证明：2012年12月14日，杨军代表第一被告向原告借款2800000.00元，原告以转账和现金的形式支付给第一被告的代表人杨军，证明该款项于2013年9月24日之前全部支付完毕。该款项杨军用于开发建设库伦旗希望家园小区楼房。
十一、2016年2月24日8时30分至11时30分法庭笔录，原告张怀宇诉本案第一被告、第二被告商品房买卖合同纠纷一案，该笔录的第26页记载第一被告的辩论意见”出具授权委托书时还没有立项，只是为了立项才出具的”证明第一被告承认给杨军出具授权委托书，与房爱军公安询问笔录以及原告提举的授权委托书相互印证，证明杨军与第一被告系挂靠关系。
第20页审判长宣读通公物鉴文检字（2015）13号鉴定文书，证明公安机关从房爱军处调取了开发有限公司的公章，说明第一被告不仅有有限责任公司的公章，还有有限公司的公章，与在杨军处调取的两枚公章相吻合，也能证明在鉴定文书中两枚公章虽然不一致但是都由第一被告在使用，都是合法有效的。十二、2009年12月9日第一被告给杨军出具的授权委托书，第一被告授权委托杨军为正式合法代理人，以内蒙古通辽市库伦旗希望家园项目部名义办理业务，代理人在其权限范围内签署的一切文件我公司均予承认，以上就是第一被告对杨军的授权事项，代理人杨军签名，第一被告法定代表人房爱军签名，并加盖了第一被告的公章。证明杨军与第一被告系挂靠关系，该份授权委托书与房爱军公安询问笔录以及第一被告代理人在2016年2月24日8时30分至11时30分法庭笔录，原告张怀宇诉本案第一被告、第二被告商品房买卖合同纠纷一案，该笔录的第26页记载第一被告的辩论意见”出具授权委托书时还没有立项，只是为了立项才出具的”辩论意见相互印证，证明该份授权委托书是第一被告出具给杨军的第一被告已予以认可。第一被告在另案中辩论意见应已经认可授权事项，与在本案中提举的授权委托书属同一份。
被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司质证称，对证据的质证意见，一、对借据的真实性不予认可，1.借据上所列的借款数额与本次诉讼的数额不相符。2.上面加盖的公章不是我们公司公章，我们公司没有刻过项目部公章，是杨军个人签字，与我们公司没有关联性。真实性无法核对。
对三张汇款单的真实性无异议，但证明的问题恰恰显示三次汇款都汇到杨军个人账户里，与我们公司没有关联性。同时三张票据里显示不出跟原告有关系，户名显示是付开敏。
二、对真实性不予认可，我们公司没有此公章。而且是商品房买卖合同的相关证据，既证明不了借款的数额，也证明不了借款的事实。与本案没有关联性。三、与本案的借款事实没有关联性。四、与本案无关。五、此证据是复印件，就是形成时间来说相互矛盾，授权时项目还没有立项，不可能有项目部的公章。六、对营业执照的真实性不予认可，信息是显示我们公司的信息，但是加盖的公章不是我们公司合法使用的公章。
七、九、十、对三份询问笔录不符合证据形式的要求，不能作为定案的依据，1.按照法律规定刑事案件经过法院审判确定了案件事实的询问笔录可以作为证据使用，公安的询问笔录都没有刑事立案，所以对询问笔录的真实性无法核实确认，不能作为证据使用。八、对两张票据的真实性予以认可，但是票据无法证明所谓的挂靠关系，上面没有体现挂靠费。而所谓的挂靠是出现在建设工程纠纷案件里面提到挂靠这个法律概念，借款纠纷里跟挂靠没有任何联系，不是统一范畴的概念。
十一、对庭审笔录的真实性没有异议，这份笔录跟本案没有关系，原告代理人所述的授权委托书和原告所提交的授权委托书根本不是同一份授权委托书，庭审笔录中的授权委托书是加盖我公司红色章，起不到证明作用。当时是杨军私刻有限公司公章，被我单位发现后把公章收回了，发现跟我们公章名称不一致，我公司就未作进一步处理，后期杨军私刻的公章由公安部门收回了，不存在我公司同时存在两枚不一样的公章。十二、对该份授权委托书确认不了，无法保证是我发表辩论意见的那份授权委托书一致，原告在举这份授权委托书时候该份委托书中最重要的一个法律依据原告并没有陈述，该份委托书中已经明确说明，”由此在法律上产生权利义务均有代理人（也就是杨军）承担”如果原告以这份委托书为依据的话更不能起诉我公司。该份委托书与本案也没有关联性。本身原告应向法庭提交的证据应该是双方在借款事实中形成的相关证据，原告如果提交授权委托书是当时借款的事由存在的话，那么本身在本法庭提交的授权委托书在本次庭审前他都不知道它的存在，他怎么能证明他的借款跟该份授权委托书产生关系，所以原告的诉讼理由本身就缺乏真实性。在任何案子中我们公司从来没有提举过授权委托书，都是这些案子原告所提举的，对他们提举的授权委托书我们从来没有认可，而我们承认的授权委托书是通过法官询问我们承认对他们有过授权，但是只是在项目立项之前。从项目立项后在各个部门我们没有见过我们原先出具授权委托书。
被告围绕争议焦点提交以下证据：营业执照一份，证明我公司唯一合法注册名称是西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司。公章也只有是向法院提交营业执照加盖的公章。
原告发表质证意见：该份营业执照不能否认第一被告原法定代表人是房爱军的事实，第一被告成立于2004年12月28日，2009年12月9日第一被告原法定代表人房爱军授权杨军开发建设库伦旗希望家园小区，此事实在房爱军公安询问笔录中均能证实，且与授权委托书相互印证，自2009年12月9日至2011年5月19日第一被告共收取杨军的挂靠管理费200000.00元，保证金100000.00元，此事实均能证明原法定代表人是房爱军，于2015年12月15日更换法定代表人。
本院认证意见：对原告提交的证据认证如下：证据一中的借据合法来源性予以确认，但对其证明力不予确认。对三张中国农业银行银行卡取卡业务回单的真实性予以确认，但仅能证明原告通过户名为付开敏的账户转账给杨军的事实，对其部分证明力予以确认。证据二与本案的关联性予以确认，对其证明力不予确认。证据三中15套商品房买卖合同及证据四内蒙古自治区非税收入专用收据合法来源予以确认，但对其证明力不予确认。证据五，证据六均为复印件，无法确认其真实性，因此对其证明力不予确认。对证据七、九、十的合法来源予以确认，对其证明力不予确认。对证据八的真实性予以确认，对其证明力不予确认。对证据十一的真实性予以确认，对其证明力不予确认。
对被告提供的证据的真实性及证明力予以确认。
根据原告的当庭陈述、原告提供的有效证据及被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司答辩，本院确认如下案件事实:杨军于2012年12月14日给原告出具了一枚61984089.00的借据一枚。原告通过其岳父付开敏的中国农业银行卡分别于2012年12月13日、2012年12月14日、2012年12月15日分三次将借款打入杨军账号为×××的账户，总计金额为1600000.00元。原告称以转账及现金交付的形式共计借款2800000.00元，在借款到期后，因被告无力还款，于2013年9月24日原告与杨军签订了15套商品房的买卖合同，并按照本金2800000.00元和月利率25‰计算的利息811888.00元，确定总房款为3611888.00元，并以西乌沁旺房地产开发公司库伦希望家园项目部的名义给原告出具了购房款收据一枚。于2013年9月27日，原告对15套商品房办理了预告登记，预告登记义务人为西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司。
本院认为，原告张怀宇在借款给杨军时，杨军给原告出具的借据中均加盖的系西乌沁旺房地产开发公司库伦希望家园项目部公章，原告通过银行将借款均转入杨军个人账户。且原告与杨军生前签订的15套商品房买卖合同中加盖的均系西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限公司的公章，并非本案被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司的公章。原告与杨军签订15套商品房买卖合同，在具备办理产权登记手续的条件下，原告没有办理产权登记手续，而是对15套商品房办理了预告登记手续，其目的是为了担保原告债务的履行。双方未办理抵押登记，其约定也不符合《担保法》规定的担保方式，原告主张对15套商品房应享受优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。原告主张杨军与被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司成立挂靠关系，结合其庭审提供的证据不能证明其主张，原告所提供的两份借据中均盖有西乌沁旺房地产开发公司库伦希望家园项目部的公章，并没有被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司的公章及法定代表人签字，且也不能够认定杨军系西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司的工作人员，根据合同相对性原则合同仅于缔约人间发生效力；合同对合同外的第三人不发生效力，合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项。因此杨军的借款行为系其个人行为，与被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司无关。合同的权利义务应由杨军承受。原告主张的借款是在被告薛翠玲与杨军共同生活期间形成的，应属于夫妻共同债务，由夫妻共同承担还款义务。现杨军已去世，被告薛翠玲作为杨军的妻子也未提供证据证明该借款未用于家庭生活，因此被告薛翠玲对原告主张的债务应承担给付义务。但原告主张的利息811888.00元是以本金2800000.00元为基数，按月利率25‰计算的，因其利息约定超过法律规定的民间借贷利率上限年利率24%，因此对超出法律规定的部分利息本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告薛翠玲于本判决生效后十日内给付原告张怀宇欠款本金2800000.00元。
二、被告薛翠玲于本判决生效后十日内给付原告张怀宇欠款本金2800000.00元的利息（利息自2012年12月14日至2013年9月24日按月利率20‰计息，自2013年9月24日至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费37240.00元、保全费5000.00元由被告薛翠玲负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 赵淑珍
审 判 员 王红梅
人民陪审员 王旭英
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 长 青