湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂洪山行初字第00055号
原告张某。
被告某公安厅。
法定代表人曾某。
委托代理人黎某某。
委托代理人李某某。
原告张某不服被告某公安厅行政复议决定行政行为，于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月6日受理后，于2014年11月14日向被告某公安厅送达起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告张某，被告某公安厅的委托代理人黎某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某公安厅于2014年7月18日对原告张某作出鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为。
被告某公安厅于2014年11月24日前向本院提供了以下证据及依据：
证据1、2014年5月19日，原告向被告提交的行政复议申请材料、政府信息公开申请表、2014年5月6日某某市公安局警务指挥部对张某作出的《对政府信息公开申请的回复》，证明原告张某向被告邮寄递交行政复议的请求事项、理由及被告收到申请材料时间。
证据2、2014年6月12日，某公安厅作出的鄂公行复补字（2014）第001号《补正行政复议申请通知书》，证明被告依法通知原告张某补正行政复议申请材料。
证据3、2014年6月19日，原告向被告补交的行政复议申请材料，证明原告张某向被告邮寄补正行政复议申请的请求事项、理由及被告收到补正申请材料时间。
证据4、2014年5月27日，武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的武政复答字（2014）526号《行政复议答复通知书》，证明市政府于2014年5月20日依法受理原告张某行政复议申请。
证据5、2014年5月19日，原告张某向市政府提交的行政复议申请材料，证明原告张某向市政府邮寄递交行政复议申请的请求事项、理由。
证据6、某某市公安局（以下简称某某市公安局）接处警信息表，证明原告张某在2014年4月14日14时32分、15时46分不同时间段的报警内容相同。
证据7、2014年7月18日，被告某公安厅作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告在规定期限内依法作出《驳回行政复议申请决定书》。
证据8、国内挂号信函收据，证明被告于2014年7月22日在规定期限内将《驳回行政复议申请决定书》邮寄送达给原告张某。
依据1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（国务院令第499号）第二十九条，证明被告依法履行行政复议职责，被告法制部门具体负责通知原告张某补正行政复议申请材料办理行政复议事项。
依据2、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（国务院令第499号）第三十条、第四十八条，证明被告依法作出驳回行政复议申请决定。
原告张某诉称，2014年5月19日，原告向被告提起行政复议申请，请求为：1、确认被申请人对申请人申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用1387112****拨打‘110’的报警记录和处警记录”的政府信息超期答复违法；2、确认被申请人对申请人申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用1387112****拨打‘110’的报警记录和处警记录”的政府信息答复形式及内容违法；并依法向申请人正确公开其政府信息；原告于2014年7月23日收到被告于2014年7月18日作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》，其决定为：驳回申请人的行政复议申请。理由是：“依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理，张某就同一事项向市政府和本机关申请行政复议，市政府最先收到行政复议申请，并已受理，因此，张某向本机关提出行政复议申请不符合行政复议法实施条例的规定的受理条件”。原告认为被告认定事实不清，混淆视听。原告向市政府提交的行政复议申请事项另有所指，并不是同一事项。
综上所述，故请求法院：1、确认被告某公安厅于2014年7月18日作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》违法，责令被告重新受理原告的行政复议申请，并作出正确的行政复议决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实和理由，向本院提供了以下证据：
证据1、2014年6月19日，《行政复议申请》一份，证明原告向被告申请信息的内容和时间。
证据2、2014年7月18日，被告作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出的决定违法。
证据3、2014年7月11日，市政府作出的武政复决（2014）第174号《行政复议决定书》，证明原告向被告申请的复议内容和向市政府申请复议的内容不同。
证据4、2014年4月17日，原告向被告提交的《政府信息公开申请表》要求公开的内容为：本人于2014年4月14日14：32：01用13871121369号码拨打“110”的报警记录和处警记录。
证据5、2014年4月17日，原告向市政府递交的《政府信息公开申请表》要求公开的内容为：本人于2014年4月14日15：46：05用13871121369号码拨打“110”的报警记录及处警记录；上述两份证据证明原告向市政府和向被告申请复议的不是同一事项。
证据6、2014年6月12日，武汉市江岸区人民法院于作出的（2014）鄂江岸行初字第00044号《行政判决书》。
证据7、2014年9月25日，武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉市中行终字第00167号《行政判决书》，上述两份证据证明原告提交的两份政府信息申请表不是同一事项。
证据8、原告向被告提交的2014年5月19日《行政复议申请》，证明原告按被告要求修改过行政复议申请。
被告某公安厅辩称：一、被告作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告邮寄递交2014年5月19日的行政复议申请材料，被告于6月11日收到该材料。经审查，被告发现原告提交的行政复议申请材料不齐全，需要补正：1、原告于2014年5月19日向武汉市人民政府申请行政复议的材料；2、原告于2014年4月14日拨打“110”的所有电话记录。按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告于6月12日作出鄂公行复补字（2014）第001号补正行政复议申请通知，并于6月17日向原告邮寄送达。6月19日，原告向被告邮寄递交补正行政复议申请的材料，请求：1、确认被申请人对申请人申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用1387112****拨打110的报警记录和处警记录”的政府信息超期答复违法；2、确认被申请人对申请人申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用1387112****拨打110的报警记录和处警记录”的政府信息答复形式及内容违法；并依法向申请人正确公开其政府信息。被告于6月24日收到该材料并依法受理。经查明，2014年4月17日、4月27日，原告先后向某市公安局邮寄了两封挂号信，申请公开其于2014年4月14日用号码为1387112****的手机拨打的6个“110”报警、处警记录和同年4月15日拨打督查专线电话投诉时接听电话的督察民警姓名及警号信息。5月6日，某市公安局警务指挥部对其信息公开申请一并作出了书面回复。5月19日，原告对某市公安局向其作出的《对政府信息公开申请的回复》中关于公开其于2014年4月14日15：46：05用号码为
------
的手机拨打“110”的报警记录和处警记录的答复不服，向市政府提出行政复议申请，请求市政府确认某市公安局对其申请的政府信息超期答复违法，确认某市公安局对其申请的政府信息答复形式和内容违法，并责令某市公安局依法公开其申请公开的政府信息内容。5月20日，市政府依法受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，申请人就同一事项向两个或两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到复议申请的行政机关受理。被告认为原告2014年4月14日14：32：01与其于当日15：46：05拨打“110”的事项相同，均反映当日其小型录像机在法院被法官抢走，警察称管不了，其认为是派出所不愿受理的问题。原告就同一事项向市政府和被告申请行政复议，市政府最先收到行政复议申请，并已受理。被告向原告提出行政复议申请不符合行政复议法实施条例规定的被告应当受理的条件。因此，被告作出决定，驳回原告的行政复议申请。二、被告的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》符合法律规定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，被告于2014年6月24日收到原告邮寄递交的行政复议申请材料并依法受理后，在六十日内对行政复议申请材料进行了审查，于7月18日依法作出鄂公复驳字（2014）001号驳回行政复议申请决定，并通过挂号信的方式邮寄送达原告。
综上所述，被告请求法院依法维持被告作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、3的关联性、合法性、真实性均无异议。对证据4，原告认为与本案无关联性，原告向市人民政府申请复议事项与向被告申请复议的事项不一致。对证据5的关联性、合法性、真实性均无异议，但原告申请复议的事项是不一致的。对证据6，原告认为与本案无关联性，被告对此信息没有向原告公开，无法确认是同一事情，而且公开的时间也不一样。对证据7的真实性没有异议，但对合法性有异议，原告向市人民政府与向被告递交的复议事项完全不同。对证据8的关联性、合法性、真实性均无异议。对法律依据不予质证，认为不需要质证，但对关联性、合法性、真实性都予以认可。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3的关联性、合法性、真实性均无异议。对证据4、5的真实性无异议，但证明目的有异议，只能说明时间段不一致，但不能证明不是同一事项。对证据6、7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据8的关联性、合法性、真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告证据1、2、3、8、被告对原告证据1、2、3、8关联性、合法性、真实性无异议，本院予以采信；被告证据4、5能够证明原告于2014年5月19日，向市政府提出复议申请，请求事项为确认被申请人（某市公安局）对张某申请的政府信息超期答复违法，确认被申请人对张某申请的政府信息答复形式及内容违法，并依法向张某正确公开其政府信息，市政府于2014年5月20日受理原告的复议申请；被告证据6能够证明
-------
号码在2014年4月14日14：32：01及15：46：05两次“110”报警的事由；被告证据7能够证明被告针对原告的复议申请作出了处理决定；原告证据4、5能够证明原告于2014年4月14日用
-----号码两次拨打“110”，但不能证明原告向市政府和向被告申请复议的不是同一事项。原告证据6、7虽系生效判决，但与本案不具有直接关联性，本院不予采用。
经审理查明，原告张某于2014年4月17日、27日向某市公安局提交《政府信息公开申请表》，要求公开同年4月14日、15日6个“110”报警、投诉、处警记录和4月15日向某市公安局督察部门投诉时接听电话督察的警号及姓名等信息。该局警务指挥部于同年5月6日作出回复认为：张某申请公开的“110”报警信息、警方处警记录以及督察部门工作人员信息，属于行政机关日常工作中制作或获取的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不予公开。原告张某在收到该答复后分别向市政府及被告某公安厅提起行政复议。
另查明，原告张某于2014年5月19日向市政府提交复议申请，请求事项：1、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的政府信息超期答复违法；2、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的政府信息答复形式及内容违法，并依法向申请人（张某）正确公开其政府信息。市政府于同年5月20日受理。原告张某于2014年6月11日向被告某公安厅邮寄提交复议申请，其请求为：1、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的政府信息超期答复违法；2、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的政府信息答复形式及内容违法，并依法向申请人（张某）正确公开其政府信息。次日被告作出鄂公行复补字（2014）第001号《补正行政复议申请通知书》，认为张某提交的行政复议申请材料不齐全，需要补正以下材料：1、张某于2014年5月19日向市政府申请行政复议的材料；2、张某于2014年4月14日拨打“110”的所有电话记录。原告张某于2014年6月19日向被告邮寄补正材料，并变更复议请求为：1、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用
------
拨打‘110’的报警记录和处警记录”的政府信息超期答复违法；2、确认被申请人（某市公安局）对申请人（张某）申请的“请公开本人于2014年4月14日14：32：01用
------拨打‘110’的报警记录和处警记录”的政府信息答复形式及内容违法；并依法向申请人正确公开其政府信息。被告于同年6月24日收到上述材料并受理。
再查明，2014年7月11日，市政府作出武政复决（2014）第174号《行政复议决定书》，认为：被申请人（某市公安局）在政府信息公开答复程序中存在逾期答复，但认定被申请人的答复理由并无不妥。同年7月18日，被告某公安厅作出鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》，认为：张某就同一事项向武汉市人民政府和本机关申请行政复议，某市人民政府最先收到行政复议申请，并已受理。因此张某向被告某公安厅提出行政复议申请不符合行政复议法实施条例规定的受理条件，决定驳回申请人张某的行政复议申请。并于同年7月22日向原告张某送达。原告张某不服，于同年11月6日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定：申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。由此可见，原告张某是否以同一事项向市政府及被告均提出了行政复议申请，以及市政府是否已经先行受理是本案争议的焦点。本案中，原告张某对某市公安局于2014年5月6日作出的《对政府信息公开申请的回复》行为不服，于2014年5月19日向市政府提出复议申请，要求确认某市公安局对其申请作出超期答复行为违法、答复形式及内容违法，并要求公开其申请的政府信息。市政府于2014年5月20日受理，并于2014年7月11日作出《行政复议决定书》，而原告张某在其申请已经由市政府先行受理的情况下又向被告提出复议申请。虽然原告张某的复议申请表述为：“确认某市公安局对原告申请的公开的2014年4月14日14：32：01用
------
拨打‘110’的报警记录和处警记录的政府信息超期答复违法、政府信息答复形式及内容违法，并要求公开其申请的政府信息。”但某市公安局作出的《对政府信息公开申请的回复》是针对原告张某申请的6次“110”报警记录和处警记录等事项作出的回复，而原告张某已就某市公安局的回复行为向市政府申请复议，应认定为原告张某已对某市公安局申请公开的6次“110”报警记录和处警记录等事项作出的回复行为向市政府提出了行政复议申请。原告张某其后向被告提出的复议申请事项系其中一次报警记录和处警记录的信息回复行为应涵盖其中，故应认定为原告张某就同一事项向两个有权受理的行政机关申请复议。因市政府已先行受理了原告张某的复议申请，并作出《行政复议决定书》，故被告作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，理由充分，符合上述法律规定。综上，对于原告要求确认被告作出复议决定行为违法的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张某要求确认被告某公安厅于2014年7月18日作出的鄂公复驳字（2014）001号《驳回行政复议申请决定书》行为违法及责令被告重新受理原告的行政复议申请的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 燕