四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川11行初265号
原告康淑芳，女，1969年3月7日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
被告犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。
法定代表人陈建东，县长。
委托代理人万罗城，男，该政府工作人员
委托代理人卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
第三人康友伦，男，1941年1月18日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
第三人向安云，女，1944年1月1日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
第三人康晓琴，女，1964年12月16日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
第三人康必秀，女，1966年10月9日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
第三人康林，男，1972年10月26日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
第三人康怀洪，女，1975年10月13日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
原告康淑芳与被告犍为县人民政府土地行政强制一案，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日作出（2015）乐行初字第1号行政裁定，原告康淑芳不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2016年8月4日作出（2016）川行终32号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院立案后，另行组成合议庭，于2016年10月24日、2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告康淑芳及其委托代理人徐荣海，第三人康友伦、向安云、康晓琴、康必秀、康林、康怀洪共同的委托代理人徐荣海，被告犍为县人民政府的委托代理人万罗城、卢建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康淑芳诉称，原告一家自1982年开始承包耕种本组集体土地，将坝地2亩多开辟成果园栽种了227棵梨树十余年。2014年7月2日被告突然组织公安干警、推土机等人员设备强行将原告家庭耕种的果园及套种的蔬菜部分推毁，给原告造成了重大经济损失。原告找被告理论，被告称土地已被征收为国有，已经拍卖给开发商，所以要铲平原告果园，把土地交给开发商。原告对此提出异议，但被告置之不理。2014年8月22日被告再次组织公安、推土机等人员装备将原告家剩余的部分果园全部推毁。原告认为被告在未与原告达成补偿安置协议的情况下，未依法定程序将原告家庭承包耕种的果园推毁是严重的行政违法行为，遂请求人民法院依法确认被告实施的强制推毁原告承包果园的行政强制措施违法。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据材料：一、原告身份证复印件；二、原告集体土地证明；三、果园原状和被摧毁的照片；四、被告现场摧毁果园的视频光盘；五、四川省人民政府川府土〔2012〕1108号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批次乡镇建设用地的批复》。六、犍为县国土资源局犍国土资公开告知〔2012〕6号《政府信息部分公开告知书》。拟证明：其家庭承包的土地在四川省人民政府批准征收范围和被摧毁的情况。
被告犍为县人民政府辩称，答辩人系土地征地合法主体，本次征地行为合法有效。原告原承包地已被依法征收，现土地使用权人在进行施工时与原告方发生冲突，公安部门接到双方报警后出警处置，并未对原告等采取过任何强制措施。原告所诉被告曾组织公安、推土机强行推毁原告原承包地果树与事实不符，被告只是征收主体，不是具体实施征地的主体，实施征地是犍为县国土资源局。本案不应适用《四川省〈土地管理实施办法〉实施办法》的规定，该规定所指的搬迁不应该理解为对青苗、构筑物的搬迁，应该是针对国有土地。根据我国相关法律，土地的出让应该是国土部门，而不是县政府。因此，被告不应该对本案所涉行为承担相应的责任，被告不是适格的主体。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告犍为县人民政府为支持其诉讼主张提供了以下证据材料：
一、犍为县人民政府法定代表人身份证明。拟证明被告的主体资格；
二、四川省人民政府川府土〔2012〕1108号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批乡镇建设用地的批复》。拟证明被告征收原告经济组织1.8408公顷土地获得了批准；
三、犍为县人民政府犍府函〔2012〕60号《犍为县人民政府关于新民镇新塘村一、二、三组集体土地征收拆迁补偿安置方案的批复》及犍为县国土资源局制定的《犍为县新民镇新塘村一、二、三组集体土地征收拆迁补偿安置实施办法方案》。拟证明犍为县国土资源局制定了相关征收拆迁补偿安置实施方案；
四、犍为县人民政府犍府公〔2013〕2号《犍为县人民政府关于征收罗城镇、新民镇新塘村、定文镇洪流村部分集体土地的公告》。拟证明被告对拟征的新塘村1组1.8408公顷集体土地依法制定并发布了征收土地公告；
五、犍为县国土资源局犍国土公〔2013〕1号《犍为县国土资源局关于征收新民镇新塘村集体土地拆迁补偿安置方案的公告》。拟证明犍为县国土资源局对拟征的新塘村1组1.8408公顷集体土地依法制定并发布了征地补偿安置方案公告。
六、《土地勘测定界委托书》及《犍为县2012年第2批乡镇建设区位（地块5、6勘测定界图）》。拟证明专业机构对拟征土地制作了勘测定界图；
七、《土地征收协议书》。拟证明犍为县土地开发整理储备中心与新塘村1组签订了征收协议；
八、《青苗、林木、果树、花卉补偿登记表》及丈量面积、附着物公示照片。拟证明对征收土地及附着物进行了丈量、清点并公示；
九、《新民镇新塘村1组集体土地征收补偿费分配及安置方式的决议》。拟证明新塘村1组集体形成了征地补偿费分配及安置方式决议；
十、《征收新塘村1组集体土地青苗、附着物补偿发放表》。拟证明对征地两补费、青苗费进行了发放；
十一、《征收新塘村1组集体土地、青苗、附着物补偿直发表》及组长康友禄农村信用合作社活期存折。拟证明原告的补偿、青苗及相关补偿款现留存于该组组长名义开设的集体账户；
十二、犍为县国土资源局犍交土拍字〔2013〕18－1号《犍为县新民镇XMZl3－1号地块国有建设用地使用权拍卖成交确认书》及犍国土〔2014〕01号《国有建设用地交地确认书》。拟证明原告承包地在内的征收土地，犍为县国土资源局通过拍卖后，于2014年3月30日向四川中辰房地产开发有限公司实际移交。
十三、《新民派出所关于新塘村1组中辰房地产施工出警的情况说明》。拟证明从2014年7月开始，国有土地使用权人四川中辰房地产开发有限公司使用推土机等机具进行土地平整施工时受到原告等阻工，派出所接到报警后多次出警处置调解，被告未采取过组织公安、推土机摧毁原告承包地梨树等强制行为。
第三人康友伦、向安云、康晓琴、康必秀、康林、康怀洪述称，同意原告康淑芳的意见。
第三人康友伦、向安云、康晓琴、康必秀、康林、康怀洪没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、五、六无异议，证据三、四的三性均有异议；原告及第三人除对被告提供的证据一无异议，对证据二、三、七、十、十一、十二的真实性无异议外，对被告提供的其他证据均有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一、二、五、六证据，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的三、四，不能证明其主张的事实，本院不予采信。对被告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十二，本院予以采信。对被告提供的证据十三的真实性予以确认。对被告提供的证据五，不能证明其主张的事实，本院不予采信。
经审理查明：第三人康友伦、向安云系夫妻关系，原告康淑芳与第三人康晓琴、康必秀、康林、康怀洪属兄妹关系，均系第三人康友伦、向安云之子女。1982年，原告康淑芳与第三人开始承包犍为县新民镇新塘村一组的集体土地，将坝地2.162亩的承包地栽种了梨树和其他农作物。被告犍为县人民政府未对原告承包集体土地颁发承包经营权证。2012年12月18日，四川省人民政府川府土〔2012〕1108号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批乡镇建设用地的批复》，批准征收原告康淑芳所在犍为县新民镇新塘村一组集体农用地1.8408公顷。原告康淑芳及第三人家庭的部分承包地在此次批准征收范围内。之后，被告犍为县人民政府完成了对原告康淑芳所在村组批准征收土地的征收工作。
2012年10月15日，新民镇新塘村一组相关负责人及村民代表张毅、廖志刚、康百禄、肖遥、刘元善等十七人对原告家庭承包的部分征收土地面积、青苗、梨树进行了丈量、清点。2012年12月25日，新塘村一组集体土地、青苗、附着物补偿发放表载明：原告家庭土地面积为2.162亩、补偿金额为94047元，梨树2.102亩，补偿金额为16816元，合计补偿金额为110863元。原告康淑芳家庭未领取上述补偿费。2013年4月12日，原告康淑芳所在新塘村一组组长康友禄在犍为县农村信用合作联社新民分社开设账户，2013年5月13日，犍为县新民镇人民政府将征地补偿费和青苗补偿费共计260888元划拨到该账户，等待未领取补偿费的原告康淑芳及其他村民领取。
2014年1月23日，四川中辰房地产开发有限公司通过拍卖取得包括原告承包地在内的国有土地使用权。2014年3月30日，犍为县国土资源局作出犍国土（2014）01号《国有建设用地交地确认书》，将位于新民镇新塘村一组面积为15.905亩集体土地移交给四川中辰房地产开发有限公司。
2014年12月25日，犍为县公安局新民派出所出具《关于新塘村1组中辰房地产施工出警的情况说明》，该说明载明：2014年7月4日9点20分、2014年7月11日下午3时许、2014年7月15日16时许，该所分别接到群众康淑芳、中辰房地产开发有限公司施工人员康勇报警或110指令出警，经出警调查的基本情况是，原告及第三人不接受四川中辰房地产开发有限公司在其原承包地上的施工行为进行阻工而引发纠纷。2014年8月22日上午10时许，该所接到110指令，新民镇新塘村1组村民康淑芳报警称有人在自己土地强行施工。经查，中辰房地产开发有限公司在新塘村1组多次受到康友伦、康淑芳及其家人阻工，向县委政府汇报后，县委政府组织有关部门协助中辰房地产开发有限公司进场施工。
原告康淑芳认为2014年7月2日和2014年8月22日原告康淑芳家庭耕种的果园及套种的蔬菜被推毁的两个行为虽然发生时间不同，但是是一个整体行为，该行为系被告犍为县人民政府组织实施，利用开发商使用推土机将其果园彻底强制摧毁的行政强制措施违法，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告康淑芳诉请确认被告犍为县人民政府实施的强制推毁原告康淑芳承包果园的行政强制措施违法，其实质就是要求确认被告犍为县人民政府对原告康淑芳果园的清表行为违法。《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制搬迁。国土资源部国土资电发〔2007〕36号《关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条规定，实行建设用地使用权“净地”出让。出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费。因此，行政机关在出让土地使用权之前，应当对土地上的附着物进行清除，“净地”出让是其职责和义务。本案中，被告犍为县人民政府按照补偿标准对原告康淑芳家庭的果树进行了补偿，但该补偿款原告康淑芳并未实际领取，在原告康淑芳尚未自行清除果树的情况下，被告犍为县人民政府未依法申请人民法院强制执行，而将土地进行了出让，故四川中辰房地产开发有限公司的行为应视为已获得被告犍为县人民政府的认可。且被告犍为县人民政府提供的犍为县公安局新民派出所《关于新塘村1组中辰房地产施工出警的情况说明》进一步证实，2014年8月22日康淑芳果园的清表行为是四川中辰房地产开发有限公司在向被告犍为县人民政府汇报后，由被告犍为县人民政府组织有关部门协助实施的。因此，对原告康淑芳的果园进行清表的责任主体应归于被告犍为县人民政府，而被告犍为县人民政府并不具有对原告康淑芳的果园进行清表的法定职权，被告犍为县人民政府2014年8月22日未经法定程序便对原告康淑芳的果园进行清表，属超越职权，且该次行为是2014年7月2日清表行为的延续，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告犍为县人民政府于2014年7月2日和2014年8月22日对原告康淑芳的果园实施的清表行为违法。。
案件受理费50元，由被告犍为县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 罗喆予
人民陪审员 彭 东
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。