北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2602号
原告：李君，女，1986年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张红雷，北京市京悦律师事务所律师。
被告：许为群，女，1968年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：韩永华，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏良，北京市长安律师事务所律师。
第三人：北京源通基业投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑二区45号楼一层D1-003室。
法定代表人：王坤，总经理。
委托诉讼代理人：丰春明，男，1990年1月19日出生，汉族，北京源通基业投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。
第三人：北京太月房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区太阳园4号楼102室（住宅）。
法定代表人：程俭，总经理。
委托诉讼代理人张洪涛，北京思科律师事务所律师。
原告李君与被告许为群、第三人北京源通基业投资管理有限公司（以下简称为源通基业公司）、第三人北京太月房地产经纪有限公司（以下简称为太月公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人张红雷，被告许为群及其委托诉讼代理人韩永华、徐敏良，源通基业公司的委托诉讼代理人丰春明、太月公司的委托诉讼代理人张洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李君向本院提起诉讼请求：1、判令被告配合原告继续办理北京市昌平区东小口镇天通东苑三区22号楼6至7层3单元2号房屋（以下简称为涉案房屋）的过户登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，原告通过太月房地产公司，与被告签订存量房屋买卖合同购买被告的涉案房屋。根据上述合同约定原告于2016年8月7日向被告支付定金5万元。2016年10月9日，双方就上述房屋买卖交易进行网签备案，但之后被告拒绝办理房屋过户手续，并单方撕毁合约，其于2016年10月20日将原告已付5万元定金退还给了原告。原告认为，双方之间房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，被告应当严格履行其义务，配合原告完成过户手续，故起诉至法院。
许为群辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年8月，被告将涉案房屋委托源通基业公司出售。2016年8月7日，在源通基业居间下，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定一切税费由买方承担。被告收取原告5万定金。补充协议约定2016年10月20日之前将全部房款支付至资金托管账户。2016年10月9日，源通基业公司以太月公司的中介资质，使原、被告王茜。2016年10月19日，源通基业公司通知双方交纳税款。在交税过程中，原告不愿承担所有税费，违反合同约定，这种情况下，三方同意解除合同，三方免责。原告同意拿回定金后和被告一起去建委撤销网签，于是源通基业公司收回房屋买卖所有合同原件并划掉作废。2016年10月20日，三方又一起到中介公司附近的农业银行，原告提供接受退定金账号，被告转账5万元定金退还原告。但原告没有和被告一起去撤销网签。双方的合同已自愿废止，原告没有任何证据能要求被告继续履行合同。
第三人源通基业公司述称，买卖双方在源通基业公司业务员居间下认识的，签合同时被告说他爱人去世，没有放弃继承的公证，被告爱人有父母和孩子，这个情况我和客户说了，我也和公司说了，公司说这个房子卖不了，我跟买卖双方说了房子我们卖不了，然后原被告就自己签了一份合同，是双方协商的。网签的事不是我们办的，我们公司有资质卖房，我们有经纪人，也有网签的秘钥。为什么是太月经纪公司不清楚，也不清楚是不是业务员操作的。签合同后原被告自己去交的税，公司是否有其他人去不清楚，交税时多出了一部分税费，具体多了多少钱不清楚，当天晚上协商税费谁出，李君出去打电话，被告和原告爱人在屋，我出去找李君，我回屋的时候许为群说房子不卖了，发现合同已经都划叉了，具体在何处划叉忘了。当时李君和李君爱人说什么话记不清了，李君的意思是不同意解除，两方不欢而散。第二天许为群把定金退给李君，具体怎么退的不清楚，中介没有参与。
第三人太月公司述称，原被告双方签合同和后续交易的居间都不是太月公司完成，2016年10月9日网签是太月公司所做。当时原被告想找一个有资质的公司做网签，有个中间人叫杨朔找到我们，不知道是谁让找的中间人，中间人提交了原被告双方资质和房产证。尊重法院判决，太月公司会积极配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记在许为群名下，登记为单独所有，登记坐落为北京市昌平区东小口镇天通东苑三区22号楼6至7层3单元2号。在源通基业公司居间下，李君和许为群对房屋买卖达成初步共识。签订合同时，许为群陈述其爱人去世，因没有继承人放弃继承的公证，源通基业公司称不能为双方居间，故李君和许为群自行签订房屋买卖合同。2016年8月7日，李君（买受人）和许为群（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：李君购买涉案房屋，房屋成交价格是305万，买受人向出卖人支付定金5万元，买受人将房款300万元存入双方共同委托的光大银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户。合同履行过程中所得税、营业税、印花税由买受人承担，契税、印花税、土地出让金或土地收益由买受人承担。在本合同签订之日起2016年10月20日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。附件四约定，买受人于2016年8月7日支付给出卖人定金5万，买受人和出卖人于2016年10月20日之前去银行办理资金监管，监管剩余房款300万元。
签订《北京市存量房屋买卖合同》当天，李君向许为群支付定金5万。李君称，定金是李君前夫梁勇受李君委托转账支付给许为群。2016年10月9日，源通基业公司通过太月公司为李君和许为群网签，网签合同名称为《存量房屋买卖合同》，合同编号为C1385115。太月公司除为双方进行网签外，没有为双方进行任何居间服务，也未收取双方居间费用。源通基业公司亦未收取双方居间费用。
网签后双方进行交税，但是个人所得税的额度较协商时中介计算的额度增加，李君和许为群对于多出的税费如何承担产生争议。当晚协商时，许为群表示不再出售，将合同划掉。李君称，其当时并不同意解除。第二天即2016年10月20日，许为群将5万元通过ATM机转账至李君母亲李春芳账户内。李君称，其不同意解除合同，不清楚许为群如何获得其母亲账户，其母亲也不能代表其本人收取定金，李君亦称该5万不是定金，是赔偿金。许为群称，是李君向许为群提供的李君母亲账号，因协商一致解除合同故退还定金。退定金当天，源通基业公司和李君称，李君母亲和前夫在场，李君本人未到场。许为群则称李君在场。李君前夫梁勇参加了合同协商过程。
另查，《北京市存量房屋买卖合同》原件已经销毁。李君称，是许为群趁其不备将合同拿走并划掉，划完后李君就没有要合同，留在源通基业公司处，各方没有协商一致解除合同。许为群称，因各方协商一致解除合同，故将合同划掉。
定金收据原件在许为群处。李君称不知道如何到许为群处，当时原件在合理里夹着，和合同一起留在源通基业公司。源通基业公司称定金条李君没有给中介，不清楚定金条原件为何在许为群处。许为群称，因各方协商解除合同，故退还定金后，许为群将定金收条原件收回。
在法院对李君询问时，李君称，过户当天许为群不配合办理过户，许为群跟其要账户，家里人把账户给了许为群，许为群退钱其就收了，但不同意解除合同。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、不动产权权属证书、存量房屋买卖网签合同、银行转账记录、定金收据、询问笔录以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的核心焦点是《北京市存量房屋买卖合同》是否解除。本院认定《北京市存量房屋买卖合同》已经于2016年10月20日解除。首先，许为群将款项退至李君母亲账户中，该行为应当视为双方已经达成解除合同的一致意思表示。虽然李君称其没有授权其母亲提供账户、也没有授权其母亲接收款项，但该主张不成立。李君与其母亲具有密切的亲属关系，李君母亲亦参与到购房事宜商讨中，且在法院开庭前对李君的询问来看，李君陈述是许为群找其要账号，家里人把账号给了许为群，许为群退钱也就收了。从李君母亲收钱这一行为看，实质上是代李君接收款项，李君和许为群对于多出税费如何负担没有达成一致意见，故而达成解除合同的一致意思表示，并以实际行动解除了合同。其次，《北京市存量房屋买卖合同》原件各方均没有保留，且定金收据原件在许为群处。合同及收据是双方交易的重要凭证，即使许为群将合同划掉，合同并不会灭失，在不同意解除合同情况下，一般均会注意保留。且收据原件现在在许为群处，许为群是通过ATM将款项转至李君母亲账户内，退款当天各方均见面，所以，许为群称其退还款项后对方将收据原件还给她本人，能进行合理解释。再加上房屋买卖合同原件亦均不存在，本院对于许为群的主张予以采信。在合同已经解除的情况下，李君要求继续履行合同，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李君的诉讼请求。
案件受理费31200元，由李君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 周 新