浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2607号
上诉人（原审原告）：魏燕玉，女，1984年11月29日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：陈冰、马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢兵忠，男，1966年10月3日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：谢兵华，男，1964年4月6日出生，汉族，住玉环县。
上诉人魏燕玉因与被上诉人谢兵忠、谢兵华债权转让合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人及被上诉人均未提交二审新证据，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。
上诉人魏燕玉上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人与债务人周学标之间转让债权行为系双方“恶意串通”错误。“恶意串通”的直接目的是为谋取不法利益。本案上诉人对案外人周学标享有的债权是合法债权，且已经判决生效。周学标为履行对上诉人的债务，将对被上诉人的债权转让给上诉人，也是经过合法途径，且转让债权的数额并未超过上诉人对周学标的债权数额，甚至即使本案债权得以实现，仍不足以清偿案外人周学标对上诉人的债务。上诉人既非无偿取得债权，更非谋取不法利益。所谓“恶意串通”根本不能成立。二、一审判决引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分以及《中华人民共和国合同法》代位权的法律规定，仅为启动相应程序后的规则指引，若未启动，并不适用。上述规定并非针对债权人在执行阶段的强制性规定。民法所倡导的当事人意思自治，正是当事人选择权的体现，法庭不应任意予以剥夺或限制。三、案外人周学标为自然人，并非企业法人，对所有债务承担无限清偿责任。自然人无法偿还债务的，债务人并不因此消灭，债务人还应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时请求法院执行。本案并非破产债务的个别清偿债务或者在可撤销期限内转让债权，不应将破产法的理念融入本案中。四、本案审理中，并无其他债权人提出书面异议，或者要求参加诉讼及要求撤销债权转让，一审法院不应主动干涉。何况，周学标并非将所有的财产向上诉人抵偿债务，也非将所有债权转让给上诉人，其对外尚有其他债权，本案仅仅为周学标的部分债权。上诉人认为，一审判决法律适用存在错误情形。一审判决驳回上诉人的诉讼请求意味着被上诉人目前无需履行债务，导致债权人利益受损，有失公平。
被上诉人谢兵忠、谢兵华未作答辩。
魏燕玉向一审法院起诉请求：1.判令被告谢兵忠偿还借款本金10万元，并自起诉之日起按月利率0.5％支付利息损失至实际清偿之日止；2.判令被告谢兵华对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年6月14日，被告谢兵忠向案外人周学标借款20万元，由被告谢兵华以及周学加提供保证担保，三人共同向周学标出具借条一份。借款后，被告谢兵忠已偿还10万元，尚欠10万元一直未予偿还。2016年6月15日，周学标将上述债权转让给原告。2016年7月8日，原告将债权转让事项通知两被告。但两被告至今未向原告履行还款义务。原告魏燕玉曾诉至原审法院要求周学标偿还债务30余万元，该案经判决、执行，由于周学标房屋拍卖后所得价款在扣除抵押权后，原告与其他债权人的债权受偿比例远远未达到原告的预期，原告申请执行一案也因无财产可供执行而被裁定终结执行。
一审法院认为：债务人周学标在其房产拍卖后仍不足清偿全部债务的情况下，应积极行使权利对外追收债权用于偿还其债务，现怠于行使权利实属不该。原告魏燕玉与债务人周学标之间的债权经强制执行，因无财产可供执行被裁定终结执行程序。原告发现债务人周学标有到期债权可供执行，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分被执行人到期债权的执行的相关规定行使权利；或者依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条第二款的规定“两个或两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”。据此，原告如选择代位权诉讼，在诉讼期间，可能会有其他债权人同样提起代位权诉讼，从而使原告的可得利益减少，同样申请对被执行人到期债权的执行也会存在此风险。因此，原告避开法律规定的两种救济途径，而另辟蹊径通过债权转让的方式承受债务人周学标对次债务人被告谢兵忠、谢兵华的到期债权，从而导致其他债权人不能享有债务人对次债务人到期债权的利益。这种法律后果原告魏燕玉与怠于行使债权的债务人周学标均是明知的，况且在此种情形下，原告魏燕玉也不可能支付债权转让的对价。故该转让债权行为明显系双方恶意串通，损害其他债权人利益的行为，显然违反了民事活动应遵循的诚实信用与公平原则，故该债权转让行为应属无效。也许，如原告所说，相比其他债权人原告魏燕玉债权数额较大，其未受清偿金额也较大，但这也不能成为其损害其他债权人利益的理由。故原告的诉讼请求，不予支持。原告对本案诉争债权可依照上述执行规定申请本院对被执行人到期债权进行执行，也可依照合同法的规定提起代位权诉讼。在代位权诉讼期间，如没有其他债权人就同一次债务人提起代位权诉讼的，原告就具有独享债务人周学标到期债权相关利益的法律后果；而其他债权人不行使代位权，丧失相关权利与利益也是法律制度中有关时效制度的应有之义，权利上的睡眠者遭受不利也符合法理。综上，原告的诉讼请求应予驳回。判决：驳回原告魏燕玉的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告魏燕玉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人周学标将其与被上诉人之间的合同权利转让给上诉人，上诉人向债务人主张债权的法律关系，故本案应为债权转让纠纷。关于本案是否存在恶意串通问题。上诉人与案外人周学标之间的民间借贷纠纷已经生效判决确认，并已进入执行程序，在该案因周学标无财产可供执行而被终结执行后，周学标将其享有的债权转让给上诉人，并不违反相关的法律规定，而且其转让的对价为周学标应履行的债务范围内，也不存在无偿转让及明显不合理低价转让的情形，故本案的债权转让行为系双方之间的真实意思表示，且该债权转让行为并不存在法律规定不得转让的除外情形，故该债权转让合法有效，本案不存在恶意串通的情形。在该案终结执行后，上诉人可以寻求各种合法的途径来保障债权的实施，其既可以申请对周学标享有的对第三人到期债权予以执行，也可以行使代位权提起诉讼等。本案中，上诉人选择债权转让的形式主张权利，也是保障债权实现的合法途径，并未损害其他债权人利益，应当予以支持。况且在周学标的其他债权人并未因此行使撤销诉权的情形下，人民法院不应依职权认定债权转让行为无效。原审判决适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。本案债权转让已通知两被上诉人，该债权转让行为已经生效，两被上诉人应当向上诉人履行债务。综上，上诉人魏燕玉的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初6161号民事判决；
二、被上诉人谢兵忠于本判决生效之日起十日内偿付上诉人魏燕玉借款本金100000元，并从2016年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至实际履行完毕之日止；被上诉人谢兵华负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人谢兵忠、谢兵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 项海英