吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2018）吉76民终23号
上诉人（原审被告）：韦洪国，男，1973年8月8日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪兰，女，1960年6月16日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ海，男，1981年8月24日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ洋，男，1983年6月8日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
共同委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。
原审被告：临江市人民医院，住所地吉林省临江市临江大街***号。
法定代表人：陈相君，该院院长。
原审第三人：朱秀杰，男，1966年1月3日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
原审原告刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋因与原审被告韦洪国、临江市人民医院及原审第三人朱秀杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临江林区基层法院（2017）吉7601民初26号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后，认为案件基本事实不清，于2018年2月1日作出（2018）吉76民终4号民事裁定，撤销原判，发回重审。临江林区基层法院另行组成合议庭，于2018年5月25日作出（2018）吉7601民初7号民事判决。宣判后，韦洪国不服，向本院提出上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦洪国及委托诉讼代理人王洪杰、被上诉人刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋及共同委托诉讼代理人于本连、原审第三人朱秀杰及委托诉讼代理人徐彦志到庭参加诉讼，原审被告人临江市人民医院经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦洪国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决以《住宅室内装饰装修管理办法》来约束其选任与事实不符；判决韦洪国承担的责任显失公平；曹春雨、朱秀杰是亲属关系，刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋与朱秀杰恶意串通，损害韦洪国的利益，存在恶意诉讼。
刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋辩称，一审判决正确，应予维持。
朱秀杰述称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其与韦洪国不是加工承揽关系；韦洪国在对自家的房屋进行改造过程中存在重大过错；其不应承担曹春雨的伤害、死亡责任。
一审法院认为，韦洪国与朱秀杰之间系承揽关系，朱秀杰与曹春雨之间系雇佣关系。韦洪国作为定作人对承揽人朱秀杰的选任过失，是造成曹春雨死亡后果的原因之一，应当承担相应赔偿责任。朱秀杰作为雇主，未提供必要的安全防护设施和安全监管，是导致曹春雨发生事故并死亡的又一原因，应承担相应赔偿责任。曹春雨作为具有力工经验的成年人，在无安全防护的环境中工作，对损害的发生具有一定的过错，应当自负相应责任。综合考虑各方行为、过错程度等因素，确定韦洪国、朱秀杰、曹春雨各自的过错比例为30%、40%、30%。刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋请求的医疗费31499.86元、住院伙食补助费600元、护理费1507.92元、丧葬费25799元、死亡赔偿金498017.20元共计557423.98元，均在合理范围内。因刘洪兰等人放弃对朱秀杰的赔偿请求，一审判决韦洪国按照30%的责任比例一次性支付刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋167227.19元。
二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，朱秀杰因其妻曾在韦洪国店里工作而与韦洪国相识。2008年、2012年左右朱秀杰曾两次帮助韦洪国装修。2017年5月6日，韦洪国因自家房屋装修改造找到朱秀杰，因工程量大，朱秀杰找到刘洪财、张园喜、曹春雨于5月9日开始共同进行房屋装修改造工作。5月12日下午，曹春雨在韦洪国房屋砸墙时，由于操作不当导致墙体倒塌，曹春雨被砸伤后送往临江市人民医院进行救治。5月17日曹春雨经医治无效死亡，住院6天，花费医药费共计31499.86元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、韦洪国作为房主，将房屋装修改造工程交给朱秀杰，到现场仅交代了需要改造的部分和装修事项，实际属于对劳动成果提出要求。在提出要求后，其作为定作人只需等待承揽人交付装修改造的结果即可，如何完成承揽事项是承揽人的工作，并不受定作人控制，朱秀杰作为承揽人可以自主找寻人员来完成工作。因此上诉人韦洪国与第三人朱秀杰系加工承揽关系。二、根据中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第九条、第二十三条的规定，装修人变动包括墙体在内的建筑主体时，要经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，并需委托具有相应资质等级的装饰装修企业承接其装饰装修工程。韦洪国没有将房屋装修改造事项承揽给具有相应资质的企业而是承揽给朱秀杰，在选任方面存在过错。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案死者曹春雨是提供劳务者，是各方当事人没有争议的事实。朱秀杰联系曹春雨来干力工活并约定了每天的工资，安排、指挥曹春雨提供劳务，在本案中是接受劳务者。因此，曹春雨与朱秀杰系劳务合同关系，朱秀杰作为接受劳务者是本案的赔偿主体之一，曹春雨作为提供劳务者，在拆墙过程中没有按照相应的工序流程操作，存在重大过失，应当减轻朱秀杰的赔偿责任。韦洪国在发包房屋装修改造时存在选任过失，增大了发生安全生产事故的可能性，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋及原审第三人朱秀杰在一审审理过程中申请追加临江市人民医院作为被告人，而后在一审庭审中均撤回对临江市人民医院的告诉，原审法院予以准许，故在本判决中对临江市人民医院是否承担赔偿责任不予评判。
关于韦洪国在上诉中提出“很简单的维修工程，找设计部门进行设计，是与现实生活不符”“韦洪国选用了常年搞装修的朱秀杰承揽该活，不存在选任不当……”等理由，本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》是行政主管部门制定的部门规章，在处理民事纠纷时可以参照。韦洪国的“私家小楼”从产权性质上为住宅，应受该部门规章的规范。该规章第一条作为立法目的重点强调了“维护公共安全和公众利益”，而在现实生活中，社会普遍意志也是非常注重人们的生命财产安全，两者的目的是同一的，故该规章并不存在与现实生活不符的现象。现实生活中，确实存在房屋装修改造不符合法律法规规定的现象，这正是行政主管部门需要加强监管的行政事务，维护公众安全和公众利益不会也不应该影响房屋装饰装修市场有序进行和百姓的切身利益。
关于韦洪国在上诉中提出“曹春雨拆墙为了省劲从底下掏洞，……应承担主要责任”的理由，本院认为，承揽工程的承揽人是指挥管理工程和安全生产的主要责任人，其应当教授、指示施工人员按照工程流程施工和采取必要的安全措施，故此，朱秀杰应当承担主要责任，韦洪国是分担了朱秀杰的责任。
关于韦洪国在上诉中提出刘洪兰、ＸＸ海、ＸＸ洋放弃对朱秀杰的赔偿请求是恶意串通损害其利益的理由，本院认为，三被上诉人作为死者曹春雨的直系亲属提起诉讼，并在诉讼中放弃了对朱秀杰的赔偿请求，是属于自行处分自己的民事权利，他人无权干涉。韦洪国承担责任系依据法律法规的规定，三被上诉人行使自己的民事权利的行为不存在韦洪国上诉称的当事人恶意串通损害其利益的情况。
综上所述，韦洪国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由韦洪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东巍
审判员 封 硕
审判员 王洪涛
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵书楠
康倩