河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初587号
原告河北隆兴建筑工程有限公司，住所地正定县成德街6号5楼南头西侧。
法定代表人张永刚，该公司总经理。住正定县。
委托代理人张哲，该公司法律顾问。
被告张立强，男，1975年10月27日生，汉族，住无极县。
委托代理人李彩虹，女，1976年10月6日生，汉族，住无极县。
委托代理人孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。
第三人张龙龙，男，1985年5月10日生，汉族，住正定县。
第三人范明志，男，1963年1月1日生，汉族，住无极县。
委托代理人魏永良，河北极强律师事务所律师。
原告河北隆兴建筑工程有限公司与被告张立强、第三人张龙龙、范明志为劳动争议一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张永刚及委托代理人张哲、被告张立强委托代理人李彩虹、孟丽敏、第三人张龙龙、第三人范明志及其委托代理人魏永良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张立强虽称系由第三人范明志雇佣在正定县曲阳桥乡周家庄小学校舍安全工程的建筑工地从事外墙装修工作。但是事实上，被告并非原告公司职工，公司的各项规章制度也都未约束被告，原告从未向被告支付过工资。原被告之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合议。建立劳动关系必须遵循自愿原则。因此，原被告之间不存在劳动关系。故请求一、依法确认原被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用及其他必要费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
正定县劳动争议仲裁委员会2016年12月29日庭审笔录、裁决书。
被告张立强代理人质证称，对裁决书的真实性没有异议，证明原告与被告之间存在劳动关系。对庭审笔录的真实性没有异议，对其中张龙龙挂靠原告及张龙龙、范明志之间的关系不太清楚。我们是范明志介绍来干活的。
第三人范明志质证称，对真实性没有异议，范明志并没有招用被告。
第三人张龙龙质证称，对真实性没有异议。
被告张立强辩称，一、原告系在工商局登记注册的合法用工单位，原告以单位名义为被告在中国平安财产保险股份有限公司投保了意外保险，这一事实说明，原告对被告是其工地上的工人是明知的，同时证明原、被告之间存在以完成一定工作任务为期限的劳动合同是知情的，认可的。二、被告被招用时听说的是为原告工作，到工地上看到的标牌上所写的承建单位也是原告，被告有理由相信，是为原告工作，被告在工地上从事的外墙装修工作，是原告的业务组成部分，且被告是按照原告的要求在工作，在2016年7月18日，工作时，因木架拐断裂从脚手架上摔伤，说明原、被告之间存在以完成一定工作任务为期限的劳动合同，自被告2016年7月11日在该工地时，即与原告存在劳动关系，综上所述，原告的起诉与事实不符，与法无据，应驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：
河北隆兴建筑工程有限公司在工商局的内资企业登记信息表。证明原告具有用工主体资格，是合法的用人单位。中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书。证明原告为被告张立强投保了意外伤害保险；原告对被告是其公司员工是明知且认可的；原、被告存在事实上的劳动关系。正定县曲阳桥乡周家庄小学校舍安全工程施工现场大门口照片。证明周家庄小学校舍安全工程是原告承包的。原告单位照片两张。证明第三人张龙龙是原告的工作人员。姚振明、郭秋才的证明。
原告经质证，发表如下质证意见：
对企业登记表真实性没有异议。对理赔通知书真实性没有异议，对内容并不知晓，公司也没有去操作过，如果公司是理赔的，通知书应交付给公司。对照片的真实性没有异议，并不代表张龙龙就是公司员工，更不能证明本案事实。对于证人证言，两个证人都是范明志联系和招用到工地干活的。姚某的陈述是相互矛盾的，两个证人的陈述也是矛盾的，姚某陈述是260元，和张立强陈述一致。第二个证人说不论天，论工程量。按照证人姚某所述，和被告张立强所述，按每天260元，15天的工期，12个人，工程款远不止3.7万元。
第三人范明志质证称，对企业登记情况表的三性无异议。对理赔通知书的真实性、关联性没有异议，证实原告和被告之间存在用工关系。对照片的真实性、关联性无异议。对于证人证言，两个人关于证明及两份分包协议的证明是真实的。
第三人张龙龙质证称，对照片的真实性没有异议，我只是党关系在公司，不是公司的员工。理赔通知书是真实的，企业情况表也是真实的。对于姚某的证人证言，张龙龙称，机械设备是自己的；对于郭秋才的证人证言，张龙龙称，工人签字，甲方才拨付钱。不是考勤，就是按工程量，由范彩宁记录，由范明志结算。
第三人张龙龙述称，第三人张龙龙挂靠原告资质，承建了周家庄小学校舍安全工程，我将外墙保温施工工程转包给第三人范明志，被告张立强系范明志雇佣的工人，我与第三人范明志签订有劳务分包合同，外墙抹灰劳务费我都支付给范明志，中国平安团体意外险系我投保的本工程，是团体意外险，不针对个人。我认为原告和被告之间不存在劳动关系。
第三人张龙龙为了证明自己的主张，出示了劳务分包合同和证明。
原告质证称，劳务分包合同我认为是真实的，第三人均证实签订过分包合同。证明也是真实的，进一步证明上述包括张立强在内的所有工人，都是有范明志来雇佣的。
被告质证称，对分包合同不清楚，对合法性有异议，该分包合同，违反了法律的强制性规定，对证明的真实性有异议，对证明目的有异议，签字的时候，第三人说是为了给工资，不是第三人所证明的事项。
第三人范明志质证称，对分包合同的真实性有异议，不真实，不是范明志真实意思表示，2016年7月25日合同有张龙龙的签字，时间相矛盾，字是范明志签字的。2010月7月10日张龙龙说分包合同签了字，保险就好报。对证明的真实性有异议，当时说的是让工人签字，签了字，工资就会很快发下来。
第三人范明志述称，原告诉讼请求无事实和法律依据。一、本案以原告名义承建了周家庄小学校舍安全工程，被告在该建筑工程工地，从事外墙装修，原告作为建筑施工企业，进行了工商登记，具有相应的建筑资质，并且作为投保人，为包括被告在内的员工，办理了平安建筑工程团体意外伤害险，作为建筑施工企业，其规章制度适用于被告，被告所从事的外墙装修工作，是原告所经营建筑业务的组成部分，被告的报酬，也来源于原告，虽原、被告未签订书面劳动合同，但二者已形成事实劳动关系，原告具有合法的用工主体资格，其次，第三人范明志作为自然人，未进行工商登记，无任何建筑资质，无相应施工机械设备，不具备用工主体资格，和被告张立强等施工人员一样，在以原告名义城建的周家庄小学校舍工程工地工作，因此，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告应承担用工主体责任，应确认原、被告之间存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人范明志为了证明自己的主张，出示了2010年7月10日、25日两份劳务分包合同。
被告张龙龙质证称，合同是我打印的，7月25日的合同，日期打错了，是我在别的合同上修改的，我签了字，我看错了，又重新出的这份合同，这只是一个草稿。第5条第四项关于工期的规定也是不一致的。
经审理查明，2015年8月30日，原告与第三人张龙龙签订了《挂靠协议书》，张龙龙挂靠在原告名下承建了正定县曲阳桥乡周家庄小学校舍安全工程项目。张龙龙系自然人。
第三人张龙龙与第三人范明志签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，张龙龙将正定县曲阳桥乡周家庄小学校舍安全工程的学校抹外墙55mm厚FTC保温加钢丝网及抗裂砂浆加网格布工程分包给范明志。范明志系自然人。后范明志招用被告等人到正定县曲阳桥乡周家庄小学校舍安全工程工地工作，工种为外墙装修。第三人范明志让其儿子负责管理外墙保温工地。2016年7月18日，被告张立强工作时因木架拐断裂摔伤。在范明志招募的郭秋才、牛新军、牛少锋等十四名工人签字证明后，张龙龙将外墙保温工程款37000元给付了范明志。范明志将该款项为张立强交付了医疗费用，工人未得到工资。
本院认为，从劳动法的立法精神及相关法律法规来看，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系要看双方是否符合构成劳动关系条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所规定的由发包方承担用工主体责任仅仅是规定法律责任的条款，即规定的是一种法律后果的承担。并不是界定劳动关系是否构成的法律条款，也非确认劳动者与发包方之间劳动关系的存在。用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念。“承担用工主体责任”并非是确认双方存在劳动关系，该条款对劳动者的特殊保护是一种替代责任的规定，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施，人社部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，这种责任是一种补充责任，不能因承担了责任就认定具备用工主体资格的承包单位与劳动者之间存在劳动关系。
认定双方存在劳动关系应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用的劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，第三人张龙龙提供的分包合同、证明及张龙龙、范明志庭审中的陈述可以证实，第三人范明志承包了第三人张龙龙以原告名义承建的周家庄校舍工程的外墙保温工程，张立强系范明志雇佣的工人，受范明志管理，且外墙保温款全部由范明志领取。据此可以认定，被告张立强既不服从原告的劳动管理，也不适用原告制定的各项规章制度，原被告不存在隶属关系。不能仅以原告其办理过意外伤害保险的理赔就认定双方之间存在劳动关系。
综上所述，原被告不同时具备劳动关系成立情形，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告河北隆兴建筑工程有限公司与被告张立强不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取，由被告张立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张金良
二〇一七年三月二十三日
书记员 王素薇