青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初518号
原告:崔吉春。
被告：季得桂。
被告：郭燕。
原告崔吉春与被告季得桂、郭燕不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾锡宏适用简易程序，于2016年3月21日、2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告崔吉春，被告季得桂、郭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔吉春诉称：原告儿子王旭因结婚买房，其岳母季得桂、儿媳郭燕给原告打电话声称交房款首付，要求原告将钱款打至用户名张娟的建行卡内，并告知户名张娟的建行卡号：6227004402430044674，于是原告分三次将64000元汇入该账号。汇款之后，原告打电话给被告核实是否收到款项，被告声称款项已收到。后因儿子王旭离婚，清算房款，季得桂、郭燕、张娟矢口否认打款的事实，称其从未收到该款项，实属欺诈行为，请求依法判令：一、二被告返还原告崔吉春不当得利款64000元；二、原告来回的路费及住宿费由被告承担。
被告季得桂辩称：原告儿子王旭和被告女儿郭燕结婚，房屋要交首付，所以给原告打电话要求原告打款。其打的款项是房屋的投资款，不是借款，我们之间不是借款纠纷。原告打到张娟卡上的64000元，郭燕收到了，不是不当得利。
被告郭燕辩称：被告郭燕收到了这笔钱。房子是郭燕和王旭共同购买。但1、本案诉讼主体不对，崔吉春不享有原告主体资格；2、2016年2月25日西宁市城中区人民法院作出的2016青01**民初13号民事调解书中已经将该64000元解决；3、调解书中的补偿款70000元中包括该投资款64000元；4、房子是30余万元，在调解中考虑到王旭的过错责任，所以调解时就给了王旭70000元。被告不能再给付原告64000元，不是不当得利，是属于投资。
原告崔吉春为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：银行打款明细一份，证明原告给张娟汇款64000元的事实，原告不认识张娟，是被告向原告借款并要求原告将钱汇到张娟卡上，所以原告将钱打到了张娟的卡上。2016青01**民初13号离婚案开庭时，张娟及二被告不认可这笔钱，所以我认为二被告对64000元是不当得利。
经质证，被告季得桂对该证据的真实性没有异议，认可郭燕收到了原告汇来的64000元。被告郭燕对该证据的真实性没有异议，其认可收到了64000元，并认为收到的64000元是原告给付的投资款。
本院认为，二被告对原告证据的真实性认可，本院予以采信。但在本案庭审中，原告认可其投入钱款是给儿子王旭买房所用，故本院对原告所持汇款给张娟的钱款系二被告借款的证明方向不予采信。
被告季得桂未提供证据。
被告郭燕支持其抗辩理由及主张，向本院提交如下证据：
2016青01**民初13号民事调解书一份，证明给付王旭的70000元补偿款中包括原告给付的投资款64000元，此案已案结事了。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但调解书中郭燕给付王旭的70000元中不包括原告的64000元。被告季得桂对该证据未发表质证意见。
本院认为，被告所提交的系发生法律效力的法律文书，具有法定的证据效力，但对被告以该证据所证明的事项应结合本案相关事实予以认定。
法院依职权调取的证据：证据一，郭燕和王旭2016年青01**民初13号民事调解书；证据二，郭燕和王旭离婚案件的开庭笔录两份；证据三，在郭燕和王旭离婚时，王旭出示的原告汇款给张娟的银行流水64000元一份。
经质证，原、被告对上述证据的真实性认可。
本院认为，原、被告对本院依职权调取的证据真实性认可，予以采信。
经审理查明，原告之子王旭和被告季得桂之女郭燕于2011年2月16日登记结婚，双方因买位于西宁市城中区夏都路2号8号楼3单元331室的房子作为结婚用房，被告要求原告打款到张娟建行西宁和政6227004402430044674的卡上，原告通过银行汇给张娟64000元。原告认可只为其子王旭买房。后郭燕与王旭离婚，庭审中就该房的分割及资金投入双方作出陈述并举证说明，郭燕主张双方所购结婚用房共投入340317元，其中，婚前2011年1月29日由其交首付款30000元，婚后2011年6月8日交了109800元由郭燕和王旭双方支付，2012年2月26日季得桂交款193527元，2013年4月7日交付的手续费6990元由郭燕和王旭双方支付，故该房归郭燕所有，郭燕给王旭房屋补偿款20000元。王旭经质证以从来没见过这些收据为由不予认可；对2012年2月26日季得桂1935**交款凭证提出异议，认为这笔款中60000元是其母亲（原告）转到张娟的账户上，剩余133527元是郭燕的父母支付的。王旭提供证据，该房中其母于2010年1月16日至2014年10月24日期间给张娟、郭燕、王旭通过银行汇款的流水及2012年5月25日王旭中国建设银行卡：4367424403750160478存款20000元的存款凭条一张，证明为购买上述房屋，其母于2011年1月7日汇款张娟2000元、2011年1月21日汇款张娟2000元、2011年6月7日汇款张娟60000元，计64000元；2010年1月至2014年10月其母给郭燕汇款34500元的事实。经质证，郭燕认为，上述证据与本案（离婚）无关，并且不能证明该款用于支付双方的购房款。期间，原告汇款中间人张娟、季得桂等参加了旁听。本案审理中，被告季得桂认可收到王旭房款110000元（包括郭燕收到的原告64000元）。原告认为为给王旭买房，其投入160000余元，其他款项二被告认可，只有这64000元张娟、二被告不认可，故二被告对原告的这64000元构成不当得利，应予返还。原告对这64000元是否投入到了王旭、郭燕的房款中称不清楚。
另查，本案中原告起诉的主体问题，原告认为其通过银行汇款给张娟并由其转付二被告的64000元，在郭燕、王旭离婚诉讼中，张娟、二被告均不认可，那么，原告起诉的主体应该是张娟或张娟和二被告，而不仅仅是二被告，本案庭审中二被告认可郭燕收到了张娟转付的上述钱款，故原告起诉的被告应为郭燕。被告郭燕认为，原告无主体资格，经本院审查，双方具有利害关系，故原告主体资格适格。
再查，郭燕与王旭离婚诉讼中，张娟、季得桂等也参加了旁听，郭燕、王旭对双方及双方父母因购房投入的资金均有异议，在庭审尚未作出细分查实中，法庭经征求双方当事人意见，双方同意调解，后双方在法庭主持下，就离婚、房屋分割等达成调解协议，本院作出青01**民初13号民事调解书予以确认。其中就争议的房产达成，共同房产：位于西宁市城中区夏都路2号8号楼3单元331室（建筑面积110.67平方米）住房一套，归郭燕所有，郭燕给付王旭房屋补偿款70000元（即时清洁）。
本院认为，依据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方所争议的是原告之子王旭与儿媳郭燕离婚诉讼中，王旭提供的证据之一，即原告因儿子王旭结婚买房而汇款给张娟并由其转付二被告的银行流水合计64000元，因在庭审质证中，郭燕不予认可，后郭燕、王旭离婚纠纷在法庭主持下双方达成协议调解结案。原告认为王旭的该证据张娟、二被告不予认可，故其64000元不在2016青01**民初13号民事调解书的内容中，该钱款与双方当事人的离婚纠纷没有关系，随起诉二被告不当得利予以返还。被告郭燕认为，原告的64000元钱款，双方在离婚诉讼中已作处分，其包含在民事调解书的调解内容中。
本案中，原告向本院提交的证据，也系王旭在其离婚诉讼中提供的证据，即原告因儿子王旭结婚买房汇款给张娟并由其转付二被告的银行流水64000元。在本案审理中，被告郭燕认可已收到。原告给儿子王旭结婚买房投入64000元，其所有权因婚姻法司法解释的相关规定发生了变化。故对原告证据的认定，必须结合原告财产所有权性质的转移及郭燕、王旭离婚诉讼中的质证意见及双方的调解书，才能确定原告的证明事项。
原告之子王旭与儿媳郭燕于2011年2月16日登记结婚。原告汇款的时间有双方结婚前和结婚后，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条之规定：“当事人结婚前，父母双方为双方购置房屋出资的，该出资应当认定对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定对夫妻双方的赠与，但父母一方明确表示赠与一方的除外。”原告未提供明确赠与一方或双方的证据。鉴于原告对涉案房屋的付款4000元在其子结婚前，剩余60000元在结婚后，依据上述法律规定及原告汇款的时间，应认定4000元为原告给其儿子王旭的赠与，60000元为原告给王旭和郭燕双方的赠与。
原告对其64000元是否支付于房款中举证不能，基于上述规定，王旭和郭燕对此负有举证责任。在郭燕、王旭离婚诉讼中，原告汇款给张娟的银行流水64000元，王旭作为证据提交法庭（也系本案原告的证据），郭燕虽提出异议，不予认可。但在双方离婚诉讼第一次庭审笔录中，王旭对2012年2月26日季得桂1935**元交款凭证提出质证异议，认为这笔款中60000元是其母亲（原告）转到张娟账户上的，剩余133527元是郭燕的父母支付的，王旭认可该笔钱款已在双方的购房款中。双方对该笔款项的质证意见相互矛盾。原告仅以郭燕对王旭证据的不认可，就得出结论，认为二被告不当得利，那么，原告也无其他证据反驳王旭在其离婚诉讼第一次庭审笔录中的上述质证意见不是其真实意思表示。故原告的诉求及所要证明的事项缺乏证据支持，本院不予采信。
另，郭燕、王旭离婚诉讼中，张娟、季得桂等也参加了旁听，郭燕、王旭对双方及双方父母因购房投入的资金均有异议，在庭审尚未作出细分查实中，法庭经征求双方当事人意见，双方同意调解，后双方在法庭主持下，就离婚、房屋分割等达成调解协议，本院作出青01**民初13号民事调解书予以确认。故本院有理由采信郭燕、王旭在其离婚诉讼中，双方已对原告赠与王旭、郭燕的64000元钱款，依据财产所有权的性质、当事人意思自治原则达成合意并予处分的事实。综上所述，原告的起诉事实不清，证据不足，本院不予支持；被告郭燕所持2016青01**民初13号民事调解书中，给付王旭的70000元补偿款中，原告的64000元钱款已作处分的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔吉春的诉讼请求。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告崔吉春负担。
如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 顾锡宏
二〇一六年六月一日
书记员 米佳怡