wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑一终字第240号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张成华，无业。2012年11月20日因犯贩卖毒品罪被贵阳市云岩区人民�院判处拘役五个月，2013年1月28日刑满释放。2013年11月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年11月16日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
辩护人刘正刚，贵州驰宇律师事务所律师。
原审被告人陈某，无业。2013年11月3日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2013年11月16日被逮捕。2014年4月2日经贵阳市南明区人民法院决定取保候审。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人张成华、陈某犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月18日作出（2014）南刑初字第268号刑事判决。原审被告人张成华不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月2日18时许，购毒人员史某某电话联系被告人陈某购买毒品海洛因，双方约定在贵阳市二桥黔灵山后小桥处进行毒品交易时，公安机关当场将陈某抓获，并现场查获陈某贩卖给史某某的白色塑料包装毒品海洛因疑似物4包，计重1克。陈某后于18时50分电话联系被告人张成华要求购买毒品海洛因，双方在约定的本市云岩区五柳街五柳小区进行毒品交易时，公安机关当场将张成华抓获，并现场查获张成华贩卖给陈某的黄色塑料包装毒品海洛因疑似物1包，计重10克。经检验，上述毒品均检出海洛因成分。
原判认为，被告人张成华、陈某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因，其中被告人张成华贩卖毒品海洛因10克，被告人陈某贩卖毒品海洛因1克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。对被告人张成华依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金；对被告人陈某依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；公诉机关的指控�实清楚、证据确实充分，罪名成立，应当予以确认。被告人张成华曾因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，此次再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人陈某带领公安人员抓获被告人张成华，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人张成华的辩护人认为在该案中存在犯意引诱的情形，应当依法对被告人张成华从轻处罚的辩护意见与审理查明的事实不相符，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十八条、第五十二条之规定，作出如下判决：一、被告人张成华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元；二、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人张成华不服，以“其系吸毒人员，有以贩养吸、归案后认罪态度好、毒品未注入社会及本案�在犯意、数量引诱的酌定从轻情节以及贩卖未遂”为由提出上诉。上诉人张成华的辩护人在本案审理过程中提出“根据上诉人张成华及原审被告人陈某的供述，二人均称毒品10克系含包装物的重量，毒品的实际数量应当少于10克，对上诉人张成华的量刑应当在七年以下有期徒刑”的辩护意见，其余辩护意见与张成华上诉理由相同。原审被告人陈某服判。
原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判决认定被告人张成华、陈某犯贩卖毒品罪以及张成华系毒品再犯应当从重处罚的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人张成华及其辩护人均未提出新的证据。本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。
关于上诉人张成华所提“其系吸毒人员，有以贩�吸的酌定从轻情节”的上诉理由及其辩护人所提相同的辩护意见。经查，上诉人张成华在公安机关的多次供述中均未提及其吸毒的情况，现也未提供其吸毒的证据，故此上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人张成华所提“有归案后认罪态度好、毒品未注入社会的酌定从轻情节及贩卖未遂”的上诉理由及其辩护人所提相同的辩护意见。经查，上诉人张成华通过电话联系，与原审被告人陈某约定以4200元的价格向陈某贩卖毒品海洛因10克，正在准备交易的过程中被公安人员抓获，即其已经着手实施贩卖毒品的犯罪行为，不能认定为贩卖毒品未遂。本案毒品因及时被公安机关查获未流入社会，且上诉人张成华归案后亦能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，原判在量刑时已充分考虑以上量刑情节，所作量刑恰当。
关于上诉人张成华所提“本案存在犯意�数量引诱的酌定量刑情节”的上诉理由及其辩护人所提相同的辩护意见。经查，本案的毒品交易虽由原审被告人陈某在公安机关的安排下向上诉人张成华提出购买10克毒品海洛因，但从本案证据来看，上诉人张成华是本身即有足够的毒品海洛因待售，不能认定本案存在犯意或数量引诱的情形，故其上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人张成华的辩护人所提“根据上诉人张成华及原审被告人陈某的供述，二人均称毒品10克系含包装物的重量，毒品的实际数量应当少于10克，对上诉人张成华的量刑应当在七年以下有期徒刑”的辩护意见。经查，上诉人张成华贩卖毒品的数量，虽然在其供述及原审被告人陈某的供述中均记录为“重10克（含包装物）”，但结合二人约定的数量、金额、上诉人张成华多次供述的表述以及毒品扣押及计量记录、明确标注为“净�”的毒品收据等证据，应当认定重10克为不含包装物的数量，故此辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人张成华、原审被告人陈某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因，其中上诉人张成华贩卖毒品海洛因10克，原审被告人陈某贩卖毒品海洛因1克，二人的行为均已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对张成华、陈某分别作出的量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人张成华的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 杨智勋
代理审判员 付 凤
二〇一四年七月九日
书�员李欧
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执569号
申请执行人：符丽琼，女，汉族，住湖南省桃源县。
法定代理人：梁红，女，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：符文辉，男，汉族，住湖南省桃源县。
申请执行人符丽琼与被执行人符文辉离婚纠纷一案，桃源县人民法院作出的（2013）桃民初字第706号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人符丽琼向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执569号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龙志军
执行员 白景清
执行员 钟 勇
二〇一七年八月十五日
书记员 易 琳
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执756号
申请执行人：赵小林，男，生于1978年5月10日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：王强，男，生于1980年1月17日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：李蓉，女，生于1980年8月20日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行赵小林与王强、李蓉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王强有位于四川省遂宁市射洪县房屋一套，王强与李蓉共有位于四川省遂宁市射洪县住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王强所有的位于四川省遂宁市射洪县房屋一套，期限为三年。
二、查封被执行人王强与李蓉共同共有的位于四川省遂宁市射洪县住宅一套，期限为三年。
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期届满前十日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李俊
二〇一六年九月二十二日
书记员 何华
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执756号申请执行人：赵小林，男，生于1978年5月10日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：王强，男，生于1980年1月17日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：李蓉，女，生于1980年8月20日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行赵小林与王强、李蓉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王强有位于四川省遂宁市射洪县房屋一套，王强与李蓉共有位于四川省遂宁市射洪县住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王强所有的位于四川省遂宁市射洪县房屋一套，期限为三年。二、查封被执行人王强与李蓉共同共有的位于四川省遂宁市射洪县住宅一套，期限为三年。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李俊二〇一六年九月二十二日书记员  何华
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初76号
原告苏文龙，男，1959年2月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告吴明洁，女，1960年4月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原告苏文龙诉被告吴明洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏文龙到庭参加诉讼。被告吴明洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告由于生意上资金周转困难，于2013年10月27日向原告借款3万元，约定2014年1月27日还清；于2013年11月11日向原告借款2万元，约定2014年11月10日还清。两次借款均口头约定月利率为银行贷款利率的4倍。被告借款至今不还分文，原告多次追讨无果，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款5万元及利息（按中国人民银行贷款利率4倍计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴明洁既未提交书面答辩，也未出庭应诉。
经审理查明，2013年10月27日，被告吴明洁向原告苏文龙出具一份《借据》，《借据》载明：“今借到苏文龙先生人民币叁万元整（30000元），借款日期2013年10月27日，还款日期2014年1月27日。借款人：吴明洁，2013年10月27日”。2013年11月11日，被告吴明洁向原告苏文龙出具一份《借据》，《借据》载明：“今借到苏文龙先生人民币贰万元整（20000元），借款日期2013年11月11日，还款日期2014年11月10日。借款人：吴明洁，2013年11月11日”。借款期限届满，被告未按约定还款，原告经追讨未果，遂于2016年1月18日诉至本院，请求依法处理。
以上事实，有身份证复印证、《借据》及本院的庭审笔录等证据在案证实，予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴明洁向原告苏文龙借款5万元未还的事实，有被告出具的《借据》及原告庭上陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未能按约偿还，已属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金5万元，合法合理，本院予以支持。本案中双方未约定利息，属无息借贷，原告请求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息，于法无据，本院不予支持。原告请求的利息可自逾期还款之日起至借款还清之日止按年利率6%计付。被告吴明洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴明洁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏文龙偿还借款本金5万元及支付按年利率6%计算的利息（其中本金3万元自2014年1月28日起至还清之日止；本金2万元自2014年11月11日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告吴明洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 叶秋波
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 黄 颛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4229号
原告烟农潍坊农资连锁有限公司，住所地：寿光市北环路农产品物流园横五路与物流大道交叉口东南。
被告王瑞芹，女，1975年5月29日生，汉族，住昌邑市。
被告牟洪尧，男，1975年8月6日生，汉族，住昌邑市。
本院在审理原告烟农潍坊农资连锁有限公司诉被告王瑞芹、牟洪尧买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下:
准许原告烟农潍坊农资连锁有限公司撤回起诉。
案件受理费1266元，由王瑞芹、牟洪尧负担。
审判员 李洁
二〇一八年七月三十一日
书记员 常青
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初244号
原告：程正良，男，1982年8月10日出生，住大冶市。
被告：胡金文，男，1983年2月5日出生，住梁子湖区。
原告程正良与被告胡金文民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告程正良到庭参加诉讼，被告胡金文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程正良向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金30,000元并支付相应的利息（利息按借款时银行的逾期贷款利率算至付清时止）。事实与理由：被告于2014年1月23日向原告借现金30,000元用于资金周转，后经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，至今未还款。
胡金文未答辩。
经审理查明，胡金文急需资金周转，于2014年1月23日向程正良借款30,000元，未约定利息和还款日期。自2015年12月3日起，程正良多次向胡金文催讨借款，胡金文至今未偿还借款本金及利息。
本院认为，程正良与胡金文之间的民间借贷关系合法，应予保护。双方未约定借款利息，在程正良第一次向胡金文催要借款前不应计息。从2015年12月3日程正良向胡金文主张债权时起，胡金文应按同期银行逾期贷款利率计息付给程正良。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡金文在判决生效之日起十日内偿还原告程正良借款本金30,000元及利息（本金30,000元从2015年12月3日起按同期银行逾期贷款利率计息至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告胡金文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 田 宏
审 判 员 任国炳
人民陪审员 夏素娥
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 晨
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0702民初244号
原告：程正良，男，1982年8月10日出生，住大冶市。
被告：胡金文，男，1983年2月5日出生，住梁子湖区。
本院在审理程正良诉胡金文民间借贷纠纷一案中，因被告找不到，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 任国炳
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 晨
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1739号
罪犯桑杰，男，出生于青海省甘德县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。
青海省甘德县人民法院于2011年12月5日作出(2011)甘刑初字第14号刑事判决，认定被告人桑杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年八个月。判决生效后，交付执行。
2014年4月14日、2016年3月18日经本院二次裁定减刑一年十一个月。
青海省西川监狱于2017年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯桑杰在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯桑杰在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子二次、监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯服刑改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯桑杰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯桑杰减刑九个月（刑期至2017年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年十月十八日
书记员 李明邦
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民一初字第5254号
原告：潘张根。
委托代理人：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：沈友万。
委托代理人：孙志清，男。
本院于2008年10月21日立案受理原告潘张根与被告沈友万一般人身损害赔偿纠纷一案，原告申请缓交诉讼费676元，缓交期限至2008年12月10日，本院予以准许，到期后，原告仍不交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周国鑫
二〇〇八年十二月二十四日
书记员 王 琴
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11212号
原告：徐孝亭，女，1965年4月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。
被告：郑流锌，男，1964年3月31日出生，汉族，住诸暨市。
原告徐孝亭与被告郑流锌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐孝亭的委托诉讼代理人何云明到庭参加诉讼，被告郑流锌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐孝亭向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款本金1万元，并支付该款自2016年2月24日起至本息清偿日止按年息6%计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息起算点为起诉日。事实与理由：被告因经营所需，急需资金周转，于2016年2月24日向原告要求借款3万元，原告答应了被告的要求，通过银行转账支付借款本金3万元，被告在收到借款本金后出具借条一份，载明借款本金为3万元。被告除了归还其中的2万元外，剩余1万元本金迟迟没有还款，原告只能向法院提起诉讼。
被告郑流锌未作答辩。
原告徐孝亭围绕诉讼请求依法提交了借条、中国邮政储蓄银行汇款收据各一份，被告郑流锌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告郑流锌尚欠原告借款本金1万元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，被告在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本金及逾期利息的民事责任。原告变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。被告郑流锌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑流锌应归还原告徐孝亭借款本金1万元，并支付该款自2016年9月12日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑流锌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年十月十四日
书 记 员 祝向瑜
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0424行审20号
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。
法定代表人胡才员，该委员会主任。
被执行人古井华，男，1970年09月17日出生，汉族，江西省修水县人。
被执行人罗小花，女，1975年03月16日出生，汉族，江西省修水县人。
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2016年9月29日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对古井华、罗小花计划外生育一案于2016年2月29日作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费37002元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。
本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第210027号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春红
审判员 程佳凯
审判员 廖祖全
二〇一六年十月十四日
书记员 杜燕红
江西省修水县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0424行审20号申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。法定代表人胡才员，该委员会主任。被执行人古井华，男，1970年09月17日出生，汉族，江西省修水县人。被执行人罗小花，女，1975年03月16日出生，汉族，江西省修水县人。申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2016年9月29日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对古井华、罗小花计划外生育一案于2016年2月29日作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费37002元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2016]第210027号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第210027号行政决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春红审判员  程佳凯审判员  廖祖全二〇一六年十月十四日书记员  杜燕红
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）内0523执678号
申请执行人黄惠丽，女，46岁，蒙古族，个体，住开鲁县。
被执行人史俊峰，男，40岁，汉族，农民，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2013）开民初字第1263号民事调解书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、将被执行人史俊峰在开鲁县农村信用合作联社的账户予以冻结.
二、冻结期限为2016年9月6日至2017年9月6日。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ＸＸ义
二0一六年九月六日书记员迟恒
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2013）内0523执678号申请执行人黄惠丽，女，46岁，蒙古族，个体，住开鲁县。被执行人史俊峰，男，40岁，汉族，农民，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2013）开民初字第1263号民事调解书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：一、将被执行人史俊峰在开鲁县农村信用合作联社的账户予以冻结.二、冻结期限为2016年9月6日至2017年9月6日。本裁定送达后立即生效。审判员  ＸＸ义二0一六年九月六日书记员迟恒
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初249号
原告：周洪道，男，1966年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：王爱军，职务：董事长。（未出庭）
被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：张学江，职务：经理。（未出庭）
被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：吴迪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：武伟晶，女，1988年5月出生，汉族，兴安盟昊龙房地产开发有限公司职员，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：刘伟芳，昊龙房地产开发有限公司法律顾问（律师）。
被告：阿尔山市人民政府，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：李贺，职务：市长。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告周洪道诉被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明拆迁公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、阿尔山市人民政府（以下简称阿尔山政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年7月4日立案后，于2017年8月9日公开开庭审理本案。原告周洪道的委托诉讼代理人刘美玲、张明峰，被告昊龙公司的委托代理人武伟晶、刘伟芳，被告阿尔山政府的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告国投公司、被告大明拆迁公司经本庭依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告周洪道向本院提出诉讼请求：判令被告给付回迁楼房货币补偿款、过渡安置补偿费、签约期限内奖金、违约金等合计2033250.00元。事实和理由：2013年9月20日，原告与大明拆迁公司签订《房屋拆迁补偿协议》一份，约定被告以产权调换方式为原告回迁位于阿尔山市君悦家苑1号楼7号门市、阿尔山市君悦家苑4号楼4单元303室。至诉前，上述回迁房屋未能交付使用，故诉至法院。
被告昊龙公司辩称，2010年与阿尔山政府签订《投资合作协议书》共同合作开发本案诉争范围内的土地。昊龙公司借用国投公司的拆迁协议书签订合同，并委托大明拆迁公司具体负责拆迁工作。部分回迁楼房未建系由政府原因所致，同意与阿尔山政府协商解决群众诉求。
被告阿尔山政府辩称，诉争房屋的拆迁主体为昊龙公司，因拆迁回楼产生的民事纠纷与阿尔山政府无关。
被告国投公司、被告大明拆迁公司未出庭未答辩。
原告周洪道向法庭出示的证据：
申请法院调取的大明拆迁公司为原告出具的房屋证明、拆迁协议及房屋拆迁相关行政法规、政府文件复印件各一份，证明房屋拆迁的过程及约定的回迁时间。昊龙公司、阿尔山市政府质证对证据的真实性无异议。
被告昊龙公司向法庭出示的证据：
1、”君悦佳苑小区领钥匙签字名单”及回迁分房统计表格复印件各一份，证明涉案的3、4、5、号楼已经交付使用，部分房屋已具备回迁条件。原告质证认为房屋未建成。阿尔山市政府质证认为与政府无关。
2、阿尔山政府和昊龙公司《投资合作协议书》，《国有建设用地使用权出让合同》，君悦家苑施工文件，证明昊龙公司与阿尔山政府系合作开发关系，同意与阿尔山政府协商解决群众诉求。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告存在逾期交房的违约行为。阿尔山市政府质证认为与政府无关。
被告阿尔山政府、被告国投公司、被告大明拆迁公司未出庭未向法庭出示证据。
本院认为：原告与被告大明拆迁公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告大明拆迁公司未在协议约定的期限内交付房屋存在违约行为，原告主张给付回迁楼房货币补偿款及临时过渡安置补偿费，于法有据本院给予支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，本院酌定住宅每平方米房屋赔偿款以2500.00元计算为宜即187500.00元（2500.00元×75㎡），临时过渡安置补偿费应从2013年9月计算至2017年9月为宜即72000.00元（75㎡×12元×18个月+75㎡×24元×31个月），酌定门市每平方米房屋赔偿款以5000.00元计算为宜即750000.00元（5000.00元×150㎡），临时过渡安置补偿费应从2013年10月计算至2017年9月为宜即144000.00元（150㎡×12元×18个月+150㎡×24元×31个月）。因昊龙公司违约在先，给原告造成了一定利益的经济损失，依照诚实信用原则亦应承担相应的违约责任。结合本案实际，本院酌定昊龙公司支付原告违约金51000.00元，综上合计1204500.00元。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。昊龙公司委托大明拆迁公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告周洪道房屋拆迁赔偿款共计1204500.00元；
二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；
三、驳回原告周洪道其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11533.00元原告免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王广宇
二〇一七年八月十五日
书记员 马彬彬
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初11336号
原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。法定代表人耿晓华，副总裁。委托代理人叶文婧，浙江秉格律师事务所律师。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军，总经理。委托代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。本院在审理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共二十四案中，原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费每案人民币50元，减半收取计每案人民币25元，免予收取。
审判员 宫晓艳
二〇一六年二月二日
书记员 刘嘉洛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9002刑初212号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人陈聪，男，1981年7月21日出生，汉族，初中文化，无业，住海南省琼海市嘉积镇。现住海南省琼海市嘉积镇兴工路涤纶厂宿舍。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年4月29日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉［2016］199号起诉书指控被告人陈聪犯贩卖毒品罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。海南省琼海市人民检察院指派检察员王汉、检察官助理刘春荣出庭支持公诉，被告人陈聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年4月17日中午，被告人陈聪在琼海市嘉积镇台湾街实验小学路口对面华丰花园小区后侧变压器处（即琼海市嘉积镇兴海中路城乡风味饭店对面路口处）以100元的价格贩卖1包吸管包装的毒品海洛因给吸毒人员吴某。
2、2016年4月18日下午，被告人陈聪在琼海市嘉积镇台湾街实验小学路口对面华丰花园小区后侧变压器处以100元的价格贩卖1包吸管包装的毒品海洛因给吸毒人员吴某。
3、2016年4月28日中午，被告人陈聪在琼海市嘉积镇台湾街实验小学路口对面华丰花园小区后侧变压器处以200元的价格贩卖1包红色塑料薄膜包装的毒品海洛因给吸毒人员吴某。双方交易完成即被公安民警当场抓获，公安民警从被告人陈聪身上扣押到毒品疑似物1包、小米牌手机1部、毒资200元；从吸毒人员吴某身上扣押到毒品疑似物1包。经鉴定，被扣押的2包毒品疑似物共净重0.29克，均检出海洛因成份。
上述事实，被告人陈聪在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片（毒品、手机、毒资等），书证常住人口信息表、到案经过、搜查笔录、扣押清单、手机通话清单、海南省非税收入一般缴款书、强制隔离戒毒决定书、劳动教养决定书、办案说明等，证人吴某、李某的证言，公安机关制作的现场勘验、检查笔录、辨认笔录、现场照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈聪向他人贩卖毒品3次，海洛因0.29克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押在案的全部毒品、作案工具小米牌手机1部予以没收，依法处理。毒资200元予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人陈聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月29日起至2019年4月28日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、扣押在案的全部毒品、作案工具小米牌手机1部予以没收，依法处理。毒资200元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 淼
审 判 员 王春豹
人民陪审员 郑馥瑜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 彭 玲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1758号
原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路。
法定代表人陈岳良，公司总经理。
委托代理人杨治年（特别授权），宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告杭州永驻贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城2090号。
法定代表人吴深海，公司经理。
委托代理人周岳松（特别授权），上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司（以下简称豪盛公司）为与被告杭州永驻贸易有限公司（以下简称永驻公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告豪盛公司的委托代理人杨治年、被告永驻公司的委托代理人周岳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告豪盛公司诉称：原、被告素有汽车维修配件买卖业务，2015年2月6日，原告向被告订购前保、水箱及水箱框架等配件7件，用于苏b×××××奥迪a6轿车的维修更换。次日，原告收到上述配件并支付了2730元货款，并于当日将该些配件用于苏b×××××奥迪a6轿车的维修更换。原告于2015年2月9日将维修好的车辆交付给车主。2015年2月22日，车主反映该车行驶过程中，突然出现抖动并伴随水箱漏油导致干磨损。原告及时与被告联系，被告又送来一只同一厂家生产的水箱进行重新安装调试，但仍出现同样漏油问题，然而，换上另一厂家生产的水箱就没有出现任何问题。2015年6月30日晚上，原告、被告、生产厂家代理商及生产厂家（安徽黄山科能汽车散热器有限公司）就水箱质量问题进行检测。2015年7月1日，经协商一致，被告公司法定代表人吴深海出具“承诺书”一份，承诺承担苏b×××××轿车变速箱维修费28000元。嗣后，原告于2015年7月5日已先行垫付了4s店修理费28000元，原告要求被告履行承诺，但被告拒绝。现为维护原告合法权益，起诉至法院，要求依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即支付苏b×××××车辆维修费28000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永驻公司辩称：1、原告未提交任何关于水箱质量有问题以及质量问题与变速箱漏油之间存在因果关系的证据，故原告要求被告支付车辆维修费无事实依据；2、从原告收到配件到将维修好的车交付车主，这期间经过了收货验收、安装、调试，作为专业的维修单位，若水箱存在质量问题或发生漏油，原告也应当在第一时间就能发现，并及时向被告反映问题，但实际上被告从未收到原告的反馈，可见原告有存在故意或过失的情形，应当对损失承担一定的责任。要求驳回原告的诉请。
对于诉称事实，原告提交了永驻公司销售单、车辆行驶证、车辆保养记录、吴深海出具的字据及增值税发票在案佐证，本院予以确认。被告未向本院提交证据。
经审查，本院可以认定事实与原告诉称一致。
另查明，吴深海系被告永驻公司的法定代表人。2015年7月1日，吴深海向原告出具的字据载明的内容为：因水箱漏油修理费变速箱的费用贰万捌仟元整，此费用由吴深海承担。其他连带责任和后续费用均不承担，立此为据。附修理费发票和车辆行驶证复印件，车辆行驶公里数和保养记录，见此三样付钱。
本院认为，吴深海出具的字据系其真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效承诺。案涉水箱系原告向被告永驻公司购买，吴深海系被告永驻公司的法定代表人。水箱漏油出现问题后，原告携带拆卸下来的水箱到黄山生产厂家，与吴深海、生产厂家等多方就水箱质量问题进行过协商，在此情况下，吴深海向原告出具了承诺字据，综合该些事实，原告主张其相信吴深海系代表永驻公司作出承诺，尚属合理。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，因此，吴深海作出的上述承诺对被告永驻公司具有约束力。被告的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告杭州永驻贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司支付车辆维修费人民币28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币250元，由被告杭州永驻贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币500元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈维专
二〇一五年十月二十七日
代书记员 张乐慧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1758号
原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路。
法定代表人陈岳良，公司总经理。
委托代理人杨治年（特别授权），宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告杭州永驻贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城2090号。
法定代表人吴深海，公司经理。
委托代理人周岳松（特别授权），上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司（以下简称豪盛公司）为与被告杭州永驻贸易有限公司（以下简称永驻公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告豪盛公司的委托代理人杨治年、被告永驻公司的委托代理人周岳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告豪盛公司诉称：原、被告素有汽车维修配件买卖业务，2015年2月6日，原告向被告订购前保、水箱及水箱框架等配件7件，用于苏B×××××奥迪A6轿车的维修更换。次日，原告收到上述配件并支付了2730元货款，并于当日将该些配件用于苏B×××××奥迪A6轿车的维修更换。原告于2015年2月9日将维修好的车辆交付给车主。2015年2月22日，车主反映该车行驶过程中，突然出现抖动并伴随水箱漏油导致干磨损。原告及时与被告联系，被告又送来一只同一厂家生产的水箱进行重新安装调试，但仍出现同样漏油问题，然而，换上另一厂家生产的水箱就没有出现任何问题。2015年6月30日晚上，原告、被告、生产厂家代理商及生产厂家（安徽黄山科能汽车散热器有限公司）就水箱质量问题进行检测。2015年7月1日，经协商一致，被告公司法定代表人吴深海出具“承诺书”一份，承诺承担苏B×××××轿车变速箱维修费28000元。嗣后，原告于2015年7月5日已先行垫付了4S店修理费28000元，原告要求被告履行承诺，但被告拒绝。现为维护原告合法权益，起诉至法院，要求依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即支付苏B×××××车辆维修费28000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永驻公司辩称：1、原告未提交任何关于水箱质量有问题以及质量问题与变速箱漏油之间存在因果关系的证据，故原告要求被告支付车辆维修费无事实依据；2、从原告收到配件到将维修好的车交付车主，这期间经过了收货验收、安装、调试，作为专业的维修单位，若水箱存在质量问题或发生漏油，原告也应当在第一时间就能发现，并及时向被告反映问题，但实际上被告从未收到原告的反馈，可见原告有存在故意或过失的情形，应当对损失承担一定的责任。要求驳回原告的诉请。
对于诉称事实，原告提交了永驻公司销售单、车辆行驶证、车辆保养记录、吴深海出具的字据及增值税发票在案佐证，本院予以确认。被告未向本院提交证据。
经审查，本院可以认定事实与原告诉称一致。
另查明，吴深海系被告永驻公司的法定代表人。2015年7月1日，吴深海向原告出具的字据载明的内容为：因水箱漏油修理费变速箱的费用贰万捌仟元整，此费用由吴深海承担。其他连带责任和后续费用均不承担，立此为据。附修理费发票和车辆行驶证复印件，车辆行驶公里数和保养记录，见此三样付钱。
本院认为，吴深海出具的字据系其真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效承诺。案涉水箱系原告向被告永驻公司购买，吴深海系被告永驻公司的法定代表人。水箱漏油出现问题后，原告携带拆卸下来的水箱到黄山生产厂家，与吴深海、生产厂家等多方就水箱质量问题进行过协商，在此情况下，吴深海向原告出具了承诺字据，综合该些事实，原告主张其相信吴深海系代表永驻公司作出承诺，尚属合理。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，因此，吴深海作出的上述承诺对被告永驻公司具有约束力。被告的抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告杭州永驻贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜兴市豪盛汽车维修有限公司支付车辆维修费人民币28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币250元，由被告杭州永驻贸易有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币500元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈维专
二〇一五年十月二十七日
代书记员 张乐慧
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初2572号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路182号1幢512室、514室、516室。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
被告：姜丽霞，女，1972年1月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：王理成，男，1971年10月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告姜丽霞、王理成物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告姜丽霞、王理成的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告姜丽霞、王理成的起诉。
审 判 员 聂宗莲
二〇一八年四月十九日
法官助理 李青青
代书记员 朱洁娜
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7506号
原告：刘军洪，男，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省开化县。现暂住杭州市余杭区。
被告：袁永军，男，1982年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告刘军洪（以下简称原告）为与被告袁永军（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，分别于2016年8月29日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月24日,原告向被告发了一批瓷砖，当时被告来提货时说钱不够，原本原告拒绝给货，被告找了双方都认识的朋友林某来说情作保，并以短信形式明确欠货款5000元。2014年3月24日,被告需补货瓷砖（型号60406YS12，共48片），被告邻居司机徐茂全来提货，被告承诺稍后付钱，但至今未付。两次共欠货款7851.2元。事后，原告多次催被告还款，被告一直未付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、被告支付原告货款7851.20元（2013年12月4日一笔货款5000元，2014年3月24日一笔货款2851.20元）；2、被告支付利息600元及诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款7851.20元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中在本院提交短信记录一份，用于证明被告欠款产生经过及经原告追讨，被告仍旧未能付款的事实。
被告答辩称，两笔货款的发生属实，但是原告陈述的第一笔货款5000元已经支付，2014年4月16日通过银行转账支付给原告。2014年3月24日发生的货款2851.20元，由原告通过被告银行账号进行了支取，具体时间不确定。
被告向本院提交银行流水记录一份，用于证明2014年4月16日被告向原告支付货款6000元，第一笔所欠货款5000元已经还清的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的短信记录真实性无异议，对两笔货款的发生认可，但抗辩称该两笔货款已经付清。本院认为，原告要求被告支付所欠货款，应当提交证据证明存在货物买卖事实、货款约定情况已经被告未能支付货款的事实等，原告提交的证据不能直接证明上述事实，但被告对货物买卖事实及货款金额均无异议，仅对付款情况有异议，故本院对货款的发生以及货款金额均予以确认，被告抗辩称已经付清货款需举证证明。
原告向本院申请证人林某出庭作证，证明被告提货时，未支付货款，欠原告货款5000元一直未还的事实。经庭审质询，证人林某出具证人证言：被告确实欠原告货款5000元，一直到2015年12月底，经证人与被告协商，被告仍未支付该货款，被告向证人陈述，因原告后来交付的瓷砖涨价，故所欠货款不愿支付。
被告提交的证据，经质证，原告认为金额与所欠货款不符，不是支付所欠货款，而是支付其他货款。被告在两次庭审中，先后辩称，金额不一致是因为超出部分是利息，以及超出部分金额是其他货款的预付款。本院认为，被告提交的打款记录中付款金额与涉案争议货款金额不一致，双方未约定利息，被告主动支付利息并且不加说明，与交易习惯不符，而被告辩称支付的6000元中其中5000元为支付货款，其余部分为其他货款的预付款，但无法明确系哪笔货款的预付款，且无证据证明原、被告双方存在支付预付款的交易习惯，故对其抗辩均不予认可。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年12月24日，原告向被告发货一批瓷砖，被告未支付货款5000元，以短信形式出具欠条称：今欠刘军洪货款人民币5000元。并以中间人林某作保。2014年3月24日，被告需补货，原告向被告提交型号为60406YS12瓷砖48片，按照约定的价格59.40元每片计算，货款金额2851.20元，被告未支付。经多次追讨，被告均未支付上述两笔货款，被告在庭审中辩称已经付清，但无相关证明予以证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁永军支付原告刘军洪货款7851.20元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁永军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服吴福潮审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 刘婷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郑超
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初03568号
原告：吕耀能，男，1960年2月26日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐锋，男，1980年5月30日出生，汉族，原告吕耀能所在单位巨匠建设集团股份有限公司推荐公民，系该公司法务部员工。
被告：亳州亿嘉房地产开发有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区站前路康源商务公寓写字楼第2单元1201户，注册号341600000054489。
法定代表人：张来芽。
被告：张来芽，男，1971年9月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：王以和，男，1972年5月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：胡荣斌，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：周焕光，男，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：包海波，男，1986年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告吕耀能与被告亳州亿嘉房地产开发有限公司（以下简称亳州亿嘉公司）、张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕耀能的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。被告亳州亿嘉公司、张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕耀能向本院提出诉讼请求：1、判令被告亳州亿嘉公司支付借款11365000元及借款利息5455200元（暂计至2016年5月31日）；2、被告张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波对被告亳州亿嘉公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年11月28日签订借款协议书，约定被告亳州亿嘉公司向原告借款15000000元，被告于2014年5月30日前归还本息。同时还约定借款利息、逾期还款违约金等。为保证被告亳州亿嘉公司按期履行还款义务，被告张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波为被告亳州亿嘉公司所欠原告借款本息、逾期利息及原告所有损失提供连带保证责任。签订协议当日，原告将15000000元打入被告亳州亿嘉公司的账户。至2014年5月30日，被告仅归还5000000元，后一直未履行还款义务，为此起诉。
亳州亿嘉公司、张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波未作答辩，也未到庭参加诉讼予以质证和陈述，依法视为对原告主张的事实和证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，涉案当事人签订《借款协议》一份，载明被告亳州亿嘉公司向原告借款15000000元，于2014年5月30日前归还本息。借款利息为月息1.5％，如逾期还款原告有权从逾期之日起按千分之五/日加收逾期利息。同时约定如有争议，由原告方所在地人民法院起诉，原告所有损失包括但不仅限于律师费、诉讼费等均由亳州亿嘉公司承担。张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波作为担保方各自签名，约定承担连带责任保证，保证期限二年。当日，原告将15000000元汇入被告亳州亿嘉公司的账户。2014年5月30日，被告亳州亿嘉公司仅归还原告5000000元，后一直未履行还款义务，其余五被告也未履行担保责任。
本院认为,原告与被告亳州亿嘉公司之间的借款合同成立且有效，依法应予保护。被告亳州亿嘉公司应按约归还原告借款本金并支付利息。现被告亳州亿嘉公司拖欠不还，显属违约。已经支付的5000000元，因不足以清偿其所负债务，且未约定债务清偿顺序，依法应按照先付利息或者违约金，再归还本金的顺序抵充。现原告主张该笔款项先支付到期利息1365000元，余款3635000元充抵本金，故至2015年5月30日尚欠原告本金11365000元，又原告主张借款利息及逾期利息按照年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波为涉案借款提供连带责任保证，因对同一债务同时提供保证，各被告之间并无约定保证份额，故应认定为连带共同保证，各被告均负有担保全部债权实现的义务。故对原告要求上述五被告对涉案借款本息承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告亳州亿嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吕耀能借款本金11365000元，并支付自2015年5月31日起至本案借款本息实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金11365000元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波对上述借款本息承担连带担保责任；被告张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波在承担担保责任后，有权向被告亳州亿嘉房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122721元,财产保全申请费5000元、公告费560元，由被告亳州亿嘉房地产开发有限公司、张来芽、王以和、胡荣斌、周焕光、包海波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理 审 判员 钟一鸣
人民 陪 审员 袁煜钜
二〇一六年九月十八日
（代）书记员 唐丰燕
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第2827号
申请执行人：泰州市海陵区振泰木业经营部，企业注册号56025310-85，住所地泰州市海陵区苏陈木材市场内21号摊位（苏陈）。
投资人殷伯鹤。
被执行人：王长风。
申请执行人泰州市海陵区振泰木业经营部与被执行人王长凤买卖合同纠纷一案，本院（2014）泰姜商初字第00434号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，王长风应给付泰州市海陵区振泰木业经营部38635元、返还泰州市海陵区振泰木业经营部已垫付的案件受理费320元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月12日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
2015年4月21日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人的下落和财产线索。同时，申请执行人表示同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜商初字第00434号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人王长风可供执行的财产时，申请执行人泰州市海陵区振泰木业经营部可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 夏国兴
二〇一五年四月二十二日
书记员 邵华健
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民辖终489号
上诉人（原审被告）：邹平华升铝业科技有限公司。住所地：山东省邹平县焦桥镇驻地。
法定代表人：李尚福，经理。
被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司张店支行。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。
法定代表人：国秀琴，负责人。
原审被告：淄博恩乾商贸有限公司。住所地：山东省淄博市高新区裕民路12号外商居住一区*号楼*号。
法定代表人：管晓红，经理。
原审被告：山东亿隆新材料有限公司。住所地：山东省邹平县焦桥镇西营村。
法定代表人：孙锋，经理。
原审被告：淄博悦舜商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道***号。
法定代表人：刘东明，经理。
原审被告：李升。
原审被告：李东。
原审被告：杨公亮。
原审被告：管晓红。
上诉人邹平华升铝业科技有限公司因与被上诉人齐商银行股份有限公司张店支行，原审被告淄博恩乾商贸有限公司、山东亿隆新材料有限公司、淄博悦舜商贸有限公司、李升、李东、杨公亮、管晓红金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第2053-2号民事裁定，向本院提起上诉。邹平华升铝业科技有限公司上诉称，本案中上诉人住所地为山东省邹平县，因此有管辖权的法院为邹平县人民法院。请求撤销原裁定，将案件移送至邹平县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。2014年12月23日，被上诉人齐商银行股份有限公司张店支行与分别与淄博恩乾商贸有限公司、山东亿隆新材料有限公司、邹平华升铝业科技有限公司、淄博悦舜商贸有限公司、李升、李东、杨公亮、管晓红签订借款合同及保证合同。合同中均约定管辖法院为被上诉人齐商银行股份有限公司张店分行所在地法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，张店区法院作为原告所在地法院对本案享有管辖权。上诉人邹平华升铝业科技有限公司的管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振涛
审判员 丁 丽
审判员 张兴孟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马宗元
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初4416号
起诉人苏建，男。
本院于2016年7月26日收到起诉人苏建通过邮寄的方式以盐城生物工程高等职业技术学校为被告的起诉书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人苏建诉称：自2005年以来，苏建连续10年按盐城生物工程高等职业技术学校统一要求，为校做招生工作，一般每年都招40个左右新生，也有报了名不来的，或者读了几天退学的，也有由于各种原因，本人帮学生垫交学费的。由于退预交学费要经过6个领导签字，还要等到每年国庆节后才开始退，所以我介绍来的学生和由我垫交学费没有来报到的收据，一般即由本人代为办理退费。但学校始终是每生要扣50元费用，一直认为没有财政政策依据，多次和校方反映无果。每年我都记录由于垫学费报名而被学校扣了多少钱。直到2014年，我招来的学生也有2个在盐城市机电高等职业技术学校和盐城市高等职业技术学校缴费报名的，家长要求我帮其处理退费事宜，本人只好前去办理，发现人家不扣费，回校后再次和校方交涉，还是拒绝，本人也曾直接通过信件向市政府分管市长反映。2015年由于教育局专门发通知，不允许这样扣费，所以盐城生物工程高等职业技术学校2015年退费中才没有扣费。本人认为，学校扣费，一直没有财政局的政策支持，是无依据扣费，应当自觉返还。现诉请法院判决：盐城生物工程高等职业技术学校返还近二年由起诉人经办的新生退费收据中不应扣除款计5000元。
本院查明：起诉人所提交的诉状材料明确其工作单位为盐城生物工程高等职业技术学校，其陈述的事实是因为在工作中按工作单位要求从事招生工作，并因此与单位发生了债权债务关系。本院于2016年7月28日通过电话对起诉人进行了口头释明，本案不属于民事案件，但起诉人仍坚持向本院提起诉讼。
本院认为：根据相关规定，职工因执行职务与单位发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于民事案件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对苏建的民事起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 周清郁
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 春
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）乐法执字第630号
申请人王新友。
被执行人李淑萍，原昌乐县县社职工。
被执行人刘丽丽。
本院在执行申请人王新友与被执行人李淑萍、刘丽丽借款合同纠纷一案中，查明，被执行人李淑萍、刘丽丽暂无执行能力，无可供执行的财产，申请人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2008）乐民二初字第97号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 于洪伟
审判员 刘成信
审判员 桑恒军
二〇一〇年十一月十六日
书记员 韩振海
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）乐法执字第630号
申请人王新友。
被执行人李淑萍，原昌乐县县社职工。
被执行人刘丽丽。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2008）乐民二初字第97号民事调解书，向被执行人李淑萍发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李淑萍银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于洪伟
审判员 田守会
审判员 张树强
二〇一二年××月××日
书记员 韩振海
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1961号
原告：顾卫东，男，1973年12月31日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。
负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴慧敏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：吴建，男，1979年12月9日生，汉族，住南通市通州区。
原告顾卫东与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、吴建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月10日、5月28日公开开庭进行了审理。原告顾卫东的委托诉讼代理人季晓苏、被告保险公司的委托诉讼代理人徐丽丽（参加第一次庭审）、戴慧敏（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告吴建参加第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾卫东向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失140000元。事实与理由:2017年5月17日19时55分左右，被告吴建驾驶苏Ｆ×××××轿车由东向西行驶至通州区二甲镇光明路兴石路路口时，与原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告吴建承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告吴建驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故要求两被告赔偿原告的损失。
被告保险公司承认原告主张的事故事实，但责任认定持有异议，认为原告驾驶电动自行车搭载超过12周岁的成年人，应当负有一定的责任。肇事车辆在其司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，其司垫付了5000元，要求一并处理。
被告吴建承认原告主张的事故事实及责任认定，对被告保险公司陈述的肇事车辆投保情况不持异议。
本案经审理后查明:一、交警部门认定当事人吴建驾驶机动车在变道时停车影响正常行驶的车辆通行，其行为违返了《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第（二）项的规定，承担事故的全部责任；原告顾卫东、案外人陶卫珍不承担事故责任。二、事故当日，原告即至南通市通州区人民医院住院治疗，于2017年5月26日出院。原告的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）:1、顾卫东因交通事故致右侧第5-8肋骨骨折，遗有2处畸形愈合，构成十级伤残。2、顾卫东误工期限以100日为宜，护理期限以45日为宜（其中2人护理9日，1人护理36日），营养期限以60日为宜。三、事故发生后，被告保险公司垫付了5000元。四、事故认定书上载明的另一伤者陶卫珍表示其系原告的妻子，受伤很轻微，放弃对损失的主张。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本院认为，两被告承认原告主张的事故事实、投保情况，本院予以确认。一、关于事故责任，本院认为，被告保险公司主张原告驾驶电动自行车搭载成年人，应承担一定的事故责任，但未能举证证明原告的该行为与本起事故的发生存在因果关系，故对被告保险公司的辩解意见不予采信，对交警部门作出的责任认定本院予以确认。二、关于原告主张的损失,作如下认定:1、原告的医疗费7869.03元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单为证，予以支持。2、原告主张住院伙食补助费144元、营养费600元，予以支持。3、原告主张误工费14600元，审理中其自愿放弃对误工费的主张，系其对自身权利的处分，本院照准。4、原告主张护理费标准为100元/天，被告保险公司不持异议，本院予以确认。护理期限根据鉴定意见书为54天（9天×2人+36天），故原告的护理费为5400元。5、原告主张残疾赔偿金87244元，被告保险公司认为事故当日原告第6根肋骨前肋骨折，后肋并未骨折，而同年7月的摄片是后肋骨痂的形成，且第8肋骨未见明显畸形愈合，故对原告构成十级伤残持有异议，申请重新鉴定。本院认为，经复阅原告影像资料，鉴定意见书阅片记录比较客观，原告的伤残可以构成十级伤残，本案不启动重新鉴定程序，对原告的主张本院予以支持。6、精神损害抚慰金4000元，本院根据原告的伤残等级、过错程度等因素酌情认定。7、原告主张其父母为被扶养人，提供了南通市通州区二甲镇三甲社区居民委员会出具的证明、通州区公安局二甲派出所出具的户籍底册以及其父母的身份证复印件。本院认为，原告提供的一组证据可以证明原告的父亲顾锡林（1945年10月21日生）、母亲曹素珍（1945年4月30日生），婚后共生育三个子女，原告为其次子，现无生活来源，需要扶养。故原告主张被扶养人生活费14787.2元[27726元／年×（8年+8年）×0.1÷3人]，本院予以支持。8、交通费200元，本院酌情认定。9、原告主张车损2000元，未举证证明，被告保险公司又不予认可，故对原告的主张本院不予支持。10、鉴定费2100元，予以支持，该费用列入诉讼成本由当事人按责进行分摊。
综上，原告因交通事故造成的损失为120244.23元（不含鉴定费），因被告吴建承担事故的全部责任，且该损失均在交强险和商业三者险责任限额内，故由被告保险公司承担。被告保险公司已给付的5000元，应从其赔偿给原告的数额中予以扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿原告顾卫东115244.23元。
二、驳回原告顾卫东的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取550元、鉴定费2100元，合计2650元，由原告顾卫东负担78元、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担472元、被告吴建负担2100元（被告负担部分，原告已代垫）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1100元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
书 记 员 步静宜
二〇一八年六月七日
法官助理 张建伟
书 记 员 沙先锋
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第10023-1号
原告深圳市齐心文具股份有限公司。
负责人陈钦鹏，董事长。
委托代理人林艳，女，汉族。
被告黄志坚，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，属依法行使自己的权利，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市齐心文具股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1945元、保全费878元（已由原告预交），因适用简易程序撤诉结案，本院收取案件受理费486元、保全费878元，均由原告负担。
代理审判员 刘 莹
二〇一四年一月七日
书 记 员 欧涯涯（代）
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第10023-1号
原告深圳市齐心文具股份有限公司。
负责人陈钦鹏，董事长。
委托代理人林艳，女，汉族，1984年5月19日出生。
被告黄志坚，男，汉族，1974年8月26日出生。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，属依法行使自己的权利，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市齐心文具股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1945元、保全费878元（已由原告预交），因适用简易程序撤诉结案，本院收取案件受理费486元、保全费878元，均由原告负担。
代理审判员 刘 莹
二〇一四年一月七日
书 记 员 欧涯涯（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初523号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，均系广东厚诚律师事务所律师。
被告：杨昌武，男，1976年8月28日出生，汉族，身份证住址贵州省余庆县。
被告：邱素梅，女，1977年12月24日出生，汉族，身份证住址贵州省余庆县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告杨昌武、邱素梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：因被告杨昌武拖欠信用卡款项未依约归还，被告邱素梅与其系夫妻关系。请求判令：1.被告向原告清偿信用卡账户本金90855.33元、律师费5451.32元，总计96306.65元（暂计至2015年9月6日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告中行中山分行以其民事起诉状有笔误，将利息、滞纳金全部写为本金为由，当庭要求更正为：截至2015年9月6日，被告尚欠信用卡账户本金85763.31元、利息1532.86元、滞纳金3559.16元，合计90855.33元；并表示被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年5月17日，被告尚欠信用卡本金73483.31元、利息4181.61元、滞纳金3559.16元，合计81224.08元；同时，明确放弃诉讼请求第1项中追索律师费5451.32元的诉求。
因被告杨昌武、邱素梅下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，两被告在法定答辩期间均没有提出书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××07。
信用卡种类：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%支付（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用及利息×100%）。
欠款情况：截至2016年5月17日，杨昌武拖欠中行中山分行信用卡透支本金73483.31元、利息4181.61元、滞纳金3559.16元，合计81224.08元。
另查，杨昌武与邱素梅于2003年11月7日登记结婚。
本院认为：杨昌武在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨昌武持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。杨昌武欠款的具体项目及数额，有中行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且杨昌武、邱素梅没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。杨昌武的上述债务发生在其与邱素梅婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故邱素梅应对杨昌武的上述债务承担共同清偿责任。中行中山分行自愿放弃追索律师费的诉求，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。杨昌武、邱素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告杨昌武、邱素梅于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月17日信用卡透支本息、滞纳金合计81224.08元，以及从2016年5月18日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，诉讼保全费983元，合计3191元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担125元，被告杨昌武、邱素梅负担3066元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二○二○一六年七月十九日
书 记 员 黄燕旋
钟金花
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初19390号
原告：龙某某，身份证住址广西平南县。
被告：广东易帮搜股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：莫彩欣。
本院在受理原告龙某某与被告广东易帮搜股份有限公司劳动争议一案后，原告于2016年11月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告龙某某撤回起诉。
本案受理费10元，由原告龙某某负担。
审判员 汪 翔
二〇一六年十一月三十日
书记员 闫菁一
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初778号
原告：查冬英，女，1984年12月8日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
原告：查冬丽，女，1986年11月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住浙江省建德市。
原告：查心中，男，1991年5月29日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
三原告委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。
被告：上饶市公路管理局婺源分局，住所地江西省婺源县蚺城街道办事处文公北路137号，组织机构代码49238111-X。
法定代表人：查帅坤，该分局局长。
委托诉讼代理人：江金宜，该局副局长。
被告：婺源县许村镇人民政府，住所地江西省婺源县许村镇108号，统一社会信用代码1136093401479995X5。
法定代表人：何剑峰，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
原告查冬英、查冬丽、查心中与被告上饶市公路管理局婺源分局、婺源县许村镇人民政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原查冬英、查冬丽和三原告委托诉讼代理人郑美玲，被告上饶市公路管理局婺源分局委托诉讼代理人江金宜，被告婺源县许村镇人民政府委托诉讼代理人王界和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查冬英、查冬丽、查心中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿三原告各项损失的50%共计161045.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月13日10时45分许，三位原告父亲查德黄驾驶无号“隆鑫”牌三轮摩托车，由婺源县许村镇方向驶往许村镇石痕村，行至许村镇路口左转弯通过路口时，车辆驶出公路路外发生倾翻，造成查德黄当场死亡及车辆受损的道路交通事故。婺源县交警大队在对该事故进行道路和交通环境勘查时发现该事故路面有散落沙子未清理，并对该事实在婺公交认字〔2018〕066号事故认定书中予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告作为事发公路的管理者未尽相应管理义务导致事故发生，造成三位原告父亲查德黄死亡，故应承担50%的赔偿责任。综上所述，由于被告对公路疏于管理，导致原告亲属的死亡，给原告造成巨大的精神伤害和经济损失。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
两被告承认原告所主张的事实，但被告上饶市公路管理局婺源分局认为事故发生地点并不在该分局管辖范围，与该分局没有任何关系。被告婺源县许村镇人民政府认为本起事故的发生完全在于死者违反道路交通事故安全法所致；路面散落沙子与本次交通事故的发生之间是否存在必然的因果关系，缺乏证据证实。
本院认为，本案的关键问题是事故发生路段地面砂子与事故发生是否有因果关系。根据婺源县公安局交通警察大队作出的婺公交认字〔2018〕066号事故认定书，三原告父亲查得黄无证驾驶无号三轮摩托车雨天上路行驶，未降低行驶速度发生交通事故，负事故全部责任。原告方提供的江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书和其于事故后所拍摄的现场照片，路面上划痕系肇事三轮车在翻车后车上部件与地面刮擦形成。在婺源县××××大队作出的事故责任认定书以及原告方提供的事故现场照片中，也未能反映路面砂子与查得黄驾车摔倒致死有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三原告应当对其主张提供证据证明，根据其目前提供的证据，不足以认定查得黄驾车系路面砂子的原因而发生事故，故其要求两被告赔偿损失，于法无据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告查冬英、查冬丽、查心中的诉讼请求。
本案受理费3520元，减半交纳为1760元，由原告查冬英、查冬丽、查心中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费3520元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 胡志强
二〇一八年七月二十日
书记员 李 畅
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第520号
罪犯李发祥，现在浙江省第二监狱服刑。
嵊州市人民法院于二〇一二年三月二十二日作出（2012）绍嵊刑初字第85号刑事判决，以罪犯李发祥犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李发祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩较好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李发祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李发祥提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李发祥准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年一月十四日
书记员 王 静
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金牛执裁字第111号
申请执行人张常菊。
委托代理人段永龙，四川亚峰律师事务所律师。
被执行人成都百联达商业经营管理有限公司。
法定代表人周琼。
被执行人成都世纪园城投资开发有限公司。
法定代表人孙斋亮。
案外人龚琳坤（曾用名龚茂坤）。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师。
张常菊与成都百联达商业经营管理有限公司（以下简称百联达公司）、成都世纪园城投资开发有限公司（以下简称世纪园城投资公司）委托合同纠纷一案，张常菊依据已经发生法律效力的本院（2011）金牛民初字第203号民事判决书以及四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3580号民事判决书向本院申请强制执行。在执行中，本院查封了世纪园城投资公司名下位于成都市金牛区沙湾路＊号＊栋＊层（权1＊＊＊＊＊1）的房屋。现案外人龚琳坤向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
案外人龚琳坤异议称，2012年3月28日成都市金牛区人民法院出具（2011）金牛民初字第5132号民事判决，判决世纪园城投资公司为龚琳坤办理位于成都市金牛区沙湾路＊号汇龙湾洛克中心＊栋＊层＊、＊号商业用房房屋产权证书以及国有土地使用权证书。世纪园城投资公司不服该判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院判决维持原判。嗣后，龚琳坤在房管中心了解到，上述房屋于2013年8月7日已经被成都市金牛区人民法院予以查封，致使龚琳坤无法办理上述房屋的相关权属证书。现龚琳坤提出查封异议，请求予以解封。
龚琳坤向本院提交了以下证据：本院（2011）金牛民初字第5132民事判决书1份、四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第6490号民事判决书1份、阆中市公安局水观派出所常住人口登记卡以及户籍证明各1份。
申请执行人张常菊辩称，对案外人龚琳坤提交的证据无异议，由法院依法处理。
经审查查明，张常菊与百联达公司、世纪园城投资公司委托合同纠纷一案，本院于2011年7月12日作出（2011）金牛民初字第203号民事判决，判决由百联达公司于判决生效之日起10日内向张常菊支付其差欠的截止2011年9月26日的固定收益42578.92元以及违约金，世纪园城投资公司承担一般保证责任等。因世纪园城投资公司不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）成民终字第3580号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月5日张常菊向本院申请强制执行。在执行过程中，本院出具（2012）金牛执字第2050-2074、2246号以及（2013）金牛执字第58、59号执行裁定书，查封了世纪园城投资公司名下位于成都市金牛区沙湾路＊号＊栋＊层（权1＊＊＊＊＊1）的房屋。
另查明，龚茂坤与世纪园城投资公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月28日出具本院（2011）金牛民初字第5132民事判决，判决由世纪园城投资公司于本判决生效之日起三十日内为龚茂坤办理位于成都市金牛区沙湾路＊号＊栋＊层＊、＊号商业用房的房屋产权证书及国有土地使用权证书、并支付违约金等。世纪园城投资公司不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年12月7日出具（2012）成民终字第6490号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，龚琳坤与龚茂坤系同一人。
本院认为，依据本院（2011）金牛民初字第5132民事判决以及四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第6490号民事判决，已经明确了龚琳坤系本院查封的位于成都市金牛区沙湾路＊号汇龙湾洛克中心＊栋＊层＊、＊号房屋的所有权人，故本院对龚琳坤提出的执行异议予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
本院中止对位于成都市金牛区沙湾路＊号汇龙湾洛克中心＊栋＊层＊、＊号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向成都市金牛区人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾祥海
审 判 员 廖群艳
代理审判员 李 力
二〇一三年十二月六日
书 记 员 邵 霜
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1103号
罪犯韦光少，男，1982年9月23日出生于广西壮族自治区乐业县，壮族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二0一四年四月二十一日作出（2014）郴北刑初字第17号刑事附带民事判决，认定罪犯韦光少犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省湘南监狱于2016年4月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯韦光少在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯韦光少在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韦光少减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2019年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺要生
审判员 申宝华
审判员 何闰英
二〇一六年五月十日
书记员 邱 葵
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初8094号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：辛微，男，1991年2月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告辛微信用卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 陈 桂 荣
人民陪审员 欧阳言浩
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王 李 夫
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执5829号
申请执行人：南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司），组织机构代码58944597-6，住所地南京市江宁区天元东路118-2号致远大厦3层。
法定代表人：周国权，邦信公司总经理。
委托代理人：李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被执行人：陶学梅，男，1977年11月22日生，汉族。
被执行人：周亚定，女，1978年12月29日生，汉族。
被执行人：钱进道，男，1979年6月25日生，汉族。
被执行人：许彩云，女，1986年11月7日，汉族。
被执行人：潘立健，男，1969年6月26日生，汉族。
被执行人：梁小霞，女，1970年12月23日生，汉族。
邦信公司与陶学梅、周亚定、钱进道、许彩云、潘立健、梁小霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初2720号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：1、陶学梅、周亚定于本判决发生法律效力之日起10内向邦信公司支付借款本金50万元、利息8000元、罚息（以50万元为基数，自2015年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、钱进道、许彩云、潘立健、梁小霞对陶学梅、周亚定的上述第一项债务承担连带清偿责任。陶学梅、周亚定、钱进道、许彩云、潘立健、梁小霞共同负担诉讼费13384元。因陶学梅、周亚定、钱进道、许彩云、潘立健、梁小霞未履行生效判决书确定的义务，邦信公司向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案受理。
执行过程中,因各被执行人在本院有另一件执行案件，且申请执行人为同一单位，本院予以并案执行。本院依法查封被执行人陶学梅、周亚定名下位于浙江省温州市泰顺县×××室房地产；轮侯查封了被执行人潘立健名下的位于镇江市×××室、×××室不动产，因该房地产系整体返租，本院在整体租赁单位镇江优盛食品商城经营管理有限公司扣留涉案房地产的租金；在本案原诉讼中，本院查封了被执行人钱进道名下的位于浦口区×××室房产，根据申请执行人邦信公司的申请，本院已向该房产首封法院南京秦淮法院发出参与分配函；查封了被执行人潘立健名下的浙Ｃ×××××号途锐牌汽车1辆，因该车辆未实际控制，暂无法处置。除上述财产外，未发现各被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人邦信公司未向本院申请评估、拍卖上述查封的房地产。本院已将陶学梅、周亚定、钱进道、许彩云、潘立健、梁小霞纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封及扣留的被执行人上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 成 林
审 判 员 王庆辉
二〇一七年九月七日
见习书记员 仲 淋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4281号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告李春现。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李春现信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李春现系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,565.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,565.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初33号
原告魏建德，男，1972年1月10日出生，汉族，无业，现住朔州市朔城区。
被告张金花，女，1987年7月5日出生，汉族，农民，现住朔州市朔城区。
委托代理人卢万，朔城区司法局法律工作者。
原告魏建德诉被告张金花农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏建德，被告张金花及其委托代理人卢万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建德诉称，原、被告于2014年4月28日签订施工协议书，约定原告为被告在朔城区下团堡乡峙峪村建筑房屋，承包方式为清工，结算方式为楼房每平方米190元，地下室、院墙、大门，于2014年6月6日完工，当即被告完成验收。当时双方确定楼房施工面积502.8平方米，另加二层阳台屋檐25.14平方米，共527.94平方米，工程结算价为100308.6元，地下室施工面积为125.4平方米，工程结算价为15048元，垒院墙和盖大门共使用一万块砖，工程结算价为4000元，以上全部工程款合计为119357元。而被告在原告为其施工过程中，共13次支付原告工程款92000元，尚欠27357元工程款从2014年6月6日至今一直未予支付。因此，被告行为已经构成违约，并且依法应当承担违约赔偿3009元。现原告无力支付工人工资，依法提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款27357元，并承担违约赔偿3009元。
被告张金花辩称，1、被告在承揽原告工程时，没有任何资质，故双方所签订的施工协议没有任何效力；2、被告给原告盖房整个工程至今没有完工，双方就此工程未做过任何结算。
经审理查明，2014年4月28日，原告魏建德与被告张金花签订施工协议书，约定原告为被告承建民宅三层楼建筑工程（地下室一层），原告包清工，被告提供材料。同时约定每平米190元，每一层盖上楼板预付每层的60%，外墙抹好付总工程款的70%，内墙完工付总工程款的90%，剩下10%完工全部付清。房屋建筑方式为砖混结构，毛墙毛地。现原告以被告尚有部分工程款未结清为由诉至本院。
上述事实，有原、被告之陈述，有原告提供的身份证复印件、施工协议书在案为证，可予证实。
本院认为，本案争议的焦点在于原告所承建的工程是否验收及工程施工量为多少。原告仅以双方口头约定验收、结算为由提起诉讼，并按其提供的工程量计算被告所欠工程款，对此被告并不予认可。现根据原告所提供的证据无法确认实际工程施工量，故应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏建德的诉讼请求。
案件受理费559元，减半收取279.5元，由原告魏建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 王海
二〇一六年四月八日
书 记 员 于妍
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初662号
原告：焦作市隆鼎物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区解放中路***号西城美苑**号楼商住楼*单元*号。
法定代表人：方玉华，总经理。
委托诉讼代理人：周群杰，女，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈广智，男，该单位员工。
被告：申琳，女，1971年2月28日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告焦作市隆鼎物业管理有限公司与被告申琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告焦作市隆鼎物业管理有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予焦作市隆鼎物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由焦作市隆鼎物业管理有限公司负担。
审判员 柳 楠
二〇一八年三月一日
书记员 靳润润
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初15028号
原告：陈超，男，1986年7月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：张永刚，男，1977年5月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：沈向荣，男，1979年8月10日出生，汉族，住东阳市。
原告陈超与被告张永刚、沈向荣民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月13日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张永刚归还原告借款本金68000元，并支付利息（自2015年11月20日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）；二、判令被告沈向荣对上述借款本息负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月20日，被告张永刚因生产经营需要向原告借款10万元，并当场出具借条一份，约定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为自2014年11月20日起至2015年11月20日止，由被告沈向荣为上述债务自借款期限届满之日起两年内承担连带责任保证。后经原告催讨，张永刚妻子翁晓英于2016年1月31日代被告张永刚支付利息1.8万元，归还本金3.2万元，其余借款本息，被告张永刚至今未归还，被告沈向荣也未履行相应的保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永刚于判决生效之日起五日内归还原告陈超借款本金6.8万元，并支付利息（自2015年11月20日起按月利率1.5%计算至上述借款本息实际归还之日止）
二、被告沈向荣对判决第一项确定的被告张永刚所负债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半），由被告张永刚负担，被告沈向荣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 赵春阳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 许媛婷
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1985号
原告：刘国林，男，1938年10月24日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
被告：张伟强，男，1976年6月26日出生，汉族，居民，住河南省许昌县。
原告刘国林诉被告张伟强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国林到庭参加诉讼。被告张伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，在被告张伟强开的商店内借原告5万元，承诺在2015年春节前归还，并向原告出具借条，张伟平作为担保人在借条上签字。到期后，经原告刘国林多次催要，被告一直未还。
被告张伟强未作答辩。
原告刘国林向本院提供的证据有：借条一份、银行账户信息一份，以证明被告张伟强向借款50000元未偿还的事实。
经质证，被告张伟强未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告刘国林提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2014年11月19日，被告张伟强向原告刘国林借款10万元，并约定月息为1800元。同日，原告刘国林转账给付被告张伟强借款100000元。后，被告张伟强于2014年12月19日、2015年1月19日、2015年2月28日、2015年3月19日分别给付原告刘国林利息1800元。经原告刘国林催要，被告张伟强于2015年6月30日偿还借款本金50000元，并向原告刘国林出具借条一份，内容为：“借条今借刘国林现金伍万元整（￥50000）春节前支付张伟强2015.6.30担保人：张伟平”。借款到期后，被告张伟强至今未还，形成本案纠纷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张伟强向原告刘国林借款的事实由被告出具的借条予以佐证，原、被告双方之间形成民间借贷法律关系。被告张伟强未按约定的还款期限偿还借款，是形成本案纠纷的主要原因。故原告刘国林主张被告张伟强偿还借款本金50000元之请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘国林借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一六年十二月三日
书 记 员 叶坤坤
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第70号
罪犯陈建华，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○八年三月二十日作出（2008）东刑二初字第6号刑事判决，以被告人陈建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。刑期自2007年7月2日起至2022年7月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年4月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年11月9日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈建华认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。
经审理查明，罪犯陈建华认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯陈建华认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈建华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建华减去有期徒刑十个月。（刑期自2007年7月2日起至2020年9月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第70号
罪犯陈建华，男，汉族，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○八年三月二十日作出（2008）东刑二初字第6号刑事判决，以被告人陈建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。刑期自2007年7月2日起至2022年7月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年4月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年11月9日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈建华认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。
经审理查明，罪犯陈建华认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯陈建华认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈建华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建华减去有期徒刑十个月。（刑期自2007年7月2日起至2020年9月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 朱 峰
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初7277号
原告：三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市海定区知春路113号1幢14层1706室。
法定代表人：鲁传伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪亮，系该公司法务专员，特别授权代理。
被告：张毅，男,1980年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告张毅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告三恒财富（北京）投资管理有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三恒财富（北京）投资管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三恒财富（北京）投资管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 陈红
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 田野
书 记 员 方芳