wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0183刑初208号
公诉机关晋州市人民检察院。
被告人何某，男，汉族，群众，小学文化。2016年7月21日因寻衅滋事被晋州市公安局行政拘留14日，同年8月2日因涉嫌寻衅滋事罪被晋州市公安局转刑事拘留，同年8月15日晋州市检察院不批准逮捕，同日被晋州市公安局取保候审。2016年10月31日由我院决定、被晋州市公安局执行逮捕。现羁押于晋州市看守所。
辩护人娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
晋州市人民检察院以晋检公诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人何某犯寻衅滋事罪，于2016年10月31日向本提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，晋州市人民检察院检察员陶亚芳出庭支持公诉。被告人何某及其辩护人娄丽云、受害人刘某的委托代理人刘寸玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月20日17时许，被告人何某驾驶牌照为冀AXXX**的白色宝马轿车到晋州市东里庄镇仁义村受害人刘某经营的“小吉烟酒部”，来找受害人刘某的妻子师某，师某称店内有客人让他先回去，被告人何某感到生气就驾驶白色宝马轿车将受害人刘某牌照为冀AXXX**的科鲁兹轿车顶入庄稼地内，两辆车都被浸泡在庄稼地的雨水内，被告人何某又持铁棍将小吉烟酒部的门玻璃及3箱北京特酿白酒等商品砸坏。经晋州市价格认证中心认定，被损坏汽车、玻璃、白酒总价值为7761元。
2016年8月9日被告人何某的亲属和受害人刘某达成了赔偿协议，赔偿被害人各项损失6.2万元，受害人刘某、师某对被告人何某的行为表示谅解，不再追究被告人何某的任何责任，后受害人刘某反悔表示对被告人何某的行为不予谅解。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中没有异议，且有受害人刘某的陈述、证人刘寸玉、刘召的证言、晋州市价格认证中心鉴定结论书、协议书、辨认笔录及人事证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人何某任意毁损他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。晋州市人民检察院指控被告人何某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人辩称的庭审中被告人何某自愿认罪，家属积极赔偿受害人的经济损失,可酌情从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年4月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉,
书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高军彩
人民陪审员 崔晔静
人民陪审员 宋 爽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 崔晓琳
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更1747号
罪犯张书铭，男，1955年11月15日出生，汉族，河南省登封市人，大专文化，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于2009年5月7日作出（2008）二七刑初字第905号刑事判决，认定被告人张书铭犯受贿、挪用公款罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处没收财产50000元。宣判后，2009年6月2日交付执行。本院于2011年8月17日裁定对其减刑一年；于2013年1月21日裁定对其减刑一年五个月；于2015年3月25日裁定对其减刑八个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，并经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张书铭上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十个月。
经审理查明，原判认定2004年12月至2007年9月，被告人张书铭在担任郑州市仲裁委员会副主任、主任期间，利用职务之便，先后收受他人人民币161.3万元、美元1万元、港币5万元，挪用公款140万元、美元3000元、港币2万元用于非法活动。原判没收财产5万元，未执行。
罪犯张书铭自上次减刑以来，能认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子2次。该犯三课成绩均在合格以上，减刑间隔期内评审格次均符合要求。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等在案佐证。
本院认为，罪犯张书铭于2015年3月25日减刑八个月，本次减刑间隔期间过短。且该犯未能积极全部退赃，在本次减刑间隔期间，没有通过主动退赃、积极协助追赃等方式积极消除犯罪影响，不能认定为确有悔改表现。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯张书铭不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵萍
审 判 员 马龙
人民陪审员 解军
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 洪宇
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初1237号
原告：严中林，男，1948年9月17日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：黄明塘，男，1962年3月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告严中林与被告黄明塘民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严中林、被告黄明塘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严中林向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金82000元；2、利息自2016年7月24日起按月利率2%计算至2018年5月23日止共22个月36080元，扣除已支付的22000元，尚欠利息14480元，后续利息计算至清偿之日止，合计96080元。3、一切诉讼费用由被告承担。原、被告系邻居关系，相互团结友好，2016年7月24日被告向我借钱周转2个月，约定月息按2分计算，被告并当场出具借条，可到期后被告不守信，在多次催要后，被告分别于2017年元月27日偿还20000元，2018年元月14日偿还2000元，被告借条的反面书写载明。之后多次打电话不接，亲自上门索要借款又借故推辞，现在又搬了家，实在难追，原告无奈遂诉至法院。
被告黄明塘辩称，2014年向原告借款5万元，当时借钱打地面，当时约定是两分半的利息。2016年借5万元还了15000元，按两分半的利息付了3年的利息钱，连利息加一起是82000元。分别于2016年10月4日还了500元，2017年元月27日偿还20000元，2018年元月14日偿还2000元。
本院经审理认定事实如下：2014年被告因装修房子急需资金向原告借款50000元，并约定了借款利息，2016年被告支付原告利息15000元，后未偿还过本金和利息。2016年7月24日双方对前期借款本息进行结算，约定将利息计入借款本金，被告向原告重新出具借条一份，写明“今借到严中林现金捌万贰千元整，月息二分计算，经手人黄明塘”。此后，被告分别于2016年10月4日、2017年1月27日、2018年1月14日向原告还款500元、20000元、2000元，共计22500元，但双方未约明该还款是本金还是利息。因原告多次向被告追讨借款本金和利息未果，遂导致纠纷。
本院认为，原告严中林与被告黄明塘的民间借贷关系有原告提供的借款事实及被告出具的借条为证，双方民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告黄明塘应承担还本付息义务。因2016年7月24日原、被告双方对前期借款本息进行结算并约定将利息计入借款本金，被告也向原告重新出具了借条，故本院依法认定此时被告的借款本金为82000元。
关于被告2016年10月4日、2017年1月27日、2018年1月14日向原告清偿的22500元如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）住债务。”之规定，被告清偿的22500元应认定为先还利息后还本金，根据双方约定的月息二分计算，每次还款情况具体如下：
一、2016年10月4日还款500元，此时被告欠原告本金82000元，及2016年7月24日至2016年10月4日的利息3826元（82000元×0.02×2个月10天），还款500元后仍欠利息3326元（3826元-500元）；
二、2017年1月27日还款20000元，本金82000元自2016年10月5日至2017年1月27日的利息为6123元（82000元×0.02×3个月22天），多支付的10551元（20000元-6123元-3326元）应抵充本金，故此时被告只欠原告本金71449元（82000元-10551元）；
三、2018年1月14日还款2000元，本金71449元自2017年1月28日至2018年1月14日的利息为18004.56元（71449元×0.02×12个月18天），还款2000元后仍欠利息16004.56元（18004.56元-2000元），故此时被告欠原告本金71449元，利息16004.56元；
四、2018年1月15日至2018年5月14日，本金71449元的利息为5715.92元（71449元×0.02×4个月），故截止到2018年5月14日，被告共欠原告借款本金71449元，利息21720.48元（16004.56元+5715.92元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄明塘自本判决生效后七日内向原告严中林偿还借款本金71449元及利息21720.48元（利息计算至2018年5月14日），并支付本金71449元自2018年5月15日起至还清款项日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告严中林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2202元，减半收取计1101元，由被告黄明塘负担。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 黄剑慧
二〇一八年七月三十日
法官助理 胡建伟
书 记 员 邹 晨
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0923民初1237号原告：严中林，男，1948年9月17日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：黄明塘，男，1962年3月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。原告严中林与被告黄明塘民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严中林、被告黄明塘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严中林向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金82000元；2、利息自2016年7月24日起按月利率2%计算至2018年5月23日止共22个月36080元，扣除已支付的22000元，尚欠利息14480元，后续利息计算至清偿之日止，合计96080元。3、一切诉讼费用由被告承担。原、被告系邻居关系，相互团结友好，2016年7月24日被告向我借钱周转2个月，约定月息按2分计算，被告并当场出具借条，可到期后被告不守信，在多次催要后，被告分别于2017年元月27日偿还20000元，2018年元月14日偿还2000元，被告借条的反面书写载明。之后多次打电话不接，亲自上门索要借款又借故推辞，现在又搬了家，实在难追，原告无奈遂诉至法院。被告黄明塘辩称，2014年向原告借款5万元，当时借钱打地面，当时约定是两分半的利息。2016年借5万元还了15000元，按两分半的利息付了3年的利息钱，连利息加一起是82000元。分别于2016年10月4日还了500元，2017年元月27日偿还20000元，2018年元月14日偿还2000元。本院经审理认定事实如下：2014年被告因装修房子急需资金向原告借款50000元，并约定了借款利息，2016年被告支付原告利息15000元，后未偿还过本金和利息。2016年7月24日双方对前期借款本息进行结算，约定将利息计入借款本金，被告向原告重新出具借条一份，写明“今借到严中林现金捌万贰千元整，月息二分计算，经手人黄明塘”。此后，被告分别于2016年10月4日、2017年1月27日、2018年1月14日向原告还款500元、20000元、2000元，共计22500元，但双方未约明该还款是本金还是利息。因原告多次向被告追讨借款本金和利息未果，遂导致纠纷。本院认为，原告严中林与被告黄明塘的民间借贷关系有原告提供的借款事实及被告出具的借条为证，双方民间借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告黄明塘应承担还本付息义务。因2016年7月24日原、被告双方对前期借款本息进行结算并约定将利息计入借款本金，被告也向原告重新出具了借条，故本院依法认定此时被告的借款本金为82000元。关于被告2016年10月4日、2017年1月27日、2018年1月14日向原告清偿的22500元如何认定的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）住债务。”之规定，被告清偿的22500元应认定为先还利息后还本金，根据双方约定的月息二分计算，每次还款情况具体如下：一、2016年10月4日还款500元，此时被告欠原告本金82000元，及2016年7月24日至2016年10月4日的利息3826元（82000元×0.02×2个月10天），还款500元后仍欠利息3326元（3826元-500元）；二、2017年1月27日还款20000元，本金82000元自2016年10月5日至2017年1月27日的利息为6123元（82000元×0.02×3个月22天），多支付的10551元（20000元-6123元-3326元）应抵充本金，故此时被告只欠原告本金71449元（82000元-10551元）；三、2018年1月14日还款2000元，本金71449元自2017年1月28日至2018年1月14日的利息为18004.56元（71449元×0.02×12个月18天），还款2000元后仍欠利息16004.56元（18004.56元-2000元），故此时被告欠原告本金71449元，利息16004.56元；四、2018年1月15日至2018年5月14日，本金71449元的利息为5715.92元（71449元×0.02×4个月），故截止到2018年5月14日，被告共欠原告借款本金71449元，利息21720.48元（16004.56元+5715.92元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄明塘自本判决生效后七日内向原告严中林偿还借款本金71449元及利息21720.48元（利息计算至2018年5月14日），并支付本金71449元自2018年5月15日起至还清款项日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告严中林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取计1101元，由被告黄明塘负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 黄剑慧二〇一八年七月三十日法官助理 胡建伟书 记 员 邹 晨
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0112刑初721号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人邹虹银，男，1971年8月2日出生，四川省成都市人，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省成都市龙泉驿区。2016年11月16日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2016]749号起诉书指控被告人邹虹银犯危险驾驶罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理并经本院审判委员会决定。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员刘佳、代理检察员梁毅出庭支持公诉，被告人邹虹银到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月22日21时许，被告人邹虹银饮酒后驾驶小型轿车沿本区鲸龙路从龙泉往柏合方向行驶，行至鲸龙路东航路口时，被执勤的交警挡获。因涉嫌酒驾，公安机关将被告人邹虹银带至医院抽血备检。经检测，被告人邹虹银血液样品乙醇浓度为95.0mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。
上述事实，被告人邹虹银在庭审中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，酒精含量测试报告，被告人邹虹银的血样提取登记表，提取被告人邹虹银血样视频光盘，（成）公（交）鉴（醇）字[2016]0110386号血液乙醇浓度检验报告，被告人邹虹银的机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，被告人邹虹银的户籍信息，被告人邹虹银的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹虹银在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人邹虹银到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人邹虹银系初犯，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邹虹银犯危险驾驶罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，维护社会公共安全和交通管理秩序，根据被告人邹虹银的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邹虹银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡栋梁
二〇一六年十二月十六日
书记员 张明丽
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第350号
原告：何亚明，男，汉族，住湖南省新田县龙泉，公民身份号码：×××0012。
被告：陈金带，男，住广东省中山市，公民身份号码：×××0939。
原告何亚明诉被告陈金带车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告何亚明到庭参加了诉讼。被告陈金带下落不明，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何亚明诉称：被告陈金带于2014年11月13日租用原告的两台挖掘机（型号PC200-6）在横琴中心沟路段修填一条便道，双方口头约定每班每小时费用为200元。其中一台挖掘机装载泥土计时33小时，折合6600元；运输挖掘机费1200元，合计7800元。另一台挖掘机平整修填路面，做工52小时40分钟，折合10533元，运输挖掘机费800元，合计11333元。两台挖掘机做工合计费用19133元。工程于2014年11月13日开工，2014年11月23日完工。开工之前双方达成口头协议，工程完工时一次性结清全部款项，然而被告于工程完工后15天左右与甲方结清工程款后就下落不明。原告现请求判令：1.被告支付租用挖掘机做事款17133元；2.被告支付运输挖掘机费用2000元。
原告对其诉称向本院提交了如下证据：
一、勾机租用签收单11份，证明被告租赁原告挖掘机作业所产生的全部费用；
二、转让证明；
三、转让协议书。
证据二、三共同证明挖掘机是原告所有的。
被告陈金带缺席，无答辩及举证。
本院经审查认为，原告提交的证据一中部分单据“租机人签名”栏有“陈金带”字样签名，部分有“光”字样签名，“司机签名”一栏处有“石岩”或“李志中”字样的签名。庭审中，原告陈述石岩、李志中均为其勾机司机，“光”是被告的施工员。原告提交的证据均有原件核对，其解释亦符合生活常识，故本院认定原告提交的证据均内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据，本院经审理查明案件事实如原告所诉，本院径行予以确认。
本院认为，原、被告对租用挖掘机一事虽然没有签订书面合同，但原告已根据口头约定，向被告提供了挖掘机及司机，被告陈金带亦在勾机租用签收单上签字确认，故双方形成事实上的勾机租赁合同关系，被告应依确认的工程内容向原告支付租用及相关费用。原告何亚明的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈金带于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何亚明支付挖掘机租用费及拖车费用共人民币19133元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费278元，由被告陈金带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 周咏茵
人民陪审员 李佩霖
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈颖佳
第3页共3页
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执750号
申请执行人巩义市盛世混凝土有限公司。
被执行人巩义市建筑工程公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第3912号民事判决书，于2016年3月9日向被执行人巩义市建筑工程公司发出执行通知书，责令被执行人巩义市建筑工程公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人巩义市建筑工程公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人巩义市建筑工程公司在金融机构的存款人民币十六万五千三百零二元六角六分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年三月十六日
书记员 马振江
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0729民初491号
原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，住所地全南县贸易广场D栋1号。
法定代表人：陈海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小明，男，1973年10月12日出生，汉族，住全南县，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：陈永全，男，1971年10月5日出生，汉族，住全南县。
被告：陈小清，女，1976年11月4日出生，汉族，住全南县。
原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司与被告陈永全、陈小清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序。原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司负担。
审判员 谭梦薇
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈丽娟
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初4078号
原告：朱晓钰，女，1978年11月6日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：徐海燕，女，1976年1月14日出生，住江西省赣州市兴国县。
原告朱晓钰诉被告徐海燕追偿权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓钰到庭参加诉讼，被告徐海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓钰向本院提出诉讼请求：1、被告徐海燕向原告朱晓钰偿还人民币10万元整；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。在庭审中，原告朱晓钰增加第一项诉讼请求，要求被告支付利息，按月利率2%计算，以本金15000元为基数，从2015年8月24起至付清之日止；以本金45000元为基数，从2016年12月21日起至付清之日止；以本金40000元为基数，从2017年3月22日起至付清之日止。变更第二项诉讼请求，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月7日，被告徐海燕向李凡借款10万元，原告为该笔借款提供连带责任担保，借款到期后，被告徐海燕未还款，李凡遂起诉至赣州市章贡区人民法院，法院于2016年5月19日立案受理。原告朱晓钰代被告徐海燕向李凡归还了本金10万元，其中于2015年8月24日归还了15000元，于2016年12月21日归还了45000元，于2017年3月22日归还了40000元，共计10万元。2017年3月22日原告与李凡签订《协议书》并向原告出具收条一张，言明：“收到朱晓钰归还本金人民币计壹拾万元整”。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求依法处理。
为支持其诉讼请求，原告朱晓钰向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、借条原件，证明被告徐海燕向李凡借款10万元用于周转，原告朱晓钰为其提供连带责任保证；
证据4、协议书原件，证明被告徐海燕在借款到期后为归还李凡借款，原告朱晓钰与李凡约定，原告朱晓钰将欠款10万归还李凡，履行担保义务；
证据5、收条原件，证明李凡收到原告朱晓钰归还的欠款人民币10万元。
证据6、民事裁定书复印件，证明李凡在收到原告归还的10万元后，撤回了对朱晓钰、徐海燕的起诉。
被告徐海燕未作答辩，亦未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据，因被告徐海燕未到庭质证，本院经庭审核实，认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故对其三性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告徐海燕向李凡借款10万元用于周转，原告为该笔借款提供连带责任担保，并向李凡出具借条一份，载明：“今有徐海燕向李凡借款用于周转，借款金额为人民币100000元（大写壹拾万元整）；借款期限为30天，自2015年2月7日至2015年3月6日，到期日一次性还本付息；借款利息为借款期限在20日之内，利率3%按月计取利息，利随本清，超过20日，按日计取利息，日利0.14%计取利息，并按月结清利息；保证人承担连带担保责任，保证人自愿以个人名义为上述债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期限为上述主债务履行期届满之日起两年。”借款到期后，被告徐海燕未还款，李凡于2016年5月19日起诉至赣州市章贡区人民法院。原告朱晓钰履行了担保责任，于2015年8月24日归还了15000元，于2016年12月21日归还了45000元，于2017年3月22日归还了40000元，共计10万元。2017年3月22日李凡向原告出具收条一张，载明：“收到朱晓钰归还本金人民币计壹拾万元整”，同日，原告朱晓钰（乙方）与李凡（甲方）签订《协议书》，载明：“甲方在收到乙方归还的上述款项后，向乙方出具人民币壹拾万元的收条并承诺放弃要求乙方承担支付利息的担保责任，利息只向徐海燕主张；双方在办理完上述事项后，双方就该笔借款已全部处理完毕，乙方的连带担保责任义务已经全部履行完毕，甲方也不再要求乙方承担任何连带担保责任。”故原告在替被告代为清偿后，依法向其追偿，遂成诉。
本院认为，公民、法人合法的民事权利应受法律保护，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐海燕向出借人李凡借款后，未按照约定期间还款，原告朱晓钰作为借款保证人，承担了保证责任，即代被告偿还借款本金10万元后，有权向被告追偿。故原告要求被告偿还其代偿借款10万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率2%支付利息的诉请，因双方没有约定，本院酌定在资金占用期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息。被告徐海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐海燕于本判决生效之日起七日内归还原告朱晓钰代为清偿的借款本金10万元；
二、限被告徐海燕于本判决生效之日起七日内向原告朱晓钰支付资金占用期间的利息（以15000元为基数，从2015年8月24起至付清之日止；以45000元为基数，从2016年12月21日起至付清之日止；以40000元为基数，从2017年3月22日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李明炯
人民陪审员 张如铂
人民陪审员 杨品谷
二〇一八年五月三十日
代书 记员 邱 琼
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0102刑初477号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人钱某，男，1988年4月18日出生，汉族。2016年5月26日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2016]473号起诉书指控被告人钱某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万云洁出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年4月20日晚上9时许，被告人钱某行至本市下水巷50号楼下，发现3楼302室被害人吕某某家中无人，遂从窗户爬进卧室，并借用手机的灯光翻找财物，后在卧室床上一枕头内盗得2000元人民币。
2016年5月26日，被告人钱某因吸食毒品被公安民警查获，后经过指纹比对发现其涉嫌盗窃一案，经讯问，钱某对其入户盗窃的事实供认不讳。
被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某某的报案笔录及陈述，现场勘验检查笔录，指认现场照片，现场检测报告书，手印鉴定书，行政处罚决定书，被告人钱某抓获经过及身份证明，被告人钱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，采取入户盗窃手段窃取他人现金人民币2000元，系数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钱某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人钱某归案后如实供述自己罪行，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚。为此，根据被告人钱某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月27日起至2016年9月26日止），并处罚金人民币二千元（上述罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡玉兰
二〇一六年八月九日
书记员 孔 谞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1368号
起诉人:伊春市六和物业有限公司
法定代表人：樊勇职务：经理
委托代理人：徐一博，系吉林省首华律师事务所律师。
委托代理人：高海峰，系吉林省首华律师事务所律师。
2017年8月19日，本院收到伊春市六和物业有限公司的起诉状，起诉人伊春市六和物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业费2295.00元，滞纳金2478.00元，合计4773.00元。2、由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告伊春市六和物业有限公司入驻天地宜家小区，为该小区业户提供物业服务，并于2010年10月20日与被告海涛签订了《物业服务协议》。但被告无故拒绝缴纳物业费，给原告造成了损失，自2014年12月31日起至2015年10月31日止，共欠物业费及滞纳金4773.00元。现原告依据，《物业管理条例》第四十二条之规定及《物业服务协议》向法院提起诉讼，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院经审查认为，伊春市六合物业有限公司提供的企业法人营业执照所确定的经营范围不含有物业管理项目，其无物业管理资质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对伊春市六合物业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 王文博
人民陪审员 郭 坤
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 许久玲
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终628号
上诉人（原审原告）邢学珍，女，1948年11月27日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人王增强，天津行通律师事务所律师。
委托代理人王丽梅，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人陈一，天津市河北区房地产管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市河北区房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人王志飞，经理。
委托代理人袁峰，天津市河北区房产公司干部。
被上诉人（原审第三人）天津市河北区靖江路房管站，住所地天津市河北区靖江路天江里*号楼后。
法定代表人王红梅，站长。
委托代理人徐昕，天津市河北区靖江路房管站干部。
上诉人邢学珍因诉房地产管理机关不履行法定职责一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审人民法院经审理查明，坐落于天津市河北区王串场垣焕里7号楼20门101号房屋的产权单位是天津市河北区百货公司，该房屋是企业产房屋，由天津市河北区百货公司委托天津市河北区靖江路房管站经营管理，委托管理期限自2008年5月8日至2018年5月7日，该房屋的承租人为王承绪。
一审人民法院认为，公民、法人或者其他组织因直管公产房屋租赁产生争议提起诉讼属于人民法院行政案件的受理范围，但直管公产房屋不包括国有企事业单位房屋和宗教产房屋以及各人民团体产房屋。而本案的涉案房屋属于企业产，不属于人民法院行政诉讼的受理范围，故邢学珍的诉讼请求不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回邢学珍的起诉。案件受理费50元，依法退还邢学珍。上诉人邢学珍不服一审裁定上诉称，1、一审裁定查明事实与客观事实有差异。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第二条的规定，涉案房屋的产权单位即便确为天津市河北区百货公司，也不能改变该房屋属于公有房屋的事实。且上诉人持有的《天津市公有住房租赁合同》的出租人是天津市河北区靖江路房管站，应参照适用《天津市直管公产房屋管理办法》的规定。2、行政诉讼的受案范围应以行政主体和行政行为为标准。本案被上诉人属于行政主体；具体行政行为是行政主体行使行政职权，对特定的公民、法人和其他组织作出的影响其权利义务的单方行为；被上诉人拒绝履行变更承租权手续的行为属于行政诉讼的受案范围。一审裁定错误，上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，指令一审人民法院依法审理上诉人起诉被上诉人履行法定职责的案件。被上诉人天津市河北区房地产管理局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人天津市河北区房产公司辩称，同意天津市河北区房地产管理局的意见。
被上诉人天津市河北区靖江路房管站辩称，同意天津市河北区房地产管理局的意见。
本院认为，《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织因直管公产房屋租赁产生争议提起的相关行政诉讼，但直管公产房屋不包括国有企事业产房屋。因上诉人要求办理变更承租人登记的房屋为单位产，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共�国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一六年十月十四日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2727号
上诉人（原审原告）：何巧峰，女，1972年5月10日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫保珍，女，1960年5月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人何巧峰因与被上诉人卫保珍委托合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1602号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何巧峰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、一审认定何巧峰与平顶山市中基财务管理有限公司存在委托合同关系没有事实依据。事实是卫保珍收到何巧峰5万元到期不还引起的纠纷，何巧峰有权对卫保珍提起诉讼。2、原审裁定程序违法。
卫保珍答辩：一审裁定正确，应予以维持。
何巧峰于2016年7月1日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令：卫保珍偿还理财金5万元及利息。
一审认为，本案系委托合同纠纷，根据何巧峰提供的证据及当庭陈述，与之建立委托理财关系的是平顶山市中基财务管理有限公司，而非卫保珍，故何巧峰所诉被告主体错误。
一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回何巧峰的起诉。
本院经审理查明：1、2014年9月3日，卫�珍向何巧峰出具一份《收据》，内容为：“今收到何巧峰理财现金人民币伍万元整（50000元）。存期为3个月，从2014年9月3日到2014年12月3日止，月利率2分，到期还本付息。收到人：卫保珍”。2、一审开庭审理本案适用的程序是简易程序，而裁定书署名为合议庭。
本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，即：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。1、本案中，何巧峰作为《收据》中的付款人，与本案有直接利害关系，�巧峰依据《收据》内容向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其享有诉权。2、一审在未裁定的情况下，将简易程序直接转化为普通程序属程序违法。综上，一审裁定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1602号民事裁定；
二、本案指令平顶山市湛河区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年九月二十六日
书记员 曲彤彤
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）咸秦民初字第02072号
原告刘某某，男，1963年3月8日生。
被告杨某某，女，1964年10月26日生。
本院在审理原告刘某某诉杨某某离婚纠纷一案中，原告于2012年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间原告就双方争议的事项提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。故原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许刘某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由刘某某承担。
审 判 长 蔚志强
代理审判员 刘 明
人民陪审员 张红星
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 杨碟飞
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1166号
罪犯冯健，男，1977年8月28日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2014年10月20日作出（2014）碚法刑初字第00686号刑事判决，以被告人冯健犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2014年8月5日至2022年2月4日止。判决发生法律效力后，2014年11月13日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯冯健能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯冯健在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯表扬审批表》、《考核分值折算审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯健在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯健减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年六月二日
书记员 何燕芸
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1322民初2513号
原告：亢向红，男，1973年1月13日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：陆文龙，男，1970年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，职业：萧县新兴医院医生。
被告：韩宪如，男，1967年8月18日出生，汉族，住安徽省萧县。
原告亢向红与被告韩宪如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审量。原告亢向红到庭参加诉讼，被告韩宪如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告亢向红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的本金216000元及利息23400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年下半处在萧县境内承包建筑工程，以向工人发工资及购买建筑材料为由，向原告多次借款，当时约定借款期限为半年，口头约定年利息10%，借款到期后，被告一拖再拖，百般推诿，拒不偿还原告的借款。经原告多次追讨，迫于无奈，被告于2017年3月17日给原告写下一张216000元的欠条作为证据，当时承诺于2017年12月前还清原告的本金216000元及利息，借款到期后，经原告多次催要借款本息，至今分文未付。为此，提起诉讼。
被告韩宪如未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举证据认定如下：原告提交的证据1、原告亢向红与被告韩宪如通话录音，证明被告收到了法院的开庭传票，但其不愿参加庭审；2、借条一份，证明被告于2017年3月17日向原告亢向红借款216000元。被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院对原告所举证上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明认定事实如下：被告韩宪如多次向原告亢向红借款，至2017年3月17日双方对以前所借款进行结算后，被告韩宪如出具借条一份，“借条今借到亢向红现金216000元，大写贰拾壹万元零陆仟元。借款人：韩宪如借款日期2017年3月17日”，借条上分别复印亢向红和韩宪如的身份证，韩宪如在借条按指印四处。后因被告韩宪如未归还该借款，原告诉讼至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告韩宪如多次向原告亢向红借款，原告通过现金的方式支付，原告亢向红完成了借款合同所约定的交付义务，被告出具的借条显示“今借到”，应视为已收到该借款的意思表示，故原告亢向红与被告韩宪如之间的民间借贷法律关系成立，原告亢向红要求被告偿还借款本金216000元的诉讼请求，本院予以支持。原告亢向红所提交的证据不能证明原被告在借贷时约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告亢向红要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告韩宪如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩宪如应于本判决生效后十日内偿还原告亢向红借款216000元；
二、驳回原告亢向红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4891元(原告已预交)，减半收取2446元，由被告韩宪如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 单开峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 芬
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初989号
原告杨丽娟，女，汉族，1963年6月4日出生，住河南省。
被告王新勇，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省。
被告游素芳，女，汉族，1968年11月1日出生，住河南省。
原告杨丽娟与被告王新勇、游素芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽娟到庭参加诉讼，被告王新勇、游素芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨丽娟诉称，2013年5月至国庆节期间，被告以家庭生活及经营急用为由陆续借原告现金343000元。口头约定利息为月息2分。因原、被告系亲表姐弟，原告顾及亲情关系，借条上并未写上利息，但被告也几次支付了部分利息，在多次讨要下，被告于2015年2月16日还款2.5万元，于2015年11月12日还款2万元，两次共计还款4.5万元，后经原告多次催要，被告次次承诺还款，但屡屡失信，故向法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即偿还借原告现金298000元及利息，利息计算至还清之日；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告王新勇、游素芳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年月5月30日至2013年9月18日，被告王新勇陆续向原告借款34.3万元，并分别出具了借条，双方未约定还款期限及利息。借款发生后，王新勇曾偿还过本金4.5，剩余本金29.8万元未还，即本案的标的额。
另查明，被告王新勇与游素芳系夫妻关系。此外，2013年8月14日的2份借条、2013年8月15日借条、2013年8月23日借条、2013年8月29日借条、2013年9月18日借条，上述6份借条左下方均有借款人之外的人名标注。2013年8月14日、2013年8月15日的借条右上角还有时间或数字标注。经本院详细询问，原告称左下角的人名除去“同学”是自己标注之外其余都是被告标注的，称这些借款王新勇说是拿走让借条上标注的人用的，右上角的标注是用款时间和利息，但是被告并没有给过。
本院审理查明的事实由原告提交的借条、银行转款凭证、结婚登记申请表以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告杨丽娟与被告王新勇之间的借款合同关系成立，借款人应按约定偿还借款，原告杨丽娟要求被告王新勇偿还借款29.8万元的请求，证据充分，本院予以支持。因借条上没有利息约定，应视为不支付利息。上文提到的6分借条，根据原告的陈述，可以认定王新勇借款后并未用于夫妻共同生活，故这6份借条上的借款17万元，游素芳不承担共同偿还责任；其余借款12.8万元，因发生在二被告夫妻关系存续期间，游素芳负有共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王新勇一次性偿还原告杨丽娟借款本金17万元。
二、本判决生效后十日内，被告王新勇、游素芳一次性
共同偿还原告杨丽娟借款本金12.8万元。
如果被告王新勇、游素芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由被告王新勇承担3291元，被告游素芳承担2479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 张习坤
人民陪审员 郑 永
二〇一六年九月十四日
书 记 员 孙 宁
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2555号
上诉人（原审被告）：何绪钦，男，1945年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会,住所地济宁市任城区济安桥北路16号。
法定代表人张成，主任。
原审被告：何国民（曾用名何元军），男，1963年3月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人何绪钦因企业承包经营合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，1993年1月1日，原被告签订《靳庄村企业承包经营合同书》。何绪钦承包原告所有的集体企业济宁市郊区肉类加工厂，承包期限自1993年3月1日至1999年3月1日。承包费10万元。合同另有对固定资产折旧费等的约定。合同签订以后，何绪钦实际承包至1995年11月27日。1996年2月25日，村委会进行核算。认定何绪钦欠157508.8元，何绪钦签字认可。原告多次催要，何绪钦未归还。
原审法院认为，原被告双方签订的《靳庄村企业承包经营合同书》是双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，虽合同约定经双方签字盖章，并经公证机关公证后生效，但是在合同公证之前，原告向何绪钦交付了企业经营权，合同已实际履行。应视为对合同的变更。故，合同应视为已经生效。双方签订合同后，原告向变更交付了企业承包经营权等后，被告违背了诚实信用原则，未全面履行自己的义务，欠原告承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息等共计157508.80元。目前，何绪钦对于上述欠款及利息没有履行，原告要求被告何绪钦支付拖欠费用，理由正当，本院予以支持。原告要求被告何国民承担连带偿付责任，证据不足，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告何绪钦于本判决生效之日起三十日内，支付原告济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会承包费、设备折旧费、集资利息、借款利息合计157508.8元，并支付相应利息（自2014年6月30日起至本判决生效限定给付之日止，应按同期贷款利率计算）。二、驳回原告济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告何绪钦负担。
上诉人何绪钦不服原审判决，上诉称：原承包合同真实性不存在，被上诉人是为了顺应上级指令在合同上签名，但是签订后即退出企业，该企业仍然是被上诉人经营，每月村里发给上诉人300元工资，不足十一个月。企业负债表上的上诉人签名是伪造的。原审判决是行政干预司法的结果，本案已经超过诉讼时效，法院在党政机关干预下判决不公。综上，请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人济宁市任城区安居街道靳庄村民委员会未作书面答辩。
原审被告何国民答辩称：一审判决正确，我不应该承担责任。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
另查明，二审期间，上诉人何绪钦于2016年6月29日提交书面申请，申请对于被上诉人提交的《靳庄村企业承包经营合同书》以及《企业负债表》“何绪钦”签名进行笔迹鉴定，本院通知被上诉人提交《企业负债表》原件，被上诉人未在规定时间内提交。本院技术室通知上诉人与被上诉人选择鉴定机构时，何绪钦明确表示《靳庄村企业承包经营合同书》中的签字是其本人签署，对于合同书上的签名放弃鉴定。在对于《企业负债表》复印件进行鉴定时，本院技术室按照鉴定机构的要求向何绪钦送达了交费通知，何绪钦以无钱交费为由，于2016年11月23日申请撤回鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案诉讼主体是否适格；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、上诉人何绪钦是否应承担承包费等费用，数额如何予以确定。关于焦点一，何绪钦承认《靳庄村企业承包经营合同书》是其本人签名，其未提供证据证明该签名违背其真实意愿，应视为合同是双方真实意思表示，合法有效，本案诉讼主体适格。关于焦点二，承包到期后，被上诉人于1996年2月25日制作“企业负债表”，上诉人于2014年起诉，并未超过20年的最长诉讼时效的保护期间。故，本案并未超过诉讼时效。关于焦点三，何绪钦在“企业负债表”上签字，可以视为其对于承包费等各项情况的认可。二审审理期间，何绪钦申请对于“企业负债表”上其本人签名进行笔迹鉴定，本院技术室委托鉴定，但是鉴定程序因何绪钦由于放弃鉴定而终止。对于何绪钦放弃鉴定的行为应视为其对于“企业负债表”上签名的认可。被上诉人欠付款应当按照上诉人与被上诉人双方签署的“企业负债表”予以认定，即何绪钦欠付被上诉人承包费、设备折旧费、集资利息等共计157508.80元。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人何绪钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 力
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初6827号
原告：陕西力阳工贸有限公司。
法定代表人：武威林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李铮，陕西平镜律师事务所律师。
被告：李伟，男，汉族，1982年3月27日出生。
被告：张金焕，女，汉族，1981年12月12日出生。
原告陕西力阳工贸有限公司诉被告李伟、张金焕追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，由审判长岳宪印、审判员金岩、审判员王东升合议审理，书记员赵莹担任本庭记录。原告陕西力阳工贸有限公司代理人李铮、被告李伟到庭参加诉讼，被告张金焕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告力阳公司诉称，2012年3月9日，原告与被告李伟、张金焕签订《工程机械消费信贷购机服务合同》（简称《服务合同》），该合同约定：因被告需购买售价29万元的恒升牌升降机一台，故原告应在被告与银行贷款20万元的借款合同中提供担保，并对该工程机械提供监管服务。2012年3月14日，被告与西安市新城区农村信用合作联社兴庆分社签订《个人车辆借款合同》，原告依约在该合同中承担保证责任。因被告在《�款合同》的履行过程中共4期违约按揭还款，故原告分别于2015年2月28日、4月30日、5月29日，6月26日共计为原告垫付本金共计25632.34元。经多次催讨，被告拒绝偿还。现恳请贵院如诉请所述，依法予以支持。1、支付原告代垫的银行贷款25632.34元、账户管理费2000元、律师费4000元，并按照同期贷款利率支付垫资利息（计算至实际支付之日止）现暂记1425.01元，因催讨欠款而产生的费用1300元，共计34357.35元；2、本案的诉讼费由被告承担；
被告答辩称：对签订的《工程机械消费信贷购机服务合同》及《个人车辆借款合同》无异议，垫付本金无异，唯有对保证金退还、律师费及催讨费产生异议。
被告张金焕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月9日，被告李伟作为乙方与作为甲方的原告力阳公司签订《工程机械�费信贷购机服务合同》一份，约定：乙方选购恒升牌升降机壹台，售价为贰拾玖万元整，合同签订后乙方付款玖万元，剩余贰拾万元，由乙方从银行按揭贷款；甲方若同意为乙方在银行贷款提供担保，乙方则应按甲方的要求缴纳保证金，甲方可要求乙方或乙方提供的第三方为甲方提供反担保。借款期间，乙方按照甲方的要求办理所购工程机械产权登记手续，乙方需以贷款银行作为抵押权人办理抵押登记手续。乙方在借款期间对所购的工程机械仅享有占有、使用、收益，无处分权。乙方应向甲方缴纳户籍账户管理费；乙方应自觉履行与贷款银行签订的《个人车辆借款合同》，如乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，并承担甲方追讨欠款而支出的各项费用及其他损失（含催讨人员工资、通讯费、差旅费、车辆费用、诉讼费、律师费、执行�等）。乙方除偿还银行贷款本息及罚息外，乙方还应按逾期金额的每日百分之一向甲方支付滞纳金及罚息，并每月支付甲方1000元违约金，同时对乙方缴纳的保证金甲方不予退还；在乙方未按时偿还银行的贷款本息时，甲方作为保证人将代乙方归还银行贷款，以乙方偿还的资金。乙方应当归还甲方，并按照每月4%向甲方支付垫付资金的利息。被告张金焕作为李伟的妻子在《个人车辆借款合同》上签字，李伟、张金焕为共同借款人。
2012年3月14日，被告与西安市新城区农村信用合作联社兴庆分社签订编号为陕农信兴庆借字【2012】第2-27（2）号《个人车辆借款合同》一份，合同约定：农合兴庆路信用社贷款给李伟借款200000元用于购买机械；借款期限为自2012年3月14日起至2015年3月13日，借款利息为月利率6.65‰，还款方式按月等额还本付息，借款人应在每月20日�按时归还借款本息。同时合同约定，贷款人将借款以借款人支付购车款名义一次性全额划入汽车销售商开立的账户。原告力阳公司在该合同担保责任下向被告李伟名下的2701131701109000774030结算账户共计汇入25632.34元，垫付了被告李伟所欠农合兴庆信用社的借款本息，履行了保证责任；事后原告向二被告追偿垫付款项，产生催讨费用1300元。
另查明，被告李伟和张金焕在签署上述合同时为夫妻关系。
以上事实，有原告提供的《工程机械消费信贷购机服务合同》、《个人车辆借款合同》、《承诺书》、《债权文书公证书》、《个人无限连带责任保证书》陕西农村信用合作社进账单、银行交易明细、抵押权证等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告与农合兴庆信用社签订的《个人车辆借款合同》以及原、被告双方签订的《工程机械消�信贷购机服务合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因被告李伟、张金焕未按合同约定按期偿还银行贷款，原告根据农合兴庆信用社的要求履行了担保义务，已垫付了被告李伟、张金焕应偿还的所有款项共计25632.34元，符合相关法律规定，本院应依法予以支持。关于原告主张利息的问题，属被告应承担的违约责任，且诉请按照银行同期贷款利率标准低于合同约定标准且符合法律规定，应予以准许。关于原告主张律师费及催讨欠款产生费用的问题，原告为本案诉讼向陕西平镜律师事务所律师支付了律师费4000元且催讨费用均有票据及证人证词为证，按照合同约定应由被告承担此项费用，本院予以支持。原告主张支付账户管理费用2000元，因双方尚未办理产权过户登记、注销抵押登记、退换保管凭证等手续，原告收取�账户管理费尚未发生，故本院不予支持。关于被告李伟答辩称保证金退还问题，律师费及催讨费用：合同约定，乙方应自觉履行与贷款银行签订的《个人车辆借款合同》，如乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，并承担甲方追讨欠款而支出的各项费用及其他损失（含催讨人员工资、通讯费、差旅费、车辆费用、诉讼费、律师费、执行费等），其抗辩理由不成立。对于保证金，是在没有违约还款结束时退还，所以不产生退保证金问题。被告李伟与张金焕在签订本案所涉协议时系夫妻关系，被告张金焕对被告李伟承担的债务应当共同偿还。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟、张金焕于本判决生效后10日内支付原告代垫的银行贷款25632.34元、律师费4000元及催讨费1300元，共计30932.34元。
二、被告李伟、张金焕于本判决生效后10日内,支付原告于2015年2月28日垫资6408.79元、4月30日垫资6409.25元、5月29日垫资6406.60元、6月26日垫资6407.7元的货款利息，从垫资之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算。
三、驳回原告陕西力阳工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费659元，由被告李伟、张金焕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判长 岳宪印
审判员 金 岩
审判员 王东升
二〇一六年十二月一日
书记员 赵 莹
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初6827号原告：陕西力阳工贸有限公司。法定代表人：武威林，该公司经理。委托诉讼代理人：李铮，陕西平镜律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1982年3月27日出生。被告：张金焕，女，汉族，1981年12月12日出生。原告陕西力阳工贸有限公司诉被告李伟、张金焕追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，由审判长岳宪印、审判员金岩、审判员王东升合议审理，书记员赵莹担任本庭记录。原告陕西力阳工贸有限公司代理人李铮、被告李伟到庭参加诉讼，被告张金焕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告力阳公司诉称，2012年3月9日，原告与被告李伟、张金焕签订《工程机械消费信贷购机服务合同》（简称《服务合同》），该合同约定：因被告需购买售价29万元的恒升牌升降机一台，故原告应在被告与银行贷款20万元的借款合同中提供担保，并对该工程机械提供监管服务。2012年3月14日，被告与西安市新城区农村信用合作联社兴庆分社签订《个人车辆借款合同》，原告依约在该合同中承担保证责任。因被告在《�款合同》的履行过程中共4期违约按揭还款，故原告分别于2015年2月28日、4月30日、5月29日，6月26日共计为原告垫付本金共计25632.34元。经多次催讨，被告拒绝偿还。现恳请贵院如诉请所述，依法予以支持。1、支付原告代垫的银行贷款25632.34元、账户管理费2000元、律师费4000元，并按照同期贷款利率支付垫资利息（计算至实际支付之日止）现暂记1425.01元，因催讨欠款而产生的费用1300元，共计34357.35元；2、本案的诉讼费由被告承担；被告答辩称：对签订的《工程机械消费信贷购机服务合同》及《个人车辆借款合同》无异议，垫付本金无异，唯有对保证金退还、律师费及催讨费产生异议。被告张金焕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月9日，被告李伟作为乙方与作为甲方的原告力阳公司签订《工程机械�费信贷购机服务合同》一份，约定：乙方选购恒升牌升降机壹台，售价为贰拾玖万元整，合同签订后乙方付款玖万元，剩余贰拾万元，由乙方从银行按揭贷款；甲方若同意为乙方在银行贷款提供担保，乙方则应按甲方的要求缴纳保证金，甲方可要求乙方或乙方提供的第三方为甲方提供反担保。借款期间，乙方按照甲方的要求办理所购工程机械产权登记手续，乙方需以贷款银行作为抵押权人办理抵押登记手续。乙方在借款期间对所购的工程机械仅享有占有、使用、收益，无处分权。乙方应向甲方缴纳户籍账户管理费；乙方应自觉履行与贷款银行签订的《个人车辆借款合同》，如乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，并承担甲方追讨欠款而支出的各项费用及其他损失（含催讨人员工资、通讯费、差旅费、车辆费用、诉讼费、律师费、执行�等）。乙方除偿还银行贷款本息及罚息外，乙方还应按逾期金额的每日百分之一向甲方支付滞纳金及罚息，并每月支付甲方1000元违约金，同时对乙方缴纳的保证金甲方不予退还；在乙方未按时偿还银行的贷款本息时，甲方作为保证人将代乙方归还银行贷款，以乙方偿还的资金。乙方应当归还甲方，并按照每月4%向甲方支付垫付资金的利息。被告张金焕作为李伟的妻子在《个人车辆借款合同》上签字，李伟、张金焕为共同借款人。2012年3月14日，被告与西安市新城区农村信用合作联社兴庆分社签订编号为陕农信兴庆借字【2012】第2-27（2）号《个人车辆借款合同》一份，合同约定：农合兴庆路信用社贷款给李伟借款200000元用于购买机械；借款期限为自2012年3月14日起至2015年3月13日，借款利息为月利率6.65‰，还款方式按月等额还本付息，借款人应在每月20日�按时归还借款本息。同时合同约定，贷款人将借款以借款人支付购车款名义一次性全额划入汽车销售商开立的账户。原告力阳公司在该合同担保责任下向被告李伟名下的2701131701109000774030结算账户共计汇入25632.34元，垫付了被告李伟所欠农合兴庆信用社的借款本息，履行了保证责任；事后原告向二被告追偿垫付款项，产生催讨费用1300元。另查明，被告李伟和张金焕在签署上述合同时为夫妻关系。以上事实，有原告提供的《工程机械消费信贷购机服务合同》、《个人车辆借款合同》、《承诺书》、《债权文书公证书》、《个人无限连带责任保证书》陕西农村信用合作社进账单、银行交易明细、抵押权证等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原、被告与农合兴庆信用社签订的《个人车辆借款合同》以及原、被告双方签订的《工程机械消�信贷购机服务合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因被告李伟、张金焕未按合同约定按期偿还银行贷款，原告根据农合兴庆信用社的要求履行了担保义务，已垫付了被告李伟、张金焕应偿还的所有款项共计25632.34元，符合相关法律规定，本院应依法予以支持。关于原告主张利息的问题，属被告应承担的违约责任，且诉请按照银行同期贷款利率标准低于合同约定标准且符合法律规定，应予以准许。关于原告主张律师费及催讨欠款产生费用的问题，原告为本案诉讼向陕西平镜律师事务所律师支付了律师费4000元且催讨费用均有票据及证人证词为证，按照合同约定应由被告承担此项费用，本院予以支持。原告主张支付账户管理费用2000元，因双方尚未办理产权过户登记、注销抵押登记、退换保管凭证等手续，原告收取�账户管理费尚未发生，故本院不予支持。关于被告李伟答辩称保证金退还问题，律师费及催讨费用：合同约定，乙方应自觉履行与贷款银行签订的《个人车辆借款合同》，如乙方逾期偿还贷款本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息，并承担甲方追讨欠款而支出的各项费用及其他损失（含催讨人员工资、通讯费、差旅费、车辆费用、诉讼费、律师费、执行费等），其抗辩理由不成立。对于保证金，是在没有违约还款结束时退还，所以不产生退保证金问题。被告李伟与张金焕在签订本案所涉协议时系夫妻关系，被告张金焕对被告李伟承担的债务应当共同偿还。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李伟、张金焕于本判决生效后10日内支付原告代垫的银行贷款25632.34元、律师费4000元及催讨费1300元，共计30932.34元。二、被告李伟、张金焕于本判决生效后10日内,支付原告于2015年2月28日垫资6408.79元、4月30日垫资6409.25元、5月29日垫资6406.60元、6月26日垫资6407.7元的货款利息，从垫资之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算。三、驳回原告陕西力阳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费659元，由被告李伟、张金焕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判长  岳宪印审判员  金 岩审判员  王东升二〇一六年十二月一日书记员  赵 莹
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初685号
原告：丁杏花，女，1964年11月29日出生，汉族。
被告：宋思荣，男，1965年3月21日出生，汉族。
被告：聂淑琴，女，1956年9月19日出生，汉族。
本院在审理原告丁杏花诉被告宋思荣、聂淑琴民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告丁杏花撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告丁杏花承担。
审判员 李宝琴
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘 格
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2495号
原告：湖南浩龙置业发展有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼101室。
法定代表人：李旭红，总经理。
委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告：彭欢，女，1990年3月9日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告湖南浩龙置业发展有限公司与被告彭欢商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告湖南浩龙置业发展有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南浩龙置业发展有限公司撤回对被告彭欢的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南浩龙置业发展有限公司负担。
审判员 刘昌济
二〇一七年八月二十一日
书记员 余增辉
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1606号
原告：姜言策。
被告：徐英杰。
原告姜言策诉被告徐英杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜言策到庭参加了诉讼，被告徐英杰经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告姜言策向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月15日，被告徐英杰向原告借款20000元，2011年6月10日至2017年4月3日被告向原告支付了部分利息，现尚欠原告借款20000元及利息，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告徐英杰未到庭参与答辩。
原告围绕诉讼请求向我院提交了借条一份，证明被告向原告借款事实，对该借条本院予以确认。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告徐英杰于2008年8月15日向原告借款20000元，约定月息为二分五，借款期限为一年。被告于2011年6月10日付利息1000元，2013年12月6日付利息2000元，2017年4月3日付利息1000元。原告主张该借款2017年6月26日之前的利息按照月息一分计算，已支付的利息从应付利息中扣除，2017年6月27日起的利息按照银行贷款利率计算。
本院认为，原被告之间的民间借贷合法有效，被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告主张2017年6月26日之前的利息按月息一分计算（2008年8月15日至2017年6月26日期间的利息为21200元，扣除被告支付的4000元，剩余17200元），2017年6月26日之后的利息按银行同期贷款利率计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律规定，判决如下：
被告徐英杰偿付原告借款本金20000元及利息（2017年6月26日之前的利息为17200元，2017年6月27日之后的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至判决书确定的履行期内的自动给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵太帅
二〇一七年八月十六日
书记员 陶晓波
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0223民初709号
原告弓秀军，男，1993年7月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托诉讼代理人白晓丽，内蒙古包头市达茂旗法律援助中心律师。
被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人金某甲，董事长。
被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司，住所地内蒙古包头市达茂旗。
负责人金某乙，经理。
上列被告委托诉讼代理人金寿芬，内蒙古温商房地产开发有限责任公司会计。
原告弓秀军与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商房地产公司）、内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司（以下简称温商房地产分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告弓秀军及其委托代理人白晓丽和被告温商房地产公司、温商房地产分公司委托诉讼代理人金寿芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告弓秀军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《东岸国际新城购房认购书》，退还原告给被告交付的首付款155904元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2011年6月29日，原、被告签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交付购房款155904元。按照认购书约定，被告应于2012年10月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务，故诉请法院，要求判决解除原、被告签订的认购书，判决被告退还原告房款。
二被告辩称：原告购买被告开发房屋、原告交付房款155904元是事实。二被告无权决定是否解除购房认购书，应由包头市达茂旗人民政府负责处理，理由是（2014）包民二终字279民事裁定书认为我们的项目应由政府解决。现在我公司无权也没能力解决此项目产生的各种费用，比如完善工程，拆迁置换，交付房屋等所有事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：
原告提交的《东岸国际新城认购书》1份、补充协议1份、认购金收据3张，证明2011年6月29日原、被告签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交认购金155904元。
被告对以上证据的真实性和证明目的认可。本院认为上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以采信。
被告提供的（2014）包民二终字279民事裁定书、《关于解除达茂旗人民政府与温商房地产达茂旗分公司签订的<棚户区改造项目开发协议书>的通知》欲证明二被告无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决。原告对证据真实性认可，对证明目的不认可。原告认为《东岸国际新城认购书》是与被告签订的，房款也是被告收的，但是直到现在也没有交付房屋，不能交付房屋是被告造成的。本院认为，被告提供的证据不能支持被告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月29日，原、被告之间签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交付被告购房款155904元。按照认购书约定，被告应于2012年10月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务。
本院认为：原、被告签订的《东岸国际新城认购书》，是双方当事人就购买房屋位置、面积、价款、付款及交房时间等事项达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同双方均应按协议全面履行自己的义务。被告至今未交付原告购买房屋，已构成违约，原告要求解除双方签订的《东岸国际新城认购书》并退还原告房款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《东岸国际新城认购书》是原告与被告签订的，原告的房款也是直接交付被告，被告辩称的其无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决的抗辩理由，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告弓秀军与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司签订的《东岸国际新城认购书》；
二、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同退还原告弓秀军房款155904元，此款于本判决生效后立即给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元,减半收取1709元（缓交)，由被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费3418元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 李桂英
二〇一七年八月十四日
书记员 石俊婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0223民初709号原告弓秀军，男，1993年7月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。委托诉讼代理人白晓丽，内蒙古包头市达茂旗法律援助中心律师。被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。法定代表人金某甲，董事长。被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司，住所地内蒙古包头市达茂旗。负责人金某乙，经理。上列被告委托诉讼代理人金寿芬，内蒙古温商房地产开发有限责任公司会计。原告弓秀军与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商房地产公司）、内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司（以下简称温商房地产分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告弓秀军及其委托代理人白晓丽和被告温商房地产公司、温商房地产分公司委托诉讼代理人金寿芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告弓秀军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《东岸国际新城购房认购书》，退还原告给被告交付的首付款155904元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原、被告签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交付购房款155904元。按照认购书约定，被告应于2012年10月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务，故诉请法院，要求判决解除原、被告签订的认购书，判决被告退还原告房款。二被告辩称：原告购买被告开发房屋、原告交付房款155904元是事实。二被告无权决定是否解除购房认购书，应由包头市达茂旗人民政府负责处理，理由是（2014）包民二终字279民事裁定书认为我们的项目应由政府解决。现在我公司无权也没能力解决此项目产生的各种费用，比如完善工程，拆迁置换，交付房屋等所有事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：原告提交的《东岸国际新城认购书》1份、补充协议1份、认购金收据3张，证明2011年6月29日原、被告签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交认购金155904元。被告对以上证据的真实性和证明目的认可。本院认为上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以采信。被告提供的（2014）包民二终字279民事裁定书、《关于解除达茂旗人民政府与温商房地产达茂旗分公司签订的的通知》欲证明二被告无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决。原告对证据真实性认可，对证明目的不认可。原告认为《东岸国际新城认购书》是与被告签订的，房款也是被告收的，但是直到现在也没有交付房屋，不能交付房屋是被告造成的。本院认为，被告提供的证据不能支持被告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，原、被告之间签订了认购书，原告购买被告开发的位于东岸国际新城22号楼2单元5楼501室，建筑面积88.5平米，每平米2210.88元，原告分3次共交付被告购房款155904元。按照认购书约定，被告应于2012年10月31日前将竣工验收的房屋交付原告，时至今日，被告一直没有履行认购书确定的义务。本院认为：原、被告签订的《东岸国际新城认购书》，是双方当事人就购买房屋位置、面积、价款、付款及交房时间等事项达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同双方均应按协议全面履行自己的义务。被告至今未交付原告购买房屋，已构成违约，原告要求解除双方签订的《东岸国际新城认购书》并退还原告房款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《东岸国际新城认购书》是原告与被告签订的，原告的房款也是直接交付被告，被告辩称的其无权处理项目的各项事务，项目最终应由政府解决的抗辩理由，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告弓秀军与被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司签订的《东岸国际新城认购书》；二、被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同退还原告弓秀军房款155904元，此款于本判决生效后立即给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元,减半收取1709元（缓交)，由被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司和被告内蒙古温商房地产开发有限责任公司达茂分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费3418元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审判员  李桂英二〇一七年八月十四日书记员  石俊婷附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2901号
原告王某某，男，1977年1月8日出生，汉族，住廊坊市大城县。
委托代理人杨丽娜、刘思宇，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市博源商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路138号。
法定代表人赵磊，执行董事。
委托代理人易华，该公司员工。
原告王某某与被告廊坊市博源商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年9月18日，原、被告签订《商铺租赁协议》，约定原告将坐落于廊坊市广阳区和平路138号博源商贸天汇丰商城3219号商铺由被告承租，租赁期限为8年。被告按合同约定的标准向原告支付租金。自2013年11月起，被告未按时向原告支付租金。后经原告多次催要，被告以无力继续支付为由明确拒绝履行。原告认为，被告已构成根本违约。为了维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令（1）解除原、被告签订的《商铺租赁协议》,返还租赁物并恢复原状;（2）被告支付拖欠的租金50753元及延期支付利息;（3）诉讼费由被告承担。
被告廊坊市博源商贸有限公司辩称，被告同意解除双方签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，并返还商铺；被告拖欠的租金依照租赁协议约定计算；不同意恢复原状及延期支付利息。
经审理查明，2010年4月21日，被告（甲方,出租方）与原告（乙方，承租方）签订《天汇丰商城商铺使用权合同》。约定被告将位于廊坊市广阳区和平路天汇丰商城3219号铺位使用权出租给原告，使用面积12.73平方米，使用期限自开业公告公布的开业日起20年。20年租金总额169178元原告一次性付清。合同签订后，被告依约收取3219号商铺20年租金169178元。2011年4月29日，天汇丰商城开业。2011年9月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《天汇丰商城商铺租赁协议》。约定被告自2011年7月29日起返租上述商铺至2019年7月28日。租金支付标准为，第一年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的9%进行支付；第二年租赁年度为该商铺20年使用权总金额的10%进行支付。依此类推，每个租赁年度增加1%。租金支付方式为上付制，每年二、五、八、十一月为支付月。同时，协议第四条被告权责及义务约定为，“甲方有权对该商铺的装饰、装修进行改造或拆除，租赁期满后，按期满时的实际情况交付给乙方，双方互不承担其他责任。”第六条第1款违约责任约定为，“如甲方逾期支付给乙方租金，乙方有权要求甲方支付滞纳金。逾期30日内，按日租金额的0.5%支付滞纳金；如逾期30日后按日租金额1%支付滞纳金或乙方有权解除本协议，收回该商铺。”此后，该商铺由被告经营和管理。被告向原告支付租金至2013年11月21日。截止2016年5月6日原告起诉之日，被告尚欠原告租金49937元未付。
以上事实有天汇丰商城商铺使用权合同、天汇丰商城商铺租赁协议、原告付清租金收据、个人活期明细查询单及原、被告陈述可证。
本院认为，原、被告签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。被告在承租期内，未按时支付租金，应承担违约责任。原告要求解除合同并返还租赁物，被告同意，本院依法予以确认。原告主张支付租金49937元及相应利息的诉讼请求，符合“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之法律规定，本院予以支持。利息自2016年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。《天汇丰商城商铺租赁协议》未约定合同解除时返还租赁物的状态，且该合同性质属于以使用、收益租赁物为目的的继续性合同。原告主张恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告王某某与被告廊坊市博源商贸有限公司签订的《天汇丰商城商铺租赁协议》；
二、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内将天汇丰商城3219号商铺返还原告王某某；
三、被告廊坊市博源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告王某某租金49937元并支付相应利息（自2016年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取540元，由被告廊坊市博源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘 欣
二〇一六年八月二十九日
书记员 石欣颖
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦刑三终字第00037号
原公诉机关孟州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王建成，男，1957年10月2日出生，因涉嫌挪用公款犯罪于2012年4月17日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于孟州市看守所。
辩护人刘宗礼，男，汉族，1946年1月22日出生。系王建成舅舅。
孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人王建成、姚某某、谢某某犯挪用公款罪一案，于2012年12月18日作出（2012）孟刑初字第192号刑事判决，认定原审被告人王建成犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；原审被告人姚某某犯挪用公款罪，免予刑事处罚；原审被告人谢某某犯挪用公款罪，免予刑事处罚。宣判后，王建成、姚某某、谢某某不服，提出上诉，本院于2014年1月20日以（2013）焦刑三终字第00020号刑事裁定书撤销孟州市人民法院（2012）孟刑初字第192号刑事判决�发回重审。孟州市人民法院于2014年5月19日作出（2014）孟刑重初字第00002号刑事判决，认定原审被告人王建成犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。宣判后，王建成不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审法院的审理违反了法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销孟州市人民法院（2014）孟刑重初字第00002号刑事判决。
二、发回孟州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐利民
代理审判员 宋德勇
代理审判员 蒋扬眉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 晨
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7839号
原告：合谊地产有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘力辉，总经理。
委托诉讼代理人：冯梅，四川迪杨律师事务所律师。
被告：成都祺馨文化传播有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人:腾建国。
原告合谊地产有限公司（以下简称“合谊地产公司”）与被告成都祺馨文化传播有限公司（以下简称“祺馨文化公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序由审判员徐建担任审判长，与人民陪审员沈涤生、李永孝组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告合谊地产公司的委托代理人冯梅到庭参加了诉讼。因被告祺馨文化公司下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状及开庭传票等相关法律文书，法定期限内，被告祺馨文化公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合谊地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除合谊地产公司与祺馨文化公司的《房屋租赁合同》；2.祺馨文化公司支付拖欠租金141010元（暂计至解除合同通知之日）；3.祺馨文化公司支付延迟滞纳金91328元。4.祺馨文化公司支付违约金50000元；5.祺馨文化公司支付逾期腾房占有使用费至腾退房屋或合谊地产公司依法收回房屋的占有使用权；6.祺馨文化公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月,合谊地产公司与祺馨文化公司签订了《房屋租赁合同》，约定祺馨文化公司承租合谊地产的房屋用于经营美容、美体、健身、休闲茶坊;租赁期限为6年。从2015年4月1日起至2017年3月31日止，每月租金为68860元。合同签订后，祺馨文化公司接收、使用了租赁房屋。合同履行期间，祺馨文化公司未按约支付租金，合谊地产公司多次催收无果。
祺馨文化公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，“攀钢集团成都地产有限公司”更名为“合谊地产有限公司”。2013年3月13日，合谊地产公司与祺馨文化公司签订《房屋租赁合同》（合同编号：PGDC-
JM2013-1），约定的主要内容：1.合谊地产公司将位于成都市金牛区沙湾路268号金贸大厦裙楼3楼（以下简称“租赁房屋”）出租给祺馨文化公司使用，建筑面积为1891.76㎡；2.租期为2013年3月1日至2019年3月31日，租金价格：租金价格起价为每月每平方米35元.租金标准前两年不变，从第三年开始递增（即2015年4月1日至2017年3月31日为68860元；2017年4月1日至2019年3月31日为71622元）；3.祺馨文化公司按月向合谊地产公司缴纳租金，先付后租，每月10日前支付租金，第一月租金为66212元；4.在租赁期间，双方因任何一方擅自终止履行合同，视为违约，违约方赔偿守约方因此造成的损失以外，并支付守约方50000元违约金；5.祺馨文化公司不得拖欠租金，每拖欠一天，应按每月租金的千分之三向合谊地产公司支付滞纳金。逾期三十日仍未缴纳租金和滞纳金，视为祺馨文化公司单方面终止合同而违约，除承担违约金50000元外，合谊地产公司有权单方面解除合同，并责令祺馨文化公司三日内无条件退房，保证金在冲抵所欠租金、滞纳金、违约金后无息退还。2016年7月31日以后的租金，祺馨文化公司未予支付。
庭审中，合谊地产公司明确诉请主张的延迟滞纳金系违约金性质。
上述事实，有《准予变更登记通知书》、《房屋租赁合同》、《付款凭证》等证据及合谊地产公司当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合谊地产公司与祺馨文化公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。按照合同约定，祺馨文化公司应于每月10日前支付当月租金。祺馨文化公司未按约支付2016年7月31日以后的租金，已构成违约，且时至本案开庭之日，祺馨文化公司仍未支付租金，逾期已超过三十日，合谊地产公司依约有权解除合同，且祺馨文化公司应在合同解除后腾退租赁房屋；合谊地产公司主张解除双方当事人签订的《房屋租赁合同》，并要求祺馨文化公司腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于合谊地产公司主张的租金及合同解除后的占用费问题。本院认为，结合本院判令解除双方当事人签订的《房屋租赁合同》日期，即2017年4月25日，祺馨文化公司应向合谊地产公司支付2016年8月1日至2017年4月25日的租金，计8个月零25天，按月租金68860元的标准计算，祺馨文化公司应向合谊地产公司支付租金608263元。同时，合同解除后至祺馨文化公司实际腾退租赁房屋时的占用费，参照合同约定每月租金68860元的标准，从2017年4月26日起按2295元/天的标准计算至实际搬离租赁房屋之日止。
另外，关于合谊地产公司主张的延迟滞纳金及违约金问题。本院认为，延迟滞约金系违约金性质，故合谊地产公司根据祺馨文化公司迟延支付租金的情况解除合同，并依此主张延迟滞纳金和违约金，系重复主张违约金。对此，由于合谊地产公司未提交证据证明因祺馨文化公司违约并解除合同的实际损失，且祺馨文化公司拖欠租金及解除合同至租赁房屋腾退后的占用费用，本院已予以认定支持，故合谊地产公司所主张的滞纳金91328元及违约金50000元，明显过高。结合祺馨文化公司拖欠租金的实际情况，兼顾公平原则，本院酌定祺馨文化公司支付违约金40000元，合谊地产公司超出此部分的滞纳金和违约金主张，本院不予支持。
综上，因祺馨文化公司未按约支付租金，合谊地产公司主张解除《房屋租赁合同》、并要求祺馨文化公司腾退租赁房屋、支付拖欠租金、占用费及滞纳金、违约金等诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除合谊地产有限公司与成都祺馨文化传播有限公司于2013年3月13日签订的《房屋租赁合同》（合同编号：PGDC-JM2013-1）；
二、成都祺馨文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于成都市金牛区沙湾路268号金贸大厦裙楼3楼房屋腾空，并将前述房屋交还给合谊地产有限公司；
三、成都祺馨文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向合谊地产有限公司支付租金608263元，并支付租赁房屋腾退日前的占用费用（参照合同约定的日租金2295元标准，从2017年4月26日起计算至成都祺馨文化传播有限公司腾退房屋之日止）；
四、成都祺馨文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向合谊地产有限公司支付违约金40000元；
五、驳回合谊地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5535元，由成都祺馨文化传播有限公司负担（此款合谊地产有限公司已预交，成都祺馨文化传播有限公司支付上述租金时一并付给合谊地产有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 建
人民陪审员 沈涤生
人民陪审员 李永孝
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 袁 媛
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执185号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司东阿县支行，住东阿县前进街61号。
被执行人：郭涛，男，1971年8月29日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：郭冠军，男，1984年3月13日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：郭长亮，男，1984年2月24日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：郭纯波，男，1979年5月27日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：郭廷明，男，1965年10月19日出生，汉族，
住东阿县陈集乡任集村。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第137号判决书，于2017年1月25日向我院申请立案执行，本院于2017年3月17日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人至今未履行义务。
本院在执行中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产线索，均无可供执行的财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结东阿县人民法院（2015）东商初字第137号判决书的本次执行程序。
本案执行标的额为40000元及利息，已执行为0元。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 夏绪军
审判员 史传利
陪审员 雷 强
二〇一七年七月十二日
书记员 马 龙
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初979号
原告：赣州市禄祥建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇埠上村。
法定代表人：陈水林，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号
法定代表人：陈恩斌，系公司总裁。
委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。
被告：付芳华，男，1973年9月11日生，住江西省丰城市，
原告赣州市禄祥建材有限公司（以下简称禄祥公司）与被告中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、付芳华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禄祥公司委托诉讼代理人杨任菁、被告中阳公司委托诉讼代理人肖长沅到庭参加诉讼，被告付芳华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告禄祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告货款397378元及利息（其中2016年10月4日前所欠利息123447元，2016年10月5日后按月息2%计算至付清货款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中阳公司为承建赣州阳光西域华城第四标段工程设立了赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程项目部。2014年12月2日，被告中阳公司项目部与原告签订了《钢材购销协议书》，被告付芳华作为被告中阳公司项目部的代表在上述协议上签字。协议约定被告中阳公司项目部因赣州阳光西域华城第四标段公司施工需要向原告定购一批螺纹钢、线材总量约2000吨，协议还对双方的权利义务、价格结算、质量异议的提出及处理等事项作出了明确约定。协议签订后，原告按约如期向被告中阳公司项目部供应了钢材，被告也支付了部分货款。2016年11月17日，原告与被告付芳华就该工程的钢材款进行了结算，截止到2016年11月17日，被告尚欠原告钢材款397378元，尚欠2016年10月4日前的利息123447元。此后，原告多次催促被告给付剩余货款及利息未果，原告遂起诉来院。
被告中阳公司辩称：该工程是由被告付芳华及杨信具体施工、单独核算、自负盈亏，所以他们对案件情况较为清楚，也应当由他们承担责任，至于货款的具体金额以及利息计算是否符合法律规定，请法庭依法核实。
被告付芳华未作答辩。
经审理查明：2014年12月2日，原告禄祥公司（甲方）与被告中阳公司赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程项目部（乙方）签订《钢材购销协议书》一份，协议约定，乙方因赣州阳光西域华城第四标段工程施工需要，由甲方向乙方供应螺纹钢HRB400、线材，供货总量约为2000吨；结算价格为随行就市，以到货当天富宝钢材赣州市场网价定价如下：各规格在萍钢网价各规格的基础定价，普高线6.5/8.0/10.0在萍钢网价普高线各规格的基础上定价。结算方式按月结算，每月1日至30日为供货期，当月30日为对账日，次月5日为付款日，付款日付清对账日前的所有钢材款。若超期付款，乙方应自付款日起按欠款总额月息2%的标准向甲方支付利息。延期不得超过十天，否则，乙方所欠款应自提货之日起按欠款总额每天千分之三的标准向甲方支付违约金。合同上分别加盖了原告禄祥公司公章、被告中阳公司赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程项目部印章，被告付芳华在乙方代表处签字。2016年11月17日，被告付芳华向原告出具《材料对账明细表》，确认截止当日，被告中阳公司水西西域华城四标工地尚欠原告钢筋款397378元及利息123447元，被告付芳华在明细表下方签字确认。后被告未支付该款，遂致讼。
另查明，赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程系由被告中阳公司中标承建。2012年10月18日，被告中阳公司与被告付芳华、杨信签订《项目工程责任书》，约定该工程由被告付芳华、杨信负责实际施工，并对施工的其他事项、要求等进行了约定。
以上事实由《钢材购销协议书》、《材料对账明细表》及《项目工程责任书》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与中阳公司赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程项目部签订的《钢材购销协议书》，系双方的真实意思表示，除违约金标准约定过高外，其他条款没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该项目部是被告中阳公司为了完成案涉工程而设立，故该合同的效力应及于被告中阳公司，买方的权利义务应由被告中阳公司承受。被告辩称其并非合同的主体，但通过法庭查明的事实，被告确认其承建了赣州市“阳光*西域华城”第四标段工程项目，亦认可被告付芳华系该项目的实际施工人，现案涉供货合同业已实际履行，故对其辩称，本院不予采信。原告履行了供货义务，被告中阳公司理应支付相应的价款。被告付芳华作为该工程的实际承建人，在买卖合同中系实际受益人，应承担共同付款义务。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告付芳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中阳建设集团有限公司、付芳华于判决生效后十日内向原告赣州市禄祥建材有限责任公司给付货款397378元
二、由被告中阳建设集团有限公司、付芳华于判决生效后十日内向原告赣州市禄祥建材有限责任公司支付逾期付款利息（截止2016年11月17日的利息为123447元，之后的利息以397378元为基数，自2016年11月18日起至付清款之日止，按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9406元、财产保全费3520元，合计12926元，由被告中阳建设集团有限公司、被告付芳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈慧萍