福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4509号
原告福州顺达金属工业有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇长洋路120号6#楼。
法定代表人陈宏銮。
委托代理人吴增锦、周银钗，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告福州力宇环保工程有限公司，住所地福州市温泉支路过洋垱41号温泉新村1栋303#、304#。
法定代表人吴万棋。
委托代理人李齐靖、黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告福州顺达金属工业有限公司诉被告福州力宇环保工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月21日，原告与被告签订合同，约定由被告为原告设计熔铸造铝车间配套的熔铝炉烟气除尘净化设备，并负责安装、调试，以达到环保要求，原告已如约支付全部设备款15万元。但设备安装完成仅一年多，即2014年7月25日，设备内部就突然发生自燃烧毁。经多次协商，原告迫于环保与生产的压力，于2014年11月3日与被告达成设备维修协议，即《产品购销维修合同》，并已如约支付合同价款的百分之五十，计1.7万元，但维修完工尚在试用期内，仅使用几天，该设备再次发生内部自燃烧毁事故。经检查发现该设备未使用变频高温引风机，无冷却过滤装置，导致除尘布袋烧毁，系设备安装设计与质量存在严重缺陷。事后，原告多次要求被告及时处理，以降低经济损失，但被告屡次以各种理由搪塞。原告遂于2015年4月2日向被告发了要求其履行设备维修整改义务的律师函，但被告仍置之不理。原告无奈之下，于2015年4月27日，与无锡市锡澄环保设备厂签订产品购销合同以期达到恢复生产的目的。被告不仅设备安装设计存在严重缺陷，且设备安装未达到《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限二年，已构成严重违约，致使原告不能实现合同目的，并且给原告造成严重的经济损失。原告遂起诉至法院，请求判令解除原告与被告于2012年12月21日签订的《合同书》及2014年11月3日签订的《产品购销维修合同》；请求判令被告返还工程总造价款15万元、购销维修款1.7万元，合计人民币16.7万元；请求判令被告赔偿原告重置及安装设备款7.24万元；
被告辩称，一、原告诉请解除《合同书》及《产品购销维修合同》没有事实与法律依据。1、《合同书》已经履行完毕，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同权利义务已经终止，合同已经消灭不存在解除的事实基础。《合同书》约定的工程已经完工并经验收合格，工程款项15万元也已经全部支付完毕，《合同书》已经履行完毕，当事人除了应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务外并无其他权利义务。2、被告已经按照《产品购销维修合同》约定，提供更换配件、维修的服务，原告再次发生起火事故的原因过错不在被告。相反，被告认为发生起火事故很可能是原告擅自改变工况导致的，答辩人保留向原告追索《产品购销维修合同》剩余款项的权利。
3、原告不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，其主张解除合同没有法律依据。二、原告没有证据证明其发生火灾事故是被告工程质量问题导致的。被告在2013年1月即完成除烟尘工程，原告在长达一年半的使用过程中并未发生事故。发生事故后原告一口咬定是被告工程质量原因导致起火事故，但是被告一直对此持有异议，原告也始终未能提供证据证明起火是被告的过错。被告从服务、维护客户的角度出发始终积极帮助原告解除问题，但是原告再次发生起火，被告认为很可能是原告擅自改变熔铝炉工况导致的。三、除烟尘工程已经过保，原告对《建设工程质量管理条例》的理解是错误的，本案不适用《建设工程质量管理条例》。1、《合同书》虽未约定保修期，但是环保设备本身日常损耗大，正常的使用寿命也只有3-5年，行业通常的保修期是1年。在2014年7月原告发生起火事故后，双方对起火的原因持不同意见的情况下仍签订了《产品购销维修合同》，从此可以看出，双方对环保设备（工程）已经过保修期的事实是认可的。2、国务院发布《建设工程质量管理条例》同时发布了该条例的释义，根据对《建设工程质量管理条例》第二条、第四十条的释义，可以清楚地看出《建设工程质量管理条例》中的设备安装工程是指对土木工程、建筑工程配套的各类机械设备、装置的安装活动。工业生产的中的设备安装工程的施工内容与建设工程内容完全不同，不适用该条例，二者的监管部门也完全不同。四、原告主张被告赔偿原告重置及安装设备款7.24万元不应支持。首先，被告并无违约、侵权的事实没有理由向原告支付赔偿款。其次，该重置及安装设备款是否是必要的、合理的费用没有证据证明。再次，被告对该重置及安装设备款的真实性、与本案的关联性都有异议。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《合同书》及设备技术方案；
证据A2、付款15万元凭证，证明2012年12月21日，原告委托被告为原告设计熔铸造铝车间配套的熔铝炉烟气除尘净化设备，并委托被告负责安装、调试，以达到环保要求，且原告已如约支付全部设备款15万元；
证据A3、《产品购销维修合同》；
证据A4、付款1.7万元凭证，证明2014年11月3日，原告与被告达成设备维修协议，即《产品购销维修合同》，且原告已如约支付合同价款的百分之五十，计1.7万元；
证据A5、律师函；
证据A6、EMS快递单，证明原告于2015年4月2日向被告发了要求其履行设备维修整改义务的律师函，但被告一直置之不理；
证据A7、产品购销合同；
证据A8、付款43440元凭证，证明为履行环保整改义务以达到恢复生产目的，2015年4月27日，原告与无锡市锡澄环保设备厂签订产品购销合同，总价款7.24万元，原告已经如约支付总价款的60%，即43440元；同时印证被告的熔铝炉烟气除尘净化设备存在严重设计问题；
证据A9、刻录光盘（原、被告双方法定代表人谈话录音）、视听资料，证明熔铝炉烟气除尘净化设备存在严重设计问题，被告未尽职履行现场查勘、维修义务，极其不负责任，引发设备两次自燃事故；被告不履行设备维修整改义务，已构成严重违约。
对原告所提交的证据，被告质证认为，
对证据A1、A2的真实性、合法性、关联性无异议，对其所证明的对象也无异议，但合同书同时证明了合同已经履行完毕；工程已经验收合格，而且距火灾事故发生时已经一年半。对证据A3、A4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象也无异议，需要说明一点是起火事故原因与被告无关；签订产品购销合同的事实恰恰证明工程已经超过质保期；维修合同中约定的购买与维修两部分服务实际被告已经履行完毕，配件在起火事故中损毁，原告要求退款没有依据。
对证据A5、A6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。被告并不是对原告的请求置之不理，实际上被告一直在积极的与原告联系，试图解决本起纠纷。对证据A7、A8的真实性、关联性、合法性都有异议，证明对象也有异议，这两份证据是原告与第三人签署的，被告无法核实其真实性，并且对于合同是否履行，合同价款的合理性、安装设备的必要性，原告都不能予以证明。对证据A9，首先被告对该证据形式提出质疑，未提交录音证据的文字记录，形式上不合法，其次对光盘中的内容，因为双方代表人多次沟通交流，是否有这样的谈话，被告法定代表人已经记忆模糊，即便是存在这样的谈话，也是被告作为提供产品和服务的一方，为了维护客户双方进行的一些沟通和探讨，不能作为认定被告产品及设计存在缺陷的依据。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、、建设项目竣工环境保护“三同时”验收登记表、负责验收的环境行政主管部门意见，证明原告铝压铸件生产加工项目经环保部门验收合格，其中包括了由被告提供的旋风除尘＋布袋除尘的方案的熔铝炉烟尘治理工程。烟尘治理工程方案设计合理、质量合格。
对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1的真实性无异议，对其证明对象证明烟尘治理工程方案设计合理、质量合格有异议。从原告提供的证据及设备实际使用的起火情况可以证明，该设备设计不合理，存在严重的质量问题。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明原、被告签订《合同书》，约定原告委托被告承揽制作烟气烟尘处理装置一套及相应的配套措施。对证据A2的真实性予以确认，证据证明原告向被告支付款项共15万元。对证据A3的真实性予以确认，证据证明原、被告签订《产品购销维修合同》，约定对讼争设备进行维修。对证据A5、A6的真实性予以确认，证据证明原告委托福建建达（马尾）律师事务所向被告发函，要求被告履行设备的维修整改义务。对证据A7、A8的真实性予以确认，证据证明原告与无锡市锡澄环保设备厂签订《产品购销合同》，原告委托无锡市锡澄环保设备厂对本案讼争的熔铝炉除尘系统进行改造；无锡市锡澄环保设备厂对讼争设备进行改造，并出具改造说明。对证据A9的真实性予以确认，证据证明原、被告的法定代表人协商解决纠纷。对证据B1的真实性予以确认，但证据不能证明讼争的产品存在质量问题。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年12月21日，原、被告签订《合同书》。双方约定，原告熔铸造铝车间配套的熔铝炉的烟尘项目，即熔铝炉顶烟气出口处增设一套烟气除尘净化设施至合格烟气排放口为止，通过处理装置处理后熔铝炉顶烟气烟尘排放浓度为《工业炉窑大气污染物排放标准》规定排放标准；原告提供烟气烟尘处理的相关参数，提供烟气烟尘装置的安装位置及场所，协调与相关部门关系，为被告工作人员提供工作和生活上的方便；被告负担烟气烟尘处理工艺，提供烟气烟尘处理装置一套及相应的配套措施，对上述的装置进行安装、调试，达到项目内容的排放标准；工程总造价15万元；原告于该合同生效后三天内付工程总价款的50%给被告；经环保监测达标并取得环保验收合格证书后七天付余款50%。双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，被告为原告承揽制作讼争设备，并进行设备的安装。2012年12月25日，原告向被告支付款项75000元。2013年6月28日，原告向被告支付款项75000元。
2014年7月25日，讼争设备发生燃烧并损坏。
2014年11月3日，原、被告签订《产品购销维修合同》。双方约定，基于被告于2012年12月21日与原告签订合同并提供的一套烟气除尘净化设施于2014年7月25日内部突然起火燃烧造成损坏，因对起火原因供需双方持不同意见，经双方协商同意暂时搁置起火责任追究，对该设施予以维修以恢复作用；维修价格34000元；交货完工期为予付款后15个工作日；付款方式为合同签订后五个工作日内付50%，安装完成并给环保监测达标后支付合同款的40%，质保期届满一周内付清余款；该套设施经维修后环保监测验收须达标；若不达标，被告必须于15天内整改达标；整改后若监测仍不能达标，确因被告原因，被告必须于三天内无条件退回原告已支付所有款项，已投放的设施归原告所有，同时原告保留追溯被告设备责任的权利。
2014年11月6日，原告向被告支付维修款17000元。被告对讼争设备进行维修整改。2015年1月15日，讼争设备再次发生燃烧损坏。
2015年4月2日，原告委托福建建达（马尾）律师事务所向被告寄送《律师函》，要求被告履行设备的维修整改义务。
2015年4月27日，原告与无锡市锡澄环保设备厂签订《产品购销合同》。双方约定对本案讼争的熔铝炉除尘系统进行维修改造，约定总金额为72400元。2015年5月18日，原告向无锡市锡澄环保设备厂支付了维修改造价款72400元。无锡市锡澄环保设备厂对熔铝炉除尘系统进行改造，并出具改造说明，认为除尘系统（配套一台2吨熔铝炉），因系统设计不合理，高温烟气不经过冷气却直接进入布袋除尘器，经常发生滤袋烧毁现象，影响生产，除尘系统不能满足生产需要及环保要求，故作如下改造：1、拆除原有的一级沉降箱，改用1台旋风式烟尘冷却器；2、利用原有风机，将原有11kw电机更换为18.5kw电机，增加风机全压，保证除尘系统正常运行；3、在布袋除尘器进风管上增加冷风阀装置，如超过系统认定温度冷风阀自动打开补充野风，确保进入除尘器的烟气温度在设定范围；4、在旋风式烟尘冷却器进风管上安装气动转换阀，方便需方在直接排空风管和除尘系统之间相互转换。改造说明同时对旋风式烟尘冷却器技术参数和预期效果进行了说明。
另在诉讼过程中，本院委托福建东南产品质量司法鉴定中心对本案讼争熔铝炉烟气除尘净化设备是否存在产品质量问题进行司法鉴定。福建东南产品质量司法鉴定中心认为涉案设备已拆除，无法进行质量鉴定。本院另行委托浙江方圆检测集团股份有限公司本案讼争熔铝炉烟气除尘净化设备是否存在产品质量问题进行司法鉴定。因原告未向浙江方圆检测集团股份有限公司交纳鉴定费用，本院终止鉴定程序。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告支付承揽款项，已履行合同义务。被告承揽安装烟气除尘净化设备，是否存在质量问题，是本案争议的焦点。
本院认为，在诉讼过程中，本院委托福建东南产品质量司法鉴定中心对本案讼争熔铝炉烟气除尘净化设备是否存在产品质量问题进行司法鉴定，福建东南产品质量司法鉴定中心认为涉案设备已拆除，无法进行质量鉴定。但从原告所提交的证据，即无锡市锡澄环保设备厂出具的《熔铝炉除尘系统改造说明》，认定原系统设计不合理，高温烟气不经过冷气却直接进入布袋除尘器，经常发生滤袋烧毁现象，影响生产，除尘系统不能满足生产需要及环保要求。该证据可以证明被告承揽制作的设备存在质量问题，造成设备燃烧损坏。故本院认为，讼争的熔铝炉烟气除尘净化设备存在产品质量问题，被告已构成违约，其应赔偿原告因此造成的损失。
原、被告签订《产品购销维修合同》，原告向被告支付维修款17000元。但被告未按《产品购销维修合同》的约定对讼争熔铝炉烟气除尘净化设备维修合格。被告应向原告返还该维修款17000元。因讼争熔铝炉烟气除尘净化设备存在质量问题，原告委托无锡市锡澄环保设备厂对讼争设备进行改造维修，支付维修费用72400元，该事实清楚。被告应向原告赔偿该维修费用的损失。
原、被告签订的《合同书》、《产品购销维修合同》已履行完毕，原告诉请要求解除《合同书》、《产品购销维修合同》，本院不予支持。原告要求被告返还《合同书》项下的设备承揽款项15万元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告福州力宇环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州顺达金属工业有限公司返还维修款17000元；
二、被告福州力宇环保工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州顺达金属工业有限公司赔偿维修费用损失72400元；
三、驳回原告福州顺达金属工业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4891元，适用简易程序减半收取诉讼费2445.5元，由原告负担1532.5元，由被告负担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一六年五月十一日
书记员 李幼珍