山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1416号
上诉人（原审被告）：李东梅（曾用名李冬梅），女，1965年12月1日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：张洋，山东兵圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区黄河四路280号中银大厦。
主要负责人：纪忠，行长。
委托诉讼代理人：刘明明，山东海心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
原审被告：山东惠民德佰利线业有限公司，住所地：惠民县姜楼镇徐家村。
法定代表人：陆倩，总经理。
原审被告：山东惠民森邦木业有限公司，住所地：惠民县姜楼镇工业园。
法定代表人：徐兆会，总经理。
原审被告：山东惠民神华煤业有限公司，住所地：惠民县大年陈乡弭家村。
法定代表人：张洪祥，总经理。
原审被告：路倩，女，1988年12月3日出生，汉族，住惠民县。
原审被告：路洪光，男，1965年7月6日出生，汉族，住惠民县。
上诉人李东梅因与被上诉人中国银行股份有限公司滨州分行（以下简称中行滨州分行）、原审被告山东惠民德佰利线业有限公司（以下简称德佰利公司）、山东惠民森邦木业有限公司（以下简称森邦公司）、山东惠民神华煤业有限公司（以下简称神华公司）、路倩、路洪光金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李东梅上诉请求：1.撤销（2017）鲁1602民初3400号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对“原告分别于2016年4月20日、2016年4月22日向德佰利公司发放贷款200万元、300万元，并划入借款合同约定的账户，贷款凭证注明借款期限为一年，”的认定错误。一审中，被上诉人未提交证据证实其将200万元、300万元划入借款合同约定的账号。一审判决在没有证据证实的情况下就认定上述事实，系认定事实不清，证据不足。2.一审判决判项中第六项与第三项矛盾，第三项判决就抵押的设备在最高本金余额500万元及相应利息、逾期利息等范围内，对第一、二项借款本息优先受偿；又判决上诉人李东梅及原审被告路倩、路洪光对一审判决第一、二项借款本息在最高本金余额500万元及相应利息、逾期利息等范围内承担连带清偿责任。一审判决侵害上诉人的合法权益，应予纠正。
中行滨州分行辨称，一审判决事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人在一审中已经向法院提交了贷款凭证两份，贷款账户清单两份，相互佐证，足以证实被上诉人已经向原审被告德佰利公司发放了共计500万元借款，履行了合同约定的义务。2.被上诉人与上诉人签订的最高额保证合同中第五条明确约定，在合同之外同时存在物的担保和保证的不影响被上诉人本合同项下任何权利及其行使，被上诉人有权决定各担保权利的行使顺序，上诉人应按照合同约定承担担保责任，且不得以存在其他担保及行使顺序向被上诉人抗辩。
原审被告德佰利公司、森邦公司、神华公司、路倩、路洪光未参加诉讼，亦未提交陈述意见。
中行滨州分行向一审法院起诉请求：1.被告德佰利公司向偿还原告借款本金500万元以及至付清日的利息和逾期利息（截至2017年8月7日的利息和逾期利息为135520.70元）；2.被告森邦公司、神华公司在担保额度内对上述第一项债务承担连带还款责任，被告路倩、李冬梅、路洪光对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.原告对被告德佰利公司所抵押的机器设备享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保额度内优先受偿；4.本案一切诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，原告与德佰利公司签订2015年滨城银企字1087号《授信额度协议》，约定滨城支行向该公司提供短期流动资金贷款额度500万元，在本协议约定的授信额度使用期限内，德佰利公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用方式使用相应额度，使用期间为自协议生效之日起至2016年5月28日止，依据本协议和单项协议发生的德佰利公司对原告的债务，双方同意由李东梅、路洪光、路倩、森邦公司、神华公司提供最高额保证担保，由德佰利提供最高额抵押。
2016年4月20日、2016年4月22日，原告分别与德佰利公司签订编号为2016年滨城银企字1058号、1066号《流动资金借款合同》，约定该公司分别向原告借款200万元、300万元，期限均为12个月；借款用途为购买涤纶丝；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率加150个基点，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率加150个基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式及罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人在贷款人处开立借款发放账户（户名：山东德佰利线业有限公司，账号：21×××14），借款的发放和支付应通过本账户办理；借款人指定以上账户作为资金回笼账户，借款人资金回笼应进入该账户，借款人应及时提供该账户资金进出情况，贷款人有权要求借款人说明资金回笼账户中大额及异常资金流入流出情况并对该账户进行监管（账户：山东德佰利线业有限公司，账号：21×××14）；借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序：在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序，借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序；借款人不迟于每一笔本息到期前1个工作日在下述还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项（还款账户户名：山东德佰利线业有限公司，账号：21×××14）；以上合同分别属于担保人李东梅、路洪光、路倩、森邦公司、神华公司与贷款人签订的编号为2016年滨城银企字2087-1号、2087-2号、2087-3号、2087-4号、2087-5号《最高额保证合同》，以及与德佰利公司签订的编号为2016年滨城银企字3064号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其分别提供最高额担保、最高额抵押；借款人未按本合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，视为借款人违约，贷款人有权终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关损失，要求保证人承担保证责任等；除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。
2015年6月10日，原告分别与李东梅、路洪光、路倩、森邦公司、神华公司分别签署编号2016年滨城银企字2087-1号、2087-2号、2087-3号、2087-4号、2087-5号《最高额保证合同》，约定以上合同之主合同为原告与德佰利公司之间签署的编号为2016年滨城银企字1087号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；自以上《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日，为主债权发生期间。李东梅、路洪光、路倩所担保债权之最高本金余额均为500万元，森邦公司所担保债权之最高本金余额为300万元、神华公司所担保债权之最高本金余额为200万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给××造成的损失和其它所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等对抗债权人。
2016年4月19日，德佰利公司（××）与原告（××）签订编号2016年滨城银企字3064号《最高额抵押合同》，约定本合同之主合同为原告与政通公司之间签署的编号为2016年滨城银企字1087号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；自以上《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度适用期限届满之日，为主债权发生期间。所担保债权之最高本金余额为500万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给××造成的损失和其它所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押物为政通公司所有的编织机等设备一宗（见抵押物清单）。同日，惠民县工商行政管理局对以上设备进行了抵押登记。
原告分别于2016年4月20日、2016年4月22日向德佰利公司发放贷款200万元、300万元，并划入借款合同约定的账户，贷款凭证注明借款期限为1年，即自2016年4月20日至2017年4月19日、自2016年6月22日至2017年6月21日，借款利率均为5.8%等。
截至2017年8月7日，对于第一笔借款200万元，德佰利公司已支付利息108054.29元，尚拖欠借款本金200万元、利息及逾期利息53745.68元；对于第一笔借款300万元，德佰利公司已支付利息160949.98元，尚拖欠借款本金300万元、利息及逾期利息81775.02元。此后，德佰利再未还款，其他被告亦未履行保证义务。
一审法院认为，德佰利公司自愿与原告签订的授信额度协议及借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定行使权利并履行各自义务。根据当事人陈述及该院确认的证据，可以认定原告已经将贷款按时发放至约定的账户，完成了贷款交付义务，德佰利公司亦应按照合同约定履行还本付息义务。因到期后德佰利公司未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权收回全部借款本息，并按照合同约定的罚息利率收取相应的逾期利息。
德佰利公司自愿与原告签订最高额抵押合同，并经法定部门登记，该抵押合同生效并可以对抗第三人，原告可以在所担保债权最高金额范围内对抵押财产优先受偿。
路倩、李东梅、路洪光、森邦公司、神华公司自愿与原告签订的最高额保证合同，系当事人真实意思表示，合法有效。各保证人均应按照合同约定在保证限额内对以上债务承担连带清偿责任。至于路倩、李东梅、路洪光主张其应当在原告就抵押财产受偿之后的余债范围内承担保证责任，因双方在保证合同中明确约定债权人可以同时就物的担保和人的担保实现债权，或者选择主张保证责任与物的担保实现债权的顺序，且保证人自愿放弃对此的抗辩权，该约定系当事人真实意思表示，且并不违反法律规定，原告有权按照该约定同时向各被告主张担保权利。
森邦公司、神华公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，该院依法可以缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告山东惠民德佰利线业有限公司归还原告中国银行股份有限公司滨州分行借款本金200万元并支付利息及逾期利息（截至2017年8月7日应付利息及逾期利息为53745.68元；自2017年8月8日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，按2016年滨城银企字1058号《流动资金借款合同》约定的方式计算）；二、被告山东惠民德佰利线业有限公司归还原告中国银行股份有限公司滨州分行借款本金300万元并支付利息及逾期利息（截至2017年8月7日应付利息及逾期利息为81775.02元；自2017年8月8日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，按2016年滨城银企字1066号《流动资金借款合同》约定的方式计算）；三、原告中国银行股份有限公司滨州分行就被告山东惠民德佰利线业有限公司抵押的设备（见《最高额抵押合同》所附“抵押物清单”）在最高本金余额500万元及相应利息、逾期利息等范围内，对以上第一、二项借款本息优先受偿；四、被告山东惠民神华煤业有限公司对以上第一项借款本息在最高本金余额200万元及相应的利息、逾期利息等范围内承担连带清偿责任；五、被告山东惠民森邦木业有限公司对以上第二项借款本息在最高本金余额300万元及相应的利息、逾期利息等范围内承担连带清偿责任；六、被告路倩、李东梅、路洪光对以上第一、二项借款本息在最高本金余额500万元及相应的利息、逾期利息等范围内承担连带清偿责任。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47749元，诉讼保全费5000元，由被告山东惠民德佰利线业有限公司、山东惠民森邦木业有限公司、山东惠民神华煤业有限公司、路倩、李东梅、路洪光负担。
本院二审期间，被上诉人中行滨州分行提交德佰利公司账户对账单一份，拟证明被上诉人依据合同约定分别于2016年4月20日、2016年4月22日向德佰利公司分别放款200万元、300万元，被上诉人履行了合同义务。上诉人发表质证意见称，该证据并非新证据，且该证据无公章，对其真实性有异议。因该证据系打印件且无公章，真实性无法确定，本院不予认证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审庭审中，上诉人李东梅的委托诉讼代理人对被上诉人中行滨州分行提供的所有证据的真实性及证明内容均无异议，其中证据二贷款凭证、证据三还款明细可以证实涉案借款发放情况及德佰利公司已偿还部分利息情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人李东梅虽上诉称对涉案借款发放事实有异议，但未提交有效证据予以证实，对该上诉主张不予支持。一审判决判项中的第三项、第六项，符合法律规定和合同约定并无冲突之处，上诉人认为该两项相互矛盾，系对其理解有误，并无事实和法律依据。
综上所述，上诉人李东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47749元，由上诉人李东梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 宋廷晓