上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7464号
上诉人（原审原告）:方春华，男，1958年5月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李波，上海万宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕志晓，男，1971年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海爱兜比文化传播有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2118号310室。
法定代表人：董金龙。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人方春华因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审诉讼请求。事实和理由：双方自2004年开始陆续进行借款，但并不是每笔都有借条，2014年滕志晓已累计向方春华借款2,200多万元（人民币，下同），滕志晓作为上海爱兜比文化传播有限公司（以下简称“爱兜比公司”）的实际控制人，为担保向方春华的借款，其将爱兜比公司100%的股份变更为方春华。双方之间存在实质的借贷关系。
滕志晓、爱兜比公司辩称，同意归还借款本金1,400万元及支付自2016年7月1日起按年息12%计算至判决生效之日止的利息。
方春华向一审法院起诉请求：滕志晓、爱兜比公司偿还方春华借款本金1,400万元及以1,400万元为本金，自2015年12月31日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：本案审理过程中,方春华在回答一共给过滕志晓多少钱的问题时，一会儿称为1,400万元，一会儿又称少了30万元、13万元，后又称为1,400万元。
关于借款合同，方春华在回答法庭询问时，称：“从来没有签借款合同。借条是不是合同？”，法院要求方春华提交借条，方春华先是回复：“今天没有带来”，后又称没有借条提交法院，并称全部凭据都已交给法院。
另查明：爱兜比公司系自然人独资有限责任公司，成立于2009年10月，自然人股东为方春华，公司注册资本1,000万元人民币。2014年12月3日，该公司法定代表人由方春华变更为董金龙。关于董金龙，方春华称系滕志晓之亲戚。关于方春华系公司股东一事，方春华有两种说法，先是：其称该公司实际控制人为滕志晓，其只是协助滕志晓前往工商局办理了相关手续，其余均不清楚。后是：称滕志晓欠其1,000万元，故将该公司抵偿给方春华。
一审法院对2014年4月16日方春华通过邮政储蓄银行汇付滕志晓尾号5126的银行账户钱款99万元一节，经向邮政储蓄银行查询，结果如下：方春华在邮政储蓄银行宝山区双庆路支行开立活期账户，该账户在2014年3月31日共发生3笔4万元、28笔均为49,000元的入账款，再加上最后一笔8,000元的进账款，累计入账150万元，汇入方摘要栏载明为“公司”。2014年4月2日，方春华将账上154余万元汇入尾号为2130的银行账户内，2014年4月15日，尾号为2130的银行账户汇回150万元。2014年4月16日，方春华向滕志晓账户内汇款99万元。同日，方春华将余款515,000元汇入其尾号2442的账户内。关于上述“公司”，一审法院在多次谈话时询问方春华相关公司的名称，方春华与该公司有何业务往来等,2016年10月10日,方春华称不记得该公司为什么公司，但又说自己有账，又说他不是专门做账的，还责问承办人“贵庚，吃了多少饭？”,说没带老花镜眼睛看不出等等。2016年11月4日谈话时，方春华在其自己也拉了银行明细的情况下，称不知该公司为什么公司，且认为：“是个人,都说不清楚”，还称其活了60年，问他一共吃了多少饭，他说不清楚。
经一审法院查实，所谓“公司”为上海XX有限公司，该公司法定代表人为滕某。在一审法院出示查询结果后，方春华又称系滕志晓归还其在2012年时的借款。
还查明：自2011年8月31日起至2012年4月25日止期间，滕志晓名下XXXXXXXXXXXXXXX8683账户累计向方春华账户名下XXXXXXXXXXXXXXX7517的账户汇款516.3万元。自2012年5月2日起至2016年3月15日止期间，滕志晓名下XXXXXXXXXXXXXXX5126账户累计向方春华账户名下XXXXXXXXXXXXXXX7517的账户汇款2,008.9850万元。
一审法院认为，方春华在起诉时及庭审时提交的证明双方之间存在借款法律关系的证据之一均有借款合同，但方春华在接受法庭询问时却否认双方之间签订有借款合同，认为双方只有借条，且借款合同上方春华的落款日期明显存在着将“2016年”涂改为“2014”年的涂改痕迹。一审法院认为，对借款合同有还是没有的问题，不是一个易于遗忘的、一个难以判断的问题，但方春华回答是错误的，其陈述明显与事实不符，结合借款合同涂改痕迹，一审法院对上述借款合同的真实性难以认定。
根据方春华提供的汇款、转账凭证，其向滕志晓累计汇付钱款为1,429万元，但直至第二次庭审之时，方春华仍没有讲清具体的汇款数，多次陈述的金额都不是实际发生的金额。另根据已查明的事实，滕志晓名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX8683及账号为XXXXXXXXXXXXXXX5126的两个银行账户，自2011年8月31日起至2016年3月15日止期间，累计向方春华名下XXXXXXXXXXXXXXX7517的账户内汇款达2,500余万元，但滕志晓只是向法庭陈述还过部分利息,对其向方春华汇款远大于方春华向其汇款一节没有任何说明,更没有作为证据提交,也未就此进行抗辩，明显有违常理，存在不正当放弃权利的情形。本案审理过程中，滕志晓经一审法院要求，无正当理由拒不到庭，其委托代理人对借贷事实陈述不清，前后矛盾。一审法院认为,方春华与滕志晓名下的银行账户，钱款往来频繁，相对而言，钱款流向不是方春华方单向地流向滕志晓方，与正常的借贷模式不符，一审法院难以认定方春华汇付滕志晓的钱款，为滕志晓向方春华之借款。
爱兜比公司系方春华独资设立的公司，法定代表人即使变更为了其他人，股东仍为方春华，爱兜比公司为滕志晓向方春华的借款提供担保，也就是方春华用自己的资产为他人向自己借款提供担保，明显荒唐。若该公司的实际控制人为滕志晓，则只能证明方春华与滕志晓关系特殊。
综上，一审法院认为，借款合同真实性难以认定，借款难以认定，担保行为违背常理，方春华主张的借贷关系不成立，方春华的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，予以驳回。判决如下：驳回方春华的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。二审第一次庭审中，上诉人就其与被上诉人滕志晓的账目往来仍旧无法提供相应证据，而是在第二次庭审中由被上诉人滕志晓整理了相关往来账目后作为上诉人的证据予以提交，并由被上诉人滕志晓计算得出双方的资金拆借本金达2,200万元。双方就此达成调解协议：被上诉人滕志晓于2017年11月3日前归还上诉人本金1,500万元，剩余款项及利息于2020年11月3日前归还完毕。若有任何一期逾期，则上诉人有权向法院申请执行。双方也一致表明，被上诉人滕志晓无能力在2017年11月3日前归还相应款项，该调解协议主要是为了参与被上诉人滕志晓在一审法院的执行财产分配。
本院认为，上诉人在一、二审中均无法提供最初的借款凭证，本人亦无法对款项往来予以陈述，相反系由被上诉人滕志晓整理相关证据并到庭陈述，有违常理。在双方均知晓被上诉人滕志晓没有偿还债务能力的情况下，双方仍达成在短时间内归还大笔金额的调解协议，亦与常理不符。现双方计算得出的资金拆借金额达2,200万元，远超过上诉人原审诉讼请求，对此，上诉人亦无法解释1,400万元具体的计算方式。一审法院结合在案证据及双方当事人的陈述，难以认定借款的真实性并无不当，本院对双方达成的调解协议不予确认。
综上所述，方春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币105,800元，由上诉人方春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年十一月七日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……