江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初1496号
原告：周木银，居民。
委托诉讼代理人：吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：林生云，居民。
被告：江苏五星富农农资连锁超市有限公司，住所地在扬州市扬菱�路（友谊路）2号。
法定代表人，该公司负责人。
被告林生云、江苏五星富农农资连锁超市有限公司共同委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。
原告周木银与被告林生云、江苏五星富农农资连锁超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周木银及其委托诉讼代理人吕林，被告林生云及被告林生云、江苏五星富农农资连锁超市有限公司共同委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周木银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，被告林生云借用被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司牌子，在东台市××镇弶农岔路�投资创办了分店，并登记注册，主要经营种子、农药、化肥等农资产品。2014年被告林生云将假农药吡效隆以5元每盒的价格批发给原告，原告再以7.5元每盒的价格零售给王守成、王伟、王美祥三人。王守成等三人使用吡效隆农药后无效，造成严重经济损失，经国家农药质量监督检验中心和江苏省农产品检验测试中心检验，结果为假农药，经盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，王守成等三人的因使用假农药造成经济损失30万元。2015年，王守成等三人向东台法院诉讼要求原告赔偿，东台法院作出（2015）东仓民初字第0183-0185号民事判决书，判决原告赔偿王守成等三人损失30万元。判决生效后经强制执行程序，原告赔偿王守成等三人30万元，并承担诉讼费和执行费。原告认为，被告将假农药吡效隆批发给原告经营，造成原告巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。故诉至法院�求判决如上所请。
被告林生云、江苏五星富农农资连锁超市有限公司辩称，1、原告所述的涉案农药是被告林生云个人经营与被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司无关，被告林生云在2008年到2011年期间是借用被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司名称经营，但是后来没有再签订合同，这批货物是受本案原告要求帮助代购的，货物也没有在被告林生云的经营场地交接，而是在原告周木银家门口路上交给原告的，也没有出具任何票据；2、对于司法鉴定意见书，委托机构是东台市公安局，而不是当时案件争议的双方当事人，不能作为本案审理案件的证据，如果要向被告林生云主张损失，应当以双方选定鉴定机构的鉴定结论为依据；3、对于涉案农药使用面积有异议，统计表中的面积是否使用了涉案农药不能确认，因为没有证据表明本案所涉的三个涉案当事�实际使用了该农药，统计的面积没有本案原、被告双方在场，所以对该证据三性有异议；4、司法鉴定意见书结论缺乏真实性和科学性。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据。
经审理查明，原告周木银曾以5元/盒从被告林生云处批发涉案的吡效隆进行零售。2014年3月，王守成、王伟、王美祥等三人以7.5元/盒价格向原告周木银购买吡效隆用于西瓜授粉，因该药为伪劣农药造成王守成、王伟、王美祥等三人经济损失。后经东台市农业委员会、公证处、公安局现场实地考察，使用涉案“吡效隆”农药的瓜农为92户，总种植面积为2219.9亩，用药面积为1614亩，折实用药面积为900.52亩，王守成、王伟、王美祥等三人的折实用药面积经东台市农委调查分别为60.69亩、64.4亩、83.7亩。后经东台市公安局委托，江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所于2014年5月25日出具司法鉴定�见书，涉案吡效隆是伪劣农药，不具有植物生长调节剂“氯吡脲”的生理活性，使用涉案吡效隆与西瓜的坐果率低下及季节延迟等导致的瓜农经济损失之间具有因果关系，总经济损失估算值为12811107元（1422.63元/亩*900.52亩）。后王守成、王伟、王美祥于2015年3月3日以周木银为被告诉至本院，要求周木银赔偿因使用假药造成的经济损失，后本院依法作出（2015）东仓民初字第0183号、0184号、0185号民事判决书，分别判决周木银各赔偿王伟91617.37元、王守成86339.41元、王美祥119074.13元，并由周木银承担案件诉讼费。后王守成、王伟、王美祥向本院申请强制执行，原告周木银共计向王守成等三人赔偿30万元。因原告向被告主张赔偿未果，遂涉诉。
另查，江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所于2014年5月25日出具司法鉴定意见书，载明：据委托方（东台市公安局）提供的案情综合报告称，2013年12月，犯罪嫌疑人凌平伙同王建平以3.5元/盒的价格卖给林生云16**盒标称为“宁夏裕农化工有限责任公司”生产的“吡效隆”农药，林生云将购回的吡效隆以5元/盒的价格批发给周木银560盒，周木银以同样的价格批给王兰200盒，后三人分别以7-7.5元/盒的价格进行零售，至案发前，已全部销售出去；鉴定组认为涉案农药“吡效隆”在农药标签上印刷已经失效（不存在）的农药临时登记证号，违反了国家法律法规禁止性规定；涉案“吡效隆”农药的内含物与农药标签上标注的“0.1%氯吡脲可溶液剂”不符，涉案“吡效隆”植物生长调节剂为国家禁止生产、经营和使用的伪劣农药。原告在庭审中陈述：2013年我也是在被告林生云处购买的吡效隆，到2014年2月问被告林生云有无吡效隆，但是被告林生云在哪买的不知道，是我向被告林生云个人批发的。
上述事实，有原告提交的田间调查统计表、检验报告、司法鉴定意见书、东台市人民法院（2015）东仓民初字第0183、0184、0185号民事判决书、东台市人民法院（2015）东执字第1331、1332、1333号执行通知书、执行和解协议，王伟、王美祥、王守成向原告出具的收条以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则。原告周木银向被告林生云购买吡效隆农药并支付价款，虽无书面合同但已经形成了事实的买卖合同关系。原告周木银购买农药后将农药销售给王守成等三人，因被告林生云销售的吡效隆农药经鉴定为伪劣农药，给王守成等三人造成经济损失，原告已赔偿王守成等三人经济损失30万元，据此，被告林生云应赔偿原告周木银的相应经济损失。因被告林生云没有经营资质，擅自购入�源渠道不明且标签上使用已经失效的农药临时登记证号的农药，同时农药内含物的含量与标签标注的含量不符，未经审慎核查而擅自销售给原告，其对原告造成的损失具有较大过错，应承担70%的赔偿责任。原告周木银没有经营资质，销售伪劣农药，对王守成等三人造成经济损失，其亦具有过错，应承担30%的责任。关于被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司应否赔偿问题，虽被告林生云于2008年至2011年曾使用江苏五星富农农资连锁超市有限公司弶农店的名义销售过农药，但自2012年起被告林生云未与被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司签订合同，且庭审中原告亦陈述是其向被告林生云个人批发的，故原告的损失应由被告林生云赔偿，同时，原告也未提交被告林生云是以被告江苏五星富农农资连锁超市有限公司的名义销售农药的有效证据。依照《中华人民�和国民法通则》第四条、第一百零六条，第一百二十二条，《农药管理条例》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林生云于本判决生效后30日内赔偿原告周木银21万元；
二、驳回原告周木银的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告周木银负担1740元，由被告林生云负担4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳�诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙云文
代理审判员 刘 平
人民陪审员 戴加兰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王孟璨
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公开、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制�者、销售者有权要求赔偿损失。
2.《农药管理条例》
第三十条任何单位和个人不得生产未取得农药生产许可证或者农药生产批准文件的农药。
任何单位和个人不得生产、经营、进口或者使用未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药。
进口农药应当遵守国家有关规定，货主或者其代理人应当向海关出示其取得的中国农药登记证或者农药临时登记证。
第三十一条禁止生产、经营和使用假农药。
下列农药为假农药：
（一）以非农药冒充农药或者以此种农药冒充他种农药的；
（二）所含有效成份的种类、名称与产品标签或者说明书上注明的农药有效成份的种类、名称不符的。
第三十二条禁止生产、经营和使用劣质农药。
下列农药为劣质农药：
（一）不符�农药产品质量标准的；
（二）失去使用效能的；
（三）混有导致药害等有害成份的。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。