湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终102号
上诉人（原审原告）：郴州市侨能达投资有限公司。
法定代表人：王亚南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈幸果，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南德邦医药有限公司。
法定代表人：毛德安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西仁和药都药业有限公司。
法定代表人：陈红纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢浔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张海，男，该公司员工。
上诉人郴州市侨能达投资有限公司（以下简称侨能达公司）因与被上诉人湖南德邦医药有限公司（以下简称德邦公司）、被上诉人江西仁和药都药业有限公司（以下简称仁和公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侨能达公司的委托诉讼代理人陈幸果、刘振军，被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人杨安，被上诉人仁和公司的委托诉讼代理人谢浔、张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侨能达公司上诉请求：一、撤销侨能达公司与德邦公司、仁和公司于2015年4月10日签订的《货物购销担保合同书》及侨能达公司与仁和公司签订的《抵押合同》，并依法撤销侨能达公司依合同设定的抵押担保；二、一、二审诉讼费用由德邦公司、仁和公司负担。事实和理由：一、德邦公司故意隐瞒巨额债务，骗取侨能达公司签订《抵押融物合作协议》和《抵押担保合同》；二、仁和公司存在恶意转移风险的故意；三、侨能达公司尽到了慎审义务。
德邦公司辩称，一、德邦公司没有欺诈的故意和行为，二、侨能达公司是专业的投资公司，在签订合同时也去德邦公司进行了实地考察，侨能达公司也没有证据证实德邦公司有欺诈行为；侨能达公司得到了德邦公司的无息贷款。请依法驳回上诉，维持原判。
仁和公司辩称，仁和公司与德邦公司均没有欺诈行为，请依法驳回上诉，维持原判。
侨能达公司向一审法院起诉请求：撤销侨能达公司与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销担保合同书》及侨能达公司与仁和公司签订的《抵押合同》，并依法撤销侨能达公司依合同设定的抵押担保，并由德邦公司、仁和公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月底，德邦公司因与其他公司要签订货物购销合同，因其自身公司不动产已抵押给他人，想借侨能达公司资产用于抵押给上游供货商，以增加对其授信额度，同时承诺按侨能达公司提供的资产评估值打六折后的60%无息贷款给侨能达公司使用。因侨能达公司自身也需要周转资金，侨能达公司审查了德邦公司提供的中国人民银行征信中心的《企业信用报告》并到德邦公司实地考察后，双方达成合意，于2015年1月29日双方签订了《关于抵押融物合作协议》。2015年4月10日，侨能达公司与德邦公司、仁和公司三方签订了《货物购销担保合同书》，约定侨能达公司提供其所有的郴州市统一路1号的370.06平米的房产为仁和公司在2014年4月1日至2016年12月31日期间提供给德邦公司的320万元货物的货款提供担保。2015年4月17日，为办理抵押登记，侨能达公司与仁和公司双方签订了《抵押合同》，对抵押担保事项进行了详细约定。2015年4月14日，双方就担保物在郴州市房产局办理了抵押登记，登记证号为郴房他证苏仙区字第XXXXXXXX**号。
另查明，2015年11月2日，德邦公司因经营不善，资不抵债向长沙市中级人民法院申请破产重整，2016年1月8日，长沙市中级人民法院受理德邦公司提出的破产申请，德邦公司进入破产重整程序。
一审法院认为，本案的焦点问题是侨能达公司与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销担保合同书》及侨能达公司与仁和公司签订的《抵押合同》是否属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形。首先，侨能达公司认为德邦公司在其资不抵债濒临破产的情况下，并未如实告知侨能达公司资产负债的情况，并采取欺骗、隐瞒事实的手段骗取侨能达公司为其提供担保。合同法中的欺诈应理解为指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。这要求合同一方通过捏造虚假的信息、材料等方式或者故意隐瞒在签订合同时应当告知的重要事项欺骗对方让对方产生错误的意思表示。本案中，经过质证及庭审调查确认，德邦公司与侨能达公司签订合同时仅仅提交了企业信用报告，该报告并没有捏造事实让侨能达公司产生错误理解，德邦公司在合同签订过程中并没有提供任何虚假的材料欺骗侨能达公司。本案德邦公司在与侨能达公司签订合同时并无将自身资产状况告知侨能达公司的义务，这属于侨能达公司自行审查的范围。本案侨能达公司并未提交证据证明有欺诈行为，故本案中不能认定德邦公司、仁和公司有故意欺诈侨能达公司的事实。其次，本案侨能达公司作为主要经营项目为投资的公司，有丰富的商事经验，在签订担保合同之前应当尽到谨慎审查的义务并知晓作为担保人的巨大商业风险。侨能达公司为了获得德邦公司的借款与多家公司签订价值5000万元的一系列担保合同应当在签订合同时全面调查了解德邦公司财务负债情况、经营状况等，否则对草率签订合同产生的不利后果应当自行承担。最后，合同法的立法目的是为了保护商事交易行为的安全和稳定，本案涉及的是大额商事合同不同于普通民事合同，商事合同的撤销权应采取更为严格的审查。本案仁和公司对侨能达公司与德邦公司之间的协议并不知情，也没有证据证明仁和公司与德邦公司串通欺骗侨能达公司，仁和公司为善意第三人。侨能达公司现因德邦公司破产重组自身可能承担不利后果而主张撤销合同没有法律依据，且明显对仁和公司不公。综上，侨能达公司主张撤销与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销担保合同书》及侨能达公司与仁和公司签订的《抵押合同》，并依法撤销侨能达公司依协议设定的抵押担保的诉请并无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告郴州市侨能达投资有限公司的全部诉讼请求；案件受理费80元，由原告郴州市侨能达公司负担”。
本院二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：侨能达公司与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销担保合同书》及侨能达公司与仁和公司签订的《抵押合同》是否应撤销。本案中，争议合同的当事人除了侨能达公司与德邦公司外，还有仁和公司。仁和公司对侨能达公司与德邦公司签订的《关于抵押融物合同协议》不知情，没有证据证明仁和公司与德邦公司串通欺骗侨能达公司，仁和公司也没有欺骗侨能达公司的行为。侨能达公司不能以德邦公司欺骗为由主张撤销其与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销担保合同书》及与仁和公司签订的《抵押合同》，否则，对仁和公司不公平。侨能达公司作为主要经营项目为投资的公司，为了获取德邦公司的借款与多家公司签订多份抵押担保合同，应该对自己的行为所产生的后果承担责任。侨能达公司上诉请求撤销与德邦公司、仁和公司签订的《货物购销合同担保书》及与仁和公司签订的《抵押合同》，并撤销侨能达公司依合同设定的抵押担保，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，侨能达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郴州市侨能达投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 曹 颖
二〇一七年三月十七日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。