广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初12587号
原告朱俊巧，女，汉族，XX年X月XX日出生，户籍地址江苏省建湖县XX，身份证号码XX。
委托代理人姜明东，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址江苏省建湖县XX，身份证号码XX，系原告丈夫。
被告张朋开，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址广东省五华县XX，身份证号码XX。
被告深圳市秋越五金制品有限公司（以下简称被告秋越公司），住所地深圳市龙岗区XX，统一社会信用代码XX。
法定代表人龙杰。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告平安保险公司），住所地深圳市福田区XX，统一社会信用代码XX。
负责人尤程明。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
上列机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱俊巧的委托代理人姜明东、被告张朋开以及被告平安保险公司的委托代理人王江峰到庭参加了诉讼，被告秋越公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议事项：
一、事故发生概况：2015年10月8日，被告张朋开驾驶粤BZQ2**号车沿龙岗街道碧新路由南往北方向行驶至龙岗街道碧新路罗瑞合村路段路口时，车头与由姜明东驾驶的无号牌两轮电动自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏及无号牌两轮电动自行车车上乘客原告朱俊巧受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告张朋开驾车未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，姜东明及原告朱俊巧不负事故责任。
三、肇事车辆情况：肇事车辆粤BZQ2**号的登记车主为被告秋越公司。
四、车辆投保情况：涉案车辆粤BZQ2**在被告平安保险公司购买了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（人民币，下同），医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期限自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止，本次交通事故发生在保险期限内。
五、原告的诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费11062元、误工费25480元、护理费21200元、交通费2195元、住院伙食补助费5300元、营养费5000元等，共计70237元；2、本案诉讼费由被告承担。
双方争议事项：
六、医疗费917元。
原告提交了《深圳仁安医院疾病诊断证明书》、《在院病人费用明细清单》、《广东省医疗收费票据》以及《江苏省医疗门诊收费票据》等以证明其医疗费，对此被告张朋开、平安保险公司仅认可有病历佐证的2015年10月15日的医疗费票据21元及《深圳仁安医院在院病人费用明细清单》，并称原告住院费用已全部由被告秋越公司及被告平安保险公司支付。
根据原告提交的《病历本》、《深圳仁安医院疾病诊断证明书》、《深圳仁安医院在院病人费用明细清单》等显示，原告于2015年10月8日因车祸就医，住院治疗至2015年11月30日，出院医嘱为“休息一月后复查，不适随诊”。庭审中，原告确认上述期间的住院费用14327.19元及就医的费用约4000元已由被告平安保险公司垫付，并由被告平安保险公司收走了相应的收费票据。
对此本院认为，第一，原告提交的其中一张金额为69元的《广东省医疗收费票据》显示的时间为2015年7月24日，早于涉案事故的发生，故原告就此主张医疗费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，原告提交了2015年10月15日金额为21元、2015年12月26日金额为197元、2015年12月31日金额为699元的《广东省医疗收费票据》，因被告张朋开、平安保险公司认可该2015年10月15日的医疗费票据21元，结合上述2015年11月30日的《深圳仁安医院疾病诊断证明书》中“休息一月后复查”的医嘱，原告诉请该部分医疗费917元（21元+197元+699元），合法有据，本院予以支持。第三，原告所提交的其余《江苏省医疗门诊收费票据》、《广东省医疗收费票据》等显示的时间为2016年1月至2016年7月期间，因原告未提交相关的病历以佐证上述医疗费用的发生与涉案事故的关联性，且被告张朋开、平安保险公司对此不予认可，故对该部分票据，本院不予采纳，原告据此诉请的医疗费，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
七、误工费3586.33元。
原告提交了其与丈夫姜明东的《劳动合同》、2015年7月至2015年10月的《工资清单》、2016年5月6日的《工资收入减少证明》、2015年12月30日的《请假证明》、《中华人民共和国税收完税证明》等证据以证明误工费及护理费。被告秋越公司、平安保险公司辩称该《工资清单》应为原告事后制作，且上述《劳动合同》复印件落款日期为空白，而原告当庭出示的《劳动合同》原件有落款日期，故《劳动合同》亦是事后制作的；且原告的《工资收入减少证明》上落款处加盖的印章为原公司名称，存在矛盾等。原告确认其与丈夫姜明东的《工资清单》系事后为证明收入制作等。
经查：上述《中华人民共和国税收完税证明》显示2016年5月6日，深圳市东海装饰集团有限公司缴交2015年7月1日至2015年9月30日期间的个人所得税，该证明上手写注明“姜明东”；《劳动合同》、《工资清单》、《请假证明》及《工资收入减少证明》落款处均加盖了“深圳市东海装饰设计有限公司”的印章；原告及其丈夫的《工资清单》显示各月均存在“养老保险”、“医疗保险”、“失业保险”及“住房公积金”等“代扣代缴款项”。
被告提交的《伤者个人情况调查表》显示2015年10月12日，原告丈夫姜明东确认原告为深圳市东海装饰设计有限公司内勤，7000元/月，工资收入为“现金+银行”。
又根据深圳市市场监督管理局商事主体登记信息显示，深圳市东海装饰设计有限公司于2016年3月11日变更企业名称为深圳市东海装饰集团有限公司。
本院认为，第一，原告提交的上述《中华人民共和国税收完税证明》未显示系缴交原告或其丈夫的个人所得税，缴交日期亦为2016年5月6日，晚于涉案事故的发生；第二，原告主张其与丈夫入职的“深圳市东海装饰设计有限公司”变更企业名称为“深圳市东海装饰集团有限公司”，经查该公司于2016年3月11日变更名称，而上述2016年5月6日的《工资收入减少证明》落款处加盖的印章仍为“深圳市东海装饰设计有限公司”，两者矛盾；第三，原告丈夫姜明东在原告住院期间填写《伤者个人情况调查表》确认原告为深圳市东海装饰设计有限公司内勤，7000元/月，工资收入为“现金+银行”，但原告庭审中又称原告的工资都为现金发放，前后又矛盾；第四，原告亦自认所提交的《工资清单》系事后为证明收入而制作，上述《工资清单》虽显示各月均存在“养老保险”、“医疗保险”、“失业保险”及“住房公积金”等“代扣代缴款项”，但原告未能提交社保清单等以佐证其及丈夫的劳动关系或收入等。综上，原告所提交的上述证据不足以证明其最近三年的平均收入及所从事的行业情况等。又因原告确有劳动能力，故其误工费的计算标准可参照上一年度深圳市最低工资标准。所以，原告的误工费应为3586.33元（2030元÷30天×53天）。原告诉求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
八、护理费1820元。
如前述，原告提交了其丈夫姜明东的《劳动合同》、《工资清单》、《工资收入减少证明》、《请假证明》、《中华人民共和国税收完税证明》等以证明其住院期间由其丈夫、老乡和护工三人进行护理，并就此诉请护理费。庭审中，原告确认其聘请了护工护理22天，其中原告支付了14天的护理费1820元，并当庭提交收款收据一张。被告张朋开主张其聘请护工共28天，支付现金3640元，其中4天的护理费直接交给原告转交护工，相关收据已全部交给原告。被告平安保险公司则主张因医嘱未注明需陪护，仅认可护理期22天，以及原告支付的14天的护理费1820元。
被告提交的《伤者个人情况调查表》显示2015年10月12日，原告丈夫姜明东确认其护理人员为肖护工，130元/天。
本院认为，原告所提交的《病历本》、《深圳仁安医院疾病诊断证明书》等未见医嘱注明住院期间需陪护，原告及被告张朋开亦未提交充分有效的证据证明原告住院期间需陪护人数及具体的陪护日期、金额等，而根据上述《伤者个人情况调查表》显示原告丈夫姜明东确认其护理人员为肖护工，130元/天，又因被告平安保险公司认可原告支付的14天护理费1820元，故本院予以支持。原告诉请超出部分，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
九、交通费2000元。
结合原告的伤情、就医时间及地点等予以考量，本院酌情认定2000元，原告诉求超出部分，本院不予以支持。
十、住院伙食补助费5300元。
根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告住院住院伙食补助费为5300元（53天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持。
十一、营养费0元。
根据原告提交的《深圳仁安医院疾病诊断证明书》等，未见医嘱注明需加强营养，故原告该诉请于法无据，本院予以驳回。
裁决结果
本院认为：上述《道路交通事故认定书》对事故原因分析合理，责任划分正确，本院依法予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而本肇事车辆的交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为2000元；故经核算，被告平安保险公司应在机动车第三者交强险限额范围内向原告支付13623.33元。
被告秋越公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院
在查明事实的基础上，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内向原告朱俊巧支付道路交通事故赔偿款人民币13623.33元；
二、驳回原告朱俊巧的其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币778元（原告已预交），由原告朱俊巧承担627元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担151元。
如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一六年十一月三日
书记员 林桂平