湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终459号
上诉人（原审被告）：湖南兴旺建设有限公司，住所地长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭1号栋401。
法定代表人：侯宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕，男，该公司成本合约部法务主管。
被上诉人（原审原告）：杨能专，男，1970年12月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：占鸣春，湖南科云律师事务所律师。
原审被告：徐智勇，男，1969年12月31日出生，汉族。
上诉人湖南兴旺建设有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人杨能专及原审被告徐智勇买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定兴旺公司向杨能专支付货款的事实错误。杨能专提交的证据证明是由方群个人汇入的，依照行业交易习惯，如果是兴旺公司付款的话，应为公司账户汇款，且杨能专未能证明方群的身份。杨能专开具给徐智勇的收据不是兴旺公司支付给杨能专的，且收据上写的是“模板木方款”，没有写明逾期支付利息或材料款的本金，说明杨能专在收款时是确认收到材料款，而非逾期支付利息。杨能专对兴旺公司的诉求已超过法律规定的诉讼时效。2012年签署的《补充协议》约定的还款届满之日为2013年12月底，早已超过诉讼时效。案涉工程项目芙蓉星苑早已竣工验收，徐智勇表见代理的条件已消失。2016年1月29日，徐智勇签订的《承诺书》，仅有徐智勇本人签字，没有兴旺公司的任何签章，仅对徐智勇本人产生法律效力，对兴旺公司不能产生任何法律效力。一审法院适用法律错误。杨能专提供的模板木方为循环使用，在工程使用完毕后已收回供其他场地使用，没有因为占用材料造成损失。杨能专唯一的损失来源于贷款利息，“月息三分”的约定已是银行同期贷款利率的6倍，明显过分高于造成的损失。
杨能专辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨能专向一审法院起诉请求：判令兴旺公司、徐智勇支付货款410378元。
一审法院认定事实：2011年3月20日，杨能专以邵阳市双清区黄伟木方加工厂的名义与兴旺公司所属的芙蓉星苑7#栋项目部签订了《模板木方购销合同》，合同约定由杨能专向兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部供应模板木方，并约定了价格及工程竣工验收时一次性支付全额货款等事项。徐智勇是兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部的负责人。合同签订后，杨能专依照合约分别于2011年4月10日、2011年4月15日、2011年5月28日、2011年5月30日、2011年6月10日、2011年6月13日、2011年6月24日、2011年6月28日、2012年7月2日、2012年7月16日、2012年7月26日11次向该项目部供应模板木方，价款共计919965元。后徐智勇及兴旺公司一直未支付货款。2012年12月10日，杨能专与徐智勇的委托代理人吴伟签订了《关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方购销合同的补充协议》，该协议约定：徐智勇及兴旺公司应在2012年12月12日之前支付杨能专货款200000元，余下货款719965元从2013年1月1日按3%的月息计算利息。2012年12月14日，兴旺公司向杨能专支付货款200000元，尚欠719965元货款未支付。2014年1月28日，兴旺公司向杨能专支付200000元，按照《补充协议》的约定，从2013年1月1日起至2014年1月28日，尚未支付的719965货款产生的利息为279070.2元。2014年7月28日，兴旺公司向杨能专支付519965元，从2014年1月28日至2014年7月28日，尚未支付的货款719965元产生的利息为129593.7元。此后兴旺公司、徐智勇再未支付任何款项。2016年1月29日，徐智勇写下承诺书，承诺按照《补充协议》的约定支付余下的货款及利息。后兴旺公司、徐智勇一直未支付货款及利息，经杨能专多次催要无果，故诉至法院，酿成此次纠纷。邵阳市双清区黄伟木方加工厂与兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部所签订的《模板木方购销合同》及补充协议中的实际供货方是杨能专。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。依法成立并生效的合同，应得到法律的保护。本案中，杨能专以邵阳市双清区黄伟木材加工厂的名义与兴旺公司芙蓉星苑7#栋项目部签订的《模板木方购销合同》系双方真实意思的表示，且买卖关系合法有效，依法应予保护。杨能专已按约定交付货物，且所售的模板木方也均用于兴旺公司芙蓉星苑7#栋项目部的建设中，故兴旺公司是该合同的实际受益人，其具有诉讼主体资格，应承担相应的法律责任。《关于兴旺建设芙蓉星苑7#栋模板木方销售合同的补充协议》效力问题，吴伟系芙蓉星苑7#栋项目部的负责人徐智勇的工作人员，代表该项目部在该份协议上签字，并加盖“芙蓉星苑第一期工程7号栋合同专用章”，作为合同相对方，杨能专有理由相信吴伟有权代表该项目部签订该份协议，且杨能专主观上是善意的，故吴伟与兴旺建设芙蓉星苑7#栋项目部之间构成表见代理关系，吴伟的民事行为后果应由兴旺公司承担。徐智勇作为该项目部的负责人，其与兴旺公司之间系代理关系，对外不应承担民事责任。由于双方对债务本息偿还的顺序没有约定，且兴旺公司已经支付了相关的利息，故对《补充协议》中双方所约定的3%的月利率予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。兴旺公司于2014年1月28日、2014年7月28日的两次还款应先支付完相应的利息，剩余部分再偿还本金。因此，兴旺公司三次还款共计919965元，应先支付利息408663.6元，余下511301.1元再用于偿还货款本金。综上，兴旺公司尚欠杨能专货款本金408363.9元。故杨能专请求法院判决兴旺建设公司支付货款410378元的诉讼请求，部分予以支持。杨能专起诉要求徐智勇支付货款410378元的诉讼请求，不予支持。本案中杨能专一直在向兴旺公司、徐智勇主张债权，且徐智勇于2016年1月29日向杨能专出具了《承诺书》，故本案没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（一）款、第（二）款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、兴旺公司支付杨能专货款408763.9元；二、驳回杨能专的其他诉讼请求。
本院二审期间查明，兴旺公司尚欠杨能专货款408663.9元。原审判决说理部分认定兴旺公司尚欠杨能专货款金额为408363.9元、判决主文部分为408763.9元计算有误。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：案涉货款是否应由兴旺公司支付、本案是否超过诉讼时效、本案违约金是否过高。案涉《模板木方购销合同》、《补充协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。徐智勇系兴旺公司建设芙蓉星苑7#栋项目部的负责人，案涉合同与协议均加盖了“芙蓉星苑第一期工程7号栋合同专用章”，兴旺公司对杨能专提供的案涉模板木方用于芙蓉星苑7#栋项目部的建设没有异议，原审根据上述证据与事实认定兴旺公司与杨能专之间存在买卖合同关系，并判令兴旺公司对案涉模板木方货款承担偿还责任，并无不当。兴旺公司上诉提出其不应承担支付货款的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”根据上述法律规定，结合双方于2012年12月10日达成的补充协议、兴旺公司于2014年两次向杨能专支付货款、徐智勇于2016年1月29日向杨能专出具《承诺书》等证据和事实，充分说明杨能专作为权利人在诉讼时效期间内已经向义务人兴旺公司提出过履行请求，兴旺公司作为义务人，亦向权利人杨能专以承诺书的形式表示同意履行债务。兴旺公司上诉提出“本案超过诉讼时效”，没有法律依据与事实依据，本院不予支持。案涉补充协议对“兴旺公司下欠货款按月息3分计息”的约定，系合同双方真实意思表示。原审根据补充协议的约定，按照“先支付利息后偿还本金”的原则，认定兴旺公司尚欠杨能专的货款具体金额，亦无不当。兴旺公司上诉提出，违约金明显过分高于造成的损失，理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但是对兴旺公司尚欠杨能专的货款金额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初497号民事判决第二项；
二、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初497号民事判决第一项；
三、变更湖南省邵阳市双清区人民法院（2017）湘0502民初497号民事判决第一项为：上诉人湖南兴旺建设有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨能专货款408663.9元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7456元，二审案件受理费7456元，合计14912元，由上诉人湖南兴旺建设有限公司负担14600元，被上诉人杨能专负担312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一八年四月十六日
法官 助理 肖蓓蕾
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……