湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2905号
上诉人（原审被告）：襄阳华强照明科技有限公司。住所：襄阳市襄州区张湾街道办事处。
法定代表人：蔡干明，襄阳华强照明科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：吕鹏，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀红，女，1978年10月19日出生，原系襄阳华强照明科技有限公司职员，住襄阳市襄州区东津镇。
委托诉讼代理人：张国平、李蕊，湖北长久律师事务所律师。
上诉人襄阳华强照明科技有限公司（以下简称华强照明公司）因与被上诉人陈秀红劳动合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民二初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华强照明公司的委托诉讼代理人吕鹏，被上诉人陈秀红的委托诉讼代理人李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强照明公司上诉请求：撤销原判，改判华强照明公司不支付陈秀红经济补偿7645.48元。事实和理由：原审判决认定事实错误：第一、因近两年经济下行，大部分企业均出现经营困难、资金压力等风险，社保费用欠缴属社会普遍现象。更何况，上诉人面临新项目建设、产品升级、企业转型局面，资金链尤其紧张。但是，上诉人依然每月均按时在社保系统申报、核定被上诉人的社保名单及费用，只是暂欠地税局费用而已。并且，在被上诉人申请仲裁期间已将所欠工资全部发放、社保费用全部缴清。故，上诉人并非属于“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形。第二、上诉人窑炉于2015年8月14日意外坍塌，属不可控力。上诉人安排被上诉人放假，且每月发放最低生活费，并依然为其缴纳社会保险，但被上诉人自放假之日起便多次罢工、堵厂大门，严重违反劳动纪律，且在窑炉修复后，接通知拒绝回厂上班，是自行离职，上诉人依法不应支付经济补偿。
被上诉人陈秀红答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈秀红向一审法院起诉请求：1、解除双方的劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿25797.33元；2、华强照明公司补发（缴）2015年5至12月的工资15875.28元及2015年3至12月社会保险费；3、按照日工资300%的标准支付年休假工资10584元；4、诉讼费用由华强照明公司承担。
一审法院认定事实：陈秀红于2012年2月4日入职华强照明公司工作，双方订立了书面劳动合同，合同约定每月15日支付工资。2015年初，华强照明公司的经济效益下滑，不能按时发放工资。截止2015年8月14日离职时，华强照明公司共拖欠陈秀红2015年5至7月的工资，并欠缴2015年3月以后的社会保险费。2015年8月17日，陈秀红向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与华强照明公司的劳动合同，支付解除劳动合同经济补偿金，支付2015年5至8月的工资，补缴2015年3至8月的社会保险费。在仲裁期间，华强照明公司于2015年8月28日补发了同年5、6月份工资，9月24日补发了同年7月份工资，10月29日补发了8月份工资，2015年9月为陈秀红补缴了2015年3至7月的社会保险费。此外，华强照明公司向陈秀红发放了2015年8月份生活费404.60元和9至12月生活费各714元，华强照明公司从生活费中扣除了陈秀红2015年8至12月个人应缴纳部分的社会保险费，但陈秀红仍未回华强照明公司上班。2015年11月30日，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2015）209-274号仲裁裁决书，裁决以陈秀红请求的争议情形已削除，驳回了陈秀红的仲裁请求。陈秀红不服该裁决，遂提起诉讼。在本案审理过程中，陈秀红自愿放弃要求华强照明公司支付2015年5至12月工资的诉讼请求，双方确认陈秀红离职前12个月的平均工资为1911.37元。
2015年12月19日，华强照明公司作出除名决定，对陈秀红予以除名处理。
原审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。本案华强照明公司拖欠陈秀红2015年5至7月的工资和2015年3月以后的社会保险费，导致陈秀红于2015年8月14日停工离职，并在当月17日申请仲裁，要求解除劳动合同，支付经济补偿。本案属于在用人单位存在过错的情况下，劳动者单方解除劳动合同的情形。陈秀红停止劳动并申请仲裁，主张劳动合同解除后的经济补偿，说明陈秀红以自己的行为解除了与华强照明公司
的劳动合同，陈秀红停工之日，即为双方劳动合同实际解除的时间。由于陈秀红、华强照明公司间的劳动合同事实上已解除，对此予以确认，无需再行判决解除，陈秀红要求解除劳动合同的请求，不予支持。陈秀红行使单方解除权，解除与华强照明公司的劳动合同，符合劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，华强照明公司应向陈秀红支付经济补偿金。陈秀红于2012年2月4日入职华强照明公司公司，截止2015年8月14日离职，陈秀红的补偿年限为3年6个月10天，依法应当支付陈秀红4个月本人工资的经济补偿金，计7645.48元（1911.37元×4个月），陈秀红的该项请求中超出上述数额部分，不予支持。陈秀红还要求华强照明公司补缴社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条的规定，社会保险费的收取不属于人民法院审理民事案件的受案范围，对于双方的社会保险争议，不予审理。至于年休假工资问题，因带薪年休假是法律赋予劳动者休息休假的权利，是独立的劳动争议，该请求未经仲裁前置程序，不予审理，其可另行主张权利。在华强照明公司拖欠陈秀红工资和社会保险费的情况下，陈秀红行使单方解除权，解除双方的劳动合同，符合法律规定。华强照明公司关于陈秀红属于自动离职，不应支付经济补偿金的意见，不予采纳。华强照明公司虽在仲裁期间补发了工资并补缴了社会保险费，但该行为发生在陈秀红行使解除权，解除双方的劳动合同之后，故不能免除华强照明公司支付经济补偿金的责任。在陈秀红单方解除劳动合同后，华强照明公司作出的除名决定，对陈秀红不具有约束力。陈秀红解除合同后，华强照明公司于仲裁期间向陈秀红发放的生活
费，是华强照明公司为挽回劳动关系付出的努力。陈秀红领取生活费后没有恢复劳动关系的意思，不能视为双方劳动关系仍然存续。，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款之规定，判决：一、被告襄阳华强照明科技有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陈秀红经济补偿金7645.48元；二、驳回原告陈秀红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告襄阳华强照明科技有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对原判认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一
款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的
情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”华强照明公司未及时支付劳动者工资和缴纳社会保险费，劳动者有权解除劳动合同，并有权依照
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动
者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，获得解除劳动合同的经济补偿。在未与劳动者协商一致的情况下，华强照明公司以经营困难导致未及时足额支付工资和缴纳社会保险费，不应向劳动者支付经济补偿的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人襄阳华强照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 焦静平
审判员 陈守军
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 严琦童