广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第871号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场B座9楼C号单元。
负责人：曾章银，系该单位总经理。
委托代理人：郑栩涛，该单位员工。
委托代理人：姚俊丞，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：曾明青，男。
委托代理人：李柏顺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
原审被告：陈志文，男。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称众诚财险东莞公司）因与被上诉人曾明青、原审被告陈志文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月15日，曾明青向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈志文、众诚财险东莞公司赔偿曾明青损失106905.94元（其中医疗费2363.26元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、护理费200元、误工费3930元、残疾赔偿金65197.4元、精神抚慰金5000元、抚养费25043.04元、伤残鉴定费1800元、交通费300元、处理事故人员误工费300元）；2.以上金额由众诚财险东莞公司在交强险和第三者商业险赔偿限额内优先支付给曾明青，不足部分由陈志文支付；3.由陈志文、众诚财险东莞公司承担案件的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年5月4日10时00分许，陈志文驾驶粤Sxxx**号小型轿车从高埗大道方向往北王路方向行驶至高埗镇三塘路三联红绿灯路段黄灯进入路口时，车身左侧与从三联村方向往低涌村方向行驶由曾明青驾驶的无号三轮摩托车车身右侧发生碰撞致三轮车翻车，造成曾明青受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，陈志文负此事故的主要责任，曾明青负此事故的次要责任。
事故发生后，曾明青被送往东莞市高埗医院门诊及住院治疗，住院时间从2014年5月4日至2014年5月8日，共计4天。出院医嘱：嘱其右下肢1个月后才能适当下地部分负重，每月复查X片一次，休息三个月，加强营养，不适随诊，住院期间有陪护1人。曾明青共花费医疗费5116.06元，其中陈志文垫付2752.8元。
曾明青于2014年8月7日经广东路通司法鉴定所（以下简称路通所）评定为十级伤残，并为此花费鉴定费1800元。众诚财险东莞公司对曾明青的伤残等级有异议，认为：“司法鉴定意见书中体格检查载明，左手背有不规则愈合痕……左环指活动稍受限，上述鉴定过程主观成分较大；且曾明青住院4天，诊断为右胫骨外侧平台轻微骨折，未见记录有功能或活动受限，鉴定报告明显前后矛盾”。众诚财险东莞公司于2014年11月4日向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对曾明青因交通事故构成的伤残等级重新进行鉴定。原审法院于2014年11月6日发函至路通所，要求其对曾明青的伤残鉴定结论针对众诚财险东莞公司的质疑作出说明。该所于2014年11月11日向原审法院复函说明如下：“曾明青诊断为右胫骨外侧平台轻微骨折，法医学阅片见右胫骨外侧平台线性骨折累及右膝关节面，曾明青右胫骨外侧平台线性骨折诊断明确；胫骨平台骨折是膝关节功能障碍的病理基础，也是膝关节功能障碍的常见原因，胫骨平台骨折遗留膝关节功能障碍也是其必然结果；故依据四肢六大关节内线性骨折评定为十级伤残合理。鉴定报告中从未有关于左手活动受限的记载”。众诚财险东莞公司提交《广东华泰法医临床司法鉴定所文证审查意见书》予以佐证，曾明青质证称该意见书不是针对曾明青本人做出的，不够客观、准确。
曾明青属农村户口，事故发生时47周岁。曾明青提交其在东莞农村商业银行南城支行开立的银行账户（显示自2012年8月至2014年5月曾明青均有借贷交易发生）、曾明青在中国建设银行高埗支行的银行流水账单、房屋租赁合同（载明曾明青承租高埗镇新创社区3区-12号作为合法用途，租赁期为2012年1月1日至2014年12月31日），主张曾明青在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求按东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。陈志文、众诚财险东莞公司对此无异议。曾明青称交通费是其就医、护理人员来回医院及家属处理事故发生的费用，未提供交通费发票佐证。曾明青的家属因处理事故发生误工损失，酌情请求300元。
曾明青主张其女儿曾艳钧的被扶养人生活费。曾明青的女儿曾艳钧2006年2月28日出生，事故发生时8岁2个月，由曾明青及其配偶2人共同扶养。
另查明，粤Sxxx**号小型轿车的登记车主为陈志文。该车在众诚财险东莞公司投保了保险期限自2013年9月24日0时起至2014年9月23日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的保险限额为500000元。事发时在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单、户口本、亲属关系证明书、储蓄对帐单、房屋租赁合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票、疾病证明书、病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、文证审查意见书、复函以及案件庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
对于曾明青的伤残等级，路通所在2014年11月11日的复函中已经就众诚财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了说明和回应，原审法院对该所的说明意见予以采信。众诚财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻该所出具的司法鉴定意见书，故原审法院驳回众诚财险东莞公司重新鉴定的申请。
对于案件的民事赔偿责任，曾明青属于粤Sxxx**号小型轿车的第三者，由于粤Sxxx**号小型轿车已向众诚财险东莞公司投保了交强险，众诚财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成曾明青的损失承担赔偿责任。对曾明青超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。陈志文负事故主要责任，其应承担曾明青超过交强险责任限额损失部分的70%的赔偿责任。粤Sxxx**号小型轿车在众诚财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈志文应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由众诚财险东莞公司直接赔偿给曾明青，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由陈志文直接承担。
依据相关的法律规定及曾明青、陈志文、众诚财险东莞公司的举证情况，原审法院对曾明青因本事故造成的损失计算如下：
1.医疗费：5116.06元，其中陈志文垫付2752.8元。
2.住院伙食补助费：曾明青住院4天，住院伙食补助费按100元／天计算为400元。
3.营养费：医嘱建议需要加强营养，结合曾明青的伤情，原审法院酌情支持500元。
4.护理费：曾明青住院期间留陪人一名，护理费按50元／天计算为50元／天×4天=200元。
5.误工费：曾明青未提供任何证据证明其工作情况，曾明青住院4天，医嘱记载全休3个月，曾明青主张误工3个月合理，误工费按东莞市最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×90天=3930元。
6.残疾赔偿金：曾明青的伤情经鉴定为十级伤残，曾明青提交的证据足以证明其事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，且陈志文、众诚财险东莞公司对曾明青要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金的主张没有异议，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为32598.7元／年×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。
曾明青的女儿曾艳钧2006年2月28日出生，事故发生时8岁2个月，扶养年限为9年10月，由曾明青及其配偶2人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为24105.6元／年÷12月／年×118月×10%（伤残系数）÷2（夫妻分担）=11851.92元。
综上残疾赔偿金计算为：65197.4元＋11851.92元=77049.32元。
7.精神损害抚慰金：本次事故造成曾明青十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，曾明青为此遭受较大精神痛苦，陈志文、众诚财险东莞公司应给予赔偿。结合曾明青的伤残结果，陈志文、众诚财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
9.交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持100元。
10.处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持200元。
以上第1至3项费用共计6016.06元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由众诚财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部承担。第4至10项费用共计88279.32元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由众诚财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部承担。综上，众诚财险东莞公司应赔偿曾明青942**.38元；陈志文在案件中无需赔偿曾明青损失，原审法院依法驳回曾明青对其诉讼请求。陈志文垫付曾明青的医疗费2752.8元可在众诚财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，众诚财险东莞公司仍需赔偿曾明青915**.58元。对于曾明青超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿91542.58元给曾明青；二、驳回曾明青对陈志文的诉讼请求；三、驳回曾明青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1219.06元（曾明青已预交），由曾明青负担175.06元，众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担1044元。
上诉人众诚财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决查明事实不清，被上诉人的伤情明显不能构成10级伤残，人民法院应当对其伤残等级进行重新鉴定。由于被上诉人的伤残等级不合理，上诉人已在法律规定的期限内向人民法院提出重新鉴定申请，虽原鉴定机构此后作出了复函，但其复函内容也明显不符合医学常理。综上，众诚财险东莞公司请求本院：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民三初字第178号民事判决第一项，对被上诉人的伤情进行重新鉴定并依法改判（上诉金额：82049.32元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾明青口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求法院予以驳回，维持原判。
原审被告陈志文未参加本院庭审调查亦未在法定期限内提交答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是被上诉人曾明青的伤残等级定级是否合理。
上诉人众诚财险东莞公司在一审时对被上诉人曾明青委托路通所作出的鉴定意见提出异议，申请一审法院重新鉴定，并自行委托广东华泰法医临床司法鉴定所（以下简称华泰所）就路通所所作《司法鉴定意见书》进行文证审查并出具意见书。经查，经一审法院向路通所发函核实众诚财险东莞公司申请重新鉴定所提理由，路通所已复函予以解释说明，上诉人以申请重新鉴定为由提起上诉，未能提供其他证据推翻路通所所作鉴定意见或显示鉴定意见存在不当之处，故本院对众诚财险东莞公司上诉提出重新鉴定的申请，依法不予采纳。一审法院依据路通所出具的鉴定报告认定被上诉人为十级伤残并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人众诚财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1851.23元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 邹 越
二〇一五年六月二日
书 记 员 胡爱翎