山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1970号
上诉人（原审原告）王文生，男，汉族，生于1966年10月8日，山西省原平市轩岗镇礼堂街居民，现住山西。
委托诉讼代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西汾西瑞泰正中煤业有限公司，住所地灵石县静升镇斩断焉村。
法定代表人王海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
上诉人王文生因劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院（2018）晋0729民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王文生委托诉讼代理人李武生，被上诉人山西汾西瑞泰正中煤业有限公司（以下简称正中煤业）委托诉讼代理人姚杰敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月12日王文生与正中煤业建立了无固定期限劳动合同关系，王文生在正中煤业公司任财务总监，2010年4月起王文生在正中煤业公司任董事会秘书兼总经理助理，薪酬待遇为年薪制。2014年12月21日上午，王文生工伤，住院治疗。2015年12月14日，王文生被晋中市人力资源和社会保障局认定为工伤。后经晋中市劳动鉴定委员会鉴定王文生构成九级伤残。为此王文生于2017年向灵石县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出灵劳人仲裁字(2017)第82号裁决书裁决：一、被申请人山西汾西瑞泰正中煤业有限公司一次性支付申请人王文生一次性伤残补助金94716元、住院伙食补助费3750元、陪侍费33006.4元、医疗费19801.67元、交通费500元、劳动能力鉴定费400元，以上共计人民币152174.04元（此款自裁决生效后十五日内一次性支付完毕）；二、驳回申请人的其他仲裁申请。
原审双方当事人争议的焦点是，王文生诉请的其工伤后正中煤业应承担的工伤保险待遇的数额如何确定。
针对焦点，当事人围绕诉讼请求和争议焦点提供了相关证据，原审依法组织当事人进行了证据交换和质证。针对争议焦点，王文生当庭陈述，正中煤业应支付王文生2015年工伤期间应当享受正常年薪待遇的差额202016元；伙食补助费25000元；一次伤残补助金94716元、陪护费33006.4元、医疗费19801.67元、交通费500元、劳动能力鉴定费400元。王文生提供的证据有：正中煤业出具的证明一份，证明2015年王文生工伤期间正中煤业尚有202016元工资未支付；病例首页三张，证明王文生在山西煤炭中心医院住院250天；王文生2014年-2015年工资表，证明王文生2015年1月-8月未发放绩效工资的事实及工资待遇。正中煤业对王文生陈述发表如下质证意见：1、对于王文生提供的工资表真实性无异议，但认为王文生的证据只能证明其受工伤后治疗情况，不能证明停工留薪期具体是多久，而单位是因其住院期间存在挂床现象，故2015年1月-8月没有给王文生发放绩效工资；2、对王文生提供的证明正中煤业认可系其公司出具，但对该证据的证明对象有异议，认为该证明是王文生与高存平处理健康权纠纷一案时正中煤业出具的，该证明证实王文生2015年应得工资为161656元，且我公司已经向王文生发放此工资款；3、对王文生提供的病历首页有异议，认为王文生没有提供诊断病历，且根据双方在灵石县劳动人事争议仲裁委员会仲裁阶段其质证的情况以及山西省灵石人民法院（2015）灵民初字第598号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终794号民事判决书可知，王文生存在明显挂床现象，故对王文生的住院天数和是否需要护理有异议；4、关于住院伙食补助费，王文生主张缺乏法律依据，不认可，我方主张按每天15元计算；5、关于陪护费，因王文生缺乏相关医疗机构出具的能够证明其需要陪护的证据，故不认可；6、关于一次性伤残补助金、医疗费、交通费、劳动能力鉴定费，请求法院依法判决。正中煤业提供反驳证据山西省灵石县人民法院（2015）灵民初字第598号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终794号民事判决书，证明王文生住院期间存在挂床现象，且在另一起健康权纠纷案中王文生已经获得误工费75756元及住院伙食补助费500元的赔偿，所以正中煤业不应再支付停工留薪期工资。王文生对判决书的真实性无异议，但反驳主张判决中的案件和本案不属于同一法律关系，且按有关规定，从第三人处获得的赔偿不应当从工伤赔偿中扣除，并且认为其没有超过法律规定停工留薪期一般期限12个月，并提供反驳证据晋中市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、晋中市劳动鉴定委员会鉴定结论通知送达书、灵石县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，证明王文生在法定期限内申请工伤认定并经鉴定构成九级伤残。正中煤业对王文生提供上述工伤认定书、送达书、送达回证真实性无异议，但反驳认为不能证明王文生停工留薪期的具体期限。经原审审查，王文生提供的工资表、病历首页和证明、晋中市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、晋中市劳动鉴定委员会鉴定结论通知送达书、灵石县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，正中煤业无异议，予以确认。对于正中煤业提供的已生效的民事判决书：山西省灵石人民法院（2015）灵民初字第598号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终794号民事判决书，因王文生无异议，结合王文生认可已经从其与高存平健康权纠纷一案中获得误工费赔偿75756元及住院伙食补助费500元的事实，予以确认。关于王文生主张从第三人处获得的赔偿不应当从工伤赔偿中扣除的意见，缺乏事实和法律依据，不予以确认。关于王文生的停工留薪期,因王文生未提供相应证据证实停工留薪期的具体期限，依据正中煤业提供的生效民事判决书：山西省灵石县人民法院（2015）灵民初字第598号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终794号民事判决书，认定王文生于2014年12月30日至2015年9月6日在山西煤炭中心医院住院无转院治疗诊断和挂床现象，以及误工期限为3个月，再结合王文生伤残等级九级的事实，王文生的停工留薪期酌情认定为6个月。由此对于王文生停工留薪期的工资，结合双方当事人陈述、全案证据，原审认定如下：双方均认可王文生若正常出勤2015年1月-12月王文生应得年薪为363672元，即2015年王文生月平均工资为30306元。而2015年1月-12月份王文生已领取工资161656元，在其与高存平健康权纠纷一案中已经获得误工费赔偿75756元，现确定王文生停工留薪期为6个月，故王文生还应获得停工留薪期工资为363672-161656-75756-30306×2=65648元。关于住院伙食补助费，依据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及《山西省省直机关差旅费管理办法》第十七条的规定，酌情确定为每人每天100元，因正中煤业提供的生效民事判决书：山西省灵石县人民法院（2015）灵民初字第598号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民终794号民事判决书认定王文生住院治疗10天，故王文生住院伙食补助费为1000元，即100元×10天=1000元。王文生已经从其与高存平健康权纠纷一案中获得住院伙食补助费赔偿500元，故正中煤业还应支付王文生住院伙食补助费差额款500元。其他赔偿费用，灵石县劳动人事争议仲裁委员会作出灵劳人仲裁字(2017)第82号裁决书裁决被申请人山西汾西瑞泰正中煤业有限公司一次性支付申请人王文生一次性伤残补助金94716元，陪侍费33006.4元，医疗费19801.67元，交通费500元，劳动能力鉴定费400元，王文生未提出异议，正中煤业开庭审理时虽部分有异议，但正中煤业在收到灵劳人仲裁字(2017)第82号裁决书后未提出起诉，经审查，该裁决认定事实清楚，适用法律准确，计算标准正确，未违反法律规定，予以确认。综上，正中煤业共应赔付王文生工伤保险待遇赔偿款214572.07元。
原审认为，王文生系正中煤业的职工，在工作期间因公与他人发生争执，被他人致伤身体，虽然王文生因侵权获得致害人部分赔偿，但王文生经劳动行政部门认定为工伤，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、第三款、第四款和《工伤保险条例》第二条规定，王文生享有工伤保险待遇的权利。但在本案中王文生已经获得第三人侵权赔偿，依据最高人民法院作出（2006）行他字第12号文，即《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。依据此答复之规定，王文生已经获得致害人部分赔偿，不足部分应由正中煤业按照工伤保险待遇补偿。对于王文生本案要求正中煤业赔付工伤保险待遇补偿款项之诉请，符合法律规定，予以支持，但王文生要求正中煤业赔付全部工伤保险待遇款，缺乏法律依据，不予采纳。灵石县劳动人事争议仲裁委员会作出的灵劳人仲裁字(2017)第82号裁决书关于王文生的误工费、住院伙食补助费计算标准有误，原审依据查明的事实和相关法律规定予以纠正。该裁决书关于一次性伤残补助金、陪护费、医疗费、交通费、劳动能力鉴定费的裁决，认定事实清楚，适用法律准确，计算标准正确，依法确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、第三款、第四款、《工伤保险条例》第二条、第三十条第四款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、《山西省省直机关差旅费管理办法》第十七条、《山西省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条第一款、《山西省工伤保险条例实施细则》第二十二条第一款及第三款之规定，原审判决：一、确认灵石县劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月15日所作出的灵劳人仲裁字(2017)第82号裁决书关于一次性伤残补助金、陪护费、医疗费、交通费、劳动能力鉴定费的裁决内容由山西汾西瑞泰正中煤业有限公司自本判决生效之日起十日内支付王文生工伤待遇赔偿款共计214572.07元。二、驳回王文生的其他诉讼请求。
一审宣判后，王文生不服，上诉请求：一、依法判令被上诉人支付上诉人停工留薪期间少支付的工资136368元。二、依法维持灵石县人民法院作出的（2018）晋0729民初139号民事判决书关于一次性伤残补助金、陪护费、医疗费、交通费、劳动能力鉴定费共计214572.07元的判决。三、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
原审判决认定事实和适用法律存在以下错误：
一、关于停工留薪期工资待遇问题：
依据《工伤保险条例》第三十一条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”
由于上诉人自从与被上诉人建立劳动关系以来，一直享受年薪制待遇，就2015年停工留薪期间的应得工资待遇，被上诉人2016年12月5日出具证明为363672元，但是被上诉人以上诉人为病假、未正常出勤为由，仅支付161656元。故，被上诉人还应支付上诉人202016元。但是《判决书》却以“确定王文生停工留薪期为6个月，王文生还应获得停工留薪期工资65648元”扣减了上诉人的该项请求，从而使上诉人少获得了136368元的停工留薪期工资。
二、关于本案中因第三人侵权工伤赔偿上诉人可获得双份赔偿的问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该法条虽然没有指出可获得双份赔偿，但明确提出同时向用人单位与侵权第三人索赔的人民法院均应处理，从而间接支持了受害人获得双份赔偿的权利。
而原审法院认为因上诉人已经获得致害人部分赔偿，从而不支持上诉人要求被上诉人赔付全部工伤保险待遇款。该认定明显于法有悖，上诉人依法应得到被上诉人全部的工伤保险待遇款。
综上，为保障上诉人的合法权益，特提起上诉，望贵院依法公正裁判。
被上诉人正中煤业当庭答辩称，被上诉人的第一项请求于法无据，应驳回。依据《山西省的工伤职工停工留薪期管理办法》第三条的规定，上诉人均未提供相应相关证据，应当提供举证不利的后果。计算赔偿金时，应当核减其已经在其他案件已经获得的赔付，否则存在部分重复赔偿的问题。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方二审期间争议的焦点是：原审对被上诉人应支付的上诉人停工留薪期间的工资认定是否正确，原审适用法律是否有误。
上诉人对于停工留薪期，并未提供相应证据证实具体期限，而两级法院的生效判决，已认定该于2014年12月30日至2015年9月6日在山西煤炭中心医院住院无转院治疗诊断和挂床现象，以及误工期限为3个月，原审结合其伤残等级酌情认定该停工留薪期为6个月并无不妥。
上诉人停工留薪期的工资金额，最高人民法院作出的《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号文明文规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。原审据此认定王文生已经获得致害人部分赔偿，不足部分应由正中煤业按照工伤保险待遇补偿无误。原审将王文生2015年应得年薪为363672元，扣除其已领取工资161656元，再扣除其高存平健康权纠纷一案中已经获得误工费赔偿75756元和适当扣除生效判决认定的挂床期间自行承担部分的误工费，核算其停工留薪期间工为：363672-161656-75756-30306×2=65648元并无不当。上诉人王文生主张从第三人处获得的赔偿不应当从工伤赔偿中扣除的意见，原审不予采信无误。
综上，上诉人王文生的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王文生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 张晓军
审 判 员 胡 睿
二〇一八年八月九日
兼书记员 李 波