wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9673号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层，统一社会信用代码：9133030072366389565。
主要负责人：周松山，分行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：范文珍，男，1962年8月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年8月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金168429.17元及支付利息（按日利率万分之五计收利息，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月5日为8124.2元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月5日为4836.35元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月5日为4913.52元），合计186303.24元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信联名单币白金卡
（RMB）卡号62×××20
申领时间2012年9月13日信用额度初始13万元，后调整为15.83万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2012年5月15日开始透支，2014年7月23日至2016年4月5日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金168529.17元、利息5737.58元、滞纳金2072.88元、其他费用4913.52元。还款事实自最后一次透支至今，被告于2016年5月3日还款100元，用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金168429.17元透支滞纳金8421.45元透支利息截至2016年11月13日的利息为28635.03元，之后的利息以透支本168429.17元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费4913.52元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金168429.17元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即168429.17元×5%=8421.45元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范文珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金168429.17元及利息（截至2016年11月13日共计利息28635.03元，之后的利息以透支本金168429.17元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金8421.45元、分期手续费4913.52元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元，公告费420元，由被告范文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一六年十二月一日
代书 记员 吴苗苗
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0624民初358号
原告：中国农业银行股份有限公司湘阴县支行。
地址：湘阴县文星镇江东路。
负责人郭少舟，系该行行长。
委托代理人：易昆，男，1983年5月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司职员。
委托代理人：蒋海振，男，1976年10月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系公司职员。
被告：钟冬波，男，1971年11月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告中国农业银行股份有限公司湘阴县支行（以下简称农业银行湘阴支行）与被告钟冬波借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告农业银行湘阴支行的委托代理人蒋海振，被告钟冬波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行湘阴支行向本院提出了以下诉讼请求：1、被告钟冬波偿还原告借款本金5万元，利息4，398.33元、罚息23，267.75元、复利2，046.69元，合计79，712.87元（本金、利息、罚息、复利计算至2018年2月9日）及后段利息、复利和罚息；2、被告钟冬波承担本案的诉讼费用及相关费用。事实和理由：2012年7月25日被告钟冬波以农业生产经营为由向原告申请农户小额贷款5万元，期限一年。2012年7月25日，被告钟冬波与原告签订了“农户贷款借款合同”，原告授信被告借款额度伍万元，授信期限十二个月。被告钟冬波于2012年8月3日办理贷款发放手续，贷款金额5万元，期限为十二个月，贷款到期日2013年8月1日。截止至2018年2月9日，被告累计结欠本金5万元，利息4,398.33元，罚息23,267.75元，复利2,046.79元，合计79,712.87元未偿还。被告贷款发放至今已到期多日且欠息多期，原告多方与被告联系催收本息，但被告均未偿还。根据上述情况，原告认为被告存在恶意拖欠借款不还的行为，已构成违约，严重损害了原告的利益。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告钟冬波辩称，他既没有从事规模的养殖业也没有从事农副产品加工，本身没有贷款的资格，是案外人钟伟华、杨志华伙同他人一手操纵，利用他的名义贷款，他是被贷款。贷款的钱经杨志华手被钟伟华使用，钟伟华对此也予以认可。他不清楚原告的贷款程序，但贷款时原告从未到他家进行调查核实，他认为此次贷款是原告违规操作引起的。钟伟华、杨志华不仅借用了他的身份证同时还借用了多人的身份证从原告多次贷款，数额巨大，原告存在失职的行为。他在电话联系钟伟华时钟伟华陈述称他已经偿还了一万多利息给原告，请求原告予以核实。他与担保人李荣光在贷款前素不相识，他与担保人也未在此笔贷款中获利，他是本案的受害者。
经审理查明，被告钟冬波与案外人杨新军系朋友关系，杨新军、杨志华与钟伟华系战友关系。2012年7月，钟伟华因急需资金周转通过杨新军的介绍找到被告钟冬波借款并告知被告钟冬波可以在原告处贷款。2012年7月25日，被告钟冬波以农业生产为由向原告贷款5万元，并于当日与原告签订了一份“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同中对借款金额、利率、借款期限、违约责任等进行了约定。原、被告均在合同上签名按手印，借款合同中有担保人李荣光的签名和按印。2012年8月3日，经被告钟冬波确认后原告将5万元贷款以转账的形式发放至被告钟冬波在原告处办理的银行卡上，记账凭证上载明正常利率为8.7%、超期利率为年利率12.18%。被告钟冬波陈述称他与杨志华一起到原告处取款，被告钟冬波将贷款取出来以后立即交付给杨志华，他未使用该笔贷款。借款到期后，被告钟冬波未按约定偿还贷款本息。根据原告单位电脑系统自动统计数据，截止至2018年2月9日，被告钟冬波尚欠原告贷款5万元、利息4,398.33元、罚息23,267.75元、复利2,046.69元，合计79，712.87元。原告在庭审中明确表示放弃要求担保人承担担保责任。
以上事实，有原告提交的农户小额贷款的业务申请表、借款合同、农户贷款发放凭证、农户贷款逾期本息计算清单，本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，被告钟冬波向原告贷款5万元的事实，有原、被告签订的借款合同、放贷凭证证实，事实清楚、证据充分，双方之间的借贷关系明确、合法，本院对此予以认可。借款合同中约定的利息（年利率8.7%）、罚息（年利率12.18%）以及复利（对应付未付利息按年利率12.18%的标准计算）的计算标准均未超出法律规定的限额，本院对利息的计算标准予以认可。截止至2018年2月9日，被告钟冬波尚欠利息4，398.33元、罚息23,267.75元、复利2,046.69元，本息共计79,712.87元，该数据未超出原、被告合同约定的利率计算方法计算所得出的本息之和，故本院对原告主张要求被告支付截止至2018年2月9日的借款本息79,712.87元以及后段罚息、复利按约定利率支付至实际偿还之日止的请求，予以支持。原告放弃要求担保人承担担保责任是对自己权利的处分，本院对此予以认可。被告钟冬波抗辩称他不是贷款的实际使用人，他不应当承担偿还贷款的责任。原告与被告钟冬波签订的“中国农业银行农户贷款借款合同”系双方真实意思的表示，该合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告依照约定向被告钟冬波持有的银行卡发放贷款，被告钟冬波亦应当按照约定向原告偿还贷款。被告钟冬波自愿将其从原告处所借贷款转借给他人使用是被告钟冬波对自己财产进行处分的行为，并不能以此对抗原告主张的权利，本院对被告钟冬波提出的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告钟冬波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘阴县支行贷款本金50，000元及其利息（截止2018年2月9日前各项利息共计29,712.87元，自2018年2月10日起以本金5万元为基数按年利率12.18%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,792元，由被告钟冬波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 军
代理审判员 刘三妹
人民陪审员 余社军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 朱靖宇
附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行
户名：湘阴县人民法院执行款专户
账号：43001690066059123456000014
电话号码：0730-251****
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1491号
原告：张臣洋，男，汉族，1974年9月19日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：张志浩，江西泰极律师事务所律师。
被告：周初江，男，汉族，1978年2月3日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：李莉，女，汉族，1979年12月26日出生，江西省宜春市袁州区人，住瑞昌市。系周初江妻子。
原告张臣洋与被告周初江、李莉劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张臣洋及其委托代理人张志浩到庭参加了诉讼，被告周初江、李莉经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张臣洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告周初江、李莉支付木工工资54160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告周初江在承建瑞昌市高丰中学教学楼时，将木工工程转包给原告。2016年2月6日，双方经结算，被告尚欠原告工资74160元未付。其后，被告陆续支付了工资20000元，余款被告一直怠于履行付款义务。为此，原告张臣洋诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告周初江、李莉未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张臣洋与被告周初江原系朋友关系。2015年上半年，被告周初江承建瑞昌市高峰中学教学楼时，将木工工程转包给原告，2015年年底工程结束时，双方进行了结算，被告周初江共欠原告木工工资九万余元，当时支付了原告3万元工资，下欠原告65000元。2016年2月6日，原告与拖砖司机杨某一起找到被告周初江催讨欠款，被告周初江向原告出具了书面欠条，欠条上载明“欠条高丰中学教学楼木工工资款陆万伍仟元整，运费玖仟壹佰陆拾元整。欠款人：周初江2016年2月6日”。欠条上所注明的欠木工工资款陆万伍仟元整，系欠原告张臣洋的工资，欠运费玖仟壹佰陆拾元整系欠案外人杨某的运费款。其后，被告陆续支付了原告工资20000元，余款被告一直怠于履行付款义务。为此，原告张臣洋诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：被告周初江、李莉于2012年5月1日在瑞昌市民政局登记结婚，双方系合法的夫妻关系，原告诉请的债权、债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为：被告周初江将其承建的瑞昌市高峰中学教学楼木工工程转包给原告张臣洋，现工程已完工,被告理应及时支付所欠的木工工资，现被告周初江拖延支付工资，已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付木工工资的诉请，理由正当,证据充分,本院依法予以支持。但原告的诉请中包含了案外人杨某的运费款9160元，该款与原告无关，应由案外人杨某另行提起诉讼，故对原告要求被告支付运费款9160元的诉请，本院依法不予支持。原告在庭审中自认被告已支付20000元木工工资，对原告的自认，本院依法予以确认，如被告有证据证实其所支付的工资超过原告的自认，可通过协商或其他法律途径予以解决。综上，本院依法确认被告周初江拖欠原告的工资款为45000元，计算方式为：54160元－9160元＝45000元。关于原告要求被告李莉共同承担还款责任的诉请，本院认为,夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方已约定在婚姻关系存续期间各自的财产归各自所有，且债权人在民事行为发生前亦明知的，或另一方能够提供明确的证据证实该债务未用于家庭的生产、生活。本案被告李莉末能提供证据证实具有上述除外情形，故对原告要求被告李莉共同承担还款责任的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周初江、李莉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张臣洋木工工资人民币45000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1154元，减半收取577元，由被告周初江、李莉承担527元，原告张臣洋自行承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一八年八月三日
书记员 柯文静
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第3607号
原告凉州区双城镇人民政府。
法定代表人王毅，系该镇镇长。
委托代理人齐光潮，系该镇司法所干部。
被告陈得弟。
原告凉州区双城镇人民政府与被告陈得弟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。现查明，2013年凉州区政府为鼓励辖区农户入住新型社区，由凉州区财政局和凉州区住房与城乡建设局联合发文，决定对辖区农户入住新型社区的每户补助20000元。2013年3月凉州区双城镇南安村民委员会为有购买意愿的村民申报购买南安村新型社区楼房的危房改造补助款，共申报319户，每户补助20000元，其中被告陈得弟按凉州区双城镇南安村民委员会的要求提交了户口本及直补折子复印件等相关申报材料。2014年1月4日，被告的直补折子收到了以民房灾后维修危改补名义的补助金20000元。后因被告不愿意购买新型社区楼房，凉州区双城镇人民政府及凉州区双城镇南安村民委员会多次索款，被告拒不返还补助款，后凉州区双城镇南安村民委员会作为原告向本院提起诉讼，本院审理后判决被告返还不当得利款20000元，被告提起上诉，武威市中级人民法院以诉讼主体不当发回我院重审，后凉州区双城镇南安村民委员会撤诉，凉州区双城镇人民政府又提起诉讼。
本院认为，危房改造补助款系凉州区人民政府为鼓励辖区村民购买新型社区楼房而设立的专项补助，由凉州区财政局和凉州区住房与城乡建设局联合发文，决定对辖区农户入住新型社区的每户补助20000元，该款发放的最终审查权及决定权在凉州区财政局和凉州区住房与城乡建设局，原告凉州区双城镇人民政府只是发放补贴的政府部门，而不是该补贴款适格的债权主体，且《中央农村危房改造补助资金管理暂行办法》第九条规定“县级财政部门、发展改革、住房城乡建设等部门具体负责本地区农村危房改造补助资金的支付、管理以及日常监督检查工作，严格按照规定安排和支付农村危房改造补助资金”。故其作为原告的诉讼主体不适格，其权利应当由凉州区财政局或凉州区住房与城乡建设局主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告凉州区双城镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达第二日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 严学慧
二〇一五年九月二十一日
书记员 马景瑞
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1000号
原告：四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号。
法定代表人：郑渝，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被告：王欢，男，汉族，34岁。
原告四川众弘成物业服务有限公司诉被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。因本案出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2016年8月9日裁定中止诉讼，2016年10月12日恢复诉讼。2016年7月7日及2016年10月13日�庭审原告的委托代理人刘文峰、被告王欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判决：被告立即支付拖欠的物业服务费1633.00元、公摊电费（多层）195.00元、垃圾清运费96.00元，共计1924.00元。事实与理由：被告现住绵竹市盛世华章15-1-602号。2012年7月17日，该小区业主委员会与原告（原告于2014年4月5日经工商管理部门准予变更登记为四川众弘成物业服务有限公司）签订《物业服务合同》一份，约定绵竹市剑南镇盛世华章商住楼的物业服务由原告为其提供。双方约定物业服务期限自2012年8月1日8:00时起至2017年7月31日17:30分止。物业服务费的收费标准（本物业服务收费实行包干制）：（1）普通多层住宅0.50元/月.平方米，（2）电梯公寓0.60元/月.平方米。原告签订物业服务合同后按照合同约定履行了物业服务义务，被告从2014年7月起就拒绝缴纳物业服务费及其他费用，至2016年6月共计欠费1924.00元。
被告王欢辩称：被告对拖欠原告物业服务费、垃圾清运费的事实以及金额无异议，对拖欠公摊电费的金额有异议。被告拒缴费用原因如下：1、原告在没有告知被告的情况下，将物业服务费涨价两角，业主不满；2、小区公摊电费用不合理，有些费用不应由业主承担；3、原告车位管理不好，停车有车位费，是业主自己掏钱扩车位，但今年车位费原告要求从320元涨至720元；4、物业在小区的服务差：卫生保洁差，绿化方面树枝没有修剪，小区大门一直开起不安全。
经审理查明：被告王欢系绵竹市剑南镇盛世华章商住楼15-1-602号业主，该房屋系普通多层住宅，其建筑面积约为136.10平方米。2012年7月17日，原告（原德阳市众成物业有限公司）与绵竹市剑南镇盛世华章业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定绵�市剑南镇盛世华章商住楼的物业服务由原告为其提供。双方约定物业服务期限自2012年8月1日8:00时起至2017年7月31日17:30分止。物业服务费的收费标准（本物业服务收费实行包干制）：普通多层住宅0.50元/月.平方米，电梯公寓0.60元/月.平方米；代收清运费4元/月收取；原告负责公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、短途清运，排水管道、污水管道的疏通；原告负责交通秩序与车辆停放的管理；双方还对其他权利义务进行了约定。双方签订物业服务合同后，原告按照合同约定履行了物业服务义务。由于小区部分业主拖欠物业服务费，2016年1月15日，原告停止对被告所在小区物业保洁服务工作，2016年1月22日，原告恢复对被告所在小区物业保洁服务工作。2014年7月至2016年6月，被告未向原告缴纳物业服务费；原告已为被告代缴了2014年7月至2016年6月的垃圾清运费96.00元、原告已为被告所在小区的业主代缴了2014年7月至2016年6月的公共用电的电费。
另查明，德阳众成物业服务公司于2014年4月15日变更为四川众弘成物业服务有限公司。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、营业执照、组织机构代码证、变更登记证明、收缴物业费专用收据、绵竹市环境卫生管理所委托书、国网四川省电力公司德阳供电公司出具的发票等在卷证实。经质证后双方当事人无异议，本院认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。
审理中，本院依法组织双方当事人进行调解，因双方无法达成一致调解意见，致调解不成。
本院认为：被告王欢系绵竹市剑南镇盛世华章商住楼15-1-602号业主，该小区业主委员会与原告四川众弘成物业服务有限公司签订《物业服务合同》，合法有效。原告为被告所在小区提供了�业服务，并代为支付了被告从2014年7月至2016年6月的垃圾清运费，原告要求被告给付代缴的垃圾清运费的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于公摊电费，原告代被告所在小区的业主缴纳了公共用电的电费是事实，但原告未能向法庭举证证明缴纳公共用电电费的具体金额以及被告应承担的具体金额，应承担举证不能的后果，故在本案中对原告的该项诉讼请求不予支持，待原告有证据后，可另行主张。关于物业服务费，被告辩称其拖欠物业服务费是由于原告物业服务费涨价且物业服务质量差，现原告收取的物业服务费为0.50元/月.平方米，关于物业服务质量差被告未能向法庭举证证明，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。根据合同约定，被告应履行向原告支付物业服务费的义务；但是，原告擅自停止对被告所在小区物业保洁服务工作7日，给被告的正常生活造成了严重的影响，本院认为应当扣除当月物业服务费的50%即34.02元，故原告要求被告给付拖欠的物业服务费的诉讼请求不能全额支持，即1633.00-34.02=1598.98元。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王欢应于本判决生效之日起15日内向原告四川众弘成物业服务有限公司支付所欠费用1694.98元（2014年7月至2016年6月物业服务费1598.98元、代缴的垃圾清运费96.00元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收诉讼费50.00元，由原告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司负担5.00元，被告王欢负担45.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 朱莉莎
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张明扬
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第390号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人张某某，男，1983年12月17日出生，汉族，初中文化。2014年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被泌阳县公安局刑事拘留。现羁押于泌阳县看守所。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2014）322号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院指派检察员卢斌出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年6月7日20时许，被告人张某某酒后驾驶豫QYE5**两轮摩托车沿泌阳县人民路由北向南行驶至人民路新一高路段时与前方同方向王某驾驶的豫QQ60**轿车相撞，造成两车损坏。经驻马店市公安局刑事技术鉴定所公（驻）鉴（乙醇）字（2012）334号鉴定书：被告人张某某血样中的乙醇含量为：158.44mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，泌阳县公安局受理案件登记表、立案决定书、驾驶证查询结果、查获经过，驻马店市公安局刑事技术鉴定所公（驻）鉴（乙醇）字（2012）334号鉴定书，抽血照片，交通事故现场勘查笔录及照片，交通事故认定书，被告人张某某的户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某违犯交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为己构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人张某某与王某驾驶的豫QQ60**轿车相撞，造成两车损坏，被告人张某某负此次事故的全部责任，应予以从重处罚。被告人张某某积极缴纳罚金，量刑时予以综合考虑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条的规定、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2014年8月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 成星广
二〇一四年七月十八日
书记员 柯 欣
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）隆执字第1243号
申请执行人孔宪国，住隆化县。
被执行人王明山，住隆化县。
申请执行人孔宪国与被执行人王明山健康权纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第2400号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人孔宪国于2013年10月25日向本院提出执行申请，要求被执行人王明山履行给付0.1万元的义务，本院于2013年10月25日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2013年11月15日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第2400号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 静乃动
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 于 涛
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初707号
原告赖某，女，1989年8月26日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人吴振彬，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人赖润成，福建兴南律师事务所实习律师。
被告林某，男，1991年5月17日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人张文瑞，男，1953年9月25日出生，汉族，退休教师，住福建省平和县安厚镇中街192号。
本院在审理原告赖某与被告林某离婚纠纷一案中，原告赖某于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖某以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赖某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取122.50元，由原告赖某负担。
审判员 黄伟兵
二〇一六年五月二十五日
书记员 游俊毅
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1109号
申请执行人赵××。
被�行人刘××。
案由：离婚。
申请执行人赵××与被执行人刘××离婚纠纷一案，本院作出的（2015）武民一初字第3317号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求执行：原告刘××给付婚生次女赵小娜和婚生长子赵勇2015年7月至2016年3月的子女抚养费共计人民币9000元。
本案受理后，本院于2016年3月24日向被执行人刘××发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。申请执行人赵××于2016年4月7日到本院汊沽港法庭表示已与被执行人协商完毕，不再要求强制执行，申请撤销执行终结本案的执行。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，申请执行人与被执行人达成协议，书面撤销执行申请，同意终结执行，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执1109号执行案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年四月八日
书记员 付国明
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执1497号
申请执行人赵晓营，女，1978年3月24日出生，汉族。
被执行人陕西开利置业有限责任公司。
关于申请执行人赵晓营与被执行人陕西开利置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人赵晓营依据已发生法律效力的(2015)未民初字第07886号民事判决书，于2016年6月21日向本院申请执行，执行标的为155047.1元。执行中查明，被执行人陕西开利置业有限责任公司现暂无可供执行的财产，其法定代表人因涉嫌刑事犯罪正在羁押中。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112执1497号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 叶军
执行员 贺诚
执行员 杜娟
二〇一六年十月二十一日
书记员 常峰
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0505刑初354号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人路某某，男，1997年11月6日生，汉族，初中文化，原系苏州毅嘉电子厂员工。2017年5月4日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2017〕364号起诉书指控被告人路某某犯盗窃罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人路某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2017年4月30日14时许，被告人路某某至本市虎丘区何山路某园宿舍4507室，窃得被害人张某某价值人民币975元的OPPOA59M手机、被害人杨某某VIVOX5手机各1部；2017年5月2日凌晨1时许，被告人路某某至本市虎丘区何山路某园宿舍4613室，窃得杨某江价值人民币1150元的IPHONESE手机、被害人王某某价值人民币500元的VIVOX5Prod手机各1部。公诉机关认为，被告人路某某的行为已构成盗窃罪；鉴于其系坦白，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人路某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人路某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
1、2017年4月30日下午，被告人路某某至苏州市虎丘区何山路某园宿舍4507室，窃得被害人张某某价值人民币975元的OPPOA59M手机1部以及被害人杨某某VIVOX5手机各1部。
2、2017年5月2日凌晨，被告人路某某至苏州市虎丘区何山路某园宿舍4613室，窃得被害人杨某江价值人民币1150元的IPHONESE手机1部以及被害人王某某价值人民币500元的VIVOX5Prod手机1部。
归案后，被告人路某某如实供述了自己的罪行；赃物OPPOA59M手机1部、IPHONESE手机1部及VIVOX5Prod手机1部已追回并发还相关被害人。
在本院审理期间，被告人路某某预交罚金保证金人民币2000元。
上述事实，被告人路某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，被害人张某某、杨某某、杨某江、王某某的陈述、辨认笔录，证人蒋某、闫某某的证言，公安机关出具的到案经过、发破案经过，价格认定结论书，扣押清单、发还清单及照片，被告人路某某的身份证明、预交罚金保证金收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人路某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，同时虑及其能预交罚金保证金，量刑时一并予以考虑。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。本院综合考虑被告人路某某犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，认为可以对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人路某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期间自判决确定之日起计算，罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
二、责令被告人路某某继续退赔尚未追缴的赃物VIVOX5手机一部或者赃物折价款，发还被害人杨某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许修尧
二〇一七年八月十八日
书记员 伏 芹
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第933号
原告王某甲，女，1976年11月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人韦良钦，山东英天律师事务所律师。
被告王某乙，男，1978年3月25日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人韦良钦，被告王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于××××年××月份草率登记结婚，××××年××月××日生一男孩王某丙。原告发现婚后与被告性情不投，双方无法沟通交流，常因生活琐事吵闹，且被告经常使用家庭暴力打骂原告。一次将原告打成脑震荡，另一次将原告锁骨打骨折，右眼出血。原告为了孩子一再忍让，但被告不思悔改，竟然跑到原告娘家殴打原告，双方的夫妻感情已经彻底破裂，无法继续共同生活。请求判令：1.原、被告离婚；2.夫妻共同财产依法分割；3.婚生子由被告抚养；4.本案诉讼费用由被告负担。
被告王某乙辩称，我与原告曾为原告弟弟的房屋贷款提供担保，我要求不再提供担保，如果不能解除担保，我不同意离婚。
经审理查明，原告王某甲与被告王某乙于××××年××月××日在博兴县民政局登记结婚。××××年××月××日生育一子王某丙。婚后夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，导致原告提起诉讼。
上述事实，有结婚证、出生医学证明及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。近期虽因家庭琐事产生矛盾，对夫妻感情造成一定影响，但并未导致夫妻感情完全破裂。原告亦未能向本院提供证明夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要原、被告在以后的婚姻生活中加强沟通，相互尊重、相互理解、相互信任，夫妻重归于好还是有可能的。综合考虑本案实际，暂不判决离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张 莉
审判员 李红蕾
人员陪审员张立艳
二〇一五年二月六日
书记员 付 茜
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执182号
申请执行人孙艳，女，1976年7月29日出生，住临江市。
被执行人杨玉林，男，1976年1月13日出生，住临江市。
本院在执行申请执行人孙艳与被执行人杨玉林民间借贷纠纷一案中，申请人孙艳在2018年5月18日向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：
临江市人民法院（2017）吉0681民初711号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘 晶
二〇一八年五月十八日
书记员 秦丽南
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初725号
原告：肖红，女，1975年9月12日生，汉族，万安县移动公司职工，住江西省万安县。
被告：彭瑞明，男，1975年11月2日生，汉族，务农,住江西省万安县。
被告：彭佳明，男，1978年1月26日生，汉族，务农,住江西省万安县。
原告肖红诉被告彭瑞明、彭佳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红、被告彭佳明到庭参加诉讼，被告彭瑞明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭瑞明偿还借款140000元；2.被告彭佳明承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月19日，被告彭瑞明从原告处借款100000元用于生意周转，并出具借条一张。因被告彭瑞明一直未还款，2016年2月19日，被告彭瑞明将借款的利息40000元转为借款本金后重新出具借条一张，并由被告彭佳明签字担保。被告至今分文未还，遂诉至法院。
被告彭瑞明未作答辩。
被告彭佳明辩称，2014年被告彭瑞明向原告借款之事其不知道；2016年的借条是其受被告彭瑞明的委托向原告出具的；其在借条的担保人一栏签名，不是对借款承担担保责任，而是担保二、三天后由原告和彭瑞明双方重新写过借条。
当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议事实和证据，本院认定如下：1.关于被告彭瑞明向原告借款的事实，原告提交的2014年2月19日由被告彭瑞明出具的借条复印件、银行存款凭单、2016年2月19日被告彭佳明出具的借条结合原告及被告彭佳明的陈述，可以证实：2014年2月19日被告彭瑞明向原告借款100000元，原告当日将现金100000元存入户名为彭瑞明，账号/卡号为62×××89的银行账户内；2016年2月19日原告向被告彭瑞明催还借款，被告彭瑞明委托其弟即被告彭佳明重新出具借条，并将利息40000元计入借款本金，被告彭佳明代为出具140000元的借条后，原告和被告彭佳明将2014年2月19日的借条撕毁。2.关于被告彭佳明担保的事实，原告提交的2016年2月19日的借条，可以证实被告彭佳明在该借条的担保人一栏签名的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告彭瑞明是否向原告借款140000元；2.被告彭佳明是否要承担担保责任？
关于第一个焦点，2016年2月19日的借条虽然是被告彭佳明出具的，但原告与被告彭佳明的当庭陈述结合被告彭瑞明、彭佳明系兄弟关系及2014年2月19日的借条由原告与被告彭佳明撕毁的事实，可以认定该借条系被告彭瑞明委托被告彭佳明出具，被告彭佳明出具借款140000元的借条的行为对被告彭瑞明发生法律效力，故应认定被告彭瑞明向原告借款140000元。
关于第二个焦点，被告彭佳明受被告彭瑞明的委托向原告重新出具借条并在借条的担保人一栏签名，应认定其表明了自己的担保人身份，故被告彭佳明应承担担保责任。被告彭佳明提出的其不是担保还款，而是担保二、三天后由原告和被告彭瑞明重新写过借条的辩称意见，本院不予采纳，理由：首先，被告彭佳明是受被告彭瑞明委托出具的借条，其对被告彭瑞明向原告借款140000元的事实是明知的；其次，被告彭佳明作为完全民事行为能力人，应当知道在担保人一栏签名的法律后果；最后，被告彭佳明在原告向其兄即被告彭瑞明催还借款的情况下，为被告彭瑞明提供担保的行为符合常理。
综上，原告肖红要求被告彭瑞明偿还借款140000元及被告彭佳明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭瑞明于本判决生效后十日内偿还原告肖红借款140000元；
二、被告彭佳明对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告彭瑞明负担，被告彭佳明承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一八年七月十八日
书 记 员 何黎斌
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0828民初725号原告：肖红，女，1975年9月12日生，汉族，万安县移动公司职工，住江西省万安县。被告：彭瑞明，男，1975年11月2日生，汉族，务农,住江西省万安县。被告：彭佳明，男，1978年1月26日生，汉族，务农,住江西省万安县。原告肖红诉被告彭瑞明、彭佳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖红、被告彭佳明到庭参加诉讼，被告彭瑞明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭瑞明偿还借款140000元；2.被告彭佳明承担连带清偿责任。事实和理由：2014年2月19日，被告彭瑞明从原告处借款100000元用于生意周转，并出具借条一张。因被告彭瑞明一直未还款，2016年2月19日，被告彭瑞明将借款的利息40000元转为借款本金后重新出具借条一张，并由被告彭佳明签字担保。被告至今分文未还，遂诉至法院。被告彭瑞明未作答辩。被告彭佳明辩称，2014年被告彭瑞明向原告借款之事其不知道；2016年的借条是其受被告彭瑞明的委托向原告出具的；其在借条的担保人一栏签名，不是对借款承担担保责任，而是担保二、三天后由原告和彭瑞明双方重新写过借条。当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议事实和证据，本院认定如下：1.关于被告彭瑞明向原告借款的事实，原告提交的2014年2月19日由被告彭瑞明出具的借条复印件、银行存款凭单、2016年2月19日被告彭佳明出具的借条结合原告及被告彭佳明的陈述，可以证实：2014年2月19日被告彭瑞明向原告借款100000元，原告当日将现金100000元存入户名为彭瑞明，账号/卡号为62×××89的银行账户内；2016年2月19日原告向被告彭瑞明催还借款，被告彭瑞明委托其弟即被告彭佳明重新出具借条，并将利息40000元计入借款本金，被告彭佳明代为出具140000元的借条后，原告和被告彭佳明将2014年2月19日的借条撕毁。2.关于被告彭佳明担保的事实，原告提交的2016年2月19日的借条，可以证实被告彭佳明在该借条的担保人一栏签名的事实。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告彭瑞明是否向原告借款140000元；2.被告彭佳明是否要承担担保责任？关于第一个焦点，2016年2月19日的借条虽然是被告彭佳明出具的，但原告与被告彭佳明的当庭陈述结合被告彭瑞明、彭佳明系兄弟关系及2014年2月19日的借条由原告与被告彭佳明撕毁的事实，可以认定该借条系被告彭瑞明委托被告彭佳明出具，被告彭佳明出具借款140000元的借条的行为对被告彭瑞明发生法律效力，故应认定被告彭瑞明向原告借款140000元。关于第二个焦点，被告彭佳明受被告彭瑞明的委托向原告重新出具借条并在借条的担保人一栏签名，应认定其表明了自己的担保人身份，故被告彭佳明应承担担保责任。被告彭佳明提出的其不是担保还款，而是担保二、三天后由原告和被告彭瑞明重新写过借条的辩称意见，本院不予采纳，理由：首先，被告彭佳明是受被告彭瑞明委托出具的借条，其对被告彭瑞明向原告借款140000元的事实是明知的；其次，被告彭佳明作为完全民事行为能力人，应当知道在担保人一栏签名的法律后果；最后，被告彭佳明在原告向其兄即被告彭瑞明催还借款的情况下，为被告彭瑞明提供担保的行为符合常理。综上，原告肖红要求被告彭瑞明偿还借款140000元及被告彭佳明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭瑞明于本判决生效后十日内偿还原告肖红借款140000元；二、被告彭佳明对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告彭瑞明负担，被告彭佳明承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  何 庆人民陪审员  邓昌银人民陪审员  周宣和二〇一八年七月十八日书 记 员  何黎斌
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1286号
上诉人（原审原告）：天元区天丰五金建材店，经营场所：湖南省株洲市天元区御山河苑*号楼***号。
经营者：赵运丰，女，1977年8月27日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：周幸福，男，1972年6月18日出生，汉族，住址同上，系赵运丰丈夫。
被上诉人（原审被告）：株洲唐氏鸿迪装饰有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道68号尚格名城二期1号楼602号。
法定代表人：唐升庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐迪伟，男，1987年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。系公司股东。
上诉人天元区天丰五金建材店（以下简天丰建材）因与被上诉人株洲唐氏鸿迪装饰有限公司（以下简称鸿迪装饰）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天丰建材上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，证人周陵林的证言真实可信，应予采纳。唐迪伟也在法庭承认了是由周陵林和吴国宁在上诉人处购买了材料并给付了1000元材料款。被上诉人与上诉人发生买卖关系，应支付剩余的货款。
被上诉人鸿迪装饰答辩称；上诉人没有证据证明公司欠了他的货款，销货单上没有公司盖章，货物也不符。一审判决合理，应予维持。
原审原告天丰建材向一审法院起诉请求判令：一、被告支付材料余款3571元；二、赔偿原告误工费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审查明事实：原告天丰建材系2016年9月注册成立的销售五金建材的个体工商户。案外人吴国荣自称其代表被告鸿迪装饰到原告处拿材料在周边做工程用。原告基于对吴国荣的信任，自2017年7月至2017年9月期间向案外人周陵林、陈虎、谭志荣提供了各类五金建材，案外人亦在以收货单位为吴国荣的销货清单或送货单上签字确认。另查明，被告鸿迪装饰的股东之一唐迪伟的别名为唐迪，其以个人名义通过微信转帐的方式向原告支付了1000元。
原判认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告向法院提交的送货销货单既没有被告鸿迪装饰的公章，亦无其他证据证明送货销货单上记载的产品系鸿迪装饰所用或者案外人吴国荣、陈虎、谭志荣以及证人周陵林系经过鸿迪装饰授权到原告处购买五金建材，鸿迪装饰事后对此亦不予追认。并且原告提交的部分送货清单系原告单方制作，无任何人签字确认。证人周陵林虽出庭作证，但其系与本案有利害关系的人，故原告提交的证据不能形成完整的证据链，应承担举证不能的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告株洲市天元区天丰五金建材店的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
二审期间，上诉人天丰建材提交了一份合伙协议，拟证明吴国荣、周陵林均系被上诉人鸿迪装饰的合伙人。经质证，被上诉人虽认为该份合伙协议已被后来的合伙协议取代，但对吴国荣、周陵林系鸿迪装饰的合伙人及隐名股东的事实无异议。本院对该份证据材料予以采信。另根据被上诉人的委托诉讼代理人唐迪伟在一审的答辩和二审的陈述，本院补充查明如下事实：一、吴国荣、周陵林系被上诉人鸿迪装饰的合伙人；二、被上诉人的股东之一唐迪伟根据自己的合伙份额支付了上诉人1000元货款。经本院审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是案外人吴国荣、周陵林、陈虎、谭志荣在上诉人处购买五金建材的行为是否代理被上诉人鸿迪装饰。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案买卖标的系小额建筑装修材料，根据市场交易惯例，这种交易以当事人之间达成口头协议的居多，较少正式的书面合同和授权手续。案外人吴国荣、周陵林等到上诉人处购买货物，虽然没有出具被上诉人的正式书面授权书，但上诉人根据吴国荣、周陵林系被上诉人合伙人的事实，有理由相信他们具有代理权。另被上诉人股东唐迪伟的付款行为也可映证公司认可欠款的事实。唐迪伟辩称只是给付自己应承担的合伙份额，其余欠款应由另两合伙人吴国荣、周陵林负责偿还。本院认为，吴国荣、周陵林的拿货行为系代表公司的职务行为，上诉人与被上诉人鸿迪装饰之间发生买卖合同关系，鸿迪装饰应该支付上诉人拖欠的货款，至于公司合伙人之间的债权债务纠纷，不得对抗第三人。故上诉人要求被上诉人支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对于上诉人要求被上诉人赔偿误工费、交通费、材料费损失的诉讼请求，因上诉人没有提供证据证明，本院不予支持。据此，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实不清，导致判决有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初515号民事判决；
二、被上诉人株洲唐氏鸿迪装饰有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人天元区天丰五金建材店货款3571元。
三、驳回上诉人天元区天丰五金建材店的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由被上诉人株洲唐氏鸿迪装饰有限公司负担20元，由上诉人天元区天丰五金建材店负担5元。二审案件受理费50元，由被上诉人株洲唐氏鸿迪装饰有限公司负担20元，由上诉人天元区天丰五金建材店负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年七月十六日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2395号
罪犯田景怀，男，1967年10月14日生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，初中文化，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
1988年，因犯盗窃罪被贵州省遵义县人民法院判处有期徒刑二年，1990年，又因犯盗窃罪被贵州省遵义县人民法院判处有期徒刑九年，在服刑期间于1993年因犯流氓罪，被数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，2007年9月13日刑满释放。2009年10月30日，贵州省关岭县人民法院作出（2009）关刑初字第87号刑事判决，认定田景怀犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年5月20日起至2020年5月19日止）。2012年11月2日，本院作出（2012）黔南刑执字第5157号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月（刑期至2018年11月19日止）。
2014年8月27日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田景怀在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年4月至2013年3月、2013年4月至2014年3月考核周期均被评为改造积极分子，另查明该犯系累犯，其财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯田景怀在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田景怀减去有期徒刑九个月（刑期至2018年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年九月十四日
书记员 杨 墨
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蚌执字第00267-5号
申请执行人：合肥市义兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王则奉，公司董事长。
委托代理人：杨一伟、李少庆，安徽协利律师事务所律师。
被执行人：安徽亿亿鼎先高压射流技术有限公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：张晨宇，公司董事长。
被执行人：张长芦，男，汉族，住北京市东城区。
被执行人：孔晨宇，男，汉族，住宁波市。
被执行人：殷振钦，男，汉族，住南京市。
被执行人：崔健，男，汉族，住北京市昌平区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00151号民事调解书，于2014年11月18日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的偿债义务。
在执行过程中，经查被执行人名下现暂无可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）蚌执字第00267号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复本案的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雪峰
审判员 卞新春
审判员 陆治铭
二〇一五年四月二十七日
书记员 汤雅南
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高新刑初字第107号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某某，男，1957年8月12日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，系南昌市高新区麻丘镇农村经济经营管理站（以下简称经管站）站长。因涉嫌犯滥用职权罪于2014年6月4日被取保候审。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉（2014）101号起诉书指控被告人张某某犯滥用职权罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员黄娟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年至2013年，被告人张某某在担任本市高新区麻丘镇经管站站长期间，具体负责全镇各村的粮补工作。按照《关于拨付2011年早中晚稻粮食及农资综合直补资金的通知》（洪高新管财字（2011）36号）等有关文件规定，麻丘镇经管站负责全镇的粮食补贴的农田面积的汇总、审核及上报等工作。张某某不履行上级文件的有关粮补工作职责，不执行对各村上报的补贴面积要进行核实、公示，防止虚报冒领等工作要求，导致了麻丘镇的广安村、宝塔村、乐圩村三个村虚报补贴面积，套取国家粮补资金777697.77元，给国家造成重大损失。具体事实如下：
1、广安村套取粮补款547129元。
广安村采取将虚报的补贴面积挂在该村村民名下的办法上报补贴面积，将得到的补贴款作为集体收入入村账，并日常开支用掉。具体如下：2009年（发放时间）：101039元；2010年（发放时间）：104740元；2012年（发放时间）：105100元；2013年（发放时间）：118160元；2014年（发放时间）：118090元。
2、宝塔村套取粮补款150835.02元。
宝塔村以村报账员周某甲的名义每年上报补贴面积套取粮补款，得到2012年（发放时间）补贴款69579.3元，2013年补贴款69579.3元，2014年补贴款59467.22元。经查宝塔村在2009年将位于老虎口320亩低洼田承包给村报账员周某甲种水稻符合规定，2010年至2013年该村将其中250亩改造成水塘的土地仍上报粮补面积违反规定，剩余70亩符合规定，同时周某甲自家责任田有6.1亩。
3、乐圩村以熊某甲（已判决）、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊、熊某己、熊某庚七人的名义上报补贴面积，共套取粮补款79733.75元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闵某某、胡某某、周某甲、周某乙、熊某甲、周某丙的证言；从麻丘镇经管站调取的广安村2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年将粮补款入村帐的记账凭证、收款收据；由麻丘镇广安村村委会出具的情况说明；高新区管委会社会发展局出具的说明；关于广安村粮补款使用情况说明；关于宝塔村粮补款使用情况说明；承包合同；宝塔村委会与村民周某丁、周某戊签订的宝塔村老虎口鱼池投标合同；周某甲2010年-2014年发放早稻良种、晚稻良种、粮食直补、综合直补等情况；农村经济组织专用收款收据、记账凭证，由麻丘镇宝塔村委会出具的情况说明；宝塔村村委会出具的证明；关于乐圩村粮补款使用情况说明；刑事判决书；从麻丘镇财政所调取的乐圩村2009年至2012年（发放时间）部分村民粮补发放情况表；从麻丘经管站调取的乐圩村部分村民土地承包合同发放表（内含实际承包面积）；由高新区麻丘镇委员会出具的关于2009年、2010年机关人员分工的通知、关于调整镇机关干部、工作人员分工的通知（（2011）16号、（2012）19号、（2013）11号、（2014）4号）；中共南昌高新区麻丘镇委员会文件麻发（2004）52号；南昌高新区麻丘镇政府出具的证明；粮补政策文件；麻丘镇人民政府出具的自2009年，麻丘镇各村上报水稻种植面积的工作由镇经管站负责上报，2010年由镇农业服务中心负责上报证明；麻丘镇2009年、2011-2014年水稻种植面积核实乡（镇、场、所）汇总表，填表人为张某某；张某某归案情况说明；常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某是经中共南昌高新区麻丘镇委员会任命的麻丘镇经管站站长，虽未列入国家机关人员编制，但代表国家机关负责全镇农田补贴面积的汇总、审核及上报等工作，属于依法从事公务的人员，未认真履行对各村上报的补贴面积进行核实、监督的工作要求，导致国家粮食补贴资金777697.77元被套取，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某某归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人张某某主观恶性较小，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 郑 国
人民陪审员 李玉英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邓乐乐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3653号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡群芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：彭定榜，广东荣恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞瑾鲁，广东荣恒律师事务所实习律师。
被申请人一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，该分公司总经理。
再审申请人胡群芳因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡群芳申请再审称，一、根据公安部、国家质检总局《关于印发﹤关于加强和改进机动车检验工作的意见﹥的通知》（公交管（2014）138号）第11条的规定，胡群芳所有的涉案车辆于2010年11月25日在公安交管部门登记，符合6年内免检车辆的要求，故无须到检验机构进行安全技术检验（上线检验），也即不属于人保深圳分公司免责条款第六条“未按规定检验或检验不合格”的情形。胡群芳虽未及时申领检验标志（年检），但被保险车辆申领检验标志作为一项行政备案手续与安全技术检验（上线检验）属不同概念，不能仅以行使证未加盖年检记录就直接等同于未按规定检验。二、从格式条款的角度，胡群芳与人保深圳分公司对免责条款中“按规定检验”的理解发生争议时，对于这一格式条款应当采用有利于被保险人的解释。三、从合同目的角度理解“未按规定检验”也应理解为机动车线上检验，任意扩大解释会造成保险公司免责任意扩大，影响社会公平。四、胡群芳于交通事故发生后及时补办盖章手续（行驶证年检），证明涉案车辆也不存在任何安全隐患，并未增加交通事故风险。综上，二审判决事实错误，适用法律错误，特申请对本案进行再审。
本院经审查认为，涉案保险合同所附《家庭自用汽车损失保险条款》中免责条款规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。根据二审法院查明的事实，胡群芳在投保时，在投保单上签名确认保险人已向其详细介绍并提供了保险条款，且已向其明确说明投保险种涉及的责任免除条款。涉案车辆的行驶证载明原检验有效期至2014年11月30日，涉案车辆于2015年3月13日发生交通事故后，胡群芳于当日办理了车辆检验手续。
根据上述事实，由于人保深圳分公司对保险合同中责任免除已尽提示和明确说明义务，故二审法院认定该责任免除条款对胡群芳具有法律效力，并无不当。涉案车辆的行驶证显示，原检验有效期至2014年11月30日，即保险事故发生时，被保险的涉案车辆并未按规定办理检验手续，属于保险合同约定的未按规定检验保险人责任免除情形，故二审法院认定人保深圳分公司据此拒赔，有合同依据；对于胡群芳以其在办理被保险机动车检验手续时机动车免予安全技术检验，且被保险机动车未办理检验手续与保险事故的发生没有因果关系为由，主张人保深圳分公司应予理赔，没有合同依据，进而对胡群芳要求人保深圳分公司赔偿保险金，不予支持，亦无不当。
综上，胡群芳主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡群芳的再审申请。
审判长 严 加 武
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二〇一六年八月四日
书记员 苏浩文慧
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初2021号
原告：孙启振，男，1949年7月29日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
被告：周庆喜，男，1970年5月16日出生，汉族，户籍所在地博山区。
被告：胡霞，女，1969年5月16日出生，汉族，户籍所在地博山区。
本院在审理原告孙启振诉被告周庆喜、胡霞民间借贷纠纷一案中，原告孙启振于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙启振撤回起诉。
案件受理费628.00元，由原告孙启振负担。
审 判 员 董军戈
二〇一八年七月二十日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第6661号
上诉人（原审第三人）北京市九洲祥龙商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺家村。
法定代表人闫爱兰，总经理
委托代理人马健，男，1981年5月6日出生，北京市九洲祥龙商贸有限责任公司业务经理。
委托代理人张卉羽，男，1977年2月1日出生，北京市九洲祥龙商贸有限责任公司业务经理。
被上诉人（原审原告）黄翠翠，女，1991年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京万意服装百货批发城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。
法定代表人叶进喜，董事长。
委托代理人金锡张，男，1963年9月4日出生，北京万意服装百货批发城有限公司职员。
委托代理人赵维成，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司因与被上诉人黄翠翠、北京万意服装百货批发城有限公司合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理，在本院审理过程中，上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司于2014年7月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司申请撤回上诉不违反国家法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京市九洲祥龙商贸有限责任公司撤回上诉。
一审案件受理费六百七十九元，由北京万意服装百货批发城有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百七十九元，由北京市九洲祥龙商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年八月一日
书 记 员 李雅姣
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭刑初字第321号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人赖某某，男，1986年11月27日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，农民，住福建省上杭县。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年6月23日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉（2015）252号起诉书指控被告人赖某某犯交通肇事罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员曹文东出庭支持公诉。被告人赖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月10日21时10分许，被告人赖某某酒后驾驶闽FX61**号小型轿车载赖某甲（男，48岁，上杭县蛟洋镇梅坝村人）沿国道319线由上杭县蛟洋镇往连城县方向行驶，行至国道319线244KM＋355M路段时碰撞路右边的水泥防护墙，造成被告人赖某某受伤、赖某甲死亡及车辆损坏的交通事故。被告人赖某某应负事故的全部责任。经检验，送检的被告人赖某某的血液中乙醇含量为214.01mg／100ml。
另查明，被告人赖某某与被害人赖某甲的近亲属达成调解协议，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，经查属实。被告人赖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有上杭县公安局出具的户籍证明、到案经过、违法犯罪前科查询证明、血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，调解协议书、谅解书等书证；证人袁某某、赖某乙、张某某、赖某丙等人的证言；福建闽西司法鉴定所出具的乙醇检测检验报告书、司法鉴定意见书等鉴定意见；福建华宇司法鉴定所出具的车辆检验鉴定报告；上杭县公安局交管大队制作的现场勘查笔录、现场图及照片；上杭县公安局交管大队出具的道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡并负事故全部责任的重大交通事故，事实清楚，证据充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赖某某交通肇事的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人赖某某醉酒后驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人赖某某归案后如实供述自己的犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚；在案发后与被害人近亲属的达成调解协议，取得被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，本院决定对被告人赖某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人赖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴胜佳
人民陪审员 游晓梅
人民陪审员 郑晓玉
二〇一五年十月九日
代理书记员 蓝丽娜
附：本案适用的有关法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2422号
原告：胡顺意，女，1964年3月23日出生，汉族，住东湖高新区，
被告：李存安，男，1946年1月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：许先来，女，1951年12月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：李本清，男，1976年1月13日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：李东，男，1979年3月1日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
被告：李来枝，女，1964年9月16日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告胡顺意诉被告李存安、许先来、李本清、李东、李来枝确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月5日立案，原告胡顺�于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡顺意的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡顺意撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告胡顺意负担。
审 判 员 吴 边
二〇一八年七月二十日
法官助理 孟 涛
书 记 员 李慧玲
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初4537号
原告：黄春厚，男，1977年6月15日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市港城大道306号，统一社会信用代码：91370681
86946141XE。
代表人：王远星，经理。
委托诉讼代理人：林棵鹏，被告公司法律顾问。
原告黄春厚诉被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周承圣、被告委托诉讼代理人林棵鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失55278.74元。庭审中原告进一步明确诉讼请求，依法判令被告给付原告保险金51408.74元。其中座位险保险金10000元（医疗费4596.49元、误工费83691元/12个月×1个月=6974.25元、护理费100元/天×11天=1100元、伙食补助费100元/天×11天、交通费300元）、施救费2000元、车损37008元、评估费2200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月13日14时许，高敬驾驶鲁Ｙ×××××号车辆由南向北行至龙口市诸由观镇小宋家村路口处，与刘艳驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆相撞，造成两车损坏，致高敬、刘艳、王兴远受伤。该次事故经龙口市交警大队认定，高敬负事故全部责任。鲁Ｙ×××××号小型普通客车实际车主系原告黄春厚，肇事车辆在被告处投保交强险，原告为维护自身权益，诉至法院。
被告辩称：鲁Ｙ×××××号车辆在我司投保交强险及三者险100万元、机动车损失险78269元、车上人员责任险（司机1万元、乘客每座1万元）。诉讼费、评估费我方不承担。高敬的损失应由三者车辆鲁Ｙ×××××号车辆承保保险公司或者肇事方在交强险无责限额内赔偿，我方不应承担。
经审理查明：2016年7月7日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处分别投保了交强险及商业险，保险期间均自2016年8月6日0时起至2017年8月5日24时止，其中车损险保险金额为78269.2元，第三者责任险保险金额为100万元，车上人员责任险（司机）保险金额10000元，并投保了以上险种不计免赔及其他险种。2017年5月13日14时许，高敬驾驶鲁Ｙ×××××号车辆由南向北行至龙口市诸由观镇小宋家村路口处，与刘艳驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆相撞，造成两车损坏，致高敬、刘艳、王兴远受伤。该次事故经龙口市公安局交警大队认定，高敬负事故全部责任。事故发生后，高敬至龙口市人民医院治疗，住院11天，花费医疗费4546.49元。高敬2017年5月24日出院时，龙口市人民医院出具诊断书，休息、治疗一个月，不适复诊。经原告委托，山东众智价格评估股份有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为鲁Ｙ×××××号车辆损失价格为37008元（已扣残值）。原告花费评估费2200元。鲁Ｙ×××××号经龙口市芦头万达汽修服务部维修，原告花费维修费37008元、施救费2000元。原、被告对理赔事宜未达成一致，原告诉至本院。
另查明：2017年2月至4月，高敬在龙口市诸由观中心卫生院冷王村卫生室工作，每月工资为3500元。原告黄春厚与高敬系夫妻关系。
诉讼中，被告对山东众智价格评估股份有限公司作出的评估报告不予认可，认为评估价格过高。经被告申请，本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为鲁Ｙ×××××号车辆损失价格（扣除残值）31897元。评估费3700元，由被告交纳。该评估报告经原、被告质证，原告无异议，被告认为评估价格过高，但未能提交车损评估过高的证据。
上述事实有原被告陈述、交强险及商业险保险单，道路交通事故认定书，施救费发票、维修费发票、维修明细，驾驶证、车辆行驶证、评估报告、评估费发票、医疗费单据、住院病历、用药清单、工资表、结婚证、保险条款等，在卷佐证。
本院认为：原告将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，鲁Ｙ×××××号车辆损失修复价值（扣除残值）为31897元。对该评估结论，原告无异议，被告认为评估结论过高，但未能提交评估价格过高的证据，本院对该评估价格予以确认。鲁Ｙ×××××号损失修复价格31897元、施救费2000元，应由被告在商业车损险保险金额内理赔给原告。本次事故中投保车辆驾驶人高敬受伤，住院11天，花费医疗费4596.49元。该次事故为双方事故，高敬负事故全部责任，三者鲁Ｙ×××××号车辆投保有交强险。按照机动车交通事故责任强制保险条款第八条四款规定，被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用限额为1000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险第四十二条载明：下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。车上人员司机高敬的医疗费4596.49元、伙食补助100元/天×11天=1100元，合计5696.49元，扣除三者交强险应承担无责医疗费用赔偿限额1000元后，余额4696.49元，由被告在车上人员责任险（司机）保险限额内理赔给原告。原告主张的车上人员司机高敬的误工费6974.25元、护理费1100元、交通费300元，未超过三者交强险死亡伤残无责赔偿限额，对此，被告不应承担赔偿责任。原告委托山东众智价格评估股份有限公司作出的评估报告，已由本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告所替代，原告支出的评估费，应由原告自行承担。本案诉讼中支出的评估费是为了查明标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付原告黄春厚保险金38593.49元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1182元，由原告承担357元，由被告承担825元。
评估费3700元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 马衍永
二〇一八年六月十九日
书 记 员 毛建龙
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初5930号
原告：杜卫东，男，1965年11月29日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：朱立军，男，1982年8月16日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告杜卫东与被告朱立军民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜卫东到庭参加诉讼。被告朱立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜卫东向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱立军偿还原告借款2万元，并按月息3分支付利息及由此造成的一切损失，共计3万元。事实与理由：2016年5月3日，被告朱立军找到原告说家中有急事向原告借钱，同意按3分支付利息。原告从朋友手中借款2万元出借给被告，约定一个月连本带息一起归还。上述借款被告至今未还。无奈，原告诉至人民法院，诉请如前。
被告朱立军未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，被告朱立军在原告处借款2万元，并为原告出具借据一枚。上述借款被告至今未还。上述事实有原告提供的借据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告欠款属实，应按约定承担还款义务。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息3分支付利息，但原告未提供证据证明双方有关于利息的约定，对原告的该主张本院不予支持。但被告应自原告主张权利之日起按年利率6%支付逾期利息。原告要求被告赔偿损失，但原告未提供证据证明有损失发生，故对该主张本院不予支持。被告朱立军经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱立军于本判决生效后立即向原告杜卫东偿还借款本金2万元，并按年利率6%支付利息自2016年11月10日起至借款还清之日止；
二、驳回原告杜卫东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，邮寄送达费40元，合计315元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭晓丽
二〇一六年十二月十五日
书记员 江 北
湖南省洪江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1281刑初51号
公诉机关洪江市人民检察院。
被告人段某乙，曾用名“段某甲”，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月30日被刑事拘留，同年12月4日，洪江市公安局变更强制措施为取保候审。2016年4月26日经本院决定，对其继续予以取保候审。
被告人陈某，男，1996年12月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月30日被刑事拘留，同年12月7日被洪江市公安局取保候审。2016年4月26日经本院决定，对其继续予以取保候审。
洪江市人民检察院以洪检公诉刑诉[2016]57号起诉书指控被告人段某乙、陈某犯盗窃罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于2016年4月22日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。洪江市人民检察院指派代理检察员赵智凤出庭支持公诉。被告人段某乙、陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月30日11时许，被告人段某乙、陈某在洪江市龙田乡龙田村320国道黄叶冲路段将被害人石某停放在路边的一台牌照为湘N二手五羊本田牌两轮摩托车盗走，准备骑往怀化卖掉。当二人行驶至黄叶冲高速公路桥下路段时，被被害人石某发现并抓获。经洪江市价格认证中心鉴定，石某被盗的摩托车价值人民币2900元。被告人段某乙、陈某到案后如实供述了自己盗窃的犯罪事实。
本院另查明：案发后被害人石某当即报警，洪江市公安局派警调查此案并扣押了该涉案的五羊本田牌摩托车，于2015年12月7日发还给被害人石某。
上述事实，被告人段某乙、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押、发还物品清单，到案经过，涉案车辆信息，社区矫正调查评估意见书，常住人口信息，证人贺某、杨某的证言，被害人石某的陈述，现场勘验笔录、示意图及照片，价格鉴定意见等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人段某乙、陈某在有期徒刑六�月以上一年以下范围内量刑，并处罚金。
本院认为：被告人段某乙、陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人段某乙、陈某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人段某乙、陈某均起了主要作用，均系主犯，应当按照各自所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人段某乙、陈某虽不具有自首情节，但是能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，均依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人段某乙、陈某的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人段某乙、陈某的犯罪情节、悔罪表现以及社区矫正调查评估意见，其符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人段某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
二、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。罚金限本判决生效后一个月内缴纳�期满不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 胡南数三
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨 沙 沙
附：本判决书引用的《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六�七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当�时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）睢执字第4829号
申请执行人王某。
被执行人胡某。
王某申请执行胡某同居关系析产纠纷一案，本院作出的（2010）睢王民初字第18号民事调解书已经发生法律效力，因义务人胡某拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人王某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人胡某的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，但并未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2010）睢王民初字第18号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年三月十八日
书 记 员 房春雷
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初105号
原告冯某。
委托代理人覃子高。
被告农某。
委托代理人农贵水。
原告冯某与被告农某离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人覃子高、被告农某及其委托代理人农贵水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原告与被告经人介绍相识恋爱后，于××××年××月××日登记结婚，未生育有小孩。因婚前缺乏了解，婚后，被告对原告不理不睬，不准原告在其家居住生活，不履行夫妻义务。为此，原告自2011年起与被告分居生活至今。分居期间，双方没有来往沟通交流。原被告的夫妻感情已完全破裂，故提起诉讼，请求与被告离婚。原告对其主张向本院提供的证据有：1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的身份情况；2、《结婚证》复印件1份，证明原告与被告存在合法的婚姻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。
被告农某辩称，被告与原告是经相互了解，双方情投意合后才登记结婚的。婚后，被告也一直努力培养夫妻感情。原告与被告分居，是由于原告外出务工所致。原告提出离婚的理由无事实依据。被告与原告的夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
被告没有证据向本院提供。
本案的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂？
综合全案证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，未生育有小孩。婚后，因家庭琐事沟通不畅，夫妻间产生了矛盾。2016年1月11日，原告以与被告的夫妻感情已完全破裂为由，向本院提起离婚诉讼。原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无债权及债务。
本院认为，原告与被告虽系经人介绍相识，但双方是在相互了解之后才登记结婚的。婚后，双方虽因家庭琐事产生了矛盾，但从矛盾的起因及程度看，并未导致夫妻感情完全破裂。只要双方在今后的生活中多主动沟通交流，彼此互相尊重，相互关爱，珍惜已建立起的夫妻感情，和好还有可能。原告的离婚请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告冯某与被告农某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯永兵
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 关 富
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执7259号
申请执行人方利燕
被执行人孙马江，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第05218号，依法向被执行人孙马江发出执行通知书，责令被执行人孙马江履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙马江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙马江（证件号码：）在省农信社的62×××64的存款人民币564684元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 周 超
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第429号
罪犯李晶，男，1986年7月24日出生，汉族，出生地江西省赣州市宁都县，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗云法刑初字第2222号刑事判决，以被告人李晶犯假冒注册商标罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币400000元。判决生效后，于2013年1月31日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯李晶在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李晶在本次考核期间（2013年1月31日至2014年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。罚金人民币400000元已执行10000元，民事赔偿款人民币42762元已履行完毕，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李晶确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李晶予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5911号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告于刚，男，1982年12月17日生，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社与被告于刚金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社和平信用社于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5911号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告于刚，男，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社与被告于刚金融借款合同纠纷一案中，原告德惠市农村信用合作联社和平信用社于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋艳艳
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渑民初字第547号
原告晋某某，女，1983年4月1日生，汉族。
被告吕某某，男，1983年12月5日生，汉族。
本院在审理原告晋某某与被告吕某某离婚纠纷一案中，原告晋某某于2014年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晋某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告晋某某负担。
审 判 员 赵年法
二〇一四年五月五日
代书记员 张晶晶
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳城民初字第159号
原告刘黎明。
委托代理人郑海军，乳山义方法律服务所工作人员。
被告于国旗。
原告刘黎明与被告于国旗追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘黎明委托代理人郑海军及被告于国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黎明诉称，原、被告于2007年3月16日签订协议，约定被告承租原告的出租车，在承租期间发生任何事故均由被告承担赔偿责任，后于2007年10月20日发生交通事故，原告代替被告支付赔偿款6965元，经原告多次催要，被告拒不支付，现诉至法院，要求被告返还垫付款6965元及利息。
被告于国旗辩称，被告与宋华伟在2007年至2008年合租原告的出租车，是宋华伟驾车与他人发生交通事故，与被告无关。合同到期后，原、被告于2008年3月16日重新签订了协议，原协议已失效。
经审理查明，2007年3月16日，刘黎明（甲方）与于国旗（乙方）、宋华伟（乙方）签订协议书，协议约定：甲乙双方友好协商一致，并经乳山市出租办公室同意，甲方聘用乙方为副司机，双方订立协议如下：一、期限一年，自2007年3月16日至2008年3月16日。二、甲方所有的鲁K×××××出租车在协议期内由乙方以甲方的名义营业。……五、甲方在中国大地财产股份有限公司第三者责任险（20万元）、座位险（5万元），超出保险范围发生的责任事故，由乙方自行承担赔偿责任，与甲方无关（甲方不垫资）……。
2007年10月20日17时许，宋华伟驾驶鲁K×××××号出租车顺公路由西向东行至河口村西路口与刘召灯驾驶鲁K×××××摩托车载王明坤由北向南相撞，造成双方车损，刘召灯、王明坤伤。宋华伟、与刘召灯承担事故的同等责任，王明坤无责。
事故发生后，刘召灯将刘黎明、宋华伟、乳山市通宝公司、中国大地财产保险股份有限公司乳山支公司诉至法院，要求四被告赔偿因交通事故造成的各项损失，该案经乳山市人民法院（2008）乳城民一初字第73号判决书判决：中国大地财产保险股份有限公司乳山支公司在交强险范围内赔偿刘召灯各项损失共计58030元，宋华伟、刘黎明、于国旗、乳山市通宝公司连带赔偿刘召灯医疗费等损失共计118228.9元。判决生效后，刘黎明共向刘召灯支付30960元赔偿款。刘黎明主张该款中包括宋华伟向其交纳的租车押金等费用计24000元。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的缴款单复印件、被告提交的上诉状及法庭调取的判决书、交通事故认定书等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为：原告刘黎明对被告于国旗是否享有追偿权。原告主张，原、被告签订的协议中约定发生交通事故后，超出保险范围的损失与原告无关，应由乙方承担。本案中，原、被告虽在协议书第五条中作出上述约定，但协议中的乙方为于国旗、宋华伟二人，驾驶鲁K×××××出租车与他人发生交通事故的实际侵权人为宋华伟，并非本案被告于国旗。且乳山市人民法院（2008）乳城民一初字第73号判决书已经判决中国大地保险股份有限公司乳山支公司赔偿刘召灯各项损失共计58030元，其余部分损失共计118228.9元，由宋华伟、刘黎明、乳山市通宝公司承担连带赔偿责任。综上，原告刘黎明在此事故中对被告于国旗并不享有追偿权，原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘黎明要求被告于国旗返还垫付款6965及利息的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王洪堂
代理审判员 兰晓华
人民陪审员 宫本殿
二〇一五年三月十日
书 记 员 丛珊珊
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1190号
原告：陈桂洪，男，汉族，1985年3月10日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
被告：万义强，男，汉族，1967年2月23日出生，南昌市人，住南昌市。
委托诉讼代理人：张志浩，江西泰极律师事务所律师。
原告陈桂洪诉被告万义强股权转让纠纷一案，本院以（2017）赣0481民初1753号民事判决书作出判决后，万义强不服提出上诉，九江市中级人民法院将该案发回重审。本案依法由审判员章俊棋担任审判长与审判员沈玉、人民陪审员朱巨图另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂洪及其委托诉讼代理人李智，被告万义强及其委托诉讼代理人张志浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付250000元的股权转让款。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原、被告签订股权转让协议，约定由原告将其持有的瑞昌市增强实业有限公司25%股权转让给被告，股权作价250000元。协议签订后次日原告依约将其持有的25%的股权在工商部门办理了变更登记，登记在被告万义强名下。但被告却未能按时支付对价250000元。原告多次要求被告支付，被告均拒绝。
被告万义强辩称：1、原一审认定原告出资不到位，与事实不符，实际上原告没有履行出资义务，原告并不是公司法意义上的股东；2、关于股权转让协议，并不是原、被告的真实意思表示，被告不是想购买原告的股权，所谓的股权转让协议完全是被告方工作人员单方拟定以供政府相关部门办理变更登记使用，而且被告已经就该部分进行了出资。因此，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年9月2日，原告陈桂洪与被告万义强及案外人万义凤签订合伙协议书，协议收购瑞昌市增强实业有限公司（以下简称增强实业公司）并继续经营。协议约定三人共出资400万元，其中陈桂洪出资1000000元，占股25%，万义凤出资1000000元，占股25%，被告万义强出资2000000元，占股50%。增强实业公司工商登记注册资本为1000000元。2013年9月22日，增强实业公司的工商登记变更：法人代表由邓增强变更为万义强，投资人由邓增强、郎仁俭变更为陈桂洪、万义强及万义凤，陈桂洪出资250000元，占股25%，万义强出资500000元，占股50%，万义凤出资250000元，占股25%。在经营期间，增强实业公司账目往来大部分通过万义凤账户。2015年1月20日，原告陈桂洪、被告万义强及案外人万义凤签订股东会决议及解散合伙协议书，同日，原、被告之间另外签订了股权转让协议，约定由原告将其持有的增强实业公司25%股权转让给被告，股权作价250000元，出让方未投资的股金由受让方缴付。2015年1月21日，原告将其持有的25%的股权在工商部门办理了变更登记，登记在被告万义强名下，但被告却一直未支付股权转让款250000元。
另查明，2013年4月8日，原、被告签订了共同经营“江西省宏域物资贸易发展有限公司”（以下简称宏域公司）废纸收购、加工打包及销售业务合伙协议书，主要有以下约定：1、双方合伙经营宏域公司的废纸收购、加工打包及销售业务；2、甲方（万义强）负责投资1200000元，乙方（陈桂洪）负责投资800000元，投资应在三个月时间内逐步到位，万义强占股60%，陈桂洪占股40%。协议签订后，原告陈桂洪出资300000元，并将其原有的运输车、传送带和电子磅等（未作价）用于上述合伙事务。在双方合伙经营期间，业务往来主要涉及南昌、湖北宜昌等等地方的造纸厂，经营收支账目往来大部分是通过案外人万义凤的账户。据被告万义强陈述，其与原告陈桂洪合伙经营的上述业务至2014年4月结束。对此，原告认为其出资虽然不到位，但合伙经营收益最后流入了万义凤账户，而增强实业公司账目往来大部分也是通过万义凤账户，在上述合伙业务未清算的情况下，原告应分得的收益应作为后续与被告合伙经营增强实业公司的出资款。
本院认为，本案争议的焦点：一、未实际出资或出资不到位是否影响原告行使股权转让的权利；二、案涉股权转让协议的效力问题。
关于争议焦点一。公司法虽有股东履行出资义务而对公司享有股权的要求，但公司法规定未履行出资义务或未足额出资的股东对公司负有补缴出资或补足出资额、对其他股东负有违约责任，并未规定未履行出资义务的股东因此而丧失股东资格。公司法第三十三条规定有限责任公司记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利；公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。可见，股东即使未出资，仍可依据经工商行政管理机关登记的股东名册、公司章程等主张股东权利。本案中，原告持有的增强实业公司25%的股权已经过工商登记，是增强实业公司的股东，本院予以确认。被告辩称原告出资不到位，其并不是公司法意义上股东的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告均是增强实业公司股东，原告有权将其股权转让给被告。综上，本院认为本案系股权转让纠纷，并非股东出资纠纷，即使原告未实际出资或出资不到位均不影响其作为股东行使股权转让的权利。因二者系不同的法律关系，被告不得以原告未出资或出资不到位作为其拒付股权转让款的抗辩事由。
关于争议焦点二。原、被告合伙经营增强实业公司时，关于原告的出资情况，被告是明知且认可的，在签订案涉股权转让协议时，原告将其股权作价25万元，被告自愿接受，可见原、被告签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行合同义务。该协议签订后，双方实际办理了股权变更登记手续，进行了股权变更登记，现被告怠于履行支付股权转让款的义务，属违约行为，被告应承担违约责任。因此，本院对原告要求被告支付股权转让款250000元的诉讼请求予以支持。被告辩称案涉股权转让协议不是原、被告的真实意思表示，所谓的股权转让协议完全是被告方工作人员单方拟定以供政府相关部门办理变更登记使用，因被告未能提供充足的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告万义强于本判决生效之日起十日内向原告陈桂洪支付股权转让款250000元。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告万义强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 朱巨图
二〇一八年七月十二日
书 记 员 徐立成
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1026执75号
申请执行人：徐富春
被执行人:朱复新
本院在执行申请执行人徐富春与被执行人朱复新定作合同纠纷一案，依据已发生法律效力的湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第306号民事调解书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱复新向申请执行人徐富春支付材料款1100元。负担执行费50元。经本院对被执行人朱复新的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭评议并经院长批准，决定对本案终结本次执行程序予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效
审 判 长 张 梁
审 判 员 张 勋
代理审判员 詹 斌
二〇一七年九月十五日
书 记 员 朱秋忠
附：所适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1026执75号申请执行人：徐富春被执行人:朱复新本院在执行申请执行人徐富春与被执行人朱复新定作合同纠纷一案，依据已发生法律效力的湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第306号民事调解书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人朱复新向申请执行人徐富春支付材料款1100元。负担执行费50元。经本院对被执行人朱复新的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭评议并经院长批准，决定对本案终结本次执行程序予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效审 判 长 张 梁审 判 员 张 勋代理审判员 詹 斌二〇一七年九月十五日书 记 员 朱秋忠附：所适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。