浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终557号
上诉人（原审被告）：董西好，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建平，男，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林法宝，浙江省玉环市坎门法律服务所法律工作者。
原审被告：刘�仓，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林明龙，浙江省玉环市玉城法律服务所法律工作者。
上诉人董西好因与被上诉人林建平、原审被告刘慧仓股权转让纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董西好上诉请求：1.撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8085号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）股东，2012年按公司章程缴纳出资款2590000元，持有公司股权1.955%。2014年，上诉人经与陆通公司�商达成增持股份的意见，陆通公司承诺将上诉人的持股比率从1.955%增加至2.788%。上诉人按公司要求足额补缴了增持部分的出资，增股后由于公司方面原因未及时到工商部门办理股权变更登记手续。直至2015年12月，陆通公司财务人员陈小红拿了一份空白的《股权转让协议书》，告知可以办理股权变更手续，签订协议书只是为了工商变更登记使用，上诉人未在主文处签字，只在最后一张空白纸上受让方一栏签字。上诉人与被上诉人未碰面，也未对股权转让内容有过协商。协议书由陈小红一手经办，陈小红告知签订协议书只是为了工商变更登记使用，故上诉人对主文内容不知晓，且协议书中多年前离世的股东系他人代签，陆通公司的财务及法定代表人均可证明。《股权转让协议书》非当事人的真实合意，不具法律效力。任何一个正常交易方都不可能在巨额的股权�让款分文未付且无担保措施（被上诉人上次起诉后原审被告再与被上诉人达成担保协议），甚至连对方人都未曾谋面的情况下会将股权全部先转让给受让方。客观地说，本案真实的股权转让关系基于陆通公司（或法定代表人刘惠仓）发生，上诉人与陆通公司之间具有真实的股权转让关系，且已于2014年全部履行了增持股权的出资缴纳义务，期间多次催促公司办理股权增持变更手续。上诉人签订协议书时理解为是与陆通公司发生关系，至于怎么演变为上诉人与被上诉人之间的股权转让关系，上诉人并不知情。如无上诉人所说事实，原审被告也不可能会为上诉人而向被上诉人承担巨额担保义务。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
林建平辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人称陈晓红拿了一份空白的协议书其就签名，其对内�不知情。这一说法是荒谬的。上诉人具有完全民事行为能力，签订这么重大的协议书时不可能对内容不知情。股权转让涉及整个公司全部股东，涉及面广，标的大，整个公司都知道，为什么唯独上诉人不知道。其实协议书不是空白的，协议书载明出让方和受让方，上诉人在受让方一栏签字。担保合同载明原审被告为上诉人因受让被上诉人的股份而需支付给被上诉人的款项提供担保。原审被告为什么愿意担保，因为这是公司的事情。原审被告告知上诉人目前没有钱，故同意担保。庄廷富的签名真假与本案无关。陆通公司不具备原审第三人的资格。
刘慧仓述称，一、关于2015年12月19日的协议书的形成过程。当时包括被上诉人在内的一部分股东要退股，需要办理工商登记手续。原审被告说退股可以，但注册资本要同等或大于原先金额，这样就签订了一份为满足工商登记需要的《股权转让协议书》，但确实不需相对方支付转让款。受让方原先投在陆通公司的投资款已经存在，超出注册资本的投资部分是他们的投资。上诉人与被上诉人确实未沟通就形成了《股权转让协议书》，这纯粹是为满足退股需要和方便工商登记。二、出让方所谓的退股金，陆通公司一直在支付，大家都在支付。受让方无需向被上诉人支付款项。陆通公司公开承认隐名股东，原审原告不应是被上诉人一人，原审原告主体是有问题的。陆通公司作为原审第三人参加诉讼，是有必要的。原审被告作为公司领导，不想大家闹事才同意担保，陆通公司暂时资金困难才导致诉讼。
林建平向一审法院起诉请求：1.判令被告董西好偿付股权转让款1103100元，并自2014年12月21日起按日0.3%计付违约金至付清股�转让款之日止；2.判令被告刘慧仓对被告董西好所负的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告董西好承担，被告刘慧仓承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原、被告原系陆通公司股东。2015年12月10日，原告与被告董西好等人订立了一份《股权转让协议书》，约定由原告将持有陆通公司的出资的296万元中的110.31万元，占公司0.833%的股权以110.31万元的价格转让给被告董西好，合同经双方签字确认后即告生效，并视为股东已发生变更，原告应配合被告于本合同生效后30日内凭本协议及修改后的《公司章程》等有关文件办理相关工商登记手续；股权转让款在本合同生效后10日内由受让方一次性直接付给原告。《股权转让协议书》订立后，原告与被告于2015年12月11日共同办理了股权变动手续。此后，原告要求被告董西好偿付股�转让款及利息，于2017年5月向法院提起诉讼。诉讼期间，被告刘慧仓提出自愿为被告董西好所欠的债务提供保证担保，经原告同意后，原告（甲方）与被告刘慧仓（乙方）订立了一份《担保合同》，约定：“一、乙方自愿为董西好应支付给甲方的上述款项提供担保，并承担连带保证担保责任。二、乙方自愿代董西好向甲方履行担保债务的付款期限如下，即：于2017年5月30日前、2017年6月30日前、2017年7月30日前、2017年8月30日前、2017年9月30日前各付给甲方18.5万元，于2017年10月30日前付清余款17.81万元，合计人民币110.31万元。乙方自身或者通过陆通公司支付甲方的款项应视为乙方代董西好支付给甲方的款项。……三、如乙方任何一期未按时足额履行该担保债务的，甲方有权对尚未到期的债款提前宣告到期，并向董西好及乙方提前行使未到期债权的追索权。四、甲方自愿放弃对董西好逾期付款违约金及利息的权利主张。五、本担保合同的效力独立于被担保的《股权转让协议书》，如果《股权转让协议书》被宣告无效，并不影响本担保合同的效力，乙方仍承担连带保证担保责任。六、本合同达成之日，乙方向玉环市人民法院撤回诉讼。”另认定：2015年12月11日，工商变更情况载明,被告董西好出资额为259万元，占陆通股份为1.955%，变更为出资额397万元，占陆通公司股份为2.788%。原告林建平工商变更登记为零。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权，本案原、被告均系陆通公司依法登记的自然人股东。相互之间转让股权符合法律规定。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应�按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告和被告董西好签订的陆通公司股权转让协议书，原告和被告刘慧仓签订的担保合同，系双方当事人真实意思表示，并不违背法律法规强制性规定，原、被告也已办理了股权变更登记，股份转让协议书已实际履行。两被告辩称股权转让时，被告董西好毫不知情，股权转让协议书和担保合同均系无效的意见该院不予采信。原、被告在股权转让书上约定，付款每逾期一天，应支付逾期部分总价款的千分之三的逾期违约金，但原告和被告刘慧仓达成的担保合同中，原告为了获取担保自愿放弃被告董西好的逾期付款违约金及利息的权利主张。现起诉要求被告支付违约金，没有事实根据，该院不予支持。综上，原、被告之间股权转让形成的债务应受法律保护，被告董西好逾期付款显属违法，被告刘慧仓自愿为债务提供�保，也应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、限被告董西好于本判决生效之日十内偿付原告林建平股份转让款1103100元；二、由被告刘慧仓对上述债务承担连带清偿责任。被告刘慧仓承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告董西好追偿；三、驳回原告林建平的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14728元，减半收取计7364元，由被告董西好、刘慧仓共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换�质证。上诉人向本院提交如下证据：证据一、协议书一份，用以证明登记在被上诉人名下的股份有隐名股东，陆通公司对每个隐名股东发放股权证，被上诉人的隐名股东在退股后已领取740000元；证据二、2015年11月18日陆通公司出具的证明一份，用以证明被上诉人名下有隐名股东林建国和王晓旭，被上诉人的股权是退还给陆通公司，不是转让给上诉人，股权转让款转为陆通公司的借款，上诉人与被上诉人之间未就股权转让进行过协商，没有真实的股权转让关系，《股权转让协议书》只是为了方便办理工商登记，上诉人的投资款项已实际出资；证据三、2018年3月5日陆通公司注册股东名册和退股股东名册一份，用以证明陆通公司已支付24000000元给退股股东，都不是受让方支付。被上诉人对此发表如下质证意见：关于证据一、证据二，对真实性没有意见，对关联性和合法性�异议，陆通公司和上诉人是同一立场，上诉人认为上诉人与被上诉人未进行股权转让，《股权转让协议书》是为方便工商登记，与事实不符。740000元款项系陆通公司代上诉人支付，不是陆通公司自己支付。出让方与受让方有没有见面，与本案无关。上述两证据不能证明待证事实。证据三不能证明被上诉人退股，反而证明上诉人与被上诉人之间存在股权转让。原审被告对此发表如下质证意见：对上述三份证据的真实性、关联性和合法性均予以认可，证据三形成在股权转让之前，证明上诉人无须向被上诉人购买股权再进行工商登记变更。本院认为，被上诉人对上诉人提供的三份证据的真实性无异议，原审被告则对三份证据的真实性、关联性和合法性均无异议，故对三份证据的真实性予以认定，至于关联性和合法性问题，将结合本案其他相关证据加以分析和认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另认定：被上诉人林建平收到股权转让款740000元。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权。”上诉人、被上诉人均系陆通公司依法登记的自然人股东,相互之间可以依法进行股权转让。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人和被上诉人签订的《股权转让协议书》、被上诉人和原审被告签订的《担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，且并不违背法律法规中的强制性规�，故应为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认为，上诉人与被上诉人未对股权转让内容进行协商，《股权转让协议书》只是为了工商变更登记使用，非当事人的真实合意，不具有法律效力，上诉人与陆通公司之间具有真实的股权转让关系，且已全部履行增持股权的出资缴纳义务。但是，上诉人作为具有完全民事行为能力的公民，签订这么重大的协议书时不可能对协议的具体内容不知情。《股份转让协议书》签订后，上诉人�被上诉人已按《股份转让协议书》中的相关约定办理了股权变更登记，表明《股份转让协议书》已得到实际履行。《担保合同》载明，上诉人受让被上诉人的0.833%股权，转让价款为1103100元，原审被告为上诉人因受让股份而需支付给被上诉人的款项提供担保，表明原审被告此前认可《股份转让协议书》真实存在，即认可上诉人与被上诉人之间存在真实的股权转让关系。综合分析本案现有证据，本院认为，被上诉人提供的证据的证明力远远大于上诉人提供的证据的证明力，被上诉人对自己的诉讼主张已尽到相应的举证责任，而上诉人对自己反驳被上诉人的诉讼主张并不能提供充分有效的证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，故对被上诉人的诉讼主张依法予以支持，对上诉人的诉讼主张依法予以驳回。上诉人受让被上诉人的股份后，未按照约定支付转让款，应承担相应法律责任，原审被告自愿为上述债务提供担保，应承担连带责任。《股份转让协议书》签订后，上诉人、被上诉人和原审被告一致认可被上诉人收到740000元转让款。该款项涉及案外人黄振东、叶双雪，本案相关当事人和案外人黄振东、叶双雪均认可上述款项按董西好、黄振东、叶双雪三人应支付的转让款金额的具体比例进行分配，系上述民事主体对民事权利的正当处分，故本院依法确认上述740000元款项中的275798元用于支付上诉人应支付的转让款。至于《股份转让协议书》中其他股东的签名真假问题，与本案没有直接关联，本院在本案中不作相关认定。上诉人认为，被上诉人名下存在隐名股东，原审原告不止被上诉人一人。本院认为，若被上诉人名下存在隐名股东，上诉人与其隐名股东之间的纠纷可另行通过合法途径加以解决，故本案被上诉人作为原审�告起诉，并无不当。陆通公司与本案并无直接关联，故无需作为原审第三人参加本案诉讼。
综上所述，董西好的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8085号民事判决第二项、第三项；
二、变更浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8085号民事判决第一项为：限上诉人董西好于接到本判决之日起十内偿付被上诉人林建平股份转让款827302元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费14728元，减半收取计7364元，由上诉人董西好、刘慧仓共同负担5523元，被上诉人林建平负担1841元；二审案件受理费14728元，由上诉人董西好负担11046元，被上诉人林建平负担3682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年四月二十七日
代书记员 包菲菲
-10-
-11-