河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终607号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市开发区支公司（以下简称太平洋保险），住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路3号秦皇岛燕山北方特种装备研究院1楼101-103室。
法定代表人郭菲，该公司经理。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金玉，农民。
被上诉人（原审原告）：刘某某，学龄前儿童。
二被上诉人委托代理人郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
原审被告：金麒，农民。
原审被告：卢旋，农民。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称平安保险），住所地抚宁县抚宁镇城关南大街合作二小区。
法定代表人李娜，该公司经理。
上诉人太平洋保险因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第2216号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月30日，冀C×××××号小型轿车在被告平安保险投保了交强险1份，保险期间自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时。
2015年5月18日，冀C×××××号小型轿车在被告太平洋保险投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2015年5月28日0时起至2016年5月27日24时。
2015年6月5日14时10分许，刘长新驾驶车牌号为冀C×××××号小型轿车，在205国道段家店村路段由南向北左转弯掉头时，与由西向东行驶的被告金麒驾驶的被告卢旋所有的冀C×××××号小型轿车相撞，造成刘长新及其乘车人郭会香、原告周金玉受伤，两车损坏的交通事故。刘长新经医院抢救无效于当日死亡。此事故经昌黎县公安交通管理大队认定：刘长新负此事故的同等责任；被告金麒负此事故的同等责任。
原告周金玉伤后到秦皇岛市公安局公安医院进行检查，支付检查费2715.7元，诊断为：多发软组织挫伤。建议休息3天。
刘长新伤后到昌黎县人民医院住院治疗1天，支付住院费3661.93元。经抢救无效死亡。于2015年6月26日火化。
经周金玉委托，昌黎县价格认证中心对冀C×××××号车损失部分进行鉴证，并出具鉴定意见书。鉴证结论为：鉴定金额为8430元（含残值30元）。支付评估费453元。
另查明，周金玉与刘长新系夫妻关系，刘某某系周金玉、刘长新之女。周金玉、刘某某均同意被告平安保险的交强险赔偿限额优先赔偿给郭会香。郭会香与被告平安保险机动车交通事故责任纠纷一案，经本院主持调解，被告平安保险在交强险责任限额内赔偿郭会香医疗费项下594元，伤残项下126元，合计720元。
本院依据上述有效证据、相关法律、法规的规定及原告自认，确认原告周金玉因此次事故造成的损失如下：
1、医疗费：2715.7元。
2、误工费：210元。
原告周金玉、刘某某因此次事故中刘长新死亡造成的损失如下：
1、医疗费：3661.93元。
2、丧葬费：23119.5元。
3、死亡赔偿金：612452元［（24141元／年×20年=482820元）＋被抚养费生活费，刘长新女儿刘某某2012年7月7日生（16204元／年×16年÷2人=129632元）］。
4、精神损害赔偿金：50000元。
5、误工费：1000元。
6、交通费：1000元。
7、车辆损失：8400元。
8、车损评估费：453元。
上述损失合计703012.13元，其中包括医疗费项下6377.63元（3661.93元＋2715.7元），伤残赔偿项下687781.5元（210元＋482820元＋129632元＋50000元＋23119.5元＋1000元＋1000元），财产损失项下8853元（8400元＋453元）。
原审法院认为，被告卢旋与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告金麒驾驶被保险车辆与刘长新发生交通事故，造成原告周金玉受伤、刘长新死亡，被告金麒负事故同等责任、刘长新负事故同等责任的事实清楚。因此事故造成刘长新死亡、周金玉、郭会香受伤。经本院主持调解，被告平安保险在交强险责任限额内已赔偿郭会香医疗费项下594元，伤残项下126元。二原告作为死者刘长新的近亲属，有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。被告太平洋保险对二原告主张的死亡赔偿金有异议，但未提供证据予以反驳。经核实，刘长新发生交通事故前确在城镇居住，并从事个体经营，故对原告的主张予以支持。
依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，被告平安保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿二原告医疗费赔偿项下9406元，伤残赔偿项下109874元，财产损失项下2000元，合计121280元；被告金麒负事故的同等责任，故二原告剩余经济损失581732.13元（703012.13元-121280元），应由被告金麒赔偿290866.07元（581732.13元×50%）。被告金麒系被告卢旋允许的合法驾驶人，基于被告卢旋与被告太平洋保险签订的第三者责任保险及不计免赔特约险，被告金麒承担的赔偿数额应由被告太平洋保险予以负担。
综上，被告平安保险应赔偿原告周金玉、刘某某的经济损失121280元，被告太平洋保险赔偿原告周金玉、刘某某的经济损失290866.07元，被告金麒、卢旋不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司在保险责任限额内赔偿原告周金玉、刘某某的经济损失121280元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市开发区支公司在保险责任限额内赔偿原告周金玉、刘某某的经济损失290866.07元。三、驳回原告周金玉、刘某某要求被告金麒、卢旋赔偿其经济损失的诉讼请求。上述一、二项内容于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，减半收取3730元，由原告周金玉、刘某某负担36元，被告中国平安财产保险股份有限公司抚宁支公司1113元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市开发区支公司负担2581元。
判后，太平洋保险不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。理由如下：一、一审中对刘长新居住地址、户籍性质的认定证据不足，应予重新认定。一审中为证明刘长新的经常居住地情况，被上诉人提供了能证明刘长新在海港区建兴里40-2-401居住的租房合同、街道居委会、派出所证明，意在证明刘长新在城镇居住或生活。但是，经过上诉人的实际调查，该房屋长期被“鼎香坊”饭店租用以供员工居住。另外，一审法院分别对“鼎香坊”饭店的投资人邵刚和刘长新朋友付志英进行了询问调查，邵刚证明刘长新曾经在海港区建兴里40-2-401居住过。付志英证明，海港区建兴里25-2-602房产属于自己的，2013年以后，刘长新一直在这栋房子里居住。“鼎香坊”饭店员工多为女性，刘长新在里面居住不具有真实性和合理性。付志英的调查笔录内容与被上诉人提交的租房合同及派出所证明相互矛盾，不足以认定其真实性。此外，一审法院对误工费认定1000元，交通费认定1000元依据不足，数额过高。上诉人在商业险范围内不应赔偿精神抚慰金，即使赔偿5万元数额过高，应按责任比例支付2.5万元。车损鉴定为单方委托鉴定，程序违法，不予认定其结论；评估费、诉讼费不属于理赔范围，不应予以支持。
被上诉人答辩称，一审人民法院对刘长新在城镇居住的事实进行了实地调查，相关证人也进行作证，并且有刘长新房屋租赁合同、暂住证以及刘长新个体工商户的营业执照佐证刘长新在秦皇岛市海港区居住和经商（海港区庆丰面食加工部），根据我国2005年最高院民一庭给云南省高院（2005）民他字第25号复函的相关法律规定，刘长新在事发前已经在海港区生活、经商一年以上，刘长新应该按照城镇居民计算死亡赔偿金。精神抚慰金不应该按照责任比例计算，应按照昌黎县人民法院的判例，误工费和交通费酌情认定1000元不高，一审法院进行了酌情认定，符合法律规定，刘长新的亲属参与处理交通事故，误工时间比较长，应得到支持。关于车损上诉人一审没有提出重新鉴定申请，不应支持其主张。
原审被告金麒、卢璇、平安保险未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人提交的能够证明刘长新居住地在城镇的证据与一审法院调查的结果不完全一致（仅存在地址上的差异），但并没有否定刘长新在城镇居住且在海港区经营庆丰面食加工部的事实，刘长新经常居住地和主要收入来源地均为城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，刘长新损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。上诉人在没有提供相反证据证明刘长新未在城镇居住、经商的前提下，认为不应按照城镇居民标准支付赔偿费用的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，原审法院就误工费、交通费各酌情认定1000元属于受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失的合理费用，数额并无不当，本院予以支持。上诉人认为机动车商业保险不应赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。一审法院已经将精神损害抚慰金按照责任比例进行了确认。车辆损失鉴定为被上诉人自行委托鉴定机构进行的车损鉴定，上诉人没有证据足以反驳鉴定意见，仅对鉴定数额不予认可的主张，本院不予支持。被上诉人车辆的损失鉴定是为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应当在保险限额范围内承担赔偿责任，上诉人认为鉴定费不应由上诉人承担，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2581元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新华
审 判 员 吕 铭
代审判员 潘小双
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 霞