湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第01845号
原告：竹山县建筑安装工程有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇明清大道**号。
法定代表人：陈中生，总经理。
委托代理人：卢帮柱（系公司项目负责人）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：湖北豪爽房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪街办滨河东路**号*幢。
法定代表人：卢豪，董事长。
委托代理人：殷世琪（系该公司职员）。代理权限：一般代理。
委托代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
原告竹山县建筑安装工程有限责任公司（以下简称竹山建安公司）与被告湖北豪爽房地产开发有限公司（以下简称豪爽地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法适用简易程序于2016年1月2日公开开庭进行了审理。后因原告要求对工程量进行鉴定，双方当事人对案件事实及工程款结算争议较大，本院于2016年3月1日作出（2015）鄂竹山民初字第01845号民事裁定，决定将此案转为普通程序，依法由审判员王申宏担任审判长，审判员王康东、吕光平参加的合议庭，于2016年9月8日第二次公开开庭进行了审理。原告竹山建安公司的委托代理人卢邦柱、滕秀兵，被告豪爽地产公司的委托代理人陈思贤、殷世琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告竹山建安公司诉称：被告豪爽地产公司2012年将其开发的竹山县夏家院1、2号两栋商住楼发包给我公司承建，在该商住楼动工建设时，我们于2012年2月签订建设《施工合同》一份，具体约定双方的权利义务。在建设过程中，按照被告要求对部分工程的设计规划进行了变更，根据合同约定，变更部分应按湖北省2008年定额进行结算。工程竣工后，合同确定及规划变更后的工程总价款为18936364.84元，减去被告已支付的工程款17222200元，被告尚应支付我公司工程款1714164.84元，因我承建的工程经验收质量合格，故被告还应退还我保证金50万元，现我们因工程结算无法达成协议，故具状起诉，请求人民法院依法判令被告支付我公司工程款1714164.84元并按约定支付违约金，支付鉴定费15000元，返还保证金50万元。
被告竹山建安公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告豪爽地产公司2012年与其签订的建设《施工合同》、被告2015年11月向法院起诉的诉状各一份，以证明被告与其存在建设工程施工合同关系，双方实际履行地是《施工合同》而不是备案合同，且被告2015年起诉要求其配合竣工验收时也是依据施工合同来行使权利的事实。
证据二、竹山县夏家院商住楼工程合同签订前的2011年8月及2012年7月合同签订后的设计图纸各一份，以证明该商住楼在施工过程中对部分设计发生了变更的事实。
证据三、工程款计算明细表一份，以证明被告变更部分工程设计后，增加工程按湖北省2008年定额计算，1号楼因增设阳台增加建筑面积319.68m2，增加工程款613401.23元；1号楼超深部分增加工程款55408.84元；1号楼房屋单层玻璃窗变为双层窗共823m2，每平方米增加200元，增加工程款164600元的事实。2号楼由砖混结构变更为框架结构，按湖北省2008年定额计算工程款为9760961.11元（面积为7907.34m2）。增加的附属工程按湖北省2008年定额计算工程款为233858元。以上增加及变更的三项工程，加上1号楼主体工程价款8108135.66元（8273.6m2，合同约单价980元），以证明规划变更的项目及被告共应支付其工程款18936364.84元的事实。
证据四、被告出具的保证金收条和湖北中正价格评估事务所收费发票各一份，以证明被告收取其保证金50万元及湖北中正价格评估事务所收取鉴定费15000元的事实。
被告豪爽地产公司辩称：原告竹山建安公司承建我公司开发的竹山县城关镇夏家院两栋商住楼，以及双方于2012年2月签订《施工合同》一份属实，后我们在2012年4月又签订了一份建设施工《协议书》并作为中标备案合同在相关管理部门备案，两栋楼的合同中标价为920万元。根据法律规定，我们应按中标备案合同的920万元结算工程款。即使按实际施工合同计算，两栋商住楼竣工后，经房管部门测量总面积为16312.4m2，工程款应为1300余万元。同时，原告所称阳台面积已包含在1号楼建筑面积之内，其它增加部分应以双方签字确认为准。我公司现已支付工程款17222200元，多支付原告420余万元，减去原告交付的保证金50万元，原告尚应返还我公司多支付的工程款3722200元。考虑到原告的实际履行能力，现具状起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求并判令原告返还我公司超付工程款100万元。
被告豪爽地产公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、招标中标备案《协议书》一份，以证明工程竣工后应以招标备案《协议书》作为结算依据计算工程款，不应以实际履行合同结算工程款的事实。
证据二、原告领取工程款的收款收据明细一份，以证明其已支付工程款17222200元的事实。
经审理查明：原告竹山建安公司承建由被告豪爽地产公司开发的竹山县夏家院商住楼工程，双方于2012年2月签订建设施工合同一份，合同确定两栋商住楼面积约为15350m2。其中，1号商住楼为框架结构8420m2，单价980元；2号商住楼为砖混结构6930m2，单价780元，合同第13条第1款中约定，如工程规划设计发生变更的，工程量及工程款按湖北省2008年预算定额计算。后双方又于2012年4月签订一份建设工程施工《协议书》并将此协议作为中标备案合同，协议约定竹山县夏家院1、2号两栋商住楼工程中标价为920万元。在建设过程中，被告对部分工程的规划设计进行了调整，其中，2号商住楼由砖混结构变为框架结构，由原来的7层变为8层；1号商住楼增设阳台。另外，增加了基础超深工程，单层玻璃窗变为双层窗823m2，增加了路面开挖、配电房、物业管理房等附属设施。
两栋商住楼竣工后，双方对两栋商住楼的建筑面积及工程款结算存在争议。建筑面积的争议主要有：原告向法院主张1号楼面积为8273.6m2，2号楼面积为7907.34m2，1号楼增加阳台面积为319m2，总面积为16501.94m2；被告认可两栋商住楼的面积为16312.4m2，在另案诉讼及答辩时认可2号楼设计时为7层面积约为6930m2、建设时变更为8层的事实。工程款结算的争议主要有：原告主张因规划设计发生变更，1号楼增设阳台增加面积319.68m2，2号楼由砖混结构变更为框架结构，按湖北省2008年定额计算，阳台部分增加工程款613401.23元，2号楼工程款为9760961.11元（面积为7907.34m2）；另外，增加的附属工程款为233858元，超深部分工程款为55408.84元，单层玻璃窗变为双层窗工程款为164600元（823m2，单价增加200元／m2）；加上1号楼主体造价8108135.66元（8273.6m2，单价980元），工程总价款为18936364.84元，减去被告已支付的工程款17222200元，请求人民法院依法判令被告支付其工程款1714164.84元并按约定支付违约金，返还保证金50万元。被告认可原告主张的路基开挖、管道安装、物业用房装等附属设施工程款233858元中的155750元，双层玻璃窗工程款164600元，对原告主张的其它78108元的附属设施及基础超深部分55408.84元的工程款不予认可，且认为2号商住楼主体工程不应按湖北省2008年定额计算工程款，而应比照1号商住楼既合同约定的每平方米980元计算。
针对双方争议部分，应原告竹山建安公司申请，经征得被告豪爽地产公司同意，本院2016年7月10日指定湖北中正价格评估事务所对争议的2号楼主体工程，1号楼增加的319m2阳台，基础超深，以及13项附属工程的工程价款进行鉴定。其中，对2号楼主体和1号楼阳台部分按湖北省2008年定额计算工程款，1号楼基础超深和13项附属工程按工程施工行为地及完工时间、既按照竹山县2013年建筑市场的价格计算工程款。湖北中正价格评估事务所作出鄂中鉴定字（2016）123号价格评估鉴定意见书，认定1号楼增加阳台部分造价为590652.78元、基础超深部分造价为44595.09元，2号楼主体工程造价为9439303.63元，13项附属工程造价为90866.24元。原告竹山建安公司支付鉴定费15000元。经庭审质证，被告豪爽公司认为鄂中鉴定字（2016）123号价格评估鉴定意见书，是依据无效的《施工合同》和原告单方面提供的施工资料及相关数据进行的鉴定，鉴定分析意见与价格评估意见前后矛盾，1号楼阳台作为主体的附属部分不应单独计算，且湖北中正价格评估事务所及鉴定人刘某、王某甲具备工程造价的相关资质，请求法庭不将该鉴定结论作为裁判的依据。
本院认为：原告竹山建安公司与被告豪爽地产公司2012年2月签订的建筑工程《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原、被告2012年4月签订的建设施工《协议书》虽然作为中标备案合同在相关机关备案，但该协议对双方权利义务的规定过于原则，双方在进行商住楼工程建设、确定权利义务、结算工程款及先后向法院主张权利过程中，均以该《施工合同》作为主张权利的论据，故被告豪爽地产公司现以中标备案合同作为结算工程款的辩解理由不能成立，本院不予支持，法庭将依据原、被告2012年2月签订的《施工合同》确定双方的权利义务并结算工程款。
原、被告在工程款结算方面的争议，主要表现在对工程建筑面积、计价标准和评估鉴定报告效力的认定上。针对当事人的上述争议，本院分别评议如下：1、关于建筑面积问题。原告向法院主张其建设的两栋商住楼的建筑总面积为16501.94m2，被告仅认可两栋商住楼的面积为16312.4m2，因原告对其主张未能向法庭提交证据，故本院认定两栋争议商住楼的总面积为被告认可的16312.4m2。具体到1号、2号楼面积争议，经庭审质证，可以看出被告虽然否认原告主张的2号楼面积为7907.34m2，但其在另案诉讼及答辩时认可2号楼设计时为7层、面积约为6930m2、现建设为8层的事实，被告认可的事实与双方签订《施工合同》的相关约定一致，可以认定2号楼每层的面积为990m2，8层总面积为7920m2左右，与原告的主张基本相当，故本院认定争议2号楼的面积为原告主张的7907.34m2。原、被告对1号楼面积的认定虽有差别，但原告主张的8273、6m2为不包括阳台的面积，被告主张的约8420m2为包括阳台的面积，如将阳台面积319m2按建筑行规减半计算，可以看出双方对1号楼建筑面积并无大的分歧，本院在尊重争议工程总面积为16312.4m2、2号楼面积为7907.34m2的前提下，认定1号楼主体工程面积为8273.6m2，两者的差额即为双方争议的阳台面积131.46m2。2、关于工程款计价标准问题。根据原、被告2012年签订的《施工合同》，1号商住楼框架结构单价为980元／m2，2号商住楼砖混结构单价780元／m2，同时，该合同第13条第1款约定，如工程设计规划发生变更的，工程量及工程款按湖北省2008年预算定额计算。故1号商住楼应按合同约定单价980元计算；1号楼阳台为新增设的工程、2号楼由砖混结构变为框架结构，明显属于工程规划设计变更的内容，应按双方约定的湖北省2008年预算定额计算工程价款；1号楼基础超深部分和13项附属工程造价没有明确约定，本院确定按建设实施地竹山县建筑市场价格确定工程款。3、关于鄂中鉴定字（2016）123号价格评估鉴定意见书效力的认定问题。该鉴定报告是应原告申请，经征得被告同意，本院依法指定作出的，鉴定程序合法；本院司法辅助办公室出具的委托书对争议工程面积及计价标准已作出明确指示，湖北中正价格评估事务所依据原告提供的施工资料，作出对争议工程1号楼阳台造价为590652.78元、基础超深部分造价为44595.09元，2号楼主体工程造价为9439303.63元，13项附属工程造价为90866.24元的认定具有客观真实性，被告虽对鉴定资料、鉴定结论、鉴定机构及鉴定人资质提出异议，但在庭审及鉴定过程中，未能向法庭提交证明原告作为施工方提交的施工资料、工程量存在问题的证据；湖北中正价格评估事务所系从事价格评估、价格鉴定的中介服务机构，鉴定人刘某、王某乙注册价格鉴定师，均已在2016年司法鉴定名册注册，故对被告关于湖北中正价格评估事务所及鉴定人刘某、王某甲具备工程造价鉴定的相关资质，该鉴定结论不应作为法院裁判依据的辩解意见不予采信。被告对1号楼阳台面积不应单独鉴定的辩解理由成立，因为1号楼阳台虽为合同签订后规划设计发生变更的内容，但阳台是与1号楼主体工程一起建设，原告并未因此增加更大的成本，单独另行对阳台造价进行鉴定确有不妥之处，本院对被告的该项辩解予以支持，将根据确定的阳台面积比照2号楼工程的单价计算工程款。据此，本院确定争议工程各部分的工程价款如下：1号楼工程价款为8108128元（8273.6m2＊980元／m2）；2号楼工程款为9439303.63元（鉴定报告）；1号楼阳台工程款为156928.99元（131.46m2×2号楼工程款9439303.63元／7907.34m2）；1号楼基础超深部分工程款为44595.09元（鉴定报告）；13项附属工程工程款为90866.24元（鉴定报告）；被告认可的路基开挖、管道安装、物业用房装等附属设施的工程款155750元，双层玻璃窗工程款164600元，以上合计18160171.95元。
综上，被告豪爽地产公司共应支付原告竹山建安公司工程款18160171.95元，减去被告已支付的17222200元，还应支付工程款937971.95元。因原告目前仍未能协助被告豪爽公司完成争议工程竣工验收事宜，故对原告关于支付违约金的诉讼请求不予支持。对被告收取原告的50万元保证金，因双方对保证金性质没有约定，被告对返还保证金亦无异议，现工程已竣工，被告应将收取的保证金退还原告。鉴定费15000元由原、被告按责任比例承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北豪爽房地产开发有限公司于本判决生效后5日内向原告竹山县建筑安装工程有限责任公司支付工程款937971.95元，支付鉴定费8000元，退还保证金50万元，合计1445971.95元。
二、驳回原告竹山县建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20500元，由原告竹山县建筑安装工程有限责任公司负担4500元，被告湖北豪爽房地产开发有限公司负担16000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王申宏
审判员 王康东
审判员 吕光平
二〇一六年九月十九日
书记员 李 淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。