湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初331号
原告：刘雪梅，黄石市长征制药厂退休工人。
原告：胡洪慧，黄石市长征制药厂退休工人。
被告：李英，无固定职业。
委托诉讼代理人：王世勇，上海郑信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
原告刘雪梅、胡洪慧与被告李英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，被告李英提出管辖异议，经本院裁定驳回管辖异议申请后提出上诉，湖北省黄石市中级人民法院作出裁定，驳回其上诉。其后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪梅、胡洪慧、被告李英及其委托代理人王世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪梅、胡洪慧向本院提出诉讼请求：1、被告李英偿还原告刘雪梅、胡洪慧借款本金70000元，并按月利率2%支付从2013年4月14日至偿还全部借款本息之日止的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李英于2008年5月5日通过中介向案外人乔某借款70000元，并以其房产办理了抵押手续，但借款70000元由乔某及原告刘雪梅、胡洪慧共同出资，并签订了共同放款声明。2009年6月因乔某家中急需用钱，便由两原告代李英偿还了借款10000元，故被告实际差欠原告刘雪梅、胡洪慧借款本金70000元。其后被告付清了2008年5月5日至2013年4月13日的利息，但借款本金未能偿还。为维护自身合法权益，两原告诉至法院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告刘雪梅、胡洪慧的身份证复印件。证明两原告的诉讼主体适格；
证据二、被告李英的身份证复印件。证明被告的诉讼主体适格；
证据三、2008年5月5日两原告与案外人乔某、黄石市超圆信息部签订的《共同放款申明》，主要内容为“乔某、刘雪梅、胡洪慧共同放款给王平权、李英人民币柒万元整，其中乔某放款壹万元整；刘雪梅放款叁万元整；胡洪慧放款叁万元整；他项权证以乔某个人名义办理，实际他项权属刘雪梅、胡洪慧、乔某叁人共有”。证明借款本金70000元是两原告与乔某共同借给被告的；
证据四、2008年5月5日被告李英与他人共同向案外人乔某出具的借条，主要内容为：今借到乔某人民币柒万元整，到期壹年，月息2%（月息随市场行情而定）。如到期无力偿还，房屋在壹个月时间内过户到乔某名下，立字为据。证明被告是向乔某及两原告共同借款70000元；
证据五、2008年5月5日乔某与被告及他人签订的《抵押借款协议》及该协议在黄石市房产部门的备份件。证明上述协议并非被告所说的私下借款；
证据六、2008年5月5日乔某与被告李英及他人签订的《房地产抵押登记合同》及该合同在黄石市房产部门备份件。证明是被告李英本人借款；
证据七、1、2014年5月7日原告刘雪梅、胡洪慧与被告李英共同签字的证明，主要内容为“王平权、李英自2010年6月5日至2014年5月7日止，共付刘雪梅、胡洪慧、乔某人民币肆万陆仟元整”；
2、2016年2月18日原告刘雪梅、胡洪慧向被告李英出具的收条及2016年2月6日中国邮政储蓄银行账户交易明细表，收条的主要内容为“今收到李英2016年2月6日通过胡天平邮政银行转入刘雪梅帐上贰仟元还款（此款系还2008年5月5日王平权朱家嘴房屋抵押贷款的利息），收款人：胡洪慧刘雪梅”
该组证据证明被告李英本人签字借款；
证据八、黄房2008他字第2802号房屋他项权证。证明借款人为被告李英；
证据九、证人乔某、吴某、陈某当庭所作的证人证言。证明两原告与被告间形成借贷关系的事实；
被告李英辩称，一、刘雪梅、胡洪慧并非本案的适格原告。案外人乔某作为出借人，应以原告而非证人的身份出庭。1、本案的抵押借款协议中出借方系乔某；2、乔某并未通知被告将债权转让给两原告，根据法律规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，明确规定了负有通知义务的系债权人而非受让人；3、乔某作为出借人，与本案有法律上的利害关系，不应以证人身份出庭作证；二、本案的实际借款人系案外人胡天平，其是应当参加诉讼的当事人，法院未准许追加其参加诉讼将影响对事实的查明。1、胡天平是实际借款人，其在抵押协议上以“王平权”的名义签字，故法院应通知其参加诉讼；2、原告提交的胡天平于2016年2月6日向刘雪梅支付2000元的银行作证也证明了其与本案有利害关系；3、被告并未收到乔某出借的70000元；4、两原告主张被告已经归还了48000元，实际上均系胡天平还款；5、证人吴某也证实2012年到胡天平家中要债的事实；三、房产部门备案的借款合同中并未约定利息，胡天平归还的48000元均系本金；四、两原告或乔某伪造证据，抵押协议中“管辖权黄石港区法院”系乔某或中介机构单方添加；五、抵押协议中“王平权”签名系胡天平冒签，该抵押房屋仍登记在王平权名下，因此王平权是否签字涉及该协议的有效性；六、两原告主张律师费、误工费、房产过户费等费用并无法律依据。综上所述，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告李英为支持其抗辩理由，向本院提交证人徐某、董某当庭所作的证人证言，证明胡天平为实际借款人。
经本院组织双方当事人进行质证，被告对两原告所提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，被告从未见过该声明；对证据四借条的真实性有异议，该借条证明系乔某向胡天平出借了70000元；对证据五的真实性有异议，1、双方并未约定利息；2、未能反映出真实借款人的情况；3、真正借款人为胡天平；4、在黄石市房产部门备案的合同没有约定利息；对证据六的真实性有异议，出借人为乔某，与两原告无关。对抵押登记合同在房产部门备案件被告拒绝表态；对证据七中2014年5月7日的收条的真实性有异议，当初两原告以胡天平已还款为由让被告签字的。对2016年2月18日收条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该收条并没有确认还款46000元是利息，且两原告以让被告确认胡天平还款数额为由出具的收条。而实际还款人为胡天平，邮政银行流水明细表也证明2000元系胡天平所还；对证据八的证明目的有异议，该证上载明的权利人为乔某；对证据九被告对证人乔某的身份有异议，其他证人与两原告有法律上的利害关系，且其陈述与事实不符。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该证人证言不能证明不是被告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对证据三系两原告与证人乔某共同放款的声明，被告不知晓并不能就此推断该证据缺乏真实性，且被告在庭审中陈述2009年两原告就已经向其主张债权，故本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据四被告陈述为胡天平借款，但从借条上载明的借款人为“王平权、李英”，根据庭审查明情况，“李英”的签名系其本人所签，可以证明被告向乔某借款的事实，故本院对该证据予以采信；对证据五中《抵押借款协议》原件与房产部门备案件并不一致，原件中有手写的借款利息及管辖法院的内容，而房产备案件中则没有上述内容，故本院对黄石市房产部门备案件予以采信，对《抵押借款协议》原件不予采信；对证据六因符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；对证据七中的证明及收条中均有被告的签名，且在收条中还明确注明“此款系还2008年5月5日王平权朱家嘴房屋抵押贷款的利息”，从侧面印证了原、被告双方在借款关系中约定了利息的事实，故本院对该组证据予以采信；对证据八虽为房产部门出具，但两原告并未在本案中主张抵押权，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信；对证据九虽然三证人所作的证言有细节部分的矛盾之处，但考虑到借款时间距今已八年有余，证人之间存在细节陈述矛盾也在情理之中，故本院对该组证据予以采信。对被告所提交的证人证言可以反映两原告向被告主张债权的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月5日，被告李英因个人需要，经黄石市超圆信息部介绍，向案外人乔某借款。乔某与原告刘雪梅、胡洪慧协商后，由乔某出资10000元、原告刘雪梅出资30000元、原告胡洪慧出资30000元，共计70000元以乔某一人名义向被告出借。同日，被告及他人与乔某签订《抵押借款协议》，双方约定乔某向被告出借70000元，借款期限为十二个月，即从2008年5月5日至2009年5月5日止。此后被告及他人共同向乔某出具借条，主要内容为：“今借到乔某人民币柒万元整，到期壹年，月息2%（月息随市场行情而定）。如到期无力偿还，房屋在壹个月时间内过户到乔某名下，立字为据”。乔某及两原告以现金的方式向被告李英支付70000元借款本金，而被告支付利息至2010年6月4日。2009年，因家中急需用钱，乔某要求退出借贷关系并收回借款，两原告共同向乔某支付10000元借款本金，并将此事告知被告。2010年6月5日至2014年5月7日，被告及他人共向两原告支付46000元，2016年2月6日，被告通过案外人胡天平的银行账户向原告刘雪梅支付2000元。此后虽经两原告多次催讨，被告未能继续还本付息，双方因此成诉。
本院认为，本案系乔某与两原告共同出资70000元并以乔某一人名义向被告出借款项，此后在两原告垫资偿还乔某10000元后乔某退出借贷关系，而两原告亦向被告告知此事，该事实已为被告当庭陈述所证实，双方均对其之间形成的借贷关系予以认可，故刘雪梅、胡洪慧为本案适格原告。被告辩称本案实际借款人为案外人胡天平，但从原告提交的证据来看，胡天平并非借款合同的相对人，也没有向两原告借款的意思表示。相反被告在借款合同及借条上均有签名，在2014年5月7日的付款证明及原告出具的收条中也有其签名，上述证据均说明被告才是借款合同的相对人，应向两原告承担清偿义务。而被告李英未能按约还本付息，其行为已构成违约。虽然本院对于写有借款月利率2%的《抵押借款协议》原件未予采信，但从被告向乔某出具的借条上载明内容来看，双方在借款时已约定月利率为2%。2010年6月5日至2014年5月7日，被告向两原告共计支付46000元，双方并未约定上述款项系偿还本金还是支付利息，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当认定为支付利息。而2016年2月6日支付的2000元则因两原告在收条中明确注明系支付利息，而被告在该收条上签字则视为予以认可，故被告向两原告支付的48000元均为支付利息。按照月利率2%计算，被告已支付利息至2013年4月13日。故本院对原告主张被告李英偿还原告刘雪梅、胡洪慧借款本金70000元，并按月利率2%支付从2013年4月14日至偿还全部借款本金之日止的利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告李英于本判决生效后十五日内向原告刘雪梅、胡洪慧偿还借款本金70000元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%支付从2013年4月14日至借款本金清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元、诉讼保全费1020元，由被告李英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 李 明
人民陪审员 熊 丰
二〇一六年十月十五日
书 记 员 ＸＸ元