辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初5388号
原告：辽宁开宇律师事务所，住所地沈阳市沈河区青年大街***号开宇大厦。
负责人：杨占家，该单位主任。
委托诉讼代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
被告：孟建宇。
委托诉讼代理人：李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：辽宁志城投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街16-2号（12-20）。
法定代表人：黄斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：杨洋。
委托诉讼代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。
原告辽宁开宇律师事务所与被告孟建宇、辽宁志城投资管理有限公司（以下简称“辽宁志城投资公司”）、杨洋诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长、本院代理审判员王泽明主审，与人民陪审员张玉华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁开宇律师事务所委托诉讼代理人王仲毅、被告孟建宇委托诉讼代理人李保权、被告辽宁志城投资管理有限公司委托诉讼代理人刘健、被告杨洋委托诉讼代理人宋春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁开宇律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟建宇、被告辽宁志城投资公司立即给原告代理费人民币30万元；2、判令被告孟建宇、被告辽宁志城投资公司支付逾期给付的利息21375元（自2014年11月3日起算，按人民银行同期贷款利率暂计至2016年4月13日，最终计算至实际给付之日）；3、判令被告杨洋对被告孟建宇的上述债务承担连带责任。4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日，被告孟建宇因被告辽宁志城投资公司与沈阳鸿泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第2235号民事判决，与原告签订了一份《委托代理合同》，委托原告作为被告辽宁志城投资公司的二审代理人和发回重审的代理人，并约定被告辽宁志城投资公司在代理合同签订十日内，向原告支付税后律师代理费30万元。合同签订后，原告作为被告辽宁志城投资公司的诉讼代理人，立即向沈阳市中级人民法院代为提起上诉。案件进入二审后，通过原告的努力，二审法院于2015年2月12日下发（2014）沈中民二终字第2535号民事裁定书，裁定撤销（2014）于民二初字第2235号民事判决，发回沈阳市于洪区人民法院重审。原告代理的案件属于涉及财产关系的案件。涉案房产的价值为2600万元。委托代理合同约定的代理费系双方真实意思表示。但是被告孟建宇、被告辽宁志城投资公司均未按代理合同的约定，向原告支付代理费。被告杨洋与被告孟建宇系夫妻关系，其依法应当对被告孟建宇的债务承担连带责任，即对向原告支付代理费的义务承担连带责任。现诉至人民法院。
被告孟建宇辩称，被告孟建宇是公司的代理人，是公司授权签订的委托合同，应由被代理人承担责任，其对于原告构成表见代理，因此律师费应由志城公司承担。原告的委托代理合同只履行了部分，原告只负责了二审环节，并没有进行完成发回重审之后的代理事宜，未能完整履行合同。
被告辽宁志城投资公司辩称，1、通过合同内容可以看出，委托人系孟建宇，并不是辽宁志城投资公司。而且孟建宇并不是辽宁志城投资公司的法定代表人、股东或者工作人员，也未取得辽宁志城投资公司的任何授权，事后也未得到追认，也不构成表见代理。故原告主张其代理辽宁志城投资公司签订委托代理合同没有依据。故被告没有给付委托费的合同义务。2、原告陈述当初基于对被告孟建宇及被告杨洋的信任才建立了委托合同关系。虽后期二人取得了辽宁志城投资公司的授权委托书，但授权委托书是被告孟建宇和杨洋出具，二人并非辽宁志城投资公司的法定代表人，也未取得公司授权，其无权代理签订任何委托代理合同及出具委托手续。原告系律师事务所，应尽审查义务，在在委托合同中没有辽宁志城投资公司单位公章，也没有法定代表人的签字的情况下，可以证明原告认可委托合同的相对方系被告孟建宇个人，而非被告辽宁志城投资公司。3、被告孟建宇虽然在另案中以代理人身份和原告方律师共同参与诉讼。但被告孟建宇的代理资格系辽宁志城投资公司直接委托，其将诉讼事宜转委托给原告的行为没有取得辽宁志城投资公司的同意，事后也没有得到其追认。转委托行为应由被告孟建宇自行承担。4、委托代理合同当中约定的30万元代理费约定无效。委托代理合同签订2014年10月，委托案由是确认合同效力纠纷，不涉及财产关系，依据当时辽宁省物价局的收费标准，此类案件的最高收费标准为6000元。30万元代理费的约定违反上述标准，应属无效。
被告杨洋辩称，1、被告孟建宇作为被告辽宁志城投资公司的代表人与原告签订委托代理合同，所以应由被告辽宁志城投资公司对被告孟建宇的代理行为承担民事责任，并不是被告杨洋的夫妻共同债务，也不是被告杨洋的个人债务。2、被告孟建宇与被告杨洋于2015年协议离婚，双方协议即便是个人债务，也是被告孟建宇的个人债务。所以原告对被告杨洋的诉讼请求没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性及合法性均无异议的原告提供的委托代理合同、授权委托书及民事裁定书，以及被告杨洋提供的离婚协议书及离婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月23日，辽宁开宇律师事务所签订委托代理合同一份，合同记载被告辽宁志城投资管理有限公司作为甲方，原告辽宁开宇律师事务所作为乙方。该合同文本如下：“甲、乙方双方经协商，现就甲方与沈阳鸿泰房产开发有限公司及第三人沈阳市中昊典当有限责任公司、沈阳三木房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理承办事宜签订本合同。一、委托事项。甲方委托乙方代理甲方与鸿泰房产开发有限公司及第三人沈阳市中昊典当有限责任公司、沈阳三木房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案的二审及发回重审后的诉讼程序。二、代理律师的指定。乙方接受甲方的委托，并根据甲方的要求指派龚长军、李坤律师作为甲方的代理人。三、代理期限。乙方代理期限为本合同签订之日起至诉讼终结之日。四、律师代理费的支付方式。乙方代理为一般代理。甲方于本合同签订后十日内向乙方支付律师代理叁拾万元人民币（税后）。五、乙方律师代理权限：代为提起上诉、承认、放弃、变更诉讼请求或进行和解等。六、本案发生的诉讼费、执行费、评估鉴定费、拍卖费、交通费、差旅费等均由甲方自行承担。七、甲方应及时、如实的向乙方指派的律师陈述案件的具体情况，并提供诉讼所需的相关证据材料及证据线索，如甲方没能履行上述义务，乙方不承担任何责任。八、本合同有效期内甲方不得终止本合同的履行，另行委托其他代理人代理此案，如甲方违反此约定应视为乙方已完成代理事务。甲方与沈阳鸿泰房产开发有限公司及第三人沈阳市中昊典当有限公司责任公司、沈阳三木房地产开发有限公司和解或撤诉，均视为乙方完成本代理合同。九、本合同一式三份、甲方执一份，乙方执两份，具有同等法律效力。十、本合同自双方签字盖章之日起生效。”上述合同的甲方位置有被告孟建宇签字，但没有被告辽宁志城投资管理有限公司的盖章。
在原告指派的律师针对上述案件进行工作的过程中，原告所里的律师李坤获得被告辽宁志城投资公司盖章的包括授权委托书、营业执照复印件、法定代表人证据书及法定代表人身份证复印件在内的相关委托手续。其中授权委托书的落款日期为2014年9月4日。该委托书记载，委托单位为被告辽宁志城投资公司，法定代表人岳钲椋，职务总经理。委托事项记载为“现委托上列律师在我单位与被上诉人沈阳鸿泰房产开发有限公司及一审第三人沈阳市中师大典当有限责任公司、沈阳三木房地产开发有限公司上诉一案中，作为我单位二审诉讼代理人。代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、提起反诉或上诉、代收法律文书”。
2014年10月8日，辽宁省沈阳市中级人民法院立案受理对上诉人为本案被告辽宁志城投资公司，被上诉人为沈阳鸿泰房产开发有限公司，原审第三人为沈阳市中昊典当有限责任公司，第三人沈阳三木房地产开发有限公司的商品房销售合同纠纷上诉案。法院进行审理后于2015年2月12日作出[2014]沈中民二终字第2535号民事裁定书，裁定“一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第2235号民事判决；二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。”。该裁定书中上诉人辽宁志城投资管理有限公司的委托代理人记载为原告辽宁开宇律师事务所律师李坤以及被告孟建宇，被告孟建宇系辽宁志城投资公司工作人员。该民事裁定书关于原审法院的观点记载为“原审法院认为：。本案的争议焦点是鸿泰公司、志城公司之间是否存在真实的买卖关系。综上，结合当事人的陈述，能够证明鸿泰公司、志城公司签订的两份《商品房买卖合同》实际是为第三人三木公司借款提供的抵押担保，而非真实的买卖。本案中，鸿泰公司与志城公司均没有买卖涉诉房屋的真实意思表示，不具有订立买卖合同的意图。双方的要约和承诺不真实，不能产生买卖涉诉房屋的法律效果，故双方之间的《商品房买卖合同》不成立。”；关于二审法院观点记载为“原审认定事实不清，应发回重审。重审时应追加云升公司及田雨杰参加诉讼，以查明案件事实，查清本案诉争房产的真正权利人及本案当事人之间的法律关系。在此基础上，客观认定鸿泰公司的诉讼请求是否能够得到支持。”。
另查明，经查询，[2015]于民二初字第02043号民事裁定书显示。上述案件发回重审后，沈阳市于洪区人民法院2015年9月30日作出[2015]于民二初字第02043号民事裁定书，以此案原告未能在预交期内补交案件受理费为由，按自动撤诉处理。该民事裁定书对于案件审理过程中被告辽宁志城投资公司的委托诉讼代理人表述为“委托代理人：李保权，该公司法律顾问。”。
再查明，被告辽宁志城投资公司成立于2004年7月11日，投资人信息曾多次发生变更。被告杨洋于2013年1月25日成为该公司股东至今。2014年11月11日该公司负责人由岳钲椋变更为黄斌，同日黄斌登记为该公司股东。被告孟建宇与被告杨洋于2015年11月4日协议离婚。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案原告出具的委托代理合同表明，被告孟建宇因被告辽宁志城投资公司不服一审判决而上诉之事，以被告辽宁志城投资公司的名义与原告辽宁开宇律师事务所签订委托代理合同。而被告孟建宇既不是被告辽宁志城投资公司的法定代表人，也不是被告辽宁志城投资公司的股东，又无相关证据证实其为被告辽宁志城投资公司的高级管理人员。虽然人民法院作出的法律文书记载被告孟建宇系被告辽宁志城投资公司的工作人员，但该身份不足以使相对人原告相信行为人有以公司名义签订委托代理合同的权限。尤其是原告系专业从事法律相关职业的主体，更应明知公司工作人员代表公司对外签订的所必需的相关手续。故本院被告孟建宇的行为不足以构成表见代理行为。但被告辽宁志城投资公司主张授权委托书系被告孟建宇与被告杨洋个人出具，亦证据不足。被告辽宁志城投资公司作为合同书面记载的甲方，并未在合同上盖章确认。其虽向原告指派律师出具了相应委托手续，但授权委托书及相关手续的时间早于双方签订合同的时间，不足以构成对合同的追认。上述委托代理合同尚未得到被代理人被告辽宁志城投资公司追认，属效力待定状态。但因原告已履行了委托代理合同中约定的委托事项，被告辽宁志城投资公司应向原告支付工作报酬。原告与被告辽宁志城投资公司之间关于律师诉讼代理的委托费金额、支付方式、时间约定不明。考虑到原告亦未提供该所经司法局备案的律师事务所收费标准，又考虑到原告代理的案件系确认合同效力纠纷，且该案件的争议不涉及合同给付等的内容，故本院综合根据原告代理案件的诉请类型、阶段、涉案标的以及案件的处理结果等因素，参照辽宁省物价局辽价函[2014]128号及辽价发[2012]71号文件规定的辽宁省律师服务收费标准中代理民事诉讼案件，不涉及财产关系的，基准收费标准为4000元/件，上浮最高不超过50%的规定，酌定按上浮上限确定代理费为人民币6000元。被告辽宁志城投资公司应向原告方支付上述费用。关于原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，律师代理费应当预先支付或在合理的期间内支付代理费。结合授权委托书记载时间、二审法院受理上诉时间，以及本案中原告先为被告辽宁志城投资公司进行诉讼代理工作，后签订委托代理合同的情况。本院酌情被告辽宁志城投资公司至迟应于2014年10月8日向原告全额支付律师代理费。逾期付款利息应以本院确定的代理费本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月8日计算至判决确定的给付之日止。
关于原告要求被告孟建宇与被告辽宁志城投资公司共同承担给付责任以及要求被告杨洋对被告孟建宇的付款责任承担连带付款责任的诉请，本院认为，被告孟建宇签订委托代理合同系行使职务，委托代理合同关系主体是原告与被告辽宁志城投资公司，而不是原告与被告孟建宇。公司法人与公司的股东是各自独立的主体。被告辽宁志城投资公司作为独立的法人，应独立承担民事责任。故原告的上述诉请缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十二条的规定，判决如下：
一、被告辽宁志城投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁开宇律师事务所支付代理费人民币6000元；
二、被告辽宁志城投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁开宇律师事务所支付逾期付款利息(以本金人民币6000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月8日计算至判决确定的给付之日止)；
三、驳回原告辽宁开宇律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6120元，由被告辽宁志城投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 赵晓丹
本案判决所依据的相关法律
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。