安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0208民初648号原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：宋标，安徽宇浩律师事务所律师。被告：陶海文，男，1974年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：翟光龙，男，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：王宗云，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：王晓宏，男，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。以上四被告共同委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：董会谈，安徽青弋江律师事务所律师。被告：李光东，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）与被告陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水安公司的委托诉讼代理人宋标，被告翟光龙、王晓宏及被告陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏的共同委托诉讼代理人徐作勇、董会谈到庭参加诉讼。被告李光东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。水安公司向本院提出诉讼请求：1、判令陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东立即返还水安公司项目税金428544.46元；2、判令陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东支付管理费198342.29元；3、判令陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东返还在承包期间应付未付水稳款400000元、欠付工资160000元（以上三项费用合计1186886.75元）；4、本案诉讼费用由陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东承担。事实和理由：2010年10月，水安公司通过投标方式获得了芜湖市公路管理局投资建设的芜湖市长江南路工程（一标）的承包权，承包范围是长江南路（华电大道-峨山路段）新建工程01标段路基工程、路面工程、桥涵工程、平面交叉、雨污水工程等。后水安公司根据芜湖市建筑管理部门的规定就该项目成立了全资子公司即芜湖市东升建设工程有限公司。2011年2月15日，李光东与水安公司签订《施工（内部）承包协议书》，约定由李光东承包上述工程，合同价款为112724357.57元。当日，李光东又与东升公司签订《施工（内部）承包协议书》，其中第九条约定由乙方李光东承包除东升公司完成的管理、技术等方面工作之外的全部工作。李光东按决算总价的2%上缴管理费，所有税金由李光东另行据实承担，确切缴纳税额由税务机关最终确认为准。随后，李光东即与陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏合伙组织人员施工。2012年3月2日，李光东与陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏补定了《工程合作协议》一份，约定五人合伙从水安公司手中转包该项工程，其中李光东股份为25%、翟光龙股份为16.5%、陶海文股份为19%、王宗云股份为19.5%，王晓宏股份为20%，五人债权债务、风险按股份承担，获利按股份分享，李光东负责协调外部关系，翟光龙负责工程施工及地方协调，王晓宏负责长江南路材料，王宗云负责后勤等。2015年6月15日，翟光龙、陶海文和王宗云（后王晓宏申请以原告身份加入诉讼，法院又追加李光东为原告）以实际施工人的身份，将芜湖市公路管理局和水安公司诉至法院，请求支付工程款9917113.88元。（2015）三民一初字第00362号民事判决书确认，涉案工程尚未支付工程款9917114.29元，但其中质保金6173274.59元尚不具备支付条件，判决水安公司支付工程款3743839.7元。2016年12月27日，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东又将水安公司和芜湖市公路管理局诉至法院，要求支付余下工程款6173274.59元。后在庭审中，水安公司提出扣除已代为支付的外债1439574.5元，市公路局提出该标段污水管网维修尚须费用1162000元。陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东当庭表示上述款项在工程款中予以抵扣，请求支付的工程款变更为3571700.09元。2017年8月9日，（2017）皖0208民初36号民事判决水安公司支付工程款3571700.09元。上述两判决所判付的工程款均已强制执行实现。但根据陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东与东升公司签订的《施工（内部）承包协议书》第九条约定，上述两案件所涉工程款应缴纳税金428544.46元应由陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东支付。鉴于水安公司已将该税金缴纳，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东应予返还。另根据该约定，水安公司为该工程投入管理、技术和财务等方面的人力物力，按2%收取的管理费198342.29元，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东也应予以支付。该工程以水安公司名义进行施工，至今仍以水安公司名义对外所欠付的水稳费400000元及工人刘某工资160000元应予以支付。综上，水安公司诉至法院，请求判如所请。陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏共同辩称，1、双方对已付工程款尚未结算。在本案所涉工程款全部汇入水安公司账户之后，水安公司尚余有170余万元工程款。双方将在结算的时候就所欠的税款及其他费用一并结算。水安公司在工程款尚未结算之前提起诉讼毫无意义；2、水安公司的诉请第一项所涉项目的税金应由陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东承担没有异议，但是其费用应在双方结算最后工程款支付时一并结算；诉请第二项，水安公司所依据的承包合同应被确认为无效，因此主张管理费没有合同依据；诉请第三项，对水稳款事实没有异议，但是应在水安公司代为支付之后，双方在剩余的工程款当中一并结算。另外欠付工资160000元没有事实依据。综上，水安公司在没有详细计算工程款之时，就本案内容提出诉讼是缺乏事实依据的，请求法院依法驳回诉请。李光东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了质证。对当事人真实性无异议的以下证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证：水安公司提交的营业执照复印件、身份信息复印件、《施工（内部）承包协议书》复印件、《工程合作协议》、《长江南路Ⅰ标段支付欠外债登记表》复印件、税票复印件六张、（2015）三民一初字第00362号民事判决书复印件，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏提交的《长江南路合同信息及工程款申报拨付情况汇总表》复印件。对当事人有争议的证据：陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏提交的《未付款项统计表》，该份统计表陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏系单方制作，无其他证据予以佐证，故本院不予认定。水安公司申请证人刘某出庭作证，拟证明涉案长江南路工程一标段项目尚欠其工资160000元，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏对刘某的证言提出异议，本院经审查认为陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏对刘某的主张当庭不予认可，水安公司亦未支付刘某上述工资款，故涉案工程项目是否欠付刘某工资款，不属于本案审理范围，对刘某的证言不做认定。本院经审理认定事实如下：2010年11月30日，水安公司从芜湖市公路管理局处承建了芜湖市长江南路（华电大道-峨山路段）新建工程01标段工程，水安公司为承建该工程在芜湖市设立了全资子公司即芜湖东升建设工程有限公司。陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东之间就长江南路一标段道路桥梁及排水工程达成工程合作协议，在该工程中，李光东股份为25%、翟光龙股份为16.5%、陶海文股份为19%、王宗云股份为19.5%，王晓宏股份为20%，协议约定由李光东与水安公司签订工程内部承包合同。李光东（乙方）于2011年2月15日与芜湖东升建设工程有限公司（甲方）签订《施工（内部）承包协议书》，协议约定承包范围为长江南路（华电大道-峨山路段）新建工程01标段中应由甲方完成的管理、技术等方面工作之外的全部工作。协议第九条约定“经双方测算及协商一致，该项目成本占工程造价的比例约为98%，乙方应上缴甲方的管理费约为贰佰贰拾伍万元（最终上缴管理费按决算总造价2%的比例结算，多退少补），由甲方向乙方资金拨付时按比例直接扣除；所有税金由乙方另行据实承担，甲方按规定在拨付每笔工程款时代扣代缴，确切纳税额以税务机关最终确认为准”。协议签订后，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东随即组织人员进场施工。2015年1月19日，涉案工程长江南路（华电大道-峨山路段）新建工程01标段审定造价为123465491.88元。2016年2月23日，经本院（2015）三民一初字第00362号民事判决，水安公司给付陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东工程款3743839.7元；2017年8月9日，经本院（2017）皖0208民初36号民事判决，扣除水安公司代付的工程款1439574.5元以及扣除雨污水管网维修费用1162000元，水安公司给付陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东工程款3571700.09元。水安公司为上述工程款共计支付税金428544.46元。水安公司现为索要税金、管理费等诉至法院。另查明，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏当庭对税金数额予以认可。水安公司陈述其主张的水稳款400000元，权利人为王晓宏，该款和刘某工资款160000元均未实际支付。王晓宏当庭表示该400000元水稳款由其合伙人之间内部解决，不同意在本案中一并处理。本院认为，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东均不具备建设工程承包资质，故涉案《施工（内部）承包协议书》为无效合同，但陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东所进行的施工行为已经物化为相应的工程款。根据现有证据，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东应获支付工程款9917114.29元，水安公司为此支付税金428544.46元，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东作为实际施工人所获得的工程款中应扣除相应的税金，且陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏对水安公司主张的税金数额也无异议，故对水安公司诉请陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东返还项目税金428544.46元，本院依法予以支持。关于水安公司主张的管理费198342.29元，虽双方签订的《施工（内部）承包协议书》中约定承包方需承担决算总造价2%的管理费，但水安公司系非法转包，双方该项约定应属无效，且水安公司亦未能举证证明其公司实际参与管理，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏对该项主张亦不予认可，故对水安公司诉请陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东支付管理费198342.29元，本院依法不予支持，对陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏的相关辩解予以采纳。关于水安公司主张返还的未付水稳款400000元、刘某工资160000元，水安公司并未实际给付上述款项，水安公司在本案中代为主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，对陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏的相关辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东于本判决生效后十日内共同返还安徽水安建设集团股份有限公司工程款税金428544.46元；二、驳回安徽水安建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7741元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担3877元，陶海文、翟光龙、王宗云、王晓宏、李光东共同负担3864元（安徽水安建设集团股份有限公司已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一八年七月十三日书记员 徐倩倩附：本案适用法律条款1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。3、《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。