浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终71号
上诉人（原审被告）：永济德耐电气机械有限公司。住所地：山西省运城市永济市李店村**号。
法定代表人：宜红团，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江尔格科技股份有限公司。住所地：浙江省三门县沙柳经济开发区。
法定代表人：黎贤钛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
上诉人永济德耐电气机械有限公司因与被上诉人浙江尔格科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人永济德耐电气机械有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判由上诉人支付被上诉人货款595737.29元。事实和理由：—、上诉人与被上诉人在相关技术文件中约定质量保证期为案涉空空冷却器随整机投入风电场正常运行之日的72个月但不超过自交货之曰起的96个月内。而原审判决中将上述质保期表述为“售后服务期”，有意偷换概念，歪曲事实。二、上诉人与被上诉人虽约定了提出异议期限，但该异议期限包含在质量保证期之内，在质量保证期限内无论上诉人是否提出异议，根据双方约定出现质量问题造成损失均由被上诉人承担。原审判决认定异议期突破了双方对质保期的约定，属错误认定。三、原审判决在本院认为中称“在合同履行过程中，原告将自己产品的风量测节报告发送给实际用户，该用户没有提出异议，而被告又事实上接收了该批产品，相当于认可了原告对技术参数的部分修改”，该认为置合同相对性原理于不顾，将被上诉人发送给实际用户的测试报告予以认定，该实际用户是合同的一方还是代表合同的哪一方？其提异议与否与本案毫无关联性。而该认为部分由此得出“相当于认可”的自以为是的、很不严谨的认定，有悖法律的严肃性，而将此直接认定为法律事实更不能使上诉人信服。四、上诉人已于2017年2月13日向原审法院起诉被上诉人要求解除15台冷却器的合同，故上诉人要求本案中止审理。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人浙江尔格科技股份有限公司辩称，1、上诉人关于保修期和质量异议期的表述不妥。72个月系产品保修期限，不是质量异议期间。双方在合同中约定需方按技术要求验收，货物数量和质量有问题的必须在3个月提出，上诉人的这一上诉理由不能成立。2、至于质量问题，上诉人上诉称被上诉人将产品有关参数资料发送给永济新时速电机电器有限责任公司，不能等同于上诉人收到了相关产品参数资料。由于上诉人将产品销售给永济新时速电机电器有限责任公司，而永济新时速电机电器有限责任公司直接将产品参数资料发送给被上诉人，故原审判决认定合理。被上诉人总共向上诉人交付了66台冷却机，这些产品的参数相同，其中51台上诉人已销售。2016年双方结账时上诉人没有提出任何质量问题，直至被上诉人一审起诉后才提出质量异议，故上诉人提出质量异议超过了合理期限。3、上诉人已在本案进行过质量抗辩，其向一审提起诉讼，明显对抗本案，对其中止申请应不予准许。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告浙江尔格科技股份有限公司向一审法院起诉要求判令：被告永济德耐电气机械有限公司支付货款1053337.29元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定履行之日止。
一审法院认定事实：被告永济德耐电气机械有限公司曾经多次向原告浙江尔格科技股份有限公司购买空空冷却器，为此，原、被告签订了工矿产品购销合同，双方在合同中约定了产品名称、型号、数量、金额、供货时间等内容；同时约定，产品要求符合国家行业标准，产品按需方所提供的技术要求验收，如有数量或质量问题由供方负责，需方在收到货后三个月内提出异议有效；需方预付30%合同成立，发货前需方再支付30%，其余货到合格后两个月内付清；如发生纠纷，友好协商解决，协商不成的，由供方所在地人民法院裁决。2016年6月6日，原告向被告发送询证函，经被告确认，截至2016年5月31日，被告尚欠原告货款1053337.29元。后经原告多次催讨，被告一直没有支付货款。一审法院认为，本案的争议焦点主要是原告最后向被告交付的16台24**空空冷却器是否存在质量问题，被告提出该批空空冷却器的风量风压严重不符合技术要求，认为该笔货款不宜在本案中一并处理。该院认为，虽然原、被告在签订产品购销合同时附有采购技术文件，但该采购技术文件是产品的实际用户，即永济新时速电机电器有限责任公司提供的，在合同的履行过程中，原告将自己产品的风量测试报告发送给实际用户，该用户没有提出异议，而被告又事实上接收了该批产品，相当于认可了原告对技术参数的部分修改。另外，原、被告在合同中也明确约定，如果存在质量问题，需方应当在收到货物后三个月内提出异议，但从被告提供的证据看，虽然原、被告对产品的售后服务问题进行过沟通，但并没有就冷却器的风量风压问题提出过异议，被告现在提出存在质量问题，已经超出了异议期。综上，被告以产品存在质量问题为由拒绝支付部分货款的抗辩主张，由于缺乏依据，该院不予采纳。该院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，受法律保护。原告已经按约向被告提供货物，但被告在收到货物后未及时付清货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付货款1053337.29元以及自起诉之日起的利息损失的诉讼请求，合理合法，应予以支持。判决：被告永济德耐电气机械有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江尔格科技股份有限公司货款1053337.29元，该款的利息损失自2016年8月8日起至本判决实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率一并计付。一审案件受理费14280元，保全费5000元，合计19280元，由被告永济德耐电气机械有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点被上诉人向上诉人交付的15台空空冷却器是否存在质量问题及本案是否应中止诉讼。上诉人上诉称该批空空冷却器的风量风压严重不符合技术要求，故该笔货款不宜在本案中一并处理。本院认为，双方在合同中也明确约定，如果存在质量问题，需方应当在收到货物后三个月内提出异议。但在该合同的履行过程中，被上诉人将自己产品的风量测试报告发送给实际用户后，该用户没有提出异议，何况事实上上诉人不但接收了被上诉人交付的一台样机，还接收了此后被上诉人交付的其他全部冷却器。另外，从上诉人向一审法院提供的证据看，虽然双方对产品的售后服务问题进行过沟通，但上诉人并没有就冷却器的风量风压问题提出过异议，故上诉人直至一审诉讼时才提出存在质量异议，显然已经超出了双方合同约定的质量异议期，因此本院对上诉人质量异议之上诉理由不予支持。至于程序问题，鉴于被上诉人在原审法院中提起本次诉讼，先于上诉人向原审法院起诉被上诉人解除合同纠纷案件，且上诉人在本案中已就标的物质量问题提出过抗辩，一、二审法院已就其抗辩理由进行过审查，故上诉人向原审法院提出的解除合同之诉并非本案处理的前置程序，因此对上诉人要求本案中止诉讼之上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14280元，由上诉人永济德耐电气机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年二月十六日
代书 记员 何金飞