广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7158号
上诉人（原审原告）：黄克绍。
委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯标。
被上诉人（原审被告）：杨艳霞。
共同委托代理人：林启智，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人黄克绍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冯标曾向原审法院以黄克绍为被告提起民间借贷纠纷，即（2014）穗天法民三初字第76号案（以下简称76号案），请求法院判令：黄克绍向其支付借款本金3860000元及相应利息。原审法院作出判决：驳回冯标的诉讼请求。该案作出判决后，双方均未上诉，已经生效。
在上述76号案的审理过程中，冯标向原审法院申请财产保全，查封了黄克绍名下的涉案房产的产权，涉案房产实际查封日期系从2014年9月19日至2015年6月30日，同时在上述案件中，杨艳霞提供了其名下位于佛山市禅城区的房子作为对涉案房产查封的担保。
黄克绍主张冯标、杨艳霞在上述保全中存在恶意，当时冯标明知黄克绍名下的涉案房产系要马上出售套现的，但其却申请查封，且最终76号案的判决结果也证明了是查封错误，上述查封行为导致黄克绍无力偿还银行利息和按揭款，同时还由于冯标的查封导致了查封期及后续期房产的跌价，导致查封期和后续期的利息损失、违约金损失、物业管理费损失，及期间的律师费、中介费等损失估算暂合计3894880元(还有估算损失500万元未算)。黄克绍对此提交了2014年2月24日黄克绍借据、2014年2月24日冯标银行转帐凭证、2014年7月10日黄克绍银行汇款单、广发银行客户对帐单、评估报告书、短信、房价信息网上打印截图、2014年度还款计划、其名下银行流水帐单、广发银行诉状、广发银行律师费、涉案房产物业、水电费票据、房地产中介服务合同、服务费确认书、李某房屋购买意向书及解除房屋合同协议、庄某房屋购买意向书以及解除房屋合同协议、咨询服务合同、借款合同、存量房买卖合同等证据拟证明其上述主张。
冯标、杨艳霞对黄克绍上述证据及主张均有异议，冯标、杨艳霞表示上述证据部分超出举证期限提交，法院不应采纳；上述证据的借据等可以证明冯标提起76号案时有一定的事实基础与证据支持，不属于恶意诉讼，因此不应承担保全错误的责任；上述证据中贷款合同、相应银行对账单、流水及银行起诉案件等证据均是因为黄克绍与广发银行之间的贷款合同及黄克绍主观违约产生的，与76号案保全行为无关；评估报告用途只是用于黄克绍向银行贷款而出具的，并非用于出售涉案房产，本身的评估价值存在虚高；涉案房产的物业费、水电费等是必然发生的费用，与76号案财产保全无任何关联性；相关律师费不应由冯标、杨艳霞承担；相关中介服务合同、服务费确认书、购买意向书及解除房屋合同协议、咨询服务合同、借款合同、存量房买卖合同均系发生在涉案房产解封之后，与本案无关，且不能证明黄克绍因保全产生损失。
另冯标、杨艳霞提交涉案房产的查册表，拟证明涉案房产具体情况，黄克绍对上述查册表真实性无异议。
原审法院认为：本案属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。故假使冯标、杨艳霞在保全申请确有错误，其赔偿的也应当系黄克绍因财产保全所遭受的损失。在本案中，原审法院结合查明事实和双方证据分析黄克绍是否有因财产保全造成损失：黄克绍所主张的律师费属于诉讼成本支出，并不属于因财产保全所遭受的损失；黄克绍主张支付的银行利息是其办理相应贷款所应当支付的利息，同样并非属于财产保全所遭受的损失；黄克绍主张的因逾期支付银行贷款所产生的损失系属于其与银行之间因贷款合同所产生，并非属于保全行为所遭受的损失；黄克绍主张的因查封造成物业费、水电费等损失，但涉案房产的物业管理费、水电费无论是否被查封均会产生，且76号案中保全的是黄克绍名下的房产，被查封的房产只是不得转移、变卖、抵押等，但并不影响经营、使用和收益，黄克绍如不想闲置涉案房产，可以通过出租、自住等多种形式使用或收益，故其主张的上述费用不能被认定为因保全所遭受的损失；黄克绍所主张的涉案房产在查封期间及查封后续期间产生跌价损失，首先从黄克绍证据中并不足以证明在其保全前已经有了卖房的实际措施（其评估报告根据黄克绍证据显示的抵押日期等并非用于卖房使用，相反从上述证据可以看出其在保全前的两个月左右期间用涉案房产进行了抵押贷款，该贷款的额度有效期间是从2014年7月4日至2019年7月3日，由此可以反证涉案房产在2014年7月及至保全开始的期间前后不存在卖房的措施和想法，否则不会在上述期间还以涉案房产作抵押去办理贷款，同时短信的真实性冯标、杨艳霞不予确认，且即便属实，但短信显示日期是在2014年3月份，更是在上述办理抵押贷款之前，同样不能证明是在保全前左右的期间黄克绍已经在卖房），故可见黄克绍在上述期间不存在卖房的想法和措施，所以所谓跌价损失缺乏基础，其次，结合生活经验法则和国家公开数据等可以分析判断，广州房价特别是涉案房产所在区域的房价水平在查封期间及解封后的一定期间内（即从查封开始到最终房产变更产权登记人，也就是从2014年9月19日到2016年6月2日）未出现明显降低情形，总体是呈现上涨趋势，故原审法院认为黄克绍并不存在其主张的跌价损失；关于黄克绍所主张的中介费、违约金等费用即便确有发生，也是在涉案房产解封之后，亦不属于因保全行为所产生的损失。综上，原审法院认为黄克绍所提交的证据不足以证明其因为保全行为产生了实际损失，故对黄克绍的全部诉请，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回黄克绍的诉讼请求。原审案件受理费37300元、保全费5000元，均由黄克绍负担。
判后，黄克绍不服，向本院提起上诉，认为：一、一审法院认定事实错误，缺乏法律依据。根据广州市天河区人民法院作出的案号为（2014)穗天法民三初字第76号民事判决书中显示，上诉人向冯标实际借款为386万元，而上诉人于2014年7月向冯标转让的400万元实际清偿的是386万元的债务，双方借款合同中的权利义务已经终止。从而看出，76号案件中已经确定了冯标对上诉人提起的民间借贷诉讼是恶意的、虚假的诉讼，该案己经生效，并确认了基本的事实和法律关系。其次，根据上诉人与广发银行的《个人额度贷款合同》的约定，上诉人向广发银行贷款的时间为2014年7月4日，而76号案件中显示，冯标提起诉讼的时间正好是上诉人资金短缺，经济压力大，急需资金时。冯标明知上诉人需要钱，要出售涉案的房屋，而依然向法院提起诉讼，查封涉案房屋，使得上诉人无法出售涉案房屋，从这个时间点就可以看出，冯标对上诉人提起的诉讼行为实际就是恶意的、虚假的诉讼。故一审法院认定“上诉人所主张的支付的银行利息是其办理相应贷款所应当支付的利息，同样并非属于财产保全所遭受的损失；所主张的因逾期支付银行贷款所产生的损失系属于其与银行之间因贷款合同所产生，并非属于保全行为所遭受的损失。”完全属于认定事实错误。正是由于冯标提起了虚假诉讼，查封了涉案房屋，使得上诉人无法出售涉案房屋，从而导致房屋的跌价，无法支付银行的高额贷款利息。期间的因果关系应当用连贯的眼光去看待，不能将其割裂，冯标提起的财产保全直接导致了一系列损失，事实清楚，证据充足。二、一审法院认定“上诉人所提交的证据不足以证明其因保全行为产生了实际损失”属于认定事实错误。首先，76号案件己经确定了冯标提起的诉讼为虚假的、恶意的诉讼，事实清楚，即针对该案提出的对涉案房产进行查封的财产保全也是冯标刻意的行为，其真实目的就是逼迫上诉人能够偿还其借款，想在其中赚取一个高额的利息。其次，上诉人在一审中提交的银行流水账单以及物业管理费、律师费各项损失都是直接的实际损失，并非估算的损失，证据充足。最后，根据一审中上诉人提交的其与冯标之间的短信往来显示，是冯标要求其委托一个评估机构对涉案房产进行评估，评估机构也是冯标找的，而对涉案房产的评估是办理贷款的条件。当时，上诉人已经处于资金严重缺乏的状况，又面临着高额的借款，内心遭受严重的打击，已经失去判断的方向，只能将涉案房屋抵押银行，并且即使上诉人并未将房产抵押给银行，在涉案房屋被查封期间，按照上诉人的预计，上诉人是可以将房屋成功出售。这样，上诉人就可以偿还银行的巨额利息，偿还银行的贷款。故涉案房屋被查封是上诉人遭受各项损失的直接原因。上诉人在一审中提交的证据足以证明上诉人因冯标提起的诉讼保全遭受的实际损失，事实清楚，证据充足。三、民事诉讼中，当事人提起诉讼财产保全，法院有职责去审查当事人提交的材料，法院也应当具有这样的责任意识。因76号案件中确认了冯标虚假诉讼的事实，上诉人确因虚假诉讼提起的财产保全遭受了各项实际损失，法院应当予以支持。如果纵容这种故意的错误查封保全存在，而不会承担不利法律后果的存在，将不利于建立健全社会主义法治社会，不利于社会主义的良好和谐的社会的秩序的建立。据此，黄克绍上诉请求：1.撤销原审判决，改判冯标、杨艳霞赔偿黄克绍各项损失3812303.3元；2.本案一、二审受理费由冯标、杨艳霞负担。
被上诉人冯标、杨艳霞共同答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于冯标申请财产保全的行为是否造成了黄克绍实际损失的问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄克绍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄克绍要求冯标、杨艳霞赔偿其各项损失3812303.3元的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费37300元，由黄克绍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 许 群
审判员 刘 璟
二〇一七年六月八日
书记员 郭文蕾
侯欢欢