广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1541号
原告：伍思文，住广东省广州市越秀区。
原告：朱秀芹，住址同上。
原告：陈皓宇，住广东省深圳市罗湖区。
三原告共同委托代理人：梁显军、杨曼妮，分别为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
被告：洪瑞敏，住福建省邵武市。
委托代理人：洪君宝，住广东省深圳市南山区。
原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇诉被告洪瑞敏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇及其共同委托代理人梁显军，被告洪瑞敏及其委托代理人洪君宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇诉称：2015年9月5日，原告、被告及时尚天河物业公司员工林景文在时尚天河西二街079号铺讨论商铺转租事宜，被告同意将店铺转让，并收取原告朱秀芹定金5000元，转入被告账号（卡号：62×××75），开户行：中国农业银行广州珠江支行。9月6日下午，林先生电话告知原告伍思文，店铺可以转让给原告。当天晚上，原告、被告及林先生在时尚天河西街079铺进行店铺交接工作，被告让其弟洪君宝代收取原告陈皓宇2个月押金、设备转让费共计50000元，转入洪君宝工商银行账号（62×××06）。后把被告之前与商场物业签订的租赁合同、押金条和收据交接给原告伍思文。林先生当时确认店铺可以租给原告，并称按照商场转让程序，15天后才能与原告重新签订一份新合同，同时将押金条更名为原告。9月7日，林先生电话通知原告伍思文，此店铺不一定租给原告。原告再次前去和被告、林先生及物业管理处的总经理协商。物业总经理称被告未遵守原租赁合同的转让条例，私底下将店铺转让给原告是违反商场规定，物业认为转让无效。后原告要求被告退还转让费、设备转让费及定金共计55000元，被告拒绝退还。后经民警协调无效，被告仍然拒绝退还。被告未经物业同意，擅自将店铺转租给原告，导致转租关系不成立，造成原告经济损失55000元，要求被告返还，并承担违约责任。现提起诉讼，请求依法判令：1、被告双倍返还定金10000元；2、被告立即偿还原告陈皓宇本金50000元及已付款项的利息（分两部分，其中定金5000元的利息的计算，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月5日起计至2016年3月2日，共110.45元；其余50000元的利息的计算，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月6日起计至2016年3月2日，共1098.13元）；3、本案诉讼费由被告承担；4、被告赔偿损失2000元。
被告洪瑞敏辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告同意缴交被告商铺转让定金10000元是双方真实意思的表达，并经过时尚天河物业(代表林某文)的同意，被告并无隐瞒任何导致无法转租、转让、经营项目变更的信息。只是原告反悔不愿意继续履行约定而未去办理相关手续。二、原告同意缴交被告设备转让款9000元是双方真实意思的表达，被告也在约定期间看管、保全了相关设备。只是原告并未到现场拿取相关设备，与被告无关。三、原告在短信中已清楚表达了“只要回41000元的押金”这也与原告的诉讼请求不符。四、原告举证时尚天河林先生不同意转租及物业认为转让无效之证据不足。五、9月8日，原告报警时，原告、被告、物业、民警在场，原告明确说：“我们不要这个店铺了，我们要去别的商场”。民警并未协调、建议被告返还任何财物，只是建议三方坐下来沟通，但原告拒绝沟通，随警车离去。被告和物业都要求他给一个书面回复，但原告至今未予回应，只表明要通过法律途径解决。由于原告的出尔反尔，导致被告在经营、转租、转让中碰到了很多困难、错过了很多时机，被告亦保留追索的权利。被告认为原告支付的款项中应扣除店铺转让金10000元、设备转让款5000元、被告多支付的租金7783.62元、人员工资2000元，被告同意退还余款39216.38元给原告。
经审理查明：伍思文、朱秀芹为夫妻关系。本案中洪瑞敏对伍思文、朱秀芹、陈皓宇作为共同原告无异议。
洪瑞敏曾承租广州市时尚天河商业广场负一层西二街079号商铺（简称涉案商铺）。洪瑞敏（乙方、承租方）、广州市时尚商业管理服务中心（甲方、出租方，简称时尚中心）双方签订的《时尚天河商业广场物业管理服务合同》约定合同期限为两年，从2014年1月24日起至2016年1月23日止。乙方需转租商铺时，应当向出租方和甲方提出书面申请，经审核批准同意后，按规定与接受转租的一方订立书面的转租协议，并报甲方存档方可执行；第三方凭甲方开具的票据至甲方财务处缴纳5000元/铺的转租金。乙方需转让商铺时，应向出租方何甲方提出书面申请，经审核批准后，将商铺让与第三方经营。乙方与第三方至出租方办理租赁经营合同更名手续，并向甲方缴纳更名费5000元/铺，第三方必须遵守甲方相关规定等。
2015年9月5日，伍思文、朱秀芹、陈皓宇与洪瑞敏在时尚中心员工林某文在场的情况下就订立涉案商铺转让事宜进行磋商。同日，朱秀芹通过转账向洪瑞敏交纳定金5000元。
2015年9月6日，陈皓宇通过转账向洪瑞敏交纳时尚天河仓库租赁保证金1000元，设备转让款9000元，涉案商铺租赁保证金40000元，共计50000元。同日，洪瑞敏向伍思文出具时尚天河仓库租赁保证金、设备转让款、涉案商铺租赁保证金手写收条共三份。其中仓库租赁保证金收条载明：“今代收伍思文关于时尚天河仓库租赁保证金人民币壹仟元正。当且仅当物业退回洪瑞敏此仓库租赁保证金人民币壹仟元收据，且伍思文支付洪瑞敏铺位转让金尾款人民币伍仟元时，此款转为伍思文缴交物业之租赁保证金。伍思文需返还此收条，至此洪瑞敏与伍思文交接完毕。双方无任何债权债务之关系”。设备转让款收据载明：“今收到伍思文关于时尚天河西二街079铺设备转让款人民币玖仟元整（含冷柜2台、监控设备一套、电箱、电视机）”。租赁保证金收条载明：“今代收伍思文关于时尚天河西二街079号铺租赁保证金人民币四万元。当且仅当物业退回洪瑞敏此铺租赁保证人民币四万元收据且伍思文支付洪瑞敏铺位转让金尾款人民币伍仟元时，此款转为伍思文缴交物业之租赁保证金。伍思文需返还此收条。至此洪瑞敏与伍思文交接完毕，双方无任何债权债务之关系”。
此后，因涉案铺位转让事宜因故未能继续，就退还伍思文、朱秀芹、陈皓宇已付款项事宜双方产生纠纷，伍思文、朱秀芹、陈皓宇于2015年9月14日提起本案诉讼。
关于双方未能成功交易的原因，庭审中伍思文、朱秀芹、陈皓宇表示：我方支付5000元定金及50000元押金、设备转让费后，2015年9月8日时尚中心工作人员口头告知我方，不同意将涉案铺位转租给我方；我方于当日下午报警，民警到场协调，洪瑞敏表示需要商场同意转租，但商场表示需要更高品质的商家进场，若转租未经商场同意，其不能将涉案商铺实际交接给我方，当天双方未能达成一致意见；当日晚上，时尚中心工作人员林某文通过短信及微信明确告知我方，其与其它商家签约，不能将涉案商铺出租给我方；等等。洪瑞敏则表示：伍思文、朱秀芹、陈皓宇交付定金及转让费过程中，双方及时尚中心均在场；伍思文、朱秀芹、陈皓宇称时尚中心不同意将涉案商铺转租给我方与事实不符，事实是伍思文、朱秀芹、陈皓宇因其自身原因不向继续承租涉案铺位后，时尚中心才另行出租。伍思文、朱秀芹、陈皓宇对其以上陈述提供伍思文与时尚中心员工林某文的微信通信记录（整理成文字记录）予以证实，其中2015年9月8日20:12分林某文所发微信内容为“伍先生你好，很遗憾告知你，鉴于与其他商家的产品品质对比，我商场决定与其他商家签约，不便之处敬请原谅”。经质证，洪瑞敏表示上述证据是时尚中心员工林某文与伍思文双方进行联系，与其无关。洪瑞敏对其以上陈述提供其与伍思文的手机短信记录予以证实，其中2015年9月5日伍思文发信息内容其中有“洪某，麻烦你不要跟美联物业说店铺是盘给我们了，我们不想和中介那边有些扯不清的麻烦。谢谢！”，9月6日伍思文发信息内容其中有“洪某，今天物业和我说还要提交其他的资料来给经理审核是否把店铺盘给我们，我想等他们今天给个确信再和你们交接，你看能不能推到明天中午十二点半再谈？”。经质证，伍思文、朱秀芹、陈皓宇对上述证据的真实性无异议，短信内容只能证明伍思文曾与洪瑞敏协商商铺转让事宜，而洪瑞敏作为出租人或转租人，违反法定义务，未告知其是否符合转租条件或明确告知其无能力转租。
关于涉案商铺的现状。被告称其于2015年9月20日撤场，涉案商铺已转让给案外人进行经营。
本院认为：涉案商铺原由洪瑞敏向时尚中心承租，双方《时尚天河商业广场物业管理服务合同》约定洪瑞敏需转租、转让商铺时，应当向出租方和广州市时尚商业管理服务公司提出书面申请，经审核批准同意后，按规定与接受转租的一方订立书面的转租协议，并报甲方存档方可执行。由此可见洪瑞敏转租、转让涉案铺位均须经时尚中心批准。本案中，洪瑞敏与伍思文、朱秀芹、陈皓宇曾就涉案铺位转让事宜进行协商，洪瑞敏收取了伍思文、朱秀芹、陈皓宇定金5000元及仓库租赁保证金1000元、设备转让款9000元、涉案商铺租赁保证金40000元，合计55000元，现双方最终交易不成，就上述款项的退还问题产生纠纷。本案的争议焦点在于洪瑞敏与伍思文、朱秀芹、陈皓宇双方最终交易不成应归责于何方。
首先，伍思文、朱秀芹、陈皓宇自述其于2015年9月5日支付定金5000元时时尚中心员工林某文在场，洪瑞敏提供的其与伍思文的手机短信记录中伍思文表示涉案铺位转让须经过时尚中心同意，表明伍思文、朱秀芹、陈皓宇是知道涉案铺位转让须经过时尚中心审核同意，洪瑞敏对此不存在隐瞒。
其次，洪瑞敏出具的收款收据上载明其收取的上述仓库租赁保证金1000元、涉案商铺租赁保证金40000元均是附条件（即时尚中心须退还洪瑞敏上述相应金额后伍思文、朱秀芹、陈皓宇所付款项）转为上述性质的，说明洪瑞敏收取上述款项时已告知伍思文、朱秀芹、陈皓宇涉案铺位成功转让须经过时尚中心同意。
再次，根据伍思文、朱秀芹、陈皓宇自身提供的其与时尚中心员工林某文的微信通信记录，林某文向伍思文表示时尚中心决定将涉案铺位出租给其他商家，说明了洪瑞敏与伍思文、朱秀芹、陈皓宇双方最终交易不成的原因在于时尚中心一方，而并非在于洪瑞敏一方。
最后，洪瑞敏辩称系伍思文、朱秀芹、陈皓宇自身原因导致交易不成，但洪瑞敏所举证据无法证实该事实，本院对洪瑞敏的辩称不予采信。
综上，洪瑞敏与伍思文、朱秀芹、陈皓宇双方最终就涉案铺位交易不成不可归责于双方中任何一方，伍思文、朱秀芹、陈皓宇要求洪瑞敏双倍返还定金10000元及赔偿损失2000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但洪瑞敏收取伍思文、朱秀芹、陈皓宇的定金5000元及仓库租赁保证金1000元、设备转让款9000元、涉案商铺租赁保证金40000元，合计55000元，洪瑞敏应退还给伍思文、朱秀芹、陈皓宇。
洪瑞敏收取上述55000元至今未退还，客观上导致伍思文、朱秀芹、陈皓宇利息损失，伍思文、朱秀芹、陈皓宇要求洪瑞敏支付利息并无不当。利息的计算，应按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率，自起诉之日2015年9月14日起计至伍思文、朱秀芹、陈皓宇主张的截止日期2016年3月2日止。按此计算的利息总额以不超过伍思文、朱秀芹、陈皓宇主张的1208.58元（110.45元+1098.13元）为限。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪瑞敏向原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇返还定金5000元及仓库租赁保证金1000元、设备转让款9000元、商铺租赁保证金40000元，合计55000元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪瑞敏向原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇支付上述55000元的利息（按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率，自2015年9月14日起计至2016年3月2日止；按此计算的利息总额以不超过伍思文、朱秀芹、陈皓宇主张的1208.58元为限。）
三、驳回原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1380元，由原告伍思文、朱秀芹、陈皓宇负担170元，被告洪瑞敏负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 陆亚非
二〇一六年三月四日
书 记 员 蒲肖明
秦?爽