安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4897号
原告：合肥新站高新技术产业开发区三十头社区范冲居民委员会，住所地安徽省合肥新站区三十头社区喻湾路西侧
法定代表人：韩飞，主任。
委托诉�代理人：王邦升，合肥长丰县双凤法律服务所法律工作者。
被告：合肥佳洲园林建设集团有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇龙岗村合瓦路，统一社会信用代码91340121711763223F（3-3）。
法定代表人：程鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告合肥新站高新技术产业开发区三十头社区范冲居民委员会（以下简称“三十头社居委”）与被告合肥佳洲园林建设集团有限公司（以下简称“佳洲园林公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告三十头社居委的法定代表人韩飞、委托诉讼代理人王邦升，被告佳洲园林公司的委托诉讼代理人王晓冬、赵�丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三十头社居委向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告2016年度土地租金87500元。2、判令被告在租用原告125亩土地期间（自2013年3月至2018年3月止），按原租金每年每亩600元的基础上调整增加租金100元/亩。3、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求：要求被告支付2013年3月至2016年3月的租金，每亩增加100元/年，共计37500元；从2016年3月开始要求被告按照700元/亩/年支付租金至2017年3月止。
事实与理由：原告与被告合肥佳洲园林绿化有限公司（现变更为佳洲园林公司）于2008年3月20日签订一份《用地合同》，原告将本辖区合肥北环高速公路两侧50米-200米范围内的农户承包地125亩进行流转，出租给被告发展产业林带，租期为17年，自2008年3月至2025年8月止。双方约定在租用前5年，被告�照合森指【2008】2号文件规定，每年每亩600元租金（政府补贴费）支付原告，以后每隔5年根据物价水平调整增加租金。被告在此承租期间，按每年每亩600元的租金支付至2015年度，2016年至今分文未付。对此涉案土地的农户反映强烈，要求被告依据本合同第3条的约定，在2013年3月至2018年3月这5年租赁期间内，按照近年来农产品价格和土地流转费用上涨调整增加每年每亩100元（计700元/亩）。原告就此租金增加事宜，多次找被告商谈，但遭拒绝。因此，被告未按合同的约定全面履行义务，有失诚信。为维护原告合法利益，特具诉状，望判如所请。
被告佳洲园林公司辩称：1、原告要求被告支付2016年土地租金共计87500元，将土地租金由原先的每年每亩600元增加至700元，这是被答辩人的单方变更行为，违反了双方的合同约定，请法院依法不予支持。2008年3月20日，被告与原告签订了一份《用地合同》，双方约定被告承租原告辖区内合肥北环高速公路两侧50米-200米范围内的125亩土地，租金为每年每亩600元，每隔5年可以根据物价水平对租金进行协商调整，然而原告并未同被告协商一致，就单方变更双方签订的《用地合同》，增加土地租金至每年每亩700元，这即加重了被告的合同义务，也违反了双方的合同约定，请法院在查清事实的基础上依法不予支持。2、被告要求上调2013年3月至2018年3月的土地租金至每年每亩700元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回该项诉请。根据被告与原告之间签订的《用地合同》，双方可以每隔5年对土地租金进行调整，双方的调整依据为物价水平，而原告却根据合林业园林[2015]142号文件来要求增加租金，被告认为这份文件不能够作为原告要求上调土地租金的依据。首先，从文件的性质及目的来看，这是一份行政行为而非商业行为，该文件的做出主体是合肥市林业和园林局及合肥市财政局，该份文件是行政指导性文件，其目的是对用地的财政补偿，既然是财政补偿则有一定的政策公益性，其补偿价格并非是该地段的物价水平，反映不出该地段的市场物价水平，不符合双方调整租金的基础。其次，从文件的内容来看，该份文件针对的是外环森林生态长廊绿化用地的补偿，外环森林生态长廊是合肥市政府规划建设的，它位于合肥北环高速公路两侧（各50米范围内），而被告租赁原告的土地则位于合肥北环高速公路两侧50米-200米范围内，不在该份文件的补偿范围之内，因此该份文件不能作为上调土地租金的依据。综上所述，原告的各项请求均为单方主张，没有事实和法律依据，严重侵害了被告的权利，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、私营企业基本注册信息，证明被告的诉讼主体适格；
2、《用地合同》一份，证明被告租用原告125亩土地的事实，同时证明原告要求被告按照本合同第3条约定，租金每隔5年调整一次；
3、佳洲园林公司关于土地租用事宜回函，证明被告拒绝增加用地租金；
4、合林业园林【2015】142号文件复印件，证明原告要求被告自2013年3月至2018年3月增加用地租金每年每亩100元，是符合政策规定的。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同，明确约定每亩价格为600元/年，该合同订立的基础是双方共同协商，如果想要增加租赁价格应双方进行协商，在此基础上根据物价水平调整，且该合同明确约定本案的租赁范围是合肥北环高速公路两侧50米-200�范围内。对证据3的的真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明双方没有就土地租金增长达成一致，原告的诉请是单方面变更合同的行为。对证据4的真实性无法确定，对三性均有异议，该份文件主要针对合肥北环高速公路两侧（各50米范围内），而被告租赁原告的土地则位于合肥北环高速公路两侧50米-200米范围内，不在该份文件的补偿范围之内，因此该份文件不能作为上调土地租金的依据；该文件是2015年11月12日下发，所以原告在诉请中从2013年开始增长租金是不合适的。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：2008年3月20日，原告（甲方）与合肥佳洲园林绿化有限责任公司（乙方）签订《用地合同》一份，该合同约定的主要内容为：甲方将位于合肥北环高速公路大范冲水泥路至双墩大××交界处两侧50米-200米范围内的土地125亩租给乙方发展产业林带，乙方使用甲方土地暂定为17年，到2025年8月30日止；用地费用根据合森指（2008）2号文件精神，每年乙方付给甲方用地补偿费按照生态林用地补偿标准统一执行，即每年每亩600元，以后每隔五年根据物价水平调整一次；乙方于每年11月底前将用地费用打入甲方财政账户；双方自觉履行合同内容，如有违约，除追回一年用地补偿费外，违约方还要支付对方合同期内应交用地补偿费总款20%的违约金，合同自行解除；协议经双方签字盖章后生效，合同一式四份，甲乙双方各执一份，鉴证机关一份，报县林业局备案一份等。合同鉴证单位处由长丰县三十头镇人民政府和长丰县林业局加盖了印章。因原告提出增加租金，被告支付租金至2016年3月后未再支付。为此，原告诉讼来院，请求判如所请。
另查明：合肥佳洲园林绿化有限责任公司在工商登记机构更名为佳洲园林公司。2008年1月14日，合肥市外环森林生态长廊建设指挥部下发合森指（2008）2号《关于引发合肥市外环森林长廊工程绿化用地办法的通知》，该通知指出规划的外环森林生态长廊工程用地范围为外环高速公路沿线两侧50-200米范围内，其中林带内层的生态林带宽度为每侧50米；林带内层的生态林带（宽度50米），以种植大规格苗木为主，实行统一规划、标准、建设，用地补偿费由市、县区政府统筹安排；林带外层产业林带（宽度50-150米），以经济效益为主，谁投资、谁受益，用地原则上不低于10年，市财政给予相当于5年绿化用地补偿费的结构调整奖励；绿化用地补偿费标准，根据土地区位和土地�别等实际情况，由市长廊建设指挥部办公室分县、区核定，原则上不低于每年每亩600元，以后每隔五年根据物价水平调整一次。2015年11月12日，合肥市林业和园林局、财政局联合下发合林业园林（2015）142号《关于调整外环森林生态长廊绿化用地补偿标准的通知》，该通知规定：外环森林生态长廊全长106公里，2008年开工建设，2009年基本建成，生态景观林带（两侧各50米范围）用地面积10075.1亩，绿化用地补偿标准为每年每亩600元。鉴于近年来农产品价格和土地流转费用上涨，为保护群众利益，经市林业和园林局、市财政局、市农委、市物价局等部门研究，报市政府批准，决定对长廊生态景观绿化用地补偿标准进行调整，将长廊生态景观林带绿化用地补偿标准由每年每亩600元调整为每年每亩700元，从2016年起执行。
本院认为：原告与合肥佳洲园林绿化有限责任�司签订的《用地合同》，是双方在平等基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合肥佳洲园林绿化有限责任公司变更企业名称为佳洲园林公司即被告，其因用地合同产生的权利、义务应由变更后的被告承受。
合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按合同约定向被告提供租赁使用的土地，履行了自己的合同义务。根据合同约定，被告于每年11月底前将用地费用打入原告财政账户，现被告未按合同约定及时向原告支付2016年3月至2017年3月期间一年的土地租金，构成合同违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付该年度土地租金的诉讼请求成立，应予支持。
关于原告主张自2013年3月起按每年每亩增加100元土地租金问题。本院认为，根据合肥市外环森林生态长廊建设指挥部合森指（2008）2号文件精神规定，对于生态景观林带50-200米用地范围适用的绿化用地补偿费标准为原则上不低于每年每亩600元，且以后每隔五年根据物价水平调整一次。合肥市外环森林生态长廊建设指挥部是市政府设立的行政职能部门，原、被告在合同中约定的用地费用标准采用了该指挥部文件规定的用地补偿费标准，因此本院认为对于合同和文件中出现的“以后每隔五年根据物价水平调整一次”在文意上是一致的，而理解为“五年后根据物价水平由政府部门确定进行调整”更符合本意。合肥市林业和园林局、财政局在会同市农委和市物价局研究并报市政府批准后于2015年11月12日联合下发的合林业园林（2015）142号文件，是根据近年来农产品价格和土地流转费用上涨等因素决定对长廊生态景观林带绿化用地补偿标准进行的调整，其调整后每亩每�增加100元标准能够客观反映文件执行时的物价水平；同时，该文件反映的内容是对合森指（2008）2号文件规定的延续，两者相互关联。虽然该文件确定的用地范围生态景观林带两侧各50米与原告向被告出租的土地生态景观林带两侧各50-200米范围不一致，但被告并无证据证明两者在用地补偿费标准上存在差异。综上所述，原告依据合林业园林（2015）142号文件规定来主张增加每亩年租金100元符合合同约定和法律规定，依法应予支持。原告主张自2013年3月起按每年每亩增加100元，与合林业园林（2015）142号文件确定的执行时间不一致，应予调整至2016年1月开始。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、合肥佳洲园林建设集团有限公司支付合肥新站高新技术产业开发区三十头社�范冲居民委员土地租金89583元（2016年1月至2月期间增加的土地租金2083元，2016年3月至2017年2月期间的土地租金87500元，合计89583元），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回合肥新站高新技术产业开发区三十头社区范冲居民委员的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由合肥佳洲园林建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆 军
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨莉莉