重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7131号上诉人(原审原告)：重庆市胜于蓝房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区冉家坝109号地块。法定代表人：杨茂新，董事长。委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆彦锦投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路6号兴茂•盛世北辰5幢负1-商场。法定代表人：何先勇，总经理。上诉人重庆市胜于蓝房地产开发有限公司（以下简称胜于蓝公司）因与上诉人重庆彦锦投资管理有限公司（以下简称彦锦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。胜于蓝公司的委托诉讼代理人张守贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜于蓝公司上诉请求：维持一审判决第一、二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案案涉房屋并不漏水，龙溪街道的调解会议纪要并未记录清楚，请求支持上诉人诉讼请求。彦锦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不应支付租金。主要事实和理由：案涉房屋漏水严重，完全无法使用，无法达到租赁目的，不应支付租金。在本院审理过程中，彦锦公司未缴纳二审诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，本院对其上诉按自动撤回上诉处理。胜于蓝公司向一审法院起诉请求：判令被告支付尚欠原告胜于蓝租金2322682.1元（21.6元/平方米/月×9543.51平方米，从2015年4月1日至2015年9月30日；24元/平方米/月×9543.51平方米，从2015年10月1日至2016年2月29日），并自2015年2月1日起至付清时止以559041.5元为基数按日5‰标准支付滞纳金；自2015年5月1日起至付清时止以618419.4元为基数按日5‰标准支付滞纳金；自2015年8月1日起至付清时止以687132.7元为基数按日5‰标准支付滞纳金；自2015年11月1日起至付清时止以458088.5元为基数按日5‰标准支付滞纳金；从2016年3月1日至实际交房时止按租金标准支付占用使用费。本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年10月1日，以胜于蓝公司为甲方（出租方）、彦锦公司为乙方（承租方）签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定甲方将位于重庆市渝北区冉家坝109号地块5号楼负一层1、2、3号门面出租给乙方，出租房屋建筑面积为9543.51平方米，房屋用途为商业，经营项目为家具、建材，租赁期十年，从2013年10月1日至2023年9月30日止。合同第三条约定：……第二年2014年10月1日至2015年9月30日，租金为21.6元/平方米/月，第二年应缴租金为2473678元，2014年8月1日前一次性付清618419.4元，2014年11月1日前一次性付清618419.4元，2015年2月1日前一次性付清618419.4元。2015年5月1日前一次性付清618419.4元。第三年2015年10月1日至2016年9月30日，租金为24元/平方米/月，第三年应缴租金为2748531元，2015年8月1日前一次性付清687132.7元，2015年11月1日前一次性付清687132.7元，2016年2月1日前一次性付清687132.7元，2016年5月1日前一次性付清687132.7元。……租金起算时间以实际交房日为准，以上租金缴付方式，每逾期一日，乙方按应缴租金总额的5‰缴纳滞纳金给甲方。合同还对其他方面进行了约定。2015年11月3日，何先勇出具一份《承诺书》，对承租的房屋欠付金额及租赁时间段进行了签字确认。2015年12月24日，龙山街道蓝丝带物业纠纷调解委员会组织胜于蓝公司及何先勇等进行了调解，形成了一份《龙山街道蓝丝带物业纠纷调解会议纪要》，主要内容为双方达成了如下协议：彦锦公司必须在月底前支付胜于蓝公司租金700000元，若彦锦公司不按期支付700000元，租用合同自动解除，彦锦公司支付700000元租金后，双方下一步就租金、漏水损失和拖欠款偿还等问题再做协商。何先勇陈述，参加了本次调解会，但会议纪要上没有签字，不能作为定案依据。2016年2月29日的《龙山街道盛世北辰商业门面合同纠纷调解会议纪要》主要内容为：经过街道多次调解并达成协议的，按彦锦公司拒绝履约，将矛盾激化，胜于蓝公司意欲从3月1日起收回商业门市，形势极为严峻，为此，街道向区政府专题紧急报告，区领导作了批示，要求相关部门协同处理此事。经街道、龙山派出所、区公安分局治安支队、社区和胜于蓝公司协调，达成如下一致意见：1、从3月1日起开始产生的租金，按照2015年标准收取，不再缴纳给彦锦公司，租赁户将租金交到天竺路社区，由社区暂时保管；2、胜于蓝公司立即启动司法程序，起诉彦锦公司支付所欠款项，并终止租赁合同，待胜于蓝公司与彦锦公司诉讼结束后，天竺路社区按法院裁决划拨租金；3、若在3月10日之前没有交纳租金的租赁户，视为放弃租赁；4、街道将协调相关部门支持当事双方走诉讼渠道解决合同纠纷；5、龙山派出所、区治安支队约谈彦锦投资公司法人代表何先勇，责令其履约。该份会议纪要末尾处由重庆市渝北区龙山街道人民调解委员会盖章。2016年3月8日达成的《龙山街道盛世北辰商业门面合同纠纷调解会议纪要》，参加人员有胜于蓝公司、何先勇等，主要内容为：2016年3月8日，龙山街道组织渝北区公安分局治安支队、龙山派出所、天竺路社区、胜于蓝公司负责人、彦锦公司负责人、经营户代表在街道2楼调解室参加协调会，就市场租金收取问题进行调解，达成一致意见：1、建材市场经营户在3月12日前将租金交到天竺路社区，由社区暂时保管；2、胜于蓝公司派出1名物管人员负责收取市场水电费，并按时缴纳给水电供应方，保证市场水电正常供应；3、彦锦公司原有市场管理人员继续为经营户按合同约定提供服务，保障市场经营户正常经营；4、逾期未交纳租金的市场经营户，视为经营户自动放弃租赁，将门面退还给胜于蓝公司。该份会议纪要末尾由胜于蓝公司、彦锦公司盖章。庭审中双方一致同意签订的租赁合同于2016年2月29日解除。被告当庭陈述：对原告起诉的租金金额及时间无异议；但原告出租的房屋漏水严重，给被告及实际租赁户造成了损失，多次要求维护无果的情况下才拒付租金，因此不构成违约且可以要求减少或不支付租金；案涉房屋现状由我方转租出去的商户在使用。原告当庭陈述：房屋由实际租赁户使用属实，根据2016年2月29日及3月8日的两份会议纪要，我方与实际租赁户达成了协议，实际租赁户将租金交给社区，由社区保管，一部分租赁户将租金已经交到了社区；对漏水事实无异议，但没有被告说的那么严重。一审法院认为，原告胜于蓝公司与被告彦锦公司于2013年10月1日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告认可案涉房屋存在漏水，但案涉房屋一直由被告转租的实际承租户在实际使用中，被告无证据证明漏水对租金的影响程度，应按合同约定支付租金。被告对原告起诉的欠付租金金额及欠付租金的时间段无异议，对于原告请求判令被告支付2015年4月1日至2016年2月29日欠付的租金2322682.1元的诉讼请求，本院予以支持。原告认可漏水事实的存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。被告未及时支付租金存在合理理由，对于原告请求判令被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋占用使用费，双方一致同意合同于2016年2月29日解除，原告认可与实际租赁户达成了协议，原告陈述从2016年3月1日起实际租赁户直接支付租金给原告。原告与被告之间从2016年3月1日起不再存在租赁关系，要求被告支付房屋占用使用费于法无据，故对于原告请求判令被告支付房屋占用使用费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆彦锦投资管理有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司租金2322682.1元；二、驳回原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34790元，由原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司负担11600元，被告重庆彦锦投资管理有限公司负担23190元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，彦锦公司向本院提起上诉后，未在规定的时间内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，双方争议焦点为：是否应该支持上诉人胜于蓝公司要求上诉人彦锦公司支付滞纳金的诉讼请求。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：本案中，上诉人胜于蓝公司在一审庭审中只提出(2016)渝0112民初3156号、(2016)渝0112民初3157号、(2016)渝0112民初3159号三案案涉房屋不存在漏水情况，并未指出本案案涉房屋不存在漏水情况，该司在二审中提出案涉房屋并未漏水，但并未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。故一审法院认定案涉房屋存在漏水，并对胜于蓝公司要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持并无不当。而彦锦公司向本院提起上诉后，未在规定的时间内向本院预交上诉案件受理费，应按彦锦公司自动撤回上诉处理。综上所述，重庆市胜于蓝房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由重庆市胜于蓝房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年十一月十八日书 记 员  夏 茜