江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第154号
原告钟文国。
委托代理人罗燕飞，江西向群律师事务所律师。
被告叶冬青。
原告钟文国诉被告叶冬青合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日对本案进行了公开开庭审理。原告钟文国的委托代理人罗燕飞到庭参加诉讼。被告叶冬青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2005年共同从事吉安市中山世纪花苑A栋项目，2009年2月双方达成协议，由原告退出该项目，协议约定双方在2011年10月19日进行项目清算，但因被告原因一直未办理最终清算，直到2012年12月19日，双方清算完毕，被告方向原告出具项目股份转让金确认书，确认应支付给原告人民币320万元。此后，原告多次催促被告付款，但被告以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求判令被告支付原告股权转让款计人民币320万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告叶冬青未予答辩。
原告为支持其主张，向法院提交以下证据：证据1、江西省恒丰产权经纪有限责任公司（以下简称恒丰公司）的股东会决议原件一份，证明从2005年2月1日起，恒丰公司由叶冬青、钟文国实际承包经营。证据2、房地产包销合同原件一份及补充协议原件3份，证明2005年3月1日，吉安市恒源泰房地产开发有限公司（以下简称恒源泰公司）与恒丰公司签订合同及补充合同，约定恒源泰公司将中山世纪花苑A栋房产销售以包销方式交由恒丰公司即钟文国、叶冬青销售，并对销售佣金进行了约定。证据3、恒源泰公司出具的收据一份，证明2005年3月28日，恒丰公司向恒源泰公司交纳销售保证金100万元，该款原、被告各支付50万元。证据4、借条原件2份及收据原件1份，证明吉安市锦洋宾馆有限责任公司（以下简称锦洋宾馆）向原告借款共计271200元。证据5、银行汇款凭证原件4份，证明原告为中山世纪花苑A栋房产营销支付第三代理商佣金373000元。证据6、收据复印件10份、原件1份，证明原告为锦洋宾馆装修支付施工人王涌装修款计81.5万元。证据7、原告与曾绵达所签车辆转让协议书原件一份及曾绵达向吉州区法院起诉的诉状及其他诉讼文书原件共三份。证明曾绵达系锦洋宾馆的家具供应商，原告以车抵货款形式支付曾绵达货款9万元。证据8、恒源泰公司与锦洋宾馆的往来账一份，证明截至2009年2月底，锦洋宾馆已付恒源泰公司26912615.5元，尚欠1495287.65元。证据9、协议书原件一份，证明原、被告双方已于2009年2月达成协议，被告同意原告退出双方共同经营的吉安市中山世纪花苑A栋项目。双方同时约定原告投资款的计息标准和结算时间，以及双方同意在2011年10月19日与发包方进行项目清算，清算之后被告无条件结清原告投资款本息。同时约定被告应支付原告50万元定金，协议自被告支付完50万元定金后生效。证据10、项目股份转让金确认书原件一份，证明2012年12月19日被告向原告出具一份确认书，确认被告应支付原告项目股份转让款计人民币320万元，并同意以案涉项目的权益及资产优先支付该转让款。
本院对证据1、2、3、5、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4的真实性予以确认，对其关联性不予认定。对证据6中10份收条（复印件）的真实性不予认定，对证据6中1份收条（原件）的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告叶冬青未到庭质证，未提交证据。
根据原告举证和法庭调查，本院确认如下法律事实：
原告钟文国与被告叶冬青系恒丰公司股东。2005年2月1日，原、被告以股东身份共同承包经营恒丰公司。2005年3月1日，恒源泰公司（甲方）与恒丰公司（乙方）签订一份《房地产包销合同》，约定乙方包销甲方投资开发的中山世纪花苑A栋项目，销售面积约10912m2，乙方应交纳保证金100万元，包销期限2006年1月31日届满。合同期内，乙方必须完成合同约定的销售款，否则乙方愿将保证金作为赔偿金支付给甲方。双方还就委托销售金额、代理佣金及支付、双方责任等内容进行了约定。当天及3月16日、4月8日，恒源泰公司与恒丰公司又签订了三份《房地产包销合同补充协议》，对双方相关权利义务进行了修改和补充。原告均作为恒丰公司代表人在合同及补充合同中签字。合同签订后，2005年3月28日，恒丰公司支付恒源泰公司销售保证金100万元，原、被告各支付50万元。合同履行过程中，为加大销售力度，完成销售任务，恒丰公司另行委托温州超然不动产营销有限公司、上海新吉阳房地产咨询有限公司等对中山世纪花苑A栋项目进行销售。钟文国为此通过银行转账方式支付相关销售公司销售佣金37.3万元。因当时房地产市场低迷，原、被告双方决定将该项目按产权式酒店模式进行销售。为此原、被告双方将该项目命名为锦洋宾馆，并组织人员对该项目房产进行装修，原告为此支付装修款5万元、家具款9万元。因合伙过程中原、被告双方产生重大分歧，2009年2月，原、被告双方达成协议，约定由原告退出中山世纪花苑A栋项目。2011年10月19日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定自2009年2月起中山世纪花苑A栋项目的一切事项归被告负责，与原告无关。被告同意原告的投资款均按月息2分或3分计算，双方同意在2011年10月19日与项目发包方进行结算。对原告的投资款及利息，被告在与项目发包方结算的同时，无条件与原告同时清算，清算后无条件结清。若被告违约或不配合，原告可自行与发包方清算，清算结果被告不得提出异议。被告同意在签订本协议前支付原告50万元定金，若被告违约，该定金由原告所有，不充抵被告应付原告款项。协议自被告支付完原告50万元定金之日起生效。2009年2月至今该项目是因被告原因导致了长时间未清算。因此产生的一切后果由被告负责……协议签订后，被告仅支付了部分定金。2012年12月19日，原、被告双方就原告退出中山世纪花苑A栋项目如何结算达成一致，并由被告向原告出具一份《项目股份转让金确认书》，载明：“经与钟文国协商一致，鉴于钟文国在中山世纪花苑A栋项目（锦洋宾馆）的投资款资金成本及其对公司的贡献，且无任何损害公司及股东利益的行为，现本人确认应支付给钟文国本项目转让金计人民币叁佰贰拾万元，并同意以本项目的权益及资产优先支（抵）付该款项。特此确认。”确认书出具后，原告多次向被告催促付款，被告一直以各种理由拒付，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案系原告退出双方房屋承销合伙项目，被告拖欠原告退伙款等未付而引发的一起合伙纠纷。原告与被告通过内部承包方式共同经营恒丰公司，并以恒丰公司名义与恒源泰公司签订房地产包销合同及相关补充合同，约定由恒丰公司承销恒源泰公司投资开发的中山世纪花苑A栋房屋。为履行包销合同，原、被告各支付恒源泰公司定金50万元。上述事实有证据证实，为此本院确认原、被告在以恒丰公司名义承销中山世纪花苑A栋房屋过程中，双方存在合伙关系。在履行合伙事务承销房屋过程中，原告在支付恒源泰公司履约定金、第三营销方代理佣金、锦洋宾馆装修费及家具款等方面，均履行了自身作为合伙人的出资义务。2009年2月及2011年10月19日，原、被告双方均通过签订相关协议的方式，确认原告退出合伙即退出双方承销的中山世纪花园A栋项目。其中2011年10月19日双方所签协议书还对原、被告何时结算、原告投资款如何计息等问题进行了约定。2012年12月19日，原、被告双方经协商达成一致，并由被告向原告出具一份项目股份转让金确认书。该确认书对原告退出中山世纪花苑A栋项目、被告受让原告该项目中相应股份并支付原告320万元股份转让金进行了确认。该确认书虽名为项目股份转让金确认书，但实际系原告退出合伙、双方经清算并确认被告应支付原告相应退伙款确认书。该确认书系原、被告真实意思表示，合法有效，被告应严格按照该确认书的约定向原告履行支付退伙款320万元的义务。被告未按确认书约定履行付款义务，存在违约行为。原告请求判令被告支付其退伙款320万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶冬青支付原告钟文国退伙款320万元，此款限本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32400元，财产保全费5000元，共计37400元，由被告叶冬青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年五月十一日
书 记 员 龙 蓉