新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初2092号
原告：湖北李时珍药业股份有限公司，住所地：湖北省蕲春县。
法定代表人：金宏，该公司经理。
委托代理人：陈虹元，住新疆乌鲁木齐市。
被告：刘盼，住农四师药材公司家属院。
委托代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
原告湖北李时珍药业股份有限公司诉被告刘盼劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2015年4月28日作出（2015）伊民初字第782号民事判决书。原告不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年8月21日作出（2015）伊州民终字第77号民事裁定书撤销本院（2015）伊民初字第782号民事判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北李时珍药业股份有限公司委托代理人陈虹元、被告刘盼的委托代理人谭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北李时珍药业股份有限公司诉称，2014年8月，被告刘盼以原告湖北李时珍药业股份有限公司未足额支付劳动报酬和未签订书面劳动合同及未补缴社会保险费为由，向伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会在并未调取原告公司备案印鉴的情况下，鉴定被告提交的证据中盖有原告名称的印鉴系原告印鉴，从而认定原告与被告存在劳动关系，作出伊州劳人仲字（2014）55号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付劳动报酬6001元；原告向被告支付未订立书面劳动合同二倍工资的差额54971.94元；原告向被告补缴2008年10月至2014年7月期间的社会保险费。原告从未在新疆伊犁地区聘用任何人员从事药品销售工作，也未与被告签订劳动合同。现请求人民法院判决原告湖北李时珍药业股份有限公司和被告刘盼无劳动关系，原告无需向被告支付劳动报酬6001元及未与原告签订书面劳动合同二倍工资的差额54971.94元，原告无需向被告补缴2008年10月至2014年7月期间的社会保险费，劳动仲裁中的鉴定费3055元由被告支付。
被告刘盼诉称，被告与原告之间存在劳动关系，原告和被告未签订劳动合同。被告是2008年10月与原告形成劳动关系，当时原告在伊犁设立药品销售服务处，被告在该服务处从事销售工作。当时被告和原告约定每年1月初订立书面劳动合同。2013年1月至2013年12月，原告未和被告续订劳动合同。之前订立的劳动合同在原告处。2013年，被告怀孕。原告以怀孕为理由克扣了被告2013年11月工资2000元和12月2000元，克扣了2014年1月工资1000元和2月工资1001元。按照2014年4月被告回款276521.5元的1.7%计算提成，数额应是4700元，原告只发了2829.56元，包括未发放的提成工资，原告又克扣了3871.31元。从2013年11月至2014年4月，原告共克扣被告工资9872元。原告2013年初应该与被告订立劳动合同，但是没有订立，被告全年工资为60244.29元，原告应该支付双倍工资114118.44元。原告应当为被告补缴2008年10月至2014年7月期间的社会保险费。
原告湖北李时珍药业股份有限公司向本院提供如下证据：一、伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会2014年12月2日作出的伊州劳人仲字（2014）55号仲裁裁决书1份、仲裁文书送达证明1份，证实原告不服该仲裁裁决向法院起诉；二、李时珍医药集团有限公司与黎荣签订的劳动合同续订书1份，证实黎荣和被告刘盼是在同一家公司工作，劳动合同是和李时珍医药集团有限公司签订的；三、岗位说明书、申请、协议、经济责任担保书、李时珍医药集团办事处经理及业务主管任职承若约定书、劳动合同书、劳动合同续订书各1份，证实原、被告没有劳动关系，被告与李时珍医药集团有限公司存在劳动关系；四、劳动仲裁争议申请书1份，证实刘盼不在原告单位工作；五、湖北李时珍药业股份有限公司和李时珍医药集团有限公司的营业执照、机构代码证各1份，证实湖北李时珍药业股份有限公司与李时珍医药集团有限公司不是同一个公司。被告刘盼对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性未表异议，但称原告的股东李时珍医药集团有限公司只要求与被告的母亲黎荣签订续订劳动合同；称证据三只能证明被告自2008年至2011年1月30日曾经在李时珍医药集团公司工作过，以没有附件为由对劳动合同续订书真实性不认可，并称其未收到劳动合同续订书；以有相反证据足以推翻其自认事实为由对证据四不予认可；称李时珍医药集团有限公司是湖北李时珍药业股份有限公司的母公司即控股公司，二者之间虽然是不同主体，但在业务上具有关联性。
被告刘盼向本院提供如下证据：1、申请报备1份，证实原告的股东姚建华对被告的工资的批复，被告与原告存在劳动关系，被告工作的场所是原告设立的伊犁服务处；2、花名册1份，证实被告与原告存在劳动关系；3、李时珍医药集团文件1份，证实被告与原告存在劳动关系，该文件涉及到被告的提成问题；4、2008年-2014年刘盼工资单1份，证实被告与原告存在劳动关系，原告无故扣除被告工资的事实；5、湖北李时珍药业股份有限公司股东会决议1份、湖北李时珍药业股份有限公司章程修正案1份，证实姚建华是股东，李时珍医药集团有限公司是原告的母公司，也就是原告的控股公司；6、新疆卓鼎司法鉴定所新卓【2014】文鉴字第126号司法鉴定意见书1份，证实湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章是原告的公章，被告工资明细及花名册上使用的印章是真的，是原告曾经使用过的；7、药品送货单5份，证实原告在2011年就使用了湖北李时珍药业股份有限公司85号公章，证明原告就在药店送货工作，证明了湖北李时珍药业股份有限公司在伊犁设立了办事处，所以被告与原告存在劳动关系；8、（2015）伊民初字第693号民事判决书1份，证实该判决书于2015年8月14日生效，黎荣与本案原告没有劳动关系，2014年1月1日至2014年12月31日她是受原告委托管理伊犁地区销售的相关事宜，黎荣和李时珍医药集团有限公司存在劳动关系。原告以被告只提供了复印件为由对被告提供的证据1、证据3的真实性不予认可；对被告提供的证据2的真实性不认可，称该花名册上加盖的业务专用章不是原告公司的公章；对被告提供的证据4不认可，称工资单上加盖的业务专用章不是原告公司的印章，鉴定时也没有通知原告，鉴定书和仲裁裁决书同时送达给原告；对被告提供的证据5的真实性未表异议，但称该证据不能证明被告与原告之间存在劳动关系；对被告提供的证据6的真实性未表异议，但认为原告在仲裁时申请对公章的真伪进行鉴定，但鉴定部门并没有调取原告在公安部门备案的样材；认为证据7在形式上和内容上相互矛盾，开头写的是李时珍医药集团有限公司，而盖章处又是原告公司的名义，并称原告公司也没有所谓的85号公章；对证据8的真实性没有异议，但是对其证明的关联性有异议，不予认可。
对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五和被告提交的证据5、证据8的真实性，对方当事人未表异议，本院对上述证据予以确信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据四，确系由被告刘盼在申请劳动仲裁时书写的申请书，对其在申请书中自认的内容，本院予以采信，该证据证明被告与实际用人单位签订有劳动合同；被告只提供了证据1、证据2、证据3的复印件，未提供原件进行核对，本院对该三组证据不予采信；被告提交的证据4，系由被告母亲黎荣作为原告湖北李时珍药业股份有限公司在伊犁地区的销售负责人，使用名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴出具的，因被告刘盼与黎荣作为母子有利害关系，且黎荣在与本案原告不存在劳动关系的情况下出具该工资单并加盖名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴不合常理，故本院对该证据不予采信；被告提供的证据6，名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴一直由被告的母亲黎荣使用，伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会在委托鉴定时，没有调取原告公司的工商档案中备案的公章，而是由被告刘盼提供样材，属鉴定程序错误，故本院对该鉴定不予采信；被告提交的证据7，所有药品送货单均显示该货物系由李时珍医药集团有限公司发出，但却加盖了名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴，内容相互矛盾，故本院对该证据亦不予采信。
经审理查明：2008年1月30日，李时珍医药集团有限公司与被告刘盼签订了一份《劳动合同书》，约定由原告湖北李时珍药业股份有限公司聘用被告刘盼从事业务、内勤工作，具体任务或职责是完成销售业务及内勤相关的工作，工作地点为伊犁，底薪工资为每月450元，合同期限自2008年1月30日至2011年1月30日止。2011年2月1日，李时珍医药集团有限公司与被告刘盼又签订了一份《劳动合同续订书》，续订合同至2014年12月31日止。
2011年1月31日，因李时珍医药集团有限公司与被告刘盼的母亲黎荣签订的劳动合同到期，李时珍医药集团有限公司与黎荣又签订了一份《劳动合同续订书》，续订固定期限的劳动合同至2014年1月30日止。
2013年12月12日，原告湖北李时珍药业股份有限公司向黎荣出具了一份《法人委托书》，委托黎荣“......负责新疆省伊犁地区销售的相关事宜。......的有效期限2014年1月1日至2014年12月31日。”之后，黎荣作为湖北李时珍药业股份有限公司在伊犁地区的销售负责人，使用了名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”的印鉴。
2014年8月15日，被告刘盼以其与本案原告湖北李时珍药业股份有限公司存在劳动关系为由，向伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提供了由被告母亲黎荣作为原告湖北李时珍药业股份有限公司在伊犁地区的销售负责人使用名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴出具的《员工信息表》和《2008年-2014年刘盼工资》列表。湖北李时珍药业股份有限公司向伊犁哈萨克自治州仲裁委员会申请对该两份证据上“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印章的真假予以鉴定。2014年11月11日，经伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会委托，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所依据被告刘盼提供的样材，作出了新卓【2014】文鉴字第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《员工信息表》和《2008年-2014年刘盼工资》上盖有“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印章印文与样本材料上盖有“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印章印文是同一枚印章所盖印。
本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。被告刘盼其与李时珍医药集团有限公司签订的劳动合同和劳动合同续订书，双方均签字盖章，可以证明被告刘盼与李时珍医药集团有限公司于2008年1月30日至2014年12月31日期间存在劳动合同关系。李时珍医药集团有限公司在2008年1月30日至2014年12月31日期间是被告刘盼的用人单位，原告湖北李时珍药业股份有限公司在2008年1月30日至2014年12月31日期间不是被告刘盼的用人单位。被告刘盼的母亲黎荣与李时珍医药集团有限公司于2011年1月31日至2014年1月30日期间存在劳动合同关系，在该期间与原告湖北李时珍药业股份有限公司不存在劳动合同关系。被告母亲黎荣作为原告湖北李时珍药业股份有限公司在伊犁地区的销售负责人使用名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴出具的《员工信息表》和《2008年-2014年刘盼工资》列表，因被告刘盼与黎荣作为母子有利害关系，且黎荣在与本案原告不存在劳动关系的情况下出具该工资单并加盖名为“湖北李时珍药业股份有限公司（85）业务专用章”印鉴不合常理，根据该两份本院未予采信的证据，不能证明原告湖北李时珍药业股份有限公司与被告刘盼在2008年1月30日至2014年12月31日期间存在劳动关系。因此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：
一、原告湖北李时珍药业股份有限公司与被告刘盼不存在劳动关系；
二、原告湖北李时珍药业股份有限公司无需向被告刘盼支付劳动报酬6001元及未签订书面劳动合同二倍工资的差额54971.94元；
三、原告湖北李时珍药业股份有限公司无需为被告刘盼补缴2008年10月至2014年7月期间的社会保险费；
四、劳动仲裁中的鉴定费3055元（已由原告湖北李时珍药业股份有限公司预付），由被告刘盼承担。
案件受理费10元，由被告刘盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 马俊彦
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 叶民元