河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1832号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：河北省沧州市中捷产业园区东方名都B区。
负责人：赵洪军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市鑫�盛物流有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇河北村。
法定代表人：刘金槐，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人黄骅市鑫淼盛物流有限公司（以下简称鑫淼盛公司）保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人鑫淼盛公司的委托诉讼代理人张洪旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销一审法院判决人保公司多承担45000元，或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案事故车�冀Ｊ×××××号车辆在人保公司是按照新车购置价70%的比例进行投保的，根据保险合同的约定，发生部分损失时，其赔偿应当按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。施救费发票未加盖施救单位的公章也未显示施救明细等信息，且数额过高，不予赔偿。鉴定费不属于保险责任，不予赔偿。被上诉人不能证实已经赔付了三者损失，收款人不能证实就是事故对方车辆所有人，该费用不予赔偿。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人鑫淼盛公司辩称，被上诉人不认可上诉人主张的按比例进行赔偿，理由如下：被上诉人购买涉案车辆时价格为251000元，至2016年2月份被上诉人投保时，该车的实际价值为175700元，被上诉人不存在不足额投保情况。如果本次事故造成该车全损，那么上诉人是按照投保限额175700元赔偿而不是按照车�购置价进行赔偿的。而自2016年起颁布的新的车险条款规定就是按机动车的实际价值进行赔偿。对于施救费，该费用是被上诉人实际支出的费用，施救单位也出具了发票予以证实，上诉人应当支付该费用。对于鉴定费，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明案件事实支出的相关费用应由保险公司予以承担。关于三者损失，在一审时，出具的赔偿凭证因疏忽造成了车牌号未写清，但是根据事故认定书，涉案交通事故造成两车损害是事实，被上诉人二审中提供证据予以完善。
鑫淼盛公司向一审法院起诉请求：判令人保公司支付保险理赔款112983元，诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月20日4时，徐付青驾驶冀Ｊ×××××/冀JDN**挂号车沿乌兰察布市运煤专线一级公路由东向西行驶至0公里+300米处时与前方付其政驾驶的冀Ｊ×××××/冀JCS**挂车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门处理认定，徐付青负事故的全部责任，付其政无责任。徐付青驾驶的冀Ｊ×××××/冀JDN**挂号车登记车主为鑫淼盛公司，该车在人保公司投有交强险及商业三者险，主车限额100万元，挂车5万元，车辆损失险主车175700元，挂车损失险71820元均投有不计免赔，投保时间均为2016年2月27日至2017年2月26日，事故发生在保险期间。
综合当事人双方诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的鑫淼盛公司损失有：一、车损80373元（人保公司对鉴定的真实性无异议，但对数额有异议，但在法院指定的期限内未申请鉴定人员出庭，应视为放弃该项权利，故对车损数额，一审法院予以确认）；二、鉴定费4100元（系为确定车损数额而支出的必要合理费用，应予支持）；三、施救费23000元（因事故造成车辆�坏，需经施救处理而产生的合理费用，应予支持）；四、赔偿对方车辆冀Ｊ×××××/冀JCS**挂车损失5510元（依据对方收据及修理费票据予以确认）。
一审法院认为：当事人双方所签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。鑫淼盛公司的损失共计112983元，均属人保公司的保险范围。由人保公司在冀Ｊ×××××/冀JDN**挂号车车损险理赔限额内赔付鑫淼盛公司107473元，在第三者责任险理赔范围及限额内赔付鑫淼盛公司5510元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：人保公司在冀Ｊ×××××/冀JDN**挂号车所投车辆损失险、第三者责任险理赔范围及限额内赔付鑫淼盛公司保险金共计112983元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅�人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元由人保公司承担。（限判决生效之日交纳）
本院二审期间，被上诉人鑫淼盛公司提交证据如下：证据一，黄骅市新旺源物流有限公司出具的涉案事故车辆冀JCS**挂车的机动车商业保险保险单，证据二，黄骅市新旺源物流有限公司出具的涉案事故车辆冀Ｊ×××××/冀JCS**挂的车辆行驶证，证据三，黄骅市新旺源物流有限公司出具的证明，证实该公司已经收到涉案事故车辆冀Ｊ×××××/冀JCS**挂的修车费5510元。
上诉人人保公司的质证意见是：对于证据一，与本案没有关联性，对于证据二，不发表质证意见，对于证据三，请求法�依法核实。
经审理查明，上诉人人保公司未提交证据证实其方就赔偿处理部分责任免除的条款以书面或者口头形式向投保人、被保险人作出了提示、明确说明义务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人鑫淼盛公司在人保公司投保车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等相关保险，且人保公司未提交证据证实其方就赔偿处理部分责任免除的条款以书面或者口头形式向投保人、被保险人作出了提示、明确说明义务，故责任免除的条款不产生效力。一审法院委托的圣源祥保险公估有限公司做出的公估报告载明了涉案车辆的损失，人保公司应予赔偿。涉案保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，对事故车辆进行施救是必要且合理的。代码为115091626953的内蒙古自治区国家税务局通用机打发票载明了冀Ｊ×××××号事故车辆信息、施救费数额，且加盖了内蒙古乌兰察布市兴和县国家税务局委托邮政代开发票专用章，该施救费票据真实有效，人保公司应予支付该施救费用。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即人保公司承担。
乌兰察布市公安交通警察支队出具的道路交通事故认定书载明涉案事故对方车辆为冀Ｊ×××××/冀JCS**挂，根据被上诉人鑫淼盛公司二审中提交的三份证据，可以证实涉案事故车辆的涉案事故车辆冀Ｊ×××××/冀JCS**挂的所有人为黄骅市新旺源物流有限公司，该公司已经收到了修车费，结合一审中上诉人鑫淼盛公司提交的冀Ｊ×××××/冀JCS**挂的配件修理发票，故，鑫淼盛公司已经实际赔付了第三者�故车辆的损失，根据法律规定，人保公司应当赔付该费用。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 沈 强
二〇一七年四月十七日
书记员 毕文娟