江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8340号
上诉人（原审原告）：彭信国，男，1976年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京苏亚屠宰设备制造有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人：孙秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人彭信国与被上诉人南京苏亚屠宰设备制造有限公司（以下简称苏亚公司）劳动争议纠纷一案，彭信国因不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭信国上诉请求：撤销一审判决，改判苏亚公司支付其工资30000元，经济补偿金5000元，并由苏亚公司承担诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认为本案已过仲裁时效和诉讼时效，从而驳回了彭信国的诉讼请求，系适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者双方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。彭信国自2012年劳动合同终止后，多次向苏亚公司主张过工资及经济补偿金。且自2012年至2016年期间，本案当事人双方之间存在多次仲裁、诉讼，上诉人均主张过上述权利。所以，本案仲裁时效和诉讼时效应当中断，不存在超过仲裁时效和诉讼时效的问题。
苏亚公司辩称：一审法院认定事实清楚，彭信国在苏亚公司实际工作到2011年8月底离开。双方劳动合同到2012年2月17日终止。彭信国要求苏亚公司支付工资的请求已超过一年的诉讼时效。故请求二审法院驳回彭信国的上诉请求。
彭信国向一审法院起诉请求：1.苏亚公司向彭信国支付工资30000元；2.苏亚公司向彭信国支付经济补偿金5000元；3.本案诉讼费由苏亚公司承担。
一审法院认定事实：彭信国于2010年7月28日入职苏亚公司从事销售业务员工作，双方于当日签订了《招聘协议》，2011年2月18日双方签订劳动合同，期限从2011年2月18日至2012年2月17日止。2016年6月14日，彭信国以要求苏亚公司支付工资和经济补偿金为由向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年6月20日作出宁溧劳人仲不[2016]85号不予受理通知书。
另查明，在宁溧劳人仲案[2014]157号仲裁案中，彭信国提出要求苏亚公司支付拖欠工资及经济补偿金，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会以彭信国请求已超过诉讼时效为由，裁决对彭信国仲裁请求不予支持。
以上事实由双方提交并经法庭质证的招聘协议、劳动合同书、仲裁裁决书、不予受理通知书等证据予以证实，以上证据客观真实，来源合法、与本案相关联，一审法院予以采纳。
一审法院认为，劳动者应当在法律规定的时间内及时维护自己的合法权益，劳动争议仲裁时效为一年。本案中彭信国与苏亚公司签订的劳动合同于2012年2月17日终止，彭信国应当在此后一年内提出仲裁，而彭信国于2016年6月20日申请仲裁和2016年6月21日向法院提起诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效，对彭信国诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回彭信国彭信国的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，苏亚公司未提交新的证据。彭信国提交：证据一，EMS快递单（复印件）一份，快递单上“内件品名”一栏记载“追索工资函”，交件时间为“2014年2月1日”。证据二，U盘一只、手机截屏打印件一份以及手机通话录音文本一份，证明2014年3月12日，彭信国与苏亚公司法定代表人孙秋生通话，内容为索要工资，本案诉请未过诉讼时效。苏亚公司认为，对证据一的真实性不能确认，无法从网上查询到该邮件的信息。对于证据二，电话号码确实是苏亚公司领导的号码，但不认可其关联性。即使按照彭信国所述的通话时间是2014年3月12日，也已经超过了本案诉请的诉讼时效。本院认为，对于证据一，由于在EMS官网上未查询到相应邮件的信息，故对该证据真实性不予确认。对于证据二的真实性予以确认。
本案庭审时，彭信国对2010年7月28日其与苏亚公司签订《招聘协议》的事实不认可。苏亚公司认为，该协议在另案中已被确认系彭信国本人前述，是合法有效的。本院认为，《招聘协议》上有彭信国签名及苏亚公司盖章，落款日期为2010年7月28日。彭信国虽对此提出异议但未提交相反证据，故对其主张本院不予采信。一审法院认定彭信国与苏亚公司于2010年7月28日签订《招聘协议》，并无不当，本院予以确认。彭信国对一审查明的其他事实不持异议，苏亚公司对一审查明的事实亦不持异议。故对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，在（2012）溧洪商初第53号案中，苏亚公司起诉要求彭信国支付借款60532元及利息，彭信国于2012年4月22日答辩称苏亚公司至今未支付劳动报酬及经济补偿金，其将通过法律手段向苏亚公司追讨。在（2013）溧洪商初字第74号案中，苏亚公司起诉要求彭信国支付借款60532元及利息，彭信国于2013年6月17日答辩称苏亚公司至今未支付劳动报酬，其保留司法追索劳动报酬的权利。在（2014）溧民初字第3090号案中，苏亚公司起诉要求彭信国支付借款60532元，彭信国于2014年11月18日答辩称苏亚公司至今未付清工资及经济补偿金。后彭信国于2015年5月11日提起上诉，称苏亚公司至今未付清工资和经济补偿金。另外，彭信国于2014年9月1日在宁溧劳人仲案【2014】157号仲裁案中提出关于工资与经济补偿金的反申请。
本院又查明，彭信国于2011年8月离开苏亚公司。
以上事实有庭审笔录、民事判决书、仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：彭信国要求苏亚公司支付工资及经济补偿金的请求是否已经过仲裁时效及诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，彭信国于2011年8月离开苏亚公司，双方劳动关系自此终止。彭信国关于劳动报酬及经济补偿金的请求应于2012年8月前向仲裁机构提出。在（2012）溧洪商初第53号案中，彭信国于2012年4月22日答辩称苏亚公司至今未支付劳动工资报酬及经济补偿金，其将通过法律手段向苏亚公司追讨工资。此系彭信国向苏亚公司就案涉请求主张权利，构成时效中断，仲裁时效自此重新起算，故彭信国应于2013年4月21日前向仲裁机构提出案涉请求。此后彭信国虽多次向苏亚公司主张权利，但均超出上述期间，不构成时效中断。故彭信国于2016年6月14日申请仲裁和2016年6月21日向法院起诉，已超过仲裁时效和诉讼时效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，彭信国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 桂 艳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨文艳