广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初226号
原告：蔡巧娇，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。公民身份号码：×××。
原告：陈树进，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。公民身份号码：×××。
上列二原告委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
上列二原告委托代理人：吴温丽。
被告：陈简军，男，汉族，住湖北省荆州市沙市区。公民身份号码：×××。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区。统一社会信用代码：91445100752077908W。
负责人：李波，公司总经理。
委托代理人：郑晓壁，公司职员。
原告蔡巧娇、陈树进诉被告陈简军（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文静、吴温丽，第一被告陈简军，第二被告的委托代理人郑晓壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2015年10月30日15时40分左右，第一被告驾驶粤U×××××小型轿车沿古巷镇枫三村道由枫三往枫二方向行驶，当车行至振潮南路交叉路口右转弯过程中，遇左侧原告陈树进无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘载原告蔡巧娇）沿振潮南路由崎头往枫二方向直行至该处，由于第一被告驾车转弯不按规定让行致两车发生碰撞，造成二原告受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年12月4日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2015第T00106号交通事故认定书，认定第一被告驾驶机动车上路行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在转弯时没有让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；原告陈树进未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，没有在确保安全的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及第三十八条之规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；原告蔡巧娇无事故责任。
三、受害人概况：
蔡巧娇，身份情况同上；户口性质：农业户口。2015年10月30日因交通事故受伤后被送潮州市中心医院住院治疗至2015年12月30日出院，共住院61天。经诊断为：1.右胫骨下段粉碎性开放性骨折；2.右腓骨下段骨折；3.多处软组织挫伤；4.口唇挫裂伤；5.颅脑外伤GCS15分；6.右膝关节损伤：半月板损伤，外侧副韧带挫伤，少量积液；7.双肺陈旧性结核；8.双肺多发肺大泡。
在审理期间，经原告蔡巧娇申请，本院委托广东华生司法鉴定中心所对原告蔡巧娇的伤情程度等情况进行鉴定，该所于2016年7月4日作出鉴定意见如下：
1、原告蔡巧娇的伤残等级评定为伤残十级。
2、原告蔡巧娇的后续治疗费为人民币13000元，康复费为人民币2000元。
3、原告蔡巧娇的营养期为90天，增加营养费1800元。
4、原告蔡巧娇的护理期为105天，建议住院期间61天配护理人员2名／天，之后44天配护理人员1名／天。
陈树进，身份情况同上；户口性质：农业户口。2015年10月30日因交通事故受伤后被送潮州市中心医院诊治。
陈树进于2016年1月20书面声明：自愿放弃交强险医疗费用10000元限额为其预留相关份额的权利。
四、医疗费：原告蔡巧娇的住院医疗费为人民币68466.63元，原告陈树进的住院医疗费为人民币498.92元。
原告蔡巧娇主张其住院医疗费人民币68466.63元，并提供了潮州市中心医院病历及收费票据为证；原告陈树进主张其住院医疗费人民币498.92元。
第一被告意见：已垫付原告医疗费人民币22000元。
第二被告意见：已垫付原告医疗费人民币10000元，对原告提供的出院后医疗费发票，均无相应病历或医生医嘱，无法核实与本案有关，应予扣除，另外，××治疗费用。
本院认定及理由：第二被告认为××治疗费用，因未能就其主张提供相关依据，对该主张本院不予支持。原告蔡巧娇主张其医疗费人民币68466.63元，并提供医院病历及收费票据、住院费用清单等作为证据，可予确认。原告陈树进主张医疗费人民币498.92元，有事故认定书证明其因事故受伤的事实及医院收费票据，可予认定。
五、护理费：原告蔡巧娇的护理费为人民币21790元，原告陈树进的护理费为0元。
原告蔡巧娇主张护理费人民币33443.04元，原告陈树进主张护理费人民币199.07元。
第一被告无异议。
第二被告意见：原告蔡巧娇的护理费应参照农村居民收入标准以鉴定意见建议的护理期限105天计算；原告陈树进因未能提供住院病历，其请求依法无据。
本院认定及理由：原告蔡巧娇的护理费可参照鉴定意见，护理期为105天（含二次手术护理期15天），住院期间61天配护理人员2名／天，之后44天配护理人员1名／天。因未能提供护理人员报酬证据，护理费标准以住院期间61天及二次手术住院15天每人每天140元，其余29天每人每天90元计，共计护理费人民币21790元。
原告陈树进因未能提供住院病历及需要护理依据，对其护理费主张不予支持。
六、误工费：原告蔡巧娇误工费为人民币23615.85元。
原告蔡巧娇主张其误工损失日为263天，按月工资人民币3500元计，误工损失为30683.33元。
第一被告无异议。
第二被告意见：原告蔡巧娇已超法定退休年龄，且提供的工作证明无相应社保缴纳记录、工资条及纳税证明等证实其实际收入情况，请求误工费依法无据。出院后无持续误工证明，误工时长请求不合理，根据其伤情实际，误工期不应超过90天。
本院认定及理由：原告蔡巧娇对其主张虽提供就业单位营业执照、劳动合同，但缺乏工资单、劳动部门证明等相关证据，对其主张不予支持。结合原告的伤情，原告因事故确实造成误工，其误工损失应予支持。误工损失日计算至定残前一日即2016年7月3日计248日。原告的户口性质虽为农业户口，但其确实在外务工，其误工费标准可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计，为人民币23615.85元。
七、住院伙食补助费：原告蔡巧娇的住院伙食补助费为人民币7600元，原告陈树进的住院伙食补助费为人民币0元。
原告蔡巧娇主张住院伙食补助费为人民币7700元，原告陈树进主张住院伙食补助费为人民币100元。
第一被告无异议。
第二被告意见：原告蔡巧娇实际住院天数为61天，二期住院未实际发生，请求依法无据；原告陈树进没有住院，请求无据。
本院认定及理由：原告蔡巧娇实际住院天数为61天，加上内固定物取出手术经鉴定需住院15天，共计76天，可予支持，补助标准参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准每日100元计。被告陈树进因没有证据证明其有住院治疗，对其住院伙食补助费的请求不予支持。
八、营养费：原告蔡巧娇的营养费为人民币1800元，原告陈树进的营养费为人民币0元。
原告蔡巧娇主张营养费人民币1800元，原告陈树进主张营养费人民币50元。
第一被告无异议。
第二被告意见：根据医嘱，无加强营养意见，不予认可。
本院认定及理由：原告蔡巧娇请求营养费人民币1800元，虽没有医疗机构加强营养的意见，但有鉴定意见为据，可予支持。被告陈树进主张营养费，因缺乏事实依据，本院不予支持。
九、残疾赔偿金：原告蔡巧娇的残疾赔偿金为人民币26720.8元。
原告蔡巧娇主张其残疾赔偿金按13360.4元／年及十级伤残等级计算20年为人民币26720.8元。
第一被告无异议。
第二被告无异议。
本院认定及理由：原告系农业户口，原告的赔偿标准应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均纯收入13360.4元计算20年，原告为十级伤残，按10%计，为人民币26720.8元。
十、后续治疗费、康复费：原告蔡巧娇的后续治疗费为人民币12000元、康复费为2000元。
原告蔡巧娇主张后续治疗费12000元、康复费2000元。
第一被告无异议。
第二被告意见：后续治疗费应以8000元为宜，康复费无相应康复治疗病历证明其康复治疗实际发生，该请求依法无据。
本院认定及理由：根据原告蔡巧娇的伤情和病历资料反映，原告需行内固定物取出手术，其右下肢后期仍需康复锻炼，鉴定机构已对上述费用评定为后续治疗费12000元、康复费2000元，依法可予采信。
十一、精神损害抚慰金：原告蔡巧娇的精神损害抚慰金为人民币4000元，原告陈树进的精神损害抚慰金为人民币0元。
原告蔡巧娇主张精神损害抚慰金人民币5000元，在交强险中优先受偿；原告陈树进主张精神损害抚慰金人民币500元。
第一被告无异议。
第二被告意见：其非原告蔡巧娇受伤致害方，不应承担精神抚慰金，原告请求数额过高，应以2500元为宜；原告陈树进并未因伤致残，也没有病历依据，其主张不予认可。
本院认定及理由：结合原告蔡巧娇的伤情程度及过错责任，确定其精神损害抚慰金为人民币4000元；原告陈树进因未构成残疾，其请求不予支持。
十二、鉴定费：原告蔡巧娇的鉴定费人民币为3780元。
原告蔡巧娇主张鉴定费人民币3780元，并提供鉴定费发票为据。
第一被告无异议。
第二被告意见：鉴定费不属于保险责任。
本院认定及理由：原告蔡巧娇主张鉴定费人民币3780元，系其进行伤残等级评定的合理必要支出，且有鉴定意见书和相关发票为证，依法应予支持。
十三、交通费：原告蔡巧娇、陈树进的交通费均为人民币0元。
原告蔡巧娇主张交通费人民币2000元；原告陈树进主张交通费200元。
第一被告无异议。
第二被告意见：原告无提供交通费凭证，不予认可。
本院认定及理由：二原告主张交通费，因未能提供相应票据，依法不予支持。
十四、受害方已获赔偿情况：第一被告已垫付原告蔡巧娇医疗费用人民币22000元，第二被告已垫付原告蔡巧娇医疗费用人民币10000元。
十五、有关保险合同主体、类型和主要内容：肇事的粤U×××××小型轿车于2015年11月16日在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险及限额人民币500000元的第三者商业险，保险期限自2015年11月19日0时起至2016年11月18日24时止。
十六、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：肇事的粤U×××××小型轿车的车辆所有人及驾驶人均是第一被告。
十七、原告的诉讼请求：请求判决第一被告赔偿原告蔡巧娇损失人民币138352.81元；判决第一被告赔偿原告陈树进损失人民币1304.31元；判决第二被告在保险责任限额内对第一、二项请求承担保险赔偿责任；案件诉讼费由二被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，本院予以采信。因第一被告在本案事故中负主要责任，第一被告应对二原告在事故中造成的损失承担70%的赔偿责任。第二被告作为肇事的粤U×××××小型轿车的机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险的保险人，本案事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额范围内对本事故造成原告的损失承担保险赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告蔡巧娇因本次事故造成的经济损失人民币167773.28元，其中医疗费用人民币89866.63元（医疗费人民币68466.63元，住院伙食补助费7600元，后续治疗费12000元，营养费1800元），应先由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（第二被告已支付保险赔款10000元，可予抵除），超过部分人民币79866.63元，按70%计为55906.64元，由第二被告在商业三者险责任限额500000元内予以赔偿。残疾赔偿金26720.8元、误工费23615.85元、护理费21790元、康复费2000元、鉴定费3780元，合计人民币77906.65元，以及精神损害抚慰金4000元由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。
原告陈树进因本次事故造成的医疗费人民币498.92元，因其放弃在交强险医疗费用限额内为其预留份额，上述费用按70%计为人民币349.24元由第二被告在商业三者险责任限额500000元内予以赔偿。
关于第一被告要求原告赔偿其车辆损失人民币1650元问题，因第一被告对其主张仅提供普通收据一份，缺乏相关车辆损失鉴定意见，原告也不予认可，故对第一被告的主张不予支持。
关于第一被告要求第二被告支付其已垫付原告蔡巧娇医疗费用人民币22000元问题。根据相关法律规定，医疗费用部分应先由第二被告在保险责任限额内予以赔偿，现该费用实际已由第一被告垫付，故可从第二被告在赔付给原告的赔偿款中直接返还第一被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告蔡巧娇各项经济损失合计人民币81906.65元，在机动车第三者责任保险责任限额人民币500000元内赔偿原告蔡巧娇各项经济损失合计人民币55906.64元（合计人民币137813.29元，其中115813.29元赔付给原告蔡巧娇，22000元付还赔偿款垫付方被告陈简军）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币500000元内赔偿原告陈树进各项经济损失合计人民币349.24元。
三、驳回原告蔡巧娇、陈树进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币599元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。被告负担的诉讼费已由原告预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡奕飞
二〇一六年九月二十六日
书记员 苏丽娜