北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13586号
上诉人（原审原告）：北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路甲12号大成国际中心2号楼4层05B03。
法定代表人：孟凡强，总裁。
委托诉讼代理人：潘丽娜，女，1977年12月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑璐，女，1994年3月10日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张翔，女，1990年7月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝进慧（张翔之母），1965年4月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司（以下简称翰博公司）因与被上诉人张翔劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翰博公司上诉请求：撤销一审判决第二项，即，“原告北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张翔违法解除劳动关系的赔偿金57696元”。事实和理由：张翔于2011年7月11日入职翰博公司工作，工作岗位为数据录入员，于2014年10月调岗至临床运营二部。张翔于2016年10月17日至2016年10月21日提交的最后的唯一一张纸质请假单请的年假，自2016年10月22日后未提交过任何请假单，公司考勤机《考勤记录表》（“证据一”、“证据二”）清楚记录，张翔于2016年10月14日以后，无上下班出勤打卡记录，2016年全年早退26次，旷工19次。2017年1月18日，张翔收到公司2017年1月5日发出的因其“无故旷工”而解除其劳动合同的通知后向北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会于今年3月30日及5月4日二次开庭审理，并于2017年5月10日做出了京朝劳人仲字[2017]第04918号裁决书。翰博公司于2017年5月24日向一审法院起诉要求撤销京朝劳人仲字[2017]第04918号裁决书的第二项裁决。一审法院认为翰博公司将张翔认定为无故旷工，缺乏依据，其以此为由解除劳动关系应属违法解除；对此，翰博公司并不认可，理由如下：一、根据公司规章制度之规定，张翔存在严重的“无故旷工”严重违反公司规章制度的事实行为。事实如下：1.2016年6月1日至10月14日（张翔于2016年10月14日以后，在公司无正常上下班打卡记录），张翔累计早退26次，合计旷工19次。公司《员工手册》附件八2.2.1规定，一个月内迟到/早退（30分钟以内）累计3次（含3次）以上者，视为旷工1日。2.按照公司规定，原则上都应该由本人亲自到单位申请办理病假手续，禁止其他同事随意代为请假，张翔在入职时就已对其进行过公司相关的SOP及员工手册培训，对于如何请病假，张翔是完全清楚（参见张翔亲笔签署的文件“公司员工手册知情同意确认书”）。张翔始终都未到公司办理请假手续，视公司规定于不顾。3.张翔辩称病休期间医生不让其外出家门，这显然属于虚假陈述；病休居家休养期间的数月并不是全部属于急性传染期，可以外出与他人接触，可以回公司说明病情并办理必要的请假手续；而张翔在公司多次催告的情况下，并未回公司说明病情、提交医院出具的病休证明；事实上，2016年11月20日，张翔朋友圈照片显示张翔跟好友及家人外出就餐，这表明张翔并非不能外出；而且张翔曾多次在公司楼下做美甲。诸如此类公然违反公司规章制度的行为在公司造成了非常恶劣的影响。二、公司于2017年1月5日向张翔发出的“关于解除张翔劳动合同通知”并不构成“违法解除劳动合同”。理由如下：1.张翔的医院病休证明于2017年1月4日寄送翰博公司，因其提供的医院病休证明仅支持其病休至2016年12月9日，公司遂于2017年1月5日按公司规章制度之规定向其发出解除劳动合同的通知；2.张翔2016年全年早退26次，旷工19次，根据双方签订的劳动合同第七章第十九条（二）规定，严重违反劳动纪律或者甲方规章制度，按照甲方单位规定或者本合同约定可以解除劳动合同的；《员工手册》第三章第五条合同的解除5.1.2.1规定，无故旷工连续三日以上，或者过去6个月内旷工累计达5次以上者；三、张翔的不当行为严重影响了公司的正常经营活动，公司有权单方解除劳动合同而无需支付经济补偿。1.公司因业务需要在2016年下半年调整撤销了张翔工作所在的“运营二部”，在此期间，公司多次催告其回公司办理必要的人事调岗手续，但张翔对此一直置若罔闻，不予理睬。2.依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条和第二十八条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权单方面解除劳动合同而无需支付经济补偿，故翰博公司依照公司规章制度的规定依法解除与张翔的劳动关系是完全合法的，且事后也履行了通知的义务。
张翔辩称，同意一审判决，不同意翰博公司的上诉请求和理由。
翰博公司向一审法院起诉请求：翰博公司不支付违法解除劳动关系赔偿金57696元。
一审法院认定事实：张翔于2011年7月11日入职翰博公司，担任项目助理，最后出勤至2016年10月14日，其工资支付至2016年10月14日，翰博公司于2017年1月5日与张翔解除劳动合同。
1.翰博公司主张张翔的月工资为5550元；张翔主张其月工资为6500元。张翔就其实发工资情况提交银行交易明细，翰博公司对银行交易明细的真实性予以认可;经计算，张翔离职前12个月的月平均工资为5245元。
2.翰博公司向张翔作出《关于解除张翔劳动合同的通知》，载明以张翔2016年10月31日之后旷工为由，解除劳动关系。翰博公司就其解除理由提交：刷卡记录表、考勤打卡表、员工手册（2012年8月3日）、公司员工手册（2012年8月3日第四版）知情同意确认书、微信朋友圈照片截图；其中考勤打卡表有张翔签名，知情同意确认书显示有张翔签名。张翔对刷卡记录表真实性不予认可，对考勤打卡表中签名的真实性予以认可，但主张该考勤表系2015年，与本案无关，对知情同意确认书签名真实性予以认可，记不清是否收到员工手册，对照片真实性予以认可，并称系其出院20多天后在同一天所拍摄。
张翔主张其在治疗后仍然处于患病状态,尚在传染期，医生也不让其出门，其通过电话向翰博公司人事部主管及自己的上级领导请了病假，人事部主管告知其可以在上班后补交请假条。翰博公司主张张翔未向人事部请假，而是通过电话向上级主管请假，并主张张翔并未履行书面的请假手续，其于2017年1月4日及1月10日收到张翔快递，才看到张翔患肺结核病休的证明。
张翔就其主张提交：1.病例及病假条，证明其于2016年10月18日开始住院，于10月25日出院，10月28日转院，11月9日出院，病假条证明其需要全休；2.邮件请假截图，证明其住院时，部门经理帮助其给相关领导发送了邮件请了两个月的病假。
翰博公司质证意见：1.真实性不认可，公司收到病假条的日期为2017年1月4日晚上，当时公司前台快递签收的，张翔提交病假条的时间很晚，张翔开出病假条很久了，但是一直没有提供给公司；2.真实性认可，但是不认可为请假，请假按照翰博公司的规章制度有相关流程。
张翔曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第04918号裁决书，裁决：1.翰博公司支付2016年11月1日至2017年1月5日病假工资4536元；2.翰博公司支付违法解除劳动合同的赔偿金57696元；3.驳回张翔其他仲裁请求。翰博公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点系翰博公司解除劳动关系的行为是否有依据。本案中，仲裁裁决翰博公司支付2016年11月1日至2017年1月5日病假工资4536元，翰博公司未就此起诉，视为其同意支付该款项，一审法院对此不持异议。关于劳动关系的解除，翰博公司虽称张翔未办理书面请假手续，但其认可张翔已通过向主管领导请假，且张翔当时处于患病期间，其因患肺结核而未及时将病休证明交至翰博公司处亦在情理之中，翰博公司将张翔认定为无故旷工，缺乏依据，其以此为由解除劳动关系应属违法解除，仲裁裁决翰博公司支付违法解除劳动合同赔偿金57696元并无不当，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付张翔2016年11月1日至2017年1月5日病假工资4536元；二、北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付张翔违法解除劳动关系的赔偿金57696元；三、驳回北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院依法补充查明如下事实：翰博公司提交的员工手册附件八：考勤管理规定第2.2条规定，一个月内迟到/早退30分钟以上1小时以内或一个月内迟到/早退（30分钟以内）累计3次（含3次）以上者，视为旷工1日；劳动者每旷工一次，记警告一次；年度累计警告三次者记过一次；年度累计记过两次以上者，公司有权予以辞退。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。翰博公司主张张翔未办理书面请假手续，但其认可张翔已通过向主管领导请假，且张翔当时处于患病期间，其因患肺结核而未及时将病休证明交至翰博公司处亦在情理之中，翰博公司将张翔认定为无故旷工，缺乏依据。翰博公司另主张张翔于2016年6月至10月期间累计23次早退，按照公司规章制度应视为旷工16次，但其提交的刷卡记录表系其自行制作，无张翔签字确认，且其亦未提交证据证明其按照员工手册的规定对张翔作出过警告、记过处分，故其以此为由与张翔解除劳动合同，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定翰博公司违法解除劳动关系并判令其向张翔支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，翰博公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京翰博瑞强医药信息咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽