山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第4号
原告赵凤英，女，1952年12月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人董春涛，男，1983年7月14日出生，汉族，个体工商户。系原告赵凤英之子。
委托代理人端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告赵岩，男，1986年9月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人赵衍泉，男，1968年7月24日出生，汉族，农民。系被告赵岩之父。
委托代理人周善清，男，1947年11月21日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市龙山南路23号人保财险大厦。
负责人孙传鲲，该公司总经理。
委托代理人盛伟华，男，1977年10月11日出生，该公司职工。
原告赵凤英与被告赵岩、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷�案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤英的委托代理人董春涛和端木宪强、被告赵岩的委托代理人赵衍泉和周善清、被告人保财险聊城公司的委托代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤英诉称：2013年10月24日11时许，被告赵岩驾驶鲁P×××××号轿车沿G105线由西向东行驶至高唐县董楼路口处时，因未减速让行，与由南向北过路口骑自行车的原告赵凤英相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经高唐县交警队认定赵岩承担事故的主要责任。鲁P×××××号轿车在被告人保财险聊城公司处投保了交强险和第三者责任险。因被告未履行赔偿义务，诉至法院，要求被告人保财险聊城公司在交强险限额内先行赔偿并在第三者责任险中承担相应的赔偿责任、其他不足部分由被告赵岩承担赔偿责任，共计赔偿各项损失共�50000元（最终数额以司法鉴定结论为准）。庭审中原告变更诉讼请求数额为126586.11元。
被告赵岩辩称：原告所诉属实。在赵凤英住院期间，赵岩为其垫付医疗费18622元。
被告人保财险聊城公司辩称：被告赵岩为鲁P×××××号轿车在人保财险聊城公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为50000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告有充分证据证明的损失，人保财险聊城公司同意在交强险限额内予以赔偿，超出交强险之外的合法损失按第三者责任保险合同约定承担70%的赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费不属于人保财险聊城公司承担范围。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、高唐县人民医院诊断证明、住院病例、住院费用清单、住院收费专用票据各1份及门�收费专用票据12张，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗52天，支付医疗费用29872.21元；3、原告的居民身份证、常住人口登记卡各1份，拟证明原告为城镇居民；4、护理人员董金才的居民身份证、常住人口登记卡各1份，拟证明董金才系原告之夫、职业为农业劳动者；5、护理人员董春涛的居民身份证、常住人口登记卡、个体工商户营业执照、税务登记证各1份，拟证明董春涛系原告之子、从事信息传输和计算机服务业；6、山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明原告伤残等级为十级伤残，误工时间为90天、取内固定手术误工时间为14天，护理情况为住院期间为2人护理52天、出院后为1人护理4天、取内固定手术的护理时间为7天、护理人数为1人，后续治疗费为8000元，并支付鉴定费2500元；7、营养费单据3张，拟证明原告支付营养费800元；8、交通费票据1宗，拟证明原告支付交通费1500元。根据以上证据，原告赵凤英主张其事故损失分别为：医疗费29872.21元、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）、后续治疗费8000元、护理费18385.67元［200.25元／人／天×1人×（52＋4＋7）天＋110.96元／人／天×1人×52天］、误工费11539.84元［110.96元／天×（90＋14）天］、残疾赔偿金53701.6元（28264元／年×（20-1）年×10%］、营养费800元、交通费1500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元，共计129859.32元。对其主张的以上损失，原告要求被告人保财险聊城公司在交强险赔偿限额内赔偿97127.11元（医疗费10000元＋误工费11539.84元＋护理费18385.67元＋残疾赔偿金53701.6元＋精神抚慰金2000元＋交通费1500元），剩余损失129859.32元－97127.11元=32732.21元由被告人保财险聊城公司按照第三者责任保险合同约定承担90%的赔偿责任即29459元。
对原告提供的�上证据，被告赵岩质证意见如下：对证据7中的营养费不予认可，证据8中的交通费过高，精神抚慰金过高，交强险以外的损失应承担70%的赔偿责任；对原告提供的其他证据均无异议。
对原告提供的以上证据，被告人保财险聊城公司质证意见如下：对证据2的真实性无异议，对于超出交强险10000元医疗费用赔偿限额以外的医疗费用按照第三者责任保险合同约定人保财险聊城公司只承担医保范围内的医疗费用；对证据4的真实性无异议，对其护理费的计算标准有异议，应按城镇居民人均可支配收入标准计算护理费；对证据5的真实性无异议，董金涛的营业执照和登记证记载的经营范围是销售打印机、复印机及配件、修理服务，并非从事信息传输和计算机服务业，对其护理费的计算标准有异议，应按城镇居民人均可支配收入标准计算护理费；对证据6中的伤残鉴定结论有异议�予认可、后续治疗费过高、原告的误工时间不予认可，对护理情况无异议；证据7与本案没有关联性，原告没有证据证明需要加强营养，对营养费不予认可；交通费数额过高，请求法院酌定；原告提供的其他证据均无异议。对原告主张的各项损失，被告人保财险聊城公司认为：误工费不应支持，护理费计算标准过高，残疾赔偿金不应赔偿，精神抚慰金过高，对于超出交强险之外的合法损失按第三者责任保险合同约定应承担70%的赔偿责任，鉴定费不属于人保财险聊城公司承担范围。
被告赵岩向本院提交鲁P×××××车辆行驶证、驾驶员赵岩的机动车驾驶证、交强险保单、第三者责任险保单复印件各1份，拟证明鲁P×××××轿车车主为赵岩，赵岩属于合法驾驶该车辆，赵岩为鲁P×××××轿车在被告人保财险聊城公司处投保了交强险、第三者责任险（保险金额为50000元）及第�者不计免赔险。对此原告、被告人保财险聊城公司均无异议。
被告人保财险聊城公司向本院提交第三者责任保险条款和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）各1份，依据保险条款第七条第（七）项之约定，拟证明诉讼费、鉴定费不属于人保财险聊城公司承担范围；依据保险条款第二十六条第二款第（一）项之约定，拟证明对超出交强险以外的合法损失人保财险聊城公司应承担70%的赔偿责任；依据保险条款第二十七条之约定，拟证明对于超出交强险10000元医疗费用赔偿限额以外的医疗费用人保财险聊城公司只承担医保范围内的医疗费用；依据投保单（正本）拟证明签定第三者责任保险合同时已向赵岩尽到了明确告知义务。对此，原告除对投保单（正本）无异议外其他不予认可，称该条款第二十六条违反法律强制性�定属于无效条款，第七条第（七）项没有明确约定鉴定费属于免赔范围；被告赵岩称人保财险聊城公司对该条款虽作了明确说明，但第三者责任保险条款第七条第（七）项中只对诉讼费进行了约定，没有明确约定鉴定费，鉴定费应由人保财险聊城公司承担，其他均无异议。
经审查，对于证据2中超出交强险10000元医疗费用赔偿限额以外的医疗费用被告人保财险聊城公司要求按照第三者责任保险合同约定只承担医保范围内的医疗费用，因人保财险聊城公司在本院指定的期间内未申请司法审查，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。对于原告提交的证据3能够证明赵凤英为城镇居民、系农业劳动者，为有效证据，本院予以以采信。因被告人保财险聊城公司对证据4、5的真实性无异议，该两份证据能够证明护理人员董金才系农业劳动者、董金涛从事批发和零售业，本院确认该两份证据为有效证据，予以采信。对被告人保财险聊城公司虽对证据6司法鉴定意见书中的伤残鉴定结论、后续治疗费、原告的误工时间的鉴定结论提出异议，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。证据7与本次交通事故没有关联性，且原告也没有证据证明其伤情需要补充营养，该证据对原告赵凤英主张的待证事实不能形成证明力，本院不予采信。鉴于原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行司法鉴定的需要，原告主张支出交通费用符合实际情况，结合原告支出交通费的情况及其必要性，本院酌情认定交通费为500元。原告提供的其他证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告赵岩提供的证据，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告人保财险聊城公司向本院提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中投保人声明一栏中有被告赵岩的签字予以确认，该证据对被告人保财险聊城公司主张的已对赵岩尽到了明确告知义务能够形成证明力，本院予以采信。被告人保财险聊城公司向本院提交的机动车第三者责任保险条款，该条款第七条第（七）项中仅就诉讼费进行了约定，而对鉴定费没有作出明确约定；人保财险聊城公司依据该条款第二十六条第二款第（一）项之约定主张承担事故70%的赔偿责任，属于对条款的错误适用；人保财险聊城公司依据该条款第二十七条之约定，主张超出交强险10000元医疗费用赔偿限额以外的医疗费用只承担医保范围内的医疗费用，人保财险聊城公司在本院指定的期间内未对医疗费用申请司法审查，应承担举证不能的法律后果。该证据对被告人保财险聊城公司主张的诉讼费不属于赔偿范围具有证明力，为有效证据，本院予以采信。但该证据对被告人保财险聊城公司主张的其他待证明事实，不能形成证明力。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2013年10月24日11时许，赵岩驾驶鲁P×××××号轿车沿G105线由西向东行驶至高唐县高唐县董楼路口处，因未减速行驶，与由南向北过路口的赵凤英驾驶的自行车相撞，造成赵凤英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月14日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字（2013）第102402号道路交通事故认定书，认定赵岩驾驶机动车未减速慢行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，赵凤英驾驶非机动车行驶时未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，确定赵岩承担事故的主要责任、赵凤英承担事故的次要责任。事故发生后，原告于当日即到高唐县人民医院就诊，行颅脑CT检查显示颅内多发脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左颞部硬膜下血肿、右颞骨骨折、颅内积气、双顶部皮下血肿，左肩部DR片检查显示左肱骨外科颈骨折，为求进一步治疗，收住该院神经外科，经治疗于2013年12月15日出院。在原告住院期间，被告赵岩为其垫付医疗费18622元。原告于2013年12月16日诉至本院，在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工时间、护理情况和后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2014年5月15日出具山东政法学院司法鉴定中心山政司鉴（2014）临鉴字第68号司法鉴定意见书，鉴定意见为�赵凤英的伤残等级为十级。误工时间为90天，取出内固定手术的误工时间为14天。护理时间为56天，住院期间护理人数为2人、出院后为1人；取出内固定手术的护理时间为7天，护理人数为1人。后续治疗费8000元左右。
另查明，鲁P×××××号轿车在人保财险聊城公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为50000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。赵凤英为城镇居民，定残之日年龄为62岁，系农业劳动者。赵凤英的护理人员董金才、董春涛分别系农业劳动者、批发和零售业从业人员。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告赵凤英承担事故的次要责任，被告赵岩承担事故的主要责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据高唐县人民医院收款凭证，结合住院病例、诊断证明，确认原告赵凤英的医疗费为29872.21元。
2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为30元／天×52天＝1560元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
3、后续治疗费：根据司法鉴定意见书，确认原告赵凤英的后续治疗费为8000元。
4、误工费：根据原告的从业情况和司法鉴定意见书确定的误工时间，原告主张误工费为110.96元／天×（90＋14）天＝11539.84元，有相关证据加以证明，本院予以确认。
5、护理费：根据原告护理人员的从业情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，护理费应为135.92元／人／天×1人×（52＋4＋7）天＋110.96元／人／天×1人×52天=14332.88元，有相关证据加以证明，本院予以确认。原告主张护理费为200.25元／人�天×1人×（52＋4＋7）天＋110.96元／人／天×1人×52天=18385.67元，不符合法律规定，本院不予支持。
6、残疾赔偿金：根据原告住所地情况和司法鉴定意见书确定的伤残等级以及定残之日的年龄情况，原告赵凤英的残疾赔偿金应为28264元／年×（20-2）年×10%=50875.2元，有相关证据加以证明，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金为28264元／年×（20-1）年×10%=53701.6元，不符合法律规定，本院不予支持。
7、精神抚慰金：根据司法鉴定意见书确定的原告的伤残情况，结合原告承担事故的次要责任，本院酌情认定原告精神抚慰金为1000元。原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
8、交通费：根据原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行司法鉴定的需要，本院酌情支持原告赵凤英支出交通费为500元。
9、鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告赵凤英支出鉴定费为2500元。
综上，原告因事故所致损失为：医疗费29872.21元、住院伙食补助费1560元、后续治疗费8000元、误工费11539.84元、护理费14332.88元、残疾赔偿金50875.2元、精神抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费2500元，共计120180.13元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（四）项之规定，对于原告赵凤英的事故损失，应由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔�限额以上的损失，根据被告赵岩的过错情况，应由被告人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担80%的赔偿责任为宜。被告人保财险聊城公司已就第三者责任保险条款向被告赵岩尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款已发生效力。本案事故责任已经确认，被告人保财险聊城公司主张适用机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款第一项之约定承担70%的赔偿责任，违反机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款之约定，本院不予支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中已就诉讼费作出明确约定，人保财险聊城公司据此条款主张对本案诉讼费不承担赔偿责任，符合机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。在机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项中没有就鉴定�作出明确约定，被告人保财险聊城公司据此条款主张对本案鉴定费不承担赔偿责任，不符合机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告赵凤英支付的鉴定费，系为查明和确定事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保财险聊城公司承担。被告人保财险聊城公司关于超出交强险10000元医疗费用赔偿限额以外的医疗费用只承担医保范围内的医疗费用的主张，因人保财险聊城公司没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。结合对第一个争议焦点的分析，对于原告赵凤英的事故损失，应由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费用10000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其误工费11539.84元、护理费14332.88元、残疾赔偿金50875.2元、交通费500元、精神抚慰金1000元，计78247.92元；对原告剩余损失之医疗费19872.21元、住院伙食补助费1560元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元，共计31932.21元，应由被告人保财险聊城公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告赵凤英31932.21元×80%=25545.77元。赵岩已向原告支付18622元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告赵凤英医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告赵凤英误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计78247.92元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告赵凤英医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费共计25545.77元；
四、驳回原告赵凤英的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2832元，由原告赵凤英负担256元，被告赵岩负担2576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王金良
审判员 李爱华
审判员 李凤霞
二〇一四年九月十一日
书记员 陈凤启