河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1007号
上诉人（原审原告）：徐达，河北省霸州市霸州镇城五村418号。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何涛，河北省霸州市分岔河集乡北夹河村。
委托代理人：马振平，河北天禹律师事务所律师。
上诉人徐达与被上诉人何涛之间民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2014年4月9日作出（2013）霸民初字第2550号民事判决。徐达对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，徐达与何涛于2012年9月13日在何涛经营的霸州市良子足浴对账，后何涛因债务纠纷指使张强、崔坤，先后于2012年9月14日凌晨2时至17时、9月14日22时至15日22时在该处非法限制徐达人身自由，徐达先后分四次给付何涛7万元后被放离。一审法院于2013年5月22日作出（2013）霸刑初字第155号刑事判决书，判决何涛犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，在刑事案件审理过程中何涛退赔徐达7万元。徐达主张何涛欠原告借款227万元，应予偿还，并支付利息。何涛辩称，徐达诉请不成立，应当驳回徐达诉讼请求。
一审法院认为，徐达提供证据1证明何涛在公安机关供述认可向徐达借款本息共227万元的事实。何涛提供反证1证明其在公安机关后期供述与徐达二人是相互借贷关系，经对账后徐达欠何涛借款87万元。何涛在公安机关关于是否欠徐达借款事实的供述前后矛盾，在其犯非法拘禁罪的刑事判决中对该部分事实未予确认，徐达亦未提供其他直接证据予以证实，根据徐达提供的现有证据尚不能足以证实其主张的事实，故徐达请求判令何涛偿还借款227万元并支付利息的诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐达的诉讼请求。案件受理费24960元，由徐达负担。此款项于判决生效后七日内交纳。
上诉人徐达不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求撤销河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第2550号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款227万元；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由是，一、本案证据足以证明上诉人借给被上诉人227万元。2011年12月18日至2012年9月，上诉人陆续借给被上诉人借款227万元。在（2013）霸刑初字第155号刑事案中，公安部门共计给被上诉人录了9份笔录，2012年9月24日、2012年9月25日两份笔录共同的内容是：徐达借给何涛227万元。如2012年9月24日笔录第5页第2行、2012年9月25日笔录第3页第6行“一直算到凌晨4点左右，徐达算出来我该他好像是227万元”。后五份笔录中何涛称：徐达管我借过钱，我也管徐达借过钱。如2012年10月16日笔录第10行。在这相互借钱的两个事实当中，“徐达管我借过钱”没有证据证明且徐达否认，而“我也管徐达借过钱”与徐达的所述一致，且是对账的结果。在对账后，何涛在徐达所写的清单上写上了“227”字样，该书写内容与之后的何涛所作笔录相吻合，相互印证，并且该清单是徐达被何涛限制人身自由的情况下形成的。综上所述：何涛9份笔录对于其向徐达借钱227万元的供述前后是一致的，是不存在矛盾的，何涛向徐达借钱227万元证据确凿；徐达所欠何涛87万元（无论形成的原因）没有证据证明。87万欠条的形成已经经过刑事判决确认，是徐达在人身受到威胁的情况下形成，不具有真实性。因此，一审判决以何涛供述“前后矛盾”、徐达证据不足驳回起诉不能成立。二、一审程序错误。在对账后徐达所写的清单上何涛写上了“227”，一审时上诉人提交了该证据，但判决书中显示对此没有质证，也没有说明不予采纳的理由，更没有对上诉人要求做笔记鉴定的请求作出准许与否的决定。因此，一审判决程序错误。
被上诉人何涛答辩称，一、本案一审程序合法，应予认定支持。二、上诉人主张何涛欠其227万元，事实不清，证据不足，缺乏法律规定支持。三、上诉人徐达所主张的何涛两个版本计算出来徐达该何涛87万元的行为，恰恰能得出徐达借给何涛227万元的结论，与事实不符，是错误的。四、上诉人诉称被上诉人关于87万元形成的原因前后不一致的解释，即没得到上诉人的认可，也没有相关证据证明，这一说法显然是否认刑事案件的基本事实及所使用的相关证据。五、徐达给何涛出具87万元借条时，在刑事案件中并没有认定是上诉人自由人身受到限制下形成的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案第一次庭审中，上诉人徐达提交了7组证据，拟证明被上诉人何涛在与上诉人徐达于2012年9月14日对账后尚欠徐达227万元的事实。第一组证据为霸州市公安局城区刑警队于2012年9月24日、2012年9月25日、2012年10月8日、2012年10月10日对被上诉人何涛进行讯问的笔录，第二组证据为霸州市公安局城区刑警队于2012年10月16日、2012年10月27日、2012年11月6日、2012年11月23日、2012年12月6日对被上诉人何涛进行讯问的笔录，第三组证据为霸州市公安局城区刑警队于2012年9月24日、2012年9月26日、2013年1月1日对上诉人徐达进行询问的笔录，第四组证据为霸州市公安局城区刑警队于2012年8月24日对案外人徐磊进行询问的笔录，第五组证据为霸州市公安局城区刑警队于2012年9月27日对案外人张强进行讯问的笔录，第六组证据为霸州市公安局城区刑警队2012年9月25日对案外人蔡长水进行询问的笔录，第七组证据为案外人孟某及徐某的证人证言。本院综合审查上诉人提交的证据认为，被上诉人何涛在被公安机关讯问的过程中，对于是否欠上诉人徐达227万元的事实供述前后矛盾，故据此无法认定双方之间是否真实存在此笔欠款。上诉人徐达拟通过案外人孟某及徐某的证人证言来证明何涛在公安机关后期讯问过程中的表述是不真实的，从而推定何涛在被公安机关前期讯问过程中的表述是才是真实可信的。从证人孟某和徐某的证言内容并结合何涛本人在庭审中的陈述，本院可以认定何涛确实曾经在非法拘禁徐达以后，找过其父亲徐某要钱的事实，但是根据证人孟某的陈述，其是因为徐达拖欠其工资款才去找徐达的父亲徐某要钱的，因此该证言的内容与何涛是否欠徐达227万元的事实并无相关性，而且即使该证据可以证明何涛在公安讯问后期阶段的陈述不真实，也不能反推出何涛前面的供述就一定是真实的，二者之间并不是非此即彼的矛盾关系，故上诉人提交的此七组证据并不能达到上诉人的证明目的，对此本院不予采信。在本院第二次庭审中，上诉人徐达又提交了3组证据，拟证明徐达陆续借款227万元给何涛的款项来源、笔数以及给付情况。第一组证据是编号为0000105和0000106的河北省农村信用社储蓄存、取款凭条一份，第二组证据是徐达于2014年9月15日与案外人郑卫华的谈话录音，第三组证据为徐达借给何涛款项来源及给付明细的说明。经质证，何涛辩称其与徐达以前互相有过借款和还款，因此第一组、第二组所涉及的款项以及第三组证据中一部分款项已经在二人对账过程中进行过结算，最后是徐达欠其87万，而对第三组证据当中一部分款项不予认可。根据（2013）霸刑初字第155号刑事判决书所认定的内容来看，若该借条为非法形成，则被上诉人何涛涉嫌的犯罪则不应是非法拘禁罪，而应转化为抢劫罪，因该刑事判决已生效，而在该判决书中并没有认定上诉人徐达写给被上诉人何涛的借条系非法形成的事实，故本院据此生效判决推定该借条系双方当事人之间互有经济往来所形成，既然双方当事人有经济往来，那么上诉人徐达仅凭上述曾借过何涛几笔款项的证据，在何涛部分认可但认为已经在双方对账后抵销了的情况下，就难以证明何涛欠其227万的事实，另上诉人徐达此外也未能进一步提供其他相关直接证据予以证明。因此上诉人徐达提交的此组证据亦难证明其举证目的，故本院对上诉人诉称的其提交的证据足以证明其借给何涛227万元的主张不予支持。关于上诉人徐达主张的一审法院对其提交的有何涛签写的“227”字样的对账单并未质证也为采纳的问题。经查阅一审卷宗，此证据为复印件，一审庭审中何涛对此证据曾提出不予质证的意见。二审中，经询问何涛本人，其并不认可该对账单上的“227”字样为其本人书写，因该证据是复印件且无法与原件核对，根据法律规定此证据不能单独作为认定案件事实的依据，故在被上诉人何涛不能进一步提供其他佐证的前提下，本院对该证据的证明力无法认定，因此本院对上诉人徐达提出的该项上诉主张亦无法支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24960元，由上诉人徐达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 刘远鸥
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 宋 超