wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初5014号
原告：吴红
委托诉讼代理人：胥江东，习水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：遵义市华居房地产开发有限公司。
法定代表人：金晓梅，公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗安梅，公司员工。特别授权。
原告吴红与被告遵义市华居房地产开发有限公司（下称“华居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴红及其委托诉讼代理人胥江东、被告华居公司委托诉讼代理人罗安梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向房屋登记机关提供办理“御景山居第10号楼2单元6A2号商品房”不动产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务。2、判令被告向原告支付逾期办理不动产产权证书的违约金54684.45元（自2007年9月1日起暂计至2016年12月30日），并按每年5859.05元标准实际承担违约金至被告履行第1项诉请、给付违约金之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年3月4日购买被告开发的位于习水县东皇镇天生路御景山居的商品房，同时与被告签订了《商品房买卖合同》，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。原、被告签署合同后，原告按约向被告支付了全额购房款，被告交付房屋给原告使用至今，未向房屋登记机关提供办理权属登记所需资料，致使原告至今未取得房屋权属证书，双方由此发生讼争。
被告华居公司辩称：一、第一项诉请不应当支持，理由是：1、本案所涉合同补充条款部分办理涉案房屋的产权登记由原告负责，被告没有义务单方面为原告办理涉案房屋的产权备案登记；2、虽然涉案商品房买卖合同规定了在涉案房屋交付使用之日起90日内将应由被告提供产权登记手续的相关资料提供给房屋产权登记机关。但这不能成为本案原告主张违约责任的理由。因为本案被告已将应由自己提供的办理产权登记所需要的相关资料提供给了房屋登记机关。相反，原告至今未缴纳因涉案房屋交易所产生的契税，这才是导致涉案房屋产权登记至今未办理登记的原因。二、原告提出的第二个诉讼请求依法不应当支持。理由是：1、在本案中被告并未违约；2、涉案房屋至今没有办理产权登记并未给本案原告造成损失。三、假设本案被告违约，原告针对被告提出的两项诉讼请求也不应当支持。理由是本案原告提出两项诉讼请求的时间来看，已经超过了诉讼时效的期限，丧失了胜诉权。
本院经审理认定事实如下：原告于2006年3月4日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发修建的位于习水县东皇镇天生路“御景山居”的商品房（房号10幢2单元6A2），建筑面积132.49平方米，套内建筑面积123.10平方米。合同约定：1、房价总额为117181.00元，付款方式为按揭贷款；2、交房时间。出卖人应当在2007年5月30日前向买受人交付该商品房；3、产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款，但未缴纳涉案房屋契税。截止庭审结束，被告仍未将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，亦未取得涉案房屋初始登记。原告至今未能取得涉案商品房的房地产权属证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据及双方当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。
关于原告要求被告立即向房屋登记机关提供办理不动产产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务的诉讼请求，被告辩称该项诉请已过诉讼时效。本院认为根据双方所签订的《商品房买卖合同》约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，原告要求华居公司提交办理权属证书所需资料的诉讼请求，符合双方合同约定，华居公司应按合同约定将办理权属登记需由华居公司提供的资料报产权登记机关备案。该项诉请属被告继续履行办证义务的请求权，该请求权具有较强的物权属性，不应适用诉讼时效，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，对被告的辩称不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称系因原告未缴纳契税导致无法备案且该项诉请已过诉讼时效。本院认为原告签订《商品房买卖合同》后，依约交付了全部购房款，已经履行了其合同义务，被告华居公司应当在合同约定的期限内做好出卖人产权登记备案。而被告至今仍未将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，亦未取得涉案房屋初始登记，被告应承担相应的违约责任。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条之规定，初始登记不涉及原告缴纳契税范畴，原告未缴纳房屋契税的行为不会影响备案登记的完成，故对原告未缴纳契税导致无法备案的辩称不予支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条虽约定违约金的具体数额，但未约定明确的履行期限，且被告至今仍处于违约状态，不应视为已过诉讼时效，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。
关于违约金计算标准的问题。原告主张合同约定的违约金过低，要求按年支付违约金。本院认为，《商品房买卖合同》第十五条已明确约定按照已付房价款的5%的标准计算违约金，原告亦未向本院提交其因被告违约造成实际损失的证据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告要求按年支付违约金的请求不予采纳。被告应向原告支付违约金为117181.00元×5%=5859.05元。
综上，为维护交易安全，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告遵义市华居房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内向房屋登记机关提供办理“御景山居”第10号楼2单元6A2号商品房不动产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务；
二、被告遵义市华居房地产开发有限公司于本判决生效之
日起十日内向原告吴红支付违约金5859.05元；
三、驳回原告吴红的其余诉讼请求。
案件受理费584.00元，由被告遵义市华居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
如果未按判决书确定的履行期间给付金钱义务或履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后2年内，向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈 艳
二〇一六年十二月十四日
书记员 方朝凤
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第04478号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德翠，女，1970年4月17日出生。
委托代理人：郭晓峰，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京外语音像出版社有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路**号。
法定代表人：蔡剑峰，该公司总经理。
委托代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人：寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
再审申请人李德翠因与外语音像出版社北京外语音像出版社有限公司（以下简称外语音像出版社）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第6187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李德翠申请再审称：（一）本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》第40条第3款规定的“客观情况”范畴。外语音像出版社自行决定关闭磁带部门不是《劳动合同法》中第40条第3款中的“客观情况”范畴。根据“劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文的说明”的规定，客观情况的界定应以“非主观因素”为标准，至于部门取消，是根据取消之原因界定，企业合并、分立的，当属客观情况；而若是企业管理层单方决定取消磁带部门的，应该是企业自主管理范畴，不是客观情况，是企业主观因素做出的行为。故本案解除劳动关系不应依据《劳动合同法》第40条第3款，本解除是违法解除。（二）本案与外语音像出版社协商过程中调岗降薪有违劳动法律保护女性劳动者等法律精神。本案外语音像出版社虽然磁带业务萎缩，但整体效益良好，不存在经营困难，更不存在严重经营困难。外语音像出版社提供服务员的薪酬为税前2350元，如果扣除社保和公积金，则剩余不到1800元。外语音像出版社没有考量李德翠的感受和现实情况，这是剥夺了一个女性劳动者选择劳动的权利。故本案协商调岗也是违法的，不切合实际，违反了《劳动合同法》保护女性劳动者就业的权利等法律精神。（三）本案中外语音像出版社没有穷尽‘协商’义务。（四）外语音像出版社支付的经济补偿金和代通知金是李德翠仲裁后支付的，如李德翠没有仲裁，外语音像出版社也不会支付补偿金。但李德翠至今还没有动用补偿金。综上，外语音像出版社依据《劳动合同法》第40条第3款解除违法，请求贵院查清事实，保护一位女性劳动者合法取得劳动岗位或者补偿。
外语音像出版社提交意见称：我方作为国企，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况下，与李德翠就工作岗位、工资等劳动合同内容变更事宜多次进行协商，在未能达成一致的情况下，依法履行解除劳动合同程序并支付李德翠经济补偿金。二审判决对上述事实与法律问题均予以确认，应当维持。请贵院充分考虑我方意见，驳回李德翠的再审申请。
本院认为：经复查，因市场变化及新技术的兴起，外语音像出版社的磁带需求业务不断萎缩，经过研究同意关闭了整个磁带生产的制作部，包括李德翠在内的制作部数十名员工因部门撤销岗位不存在，本案确属劳动合同因客观情况发生重大变化无法继续履行情形，双方就变更劳动合同亦未能达成一致，故本案外语音像出版社解除劳动合同，于法有据。
根据在案现有证据及查明的案情，原审法院所作判决结果正确，于法有据，审判程序合法，应予维持。
综上，李德翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李德翠的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 润
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初523号
原告党国正（又名党国治），男，汉族，1968年9月15日出生。
委托代理人党俊卿、任文刚，河南俊卿律师事务所律师。
被告李胜利，男，汉族，1979年3月13日出生。
被告刘志立，男，汉族，1976年9月12日出生。
原告党国正诉被告李胜利、刘志立民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员原魁星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党国正及其委托代理人任文刚和被告李胜利到庭参加了诉讼，被告刘志立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告党国正诉称，2015年5月10日，被告李胜利以家中急用钱为由向原告借款18200元，并约定还款期限为2015年11月30日，刘志立为该笔借款提供了保证。现还款期限已满，二被告拒不还款，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即连带偿还原告借款18200元及利息（利息从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李胜利辩称，该与原告党国正在武汉合伙做玉米生意，当时原告入股2万元，但是没有合伙协议，后来经过核算，该应退给原告18200元。该是给被告刘志立打工的，2015年5月10日，原告拦住被告刘志立的车，被告刘志立让该到现场给原告打了这张借条，刘志立为担保人。
被告刘志立在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
为支持自己的主张，原告党国正向本院提交如下证据：1、党宋马村民委员会证明一份，证明原告党国正又名党国治；2、借条一张，证明被告李胜利借原告18200元，担保人为刘志立，还款期满日为2015年11月30日。被告李胜利质证后称，对证据1、2真实性无异议，但该笔借款是入股款。被告刘志立未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
被告李胜利未向本院提交相关证据。
本院对原告提供的证据审查后认为，被告李胜利对原告的证据1、2真实性无异议，本院对原告的证据1、2真实性依法予以确认。
依据原、被告的庭审陈述及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2015年5月10日，被告李胜利给原告出具了借条一张，载明：“今借党国治现金18200元正（壹万捌仟贰佰元正），还款日期2015年11月30日还清，李胜利，如不还刘志立还，担保刘志立，2015年5月10日”。被告李胜利庭审中称，该笔借款是该与原告在武汉合伙做玉米生意的入股款，但无证据证实。后经原告多次催要借款，二被告推托拒不给付，故诉至法院。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告李胜利借原告党国正现金18200元的事实，由其给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告偿还借款18200元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算。被告刘志立作为保证人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李胜利于本判决生效后三日内给付原告党国正现金18200元及利息（利息从2015年12月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算），被告刘志立承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取为127元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原魁星
二〇一六年六月一日
书记员 夏永吉
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初21673号
原告：周德依，男，1980年2月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：华亿通控股集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈羽。
原告周德依与被告华亿通控股集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。现因被告华亿通控股集团有限公司下落不明需要公告送达，无法在三个月内审结，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终886号
上诉人（原审原告）：王晓东，男，1968年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京新月联合汽车有限公司,住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：周子明，男，北京新月联合汽车有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人王晓东因与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实和理由：因本次交通事故导致我右肩部疼痛至今，并且因看病发生了大量的医疗费及误工费，协议中约定的费用完全不能弥补我的损失。
出租公司辩称，同意一审法院判决，不同意王晓东的上诉请求和理由。本次交通事故在交通队已经解决完毕。
保险公司未提出上诉，亦未发表答辩意见。
王晓东向一审法院起诉请求：依法判令出租公司及保险公司赔偿我医疗费2002.38元、误工费10961.8元。
一审法院认定事实:根据北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队(以下简称公主坟大队)于2016年5月20日出具的事故证明，载“2015年7月24日8时55分，在北京市海淀区车公庄西路花园桥东公交车站（东向西），一辆小型轿车与行人王晓东发生交通事故，造成王晓东受伤。此事故王晓东无过错。”庭审中，王晓东表示，何通洋所驾×××号车辆与其身体右侧胳膊接触，后车就开走了，自己记住了车号，就报警了；出租公司认可王晓东所诉的事故事实及责任认定，并表示事故发生时的司机何通洋是在履行职务行为。事故后于2015年9月11日，在公主坟大队，王晓东与何通洋签订了协议书：一、何通洋赔偿王晓东各项经济损失共计人民币710元；二、协议款履行后双方再无其他纠纷，出现任何后果自负；三、此协议为双方自行协商结果，与交通队无关；四、双方签字后即产生法律效力。现该协议已履行完毕。
2015年7月25日，王晓东在中国人民解放军空军总医院就诊，诊断：右肩部软组织损伤。根据王晓东提供的病历显示，其于2015年3月31日就诊“右肩关节疼痛1年”；于2015年4月2日就诊“现右肩、右侧头部刺痛”；于2015年9月7日就诊“右肩部疼痛”；于2016年6月17日就诊“现右肩部疼痛”。
王晓东主张医疗费2002.38元，称是签订协议之后产生的，并提供若干医疗费票据相佐证；主张误工费10961.8元，称律师给算的。另查，何通洋所驾车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务，不得无故要求变更或者解除。交通事故的责任者应当根据其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。在发生交通事故后，当事人可以自行协商处理损害赔偿事宜，当事人自愿达成的调解协议受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。在事故发生后，何通洋与王晓东达成了赔偿协议，其中明确规定协议履行后双方再无纠纷。事故后，王晓东在医院就诊时的诊断为右肩部软组织损伤，在事故发生后一个半月才与何通洋达成赔偿协议，其作为一名正常的成年人，此时应对自己的伤情已有了全面、正确地认识。庭审中，王晓东未提供协议后其病情发生重大变化的证据，故这里并不存在因“行为人对行为内容有重大误解”或“显失公平”使协议应“变更或者撤销”的情形；另一重要的事实是，根据王晓东所提供的病历显示，其在事故前就存在“右肩部疼痛”的病征。综上，法院认为何通洋与王晓东达成的赔偿协议合法有效，在协议已履行的情况下，王晓东主张签订协议之外的费用违反了协议，故其主张的医疗费、误工费，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：驳回王晓东的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，具有民事权利能力和民事行为能力的当事人，出于自己意思表示而订立的协议，不损害社会公共利益，不损害国家、集体或者第三人利益，不以合法形式掩盖非法目的，不违反法律法规规定的，协议双方应遵循诚实信用的原则，予以履行。当事人对协议内容因重大误解、显示公平的；一方采取欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方违背真实意思表示订立协议的，受损方可以在法律规定的期限内，请求人民法院撤销协议。本案交通事故纠纷，首先，王晓东与何通洋在交通队已达成赔偿协议，协议明确约定在何通洋向王晓东支付赔偿款后，双方再无其他纠纷，出现任何后果自负。该协议自签订时，即具有法律效力，应当遵照履行。现王晓东要求给付协议之外的医疗费及误工费，其作为具有民事权利能力和民事行为能力的成年人，对自身伤情有正确认识的情况下签订了协议，没有证据证实协议系违背其真实意思表示而签订的，且王晓东并未在法定期间内行使撤销权，故该协议已经发生法律效力；其次，王晓东在事故发生前就有
“右肩部疼痛”的病征，其亦未提供协议后病情发生重大变化的证据，故综合本案事实及证据材料，原审法院认定何通洋与王晓东达成的赔偿协议合法有效，具备事实和法律依据，在何通洋已按照协议约定向王晓东支付赔偿款的情况下，王晓东主张签订协议之外的费用违反了协议，故对其主张的医疗费、误工费，本院不予支持。
综上，王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百二十四元，由王晓东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月七日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执4632号
申请执行人：曹柳，女，汉族，1979年2月18日出生，住重庆市江津区。
被执行人：杜荣吉，男，汉族，1988年5月8日出生，住重庆市江津区。
申请执行人曹柳与被执行人杜荣吉合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初7772号民事调解书已经发生法律效力。被执行人杜荣吉逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曹柳向本院申请执行。申请执行标的为151752元及迟延履行期间的利息。
本案在执行中，本院向被执行人杜荣吉发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人杜荣吉纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2016年12月27日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2016年12月27日，被执行人杜荣吉尚欠申请执行人曹柳案款151752元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执4632号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
执行长 曾宪伟
执行员 王光彬
执行员 陈博律
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王小兰
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0724执保47号
申请人张杰，男，住临澧县。
被申请人章敏，女，住临澧县。
申请人张杰于2016年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款予以冻结。同时案外人即张杰的父亲张明光自愿以其所有的位于临澧县安福镇的房屋为其提供担保。
经审查，本院认为，申请人张杰申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人章敏在银行的所有存款予以冻结。
二、对被申请人章敏在某保险有限公司购买的保险合同的保险费及红利予以冻结。
三、对张明光位于临澧县安福镇的房屋予以查封。
案件申请费2000元，由张杰负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 赵 君
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第983号
罪犯康伟，男，1964年2月28日生，满族，吉林省通化县人，现于通化市监狱服刑。
吉林省通化县人民法院于2013年7月22日作出（2013）通刑初字第2号刑事判决，以被告人康伟犯违法发放贷款诈骗罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2013年7月23日起至2017年1月23日止）。
执行机关通化市监狱以罪犯康伟在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年11月16日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表奖3次，劳积1次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯康伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯康伟准予减去有期徒刑1年（刑期：自2013年7月23日起至2016年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张 娜
代理审判员 肖 嫣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邹金伶
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初7291号
原告：张峰，男，1979年4月15日生，汉族，住如皋市。
被告：贾恩奎，男，1973年11月5日生，汉族，住如皋市。
原告张峰与被告贾恩奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张峰到庭参加诉讼，被告贾恩奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张峰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款40000元及利息（按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年11月30日起至还清为止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月30日向原告借款40000元，并出具借条一份，但至今未能偿还。
被告贾恩奎未应诉、答辩，亦未提交任何证据，视为其放弃举证权利，本院根据原告提供的证据及其当庭陈述作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，被告贾恩奎出具借条一份交原告张峰收执，载明：“今借到张峰人民币肆万元整（40000）借款人：贾恩奎2014.11.30”。后被告贾恩奎未能还款，原告张峰索要未果，遂于2016年7月27日以贾恩奎及杨宏梅为被告诉至本院，要求判如所请。后原告张峰又申请撤回对杨宏梅的起诉，本院依法裁定准许（裁定书另发）。
庭审中，原告张峰称，借条是我让我朋友陈建去被告家里让被告打写的。借款4万元中有35000元是2014年9月16日转账给被告贾恩奎的，其余5000元是汇款当天在我公司楼下现金交付给被告贾恩奎的。关于现金交付的部分没有证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。本案原告张峰主张被告贾恩奎向其借款，并提供借条等证据佐证，本院予以确认，且双方之间形成的借贷关系，合法有效，应受到法律保护。
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告未明确约定还款日期，现原告张峰于2016年7月27日向本院提起诉讼，可视为催告被告贾恩奎还款，但被告贾恩奎至今仍未还款，侵犯了原告张峰的合法权益，故原告张峰凭据要求被告贾恩奎偿还借款，于法有据，应予支持。原告张峰主张借款40000元中有35000元系通过银行转账，5000元系现金交付，但其仅提供35000元的银行转账明细，而未能提供现金交付的相关证据，故本院只能认定借款本金为35000元。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未明确约定借期及逾期利率，故原告张峰主张按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，于法有悖，本院支持按照年利率6%计算自起诉之日（2016年7月27日）起至实际给付之日止的逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾恩奎应于本判决发生法律效力后立即向原告张峰支付借款本金35000元及逾期利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告贾恩奎负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告贾恩奎于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元(户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82)。
审 判 长 冒 丽
人民陪审员 曹梅芳
人民陪审员 薛晶晶
二○二○一六年十一月五日
见习书记员 姚婷婷
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更270号
罪犯葛磊生，男，1990年2月18日出生于山东省济宁市鱼台县，汉族，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省鱼台县人民法院于2012年10月23日作出（2012）鱼刑初字第141号刑事判决书，以被告人葛磊生犯抢夺罪判处有期徒刑四年，并处罚金三万元，犯盗窃罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十一万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2016年1月25日山东省济宁市中级人民法院依(2016)鲁08刑更第730号刑事裁定，对其减刑一年。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年5月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯葛磊生在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯葛磊生自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯葛磊生的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯葛磊生确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯葛磊生因犯抢夺罪、盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，足见其主观恶性大，社会危害性大，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯葛磊生减去有期徒刑六个月（刑期自2012年2月2日起至2022年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年六月十四日
书记员 张晶晶
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终1746号
上诉人（原审被告）：温州平阳万达广场投资有限公司,住所地平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方崇佐，男，1980年9月16日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：梅栿，男，1978年1月25日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：温正建，浙江九凰律师事务所律师。
上诉人温州平阳万达广场投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初00418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初00418号民事判决；
二、本案发回浙江省平阳县人民法院重审。
上诉人温州平阳万达广场投资有限公司预交的二审案件受理费12778元予以退回。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 蔡瑞洁
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0604民初421号
原告：孙淑霞，女，1962年7月13日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市滨江中路。
负责人：王琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏令伟，男，1979年2月12日出生，住丹东市元宝区。
被告：徐君勇，男，1977年12月3日出生，住丹东市元宝区。
被告：衣长敏，男，1962年10月20日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：丁玉珍（系衣长敏妻子），女，1966年4月3日出生，住丹东市振安区。
原告孙淑霞与被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称安华保险丹东支公司）、徐君勇、衣长敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑霞的委托诉讼代理人李伯特、被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司的委托诉讼代理人夏令伟、被告衣长敏的委托诉讼代理人丁玉珍、被告徐君勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令安华保险丹东支公司在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费20203.58元、误工费5440元、护理费2342元、住院伙食补助费1300元、交通费52元，合计29337.58元；2、请求判令被告徐君勇和衣长敏共同对原告超出保险限额的经济损失承担赔偿责任；诉讼费由徐君勇和衣长敏承担。事实和理由：2017年10月21日，被告徐君勇驾驶轻型货车，行驶至振安区九连城镇下尖四组路段时，由于操作不当，与衣长敏驾驶的两轮摩托车相撞，致使乘坐在摩托车上的原告受伤。原告受伤后被送至丹东市第一医院住院治疗，经诊断为急性闭合性颅脑损伤、头皮裂伤、头皮血肿、左肘软组织挫伤、闭合性胸外伤，住院治疗26天。经交警部门处理，被告徐君勇对此次事故承担主要责任，被告衣长敏承担次要责任，原告无责任，涉案货车在安华保险丹东支公司投保交强险。原告认为，原告因为被告徐君勇和衣长敏的行为受到了伤害，二名被告应当承担赔偿责任，安华保险丹东支公司作为肇事车辆的保险人应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告安华保险丹东支公司辩称，同意在交强险范围内对原告进行赔偿，但原告诉求的误工费数额保险公司不认可。
被告徐君勇辩称，不认可原告要求的误工费数额，在肇事后本人给原告垫付12000元住院费，要求在本次诉讼中一并处理。
被告衣长敏辩称，不认可原告的误工费数额。
本院经审理认定事实如下：原告系农业家庭户口。2017年10月21日9时许，被告徐君勇驾驶轻型货车，行驶至振安区九连城下尖村四组路段时，与被告衣长敏驾驶的两轮摩托相撞，原告孙淑霞当时乘坐摩托车，事故造成原告急性闭合性颅脑损伤。经丹东市公安交通警察支队事故处理二大队对本次交通事故作出责任认定，原告孙淑霞无责任，被告徐君勇负事故的主要责任，被告衣长敏负事故的次要责任。原告受伤后，入丹东市第一医院住院治疗26天，二级护理26天，住院花费医疗费20203.58元，遵医嘱休息6周。被告徐君勇驾驶的轻型货车，在被告安华保险丹东支公司投保交强险，涉案事故发生在保险期限内。原告住院期间，被告徐君勇为原告垫付医疗费12000元。
原告在本案立案后，向法院申请对因涉案交通事故所受伤情进行伤残鉴定，鉴定前，原告撤回鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、出院诊断书、门诊病历，被告提供的收条及原、被告陈述笔录在卷为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的损失。本次事故经交警部门认定，原告孙淑霞无责任，被告徐君勇负事故的主要责任，被告衣长敏负事故的次要责任，故本院酌定被告徐君勇承担70%的责任，被告衣长敏承担30%的责任。对原告的医疗费20203.58元，有原告提供的医疗费收据为凭，本院予以确认。对原告主张的误工费5440元，因原告未签订正式劳动合同，本院对其提交的丹东市振安区源利家庭农场的营业执照和工资明细表不予采信，本院根据原告住院26天、休治42天及原告系农村户口，按辽宁省2017年农村常住居民人均纯收入标准每天35.29元计算，原告的误工费应为2399.72元。对原告主张的护理费2342元，原告主张的护理费符合法律规定，且被告安华保险丹东支公司同意原告的该项赔偿请求，本院予以确认。对原告主张的住院伙食补助费1300元，根据原告的住院天数，原告主张的伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费52元，结合原告住院天数，原告诉求在合理范围内，被告安华保险丹东支公司未提出异议，本院予以支持。涉案车辆在被告安华保险丹东支公司投保了交强险，被告安华保险丹东支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，在强制保险限额范围内承担先行赔偿责任。被告安华保险丹东支公司应在交强险范围内赔偿原告孙淑霞医疗费10000元、误工费2399.72元、护理费2342元、交通费52元，合计14793.72元。对于超出交强险医疗费限额的医疗费10203.58元、伙食补助费1300元，合计11503.58元，应按交通事故责任比例由被告徐君勇承担70%、被告衣长敏承担30%计算，被告徐君勇应赔偿原告经济损失8052.51元，被告衣长敏应赔偿原告经济损失3451.07元。因原告住院期间，被告徐君勇为其垫付医疗费12000元，故原告应返还被告徐君勇3947.49元。综上，被告安华保险丹东支公司赔偿原告各项经济损失共计14793.72元，被告衣长敏赔偿原告各项经济损失3451.07元，原告返还被告徐君勇3947.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑霞各项经济损失共计14793.72元；
二、被告衣长敏于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑霞经济损失3451.07元；
三原告孙淑霞于本判决生效后10日内返还被告徐君勇3947.49元；
四、驳回原告孙淑霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，减半收取计267元，由原告孙淑霞负担38元，被告徐君勇负担161元，由被告衣长敏负担68元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李丹
二〇一八年七月二日
书记员 刘悦
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第57号
原告朱某某，女。
被告何某某，男。
委托代理人何冬�，湖南水正兰律师事务所律师。
本院在审理原告朱某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，因原告朱某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告朱某某承担。
审判员 何波纲
二〇一五年三月十日
书记员 谢慧明
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初988-2号
原告（反诉被告）：德州乐如服饰有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代理人：李维刚，董事长。
被告（反诉原告）：江苏苏蒂服饰实业有限公司，住所地江苏省镇江市句容市。
法定代表人：袁腊梅，董事长。
原告（反诉被告）德州乐如服饰有限公司与被告（反诉原告）江苏苏蒂服饰实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。被告（反诉原告）江苏苏蒂服饰实业有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予被告（反诉原告）江苏苏蒂服饰实业有限公司撤诉。
案件受理费12566.43元，减半收取6283.22元，由被告（反诉原告）江苏苏蒂服饰实业有限公司负担。
审判员 陈立军
二〇一八年八月二日
书记员 蔡昕彤
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执3209号
被执行人：钱露，女，1982年2月13日生，汉族，新沂市人，大学本科文化，徐州新明投资房地产有限公司项目经理，住新沂市。
本院在执行钱露罚金一案中，依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，未发现有银行存款；2、查询被执行人的车辆信息，未发现有车辆登记；3、查询被执行人的房地产登记情况，未发现有房产登记。
执行过程中查明，被执行人钱露于2001年8月6日，因犯盗窃罪，被江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2002年1月29日刑满释放；2015年10月23日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币3000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2015）新刑二初字第00232号刑事判决书等证据证实。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，致使本案暂无法实际执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张科学
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐炜晨
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执3209号被执行人：钱露，女，1982年2月13日生，汉族，新沂市人，大学本科文化，徐州新明投资房地产有限公司项目经理，住新沂市。本院在执行钱露罚金一案中，依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况，未发现有银行存款；2、查询被执行人的车辆信息，未发现有车辆登记；3、查询被执行人的房地产登记情况，未发现有房产登记。执行过程中查明，被执行人钱露于2001年8月6日，因犯盗窃罪，被江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2002年1月29日刑满释放；2015年10月23日，因犯盗窃罪，被新沂市人民法院判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币3000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2015）新刑二初字第00232号刑事判决书等证据证实。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，致使本案暂无法实际执结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张科学执行员  孙先胜执行员  张 颖二〇一六年十月二十六日书记员  徐炜晨
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第221-2号
申请执行人田莉红，住大庆市。
被执行人郭守君，住安达市。
本院在执行田莉红申请执行郭守君民间借贷纠纷一案中，申请执行人田莉红申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
田莉红申请执行郭守君民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 全
审判员 李凤林
审判员 荣景军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 孙玉富
山东省德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1491民初794号
原告：高洪海，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道888号体育中心（体育馆一层）101号。
法定代表人：罗文意，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：提忠成，男，1961年4月14日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区，系该公司股东。
原告高洪海与被告山东御美健健康产业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪海、被告委托诉讼代理人提忠成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高洪海向本院提出诉讼请求，依法判令被告退还众筹本金1万元及相关费用200元。事实与理由：原告高洪海于2018年1月20日与被告山东御美健健康产业有限公司签订了众筹协议，约定原告出资1万元，认购被告所有的天虹文化广场分店（以下简称：天虹店）项目众筹股1股，每股股价1万元。并且双方在协议中约定“乙方（高洪海）所认购“天虹店”项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方（山东御美健健康产业有限公司）可原价回收乙方股份，不支付利息。”协议签订后原告依约向被告支付1万元，双方依约履行协议。因被告公司出现经营风险，原告多次找被告协商退股事宜，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。
被告山东御美健健康产业有限公司辩称，现在公司正常运营，需要大家的共同投资支持，对于原告诉求的众筹1万元，本公司承认有这笔债务，但没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一，原、被告双方签订的众筹协议复印件一份；证据二，被告出具的收据一份；经山东御美健健康产业有限公司质证认为，对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，山东御美健健康产业有限公司作为甲方与高洪海作为乙方就“山东御美健健康产业有限公司--
天虹文化广场分店”项目众筹事宜签订众筹协议，众筹协议约定：“二、股东权益乙方出资人民币1万元，大写壹万元整认购甲方“天虹店”项目众筹股，并享有C类股东权益。其中C类股东权益包括：董事卡一张、本人持董事卡，可在御美健所有会所免费健身、年终分红权、其他分店众筹股优先购买权、公司上市前原始股优先购买权、消费9折特权。三、股东权益说明……3、年终分红权：①效益分红起算时间为合同签订日期，持股满一年，享受效益分红。②分红后不退股视为协议继续延期，继续享有分红权益，但持股不满周年无分红。③分红以甲方“天虹店”项目实际经营成果为准，具体分配方式如下：甲方提取年纯利润的30%作为经营管理回报。纯利润的70%用于年终分红，每股分红=年纯利润*70%/全部众筹股数量。四、退出机制：1.乙方所认购的天虹店项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方可原价回收乙方股份，不支付利息。”原告向被告依约支付1万元，被告向其出具收据。
本院认为，投资极可能会产生收益也可能会产生亏损，故投资有利益也有风险，真正的投资应当利益共享、风险分担，而不仅仅是只有收益而无风险。本案原告高洪海与被告山东御美健健康产业有限公司签订的“众筹协议”没有对投资亏损进行任何约定，仅仅约定原告持被告天虹店股拥有C类股东权益，如在御美健所有会所免费健身、年终分红权、其他分店众筹股优先购买权、公司上市前原始股优先购买权、消费9折等权利，由此可看出，双方签订的虽名为”众筹协议”，实为山东御美健健康产业有限公司按照不确定的利率支付高洪海利息即“免费健身等权利”的民间借贷协议，该协议“签订起一年内不可退股”是对投资而言而非本案原、被告间无固定利息利率而实质是借贷的“众筹协议”。高洪海持被告天虹店股虽未满一年，但山东御美健健康产业有限公司已发生经营困难且多家门店停业，并多次在官方网站发布信息称公司无力支付职工工资及会员众筹款，原告高洪海放弃享受“众筹协议”所约定的权利（利息），对原告退还1万元众筹本金的诉求，应予支持；对原告诉求的相关费用，因原告未提供证据予以证明，被告不予认可，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告山东御美健健康产业有限公司于本判决生效后十日内退还原告高洪海众筹本金1万元；
驳回原告高洪海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元，由被告山东御美健健康产业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘德钧
二〇一八年八月二日
书记员 韩 琳
山东省德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1491民初794号原告：高洪海，男，1977年10月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道888号体育中心（体育馆一层）101号。法定代表人：罗文意，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：提忠成，男，1961年4月14日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区，系该公司股东。原告高洪海与被告山东御美健健康产业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪海、被告委托诉讼代理人提忠成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高洪海向本院提出诉讼请求，依法判令被告退还众筹本金1万元及相关费用200元。事实与理由：原告高洪海于2018年1月20日与被告山东御美健健康产业有限公司签订了众筹协议，约定原告出资1万元，认购被告所有的天虹文化广场分店（以下简称：天虹店）项目众筹股1股，每股股价1万元。并且双方在协议中约定“乙方（高洪海）所认购“天虹店”项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方（山东御美健健康产业有限公司）可原价回收乙方股份，不支付利息。”协议签订后原告依约向被告支付1万元，双方依约履行协议。因被告公司出现经营风险，原告多次找被告协商退股事宜，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。被告山东御美健健康产业有限公司辩称，现在公司正常运营，需要大家的共同投资支持，对于原告诉求的众筹1万元，本公司承认有这笔债务，但没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一，原、被告双方签订的众筹协议复印件一份；证据二，被告出具的收据一份；经山东御美健健康产业有限公司质证认为，对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，山东御美健健康产业有限公司作为甲方与高洪海作为乙方就“山东御美健健康产业有限公司—天虹文化广场分店”项目众筹事宜签订众筹协议，众筹协议约定：“二、股东权益乙方出资人民币1万元，大写壹万元整认购甲方“天虹店”项目众筹股，并享有C类股东权益。其中C类股东权益包括：董事卡一张、本人持董事卡，可在御美健所有会所免费健身、年终分红权、其他分店众筹股优先购买权、公司上市前原始股优先购买权、消费9折特权。三、股东权益说明……3、年终分红权：①效益分红起算时间为合同签订日期，持股满一年，享受效益分红。②分红后不退股视为协议继续延期，继续享有分红权益，但持股不满周年无分红。③分红以甲方“天虹店”项目实际经营成果为准，具体分配方式如下：甲方提取年纯利润的30%作为经营管理回报。纯利润的70%用于年终分红，每股分红=年纯利润*70%/全部众筹股数量。四、退出机制：1.乙方所认购的天虹店项目众筹股，自协议签订起，一年内不可退股。1年后如乙方退股，甲方可原价回收乙方股份，不支付利息。”原告向被告依约支付1万元，被告向其出具收据。本院认为，投资极可能会产生收益也可能会产生亏损，故投资有利益也有风险，真正的投资应当利益共享、风险分担，而不仅仅是只有收益而无风险。本案原告高洪海与被告山东御美健健康产业有限公司签订的“众筹协议”没有对投资亏损进行任何约定，仅仅约定原告持被告天虹店股拥有C类股东权益，如在御美健所有会所免费健身、年终分红权、其他分店众筹股优先购买权、公司上市前原始股优先购买权、消费9折等权利，由此可看出，双方签订的虽名为”众筹协议”，实为山东御美健健康产业有限公司按照不确定的利率支付高洪海利息即“免费健身等权利”的民间借贷协议，该协议“签订起一年内不可退股”是对投资而言而非本案原、被告间无固定利息利率而实质是借贷的“众筹协议”。高洪海持被告天虹店股虽未满一年，但山东御美健健康产业有限公司已发生经营困难且多家门店停业，并多次在官方网站发布信息称公司无力支付职工工资及会员众筹款，原告高洪海放弃享受“众筹协议”所约定的权利（利息），对原告退还1万元众筹本金的诉求，应予支持；对原告诉求的相关费用，因原告未提供证据予以证明，被告不予认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告山东御美健健康产业有限公司于本判决生效后十日内退还原告高洪海众筹本金1万元；驳回原告高洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告山东御美健健康产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘德钧二〇一八年八月二日书记员  韩 琳
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初5860号
原告：永城市世傲房地产开发有限公司，住所地：永城市欧亚路与中原路交叉口路西，统一社会信用代码：9141148155421828XX。
法定代表人：刘兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵超、张玉姣，该公司法律顾问。
被告：聂玉芝，女，1963年3月16日出生，汉族，住河南省永城市。
原告永城市世傲房地产开发有限公司与被告聂玉芝民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永城市世傲房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费2398元，由原告永城市世傲房地产开发有限公司负担。
审判员 左红梅
二〇一七年九月十二日
书记员 张 阳
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执恢18号
申请执行人龙昌宏，男，汉族，个体司机，住天峨县。
被执行人李祥刚，男，壮族，农民，住天峨县。
被执行人李光弟，男，壮族，农民，住天峨县。
申请执行人龙昌宏与被执行人李祥刚、李光弟健康权纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2015）峨民初字第76号民事判决书已经发生法律效力，本院已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人人民币31139.57元，并承担本案执行费100元。
本院查明，李祥刚、李光弟在天峨县畜牧水产局财务室有渔船油补款可供执行，其中李祥刚渔船油补费5000元，李光弟渔船油补费2383元。为保证生效法律文书确定的义务能顺利执行，维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）属被执行人在天峨县畜牧水产局财务室的渔船油补费其中李祥刚5000元，李光弟2383元，两项共计7383元。
二、在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封（扣押）期限两年。
需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王汉昌
二〇一七年八月十四日
书记员 覃图波
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8448号
原告：郭宝华，男，1963年7月8日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东寺渠村居民。
委托诉讼代理人：郭伟（原告之子），北京市平谷区平�镇东寺渠村居民。
被告：郭宝建，男，1968年7月31日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇东寺渠村居民。
原告郭宝华与被告郭宝建装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝华的委托诉讼代理人郭伟、被告郭宝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宝华向本院提出诉讼请求：1.判令郭宝建给付我装修款5.5万元；2.诉讼费用由郭宝建承担。事实和理由：我与郭宝建系兄弟关系。2012年8月23日，郭宝建找我为其装修位于平谷区平谷镇某村前街某号房产，后我组织施工人员按照郭宝建的要求为其装修，并于2012年9月底装修竣工。我为郭宝建垫付装修材料款、工人工资等费用共计6.3万元。2015年5月20日，我和我儿子郭伟酒后将郭宝建打伤，后经北京市公安局平谷分局渔阳派出所民警调解，双方约定我和郭伟赔偿郭宝建一切经济损失共计0.8万元，此赔偿款在郭宝建欠我的装修款6.3万元内扣除。现郭宝建尚欠我装修款5.5万元未还，故我诉至法院，要求依法解决。
郭宝建辩称，郭宝华是在2012年9月至11月对我家的房屋进行装修，且装修款并不是6.3万元。当时，郭宝华的妻子在郭宝华在场的情况下向我报了原材料和工时费，但并没有结算具体多少钱。而且在装修时，我跟郭宝华说好了，我挣钱快就早些给他，挣钱慢就晚些给他，他也同意了。后郭宝华和其儿子郭伟将我打伤并砸坏我的房屋，在经派出所民警调解后，我同意从所欠装修款中扣除相应的赔偿款。但在派出所签完协议后，我们双方又进行算账，郭宝华之子郭伟方是认可我尚欠郭宝华2.75万元，故我不同意郭宝华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年，郭宝华�郭宝建达成口头约定，由郭宝华给郭宝建位于平谷区平谷镇某村前街某号房产进行装修，后郭宝华组织施工人员按照郭宝建的要求为其装修。竣工后，郭宝华的妻子在郭宝华在场的情况下向郭宝建报了原材料和工时费，但双方未签订结算单且郭宝建未给付装修款。2015年5月20日，郭宝华及其子郭伟酒后将郭宝建打伤，后经北京市公安局平谷分局渔阳派出所民警调解，郭伟代表郭宝华与郭宝建签订了治安调解协议书。该协议书载明：1、由郭宝华、郭伟赔偿郭宝建一切经济损失共计八千元整。此赔偿款由郭宝建欠郭宝华装修款6.3万元内扣除；2、双方不再追究对方的任何法律责任；3、双方不因此事再发生任何纠纷；4、双方互不追究法律责任，不需要公安机关处理；5、本调解为一次性调解；6、如有未尽事宜自行到人民法院诉讼解决等内容。现郭宝华诉至本院。对于上述�实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方对以下事实发生争议：
郭宝华主张在2012年8月23日郭宝建找自己协商装修事宜后，自己便组织人员施工，并于同年9月底装修竣工；且记录装修的帐系妻子张某所写，经统计：材料款为3.0206万元、铝合金0.4万元、人工费1.68万元，其他1.6617万元，共计6.7623万元；后因打架经派出所调解，双方签署了治安调解协议书。郭宝华针对其诉求提供了治安调解协议书、张某的记录予以证明。郭宝建认可协议书是协商的一部分，但6.3万元不全是装修款；以及张某的记录与自己算的工对不上，自己认可其所用的工钱，但不认可料钱；且郭宝华是在2012年9月至11月对自己家的房屋进行装修；另，在派出所签完协议后，双方又进行算账，郭宝华之子郭伟方认可自己尚欠郭宝华2.75万元。郭宝建对此提供了自己从电脑上抄下�的记录及请郭某出庭作证。郭某证实：郭宝华系大哥、自己系老二、郭宝建系老三；郭宝华给郭宝建装修房子属实，但我不知道装修的价款；后在2015年因他们双方打架，我和郭宝建一同去的派出所，但我没在场，听说双方签订了协议书，郭宝建尚欠郭宝华5万多元，郭宝华尚欠郭宝建合伙钱1.8万元，扣除打架0.8万元，郭宝建还差二万多元，但我不知道写没写在协议书上。郭宝华对证人郭某的陈述中关于扣除打架0.8万元的内容认可，对其他证言及郭宝建的电脑抄件均不认可。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭宝华给郭宝建的房屋进行装修，郭宝建对此认可，故双方之间存在装饰装修合同关系，法院不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郭宝华给郭宝建装修房屋，系口头约定，双方未签订任何协议，且在房屋装修竣工后，亦未签订结算协议，从而导致双方在2015年发生打架。后经派出所民警调解，郭宝华之子郭伟与郭宝建协商签订了治安调解协议书，该协议书写明由郭宝华、郭伟赔偿郭宝建一切经济损失共计八千元整；此赔偿款由郭宝建欠郭宝华的装修款6.3万元内扣除及如有未尽事宜自行到人民法院诉讼解决等内容。该协议虽没有郭宝华的签字，但郭宝华对此认可，故该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。现郭宝华持该协议要求郭宝建给付装饰装修合同款5.5万元，于法有据，法院予以支持。郭宝建称6.3万元不全是装修款及仅尚欠2.75万元，其虽提供了证人及电脑抄件，但郭宝华仅认可证人郭某的陈述中有关扣除打架0.8万元的内容，对其他证言及�宝建的电脑抄件均不认可，故对郭宝建此部分的辩称，本院不予采信。但郭宝建如有其他纠纷，可另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告郭宝建于本判决生效后十日内给付原告郭宝华五万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元，由被告郭宝建负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杜德利
二�一六年十二月十九日
书记员 赵海丽
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执异字第279号
申请执行人：雷发昌。
委托诉讼代理人：林建鹤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：杜春伟。
第三人：杨竣。
本院在执行申请执行人雷发昌与被执行人杜春伟民间借贷一案中,申请执行人雷发昌向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人雷发昌请求：追加杨竣为本案被执行人。事实与理由：根据生效的（2015）昆民三初字第132号民事判决书，被执行人杜春伟应支付给我方4243140元及利息的债务。我方已向法院申请执行。2015年10月29日杨竣做出还款担保承诺，承诺用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权为本案被执行人杜春伟担保归还债务。为此，请求贵院追加杨竣为被执行人。
本院查明：发生法律效力的本院（2015）昆民三初字第132号民事判决书确定的被执行人杜春伟欠申请执行人雷发昌4243140元及利息的债务。本案已进入执行程序。现申请执行人雷发昌申请追加杨竣为被执行人。雷发昌提交的主要证据为《还款担保承诺书》内容：“因杜春伟欠雷发昌借款（2015）昆民三初字第132号民事判决和2014年11月14日的借据，杜春伟无力清偿，现杨竣承诺，用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权担保归还，无其他担保责任。担保人：扬竣。债务人：杜春伟。2015年10月29日。”
本院认为，本案中，申请执行人雷发昌申请追加杨竣为本案被执行人，其提交的主要证据为《还款担保承诺书》，从该承诺书的内容来看，杨竣承诺用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权担保归还本案债务，表明杨竣对本案债权的担保是附条件的，即其是用该判决中的债权实现为条件，对杜春伟的本案债权进行担保。故该担保不是法定执行程序中的担保行为。申请执行人雷发昌应依据该《还款担保承诺书》，向（2014）昆民三初字第166号民事判决的执行案件申请协助执行，用该案件执行到位的款项来偿还本案的债务，而不应申请追加杨竣为本案被执行人。由此，本院对申请执行人的追加申请，不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题〉的意见》第十条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人雷发昌的追加申请。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年十月十九日
书记员 董欣星
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第279号申请执行人：雷发昌，男，汉族，1950年10月16日出生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：林建鹤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：杜春伟，男，汉族，1975年11月9日出生，住昆明市西山区。第三人：杨竣，男，汉族，1989年11月6日出生，住昆明市西山区。本院在执行申请执行人雷发昌与被执行人杜春伟民间借贷一案中,申请执行人雷发昌向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人雷发昌请求：追加杨竣为本案被执行人。事实与理由：根据生效的（2015）昆民三初字第132号民事判决书，被执行人杜春伟应支付给我方4243140元及利息的债务。我方已向法院申请执行。2015年10月29日杨竣做出还款担保承诺，承诺用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权为本案被执行人杜春伟担保归还债务。为此，请求贵院追加杨竣为被执行人。本院查明：发生法律效力的本院（2015）昆民三初字第132号民事判决书确定的被执行人杜春伟欠申请执行人雷发昌4243140元及利息的债务。本案已进入执行程序。现申请执行人雷发昌申请追加杨竣为被执行人。雷发昌提交的主要证据为《还款担保承诺书》内容：“因杜春伟欠雷发昌借款（2015）昆民三初字第132号民事判决和2014年11月14日的借据，杜春伟无力清偿，现杨竣承诺，用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权担保归还，无其他担保责任。担保人：扬竣。债务人：杜春伟。2015年10月29日。”本院认为，本案中，申请执行人雷发昌申请追加杨竣为本案被执行人，其提交的主要证据为《还款担保承诺书》，从该承诺书的内容来看，杨竣承诺用（2014）昆民三初字第166号民事判决中的债权担保归还本案债务，表明杨竣对本案债权的担保是附条件的，即其是用该判决中的债权实现为条件，对杜春伟的本案债权进行担保。故该担保不是法定执行程序中的担保行为。申请执行人雷发昌应依据该《还款担保承诺书》，向（2014）昆民三初字第166号民事判决的执行案件申请协助执行，用该案件执行到位的款项来偿还本案的债务，而不应申请追加杨竣为本案被执行人。由此，本院对申请执行人的追加申请，不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题〉的意见》第十条第（二）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人雷发昌的追加申请。当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  李彩云二〇一六年十月十九日书记员  董欣星
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初775号
原告王书英。
原告苗金浙。
法定代理人王书英，基本情况同上，系苗金浙之母。
两原告共同委托代理人苗文文。
被告韩德强。
原告王书英、苗金浙诉被告韩德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年11月5日，被告韩德强驾驶拖拉机撞伤两原告，现诉至法院请求判令被告赔偿两原告的各项损失。
被告辩称，同意依法赔偿两原告合理损失。
经审理查明，2015年11月5日18时35分，被告韩德强无证驾驶鲁14-117**号变形拖拉机沿临邑县开元大街由东向西行驶，行至环保局路口东侧在公路中心线南侧与对行的原告王书英骑电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，王书英及电动自行车乘车人原告苗金浙受伤。经临邑县交警队现场勘验依法作出事故认定书，认定原告王书英、苗金浙不负事故责任，被告韩德强负事故的全部责任；鲁14-117**号变形拖拉机实际所有人是被告韩德强，该车辆未投有保险。原、被告对上述事实均予以认可。
另查明，原告王书英受伤后住入中国人民解放军济南军区总医院治疗14天，支出医疗费122786.6元，提供病历、用药明细、费用票据；庭审中，两原告主张护理费6750元，误工费2250元，交通费2500元，住院伙食补助费1500元，车损1500元，二次手术费60000元，精神损害抚慰金20000元，原告对上述主张提供原告苗金浙户籍证明、购买电动自行车票据。
被告经庭审质证上述证据辩称由法院依法审核。
本院认为，原、被告均认可交通事故认定书，本院依法予以采纳并据此认定案件相关事实，即原告因本起交通事故造成的损失依法由作为肇事车辆投保义务人和侵权实施人的被告韩德强在交强险限额内先予赔偿，余款由其按照认定事故责任比例予以赔偿；原告王书英主张医疗费提供相关充足证据，本院依法采纳并据此计算相关数额；两原告对主张的其他诉求均未提供相关证据予以证实，依法应承担不利后果，本院不予采纳。但考虑到原告因伤住院存在误工、护理事实及确需支出必要交通费用的客观合理性，本院依法酌情按照其所属城镇居民身份性质收入标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、两原告因本次交通事故造成的损失共计128319元（详见赔偿清单）依法由被告韩德强予以赔偿；
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费1396元和诉讼保全费60元，由被告韩德强承担。
注：履行方式：被告韩德强自本判决生效之日起七日内支付上述第一判项赔偿款至原告王书英开户行：山东省农村信用社，帐号：62×××74；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 楠
二〇一六年十月十日
书记员 孟园园
注：申请执行的期限为二年。
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初775号
原告王书英。
原告苗金浙。
被告韩德强。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被告驾驶的鲁14－1xx**号凯马牌变形拖拉机，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为使本案将来能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
查封鲁14－1xx**号凯马牌变形拖拉机，不准所有人提取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 楠
二〇一六年四月十四日
书记员 于晓燕
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初516号
原告中国银行股份有限公司深圳深南支行。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号京基一百大厦*座商业**层。统一社会信用代码：91440300574798787M。
负责人曾悦。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
被告黄忠。
上列原告诉各被告信用卡纠纷三十一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春桂到庭参加了诉讼。各被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；申请人未按期偿还欠款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项134628.61元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金等134628.61元，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告诉请成立，本院依法予以支持。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳深南支行欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金等费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 苏 轶
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年五月十一日
书 记 员 林显志
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏2421民初612号
原告：徐业宏，住西藏那曲县。
被告：达瓦洛桑，住西藏嘉黎县。
被告：达欧，住西藏白朗县。
被告：索朗罗布，住西藏浪卡子县。
原告徐业宏与被告达瓦洛桑、达欧、索朗罗布买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后依法进行审理。
原告徐业宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告达瓦洛桑向原告偿还欠款25000元；2.判令被告达欧、索朗罗布对被告达瓦洛桑的债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告达瓦洛桑在原告处购买顺和牌938型装载机，总价为55000元，达瓦洛桑已向原告付款30000元，欠款25000元，约定在2016年8月19日以前全部付清。各方于2016年6月19日达成《装载机购买协议》，对以上事实进行确认，约定由那曲县人民法院起诉解决，被告达欧、索朗罗布作为连带责任担保人就达瓦洛桑的债务向原告提供连带责任担保。至今为止，达瓦洛桑尚欠原告25000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
本院经审查认为，本案原告为个体工商户，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，诉讼主体应当为该个体工商户的字号，而非其经营者，故本案原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐业宏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏那曲地区中级人民法院。
审判长 戴 兴 华
审判员 刘 期 波
审判员 孔 德 巍
二〇一七年六月十三日
书记员 尼玛拉姆
西藏自治区那曲县人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏2421民初612号原告：徐业宏，住西藏那曲县。被告：达瓦洛桑，住西藏嘉黎县。被告：达欧，住西藏白朗县。被告：索朗罗布，住西藏浪卡子县。原告徐业宏与被告达瓦洛桑、达欧、索朗罗布买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后依法进行审理。原告徐业宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告达瓦洛桑向原告偿还欠款25000元；2.判令被告达欧、索朗罗布对被告达瓦洛桑的债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告达瓦洛桑在原告处购买顺和牌938型装载机，总价为55000元，达瓦洛桑已向原告付款30000元，欠款25000元，约定在2016年8月19日以前全部付清。各方于2016年6月19日达成《装载机购买协议》，对以上事实进行确认，约定由那曲县人民法院起诉解决，被告达欧、索朗罗布作为连带责任担保人就达瓦洛桑的债务向原告提供连带责任担保。至今为止，达瓦洛桑尚欠原告25000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，本案原告为个体工商户，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，诉讼主体应当为该个体工商户的字号，而非其经营者，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐业宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏那曲地区中级人民法院。审判长 戴 兴 华审判员 刘 期 波审判员 孔 德 巍二〇一七年六月十三日书记员 尼玛拉姆
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5341号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**号。
法定代表人王学伟，该行行长。
委托诉讼代理人李金山。
被告：赵玉强。
被告：王龙梅。
被告：王龙义。
被告：郭桂平。
被告：王祥波。
被告：王龙全。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告赵玉强、王龙梅、王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭庭审时，原告委托代理人李金山到庭参加了诉讼。被告赵玉强、王龙梅、王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告赵玉强和被告王龙梅偿还原告借款本金80000元及利息19642.16元（利息计算至2016年6月30日）；2、被告赵玉强和被告王龙梅偿还原告自2016年7月1日至借款还清之日的利息，利率按照合同约定利率执行；3、被告王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全在其担保的本息范围内承担连带保证责任；本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赵玉强和王龙梅被于2014年6月17日由被告王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全担保，从原告处借款80000元，借款到期日2015年5月20日。现被告欠本金80000元和利息19642.16元（利息计算至2016年6月30日）未支付。
被告赵玉强、王龙梅、王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全均未到庭、未答辩。
经本院查明认定如下事实：2012年5月29日，被告赵玉强、王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平与原告签订个人最高额联合保证借款合同[（诸农商行）个高保借字（2012）年第1722501号]，约定：五人组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月29日起至2015年5月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息等）提供最高额担保。还款方法：定期结息，借款人按月结息，借款到期清偿时利随本清。保证期限自约定还款期限届满之日起2年。若借款人逾期还款，对逾期借款自逾期日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王龙梅同意对被告赵玉强本组贷款承担共同偿还义务。
2014年6月17日，被告赵玉强向原告借款80000元，借款由原告转入被告赵玉强在该行开设的约定账户内，借款到期日为2015年5月20日，月利率9.5‰，被告赵玉强和被告王龙梅在贷转存凭证上签名确认收到款项。截至2016年6月30日，被告赵玉强欠付利息19642.16元和贷款本金80000元未偿还，其余被告亦未履行偿还义务。
本院认为，原告与被告赵玉强、王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平签订的个人最高额联合保证借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告赵玉强发放借款，已经履行完毕合同义务，被告赵玉强负有按约定时间偿还借款本息的义务。因涉案借款约定还款期限已届满，但被告赵玉强至今未还款，构成违约。原告要求被告偿还借款本金80000元及利息19642.16元及2016年7月1日起借款还清之日的利息，符合合同约定，本院依法予以支持。被告赵玉强之妻王龙梅同意被告赵玉强的此笔借款承担共同偿还义务，原告要求被告王龙梅履行还款义务，符合法律规定。被告王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平自愿与被告赵玉强组成联保小组，在最高限额内对借款本息承担还款责任，原告起诉被告王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平对被告赵玉强的此笔借款本息、罚息及其他费用承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平承担还款责任后有权向被告赵玉强和被告王龙梅追偿。被告赵玉强、王龙梅、王龙义、郭桂平、王祥波、王龙全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵玉强和被告王龙梅共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并承担利息19642.16元（计算至2016年6月30日），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告赵玉强和被告王龙梅偿付自2016年7月1日起至本判决确定的还款期限内被告赵玉强和被告王龙梅偿还借款之日止按尚欠本金数额和借款合同约定利率计算的利息；
三、被告王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平对判决第一、二项确定的债务向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带责任；被告王祥波、王龙义、王龙全、郭桂平承担清偿责任后，有权向被告赵玉强和被告王龙梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，减半收取1146元，由被告赵玉强和被告王龙梅负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年九月二十七日
书记员 李丹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1204号
上诉人（原审被告）：孙锴，男，汉族，1973年3月14日出生，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审原告）：周培植，男，汉族，1957年3月4日出生，住浙江省杭州市下城区。
上诉人孙锴因与被上诉人周培植民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3732号民事裁定，向本院提起上诉。
孙锴上诉称，本案应适用被告住所地法院管辖的原则，且周培植曾选择杭州市拱墅区人民法院进行管辖。故请求撤销原裁定，将本案移送至诸暨市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，没有证据证明当事人就合同履行地作出约定，故接受货币一方即周培植住所地为合同履行地。周培植的住所地在杭州市下城区，属于原审法院辖区，原审法院依法对本案享有管辖权。由此，孙锴所提出的上诉理由依据不足，不能成立,本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一七年九月十九日
书记员 翁文杰
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初747号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人孙某，无职业。因涉嫌盗窃罪于2016年7月8日被刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河�刑诉[2016]609号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员唐晶晶出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2016年7月5日2时许，在沈阳市沈河区广宜街聚宝源海鲜饺子馆门前，被告人孙某趁被害人何某不在之际，用石头砸碎被害人何某停放在此的车牌号为辽M×××××的东南菱悦牌汽车的左侧驾驶室的车玻璃，将车内的棕色手包盗走，包内有人民币3200元。经鉴定，被盗手包价值人民币20元，损坏的车玻璃价值人民币254.8元。
2016年7月6日2时许，在沈阳市沈河区北二经街六纬路路东，被告人孙某趁被害人朱某不在之际，用石头砸碎被害人朱某停放在此的车牌号为辽A×××××的捷达牌出�汽车的左后侧三角玻璃，将车内的人民币160元。经鉴定，被损坏的车玻璃价值人民币6元。
2016年7月8日2时许，在沈阳市沈河区杏林街23号楼楼下，被告人孙某趁被害人钟某不在之际，用石头砸碎被害人钟某停放在此的车牌号为辽A×××××的捷达牌出租汽车的右后侧三角玻璃，将车内的人民币430元。经鉴定，被损坏的车玻璃价值人民币11.5元。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某、朱某、钟某的陈述，书证案件来源、抓捕经过，车辆损坏照片，现场监控录像，指认现场照片，价格鉴定结论书及被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。被告人孙�系初犯，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2017年1月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人孙某退赔被害人何兴伟人民币三千四百七十四元零八角；退赔被害人朱剑秋人民币一百六十六元；退赔被害人钟鸣人民币四百四十一元零五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �刘倩
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在�决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3894号
上诉人（原审被告）：王艮生。
委托诉讼代理人：何贵芹，河北冰溶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉祥。
上诉人王艮生因与被上诉人杨玉祥所有权纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艮生、被上诉人杨玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人作为原砖厂合伙人于2014年5月至2015年1月购买砖厂红砖87万块，上诉人购买红砖后将该砖存放在地南沟，原审法院确认诉争红砖归被上诉人所有属认定事实错误。
被上诉人辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告返还原告40万块烧制红砖或折价给付相应价款8万元；2.诉讼费由被告承担。
一审查明的事实，2017年1月5日原告从灵寿县牛城乡中倾井砖厂购买93万块砖，单价0.2元/块，总价款186000元，灵寿县牛城乡中倾井村机制砖厂（未进行工商登记）系被告与案外人韩辰义、韩军生、聂志国、苏志刚、张苏春、ＸＸ辰、韩法军、栗辛亥等合伙经营，2015年夏季停产。被告主张合伙经营期间，其分批次从该砖厂购买87万块砖并将部分砖运至距离砖厂200米以外的地方南沟存放。被告以其他合伙人再行出售红砖给本案原告为由，将本案原告与其他合伙人诉至法院，要求确认他们之间买卖该厂南沟93万红砖的行为无效，本院于2017年9月19日作出民事判决书，驳回王艮生诉讼请求。王艮生不服上诉，石家庄市中级人民法院于2017年12月11日作出民事判决书，驳回上诉，维持原判。原、被告诉争红砖系存放在南沟的红砖，被告王艮生称已拉走大概50万块砖卖了，原告亦称拉走的红砖已卖。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告从砖厂购买93万块砖（每块0.2元）的事实，有该厂出具现金收入凭证及该砖厂韩辰义等合伙人出庭作证予以证实，本院予以确认。根据《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。”该红砖已交付，故93万块砖的所有权已转移，原告杨玉祥已取得所购买93万块红砖的所有权。被告王艮生主张已购买诉争红砖证据不足，对其所述本院不予采信。被告主张原告与其他合伙人之间买卖红砖的行为系恶意串通，未提交有效证据，不予采信。被告承认将南沟红砖拉走大概50万块卖了，因标的已不存在，故对原告要求返还红砖的诉讼请求，本院不予支持。原告主张按照当时购买价格0.2元/块赔偿，其主张合理，本院予以支持；同时原告主张按照40万块数量赔偿，系其真实意思表示，本院不持异议，故对原告要求被告赔偿损失8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：被告王艮生于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉祥红砖损失8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王艮生负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人杨玉祥购买的聂志国等合伙经营的灵寿县牛城乡中倾丼村机制砖厂93万块砖的行为已经我院生效的（2017）冀01民终11632号民事判决确认，因此上诉人主张该诉争的红砖应归其所有，系其从砖厂购买的请求与该生效判决确认的事实相矛盾，且上诉人又未提供其他充分证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年六月十四日
书记员 李 站
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终646号
上诉人（原审被告）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。
法定代表人:张宏勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：向长明，男，1975年7月16日出生，汉族，住湖北省秭归市。
原审被告：河北金志远辉房地产开发有限公司，住所地河北省平山县城南街村（费城国际小区物业楼）。
法定代表人：张新平，该公司总经理。
上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司因劳务合同纠纷一案不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2987号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖相关规定及结合该案的起诉金额，本案应由上诉人住所地法院的基层法院管辖，而上诉人的住所地位于重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号，因此本案应当由重庆市云阳县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市云阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人向长明在原审起诉上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司和原审被告河北金志远辉房地产开发有限公司给付从事平山县费城国际小区12号楼钢筋捆扎工作劳务报酬及利息，故本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，在上诉人（原审被告）重庆市圣奇建设（集团）有限公司的住所地重庆市云阳县人民法院和原审被告河北金志远辉房地产开发有限公司的住所地河北省平山县人民法院对本案均有管辖权的前提下，被上诉人向长明选择向原审河北省平山县人民法院起诉，符合法律规定，故原审河北省平山县人民法院对本案具有管辖权，原审裁定应予维持。上诉人的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 磊
审判员 李 超
审判员 王晓娅
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵晓月
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1168号
申请执行人龙成国。
被执行人刘龙君。
关于申请执行人龙成国申请执行被执行人刘龙君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第3409号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律确定的义务，于2017年5月9日向本院申请执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人章桂良的财产信息。未查到被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无可供执行财产，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一七年八月十四日
书记员 张植淯
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2601号
申请人邓某某。
申请人刘某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人邓某某与刘某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，于2016年8月5日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
邓某某于2016年8月5日一次性赔偿刘某某人民币460元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人邓某某与刘某某于2016年8月5日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周书江
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第1419号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
被执行人徐玉国。
被执行人徐玉能。
被执行人徐孟强。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人徐玉国、徐玉能、徐孟强金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结昌邑市人民法院作出的（2014）昌商初字第302号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马兴东
审判员 王增敏
审判员 马志浩
二〇一五年十二月一日
书记员 李宗颖
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1731号
申请执行人唐明哲。
被执行人黄奕宏。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4955号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人黄奕宏于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李逊
二〇一六年三月三日
书记员 黄梅
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0113刑初1155号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人李强，男，1972年4月14日出生，汉族，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]1047号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年7月21日0时许，被告人李强饮酒后驾驶陕Ａ×××××号“梅某-
奔驰”牌小型轿车沿西安市西沣路由北向南行驶至泛想车城附近时，与前方被害人杜某驾驶的陕Ａ×××××号“炫威”牌小型轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。经道路交通管理部门认定，李强负事故全部责任，杜某无事故责任。经鉴定，被告人李强的血醇浓度为250.46mg/100ml，系醉酒驾驶。破案后，被告人李强已赔偿被害人杜某损失并取得谅解。
公诉机关认为被告人李强具有认罪态度较好、已赔偿被害人损失并取得谅解、曾因酒后驾驶被行政处罚、血醇浓度超过200mg/100ml、发生交通事故的处罚情节，建议判处被告人李强三个月左右拘役，并处罚金。
被告人李强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）
项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月4日起执行至2017年12月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王家琪
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 韩 睿
打印：扈艳红校对：韩睿2017年月日送达
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0303刑初4号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人梁某，男，1990年12月5日生，汉族，小学文化，无业，住徐州市铜山区。2017年2月17日因涉嫌贩卖毒品罪被吉林市公安局船营分局欢喜派出所抓获，2017年2月20日被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2017年3月1日被该分局指定居�监视居住，2017年3月3日被该分局再次刑事拘留，2017年3月31日被该分局再次指定居所监视居住，2017年4月20日经徐州市云龙区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉〔2017〕431号起诉书指控被告人梁某犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人梁某及其辩护人胡广闪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月至2016年1月，被告人梁某多次在徐州市鼓楼区龟山博物馆附近、徐州市泉山区季小区附近等地向刘某1出售甲基苯丙胺（冰毒），共计出售139克。具体分述如下：
1.2015年11月的一天，被告人梁某在徐州市“九里技工学校”附近，以人民币10000元的价格向刘某1出售甲基苯丙胺28克。
2.2015年11月的一天，被告人梁某在徐州市鼓楼区龟山博物馆附近，以人民币10000元的价格向刘某1出售甲基苯丙胺28克。
3.2015年12月的一天，被告人梁某在徐州市泉山区季小区附近，以人民币20000元的价格向刘某1出售甲基苯丙胺56克。
4.2016年1月8日，被告人梁某在徐州市泉山区苑“小肥羊”饭店附近，以人民币5000元的价格向刘某1出售甲基苯丙胺15克。
5.2016年1月23日，被告人梁某在徐州市“九里技工学校”附近，以人民币4000元的价格向刘某1出售甲基苯丙胺12克。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。其辩护人对指控的罪名无异议，但认为不存在名称为九里技校的学校；本案指控的交易的毒品来源没有查清，亦未现场查获毒品，无法确认交易的就是毒品；刘某1的毒品来源有两处，不能确定鉴定意见中的样本即为被告人梁某交付的毒品；起诉书指控的第三起交易中，毒资的支付方式供述不一致；起诉书指控的第一、二、三起贩毒无“小贺”的证言，不足以认定前三起贩毒；被告人梁某有坦白情节，可以从轻处罚。
上述事实，有证人刘某1、刘某2的证言，被告人梁某的供述，�付宝交易查询明细，银行卡交易明细清单，辨认笔录，人民法院刑事判决书，视听资料，临时羁押证明，公安机关出具的户籍证明，抓获经过，发破案经过等证据证实。
本院认为，被告人梁某违反国家毒品管制法规，贩卖毒品，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
关于辩护人提出不存在九里技校的意见，经查认为，就该地点的位置，被告人梁某的供述和证人刘某1的证言描述一致，公诉机关起诉时载明的是“九里技校”，该名称仅是就交易地点的描述，并不是为了证明存在名称为九里技校的学校，故辩护人的该意见不成立；关于无法认定本案交易的就是�品的意见，经查认为，被告人梁某和证人刘某1就双方交易物品即为毒品的供证一致，证据确实充分，该辩护意见不成立；关于不能确定鉴定意见中的样本即为被告人梁某交付的毒品的意见，经查认为，刘某1的毒品来源有两处，本案中鉴定样本毒品来源于被告人梁某仅有证人刘某1的证言证明，无其他证据佐证，故对不能确定鉴定样本毒品来源于被告人梁某的意见予以采纳；关于起诉书指控的第三起交易毒资支付方式供述不一致的意见，经查认为，被告人梁某的供述和证人刘某1的证言均有显示第三起交易的毒资支付方式为现金，结合证人刘某2称刘某1在2015年12月向其借得2万元现金的证言、刘某1中国农业银行银行卡交易明细和支付宝交易明细，可以确定刘某1从刘某2处借得2万元现金，并用于向被告人梁某购买毒品的事实，因此辩护人的该点辩护意见不成立；关于起诉书指控的第一、二、三起贩毒无“小贺”的证言，证据缺乏的意见，经查认为，就起诉书指控的第一、二、三起贩毒的交易时间、交易地点、交易方式、交付克数、毒资支付等事项，被告人梁某的供述和证人刘某1的证言基本吻合，结合银行卡交易记录和其他证人证言，可以确定该三起贩毒事实，证据确实充分，辩护人的该点辩护意见不成立；关于辩护人提出被告人梁某有坦白情节，可以从轻处罚的意见，经查属实，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产130000元。
�刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2032年2月27日止。没收的财产自判决生效之日起立即执行。）
二、违法所得人民币49000元依法向被告人梁某追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田野
审 判 员 康磊
人民陪审员 张惠
二〇一八年五月十日
书记�员崔璨
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1680-1号
申请执行人柳金魁。
被执行人郑春元。
申请执行人柳金魁与被执行人郑春元追偿权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）辰民初字第4147号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人郑春元在天津川大投资发展有限公司享有的全部股权。（查封期限为三年，自2015年9月22日至2018年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘家红
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘丽媛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2005）江执字第00077号
本院在执行申请执行人与被执行人黄能志纠纷一案中查明，被执行人黄能志拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将黄能志纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初179号
原告：于西海（曾用名于德海），男，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：杜霞，女，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。系于西海之妻。
上述原告共同委托诉讼代理人：于泽文，男，1991年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。系两原告的二儿子。
被告：李蕾，女，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：季卫东，男，1972年4月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。系李蕾的丈夫。
原告于西海、杜霞与被告李蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于西海及两原告共同委托诉讼代理人于泽文，被告李蕾及其委托诉讼代理人季卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于西海、杜霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决明确涉案房屋不属于被告李蕾；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年前后，原告在临泉县城关镇人民西路胜利巷中段路南侧建设6层住房一栋。2011年，原告将6层住房中的第二层出售给被告。双方约定：被告先支付10万元，待原告办理好房产总证后，被告再行支付余款2万元。2017年年末，涉案房屋面临拆迁，房产总证的办理已无意义。即便签订了合法有效的购房合同，未经过户，房屋仍属于卖方。综上，原告起诉至法院，请求依法明确房屋不属于被告。
被告李蕾辩称：1、其与原告签订的房屋买卖合同是有效的，从合同条款上可以证明付了10万元房款后房屋所有权归被告；2、原告的行为实质上违反了诚实信用原则。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告于西海、杜霞围绕其诉讼请求向本院提举了二组证据，被告李蕾为支持其抗辩主张向本院提举了四组证据。根据当事人陈述和辩解及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2008年前后，原告于西海在临泉县，未经土地、规划、建设许可擅自建设6层楼房一栋，2011年8月18日，原告于西海与被告李蕾签订了购房合同，双方约定：被告购买原告位于临泉县临路边楼最东边二楼（住宅小区1号楼）第1单元2楼东户房屋一套，总价款为人民币120000元，被告首付100000元，原告交付房屋，此房屋所有权归被告所有，待原告办理房地产权总证后，被告支付余款20000元。合同签订后的当日，被告支付给原告购房款100000元，随后原告将该房屋交付给被告使用至2017年9月26日时，因临泉县城内棚户区改造，临泉县国有土地上房屋征收办公室与被告李蕾签订了临泉县（棚户区改造）国有土地上房屋征收补偿协议，当日，被告李蕾向临泉县住房和城乡建设局补交了该房屋的城市配套费2365元。2018年1月11日，被告补交了该房屋的楼面地价款41400元，临泉县国有土地上房屋征收办公室将该房屋拆迁的补偿款支付给了被告。现原告以2017年年末，涉案房屋面临拆迁，房产总证的办理已无意义。即便签订了合法有效的购房合同，未经过户，房屋仍属于卖方为由向法院起诉，请求依法明确房屋不属于被告。
另查明，购房合同中“于德海”与本案原告“于西海”系同一人。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。被告李蕾已按合同约定支付了大部分购房款，于西海、杜霞也按合同约定将房屋交付给李蕾居住使用多年。现该房屋已被临泉县人民政府于2017年9月26日征收，并与被告达成房屋征收补偿协议。协议签订后，被告按规定已补交了土地出让金、城市配套费等费用，临泉县国有土地上房屋征收办公室也将拆迁补偿款支付给了被告。根据物权法的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，该物权因人民政府的征收决定而消灭，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告于西海、杜霞的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告于西海、杜霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 杨玉岭
二〇一八年三月二十三日
书记员 廖梅馨
附相关法条：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。