苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1773号
原告张云龙。
委托代理人李康。
被告饶培刚（曾用名饶培林）。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人谢良斌。
被告何中杰。
被告张解明。
委托代理人李慧卉、马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
原告张云龙与被告饶培刚、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）、被告何中杰、被告张解明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审�，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告张云龙及其委托代理人李康、被告饶培刚、被告平安财保苏州分公司的委托代理人谢良斌、被告张解明的委托代理人李慧卉、马俊寅到庭参加诉讼。被告何中杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张云龙诉称，2013年6月16日14时30分许，被告饶培刚驾驶苏E×××××小型轿车沿花倪桥由南往北行驶至苏州市相城区太平街道蠡太路花倪桥北堍路口左转弯时，与沿蠡太路由西往东直行至该路段因避让停在事故路口南侧的何中杰所驾苏E×××××中型普通货车的张云龙所驾无牌电动自行车相撞，致两车不同程度的损坏，及张云龙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字［2013］第P00020号道路交通事故认定书，认定饶培刚负此次事故的主要责任；何中杰负此次事故的次要责任；张云龙无此次事故的责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内；苏E×××××中型普通货车无保险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费36037.09元、误工费20000元、护理费5400元、营养费2700元、住院伙食补助费270元，交通费759元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费15278.25元、鉴定费2520元、停车、施救费150元；合计人民币153190.34元；其中由被告平安财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告饶培刚、被告何中杰、被告张解明共同承担赔偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告饶培刚辩�，对事故经过、责任认定及其车辆的投保情况无异议。不同意在商业第三者责任保险范围内赔偿。另事发后，其已付原告5000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。其公司愿意在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。不同意在商业第三者责任保险范围内赔偿。另事发后，其公司已付原告5000元，请求在本案中一并处理。
被告何中杰未作答辩。
被告张解明辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议；其已于2012年8月24日将车辆转让给被告何中杰，对原告的损失不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月16日14时30分许，被告饶培刚驾驶苏E×××××小型轿车沿花倪桥由南往北行驶至苏州市相城区太平街道蠡太路花倪桥北堍路口左转弯时，与沿蠡太路由西往东直行�该路段因避让停在事故路口南侧的何中杰所驾苏E×××××中型普通货车的张云龙所驾无牌电动自行车相撞，致两车不同程度的损坏及张云龙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字［2013］第P00020号道路交通事故认定书，认定饶培刚负此次事故的主要责任；何中杰负此次事故的次要责任；张云龙无此次事故的责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年9月3日作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第3272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张云龙因车祸致右外踝、后踝骨折遗留右踝关节功能障构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人张云龙的误工期为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费2520元，已由原�向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型轿车车主为被告饶培刚，该车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事发时，苏E×××××中型普通货车无保险。
又查，事发后，被告饶培刚已付原告人民币5000元；被告平安财保苏州分公司已付原告人民币5000元。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告要求被告平安财保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，但未提供商业第三者责任保险单等相关证据。且被告饶培刚、被告平安财保苏州分公司均不同意在本案中处理商业第三者责任保险。
被告张解明主张其在2012年8月24日已将苏E×××××中型普通货车转让给被告何中杰，只是未办理过户手续，但未向本院提供相关证据证实。原告及其他到庭被告称对此不知情。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供居住证，证明原告至事发时已连续居住在苏州地区一年以上，其损失应按江苏省城镇居民标准计算；病历2本、出院记录2份（住院日期分别为：2013年6月16日至2013年6月27日、2014年7月21日至2014年7月25日）、住院费用清单2份、住院医疗费票据2份、门诊医疗票据份、挂号费票据2份，证明原告治疗过程及花费了医疗费36037.09元；原告两次共计住院15天，以18元／天为标准，主张住院伙食补助费270元；以30元／天为标准，主张三个月即90天的营养费2700元；事发前，原告在苏州市相城区蠡口的沙发厂工作，但无劳动合同，未提供�何证据证实，现以2500元／月为标准，主张8个月的误工费20000元；原告需一人护理三个月即90天，以每人每天60元为标准，主张护理费5400元；提供交通费票据1大页，主张交通费759元；原告构成十级伤残，以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，主张残疾赔偿金65076元；主张精神损害抚慰金5000元；提供出生医学证明、常住人口登记卡，证明原告妻子于2010年8月1日生育了一女儿张某，女儿需扶养15年，以2013年度江苏省城镇居民人均消费支出20371元为标准计算，并乘以0.1的伤残系数，原告承担1／2的份额，据此主张被扶养人生活费15278.25元；提供由停车场出具的收款收据1份（载明，电动车、日期为2013年6月24日、停车费100元、拖车费50元），主张其事发后支付电动自行车的施救费（拖车费）50元、停车费100元。
经质证，到庭三被告对原告主张的医疗费36037.09元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元无异议；认为原告女儿需扶养14年，对原告主张被扶养人生活费的计算标准及公式无异议；对营养期限无异议，认为应以20元／天为标准计算营养费；认为原告未提供证据证明原告事发前的工作、收入情况，故应以最低工资标准计算误工费，对8个月的误工期限无异议；对护理期限、护理人数无异议，但认为应以每人每天50元为标准计算护理费；原告提供的交通费票据与其就诊情况并不完全一致，请求法院酌情认定交通费；对停车费、拖车费不认可，认为原告未提供正式发票，对原告提供的收款收据的真实性、关联性不认可，另开票日期也非事发日期。
本院认为，依原告提供的证据，足以证明至事发时，原告已在苏州地区连续居住一年以上，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算�医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费36037.09元；原告主张住院伙食补助费270元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，应予认定；以20元／天为标准，认定三个月即90天的营养费1800元；原告未提供任何证据，证明其事发前的工作、收入情况，故原告主张以2500元／月为计算误工费的标准，依据不足，不予采纳，本院参照江苏省一类地区职工最低工资1680元为标准，认定原告8个月的误工费13440元；被扶养人生活费起算基准日应以受害人即原告定残之日为准，原告女儿张某至原告定残时已满4周岁，需扶养14年，以2013年度江苏省城镇居民人均消费支出20371元为标准，按0.1的伤残系数，由原告承担1／2的份额，据此认定被扶养人生活费共计14259.7元，该项费用应纳入残疾赔偿金项下；原告提供交通费票据虽与其就医情况并不完全一致，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数、就诊医院及居住地等因素，酌情认定交通费400元；原告虽未提供正式发票，但其提供了由停车场盖章出具的收款收据，上面载明的日期为交款日期，该日期在事故认定出具之日前，故本院认为原告据此主张停车费100元、拖车费50元，符合法律规定，应予认定。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费36037.09元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费5400元、误工费13440元、残疾赔偿金79335.7元（其中包括被扶养人生活费14259.7元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、停车费100元、拖车费50元，合计人民币141832.79元。另鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的由各保险公司在各自责任限额范内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按其责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本次事故中，被�饶培刚负事故主要责任，被告何中杰负次要事故责任，原告不负事故责任。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内；事发时，苏E×××××中型普通货车未投保交强险。原告要求被告平安财保苏州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。本案原告损失中：医疗费36037.09元、住院伙食补助费270元、营养费1800元，合计人民币38107.09元，在被告平安财保苏州分公司的机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费5400元、误工费13440元、残疾赔偿金79335.7元（其中包括被扶养人生活费14259.7元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计人民币103575.7元，在被告平安财保苏州分公司的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额110000元�围内赔偿，被告平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告113575.7元（其中包含精神损害抚慰金5000元），扣除已付5000元，被告平安财保苏州分公司尚应赔偿原告人民币108575.7元，被告平安财保苏州分公司就超出其应承担的部分有权向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。至此，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分尚余28107.09元，另属交强险死亡伤残责任限额范围内的损失部分已全部赔偿完毕。被告张解明虽主张已于2012年8月24日将苏E×××××中型普通货车转让给被告饶培刚，只是未办理车辆过户手续，但未提供相关证据证实其主张，而被告何中杰未到庭，也未提供书面答辩意见及证据，致本院对被告何中杰与被告张解明间关系无法查明，故被告张解明作为苏E×××××中型普通货车的登记车主即投保义务人与侵权人被告何中杰，因苏E×�×××中型普通货车未投保交强险，而应连带赔偿原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元，对原告损失中超出交强险部分，被告张解明应与被告何中杰作为苏E×××××中型普通货车一方共同依何中杰在事故中负责任承担赔偿责任。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币20777.09元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告虽要求被告平安财保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，但其未提供商业第三者责任保险的保险单等相关证据证实，且被告平安财保苏州分公司、被告饶培刚不同意在商业第三者责任保险范围内赔偿，致本院无法查明苏E×××××小型轿车是非投保商业第三者责任保险及具体投保金额等相关事宜，故原告的该主张依据不足，本院不予支持。被告饶培刚依其在事故中所负责任应承担70%的赔偿�任，即赔偿原告人民币14543.96元，扣除已付原告的5000元，被告饶培刚尚应赔偿原告人民币9543.96元；被告何中杰、被告张解明作为苏E×××××中型普通货车一方依何中杰在事故中所负责任共同承担30%的赔偿责任，即共同赔偿原告人民币6233.13元。本案中系苏E×××××小型轿车方苏与苏E×××××中型普通货车方行为相结合发生原告损害后果，构成共同侵权，故被告饶培刚与被告何中杰、被告张解明就各自赔偿原告损失中超出交强险责任限额部分款项互负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告张云龙人民币113575.7元，扣除已付的5000元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司尚应赔偿原告张云龙人民币108575.7元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告张解明、被告何中杰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张云龙人民币10000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、被告张解明、被告何中杰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张云龙人民币6223.13元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、被告饶培刚应赔偿原告张云龙人民币14543.96元，扣除已付的5000元，被告饶培刚尚应赔偿原告张云龙人民币9543.96元，于本判决生效之日起十日内履行如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、被告饶培刚对上述第三项中的赔偿款负连带清偿责任。
六、被告张解明、被告何中杰对上述第四项中的赔偿款负连带清偿责任。
七、驳回原告张云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币558元，由原告张云龙负担32元，被告饶培刚负担368元，被告张解明、被告何中杰共同负担158元（该款原告张云龙已自愿垫付，不再退还，被告饶培刚、被告张解明、被告何中杰负担之款，由被告饶培刚、被告张解明、被告何中杰于判决生效之日起十日内分别直接给付原告张云龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年一月二十七日
书记员 赵 波