湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终198号
上诉人（原审被告）：鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司。住所地：鄂州市滨湖南路北侧丹桂路黄金水岸****号楼。
法定代表人：许洪清，公司经理。
委托代理人：刘磊、肖鹏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：宋俊豪，男，1963年3月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审被告）：黄玲，女，1961年7月2日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
上述二上诉人的委托代理人：严大稳，广东博浩律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：谢细春，男，1974年11月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人：刘虹，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原审被告：许洪清，男，1961年4月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司（以下简称凤凰桥物业公司）、上诉人宋俊豪、上诉人黄玲与被上诉人谢细春、原审被告许洪清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初字1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员赵国文、张开参加的合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人凤凰桥物业公司的委托代理人肖鹏、上诉人宋俊豪、上诉人黄玲的委托代理人严大稳、被上诉人谢细春及其委托代理人刘红到庭参加了诉讼。原审被告许洪清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢细春诉至原审法院，请求：判令被告凤凰桥物业公司赔偿原告因提供劳务造成的损失185531.12元；被告宋俊豪、黄玲承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
原审认定：被告凤凰桥物业公司系有限责任公司，成立于2015年7月1日，法定代表人为许洪清，负责鄂州市黄金水岸小区的物业管理。2015年7月之前鄂州市黄金水岸小区的物业管理由鄂州市凤凰桥住宅物业管理服务中心负责。鄂州市凤凰桥住宅物业管理服务中心系个体工商户，负责人为许洪清，该中心于2015年6月注销。
被告凤凰桥物业公司每月支付原告一定金额的工资，在其有水电维修任务的时候通知原告到场维修。被告凤凰桥物业公司对业主提出的水电故障，会通知工作人员检修。公司的通常做法是：属于物业公司负责维修的部分，物业公司安排维修；属于业主自行维修的部分，物业公司也可以安排人员维修，但费用由业主自理。被告宋俊豪和黄玲是鄂州市黄金水岸小区的业主，按时交纳了物业管理费。
2015年9月19日，被告宋俊豪车库电路需要维修，遂找到被告凤凰桥物业公司的工作人员严斌，严斌打电话给原告。原告到达现场后提出了一个维修方案，告知了被告宋俊豪，并将情况回馈给被告凤凰桥物业公司。被告宋俊豪未同意原告的维修方案，自行提出一个方案。原告邀约周永忠按照被告宋俊豪提出的维修方案进行维修，在维修过程中原告右手受伤，住院治疗4天，共计花费31691.12元。出院诊断为：右拇长伸肌腱、拇短伸肌腱断裂；右第一、第二掌骨基底部骨折；右桡神经浅支断裂。出院建议为：当地医院继续治疗；根据骨折愈合情况，取出内固定；注意休息，加强营养，坚持功能锻炼；定期复查，不适随诊。
2015年12月25日，原告经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，构成九级伤残；后期治疗费为8000元；误工损失日为150日；护理时限为60日，营养时限为60日。后被告凤凰桥物业公司申请对原告伤残等级重新鉴定，依然是九级伤残。重新鉴定费用1700元由被告凤凰桥物业公司承担。被告凤凰桥物业公司另支付原告5000元现金。
原审另查明：本次意外事故发生时，原告谢细春并未持有合法有效的电工证。
原审认为：公民的生命健康权依法应受保护,原告因受伤造成的各项损失依法应当得到赔偿。
原告各项损失依法核定如下：1、医疗费：31691.12元；2、后期治疗费：8000元；3、住院伙食补助费：240元（60元/天×4天）；4、营养费：900元（15元/天×60天）；5、护理费：5119元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准31138元/年计算，即31138元÷365天×60天）；6、误工费：8190元（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准31138元/年计算，即31138元÷365天×96天,从2015年9月19日计算至定残前一日2015年12月24日）；7、残疾赔偿金：108204元(按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可年支配收入27051元计算，27051元/年×20年×20%)；8、交通费：酌情认定500元；9、精神抚慰金：酌情认定5000元；10、鉴定费：2500元；以上损失合计170344.12元。
本案争议的焦点是原、被告之间如何划分责任的问题。本院认为，被告宋俊豪发现水电故障后，第一时间找到被告凤凰桥物业公司，该公司工作人员打电话给原告，要求原告到现场了解情况。可见，原告到达现场是服从被告凤凰桥物业公司的安排。后原告与被告宋俊豪磋商后，按照被告宋俊豪的意见确定了维修方案和维修费用，原告并邀请周永忠帮忙，可见，最终原告与被告宋俊豪、黄玲之间形成劳务关系。
原告在向被告宋俊豪、黄玲提供劳务的过程中，意外锯伤右手，自已有过错，原告与被告宋俊豪、黄玲应根据各自的过程承担相应的责任。被告凤凰桥物业管理公司派遣原告前往被告宋俊豪、黄玲家查勘现场，系其向业主提供的物业管理服务，但是原告谢细春并不持有合法有效的电工证。被告宋俊豪、黄玲基于对物业公司安排的专业工作人员的信任，与原告谢细春协商达成口头劳务协议，被告凤凰桥物业管理公司对于本次意外事故的发生有一定的过错。故综合案情，认定原告自行承担30%的损失，被告凤凰桥物业管理公司承担20%的损失，被告宋俊豪、黄玲承担50%的损失。被告凤凰桥物业公司系有限责任公司，故被告许洪清在本案中不直接承担责任。
原告的各项诉讼请求,符合法律规定的计算标准的,予以支持；超出法律规定的计算标准的,不予支持。四被告的答辩意见，部分采纳。被告凤凰桥物业公司已经支付的5000元，予以扣减。被告凤凰桥物业公司支付的重新鉴定费用，系其质疑原告证据产生的费用，因原告的伤残等级并未因重新鉴定发生改变，故重新鉴定费用由被告凤凰桥物业公司自行承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告宋俊豪、黄玲于本判决生效之日起十五日内支付原告谢细春85172.06元（170344.12元×50%)；二、被告鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢细春29068.83元（170344.12元×20%-5000元)；三、驳回原告对被告许洪清的诉讼请求以及其他诉讼请求。本案诉讼费4010元,减半收取2005元，由原告负担776元，被告鄂州市凤凰桥物业管理服务有限公司负担264元，被告宋俊豪、黄玲负担965元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向原告支付）。
上诉人凤凰桥物业公司上诉称：被上诉人谢细春是在鄂州市安监行政管理部门办理了电工作业操作证的工人，上诉人正在基于此雇请谢细春在上诉人处从事电工的工作，谢细春在与被上诉人宋俊豪之间形成劳务合同的过程中，上诉人并没有过错，不应当对谢细春的人身损害承担任何的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人谢细春对上诉人凤凰桥物业公司的诉讼请求；判决上诉人凤凰桥物业公司不承担本案的诉讼费用。
上诉人凤凰桥物业公司在二审举证期限内提交了如下证据：
电工证查询。用以证明谢细春维修时持有电工证。
上诉人宋俊豪、黄玲上诉称：（一）凤凰桥物业公司与被上诉人谢细春之间存在用人用工的劳动关系，被上诉人谢细春维修水电是职务行为，原审将因工作需要与业主沟通方案及费用的行为过程理解为口头劳务协议行为，与查明的事实相矛盾，被上诉人谢细春与业主沟通方案并议价的过程完全符合凤凰桥物业公司的通常做法，是职务范围内行为，并不是被上诉人谢细春在工作内容之外与上诉人商定的独立劳务内容，免费和自费维修项目均由凤凰桥物业公司安排上门服务，被上诉人谢细春的行为完全按照凤凰桥物业公司的要求执行，应认定为职务行为。（二）原审认定劳务事实依据不足。被上诉人谢细春从接到公司电话到业主家维修现场确定维修方案，按公司通常做法与业主沟通费用并向公司报告等一系列行为看，均有相应人证、各方陈述、书证等证实，但认定被上诉人谢细春个人独立劳务行为或者属于非安排任务的职务行为，凤凰桥物业公司无充分证据予以证实。（三）本案适用简易程序审理不妥。本案法律关系较为复杂，各方争议较大，应适用普通程序审理；同时，本案应属劳动争议，应适用仲裁的前置程序。综上，请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人谢细春的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人宋俊豪、黄玲在二审举证期限内提交了如下证据：
凤凰桥物业公司的收款收据。用以证明车库里的电路属物业服务范围。
被上诉人谢细春在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人谢细春在二审法定期限内未提交新的证据。
原审被告许洪清在二审法定期限内既未提交书面答辩状，亦未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人谢细春对上诉人凤凰桥物业公司提交的证据无异议。被上诉人谢细春对上诉人宋俊豪、黄玲提交的证据无异议。
上诉人宋俊豪、黄玲对上诉人凤凰桥物业公司提交的证据有异议，认为不属新证据，且未见到电工证的原件。
上诉人凤凰桥物业公司对上诉人宋俊豪、黄玲提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据只能证明车库的物业费、电费属于物业服务范围，但维修不属于物业服务范围。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人凤凰桥物业公司提交的证据虽可以认定被上诉人谢细春有电工的从业资格，但因被上诉人并未按期进行复查，故对上诉人凤凰桥物业公司提交证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信。上诉人宋俊豪、黄玲提交的证据仅能证明其向上诉人凤凰桥物业公司交纳了其车库的电费，并不能证明车库里的线路属物业服务范围，故对上诉人宋俊豪、黄玲提交证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人凤凰桥物业公司、宋俊豪、黄玲的上诉，（一）关于凤凰桥物业公司是否存在过错。从上诉人凤凰桥物业公司二审提交的电工证查询结果看，被上诉人谢细春的电工证是2010年5月21日颁发，使用期限6年，到2016年5月21日到期，期间每2年进行1次复审，上诉人凤凰桥物业公司提交的该查询结果仅能证明在2012年5月21日前进行了复审，被上诉人谢细春在2014年5月21日前并未进行第2次复审，而本案中谢细春的受伤时间在第2次复审时间之后，同时，根据《物业管理服务合同》第十三条“业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业须接受委托并合理收费”的约定，在业主就房屋自用部分的维修向物业提出请求时，物业公司仍须接受委托并指派相关人员进行维修，但本案中，上诉人凤凰桥物业公司在指派被上诉人谢细春前往上诉人宋俊豪、黄玲车库维修电路时，并未审查被上诉人谢细春的相关资质，其对本次事故的发生有一定的过错，故上诉人凤凰桥物业公司上诉认为其无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于谢细春的行为是否是履行职务的行为及宋俊豪、黄玲应否承担赔偿责任。被上诉人谢细春虽是鄂州德福物业管理有限公司的员工，但因上诉人凤凰桥物业公司在本次事故发生前后并无维修水电的人员，遂每月向被上诉人谢细春支付一定金额的报酬，在其有水电维修任务时通知被上诉人谢细春到场维修，本次维修业务是上诉人凤凰桥物业公司的工作人员电话通知被上诉人谢细春到场维修，因此，被上诉人谢细春的行为属履行职务的行为。因事故发生的地点在上诉人宋俊豪、黄玲所有的车库，该线路属上诉人宋俊豪、黄玲自有，并不属物业服务范围，根据《物业管理服务合同》的约定，属业主自行维修的部分，也可委托物业公司安排人员维修，原审据此认定上诉人宋俊豪、黄玲最终与被上诉人谢细春之间形成劳务关系并无不当。对于提供劳务的一方即被上诉人谢细春因其未尽安全注意的义务而导致自己受到伤害，其应承担一定的民事责任；上诉人宋俊豪、黄玲作为接受劳务的一方，其未尽管理和审查的义务，亦应承担一定的民事责任。（三）关于原审适用简易程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情况下，可以适用简易程序进行审理。具体到本案，被上诉人谢细春在接到通知后，到上诉人宋俊豪、黄玲车库维修电路时，不慎受伤，其总的损失金额不大，涉及到受害人、物业公司、业主三方当事人之间的权利义务关系亦不复杂，原审适用简易程序并无不当，故上诉人宋俊豪、黄玲上诉认为原审适用简易程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由上诉人凤凰桥物业公司负担527元，上诉人宋俊豪、黄玲负担1929元。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 赵国文
审判员 张 开
二○二○一七年五月八日
书记员 彭 朗