北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民再20号
上诉人（原审原告）徐育标，男，1970年12月10日出生。
委托代理人赵嵩，北京培宁律师事务所律师。
委托代理人于利，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琪，女，1955年7月28日出生。
委托代理人卫永刚，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人徐育标因与被上诉人王琪借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）再初字第34号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐育标一审诉称，徐育标与王琪于2009年经他人介绍认识，在交往中，王琪谎称其丈夫为将军、自己认识诸多军政要人，以达到向徐育标借款的目的。截至2011年9月，徐育标本人或委托他人共向王琪和王琪指定账户汇款共计13150110元。后徐育标发现王琪编造的理由纯属虚构，便多次找到王琪要求归还钱款。王琪提出将先前她收取的款项算作是向徐育标的借款，并保证如数还款。2011年9月11日，王琪给徐育标出具借条，承诺2011年9月28日前还清款项。还款期限届满后，王琪未能还款。故徐育标诉至法院，请求判令王琪偿还借款13150110元并支付利息（利息以13150110元为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2011年9月28日起计算至借款实际付清之日止）。
王琪辩称，徐育标所述与事实不符。王琪卖画给一位姓吴的人，才认识了徐育标，并将画款通过银行汇给徐育标。王琪与徐育标之间不是借款关系，没有任何借条。徐育标提交的证据是伪造的或是有重大瑕疵。原被告之间不存在借款事实，利息问题更不存在。借款利息的计算方式没有法律依据，根据最高人民法院和高院审理民间借贷案件的意见，也是按照银行同期贷款利率计算的。综上，徐育标的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回徐育标的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院经审理查明，2010年12月31日至2011年8月26日，徐育标向王琪汇款数笔，每次汇款金额几十万元至一百万元不等。
诉讼中，徐育标向法庭提交借款条一张，用以证明其与王琪之间存在借款关系。该借款条载明：本人王琪，截至2011年9月8日，陆续向徐育标先生借款人民币壹仟贰佰万元整。本人承诺将在2011年9月28日前还清。该借款条右下方有“王琪”签名字样，并有指纹一枚，落款日期为2011年9月11日。王琪否认上述借款条中的签名和指纹系其本人所签、所留，并向法院申请对上述借款条中的“王琪”签名和指纹是否与其本人的签名及指纹具有同一性作出鉴定。本院依法组织双方当事人对鉴定事项进行当庭询问，要求当事人提交并当庭提取相应鉴定样本，相应样本和检材经双方当事人质证后，依法委托北京明正司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见认为：根据现有样本，检材字迹与样本字迹不是同一人所书写。徐育标收到上述鉴定意见书后，申请鉴定人出庭。鉴定人冯陆成、文生祥出庭对当事人询问作出如下主要答复：检材中的签名书写形快实慢，总体上看，反映了书写时的心理特征，书写人在矛盾状态下，是一种模仿性质的书写，每一个动作都是慢的。笔画不流畅，转折的地方有深蕴，没有急徐感，时快时慢，但形要像，笔画较多的地方则显得比较紊乱，与样本进行比较可以看出，检材签名与本人签名相像，但并非本人签名。鉴定人在判断检材系非正常签名的情况下，排除了是老年人、书写水平低、紧张、纸张性质导致的非正常因素后，认为该签名系模仿书写。此外，鉴定人称鉴定过程中系由各专家分别查验检材，每人得出一个结论，如果五个人的结论一致当然没有问题，如果有分歧要再继续做鉴定，每一个鉴定人的观点是不同的，但最后的结论是一致的，鉴定人系综合评定之后作出鉴定结论。王琪认可上述鉴定结论。
徐育标不认可鉴定结论，其认为：鉴定人并未按照司法鉴定规范的要求对笔迹进行鉴定。鉴定规范要求做签名鉴定首先应当了解和分析案情，鉴定人没有了解案情，对检材形成的经过，对案件争议的性质不了解，也没有了解文件的发现、提取和保存的过程，没有确认检材的签名是否当面所签，是否有人看到过，这些事情鉴定人都没有做。鉴定人也没有了解当事人中是谁、是为何提出鉴定的，对文件中怀疑的内容是否明确，理由是否充分。规范还要求做签名鉴定还要注意分析检材和其他证据之间是否有相互矛盾或印证的关系。由于鉴定人不了解案情，所以没有对怀疑部分进行比对，鉴定没有按照规范要求去做。至于样本，案前的两个样本，签名基本上是正楷，现场提取的样本是在法院做的，当时对方一共使用了十五、六页纸，写完撕掉再写，故样本也并非正常形成。所以鉴定结论是在检材存在可疑之处没有进行分析和比对，样本非正常书写的情况下作出的鉴定结论。
上述事实，有借款条、司法鉴定意见书、账户历史交易明细表、（2013）海民初字第10436号民事卷宗及法院开庭笔录等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院一审认为，徐育标主张其与王琪之间存在借款关系，并提交借款条和银行历史交易明细作为证据加以证明。但该借款条上的签名已经鉴定机关依法确认为非王琪本人所书写，徐育标虽主张鉴定人员未按照相关鉴定规范先行了解案情，并且未对可疑之处加以分析和比对，但法院已依法将本案起诉书、开庭笔录、鉴定询问笔录及鉴定检材和样本一并移送鉴定机构，鉴定机构仅需在上述材料范围内了解本案情况，并对所选定的检材和样本本身进行鉴定并得出相应鉴定结论，法院组织双方当事人进行鉴定询问过程中，系在双方均对需要移交鉴定的检材和样本均无异议的情况下确定鉴定文件并移送鉴定机构，故徐育标所主张的其对检材和样本所提出的异议，法院不予支持。现借款条上的签名已经鉴定机构依法确认为非王琪本人所签，双方之间存在经济往来亦不能证明双方存在借款关系，在徐育标未能举出其他证据加以证明的情况下，徐育标所主张的借款关系不成立。综上所述，裁定如下：驳回原告徐育标的起诉。
徐育标上诉称：一、裁定书置上诉人通过银行打款13150110元借给被上诉人的确凿事实于不顾，在被上诉人没有提供任何反驳证据的情况下，仅凭违反《笔迹鉴定规范》的要求而做出的鉴定结论，得出上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，是错误的。二、签名鉴定违反了司法鉴定规程，由此作出的鉴定结论不应当作为认定事实的依据。三、裁定书适用法律、司法解释不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷规定）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人通过银行转账给她的巨额款项系其他债务，一审中被上诉人称收到的钱用于购买字画，却未提供任何证据证明其购买字画，也未提供证据证明其将字画交给徐育标，亦未证明其将钱款还给徐育标。请求：撤销2015海民（商）再初字第34号民事裁定书，在查明事实的基础上依法改判。
王琪辨称：不同意上诉人的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，我方同意一审法院的裁定。我们认可与对方存在经济往来，但涉案钱款并不是借款。
本院二审确认一审查明的事实及认定的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐育标提供了借款条和银行交易明细证明等证据证明其与王琪间存在借款关系，但借款条上的签名已经鉴定机关确认为非王琪本人所书写，徐育标上诉主张鉴定违反规程，不应作为认定事实的依据，但其未举证证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据采信的情形，故本院对徐育标的该项上诉理由不予采信。依据鉴定机构依法出具的鉴定结论，借款条上的签名并非王琪所写，而银行交易明细等证据仅能证明双方之间存在经济往来而不能证明双方存在借款关系，因此，在徐育标未能举出其他证据就借款关系加以证明的情况下，原审法院以徐育标所主张的借款关系不成立为由裁定驳回徐育标的起诉并无不当，本院予以维持。徐育标关于一审裁定错误得出上诉人与被上诉人之间不存在借款关系的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于徐育标上诉所称的一审裁定违反民间借贷规定第十七条的规定，适用法律不当的问题，本院认为，依据最高法院的相关通知，民间借贷规定仅适用于该规定施行后新受理的一审案件，故本案不适用民间借贷规定，徐育标该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，徐育标的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
鉴定费六万零七百元，王琪已预交，由徐育标负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
鉴定人出庭费二千元，徐育标已预交，由其自行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘玉红
代理审判员 纪艳琼
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王东爽