吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终232号
上诉人（原审原告）：李清辰，男，汉族，1976年7月22日出生，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）：吉林省西林食品有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：崔大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ力，该公司执行副总。
委托诉讼代理人：张伟，该公司生产营运总监。
上诉人李清辰因与被上诉人吉林省西林食品有限公司（以下简称西林公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李清辰，被上诉人西林公司的委托诉讼代理人ＸＸ力、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清辰上诉请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2888号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由西林公司负担。事实和理由：1.一审法院把李清辰提出的事实和理由定性为标签存在瑕疵是错误的，标签瑕疵要具备两个条件，即不影响食品安全且不会对消费者造成误导。2.李清辰购买月饼后，仔细查看了月饼礼盒的标签，两种礼盒的出厂日期处都标注的是“见盒底”，但是盒底处根本没有标注。经开盒查看，月饼的小包装上有2016-08-2380g143034，李清辰不知道该标注是包装袋的执行标准还是厂家代号，直到一审开庭，西林公司说小包装上的数字是生产日期，该标注违反了食品安全标准，且对消费者造成误导。3.包装盒上标注的月饼的执行标准是GB19855，但西林公司在一审时说实际执行的是GB/T19855-2015，该标注不真实，违反了预包装食品标签通则，且给消费者造成了误导。4.涉案月饼包装盒标注的产地是广州，是不真实的，一审法院也没有审查该月饼的真实产地，如果是广州生产的，西林公司是通过何种方式运输的，西林公司也没有提交证据证明。5.涉案月饼包装盒上标注的月饼配料没有按照递减顺序排列，违反了食品安全标准。6.命名为“品尊月饼”的包装盒上并没有标注生产日期，而盒里的小包装上，分别标注了使消费者误解的2016-08-23100g133033、2016-8-8100g133033，同一个月饼盒中有两种生产日期的月饼，但没有在外包装上进行标注，极易误导消费者，使其认为是同一日期的月饼而引起过期食用的后果。
西林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案月饼系西林公司委托加工生产的产品，生产日期在独立包装中体现，不存在质量问题，符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。
李清辰向一审法院起诉请求：判令西林公司退还购物款5360元，赔偿53,600元。
一审法院认定事实：李清辰于2016年9月6日在西林公司经营的西林蛋糕铁东店以299元的单价购买了8盒“品尊月饼”；以单价99元购买了30盒“浪漫法兰西月饼”，共支付5360元。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”西林公司提供的证据可以证明“品尊月饼”、“浪漫法兰西月饼”系该公司委托广州市珠江饼业食品有限公司（以下简称珠江饼业公司）生产，有明确的生产日期，符合现行的国家标准，食品标签虽然存在标注瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。李清辰也没有证据证明对其造成损害及误导，故对李清辰的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决：驳回李清辰的诉讼请求。案件受理费637元，由李清辰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：西林公司提交了一组证据，珠江饼业公司2016年8月24日送货单一份、广州市番禺区佳运物流运输单据一份，证明案涉月饼是珠江饼业公司在2016年8月24日通过物流的方式运送到吉林的，收货单位是西林公司。李清辰质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使月饼是在广州进的，但是最终形成销售单元是在吉林市，故吉林市应认定为产地。本院结合西林公司在一审庭审中提交的其与珠江饼业公司在2016年8月1日签订的月饼代工合同、2016年8月2日珠江饼业公司的送货单，以及发货日期为2016年8月3日的广州市宏天物流有限公司货物托运凭证（广州至长春）、发货日期为2016年8月8日的铭运物流运输单（长春至吉林），可以认定西林公司委托珠江饼业公司代加工涉案月饼，产品质量按国家GB/T19855标准执行，代加工月饼系分批次生产并通过物流运输至吉林市的事实，且李清辰虽对西林公司提交的送货单及物流运输凭证提出异议，但其并未提供相反的证据予以反驳，故对西林公司提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2016年8月1日，西林公司与珠江饼业公司签订了月饼代工合同，该合同约定产品质量按国家GB/T19855标准执行或珠江饼业公司企业标准；珠江饼业公司接到西林公司订单的7天内发货（不包括运输时间），并负责办理产品托运服务（公路、铁路等）发货到西林公司指定的地点吉林省吉林市船营区欢喜乡欢喜路72-2号，珠江饼业公司承担发货点至西林公司收货城市运费；合同内产品珠江饼业公司分两次发货给西林公司；月饼包装按珠江饼业公司整箱散饼包装标准。合同签订后，珠江饼业公司分两次向西林公司发货。第一批货的出厂日期为2016年8月2日，2016年8月3日通过广州市宏天物流有限公司运送至长春市，2016年8月8日通过铭运物流从长春市运送至吉林市，到货日期为2016年8月10日。第二批货的出厂日期为2016年8月24日，当日通过广州市番禺区佳运物流运送至吉林市，到货日期为2016年8月30日。另，珠江饼业公司持有糕点（月饼、烘焙类糕点）的生产许可证。珠江饼业公司品管部出具的成品出厂检验报告上显示涉案月饼的检验依据是GB/T19855。涉案月饼每块有独立包装，其上标注了生产日期。涉案月饼的保质期为60天。西林公司另行定制了涉案“品尊月饼”、“浪漫法兰西月饼”等月饼盒，收到珠江饼业公司发送的单个独立包装的月饼后，再次装盒，并以礼盒形式进行出售。
本院认为，本案系因李清辰于2016年9月6日，在西林公司经营的店铺购买月饼，以该商品外包装的标注内容不符合国家规定的安全标准，主张西林公司承担退一赔十责任而引发。关于涉案月饼盒的盒底处未标注生产日期的问题，因珠江饼业公司已在其生产的每块月饼的独立包装上标注了生产日期，根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.11条规定，若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容，涉案月饼礼盒包装，以及礼盒内放置每块月饼的纸盒包装均没有做密封处理，消费者在购买该商品时可自行开启该包装查验商品，且不会损坏商品包装，故涉案月饼外包装应属易于开启识别的外包装，故在每块月饼的出厂独立包装上已标注生产日期的情况下，涉案月饼的外包装可不再重复标注。关于涉案月饼执行标准的问题，根据珠江饼业公司品管部出具的成品出厂检验报告上显示涉案月饼的检验依据是GB/T19855，与西林公司、珠江饼业公司签订的月饼代工合同中约定的产品质量执行标准是一致的，故可以认定涉案月饼外包装上标注的GB19855系笔误。关于涉案月饼产地的问题，通过西林公司提交的其与珠江饼业公司签订的月饼代工合同，珠江饼业公司的送货单及物流单据，能够认定涉案月饼产地为广州，与外包装上标注一致。而且，尽管西林公司的经营范围有生产月饼的内容，但是法律、行政法规并未禁止西林公司另行委托其他单位代为加工月饼，同时对生产厂家的地域也未作限制。关于涉案月饼配料没有按照递减顺序排列的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因李清辰并未提供证据证明涉案月饼的配料没有按照递减顺序进行标注，故应由其承担举证不能的法律责任。关于“品尊月饼”礼盒中包含的月饼生产日期并非同一日，但在外包装上未予标注的问题，如前所述，“品尊月饼”礼盒外包装未标注生产日期并未违反《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，故李清辰的该项主张本院不予支持。综上，西林公司委托具有月饼生产资质的珠江饼业公司代加工月饼，并在保质期内进行销售，且李清辰也未提交证据证明涉案月饼质量存在问题或为不安全食品，尽管涉案月饼外包装的盒底处未标注生产日期，且执行标准处错误标注了GB19855，但是，一方面，作为普通消费者在购买商品时一定会对生产日期予以查实，从生活常识推断，普通消费者会注意到涉案月饼独立包装上标注的生产日期，外包装的盒底处未标注生产日期并不会对其造成误导；另一方面，从生活常识判断，绝大多数普通消费者对GB19855与GB/T19855的要求和区别并不会有明确的认识，在购买商品时，除少数具有专业知识的消费者外，大多数的消费者更多地会关注配料、生产日期、保质期、储存方法、食用方法等与体质、口感、食用等具有直观联系的标注内容，故涉案月饼执行标准标注存在错误并不会对普通消费者造成误导。
综上所述，李清辰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，认为涉案月饼的食品标签虽然存在标注瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，判决驳回李清辰的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费637元，二审案件受理费1274元，合计1911元，由李清辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 昂
代理审判员 佟 宁
二〇一七年三月四日
书 记 员 姜 锐