湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00290号
原告：兰美华。
委托代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告：聂凤旖。
被告：聂翠萍。
委托代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告兰美华诉被告聂翠萍返还财产纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法追加聂凤旖为原告。因案情复杂，本案依法转入普通程序组成合议庭于2014年9月5日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告兰美华及其委托代理人熊娟娟、原告聂凤旖，被告聂翠萍的委托代理人程红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰美华诉称：原告与聂德忠系夫妻关系，双方系再婚，于2007年10月24日在武昌区民政局登记结婚。婚后，原告和丈夫聂德忠于2008年1月至2010年12月23日期间在中华人民共和国驻埃及大使馆工作，每月聂德忠的工资均由其工作的大使馆汇款至其本人指定的武汉市的银行账户。同时，原告和丈夫聂德忠又于2011年2月24日至2011年8月底期间在中华人民共和国驻阿联酋大使馆工作，聂德忠的工资也均由其工作的大使馆汇款至其指定的武汉市的银行账户。2014年2月，聂德忠经检查发现患有胃癌，于2014年3月19日因治疗无效死亡。原告在清理遗物时发现，聂德忠一直瞒着原告将其于2008年1月至2010年12月底在埃及工作期间及2011年2月至同年8月在阿联酋工作期间的大部分工资收入共分二十笔，全部委托其工作的大使馆转给了其妹妹即被告聂翠萍。原告多次要求被告向其返还，均遭到被告无理拒绝。原告认为，丈夫聂德忠在上述使馆工作期间的工资收入属于其与原告夫妻关系存续期间的共同财产，被告应当予以返还。故原告诉至法院，请求依法判令被告向其返还聂德忠与原告夫妻关系存续期间的工资收入71688美元、5000加拿大元、人民币230797.54元；诉讼费用全部由被告承担。
原告兰美华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《结婚证》、《居民病历死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》各一份。拟证明2007年10月24日，原告和聂德忠在武汉市武昌区民政局登记结婚；2014年3月19日聂德忠因胃癌去世；聂德忠在中国驻埃及、阿联酋使馆工作期间的工资收入属于夫妻共同财产。
证据二、1.《证明》、《汇款事》各一份；2.户名为聂翠萍、账号为4670XXXXXXXXXXXXXX的中国银行储蓄历史交易查询记录一份、《银行转款记录表》一份。拟证明聂德忠在中国驻阿联酋大使馆工作期间的工资收入合计为77259.67美元；该工资收入委托大使馆汇给了被告在中国银行的账户；聂德忠在2008年8月4日至2011年7月8日期间，通过其工作的埃及大使馆和阿联酋大使馆共分二十笔，将人民币230797.54元、美元71688美金、以及加拿大元5000的大部分工资收入全部转款给了被告；被告在收到款项后，在最短的几天内将汇款全部支取。
证据三、1.《房屋买卖合同》、王迪平的身份证复印件各一份；2.《中国工商银行个人转账业务凭证》一份、兰美华的身份证复印件一份、账号为6222XXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户交易明细一份；3.原告在中国光大银行开户的、账号为9XXXXXXXXXXXXXXX的活期账户对账单一份。拟证明聂德忠于2014年2月26日订立的《遗嘱》中提到的位于武汉市紫阳路紫笛苑A栋601室的房屋总价款实际为人民币502953元，该房款系原告自己全额出资，聂德忠未进行出资。被告主张聂德忠将汇款用于购房没有事实依据。
证据四、1.位于武汉市武昌区复兴路紫笛苑小区A栋601室的房屋装修款凭证二十五张；2.《合同书》一份、《工商银行个人业务凭证》和兰丽华于2012年6月22日转款给聂德忠人民币40000元的转账流水各一份、原告在中国民生银行个人账户对账单一份、聂德忠在中信银行借记卡明细查询一份、兰美琪招商银行的取款记录以及出具的《证明》一份。
拟证明聂德忠于2014年2月26日订立的《遗嘱》中提到的位于武汉市复兴路紫笛苑A栋601室的房屋的装修花费实际为98750元，该装修款全部来源于原告与聂德忠回国后的工资收入、原告姐姐兰美琪的礼金、原告妹妹兰丽华的借款，聂德忠没有将其出国期间转给被告的工资款用于该房屋的装修。
证据五、《符合内退条件职工安置渠道选择表》一份、《退休职工待遇认定签字表》一份、聂德忠的工资单三份。拟证明，原告和丈夫聂德忠回国后，有足够的收入来维持日常生活开支，故被告认为聂德忠已将其出国期间的转款用于生活开支没有任何事实依据。
证据六、1、《湖北省医疗单位住院收费票据》一份；2、《支票申请单》一份、《收条》一份、《银行回联》二份。拟证明聂德忠在2014年2月3日至2014年3月19日期间的医疗费，被告从未代其支付过，且该期间个人承担的医疗费不可能来源于聂德忠出国期间向被告的汇款。
证据七、聂德忠的档案信息五份、公证书一份。拟证明聂德忠入职武汉洪山宾馆时填写的父亲为“聂士瑞”、叔叔为“聂士贵”，被告认为将聂德忠出国期间的汇款用于赡养父亲“聂士瑞”没有任何事实依据。
证据八、中国建设银行转账凭条一份。拟证明聂德忠于2014年3月12日出具的遗愿中陈述用其婚前个人收入5万元借款给朋友杨少明的情况不属实。
原告聂凤旖诉称：我要求被告将应当返还的上述财产向我和兰美华返还。原告聂凤旖未向本院提交相关证据材料。
被告聂翠萍辩称：原告诉状所称部分不是本案事实，其诉请无事实和法律依据，理由如下：一、聂德忠和原告于2007年10月24日再婚后，财产上一直实行AA制，对聂德忠出国期间将其收入汇至被告账号的事实，原告是知晓且无异议的。同时，原告也参与了其中一部分款项的使用过程。二、聂德忠的全部汇款均按聂德忠的要求用于了其女聂凤旖的医疗费、保险费、对其父的赡养费、其个人生活费、医疗费（聂德忠自2011年回国后身体一直不好，且除单位每月千余元生活费外，没有其他收入来源）、购房及装修费、购买家电等开支。聂德忠在生前已将其汇给被告的全部款项拿走用尽。不仅如此，其还因房屋装修向被告借款5万元，因出国办手续及为其女治病向被告借款3万元，共计借款8万元，至今未向被告偿还。三、聂德忠对上述款项的使用未违反任何法律规定及公序良俗，合情合理合法，因上述款项在其生前已全部使用完毕，即使聂德忠在世，原告也无权要求聂德忠返还或分割，更无权要求被告返还。聂德忠已去世，其尚有父亲和女儿作为继承人，该款不应仅由原告兰美华举张权利。综上所述，原告兰美华的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。同时，被告保留向原告追偿欠款及房租的权利。
被告聂翠萍为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、聂凤旖身份证复印件、武汉大学中南医院费用清单和出院记录。拟证明聂德忠之女即原告聂凤旖患肾病的事实。
证据二、聂德忠活期存折一本三页、保险单及投保单十页、缴费说明两页。拟证明被告按聂德忠要求为其缴纳保费的事实。
证据三、银联回单四页、医疗费收费票据一页。拟证明被告为聂德忠支付医疗费的事实。同时，上述刷卡过程部分是原告持被告的卡进行的，故能证实原告兰美华对聂德忠的汇款用于其本人开支的事实是完全知晓的。
证据四、证明、欠条、遗愿、遗嘱各一份。拟证明聂德忠已将其出国时汇给被告的钱全部拿走并用完；因购房及装修，聂德忠尚欠被告5万元，原告应当偿还；聂德忠生前将工资卡、公积金、医保卡均交由原告兰美华保管，并要求原告兰美华为其办理住院及病故事宜，但原告兰美华并未按照其要求办理，其后事均由被告办理；被告按照聂德忠的要求将其婚前个人债权5万元交给了聂凤旖。从这组证据也可以证明聂德忠对聂凤旖的关爱程度，也反证了证人聂凤旖的证言不具有真实性。
证据五、银行查询清单四页。拟证明聂德忠向被告的汇款情况及金额。
证据六、证明一份。拟证明聂世贵是聂德忠的父亲，目前健在。
证据七、调查笔录一份、相片两张。拟证明聂德忠将部分汇款用于赡养父母的事实，以及聂德忠为购房及装修耗资38万元的事实，该款项来源于聂德忠向被告的汇款。
证据八、证人证言三份。聂德山的证言拟证明聂德忠将部分汇款用于赡养父母的事实；聂长红的证言拟证明聂德忠为购房及装修耗资38万元的事实，该款项来源于聂德忠向被告的汇款；杜娟的证言拟证明聂德忠之女聂凤旖定期到被告处拿医疗费的事实。
证据九、汇款凭证两份。拟证明被告曾向原告聂凤旖汇款的事实，原告聂凤旖没有如实陈述。
经庭审质证，被告对原告兰美华提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能达到证明目的，原因是上述款项已经由聂德忠处分完毕，两原告无权要求被告返还，原告兰美华对聂德忠转款事宜是知晓的；对证据二的真实性无异议，但认为无法达到证明目的，理由是：从证据形成时间来看，全部是在聂德忠去世以前，原告即开始准备证据，原告在诉状中称不知道聂德忠将款项转给被告是不属实的；银行转账记录中是被告的账户，该账户并不是专门用于与聂德忠的来往，还包括被告自己做生意的钱以及被告侄女向被告的汇款，还有些款项是被告将聂德忠汇的美元兑换成人民币存进去的，并不全是聂德忠的汇款，原告诉称没有依据；对证据三的真实性无异议，对证明内容、证明目的有异议，证明内容与证据显示不相符，无法达到证明目的，实际事实是原告兰美华名下的50万元中只有30万元是她的，另外的20万元是聂德忠交给她的，这50万元交给兰美华的妹妹用于理财，2009年7月底，聂德忠在国外，原告兰美华回国办理购房手续，被告接到聂德忠的电话，由原告兰美华亲自到被告处拿了现金6万元用于购房；对证据四中的二十五张装修凭证的真实性有异议，对兰美琪出具的证明的真实性有异议，对合同书的真实性以及与本案的关联性均有异议，对其他证据与本案的关联性均有异议，且证据本身与证明内容不相符，对证明目的有异议，房屋装修款均是由聂德忠将现金交给兰美华，再由兰美华支付，且装修款的凭证不能证明与本案的关联性，也有可能是别的装修，事实上装修费用不止9万元；对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的，相反能证明聂德忠回国后每月收入仅千余元，且洪山宾馆的补偿款是由原告兰美华获取的，不能证明聂德忠没有从被告这里拿钱去用于生活开支；对证据六的真实性无异议，但该证据与证明内容不相符，不能达到证明目的，聂德忠住院期间的医疗费全部由其自己支付的，且被告还给了原告兰美华2万元，亲友看望的钱也全部给了原告兰美华；对证据七中档案信息的真实性无异议，对证明内容有异议，“聂士瑞”是聂德忠的大伯，聂世贵才是聂德忠的父亲，履行赡养义务是法定义务，并不是说不需要就不履行赡养义务，该证据不能达到证明目的，对公证书认为没有效力，因为申请人欺骗了公证员，具体体现在：1.聂德忠的父亲健在，2.公证书上说聂德忠没有遗嘱，而事实上我们向法院提交了遗嘱，该公证书与本案无关联性；对证据八认为不能达到证明目的，借款时间虽为2011年，但仅凭转款时间不能证实该笔款项是否为聂德忠婚前个人财产，该证据不能证明遗愿所述不属实，在房子装修期间，聂德忠在杨少明处拿了5万元的货物冲抵了5万元借款。综上，原告提交的八份证据均与证明内容不符，不能达到其证明目的。原告聂凤旖对原告兰美华提交的证据均无异议。
原告兰美华对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告聂凤旖的肾病不如被告所述那么严重，没有花费大量金钱；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，保险费金额不足6000元，不能证明聂德忠为女儿看病和生活花费大量金钱；对证据三中在医院刷卡支付的8450元及9000元的真实性无异议，但认为不能证明被告为聂德忠看病支付了医疗费，被告刷卡支付的医疗费，聂德忠已经还给了被告，对26710元的刷卡记录的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明2012年9月份前，原告和聂德忠对房屋进行了装修，当时这笔钱是被告与几个兄弟姐妹一起出钱作为原告和聂德忠的乔迁之喜，不能证明原告参与了使用聂德忠向被告的汇款；对证据四的真实性、证明目的均有异议，聂德忠生前瞒着原告兰美华将大部分工资汇给被告，已经侵犯了原告的财产权，其出具的书证不能证明其去世前已将所有汇款收回，该份证明是单方证据，不能证明聂德忠何时何地收回了汇款；对证据四中欠条的真实性、证明目的均有异议，欠条出具的时间是2014年3月5日，房屋装修的时间是2012年6月至年底，且欠条、证明均为同一天出具，而证明中聂德忠已经陈述收回汇款用于房屋装修，不可能再借5万元用于装修，更为重要的是，借款为实践性合同，被告在未出具相关凭证的情形下，不能证明该笔借款实际发生，遗嘱上陈述聂德忠与原告夫妻关系存续期间，没有任何债务，因此该欠条、证明及遗嘱陈述的内容前后矛盾，与事实不符，其主要目的是为了掩盖其赠与被告大笔汇款的行为，对遗愿中陈述的聂德忠婚前借给朋友杨少明5万元的真实性、证明目的均有异议，该5万元只有聂德忠本人亲笔陈述，没有杨少明的借条以及转款记录，不能证明事实上存在这种债权债务关系，即便是有，也不能证明是聂德忠婚前的个人债权，如果该遗愿可以证明聂德忠对女儿非常关爱的话，可以直接将钱给女儿，不需要由被告转交；对遗嘱的内容、证明目的均有异议，该份遗嘱是聂德忠生前陈述，原告已提交相关证据证明购房款为原告个人出资，遗嘱上聂德忠承认该房屋为2011年购买，被告质证时陈述该笔钱是由聂德忠取出现金交由原告存入银行卡支付的，但是根据原告举证的2009年7月30日的转款记录可以证明，当时聂德忠根本不在国内，汇款也没有取出，因此明显与事实不符；对收条的真实性无异议，原告聂凤旖已经承认收到了这笔钱，但并不能证明聂德忠很关爱女儿，支付了大量的金钱，本案中聂德忠自始至终只把大额款项转款给被告，并没有直接给女儿，原告提交证据可以证明10万元是聂德忠和兰美华的婚姻共同财产，且是在婚姻存续期间出借的，并不是遗愿上说的5万元，而是10万元，因此聂德忠在遗愿中陈述的事实不属实；对证据五的真实性无异议，对几笔汇款有异议，被告陈述汇款为自己生意赚的钱，从银行流水是可以查清楚的，关于第一笔5万多元的现金，交易码和美元的交易码均为1610，被告如果认为不是聂德忠汇款，应当提交相应转款证明，该份证据所有的转入金额恳请法院核实后予以认定；对证据六的真实性无异议，但与原告提交的证据七中聂德忠书写的个人档案信息不符；对证据七中调查笔录的真实性有异议，该份证据从形式上应当是一份证人证言，证人应当出庭作证，且证人聂德山与被告是兄妹，有利害关系，原告有理由相信其为被告出具虚假证言，对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，该照片只能显示聂德忠写遗嘱，而不能证明遗嘱内容是真实的；对证据八的真实性、证明目的均有异议，首先，证人聂德山和被告是兄妹关系，证人杜鹃是被告的外甥，证人聂长红是被告的侄女，三证人与被告关系都很好，且均表示被告对他们家庭贴补很大，心存感激，故三位证人为了既得利益以及以后利益会出具对被告有利的证言，三被告陈述的两原告从被告处拿钱的事实均是听被告陈述以及聂德忠陈述，均无证据证实，再次，证人聂德山陈述聂德忠很少赡养父亲，只有在母亲去世后才出了钱，更为重要的是证人聂长红陈述，聂德忠出具遗愿、欠条、证明时，被告及其家庭成员均在场，而遗嘱受益人聂凤旖却不在场，且该四份书证全部是由被告持有、保存，女儿聂凤旖及妻子兰美华从未见过，这明显与常理不符，说明聂德忠死前与被告隐匿、转移夫妻共同财产；对证据九认为该证据与被告陈述的原告聂凤旖及其母亲是到被告店里拿现金不符，被告提供的是转款记录且只有两笔，与之前陈述的支付方式与金额不符。原告聂凤旖对被告聂翠萍提交的证据八即三份证人证言认为2007年至2009年其已成年，父亲聂德忠为什么不直接把钱给女儿，而且聂德忠国内每个月有2000元钱，并没有说给女儿治病，何况是从国外寄回来的钱，证人杜鹃说原告聂凤旖和母亲到被告处拿钱，不符合事实。原告聂凤旖的母亲与父亲聂德忠这边的亲戚关系不好，与聂德忠离婚后更不可能从被告这里拿钱，如果这笔钱存在，那么这笔钱远远超出了5万元，我收5万元都写过收条，为什么这笔钱没有写收条，假设真的存在这笔钱的话，为何在聂德忠生前，没有在原告聂凤旖、聂德忠、被告都在场的情况下说清楚；对证据九认为时间太久，需要回去查实；对被告聂翠萍提交的其他证据与原告兰美华质证意见一致。
本院对原告兰美华提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七中的档案信息的真实性因其他当事人无异议，予以采信；对证据四认为与本案不具有关联性；对证据七中的公证书认为据庭审调查及举证，可以确认聂德忠生前出具了医嘱及其生父为聂世贵的事实，对该公证书不予采信；对证据八的真实性予以确认。本院对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六的真实性因两原告无异议，予以采信；对证据四认为符合证据的实质和形式要件，且原告兰美华对其异议未提交充分证据佐证，对该证据予以采信；对证据七、证据八相结合认为可以证明聂德忠生前出具了“证明、欠条、遗愿、遗嘱”的事实；对证据九的真实性予以确认。
经审理查明，2007年10月24日，原告与聂德忠于武昌区民政局登记结婚。聂德忠与前妻育有一女聂凤旖。婚后，聂德忠于2008年1月9日至2010年12月22日期间在中华人民共和国驻埃及大使馆工作，于2011年2月26日至2011年8月22日期间在中华人民共和国驻阿联酋大使馆工作。回国之后，聂德忠于2014年3月19日因病治疗无效死亡。聂德忠在国外工作期间向其妹妹即被告的账户陆续汇入多笔款项。2014年3月5日，聂德忠于病逝前向被告出具证明、欠条、遗愿、遗嘱各一份，其中证明内容为“出国时汇给聂翠萍的钱，因生活、聂凤旖医药开支和房屋装修已全部拿走”；欠条内容为“因房屋装修从聂翠萍借现金伍万元整，至今未还”；遗愿内容为“本人因病住院以及病故事宜，已托兰美华负责。所有支出从本人的工资、公积金、医保和丧葬费支出。有关证件已交兰美华。另：婚前个人收入伍万元借给朋友杨少明收回。病故后留给女儿聂凤旖治病之用”；遗嘱内容为“本人自愿立如下医嘱：2007年如兰美华结婚，2011年和妻子兰美华在紫阳路紫笛苑小区共同购房产（A栋6**号）一套，面积约117平方米。购房款48万元，装修21万元，合计：69万元。兰美华出30万，本人出38万。现决定：我拥有的房产份额由女儿聂凤旖继承。我和兰美华没有共同债务”。以上证明、欠条、遗愿、遗嘱均由聂德忠书写、签名，在遗嘱上还有证人徐保国、涂中清、杨小明签字确认。2014年3月19日，原告聂凤旖收到被告转交的以上遗愿中提到的5万元，并向被告出具了收条。原告认为聂德忠私自将国外的汇款赠与被告，未经其同意，也未将款项用于“证明”中所写的“生活、聂凤旖医药开支和房屋装修”，要求被告返还。对原告诉请的汇款中的美金，被告承认系聂德忠在国外工作期间的汇款，但已按聂德忠要求使用，余款由其全部取走；对原告诉请的人民币、加拿大元，原告认为人民币是其做生意的款项，加拿大元是其侄女为出国而存入的款项。庭审后，两原告查询后于2015年1月16日申请变更诉请第一项为“要求被告向其返还聂德忠与原告兰美华夫妻关系存续期间的工资收入美金62188元、人民币74483.60元、加拿大元5000元，总计人民币485861.68元”。经向原、被告进行询问，双方当事人均不再要求对变更后的诉请进行审理。
另查明，我国驻埃及使馆办于2014年3月12日出具证明一份，内容为“兹证明聂德忠同志从2008年元月9日至2010年12月22日在我驻埃及使馆工作。聂德忠每月工资额、汇率等请参见《聂德忠在馆期间工资发放明细表》。聂德忠累计工作近36个月，工资合计为77259.67美元”。2014年7月7日，两原告向武汉市楚信公证处申请出具公证书一份，其中记载内容包含聂德忠生前无遗嘱及聂德忠的父母亲均先于聂德忠死亡。2014年9月8日，武汉市国营走马岭林果大队出具证明一份，证明聂德忠系其村民聂世贵的四子，聂德忠的母亲已去世，武汉市公安局东西湖区分局走马岭派出所认为证明情况属实并加盖公章予以证明。在庭审中，被告方证人陈述聂德忠16岁时为顶职随其伯父“聂士瑞”生活，现“聂士瑞”夫妻均已去世。经本院向聂世贵询问，其不参加本案诉讼，明确表示放弃实体权利。
本院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。原、被告承担同等的举证责任。本案中，原告兰美华诉请的款项中除被告承认收到的美金外，其所举证据不能证明诉请款项中的人民币、加拿大元是聂德忠在国外工作期间向被告的汇款，该诉请缺乏证据予以佐证；且被告举证证明聂德忠作为完全民事行为能力人在去世之前对其已全部拿走汇款的事实通过书证形式作出明确说明，聂德忠出具的证明合法有效，被告对其抗辩理由完成举证责任，聂德忠对款项具体用途的举证责任则不应由被告承担。故对两原告之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告兰美华、原告聂凤旖的诉讼请求。
案件受理费4294元，由原告兰美华、原告聂凤旖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 赵慧敏
人民陪审员 熊 英
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 婵