湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初995号
原告龚安华，居民。
委托代理人张爱兵，湖南风云律师事务所律师。
被告陈海兵，居民。
被告张家界慈利宾馆有限公司，住所地慈利县零阳镇东街。
法定代表人陈海兵，总经理。
被告慈利县三鑫矿业有限公司，住所地慈利县洞溪乡大田村。
法定代表人陈海兵，总经理。
被告陈伟，居民。
四被告共同委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
原告龚安华与被告陈海兵、张家界慈利宾馆有限公司（以下简称“慈利宾馆”）、慈利县三鑫矿业有限公司（以下简称“三鑫矿业”）、陈伟民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告龚安华的委托代理人张爱兵、被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业、陈伟的共同委托代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚安华诉称，2009年3月4日、4月3日、9月15日，被告三鑫矿业因生产经营需要向黄纯军借款900万元，约定月利率2.5%，后三鑫矿业偿还了本金150万元，利息分文未付。2013年9月30日，债权人黄纯军作为甲方，债务人陈海兵作为乙方，签订《欠款偿还协议（补充）》，该协议确认：截止2013年9月15日，乙方欠甲方本金750万元，利息483万元及违约金，并从2013年11月起按月息3%计息，慈利宾馆、三鑫矿业为该债务共同借款人并承担偿还责任。之后，黄纯军多次找被告催要借款，但被告一直以资金困难为由不予偿还。2016年2月7日，陈海兵对上述债务再次签字确认。2016年5月19日，黄纯军将该债权（含本金及违约金）全部转让给原告龚安华，债权转让事项已通知了被告。2016年5月24日，被告陈伟出具《承诺书》承诺：愿意将个人所有的位于张家界官黎坪的景泰逸景园第04××55号房产证下的门面在清偿抵押给信用社的债务后，残值清偿上述债务。后因催收借款未果，原告诉至人民法院，要求判令：1、被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业偿还原告借款1233万元元及从2013年9月16日起按月利率3%的标准给原告支付借款利息至还清之日止；2、被告陈伟在张房证第04××55号房屋抵押清偿后的残值对上述债务承担连带责任。
为支持自己的诉讼请求，原告龚安华向本院提交了如下证据：
1、借据3份及借款合同1份，用以证明被告三鑫矿业于2009年3月14日至2010年9月15日期间向黄纯军借款900万元，其中包含刘洪增出资借款600万元，并分别约定月利率为2.5%、3%等方面的借贷事实；
2、银行汇款单据5份，用以证明黄纯军通过银行转账的方式给三鑫矿业支付了借款900万元的事实；
3、《欠款偿还协议（补充）》2份，用以证明借款双方于2013年9月30日确认借款人主体、下欠借款本息总额、利率约定、违约金及偿还期限等方面的事实；
4、《债权转让协议》1份、律师告知函3份及被告三鑫矿业、慈利宾馆不同意转让的函告等，用以证明黄纯军于2016年5月9日将对被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆所享有的所有债权转让给原告龚安华，并将其债权转让事宜已告知被告的事实；
5、《承诺书》1份，用以证明被告陈伟自愿用其抵押房产残值对被告陈海兵所负债务承担连带清偿责任的事实。
被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业、陈伟辩称，本案原告龚安华并未与被告签订借贷协议，不具有主体资格；原告龚安华与黄纯军的债权转让行为违法，未经债务人同意；被告陈伟只对黄纯军承担连带偿还责任，不应承担本案连带偿还责任；原告龚安华主张按月利率3%计算借款利息违法。故请求人民法院依法驳回原告龚安华的诉讼请求。
对自己的诉讼主张，被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业、陈伟向本院提交了不同意债权转让的函告1份及及函告送达回执和顺丰快递查询单各4份，用以证明被告方已将不同意债权转让的函告送达给原告及黄纯军的事实。
经庭审质证，对原告龚安华向本院提交的各类证据，被告认为原告提交的证据1、证据2及证据3具有真实性，但均只与黄纯军发生关系，与本案没有关联性，且证据1中借款合同约定解决纠纷的方式是仲裁，不是诉讼；对证据4中的债权转让协议真实性存疑，且债权转让时未征得原告同意，不具有合法性，对告知函及回复函无异议；对证据5的真实性无异议，但该承诺只对黄纯军发生效力。本院评议后认为，原告龚安华向本院提交的各类证据均系书证，被告对原告提交的除证据4以外的其他证据的内容真实性均不持有异议，从证据1及证据2的内容上来看，黄纯军与三鑫矿业达成900万的借贷协议，并以银行转账的形式交付借款，其证据内容与原告的当庭合理陈述没有矛盾之处，可以相互印证；证据3即欠款偿还协议，从其内容上来看，系黄纯军与被告陈海兵签订的一份补充协议，主要是以协议的形式确定借款双方主体、下欠的借款本金数额、拖欠的利息数额，并重新约定偿还借款期限、支付利息及违约金和约定解决纠纷的仲裁或诉讼方式等事项，同时，三鑫矿业、慈利宾馆均在其协议上加盖公司印章予以确认同意，另外，被告陈海兵在黄纯军催收借款后，又在欠款偿还协议复印件空白处签名再次承诺偿还借款期限，可见，被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆均为本案共同借款人主体；证据4即债权转让协议及告知函和回复函，可以证明黄纯军将其对被告所享有的所有债权转让给原告龚安华并告知了各被告的事实，被告因未提交该证据不具有真实性的证据证明其对该证据提出的真实性异议，故其异议难以成立，本院不予采纳；证据5即陈伟的承诺书，从该承诺书的内容上来看，该承诺书实为黄纯军与被告陈伟达成的一份保证合同，且是对被告陈海兵偿还黄纯军借款本金750万元的一种书面担保；结合欠款偿还协议、债权转让协议及原、被告的当庭陈述，原告龚安华提交的证据1、证据2、证据3及证据5与本案均有关联性，被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆、陈伟对该三组证据提出的关联性异议及其他异议不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告龚安华向本院提交的各类证据，符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关借贷、担保及转让的事实，故应作为本案认定案件事实的依据而予以采信。对被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业、陈伟向本院提交的不同意债权转让的函告1份及及函告送达回执和顺丰快递查询单各4份，原告龚安华不持有异议。本院评议后认为，该组证据可以证明被告方已将不同意债权转让的函告送达给原告及黄纯军的事实，但债权的转让并不需要债务人同意，仅必须告知而已，故本院对该证据所证明的该事实予以采信。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和对原、被告双方所提交证据的分析、认证，本院确定本案如下基本事实：
陈海兵与陈伟系父子关系，黄纯军与刘洪增系战友关系并合伙开铁矿。三鑫矿业因经营生产需要，分别于2009年3月14日、4月3日向黄纯军借款200万元、100万元，共计300万元，黄纯军均是以银行转账的方式将借款交付给三鑫矿业，并由三鑫矿业给黄纯军出具借据2份，约定月利率为2.5%。2010年9月14日，刘洪增与慈利宾馆签订《借款合同》，约定刘洪增给慈利宾馆借款600万元，借款期限六个月，月利率为3%，黄纯军为担保人，并指定借款人将借款汇入三鑫矿业账户，次日，由三鑫矿业公司给黄纯军出具借据一份。尔后，刘洪增以银行转账的方式将借款汇入三鑫矿业账户。刘洪增与慈利宾馆所签订的借款合同到期后，黄纯军替陈海兵偿还了刘洪增借款600万元，履行了其担保义务，同时，陈海兵给黄纯军偿还了借款本金150万元。基于黄纯军替陈海兵偿还了刘洪增借款及其他原因，2013年9月30日，黄纯军与陈海兵签订《欠款偿还协议（补充）》，约定陈海兵同意原与刘洪增签订《借款合同》中的黄纯军由担保人变更为出借人主体；同时确定：陈海兵在收购贵州矿山和装修慈利宾馆项目中向黄纯军借款，截止到2013年9月15日，共计欠黄纯军借款本金750万元，拖欠借款利息483万元，共计1233万元；另约定：2013年10月30日前偿还750万本金，12月30日前偿还全部利息；如未按约定期间偿还，从2013年11月起将本息合并1233万元按月利率3%计算利息直至还清之日止；慈利宾馆与三鑫矿业为共同借款人并承担偿还责任，慈利宾馆及三鑫矿业在协议尾部签章同意确认；协商不成，可提请仲裁或法院裁决。该欠款偿还协议签订后，陈海兵在该协议尾部空白处签字承诺：此借款十二月三十一日本金还清，利息五月三十一日还清，不还清按上述条款执行。2016年2月7日，经黄纯军多次催收后，陈海兵在欠款偿还协议复印件尾部空白处书面承诺确认，本金正月偿还100万元左右，矿山转证后还清650万元，利息另算。2016年5月9日，黄纯军与龚安华签订《债权转让协议》，黄纯军自愿将对陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业享有的所有债权（含本金750万元及借款合同约定的利息、违约金等权益）全部转让给龚安华，转让价格为750万元。同年5月16日，黄纯军委托湖南风云律师事务所律师张爱兵给陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆发出律师函，告知该债权已全部转让给龚安华。同年5月27日，慈利宾馆、三鑫矿业书面回复不同意该债权转让。2016年5月30日，陈伟出具承诺书，承诺：自愿用其所有的位于张家界市永定区官地坪景泰逸景园的张房证字第04××55号商铺抵押清偿（慈利县信用社、张宏峰、曾卫华等人）后的剩余价款优先支付给黄纯军，优先支付的金额以所欠黄纯军借款本金750万元为限。2016年6月2日，龚安华向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业偿还原告借款1233万元及从2013年9月16日起按月利率3%的标准给原告支付借款利息至还清之日止；2、被告陈伟在张房证第04××55号房屋抵押清偿后的残值对上述债务承担连带责任。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。结合本案案情及原、被告双方的陈述，本案确定以下争议焦点：一是本案的借款人主体问题及责任承担；二是《债权转让协议》是否合法有效的问题；三是确定后的借款本金750万元能否与下欠的利息483万元合并计算后期利息的问题；四是陈伟是否承担本案责任的问题。
一、本案的借款人主体问题及责任承担。
本案中，根据被告三鑫矿业给黄纯军出具的借据，结合《欠款偿还协议》中确定的黄纯军替被告陈海兵偿还了原刘洪增的借款及确定黄纯军为该笔借款的出借人事实，可以确定本案所涉借款的实际出借人主体为黄纯军；从《欠款偿还协议》的内容上来看，该协议是黄纯军与被告陈海兵签订的协议，该协议明确约定三鑫矿业及慈利宾馆为本案所涉借款的共同借款人并共同承担偿还责任，三鑫矿业与慈利宾馆亦分别在该协议中签章确认同意，同时，被告陈海兵分别于2013年9月30日、2016年2月7日以个人名义向黄纯军承诺还款期限，由此可见，本案所涉借款的借款人主体为被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业。根据本案认定的借据、《欠款偿还协议书》、银行转账凭证及被告陈海兵的两次承诺等，黄纯军与被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆已达成借贷关系的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆作为借款人亦应按照合同约定履行偿还借款和支付利息的义务，但借款到期后，被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业并未履行其义务，因此，被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业应承担偿还黄纯军借款及支付利息的责任。
二、《债权转让协议》是否合法有效的问题。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，黄纯军与原告龚安华签订《债权转让协议》，黄纯军自愿将对被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆享有的所有债权（含借款本金750万元及约定的利息、违约金等权益）全部转让给原告龚安华，同时，黄纯军亦将该债权转让事项以书面的形式告知了被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆，且被告亦无证据证实转让人与受让人通过债权转让牟取了利益，可见该协议符合法律规定，真实、合法、有效，本院予以认定。庭审中，被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆以不同意转让本案所涉债权为由，提出该转让协议无效的诉讼主张，本院认为，按照法律规定，涉及债权转让，只需通知债务人，无需债务人同意，只有涉及债务全部或部分转让时，必须征得债权人同意，故被告主张本案所涉债权转让协议无效的观点，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。另外，黄纯军依法将本案所涉债权全部转让给原告龚安华后，原告龚安华即享有本案黄纯军对被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业享有的所有债权，基于此，原告龚安华要求被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆给其偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；同样理由，被告陈海兵、慈利宾馆、三鑫矿业、陈伟认为原告龚安华不具有原告主体资格的诉讼观点，本院不予采纳。
三、确定后的借款本金750万元能否与下欠的利息483万元合并计算后期利息的问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方签订的《欠款偿还协议》中对协议以前的借款本金及利息进行了结算，确定借款人下欠借款本金750万元，拖欠利息483万元，但未按照法律规定重新出具新的债权凭证，同时，《欠款偿还协议》达成后，被告陈海兵亦两次向出借人黄纯军承诺本金750万及利息归还期限，由此可见，应视为双方未将前期借款本息合并计入后期借款本金，按照法律规定，拖欠的利息483万不得再计算复利息。故原告龚安华要求将借款本金750万元与下欠的利息483万元合并后计算后期利息的诉讼请求，本院不予支持；根据双方签订的《欠款偿还协议》约定，截止到2013年9月15日止，被告下欠借款750万，拖欠利息483万元，并约定了偿还上述本息期限，如未按期履行，从2013年11月起按月利率3%计算后期利息至还清之日止，从上述约定可以看出，2013年9月15之前的利息已经结算确定，2013年9月15日至2013年11月期间未约定支付利息，应视为无息借贷，故原告龚安华要求被告自2013年9月16日起开始支付利息的诉讼请求不予支持，本院确定被告陈海兵、三鑫矿业、慈利宾馆自2013年11月1日起开始支付利息至还清之日止；双方约定按月利率3%支付利息至还清之日止，按照法律规定，原、被告双方当事人约定的利率不得超过年利率24%，而原告龚安华主张按月利率3%即年利率36%计算借款利息，明显超出法律规定的年利率24%上限，对超出部分不予支持，故原告龚安华主张的借款利息应按月利率20‰的标准计算。
四、陈伟是否承担本案责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。在本案中，2016年5月9日，债权人黄纯军依法将本案所涉债权全部转让给了原告龚安华，即此时起，黄纯军不再享有本案所涉债权，后于2016年5月30日，被告陈伟给黄纯军出具承诺书，用其所有的商铺抵押清偿他人的债权后剩余价款优先支付给黄纯军借款本金750万元，虽然黄纯军与被告陈伟已达成保证合同，而达成该保证合同时，黄纯军已并不享有本案所涉借款本金750万元即保证合同范围内的保证债权，该保证亦无实际意义，同时，被告陈伟与黄纯军达成保证合同的保证期间确定应自2016年5月30日开始计算，由此可见，黄纯军将债权转让给原告龚安华时并不在被告陈伟的保证期间内，即债权转让时黄纯军并未与被告陈伟达成保证合同，亦不存在保证债权同时转让的问题。综上所述，被告陈伟与黄纯军达成的保证合同虽属真实、合法、有效，但与本案缺乏关联性，即与原告龚安华没有关联，就本案而言，对被告陈伟没有约束力，故被告陈伟不承担本案的保证责任，原告龚安华要求被告陈伟在张房证第04××55号房屋抵押清偿后的残值对本案所涉债务承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈海兵、张家界慈利宾馆有限公司、慈利县三鑫矿业有限公司给原告龚安华偿还借款750万元，并支付利息483万元；
二、被告陈海兵、张家界慈利宾馆有限公司、慈利县三鑫矿业有限公司自2013年11月1日起按其借款（750万元）月利率20‰的标准给原告龚安华支付逾期利息至借款清偿之日止；
三、驳回原告龚安华的其他诉讼请求。
上述给付内容，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95780元，由被告陈海兵、张家界慈利宾馆有限公司、慈利县三鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 邓安宏
人民陪审员 邢晓咏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 龚 卫
附：本案援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。