湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终539号
上诉人（原审原告）盛波。
委托诉讼代理人王强强，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，地址长沙县星沙镇天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托诉讼代理人罗友亮，男，系长沙县人力资源和社会保障局职工。
委托诉讼代理人言彬，男，系长沙县人力资源和社会保障局职工。
被上诉人（原审被告）长沙县人民政府，地址长沙县开元路19号。
法定代表人张庆红，县长。
委托诉讼代理人邓郁清，女，系长沙县人民政府法制办工作人员。
第三人（原审第三人）三一国际发展有限公司，地址：长沙经济技术开发区三一工业城。
法定代表人周福贵，董事。
委托代理人周亚冰，男，系三一重工股份有限公司职工。
盛波不服长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局），长沙县人民政府（以下简称县政府）工伤认定一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0121行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人、被上诉人和第三人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙增健系原告盛波的丈夫。其于2007年8月进入三一重工股份有限公司工作。2013年2月，任公司北非大区总部配件管理主管，负责北非大区配件和物流工作。2015年4月8日孙增健从中国出发前往肯尼亚出差，计划5月15日返回。肯尼亚时间2015年5月3日11时左右，孙增健与同事龙镇成、夏文光、王龙从肯尼亚首都内罗毕前往蒙巴萨洲际酒店吃午餐。吃完午餐后，13时30分左右，孙增健前往酒店游泳池游泳,后发生意外，溺水，被送往当地纳亚利医疗中心抢救，经抢救无效死亡。当地医疗中心出具医学报告证实其死亡时间为15时12分，肯尼亚共和国出具了溺水窒息而死的死亡证明。2015年7月6日，被告县人社局受理了三一国际发展有限公司提交的孙增健工伤认定的申请。2015年8月6日，被告县人社局作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达。原告盛波不服，于2015年9月15日向被告县政府申请行政复议，县政府于2015年9月22日受理了该行政复议申请。后向县人社局发出了行政复议答复通知书，并向三一国际发展有限公司发出了第三人参加行政复议通知书。县人社局进行了答辩，并提交了证据目录和证据材料。第三人三一国际发展有限公司提交了陈述意见。县政府在查明了该工伤认定案件的相关事实和证据后，认可县人社局在工伤认定案件当中对证据的采信和事实的认定，认为在适用法律和认定程序方面不存在瑕疵，决定对该工伤认定决定予以维持。2015年12月11日，县政府作出长县复决字[2015]第23号行政复议决定书并依法送达当事人。原告盛波不服工伤认定决定及复议决定，于2015年12月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
原审法院判决认为，一、根据国务院《办理外派劳务人员出国手续的暂行规定》，“外派劳务人员”指外派单位按照与国（境）外有关政策机构、团体、企业、私人雇主所签订承包工程、劳务合作、设计咨询等合同规定，派出从事经济科技社会服务等活动的各类专业劳务人员。本案中孙增健系受单位安排出国出差，不属于外派劳务人员,也不属于驻外、援外人员。因此不适用劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》及国务院《关于驻外、援外人员在国外牺牲、病故善后工作的暂行规定》。二、《工伤保险条例》第四十二条规定：“职工被派遣出境工作，依据前往国家或者地区的法律应当参加当地工伤保险的，参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系中止；不能参加当地工伤保险的，其国内工伤保险关系不中止”，孙增健出差肯尼亚,未参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系未中止，应适用《工伤保险条例》。三、孙增健与同事午餐后独自到就餐酒店泳池游泳的个人行为与工作无关，其因游泳导致溺水窒息死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，被告县人社局不予认定工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。复议机关县政府受理复议申请后，认可县人社局在工伤认定案件中对证据的采信和事实的认定，且适用法律正确、办案程序合法。故原告要求撤销被告县人社局作出的20150619《不予认定工伤决定书》及被告县政府作出的长县复决字[2015]第23号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛波的诉讼请求。
盛波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121行初1号行政判决并依法改判；二、依法撤销被上诉人作出的编号为20150619《不予认定工伤决定书》及被上诉人作出的长县复决字[2015]第23号行政复议决定书；三、判令两被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由如下：1、原审法院判决认定事实不清。原审法院未查清孙增健为何落水，事发时的重要证人原审中均未出庭作证，也未接受法庭询问，导致本案事实不清。2、原审法院判决适用法律错误，原审法院认定孙增健不属于外派劳务人员，不适用国务院《关于驻外、援外人员在国外牺牲、病故善后工作的暂行规定》、不适用劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》错误，仅仅依照《工伤保险条件》作出的判决错误。
被上诉人长沙县人力资源和社会保障局答辩如下：原审判定认定事实清楚，证据确凿。
被上诉人长沙县人民政府答辩如下：孙增健事发的原因在原审中已经阐述清楚，其系独自游泳，溺水死亡，性质是休闲娱乐，且孙增健不属于临时出国人员。其余答辩意见同原审一致。
第三人三一国际发展有限公司答辩如下：答辩人认为应当认定工伤，原审法院不适用劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的依据不足，且与适用《工伤保险条例》并不矛盾。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，一、本案中孙增健系受单位安排出国出差，国务院《办理外派劳务人员出国手续的暂行规定》中对“外派劳务人员”的定义为：外派单位按照与国（境）外有关政策机构、团体、企业、私人雇主所签订承包工程、劳务合作、设计咨询等合同规定，派出从事经济科技社会服务等活动的各类专业劳务人员。因此，孙增健不属于外派劳务人员,也不属于驻外、援外人员。因此不适用劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》及国务院《关于驻外、援外人员在国外牺牲、病故善后工作的暂行规定》。二、《工伤保险条例》第四十二条规定：“职工被派遣出境工作，依据前往国家或者地区的法律应当参加当地工伤保险的，参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系中止；不能参加当地工伤保险的，其国内工伤保险关系不中止”。孙增健出差肯尼亚,未参加当地工伤保险，其国内工伤保险关系未中止，应适用《工伤保险条例》。三、孙增健与同事午餐后独自到就餐酒店泳池游泳的个人行为与工作无关，其因游泳导致溺水窒息死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，被上诉人县人社局不予认定工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。复议机关县政府受理复议申请后，认可县人社局在工伤认定案件中对证据的采信和事实的认定，且适用法律正确、办案程序合法。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人盛波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年八月三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。