四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1261号
上诉人（原审原告）张良，男，1982年3月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人张再君，恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈锋云，恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗强，男，1988年5月19日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）赵开才（又名赵庆），男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区外东路嘉信华庭15层F号，组织机构代码67542088-X。
法定代表人罗太平。
委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈庆均，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人张良因与被上诉人罗强、被上诉人赵开才、被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司（以下简称中国四冶公司）、被上诉人陈庆均建设工程承包合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人张良及其委托诉讼代理人张再君、陈锋云，被上诉人罗强、赵开才、被上诉人中国四冶公司的委托诉讼代理人白峰、原审第三人陈庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张良上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要事实与理由是：一、原判认定事实错误，无事实依据。第一，上诉人虽在民事起诉状中主张305817元，但当庭变更为293817元（见庭审笔录），并已提供证据清单予以书面确认。但原审法院仍将诉讼主张确定为305817元。第二，下述事实缺乏依据：1、2014年3月24日，陈庆均向赵开才出具160万用现金方式结清，所欠木工班的欠条全部作废的全部结清的结算证明；2、2014年1月17日罗强向张良支付140382元；3、2014年2月26日，中国四冶公司与赵开才签字确认的代付项目（钢管租赁24700元，木板材料42247元，人工24500元，人工工资8000元）共计321747元；4、2014年3月24日，陈庆均收到罗强代付五金店安全网7150元。上述证据时间点均是在《承诺书》、《工资表》确定的时间之后，而且结算单上并无张良签字确认、又无第三方证据证明该支付款存在。160万现金结算方式违背常理。中国四冶公司支付的140382元不是全部支付给张良，而是支付给工资表上欠薪的工人。因本案诉争的是工资表上确定的欠薪是否支付，上述证据除140382元外，均不是本案的关联证据。第三，原审认定2013年9月14日，罗强欠承包费696810元，罗强实际支付699364元，罗强超付2554元有悖常理。被上诉人提供的李根军书面证词与上诉人提供的2014年1月17日工资表上有李根军领取工资的签名相矛盾。第四，张良与陈庆均并无合伙关系。二、原审法院适用法律错误。《承诺书》、《工资表》已经确定尚欠工资数额，依最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条之规定，本案已由工程合同转化确定为拖欠劳动报酬争议的普通债权债务纠纷，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，法院应当以最终查明的法律事实确定案由。原审判决未载明质证和辩论意见，剥夺了上诉人举证、质证诉讼权利。本案是劳动报酬纠纷，不适用相关建筑工程施工合同纠纷的法律法规。中国四冶公司在2014年1月7日后未依据工资表数额支付工资，也没有证据证明张良及其工人授权他人领取该笔工资，张良自行替中国四冶公司支付了其他工人工资后，依法取得代为追偿权。
被上诉人罗强答辩认为，罗强不差欠人工工资，所有款项结清后，被上诉人陈庆均才签字确认的。承诺书载明的金额与实际情况不相符，出具承诺书时赵开才并未在场，因此承诺书上载明的金额并不准确。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵开才答辩称：被上诉人已将所欠的工程款以支付现金或代付材料费、人工工资的方式付清给对方。出具承诺书时因赵开才不在现场，罗强不清楚所有付款的情况。事后赵开才与陈庆均对帐，工程款已全部付清，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国四冶公司答辩称：被上诉人中国四冶公司与张良不存在工程分包合同关系，不是合同的相对人，双方不存在工程关系转化为债权债务关系的前提。被上诉人中国四冶公司与赵开才有工程分包合同关系，但工程款已于2014年2月26日全部付清。2014年4月8日到9日，赵开才作出已经结清材料款和人工工资的承诺，其中2014年4月2日。陈庆均在承诺书上签字表示人工工资已经结清，之后中国四冶公司分两次将工程尾款246407.10元及质保金170268.70元支付给了赵开才指定的代收人张书焱。陈庆均从赵开才处转包工程，又与张良共同施工，其二人与赵开才之间存在工程合同关系，并与之结算付款。双方是合同相对方，中国四冶公司不是合同相对方，未参与工程款结算及支付。上诉人将中国四冶公司作为被告提起诉讼，不适格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人陈庆均答辩称：罗强、赵开才所述属实，工程款已全部付清，不存在差欠的情形。
原判认定：2012年，被告赵开才作为甲方与第三人陈庆均作为乙方签订劳务施工合同，被告赵开才将其承包的贵州盘县盘江机电公司办公楼木工劳务工程转包给第三人陈庆均。第三人陈庆均与原告张良两人又口头约定共同负责木工劳务工程。2013年9月14日，被告赵开才、罗强向原告出具欠条载明：木工班张良在贵州盘江矿山机械有限公司建设项目办公区工程中，支付模板总工程造价为1727310元整，现已支付1030500元整，现欠款696810元。施工过程中，因原告张良与第三人陈庆均欠下案外人材料款、租赁费。2013年4月7日，原告张良、被告赵开才、罗强作为甲方与被告中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司作为乙方、盘县隆昌建筑设备租赁门市部作为丙方签订协议，约定由被告中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司在2013年12月31日前向甲方代付租赁费、材料款277090.59元。2013年9月14日，被告赵开才、罗强向原告出具欠条，欠工程款696810元。2014年1月17日，原告张良与第三人陈庆均出具承诺书载明：本人张良、陈庆均是盘江矿山机械有限公司搬迁工程木工班组长，在今日收到农民工工资后，在2014年4月1日前不得前往公司追索剩余工资，保证所有民工工资发放到位，公司在4月1日前处理完剩余金额。同时又载明：发放工资的30%即140382元，剩余327558元公司于4月1日前付清。2014年3月24日第三人陈庆均向被告赵开才出具结算证明载明：贵州省盘江机械公司办公楼，木工班组，工程款已于2014年3月24日全部结清。同时，第三人陈庆均出具结算单载明：贵州盘县盘江机电公司办公楼、食堂、实验室、木工班工程款160万元于2014年3月24日用现金方式全部结清完，2014年3月24日前所有开给木工班的欠条全部作废。
另查明：2013年9月17日，第三人陈庆均支付冉明红钢管运费4000元。2013年9月19日，原告张良与第三人陈庆均共同签字证实罗强代为支付10000元。2013年9月20日，第三人陈庆均出具证明由项目部代为支付打爆模工资1300元。2013年9月20日，第三人陈庆均出具证明证实被告罗强代为其支付煮饭工资17000元、木工班喻广均工资15000元。2013年9月22日，第三人陈庆均出具证明向原告罗强借工程款10000元。2013年10月，原告及第三人向被告领取工程款23200元。2013年11月4日，第三人陈庆均向被告罗强借工资款10000元。2013年11月8日，原告张良与第三人陈庆均共同向罗强出具领条领到22585元。2013年11月9日，原告张良与第三人陈庆均共同出具收条，由财务陈庆国签名，收到被告罗强支付的工程进度款100000元。2013年11月24日，第三人陈庆均以领取生活费名义向被告罗强领17000元。2014年元月17日，被告罗强向原告张良支付140382元。2014年2月26日，被告中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司与被告赵开才签字确认被告中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司代付项目：1、钢管租金247000元；2、木板材料42247元；3、外加人工24500元；4、人工工资8000元。合计321747元。2014年3月24日，第三人陈庆均收到被告罗强代付五金店安全网7150元。上述金额总计699364元。
原判认为：中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司将贵州盘江机械公司办公楼建设工程转包给被告赵开才、罗强两人。被告赵开才、罗强又通过协议将木工劳务工程转包给第三人陈庆均，第三人陈庆均与原告张良又共同承包。故第三人陈庆均与原告张良所诉争的工程欠款有共同的利益关系。原审庭审中查明，2013年9月14日，被告罗强所欠原告张良和第三人陈庆均承包费696810元。此后，被告罗强、赵开才多次向原告张良、第三人陈庆均支付了工程款、被告中国第四冶金建设有限责任公司贵州分公司根据与原告张良的代付协议代为原告张良、第三人陈庆均支付了材料款等款项，实际已支付699364元。第三人陈庆均也出具了结清工程款证明。故原告张良要求三被告支付工程欠款无事实依据，法院不予支持。庭审中，虽然原告张良与第三人陈庆均之间对代付问题存在一些争议，但实际上是原告张良与第三人陈庆均作为共同承包人之间内部争议，是内部结算问题。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张良的诉讼请求；案件受理费5888元，由原告张良承担。
本案二审审理过程中，被上诉人赵开才向本院提交2014年2月24日陈小林出具的收条一份，2014年谭朝永出具的收条一份，证明被上诉人已经向上诉人支付了全部款项。上诉人张良质证认为，对唐朝永出具的8000元的收条予以认可，对陈小林出具的24500元的收条不予认可。被上诉人罗强、被上诉人中国四冶公司、被上诉人陈庆均均认可上述两份证据。
上诉人张良、被上诉人罗强、被上诉人中国四冶公司、被上诉人陈庆均均未向法庭提交新证据。
本院认为被上诉人赵开才提交的证据与一审提交的证据相互映，本院依法予以采信，收集在案。
本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：被上诉人是否已经将工程款付清给被上诉人。
第一，2013年9月14日，罗强、赵开才与张良、陈庆均对工程量及工程款进行结算，确定罗强、赵开才差欠张良、陈庆均工程款696810元，并出具了696810元的欠条。此后，被上诉人罗强、赵开才、中国四冶公司分三种形式向上诉人支付了款项，即直接支付给上诉人、支付给陈庆均、代付人工工资和材料款。被上诉人罗强、赵开才实际已经向上诉人张良、被上诉人陈庆均支付699364元，陈庆均也出具了工程款结清证明。虽然，2014年1月17日中国四冶公司向张良、陈庆均出具的承诺书载明，尚欠木工班组民工工资327558元，但是对于该金额被上诉人赵开才、罗强主张系结算错误。本院审查证据后认为，在2013年9月14日出具欠条后，被上诉人罗强、赵开才、中国四冶公司实际已经向张良、陈庆均支付了工程款699364元，因此被上诉人的辩解具有合理性。由于被上诉人赵开才并未在承诺书上签字，因此应当依据证据对当事人之间的债权债务重新进行核算。
第二，根据本案证据，被上诉人中国四冶公司将贵州盘江机械公司办公楼建设工程转包给被上诉人赵开才、被上诉人罗强两人。被上诉人赵开才、被上诉人罗强又与被上诉人陈庆均签订劳务施工合同，将木工劳务工程转包给陈庆均。该劳务施工合同系陈庆均与赵开才签订，根据合同相对性原则，被上诉人罗强、赵开才将部分工程款支付给陈庆均或受陈庆均委托代付并无不当。至于上诉人张良与陈庆均之间的债权债务关系，系两者之间的内部结算问题，上诉人可依法另案主张。
第三，上诉人张良主张被上诉人罗强、赵开才除了差欠2013年9月14日欠条上载明的696810元外，还差欠《木工工程量结算明细二》上载明的54720元。被上诉人罗强、赵开才不认可该笔款项，认为包含在所有工程款里面，并且已经将款项全部结清。本院认为，该《木工工程量结算明细二》与被上诉人罗强、被上诉人赵开才向上诉人张良、被上诉人陈庆均出具的欠条均是2013年9月14日出具，按照生活常理应是先结算再出具欠条。同时上诉人张良也未能提供证据证明除欠条外，双方之间还存在其他款项未结清。并且，在一审起诉时，上诉人张良并未提及该笔款项。因此，本院对上诉人张良主张双方除欠条载明的金额外还有54720元的款项不予支持。
综上所述，被上诉人罗强、赵开才在出具欠条后已将欠条载明金额的工程款付清。上诉人张良主张被上诉人应支付工程款的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5888元，由上诉人张良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 野
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 胡云双