河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2588号
上诉人（原审原告）：张素平，女，1983年12月5日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）：王丹凤，女，1975年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘选举，永城市第二法律服务所法律工作者。
上诉人张素平与被上诉人王丹凤确认合同无效纠纷一案，张素平于2016年3月14日诉至河南省永城市人民法院，请求判令：王丹凤与案外人李朝选所签土地承包经营权转让合同无效；涉案土地承包经营权归张素平，涉案土地被征收部分的土地补偿款83254元归张素平所有。河南省永城市人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫1481民初1948号民事判决，并向各方当事人进行了送达。张素平不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人张素平，被上诉人王丹凤及其委托诉讼代理人刘选举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定事实：王丹凤与案外人李朝选的养子李继军原系同居关系。2008年4月25日王丹凤与李继军达成“离婚协议”，双方终止同居关系，李继军外出，李朝选随王丹凤生活。2008年6月25日，李朝选与王丹凤签订土地承包经营权转让合同，约定李朝选将其承包经营的8.4亩土地的承包经营权转让给王丹凤，从事生产经营，期限20年，自2008年6月25日起至2028年8月30日止。2009年12月14日，案外人李朝选与王丹凤又签订赠与协议，约定赠与财产为：1.房屋七间及房屋所占土地使用权，其中堂屋四间，东屋三间；2.李朝选名下的8.4亩土地承包经营权；3.废闲地及其上面的树木。2009年12月30日，永城市侯岭乡十八里村村民委员会为王丹凤变更了8.4亩土地承包经营权的流转登记。2013年10月9日，王丹凤又与案外人李经玺签订土地承包经营权流转合同，约定王丹凤将位于侯岭乡十八里村李庄南地，面积为3.7亩的土地承包经营权转让给李经玺，四邻为：东邻路、西邻李文芝的土地、南邻代松岭的土地、北邻代祥林的土地。该合同经永城市148法律服务所法律工作者朱洪兴签字见证，永城市侯岭乡十八里村村民委员会盖章确认。2015年6月8日，李朝选提起诉讼，要求确认与王丹凤签订的赠与协议无效，经审理，永城市人民法院于2015年8月19日作出（2015）永民初字第2681号民事判决书，判决确认李朝选与王丹凤签订的赠与协议第三项中的第2、3无效。
另查明，张素平系案外人李朝选侄媳妇，2012年3月9日，李朝选与张素平、李昊（张素平之夫、李朝选之侄）签订扶养协议，约定李朝选由李昊、张素平扶养（衣、食、住、行、医疗费、丧葬费全部由李昊、张素平承担），李朝选承包地（一块位于李庄西地面积3.7亩、一块位于李庄北地面积1.2亩）交给李昊、张素平耕种、收获。上述内容经永城市公证处公证。2014年1月15日，李朝选与张素平签订土地流转合同，约定李朝选将位于李庄南地××中××（××路、南邻代海臣的承包地、北邻代祥林的承包地、南邻李红旗的承包地），期限自2014年1月15日始，土地被征收后，征地款归张素平所有。2014年1月21日，李朝选与张素平又签订土地流转合同，约定李朝选将位于李庄南地6.2亩承包地中的2.3亩（东邻生产路、南邻代海臣的承包地、北邻代祥林的承包地、西邻李红旗的承包地）、位于李庄北地的自留地1.2亩（南邻新建沟、北邻小路、东邻东风承包地、西邻李朝卿承包地）流转给张素平，期限自2014年1月20日至李朝选承包合同到期日止；该土地被征后征地款归张素平所有。该合同由永城市公证处公证。因涉案土地部分被征用，双方发生纠纷。
一审法院认为，张素平主张王丹凤与案外人李经玺签订的土地承包经营权转让合同无效，李经玺系该合同的相对方，应作为共同被告参加诉讼，但经该院释明，张素平拒不主张。另王丹凤与李经玺签订的土地承包经营权转让合同中的土地，系以王丹凤与李朝选2008年6月25日签订的土地承包经营权转让合同为基础，王丹凤以该合同取得了涉案土地的承包经营权，在该合同未经法定程序被撤销或确认无效的情况下，王丹凤有权将涉案土地流转给案外人李经玺，且（2015）永民初字第2681号民事判决书判决认定的系李朝选与王丹凤签订的赠与协议部分无效，故张素平的主张无依据，该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张素平的诉讼请求。案件受理费1888元，减半收取944元，由张素平负担。
张素平不服原审判决，上诉称：王丹凤与李朝选在2010年前签订赠与协议，赠与协议中关于承包地的赠与内容已被永城市人民法院（2015）永民初字2681号民事判决书确认无效。2011年，李朝选与张素平签订遗赠扶养协议，并将位于李庄南地的6.2亩土地流转给张素平，该流转协议已经河南省永城县侯岭乡司法所见证，因此，张素平对该土地享有合法经营权，张素平应当享有该土地被征收部分的土地补偿款，原审判决驳回张素平的诉讼请求错误，请求撤销原审判决，判决涉案土地经营权归张素平所有，王丹凤退回土地补偿款83524元。
王丹凤辩称，1.张素平的诉讼请求无事实及法律依据。2.2008年6月5日，王丹凤与李朝选签订土地承包经营权转让合同，该合同已被永城市人民法院（2014）永民初字第3789号民事判决书认定为合法有效，王丹凤对所流转的土地承包经营权系合法取得。3.河南省永城市人民法院（2015）永民初字第2681号民事判决虽认定李朝选将涉案土地赠与给王丹凤无效，但并不影响李朝选与王丹凤于2008年签订的土地承包经营权转让合同，因此，王丹凤对争议的土地享有合法经营权，亦享有土地补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人要求确认土地承包经营权及相应土地补偿款归其所有有无法律依据，应否予以支持。
二审中，张素平提交的证据有：1.李朝选活期一本通，2.河南省永城市人民法院（2014）永民初字第3798号民事判决书一份，3.2014年2月8日土地流转合同一份，4.农村土地承包经营权租赁合同一份。上述四份证据拟证明：李朝选与张素平具有事实上和法律上的扶养关系，李朝选对涉案土地享有合法处分的权利，李朝选将涉案土地交由张素平、李昊耕种，张素平依法应当获得涉案地土地的经营权和收益权，王丹凤对涉案土地不享有任何权利，涉案土地补偿款应由张素平所有。
经庭审质证，王丹凤对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2真实性无异议，认为该判决恰能证明王丹凤与李朝选签订土地流转合同是合法有效的。对证据3无异议，但认为李朝选于2008年6月5日将涉案土地转让给王丹凤，李朝选再次流转给张素平属于恶意串通损害第三人利益，因此，该流转合同无效。对证据4有异议，认为该流转合同为虚假合同，与本案无关联性。
本院经审查认为，双方当事人对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对上述证据显示的内容予以采信。因王丹凤对证据4的真实性有异议，且该证据并不显示张素平将何处土地租赁给刘洋，故证据4与本案并无关联性，不能达到张素平的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致外。
本院认为，本案的争议焦点是张素平要求确认土地承包经营权及相应土地补偿款归其所有有无法律依据，应否予以支持。李朝选分别与王丹凤、张素平签订的土地流转合同内容基本相同，并且李朝选与王丹凤签订的土地流转合同时间以及王丹凤与李经玺签订的土地流转合同时间均早于李朝选与张素平签订的合同时间，且张素平原审中并未主张确认李朝选与王丹凤签订的土地流转合同无效，二审中亦明确表示放弃确认王丹凤与李经玺所签土地流转合同无效的诉请。因此，在李朝选与王丹凤签订的土地流转合同未被确认无效，以及李经玺与王丹凤签订的土地承包经营权转让合同未经法定程序被确认无效或被撤销的情况下，张素平据李朝选与其签订的抚养协议及土地流转协议书主张涉案土地承包经营权归其所有的主张不能成立，本院不予支持。张素平主张涉案土地相应补偿款亦缺乏依据。本院不予支持。二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，张素平原审中并未提出确认李朝选与王丹凤所签土地流转合同无效的诉请，二审中主张该土地流转合同无效，不属二审审理范围，本院对该诉请不予审理。
综上所述，张素平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由张素平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 徐亚超
代理审判员 张月梅
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 帅