吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第417号
上诉人（原审原告）：曲永德，男，1967年7月19日出生，汉族，职工，现住延吉市。
上诉人（原审被告）：申红梅，女，1973年1月13日出生，朝鲜族，职工，现住延吉市。
上诉人曲永德与上诉人申红梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审原告曲永德诉称，2013年7月16日7时40分许，原告曲永德驾驶吉H905**号“本田雅阁”牌轿车在延边医院前由东向西行驶至延吉市自来水公司前时，与被告申红梅驾驶的吉HU08**号“雪弗兰”牌轿车发生碰撞，经延吉市公安局交通警察大队第2224012012-0010227号道路交通事故认定书认定，被告申红梅负事故全部责任。事故发生后，原告与被告申红梅及吉HU08**号车辆保险公司大地保险公司延边中心支公司未能就事故赔偿事宜达成协议。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告的车辆维修费25041元、车辆贬值费22000元、交通费12849元、存车费1840元、保险补偿费1800元、鉴定费2000元，共计65530元。庭审中，原告自愿放弃对中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼请求。
原审被告申红梅辩称，不同意赔付车辆贬值费，国家没有明确规定；不同意赔付贬损费的鉴定费及存车费；交通费只同意赔偿原告上下班的合理交通费；不同意承担保险补偿费。被告申红梅的车辆在中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保了交强险，事故发生后，保险公司已将原告车辆的理赔款2000元支付给被告申红梅，被告同意将2000元赔偿给原告。
原审法院认定，2013年7月16日7时55分许，原告曲永德驾驶吉H905**号轿车与被告申红梅驾驶的吉HU08**号车辆在延吉市爱丹路自来水公司门前处相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队第2224012012-0010227号简易程序道路交通事故认定书认定，原告曲永德无事故责任，被告申红梅违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，负事故全部责任。事故发生当天，原告将吉H905**号车送往延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司评估维修费为27596元，被告申红梅对此评估费用提出异议，后原告诉至本院。审理中，原告申请鉴定吉H905**号轿车的维修费用，经双方协商共同委托延吉市价格认证中心进行评估鉴定。2013年9月23日，经延吉市价格认证中心鉴定吉H905**号轿车的维修价格为24431元，原告支付鉴定费1500元。原、被告对维修费鉴定结论提出异议。原告认为鉴定结论没有对机器盖锁及机器盖锁罩的损失、左前内衬及悬挂件的修复进行认定；被告认为鉴定机构没有提供需要更换或者维修的具体明细，要求鉴定机构提供更换或维修的依据。本院依法通知延吉市价格认证中心价格鉴定人员温立忠、姜鹏出庭接受质询，针对原告提出的异议，鉴定机构认为原告车辆机器盖锁罩及机器盖锁并未达到损坏的程度，可以使用，故并未认定为损失，挡泥板虽然裂了一部分，但是没有达到更换的程度，可以继续使用，悬挂件需在维修之后，经过仪器测定后才能确定是否可以使用或者需要维修；鉴定核实车辆部件时，双方当事人都在现场，且对车辆部件核实明细均予以认可。嗣后，原告在延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司对吉H905**号轿车进行维修，2013年11月5日，原告结算维修费为25041元。庭审中，被告对原告实际支付的维修费25041元予以认可。后原告申请鉴定车辆贬损费。2014年3月13日，延吉市价格认证中心根据价格鉴定标的的实际情况，采用市场法，评估吉H905**号车的贬损费为22000元，原告支付鉴定费500元。另查，2013年7月16日至2013年11月5日期间，原告因车辆维修纠纷产生替代交通工具费用，并产生4S店车辆保管费用1840元。被告申红梅驾驶的吉HU08**号车在中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保机动车交通事故第三者强制险，事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司已将强制险范围内财产理赔款2000元支付给被告申红梅。
原审法院认为，根据事故成因，被告申红梅负事故全部责任，因其车辆投保机动车交通事故第三者强制险，且保险公司已将强制险范围内财产理赔款2000元支付给被告申红梅，故本案当中，被告申红梅应对其给原告造成的合理损失承担全部赔偿责任。根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生如下损失：车辆维修费25041元、鉴定费1500元；对原告主张的替代交通工具费12849元，因原告的车辆在维修期间必然无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，应当保护所产生的通常替代性交通工具费用。因原告并未举证证明其车辆有特殊使用需要，故本院认为，原告的车辆作为出行的代步工具，其主张2013年7月16日至2013年11月5日期间的替代交通工具费12849元，超出其使用用途，缺乏合理性及必要性，应按照通常性交通工具费用计算损失，根据延吉市的交通情况、生活水平及原告通勤情况，本院酌情支持出租车费用2500元；对原告主张的保险补偿费1800元，本次事故前，原告为其车辆投保交强险和商业险而支付保险费，不能认定为本次事故造成的损失，其主张无法律根据，故本院不予支持；对原告主张的车辆贬损费22000元及其鉴定费500元，被告提出异议，本院认为原告的车辆经过维修已能够正常上路运行，该车辆应当视为恢复原状。原告也没有证据证明此次交通事故致其车辆的安全和使用性能受到损害和影响。车辆的流转价格受多种因素的影响，仅参照市场上新车购车购买价格和二手车价格之差来判定车辆价值的减损，缺乏定值的客观依据，本院不予支持；对原告主张的纠纷期间4S店收取的车辆保管费1840元，系因被告对原告的维修费用及拆解部件的真实性提出较大质疑，导致原告申请鉴定车辆维修费用，未能及时修复而产生的保管费系被告的消极行为导致，故该主张属合理主张，本院予以支持。上述费用合计为30881元，应由被告申红梅承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告申红梅于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告30881元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，其他费用80元（原告已预交1630元），共计1630，由被告申红梅负担652元，由原告负担978元。
曲永德上诉称，1、因申红梅采取各种方式拖延时间，导致我的车辆无法及时得到修复，因此申红梅应无条件全额支付替代性交通费，我在原审审理过程中，提交的出租车票据仅是一部分票据，不能每次乘坐出租车都能要到票据，原审判决未支持本人的主张，酌情确定替代性交通费2500元错误，应支持本人主张的全部费用；2、虽然我的车辆已得到修理，但由于在本次事故中，我的车辆毁损严重，已不可能完全恢复到事故发生前的性能，车辆安全性也明显降低，因此其交易价格大打折扣，特别是我的车辆是新车，因此其贬值损失更大，根据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条之规定，对本人实际受到的损失，即车辆贬值损失应予支持。综上，请求二审法院撤销原判，判决支持本人的主张的全部损失，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
申红梅上诉称，1、因曲永德擅自拆卸车辆，导致车辆受损情况不清，在此情况下作出的鉴定报告不真实，因此请求二审法院对车辆受损情况重新委托鉴定，维护本人的合法权利；2、因曲永德擅自拆解车辆，导致双方对车辆损失产生分歧，因此受损车辆没有得到及时修理的责任不在上诉人处，因此对车辆保管费及替代性交通费本人不应承担赔偿责任；3、发生交通事故后次日，本人提出给曲永德提供车辆，但曲永德不同意使用我提供的车辆，因此曲永德主张的替代性交通工具费用不应支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原判，改判本人不承担曲永德主张的车辆修理费及保管费、替代交通费等。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，申红梅驾驶机动车与曲永德驾驶的机动车相撞，申红梅应承担本次事故的全部责任，因此对曲永德所受合理的经济损失承担全部赔偿责任。发生交通事故后，因申红梅对受损车辆的4S店提交的维修价格有异议，导致受损车辆未得到及时维修，因此申红梅理应赔偿车辆的保管费及通常替代性交通工具的合理费用。因曲永德的车辆在本次事故发生前正常运行，申红梅又没有举出证据证明发生事故后，曲永德拆卸了本次受损无关的零部件，因此申红梅提出的曲永德擅自拆解车辆，导致双方对车辆损失产生分歧，要求对车辆损失重新鉴定，保管费、替代性交通工具费不应支持的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决充分考虑延吉市的交通状况、生活水平及曲永德通勤等情况，酌情认定该车辆维修期间的通常替代性交通工具的合理费用为2500元并无不当，本院予以维持。车辆产生贬值损失存在很多因素，如生产厂家生产改进型或新型车辆导致原型车辆贬值，市场购买力及物价等因素导致车辆贬值，使用车辆产生磨损、氧化等原因导致车辆贬值等，因此曲永德提出的以新车价格与二手车价格之差来确定车辆贬值损失，并要求支持其贬值损失的主张证据不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人曲永德负担684元，上诉人申红梅负担535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸柱英
审 判 员 池东波
代理审判员 张 丽
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 金京泉