山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第665号
上诉人（原审被告）张天虎。
被上诉人（原审原告）威海市双岛湾开发投资有限公司，住所地威海市环翠区和兴路1396号。
法定代表人谭远国，董事长。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
原审第三人威海市盐场，住所地威海市羊亭镇鹿道口村。
法定代表人乜初海，厂长。
上诉人张天虎因排除妨害纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月，被告租赁第三人位于威海市盐场养殖场以北112亩水池，双方未签订书面租赁合同，被告向第三人交纳了2011年的租金，2012年至今被告未与第三人签订书面租赁合同，亦未交纳租金。2013年3月8日，第三人向被告公证送达落款时间为2013年3月8日的合同终止通知书一份，载明，第三人威海市盐场与张天虎于2011年签订的虾池租赁合同已于2011年12月30日终止，第三人威海市盐场于2012年4月口头通知张天虎，不再与张天虎续签虾池租赁合同，特此书面通知。2013年5月14日，威海市双岛湾开发建设管理办公室、威海市国土资源局高技术产业开发区分局、威海火炬高技术产业开发区海洋与渔业局、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局下发《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》，其中载明，市政府确定双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。后，原告分别于2014年5月19日、2014年9月28日向被告下发通知，要求其立即腾退租赁池塘。庭审中，被告主张涉案池塘中现仍养殖海参，其中包括2014年7月养殖的大参，还需要两年才可收成；2014年10月份投的参苗，2015年5月份方可收成。被告答辩称，同意原告对其合理补偿后腾出涉案池塘。经本院依法释明，被告表示不在本案中对补偿事宜提出反诉。另查明，2011年1月21日，威海市人民政府下发威政征字（2011）8号文件及威政征字（2011）22号文件，其中载明威海市人民政府同意威海市国土资源局依法收回位于环翠区羊亭镇鹿道口村，原山东省威海监狱使用的1284976平方米国有建设用地使用权，并将其作为政府储备用地，由双岛湾开发投资有限公司管理和使用。2011年2月28日，原告与威海市监狱签订协议书一份，其中载明，考虑到双岛湾开发建设进度和威海监狱具体实际情况，双方达成如下协议：一、由于双岛湾开发建设项目暂时不能全面推进，原由威海市监狱使用的3467640平方米现状国有建设用地（含地面附着物及各种设施。下同）继续由威海市监狱使用，使用日期至2011年12月31日，到期后威海市监狱将上述范围土地现状（经国资管理部门批准后）完整移交给原告。
上述事实，有当事人陈述、文件、通知、协议书等证据在案佐证。
原审法院认为，2011年1月21日，威海市人民政府收回涉案养殖池塘所占用的国有建设用地使用权，将其划拨给原告管理和使用，故原告作为涉案池塘的所有权人有权对涉案池塘主张物权。庭审中，原告、被告与第三人均认可双方于2011年达成涉案池塘的租赁协议，被告亦按照协议约定向第三人威海市盐场交纳了租金，双方之间形成事实上的池塘租赁关系。该租赁关系合法有效，均应依约履行。被告与第三人约定履行期至2011年12月底，租赁期间届满，双方的权利义务终止。合同终止后，依据合同法的相关规定，被告继续使用池塘，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，此期间为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第三人称其于2012年4月份曾经口头通知被告不再与其签订虾池租赁合同，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。但第三人2013年3月8日以公证送达的方式向被告发出了合同终止通知书，被告拒绝签收，不影响该通知已到达被告处的事实认定。本院认为，终止合同通知自到达被告之日起生效，故双方间的租赁关系已经于2013年3月8日解除。2013年5月14日威海市双岛湾开发建设管理办公室等部门联合下发的《关于限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》中确定包括被告在内的双岛湾区域养殖池塘清理时限为2013年5月31日。庭审中，被告同意腾出池塘，但主张原告应当对涉案池塘的补偿问题一并解决，经本院依法释明，被告明确表示不在本案中对补偿问题提出反诉，故本院对被告的该项主张不予审理。涉案池塘自原告向被告发出通知至今也已经一年有余，被告作为养殖户，理应作好交付池塘的准备工作，本院对原告要求被告交付池塘的诉讼请求予以支持，但考虑到养殖的实际情况，给被告30日的交付时间。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告张天虎于本判决生效后30日内，将其承租的池塘腾空并交付给原告。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人张天虎不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案土地的所有权人为威海市政府，并非本案被上诉人，被上诉人诉讼地位不适格。二、第三人是否在2013年3月8日向上诉人公证送达合同终止通知书程序的合法性、方式是否正确、被送达人是否系本案上诉人无法确定。该公证书的效力需要进一步调查确认。三、2014年被上诉人曾经对诉争国有土地上养殖户按照养殖亩数进行过补偿，但现在被上诉人改变了补偿政策以闸门为标准进行补偿，上诉人要求按照统一标准进行补偿，如补偿到位同意搬离。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人证据不充分，请求撤销原判。
被上诉人威海市双岛湾开发投资有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立。2011年1月21日威海市人民政府收回涉案养殖池塘所占有的国有用地使用权并将其划拨给被上诉人管理和使用。依据物权法的规定被上诉人享有用益物权有权提出排除妨碍的诉讼请求。上诉人称其收到的威海公证处送达的合同终止通知书程序违法，本人没有收到，该上诉理由不成立，因为在原审第一次开庭时上诉人已认可收到了公证处送达的合同终止通知书。且从程序上看公证处送达合同终止通知书程序合法，本案一审法官多次向上诉人明示是否就补偿提起反诉，上诉人明确表示在本排除妨害诉讼中不提起反诉，就补偿另行通过其他途径解决。综上，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
原审第三人威海市盐场答辩称，其对上诉人的上诉没有意见，其与上诉人的合同已履行完毕，并送达了终止履行通知书，本案与威海市盐场无关。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据威海市人民政府（2011）第22号文件的规定威海市人民政府将诉争土地划拨给被上诉人管理使用，据此被上诉人取得了上述土地的使用权，因此原审认定被上诉人为本案的适格主体并无不妥，上诉人的该项上诉理由没有法律依据。上诉人关于原审第三人向上诉人送达终止合同通知书并无上诉人签收的问题。经查在原审及二审庭审过程中，上诉人均认可收到了送达的相关材料，上诉人只是因为对补偿的事宜存有意见而拒绝在送达文书上签字，因上诉人确认已收到了相关文书，并未影响其相关权利的行使，故上诉人拒绝签字不影响该文书送达的相应效力，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的补偿事宜，根据原审法院的认定，上诉人与原审第三人威海市盐场在合同履行过程中在书面合同到期后双方延续承租关系，原审认定了承租关系合法有效，对上诉人提出的相关补偿事宜，原审第三人应予合理补偿，但经释明，上诉人明确表示将另案解决，根据法律规定上诉人有权与被上诉人及原审第三人另行协商解决，协商不成再通过法律途径申请救济，故在本案中关于补偿事宜原审未予审理并无不妥，综上上诉人的三点上诉理由均没有事实和法律依据。上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张天虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时述森
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 丁真真