江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终2322号
上诉人（原审原告）:杨如义。
上诉人（原审原告）:郑福才。
上诉人（原审原告）:方建新。
三上诉人委托诉讼代理人：曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:朱敏敏。
委托诉讼代理人：王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
原审第三人:江苏鼎金建设工程有限公司，住所地江苏省金坛市白塔集镇宏达路4号。
法定代表人：周罗俊，该公司总经理。
上诉人杨如义、郑福才、方建新因与被上诉人朱敏敏、原审第三人江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）案外人执行异议之诉一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2482号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨如义、郑福才、方建新不服一审裁定，向本院提起�诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。其上诉理由是：一审法院作出的（2016）苏1324执异17号执行裁定侵害了杨如义、郑福才、方建新的诉讼权利，杨如义、郑福才、方建新是与本案有直接利害关系的公民。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）第一百一十九条的规定驳回起诉错误。民事诉讼法第二百二十七条并没有关于一审法院有权裁定驳回起诉的规定，一审法院适用该规定裁定驳回起诉错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称民事诉讼法解释）第三百零三条第二款是关于第三人撤销之诉的规定，一审法院适用该规定裁定驳回起诉错误。民事诉讼法解释第三百零五条第二款系关于案外人提起执行异议之诉的规定，但杨如义、郑福才、方建新一审提出的诉讼请求是基于一审法院（2016）苏1324执异17号执行裁定书的内容提出的，与原判决、裁定也无关。一审法院应当依法审理本案，无权裁定驳回起诉。杨如义、郑福才、方建新提起的执行异议之诉是基于（2016）苏1324执异17号执行裁定书裁定的内容及裁定书赋予的救济途径而起诉，即使不能完全符合民事诉讼法关于执行异议之诉的规定，也是源于（2016）苏1324执异17号执行裁定本身严重违反法定程序，且该裁定书既不属于对执行行为作出的裁定，也不属于对执行标的作出的裁定所导致。（2016）苏1324执异17号执行裁定的结果与民事诉讼法第二百二十七条规定不符，没有法律依据，且违反《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条的规定，故该裁定应予撤销。综上，请求二审法院支持杨如义、郑福才、方建新的上诉请求。
被上诉人朱敏敏辩称：泗洪县�民法院（2016）苏1324执异17号裁定认定鼎金公司与杨如义、郑福才、方建新故意转移财产属于规避执行行为，事实清楚，证据充分。一审法院做出该执行裁定程序合法。即便杨如义、郑福才、方建新与鼎金公司存在挂靠关系，杨如义、郑福才、方建新也只能向鼎金公司另行主张债权。杨如义、郑福才、方建新在本案一审审理过程中只是请求撤销执行裁定，并没有对执行标的提出实体权利的请求。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人鼎金公司二审经传票传唤未到庭陈述意见。
杨如义、郑福才、方建新向一审法院起诉，请求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定。其理由是：2014年5月12日，朱敏敏依据生效的泗洪县人民法院（2014）洪商初字第0128号民事判决书�出执行申请，要求鼎金公司给付其2177649元及违约金。2015年7月22日，泗洪县人民法院作出（2014）洪执字第1410-6号民事裁定书，裁定冻结鼎金公司对无锡富安金邸房地产有限公司所享有的1600000元工程款债权。无锡富安金邸房地产有限公司随后向泗洪县人民法院提出书面异议，表明涉案标的款在法院冻结前已转让给杨如义、郑福才、方建新。2016年1月20日，朱敏敏提出执行异议，请求撤销鼎金公司与杨如义、郑福才、方建新的债权转让行为。2016年2月，泗洪县人民法院作出（2016）苏1324执异17号执行裁定，裁定撤销鼎金公司将其对无锡富安金邸房地产有限公司享有的1600000元债权转让给杨如义、郑福才、方建新的行为。由于杨如义、郑福才、方建新是无锡富安金邸房地产有限公司工程的实际施工人，实际投资建造完成了工程项目，且在泗洪县人民法院将（2014）洪执字第1410-6号民事裁定书送达鼎金公司前，鼎金公司已将债权转让给杨如义、郑福才、方建新。因此，泗洪县人民法院作出的（2016）苏1324执异17号执行裁定，无论实体处理上还是程序上均存在重大错误，请求依法撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉，应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，杨如义、郑福才、方建新虽提出其受让的债权，是基于其是无锡富安金邸房地产有限公司发包工程的实际施工人，其应是该项工程款项的享有人，其与鼎金公司之间的债权转让并非规避执行的行为。但杨如义、郑福才、方建新经一审法院释明后，仍坚持认为执行裁定内容错误损害了其合法权益，要求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定，拒绝对执行标的的实体权利提起请�。因执行异议之诉核心前提是确认案外人对执行标的是否具有足以阻却执行程序的正当权利。因此，杨如义、郑福才、方建新要求撤销执行裁定的请求并非是本案受理范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款、第三百零五条之规定，一审法院裁定：驳回杨如义、郑福才、方建新的起诉。案件受理费80元，退还杨如义、郑福才、方建新。
本院审理查明，朱敏敏与鼎金公司因买卖钢材而产生纠纷。2014年4月1日，泗洪县人民法院作出（2014）洪商初字第0128号民事判决，判决鼎金公司于判决生效后十日内给付朱敏敏钢材款2177649元及违约金，案件受理费24222元、保全费5000元由鼎金公司负担。�鼎金公司未按判决履行义务，2014年5月12日，朱敏敏向泗洪县人民法院申请执行。2015年7月22日，泗洪县人民法院作出（2014）洪执字第1410-6号民事裁定书，裁定冻结鼎金公司对无锡富安金邸房地产有限公司所享有的1600000元工程款债权。2015年7月30日，无锡富安金邸房地产有限公司向泗洪县人民法院提出书面异议称，其与鼎金公司之间未进行完工结算，鼎金公司对其不享有1600000元工程款债权，为保证农民工工资支付和工程顺利施工，请求解除上述冻结。2015年11月18日，无锡富安金邸房地产有限公司再次向泗洪县人民法院提出书面异议称，鼎金公司已于2015年7月1日将其对无锡富安金邸房地产有限公司所享有的全部债权转让给杨如义、郑福才、方建新，故无锡富安金邸房地产有限公司对鼎金公司不再负有债务，因其办公室人员工作交接时出现失误，未在第一次提出异议时将该债权转让情况告知泗洪县人民法院。2016年1月，朱敏敏以鼎金公司的上述债权转让系规避执行且严重损害其合法债权实现为由提出异议，请求撤销鼎金公司的债权转让行为。2016年2月，泗洪县人民法院依据民事诉讼法第二百二十七条之规定作出（2016）苏1324执异17号执行裁定书，裁定撤销鼎金公司将其对无锡富安金邸房地产有限公司享有的1600000元债权转让给杨如义、郑福才、方建新的行为。杨如义、郑福才、方建新不服该裁定，向泗洪县人民法院起诉，要求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定。一审过程中，一审法院向杨如义、郑福才、方建新释明，要求其按执行异议之诉的规定，明确排除对执行标的执行的诉讼请求，但其坚持其要求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定的诉讼请求。二审过程中，杨如义、郑福才、方建新仍然表示，其坚持其要求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定的诉讼请求。
本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，一审法院在执行过程中裁定撤销鼎金公司将其对无锡富安金邸房地产有限公司享有的1600000元债权转让给杨如义、郑福才、方建新的行为，并在裁定书中告知杨如义、郑福才、方建新，如不服裁定，按民事诉讼法关于执行异议之诉的规定向法院提起诉讼。杨如义、郑福才、方建新则认为，一审法院作出的（2016）苏1324执异17号执行裁定并非针对执行标的作出，违反法定程序，也违反法律规定，在一审法院进行释明后，坚持其要求撤销该裁定的诉讼请求。而对执行过程中作出的裁定是否应予撤销，应通过执行复议或执行监督程序解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故杨如义、郑福才、方建新的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在一审法院进行释明后，杨如义、郑福才、方建新坚持其要求撤销（2016）苏1324执异17号执行裁定的诉讼请求，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，上诉人杨如义、郑福才、方建新的上诉请求不能成立。一审法院引用民事诉讼法解释第三百零三条第二款作为本案裁判依据之一不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 许小璇
第8页/共8页