宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11313号
原告：李冬冬，男，1988年11月11日出生汉族，无固定职业，住江苏省新沂市。
被告：新肌饮（上海）投资管理有限公司（统一社会信用代码：9131011455425116XY）。住所地：上海市嘉定区南翔镇沪宜公路***号*幢***室。
法定代表人：田娟，该公司总经理。
原告李冬冬为与被告新肌饮（上海）投资管理有限公司（以下简称新肌饮公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告李冬冬到庭参加诉讼，被告新肌饮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冬冬起诉称：原告因生活需要于2016年6月6日在京东商城被告开设的新肌饮官方旗舰店看到产品标题为“新肌饮左旋肉碱茶多酚儿茶素维生素，纳米胶原蛋白多合一新品白瘦美30天及90天”的产品，被告在页面多次宣传涉案产品具有排疏亮肤，减肥，并有见瘦不皱等功效，且页面宣传含有库拉索芦荟凝胶，正好原告需要食用含库拉索芦荟凝胶的食品，还宣称有多种保健功效就看中了这款，于是就购买了。实际收到货后发现，其涉案产品配料无库拉索芦荟凝胶成分，涉案产品包装上也并没有宣传此产品具有排疏亮肤、减肥、见瘦不皱等功效，被告涉嫌发布虚假信息，给原告造成误导，最终导致原告误买了该款产品。被告的行为涉嫌误导、欺诈、发布虚假信息。原告请求判令：1.被告履行退货退款义务退还原告购物货款11783元；2.被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定赔偿原告35349元。
被告新肌饮公司书面答辩称：第一，原告李冬冬按照新的消费者权益保护法之规定，并非真正以消费为目的的客户，而是“以投诉之名，行敲诈之实”的敲诈者，这样的行为本身就触犯了《商法》、《消费者权益保护法》；第二，原告在其京东开设的店铺购买产品后，以产品问题、描述问题为由，分别在上海市嘉定区食品药品监督管理局、青浦食品药品监督管理局投诉其公司，在败诉的情况下，又状告上海市青浦区政府，最后仍然败诉；第三，其产品中不含有库拉索芦荟凝胶，该事上海市嘉定区质量管理所已经处理了。该事件事实为：其产品配方中的确不含有库拉索芦荟，而有几盒打样的样品混入了正常销售的产品中，上海市嘉定区食品药品监督管理局在其公司生产工厂和仓库检查之后确定了该事实，这几盒混入的样品产品质量没有任何问题且混入的产品只有几盒，被原告购买后被告及时发现，后未再流通进入市场。产品质量经过上海青浦区食品药品监督管理局的现场抽查不存在问题，只是有10盒产品在配方的印刷中，多了库拉索芦荟这一辅料，而正规产品中并不含有该物质，因此属于印刷问题，不属于产品问题。该事件经过上海青浦区食品药品监督管理局和嘉定区食品药品监督管理局协同调查后，最后已经给出了责令改正处罚决定，其已严格落实了整改决定；第四，就原告投诉其公司页面详情有虚假宣传，原告的截图是断章取义，一些版块并非是对产品的描述，而是产品类目，该完整产品内页详情经过上海市嘉定区食品药品监督管理局向京东商城调取了原版稿件之后，认定以上内容不属于违法内容，不予立案；第五，原告在5轮投诉中，给其公司造成较大的商业信誉损失，影响其产品销售，影响其公司优秀企业的申报工作和结果，要求原告赔偿被告商业信誉损失100万、高新成果转化企业损失35万、多次往返嘉定、青浦食药监局时间成本50万。
原告李冬冬为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.购物订单电脑打印件、快递面单照片、购物发票1组，拟证明原告从被告处购买涉案商品的事实；
2.京东网页宣传电脑打印件2张、光盘1张，拟证明被告进行虚假宣传，网页描述与实物不符；
3.产品实物1盒、外包装照片打印件1页，拟证明被告存在虚假宣传的事实；
4.上海市嘉定区市场监督管理局投诉举报答复书（打印件）1份，拟证明被告销售给原告的产品中不含有库拉索芦荟成分。
被告新肌饮公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了上海市嘉定区市场监督管理局出具的责令改正通知书、行政处理告知记录1组（均为复印件），原告对此无异议。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据，本院综合认证如下：原告证据1，结合发票原件及被告的答辩意见，可以确认原告从被告处购买涉案产品的事实，本院予以确认。原告证据2，该组证据中显示的商品介绍为“品名：新肌饮双效胶原蛋白白瘦美一盒装，规格：8g*7袋，价格：598元”，与原告购买的30袋、90袋产品并不完全相同，且商品介绍一栏位于几组宣传照片之后，故本院认为被告提出的此处商品介绍系对产品类目的介绍的答辩意见较为合理，本院对原告的该组证据不予确认。原告证据3，系原件，本院对真实性予以确认，但被告是否存在虚假宣传行为系本案的主要争议焦点，本院在说理部分一并阐述。原告证据4，虽系打印件，但与被告答辩意见及提供证据能够互相印证，证明原告确实向上海市嘉定区市场监督管理局进行投诉的事实，本院予以确认。被告证据，原告无异议，本院予以确认。
本院在庭审中要求原告提供其向市场监管部门举报投诉、行政诉讼、行政复印的有关材料。结合上述材料及根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2016年6月6日，原告通过网络在被告开设在京东商城的“新肌饮官方旗舰店”分两单购买名称为新肌饮白瘦美、规格为30袋礼盒装的产品2盒，价格4784元，以及名称为新肌饮胶原蛋白固态饮料白瘦美，规格为90袋礼盒装的产品1盒，价格6999元，上述涉案产品合计11783元。原告支付了上述价款，并已收到涉案产品。涉案产品礼盒外包装标注配料为：纯进口小分子胶原蛋白粉、左旋肉碱、绿茶粉、维生素C、蜂蜜粉、葡萄籽粉、综合水果粉。内包装小袋上标注配料为：进口小分子胶原蛋白粉、左旋肉碱、苹果酸、葛根提取物、库拉索芦荟凝胶、维生素C、蜂蜜、蔬果粉、葡萄籽粉、绿茶粉（含茶多酚）。
2016年6月13日、7月5日、8月24日，原告李冬冬先后三次就被告销售的涉案产品中含有库拉索芦荟凝胶，且未按国家规定标注不适宜人群为由进行投诉举报，上海市嘉定区市场监督管理局于2016年9月13日作出三份《投诉举报答复书》，内容大致如下：执法人员通过检查样品发现，其外包装盒上配料表中未标有库拉索芦荟凝胶，但其内包装小袋上配料表中则标有库拉索芦荟凝胶。同时，被告提供了上述产品的网上销售页面，其商品介绍备注中标有：1、本品不可替代药物。2、本产品配料中根据季节不同选用果粉略有不同，产品配方以外盒标签为准。根据涉案产品生产商上海津琪食品有限公司所在地上海市青浦区市场监督管理局的调查，涉案产品未添加库拉索芦荟凝胶。该局针对被告内包装小袋标签与外包装盒标签不一致的行为，制发了责令改正通知书，责令被告立即改正，改正内容为：1.召回不符合法律规定的食品；2.修改食品标签至符合法律规定后再行销售。原告对上海市嘉定区市场监督管理局作出的上述《投诉举报答复书》不服，向上海市嘉定区人民政府申请行政复议，上海市嘉定区人民政府于2016年12月22日作出复议决定，维持上海市嘉定区市场监督管理局作出的《投诉举报答复书》。
2016年6月15日，原告李冬冬就上海津琪食品有限公司生产的涉案产品中含有库拉索芦荟凝胶，且未按国家规定标注不适宜人群为由，向上海市青浦区市场监督管理局进行投诉举报，上海市青浦区市场监督管理局于2016年6月28日作出《举报处理结果告知书》，答复：经调查，上述固体饮料产品包装标签内容不规范。其局已责令上海津琪食品有限公司立即停止生产、销售上述产品，并修改产品标签。原告对此答复不服，向上海市青浦区人民政府申请行政复议，复议结果为维持上海市青浦区市场监督管理局作出的《举报处理结果告知书》。后原告仍不服，以上海市青浦区市场监督管理局、上海市青浦区人民政府为被告向上海市青浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《举报处理结果告知书》、《行政复议决定书》，责令被告上海市青浦区市场监督管理局对原告的举报事项依法重新作出处理。上海市青浦区人民法院经审理后作出行政判决书，驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为原告主张适用《消费者权益保护法》第五十五条（以下简称第五十五条）的规定要求被告“退一赔三”是否合法有据的问题。本院将从以下几点进行分析：第一，原告是否受消费者权益保护法保护的消费者。第五十五条所指的消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受消费者权益保护法保护。而本案中的原告在2015年、2016年共向本院起诉案件63件，案由均为网络购物合同纠纷，均要求适用第五十五条的规定对其购买商品“退一赔三”。而本案中，原告一次性购买了150小袋、价值一万余元、主要功效为减肥的涉案商品，在收到涉案商品后原告并未进行食用，而是直接以产品中含有库拉索芦荟凝胶，且未按国家规定标注不适宜人群及食用限量为由接连向被告所在地、生产企业所在地的市场监管部门进行投诉举报。经市场监管部门检测，涉案产品中并未含有库拉索芦荟凝胶，原告又以被告存在虚假宣传为由诉至本院，要求“退一赔三”。故结合原告过往的诉讼经历及本案中购买产品、投诉举报等事实，可以认定原告李冬冬并非以生活消费为目的的普通消费者，其行为与消费者权益保护法的立法目的不符；其次，被告是否实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为。本案中，一是，被告在其网上销售页面商品介绍一栏系对其商品类目的描述，因与涉案商品规格、价格等不同，并不能理解为对原告购买的涉案商品的详细描述，而原告购买的涉案产品外包装盒中并未标注库拉索芦荟凝胶，经当地市场监管部门检测涉案产品中也不含有库拉索芦荟凝胶。二是，库拉索芦荟凝胶的主要功效为补水保湿，而涉案产品的主要功效为白瘦美，尤其突出减肥的功能。而库拉索芦荟凝胶这个配料对于涉案产品的主要功能来讲并不是重要因素，也就是说，即使被告确实在网页中宣传含有库拉索芦荟凝胶，实际上并未含有，被告行为属于配料标注错误，对商品宣传不实，但该不实宣传并不影响原告对于涉案产品的正常使用，亦不会影响涉案产品的功效。三是，原告在收到涉案产品后随即向当地市场监管部门进行了投诉举报，认为涉案产品中的库拉索芦荟凝胶未按国家规定标注不适宜人群及食用限量，后被告知涉案产品中不含有库拉索芦荟凝胶，原告遂以虚假宣传为由主张“退一赔三”，原告针对库拉索芦荟凝胶前后投诉、起诉的理由并不一致，且其对于库拉索芦荟凝胶的适用人群、食用量等是知晓的。四是，原告向被告所在地、涉案产品生产公司所在地的市场监管部门投诉举报后，市场监管部门对于被告存在的内包装小袋与外包装盒标签不一致行为已经责令被告限期改正。综上，本院认为，被告主观上不构成欺诈故意，被告的不实宣传行为并不足以使原告产生错误认识，不影响原告对涉案产品的正常使用，故原告主张被告提供商品存在欺诈行为要求“退一赔三”的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院予以驳回。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李冬冬的全部诉讼请求。
案件受理费978元，减半收取489元，由原告李冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 金燕雯
?PAGE?4?
?PAGE?9?