广东省广州市中级人民法院
民事判决�
（2017）粤01民终23529号
上诉人（一审被告）：杨某1，男，汉族，1963年11月12日出生，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：顾某，女，汉族，1964年11月3日出生，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：杨某4，男，汉族，1996年12月3日出生，住贵州省纳雍县，系顾某的儿子。
委托诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨某2，女，汉族，2011年7月26日出生，住湖南省常宁市。
被上诉人（一审原告）：杨某3，女，汉族，2013年7月27日出生，住湖南省常宁市。
二被上诉人的法定代理人：陈某，女，汉族，1992年11月24日出生，住湖南省常宁市，系上述二被上诉人的母亲。
二被上诉人共同�托诉讼代理人：谭德章，广东岭南律师事务所律师。
上诉人杨某1、顾某与被上诉人杨某2、杨某3婚姻家庭、继承纠纷一案，上诉人杨某1、顾某不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某1、顾某上诉请求：请二审法院驳回杨某2、杨某3的一审诉讼请求。事实和理由概述如下：一、一审适用法律错误。一审认定本案案由为婚姻家庭、继承纠纷是错误的。所谓遗产，是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。遗产的特征有：是公民死亡时遗留的财产；是公民个人所有的财产；是合法的财产。本案中80万元的执行款中包括在内的死亡赔偿金是死者死后获得的赔偿，不具备遗产特征，不能作为遗产进行分割，因此本案应定�共同共有纠纷。本案中，死亡赔偿金的数额明确，但对于死亡赔偿金分割的主体不明确（杨某2、杨某3与死者并无亲子关系），应经过庭审进一步确认。杨某2、杨某3提起的是确认之诉，确认之诉的判决结果只能有两种，一种是确认执行款中的538188元归杨某2、杨某3所有，另一种是不予确认执行款中的538188元归杨某2、杨某3所有，不可能有第三种判决结果，而本案一审判决结果竟是确认执行款中的520000元归杨某2、杨某3所有，此需要改变杨某2、杨某3的诉讼请求，而非直接改变杨某2、杨某3要求确认的内容。本案不是给付之诉，不能增加或减少杨某2、杨某3要求确认的标的，只能作出确认还是不确认的判决，比如亲子关系确认之诉，法院只能作出确认还是不确认亲子关系的判决，不能做出95％是亲子关系的判决，除非不是确认之诉。二、一审判决认定事实错误。1.杨某2、杨某3在一审中作为原告的主体资格是不适格的。杨某2、杨某3的母亲陈某与死者在一起，并不是夫妻关系，陈某与死者并未领取结婚证，是否长期在一起也没有证据，其关系并不是合法的夫妻关系。杨某2、杨某3出生，也无准生证证明其出生与死者有亲子关系，陈某也无提供亲子鉴定证明杨某2、杨某3与死者有亲子关系。因此，杨某2、杨某3并非死者之子女，在原审中并无原告主体资格。2.杨某2、杨某3并不存在精神损害赔偿。因杨某2、杨某3与死者并不存在亲子关系，不会有精神损害赔偿一说。本案中精神损害赔偿是杨某1、顾某老年丧子受到精神受到严重打击而产生的，即便杨某3于2013年出生，假使为死者之女，其年幼不知世事，不会有精神打击，没有精神损害赔偿一说。3.陈某对于死者的事故并未参与抢救护理及安葬。死者发生事故之时，陈某并未对死者有抢救护�，死者死亡后，对于死者的安葬都是不闻不问，毫不理会的。如果陈某与死者真的共育有两个女儿，有亲密关系，对于死者的去世怎么会如此冷漠？反推，正因为死者与陈某并无亲密关系，杨某1、顾某与死者也无亲子关系，陈某对于死者的去世才会如陌生人一样冷漠对待。两个老人年老丧子，白发人送黑发人，已无劳动能力，养老没有着落。在杨某1、顾某未获赡养费的情况下，叫两个不明身份的人来平分儿子的死亡赔偿金和精神损害赔偿金当然不公平。4.杨某1、顾某开具的证明跟对方开具的户籍证明上的两个小孩的名字不一致。5.关于死者，生小孩的时候死者只有15岁，当时还在上学，年纪太小，不可能生育小孩。
针对杨某1、顾某的上诉意见，杨某2、杨某3答辩称：不同意杨某1、顾某的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、杨某2、杨某3与�者是父女关系，死者死后取得赔偿金，不管法院适用何种法律，不能剥夺两人分得赔偿金的权利。二、杨某2、杨某3的身份有当地村委、乡政府的证明，也经过法院另案生效判决的认定，不存在主体不适格的问题。杨某1、顾某所称的名字不一致问题，因为孩子是跟随母亲生活的，杨某1、顾某所出的证明根本不能证明孩子的情况。三、与本案相关的人身损害赔偿案第一审的时候，杨某2、杨某3曾经申请一审法院组织亲子鉴定，当时也摇珠确定了鉴定机构，但是在鉴定的前一天上午，杨某1、顾某就把尸体火化了，导致无法鉴定。另外，杨某4是1996年出生的，是死者的弟弟，推断出死者生育孩子的时候不可能是15岁。
杨某2、杨某3向一审法院起诉请求：确认（2015）穗花法执字第04701号案的所得款中800000元执行款中的538818元归杨某2、杨某3所有。
一审法院查明认定事实概述如下：杨某2、杨某3诉称属实。法院于2015年1月24日作出（2014）穗花法民一初字第4807、4808号民事判决书，本应判决黄某、周某赔偿1183867元，因黄某在诉前已支付杨某1、顾某5万元，故法院判决黄某、周某于判决书发生法律效力之日起10日内连带赔偿杨某2、杨某3和杨某1、顾某1133867元。后因黄某上诉广州市中级人民法院，该院于2015年9月7日作出判决，即驳回上诉，维持原判。
另杨某2、杨某3只主张分配被抚养人生活费387698元，死亡赔偿金651974元，精神损害赔偿金100000元。
现（2015）穗花法执字第04701号案，黄某与杨某2、杨某3及杨某1、顾某达成执行和解协议，并支付了执行款800000元。
一审法院认为，法院（2014）穗花法民一初字第4807、4808号民事判决书确定被抚养人生活费387698元是计算给杨某2、杨某3的抚养费，应归杨某2、杨某3所有；至于死亡赔偿金651974元，精神损害赔偿金100000元，因杨某2、杨某3、杨某1、顾某为同一法定顺序继承人，应按公平原则进行分配。因此，被抚养生活费387698元占总赔偿款1183867元的比例是33%，死亡赔偿金651974元和精神损害赔偿金100000元共计751974元占总赔偿款1183867元的比例是64%。故，杨某2、杨某3应按上述比例分得执行款520000（800000×33%＋800000×64%÷4×2）。
综上，一审判决：确认杨某2、杨某3在法院（2015）穗花法执字第04701号案的执行款800000元中可获得520000元。一审案件受理费4594元，由杨某2、杨某3和杨某1、顾某各负担2297元。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，杨某1、顾某提交了其在（2014）穗花法民一初字第4807、4808号案件中提交的由××村委会开具的生活困难证明，拟证明杨某2、杨某3的�字有误，与该证明上记载的不一致。杨某2、杨某3质证称，该证据没有原件，不予确认。
本院认为，本案是基于已经生效的（2014）穗花法民一初字第4807、4808号民事判决的执行款分配问题而衍生的诉讼，杨某2、杨某3的诉讼地位已经本院作出的（2015）穗中法民一终字第2891、2892号民事判决确认其诉讼主体资格，杨某1、顾某并没有对上述生效民事判决认定的事实提出异议，也没有申请再审以推翻上述生效判决。故其在本案当中再主张杨某2、杨某3不具有分割执行款的主体资格，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于其于2018年1月15日向本院邮寄了亲子鉴定申请书，要求对杨某2、杨某3与其是否具有血缘关系进行鉴定。一来，杨某1、顾某在本案二审庭审辩论结束后才提出亲子鉴定的申请，其提出鉴定申请已经超过了法律规定的期限；二来，杨某2、杨某3的诉讼主体资格问题已经上述生效民事判决认定，在没有再审推翻该判决之前，本院确认该生效判决认定的事实。由此，本院在程序和实体上均不接纳其亲子鉴定申请。至于本案的法律关系问题，一审法院选择了婚姻家庭纠纷这个二级案由为本案的案由，并不改变本案是基于上述生效的生命权纠纷案件执行款分割而衍生的诉讼的本质。杨某1、顾某上诉称本案是确认之诉，一审作为遗产分割不当等意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于执行款的具体分割比例和计算方式问题，一审法院已经根据各方当事人的诉辩、提交的证据及当庭陈述意见等综合对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。杨某1、顾某既没有新的事实和理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一�法院对事实的分析和认定，即对杨某1、顾某的上诉请求，不予支持。至于杨某1、顾某申请免交诉讼费用的问题，本案执行款人民币80万元已经执行到位，不存在交纳诉讼费用困难的情形，故对其免交的申请，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨某1、顾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人杨某1、顾某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年一月十八日
书记员 吴桐泳