北京市怀柔区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0116行赔初3号
原告高福江，男，1950年8月29日出生。
委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
委托代理人李秋荣，女，1952年7月26日出生。
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人周辉，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告高福江要求被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月2日受理后，在法定期限内向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告高福江及其委托代理人曹乃春、李秋荣，被告庙城镇政府委托代理人周辉、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福江诉称，2000年1月，原告与北京市怀柔区庙城镇高两河村经济合作社（以下简称高两河村经济合作社）签订《怀柔区农村土地租赁合同》，约定由原告租赁一块面积为0.99亩的土地，租赁用途为养殖。此后原告陆续与高两河村经济合作社续签合同，最后一次续签日期为2013年1月1日，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。租赁期间，原告在租赁的土地上从事养殖业，随着规模的不断扩大，至2010年，原告在租赁土地上建有房屋23间，总投资60万元。
2014年5月10日，被告以环境整治为由，通知原告将上述房屋拆除。2014年5月15日，被告组织人员强行将上述房屋拆除。被告强拆之前，在并未履行相应的法定程序，没有公告、没有出示执法审批文件及执法人员证件，也没有给原告相应的陈述和申辩的权利，更没有给原告自行拆除变卖残值的时间，就强行将原告房屋拆除。2016年2月，原告诉至法院，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2016年4月29日，北京市怀柔区人民法院判决确认庙城镇人民政府2014年5月15日强制拆除原告房屋的行为违法。该判决已生效。
原告认为，行政行为被确认违法，给权利人造成损害的，行政机关应当承担赔偿责任。起诉要求被告庙城镇人民政府赔偿原告经济损失60万元。
被告庙城镇政府辩称，一、庙城镇政府拆除的是原告所建的违法建设，原告无权要求被告对其进行行政赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告所建的房屋没有任何批示手续，对于此事实原告在提起确认拆除行为违法案庭审中明确认可，由此可见原告的房屋属于违法建设。庙城镇政府履行法定职责拆除违法建设未侵害原告任何合法权益，所以原告无权要求被告对其进行行政赔偿。
二、原告在起诉书中所述与事实不符，原告建房的用途是用于出租，而不是用于养殖。经过与原告多次谈话，在镇政府委托的拆除公司进行拆除工作前，原告已经自行拆除了门窗和部分中式房屋的房顶，剩余的房屋结构由拆除公司完成的拆除和建筑垃圾清理。原告称“没有给原告自行拆除变卖残值的时间”与客观事实严重不符。请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
原告高福江就赔偿请求提供了以下证据：
1、北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初44号《行政判决书》1份。证明被告的行为已经法院判决确认违法，原告有权要求赔偿。
2、2013年3月15日，原告与高两河村经济合作社签订的《怀柔区农村土地租赁合同书》1份、2013年3月14日收据1份。证明原告对其承租的土地拥有合法租赁权，应该受法律保护。
3、原告绘制的房屋概况草图、场内设施说明、凿井许可证、打井款发票各1份。证明原告所建房屋的情况及打井、填坑及附属设施的相关情况和原告的损失情况。
4、2016年5月25日，被告庙城镇政府作出的《关于高两河村高福江违法建设被拆除要求赔偿一事的回复意见》1份。证明原告先行向被告提出过赔偿申请，是原告起诉的依据。
被告庙城镇政府就答辩内容提供了以下证据：
1、拆除当天现场照片9张。证明原告房屋用途是出租不是养殖，且被告拆除前，原告已经进行过自行拆除。
2、北京飞达顺鑫建筑工程有限责任公司证明1份。证明拆除时间是2014年5月16日下午。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据1、2、4具有真实性、合法性及案件的关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳；证据3中的房屋概况草图、场内设施说明为原告自行绘制书写，不符合证据形式，凿井许可证、打井款发票虽具有真实性，但不能实现原告的证明目的，故本院对证据3不予采纳。被告提供的证据1、2均不足以实现其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告高福江系北京市怀柔区庙城镇某村村民。2013年3月15日，原告高福江作为承租方，与出租方高两河村经济合作社签订《租赁合同》，约定原告高福江租赁该村坝南老猪场的土地0.99亩。原告高福江自称其自2000年开始租赁该块土地，并陆续建房23间。庭审中，原告自认建设房屋未取得土地、规划部门的审批手续。2014年5月15日，被告组织人员将原告在其租赁土地上建设的房屋予以全部拆除。2016年2月29日，原告高福江将被告庙城镇政府诉至本院，要求确认被告庙城镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。2016年4月29日，本院作出（2016）京0116行初44号《行政判决书》，以被告未提供任何证据证明其强制拆除前履行了法定程序为由，确认被告于2014年5月15日强制拆除原告房屋的行为违法。原、被告均未提出上诉，上述判决书已发生法律效力。原告据此向被告提出申请，要求被告给予经济赔偿。2016年5月25日，被告作出《关于高两河村高福江违法建设被拆除要求赔偿一事的回复意见》，明确对原告的诉求不予支持，不能给予原告经济补偿。2016年6月2日，原告诉至本院，要求被告赔偿其经济损失60万元（包括残值、其他房屋及附属设施损失）。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。依此规定，本案被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法，原告有提起行政赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有财产的直接减少或灭失
。
本案中，虽然涉案房屋未经有关部门批准，系原告私自建造，但涉案建设被强制拆除后建筑材料应归原告所有。本案中，被告未能提供充分证据证明其在拆除前给予原告自行拆除机会，且被告自认实施强制拆除后，在未通知原告限期自行清理拆除物料的情况下，便自行对拆除物料予以清理，故被告应对其行为给原告造成的相应损失承担赔偿责任。由于涉案现场已不存在，且原告亦未提交充分的证据证明涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况，本院结合涉案建设的房屋间数、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，酌定赔偿数额。原告要求被告赔偿其房屋及附属设施损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告高福江建筑残值损失四千六百元。
二、驳回原告高福江其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员
苏天福
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵 旭