河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0323民初1862号
原告：杨彦红，女，1976年9月7日生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：杨志平，男，1951年6月4日生，汉族，住新安县。系原告杨彦红父亲。
被告：宋光远，男，1970年7月7日生，汉族，住洛宁县。
被告：赵海霞，女，1975年3月19日生，汉族，住洛宁县。
委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。
被告：陈小生，男，1951年8月15日生，汉族，住新安县。
被告：张建松，男，1961年7月15日生，汉族，住新安县。
原告杨彦红与被告宋光远、赵海霞、陈小生、张建松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦红委托诉讼代理人杨志平，被告赵海霞及其委托诉讼代理人王宇峰，被告宋光远，被告陈小生，被告张建松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告宋光远、赵海霞偿还原告借款10万元及利息（按月利率2%从2016年1月3日计算至借款实际付清之日止）；2、判令被告陈小生、张建松承担连带清偿责任；3、由被告宋光远承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，被告宋光远经担保人陈小生、张建松担保借原告现金10万元，月息四分，用期三个月，到期必须全部付清，同时以其本人房产一套作为抵押，将房产手续当场交于担保人并写借条为据。借款到期后，原告多次讨要，本金分文未付，仅付利息到2015年底。赵海霞系宋光远妻子，也应当共同偿还原告借款。特诉至法院，请求判如所诉，以维护原告合法权益。
被告宋光远辩称：当时确实是被告借来用的，后来生意上资金没有周转开，导致没有及时偿还给原告，借这钱是被告自己做生意用的，当时陈小生、张建松也是帮忙的，被告也不是故意拖欠原告的钱，现在正在跟合伙伙伴谈，资金到位以后会赶紧把原告的本金和利息还清。
被告赵海霞辩称：1、本案原告所诉的是一个借款合同纠纷，借款合同纠纷的当事人是原告杨彦红，她是出借人，合同的相对人是宋光远，他是借款人，借款合同还有一个附合同，保证人陈小生和张建松，所以在这个借款合同中，赵海霞不是合同的当事人，所以和其他原、被告没有法律关系，所以原告起诉让赵海霞承担责任，没有依据；2、此笔宋光远的借款，赵海霞不知情，宋光远也未将巨额借款用于家庭生活，原告对此情况明知，在诉状中没有提出让赵海霞承担责任的事实和理由，赵海霞和宋光远于2013年4月因感情破裂分居，2015年12月通过洛宁县人民法院诉讼离婚，所以请求法庭查明事实，判决驳回原告对赵海霞的诉讼请求。
被告陈小生辩称：被告应当还，但是宋光远之前给过担保人房产证，宋光远2015年2月3日通过张建松借的款，宋光远当时说是用于修车的，借3个月，把房产证压到担保人这，说如果到期不还款，可以执行房产。所以才给他担保。后来宋光远没有还钱，担保人与原告一起去他家要钱的时候，他跟赵海霞都在家，担保人认为宋光远跟赵海霞都应当还这钱。要求优先执行宋光远的房产，不足的情况下，担保人才承担担保责任。
被告张建松辩称：同陈小生答辩意见。
经审理查明：2015年2月3日，被告宋光远通过被告陈小生、张建松介绍认识原告，由被告陈小生、张建松作为担保人，向原告借款10万元，并出具借条一张，借条上载明“借条今借到杨彦红现金壹拾万元整（100000.00元）月息肆分，用期叁个月，到期必须全部付清。如有违约，有担保人负责.借款人：宋光远担保人：陈小生张建松2015年2月3日”。借款到期以后，被告没有归还借款，仅支付利息到2015年12月，共计利息4.4万元，其中被告陈小生代为支付5000元，本金分文未付。2016年12月，被告陈小生代为支付利息2万元。另查明，被告宋光远与赵海霞于1993年12月25日在洛宁县民政局登记结婚，于2015年12月17日经洛宁县人民法院调解离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋光远从原告处借款10万元，并出具了借条，没有违背法律强制性规定，该借贷关系合法有效，被告宋光远未及时还款是造成纠纷的原因，故原告要求被告宋光远偿还借款，本院依法予以支持。
关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据以上规定，自2015年2月至2015年12月，原告向被告支付利息不能超过3.3万元，原告实际支付利息4.4万元，超出的1.1万元，应当视为归还的本金。原告要求被告宋光远按月利率2%从2016年1月3日计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但本金应为8.9万元，被告陈小生已经代为支付的2万元应当予以扣除。
关于是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以上法律条文就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，认定为夫妻共同债务为原则，以认定为夫妻一方个人债务为例外，且只有符合婚姻法司法解释二第二十四条但书规定的两种例外情形，才能认定为夫妻一方个人债务；本案中被告提交证据并不能充分证明该债务系宋光远个人债务，因此应当认定为共同债务，被告赵海霞应当承担还款责任。
被告陈小生、张建松作为担保人，在借条上签名捺指印，但没有约定担保方式，在庭审中该二被告均同意判决其二人承担连带责任，故对原告要求被告陈小生、张建松承担连带担保责任的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告陈小生、张建松担保范围应包括借款本金及利息和实现债权的相关费用等，故被告陈小生、张建松对借款本金及借款利息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋光远、赵海霞于本判决生效后五日内偿还原告杨彦红借款8.9万元及利息（利息以8.9万元为基数，按月利率2%从2016年1月3日计算至借款实际付清之日止，被告已经支付的2万元应该予以扣除）。
二、被告陈小生、张建松对被告宋光远、赵海霞的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨彦红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元（原告预交1000元）、保全费1200元，共计3900元，由被告宋光远、赵海霞、陈小生、张建松共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 王 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郭佳菲