wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院民事判决书（2016）内0624民初1681号原告：高向阳，男，1977年2月1日出生，汉族，个体户。委托代理人：李生荣，系原告岳父。被告：杜雄，男，1980年12月14日出生，汉族，个体户。被告：郝占清，男，1977年7月8日出生，汉族，个体户。原告高向阳与被告杜雄、郝占清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高向阳委托代理人到庭参加了诉讼，被告杜雄、郝占清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜雄偿还借款本金80000元及利息75200元（以本金80000元为基数按月利率2%从2012年6月15日计算至2016年5月14日，2016年5月15日以后的利息按月利率2%计算至本金还完为止）；2.判令被告郝占清对上述本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杜雄于2011年8月14日向原告借款80000元，约定月利率为2.5%，被告郝占清系保证人。被告将利息按月利率2.5%付至2012年6月14日，本金及剩余利息被告一直推脱拒付。被告杜雄、郝占清未答辩。原告高向阳为支持其诉讼请求，向本院提供借条原件一支，证明被告杜雄于2011年8月14日向原告高向阳借款80000元，月利息2000元，即约定月利率2.5%，被告郝占清为保证人的事实。因被告杜雄、郝占清经传票传唤未到庭，应当承担对己不利的法律后果，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。经审理查明，被告杜雄于2011年8月14日向原告高向阳借款80000元，约定月利率2.5%，未约定借款期限，被告杜雄向原告出具了借条一支，被告郝占清作为保证人在借条上签字。原告履行出借义务后，被告未偿还借款本金，偿还利息20000元。本院认为，被告杜雄向原告高向阳借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，应受法律保护。原告履行了支付借款的义务，被告杜雄不偿还借款的行为已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金80000元的请求予以支持。原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告郝占清作为保证人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故对原告要求被告郝占清承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告杜雄欠原告高向阳借款本金80000元及利息75200元（以本金80000元为基数按月利率2%从2012年6月15日计算至2016年5月14日，2016年5月15日以后的利息按月利率2%计算至本金还完为止），被告杜雄于本判决生效后立即给付；二、被告郝占清对上述借款本金及利息负连带清偿责任。被告郝占清承担连带清偿责任后，有权向被告杜雄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由被告杜雄、郝占清负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判长武凤审判员赵倩玉人民陪审员张俊霞二○一六年十一月十五日书记员郝向龙
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执1615号
申请执行人姚仲芬，女，1952年5月18日出生，住杭州市上城区。
被执行人杭州长圣投资有限公司，住所地杭州市江干区笕丁支路20号，组织机构代码:679854693。
法定代表人钱小强。
申请执行人姚仲芬与被执行人杭州长圣投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）浙0104民初315号民事调解书，已发生法律效力。申请人姚仲芬于2016年5月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为人民币245048元，执行费为人民币3576元。
本案在执行过程中，申请人未提供可供执行的财产线索，本院依职权查询的被执行人财产及查控情况如下：1、本院分别于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下的银行存款，只有零星微额；2、本院于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下车辆信息，其名下无车辆；3、本院于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下房产信息，本院（2016）浙0104执1615号案已查封被执行人名下位于杭州市江干区长睦村大农港路与勤丰港交叉口西北角的房产，该项目系农用地项目且还在建造过程中。本院于2015年1月8日将杭州长圣投资有限公司纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人现无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对此本院于2016年6月25日向申请人发出拟终结告知书，但申请人也未在规定时间提出听证申请，故本案终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 徐燕秋
二〇一七年二月三日
代书 记员 王秋云
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第2674号
原告冯为海，男，汉族，1975年9月10日出生，住所地福建省闽侯县。
委托代理人郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。
被告陈丕，男，汉族，1966年2月23日出生，住福建省建瓯市。
原告冯为海与被告陈丕民间借贷纠纷一案中，原告冯为海于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯为海撤回起诉。
本案案件受理费4992元，因以撤诉方式审结，依法减半收取，实收2496元，由原告冯为海负担。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 程天池
人民陪审员 叶 真
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初1392号
原告：刘某甲，男，汉族，甘肃省渭源县人，个体户。
被告：刘某乙，男，汉族，甘肃省临洮县人，个体户。
原告刘某甲与被告刘某乙定作合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序于2016年9月28公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
刘某甲向本院提出诉讼请求：1、由被告立即给付拖欠的门窗款53000元及利息3000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我在渭源县清源镇清源路经营铝合金门窗生意，2014年至2015年期间，被告承包了渭源北关，河口潘家咀，书院等地的私人建房工程，被告在我处订购铝合金门窗，被告给付部分门窗款，下欠53000元一直拖欠没有给付，后被告给我写了欠条，经我多次催要被告总以各种理由推诿不予给付，为维护我的合法权益，现要求被告立即给付我门窗款53000元及利息3000元，并承担本案的诉讼费用。
刘某乙缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘某甲在渭源县清源镇清源路经营铝合金门窗生意，2014年至2015年期间，被告承包了渭源北关，河口潘家咀，书院等地的私人建房工程，被告在原告处定购铝合金门窗，被告给付部分门窗款，拖欠53000元没有给付，被告写有欠条一份，经原告多次催要未果，庭审中原告放弃对利息的请求，对以上事实本院予以确认。上述事实有原告的陈述，原告提交的欠条等证据证实，被告刘某乙未出庭质证，视为放弃质证权利，对以上证据本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间系定作合同关系，该定作合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告按照约定给被告承包的工地供应了铝合金门窗，被告应给付原告门窗款，故原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。庭审中原告放弃对利息的请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。
综上所述，原告请求被告给付拖欠的门窗款53000元，由被告承担本案诉讼费用的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
由被告刘某乙给付原告刘某甲门窗款53000元，于判决发生法律效力后10日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 朱彩霞
二〇一六年十月十三日
书记员 金祖姣
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5241号
上诉人（一审原告）北京墅石国际石材有限公司，住所地北京市房山区大石河京周公路南7幢、8幢。
法定代表人夏建章，董事长。
委托代理人周清华，北京市泓清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，代区长。
委托代理人李琳，男，北京市房山区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京墅石国际石材有限公司因行政强制行为一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初909号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
因认为北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）实施的强制拆除行为违法，北京墅石国际石材有限公司（以下简称墅石公司）向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法确认房山区政府强制拆除行为违法。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，墅石公司租赁北京市香格园粮油批发市场中心（以下简称粮油中心）的房屋用于经营，房山区政府于2014年7月23日作出京房政征字[2014]第01号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），墅石公司承租的房屋被纳入征收范围内。2016年2月29日粮油中心与北京市房山区人民政府房屋征收办公室签订《国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议》，协议内容包括涉案房屋。粮油中心作为涉案房屋的所有权人，将涉案房屋交与拆除公司，故不存在涉案房屋被强制拆除之事实，现墅石公司要求确认房山区政府强制拆除涉案房屋行为违法的主张无事实依据。故墅石公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了墅石公司的起诉。
墅石公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人作为被征收房屋的承租人，属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权人，有权依法获得相应补偿。但房山区政府在没有给上诉人任何补偿、双方就补偿事宜尚存争议的情形下，就于2016年4月29日实施了强制拆迁行为，违法将上诉人存放于承租房屋及院落内的石材、机器、办公用品等强制破坏、搬离，给上诉人造成了巨额财产损失。一审裁定没有事实及法律根据，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
房山区政府答辩认为，墅石公司并非被征收人，被上诉人没有义务补偿上诉人。且涉案房屋的产权人已经签订了征收补偿协议，并签署了交房验收单，不存在强制拆除的行为。故一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
经查，2010年9月，墅石公司与北京市房山粮油贸易总公司（以下简称粮油总公司）所属的粮油中心签订了租赁合同。2014年7月23日，房山区政府作出1号征收决定。墅石公司承租的房屋被纳入征收范围。2016年2月29日，粮油总公司作为产权人与房山区政府房屋征收办公室签订了《国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议》，补偿涵盖房屋装修及附属物价格、搬迁补助费、停产停业损失等部分。协议同时约定，粮油总公司作为乙方须在签订该协议之日起7日内交付被征收房屋，由具有资质的专业拆除公司进行拆除。2016年3月18日，粮油总公司在交房验收单上盖章确认。针对上述征收补偿协议，该公司尚未寻求行政或司法救济。
另查，一审庭审时，墅石公司明确的本案的诉讼请求为判令被告于2016年4月29日对原告租赁于房山区阎村镇兴东大街122号厂区内7栋8栋房屋实施强制拆除行为违法。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）和第（三）项的规定，提起行政诉讼的原告需是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，并具有事实根据。最高人民法院《适用问题解释》第三条第一款第（一）项同时规定，不符合《行政诉讼法》上述规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。本案中，根据墅石公司一审庭审时明确的诉讼请求，其系认为房山区政府强制拆除其租赁的房屋行为违法提起的本案诉讼。但墅石公司仅是涉案被征收房屋的承租人、并非所有权人。故其与房山区政府是否强制拆除涉案被征收房屋之间，尚缺乏利害关系。同时，涉案被征收房屋的产权人已经签署了征收补偿协议，并按协议约定出具了交房验收单，本案现有证据亦不足证明，房山区政府对涉案被征收房屋实施了强制拆除行为。故一审法院裁定驳回墅石公司有关强制拆除其租赁房屋行为违法的起诉正确，本院应予维持。
本院注意到，上诉人对放置于承租房屋内物品应依法享有相应权利，但该项权利系通过上诉人与出租人之间的民事法律关系与征收人发生的关联。在粮油总公司签署了征收补偿协议、尤其是出具了交房验收单的情况下，墅石公司相关权利之充分维护，尚涉及其与出租人之间的民事法律关系。且本案墅石公司一审庭审时明确的诉讼请求仅为确认房山区政府强制拆除其租赁房屋的行为违法，故针对墅石公司上诉主张的承租房屋内物品之相关权利，墅石公司应另寻合法途径救济。
另，一审裁定认定粮油中心为涉案房屋的所有权人及签订相应征收补偿协议错误，考虑该错误不影响本案处理结果，本院予以指正。
综上，墅石公司提起本案诉讼尚缺乏原告主体资格及事实根据，一审法院裁定驳回其的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5241号上诉人（一审原告）北京墅石国际石材有限公司，住所地北京市房山区大石河京周公路南7幢、8幢。法定代表人夏建章，董事长。委托代理人周清华，北京市泓清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人陈清，代区长。委托代理人李琳，男，北京市房山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人北京墅石国际石材有限公司因行政强制行为一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初909号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因认为北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）实施的强制拆除行为违法，北京墅石国际石材有限公司（以下简称墅石公司）向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法确认房山区政府强制拆除行为违法。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，墅石公司租赁北京市香格园粮油批发市场中心（以下简称粮油中心）的房屋用于经营，房山区政府于2014年7月23日作出京房政征字[2014]第01号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），墅石公司承租的房屋被纳入征收范围内。2016年2月29日粮油中心与北京市房山区人民政府房屋征收办公室签订《国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议》，协议内容包括涉案房屋。粮油中心作为涉案房屋的所有权人，将涉案房屋交与拆除公司，故不存在涉案房屋被强制拆除之事实，现墅石公司要求确认房山区政府强制拆除涉案房屋行为违法的主张无事实依据。故墅石公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了墅石公司的起诉。墅石公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人作为被征收房屋的承租人，属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权人，有权依法获得相应补偿。但房山区政府在没有给上诉人任何补偿、双方就补偿事宜尚存争议的情形下，就于2016年4月29日实施了强制拆迁行为，违法将上诉人存放于承租房屋及院落内的石材、机器、办公用品等强制破坏、搬离，给上诉人造成了巨额财产损失。一审裁定没有事实及法律根据，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。房山区政府答辩认为，墅石公司并非被征收人，被上诉人没有义务补偿上诉人。且涉案房屋的产权人已经签订了征收补偿协议，并签署了交房验收单，不存在强制拆除的行为。故一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经查，2010年9月，墅石公司与北京市房山粮油贸易总公司（以下简称粮油总公司）所属的粮油中心签订了租赁合同。2014年7月23日，房山区政府作出1号征收决定。墅石公司承租的房屋被纳入征收范围。2016年2月29日，粮油总公司作为产权人与房山区政府房屋征收办公室签订了《国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议》，补偿涵盖房屋装修及附属物价格、搬迁补助费、停产停业损失等部分。协议同时约定，粮油总公司作为乙方须在签订该协议之日起7日内交付被征收房屋，由具有资质的专业拆除公司进行拆除。2016年3月18日，粮油总公司在交房验收单上盖章确认。针对上述征收补偿协议，该公司尚未寻求行政或司法救济。另查，一审庭审时，墅石公司明确的本案的诉讼请求为判令被告于2016年4月29日对原告租赁于房山区阎村镇兴东大街122号厂区内7栋8栋房屋实施强制拆除行为违法。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）和第（三）项的规定，提起行政诉讼的原告需是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，并具有事实根据。最高人民法院《适用问题解释》第三条第一款第（一）项同时规定，不符合《行政诉讼法》上述规定、已经立案的起诉，法院应当裁定驳回。本案中，根据墅石公司一审庭审时明确的诉讼请求，其系认为房山区政府强制拆除其租赁的房屋行为违法提起的本案诉讼。但墅石公司仅是涉案被征收房屋的承租人、并非所有权人。故其与房山区政府是否强制拆除涉案被征收房屋之间，尚缺乏利害关系。同时，涉案被征收房屋的产权人已经签署了征收补偿协议，并按协议约定出具了交房验收单，本案现有证据亦不足证明，房山区政府对涉案被征收房屋实施了强制拆除行为。故一审法院裁定驳回墅石公司有关强制拆除其租赁房屋行为违法的起诉正确，本院应予维持。本院注意到，上诉人对放置于承租房屋内物品应依法享有相应权利，但该项权利系通过上诉人与出租人之间的民事法律关系与征收人发生的关联。在粮油总公司签署了征收补偿协议、尤其是出具了交房验收单的情况下，墅石公司相关权利之充分维护，尚涉及其与出租人之间的民事法律关系。且本案墅石公司一审庭审时明确的诉讼请求仅为确认房山区政府强制拆除其租赁房屋的行为违法，故针对墅石公司上诉主张的承租房屋内物品之相关权利，墅石公司应另寻合法途径救济。另，一审裁定认定粮油中心为涉案房屋的所有权人及签订相应征收补偿协议错误，考虑该错误不影响本案处理结果，本院予以指正。综上，墅石公司提起本案诉讼尚缺乏原告主体资格及事实根据，一审法院裁定驳回其的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  孙 建二〇一七年一月十九日书 记 员  张 曼
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1426号
原告李翠，女，1988年3月5日出生，汉族，住所地云南省。
委托代理人腾乐群，福建合立律师事务所律师。
被告林登辉（又名林登锋），男，1987年5月13日出生，汉族，住所地福建省永泰县。
原告李翠与被告林登辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员黄利敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李翠的委托代理人腾乐群、被告林登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠诉称，原被告系朋友关系，2014年6月1日被告以临时周转用钱为由向原告借款6万元，约定借款期限24个月，被告每月1日向原告支付本金及利息3500（即每月利息1000元），如被告未按时支付，应按逾期还款额百分之五承担违约金等等，双方为此立下字据为凭。借款合同签订后，原告当场现金支付1万元，余款5万元于次日通过银行转账到被告名下。但被告从收到借款次月起一直未还本付息。请求判令被告偿还原告借款6万元及利息（利息按每月1000元自2014年6月1日计至2016年5月31日止），本息合计83000元；判令被告支付逾期还款额百分之五违约金4025元；本案诉讼费用由被告承担。
被告林登辉辩称，向原告借款6万元确系事实，但已偿还原告2万多元。答辩人目前经济困难，只能分期偿还借款。
经审理查明，2014年6月1日，原告李翠与被告林登辉共同签订一份《借款协议书》，约定：“被告向原告借款6万元，借款期限为24个月；被告于每月1号支付借款本息3500元，如未按时支付，原告除有权追回借款和利息外，被告按逾期还款额的百分之五的违约金…”。合同签订当日，原告支付被告现金1万元，并于次日通过中国建设银行转款5万元至被告账户内。借款后被告林登辉未能偿还上述借款，引起本案纠纷。
本院认为，原告提供双方共同签订的《借款协议书》和中国建设银行《流水明细单》，证明被告向原告借款6万元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立。现双方约定的还款期限已经届满，被告未能按约还款，原告诉请要求被告偿还借款本息于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付逾期还款额百分之五违约金的诉请，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定相悖，即原告主张的逾期利息和违约金的总计已超过年利率24%，故原告关于违约金的诉请本院不予支持。被告提出已偿还原告2万多元的辩解，但未能提供银行转账凭证或其他相应的证据加以证明，原告亦否认被告有还款2万多元，故被告的辩解依据不足，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告林登辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告李翠借款6万元及利息（利息以每月1000元自2014年6月1日起计付至款项全部还清之日止）。
二、驳回原告李翠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取988元，由被告林登辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄利敏
二〇一六年七月十二日
书记员 许 莉
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第02788号
原告西安俊豪电力开关有限公司，住所地，陕西省西安市户县甘亭镇娄敬路北段。
法定代表人王俊涛，该公司董事长。
委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
被告珠海市建安集团公司，住所地，珠海市吉大吉石路４号。
法定代表人唐增塾，该公司董事长。
被告珠海建安集团公司陕西分公司，住所地，西安市新城区东新街２３４号３号楼２幢１１００８室。
代表人吴国光，该分公司总经理。
共同委托代理人陈平，陕西宣齐律师事务所律师。
共同委托代理人李丽，陕西宣齐律师事务所律师。
本院受理原告西安俊豪电力开关有限公司诉被告珠海市建安集团公司被告珠海建安集团公司陕西分公司合同纠纷一案，原告于２０ｌ０年ｌｌ月２５日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撒诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，栽定如下：
准许原告西安俊豪电力开关有限公司撤回起诉。
?本案案件受理费１５８１元，减半后由原告承担７９０．５元。
审 判 长 关宝年
审 判 员 石丽屏
代理审判员 宋 亮
二０一０年十一月二十六日
书 记 员 张 慧
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初136号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人刘显俊，农民。2004年4月17日因犯盗窃罪被广东省电白县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。因本案于2015年11月12日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人刘显俊犯贩卖毒品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人刘显俊及其辩护人许伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月11日18时15分许，被告人刘显俊在温岭市泽国镇牧南村一小炒店门口将以人民币1500元的价格购入的一包冰毒以人民币1700元的价格贩卖给杨某。毒品交易结束后，温岭市公安局泽国镇派出所民警当场抓获被告人刘显俊，并从杨某处扣押上述毒品。经鉴定，该包毒品净重9.94克，检出甲基苯丙胺成份。
被告人刘显俊到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人刘显俊及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言，被告人刘显俊的供述和辩解，通话清单，扣押清单，刘显俊前科刑事判决书，物证检验报告，扣押笔录，杨某辨认笔录，被告人常住人口基本信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘显俊违反国家毒品管理制度，明知冰毒是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控罪名成立。被告人刘显俊有前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人刘显俊归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，涉案毒品尚未流入社会造成严重影响，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘显俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2021年11月11日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 蔡晓颖
人民陪审员 陈娇萍
人民陪审员 戴琴飞
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 仇仁慰
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01770号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人苏德金，男，1986年7月26日出生于四川省隆昌县，汉族，初中文化，农民。2014年1月28日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，同年7月6日刑满释放。因本案于2014年11月12日被捉获，同日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第1935号起诉书指控被告人苏德金犯盗窃罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月8日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员张志瑞出庭支持公诉。被告人苏德金到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人苏德金于2014年11月12日17时许，在本市渝中区解放碑新华书店一楼，趁被害人程某阅读不备之机，扒窃其上衣右侧口袋内价值1167元的小米3型手机1部后被民警当场捉获。民警缴获赃物并发还被害人程某。被告人苏德金归案后如实供述所犯罪行。公诉机关认为，被告人苏德金的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人苏德金在开庭审理过程中亦无异议，并有物证赃物照片，书证户籍材料、到案经过材料、扣押物品清单、发还物品清单、重庆市江北区人民法院（2014）江法刑初字第00097号刑事判决书、刑满释放证明书，被害人程某的陈述，被告人苏德金的供述，鉴定意见涉案财物价格鉴证结论书以及辨认笔录、提取笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏德金以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人苏德金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人苏德金犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2015年8月11日止。）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王青
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨岚
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2184号
罪犯王向德，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省青州市人民法院于二○一○年六月十日作出（2010）青刑初字第222号刑事判决，以被告人王向德犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。刑期自2009年12月13日起至2019年12月12日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年8月2日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年12月7日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王向德认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明，罪犯王向德认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次；被评为2013年度监狱级、2014年度省级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王向德认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王向德确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王向德减去有期徒刑一年二个月。（刑期自2009年12月13日起至2017年10月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1807号
被执行人陈照衍，女，1975年6月20日出生，汉族。
原告刘代勇与被告（被执行人）陈照衍、郑盛才民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日作出的（2015）融民初字第260号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈照衍应交纳诉讼费4970元而未交纳。
本院依职权于2016年5月13日立案执行后，依法向被执行人陈照衍送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。
本院查明，本案被执行人陈照衍与本院（2015）融执字第872号一案被执行人陈照衍相同。
另，本院依法将被执行人陈照衍纳入失信被执行人名单。
本院认为，上述两案被执行人相同，执行标的均为金钱债务，可以合并执行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第260号民事调解书关于诉讼费部分之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 薛正坤
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终357号
上诉人（原审被告）：王丛华，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
被上诉人（原审原告）：郭凤成，男，1965年5月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市东风区。
委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人王丛华因与被上诉人郭凤成定金合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2017）黑0805民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王丛华、被上诉人郭凤成的委托诉讼代理人李振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丛华的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：2013年5月28日，上诉人与被上诉人签订了《买收割机定金协议》，约定久保田688Q大粮仓收割机每台价格128000元等。上诉人与被上诉人双方是明知该收割机是有国家补贴款的不允许倒卖，但双方还是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益进行交易，导致合同无效。《买收割机定金协议》是2013年5月28日签订的，而农办财（2014）6号农业机械购置补贴实施指导意见是2014年实施的，明确指出严厉打击窃取、倒卖、泄露补贴信息和电信诈骗等不法行为，保护农民合法权益。民事活动中，合同订立后，由于政府抽象行政行为出台或变更导致合同不能继续履行的，该抽象行政行为可以视为不可抗力。债务人的违约责任因不可抗力而免除。如果上诉人继续履行协议，是钻政府的空子，诈骗国家财产，使国家遭受损失，故构成诈骗罪。也就是说上诉人继续履行协议不但违反了农业部的行政规章，而且触犯了刑法。根据《合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。综上，请求发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
郭凤成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人其上诉目的就是为了拖延时间，应驳回上诉人的诉讼请求。
郭凤成向一审法院起诉请求：1、被告双倍赔偿定金360000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月28日，原、被告双方协商签订了一份买收割机定金协议，协议约定：原告所订的收割机每台价格为128000元，每台首付定金40000元，定购收割机台数以打款为准8-10台，提货时间约定为2013年7月至8月份，被告如无货供应，将双倍赔付定金。协议签订后，原告交付被告定金300000元。嗣后，被告明确表示不能履行合同，并返还原告定金160000元及3台旧洋马插秧机抵账80000元（原告认可该价格）。一审法院认为，原、被告均系自然人，双方签订的协议内容并没有涉及国家政策性补贴，被告也未提交相关证据加以证明该协议有涉嫌套取国家政策性补贴的行为，被告辩称是无效合同，理由不成立。合同法司法解释第四条的规定，人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，原、被告所签订的买收割机定金协议并不违反上述规定，该协议合法有效。协议约定不按期交货双倍赔付定金，原告按协议约定向被告交付定金300000元，现原告主张双倍返还，符合法律规定。原、被告在协议中约定购收割机8-10台，每台单价128000元，按8台计息合同总标的为1024000元，担保法规定定金不能超过合同标的20%的比例，定金数额为204000元，超出的95200元应视为预付货款，被告应双倍返还定金数额为409600元及预付货款95200元，被告已返还160000元及被告所辩称3台旧洋马插秧机协议每台价格50000元，没有证据证实，原告认可的顶账数额80000元，并已实际履行，法院按原告自认数额予以认定。被告在明知不能履行合同后，并未将定金返还原告，其行为已构成违约。原告要求双倍返还定金，符合法律规定，法院予以支持。原告定金数额应为204800元及预付货款95200元，双倍返还定金数额为409600元，合计504800元，扣除被告已返还定金240000元，被告应返还定金169600元及货款95200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释的规定，判决：一、被告王丛华于判决生效后，立即返还原告郭凤成定金款169600元及预付货款95200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，1728元由原告负担，5272元、保全费2420元由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人虽提出双方签订的《买收割机定金协议》中的标的物有国家补贴款，系双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应为无效合同，但其未提供证据予以证实，且该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人未按合同约定履行义务，应承担违约责任。
综上，上诉人王丛华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人王丛华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 王首佳
审判员 梁劲松
二〇一八年六月十五日
书记员 程 铭
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑08民终357号上诉人（原审被告）：王丛华，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。被上诉人（原审原告）：郭凤成，男，1965年5月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。上诉人王丛华因与被上诉人郭凤成定金合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院（2017）黑0805民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王丛华、被上诉人郭凤成的委托诉讼代理人李振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丛华的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：2013年5月28日，上诉人与被上诉人签订了《买收割机定金协议》，约定久保田688Q大粮仓收割机每台价格128000元等。上诉人与被上诉人双方是明知该收割机是有国家补贴款的不允许倒卖，但双方还是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益进行交易，导致合同无效。《买收割机定金协议》是2013年5月28日签订的，而农办财（2014）6号农业机械购置补贴实施指导意见是2014年实施的，明确指出严厉打击窃取、倒卖、泄露补贴信息和电信诈骗等不法行为，保护农民合法权益。民事活动中，合同订立后，由于政府抽象行政行为出台或变更导致合同不能继续履行的，该抽象行政行为可以视为不可抗力。债务人的违约责任因不可抗力而免除。如果上诉人继续履行协议，是钻政府的空子，诈骗国家财产，使国家遭受损失，故构成诈骗罪。也就是说上诉人继续履行协议不但违反了农业部的行政规章，而且触犯了刑法。根据《合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。综上，请求发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。郭凤成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人其上诉目的就是为了拖延时间，应驳回上诉人的诉讼请求。郭凤成向一审法院起诉请求：1、被告双倍赔偿定金360000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月28日，原、被告双方协商签订了一份买收割机定金协议，协议约定：原告所订的收割机每台价格为128000元，每台首付定金40000元，定购收割机台数以打款为准8-10台，提货时间约定为2013年7月至8月份，被告如无货供应，将双倍赔付定金。协议签订后，原告交付被告定金300000元。嗣后，被告明确表示不能履行合同，并返还原告定金160000元及3台旧洋马插秧机抵账80000元（原告认可该价格）。一审法院认为，原、被告均系自然人，双方签订的协议内容并没有涉及国家政策性补贴，被告也未提交相关证据加以证明该协议有涉嫌套取国家政策性补贴的行为，被告辩称是无效合同，理由不成立。合同法司法解释第四条的规定，人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，原、被告所签订的买收割机定金协议并不违反上述规定，该协议合法有效。协议约定不按期交货双倍赔付定金，原告按协议约定向被告交付定金300000元，现原告主张双倍返还，符合法律规定。原、被告在协议中约定购收割机8-10台，每台单价128000元，按8台计息合同总标的为1024000元，担保法规定定金不能超过合同标的20%的比例，定金数额为204000元，超出的95200元应视为预付货款，被告应双倍返还定金数额为409600元及预付货款95200元，被告已返还160000元及被告所辩称3台旧洋马插秧机协议每台价格50000元，没有证据证实，原告认可的顶账数额80000元，并已实际履行，法院按原告自认数额予以认定。被告在明知不能履行合同后，并未将定金返还原告，其行为已构成违约。原告要求双倍返还定金，符合法律规定，法院予以支持。原告定金数额应为204800元及预付货款95200元，双倍返还定金数额为409600元，合计504800元，扣除被告已返还定金240000元，被告应返还定金169600元及货款95200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释的规定，判决：一、被告王丛华于判决生效后，立即返还原告郭凤成定金款169600元及预付货款95200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，1728元由原告负担，5272元、保全费2420元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人虽提出双方签订的《买收割机定金协议》中的标的物有国家补贴款，系双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应为无效合同，但其未提供证据予以证实，且该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人未按合同约定履行义务，应承担违约责任。综上，上诉人王丛华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人王丛华负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇一八年六月十五日书记员  程 铭
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢489号
李茶花：
本院执行的李茶花与浏阳市佳华烟花制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年6月29日作出(2015)浏执字第3006号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因李茶花提供可供执行财产，特申请恢复执行9808元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年四月二十八日
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1715号
原告：杨道连，男，1960年3月18日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
被告：江锐，男，1992年6月17日出生，汉族，居民，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
原告杨道连诉被告江锐买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨道连、被告江锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨道连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款116000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2016年7月1日起至还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月29日，原、被告协商将原告经营的位于秭归县茅坪镇庙嘴11号的振升铝材门市部的经营权及库存货物转让给被告，双方就振升铝材门店在振升铝材总部的押金、库存货物数量、转让款的给付进行了约定。约定总价款228000元，当时通过债权转让的方式给付9万元，余款138000元被告给原告出具欠条一份，约定分三次支付，2016年6月底给付一半，2016年年底和2017年6月底各给付一半。合同签订后，被告分两次给付22000元，余款原告索要多次无果，现诉至法院，请求依法判处。
被告江锐辩称，原告诉称的转让振升铝材门市部的经营权及库存货物的总价款、已付价款及余款的支付方式属实。但在清点货物的过程中，被告发现有三分之一的货物过时不能正常使用，被告提出后，原告承诺2016年春节过后帮忙协调振升铝材宜昌总代理，将过时的货物予以等价调换，这样被告方才对转让的货物进行清点过磅后予以接受，后被告多次联系原告要求协调过时货物的置换事宜，但至今未果。原告当时转让给被告的铝材价格是每吨19800元，原告称是以其原进货的价格转让给被告的，但一直没有提供进货凭证，后被告经过了解，2016年元月铝材的价格为每吨15000元左右，原告转让的价格比当时的零售价还高。原告承诺在2016年春节过后就与被告一同前往湖南振升铝材总部进行振升铝材经营权的转让及交接，但原告至今没有与被告前往湖南振升铝材总部办理经营权的转让及交接手续，只给被告介绍了一个振升铝材总部负责宜昌地区的业务员，致使被告至今不能正常经营，不能享受代理振升铝材的各种优惠政策。被告要求原告与被告一同前往湖南振升铝材总部进行代理权的转让及交接，对被告2016年2月至今未取得代理权的损失进行补偿，原告协助被告对转让的过时货物进行置换，若置换不成，被告予以退还，产生的费用由原告自行承担。转让后原告在被告处赊购两次货物未有付款，被告要求予以抵扣。综上，原告应履行转让合同约定的义务后，双方再对转让余额及支付方式进行协商。原告诉请的利息损失，被告不予认可。
经审理查明：2016年1月29日，原、被告签订振升铝材品牌代理以及库存材料转让合同，合同约定：原告将其代理的振升铝材的品牌经营权及库存铝材等货物转让给被告，原告在振升铝材总部的押金1万元、广告费1万元由原告所有，转让的铝材按每吨19800元的价格计算，配件按进价清单计算，所有费用按照实际清点计算为准，被告通过债权转让的方式支付原告转让款9万元，余款被告分三次付清，2016年6月30日给付一半，2016年12月31日、2017年6月30日各支付一半。原告保证采取切实措施为被告办妥门市部交接和振升铝材总公司品牌代理交接，若双方无正当理由不履行本协议，须向对方承担违约责任，责任范围以能补偿对方所遭受的经济损失为限。合同签订后，双方对库存的铝材等货物进行清点、过磅及交接，经双方结算，被告应支付原告转让款228000元，扣除原告同意通过债权转让的方式支付的9万元外，被告还应支付原告转让款138000元，被告于当日给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到杨道连铝材款合计人民币138000元整”，双方确认上述欠款2016年6月30日给付6万元，2016年12月31日、2017年6月30日各支付39000元。嗣后，被告于2016年6月4日支付2万元，同年9月8日给付2000元，余款被告以原告未有履行合同约定及承诺为由没有支付，原告遂于2017年10月10日诉至本院，请求依法判处。
同时查明：被告在受让原告的振升铝材门市部之前一直从事铝合金门窗加工业务。
上述事实,有双方当事人的陈述、振升铝材品牌代理以及库存材料转让合同、欠条等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间系买卖合同关系。被告没有按照约定给付原告转让款的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失的违约责任，因双方对损失的计算方法没有进行约定，逾期付款损失本院只能按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。被告作为一个长期从事铝材加工的从业者，对铝材的市场价格以及铝材型号是否过时应比一般人更具有辨别力和预见性，被告既然已经按照约定的价格接受了原告转让的铝材等货物，说明其已对铝材的转让价格和质量予以认可，因此其辩称原告承诺协助被告调换过时的材料及原告转让的铝材价格过高的意见本院难以采信。被告辩称原告至今没有协助被告在湖南振兴铝材总部办理振升铝材代理权的转让及交接手续，致使被告至今无法正常经营振升铝材，且因此遭受了一定的经济损失。因被告在本案中没有提起反诉，且未向本院提供任何相关证据予以证实，被告可在收集相关证据后另行主张权利。被告辩称原告也欠被告的材料款没有支付，要求予以抵付，因被告没有提供相关证据，本院无法确认，被告可收集证据后另行向原告主张。本案在审理过程中经本院主持调解，双方未能达成一致协议。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
江锐尚欠杨道连转让款116000元，限本判决生效后10日内付清，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付资金占用利息（其中40000元从2016年7月1日起开始计息，37000元从2017年1月1日开始计息，39000元从2017年7月1日开始计息），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2620元，减半收取1310元，由江锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谭家贵
二〇一七年十一月七日
书记员 胡红霞
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4704号
申请执行人:刘兴杰。
被执行人：兴化市怡水湾大酒店有限公司，住兴化市。
法定代表人：周山云，总经理。
本院在执行申请执行人刘兴杰与被执行人兴化市怡水湾大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6047号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市怡水湾大酒店有限公司应给付申请执行人工资64850元，被执行人承担案件受理费711元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月31日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查明被执行人无存款记录，无车辆登记等信息，被执行人兴化市怡水湾大酒店有限公司资产（房地产）已被本院另案查封，正在处置中。其他无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，等待参与分配。被执行人应向本院交纳申请执行费883元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2016）苏1281民初6047号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙 鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14701号
原告：杜晓明，男，1977年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈晓栋，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：孙青华，女，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告杜晓明与被告陈晓栋、孙青华民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日诉来本院，本院受理后依法决定适用简易程序审理，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告杜晓明到庭参加诉讼，被告陈晓栋、孙青华经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，二被告系夫妻关系，因资金需要，向原告借款，有二份借条可证实。第一份借条的内容为：2014年4月24日向原告借款100万元整，借款期限为2014年4月24日起至2015年4月24日。借款后，二被告仅支付了2014年4月24日起至2015年2月23日的利息，其余本息分文未付，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告归还原告借款本金100万元，并支付利息（利息按月利率2%从2015年2月24日起计算至实际清偿之日止，至起诉日为39万元）；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉请，在举证期限内向本院提供证据材料如下：
一、日期为2015年4月24日的借条原件一张、日期为2014年4月24日的借条复印件一张，拟证明被告陈晓栋于2014年4月24日向原告借款100万元，后于2015年4月24日重新出具借条。
二、结婚登记申请书复印件二页，拟证明二被告系夫妻关系。
被告向本院提供书面答辩意见称，一、借款100万元是事实，但借条中“前欠利息28万元”不是事实。因为我在2014年已通过陈剑明、陈刚共计支付21.6万元。现提供陈剑明转账单19万元，陈刚2.6万元转账单正在银行查询中，收款人都是原告的妻子。如果原告提问被告借款怎么会由陈剑明、陈刚汇款还债，因为我这笔借款是转借的，因此由别人转账还款。二、原、被告在重写借条时，因原告是亲朋关系，原告知道我的借款是为别人代借的，因此原告在本借条中说好是免息的。因此，被告请求法院按事实驳回原告对付利息的请求。三、被告因得××，不能按时来开庭。
针对其辩称，被告向本院提供证据材料如下：
手机银行查询明细7张，拟证明已归还原告借款21.6万元。
经审理，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告未到庭进行质证，但其答辩状中对借款100万元、重新出具借条的事实予以确认，本院认为原告提供的证据能够证明待证事实，故对原告提供的证据一、二予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，确认收到款项21.6万元，但认为系归还利息。本院对证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：被告陈晓栋、孙青华系夫妻关系，于2001年7月5日登记结婚。2014年4月24日，被告陈晓栋向原告借款100万元，并出具借条一张，载明“今陈晓栋向杜晓明借到壹佰万元正（1000000）借款日期为2014年4月24日至2015年4月24日”。后陈晓栋通过案外人陈剑明分别于2014年5月24日、6月24日、7月24日、8月24日、9月24日、10月28日、12月31日支付原告35000元、25000元、26000元、26000元、26000元、26000元、26000元，共计190000元。另通过案外人陈刚归还26000元。嗣后，被告陈晓栋向原告重新出具一张落款日期为2015年4月24日的借条，载明“因资金周转，今陈晓栋向杜晓明借到现金壹佰万元正（1000000）借款日期2015年4月24日至2016年4月23日，前欠利息28万元正（贰拾捌万元正），共计欠壹佰贰拾捌万元正”。因二被告未按期归还借款，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方对借款100万元均予以确认，双方之间的争议焦点为“前欠利息28万元”是否真实？原告认为，在2014年4月24日被告陈晓栋出具第一份借条之时，双方口头约定月利率为2%，因被告于2014年5月另有向原告借款30万元，故被告每月支付原告利息26000元至2015年2月23日。重新出具借条之后，双方亦口头约定月利率2%，第二份借条中载明的“前欠利息28万元”系指2015年2月24日至2016年4月23日，共14个月的利息。被告认为，两份借条均未约定利息，此前支付的21.6万元系归还借款本金。“前欠利息28万元”不是真实的。第二张借条是被告在2015年12月时按原告的要求补写的，内容都是按原告的要求写的，重写借条时，原告知道被告是帮别人借款，双方说好是免息的。本院认为，被告主张二张借条均未约定借款利率，21.6万元系归还借款本金，但其在已归还原告21.6万元本金的情况下，却仍在重新出具借条时写明“借到现金100万元正”，而不对已归还的本金予以扣除，显然不合理。由此可以推定双方之间对利息系有约定的。如按原告说法，双方之间约定的月利率为2%，那么在第一个借期，即2014年4月24日至2015年4月23日，100万元的利息为24万元，被告已支付10个月的利息，尚欠利息应为4万元，从文意上理解借条载明的“前欠利息28万元”，显然与实际是不符的。如根据被告较为规律的每月支付利息26000元推定双方之间约定的月利率为2.6%，那么100万元借款本金一年的利息为31.2万元，被告已支付利息21.6万元，尚欠利息为9.6万元，与借条载明的“前欠利息28万元”亦不能吻合。被告陈晓栋确认其于差不多同一时间另有向原告借款30万元，根据被告比较规律的于每月24日支付原告26000元，故可以推定被告事实上是按借款本金130万元、月利率2%向原告支付利息。被告提供的证据载明其支付利息至2014年12月，原告自认被告支付利息至2015年2月23日，故本院对被告已支付原告利息至2015年2月23日予以确认。根据被告陈晓栋陈述，落款日期为2015年4月24日的借条系其在2015年12月时按原告的要求补写的，此时被告欠息10个月，欠息金额为20万元，那么原告解释“前欠利息28万元”系指2015年2月24日至2016年4月23日共14个月的利息，具有合理性，在被告就“前欠利息28万元”没有其他合理解释的情况下，本院认为原告的上述陈述可信，双方之间在重写借条之后亦对借款月利率约定为2%。故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓栋、孙青华于本判决生效后十日内归还原告杜晓明借款本金100万元并支付利息（利息按月利率2%从2015年2月24日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8655元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计13655元，由被告陈晓栋、孙青华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蒋翠容
二〇一六年十二月八日
代书 记员 华倩颖
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初14701号原告：杜晓明，男，1977年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：陈晓栋，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：孙青华，女，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告杜晓明与被告陈晓栋、孙青华民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日诉来本院，本院受理后依法决定适用简易程序审理，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告杜晓明到庭参加诉讼，被告陈晓栋、孙青华经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，二被告系夫妻关系，因资金需要，向原告借款，有二份借条可证实。第一份借条的内容为：2014年4月24日向原告借款100万元整，借款期限为2014年4月24日起至2015年4月24日。借款后，二被告仅支付了2014年4月24日起至2015年2月23日的利息，其余本息分文未付，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告归还原告借款本金100万元，并支付利息（利息按月利率2%从2015年2月24日起计算至实际清偿之日止，至起诉日为39万元）；二、由二被告承担本案的诉讼费用。原告针对其诉请，在举证期限内向本院提供证据材料如下：一、日期为2015年4月24日的借条原件一张、日期为2014年4月24日的借条复印件一张，拟证明被告陈晓栋于2014年4月24日向原告借款100万元，后于2015年4月24日重新出具借条。二、结婚登记申请书复印件二页，拟证明二被告系夫妻关系。被告向本院提供书面答辩意见称，一、借款100万元是事实，但借条中“前欠利息28万元”不是事实。因为我在2014年已通过陈剑明、陈刚共计支付21.6万元。现提供陈剑明转账单19万元，陈刚2.6万元转账单正在银行查询中，收款人都是原告的妻子。如果原告提问被告借款怎么会由陈剑明、陈刚汇款还债，因为我这笔借款是转借的，因此由别人转账还款。二、原、被告在重写借条时，因原告是亲朋关系，原告知道我的借款是为别人代借的，因此原告在本借条中说好是免息的。因此，被告请求法院按事实驳回原告对付利息的请求。三、被告因得××，不能按时来开庭。针对其辩称，被告向本院提供证据材料如下：手机银行查询明细7张，拟证明已归还原告借款21.6万元。经审理，本院对证据综合认证如下：对原告提供的证据一、二，被告未到庭进行质证，但其答辩状中对借款100万元、重新出具借条的事实予以确认，本院认为原告提供的证据能够证明待证事实，故对原告提供的证据一、二予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，确认收到款项21.6万元，但认为系归还利息。本院对证据的真实性予以确认。本院经审理查明：被告陈晓栋、孙青华系夫妻关系，于2001年7月5日登记结婚。2014年4月24日，被告陈晓栋向原告借款100万元，并出具借条一张，载明“今陈晓栋向杜晓明借到壹佰万元正（1000000）借款日期为2014年4月24日至2015年4月24日”。后陈晓栋通过案外人陈剑明分别于2014年5月24日、6月24日、7月24日、8月24日、9月24日、10月28日、12月31日支付原告35000元、25000元、26000元、26000元、26000元、26000元、26000元，共计190000元。另通过案外人陈刚归还26000元。嗣后，被告陈晓栋向原告重新出具一张落款日期为2015年4月24日的借条，载明“因资金周转，今陈晓栋向杜晓明借到现金壹佰万元正（1000000）借款日期2015年4月24日至2016年4月23日，前欠利息28万元正（贰拾捌万元正），共计欠壹佰贰拾捌万元正”。因二被告未按期归还借款，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方对借款100万元均予以确认，双方之间的争议焦点为“前欠利息28万元”是否真实？原告认为，在2014年4月24日被告陈晓栋出具第一份借条之时，双方口头约定月利率为2%，因被告于2014年5月另有向原告借款30万元，故被告每月支付原告利息26000元至2015年2月23日。重新出具借条之后，双方亦口头约定月利率2%，第二份借条中载明的“前欠利息28万元”系指2015年2月24日至2016年4月23日，共14个月的利息。被告认为，两份借条均未约定利息，此前支付的21.6万元系归还借款本金。“前欠利息28万元”不是真实的。第二张借条是被告在2015年12月时按原告的要求补写的，内容都是按原告的要求写的，重写借条时，原告知道被告是帮别人借款，双方说好是免息的。本院认为，被告主张二张借条均未约定借款利率，21.6万元系归还借款本金，但其在已归还原告21.6万元本金的情况下，却仍在重新出具借条时写明“借到现金100万元正”，而不对已归还的本金予以扣除，显然不合理。由此可以推定双方之间对利息系有约定的。如按原告说法，双方之间约定的月利率为2%，那么在第一个借期，即2014年4月24日至2015年4月23日，100万元的利息为24万元，被告已支付10个月的利息，尚欠利息应为4万元，从文意上理解借条载明的“前欠利息28万元”，显然与实际是不符的。如根据被告较为规律的每月支付利息26000元推定双方之间约定的月利率为2.6%，那么100万元借款本金一年的利息为31.2万元，被告已支付利息21.6万元，尚欠利息为9.6万元，与借条载明的“前欠利息28万元”亦不能吻合。被告陈晓栋确认其于差不多同一时间另有向原告借款30万元，根据被告比较规律的于每月24日支付原告26000元，故可以推定被告事实上是按借款本金130万元、月利率2%向原告支付利息。被告提供的证据载明其支付利息至2014年12月，原告自认被告支付利息至2015年2月23日，故本院对被告已支付原告利息至2015年2月23日予以确认。根据被告陈晓栋陈述，落款日期为2015年4月24日的借条系其在2015年12月时按原告的要求补写的，此时被告欠息10个月，欠息金额为20万元，那么原告解释“前欠利息28万元”系指2015年2月24日至2016年4月23日共14个月的利息，具有合理性，在被告就“前欠利息28万元”没有其他合理解释的情况下，本院认为原告的上述陈述可信，双方之间在重写借条之后亦对借款月利率约定为2%。故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓栋、孙青华于本判决生效后十日内归还原告杜晓明借款本金100万元并支付利息（利息按月利率2%从2015年2月24日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8655元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计13655元，由被告陈晓栋、孙青华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  蒋翠容二〇一六年十二月八日代书 记员  华倩颖
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初6397号
原告：李某，男，1974年3月10日出生，汉族，农民。
被告：王某，男，1990年2月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告与被告返还原物纠纷一案中，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 孙明迪
二〇一七年四月二十七日
书记员 汪大伟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆巴商初字第0250号
原告巨立电梯股份有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧。
法定代表人张和滨，该公司董事长。
被告苏州工业园区银瑞资产管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心18栋1楼。
法定代表人黄艳。
本院于2015年11月24日立案受理原告巨立电梯股份有限公司与被告苏州工业园区银瑞资产管理有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员张伟独任审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的诉讼。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巨立电梯股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巨立电梯股份有限公司自行负担。
代理审判员 张 伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王颂淼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执823号
申请执行人浙江成峰工程机械有限公司
被执行人丁黎明，
本院依据已经发生法律效力的（2012）杭上商初字第00287号，依法向被执行人丁黎明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人丁黎明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁黎明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁黎明（证件号码：）在中信银行省分行的96×××58的存款人民币2407676.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年五月二十一日
书记员 钱军
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2899号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：徐小荣，男，汉族，1979年06月06日生，户籍地江西省上饶市上饶县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告徐小荣信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告徐小荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出的诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：19,199.16元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,438.7元，利息：6,766.19元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计：人民币27,404.05元;二、本案诉讼过程中实现债权的费用由被告承担。
案件相关事实
一、被告填写申请表向原告申领中国建设银行龙卡汽车卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；
3、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；
4、滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%；
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡汽车卡；
信用卡卡号：62×××16。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币19,199.16元；
2、利息：人民币6,766.19元；
3、费用：人民币1,438.7元（包含滞纳金1,438.7元）；
裁判结果
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、费用；因原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故2017年1月1日之后的违约金本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐小荣于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还截至2018年2月28日的欠款本金人民币19,199.16元及利息人民币6,766.19元、费用1,438.7元，以上共计27,404.05元，之后的利息、费用（除违约金）从2018年3月1日起以剩余未归还本金为基数，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用合约》约定计至本息还清之日止（扣除违约金后的具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，减半收取242.5元，由被告徐小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李军
二〇一八年七月二十四日
代书记员 俞佳
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民辖终字第341号
上诉人（原审被告）烟台义丰新世纪房地产开发有限公司。住所地烟台市福山区门楼镇斗余火车站。
法定代表人周育红，总经理。
被上诉人（原审原告）薛文庆。
原审被告卫广军。
原审被告鲁燕。
原审被告朱瑞超。
原审被告周淑敏。
上诉人烟台义丰新世纪房地产开发有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第568-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人提供的是借款协议复印件，一审法院裁定书中也认为协议的真实性无法确认，不应以双方有争议的证据确定管辖法院；而一审法院却根据该份有争议的借款协议复印件认定被上诉人是出借人，并且已经实际履行，同时依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，认定被上诉人为接受货币一方，从而确定其具有管辖权。本案中五被告住所地均在烟台市福山区，因此本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定确定管辖，请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送烟台市福山区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉主张2013年4月24日其与原审被告鲁燕、卫广军签订借款协议，原审被告鲁燕、卫广军向其借款1000万元，上诉人与原审被告朱瑞超、周淑敏作为保证人承担连带保证责任。因借款人未履行还款义务，保证人也未履行连带保证责任，被上诉人诉至原审法院请求判令原审被告鲁燕、卫广军共同偿还借款本息，判令上诉人及原审被告朱瑞超、周淑敏对上述债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案系借款合同纠纷，本案合同履行地在被上诉人处，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 李清霞
审判员 于志宏
二〇一五年十一月三十日
书记员 鞠一萍
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民特字第0003号
申请人于乐，无职业。
申请人于乐要求宣告于鸿文死亡一案，本院依法进行了审理，�已审理终结。
2002年9月申请人于乐之父于鸿文从住处走失，经多次寻找下落不明。申请人于2008年12月17日向天津市公安局南开分局兴南派出所报案。
经查，于鸿文，男，1960年2月16日出生，汉族，籍贯天津市武清区，无职业，住天津市南开区服装街新裕里4-4。与申请人于乐系父子关系。于鸿文自2008年12月18日失踪。申请人于乐于2008年12月17日向天津市公安局南开分局兴南派出所报案。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年4月5日在《人民法院报》发出寻找于鸿文的公告。法定公告期间为一年，现已届满，于鸿文仍然下落不明。
本院认为，申请人于乐申请宣告于鸿文死亡，于鸿文在法定公告期届满后，仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告于鸿文死亡。
本判决为终审判决。
审判员 杜雅青
二〇一五年四月七日
书记员 孙钦磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条【宣告死亡】公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请人应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条【公告与判决】人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民特字第0003号
申请人浦正兴。
申请人浦正兴要求宣告浦剑峰死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人浦正兴诉称，浦剑峰自2005年年初起下落不明，经多方寻找至今仍无下落，浦正兴请求宣告浦剑峰死亡。
经查，下落不明人浦剑峰，男，1974年5月29日生，居民身份证号码××，江苏省无锡市人，与申请人浦正兴系父子。浦剑峰于2005年年初起下落不明，家属多方寻找无下落。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2014年1月29日在《人民法院报》上刊登寻找浦剑峰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，浦剑峰仍然下落不明。
本院认为，法院受理浦正兴申请宣告浦剑峰死亡一案后，发出寻找下落不明人浦剑峰的公告，现法定公告期间一年已届满，浦剑峰仍下落不明，浦正兴请求宣告浦剑峰死亡应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告浦剑峰死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 佳
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民终字第00667-1号
上诉人（原审被告）罗国锋。
上诉人（原审被告）苏州龙正包装科技有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇翁家庄工业园区。
法定代表人陈起虹，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）朱炳康。
原审被告常熟家纺制衣有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇工业园一区。
法定代表人罗国锋，该公司总经理。
原审被告苏州迅驰投资开发有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧1幢。
法定代表人周美菊。
原审被告周美菊。
原审第三人程明。
上诉人罗国锋、上诉人苏州龙正包装科技有限公司因与被上诉人朱炳康、原审被告苏州迅驰投资开发有限公司、原审被告周美菊、原审第三人程明民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民初字第00132号民事判决，向本院提出上诉。罗国锋未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。
本院认为，罗国锋未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人罗国锋自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘军锋
代理审判员 周杨明
代理审判员 周 艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 周亚冠
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第413号
原告：夏玮玮。
被告：陈文伟。
原告夏玮玮与被告陈文伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（因孙聪碧工作调动改为由陈锡林担任审判长），并于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告夏玮玮到庭参加诉讼，被告陈文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玮玮诉称：2010年7月3日，被告以需要资金周转为由向原告借款30万元，并向原告出具借条一份，约定：月息为3分，借款期限为一年。一年后，被告支付了利息，并约定再续借一年。续期届期，被告没有归还借款，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告立即归还借款本金30万元及利息（从2011年7月3日起至借款还款之日止，按银行同期贷款基准利率4倍计算）。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、借据二份，证明被告向原告借款的事实。
4、中国农业银行转账明细一份，证明原告已将借款30万元交付被告的事实。
被告陈文伟未作答辩，亦未提供任何证据材料。
对原告提供的证据，因被告陈文伟未到庭质证，可视为自动放弃抗辩权，对原告提供的证据无异议。本院认为，上述证据，来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实：2010年7月3日，原告通过农业银行分二次汇至被告陈文伟账户（卡号：62×××15）款项30万元。2011年7月3日，被告陈文伟向原告出具借据，内容：“今向夏玮玮借到人民币肆拾万捌仟元整（408000元），借期一年，时间自2011年7月3日到2012年7月2日止，借款人陈文伟”。借款后，被告陈文伟没有归还借款，经原告多次催讨无果，原告诉至本院要求解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈文伟向原告借款30万元，事实清楚，由借据及银行汇款单为凭。原告称借据上108000元为一年的利息，双方将利息直接当借款，不符合法律规定，故原告要求按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率四倍计算利息没有依据，利息应从借款届期即2012年7月2日起按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算。现原告要求被告陈文伟偿还借款30万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈文伟经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文伟于本判决书生效之日起三日内偿还原告夏玮玮借款本金30万元及利息（从2012年7月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算）；
二、驳回原告夏玮玮的诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费420元，合计6220元，由被告陈文伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 黄 炜
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民初字第00576号
原告董正标。
原告陈海艳。
委托代理人张忱（代理上列两原告），江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人顾齐红（代理上列两原告），江苏德龙律师事务所律师。
被告江苏五洋房产有限公司。
法定代表人杨忠执，董事长。
委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托代理人佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
本院于2015年4月30日立案受理了原告董正标、陈海艳与被告江苏五洋房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告董正标、陈海艳于2015年11月3日以原、被告已达成协议、纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董正标、陈海艳撤回起诉。
案件受理费100元、减半收取50元，由原告董正标、陈海艳负担。
审 判 长 张红烈
代理审判员 王 坤
人民陪审员 杨培兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 燕
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陆民申字第4号
申请再审人（一审被告）：刘晨辉。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈文。
申请再审人刘晨辉因与被申请人陈文承揽合同纠纷一案，不服本院（2015）陆民初字第596号民事判决，于2015年9月22日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人刘晨辉申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法，定案错误，审核证据错误，适用法律不当，作出的判决显失公正，应通过再审程序纠正。
本院审查查明：原告陈文诉被告刘晨辉承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2015）陆民初字第596号民事判决，并送达给双方当事人。双方当事人在法定上诉期限内均没有提出上诉，该判决已于2015年8月26日发生法律效力。
本院认为，申请再审人刘晨辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人刘晨辉的再审申请。
审判长 吕 渊
审判员 蒋 乐
审判员 朱小玲
二〇一五年十月八日
书记员 宁金凤
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法民三初字第749号
原告：广州羊城地铁报报业有限责任公司。
法定代表人：赵文华，该公司董事长。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：张姝，广东谨然律师事务所实习律师。
被告：广州市万业房地产开发有限公司。
法定代表人：黄昭纯。
第三人：广州楼兰文华传播有限公司。
法定代表人：王国栋。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：张姝，广东谨然律师事务所实习律师。
本院在审理原告广州羊城地铁报报业有限责任公司诉被告广州市万业房地产开发有限公司及第三人广州楼兰文华传播有限公司以房抵款纠纷一案中，原告广州羊城地铁报报业有限责任公司以与被告已协商处理了本案纠纷为由向本院提交书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州羊城地铁报报业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费625元，由原告广州羊城地铁报报业有限责任公司承担。
代理审判员 邓小春
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁凤茵
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第532号
原告何志明，男，1973年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人唐培元，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告陈梅珠，女，1971年4月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告何志明与被告陈梅珠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告何志明的委托代理人唐培元到庭参加诉讼，被告陈梅珠经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何志明诉称，被告以缺乏资金为由于2013年4月21日向原告借款10000元，双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。现原告因资金紧张向被告催讨，被告拒绝还款。请求判令被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息。
被告陈梅珠未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款10000元，双方未约定借款期限及利息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告以缺乏资金为由于2013年4月21日向原告借款10000元，双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方未约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年12月24日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈梅珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告何志明借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年12月24日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，由被告陈梅珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
代理审判员 林永权
人民陪审员 黄荣法
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘琼渝
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3437号
原告：黄健，男，汉族，1971年12月26日出生，住广西兴业县。
委托代理人：吴深，系广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：李穆娟，系广东厚生律师事务所律师。
被告：张富华，男，汉族，1976年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：张富贤，女，汉族，1995年8月29日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：杨靖尧，系该公司职员。
原告黄健与被告张富华、张富贤、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，于同年4月6日、4月17日公开开庭进行了审理。原告、被告张富华、人民保险公司到庭参加了第一次庭审，被告张富贤未参加第一次庭审。原告、被告张富贤到庭参加了第二次庭审，被告张富华、人民保险公司未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄健的诉讼请求：1、被告张富华和被告张富贤连带赔偿原告因此道路交通事故所产生的各项损失合计326471.29元；2、被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告人民保险公司的答辩意见：1、肇事车辆在我司�保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内；2、我司在交强险限额内垫付了10000元；3、对原告的部分诉求有异议（详见附表）。
被告张富华辩称：我垫付了原告6000元，其他与被告人民保险公司的答辩意见一致。
被告张富贤辩称：与被告张富华的答辩意见一致。
本院经审理查明：2016年5月21日13时25分，被告张富华驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车碰撞停放在路面的桂Ｋ×××××号小型普通客车，桂Ｋ×××××号小型普通客车再与在车外检查车辆的驾驶员黄健发生碰撞。造成车辆损坏，黄健受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告张富华承担此事故的同等责任，原告黄健承担此事故的同等责任。
事故发生当日，原告黄健被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗，至2016年6月28日出院，住院共计38天，医嘱出院后注意加强营养，忌剧烈运动，住院期间留陪人一名。原告治疗期间共花费医疗费73439.83元，尚欠该医院26630.83元，被告张富华垫付了6000元，被告人民保险公司垫付了10000元。
2016年12月1日，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见为：1、黄健因交通事故致右侧4-9肋骨骨折，左侧2、3肋骨骨折，评定为九级伤残；致左侧锁骨骨折，遗留左上肢功能部分丧失评定为十级伤残。2、建议黄健右侧肋骨、左侧锁骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于18000元。原告为此支付鉴定费2700元。
原告黄健为农村居民，至定残时年满44周岁，其事故发生前在城镇居住工作满一年以上。原告有被扶养人三人，为父亲黄进球，母亲何爱光，女儿黄志兰，抚养年限分别为5年，6年，6年。原告父母共生育了包含原告在内的两名子女。
�告驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车因本次事故造成的车辆损失为9077元，花费估价费604元。
被告张富华驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有权人为其张富贤，该车辆在被告人民保险公司处投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。
本起事故造成原告损失合共325107.16元（详见附表）
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对本起交通事故所造成的原告各项损失，应由被告人民保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至四项，该款已赔偿完毕），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第五至十项），在财产损失限额内赔偿2000元（附表第十一项）。超出部分203107.16元，本院酌定由被告张富华承担50%的赔偿责任，即101553.58元。扣除被告张富华垫付的6000元，其还应赔偿95553.58元。无证据证明张富贤对本次事故的发生存在过错，故被告张富贤于本案中无需承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应得的赔偿款为207553.58元。原告诉请超出本院核定范围的依据不足，本院不予支持。被告人民保险公司、张富贤、张富华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四�八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112000元予原告黄健。
二、被告张富华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿95553.58元予原告黄健。
三、驳回原告黄健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3098.53元（原告已申请缓交），由原告黄健负担1129.53元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1062元，被告张富华负担907元，原、被告负担的份额应于本判决书发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 彦
二〇一七年四月二十八日
书记员 余剑锋
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费73439.83元
73439.83元
请法院审核。
依据票据予以核定。
二
住院伙食补助费3800元
3800元
请法院审核。
100元/天×住院38天=3800元。
三
营养费1000元
3000元
过高。
酌定。
四
后续治疗费18000元
18000元
过高。
依�鉴定报告予以支持。
五
护理费2660元
2660元
有异议。
70元/天×38天=2660元.
六
误工费9714.33元
18378.46元
不认可。
原告未提交证据证明其工作及收入情况，但事故发生前原告确有劳动能力，现按照佛山地区最低工资标准1510元/月÷30天×193天=9714.33元。
七
交通费800元
3000元
过高。
酌定。
八
残疾赔偿金（含被抚养人生活费）195312元
195312元
应按照农村标准计算。
原告提供的证据可证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上，残疾赔偿金：34757.2元×20年×23%=159883.12元。原告提交的证据不足以证明黄静完全丧失劳动能力，其前6年的被扶养人生活费已超过或等于上一年度城镇人均消费性支付，计得：25673.1元/年×6年×23%=35428.88元。
九
鉴定费2700元
2700元
不认可。
依据鉴定票据予以支持。
十
精神损害抚慰金8000元
11500元
过高。
酌定。
十一
车损费9681元
9681元
不认可。
依据鉴定报告予以支持。
合计
325107.16元
被告垫付
张富华垫付6000元，人民保险公司垫付10000元。
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1364号
原告：史建坤，男，1986年1月15日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县黑沟乡石虎子村棒槌砬子**号。
委托代理人于飞，通化县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：许咏爱，女，1958年1月22日出生，朝鲜族，无职业，住通化县快大茂镇新景人家别墅。
委托代理人李宗星（系被告许咏爱儿子），代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：李宗星，男，1981年7月6日出生，朝鲜族，无职业，住通化县快大茂镇新景人家别墅。
被告：通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司，住所地通化县快大茂镇团结路。
法定代表人刘立群，董事长。
委托代理人盖丽娟，该公司会计，代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司，住所地通化县快大茂镇长征路691号。
法定代表人姜连春，经理。
委托代理人常显军，该公司职员，代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部，住所地通化县快大茂镇。
负责人盖丽娟。
原告史建坤诉被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员朱魁忠适用简易程序独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，本案原告委托代理人于飞、被告许咏爱委托代理人李宗星即本案被告、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司委托代理人盖丽娟、通化县风华房屋开发有限责任公司委托代理人常显军，通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部负责人盖丽娟到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告史建坤诉称：2010年，被告许咏爱、李宗星以及其投资经营的通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司挂靠通化县风华房屋开发有限责任公司的建筑许可资格，开发建设了通化县新景人家小区8栋楼房，后在未办理相关手续的情况下进行出售，并以通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部名义收购房款。2010年12月18日，被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司将新景人家2-3-503室，面积为59.73平方米的房屋出售给原告，当时原告交付给被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司全额房款、契税、维修基金以及相关配套费用等，并要求被告给办理房屋产权登记和土地使用证，但被告一直以各种理由推诿，始终未能给原告办理，为此诉至法院，请求依法确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效，判令被告协助原告办理房屋产权登记及土地使用证登记手续。
被告许咏爱辩称：对原告起诉没有异议，我当时是喜来登公司的经理，我是履行职务行为，当时因喜来登公司开发新景人家小区没有资质，就挂靠在风华房屋开发公司名下，项目部是为了卖房方便临时成立的。项目部收的钱都进入到喜来登的账上，钱是喜来登公司收的，应由喜来登公司承担责任，不应由我个人承担责任。
被告李宗星辩称：我不具有被告的主体资格。当时卖房都是喜来登公司的行为，我个人没收钱，和我也没有关系，所以我不应该承担责任。
被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司辩称：对原告的起诉没有异议，卖房的钱和其他税费都是我公司收的，也都入我公司账上，我们同意为原告办理房屋产权及土地登记手续。
被告通化县风华房屋开发有限责任公司辩称：对原告的起诉没有异议，新景人家小区是喜来登公司挂靠在我公司名下开发的，卖房的钱及税费都是喜来登公司收的，与我们无关，我们只能协助喜来登公司和原告办理产权登记及土地使用登记手续，费用应由喜来登公司承担。
被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部辩称：对原告的起诉没有异议，当时卖房的钱和税费是以项目部的名义收的，但都入在喜来登的账上了，项目部只是个临时机构，对外不能独立承担责任，应由喜来登公司承担一切责任。
经审理查明：被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司因没有开发资质，于2010年挂靠在被告通化县风华房屋开发有限责任公司名下开发了通化县快大茂镇新景人家小区，2010年12月18日，原告购买了该小区的2-3-503室、面积为59.73平方米的房屋，原告将房款152790元及其他税费等费用全部付给了被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部，被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司将房屋交付给原告使用至今，但双方未签订书面房屋买卖合同。而项目部将房款及税款等全部都进了被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司账面上，但被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司一直未给原告办理房屋产权登记及土地使用登记手续。原告于2015年11月24日起诉至本院，要求依法确认原、被告之间的房屋买卖行为合法有效，判令被告协助原告办理房屋产权登记和土地使用登记手续。
上述事实，有协议书、营业执照、收据以及原、被告在庭审时的陈述为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，原告购买了被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司的房屋，并按协议将房款及其他税费全部交给了被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司，被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司也将房屋交付给原告使用，双方的房屋买卖行为合法有效。被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司应按约定为原告办理房屋产权登记及土地使用登记手续，但被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司因未履行为原告出具房屋买卖合同和销售不动产统一发票及协助原告办理房屋产权登记手续、土地使用证等上述义务，故应当承担相应的民事责任，履行其约定义务。被告通化县风华房屋开发有限责任公司明知被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司没有开发资质，却同意靠挂在其公司名下，应当与被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司共同承担民事责任。对于原告要求被告许咏爱、李宗星、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部承担民事责任的主张，本院认为，原告没有证据证明被告许咏爱、李宗星与本案有关系；被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部是临时成立的机构，不具有对外独立承担责任主体，故三被告不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、原告史建坤与被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司通化县快大茂镇新景人家小区2-3-503室，面积为59.73平方米房屋的买卖行为合法有效。
二、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内履行为原告史建坤办理产权登记及土地使用登记义务。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 朱魁忠
二〇一五年十二月二十二日
书记员 关智文
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0382号
原告刘在高。
委托代理人陈辉平，江苏丹凤律师事务所律师。
被告江苏顺驰拉链有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园三亚路5号。
委托代理人胡守之。
原告刘在高诉被告江苏顺驰拉链有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员谢蓉蓉适用简易程序并于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈辉平、被告委托代理人胡守之到庭参加诉讼，后本案依法组成合议庭并于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告刘在高及其委托代理人陈辉平到庭参加诉讼，被告江苏顺驰拉链有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘在高诉称：原告销售铜材给被告，至2013年10月31日，被告共欠原告货款411754元，同时被告承诺在2014年2月底前付清，如有违约，除去付款，剩余货款从2013年11月起以月息壹分付息给原告，可是，至今被告只给付了四万元，经原告多次催要后仍未给付，故起诉请求法院依法判令被告立即给付拖欠的货款371754元整；判令被告承担逾期付款利息18587元（从2013年11月1日起算至2014年3月31日按月利率1%计算）。
被告江苏顺驰拉链有限公司辩称：原告是以某个公司的名义在经营的，原告仅仅是个经手人，所以付款与原告本人无关。与该公司的买卖，仅仅欠款20万元左右，没有原告所说的这么多。当时双方买卖了85万元左右，约定要开具增值税发票的，但是至今没有开出一张发票给被告。
经审理查明：刘在高与江苏顺驰拉链有限公司存在业务往来，2014年1月27日，江苏顺驰拉链有限公司向刘在高出具欠条一份，载明：“至2013年10月31日欠刘在高人民币肆拾壹万元壹仟柒佰伍拾肆元正货款，确保2014年2月底前付清，如有违约，除去付款，剩余货款从2013年11月开以月息壹分付息。欠款人：游安豹（江苏顺驰拉链有限公司印章）2014年元月27日身份证号×××”，欠条出具后，江苏顺驰拉链有限公司仅支付了4万元，余款371754元原告催讨未果故诉讼来院。
审理中，被告江苏顺驰拉链有限公司对上述欠条的真实性提出异议，并申请对欠条上“游安豹”的字迹是否游安豹亲笔所写、印章是否与江苏顺驰拉链有限公司的公章一致进行鉴定，鉴定过程中，本案因江苏顺驰拉链有限公司未缴纳鉴定费用退回鉴定。
上述事实，由欠条、退卷函及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告江苏顺驰拉链有限公司结欠原告货款371754元的事实有欠条为凭，本院予以认定，被告未按约定期限支付欠款是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告要求被告给付拖欠的货款371754元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张自2013年11月1日起至2014年3月31日按月息1%计算为18587元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告对欠条上游安豹的签字及江苏顺驰拉链有限公司的印章持有异议并申请鉴定，但被告未依法缴纳鉴定费，应由被告承担不利的法律后果。被告辩称与某公司存在买卖关系，仅欠某公司20万元左右，原告仅仅是某公司的经手人，付款与原告无关，对于该辩称意见，被告未提供任何证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏顺驰拉链有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘在高货款371754元、逾期付款利息18587元，合计390341元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，由被告江苏顺驰拉链有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年九月十日
书 记 员 丁昱晨
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6092号
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人仪雪东，系辽宁瑞泰联行物业服务有限公司总经理。
委托代理人那欣、薛志坚，系辽宁瑞泰联行物业服务有限公司项目经理、客服主管。
被告姚凯。
本院在审理原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告姚凯物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司负担。
代理审判员 靳 帅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王赫男