南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇港民初字第0072号
原告冯建军。
委托代理人王粟。
被告管向阳。
被告钱晓丽。
两被告委托代理人杨建、陈金银。
原告冯建军与被告管向阳、钱晓丽合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范纪强独任审�，公开开庭进行了审理。原告冯建军及其委托代理人王粟，被告管向阳及两被告委托代理人杨建、陈金银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建军诉称，两被告系夫妻关系，2011年6月，原告与与两被告合伙经营侬好蛙川菜馆，双方并未签订书面合伙协议。原告先后投入合伙资金102万元，饭店的筹备、装修事宜均由被告管向阳负责，财务及管理由被告钱晓丽负责。2011年10月饭店开业，被告告知原告饭店共投入人民币242万元左右，并提供流水记账材料一份，明确合伙份额原告与两被告各占50％。2012年底，原、被告双方因饭店管理及利润分配等问题产生分歧。2013年7月25日，被告未经原告同意单方将饭店停业关门。双方合伙饭店登记注册为个体工商户，投资人为被告钱晓丽，合伙期间，被告管向阳在南通市区开设两家川菜馆，合伙饭店停业后，被告未经原告同意转�合伙财产。两被告上述行为侵害了原告的合法权益，现请求法院判令两被告赔偿原告损失人民币102万元。
被告管向阳、钱晓丽共同辩称，对原告与两被告之间的合伙关系及双方投入的合伙资金无异议，但是，饭店装修系由原告儿子冯磊进行负责，经营期间的财务管理也是由会计进行主管，并非被告钱晓丽所负责。自2013年3月1日起，该饭店由原告单方经营，饭店停业关门并非是被告所为，而是因饭店欠水电费及房租无法正常营业。现原、被告合伙关系并未终止，双方亦未进行结算，原告要求两被告赔偿损失人民币102万元，无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月，原告冯建军与被告管向阳、钱晓丽共同投资，在本市任港路50号景华城7号楼201内08、09号商铺开设崇川区管家婆饭店，其中原告冯建军投资人民币102万元。饭店开业后，被告管向阳向原告出具工程投入单一份，载明工程投入、开支项目构成，工程投入共计人民币2425125元，每人出支12125625元。2012年9月，原告购车需贷款，银行要求出具相关单位或投资实体材料，原、被告签订《合作协议》一份，该协议载明：“1、共同投资时尚川菜“管家婆”品牌，租用南通市任港路50号（景华城）7号楼208、209号商铺（租赁商铺的建筑面积合计约987.58平方米。2、其中冯建军投资约人民币102万元。3、前台、后台人事由钱晓丽主管。4、后厨菜品采纳、购买由冯建军负责。5、本合同一式两份，双方各持一份，同时签字生效。”原、被告双方当事人均在签字落款处予以签名，同时加盖崇川区管家婆川菜馆印章。2013年7月，原、被告因经营状况产生纷争，双方曾自行协商但未能达成一致。2013年7月至2013年10月，出租方及物业公司多次向被告管向阳发出通知，催缴租金�物业费。2013年10月16日，两被告向原告发送通知一份，该通知载明：“关于钱晓丽与你共同投资的崇川区管家婆川菜馆，由于经营不善已关闭数月，现严重亏损，相关单位与个人多次催要租金及欠款。为减少双方的损失，崇川区管家婆菜馆无奈同意与出租房解除《房屋租赁合同》，房屋内所有的设备和物品抵算租金及违约金损失等。现川菜馆特向你发出书面函告。”原告冯建军收到上述通知后，于2013年10月19日向两被告发出回复函，要求两被告承担责任。2013年10月20日，两被告再次向原告发送函件，要求原告限期共同处理房租、供货商等问题。该饭店自2013年7月至今停业，诉讼中，原、被告一致确认双方合伙关系并未解除，原告陈述其参与经营，但不负责人事管理及采购，2011年年底，原告分红10000元，2012年分红5000元。两被告则认为合伙饭店并未盈利，原告负责采购�
另查明，崇川区管家婆川菜馆组成形式是个人经营，被告钱晓丽系业主。
诉讼中，原告冯建军申请证人赵＊＊＊出庭作证，证人当庭作证时陈述：我原是原、被告合伙的管家婆饭店里的工作人员，负责杀牛蛙，大概在2013年6月25、26日左右，厨师长告诉我管家婆不开了，让我搬东西，弄到斜对过的店里去，我搬了杀牛蛙的五个筐子到隔壁的管家婆火锅店，我听后厨说他们后厨的东西，具体什么东西不清楚搬到火锅店和对面的牛蛙店。然后，管家婆就锁门不营业了。锁门后，是否有人从店里拿过东西，我不清楚，后来那个房子租给别人了。经质证，原告对证人证言予以认可，两被告认为证人证言不能称为定案依据。
本案在审理过程中，本院依法对案外人汤＊＊、毛＊、施＊＊进行了调查。其中，汤＊＊在调查时陈述，08、09号商铺原来是管向阳与冯＊＊2011年左右一�开的，其任店长。去年7月份，由于欠物业费，物业公司便断电并将店面锁起来了，其便到管家婆火锅店做店长，管家婆火锅店是管向阳于2012年12月份开的，去年7、8月分转让给现在的王老板。管家婆店里东西没有人转移处置，听说那个店由于不交房租，物业给了一定时间后就盘给被人做了，相关费用折抵房租了。毛毛在调查时陈述，景华城2楼08、09房屋现由我们来经营，该房是房东施志平租给我们的，租期3年。我们于2014年2月接手房屋，接手时，里面有吧台、厨具，里面的桌椅全部由我后期买的，门也是我花费改的。案外人毛毛提供相关租赁合同及收据。施志平在调查时陈述，景华城二楼08、09号商铺所有权人为南通新景置业有限公司，该房出租由公司委托我与施志琴处理，由于管向阳拖欠房租，我们决定单方解除租赁合同，根据租赁合同约定，里面的装修产权包括所有设配和物品由我们按照无主物进行处理。而且里面也没有什么财产，只有装修、厨房用品、吧台以及桌椅，我们没有看到有人来处置里面的财产。解除合同后，我们就把该房租给毛毛了。案外人施志平提供相关租赁合同及委托书。经质证，两被告对以上证据均无异议，原告则认为汤亚利系被告管向阳亲戚，反映物业锁门并把店盘给别人的情况不实，对毛毛提供的租赁合同、收据的真实性不予认可，对施志平的陈述亦不予认可。
上述事实，有合作协议、工程投入单、调查笔录、工商登记情况、通知、回复函及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方存在合伙关系，原告冯建军亦履行相应的出资义务，此无争议。双方争议在于，两被告是否应当赔偿原告损失。原告主张，合伙饭店登记在被告钱晓丽一人名下，被告管向阳在市区开设其他川菜饭店，两被告未经原告同意单方将饭店停业关门，转移合伙财产，侵害了原告的合法权益应予赔偿。两被告则认为，饭店停业系因经营亏损，并无转移财产行为。
对此争议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，据原告举证及本院调查情况，未能反映两被告转移合伙财产的事实。即便两被告未经原告同意擅自停业，停业原因亦无法排除有经营亏损、防止损失扩大等因素，原告以此为由主张赔偿，依据不足。其次，关于原告主张合伙饭店组织形式为个体工商户且登记在被告钱晓丽一人名下。本院认为，案涉�店组织形式虽为个体工商户，实质应为合伙，实际运营中，原告亦认可参与经营管理及收益，原告该项主张，缺乏法律依据。第三，关于原告主张被告管向阳在合伙期间开设类似饭店，由于原告既未提供证据证明双方存在相关禁止性经营约定，亦未能举证两被告从事与合伙饭店相竞争的业务或者与合伙饭店进行交易并确给原告造成相关损失，对于原告冯建军的该项主张，本院亦难支持。再者，原、被告双方合伙投资开设饭店，理应共同出资，共同管理，共享收益，共担风险，诉讼中，原、被告一致确认双方并未解除合伙关系，亦未进行清算。此种情况下，原告据其投资数额要求两被告进行赔偿，缺乏法律依据。
综上，原告冯建军诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：驳回原告冯建军的诉讼请求。
案件受理费人民币6890元（已减半），由原告冯建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13780元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 范纪强
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈静秋