海南省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）琼行终32号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2018）琼行终32号
上诉人（原审原告）刘其雄，男，1950年12月12日出生，汉族，住白沙黎族自治县。
委托代理人刘志风，女，1974年4月15日出生，汉族，住白沙黎族自治县，系刘其雄之女。
被上诉人（原审被告）白沙黎族自治县人民政府，住所地白沙黎族自治县牙叉镇滨河北路一号县政府大楼。
法定代表人胡翔，县长。
委托代理人陈开拓，白沙黎族自治县人民政府法制办公室主任。
委托代理人林大进，海南法立信律师事务所律师。
原审第三人罗翠华，女，1958年9月16日出生，汉族，住白沙黎族自治县。
委托代理人杨东国，男，1990年3月8日出生，汉族，住白沙黎族自治县，系罗翠华之子。
原审第三人白沙黎族自治县七坊镇牙旺村委会新建村民小组。
负责人刘勇，组长。
上诉人刘其雄因其诉被上诉人白沙黎族自治县人民政府（以下简称白沙县政府）、原审第三人罗翠华、白沙黎族自治县七坊镇牙旺村委会新建村民小组（以下简称新建村小组）林业行政登记一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
白沙县政府于2008年9月14日向罗翠华颁发白府林证字（2008）第009103号《林权证》（简称第009103号《林权证》），该证项下编号为NO.2的《森林、林木、林地状况登记表》上记载：林地所有权权利人为新建村小组，林地使用权权利人为空白，林木所有权、使用权权利人均为罗翠华，小地名为”十六队路”，面积为17.5亩，四至为东至刘其雄地、南至河边、西至公路、北至刘其英地。刘其雄不服，提起本案行政诉讼，请求撤销第009103号《林权证》中编号为NO.2、小地名为”十六队路”的登记内容。
原审查明，1993年1月1日，罗翠华的丈夫杨品明与案外人刘某签订《农业承包合同转让书》，由刘某将涉案的”十六队路”坡地转让给杨品明承包。1999年1月1日，杨品明与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，该合同书中登记的”十六队路”地块面积为4亩，四至为东至其雄地、西至公路、南至河边、北至其英地。同日，刘其雄与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，该合同书中登记”其雄屋边”坡地面积为2.5亩，四至为东至其全地、西至品明地、南至其贵地、北至其雄屋。杨品明去世后，罗翠华于2005年8月22日与新建村小组签订《海南省家庭承包耕地合同书》，继续承包”十六队路”地块。2005年9月28日，白沙县政府给罗翠华颁发白沙市（县）家地承包权（白家）第081302006号《农村土地承包经营权证》，该证上登记了”十六队路”地块。同日，白沙县政府给刘其雄颁发白沙市（县）家地承包权（白家）第081302004号《农村土地承包经营权证》，该证上登记了”其雄屋边”坡地。2008年5月12日，白沙县林业部门对”十六队路”地块进行了权属实地测量调查，经GPS测量，”十六队路”地块面积为17.5亩，白沙县林业部门制作了《七坊镇林地权属实地测量登记卡》，该卡上有村委会代表、村民小组代表、本宗地户主罗翠华、接界相关权利人刘其雄和刘其英等人的签名捺印。2008年6月24日，白沙县政府制作《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》，该图上有新建村小组法定代表人刘其贵的签名和新建村小组的公章，以及七坊镇人民政府和白沙县政府的公章。2008年6月30日，新建村小组作为发包方与罗翠华签订《海南省集体林地家庭承包合同》，将”十六队路”地块发包给罗翠华种植林木，合同上记载该地面积为17.5亩，四至为东至刘其雄、南至河边、西至公路、北至刘其英。同日，罗翠华填写《林权登记申请表》。白沙县政府在经过新建村小组、村委会、乡镇林业站、乡镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核批准，并经公示无异议后，于2008年9月14日向罗翠华颁发了第009103号《林权证》。刘其雄认为第009103号《林权证》中关于”十六队路”地块的登记内容侵占了其所承包的”其雄屋边”1.5亩土地，遂提起本案行政诉讼，请求撤销第009103号《林权证》中编号为NO.2、小地名为”十六队路”的登记内容。
原审认为，本案的争议焦点是白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据是否充足、颁证程序是否合法。
关于白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据是否充足的问题。从本院查明的事实来看，罗翠华自1993年就已经开始承包经营”十六队路”地块，在白沙县政府颁发第009103号《林权证》前，新建村小组已作为发包方于2008年6月30日与罗翠华签订《海南省集体林地家庭承包合同》，”十六队路”地块的面积和界线已经过GPS实地测量和定界，白沙县林业部门所制作的《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上有村委会代表、村民小组代表、本宗地户主罗翠华、接界相关权利人刘其雄和刘其英等人的签名捺印，《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》上有新建村小组法定代表人刘其贵的签名和新建村小组的公章，并且经过七坊镇人民政府的核查和白沙县政府的批准。因此，白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据充足。刘其雄主张其享有承包经营权的”其雄屋边”地块与”十六队路”地块是以高压线底和山窝沟为界，以此为由认为第009103号《林权证》项下关于”十六队路”的登记内容侵占了其1.5亩承包地。从本案查明的事实来看，刘其雄和罗翠华分别所持有的第081302004号《农村土地承包经营权证》和第081302006号《农村土地承包经营权证》均未明确记载双方承包土地的分界线，白沙县政府在颁发第009103号《林权证》前进行了林地权属界线实地调查，其所制作的《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上有刘其雄的签名捺印，新建村小组也已在《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》签章确认，故刘其雄与罗翠华的土地权属界线已经调查核实，刘其雄上述主张缺乏事实根据，不予支持。刘其雄的委托代理人在庭审中还主张《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上关于刘其雄的签名捺印并非刘其雄本人所签，但其并未提交相关证据对该事实予以证明，而且刘其雄在公示期间并未提出异议，作为涉案土地发包方的新建村小组也已在《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》签章确认，故上述主张的理由亦不充分，不予支持。关于颁证程序是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，白沙县政府经过罗翠华申请、林地权属界线实地调查、逐级审核审批和公示等程序，对上述法律规定事项进行审查核实后，才向罗翠华颁发第009103号《林权证》，符合法定程序。
综上，白沙县政府颁发第009103号《林权证》的主要证据充足，符合法定程序。刘其雄诉请理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘其雄的诉讼请求。
刘其雄上诉称，一、2008年，因白沙县政府要求没有纠纷的林地都要办理林权登记，刘其雄按要求提交了申请材料，并由工作人员对其林地进行测量统计共有13.5亩。林业部门将包括上述13.5亩林地在内的新建村8户村民的《林权信息登记表公示（三榜）》予以公告，无村民提出异议，此公示可证明刘其雄承包屋边林地13.5亩。二、原审法院未查明刘其雄的屋边地与罗翠华的十六队路坡地之间是否存在相互越界测量的问题，片面采纳罗翠华的主张，认定其涉案承包地东与刘其雄橡胶树为界，属认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，撤销第009103号《林权证》中”十六队路”林地的登记事项。
白沙县政府未提交书面答辩意见。
罗翠华陈述称，一、争议地上的42株橡胶树是罗翠华于2005年所种。二、在2008年对争议地进行测量时，刘其雄不在现场，但其二儿子刘志生现场参与了指界。
二审期间，刘其雄随上诉状提交了刘其贵于2017年12月10日出具的《证明》，证实其未参加涉案林地的现场测量。本院认为：该《证明》属证人证言，而刘其雄在一、二审程序中既没有申请该证人出庭作证，也没有提供其身份证明，该《证明》不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条”当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况......（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定，故本院对该《证明》不作为新证据接纳。
本院经审理查明，一、涉案林地的《七坊镇林地权属实地测量登记卡》上”刘其雄”的签名并非本人所签，刘其雄也未参加涉案林地界线的测量。二、争议地东与刘其雄使用的林地相邻且在同一块坡地上，NO.2号《森林、林木、林地状况登记表》项下其他土地在争议地西面的另一坡地上，与争议地由自然形成的谷沟隔开。争议地的现状是南半部分地上是罗翠华种植的42株橡胶树，北半部分为荒地。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，在罗翠华提出登记申请后，白沙县政府依据罗翠华提交的其与新建村小组签订的《海南省集体林地家庭承包合同》、新建村小组经过公示后签章确认的《七坊镇牙旺村委会新建村罗翠华使用林地位置界线图》，并经逐级审核审批等程序后，在NO.2号《森林、林木、林地状况登记表》中将”十六队路”林地、林木的权属予以登记，其登记行为有事实根据，程序亦无违法之处。
刘其雄在本案中主要是对”十六队路”林地的使用权、地上林木的所有权和使用权提出权属主张。关于争议林木的权属问题。根据本案查明事实，争议林地上的42株橡胶树为罗翠华所种植，刘其雄对此林木提出权属主张，缺乏事实根据，本院不予以支持。关于争议林地的使用权，其实质是土地承包经营权问题。刘其雄认为登记错误的主要依据是其没有参与涉案林地的测量。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包”；第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条第一款规定：”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。依照上述规定，《林权证》仅是行政机关确认土地承包经营权的法律凭证，而生效的承包合同才是土地承包经营权的来源和基础，在承包方依法取得土地承包经营权后，行政机关应当依法向承包方颁发权属证书。本案中，新建村小组作为土地的所有权人对”十六队路”林地的位置界线已予以签章确认，后又于2008年6月30日通过签订《海南省集体林地家庭承包合同书》，将该林地发包给罗翠华，罗翠华自该承包合同书生效之日起已依法取得”十六队路”林地的土地承包经营权，且在林地、林木权属登记之前亦已实际使用争议林地，白沙县政府据此对争议林地使用权作出登记，尽管刘其雄作为相邻人未参加涉案林地界线的测量，但并不影响登记行为的合法性。新建村小组诉讼中认为争议地应由刘其雄家庭承包经营，其应通过依法调整家庭承包合同的方式解决纠纷。而刘其雄若对上述承包合同的效力有异议，亦可另寻途径解决争议。
综上，白沙县政府在第009103号《林权证》中就”十六队路”林地及林木所作出的登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定基本事实清楚，适用法律和案件处理结果正确，应予维持。刘其雄的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘其雄负担。
本判决为终审判决。
审判长黄胜敏
审判员吴天月
审判员麻红丽
二○一八年二月十二日
书记员王婉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。