重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1318号
上诉人（原审被告）忠县坤昊建材有限公司。
法定代表人罗建松，董事长。
委托代理人谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厉海峰，男，生于1980年2月19日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
上诉人忠县坤昊建材有限公司（以下简称坤昊建司）因劳动争议一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03444号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告厉海峰于2013年3月开始在被告坤昊建司工作，并担任销售部经理职务，当时的月平均工资为6667元。2014年3月4日，被告召开股东大会，任命原告为生产部经理，决定其年薪为10万元。2015年1月7日，被告召开股东会议，明确生产、销售经理每月工资为8300元。2015年7月17日，被告发出职务任免通知，任命原告为生产部部长。被告未为原告办理社会保险。原告工作至2015年7月19日后离开被告公司，未在被告处工作。2015年2月至7月，被告每月给原告仅发放了工资3000元。2015年8月5日，原告以被告未为原告办理社会保险、未足额发放工资为由，以邮寄方式向被告申请解除劳动关系。被告于同年8月6日收到该解除劳动关系通知书。2015年8月11日，原告申请至忠县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决被告支付原告工资、经济补偿金和失业保险金，共计64346元。重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出渝忠劳人仲案字（2015）第97号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2015年7月1日至19日工资3251元、经济补偿金9305元、失业保险赔偿金5796元。原告对该裁决不服，即诉至一审法院。
原审原告厉海峰一审诉称，原告于2013年开始在被告公司工作，并担任销售部经理职务，每月平均工资为8300余元。原告工作至2013年10月前均未签订书面劳动合同。从2015年2月起，被告根本不按时足额给原告发放工资待遇，每月仅发放了3000元左右生活费至5月，6月以来未发一分钱。被告也未给原告办理任何社会保险。2015年7月19日，原告离开被告处，未再在被告处工作。重庆市忠县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出的渝忠劳人仲案字（2015）第97号仲裁裁决书对事实认定错误、裁决不公，严重损害了劳动者的正当诉求，原告不服。请求判决被告支付原告拖欠的工资37800元，经济补偿金20750元，失业保险金5796元，扣除被告已支付的3000元，共计还需支付61346元。
原审被告坤昊建司一审辩称，原告于2013年10月开始在被告处务工，并任销售部经理，其工资为3000余元。原告于2015年7月19日自动离岗，未办理相关手续，被告只欠原告2015年7月的19天工资，被告给原告打的3000元就是欠的这十几天的工资。基于原告自动离职，被告对裁决认定书亦有意见，只同意支付工资，经济补偿金、失业保险金等均不同意支付。
一审法院认为，经庭审，原、被告均认可原、被告存在劳动关系，且双方现已解除劳动关系的事实，现原告不再请求法院判决确认双方解除劳动关系，仅要求对双方解除劳动关系之后的工资、经济补偿金等做出处理，不违反相关法律规定，法院将依法对原告的各项诉求进行审查后予以处理。
关于被告拖欠原告的工资金额。原告主张其月工资为8300元，及拖欠的工资为（8300元－3000元）×4个月（2015年2月至5月）＋8300元×2个月（2015年6至7月份）-3000元＝34800元，被告辩称原告的月工资为3722元，因原告7月19日自动离岗，故其公司只欠原告19天的工资为3722元÷21.75天×19天＝3251元。首先是原告的工资标准问题。原告主张月工资8300元，其提交了任免通知，股东大会会议纪要，13年度所欠工资人员明细单，对证人朱建荣的调查笔录，并申请证人任顺平出庭作证，拟证其主张。被告主张月工资为3722元，提交了储蓄对账单、个人业务凭条、工资表、工资发放表等证据拟证其主张。一审法院根据原告提交的任免通知、会议纪要、证人证言等证据，再结合被告提交的储蓄对账单，可以印证原告的月工资应为8300元。原告提出2015年2月至5月，被告每月发放给原告的工资仅为3000元，而6、7月两个月共发放3000元。经审查，2015年2月至7月，被告每月均给原告发放了工资3000元，且原告在7月只工作了19天，故原告的计算方式有误，依法予以纠正为（8300元－3000元）×5个月（2015年2月至6月）＋（8300元÷21.75天×19天-3000元）（2015年7月）＝30750元。
关于经济补偿金的问题。原告主张被告未为原告办理社会保险，导致原告请求解除与被告的劳动关系，故被告应当支付经济补偿金。被告辩称被告系自动离职，故不能获得经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人劳动者未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当按照劳动者在本单位工作的年限支付经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告未依法给原告缴纳社会保险费，原告可以随时申请解除与被告的劳动关系。现双方已解除劳动关系，被告应当支付原告经济补偿金。关于工作年限，原、被告对原告的离职时间系2015年7月均无异议，但原告主张其2013年3月开始在被告处工作，被告主张原告于2013年10月在被告处开始工作。经审查，原告提交的2013年度所欠工资人员明细单可以证实原告于2013年3月就开始在被告处工作，被告对其主张未提交证据证实，故确认原告工作起始时间为2013年3月。根据原告在劳动合同解除前十二个月的月平均工资及工作年限，确定原告应当支付被告的经济补偿金为8300元/月×2.5个月＝20750元。
关于失业保险金的问题。原告主张被告未为其办理社会保险，应当支付原告失业保险金805元×6个月×120%＝5796元；被告辩称原告系自动离职，不符合领取失业保险金的条件。《重庆市失业保险条例》第十八条规定，在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的失业人员，可以领取失业保险金。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条规定,劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的系非因本人意愿中断就业；《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同：本案中，被告未依法给原告缴纳社会保险，导致原告申请解除与被告的劳动关系，该情形非原告本人意愿，故原告在失业后可以享受失业保险待遇。关于计算标准，《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定，其中累计缴费时间满两年不足三年的为六个月。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。故对原告请求被告支付其失业保险金5796元的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》(渝府发[2004]29号)第十三条，《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》(人力资源和社会保障部令第13号）第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告忠县坤昊建材有限公司于本判决生效后十日内支付被告厉海峰工资30750元、经济补偿金20750元、失业保险赔偿金5796元，共计57296元；2、驳回原告厉海峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告忠县坤昊建材有限公司负担。
上诉人忠县坤昊建材有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工资3251元、经济补偿金9305元、失业保险赔偿金5796元。主要事实和理由：一审认定被上诉人解除劳动关系前12月平均工资8300元的事实错误。根据双方当事人提供的证据，能够证实被上诉人解除劳动关系前12月平均工资为3722元，被上诉人提供证实其主张的证据，要么是真实性无法确认，要么是有利害关系的证人证言，故不能证实其主张，而双方在劳动合同中没有约定工资标准，上诉人举示的证据能够证实被上诉人解除劳动关系前12月平均工资为3722元，应予认定。
被上诉人厉海峰答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审审理过程中，双方均未提交新证据，本院查明本案的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人厉海峰于2013年3月开始担任被上诉人销售部经理职务，月平均工资为6667元。2014年3月4日，上诉人召开股东大会任命被上诉人为生产部经理，决定其年薪为10万元。2015年1月7日，上诉人召开股东会议，明确生产、销售经理每月工资为8300元。现上诉人主张被上诉人解除劳动关系前12月平均工资为3722元，系降低被上诉人工资标准，属变更劳动合同内容范畴，应承担相应的举证责任，但从上诉人所举示的证据看，仅能证实被上诉人实发工资的数额，而不能证实被上诉人的工资标准，故对其主张不予支持。一审依据任免通知、股东大会会议纪要、欠付工资人员明细单以及相关证人证言等证据，认定被上诉人工资为8300元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由忠县坤昊建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 章立立