福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3458号
上诉人（原审被告）林国，住福建省平潭县。
委托代理人钟太宣，福建名闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海施耐德日盛机械（集团）有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路53号1幢、8幢。
法定代表人杨康弟，董事长。
委托代理人杨春钱，系该公司总经理。
委托代理人江京如，系该公司法务。
上诉人林国因与被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称施耐德公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林国的委托代理人钟太宣，被上诉人施耐德公司的委托代理人杨春钱、江京如到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月5日，施耐德公司作为卖方与买方为云桂铁路中交集团四航局二公司一分部签订一份《买卖合同》，合同产品名称：施耐德日盛空压机，型号：SRC-175SA，规格0.8MPa，数量8台，单价104000元，金额832000元，交货时间：合同生效后二十天内货到需方广南县，交货地点：云南省文山州广南县，收货人：林总，联系电话：1512697****／1515910****，结算方式和期限：预付款壹拾万元，货到后付贰拾叁万贰仟元，余款伍拾万元在四个月内付清等条款。合同落款处卖方加盖施耐德公司合同专用章，买方为林国个人签名。林国于签订合同当日通过其建设银行个人账户向施耐德公司的公司经理郑晓珍建设银行个人账户转账汇款100000元。施耐德公司于2010年6月22日、7月7日制作单号10060813623、100608162301的2张发货单，该发货单客户名称云桂铁路中交集团四航局二公司一分部，存货名称：双螺杆空压机，数量每单各4台。施耐德公司委托佳英泰物流向云南省文山州广南县发货，运输合同上记明：收货人林总以及林国的联系电话，林国对佳英泰物流2次运送的空压机进行收货，并在2张发货单签名和签注自己的身份证号码。
施耐德公司于2011年1月26日再以经理郑晓珍个人银行账户收取从林晓峰银行账户转账支付的货款200000元。对其余货款532000元催讨未果，遂向宝山区法院对中交第四航局工程局有限公司提起诉讼，因该公司否认与施耐德公司形成购买空压机合同关系，施耐德公司撤回起诉。之后，施耐德公司于2013年5月向宝山法院对本案林国提起诉讼，经过2013年8月29日、11月21日开庭审理后，施耐德公司因管辖权争议撤回起诉。
施耐德公司于2014年8月26日再次向宝山区法院对本案林国提起诉讼，林国提出管辖权异议，宝山区法院以（2014）宝民二（商）初字第2024号民事裁定书裁定移送至本院管辖。
一审法院认为：本案施耐德公司所举证据及双方庭审陈述材料能够反映如下基本事实：林国以中交集团四航局二公司一分部名义与施耐德公司签订《买卖合同》，在林国个人银行账户向施耐德公司预付100000元之后，施耐德公司委托物流将施耐德日盛空压机8台分二次发货合同约定地点云南省文山州广南县工地，均为林国接收该货物。显然，施耐德公司依约履行供货的义务，依约享有收取货款的权利，对未得到清偿的货款有权提起诉讼。
施耐德公司首先是对买卖合同上名义的购买方及中交集团四航局二公司提起诉讼，得到对方应诉回应则是否认委托本案林国向施耐德公司购买空压机，施耐德公司为此撤回起诉；其次才变更债务人主体为本案林国起诉。林国对作为本案涉案合同的实际签约人和货物接收人的事实并无异议，林国以其代表中交四航局二公司签订买卖合同、接收货物，其并非债务人为由提出抗辩。由于涉案合同及发货单均未加盖中交四航局二公司的单位公章，且林国未能提供受中交四航局二公司委托的证据，中交第四航务局有限公司对此以其名义与施耐德公司签订买卖合同的行为已作否认表示，即中交第四航务局未予追认，那么，未经追认的行为，应由行为人承担民事责任，因此，林国抗辩非债务人无理，一审法院不予支持。本案涉案合同标的额为832000元，林国方在宝山区法院庭审时已予以承认，可予以认定。施耐德公司以林国汇款预付100000元及自认从林晓峰汇款200000元抵充货款300000元，对余欠货款额532000元及逾期付款的利息损失以银行同期货款利率向林国提出诉讼请求，此诉求依法成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：林国应于本判决生效后十日内偿付上海施耐德日盛机械（集团）有限公司货款人民币532000元并按中国人民银行同期同类货款基准利率从2010年10月5日计至还款之日的利息损失。
一审宣判后，林国不服，向本院提起上诉。
上诉人林国上诉称：
一、原审判决认定合同总价款为832000元缺乏证据。施耐德公司无法提供合同原件核对，而复印件又是伪造的。原审判决确认总价款832000元的直接依据的是施耐德公司提交的上海市宝山区人民法院的审判笔录复制件，根本无法确认其真实性。
二、原审判决认定林国为本案争议合同的买方是完全错误的。1.由施耐德公司提交的所有证据，都清清楚楚地写明”中交集团四航局二公司”是买方，林国系中交集团四航局二公司经办人。2.施耐德公司向上海市宝山区人民法院起诉时，也明确买方是中交集团四航局二公司并将其作为被告。3.中交集团四航局二公司针对施耐德公司的起诉进行答辩时指出：该公司已经将货款支付给“陕西坤泰遂道工程有限公司”，可见，中交集团四航局二公司认可林国是其经办人员，并且说明货款已经支付给“陕西西坤泰陵道有限公司”由“陕西西坤泰陵道有限公司”再转付给施耐德公司。
上诉请求：1.撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第42号民事判决，改判驳回被上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司原审的诉讼请求.2.由被上诉人施耐德公司依法承担本案的诉讼费用。
被上诉人施耐德公司辩称：1.根据在上海宝山区人民法院几次开庭记录，林国均已经认可价款和合同的事实。2.上海宝山区人民法院将案件移送平潭县人民法院，是因为合同约定了两个管辖单位，根据法律规定，有两个管辖单位的约定为无效约定，故只能在林国住所地的平潭县人民法院进行起诉。3.上海宝山区人民法院的庭审笔录，上诉人认为没有签章，是因为上海宝山区人民法院进行电子化管理，现在该记录依然存在于上海市宝山区人民法院，有据可查。4.关于总价款问题，林国在上海法院庭审时均已经确认，在平潭法院开庭时上诉人林国也是认可的。要求林国支付全部货款。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，证据采信得当，本院依法予以确认。
本院认为，施耐德公司提供的上海宝山区人民法院的庭审笔录有电子签章和水印纹，该证据是真实的。林国以中交集团四航局二公司一分部名义与施耐德公司签订《买卖合同》，并从其个人银行账户向施耐德公司先预付100000元，后施耐德公司委托物流将施耐德日盛空压机8台分二次发往合同约定的地点云南省文山州广南县工地，二次货物均由林国签收。施耐德公司自认从案外人林晓峰处收取200000元抵货款。双方签订的《买卖合同》系传真件，虽然林国对此真实性有异议，但从双方履行合同的情况及在上海宝山区人民法院的庭审笔录，可以证明双方交易的货款共计832000元，现在林国还欠货款532000元未还。林国上诉称，原审判决认定林国为本案争议合同的买方是完全错误的上诉理由不成立，本院不予支持。施耐德公司提供的上海宝山区人民法院的庭审笔录有电子签章和水印纹，该证据是真实的。林国辩称施耐德公司提交的上海市宝山区人民法院的审判笔录为复制件，根本无法确认其真实性的主张，本院予以驳回。
综上，林国的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币元10636由上诉人林国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 林丽娟
代理审判员 潘 筝
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……