山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第848号
原告田德祥。
被告程显峰。
被告高梅。
被告王志华。
被告李来吉。
以上两被告委托代理人武希刚，山东圣龙律师事务所律师。
原告田德祥诉被告程显峰、高梅、王志华、李来吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田德祥，被告王志华、李来吉的委托代理人武希刚、被告王志华到庭参加诉讼。被告程显峰、高梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田德祥诉称：2011年8月18日，被告程显峰、高梅经被告王志华、李来吉担保向原告借款300000元，约定使用期限至2012年2月17日。借款到期后被告未按时归还，后经出借人、借款人、担保人同意重新签订借据，即：借款期限为2012年8月17日至2013年2月16日。该借款到期后，经原告多次催要，被告程显峰、高梅拒不返还，被告王志华、李来吉作为担保人，应按约定承担连带保证责任。请求依法判令被告返还原告借款本金300000元及逾期利息40000元。
被告王志华、李来吉辩称：2011年8月18日，被告王志华、李来吉并没有为被告程显峰、高梅向原告借款300000元提供担保。据借款人说，2012年8月17日至2013年2月16日的借款300000元与2011年8月18日的借款并非同一笔借款，且未实际交付，因借款合同未实际履行，担保人依法不应承担担保责任。原告的打款凭证中转账数额是274800元，与借款金额不符。借款到期后，原告没有及时追要借款，原告存在过错。
被告程显峰、高梅未提交答辩意见。
经审理查明：2011年8月18日，原告通过中国工商银行账号向被告高梅转账274800元。2012年8月17日，被告程显峰、高梅为原告出具借据一份，内容为：“今借到田德祥现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000.00元。期限180天，自2012年8月17日至2013年2月16日。到期后如不按时偿还，自期限届满之日起除按银行同期贷款利率的四倍支付利息外，同时按出借额日万分之五支付滞纳金。”被告王志华、李来吉作为担保人在借据上签字，约定为被告程显峰、高梅的上述借款提供担保并承担连带还款责任，直至担保本金及利息还清为止。该款被告程显峰、高梅分别于2011年11月17日、2012年2月18日、同年5月18日、同年8月16日、同年11月20日、2013年2月18日、同年5月15日、同年7月15日、同年11月16日、2014年2月18日、同年5月28日支付原告25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、25200元、16800元，共计支付268800元。对被告程显峰、高梅的还款按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，首先抵扣应付利息，余额作为返还的本金，分段计算后，至2015年2月2日，被告程显峰、高梅尚欠原告借款本金23198.83元，利息2976.57元（详细计算见附表）未还，被告王志华、李来吉亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的借据、中国工商银行个人业务凭证、被告付息清单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告程显峰、高梅向原告借款并出具借据，被告王志华、李来吉作为担保人在借据上签字，原告与四被告的借款保证合同合法有效。原告未提供2011年8月18日的借款借据，但提交被告程显峰、高梅自2011年8月18日起至2014年5月28日有规律支付原告利息的清单，对此本院认为，对于原告主张该借据系2011年8月18日借款后于2012年8月17日重新出具的可信性优于被告称2011年8月18日的借款与2012年8月17日的借款是两笔借款的抗辩。从付息明细可以看出，原告于2011年8月18日付款当日倒扣利息25200元，对该借款应以银行转账实际数额为借款本金，即借款本金应为274800元。在本案借据出具之后的三年时间内，四被告均未对交付问题提出过异议，亦未对原告自2012年至今一直持有借据一事作合理的处理，又在庭审过程中辩称借款到期后原告未及时催要借款存在过错，不符合常理，被告王志华、李来吉在法庭陈述中使用“据……说”，其并不确定该借款是否交付，故对被告王志华、李来吉该笔借款未实际交付的辩称意见，本院不予采纳，本院认定四被告于2012年8月17日签订借据是对2011年8月18日借款的重新确认。被告程显峰、高梅作为借款人，未按约定期限返还原告借款，应承担清偿责任。原告向被告程显峰、高梅追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据法律规定，借款合同自款项实际交付借款人时生效。原告无证据证实双方约定借款期间内的利息，其约定的逾期利息不超出法律规定，被告分十一次支付原告268800元，根据法律规定，超出应付利息的部分应当抵扣本金，经计算，尚欠借款本金23198.83元，利息2976.57元未付。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告王志华、李来吉作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告王志华、李来吉承担责任后，有权向被告程显峰、高梅追偿。被告程显峰、高梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程显峰、高梅返还原告田德祥借款本金23198.83元，利息2976.57元，共计26175.4元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告王志华、李来吉对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告程显峰、高梅追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告负担5945.6元，四被告负担454.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 缪凌志
代理审判员 王 赛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘容瑄
附表：
还款付息情况分段计算统计表
一、2011.8.18：借款274800元；
二、2013.2.18：还款151200元；
2013.2.17-2013.2.18（共2天）年息6.00%：
利息为361.38元（274800×6.00%×4／365×2）；
抵扣利息后返还本金150838.62元（151200－361.38）；
尚欠本金123961.38元（274800－150838.62）；
三、2013.5.15：还款25200元；
2013.2.19-2013.5.15（共86天）年息6.00%：
利息为7009.76元（123961.38×6.00%×4／365×86）；
抵扣利息后返还本金18190.24元（25200－7009.76）；
尚欠本金105771.14元（123961.38－18190.24）；
四、2013.7.15：还款25200元；
2013.5.16-2013.7.15（共61天）年息6.00%：
利息为4242.44元（105771.14×6.00%×4／365×61）；
抵扣利息后返还本金20957.56元（25200－4242.44）；
尚欠本金84813.58元（105771.14－20957.56）；
五、2013.11.16：还款25200元；
2013.7.16-2013.11.16（共124天）年息6.00%：
利息为6915.21元（84813.58×6.00%×4／365×124）；
抵扣利息后返还本金18284.79元（25200－6915.21）；
尚欠本金66528.79元（84813.58－18284.79）；
六、2014.2.18：还款25200元；
2013.11.17-2014.2.18（共94天）年息6.00%：
利息为4112.03元（66528.79×6.00%×4／365×94）；
抵扣利息后返还本金21087.97元（25200－4112.03）；
尚欠本金45440.82元（66528.79－21087.97）；
七、2014.5.28：还款25200元；
2014.2.19-2014.5.28（共99天）年息6.00%：
利息为2958.01元（45440.82×6.00%×4／365×99）；
抵扣利息后返还本金22241.99元（25200－2958.01）；
尚欠本金23198.83元（45440.82－22241.99）；
八、2014.7.18-2014.11.21（共127天）年息6.00%：
利息为1937.26元（23198.83×6.00%×4／365×127）；
2014.11.22-2015.2.2（共73天）年息5.60%：
利息为1039.31元（23198.83×5.60%×4／365×73）；
共计尚欠利息2976.57元（1937.26＋1039.31）
注：中国人民银行6个月至1年期贷款基准年利率：2013年2月17日为6.00%，2014年11月22日为5.60%。