陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终427号上诉人（原审原告）：卫才胜，男，汉族。被上诉人（原审被告）：富平县人民政府。住所地：陕西省富平县莲湖大街*号。法定代表人：张海乾，该县县长。委托代理人：武高强，该县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：关树斌，陕西康秦律师事务所律师。上诉人卫才胜因诉被上诉人富平县人民政府强行断电及行政赔偿一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:卫才胜、马继兴于2010年5月24日同富平县高智采石厂订立采石厂合作经营承包合同后，卫才胜便投资经营采石厂。2015年1月15日，富平县环保局以富平县高智采石厂未安装防尘设施、未进行环保验收投入生产，违反环保规定为由，向富平县高智采石厂送达环境违法行为限期改正通知书，责令富平县高智采石厂立即停止生产、防尘设施安装并进行环保验收后方可投产。2015年1月15日，被告富平县人民政府组织多部门联合执法，剪断富平县高智采石厂高压电线。卫才胜诉至法院，请求：1.判令确认被告未事先告知的情况下强行剪断企业高压电源，导致合法企业关闭的行政行为违法；2.判令被告赔偿其违法行为造成的经济损失；3.诉讼费由被告承担。原审法院认为：原告卫才胜诉讼认为被告将富平县高智采石厂高压线路剪断，致使企业停产，要求确认行政行为违法。因被告行政行为是针对高智采石厂实施的，该行为与原告卫才胜个人没有利害关系，故其不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系人。原告作为富平县高智采石厂的投资人以自己的名义提起诉讼，其起诉不符合行政诉讼法第四十五条规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告卫才胜的起诉。案件受理费50元退还原告卫才胜。上诉人卫才胜上诉称：富平县高智采石厂手续齐全，被上诉人为实施其2014年9月29日出台的关闭计划，对采石厂实行各种限制措施，以达到关闭原有采石厂，将矿产资源卖给陕煤集团中昊公司获得更大经济利益的目的。渭南中院不问富平县政府非法行为，只以上诉人个人与该行政行为没有利害关系为由驳回起诉。请求二审法院以事实为根据，以法律为准则，审查上诉人的事实证据。（一）上诉人虽不是富平县高智采石厂的法定代表人，但该厂的一个分厂全部是上诉人投资的，该厂法定代表人只有一张采矿手续，并无任何投资。本案一审上诉人提供有该厂法定代表人给上诉人出具的：1、合作协议合同；2、投资各种碎石机机械设备，建筑、建厂、电力设施等的证明；3、投资电力设施及电权挂靠证明。从以上证据证明，被上诉人非法关闭的高智采石厂实际就是关闭了上诉人的采石厂，侵害了上诉人的利益。上诉人虽不是该厂法定代表人，但该厂法定代表人与上诉人有利益利害关系，该厂法定代表人用事实和文字方式证实的很清楚，上诉人与此行政行为有利害关系。（二）上诉人属于符合行政诉讼法第二十五条规定的行政行为相对人，以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。行政诉讼法第四十九条第二款规定有明确被告，第三款规定有具体诉讼请求和事实依据。从以上三个方面事实根据和法律根据，上诉人应是本案的相对人和利害关系人。请求：1.依法撤销渭南市中级人民法院（2016）陕05行初194号行政裁定；2.依法指令渭南市中级人民法院继续审理卫才胜诉富平县人民政府行政强制关闭企业及赔偿一案。被上诉人富平县人民政府答辩称：上诉人所诉的被上诉人实施的行为是针对富平县高智采石厂的，不是针对上诉人的。上诉人与富平县高智采石厂不是同一法律主体，其不是被上诉人具体行政行为的行政相对人，高智采石厂才是被上诉人具体行政行为的行政相对人。同时，上诉人也不是被上诉人具体行政行为的利害关系人。故上诉人不是适格原告，一审裁定驳回起诉符合法律规定。综上，一审裁定对上诉人身份事实认定清楚，结果合法。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明：一审裁定查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。另查明：富平县工商行政管理局颁发给富平县高智采石厂的营业执照载明：投资人系王高智；企业类型为个人独资企业。该企业取得了富平县国土资源局颁发的采矿许可证。2014年9月23日，富平县人民政府办公室下发了《关于富平县建筑石料用灰岩矿整合关闭工作实施方案的通知》，明确了整合关闭对象及补偿标准。2015年1月15日，陕西省人民政府发布了《关于深入开展开山采石专项整治切实加强采石场管理的通知》（陕政办发（2015）4号），开展开山采石专项整治、加强采石厂管理。2015年3月，富平县环境保护局作出《关于提请关闭狼娃沟采石厂等26家违法采石企业的意见》，提请关闭富平县高智采石厂。2015年4月23日，富平县第5次常务会议研究决定并形成会议纪要，原则同意富平县环境保护局提出的《关于提请关闭狼娃沟采石厂等26家违法采石企业的意见》，对富平县高智采石厂依法予以关闭。2015年10月14日，富平县环境保护局与富平县高智采石厂签订《富平县部分采石企业限期拆除协议书》，后王高智依协议领取了富平县矿山企业退出自行拆除设备补助资金。本院认为：本案的争议焦点是上诉人卫才胜是否具有本案的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，人民法院可以根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，要求其提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系，存在需要通过本次诉讼保护的具体利益，方可成为本案适格的原告。本案中，上诉人卫才胜起诉的主要诉讼请求是：1.确认被告未事先告知的情况下强行剪断企业高压电源，导致合法企业关闭的行政行为违法；2.被告赔偿其违法行为造成的经济损失。由此可见，本案被诉行政行为实则为被上诉人富平县人民政府强行剪断采石厂高压电源的行为。该行政事实行为的相对人是富平县高智采石厂，而非上诉人卫才胜。经查，该采石厂营业执照载明的企业类型系个人独资企业，投资人为王高智。上诉人卫才胜主张其与被诉行政行为有利害关系的理由主要是其与王高智有合作经营承包合同之约定，且投资购买了设备、进行了其他投资、电权挂靠。通常，若行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范要求考虑原告诉请保护的利益，或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取原告意见，应当认定原告与被诉行政行为有利害关系，其也就具备了提起诉讼的原告资格。本案上诉人卫才胜做为采石企业的承包人其权利义务源自与富平县高智采石厂签订的合作经营承包合同，属于私法调整的法律关系而非行政法律关系。因此，在上诉人卫才胜与被上诉人富平县人民政府之间未形成行政法律权利义务关系的情况下，上诉人卫才胜与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系。虽然上诉人卫才胜的权益可能由此遭受损失，但其做为承包人基于合作经营承包合同获取的权益，其可通过其他民事救济途径寻求解决。故上诉人卫才胜认为其与本案被诉行政行为存在利害关系的主张，不能成立，其不具备本案的原告资格。原告资格是行政诉讼的法定起诉条件，因上诉人卫才胜的起诉不符合该起诉条件，故应予驳回。由此，本案也失去了进入实体审理的前提，上诉人卫才胜主张的赔偿请求之诉，亦不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人卫才胜的上诉理由和请求，因缺乏依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  温永宏代理审判员  王 鑫二〇一七年八月十七日书 记 员  晏晓春