杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8890号原告：蒋保强，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张珉、郑敏艳，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：洪流，男，1973年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：淳安千圣实业有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县安阳乡安阳村虎山坪。法定代表人：洪流，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。原告蒋保强与被告洪流、淳安千圣实业有限公司（以下简称千圣公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋保强的委托诉讼代理人张珉、郑敏艳，被告洪流、千圣公司的共同委托诉讼代理人吴文书到庭参加诉讼。庭后，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告洪流支付给原告股权转让款5000000元，并支付利息563000元（自2016年3月1日起按年利率7.2%的标准暂算至2017年9月15日，此后利息应以未付股权转让款为基数按相同标准计算至款项实际清偿完毕之日止）；2、被告洪流赔偿给原告律师费损失160000元；3、被告千圣公司对被告洪流的上述应付款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告原系被告千圣公司的股东，持有30%的股权。2015年7月28日，原告与被告洪流签订《股权转让协议书》一份，约定原告将其持有的被告千圣公司30%的股权以750万元的价格转让给被告洪流，被告洪流支付股权转让价款的时间、方式由被告洪流另行出具欠条给原告，并约定双方配合办理股权变更登记手续。同日，两被告出具《欠条》一份，载明被告洪流因资金紧张没有支付股权转让价款，故出具欠条给原告，被告洪流共欠原告股权转让款750万元，该款分两次支付：第一期于2015年12月31日前支付250万元，第二期于2016年12月31日前支付500万元；欠款从出具欠条之日起至实际付清之日，按实欠金额以年利率7.2%支付利息，利息按月支付；上述欠款本金和约定的利息由被告千圣公司提供连带责任保证。被告洪流以欠款人的身份在该《欠条》上签字，被告千圣公司以担保人身份在该《欠条》上加盖公章，并由被告洪流以法定代表人身份签字，同时，担保人注明：“上述债务的担保期限由担保人千圣公司担保至2018年12月31日止”。后原告依约配合被告洪流将案涉股权变更登记至被告洪流名下。但被告洪流仅支付了第一期股权转让款250万元及部分利息，对于第二期股权转让款500万元及2016年3月以后的利息至今未支付，被告千圣公司亦未按约就被告洪流的债务履行连带清偿义务。原告因本案诉讼，聘请律师参与诉讼，为此支付律师费160000元。两被告共同答辩称：原告主张的股权转让事项情况属实，但本次股权转让包括原告技术股转让；对股权转让款的数额不认可，被告洪流实际已分四笔向原告支付了350万元股权转让款，分别为2015年12月22日100万元、2016年2月2日100万元、2016年2月6日50万及2017年3月16日100万元，上述款项原告均指定由余春收款；对原告主张的利息不认可，利息计算有误，即使按原告陈述的算法，金额也不对，对约定的利率无异议，但不能以500万元作为本金计算利息，而应以400万元为未付本金计算相应利息；双方未约定律师费，该部分费用不应由被告承担，且律师费金额过高；被告千圣公司作为被告洪流案涉债务的担保人对担保这一事实无异议，但担保的并非原告主张的数额，而是400万元股权转让款及相应的利息。原告提供了下列证据材料：1、《股权转让协议书》一份，证明原告与被告洪流签订股权转让协议书，约定原告将股权转让给被告洪流的事实。2、《欠条》一份，证明被告洪流应付股权转让款的时间与方式以及被告千圣公司承诺为被告洪流的案涉债务担供连带清偿责任保证的事实。3、《委托代理合同》一份，证明原告为实现案涉债权聘请律师参加诉讼的事实。4、律师费发票一份，证明原告已支付律师费160000元的事实。5、变更登记情况一份，证明案涉股权转让已进行了变更登记的事实。6、对账单一份，证明截止2016年2月底被告千圣公司拖欠原告石子款2981758元的事实。原告提供的上述证据，两被告共同质证认为：对证据1的真实性、证明对象无异议，原告将持有的技术股一并转让给被告洪流。对证据2的真实性、证明对象无异议，但被告洪流已支付了350万元股权转让价款。对证据3的真实性、证明对象无异议。对证据4的真实性、关联性无异议，律师费应进行适当调整。对证据5的真实性、证明对象无异议。对证据6的真实性无异议，其中“应收利息款”中记载的利息是案涉股权转让款的利息，而非石子款的利息，被告千圣公司购买石子，但石子的收款方至今未向被告千圣公司提供发票；2017年9月，原告拿着2016年12月21日双方对账的清单让被告千圣公司在该清单上盖章确认，被告千圣公司盖章的原件已由原告领取，在该清单中2017年3月16日的款项并未冲抵石子款，故2017年3月16日向余春支付的款项就是支付案涉股权转让价款。两被告提供了下列证据材料：1、付款凭证、转账付款凭证各一份，证明被告洪流于2015年12月22日已向原告指定收款人余春支付了100万元股权转让款。2、明细查询单一份，证明被告洪流于2016年2月2日已向原告指定收款人余春支付了100万元股权转让款。3、付款凭证、转账付款凭证各一份，证明被告洪流在2016年2月6日已向原告指定收款人余春支付了50万元股权转让款。4、付款凭证、转账付款凭证各一份，证明被告洪流于2017年3月16日已向原告指定收款人余春支付了100万元股权转让款。上述证据共同证明被告洪流已向原告支付了350万元股权转让价款，净欠原告400万元股权转让价款未付，被告千圣公司只对该400万元债务承担担保责任。两被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1、2、3的三性均无异议，原告确实收到250万元，但对款项来源不清楚。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，领（付）款凭证由两被告单方制作，原告及其妻子余春均未签字确认，原告对此不予认可，事实上该笔款项是用于支付被告千圣公司拖欠原告的石子款，因被告千圣公司是石子款的债务主体，而对股权转让款其仅是担保人。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、5，两被告对其真实性、证明对象均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据均予以认定。原告提供的证据3、4，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据6，两被告对其真实性无异议，该份证据可以证明被告千圣公司拖欠原告石子款的事实，本院对该份证据予以认定。两被告提供的证据1、2、3，原告对其三性均无异议，本院对其三性均予以认定。两被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，至于关联性，将在本院认为部分详细阐述。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年7月28日，原告作为甲方（转让方）与被告洪流作为乙方（受让方）签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方已出资750万元（包括2013年12月13日非专利技术财产转移协议书中约定的585万元技术股价值及包括千圣公司设立后甲方陆续交付给该公司的全部款项）持有千圣公司30%的股权，现甲方将该30%的股权以1:1的价格即750万元转让给乙方，乙方以本价款受让甲方持有该公司30%的股权，乙方支付股权转让价款的时间、方式由乙方另行出具欠条给甲方……本次股权转让，需要甲、乙双方配合到工商行政管理局办理变更登记等手续，双方应相互协助办理，无论变更登记需要何种材料，以及变更登记相关材料中涉及股权转让价款等事项与本协议不一致的，均以本协议列明的为准。同日，被告洪流作为欠款人、被告千圣公司作为担保人向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠蒋保强人民币大写柒佰伍拾万元（小写：7500000元），本笔欠款欠款人分两次支付，第一次定在2015年12月31日前支付贰佰伍拾万元正，第二次定在2016年12月31日前支付伍佰万元正。〔注：1、本欠款系蒋保强持有千圣公司的股权转让给洪流，洪流因目前资金紧张没有支付股权转让价款，故出具本欠条给股权转让人蒋保强；2、本欠款从出具本欠条之日起至实际付清之日，按实欠金额以年利率7.2%支付利息；利息按月支付；3、本欠条中所欠的款项与2015年7月28日蒋保强与洪流签订的股权转让协议中约定的股权转让款项系同一笔款项，无论股权转让协议等股权转让材料中约定股权转让的金额多少，该次股权转让价款均以本欠条列明的欠款金额为准；4、蒋保强与洪流的本次股权转让价款（即本欠条中列明的欠款）包括2013年12月13日蒋保强作为知识产权人—非专利技术财产转移协议书中转让给受让方千圣公司的伍佰捌拾伍万元技术股价值及包括千圣公司成立后以挂账借款名义形式向蒋保强收取的叁佰零柒万玖仟元款项（注：该307.90万元实际系蒋保强以货币形式出资的股权出资额）；5、欠款人对本欠款应按期向蒋保强支付，不得违约；6、上述欠款本金和约定的利息由千圣公司担供连带责任保证。〕此据”。被告洪流在欠款人一栏签字，被告千圣公司在担保人一栏加盖公章。2017年6月23日，被告千圣公司作为担保人在该份《欠条》的下方注明“上述债务的担保期限由担保人千圣公司担保到2018年12月31日止”并加盖公章。后原告依约协助被告洪流将案涉股权变更登记至被告洪流名下。2015年12月22日、2016年2月2日、2016年2月6日,原告分别收到被告洪流支付的股权转让款1000000元、1000000元、500000元，合计2500000元。2016年4月22日，经原告与被告千圣公司对账确认，截至2016年2月底，被告千圣公司尚欠原告石子款2981758元。2017年3月16日，从被告千圣公司的账户转至原告之妻余春的账户1000000元。本院认为,案涉《股权转让协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。原告作为股权转让合同中的出让方，已协助被告洪流履行了相应的股权变更登记手续，被告洪流作为受让方，有按照双方约定履行支付相应股权转让款的义务。根据被告洪流出具的《欠条》，其尚欠原告股权转让款共计7500000元，其中2500000元应于2015年12月31日前支付，余款5000000元应于2016年12月31日前支付。原告认可被告洪流于2015年12月22日、2016年2月2日、2016年2月6日分三次共计支付原告股权转让款2500000元。至于2017年3月16日1000000元款项的性质，两被告认为系用于支付案涉股权转让款，原告认为系用于支付被告千圣公司拖欠原告的石子款，对此本院认为，该笔1000000元系从被告千圣公司的账户转至原告之妻余春的账户，虽转账形式与此前原告认可收到的2500000元股权转让款的转账形式一致，但现有证据证明此时被告千圣公司除作为连带责任担保人欠付原告股权转让款之外，还作为债务人欠付原告数额大于1000000元的石子款，且因没有证据证明双方对石子款的支付时间有约定，被告千圣公司本应在收到货物的同时支付，后双方在2016年4月22日的对账单中亦未约定付款时间，原告作为债权人可随时要求被告千圣公司履行支付石子款的义务，在此情况下，两被告提交的2017年3月16日的转账凭证及由其单方制作的领（付）款凭证，并不足以证明与本案具有关联性，即属支付案涉股权转让款，应由两被告承担举证不利的后果，该1000000元不能认定为支付本案股权转让款。故被告洪流尚欠原告股权转让款5000000元。根据《欠条》的约定，上述股权转让款的付款期限已经届满，然被告洪流至今仍未支付，已构成违约，故原告要求被告洪流支付剩余股权转让款5000000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《欠条》中还约定，“本欠款从出具本欠条之日起至实际付清之日，按实欠金额以年利率7.2%支付利息；利息按月支付”，现原告自2016年3月1日起以尚欠的股权转让款5000000元为基数按年利率7.2%的标准向被告洪流主张支付利息损失符合双方约定，本院予以支持，经计算，暂算至2017年9月15日的利息为563000元。原告主张被告洪流支付律师代理费，但双方并未就律师费的负担有明确约定，原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告千圣公司自愿作为连带责任担保人在《欠条》上加盖公章，其对被告洪流担保的意思表示明确，原告在保证期间内要求被告千圣公司承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、洪流于本判决生效之日起十日内支付蒋保强股权转让款5000000元。二、洪流于本判决生效之日起十日内支付蒋保强利息563000元（暂算至2017年9月15日，2017年9月16日起的利息以未付股权转让款为基数按年利率7.2%的标准计算至实际清偿之日止）。三、淳安千圣实业有限公司对洪流的上述债务承担连带清偿责任；淳安千圣实业有限公司承担连带清偿责任后有权向洪流追偿。四、驳回蒋保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51861元，财产保全费5000元，合计56861元，由蒋保强负担1120元，由洪流、淳安千圣实业有限公司负担55741元。原告蒋保强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪流、淳安千圣实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  曹 蕾人民陪审员  王景莉人民陪审员  曹 霞二〇一八年二月八日书 记 员  王夏意