景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初22号
原告:华锦蓝天玻璃制品有限责任公司，住所地：江西省景德镇市昌江区历尧。
法定代表人：黄德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩，男，汉族，1977年12月30日出生，系该公司法务专员。
委托诉讼代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。
被告:厦门银旭工贸有限公司，住所地：福建省厦门市同安区工业集中区同安园10-2号地块33号厂房。
法定代表人：李辉煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司（以下简称华锦公司）与被告厦门银旭工贸有限公司（银旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华锦公司的委托诉讼代理人陈浩、被告银旭公司的委托诉讼代理人康淑芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华锦公司向本院提出诉讼请求：要求被告银旭公司支付拖欠的货款149829.65元及利息18897元（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系生意合作伙伴，2014年5月1日签订《销售合同》。合同约定，原告华锦公司向被告银旭公司供应玻璃管，付款方式采取货到30天内付款。原告按照约定向被告提供玻璃管。截止2014年12月31日，被告银旭公司尚欠货款149829.65元。经原告多次催收，被告银旭公司遂同意还款，但迟迟未付款。未维护自身合法权益，遂诉至法院。
原告华锦公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告华锦公司的营业执照及法定代表人身份证明，证明原告华锦公司的诉讼主体资格。2、销售合同，证明原告华锦公司与被告银旭公司之间存在买卖合同关系。3、往来账，证明从2011年7月至2014年8月双方的财务往来状态。4、增值税发票、货物签收单共计11份，证明从2011年至2014年，原告华锦公司向被告银旭公司发货的详细情况。5、两份火车票，证明原告华锦公司向被告银旭公司多次催讨货款。
被告银旭公司辩称，1、被告银旭公司并未拖欠原告华锦公司的货款，原告华锦公司并非与银旭公司存在买卖合同关系，而是与中间商陈宜治存在买卖合同关系。经了解，陈宜治目前尚欠原告华锦公司货款98020元。2、原告华锦公司的诉请已过诉讼时效，根据合同以及双方的业务结束时间，原告华锦公司要求支付货款的最后期限在2016年8月5日，然而原告华锦公司2017年方才提起诉讼。
被告银旭公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、华锦公司的对账明细，证明中间商陈宜治与华锦公司对账，尚欠货款金额为98020元。2、原告华锦公司向被告银旭公司发出的律师函，证明原告华锦公司对尚欠货款数额并不明确，其催讨已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据认定如下：
被告银旭公司对原告华锦公司提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定。原告华锦公司提供的对账明细单系单方制作，属当事人陈述。被告银旭公司对原告华锦公司提供的证据4中的2014年8月5日开具的增值税发票所对应的收货单的真实性存有异议，其他真实性无异议的本院予以认定。结合被告银旭公司提供的2015年9月18日华锦公司对账明细，本院认可2014年8月5日原告华锦公司开具的增值税发票所对应的发货单的真实性。原告华锦公司提供的火车票真实性本院予以认定，但无法达到其证明目的。原告华锦公司对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定。根据上述认定的证据，查明以下事实：
2011年7月起，原告华锦公司与被告银旭公司开始业务往来，2011年7月至2011年12月份，原告华锦公司共向被告银旭公司供货214201.35元，收到被告银旭公司货款208861.7元。2012年1月至2012年12月，原告华锦公司共向被告银旭公司供货368565元，收到被告银旭公司货款352800元。2013年1月至2013年12月原告华锦公司共向被告银旭公司供货154755元，收到被告银旭公司货款152000元。2011年至2013年，原告华锦公司已向被告银旭公司开具了相应的增值税发票。2014年5月1日，原、被告签订一份销售合同，合同约定，由原告华锦公司供应给被告银旭公司无铅玻璃管，单价为4250元每吨（包到含税价）。付款方式为货到30天内付款。合同有效期自2014年5月1日至2014年12月31日。2014年6月7日、6月30日，原告华锦公司共向被告银旭公司供应29.64吨无铅玻璃管并于2014年8月5日开具了相应的增值税发票。2015年9月21日，原告华锦公司与陈宜治就2014年6月7日、6月30日的货物进行对账，确认两批货物应付款项为98020元。2016年9月21日，原告华锦公司委托华镇律师事务所向被告银旭公司发出律师函，要求被告银旭公司尽快支付货款127419.65元。
本院认为，原、被告之间签订的销售合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律规定，对该份销售合同的合法性予以认定。结合原告华锦公司开具的增值税发票来看，买卖合同的当事人为原告华锦公司与被告银旭公司。被告银旭公司提出的买卖合同的双方当事人系原告华锦公司与陈宜治的主张不予支持。原告华锦公司与被告银旭公司于2011年至2013年之间的业务往来，因原告华锦公司未提供相应的证据证明双方约定的付款时间，故本院依照《中华人民共和国合同法》相关规定，被告银旭公司付款时间应当自收到货物当天付款。因原告华锦公司未提供相应的证据证明其就2011年至2013年的货款向被告银旭公司进行催收，存在诉讼时效中断的情形，故原告华锦公司请求被告银旭公司支付2011年至2013年的货款已过诉讼时效，本院不予支持。
关于2014年6月7日、6月30日两批货款。原、被告均认可货款为98020元，故本院认定该两批货款应为98020元。被告银旭公司提出，该两批货物系陈宜治与原告华锦公司之间的买卖，且该两批货物的货款已过诉讼时效。本院认为，该两批货物均在原告华锦公司与被告银旭公司签订的销售合同有效期内，且原告华锦公司开具的增值税发票对象亦系被告银旭公司，故认定该两批货物系银旭公司购买。被告银旭公司提供的原告华锦公司与陈宜治于2015年9月21日就该两批货物的货款进行对账，应当认定为原告华锦公司与被告银旭公司进行过结算并催收，构成诉讼时效中断。原告华锦公司于2017年1月11日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告银旭公司应支付给原告华锦公司货款98020元。原告华锦公司要求被告银旭公司支付逾期付款利息符合法律有关规定本院予以支持。但逾期付款利息应从2015年10月21日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告厦门银旭工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司货款98020元及逾期付款利息（以未付款项为基数，自2015年10月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款项之日止）。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，减半收取1837.5元，由原告华锦蓝天玻璃制品有限责任公司负担765.5元，被告厦门银旭工贸有限公司负担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 刘兹博
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐正星