江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第55号
原告贵溪市农业综合开发公司。
法定代表人李志刚，系该公司经理。
委托代理人徐云华，系该公司法律顾问。
被告贵溪市天华山有机食品开发有限公司。
法定代表人周爱东，系该公司经理。
委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。
原告贵溪市农业综合开发公司（以下简称农业开发公司）与被告贵溪市天华山有机食品开发有限公司（以下简称天华山公司）企业借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业开发公司的委托代理人徐云华与被告天华山公司的委托代理人仲伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业开发公司诉称，2007年9月30日被告天华山公司因绿茶开发、添置加工设备需资金周转与原告签订了借款金额为500000元、借款期限为3年、年利率为7.65%的借款合同一份。2007年9月30日、2007年12月25日，被告先后两次分别向原告借到250000元，共计借款人民币500000元。被告借款后，只是先后偿还了利息89004.38元。上述借款到期后，被告没有按合同约定履行还款义务，虽经原告数次催讨，被告始终敷衍而不实际履行，故原告具状诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币500000元及利息299368.19元（利息结算到2015年9月29日），本息合计人民币710363.81元（除去被告已偿还的89004.38元利息），2015年9月29日以后利息按合同约定计算至借款还清日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告天华山公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。原告与被告于2007年9月29日签订借款合同，约定借款期限为36个月，自2007年10月1日至2010年9月30日止。因该笔借款实为农业项目扶持资金，借款到期后，原告一直没有追问被告催要还款，根据我国有关法律规定，已超过诉讼时效，不受法律保护；2、原告不具有诉讼主体资格，该笔“借款”名为借款资金，但实为国家的农业项目扶持资金，原告作为一家农业综合开发企业，既没有将国家农业项目扶持资金出借的资格，也没有资格将国家农业项目资金收归企业使用；综上，请求依法驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼主体是否适格。
原告农业开发公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
证据1、农业开发公司的营业执照、组织机构代码证、企业法定代表人证及其身份证复印件各一份，用以证明原告公司信息情况；
证据2、机构查询表复印件一份，用以证明被告公司信息情况；
证据3、借款合同、转账凭证、中国农业发展银行进账单复印件各一份及借条复印件两份，用以证明2007年9月30日被告天华山公司因绿茶开发、添置加工设备需资金周转与原告签订了借款金额为500000元、借款期限为3年、年利率为7.65%的借款合同一份，2007年9月30日、2007年12月25日，被告先后两次分别向原告借到250000元人民币，共计借款500000元人民币的事实；
证据4、收款收据及中国农业发展银行现金缴款单复印件各一份，用以证明被告偿还借款利息人民币43004.38元的事实；
证据5、《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》、詹东旺证词及其身份证、财政资金直接支付凭证（收账通知）、贵溪人民政府办公室（以下简称市政府办）证明及市政府办主任黄建军身份证复印件各一份，用以证明：（1）、应被告法定代表人请求同意，并由被告法定代表人直接提交该函给原告，请求将贵溪市人民政府购买被告的4.6万元茶叶款抵扣利息；（2）、原告于2015年9月收到被告抵扣利息茶叶款4.6万元的事实；
证据6、天华山公司债务明细表一份，用以证明截止到2015年9月29日被告结欠本金及利息的情况；
证据7、通话录音光盘及文字整理记录各一份，用以证明原告向被告催收欠款的情况，被告为感谢原告长期关照，向原告承诺还款，并请求原告帮忙以其公司的树木和厂房等资产抵账的事实；
证据8、证人程某的证言及证词：“贵溪市天华山有机食品开发有限公司因绿茶开发、添置加工设备需资金周转，于2007年9月30日与贵溪市农业综合开发公司签订借款500000元、期限为3年的《借款合同》。2007年9月30日、2008年12月23日，其先后两次分别向贵溪市农业综合开发公司借到250000元人民币，共计借款500000元人民币。利率为年利率7.65%，该借款到期后，我本人及贵溪市农业综合开发公司其他工作人员每年每季度均通过电话、见面口头通知等多种形式向贵溪市天华山有机食品开发有限公司催收利息和本金，贵溪市天华山有机食品开发有限公司法定代表人周爱东每次都说得很好，说一定还款，企业资金一时困难，希望宽限时间。还说贵溪市政府办还向她公司买了茶叶，有茶叶款可以抵扣利息（周爱东曾经送了一份加盖贵溪市政府办章的《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》给我们，请求将茶叶款抵扣借款利息，为其公司考虑，我们贵溪市农业综合开发公司。今年9月我们收到4.6万元茶叶款，）。因为周爱东每次均说的很好，承诺一定还款，感谢帮忙，感谢帮助企业渡过难关，不会为难贵溪市农业综合开发公司。因此，根据周爱东请求，我们为其企业着想，就一直给她宽限。由于贵溪市天华山有机食品开发有限公司法人代表总说还款，却老是拖延，时间太久，所以我们这次不得不起诉。”、证人张某的证言及证词：“贵溪市天华山有机食品开发有限公司向贵溪市农业综合开发有限公司借到500000元人民币。合同约定了利率，该借款发生后，我本人及贵溪市农业综合开发有限公司其他工作人员年年都通过电话或见面口头通知等形式向贵溪市天华山有机食品开发有限公司催收利息和本金，贵溪市天华山有机食品开发有限公司法定代表人周爱东每次都说得客气，说一定还款，说企业资金暂时困难，希望延长时间。还说贵溪市政府办还向她公司买了茶叶，有茶叶款也可以抵扣一些利息。因为周爱东每次均说的客气，对借款还钱没有异议，承诺一定还款，请求帮助企业渡过难关，一定不会为难贵溪市农业综合开发公司。因此，根据周爱东的请求，我们公司领导为其企业着想，就一直给她宽限。由于贵溪市天华山有机食品开发有限公司法人代表总说还款，却老是拖延，时间太久，最近她口气变了，说用树和厂房等资产抵账，我们没法变现，所以我们公司这次没有办法就起诉了。”，用以证明原告每年都会向被告催收欠款的事实；
证据9、中国移动通话详单原件一份，用以证明证据七中通话录音的时间为2015年7月5日；
证据10、市政府办证明一份，用以证明被告在市政府办的茶叶款已于2015年9月底全部结清，并支付了4.6万元茶叶抵扣款。
被告天华山公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
证据一、贵溪市政府农发行贷款资金使用审批表复印件一份，用以证明该笔资金的审批与监管主体是贵溪市人民政府，性质是扶持农业项目的拨付资金，而不是市政府或原告审批发放的借贷资金；
证据二、中国建设银行股份有限公司贵溪支行出具的并由市政府办盖章确认的企业活期明细信息两份，用以证明被告与市政府办的债权债务于2013年4月7日就已结清，进而证明原告提交的《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》及其主张诉讼时效中断的证据都是虚假的；
证据三、资产评估报告书复印件一份，用以证明本案借款系抵押贷款的事实。
经庭审质证，原告农业开发公司对被告天华山公司所提供的证据一的真实性、合法性及关联性有异议，认为该审批表系复印件，贷款性质为扶持农业项目的拨付资金是被告的主观臆断。
对证据二的真实性、合法性及关联性有异议，被告天华山公司应提交原件以供核实，另外市政府办盖章不能证明双方之间的茶叶款已全部结清，且与原告农业开发公司提交的证据三相冲突。
对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该资产评估报告书仅仅是对被告自身资产进行了评估，不能证明所涉借款的性质为抵押贷款。
被告天华山公司对原告农业开发公司所提供的证据1的真实性、合法性及关联性无异议。
对证据2的真实性、合法性及关联性无异议。
对证据3中借款合同形式上的真实性无异议，但对借款合同的合法性、关联性有异议，根据当时的法律规定及相关司法解释，原告农业开发公司不是金融机构，不具有发放贷款、开展金融业务的资质，且该贷款资金是国家扶持农业项目的专项资金，故该合同系用合法形式掩盖其他目的的合同，应当认定为非法合同，其他证据的质证意见同借款合同的质证意见。
对证据4的真实性、合法性及关联性无异议。
对证据5中《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该函件实质上是债务转让性质的通知，根据债务转让的相关法律规定，市政府办作为债务人转让债务应当经过债权人天华山茶叶公司的同意，否则应当认定转让无效，故该函件不具有合法性；再者市政府办与天华山茶叶公司之间的茶叶款早已结清，故该函件不具有真实性；另外该函件所涉及的三个单位（市农办、天华山茶叶公司、市政府办）未与原、被告双方发生关联，故该函件不具有关联性。对财政资金直接支付凭证（收账通知）的合法性、真实性有异议，是否有这事被告天华山公司无法确认，该支付凭证的主体是市政府办，系市政府办向原告农业开发公司支付款项的凭证，并非被告天华山公司向原告支付，即使其中存在债权债务转让，也是涉及其他人的债权债务转让，因此该支付凭证不能认定为是被告天华山公司向原告偿还了利息的凭证。因詹东旺证词载明在《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》当中，被告天华山公司仅对市政府办出具的证明发表了质证意见，被告天华山公司对该证明的真实性、合法性及关联性均有异议，证明人“黄建军”的身份事实不清，因单位出具的证明应由法定代表人签字并加盖单位公章，故该证明形式上不具有合法性；再者该证明与《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》相互矛盾，实体上不具有真实性，理由如下：1、《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》里记载的是用市政府办向天华山茶叶公司购买的茶叶款抵扣利息，而该证明中却是用市政府办向被告天华山公司购买的茶叶款抵扣利息；2、《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》里记载的是市政府办要求市农办关照给予抵扣利息，而该证明中却是说应被告法定代表人多次请求的，因此函件与证明所述相互矛盾；3、《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》中詹东旺的证词上载明经天华山老总周爱东同意可请求抵扣利息与证明所述相互矛盾；4、该证明中未说明市政府办是何时、在何地、以何种方式、由何人经办与周爱东联系的，因债权债务的转移必须要有书面上的通知，故该证明不真实；另外该证明与本案事实不具有关联性。
对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，该债务明细表系原告方单方面提供，且借款性质究竟是属于扶持农业项目的专项资金还是借贷资金，原、被告双方对此异议较大。
对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，该录音（被告认可原告当庭使用手机播放录音）不能证明是何时形成的，况且录音中所述原、被告双方间的债权债务为41.1万而非原告起诉的70多万，再者录音当中被告法定代表人周爱东并未承诺还款，只是答应以植物财产抵债，故该录音证据是存有疑点的视频资料，依据民诉法解释及民事证据规定，录音证据必须要有其他证据佐证才能作为认定案件事实的依据，但根据原告所提交的证据非但不能佐证该录音，反而有证据证明的与录音的待证事实相互矛盾，比如《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》，因此该录音不能作为认定被告法定代表人周爱东现在承诺还款的依据。
被告天华山公司对原告农业开发公司所提交证据（除其认可的证据1、2、4外）的真实性均提出异议后，原告农业开发公司询问被告天华山公司是否需要查看原件后，被告天华山公司对所涉证据的形式上的真实性不持异议。
对证据8的质证意见为证人程某、张某系原告方员工，且是本案的主要经办人，因此证人与本案有利害关系，故该证人证言不能采纳；证词与证言间有矛盾；证词的主要内容与录音相矛盾，证词中说周爱东承诺还款，但录音中却没有。被告认可市农办与原告的关系，即原告农业开发公司系贵溪市人民政府委托市农办办理的下设公司，双方为两块牌子一套人马的关系；被告认可《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》收到时间为2011年。
对证据9的质证意见为程某不是原告方的工作人员，不具有催款的主体资格，录音中被告并未承诺还款，只是说大家为了结这个借款，所以才说了以物抵债的事情。
对证据10的质证意见为该证明形式上不具有合法性，根据民诉法的规定，由单位出具的证明必须要有法定代表人或者负责人的签字，且市政府办是内设机构，不是法人单位；按照证人程某的证言，涉及到4.6万元的茶叶款的《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》早在2011年的时候就已经送达给原告，且原告对此表示同意，就充分证明了4.6万元的债权债务在2011年的时候已经发生了转移，所以说之后的事情与被告无关；证据二证实了市政府办与被告的茶叶款已于2013年结清，所以该证明与此矛盾，故该证明不具有真实性；且这4.6万元茶叶款的偿还主体是市政府办，而不是被告天华山公司，故该证明不具有关联性。
经各方当事人质证，被告天华山公司对原告农业开发公司的证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
因被告对证据3形式上的真实性（即证据的客观性）无意义，故本院需对该证据实质上的真实性进行一番认证。本院认为，在被告认可借款合同系其与原告所签、事后亦实际收到借款本金的情况下，被告仅以原告没有贷款资质及所涉贷款性质为国家扶持农业项目的专项资金为由，否认借款合同的合法性，但却未向本院提供证据证明，根据“谁主张，谁举证”的规则，故本院对被告的质证意见不予采纳；就现有证据而言，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，借款合同的签订并不存在合同无效的情形，另外转账凭证、中国农业发展银行进账单及借条能够与借款合同相互印证被告认可的借款合同系其与原告所签、事后亦实际收到借款本金的事实，故本院对证据3依法予以认可。
证据5中《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》与市政府办的证明均加盖了“贵溪市人民政府办公室”专用章，因市政府办证明系对函件与詹东旺证词的进一步说明，做到了前后一致，相互吻合，并且能够相互印证，在被告缺乏相反证据推翻该主张的前提下，因而证据5中所述事实具有高度的盖然性，故本院依法审查该证据后，认可该证据的证据能力及证明力。
对于证据6，本院认为原、被告之间的债务余额的计算应以双方签订的借款合同为准，故债务余额待本院核定。
对证据7，因证据9系对证据7中录音的形成时间的补充证明，故本院在此处一并认证。原告提交了书面的录音文字记录，因法庭播放设施有限，被告认可证人程某当庭用其手机播放录音，之后被告并未对该通话录音的主体提出异议，本院据此可认定该录音的主体为证人程某与被告法定代表人周爱东；证人程某在庭审中陈述该录音系其与被告法定代表人周爱东于2015年7月5日上午通话时所录，并有中国移动通话详单印证该录音的形成时间，被告对录音的形成时间存疑，本院当庭释明其有庭后申请鉴定的权利而被告并未申请，故本院对该录音的形成时间予以认定；因该录音系证人程某与被告法定代表人周爱东于2015年7月5日通话时录下的，录音的取得没有侵害他人的合法权益或违反法律的禁止性规定，故该录音来源合法；被告认可其法定代表人周爱东在录音里承诺以树木及厂房等资产抵债事由，仅以录音的形成时间及双方所述的债务不是原告起诉的数额等为由，认为该录音系存有疑点的视频资料，但未提供足以反驳的相反证据和理由，本院对此不予采纳；故本院对证据7和证据9予以采信。
对证据8，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，故证人程某、张某具有证人资格；原告提交了证人程某和张某的书面证言，庭审中证人程某、张某又到庭作证，其书面证言与其当庭陈述相一致，且有其他证据（如借款合同、《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》、录音等）相互印证，与案件事实的关联性程度较高，在被告缺乏相反证据推翻的情况下，本院对该证据中关于借款合同的签订、抵扣利息及被告以树和厂房等资产抵债的情况予以采信。至于证人程某、张某陈述的年年通过电话、见面口头通知等形式向被告催收本息的情况，因系证人程某、张某单方面陈述，且缺乏相应的证据证明，故本院对此不予认可。
对证据10，因该证明是以市政府办名义出具并加盖了“贵溪市人民政府办公室”章，其形式上的真实性毋庸置疑。证明内容一为市政府办欠被告的茶叶款于2015年9月底已全部结清，被告对此持有异议，但未提供足以反驳的证据和理由，本院对该证明内容予以采信；证明内容二为4.6万元的茶叶款于2015年9月25日已支付给原告用以抵扣被告的借款利息，并有证据相互加强印证，本院对此亦予以采信。
对被告提交的证据一，因该证据系复印件，被告未提交原件予以核实，故本院对该证据不予认证；经本院核实，证据二的中国建设银行股份有限公司贵溪支行企业活期明细信息为一式两份，第一份加盖了该银行业务用公章，第二份在复印第一份的基础上，先加盖了市政府办的财务专用章，后在“交易日期：2013-04-07；摘要描述：欠费补收；借款发生额360.0000；扩充备注：对公账户维护费”一栏对应“对方户名”的空白框内人为手写上“（市政府办付茶叶款）”，本院未能据此核实其真实性，而被告又未提交其他证据予以佐证，故本院对证据二不予认证；对证据三的真实性、合法性，原告不持异议，本院予以认可。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认：
原告农业开发公司类型为全民所有制，经营范围为主营：农业开发、农业基础设施建设、城乡基础设施建设（以上项目，涉及行政许可的凭许可证经营）。另外，原告农业开发公司系贵溪市人民政府委托市农办管理的下设公司。
被告天华山公司的经营范围为茶叶及其制品、油茶及果品生产、加工、销售。
2007年9月30日，被告天华山公司以绿茶新品种开发及添置加工设备为由向原告农业开发公司借款人民币500000元整，并签订了《借款合同》，合同中约定借款期限为36个月（自2007年10月1日起至2010年9月30日止）；借款利息为年利率，利率为中国人民银行公布的基准贷款利率，利率为7.65%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，按照随之调整，分段计息，约定执行；罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收30%；借款人提款时，应按照有关法律法规规定，办妥与本合同项下借款有关的批准、登记、交付及其他法定手续，合同签定之日一次性发放，按工程进度分两次提款；还款计划为2009年9月30日前还250000元，2010年9月30日前还250000元，利随本清；借款方式为以273亩茶园及厂房、设备等资产抵押担保；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、旅差费及其他实现债权的费用；本合同自借贷双方签字并加盖公章之日起生效；本合同一式叁份，借款人壹份、贷款人壹份，贵溪市财政局壹份，具有同等法律效力。
2007年9月30日，原告向被告放款人民币250000元，由被告出具借条一份，有支票号为00064764的转账凭证为证；2007年12月25日，在经过实地考核后，原告再次向被告放款人民币250000元，由被告出具借条一份，有中国农业发展银行进账单为证。
2008年10月，被告向原告偿还贷款利息33114.38元；2009年1月9日，被告再次向原告偿还贷款利息9890元。
因被告与市政府办存在茶叶供应关系，为抵扣被告向原告的部分借款利息，其法定代表人周爱东向市政府办提出请求。经市政府办同意，市政府办于2011年5月9日向市农办发函，即证据5中的《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》，该函中载明：市政府办公室近两年来，为了接待市政府领导客人及会议室各种大小会议茶叶所需，在天华山茶叶公司购买了金额人民币4.6万元茶叶，请关照给予抵扣利息。
2015年7月5日上午9时41分许，市农办办公室主任程某向被告法定代表人周爱东电话催款，被告法定代表人周爱东承诺还款，但其希望能以树木、厂房等资产抵债。
2015年9月，由市政府办通过贵溪市国库集中支付中心向原告转账支付人民币46000元。
本院认为：关于原告诉讼主体是否适格（原告是否是本案正当当事人），即原告对被告是否享有债权请求权。在被告认可收到原告借款本金及被告偿还过部分借款利息的情况下，原告诉讼主体是否适格在于原、被告之间签订的借款合同的效力。《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起施行，就现有证据来看，涉案的借款合同并不存在无效之情形，因该合同的签订盖有原、被告的公章，且借款用途为绿茶新品种开发及添置加工设备，系被告为了生产经营之需，并未违反法律或社会公共利益，故该借款合同应认定为有效。原告基于借款合同对被告享有债权请求权，被告对原告负有偿还借款本息的给付义务，故原告为本案的正当当事人，其主体适格。对于被告在本案审理过程中口头申请法庭调查贵溪市人民政府是否以原告名义在中国农业发展银行贷款，是否存在转贷牟利一事？被告的该申请调查事项与本案无关，亦非法院职责范围，故本院对被告天华山公司口头调查取证的申请不予支持。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题：
本案借款合同的期限截止到2010年9月30日。在2年的诉讼时效期间，原告主张未超过诉讼时效的唯一书面证据系落款时间为2011年5月9日的《关于购买天华山茶叶款给予抵扣利息的函》，而该款直至2015年9月才转入原告账户，原告于2015年10月23日起诉表面超过诉讼时效，而原告对被告享有的属于自然债权，被告作为债务人可以依法行使诉讼时效抗辩权。但是被告法定代表人周爱东在证据7的录音中认可债务，并承诺以树木、厂房等资产抵债的行为，以及4.6万元茶叶抵扣款一事，应当认定为被告对原、被告之间形成新的债权债务关系的认可。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（最高人民法院法复（1997）4号）：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”，故原、被告之间的债权债务关系应受法律保护，即原告依然可要求被告偿还借款本息，被告仍负有该项义务。
综上，借款合同的签订系原、被告双方真实意思表示，并有相关证据予以佐证，依法应予保护。原告依据借款合同之约定向被告提供借款本金之后，被告未按期向原告偿还借款本息的行为属违约行为，原告提出要求被告偿还借款本金500000元之请求，本院予以支持；借款利率及罚息利率的约定，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院亦予以支持。对于原告的律师费主张，因原告代理人系原告公司法律顾问，且原告未提供律师费用的正式票据，故本院对该律师费的诉求不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵溪市天华山有机食品开发有限公司于本判决生效后十日内向原告贵溪市农业综合开发公司偿还借款本金500000元、利息210363.81元，总计710363.81元（210363.81元利息仅计算至2015年9月29日，之后的利息以本金500000元按借款合同约定利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵溪市农业综合开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10904元，由被告贵溪市天华山有机食品开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄小辉
代理审判员 陈建华
人民陪审员 黄跃进
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏 睿