山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）运中刑二抗字第11号
抗诉机关临猗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：程某某，男，1971年11月25日出生，汉族，大学文化，万荣县人，捕前住临猗县。
辩护人景万亿，临猗县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）：曲某某，又名曲远，男，1990年1月27日出生，汉族，高中文化，捕前住临猗县。
临猗县人民法院审理临猗县人民检察院指控原审被告人程某某、曲某某犯抢劫罪一案，于2014年3月17日作出（2014）临刑二初字第51号刑事判决。宣判后，临猗县人民检察院提出抗诉，原审被告人程某某、曲某某分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。运城市人民检察院指派检察员杨丙寅、王蕊出庭履行职务。原审被告人程某某及辩护人景万亿，原审被告人曲某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审认定：2013年5月8日13时许，被告人程某某与其朋友马某某从被害人荆某某开的某寄卖行赎回抵押的手机时，与荆某某发生争执。下午18时许，被告人程某某、马某某等人再一次来到某寄卖行，程某某等人对荆某某及其朋友进行追打。荆某某跑进套间里面后，被告人曲某某来到现场和其他人一起用椅子、拳头殴打被害人，打完后曲某某退到外间。程某某用刀指着荆某某让其拿钱，程某某的同伙从荆某某手里夺下1100余元后给了程某某。离开现场时，被告人程某某将某寄卖行门上的玻璃砸烂，曲某某将桌子上的一个电脑显示屏踢毁。
以上事实，有以下证据证实：
1、被害人荆某某的报案材料，主要内容：2013年5月8日下午6点左右，我和朋友王某在临猗县我开的某寄卖行玩电脑，从外面进来7、8个人，领头的拿刀顶着我胸口，然后7、8个人就打我，还把店里的东西砸了。最后用刀指着我让我把身上的钱掏出来，不掏就捅死我。我害怕就把钱掏了，大概有1000多元。
2013年7月12日，在我家巷口看见一个年轻人，他是在2013年5月8日和程某某一起来我店抢劫的人其中的一个，我就打110报警了。
2、被告人程某某的讯问笔录，主要内容：2013年5月10日左右的一天13时左右，我朋友马某某让我帮她赎回抵押在某寄卖行的三星手机。我们把手机赎回后，马某某在车上对我说，荆某某使用并删改她手机上的程序和照片，还把手机用的很旧，我们决定找荆某某讨个说法。在车上马某某说我们两个人估计不行，还说她已经联系好几个人了，在商店门口我看见有一个人，我们三个就进到某寄卖行和老板说赔偿手机的事，在这中间又进来两个人，我和老板商量不好就开始争吵。在争吵的过程中就和老板厮打起来，这时又进来两个人，其中一个就是曲远，他也帮忙动手打了老板。具体怎么打的，因为场面太乱我没看见，只是看见出门时他用脚把店里的桌子上的电脑踢到地下了。我没有给老板要钱，在出商店后曲远给了我600元钱，我认为曲远和马某某关系比较好，当时赎手机的钱是我出的，他给我钱的时候也没有说话，我以为是还我赎手机的钱。
3、被告人曲某某的讯问笔录，主要内容：2013年7月12日下午5点多，我正在县直一园对面和朋友晓军聊天，110警车就来了，民警下车问谁报警了，我说不知道，就过来一个光头指了我一下。110民警就把我带到公安局了。
2013年5月8日一整天我都在猗氏派出所，没有去过某寄卖行。因为我朋友晓飞偷电动车，我被牵连了在搞问话，是牛某某和张某某问的。我不认识马某某，认识程某某但不熟悉。
4、辨认笔录，主要内容：由主办侦查员王武军、陈冰主持，在李博的见证下，荆某某对1-12号照片进行辨认后，确认5号照片的程某某就是抢劫他的人。
5、辨认笔录，主要内容：由主办侦查员王武军、陈冰主持，在李博的见证下，王某对1-12号照片进行辨认后，确认12号照片的程某某就是抢劫荆某某的人。
6、辨认笔录，主要内容：由主办侦查员王武军、陈冰主持，在李博的见证下，杨某对1-12号照片进行辨认后，确认7号照片的程某某就是抢劫荆某某的人。
7、辨认笔录，主要内容：由主办侦查员贾利军、陈冰主持，在李博的见证下，王某对1-12号照片进行辨认后，确认3号照片的曲某某就是抢劫荆某某并殴打他的嫌疑人之一。
8、辨认笔录，主要内容：由主办侦查员王武军、陈冰主持，在吕雷的见证下，程某某对1-12号照片进行辨认后，确认3号照片就是他认识的曲某某。
9、临猗县公安局110报警服务台接处警登记表，主要内容：2013年5月21日，荆某某报警称在县城农机公司门口，看见抢我钱的人。
10、猗氏派出所出具的情况说明，主要内容：2013年5月8日13时许，我所民警牛某某、张某某将违法嫌疑人曲某某口头传唤至猗氏派出所接受询问，5月8日17时左右，曲某某离开猗氏派出所。
11、照片12张，证明某寄卖行被砸毁的情况，被害人荆某某受伤的情况。
12、运城市中级人民法院刑事判决书、山西省高级人民法院刑事裁定书各一份，证明被告人曲某某2009年10月1日，因聚众斗殴罪被运城市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月。
13、证人杨某的询问笔录，主要内容：我在荆某某的寄卖行旁开麻将馆。2013年5月8日下午6点多，我在麻将馆看别人在打牌，突然听到外边有砸玻璃的声音，我就跑出来看到隔壁某典当行出来3个年轻人。我就到隔壁去看了下，看见有两个年轻人跟小峰在一起，其中一个用刀对着小峰胸前，小峰就从口袋把钱掏出来给了那个用刀对着他的人。我只看见外面那张是l00元面额的，我不知道共有多少钱。我害怕就跑回麻将馆，停了20分钟那两个人就从隔壁出来了，他们上了一辆白色奥拓车就走了。
14、证人王某的询问笔录及当庭证言，主要内容：我和荆某某是朋友，2013年5月8日晚上7点多（具体时间记不清楚），我在某寄卖行的电脑上玩游戏，一抬头看见5、6个人站在我面前，其中一个人拿着匕首捅我我躲开了，另外两个人用拳头和脚在我胸前打，我跑到里间后被拉了出来，程某某和曲某某还有其他人用椅子打了荆某某。程某某拿着刀把荆某某打到了里间，我看见程某某用刀顶在荆某某胸口，让荆某某“把钱拿出来”荆某某就从裤子口袋掏出钱，旁边的一个年轻人没等钱拿出来就把手伸到荆某某的裤子口袋把钱拿走了，抢钱时曲某某在外间。之后程某某上了一辆白色的奥拓车他们就走了。
15、户籍证明，证实被告人程某某、曲某某的户籍情况。
以上证据均经庭审举证、质证，足以认定案件事实，本院予以确认。
关于被告人程某某及其辩护人辩称程某某的行为不构成抢劫罪的辩解理由，经查，被害人荆某某的陈述，证人杨某、王某的证言及辨认笔录均能证实程某某去过现场并用刀顶在荆某某胸口，虽然杨某、王某的证言对程某某拿到钱的细节陈述不一致，但均能证实程某某是使用凶器迫使荆某某交出钱财。故对此辩解理由不予采纳。
关于被告人曲某某辩称其没有去过现场、没有犯罪的辩解理由，经查，被告人程某某在接受公安机关讯问时供述，曲某某是中途来到现场并殴打了被害人荆某某，且王某的辨认笔录及证言也能证实曲某某殴打过他和荆某某，以上证据能够形成证据链，足以证明被告人曲某某中途来到现场并参与殴打荆某某的犯罪事实。故对其辩解理由不予采纳。
原判认为，被告人程某某目无国法，以暴力威胁的方式抢劫他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人曲某某虽未具体实施抢劫行为，但因其在现场殴打被害人、砸毁店内物品，起到了震慑被害人的作用，符合事中共犯的特征故应以公诉机关指控的抢劫罪对被告人曲某某进行判处。被告人曲某某在原判有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人曲某某在犯罪中所起作用较小，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人程某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。二、被告人曲某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。
临猗县人民检察院抗诉认为：1、被告人程某某认罪态度极差，在公安机关侦查阶段以及检察机关的审查起诉阶段的供述与当庭的供述存在明显不一致，不存在法定和酌定从轻、减轻处罚的情节，且被告人使用刀具实施抢劫并具有殴打行为，手段恶劣，对其适用最低刑，仅判处有期徒刑三年，明显偏轻。2、判决书认定曲某某“在犯罪中所起作用较小，依法酌情从轻处罚”，而对其适用最低刑错误。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，对于累犯应当从重处罚。并且曲某某在庭审过程中拒不认罪，没有区分主从犯，不应该对其适用最低刑。综上所述，被告人程某某、曲某某在案件审理过程中认罪态度极差，一审法院对其适用最低量刑，确有错误。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，特提出抗诉，请依法判处。
原审被告人程某某上诉认为：原审判决认定事实不清，证据不足，定性错误，请二审法院查清事实，撤销原判，依法公正判处。
原审被告人曲某某上诉认为：没有实施抢劫行为，不应以抢劫罪判刑。
原审被告人程某某的辩护人认为：1、对程某某涉嫌抢劫罪名及定性有异议，认为其不构成抢劫罪。理由如下，①主观方面无抢劫故意；②客观上没有实施抢劫行为，相反当时首先是受害人先动手，被告人没有使用暴力要求被害人当场交付财物的行为，只是发生打架。2、认定抢劫的证据不足。①受害人使用被告人要赎取的手机时，发现存在手机中的相关资料丢失，应认定受害人有明显过错；②证人王某是受害人店中合伙人，其证言可信度令人怀疑；③受害人当时支付的钱，是支付马贝的赔偿款。综上，本案定性错误，事实不清，证据不足，请依法判处。
经审理查明，原审认定程某某、曲某某犯抢劫罪，事实清楚，二审认定的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
经合议庭评议，并报经审判委员会讨论认为，上诉人（原审被告人）程某某、曲某某不能正确处理生活中的矛盾，在与被害人荆某某因手机使用赔偿问题不能达成一致时，使用暴力砸毁被害人店内财物，用暴力威胁使受害人掏出现金人民币1100多元的行为已构成抢劫罪。关于抗诉机关的抗诉意见，经查，1、上诉人（原审被告人）程某某只是认为其不构成抢劫罪，是一种辩解行为，且其抢劫行为有前因导致；2、上诉人（原审被告人）曲某某在本次犯罪中并无抢劫的故意，因程某某的抢劫行为，致其性质发生变化。以抢劫罪共犯对其定罪量刑，是考虑到其系累犯的结果。故抗诉机关的抗诉理由本院不予支持。关于上诉人（原审被告人）程某某、曲某某的上诉理由，经查，二上诉人（原审被告人）因故到被害人店内谈赔偿之事，但在第二次进店时就携带凶器，并砸毁店内物品，证人杨某、王某的证言及辩认笔录均证实上诉人（原审被告人）程某某用刀顶在被害人荆某某胸口要钱的事实。二审中上诉人（原审被告人）程某某的辩护人提出，证人王某与被害人荆某某是该店合伙人的辩护意见，既未提供相应证据，亦不影响对该事实的认定。上诉人（原审被告人）曲某某的行为系因上诉人（原审被告人）程某某的行为构成抢劫罪，在同一事实中构成了共同犯罪，应以抢劫罪的共犯来定罪量刑。故二上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据确实，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高吉荣
审判员 张建峰
审判员 王旭生
二〇一四年八月二十一日
书记员 任 珉