河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终37号
上诉人（原审被告）：王亮亮，男，1983年6月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张建锋，男，1978年10月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。
原审被告：王真真，女，1983年8月17日出生，汉族，住济源市，系王亮亮妻子。
上诉人王亮亮因与被上诉人张建锋、原审被告王真真民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亮亮及其委托诉讼代理人崔学礼、被上诉人张建锋的委托诉讼代理人王小莉、原审被告王真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王亮亮的上诉请求：依法在原判数额400万元的基础上减少30.5万元，并驳回张建锋关于利息的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法，其不是实际借款人，并向一审法庭提交了苗小卫愿意承担民事责任的证明，但一审法院却不予理睬。一审法院应依照民事诉讼法的有关规定追加苗小卫为第三人参加诉讼，从而查清案件事实。二、其与苗小卫已经给付张建锋30.5万元，应从本金中扣除。一审法院以推定的方式推定其借款应给付三分利息，缺乏事实依据。有关利息是苗小卫与张建锋之间约定的，其并不知情。
张建锋辩称，根据合同的相对性，王亮亮应当承担还款责任，苗小卫与本案无关。关于利息的问题，庭审时，王亮亮也认可了当时约定有利息，其要求王亮亮承担利息符合法律规定，而且当时考虑到多方关系，只要求按照银行同期贷款利率计算，不违背相关法律规定。由于王亮亮不能及时偿还400万元，给张建锋造成了极大的损失，利息作为一种损失赔偿也不违背法律的规定；一审时，双方已经对账，王亮亮尚欠张建锋400万元的证据确凿，一审判决适用法律无误，应当予以维持。
张建锋向一审法院起诉请求：依法判令王亮亮偿还其本金400万元及利息，利息按照同期银行贷款利率自2014年10月10日计算至实际还款之日，由王真真承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年8月9日，王亮亮给张建锋出具两张借条，每张借条均载明借张建锋现金100万元，两个月归还，借款金额共计200万元。该两笔借款在张建锋通过银行转给王亮亮后由王亮亮转给案外人苗小卫使用。2014年8月10日，王亮亮给张建锋出具两张借条，一张借条载明借张建锋现金150万元，另一张借条载明借张建锋现金50万元，均载明两个月归还，借款金额共计200万元。该两笔借款在张建锋通过银行转给王亮亮后由王亮亮转给案外人谢信尧使用。2014年8月28日，王亮亮给张建锋出具一张借条，载明借张建锋150万元。该笔借款原系王亮亮2014年7月29日借张建锋350万元并交由谢信尧使用而谢信尧尚未偿还的一部分本金，在王亮亮此次出具借条之后，由谢信尧直接转给苗小卫使用。2014年9月3日，王亮亮给张建锋出具一张借条，载明借张建锋50万元。该笔借款由张建锋通过银行直接转给苗小卫由苗小卫使用。张建锋称，王亮亮借其的款项，双方口头约定月息3分。王亮亮称，2014年8月9日的两笔借款、2014年8月28日的一笔借款、2014年9月3日的一笔借款，共计400万元，是苗小卫用的，利息是多少，是张建锋和苗小卫商量的，其不清楚；2014年8月10日的两笔借款，共计200万元，是谢信尧用的，月息是3分。张建锋和王亮亮均认可由谢信尧所使用的借款200万元，已由谢信尧连本带息全部偿还给了张建锋（还款情况为：2014年10月22日、10月27日、10月28日、11月1日分别还本金10万元、40万元、60万元、90万元，2014年9月10日、10月11日、11月6日分别还利息6万元、6万元、4万元。）。关于由苗小卫所使用的借款400万元，张建锋和王亮亮均认可苗小卫已还过张建锋12万元（还款情况为：2014年9月10日还6万元，2014年10月12日还6万元），但张建锋主张该款系利息，而王亮亮不置可否；另外，双方均认可王亮亮曾付过张建锋18.5万元（付款情况为：2014年9月30日付6万元、2014年11月1日用承兑汇票付10万元、2015年5月13日付5000元、2015年6月26日付2万元），但张建锋主张该款系利息，而王亮亮主张该款系张建锋紧用钱而向其借的，不是还张建锋所谓的借款本息。之后，王亮亮未再还款。王亮亮和王真真均认可其二人于2007年12月25日结婚，目前夫妻关系仍存续，且王真真对张建锋与王亮亮之间发生的借款之事并不知情。在本案发生前，因张建锋提出保全申请，本院于2016年7月27日作出（2016）豫9001财保226号民事裁定书，对王亮亮和王真真各自名下的财产采取了保全措施。
一审法院认为，本案争执的焦点在于张建锋与王亮亮之间是否存在借贷关系，王亮亮和王真真应否向张建锋承担还款责任。根据查明的事实，2014年8月9日至2014年9月3日期间，王亮亮曾六次给张建锋出具借条，借款金额达600万元，而借条是出借人与借用人之间存在借贷关系的重要凭证，故此，可以认定张建锋与王亮亮之间曾存在借款金额为600万元借贷关系。虽然王亮亮所借张建锋的款项由他人所用，而非其本人所用，但这并不影响张建锋与王亮亮之间成立的借贷关系。王亮亮认为所借款项非其本人所用，从而认为其与张建锋之间不存在借贷关系，理由不能成立，该院不予采纳。张建锋主张双方口头约定借款利息为月息3分，王亮亮则称由谢信尧所使用的款项的利息为月息3分，由苗小卫所使用的款项的利息是张建锋与苗小卫之间约定的，其不清楚。对此，该院认为，不管是由谢信尧所使用的款项还是由苗小卫所使用的款项，都是由王亮亮向张建锋借的，既然王亮亮认可由谢信尧所使用的款项的借款约定有利息，为月息3分，因而应当认定张建锋所主张的双方口头约定借款利息为月息3分的事实成立。在王亮亮借张建锋的款项中，有200万元本息已由实际使用人谢信尧直接偿还给了张建锋，双方之间就该200万元的债权债务关系已消灭。除此之外，双方还存在400万元的债权债务关系。对于该400万元借款，张建锋和王亮亮均认可苗小卫2014年9月10日还过张建锋6万元、2014年10月12日还过张建锋6万元，共计还过张建锋12万元，但张建锋主张该还款系利息，而王亮亮不置可否。对此，该院认为，因双方约定利息为月息3分，仅2014年8月9日的两笔借款200万元在2014年9月10日还款时利息已达6万元、在2014年10月12日还款时利息也已达6万元，故应当认定该两次还款还的是利息。张建锋和王亮亮均认可王亮亮2014年9月30日付张建锋6万元、2014年11月1日用承兑汇票付张建锋10万元、2015年5月13日付张建锋5000元、2015年6月26日付张建锋2万元，共计付过张建锋18.5万元，但张建锋主张该款系王亮亮向其支付的利息，而王亮亮主张该款系张建锋因紧用钱而向其借的，不是还张建锋所谓的借款本息。对此，该院认为，因双方存在尚未消灭的债权债务关系，故王亮亮的说法不符合常理，因而应当认定系还款；因仅2014年8月28日的借款150万元和2014年9月3日的借款50万元在2014年9月30日还款时利息已达6万元、在2014年11月1日还款时利息也已达10万元，故应当认定该两次还款还的是利息；王亮亮2015年5月13日还张建锋的5000元和2015年6月26日还张建锋的2万元，也应当认定为还的是利息。因张建锋与王亮亮之间尚存在借款金额为400万元的债权债务关系未予消灭，故张建锋要求王亮亮给付其400万元本金及相关利息，理由正当，该院予以支持。张建锋要求利息按同期银行贷款利率计算，因低于双方的约定，对自己不利反而对王亮亮有利，且不违反法律规定，属于合理请求，该院予以准许，但关于2014年8月9日的借款200万元的利息，因已支付至2014年10月10日，可从2014年10月11日起计算至付清之日止；关于2014年8月28日和2014年9月3日的借款200万元的利息，因已支付至2014年11月1日，可从2014年11月2日起计算至付清之日止。王亮亮2015年5月13日已还的利息5000元和2015年6月26日已还的利息2万元，应从中扣除。虽然王亮亮与王真真系夫妻关系，且王亮亮借张建锋的款项发生在夫妻关系存续期间，但根据查明的事实，王真真对张建锋与王亮亮之间发生的借款之事并不知情，且王亮亮借张建锋的款项是让他人所用，并没有用于家庭生活或生产经营，而张建锋对此是明知的，故不宜认定为夫妻共同债务。张建锋要求王真真承担本案还款责任，证据不足，该院不予支持。鉴于此，张建锋申请对王真真名下的财产进行保全不当，应当负担相应的保全费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王亮亮在该判决生效之日起十日内偿还张建锋借款本金400万元；二、王亮亮在该判决生效之日起十日内偿还张建锋借款本金400万元的利息（其中200万本金的利息从2014年10月11日起计算，另外200万元本金的利息从2014年11月2日起计算，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）（王亮亮2015年5月13日已还的利息5000元和2015年6月26日已还的利息2万元应从中扣除）；三、驳回张建锋要求王真真承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38900元，由王亮亮负担。保全费3520元，张建锋负担1760元，王亮亮负担1760元。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：第一、关于是否追加苗小卫作为第三人参加诉讼的问题。根据一、二审查明的事实，虽然本案诉争款项由他人使用，并非王亮亮本人使用，但的借据均是王亮亮给张建锋出具的，王亮亮对此也予以认可。款项由他人使用并不影响王亮亮与张建锋之间借贷关系的成立。张建锋持王亮亮出具的借条以王亮亮为被告向法院提起诉讼理由正当，王亮亮上诉要求追加苗小卫为第三人参加诉讼，本院不予支持。第二、关于王亮亮已经支付的30.5万是归还本金还是支付利息的问题。一审庭审中，张建锋称该30.5万元系支付的借款利息，而王亮亮对此并未反驳不是利息，其也没有提供证据证明该30.5万元系归还借款本金，故一审法院认定该30.5万元系王亮亮支付的借款利息并无不当，王亮亮的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5975元，由上诉人王亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 吕海波
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 璐