安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终461号
上诉人（原审被告）：芜湖市甬瑞船舶工程有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇新区。
法定代表人：何善开，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1984年2月16日出生，壮族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审原告）：陶某1，男，2006年6月14日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
法定代理人：赵某（陶某1之母），身份事项同上。
被上诉人（原审原告）：陶某2，女，2016年6月23日出生，壮族，住安徽省繁昌县。
法定代理人：赵某（陶某2之母），身份事项同上。
被上诉人（原审原告）：陶树元，男，1949年10月3日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审原告）：胡礼云，女，1951年4月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路44号皖江电子商务中心5层。
主要负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆文龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶远花，女，该公司员工。
上诉人芜湖市甬瑞船舶工程有限公司（以下简称甬瑞公司）因与被上诉人赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云、中国人民健康保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称人保芜湖支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
甬瑞公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或将本案中止审理待涉案工伤认定纠纷行政案件最终审判结果确定后再作判决。事实和理由：1、甬瑞公司为陶大庆投保的团体人身意外伤害保险的责任范围为：在工作时间及上下班途中发生的符合工伤标准的意外事故。原审原告虽然提交了《认定工伤决定书》，但是甬瑞公司已就该认定书提起行政诉讼，尚未终审判决。本案的审理必须以工伤认定纠纷的行政案件审理结果为依据，故本案应中止审理。2、原审原告无证据证明其系受益人，一审法院认定原审原告为收益人，属认定事实错误。根据保险法第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。原审原告无证据证明被保险人陶大庆指定原审原告为保险受益人。3、一审法院判决甬瑞公司协助原审原告办理理赔手续无法律依据。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人如要求给付保险金，则应当向保险人提供相关证明材料。涉案保险理赔的材料原审原告已经持有，无需甬瑞公司协助。
赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由为：1、本案系保险合同纠纷，一审判决人保芜湖支公司承担赔偿义务，而非甬瑞公司承担赔偿义务，故甬瑞公司对是否应当给付保险金额无上诉权。人保芜湖支公司并未提起上诉，其已经认可了一审判决的赔偿金额。2、赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云系陶大庆的法定继承人，自然为法定受益人，诉讼主体资格无问题。3、本案与工伤认定行政纠纷无关联性，无需以该案审理结果为依据。4、本案诉争保险合同已过一年投保期间，在此期间无他人要求就陶大庆的死亡进行理赔，故本案保险金40万元应由赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云所享有。
人保芜湖支公司辩称，该公司虽未提起上诉，但一审法院认定该公司应支付保险金40万元无法律依据。根据保险法二十二条规定，在事故发生后应由相关人员向人保芜湖支公司提交理赔申请和发生保险事故的原因及证明材料等，但至今人保芜湖支公司未收到相关材料。且涉案工伤认定行政纠纷仍在法院审理，本案应待行政案件审理结束后再继续审理。
赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云向一审法院起诉请求：1、判令人保芜湖支公司立即支付保险赔偿金40万元；2、判令甬瑞公司协助赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云办理保险理赔手续。
一审法院认定事实：2016年4月，陶大庆通过公开招聘进入甬瑞公司从事密试工作。2016年6月29日，甬瑞公司在人保芜湖支公司为该公司14名造船工人投保了团体保障号为00274010的《团体人身意外伤害保险》（保单号0027401000002），其中福佑相伴人身意外团体意外伤害保险每人保险金额为40万元，合同生效时间2016年6月23日0时起至2017年6月22日24时止。该保单特别约定，保险责任范围为在工作时间及上下班途中发生的符合工伤标准的意外事故给予报销。2017年4月29日，甬瑞公司申请将前述保单中的师艳超替换为陶大庆（340222197402064736）。2017年5月3日下午17时许，陈昌云驾驶皖Ｇ×××××重型自卸货车沿三山区峨溪路自南向北行驶，途径海螺码头附近路段时，遇自西向东横过道路的陶大庆驾驶的无号牌两轮电动车，在道路东侧机动车道内，皖Ｇ×××××重型自卸货车前部与无号牌两轮电动车右侧及陶大庆人体接触，造成陶大庆受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，陶大庆负本起事故的次要责任。事故发生后，甬瑞公司在第一时间向人保芜湖支公司报案，人保芜湖支公司当即派员到现场查勘。2017年8月3日，芜湖市三山区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法作出《认定工伤决定书》，认定陶大庆构成工伤。甬瑞公司不服该决定书，向芜湖市三山区人民法院提起行政诉讼要求撤销该决定。因赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云向甬瑞公司索要保险单、保险费收据等索赔资料但遭到其拒绝，致使赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云无法获得陶大庆死亡保险赔偿金。本案诉讼过程中，赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云向法院申请调查令调取陶大庆保险单资料，法院开出调查令后人保芜湖支公司仍拒绝提供。
一审法院认为，人保芜湖支公司在答辩中承认陶大庆在下班途中发生交通事故意外死亡及甬瑞公司为其员工投保的事实，结合双方提交的保单和人保芜湖支公司在事故发生后派员现场查勘的事实，可以认定甬瑞公司、人保芜湖支公司以包括陶大庆在内的员工为被保险人的保险合同关系成立，合法有效，受法律保护。本案系保险合同纠纷，本案审理结果不影响赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云及甬瑞公司之间关于工伤赔偿纠纷案件的审理，无需中止审理。陶大庆因交通事故意外死亡，发生在保险期间，属于保险事故，人保芜湖支公司应当按照保险合同的约定在保险限额内给予陶大庆死亡保险赔偿金40万元。赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云均系陶大庆第一顺序继承人，诉讼主体适格，赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云据此要求人保芜湖支公司给付40万元保险金的诉讼请求，予以支持。陶大庆系甬瑞公司通过招聘选任的员工，且已作为投保人为陶大庆购买了人身团体险，理应在其发生交通事故后积极协助赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云处理理赔事宜，却因工伤赔偿事宜协商未果拒绝提供索赔资料，违反了合同法上的应尽协助义务，故对赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云该项诉讼请求亦予以支持。关于人保芜湖支公司提出的赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云应先申请理赔后起诉的意见，没有法律依据，保险法并未禁止以诉讼方式理赔，况且赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云是在甬瑞公司拒不协助情形下采取诉讼救济，对此项抗辩意见不予采信。判决：一、人保芜湖支公司于判决生效之日起十日内支付赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云保险赔偿金40万元；二、甬瑞公司于判决生效之日起三日内协助赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云办理理赔手续。案件受理费减半收取3700元，由甬瑞公司、人保芜湖支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于本案应否中止审理。本案系保险合同纠纷，虽然在合同中约定的理赔范围为工作时间及上下班途中发生的符合工伤标准的意外事故，但本案一审判决由人保芜湖支公司承担保险理赔责任后其并未提起上诉，故本案二审无需以另案工伤行政纠纷案件的审理结果为依据。2、关于赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云的诉讼主体资格。本案被保险人未指定受益人，在其发生事故死亡后，应由其法定继承人享有保险金请求权，故赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云作为第一顺位法定继承人具有诉讼主体资格。3、甬瑞公司系本案保险合同的投保人，其持有保险费发票、保险合同等申请理赔材料，理应配合赵某、陶某1、陶某2、陶树元、胡礼云办理理赔手续，故一审判决甬瑞公司协助办理理赔手续，并无不妥。
综上，甬瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人芜湖市甬瑞船舶工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一八年三月二十六日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。