北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12827号
上诉人（原审原告）：北京加成通业信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街22号（赛特大厦1801室）。
法定代表人：李卫民，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：徐艳，女，1985年4月13日出生。
上诉人北京加成通业信息咨询有限公司（以下简称北京加成公司）因与被上诉人徐艳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北京加成公司的委托诉讼代理人沈晓伟，被上诉人徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京加成公司的上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判北京加成公司不支付徐艳工资；2.一审、二审案件受理费用由徐艳负担。事实和理由：北京加成公司认为本案劳动争议纠纷，法院首先应查明的事实问题是徐艳的实际用工单位究竟是北京加成公司还是上海知是网络科技有限公司（以下简称上海知是公司）。一审中北京加成公司向法庭提交了一份上海知是公司出具的书面声明（原件），其主要内容是：包括徐艳在内的八名涉案当事人均是上海知是公司的员工，欠付工资由上海知是公司承担，与北京加成公司无关。同时，北京加成公司请求法庭追加上海知是公司作为当事人参加本案诉讼，但合议庭以北京加成公司未在开庭前提出申请为由不同意追加。因一审法院不予追加上海知是公司为本案当事人，直接导致北京加成公司无法向法庭提供能够直接证明徐艳的实际用工单位是上海知是公司的相关证据原件（原件由上海知是公司控制)。同时，因徐艳拒不到庭参加诉讼，直接导致北京加成公司提供的能够证明徐艳的实际用工单位是上海知是公司的相关证据（复印件）无法在法庭进行质证。北京加成公司认为，徐艳与北京加成公司是挂靠劳动关系，仅有劳动合同之名而无劳动用工之实，双方签订的劳动合同（包括解除劳动合同协议书）都是无效的，徐艳的欠付工资应由其实际用工单位，即上海知是公司来承担，北京加成公司作为劳动关系挂靠方，没有支付工资的法律义务。
徐艳辩称：不同意北京加成公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
北京加成公司向一审法院起诉请求：要求不支付徐艳1.2015年1月1日至2015年3月17日期间工资26693.57元；2.解除劳动关系的经济补偿9000元。
一审法院认定事实：2014年9月9日，北京加成公司与徐艳签订期限为2014年9月9日至2017年9月8日的《劳动合同》。2015年3月17日，双方签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：“双方协商一致自2015年3月17日解除在2014年9月9日签订的劳动合同，加成公司一次性支付徐艳9000元，作为解除劳动合同的经济补偿金，徐艳的最后工作日为2015年3月17日，北京加成公司需支付徐�1月工资3875.39元；2月工资3875.39元，报销13000元；3月工资实际工作日及金额，按人事薪酬计算为准，以上款项会在2015年4月30日前支付完毕。”
北京加成公司主张该公司系受上海知是公司委托与徐艳签订《劳动合同》、代发工资、代缴纳社会保险、代为签订《协商解除劳动合同协议书》，徐艳对此明知，该公司与徐艳不存在劳动关系，徐艳与上海知是公司存在劳动关系。为证明其主张，北京加成公司提交以下证据：1.记账凭证复印件，显示付款人为上海知是公司，收款人为李卫民，摘要为“9月薪资”或北京社保，入账时间为2011年10月11日、2014年10月20日、2014年11月17日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年3月18日。北京加成公司称无法提供记账凭证原件，主张上述款项为上海知是公司支付给该公司法定代表人李卫民，由其再付给徐艳等员工的工资和社会保险，实际未支付给徐艳等员工。2.离职证明复印件，显示：“兹证明徐艳于2014年9月9日至2015年3月17日在福务网公司担任医疗健康事业部高级产品总监一职，于2015年3月17日和公司协议离职。”落款处加盖有北京加成公司公章。3.计算机软件著作权登记证书复印件，显示上海知是公司是福务网在线网络平台软件的著作权人。4.福务网应聘人员基本情况表复印件。5.员工入职承诺书复印件。
徐艳曾将北京加成公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），主张其与北京加成公司建立劳动关系，要求北京加成公司支付其工资、解除劳动关系的经济补偿等。2015年12月8日，仲裁委裁决北京加成公司支付徐艳：1.2015年1月1日至2015年3月17日期间工资26693.57元；2.解除劳动关系的经济补偿9000元。北京加成公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为�徐艳经一审法院合法传唤未出庭亦未提交书面答辩状，视为其放弃相关权利。徐艳未对仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北京加成公司主张该公司系受上海知是公司委托与徐艳签订《劳动合同》、代发工资、代缴纳社会保险、代为签订《协商解除劳动合同协议书》，徐艳对此明知，该公司与徐艳不存在劳动关系，徐艳与上海知是公司存在劳动关系。对其上述主张，北京加成公司负有举证责任，但其提交的证据材料均为复制件，无原件核对其真实性；其提交的记账凭证复印件显示的时间与徐艳的工作期间不一致且该公司认可未向徐艳支付，离职证明复印件系北京加成公司单方出具，无法单独作为认定案件事实的证据，上述材料亦无法相互印证，形成证据链条，故对北京加成公司的上述主张，一审法院不予采信。北京加成公司与徐艳签订了《劳动合同》且签订了处理劳动权益的《协商解除劳动合同协议书》，而徐艳仲裁期间也主张与其建立劳动关系的是北京加成公司并要求该公司承担支付义务，仲裁裁决的工资、解除劳动关系经济补偿等数额不高于法定及约定标准，北京加成公司应依法向徐艳支付。据此，一审法院判决：一、北京加成公司于判决生效之日起三日内支付徐艳二〇一五年一月一日至二〇一五年三月十七日期间的工资共计二万六千六百九十三元五角七分；二、北京加成公司于判决生效之日起三日内支付徐艳解除劳动关系经济补偿九千元；三、驳回北京加成公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审�间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。北京加成公司向法院提供了信息资料登记卡、员工入职承诺书、员工入职审批表、离职审批表以及交接清单和保密协议，上述证据证明徐艳应聘入职的工作单位是上海知是公司的事实。经质证，徐艳对于北京加成公司所提供证据的真实性无异议，但不认可证明目的，其主张系与北京加成公司建立劳动关系。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：对于北京加成公司所提供证据的真实性，因徐艳无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：北京加成公司是否应支付徐艳2015年1月至3月工资以及相关报销款项。
根据查明的事实，徐艳与北京加成公司订立了《劳动合同》，北京加成公司亦为徐艳缴纳了社会保险。�双方所签订的《协商解除劳动合同协议书》中明确约定北京加成公司在2015年4月30日前还需支付徐艳2015年1月至3月工资以及报销款项，一审法院基于该《协商解除劳动合同协议书》中的约定判决北京加成公司支付上述款项并无不当。北京加成公司提出与徐艳之间非劳动合同关系，故不同意支付上述款项的主张，与《协商解除劳动合同协议书》中双方所约定的内容相悖，故本院不予支持。另外，一审法院基于《协商解除劳动合同协议书》的约定判决北京加成公司应支付徐艳解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，北京加成通业信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
综上所述，北京加成通业信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京加成通业信息咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴 越