温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民道初字第00050号
原告赵小丰，男，1987年出生，汉族，农民，初中文化程度。
委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。组织机构代码56101479-5。
诉讼代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人崔萌，女，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。组织机构代码66188963-6。
诉讼代表人毛守文，该公司经理。
委托代理人王倩，河南天昭律师事务所律师。
原告赵小丰诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“信达财险河南公司”）、中华联合财产保险股份有�公司郑州中心支公司（以下简称“中华财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2015年4月8日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小丰的委托代理人赵振江、被告信达财险河南公司的委托代理人崔萌、被告中华财险郑州公司的委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小丰诉称，2014年10月30日，原告赵小丰驾驶豫HHS5**号小型轿车与成振青驾驶的电动自行车发生交通事故，造成成振青受伤、车辆不同程度损坏。成振青经医院抢救无效于当日死亡，支付医疗费6340.9元。交警部门认定赵小丰、成振青负事故的同等责任。经调解，赵小丰与成振青达成赔偿协议，原告赵小丰赔偿成振青死亡�偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、电动自行车车损等损失合计298000元。经鉴定，原告赵小丰的车损为8635元。因原告赵小丰的机动车在被告信达财险河南公司投保了122000元的交强险，在被告中华财险郑州公司投保了113500元的车辆损失险和150000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，故要求被告信达财险河南公司在交强险范围内赔偿原告损失118340.9元（其中优先赔偿精神抚慰金）、被告中华财险郑州公司在保险范围内赔偿原告损失81304.62元。
被告信达财险河南公司辩称，1、答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任；2、答辩人不承担诉讼费等间接损失。
被告中华财险郑州公司辩称，1、原告主张的赔偿数额过高；2、答辩人在商业三者险限额内按照事故比例50%对原告主张的合理损失承担赔偿责任；3、根据保险合同约定第一受益人为中国工商银行郑州黄河支行，因此本案的赔款应当由第一受益人受偿，原告不具有该车理赔的主体资格；4、答辩人不承担诉讼费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和赵小丰、成振青负事故的同等责任；
2、赵小丰的驾驶证、赵小丰驾驶车辆的行驶证和保险单，证明赵小丰驾驶的车辆在被告信达财险河南公司投保了交强险，在被告中华财险郑州公司投保了车辆损失险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间，保险公司应当承担赔偿责任；
3、出院证和诊断证明书、火化证、注销证明，证明成振青死亡的事实；
4、医疗费票据，证明成振青的医疗费损失；
5、成振青家的户口本、职延杰和常玉香的身份证、温县黄庄镇西林肇村村委会出具的证明、温县公安局黄庄派出所和温县黄庄镇常庄村委会联合出具的证明，证明成振青家的基本情况；
6、人民调解协议书、收到条，证明赵小丰已经赔偿成振青亲属损失298000元；
7、被保险车辆的车物损失鉴定结论书，证明原告的车辆损失；
8、电动车车物损失鉴定结论书，证明成振青的车辆损失。
针对上述证据，被告信达财险河南公司质证认为，1、对出院证和诊断证明书有异议，该证据无法证明成振青是因为交通事故死亡；2、对其他证据无异议。
被告中华财险郑州公司质证认为，1、对人民调解协议书和收到条有异议，该调解协议书和收到条是赵小丰和死者家属达成的协议，保险公司不是协议的当事人，该协议对保险公司不产生法律效力，因此该协议和收到条不能作为原告向保险公司索赔的依据；2、对温县黄庄镇西林肇村村委会出具的证明有异议，与本案没有关联性；3、对温县公安局黄庄派出所和温县黄庄镇常庄村委会联合出具的证明有异议，该证据不能证明常玉香具有被扶养人的条件，原告未提供证据证明常玉香没有劳动能力且没有其他收入来源；4、对出院证和诊断证明书有异议，原告未提供死者的死亡证明书与之相互印证；5、对被保险车辆的鉴定结论有异议，原告未提供修理费发票以及维修清单与该鉴定结论相印证，该结论书中也无法证明更换材料是否更换，鉴定结论不能作为原告车辆损失的依据；6、对电动车的车损鉴定结论书有异议，该鉴定结论不能证明其车主为死者；7、对其他证据无异议。
（二）针对焦点，二被告没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，二被告没有异议的，本院应予认定。
2、道路交通事故认定书认定成振青因交通事故受伤经抢救无效死亡，出院证和诊断证明书记载了成振青的伤情和死亡的原因，证据之间能够相互印证，本院应予认定
3、温县黄庄镇西林肇村村委会出具的证明证明成振青家庭困难，与本案没有关联性，本院不予认定。
4、人民调解协议书系人民调解委员会制作，与收到条能够相互印证，其真实性本院应予认定，能够证明原告赵小丰已赔偿成振青亲属损失298000元的事实。但是该协议只能约束协议的双方当事人，不能约束第三人，不能作为本案计算成振青损失的依据。
5、温县公安局黄庄派出所和温县黄庄镇常庄村委会联合出具的证明证明常玉香系死者成振青的母亲，由于常玉香已八十多岁，没有劳动能力且没有其他收入来源，死者成振青应当承担赡养义务。
6、原告赵小丰的车损鉴定结论书系交警部门委�具有资质的鉴定机构作出的，来源合法，结论并无不当，本院应予认定。
7、电动自行车车损鉴定结论书也是交警部门委托具有资质的鉴定机构作出的，来源合法，载明了车主为成振青，本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2014年10月30日14时50分许，原告赵小丰驾驶豫HHS5**号小型轿车由南向北行驶至温县昆仑乐居酒店北路段时，与由西向东成振青驾驶的电动自行车发生交通事故，造成成振青受伤、车辆不同程度损坏。成振青经医院抢救无效于当日死亡，造成医疗费损失6340.9元。2014年11月26日，交警部门认定，赵小丰、成振青负事故的同等责任。经评估，成振青的电动自行车车损为2060元。经评估，原告赵小丰的豫HHS5**号小型轿车车损为8635元。
2、成振青出生于1965年10月26日，兄妹三人。成振青的母亲常玉香出生于1933年1月16日。2014年12月9日，经温县道路交通事故人民调解委员会调解，原告赵小丰与成振青达成赔偿协议，原告赵小丰已赔偿成振青亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、电动自行车损失等一切损失298000元。
3、2014年8月12日，原告赵小丰在被告信达财险河南公司处为豫HHS5**号小型轿车投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。2014年8月12日，原告赵小丰在被告中华财险郑州公司处为豫HHS5**号小型轿车投保了113500元的车辆损失险和150000元的商业三者险、不计免赔险；商业三者险保险合同规定，保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。保险期间均自2014年8月13日0�起至2015年8月12日24时止。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）原告赵小丰驾驶被保险机动车与成振青驾驶的电动自行车发生交通事故，造成成振青死亡，原告赵小丰理应承担50%的民事赔偿责任。按照法律规定，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成人身伤亡和财产损害的，保险人应在保险范围内按照法律规定或者合同的约定承担赔偿责任。因原告赵小丰的机动车在被告信达财险河南公司投保了交强险，在被告中华财险郑州公司投保了车辆损失险、商业三者险及其不计免赔险，事故发生在保险期间，而且原告赵小丰已赔偿了成振青亲属损失，故原告赵小丰的合理损失首先由被告信达财险河南公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告中华财险郑州公司在保险范围内赔偿50%。
（二）原告�小丰主张的损失应合理认定，不合理的损失本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、成振青的医疗费6340.9元；2、成振青的丧葬费按照2013年度河南省在岗职工平均工资38804元的标准计算6个月，原告主张丧葬费18979元理由正当，本院应予支持；3、成振青的死亡赔偿金应按照2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准计算20年，计款169506.8元。成振青母亲常玉香已年满81周岁，被扶养人生活费按照2013年度河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元的标准计算5年，计款9379.55元（5627.73元×5年÷3人）。根据法律规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金中，二项合计178886.35元；4、成振青的死亡给其亲属造成了严重的精神痛苦，根据当事人过错程度等因素，本院酌定原告赵小丰赔偿成振青亲属精神抚慰金50000元；5、成振青电动自行车车损2060元；6、原告赵小�车损8635元。以上损失共计264901.25元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。1、被告信达财险河南公司在交强险范围内赔偿原告赵小丰医疗费6340.9元、死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元、电动自行车车损2000元，合计118340.9元。2、被告中华财险郑州公司在车辆损失险范围内赔偿原告赵小丰车损4317.5元（8635元×50%）、在商业三者险范围内赔偿原告68962.68元［（264901.25元―118340.9元―8635元）×50%］。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应�偿原告赵小丰损失118340.9元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿原告赵小丰损失73280.18元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告赵小丰的其他诉讼请求。
案件受理费4292元，减半收取2146元，由原告赵小丰负担56元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担1330元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担760元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一五年四月十六日
书记员 赵艺鲜