湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终516号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桃江县支�，住所地湖南省桃江县桃花江镇资江路46号。法定代表人：薛武斌，该行行长。被上诉人（原审被告）：胡波，男，1989年4月19日出生，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇。中国农业银行股份有限公司桃江县支行（以下简称农行桃江支行）因与胡波信用卡纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（以下简称桃江法院）作出的（2014）桃民二初字第370号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年3月30日作出（2015）益法民二终字第58号民事裁定，裁定撤销（2014）桃民二初字第370号民事裁定，指令桃江法院进行审理。桃江法院于2016年6月3日作出（2015）桃民二初字第134号民事裁定，裁定驳回农行桃江支行的起诉。农行桃江支行不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月19日作出（2016）湘09民终861号民事裁定，指令桃江法院对本案进行审理。桃江法院于2017年2月10日作出（2016）湘0922民初2044号民事裁定，裁定驳回农行桃江支行的起诉。宣判后，农行桃江支行不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。农行桃江支行上诉请求：撤销原裁定，改判胡波偿还信用卡透支本金154652.41元，利息346180.12元，滞纳金58684.16元，超限费28173.52元，共计587690.21元及2014年10月之后的利息、滞纳金、超限费等。事实与理由：1、胡波在一审提供的证据不能否认胡波信用卡透支欠款的事实，反而能证明胡波办卡的事实。2、胡波信用卡透支属于合同经济纠纷，胡牛芝使用信用卡透支属于信用卡诈骗。虽法律已经对胡牛芝恶意透支行为追究了刑事责任，但民事方面，胡波明知、故意出借信用卡给胡牛芝使用，应承担偿还责任。农行桃江支行向一审法院起诉请求：胡波偿还信用卡透支�金154652.41元，利息346180.12元，滞纳金58684.16元，超限费28173.52元，共计587690.21元。一审法院认定事实：2010年3月15日，胡波之父胡牛芝以胡波的名义在农行桃江支行处申请办理信用卡一张，卡号为X。2010年4月9日、4月19日，胡牛芝使用该信用卡在桃江县新地日化食品批发部POS机上二次刷卡消费共计155300元，至2016年12月31日止，尚欠信用卡透支本金154652.41元，利息346180.12元，超限费287173.52元，滞纳金586840.16元，共计587690.21元。本案所涉信用卡透支的事实和数额，2013年1月11日桃江法院作出（2012）桃刑初字第144号刑事判决书和2013年6月25日益阳市中级人民法院作出（2013）益法刑二终字第20号刑事判决书，均已认定该信用卡透支行为系胡牛芝所实施，并认定胡牛芝构成非法吸收公众存款罪和信用卡诈骗罪，数罪并罚判处有期徒刑十年，并判处罚金20万元。之后，农行桃江支行以同一事实向桃江法院提起民事诉讼，要求胡波承担偿还该信用卡透支款的民事责任。在本案诉讼过程中，胡波为支持自己的主张，申请司法鉴定，要求对信用卡申请书上胡波的签名是否系胡波本人签名进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2015年8月27日作出湖大司鉴中心【2015】文鉴字第227号司法鉴定意见书，结论为2010年3月15日《中国农业银行白金卡申请表》上“胡波”签名笔迹与所提供样本上“胡波”签名笔迹不是同一人书写。之后，农行桃江支行亦提出司法鉴定申请，要求就激活卡片上的签字是否系胡波本人所签进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2015年11月27日作出湖大鉴中心【2015】文鉴字第330号司法鉴定意见书，结论为2010年4月5日，序号为“74810021”的《中国农业银行记账凭证》上“胡波”的签名笔迹与所提供样本上“胡波”签名笔迹是同一人书写形成�本案争议的事实是胡波是否到农行桃江支行处申请办理了本案所涉信用卡，是否应承担该信用卡透支款项的清偿责任。为此，农行桃江支行提供相关证据证实胡波持本人身份信息在农行桃江支行办理了所涉信用卡，并激活该信用卡透支提现。胡波认为农行桃江支行提供的证据不能达到其证明目的，并提供相关证据证实本案所涉信用卡系胡牛芝冒用胡波名义申请办理，当时胡波系在校学生，没有到农行桃江支行办理该信用卡，其签名亦由胡牛芝伪造，透支消费更不知晓，故农行桃江支行诉求应不予支持。一审法院认为，本案所涉信用卡透支行为，农行桃江支行不能另行提起民事诉讼，其一、根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”和《最高人民法院关于适�刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此追缴或者责令退赔的具体内容，应在判决主文中写明；其中判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉信用卡透支的事实和数额已经刑事终审判决认定系胡牛芝的犯罪行为，且已判处胡牛芝承担相应的刑事责任，因此，农行桃江支行虽系被害人，其财产被非法占有，但不能再提起民事诉讼。其二、一、二审刑事判决对该信用卡透支的事实和数额均已查明，对农行桃�支行因其财产被非法占有、处置而蒙受损失的数额已确认，并且由胡牛芝承担了相应的刑事责任，如果允许农行桃江支行就该透支行为和数额另行提起民事诉讼，由另一主体即胡波承担民事责任，只能认定是“一事二审”，将会形成两份事实不同、主体不同的生效判决，有失法律的严肃性。其三，发生信用卡透支后，农行桃江支行有权通过选择刑事或民事手段追究行为人的责任，如果选择了刑事手段，就势必要放弃民事手段，尤其在使用了强有力的刑事手段追究被告人刑事责任判决生效后，再使用民事手段解决同一事件，没有法律依据，从道理上、程序上都是讲不通的。其四，本案所涉信用卡，是否为胡波本人申请办理，农行桃江支行未提供相应证据予以证实。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司桃江县支行的起诉。第一次鉴定费1500元，第二次鉴定费1500元，合计3000元，由中国农业银行股份有限公司桃江县支行负担。本院审理查明，2010年3月15日，胡牛芝以胡波名义在农行桃江支行申请办理信用卡，卡号为X，该卡由胡波激活。自2010年4月起，该卡共透支本金154652.41元。2013年6月25日，本院作出生效判决，认定该信用卡的透支行为由胡牛芝实施，并认定胡牛芝构成信用卡诈骗罪，判处有期徒刑及罚金。生效刑事判决主文未写明“追缴或者责令退赔的具体内容”。本院认为，本案系信用卡纠纷。案涉信用卡虽系胡牛芝以胡波名义在农行桃江支行申请办理，但该卡由胡波激活，故可认定胡波明知胡牛芝以其名义在农行桃江支行申请办理信用卡，并对胡牛芝的该行为予以认可，胡波与农行桃江支行形成了信用卡合同关系。（2013）益法刑二终字第20号刑事判决认定该信用卡透支行为系胡牛芝所实施，认为胡牛芝构成信用卡诈骗罪并判决其承担相应的刑事责任，但该刑事判决并不能确定农行桃江支行、胡波、胡牛芝三者之间的民事关系和民事责任。胡波作为信用卡合同的相对方，农行桃江支行起诉要求其偿还信用卡透支本金及利息等费用，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回农行桃江支行的起诉错误。因本案系农行桃江支行不服一审驳回起诉的裁定提起的上诉，本院只审查农行桃江支行的起诉是否符合法定条件，对该案的实体问题，不作审查，故对农行桃江支行要求判令�波偿还本金及利息、滞纳金等费用的请求，不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初2044号民事裁定；二、指令湖南省桃江县人民法院对本案进行审理。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一七年五月八日书记员  曹 颖