江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1223号
原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路636号。统一社会信用代码：913609000839420434。
负责人：熊波涛，该行行长。
委托代理人：李春平，男，1977年12月3日出生，汉族，袁州区人，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：易媛，女，1989年3月9日出生，汉族，袁州区人，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：宜春市博涵贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区十运路青云名仕4幢2010号。组织机构代码：06078937-3。
法定代表人：晏某，该公司总经理。
被告：晏某，女，1974年12月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被告：王某，男，1970年11月21日出生，汉族，江西九江人，住江西省宜春市袁州区。
被告：姜某（系被告王某妻子），女，1974年10月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被告：梁某，女，1976年5月1日出生，汉族，袁州区人，住江西宜春市袁州区。
被告：晏某（系被告梁某丈夫），男，1976年10月19日出生，汉族，袁州区人，住江西宜春市袁州区。
被告宜春市博涵贸易有限公司、晏某、王某、姜某、梁某、晏某的委托代理人：罗贤勇，江西天开律师事务所律师。
被告：潘某，女，1978年2月10日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市。
被告：张某（系被告潘某丈夫），男，1971年1月14日出生，汉族，宜春市宜丰县人，住江西省宜春市。
被告潘某、张某的委托代理人：黄卫东，江西百姓律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告宜春市博涵贸易有限公司（以下简称博涵公司）、晏某、王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某金融借款合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春平、易媛，被告博涵公司法定代表人晏某、被告晏某、被告宜春市博涵贸易有限公司、晏某、王某、姜某、梁某、晏某的共同委托代理人罗贤勇及被告潘某、张某的共同委托代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月3日，我行与被告人一签订《流动资金借款合同》，约定向被告人一发放流动资金贷款人民币380万元。借款期限2014年11月3日起至2015年11月2日。同时与被告人二签订《最高额保证合同》，对该笔贷款提供连带责任保证。同时，我行与被告人三、四签订《最高额抵押合同》，约定以被告人三、四位于宜春市钓台路989号1号楼19层2201室房产设定抵押，为被告人一与我行所形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额人民币34万元，并依法办理了抵押登记。我行与被告人四签订《最高额抵押合同》，约定以被告人四位于宜春市十运路15号4幢20层2010室房产设定抵押，为被告人一与我行所形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额人民币46万元，并依法办理了抵押登记。我行与被告人五、六签订《最高额抵押合同》，约定以被告人五、六位于宜春市袁河西路168号19号楼2层1-201室房产设定抵押，为被告人一与我行所形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额人民币31万元，并依法办理了抵押登记。我行与被告人七、八签订《最高额抵押合同》，约定以被告人七、八位于宜春市袁河西路288号1幢4层0401室房产设定抵押，为被告人一与我行所形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权最高余额人民币269万元，并依法办理了抵押登记。
2014年11月4日，我行与被告人一签订《南昌银行借款借据》，约定借款金额人民币380万元，到期日为2015年11月2日。当日，我行依约向被告人一发放了流动资金贷款人民币380万元。2015年11月2日，贷款到期，被告人一拒绝偿还我行到期本金及利息，截止2015到11月2日。被告人一拖欠该笔贷款本金380万元，利息10545.01元，被告人二也未依约履行连带清偿义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告一偿还我行贷款的借款本金人民币380万元以及利息10545.01元（该利息截止至2015年11月2日，以后的利息计算至实际还款日止）；判令被告二对借款本息承担连带清偿责任；判令对被告三、四位于宜春市钓台路989号1号楼19层2201室房产（房产证号：宜房权证宜春字第××号）依法拍卖，拍卖所得优先偿还我行贷款本金人民币34万元，利息943.5元（该利息截止至2015年11月2日，以后利息计算至实际还款日止）；判令对被告四位于宜春市十运路15号4幢20层2010室房产（宜房权证宜春字第××号）依法拍卖，拍卖所得优先偿还我行贷款本金人民币46万元，利息1276.5元（该利息截止至2015年11月2日，以后的利息计算至实际还款日止）；判令对被告五、六位于宜春市袁河路西168号19号楼2层1-201室房产（宜房权证宜春字第××号）依法拍卖，拍卖所得优先偿还我行贷款本金人民币31万元，利息860.25元（该利息截止至2015年11月2日，以后的利息计算至实际还款日止）；判令对被告七、八位于宜春市袁河路西288号1幢4层0401室房产（宜房权证宜春字第××号）依法拍卖，拍卖所得优先偿还我行贷款本金人民币269万元，利息7464.76元（该利息截止至2015年11月2日，以后的利息计算至实际还款日止）；判令八名被告共同承担本案的诉讼费、保全费以及其他为实现债权而发生的所有费用。
被告博涵公司、晏某、王某、姜某、梁某、晏某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告博涵公司跟原告签署了流动资金借款合同借款本金人民币380万元是事实，但是被告博涵公司己经归还40万元，目前借款的本金是340万元；被告博涵公司在原告起诉前一直按时归还合同所约定的利息，2015年10月份之前博涵公司一直在履行合同的义务；博涵公司向原告借款380万元签订了合同是事实，但是实际用款是120万元，另一个用款人是与本案无关的第三人，名叫潘坚，是被告潘某的弟弟，他用款260万元。当时博涵公司和潘坚都需要用款，双方商定以博涵公司的名义向原告贷款，博涵公司以三套房产做抵押，分别是姜某两套，晏某一套。潘坚及潘某是一个店面做抵押，博涵公司在收到原告的380万元贷款后将260万元转给了潘坚，到了还款的时间潘坚无力还款，现在博涵公司也没有还款能力。博涵公司己经还款40万元，所以博涵公司应当归还原告80万元本金及利息。被告王某、姜某、梁某、晏某的担保范围仅对贷款的本金限额进行担保，对利息不进行担保。
被告潘某、张某未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本案与我们相关的是最高额抵押，担保债权最高额是269万元，原告对我方诉请中认为利息应当享有优先权，我们不予认可。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：1、被告宜春市博涵贸易有限公司尚欠原告本息是多少以及被告宜春市博涵贸易有限公司应当归还的本息是多少；2、被告三、四、五、六、七、八是否要对利息部分承担担保责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）原告营业执照、组织机构代码证复印件及负责人身份证明书，被告博涵公司的营业执照及组织机构代码证、晏某、姜某、王某、潘某、张某、晏某、梁某身份证复印件，证明原、被告民事主体资格；（二）《流动资金借款合同》（编号：301400000000）、《最高额保证合同》（编号：DB2114000000250418）、《最高额抵押合同》（编号：DB2214000000250412）及抵押物清单及他项权证、《最高额抵押合同》（合同编号：DB2214000000250410）及抵押物清单及他项权证、《最高额抵押合同》（合同编号：DB2214000000250415）及抵押物清单及他项权证、《最高额抵押合同》（合同编号：DB2214000000250407）及抵押物清单及他项权证，证明原告与被告签订的合同及抵押登记依法成立；（三）借据、贷款发放凭证，证明原告依约发放贷款；（四）宜春市博涵贸易有限公司利息计算过程表，证明被告未按合同约定偿还贷款本金及利息构成违约；（五）贷款自动扣本清单，证明被告博涵公司2015年11月24日归还了40万元。
对原告提供的证据（一）、（二）、（三），被告均对其真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据（四），被告对真实性均无异议，对合法性、关联性提出异议，认为罚息应按国家规定执行，并且不能计算复利。对原告提供的证据（五）被告对真实性均无异议，对关联性与证明目的提出异议，认为博涵公司归还的是本金，而不包括利息。
各被告均没有向本院提供证据材料。
综上，本院对原告证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三），因各被告对“三性”均无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告向被告博涵公司发放380万元贷款，该笔贷款由被告晏某提供最高额保证担保及被告王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某提供最高额抵押担保，在该贷款到期后被告博涵公司未按期偿还本息的事实依据。对证据（四），虽然各被告对合法性提出异议，但原告与被告博涵公司的《流动资金借款合同》第八条8.2明确约定了借款人未按约定归还借款，贷款人有权计收罚息和复利，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定截止到2016年1月24日被告博涵公司尚欠原告本金3435899.73元、利息69232.39元以及复利379.54元的事实依据。对于证据（五），虽然被告对关联性和证明目的提出异议，但是原告与被告博涵公司签订的借款合同中对于罚息、复利、逾期利息的计收以及还款的原则都进行了明确的约定，故本院对该证据的证明效力予以确认，并作为认定2014年11月24日被告博涵公司归还的40万元中应先扣除利息部分的事实依据。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年11月3日，原告（乙方）与被告博涵公司（甲方）签订了编号为30140000000164976的《流动资金借款合同》，约定被告博涵公司因购买线材、螺蚊钢等向原告借款人民币380万元，同时约定了以下主要内容：借款期限为12月，自2014年11月3日起至2015年11月2日；本合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；本合同项下的借款利率为固定利率年利率7.8%，合同期内不调整；甲方同意还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的各项费用，剩余款项按照先还息后还本，利随本清的原则偿还；还本计划为一次性还本，甲方应于2015年11月2日前偿还全部借款本金；甲方到期不偿还本合同项下的借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在南昌银行及其所有分支机构的任何账户中的资金以抵偿本合同项下的债务；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；对于甲方逾期未归还借款本息的，乙方有权从逾期之日起的，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。同日被告晏某与原告签订编号为DB2114000000250418的《最高额保证合同》，约定晏某为原告与被告博涵公司在2014年11月3日至2015年11月2日签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币380万元及债权本金最高余额范围内的债权本金所产生的利息（包括复利及罚息）以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。同日，姜某、王某与原告签订了编号为DB2114000000250410的《最高额抵押合同》，约定姜某、王某以其所有的位于宜春市钓台路989号1号楼19层2201室的房产（房产证号：宜房权证宜春字第××号）设定抵押，为原告与被告博涵公司形成的最高余额为34万元的债权提供担保；姜某与原告签订了编号为DB2114000000250407的《最高额抵押合同》，约定姜某以其所有的位于宜春市十运路15号4幢20层2010室的房产（房产证号：宜房权证宜春字第××号）设定抵押，为原告与被告博涵公司形成的最高余额为46万元的债权提供担保；晏某、梁某与原告签订了编号为DB2114000000250415的《最高额抵押合同》，约定晏某、梁某以其所有的位于宜春市袁河路西168号19号楼2层1-201室的房产（房产证号：宜房权证宜春字第××号）设定抵押，为原告与被告博涵公司形成的最高余额为31万元的债权提供担保；潘某、张某与原告签订了编号为DB2114000000250407的《最高额抵押合同》，约定潘某、张某以其所有的位于宜春市袁河路西288号1幢4层0401室的房产（房产证号：宜房权证宜春字第××号）设定抵押，为原告与被告博涵公司形成的最高余额为269万元的债权提供担保。上述抵押物均于当日办理了抵押登记手续。《最高额抵押合同》中均约定抵押人愿为抵押权人与被告博涵公司于自2014年11月3日起至2015年11月2日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；当发生任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿时，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等。2014年11月4日，原告将380万元借款发放给被告博涵公司，2015年10月21日之前均正常结清当期利息，2015年11月2日贷款到期，被告博涵公司拒绝偿还借款本金及利息。故原告诉至法院。
原告起诉后，2015年11月24日，被告博涵公司向原告归还借款本金364100.27元，逾期利息27170元，正常利息8645.01元，复利84.72元，因此被告博涵公司尚欠原告借款本金3435899.73元及2015年11月24日以后的利息。
另查明：原告原名为南昌银行股份有限公司宜春分行，2015年12月17日更名为江西银行股份有限公司宜春分行。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了查封被告博涵公司、晏某在金融机构的存款4000000元或查封、扣押其同等价值的相应财产及查封被告王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某抵押给原告的房产。
本院认为：
原告与被告博涵公司签订的《流动资金借款合同》、原告与被告晏某签订的《最高额保证合同》、原告与被告王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某签订的《最高额抵押合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定将380万元借款发放给被告博涵公司，被告博涵公司未按约定归还借款本金及利息的行为已经违约。被告晏某作为被告博涵公司该笔借款的最高额连带责任保证人，在债务到期后债务人博涵公司未按时足额履行债务，被告晏某应在保证范围内承担连带保证责任。被告王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某为被告博涵公司的该笔借款提供了最高额抵押担保，在债务到期后债务人博涵公司未按时足额履行债务，被告王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某应在最高债权额限度内承担担保责任，并且《最高额抵押合同》中明确约定了债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押权人有权行使抵押权，并以拍卖的价款优先受偿。在原告起诉后，被告博涵公司归还了部分借款本金和利息，被告博涵公司尚欠原告借款本金3435899.73元及2015年11月24日以后产生的利息，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告博涵公司、晏某、王某、姜某、晏某、梁某认为博涵公司归还的40万元都属于本金的抗辩理由，由于原告与被告博涵公司签订的《流动资金借款合同》第五条明确约定了还款按照先还息后还本的原则偿还，故对于该抗辩理由，本院不予支持。对于被告博涵公司、晏某、王某、姜某、晏某、梁某认为博涵公司虽然向原告借款380万元，但是实际用款为120万元，案外人潘坚用款260万元，扣除被告博涵公司已经归还的40万元，被告博涵公司应当归还原告80万元借款本金以及产生的利息的抗辩理由，由于原告是与被告博涵公司签订的借款合同，并且380万元借款也是发放给被告博涵公司，被告博涵公司未提供任何证据证明其抗辩主张，故对于该抗辩理由，本院不予支持。对于被告王某、姜某、晏某、梁某、潘某、张某认为其担保范围只限于借款本金，利息不属于担保责任范围的抗辩理由，由于《最高额抵押合同》第二条明确约定了抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，故对于该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告宜春市博涵贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告江西银行股份有限公司宜春分行借款本金人民币3435899.73元及利息（自2015年11月24日始，按合同约定利率计算）；
二、被告晏某对被告宜春市博涵贸易有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告晏某承担保证责任后，有权向被告宜春市博涵贸易有限公司追偿；
三、原告江西银行股份有限公司宜春分行有权对被告王某、姜某提供的抵押物（位于宜春市钓台路989号1号楼19层2201室，房产证号为宜房权证宜春字第××号）进行拍卖，对拍卖所得的价款在最高债权额人民币340000元限度内享有优先受偿权；被告王某、姜某承担担保责任后，有权向被告宜春市博涵贸易有限公司追偿；
四、原告江西银行股份有限公司宜春分行有权对被告姜某提供的抵押物（位于宜春市十运路15号4幢20层2010室的房产，房产证号为宜房权证宜春字第××号）进行拍卖，对拍卖所得的价款在最高债权额人民币460000元限度内享有优先受偿权；被告姜某承担担保责任后，有权向被告宜春市博涵贸易有限公司追偿；
五、原告江西银行股份有限公司宜春分行有权对被告梁某、晏某提供的抵押物（位于宜春市袁河路西168号19号楼2层1-201室的房产，房产证号为宜房权证宜春字第××号）进行拍卖，对拍卖所得的价款在最高债权额人民币310000元限度内享有优先受偿权；被告梁某、晏某承担担保责任后，有权向被告宜春市博涵贸易有限公司追偿；
六、原告江西银行股份有限公司宜春分行有权对被告潘某、张某提供的抵押物（位于宜春市袁河路西288号1幢4层0401室的房产，房产证号为宜房权证宜春字第××号）进行拍卖，对拍卖所得的价款在最高债权额人民币2690000元限度内享有优先受偿权；被告潘某、张某承担担保责任后，有权向被告宜春市博涵贸易有限公司追偿；
七、驳回原告江西银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37284元，财产保全费5000元，合计人民币42284元，由被告宜春市博涵贸易有限公司、晏某、王某、姜某、梁某、晏某、潘某、张某负担38232元，由原告江西银行股份有限公司宜春分行负担4052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
代理审判员 冯 凯
代理审判员 易 亮
二〇一六年二月一日
代书 记员 郭蓝非子