新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵11民终77号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩斌，男，1978年2月24日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：贺月洁，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴红苗，男，1975年6月5日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：洪迪,北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘玉芬（吴红苗之母），女，1949年4月25日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
上诉人韩斌因与被上诉人吴红苗、刘玉芬合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2018）兵1102民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩斌及其委托诉讼代理人贺月洁、被上诉人吴红苗及其委托诉讼代理人洪迪到庭参加了诉讼，被上诉人刘玉芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩斌的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二项；二、依法支持上诉人原审的诉讼请求；三、判令被上诉人承担诉讼费用及邮寄送达费用。事实和理由：一、根据双方签订的《万福汽修厂转让合同》约定，自2013年12月27日上诉人接收万福汽修厂之日起，万福汽修厂归上诉人所有，并拥有“万福亨途汽车服务中心”的店铺名称的唯一使用权，被上诉人不得在同一区域以类似名称进行相同的经营活动。但被上诉人吴红苗于2017年8月11日以该店铺名称经营汽车维修业务至今9个月，明显侵犯了上诉人的店铺名称唯一使用权，对上诉人的经营造成巨大经济损失，被上诉人应当依照补充协议的约定，向上诉人支付违约赔偿金210000元。二、上诉人与被上诉人签订的《万福汽修厂转让合同》及补充协议已经履行完毕，不存在一审法院认定的上诉人以自己的行为明确表示不再履行转让合同的事实。综上，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴红苗书面答辩称，一、上诉人享有“万福亨途汽车服务中心”店铺名称唯一使用权必须以享有万福汽修厂的承租权为前提。上诉人2017年并未足额交纳房租，其于2017年7月20日另行注册成立了新的汽修厂，8月4日从万福汽修厂搬出，其行为已表明不愿继续承租万福汽修厂，双方对万福汽修厂的经营权转让和房屋租赁关系已实际解除。被上诉人与上诉人签订补充协议约定的是“万福亨途汽车服务中心”店铺名称唯一使用权而非所有权，使用该名称的前提是上诉人实际经营并承租汽修厂，被上诉人遵守了约定，在上诉人承租经营期间，未让任何第三人使用该名称，但上诉人突然搬走且停止支付房租，已不可能继续经营并承租汽修厂，其对店铺名称使用的前提已不存在。二、上诉人不同意解除转让合同及补充协议，缺乏事实及法律依据。上诉人离开万福汽修厂，成立并且经营“蓝博汽车养护中心”时，双方的合同关系已实际解除，上诉人未按约定如期支付租金的行为已经表明双方的合同不存在继续履行的可能。三、上诉人主张赔偿金缺乏法律依据。赔偿应以实际损失为前提，被上诉人并未对上诉人造成任何损失，上诉人主张赔偿金没有事实及法律依据。
被上诉人刘玉芬未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
韩斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止使用“头屯河区金坛街万福亨途汽车服务中心”的名义进行营业；2、判令被告支付原告转让赔偿金210000元；3、由被告承担本案诉讼费及相关费用。
吴红苗、刘玉芬向一审法院提出反诉请求：1、请求判令解除反诉原、被告之间的万福汽修厂转让合同及补充协议；2、请求判令反诉被告承担违约金70000元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：被告吴红苗与被告刘玉芬系母子关系。2013年12月26日，原告韩斌与被告吴红苗、刘玉芬签订《万福汽修厂转让合同》，合同约定：被告刘玉芬同意被告吴红苗将位于八一农场金坛街的万福汽修厂转让给原告韩斌使用，使用面积三百平方米，并保证原告韩斌同等享有被告吴红苗的权利和义务；万福汽修厂现有设备物资评估10万元，转让费7万元，房租3万元；被告吴红苗应协助原告韩斌办理万福汽修厂的工商营业执照等相关证件的过户变更手续，相关费用原告韩斌负责；在万福汽修厂所在位置不被拆迁征用的情况下，两被告双方必须保证将该店铺始终租给原告使用。租金以每年叁万元为基数，根据同等地段同等面积的租房市场行情为指导三方协商制定租房合同。被告吴红苗承诺因该店铺是家族房产，店铺租金可以给原告绝对优惠价格，绝不会高于同等地段同等面积租房市场行情的指导价，因此出现两被告违背市场行情的指导价恶意哄抬房租逼迫原告无法继续经营而退租的情况，原告有向两被告索赔的权利；同时三方约定了转让款的支付方式及违约责任。合同签订次日，原告韩斌支付被告吴红苗转让费10万元。2014年1月28日，原告韩斌与被告吴红苗签订《补充协议》，约定：因过户手续复杂，双方协商暂不办理过户手续，原告继续使用该店铺原有手续进行经营；同时约定自2013年12月27日原告韩斌接手万福汽修厂之日起，万福汽修厂归原告韩斌所有，并拥有“万福亨途汽车服务中心”店铺名称的唯一使用权，被告吴红苗不得在同一区域以类似名称进行相同的经营活动；双方签字生效后，被告吴红苗单方悔约，使得原告韩斌合法权益无法得到可靠保证或无法继续经营该汽修厂的，被告吴红苗需给予原告韩斌支付转让金总额三倍的赔偿。补充协议签订次日，原告韩斌再次支付被告吴红苗转让费10万元。合同履行过程中，原告韩斌按照每年房屋租金3万元的标准支付了2015年度和2016年度的房屋租金。后被告刘玉芬与原告韩斌为2017年度房屋租金价格增加数额未能协商一致。2017年7月20日，原告韩斌另行选址注册成立了“头屯河区朝阳西街蓝博汽车养护中心”。同年8月，原告韩斌将部分维修设备搬离租赁房屋。被告吴红苗亦要求原告返还“万福亨途汽车服务中心”营业执照等相应手续，原告韩斌予以拒绝。2017年8月11日，被告吴红苗以营业执照丢失为由，重新补办了营业执照等手续，随即以“万福亨途汽车服务中心”的店铺名称经营汽车维修服务业务。2017年10月12日，原告韩斌给被告刘玉芬出具了拖欠房租4000元的欠条证明后，遂以被告吴红苗违反合同约定诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是：一、原告取得“万福亨途汽车服务中心”店铺名称唯一使用权是否以承租被告刘玉芬房屋为前提。从原告与两被告签订的合同及补充协议看，原被告不仅约定了设备物资的价款，还约定了转让费及营业手续的变更过户，从补充协议可以看出，原告韩斌与被告吴红苗仅仅是因为过户手续的繁琐而未变更，因此被告吴红苗转让的不仅有维修设备和材料所有权，还包括“万福亨途汽车服务中心”店铺名称的使用权，“甲方（被告吴红苗）不得在同一区域以类似名称进行相同的经营活动”的约定，更加注明的原告韩斌拥有“万福亨途汽车服务中心”在本区域的专用权，因此被告吴红苗辩称该转让合同原告仅取得“万福亨途汽车服务中心”承租权的意见，本院不予采纳。对于房屋租赁，两被告明确表示“在万福汽修厂所在位置不被拆迁征用的情况下，两被告双方必须保证将该店铺始终租给原告使用”，并对后期租赁价格作出最优惠的承诺，即“租金以每年叁万元为基数，根据同等地段同等面积的租房市场行情为指导三方协商制定租房合同。店铺租金可以给原告绝对优惠价格，绝不会高于同等地段同等面积租房市场行情指导价”，且对两被告违反承诺原告享有的权利予以约定，即“出现两被告违背市场行情的指导价恶意哄抬房租逼迫原告无法继续经营而退租的情况，原告有向两被告索赔的权利”。由此可以看出，原告韩斌与被告吴红苗在签订万福汽修厂转让合同的同时，亦约定了两被告始终将房屋出租给原告的承诺，即原告韩斌经营万福汽修厂以承租房屋为前提。现原告与被告刘玉芬因房屋租赁价格未能达成一致，原告韩斌如认为房屋租金过高，可以按照合同约定向两被告行使索赔权利，而原告采取搬离万福汽修厂，是以自己的行为明确表示不再履行《万福汽修厂转让合同》。原告以未承诺承租被告房屋为辩解理由，违反合同诚实信用原则，故反诉原告要求解除《万福汽修厂转让合同》及其《补充协议》的诉讼请求符合法律规定。争议焦点二，反诉原告主张要求反诉被告支付违约金70000元是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案原被告未对解除合同进行责任约定，反诉原告亦未举证证实因合同解除造成反诉原告经济损失数额，故反诉原告要求反诉被告承担违约金无事实依据。对于原告主张的诉讼请求，因原告以实际行为解除双方转让合同，《中华人民共和国合同法》规定，合同的权利义务因合同解除而终止，所以原告韩斌不再享有“万福亨途汽车服务中心”店铺名称专用权。被告吴红苗在原告搬离万福汽修厂租赁房屋另行注册成立新的维修服务中心后，在汽修厂原址重新使用“万福亨途汽车服务中心”店铺名称，不属于侵犯原告韩斌合法权益的行为，故原告主张被告违约应承担违约责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（二）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除反诉原告吴红苗、刘玉芬与反诉被告韩斌签订的《万福汽修厂转让合同》及《补充协议》；二、驳回原告韩斌的诉讼请求；三、驳回反诉原告吴红苗、刘玉芬的其他反诉请求。本诉案件受理费2225元，由原告韩斌负担；反诉案件受理费775元，由反诉原告吴红苗、刘玉芬负担725元，由反诉被告韩斌负担50元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了照片三张，以此证实承租房屋周边面临拆迁的现状，被上诉人要求提高租金与周边环境不符，导致其搬出承租房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对照片的真实性予以认可，但对其合法性、关联性提出异议。对此本院认为，上诉人提交的该份证据仅能证实周边面临拆迁的现状，不足以证实双方对房屋租金的约定，故对此证据的证明效力本院不予认定。本院查明事实与一审法院查明事实一致。对一审法院查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人签订的《万福汽修厂转让合同》及《补充协议》是否应当解除；二、上诉人主张被上诉人赔偿转让损失210000元有无事实及法律依据。
关于焦点一上诉人与被上诉人签订的《万福汽修厂转让合同》及《补充协议》是否应当解除问题。该转让合同及补充协议是双方在自愿平等协商一致的基础上签订的，双方对合同效力均予认可，并已实际履行。对于合同的解除，法律明确规定了两种解除方式，即约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，从上诉人与被上诉人签订的转让合同及补充协议分析，因双方在合同中明确约定“在万福汽修厂所在位置不被拆迁征用的情况下，吴红苗、刘玉芬必须保证将该店铺始终租给韩斌使用”，由此可以看出，上诉人是以承租被上诉人所有的房屋为前提，双方转让的仅是万福汽修厂设备物资及该汽修厂店铺名称的使用权，上诉人还需每年交纳3万元房租。合同签订后，双方按照约定已实际履行三年之久，2017年因被上诉人提出增加房屋租金，双方未能协商一致既而引发纠纷，上诉人搬离租赁房屋另行经营，并出具拖欠房租的欠条，该行为表明上诉人不愿再继续履行合同在此经营，原审法院根据当事人请求判令解除双方签订的合同及补充协议并无不当。上诉人认为合同已履行完毕，不存在上诉人不履行合同的事实，该上诉理由不能成立。关于万福汽修厂店铺名称的使用权，因被上诉人吴红苗是经依法登记注册从事工商业经营的个体工商户,“万福亨途汽车服务中心”是其在工商行政管理机构登记备案的字号，是工商行政管理部门对其经营行为进行行政管理的依据，具有一定的专属性。上诉人与被上诉人在合同及补充协议中也明确约定，要办理万福汽修厂的工商营业执照等相关证件的过户手续，因过户手续复杂而未办理，实质上是上诉人借用被上诉人的营业执照，以万福汽修厂名义对外经营，该行为显然违反法律规定，故上诉人认为其取得了“万福亨途汽车服务中心”店铺名称的唯一使用权并以此主张被上诉人侵权的理由不能成立。
关于焦点二上诉人主张被上诉人赔偿转让损失210000元有无事实及法律依据问题。上诉人主张该损失的依据是双方补充协议第五条约定，即“本协议双方签字生效后，吴红苗单方悔约，使得韩斌合法权益无法得到可靠保证或无法继续经营该汽修厂的，吴红苗需给予韩斌支付转让金总额三倍的赔偿。”本案中，上诉人上诉认为被上诉人违反约定，在同一区域以类似名称进行相同的经营活动，侵犯了其拥有的“万福亨途汽车服务中心”店铺名称的唯一使用权，根据一、二审所查事实，“万福亨途汽车服务中心”店铺名称是被上诉人吴红苗登记注册，并在工商行政部门备案，双方转让该店铺后并未办理相关的过户手续，因此被上诉人另行注册“万福亨途汽车服务中心”店铺名称并进行经营活动，并非是单方悔约行为，故上诉人以此为由主张其权益受损，并要求被上诉人赔偿转让损失210000元，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人韩斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人韩斌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一八年七月三日
书记员 石 英
1