山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2310号
上诉人（原审被告）：富源县老厂镇宏发煤矿，住所地：云南省曲靖市富源县老厂镇大格村阿木铎。
投资人：罗彪，董事长。
委托诉讼代理人：舒思平，云南和欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西渝煤科安运风机有限公司，住所地：运城市盐湖区工业园区文洲大道1号。
法定代表人：ＸＸ全，经理。
委托诉讼代理人：刘俊、张猛，山西方立律师事务所律师。
原审被告：罗彪，男，1971年11月20日出生，汉族，云南省曲靖市富源县老厂乡大格村委会田坝头村。
上诉人富源县老厂镇宏发煤矿（以下简称老厂镇宏发煤矿）因与被上诉人山西渝煤科安运风机有限公司（以下简称渝煤科安运风机公司）、原审被告罗彪买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人老厂镇宏发煤矿的委托诉讼代理人舒思平、被上诉人渝煤科安运风机公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加诉讼，原审被告罗彪未到庭。本案现已审理终结。
上诉人老厂镇宏发煤矿上诉请求：1、请求撤销（2017）晋0802民初3777号民事判决书，对该案进行重审或改判上诉人不承担合同违约责任。
被上诉人渝煤科安运风机公司答辩称，一审法院认定本案存在诉讼时效中断情形正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
渝煤科安运风机公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告老厂镇宏发煤矿立即支付拖欠原告的210.4万元货款并支付逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年4�21日起算至货款还清之日止）；2、判令被告罗彪对被告老厂镇宏发煤矿债务承担无限清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告老厂镇宏发煤矿于2011年2月24日、2011年12月23日先后签订两套提供轴流式风机（型号为FBCDENO-22号、FBCDENO-26号）、在线监测设备等设备的工业品买卖合同，合同约定被告向原告支付共计253万元货款，付款为货到安装运行一个月内付95%，留5%质保金半年付清。原告先后于2011年9月7日、2012年3月5日向被告老厂镇宏发煤矿提供符合约定的风机设备。后被告老厂镇宏发煤矿于2011年10月1日对型号为FBCDENO-26号轴流式风机进行验收合格，2012年3月21日对型号为FBCDENO-22号轴流式风机进行验收合格，原告的合同义务已履行完毕。但被告老厂镇宏发煤矿仅支付原告42.6万元货款，剩余210.4万元货款至今未付。被告老厂镇宏发�矿系被告罗彪投资的个人独资企业，根据《个人独资企业法》第三十一条之规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告罗彪应对上述债务承担无限清偿责任。
一审法院认定事实：2011年2月24日，原告渝煤科安运风机公司与被告老厂镇宏发煤矿签订《工业品买卖合同》，双方约定：标的名称FBCDZNO26号、规格型号2*355KW、数量2台，交货时间2011年5月28日等设备，总价款165万元。成套设备的安装与调试：出卖人负责指导安装调试。货到一个月内，因买受人原因，未能安装调试，视为已安装调试成功，买受人履行付款义务。结算方式及期限：货到安装调试，一个月内付95%，剩余5%半年内付清等。合同签订后，原告按约向被告老厂镇宏发煤矿提供了风机设�。原告于2011年10月1日将风机安装完毕，因被告老厂镇宏发煤矿电力未到位，设备未运行。
2011年12月23日，原告渝煤科安运风机公司与被告老厂镇宏发煤矿签订《工业品买卖合同》，双方约定：标的名称安运轴流式风机FBCDZNO22号、规格型号2*185KW、数量2台，交货时间2012年3月1日等设备，总价款88万元。成套设备的安装与调试：出卖人负责指导安装调试。货到一个月内，因买受人原因，未能安装调试，视为已安装调试成功，买受人履行付款义务。结算方式及期限：安装调试完后运行一个月付95%，半年内付清等。合同签订后，原告按约向被告老厂镇宏发煤矿提供了风机设备。被告老厂镇宏发煤矿于2012年3月21日对该设备验收合格。
另，2010年6月23日，原告渝煤科安运风机公司与被告老厂镇宏发煤矿签订《工业品买卖合同》，双方约定：标的名称安运轴流式风机FBCDZNO21号、规格型号2*280KW、数量2台，交货时间一个月零五天到矿等设备，总价款148万元。成套设备的安装与调试：出卖人负责指导安装调试。货到一月内，因买受人原因，未能安装调试，买受人履行付款义务。出卖人根据买受人要求时间进行安装调试。结算方式、时间及地点：货到矿，安装好，运行一个月付清，留5%保证金，半年付清等。合同签订后，原告按约向被告老厂镇宏发煤矿提供了风机设备。被告老厂镇宏发煤矿于2010年5月28日对该设备验收合格。
综上，被告老厂镇宏发煤矿于2011年1月14日支付原告货款140.6万元，于2012年1月16日支付原告货款50万元，剩余货款210.4万元至今未付。原告自2013年起至起诉前每年支派员工前往被告老厂镇宏发煤矿处催要货款。
同时查明：被告罗彪系被告老厂镇宏发煤矿的投资人。
审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提供了担保。本院于2017年8月18日作出（2017）晋0802民初3777号民事裁定书，并进行了财产保全。
一审法院认为，首先，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告与被告老厂镇宏发煤矿之间多次发生买卖合同关系，双方约定设备安装调试完一个月内付货款95%，剩余货款半年内付清。被告老厂镇宏发煤矿于2012年3月21日对最后一批设备验收合格，应于2012年10月21日前支付全部货款。诉讼时效期间应从2012年10月22日开始起算。而原告自2013年起至起诉前每年支派员工前往被告处催要�款，存在诉讼时效中断情形。被告以诉讼时效作为抗辩的理由，本院不予采纳。原告与被告老厂镇宏发煤矿签订的3份《工业品买卖合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约提供了风机等设备，被告老厂镇宏发煤矿尚欠原告货款210.4万元未付属实。原告要求被告老厂镇宏发煤矿立即支付货款210.4万元，符合法律相关规定，本院予以支持。被告老厂镇宏发煤矿未按约定期限付款，构成违约行为，应承担违约责任。被告老厂镇宏发煤矿应自最后付款日即2012年10月21日后支付逾期利息。原告据此要求被告老厂镇宏发煤矿按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告罗彪非本案合同相对方，原告要求被告罗彪对被告老厂镇宏发煤矿上述债务承担无限清偿责任，理据不足，本院不予支持。
据此判决如下：一、被告富源县老厂镇宏发煤矿于本判决生效后十五日内支付原告山西渝煤科安运风机有限公司货款210.4万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年10月22日起算至款付清之日止）；二、驳回原告山西渝煤科安运风机有限公司的其他诉讼请求。
经二审审理查明，被上诉人渝煤科安运风机公司的委托诉讼代理人二审当庭提交了两份证据：1、律师函及EMS快递单和快递投递查询单，证明山西方立律师事务所接受渝煤科安运风机公司的委托，就富源县老厂镇宏发煤矿拖欠货款210.4万元一事于2014年5月通过EMS快递函告老厂镇宏发煤矿自收到律师函之日起十日内付清拖欠货款、违约金及逾期利息。2、盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3776号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决是�于渝煤科安运风机公司和老厂镇宏发煤矿之间的另外几笔货款纠纷作出的。该判决认定渝煤科安运风机公司自2013年起至起诉前每年指派员工向老厂镇宏发煤矿催要货款，存在诉讼时效中断情形。事实与本案基本相同。上诉人老厂镇宏发煤矿的委托诉讼代理人质证称，3776号民事判决已经发生法律效力。但3776号案件与本案主体不同，该案认定的事实并不能适用本案。对于律师函认为不属于新证据不发表意见。
同时查明：二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人老厂镇宏发煤矿上诉所提一审认定本案存在诉讼时效中断的情形属认定事实不清、适用法律不当的理由，经查：被上诉人渝煤科安运风机公司一审时提供的差旅费票据和视频资料结合二审提交的律师函等证据，证明自2013年起�起诉前每年指派员工前往老厂镇宏发煤矿催要货款和主张权利的事实。上诉人老厂镇宏发煤矿虽予以否认，但未提供反驳证据，故一审认定本案存在诉讼时效中断情形正确。综上，上诉人老厂镇宏发煤矿的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28632元，由上诉人富源县老厂镇宏发煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 马红军
审判员 赵 斌
审判员 靳 彦
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 晶