上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1735号
原告上海海声消防工程技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人李中华，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。
被告陈爱良。
被告马文凤。
两被告委托代理人薛伟勇，上海市创导律师事务所律师。
两被告委托代理人李洁，上海市创导律师事务所律师。
原告上海海声消防工程技术有限公司与被告陈爱良、马文凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘东岳、两被告委托代理人李洁及被告陈爱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海声消防工程技术有限公司诉称，被告陈爱良是亚马逊上海运营中心消防工程施工队负责人。在施工期间因经营不善，导致长期拖欠工人工资及租借机械设备租金，无奈之下，陈爱良向原告借款救急。陈爱良于2013年11月18日向原告借款895，000元用于支付工人工资，于2013年12月27日向原告借款298，558元用于支付租借升降机租金，于2014年1月10日向原告借款17，065.50元用于支付工人工资，三笔借款合计1，210，623.50元。原告按照借款内容直接向工人发放工资、支付租金。借款后，陈爱良迟迟未归还，原告多次催促，陈爱良一直拖延。原告于2014年5月14日委托上海市诚建成律师事务所向陈爱良发出律师函，要求陈爱良收函后7日内归还上述3笔借款，但陈爱良未作任何回复。被告马文凤为陈爱良之妻，理应对婚姻关系存续期间夫妻一方的债务承担连带责任。上述借款中的1，895元因工人未领取，所以应当在借款总额中扣除。为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告陈爱良、马文凤归还原告借款1，208，728.50元；2、被告陈爱良、马文凤按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年5月23日起至判决生效之日止的利息。
被告陈爱良辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，双方签有施工合同，后根据工地的施工情况，双方签订了补充协议，在与原告达成追加工程款合意后，其继续履行施工合同，原告为了结算方便，要求其以借条方式替代之前的工程款结算单。其出具的借条是工程施工结算依据，并非民间借贷依据。原告明知工程款大大增加的情况下与其签订追加工程款协议，现又以民间借贷为由起诉其，有违诚实信用原则。不同意原告的诉讼请求。
被告马文凤辩称，原告主张的债务并非用于两被告夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年4月22日，原告与陈爱良签订《工程施工协议》，约定工程名称：亚马逊上海运营中心消防工程，工期根据业主要求完成；工程施工款的制定结算及付款方式：本合同总价250万元（闭口价，含机械费、超高费、安全费用、脚手架搭建费、劳动保护、环境保护、现场管理及施工人员保险等一切费用）；预付25%，以后每月报进度量支付进度款，直至合同价的85%，消防验收通过后付到95%，质保期满后付清余款等。落款处原告方签名：季某某。
上述工程施工协议履行期间，陈爱良以《施工款发放申请单》形式向原告申请施工款，《施工款发放申请单》项目经理意见一栏由梁某某签名，施工队认可一栏由陈爱良签名。截止至2013年10月23日，陈爱良共收取施工款2，435，300元。其中部分施工款转入被告马文凤、陈某甲（陈爱良之女）账户。
2013年10月15日，陈爱良向原告提出书面意见，主要内容：就亚马逊工程，原在8月底就应完工，到目前还有很多活没做完，具体情况公司领导和项目经理都知道，天气热难度大，机械设备大量增加，人工费大量增加，到目前估计亏损100多万元人民币，具体数字待工程全部结束后才知道，现经公司领导同意待工程结束给予补足。该意见书落款处盖有“上海海声消防工程技术有限公司项目部”章。
2013年11月13日，亚马逊工地工人陈某乙、邵某以陈爱良名义向原告出具借条，借条载明亚马逊工地工人由于联系不到陈爱良，工人已无生活费，陈某乙和邵某要求公司暂借人民币5万元整，待陈爱良回来，由陈爱良负责归还公司。落款处由季某某批注：联系不到陈爱良，工人已无生活费情况属实，同意陈、邵的借款，此款从陈爱良剩余工程款中扣回。落款处另有项目经理梁某某签名。陈爱良对上述借条予以确认。2013年11月18日、12月27日、2014年1月10日，陈爱良分别向原告出具借款理由为亚马逊工地工人工资、租赁升降机费用，借款金额为895，000元、298，558元、17，065.50元借条三张，共计金额1，210，623.50元。2013年11月20至27日期间，原告根据上述借条内容，按陈爱良提供的工人姓名、人工／日、人工单价，直接向亚马逊工地工人发放工资，实际发放工资即工资单签收金额共计860，170.50元，支付设备租赁费298，558元，另有陈爱良确认的陈某乙、邵某5万元借款，实际借款共计1，208，728.50元。
2014年5月14日，原告委托上海市诚建成律师事务所向陈爱良发出律师函，要求陈爱良于收函后七日内归还借款1，208，728.50元。陈爱良收函后未予回复，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告书面表示放弃要求两被告支付利息的请求。
上述事实，有当事人陈述、工资单、借条、租赁费发票、施工款发放申请单、工程施工协议、贷记凭证回单联等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告提供的借条足以证明原告与陈爱良之间借贷关系成立，陈爱良对所借款项金额并无异议，应当予以返还。针对被告关于其与原告达成追加工程款合意、原告为结算方便以借条形式替代工程款结算单的主张，本院认为，原告与陈爱良之间虽然存在工程承包关系，但承包期间原告系以《施工款发放申请单》形式支付陈爱良工程款。现本案虽有证据反映原告同意追加工程款，但却无证据证明待追加工程款的具体金额，或原告与陈爱良对追加金额达成了合意，且2013年11月18日、12月27日、2014年1月10日三张借条均无将所借款项抵销追加工程款的意思表示。故在原告未举证证明其与陈爱良未结工程款的金额的前提下，本院对陈爱良上述主张不予采信。陈爱良对此可另行主张工程款权利。关于2013年11月13日借条，由于原告在借条中批注“此款从陈爱良剩余工程款中扣回”，然原告未举证证明陈爱良剩余工程款已结清的事实，故该借条项下的50，000元应从借款总额中扣除。
关于马文凤是否应承担共同还款责任问题。原告要求马文凤承担共同还款责任的理由为诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间。而最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”上述规定，属于认定夫妻共同债务时的基本处理原则，在具体认定是否夫妻共同债务时，还应考虑该债务有无用于夫妻共同生活。如果该债务用于夫妻共同生活的事实不成立，则不应认定为夫妻双方的共同债务。诉争债款的用途或由原告直接发放工人工资，或支付设备租赁费，显然未用于两被告夫妻共同生活。故原告以夫妻共同债务为由要求马文凤与陈爱良共同承担还款责任，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈爱良于本判决生效之日起十日内偿还原告上海海声消防工程技术有限公司借款1，158，728.50元；
二、驳回原告上海海声消防工程技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，696元，由原告负担650元，被告陈爱良负担15，046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 郭 莹
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。