云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第379号
原告梁绍金，男，1949年8月10日生，汉族，退休教师。
委托代理人许子明，个旧市法律援助中心律师。特别授权代理。
委托代理人陈波，云南金湖律师事务所律师。特别授权代理。
被告梁绍品，男，1941年12月9日生，汉族，农民。
委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。一般授权代理。
被告王维彩，男，1978年9月24日生，汉族，农民。
原告梁绍金与被告梁绍品、王维彩返还原物纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员陈玉莹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁绍金及其委托代理人许子明、陈波，被告梁绍品及其委托代理人李刚，被告王维彩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁绍金诉称，1983年原告在其老家元阳县新街镇胜村村委会胜村四队建盖了砖木结构一层一底住房一套，并于1999年12月9日办理了《集体土地使用证》［元土集用（1999）字第2850203242号］。房屋建盖后，原告一直在该房屋内居住。2013年9月因原告搬到农贸市场自建的房屋居住，将该房屋借给被告梁绍品暂住，后被告梁绍品未经原告同意，遂将该房屋以每年3600元的租金租给被告王维彩，现要求被告梁绍品、王维彩返还并腾出原告坐落于元阳县新街镇胜村村委会四队的房屋。
被告梁绍品辩称，其与原告梁绍金系亲兄弟，土改以前其与原告均在该房屋内居住，1983年原告对该房屋进行了翻修。1995年原告以20000元的价款将房屋卖给其。因其与原告是亲兄弟，购买房屋时没有签订书面合同，并且一直由原告居住至2013年9月。2013年9月原告将房屋交付给其后，其将房屋出租给被告王维彩。2013年10月原告反悔，要求其将房屋退还给原告，并向其退还房款27000元，但其不同意，并将原告的27000元返还给原告，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王维彩辩称，其向被告梁绍品出租房屋是事实，并向被告梁绍品支付了2013年及2014年的租金，但其对原告梁绍金、被告梁绍品之间的纠纷不清楚，且与其无关。
综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：被告梁绍品、王维彩对位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋的占有是无权占有还是有权占有？
针对以上争议，原告梁绍金向本院提交以下证据：
（一）身份证一份，用以证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
（二）《集体土地使用证》［元土集用（1999）字第2850203242号］及2014年8月28日元阳县新街镇胜村村委会出具的证明各一份，用以证明原告对位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋享有所有权，被告梁绍品、王维彩无权占有。
（三）《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》及2014年10月3日元阳县新街镇胜村村委会出具的证明各一份，用以证明原告将胜村农贸市场宅基地使用权以20000元转让给被告梁绍品，2013年10月原告要求被告梁绍品将胜村农贸市场宅基地退还给原告，并欲向被告梁绍品退还胜村农贸市场基宅地使用权转让款，后被告梁绍品又将宅基地使用权转让款返还给原告，被告梁绍品返还给原告的27000元是胜村农贸市场宅基地使用权转让款，并非位于胜村四队房屋的购房款。
对原告梁绍金提供的证据，被告梁绍品质证认为，对第（一）组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第（二）组证据，对证据《集体土地使用证》［元土集用（1999）字第2850203242号］，认为原告身份不属于农民，证据来源不合法；对证据2014年8月28日元阳县新街镇胜村村委会出具的证明，对证据证明的居住状况无异议，但不能证明原告用以证明的证明目的。对第（三）组证据，对证据真实性无异议，但认为证据与本案无关，对原告用以证明的证明目的不予认可。
对原告梁绍金提供的证据，被告王维彩认为，原告提供的证据与其无关。
被告梁绍品对其答辩理由，向本院提交以下证据：
（一）证人钱xx证言，用以证明：1、曾经听原告梁绍金说过，位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋卖给老二（被告梁绍品的二儿子梁xx）；2、2013年国庆节期间的一天，被告梁绍品找到证人，要求其一起去找原告梁绍金，将原告梁绍金退给被告梁绍品的购房款返还给原告梁绍金，其与被告梁绍品找到原告梁绍金后，将钱交给原告梁绍金。
（二）证人钱x1证言，用以证明在六、七年前，被告梁绍品的妻子尹秀芬到证人家买米线，告诉证人，梁绍金位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋以20000元的价款卖给被告梁绍品。
（三）证人白xx证言，用以证明在七、八年前，被告梁绍品告诉证人，原告梁绍金位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋卖给被告梁绍品。
对被告梁绍品提供的证据，原告梁绍金质证认为，证人钱xx、钱x1均与原告梁绍金及被告梁绍品有亲戚关系，但与被告梁绍品较为亲近，证人白xx系被告梁绍品妻子的干哥，与被告梁绍品亦有利害关系，且原告提供的第（三）组证据足以证明证人钱xx与被告梁绍品共同去找原告，返还给原告的是胜村农贸市场宅基地使用权转让款，并非购买胜村四队房屋的购房款，对证人证言用以证明原告梁绍金将位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋卖给被告梁绍品的证明目的不予认可。
对被告梁绍品提供的证据，被告王维彩认为，证据与其无关。
被告王维彩未向本院提供证据。
通过各方当事人对上述证据质证，本院认为，一、对原告梁绍金提供的第（一）组证据，被告梁绍品无异议，其证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、对原告梁绍金提供的第（二）组证据，根据原告梁绍金、被告梁绍品陈述，原告梁绍金对争议房屋的取得以父母权利为依据，故虽然原告梁绍金不属于农村户口，但不违反法律禁止性规定，故该证据具有真实性、合法性，但仅能证明原告梁绍金对争议房屋享有物权，不能证明被告梁绍品、王维彩对争议房屋的占有属无权占有。三、对原告梁绍金提供的第（三）组证据及被告梁绍品提供的第（一）、（二）、（三）组证据，对被告梁绍品提供的第（一）、（二）、（三）组证据，证人与被告梁绍品虽有利害关系，但能相互印证原告梁绍金将位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的房屋卖给被告梁绍品的事实，且原告梁绍金认可被告梁绍品将其退还的27000元返还给了原告梁绍金；对原告梁绍金提供的第（三）组证据，证据《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》具有真实性，但与证据2014年10月3日元阳县新街镇胜村村委会出具的证明不能相互印证原告的证明目的，且根据原告梁绍金及被告梁绍品的陈述，被告梁绍品与其长子梁x1于2003年分家，被告梁绍品与其次子梁xx共同生活，梁x1已于2004年在胜村农贸市场建盖房屋，故胜村农贸市场宅基地使用人为梁x1，根据逻辑推理及日常生活经验法则，原告梁绍金提供的第（三）组证据不足以反驳被告梁绍品提供的证据，故对原告梁绍金提供的第（三）组证据不予采信，对被告梁绍品提供的第（一）、（二）、（三）组证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告梁绍金与被告梁绍品系亲兄弟。土改前，原告梁绍金、被告梁绍品与父母及四个妹妹共同在位于元阳县新街镇胜村村委会胜村四队的土基房屋内居住，1968年被告梁绍品另立门户，原告梁绍金与父母及四个妹妹仍在该房屋内居住。原告梁绍金及被告梁绍品的四个妹妹先后工作、出嫁，1983年原告梁绍金及被告梁绍品的父亲去世，1983年原告梁绍金对该房屋进行重建（砖木结构、一楼一底），1999年12月原告梁绍金对该房屋的宅基地办理了《集体土地使用证》［元土集用（1999）字第2850203242号］，宅基地使用者为梁绍金。2003年原告梁绍金及被告梁绍品的母亲去世。2005年原告梁绍金与被告梁绍品达成口头房屋买卖协议，原告梁绍金将该房屋出售给被告梁绍品，被告梁绍品向原告梁绍金支付购房款20000元，房屋仍由原告梁绍金居住。2013年9月原告梁绍金将房屋交付给被告梁绍品，2013年10月被告梁绍品遂将房屋出租给被告王维彩。2013年10月3日原告梁绍金要求退还房屋，并将27000元交给被告梁绍品。被告梁绍品不同意原告梁绍金的要求，并于次日邀请钱xx作证，将27000元返还给原告梁绍金。2014年9月11日，原告梁绍金以将其房屋借用给被告梁绍品居住，被告梁绍品未经其同意将房屋出租给被告王维彩，侵犯其合法权益为由，诉至本院，要求被告梁绍品、王维彩返还并腾出房屋。
本院认为，不动产物权变动的公示方法为登记，没有登记，不发生物权变动，但因不动产物权变动而签订的债权合同的效力独立存在，只要债权合同不违反法律禁止性规定，即便物权未变动，债权合同仍然成立，基于债权合同关系产生的占有、使用、收益等，按照合同约定。本案中，被告梁绍品提供的证据足以证明，原告梁绍金已将房屋出卖给被告梁绍品，且双方已经各自按照口头房屋买卖合同的约定履行了付款、交付的义务，故虽然原告梁绍金与被告梁绍品未办理《集体土地使用证》变更登记，但被告梁绍品基于与原告梁绍金之间达成的口头房屋买卖合同关系占有房屋，不够成无权占有，被告王维彩基于与被告梁绍品之间达成的房屋租赁合同关系占有房屋，亦不够成无权占有，故对原告梁绍金主张其与被告梁绍品间属借用关系，要求被告梁绍品、王维彩返还并腾出房屋的请求，证据不充分，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第十五条、第二百四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁绍金的诉讼请求。
案件受理费人民币325元，由原告梁绍金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈玉莹
二〇一四年十月二十八日
书记员 王聪俊
第6页共6页