上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民五（商）初字第1457号
原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行。
负责人张毅。
委托代理人金烨。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
被告缪树斌。
被告叶秀平。
被告上海远南物流有限公司。
法定代表人吴细珍。
被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人周慧佺。
被告郑超。
被告周慧佺。
委托代理人郑超。
被告叶竹斌。
被告阮传财。
被告林明。
被告杨金淼。
被告杨纯林。
委托代理人杨金淼。
被告林丽花。
被告阮立辉。
被告李东财。
被告周娟。
被告上海派时盾商贸发展有限公司。
法定代表人缪树斌。
原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告缪树斌、被告叶秀平、被告上海远南物流有限公司（简称“远南公司”）、被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司（简称“高桥公司”）、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟、被告上海派时盾商贸发展有限公司（简称“派时盾公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭辉、被告缪树斌（暨被告派时盾公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告叶秀平、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行诉称，2011年11月8日，原告与被告缪树斌、被告叶秀平、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超签订《个人借款／担保合同》一份，约定被告缪树斌、被告叶秀平向原告申请贷款人民币8，000，000元，贷款期限1年，被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超对上述债务承担连带保证责任。被告缪树斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产、被告阮传财、被告阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，被告林明、被告林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告杨纯林、被告杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告李东财、被告周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产为上述债务提供抵押担保。被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明与原告签订联保协议，对上述贷款承担连带保证责任。被告派时盾公司另向原告出具承诺书，对上述债务承担连带还款责任。2011年12月2日，原告向被告缪树斌、被告叶秀平发放贷款8，000，000元。贷款到期后，被告缪树斌、被告叶秀平未按约履行还款义务，其余被告亦未承担担保责任。原告为此诉讼并聘请律师已实际支出28，785.6元。现请求法院判令：1、被告缪树斌、被告叶秀平归还原告贷款本金5，996，990.63元；2、被告缪树斌、被告叶秀平支付截止2013年7月21日的利息及逾期利息、复利597，289.29元，以及自2013年7月22日起至判决生效日止的利息、罚息和复利；3、被告缪树斌、被告叶秀平支付原告律师费28，785.6元；4、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告派时盾公司对被告缪树斌、被告叶秀平的上述债务承担连带清偿责任；5、原告有权就被告阮传财、被告阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，被告杨纯林、被告杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，被告林明、被告林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告李东财、被告周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产行使抵押权。
被告缪树斌辩称，确与原告签订了贷款8，000，000元的合同，但实际只收到贷款4，600，000余元。对于律师费，不应由自己负担，且律师费过高，故不同意原告诉讼请求。
被告派时盾公司辩称，系为被告缪树斌、被告叶秀平贷款作担保，因贷款未进入被告缪树斌、被告叶秀平账户，故不应承担保证责任。
被告叶秀平、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟未到庭应诉，未提出答辩意见。
经审理查明，2011年11月8日，原告与被告缪树斌、被告叶秀平、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超签订合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》一份，约定原告向被告缪树斌、被告叶秀平发放贷款8，000，000元，贷款期限1年，初定为2011年11月8日至2012年11月8日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；贷款发放方式为被告缪树斌、被告叶秀平授权原告将贷款一次性划入约定账户：户名上海创元贸易有限公司（简称“创元公司”），账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，开户行建行宝钢宝山支行；未按合同约定日期偿还的贷款及利息，按罚息利率计收利息及复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收40%确定；还款方式为按月还息，一次还本；借款人和担保人未按合同约定履行义务，原告为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担；等等。被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超对被告缪树斌、被告叶秀平上述贷款承担连带保证责任，同时，上海派时盾金属材料有限公司（2011年12月名称变更为上海派时盾商贸发展有限公司）向原告出具承诺书，承诺如被告缪树斌违反借款合同约定，未能按时偿还贷款本息，被告派时盾公司愿替其偿还逾期贷款本息、复利、罚息及实现债权费用（包括律师费等）。
同日，原告与被告缪树斌、被告叶秀平、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟签订《个人借款最高额抵押合同》，约定合同担保债权包括：自2011年11月8日至2012年11月8日，在32，000，000元内，原告依据与借款人（借款人包含被告缪树斌、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、）签订的个人借款／担保合同而享有对借款人的债权，抵押物包括：被告缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产，被告阮传财、被告阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层及高荷路XXX号XXX层房产，被告杨纯林、被告杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告林明、被告林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产，被告李东财、被告周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及高荷路XXX号XXX-
XXX层房产等。双方并就上述抵押房产办理了抵押权登记。
同日，原告与被告缪树斌、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定被告缪树斌、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明共同为原告与被告缪树斌签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、原告与被告叶竹斌签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、原告与被告阮传财签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》、原告与被告林明签订的合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》提供连带责任保证。
2011年12月2日，原告向被告缪树斌发放贷款8，000，000元，发放形式为，原告将8，000，000元转入创元公司在建行宝钢宝山支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的账户，被告缪树斌在原告出具的借款凭证上签字确认。借款到期后，被告缪树斌、被告叶秀平于2012年12月13日归还本金3，000元，同年12月21日归还本金9.37元，2013年6月28日归还本金2，000，000元，截至2013年7月21日，被告缪树斌、被告叶秀平尚欠原告借款本金5，996，990.63元，利息597，289.29元。2014年1月，原告因本案诉讼支付律师费28，785.6元。
本院认为，本案所涉的《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人贷款业务商户联保协议》及承诺书等，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告依照合同约定发放贷款至双方约定账户即创元公司账户，在贷款到期后，被告缪树斌、被告叶秀平未依约履行还贷义务，显属违约，原告依据上述合同有权要求被告缪树斌、被告叶秀平归还尚欠借款本金、支付相应利息及律师费，并有权行使抵押权及要求被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告派时盾公司对上述债务承担连带清偿责任，故原告诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于被告缪树斌及被告派时盾公司辩称未收到8，000，000元款项及不承担保证责任，因缺乏依据，本院不予采信。审理中，被告叶秀平、被告远南公司、被告高桥公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪树斌、被告叶秀平应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行借款本金人民币5，996，990.63元，截至2013年7月21日的利息人民币597，289.29元，及自2013年7月22日起至判决生效之日止，按照合同编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款／担保合同》约定计付逾期利息；
二、被告缪树斌、被告叶秀平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行律师费人民币28，785.6元；
三、若被告缪树斌、被告叶秀平未履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行有权对被告缪树斌名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX-
XXX层房产、被告阮传财、被告阮立辉名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层及高荷路XXX号XXX层房产、被告杨纯林、被告杨金淼名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产、被告林明、被告林丽花名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产、被告李东财、被告周娟名下的位于上海市浦东新区高荷路XXX号XXX层房产及高荷路XXX号XXX-
XXX层房产行使抵押权。被告阮传财、被告阮立辉、被告杨纯林、被告杨金淼、被告林明、被告林丽花、被告李东财、被告周娟在原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行行使抵押权后，有权向被告缪树斌、被告叶秀平追偿；
四、被告上海远南物流有限公司、被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告上海派时盾商贸发展有限公司对被告缪树斌、被告叶秀平上述付款义务承担连带清偿责任。被告上海远南物流有限公司、被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告上海派时盾商贸发展有限公司承担清偿责任后，有权向被告缪树斌、被告叶秀平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58，161元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，合计人民币63，721元，由被告缪树斌、被告叶秀平、被告上海远南物流有限公司、被告上海高桥钢材市场经营管理有限公司、被告周慧佺、被告郑超、被告叶竹斌、被告阮传财、被告林明、被告杨金淼、被告杨纯林、被告林丽花、被告阮立辉、被告李东财、被告周娟、被告上海派时盾商贸发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
代理审判员 何为铭
人民陪审员 瞿国富
二〇一四年五月二十日
书 记 员 季宇凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。