中华人民共和国四川省
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初5394号
原告：THAMKOKLEONG（中文名：谭国良），男，1967年12月7日出生，马来西亚人，住中国江苏苏州。
委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：中新（成都）创新科技园开发有限公司，住所地四川省成都高新区府城大道中段88号。
法定代表人：TEOBANSENG。
委托诉讼代理人：张佳璇，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
原告THAMKOKLEONG与被告中新（成都）创新科技园开发有限公司（以下简称中新公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告THAMKOKLEONG及委托诉讼代理人王平锋、罗张明和被告中新公司的委托诉讼代理人张佳璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告THAMKOKLEONG向本院提出诉讼请求:1.请求确认中新公司解除双方劳务合同关系的行为违约；2.请求判令中新公司继续履行双方之间的劳务合同；3.请求判令中新公司向THAMKOKLEONG支付2017年1月1日至2017年1月12日的劳动报酬42092元；4.请求判令中新公司向THAMKOKLEONG支付其为履行合同义务而支付的机票费、住宿费等各项费用18364元；5.请求判令中新公司向原告赔偿因未给THAMKOKLEONG办理就业许可证而导致无法依据劳动法享受权益产生的经济损失91550元；6.请求判令中新公司向THAMKOKLEONG出具致使中新公司撤销对THAMKOKLEONG任命的《背景调查报告》；7.请求判令本案诉讼费用由中新公司承担。事实与理由：2016年10月31日，双方签订《劳动合同书》，中新公司聘请THAMKOKLEONG担任公司总裁，双方约定合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日，劳动报酬及员工福利每月91550元。合同书签订后，THAMKOKLEONG为履行合同义务，自费购买机票和预定酒店，并且回绝了其他单位的工作邀请。2017年1月3日准时到中新公司报到履职。2017年1月12日，THAMKOKLEONG收到中新公司《关于撤销THAMKOKLEONG先生劳动合同的通知》，中新公司以THAMKOKLEONG未通过背景调查为由，撤销劳动合同。THAMKOKLEONG系外国人，中新公司虽未为其及时办理就业许可证，但劳动合同是双方真实意思表示，并未违反法律法规，虽然劳动关系不成立但根据相关法律规定形成劳务合同关系，受合同法调整。因此，中新公司未经THAMKOKLEONG同意，擅自解除合同，对THAMKOKLEONG的个人名誉和职业声誉造成极为恶劣的影响，中新公司已经构成违约且应当承担违约责任并赔偿损失。
被告中新公司辩称：中新公司解除与THAMKOKLEONG之间的劳动合同是依据合同的约定、董事会决议并非违约解除，因此THAMKOKLEONG也无权要求中新公司出具背景调查报告，且中新公司有权对背景调查提供人的信息予以保护。中新公司已经履行了解除合同的通知义务，该合同已经解除，因此不存在继续履行的可能，也不应当支付劳动报酬。中新公司愿意承担THAMKOKLEONG为履行合同义务的机票费等部分费用。对于原告无法享受依据劳动法享受的权益而产生的经济损失不予认可。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、双方主体信息，证明原被告主体适格；
二、《劳动合同书》，证明双方就THAMKOKLEONG向中新公司提供劳务达成书面合意；
三、《撤销劳动合同通知书》，证明中新公司未经THAMKOKLEONG同意擅自单方解除了劳务合同；
四、律师函，证明THAMKOKLEONG不同意解除合同关系；
五、邮件截图，证明中新公司通知THAMKOKLEONG前往新加坡开会以履行双方之间的劳务合同，履行工作义务；
六、住宿费、签证费及机票等凭证，证明THAMKOKLEONG前往成都面试、新加坡开会等履行劳务合同行为产生的费用；
七、THAMKOKLEONG的个人简历，证明THAMKOKLEONG的职业状况，其系技术性高端人才，中新公司以未通过背景调查为由，对原告的职业造成误解，严重影响THAMKOKLEONG的个人声誉和职业声誉。
经质证，中新公司对证据一三性无异议；对证据二、三三性无异议，但《撤销劳动合同通知书》中写明中新公司是经董事会一致同意撤销劳动合同的；对证据四真实性无异议，但不能达到THAMKOKLEONG的证明目的；对证据五真实性无异议，但THAMKOKLEONG主张中新公司请THAMKOKLEONG1月3日到公司开会，没说明开会内容，达不到THAMKOKLEONG的证明目的；对证据六中2016年7月25日和7月26日往返天津和成都的机票予以认可，该部分费用被告也愿意承担，其余费用与本案无关不予认可；对证据七真实性、合法性予以认可，但个人简历并不能证明给THAMKOKLEONG造成了职业影响。
被告中新公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、中新公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明中新公司作为被告主体适格；
二、《劳动合同书》，证明该合同第22条约定了因THAMKOKLEONG的工作岗位特殊，其任命和撤销是由董事会决定的，中新公司享有单方解除权；
三、《关于撤销中新公司董事会委派及推荐总经理人选的通知》，证明劳动合同书合法有效，中新公司行使单方解除权的行为符合合同约定；
四、中新董字（2016）052号《董事会决议》，证明目的同证据三；
五、邮件截图，2016年12月16日中新公司委托胜科城镇发展人力资源高级经理MsNancyGoh向THAMKOKLEONG发出的解除劳动合同通知，证明中新公司于2016年12月16日就已经通知THAMKOKLEONG将与其解除劳动合同，双方不再继续履行；12月19日，THAMKOKLEONG进行回复的邮件，证明了其已经知晓双方的合同不能继续履行，不可能再在2017年1月提供劳务；
六、《撤销劳动合同通知书》，证明2017年1月12日中新公司再次发函通知THAMKOKLEONG解除劳动合同，中新公司已经行使了单方解除权，且THAMKOKLEONG收到通知时该合同已经解除；
七、SSTEC内部调查报告及邮件页面，该证据来源于THAMKOKLEONG工作的上一家公司SSTEC，证明其在工作期间有不诚信及管理不当的行为，如果其作为中新公司高管，可能会给中新公司带来潜在风险，因此中新公司有权撤销对其的任命，解除与其的劳动合同书；
八、中新董字（2017）055号《董事会决议》，证明中新公司已于2017年5月2日重新任命了新的总经理，双方的合同已经没有继续履行的可能。
经质证，THAMKOKLEONG对证据一、二三性无异议，但合同22条即使约定了任意解除权，被告也应当出示适当的理由，将相关信息提供给THAMKOKLEONG而不是捏造事实来解除合同；对证据三、四的三性不予认可，因为是公司内部决议，没有向THAMKOKLEONG出示过，且应当是先有决议才有证据四的通知，两者时间上是矛盾的；对证据五真实性予以认可，但合法性不予认可，撤销合同应当以加盖公司公章文件为准且要送达才生效，Nancy也不是中新公司员工，即使是员工也是其个人行为不能代表公司解除合同；对证据六三性无异议，但中新公司未出具背景调查报告，因此无法达到其证明目的；对证据七三性不予认可，该报告缺乏事实依据且断章取义，且是THAMKOKLEONG上一家就职的公司出具，具有利害关系；对证据八三性不予认可，无法实现中新公司的证明目的。
经举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：
2016年7月25日，THAMKOKLEONG从天津前往成都面试，7月26日返程，产生机票费用共计2250元。
2016年10月31日，作为甲方的中新公司与作为乙方的THAMKOKLEONG签订《劳动合同书》和《保密协议书》，约定合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日，试用期为6个月，THAMKOKLEONG从事总裁工作；第六条约定THAMKOKLEONG税后月工资为62500元，每月19000元的海外津贴（税后），甲方向乙方提供适当的房屋住宿，租金高达每月8000元不等，包括国内费用，水电费和房屋租赁税；回家差旅补贴每年24600元；暖衣费报销每四年5000元；一次性安顿费5000元；第二十二条约定：“双方协商一致约定的其他内容：特别说明：鉴于乙方工作岗位的特殊性和重要性，甲方与乙方签订本合同之前，甲方董事会及下设执委会已对乙方的任期、职务、薪水、工作地点等做出任命，本合同系根据任命内容而制定。若甲方董事会在本合同期内变更对乙方的任命（包括但不限于变更任期、职务、薪水、工作地点等），本合同自行终止，甲乙双方根据新的任命内容重新签订劳动合同；若甲方董事会在本合同期内撤销对乙方的任命，本合同自行终止”。2016年12月15日，中新公司的股东成都高新集团投资有限公司与新川投资控股私人有限公司出具《关于撤销中新公司董事委派及推荐总经理人选的通知》。2016年12月16日，中新公司召开董事会，决议内容为董事会批准撤销中新董字（2016）051号董事会决议-
关于THAMKOKLEONG先生的总经理任命。同日，中新公司向THAMKOKLEONG发送邮件表示撤销劳动合同，12月19日，THAMKOKLEONG回复NancyGoh邮件表示想知道背景调查的细节，并表示不同意终止劳动合同。
2017年1月2日，THAMKOKLEONG从上海飞往新加坡，1月3日前往中新公司的股东新川投资控股私人有限公司的股东胜科公司开会，商议是否履行其与中新公司的合同事宜。随后在申请完签证后1月6日返程，产生机票费用7749元，在新加坡住宿产生费用4392元。
2017年1月8日，THAMKOKLEONG从上海飞往成都；1月9日到中新公司办公室后接到新加坡公司人事的电话让其离开办公室。THAMKOKLEONG陈述，其离开后开始考虑中新公司的工作并去工地查看。1月12日，THAMKOKLEONG接到正式的《撤销劳动合同通知书》后离开成都前往上海。在此期间产生机票费2260元，住宿费2000元。《撤销劳动合同通知书》内容为：基于您未通过背景调查，中新公司董事会一致决议，撤销对您的中新公司总裁（总经理）任命，同时撤销双方于2016年10月31日签订的《劳动合同》。您将不再加入中新公司担任总裁（职位）。
2017年5月2日，中新公司已经任命了新的总经理刘希良。
庭审中，THAMKOKLEONG陈述，其为履行合同还产生签证费用833元，其月工资标准为基本工资、海外津贴、房租补贴、回家差旅补贴共计91550元。
本院认为，双方当事人签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定而合法有效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案原告属外国人，且未取得我国的就业许可证，因此本院确认双方当事人之间建立的是劳务合同关系。本案的争议焦点为：中新公司撤销合同的行为是否属于违约；双方之间的合同是否能够继续履行。本院将本案焦点分述如下：
关于中新公司撤销合同的行为是否属于违约的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满时生效。本案中，《劳动合同书》作为附期限的合同，符合合同成立要件，双方当事人应当严格履行合同约定义务。2016年12月16日，中新公司发送邮件撤销该合同，THAMKOKLEONG表示不同意后，双方就撤销合同事宜进一步协商，直到2017年1月12日中新公司才向THAMKOKLEONG出具正式的《撤销劳动合同通知书》，但该合同已经在2017年1月1日开始生效。中新公司解除合同理由是THAMKOKLEONG未通过背景调查，依据是合同第二十二条公司董事会在本合同期内撤销对THAMKOKLEONG的任命，合同自行终止。本院认为，首先从中新公司提交的SSTEC内部报告及邮件页面来看，该份报告来源于THAMKOKLEONG就职的上一家公司，仅为摘要并不完整，中新公司亦没有提交相关证据证明THAMKOKLEONG存在报告中所述的情况；其次，虽然双方当事人已经在合同中约定对THAMKOKLEONG的任命或撤销由中新公司董事会决定，但亦不能理解为中新公司可以随意撤销。综上，中新公司撤销理由不具有正当性、合理性。本院确认其在2017年1月12日撤销合同的行为属于违约，中新公司应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担相应的违约责任，应当支付THAMKOKLEONG在履行合同义务过程中产生的机票、住宿、签证等费用共计19484元，但THAMKOKLEONG在诉讼请求里主张的金额仅为18364元，视为其放弃部分权利。因此，中新公司应当支付THAMKOKLEONG该费用为18364元。
关于劳务合同是否能够继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……。本案中，合同约定的THAMKOKLEONG的职位是中新公司总裁，但在中新公司发出撤销劳动合同通知后，已经另行任命了新的总裁，该合同从事实上讲已经不能继续履行。因此本院对THAMKOKLEONG要求继续履行合同的请求不予支持。
关于THAMKOKLEONG主张的要求中新公司支付2017年1月1日至1月12日劳动报酬的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，本院认为，THAMKOKLEONG在2016年12月16日就已经收到了中新公司撤销合同的邮件，但该邮件并非中新公司的正式邮件，不能视为中新公司正式提出解除合同，在THAMKOKLEONG表示不同意撤销后，于2017年1月3日前往新加坡中新公司总公司开会协商合同事宜，9日到中新公司报到上班。从事实上讲，双方当事人签订的劳务合同并未严格履行，但从THAMKOKLEONG提交的证据和陈述看，其已经在为履行合同的义务作了一些准备工作。而中新公司则主张THAMKOKLEONG在2017年1月3日开会是在谈解除合同事宜，其并没有履行合同但被告并未提交没有任何证据加以证明，其应当承担不利后果。关于THAMKOKLEONG的月工资标准的问题，根据本案事实，房屋住宿、回家差旅补贴并未实际产生，THAMKOKLEONG的月工资标准应当为基本工资和海外津贴。综上，中新公司应当支付THAMKOKLEONG2017年1月1日至12日的劳务报酬29977.01元（81500元/月÷21.75天×8天）。
关于THAMKOKLEONG主张的因中新公司未及时办理就业许可证而遭受的经济损失没有事实依据，本院对此不予支持。关于THAMKOKLEONG提出的确认中新公司解除双方劳务合同关系的行为违约、判令中新公司向THAMKOKLEONG出示《背景调查报告》的诉请本院在庭审中已经处理相关事项，中新公司亦当庭向THAMKOKLEONG出示了据以解除合同的SSTEC内部调查报告及邮件页面，因此在判项中不再表述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中新（成都）创新科技园开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告THAMKOKLEONG支付履行合同义务产生的费用18364元；
二、被告中新（成都）创新科技园开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告THAMKOKLEONG支付2017年1月1日至1月12日劳务报酬29977.01元；
三、驳回原告THAMKOKLEONG的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1670元，由原告THAMKOKLEONG负担835元，由被告中新（成都）创新科技园开发有限公司负担835元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 冯
人民陪审员 雷建国
人民陪审员 杨远如
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘 烨
速录书记员吕霜