河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4480号
上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，1947年12月24日生，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1953年1月10日生，住沧州市运河区。
委托代理人：常俊秀，女，汉族，1959年5月10日生，住址同上，系被上诉人李某2之妻。
委托代理人曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
原审被告：李某3，男，汉族，1959年6月19日生，住上海市长宁区。
上诉人李某1因继承纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告三人系兄弟关系，三人均为被继承人李建和的儿子。被继承人李建和于2014年8月23日去世，李建和的妻子即原、被告的母亲齐秀珍已于上世纪八十年代去世。2010年10月23日，被继承人李建和立有遗嘱，内容为：“因为我身体多病，生活起居一切都有二儿媳常俊秀照顾，因此我决定离世以后，我的一切钱物归常俊秀所有。”2011年10月18日，被继承人李建和又立有遗嘱一份，主要内容为废除李某1的继承权。
一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人李建和立有两份遗嘱，第一份遗嘱主要内容为将自己离世后的一切钱物归二儿媳常俊秀所有，第二份遗嘱主要内容为剥夺原告李某1的继承权。两份遗嘱均符合《中华人民共和国继承法》关于自书遗嘱的规定，且内容并不抵触，均具有法律效力，因此原告李某1无权继承被继承人李建和的遗产。原告李某1首先称该两份遗嘱不是被继承人李建和所写，而是有人模仿的，之后又称两份遗嘱系被告李某2夫妇欺骗被继承人李建和所写，但均未提交证据证明，对原告李某1的该主张，一审法院不予采信。原告李某1称遗产中有一半是属于其母亲齐秀珍的，李建和无权立遗嘱处分齐秀珍的遗产，因齐秀珍早已于上世纪八十年代去世，与李建和去世时间相差三十年之久，李建和的遗产中是否还有妻子齐秀珍的份额，因时间久远已无从考证，原告也未提交证据证明，因此对原告李某1的该项主张，一审法院不予支持。原告李某1称原、被告及父亲李建和曾经签订过一份协议书，对2005年11月29日李建和购买的一套一中教师宿舍楼进行过分家析产，李建和后来所立的遗嘱不能改变当初对房子的分家析产协议，因本案系继承纠纷，原告若主张分家析产，应当另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
判后，上诉人李某1不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、最高人民法院批复有公民遗嘱不能否定“分家析产协议”的审判原则。《中华人民共和国继承法》没有在先有分家析产协议的情况下，后用遗嘱否定协议如何判决的条文，但用判例指出了在此种情况下，遗嘱无效，即仍执行分家析产协议。（判例复印件附后，此判例源自2014年9月由法制出版社再版的《中华人民共和国继承法》实用版，主要内容是：四川张家有分家析产协议的情况下，四川巫溪县人民法院按遗嘱作了调解，最高人民法院批复：后立的修改协议的遗嘱无效）。判例和我们家的情况高度一致，何况家父的房子，30多年来一直由我修建、维修。再者，执行遗嘱要先确定遗产的数量，这就要把此前的协议，债权债务先清偿完毕。二、用假遗嘱判案，明明白白的制造冤案。一审法院在判决书中说什么我说遗嘱不是家父所写，而是模仿，又说我没提供家父是被李某2夫妻欺骗所写的证据。首先我严正声明：从没说遗嘱是他人模仿，再者，我说假是内容假。最高人民法院关于《继承法意见》之37、38、40、41、43规定：遗嘱必须遵循以下原则，方才合法有效（1）受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效；（2）立有数份遗嘱内容相互抵触的，以最后的为准；（3）遗嘱为死者真实意思的表达，不能有相反的证据；（4）遗嘱不能显失公平。一审法院违背了上述原则。家父生前对遗产处分过四次：（1）2006年四方签订的分家析产协议，主要内容是死后房产归三子所有。（2）2010年10月剥夺三子的继承权，将财产给二弟媳常俊秀的遗嘱；（3）2010年10月28日因为我夺他平房，在法庭大骂他因而剥夺我继承的遗嘱。（4）2010年11月11日将房卖给孙子李勇的协议。不难看出，家父对遗产的处分经历了：归三子均分——全归常俊秀——不再由常俊秀继承、恢复法定继承、由李某2、李某3继承，因为我在法庭上骂了他，抢了他的平房，剥夺我的继承权的三个不同阶段，这三个阶段互不相同，即互抵，那么依法应该按最后一个执行，最后的遗嘱恰好证明了我有权继承遗产，遗嘱的全文是：自从李某1夺走我一中三箭平房，又在法院当众大骂我，对我没尽一点孝心，我废除他的继承权。遗嘱本身就证明老二夫妻欺骗家父，这是因为（1）家父从没到过法院，咋说我在法院骂他，在场的人民陪审员、法官、律师皆可证明；（2）此遗嘱仅立二个多月，法院就将房子判给家父。为此，我向法院提供了经航律师事务所王秋玉律师的电话证明。证明家父从未出庭，我更没骂他；运河区法院将房子判给家父的判决书有关章页，小赵庄法庭代理审判员祁伟当时表示采信，但在判决书却写我没有提供任何证据。将房卖给李勇的第一份遗嘱也假的可笑，卖房协议的签名根本不是家父的，何况当时已经开始了拆迁协议谈判，房子根本不允许买卖，而且李勇根本拿不出拆迁协议。第一份遗嘱剥夺了三子继承权，将一切钱物归常俊秀所有。这不是家父的真实意思，而且十分矛盾。常俊秀和老二李某2是夫妻，给了常就给了李，咋剥夺？这就是相反证据。再者，家父一直疼爱三子李某3，长大后又当了教授，他觉得脸上有光，绝不会剥夺他的继承权，对我则讲我对家的贡献最大，从未提过剥夺我继承权。他们在我不知情的情况下拿走了拆迁款和存款，李某3躲在上海都不敢出庭，这是不是相反证据！实质上第二份遗嘱是对第一份遗嘱的否定！三、遗嘱违法，家父的遗嘱处分了家母的一处。夫妻二人的共同财产来沧投奔我时变卖了他们在德州市的房产（得款3600元）及一辈子的存款，来沧不到一年家母去世，家父为了续弦住进了我在大和庄盖的平房（因为没房后老伴不跟），一年后村里办土地证，他交了1000元宅基费在土地证上写上了自己的名字，为了家父的幸福我没有去争，房子自然成了他的。房子经过30年一路升值变成了如今的30万拆迁款，但最高院有错误处分他人遗产，35年后纠正的判例。因此，一审法院认为遗嘱合法有效的判决是错判。请求二审法院查明事实，依法作出改判，判决被航速人违法占有的由上诉人继承的全部财产10万多元（以查清遗产价值为准），并承担全部诉讼费。
被上诉人李某2辩称：1、本案诉争的所谓的李建和遗产，在原审中已经查明，李建和生前已将该房屋赠予孙子李勇，该房屋的所有人为李勇，不属于李建和的遗产，上诉人的诉求不存在。2、李建和生前与本案的上诉人和被上诉人从未针对本案诉争的房屋签订过任何分家协议。3、上诉人在父亲李建和生前不但不赡养老人，还多次辱骂李建和，邮寄恐吓信，向年迈的父亲要钱，侵占李建和财产。李建和无奈在生前与儿子打官司，双方关系非常恶劣，李建和生前立下遗嘱剥夺上诉人的继承权，该项事实在一审中已经依法查明，上诉人对于被上诉人提交的遗嘱不予认可，却未申请笔迹鉴定，应当认定遗嘱合法有效。4、李建和生前所立遗嘱并不矛盾，首先是剥夺了上诉人对其所有遗产的继承权，其他遗嘱是对其不同财产和遗产进行处分，因此并不矛盾。5、本案诉争的房屋购置时，上诉人和被上诉人的母亲即死者李建和的妻子已经去世多年，在双方母亲去世后，李建和又再婚，与再婚的老伴离婚够才购置本案诉争房屋，该房屋为李建和一个人所有，并非两个人的共同财产。综上原审判决合理合法，请求驳回上诉维持原判。
原审被告李某3二审过程中未出庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二审过程中，被上诉人李某2提交印染厂宿舍3-1-104房屋（即本案争议房屋）的拆迁协议、房屋安置卡、7张房屋过户税费单据以及2010年10月20日李建和的遗嘱。用以证明将房屋已过户到李勇名下。李建和生前于2010年11月11日到11月12日与李勇在房管部门办理房屋过户手续。上诉人李某1二审提交其与王秋玉的录音整理材料一份，并申请对李建和与李勇的房屋买卖合同进行鉴定。用以证明上诉人李某2并没有在法院骂李建和、房屋买卖合同中李建和的签字是虚假的。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对李某1上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。被上诉人李某2二审过程中提交了沧州市印染厂宿舍3-1-104房屋在2010年11月由李建和过户给李勇的相关税费手续，且该房屋的拆迁协议、房屋安置卡均记载被拆迁人系李勇，上述证据可以证实原印染厂宿舍3-1-104房屋已经由李建和过户给李勇，属于李勇所有；上诉人李某1主张该房屋属于李建和遗产理据不足，本院不予支持。关于李某1是否享有对李建和遗产的继承权一审论述清楚明确，剥夺李某1继承权的遗嘱与其他遗嘱内容并无抵触，一审法院认定李某1无权继承被继承人李建和的遗产并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙 伟