重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终263号
上诉人（原审原告）：胡仁顺，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：莫云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆洪源建筑集团有限公司。
法定代表人：吴进强，董事长。
委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。
上诉人胡仁顺因与被上诉人莫云、重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称“洪源建司”）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡仁顺及其委托诉讼代理人彭智奎，被上诉人洪源建司的委托诉讼代理人程勇、李堂到庭参加了诉讼，被上诉人莫云未到庭。本案现已审理终结。
胡仁顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判就莫云对其承担的工程款支付责任，洪源建司应承担连带支付责任；2、本案一、二审诉讼费、保全费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人在案涉项目工地施工的行为，是为洪源建司履行总包合同中约定的具体内容，一审法院认定上诉人与二被上诉人均认可洪源建司不是案涉项目的直接当事人，以此来认定基本事实是错误的。另，上诉人认为二被上诉人之间应为挂靠关系，而一审法院没有对二被上诉人之间的关系进行认定。二、一审法院判决与其认定的事实自相矛盾。一审法院仅认定上诉人与莫云之间的劳务合同无效，而未对二被上诉人之间的合同进行评判。一审法院以二被上诉人之间不具有劳动关系为由判决洪源建司不承担责任与《最高院关于审理建工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的指导思想相矛盾。三、一审法院适用法律错误。本案是建工合同纠纷，应属《建筑法》、《合同法》范畴，一审法院却依据二被上诉人之间不存在劳动关系来认定洪源建司不是合同相对人，从而不承担责任是错误的。洪源建司因与莫云构成表见代理、或因双方构成转包或分包关于而应对上诉人的工程款承担连带支付责任，同时，二被上诉人明为内部承包实为非法转包或分包，导致上诉人与莫云的劳务合同无效，从而应承担共同过错的连带责任。二审中，胡仁顺归纳其上诉理由为：1、如莫云与洪源建司具有劳动关系，内部承包合同有效，故洪源建司应就莫云对上诉人的支付责任承担连带支付责任；2、如不具有劳动关系，则系挂靠关系，故也应承担连带支付责任；3、如既不是内部承包也不是挂靠，则形成分包或转包关系，洪源建司有过错也应承担连带支付责任。
洪源建司辩称，1、莫云与我方无劳动关系，故我方不应承担责任，即使有劳动关系也不需要承担连带责任，因没有法律依据。涉案工程具体做劳务时，莫云与劳务公司需要成立劳动关系，但与本案不存在关联性；2、如系挂靠关系，但没有法律依据需要对其承担连带支付责任，我方是先进行招投标程序，中标后取得涉案工程后，与莫云签订的内部承包协议，将其工程转包给莫云，挂靠和转包有很多相似之处，其关系只有参与人更加清楚，上诉人并未参与，从外在表象看，上诉人陈述是挂靠关系具有主观性；3、上诉人陈述的观点3无法律依据，即使转包行为过错，也应向相关行业管理部门承担责任，并非向上诉人承担工程款支付的连带责任。综上，上诉人陈述的三点理由均无法律依据，我方不需要对莫云的债务承担连带责任，故上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。
莫云未到庭答辩。
胡仁顺向一审法院起诉请求：判令莫云支付劳务承包费1,413,000元，并自2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；洪源建司与莫云承担连带责任。事实和理由：洪源建司系重庆市合川区三汇镇地方工程和园区道路修建工程BT项目的总承包人，莫云系该公司所任命的项目负责人。在工程建设施工期间，胡仁顺组织施工队伍承包了其中的堤防工程挡墙部分的劳务。2016年5月，胡仁顺与莫云对所完成的工程量和承包费进行了结算，并由莫云向胡仁顺出具欠条，确认共计欠付胡仁顺劳务费1,413,000元。后虽经多次催讨，洪源建司与莫云至今未予支付。
一审法院认定事实：洪源建司与重庆市华蓥山投资有限公司签订《BT模式投资建设总承包合同》，承包了重庆市合川区三汇镇堤防工程和园区道路修建工程。后洪源建司与莫云签订《内部承包协议》，约定由莫云以“大包干”的形式实际完成前述堤防和园区道路修建工程的建设施工活动，承担前述《BT模式投资建设总承包合同》中洪源建司所负的全部合同义务，并承担相应项目经理部的一切责任；洪源建司按照工程结算造价总额的1.5%向莫云收取管理费。
上述合同签订后，洪源建司组建了工程项目经理部，任命莫云为项目副经理，于项目经理因故不能到场时处理与业主、监理单位的有关事务。
在工程建设施工过程中，莫云将工程部分劳务以每立方米220元的价格分包给胡仁顺负责实施。胡仁顺完成约定的劳务施工任务后，双方于2015年5月29日就工程量及劳务承包费总额进行了结算并制作《结算单》，确认胡仁顺所完成的劳务施工工程量共计16,425.71立方米，劳务承包费总额3,613,656.2元。
2015年6月1日，胡仁顺、莫云及陈柏兵、重庆市涪嘉房地产开发有限公司达成债务承担协议，确认上述劳务承包费总额扣除莫云已经支付的部分后剩余数额共计1,413,000元，并约定该笔债务转由重庆市涪嘉房地产开发有限公司向胡仁顺承担还款责任。重庆市涪嘉房地产开发有限公司根据协议向胡仁顺出具了欠条，并承诺自2015年6月1日起按月息1%计算利息，至2015年12月30日还清全部借款本息。
后因重庆市涪嘉房地产开发有限公司未按照约定支付欠款本息，胡仁顺、莫云及陈柏兵、重庆涪嘉房地产开发有限公司遂协议解除了前述债务承担协议，并由莫云于2016年5月8日就相关款项1,413,000元重新向胡仁顺出具了欠条。
另查明，洪源建司就涉案工程与发包方重庆市华蓥山投资有限公司尚未完成结算。
一审法院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民事合同无效。胡仁顺系不具备砌筑作业分包资质的自然人，其通过与莫云订立《劳务承包合同》，分包本案所涉堤防和园区道路修建工程部分劳务，该合同因违反法律的效力性强制性规定而无效。但法庭审理过程中，本案涉案工程现已竣工验收合格并投入使用，根据法律相关规定，胡仁顺有权按照其与莫云《劳务承包合同》约定的或经双方结算确认的数额请求支付其所完成部分工程的工程款。法庭审理过程中，莫云对欠付胡仁顺剩余工程款1,413,000元的事实并无异议，该院予以确认。对胡仁顺提出的要求莫云支付该剩余工程款的诉讼请求，该院予以支持。双方均未举示证据证明双方就该剩余工程款的付款期限及逾期付款的违约利息存在明确约定，故莫云应于涉案工程交付之日向胡仁顺支付剩余工程款。现其至今未予支付，构成逾期，依法应当承担继续付款并支付逾期利息的违约责任。胡仁顺请求自2016年5月9日起中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该院予以支持。
关于胡仁顺提出的要求洪源建司与莫云承担连带付款责任的诉讼请求。因洪源建司并非胡仁顺与莫云之间《劳务承包合同》的一方当事人，既不享有合同权利，也不承担合同义务。虽然洪源建司作为本案涉案工程的总承包人，通过与莫云签订《内部承包协议》将工程建设施工任务整体交由莫云组织实施。但法庭审理过程中，双方均未举示证据证明莫云与洪源建司之间存在劳动关系，故无法认定莫云根据与该公司《内部承包协议》的约定，组织实施涉案工程建设施工活动，并将部分劳务工程分包给胡仁顺的行为系履行其与洪源建司劳动合同所约定的工作职责的行为。胡仁顺要求洪源建司就莫云在组织实施涉案工程过程中对外签订劳务分包合同所产生的权利义务承担连带责任，无事实和法律依据。故该院对胡仁顺提出的要求洪源建司就前述剩余工程款与莫云承担连带责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告莫云于判决生效后十日内支付原告胡仁顺所欠剩余工程款1,413,000元，并自2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。二、驳回原告胡仁顺的其他诉讼请求。案件受理费17,517元，减半收取8,758元，由被告莫云承担。
本院二审期间，胡仁顺当庭举示了企业信息查询表打印件一份，拟证明莫云系洪源建司的内部职工。洪源建司质证称，对该证据的真实性无法确认，其查询表上记载的是2013.2.22日莫云注册到我方公司名下，只是建造师资格证的挂靠关系，并非建立劳动关系，对关联性及证明目的不予认可。对于该证据，因系复印件，对方对其真实性不予确认，且即使真实，亦不足以达到证明其待证事实的目的，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点在于洪源建司应否就莫云对胡仁顺的支付责任承担连带支付责任。从胡仁顺与莫云之间《劳务承包合同》、一审中胡仁顺对合同相对人的主张及其二审上诉请求看，洪源建司并非案涉《劳务承包合同》的合同相对人；胡仁顺主张该公司应就莫云对胡仁顺的支付责任承担连带支付责任，该公司不予认可，胡仁顺应举证证明其主张具有相应的事实和法律依据。首先，胡仁顺未能举证证明案涉各方当事人就洪源建司应承担连带责任达成合意；其次，在案涉工程中，洪源建司是总承包人而非发包人，因此无论洪源建司与莫云就案涉工程形成何种法律关系，胡仁顺主张洪源建司应承担连带支付责任，缺乏相应的事实和法律依据。
综上所述，胡仁顺的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17517元，由上诉人胡仁顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年三月七日
书记员 董昫顗