广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第195号
上诉人（原审被告）广东远东食品包装机械有限公司。
法定代表人刘英，董事长。
上诉人（原审被告）刘英。
上述两位上诉人共同诉讼代理人吴章荣。
上诉人（原审被告）信宜市远东饮料有限公司。
法定代表人吴章荣，经理。
上诉人（原审被告）吴章荣。
被上诉人（原审原告）黄庆才。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人李盛武，广东泰的律师事务所律师。
上诉人广东远东食品包装机械有限公司（以下简称机械公司）、刘英、信宜市远东饮料有限公司（以下简称饮料公司）、吴章荣与被上诉人黄庆才民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告黄庆才与被告吴章荣是多年的朋友，双方自2004年以来就有借贷关系往来。2014年8月26日经原告黄庆才与被告吴章荣、刘英结算立下《借款担保承诺书》，两被告于2013年11月4日向原告黄庆才借到人民币210000元，利息按月利率3%计算，并用两被告名下所有财产及被告饮料公司、机械公司的财产作抵押偿还借款本息，被告刘英、吴章荣在该承诺书上签名并捺手指摸，被告饮料公司、机械公司在承诺书中担保承诺单位栏盖上公司印章。原、被告双方对借款抵押的财产均不明确，也没有办理抵押登记。原告黄庆才提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法判令被告吴章荣与被告刘英立即共同偿还欠款210000元，并从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息支付给原告，到全部欠款偿还为止；2、请求人民法院依法判令被告饮料公司、机械公司对上述债务承担连带清偿责任；3、请求人民法院依法判令四被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告黄庆才的委托代理人在庭审中确认，借款210000元中实际借款本金为180000元，30000元是部分利息计算在内。因此，原审法院确认原、被告双方的借款本金180000元。此外，根据被告机械公司申请，原审法院依法调取该公司员工吴江河通过建设银行从2013年11月4日起至2015年1月4日止汇给原告黄庆才的建设银行账户的还款交易情况，在此时间段，还款给原告黄庆才8000元。
原审法院认为，原告、被告之间的借贷关系属民间借贷关系。借款事实有被告吴章荣、刘英、饮料公司、机械公司立下的《借款担保承诺书》等证据证实，况且双方是朋友关系，系完全民事行为能力人，所作的民事行为依法成立，予以确认。被告吴章荣、刘英借款使用后，在原告催还时未能及时偿还全部借款，只偿还利息8000元，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的偿还借款本息的民事责任。被告饮料公司、机械公司作为借款担保人，但双方对保证方式不明确，依法按照连带保证承担保证责任，对借款本息承担连带偿还责任。原、被告双方对该借款约定的利息为月利率3%，而同期人民银行的月利率为0.5%，四倍利率为2%，明显违反“民间借贷的利率最高不能超过银行同期利率的四倍，超出部分不予保护”的法律规定，但原告起诉请求按银行贷款利率四倍计算，符合该法律规定，予以支持，确认本案借款利息从借款之日2013年11月4日起按月利率2%计至还清借款之日止。关于借款本金的确认问题。经查，原告在庭上确认借款本金实为18万元，3万元是将部分利息计算在本金内。因此，双方在《借款担保承诺书》中借款本金为21万元，但有3万元是利息，依法应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审法院确认借款本金为18万元。被告吴章荣辩称该借款已还清，但未能提供证据予以证实其事实主张，虽然其在庭上提供有还款事实的证据，但还款时间均在该借款之前，不足以证实该借款已还款的事实，况且其举证已超举证期限，原告也不予质证。综上，被告吴章荣之辩称，据理不足，依法承担举证不能的法律后果。对此，不予采信。
综上所述，原审法院确认本案借款本金为18万元，借款利息按人民银行同期贷款月利率0.5%的四倍即2%从借款之日2013年11月4日计至还清借款之日止。被告已偿还的利息30000元＋8000元=38000元应予抵减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、限被告吴章荣、刘英在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金180000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款月利率的四倍即2%从2013年11月4日起计至还清借款之日止，应减除已偿还的利息38000元）给原告黄庆才。二、被告信宜市远东饮料有限公司、广东远东食品包装机械有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告黄庆才的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告黄庆才负担500元，被告吴章荣、刘英、信宜市远东饮料有限公司、广东远东食品包装机械有限公司负担3950元。
上诉人机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣不服原审判决，向本院提出上诉称：一、程序违法。原审判决书在陈述案情时称，被告在庭上出示了16份证据，但已超过举证期限，原告也不同意质证，不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。但事实是被告已在原审法院规定的期限内递交答辩状的同时递交了这16份有力的证据，用以证明被告只借过原告黄庆才老婆凌秀英的10万元，出借人是原告黄庆才的爱人凌秀英，借款人是机械公司，本息未清算。并无借到原告21万元。但法院拒绝了，只接收答辩状，不接收证据和举证清单，同时叫被告员工回来写一份申请书，申请委托法院调查取证，被告的同事只好照办。上诉人认为，人民法院应当为人民秉公司法，不管证据与本案有用与否应当先收下待双方质证，合议庭经过讨论才认定是否与本案有关，是否采纳，而不应该剥夺被告人的举证权利。这一做法有违民事诉讼法和原审法院的《应诉通知书》、《举证通知书》规定，所以上诉人认为一审判决程序违法，请求重审本案。本来被告的举证对正确判断此案有很大帮助，可惜一审法院拒收，开庭时被告重提此证据时却说上诉人不按期举证，判上诉人承担举证不能的法律后果。二、事实不清，证据不足，判决不公。本案原告黄庆才起诉称借款21万元给被告，被告在庭上据理否认和驳斥后，原告代理人又改口是借18万元，称其余3万元借款是利息，但从其所说的借18万元到《借款担保承诺书》产生时止，怎么也计不出刚好3万元利息，况且连18万元的借据也没拿出来，只凭被告的代理人信口开河，法院就采纳了。而被告不管怎反驳，法院也不采信被告的。可见本案的基本事实根本未查清，如交款凭据、交易地点、支付能力、交易具体细节经过等。合同法第210条规定，民间借贷自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷关系生效与否取决于借款是否真实交付。本案没能证明18万元借款实际交付，光凭《借款担保承诺书》不能认定18万元借款成立。三、适用法律不全面。本案一审法院列举一系列的法律法规，但最根本的而且对正确审判本案有实质意义的《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》司法解释只字不提。该通知第七条提醒：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收据’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷关系，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案显然未做到这一点，不用说18万元的现金交付凭证，就连18万元的借款借据（借款合同）都未在庭上出现过，只凭原告代理人凭空乱讲一通，一会是21万元，一会又改口为18万元，出尔反尔，自相矛盾。而且2013年11月原告黄庆才急等着钱进原材料给工厂，穷追被告清结原借10万元的欠息，没有18万元再借给被告，即使原告有钱，也不会再借给被告。因此，此前因10万元的欠息已闹翻，原告代理人称本案借款是18万元、现金支付，但支付细节及凭据、交易经过等细节没有讲被告已反复强调只借过原告黄庆才老婆一次10万元，并无借过黄庆才的钱。这这是一宗典型的虚假诉讼。四、本案的事实真相。上诉人本来只借到原告黄庆才老婆凌秀英10万元，而且是用其爱人姓名出借的，月息3%计，并非一直有资金来往。况且交了31笔共计324.65万元的本金及利息，若按银行同期贷款利率四倍计算应付清本息有多了，原告黄庆才代理人在庭审中称借18万元以前的借款还清本息了，即上诉人出具18万元借据给原告的时候，因企业经营困难，多个债权人上门追讨债务，且波及多宗民间借贷纠纷，被上诉人黄庆才知道这种情况后，要求上诉人重新出具借据，将债权金额写大，以便于万一出现强制执行的时候可参与分配，分得较大份额财产，保障其10万元基本债权。上诉人方考虑与黄庆才是多年朋友且在企业紧要关头曾给于帮助，在得到其不以此借据主张权利的承认的前提下出具了该份借据，但黄庆才不讲口齿，居然以此借据起诉上诉人。但原告为了收足3%的利息，保证其债权日后多分些财产，硬是诱逼被告在其事先打印好并未经双方核对清算的《借款担保承诺书》上签字、按手指模和盖章。当时原告黄庆才反复讲明自己之所以要这样做是为了今后分债时分得多一些并无他意，所以上诉人也就没考虑那么多就无经双方清算就签字盖章。综上，提出上诉请求：1、请二审法院依法审清本案事实真相，依法改判驳回原告诉讼请求或发回原审法院重审；2、判决原告黄庆才自己负责本案一、二审全部受理费；3、主持双方坐下来清算10万元的本息，否决根本不存在的18万元借贷关系。
上诉人在二审中提供证据如下：
1、2010年8月15日《存款凭条》1张；
2、《被上诉人黄庆才妻子凌秀英出借10万元收回款项清单》1张；
3、证人证言1份。
被上诉人黄庆才答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。提请二审法院注意，原审判决第五页第六行的内容“被告已偿还的利息30000元＋8000元=38000元应予抵减”应为“被告已偿还利息8000元应予抵减”，被上诉人认为是笔误。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人吴章荣、刘英是否向被上诉人黄庆才借款18万元。上诉人机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣上诉称本案借款本金实为10万元，其余数额为利息。经查，上诉人黄庆才与被上诉人吴章荣在一审庭审中确认双方存在多笔借款，本案2014年8月26日《借款担保承诺书》是多笔借款的汇总，本院予以认定。本案2014年8月26日《借款担保承诺书》有借款人吴章荣、刘英的签名和盖指模，担保人机械公司、饮料公司签章确认，上诉人机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣对该《借款担保承诺书》的真实性没有异议，同时又没有提供证据证明其存在还款，故原审法院对本案2014年8月26日《借款担保承诺书》予以认定符合法律规定，借款人吴章荣、刘英不偿还本案借款给黄庆才，违背诚实信用，依法应承担还款义务。上诉人机械公司、饮料公司作为本案担保人，应当对本息承担连带清偿责任。上诉人机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣上诉称本案借款本金实为10万元，交了31笔共计324.65万元的本息给被上诉人黄庆才，提供了15张收据、2张银行存款凭证、黄仕荣的证人证言、网银还款清单、《被上诉人黄庆才妻子凌秀英出借10万元收回款项清单》。由于双方存在多笔借款，该15张收据、2张银行存款凭证、网银还款清单的交易日期均为本案2014年8月26日《借款担保承诺书》之前，无法证明本案借款存在还款行为。至于黄仕荣的证人证言，经本院复庭，黄仕荣不出庭作证，且吴章荣承认其与黄仕荣存在其他事务的委托关系，故在没有其他证据助证的情况下，本院对黄仕荣的证人证言不予采信。至于上诉人提供的《被上诉人黄庆才妻子凌秀英出借10万元收回款项清单》，该清单的内容未能反映与本案有关联性，被上诉人黄庆才否认该清单与本案有关联性，上诉人机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣也没有提供证据证明该清单与本案具有关联性，故在本案中不予认可。另外，由于被上诉人黄庆才没有提起上诉，视为其服从一审判决。
综上所述，机械公司、刘英、饮料公司、吴章荣的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人广东远东食品包装机械有限公司、刘英、信宜市远东饮料有限公司、吴章荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖