上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2580号
上诉人（原审原告）戴安俊。
被上诉人（原审被告）丁菊玲。
被上诉人（原审被告）奚为强。
被上诉人（原审被告）奚晨。
三被上诉人之共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
原审第三人上海中原物业顾问有限公司。
委托代理人谭某，该公司工作人员。
上诉人戴安俊因定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人戴安俊，被上诉人丁菊玲、奚为强以及三被上诉人之共同委托代理人陈渊，原审第三人上海中原物业顾问有限公司之委托代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月18日晚，戴安俊至丁菊玲、奚为强、奚晨所有的上海市某区某路某弄68号402室看房，双方就首付款、总房价款达成初步约定。同年8月19日，在上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）的居间下，戴安俊与丁菊玲、奚为强、奚晨签订《房屋买卖合同》一份，丁菊玲、奚为强、奚晨为出卖方（签约甲方），戴安俊为买受方（签约乙方），根据中华人民共和国有关法律、法规和上海市有关规定，甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商订立本合同，以资共同遵守。合同约定：3、签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后15天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期。4.1、首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）人民币（以下币种同）110万元。甲方应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款（若有），并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额，办理抵押注销手续。4.2、第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房价款356万元（银行贷款），乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其它一切相关手续。贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同的约定为准，但乙方应于取得后五个工作日内将其交付贷款银行。4.3、其他房价款（若有）：乙方应于2013年9月15日前支付甲方房价款650，000元（原审误写为65，000元）。6、交房及尾款：甲、乙双方应于2014年5月30日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元。若甲方交付的房屋装饰及附属设施与约定不符，则甲方应按原房屋装饰及附属设施估值的壹倍向乙方支付违约金。11、定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方处取回保管的定金。在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。同日，双方签订《协议》一份，约定：“今日2013年8月19日，乙方（戴安俊）与甲方（丁菊玲）协议购买其位于某路某弄68号402室的房子，预付定金28，000元贰万捌仟元正（整），甲方交房日期于2014年6月30日，其余手续甲方与乙方配合办理！总价532万”。另，丁菊玲、奚为强、奚晨当日出具收到戴安俊给付定金10万元的收款收据一份。同年8月31日，双方至中原物业处商议签订示范性合同事宜。双方就正式合同未达成一致，约定于同年9月7日前再次进行讨论。同年9月12日，戴安俊称要求丁菊玲、奚为强、奚晨也准备1，000，000元，双方于9月13日各自将1，000，000元打到中原物业账号后，戴安俊就愿意与丁菊玲、奚为强、奚晨签订买卖合同。同年9月13日，双方至中原物业处再次进行协商，协商过程中，戴安俊手书字条“下周一双方应陪同中原将200万元还款手续银行。否则甲方形成违约。如果今天双方不能将各100万元划入居司（居间公司）则承担违约责任”。后，丁菊玲、奚为强、奚晨将筹集的1，000，000元本票凭证出示给中介公司。然当日，双方仍未能签约。同年9月24日，丁菊玲、奚为强、奚晨发函给戴安俊，要求戴安俊于2013年9月27日19时之前前往中原公司处与丁菊玲、奚为强、奚晨按照《房屋买卖合同》约定的买卖条件签订示范文本的合同。原审庭审中，戴安俊认可收到该函。同年9月27日，双方未签订《房屋买卖合同》的示范性文本，戴安俊亦未到场。
原审另查明，案外人陈某与戴安俊原系夫妻关系。2013年9月15日，陈某与案外人蔡某、薛某在中原物业的居间下，就上海市某区某路某弄34号401室房屋签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》。嗣后，双方并未签订正式的示范文本合同。
原审又查明，2013年9月23日，戴安俊与陈某协议离婚。《自愿离婚协议书》内容作如下约定“立协议人：男方戴安俊与女方陈某现因感情破裂自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：……座（坐）落于上海市某区某路某弄62号102室产权房壹套，离婚后归男方和儿子共同所有。离婚后女方配合男方办理产权变更手续。双方共同存款共计人民币贰百万元整，离婚后归女方所有……”。
原审再查明，2013年9月24日，陈某与案外人饶某某签订《上海市房地产买卖合同》的示范性文本，陈某以2，380，000元的价格购买了上海市某区某路某弄99号602室房屋。
原审审理中，戴安俊请求判令：1、丁菊玲、奚为强、奚晨返还定金100，000元；2、丁菊玲、奚为强、奚晨按定金罚则赔偿戴安俊100，000元。丁菊玲、奚为强、奚晨则不同意戴安俊的诉讼请求。中原物业述称，双方在签订合同时发生矛盾，整个谈判过程从2013年8月31日到同年9月20日，期间谈过4、5次。另据其了解，戴安俊于2013年9月15日另外买了一套房屋。
原审认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的争议焦点在于未能签订正式《房屋买卖合同》文本的责任认定。庭审中，戴安俊称最终没有签订合同的原因在于丁菊玲、奚为强、奚晨隐瞒戴安俊系争房屋上有2，000，000元的大额抵押、双方对系争房屋作为非“满五唯一”的二手房所可能涉及的税费承担未能达成共识以及双方对是否赠送相关附属设施存有争议，戴安俊认为上述三点未达成共识的原因皆在于丁菊玲、奚为强、奚晨。而根据双方的举证以及中原物业的陈述可见，关于2，000，000元抵押问题，丁菊玲、奚为强、奚晨已经按照戴安俊的要求于2013年9月13日准备好1，000，000元用于配合戴安俊另出资的1，000，000元以涤除系争房屋上的抵押；根据双方于2013年8月19日签订的《房屋买卖合同》第9条之约定，即便丁菊玲、奚为强、奚晨的房屋并非如同其在《房屋买卖合同》中所陈述的是其唯一一套住宅，那么根据合同第9条的约定“……，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担”，相关可能多产生的税费也是由甲方（丁菊玲、奚为强、奚晨）承担；另根据双方于2013年8月19日签订的《房屋买卖合同》第10.2条之约定，双方对于固定装修约定包含在房价款内，但合同亦明确“……若非固定装修、家具、电器（含空调、热水器）等一并转让，详见附件约定”，而该《房屋买卖合同》并无附件。另中原物业作为专业的房屋中介机构且实际负责双方之间就系争房屋的居间事宜，其亦对非固定装修的赠送问题陈述为“附属设施问题，如未制作清单，则不赠送”。综上，法院认为，并非是丁菊玲、奚为强、奚晨的不履行行为导致合同最终未订立，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨双倍返还定金的诉请不成立。另，在丁菊玲、奚为强、奚晨配合戴安俊的要求完成了涤除抵押的筹款行为后，戴安俊却没有积极履行合同义务，在2013年9月24日丁菊玲、奚为强、奚晨发函戴安俊要求双方于同年9月27日签订正式的示范性文本，戴安俊收函后并未如期到场亦未签订示范性文本，故法院认为双方最终没有按约履行的责任在于戴安俊，系戴安俊没有按照约定的时间、条款与丁菊玲、奚为强、奚晨签约，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨返还定金100，000元以及要求丁菊玲、奚为强、奚晨按定金罚则赔偿戴安俊100，000元，于法无据，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年八月二十二日作出判决：驳回戴安俊全部诉讼请求。案件受理费4，300元，由戴安俊负担。
判决后，戴安俊不服，上诉于本院称：被上诉人在协商签订买卖合同的过程中拒绝承担系争房屋非“满五唯一”可能增加的税费，致使双方就合同主要条款未能达成一致，被上诉人的行为已构成违约，其应向上诉人返还已收取的定金。上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人定金8万元。
被上诉人丁菊玲、奚为强、奚晨辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中原物业称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
经审理查明，2013年9月27日，上诉人与被上诉人均到中原物业处，但双方未能签订《房屋买卖合同》的示范性文本。此有双方当事人的当庭陈述予以佐证。除此之外，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人在中介公司的居间介绍下签订《房屋买卖合同》，就系争房屋的买卖达成了合意。之后，上诉人向被上诉人支付定金10万元作为双方履行买卖合同的担保。在双方协商签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》过程中，上诉人认为被上诉人隐瞒系争房屋上存在200万元大额抵押的情况。对此，本院认为，买卖合同中对被上诉人收到上诉人首付款后应当优先用于偿还借款并注销抵押已作了明确约定，双方在协商过程中，被上诉人也应上诉人要求自筹100万元用以涤除抵押，上诉人仍以此作为拒绝签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的理由，缺乏依据。至于上诉人所称的系争房屋非“满五唯一”可能增加的税费问题，鉴于双方在买卖合同中明确约定，如系争房屋不符合“满五唯一”条件，增加的税费由被上诉人承担，故也不能作为上诉人拒绝履约的合理抗辩理由。对于系争房屋的买卖是否赠送附属设施一节，因买卖合同中明确约定“若非固定装修、家具、电器（含空调、热水器）等一并转让，详见附件约定”，而该《房屋买卖合同》中并无关于附属设施的附件，故上诉人以此为由拒绝履约，缺乏依据。根据本案已经查明的事实，上诉人未在买卖合同约定的时间就双方已达成一致的条款与被上诉人签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，双方未能继续履约的责任在于上诉人一方，上诉人要求被上诉人返还定金，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，300元，由上诉人戴安俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……