重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01532号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号第42层1号、2号。
负责人卢根生，安邦财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人吴建兵，安邦财产保险股份有限公司重庆分公司法务专员。
被上诉人（原审原告）谢达容，住重庆市垫江县。
委托代理人黄银，璧山县璧城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆长安东赢客运有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山县璧城街道兴旺路9号锦苑C栋13、14号。
负责人尹发军，经理。
委托代理人黄生福，该公司员工。
被上诉人（原审被告）谭继全，住重庆市璧山县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人谢达容、被上诉人重庆长安东赢客运有限公司璧山分公司（以下简称长安客运璧山分公司）、被上诉人谭继全机动车交通事故责任一案，重庆市璧山县人民法院于2012年11月14日作出（2012）璧法民初字第01899号民事判决，上诉人安邦保险公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人安邦保险公司的委托代理人吴建兵、被上诉人谢达容及委托代理人黄银到庭参加询问。被上诉人长安客运璧山分公司、被上诉人谭继全经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢达容在一审中诉请：1、请求判令长安客运璧山分公司、谭继全、安邦保险公司赔偿谢达容医疗费22017.97元、住院伙食补助费4576元、误工费29700元、护理费11440元，残疾赔偿金40500元、被扶养人生活费19786.50元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费600元，合计132957.47元；2、由安邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由长安客运璧山分公司、谭继全承担赔偿责任；3、本案诉讼费由长安客运璧山分公司、谭继全、安邦保险公司负担。
长安客运璧山分公司在一审中辩称，渝C×××××号小型轿车是我公司的，是由谭继全承包经营，应由谭继全承担60%的赔偿责任，我公司只承担连带责任。谢达容的护理费应按50元／天、住院伙食补助费12元／天计算；精神损害抚慰金只认可500-1000元；交通费可考虑200元；第一次的鉴定费应由谢达容自行承担，其他意见与安邦保险公司意见一致。
谭继全在一审中辩称，我与长安客运璧山分公司是承包经营关系，已支付谢达容各项费用共计9918.10元，第二次鉴定费1050元也是我垫付的，其他意见与长安客运璧山分公司意见一致。
安邦保险公司在一审中辩称，渝C×××××号小型轿车在我公司投保交强险属实，发生事故时在保险期限内。谢达容的护理费主张过高，应按60元／天计算；住院伙食补助费认可；精神损害抚慰金认可2000元；交通费请法院酌情主张；鉴定费我公司不承担；残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算；误工费按农、林、牧业标准计算173天。诉讼费我公司不承担。
一审法院经审理查明，2011年10月19日21时40分许，谭继全驾驶渝C×××××号小型轿车从永嘉大道路口方向往公安局方向行驶，当行驶至璧城永嘉大道红绿灯路段时，与一位从车行方向道路左侧往右侧未经人行横道横过公路的行人谢达容相撞，造成谢达容受伤的交通事故。2011年10月29日，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2011）第0001A号道路交通事故认定书，认定谭继全承担此次事故的主要责任，谢达容承担次要责任。谢达容受伤后在璧山县人民医院住院治疗143天，出院医嘱建议休息1月，医疗费31866.57元（含在西南医院的检查费）。2012年4月5日，重庆市璧山司法鉴定所对谢达容的伤残等级作出司法鉴定意见书认为，谢达容头颅损伤致耳聋伤残等级为Ⅸ（九）级。鉴定费700元。在一审庭审中，长安客运璧山分公司对谢达容的伤残等级提出异议，并提出重新鉴定申请。2012年9月18日，重庆法医验伤所受一审法院委托，对谢达容的伤残等级作出司法鉴定意见书认为，谢达容目前伤残等级属Ⅹ级伤残。鉴定费1050元由谭继全垫付。谢达容在第二次司法鉴定过程中支付检查费642元。
一审法院另查明，谢达容受伤前在重庆大东隆腾汽车摩托车气门制造有限公司上班。渝C×××××号小型轿车在安邦保险公司投保了交强险。谢达容父亲谢某（生于1927年5月8日）有7个子女；谢达容有3个子女：长女李梦（生于1996年5月16日），次女李杰（生于2004年2月19日），儿子李政（生于2005年7月14日）。谢达容与其父亲、子女均是农村居民户口。谭继全已支付谢达容各项费用共计9918.10元。谭继全与长安客运璧山分公司属内部承包经营关系。
一审法院认为，谭继全驾驶机动车未确保安全的行为以及谢达容横过公路时未走人行横道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定谭继全负此次事故的主要责任、谢达容承担次要责任并无不当，一审法院予以采信。因此，对谢达容在此次交通事故产生的合理费用，由安邦保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任后的不足部分，应由谭继全承担80%的赔偿责任，长安客运璧山分公司对谭继全的赔偿义务承担连带责任。对谢达容主张的误工费按同行业或相近行业平均工资标准计算较为适当；护理费按60元／天、住院伙食补助费32元／天计算，交通费酌情主张300元。对谢达容的残疾赔偿金，因有证据证明谢达容在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，因此，应按城镇居民标准计算，对被扶养人生活费，应按农村居民标准计算。综上，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，确认谢达容在本案中应纳入赔偿范围的项目有：医疗费31866.57元、住院伙食补助费143元×32元／天=”4576元、误工费72元／天（2011年度同行业或相近行业日平均工资）×173天=12”456元、护理费143天×60元／天=”8580元、残疾赔偿金40”499.40元、被扶养人生活费5949.16元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费用2392元、交通费300元，以上合计109619.13元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由安邦保险公司在一审判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿谢达容医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计80784.56元。二、谢达容的其余医疗费、住院伙食补助费、鉴定费用共计28834.57元，由谭继全在上述期限内赔偿谢达容23067.66元（即28834.57元×80%），扣除已支付的10968.10元（含谭继全垫付的鉴定费1050元）后，谭继全还应给付谢达容12099.56元。长安客运璧山公司对谭继全的给付义务承担连带责任。三、驳回谢达容的其他诉讼请求。案件受理费653.50元（已减半），由谢达容承担130.70元（已交纳），谭继全负担522.80元（此款谢达容已垫付，由谭继全在给付案款时一并付给谢达容）。长安客运璧山公司对谭继全的给付义务承担连带责任。
安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）璧法民初字第01899号民事判决并依法改判，本案二审诉讼费用由谢达容、长安客运璧山公司、谭继全承担。事实和理由：1、谢达容无证据证明其于遭遇涉诉事故前已在城镇连续居住并务工1年以上，一审判决以城镇标准支持谢达容的求偿主张是错误的。2、一审判决对被抚养人生活费计算错误，计算数额已超限额。
谢达容答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、谢达容在一审审理中已提交证据证明其残疾赔偿金应该按照城镇标准进行计算。2、被抚养人生活费按照农村标准计算是没有错误的。
被上诉人长安客运璧山公司、被上诉人谭继全在二审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理中，谢达容向本院提交了下列证据：1、职工考勤表复印件一组，2、对樊朝春的调查笔录。证明谢达容从2012年9月开始在城镇工作。安邦保险公司对上述两份证据的真实性均不予认可。因证据1是复印件，证据2的证人未出庭作证，本院对上述证据不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，人身损害赔偿纠纷中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的工作情况、住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人谢达容虽然是农村户口，但其提供了其从2010年9月15日开始在城镇工作的《劳动合同书》、《收入证明》和雇用单位的《证明》，证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。至于被抚养人生活费，按照农村居民上一年度人均消费支出标准计算为5949.16元是正确的。安邦保险公司的上诉理由不成立，本院对安邦保险公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年五月二十三日
书记员 程 容