黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终71号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责�公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋国锋，男，1969年4月29日出生，汉族，现住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：吴春鹏，黑龙江艾未律师事务所律师。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人蒋国锋建设工程施工合同纠纷一案,不服佳木斯市郊区人民法院（2016）黑0811民初117号民事判决书，向本院提起上诉。本院2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人战宝石与被上诉人委托诉讼代理人吴春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新星宇公司上诉请求：撤销原审判决，改判或发回原审法院重新审理。其理由如下：1、原审判决对案件基本法律关系认定不清，被上诉人曾以分期付款买卖合同纠纷为由起诉上诉人，原审法院开庭后被上诉人因证据不足又申请撤诉。根据被上诉人举证的“内部承包协议书”，双方之间应当是内部承包关系，而按照最高人民法院的相关批复，该案件不应当由人民法院审理。原审认定被上诉人在履行合同过程中，先垫付了100万元，后又支付了53万元的材料款，依此认定，本案的基本法律关系就应当是民间借贷，原审确定建设工程施工合同纠纷案由是完全错误的，因为双方签订的内部承包协议没有实际履行，争议的153万元系被上诉人垫付的材料款，本案的争议并非基于建设工程施工合同产生。2、原审对案件的基本事实认定不清，�先是原审对争议款项中的100万元性质认定不清，判决书中对此100万元先后有材料款、垫付款和因合同取得的财产三种不同说法，前后矛盾，莫衷一是；其次被上诉人对争议的153万元表述说法不一，原审法院对此款是否实际存在、是否支付、如何支付的等事实未予查清。3、因石中仁不是上诉人的工作人员，其与上诉人不存在劳动关系和聘用关系，其行为不是职务行为，且其并未得到上诉人的授权，其与被上诉人进行交易时并不具有表见代理的表象，因此原审认定石中仁是上诉人的项目负责人，其作出的相关职务行为能够代表上诉人，认定事实明显错误。4、本案被上诉人的合同相对方是石中仁，发包人是伟业公司，上诉人是总承包人，被上诉人与石中仁合同所产生的法律后果应当由实际施工人石中仁承担，原审判决上诉人向被上诉人支付工程价款违反了合同相对性原�。5、原审法院制作的调查笔录因系开庭之前制作，并未要求受调查人石中仁出庭作证，违反了诉讼程序和证据规则的规定，不能作为定案依据。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，纠正一审错误。
被上诉人蒋国锋答辩称，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，在同一时期，针对同一项目，有案外人曹平良、葛文继在原审法院起诉上诉人，要求其给付工程款。经过审理，一、二审法院均判决上诉人给付工程款项，如此说明，原审判决是正确的。
一审原告蒋国锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还款项153万元；2.判令被告自2013年11月8日起，按照同期同类贷款利率支付逾期付款利息至全部付清之日止；3.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年8月，被告�春新星宇建筑安装有限责任公司与佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司签订《伟业.英伦尚城F区工程项目施工合同协议》，约定发包方为佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司，总承包方为被告长春新星宇建筑安装有限责任公司。2011年3月20日，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司与原告签订《建设工程施工合同》“内部承包协议书”一份，双方就“佳木斯英伦尚城F区一标段”的建设工程承包施工相关事项进行了约定。原告在履行该约定的过程中，按照合同约定，为不影响施工进度，经过与被告协商一致，原告为被告一方垫付了153万元的购买材料款资金。后由于被告违反合同约定，未能将约定承包项目交付原告施工，基于被告的违约行为，原告一直在向被告就解决事宜与被告协商，并最终于2013年11月8日，由被告委托代理人石中仁出具了一份欠据，确认欠款�额为153万元。但时至今日，被告却一直未支付上述款项，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
原审判决认定：2010年8月，佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司将其开发建设的佳木斯“伟业.英伦尚城”F区一标段工程，发包给被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建。2011年3月20日，石中仁代表被告长春新星宇建筑安装有限责任公司与原告签订内部承包协议书一份，约定将其承建的英伦尚城工程中的一号楼、四号楼工程转包给原告施工，双方约定原告在签订协议同时交付给指挥部现金100万元的材料款，该协议后没有实际履行。2013年1月2日，被告为石中仁出具一份授权委托书，授权石中仁全权代表该公司处理伟业英伦尚城F区一标段施工、结算等相关事务。2013年11月8日，石中仁代表被告为原告出具欠据一张，注明欠木方、模板款153万元。内部承包协议书及欠据上均加盖了被告长春新星宇建筑安装有限责任公司佳木斯项目部章。
原审法院认为：被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建佳木斯市“伟业.英伦尚城”F区一标段工程后，将其中的一号楼、四号楼工程分包给原告，因原告系自然人，并无该工程的施工资质，故该内部承包协议书应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告在履行合同过程中，先垫付了100万元，后又支付了53万元的材料款。因被告为石中仁出具了授权委托书，石中仁2013年11月8日为原告出具的加盖了被告佳木斯项目部章的欠据，视为被告欠原告的材料款，故对原告请求被告返还材料款153万元的诉讼请求本院予以支持。被告未能按约定及时返还材料款，2013年11月8日重新出具欠据视为原告向被告主张权利，故应从当日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效时止。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于判决生效后立即返还原告蒋国锋材料款1530000元，并从2013年11月8日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。案件受理费18570元由被告承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间签订的虽然是“内部承包协议书”，但合同标的物是涉案的建设工程，协议内容是建设工程施工事项，案件纠纷来源于双方合同的未能履行，原审法院�立案由为建设工程施工合同并无不当。上诉人主张原审判决对案件基本法律关系认定不清、本案的基本法律关系应当是民间借贷的上诉理由，因无民间借贷相关证据而不能成立。争议款项中的100万元系双方缔约时明确约定的材料款，上诉人为被上诉人出具的欠据上也明确注明案涉的153万元是木方模板款，原审法院对此款的实际存在、支付与否及支付方式等事实已经调查清楚，因此原审判决对案涉1530000元款项的定性也是准确的。上诉人主张原审对案件的基本事实认定不清的理由不能成立。石中仁的委托代理人身份已为上诉人在本院其它同类案件的生效法律文书所确认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，为生效法律文书所确认的事实可作为本案定案证据，上诉人针对石中仁身份的上诉理由与�效法律文书认定的事实相矛盾，不能成立。石中仁为被上诉人出具的欠据上有石中仁签名并加盖有上诉人项目部公章，双方合同之债的债权债务关系明晰，原审判决上诉人返还被上诉人材料款并承担利息是适当的。上诉人主张原审判决违反合同相对性原则与事实不符，不能成立。石中仁的调查笔录系法院依职权制作，经当庭质证，上诉人对该证据真实性无异议，对该证据的证明内容持有异议，原审采信并将其作为定案证据不违反法律规定。上诉人以庭前取证、受调查人未出庭为由，主张该调查笔录不能作为定案证据，于法无据。综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费18570元由上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 姜广武
二〇一七年三月二十三日
书记员 付丽丽