wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔05刑终446号
原公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李昆明，又名幺昆，男，1980年3月18日出生于贵州省威宁县，汉族，小学文化，农民，住威宁县。因本案于2014年9月14日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，经威宁县人民法院决定，2016年9月27日被逮捕。现押于威宁县看守所。
辩护人黄燕江，贵州草海律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李俊龙，又名小龙波、小幺昆、小幺亏，男，1990年8月6日出生于贵州省威宁县，汉族，初中文化，农民，住威宁县。因本案于2014年9月19日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，经威宁县人民法院决定，2016年9月27日被逮捕。现押于威宁县看守所。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院指控原审被告人李昆明、李俊龙犯故意毁坏财物罪一案，于2016年9月22日作出（2016）黔0526刑初118号刑事判决。原审被告人李昆明、李俊龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问原审被告人，并听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，被告人李昆明、李俊龙系同胞兄弟，2014年3月13日23时许，李俊龙、李昆明伙同寇文筛等人在威宁县泰丰园酒店8309号房间内赌博。在赌博过程中，李俊龙与寇文筛发生纠纷，李昆明用水果刀将寇文筛的臀部杀伤，后李俊龙驾驶周某的车牌照为贵Ｆ×××××的现代越野车载着李昆明、周某、李海阳逃离现场。逃至威宁县泰丰园大门时，因酒店工作人员通知保安：“酒店内有客人发生打架，打坏了酒店的东西，请把大门关上，别放任何车辆出去。”为此保安未开电动门，李昆明指使李俊龙驾车撞烂电动门后逃走。经威宁县价格认证中心鉴定，电动门的鉴定价格为8445元。2014年3月16日被告人李昆明主动向泰丰园酒店管理有限公司赔礼道歉，赔偿泰丰园酒店管理有限公司33000元，并获得泰丰园酒店管理有限公司的谅解。
原审认为，被告人李昆明、李俊龙故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予处罚。对被告人李昆明、李俊龙提出的李昆明没有指使李俊龙开车去撞泰丰园酒店电动门的辩护意见，因李昆明、李俊龙在侦查阶段的前几次都供述是李昆明开车去撞的电动门，但最后李昆明讲到是李俊龙开车去撞的电动门，李俊龙则供述“他哥慌了就赶快返回到车上，同时对他说开车冲过去，于是他就将车子的油门加大将车开着向电动门冲去，将电动门冲开”。周某证实“李俊龙开着他的车，开到大门口的时候，发现滚动门是关着的，他喊保安开门，保安不开，李俊龙和李昆明就说强行冲过去，之后李俊龙加油冲门，就把门撞烂了”，李某证实“后面又有车追来，李昆明就叫李俊龙开车冲过去，李俊龙就开车把泰丰园的大门撞烂了冲出去”。李俊龙的供述只能采信原始供述，周某、李某与李昆明、李俊龙还有亲属关系，且无利害关系，其证言应予采信，故对李昆明、李俊龙提出的辩护意见，本院不予采纳。被告人李俊龙案发后，向泰丰园酒店管理有限公司赔礼道歉，赔偿了33000元，取得谅解，对其可以酌情从轻处罚。李昆明、李俊龙在侦查阶段有多次讯问笔录，两人第一二次都说开车撞电动门是李昆明，两人第三次以后就讲到开车撞电动门是李俊龙，李俊龙还讲到他哥就叫他开车冲过去，有证人证实李昆明叫李俊龙开车冲过去，开庭时李昆明就说他没有叫李俊龙开车冲过去，李俊龙也说他哥没有叫他开车冲过去。李昆明不认罪，李俊龙包庇犯罪，李昆明、李俊龙在法庭上翻供，故不应对其从轻处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条之规定，作出如下判决：
一、被告人李昆明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；
二、被告人李俊龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
一审宣判后，上诉人李昆明、李俊龙不服，向本院提出上诉。
上诉人李昆明的上诉理由为：1、其毁坏财物后对被害人积极赔偿，并取得谅解；2、其具有悔罪表现。其辩护人提出的辩护意见是：1、李昆明系初犯、偶犯；2、李昆明犯罪的主观恶性不深，其毁坏财物后主动与李俊龙一起向被害人进行赔偿并取得谅解。3、李昆明具有悔罪表现，且其犯罪的社会危害性较小。
上诉人李俊龙的上诉理由为：1、其毁坏财物后对被害人积极赔偿，并取得谅解；2、其到案后如实供述犯罪事实，真诚悔罪，请求从轻处罚。
上诉人李昆明在本院二审提审时供认其于案发时喊李俊龙开车撞泰丰园酒店的电动门，请求从轻处罚。
上诉人李俊龙在本院二审提审时以相同的理由进行辩解。
经审理查明，原判认定上诉人李昆明、李俊龙犯故意毁坏财物罪的事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人李昆明及其辩护人，上诉人李俊龙未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举的证据予以确认。
对于上诉人李昆明及其辩护人、上诉人李俊龙所提“其毁坏财物后对被害人积极赔偿，并取得谅解，其具有悔罪表现”的上诉理由、辩解及辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
对于上诉人李昆明的辩护人所提“李昆明系初犯、其犯罪的主观恶性不深，社会危害性较小”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，上诉人李昆明、李俊龙故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法处罚。上诉人李昆明在本院二审提审时如实供述犯罪事实，认罪态度较好；上诉人李俊龙案发后积极赔偿了被害人并取得谅解，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好。综上，原判根据上诉人李昆明、李俊龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526刑初118号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）李昆明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年3月13日止。）
三、上诉人（原审被告人）李俊龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年3月18日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
审 判 员 刘崇高
代理审判员 王明相
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 申开富
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执396号
申请执行人蔡江汉，男，1956年9月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，现住仙桃市仙桃大道中段62Ａ中国农业发展银行仙桃市。
被执行人李忠平，又名李中平，男，1967年12月24日出生，汉族，仙桃市人，湖北中盟服饰有限公司股东，住仙桃市。
被执行人王小英，女，1968年4月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被执行人湖北中盟服饰有限公司，住所地仙桃市陈场镇工业园。
法定代表人：王小英，该公司总经理。
本院在执行申请执行人蔡江汉与被执行人李忠平、王小英、湖北中盟服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月13日作出的（2016）鄂9004民初3055号民事判决确定:被告李忠平、王小英、湖北中盟服饰有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡江汉借款166.5万元，并支付利息（100万元借款的利息自2015年7月14日起，47.5万元借款的利息自2015年8月2日起，19万元借款的利息自2016年3月1日起，按年利率20%支付利息至本判决指定履行之日止）。该判决生效后，申请执行人蔡江汉向法院申请执行，本院于2017年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年5月15日向被执行人李忠平、王小英、湖北中盟服饰有限公司发出执行通知书，责令其履行该生效判决确定的义务，但其至今未履行。本院经查询被执行人王小英所有一套住房及湖北中盟服饰有限公司的土地所有权在诉讼期间被本院查封，但不易处置。申请执行人蔡江汉未向本院提供被执行人李忠平、王小英、湖北中盟服饰有限公司的其他财产线索，本院亦未发现被执行人李忠平、王小英、湖北中盟服饰有限公司有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9004民初3055号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年八月二日
书记员 符号文
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初1524号
原告：曹潇，女，1986年9月13日出生，汉族，售楼员，住梅河口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所地梅河口市。
法定代表人：李立红，总经理。
委托诉讼代理人：白勇，男，该公司职员，住梅河口市。
原告曹潇与被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称：保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹潇、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司的委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹潇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付车辆维修款4105元，车辆损失评估费205元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，案外人陈富驾驶轻便摩托车，沿梅河口市梅河大街由西向东行驶至梅河口市梅河大街启泰路口时，与原告所驾驶的吉ECQ3**小型轿车发生刮撞。经梅河口市公安局交通管理大队认定，案外人陈富负全部责任，原告无责任。经吉林省国证机动车价格评估有限公司评估，车辆损失总价值为4105元。经原告与案外人陈富多次协商，案外人陈富始终拒绝对原告受损车辆进行赔偿。原告认为吉ECQ3**小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，并同时投保了不计免赔，原被告之间形成了合法的保险合同关系。现原告投保的车辆受损，被告应当在保险范围内对原告的损失予以赔偿。经与被告协商，被告拒绝支付车辆维修等费用，故依据《民事诉讼法》及《保险法》的相关规定提起起诉。
中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，原告的车辆在事故中无责任，我公司不同意赔偿。
本院认为，原告曹潇与被告保险公司之间签订的机动车商业保险合同是双方的真实意思表示，合法有效；双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，原告依约缴纳了保险费用，车辆出险后保险公司应按照保险合同及机动车综合保险条款的规定对被保险人先行赔付，该公司保险机动车综合保险条款第十八条第一款规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。保险公司以被保险车辆无责为由拒绝赔付无法律依据，其辩解理由不成立，本院不予支持；原告主张损失额被告无异议，本院予以采信，综上，原告的诉讼主张应予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司赔偿原告曹潇修车费4105元，车辆损失评估费205元，合计4310元，于本判决生效后立即赔偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半)，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
本判决为终审判决。
审判员 李德民
二〇一八年八月二日
书记员 李 薇
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初1524号原告：曹潇，女，1986年9月13日出生，汉族，售楼员，住梅河口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住所地梅河口市。法定代表人：李立红，总经理。委托诉讼代理人：白勇，男，该公司职员，住梅河口市。原告曹潇与被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称：保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹潇、被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司的委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹潇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付车辆维修款4105元，车辆损失评估费205元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，案外人陈富驾驶轻便摩托车，沿梅河口市梅河大街由西向东行驶至梅河口市梅河大街启泰路口时，与原告所驾驶的吉ECQ3**小型轿车发生刮撞。经梅河口市公安局交通管理大队认定，案外人陈富负全部责任，原告无责任。经吉林省国证机动车价格评估有限公司评估，车辆损失总价值为4105元。经原告与案外人陈富多次协商，案外人陈富始终拒绝对原告受损车辆进行赔偿。原告认为吉ECQ3**小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，并同时投保了不计免赔，原被告之间形成了合法的保险合同关系。现原告投保的车辆受损，被告应当在保险范围内对原告的损失予以赔偿。经与被告协商，被告拒绝支付车辆维修等费用，故依据《民事诉讼法》及《保险法》的相关规定提起起诉。中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，原告的车辆在事故中无责任，我公司不同意赔偿。本院认为，原告曹潇与被告保险公司之间签订的机动车商业保险合同是双方的真实意思表示，合法有效；双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，原告依约缴纳了保险费用，车辆出险后保险公司应按照保险合同及机动车综合保险条款的规定对被保险人先行赔付，该公司保险机动车综合保险条款第十八条第一款规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。保险公司以被保险车辆无责为由拒绝赔付无法律依据，其辩解理由不成立，本院不予支持；原告主张损失额被告无异议，本院予以采信，综上，原告的诉讼主张应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司赔偿原告曹潇修车费4105元，车辆损失评估费205元，合计4310元，于本判决生效后立即赔偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半)，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员  李德民二〇一八年八月二日书记员  李 薇—1—
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行审17号
申请人天津市住房公积金管理中心，地址天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，职务主任。
委托代理人李强，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人唐旭东，天津市住房公积金管理中心干部。
被申请人天津西青卓远慈济医院，住所地天津市西青区大卞庄天津市第一看守所院内。
法定代表人张鸣凯。
申请人天津市住房公积金管理中心申请强制执行被申请人天津西青卓远慈济医院履行行政处罚决定书一案，经审查：申请人经对被申请人进行调查，发现被申请人未办理单位住房公积金缴存登记，未为本单位职工设立个人住房公积金账户。另查，张红英是原被申请人单位职工，在其与被申请人劳动关系存续期间内，被申请未为其设立个人住房公积金账户。被申请人上述行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十四条、第十五条和《天津市住房公积金管理条例》第十一条、第十二条的规定。依据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条和《天津市住房公积金管理条例》第四十一条的规定，申请人于2015年7月27日作出津公积金执改罚〔2015〕5号《行政处罚决定书》，决定对被申请作出罚款24000元的行政处罚，并根据《行政处罚法》和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》的规定，要求被申请人于收到处罚决定书之日起十五日内，到申请人处领取《天津市非税收入统一缴款书》并将罚款缴至代收银行，缴纳罚款后，将缴款凭证复印件报送申请人备案。到期不缴纳罚款的，根据《行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款总额不超过罚款数额。申请人于2015年7月27日将上述处罚决定书送达被申请人，并于2015年12月1日向被申请人送达《催告通知书》。申请人于2016年4月25日向本院申请强制执行被申请人应缴纳的罚款24000元及逾期加处的罚款24000元，共计48000元。
本院认为，申请人具有作出行政处罚决定书的行政主体资格，行政处罚决定书认定事实及相关证据和履行的行政程序均符合法律、法规的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款、第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予津公积金执罚〔2015〕5号《行政处罚决定书》强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张正民
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初1539号
申请人：谢晶晶，女，1982年12月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被申请人：张春华，女，1978年5月21日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
被申请人：赖建华，男，1977年11月29日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
申请人谢晶晶与被申请人张春华、赖建华民间借贷纠纷一案，申请人谢晶晶于2017年11月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张春华、赖建华价值745600元的财产。申请人谢晶晶与案外人钟铁刚自愿提供其按份共有的位于××的房屋（房权证号：赣房权证字第××号、Ｓ0××31号）作为担保。
本院经审查认为，申请人谢晶晶的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人张春华、赖建华所有的价值745600元的财产。
二、对申请人谢晶晶与案外人钟铁刚按份共有的位于××的房屋（房权证号：赣房权证字第××号、Ｓ0××31号）进行查封，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈佳煜
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 郭 飞
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执112号
申请执行人：于爱玲，女，1964年3月26日出生，住淄川区。
被执行人：马方鑫，男，1982年4月28日出生，住淄川区。
本院在执行申请执行人于爱玲与被执行人马方鑫借款合同纠纷一案中，于2018年1月10日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2017）鲁0302民初3145号民事调解书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。
案件执行过程中，本院于2018年1月11日、2018年5月14日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有车辆、证券、工商登记信息；对查询到被执行人的零星存款，无必要采取冻结措施。上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，并向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。
本院于2018年1月11日将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。
本案申请执行人申请执行标的15636元，无执行到位金额。
经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。
综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索。符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 张文杰
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1220号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘学，行长。
委托诉讼代理人：张佳良，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：于雷，吉林省永吉经济开发区法律服务所。
被告：朱俊海，住吉林省永吉�。
委托诉讼代理人：杨洪伟，住吉林省永吉县，系朱俊海外甥。
被告：林玉香，住吉林省永吉县，系朱俊海妻子。
被告：孔德超，住吉林省永吉县。
被告：朱立红，住吉林省永吉县，系孔德超妻子。
被告：刘军，住吉林省永吉县。
被告：秦爽，住吉林省永吉县，系刘军妻子。
被告：于长林，住吉林省永吉县。
被告：唐佳佳，住吉林省永吉县，系于长林妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行（以下简称邮政永吉支行）与被告朱俊海、林玉香、孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳借款合同纠纷一案，2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政永吉支行的委托诉讼代理人张佳良、于雷、被告朱俊海的委托诉讼代理人杨洪伟、被告孔德超、刘军到庭参加诉讼，被告林玉香、朱立红、秦爽、于长林、唐佳佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政永吉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱俊海、林玉香立即偿还贷款本金48800.00元，利息915.47元、罚息5185.90元（利息和罚息计算至2016年5月4日），本息合计54901.37元。此后发生的利息、罚息按中国邮政储蓄银行的规定为标准计算至本息给付时止。2、由被告孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳承担连带保证责任。3、由被告承担本案诉讼费用、诉讼代理费2196.00元及其他必要合理费用。事实和理由：2012年12月23日，被告朱俊海与被告孔德超、刘军、于长林四人组成联保小组，以孔德超为本小组组长。后四人及配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。约定：联保期限为二年，期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组的贷款承担连带保证责任。原告与小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。原告信贷人员当场向联保小组每位成员示明：若借款人违约或者出现不能还款情形，联保小组成员都有偿还该笔贷款的义务。联保保小组成员及配偶当场明确表示对此项约定已经明确并无异议后，由申请人、联保小组成员及配偶进行签字确认。原告经审核后同意授信给联保小组每位成员5万元。被告朱俊海、林玉香系夫妻关系。2014年10月27日，两被告向原告申请小额贷款，2014年10月31日经原告审核后予以审批。2014年11月3日被告朱俊海、林玉香与原告签订《小额借款合同》，约定在原告处贷款5万元。借款期限一年，并于同日将贷款发放给朱俊海。被告朱俊海未在合同约定的期限内履行还款义务。
被告朱俊海辩称：借款属实，数额准确。现在没有钱还，但一定想办法还钱，争取2017年元旦之前还清。
被告孔德超辩称：在联保协议中签名了就得承担责任，但其他联保的贷款都还完了，就差朱俊海这份了。
被告刘军辩称：与孔德超的答辩意见一致。
被告林玉香、朱立红、秦爽、于长林、唐佳佳法定期限内未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1（小额贷款申请表、审批表各1份）、证据2（小额贷款联保协议书1份）、证据3（小额贷款借款合同1份）、证据4（贷款收据及发放单各1份）、证据5（还款详情流水1份）、证据6（结算试算单1份）、证据7（诉讼代理费1份）及原告的陈述，能够证明原告邮政永吉支行与被告朱俊海、林玉香之间的借贷情况及被告孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳连保情况，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日，被告朱俊海与被告孔德超、刘军、于长林四人组成联保小组，以孔德超为本小组组长。被告孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳与原告签订了《小额贷款联保协议书》。约定：联保期限为二年（2012年12月23日至2014年12月23日），期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组的贷款承担连带保证责任。原告与小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。
被告朱俊海、林玉香系夫妻关系。2014年10月27日被告朱俊海、林玉香，因家庭承包土地需要资金在原告处申请小额贷款。2014年10月3日，被告朱俊海、林玉香与原告签订了小额借款合同，合同约定被告朱俊海、林玉香在原告处贷款5万元，借款期限一年（2014年11月至2015年11月），年利率为14.58%，被告于朱俊海、林玉香不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。约定孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳为被告朱俊海、林玉香的借款提供联保，保证方式为连带保证，保证期间为两年。同日，原告将贷款发放给朱俊海。被告朱俊海2014年11月4日至2015年10月3日偿还利息5475.96元，2016年1月5日被告朱俊海偿还借款本金1200.00�，至2016年5月4日尚欠原告借款本金48800.00元，利息915.47元，罚息5185.90元。
本院认为：被告朱俊海、林玉香与原告签订借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同的约定发放了贷款，被告朱俊海、林玉香应按合同约定归还借款本金及利息。被告朱俊海、林玉香逾期未向原告偿还借款，已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，即依照合同约定支付罚息及诉讼代理费。被告孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳作为连带责任的保证人应当对主债权及利息、违约金、实现债权所需要的费用（诉讼代理费）承担连带保证责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七�、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱俊海、林玉香于本判决发生法律生效之日时偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行借款本金48800.00元，利息915.47元，罚息5185.90元，自2016年5月5日起至该款还清之日止的利息按年利率14.58%加收30%即18.95%计算，并给付原告支出的诉讼代理费2196.00元;
二、被告孔德超、朱立红、刘军、秦爽、于长林、唐佳佳对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227.00元，由被告朱俊海、林玉香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 顾丽梅
二〇一六年九月二十九日
书记员 马 宁
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403财保129号
申请人：李金凤，女，1979年1月26日生，汉族，本市人，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地：淮南市田家庵区.
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
申请人李金凤于2017年3月24日向本院申请诉前财产保全，保全金额为10308元，请求立即冻结2017年5月份万达电影院线股份有限公司应支付给被申请人安徽海沃投资置业有限公司保底租金中的10308元。担保人裴治荣以其所有的位于安徽淮南市田家庵区房产提供担保。
本院经审查认为：申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、立即冻结2017年5月份万达电影院线股份有限公司应支付给被申请人安徽海沃投资置业有限公司保底租金中的10308元，冻结期限为1年；
二、同时查封担保人裴治荣位于安徽淮南市田家庵区房屋，查封期限为3年。
案件申请费123元，由申请人李金凤预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李干
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡蝶
本裁定适用法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地,被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保,不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封,扣押,冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初20315号
原告：陈桂江，男，1953年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告：霍天荣，女，1955年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号3-701、703、707。
法定代表人：崔丹平。
本院受理原告陈桂江、霍天荣（以下简称原告）与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
原告诉称，2016年6月17日，原告与被告签订合同，约定原告以12800元的单价，参加被告组织的以美国东西海岸、巴厘岛和新疆三条出团线路为内容的旅游套餐计划。签约当日，原告将总价25600元的旅游款全部支付给被告。合同签订后，原告未参加被告组织的任何旅游线路。2017年1月11日，原被告协商解除了双方签订的旅游合同。对于返还原告旅游款，被告先提出2017年1月16日给予退款，后改为30个工作日，再后来因被告自称资金困难，至今未将款项退还原告。故原告起诉至法院，请求判决：1、判令被告立即向原告返还旅游款25600元；2、判令被告自2017年1月12日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的标准，赔偿其延迟返还旅游款给原告带来的经济损失。
本院经审查认为，本案为旅游合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于北京市海淀区，合同履行地亦未在北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 蔡峰
二〇一八年四月十六日
书记员 张旭
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初820号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报李某某，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市。
辩护人王怀涛、梁彦之，上海新古律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕821号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2017年6月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员朱奕懿、被告人李某某及其辩护人王怀涛、梁彦之到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月1日零时许，被告人李某某与马玉飞(已判刑)等人在本区车墩镇振兴路好又多超市附近的“老胡大排档”吃饭、喝酒期间，因琐事与邻桌的被害人赵某1等人发生口角，后被告人李某某和马玉飞等人持啤酒瓶、砍刀等物对被害人赵某1进行殴打，致被害人赵某1额部及上口唇部皮肤裂创，经鉴定构成轻伤。
2017年5月15日，被告人李某某至公安机关投案，并如实供述基本犯罪事实。
另查明，被告人李某某已在家属的帮助下赔偿了被害人赵某1人民币60,000元，并取得了被害人赵某1的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某1的陈述及辨认笔录，同案犯马玉飞的供述及辨认笔录，证人马某某、支某某、王某某、赵某2、刘某某的证言及相关辨认笔录，现场监控录像，医院出具的检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，相关刑事判决书，公安机关出具的案发抓获经过、身份资料，被害人出具的刑事赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某持酒瓶结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人李某某能当庭自愿认罪，且对被害人赵某1进行了赔偿，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人李某某相关从轻处罚的意见，予以采纳。鉴于被告人李某某等人系结伙犯罪，社会危害性大，故辩护人所提对被告人李某某适用缓刑的意见，不予采纳。综上，根据被告人李某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及对被害人的赔偿程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2018年1月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文华
二〇一七年七月五日
书记员 胡璁旖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连执审字第270号
申请人连城县国土资源局，住所地：连城县莲峰镇城关东环北路28号。
法定代表人罗明兴，局长。
委托代理人罗忠兴、林天伟，系连城县国土资源局工作人员。
被执行人陈永祯。
申请人连城县国土资源局于2015年3月30日向我院申请执行被执行人陈永祯土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县国土资源局以被执行人陈永祯未经有权机关批准，擅自占用位于连城县隔川乡联益村大山坝434.3平方米土地建厂房，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2014年10月13日对被执行人陈永祯作出了连国土资行罚字（2014）第043号国土资源违法案件行政处罚决定书，责令连城县隔川乡联益村陈永祯退还非法占用的434.3平方米土地，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院经审查认定：申请人连城县国土资源局作出的连国土资行罚字（2014）第043号国土资源违法案件行政处罚决定书，于2014年10月13日依法送达给被执行人陈永祯，被执行人陈永祯未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县国土资源局作出的连国土资行罚字（2014）第043号国土资源违法案件行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法，并已发生法律效力。经申请人连城县国土资源局催告后，被执行人陈永祯仍未履行义务。申请人连城县国土资源局于2015年3月30日向我院提出执行申请，要求被执行人陈永祯退还非法占用的434.3平方米土地，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人连城县国土资源局于2014年10月13日对被执行人陈永祯作出的连国土资行罚字（2014）第043号国土资源违法案件行政处罚决定书，准予强制执行，由连城县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福桢
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一四年四月十日
书记员 林 惠
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02741号
原告：马鞍山市圳秀置业发展有限公司。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。
被告：吴婷，女。
被告：赵伟荣，男。
委托代理人：赵伟明（系赵伟荣哥哥）。
本院在审理原告马鞍山市圳秀置业发展有限公司与被告吴婷、赵伟荣商品房预售合同纠纷一案中，原告马鞍山市圳秀置业发展有限公司于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马鞍山市圳秀置业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市圳秀置业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费5337元（已减半收取），由原告马鞍山市圳秀置业发展有限公司负担。
审判员 郭庆
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02395号
罪犯王春宝，男，1969年6月3日出生，汉族，安徽省定远县人，系累犯。现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省蚌埠市五河县人民法院于2010年6月30日以（2010）五刑初字第0143号刑事判决，认定罪犯王春宝犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元；案经蚌埠市中级人民法院二审，以（2010）蚌刑终字第0221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交�执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王春宝在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王春宝在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年10月至2014年11月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王春宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其系累犯，首次减刑应扣减三个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王春宝减去自本裁定送达之日起至2015年10月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01262号
上诉人（原审被告）徐州市蓝天金属涂装材料厂，住所地徐州市汽车南站商贸楼*座中栋*层。
法定代表人苗雪峰，该厂总经理。
委托代理人沈萍，红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱文倩，自由职业。
上诉人徐州市蓝天金属涂装材料厂（以下简称蓝天材料厂）与被上诉人邱文倩劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人蓝天材料厂的委托代理人沈萍，被上诉人邱文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月23日，邱文倩（乙方）、蓝天材料厂（甲方）之间签订书面劳动合同一份，合同内容有：甲乙双方约定劳动合同期限为自2013年10月23日起至2014年10月22日止；乙方根据甲方要求，在销售部门从事销售工作。甲方安排乙方所从事的工作内容及要求，应当符合甲方依法制定的并已公示的规章制度。乙方应当按照甲方安排的工作内容及要求履行劳动义务，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量要求；乙方在甲方工作期间不得兼职非甲方事务。2014年3月29日，邱文倩离职。2014年4月4日，邱文倩向蓝天材料厂提出辞职。
2014年5月5日，邱文倩至徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决蓝天材料厂支付：1、2014年2月1日至2014年3月29日的工资5290元、业务补助895元、出差补助1125元、业务提成3000元；2、2013年11月至2014年1月工资押金300元。扣除2014年2、3、4月保险及个人险786元之后共计9824元。
在原审庭审中，蓝天材料厂认可邱文倩平均工资在2600元左右。
原审法院认为，对于原告邱文倩的各项主张应作如下分析：一、原告主张被告蓝天材料厂拖欠工资2014年2、3月工资5290元，根据《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录劳动者工资应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容，因被告对拖欠工资事实不持异议，虽然被告对工资数额存在异议，但并未能向本院提供原告2、3月份的工资表，应自行承担不利法律后果，本院确认被告拖欠原告5290元。二、根据被告提供的2013年11月、12月及2014年1月工资表，并没有显示出差补助、业务补助的内容，虽原告提供的录音及证人中有提到相关补助问题，但首先证人均已离职，与被告之间也存在一定利害关系，故证人证言效力较低。其次，从录音中也并未完整反映相关内容。故对于原告主张的该两项内容，其应自行承担举证不能法律后果，依法不予支持；三、关于工资押金，从原告的提供的证人张某的证言中称，工资押金“每月100元，有时扣有时不扣”，且从被告提供的2013年12月份工资单中，并没有显示100元工资押金这一信息，故对于原告主张的300元押金，本院依据被告提供的2013年11月至2014年1月工资表并结合证人证言，支持200元，被告应予返还。三、关于原告主张的提成3000元，对于证人证言关于该提成款，证人陈述原告要回汇款并无其他证据予以佐证，加之本身其与被告存在利害关系，其证明效力难以确认；其次，原告向本院提交承兑汇票复印件及仅有票号的领款单复印件，从证据的关联性及真实性上看，均难以确认，故原告应自行承担举证不能的法律后果。扣除2-4月保险及个人保险786元（93元＋693元），被告应向原告支付4799元（5292元＋200元-693元）。遂判决如下：
一、被告徐州市蓝天金属涂装材料厂于本判决生效后十日内给付原告邱文倩4799元；二、驳回原告邱文倩的其他诉讼请求。
上诉人蓝天材料厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判令上诉人向被上诉人支付4799元无事实根据，侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
被上诉人邱文倩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点是：原审判令上诉人向被上诉人支付4799元有无事实根据。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，原审判决根据上诉人蓝天公司对被上诉人邱文倩关于平均工资的自认，结合证人证言应认定的退还押金及扣除的个人保险确认上诉人应向被上诉人支付4799元并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年四月十日
书记员 陆滢冰
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第244号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省南京市六合支行（以下简称六合邮政银行），住所地在南京市六合区雄州镇泰山路12号。
负责人汪克强，行长。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人马先军，江苏马健律师事务所律师。
被告李祥万，男，1966年4月4日出生，汉族。
被告侯乃勤，女，1966年3月14日出生，汉族。
被告李小马，男，1965年5月23日出生，汉族。
被告武庆兰，女，1966年4月2日出生，回族。
被告张敏，男，1966年1月15日出生，汉族。
被告陈庆红，女，1965年10月14日出生，汉族。
被告陶久山，男，1955年11月9日出生，汉族。
被告侯庆珍，女，1953年4月14日出生，汉族。
被告陈庆梅，女，1969年7月17日出生，汉族。
被告王明忠，男，1961年4月15日出生，汉族。
以上被告委托代理人暨被告许明齐，男，1963年12月18日出生，汉族。
被告南京市六合区宇剑茶树种植专业合作社（以下简称宇剑合作社），住所地在南京市六合区竹镇镇大侯村徐云组。
法定代表人许明高，经理。
原告六合邮政银行与被告李祥万、侯乃勤、李小马、武庆兰、张敏、陈庆红、陶久山、侯庆珍、陈庆梅、王明忠、许明齐、宇剑合作社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴宝国、马先军、被告许明齐到庭参加诉讼，被告宇剑合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告六合邮政银行诉称：被告李祥万、侯乃勤系夫妻关系。2012年2月15日，李祥万与原告签订了小额联保借款合同一份，约定借款7万元，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，年利率15.66%。侯乃勤出具了共同还款承诺书。被告李小马、武庆兰、陶久山、侯庆珍、李祥万、侯乃勤、张敏、陈庆红、陈庆梅、王明忠出具了小额贷款联保协议书，被告许明齐出具承诺担保函，被告宇剑合作社出具保证合同，为李祥万提供担保。合同签订后原告按约向李祥万放发贷款7万元，但李祥万不能按期还款，已构成违约，诉讼后，被告归还了部分贷款，现要求李祥万归还银行贷款69999.98元及利息罚息，其他被告承担连带担保责任。
被告许明齐答辩称：借款及担保均是事实，但被告不能承担原告所要求的罚息。
经审理查明，2012年2月15日，李祥万与原告签订了小额联保借款合同一份，约定由原告向李祥万贷款7万元，借款期限12个月，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息，自第11个月归还借款本金，前面归还利息，违约责任为不按期归还借款本金的，自逾期之日按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告与被告李小马、武庆兰、张敏、陈庆红、陶久山、侯庆珍、李祥万、侯乃勤、陈庆梅、王明忠签订了小额贷款联保协议书，协议中载明李小马、武庆兰、张敏、陈庆红、陶久山、侯庆珍、李祥万、侯乃勤、陈庆梅、王明忠组成联保小组，自2012年2月15日至2014年2月15日联保小组成员有权向原告申请贷款本金不超过7万元，其余联保小组成员为借款人提供连带保证责任，保证范围包括借款的本息及实现债权的费用，保证期限为借款之日起借款到期后两年。同日，原告向李祥万发放贷款7万元。许明齐向原告出具了承诺担保函，为李祥万等人的贷款以其财产提供担保。宇剑合作社与原告签订了保证合同，宇剑合作社自愿为李祥万该贷款承担连带保证责任。在合同履行期间，李祥万未能按约偿还贷款本息，其余被告也没有履行担保责任，原告遂于2013年4月1日诉讼至本院。
另查明，李祥万、侯乃勤系夫妻关系，2012年2月15日李祥万、侯乃勤共同向原告出具《共同还款承诺书》，言明为李祥万该贷款承担共同还款的责任。
以上事实有保证合同、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、承诺担保函、共同还款承诺书、李祥万和侯乃勤户口本、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原被告双方当事人签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院确认其效力。许明齐出具的承诺担保函中言明以其财产为该贷款提供担保，未写明财产范围应视为提供信用担保，信用担保又没有言明担保方式，应确认其担保方式为连带保证责任。被告李祥万没有按约归还贷款本息，尚欠贷款本金69999.98元及贷款利息没有归还，已构成违约。由此引起纠纷，对此负有责任。李祥万与侯乃勤系夫妻关系，且出具了共同还款承诺，该债务应为其夫妻共同债务，由二人共同承担归还责任。李小马、武庆兰、张敏、陈庆红、陶久山、侯庆珍、李祥万、侯乃勤、陈庆梅、王明忠签订有联保协议，约定了联保方式为连带保证责任。保证合同也约定了保证方式为连带保证责任。连带保证责任人没有按约承担代为偿还的义务。故原告要求其承担连带保证责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。保证人在履行保证责任后，有权向主债务人追偿已偿还的债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祥万、侯乃勤于本判决生效之日起十日内归还原告六合邮政银行贷款本金69999.98元并承担贷款的利息（自2012年2月15日至2013年2月15日期间利率标准按年息15.66％计算，2013年2月16日后利率标准按15.66%上浮50%即23.49%计算，罚息及复利按人民银行相关规定及合同约定执行）；
二、被告李小马、武庆兰、张敏、陈庆红、陶久山、侯庆珍、陈庆梅、王明忠、许明齐、宇剑合作社对上述还款义务承担连带清偿责任。
本案受理费1622元，由被告李祥万、侯乃勤负担（该款原告已预付，被告在履行上述付款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雨
人民陪审员 赵桂萍
人民陪审员 戴华强
二〇一三年八月二十日
书 记 员 黄 浩
青海省互助土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0223执308号
申请执行人：李世范,男性,1979年7月7日出生,住互助县。
被执行人：西宁龙源青稞酒业有限公司,地址：西宁市五四西路30号一楼。
法定代表人：程卷峰，系西宁龙源青稞酒业有限公司总经理。
申请执行人李世范与被执行人西宁龙源青稞酒业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2018年3月5日依据互助县人民法院（2017）青0223民初2417号民事调解书向互助县人民法院申请执行。本院于2017年3月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2018年3月9日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人5日内履行调解书所确定的义务，给付申请执行人案件款20000元、受理费150元，共计20150元，被执行人未能按期履行。经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供新的财产线索并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）青0223执308号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 星全鸿
审判员 李永兴
审判员 马秀英
二〇一八年七月十日
书记员 王 畅
广东省潮州市湘桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮湘法执字第545号
移送执行人：潮州市湘桥区人民法院民二庭。
被执行人：潮州市卫星电视通讯设备厂，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：张湘明。
本院民二庭移送执行被执行人潮州市卫星电视通讯设备厂拖欠诉讼费纠纷一案，本院作出的（2014）潮湘法民二初字第193号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人潮州市卫星电视通讯设备厂应交纳受理费人民币5000元。民二庭于2015年12月23日移送执行，本院于2015年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人潮州市卫星电视通讯设备厂名下的座落于潮州市东兴南路中兴巷的三处土地使用权及座落于潮州市东兴南路山仔垒的一处土地使用权，已被本院（2015）潮湘法执字第462号案查封，上述土地及原地上建筑物均属政府改造项目的改造范围，现未作实质性的补偿处理，本院（2015）潮湘法执字第462号案终结本次执行。另经本院向银行、车管、房管、证券等有关部门进行查询，被执行人没有其它房产、车辆及银行存款可供执行财产。本案可予终结本次执行。
本院认为：执行期间，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）潮湘法执字第545号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 少 庭
代理审判员 张 桢 毅
代理审判员 陈 丽 敏
二〇一六年三月二十日
书 记 员 陈乾华（代）
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第852号
申请执行人王立忠，住德惠市。
被执行人侯春江，住德惠市
申请执行人王立忠与被执行人侯春江劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第734号调解书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李显刚
代理审判员 李树森
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 董训明
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第1647号
原告张裕华。
委托代理人李潇。
被告张严礼。
本院在审理原告张裕华诉被告张严礼土地承包合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张裕华撤回起诉。
案件受理费已被批准免交。
审 判 长 王海业
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 方志海
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘 艳
辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈和行初字第00087号
原告金志远，男，××年××月××日出生，汉族，沈阳市××食品经销处业主，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区。
被告沈阳市和平区工商行政管理局。
法定代表人周宏，该局局长。
委托代理人武国君，男，该局副局长。
委托代理人王琦，男，该局法律顾问。
原告金志远诉被告沈阳市和平区工商行政管理局行政赔偿一案，本院于2014年4月17日受理，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员耿玉发独任审理，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告金志远，被告委托代理人武国君、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年9月25日注册登记沈阳市和平区德润源食品经销处，2011年3月17日沈阳市和平区工商行政管理局太原工商所以接到举报原告无照经营、销售假冒食品为由、对位于万达新天地办公室进行搜查，将办公用品及货样扣押。2013年3月18日又以同样的理由将办公室再次进行扣押。同日，又将位于温州城的经营场所的全部商品进行扣押。经调查原告有营业执照是合法经营，产品是合法的。在不能以无照经营、销售假冒产品对原告进行打击。被告将已生效的行政行为变更强制理由又进行了立案。强制行为理由成了2011年3月17日以接到举报、原告经营的产品标签存在虚假内容对办公室进行了扣押的强制行为。2013年3月18日以原告经营的产品标签存在虚假内容为由对办公室进行扣押的强制行为。同时对经营摊位的全部商品进行扣押。三次强制行为均被判违法。2012年10月26日被告将原告的营业执照吊销，已经两级法院审理终结，吊销原告营业执照违法，恢复其经营权，被告至今没有恢复。被告的违法吊销营业执照的行政行为造成原告经济损失。原告向被告申请国家赔偿已超过答复期，被告至今没有答复，故原告提起本次诉讼。其他损失在另一起赔偿案中提出，因此本案只要求赔偿确认员工顾问费用支出和青岛工厂销售计划损失。诉讼请求：1.确认被告吊销原告营业执照的行为造成的损失不予赔偿违法；2.请求法院责令其依法进行赔偿。庭审中，原告表示增加诉讼请求：员工工资的损失额再增加一个月，增加原告的工资损失（按每月2000元计算，计算18个月，从2012年10月26日至2014年5月22日）。后原告变更诉讼请求为：因本案的赔偿项目已经包括在之前的三次强制行为赔偿诉讼请求之中。本案的赔偿请求和三次强制行为造成的损失要求赔偿是重复的，在本案中只要求法庭确认损失金额，不要求判决赔偿。所以第二项请求变更为请求法院确认损失金额，赔偿部分在三次强制行为赔偿诉讼中请求。
原告向法庭提供如下证据：1、《国家赔偿申请书》，用以证明原告向被告提出过申请。2、电子邮件截图，用以证明原告要求的合同损失金额为576万元。3、员工及顾问出具的支付工资证明九份，用以证明工资实际损失金额。
被告未提交书面答辩，庭审时辩称，吊销营业执照的事实存在，但是在吊销营业执照之前原告方的营业执照已经两年没有年检，已经作废，原告应该在2011年1月1日至5月31日进行2010年的年检，在温州城及万达广场采取强制行为与原告现在的吊销营业执照无关，因此现在以和平区德润源食品经销处的名义进行诉讼，其请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据：1、立案审批表、行政处罚决定书、吊销户名单、现场调查记录、证实材料，用以证明依法对德润源食品经销处未年检行为采取吊销营业执照。2、立案审批表、销案审批表、立案审批表、行政处罚决定书，用以证明对金志远、旺鑫广源食品商行采取的行政行为与金志远所述因吊销德润源食品经销处营业执照造成损失不相关。3、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项，用以证明对原告所提的赔偿要求不予赔偿的法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，被告没有异议，本院依法予以采信。对被告提供的证据1，原告没有异议，本院依法予以采信。
经审理查明，沈阳市和平区德润源食品经销处系个体工商户，经营者为金志远。2010年被告依法对沈阳市和平区德润源食品经销处予以了验照。2011年度、2012年度沈阳市和平区德润源食品经销处未向被告申请验照。2012年10月26日被告作出沈工商和个处字（2012）第602号《关于沈阳市和平区芦军浩食杂店等291户个体工商户在责令期限内仍不办理年度验照行为的处罚决定》，决定吊销了沈阳市和平区德润源食品经销处的营业执照。后原告起诉至本院，本院做出（2013）沈和行初字第49号行政判决：撤销被告沈阳市和平区工商行政管理局于2012年10月26日对原告沈阳市和平区德润源食品经销处作出的吊销其营业执照的行政处罚决定。被告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中行终字第318号行政判决书，维持原判。另，被告于2011年3月17日、2011年3月18日对沈阳市和平区德润源食品经销处分别做出三次行政扣押强制措施，经人民法院审理，均确认行政扣押强制措施行为违法。原告已另行提起赔偿诉讼。
本院认为，被告吊销原告方营业执照的行为，被人民法院生效判决予以撤销，原告有权依法申请赔偿。原告已经向被告提出赔偿申请，被告未予赔偿也未予答复，原告提起行政赔偿诉讼符合法律规定。但原告未能提供相应的证据证明其所主张的损失与被告实施的吊销营业执照行为存在因果关系，故原告的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金志远的赔偿请求。
案件受理费50元，不予收取，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省
沈阳市中级人民法院。
审判员 耿玉发
二〇一四年五月二十九日
书记员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书（2014）沈和行初字第00087号原告金志远，男，汉族，沈阳市××食品经销处业主，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区。被告沈阳市和平区工商行政管理局。法定代表人周宏，该局局长。委托代理人武国君，男，该局副局长。委托代理人王琦，男，该局法律顾问。原告金志远诉被告沈阳市和平区工商行政管理局行政赔偿一案，本院于2014年4月17日受理，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员耿玉发独任审理，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告金志远，被告委托代理人武国君、王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年9月25日注册登记沈阳市和平区德润源食品经销处，2011年3月17日沈阳市和平区工商行政管理局太原工商所以接到举报原告无照经营、销售假冒食品为由、对位于万达新天地办公室进行搜查，将办公用品及货样扣押。2013年3月18日又以同样的理由将办公室再次进行扣押。同日，又将位于温州城的经营场所的全部商品进行扣押。经调查原告有营业执照是合法经营，产品是合法的。在不能以无照经营、销售假冒产品对原告进行打击。被告将已生效的行政行为变更强制理由又进行了立案。强制行为理由成了2011年3月17日以接到举报、原告经营的产品标签存在虚假内容对办公室进行了扣押的强制行为。2013年3月18日以原告经营的产品标签存在虚假内容为由对办公室进行扣押的强制行为。同时对经营摊位的全部商品进行扣押。三次强制行为均被判违法。2012年10月26日被告将原告的营业执照吊销，已经两级法院审理终结，吊销原告营业执照违法，恢复其经营权，被告至今没有恢复。被告的违法吊销营业执照的行政行为造成原告经济损失。原告向被告申请国家赔偿已超过答复期，被告至今没有答复，故原告提起本次诉讼。其他损失在另一起赔偿案中提出，因此本案只要求赔偿确认员工顾问费用支出和青岛工厂销售计划损失。诉讼请求：1.确认被告吊销原告营业执照的行为造成的损失不予赔偿违法；2.请求法院责令其依法进行赔偿。庭审中，原告表示增加诉讼请求：员工工资的损失额再增加一个月，增加原告的工资损失（按每月2000元计算，计算18个月，从2012年10月26日至2014年5月22日）。后原告变更诉讼请求为：因本案的赔偿项目已经包括在之前的三次强制行为赔偿诉讼请求之中。本案的赔偿请求和三次强制行为造成的损失要求赔偿是重复的，在本案中只要求法庭确认损失金额，不要求判决赔偿。所以第二项请求变更为请求法院确认损失金额，赔偿部分在三次强制行为赔偿诉讼中请求。原告向法庭提供如下证据：1、《国家赔偿申请书》，用以证明原告向被告提出过申请。2、电子邮件截图，用以证明原告要求的合同损失金额为576万元。3、员工及顾问出具的支付工资证明九份，用以证明工资实际损失金额。被告未提交书面答辩，庭审时辩称，吊销营业执照的事实存在，但是在吊销营业执照之前原告方的营业执照已经两年没有年检，已经作废，原告应该在2011年1月1日至5月31日进行2010年的年检，在温州城及万达广场采取强制行为与原告现在的吊销营业执照无关，因此现在以和平区德润源食品经销处的名义进行诉讼，其请求没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供如下证据：1、立案审批表、行政处罚决定书、吊销户名单、现场调查记录、证实材料，用以证明依法对德润源食品经销处未年检行为采取吊销营业执照。2、立案审批表、销案审批表、立案审批表、行政处罚决定书，用以证明对金志远、旺鑫广源食品商行采取的行政行为与金志远所述因吊销德润源食品经销处营业执照造成损失不相关。3、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项，用以证明对原告所提的赔偿要求不予赔偿的法律依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，被告没有异议，本院依法予以采信。对被告提供的证据1，原告没有异议，本院依法予以采信。经审理查明，沈阳市和平区德润源食品经销处系个体工商户，经营者为金志远。2010年被告依法对沈阳市和平区德润源食品经销处予以了验照。2011年度、2012年度沈阳市和平区德润源食品经销处未向被告申请验照。2012年10月26日被告作出沈工商和个处字（2012）第602号《关于沈阳市和平区芦军浩食杂店等291户个体工商户在责令期限内仍不办理年度验照行为的处罚决定》，决定吊销了沈阳市和平区德润源食品经销处的营业执照。后原告起诉至本院，本院做出（2013）沈和行初字第49号行政判决：撤销被告沈阳市和平区工商行政管理局于2012年10月26日对原告沈阳市和平区德润源食品经销处作出的吊销其营业执照的行政处罚决定。被告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中行终字第318号行政判决书，维持原判。另，被告于2011年3月17日、2011年3月18日对沈阳市和平区德润源食品经销处分别做出三次行政扣押强制措施，经人民法院审理，均确认行政扣押强制措施行为违法。原告已另行提起赔偿诉讼。本院认为，被告吊销原告方营业执照的行为，被人民法院生效判决予以撤销，原告有权依法申请赔偿。原告已经向被告提出赔偿申请，被告未予赔偿也未予答复，原告提起行政赔偿诉讼符合法律规定。但原告未能提供相应的证据证明其所主张的损失与被告实施的吊销营业执照行为存在因果关系，故原告的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告金志远的赔偿请求。案件受理费50元，不予收取，退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  耿玉发二〇一四年五月二十九日书记员  赵彤彤本判决所依据的相关法律最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第447号
原告：肖惠声，男，满族，住通化县快。
被告：牟春佳，男，汉族，住通化县。
本院在审理原告肖惠声诉被告牟春佳保证合同纠纷一案过程中，原告肖惠声于2015年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告牟春佳的起诉。
本院认为，原告肖惠声在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖惠声撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，共计3920元，由原告负担。
审判员 朱魁忠
二〇一五年四月十三日
书记员 王婷婷
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2332号
原告：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街2号。
法定代表人：陈文学，职务：董事长。
委托诉讼代理人：汪建设（特别授权），男，1979年10月4日出生，汉族，住常山县，系原告职工。
被告：刘铭征男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：丁根云女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：潘永芳男，1977年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：吴菽玲女，1983年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被告刘铭征、丁根云、潘永芳、吴菽玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人汪建设、被告潘永芳到庭参加诉讼，被告刘铭征、丁根云、吴菽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告刘铭征与被告丁根云系夫妻关系。2015年5月20日，原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被告刘铭征、潘永芳、吴菽玲签订了《保证借款合同》，原告同意向被告刘铭征发放贷款40000元用于经营周转，约定借款期限为2015年5月20日至2016年5月19日，还款方式为按月付息，到期还本。若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，若借款人未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。被告潘永芳、吴菽玲在该合同上作为连带责任保证人签字确认，保证期间自借款期限届满之日起二年。2015年5月20日，被告丁根云向原告出具《共同债务确认书》，确认该笔借款为其与刘铭征的共同债务。当日，原告向被告刘铭征发放了贷款40000元，约定月利率为9.940325‰，定于2016年5月19日归还。之后，被告潘永芳归还部分借款本金。但截止至2017年8月6日尚欠借款本金19999.96元、利息7044.82元未能按期归还。原告催索未果遂向本院起诉，诉讼请求：1、被告刘铭征、丁根云归还原告借款本金19999.96元、利息7044.82元（利息计算至2017年8月6日），次日起至款项还清之日止的利息按原合同约定执行；2、由被告潘永芳、吴菽玲对上述债务负连带保证责任；3、由各被告承担诉讼费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铭征、丁根云归还原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款本金19999.96元、利息7044.82元（利息计算至2017年8月6日止），自2017年8月7日起至款项还清之日止的利息按原合同约定据实计算，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告潘永芳、吴菽玲对上述债务承担连带责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费576元，减半收取238元，由被告刘铭征、丁根云、潘永芳、吴菽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪雨笋
二〇一七年九月四日
法官助理 徐 静
书 记 员 徐栋艇
?PAGE?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2332号原告：浙江常山联合村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道胜利街2号。法定代表人：陈文学，职务：董事长。委托诉讼代理人：汪建设（特别授权），男，1979年10月4日出生，汉族，住常山县，系原告职工。被告：刘铭征男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：丁根云女，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：潘永芳男，1977年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：吴菽玲女，1983年3月10日出生，汉族，住浙江省常山县。原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被告刘铭征、丁根云、潘永芳、吴菽玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人汪建设、被告潘永芳到庭参加诉讼，被告刘铭征、丁根云、吴菽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告刘铭征与被告丁根云系夫妻关系。2015年5月20日，原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司与被告刘铭征、潘永芳、吴菽玲签订了《保证借款合同》，原告同意向被告刘铭征发放贷款40000元用于经营周转，约定借款期限为2015年5月20日至2016年5月19日，还款方式为按月付息，到期还本。若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，若借款人未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。被告潘永芳、吴菽玲在该合同上作为连带责任保证人签字确认，保证期间自借款期限届满之日起二年。2015年5月20日，被告丁根云向原告出具《共同债务确认书》，确认该笔借款为其与刘铭征的共同债务。当日，原告向被告刘铭征发放了贷款40000元，约定月利率为9.940325‰，定于2016年5月19日归还。之后，被告潘永芳归还部分借款本金。但截止至2017年8月6日尚欠借款本金19999.96元、利息7044.82元未能按期归还。原告催索未果遂向本院起诉，诉讼请求：1、被告刘铭征、丁根云归还原告借款本金19999.96元、利息7044.82元（利息计算至2017年8月6日），次日起至款项还清之日止的利息按原合同约定执行；2、由被告潘永芳、吴菽玲对上述债务负连带保证责任；3、由各被告承担诉讼费用。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘铭征、丁根云归还原告浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款本金19999.96元、利息7044.82元（利息计算至2017年8月6日止），自2017年8月7日起至款项还清之日止的利息按原合同约定据实计算，限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告潘永芳、吴菽玲对上述债务承担连带责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，减半收取238元，由被告刘铭征、丁根云、潘永芳、吴菽玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 汪雨笋二〇一七年九月四日法官助理 徐 静书 记 员 徐栋艇??
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初821号
原告梁峻，男，1988年10月25日出生，汉族，贵港市港北区人，住贵港市港北区。
被告卢顺平，男，1986年2月10日出生，汉族，贵港市港南区湛江镇小庄村云胜屯人，住贵港市港南区。
原告梁峻与被告卢顺平合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁峻到庭参加诉讼，被告卢顺平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁峻诉称：原、被告系朋友关系，双方于2013年11月合作经营手机批发生意，原告投入合伙资金147000元。因经营不善，原、被告于2014年3月1日结束合伙，经双方结算，被告称合伙期间亏损60000元，由双方各承担30000元，原告尚剩余合伙资金117000元，因被告暂时无法支付，便书写欠条一份交由原先收执，双方约定按月息0.5%支付利息。该款经原告多次催促，但被告至今未予支付，其行为已构成违约，为此，请求法院依法判决：1、被告支付原告合伙金117000元；2、被告支付上述款项利息16380元（暂计至2016年7月份）；3、本案诉讼费由被告承担。原告梁峻向法庭提供的书面证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、合作欠款账单复印件一份，证明被告尚欠原告合伙金117000元的事实。
被告卢顺平未作答辩亦未向法庭提供任何书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告系朋友关系，2013年11月双方开始合伙经营手机批发生意。因经营不善，双方于2014年3月1日结束合伙，经结算，被告出具《合伙欠款账单》交原告收执。账单载明：“2013年11月1日与梁峻合作，梁峻投入人民币现金￥147000元，合伙终止于2014年3月1日，亏损￥30000元整，今仍欠梁峻大写壹拾壹万柒仟元整，小写（￥117000元）整，每月按利息0.5%计算。梁峻。”出具欠款账单后，经原告多次催收，被告至今未予支付，原告遂于2016年7月19日诉至本院，并提出上述请求。本案争议焦点为：原告要求被告支付合伙金117000元及支付相关利息有何事实及法律依据？
本院认为，原、被告共同出资经营手机批发生意，后因经营不善结束合伙，并由被告向原告出具欠款账单，确认尚欠原告投资款117000元未予支付，其行为是双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。该欠款经原告多次催收，被告至今未予支付的行为已经构成违约，依法应承担相应的民事违约责任。现原告请求被告支付合伙金117000元，事实清楚、理由充分、证据确凿，本院依法予以支持；对于原告主张从2014年3月1日起按月利率5‰计算利息，符合双方的约定，亦未违反法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢顺平应支付原告梁峻117000元；
二、被告卢顺平应支付原告梁峻上述款项利息（利息计算：以117000元为基数，从2014年3月1日起，按月利率5‰计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；
本案受理费1484元（原告梁峻已预交），由被告卢顺平负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冉 圣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陆小燕
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第12号
申请执行人徐学忠，住石嘴山市平罗县。
被执行人庞林茂，住石嘴山市大武口区。
本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2014）宁民商终字第69号民事判决书向被执行人庞林茂发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人徐学忠股权转让金2652419.9元，案件受理费8488元，并承担本案执行费29009元，合计2689916.9元。被执行人在本院指定的期限内未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、39条、40条、44条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人庞林茂在银行等金融机构的存款或扣留、提取被执行人的收入2689916.9元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁万荣
二〇一五年二月二日
书记员 刘 哲
石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)石执字第12号申请执行人：沈燕芬，女，1978年5月1日生，汉族，石林县人，现住石林县。被执行人：云南佳益房地产有限公司。法定代表人：邵勇，经理。住所：昆明市东风西路南疆宾馆。本院执行沈燕芬申请执行云南佳益房地产有限公司合同纠纷一案，在执行过程中查明：被执行人云南佳益房地产有限公司暂无履行能力且财产暂时无法变现。申请执行人未受偿16731元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结石林彝族自治县人民法院（2015）石执字第12号案件的执行。若被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹 勇代理审判员  范和玉代理审判员  李 云二〇一五年六月十日书 记 员  计全惠
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01178号
原告：公安县斗湖堤镇孱陵社区居民委员会，住所地公安县斗湖堤镇长江路231号。
法定代表人：李代明，该社主任。
委托代理人：杨宇宙，湖北居正律师事物所律师。
被告：陈祖英，女。
原告公安县斗湖堤镇孱陵社区居民委员会（以下简称“孱陵社区”）诉被告陈祖英排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员叶凡杰适用简易程序公开进行了审理。原告孱陵社区法定代表人李代明及其委托代理人杨宇宙到庭参加诉讼，被告陈祖英经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孱陵社区诉称：2014年1月20日，原、被告签订房屋出租合同。合同约定：原告孱陵社区将一间门店租赁给被告经营，全年4000元，期限为2014年1月21日至2015年1月20日。合同到期后，原告孱陵社区多次通知被告，上述门店不再出租，拟将门店整体出售，在同等条件下，被告可以优先购买。但被告至今未退还门店。其行为侵犯了原告孱陵社区对门店的物权，现诉请判令：1、被告立即从原告孱陵社区位于公安县斗湖堤镇长江路231号的门面屋搬出；2、被告承担门面房的租金（从2015年1月21日至搬出该门面止，每日按10元计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈祖英未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：2014年1月20日，原、被告签订了一份房屋承包合同，合同主要约定：原告孱陵社区（甲方）将门面第五间承包给被告（乙方）经营，全年承包费4000元，合同期满后，经原告孱陵社区清点财产无损坏后，原告孱陵社区退货押金。合同期限为2014年1月21日至2015年1月20日，合同一年一定，被告如续包，同等条件下享有优先权。合同期满，被告门面装饰自行撤除，恢复原状，原告孱陵社区不受理任何物品。2015年4月3日，原告孱陵社区向被告发出书面通知一份，内容主要为：原告孱陵社区为解决失地农民养老保险费问题，对承包门面及社区现有门面拍卖处理。要求接到通知后十五日内，自行处理和腾空承租门店内全部财物，不得损坏承租的房屋。此后，被告未将门面退还原告孱陵社区。原、被告多次协商无果，2015年7月20日，原告提出上述诉请。
原告孱陵社区之前为公安县斗湖堤镇王岗村民委员会，2000年5月10日，经公安县人民政府公政函（2000）23号行文，撤销了公安县公安县斗湖堤镇王岗村民委员会，设立公安县斗湖堤镇孱陵社区居民委员会。本案租赁门面未经相关行政部门进行产权登记。审理中，公安县斗湖堤镇人民政府及公安县斗湖堤镇乡村集体三资监督代理服务中心提交书面材料，证明上述租赁门面在对公安县斗湖堤镇王岗村民委员会（原告孱陵社区）普查时，已登记备案，属该集体资产。
上述事实有庭审笔录及原告提交的证据在卷佐证，并经庭审举证，本院审查，可以采信。
本院认为：原告孱陵社区未向本院提交本案租赁门面产权登记证明，但其所在政府部门出具的书面证据，可以证明该门面属于原告孱陵社区集体资产。原告孱陵社区将该门面承包给被告，实质是一种租赁行为。合同到期后，被告未按约将门面退还原告孱陵社区。在原告孱陵社区书面通知被告门面不再出租及说明原因后，其仍继续占有门面，妨害了原告孱陵社区对门面行使物权，依法应予排除。被告应迁出门面退还原告孱陵社区。另被告在合同期满后，占有门面缺乏合法性，客观上造成原告孱陵社区损失，该损失应比照双方原合同承包费的约定，从原合同届满次日起计算至被告将门面退还之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈祖英于本判决生效之日起十日内腾退承租门面，退还给原告公安县斗湖堤镇孱陵社区居民委员会；
二、被告陈祖英于本判决生效之日起十日内赔偿原告公安县斗湖堤镇孱陵社区居民委员会租金损失（按双方原合同承包费的约定，从原合同届满次日起计算至被告将门面退还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，依法减半收取250元，由被告陈祖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17260401040005030。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶凡杰
二〇一五年九月十五日
书记员 袁 敏
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商终字第757号
上诉人(原审被告)：绍兴市老台门餐饮管理有限公司。
法定代表人：陈庆松。
被上诉人(原审原告)：绍兴时代资产评估事务所。
执行事务合伙人：李昌贵。
上诉人绍兴市老台门餐饮管理有限公司为与被上诉人绍兴时代资产评估事务所服务合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人绍兴市老台门餐饮管理有限公司收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年七月七日
书 记 员 裘青清
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第2364号
原告李祚明，男，汉族，1972年4月8日出生，贵州省毕节市人。
委托代理人李祚忠，男，汉族，1972年4月8日出生，贵州省毕节市人。
被告易建华，男，汉族，1956年3月8日出生，贵州省毕节市人。
委托代理人孙继美，女，汉族，1957年7月13日出生，贵州省毕节市人。系被告易建华妻子。
被告易厚进，男，汉族，1975年2月6日出生，贵州省毕节市人。
原告李祚明诉被告易建华、易厚进相邻权纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祚明之委托代理人李祚忠，被告易厚进、被告易建华之委托代理人孙继美到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年4月12日通过竞买购得位于毕节市七星关区朱昌镇朱昌村中街老供销社的部份房屋产权，合法取得房屋的所有权和原供销社厕所及通往厕所的路的使用权。该厕所位于老供销社门市后院坝内右侧靠里的位置，约有60余平方米，从原告房屋处通往厕所的通道约有20米长。房屋转让协议约定，该厕所为供销社集体共用厕所，原告自签订转让协议以来，一直使用该厕所至今。2014年6月份，被告易建华、易厚进以修建房屋为由，将该共用厕所私自拆除并修建房屋，原告多次要求其停工未果，经政府司法人员责任二被告停工听候处理，可二被告置之不理，依然继续施工。二被告的行为致使原告有家可归，无厕可上，无法正常生产生活。原告认为，二被告未经规划及土管部门批准，未经其他共有使用权人同意，私自拆除公用设施、占用通道自行修建的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令二被告停止侵权，恢复厕所原状及通道。
原告当庭提交如下证据以证实自己的主张：
第一组证据，房屋转让协议一份。证明房子转让的时候协议第一条约定，厕所及通往厕所的路原告方有使用权。
第二组证据，照片一张。证明原来厕所及通往厕所通道的原状照片。
二被告对原告提交的两组证据均无异议。
被告易建华代理人辩称：老供销社门市的这个地方，自从各家买了以后，门市后面原来公用的院坝、通道甚至厕所的一部分，都被其他买房的人家圈用或者占用了。自己家没有多占地方，只是将厕所翻修，并将自己家靠近厕所的房檐滴水以内的通道锁起来，为的是保持厕所的干净整洁。承认厕所是大家共用的，但是等自己家把厕所重新修好后，愿意让原告李祚明家使用，其他家占用的地盘多，不让其他家使用厕所。
被告易厚进辩称：自己家虽然将厕所翻修，但却没有占住原来去厕所的通道，原告如果要使用通道去厕所就去找占用通道的人家。
被告方为证实自己的主张，提交了如下证据：
第一组证据，二被告的身份证及复印件。证实二被告的主体资格适格。
第二组证据，二被告与供销社的房屋转让协议。证明二被告向供销社买房，对公共产权的厕所、通道和院坝有使用权。
原告方对被告方提交的两组证据均无异议。
经审理查明：原、被告双方均于2006年4月12日通过竞买购得位于毕节市七星关区朱昌镇朱昌村中街老供销社门市的部份房屋产权。原告与供销社的协议第一条注明“厕所以及通往厕所的路有使用权”；二被告与供销社的协议第二条注明“后面的院坝、通道、厕所属公共产权，乙方（二被告）有使用权，不准搞建筑、堆放障碍物影响他人使用”。协议中提到的厕所原状约有60余平方米，位于老供销社门市后院坝内右侧靠里的位置，和二被告的房子仅隔一条1米多宽的通道。原厕所的女厕所门靠近同住在院坝内的丁昭荣家，但是被丁昭荣家在院坝内修建了一圈围墙将女厕所门及通往女厕所的通道阻断。男厕所门需从二被告家的房檐下的通道经过才能到达，2014年6月份，被告易建华、易厚进以翻修厕所为由，将该共用厕所未被丁昭荣家圈去的部分私自拆除并改建，同时将自家房檐下的通道用一个小铁门锁住，他人无法通行至男厕所一侧。原告多次要求其停工未果，原告认为，二被告的行为已侵犯了自己的合法权益故提起诉讼要求二被告停止修建，将厕所及通道恢复原状。
本院认为：根据我国民法相邻关系的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，两被告任意拆除属于供销社集体共有的厕所进行翻修，并将通往厕所的道路进行封锁的行为，已经侵犯了其他对厕所及通道有合法使用权的权利人的权益。虽然相邻的其他人也对厕所进行了封锁和占用，但这并不能成为二被告模仿侵权的理据，故对原告提出的请求二被告停止侵权，恢复厕所及到厕所通道的原状的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：
限被告易建华、被告易厚进在本判决生效之日起三十日内，停止对位于毕节市七星关区朱昌镇朱昌村中街供销社门市内供销社集体共用的厕所进行改建，并恢复至在二被告动工之前该厕所及到厕所的通道的原状。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邱丽娅
二〇一四年十二月十七日
书记员 何清鑫
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民特4号
申请人陈斌，男，1989年1月21日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。
被申请人陈国琨，男，1955年6月10日出生，汉族，现住广西南宁市武鸣区。
代理人陶桂萍（系被申请人陈国琨的妻子），女，1964年12月13日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。
申请人陈斌申请认定陈国琨为无民事行为能力一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人陈斌称，陈国琨因外伤致神志不清于2013年11月1日入武鸣县人民医院治疗，出院诊断为左额颞顶部硬膜下血肿、脑疝、左颞叶脑挫裂伤并血肿形成、肺部感染。出院后一直卧床，生活完全不能自理，无法行使相关的法律权利和义务。特向人民法院申请宣告陈国琨为无民事行为能力人，指定陶桂萍为监护人。
经审理查明，陈国琨，男，1955年6月10日出生，汉族，原系烟叶复烤厂保管员，现住广西南宁市武鸣区。申请人陈斌与被申请人陈国琨系父子关系，系被申请人陈国琨之次子。经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人陈国琨患有脑外伤所致智能损害（极重度），目前无民事行为能力。因此，鉴定陈国琨目前为无民事行为能力。
本院认为，被鉴定人陈国琨在精神状态上患有脑外伤所致智能损害（极重度），受其智能严重损害的影响，对其民事行为不能作出真实的意思表示及辨认，不能有效保护自己的合法权益，为无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、陈国琨为无民事行为能力人；
二、指定陶桂萍为陈国琨的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 潘知兴
二〇一六年十一月十七日
书记员 马冰媛
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01259-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民中路45号。
负责人谢江，该行行长。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被执行人翁余安。
被执行人吴小连。
中国民生银行股份有限公司张家港支行与翁余安、吴小连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日作出的（2014）张商初字第0449号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、翁余安、吴小连确认截止2014年4月17日止结欠中国民生银行股份有限公司张家港支行借款本金及利息604246.6元，并承担自2014年4月18日起至实际还款之日止按年利率11.7%计算的逾期罚息，中国民生银行股份有限公司张家港支行同意翁余安、吴小连于2014年6月30日前一次性付清；二、中国民生银行股份有限公司张家港支行对翁余安、吴小连提供抵押的位于张家港市杨舍镇塘市镇北新村1幢404室及115#车库（现张家港市杨舍镇勤学新村7幢404室）（房屋所有权证号×××）房屋的变价款享有优先受偿权；三、翁余安、吴小连赔偿中国民生银行股份有限公司张家港支行律师费30000元，翁余安、吴小连于2014年6月30日前一次性付清；四、案件受理费5196元（已减半收取），保全费3820元，合计9016元，由翁余安、吴小连负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司张家港支行向本院申请执行。本院于2014年7月28日立案受理。
执行过程中查明，被执行人翁余安、吴小连名下无银行存款，其提供抵押的位于张家港市杨舍镇勤学新村7幢404室及115#车库经三次公开拍卖，均未成交，已流拍。现被执行人名下暂无财产可供执行。该案尚未执行到位643262.60元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第0449号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年五月八日
书记员 姜家麒
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初537号
原告：中国农业银行股份有限公司乌审旗支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇林荫路。
统一社会信用代码×××。
法定代表人：张国华，系该行行长。
委托人：斯庆巴亚尔，公民身份号×××男，1964年2月1日出生，蒙族，现住鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被告：阿拉腾珠拉，公民身份号码×××，女，1980年5月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
被告：朝木勒格，公民身份号码×××，男，1971年1月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。（系被告阿拉腾珠拉丈夫）
被告：牧仁，公民身份号码×××，男，1988年1月15日出生，蒙古族，乌审旗文化广播电影电视局职工，现住内蒙古自治区。
被告：娜木日，公民身份号码×××，女，1988年9月16日出生，蒙古族，乌审旗房屋征收局职工，现住内蒙古自治区。
原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行诉被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日金融借款合同纠纷一案，于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长乌宁其担任审判长、与审判员戴文会、人民陪审员孟克巴特尔组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行委托代理人斯庆巴亚尔到庭参加了诉讼，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿拉腾珠拉、朝木勒格偿还原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行截至2016年3月28日借款本金49920.26元及利息4811.44元，本息合计53731.7元。并偿还从2016年3月28日起至实际还款日的利息、罚息、复利，借款期内的借款利率以人民银行公布利率为准，利率浮动以借款合同约定为准。2、判令被告阿拉腾珠拉、朝木勒格承担担保责任。3、判令被告牧仁、娜木日对上述贷款本金、利息、复利承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月28日被告阿拉腾珠拉、朝木勒格向原告申请农户小额贷款50000元循环三年期，该笔贷款于2016年3约28日到期，贷款逾期期间经原告多次催收结欠贷款本息，借款人至今未清偿贷款本息。该笔贷款担保人为牧仁、娜木日，原告也向担保人催收结欠贷款本息。截止2016年3月28日积欠本金49920.26元及利息4811.44元未偿还。
被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩状。
原告提供的证据及被告质证情况：
农户小额贷款业务申请表一份、担保承诺书一份、三农贷款审批通知书一份、贷款额度签约/修改通知书一份、农户贷款借款合同一份、阿拉腾珠拉结婚证复印件一份。证明2013年3月28日被告阿拉腾珠拉向原告借款50000元，约定借款年利率为7.7575%，逾期后上浮50%，逾期后按年利率11.63625%计算，该笔贷款由被告牧仁、娜木日提供担保，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格系夫妻关系的事实。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未到庭，也未进行质证。
被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据”三性”，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下:2013年3月25日被告阿拉腾珠拉向原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行申请农户小额贷款50000元，2013年3月28日原告与被告阿拉腾珠拉签订了《农户贷款借款合同》，并向被告阿拉腾珠拉账户打入50000元，该笔贷款借款期限为三年，自2013年3月28日至2016年3月28日，借款用途为种养殖业，约定借款年利率为7.7575%，逾期后上浮50%，即按年利率11.63625%计算利息。还款方式为按季结息，到期还本。该笔借款由被告牧仁、娜木日提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高额为50000元，担保范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等打贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起经过二年。借款到期后，被告未按合同约定偿还过本金及利息，截止2017年2月6日积欠本金49920.26元及利息1900元未偿还。
另确认，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格于1998年9月4日登记结婚，该借款系二被告在婚姻存续期间所借。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行与被告阿拉腾珠拉签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。被告阿拉腾珠拉未按合同约定偿还借款本金及利息，侵犯了原告的合法权益，其应承担违约责任，原告请求被告阿拉腾珠拉偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告阿拉腾珠拉借款在被告阿拉腾珠拉与被告朝木勒格婚姻关系存续共同生活期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；......”，故该笔借款属于夫妻共同债务，故原告请求被告阿拉腾珠拉、朝木勒格共同偿还借款本金49920.26元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告牧仁、娜木日为该笔贷款签字、捺印提供担保，应在其担保的范围内承担连带还款保证责任。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阿拉腾珠拉、朝木勒格于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行偿还借款本金49920.26元及至2017年2月6日的利息1900元，2017年2月7日（含）后的利息按年利率11.63625%计算至还清款为止。
二、被告牧仁、娜木日承担连带清偿责任；被告牧仁、娜木日承担连带保证责任后，有权向债务人阿拉腾珠拉、朝木勒格追偿。
案件受理费1096元，由被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 乌 宁 其
审 判 员 戴 文 会
人民陪审员 孟克巴特尔
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 敖 特 根
乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0626民初537号原告：中国农业银行股份有限公司乌审旗支行,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇林荫路。统一社会信用代码×××。法定代表人：张国华，系该行行长。委托人：斯庆巴亚尔，公民身份号×××男，1964年2月1日出生，蒙族，现住鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。被告：阿拉腾珠拉，公民身份号码×××，女，1980年5月15日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。被告：朝木勒格，公民身份号码×××，男，1971年1月6日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。（系被告阿拉腾珠拉丈夫）被告：牧仁，公民身份号码×××，男，1988年1月15日出生，蒙古族，乌审旗文化广播电影电视局职工，现住内蒙古自治区。被告：娜木日，公民身份号码×××，女，1988年9月16日出生，蒙古族，乌审旗房屋征收局职工，现住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行诉被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日金融借款合同纠纷一案，于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长乌宁其担任审判长、与审判员戴文会、人民陪审员孟克巴特尔组成合议庭于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行委托代理人斯庆巴亚尔到庭参加了诉讼，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿拉腾珠拉、朝木勒格偿还原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行截至2016年3月28日借款本金49920.26元及利息4811.44元，本息合计53731.7元。并偿还从2016年3月28日起至实际还款日的利息、罚息、复利，借款期内的借款利率以人民银行公布利率为准，利率浮动以借款合同约定为准。2、判令被告阿拉腾珠拉、朝木勒格承担担保责任。3、判令被告牧仁、娜木日对上述贷款本金、利息、复利承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月28日被告阿拉腾珠拉、朝木勒格向原告申请农户小额贷款50000元循环三年期，该笔贷款于2016年3约28日到期，贷款逾期期间经原告多次催收结欠贷款本息，借款人至今未清偿贷款本息。该笔贷款担保人为牧仁、娜木日，原告也向担保人催收结欠贷款本息。截止2016年3月28日积欠本金49920.26元及利息4811.44元未偿还。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未到庭应诉，也未向法庭提供书面答辩状。原告提供的证据及被告质证情况：农户小额贷款业务申请表一份、担保承诺书一份、三农贷款审批通知书一份、贷款额度签约/修改通知书一份、农户贷款借款合同一份、阿拉腾珠拉结婚证复印件一份。证明2013年3月28日被告阿拉腾珠拉向原告借款50000元，约定借款年利率为7.7575%，逾期后上浮50%，逾期后按年利率11.63625%计算，该笔贷款由被告牧仁、娜木日提供担保，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格系夫妻关系的事实。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未到庭，也未进行质证。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日未向法庭提供证据。对原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据”三性”，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下:2013年3月25日被告阿拉腾珠拉向原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行申请农户小额贷款50000元，2013年3月28日原告与被告阿拉腾珠拉签订了《农户贷款借款合同》，并向被告阿拉腾珠拉账户打入50000元，该笔贷款借款期限为三年，自2013年3月28日至2016年3月28日，借款用途为种养殖业，约定借款年利率为7.7575%，逾期后上浮50%，即按年利率11.63625%计算利息。还款方式为按季结息，到期还本。该笔借款由被告牧仁、娜木日提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高额为50000元，担保范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等打贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起经过二年。借款到期后，被告未按合同约定偿还过本金及利息，截止2017年2月6日积欠本金49920.26元及利息1900元未偿还。另确认，被告阿拉腾珠拉、朝木勒格于1998年9月4日登记结婚，该借款系二被告在婚姻存续期间所借。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行与被告阿拉腾珠拉签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。被告阿拉腾珠拉未按合同约定偿还借款本金及利息，侵犯了原告的合法权益，其应承担违约责任，原告请求被告阿拉腾珠拉偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告阿拉腾珠拉借款在被告阿拉腾珠拉与被告朝木勒格婚姻关系存续共同生活期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；......”，故该笔借款属于夫妻共同债务，故原告请求被告阿拉腾珠拉、朝木勒格共同偿还借款本金49920.26元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告牧仁、娜木日为该笔贷款签字、捺印提供担保，应在其担保的范围内承担连带还款保证责任。被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阿拉腾珠拉、朝木勒格于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行偿还借款本金49920.26元及至2017年2月6日的利息1900元，2017年2月7日（含）后的利息按年利率11.63625%计算至还清款为止。二、被告牧仁、娜木日承担连带清偿责任；被告牧仁、娜木日承担连带保证责任后，有权向债务人阿拉腾珠拉、朝木勒格追偿。案件受理费1096元，由被告阿拉腾珠拉、朝木勒格、牧仁、娜木日负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乌 宁 其审 判 员 戴 文 会人民陪审员 孟克巴特尔二〇一七年七月二十五日书 记 员 敖 特 根