河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00467号
上诉人（原审被告）王小俊，女，1963年8月23日出生，住焦作市中站区。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廉小让，女，1962年12月20日出生，住焦作市解放区。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
上诉人王小俊与被上诉人廉小让民间借贷纠纷一案，王小俊不服焦作市解放区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）解民一初字第387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人王小俊及其委托代理人梁红军与被上诉人廉小让及其委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告廉小让与被告王小俊系朋友关系，原告曾通过被告将50000元现金借给被告姐姐的朋友，原告获得利息3000元。借款期限届满后，50000元现金即存放在被告处。2014年初，被告向原告借款，原告另行支付被告20000元现金，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠廉小让现金柒万元整，三月底还王小俊”等内容。现原告依据该欠条要求被告返还借款并支付利息，但被告认为是原告将款项委托给其向外投资，双方之间不存在民间借贷法律关系，其不应向原告偿还款项。双方形成纠纷，原告诉至法院。2014年4月4日，河南省钟利晶硅有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款60000元，借款期限为六个月，自2014年4月4日起至2014年10月4日止，借款月利率2%，甲方让利3%。《借款合同》上附有还款计划书，约定乙方于2014年4月4日、6月4日、8月4日分别领取利息及让利6000元，于2014年10月4日收回本金60000元。2014年4月5日，河南省钟利晶硅有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款10000元，借款期限为六个月，自2014年4月5日起至2014年10月5日止，借款月利率2%，甲方让利3%。《借款合同》上附有还款计划书，约定乙方于2014年4月5日、6月5日、8月5日分别领取利息及让利1000元，于2014年10月5日收回本金10000元。两份借款合同签订后，河南省钟利晶硅有限公司向被告出具了相应的收款收据。现河南省钟利晶硅有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已由焦作市公安局解放分局受理，被告已就其与河南省钟利晶硅有限公司之间的借款向公安机关报案。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。2014年初，被告向原告借款，被告处存放有原告的款项50000元，原告另行向被告支付现金20000元，原告已经履行了支付借款70000元的出借义务，且被告亦向原告出具了欠条，认可欠原告现金70000元，并承诺于三月底偿还。自此，原、被告双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被告未能返还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告返还借款70000元的主张依法成立，应予支持。关于利息，虽然原、被告借款时未约定利息，但约定了还款期限，被告逾期未能还款，应从约定的还款期限届满之次日即2014年4月1日起支付逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告收到原告出借款后，将该笔款项转借给河南省钟利晶硅有限公司并与河南省钟利晶硅有限公司签订了《借款合同》，但该《借款合同》的当事人为被告及河南省钟利晶硅有限公司，与原告无关，相应的法律后果应由被告自己负担。故被告关于原告委托其对外投资，原、被告之间不存在借款关系的辩解理由证据不足，不能成立。被告辩解70000元的利息已经提前扣除，但对此被告亦未能提交证据予以证明，对被告的该辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王小俊于本判决生效之日起十日内返还原告廉小让借款70000元及利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）。本案诉讼费1656元，减半收取为828元，由被告王小俊承担。暂由原告廉小让垫付，待执行时一并结清。
上诉人王小俊不服一审判决，提起上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间应是委托代理关系而非借贷关系。首先，上诉人提交的其与被上诉人之间的银行账目往来流水账与上诉人与河南钟利晶硅有限公司的借款合同中时间、金额吻合，印证了双方之间的代理关系。其次，上诉人提供的证人证言及上诉人与被上诉人之间的通话记录也证明双方之间的代理关系，且该事实也是被上诉人在录音中认可的，且一审法院也对上述证据予以采信。其次，对于款项的交付，被上诉人并未说清，且利息事先扣除。第三，上诉人出具的欠条而非借条，说明双方并非纯粹的借贷关系。第四，被上诉人私自涂改收据的事实，一审法院并未处理。二、一审法院程序违法且适用法律错误。河南钟利晶硅有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被焦作市公安局解放分局于2015年2月26日立案受理。根据相关法律，该案涉及刑事侦查，应中止审理。一审中上诉人有权申请法院追加河南钟利晶硅有限公司参与诉讼，而由于上述法律规定而导致上诉人的行为不能。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廉小让答辩称：驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审判决王小俊归还廉小让借款7万元及利息是否正确。2、一审程序是否违法。
围绕本案争议焦点，上诉人王小俊提交工行焦作分行新华街支行银行账户明细清单一份，证明上诉人陈述的投资过程是真实的，一审判决认定的事实是错误的，本案不是民间借贷，被上诉人隐瞒了重要事实。被上诉人对该证据的质证意见为：该1万元与本案没有直接关系，该1万元与本案借款时间不符，也不能证明是被上诉人将该款借给上诉人的，双方曾经存在银行往来流水，并不能证明双方的债权债务关系。本院经审查认为，对该证据的真实予以确认，但不能证明上诉人与被上诉人之间是委托投资关系。
针对本案争议焦点，上诉人王小俊认为，本案7万元的形成是5万元加1万元，再加5800元利息，共打了7万元的欠条。欠条和借条的根本区别在于欠条是存在背景的，而本案的背景就是被上诉人作为一个投资者是通过上诉人代理向钟利公司投资，上诉人向被上诉人出具欠条的意义在于证明该投资的存在。2014年2月1日是由被上诉人改成了元月1日，而被上诉人起诉的是元月1日的借款，而元月1日上诉人没有向被上诉人出具借据，所以被上诉人的起诉系元月1日借款是虚假的。被上诉人在给上诉人钱的时候知道是投资理财，因为前面已经经营了一次，所以说本案不是一个民间借贷，而是委托的投资理财，从双方的谈话录音可以充分说明这一点。其他主张及理由与上诉内容相同。
被上诉人廉小让认为，一、一审法院认定事实清楚，双方的债权债务关系明确。根据一审法院的调查和双方当事人的证据材料可以显示，上诉人向被上诉人出具的欠条是上诉人本人亲自书写也是她本人向被上诉人借钱的真实意思表示，上诉人向被上诉人借款的事实存在。二、上诉人在一审中陈述，本案是被上诉人将款项委托给上诉人向外进行投资的理由与事实不符。被上诉人将钱借给上诉人的时候根本不是将钱让上诉人拿去进行投资的，上诉人也没有告诉被上诉人她是拿着钱去进行投资的，上诉人在一审中出具的所谓的她和某公司的《借款合同》与被上诉人无关，双方不存在委托关系。三、上诉人在一审中向法庭提供的录音资料并不能证明双方存在委托投资关系。该录音中也明确显示了被上诉人当初并不知道上诉人借钱拿去投资，也没有委托上诉人拿钱去进行投资。是在上诉人不能还钱经被上诉人多次讨要借款的情况下，上诉人才告诉被上诉人借款被她拿去投资，且已经要不回来了。写成借条或欠条并不影响双方债权债务关系的成立。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审根据上诉人给被上诉人出具的欠条及欠款形成的事实，认定双方成立借贷关系，借款到期后，上诉人应对被上诉人承担相应的违约责任，并无不当。上诉人主张涉案款项是被上诉人委托其对外投资，但上诉人未能提供充分证据证明被上诉人具有委托其向河南省钟利晶硅有限公司投资的意思表示，本院对该主张不予支持。上诉人与河南省钟利晶硅有限公司签订的《借款合同》与被上诉人无关，与本案不属于同一法律关系，本案不符合中止诉讼的法定情形，故一审审理程序并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元由王小俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于俊杰