成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初1666号
原告：邓青志，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
被告：重庆康发物业发展有限公司。住所地：重庆市渝中区民生路***号****#。
法定代表人：张士奚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区xxxxxx号，该公司工作人员。
被告：重庆康发物业发展有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市武侯区玉林中路13号。
法定代表人：张士奚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区xxxxxx号，该公司工作人员。
被告：中国银行股份有限公司成都人民南路支行。营业场所：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦。
负责人：李响，该支行行长。
委托诉讼代理人：任思龙，国浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，国浩（成都）律师事务所律师。
原告邓青志与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司（简称康发成都分公司）、重庆康发物业发展有限公司（简称康发公司）、中国银行股份有限公司成都人民南路支行（简称中行人南支行）金融借款合同纠纷两案，本院于2017年2月23日立案。因两案当事人及其诉讼地位相同、诉讼标的为同一种类，经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了合并审理。原告邓青志的委托诉讼代理人林玉良，被告康发公司、康发成都分公司共同的委托诉讼代理人马远，被告中行人南支行的委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓青志向本院提出诉讼请求：1、判令解除邓青志与康发成都分公司、中行人南支行签订的〔2003年〕中人房字第康发xxxxxx号、xxxxxx号《个人住房贷款合同》及抵押合同（当庭明确抵押合同是指《个人住房贷款合同》的抵押条款），由康发公司偿还合同项下贷款债务（含本金、应付利息、罚息，本金共计985000元）；2、判令由康发成都分公司、康发公司、中行人南支行承担诉讼费用。
事实和理由：邓青志因购买康发成都分公司开发的成都市武侯区xxxxxx号、xxxxxx号（思培居xxxxxx号商住楼）xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx号和xxxxxx、xxxxxx号住房，与康发成都分公司分别签订了两份《商品房买卖合同》。其中，2003年6月10日，邓青志与康发成都分公司、中行人南支行签订〔2003年〕中人房字康发xxxxxx号《个人住房贷款合同》，约定邓青志向中行人南支行借款610000元，用于购买前述思培居xxxxxx号商住楼xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx号住房，期限240个月，月利率4.2‰，以所购房屋提供抵押，康发成都分公司提供连带责任保证担保。2003年6月17日，邓青志与康发成都分公司、中行人南支行签订（2003年）中人房字康发xxxxxx号《个人住房贷款合同》，约定邓青志向中行人南支行借款375000元，用于购买前述思培居xxxxxx号商住楼xxxxxx、xxxxxx号住房，期限240个月，月利率4.2‰，以所购房屋提供抵押，康发成都分公司提供连带责任保证担保。在前述合同签订后，中行人南支行将贷款以购房款名义划付给了康发成都分公司。后康发成都分公司所开发的上述思培居项目因烂尾无法交付，双方于2015年4月2日协商签订《解除协议书》，解除了两份《商品房买卖合同》。邓青志认为，在《商品房买卖合同》解除后，《个人住房贷款合同》的合同目的已无法实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，要求解除《个人住房贷款合同》，由康发公司承担还款责任。
康发公司、康发成都分公司承认邓青志主张的事实和诉讼请求。
中行人南支行对原告主张的事实无异议，但辩称：1、中行人南支行发放了约定贷款，已完全履行合同义务，邓青志的合同目的业已实现。即使邓青志与康发成都分公司的商品房买卖合同解除协议已生效，但中行人南支行已在2008年申请执行，邓青志至少在当时已知晓有解除贷款合同的权利，其并未在一年的除斥期间内行使解除权，邓青志无权解除贷款合同。2、贷款合同与商品房买卖合同相互独立，且贷款合同第十一条约定借款人与售房者发生的纠纷与贷款人无关，即使解除贷款合同，借款人也应承担连带还款责任，应清偿的贷款债务包括本金和按合同约定应付的利息、罚息。请求驳回邓青志的诉讼请求。
邓青志提交了身份证复印件，康发公司及康发成都分公司、中行人南支行的工商登记信息，（2003年）中人房字第康发xxxxxx号、xxxxxx号《个人住房贷款合同》，《解除合同书》（2份）。
中行人南支行提交了营业执照、组织机构代码证、金融许可证，《个人住房按揭贷款委托划款授权书》，（2008）武侯执字第333号受理执行案件通知书、执行裁定书，各方对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
庭审中，中行人南支行提交欠款情况说明及逾期未还款查询，明确截至2017年3月31日，〔2003年〕中人房字第康发xxxxxx号、xxxxxx号《个人住房贷款合同》项下借款本金余额922899.3元，已逾期136期，累计欠利息503606.89元、罚息517772.81元，之后应按《个人住房贷款合同》约定标准计算利息、罚息，邓青志、康发公司、康发成都分公司对此均无异议。
上述双方无异议的事实和证据，本院予以确认。
另查明，康发成都分公司为康发《个人住房贷款合同》载明借款人及抵押人邓青志，贷款人及抵押权人中行人南支行，保证人康发成都分公司，合同条款为制式条款，其中第二章借贷条款中的第三至九条为可填充选择形式，约定还款方式为等额本息还款。第十一条：贷款发生后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同应正常履行，借款人应按照约定归还贷款本息。第十三条：提款条件。在本合同项下抵押登记、保险、公证等手续办理完毕，落实有效的保证，并签订借款借据后贷款人向借款人发放贷款。第十七条：抵押物如系在建工程，抵押人必须在房屋竣工验收合格后敦促售楼方尽快办理《房屋所有权证》，在原抵押登记备案的基础上，及时办理抵押物抵押登记手续，取得《他项权证》并交贷款人执管。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《商品房买卖合同解释》）第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也解除的，出卖人应当将收购的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”。现因康发成都分公司不能按约定向邓青志交付标的物，双方协议解除合同符合法律规定，已发生解除效力。邓青志主张解除三方签订的《个人住房贷款合同》，并确认由康发成都分公司承担还款责任的诉讼请求成立。对于合同项下贷款本金余额、欠息总额及后续应付利息计算方法，经相关各方当庭确认，也符合合同约定和法律规定，应作为确定合同解除后应清偿债务范围的依据。
本案争议焦点是中行人南支行辩称邓青志无权解除合同是否成立。本院分析认为：首先，《个人住房贷款合同》第十一条为合同中制式条款，虽有“借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关”的约定，但不能推导出借款人已同意放弃《商品房买卖合同解释》第二十四条规定的合同解除权。中行人南支行以此为据主张邓青志无权解除合同，本院不予采纳。其次，依《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定，在对方催告后在合理期限内不行使合同解除权的，解除权消灭，但未对合理期限予以明确。中行人南支行所提除斥期间源于《商品房买卖合同解释》第十五条第二款“根据合同法第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者没有买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，该规定特定适用于买卖双方的商品房买合同关系，商品房买卖合同标的具有特殊性质，不应简单推及其他合同关系。中行人南支行虽主张已申请执行，但未就执行通知已送达、邓青志对此知晓提出证据，其该项理由，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下：
一、解除原告邓青志与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的（2003年）中人房字第康发055号、056号《个人住房贷款合同》；
二、被告重庆康发物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金922899.3元，并支付利息、罚息（截至2017年3月31日的利息503606.89元、罚息为517772.81元。从2017年4月1日起清偿贷款为止，以银行计息系统按《个人住房贷款合同》约定利率和计息方法计算数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16825元、减半收取计8412.5元，由被告重庆康发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年五月五日
书记员 梁 丹
法庭记录员戴溶