吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第394号
原告：蔡金星，男，1966年3月11日生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：景薪凝，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：吉林五洲花园大酒店有限公司，住所地吉林市昌邑区解放北路。
法定代表人：叶蕾，该公司总经理。
委托代理人：王冬梅，该公司法律顾问。
被告：孙钟华，男，1982年1月12日生，汉族，户籍地吉林市昌邑区。
原告蔡金星诉被告吉林五洲花园大酒店有限公司（以下简称五洲花园酒店）及被告孙钟华民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡金星及其委托代理人景薪凝、被告五洲花园酒店委托代理人王冬梅、被告孙钟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金星诉称：2013年10月25日，吉林五洲花园酒店市场部经理孙钟华把我找到其办公室，对我说中央出台八项规定后，政府部门不敢在我们这消费了，老板同意给政府部门以前在我们这办的卡退款，现在钱不够，让我代公司向你借款20万应急，借期一周，利息25,000元。并且孙钟华当着我的面给其老板打电话，确定利息数额。因为我的公司一直在五洲花园做活动，一直都是与孙钟华联系的，是老关系户了，所以我就同意了借款。10月31日，我将20万借款送到孙钟华办公室，孙钟华当场给我写了借条并加盖了其部门印章。我要求加盖酒店公章，孙钟华对我说老板不在，暂时盖不上，这是帮老板借款，差不了，他个人给予保证，另外，孙钟华还表示11月初五洲花园酒店将举办一个大型会议，会务款一到，马上还款。因此我就没有再坚持加盖公章的事儿。但是借款到期后，我多次找到五洲花园酒店索要欠款，孙钟华一直拖延不还。后来我到酒店找老板要求还钱，办公室人员答复说这笔款让孙钟华给挪用了，酒店已经报案，孙钟华被抓，让我找孙钟华个人要钱。因为我公司长期在五洲花园酒店举行商务宴请等活动，孙钟华一直代表酒店与我方接洽，是五洲花园酒店的主要管理者，并且借款当天孙钟华当面打电话跟他老板商定利息数额。因此，我有充分的理由相信孙钟华是代表五洲花园酒店跟我借款，然后达成了借款合意，形成我与五洲花园酒店之间的借贷关系，而且之后我去五洲花园酒店要求还款时，酒店的答复再次证明酒店是知道这笔借款并承认该借款是酒店借的，只是款项被孙钟华侵占了，酒店不愿意还款，要我找孙钟华。孙钟华利用职务之便侵占五洲花园酒店财产的法律关系与五洲花园酒店与我之间的借款关系是两个不同的法律关系。五洲花园酒店因孙钟华侵占公司财产的犯罪事实而拒不还款，已经侵犯了我的合法权益。故依法起诉，请求判令：1、判令被告五洲花园酒店给付原告借款本金200,000元，利息25,000元，被告孙钟华承担连带给付责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告五洲花园酒店辩称：1、原告主张的事实是原告与被告孙钟华个人之间的民间借贷，与我公司无关。原告主张的表见代理事实不存在，没有证据证明。应当驳回原告要求我公司还款，孙钟华承担连带责任的诉讼请求；2、原告借款时明知道孙钟华个人借款，借条上的章是孙钟华当着原告面加盖的。原告陈述与我方多次交往，但如果是酒店借款，应将借款交付酒店，加盖酒店财务章。故原告存在重大过失，不构成善意，原告主张无事实和法律依据，要求我公司还款不能成立。
被告孙钟华辩称：原告诉我欠款事实存在，但借款系我个人行为，与五洲花园酒店没有任何关系，且借款金额为10万元并不是20万元。原告将酒店列为第一被告没有任何事实及法律依据，理由如下：一、原告在起诉书中说“我把他找到办公室，以公司名义向原告借款，并当面给老板打电话，确定利息数额。”此说法与事实不符。事情经过是我先打电话给原告提出个人借款，在沟通借款利息及还款期限后，原告同意借款给我，于是我与原告约定在五洲花园酒店休闲吧见面，当时与原告说的非常清楚，是我个人借款，并未涉及公司，更加不存在我当原告面给老板打电话确定利息数额一事。二、原告在起诉书中说“原告公司一直在五洲花园酒店做活动，一直都是与我联系的。”此说法与事实不符，我与原告是在温州商会换届选举会议上由正泰电器老总介绍认识的，互留电话后，我只在逢年过节电话或短信给予问候，我与原告并未有过酒店业务方面的往来，更谈不上老客户，只是认识很长时间的朋友关系。原告从未经过我在五洲花园酒店从事过商务宴请活动。三、关于借款金额与在借据上加盖部门印章一事。10月31日我与原告在五洲花园酒店休闲吧见面，确定了利息数额和还款日期，因当时原告与其妻子是一起来的，而其妻子与我素未谋面，对我有些不信任，为了不让原告难办，我现场将借款20万元借条写好，借条中明确注明借款人孙钟华。为证明我确实有正当的职业和稳定的收入，具有偿还借款能力，我主动提出加盖部门印章。然后将借条交予原告。交付借款时，原告提出没有现金，只能刷取信用卡且只借我10万元，我表示同意。我带原告到酒店内部租赁商户帝梦珠宝销售柜台的POS机上分4万余元和5万余元两次刷卡，至此借款完成。因商定的还款日期较短而且我与原告也互相充分信任，所以我也就未要求修改借条上的借款金额。我以上所说内容均属实。四、借款到期后，因我个人暂时出现资金问题未能按期还款，原告给我打电话我也做出了解释，并提出了延期的要求，原告也在电话中同意我的延期请求，那段时间我也积极想办法筹措资金还款。后来我因犯职务侵占罪于2013年12月10日被公安机关逮捕，还款事宜被迫中断。至于原告说多次到酒店索要借款，酒店人员作出答复，根本不可能。综上所述，此借款系我个人借款行为与五洲花园酒店无任何关系，不应将五洲花园酒店列为被告。待我出狱后我会积极努力还款，与原告制定还款计划，三至五年内清还全部借款。
经审理查明：被告孙钟华原为五洲花园酒店市场营销部经理，2013年10月31日，孙钟华向原告蔡金星借款，孙钟华出具借条一份，借条载明：“今孙钟华向蔡金星借款人民币贰拾贰万伍仟圆整（￥225000），于2013年11月8日归还。”借条落款处孙钟华签字并加盖吉林五洲花园大酒店市场营销部专用章。
另查明：孙钟华因犯职务侵占罪，于2014年9月15日被本院判处有期徒刑六年六个月，现羁押于吉林省长春兴业监狱。
认定上述事实证据有：借条、吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌刑初字第134号刑事判决书。
根据蔡金星的诉讼请求和五洲花园酒店及孙钟华的抗辩意见，归纳本案争议焦点为：1、借款主体应如何确定即谁是实际借款人；2、原告实际出借款数额是多少；3、原告诉讼请求是否于法有据，应否支持。被告抗辩理由是否成立。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告主张孙钟华借款行为系代表五洲花园酒店，构成表见代理，但除其本人陈述以外，只有孙钟华出具的借条一份书面证据，没有其他任何证据予以佐证。另外，关于借条上加盖的吉林五洲花园大酒店市场营销部专用章的效力问题，本院认为，在通常情况下，表见代理行为人应当持有被代理人发出的证明文件，如介绍信、盖有合同专用章或盖有公章的空白合同书、或者授予其代理权的通知或公告等才能有效，本案中仅凭在借条上加盖吉林五洲花园大酒店市场营销部专用章并不具备也不能起到足以使原告相信孙钟华有代理权的效力。两被告又否认其存在代理关系。所以，原告主张孙钟华行为构成表见代理，无事实和法律依据，证据不足，不能成立，本院不予采纳和支持。同时，因其提供借条上明确载明：“今孙钟华向蔡金星借款人民币贰拾贰万伍仟圆整（￥225000），于2013年11月8日归还。”，孙钟华对此借条真实性无异议，自认系其个人借款，故本院对该借款属于孙钟华个人借款予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告主张孙钟华向其借款20万元，但双方在借款金额、款项交付方式产生争议。原告在审理中所陈述的其中有10万元借款系现金交付，另外10万元为刷卡方式交付，这与其在起诉状中所陈述的系其把20万元现金直接送到孙钟华办公室，孙钟华当场给写的借条和加盖的部门印章相互矛盾，原告又没有提供其他任何证据予以证明，因此，本院结合孙钟华陈述和自认，对双方实际借款金额为10万元，系刷卡交付的事实予以认定。因审理中原告已经明确向孙钟华主张权利，故孙钟华对此借款应予偿还，本院予以支持。关于借款期间利息问题，双方对当时约定的借期内利息数额无异议，但利息标准过高。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此计算，2013年10月31日至2013年11月8日孙钟华应该给付原告利息6,400元。关于逾期利息，双方虽然没有明确约定利息标准，但客观发生。本院认为，应当按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）款之规定，自2013年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告孙钟华于本判决生效后立即给付原告蔡金星借款100,000元；
二、被告孙钟华于本判决生效后立即给付原告蔡金星借款100,000元自2013年10月31日至2013年11月8日的利息6,400元；
三、被告孙钟华于本判决生效后立即给付原告蔡金星借款100,000元的利息，自2013年11月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算；
四、驳回原告蔡金星其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,675元，由原告蔡金星负担2,000元，由被告孙钟华负担2,675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
审 判 员 许嘉胜
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年十月三十日
代理书记员 庄碧瑶