湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4357号
原告：恩施市丰泷非融资性担保有限公司，住所地：恩施市舞阳街道办事处土桥大道22号，统一社会信用代码：91422801331822594A。
法定代表人：铁光兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨军，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：苏明，湖北正典律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施长友投资实业有限公司，住所地：恩施市施州大道206号，统一社会信号代码：422800000001345。
法定代表人：张长友，该公司执行董事。
被告：恩施市高岭惠农农业有限责任公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桂花树组，统一社会信用代码：422801000008212。
法定代表人：张长友，该公司董事长。
被告：湖北长友现代农业股份有限公司，住所地：鹤峰县容美镇中坝路45号，注册号：420000000007903。
法定代表人：张长友，该公司董事长。
被告：张长友，男，1954年4月24日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，
以上四被告的共同委托诉讼代理人：闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：ＸＸ，男，1979年11月1日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，
原告恩施市丰泷非融资性担保有限公司与被告恩施长友投资实业有限公司、恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告恩施市丰泷非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人杨军、苏明，被告恩施长友投资实业有限公司、恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友的共同委托诉讼代理人闵剑波，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施市丰泷非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恩施长友投资实业有限公司偿还人民币8000000元，并从2016年9月3日起至偿还之日止按月利率20‰支付利息；2、判令被告支付担保费360000元；3、被告恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友、ＸＸ在本案中对其中4500000元承担连带责任。对被告ＸＸ在恩施长友投资实业有限公司对应股权出资额7045000元享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月7日，被告恩施长友投资实业有限公司与恩施市丰源民间融资登记服务有限责任公司签订《融资居间合同》，委托该公司介绍投资；并与原告签订《担保合同》，委托原告为其担保，担保金额4500000元，并约定被告恩施长友投资实业有限公司支付担保费360000元，被告恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友提供保证反担保，被告ＸＸ以其名下所有财产质押给原告作为反担保。2016年7月19日被告恩施长友投资实业有限公司与民间投资人赵风英、向磊、田延旺、汪益江，以及担保方（原告）、居间方恩施市丰源民间融资登记服务有限责任公司签订《民间资金借款合同》，向四投资人各借款2000000元，共计8000000元，并打入被告恩施长友投资实业有限公司指定账户，约定月利率15‰，按月支付利息。因第一个月利息被告未支付，导致投资人对被告的履约不信任，要求还款，原告履行担保义务向投资人偿还了借款。被告未按合同履行义务，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
被告恩施长友投资实业有限公司、恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友共同辩称，被告恩施长友投资实业有限公司并未收到本案所涉的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告恩施长友投资实业有限公司只向原告所称的居间方恩施市丰源民间融资登记服务有限责任公司借款308万元，实际收到260多万元，该笔借款到期后，是居间方恩施市丰源民间融资登记服务有限责任公司出面偿还的借款400多万元，其他被告针对该笔借款进行了450万元的反担保。
被告ＸＸ辩称，我只是将股权委托被告张长友做了质押，并没有做任何担保，我出具的委托书也有明确载明。我对原告起诉的情况不清楚。
根据双方提交的证据，结合当事人的陈述，本院综合认定以下事实：2016年6月7日，被告ＸＸ给被告张长友出具委托书一份，载明“我ＸＸ（身份证号：），特委托张长友（身份证号：422828）前来办理我持有的恩施长友投资实业有限公司的名下全部股权，对应出资额：704.5万元出质给铁光兵，并作为反担保，张长友先生代我签署的相关文件及合同，我都予以认可，并承担相应法律责任，责任范围不涉及个人担保仅限于所持有的恩施长友投资实业有限公司704.5万元股权。委托人：ＸＸ。2016年6月7日”。
同日，被告恩施长友投资实业有限公司与原告签订担保合同，约定被告恩施长友投资实业有限公司因短期周转需要，拟向投资人申请借款450万元，并签订借款合同，由原告提供履约担保，担保金额为450万元，担保费共计36万元。其中“反担保措施拟以ＸＸ名下的所有财产（包含但不限于其持有的恩施长友投资实业有限公司全部股权，对应出资额704.5万元质押给恩施市丰泷非融资性担保有限公司法定代表人铁光兵）为反担保；湖北长友现代农业股份有限公司、恩施市高岭惠农农业有限责任公司、ＸＸ提供的保证反担保。”为打印出来的条款。合同后有原告及其法定代表人铁光兵的盖章，有被告恩施长友投资实业有限公司、恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司的盖章及被告张长友的签名，还有“只对应股权。ＸＸ（张长友代）”的签名。
同日，被告恩施市高岭惠农农业有限责任公司、湖北长友现代农业股份有限公司、张长友、ＸＸ与原告签订反担保合同，约定以上四被告对前述担保数额450万元提供反担保，其中被告ＸＸ以其享有所有权或处分权的合法资产向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保资产为ＸＸ持有的恩施长友投资实业有限公司33%股权出质给原告法定代表人铁光兵（对应出资额74.5万元）。其他三被告以其享有所有权或处分权的合法资产向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保资产均为各自名下享有所有权和处置权的所有资产。
2016年7月19日，被告恩施长友投资实业有限公司分别与赵风英、向磊、田延旺、汪益江四人签订借款合同，约定担保人为原告，居间人为恩施市丰源民间融资登记服务有限责任公司，分别向上述四人每人借款2000000元，借款期限6个月（从2016年7月19日至2017年1月17日），借款月利率15‰，四位借款人将借款划入指定账户即田秀柏开立的账户内（合同上指定账户户名、账号、开户行均为打印）。
同日，有汪益江给田秀柏的汇款回单一份，注明汇款金额2000000元，汇款用途是货款；有赵风英给田秀柏的汇款留存一份，注明汇款金额2000000元；有向磊给田秀柏网上银行电子回单及银行流水一份，电子回单注明汇款金额2000000元，银行流水显示同日向磊账户的转账收入2000000元，转账支出2000000元。另田延旺向田秀柏的转账支出是2016年7月18日，转账金额是2000000元，且银行流水显示同日田延旺账户的转账收入2000000元（四个500000元），转账支出2000000元。
2016年9月3日，原告通过中国银行向赵风英、向磊、田延旺、汪益江四人分别转款2000000元。
原告以履行担保义务向投资人偿还了借款。被告未按合同履行义务为由，提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称四位民间投资人每人出借200万元给被告，且提供四人与借款合同上打印的约定账户之间的银行转账凭据，其中汪益江的转账凭证注明转账用途系货款，田延旺的汇款日期（2016年7月18日）在借款合同签订日期（2016年7月19日）之前，不足以证明以上两笔转账系涉案借款合同约定的借款。借款合同约定借款期限为2016年7月19日至2017年1月17日，原告向四位借款人转账时间为2016年9月3日，并未到借款合同约定的还款期限，不足以证明以上四笔转账系原告提前偿还涉案借款合同约定的借款。综上，原告无充分证据证实其追偿权成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告恩施市丰泷非融资性担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费70320元，减半交纳35160元，由原告恩施市丰泷非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 蜀
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谭俊丹