武汉市青山区人民法院
裁定原书用纸
院长
庭长
合议庭
刘均
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初69号
原告：湖北星明工贸有限公司，住所地武汉市青山区和平大道青扬六和125-123-1601室（工商注册地武汉市东西湖海峡两岸科技产业园三店新村特1号）。
法定代表人：吴志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴妮芳，女，1979年8月1日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：黄文韬，男，1983年8月17日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：武汉武钢集团汉阳钢厂建安钢构分厂，住所地武汉市江夏区大桥新区邢远长村特1号。
负责人：宋和平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郭浩，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北星明工贸有限公司与被告武汉武钢集团汉阳钢厂建安钢构分厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北星明工贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告合同尾款1,384,682.80元；被告支付逾期付款违约金72,740.50元；被告支付尾款超期利息207,702元（每月1.5%，从2014年1月23日开始计算至今）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年11月22日与被告签订物资采购合同，合同约定由原告向被告提供约488.372吨钢板合计人民币2,145,795元。原告于2013年12月31日前按合同要求所有材料全部执行完毕，实际送货551.17吨，合计金额2,424,682.80元。被告在合同签订后于2013年12月2日预付定金640,000元承兑汇票及现款，并在原告合同执行完毕后一直未按合同付清尾款。2015年8月，经多次上门协商被告于8月31日付给原告200,000元承兑汇票，于当年11月再次付给原告200,000元承兑汇票。此后被告再无向原告付款。
被告武汉武钢集团汉阳钢厂建安钢构分厂辩称：一、原、被告签订的《物资采购合同》没有生效。合同约定双方签字盖章生效，传真或扫描件与原件具有同等效力，由于原告没有在《物资采购合同》上盖章，故合同没有生效；二、虽然《物资采购合同》没有生效，但被告向原告采购了钢板，经双方共同确认，数量共计246.893吨，总价1,086,324.80元，被告已支付1,040,000元，因此，被告所欠货款金额为46,324.80元；三、原、被告之间的合同没有生效，且双方也没有按合同内容履行，原告计算违约金和利息的基数错误，故原告要求按合同的条款计算违约金和利息没有依据，被告不应向原告支付违约金和利息。综上，原告主张的事实不符，且部分诉请没有法律依据，故应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：证据一、购销合同及附件，证明原、被告之间的合同关系及送货地址；
证据二、送货清单，证明原告已履行完合同；
证据三、往来账统计表，证明双方确认合同金额。
被告提交了以下证据：证据一、物资采购合同，证明原、被告拟签订物资采购合同，但由于原告没有盖章且原、被告后期对合同进行了变更，该合同未能生效；
证据二、古田二路对账单，证明原告向被告送货吨数为246.893吨，该吨数经过原、被告双方确认；
证据三、送货单6份，证明原告分6次向被告送货，送货总吨数为246.893吨；
证据四、说明，证明原告送货给武汉优尼根船舶工程有限公司，该部分货物不应由被告支付货款，应由武汉优尼根船舶工程有限公司直接向原告支付货款。
证据五、证人喻某证人证言，证明宏图路天桥工程是武汉优尼根船舶工程有限公司完成的，原、被告与武汉优尼根船舶工程有限公司三方之间约定由武汉优尼根船舶工程有限公司直接将宏图路天桥的材料款直接支付给原告，事实上原告也向武汉优尼根船舶工程有限公司要过工程材料款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为原告公司的公章是在复印件的基础上加盖的红章，通过右边的骑缝章可以看出，对关联性也有异议，原、被告双方在实际履行过程中没用按照合同履行，认为附件是复印件，且上面只有被告公司一半的公章，被告只做了古田二路工程并未做宏图路工程；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为送货单中大部分货物都不是送至被告公司，与被告无关，对证明目的有异议，不能证明被告收到原告的货物，被告实际收到原告货物的吨数为246.893吨；对证据三的真实性有异议，认为被告只对原告向被告送货的246.893吨表示认可，对标注“三泰”的不予认可。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告之间的合同已经生效；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该对账单只能证明原告向古田二路该工地送货，不能证明原告向被告的总送货吨数；对证据三的真实性及证明目的均无异议；对证据四的真实性不确定，对证明目的有异议，认为原告与武汉优尼根船舶工程有限公司没有达成相关协议；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有与被告及武汉优尼根船舶工程有限公司协商由武汉优尼根船舶工程有限公司直接将宏图路天桥的材料款直接支付给原告，武汉优尼根船舶工程有限公司向被告出具说明时，原告没有到场。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三、四、五，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，原告（供方）与被告（需方）签订《物资采购合同》，约定：供方向需方提供钢板488.372吨，合计金额2,145,795元，具体数量详见所附清单；合同签订后1周内供方应将所附清单中的现货部分送到需方指定武汉市的预处理厂，余下所附清单的订货部分供方应在2013年12月18日前送到需方预处理厂；合同签订需方预付30%货款（64万元），余款在2014年1月22日前付清，超出付款期限按每月1.5%计算利息，单价包含出库到预处理厂的运费，不含延期付款利息部分；货到三月内付清，逾期按合同总金额3%支付违约金；本合同一式贰份，双方签字盖章生效，传真或扫描件与原件具有同等效力。合同签订后，被告向原告预付定金640,000元。原告向被告供应货物共计551.17吨，金额2,424,682.80元。2015年8月31日，被告向原告付款200,000元。2015年11月，被告向原告付款200,000元。庭审中，原告主张被告支付超期付款利息，放弃逾期付款违约金的部分。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的合同是否生效，被告差欠原告货款的金额及是否支付违约金及利息。第一，原、被告之间的合同约定双方签字盖章生效，传真或扫描件与原件具有同等效力，被告将盖章的合同传给原告后，原告盖好章并回传给被告，原、被告之间的合同已经成立并生效，被告辩称原告未在合同上盖章，合同没有生效的意见，本院不予支持；第二，原、被告对账确认，原告向被告供应货物共计551.17吨，金额2,424,682.80元，被告已付款共计1,040,000元，被告还差欠原告货款1,384,682.80元；第三，原告诉请既主张被告支付逾期付款违约金，又主张被告支付尾款超期利息，庭审中原告明确只主张被告支付尾款超期利息，不违反法律的规定；第四，合同约定余款在2014年1月22日前付清，超出付款期限按每月1.5%计算利息，由于被告未按约付款，理应按约向原告支付利息，因此，应分别以1,784,682.80元为基数，从2014年1月23日起至2015年8月31日，以1,584,682.80元为基数，从2015年9月1日起至2015年11月1日，以1,384,682.80元为基数，从2015年11月2日计算至付清之日止，均按每月1.5%计算利息。综上，原、被告之间的合同成立并生效，被告应向原告支付货款1,384,682.80元及部分利息。故原告要求被告支付货款、违约金及利息的诉请，本院对支付货款1,384,682.80元及部分利息的部分，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称原、被告之间的合同没有生效，被告所欠货款为46,324.80元及不应支付违约金和利息的意见，本院对不支付违约金的意见予以支持，其他意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉武钢集团汉阳钢厂建安钢构分厂于本判决生效之日起10日内向原告湖北星明工贸有限公司支付货款1,384,682.80元及利息（以1,784,682.80元为基数，从2014年1月23日起至2015年8月31日；以1,584,682.80元为基数，从2015年9月1日起至2015年11月1日；以1,384,682.80元为基数，从2015年11月2日计算至付清之日止，均按每月1.5%计算利息）；
二、驳回原告湖北星明工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9,893元，由原告湖北星明工贸有限公司负担893元，由被告武汉武钢集团汉阳钢厂建安钢构分厂负担9,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费19,786元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员刘均
二〇一七年二月二十四日
书记员司思