重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0102行初236号
原告吴永平，男，1967年11月10日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告垫江县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115002315567837689,住所地重庆市垫江县月阳路87号劳动小区。
法定代表人ＸＸ峰，局长。
委托代理人裴洪波、幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人垫江县互邦出租汽车服务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪大道通讯社C栋第二层，组织机构代码71162562-1。
法定代表人瞿云彬。
原告吴永平诉被告垫江县人力资源和社会保障局（以下简称垫江县人社局）、第三人垫江县互邦出租汽车服务有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院同月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法通知第三人垫江县互邦出租汽车服务有限公司参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永平及其委托代理人王泽明，被告垫江县人社局的委托代理人裴洪波、幸海峰到庭参加了诉讼。第三人垫江县互邦出租汽车服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告作出垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》。载明：吴永平，男，48岁，垫江县互邦出租汽车有限公司出租车驾驶员。2015年6月21日晚21时10分许，吴永平驾驶出租车在垫江县桂溪镇金质天街卫生监督局门口外与徐飞、熊建中因会车发生语言冲突，吴永平与熊建中进而发生肢体冲突互相殴打，徐飞见状下车持钢管将正在打架的吴永平头部打伤。吴永平受伤后被送至重庆市垫江县中医院治疗，诊断为：1、轻型脑伤（脑震荡）；2、左顶部头皮挫裂伤；3、右侧第四指中节指骨基底部骨折；4、多处软组织挫伤。吴永平受伤系与他人发生语言冲突，进而演变成肢体冲突，相互殴打所致，并非因履行工作职责受到的暴力伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定吴永平头部、手部等处受伤不予认定为工伤或者视同为工伤。
原告吴永平诉称，原告系第三人的驾驶员，2015年6月21日21时许，原告驾驶第三人所有的渝GXX**号出租汽车在垫江县桂溪镇金质天街卫生监督局门口外时，公路前方由案外人熊建中指挥案外人徐飞驾驶的渝Gxxx**号福特小型汽车倒车，由于案外人熊建中喝了酒指挥倒车有点问题，许久没有倒至指定地点，结果持续几分钟后路面才畅通，原告驾驶出租车起步正准备走时顺口好意向案外人熊建中建议少喝点酒，此时案外人熊建中不分青红皂白脱口大骂，并将原告驾驶的出租车车门吊住，袭击原告身体，随后案外人徐飞见状，下车就从汽车尾箱拿出一根钢管冲向原告驾驶的出租汽车袭击原告头部等。本次事故发生后，原告被送至垫江县中医院住院治疗，诊断为：1、轻型脑伤；2、左顶部头皮挫裂伤；3、右侧四指中节指骨基底部骨折；4、多处软组织挫伤。原告住院至2015年7月3日好转出院，实际住院12天，用去医疗费9888.87元。至今，实际侵权人以及第三人未赔偿原告任何费用。2015年11月16日，原告依法向被告提出工伤认定申请，并提供相关材料。被告于2015年11月23日受理，并于2016年1月12日向原告制发《工伤认定时限中止通知书》（垫人社伤险认中字【2016】6号）。2016年5月24日，被告向原告作出垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》认定：“原告所受之伤不予认定为工伤或视同工伤”。2016年5月30日，原告收到该决定书不服，因而成诉。第一，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实不清。被告认定：“以原告受伤系与他人发生语言冲突，进而演变肢体冲突，相互殴打所致，并非履行职责受到暴力伤害”，完全不属实，没有尊重客观事实。原告事发时系在工作时间、场所及岗位，发生纠纷起因原告与实际侵权人会车所致，属于原告工作职责范围，所受之伤也是因履行工作遭受伤害，并无过错。事后，垫江县公安局依法对侵权人熊建中、徐飞违法行为已采取强制治安处罚。第二，被告认定不予认定工伤决定，程序违法。1、根据被告向原告送达的中止通知载明：“因你不能证明所受暴力伤害是因履行工作职责所致。为此，从本通知之日起中止你申请工伤认定时限，中止期间不计入作出工伤认定结论期间。待提供相关证据和查实你所暴力受伤是否与你履行工作职责所致后再启动认定程序”。本案原告申请工伤时提交的因履行工作职务遭受他人暴力伤害的公安机关报案材料、受伤住院病历以及工伤认定申请书等，能够足以证明原告履行工作职责受伤。2、被告通知内容“从本通知之日起中止你申请工伤认定时限”行为违法，工伤认定中止应以被通知人是否收到后决定中止，在被通知人还未收到通知时直接中止，违反法律规定，剥夺了被通知人的诉权及申辩的权利。3、既然以原告不能证明因履行工作所造成暴力伤害，待提供相关证据证明后再启动工伤认定程序，原告在收到该通知书至被告作出不予工伤认定时止，被告没有通知或告知原告提出补充材料，之后在没有任何事实根据及法律规定的情况下中止近半年才作出不予认定工伤认定。因此，被告作出的中止工伤认定不符合法定情形，程序违法。第三，被告作出的不予工伤认定决定，适用法律错误。本案原告所受之伤完全符合《工伤保险条例》第十四条（一）、（二）、（三）款：“因工作时间，履行工作职务，遭受暴力伤害”，本身条例在适用上，工伤属于无过错责任原则，而被告片面机械化理解和适用该条例，认定原告不属于工伤或视同工伤，适用法律错误。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被告的违法行政行为，严重损害了原告作为劳动者的合法权益。故，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令撤销被告于2016年5月24日作出的垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告限期重新作出工伤决定。
原告吴永平未向本院提交证据。
被告垫江县人社局辩称：一、工伤认定是社会保险行政部门的职能职责。二、被告认定吴永平受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤情形，对其受伤不予认定为工伤的证据充分，事实清楚。吴永平，男，48岁，垫江县互邦出租汽车有限公司出租车驾驶员。2015年6月21日晚21时10分许，吴永平驾驶出租车在垫江县桂溪镇金质天街卫生监督局门口外与徐飞、熊建中因会车发生语言冲突，吴永平与熊建中进而发生肢体冲突互相殴打，徐飞见状下车持钢管将正在打架的吴永平头部打伤。吴永平受伤后被送至重庆市垫江县中医院治疗，诊断为：1、轻型脑伤（脑震荡）；2、左顶部头皮挫裂伤；3、右侧第四指中节指骨基底部骨折；4、多处软组织挫伤。被告认定上述事实有工伤认定申请表、公安行政处罚决定书、公安部门的询问笔录（吴永平、熊建中、徐飞三人）、被告对吴永平的核实笔录、（2015）垫法民初字第03490号民事判决书等证据为证。从以上证据显示，吴永平当时已经完成会车，在远离徐飞驾驶的小车后停车并与熊建中发生语言冲突，进而演变成肢体冲突、相互殴打，才被徐飞用钢管打伤，可见会车与其被打之间并不存在必然的因果关系，其被打伤也并非是会车直接导致；而且公安部门的询问笔录中熊建中、徐飞均证实是吴永平先动手打人，其作为出租车驾驶员的工作职责应为驾驶出租车等，其完成会车后停车与熊建中发生语言冲突以及“先动手打人”显而易见并非是在履行工作职责，其受伤纯属私人之间的恩怨导致。综上所述，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。被告决定，吴永平头部、手部等处受伤不予认定为工伤或者视同为工伤，事实清楚、证据充分。
三、被告认定吴永平受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤情形，对其受伤不予认定为工伤程序合法。吴永平于2015年11月16日提出工伤认定申请及相关材料。被告依法于2015年11月23日受理，制发了《工伤认定申请受理通知书》（垫人社伤险认受字【2015】171号），并于2016年1月12日向吴永平制发了《工伤认定时限中止通知书》（垫人社伤险认中字【2016】6号），吴永平于2016年1月13日签收，垫江县互邦出租汽车有限公司于2016年1月29日签收。被告于2016年5月24日作出了《不予认定工伤决定书》（垫人社伤险不认字【2016】1号），双方均于同年5月31日领取了《不予认定工伤决定书》。四、被告认定吴永平受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤情形，对其受伤不予认定为工伤，适用法律正确。被告依据上述证据和被告核实的情况，吴永平完成会车后停车与熊建中发生语言冲突以及“先动手打人”显而易见并非是在履行工作职责，其受伤纯属私人之间的恩怨导致。因此其受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条予以认定为工伤或者视同为工伤的情形。因此，被告依法作出的《不予认定工伤决定书》(垫人社伤险不认字【2016】1号)，对吴永平受伤不予认定为工伤，适用法律法规政策正确。综上所述，被告认定吴永平受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤情形，对其受伤不予认定为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。恳请贵院维持答辩人的具体行政行为。
被告垫江县人社局提供并在庭审中出示了被诉行政行为的证据、法律依据。
第一组证据：1、工伤认定申请表、组织机构代码证复印件、吴永平身份证复印件、授权委托书及所函，拟证明原告向被告提交工伤认定申请的情况、双方主体适格及吴永平授权情况。2、仲裁裁决书，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。3、公安行政处罚决定书、公安部门对吴永平、熊建中、徐飞的询问笔录、被告对吴永平的核实笔录、（2015）垫法民初字第03490号民事判决书，拟证明原告完成会车后停车与熊建中发生语言冲突以及“先动手打人”，不是履行工作职责，其受伤系私人之间的恩怨导致，不是因工受伤。4、病历资料，拟证明吴永平伤情及治疗情况。
第二组证据：5、垫人社伤险认受字【2015】171号《工伤认定申请受理通知书》、垫人社伤险认中字【2016】6号《工伤认定时限中止通知书》、垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》及上述文书的送达回证。拟证明被告认定吴永平受伤不属工伤程序合法。
第三组依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、渝府发【2012】21号《重庆市人民政府关于印发〈重庆市工伤保险实施办法〉的通知》。拟证明被告具有认定工伤的法定职责，被告认定吴永平受伤不属工伤，适用法律法规、政策正确。
第三人垫江县互邦出租汽车服务有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、4三性无异议，但认为熊建中、徐飞是对原告直接实施侵权行为的人，熊建中、徐飞作出的陈述不当然作为行政机关认定事实的根据；对证据5真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，原告于2015年11月18向被告申请工伤认定，被告2016年5月24日才作出决定，程序违法。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性，合法性，关联性，予以认可。
经审理查明：原告吴永平系第三人垫江县互邦出租汽车有限公司出租车驾驶员。2015年6月21日晚21时10分许，原告驾驶出租车在垫江县桂溪镇金质天街卫生监督局门口外与徐飞、熊建中因会车发生语言冲突。原告完成会车，驶离一段距离后，与熊建中再次发生语言冲突，演变成肢体冲突，徐飞下车持钢管将原告头部打伤。原告受伤后被送至重庆市垫江县中医院治疗，诊断为：1、轻型脑伤（脑震荡）；2、左顶部头皮挫裂伤；3、右侧第四指中节指骨基底部骨折；4、多处软组织挫伤。2015年11月18日，原告提出工伤认定申请，同月23日被告予以受理并制作垫人社伤险认受字【2015】172号《工伤认定申请受理通知书》，2016年1月4日送达原告，同月29日送达第三人。2016年1月12日，被告以原告的提供的材料不能证明原告所受暴力伤害是因履行工作职责所致，待提供相关证据和查证所受暴力伤害是否与原告因履行工作职责所致后再启动认定程序为由，作出垫人社伤险认中字【2016】6号《工伤认定时限中止通知书》，次日送达原告，同月29日送达第三人。2016年5月24日，被告作出垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》，同月31日送达原告及第三人。
本院认为，被告是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。本案争议焦点是原告是否属于因为工作原因受到事故伤害。被告举示的原告、徐飞、熊建中在公安机关的询问笔录可以证明，原告与熊建中在会车时，虽有轻微语言冲突，未受到阻挠，亦未因会车受到伤害，原告完成会车且开出一段距离后，下车与熊建中发生肢体冲突，被徐飞打伤头部不是履行工作职责，不是为单位的利益，不属于因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形。被告作出的垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。关于原告提出被告中止工伤认定不符合法定情形，系程序违法，应予撤销问题。本院认为，虽然被告作出中止决定不属于《工伤保险条例》第二十条规定的时限中止的情形，但是被告于2016年1月13日向原告送达了《工伤认定时限中止通知书》，告知了原告中止原因及举证的权利，未损害原告利益，程序瑕疵不足以导致撤销垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》。原告请求撤销被告作出的垫人社伤险不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴永平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 许 洁
人民陪审员 刘鲁蜀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘寿杰