湖北省松滋市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂松滋行初字第00016号原告湖北松滋信达房地产有限公司（以下简称信达公司），住所地：松滋市新江口镇言程公园（玉岭北路西28号）。法定代表人项韶军，该公司总经理。委托代理人黄和清，湖北今天律师事务所律师。委托代理人何瑾，湖北今天律师事务所律师。被告松滋市城乡规划局（以下简称市规划局），住所地：松滋市新江口镇乐乡大道118号。法定代表人范志翔，该局局长。委托代理人孙斌，市规划局总规划师。委托代理人丁在元，湖北丁在元律师事务所律师。原告信达公司对被告市规划局不履行建设工程竣工规划条件核实证明法定职责，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月8日依法受理，并于2015年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告信达公司委托代理人黄和清、何瑾，被告市规划局委托代理人孙斌、丁在元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司于2014年8月28日，向被告市规划局提出分期办理其开发的项目信达·森林公馆1#楼、6#楼、7#楼、8#楼、景观联排及商业的建设工程竣工规划条件核实证明的申请，被告于2015年3月9日核发1#楼、6#楼、7#楼、景观联排及商业的《单体建筑竣工规划核实证明》，而8#楼的建设工程竣工规划条件核实证明在原告起诉前仍未核发。原告信达公司诉称，2013年5月29日，原告开发建设的信达·森林公馆项目依法办理了建设工程规划许可证，项目根据实际情况分期开发建设。2014年8月28日，原告向被告申请办理信达·森林公馆项目一期工程（1#楼、6#楼、7#楼、8#楼、景观联排及商业）建设工程竣工规划条件核实证明。被告于2015年3月9日才核发1#楼、6#楼、7#楼、景观联排及商业的《单体建筑竣工规划核实证明》，而8#楼的《单体建筑竣工规划核实证明》至今仍未核发。原告认为被告未在法定期限内核发建设工程竣工规划条件核实证明的行政行为违法，请求法院：1、确认被告未在法定期间内依法核发《单体建筑竣工规划核实证明》的行政行为违法，2、责令被告立即核发8#楼《单体建筑竣工规划核实证明》。原告提供的证据有：证据1、信达·森林公馆分期进行工程规划条件核实申请。证据2、松滋市城乡规划局单体建筑竣工规划核实证明。证据3、关于调整信达·森林公馆规划的批复。证据4、设计变更联系函。证据5、设计变更通知单。证据6、《建设工程（含临时建设）规划许可证》行政许可一次性告知书。证据7、施工图设计文件审查备案单。证据8、湖北松滋信达房地产开发有限公司信达·森林公馆8#楼正立面建筑施工图。证据9、建设工程放线验查单。证据10、信达·森林公馆7#楼立面图。证据11、建设工程规划许可证。证据12、规划总平面图。被告市规划局辩称，2014年8月28日原告信达公司申请信达·森林公馆建设工程规划条件核实证明。同年10月22日被告工作人员进入现场核实后发现8#楼的建设与规划立案不符：1、规划中，8#楼室外标高为55米，而该楼实际室外标高为62米，比规划立案高出7米。2、规划立案8#楼层高为2.8米，实际层高为3米，该栋建筑高度高出规划3米。被告认为对原告信达·森林公馆项目8#楼的申请不出具核实证明是合法的。被告向本院提供的证据有：证据1、组织机构代码证。证据2、法定代表人身份证明、身份证。证据3、关于信达·森林公馆规划方案的批复。证据4、建设工程规划许可申请表。证据5、关于信达·森林公馆规划调整的意见。证据6、关于调整信达·森林公馆规划的批复。证据7、设计变更联系函及设计图纸。证据8、建设工程规划许可申请表。证据9、工程规划条件核实的申请。证据10、信达·森林公馆8#楼现场核实情况的说明。证据11、整改通知。证据12、单体建筑竣工规划核实证明。经庭审质证，原告对被告提供的12份证据认为1、2、3、4、6、8、9、12证据“三性”无异议。对证据5真实性无异议，对其合法性有异议，认为申请主体不符合法律规定，其程序不合法。对证据7证明目的有异议。对证据10的真实性、证明目的均有异议。对证据11有异议，未经说明。被告对原告提供的证据1、2、3、7、8、9、10、11、12无异议，对证据4、5的证明目的有异议，对证据6真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对各当事人无异议的证据依法予以采信，对有异议的证据作如下确认：一、对被告提供的证据5因原告事实上已同意更改设计方案，对其争议已无意义。二、对被告提供的证据7及原告提供的证据4、5、6的“三性”无异议，均能证实，8#楼在原告于2013年5月29日取得《建设工程规划许可证》之前，原告已将送审设计图纸更改为楼层高度为3米，室外地标高度为58.3米。三、对被告提供的证据10，因不具备证据“三性”，本院不予采信。经审理查明2012年6月28日被告市规划局批准了原告信达·森林公馆规划方案。2013年1月28日，松滋市检察院以原告建设项目高度与检察院办公楼不协调为由向被告申请调整原告信达·森林公馆规划方案。2013年2月26日，被告向松滋市城乡规划委员会申请调整信达·森林公馆规划方案，同年4月2日，被告对信达·森林公馆方案予以调整。并向原告送达了《关于信达·森林公馆规划方案的批复》，要求原告按批准的规划方案进行建筑施工图设计，并报市规划局重新办理工程规划许可。原告根据重新调整的规划方案对施工设计图予以变更。2013年4月22日，海南南方建筑设计公司根据被告的批复文件，变更了设计方案，并报被告批准审核。2013年5月2日，松滋市住房和城乡建设局审查了原告提交的变更建筑施工图，其中建筑施工图上，1#楼、6#楼、7#楼、8#楼的层高均为3米，规划总平面图上明确标明8#楼的室外标高为58.3米，道路标高为55米。2013年5月2日，松滋市住房和城乡建设局审查合格并向原告发放了《施工设计文件审查备案单》。随后，原告将已经审查合格的建筑施工图提交被告重新申请《建设工程规划许可证》。2013年3月14日，被告对原告信达·森林公馆项目1#楼、7#楼、8#楼予以放线开工。同年5月19日被告进行验线。2013年5月29日，被告对原告信达·森林公馆发放了《建设工程规划许可证》。同时查明：2014年8月28日，原告向被告申请办理信达·森林公馆项目一期工程（1#楼、6#楼、7#楼、8#楼、景观联排及商业）建设工程竣工规划条件核实证明。2015年3月9日被告向原告核发1#楼、6#楼、7#楼、景观联排及商业的《单体建筑竣工规划核实证明》。被告对原告信达·森林公馆8#楼项目仍不予办理工程竣工规划条件核实证明。原告遂于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》制订的《松滋市建设工程竣工规划验收制度》第五条规定：“规划条件核实的时限：申请材料齐全的，一般项目为10个工作日，较大项目为20个工作日（包括受理、现场核实、审查决定时间）”。原告信达公司开发建设的信达·森林公馆项目，依法向被告办理了建设工程规划许可证，并按照给被告送审的设计方案及图纸施工建设，第一期工程竣工后，依照该规定，于2014年8月28日向被告申请分期进行建设工程竣工规划条件核实证明，而被告市规划局于2015年3月9日才向原告发放1#楼、6#楼、7#楼、景观联排及商业的《单体建筑竣工规划核实证明》，且8#楼的《单体建筑竣工规划核实证明》至今仍未核发。其行为属于拖延履行法定职责。原告要求确认其行为违法，应予支持。原告申请核实的8#楼，其向被告送审和被告审批的设计方案及图纸即为层高3米，室外地标高度为58.3米，而被告对室外地标高度设计方案为55米和现场核实为62米的说法均无证据佐证。原告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《湖北省城乡规划条例》第三十四条、《松滋市建设工程竣工规划验收制度》第五条之规定，申请建设工程竣工规划条件核实证明，被告应予办理。被告以8#楼的楼层高度及室外地标高度与设计方案不符为由，拒不办理，其行为已构成拒不履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条第二款之规定，判决如下：一、确认被告松滋市城乡规划局未在法定期限内依法核发信达·森林公馆1#楼、6#楼、7#楼、8#楼、景观联排及商业《单体建筑竣工规划核实证明》的行政行为违法。二、责令被告松滋市城乡规划局在本判决生效之日起5日内核发信达·森林公馆8#楼《单体建筑竣工规划核实证明》。案件受理费50元，由被告松滋市城乡规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇：收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈能元审 判 员  李成钢人民陪审员  佘昌兵二〇一五年十一月十一日书 记 员  许冬梅