安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00154号
上诉人（原审被告）：张志平，男，1964年8月7日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：汪兴谱，男，1954年7月10日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万荣锁，男，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人张志平因与被上诉人汪兴谱、万荣锁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民一初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志平，被上诉人汪兴谱的委托代理人王子刚，被上诉人万荣锁及其委托代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年，张志平与万荣锁签订一份建房合同，主要约定：万荣锁为张志平建造房屋，安全事故与张志平无关。在施工过程中，万荣锁与案外人毛学年等十三人合伙组建的土方队达成口头协议：毛学年等十三人合伙组建的土方队为万荣锁制混凝土；张志平房屋的9根柱子，每根柱子的工钱80元，计720元；事故责任与房主无关。2013年6月10日，在制柱子混凝土过程中，汪兴谱从梯子上摔下受伤。事发当日，汪兴谱被送至中国人民解放军81医院救治，经诊断为：1、颈5、6椎骨折伴不全瘫；2、颈5椎体脱位；3、头皮擦伤；4、右小腿软组织裂伤。汪兴谱于2013年7月8日出院，医嘱建议：1、出院带药；2、颈部制动，头颈胸支具外固定三个月，少量下床活动，注意休息，加强护理及营养。经安徽三康司法鉴定所作出鉴定认为：1、汪兴谱系颈部外伤致C5、6椎体骨折伴C5椎体脱位，造成颈部活动度丧失50%以上，评定八级伤残；2、休息180日、营养90日、护理90日。
原审法院另查明：毛学年、汪兴谱等十三人合伙组建的土方队内部约定：合伙人发生事故责任，与其他合伙人无关。
原审法院认为：一、侵害民事权益，应当承担民事责任。《中华人民共和国建筑法》第2条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动……应当遵守本法。”第14条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”万荣锁不具备相应资质，张志平与万荣锁签订建房合同，张志平在人员选任上有过失，对汪兴谱受伤造成的损失，张志平应承担25%的次要责任。万荣锁不具备相应资质，与张志平签订建房合同，同时又与不具备相应资质的由汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队签订制混凝土合同，万荣锁应承担50%的主要责任。汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队，不具备相应资质，却与万荣锁签订制混凝土合同，为万荣锁制作混凝土，应承担25%的次要责任。二、合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙债务包括侵权行为之债等。汪兴谱未诉请要求合伙人承担赔偿责任，是其依法处分自己的民事权利，不违反法律规定。三、万荣锁与张志平之间约定“安全事故与房主无关”、万荣锁与毛学年等十三人合伙组建的土方队之间约定“事故责任与万荣锁无关”、毛学年的土方队内部约定“合伙人发生事故责任，与其他合伙人无关”，因违反法律规定，不予支持。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认汪兴谱的各项损失如下：1、医疗费47460.80元，有出入院记录及医药费发票相印证。其中：张志平、万荣锁各垫付10000元，计20000元。2、汪兴谱是农村居民，八级伤残，汪兴谱诉请要求按低于法定的赔偿标准计算残疾赔偿金，是其依法处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持。残疾赔偿金核定为43002元（7167×20×30%）。3、汪兴谱是农村居民，经鉴定休息180日，误工费参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业的职工平均工资标准，核定为11266.20元（180天×62.59元／天）。4、汪兴谱诉请按低于法定赔偿标准计算护理费，是其依法处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持，护理费核定为4950元（90天×55元／天）。5、汪兴谱住院28天，住院伙食补助费核定为560元（28天×20元／天）。6、汪兴谱住院28天，营养期经鉴定为90日，营养费核定为1800元（90天×20元／天）。以上6项合计为109039元，万荣锁赔偿汪兴平54519.50元（109039元×50%），张志平赔偿汪兴谱27259.75元（109039元×25%）。7、汪兴谱八级伤残，结合双方的过错责任，其诉请要求张志平、万荣锁承担8000元精神抚慰金，低于法定的赔偿标准，是其依法处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持。该8000元精神抚慰金酌定由万荣锁赔偿5000元，由张志平赔偿3000元。综上，因万荣锁、张志平各垫付10000元，万荣锁应赔偿汪兴谱49519.50元（54519.50元＋5000元-10000元），张志平应赔偿汪兴谱20259.75元（27259.75元＋3000元-10000元）。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、万荣锁于判决生效后三日内一次性赔偿汪兴谱49519.50元；二、张志平于判决生效后三日内一次性赔偿汪兴谱20259.75元；三、驳回汪兴谱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，汪兴谱负担686元，张志平负担458元，万荣锁负担1146元。
张志平不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、原审法院对其与万荣锁之间的法律关系，对汪兴谱与万荣锁之间的法律关系均没有明确，在此情形下判决其承担25%的赔偿责任，是不公平的。二、原审法院对汪兴谱是如何受伤的，没有查清，因此，无法划分各方的责任。三、原审判决一方面认为汪兴谱不要求合伙人承担赔偿责任符合法律规定，另一方面又确定包括汪兴谱在内的13名合伙人承担25%的赔偿责任，两者是自相矛盾的。四、原审判决责任划分不当。其与万荣锁签订建房协议如有不当，造成建房协议无效，那主要责任在万荣锁，万荣锁作为承揽人应当知道自己所应具备的条件。汪兴谱只与万荣锁存在合同关系，与其不存在任何合同关系。汪兴谱的受伤与其选任没有任何关系，与汪兴谱的行为、安全意识、现场条件等因素有关，其只应承担10%的赔偿责任。原审判决确认汪兴谱精神损害抚慰金为8000元不当，让其承担其中的3000元明显过高。综上，张志平请求二审法院撤销原判，依法改判其在汪兴谱损失总额117039元的10%以内承担赔偿责任。
汪兴谱辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万荣锁辩称：其与汪兴谱曾口头约定，事故责任与其无关，其不需要承担汪兴谱损失的赔偿责任，即使承担，50%的责任也过重，汪兴谱应承担更多的责任。张志平上诉称张志平自己有一定的过错，张志平也应承担一定的责任。
二审过程中，张志平、汪兴谱所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的案件基本事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、汪兴谱的精神损害抚慰金应为多少，张志平应赔偿多少精神损害抚慰金；二、张志平对汪兴谱受伤造成的其他损失应承担多少赔偿责任。对于第一个争议焦点，因汪兴谱受伤构成八级伤残，故原审法院结合各方的过错责任，酌定其精神损害抚慰金为8000元，同时确定万荣锁承担5000元，张志平承担3000元，并无不当。对于第二个争议焦点，因万荣锁与张志平签订建房合同，属于承揽法律关系，万荣锁与由汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队签订制混凝土合同，也属于承揽法律关系，而万荣锁及汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队均不具有相应资质，张志平、万荣锁在选任承揽人上有过失，由汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队也有过错，故原审法院确定万荣锁承担汪兴谱受伤造成的其他损失的50%的责任，张志平承担25%的责任，汪兴谱、毛学年等十三人合伙组建的土方队自行承担25%的责任，并无不妥。综上，张志平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人张志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 吴静旻
代理审判员 韦少兵
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 慧