上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）重字第1号
原告戴虹。
委托代理人张文娟，上海市宏洲律师事务所律师。
被告顾卫东。
被告张金仙。
被告顾坤权。
上述三被告共同委托代理人胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人顾惠芳。
原告戴虹诉被告顾卫东、张金仙、顾坤权、第三人顾惠芳分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）奉民一（民）初字第1292号民事判决，原告与三被告均不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年1月27日以原审法院认定事实不清为由，发回本院重审。本案发回后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2014年6月26日、10月21日两次公开开庭进行审理。后因原告戴虹提出回避申请，本院另行组成合议庭，分别于2014年12月10日、2015年4月2日、8月27日三次公开开庭进行审理。原审第三人顾惠芳于2014年12月8日向本院提交了一份意见书，明确表示放弃对本案的所有权利即退出诉讼。原告戴虹、被告顾卫东、顾坤权及三被告的共同委托代理人胡琦伟五次开庭均到庭参加诉讼；原告戴虹的委托代理人张文娟参加了第五次庭审。第三人顾惠芳经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴虹诉称，座落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房（以下简称：系争房屋）于1990年、1991年分两次建造完成，虽然宅基地使用权权利人登记为原告戴虹、被告顾卫东、被告张金仙、被告顾坤权以及费丙南、顾炳泉、张金妹7人（其中原告戴虹与被告顾卫东原系夫妻关系，已于1992年5月11日登记离婚，被告顾卫东系被告张金仙、顾坤权之子，费丙南系被告顾坤权及顾炳泉的继母，已于1997年3月17日死亡，顾炳泉、张金妹系被告顾坤权的兄嫂，已分别于1994年3月8日和2002年6月23日死亡），但是顾炳泉、张金妹夫妇并未出资，不拥有系争房屋的产权，故顾惠芳作为顾炳泉、张金妹的女儿，也不能继承系争房屋的产权，因此系争房屋由原告戴虹、被告顾卫东、被告顾坤权、被告张金仙和费丙南5人共同出资出力建成，应归原告戴虹、被告顾卫东、被告顾坤权、被告张金仙和费丙南共同共有。故原告戴虹诉至法院，要求依法判决座落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房中西侧底层自然间1间30.66平方米房屋产权归原告戴虹所有和剩余不足自然间的房屋产权面积份额19.14平方米归原告戴虹所有，二层北侧两间卫生间中1／4的权属3.2平方米、南侧场地1／4的权属计19平方米和围墙1／4的权属归原告戴虹所有。重审中，原告又认为，现国家新政策规定农村宅基地使用权可以转让，故原告可以对系争房屋宅基地86平方米使用权进行处理。原告与被告顾卫东离婚后，三被告一直占用原告的产权房屋至今，为此，应赔偿原告相关的损失即房屋使用费。故原告明确其全部诉讼请求为：1、坐落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房中底层西侧一间面积30.66平方米房屋产权归原告所有，底层中间一间面积19.14平方米归原告所有，原告合计享有49.80平方米；2、坐落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房中北侧两间卫生间中原告享有四分之一份额，即3.2平方米；3、坐落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房周边围墙产权和场地产权中原告均享有四分之一份额，面积无法明确；4、原告享有系争宅基地50277（上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号）享有四分之一宅基地使用权，即21.50平方米；5、三被告立即支付原告自2011年1月至2014年5月止的房屋使用费人民币（以下币种同）16，400元（每月400元，共计41个月），三被告自2014年6月起至三被告实际腾房并返还原告房屋之日止的房屋使用费（自2014年6月至2015年4月以每月450元计算，自2015年5月起以每月600元计算）；6、三被告赔偿原告增加的诉讼成本5000元；7、诉讼费由三被告负担。
原告戴虹对其诉称提供了下列证据：
1、《上海市农村宅基地档案》1组，证明原告戴虹享有系争房屋的份额。
2、《黄楼乡界龙村9生产队房屋宅基地登记表》1份，证明原告戴虹为系争房屋的权利人之一。
3、页码为048-050的《社员建房用地申请表》1份，证明被告家庭为被告顾卫东结婚而建房，原告戴虹享有产权和使用权。
4、页码为055-056的《社员建房用地申请表》1份，证明原告戴虹系浦东新区川沙新镇界龙村顾房庙49号房屋围墙的产权人和立基人。
5、页码为018-019的《社员建房用地申请表》1份，证明顾炳泉、张金妹享有22平方米的宅基地份额。
6、离婚证1份，证明原告戴虹与被告顾卫东已于1992年5月登记离婚。
7、《自愿离婚协议书》1份、离婚登记申请书1份，证明原告戴虹与被告顾卫东离婚时未就系争房屋进行处理。
8、上海市浦东新区川沙新镇界龙村民委员会出具证明1份，证明系争房屋已进入动迁评估阶段。
9、川沙派出所出具证明1份及户籍资料摘录2份，证明原告戴虹与被告顾卫东自结婚到离婚时户口一直不在系争房屋内，离婚时未对系争房屋进行处理，被告顾卫东系集体户口。
10、土地房产所有权证存根1份，顾炳泉、张金妹的户籍摘抄资料，证明费丙南于1951年以后与被告顾坤权的父亲顾财生结婚，当时顾炳泉已成年，故顾炳泉没有继承费丙南遗产的权利。
11、照片5张，证明系争房屋位于浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号。
12、上海市房地产登记信息1份，证明被告顾卫东与妻子徐蕾、女儿顾天娇在别处有房屋居住，且从未在系争房屋内居住。
13、被告顾卫东写给原告戴虹的信函2份，证明原告戴虹参与了建房。
14、短信1组，证明原、被告对系争房屋协商不成。
15、黄楼乡村民建房验收单1份，证明原告戴虹对系争房屋享有权益。
16、户主为孙玲宝的上海市农村宅基地档案1份，证明农村宅基地使用权登记时，原告戴虹并未在娘家被列为宅基地使用权利人。
17、1983年的《社员（集体）造房许可证》及其所附的图纸，证明系争房屋卫生间建造时间晚于围墙的建造时间，卫生间及化粪池的位置原为灶间，灶间拆除后才扩建为卫生间。
18、户籍摘抄资料一组，证明七位宅基地审核表所列人员中除费丙南外均为居民户口。
19、原告与被告顾卫东的《结婚登记申请书》档案一组，证明原告办理结婚登记开始的时间为1990年7月。
20、1990年5月17日批复的《社员建房申请书》一份，证明该申请理由为以结婚为目的和建造婚房，故原告与被告顾卫东各享有1／5以上的房屋产权、1／4宅基地使用权、1／4卫生间产权。
21、1991年4月20日批复的《社员建房申请表》一份，证明该表系原告在婚后以安全防盗和净化婚房南侧环境而填写，原告与被告顾卫东应享有1／4的围墙产权和场地使用权。
22、本地通话详单四页，证明原告与被告顾卫东于2012年12月21日通话37秒，内容为原告要求分家析产。
23、短信详单三页，证明原告于2012年12月21日开始与被告顾卫东短信交流，被告顾卫东确认在原告与其离婚时没有分割过房屋。
24、社员新、扩建用地造房申请表，证明系争房屋中东侧一底三层楼房系违章建筑，1993年2月18日才成为合法建筑。
25、川沙县革命委员会交通建设局抄报单，证明被告顾坤权1974年建造的西侧小两层楼房于1990年因原告与被告顾卫东申请结婚建房被拆除。
26、1951年土地房产所有证存根，证明顾炳泉没有继承费丙南遗产的继承权，顾炳泉、张金妹另有私房，对系争房屋没有份额。
27、起诉材料收据（复印件），证明关于原告戴虹诉上海浦东城厢房屋拆迁有限公司、顾坤权、张金仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷（确认拆迁协议无效）一案已经由浦东新区法院收案登记。
被告顾卫东、张金仙、顾坤权共同辩称，涉案房屋系在原告与被告顾卫东结婚前由被告张金仙、顾坤权出资建造，即使婚后对房屋进行部分修缮，这部分费用也是被告张金仙、顾坤权出资。原告提供的所有证据对其有利的唯一证据就是原告的名字出现在农村宅基地申请表现有人口里面，农村宅基地立基人口里面没有原告的名字，被告方认为申请表仅仅是当时被告向相关部门申请建房的申请表，仅仅是对家庭人口的一个陈述情况。原告在和被告顾卫东结婚后包括之后离婚，原告户口从未迁入系争房屋内。原告和被告顾卫东离婚时双方对于所有的财产均作出了明确固定，包括分割，住房问题也在双方的离婚协议中进行了表示，原告也是一位法律工作者，当时离婚已经涉及到房屋问题，但是当时原告并未提出，被告方认为是原告当时认为该套房屋与其没有任何关系。农村居民一人享有一处宅基地，本案中，原告在结婚前已经在其农家享有宅基地分割，原告在和被告顾卫东离婚后在曹路镇又有了一处宅基地，通过该节事实被告方认为原告在本案中不享有宅基地使用权包括房屋所有权。被告顾卫东的父母每次建房都是合法建造，每次申请建造房屋过程中，三次申请均没有原告的份额。通过咨询相关土地管理部门，1991年普查过一次家庭人口以及立基人口，立基人口就是被告申请建造房屋的人口，本案原告不是立基人口。当初离婚的时候，原告也清楚房屋是顾卫东父母的房屋没有她的份额，按照离婚协议，原告将个人衣物搬离，顾卫东还给了她2000元的补偿，就该节事实后来在离婚协议上进行了明确，原告搬回其父母处居住，顾卫东住在其父母处。关于宅基地问题，原告在1982年作为家庭人员已经申请了农村宅基地，建筑面积为200多个平方的房子，该房屋现在还在，该套房屋明确有其份额，之后原告和顾卫东离婚后改嫁，户口迁入了曹路镇。被告曾经到曹路镇进行调查，原告在曹路镇已经享受宅基地份额。现三被告已经与相关部门签订动拆迁安置补偿协议，系争房屋已被拆除，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告顾卫东、张金仙、顾坤权对其辩称提供了如下证据：
1、《土地使用权证》1份，证明系争房屋的土地使用权利人系被告张金仙。
2、社员（集体）造房许可证1份，附图1份，证明系争房屋曾于1981年11月24日由被告顾坤权申请改、扩建的事实。
3、黄楼乡村民建房验收单1份，证明系争房屋于1990年5月16日建造，即在原告戴虹与被告顾卫东结婚之前改建而成的事实。
4、《自愿离婚协议书》1份、离婚登记申请书1份，证明原告戴虹与被告顾卫东离婚时已对夫妻共同财产分割作出约定，系争房屋并非夫妻共同财产。
5、情况证明1份，丧葬费收据1份、居民死亡殡葬证1份，证明费丙南系被告顾坤权继母。费丙南生前赡养、死后丧葬事宜均由被告顾坤权负责。
6、售房凭单1份，证明被告顾坤权于1980年向第三人顾惠芳的父母顾炳泉、张金妹购买宅基地房屋的事实。
7、孙玲宝社员新、扩建用地造房申请表、农村宅基地档案及房屋照片，证明原告在其娘家于1982年申请获得宅基地，房屋现在还在且房屋面积与1982年相符，故原告在娘家有宅基地份额。
8、曾建新曹路镇村民建房用地申请表及常口现实库信息资料，证明原告在曹路镇新星村获得宅基地。
9、顾炳泉社员建房用地申请表，证明中开间建房用地以顾炳泉、张金妹名义于1991年3月20日申请。
10、张金仙农村宅基地档案、张金仙建房用地申请表，证明原告仅为普查时家庭人口，并非房屋立基人口，西开间三层在原告与被告顾卫东结婚前申请建造。
本案在重审过程中，被告顾卫东于2015年5月10日向本院出具一份情况说明，称本案系争宅房屋已由被告张金仙委托顾坤权与当地动拆迁部门签订了动拆迁安置补偿协议，系争房屋将于近期拆除。本院遂依职权调取了下列证据（本院曾要求被告顾卫东提供上述动拆迁安置补偿协议，但被告以怕原告戴虹继续纠缠为由拒绝提供）：
1、对动迁居民张金仙（户）给予补批建筑面积的通知、川沙新镇大型居住社区（界龙村地块）项目安置人口认定审批表、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司出具的情况说明（未盖章），载明系争房屋被告张金仙（户）已与川沙新镇动拆迁部门签订了动拆迁安置补偿协议（无原告戴虹）；
2、与川沙新镇动拆迁指挥一部徐部长谈话的工作记录（其拒绝签字），载明系争房屋已经移交动迁公司且于2015年5月底、6月初被拆除。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据27，因无原件故对真实性无法确认，对证据1-26的真实性均无异议，但认为证据1-5、7、14-17、21、22、24均无法证明原告的证明目的，证据8-10、12、13、18-20、23、25、26均与本案无关；原告对三被告提供的证据1、3、4、9真实性无异议，但认为无法证明被告的证明目的，对证据2不认可，对证据5、6均不清楚，对证据7、8、10认为与本案无关。原告对本院依职权调取的证据均不予认可，三被告对本院依职权调取的证据均无异议。对原告及三被告提供的证据，本院经审查认为，上述证据的内容，除原告提供的证据5、10、26及三被告提供的证据6因原第三人顾惠芳已经明确放弃系争房屋的权利而与本案无关外，其余证据均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。对本院调取的证据，根据川沙新镇动拆迁指挥部盖章确认的审批表及通知，结合情况说明及工作记录的内容，本院对上述证据亦予以确认。
基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：经审理查明，现坐落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村九队顾房庙49号三楼三底楼房，于1991年10月7日经川沙县土地管理局核准，确定宅基地使用权利人为原告戴虹、被告顾卫东、被告张金仙、被告顾坤权以及费丙南、顾炳泉、张金妹7人，其中原告戴虹与被告顾卫东原系夫妻关系，已于1992年5月11日登记离婚，被告张金仙、顾坤权系夫妻关系，被告顾卫东系被告张金仙、顾坤权之子，顾炳泉系被告顾坤权同父异母的哥哥，顾炳泉与张金妹系夫妻关系，费丙南系被告顾坤权与顾炳泉的继母，顾炳泉已于1994年3月8日死亡，费丙南已于1997年3月17日死亡，张金妹已于2002年6月23日死亡。系争楼房建成后，又在二层北侧延伸建造卫生间2间，未办理相关审批手续。1991年4月20日，经原、被告申请，由政府相关部门批准在系争房屋屋前建造围墙。因双方对系争房屋之权属存在争议，原告戴虹遂诉诸本院。
另查明，费丙南与被告顾坤权及顾炳泉的生父顾财生于1951年后结婚，顾炳泉生于1924年4月16日，当时已成年，而被告顾坤权生于1937年11月25日，当时尚未成年。顾炳泉、张金妹共生育子女六人，分别为女儿顾惠芬、顾惠芳、顾惠新、顾惠兰，儿子顾竹钧、顾惠炯，其中儿子顾惠炯已于2000年死亡（生前未婚未育），现顾惠芳、顾惠新、顾惠兰、顾竹钧、顾惠芳均已书面承诺放弃系争房屋的权益。
又查明，戴虹虽然与其前夫曾建新于2009年7月以分户建房为由在浦东新区曹路镇新星村申请过建房并获得批准，但并未实际建房，在该村也未享受过拆迁利益，且2011年2月27日戴虹与曾建新已经离婚。
再查明，在本案重审审理过程中，被告张金仙（户）与浦东新区川沙新镇动拆迁部门就系争房屋签订动拆迁安置补偿协议书，确认安置人员中（出原告之外）共计8人（含三被告），并将系争房屋于2015年5月底至6月初期间交由动拆迁公司拆除。故原告戴虹诉上海浦东城厢房屋拆迁有限公司、顾坤权、张金仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷（确认拆迁协议无效）一案，浦东新区人民法院已于2015年8月26日收案登记。
庭审中，由于系争房屋已拆迁，本院释明，原告是否需要变更诉请，原告表示不变更原有诉请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告戴虹请求分割系争房屋（包括卫生间、围墙、场地等），应提供充分的证据予以证明。现系争房屋已拆除，即原告要求分割的标的已经不存在，经本院释明要求原告另行主张权利而原告仍要求分割，无相应的事实与法律依据，本院对此难以支持。原告戴虹虽对此不予认可，但根据原告自己提供的证据，其已经就系争房屋的拆迁安置补偿合同的效力向浦东新区人民法院提起诉讼，可见其对系争房屋已经签订动拆迁安置补偿协议及被拆除系知情的。依照有关动迁规定，动迁过程中，被安置对象通常以户为单位，现系争房屋已经由张金仙（户）签订动拆迁安置补偿协议且被拆除。本院认为，农村宅基地使用权是我国特有的一种用益物权形式，是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地之一部分，并且按户计算，一户一处。农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性，取得宅基地使用权一般必须具备村民资格，当一户农民中出现人口减少或户口迁出情况的，宅基地仍是由一户中剩余的农民共同使用。戴虹与顾卫东于1992年即已离婚，户口未迁入过系争房屋内亦非系争房屋所在村的村民。且依照有关动迁规定，签订动拆迁安置补偿协议包括对宅基地所在土地一并安置补偿，基于上述相同的理由，原告要求享有系争房屋四分之一宅基地使用权的请求，于法无据，应不予支持。关于原告要求三被告支付房屋使用费的请求，因原告与顾卫东于1992年即已离婚，离婚后并未对系争房屋提起过权利主张，且系争房屋的权属至今仍并不明确，对此原告亦有过错，故本院对其主张的房屋使用费不予支持。至于原告要求三被告支付诉讼成本5，000元的请求，亦无相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告戴虹全部的诉讼请求。
案件受理费4，802元，由原告戴虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 费正权
人民陪审员 王勤莲
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 夏 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。