湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初159号
原告彭炼，女，汉族，1981年3月11日出生，住湖南省湘潭县。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告郴州市食品药品监督管理局，住所地郴州市北湖区柏树路。
法定代表人陈玲玲，局长。
委托代理人蒋土华，郴州市食品药品监督管理局监察室主任。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人肖策群，局长。
委托代理人王云波，湖南省食品药品监督管理局政策法规处副处长。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
第三人湖南裕湘食品有限公司，住所地郴州市北湖区石盖塘镇商业大道南侧。
法定代表人李先银，总经理。
委托代理人陈学义，湖南裕湘食品有限公司综合部部长。
委托代理人毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告彭炼（以下简称原告）不服被告郴州市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的《关于举报“裕湘手擀”挂面生产许可证的回复》（以下简称《回复》）及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月20日公开开庭审理了此案。原告彭炼，被告一委托代理人蒋土华，被告二委托代理人王云波，二被告共同委托代理人李理，第三人湖南裕湘食品有限公司（以下简称第三人）委托代理人陈学义、毛璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告以第三人违法生产为由，向被告一进行举报，被告一于2016年5月9日就此作出《回复》，原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2016年7月14日作出湘食药监复决字【2016】11号《行政复议决定书》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、郴州市食品药品监督管理局组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明被告一的行政主体资格。
证据二、投诉举报函、投诉举报信件受理表。拟证明被告一收到了原告的投诉举报。
证据三、现场调查笔录、询问笔录、执法证件。拟证明被告一前往裕湘食品公司进行了现场调查。
证据四、裕湘公司营业执照、食品生产许可证、《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》、商标注册证及核准商标转让证明、照片。拟证明第三人生产的“裕湘手擀”面依法取得了食品生产许可证，且该产品符合食品生产许可证的范围；国家工商行政管理总局给予了第三人“裕湘手擀”商标注册。
证据五、检验报告。拟证明第三人的手擀面及包装袋均经过了相关机构的检验，符合相关标准。
证据六、《关于举报“裕湘手擀”挂面生产许可证问题的回复》、EMS快递单、投诉举报线索处理单。拟证明被告一对原告的投诉举报经过调查后进行了回复。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条。
依据二、《挂面生产许可证审查细则》。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、湖南省食品药品监督管理局组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明被告二的行政主体资格。
证据二、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。拟证明被告二收到了原告的复议申请后，决定予以受理，并通知了原告及被告一。
证据三、《行政复议答辩书》、被告一复议期间提交的证据材料一套（与被告一的证据二至证据六内容一致）。拟证明被告一在收到被告二送达的《行政复议答复通知书》后提交了答辩状及证据，被告二对该材料进行了审查。
证据四、《行政复议决定书》及其送达回证。拟证明被告二依法作出了行政复议决定，并将该决定送达原告和被告一。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告诉称：2016年3月，原告因生活所需从第三人开设的天猫店内购得“裕湘手擀”面共计265.2元。后发现所购的面条均匀一致，应属于机器加工而成。生产手擀面应该取得专门的生产许可，而第三人并未取得该生产许可。原告以此向被告一投诉，被告一作出了《关于举报“裕湘手擀”挂面生产许可证问题的回复》。原告认为该回复认定事实错误，遂向被告二申请复议。被告二接到原告的复议申请之后，作出了湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》。原告认为，该《行政复议决定书》存在如下的错误：一、被告二认定手擀面为挂面，无须进行生产许可的观点错误。第三人生产的“裕湘手擀”面上标注QS431001030003只是普通挂面的生产许可证号，手擀面的制作工艺为手工而非机制，裕湘手擀面粗细均匀，为采取机制方式制作，违反了《预包装食品标签通则》的规定，为不符合食品安全标准的食品。第三人用机制方式生产“手擀面”，超出了其被许可的食品生产范围，违反了食品安全法相关的规定。二、被告二认定“裕湘手擀”是注册商标，认定事实和适用法律错误。涉案裕湘手擀面的包装袋上只有“裕湘”旁边有注册商标“R”的标志，所以只有“裕湘”是注册商标，而非“裕湘手擀”。综上，被告二的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律不当，请求法院判令：撤销湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、投诉举报信及相关附件。拟证明原告向被告一提出了投诉、举报的事实。
证据二、产品实物图。拟证明第三人违法情况属实。
证据三、湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》。拟证明被告二作出了行政复议决定。
被告一辩称：首先，被告一针对关于“裕湘手擀”面未取得生产许可证的投诉举报，对第三人进行了现场调查，制作了调查笔录和询问笔录。经调查查明，第三人依法取得了《食品生产许可证》（许可证编号：QS431001030003，产品名称为挂面，有效日期至2020年10月7日）。根据质检总局2006【365】号文件《挂面生产许可审查细则》的规定，挂面产品是指“经机械加工或手工加工……包括：普通挂面、花色挂面、手工面等”。由此可知挂面包括了手工面。另外，中国食品科学技术学会面制品分会出具的《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》也说明，手擀面是指“模拟手擀面的人工动作与流程用工业化的加工方式，生产的具有手擀面形态与口感的挂面或者半生鲜面。”综合以上文件可以认定第三人的“裕湘手擀”面符合其生产许可证的范围。其次，被告一查阅了第三人“手擀面”的多份检验报告，包括裕湘手擀宽挂面、裕湘手擀细挂面、裕湘手擀银丝挂面和裕湘手擀猴头菇面以及相应的包装袋，以上产品的检验结果均符合我国相关标准。因此，涉案产品并无违反《中华人民共和国食品安全法》的情形。最后，“裕湘手擀”是否为注册商标以及其商标是否存在问题均应由工商行政管理部门予以认定。本案中，第三人向被告一提供了国家工商行政管理总局颁发的“裕湘手擀”商标证，被告一根据有权机关颁发的合法证书进行判断并无不当。综上，被告一对原告作出的《回复》，认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二作出的湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告一作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二于2016年5月24日收到该申请后决定予以受理，并将该受理决定分别送达被告一和原告。被告二在收到了被告一提交的行政复议答复材料之后，采取了书面审查的办法，于2016年7月14日作出了湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》并送给了原告，程序合法。二、被告二作出的湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据国家工商行政管理总局向第三人颁发的第6311548号商标注册证书，可以判断“裕湘手擀”为第三人注册商标之一。其次，湖南省食品质量监督检验研究院及国家农副产品质量监督检验中心就第三人的手擀面及包装袋分别出具了多份《检验报告》，均认定其手擀面和包装袋符合我国相关标准。最后，目前我国并无针对手擀面的食品生产许可证要求，且根据《挂面生产许可证审查细则》以及中国食品科学技术学会面制品分会出具的《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》，可以认定在我国挂面已经涵盖了手擀面，因此第三人生产“裕湘手擀”面符合其食品生产许可证的许可范围。故被告一作出的《回复》，认定事实清楚，被告二依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持《回复》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告二作出的湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》，适用法律正确，内容适当，且符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人提交的证据材料能够证明其生产的“裕湘手擀”面的包装及其食品安全符合法律的规定。
第三人在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、（2016）湘0104民初2814号《民事判决书》和（2016）湘0104民初2816号《民事判决书》。拟证明第三人产品的外包装和食品安全的合法性已为法院判决所认可。
证据二、“裕湘手擀”面的外观设计专利证书。拟证明第三人产品的外观设计得到国家的认可。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三均无异议。证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。食品生产许可证没有原件，且其许可事项是挂面，并不是原告起诉所涉的手擀面；对《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》的真实性、合法性、关联性均有异议；“商标注册证”与原告所诉的商标不相同，该“商标注册证”与本案无关。对证据五的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。该检验报告所针对的产品与原告购买的产品批次不同。证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该证据只能证明被告一的程序合法，但该项证据认定的事实及适用的法律依据均有误。
被告二及第三人对被告一的证据均无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二均无异议。对证据三的质证意见与对被告一的证据二至证据六的质证意见相同。对证据四的合法性、关联性有异议。
被告一及第三人对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：
对证据一、三均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提交的照片是“裕湘手擀”宽挂面，而其当庭出示的实物是圆挂面，二者不符。
被告二、第三人对原告证据的质证意见与被告一相同。
对第三人提供的证据，原告经过当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。该判决不是生效判决，且中国不是判例法国家，不能达到第三人的证明目的。对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。不能作为认定第三人生产“裕湘手擀”面的行为合法的依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、三，各方当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二与原告出示的原物不相符合，且无其他证据加以证实，不予采信。
被告一的证据一、二、三，各方当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据四中的食品生产许可证系由被告一向第三人核发，且被告一及第三人对其均无异议，能够证明第三人获得食品生产许可的范围，原告对其提出的异议不能成立；《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》与原件核对一致，且中国食品科学技术学会作为依法成立的中国食品科技工作者的学术性群众团体，该学会或其下属分会就食品生产工艺作出的说明，具有证明效力，原告对其提出的异议不能成立；《商标注册证》能够证明第三人取得“裕湘手擀”字样注册商标的事实，原告对其提出的异议不能成立，故被告一的证据四可以作为本案的定案依据。证据五，由于原告向被告一进行投诉时并未明确其投诉产品的具体生产批号，被告一调取第三人生产的与原告所称购买商品的时间相近的多个批次产品检验报告进行审查，并无不当，原告提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。证据六为被告一作出的被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据一、二，各方当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据三中的《行政复议答辩书》，各方当事人均未提出异议，证据三中的其他证据与被告一的证据二至证据六相同，可以作为本案的定案依据。证据四是被告二作出的被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
第三人的证据与本案被诉行政行为无关，不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年4月7日，原告向被告一寄送《投诉举报函》，称原告于2016年3月从天猫网络交易平台上购买了第三人生产的“裕湘手擀”面共计265.2元。后发现所购的面条均匀一致，应属于机器加工而成，而生产手擀面应该取得专门的生产许可，第三人并未取得该生产许可，故向被告一投诉举报第三人的违法行为，并要求第三人退还原告购物款265.2元及赔偿4234元。被告一在受理原告的投诉之后，先后于2016年4月14日和2016年4月21日派出执法人员前往第三人处进行调查，制作了现场检查笔录、询问调查笔录并调取了第三人的食品生产许可证（产品名称：挂面）、营业执照、“裕湘手擀”商标注册证及2016年3月前多个批次产品和包装袋的检验报告等相关材料。在被告一调查过程中，第三人向被告一提供了中国食品科学技术学会面制品分会出具的《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》，对“手擀面”的概念、制作工艺及工业化生产“手擀面”的相关情况进行了说明。2016年5月9日，被告一作出了《关于举报“裕湘手擀”挂面生产许可证问题的回复》。该回复认为，第三人取得了生产挂面的食品生产许可证，原告举报的包装标识为“裕湘手擀宽挂面”的产品在第三人生产许可证范围之内，也未发现第三人产品包装标识存在违反《中华人民共和国食品安全法》规定的情形。“裕湘手擀”是第三人的注册商标，如注册商标使用不规范的，应由工商部门处理。故对于原告提出的退款和赔偿的诉求，决定终止调解。原告认为该《回复》认定事实错误，向被告二申请行政复议。被告二于2016年5月21日收到原告的行政复议申请书，并于2016年7月14日作出了湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《回复》。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：一、被告一收到原告的《投诉举报函》后，指派执法人员前往第三人处进行了实地调查，经调查查明，第三人办理了从事挂面生产的相关证照，第三人在原告购买商品前多个批次产品和包装袋的检验结果也均为“合格”，被告一在法定期限内对原告作出《关于举报“裕湘手擀”挂面生产许可证问题的回复》，该行政行为主体适格，证据充分，程序合法。
二、关于第三人生产“裕湘手擀面”是否取得相应的生产许可及是否只能以手工制作的问题。《挂面生产许可证审查细则》第一条规定，“实施食品生产许可证管理的挂面产品包括以小麦粉、荞麦粉、高粱粉……经机械加工或手工加工、烘干或晾晒制成的干面条。包括：普通挂面、花色挂面、手工面等”。另外，中国食品科学技术学会面制品分会出具的《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》中表示，“模拟手擀面的人工动作与流程用工业化的加工方式，生产的具有手擀面形态与口感的挂面或是半生鲜面，均称之为‘手擀面’”。由此可见，“手擀面”属于挂面的一种，第三人生产“裕湘手擀面”符合食品生产许可证的许可范围；在食品生产领域，“手擀面”主要强调的是一种特殊的面条形态与口感，至于其制作工艺既可以是手工制作，也可以是机械生产，第三人通过机械生产的方式生产“手擀面”并不违反相关法律法规的规定。原告认为第三人以机械制作方式生产“手擀面”违反食品安全法相关规定的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
三、被告二受理了原告的行政复议申请后，听取了双方当事人的意见，审查了被告一作出行政行为时的证据，在法定期限内作出的湘食药监复决字【2016】第11号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼请求均无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭炼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭炼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。