河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4312号
上诉人（原审原告）：刘磊，男，1983年4月18日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人（原审原告）：刘冰，男，1987年10月18日出生，汉族，住沈丘县。
共同委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈丘县公路管理局，住所地：沈丘县兆丰大道北段，统一社会信用代码：124117284187659167。
法定代表人：赵北征，该局局长。
委托诉讼代理人：王树俊、庄文通，河南恪信律师事务所律师。
原审被告：沈丘县交通运输局，住所地：沈丘县兆丰大道中段御景国际办公楼3、4、5、6层，统一社会信用代码：11411728005932149F。
法定代表人：赵北征，该局局长。
委托诉讼代理人：刘杨杨，该局法律顾问。
上诉人刘磊、刘冰因与上诉人沈丘县公路管理局、原审被告沈丘县交通运输局生命权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘磊、刘冰及其委托诉讼代理人郭忠诚，上诉人沈丘县公路管理局的委托诉讼代理人王树俊，原审被告沈丘县交通运输局的委托诉讼代理人刘杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘磊、刘冰上诉请求：1、一审判决以公平原则处理不妥，少判赔偿金205450.92元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人沈丘县公路管理局过错明显，应当承担全部赔偿责任。1、上诉人一审提供的其中两张照片，清楚显示所涉案的树木所在地方存在大面积过火情况，树木不可能幸免。事故发生后，被上诉人组织人员对现场进行了破坏。2、事故当天虽然刮了八级大风，根本达不到不可抗力的严重程度，上诉人不能以事故当天刮了八级风而免责。3、被上诉人所管理树木，属于速生杨，树干细而树冠大，又进行的密植，密植导致部分树木不能正常生长，遇风易折断。被上诉人作为管理人，应当及时排除危险，将该类存在危险的树木伐掉。受害人的死亡，与被上诉人的疏于管理行为存在直接的因果关系，二上诉人的损失被上诉人应承担全部赔偿责任。
沈丘县公路管理局辩称，1、关于原审以公平原则审理并判决本案不妥，是不可抗力造成的，与公平原则是独立的法条，公平原则是无责任的情况，但是不可抗力是特殊法条，应当予以适用。不可抗力应当是免责的，公平原则不是不可抗力的特殊情况，公路局认为适用公平原则，让其承担赔偿责任没有依据。上诉人说涉及树木有过火情况，后现场被破坏是为了毁灭证据是不对的，公路局向一审法院提交了照片，倒的树木与砸死受害人的树木是可以相互印证的。不可抗力一般指台风和地震，现场情况是树木连根拔起，只能视为不可抗力。另外，关于树木种植不合理的说辞，没有依据。故上诉人刘磊刘冰的上诉理由不能成立。
沈丘县公路管理局上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案是典型的不可抗力引发的事故。大风是自然灾害，人力不可抗拒，是不可抗力。不可抗力造成的损害不承担民事责任。不可抗力免责只要存在不可抗力的发生应无条件适用不可抗力条款，不能适用公平原则，二者不能交叉。一审判决上诉人承担补偿责任，适用法律错误。2、本案已超诉讼时效。
刘磊、刘冰辩称，1、公路局将事故当天刮八级大风作为不可抗力的上诉理由不能成立。不可抗力必须同时具备不能预见、不能避免和不能克服三个条件。天可能会刮八级大风常人是清楚的。公路局作为公路两边树木的管理者应当采取措施尽可能的避免被大风吹断造成不必要的损害。公路局未采取相应措施，对可能发生的事故放任自流。本案不符合不可抗力的两个条件。2、八级大风达不到不可抗力所指的自然灾害的程度。本案中的八级大风只要事前采取了合理措施，一般不会有损害。之所以造成受伤人死亡，根本原因是公路局在管理上不作为造成的。3、上诉人关于诉讼时效的上诉理由，不符合事实和法律。事故发生后，刘磊、刘冰一直在寻求救济，一直在主张权利，诉讼一直处于中断状态，在派出所出具结论性证明前，在调查清楚受害人死亡原因前，不能通过诉讼主张民事权利。请求二审驳回公路局上诉请求，支持刘磊、刘冰的上诉请求。
沈丘县交通运输局述称，1、按照沈丘县委机构编制委员会文件对道路管理职责的分工，沈丘县交通运输局只负责县道公路的管理养护，本案事发路段不属于交通局管理范围。2、两方上诉人在上诉理由中，均未请求沈丘县交通运输局承担责任，应维持沈丘县交通运输局不承担赔偿责任的一审判决。
刘磊、刘冰向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金233934.8元、精神抚慰金80000元、丧葬费22960元等共计336894.8元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日下午两点左右，原告刘磊、刘冰的父亲刘贵营骑摩托车回家途经商临路（××省道）沈丘县××王庄路段时，被大风吹断的大树砸中身亡。事故发生后，原告多方寻求救济途径未果，提起诉讼。
经沈丘县气象局证实，事发当日，沈丘县境内由于受冷空气影响，出现八级大风。沈丘县公路管理局和沈丘县交通运输局是两个独立的行政机关，双方之间没有直属隶属关系。中共沈丘县委机构编制委员会沈编（2005）第15号文件显示，沈丘县公路管理局负责辖区内国、省干线公路建设项目的实施和管理及养护管理等。刘贵营出生于1954年5月12日，死亡时62岁。
对原告刘磊、刘冰主张的损失，核定如下：1、死亡赔偿金，原告主张2339344.8元。刘贵营死亡时62岁，依河南省2016年农村居民人均年收入11696.74元计算，应为210541.32元（11696.74×18）。2、精神抚慰金，原告主张80000元，予以支持60000元。3、丧葬费，原告依2016年度河南省职工平均工资45920元主张22960元，符合相关法律规定，予以支持。上述原告主张损失总计为293501.32元。
一审法院认为，本案事故发生后，原告多方寻求救济途径未果，提起诉讼，被告沈丘县公路管理局辩称原告起诉已超诉讼时效，不予采信。本案事故发生路段在沈丘县公路管理局管理范围内，与沈丘县交通运输局无关联，原告要求被告沈丘县交通运输局承担事故责任，不予支持。原告诉称被告未对被火烧过的护路林采取排除危险的措施，导致事故的发生，要求被告承担过错赔偿责任，但未提供充分证据证明折断伤人的树木被火烧过，不予支持。事故当天八级大风吹断树木砸中原告父亲，原告的父亲无责任，被告沈丘县公路管理局也无过错，均不应承担过错责任。但是，结合本案实际，依据公平原则，被告沈丘县公路管理局应分担原告的损失，给予原告适当的补偿。原告的损失293501.32元，确认由被告沈丘县公路管理局给予30%的补偿，为88050.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告沈丘县公路管理局在本判决生效后十日内补偿原告刘磊、刘冰损失88050.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告刘磊、刘冰负担。
二审中刘磊、刘冰提供现场照片1张，证明树木三排密植，有大有小，密植不合理，容易导致折断。沈丘县公路管理局质证，不是新证据。沈丘县交通运输局不发表质证意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据侵权责任法第九十条的规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，林木折断侵权责任适用过错推定原则，实行举证责任倒置，应由林木所有人或管理人证明自己没有过错，要证明其对林木已尽到了管理、维护义务，如果不能证明尽到了义务，应承担侵权责任。沈丘县公路管理局未能举证证明已对涉案树木尽到了管理维护义务，不能证明自己没有过错，沈丘县公路管理局应承担侵权责任。证明林木的所有人或管理人存在过错责任的举证责任，不能由被侵权人方承担。关于八级风是否构成不可抗力的问题，应区分不可抗力与一般自然力原因。当天八级大风确实是一种自然力因素，但不是任何自然力因素的出现就构成不可抗力。大风天气虽然不可避免，但是可以预见的，林木的所有人或管理人通过采取适当措施，能够将天气造成的影响减少到最低程度。沈丘县公路管理局未能举证证明已采取措施对涉案树木尽到了管理维护义务，不能以不可抗力免除林木折断引起的赔偿责任。本案事故发生后，刘磊、刘冰多方寻求救济途径，一直主张自己的权利，本案刘磊、刘冰的诉讼请求并不超诉讼时效。关于本案的责任划分问题，刘贵营驾驶摩托车时未戴安全头盔，作为成年人也应对自身安全尽到一般人的注意义务，存在大风时应采取一定的避险措施，刘贵营自身也存在一定过错；本案应以沈丘县公路管理局承担80%的赔偿责任，刘贵营自负20%的责任为宜。一审法院以双方均无过错为由，适用公平原则判决沈丘县公路管理局进行补偿，适用归责原则错误，属于适用法律错误，应予纠正。上诉人刘磊、刘冰的上诉请求部分成立，予以部分支持；上诉人沈丘县公路管理局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2733号民事判决第二项；
二、变更沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2733号民事判决第一项为：沈丘县公路管理局于本判决生效之日起十日内赔偿刘磊、刘冰损失234801元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1093元，由刘磊、刘冰负担293元，沈丘县公路管理局负担800元；二审案件受理费2407元，由刘磊、刘冰负担507元，沈丘县公路管理局负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 辛勤勤