河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4915号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路银城商港3楼，统一社会信用代码914103007721911934。
负责人:肖香玲，任公司总经理。
委托诉讼代理人:包杰，男，汉族，1988年8月18日出生，住河南省南阳市宛城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：涂相令，女，汉族，1979年11月22日出生，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：李学才，男，汉族，1948年7月4日出生，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：余守云，女，汉族，1948年7月7日出生，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：李某1。
法定代理人：涂相令，女，汉族，1979年11月22日出生，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：李某2。
法定代理人：涂相令，女，汉族，1979年11月22日出生，住河南省邓州市。
五被上诉人的委托诉讼代理人：唐娟，河南书选律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称联合财险洛阳支公司）因与被上诉人涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2（以下简称涂相令等五人）保险纠纷一案，联合财险洛阳支公司不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联合财险洛阳支公司的委托诉讼代理人包杰，被上诉人涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2的委托诉讼代理人唐娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联合财险洛阳支公司上诉请求:根据一审法院认定事实，所采信2015年5月6日陕西省商南县人民法院(2015)商南民初字第00095号民事判决书中的相关损失及判决认定的数额，在该判决中没有本案被上诉人对第三方请求停运损失的任何依据，而本案被上诉人诉请的停运损失没有第三方承担，一审判令上诉人在保险合同内赔付没有任何依据。一审判决认定停运损失的时间为2015年1月22日至2015年4月20日，该时间段被上诉人在陕西商南县人民法院进行诉讼期间，并于2015年5月6日作出判决。据此认定诉讼期间的保全、停滞等原因为停运损失，不属于司法扣押或管理，而让上诉人承担非上诉人造成的损失于法无据。应当根据事故认定书的事故责任比例先行让责任方承担。依据保险合同约定保险事故发生后，保险人未赔偿之前被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。本案在陕西商南县人民法院(2015)商南民初字第00095号民事判决书中不涉及停运损失诉请，明显属于被上诉人放弃对第三方的请求权利，故上诉人不应承担该损失。请求二审法院依法改判。
涂相令等五人辩称，在一审中原告申请鉴定，法院通知上诉人参与选定鉴定机构上诉人放弃该权利，原告当庭增加诉讼请求上诉人也没有要求举证和答辩期限，因此一审判决不存在超诉请判决。交通事故发生后第一时间被上诉人方通知保险公司出现场，但是保险公司迟迟不对事故车辆定损，该停运损失系保险公司理赔不力造成的，因此保险公司应当承担停运损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂相令等五人向一审法院起诉请求：1、判令支付原告车损损失124341元、车上人员损失100000元，停运损失49200元，共计273541元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日23时50分许，方政驾驶鄂Ｆ×××××/鄂FEE**挂重型半挂牵引车由陕西省西安市前往湖北省武汉市，当车辆由西向东行驶至312国道1276Km+520m处时，与相对方向周可峰驾驶载着李小飞的豫Ｒ×××××/豫RB1**挂重型半挂牵引车相撞，致豫Ｒ×××××/豫RB1**挂重型半挂牵引车驾驶人周可峰、乘车人李小飞当场死亡、二车及货物受损的交通事故。商南县公安局交警大队于2015年3月10日作出陕公交认字（2015）020号交通事故认定书：周可峰驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车是事故形成的主要原因，违反《中华人民共和中道路交通安全法》第四十三条二项之规定，负事故主要责任；方政驾驶与准驾车型不符、未经检验的挂车，在道路行驶时超载且未确保安全是事故形成的次要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第十三条一款、第四十八条一款、第三十八条之规定，负此事故的次要责任；乘车人李小飞无责任。经商南县公安局交警大队委托，2015年4月20日，商南县价格认证中心对豫Ｒ×××××重型半挂牵引车、豫RB1**挂重型半挂车的车损评估为190940元，其中豫Ｒ×××××重型半挂牵引车损失为179630元。2015年12月15日，原告涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2向一审法院提出申请，对豫Ｒ×××××重型半挂牵引车、豫RB1**挂重型半挂车的日停运损失进行鉴定估价，一审法院依法委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对此进行鉴定。2016年3月23日南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出宛鑫车估字[W2016]第039号旧机动车鉴定估价报告，评估结论为：本次评估的东风牌豫Ｒ×××××重型半挂牵引车于评估日2016年2月25日的日停运损失价值为：410.00元。
2015年5月6日，陕西省商南县人民法院作出（2015）商南民初字第00095号民事判决，原告涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2诉讼的李小飞丧葬费24426.5元，死亡赔偿金576519.6元，精神抚慰金20000元，车辆损失190940元，亲属办理丧葬事宜的误工损失1440元，计813326.1元，由被告人保财险襄州支公司在交强险限额范围内赔偿64488.86元，车辆损失2000元；在第三者责任保险47500元内赔偿27816.64元，共计94305.5元，剩余196234.53元由被告方政赔偿；其余70%即522786.07元，由原告自行承担。
另查明，豫Ｒ×××××/豫RB1**挂号重型半挂牵引车登记车主为南阳胜通达货运服务有限公司，实际车主为李小飞，该车辆挂靠于南阳胜通达货运服务有限公司从事经营活动。
2014年12月3日，李小飞以南阳胜通达货运服务有限为被保险人，为豫Ｒ×××××号半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买了车辆损失险，保额为240000；车上人员责任险（乘客），保额为100000元/座*2座；车上人员责任险（驾驶员），保额为100000元；并均购买有不计免赔险。保险期间均为2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止。
原告涂相令与李小飞系夫妻关系，二人于2003年9月24日生育一子李某1，2009年3月8日生育一女李某2，李小飞之父李学才、之母余守云健在。
一审法院认为，一、李小飞与中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司签订的保险单是双方真实意思表示，合法有效，被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司也认可该保险单的效力，故李小飞与中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司之间存在有效的保险合同关系。原告涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2作为李小飞的第一顺序法定继承人，依法享有主张保险利益的权利。二、关于车辆损失，因商南县价格认证中心出具的商价认鉴字[2015]8号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，已由（2015）商南民初字第00095号民事判决予以认定，一审法院对此予以认可。因三者车辆已经判决赔付车辆损失的30%，原告主张车损由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔付剩余70%的请求予以支持。三、关于停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，原告在发生事故后向被告报案索赔，被告没有依法对原告方车辆损失进行核定，且明知被保险车辆为营运车辆，营运车辆停运必然导致停运损失，保险人在签订营运车辆保险合同时应当能够预见。因此，被告延迟履行定损及赔付义务，造成车辆不能维修，应当对原告被保险车辆的停运损失予以赔偿。该车辆至今没有修复，原告主张停运损失120天，一审法院认为其停运损失在车损鉴定结论出具后的部分应当自行负担，因此，原告的合理停运损失时间应当从2015年1月22日至2015年4月20日为88天，对该部分予以支持。综上，原告的损失确定如下：1、车辆损失124341元，有鉴定意见及人民法院生效判决认定，予以采信。2、车上人员险限额100000元，因双方均无异议，予以采信。3、停运损失，根据鉴定结论每天410元计算88天为36080元。综上，原告涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2车辆损失124341元，车上人员险损失100000元，停运损失36080元，共计260421元。依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付原告涂相令、李学才、余守云、李某1、李某2保险金260421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元、鉴定费3000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五规定，道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。由此可见，第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，营运车辆停驶必然导致停驶损失，保险人联合财险洛阳支公司在签订营业用汽车损失保险合同时应当能够预见。对因此而造成被保险人之停运损失，保险人应当承担赔偿责任，与被保险车辆是否投保车辆停驶损失险无关。且联合财险洛阳支公司并未举证证实其对营业用汽车损失保险条款进行了明确说明告知义务，故联合财险洛阳支公司称其不应在车损险中赔付的上诉理由不能成立。
综上所述，联合财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一七年二月十日
书记员 钱薪谕