江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初3542号原告：钟梦蓉，女，1983年10月17日生，住江西省赣州市，原告：葛海英，女，1982年10月15日生，住江西省赣州市，原告：谢远玲，女，1990年10月16日生，住江西省赣州市，三原告共同委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师，一般代理。被告：张君华，女，1987年2月18日生，住江西省赣州市，委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。原告钟梦蓉、葛海英、谢远玲诉被告张君华合伙纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告钟梦蓉、葛海英及三原告共同委托诉讼代理人刘自东，被告张君华委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告股金每人各50000元，合计150000元整；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营瑜伽馆严重亏损，便邀请三原告于2016年7月6日签订了《投资合作合同》，共同投资位于东阳××号××翠榕居××楼的“××瑜伽馆”。考虑到将来要开设分馆等因素，合同约定：被告原有设施等折价8350元，每人再投资50000元，即被告与原告每人所占股份分别为28%、24%、24%、24%。合同签订后，三原告已如数将投资款交由被告保管。2017年4月1日，原、被告又签订了《附加协议》，取消定额业绩及提成，馆里开支按四份平均清算，分红按股份份额比例分配。2017年8月15日，因合作伙伴不合等原因，原、被告共同决定将瑜伽馆转让给她人。根据《投资合作合同》的约定，合作终止后按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行清算。但合作终止后，被告拒绝返还三原告的出资，侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉请。被告张君华辩称，一、被答辩人在起诉状中捏造事实。1、被告邀请原告合作时，“××瑜伽馆”并未亏损，属正常经营中。三原告当时系在该瑜伽馆学习和工作，应当非常了解被告的精经营状况，如该瑜伽馆属于严重亏损，原告为何还要投入，何不另行开设一家瑜伽馆，这明显与事实常理不符。被告要求原告投资，系想通过吸收共同投资人分摊之前的投资、分摊之后的支出以及通过共同投资人的共同努力拓展业务；2、被答辩人诉状中称：“合同约定：被告原有设施折价8350元及三原告已如实将投资款交由被告保管”与事实不符。首先，合同并未约定被告原有设施等折价8350元，原告的投资款并非交由被告保管，而是用于购买被告的股份；其次，被告未开设该瑜伽馆共计投入大约20万元，其中装修66000元、馆物品80000多元以及其他支出4、5万元。原告入股时，原、被告商量的是原告每人出资5万元购买××瑜伽馆24%的股份，签订协议时，为了吻合28%的股份，被告的出资一栏就写了58350元；3、原告诉状中称：“合作终止后按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行清算”属于断章取义。根据《投资合作合同》约定，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出租、按比例分配剩余财产的顺序进行。2017年开始，原告等人因行情变化以及自身业绩不好等问题逐渐与被告产生矛盾，双方签订了一份《附加协议》取消了定额业绩及提成，共同投资人的业绩纳入共同管理，收入按股份比例分红。2017年8月，原、被告之间的矛盾进一步升级，原告强烈要求转出瑜伽馆。2017年8月15日，原、被告以2万元将该瑜伽馆转让，转让款按照各自股份比例分别支付给了被告；二、原告要求被告返还股金的诉请严重缺乏事实和法律依据。1、三原告支付给被告的投资款系用于收购被告持有的“××瑜伽馆”股份。被告在原告投资前已投入20多万元在××瑜伽馆，原告入股时，该瑜伽馆在赣州已有一定名气，已经具有远超20万元的商业价值，但考虑到作为合伙人共同创业的情况，被告在原告入股时还是按照原投入差距不大的金额出售××瑜伽馆的股份；2、原、被告的合伙系按月结算，结算后不会预留任何款项在合伙账户中。因此，共同投资人除了××瑜伽馆及馆内物品无任何其他合伙财产，如终止合作清算仅需处理××瑜伽馆及馆内物品即可，无其他任何资产可供清算；3、源点瑜伽馆以2万元的价格转让后，转让款按股份比例分配掉了，处理瑜伽馆及馆内物品的行为就属于对合伙进行清算，合伙即告终止，各合伙人之间无任何权利义务关系。综上，被答辩人的行为违反了《投资合作合同》的约定。经审理查明：2016年7月6日三原告应被告张君华邀请，投资参与被告张君华经营的位于赣州市章××区××山路××号××翠榕居××楼章贡区××瑜伽馆，并签订投资合作合同。合同约定：1、被告张君华（甲方）、原告钟梦蓉（乙方）、葛海英（丙方）、谢远玲（丁方）作为共同投资人，投资经营章贡区××瑜伽馆；2、甲、乙、丙、丁各出资58350元、50000元、50000元、50000元，所占股份分别为28%、24%、24%、24%。出资款应于2016年7月6日集资完毕；3、共同投资人的出资用途为馆内装潢、瑜伽类使用，共同投资人按其出资比例占股分红，不得随意请求分割。合同终止后，各共同投资人的出资自始依据经营状况按照投资比例分割；合同经过所有共同投资人商议继续执行的，共有资产不予分割；4、甲、乙、丙、丁均可直接参与日常管理工作并共负盈亏。四人轮流排班进行管理，进、销、存等所有业务收入日账日清，并于每月5号进行结算分红：若有盈余按资金投入比例分配；若出现亏损，由共有财产偿还，不足部分由四人按资金投入比例承担。5、四人商议采用定额业绩进行考核，每月定额业绩标准为4500元。超出业绩可按规定享受提成，未完成业绩抵扣分红。同时参与业绩者每人领取活动经费1500元/月，法人管理1000元/月。6、经全体共同投资人同意，或出现合同约定其他情形可以终止合作关系。合作终止后，邀请中间人（或公证员）参与清算：清算后若有盈余，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分割财产/物，按市场行情折价卖个共同投资人或第三方组织，其价款参与分配；清算后若有亏损，先以共同财产偿还，不足部分由共同投资人按出资比例承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告钟梦蓉、谢远玲、葛海英分别于2016年7月18日、2016年7月15日、2016年8月18日向张君华支付了投资款50000元。2016年7月起至2017年8月，三原告与被告共同参与了瑜伽馆的经营管理。在2016年7月的财务月报表的备注栏载明：合伙入股金额208350元整，其中每人出资50000元，此资金用于扩馆使用，私人共计200000元，另8350元为张君华以存店内整修的设备折价入股。2017年4月前，原、被告采用定额业绩考核及上班补差方式进行结算分红。2017年4月1日，三原告与被告达成一份附加协议，决定自2017年4月起取消定额业绩，取消提成，馆里所有开支按四份平均清算，分红按股份份额比例分配。附加协议还约定了其他具体内容。2017年8月15日，因瑜伽馆经营状况不佳，三原告与被告一致决定将瑜伽馆作价20000元转让给案外人并终止合作协议，转让后瑜伽馆内所有装修、装饰及其他所有营业设备等全部归案外人。转让后，三原告分别分得转让款4800元，被告张君华分得转让款5600元。合作协议终止后，三原告要求被告返还出资未果，遂诉至法院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。现据原、被告确认的《投资合作合同》可认定各方之间构成合伙关系。作为合伙人，应共担风险、共负盈亏。合伙经营积累的财产，归全体合伙人共有。合伙的债务，由各合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。本案的争议焦点为三原告出资的属性及用途。三原告诉称其出资系用于开设新馆或者扩馆，保证瑜伽馆后续正常经营。被告张君华辩称三原告的出资属于股金，系购买被告在瑜伽馆的股份。对此，本院认为，根据双方签订的《投资合作合同》第二条约定，四人的出资用于馆内装潢、瑜伽类使用，且在原、被告合伙的当月财务月报表中也进行了备注说明：合伙入股总金额为208350元整，此资金用于扩馆使用。根据原、被告提交的账单等证据显示，瑜伽馆并未进行明显的装修装潢等扩馆或者开设分馆，只是三原告共同参与了瑜伽馆的经营管理，并按约进行分红补亏。2017年8月15日，原、被告四人一致决定通过转让的方式终止合作。根据投资合作合同第七条约定：合作终止后进行清算。若有盈余，按照收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。因合伙期间原、被告每月均进行清算并分红补亏，瑜伽馆转让所得的20000元亦按出资比例进行分配，故不存在清算的问题。被告辩称原告的出资款系用于购买其股份，但合同对此并未做约定，而是明确其用途为馆内装潢及瑜伽类实用。另被告虽称其在原告入股前投入了150000元左右用于装修及馆内物品，但仅提供了证人证言及物品清单，而证人并未出庭作证，且根据投资合作合同及财务月报表，被告以店内整修的设备仅折价8350元入股，而在转让瑜伽馆时亦仅以20000元的价格转让，与被告所称的150000元相差较大，故被告的该项辩称不符合常理，本院不予支持。综上，被告收取原告的入股股金，因其未提交证据证实该股金用于投资合同约定的馆内装潢和瑜伽类实用，亦无法证实系原告购买其股份的费用，故三原告诉请被告返还出资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张君华于本判决生效之日起十日内分别返还给原告钟梦蓉、葛海英、谢远玲出资款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1320元，合计4620元，由被告张君华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共四份，并按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严 慧人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一八年七月十一日书 记 员  刘 敏