文书内容山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初5036号原告：徐祗仁（死者徐某之父），男，1931年2月20日生，粮农，住山东省郯城县。原告：颜廷芳（死者徐某之妻），女，1963年9月8日生，粮农，住山东省郯城县。原告：徐红纱（死者徐某之女），女，1985年12月17日生，汉族，居民，住山东省郯城县。原告：徐威（死者徐某之子），男，1988年3月8日生，汉族，住山东省郯城县。原告：徐超（死者徐某之子），男，1991年1月22日生，汉族，粮农，住山东省郯城县。五原告委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。被告：秦作荣，男，1989年10月16日生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。负责人孙传鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。原告徐祗仁、颜廷芳、徐红纱、徐威、徐超与被告秦作荣、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日、2016年10月11日两次公开开庭审理了本案。原告徐威、徐超及五原告委托诉讼代理人于辉、被告秦作荣委托诉讼代理人王云、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）委托诉讼代理人盛伟华第一次开庭时均到庭参加诉讼，第二次开庭时被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人盛伟华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。徐祗仁、颜廷芳、徐红纱、徐威、徐超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿五原告死亡赔偿金630900元（31545元X20年）、丧葬费29098.50元（山东省全省职工月平均工资X6个月）、处理人员误工费2000元、被抚养人徐祗仁生活费24817.50元（计算5年X19854元/4人）、精神损害抚慰金10000元（在交强险内优先赔偿）、交通费2000元、车损121617元、评估费1800元，合计822233元，扣除交强险内112000元，剩余部分要求被告赔偿40%，以上共计款396093.2元要求被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：要求被告在交强险外的部分同意按30%的比例赔偿，对于其要求的车辆损失五原告与被告人保公司达成一致意见，双方同意车辆损失按105000元在交强险及商业险部分予以赔偿，其他诉讼请求不变。原告主张2016年6月15日，原告亲属徐某驾驶鲁QXXXXX/鲁QXXXXX挂车辆沿S31泰新高速公路由西向东行驶至事故地点时，与被告秦作荣驾驶的鲁PXXXXX重型仓栅式货车发生追尾碰撞，致使原告亲属徐某死亡，车辆损害的交通事故。经新泰市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定死者徐某承担事故的主要责任，秦作荣承担事故的次要责任。秦作荣辩称，该事故车辆挂靠在东阿县新顺物流有限公司，我是该车辆的实际所有人，已与原告达成协议，原告不要求我方赔偿任何损失，请求驳回原告对我方的诉讼请求。人保公司辩称，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失，商业险按保险合同约定进行赔偿；诉讼费、评估费我公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人保公司对原告提交的事故责任认定书责任划分、丧葬费及双方达成的车辆损失按105000元赔偿无异议；被告人保公司及五原告对被告秦作荣提交的秦作荣所有的事故车辆的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、事故车辆保险单（该事故车辆在被告人保公司投保交强险一份，商业第三者责任险150万无含不计免赔险）均无异议；五原告对被告提交的其被告秦作荣的协议内容无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保公司及被告秦作荣对原告要求的死亡赔偿金、处理事故人员误工费用、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、评估费均有异议。两被告认为：原告提交的相关证据不足以证实其城镇居民的主张，应按农村居民纯收入计算其死亡赔偿金及被抚养人生活费；原告主张的处理事故人员误工费及交通费用没有证据证实不应支持；原告主张的评估费单据的真实性不认可。原告向本院提交了郯城县郯城街道西城社区村民委员会证明两份，证实本院原告徐祗仁共养育了4个子女及死者徐某家庭成员情况；原告向本院提交了郯城县公安局死亡证明一份、道路交通事故尸体检验报告一份、郯城县殡仪馆火化证明一份，证实事故车辆当时驾驶员徐某已死亡且已注销户口；原告向本院提交了本院原告徐威与郯城县第二运输公司车辆挂靠经营集约管理协议书，证实当时徐某所驾驶的车辆系本案原告徐威所有的车辆，为评估事故车辆的车辆损失，原告支出评估费1800元。原告向本院提交了临沂市人民政府临政字（2010）148号批复、郯城县人民政府郯城街道办事处郯城县经济开发区划归郯城街道办事处证明一份、郯城县规划局郯城县城市中心城市范围及该区已划为城镇的证明两份、郯城县郯城街道西城社区村民委员会原告现无耕地以经营运输为生证明一份、郯城县政区地名图一份，证实其现在所居住的区域已划为城镇。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所居住的区域应视为城市规划区，其相关的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算及原告徐祗仁子女抚养情况真实有效。另查明，上年度山东省城镇居民人均可支配收入为31545元。上年度山东省城镇居民人均消费性支出19854元。上年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资58197元。本院认为，五原告与被告秦作荣、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告要求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、评估费的请求证据确实充分，本院予以支持。原告请求的精神抚慰金本院认为过高，本院酌情认定4000元，该费用在交强险部分优先赔偿。原告请求的处理事故人员误工费、交通费因其未向本院提交相关证据证实其主张，且被告不同意赔偿，对其该部分主张本院认为其证据不足，本院不予支持。对于原告徐威请求的车辆损失105000元因系原告徐威与被告保险公司达成的一致意见，不违背法律规定，本院予以认定为有效。被告秦作荣与五原告达成协议（详见卷宗协议内容）原告不再要求被告秦作荣赔偿，该协议不违背法律规定，本院予以认定为有效。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故徐某承担事故的主要责任，秦作荣承担事故的次要责任，对此故秦作荣对本次事故承担30%赔偿责任，徐某承担70%责任为宜，原告的损失先由被告人保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保公司根据承担第三者商业险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人秦作荣予以赔偿，但因秦作荣与五原告已达成协议，对于应由被告秦作荣应承担部分应由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告徐祗仁、颜廷芳、徐红纱、徐威、徐超精神抚慰金4000元、死亡赔偿金106000元，计人民币110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告徐威车辆损失2000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐祗仁、颜廷芳、徐红纱、徐威、徐超剩余死亡赔偿金524900元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费24817.50元、评估费1800元，以上合计580616元的30%计174184.80元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐威剩余车辆103000元的30%计30900元。五、驳回原告其他诉讼请求。限被告以上款项限于判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7251元，减半收取3626元，由原告徐祗仁、颜廷芳、徐红纱、徐威、徐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张庆芬二〇一六年十月十二日书记员  孙文燕