广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第171号
原告：甘志铭，男，1986年3月13日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。
被告：苏文业，男，1967年1月28日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：黄家本，广东江杰律师事务所律师。
原告甘志铭诉被告苏文业民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，分别于2015年6月23日、8月25日和10月16日公开开庭进行了审理，原告甘志铭的委托代理人梁景山，被告苏文业及其委托代理人黄家本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘志铭诉称，原告于2013年成立江门市汇力电器有限公司（以下简称“汇力公司”），并开始在公司附近居住长达两年，为汇力公司投资人、责任人。后因公司业务扩展需要，原告与被告签订《合伙协议》，约定被告出资到汇力公司，作为汇力公司的股东之一与原告共同经营汇力公司，双方共享收益、共担风险。
因被告资金不足，无法对汇力公司完成实际出资，经双方协商一致，被告向原告借款100万元，将前述100万元作被告对汇力公司的出资，汇入汇力公司，双方签订《欠据》对上述欠款事实予以确认。其后，被告通过银行转帐以及转卖自有设备套现的方式陆续向原告偿还借款共计126000元，剩余874000元尚未归还，经原告多次催促依然拒绝偿还。
汇力公司现处于正常运营阶段，原告与被告同属公司股东，被告也并未提出结束合作关系、返还出资等要求，原告认为双方的借贷关系与合作关系为两个独立的法律关系，汇力公司的经营状况、收益情况以及股东分成情况等并不影响本案借贷关系的事实认定。双方已对欠款事实予以确认，被告应积极履行还款责任，其拖欠借款拒不归还的行为使原告造成了严重的损失。现因双方协商无果，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款874000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告甘志铭在举证期限内提供的证据有：
一、原告的《居民身份证》（复印件），证明原告的主体资格；
二、被告的《居民身份证》（复印件），证明被告的主体资格；
三、汇力公司的《营业执照》（复印件），证明江门市汇力电器有限公司的登记状况；
四、《合伙协议》证明原、被告均为汇力公司的股东，其中原告为显名股东，被告为隐名股东。
五、《欠据》证明被告向原告借款100万元以及被告尚欠原告借款950000元的事实，被告也已对上述借款事实予以确认。
六、《银行流水清单》，证明双方汇款交易明细。
补充提供的证据有：
一、《二手设备转让合同》2份，证明被告以以物抵债的方式向原告支付关于投资款的部分金额；
二、《审计业务约定书》、《资产负债表》，证明原、被告约定共同200万元用于开办汇力电器公司，由于被告当时资金不足，故由原告全额出资，被告应实际出资的100万元，是由原告借款给被告用于开办上述公司。
被告苏文业辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，《欠据》所记载的100万元实为被告签订《欠据》时应当承担的亏损责任金额而不是借款。
一、原告提供具体的借款支付凭证。本案中，原告仅提供了自己的银行流水帐清单，并没有提供与借款相关的支付凭证，至于哪一笔款是借给被告的，原告并没有明确。
二、原告并未确认收到被告的出资款。根据原告起诉状所述的事实，原告借给被告的100万元是作为被告的投资款汇入汇力公司的，既然是投资款，按照财务制度，汇力公司在收到该笔款项后，应当开具收款收据给出资人并记帐，但汇力公司从未开具100万元的收款收据给被告，作为公司的法定代表人的原告也没有确认。
三、从未收取过投资款的利息。按照《合伙协议》第三条的规定，如果作为投资款，是可以计算利息的，利息计算办法是按投资总额的0.6%每月计付。原告在汇力公司的出资，已按照上述计算办法计算利息给原告，而被告从未收过。
四、按照《合伙协议》的约定，被告不可能也没必要去借款出资汇力公司。《合伙协议》第三条规定：“旧股东负责全额出资，每月领取出资金额的0.6%，作为资金利息。...”，按这一规定，被告是不可能也没必要去借款出资的。因为汇力公司的所有出资，按协议的规定全部均由旧股东（即原告）出资，被告不需出资，所以，被告没有必要去借款再出资汇力公司。
五、《欠据》所记载的100万元借款实为被告当时应当分担的公司亏损责任金额。根据汇力公司的财务报表，公司实行合伙经营连续亏损，计至2014年9月，公司亏损已近190万元，至10月份，公司亏损约为200万元左右。由于汇力公司开业后连续亏损，原告为了有个保障，先起草一份《欠据》于9月22日晚上找被告，当晚，原告拿着合伙以来公司的《资产负债表》给被告看并要求被告签名，当时原告对被告说，合伙以来，公司亏了很多，根据财务报表，预计到10月份，公司亏损估计要达到200万。按《合伙协议》的约定，对于公司的亏损，合伙双方各自承担50%的责任，由于被告当时没资金，所以原告就叫被告签了这份《欠据》，当作被告应承担公司200万元亏损的50%（即100万元）责任，于是就叫被告在《欠据》上签名，当作借原告的款，其实该欠款是当时被告应当分担的亏损金额。
综上所述，由于上述款项不是借款而是被告应承担的亏损责任。又因合伙经营体尚未进行清算，即便需被告承担责任，也应当对合伙经营进行清算后才能计付。为维护被告的合法权益，请驳回原告的诉讼请求，对汇力公司亏损责任的承担，待公司清算后另行处理。
被告苏文业提供的证据有：
一、《资产负债表》、《损益表》，证明汇力公司开业至2014年10月30日期间的亏损达到2056556.13元；
二、《利息收入明细表》，证明原告投入汇力公司的所有款项，按照合伙协议第三条收取利息，如果被告也投资100万元，也应按照该条款的规定收取，但被告至今为止也没有收到利息；
三、《转帐凭证》4份、《中国建设银行转账凭条》、《付款凭证》2份、《请款审批表》，证明原告在经营合伙公司的资金中收取了利息，并提供U盘3个证明该证据是被告拍摄于原告所保管的账本，并保存至U盘；
四、当庭在U盘中打印的《请款审批表》、《中国建设银行转帐凭条》、《转帐凭证》2份。
经审理查明，2013年2月23日，原告与被告签订一份《合伙协议》，约定“第三条，出资额，旧股东（原告）负责出资全额，每月领取出资额的0.6%，作为资金利息。预计资金额为伍佰万至贰仟万，视乎公司资金运营情况而定。设备方面，新旧股东的设备拥有权各自拥有，但使用权属于共同拥有，产生的维护维修费用共同承担，本合同结束后，各自回收各自的设备。……；第四条，盈余分配与债务承担，合伙后盈亏分配：按旧股东占50%，新股东（被告）占50%的比例分配盈余或承担亏损，盈亏每年总结2次，分别为六月和十二月，分红的前提必须是该应收款已经全部到账并在盈利金额上30%作为流动资金，作为退回就（新）股东的投资款，以现金方式分红。……”同年3月15日，原告登记成立“江门市汇力电器有限公司”注册资金为人民币壹佰万元，实收资本为人民币壹佰万元，公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”。
2013年3月14日，原告在江门建行凤山支行的帐户6227003122250109628发生一笔1000000元的转账支出，收款单位为“江门市汇力电器有限公司”摘要描述注明“甘志铭投资款”。
2014年9月22日，被告向原告立下一份《欠据》“本人苏文业确因生产经营需要于2013年期间向甘志铭借款人民币壹佰万元（￥1000000元），并委托甘志铭将该款转账至指定账户内（开户行名称：江门建行凤山支行；开户人名称：甘志铭；账号：6227003122250109628），本人确认已收到该壹佰万元借款。本人确认截至2014年9月19日止尚欠甘志铭借款人民币玖拾伍万元（￥950000元）。”之后，原告以被告尚欠其874000元借款没有偿还为由，向本院提起本案诉讼。
另查明，原、被告曾于2014年11月27日委托江门市致正合计师事务所对“江门市汇力电器有限”在2013年4月至2014年10月期间的财务报表进行审计。
庭审中，本院根据原告的起诉意见、被告的答辩意见以及双方当事人的举证和质证意见，向双方当事人释明本案的法律关系不是民间借贷关系而是合伙关系，原告坚持认为其与被告之间存在的民事法律关系是民间借贷关系。
本院认为，原告向本院提起本案诉讼时，是主张被告偿还借款，故本院在立案以民间借贷纠纷为案由进行立案。根据审理查明认定的事实，原告主张诉讼请求所依据的证据是被告所立的《欠据》，虽然《欠据》中写明被告“确认因生产经营需要于2013年期间向甘志铭借款100万元。”但结合被告的抗辩意见以及原、被告所列举的证据，双方当事人均承认双方之间存在合伙关系，而原告则认为其所向被告所主张的债权，是被告向其借款后用于合伙经营而形成的借款债务，并不是合伙经营形成的债务。对此，本院认为，根据原、被告在《合伙协议》中约定原告在合伙中“负责出资全额”，而作为合伙之一的被告是无需对合伙进行投入资金，故原告认为被告所借的款项用于投入双方合伙的汇力公司欠缺事实依据，即原告依据被告所立的《欠据》主张双方存在借贷关系欠缺法律依据。结合本案的客观事实和民间借贷的法律特征，原告认为本案是民间借贷纠纷的理由不充分，本院不予采纳，本院确认本案的民事法律关系应为合伙关系。本院就本案的民事法律关系向原告释明后，原告仍坚持本案的法律关系是民间借贷关系，不同意变更诉讼请求。由于原告坚持本案为民间借贷纠纷，如本院依据原告主张的诉讼事实和诉讼请求而作出判决，可能损害双方当事人在合伙关系中的合法权益，因此，对原告的诉讼请求应予以驳回，原告可另循其他法律关系主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告甘志铭的诉讼请求。
案件受理费12540元，由原告甘志铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李汉强
人民陪审员 崔显宗
人民陪审员 蓝志想
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 谭京纶