辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初3357号
原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。
法定代表人：侯凤华，理事长。
委托代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生。
第一被告：王月俊，女，1977年12月15日出生。
第二被告：杨立华，男，1963年12月7日出生。
第三被告：杩树合，男，1963年3月4日出生。
委托代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。
第四被告：杨秀清，女，1962年7月27日出生。
委托代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。
第五被告：杨国全，男，1959年11月29日出生。
委托代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。
第六被告：毛玉香，女，1964年5月15日出生。
委托代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。
原告凌源市农村信用合作联社与第一被告王月俊、第二被告杨立华、第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全、第六被告毛玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人的委托代理人张德辉，第二被告杨立华，第四被告杨秀清，第五被告杨国全及第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全、第六被告毛玉香的委托代理人王春晖到庭参加诉讼，第一被告王月俊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告凌源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告偿还贷款本金200,000元及至还清之日止合同约定的利息；2、判令第三被告、第四被告、第五被告、第六被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月22日，原告分支机构凌源市农村信用合作联社三道河子信用社（以下简称原告分社）向第一被告、第二被告贷款200,000元，用途为养猪饲料，贷款到期日为2014年6月19日，合同约定利息计收方式为按季还息，利率为年息10.08%，第三被告、第四被告、第五被告、第六被告为其提供连带责任保证。期间贷款又展期至2014年11月25日。上述合同约定，借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利息水平上再加收50%的利息；借款人不按本合同约定用途使用贷款，贷款人对违约使用部分在违约使用期间，在本合同载明的贷款利率水平上再加收100%的利息，保证人担保的范围包括：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用；保证期间：自债务人履行债务期限届满之日起二年。合同附则特别提示，贷款人提请借款人、担保人、抵押人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、担保人、抵押人的要求做了相应的条款说明，签约各方对合同的含义认识一致。合同履行后，第一被告截至2016年7月18日前偿还借款利息计6857.28元外，其余借款本金及利息至今未还，请求六被告按照合同的约定履行各自的还款义务。
第一被告王月俊未答辩。
第二被告杨立华辩称：原告所诉借款情况属实，我也同意还款，但因经营猪厂亏损严重，没有能力一次性还款，希望给我宽限一定时间。另外，我没办理过贷款展期，展期手续上的签字也不像我的签字。
第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全、第六被告毛玉香辩称：四位担保人对原告所诉的担保合同内容不理解，不知道担保范围和担保方式，所以担保合同不成立。四位担保人虽然在担保合同上签字，但是担保人的身份信息不是担保人本人提供的。第二被告杨立华贷款前就已丧失资信能力，可原告未经资信调查就给其贷款，第六被告毛玉香在签合同时，本人不在家，也不会写字，毛玉香的签字不是其本人所签，不应承担保证责任。即使担保合同成立，担保人也没有代偿能力。
经审理查明，2013年12月21日，原告分社与第一被告王月俊、第二被告杨立华签订《借款合同》，借款金额为200,000元，贷款用途为养猪饲料，贷款期限自2013年12月21日至2014年12月20日，利息代收方式为按季还息，利率为年息10.08%，同日原告分社又与第三被告杩树合、第四被告杨秀清（保证人家庭财产共有人）、第五被告杨国全、第六被告毛玉香（保证人家庭财产共有人）签订《保证合同》，对第一被告、第二被告的借款承诺承担保证责任。对担保范围、保证方式、保证期间、违约责任等进行了约定。2013年12月22日，原告分社向第一被告王月俊的放款账号555520131231004687拨付贷款200,000元，但借款凭证上所注明的执行利率为10.62%，起息日为2013年12月22日，到期日为2014年6月19日。2014年6月3日，第一被告王月俊以市场价格波动等客观因素影响，养猪价格低为由，向原告分社提出《展期还款申请书》，双方签订《展期还款协议书（补充合同）》，将原借款凭证上约定的还款到期日2014年6月19日展期变更还款日为2014年11月25日。第三被告杩树合、第五被告杨国全作为保证人在《展期还款协议书（补充合同）》上签字捺印，同日，第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全、第六被告毛玉香作为保证人及共同保证人分别在《展期贷款担保承诺书》上签字捺印。第二被告杨立华未在《展期还款协议书（补充合同）》上签字，但在同日向原告分社提交的《展期还款申请书》上作为共同借款人签字捺印。展期贷款利率未有约定，截至2016年7月18日止，原告分社收取第一被告王月俊贷款利息为6857.28元，尚欠贷款本金及利息至今未予偿还。原告诉至本院，诉讼中，第二被告杨立华辩驳其没办理过贷款展期手续，手续上的签字也不像本人所签，第六被告毛玉香辩驳其本人不会写字，签订合同时本人外出不在家，不承担保证责任，但均未提出充分的反驳证据予以证明。第六被告毛玉香虽提出对其本人的签字要求进行技术鉴定，但在限定的期限内又放弃鉴定权利。庭审后，原告以己方个别证据存有瑕疵为由，向本院提交了撤回对第六被告毛玉香的起诉申请。本院依法予以准许。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《借款合同》，《保证合同》，付款凭证，借款借据，《展期还款协议书（补充合同）》，《贷款担保承诺书》，《展期还款申请书》，《展期贷款担保承诺书》，贷款还款明细登记簿等证据材料在卷佐证，已经庭审质证及本院审查，可以确认采信。
本院认为，原告分社与第一被告王月俊、第二被告杨立华签订的《借款合同》、《展期还款协议书（补充合同）》系双方自愿签订，虽然在合同的签订中存有一定的瑕疵，但合同的内容未违反法律的规定，应确认为合法有效，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务，原告在给第一被告王月俊拨付贷款的借款凭证中，对该笔贷款的利率及贷款起息日与到期日，虽然与《借款合同》中的约定有异，但该笔贷款展期后，由原《借款合同》起息日2013年12月21日与到期还款日2014年12月20日，展期到起息日为2013年12月22日与还款日为2014年11月25日，根据双方《借款合同》第四条贷款期限内容的约定，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，故原《借款合同》约定的贷款起息日与到期日应为《展期还款协议书（补充合同）》约定的起息日2013年12月22日与到期还款日2014年11月25日为准。贷款利率在《展期还款协议书（补充合同）》上未进行约定，仍应按原《借款合同》约定的利率执行。第一被告王月俊、第二被告杨立华在取得原告分社贷款后及贷款展期到期后，仍不能按照合同的约定偿还贷款本息，属于违约行为，应当按照借款合同的约定，向原告分社承担清偿所借贷款本金及贷款展期前后利息等违约责任。第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全作为贷款连带责任保证人，也未按照合同的约定履行各自的保证义务，其行为亦属违约，应依法向原告分社承担为第一被告王月俊、第二被告杨立华清偿借款本息及其他相应违约责任。原告在诉讼期间，自愿撤回对第六被告毛玉香的起诉，免除其承担连带偿还借款的责任，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全、第六被告毛玉香以对《保证合同》内容不知情，个别保证人未亲自签字为由，否认《保证合同》的效力，无充分证据与法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。现原告对其分支机构发放的贷款依法主张合同权利，符合法律的规定，对其有理有据的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条、第四十二条、第九十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、第一被告王月俊、第二被告杨立华自本判决生效后十五日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金200,000元，并自2013年12月22日起，按借款合同约定的年利率10.08%及逾期利率向原告偿还借款利息至欠款还清之日止（已还利息6857.28元）；
二、第三被告杩树合、第四被告杨秀清、第五被告杨国全对上述给付欠款承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,150元由第一被告王月俊、第二被告杨立华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 邦
二〇一六年九月二十六日
书记员 邵春芳