太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第2031号
原告韩延杰，男，1961年9月20日出生，汉族，山西省新华纺织实业公司职工，住太原市。
委托代理人胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被告山西省新华纺织实业公司，住所地太原市小店区平阳路268号。
法定代表人车福生，总经理。
委托代理人李大海，山西海权律师事务所律师。
委托代理人冯绍青，山西海权律师事务所律师。
原告韩延杰与被告山西省新华纺织实业公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员张玮芳、那海珊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩延杰及其委托代理人胡少伟、史胜利，被告山西省新华纺织实业公司的委托代理人李大海、冯绍青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩延杰诉称，我于1977年在清徐县插队，1982年回城后被安置在原太原市南城区惠宾饭店工作，1987年6月原太原市南城区惠宾饭店给我汇票50000元，前往北京给单位进烟酒，平均一个月回一次单位，除了给单位谋利外，有零用钱足够生活所需，所以没有领取1987年至1991年的工资，1991年孩子出生后，将50000元退给单位。我与被告补签自1995年7月1日起至2003年6月30日止、自2003年7月1日起至2011年6月30日止、自2011年7月1日起的劳动合同，被告为我补缴了从1992年1月至1998年6月的社会保险。以上事实已被太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出的迎劳仲案字（2014）43号仲裁书中确认。我又向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会提出申请要求被告支付保险、工资等待遇并作出补偿，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会以仲裁请求超过劳动争议申请时效、仲裁请求不属于受案范围为由作出不予受理通知书。太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会确认我与被告存在劳动关系，被告也为我缴纳了部分社会保险，被告应向我支付自1998年至2014年的社会保险费用；同时，由于被告的原因，导致我自1987年10月至今无法回单位正常工作，被告应补发我自1987年10月至今的工资，并参照其他职工标准补偿相关待遇，同时安排合适的工作岗位。被告的行为给我造成精神上的损害，应支付相应赔偿。为维护我的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院判决被告给付我已缴纳的1998年至2014年的养老、医疗保险费，合计为44511元；被告补发我自1987年10月至今的工资及相关福利待遇641963.5元；被告补缴或支付我住房公积金26216元；被告安排我工作岗位；由于被告原因给我造成的精神损失赔偿150000元。
被告山西省新华纺织实业公司辩称，原告应及时保护自己的权利，但原告却在二十年后才提起诉讼，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原太原市南城区惠宾饭店没有给原告汇票50000元，原告没有在1987年10月15日太原市城镇集体所有制工人录用通知书上签字。原告从1987年10月15日之后未在原太原市南城区惠宾饭店工作。原告在1991年因盗窃罪被人民法院判处有期徒刑8年，于1998年释放，2000年因贩毒罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑7年，于2005年释放，在此期间是不可能在我公司工作，2005年至今原告也未在被告处工作，故被告不应向原告支付劳动报酬的。我公司与原告补签1995年7月1日起至2003年6月30日止、2003年7月1日起至2011年6月30日止和2014年1月1日起至2018年12月30日止的劳动合同，是依据太原市迎泽区信访联席会议办公室出具的《关于韩延杰补缴养老保险的函》，是为了原告退休后能顺利领取退休金，与原告回公司上班没有必然联系。我公司效益不好从未给员工缴纳住房公积金，故不应支持原告主张住房公积金的请求。对于原告的其他主张，我公司不是不安排原告工作而是因为原告在监狱服刑，公司效益不好靠借款维持，且有大批买断工龄的员工，只有3至4名留守人员为退休或在职的职工办理养老和医疗保险等手续，现在租住临时办公室办公，不能给原告安排工作。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1977年在太原市清徐县插队，1982年11月8日，被原太原市南城区惠宾饭店录用，1987年10月8日，原太原市南城区劳动服务公司在太原市城镇待遇青年劳动手册中加盖方形章同意辞退原告。1987年10月15日，原太原市南城区惠宾饭店下发录用原告为城镇集体所有制工人录用通知书，录用原告为固定工，批准单位为原太原市南城区劳动服务公司。原告与被告均认可原告在1987年10月8日被辞退和1987年10月15日原告没有在城镇集体所有制工人录用通知书上签字。1987年10月至1991年期间，原告未在原太原市南城区惠宾饭店工作。1991年原告因盗窃罪被人民法院判处有期徒刑8年，1998年原告被释放后至2000年自行在外自谋职业。2000年原告因贩毒罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑7年，2005年4月16日被释放后，继续在外自谋职业，未在被告处工作。原告以灵活就业人员身份，向太原市迎泽区社会保险中心补缴了基本养老保险，缴纳费用显示：1998年7月至2009年为32733.6元，其中单位应缴纳19642.2元；2010年至2011年为12408元，其中单位应缴纳7440元；2012年为7980元，其中单位应缴纳4788元；2013年为8988元，其中单位应缴纳5392.8元。原告向太原市医疗保险中心缴纳医疗保险费，缴纳比例为用人单位7%，个人2%，2010年至2011年为1394.4元，其中统筹划790.8元、在职划294元、2%划309.6元；2011年至2012年为1536元，其中统筹划876元、在职划324元、2%划336元；2012年至2013年为1812元，其中统筹划1021.2元、在职划382.8元、2%划408元；2013年至2014年为2160元，其中统筹划1225.2元、在职划454.8元、2%划480元；2014年至2015年为2424元，其中统筹划1371.6元、在职划512元、2%划540元。2014年6月10日，迎泽区信访联席会议办公室向迎泽区社保中心下发《关于韩延杰补缴养老保险的函》，主要内容为韩延杰下乡回城后安置在山西省新华纺织实业公司惠宾饭店工作，多年来，由于单位将其部分档案丢失，不能为其正常办理职工养老保险，医疗保险等有关事宜。现该单位提供了其部分档案及转正花名册、职工调资花名表、工资表，请你处依据有关规定，妥善解决该名职工的养老保险问题。2014年7月3日，被告为甲方与原告为乙方补签1995年7月1日起至2003年6月30日止的劳动合同书和续订2003年7月1日起至2011年6月30日止的劳动合同，其中补签劳动合同书中第六条规定，甲方按照国家和省、市规定，向社会保险经办机构为乙方缴纳养老等社会保险费用，并负责办理有关手续。乙方按照国家和省、市规定，向社会保险经办机构缴纳个人承担部分的社会保险费用等；在该劳动合同书末页的最下方和续订劳动合同书的单页中标注了：本合同依据太原市迎泽区信访联席会议办公室《关于韩延杰补缴养老保险的函》特与原告韩延杰同志补签的字样。2014年1月1日，原告与被告补签2014年1月1日起至2018年12月30日止的劳动合同书，在劳动报酬中约定原告按无岗无薪人员执行。原告与被告均认可被告为原告补缴了1992年1月至1998年6月的养老保险。被告山西省新华纺织实业公司成立于1991年1月19日。庭审中，原告自愿放弃了1991年8月至2005年4月被判处有期徒刑和自谋职业期间劳动报酬的主张。
另查明，原告韩延杰与被告山西省新华纺织实业公司因劳动争议一事，向太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认韩延杰与山西省新华纺织实业公司存在劳动关系。2014年8月11日，该委员会作出迎劳仲案字（2014）43号仲裁书，裁决原告与被告存在劳动关系。在仲裁确认原告与被告劳动关系期间，原告韩延杰提出仲裁申请，请求被告给付原告已缴纳的养老保险、医疗保险70000元；1987年10月至今的工资及相关福利待遇；补缴或支付住房公积金；安排工作岗位和由于单位原因给其造成的精神赔偿。2014年8月7日，太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会以原告韩延杰的仲裁申请超过劳动仲裁申请时效和仲裁请求不属于本委受案范围为由，作出迎劳仲不字（2014）18号不予受理通知书，原告韩延杰不服向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实有，山西省社会保险费征收专用票据、劳动合同书、续订劳动合同书、释放证明书、迎劳仲案字（2014）43号仲裁书、迎劳仲不字（2014）18号不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原告与被告争议的焦点是被告是否应向原告支付其主张的各项费用和安排工作。2014年原告与被告分别补签了劳动合同书和续订劳动合同书，约定了原告从1995年7月1日起至2011年6月30日止和2014年1月1日起至2018年12月30日止的劳动时间，且双方的劳动关系已被太原市迎泽区劳动争议仲裁委员会作出生效的迎劳仲案字（2014）43号裁决书认定。虽然原告在1991年至1998年被判处有期徒刑未在被告处工作，但被告未解除与原告劳动合同，被告根据迎泽区信访联席会议办公室向迎泽区社保中心下发《关于韩延杰补缴养老保险的函》和补签劳动合同书中对缴纳养老保险的约定，为原告补缴了1992年1月至1998年6月的养老保险。原告自行缴纳了1998年7月至2013年的养老保险费和2010年至2015年的医疗保险费，而原告在2000年至2005年期间因刑事犯罪被判处有期徒刑，根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二十八条的规定，用人单位是不承担该期间劳动合同规定的相应义务，故原告主张被告支付2000年至2005年养老保险费的请求，理由不足，本院不予支持；被告应支付原告1998年7月至1999年12月和2005年7月至2011年6月的养老保险费合计为15281.4元，并支付原告已缴纳2010年、2011年、2014年的医疗保险费合计为4168.8元。原告与被告未签订2011年7月1日至2013年12月31日的劳动合同书，故原告主张被告支付此期间养老保险费和医疗保险费的请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告与被告均认可原告在1987年10月8日被辞退和1987年10月15日原告没有在城镇集体所有制工人录用通知书上签字的事实，可以证明原告从1987年10月8日被辞退后至1991年8月期间，并未在原太原市南城区惠宾饭店工作，故原告主张被告支付1987年10月至1991年8月期间的工资的请求，理由与证据不足，本院不予支持。原告自愿放弃1991年8月至2005年4月被判处有期徒刑和自谋职业期间劳动报酬的主张，是原告对其权利作出的处分，本院予以准许。虽然原告与被告补签的劳动合同书和续订的劳动合同中约定了工作期限，但双方签订的劳动合同系因太原市迎泽区信访联席会议办公室出具的《关于韩延杰补缴养老保险的函》，是被告为了解决原告的养老保险而补签的，而工资的发放是基于劳动者提供了正常劳动而由用人单位支付的劳动报酬，原告在2005年5月至2011年6月期间，并未在被告处履行劳动义务，且双方未签订2011年7月1日至2013年12月31日的劳动合同书，故原告主张被告支付2005年5月至2014年9月工资的请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张的其他相关福利待遇的请求，其并未提供相关证据予以证明，故原告的该项请求，理由和证据不足，本院不予支持。住房公积金涉及政策调整问题，不属于人民法院主管范围，故原告的该项请求，本院不予支持。原告与被告补签2014年1月1日至2018年12月30日的劳动合同中约定原告按无岗无薪人员执行，可以说明原告对其无工作岗位是知晓的，故原告主张被告安排其工作岗位的请求，理由不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿精神损失的请求，并不适用《中华人民共和国劳动法》及其配套法律中规定的劳动争议调整的范围，故原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告山西省新华纺织实业公司于本判决生效后十五日内支付原告韩延杰已缴纳的养老保险费15281.4元和医疗保险费4168.8元，以上合计为19450.2元。
二、驳回原告韩延杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元（原告已预交），由被告山西省新华纺织实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 那海珊
人民陪审员 张玮芳
二〇一六年三月三日
书 记 员 贾 茜