湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1300号
上诉人（原审原告）：林昊祥，男，汉族，1977年7月18日出生，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被上诉人（原审被告）：魏辉，男，汉族，1985年8月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人:杨浚祎，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人:陈蓬，湖北武当律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人林昊祥与被上诉人魏辉因买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长，审判员耿纪和、张静参加的合议庭，并于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人林昊祥及其委托诉讼代理人陈海娇，被上诉人魏辉及其委托诉讼代理人杨浚祎、陈蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林昊祥上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或依法改判魏辉返还购车款922500元及利息（自2013年3月5日起按中国人民银行同期期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：一审判决认定事实明显错误，林昊祥提供了银行转账凭证证明向魏辉转账922575元，转账凭证与魏辉出具的收条能够相互印证，林昊祥履行了车款支付义务。1.林昊祥在庭审中提供了15张的银行转账记录及魏辉的收条能够证明实际转款的事实。虽然林昊祥与魏辉协议约定的宝马牌轿车(车牌号：鄂Ｃ×××××)作价92万元．但林昊祥实际向魏辉履行的转账金额是922575元。林昊祥在一审庭审中向法庭提供了15张的转账记录，明确有银行转账记录的金额为895075元，其中，在协议签订当天，林昊祥委托助手张某先向魏辉及魏辉指定的账户各转款312500元和197500元，共计支付了购车款51万元。所以在魏辉收到林昊祥的车款当天，魏辉本人向林昊祥出具了一张50万元的收条（已扣除l万元），该份收条与转账凭证相互印证，能够证明魏辉实际收到林昊祥的转款这一事实。其他的转款凭证每月由林昊祥指派张某、章益红、ＸＸ按时向魏辉的账户转账，林昊祥已举证证明实际履行了转账。2.林昊祥提供的转账记录虽然转款人不是林昊祥本人，但是都是根据林昊祥的委托予以转款的。林昊祥提供了转账记录且转账记录均为原件，在第一次开庭时证人张某已到庭并准备出庭证明转款事实，但因未提供转款凭证法院延期开庭，因转款时间较长，林昊祥穷尽各种方法才调取了转款凭证，根据银行的查询规定，调取转款凭证是需要转款人本人亲自到场并持身份证原件才能调取，说明转款人知晓调取转款事宜并经过转款人的同意，现因转款人已出国无法出庭作证，但并不能否认这一事实。通过法院已处理的林昊祥与魏辉之间(2017)鄂03民终238号民间借贷纠纷案，在已生效的法律文书中审理查明的事实，有关转款事宜也都是通过张某转款的，而目．张某也认可是因林昊祥的委托予以转款。虽然证明的转款不是同一事实，但是能够说明张某的转款行为都是经林昊祥的委托转款的。3.林昊祥转款到账的账户是魏辉及其指定的账户，魏辉未提供相反的证据证明该款项系其他经济往来款项，应对转账的事实予以认定。虽然林昊祥转款的账户与转让协议中约定的账户不一致，但是不能否认魏辉实际收到林昊祥款项的事实。账户不一致，只是因为协议签订在前，实际转账履行在后，转账的具体账户也是根据魏辉指定的账户予以转账的，也符合现实生活的交易习惯。林昊祥提供的银行转账记录，收款账户未能完全显示账号和户名，责任不能在林昊祥，是银行自己制定的查向规则，林昊祥也无法解决，根据收款账户显示的前部分和后部分账号与魏辉账户的前部分和后部分相同，能够证明收款人是魏辉。从逻辑上来说，如果林昊祥没有转款，魏辉又怎么会将车辆交付给林昊祥并出具收条。庭审中，魏辉一边否认收林昊祥款项一边又否认该款项往来系双方其他经济往来，魏辉的否认显然自相矛盾，应由魏辉举证证明其没有收到款项或款项系其他经济往来，而一审法院却让林昊祥举证，明显加大了林昊祥的举证责任，对林昊祥不公平。
魏辉辩称：1.林昊祥的上诉理由不成立，林昊祥没有履行协议，也没有所谓的证据和证据之间印证关系。《转让协议》约定了林昊祥应当每月按时存入魏辉的农村信用合作社账号：80×××25，该账户正是魏辉偿还购车款、支付月供的账户，魏辉自2012年8月24日购车后，每月自己在偿还贷款。在一审中，魏辉提供了存折的收支情况，该存折中魏辉每月在还款日之前1-2天现金存入该账户，即每月21日、22日扣款，在此期间并没有收到他人转款，在流水明细中一目了然。本车贷为3年期贷款，直到2015年6月30日，魏辉将剩余车款107418.57元一次性还清，该存折账户不再使用。而林昊祥提供的“委托他人转账、转账记录汇总表”，这些证据不仅来源不合法，也不具确客观性。除转账记录之外，其他证据均由林昊祥手工制作。2.生效的法律文书中认定的他人代转款，针对的是民间借贷之诉的事实，而且前者生效文书之中，人民法院认定的事实部分，是这样表述的：“魏辉向林昊祥借款44.2827元，有转款凭证和证人证言为证，借款属实”，也就是说转凭证需要配合其他证据用以证实借款是否属实，仅凭转款凭证是不可能作为定案证据的，更不能在木案中借以说明张某的转款全是林昊祥的钱，张某是独立的自然人，也有的独立财权自己管员，林昊祥的逻辑推理完全不切实际。3.林昊祥没有向魏辉转过款，林昊祥委托他人代转款也没有任何委托手续，林昊祥委托他人代转款也没有发生在魏辉指定的偿还车贷账户，林昊祥委托他人代转款的数额也是林昊祥自己统计的结果。林昊祥在协议是否履行义务的第一阶段并没有完全举证自己是否履行协议。协议当天还有一张欠条，数额为30万元，一张收条数额50万元，很明显这30万元属另外的法律关系。协议中标注“另贰拾万元以现金支付给魏辉”，这个现金到底有没支付给魏辉，林昊祥是否履行了交付现金的行为，林昊祥均没有举证，仅凭他人的一张流水清单，且清单上的数额也对应不上，转款的人也不是林昊祥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林昊祥向一审法院起诉请求：一、判令解除林昊祥、魏辉签订的车辆买卖合同；二、判令魏辉返还林昊祥购车款922500元及利息（自2013年3月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年3月5日，魏辉出具《转让协议》一份，载明“今魏辉把宝马6401（车牌号为鄂Ｃ×××××，2012年7月购置）以玖拾贰万元整转让给林昊祥，其中银行贷款柒拾贰万元整转让给林昊祥，其中银行贷款柒拾贰万元整，由林昊祥每月19日按时还入农村信用合作社账号：81×××25，另贰拾万元以现金支付给魏辉，如魏辉有意向将车取回，以此转让协议价格取回。以此为据。”
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于受让人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点是：一、关于该《转让协议》是否已实际履行的问题。林昊祥、魏辉双方自愿签订《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。庭审中，林昊祥未能向法院提交证据证实其向魏辉支付购车款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据”和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林昊祥要求解除车辆买卖合同，予以支持，但林昊祥未能提交证据证实其转款的事实，故林昊祥要求魏辉返还购车款922500元及利息，无事实法律依据，不予支持。魏辉辩称该协议未实际履行，予以采信。二、关于该《转让协议》的诉讼时效是否已过。林昊祥、魏辉双方于2013年3月19日签订《转让协议》，林昊祥称魏辉在2014年5月份取回协议中约定的车辆，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。林昊祥在2017年2月9日向法院提起诉讼，故魏辉辩称诉讼时效已过的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、解除林昊祥、魏辉双方于2013年3月5日签订的《转让协议》；二、驳回林昊祥对魏辉的其他诉讼请求。案件受理费13025元，由林昊祥承担。
二审期间，林昊祥为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，110报警回执记录一份，拟证明魏辉2014年6月12日私自将涉案车辆鄂Ｃ×××××号车辆开走的事实；
证据二，证人张某证人证言和情况说明各一份，拟证明张某受林昊祥指派向魏辉转款730000元的事实。
二审期间，魏辉未向本院提交新证据。
经庭审质证，魏辉对林昊祥提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，魏辉认为该证据不能证明魏辉系私自将车开走；对证据二真实性、证明目的均有异议，认为证人证言是单方表示，且证人张某未出庭进行质证，证明的内容真假无法判断。请求二审法院对上诉证据不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为：证据一仅证实了车辆当时的现状，而不能证明车辆当时系林昊祥所有，亦不能证明系魏辉私自将车辆开走；证据二所涉的证明内容，因署名的证明人张某未出庭作证，该份证据所涉内容真实性无法核实。综上，本院对上述证据均不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，魏辉虽然与林昊祥之间于2013年3月5日达成了《车辆转让协议》，但林昊祥并无证据证明其按照前述协议的约定于协议达成当天向魏辉支付了相应的购车款，亦未能提供证据证实其在此后按照协议的约定，将剩余的车辆按揭款偿还至协议中所指定的账户的事实。林昊祥在二审期间所提交的证据亦不能证实其主张。虽然林昊祥提供了魏辉于2013年3月5日出具的300000元的欠条一张，及500000元的收条一张，但均不能证实欠条、收条中所涉款项与其应支付的购车款有关。且协议中约定购车款为920000元，协议当天支付现金200000元，剩余720000元为按时偿还至指定账户，林昊祥对协议当天的付款情况的陈述与协议约定不符，亦不符合日常交易习惯，其对后续还款的陈述及实际支付车款为922500元的陈述，亦与协议约定不符，亦不符合日常交易习惯。故，林昊祥上诉主张魏辉返还购车款922500元及利息的请求并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，林昊祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13025元，由上诉人林昊祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 耿纪和
审判员 张 静
二〇一八年七月六日
书记员 乔 文
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；