河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终252号上诉人（原审被告）：白换粉，女，1985年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段素芳，女，1967年12月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：董军涛，河北中京联合律师事务所律师。原审被告：白伟刚，男，1987年3月5日出生，汉族，住石家庄市赵县。原审被告：张月霞，女，1988年5月16日出生，汉族，住石家庄市赵县，系白伟刚之妻。原审被告：张增彪，男，1986年4月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系白换粉之夫。上诉人白换粉因与被上诉人段素芳及原审被告白伟刚、张月霞、张增彪民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白换粉上诉请求：1.依法撤销（2017）冀0108民初2563号民事判决第二项内容，改判驳回段素芳对上诉人白换粉的起诉；2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由:上诉人不应当承担保证责任。一审判决白换粉在40万元范围内承担连带保证责任属于认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人担保的是在房天下交易成功后剩余的40万元房款支付给段素芳，而不是对40万元借款承担保证责任。因白伟刚的房产未在房天下交易成功，上诉人承担保证责任的前提条件已不存在，不应当承担保证责任。从《还款协议》第一条和第二条第l款的约定可以看出，保证责任的前提条件是:1、白伟刚在房天下的房产交易成功;2、偿还完银行贷款有剩余的40万元整。保证人承担保证责任的第一个前提条件已不存在，白伟刚欲在房天下出售的房产在2016年8月30日被招商银行查封，导致白伟刚与贾小风的交易被迫解除，白伟刚的房产交易未成功，更没有剩余的40万元房款，所以保证人保证的基础不存在，不应再承担保证责任。保证人承担保证责任的第二个前提条件已不存在，2016年11月份，白伟刚再次将房产在国大出售，因该笔交易保证人己不提供担保，无权要求白伟刚将剩余房款支付给原告。经本人了解，白伟刚在支付银行贷款并支付各种费用后无剩余房款，保证人承担保证责任的前提不存在，保证人不应当再承担保证责任。二、保证人的保证期间己过，不应当承担保证责任。根据《担保法解释》第32条规定保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，本案中主债务履行期为“白伟刚收到房款当天”，但本案中的房产已于2016年8月30日被石家庄市桥西区人民法院查封，房产客观无法卖出，这种情况下白伟刚的主债务履行期应从2016年8月30日计算，保证人的保证期间自2016年8月30日计算于2017年2月28日保证期间届满。退一步讲，即使房产被查封后仍有出卖可能，白伟刚房产第二次出卖时间2016年11月9日左右，保证人的保证期间应计算至2017年5月10日左右，该期间内段素芳未对债务人白伟刚提起诉讼，也未要求保证人白换粉承担保证责任，保证人的保证期间也己过，保证责任免除。三、退一步讲，即使法院判决保证人承担保证责任，因保证人为一般保证应先起诉白伟刚，一审认定白换粉承担连带责任属于认定事实错误。《还款协议》未经三方协商一致，不是上诉人的意思表示，不能作为上诉人承担连带保证责任的依据。白换粉、段素芳、白伟刚三方协商一致，己就保证人责任条款予以变更，根据《中华人民共和国合同法》第41条、77条规定应以手写的备注内容为准，该备注内容并未约定白换粉承担连带还款责任。根据《还款协议》备注，保证人保证的是白伟刚履行支付40万元的义务，白伟刚先履行该40万元的义务，不能履行时才由保证人承担保证责任。白换粉在主合同纠纷未经审判并就债务人白伟刚的财产依法强制执行仍不能履行前，可以拒绝承担保证责任。故段素芳不应直接起诉白换粉，白换粉可以拒绝承担保证责任，应驳回段素芳对上诉人的起诉。段素芳答辩称，一、上诉人应当在40万元的范围内承担连带保证责任。从2016年8月1日签订的整个协议内容看，白伟刚从答辩人处借有现金，经双方共同确认，截至本协议签订之日，白伟刚仍欠答辩人本金及利息共计917632元，由于白伟刚资金紧张，经济拮据，为能尽早偿还答辩人的欠款，向答辩人承诺愿意通过卖房偿还，并承诺本案房屋将卖房款101.5万先偿还答辩人40万，对剩余的欠款将于2017年1月21日一次性还清。该房屋以前作为担保已经抵押给了答辩人并到房管部门办理了抵押登记。答辩人出于善良考虑到白伟刚的实际情况，便同意解除抵押，为了弥补答辩人保证该协议的顺利执行，防止答辩人得不到首付款40万，被答辩人作为连带保证责任人向答辩人保证被告白伟刚完全履行本协议的全部义务及其承担因本协议所有条款所产生的民事责任。因此被答辩人在本协议中承担连带责任保证，保证答辩人能及时足额得到白伟刚40万元的还款，如果白伟刚不能支付被答辩人自愿对这40万元承担连带责任保证，被答辩人应当在40万元内的范围内承担连带责任。二、被答辩人承担的是连带责任保证，且没有超过保证期间。本协议第三条中明确写明了被答辩人同意作为白伟刚的保证人，向答辩人承担连带责任保证，保证被告完全履行本协议中的全部义务及承担因本协议所有条款所产生的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被答辩人在本协议中明确约定向答辩人承担连带责任保证，其保证方式为连带责任保证。三、被答辩人连带责任保证没有超过保证期间，其保证责任在保证期间内，被答辩人应当在40万元范围内承担保证责任。该协议第三条中的最后一句明确载明“保证期间自本协议生效之日起止乙方完全履行完还款义务时止”，该条并没有对保证期间做出明确约定，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年，也就是从2017年1月22日起到2019年1月21日止。所以答辩人的起诉并没有超过保证期间，被答辩人仍应在40万元内承担连带责任保证。综上，答辩人认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉，维持一审判决。白伟刚述称，同意上诉人的上诉请求，认为上诉人不应当承担责任。段素芳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告白伟刚、张月霞偿还原告借款917632元及利息（以917632元为基数，自2016年8月1日起至借款付清之日止，按照月息2%计算），被告白换粉、张增彪承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告白伟刚与被告张月霞系夫妻关系，被告白换粉与被告张增彪系夫妻关系。2014年8月5日，被告白伟刚向原告借款70万元，约定利息月息2%，原告于当日支付被告白伟刚70万元。2015年12月29日被告白伟刚、张月霞向原告出具收款条，显示今收到段素芳70万元整，月利息2分，14000元整，每月29号付清。在该收款条下面，2016年3月21日被告白伟刚书写为，因资金周转紧张未付利息，共欠段素芳3个月利息42000元整。2016年6月22日，被告白伟刚给原告出具借条及协议书，借条显示，收到段素芳882000元，月底还清。协议显示，今收到段素芳882000元，月底还清，到期不还就把华清街金华小区6号楼2单元502房产拍卖，月息2%计算。2016年8月1日，原告与被告白伟刚、白换粉签署《还款协议》，其中借款人为段素芳，贷款人为白伟刚，担保人为白换粉。协议约定，欠款共计917632元，白伟刚将夫妻共有的房屋一套抵押给原告，白伟刚将自有住房出卖，并保证将房款40万元偿还原告。剩余欠款517632元加上原告收到40万元止的总欠款利息，自原告收到第一笔还款起按照月息2%开始计算，白伟刚保证于2017年1月21日将所欠款及利息一次性还清。协议第三条约定，担保人白换粉同意作为白伟刚保证人，向原告承担连带责任保证。在该协议下方，被告白伟刚备注，保证人只保证此房款还完银行欠款剩余的40万元打到原告银行账户上，到账当天与担保人没有任何关系。该协议签订后，原告将房屋解除抵押，被告房屋因查封未支付原告40万元，剩余款项也未支付原告。另查明，庭审中，原告认可被告借款后支付利息84000元。被告认为支付原告利息至2015年6月份。被告提交给原告的转款凭证三份，分别为2014年9月1日还原告99791元；2014年9月28日还款99989元；2014年10月31日还原告99800元。认为已经偿还原告本金。原告对此不认可，认为是被告借用原告信用卡刷卡消费后，偿还原告的信用卡是被告自己的消费。上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，原告起诉被告白伟刚借款依据分别为，2014年8月5日转账凭证、2015年12月29日被告白伟刚和张月霞向原告出具收款条、2016年3月21日被告白伟刚书写欠利息证明、2016年6月22日被告白伟刚给原告出具借条及协议书、2016年8月1日原告与被告白伟刚、白换粉签署《还款协议》，以上证据足以证实被告白伟刚2014年8月5日向原告借款70万元，月息2%的基本事实。被告白伟刚抗辩借款偿还原告三笔本金（偿还时间为2014年9月至10月31日），只剩余借款本金为400420元。虽然原告没有出示被告使用原告信用卡的证据，但是根据被告后几次出具的协议、收条、还款协议，能够形成证据链条，证实被告并未偿还原告借款本金70万元的事实。因此对于被告偿还原告本金的抗辩，该院不予支持。被告借款后未能全部支付原告利息，因此原被告针对本金及利息于2016年8月1日重新达成了《还款协议》，确认借款本金为917632元，该院认可。被告理应偿还原告借款本金及利息，利息自2016年8月1日起至借款付清之日止，被告按照月息2%计算。被告张月霞与白伟刚系夫妻关系，且也在2015年12月29日收款条上签字，借款发生在夫妻关系存续期间，因此应承担共同偿还责任。对于担保人白换粉，在《还款协议》上作为保证人签字，协议约定保证人向原告承担连带责任保证。虽然备注明确了担保金额为40万元，但是该保证仍然为被告白换粉在被告白伟刚偿还借款40万元范围内承担连带保证责任。对于原告要求被告张增彪承担保证责任，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告白伟刚、张月霞在本判决生效之日起十内共同偿还原告段素芳借款917632元及利息（利息自2016年8月1日起至借款付清之日止，按照月息2%计算）。二、被告白换粉在被告白伟刚偿还原告段素芳借款40万元范围内承担连带保证责任。三、驳回原告段素芳的其他诉讼请求。案件受理费12976元减半收取6488元，由被告白伟刚、张月霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人白换粉应否就40万元承担保证责任。关于上诉人白换粉的保证方式。根据上诉人白换粉、被上诉人段素芳、原审被告白伟刚在2016年8月1日签订的《还款协议》第三条约定内容，上诉人白换粉的保证责任应为连带责任保证。原审被告白伟刚在《还款协议》下方书写了备注内容，“保证人只保证此房款还完银行欠款剩余的40万元整打到段素芳银行账户上，到账当天与担保人没有任何关系。”上诉人白换粉称备注内容对其保证责任进行了变更，该备注内容没有约定其承担连带责任，以此主张其不应承担连带责任保证。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”涉案《还款协议》仅为上诉人白换粉、被上诉人段素芳、原审被告白伟刚就本案借款签订的还款协议，故《还款协议》所涉内容依法不属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被上诉人段素芳是在原审被告白伟刚承诺将石家庄市长安区华清街26号金华小区6-2-502号房产出卖后偿还自己的40万元借款，且上诉人白换粉承担连带保证责任的前提下，被上诉人段素芳才配合原审被告白伟刚办理了解除石家庄市长安区华清街26号金华小区6-2-502号房产的抵押登记手续。故上诉人白换粉以原审被告白伟刚在《还款协议》下方标注的内容主张其不承担连带责任的理由不能成立，一审法院依据《还款协议》约定内容，认定上诉人白换粉承担连带保证责任，并无不当。关于上诉人白换粉的保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《还款协议》第三条约定“保证期间自本协议生效之日起至乙方（白伟刚）完全履行还款义务时止”，上诉人白换粉的保证期间应为二年。故被上诉人段素芳就本案诉求上诉人白换粉承担保证责任，没有超过保证期间。基此，上诉人白换粉应当就涉案40万元借款承担连带保证责任。综上所述，白换粉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人白换粉负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  任永奇审判员  任 磊二〇一八年二月二十六日书记员  许钰芳