辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1294号
上诉人（原审被告）：陈洪生，男，1955年5月8日出生，汉族，抚顺市建二公司退休工人，住顺城区。
委托诉讼代理人：马岩，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘国勍，男，1964年7月21日出生，汉族，个体工商户，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：王丽媛（潘国勍妻子），女，1964年10月31日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审诉讼第三人）：抚顺市顺城区新华街道办事处，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：丁咏，该办事处主任。
委托诉讼代理人：燕奇，该办事处职员。
委托诉讼代理人�王向伟，该办事处职员。
上诉人陈洪生因与被上诉人潘国勍、抚顺市顺城区新华街道办事处租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪生及其委托诉讼代理人马岩、被上诉人潘国勍及其委托诉讼代理人王丽媛、被上诉人抚顺市顺城区新华街道办事处的委托诉讼代理人王向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪生的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人所获得的补偿款是顺城区政府给予的拆迁补偿和违法强迁行为的赔偿，区政府在赔偿当时和至今均未提出过该笔款项中包含他人的任何费用，区政府也不会将他人的补偿金发放给上诉人令其转交给潘国勍，这不符合相关规定也不符合常理；区政府支付给上诉人的经营性补偿是对上诉人租赁房屋受到损失给予的补偿，上诉人在区政府领取补偿金时提供的是房屋租赁合同而不是被上诉人潘国勍的营业执照，上诉人与被上诉人潘国勍的房屋租赁合同2012年11月到期，2012年8月13日，被上诉人潘国勍收到上诉人退还的3个半月租金搬出租赁房屋后，该租赁关系解除。强拆发生在被上诉人潘国勍搬走一年后，因此房屋拆迁产生的费用以及强拆赔偿金均与潘国勍无关；新华街道是本案的当事人，其出具的证据仅是作为当事人的陈述，一审依据与被上诉人潘国勍有利害关系的第三人陈述就认定上诉人收到的赔偿款中有被上诉人潘国勍的经营性补偿缺乏法律依据与事实依据。
被上诉人潘国勍辩称：原审认定事实正确，判决结果公正，二审法院应维持原判。
被上诉人抚顺市顺城区新华街道办事处辩称�上诉人的上诉请求不合理，我们对上诉人房屋征收时只针对房屋所有人即上诉人本人，我们与上诉人达成协议时，上诉人有两份承诺，承诺在动迁时房屋不存在租赁关系，承诺和承租人的经营性补偿纠纷与各级政府没有关系，由其自己承担。
潘国勍向一审法院起诉请求：我与陈洪生于2003年11月5日签订一份房屋租赁合同，我对该租赁房屋进行了窗改门改造，并进行装修，用于经营外贸巨头服饰店。2012年7月政府对该租赁房屋动迁，根据顺城区城市综合改造办公室关于顺城区银川社区地块征收补偿与安置工作实施方案第五条第三款的规定，给予经营损失补偿。补偿内容：装修费用4786元，经营性补偿20689元，合计25475元。这笔款项应该支付给我，因为我是实际经营者，但新华街道却将该笔款项支付了陈洪生。就此事我与陈洪生及新华街道交涉多次，均无结果。�诉至法院，请求判令：一、陈洪生偿还动迁装修费用补偿款4786元，经营性补偿20689元。二、新华街道对以上款项承担连带给付责任。三、诉讼费由陈洪生承担。
一审法院认定事实，潘国勍自2003年开始租用陈洪生位于顺城区新华街20委26组4单元103号房屋，并于2003年11月5日签订一份房屋租赁协议，潘国勍租赁该房屋后进行了窗改门改造，用于经营外贸巨头服饰店，系个体经营，营业执照上经营者为王丽媛，与潘国勍系夫妻关系。2012年7月政府计划对该租赁房屋动迁，2012年8月13日，潘国勍配偶王丽媛为陈洪生出具一份收条，写明房屋返现金9-11月份6300元整，后期，潘国勍从该房屋搬离，不再经营。顺城区银川社区地块征收补偿与安置工作实施方案第五条第三款的规定，住宅改做经营的房屋（窗改门），均按住宅标准予以安置补偿，并按其经营房屋面积给予经营损失补偿，补偿标准以评估为准。新华街道于2012年7月下发一份通知，针对窗改门评估补偿标准中写明：1.装修、装饰补偿。根据各家装修、装饰的实际，以评估单位现场勘测评估为准。2.经营性损失补偿，按每月每平30元计算，共计12个月。3.未来收益补偿（需要提供窗改门相关手续），对未来租金收益实施货币补偿，以评估单位评定的该区域房屋租赁平均租金为参考。另查，新华街道于2016年3月24日出具一份关于银川地块陈洪生情况说明，说明陈洪生与新华街道于2015年9月11日签订房屋货币补偿协议，其中装修费用补偿4786元，经营性补偿20689元，后期该两笔款项由陈洪生领取。一审法院认为，潘国勍系合法的房屋租赁人，租赁房屋在租赁期间遇拆迁，针对经营性补偿，因原告潘国勍是利用系争房屋进行经营的承租人，亦是因拆迁造成停产停业实际损失的经营人，理应�得经营性补偿金。陈洪生以该房屋系其所有以及发放补偿款时双方已经解除租赁关系为由不同意支付潘国勍这两笔补偿，对此，陈洪生将房屋租赁给潘国勍时系住宅，潘国勍承租后经陈洪生同意将房屋进行了窗改门改造，并依法在抚顺市顺城区工商行政管理局领取个体工商户营业执照，用于经营抚顺市顺城外贸巨头服饰店，拆迁单位于2012年7月份向住户告知了征收补偿与安置工作实施方案及窗改门评估补偿标准，潘国勍因为动迁无法继续经营于2012年8月13日与陈洪生协商退回了多交纳的租金，视为双方解除租赁关系，但并不影响潘国勍作为承租人获得相应的赔偿。针对装修补偿，因潘国勍租赁该房屋已经十余年，并进行了窗改门改造，陈洪生辩称租赁时给潘国勍减免了房租用于原告装修，故认为装修款实际由其出资，因陈洪生未提供相应证据予以证明，故对陈洪生辩称意见不予采信，该笔装修补偿款亦应归承租人即潘国勍所有。现这两笔款项已经依法由陈洪生领取，故陈洪生应将该两笔款项赔偿潘国勍。对于潘国勍要求第三人抚顺市顺城区新华街道办事处承担返还责任，因该办事处按照征收补偿方案依法向房屋的所有权人发放补偿，故潘国勍以该办事处发放错误为由，要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、陈洪生在一审判决生效后十五日内赔偿潘国勍经营性补偿20689元、装修费用补偿款4786元，合计25475元。二、驳回潘国勍对第三人抚顺市顺城区新华街道办事处的诉讼请求。案件受理费218.00元（已减半收取），由陈洪生负担。
本院二审期间，上诉人陈洪生围绕上诉请求依法向法庭提交了新证据，本院组织各方当事人对新证据及到庭证人进行质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《关于银川社区地块部分强拆户（窗改门）拟补偿情况表》中，明确写明有经营性损失评估一项费用。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈洪生的动迁协议补偿款中是否包含被上诉人潘国勍的经营性损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定，经营性补偿金的补偿对象应当是房屋的实际使用人。在房屋被出租时，应当补偿实际使用房屋进行生产经营的承租人。本案中，被上诉人潘国勍租用上诉人陈洪生的房屋进行经营，因房屋拆迁发生停业损失，理应获得房屋拆迁的经营性补偿金。上诉人庭审时自述日期为2011年11月20日的房屋出租协议，是被上诉人要求其写明月租金2600元以获得较多的房屋拆迁经营性补偿；上诉人提交的《关于银川社区地块部分强拆户（窗改门）拟补偿情况表�中，明确写明有经营性损失评估一项费用；新华街道提交的上诉人书写的承诺书中，也写明“与承租人在经营性补偿及装修补偿引发的纠纷由本人负责”；新华街道出具的情况说明中明确写明上诉人陈洪生领取的补偿款中含有拆迁房屋的装修费补偿和经营性补偿。以上证据已形成证据链，可以证明上诉人陈洪生领取的动迁协议补偿款中包含被上诉人潘国勍的经营性损失，故一审法院判决上诉人陈洪生将经营性损失两笔款项补偿给被上诉人潘国勍正确，本院予以支持。
综上所述，陈洪生的上诉无事实依据，请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437元，由上诉人陈洪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 何书通
审判员 王 向 军
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙 洁 冰