广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民一初字第24号原告岑淑怡，女，1987年8月30日出生，汉族，公民身份号码。委托代理人黄美娥，广东海迪森律师事务所律师。被告何自驹，男，1981年6月16日出生，汉族，公民身份号码。被告黎冠同，男，1954年2月10日出生，汉族，公民身份号码。委托代理人廖日晖，广东聚理律师事务所律师。被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-1号欧浦钢铁交易市场FG1-11。法定代表人黎冠同。被告麦健敏，男，1978年12月27日出生，汉族，公民身份号码。本院于2014年1月13日受理了原告岑淑怡与被告何自驹、黎冠同、佛山市顺德区百翘贸易有限公司（以下简称“百翘贸易公司”）、佛山市顺德区恒沛贸易有限公司（以下简称“恒沛贸易公司”）、麦健敏因民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告恒沛贸易公司的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人黄美娥，被告黎冠同的委托代理人廖日晖到庭参加诉讼，被告何自驹、百翘贸易公司、麦健敏缺席。本案现已审理终结。原告诉称，被告何自驹于2013年7月11日以资金周转困难为由，向原告借款6000000元，并签订《借据》，承诺于2013年8月10日前偿还，且被告黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司、麦健敏愿意为被告何自驹借款提供连带担保责任。原告于2013年7月11日依约将款项6000000元划入被告何自驹指定的账户中。借款期限届满后，经原告不断催收，被告仍以各种理由推搪，至今仍分文未还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司、麦健敏作为担保人应该为被告何自驹之借款行为承担连带清偿责任。故起诉请求：一、判令被告何自驹立即向原告偿还款项6000000元以及利息765333元（从2013年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍暂计至2014年1月6日，之后的利息继续按此计算至完全清还完毕为止）；二、判令被告黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司、麦健敏对被告何自驹所欠款项承担连带清偿责任；三、判令五被告承担因原告实现债权而产生的费用198000元；四、本案全部诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告申请撤回对恒沛贸易公司的起诉，不在本案中向该司主张相关责任。被告黎冠同辩称，1.我方对原告诉请6000000元借款和相关利息并不知情；2.涉案借据黎冠同并未亲自签名确认，该私章保存在百翘贸易公司内，并不由黎冠同本人控制。鉴于有关该公司的向外贷款以及重要文件均应由黎冠同亲笔签名、亲自确认，黎冠同本人并未同意在该借据中盖上其个人私章；3.黎冠同只是百翘贸易公司名义上的法定代表人，并不实际参与运营，其本人真实工作地点是佛山市顺德区富钢贸易有限公司，本案中的借据并非其本人真实意思表示；4.借据中连带担保单位以及连带担保人一栏并没有清晰的区分，即使该印章有效，也仅为法定代表人代表百翘贸易公司的签字，并不能理解为黎冠同个人作为连带担保人进行确认。诉讼中，原告提供证据材料以及被告黎冠同的质证意见如下：1.原告岑淑怡身份证复印件、被告何自驹身份证复印件（有其本人签名及手指印）、黎冠同身份证复印件（加盖本人私章及百翘贸易公司公章）、麦健敏身份证复印件（有其本人签名及手指印）各1份，被告百翘贸易公司、恒沛贸易公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。被告黎冠同质证认为：无异议。2.借据原件1份，担保确认函原件1份，证明原、被告借贷关系，该借据于2013年7月11日由借款人何自驹与连带担保人黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司签订，借款金额为6000000元本金，逾期利息从实际划款之日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，没有约定借款期间的利息。指定收款账户为恒沛贸易公司账户。如果逾期还款导致原告采用法律手段追收借款的，所产生的包括诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等一切费用由借款人承担，对于本金、逾期还款的利息及其他费用，黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司及麦健敏同意提供连带担保责任。在2013年7月12日麦健敏出具担保确认函。被告黎冠同质证认为：对借据真实性、关联性均无法确认，该借据中并没有黎冠同亲笔签字和手指印进行确认，结合原告提交的何自驹、黎冠同、麦健敏身份证复印件，有关相关复印件上均有相关本人签名及手指印进行确认，唯独黎冠同的身份证复印件上仅有百翘贸易公司的印章及黎冠同的私章，黎冠同并非文盲，会书写自己的名字，即使不会书写或不方便书写，也可以盖上指印进行确认，从原告提供的证据可证明，黎冠同在该借据签订当天并不在现场，黎冠同也未授权任何人在任何文件上盖章确认。当天黎冠同是在本人实际工作单位上班。对担保确认函的真实性、关联性无法确认。3.顺德农商银行支票账户存入凭条原件1份，证明原告于2013年7月11日根据被告何自驹的指示将借款6000000元划入被告指定的恒沛贸易公司账户。被告黎冠同质证认为：对真实性、关联性不能予以认可。由于该凭条只提供了付款回单一联，没有相应银行流水予以佐证，不排除原告在办理该业务后再向银行取消该笔业务的可能。其次，用途一栏注明往来，而借据中显示何自驹是周转需要向原告借钱，因此该凭条未能反映是否与借据相对应。4.广东海迪森律师事务所民事委托代理合同原件1份，代理费发票原件2份，证明原告为实现债权所支出的费用，根据约定，如果逾期还款导致原告采用法律手段的，所产生的包括诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等一切费用由被告承担。被告黎冠同质证认为：对真实性无异议。对关联性有异议，仅从合同签订及发票开具，无法确认该律师费是否真实发生。诉讼中被告黎冠同提交证据材料以及原告的质证意见如下：1.佛山市社会保险参保缴费证明原件1份，佛山市顺德区富钢贸易有限公司企业机读资料复印件1份，证明被告黎冠同一直在富钢贸易公司工作，并没有参与百翘贸易公司的实际经营。原告岑淑怡质证认为：对真实性无异议。对证明内容有异议，我方认为参保缴费证明与本案无关，被告黎冠同作为个人在借据上盖上私章，作为百翘贸易公司法定代表人，也加盖了百翘贸易公司公章，是黎冠同个人真实意思表示，不能免除其责任。2.佛山市顺德区百翘贸易有限公司章程复印件1份，证明根据百翘贸易公司章程第八条规定，公司的重大决定需由公司管理人员以及股东签字盖章予以确定，同时黎冠同对该正式文件也有签名确认，表示其对日常文件的确认无须通过私章。原告岑淑怡质证认为：对真实性无异议。对证明内容有异议，黎冠同只盖上私章而没有签名，不代表该借据上加盖的私章不是黎冠同本人意思表示，也不能免除其责任。《合同法》规定当事人采用合同书形式订立合同的，当事人签字或盖章时合同成立。这个签章一般理解为签名或盖章，私章是签名的简化，与签名具有同等效力。被告何自驹、百翘贸易公司、麦健敏经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。本院对原告及被告黎冠同提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、4，被告黎冠同提交的证据1、2，因到庭当事人对其真实性没有异议，经审查，本院确认上述证据的真实性；对原告提交的证据2、3，被告黎冠同虽对其真实性提出异议，却没有提供证据予以反驳，该证据是原件，经审查，本院确认上述证据的真实性。综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2013年7月11日，何自驹向岑淑怡借款6000000元，并出具《借据》一份，承诺于2013年8月10日前归还，指定借款存入恒沛贸易公司名下账户；逾期还款导致需要采取法律手段追收的，所产生的一切费用由何自驹承担，且岑淑怡有权从实际划款之日根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；黎冠同、百翘贸易公司、恒沛贸易公司同意为上述借款、利息及一切费用承担连带清偿责任。《借据》落款“借款人”处有何自驹的签名及指印；第一栏“连带担保单位”处有百翘贸易公司的公章，黎冠同的私章加盖在该栏“连带担保单位”与“连带担保人”中间；第二栏“连带担保单位”处有恒沛贸易公司公章，何自驹的签名写在该栏“法定代表人”处。同日，岑淑怡向恒沛贸易公司名下账户存入6000000元。2013年7月12日，麦健敏出具《担保确认函》一份，同意对何自驹欠岑淑怡的上述借款6000000元、利息及一切实现债权的费用提供连带担保责任。2014年1月8日，为处理本借贷纠纷，岑淑怡委托广东海迪森律师事务所律师提供法律服务，并于次日支付律师费198000元。同年1月9日，岑淑怡以被告没有依约还款付息为由起诉至本院。另查，百翘贸易公司的法定代表人为黎冠同，恒沛贸易公司的法定代表人为何自驹。诉讼中，岑淑怡明确不在本案中向恒沛贸易公司主张权利。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《借据》、《担保确认函》的有关内容合法有效，受法律保护。第二，关于尚欠的借款本金的数额问题。原告主张其已依约向何自驹提供借款本金6000000元，并有《借据》、《支票账户存入凭条》等佐证。被告何自驹经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，对其请求被告何自驹归还6000000元借款本金的主张，本院予以支持。第三，关于利息的计算问题。《借据》约定了逾期还款的，岑淑怡有权从实际划款之日根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。现原告主张从2013年7月11日起至清偿之日止，按该标准计算利息，没有超出约定，亦在法律限定范围之内，本院予以支持。第四，关于律师费的承担问题。《借据》约定了逾期还款导致需要采取法律手段追收的，所产生的一切费用由何自驹承担。现原告已为追讨涉案借款支付律师费198000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。第五，关于百翘贸易公司、麦健敏应承担的责任问题。根据《借据》、《担保确认函》，百翘贸易公司与麦健敏自愿为何自驹欠岑淑怡的6000000元借款、利息及一切实现债权的费用提供连带担保责任。被告百翘贸易公司、麦健敏经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，其主张百翘贸易公司、麦健敏承担有关借款本金、利息、律师费的连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。第六，关于黎冠同应承担的责任问题。原告主张黎冠同在《借据》中“连带担保人”处加盖私章，是其真实意思表示，代表其同意为何自驹欠岑淑怡的6000000元借款、利息及一切实现债权的费用提供连带担保责任。被告黎冠同则抗辩认为其私章由百翘贸易公司保管，其未亲自或授权他人在《借据》上以“连带担保人”的身份加盖私章，私章的加盖只是代表百翘贸易公司的法定代表人，没有其本人签名不能认定其同意提供连带担保责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》?第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。可见，摁手印、签字或者盖章都具有将意思表示的内容与意思表示的主体联结起来进而确认合同主体的作用。私章不同于公章，其刻制既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，所以，对私章的法律效力应多层次理解。在票据的签章及背书等追求效益的商事法律关系中，单位及企业的法定代表人的私章受中国人民银行及各商业银行之规章制度的规范，具有公示性，其私章经银行预留票据存根备查后应具有公示的效力。而在一般民事法律关系中，识别个人身份的方式主要是签字或捺印，因其具有唯一性，不可伪造。本案中，黎冠同的私章虽然加盖在《借据》上“连带担保单位”与“连带担保人”之间，但原告既未举证证明是由黎冠同本人加盖，亦未举证证明黎冠同在其他场合以加盖私章的形式代表其个人意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黎冠同称其未亲自或授权他人在《借据》上以“连带担保人”的身份加盖私章，截至判决之日，黎冠同亦未对上述加盖私章的行为进行追认。故，该私章的加盖对黎冠同本人不发生效力。原告主张黎冠同承担有关借款本金、利息、律师费的连带保证责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》?第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何自驹应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告岑淑怡归还借款本金6000000元及利息（以6000000元为本金，从2013年7月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告何自驹应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告岑淑怡支付律师费198000元；三、被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司、麦健敏对被告何自驹上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告岑淑怡其他诉讼请求。本案受理费30271.67元，财产保全费5000元，合共35271.67元（由原告岑淑怡垫付），由被告何自驹、佛山市顺德区百翘贸易有限公司、麦健敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  潘惠仪二〇一四年三月五日书 记 员  钟 贵