上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初840号
原告赵龙才，男，1954年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健，局长。
委托代理人徐洪鸥，男。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告赵龙才诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划其他行政行为一案，本院经审查于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告赵龙才的委托代理人李霞、陶朦朦，被告浦东规土局的委托代理人徐洪鸥、王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东规土局于2016年4月11日作出沪浦征地责令[2016]第25号《责令交出土地决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：原告户房屋坐落于本市浦东新区三林镇归泾村朱家队朱家宅XXX号，该房屋属浦东新区C类区域，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为人民币1,950元(以下币种均为人民币)，价格补贴为每平方米450元。原告户房屋宅基地使用证、造房用地许可证的持有人为赵龙才，房屋有证建筑面积200平方米，房屋建安重置结合成新单价为1,105元/平方米，另有可建未建建筑面积70平方米。根据《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目征收集体土地房屋补偿口径》(以下简称《口径》)，可建未建建筑面积除补偿土地使用权基价、价格补贴外，再补贴每平方米建筑面积200元。原告户应得房屋货币补偿安置款为883,000元，即：(1,105+1,950+450)*200+(200+1,950+450)*70；装修补偿款为91,221元，附属设施补偿款为34,211元。另查，原告户有阳台建筑面积16.12平方米，阳台补偿款为17,812.60元，即1,105*16.12。有无证建筑面积145.53平方米，无证建筑面积旧材料回收费为40,144.56元，即：(1,105*2.97+979*86.74+936*32.30+654*23.52)*30%。根据《口径》，宅基地使用人或者房屋所有人经认定的可申请建房人员按自然人，给予房屋价格补贴55,000元/人，现原告户可申请建房自然人为5人，给予房屋价格补贴275,000元。上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称区房屋征收中心)以产权房屋调换方式对原告户进行补偿：(1)浦东新区施湾三路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积47.90平方米，一室一厅，房屋安置价为156,345.60元；(2)浦东新区施湾三路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.34平方米，二室二厅，房屋安置价为229,053.44元；(3)浦东新区施湾三路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.34平方米，二室二厅，房屋安置价为229,053.44元；(4)浦东新区江绣路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积111.73平方米，三室二厅，房屋安置价为364,686.72元。以上四套安置房屋，建筑面积合计为322.31平方米，安置价合计为979,139.20元。根据《口�》，符合计户标准的宅基地使用人或者房屋使用人，超出人均40平方米(安置房为外环线外，超出人均52.50平方米)以上建筑面积的，按就近靠档原则，可按市场优惠价购买。原告户超过7.31平方米，故需增加房款34,737.12元，以上房款总计1,013,876.32元，与原告户进行产权房屋调换后，原告户应支付区房屋征收中心房屋调换差价款130,876.32元。根据《口径》，原告户认定可补偿建筑面积为270平方米，外环线外安置购房补贴162,000元；区房屋征收中心应支付原告户装修补偿款、附属设施补偿款、阳台补偿款、无证建筑面积旧材料回收费、房屋价格补贴、购房补贴共计620,389.16元。两相抵扣后，区房屋征收中心应支付原告户489,512.84元，还将另行按规定支付原告户搬家补助费和设备迁移费。被告浦东规土局对原告户提出原拆原建的要求，不予支持。被告浦东规土局根据《上海市征收�体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》(沪规土资综规[2015]705号)的规定，决定如下：责令原告户在收到决定书之日起十五日内，搬离浦东新区三林镇归泾村朱家队朱家宅XXX号，交出土地，搬至本市浦东新区施湾三路XXX弄XXX号XXX室、施湾三路XXX弄XXX号XXX室、施湾三路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区江绣路XXX弄XXX号XXX室。
原告赵龙才诉称：原告在本市浦东新区三林镇归泾村朱家队朱家宅XXX号合法拥有房屋一套，现相关部门拟征收原告该位置的房屋及土地。被告浦东规土局作出的被诉决定缺乏事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求撤销被诉决定。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了上海市农村宅基地使用证，证明原告的房屋坐落，原告具有诉讼主体资格。
被告浦东规土局辩称：不同意原告诉请。被告作出的被诉决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回原告诉请。
被告浦东规土局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《关于批转国土资源部上海市2014年(浦东新区第五十七批次)农用地转用和土地征收方案的批复通知》(沪府土[2014]602号)、浦东新区2014年第57批次建设项目用地情况表、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)《征收土地方案公告》(沪[浦]征地告[2014]第093号)及公示照片、被征收房屋坐落图、三林楔形绿地(归泾村)基地征收集体土地居住房屋补偿调查结果公示表、照片及见证单、征地房屋补偿方案公告(沪[浦]征地房补告[2015]第006号)、照片及见证单、《关于同意征地房屋补偿方案的通知》、《征地房屋补偿方案实�告知书》、照片及见证单、《口径》、《三林楔形绿地指挥部关于征收集体土地房屋补偿中人口认定的若干规定》、照片，证明三林楔形绿地项目取得了相关批准文件，原告房屋在征收范围内，同时证明基地口径和人口认定的规定及签约期限，并对征收土地方案和征地房屋补偿方案进行了公告；
2、估价机构报名公告、候选估价机构名单公示、照片及见证单、征地房屋补偿“协商”确定估价机构结果表、征收房屋“投票”确定估价机构结果表、确定估价机构结果公示、照片及见证单、评估机构营业执照、资质证书，证明估价机构的产生以及资质，该项目中归泾村的评估机构经投票选定为上海百盛房地产估价有限责任公司(上海百盛土地估价有限责任公司，以下简称百盛估价公司)；
3、上海市集体土地房屋估价分户报告、送达回执、估价汇总表，证明对原告户房屋的评估情况；
4、上海市农村宅基地使用证、三林乡村民造房用地许可证、户籍资料、户口簿复印件、证明、《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目基地村民建筑面积认定情况公示》、照片及见证单、《关于赵龙才(户)房屋占地和建筑面积情况的说明》、《建筑面积计算明细表》、可申请建房基本情况说明，证明原告房屋的面积、人口认定；
5、房源调拨单、清单、安置房供应联系单、安置房定向供应协议、关于三林楔形绿地(含部分配套开发用地)项目增补海霞新苑等149套安置用房的情况说明、机场二期工程配套商品房收购协议、浦东新区配套商品房定向供应协议、安置房的房地产权证、房源清单照片及见证单、安置房的房地产登记簿、产权调换房屋估价分户报告、空房证明，证明增补了部分安置房源，提供给原告户的安置房产�清晰，现状为空关；
6、三次征收房屋补偿谈话笔录(时间分别为2015年12月14日、12月18日、12月24日)、征收工作人员上岗证、旁证人身份证明、关于赵龙才(户)补偿安置计算说明、具体补偿方案及送达回证、《告知书》及送达回证、两次会议通知及送达回证、协调会签到表两份、会议记录、实施补偿工作记录、情况报告、被诉决定及送达回证，证明协商、协调、补偿的相关情况，原告拒绝补偿，区房屋征收中心对原告实施了补偿，原告拒绝接受，被告浦东规土局作出被诉决定；
7、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《暂行规定》第五条、第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理试行办法》。
经质证，原告对被告浦东规土局出示的职权依据无异议，对被告浦东规土局提供的证据1认为征地批文违法，涉案项目土地征收应当由国务院批准，无法证明征收土地公告在十日内进行了公告；地籍图不能证明原告房屋属于被征收范围；征地房屋补偿方案超期公布，违反《征用土地公告办法》的规定；征地补偿方案未进行听证，征收事务所无权制定《口径》，指挥部制定人口认定标准缺乏法律依据，照片和见证单缺乏真实性。原告对证据2除估价机构报名公告之外均有异议，认为评估程序违法，未告知被征收户协商选定估价机构的日期、地点、方式，公示的形式；公告的照片不能证明张贴的时间及持续的时间；没有确定一家牵头单位。原告对证据3合法性有异议，没有评估师资质证书；未告知复核权利；评估机构产生违法，缺少评估委托合同，评估程序违法。对证据4中原告户的宅基地使用证、造房用地许可证、户籍资料、证明无异议，对其他证据有异议，认为原告房屋现状即建筑面积361.65�方米，对该建筑区分有证和无证缺乏法律依据，降低了原告的居住水平。对证据5有异议，认为不能证明安置房产权清晰无权利负担；且安置房与被征收房屋距离甚远；产权人是案外人；安置房的估价显失公正，亦无估价机构的资质证明。原告对证据6中征收房屋补偿谈话笔录合法性不认可，没有原告签字；旁证人具有利害关系，身份证明不予认可；被告无意协调，协调会是应付程序；未收到第二次协调会通知；不能证明征收部门已经对原告实施了补偿；作出被诉决定的前提条件未成立。对证据7认为本案不具备责令交地的前提条件。被告对原告出示的证据无异议。
经审查，被告浦东规土局提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，符合证据成立的必备要件，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：被征收房屋坐落于上海市浦东新区三林镇归泾村朱家队朱家宅XXX号，被告浦东规土局认定原告户房屋有证建筑面积为200平方米，在册人口5人：赵龙才、徐宗会、赵燕萍、何本付、赵何君。徐宗会系赵龙才之妻，赵燕萍系赵龙才之女，何本付系赵燕萍之夫，赵何君系赵燕萍、何本付之女，且算独生，增计1人，均按照农民标准计算，可补应建未建建筑面积70平方米，最终认定该户有证建筑面积为270平方米。
2014年11月17日，上海市人民政府发出沪府土[2014]602号文，对三林楔形绿地(含部分配套开发用地)所涉及的地块进行征收，原告户宅基地上的房屋在该征收范围内。
经浦东区政府对征收土地方案进行公告后，被告浦东规土局于2015年5月29日对�地房屋补偿方案予以公告，征收土地的四至范围为：浦东新区三林镇，东至济阳路，南至外环线，西至规划沿江路，北至中环线，征收土地面积为XXXXXXX.1平方米。2015年7月21日，浦东区政府批准了被告浦东规土局上报的征地房屋补偿方案(沪[浦]征地房补[2015]第006号)。房屋征收事务机构为区房屋征收中心。该基地房屋补偿协议的签约期限自2015年8月22日至2015年12月19日。
三林楔形绿地项目经选定三个村分别对应确定三家评估机构，原告户所在的归泾村的评估机构为百盛估价公司，经评估，原告户房屋200平方米有证建筑面积的建安重置结合成新单价为1,105元/平方米，另有可建未建面积70平方米。根据《口径》，可建未建建筑面积除补偿土地使用权基价、价格补贴外，再补贴每平方建筑面积200元。原告户可申请建房人员按照自然人，给予房屋价格补贴每人55,000元�区房屋征收中心向原告户送达了评估报告。根据浦东区政府《关于浦东新区征收集体土地房屋补偿标准的通知》(浦府[2012]117号)规定，该区域土地使用权基价为1,950元/平方米，价格补贴为450元/平方米。
区房屋征收中心与原告户就上述房屋的征收补偿安置进行协商，因双方对安置补偿协商不一致而未果，原告户未在规定的签约期限内签约。2015年12月25日，区房屋征收中心针对原告户作出具体补偿方案[沪浦房征补(2015)第(100)号]，并于同日送达原告户，因具体补偿方案中载明的征地房屋补偿方案的文号书写错误，区房屋征收中心予以更正，并将告知书也向原告户送达。被告浦东规土局于2015年12月28日召集原告与区房屋征收中心进行协调，因原告户提出原拆原建的要求，致使协调未能达成一致。区房屋征收中心于2016年1月12日对原告户实施补偿，期满后原告户拒绝�受补偿。2016年1月29日，区房屋征收中心向被告浦东规土局提出报告，报请被告浦东规土局作出责令交出土地决定。被告浦东规土局经审核，于2016年4月11日作出被诉决定，并送达原告户。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《暂行规定》的相关规定，区(县)土地管理部门组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作。被告浦东规土局依法具有对本行政区域内的征地房屋进行补偿和作出被诉决定的法定职权。
本案中，被告浦东规土局根据原告户的农村宅基地使用权申请表、审核表、造房用地许可证等综合确定被征收房屋的有证建筑面积为200平方米，结合原告户的可申请建房人员计算了应建未建面积，最终确定原告户被征收房屋的建筑面积为270平方米，按照《口径》标准以价值标准确定区房屋征收中心与原告户进行房屋产权调换，其认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告主张应当按照房屋现状建筑面积361.65平方米都加以计算，缺乏法律依据，不符合《暂行规定》第十二条第二款：“房屋的用途和建筑面积，以宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件的记载为准”的规定。此外，原告主张征地批文等违法，因征地批文与本案被诉决定属于不同的法律关系，原告若确有依据，可以在法定期限内另行主张。
综上，被诉决定认定事实清楚、证据充分，对原告户的补偿亦符合相关法律、法规、政策规定。原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵龙才的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告赵龙才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 虞勇强
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。