山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终6499号
上诉人（原审原告）：济南天泰新能源供热有限公司，住所地山东省平阴县。
被上诉人（原审被告）：张宪方，男，1978年11月28日出生，汉族，住山东省泗水县。
被上诉人（原审被告）：翟玉平，女，1965年6月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨磊磊，山东国曜律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张艳勤，山东国曜律师事务所实习律师。
上诉人济南天泰新能源供热有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人张宪方、翟玉平公司证照返还纠纷一案，不服平阴县人民法院(2016)鲁0124民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天泰公司上诉请求:请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由张宪方、翟玉平承担。事实和理由：一、一审判决中“关于原告天泰公司股权转让、股东会决议效力等事宜，双方对其效力存有争议，应由利害关系人另行主张权利”的表述是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，我公司提起诉讼时，由公司法定代表人丁永安代表我公司在民事诉状中签字确认。丁永安的权利和资格来源于涉案的股权转让协议、股东会决议。一审时，我公司向法庭提交了股权转让协议、股东会决议及与之相关的通知等材料，要求一审法院对涉案的股权转让协议、股东会决议合法有效进行确认，进而认定我公司诉讼主体适格。从本案的实际处理来看，一审法院对于我公司的起诉予以受理，进行审理后作出判决，显然一审法院认为我公司具备原告的诉讼主体适格。由此可知，一审法院实际上已经认定涉案的股权转让协议、股东会决议合法有效，丁永安是我公司的法定代表人，否则，不可能得出我公司一审诉讼主体适格的结论。基于此，一审法院在对涉案股权转让协议、股东会决议的效力确认有效的情况下，又允许利害关系人另行主张权利错误。否则，虽然作出实体判决，其并没有对涉案股权转让协议、股东会决议的效力进行确认。该种主张违反诉讼逻辑，我公司作为原告，诉讼主体是否适格、是否享有实体权利，是公司证照返还纠纷案件必须要首先解决的问题，如果一审法院未对涉案股权转让协议、股东会决议的效力进行确认，就无法解决我公司的诉讼主体是否适格问题。一审法院在没有解决诉讼主体是否适格的情况下，对本案部分争议焦点做出实体判决，从诉讼法的逻辑上来说是不通的。一审法院以我公司没有提供证据证明张宪方、翟玉平占有诉请返还的物品为由判决驳回我公司的诉讼请求是错误的。张宪方、翟玉平原系我公司的法定代表人或者监事，具体负责公司的经营管理，故其对我公司负有忠实义务和勤勉义务，在其不再担任法定代表人或者监事时，负有义务要求财务人员或其他保管人员向其或直接向我公司移交公司证照等财产。这是返还的法律义务来源。从客观上来说，只要张宪方、翟玉平本人持有涉案诉请返还的物品，或者通过他人实际控制上述物品，其就具备了进行返还的现实基础。本案中，虽然至今并无确切证据证明张宪方、翟玉平本人持有前述物品，但有事实可以证明张宪方、翟玉平通过员工实际控制着前述物品，本案起诉时，张宪方、翟玉平作为我公司的股东和前法定代表人或者监事，实际控制上诉人的财、物和生产经营，我公司相关员工均由张宪方、翟玉平招录和实际管理。一审中，张宪方、翟玉平提供加盖有我公司公章的说明一份，用以证明上述物品在部分员工手中实际持有。一审立案之后，张宪方、翟玉平指使其实际控制的部分员工，以我公司名义委托律师，持加盖有我公司公章的民事诉状、营业执照等资料，向一审法院提起另案诉讼，案号为（2016）鲁0124民初2074号，在该案诉讼中，其提供的授权委托书中有张宪方的签字。因此，一审法院应当判决张宪方、翟玉平或张宪方向我公司返还诉请的物品。
张宪方、翟玉平共同辩称，丁永安以天泰公司法定代表人身份，签字提起本案诉讼，但未提供任何合法、有效的证据证明丁永安的主体身份。法定代表人或诉讼代表人的身份应由合法、有效的法律文件予以证实。天泰公司一审提交的股权转让及股东会议决议，存在严重的程序和实体问题，该涉案的股东会决议效力已在一审法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0124民初2074号，尚未审结。法定代表人具有公司机关属性，对外代表公司，并由具体个人行使法定代表人权利，变更法定代表人属于重大经营事项，必须要有规范的股东会决议表决进行，丁永安所谓的股东会决议存在严重程序不严谨、决议内容和送达程序违法及存疑，不能证明其合法身份。鉴于涉案股东会决议效力已另案审理，一审无任何必要再次审理，浪费司法资源。天泰公司一审从未提出确认股东会决议效力的诉讼请求，一审法院结合具体案情并围绕诉讼请求审理并无不当，不予审理股东会决议，符合法律规定。丁永安以其所谓的法定代表人身份，要求占有公司证照没有任何法律依据。天泰公司作为诉讼发起方，无任何证据证明我们存在非法占有公司证照事实，或占有公司证照损害了公司利益。身份不是返还证照的请求权来源，法定代表人并不必然占有公司证照，目前天泰公司的营业执照等悬挂在公司大厅，部分证照按照公司内部管理规定有专人持有保管，未出现任何丢失或损坏。综上，请求二审法院裁定或判决驳回天泰公司的上诉请求。
天泰公司向一审法院起诉请求：1.要求张宪方、翟玉平将其控制的我公司企业法人营业执照（正副本各一份）、组织机构代码证（一份）、银行开户许可证（一份）、财务账本（一宗）、公章一枚、财务章一枚、法定代表人张宪方的印章一枚交回我公司，接收人为法定代表人丁永安；2.本案的诉讼费用由张宪方、翟玉平承担。
一审法院认定事实：天泰公司成立于2013年8月27日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东发起人为张茂勇、翟玉平，二人的认缴出资额分别为180万元、20万元，其中张茂勇为公司的法定代表人。
2013年12月27日，天泰公司召开临时股东会，并形成天泰公司股东会决议，内容：“1、变更股东：增加新股东张宪方，由张茂勇、张宪方、翟玉平组成新的股东会。2、转让股权：同意原股东张茂勇将本公司的部分认缴出资额70万元（实缴出资21万元）一次性转让给新股东张宪方，其他股东放弃优先受让权。3、选举张茂勇为执行董事，同时免去张茂勇法定代表人职务；聘任张宪方为公司经理，并为公司法定代表人，同时免去张茂勇原经理职务；选举翟玉平为公司监事。”2014年1月23日，天泰公司经工商登记部门将法定代表人变更为张宪方。
2015年10月30日，张茂勇通过中国邮政特快专递的方式向张宪方、翟玉平送达股权转让通知书，内容为：“……本出资人拟将拥有天泰公司55%的股权以人民币204万元转让给丁永安51%，以人民币16万元转让给孙荣泉4%。上述股权转让款将于股权转让协议签订之日起三日内支付至90%，剩余10%于办理完工商变更登记7日内支付……”，该邮件均被拒收退回。
2015年12月10日，张茂勇分别与丁永安、孙荣泉签订股权转让协议，将其持有的天泰公司的51%的股权以204万元转让给丁永安，4%的股权以16万元转让给孙荣泉。次日，张茂勇以中国邮政特快专递的方式向张宪方、翟玉平送达股权转让协议通知书及召开临时股东会议通知，召开临时股东会议通知内容为：“……会议时间：2015年12月29日上午09时30分。召集人：张茂勇。召开方式：现场会议、现场投票表决（如有缺席，视同弃权）。会议议题：股权转让、股东变更；公司执行董事、监事、经理的任免；公司章程修正……”，上述邮件于2015年12月18日因拒收被退回。
2015年12月29日，张茂勇主持召开了天泰公司2015年度临时股东会会议，并形成股东会决议，内容为：“同意公司原股东张茂勇将所持55%股份（出资额为110万元）以204万元的价格将51%的股权转让新股东丁永安51%，以16万元的价格将4%的股权转给新股东孙荣泉……”。同日，丁永安又主持召开了天泰公司临时股东会议，并形成股东会决议，内容为：“……1、因股东股权转让，股东会重新选举新一届的执行董事、经理及法定代表人，免去张茂勇执行董事的职务，免去张宪方公司经理及法定代表人职务。2、选举丁永安为新的执行董事兼经理，担任公司法定代表，任命孙荣泉为公司常务副经理，协助经理承担各项职责分管公司全面运营管理工作……”。2016年3月15日，张茂勇以中国邮政特快专递的方式向张宪方、翟玉平送达关于上述股东会决议的通知，该邮件均被拒收退回。
2016年3月15日，丁永安以天泰公司法定代表人的身份以中国邮政特快专递的方式向张宪方、翟玉平送达告知函，主要内容为：“根据天泰公司（以下简称公司）于2015年12月29日通过的新股东会决议，丁永安被选举为公司的执行董事及经理，担任公司的法定代表人。根据公司法等法律规定，丁永安有权代表公司持有（占有）、使用公司的公章、财务章、营业执照、组织机构代码证等证照及其他财物。鉴于此前你们二人基于在公司中的职务身份持有（占有）公司的公章、财务章、营业执照、组织机构代码证等证照及部分财物，现函告你们二位：请你们在收函后7日内将上述证照及部分财物交回公司，代表公司的接收人员为法定代表人丁永安。否则，公司将依法维护自己的合法权益，追究你们的法律责任。”上述邮件均被拒收退回。
在审理过程中，张宪方、翟玉平提交了加盖天泰公司印章的说明一份，主要内容为：公司营业执照（三证合一）、公章由公司员工艾悦保管；开户许可证、财物账册、法人印章、财务章由财物会计郑燕保管。
在审理过程中，天泰公司就其诉求未提供证据证实张宪方、翟玉平占有公章、企业法人营业执照等物品，张宪方、翟玉平亦不认可其实际占有天泰公司诉求列明的物品。
一审法院认为，公司的营业执照、印章、财务章等均属于公司的合法财产，对于无权占有人，公司有权要求返还。但在本案中，张宪方、翟玉平不认可其实际占有天泰公司所诉企业法人营业执照、组织机构代码证、银行开户许可证、财务账本、公章、财务章及法人印章，且天泰公司亦无证据证明张宪方、翟玉平占有上述物品，故对于天泰公司的诉求不予支持。关于天泰公司股权转让、股东会决议效力等事宜，双方对其效力存有争议，应由利害关系人另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回天泰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由天泰公司负担。
本院审理查明，1.天泰公司在本案一、二审中分别提交的起诉状、民事上诉状、授权委托书等未加盖天泰公司公章，均由丁永安签名，丁永安以天泰公司法定代表人的身份签署授权委托书，委托北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师董瑜、刘湘代表天泰公司参加本案诉讼。
2.二审期间，张宪方、翟玉平陈述天泰公司现在正常经营，法定代表人还是张宪方，相关证照按照公司内部管理规定有专人持有保管，未出现任何丢失或损坏。
3.2016年6月，张宪方以天泰公司法定代表人身份，天泰公司作为原告在一审法院提起（2016）鲁0124民初2074号一案诉讼，诉讼请求中包含“确认2015年12月29日的两份股东会决议（股权转让和人事变更议题）无效”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，法人提起民事诉讼，可以由其法定代表人代表进行。本案中，丁永安以天泰公司法定代表人身份提起本案诉讼，而在（2016）鲁0124民初2074号一案中，张宪方亦以天泰公司法定代表人身份提起诉讼，一审法院均予立案受理。现张宪方、翟玉平对丁永安的法定代表人身份提出异议，主张天泰公司注册登记的法定代表人系张宪方，而本案代表天泰公司提起诉讼签署起诉状及授权委托书等相关诉讼材料的均系丁永安，根据本案现有证据，丁永安不能证明其作为天泰公司法定代表人的身份得到了进一步确认，现对于丁永安是否具有天泰公司合法的法定代表人的身份，本案双方当事人仍存有争议，且一审法院正在审理的（2016）鲁0124民初2074号一案，诉讼请求中包含“确认2015年12月29日的两份股东会决议无效”，上述股东会决议内容中包含“免去张宪方公司经理及法定代表人职务，选举丁永安为新的执行董事兼经理，担任公司法定代表人”，该案尚未审结，故本院目前无法认定丁永安系天泰公司合法的法定代表人，因而也无法确认由丁永安签署起诉状、授权委托书等诉讼材料而提起的本案诉讼系天泰公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准,但法律另有规定的除外”的规定，目前丁永安签署起诉状代表天泰公司提起本案诉讼不符合法定条件。待双方明确法定代表人后，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销平阴县人民法院(2016)鲁0124民初1016号民事判决；
二、驳回济南天泰新能源供热有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还济南天泰新能源供热有限公司；上诉人济南天泰新能源供热有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡晓炘