山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3653号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市民生路**号。
负责人：韩洪锋，总经理。
委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程钰杰，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文江。
委托诉讼代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称太保栖霞支公司）因与被上诉人刘文江保险合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保栖霞支公司之委托诉讼代理人战丽娟、程钰杰，被上诉人刘文江及其委托诉讼代理人邹国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保栖霞支公司上诉请求：请求依法撤销（2015）栖臧民初字第377号民事判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，证据不足。1、事故发生的时间、地点、经过等具体事实无任何的证据证明。被上诉人未提交事故认定书或者事故证明等能证明事故发生基本事实的证据，根据民事诉讼法司法解释的有关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现被上诉人无证据证明事故的基本事实，应当承担举证不能的法律后果。2、事故的性质、原因等难以确定。事故发生后，被上诉人未及时报警及向保险公司报案，而是离开事故现场，不能排除被上诉人不是事故发生时的驾驶员、被上诉人醉酒驾驶等合理怀疑；被上诉人事故发生后未在现场等候，违反停车保护现场的法定义务，违反法律的禁止性规定；另，被上诉人明知车辆已经不在现场，并未及时去交警处处理，也未向保险公司报案，而是等到次日才去交警处处理并于次日下午才向保险公司报案，导致无事故第一现场，因此，不能排除被上诉人系肇事逃逸或者故意制造保险事故的合理怀疑；事故的损失程度难以确定。上诉人于2015年4月22日下午才接到被上诉人的报案，此时早已无事故现场，上诉人根本无法查勘，只能在被上诉人的带领下到维修厂查勘了受损车辆，但上诉人的定损能说明查勘当时车辆的损失情况，但并不能确定查勘时的损失系全部因事故所造成的。因此，对损失程度难以确定。另，查勘车辆定损的行为一定程度上也说明上诉人主观上愿意履行保险合同义务，但因被上诉人不能提交任何法定及合同约定的证明材料，导致合同无法继续履行。根据保险法及保险合同约定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案事故的性质、原因、损失程度等均因被上诉人的原因而难以确定，上诉人不应承担赔偿责任。（二）一审法院适用法律错误。《道路交通安全法》第七十六条规范并适用于机动车交通事故责任纠纷，而本案系保险合同纠纷，因此不适用该条。保险人就责任免除部分尽到了明确提示和说明义务，且被上诉人一审中认可其进行的签字确认。另，根据保险法司法解释二，保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，一审判决上诉人承担赔偿责任无任何事实和法律依据，请求查明事实依法改判。
刘文江辩称，一审时被上诉人提交了栖霞市交警大队拍摄的照片，可以证明案发事实。车辆拆检与维修的单位是由上诉人指定的，定损估价也是上诉人核定的；发生事故的时间为下午5：00不到吃饭时间，可以合理的排除被上诉人饮酒驾驶的可能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘文江向一审法院起诉请求：请求判令太保栖霞支公司理赔车辆损失64947元、拖车费1800元。
一审认定案件事实：刘文江系鲁F×××××号轿车车主，在太保栖霞支公司入了交强险及商业险。2015年1月21日下午17点左右，刘文江驾驶该车在文三线栖霞市公路局西因操作不当发生翻车事故。事故发生后，刘文江于当日19点40分左右打110电话报警，然后到翻车处查看车辆，发现车辆已不在现场，后得知车辆已被交警部门拖走。刘文江于次日向太保栖霞支公司报案后，太保栖霞支公司派员与刘文江一起查勘现场及车辆并通知其指定的维修厂对刘文江的车辆进行了维修并定损，刘文江车辆损失经太保栖霞支公司核定为64947元，拖车费1800元。刘文江向维修厂支付上述费用后，太保栖霞支公司拒绝赔付，致刘文江起诉。
庭审中，太保栖霞支公司称其拒赔理由一是无交警部门的事故认定书，二是怀疑刘文江属于酒驾，三是刘文江没有履行保护现场及通知义务，导致事故的性质原因无法查明，属于保险合同约定的免责条款，根据合同约定，不应赔偿。经庭审质证，刘文江称其事故属于单方责任事故，交警部门无需出具责任认定书，太保栖霞支公司亦无证据证明该事故刘文江属于酒驾引起。至于太保栖霞支公司所称的免责条款，根据太保栖霞支公司所提交的保险合同，该免责条款太保栖霞支公司并未向刘文江做明确说明。
一审法院认为：本案的焦点有二，一是没有交警部门事故认定书是否是太保栖霞支公司拒赔的正当理由，二是本案是否属于合同约定的免责情形。关于焦点一，原审法院认为，双方的合同并未约定以交警部门的事故认定为赔偿的前提条件，只是约定刘文江需在事故发生后48小时内报案，刘文江已依约履行义务，故太保栖霞支公司以没有交警部门的事故认定书为由拒赔理由不当，不予支持。关于焦点二，原审法院认为，虽然双方约定了免责条款，但太保栖霞支公司未履行明确说明的义务，故该条款对刘文江不发生法律效力。另外，需要指出的是在刘文江报案后，太保栖霞支公司派员查勘现场并对刘文江车辆进行指定维修和定损，表明太保栖霞支公司已认可该事故对刘文江所造成的损失。至于太保栖霞支公司怀疑刘文江属于酒驾，没有证据，不予认定。综上，原审法院对太保栖霞支公司辩称的理由不予支持，刘文江的车辆损失64947元、拖车费1800元，太保栖霞支公司应予赔偿，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：中国太平洋保险股份有限公司栖霞支公司赔偿刘文江车辆损失64947元、拖车费1800元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.34元，由中国太平洋保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉的请求和主张，以及被上诉的答辩意见，本案的焦点问题是被上诉人刘文江的车辆在2015年1月20日下午17时许，是否发生过交通事故。针对该焦点问题，被上诉人刘文江在一审时向原审法院提交了事故现场拍摄的照片，主张该照片是栖霞市交警队去现场拍摄的，上诉人太保栖霞支公司经质证对照片有异议，认为无法确认是否栖霞交警队去现场时拍摄的。既然上诉人在接到被上诉人的报案后，进行过现场勘验，就应有现场照片。现无证据推翻被上诉人的主张，亦无证据证明这些照片属于其他交通事故的现场照片或非本案的交通事故现场照片。故，对上诉人太保栖霞支公司关于照片非事故现场照片的主张，依法不予认定。上诉人上诉主张被上诉人的行为属于诈保、骗保，仅仅是怀疑而已，并无证据证实，对其该上诉请求，依法不予支持。上诉人主张，因没有交警部门的事故认定书，所以上诉人拒赔，双方签订的合同并未约定以交警部门的事故责任认定为赔偿的前提条件，只是约定了需要在事故发生后48小时内报案，本案被上诉人已依约履行，故对上诉人的该主张，亦不予支持；上诉人主张被上诉人属于酒驾，并无证据证明，本院对此依法不予认定。综上，太保栖霞支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734.34元，由中国太平洋保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年十月十八日
书记员 李坤颖