广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第01324号
上诉人（原审原告）：桂志勇，男。
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
委托代理人：邓新安，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞厚街华宝电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村工业区。
法定代表人：郑胜忠，执行董事。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人桂志勇因与被上诉人东莞厚街华宝电子科技有限公司（以下简称华宝公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务情况：桂志勇于2010年6月3日入职华宝公司，任放电中级技工，从2010年12月1日开始任工模课放电组组长。华宝公司提交一份个人工作分析资料表，该表显示桂志勇在2012年7月17日确认其工作内容为放电组内的工作分配调整、出勤、日报表的提交、检查督导推行5S与机器保养、技术指导与异常处理、电极寻找归档与设计修改、学员培训与教育训练；不定期要执行的工作职责为主管交办的事项、工作分配与调整、异常处理与技术指导等；执行的工作负责产出的产品为模具零件加工；如发生错误会影响交期、品质、对需求单位出货造成一定影响。桂志勇确认该表的真实性。
二、签订劳动合同的情况：双方于入职当天签订无固定期限劳动合同。
三、工资情况：桂志勇主张其离职前的月平均工资数额4152.18元，并提交银行流水记录、2012年6月至2013年5月的工资条为证。华宝公司确认银行流水记录的真实性，不确认桂志勇提交的工资条，主张应以其提交的工资表以确定桂志勇离职前的月平均工资数额，但桂志勇提交的银行流水记录、2012年6月至2013年5月的工资条与华宝公司提交的2012年7月至2013年7月份的工资表所显示的数额均能相互对应，经计算该工资表显示的月平均应发工资为4059.57元／月。
四、解除劳动关系的时间及原因：双方于2013年7月5日解除劳动关系，华宝公司主张桂志勇严重违反公司的规章制度，给予其三次记大过的处分，于2013年7月5日发出公告，以“桂志勇2013年6月27日至2013年7月3日因上班时领导有分配其放电加工工作，桂志勇有严重怠工现象，不进行工件加工，失事误事，造成严重影响，影响到整个团队的工作士气，不利于团队管理，目前已累计满三次大过，严重违反厂纪厂规，7月5日工会委员会进行协调”将其开除。华宝公司确认在桂志勇入职时向桂志勇发放的《员工守则》为2008年的版本，其后并未对桂志勇培训过其他版本，桂志勇则认为华宝公司根据2013年版本的《员工守则》解雇其缺乏依据。2008年版华宝公司《员工守则》第六章第七条第三款第12项规定，工作懈怠、失事误事，致使公司损失且有据可查者予以记大过处分；第七项规定，如同一人违规事件在一年内重复再犯，则处罚等级上升，升级顺序为警告→小过→大过→开除。2013年版华宝公司《员工守则》第六章第七条第一款第5项为“年度内累计满三次大过者，予以开除”；第三款符合记大过处分的第12项为“工作懈怠、失事误事，致使公司损失且有据可查者”。华宝公司主张桂志勇违规情况如下：2013年6月27日领导分配放电任务，桂志勇严重怠工，不进行工件加工，工作懈怠、失事误事，造成严重影响，影响到公司士气，予以记大过处分。2013年7月2日、7月3日均因同样的原因被记大过。为证明自身主张，华宝公司提交如下证据：1.三张人事奖惩申请单，奖惩单上有其他员工签名证明，并均注明当事人拒绝签字确认。2.放电组3至5月份工模部产值分析表及个人效率值表，根据上述表格显示，放电组3至5月份员工平均产值为4690.37元，平均效率值为0.74，桂志勇的平均产值为1342.17元，效率值为0.22。3.六份会议记录，其中，2013年7月1日的会议地点在东莞市厚街劳动局，劳动局工作人员、桂志勇、华宝公司的工作人员杨笑丹、唐忠岳参加了会议，其中桂志勇称自身从5月6日开始上班没有再开机台了，加工工件不是其份内事情，其认为再在该岗位做没有意思，但表示不同意写离职单，也不会做不是其份内事情的不合理的工作，劳动局人员经协调后称“那公司该分配给他什么任务就还分配，如果不做就按公司规定该怎么处罚就怎么处罚，到一定程序该开除就开除”。
桂志勇对三张人事奖惩申请单的真实性不确认，认为其自身不存在怠工的现象，对于放电组3至5月份工模产值及个人效率值的表格的真实性确认，但认为上述表格不能证明桂志勇存在怠工的现象，桂志勇是管理人员，负责对整个放电组进行管理，没有实际操作机器，作为管理人员，产值不高也符合公司对管理人员的要求。对于六份会议记录，桂志勇确认2013年7月1日在劳动局协调的会议记录，对其余会议记录则认为没有其签名，均不予确认。
一审庭审中，桂志勇确认其不愿意从事华宝公司安排的工件加工工作，并表示其只对加工工件进行指导。宝华公司则表示加工工件是桂志勇的工作内容之一，组长及组员均应操作机器，只是组长的工资数额较高。双方均确认华宝公司未对桂志勇进行过调岗。
五、仲裁情况：桂志勇申请仲裁，请求裁决华宝公司向其支付：1.赔偿金29065元；2.2013年6月份工资2923元、2013年7月份工资750元；3.按照工资标准（2013年6月份、7月份工资的50%计算）加付赔偿金1836元；4.经济补偿金12456元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭经审理，作出东劳人仲厚庭案字（2013）583号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内由华宝公司支付给桂志勇2013年6月份工资2923元和7月份工资522元，共计3445元；3.驳回桂志勇在申诉中提出的其他申诉请求。庭审中，桂志勇表示2013年6月、7月的工资同意按照仲裁裁决的数额即2013年6月工资2923元、7月工资522元为准。
原审法院认定上述事实的证据，有桂志勇提交的仲裁裁决书及送达回证、参保人缴费明细、个人账户对账单、厂牌、公告、对账单、工资条、作业标准、各职务人员工作事项明细、短信通知，华宝公司提交的承诺书、劳动合同、《员工守则》、人事登记表、人事调整申请表、个人工作分析资料表、放电高级试题、2013年3、4、5月的工模部产值表及分析表、公告（共四份）、人事奖惩申请单3份、出勤记录、工资表、会议记录，当事人陈述及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，桂志勇与华宝公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对华宝公司应向桂志勇支付2013年6月工资2923元、7月工资522元均无异议，故原审法院亦予以确认。关于桂志勇要求华宝公司按照前述工资加付赔偿金的诉讼请求，因缺乏法律依据，故原审法院不予支持。本案争议焦点为：华宝公司是否应向桂志勇支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，原审法院分析如下：
首先，根据双方均确认的个人工作分析资料表显示，桂志勇确认模具零件加工是其工作内容之一，桂志勇作为放电组组长，工件加工属其部门的工作范围，华宝公司作为用人单位，有一定的自主用工权，优化人力资源配置以提高生产经营的效率亦属合理，且双方均确认华宝公司并没有对桂志勇进行过调岗，且华宝公司向桂志勇支付特殊加给及实发职务津贴没有减少，对其组长的职务待遇并不影响；其次，桂志勇不服从华宝公司的安排，并明确表示不同意从事该岗位的工作，从华宝公司与其在劳动局协调及桂志勇自身的陈述可知，桂志勇拒绝从事华宝公司安排其进行加工工件的工作，故对华宝公司对桂志勇开具的三份人事奖惩申请单，原审法院确认其真实性，即在华宝公司给予桂志勇记大过的处分后，其仍不服从工作安排；再次，从放电组3至5月份工模部产值分析表及个人效率值表可见，桂志勇的平均产值及效率值与其部门的平均产值及效率值相比，明显偏低，其作为组长，效率低下确实会影响团队的士气，不利于公司的管理。综合上述情况，原审法院并对比华宝公司2008年版和2013年版的《员工守则》来看，桂志勇在2013年6月27日、7月2日、7月3日因严重怠工，不进行工件加工，失事误事，均被记大过处分，已属于严重违反用人单位的规章制度，符合被开除的条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，华宝公司解除与桂志勇之间的劳动关系，符合法律规定，对桂志勇要求华宝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金29065元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认桂志勇与华宝公司的劳动关系已解除；二、华宝公司应于判决发生法律效力之日起三日内向桂志勇支付2013年6月工资2923元、7月工资522元；三、驳回桂志勇的其它诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由桂志勇承担。
一审宣判后，桂志勇公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定桂志勇属于严重违反用人单位规章制度是事实认定错误。1、华宝公司对桂志勇2013年6月27日作出的违纪处罚没有依据。华宝公司做出该处罚依据的是该公司制定的2013年版本的《员工守则》，根据华宝公司做出第一份记大过的“公告”显示，华宝公司所称的桂志勇“怠工”发生在2013年6月27日，此时华宝公司实施的是2008年版本的《员工守则》，华宝公司依据的2013年版本的《员工守则》此时尚未通过和公布，该版本2013年7月1日才修改和变更，华宝公司亦确认在桂志勇入职时向桂志勇发放的是2008版本的《员工守则》，其后华宝公司未向桂志勇培训过其他版本的《员工守则》。华宝公司单方制作新的《员工守则》，在没有对员工进行任何公示和培训的情况下对员工进行处罚明显违法。因此华宝公司对桂志勇做出的第一份记大过“公告”没有依据。2、华宝公司对桂志勇2013年7月2日和2013年7月3日作出的违纪处罚没有依据。华宝公司作出该两份处罚依据的同样是2013年版本的《员工守则》，根据法律相关规定，华宝公司应当举证证明其有将2013年版本的《员工守则》对员工进行过公示和培训。退一步讲，即使可以适用不合法的2013年版本的《员工守则》，桂志勇也不构成记大过的条件，根据《员工守则》第32页第12、15条，记大过除了工作懈怠、不遵守主管指导外，还需有证据证明给公司造成了损失。本案从仲裁到一审，华宝公司均未提供证据证明桂志勇给公司带来经济损失，并不符合给桂志勇记大过的条件。二、桂志勇拒绝不合法、不合理的工作安排属于合法维权，原审法院认定其不服从即不合法没有法律依据。1、桂志勇系管理人员，且华宝公司也确认没有对桂志勇进行过调岗。华宝公司确认工件加工系桂志勇的工作内容之一，而不是全部工作内容。从华宝公司提供的“个人工作分析资料表”显示，桂志勇的工作包括“放电组内的工作分配调整、出勤、日报表的提交、检查督导执行5S与机器保养、技术指导与异常处理、电极寻找归档与设计修改、学员培训与教育训练、与生管急件协调等”多项内容，其产量无法和员工相当必然属于正常现象。且管理人员的工作内容最重要是管理整个团队，而不应该是直接参与生产，原审法院的认定脱离实际。2、桂志勇是管理人员，职责为管理整个放电组，华宝公司改变劳动条件依法应与桂志勇协商一致，而华宝公司为达到逼迫桂志勇离职目的，单方改变劳动条件，逼迫桂志勇从事员工作业，继而以桂志勇达不到产量、消极怠工、不服从管理为由开除桂志勇，明显存在逼迫离职目的。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，判决华宝公司支付桂志勇赔偿金29065元、2013年6月份工资2923元、2013年7月份工资750元。二、由华宝公司承担本案诉讼费。
桂志强未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对华宝公司应向桂志勇支付2013年6月工资2923元、7月工资522元均无异议，本院予以确认。围绕桂志勇的上诉，本案二审争议焦点为：华宝公司解除与桂志勇的劳动关系是否合法。
本案中，桂志勇作为放电组组长，工件加工属其部门的工作范围，且桂志勇也确认模具零件加工是其工作内容之一。华宝公司作为用人单位，有一定的自主用工权，优化人力资源配置以提高生产经营的效率亦属合理。而从华宝公司与桂志勇在劳动局协调及桂志勇自身的陈述可知，桂志勇拒绝从事华宝公司安排其进行加工工件的工作。结合人事奖惩申请单及放电组3至5月份工模部产值分析表及个人效率值表可见，桂志勇严重怠工，不进行工件加工，其平均产值及效率值与本部门的平均产值及效率值相比，明显偏低。故本院认定桂志勇存在严重怠工，不进行工件加工等不服从工作安排的行为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故华宝公司解除与桂志勇之间的劳动关系合法，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，桂志勇上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由桂志勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张珊珊