广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1225民初959号原告吴桂连，女，1932年1月18日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县，委托代理人梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。被告韦子恒，男，1968年4月7日生，壮族，农民，住罗城仫佬族自治县，委托代理人邓超，广西沃诚律师事务所律师。委托代理人覃戚，广西沃诚律师事务所实习律师。被告北部湾财产保险股份有限公司罗城支公司，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇一平路58-1号，统一社会信用代码：91451225MA5KAXNW7J。负责人潘恒立，该公司副经理。委托代理人莫必露，该公司员工。原告吴桂连诉被告韦子恒、北部湾财产保险股份有限公司罗城支公司（以下简称北部湾保险公司罗城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年10月20日立案受理后，于2016年12月5日依法由审判员潘冰亦适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谢达担任法庭记录。原告吴桂连的特别授权委托代理人梁玉桥、被告韦子恒的特别授权委托代理人邓超和一般授权委托代理人覃戚、北部湾保险公司罗城支公司的特别授权委托代理人莫必露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂连诉称，原告之儿子卢昌林于2015年10月6日在本县四把镇里宁社区下川山路口，被被告韦子恒骑摩托车撞对受伤。当时被告口头答应把原告儿子卢昌林治好，并且该车已在北部湾保险公司罗城支公司交了交强险，保险证号为803114512232015012415。后原告儿子卢昌林被送到县人民医院医治，诊断为腓骨远端开放性骨折Ⅱ度，右胸多肋骨骨折，住院41天，花医疗费29842.07元，住院期间被告韦子恒已支付医疗费。被告和原告家人同时对原告儿子卢昌林进行陪护。出院后，医院建议继续门诊治疗，休息三个月。原告儿子出院后，门诊治疗花医疗费810.5元。2016年8月3日原告儿子到河池市一舟鉴定所作伤残鉴定为伤残九级，受伤误工费180日，需护理90日，营养90日。后原告儿子卢昌林找被告韦子恒赔偿未果，为维护其合法权益于2016年8月15日将起诉状交县人民法院，立案后，法院发现原告儿子卢昌林已于2016年9月3日死亡，便作出结案裁定。受害人卢昌林因本次事故遭受之经济损失人民币为75212.9元，其中：出院后门诊治疗费810.5元，误工费180天×93元=16740元，住院伙食补助费100元×90天=9000元，陪护费93元×90天=8370元，营养费90天×100元=9000元，车费94元，鉴定费2100元，赡养费7582元×6年÷5人=9098.4元，精神损害赔偿费20000元。由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告韦子恒赔偿。原告作为卢昌林之母亲（卢昌林之父亲已故，其无妻儿）为维护受害人的合法权益，根据有关规定，按照2016年8月25日公布《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，请求法院判处两被告共同赔偿被告原告经济损失人民币75212.9元，本案诉讼费由被告承担。原告吴桂连对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；2、2016年8月15日罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》一份，用以证明被告于2015年10月6日驾驶二轮摩托车撞到原告儿子的事实；3、被告韦子恒《常住人口信息》复印件一份，用以证明被告韦子恒的身份情况；4、罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队的《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》一份，用以证明被告的摩托车已在北部湾保险公司参加了交强险；5、《机动车信息查询结果单》复印件一份，用以证明被告的摩托车已参加交强险，事故发生时在保险期限内；6、疾病证明书、入院记录、手术记录、出院记录各一份，用以证明原告儿子卢昌林住院医治等情况；7、河池市一舟司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，用以证明原告儿子卢昌林的伤残鉴定为9级；8、门诊医疗费发票八张，用以证明原告儿子卢昌林在门诊治疗共支出医疗费810.5元；9、鉴定费发票一张，用以证明被告应赔付鉴定费2100元；10、车费发票两张，用以证明原告在处理事故时支出车费96元；11、罗城××自治县四把镇里宁社区居民委员会《证明》一份，用以证明原告生育子女5人；12、原告儿子卢昌林的死亡户口注销单一份，用以证明原告的儿子于2016年9月3日死亡；13、（2016）桂1225民初870号《民事裁定书》复印件一份，用以证明原告依法起诉。被告韦子恒辩称，一、原告吴桂连请求的赡养费、精神损害赔偿金、住院伙食补助费、营养费具有人身专属性，不应作为可继承遗产在本案中被提起赔偿请求。1、由于侵权人的侵权行为，被侵权人的人身遭受损害，其履行抚养、赡养义务的能力必然受到影响，且这种影响会伴随被侵权人直至其履行完赡养义务为止，那么这种赡养能力的减损就以赡养费（被扶养人生活费）的方式由侵权人承担，这相当于是侵权人填补了被侵权人所失去的赡养能力，而由侵权人代为向被扶养人承担了被侵权人的部分赡养义务。卢昌林对原告的赡养义务在卢昌林因自身疾病去世后即已终止，他的去世也产生了赡养义务终止的法律效果，这种终止是客观原因而非被告韦子恒原因所致，是自然的而非被动性的终止，那么被告韦子恒就不应当为卢昌林已经不存在的赡养义务而承担任何赡养费，因为被告韦子恒承担赡养费的前提是：①被侵权人遭受损害；②该损害导致被侵权人丧失劳动能力；③这种劳动能力的减损导致被侵权人在赡养义务期间无法完全履行赡养义务。由于卢昌林本身已无赡养义务，所以侵权人代为履行赡养义务的事实前提已经不存在了，自然不应当承担这一赔偿责任，这也就是为什么赡养费具有人身专属性不应被继承的原因。2、被告韦子恒也不应向原告支付精神损害赔偿金。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。”精神损害赔偿请求权专属于被侵权人，卢昌林近亲属不得以自己名义请求精神损害赔偿。第二，卢昌林虽然人身受到一定伤害，但并未对其身体和精神造成严重后果，根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条相关规定一般不应予以赔偿。第三，伤者卢昌林因自身疾病去世，与被告韦子恒的行为没有直接因果关系，被告韦子恒没有对原告造成精神损害，卢昌林在第一次起诉时请求精神损害赔偿6000元，在第二次由原告吴桂连起诉时却请求支付20000元，可见原告是认为自己精神受到伤害才要求的赔偿，但因为被告韦子恒并没有造成卢昌林死亡，其家属无权要求精神赔偿。第四，卢昌林受伤后，被告韦子恒也积极主动垫付医疗费，去医院护理伤者，其诚恳的态度于伤者来说就是最好的精神抚慰，再要求被告韦子恒支付精神损害赔偿有所不公。3、住院伙食补助与补充营养都是为卢昌林伤病修复所需，住院伙食补助费和营养费的请求权是专属于卢昌林本人的，该请求权不能作为遗产被继承。现在由于伤者已经去世，其家属请求支付这部分费用只能是家属自身的损失，在原告吴桂连没有提供这部分损失证明的情况下，被告韦子恒不应向家属赔偿。二、原告吴桂连主张的部分赔偿请求没有事实和法律依据，应不予认可。1、以司法鉴定机构出具的卢昌林误工期、护理期、营养期的鉴定意见仅具有参考意义，不是计算三期的直接依据。鉴定意见作为民事诉讼证据之一，不应单独作为定案的唯一依据，还需结合其他证据和事实予以认定。三期鉴定通常都是在伤者恢复、体征稳定后才进行的，是在事后对伤情恢复期限的一般性规定，因此GA/T1193-2014《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》附录A.2补充说明了“在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。”附录A.3条还规定：“人身损害后的临床‘误工期、护理期、营养期’低于本标准期限的，按临床实际发生的期限计算。”这也就是说，司法鉴定意见与临床不一致，不应被采纳，而应根据患者受伤情况、治疗效果、恢复状况等实际情况所产生的误工期以及需要的护理期、营养期来计算相应费用。根据《人身损害赔偿司法解释》，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，从原告提供的医院《疾病证明书》上给出的建议是“休息三个月”，也就是说，经过医院诊断治疗，医院认为休息三个月即可达到恢复效果，不会影响卢昌林正常工作。在原告没有提供出院三个月后仍因病误工的证据，不应当直接以鉴定意见确认为误工期。而关于营养期和护理期，《疾病证明书》并未对出院后是否需要护理、是否需要特殊营养补充提出任何建议，如卢昌林的病情需要在出院后进行特殊护理和补充营养，作为最了解卢昌林病情的主治医生必然会写明，在医疗机构没有对出院后的营养和护理做特别要求的情况下，应以临床实际发生的营养、护理期计算。综上，在医院《疾病证明书》对患者三期有不同意见的情况下，司法鉴定机构的鉴定意见不应予以采纳，而应根据患者受伤情况、治疗效果、恢复状况等实际情况所产生的误工期以及需要的护理期、营养期来计算相应费用。由此，被告认为卢昌林实际的误工期为住院期加上出院后三个月的休养期，共计131天；护理期等于住院期，为41天；营养期缺乏医疗机构出具的意见，不应认定。2、误工费、陪护费以93元/天作为计算标准过高，与事实不符。误工费应以受害人实际减少的收入为准；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中未提供卢昌林收入减少证明或近三年平均工资，而卢昌林是农民，平时收入来源为务农，应以农村居民人均纯收入9467元/年（即26元/天）计算受害人收入才符合真实情况。至于陪护费，由原告家人进行陪护，但具体陪护人员及其收入情况原告没有提供相关证据，以93元/天计算陪护人员收入缺乏合法合理性。三、原告提供的出院后门诊治疗费发票、车票缺乏与本案的关联性，证明存在赡养的证据不足。原告仅提供了几张医院发票，其与本次伤病缺乏关联性，无法证明是本次伤病的后续治疗费。几张车票与本案更是没有任何关联。对于赡养费，原告没有提供亲属关系证明（证据14在举证期间未提供），无法证明卢昌林与原告存在扶养与被扶养的关系。四、关于鉴定费应当由原告自行承担。司法鉴定是原告一方自行申请，根据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，该费用应由主张的一方，即原告自行承担。五、本案中双方责任不明，原告对事故的发生也承担一定责任。原告提供的《道路交通事故证明》，只能证明双方发生碰撞这一事实，但事故的原因、双方过错及其责任都是不清楚的，机动车仅在行人没有过错的情况下承担赔偿责任，行人应对其没有过错承担合理必要的举证责任，而不应直接推定机动车一方承担事故责任。本案中，双方都不存在故意去碰撞对方的可能性，被告韦子恒正常向前行驶，而卢昌林则是横穿马路，根据道路交通行驶的一般规则，被告韦子恒应当是有优先行使权的。这次事故的发生，只能说明双方都没有在道路上尽到注意义务，都存在过失和过错。因此，被告韦子恒不应承担事故全部责任，原告也应承担一定责任。六、保险公司应先在交强险赔付范围内进行赔付。被告韦子恒已在保险公司投保交通事故责任强制保险（交强险），且事故发生时还在保险期间，保险公司应先在交强险赔偿责任范围内支付赔偿金。另外，由于被告韦子恒先行垫付支付卢昌林住院期间的治疗费29842.07元，该笔款原告也已认可，对于应当由保险公司赔付，而被告韦子恒已先行垫付的医疗费，应退还给被告韦子恒。被告韦子恒为其辩解向法庭提供的证据有：卢昌林的住院医疗费发票一份，用以证明被告韦子恒为卢昌林垫付医疗费29842.07元。被告北部湾保险公司罗城支公司辩称，一、交警出具的事故证明无法核实事故发生的真实性，不应由保险公司承担赔偿责任。交强险赔付的基础是交通事故事实存在，现交警出具的事故证明无法核实事故真实性。出险后双方没有及时报警，韦子恒也未向保险公司报案，现在保险司无法通过交警事故证明核实交通事故的真实性，无法确认事故的责任，虽然双方事故后有私下协议，但是没有第三方执法部门的证明，存在极大的道德风险，无法核实出险车辆为公司承保的车辆，保险公司无法赔付。二、保险公司请求法院给予在赔偿范围内对韦子恒追偿权。如法院核实事故的真实性，判决公司承担赔偿责任，但是根据保险公司到交警大队查询韦子恒无有效的摩托车驾驶证，韦子恒属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持……”故保险公司请求法院给予在赔偿范围内对韦子恒追偿的权利。三、对于原告主张的费用，保险公司提出以下异议：（1）伙食补助费：原告提供的材料证明其在罗城仫佬族自治县人民医院住院41天，其主张的9000元住院伙食补助费不合理。（2）护理费：护理费的诉求金额不合理，保险公司只认可其在住院期间41天的护理费损失。（3）鉴定费：鉴定费用是原告举证费用、条款里已明确将其排除在保险责任范围之外，不应由保险人承担。（4）营养费：原告主张的营养费过高、且无任何票据予以佐证，不应得到法院的支持，酌情认可1000元。（5）交通费：原告提供的交通费发票无法证明其与本次事故有关联性，人民法院不应该支持。（6）被抚养人生活费：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条的规定，首先，原告提供的材料无法证明被扶养人是否还有其他扶养人的，赔偿义务人只应承担赔偿受害人依法应当负担的部分；其次，卢昌林在开庭前因病死亡，但是并没有证据证明其死亡原因是因事故造成；再次，原告提供的伤残评定意见书程序不合法，内容不合理，人民法院不应采纳，原告单方面进行伤残鉴定程序不合法，鉴定的依据和标准不合理，“……4.10.5条b款“胸部损伤致4肋以上骨折构成X级伤残”的依据为“胸部损伤致右第6、7、8肋骨骨折”、依据和标准自相矛盾，此处伤情达不到伤残等级；《道路交通事故受伤人员伤残评定标准交通事故》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”。而伤残意见书对右胫腓骨骨折此处受伤部分使用两条标准评定不合理，并且其引用的标准4.9.9条h款“肢体损伤致四肢长股一骺板以上粉碎性骨折”不合理，该条款只针对骨骺未愈合的未成年人，伤者卢昌林已成年，引用此标准鉴定不合理。因伤者卢昌林因病去世无法重新鉴定，但是根据其提供的伤残意见书，最多也只能达到10级伤残，而现原告主张被抚养人生活费超过以上标准不合理，最多7584×5/5×10%=758.40元。（7）精神抚慰金：原告主张的精神抚慰金20000元过高，请求法院按照当地的实际水平酌情确定，卢昌林伤残等级最多只能达到10级伤残，精神抚慰金最多给予3000元。四、保险公司不应承担本案任何诉讼费用。交强险的赔付基础虽是交通事故的侵权事实存在，但保险人并不是加害人，其赔付责任只基于保险合同约定。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）第十条第9（四）款的规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”故保险公司不应承担本案任何诉讼费用。被告北部湾保险公司罗城支公司为其辩解向法庭提供的证据有（以下证据均为复印件）：1、保单抄件一份，用以证明被告韦子恒的摩托车在该保险公司投保；2、交强险条款一份，用以证明该保险公司按保险条款承担赔偿责任；3、驾驶员查询单一份，用以证明被告韦子恒是无证驾驶。在庭审后，原告补充提交证据：原告其余四个子女的身份证复印件各一份，用以证明原告生育子女的情况。经庭审质证、认证，被告韦子恒、北部湾保险公司罗城支公司对原告提供的第3、5、12、13份证据均无异议，原告、被告北部湾保险公司罗城支公司对被告韦子恒提供的证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的第1份证据，被告韦子恒对关联性有异议，认为无法证明原告与卢昌林的关系；被告北部湾保险公司罗城支公司无异议。对原告提供的第2份证据，被告韦子恒无异议；被告北部湾保险公司罗城支公司对证明内容有异议，认为该证明无法证实事故的真实性，无法证实证明上其公司承保的机动车碰撞到了卢昌林。对原告提供的第4份证据，被告韦子恒认为该证据只能证明车辆投保的事实；被告北部湾保险公司罗城支公司认为该通知书证明事故的真实性是不合法、不真实的。对原告提供的第6份证据，被告韦子恒无异议，被告北部湾保险公司罗城支公司对关联性有异议，入院记录缺失第1页。对原告提供的第7份证据，被告韦子恒对关联性有异议，认为鉴定无法证明卢昌林的误工、营养等天数；被告北部湾保险公司罗城支公司对证据三性有异议，认为原告提供的残疾评定意见书程序不合法、内容不合理，不应采纳，原告单方面进行伤残鉴定属程序不合法，鉴定的依据和标准不合理。鉴定意见书第三页第三行“……4.10.5条b款”胸部损伤致4肋以上骨折构成X级伤残”的依据为第二页15行“胸部损伤致致右第6、7、8肋骨骨折”，依据和标准自相矛盾，此处伤情达不到伤残等级；《道路交通事故受伤人员伤残评定标准交通事故》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”，而伤残意见书对右胫腓骨骨折此处受伤部位使用两条标准评定不合理，并且其引用的标准4.9.9条h款“肢体损伤致四肢长股一骺板以上粉碎性骨折”不合理，该条款只针对骨骺未愈合的未成年人，伤者卢昌林已成年，引用此标准不合理，因伤者卢昌林因病去世无法重新鉴定，但是根据其提供的伤残意见书的内容，最多也只能达到10级伤残。对原告提供的第8份证据，被告韦子恒对关联性有异议，认为没有相关病历佐证；被告北部湾保险公司罗城支公司无异议。对原告提供的第9份证据，被告韦子恒认为鉴定费不应作为赔偿的一个事项；被告北部湾保险公司罗城支公司人认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对原告提供的第10份证据，被告韦子恒认为车费不应作为赔偿的一个事项；被告北部湾保险公司罗城支公司认为车票与该事故没有关联性，因为车票是去金城江的，跟医疗费的目的地不符，其中保险2元与事实无关。对原告提供的第11份证据，被告韦子恒认为如有原件则无异议，无原件则要补充其他相关证明；被告北部湾保险公司罗城支公司认为如果原告能补足原件及其他证据，则无异议。对被告北部湾保险公司罗城支公司提供的第1、2、3份证据，原告无异议；被告韦子恒对第3份证据有异议，认为查询单无法查到任何信息，与本案无关联性。本院认为，原告提供的第1、2、4、6、7、8、9、11份证据以及被告北部湾保险公司罗城支公司提供的1、2份证据，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认其证明力。原告提供的第10份证据与本案无关联性，本院不予确认其证明力。原告庭审后补充提交证据客观真实，可作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力。被告北部湾保险公司罗城支公司提供的第3份证据未经过任何相关部门确认，本院无法核实其真实性，故不予确认其证明力。本案的争议焦点是：1、原告请求的各个赔偿项目是否属于遗产范围，是否可以由继承人继承？具体的继承数额为多少？2、被告韦子恒、北部湾保险公司罗城支公司应赔偿的项目是哪些？应赔偿的数额是多少？综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年10月6日18时许，在罗城××自治县四把镇里宁社区下川山屯路口，被告韦子恒驾驶桂Ｍ×××××号牌普通二轮摩托车将原告吴桂连之子卢昌林撞伤。当日，卢昌林被送到罗城仫佬族自治县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、右胫腓骨远端开放性骨折Ⅱ度2、右胸多肋骨骨折，至2015年11月16日出院，共住院41天，需人陪护，住院期间发生医疗费29842.07元，被告韦子恒已支付该医疗费用。出院后建议：继续门诊治疗，休息三个月。卢昌林出院后开支门诊治疗、检查费用共计811.1元。2016年8月9日，经河池市一舟司法鉴定所作出[2016]临鉴字第167号《法医学鉴定意见书》，结论是：1、卢昌林此次交通事故损伤致右下肢胫腓骨骨折评定为伤残九级。2、卢昌林本次损伤致其误工180日、需护理90日、营养90日。开支鉴定费用2100元。卢昌林与被告韦子恒就赔偿一直协商不成。2016年9月3日卢昌林因病死亡，其亲属于2016年9月12日以其名义诉至本院，本院审查发现卢昌林已死亡的事实，遂于2016年10月11日作出（2016）桂1225民初870号民事裁定:本案终结诉讼。2016年10月20日，原告以其是卢昌林法定继承人为由诉至本院，请求如诉称。同时查明，2015年11月11日，罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队出具一份《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》（第20150013号）通知被告北部湾保险公司因被告韦子恒驾驶桂Ｍ×××××号车在罗城××四把镇下川山屯发生交通事故，要求被告北部湾保险公司在接到通知后为受伤人员卢昌林支付抢救治疗费用（有责垫付）。2016年8月15日，该大队作出《道路交通事故证明》证实，因当事双方在发生道路交通事故后，未保护现场、及时报案，经调查后获取的证据无法证明该道路交通事故事实，现因卢昌林要求，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条、第五十条的规定，出具此证明。被告韦子恒的桂Ｍ×××××号牌普通二轮摩托车在被告北部湾保险公司罗城支公司投保了交强险，保险起止日期为2015年7月2日00时起至2016年7月1日24时。卢昌林无配偶子女，其父亲已去世。原告系卢昌林的母亲。原告共生育五个子女，分别为：卢昌林、卢昌兵、卢昌杰、卢金先（鲜）、卢金雪。本院认为：一、罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队于2016年8月15日出具的证明虽然无法证实本案交通事故的事实，但根据该大队出具的交通事故抢救费支付（垫付）通知书，本院可据以认定交警部门对于卢昌林与被告韦子恒之间发生本案交通事故是认可的，并且已作出了有责垫付的结论，故被告北部湾保险公司罗城支公司抗辩称交警出具的事故证明无法核实本案交通事故真实性的理由不成立，本院不予采信。二、公民的生命健康权受法律保护，卢昌林因本案交通事故受伤，依法有权获得赔偿。卢昌林已因为其他疾病死亡，由此，本案交通事故对卢昌林产生的经济损失可作为卢昌林的个人合法财产予以继承。而《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，原告吴桂连作为卢昌林母亲，也是卢昌林个人合法财产的唯一一个第一顺序继承人，吴桂连依法有权请求本案被告赔偿。三、原告在本案主张的各项赔偿项目中，1、河池市一舟司法鉴定所的《法医学鉴定意见书》虽评定卢昌林本次损伤致其营养90日，但结合卢昌林的医院病历资料并没有医嘱需特别增加营养，故本院对该鉴定结论不予采信，原告请求该营养费项目本院不予支持。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。”原告请求精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、原告请求车费，但其所提供的车票与卢昌林就医地点无关，被告亦有异议，本院不予支持该项请求。综上，下列赔偿项目可作为卢昌林个人合法财产继承：医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费。四、以《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》为依据计算医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费具体数额如下：1、医疗费810.5元。因卢昌林出院医嘱继续门诊治疗，且卢昌林门诊治疗费用有医院正式发票证实，该项费用本院予以支持，原告请求门诊治疗810.5元系其自行处分实体权利的表现。2、误工费12196.1元。河池市一舟司法鉴定所的《法医学鉴定意见书》评定卢昌林本次损伤致其误工180日，但结合卢昌林的医院病历资料医嘱是出院后休息三个月，本院采信医院病历证明，不予采信该项鉴定结论，故误工费计算为93元/天×（41天+90天）=12183元。3、住院伙食补助费4100元。按100元/天的标准计算，共住院41天，即100元/天×41天=4100元。4、护理费3813元。按93元/天的标准计算，共住院41天，即93元/天×41天=3813元。5、鉴定费1050元。原告申请鉴定事项为二项，本院仅采信鉴定意见的第一项，鉴定意见的第二项本院不予采信，故按2100元×1/2=1050元。五、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款的规定：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。”原告作为卢昌林的被抚养人，其是请求被抚养人生活费项目的赔偿权利人，原告有权请求被告支付给其被抚养人生活费，因卢昌林已于2016年9月3日死亡，卢昌林对原告负有赡养义务的时间至2016年9月3日终止；卢昌林于2015年11月16日出院，出院休息三个月即至2016年2月16日的误工费本院已支持，故被抚养人生活费应从2016年2月17日起算；而卢昌林已评定为伤残九级，原告有五个子女，被抚养人生活费应计算为631.8元/月（7582元/年÷12个月）×6.5个月×20%÷5人=164.27元。六、被告韦子恒驾驶的车辆在被告北部湾保险公司罗城支公司处投保有交强险，且在保险期间内发生交通事故，交警部门的交通事故抢救费支付（垫付）通知书中已认定被告北部湾保险公司在本案交通事故中承担有责垫付责任，因此，被告北部湾保险公司罗城支公司应在交强险的有责任赔偿限额内进行赔付。又因前述医疗费810.5元属医疗费用赔偿项下，前述误工费12183元、住院伙食补助费4100元、护理费3813元、鉴定费1050元、被抚养人生活费164.27元均属死亡伤残费用赔偿项下，故被告北部湾保险公司罗城支公司在交强险保险责任限额内赔偿给原告共计22120.77元。七、被告韦子恒辩称其先行垫付卢昌林住院期间的治疗费29842.07元，要求原告予以退还，但原告未就该医疗费用在本案中提起诉讼请求，故该医疗费用本院不作处理，被告韦子恒可另行通过协商、诉讼或其他方式解决。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告北部湾保险公司罗城支公司证据充分时，并在交强险责任限额范围内进行赔付后，可向侵权人主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司罗城支公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任限额范围内赔偿给原告吴桂连共计22120.77元；二、驳回原告吴桂连的其他诉讼请求。案件受理费1642元，减半收取821元，由原告吴桂连负担580元，被告北部湾财产保险股份有限公司罗城支公司负担241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1642元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。审判员  潘冰亦appoint二〇一六年十二月二十八日书记员  谢 达