北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26623号
原告:袁汉，男，1993年2月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：葛翔，男，1989年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被告：赵博辰，男，1988年2月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。
原告袁汉（以下简称姓名）与被告葛翔、赵博辰（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁汉及其委托诉讼代理人李后界、赵博辰的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。葛翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
袁汉向本院提出诉讼请求：要求：1、葛翔、赵博辰连带偿还袁汉借款本金275000元；2、葛翔、赵博辰支付袁汉逾期利息（以75000元为基数，自2017年8月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、葛翔、赵博辰支付袁汉逾期利息（以200000元为基数，自2017年11月5日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2017年6月28日，葛翔向袁汉借款100000元，借期两个月，约定于2017年6月28日归还。2017年7月4日，葛翔再次向袁汉借款200000元，借期四个月，约定于2017年11月4日归还。赵博辰对以上两笔借款做了担保，保证葛翔如到期不还款，则由自己代还，在借条上写明保证条款，并签字确认。现以上两笔借款均已到期，袁汉多次找葛翔、赵博辰催款，葛翔、赵博辰至今没有偿还。
葛翔未到庭应诉亦未答辩。
赵博辰辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，两份借条上都有明确的借款期限，赵博辰在借条中写了如果葛翔未能归还则归还，本意是葛翔客观上无偿还能力时才代还，且担保没有写明是连带担保责任，根据袁汉通过赵博辰间接向葛翔催要款项的行为，应当认定是一般担保责任，根据担保法第十七条，赵博辰享有先诉抗辩权；第二，即使法院认定是连带责任，借条上没有约定借期利息和逾期利息，保证责任范围不包括利息部分；第三，袁汉和葛翔重新签了借条，都和赵博辰确认了主合同内容已经更改，免除了赵博辰的保证责任，但袁汉没有把原担保合同还给赵博辰。
经审理查明：袁汉与赵博辰是朋友关系，葛翔和赵博辰是同学关系，葛翔通过赵博辰向袁汉提出借款。2017年6月28日葛翔向袁汉借款10万元，用于资金周转。当日，葛翔向袁汉出具借条一张，内容为：“今本人葛翔，身份证：×××向袁汉借款人民币拾万元整（100000元）期限2个月，于2017年8月28日归还本金借款人：葛翔日期：2017.6.28”。赵博辰在借条下方书写：“担保本人赵博辰（×××）向袁汉担保葛翔向袁汉借款拾万元。如不还，由赵博辰替葛翔归还！赵博辰2017.6.28”。当日，袁汉向葛翔转账100000元。
2017年7月4日，葛翔又向袁汉借款，并向袁汉出具借条一张，内容为：“今本人葛翔身份证×××向袁汉借款人民币贰拾万元整（200000元）期限4个月，于2017年11月4日全额归还。葛翔2017.7.4”赵博辰在借条下方书写：“担保今葛翔向袁汉借款人民币贰拾万元整（200000）由本人赵博辰担保。如葛翔未归还，则由本人代还。赵博辰2017.7.4”。当日，袁汉向葛翔转账200000元。
庭审中，袁汉称借款到期后葛翔未偿还借款。袁汉分别向赵博辰、葛翔打电话催要过。赵博辰称袁汉给其打电话是让其向葛翔催要，并未直接向其催要。
2017年11月25日，赵博辰通过微信给袁汉转账5000元，2017年11月28日赵博辰通过微信给袁汉转账20000元。原告认可上述转账为赵博辰代葛翔偿还的借款本金。
庭审中，赵博辰称2017年8月底9月初，袁汉与葛翔重新签订了借条，还款期间和金额可能都发生了变化，不需要赵博辰再提供担保，赵博辰当时不在场，是袁汉、葛翔打电话告诉赵博辰的，但未将原担保合同还给赵博辰。对此，袁汉予以否认，且赵博辰未提交相应证据。
以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。葛翔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从袁汉提供的证据及当庭陈述看，其与葛翔之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。袁汉履行了出借款项义务，葛翔作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，袁汉要求葛翔偿还剩余借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。
本案争议焦点为赵博辰应当承担何种保证方式。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝履行保证责任。其中的“债务人不能履行债务”强调的是债务人的履行能力。本案中，借条中约定“如葛翔不还或未归还，则由赵博辰代还”，“不还”或“未归还”不等同于不能偿还，且从借条及保证合同的内容上看，也推定不出保证人享有先诉抗辩权。且赵博辰在债务履行期限届满后已实际偿还部分款项。故赵博辰称其应承担一般保证责任并享有先诉抗辩权的抗辩意见，本院不予采信。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中并未明确约定保证方式，应认定赵博辰承担连带责任保证。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条中并未约定保证期间，现袁汉在主债务履行期届满之日起六个月内要求赵博辰承担连带保证责任，本院予以支持。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，从两张借条及担保的上下文内容可以看出，赵博辰对葛翔向袁汉的两笔债务承担保证责任，并未明确约定保证担保的范围。故赵博辰应对全部债务承担保证责任。
关于赵博辰所称，袁汉与葛翔已重新签订借条，免除赵博辰的保证责任，袁汉对此予以否认，且赵博辰未提交任何证据，本院对此不予采信。
综上，袁汉要求赵博辰对葛翔尚欠借款本金及逾期利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛翔于本判决生效后七日内偿还原告袁汉借款本金二十七万五千元。
二、被告葛翔于本判决生效后七日内给付原告袁汉利息（以七万五千元为基数，自二○一七年八月二十九日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
三、被告葛翔于本判决生效后七日内给付原告袁汉利息（以二十万元为基数，自二○一七年十一月五日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
四、被告赵博辰对上述债务承担连带保证责任。
五、被告赵博辰承担连带保证责任后，有权向被告葛翔追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，由被告葛翔、赵博辰负担（原告袁汉已预交，被告葛翔、赵博辰于本判决生效后七日内给付原告袁汉）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈文超