包头市九原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0207行初17号
原告于海，现住内蒙古自治区包头市。
被告包头市公安局东河区分局，住所地内蒙古自治区包头市东河区解放路62号，组织机构代码01153XXXX。
法定代表人王飞，该局局长（未到庭）。
委托代理人杨振华。
委托代理人张永钢。
第三人张学工，现住内蒙古自治区包头市。
原告于海诉被告包头市公安局东河区分局、第三人张学工履行法定职责纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告包头市公安局东河区分局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向第三人张学工送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告于海，被告包头市公安局东河区分局的委托代理人杨振华、张永钢，第三人张学工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海诉称，2016年2月12日上午11时（正月初五），原告在包头市楼下被正在遛大白狗的、醉酒的第三人张学工打伤。原告当时报警，并在现场等候110警察出警，110警察立即通知第三人张学工，第三人张学工又回到警局取上警械返回现场利用警械再次殴打原告。当时原告多次催促110指挥中心、也向包头市公安局警务督察投诉未果，期间110警察故意拖延时间近一小时不出警，导致第三人张学工有足够的时间打伤原告后顺利逃跑。第三人张学工逃跑后，110警察姗姗来迟。事后110出警的警察告知原告与包头市公安局东河区分局治安大队联系。第二天，原告到治安大队被告知已经移送包头市公安局东河区分局纪检委，原告随即向纪检委送交了控告材料；为了防止被告包头市公安局东河区分局否认原告提交了材料，第二天又通过185邮政特快专递向纪检委邮寄了一份控告材料，但至今被告包头市公安局东河区分局无理拒绝原告的控告，故原告向人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告包头市公安局东河区分局依法履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告包头市公安局东河区分局承担。
原告于海提供的证据有：1.手绘现场位置示意图一张（附照片一张）；2.×××机动车行驶证复印件一份；3.照片二张；4.通话记录详单一份；5.编号为×××国内标准快递寄件人存根一份；6.事发时照片及视频资料光盘一份；7.于海与魏某某通话录音光盘一份（附《本案原告与巴所警察魏某某的通话记录》一份）�8.张学工答辩状一份（以上证据均为复印件）。
被告包头市公安局东河区分局辩称，一、我局已经依法履行法定责任。2016年2月16日，原告于海向我局纪委监察室投诉本案第三人张学工（系我局巴彦所民警）涉嫌殴打其一案要求处理。我局纪委接报后高度重视，积极调查，经依法查证：2016年2月12日上午11时许，我局民警张学工非工作期间在其母亲家内散步，行至15号楼下遇到驾车的原告于海，二人因为琐事发生理论，原告于海随后于11时03分拨打110称：“张学工殴打他”，我局巴彦所于11时05分接报，因雪天路滑车多，处警人员魏某某、付某某二人于11时20分左右赶赴现场，到达现场简单了解情况后将原告于海接回所内受案开展调查，考虑到第三人张学工系我局巴彦所民警，于是我局责成治安大队对第三人张学工进行询问。2016年2月16日，原告于海向我局纪委监察室投诉第三人张学工涉嫌殴打其一事后，由纪委监察室先后对第三人张学工、巴彦所处警民警及纠纷发生的小区保安等人和监控进行了调查等事宜。根据调查，未发现2016年2月12日第三人张学工有殴打原告于海的违法事实，所以我局已经履行法定职责，不存在未履行法定职责的情况。二、我局调查原告于海投诉第三人张学工殴打其一案期间，原告于海也未提供其他证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”及第九十三条“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证�的，不能作出治安管理处罚决定”之规定。本案中，由于依据查明的事实和现有的证据不足（客观原因造成），未发现第三人张学工有殴打原告于海的违法行为，我局既不能对第三人张学工殴打他人一事进行治安处罚，也不能按违纪对其处理，并且我局纪委在2016年4月20日已经电话通知原告于海该事处理的结果，所以我局依法已经履行了法定职责，在履职中适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告于海的诉讼请求。
被告包头市公安局东河区分局提供的证据有：1.于海《询问笔录》一份；2.2016年2月12日张学工《询问笔录》一份；3.2016年2月18日张学工《询问笔录》一份；4.付某某《询问笔录》一份；5.魏某某《询问笔录》一份；6.杨林如《询问笔录》�份；7.苏宝元《询问笔录》一份；8.110接处警记录单一份；9.处警民警魏某某、辅警付某某的书面《情况说明》一份；10.包头市公安局东河区分局监察室的书面《情况说明》一份；11.视频光盘三张（小区监控视频、包头市公安局巴彦塔拉大街派出所记录仪视频、张学工记录仪视频）；12.《关于于海反映巴所民警张学工打人问题的调查报告》一份；13.公（东）送字（2016）第001号《送达回执》一份；14.于海人口信息核实表一份；15.张学工人口信息核实表一份；16.包东公（巴）受案7号《受案登记表》一份；17.《公安行政案件权利义务告知书》一份（以上证据均为复印件）；18.证人魏某某的证言证词；19.证人付某某的证言证词。
第三人张学工述称，原告于海在诉状中称：“2016年2月12日上午11时（正月初五），原告在包头市东�区西河路二号街坊15号楼楼下，被正在遛大白狗的、醉酒的第三人打伤……”原告于海此段诉称纯属自编情节。事实是当天第三人已在母亲家楼下，原告于海开车过来遇到第三人，摇下车窗玻璃再次对第三人说，意在通过公安机关，将经常找原告于海闹事的（王姓女子，实际是原告于海的前妻，患有精神疾病）送往第六医院，在此之前原告于海就多次报警要求派出所将其妻送往精神病医院。第三人回答说那是需监护人办理的事，实在需要公安机关的话，可以去派出所协调或公安分局申请或反映均可，这些不是由某个人能做主，想送谁去精神病院就能把谁送进精神病院的事。原告于海很不高兴，怨骂不止。第三人见此情景，不愿意与其计较，便离去，根本谈不上有肢体接触。原告于海所写控告材料和控告请求，与事实完全不符�1.“有一王姓女子多次到控告人家中用利器砸门锁”，原告于海为何不提王姓女子是其前妻，是不是为下一步捏造事实打基础。2.“2016年元月份，有一王姓女子多次到控告人家门用利器砸门锁发出巨大声响，引起楼内邻居恐慌而报警求助……”（摘自原告于海的控告材料）原告于海为什么不报警，于海又怎么知道派出所值班室电话，出警人未回到派出所又怎么能在电话里骂于海。3.“2016年2月12日上午（正月初五）十一时……”。中午11时许是早餐已过，午餐未到，何来醉酒一说。综上，原告于海未达到个人目的的情况下，捏造第三人将其打伤，是有意诋毁。请人民法院还第三人一个清白。
第三人张学�未提供相应的证据。
经审理查明，2016年2月12日11时许，原告于海与第三人张学工在包头市楼下发生口角。2016年2月12日11时03分，包头市公安局110指挥中心报警平台接到原告于海电话报警称其被人打了，要求调查处理。2016年2月12日11时04分，包头市公安局巴彦塔拉大街派出所接到包头市公安局110指挥中心通报的警情后作出处警安排。2016年2月12日11时05分，包头市公安局巴彦塔拉大街派出所派一名民警、一名辅警出动赶赴现场，由于雪天路滑，二名工作人员于11时20分许到达现场，发现第三人张学工不在现场。当日，被告包头市公安局东河区分局受理登记此案。2016年2月12日11时45分，被告包头市公安局东河区分局向原告于海告知相关权利义务后对此事进行了询问，并制作《公安行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》。2016年2月12日15时42分，被告包头市公安局东河区分局责成治安大队对第三人张学工进行了询问，并制作《询问笔录》；第三人张学工称其并没有动手打原告于海，原告于海对其进行辱骂并用头部撞击其身体，为了保留证据第三人张学工用执法记录仪记录当时的情况。
另查明，2016年2月16日，原告于海通过中国邮政EMS快递方式向包头市公安局东河区分局纪律检查委员会邮寄递交《关于对巴彦塔拉大街派出所张姓警察利用警械公然殴打他人的控告材料》。当日，被告包头市公安局东河区分局责成该局纪律检查委员会组成调查组对此事进行调查。2016年2月18日，包头市公安局东河区分局纪律检查委员会对第三人张学工及当时处警的二名工作人员进行询问，并制作《询问笔录》。后调取事发小区的监控录像，对该小区二名保安进行询问，并制作《询问笔录》；监控录像未显示事发经过的影像记录，该小区保安称：“15号楼拐角处探头监控有死角，有些位置照不到”。调取第三人张学工执法记录仪的内容，无双方发生殴打的画面，只有双方争吵的声音及画面。经过上述调查，包头市公安局东河区分局纪律检查委员会及监察室于2016年2月25日作出《关于于海反映巴所民警张学工打人问题的调查报告》，认为:“关于于海反映2016年2月12日张学工利用警械殴打其一事，无证据证明”。期间，因原告于海一直未向被告包头市公安局东河区分局纪律检查委员会提供其自称拥有的证据，2016年4月20日，被告包头市公安局东河区分局的调查组通过电话（0472-26）向原告于海电话（130XX****XX）答复此事的调查核实结果，原告于海未到被告包头市公安局东河区分局领取上述调查报告，《送达�证》上有被告包头市公安局东河区分局二名工作人员的签字，并注明送达方式为电话通知。2016年4月19日，原告于海以包头市公安局东河区分局为被告，向法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告包头市公安局东河区分局依法履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告包头市公安局东河区分局承担。
本院认为，被告包头市公安局东河区分局接到原告于海的电话报警后，及时指派包头市公安局巴彦塔拉大街派出所二名民警到事发现场处警。当日，被告包头市公安局东河区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之有关规定，履行了受案、传唤、人口信息比对、调查、告知、询问等相关程序，做到了程序合法。在收到原告于海邮寄的控告材料后，被告包头市公安局东河区分局责成该局纪律检查委员会组成调查组先后对第三人张学工�处警民警及事发小区的保安和小区监控进行调查。根据调查事实，包头市公安局东河区分局纪律检查委员会及监察室作出《关于于海反映巴所民警张学工打人问题的调查报告》，在原告于海向法院提起行政诉讼后次日，被告包头市公安局东河区分局通过电话通知的方式向原告于海告知了调查结果，原告于海未到被告包头市公安局东河区分局领取上述调查报告。综上所述，被告包头市公安局东河区分局已依法履行了《中华人民共和国人民警察法》和公安部《110接处警工作规则》规定的任务和法定职责，不存在行政不作为的情形。在被告包头市公安局东河区分局调查期间，原告于海一直未提供其自称拥有的证据，其诉讼缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告于海的诉讼请求。
案件受理费50元（原告于海已预交），由原告于海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 冯文刚
审 判 员 魏录文
人民陪审员 孙俊杰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马丽琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。