贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1993号
上诉人（原审被告）贵阳君子兰商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区云凯熙园1-B-29-7。
法定代表人程兰萍，该公司董事长。
委托代理人王基生，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人刘娅，贵州群众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘培刚，男，1972年8月3日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。
委托代理人谭洪菲，贵州听君律师事务所律师。
委托代理人王维革，贵州听君律师事务所实习律师。
原审被告徐志恒，男，1969年9月15日出生，汉族，江西省上饶市人，系贵阳君子兰商贸有限公司总经理，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人王基生，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人刘娅，贵州群众律师事务所实习律师。
上诉人贵阳君子兰商贸有限公司与被上诉人刘培刚及原审被告徐志恒建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年3月9日作出（2016）黔0111民初字26号民事判决，上诉人贵阳君子兰商贸有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告徐志恒系被告贵阳君子兰商贸有限公司股东兼总经理，程兰萍系该公司法定代表人，与被告徐志恒系夫妻关系。2014年4月28日，被告贵阳君子兰商贸有限公司作为甲方，与作为乙方的原告刘培刚签订《小河轴承厂简易厂房修建工程施工合同》，合同对原告为被告贵阳君子兰商贸有限公司修建简易厂房的相关事宜进行了约定，包括工程范围、施工安全、质量保证、付款方式及争议解决方式等。其中第五条约定：“质量保证：乙方必须确保工程质量，不得以次充好，质保期为壹年，质保期内如有任何质量问题，乙方应无条件对该工程进行无偿维修，直到甲方认可。同时，甲方将扣除总工程造价的5%作为质保金。工程验收合格交付甲方壹年后退还给乙方”、第六条约定：“付款方式：该工程由乙方全垫资修建，工程竣工后，经甲方验收后，双方如无异议，甲方将扣除质保金后的工程款一次性支付给乙方。乙方应开具收据”。被告徐志恒与刘培刚在合同上签字，被告贵阳君子兰商贸有限公司对该合同予以认可。合同签订后，原告刘培刚于2014年5月开始进场施工，7月中旬完工，并于8月16日制定了《君子兰商贸有限公司小河仓库建筑装修及零星工程项目决算表》，计算的合同总价为人民币604,551元。至同年9月16日，被告徐志恒与原告刘培刚对决算表进行修改确认，并由徐志恒书写“决算意见”，内容如下：“君子兰公司仓库及办公室决算如下，所有主体工程项目款合计人民币伍拾伍万元正（不包含零星工程壹万陆仟元，此款已付清），累计已支付工程款合计人民币贰拾肆万元正（￥240,000.00元），扣除工程保证金人民币叁万元正（￥30,000.00），尚余人民币贰拾捌万元正（￥280,000.00元）。以此为凭！”。原告刘培刚对此已予以认可。被告贵阳君子兰商贸有限公司便开始陆续使用该工程，至起诉时已经使用一年有余。后被告一直未支付尾款，原告为维护自身权利，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带向原告支付工程款人民币壹拾玖万肆仟伍佰伍拾壹元整（￥194,551.00），并按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，自被告应付款之日（2014年9月17日）暂算至起诉之日为人民币伍万捌仟叁佰陆拾伍元三角（￥58,365.30）；二、本案的诉讼费由二被告共同承担。被告贵阳君子兰商贸有限公司提交的贵阳农村商业银行股份有限公司贵开支行历史流水清单及该公司制作的序时账，证实其向原告刘培刚支付了工程款项如下：1、2014年6月1日，通过银行转账人民币30,000元；2、2014年6月12日，通过银行转账30,000元；3、2014年7月19日支付现金50,000元；4、2014年8月6日，通过银行转账人民币20,000元；5、2014年8月16日，支付现金人民币10,000元；6、2014年8月26日，通过银行转账人民币6,000元；7、2014年9月5日，通过银行转账人民币30,000元；8、2014年10月13日，通过银行转账人民币30,000元；9、2014年10月31日，通过银行转账人民币30,000元；10、2015年1月9日，通过银行转账人民币50,000元；11、2015年2月15日，通过银行转账人民币30,000元；12、2015年6月29日，通过银行转账人民币30,000元。同时，被告贵阳君子兰商贸有限公司还提交了2014年5月26日刘培刚出具的《借条》一张，内容为：“今借到小河徐志恒钢架厂房费叁万元正（30,000）”；2014年7月6日刘培刚出具的《收条》一张，内容为：“今收到轴承厂徐志恒钢架厂房费壹拾肆万元正（￥14万元正），以前收条作废”。上述款项共计人民币516,000元，即为被告在答辩中主张的已支付的工程款数额。经原审法院组织双方对账，对于上述第5、6笔共计16,000元，原被告均认可为“决算意见”中的“零星工程壹万陆仟元”，与本案所涉工程款无关。原告亦认可收到被告支付的上述其他款项，但认为2014年7月6日之前支付的所有款项均应当包含在原告出具140,000的收条以内，故其共计收到被告贵阳君子兰商贸有限公司支付的工程款为人民币410,000元。另查明，作为房屋修建工程的承包方，原告刘培刚未取得房屋承建工程的相应资质。
原判认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案被告徐志恒系被告贵阳君子兰商贸有限公司的股东兼总经理，其与原告刘培刚签订《小河轴承厂简易厂房修建工程施工合同》的行为得到了被告贵阳君子兰商贸有限公司的认可，故该合同应当视为被告贵阳君子兰商贸有限公司与原告签订的，合同相关的权利义务应当由贵阳君子兰商贸有限公司承担。故徐志恒并不是本案适格的被告，原告要求被告徐志恒支付工程款的请求，不符合法律规定，不予支持。
而原告刘培刚作为被告贵阳君子兰商贸有限公司小河仓库工程的承包人，其并未取得相应的工程施工建设的相关资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，故，原告刘培刚与被告贵阳君子兰商贸有限公司于2014年4月28日签订的《小河轴承厂简易厂房修建工程施工合同》应认定为无效。
由于该合同没有对工程工期、验收标准等进行约定，原告方认为在徐志恒签署决算情况的时候就相当于对本案工程进行了验收，而被告贵阳君子兰商贸有限公司则辩称一直未对本案涉及的项目工程进行验收。原判认为，本案工程施工合同的约定的质保期为一年，被告贵阳君子兰商贸有限公司从2014年9月开始就陆续使用本案所涉的建筑工程，至2016年1月5日原告起诉时已一年多时间，且期间一直占有使用着该仓库，在这段时间内亦未主张工程质量问题，应当视为其默认了原告刘培刚对本涉案工程完成了竣工交付，其对该工程验收合格。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请被告贵阳君子兰商贸有限公司支付工程款，予以支持。
关于工程款的数额，原告刘培刚与被告徐志恒在“决算意见”中已达成一致意见，即为人民币550,000元，庭审中双方亦对此表示认可，原判予以确认。被告贵阳君子兰商贸有限公司辩称被告徐志恒在决算时未得到该公司或者法人的授权，决算应当无效。原判认为，徐志恒系贵阳君子兰商贸有限公司的股东兼总经理，与该公司法人程兰萍系夫妻关系，且代表该公司与原告签订本案所涉建设施工合同，故原告完全有理由相信徐志恒有权代表公司与其进行决算，徐志恒的行为构成表见代理，该行为对被告贵阳君子兰商贸有限公司有效，该公司应当按照“决算意见”中载明的内容执行。故被告贵阳君子兰商贸有限公司的辩称，不符合法律规定，不予支持。
关于已经支付和尚欠的工程款。原被告双方对被告于2014年7月19日之后支付的工程款共计170,000元均无异议。争议焦点在于2014年5月26日刘培刚出具的内容为：“今借到小河徐志恒钢架厂房费叁万元正（30,000）”的《借条》及2014年7月6日原告刘培刚出具的内容为“今收到轴承厂徐志恒钢架厂房费壹拾肆万元正（￥14万元正），以前收条作废”的《收条》。被告贵阳君子兰商贸有限公司法人程兰萍表示《收条》中的140,000元系其分三次用现金向原告支付，徐志恒并不知情，徐志恒在与原告决算时未将该笔款项计算进去，故徐志恒书写的“决算意见”中的已付工程款和尚余工程款数额不准确，应当将该笔款项和《借条》中的30,000元扣除。而原告则认为该《收条》已经书写的很明确，其中“以前收条作废”的字样已经清楚表明系原被告之间将之前的款项进行了结算，原告至2014年7月6日之前共计收到被告支付的款项为140,000元，包括《借条》中涉及的30,000元。原判认为，通过综合分析《借条》、《收条》、“决算意见”的内容以及被告支付款项的明细，应当认定“收条”中涉及的140,000元系原、被告之间对2014年7月6日之前所付款项的结算，即，被告贵阳君子兰商贸有限公司在2014年7月6日之前共计支付原告刘培刚工程款人民币140,000元。加上其在2014年7月19日支付的50,000元、2014年8月6日支付的20,000元、2014年9月5日支付的30,000元，共计240,000元，与“决算意见”中载明的“累计已支付工程款合计人民币贰拾肆万元正（￥240,000.00元）”一致，而该“决算意见”书写时间为2014年9月16日，二者在时间上亦可以相互印证。被告贵阳君子兰商贸有限公司法人程兰萍主张徐志恒在书写“决算意见”时不知道其曾向原告支付140,000元现金的事实，但程兰萍与徐志恒系夫妻关系，徐志恒不知其动用该笔现金不符合常理；且本案合同系徐志恒签订，其对合同涉及的工程量、工程款计算方式、工程款支付进度等情况也应当较为清楚，其与原告进行的决算应当是在充分查清账目的往来情况下进行的，而徐志恒在庭审中表示其并不清楚“决算意见”中的240,000元是怎么计算的，是原告让他写多少他就写多少，这样的说辞也明显不符合常理，故二被告的陈述存在漏洞，与其提交的证据无法形成锁链，不具备证明力，不予采信。原判对原告的主张，予以支持，即，在2014年9月16日原告与被告贵阳君子兰商贸有限公司决算时，原告收到被告支付的工程款为人民币240,000元，加上被告在2014年9月16日之后支付的170,000元，原告共计收到被告贵阳君子兰商贸有限公司工程款人民币410,000元，被告贵阳君子兰商贸有限公司尚欠原告刘培刚工程款人民币140,000元。
另，被告主张因原告所修建的本案涉案工程存在质量问题应当扣留质保金30,000元。在双方签订的《小河轴承厂简易厂房修建工程施工合同》中第五条约定：“质量保证：乙方必须确保工程质量，不得以次充好，质保期为壹年，质保期内如有任何质量问题，乙方应无条件对该工程进行无偿维修，知道甲方认可。同时，甲方将扣除总工程造价的5%作为质保金。工程验收合格交付甲方壹年后退还给乙方”、第六条约定；“付款方式：该工程由乙方全垫资修建，工程竣工后，经甲方验收后，双方如无异议，甲方将扣除质保金后的工程款一次性支付给乙方。乙方应开具收据。”根据该约定，被告应当在工程验收合格交付一年后将质保金退还给原告。如前所述，被告从2014年9月开始就陆续使用本案所涉的建筑工程，至2016年1月5日起诉时已一年多时间，期间一直占有使用着该仓库，在这段时间内亦未主张工程质量问题，应当视为其默认了原告刘培刚对本涉案工程完成了竣工交付，其对该工程验收合格。被告虽然在庭审中主张原告修建工程存在严重的质量问题，但其提交的照片并具备证明效力。故其扣留质保金的主张，无事实依据，不予支持。被告应当依照合同约定退还原告质保金30,000元。综上，被告贵阳君子兰商贸有限公司应当支付原告刘培刚的工程款为人民币140,000元。
关于原告主张被告支付逾期付款的利息。由于合同中未对利息损失进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，被告自2014年9月16日与原告进行决算后开始使用本案所涉工程，但并未全额支付原告工程款。故被告应从其2014年9月17日开始支付原告欠付工程款的利息，以140,000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。原告主张按照同期同类人民币贷款利率4倍计算利息，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳君子兰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘培刚支付工程尾款人民币140,000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2014年9月17日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘培刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,094元，减半收取人民币2,547元，由原告刘培刚负担人民币714元，被告贵阳君子兰商贸有限公司负担1,833元。
一审宣判后，上诉人贵阳君子兰商贸有限公司不服，向本院提出上诉称：原判认定事实不清，判决应当依据证据而不是凭推定。事实上，本案双方认可工程造价为55万元，上诉人贵阳君子兰商贸有限公司委托总经理徐志恒代为支付工程款共计516000元。本案工程款具体支付方式有转账和现金两种。银行转账的部分未要求收款人出具收条。请求二审查明事实，撤销原判，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘培刚答辩称：上诉人的上诉于法无据，被上诉人作为施工人，已经与上诉人双方就决算达成一致意见，双方共同认可中的工程款为55万元，因此双方应当以决算意见为准。一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审依法维持原判驳回上诉。
原审被告徐志恒的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、身份证、贵阳君子兰商贸有限公司工商登记信息查询单、《小河轴承厂简易厂房修建工程施工合同》、《君子兰商贸有限公司小河仓库建筑装修及零星工程项目决算表》、“决算意见”、贵阳君子兰商贸有限公司组织机构代码证、营业执照、法人证明、徐志恒身份证、《借条》《收条》、贵州农村信用社历史流水清单、贵州省农村信用社交易明细、序时账等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，徐志恒作为上诉人贵阳君子兰商贸有限公司的股东及总经理，代表上诉人与本案的实际施工人刘培刚就涉案工程进行对账决算，双方于2014年9月16日决算完毕并由徐志恒书写作出决算意见，该决算意见准确无误的载明：1、涉案工程应付工程款合计人民币55万元（不含零星工程款16000元，零星工程款已付清）；2、上诉人贵阳君子兰商贸有限公司截止2014年9月16日累计已经向刘培刚支付工程款24万元；3、扣除工程保证金3万元后，上诉人贵阳君子兰商贸有限公司尚欠刘培刚28万元工程款。原判经分析论述后确认徐志恒在本案中构成表见代理，其行为系代表上诉人贵阳君子兰商贸有限公司所为，双方对此均未提出异议，本院予以确认，并认定徐志恒签字作出的决算意见对上诉人具有法律约束力，上诉人在没有相反证据的情况下，不能推翻该决算意见所载明的内容。在该决算意见作出之后即2014年9月16日之后，上诉人共计向被上诉人支付工程款17万元，对此双方均无异议。故上诉人尚欠被上诉人工程款应为总的工程款55万元减去2014年9月16日之前已经支付的工程款24万元，再减去2014年9月16日之后支付的工程款17万元为14万元（即55万元-24万元-17万元=14万元）。上诉人认为在双方2014年9月16日决算意见载明的累计付款24万元之外，还有14万元的现金付款未计入累计付款的24万元之内，本院认为该14万元的现金付款是较大数额的财务支付，该14万元款项的支付时间为作出决算意见之前两个多月，而在对账决算中不予载明或扣除显然不符合常理，也明显与决算意见中明确载明的“累计已支付工程款合计人民24万元”相矛盾，既然已经明确表明是“累计已付款合计”，那么显然没有理由认为上诉人所主张的该14万元不包含在累计已付款的合计中，上诉人的该陈述不符合诚信原则，且上诉人不能提供证据予以证实，故原判对上诉人的该陈述不予采纳符合本案的客观实际，本院予以维持。故上诉人的上诉理由无证据证实，不符合诚信原则，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5094元，由上诉人贵阳君子兰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年七月十四日
书 记 员 冷冬莉