山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2512号
上诉人：曹善强（系王翠兰之子），男，1959年8月2日出生，汉族，住威海市文登区泽头镇小洼村*号。
上诉人：曹善云（系王翠兰之女），女，1964年7月9日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人：曹建壮（系王翠兰之子），男，1962年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人：高芹（系王翠兰之外孙女），女，1981年10月24日出生，汉族，住烟台市福山区。
上诉人：高超超（系王翠兰之外孙），男，1986年4月11日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人曹善云、曹善壮、高芹、高超超之共同委托诉讼代理人：曹善强。
被上诉人（原审被告）：邢红卫（曾用名曹洪卫），男，1981年10月10日出生，汉族，住威海市文登区。
王翠兰因与邢红卫不当得利纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2983号民事判决，向本院提起上诉。因王翠兰于2017年11月去世，王翠兰之第一顺序继承人曹善强、曹善云、曹善壮、高芹、高超超作为上诉人继续参加诉讼。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王翠兰（曹善强、曹善云、曹善壮、高芹、高超超）上诉请求：撤销原判，改判曹积荣名下的土地证2011年拆迁时丈量东厢7.88平方米，补差6.72平方米，按现行房价计算14.6*2000元=29200元，扣除已经判决的6720元，还有22480元，由被上诉人支付给上诉人。事实与理由：1、诉争房权证只是标明了四间房的面积，没有注明东厢的面积。东厢是2000年后建的，与四间房二者不是一体的。协议也仅规定四间房归被上诉人。三份遗嘱也证实了曹积荣的遗产不应全部由被上诉人继承。被上诉人在2000年房屋维修时就自动放弃了产权，林敏出具的证言是虚假的。2、本案不属于重复诉讼，原来确认小洼65008号房屋产权的案件正在再审中。原来的审理范围只有四间房的房屋产权，不包括其他东厢7.88平方米、楼房补差6.72平方米。在法院进行调解时被上诉人也曾经认可过东厢7.88平方米、楼房补差6.72平方米及木工装修费不应包括在四间房的纠纷中。
邢红卫辩称，生效判决确认全部诉争房产归邢红卫所有，对于房产中曹积荣代付的楼房差价款6720元也进行了明确阐述，所以上诉人本次诉请违反了一事不再理原则，应予驳回。
王翠兰向一审法院起诉请求：1、对北庄村太阳城小区42#楼2单元1-1室进行产权分割，由邢红卫支付14.6平方米的差价款36208元；2、判令邢红卫支付楼房接头费12000元；3、判令邢红卫支付小洼村65008房屋的修理费3000元。诉讼中，王翠兰撤回第二项、第三项诉讼请求，将另案主张相关权利，一审法院予以准许。
王翠兰为证实其主张，庭审中提交如下证据：1、威海市文登区泽头镇北庄村村民委员会出具的证明一份，载明“小洼村曹积荣名下的土地证180190005号2011年拆迁丈量：⑴正房四间15008号（由曹积荣、王翠兰1979年所建）73.16平方米；⑵、东厢房2间7.88平方米总计81.04平方米备注：东厢两间是曹积荣、王翠兰2000年春所建实际楼房87.76平方米（也就是北庄太阳城42#楼2单元1-1室）应补差6.72平方米折款6720元（2012年9月16日曹积荣向村委缴纳）”；2、调解内容及调查笔录各一份，证实双方就本案在威海市中级人民法院达成调解协议，邢红卫向王翠兰支付85000元，所有事情一次性了结，但是邢红卫后反悔。调解内容为王翠兰记载，调查笔录系在威海市中级人民法院所做，时间为2016年12月14日，当事人为曹善强及邢红卫，曹善强表态“我代表曹善云、王翠兰、曹建壮发表意见，房子给邢红卫，新房装修款47000元，装修款利息4000元，老房修理费3000元，利息3060元，楼房置换增加的14.6平方，按每平方200元计算，总共86200元，新房接头费12000元由我们负担，这个不用你交”，审判人员“我从中协调下，按照85000元调解一下，你们双方回去确定一下钱款及搬迁的问题，如果王翠兰等人无法过来，带好授权委托手续，下次过来直接了结”，调查笔录上有曹善强及邢红卫的签字；3、曹积荣所立遗嘱复印件一份及原告所立遗嘱一份，证实涉案房屋均归王翠兰所有；4、曹国顺遗嘱复印件一份，证实涉案四间房屋不应归被告单独所有，其中两间应归曹积荣、王翠兰所有；5、证明三份，分别由曹积荣与王翠兰、案外人王国君、王玉平出具，拟证实原告对小洼村的房屋进行了维修；6、案外人林敏出具的证明一份，拟证实法院对林敏的调查内容不属实。
经质证，邢红卫提出如下质证意见：1、对证据1提出异议称该证据落款时间为2015年1月6日，该时间为原房屋所有权确认纠纷案件诉讼过程中，该案已经经终审判决，王翠兰均未提交该证明，说明该证明在当时未形成，或者故意保留应提交证据而未提交，以此浪费诉讼资源，扰乱司法程序，该证明没有相关负责人签字，而且该出具证明的签章为北庄村村委会，北庄村村委会是2011年在房屋拆迁置换过程中才与小洼村发生关联，在2000年东厢房建设过程中作为两个独立的村委会，北庄村没有能力进行证明建设事实，所以该证明即使是真实的，也与证明内容无关，不能证明原告主张。另外补差6.72平方米，当时曹积荣补差价6720元说明该部分已经得到解决，生效判决里也确认，即使本案进行审查，也应当将此部分进行排除；2、对证据2的调查笔录真实性予以认可，该笔录仅是一次调查，征询双方的意见，笔录中没有邢红卫的表态，也不是调解协议，对双方不产生法律效力；3、对证据3，该证据已经法院生效判决认定，不属于本案审理的范围，王翠兰所立遗嘱与本案无关；4、对证据4，对该份证据不予认可，王翠兰如认为原审判决错误，应当依其他程序提请审理；5、对证据5，对三份证明的真实性均不予认可，该三份证明与本案无关；6、对证据6，该证明涉及到法院调查取证，也涉及到原生效判决证人证词问题，对证人的证言效力法院未确认存在伪证情况，不认可该证据，也不排除该证明的取得采取了非法手段。
邢红卫为证实其抗辩，提交如下证据：2013文宋民一初字第135号民事判决书一份、2014威民一终字第422号判决书一份、2016鲁10民申14号民事裁定书一份，共同证实诉争房产已经经生效判决确认归其所有，所以本案不应再次审理。经质证，王翠兰对上述证据的真实性予以认可，提出异议称对上述判决及裁定书的内容均不认可。
一审法院认定事实：王翠兰与案外人曹积荣（2012年8月去世）系夫妻，系文登市小洼村村民，二人生育的子女分别为曹国顺（邢红卫之父，于1983年去世）、曹善强、曹建壮、曹善强和曹善云。1979年王翠兰、曹积荣在小洼村建设房屋四间（以下简称小洼65008号房屋）并在其中居住，该房屋房产所有权证登记在曹洪卫名下，土地使用权证登记在曹积荣名下。2011年文登市泽头镇小洼村进行房屋拆迁，小洼65008号房屋置换为文登市泽头镇北庄太阳城小区42号楼2单元1-1室（以下简称太阳城居室），曹积荣与北庄村村民委员会签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，协议第一条为“被拆除房屋现状，被拆除房屋坐落小洼村，房屋丈量折实面积81.04平方米”，2012年9月16日，曹积荣向北庄村村委会缴纳了太阳城居室与小洼65008号房屋的差价款6720元。2013年5月13日，邢红卫向本院起诉曹善云、王翠兰、曹善强、曹建壮，案由为所有权确认纠纷，请求确认太阳城居室归邢红卫所有。一审法院于2013年12月17日出具(2013)文宋民一初字第135号民事判决书，认定小洼65008号房屋原所有权人为曹国顺，曹国顺去世后，其各第一顺序继承人达成一致协议，约定小洼65008号房屋归邢红卫所有，故由该房屋置换的太阳城居室也应为邢红卫所有，故判决位于文登市泽头镇北庄太阳城小区42号楼2单元1-1室归邢红卫所有。该判决中确认邢红卫应将差价款6720元支付给交该款的该案被告。四被告对该一审判决不服，向威海市中级人民法院提出上诉，威海市中级人民法院出具（2014）威民一终字第422号民事判决书，认定原小洼65008号房屋权属归邢红卫所有，太阳城居室系由原小洼65008号房屋置换而来，其所有权应归邢红卫所有，故判决驳回上诉，维持原判。曹善强、王翠兰、曹善云不服该二审判决，向威海市中级人民法院提出再审申请，威海市中级人民法院于2017年2月17日出具（2016）鲁10申14号民事裁定书，认定原审判决并无不当，故驳回三人的再审申请。
一审法院认为，根据王翠兰的诉请，王翠兰主张太阳城居室与小洼65008房屋存在面积差14.6平方米，其计算方式为原小洼65008房屋的2间厢房7.88平方米+6.72平方米。根据王翠兰提交的北庄村村民委员会出具的证明及曹积荣与北庄村村民委员会签订的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书第一条的约定，可以认定小洼65008号房屋的四间正房与厢房两间是作为一个整体置换成太阳城居室的，生效判决已经确认小洼65008号房屋的所有权人为邢红卫即四间正房及厢房两间均属于邢红卫所有，王翠兰要求确认厢房两间为曹积荣的遗产，该项诉讼请求、诉讼标的及当事人均与(2013)文宋民一初字第135号案件相同，上述诉讼请求属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。故一审法院出具裁定书，驳回王翠兰的上述诉讼请求。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据生效判决书中确认的事实及北庄村村民委员会的证明，可以认定小洼65008号房屋与太阳城居室的面积差为6.72平方米，王翠兰丈夫曹积荣向村委缴纳了差价款6720元，生效判决中确认该款项应由邢红卫返还，现曹积荣已经去世，故邢红卫应将该笔款项返还给王翠兰。遗产是遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，生效判决书确认太阳城居室所有权完全归邢红卫所有，故王翠兰要求太阳城居室其中6.72平方米作为曹积荣的遗产予以分割于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邢红卫向王翠兰返还房屋差价款6720元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王翠兰的其他诉讼请求。如果邢红卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由王翠兰负担174元，由邢红卫负担117元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审审理查明，王翠兰与曹积荣（2012年8月去世）二人生育的子女分别为曹国顺（邢红卫之父，于1983年去世）、曹善清（已去世）、曹善强、曹建壮和曹善云。高芹、高超超系曹善清的子女。王翠兰于2017年11月去世。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、诉争7.88平方米东厢房与小洼65008房屋是否一体；2、上诉人是否重复诉讼。
关于诉争7.88平方米东厢房与小洼65008房屋是否一体。小洼65008房屋四间正房由王翠兰与曹积荣建设于1979年，自1986年即办理了以邢红卫为所有权人的房屋产权证书，说明邢红卫是房屋所有权人。虽然东厢房建设于2000年，但东厢房是属于四间正房的附加物，东厢房并不能单独另外设立所有权人，故一审认定东厢房与小洼65008房屋是一体的，并无不当。
关于上诉人是否重复诉讼，根据村委会的证明、曹积荣与北庄村村民委员会签订的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书等证据，亦足以认定小洼65008号房屋的四间正房与东厢房是作为一个整体置换成太阳城居室的，且生效判决已经确认小洼65008号房屋的所有权人为邢红卫即四间正房及东厢房均属于邢红卫所有，上诉人要求确认厢房两间为曹积荣的遗产，该项诉讼请求、诉讼标的及当事人均与(2013)文宋民一初字第135号案件相同，一审认为上述诉讼请求属于重复起诉，应裁定驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人曹善强、曹善云、曹建壮、高芹、高超超负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 莫淑涵