吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初727号
原告：吉林万科城1业主委员会。住所地：吉林省吉林吉林高新技术产业开发区滨江南路**号万科城（*期）7-14（一楼北）。
负责人：初洪革，该委员会主任。
委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被告：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司。住所：吉林高新技术产业开发区滨江南路**号万科城（*期）****号****号。
法定代表人：朗雨春，经理。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
委托代理人：杨文鹏，公司职员。
原告吉林万科城1业主委员会诉被告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司（以下简称万科物业）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林万科城（一期）业主委员会委托代理人宋建玮，被告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司委托代理人王旭明、杨文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林万科城1业主委员会诉称：吉林万科城（一期）系吉林市万科滨江房地产开发有限公司开发建设的普通住宅小区。被告系吉林市万科滨江房地产开发有限公司指定的前期物业服务企业。小区建设项目于2013年建成。2014年8月份，原告依法定程序经表决备案合法成立。现本小区广大业主向原告反映被告存在私收吞占权属应归业主的费用以及变换计算方式变相多收取物业费，并要求原告根据《物业管理条例》第十五条及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条的规定报告2014-2015年度物业服务的实施情况及公布物业共有部分的使用和收益情况。随后，原告应广大业主的要求，就本小区物业服务问题进行了广泛深入的调查研究与政策咨询，确认被告存在私收吞占权属应归业主的费用。原告遂以广大业主利益为本，积极主动地与被告进行多方沟通，要求被告提供本小区物业服备2014-2015年度全部原始收支账目，但被告拒不理睬。原告认为，根据《物业管理条例》第十五条及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条的规定。原告对于物业公司在本小区的收支有知情权，有权查阅被告物业服务全部原始收支账目。被告拒不提供原始收支账目的行为显然损害了本小区全体业主的公共权益，影响极大。在协商无果的情况下，为全面维护业主利益，诉于贵院，请求1.判令被告提供本小区物业服务（2014-2015年度）全部原始收支账目供原告查阅（物业费收支、经营性收入）；2.诉讼费由被告承担。
被告万科物业辩称：1.被答辩人诉讼主体资格不适格，根据《物业管理条例》第15条及《吉林市物业管理条例》第20条规定，业主委员是业主大会的执行机构，而非权力机构，被答辩人起诉答辩人的决策事项，并未召开业主大会及取得业主大会合法授权，程序不合法。2.被答辩人要求物业公司提供2014-2015年全部原始收支账目供查阅，超出法律规定和业主大会授权范围。依据相关司法解释，查阅范围仅仅是物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。关于物业服务合同、共有部分的使用和收益，答辩人已于每季度在服务中心以季度服务报告的形式进行了公示，已履行公开义务。业主委员会实质为公开相关资料的义务方。3.答辩人提供的物业服务收费模式为包干制，没有向业主委员会公开收支情况的义务。4.共有物业的经营收益问题。本案原告虽名为要查阅账目，实际是奔着共有物业的经营收益问题而来，在前期物业合同的第十一条就规定在业主共有物业经营收益纳入物业服务费的基础上业主按1.9元/平方米交纳物业费，第二十一条也明确规定公共部分收入纳入物业服务费，这是每位业主在购房时都签了字的。如果这部分不纳入物业费，我们的物业费就不是1.9元/平方米，那就可能是2.0元/平方米或是2.1元/平方米。5.万科物业公司是在全国最早提出阳光物业的公司，凡事都讲公开和透明，吉林万科城的物业服务也是如此，一直将公司的收支情况以季度报告的方式进行公布，但此次诉讼这些人根本没有去看，只是口头说不真实，让人无奈。我们公司的账目也不是不能让人看，也没什么商业秘密，全部内容都已经公布了，但关键是不能谁来了都要求看账，我们公司也得有个正常的工作秩序，
经审理查明：2008年10月10日，原告万科物业与吉林市万科滨江房地产开发有限公司签订吉林万科城（一期）前期物业服务合同，约定原告从事万科城一期的物业管理服务，合同期限自2010年7月1日起至2013年12月31日，同时约定“1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.乙方同意继续履本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。”2014年，吉林万科城业主经业主大会成立了吉林万科城1期业主委员会，并于2014年9月3日经吉林高新技术产业开发区高新街道办事处（以下简称高新街道办事处）办理了备案手续。2016年5月至今，原告两次函告被告，要求将本小区2014年及2015年物业费收支明细账目交由业委会审查，被告二次复函表示以《季度服务报告》形式对服务内容、标准及季度物业服务费用收支情况于服务中心公示，双方因对此产生争议，故诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》、《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》认为业主委员会具备诉讼主体资格，但具有一定的限制，《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》载明：“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。”该批复中业主委员会具备诉讼主体资格的前提是房地产开发单位有向业主委员会移交或提供相关图纸、费用等的义务，且限定了具体事项。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》载明：“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”从其内容来看，业主委员会只有在根据业主大会授权与他人发生民事争议的情况下，才可以作为被告参加诉讼。由此可见业主委员会的诉讼主体资格是受到限制的，本案中原告吉林万科城1业主委员会未提交业主大会授权其提起诉讼，其诉请的事项不属于上述最高人民法院批复中业主委员会具备诉讼主体资格的情形，也非最高人民法院相关司法解释中业主委员会具备诉讼主体资格的情形。吉林万科城1业主委员会主张根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会的职责包括监督物业管理企业履行物业服务合同。本院认为，根据上述法律规定，吉林万科城1业主委员会具有监督被告万科物业履行物业服务合同的权利，但作为诉讼主体起诉被告万科物业提供物业服务（2014-2015年度）全部原始收支账目没有法律依据。吉林万科城1业主委员会主张根据《业主大会和业主委员会指导规则》，业主委员会应当向业主公布物业共有部分的使用和收益情况，但其前提是业主委员会依法享有使用和收益物业共有部分的权利后，才有义务受业主监督，公布物业共有部分的使用和收益情况，该项规定与本案并无关联。综上，吉林万科城1期业主委员会不是本案适格诉讼主体，依法应予驳回。
二、享有业主知情权的主体为业主而并非业主委员会。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（1）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（2）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（3）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（4）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（5）其他应当向业主公开的情况和资料。据以上法律规定，业主委员会并非为本案的权利主体。
最后，应当提示的是，本案系业主知情权纠纷，并非对双方实施的具体处分行为进行直接调整。在本案审理中，本院虽欲组织双方达成调解，遗憾未果，各方就上述情况仍持有异议的，应循法律途径另行解决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吉林万科城1业主委员会的起诉。
案件受理费300元退还原告吉林万科城1业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 李淑斌
人民陪审员 付永海
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 王艳秋