福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第102号
上诉人（原审原告）黄永安，男，1964年5月29日生。
委托代理人池昌斌、罗芳香，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连城县北团镇溪尾村第十四村民小组（简称溪尾村十四小组）。
负责人黄东明。
委托代理人李宝慧，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人黄善新，男，1953年9月13日生，系第十四村民小组村民。
被上诉人（原审被告）连城县北团镇溪尾村民委员会（简称溪尾村委会）。
法定代表人黄一彬。
上诉人黄永安与被上诉人溪尾村十四小组、溪尾村委会土地承包经营权纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第857号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人黄永安及其委托代理人池昌斌，被上诉人溪尾村十四小组负责人黄东明及委托代理人李宝慧、黄善新到庭参加诉讼，被上诉人溪尾村委会经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，连城县北团镇溪尾村第十四村民小组村民黄桃生生前取得位于连城县北团镇溪尾村“沙田段”0.76亩的土地承包经营权。1995年，该0.76亩田地被被告连城县北团镇溪尾村民委员会出租给外商经营螺旋藻养殖，每年每亩可得田租稻谷1000斤，支付时间为每年年底。自2006年起至2012年止，被告连城县北团镇溪尾村民委员会将上述田租稻谷支付给被告连城县北团镇溪尾村第十四村民小组，领取人为各任组长。2013年上半年，该0.76亩田地被连城县北团镇人民政府征收，可得征地补偿款人民币26600元，被告连城县北团镇溪尾村民委员会将该征地补偿款发放给被告连城县北团镇溪尾村第十四村民小组，领取人为第十四村民小组组长黄东明。另查明，黄桃生于2005年5月7日死亡，生前未婚也未生育子女，黄桃生户籍中无家庭成员记录。1984年1月3日，黄桃生与原告亲属立下过继字，将原告黄永安立为继子。此后，原告黄永安以黄桃生养子的身份列入族谱。原告的户籍在北团镇山下村村民委员会。
上述事实，有原告提供的户口注销证明、螺旋藻场田租谷款发放表、螺旋藻场征地补偿款发放表，原告申请出庭作证的证人黄某甲、黄某乙的证言，被告提供的派出所证明、征定购粮概算表、田租分配表及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，该院予以确认。
原审认为，以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害。黄桃生户在黄桃生生前取得位于连城县北团镇溪尾村“沙田段”0.76亩的土地承包经营权，1995年，该田地被被告连城县北团镇溪尾村民委员会出租给外商经营螺旋藻养殖，该土地被出租后，土地承包经营权虽然发生流转，但黄桃生户仍为该土地的承包方，连城县北团镇溪尾村第十四村民小组仍为该土地的发包方，承包方黄桃生户基于对该土地享有土地承包经营权而获得流转收益，即田租稻谷。黄桃生死亡后，因其户籍中无家庭成员记录，且原告黄永安系北团镇山下村村民，不能取得上述土地的承包经营权。黄桃生户的上述土地承包经营权因黄桃生的死亡归于消灭，该土地应收归连城县北团镇溪尾村第十四村民小组另行分配，所涉的租金和征地补偿款亦应由连城县北团镇溪尾村第十四村民小组另行分配。原告要求二被告共同返还征地补偿款26600元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及螺旋藻场地田租稻谷5320斤的诉请，该院不予支持。被告连城县北团镇溪尾村民委员会经该院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，该院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十五条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄永安的诉讼请求。案件受理费465元，减半收取232.5元，由原告黄永安负担。
上诉人黄永安不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审对本案的法律关系认识错误导致错判。本案应是因继承权被侵害引发的侵占财产纠纷，不是土地承包经营权纠纷。黄桃生承包地被征用的补偿款是合法可继承的财产，上诉人对此享有法定继承权，被上诉人侵害上诉人的合法权益，应返还上诉人应继承的财产。2、上诉人与黄桃生是养父子关系，上诉人对其财产具有继承权，黄桃生的征地补偿款26600元依法应由上诉人享有。3、黄桃生承包地出租给外商经营螺旋藻养殖，该田租稻谷5320斤属于黄桃生的合法财产，上诉人享有继承权。综上，请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人共同返还上诉人征地补偿款26600元并支付自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及共同返还上诉人螺旋藻场地田租稻谷5320斤。
被上诉人溪尾村十四小组辩称：1、土地承包经营权不是个人财产，不发生继承问题。2、土地承包经营权的家庭户“绝户”后，该户的土地收归集体经济组织。3、本案征地补偿款及租金应归被上诉人溪尾村十四小组所有。黄桃生的承包经营权因其死亡归于消灭，该土地收归小组另行分配，租金和征地补偿款亦由小组另行分配。上诉人不是十四小组的村民，不具有承包被上诉人土地的资格。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人溪尾村委会未答辩。
经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，本案的纠纷是因上诉人黄永安对黄桃生依家庭承包取得“沙田段”0.76亩的土地经营权在其死亡后产生的租金及该土地被征用的土地补偿费，以其具有法定继承权主张权益而发生。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故农村土地家庭承包是集体经济组织内部的农户以户为生产经营单位对本集体的土地进行的承包，本案中，黄桃生承包溪尾村十四小组的土地时其为单人独户的农户家庭，承包方仅是其一人，享有该土地承包经营权的也仅是其一人，由于承包经营权的取得是以集体经济组织成员资格为基础，上诉人既不属于十四小组该集体经济组织的成员，不具备作为家庭承包方应有的本集体经济组织农户这一法定主体资格，也不是黄桃生户家庭承包的成员，所以在黄桃生死亡后该户也消亡，上诉人依法不享有黄桃生户家庭承包的土地经营权。依《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。土地承包经营所得的收益是一种财产权利，承包人在其承包经营期间所得的收益应当依照继承法规范继承。黄桃生生前承包经营的土地于1995年即由溪尾村委会统一出租给外商经营螺旋藻养殖，黄桃生作为土地承包方获得流转收益是田租稻谷。黄桃生死亡其户也消亡，依据《中华人民共和国民法通则》第九条规定，公民从出生时起到死亡时止具有民事权利能力，则死亡村民没有民事权利能力，黄桃生死亡后其即根本无法继续履行原土地承包合同，故该合同也因此终止，溪尾村十四小组据此收回土地承包经营权，黄桃生的该土地承包经营权归于消灭，黄桃生死后产生的田租稻谷5320斤和土地被征用补偿款26600元，已不属黄桃生土地承包经营期间所得的收益范畴，溪尾村十四小组将该收益收归集体经济组织另行分配属村民自治范畴并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人黄永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 孟繁钦
审判员 张佳嵩
二〇一四年四月二十三日
书记员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；