广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终699号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：赖能丰，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市，现住广东省中山市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：廖浩成，男，1952年5月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。上诉人赖能丰因与被上诉人廖浩成房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。赖能丰上诉请求：判令廖浩成赔偿损失24904元。事实和理由：赖能丰租赁廖浩成厂房，廖浩成因与第三人矛盾弄坏变压器，导致赖能丰比较大的损失。一审法院认定事实不清，裁定有失公平，故上诉，请判如所请，维护赖能丰合法权利。廖浩成辩称，一、2015年10月1日下午，赖能丰租了一个3000瓦的发电机，我去到租赁房屋现场，赖能丰称3000瓦已经够用了，并称租赁物内只需电脑使用，我方问赖能丰需不需要换大一点的发电机，赖能丰说不需要。二、赖能丰称是第三方损坏变压器的，但是变压器不是一般人可以损坏的，且变压器有三个不同的开关，所以我方不认同赖能丰的这个说法。三、当天天气在打雷，阳西那边的变压站全部摧毁，中山电工派了2000多人去支援，即我方的变压器是雷电导致的损坏。四、我方租赁物隔壁是埃古厂，也被雷打断保险丝，埃古厂当天也跳闸了。廖浩成向原审法院起诉请求：赖能丰向廖浩成支付2015年10月1日至2015年11月30日的租金及水电费共27396元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。赖能丰向原审法院反诉请求：1.廖浩成赔偿赖能丰工人工资支出损失共计22804元（49600÷21.75天×10天=22804元）；2.廖浩成赔偿赖能丰租用发电机10天的费用及发电机燃油费共2100元。一审法院认定事实：2015年5月30日，廖浩成（甲方即出租方）与赖能丰（乙方即承租方）签订了租约合同一份，约定甲方将位于中山市沙溪镇下朗工业大道17号二楼租赁给乙方用于经营使用，首年租金每月13600元，由乙方在每月1日缴纳，不得拖欠，逾期7天，则甲方有权终止本约另租他人，且不退按金；租期3年，2015年5月31日至2018年5月31日，租赁期满，乙方将铺位归还甲方自用，租约期满，若要续租或退租的，须于2个月前通知甲方，续租要另立新约方生效力，乙方不得分租或转租他人；签约时，乙方须交按金27200元，再交首月租金，甲方收按金后交收条给乙方，期满后甲方无息将按金交还乙方（凭按金收据），倘若乙方在租金或其他一切什费未付清时，甲方得在该按金内扣除，乙方不可提出以按金抵作租金的要求，租金须逐月付清，租期未满，乙方提前退租，甲方有权不退按金，乙方不得异议；该铺位的水电费、电话费、门前三包及地方租赁税、营业税、管理费等各项费用由乙方支付，铺位自租出之日起，乙方须守法经营，清缴税费及一切费用，否则，甲方有权收回铺位；合同还约定了其他事项。另廖浩成在合同上手写注明“第一年租金13600月，第二年13980元（2016年6月1日），第三年14280元(2017年6月1日起)”等字样。合同签订后，廖浩成将上述租赁物交给赖能丰使用，赖能丰也依约交纳租金及费用。庭审中，双方均确认租赁物内变压器于2015年9月30日烧坏不能正常使用。2015年10月9日，廖浩成（甲方）与中山市宇能电气工程有限公司（乙方）签订协议书，约定甲方委托乙方检修维修甲方的变压器，达成如下协议：1.工程名称为廖浩成250KVA专用箱变维修工程；2.工程地址为中山市沙溪镇；3.工程造价60000元；合同还约定了其他内容。中山市宇能电气工程有限公司出具收据两张，显示廖浩成分别于2015年10月8日、2015年10月9日向中山市宇能电气工程有限公司交纳250KVA专用箱变维修工程款30000元，收据上均有中山市宇能电气工程有限公司的盖章确认。赖能丰向廖浩成发出扣款通知，载明关于2015年9月30日至2015年10月9日停电扣款事宜，因2015年9月30日停电造成的经济损失，赖能丰与廖浩成各应承担相应部分，公司每天各项开支合计3700元/天×10天=37000元，赖能丰承担15000元，廖浩成承担各项开支费用22000元，租发电机10天费用1000元，发电机燃油费1100元，合计24100元，以上款项（24100元）于9月份和10月份租金中扣除，扣款通知还载明了其他事项。廖浩成提交收据4张，分别为2015年10月1日、2015年11月1日的租金及水电费，合计31926元，减去每天453元，计算10天（实际是8天），即减去4530元，则31926-4530=27396元。另查：中山市佳盛丰服饰有限公司是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人赖能丰，成立于2015年11月2日。再查：赖能丰提交现金支出凭证3张，显示佳盛丰付给燃油费1000元、加发电机燃油费600元、发电机租机费（10天）500元。赖能丰提交的送货单显示，2015年9月3日，廖浩成向佳盛丰送燃油合计1000元。赖能丰提交的收款收据，内容为2015年10月10日收到佳盛丰制衣厂9月30日油款1000元，退500元押金，经手人处签有“成”的字样。又查：2015年11月15日，中山市佳盛丰服饰有限公司制作2015年10月份工资表，显示公司工作人员的实际出勤天数均为22天，实付工资为49600元。庭审中，双方均确认是因打雷造成变压器损坏，租赁物现仍由赖能丰占用。廖浩成确认赖能丰支出燃油费及租机费合计2000元。赖能丰对廖浩成要求其支付尚欠的租金27396元，扣除1000元租机费，赖能丰实际应付26396元予以确认。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。赖能丰确认租赁了廖浩成的房屋，且廖浩成与赖能丰签订的租约合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。廖浩成已按合同的约定将租赁物交付给赖能丰使用，赖能丰也按合同的约定按时支付租金及相关费用。本案争议焦点是：廖浩成应否向赖能丰支付工资成本及租赁变压器费用。对此，原审法院分析如下：关于廖浩成应否向赖能丰支付工资成本的问题。因赖能丰提交的2015年10月份工资表是其制作的，且不足以说明因停电造成的实际损失，赖能丰未提交其他证据证明其公司因停电造成的实际损失，故赖能丰请求廖浩成向其赔偿工人工资支出损失22804元的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。关于廖浩成应否支付租赁变压器费用的问题。因廖浩成是出租方，附有对租赁物进行修缮的义务，变压器属于租赁物内的基础设施，故廖浩成附有对变压器的修缮及维护的义务。因此，租赁物内变压器损坏后，另租用变压器的费用应由廖浩成承担。庭审中，廖浩成明确要求赖能丰支付尚欠的租金27396元，扣除1000元租机费用，即赖能丰实际应付26396元。对此，赖能丰予以确认。因此，廖浩成请求赖能丰向其支付2015年10月1日至2015年11月30日的租金及水电费26396元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。关于租机费及发电机燃油费的问题。赖能丰主张因停电租用发电机及发电机燃油费共计2100元，并提交现金支出凭证3份、送货单1份，收款数据1份拟证明。庭审中，廖浩成只确认2000元，赖能丰同意在反诉请求中将2100元变更为2000元。因租机费在租金27396元中已扣除，故廖浩成应向赖能丰支付燃油费1500元。综上，廖浩成的诉请，合理部分，原审法院予以支持，赖能丰的抗辩，合理部分，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、赖能丰于本判决发生法律效力之日起七日内向廖浩成支付2015年10月1日至2015年11月30日的租金26396元及利息（以26396元基数，从2015年11月19日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、廖浩成于本判决发生法律效力之日起七日内向赖能丰支付发电机燃油费1500元；三、驳回赖能丰的其他反诉请求。案件受理费484元，由赖能丰负担并于本判决生效之日起七日内直接返还廖浩成；反诉费422元，减半收取211元，由赖能丰负担161元，廖浩成负担50元。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院认为，本案的争议焦点是赖能丰上诉请求廖浩成赔偿损失24904元的理由是否成立？该24904元由两部分组成，一是停电期间租用发电机及耗费燃油的费用2100元；二是停电期间其工人工资支出22804元。第一，关于廖浩成应否承担停电期间租用发电机及燃油费用的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期人”，本案中，变压器由廖浩成提供，廖浩成负有对租赁物附属设施的修缮义务，在变压器损坏后，赖能丰另行租用发电机及耗费燃油的费用应由廖浩成负担。原审庭审时，廖浩成与赖能丰均确认租发电机及燃油费用为2000元，赖能丰亦同意将该部分诉求改为2000元。原审法院据此判决廖浩成应承担停电期间赖能丰租用发电机及耗费燃油的费用正确，赖能丰上诉要求按2100元计无理，不予采纳。第二，关于廖浩成应否赔偿停电期间赖能丰工人工资支出的问题。赖能丰主张廖浩成赔偿其停电期间的工人工资损失22804元，首先赖能丰提供的工人工资表系其单方制作，真实性难以确认；其次涉案房屋变压器是2015年9月30日晚上12点左右损坏,至同年10月9日修复使用，期间主要是国庆节假期，放假期间的工人工资并非停电造成的直接损失，将放假期间的工人工资计入停电损失中明显不合理；再次，变压器损坏后，廖浩成已积极履行修缮义务，采取补救措施并已承担了租用发电机及燃油费用，赖能丰再要求其承担停电期间的工人工资支出无理。故原审法院驳回赖能丰请求廖浩成向其赔偿工人工资支出损失22804元的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。在此指出，原审判决如下事实认定有误，一是本案中并无租用变压器并支出1000元的事实；二是将租发电机费500元认定为1000元；三是在计算租发电机及燃油费用时，将该租发电机费用又等同于租用变压器费用，并从廖浩成主张的租金及水电费27396元中扣除1000元。基于上述事实认定错误，原审法院事实上已支持了廖浩成向赖能丰支付停电期间的租用发电机及燃油费用共2500元，超过了赖能丰所主张的2000元。但鉴于廖浩成没有上诉，本院对该数额不再作调整，予以维持。综上所述，上诉人赖能丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有错误，但适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费422.6元，由赖能丰负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  马 燕二〇一七年六月八日书记员  雷 媛