海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第2625号
原告：林运志，男。
委托代理人：陈光毅，男，1981年9月8日出生，汉族，住海口市美兰区海甸五路万福新村17栋102房
被告：海南盛丰实业有限公司。
法定代表人：符小平，系该公司总经理。
委托代理人：翟明博，海南泽田律师事务所律师。
原告林运志与被告海南盛丰实业有限公司（以下简称“盛丰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，适用简易程序审理，于2015年2月2日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年12月23日和2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告林运志及其委托代理人陈光毅，被告盛丰公司法定代表人符小平及其委托代理人翟明博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林运志诉称，原告于2003年10月11日至2013年8月30日在被告海南盛丰实业有限公司工作，月工资约为1500元，工作期间，盛丰公司存在不与林运志签订书面劳动合同，不买社保等劳动违法行为。原告申请劳动仲裁，但海口市劳动仲裁委员会作出的海劳仲裁字（2014）第185号裁决书明显没有事实和法律依据，并且对林运志提交的证据没有作出全面的审理，属于遗漏重要的证据没有作处理意见。该裁决书认定“《收款收据》上未加盖被申请人处公章，无法证实与被申请人存在关联。”有明显错误。在《收据》的每一页，都有原告和该公司投资者杜华林以及会计林志明的亲笔签名，原告受该公司管理，为公司收取停车费，交给公司会计林志明和杜华林，每一页收款人处有林志明签名和收款单位处有杜华林亲笔签名，可以视为收款人是盛丰公司。《收据》显示开始时间是2006年，可以说明原告在2006年，甚至在更早的时间2003年就已经为该公司工作。根据《公司法》的相关规定，公司投资者是公司权力机构，享有资产收益，参与重大决策和选择员工的权力，投资者杜华林作出的民事行为视为盛丰公司作出的行为。从这一点看出，林运志与盛丰公司存在劳动关系。从该裁决书来看，“申请人提供的《建设银行工资明细表》，仅显示被申请人公司现法人符小平和杜爱凤两位曾通过转账方式向申请人支付过申请人声称的工资”，这一认定缺乏事实依据。《工资明细表》有盛丰公司现任法人代表符小平开户发工资给原告，法人代表的行为就是代表公司，就是公司本身民事行为，直接对该公司发生法律效力，即证明是盛丰公司发工资给原告，也说明原告与盛丰公司存在劳动关系。至于为什么会有杜爱凤出现？因杜爱凤与盛丰公司前任法定代表人，也是现在的投资者吴松林是夫妻关系，与公司投资者杜华林是亲戚关系，与法定代表人符小平之前也认识，可以说，杜爱凤与盛丰公司存在千丝万缕的联系，与该公司存在极大的利害关系，她肯定会偏袒，徇私该公司，杜爱凤此举是在暗中帮助盛丰公司转移风险，规避法律责任，应该是由盛丰公司直接发工资给原告，但却转换成杜爱凤发工资，她和盛丰公司以及法定代表人符小平恶意串通，损害原告权益，共同对抗原告，该公司借此否认与原告存在劳动关系，企图剥夺原告应当获得赔偿的权利。根据《民法通则》相关规定：恶意串通，损害第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的；这些民事行为都无效。被告称“其在祥发楼只是办公，从未参加过该楼的物业管理工作，而申请人是由杜爱凤聘请，与被告没有任何关系。”这不是事实。被告盛丰公司是祥发楼的物业管理单位，有祥发楼缴费通知单作为证据，而当时市仲裁委就是遗漏这些证据没有作出审理，在这些缴费通知单中，每一户业主的水费、电费、物业管理费都由该公司投资者杜华林前去收取，因为在抄表人处有其亲笔签名。如果盛丰公司不是该楼的管理单位，为什么要去收取业主的水电费和物管费？并且在被告提交的证据之一缴费通知单也能证明，每户业主的水电费等都由该公司会计林志明去收取，因为抄表人处有其签名，时间上显示2007年和2009年，说明在2007年盛丰公司的相关工作人员已经在管理该楼物业，只是当年该公司没有成立而已，可以推断在原告2003年入职时，该公司就已经在管理该楼，且让原告从事保安方面工作。根据《公司法》相关规定，公司没有成立以前，其相关人员已经在作管理工作的，劳动关系可以确认追溯至当时入职时间。这些缴费通知单可以说明盛丰公司是祥发楼的实际物管单位，虽然它没有物业公司的资质。被告称杜爱凤每月向业主收取水电费和物管费，却没有提供证据证明，应承担不利裁判后果，实际上是她在维护盛丰公司逃避责任的做法，反映出她是在说假话。被告提交的员工花名册、工资表、考勤表，属于故意作假行为，明明原告在职从事保洁、保安的工作，却作出原告不在职的假象。至于社会保险交费清单中没有原告名字，该公司都没有为原告交纳社保，怎么会有交费记录和名字？盛丰公司借此否认存在劳动关系，推卸赔偿责任。“申请人提出确认2003年10月11日至2013年8月30日期间与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，因证据不足，本委不予支持。”这一说法完全错误，在当时举证期限内，原告已经向市仲裁委提交《关于员工要求购买社保的情况说明》、《解除劳动关系证明》、《电话录音》等证据，还有该公司给原告发放的工作服、照片，上述这些证据市仲裁委都没有作出处理意见，更没有依靠这些证据确认双方的劳动关系。在《关于员工要求购买社保的情况说明》这一份证据里，明确说明两位原告在盛丰公司工作的起止时间以及该公司不愿意为两位原告交社保等社保违法行为，还有该公司的公章证明这份证据的法律效力，但市仲裁委都没有据此作出确认劳动关系，让人无法接受，这份证据在此案中是有真实性、证明力、关联性的。《电话录音》中，盛丰公司前任法人代表，现在的投资者吴松林亲口承认原告在该公司工作过以及工作时间和不肯为原告交纳社保等事实，但市仲裁委对这份录音，却不予理睬，没有确认双方的劳动关系。由此看出，185号裁决书事实认定确实不客观，带有强烈的主观色彩，导致裁决结果也不公正。《解除劳动关系证明》是为了说明盛丰公司在与原告劳动关系存续期间，没有为交社保而导致其被迫辞职。根据《劳动合同法》相关规定，该公司应向原告支付经济补偿15000元，上面还有海口市劳动监察支队的公章，足以证明这份证据的效力。在照片中，原告身穿的工作服的确是盛丰公司发放，来源是具有合法性，原告不可能去自己买衣服来穿到该公司上班。综上所述，原告为维护自身权利，特诉至法院。诉请：1、确认原告与被告于2003年10月11日至2013年8月30日期间存在劳动关系；2、判决被告为原告补交2003年10月至2013年8月工作期间的社会保险费；3、判决被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资16500元；4、判决被告向原告支付经济补偿15000元；5、判决被告向原告支付工作期间的加班费72000元；6、请求人民法院不予采纳海口市仲裁委员会作出的海劳人仲裁字（2014）第185号裁决书；7、诉讼费由被告承担。
被告盛丰公司辩称，一、原告在诉状中所陈述的情况与本案实际情况完全不符，现将原告在“祥发楼”小区的真实情况阐述如下：据了解相关情况及有关业主代表反映，该楼业主陆续入住祥发楼后原楼下预留的收发室一直空闲，而且由于该“祥发楼”只有46户业主，没有物业公司愿意进驻。原告夫妇了解有关情况后通过熟人介绍找到有关业主代表（杜爱凤女士等），表示其希望在海口找一个能落脚的地方谋生，祥发楼的收发室对其非常理想。收发室供其居住后，如果多数业主同意，可由其兼顾为业主提供楼下出入大门的看护及楼道打扫卫生、楼下停车场车辆看护、收发信件等服务事项，其报酬从其收取的车辆保管费、向业主收取的物业管理费（按每月每平米0.5元收取）中支付，后经多数业主同意按此模式维持楼内日常管理。大致的做法就是由业主代表杜爱凤女士按月向每家收取物业管理费及水电费，之后再由杜爱凤女士将收取的物业管理费等按月支付给原告夫妇。杜爱凤女士作为业主代表也完全属于义务帮工性质，采取这种方式是业主的共同意愿，多年来延续至今。实际上，这等同于原告与各业主之间形成了一个物业服务性质的口头协议。即约定原告为各业主提供一定标准的物业服务，并向各业主收取一定数额的管理服务费用。可见，事实上是原告与各业主之间形成了物业服务合同关系，不是公司体制下的劳动合同关系，更没有在原告与答辩人之间形成劳动合同关系。另外，据业主反映，原告在提供物业服务期间，曾离岗到外单位住宅小区兼职保安工作，并在祥发楼下摆摊贩卖猪肉，还在楼下收发室私设麻将桌招呼玩客赌博，不但无暇顾及祥发楼的物业服务，且严重干扰和影响了各业主的正常生活。小区卫生脏乱差还经常发现丢失单车等情况。在业主多次批评限其改正的前提下，原告仍我行我素，拒不改正。在忍无可忍的情况下，各业主拒绝接受原告的物业服务，要求原告离场。这是46户业主行使物业服务选择权、维护自身合法权益的正当之举。二、原告与我司没有任何关系，根本不是我司的员工。1、本案中原告称2004年就在我司工作，并自封职位为“保洁员”不是事实。首先我司成立于2009年12月7日，原告如何能够在2004年就在我司工作呢另外，我司也从未聘请过保洁员，也从未给员工制作发放过制服，原告的制服来源不具有合法性。我司的确在祥发楼驻地办公，但是我司从未参与过该楼的物业管理工作，作为只有农业开发资质的企业，我司也没有从事物业管理的职能和资质。根据我司所提交的员工花名册、考勤表及各项保险缴费清单来看，我司的员工中没有原告。杜爱凤女士也不是我司的员工，其个人支付原告工资的行为与我司无关。2、我司法定代表人符小平女士曾经通过个人账户支付过原告款项，但是该行为是由于杜爱凤女士出差在外，委托符小平女士支付的，之后杜爱凤也将相关款项偿还给了符小平，完全属于私人之间的普通借款行为，与我司无关。因此，原告要求答辩人向其支付所谓工资差额及赔偿金，没有任何事实和法律依据。3、原告反复强调在部分物业缴费通知单上有杜华林的签名，以此就认定为是盛丰公司在代行物业管理之责是不正确的。杜华林虽然是盛丰公司的股东之一，但是其行使的物业收费行为也是受业主委托的帮工性质行为，其收费报酬也在小区物业管理费中支付，其个人行为与盛丰公司没有任何关系。4、原告所提交的2014年7月28日《关于员工要求购买社保的情况说明》上的“海南盛丰实业有限公司”公章是伪造的!原告伪造公章的行为已经违反了《刑法》的有关规定，我司将保留进一步追究其法律责任的权利。综上，答辩人与原告之间不存在劳动合同法律关系，原告不是我司员工，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告林运志称其于2003年10月11日到海口市美兰区美群路祥发楼小区从事保安、保洁工作，月工资约1500元，原告称被告盛丰公司是祥发楼的物业管理单位，被告与其存在劳动关系。2013年8月30日，原告离开祥发楼小区。原告称因被告未与其签订劳动合同，也未为其缴纳各项社会保险金，其于2014年8月12日以被告盛丰公司作为被申请人，向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以下事项：1、确认申请人与被申请人于2003年10月11日至2013年8月30日期间存在劳动关系；2、裁决被申请人为申请人补交2003年10月至2013年8月工作期间的社会保险费；3、裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同二倍工资16500元；4、裁决被申请人向申请人支付经济补偿15000元；5、裁决被申请人向申请人支付工作期间的加班费72000元。2014年10月10日，该委作出海劳仲裁（2014）185号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人林运志的所有仲裁请求。并告知不服裁决可向人民法院起诉。被告未向人民法院提起诉讼，原告不服该仲裁裁决，于2014年11月17日诉至本院。
经查明，被告盛丰公司于2009年12月7日经海南省工商行政管理局登记成立，经营范围：综合农业开发、农业设施建设、喷滴灌安装、农业休闲观光。出资人为吴松林、ＸＸ兴、杜华林，原法定代表人为吴松林，现任法定代表人为符小平。被告在祥发楼设有办公地点。
庭审中，原告称被告与其存在劳动关系，并提供原告穿工作服的相片，欲证明被告给原告发放工作服；提供2006年至2011年3月的水电费、停车费《收款收据》，欲证明收据上有被告投资者杜华林和被告会计林志明的签名，被告是祥发楼的物管单位；提供《建设银行工资明细表》，欲证明被告法定代表人符小平和杜爱凤给原告发工资；提供《解除劳动关系证明》复印件，欲证明海口市劳动保障监察支队已在原告提交的原告向被告提出解除劳动关系的证明上盖章；提供电话录音，欲证明被告投资者吴松林承认原告是被告的员工；提供《关于员工要求购买社保的情况说明》，欲证明被告盖章确认原告于2003年10月11日至2013年8月30日在被告处任保安，未为原告缴纳保险；并申请证人梁振朝出庭作证，称原告在祥发楼当保安，是给吴松林打工。被告不认可原告与其存在劳动关系并对原告提交的上述证据予以否认。被告辩称：工作服并非被告所发，且工作服上没有被告名称的标志；杜华林收费仅是帮工行为，其二人收费与被告无关；符小平仅两次帮杜爱凤给原告转账工资，事后杜爱凤已还款给符小平，杜爱凤作为祥发楼的业主代表收取费用并给原告发工资，与被告无关；《解除劳动关系证明》的内容由原告提供给劳动监察部门，且该证据是复印件，没有原件；吴松林的录音内容不真实，对证明内容不予认可；原告提供的《关于员工要求购买社保的情况说明》所盖的被告的印章是伪造的，其申请司法鉴定；证人梁振朝的证言内容只能证明原告在祥发楼当保安，与被告无关。被告提供公司员工花名册、工资表、考勤表及保险缴费清单，欲证明原告不是被告员工，林志明也不是员工；提供杜华林的证言，欲证明杜华林收取费用仅是帮工行为；提供祥发楼部分业主的证明，欲证明原告在祥发楼工作，祥发楼没有物业公司，杜爱凤作为业主代表收取费用并给原告发工资，与被告无关；提供原告在祥发楼卖猪肉的相片，欲证明原告在岗期间还摆摊卖猪肉，引起业主不满；并申请证人杜爱凤出庭作证，杜爱凤承认吴松林是其丈夫，杜华林是其弟弟，并称其介绍原告夫妇到祥发楼落脚居住，并让原告夫妇从事该楼的保安、保洁工作，祥发楼没有物管公司，其作为业主代表收取水电费及停车费用，用于支付原告夫妇工资，后因原告夫妇在收发室设麻将机、还摆摊卖猪肉，经业主讨论于2013年辞退原告夫妇。
诉讼中，被告申请对原告提交的《关于员工要求购买社保的情况说明》所盖“海南盛丰实业有限公司”的印章进行司法鉴定。2015年3月27日，经本院申请海口市中级人民法院委托海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2015）文检字第44号文书司法鉴定意见书，鉴定：2014年7月28日《关于员工要求购买社保的情况说明》右下方盖印的“海南盛丰实业有限公司”印章印文与2009年12月15日《印章启用申报书上的盖印的“海南盛丰实业有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖。被告垫付了鉴定费1000元。
本院确认的上述事实，有原告提供的《企业机读档案登记资料》、《水电费、停车费收款收据》、《建设银行工资明细表》、证人梁振朝的证言，被告提供的《营业执照》和工商登记档案、员工花名册、工资表、考勤表、保险缴费清单、祥发楼业主的缴费通知单、银行账户支付款明细、相片、杜爱凤的证言、杜华林的证言、业主的证明、《海劳仲裁（2014）185号仲裁裁决书》及庭审笔录、《琼公平鉴（2015）文检字第44号文书司法鉴定意见书》以及双方当事人的庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
原告提供的工作服及照片，工作服没有被告的名称，被告对其证明力不予认可，不予采纳；《解除劳动关系证明》系复印件，被告不予认可，不予采信；《南国都市报的报道》与本案无关，不予采信；《关于员工要求购买社保的情况说明》所盖的印章系伪造的，不予采信；录音内容，被告对其证明力不予认可，缺乏证据佐证原告是被告的员工，不予采信。
本院认为，原告林运志约于2003年经祥发楼的住户业主杜爱凤介绍到祥发楼的收发室落脚居住，并负责祥发楼小区的保安、保洁工作，因祥发楼没有物业管理单位，原告的工资收入从收取该楼住户业主的停车费、水电费用中支付。被告盛丰公司于2009年12月7日成立，在祥发楼设办公地点，被告的经营范围为农业开发。原被告双方提供的证据均不足以证明被告是祥发楼小区的物业管理单位。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的工作服及照片、《收款收据》、《解除劳动关系证明》、《建设银行工资明细表》、电话录音、梁振朝的证言、《关于员工要求购买社保的情况说明》等证据，被告均予以否认，工作服及照片反映不出与被告的联系，《收款收据》未盖被告的公章，《解除劳动关系证明》缺乏原件核对，符小平两次给原告转账工资，被告亦作出相应的解释，被告对电话录音不予认可，且单以该录音内容也不能证明原告与被告的关系，以上证据不足以证明与被告存在劳动关系。且原告提供的《关于员工要求购买社保的情况说明》中所盖的印章系伪造，应承担由此引起的法律后果。本案从原告到祥发楼工作及被告成立的时间，原告的工作性质及其工资来源，被告的经营范围，双方提供的证据，不足以证实原告与被告存在事实劳动关系。故原告要求确认其与被告于2003年10月11日至2013年8月30日期间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院对其该诉请不予支持。二倍工资、经济补偿金、加班费等是基于劳动者与用人单位存在劳动关系为前提而产生的权利，因原告与被告不存在事实劳动关系，故原告的其余诉请，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林运志的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已交纳），由原告负担。鉴定费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡 汝 军
人民陪审员 林松人民陪审员李宁
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 韩 莉
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。