上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8656号
原告林玲。
委托代理人刘建平，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人黄民燕，上海融孚律师事务所律师。
被告上海协沁物业管理有限公司。
法定代表人徐善庆。
委托代理人李君强。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告林玲与被告上海协沁物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林玲及其委托代理人刘建平，被告上海协沁物业管理有限公司的委托代理人李君强、王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玲诉称，其于2006年10月进入被告处工作，由被告安排负责看管位于普陀区的金沙雅苑小区三期的4号地下非机动车车库，全天24小时为小区居民服务。七年来，原告不管再累，宁可找其婆婆帮忙，也都毫无怨言。尽管被告违约在先，其仍然始终坚守岗位。2013年11月19日，被告口头解除了与原告的劳动关系。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2008年1月1日至2013年11月19日期间的未休年休假工资人民币（币种下同）3，248.50元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金23，235元；3、被告支付原告2006年10月1日至2013年11月19日期间的平时延时加班工资190，383.60元、休息日加班工资181，556.40元、法定节假日加班工资28，990.20元。
诉讼中，原告变更其第三项诉请中的休息日加班工资金额，要求被告支付其2006年10月1日至2013年11月19日期间的休息日加班工资148，049.90元。
被告上海协沁物业管理有限公司辩称，虽然原、被告间签订了劳动合同，但实际上都是原告的婆婆在顶岗，且原告有关未休年休假工资之诉请已超过仲裁申请时效，故原告的诉请均应予驳回。
经审理查明，原告于2006年10月进入被告处工作，由被告安排负责看管金沙雅苑小区三期4号楼地下车库的非机动车，原告与家人一起居住在该地下车库内。原、被告签订的最近一期劳动合同为自2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同载明“甲方（指被告）安排乙方（指原告）执行季综合计算工时制度”。就劳动报酬，劳动合同载明“乙方（指原告）的工资计发形式为计时工资，月收入为1，170元（其中：基本工资1，120元，各类津贴50元）”。
2013年10月31日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，以被告要求其写辞退报告主张被告支付其经济补偿10，745元。2014年1月，原告向该委员会递交仲裁申请书，要求被告支付其2013年11月、12月工资。2013年10月、2014年1月，上海市普陀区劳动争议人民调解委员会向被告发出调解通知书。2014年1月10日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年2月28日作出闵劳人仲（2014）办字第358号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
又查明，被告处员工手册规定，严重的渎职、失职或失察行为的，被告给予辞退处理。原告签收了此员工手册。
另查明，2013年10月7日原告的婆婆张志英以原告的名义代原告签收了员工调令单。员工调令单显示被告的出具日期为2013年9月30日，主要内容为被告决定将原告调至春申车库，原告的报到时间为同年10月8日。
还查明，2013年10月30日，适逢小区居民准备上班期间，原告方锁住了其所负责看管的车库大门。该日的上海市公安局案（事）件接报回执单载明“2013年10月30日9时53分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在清峪路XXX弄XXX号门口自行车棚门被锁，报警人等无法拿车，请民警到场处理。经了解到是看车棚的人与物业因用工方式纠纷将车棚锁住，民警已现场解决”。
再查明，被告经上海市闵行区人力资源和社会保障局同意，2009年5月1日至2015年4月30日期间，其车库人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。
原告于庭审中陈述，其于2006年10月进入被告处担任车库管理员一职。其居住在该车库内，每天24小时均在该车库内。每天早上其须5：00开启车库大门，晚上24：00关闭车库大门。有时半夜有居民急需用车也会来车库敲门要求取车。因为是24小时上班，其实在吃不消，故让其婆婆过来帮其带孩子及接送孩子，遇到其有事时由其婆婆代为看管车库。被告不对其进行考勤。为证明其工作情况，原告提供了工作情况说明予以佐证，并申请证人刘某某、王某某出庭作证。工作情况说明主要内容为由于工作时间长、责任重，故多年来由原告的婆婆帮助原告一起看管车库。该说明尾部有多人签名，且显示署名人均在该车库停放车辆。其中证人刘某某陈述，其居住在原告所任职车库管理员的小区内。因其车辆亦停在该车库内，故其认识原告，其早上6：00左右至车库取车，晚上21：00、22：00左右才将车辆停放回车库。该车库就原告与原告婆婆两人，车库管理员以原告为主，有时是原告的婆婆。如果原告不在该车库，则原告婆婆负责看管该车库。其每天都取车的，逢年过节亦用车，其天天在小区注意到中午吃饭时原告与原告的婆婆是同时在车库内的，如果不是中午的时间段不是原告就是原告的婆婆在该车库内。证人王某某陈述，其电瓶车每天都停放在原告所负责看管的车库内。其每天上午7：00左右至车库取车，下午16：00左右将电瓶车停回车库存放，谁是该车库真正的管理员其并不清楚，其去车库的时候不是原告在就是原告的婆婆在，很难说两人谁在的时间多谁在的时间少。逢年过节其取车时原告与原告的婆婆两人都在的。据其所知车库是在每天早上6：00开门，由于其为爱人看病须提早取车，为了不影响车库管理人员的休息，其会提前一天将电瓶车取出停在自家门口。至于原告庭审中提供的工作情况说明，系原告的婆婆找到其让其签名，其看了该情况说明，认为情况属实，故在尾部签名。对于工作情况说明，被告认为系原告的婆婆让业主在不明真相的情况下所签署，内容并不属实。对两位证人证言，被告认为可以反映出原告并未向被告提供劳动的事实。
被告于庭审中陈述，虽然原、被告间签订了劳动合同，但原告长期不向被告提供劳动，并在2013年10月30日发生锁住车库大门，进而影响业主出行、影响小区水箱清洗的严重违纪行为，其解除双方间的劳动关系并无不当。为此，被告提供了通报、通报张贴照片、员工处分申请表、执勤情况表、违规处罚通知书加以印证，并申请证人谢某某、侯某某、陈某某、周某某出庭作证。其中，通报载明“……林玲自入职以来，长期脱岗，让其老人代管，多次被业主投诉。近期行政部正就此事取证并向其本人进行核实。2013年10月30日上午8点以后，车管员林玲擅自将4#车库大门锁闭，当天恰逢小区清洗47号、53号、55号水箱，这三个水箱的泵房就在4号非机动车库内。车库大门一经被锁，清洗水箱工作无法正常进行，也影响到业主进出车库存取车辆。事件发生后，相关业主一面报警，同时将情况告知服务中心。派出所出警赶至现场，当场责令车管员打开车库大门，并明确告知其行为已触犯《治安管理处罚条例》，可依法追究相关责任。此事在小区内造成了非常恶劣的影响。事发当天下午1点，公司行政部与小区负责人在服务中心约谈车管员林玲，严肃指出其行为的严重性，但当事人对此没有丝毫认识及悔改表现。鉴于当事人的所作所为严重扰乱了小区正常的工作秩序，联系其工作时长期让其家人顶岗，拒不服从公司工作安排调动等行为，现根据《员工手册》第七章、第二条、第四款、第三项、第一目和第五目之规定，决定对员工林玲作正式辞退处理。”。证人谢某某陈述，其于2005年起居住在原告所任职车库管理员的小区内。其家里有电瓶车，由其丈夫日常驾驶用于接送孙子上学。其丈夫每天早上7：00取车，下午16：00将电瓶车停回车库。负责看车库的始终是一名中年妇女，休息日及逢年过节亦是这名中年妇女在看管车库，其与其丈夫从未看到过原告在看管车库。其与其丈夫并不清楚该车库的管理员是谁。对于原告提供的工作情况说明，证人谢某某表示，系看管该车库的中年妇女要求其丈夫签名，其丈夫并不知晓该中年妇女的姓名，但认可其工作，故在该情况说明中签名。证人侯某某则陈述，其于2005年6月入住金沙雅苑小区三期，2007年起在居委会负责计划生育工作。其每月至少有两次须前往小区内4号车库检查安置在该车库中自取柜内避孕套的数量，如果数量不足则会要求工作人员添加。检查的时间不固定，有时是上午，有时是下午。其在该车库内从未看到过原告，每次去都是一名中年妇女在，从未看到过原告。其他人告知其该车库管理员为林玲，其一直以为该中年妇女即为林玲。证人陈某某陈述，其2014年2月以前担任金沙雅苑小区三期的物业经理助理。三期其他车库的管理人员年纪均偏大，其在巡查时发现4号车库由一名老年女性在看管。证人周某某陈述，其系退休人员，于2005年6月起在被告处从事保洁领班工作。其日常工作除了负责小区楼道、道路的打扫，对于非机动车停放点的卫生其亦负责检查管理，该检查实行平时检查与月检相结合。月检是每月一次与公司一起检查，平时则是隔二、三天其本人前去检查。其在职期间实行做六休一的工作制度，逢周二休息。4号车库的管理员是一名老年女性，其并未看到过原告，即使看到也是原告骑车去上班或者吃完饭去上班。原告告知其在外做缝纫工作。其一直以为该车库的管理员为原告的婆婆，直至原、被告间发生争议其才知晓该车库的管理员为原告。对于通报及照片，原告表示，其并未看到过，但是通报中陈述的2013年10月30日所发生的事情其予以认可。当时被告要求原告要么主动离职，要么将强行要求原告离开，故双方起了冲突。因此原告锁了车库并且报了警。之后被告于2013年11月19日以口头通知的形式解除了双方间的劳动关系，但并未说明解除理由。对于员工处分申请表的真实性，原告不予认可。对于执勤情况表，认为系被告内部制作，故对该证据的真实性亦持有异议。对违规处罚通知书，原告表示其从未收到过，记载的内容亦与事实不符。对于谢某某的证人证言，原告表示电瓶车系证人的丈夫所使用，证人当某陈述的内容按证人所述均系其丈夫告知，并非其亲身经历，故对其证言不予认可。对于侯某某的证人证言，原告表示，此证人确为居委会负责计划生育管理的工作人员，此人有时一个月一次或几个月一次至车库检查计生用品的存放数量。对陈某某及周某某的证人证言，原告认为两位证人均系被告处的工作人员，与被告存在利害关系，故两人的证言均不予认可。
庭审中，被告提供了原告2011年1月至2013年10月期间的工资单，除2013年10月的工资单以外，其余工资单均有详细明细，显示原告每月基本工资为上海市同期最低工资，若逢有法定节假日的月份则另有加班工资，每张工资单签收人处均署名为“林玲”。对上述工资单的真实性，原告均不持异议，并表示其中大部分为其本人签收，2012年有部分工资由其婆婆代为签收。虽然工资单中载明了加班工资，但实际被告并未支付过原告加班工资。
诉讼中，本院向张志英制作了谈话笔录。张志英陈述，其系原告的婆婆，原先在金沙雅苑小区二期从事保洁工作。原告开始看车库的时候，因为既要带孩子又要看车库，一个人忙不过来，其便不再从事保洁工作，与原告一起住在车库帮其带孩子，因此有业主在取车时会看到其。原告每天早上5：00或者5：30打开车库大门。车库开门期间，原告不能离岗。这份工作是原告唯一的工作。有时原告外出购买日用品或者买菜，且车库无卫生间，需要跑出去上厕所，原告离开期间其就帮原告代看一会儿车库。因为车库关门时间为晚上24：00，有时原告午休个把小时，其也会帮助代为看管车库。被告有时过来要求原告签收工资单，正逢原告午休期间，则由其代为签收工资单。居委会姓侯的工作人员从未来车库检查过计生用品，最多来一、二次。至于原告提供的工作情况说明，系其让业主签名的，签名的业主均有车辆停放在4号车库。其将写好的情况说明给这些业主看，业主们认可了，故才在情况说明中签名。4号车库共有车辆50多辆，这些停放车辆的业主因为经常过来故其都认识。原告对上述笔录的真实性均无异议。被告则表示，其并不知晓原告婆婆的姓名，对笔录中所陈述的内容不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、接报回执单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关加班工资之诉请，本院认为，首先，原告虽申请了证人刘某某及王某某出庭作证，证人刘某某陈述，其在小区注意到中午吃饭时原告与原告的婆婆是同时在车库内的，如果不是中午的时间段不是原告就是原告的婆婆在该车库内；证人王某某则陈述，其每天取电瓶车外出谁是该车库真正的管理员其并不清楚，其去车库的时候不是原告在就是原告的婆婆在，很难说两人谁在的时间多谁在的时间少。按常理，证人所述其每天前往车库取车，其应当清楚车库管理员是谁，然证人却表示并不清楚，本院有理由质疑原告是否向被告提供了劳动。其次，原告不少工资签收记录由原告婆婆代为签收，员工调动单亦由其婆婆代为签收。再则，从本院向原告婆婆张志英制作的谈话笔录中张志英的相关表述来看，其知晓居委会相关计生工作人员姓侯，并表示此人从来没来过、最多来过一、二次，亦清楚车库停放车辆的数量并且认识每位停放车辆的业主，结合被告申请的相关证人之陈述，本院有理由采信被告有关原告并未向其提供劳动之陈述。故原告有关加班工资之诉请，缺乏依据，本院实难支持。
就原告有关违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，本院认为，根据规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。原告长期不向被告提供劳动，并且按2013年10月30日的上海市公安局案（事）件接报回执单显示当日原告与被告发生了争议，原告锁住了4号车库大门，影响了小区居民出行。原告的行为确属严重违纪，被告据此解除双方间的劳动关系，于法有据，原告此项诉请，本院实难支持。
就原告有关2008年至2012年期间未休年休假折算工资之诉请，本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告于2014年方申请仲裁，故其前述主张已超过仲裁申请时效，本院实难支持。就原告有关2013年未休年休假折算工资之诉请，本院认为，享受年休假的前提是原告向被告提供了劳动，然根据现有证据并结合当事人的陈述，难以认定原告向被告提供了劳动。并且原告即使可以享受该年度年休假，也因其严重违纪被被告解除劳动关系，致其无法享受，相关后果应由其自行承担。综上，原告此项主张亦因缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告林玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年八月八日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……