河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第1882号
原告：韩丙全。
原告：刘法启。
二原告委托代理人：邢卫华，河北天枢律师事务所律师。
二原告委托代理人：邢轶苏，河北天枢律师事务所律师。
被告：王孝武。
委托代理人：李洪刚，天津市静海县王口镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年5月16日立案受理了原告韩丙全、刘法启诉被告王孝武侵权纠纷一案，依法由助理审判员崔亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩丙全、刘法启及二原告委托代理人邢卫华、邢轶苏，被告王孝武及其委托代理人李洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依法取得了原辛章办事处林场院落一座，修缮扩建后出租。被告无端去以断电等方式强行将用户赶走，并将屋门上锁，致使原告不能利用该房，给原告造成极大损失。无奈起诉请求判令被告立即停止侵权行为，依法赔偿原告经济损失7万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：涉案房产有被告一份，被告有权管理，二原告起诉被告无理由。二原告强行霸占被告房产，制造谎言，二原告的土地使用证在此前起诉胜芳法庭审理时样式变了三次，内容没有变化，二原告土地使用证由来不清，韩丙全有两个证，刘法启也有两个证。我们的食品厂共计1260平米，二原告土地使用证在2002年取得，公章大小不一致，没有霸州市政府公章，被告认为是假证。被告在1990年购买辛章林地厂房五间，大概在1992年新建房屋19间，电表户主为被告。在建房期间，辛章城建办公室收取被告建房手续费，是韩丙全大舅子付宝友开具并盖章，且付宝友承认此情况。辛章林场公章已经作废，1996年辛章乡改为霸州市辛章办事处，林场没有公章了。2011年被告不服霸州法院胜芳法庭判决上诉，廊坊市中级人民法院发回重审。被告有锁门断电行为，因为电表是被告的。
在庭审过程中，原告向本院提交证据如下：
1、2012年1月24日集体土地使用权证四份，登记使用权人分别为韩丙全，刘法启，韩宝勇，王录芹，其中韩宝勇为韩丙全之子，王录芹为刘法启妻子，土地使用权证加盖霸州市人民政府土地登记专用章及霸州市土地管理局地籍管理专用章，每个使用权证面积168平方米并包含临建面积104平方米。2008年8月15日原告刘法启与霸州市辛章乡林场签订的转让合同一份。证明二原告依法取得涉案房产，拥有合法产权。
被告质证表示：我国土地证2004年才颁发，原告的土地证是假证。因为辛章乡没有了，林场的公章1996年就已经作废，转让协议是假的，公章是假的。付宝友原来在林场干活担任职务不清楚。
2、2014年11月16日对涉案林场拍摄照片7张，以及拍摄人李珍强出具并由证人郝某、王某签字的证明一份，证明林场情况与照片相符，被告侵权行为仍在继续。
被告质证表示：林场门现在还锁着，照片是现场照片，但不认可原告证明目的，锁门、拉闸是因为原告办了证，林场有被告一半股份，被告的锁门拉闸不构成侵权。
3、二原告韩丙全、刘法启与胡洪泉签订的租赁合同一份，期限3年，自2012年9月1日至2015年9月1日止，租金为每年3万元；2012年9月1日胡洪泉交纳租金3万元收据一份，因原告将租金退回，胡洪泉将收据退回给原告；2012年9月15日胡洪泉出具证明一份。此组证据证明二原告与胡洪泉于2012年9月1日签订霸州市辛章办事处林场厂地租赁合同，期限至2015年9月1日，租金每年3万元，因被告王孝武的干扰致使胡洪泉无法继续租用该厂地，二原告已向胡洪泉退还3万元租赁费，并赔偿损失3000元，因为被告侵权行为给原告造成损失，原告主张被告赔偿7万元，部分损失予以放弃。
被告质证表示：原被告于2011年发生冲突，产权就发生纠纷，双方都锁门了，后二原告把被告的锁撬开。发生纠纷后先报警，再起诉至法院，二原告还向外租赁，因此被告不承认原告的损失。
4、霸州市辛章办事处2014年11月26日证明一份，证明霸州市辛章林场是1971年成立，原名为辛章公社林场，按当时政策不用办理工商所登记，后辛章人民公社改为辛章乡，林场也改为霸州市辛章乡林场，改名存续至今。该林场2000年时负责人为付宝友，该证据证明霸州市辛章乡林场为依法成立的，并且一直存续至今合法有效。在2000年时由林场签订出卖争议土地所有权及房产所有权的是临场负责人付宝友。证实付宝友身份合法有效。
被告质证表示：对于该证明的真实性及内容均不予认可，辛章乡是1996年改为的辛章办事处，1996年辛章林场已经撤销，公章已经不可用。付宝友不是林场的负责人，负责人是王云起。
5、证明人洪安于2014年12月5日出具证明一份，内容为：“证明我叫红安，王孝武没找过我，我也没给他打过证。证明人洪安”；孟庆义于2014年11月21日的证明一份，内容为：“证明我没有给王孝武出过任何证明，也没有给林场院盖过房！有任何证明也声明作废。证人孟某证明目的：证明被告在之前向法庭提交的洪安、孟庆义签字的证据，该二人证明在争议的大院所建房屋事实是不真实的。
被告质证表示：孟庆义、洪安的证明的来源不合法，系原告强迫取得。
6、孙金友2014年11月17日出具证明一份，内容为：“证明林场厂院三相电表箱户头孙金友所有。证明人孙金友”，证明争议大院电表箱户头为孙金友所有而不是本案被告王孝武所有，该证明另附电表箱号及电力所电话可以证明原告主张证明内容。
被告质证表示：孙金友租的厂房，仅仅是交电费，户头不是他的，是被告的。
7、（2011）霸民初第910号案件的卷宗2011年5月6日的庭审笔录第三页第一段，被告陈述了在他们租赁了林场土地后对房屋进行过翻修没有重建，同时承认分家后被告搬出去了，搬出去的时候房屋状态与现状一样。笔录第四页，被告陈述中认可了付宝友是林场厂长。
被告质证表示：笔录不予认可，当时案件审理违法，合议庭另外两个人不在，署名及记录人不一致。
8、申请调取的（2011）霸民初第910号案件的卷宗王泽斌、刘贵文、付宝友、张金强四人询问笔录。证明本案争议的土地使用权及房屋所有权均为本案原告所有。
被告质证表示：刘贵文是刘法启的妹妹，付宝友是韩丙全的大舅哥属于亲属关系，证言不可信。王泽斌说是2003年盖的得房，当时出证明不知道是用作干什么。张金强的证明不是其本人书写，上面没有签字，不予认可。
9、申请调取的（2011）霸民初第910号案件的卷宗照片，证明拍照当时就有侵权行为发生，且持续至今。
被告质证表示：照片真实性认可，但是是私自照的。
被告在庭审过程中，向本院提交证据如下：
1、2010年8月18日王晋夺证明一份，内容为：“证明霸州市辛章林场现在辛章加油站东新胜路北10米处，房基地一事由辛章林场90年后卖给刘法启和王孝武干企业，食品厂作厂房使用，东西长36米，宽35米两排，破房5间，现于刘法启和王孝武所有，当时款以（已）付清。特此证明当事人林场场长王晋夺”及王晋夺身份证复印件一份，证明原霸州市辛章林场，现霸州市辛章加油站东侧10米处房基地一处，由辛章林场1990年卖给王孝武、刘法启经营食品厂，当时款项付清，证明谁书写的不清楚，是王晋夺找人书写的。
二原告质证表示：王晋夺此后为原告出具一份证言，证实王晋夺为被告出具证言不是真实的。
2、1991年8月27日霸州市辛章乡城建办公室收据一份，1992年6月24日霸州市辛章乡人民政府城建办公室出具收据一份，写明暂收食品厂地款2000元以及建房手续费二十元，两份收据证明原食品厂厂房由被告和刘法启合伙修建。
二原告质证表示：2份书证均发生在分家前，分家时间为1995年，分家时财产已经分清，无论证据真实与否，与本案没有关联性。
3、2011年11月7日洪安、孟庆义出具书面证明一份，内容为：“我们辛章建房队，现在辛章办事处村街，我们在1999年与1990年给王孝武在辛章林场院内建藕粉厂厂房。原辛章林场老院有几间破房但没有院子，我们事先在院内西南角建了办公室和西厢房两间，围墙大门口，又将西面的院子建了起来，后又将南倒坐倒堆得房子建了起来，换了房顶子，院内南北打了花墙子。91—92年我们又给王孝武在本院的东侧盖了南倒坐房三间，北正房两间。东侧墙头与北正房的房顶子都坏了，我们又给它换了土板子，换的瓦。那时他给我们的工钱每人每天15元，总之他那食品厂的活全都是我们队给干的。证明人辛章建房队带队人孟庆义红安”证明诉争房屋是洪安、孟庆义为被告王孝武所建，证明书写人不清楚。
二原告质证表示：该证言涉及时间点较多，时间跨度为1990年至1999年，中间隔着分家的情况，如分家已经分清，分家后证言就是假的，要求证人出庭，当面说清。
4、2001年10月26日证明一份，内容为：“证明辛章食品厂申请用电人王孝武申请安装林场电表箱户主登记霸州市辛章电业所电表箱管理负责人帅曾刚，安装人员电业所电工王利刚、李贵才”，书写人不清楚，证明涉案电表是被告安装的，电表箱负责人帅曾刚，安装人员电业所电工王利刚、李贵才。
二原告质证表示：证言没有写明安装电表时间，是否在分家时财产进行处理，证言无法证明。
5、2010年10月28日霸州市辛章办事处辛章三村证明一份，内容为：“关于刘法启、王孝武干食品厂，后来分家为两个厂，同在一个院内干，在分家时厂房、固定资产没有分开，共同使用权。当时分家人辛三村村委会参加人李福香郝香春王振泉”证明刘法启、王孝武共同经营食品厂，后分家，但是固定资产土地、房屋没有分开。
二原告质证表示：证言中签名笔体一致，应为一人所写，出具证明的人没有手印，同时会计王振泉于2010年11月23日为原告出具证明一份，内容为：“证明王孝武来我家三四趟叫我开他们没分财产的证明，情况我不知道，我倒是出了证明，李福香、郝春香不知道情况不按手印。证明作废，指的上次证明作废。辛三村王振泉（加盖霸州市辛章办事处辛章三村村民委员会公章）”，证明被告提交的证明不是本人书写。
6、1995年3月31国家技术监督局颁发的霸州市辛章同乐食品厂法人代码证书一份，证明被告分家后开办的企业。
二原告质证表示：该证据与本案无关联性，分家后被告还在继续经营同乐食品厂，证实不了争议财产是被告的。
7、1993年5月12日原告刘法启与被告经营的食品厂分家协议书一份，加盖辛章乡辛章三村调委会公章，证明分家双方就商标、执照等问题达成协议。
二原告质证表示：证据时间有改动，对于分家协议内容无异议。
8、1987年12月12日霸县人民政府颁发的宅基地证一份，此宅基地证为涉案土地的原宅基地证，在最后一页证明该土地于1991年10月28日转移登记给被告王孝武。
二原告质证表示：对于该证据真实性不予认可，该证颁证时间为1987年12月12日，上面的字迹明显不是1987年填写。该证并不能证明涉案的土地四至相同。应以土地部门现登记信息为准，旧证即使真实也已经作废。
9、2014年11月28日原辛章乡林场电工王立刚、郑西桥证明一份，内容为：“证明原辛章林场有旧房五间，一个没有围墙的院子，后由王孝武干食品厂，修建该院（围墙和房子19间）。当时北边是临场果园，南边是新胜路，东边树林子，西边是向北去的道。以后2000年周围盖了民房。特此证明。证明人辛章林场负责人原辛章林场电工王立刚郑西桥”，书写人姓薛，因为二证明人不会写字，由他人代书，证明原辛章林场房屋、院落四至及归属被告所有。
二原告质证表示：该证据真实性请法庭核实，我方认为证人应当出庭作证，接受双方质询，且该证明人王立刚与被告人有表亲关系，郑西桥与被告为姻亲关系，其真实性请求法院核实。
在庭审过程中，出示本院依职权调取的本案涉案的原告提供的四份土地使用权证的登记档案四份，登记使用权人为刘法启、王录芹（刘法启之妻）、韩丙全、韩宝勇（韩丙全之子），加盖霸州市人民政府农村宅基地审批专用章。
二原告质证表示：该证据证明原告在第一次庭审中提交的四份集体土地使用证是依法审批、登记的，是合法有效的。四份证据证明了原告具有集体土地的使用权。
被告质证表示：集体土地使用证是违法的，因为没有地籍调查表，没有地籍调查专用章，没有进行公示公告，没有标出地上物房屋的位置和平米数。
上述证据结合原被告质证意见，本院作出以下认证：
二原告提供的证据1土地使用权证与本院依法调取的诉争房产土地使用权档案相一致，本院对其予以采信，2008年8月15日转让合同加盖霸州市辛章林场公章，并有负责人付宝友签字，结合原告提交证据4霸州市辛章办事处对于辛章林场主体身份以及负责人付宝友身份的确认，本院对该合同真实性予以确认；证据2诉争房产照片，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；证据3，被告未对其真实性表示异议，该组证据中租赁协议，房租收据、承租人胡洪泉证明相互印证，本院对该组证据予以采信；证据4加盖霸州市辛章办事处公章，系政府职权部门依法出具，本院予以采信；证据5、6，系书面证言，证人未到庭接收质询，本院不予采信；证据7，系（2011）霸民初第910号案件，原被告此前纠纷经本院审理依法作出的庭审笔录，本院予以采信；证据8，系此前纠纷本院依法制作询问笔录及座谈笔录，其中王泽彬作为诉争院落相邻方询问笔录内容，张金强作为土地管理部门工作人员的座谈笔录内容与原告提交的土地使用权证及登记档案相佐证，付宝友询问笔录内容与原告提交的林场转让协议、霸州市辛章办事处出具证明相佐证，本院对上述笔录内容予以采信，可以确认原告提交土地使用权证系本案诉争的林场院落土地使用权凭证；证据9，被告对其真实性认可，本院予以确认。
被告提供证据1，系书面证言，证人未到庭接收质询，且与原告出示的2010年12月2日王晋铎证明内容矛盾，笔迹不一致，本院对上述两份证明均不予采信；证据2中，1991年8月27日中“食品厂”有涂改添加痕迹，1992年6月24日收据中“林场”与其余笔迹不一致，上述两份证据均有瑕疵，无法确认与本案的关联性，本院不予采信；证据3、4，系证人证言，证人未到庭接受质询，且与原告提交的5、6相矛盾，本院均不予采信；证据5，王振泉书写加盖霸州市辛章办事处辛章三村村委会公章的证明与二原告出示的2010年11月23日王振泉书写加盖霸州市辛章办事处辛章三村村委会公章的证明内容相矛盾，本院均不予采信；证据6，系被告与原告散伙后另行开办企业，与本案无关联性；证据7，二原告对其内容予以认可，本院予以采信；证据8，与土地管理管理部门登记档案不一致，本院不予采信；证据9，系证人证言，并非证明人本人书写，且未到庭接受质询，本院不予采信。
本院在调取的涉案房产土地使用权登记档案，加盖霸州市人民政府农村宅基地审批专用章，系土地管理部门依职权对涉案土地使用权依法登记确权的记录，本院依法予以采信。
经审理查明：1990年左右，原告刘法启与被告王孝武租赁霸州市辛章乡（后更名为辛章办事处）林场院落即本案诉争房产及院落合伙经营食品厂，1993年左右双方散伙，由霸州市辛章乡辛章三村人民调解委员会组织双方就分家散伙达成调解协议，对营业执照、产品商标、销售业务进行约定。后被告王孝武搬离租赁院落另行经营霸州市辛章同乐食品厂，原告刘法启与韩丙全继续租赁林场院落合伙经营食品厂。2000年8月15日，二原告与霸州市辛章乡林场签订《转让协议》，霸州市辛章乡林场将院内土地一处（东西34米，南北32米，协议写明东邻道，西邻道，南邻王泽乐，北邻郝玉泉）及地上北房7间，南房5间作价48000元转让给二原告。2002年1月24日，霸州市土地管理局对该处土地使用权情况进行登记并颁发集体土地使用权证4份：土地使用权人刘法启，土地使用权证号16030529，面积272平米，东邻道，西邻王录芹，南邻王泽彬，北邻韩宝勇；土地使用权人王录芹（刘法启之妻），土地使用权证号16030528，面积272平米，东邻刘法启，西邻道，南邻王泽乐，北邻韩丙全；土地使用权人韩丙全，土地使用权证号16060066，面积272平米，东邻韩宝勇，西邻道，南邻王录芹，北邻郝立泉；土地使用权人韩宝勇（韩丙全之子）土地使用权证号16060068，面积272平米，东邻道，西邻韩丙全，南邻刘法启，北邻郝立泉。
二原告于2012年9月1日与案外人胡洪泉就诉争院落签订的租赁合同，双方约定租赁期限3年，自2012年9月1日至2015年9月1日止，租金为每年3万元。因被告锁门等行为导致租赁合同无法履行，二原告将首年租金3万元退还胡洪泉并支付违约金3000元。二原告主张被告应赔偿7万元租金损失。被告在庭审中认可对诉争房产存在锁门、断电的行为，但其主张诉争房产系被告与原告刘法启共有，否认上述行为侵犯原告相关权利。
原告刘法启、韩丙全曾于2011年3月24日向本院起诉被告王孝武，请求依法判令被告立即停止侵权并赔偿损失7000元，本院于2011年9月25日作出（2011）霸民初字第910号民事判决书，该判决认为：二原告依法取得辛章办事处林场房屋所有权及土地使用权，被告将原告在该房屋及院落所有的电表箱、大门落锁，赶走租赁户，侵犯了原告的财产权、使用权并给原告造成了经济损失，故对原告要求判令被告立即停止侵权的主张予以支持。关于原告的经济损失，因原告未向本院提交证据予以证实，被告亦否认，本院不予支持，故判决被告王孝武停止侵权并排除对二原告位于霸州市辛章办事处林场院落及房屋所有权的妨害；驳回二原告的其他诉讼请求。后被告提起上诉，廊坊市中级人民法院于2012年4月12日作出（2012）廊民一终字第33号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审，后二原告向本院提出撤诉申请，本院于2012年7月20日作出（2012）霸民初字第1474号民事裁定书，准予二原告撤诉。后二原告于2013年7月9日再次向本院起诉，请求依法判令被告王孝武立即停止侵权并赔偿损失70000元，二原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2013）霸民初字第2501号民事裁定书，准予二原告撤诉。
本院认为：根据二原告与霸州市辛章林场签订协议受让诉争房产及院落，以及土地管理部门向二原告及家属颁发集体土地使用权证，本院确认二原告取得诉争房产所有权及土地使用权，依法享有占有、使用的权利。被告对诉争房产进行锁门、断电侵犯二原告权利，应立即停止侵权、排除妨害，故本院对于二原告请求判令被告立即停止侵权的主张予以支持。被告的侵权行为导致二原告与他人签订的租赁合同无法履行，应当赔偿相应损失。二原告要求被告赔偿损失7万元，结合二原告签订的租赁合同每年租金3万元以及当地客观实际，本院对其主张予以支持。被告辩称诉争房产系其与原告刘法启合伙期间修建，系二人共有财产，因其未提供充足证据反驳对方的证据及主张，本院对其主张不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王孝武立即停止对原告刘法启、韩丙全位于霸州市辛章办事处原辛章林场房产及院落的侵权行为，并排除妨害。
二、被告王孝武赔偿原告刘法启、韩丙全损失7万元，限于本判决生效后十日内履行。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元由被告王孝武承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1550元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 崔 亮
二〇一五年十一月七日
书 记 员 郑佳良