济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2032号
原告李森年，男，生于1960年3月26日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人冯饮冰，男，生于1988年11月9日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告山东金顺源建材有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人王福盛，该公司总经理。
委托代理人马峰，山东地一律师事务所律师。
委托代理人梁文元，男，生于1966年12月18日，汉族，该公司员工，住济南市长清区。
原告李森年与被告山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告李森年的委托代理人冯饮冰，被告金顺源公司的委托代理人马峰、梁文元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森年诉称，2014年7月8日，被告金顺源公司（原济南金顺源建材有限公司）以经营困难为由向原告李森年借款1000000元并出具借据一份，约定借款期限为2014年7月8日至2014年12月8日，利息为月息五分。借款到期后，经原告催要未果。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款1000000元、利息并承担本案诉讼费。
原告李森年为证实其主张，提供如下证据：
1、借据原件及山东农村信用合作联社客户回单、个人业务转账回单原件各一份，欲证实原、被告存在借贷关系的事实。
2、被告工商登记信息一宗，欲证实被告在经营过程中变更其名称的事实。
3、2014年9月2日形成的《借款协议》一份，欲证实梁文元已向原告偿还的款255000元该《借款协议》中的款项，与本案原告向被告主张的借款无关的事实。
被告金顺源公司辩称，原告李森年所述不实。1、原告持有的借据中加盖的被告金顺源公司公章不真实。2、本案借款系被告原法定代表人刘金红及员工范金广的个人行为。3、被告股东梁文元已代被告向原告偿还借款260000元，该款应在原告主张借款中予以扣除。4、原告主张利息过高。综上，请求法院依法判决。
被告金顺源公司为证实其主张，提供如下证据：
1、范金广向案外人金宪正（金大鹏）出具的《借款协议》复印件一份，欲证实被告已向原告偿还的255000元系依据该《借款协议》所还。
2、原告向梁文元出具的《借据》原件、《收据》原件各一份，欲证实梁文元已代被告两次向原告偿还款共计260000（255000+5000）元的事实。
3、被告出具的《授权委托书》原件一份，欲证实被告名称变更期间，梁文元负责处理公司事务的事实。
经审理本院认定，原告李森年持有《借据》一份，载明：“借条；今借到李森年现金壹佰（手印）万元正（1000000）（手印）；借款期限为2014年7月8日到2014年12月8日止；月利息伍分（手印）；担保人张顺利（手印）；担保人王平（手印）；借款人：刘金红（手印）；借款人范金广（手印）；（济南金顺源建材有限公司财务专用章公章）；2014年7月8日”。原告为要求被告偿还借款1000000元、利息并承担诉讼费诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2014年10月13日，被告金顺源公司将其名称由原济南金顺源建材有限公司变更为现山东金顺源建材有限公司。刘金红为原济南金顺源建材有限公司法定代表人，范金广为监事。原、被告均认可被告在2015年2月15日向原告偿还本金5000元。
诉讼中，原告李森年要求被告金顺源公司支付的利息，系自2014年7月8日（出具借据之日）起至还清之日止，以借款1000000元为基数，按月息5分为计算标准，被告以该利息计算方式过高为由不予认可。原告提供山东农村信用合作联社客户回单原件、个人业务转账回单原件各一份，用以证明其向被告出借1000000元的给付方式为：2014年7月8日，原告取款100000元并将现金交付给被告并通过银行转账方式向时任被告法定代表人刘金红个人账户转款840000元，余款60000元系通过现金方式给付。被告以两份银行回单均未加盖银行公章且上述书面证据累计借款金额仅为940000元为由否认原告的证明目的。
被告金顺源公司提供《借款协议》复印件一份，用以主张2014年7月8日，范金广向案外人金宪正（金大鹏）出具该《借款协议》，借款1000000元，该款与原告在本案中向被告主张的借款系同一笔的事实，但被告对该《借款协议》形成的目的无法作以陈述。原告以被告的上述主张与本案无关为由予以否认。被告提供原告在2014年10月7日书写的《借据》原件一份，用以证明梁文元代被告向原告偿还款255000元，该款应在原告主张的借款中予以扣除。原告以该款系原告与梁文元之间的个人行为为由否认被告的证明目的，为此，原告提供2014年9月2日范金广书写的借款260000元的《借款协议》原件一份，并主张，两份《借款协议》实为同一笔借款，梁文元已向原告偿还的款255000元系该笔借款，但与本案无关。被告提供2015年2月15日原告书写的《收据》原件一份，欲证实被告已向原告偿还款5000元的事实，原告对此予以认可，并同意将该款在原告主张的1000000元本金中予以扣除。被告提供《授权委托书》原件一份，用以证明被告名称变更期间，梁文元负责处理被告债务，原告以上述证据系被告内部事宜、与本案无关为由不予认可。
被告金顺源公司以原告李森年持有的借据中加盖的被告公章不真实为由申请对借据中的公章真伪进行司法鉴定，后山东永鼎司法鉴定中心于2015年12月7日作出鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第368号《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为借据中的公章印文与样本备案同名印文系同一印章盖印形成，原、被告对该鉴定结论均未提出异议。
被告金顺源公司另有偿还原告李森年借款之意，但在偿还本息数额的问题上，双方无法达成一致意见。
本院确认的以上事实，有原告李森年提供的《借据》原件、《借款协议》原件、山东农村信用合作联社客户回单原件、个人业务转账回单原件各一份，公司工商登记信息一宗，被告金顺源公司提供的《收据》原件、《借据》原件、《授权委托书》原件、《借款协议》复印件各一份，山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第368号《司法鉴定意见书》原件一份及原、被告的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点有两点：一是原告李森年与被告金顺源公司是否存在借贷关系的问题。二是被告应向原告给付借款及利息的数额问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告金顺源公司持有《借款协议》复印件一份用以主张本案借款仅系案外人范金广、刘金红所借，但对该《借款协议》形成目的无法作以陈述，亦未提供其他证据予以证实且原告不予认可，故被告的该项抗辩理由依法不能成立，本院对此不予支持。原告李森年用以主张借款事实的《借据》原件中加盖有被告金顺源公司的原财务专用章，该公章经鉴定为真，本院对此予以确认。原告持有山东农村信用合作联社客户回单原件、个人业务转账回单原件各一份，其中转账回单中收款人为刘金红，结合《借据》原件中借款人处加盖有被告金顺源公司原公章及被告原法定代表人刘金红、监事范金广签字，被告事后亦偿还过原告借款，其在诉讼中亦有偿还原告借款之意，上述证据可以证实原告与被告及案外人刘金红、范金广存在借贷关系的事实，对此本院予以采信。现原告仅向被告主张偿还借款本息之责，属原告对其权利的自由处分，本院应予支持。综上，原、被告之间的借贷关系事实清楚、借贷关系合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告在借据中明确约定借款期限自2014年7月8日至2014年12月8日，现借款期限已然届满，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告提供《借据》原件一份，但《借据》中明确写有“今借到梁文元现金”字样，该书面证据无法体现与本案原、被告之间借贷关系的关联性，故被告据此主张将该款在原告诉求借款的数额中予以扣除，于法无据，本院不予支持。原告持有的银行客户回单、转账回单累计数额为940000元，其主张的余款60000元系通过现金给付亦符合常理，故本院对被告向原告借款1000000元的事实予以采信。原、被告均认可2015年2月15日，被告已向原告支付本金5000元的事实，故被告已向原告支付的该款应在原告诉求借款金额中依法予以扣除。综上，被告应向原告偿还借款的金额为995000元。关于给付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原、被告明确约定借款利率为月利率五分，该约定超出法律规定，故本院对原告主张的以月利率五分计算利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......约定的借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但原告主张被告支付利息至还清之日止，不符合法律规定。综上，被告应自2014年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金995000元为基数，以年利率24%为计算标准向原告支付逾期利息。
案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东金顺源建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李森年借款995000元。
二、被告山东金顺源建材有限公司自2014年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金995000元为基数，以年利率24%为计算标准向原告李森年支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李森年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告山东金顺源建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年一月八日
书 记 员 王兴凤