广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终302号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
主要负责人：陈波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温福堂，男，1982年2月14日出生，汉族，该公司员工，住。
上诉人（原审被告）：吴成西，男，1970年8月17日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：吴成东，男，1966年8月17日出生，汉族，干部，住玉林市玉州区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：吴成北（吴成西、吴成东弟弟），男，1972年5月28日出生，汉族，个体工商户，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：吴自兴，男，1952年1月27日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称玉林人保）、吴成东、吴成西因与被上诉人吴自兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉林人保的委托诉讼代理人温福堂，上诉人吴成东、吴成西及其委托诉讼代理人吴成北，被上诉人吴自兴的委托诉讼代理人肖年管到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林人保上诉请求：依法核减玉林人保在兴业县人民法院（2016）桂0924民初573号民事判决中多承担的6767.75元。事实和理由：吴自兴出院后的护理费6767.75元，无司法鉴定机构鉴定，也没有充分的证据肯定产生，仅凭医生的建议就予以支持，依据不充分，不应得到支持。
吴成西、吴成东上诉请求：撤销兴业县人民法院（2016）桂0924民初573号民事判决，查清吴自兴的实际损失数额并对吴成西的赔偿责任作出正确判决。事实和理由：一、一审法院认定的医疗费、护理费、营养费、交通费等共78733.29元，证据不足，事实不清，判决显失公平。1、人血白蛋白票据显示购货单位不是吴自兴购买，没有销售公司的印章，不能作为赔偿责任的依据，应由吴自兴承担。2、吴自兴住院期间只有1名陪护人，一审判令上诉人赔偿2名陪护人的陪护费不合理。3、住院伙食费应按广西政府关于贯彻《工作保险条例》有关问题的通知规定，为40元/天，而非每天100元。4、一审判令上诉人赔偿营养费1000元没有法律依据。5、交通费过高。《侵权责任法》第十六条第五款规定有赔偿标准，一审法院适用法律不当。二、一审法院对吴成西赔偿额承担显失公平。本次交通事故吴成西与吴自兴都存在过错，吴自兴的车辆未投保交强险，本应由保险公司承担的吴自兴机动车交强险医疗费21717.96元，吴自兴必须承担。吴成西承担的赔偿额应计算如下：[总费用78733.29元减去吴成西交强险的赔偿额21717.96元和吴自兴未投保车辆交强险的赔偿额21717.96元再减去不合理费用约8345元和吴成西垫付的7000元]再乘50%即为9976.18元。
吴自兴辩称，一审判决认定各项损失准确，适用法律正确，请求维持原判。
吴自兴向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付原告交通事故各项损失共54287.41元；2、依法判令被告中国人民财保玉林分公司在交强险限额内对上述赔偿款承担直接赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月17日，吴成西驾驶桂09-049**号多功能拖拉机由洛阳镇新忠村往小平山镇四塘村方向行驶至事故地点时，遇吴自兴驾驶的无号牌轻便二轮摩托车对向驶来，两车在会车时发生碰撞，造成吴自兴受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经兴业县公安局交通管理大队作出第X2016061701号《道路交通事故认定书》，认定吴成西、吴自兴分别承担事故的同等责任。同日，吴自兴被送至玉林市骨科医院治疗，经诊断为：1、左股骨多段粉碎性骨折；2、左胫腓骨粉碎性骨折；3、左小腿皮肤擦伤；4、××；5、肺部感染；6、双侧胸腔积液；7、低钠血症；8、低蛋白血症；9、右肾结石。2016年6月28日，玉林市骨科医院对原告吴自兴进行1、左股骨多段粉碎性骨折切开复位钢板内固定+植骨术；2、左胫骨近端粉碎性骨折切开复位钢板内固定+植骨术。吴自兴住院期间因明显低蛋白血症、伤肢肿胀予输人血白蛋白，吴自兴从广西圣康新药特药销售有限责任公司购买6瓶人血白蛋白，每瓶单价720元，共花去4320元并分别于6月30日、7月1日、7月2日全部使用。2016年7月18日住院，共住院30天，花去门诊费1011.56元、住院费57683.77元。出院医嘱：1、出院带药，继续治疗、加强营养；2、左下肢3个月内禁止着地、正确练功；3、3个月后来院拍片复查1次，根据骨折愈合情况决定是否可踩地；骨折达骨性愈合可以取钢板；4、如伤肢不适随时复诊。除了上述出院医嘱意见外，××证明书中还建议：住院期间陪护人员2名、出院后三个月期间陪护人员1名。吴自兴住院期间，由其儿女轮流照顾，护理人员为农村居民户口。另查明，桂09-049**号多功能拖拉机的登记所有人是吴成东，吴成西为了方便入户，借用吴成东的身份证登记上牌入户，该车辆平时由吴成西使用并管理，检验有效期至2017年1月并在玉林人保处投保交强险，事故发生时，吴成西持有G类驾驶证。另外，吴自兴驾驶的无号牌二轮摩托车的车辆所有人是吴自兴，该车未投保。事故发生时，吴自兴未取得驾驶证。再查明，事故发生后，吴成西垫付了7000元。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，查明、核定吴自兴在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、医疗费63015.33元（门诊费1011.56元+住院费57683.77元+人血白蛋白4320元）；2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）；3、护理费11217.96元（住院期间的护理费：27071元／年÷365天×30天×2人+出院后三个月的护理费27071元／年÷12个月×3个月×1人）；4、营养费1000元（酌情）；5、交通费500元（酌情）。合计78733.29元。
一审法院认为，关于原告的经济损失。1、医疗费项，根据原告提供的医疗收费收据以及原告的诊断证明，确认原告主张的数额，其中原告为购买人血白蛋白所支付的4320元有销售清单以及玉林市骨科医院的××证明予以证实确有必要使用该药品，且已实际使用，该部分的支出属于原告的合理损失，予以支持，被告对治疗的必要性和合理性持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，对其辩称需扣除非因本次事故引起的其他医药费，不予以支持；2、护理费项。原告主张护理人按广西农、林、牧、渔业标准计算，于法有据，予以支持。关于护理期限，××证明中建议“出院后3个月期间陪护人员1名”以及出院医嘱建议“左下肢3个月内禁止着地”，结合原告的伤情以及恢复能力，原告出院后3个月确有必要需要继续护理，故对于原告主张的护理期限为住院30天以及出院后3个月的护理期限，予以支持。3、交通费项。原告虽未能提供正式票据，但原告因本次事故受伤住院治疗，其以及护理人员往返必然会产生必要的交通费，结合就医地点、时间、人数、单次车费等情况酌情支持交通费500元；4、住院伙食补助费项。根据2015年广西标准，住院伙食补助费每人每天100元，数额为3000元；4、营养费项。原告年龄较大，其因本次事故造成左股骨以及左胫腓骨粉碎性骨折，为尽快恢复到健康状态，存在加强营养的必要性，且医疗机构亦出具了需要加强营养的建议，对于原告主张营养费的请求予以支持，但原告主张的数额过高，酌情支持1000元。关于本案民事责任的承担问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，予以确认、采信。因桂09-049**号多功能拖拉机在玉林人保投保有交强险，确定原告的损失应先由玉林人保在交强险赔偿限额内先予赔偿。如有赔偿不足的损失，则由交通事故当事人按过错分担。结合本次事故的责任认定，确定对交强险不足部分由吴自兴以及吴成西各自承担50%的责任。关于吴成东的民事责任。吴成东将自己的身份证出借给他人进行车辆入户，不能等同于出借机动车的责任，其对肇事车辆没有运行支配权，也不能获得运行利益，不是机动车损害赔偿的责任主体。从过错的层面上分析，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，车辆所有人只在存在过错的情况下才承担赔偿责任，过错是指怠于审查借用人的驾驶资质、隐瞒或者未告知机动车存在隐患等情形，吴成东并不存在以上情形且原告亦未能提供有效证据证实被告吴成东存在过错，对于原告要求吴成东承担赔偿责任的主张，不予以支持。依交强险分项赔偿的规定，本案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的为医疗费63015.33元、住院伙食费3000元、营养费1000元，以上三项合计67015.33元，原告只能在交强险医疗费赔偿限额内得到10000元的赔偿，不足部分57015.33元（67015.33元－10000元）由原告吴自兴、被告吴成西各自承担28507.67元（57015.33元×50%）。本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为护理费11217.96元、交通费500元，以上两项11717.96元，吴自兴可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内得到全部赔偿。玉林人保应赔偿给原告的数额为21717.96元（10000元+11717.96元），吴成西应赔偿给原告的数额为28507.67元，由于吴成西已经垫付了7000元，应当予以扣减，吴成西尚应赔偿的数额为21507.67元（28507.67元－7000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计21717.96元给原告吴自兴；二、被告吴成西一次性赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计21507.67元给原告吴自兴；三、驳回原告吴自兴对被告吴成东的诉讼请求。受理费1158元，减半收取579元，由吴成西负担463.2元，由吴自兴负担115.8元。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。
经审理查明，一审判决认定事实正确，应予以认定。
本院认为，吴自兴在一审诉讼期间所提供的证据，来源合法真实，与本案有关，可以作为认定事实的依据；吴自兴与吴成西发生交通事故后所造成的各项损失，一审法院是根据吴自兴提供的医院或有××证明书、票据以及法律规定进行认定和计算得出，并无不当，本院予以确认。玉林人保上诉称吴自兴出院后的护理费不应支持没有事实依据，本院不予采纳；吴成西上诉称一审法院认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费应扣减部分没有事实依据，本院亦不予认定。其上诉称因吴自兴的车辆未投保交强险，应由吴自兴承担交强险的医疗费用21717.96元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由吴成西负担447元，玉林人保负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 钟 雄
二〇一七年三月二十一日
书记员 韦以欣