福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0430民初1189号
原告：林捷（曾用名林小平），男，1962年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：应维新，福建永能律师事务所律师。
被告：建宁县黄坊乡陈岭村民委员会，住所地建宁县。
法定代表人：ＸＸ明，村主任。
委托诉讼代理人：聂明智，男，该村民委员会党支部书记。
委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。
原告林捷与被告建宁县黄坊乡陈岭村民委员会（下称陈岭村委）合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，因案情复杂，双方当事人争议较大，遂转为普通程序，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告林捷的委托诉讼代理人应维新、被告法定代表人ＸＸ明及其委托诉讼代理人聂明智、戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林捷向本院提出诉讼请求：1、要求确认《林木资源转让合同》有效；2、要求陈岭村委履行林权变更登记义务。事实和理由：2005年7月14日，陈岭村委因村道朝阳至上亭坡公路硬化急需项目资金，经村两委及村民代表大会研究通过，并报建宁县黄坊乡人民政府批准，于7月20日通过招标，由林捷中标并于7月22日向陈岭村委缴纳转让费5万元，双方于同年10月30日签订《林木资源转让合同》。之后林捷多次要求陈岭村委配合履行林权变更登记的合同附随义务，但由于现在山场价值远远大于2005年时的价值，陈岭村委以部分村民反对为由，拒不配合林捷办理变更登记手续。
陈岭村委辩称，1、诉称的《林木资源转让合同》无效，该山场林木资源转让时没有经村民代表大会表决通过，违反了村民委员会组织法和相关法律规定，侵犯了村集体利益，属无效合同；2、违反招标规定转移中标人。实际中标人是张林福，林捷不是中标人，林捷与陈岭村委所签订的合同违背了招标程序，属无效合同；3、合同面积与合同地点与实际招标情况完全不符。招标时，只有屋背山一片山场进行招标，没有水口外的387亩；4、山场转让时、没有先进行评估；5、合同签订后，林捷没有按照合同约定的时间交纳款项；6、林业部门在山场转让时没有到位，没有到场管理，没有做到“四到位”；7、目前村民极力反对，坚持上访，不同意办证；8、诉讼时效已经超过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于诉争山场林木资源转让是否经陈岭村委村民代表大会表决通过及合同是否有效的问题。
林捷认为，陈岭村委于2005年7月14日召开村民代表大会，对“九流际原屋背山场（已砍伐）转让”等事项进行商议并表决通过，并经建宁县黄坊乡人民政府批准，之后投标时乡人民政府还派出干部到场，故转让山场是陈岭村委已经通过村民代表大会的，合同是合法有效的且林捷已尽到投标人审慎注意的义务。
林捷为证明其主张，向本院提交了陈岭村委《村民代表会会议记录》、《通告》、《“九流际”荒山投标会会议记录》、《关于陈岭村九流际屋背山（已砍伐）山场转让申请》、《收款票据》各1份和《林木资源转让合同》2份，以证明陈岭村委于2005年7月14日召开村民代表大会对“九流际原屋背山场转让”事项进行开会表决，同意转让该山场，后陈岭村委向建宁县黄坊乡人民政府申请转让诉争山场并公开招投标以及林捷与陈岭村委签订合同并缴纳转让款5万元的事实。
陈岭村委认为，2005年7月14日村委召开村民代表大会，当时村民代表有27人，到会代表只有14人，未达到三分之二的法定人数，且只对“第一个议题”进行了表决，村民代表只在该议题后签名，许多签名是他人代签的，村民代表没有对“九流际”原屋背山场（已砍伐）转让的议题和其他议题进行表决，诉争山场林木资源转让事宜也未报乡政府批准，故诉争山场林木资源转让时，未经村民代表大会表决通过违反了《村民委员会组织法》，侵犯村集体的利益，属于无效合同。另外，违反招标程序转移中标人，由林捷签订合同，林捷也未按合同约定的时间缴纳转让款，故林捷与陈岭村委签订的《林木资源转让合同》无效。
陈岭村委为证明其主张，向本院提交了陈岭村委《村民代表会会议记录》、《通告》、《“九流际”荒山投标会会议记录》各1份，《收款票据》4份和《2003年陈岭村村民代表名单》、《2003年陈岭村民代表会议（预选村委会正式候选人）会议记录》各1份，以证明陈岭村委于2005年7月14日召开的村民代表大会未对“九流际”山场投标的议题进行表决且参会代表人数不足三分之二以及违反招标程序转移中标人为林捷，林捷也未按合同约定的时间缴纳转让款的事实，故林捷与陈岭村委签订的《林木资源转让合同》无效；陈岭村委向本院还提交了《罗志坚证明》一份，以证明林捷提供的“关于陈岭村九流际屋背山（已砍伐）山场转让申请”是由建宁县黄坊乡人民政府工作人员罗志坚于2011年5月补盖了公章，当时未得到乡政府批准的事实。
本院认为，2005年7月14日，陈岭村委召开村民代表大会对包括“九流际原屋背山（已砍伐）山场转让问题”等议题进行研究，根据会议记录在第一个议题后记载为“以上决议经到会的村两委及村民代表一致同意并签字”，签字人员有20人，其中18人为陈岭村委提供的2003年陈岭村村民代表名单之列；在“九流际原屋背山（已砍伐）山场转让问题”的议题后记载为“经到会人员同意将其山场转让，实行公开投标，标底定于5万元”。之后拟定招投标通告，于2005年7月20日对外公开投标，由张林福以5万元中标。张林福中标后又转让给了林捷。2005年10月30日陈岭村委将坐落于建宁县黄坊乡陈岭村已砍伐的“九流际”山场（36林班2大班1、3、4小班387亩和36林班4大班1、2、7小班645亩）转让给林捷，双方签订了两份合同。后林捷缴纳了转让款5万元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，陈岭村委于2005年7月14日召开村民代表大会，列出三个议题，然后逐一进行讨论，在第一个议题后村两委及村民代表18人（已达到村民代表的三分之二）签名同意，可见村两委及村民代表知道有“九流际原屋背山（已砍伐）山场转让问题”的议题，后该议题记载为“经到会人员同意将其山场转让，实行公开投标，标底定于5万元”，其在民主议定程序上虽有瑕疵，但实际内容上没有违背村民会议的意思表示，随后陈岭村委拟定招投标通告，于2005年7月20日对外公开投标，投标时黄坊乡派出所民警及黄坊乡政府干部到场并证明是黄坊乡政府派出执行公务，说明陈岭村委转让诉争山场已报乡人民政府批准，可以认定合同有效。而陈岭村委关于村民代表未达到三分之二的法定人数和村民代表未对“九流际”原屋背山场（已砍伐）转让的议题进行表决及村民代表的签名是他人代签的辩称，未能提供相应证据证实，本院不予认定；陈岭村委关于违反招标程序转移中标人，由林捷签订合同，林捷也未按合同约定时间缴纳转让款的问题，本院认为，陈岭村委与林捷签订合同并收取转让款的行为是同意中标人张林福转让经营权，且未侵害当事人的合法权益，不影响合同的成立。
二、关于诉争山场的地点和面积与招投标确定的地点和面积是否相符的问题。
林捷认为，2005年7月14日，陈岭村委召开村民代表大会对“九流际”原屋背山（已砍伐的约900亩左右）山场进行转让，是包括了陈岭村委认为的387亩不在招投标范围的山场，且标底5万元与当时市场行情相近。
林捷为证明其主张，向本院提交了诉争山场“红线图”，以证明黄坊乡林业站工作人员对投标山场勾画“红线图”，与诉争山场地点和面积一致。
陈岭村委认为，陈岭村委对“九流际”原屋背山（已砍伐）山场转让招投标时，只有屋背山一片山场进行招标，没有水口外的387亩山场，且对两片山场订立两份合同与招投标确定的地点和面积不相符。
本院认为，2005年7月14日，陈岭村委召开村民代表大会对“九流际”原屋背山（已砍伐）山场进行转让，是对“九流际”原房屋背后（已砍伐）山场的转让，其所指向的并不明确，但都是“九流际”已砍伐的山场，且根据建宁县黄坊乡林业站工作人员刘建平的证言，经陈岭村委要求由建宁县黄坊乡林业站派出工作人员对“九流际”已砍伐山场勾画了“红线图”，并对合同中转让山场四至范围及面积进行填写，合同面积1032亩与招投标面积约900亩左右数字相近，故陈岭村委关于诉争山场的地点和面积与招投标确定的地点和面积不相符的意见，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，本院认为，林捷与陈岭村委签订的“九流际”《林木资源转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未损害集体利益，且符合法律规定，为有效合同。合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。陈岭村委未按合同约定履行共同到林业主管部门办理林木所有权变更手续，应承担违约责任。关于陈岭村委及其委托诉讼代理人提出的诉讼时效已过的意见，本院认为诉争山场仍在转让期限内且山场所有权属于物权，不适用时效规定，故陈岭村委及其委托诉讼代理人的该意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、林捷与建宁县黄坊乡陈岭村民委员会签订的坐落于建宁县黄坊乡陈岭村“九流际”（36林班2大班1、3、4小班387亩）山场和“九流际”（36林班4大班1、2、7小班）645亩山场的《林木资源转让合同》有效。
二、建宁县黄坊乡陈岭村民委员会应当于本判决生效后十日内履行与林捷共同办理诉争山场林木所有权变更的义务。
案件受理费1050元，由建宁县黄坊乡陈岭村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 琳
审 判 员 钟庆阳
人民陪审员 黄锋平
二〇一六年十二月八日
书 记 员 余建华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知。协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费交纳提示：
案件受理费1050元，建宁县黄坊乡陈岭村民委员会应在本判决生效后七日内到建宁农行濉城分理处交纳，并将缴款收据复印件提交给本院生态环境庭。逾期未缴，将移送执行。