wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初516号
原告庞桂荣，女，1952年11月17日，汉族，住尉氏县洧川镇张庄村*组。
原告窦军丽，女，1976年9月20日，汉族。
被告陈桂连，女，年月日，汉族。
被告马翠玲，女，1976年8月6日生，汉族。
被告张钊硕，男，1976年7月24日，汉族。
被告张国利，男，1949年12月4日，汉族。
庞桂荣、窦军丽诉陈桂连、马翠玲、张钊硕、张国利健康权、纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦军丽、庞桂荣委托代理人赵忠信、赵瑞瑞及被告马翠玲、张国利、陈桂连到庭参加了诉讼，被告张钊硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞桂荣、窦军丽诉称，2014年7月18日傍晚，二原告抱着树枝刚放到自家宅基地，被告马翠玲就无故骂二原告，被告张钊硕、张国利、陈桂连听到后就过来打二原告。四被告将二原告打伤，经鉴定原告窦军丽构成轻伤二级，原告庞桂荣构成轻微伤。四被告行为给二原告造成了身体痛苦及财产损失，故请求四被告赔偿原告窦军丽医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费共计9780元，赔偿原告庞桂荣医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费共计2793元。
被告陈桂连、马翠玲、张国利辩称，四被告没有殴打二原告，二原告的伤情虚假，四被告不同意赔偿二原告所请求费用。
被告陈桂连、马翠玲、张国利未提供相关证据。
被告张钊硕未进行答辩、未提供相关证据。
经审理查明，被告张钊硕与邻居郑更申因长期存在宅基地纠纷，2014年7月18日傍晚，被告马翠玲（张钊硕妻子）与原告窦军丽（郑更申儿媳）再因宅基地争议产生言语冲突，随后原、被告家人发生肢体冲突，即郑更申、庞桂荣、窦军丽、郑洋杰与马翠玲、张钊硕夫妇发生厮打。厮打过程中致庞桂荣、窦军丽、张钊硕受伤。原告庞桂荣伤情构成轻微伤、原告窦军丽伤情构成轻伤二级。原告庞桂荣在尉氏县第二人民医院住院3天，支出医疗费1376.37元，检查费560元，拍照费80元。原告窦军丽在尉氏县第二人民医院住院15天，支出医疗费、检查费共计5075.13元，拍照费80元。
另查明，原告庞桂荣住院期间由郑军杰在院护理，原告窦军丽住院期间由郑洋杰在院护理。护理人员郑军杰在郑州开办广告公司，从事广告业务，护理人员郑洋杰从事交通运输职业。
再查明，被告张钊硕因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等合理费用。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案，原、被告纠纷起因于宅基地纠纷，在宅基地争议未经相关部门妥善处置前，原、被告遇事不冷静，相互辱骂、厮打，导致人员受伤及两家家庭矛盾的升级，原、被告家人均存在过错，根据纠纷的起因及冲突中的过错程度，本院酌定原告窦军丽、庞桂荣与被告张钊硕、马翠玲承担同等过错责任，即各50%过错责任。二原告主张被告张国利、陈桂连承担侵权责任，事实依据不足，本院不予支持。二原告护理费请求方面，窦军丽护理人郑洋杰从事个体运输行业，与原告窦军丽系夫妻关系，护理关系明确，原告窦军丽主张以交通运输业工资标准即126元计算护理费标准，与法有据，本院予以支持。护理人员郑军杰经营广告公司，且系公司法人，原告庞桂荣未能提供郑军杰护理期间收入停发或减少相关证明，不能证明郑军杰护理期间收入的实际减损，原告庞桂荣主张郑军杰护理期间的护理费用，本院不予支持。原告窦军丽主张误工费每日79元，该赔偿标准缺乏事实依据，参照河南省农林牧渔相关收入标准，本院酌定为每天67元。原告庞桂荣因实际年龄超过60周岁，且未提供相关务工证明，原告庞桂荣主张误工费，本院不予支持。伙食补助费、营养费、交通费赔偿标准，本院根据本地经济水平及司法实践，酌定伙食补助费每日30元，营养费每日10元，交通费10元，二原告与本院酌定标准过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张钊硕、马翠玲于本判决书生效之日起10日内赔偿原告庞桂荣医疗费1936.37元、住院伙食补助费90元、营养费30元、交通费30元共计2086.37元的50%，即1043.19元。赔偿原告窦军丽医疗费5075.13元、误工费1005元、护理费1890元、伙食补助费450元、营养费150元、交通费150元共计8720.13元的50%，即4360.07元；
二、驳回二原告对被告张国利、陈桂连的诉讼请求；
三、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费425元，照相费160元，合计585元，由被告张钊硕、马翠玲承担210元，二原告自行承担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一六年三月三十日
书记员 杨 帅
东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初1713号
原告张光姿，男，50岁，1966年5月10日，地址：东光县，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运河区解放西路18号，
法定代表人李良。
本院在审理张光姿中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险纠纷一案中，原告张光姿于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
“准许原告张光姿撤回起诉。
审 判 长 倪 磊
代理审判员 耿潇迪
代理审判员 王 尧
二〇一七年四月六日
书 记 员 赵 萍
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初11186号
原告河间市中通重型汽配销售处。经营场所：河间市米各庄镇汽配市场主街西。注册号130984600026996。
经营者石志杰，男，1979年6月8日出生，汉族，住河北省河间市米各庄镇北留路西村**号，公民身份号码1309841979********。
委托代理人刘玉翠，女，该营销部法律顾问，住西安市新城区新兴路9号。
委托代理人王宇峰，男，该营销部法律顾问，住西安市新城区含元路518号。
被告潘伟，男，1988年10月20日出生，汉族，咸阳创鑫汽车零部件有限公司法定代表人。
原告河间市中通重型汽配销售处（以下简称中通汽配销售处）与被告潘伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托代理人刘玉翠、被告潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通汽配销售处诉称，被告常年从其销售处购买汽车配件。2016年6月30日双方进行了结算，被告共欠其货款4.34万元，并向其出具了欠条，承诺在三个月内还清。现分文未付，故请求判令被告清付欠款4.34万元，并承担案件诉讼费用。
被告潘伟辩称，其给被告出具欠条属实，但被告给其提供的部分汽车配件存在售后及质量问题，待该部分配件退货后其原意就剩余的款项支付原告。
经审理查明，2014年及2015年期间，被告多次从原告处购买汽车配件。2016年6月30日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告汽配货款4.34万元，自2016年6月30日后三个月内清。现原告以被告逾期付款，诉至本院，形成诉讼。
以上事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告对其买受原告汽车配件的事实予以认可，双方成立买卖关系。现被告未按照欠条承诺的时间支付货款，已经构成违约，故原告请求被告支付货款，本院予以支持。被告抗辩原告所供货物存在售后或质量问题，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告潘伟于本判决生效之日起十日内支付原告河间市中通重型汽配销售处货款4.34万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885（原告已预交），现由被告承担，于上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 李新平
人民陪审员 贺群牛
二〇一七年一月六日
书 记 员 尚拥郃
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初1211号
原告师慧利与被告鲁山鸿尧置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告师慧利撤回起诉。
案件受理费2738元减半收取1369元，由原告师慧利负担（已交纳）。
审判员 陈晓宇
二〇一七年六月十六日
书记员 耿冬莹
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保386号
申请人长沙给力机电贸易有限公司诉被申请人石红亮、肖素玲买卖合同纠纷一案，申请人长沙给力机电贸易有限公司于2017年5月5日向本院提出财产保全申请，因申请人提供的财产线索不实，无财产可供保全，故结案。
特此通知
二〇一七年五月十六日
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初351号
原告陆聪利，男，1957年8月28日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人晋国庆，男，1959年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处，住所地郑州市二七区蜜蜂张街***号。
法定代表人李青青，职务主任。
委托代理人周歆，郑州市蜜蜂张街道办事处工作人员。
委托代理人杨正兴，河南豫威律师事务所律师。
原告陆聪利诉被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日受理后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告陆聪利及其委托代理人晋国庆，被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处委托代理人周歆、杨正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆聪利诉称：原告于2016年6月26日向被告邮寄了申请内容为：“2003年关于陆聪利到京‘非访’造成重大交通事故的经验总结的主要教训、及改变工作方法的措施”的政府信息，经查询被告于2016年6月27日已签收，至今没有回复原告所需政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规。原告依法提起行政诉讼，请求人民法院判决请求确认被告在法定期限内未依法履行政府信息公开义务违法，责令其在法定期限内予以公开原告所需政府信息。
原告陆聪利向本院提供了以下证据：1、政府信息公开申请表34份；2、邮件当前状态查询3份。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处辩称：1、原告要求公开的政府信息没有事实基础，原告没有证据证明要求公开的政府信息有事实依据。2、在收到原告要求申请政府公开的申请书后，被告立即对请求的事项进行核查、核实。被告单位主要领导向原告本人当面进行了答复，原告的申请表上显示：“为了节省政府信息公开经费，申请人拒绝你单位使用快递形式回复”的字样。因此，被告据此无需向原告邮寄该答复。3、尽管如此被告仍然做了大量的调查核对工作，对相关涉及人员和事项进行了详尽的调查，�现原告所请求的事项均无事实依据。4、根据原告的起诉状，诉讼请求绝大部分内容雷同，将内容雷同的请求分别以三十四个案件起诉，该行为浪费了司法资源，也给行政机关的工作造成了困扰。5、被告在本单位未找到原告所申请的信息，也无法确定该信息的公开机关，被告的义务已经完毕，而且已经告知本人。综上，被告在法定期限内作出了答复，并通知到原告，被告的行为符合法律规定，请求法庭依法驳回原告诉请。
被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处在举证期限内向本院提供了《中华人民共和国信息公开条例》，用以证明该条例按照规定被告已经完成了政府信息公开的法定职责；被告当庭向本院提供了《蜜蜂张街道办事处关于政府信息公开的回复》，用以证明：1、原告所申请的事项没有事实基础。2、被告在原告的请求没有事实基础的基础上仍然�行了大量的核查、核对工作，并将核查、核对的结果当面告知了原告。3、原告的请求大部分雷同，没有必要进行34起案件的诉讼。
经庭审质证，原告对被告提供的法律依据本身无异议，对证明目的有异议；对被告当庭提交的证据不予质证。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，原告没有证据证明邮寄了34份申请表，被告所做的答复是在孟照军和原告面对面的时候进行了34项答复；对证据2真实性无异议，只能证明原告邮寄了3份，不能证明邮寄了34份。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告当庭提供的证据，因被告并未在举证期限内向本院提供，且原告不予质证，其真实性无法确定，本院不予采纳；被告提供的法律依据及原告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。
根据上述有效证据，本院认定以下�实：原告陆聪利于2016年6月26日以挂号信的方式向被告邮寄了政府信息公开申请表34份。其中，原告要求被告公开：“2003年关于陆聪利到京‘非访’造成重大交通事故的经验总结的主要教训、及改变工作方法的措施”及其他信息（另案处理）。被告于2016年6月27日收到原告的信息公开申请。直至原告起诉前，被告未对原告的信息公开申请作出答复，也未向原告公开其所申请的信息。2016年8月3日，原告起诉来院，要求解决。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不�在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在该条例第二十四条第二款规定的期限内。
结合本案，原告向被告申请公开“2003年关于陆聪利到�‘非访’造成重大交通事故的经验总结的主要教训、及改变工作方法的措施”，被告应当按照《政府信息公开条例》的相关规定依法作出处理。被告收到原告的申请后，其在法定期限内未对原告的信息公开申请作出答复，原告不服可以提起行政诉讼，郑州市二七区蜜蜂张街道办事处是本案适格的被告。被告在2016年6月27日收到原告的信息公开申请后，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，但直至原告提起本次诉讼之日即2016年8月3日止，被告未向原告作出任何形式的答复，也未向原告公开其所申请的信息，属拖延履行政府信息公开法定职责，违反了上述行政法规的规定。被告辩称其在法定期限对原告作出了答复，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处在本判决生效之日起15个工作日内对原告陆聪利的信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市二七区蜜蜂张街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 白黎凤
人民陪审员 吕俊霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李晓晗
附相关法条：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件
若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0502执1115号
申请执行人崔伟，男，汉族，农民。
被执行人朱波，男，汉族，农民。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月14日作出的（2015）临渭民初字第03807号民事判决书已发生法律效力。因朱波未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人崔伟依法向本院申请执行，执行标的为：8745.56元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱波发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人朱波未履行。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临渭民初字第03807号民事判决的本次执行程序。
如被执行人朱波不按执行和解协议履行，申请执行人崔伟有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程学民
审 判 员 杨 军
人民陪审员 韩普选
二〇一六年七月十八日
书 记 员 雷长征
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初356号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人罗某1，男，1993年11月29日出生，汉族，初中文化，广东省信宜市人，住信宜市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月13日被抓获，次日（14日）被信宜市公安局刑事拘留，同年7月13日被信宜市公安局逮捕。现羁押在茂名市第一看守所。
被告人罗某2，男，1990年9月6日出生，汉族，初中文化，广东省信宜市人，住信宜市涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月13日被抓获，次日（14日）被信宜市公安局刑事拘留，同年7月7月13日被信宜市公安局逮捕。现羁押在茂名市第一看守所。
被告人罗某3，男，1991年9月12日出生，汉族，初中文化，广东省信宜市人，住信宜市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月13日被抓获，次日（14日）被信宜市公安局刑事拘留，同年7月13日被信宜市公安局逮捕。现羁押在茂名市第一看守所。
被告人毛某某，男，1983年1月16日出生，汉族，初中文化，广东省信宜市人，住信宜市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月13日被抓获，次日（14日）被信宜市公安局刑事拘留，同年7月13日被信宜市公安局逮捕。现羁押在茂名市第一看守所。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2017]345号起诉书指控被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某犯故意毁坏财物罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员巫松茂出庭支持公诉，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某，附带民事诉讼原告人龙某及其委托代理人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月2日16时许，被告人罗某1纠集罗某2、罗某3、毛某某、周某（别称“阿某”，另案处理），由被告人罗某3驾驶小车搭载罗某1、罗某2、毛某某、“阿洪”跟踪龙某来到信宜市中兴大道多彩窗帘店对出停车位处。当龙某离开后，被告人罗某1、罗某2、毛某某和周某拿着水管将龙某停放着在该处的粤Ｘ×××××奥德赛小车的车头盖和玻璃砸烂。经信宜市发展和改革局价格认证中心认定，该车修复价格共计人民币13600元。
另查明，在庭审中经本院主持调解，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某与附带民事诉讼原告人龙某就民事诉讼达成了调解，并按调解协议赔偿了人民币27100元给龙某。当中，大部分赔偿款系由罗某1家属支出。龙某签了谅解书，对被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某的行为表示了谅解，并请求司法机关不再追究被告人的责任。
以上事实，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，常住人口信息表，抓获经过，现场检测报告，接受证据清单、行驶证复印件、洗车修理厂财物结算单，办案说明，无犯罪记录证明，证人凌某、陈某、林某、何某、颜某的证言，被害人龙某的陈述，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某的供述和辩解，价格认定结论书，价格明细表，辨认笔录、指认照片，现场勘查笔录，现场方位示意图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在故意毁坏财物的共同犯罪中，被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某积极参与，在犯罪过程中均起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部罪行处罚。被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某赔偿了被害人龙某的全部损失并取得了谅解，依法可对其酌情从轻处罚。根据被告人罗某1、罗某2、罗某3、毛某某的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人罗某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2017年12月12日止。）
二、被告人罗某2犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2017年12月12日止。）
三、被告人罗某3犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2017年12月12日止。）
四、被告人毛某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年6月13日起至2017年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈达维
人民陪审员 林 辉
人民陪审员 彭志刚
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 冯 艳
何燕菲
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1165号
上诉人（原审原告）：杨先海，男，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：施善华，男，1964年4月21日出生，汉族，住湖北省竹山县，与杨先海系表亲关系。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：袁修锋，男，1980年3月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人杨先海与被上诉人袁修锋因买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、刘占省参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨先海上诉请求：撤销一审判决书，裁定将本案发回重审，或在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审判决认定袁修峰与杨先海签订《购机意向书》属于履行湖北力士德机械有限公司的职务行为属认定事实错误。2013年9月3日，袁修峰在向杨先海推荐挖掘机时自称是湖北力士德机械有限公司十堰分公司的业务员，但其并未向杨先海提交湖北力士德机械有限公司的介绍信或盖有湖北力士德机械有限公司公章的相关材料。即便一审庭审中袁修锋自称是湖北力士德机械有限公司的销售代表，也仍没有提交湖北力士德机械有限公司出具袁修峰为公司销售代表的证明。袁修峰一审时的证人张某证明袁修锋是湖北力士德机械有限公司的销售经理属孤证，不能采信。袁修峰和其证人相互证明二人是湖北力士德机械有限公司十堰分公司员工，但均未能举证证明，既然二人互相证明均是公司成员，显然存在利害关系，证言不应采信，证人证言不能达到证明其是湖北力士德机械有限公司销售经理的目的。袁修锋一审提交的社保证明、失业卡及担任销售经理职务等都不能说明问题。袁修锋提供的失业卡的登记时间为2015年7月22日，只能证明他在人力资源部门有登记，但不能证实与湖北力士德机械有限公司有关。一审时袁修峰已将收取杨先海的20000元定金已交付于湖北力士德机械有限公司，但袁修峰并未向法庭提交相关证据证明。杨先海有理由认为起诉的被告主体适格，故此并未追加湖北力士德机械有限公司。
二、一审判决适用法律错误。依照法律规定，如原告起诉主体错误，应当裁定驳回原告起诉。一审法院却在认定杨先海所起诉的主体不适格后，判决驳回了杨先海的诉讼请求，显属错误。
三、意向书是双方当事人通过初步洽商，就各自的意愿达成一致认识而签订的书面文件，是签订正式合同的前奏。在意见书签订了合同的主要条款且当事人己履行义务的情况下，意向书具有合同的性质。2013年9月5日在签订意向书时杨先海便提出将来在签订正式的买卖合同时袁修峰不能用公司格式合同限制杨先海的权利，同时袁修峰必须配置原厂的岩石斗。其中对岩石斗的要求在购机意向书中的配置要求中已有说明（岩石斗是挖掘机的重要部位，其好坏直接影响到工作效率），按照杨先海与袁修峰所签订的意向书的内容，杨先海已于当日履行了交付定金的义务，可签订意向书后袁修峰并未按杨先海的要求签订正式的购机合同向杨先海交付设备，实际上袁修峰也的确未按杨先海的要求提供原厂的岩石斗，故按照意向书的约定袁修峰已经构成违约，应当按照法律规定双倍返还杨先海40000元定金。
袁修锋辩称：定金是代表湖北力士德机械有限公司收取的，袁修锋履行的是职务行为，杨先海应当起诉湖北力士德机械有限公司，且杨先海要求双倍返还定金已过了诉讼时效。
杨先海向一审法院起诉请求：判令袁修锋双倍返还购机定金40000元。
一审法院审理查明：2013年9月5日，杨先海与袁修锋签订《购机意向书》一份，该意向书约定了产品名称、产品型号、价款总额、支付方式及定金等事项，该意向书上有湖北力士德字样。当日，杨先海向袁修锋交付定金20000元，袁修锋向杨先海出具收条一份，其主要内容为：“今收到杨先海购买力士德SC220.8定金20000元，湖北力士德，袁修锋，2013年9月5日。”袁修锋与杨先海签订《购机意向书》时，向杨先海出示记载有袁修锋系湖北力士德机械有限公司销售代表的名片一份。后因故该交易未能完成，现杨先海认为袁修锋违约，应当双倍返还定金40000元。双方未能达成协商意见，故而诉至法院。
一审法院另查明，1.袁修锋向一审法院提交社保证明以及证人证言，以此证明其系湖北力士德机械有限公司职工，并担任销售经理职务；2.本案在审理过程中，一审法院向杨先海释明追加湖北力士德机械有限公司为本案被告，但其坚持不追加。
一审法院认为：杨先海与袁修锋签订购机意向书并交付定金20000元的行为，是基于对湖北力士德机械有限公司的确信，袁修锋与杨先海签订购机意向书并收取定金20000元的行为，属于履职行为，杨先海起诉袁修锋的被告主体不适格。故杨先海主张袁修锋双倍返还定金40000元的诉讼请求，没有证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨先海的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由杨先海负担。
二审期间，杨先海、袁修峰均未向本院提交新证据。
二审审理查明,一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审法院既已查明认定袁修峰销售挖掘机、与杨先海签订《购机意向书》、及收取杨先海20000元定金的行为均是代表湖北力士德机械有限公司的职务行为，杨先海起诉要求袁修锋系被告主体不适格，就应当依法驳回杨先海的起诉，而一审法院以杨先海要求袁修锋双倍返还定金40000元的主张无证据为由，判决驳回杨先海的诉讼请求的处理显然不当，本院予以纠正。杨先海要求双倍返还定金40000元的诉请，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初2150号民事判决；
二、驳回杨先海的起诉。
一审案件受理费400元，退还杨先海；上诉人杨先海预交的二审案件受理费800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 刘占省
二〇一八年六月十一日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条：……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越商初字第153号
原告汪建华。
原告杨仁英。
两原告委托代理人（特别授权代理）倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。
被告娄亚利。
被告张阿木。
被告朱杏仙。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）娄国海，男，1979年4月15日出生，汉族。
本院在审理原告汪建华、杨仁英诉被告娄亚利、张阿木、朱杏仙股权转让协议纠纷一案中，原告于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪建华、杨仁英撤回起诉。
本案案件受理费23000元减半收取11500元、公告费400元，合计人民币11900元，由原告负担。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 鲁关营
人民陪审员 何胜丹
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 宋海芳
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2625号
原告：祝红霞，个体工商户。
委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅娟，安徽皖松律师事务所实习律师。
被告:方亚东。
原告祝红霞与被告方亚东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告祝红霞的委托诉讼代理人芮松、梅娟到庭参加了诉讼，被告方亚东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
祝红霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更利息计算标准为自2015年2月19日起至还款之日止按年利率6%支付逾期利息。事实和理由：被告因承揽工程需要资金于2012年1月向原告借款140000元，于2013年4月3日向原告借款40000元，并口头约定年息20%。2014年8月1日双方结息换据，由被告向原告出具200000元的借条一份。现原告急需资金，多次催讨均未果。故诉讼来院。
方亚东未到庭答辩，但庭前本院对其所作谈话笔录承认借款属实。
本院经审理认定事实如下：被告自2012年1月起就因资金周转困难多次向原告借款。2014年8月1日双方结算，由被告向原告出具200000元借条一份。其内容为：“借条今借到祝红霞人民币贰拾万元整.(200000.00)借款人：方亚东2014年8月1日农历14年腊月30日完清”。现还款期限届满后，被告未还款，原告催要未果。故诉讼来院，要求判如所请。上述事实，有原告提交借条原件、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具条据予以确认，双方成立合法的民间借贷关系，被告应依照约定及时归还借款。现因被告未能及时还款而致本案诉讼，被告应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款并自2015年2月19日（农历2014年腊月30日）起至还款之日止按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，依法视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方亚东于本判决生效之日起五日内偿还原告祝红霞借款200000元，并自2015年2月19日起至实际还清之日止按年利率6%支付逾期利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告方亚东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 周玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 柴斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执583号
申请执行人冯慧兰，女，汉族，住抚松县。
被执行人谢会君（曾用名谢辉君），女，汉族，住抚松县。
申请执行人冯慧兰依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初264号民事判决书，于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人将无权占有申请执行人不动产位于抚松镇西关街平四胡同10号的二层住宅内搬出并返还给申请执行人。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请撤回（2017）吉0621执583号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621执583号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 张立宝
审判员 李树华
二〇一七年八月三十日
书记员 马云光
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8020号
原告：张海波，男，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：喻云皓、赵春芳，××律师事务所律师。
被告：望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹杭路2号201室。
负责人：王程杰。
原告张海波（以下简称原告）诉被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵春芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月1日，原告进入被告处工作，从事整理购物车的工作岗位，成立事实上劳务关系。2016年4月9日，被告因经营不善，要求与原告解除劳务关系，双方签订《离职协议》，约定被告应支付原告离职补偿金2000元，于5月10日一次性付清等内容，但被告一直未支付。现原告维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告离职补偿金2000元。
为证明所述事实，原告向本院提交的证据材料有：
1、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明原告与被告存在劳务关系的事实。
2、离职协议一份，证明被告承诺向原告支付离职补偿金2000元，并于2015年5月10日发放的事实。
被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，也未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的构成要件，且与原告的主张的事实相一致，依法确认为有效证据使用，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
根据原告的陈述及确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告起诉诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告之间因解除劳务关系而形成的债权债务关系事实清楚，本院予以确认，被告未按时向原告支付离职补偿金是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付离职补偿金，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司支付原告张海波离职补偿金2000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李贤海
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑旭昶
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初862号
原告：周艳玲，女，1968年8月24日生，汉族，现住吉林省大安市。
被告：姜丹，女，1982年5月19日生，汉族，现住现住吉林省大安市。
被告：赵晓红，女，1972年8月8日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告周艳玲与被告姜丹、赵晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳玲、被告赵晓红到庭参加诉讼；被告姜丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
周艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令姜丹向我偿还借款本金50,000.00元、按银行贷款利率支付利息2,500.00元，合计52,500.00元，并由赵晓红承担连带清偿责任；2、由姜丹、赵晓红负担诉讼费。事实与理由：2016年1月4日，姜丹经赵晓红担保，向我借款50,000.00元，约定月利率为1.5%即每年利息9,000.00元。此后，姜丹按约定支付了2016
--2017年的利息，但未偿还借款本金以及此后的利息。
姜丹未提出答辩。
赵晓红辩称：姜丹以月利率1.5%向周艳玲借款50,000.00元属实，但是我只是证明人、不是担保人，我不同意对姜丹的借款承担责任。
本院经审理认定事实如下：周艳玲为证实自己的事实主张，举出借据一份，载明姜丹于2016年1月4日借款50,000.00元、利率1.5%，赵晓红为担保人。姜丹未予质证，赵晓红质证称：借据上我的签名、按印属实，但借据上“担保人”三个字不是我书写的，我只是证明人。庭审中，赵晓红承认自己是在他人写好借据内容后，在已经写好的“担保人”三个字后签上自己名字的。根据以上当事人的举证、质证和陈述情况，本院认定：姜丹于2016年1月4日，以月利率1.5%向周艳玲借款50,000.00元，由赵晓红做了姜丹的担保人。赵晓红的担保方式显系保证，且因借据上未载明保证方式，依法应确定为连带责任保证。
本院认为，姜丹向周艳玲借款后，理应偿还；赵晓红作为姜丹的连带责任保证人，依法应对姜丹未能偿还的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
姜丹于本判决生效之日向周艳玲偿还借款本金50,000.00元、利息2,500.00元，计52,500.00元。
赵晓红对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费557.00元，由姜丹、赵晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一八年五月二十四日
书记员 崔颖丹
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0882民初862号原告：周艳玲，女，1968年8月24日生，汉族，现住吉林省大安市。被告：姜丹，女，1982年5月19日生，汉族，现住现住吉林省大安市。被告：赵晓红，女，1972年8月8日生，汉族，现住吉林省大安市。原告周艳玲与被告姜丹、赵晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳玲、被告赵晓红到庭参加诉讼；被告姜丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。周艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令姜丹向我偿还借款本金50,000.00元、按银行贷款利率支付利息2,500.00元，合计52,500.00元，并由赵晓红承担连带清偿责任；2、由姜丹、赵晓红负担诉讼费。事实与理由：2016年1月4日，姜丹经赵晓红担保，向我借款50,000.00元，约定月利率为1.5%即每年利息9,000.00元。此后，姜丹按约定支付了2016—2017年的利息，但未偿还借款本金以及此后的利息。姜丹未提出答辩。赵晓红辩称：姜丹以月利率1.5%向周艳玲借款50,000.00元属实，但是我只是证明人、不是担保人，我不同意对姜丹的借款承担责任。本院经审理认定事实如下：周艳玲为证实自己的事实主张，举出借据一份，载明姜丹于2016年1月4日借款50,000.00元、利率1.5%，赵晓红为担保人。姜丹未予质证，赵晓红质证称：借据上我的签名、按印属实，但借据上“担保人”三个字不是我书写的，我只是证明人。庭审中，赵晓红承认自己是在他人写好借据内容后，在已经写好的“担保人”三个字后签上自己名字的。根据以上当事人的举证、质证和陈述情况，本院认定：姜丹于2016年1月4日，以月利率1.5%向周艳玲借款50,000.00元，由赵晓红做了姜丹的担保人。赵晓红的担保方式显系保证，且因借据上未载明保证方式，依法应确定为连带责任保证。本院认为，姜丹向周艳玲借款后，理应偿还；赵晓红作为姜丹的连带责任保证人，依法应对姜丹未能偿还的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：姜丹于本判决生效之日向周艳玲偿还借款本金50,000.00元、利息2,500.00元，计52,500.00元。赵晓红对上款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.00元，由姜丹、赵晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  胡广安二〇一八年五月二十四日书记员  崔颖丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31986号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董云忠，男，1969年2月18日，住所地新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董云忠信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计204,554.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款204,554.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法千民初字第132号
原告郁南县农村信用合作联社
住所地：郁南县都城镇江滨东路2号。
法定代表人徐博文，该社理事长。
被告胡梁欣，女，汉族，1987年10月25日出生，住郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社诉被告胡梁欣金融借款合同纠纷一案中，原告郁南县农村信用合作联社于2014年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郁南县农村信用合作联社申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郁南县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 李亚明
二〇一四年十二月十七日
书记员 邓广华
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1495号
申请执行人沈祖石。
被执行人常州交运南港装卸储运有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人杨学军，该××总经理。
申请执行人沈祖石与被执行人常州交运南港装卸储运有限公司经济补偿金、社会保险待遇损失争议纠纷一案，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第245号仲裁裁决书已经发法律效力，依该裁决书，常州交运南港装卸储运有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付沈祖石2015年拖欠的工资8496元、经济补偿金74919元和社会保险费18006元；因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州交运南港装卸储运有限公司无银行存款记录,有位于本市钟楼区五星街道新新村委后袁村108号房地产，上述房地产已设定抵押，抵押权人为江苏江南农村商业银行股份有限公司，且该房地产被常州市中级人民法院首轮查封并有其他多家法院轮候查封。被执行人有车牌号为苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××车辆，上述车辆被其他法院首轮查封且下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常州市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2016）第245号仲裁裁决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 洪金明
代理审判员 周 海
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 姜 晏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初1283号
原告：吴晓燕，女，汉族，2003年7月16日出生，住重庆市江津区
法定代理人：刘晓容，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市江津区
原告：刘晓容，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市江津区
上列二原告委托代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：吴长贵，男，汉族，1940年1月20日出生，住重庆市江津区
被告：黄永芳，女，汉族，1946年10月26日出生，住重庆市江津区
被告：吴金龙，男，汉族，1996年10月8日出生，住重庆市江津区
本院在审理原告吴晓燕、刘晓容与被告吴长贵、黄永芳、吴金龙法定继承纠纷一案中，原告吴晓燕、刘晓容于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴晓燕、刘晓容的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴晓燕、刘晓容撤回起诉。
案件受理328元，减半收取164元，由原告吴晓燕、刘晓容负担。
审判员 李瑞鑫
二〇一七年一月二十日
书记员 刘佳吉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初1283号原告：吴晓燕，女，汉族，2003年7月16日出生，住重庆市江津区法定代理人：刘晓容，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市江津区原告：刘晓容，女，汉族，1973年3月8日出生，住重庆市江津区上列二原告委托代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。一般代理。被告：吴长贵，男，汉族，1940年1月20日出生，住重庆市江津区被告：黄永芳，女，汉族，1946年10月26日出生，住重庆市江津区被告：吴金龙，男，汉族，1996年10月8日出生，住重庆市江津区本院在审理原告吴晓燕、刘晓容与被告吴长贵、黄永芳、吴金龙法定继承纠纷一案中，原告吴晓燕、刘晓容于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴晓燕、刘晓容的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴晓燕、刘晓容撤回起诉。案件受理328元，减半收取164元，由原告吴晓燕、刘晓容负担。审判员  李瑞鑫二〇一七年一月二十日书记员  刘佳吉
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初1078号
原告：马志清，男，1956年10月16日出生，汉族，住张家口市。
被告：张北县福民奶牛养殖有限公司，住所地张家口市张北县白庙滩乡白庙滩村。
法定代表人：袁子维，公司经理。
原告马志清与被告张北县福民奶牛养殖有限公司（以下简称：福民公司）买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马志清到庭参加了诉讼，被告福民公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
马志清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告甜菜款及利息共计12132元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月21日，被告从我处收购甜菜，累计欠款17132元，2016年给付甜菜款5000元，还欠12132元，经多次催要无果，诉至法院。
福民公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月21日，被告福民公司从原告马志清处收购甜菜，两次共计16232元。公司财务出具了二份收款收据，并加盖福民公司的财务收款专用章，票号0665605记载了两次收甜菜的数量及单价，共计5682元；票号0665623记载了三次收甜菜的数量及金额，共计10550元。之后被告于2016年期间给付了原告5000元。尚欠11232元未给付。
本院认为，被告收购原告的甜菜，应当依约履行给付货款的义务。被告出具了收款收据，属买卖合同关系成立，原告有权要求被告及时给付货款。原告主张利息，无约定，不予支持。被告福民公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和论辩的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张北县福民奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马志清货款11232元；
二、驳回原告马志清其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取计52元，由被告张北县福民奶牛养殖有限公司负担。原告预交的案件受理费52元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李亚南
二〇一八年六月二十日
书记员 赵小娟
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初824号
原告武汉市天牧机械设备制造有限公司，住所地武汉市新洲区李集街张店街68号。
法定代表人李玉平，该公司负责人。
委托诉讼代理人方文峰，武汉市新洲区李集法律服务所工作人员。
被告武汉市斌志诚米业有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街群力村戴家湾。
法定代表人汪斌，该公司负责人。
本院立案受理了原告武汉市天牧机械设备制造有限公司与被告武汉市斌志�米业有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告武汉市天牧机械设备制造有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市天牧机械设备制造有限公司的撤诉申请符合法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉市天牧机械设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告武汉市天牧机械设备制造有限公司负担。
审判员 童安林
二〇一八年四月十八日
书记员 张 沛
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1437号之三
申请执行人：嵊州市新巢投资有限公司。住所地：嵊州市三江街道嵊州。
法定代表人：邵龙火，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张涵琛，浙江律师事务所律师。
被执行人：嵊州市祥禾纺织贸易有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道嵊州。
法定代表人：钱蜀军，董事长。
被执行人：安徽友禾纺织有限公司。住所地：安徽省阜南县。
法定代表人：张颂军，董事长。
被执行人：钱蜀军。
被执行人：张扬。
被执行人：张颂军。
被执行人：嵊州市春盛纺织有限公司。住所地：嵊州市。
法定代表人：黄春来，董事长。
被执行人：黄春来。
被执行人：裘伟霞。
申请执行人嵊州市新巢投资有限公司与被执行人嵊州市祥禾纺织贸易有限公司、安徽友禾纺织有限公司、钱蜀军、张扬、张颂军、嵊州市春盛纺织有限公司、黄春来、裘伟霞企业借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日作出的（2015）绍嵊商初字第200号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人人民币3048300元及利息。本院于2016年5月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人黄春来银行存款112656.26元，扣除执行费32883元，剩余79773.26元已支付给申请执行人。经查张扬、张颂军、钱蜀军外出无下落，被执行张扬、张颂军本院已布控，钱蜀军本案已布控；现查明被执行张扬名下所有的嵊州市双塔路18号嵊州市金机电城10号201-212、213-221房产已另行设定抵押，本案轮候查封；被执行人嵊州市祥禾纺织贸易有限公司所有的车牌号为浙D奥迪汽车与被执行人嵊州市春盛纺织有限公司所有的车牌号为浙D北京现代汽车二辆，本案轮候查封，目前各被执行人无可供执行财产，本案执行剩余标的2968526.74元及利息暂无法执行到位，现申请执行人与被执行人嵊州市春盛纺织有限公司、黄春来、裘伟霞达成分期履行的和解协议，且向本院申请终结本次执行程序，据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡海鹏（代）
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1437号
申请执行人嵊州市新巢投资有限公司
被执行人黄春来，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第00200号，依法向被执行人黄春来发出执行通知书，责令被执行人黄春来履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄春来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄春来（证件号码：）在绍兴银行的00×××10的存款人民币3048300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 王 建
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初224号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人苏起水，男，1974年11月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省省安溪县。因本案于2016年1月14日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年1月29日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）207号起诉书指控被告人苏起水犯妨害信用卡管理罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉。被告人苏起水到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月13日15时30分，被告人苏起水到洪城大市场内的工商银行洪城支行内使用一张非本人的身份证办理银行储蓄卡，银行工作人员丁某发现其不是身份证上的本人，叫来银行客户经理任某，任某要求被告人苏起水交出身份证时，苏起水冲出银行大门，苏起水在洪城大市场大门口附近被民警抓获，并起获一张陈述生的（身份证号：）身份证。
上述事实，被告人苏起水在开庭审理过程中亦无异议；并有证人丁某、任某的证言、银行现场视频截图、被告人申办信用卡所有的身份证、扣押清单、公安机关出具的抓获经过、同步录音录像、被告人苏起水的供述及户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人苏起水使用虚假身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苏起水当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款之规定，判决如下：
被告人苏起水犯妨害信用卡管理罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年四月二十八日
书记员 胡建勇
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书(2016)赣0103刑初224号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人苏某，无业。因本案于2016年1月14日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年1月29日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]207号起诉书指控被告人苏某犯妨害信用卡管理罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员钟小宁出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年1月13日15时30分，被告人苏某到洪城大市场内的工商银行洪城支行内使用一张非本人的身份证办理银行储蓄卡，银行工作人员丁某发现其不是身份证上的本人，叫来银行客户经理任某，任某要求被告人苏某交出身份证时，苏某冲出银行大门，苏某在洪城大市场大门口附近被民警抓获，并起获一张陈述生的（身份证号：××）身份证。上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议；并有证人丁某、任某的证言、银行现场视频截图、被告人申办信用卡所有的身份证、扣押清单、公安机关出具的抓获经过、同步录音录像、被告人苏某的供述及户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人苏某使用虚假身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苏某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款之规定，判决如下：被告人苏某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年5月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘文锋二〇一六年四月二十八日书记员  胡建勇
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初2883号
原告：李俊杰，男，1972年4月2日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河法律服务所法律工作者。
被告：李红升，男，1971年11月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告李俊杰与被告李红升买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国安到庭参加诉讼，被告李红升经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款207258元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营钢材生意，被告于2017年9月12日在原告处赊购钢材一批共计货款207258元，同日给原告出具还款计划一份，约定每月还50000元，分四批还清，如不能按期结清逾期按月千分之一支付逾期利息。到期后，原告多次催要，被告一直拒绝还款，原告诉至法院。
被告李红升未进行答辩。
经本院审理查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，被告李红升欠原告李俊杰钢材款共计207258元，有被告出具的欠条及还款计划书在卷为凭，事实清楚、证据充分，双方买卖关系成立。债务应当清偿，原告要求被告按照约定支付货款及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李红升于本判决生效之日起十日内支付原告李俊杰欠款207258元及逾期利息（以207258元为基数，按照月利率千分之一自2017年10月1日起计算至实际履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4409元，减半收取2204.5元，由被告李红升负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李志勋
二〇一八年七月十六日
书记员 张 丽
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初4323号
原告：桐梓县农村信用合作联社。
法定代表人：常天德，系该联社理事长。
住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。
委托代理人：ＸＸ，系高桥信用社主任，特别授权。
被告赵某某，男，住贵州省桐梓县。
本院在审理原告桐梓县农村信用合作联社诉被告赵某某金融借款合同纠纷一案中,本院于2016年12月9日向原告桐梓县农村信用合作联社送达交纳案件受理费通知并告知逾期未交纳受理费的法律后果，原告在七日内未向本院交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗友义
二〇一六年十二月十六日
书记员 李永发
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第02624号
申请执行人邓瑾。
被执行人刘庆红。
本院依据被执行人刘庆红的申请，于2014年9月10日以（2014）岳民初字第05508号民事裁定书，依法查封了申请执行人邓瑾名下位于长沙市岳麓区重阳路156号广盛华苑403号房屋（权证号：7110927**），现原申请人刘庆红书面申请本院解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对申请执行人邓瑾名下位于长沙市岳麓区重阳路156号广盛华苑403号房屋（权证号：7110927**）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尹辉霞
审判员 陈文忠
审判员 毛万兵
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘 卓
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民特字第00039号
申请人吴精富，男，汉族，1955年12月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码证06829197-5。
法定代表人孟纪清，该服务中心主任。
委托代理人兰洪满，男，该服务中心员工，住重庆市沙坪坝区。
本院于2015年4月29日受理了申请人吴精富、重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心申请确认调解协议效力的申请，依法由审判员傅文健独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审查完毕。
经审查，申请人吴精富、重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心于2015年4月29日经重庆市沙坪坝区陈家桥街道人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议：一、参照工伤九级伤残标准计算，由重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心一次性支付吴精富一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、护理费、交通费、后续治疗费、伙食补助费等费用63353元；二、吴精富住院医疗费用除医保报销部分全部由重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心全额支付给医院，支付金额为26501.05元；三、因本次事故所产生的纠纷一次性了结，吴精富不得基于本次事故再向重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心主张任何权利。
本院认为，上述协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吴精富、重庆市沙坪坝区陈家桥街道社会事业服务中心于2015年4月29日达成的人民调解协议书有效。
一方当事人无正当理由拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 傅文建
二〇一五年五月八日
书记员 李 阳
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙02刑终245号
原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李小林，男，1974年10月22日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，务工，住宁波市海曙区。2002年9月因犯抢劫罪、抢夺罪被重庆市南岸区人民法院决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年10月27日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人李小林犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月13日作出（2017）浙0212刑初1475号刑事判决。原审被告人李小林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员施某出庭执行职务，上诉人（原审被告人）李小林及其辩护人徐元琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2017年10月14日12时许，胡某经电话联系约定以3300元的价格向被告人李小林求购10个甲基苯丙胺（冰毒）。当日16时许，被告人李小林在宁波市江北区某菜场附近，将10个甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给胡某。
同年10月15日13时许，胡某经电话联系约定以3300元的价格向被告人李小林求购10个甲基苯丙胺（冰毒）。当日17时许，被告人李小林在宁波市江北区某菜场附近，将10个甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给胡某。
同年10月19日13时许，李某经电话联系约定以1500元的价格向被告人李小林求购3个甲基苯丙胺（冰毒）。当日14时许，被告人李小林在宁波市海曙区石碶街道雅戈尔大道老三区农家食堂对面，将3个甲基苯丙胺（冰毒）交付给李某的朋友周某。
同年10月27日，公安民警至宁波市鄞州区将被告人李小林抓获，并扣押了作案工具手机。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人李小林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币四万元；二、扣押的作案工具手机等，予以没收；三、对被告人李小林的违法所得予以追缴。
上诉人（原审被告人）李小林及其辩护人提出，原判认定的第一、二节贩毒事实证据不足，不能认定。请求二审法院依法改判。
出庭检察员认为，本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李小林犯贩卖毒品罪的事实有证人李某、周某、胡某的证言及相关辨认笔录，微信聊天截图及微信支付截图，通话记录清单，银行卡交易明细、监控视频，扣押笔录，通话内容摘要，重庆市南岸区人民法院（2002）南刑初字第479号刑事判决书，抓获经过，身份证明等证据证实，上诉人李小林亦有相关供述及辩解在案。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉理由、辩护意见和出庭检察员意见。经查，上诉人李小林到案后，称未贩卖过毒品，否认相关犯罪事实；李小林的相关辩解，与证人胡某、李某、周某的相关证言等矛盾。一审庭审中，李小林称尾号7946的手机以及微信名“兵哥哥”的微信号是其本人使用，对原公诉机关指控的其向李某贩卖毒品的一节事实予以认可，对通话内容摘要中其与李某的通话情况有意见，称没有说过。李某、周某的相关证言与相关通话记录、通话内容摘要等反映的内容能相互印证。证人胡某对其向上诉人李小林两次购买毒品的相关事实有证言在卷，此与通话记录、银行卡交易明细、监控视频和通话内容摘要反映的内容相符。原判认定李小林向胡某贩卖毒品，有相关证据支持，所作判罚，亦无不当。上诉人李小林及其辩护人要求改判等意见不予采纳。出庭检察员要求维持原判等意见予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李小林明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且贩卖数量属10克以上不满50克情形。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 陈 靖
审判员 王荷春
审判员 潘效国
二〇一八年五月二十九日
书记员 庄志龙
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终284号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩某，无业。2013年1月因赌博被罚款人民币500元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人郑某，无业。2008年7月因吸毒被行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人郭某，无业。2014年4月因非法携带管制刀具被行政拘留五日；2015年3月因吸毒被行政拘留十日。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人王某，无业。2013年4月因嫖娼被罚款人民币500元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人何某，无业。因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人刘某，无业。因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人袁某，无业。2014年12月因打架斗殴被行政拘留十三日。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人韩某、郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某犯开设赌场罪一案，于2016年9月7日作出（2016）苏0411刑初327号刑事判决，以犯开设赌场罪，分别判处被告人韩某有期徒刑九个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；判处被告人郑某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人郭某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人王某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人何某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人刘某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人袁某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；追缴的犯罪所得人民币13900元依法予以没收，上缴国库。原审被告人韩某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韩某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某以营利为目的，开设赌博场所，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。上诉人韩某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。上诉人韩某缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、袁某均有劣迹，酌情予以从重处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韩某撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩某撤回上诉。
江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411刑初327号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文箭
审 判 员 张 斌
代理审判员 戴明慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 詹佳琳
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏04刑终284号原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩某，无业。2013年1月因赌博被罚款人民币500元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人郑某，无业。2008年7月因吸毒被行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人郭某，无业。2014年4月因非法携带管制刀具被行政拘留五日；2015年3月因吸毒被行政拘留十日。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人王某，无业。2013年4月因嫖娼被罚款人民币500元。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人何某，无业。因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人刘某，无业。因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人袁某，无业。2014年12月因打架斗殴被行政拘留十三日。现因本案于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月24日被取保候审，2016年9月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人韩某、郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某犯开设赌场罪一案，于2016年9月7日作出（2016）苏0411刑初327号刑事判决，以犯开设赌场罪，分别判处被告人韩某有期徒刑九个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；判处被告人郑某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人郭某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人王某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人何某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人刘某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人袁某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；追缴的犯罪所得人民币13900元依法予以没收，上缴国库。原审被告人韩某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韩某申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某以营利为目的，开设赌博场所，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。上诉人韩某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、何某、刘某、袁某认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。上诉人韩某缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。上诉人韩某及原审被告人郑某、郭某、王某、袁某均有劣迹，酌情予以从重处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韩某撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人韩某撤回上诉。江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411刑初327号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱文箭审 判 员  张 斌代理审判员  戴明慧二〇一六年十二月十二日书 记 员  詹佳琳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终4310号
上诉人（一审原告）殷理明，男，1984年12月22日出生。
上诉人（一审原告）陈银，女，1987年3月10日出生。
上述上诉人共同委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人葛晓鹏，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
委托代理人尹枝茂，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。
殷理明、陈银因诉中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）行政审批及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国家发改委于2010年12月7日对湖南省发展和改革委员会作出《国家发展改革委关于湖南省临湘（鄂湘界）至岳阳公路可行性研究报告的批复》（发改基础[2010]2883号，以下简称被诉批复），主要内容为：一、为完善国家高速公路网络，贯彻落实国家促进中部地区崛起战略部署，改善区域交通条件，提高洞庭湖区抗洪救灾能力，同意建设临湘（鄂湘界）至岳阳公路。二、同意路线起自临湘大界（鄂湘界），接湖北省在建的阳新（赣鄂界）至通城（鄂湘界）高速公路，经贺畈、桃林、横铺、冷水铺，在七里山跨越洞庭湖，经林阁佬，止于岳阳市君山区建新农场十大队，接在建的岳阳至常德高速公路，全长约72公里，其中洞庭湖大桥长约9公里。全线采用高速公路标准建设，设计速度100公里／小时，其中冷水铺互通至君山互通段约13公里（含新建洞庭湖大桥）为双向六车道，路基和大桥（不含布索区）宽度33.5米；其余路段约59公里为双向四车道，路基宽度26米。桥涵设计汽车荷载等级采用公路-
I级。全线在詹桥、沙坪、金屋、横铺、公成、冷水铺和君山等7处设置互通式立交。三、项目估算总投资约110.67亿元（静态投资101.7亿元），其中，国家安排中央专项基金（车购税）10.51亿元，你省安排交通建设资金28.22亿元，共计38.73亿元作为项目的资本金。项目单位为湖南省高速公路建设开发总公司。殷理明、陈银不服，向国家发改委申请行政复议。2016年2月17日，国家发改委作出《行政复议决定书》（发改复决字[2015]195号，以下简称被诉复议决定），决定维持被诉批复。殷理明、陈银仍不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉批复和被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2010年12月7日，国家发改委向湖南省发展和改革委员会作出被诉批复。2015年12月18日，殷理明、陈银向国家发改委提出行政复议申请，请求撤销被诉批复。国家发改委于2015年12月22日收到该行政复议申请，并于2016年2月17日作出被诉复议决定，对被诉批复予以维持。2016年2月19日殷理明、陈银收到被诉复议决定，并于同年2月24日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案被诉批复是国家发改委对政府投资项目的可行性研究报告所作审批行为。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）第三部分第四项，“对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告，除特殊情况外不再审批开工报告，同时应严格政府投资项目的初步设计、概算审批工作；……”。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发〔2007〕64号）第二部分第二段规定，实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，在依据项目建议书批复文件完成规划选址、用地预审和环境影响评价等相关审批手续后，再根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附相关审批文件。而可行性研究报告主要包括项目建设规模和产品方案，资源、原材料、燃料及公用设施落实情况，建厂条件及厂址方案，工程构成，环境保护、城市规划、防震、防洪、防空、文物保护等要求及相应措施方案，建设工期和实施进度，投资估算和资金筹措，经济效果及社会效益等内容。据此，国家发改委对政府投资项目的可行性研究报告进行审批时，主要是对已经获批项目建议书的项目在工程、经济和环境等外部协作条件上是否合理和可行进行审查。就本案而言，殷理明、陈银所主张的房屋所有权等权益并不在国家发改委作出被诉批复时应考量和保护的范围之内。因此，殷理明、陈银与被诉批复不具有上述法律规定所指的利害关系，不具有针对被诉批复提起行政诉讼的原告资格，故对其针对被诉批复和被诉复议决定提起的本案诉讼，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项的规定，裁定驳回殷理明、陈银的起诉。
殷理明、陈银不服一审裁定，以一审裁定认定事实和适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法审理并撤销被诉批复和被诉复议决定。
国家发改委认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第一项和第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，被诉批复系国家发改委向湖南省发展和改革委员会作出，系对政府投资项目的可行性研究报告等事项进行审批，并未影响殷理明、陈银的权利义务。因此，殷理明、陈银与被诉批复没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。一审法院据此裁定驳回殷理明、陈银针对被诉批复和被诉复议决定的起诉并无不当，本院应予维持。殷理明、陈银的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终4310号上诉人（一审原告）殷理明，男，1984年12月22日出生。上诉人（一审原告）陈银，女，1987年3月10日出生。上述上诉人共同委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人徐绍史，主任。委托代理人葛晓鹏，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人尹枝茂，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。殷理明、陈银因诉中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）行政审批及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初249号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国家发改委于2010年12月7日对湖南省发展和改革委员会作出《国家发展改革委关于湖南省临湘（鄂湘界）至岳阳公路可行性研究报告的批复》（发改基础[2010]2883号，以下简称被诉批复），主要内容为：一、为完善国家高速公路网络，贯彻落实国家促进中部地区崛起战略部署，改善区域交通条件，提高洞庭湖区抗洪救灾能力，同意建设临湘（鄂湘界）至岳阳公路。二、同意路线起自临湘大界（鄂湘界），接湖北省在建的阳新（赣鄂界）至通城（鄂湘界）高速公路，经贺畈、桃林、横铺、冷水铺，在七里山跨越洞庭湖，经林阁佬，止于岳阳市君山区建新农场十大队，接在建的岳阳至常德高速公路，全长约72公里，其中洞庭湖大桥长约9公里。全线采用高速公路标准建设，设计速度100公里／小时，其中冷水铺互通至君山互通段约13公里（含新建洞庭湖大桥）为双向六车道，路基和大桥（不含布索区）宽度33.5米；其余路段约59公里为双向四车道，路基宽度26米。桥涵设计汽车荷载等级采用公路-I级。全线在詹桥、沙坪、金屋、横铺、公成、冷水铺和君山等7处设置互通式立交。三、项目估算总投资约110.67亿元（静态投资101.7亿元），其中，国家安排中央专项基金（车购税）10.51亿元，你省安排交通建设资金28.22亿元，共计38.73亿元作为项目的资本金。项目单位为湖南省高速公路建设开发总公司。殷理明、陈银不服，向国家发改委申请行政复议。2016年2月17日，国家发改委作出《行政复议决定书》（发改复决字[2015]195号，以下简称被诉复议决定），决定维持被诉批复。殷理明、陈银仍不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉批复和被诉复议决定。一审法院经审理查明，2010年12月7日，国家发改委向湖南省发展和改革委员会作出被诉批复。2015年12月18日，殷理明、陈银向国家发改委提出行政复议申请，请求撤销被诉批复。国家发改委于2015年12月22日收到该行政复议申请，并于2016年2月17日作出被诉复议决定，对被诉批复予以维持。2016年2月19日殷理明、陈银收到被诉复议决定，并于同年2月24日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案被诉批复是国家发改委对政府投资项目的可行性研究报告所作审批行为。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）第三部分第四项，“对于政府投资项目，采用直接投资和资本金注入方式的，从投资决策角度只审批项目建议书和可行性研究报告，除特殊情况外不再审批开工报告，同时应严格政府投资项目的初步设计、概算审批工作；……”。《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发〔2007〕64号）第二部分第二段规定，实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，在依据项目建议书批复文件完成规划选址、用地预审和环境影响评价等相关审批手续后，再根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附相关审批文件。而可行性研究报告主要包括项目建设规模和产品方案，资源、原材料、燃料及公用设施落实情况，建厂条件及厂址方案，工程构成，环境保护、城市规划、防震、防洪、防空、文物保护等要求及相应措施方案，建设工期和实施进度，投资估算和资金筹措，经济效果及社会效益等内容。据此，国家发改委对政府投资项目的可行性研究报告进行审批时，主要是对已经获批项目建议书的项目在工程、经济和环境等外部协作条件上是否合理和可行进行审查。就本案而言，殷理明、陈银所主张的房屋所有权等权益并不在国家发改委作出被诉批复时应考量和保护的范围之内。因此，殷理明、陈银与被诉批复不具有上述法律规定所指的利害关系，不具有针对被诉批复提起行政诉讼的原告资格，故对其针对被诉批复和被诉复议决定提起的本案诉讼，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项的规定，裁定驳回殷理明、陈银的起诉。殷理明、陈银不服一审裁定，以一审裁定认定事实和适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法审理并撤销被诉批复和被诉复议决定。国家发改委认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第一项和第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，被诉批复系国家发改委向湖南省发展和改革委员会作出，系对政府投资项目的可行性研究报告等事项进行审批，并未影响殷理明、陈银的权利义务。因此，殷理明、陈银与被诉批复没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。一审法院据此裁定驳回殷理明、陈银针对被诉批复和被诉复议决定的起诉并无不当，本院应予维持。殷理明、陈银的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵宇晖审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一六年十一月二十三日书 记 员  孟雪儿
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2282号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被告：经卫霞（身份证号：4503231990********），女，汉族，1990年4月23日出生，住广西灵川县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告经卫霞信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告经卫霞经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金3790.02元、信用卡费用867.87元、利息3513.98元（利息暂计至2016年7月12日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计8171.87元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月13日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××94，授信额度为12000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年8月4日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的�定履行还款义务。截止到2016年7月12日，被告共欠原告透支本金3790.02元，滞纳金、手续费等信用卡费用共867.87元，利息3513.98元。原告于2014年9月23日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告经卫霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定�当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月13日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙�，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如�在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××94。被告在取得该信用卡后，于2012年8月4日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年7月12日，被告共拖欠原告信用卡透支本金3790.02元、信用卡费用867.87元、利息3513.98元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计8171.87元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支本金3790.02元、信用卡费用867.87元、利息3513.98元（利息暂计至2016年7月12日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告经卫霞偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金3790.02元、信用卡费用867.87元、利息3513.98元（利息暂计至2016年7月12日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或�林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年十二月七日
代书 记员 蒋莉秦
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002财保213号
申请人：王博，住伊宁市。
被申请人：王顿，住伊宁市。
申请人王博因与被申请人王顿民间借贷纠纷，以确保判决得以执行为由，于2016年8月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王顿12万元银行存款或查封、扣押等值财产。申请人王博向本院提供其所有的位于伊宁市XX路XXX号XXX小区X号楼X单元XXX室房屋作为担保。
本院认为，申请人王博的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人王博所有的位于伊宁市XX路XXX号XXX小区X号楼X单元XXX室房屋的产权变更登记手续；
二、冻结被申请人王顿12万元银行存款或查封、扣押等值财产。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，申请人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年八月十二日
书 记 员 娜尔盖孜
第1页
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405执307号
申请执行人刘慎香，女，1971年8月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被执行人张启，男，1974年2月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院依据已经发生法律效力（2016）鲁0405民初1600号民事判决书，于2017年3月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张启银行存款（收入）83000元或查封被执行人张启所有的相应价值财产一宗。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李思华
二〇一七年三月二十四日
书记员 相 斌
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6702号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：农冬玲，女，1984年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告农冬玲信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,898.02元。原告诉称,被告农冬玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,898.02元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00557-2号
申请执行人：张文华，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。
委托代理人：朱东叶，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：兰永生，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请执行人张文华申请执行被执行人兰永生追偿权纠纷一案中，双方达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00018号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00557-2号
申请执行人：张文华，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。
委托代理人：朱东叶。
被执行人：兰永生，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请执行人张文华申请执行被执行人兰永生追偿权纠纷一案中，双方达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市中级人民法院（2015）阜民一终字第00018号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁 冰
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执字第337号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司，住德惠市。
被执行人孟显军，住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人孟显军借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第8855号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一六年五月四日
书 记 员 董训明
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初2026号
原告:建平添一物业服务有限公司。
法定代表人:马玉海，经理。
委托代理人:李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告:陈国辉。
被告：秦红丽。
原告建平添一物业服务有限公司诉被告陈国辉、秦红丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平添一物业服务有限公司的委托代理人李小平到庭参加诉讼，被告陈国辉、秦红丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平添一物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付2014年4月至2016年12月期间的物业服务费1311.91元及日千分之三违约金。２、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告系建平县华府天地小区一期业主，所住房屋面积为79.51平方米。原告与建平县华府天地小区一期业主委员会分别于2014年3月27日、2015年1月1日达成物业委托管理合同，约定由原告对华府天地一期小区进行物业管理，每户每平方米收费2014年度住宅0.5元，仓房及车库每月每平方米收费0.3元。2015年-2016年每月每户每平方米住宅、仓房及车库均收取物业费0.5元。逾期不交从欠费第三天起每天承担欠款部分千分之三的违约金。合同缔结生效后，原告即开始对华府天地一期小区进行物业管理。从2014年4月至2016年12月被告拖欠原告物业服务费1311.91元，原告多次催要，被告始终未给付。
被告陈国辉未答辩。
被告秦红丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈国辉、秦红丽系建平县华府天地一期３号楼4-6-１号业主，面积是79.51平方米。2014年3月27日，原告建平添一物业服务有限公司与建平县华府天地业主委员会签订物业委托管理合同，合同期限为2014年3月27日至2017年3月26日，合同约定：“…第五章，第十五条物业服务费费收取标准：…多层住宅0.5元/月.㎡；商业网点0.5元/月.㎡；车库、地下室、仓房0.30元/月.㎡…物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3%按日加收违约金”。后由于被告陈国辉、秦红丽所居住的华府天地一期单独成立了业主委员会，2015年1月1日，原告建平添一物业服务有限公司与华府天地一期业主委员会签订物业委托管理合同，合同期限为2014年4月1日至2019年12月31日，合同约定：“…第五章，第十五条物业服务费费收取标准：…多层住宅0.5元/月.㎡；商业网点0.5元/月.㎡；车库、地下室、仓房0.50元/月.㎡…物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3%按日加收违约金”。合同缔结生效后，原告对华府天地小区进行了物业管理，但被告陈国辉、秦红丽至今未向原告交纳2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。
上述事实，原告提交的物业委托管理合同、业主委员会成立批复、华府天地一期业主委员会备案证明、工资表、小区照片能够证明原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，并对被告小区进行物业服务及收取物业费标准住宅为每户每月每平米0.5元；原告提交的资质证书、营业执照能够证明原告建平添一物业服务有限公司具有进行物业管理的资质；原告提交的收费许可证、收费公示表能够证明原告的收费标准符合规定；原告提交的催缴通知单能够证明原告已经进行了催缴的事实；原告提交查档证明证明被告居住面积。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。被告陈国辉、秦红丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。
综上所述，原告建平添一物业服务有限公司与建平县华府天地小区业主委员会及原告与华府天地一期业主委员会签订的两份《物业委托管理合同》均成立并有效。被告陈国辉、秦红丽作为华府天地小区华府天地一期３号楼4-6-１号业主，该《物业委托管理合同》对被告具有约束力。经庭审，本院可以认定原告在2014年-2016年度对华府天地小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应当依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业服务有序地进行。因物业委托管理合同中并未约定给付物业服务费的期限，因此对于原告要求被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈国辉、秦红丽于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平添一物业服务有限公司自2014年4月1日至2016年12月31日的物业服务费1311.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告给付违约金和利息的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈国辉、秦红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张振东
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 李德林
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 于惠颖