杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3994号
原告：介华许。
委托诉讼代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：王延磊。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵桂森，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘均，该公司职员。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
主要负责人：薛莲荷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裘剑阳，该公司职员。
委托诉讼代理人：崔静昊，该公司职员。
原告介华许与被告王延磊、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下浙商财保西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年6月14日、6月20日公开开庭进行了审理。原告介华许的委托诉讼代理人胡朝晖、被告王延磊、被告公交公司的委托诉讼代理人赵桂森、被告浙商财保西湖支公司的委托诉讼代理人崔静昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告介华许向本院提出诉讼请求：1.原告损失共计31882.40元，由被告浙商财保西湖支公司在交强险范围承担赔偿责任；2.被告王延磊、被告公交公司对超出交强险赔偿责任部分承担90%连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由以上被告按照责任比例承担。事实与理由：2015年9月4日15时20分，被告王延磊驾车在石祥路新江路口由东向南左转时与由西向东行驶的原告介华许的司机黄某驾驶的车辆相撞，造成王延磊、黄某、黄某车上乘客介华许与刘某受伤及两车受损的交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书认定，王延磊未让直行车辆，负事故主要责任，黄某负事故次要责任。事故发生后，原告入院治疗，经诊断为软组织挫伤、手外伤、脑外伤。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判处。
被告王延磊辩称，不认可误工费及车辆损失费，其他与被告公交公司的意见一致。
被告公交公司辩称，肇事司机王延磊是该公司职工，事故发生时驾驶该公司车辆是职务行为，被告浙商财保西湖支公司所述的车辆投保情况属实。王延磊认为交警的责任认定加重了其责任，故拒签道路交通事故认定书。认为本案责任比例应为四六开，即该公司承担60%的责任。就原告的各项诉请，医疗费，按照实际票据予以核算；误工费，要求按照农标计算；施救、停车费，真实性无异议，关联性有异议；车辆损失，并非由被告浙商财保西湖支公司定损，不予认可；交通费，不予认可。
被告浙商财保西湖支公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A×××××号车在该公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。就原告的各项诉请，医疗费，因事故有多人受伤，已超交强险赔偿限额；施救费，认可；停车费，不在赔偿范围内，不予承担；交通费，酌情认可100元；
原告介华许围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故的发生经过及王延磊负事故主要责任、黄某负事故次要责任的事实。
2.驾驶员、车辆信息1组，证明双方车辆及驾驶员的基本信息。
3.门诊病历1份、医疗诊断证明书1组，证明事故发生后原告住院治疗及休息17日的事实。
4.医疗费发票1组，证明原告支出医疗费209.90元的事实。
5.停车费发票1份、施救费发票1份，证明原告花费停车费和施救费共计420元的事实。
6.车辆估损清单1份、汽车回收证明1份、机动车注销证明书1�，证明浙A×××××号车辆经保险公司估损为28000元，且车辆已报废回收的事实。
7.机动车辆保险报案记录（代抄单）1份、核价单1份、车辆受损照片18张、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，证明阳光财产保险股份有限公司对原告的受损车辆进行勘验后确认车辆损失为28000元的事实。
8.车辆估损清单1份（第三联），证明浙A×××××号车辆经保险公司估损为28000元，且车辆已报废回收的事实。
9.车辆报废前的照片2张，证明事故导致车辆受损情况。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1、2、4，各被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告王延磊、公交公司认为其中2015年9月10日的门诊病假证明书系烧伤科出具，对其真实性、合法性、关联性有异议，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告浙商财保西湖支公司对真实性、合法性、关联性均无异议；结合2015年9月10日的门诊病历的记载，原告系在浙江大学医学院附属第二医院烧伤科伤口治疗中心治疗，治疗情况与其伤情相符，故本院对上述证据的效力予以确认。证据5，被告王延磊、公交公司对真实性无异议，被告浙商财保西湖支公司对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据6，被告王延磊、公交公司对其中车辆估损清单的真实性、合法性、关联性有异议，对其中汽车回收证明、机动车注销证明书的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告未通知被告，对价格不予认可；被告浙商财保西湖支公司认为真实性无法核实；结合原告补充提交的证据7、8、9及庭审询问情况，本院对其证据效力予以确认。证据7至9，被告王延磊�浙商财保西湖支公司对真实性、合法性、关联性无异议；被告公交公司对真实性、合法性、关联性有异议，但未提交证据予以反驳；本院对其证据效力予以确认。
被告王延磊、公交公司未向本院提交证据。
被告浙商财保西湖支公司提交了以下证据：
车损照片1组，证明经该公司查勘员拍摄的原告车辆受损情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，其他当事人对该组证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月4日15时20分许，被告王延磊驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号大型普通客车行驶至本市石祥路新江路口时，与黄某驾驶的原告介华许所有的浙A×××××号轻型厢式货车相碰，造成王延磊、黄某及其车上乘客介华许与刘某受伤及两车受损的交通事故�该事故经交警部门认定，王延磊负事故主要责任，黄某负事故次要责任。被告王延磊拒绝在道路交通事故认定书上签字。事故发生后，原告被诊断为手外伤，产生医疗等相关费用。原告所有的浙N×××××号轻型厢式货车因事故受损，产生施救费、停车费，后经阳光财产保险股份有限公司定损，因受损严重予以报废处理，车辆损失确定为28000元。故原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号大型普通客车仅在被告浙商财保西湖支公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内。被告王延磊系被告公交公司的驾驶员，其在事故发生时驾驶该车辆系履行职务行为。黄某与原告介华许系劳务关系，其系在向介华许提供劳务的过程中发生案涉事故。
再查明，浙A×××××号轻型厢式货车上的另两名伤者亦已向本院提起诉讼，分别为（2016）�0103民初3562号黄某与王延磊、公交公司、浙商财保西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案及（2016）浙0103民初3566号刘某与王延磊、公交公司、浙商财保西湖支公司、黄某、介华许机动车交通事故责任纠纷一案。上述案件均已审理终结，其中本院确认黄某因事故导致损失为：医疗费39629.82元、误工费21254.38元、护理费13488.80元、营养费1500元、住院伙食补助费800元、交通费600元；刘某因事故导致损失为：医疗费2750.41元、误工费3967.60元、交通费300元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，按照各被侵权人的损失比例确�交强险的赔偿数额。根据交警部门的责任认定，结合本案事实，本院确定原告合理损失中超出交强险责任限额的部分，由作为用人单位的被告公交公司承担70%的赔偿责任。被告浙商财保西湖支公司作为浙A×××××号大型普通客车的交强险承保单位，应在交强险责任限额范围内向原告承担直接赔偿责任。因本案事故有多名伤者，本院将按照黄某、刘某、介华许三人的损失比例确定被告浙商财保西湖支公司在本案中的赔偿数额。
本院经审核认定原告合理损失如下：1.医疗费209.90元、施救费300元、停车费120元，均有相关票据为证，本院予以确认。2.误工费。原告主张2252.50元，结合医嘱，该项主张应属合理，本院予以确认。3.车辆损失。原告主张28000元，根据原告提交的有效证据，本院予以确认。4.交通费。原告主张1000元，结合其治疗需要，本院酌情确认300元。上述本院认定的金额合计为31182.40元，根据三名伤者的损失比例，本院确定由被告浙商财保西湖支公司在交强险限额范围内赔偿原告介华许4599.26元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费46.76元[209.90元÷（39629.82元+1500元+800元+2750.41元+209.90元）×10000元]；死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费共计2552.50元；财产损失赔偿限额内赔偿施救费、停车费、车辆损失共计2000元。因交强险不足以赔偿原告的全部损失，不足部分26583.14元（含医疗费、施救费、停车费、车辆损失），由被告公交公司赔偿原告介华许18608.20元（26583.14元×70%）。原告介华许诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告介华许医疗费、误工费、交通费、施救费、停车费、车辆损失共计4599.26元；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告介华许医疗费、施救费、停车费、车辆损失共计18608.20元；
三、驳回原告介华许的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取计200元，由原告介华许负担54元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担146元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王颖
二〇一六年八月五日
代书 记员 周忞