山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第171号
原告：烟台南山置业发展有限公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街国际博览中心5号门2楼。
法定代表人：韩延卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人：韩盛宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茂山，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。
原告烟台南山置业发展有限公司与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台南山置业发展有限公司的委托诉讼代理人王东（原委托诉讼代理人战琛、朱世东参加第一次庭审），被告北京中宏基建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王茂山、姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台南山置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告超额支付的工程款2399093.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月31日，原、被告签订《星海湾-6、7#楼建设工程施工合同》（合同编号2006480-GCB），原告将星海湾6、7#楼工程发包给被告承建，工程现已竣工，双方结算工程款。双方在合同中对工程结算价款、工程结算依据在“专用条款第六款合同价款与支付”、“补充条款第47.2条”有明确约定。原告已严格按照合同约定审计结算工程总价款，数额应为13803919.29元。截至2012年1月18日，原告已支付被告工程进度款共计16203012.99元，超额2399093.70元。原告审计结算完毕后多次与被告协商退还超额工程款事宜，被告无故置之不理或以其他理由拒不退还。
北京中宏基建筑工程有限责任公司辩称，1、双方合同内容正确，星海湾6、7号楼是我方承接的，除此之外，我方还承接了星海湾的3号楼和欧式会所，另外还签有一份合同。2、原告诉状中的结算价款未经双方确认，双方一直在对账，诉状中原告主张已支付的工程款数额基本正确，我方确认的本案合同付款数额为16172292.49元，均是本案合同的工程款。原告单方出具的结算价款数额我方不认可，其单方作出的结算数额也未通知我方。原告主张多次与我方协商要求退还超额工程款不属实，代理人王茂山就是涉案工程的负责人，原告从未找过王茂山要求退还超额工程款。3、3号楼和欧式会馆的工程也未结算，我方认为在工程未结算前不存在超额付款的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下：
被告具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2006年12月13日，原告（××）与被告（××）签订《星海湾-6#、7#楼建设工程施工合同》。第一部分协议书约定：工程内容为建筑面积约2.52万平方米，地下一层，地上十四层。工程承包范围为××所发星海湾—6#、7#楼工程设计图纸内容中的建筑安装工程及消防预埋、通风洞口预留、通风套管预留、智能化预埋工程。其中降水、桩基、土方开挖及外运、铝合金或塑钢门窗、防火门、人防门、防水（地下室、屋面）、电梯、消防、通风空调、变配电工程、幕墙、智能化系统、精装修工程等由××单独发包，总承包单位收取总包管理费（即总包服务费）。承包方式为包工包料（××供应材料除外）。工程开工日期为2006年12月15日，竣工日期为2007年10月31日（不包括精装修），2007年7月15日结构封顶，合同工期总日历天数320天。工程质量标准为合格，主体达到烟台市优质结构工程。本工程的投标中标报价系数为90.00%，合同价款暂定为1764万元(不含××供应材料），按专用条款约定进行调整，应有三个金额数值：（1）上述暂定金额，简称暂定合同价款；（2）图纸出齐后按双方核对后预算调整的金额，简称预算调整后合同价款；（3）竣工结算定案后的金额，简称定案合同价款。第二部分通用条款23.3约定，可调价格合同中合同价款的调整因素包括：⑴法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；⑵工程造价管理部门公布的价格调整；⑶一周内非××原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；⑷双方约定的其他因素。第三部分专用条款约定，23.2本合同价款采用可调价格合同方式确定，调整方法为：施工图纸出齐后××××在两个月内分别做出施工图预算，并在做出预算后两个月内初步核对完毕。如果核对后的施工图预算与暂定合同价款相差5%以内，则合同价款暂时不做调整，待竣工验收后按补充条款47.2条进行调整；如果核对后的施工图预算与暂定合同价款相差5%以上，则合同价款按核对后的施工图预算进行调整并调整预付款及工程进度款的支付。合同价款的总调整待竣工验收后按补充条款47.2条进行竣工结算调整。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：不执行通用条款23.3条(1)、(2)、(4)款。33、竣工结算及支付：（4）工程竣工验收合格，××工程进度款支付至暂定合同价款或预算调整后合同价款的70%后14天内××将工程移交给××。（5）竣工结算定案后二个月内工程款累计支付至定案合同价款的95%，竣工验收合格二年后、××提供由××施工的防水工程造价的5%的银行保函后14日内××付清工程款。防水工程银行保函在工程竣工验收合格五年后7日内退还。27.6××供应材料设备的结算方法：××按材料费的1%、设备费的0.24%计取保管费（超供部分不计保管费）。××提供的每种材料总量计划必须准确，超供误差不得超出5%，如超出5%，超出部分××按2倍的采购价作为××的供料价退材料款，超供5%以内及短供的材料、设备均按采购价格结算。34、（2）质量保修金为定案合同价款的5%。47.2本工程的预结算按下列办法执行：（1）定额执行现行的《山东省建筑工程消耗量定额》及其现行配套使用的相关文件、《山东省安装工程消耗量定额》及其现行配套使用的相关文件，人工工日单价均按28元计入，费用定额按06年4月1日起施行的《山东省建筑、安装工程费用项目组成及计算规则》执行。超高费、模板支撑超高费按70％计取。模板不论采用何种形式只能按胶合板计取。钢筋砼梁施工脚手架费用不能计取。根据现有图纸暂定各楼面积及类别如下，但原则上是建筑、安装工程如按定额规定划分应为Ⅰ、Ⅱ类的工程类别均执行Ⅱ类，按定额规定划分为Ⅲ类的执行Ⅲ类。装饰工程均按Ⅲ类执行。
楼号建筑面积（约万平米）建筑安装装饰
第Ⅱ标段6#楼0.85Ⅱ类Ⅱ类Ⅲ类
7#楼1.67Ⅱ类Ⅱ类Ⅲ类
措施费中的总包服务费(除定额规定外也包括提供材料堆放加工场地、技术资料整理汇总费用不再另行计取；水平垂直运输、脚手架使用如在交叉施工时就××便利给分包单位使用的情况，费用不再计取，如××现场没有上述设备、材料，分包单位自己解决；水电供应是指免费提供水电源，分包单位支付水、电费)建筑、装饰按0.1%计取、安装按1.67%计取，成品保护费不计，其余按定额规定计取。冬雨季增加费按照定额规定计取不再增加任何费用。（2）除一次性包死材料、××供应、双方定价材料、设备外，其余材料价格执行《烟台工程建设标准造价管理》2006年第二季度参照价。（3）规费部分鲁标定字［2005］15号文规定的安全施工费和定额测定费可以计取，其费率执行烟台市建设局文件烟建工程［2005］16号文《关于发布建筑安装工程规费费率的通知》，社会保障费由××同建筑企业劳保机构协商缴纳后按规定返给施工单位，社会保障费结算时只计取税金，其它项目一律不能计取。烟建工程[2006]1号文规定的安全施工费系数按照规定计取，投标单位在下浮系数内综合考虑。（4）造价管理部门颁布的有关政策文件截止到2006年3月31日，以后颁布的不再执行（税金调整的除外）。（5）投标单位的投标报价系数，适用于投标单位中标后根据合同完成的所有工程内容,包括变更和签证（××供应、双方定价设备、材料及一次性包死、定价的项目除外）。（6）结算价款=[(税前造价-××供应材料价款-
双方定价材料价款)×90.00%+双方定价材料价款]×(1+3.44%)+一次性包死定价项目价款+××与××签署的应由××支付的费用。工程结算的依据为：招标文件、投标文件、施工合同、补充协议、施工图纸、图纸会审、设计变更、经济签证、××及××签署的由××支付的费用；施工组织设计（方案）实施后办理签证，以签证作为结算依据。设计变更、经济签证必须是××制定的标准格式的文件，由××项目经理及计划经营部有关人员签字并加盖××项目经理部章后才能作为工程结算依据，否则不生效。以上为竣工结算的依据，其它资料一律无效。（7）如有总包单位对专业性较强的工程无能力自行施工须进行分包时，分包前须经××认可后方可进行分包，总包单位在分包价的基础计取10%的管理费、利润，此部分不下浮。47.3因××原因及不可抗力和临时停水、停电一周内累计超过8小时，停工工日数量经××认证，人工费按30元/工日。47.4本工程采用预拌混凝土，具体部位及泵送的部位以现场签证为准。合同附件3工程质量保修书约定，本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为五年；3、电气管线、设备安装工程为二年；4、供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2008年1月7日，双方又签订了《星海湾—6#、7#楼建设工程施工合同—补充协议<1>》，约定：工程建筑面积由原合同约2.52万平方米调整为约2.78万平方米,调整后合同价款为暂定1946万元，即调增182万元。
原、被告双方签订合同后，被告进行了施工。双方一致认可涉案工程开工日期为2006年12月15日，竣工日期为2007年10月31日，并于2010年7月14日进行了竣工验收备案。原告已向被告支付工程款16203012.99元。
原、被告对涉案工程的总造价数额有争议。原告主张被告至今未报结算资料。被告予以否认，称2008年就把结算书报给了原告，但价款双方一直未协商一致；工程量双方没有太大争议，主要是对定额套项取费有争议，所以未最后定案。原告主张涉案工程总造价为13803919.29元，并提交其根据工程情况单方制作的工程结算送审定案表，表中记录的初审值为13803919.29元。被告对该定案表有异议，认为是原告单方制作的，没有被告方工作人员签字或盖章。被告提交其在工程结束后单方制作的6、7号楼土建、水电结算资料复印件，称已报给原告审核，但没有签收手续。经质证，原告表示未收到被告报送的结算资料，也无法确认这些结算资料的真实性，待由鉴定人员确认。
原告申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，按照鉴定结果确定本案的工程价款，被告表示同意。本院依法委托山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程的造价数额进行司法鉴定。鉴定机构于2017年1月5日作出鲁正信工咨字[2017]4001号工程价值鉴定报告,鉴定结果为：星海湾6#、7#楼鉴定造价为23055194.56元，其中甲供材7166682.35元、甲方超供材料2639606.79元、短供材料621340.78元，应付施工单位结算价款13870246.20元（鉴定造价-
甲供材-
甲方超供材料+短供材料）。其中，暖气套管穿砌体墙部分造价29024.68元，因暖气工程由原告另外分包，该部分套管由谁施工不明确，相应造价已含在工程造价内;甲供材7166682.35元是按照定额用量计算的金额，按实际供应量计算甲供材的金额为7980016.71元。
经质证鉴定报告，原告提出如下异议：1、土建部分，鉴定报告中工程造价汇总表第三项“模板制作费用”（金额约1467564.944元）不应计取。依据合同第47.2（4）、（6）项约定，“模板不论采用何种形式只能按胶合板计取”、“造价管理部门颁布的有关政策文件截止到2006年3月31日，以后颁布的不再执行（税金调整的除外)”。工程款的结算依据为招标文件、投标文件、施工合同，三个文件适用顺序优先。《山东省建筑工程消耗量定额》执行日期为2003年4月1日，该定额模板子目中包含组合钢模板、复合木模板、竹（胶）合板模板3种形式，其中胶合板模板按成品考虑。山东省建设厅文件鲁建标字【2006】18号发布了《山东省建筑安装市政工程消耗量定额补充册》，执行日期为2006年10月9日，结合我省新材料、新技术、新工艺应用情况对《山东省建筑工程消耗量定额》进行补充，增加了模板现场制作的定额子目，但未详细注明和解释如何计算。鲁建标字【2008】32号发布了《山东省建筑工程消耗量定额》补充册（二），执行日期为2008年12月1日，注明“竹（胶）合板模板制作子目中的胶合板模板，定额按方木背框、板厚18mm、防水性能较好的胶合板考虑”，但未详细注明模板摊销系数。烟台市工程建设标准造价管理办公室发布了烟建价管【2009】1号文“关于印发《建筑工程消耗量定额补充规定(一)》的通知”，执行日期为2008年12月1日，其中对模板摊销系数做了详细注明和解释。涉案施工合同签订于2006年12月13日，此时《山东省建筑安装市政工程消耗量定额补充册》已发布，合同约定“造价管理部门颁布的有关政策文件截止到2006年3月31日”，排除了前述文件的使用，只有在合同没有明确约定的情况下才能按定额解释执行。依据《建设工程造价鉴定规程》第6.3.2条，在鉴定项目合同约定有效的情况下，鉴定应采用当事人合同约定的计价方法，不得修改原合同计价条件而作出鉴定意见。本案合同约定的结算条款及适用标准是有效的。2、安装部分，a.6#车库水结算重复计取了6#主楼整套排水系统的工程量，法兰多计60片，部分一般套管按防水套管套项；b.6#主楼电气结算中的弱电空箱应执行接线箱子目，鉴定报告中按照配电箱套用定额；c.6#、7#主楼水电暖结算中，高层建筑增加费按系数1计算，而合同约定的系数为0.7，涉案施工合同是以土建为主、安装为辅签订的，建筑交底明确规定超高费包含建筑物超高和操作物超高两种，高层建筑增加费就是建筑物超高，应按执行0.7的系数；d.6#、7#空调套管结算中，图示有空调管线的位置，即使管线非施工方施工的，穿墙、梁的位置均已计算了套管，而空调是原告单独分包的工程，现场有的其他套管为分包施工，故不同意结算6#、7#空调套管位置图示中没有的管线。
鉴定机构针对原告的异议到庭作出答复：1、关于土建部分的模板制作费用，鲁正信工咨字【2017】4001号工程造价鉴定报告对“模板制作费用”单独列项，共计1467564.94元。此项费用是按照鲁建标字【2006】18号文、鲁建标字【2008】32号文、烟建价管【2009】1号文相关规定计算的。上述三个文件是对03版定额的补充解释，原告则强调合同约定的政策文件及下浮系数是基于不执行2006年3月31日以后所有文件的基础上签订的。对于原、被告双方合同订立的前提条件及对合同条款的理解，无法确认，请法庭裁定。2、安装部分，a.6#主楼整套排水系统的部分工程量应调减，相应鉴定造价应调减60948.24元，6#楼结算中超供甲供材应调减16741.82元。b.6#主楼电气结算应执行接线箱定额，调减鉴定造价1109.27元。c.6#、7#主楼水、电、暖结算应调减鉴定造价27433.53元。d.6#、7#空调套管结算,鉴定报告中暖气套管穿砌体墙位置的造价29024.68元，经确认为总包单位施工，鉴定结果正确。
原、被告对鉴定机构的第2项答复意见均无异议。原告仍坚持对第1项关于土建部分的异议意见，认为鉴定人员也认可模板制作费用使用的计价依据鉴定机构无法作出决定，应视为鉴定机构认可该项费用属于不确定的鉴定意见，请求法庭裁决。被告认为鉴定机构计取模板制作费用所依据的文件和规定都正确，应坚持鉴定机构的意见；被告在结算过程中与原告有关预算人员做过多次沟通，在被告第一版工程量结算资料中原告对此也予以认可（对此无证据证实，原告也不认可），但在2010年前后原告更换了预算经理，此后双方对该项有了争议，一直没有结论。
鉴定机构表示，鲁建标字【2006】18号文、鲁建标字【2008】32号文、烟建价管【2009】1号文实施之前，定额是按照成品胶合板计算造价的，其单价中已包含模板制作费用，不再另行单独计取。本案若按照成品胶合板结算，模板费用应为292966.72元，原、被告对该数额无异议，被告坚持认为鉴定报告对该部分费用的计取正确，不应调整。
经质证鉴定报告，被告提出如下异议：1、不接受报告中“超供材料扣款”一项，与现场实际情况不符。不能用简单的加减法来认定甲方短供的100多吨钢材，被告在同一个工地同时施工了四个楼号（包括涉案6、7号楼），四个楼号的甲供料（主要是钢筋、水泥）是混合使用的，没有区分具体楼座，在施工过程中自行调剂，付出了二次搬运费，保证施工的进行，在同一个项目、同一个工地同一个施工单位在各个楼号间调剂使用材料是很正常的，现在却成了被罚款的理由，太不合理，此种考核方式合同中也没有约定。甲供料的对账单都是四个楼号统一对账的。应该以事实为基础，按钢筋总量计算消耗量。另外，安装材料在甲乙双方的对账单中是四个楼号在一起的，现在简单地按面积分摊也不尽合理，因为四个楼号的功能不同，所用材料也不尽相同。2、冬季施工所用混凝土中必须加入防冻剂、早强剂，对于其费用也应计入造价。
鉴定机构对此到庭作出答复：1、经核算，6#、7#钢材的预算消耗总量为1534.9259吨，甲方实际供应数量为1576.636吨，超供41.7101吨,按照总量计算大致相等，但具体到各种型号相差就较大，比如：一级钢10超供31.948吨，超过5%部分按照双倍扣款为27.48205×2776.2×2=152591.33元；三级钢10欠供28.005吨，按照甲方供应价格计算为28.005×3547.08=99335.98元。双方提交的鉴定资料明确注明为6#、7#楼甲供材对账单，不涉及其他楼的材料，不能证明与其他楼号调节使用。按照合同约定及施工流程，甲供材应由施工方申请材料计划，注明具体材料用量，不能简单的报钢筋总量，所以鉴定过程中按合同约定分型号比对材料超供及短供的用量及费用。关于安装材料，鉴定过程中双方提供的确实是四个楼号的总量，均无法提供各楼号的对账明细，故涉案6#、7#楼供应的安装材料无法明确，因此双方在鉴定过程中达成按照面积分摊的协议。按照这种分摊方法，存在部分种类主材在涉案6#、7#楼中未实际使用，分摊后属于超供主材，按合同约定需双倍扣款，此部分主材价值98441.39元，双倍扣款196882.78元。2、定额解释明确规定，外加剂所具有的除泵送剂以外的其他功能因素不单独计算费用，冬雨季施工增加费仍按规定计取，防冻剂、早强剂包含在冬雨季施工增加费系数里，不应再单独计算。
被告对鉴定机构的答复意见有异议，仍坚持其异议意见，此外，还主张安装材料原、被告双方确实在鉴定过程中达成了按面积分摊的协议，这种情况下就不应再按照合同约定对超供部分进行加倍扣款了。原告对鉴定机构的答复意见无异议，对被告有关安装材料的意见有异议，认为双方达成补充协议是仅就甲供安装材料数量的确认和补充，不属于对结算方式的变更。
关于甲供材问题，被告认可鉴定机构确定的涉案6、7号楼钢筋预算消耗总量、甲方实际供应量以及具体每种钢筋型号的用量，主张鉴定结论中给予罚款的甲超供材料包括钢筋、水泥及按协议分摊的安装材料，但超供部分并不是真正超供，而是使用到了同样由原告发包、在同一工地同时施工的3号楼及会所工程。原告认可罚款的甲超供安装材料用在3号楼及会所中的情况确实存在，但无法确认具体数量，因此双方才达成了按面积分摊的协议，其他材料不会出现涉案工程材料用在其他楼座的情况。
原告主张施工过程中系按照被告提交的甲供料计划向被告供料，该供料计划已销毁，现在无法提交。被告认可其在施工过程中以书面报告的形式上报用料计划，亦不能提交该用料计划。
3号楼及会所的工程价款双方尚未结算完毕，双方目前不能针对超供材料就涉案工程及3号楼、会所工程的总量进行确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的工程结算送审定案表系其单方制作，被告不予认可，依法不应采信。被告提交的单方制作的6、7号楼土建、水电结算资料，原告否认收到过，被告表示报给原告时没有签收手续，不能认定被告已将结算资料送达原告，该结算资料亦不应采信。
关于被告施工的涉案工程总造价，鉴定机构的鉴定结果为23055194.56元。
对于原告提出的异议：1、土建部分的模板制作费用，涉案施工合同第47.2条约定，模板不论采用何种形式只能按胶合板计取。造价管理部门颁布的有关政策文件截止到2006年3月31日，以后颁布的不再执行。鉴定机构表示在其计价所依据的鲁建标字【2006】18号文、鲁建标字【2008】32号文、烟建价管【2009】1号文实施之前，定额确实是按照成品胶合板计算造价的，单价中已包含模板制作费用，不再另行单独计取。前述三个文件均实施于2006年3月31日之后，施工合同对模板制作费用有明确的约定，应按照合同约定计取该项费用。原告的异议成立，鉴定造价应调减1467564.94元-292966.72元=1174598.22元。2、安装部分，鉴定机构的答复意见是工程造价应调减60948.24元+1109.27元+27433.53元=89491.04元，原、被告对此均予认可，故应采纳。
对于被告提出的异议：1、根据涉案施工合同的约定，被告提供的每种材料总量计划超供误差超出5%部分，应按2倍的采购价作为供料价退材料款。经鉴定机构核算，每种材料大类的预算消耗总量（按定额计算）与甲方实际供应数量大致相等，但具体到每种大类下各种型号，预算消耗总量与甲方实际供应数量相差就较大（如钢筋）。鉴定报告中的甲方超供材料费用系分型号比对了材料的预算消耗总量与甲方实际供应数量，对于超供5%部分按2倍采购价计算了费用。判断该方式是否合理，首先，从合同约定来看，“每种材料”内容不明确具体，并未指明是材料大类还是细分至各材料具体型号；其次，从实际施工流程来看，被告在施工过程中以书面形式向原告上报甲供料用料计划，原告按照该用料计划向被告供料，而原告在诉讼中未提交该用料计划证实存在超供5%的情况，鉴定机构仅是根据预算消耗总量与甲方实际供应数量来判断是否超供5%，该做法不符合合同约定，合同约定的是计算“与每种材料总量计划的超供误差”，而非与预算消耗总量的超供误差；再次，从涉案工程的实际施工情况来看，被告在施工涉案工程的同期、在同一工地也施工了同样由原告发包的3号楼及会所工程。被告主张在施工过程中存在两项工程调剂使用甲供料以提高施工效率的情形，符合常理。原告也认可甲供安装材料同时在涉案工程及3号楼、会所工程中使用属实，因无法确认涉案工程的具体数量，双方才达成了按面积分摊计算甲方实际供应数量的协议。在此情况下，超供比例的合理计算方式是综合两项工程的甲供料数量进行比对计算，仅就涉案工程的甲供料计算是否超供5%，可能造成原告被重复罚款（涉案工程中超供罚款部分在3号楼、会所工程中作为短供材料按实计价，短供部分在3号楼、会所工程中作为超供材料罚款）。原、被告双方目前尚未对3号楼、会所工程结算完毕，不能确认两项工程的超供材料总量，原告在涉案工程中即主张超供5%的甲供料罚款，证据尚不充分。综合前述三点，被告的该项异议成立，应予支持。2、根据定额解释的明确规定，被告主张的防冻剂、早强剂已包含在冬雨季施工增加费系数里，不应再单独计算，被告的该项异议不成立。
综上，涉案工程的总造价数额应为23055194.56元-1174598.22元-89491.04元=21791105.30元，原告应付工程款数额为21791105.30元-实际供应甲供材7980016.71元=13811088.59元。
本院认为，原、被告于2006年12月13日签订的《星海湾-6、7#楼建设工程施工合同》及2008年1月7日签订的《星海湾—6#、7#楼建设工程施工合同—补充协议<1>》均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争执的焦点问题为：被告施工的涉案工程总造价数额是多少，原告是否超付工程款。
涉案工程已竣工验收备案，原告要求按照合同约定结算工程价款，于法有据，应予支持。因双方当事人对被告施工的工程总造价有争议，原告申请对此进行司法鉴定，被告亦表示同意，本院依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定。鉴定机构作出鉴定结论后，经原、被告充分质证以及鉴定机构人员到庭接受质询、答复，涉案工程的总造价数额应认定为21791105.30元，原告应付工程款数额为13811088.59元。原告已向被告支付工程款16203012.99元，超付工程款2391924.40元。原告要求被告退还超额支付的工程款2391924.40元，理由正当，本院予以支持，超出该数额的部分缺乏依据，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告烟台南山置业发展有限公司工程款2391924.40元；
二、驳回原告烟台南山置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25993元，由原告烟台南山置业发展有限公司负担58元，被告北京中宏基建筑工程有限责任公司负担25935元。鉴定费245100元，由原告烟台南山置业发展有限公司负担122550元，被告北京中宏基建筑工程有限责任公司负担122550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王守远
人民陪审员 周祖荣
人民陪审员 徐建春
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴雪艳