山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6529号
上诉人（原审被告）：青岛昌隆文具有限公司。
法定代表人：刘明森，董事长。
委托诉讼代理人王隽，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人张昌禄，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曲阳。
委托诉讼代理人王本山，山东丰通律师事务所律师。
上诉人青岛昌隆文具有限公司（以下简称昌隆文具）因与被上诉人曲阳劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第6260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人昌隆文具上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人曲阳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人曲阳承担。事实和理由：一、因曲阳存在一系列严重违反单位规章制度的行为，昌隆文具依照规章制度的要求对其做出解除劳动合同的决定是正确的，依法应予维持。曲阳不仅存在着在工作岗位睡岗，而且连续旷工三天，该行为符合昌隆文具《奖惩管理制度》中七级处罚标准对应事项，七级处罚就是可以劳动希解除劳动合同。昌隆文具的《奖惩管理制度》制定程序、内容符合法律规定，已经向劳动者告知了制度的相关内容，该《奖惩管理标准》可以作为解除劳动合同的依据。二、一审判决认定事实错误，导致判决错误。首先，曲阳在一审程序终提交了三段录音，试图证明在2015年3月24日至2015年3月26日期间昌隆文具以曲阳被辞退为由禁止曲阳进入昌隆文具，与事实严重不符。职工出入厂凭公司提供的考勤卡自行在门禁系统上刷卡出入，不需要人工开关厂门同时昌隆文具员工当时将近2000人，公司守卫不可能认识每一个员工，阻拦员工入厂。由此可见，录音内容不符合常识及逻辑，存在很大疑点，原审法院予以采信，认定事实不清。其次，在一审程序中曲阳提交的录音资料均未申请证人出庭，且昌隆文具对证明材料不予认可。曲阳应当中请录音中的证人出庭接受昌隆文具质证。未经庭审质证，不得作为定案证据，否则就会剥夺相对方当事人质证的权利，也违背正当程序的价值理念。综上所述，-审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院，依法予以改判。
被上诉人曲阳答辩称，一审认定事实正确，判决并无不当，请求驳回上诉维持原判。
曲阳向一审法院起诉请求：依法判决昌隆文具支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金119544元；诉讼费用由昌隆文具承担。
一审法院认定事实：
2001年8月31日起，曲阳到昌隆文具工作。2011年7月1日，双方签订了自2011年8月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的无固定期限劳动合同。2015年3月27日，昌隆文具以曲阳在2015年3月24日至2015年3月26日期间连续旷工3天为由解除了与曲阳之间的劳动合同。2015年4月30日昌隆文具出具的《解除/终止劳动合同报告书》显示，解除/终止合同日期为“2015年3月27日”，解除/终止合同原因为“企业解除劳动合同”，备注为“违反公司规章制度”。
2015年4月21日，曲阳向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决昌隆文具支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金119544元。2015年6月16日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2015）第366号裁决书，裁决驳回曲阳的仲裁请求。曲阳对该裁决书不服，诉至一审法院。
另查明，曲阳提交的2015年3月24日其与昌隆文具安保科科长臧家超及另一名门卫的对话录音显示曲阳于2015年3月24日曾到昌隆文具处要求上班，但对方称“人家不叫你上了，你过来上班”；2015年3月24日曲阳与昌隆文具职工杜素娟部长的录音显示，杜素娟称“你23号下午走的时候高科长不是说了吗，你明天进不来”，曲阳问“那我明天上8点还是9点的班”，杜素娟答“不管几点的班你是进不来的”。经质证，昌隆文具对以上录音虽不予认可，但并未申请对录音的声音是否是臧家超、杜素娟的声音进行鉴定。
曲阳离职前12个月平均工资为4981元。
一审法院认为，用人单位与劳动者在案件审理中对劳动者的入职时间有争议的，劳动者对入职时间负有初步举证责任。曲阳主张其2000年8月31日入职，但并未提交相关证据，昌隆文具认可曲阳自2001年8月31日起入职，据此认定曲阳与昌隆文具自2001年8月31日起存在劳动关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，昌隆文具以曲阳在2015年3月24日至2015年3月26日期间连续旷工3天为由解除了与曲阳之间的劳动合同，但曲阳提交的录音显示曲阳在此期间到昌隆文具上班，但昌隆文具以曲阳已被辞退为由禁止其进入昌隆文具，昌隆文具虽对录音不予认可，但并未申请鉴定，应承担相应法律后果。故昌隆文具以曲阳连续旷工3天为由解除劳动合同系违法解除，应支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金。结合曲阳离职前12个月平均工资（4981元/月）及工作年限（2001年8月31日至2007年12月31日计算为7个月，2008年1月1日至2015年3月27日计算为7.5个月），昌隆文具应支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金144449元（4981元/月×14.5个月×2倍），曲阳主张119544元，系对自己权利的处分，予以许可。故对曲阳要求昌隆文具支付其违法解除劳动合同赔偿金119544元的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院据此判决：昌隆文具于判决生效之日起10日内支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金119544元。案件受理费10元，减半收取5元，由昌隆文具承担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，昌隆文具在劳动仲裁及一审中均称是以曲阳在2015年3月24日至2015年3月26日期间连续旷工3天为由作出解除与曲阳的劳动合同，但曲阳提交的录音资料显示曲阳在此期间到昌隆文具上班，但昌隆文具大门的安保人员以曲阳已被辞退为由禁止其进入厂内，昌隆文具人事部李艳菊称3月23日已经告知曲阳被辞退。昌隆文具虽对曲阳提交的录音证据不予认可，但其质证意见中并未对录音对象是否为昌隆文具安保科臧家超、人事部李艳菊、所属部门杜素娟明确予以否认，亦未申请鉴定。二审中，昌隆文具提出录音内容存疑、曲阳未申请证人出庭剥夺昌隆文具质证的权利。对此，本院认为，昌隆文具认可臧家超、李艳菊、杜素娟为其员工，并且在一审中明确承认与臧家超落实过情况，在此情况下，昌隆文具否认曲阳提交的证据，应由昌隆文具提供反证。二审中，新华青公司也并未有新的证据予以否定，故本院对其该上诉理由，本院不予采信。综上，昌隆文具未能举证证明曲阳存在连续旷工3天的事实，故其解除劳动合同系违法解除，依法应支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金。昌隆文具虽主张曲阳存在工作岗位睡岗行为，违反公司规章制度依法可以解除劳动合同，但昌隆文具在劳动仲裁程序中明确否认是以曲阳存在工作岗位睡岗行为解除劳动合同，故该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，昌隆文具的上诉请求不能成立，一审判决昌隆文具解除劳动合同系违法解除，应支付曲阳违法解除劳动合同赔偿金，认定事实清楚，虽计算违法解除劳动合同赔偿金时分段计算错误，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛昌隆文具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 繁
书 记 员 郭丹丹