绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨民初字第116号
原告徐某。
委托代理人（特别授权）章杰。
被告某经合社。
法定代表人潘水林。
委托代理人（特别授权）金尧坤、何霞。
原告徐某与被告某经合社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员牛永帅适用简易程序于2015年7月7日、8月3日两次公开开庭进行审理。原告徐某及其委托代理人章杰、被告某经合社的法定代表人潘水林及其委托代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于1998年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包了沥海镇伟明村六组承包土地5.248亩，其中海涂2.116亩（流转），内地3.132亩，承包期为30年。被告没有征得原告的同意而将原告承包的海涂土地流转，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且没有将利益归原告所有，严重侵犯了原告的合法权益和原告的公民名誉权、生命权，故为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告立即赔偿原告海涂土地流转费22852.80元（即2.116亩×720元/年×15年），判令被告赔偿原告损失50000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告答辩称：2004年9月30日，包括原告在内的伟明村6组57户与被告签署《委托流转书》，自愿将海涂土地的承包经营权委托给被告集体流转，且流转收益由被告统一保管，用于村集体公益事业的建设和发展；被告受委托后对土地进行流转，将收益用于村集体公益事业的建设和发展，包括道路建设改造、公共设施建设、老年人福利发放、为经济合作社成员缴纳社会保险金等，并将海涂土地流转金返回给包括原告在内的所有农户，原告对此也表示接受，从未提出过异议；讼争土地自2004年起一直由被告委托流转，并由流转承包人耕种，原告不可能不知情；2009年3月至今，因杭州湾上虞工业园区及滨海新城总体规划，包括本案讼争土地在内的部分海涂土地的国有土地使用权已经收回，原告也享受了因土地被收回而产生的补偿款、社保金、老年人生活补贴等待遇，即原告已享有了相应的收益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、《沥海镇伟明村土地承包合同》、《浙江省农村集体土地承包权证》各一份，以证明原告所承包的海涂土地2.116亩由被告流转后未支付给原告流转费用。被告对该组证据的真实性无异议，认为与承包合同配套的还有一份委托流转书，可以证明原告是授权被告统一流转的。
被告向本院提交了以下证据材料：
2、《沥海镇农村土地二轮承包稳定完善工作实施方案》（复印件）一份，以证明被告按照规定进行土地统一流转的事实。原告对该证据无异议。
3、《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》（附《委托流转书清单》）、《沥海镇伟明村土地承包合同》（与上述证据1内容相同）、《沥海镇农村二轮土地承包完善分户清册登记表》各一份（均复印件），以证明原告自愿将讼争的2.116亩土地委托给被告统一流转及保管流转费的事实。原告对该组证据无异议。
4、《农业用地委托流转经营合同》、《海涂国有土地使用权收回补偿协议》、《补充协议》、《杭州湾上虞工业园区移交已回收沥海镇海涂国有土地使用权补偿费补差协议》、《沥海镇各村历年土地征用、使用情况表》各一份，《收回国有土地使用权补偿协议书》二份（均各附一份补偿清单），以证明被告将海涂发包以及部分海涂土地已被回收的事实。原告对《农业用地委托流转经营合同》的真实性有异议，对其他证据不清楚。
5、《沥海镇伟明村村民代表会议审议决议》（附村民代表表决签字名单）二份、2013年和2014年伟明村海涂土地流转承包款返回农户清册共四页、《伟明村六组60周岁以上老人生活补贴发放清单》二页，以证明土地流转的收益返还给村民的事实。原告对两份村民代表表决签字名单有异议，有个别签字的人不是村民代表，原告认可其已享有2013年、2014土地流转承包款返回农户清册上的款项，原告亦领取了老人生活补贴款项。
双方对证据1、2无异议，本院对证据1、2予以认定。证据3经本院核实，真实合法，本院予以认定。证据4中的《农业用地委托流转经营合同》内容为被告将31.18亩海涂土地流转给本村六组农户，与本案讼争标的无直接关联性，本院不予认定；证据4中的其他证据，真实合法，本院予以认定。证据5能够证明原告已享有2013年、2014土地流转承包款返回农户清册上的款项，以及老人生活补贴600元。
根据双方当事人的陈述及上述证据，本院认定本案事实如下：2004年9月30日，原告和被告双方签订一份《沥海镇伟明村土地承包合同》，约定由原告向被告承包海涂土地2.116亩及其他土地3.132亩，合计5.248亩，承包期至2028年12月31日，其中的海涂土地未注明四至，仅注明“流转”，因当时原告在外地，该合同落款处“徐某”的签字由村民“陈敖根”代签，同日在《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的签字清单即《委托流转书清单》中“徐某”户对应的签字栏中“徐某”签字亦由村民“陈敖根”代签，委托有效期截至2028年12月31日，原告知晓上述代签事实。2013年、2014年伟明村海涂土地流转承包款返回农户清册上徐某户名下的260元、300元原告均已实际享有，原告亦领取了老人生活补贴600元。
本院认为，2014年9月30日签订的《沥海镇伟明村土地承包合同》中原告的签字由“陈敖根”代签，同日《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的签名单即《委托流转书清单》中原告“徐某”户对应的签字栏中“徐某”签字亦由村民“陈敖根”代签，原告对上述两处他人代其签名的事实均无异议，则原告应受《沥海镇伟明村土地承包合同》和《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》的约束。在《沥海镇伟明村土地承包合同》和《浙江省农村集体土地承包权证》中关于原告徐某户的海涂土地均未明确四至，而是均标明了“流转”字样，结合《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》中约定的“自愿将有关土地的承包经营权委托给村经济联合社集体发包，流转收益由村集体经济组织统一保管，并用于村集体公益事业的建设和发展”等内容，并约定委托有效期至2028年12月31日，故可认定原告徐某同意委托被告对其海涂土地进行统一流转，并委托村集体经济组织即被告保管委托期间内的土地流转费用，并用于村集体公益事业的建设和发展，此系原告对自己权利的自由处分，应合法有效。自签订《沥海镇伟明村土地承包经营权委托流转书》起至本案起诉时的十余年间，原告通过享有被告代其缴纳医保费等方式实际享有了部分流转权益，且原告无证据证明其对被告统一保管流转费提出过异议，也无证据证明其与被告之间已终止了委托保管关系，故对原告要求被告支付自1999年至2014年间的流转费22852.80元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付因其了解相关事实而支出的50000元，本院认为，原告未明确指出其为了了解何种事实而支出了必要费用，原告在本案起诉时及本案审理过程的主张的事实，是其家庭承包基本情况和被告统一流转土地的事实，原告对这些事实的知晓并不需要花费相关费用，原告的全部举证即《沥海镇伟明村土地承包合同》和《浙江省农村集体土地承包权证》各一份，是原告原来就持有的证据材料而非原告必要支出费用才能取得的证据材料，故原告要求被告支付因其了解相关事实而支出的50000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案案件受理费1621元，减半收取810.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1621元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 牛永帅
二〇一五年八月六日
书记员 潘瑜青
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
·?····
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。