北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第993号
上诉人（原审原告）马×1，女，1980年8月5日出生。
委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人马×7，女，1954年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）马×2，女，1949年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）马×3（曾用名马×3），男，1959年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）马×4（曾用名马×4），男，1963年8月21日出生。
委托代理人赵×，女，1964年11月1日出生。
原审原告马×5（曾用名马×5），男，1954年10月24日出生。
原审原告马×6（曾用名马×6），女，1951年8月5日出生。
上述二原审原告共同委托代理人陈晓辉，北京泽韬律师事务所律师。
上诉人马×1因与被上诉人马×2、马×3、马×4，原审原告马×5、马×6析产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马×1、马×5、马×6在一审诉称：马×5、马×6、马×8与马×2、马×3、马×4均系马×9、王×之子女。两位老人分别于2000年10月17日、2001年12月14日去世。马×8于1997年3月4日先于两位老人去世，留下女儿马×1。两位老人留有石景山区×号房屋，现在房屋已经拆迁，并获得相应补偿至今未分割。原被告之间因房产存在一定争议，请求法院查清，秉公分割。诉讼请求：1、请求依法分割石景山区×号房屋拆迁补偿收益。2、诉讼费用由被告承担。
马×4在一审辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。马×4是合法继承马×9、王×的房产，两位老人留有遗嘱一份，并且拆迁的补偿款已经赠与本案的原告和其他被告，我们认为原告已经没有理由再要求分割拆迁款。
马×2、马×3在一审辩称：同意马×4的答辩意见。
一审法院经审理查明：被继承人马×9（曾用名马×9）与王×系夫妻关系，二人育有四子二女，长子马×8、次子马×5、三子马×3、四子马×4、长女马×2、次女马×6。马×9于2000年10月17日去世，王×于2001年12月14日去世，马×8于1997年3月1日去世。马×8与其配偶育有一女马×1。
涉诉院落位于北京市石景山区×号院，系马×9祖业产，院内原有北房三间，60、70年代，又新建四间北房，马×9与王×及全部子女在此居住。随着各子女结婚，逐一搬离该院落另行居住，院内房屋实际由马×9与王×、马×4与其配偶赵×居住。1998年，以马×9的名义审批翻建南房3间，建设规模69平方米。
2009年6月，马×5、马×3、马×4商议共同盖建北房六间。马×5主张马×5、马×3、马×4三人各出资3.1万元盖建，马×2、马×3、马×4三人均予以否认，并一致主张马×2、马×3、马×4三人出资盖建。
2010年4月，马×4与北京实兴腾飞置业发展公司签署156号拆迁协议，约定石景山区×号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积326.73平方米，土地面积355.17平方米，拆迁补偿总款为2733288元。同日马×4与北京实兴腾飞置业发展公司签订了北京市拆迁定向安置房选房协议自愿购买北京市石景山区×小区×号楼×单元×室、××号楼×单元×室、×××号楼×单元×室、××××号楼×单元×室四套房屋。为此马×4支付购房款1250480元。
2010年4月，马×4与北京实兴腾飞置业发展公司签署189号拆迁协议，约定石景山区×号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积114.9平方米，土地面积213.71平方米，拆迁补偿总款为2228647元。
2011年4月，马×5、马×3、马×4与北京实兴腾飞置业发展公司签署190号拆迁协议，约定石景山区×号院根据北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议认定补偿房屋建筑面积138.46平方米，土地面积182.94平方米，拆迁补偿总款为2353852元。马×5、马×3二人委托马×4办理了上述拆迁手续。
庭审中马×4提交书面文字一份，内容如下：“各级领导负责人您们好，我是家住五里坨×号马×9、王×之子马×4，经全家人商量决定，由我出资盖房产权归我所有。家庭成员全部同意，特此证明。此致敬礼1998.6.29。家庭成员签字马×9（纳印）、马×2（纳印）、马×3（纳印）、马×6（纳印）、马×5（纳印）、（纳印），隆恩寺居委会刘×98.7月6日加盖居委会印章”。该文字材料没有马×1的签名。
马×4主张，已与原告方及其他被告就拆迁问题达成一致意见，提交了协议书一份，有以下内容：“协议书，委托授权马×4对五里坨×号房屋拆迁款进行分配，以上人对分配到自己名下的拆迁款均表示认同无异议。特此证明，当事人马×2、马×5、马×3、马×6、马×1，2010年4月26日”。故马×4在取得拆迁款后按照所签署协议给付了相应的拆迁款。原告方均表示认可协议真实性，并确认依据协议马×5、马×6、马×1三人分别获得48万、35万、22万的补偿款，但是认为被告马×4隐瞒了实际取得的利益，损害了原告方的权益。
上述事实，有户籍证明信、北京市石景山区五里坨街道隆恩寺社区居委会证明、死亡证明、北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、北京市拆迁定向安置房选房协议、协议书、规划许可证、银行转账单及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：继承从被继承人死亡时开始。继承人继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也即继承案件中只有经证实为被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人才能就这部分财产进行继承。在被继承人没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议时按法定继承办理。继承人马×8先于被继承人马×9与王×去世，按照相关法律规定，由其继承人马×1代为继承其享有的遗产份额。根据查明的事实，法院认为，马×9与王×遗留的位于石景山区×号院落中，原有的三间北房及60、70年代盖建的四间北房系二人的遗产，但是后期随着年代久远，房屋的存续必然需要维护，在此居住的马×4和其配偶对房屋的维护贡献较大，促成了此部分的房屋拆迁利益的取得。对于1998年翻建的房屋3间，虽系以马×9名义审批，但是考虑当时马×9与王×年事已高，与马×4和赵×共同居住，房屋的翻建更多的出资认定为马×4较为合理。
对于2009年翻建的房屋，根据190号拆迁协议，该协议认定产权人为马×4、马×5、马×3。虽然马×4对马×5出资有异议，但法院认为如果马×5未实际出资，在拆迁协议中出现其名字不符合常理。故该部分的拆迁利益应在三人之间进行分配。综合考虑各出资人的出资出力情况，认定所建的北房六间由马×5、马×3、马×4三人出资盖建，但马×4贡献大于另外两人。此外，至拆迁时院落内房屋盖建的其他房屋原、被告均一致认可系马×4一家所建，法院对此不持异议。
综上，法院依据拆迁协议确认涉诉院落内房屋面积，综合原、被告各方当事人对拆迁房屋的出资出力、存续维护、被继承人赡养情况认定：马×4夫妻对马×9、王×生前所建的北房曾出资出力进行翻修、翻建，故二被继承人在原房产中的份额有所降低。依据拆迁协议现涉诉院落业已拆迁，本案只能分割相应的拆迁利益。二被继承人生前与马×4夫妻共同生活，马×4夫妻尽了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分，原告马×1、马×6、马×5，被告马×2、马×3所得的具体数额由法院根据遗产面积、拆迁补偿标准、赡养等因素酌定各取得200000元。原、被告各方在协议上签字后，分别从马×4处取得拆迁款，马×6、马×1已经超过上述继承取得的房屋份额应获得的拆迁款数额，对于多出的部分，法院认为系马×4对自身权益的处分，不持异议。
原告马×5除上述继承取得的200000元拆迁款外，对于院落内2009年的新建的房产享有部分权益，依据其出资出力情况，法院认定其获取600000元补偿款为宜。原告马×5已经从被告马×4处实际取得了补偿款48万元，减去其应继承的二十万元，马×4应再给付其320000元。原告马×5另请求分割拆迁安置房一套无事实和法律依据，对此项诉讼请求不予支持，应予驳回。
对于被告马×2、马×3对涉诉遗产院落内2009年出资盖建的房屋享有的份额及相应的权益，因其明确提出在本案中不予以处理，可另行协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、被告马×4于本判决生效后三十日内给付原告马×5拆迁补偿款三十二万元；二、驳回原告马×1、马×5、马×6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第1826号民事判决第二项，依法改判上诉人分得析产利益120万元；2、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、马×9遗留的财产范围并未查清，原审法院认定事实错误，违背“以事实为依据”的审判原则，损害了上诉人的合法权益。二、马×9房屋的翻建并没有证据证明是被上诉人马×4出资，仅仅是法官的主观推断。即便存在出资问题也不能改变房屋的产权，原审法院判决是没有法律依据，违背“以事实为依据”的审判原则。三、×号院在拆迁时遗漏了上诉人及原审原告马×6。×号院的土地使用权人登记在马×9名下，在拆迁时应该由马×9的所有继承人签字认可，在拆迁协议效力未定的情况下，原审法院依据拆迁协议进行裁判，违反法律规定。四、原审庭审中被上诉人马×4提供的隆恩寺居委会证明存在多处疑点，并且该证明遗漏上诉人的签字，效力无法确定。即便被上诉人马×4所盖房屋的产权归马×4所有，但是其也是基于马×9土地使用权才能建造房屋，在拆迁时应扣除建造房屋的费用，对剩余的拆迁利益作为马×9的遗产进行分配。
马×2、马×3、马×4答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
马×5、马×6答辩称：一审判决对遗产范围认定不清，认可上诉人的上诉意见。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，马×1、马×2、马×3、马×4及马×5、马×6均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。继承从被继承人死亡时开始。继承人继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也即继承案件中只有经证实为被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人才能就这部分财产进行继承。在被继承人没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议时按法定继承办理。
马×1上诉主张一审法院对马×9遗留的财产范围并未查清、且认定马×4出资翻建房屋并无证据证明。而马×9与王×遗留的位于石景山区×号院落中，原有的三间北房及60、70年代建的四间北房认定为二人的遗产，本院并无异议；马×1主张×号院中还有西房三间应作为遗产，但其并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。一审法院认为上述房屋随着年代久远，居住使用必然需要维护，其间在此居住的马×4和其配偶应对房屋的维护及此部分的房屋目前拆迁利益的取得贡献较大；而1998年翻建的房屋3间，虽以马×9名义审批，但是鉴于当时马×9与王×均以年事已高，缺乏劳动能力，对房屋翻建出资更多的认定为共同居住使用房屋的马×4符合生活常理，于理相通，本院亦不持异议，予以认可；对于2009年翻建的房屋，认定产权人为马×4、马×5、马×3并无不当，该部分的拆迁利益应在三人之间进行分配，且考虑各出资人的出资出力情况，认定所建的北房六间由马×5、马×3、马×4三人出资盖建，马×4贡献大于另外两人，本院予以认可。依据拆迁协议确认的涉诉院落内房屋面积，综合各方当事人对拆迁房屋的出资出力、存续维护、被继承人赡养情况一审法院认定马×4夫妻对马×9、王×生前所建的北房曾出资出力进行翻修、翻建，二被继承人已在原房产中的份额有所降低；二被继承人生前与马×4夫妻共同生活，马×4夫妻尽了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分于法有据，本院予以认可。马×1、马×6、马×5，马×2、马×3所得的具体数额由一审法院根据遗产面积、拆迁补偿标准、赡养等因素酌定各取得二十万元亦并无不当；由于各方在协议上签字后，已分别从马×4处取得拆迁款，且马×6、马×1已经超过上述继承取得的房屋份额应获得的拆迁款数额，多出的部分，视为马×4对自身权益的处分，本院亦不持异议。马×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万七千三百六十元，由马×1、马×5、马×6负担四万一千二百六十元（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由马×4负担六千一百元。
二审案件受理费四万六千三百六十元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十八日
书 记 员 胡春萌