山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第154号
原告方某某，女，汉族，1952年出生，住山东省泗水县圣水峪镇南孙徐村。
委托代理人刘某某，与原告夫妻关系，男，汉族，1951年出生，住山东省泗水县圣水峪镇南孙徐村，代理权限：一般代理。
被告泗水县公安局。
法定代表人李某某，局长。
委托代理人蔡某某，泗水县公安局工作人员，代理权限：一般代理。
原告方某某诉被告泗水县公安局公安行政处罚一案，原告于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。本案原告方某某，原告委托代理人刘某某，被告委托代理人蔡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月18日，被告泗水县公安局作出了泗公（圣）行罚决字（2014）00011号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、受案登记表及受案回执；2、传唤审批表；3、传唤证；4、行政案件权利义务告知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、行政拘留家属通知书；9、行政拘留执行回执；10、询问笔录2份；11、训诫书1份；12、圣水峪镇人民政府出具的对方某某处理意见；13、法制员案件审核表。以上证据均为复印件。
原告诉称，2014年6月17，原告因法院丢失重审卷宗及圣水峪镇政府违犯国家规定，告我拖欠村土地承包款的事宜到北京市有关部门反映，路过中南海周边时，被人拦住询问。原告如实说明来京反映的事项后，被带至当地派出所，之后被接回泗水县现住地。6月18日19时许，圣水峪派出所的工作人员用警车把我拉至泗水县城关第三派出所，泗水县公安局认定我扰乱了北京市中南海周边等公共场所的罪名，把我拉至邹城市拘留所拘留了10天，给我的精神及名誉造成极为严重的损害，导致了矛盾激化事态扩大。被告作的泗公（圣）行罚决字（2014）00011号行政处罚决定书，违背法律及事实，应依法撤销。一、泗公（圣）行罚决字（2014）00011号行政处罚决定书没按照依事实为根据的原则，被告又不是案发地派出所。2014年7月15日我向西城公安分局提起申请，要求获取西城公安分局制作的2014年6月17日方某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的法律手续的信息。2014年8月1日北京市西城公安分局作出《政府信息不存在告知书》，证明信息不存在。二、原告在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规等规定的行为，也没造成任何危害社会及造成不良影响的后果。请求依法撤销泗公（圣）行罚决字（2014）00011号行政处罚决定书，依法判令被告赔偿原告被非法限制人身自由期间的一切损失。
原告提交的证据有：1、传唤证；2、泗公（圣）行罚决字（2014）00011号《行政处罚决定书》；3、解除拘留证明书；4、行政拘留家属通知书；5、西城公安分局（2014）第2750号登记回执；6、西公（2014）第2785号政府信息不存在告知书。以上证据均为复印件。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。2014年6月18日，泗水县公安局圣水峪派出所接到报案：方某某到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。泗水县公安局圣水峪派出所接到报案后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：方某某于2014年6月17日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。原告方某某到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；2014年6月18日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告方某某做出了行政拘留十日的行政处罚决定。二、原告称“在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规等规定限度”的诉讼理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，到中南海周边进行信访就是违反《信访条例》的行为。三、泗水虽然不是“案发地”，但被告作为原告的居住地公安机关具有本案的管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，被告作为原告的居住地公安机关拥有本案的管辖权。四、该案件系泗水县公安局直接受理，并非北京警方移送。综上所述，被告作出的泗公（圣）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求依法予以维持。
经庭审质证，原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以认定合法有效。
经审理查明，2013年6月17日，原告方某某到北京市中南海周边公共场所进行信访。同日，北京市公安局西城分局府右街派出所向原告作出了《训诫书》。2014年6月18日，被告接到报案，后经过立案、传唤当事人、调查询问、调取证据材料等程序，于2014年6月18日作出了泗公（圣）行罚决字（2014）00011号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并执行拘留完毕。2014年7月15日，原告向北京市公安局西城分局提交政府信息公开申请，要求获取“西城公安分局制作的2014年6月17日方某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的手续的信息”。2014年8月1日，西城分局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告“该政府信息不存在”。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（圣）行罚决字（2014）00011号《行政处罚决定书》，并要求被告赔偿原告被限制人身自由期间的损失。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告方某某违反逐级信访的法律规定，到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、传唤原告、权利义务告知、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应予维持。原告要求被告进行赔偿的主张没有事实根据和法律根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告泗水县公安局作出的泗公（圣）行罚决字（2014）00011号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
二、驳回原告的赔偿请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 于 冰
审 判 员 高国锋
人民陪审员 王旭红
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 芳