山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终1051号上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市开发区华港汽贸城大街*号。法定代表人：孔怀珍，系该公司经理委托代理人：宁国雯，北京华茂硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景裕航，男，1991年8月23日出生，汉族，洪洞县人。委托代理人：李妍洁，山西宝契律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市鑫意达货运有限公司。住所地：运城市中心站斜对面丰喜大酒店*楼***室。法定代表人：陈军，经理。被上诉人（原审被告）：杨高利，男，1984年2月3日出生，汉族，洪洞县人。上诉人华泰财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人景裕航，运城市鑫意达货运有限公司（以下简称鑫意达公司），被上诉人杨高利机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2017）晋1024民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人华泰保险公司的委托代理人宁国雯，被上诉人景裕航的委托代理人李妍洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年5月12日10时50分，原告无证驾驶无牌农三轮车沿国道108线由南往北行驶至国道108线836KM+250M处，撞在前边停靠在路边杨高利驾驶的×××号重型仓栅式货车尾部，致原告受伤、双方车辆损坏，造成交通事故。原告被送往洪洞县人民医院紧急救治，后转至临汾市人民医院住院治疗，其支付医疗费83667.93元。洪洞县公安局交通警察大队对本起事故作出洪公交认字【2017】第00096号道路交通事故认定书，认定原告负主要责任，被告杨高利负次要责任。根据原告申请，本院委托山西省洪洞司法鉴定中心对其伤残等级、因治疗损伤所需营养期和护理期进行了鉴定，该中心作出晋洪司鉴中心【2017】残鉴字第039号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人景裕航肝左外叶部分切除术之损伤，鉴定为IX级伤残；护理期为30天，营养期为60天。2、被鉴定人景裕航右第1近节指骨粉碎性骨折之损伤，鉴定为IX级伤残；护理期为30天，营养期为30天。原告支付鉴定费2000元。另查明×××号重型仓栅式货车的所有人为被告鑫意达公司，被告杨高利系该货车司机，该车在被告华泰保险投保有交强险、第三者责任险（限额为200000元），事故发生在保险期间内。被告华泰保险对原告提供的下列证据有异议,不予认可：1、对交通费票据，质证认为数额过高。2、对护理人员身份证、工资证明、劳动合同、其工作单位营业执照，质证认为没有提供工作单位出具的误工证明。3、对洪洞县XXX镇XX村村民委员会、曹某证人的证言及证人户口本、房产证，质证认为该证据不能证明原告经常居住地为尧都区及其从事职业。4、对尧都区XXX餐饮有限公司发票，质证认为已计算在护理费内。5、对复印费收据，质证认为不是正式发票，不予赔偿。本院对被告华泰保险的质证意见予以采纳。对于被告华泰保险质证表示手机发票、销售出库单、手机损坏照片与事故中损坏手机不存在关联性，本院认为照片能够证明手机在事故中损坏的程度，手机发票、销售出库单能够证明受损手机的型号、购买时间、价值等，且被告华泰保险认可原告手机损坏的事实，故手机发票、销售出库单、手机损坏照片所形成的证据链条可以证实与损坏手机之间存在关联性，因此，对于原告提供上述证据证明的事实应予采纳。本案审理中，原告将要求被告赔偿的医疗费、误工费等数额变更为132000元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。道路交通事故认定书认定被告杨高利负事故次要责任，原告负主要责任，该事故认定事实清楚，程序合法，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被告华泰保险作为×××号重型仓栅式货车的投保单位，应在交强险责任限额内对原告损失先予赔偿，不足部分，由其在商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由被告鑫意达公司承担赔偿责任。被告华泰保险垫付的原告医疗费10000元应予扣减。本院经核实并认定原告的损失为：医疗费83667.93元；误工费参照2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资中农、林、牧、渔业标准计算至定残前一天为：32689.5元（176.7元/天×185天）；护理费参照2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资中居民服务、修理和其他服务业标准计算30天为：4238.1元（141.27元/天×30天）；护理人员伙食费本院不予支持；住院伙食补助费：参照山西省省直机关工作人员出差伙食补助费标准计算为：3000元（100元/天×30天）；营养费3000元（50元/天×60天）；交通费依据原告住院时间、地点、伤情酌定800元；伤残赔偿金按照山西省2016年农村居民人均可支配收入标准计算为：44360.8元（10082元×20年×22%）；精神损害抚慰金结合原告伤情酌定12000元；财产损失费：5389元；鉴定费：2000元。综上所述，原告损失共计191145.33元，按照《道路交通事故认定书》认定被告杨高利负次要责任，由被告华泰保险在交强险及商业险责任限额内赔偿121005.48元，被告鑫意达公司赔偿原告鉴定费600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计121005.48元。二、被告运城市鑫意达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费600元；三、驳回原告景裕航的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告景航裕负担244.88元、被告运城市鑫意达货运有限公司负担2695.12元。判后，华泰保险公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销洪洞县人民法院（2017）晋1024民初2234号民事判决第一项，依法改判上诉人承担误工费23300.75元，护理费2984.1元，精神抚慰金10000元，财产损失3500元，其余不变，即上诉人应支付106996.03元，或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费、护理费、精神损失费适用法律错误。根据《山西省公安厅交通管理局文件晋公文管（事）[2017]15号转发山西省2016年有关统计数据的通知》，户口为农民的被上诉人误工费计算应采用农、林、牧、渔业行业收入标准；被上诉人的护理费应采用居民服务业标准进行计算；精神损害抚慰金按照精神损害赔偿标准，每一级别5000元，两个九级为10000元。2、一审法院根据被上诉人购买手机时价格判决上诉人赔偿被上诉人手机费5389元错误。被上诉人景裕航辩称，1、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条，第21条之规定，误工费和护理费”可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。但是，该条并没有限定使用”2016年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资”还是使用”2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资”。山西省高级人民法院《关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的通知》及说明中对”关于相同或相近行业职工年平均工资的计算标准”明确指导为”该计算标准可以参照山西省统计局提供的山西省非私营业单位各行业在岗职工平均工资（2016年）的指标执行”。2、此次事故造成答辩人两个九级伤残，答辩人多处严重损伤，面部骨折，肋骨骨折，肝脏切除，给答辩人及家人带来了极大的痛苦，原审法院酌定12000元精神抚慰金较为合理。3、答辩人的手机有购买票据，答辩人手机损坏严重，难以修复，修复价格极高，甚至超过现有价值，一审法院判决上诉人按原购买价值合情合理。本院二审查明事实与原审一致。本院认为，山西省高级人民法院晋高法[2017]91号《关于二O一七年度人身损害和小额诉讼执行标准的说明》第六条”关于相同或相近行业职工年平均工资的计算标准”规定：”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十规定，'......受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。'该计算标准可参照山西省统计局提供的'山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资（2016年）'的指标执行。其中，农民误工费可参照农、林、牧、渔业误工费标准计算；非医护人员的护理费可参照'居民服务和其他服务'的误工标准计算。”本案中，原审法院对于误工费及护理费的计算均是依据上述规定，原判决对此认定正确。关于上诉人提出精神抚慰金赔偿偏高一节，原审法院结合被上诉人景裕航肝左外叶部分切除术之损伤，左第1近节指骨粉碎性骨折的损伤等两个九级伤残酌定12000元并无不当。关于上诉人称原审法院不应根据购买手机时价格进行赔偿一节，由于该手机已损坏无法维修，需重新购置，原审法院以被上诉人购买的价格判决上诉人赔偿并无不当。综上，上诉人华泰保险公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人华泰财产保险有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘爱萍审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一八年四月二十四日书记员  吴临娜