沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6978号
原告辽宁望花石油产品经销处。
法定代表人杨晓滨。
委托诉讼代理人阎跃鹏，系辽宁金正律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司。
负责人陆广丰。
委托诉讼代理人刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告辽宁望花石油产品经销处与被告中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎跃鹏、被告委托代理人刘舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁望花石油产品经销处向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决宣告原、被告在2009年12月9日签订的《中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司与辽宁望花石油产品经销处租赁巢湖加油站合同》无效。2、请求判决被告承担缔约过失责任，承担因其恶意缔约给原告造成的信赖利益损失共计人民币200000元整。
事实与理由：2009年6月19日，［2009］沈中民二终字第48号判决书，判决被告将巢湖加油站全部经营手续、账目返还给辽宁望花石油产品经销处。被告在没有返还原告经营手续的情况下，于2009年12月9日又与原告签订了租赁巢湖加油站合同。此份合同是在原告没有处分权的情况下签署的。因为签订合同时，租赁巢湖加油站的经营者和所有者都不是原告。故原告对租赁巢湖加油站的租赁行为，为无权处分行为，应属无效。故请求人民法院依法宣告双方的租赁合同无效。此外，被告在明知原告无权处分租赁巢湖加油站的情况下，为了达到能继续经营获利的目的，恶意规避法律，利用原告法律意识淡薄，与原告签订了租赁巢湖加油站合同，订立合同时，合同双方权利义务主体不适格，没有缔约基础，故原告请求判令被告承担相应的缔约过失责任。
被告中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司辩称，一、2009年12月9日签订涉案《中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司与辽宁望花石油产品经销处租赁巢湖加油合同》时，原告是有处分权的，故涉案巢湖加油站租赁合同合法有效。依据（2009）沈中民二终字第48号《民事判决书》确认，“原告将巢湖加油站收购款575万元及添附物折价款218547元返还给被告后，被告将巢湖加油站及全部营业手续、账目返还给原告”。因原告无力返还被告收购款及添附物折价款，故原告提出以巢湖加油站租金折抵其应返还的收购款和折价款，双方于2009年12月9日签订涉案巢湖加油站租赁合同，原告将巢湖加油站租赁给被告，租期20年，从合同签订之日起算。每年年租金100万元，被告一次性支付前10年租金1000万元，扣除沈阳市中级人民法院对巢湖加油站判决中应返还的597万元和折价款218547元，被告仅需支付剩余租金403万元。1998年8月1日，原告与沈阳高等级公路建设总公司加油站签订《承包合同》，该合同将位于沈阳市于洪区沈新路134号沈阳高等级公路建设总公司加油站及场地承包给原告经营，承包期限从1998年8月1日起至2047年7月31日，共计50年。《承包合同》签订后，即1998年9月9日，沈阳高等级公路建设总公司加油站更名为沈阳市巢湖加油站。涉案巢湖加油站租赁合同签订前，为保证租赁合同合法有效及正常履行，原告向本案被告提供了其与沈阳高等级公路建设总公司石油经销处于2009年9月20日签订的《协议书》一份，该协议书载明，沈阳高等级公路建设总公司石油经销处同意与原告继续履行1998年8月1日签订的《承包合同》，同时将原承包合同第八条修改为“本案原告承包期限内有权将加油站的经营权转租、合作、转包”。故原告有转租处分权，双方签订涉案巢湖加油站租赁合同为合法有效合同。二、原告要求被告承担恶意缔约给原告造成的损失20万元，没有依据。1、被告是在原告提供巢湖站发包方同意其对外转租、转包加油站的《协议书》后，而且是在原告无力履行返还收购款和折价款的情况下，双方经协商一致签订的租赁合同，故被告根本不存在恶意缔约行为，应驳回原告缔约损失请求。2、原告在七年之后才提起缔约损失赔偿，其请求已超过法定二年诉讼时效。3、被告于2009年签订合同后即悬挂中石油标识承租经营，至今已达七年之久，巢湖加油站发包方不可能不知道原告将加油站出租给被告承租经营的事实，但巢湖加油站发包方从未向本案被告主张过权利。综上所述，原告以承包人身份将巢湖加油站转租给被告经营，系经过巢湖加油站发包方授权同意的，故涉案巢湖加油站租赁合同合法有效，并非无效合同，请驳回原告诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：1998年8月1日,原告(原沈阳市望花石油产品经销处)为承包方与案外人沈阳市高等级公路建设总公司加油站(发包方)签订承包合同一份。约定：承包合同期限自1998年8月1日起至2047年7月31日止共计50年。同年9月9日沈阳市高等级公路建设总公司加油站变更为沈阳市巢湖加油站。
2000年6月15日，在原告承包期内，巢湖加油站与被告(原沈阳市石油总公司）签订了《关于一次性收购巢湖加油站合同》，约定收购价格为6000000元，原告实际收到收购款5750000元。后沈阳市高等级公路建设总公司石油经销处要求与本案原告解除承包合同并返还加油站诉至法院。法院判决：《关于一次性收购合同沈阳巢湖加油站合同无效；辽宁望花石油产品经销处于判决生效后30日内将收购款5750000元及添附物折价款218547元返还给中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司；中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司返还巢湖加油站及全部营业手续、账目。
2009年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订租赁巢湖加油站合同一份。约定：“本租赁合同标的物是位于沈阳市于洪区沈新路134号的巢湖加油站的经营权。租赁期限为20年，自合同签订之日起计算，即从2009年12月9日至2029年12月9日。年租金1000000元，其中含房屋租金每年50000元。在合同签订生效之日起7日内，乙方向甲方支付前期10年租金，扣除沈阳市中级人民法院对巢湖加油站终审判决中甲方应该返还乙方的5970000元，乙方还需向甲方支付人民币4030000元”。合同签订后，被告于2009年12月10日、24日二次向原告支付租金1000000元和3030000元，原告出具了发票。
另查，被告与原告签订《关于一次性收购巢湖加油站合同》后，以中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳巢湖加油站名义经营。签订租赁协议后，仍然以该执照名义经营。
再查，2009年9月20日，原告辽宁望花石油产品经销处与沈阳高等级公路建设总公司石油经销处签订协议书，约定：双方同意继续履行98.8.1《承包合同》，且原告在承包期限内有权将加油站的经营权转租、合作、转包。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2009年沈中民二终字第48号民事判决书、《中国石油天然气股份有限公司辽宁沈阳销售分公司与辽宁望花石油产品经销处租赁巢湖加油站合同》、沈阳巢湖加油站登记信息查询卡、《一次性收购沈阳市巢湖加油站合同》、（2009）沈中民二终字第48号《民事判决书》、（2015）于执字第1109号《执行裁定书》、《承包合同》、2009年9月20日《协议书》、工商银行支票存根、送票回执、发票、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告与沈阳高等级公路建设总公司石油经销处于2009年9月20日签订协议书中明确了，原告在承包加油站期限内有权对其经营权转租，即原告于签订该协议时享有对加油站的处分权。原告在享有其权利后于2009年12月9日与被告签订了租赁加油站合同，此租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。原告提出被告未返还经营手续，其巢湖加油站经营者和所有者都不是原告的主张，因巢湖加油站系原告承包，被告并未使用此执照营业，不存在变更经营者和所有者，故原告主张不成立。
综上所述，对原告要求宣告原、被告在2009年12月9日签订的《中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司与辽宁望花石油产品经销处租赁巢湖加油站合同》无效及要求被告承担缔约过失责任，承担因其恶意缔约给原告造成的信赖利益损失200000元请求不予支持，
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁望花石油产品经销处诉讼请求。
案件受理费2150元（原告已预交），由原告辽宁望花石油产品经销处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨慧云
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 程
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十四条
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。