安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5969号
原告：合肥鑫塔贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号05库内B区2061室，统一社会信用代码91340100795075996P。
法定代表人：孙昌文，总经理。
原告：合肥君权贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场F127号，统一社会信用代码91340100798135579E。
法定代表人：郑顺江，总经理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。
法定代表人：陈明伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴坤鹏，安徽瀛拓律师事务所律�。
委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。
被告：安徽白马商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区安徽大市场壹区C4栋，统一信用代码91340100762768665P。
法定代表人：汪登厚，总经理。
被告：汪登厚，男，1954年7月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：戴玉满，安徽睿正律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所实习律师。
原告合肥鑫塔贸易有限公司（以下简称鑫塔贸易公司）、合肥君权贸易有限公司（以下简称君权贸易公司）与被告福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称泷澄建设集团公司）、安徽白马商业经营管理有限公司（以下简称白马商业管理公司）、汪登厚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫塔贸�公司、君权贸易公司的共同委托诉讼代理人房超，被告泷澄建设集团公司的委托诉讼代理人吴坤鹏、王军，被告白马商业管理公司、汪登厚的共同委托诉讼代理人戴玉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫塔贸易公司、君权贸易公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告泷澄建设集团公司支付原告钢材货款本金7888793.45元及利息217860.38（利息暂计算至2017年8月21日，之后以7888793.45元为基数按月息2%顺延计算至款清时止），合计8106653.82元；2.请求判令被告白马商业管理公司、汪登厚对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2016年2月底被告泷澄建设集团公司因太和白马环球港2#楼项目向两原告购买钢材，双方签订了《钢材买卖合同》一份，被告白马商业管理公司、汪登厚作为担保人对泷澄建设集团公司的货款本金、上车费、卸车费及资金占用费承担连带责任。双方签订合同后，两原告根据被告要求供货，被告仅支付部分货款。经原告多次催要，被告拒不履行支付货款的义务。原告认为：原告与被告之间合同关系合法有效，被告泷澄建设集团公司应当依据合同约定承担付款义务，被告白马商业管理公司、汪登厚为连带责任担保人，依法应当对泷澄建设集团公司的全部债务承担连带责任。综上，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。
被告泷澄建设集团公司辩称，一、我公司与原告不存在买卖合同关系，也没有向其支付合同货款及利息的合同义务。1.从案涉合同签订的主体来看，合同双方是原告和案外人王辉签订的，而案外人王辉既不是我公司的员工也不是项目部的负责人，我公司从未向任何单位和个人出具过授权委托书，因此我公司与案外人王辉之间不存在职务代理关系。我公司不是案涉合同的一方主体，案涉合同的效力也不应及于我公司；2.我公司从未刻制过案涉合同中加盖的太和白马环球港二期项目部的公章，也未授权过任何单位合同个人进行刻制，我公司在案涉工程项目的公章和案涉合同中加盖的公章是不一致的，因此案涉合同上加盖的公章不能代表我公司；3.从合同成立的意思表示要素来看，我公司没有与原告进行过任何形式的磋商，更没有与原告发生过采购钢材的合意；4.对于案涉合同的标的物及钢材问题，我公司在案涉工程中没有使用过原告供应的钢材，自然也没有向原告支�货款的义务。二、原告主张的钢材送货数量与实际的送货数量是不一致的。原告主张的送货数量为4408.707吨，而其向法庭提交的送货单中货运费单据载明的实际送货量是3716.17吨。三、原告主张的钢材货款并不满足案涉合同第七条第三款双方结算的约定。四、太和县公安局已于2017年9月6日受理我公司安全员王敬臣关于王辉涉嫌伪造太和白马环球港二期项目部印章的报案，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。如果刑事案件结果显示印章确被他人私刻、伪造并且排除经备案曾使用或知晓等情形的，将被认定为虚假印章，即不代表我公司的真实意思表示，应由两原告举证证明环球港二期项目章为我公司所有，以及盖章的行为为我公司所为或者是委托他人所为。我公司从未给过王辉授权，王辉不构成表见代理，原告明显非善意或者无过失，从其举证的现场图片及工程概况牌及工程项目管理人员岗位名单及监督电话牌中可清楚看出王辉没有被授予代理权的客观表象，另外不存在法定代表人或授权委托人伪造公司印章对外签订合同，不存在公司印章不具有唯一性，不存在公司在其他场合承认该印章的效力以及公司明知他人使用公司印章没有公安机关报案的行为，故原告自行与王辉签订合同，说明原告对王辉行为不构成表见代理是明知的，不具有善意或者有过失。
被告白马商业管理公司、汪登厚共同辩称，1.原告主张的数额是自相矛盾的，即便按照原告的逻辑计算，原告自认为总货款金额是12136991.18元，且承认被告已经付款为7571637.44元，两者相减欠款为456万多元，根本不是原告诉状主张的788万多元；2.根据买卖合同第七条第3款的约定，双方应当对钢材款具体金额进行结算并且加盖印章才有效，本案双方没有结算，所以本案具体的欠款金额无法确定；3.泷澄建设集团公司答辩中提到本案合同项下购买的钢材没有用到案涉工程项目上，如果属实的话，担保人不应当承担任何责任；4.如果案涉钢材用到太和白马环球港项目上，担保人担保的范围仅仅限于钢材买卖合同言明确约定的白马环球港2#楼项目，而根据原告举证的送货单统计来看，2#楼所用钢材款仅仅为4509589.35元，此款早已经付清，并没有任何欠款，因此担保方不承担任何担保责任。
原告鑫塔贸易公司、君权贸易公司围绕诉讼请求提交了如下证据:
证据一、《钢材买卖合同》、《关于成立“太和白马环球港二期项目部”及争创阜阳市标化文明工地的通知》，证明：1.两原告与三被告买卖合同合法有效；2.合同第三条第三款约定了上车费为25元/吨、运输费85元/吨；3.合同第四条第二款约定了付款方式；4.白马商业管理公司、汪登厚为连带责任担保人。
证据二、送货单、函，证明原告根据泷澄建设集团公司的要求供货4408.707吨，共计钢材款价格为12136991.18元。
证据三、工地现场照片三张，证明泷澄建设集团公司为太和白马环球港2#楼项目施工单位。
证据四、关于代付款的承诺书，证明被告仅支付7571637.44元，尚欠本息8106653.82元。
被告泷澄建设集团公司质证意见如下：对证据一钢材买卖合同的关联性有异议，该合同中买方加盖的公章不是被告项目部所有的公章，签字的王辉也不是本公司的员工及项目部的负责人，与我公司没有任何关系，涉及的项目部印章不合法，既不是我公司委托代理人盖章，也不是法定代表人盖章，我公司通知尾部加盖的二期项目部的公章也不是被告所有，对于原告认为买卖合同合法有效的证明目的有异议，案涉合同不是我公司与两原告所签订，双方不是合法有效的买卖合同关系，关于王桂富、李善亮、王朔身份证复印件上加盖的2#楼项目部印章与二期项目部的印章是不一样的，身份证复印件上均有两枚印章，其中有一枚有人私刻，请求法庭中止审理向公安机关进行报案。对证据二中函的三性均有异议，1.该函没有明确的出具日期，无法确定其真实的形成时间，其既有可能在事发时形成也有可能在诉讼中形成；2.该函中手写添加的备注条款，无法确定由何人所写；3.该函尾部加盖的公章也不是被告项目部所有的公章；4.单位向人民法院提交的证明材料应当加盖单位的印章，没有材料制作人的签名显然不符合民诉法司法解释的规定。对证据三真实性有异议，该照片没有显示具体的拍摄时间，无法确定准确的形成时间，照片证明原告曾亲自去工地了解核实有关情况，应当知道王辉不是被告的员工，两原告是知情的且有失察之过。对证据四承诺书的关联性、证明目的有异议，出具单位为安徽芮艺建筑工程有限公司，该公司与我公司不存在任何的债权债务关系，从未委托其代为支付所谓的合同货款，只能证明安徽芮艺建筑工程有限公司出具承诺陈述其向两原告转款200万元人民币，无法证实被告支付了货款7571637.44元，更无法证实被告拖欠两原告货款本金8106653.82元。
被告白马商业管理公司、汪登厚质证意见如下：对证据一中合同真实性无异议，证明目的有异议，这份合同仅仅就2#楼项目供应钢材，我们是就2#楼所用钢材进行担保，除此之外的钢材买卖货款不属于担保人的担保范围，双方实际无结算，无法确定具体的欠款数额。对成立项目部及争创文明工地的通知三性无异议，买卖合同中加盖的项目部印章的真实性担保人不清楚，也无法核实，但是知道泷澄建设集团公司承接了案涉工程，并且成立了太和白马环球港二期项目部。对证据二的送货单中前10张是太和白马环球港2#楼所供应的钢材，但所用钢材是否用到案涉工程上去我们无法确定，假设全部用到2#楼项目，这10张具体金额为4509589.35元，被告已经付清，因此担保人的担保义务已经免除了，10张之外的其他单据均不是2#楼所用钢材，不是担保人的担保范围。对证据三的三性无异议。对证据四的真实性无异议，对于被告已付款7571637.44元证明目的无异议，但是对于8106653.82元欠款金额有异议，我们无法确认。
被告泷澄建设集团公司当庭提交的证据为太和县公安局受案回执，证明被告已经就案外人王辉伪造本公司印章�公安机关报案，且公安机关已经正式受理。
原告鑫塔贸易公司、君权贸易公司对该证据的关联性及证明目的均有异议，其认为，回执抬头的王敬臣为谁，原告并不清楚，且受案回执中也未显示为泷澄建设集团公司和王辉存在涉嫌伪造印章罪，所以无法达到被告的证明目的，泷澄建设集团公司并未提供证据证明盖印章为伪造的，即便该受案回执是涉嫌被告及王辉，三被告均当庭承认了二期项目部成立的事实，该项目部为被告的内设机构，其印章管理属于公司内部管理问题，不能以此对抗善意的第三方。
被告白马商业管理公司、汪登厚同意原告的上�质证意见。
此外，被告白马商业管理公司、汪登厚未提供证据。
本院对当事人所提交证据综合认证如下：被告泷澄建设集团公司所提交的太和县公安局受案回执，证明已就王辉涉嫌伪造公司印章行为报案，进一步证明其对于原告提交的第一组、第二组证据所持的质证意见和该公司关于其与原告之间不存在合法有效买卖合同关系的答辩意见。本院认为，当事人对于泷澄建设集团公司《关于成立“太和白马环球港二期项目部”及争创阜阳市标化文明工地的通知》的真实性均无异议，也均承认泷澄建设集团公司为太和白马环球港建设工程的施工单位，原告提供的第一组、第二组、第三组证据足以证实其向太和白马环球港二期项目工地供应钢材的事实，泷澄建设集团公司所提交的证据不足以推翻原告所诉请的事实，本院对其证明目的依法不予认定。原告所提交的第一至第三组证据，能够相互印证并形成证据链，反映出了其向被告泷澄建设集团公司建设工程施工地供应钢材及数量等案件事实，相对于被告的证据形成优势，本院依法对其证明力和证明目的予以认定。原告所提交的第四组证据为安徽芮艺建筑工程有限公司出具的代付货款承诺书，其中有王辉的签名，对于原告自认收到被告货款200万元的证明目的以及与案件的关联性，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：�和白马环球港项目的建设单位（开发商）为太和县合肥博天化工有限公司，汪登厚为该公司股东、监事，上述项目由泷澄建设集团公司承建。2016年2月25日，泷澄建设集团公司下发了《关于成立“太和白马环球港二期项目部”及争创阜阳市标化文明工地的通知》。2016年2月27日，王辉、沈荣根代表买方泷澄建设集团公司太和白马环球港2期项目部与卖方鑫塔贸易公司、君权贸易公司签订一份《钢材买卖合同》，合同买方栏加盖了福建省泷澄建设集团有限公司太和白马环球港二期项目部印章，王辉、沈荣根在买方委托代理人栏签名，白马商业管理公司和汪登厚个人作为担保方在合同上盖章及签名。该买卖合同就买方承建的太和白马环球港2#楼项目工程所需建筑钢材由卖方供应事宜约定如下：供货数量暂定5000吨，最终以实际供货数量结算，并以买方指定收货人签字的货单�唯一结算凭证；交货地点为卖方将货物以代办托运的形式送至太和白马环球港安徽省太和县民安路以东建设路以北工程现场，每批货物上车费（及出库费）20元/吨、运输费85元/吨，由买方承担，买方指定王朔、李善亮为现场收货员；每批货物单价以买方订货日“我的钢铁网”网价为标准，若现款现货按订货日“我的钢铁网”网《合肥市场建筑钢材价格行情》每吨下浮80元，无资金占用费；若赊购，赊账部分按订货日“我的钢铁网”网货物单价每吨下浮30元，货到现场验收合格后自货到现场第八天开始按本金月利率2.1%计算加收该批所欠钢材的资金占用费（不足一个月的按实际天数计算）一并计入货款总额中，抗震钢加价按“我的钢铁网”网加价上限执行；付款方式为，买方必须在2016年7月25日前付款500万元，2016年8月25日前付款300万元，其余欠款（所欠基本货款和合同约定资金占用费）买方应在2016年10月底全部付清，结算本着本金、上车费、运费、资金占用费同时结算；担保方应对买方的债务提供连带责任担保，包括货款本金、上车费、卸车费及资金占用费（即合同约定加价），担保期限为本合同还款期届满之日起两年内。合同签订后，两原告依约向上述工程项目施工现场工地供货。自2016年3月4日起至2016年4月1日共供应钢材1747.141吨，总基本货款4326139.55元、运费183449.81元。其后，泷澄建设集团公司太和白马环球港二期项目部向两原告出具一份函件，该函确认了上述钢材供应数量及价款等，另注明：之前该项目全称为福建省泷澄建设集团有限公司太和白马环球港2#楼项目部，现更改为泷澄建设集团公司太和白马环球港二期项目部，2016年3月4日至2016年4月1日结算清单收货单位为2#楼项目部的送货清单仍为有效结算清单，指定的现场收货人员为王朔、李善亮、王桂富。此后，两原告继续向上述工程项目施工现场供货。从2016年3月4日起截至2016年10月8日，共计供应各种规格钢材4408.707吨，货款本金（含上车、运输费）12136991.18元。上述供应的钢材共对应55张送货单（其中含装运费费确认单据），均有指定收货人李善亮、王桂富的签名。被告收货后，向原告支付了部分款项，具体为：2016年9月13日付款799637.44元，2016年9月30日付款120000元，2017年1月26日付款972000元，2017年4月21日付款600000元，2017年7月10日付款4000000元，五次合计付款7571637.44元。上述2017年7月10日的4000000元系安徽芮艺建筑工程有限公司代泷澄建设集团公司向原告支付，为此，安徽芮艺建筑工程有限公司于2017年8月2日向原告君权贸易公司出具《关于代付货款事项的承诺书》进行说明，该承诺书上另有王辉签名。因向各被告追要下欠货款本息未果，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定：表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，案涉工程项目承建施工方为泷澄建设集团公司，签约时�原告对案涉工程项目施工现场的工程概况公示牌等进行了拍照，合同履行过程中，行为人向原告提供了泷澄建设集团公司《关于成立“太和白马环球港二期项目部”及争创阜阳市标化文明工地的通知》原件，合同及后续函件等由该项目部加盖了印章，加之由工程项目的发包方之股东汪登厚提供担保，涉案钢材均送至相应的工程项目工地。上述情形在客观上足以使得相对人鑫塔贸易公司、君权贸易公司有理由相信王辉、沈荣根为泷澄建设集团公司的代理人，其以泷澄建设集团公司的名义所从事的行为符合表见代理的的法律特征。另从双方庭审陈述以及提交的证据等分析，太和白马环球港项目均由泷澄建设集团公司施工承建且整个项目至今尚未完工，未经其授权或认可，他人不可能在其承包的建设工程范围内对2#楼进行施工，送货单上签字人之一的王桂富不仅是案涉合同及函件中买方指定的收货人，还是案涉工程的施工负责人。再者，结合上述情形，已经足以让作为交易相对人的两原告产生合理信赖，让其负有对项目部真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。因此，泷澄建设集团公司关于其不是合同相对人，与原告不存在买卖合同关系及行为人不构成表见代理的抗辩意见缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信。如上所述，作为案涉合同的善意相对人鑫塔贸易公司、君权贸易公司在签订以及履行过程中已尽到合理注意义务，无过失行为，其基于对上述信息的信赖与行为人签订买卖合同并实际履行，其法律后果应当由设立太和白马环球港二期项目部的泷澄建设集团公司承担。
泷澄�设集团公司虽举证证明行为人王辉因涉嫌伪造公章公安机关立案侦查，但并不影响本民事案件的审理。从合同法关于表见代理的规定中可以看出，表见代理的前提是行为人或无权代理人从事了无权代理行为，并不排除行为人的主观上存在恶意，其行为也有可能成为犯罪的故意。也就是说，在表见代理制度中，无论行为人的行为是否构成犯罪，只要行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，除非相对人自身存在过错的外，该代理行为有效，亦即构成表见代理。其次,《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定的伪造印章罪属于妨害社会管理秩序的犯罪，公安机关并未受理有关行为人涉嫌利用伪造印章进行诈骗等其他经济犯罪案件，本案不能适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及�济犯罪嫌疑若干问题的规定》。因此，本案中行为人王辉是否涉嫌伪造公司印章行为不影响本案民事法律关系的审理和认定，该刑事案件的处理结果，不影响其表见代理行为性质的认定以及泷澄建设集团公司对外民事责任的承担。
综上，两原告与泷澄建设集团公司的钢材买卖合同关系依法成立，案涉《钢材买卖合同》对当事人具有法律拘束力，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。合同中约定双方供货数量暂定5000吨，最终以实际供货数量结算，并以买方指定收货人签字的货单为唯一结算凭证；每批货物单价以买方订货日“我的钢铁网”网价为标准，若赊购，赊账部分按订货日“我的钢铁网”网货物单价每吨下浮30元，货到现场验收合格后�货到现场第八天开始按本金月利率2.1%计算加收该批所欠钢材的资金占用费（不足一个月的按实际天数计算）一并计入货款总额中，抗震钢加价按“我的钢铁网”网加价上限执行等。根据送货单据记载，自2016年3月4日起至2016年10月8日期间，两原告陆续向泷澄建设集团公司太和白马环球港工地供应各种规格钢材共计4408.707吨，单据记载金额（含上车、运输费）12136991.18元。庭审中，当事人对原告已收到案涉钢材款7571637.44元均无异议，本院予以确认。双方约定的自货到现场第八天开始按本金月利率2.1%计算加收所欠钢材的资金占用费，系因被告逾期付款给原告造成的占用资金的利息损失，属于违约金范畴。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。三被告在庭审中提出合同约定的资金占用费及原告主张的资金占用费过高，根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，当事人的约定超过损失的30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，同时，法律对占用资金的损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即年利率24%，故逾期付款利息损失应当在人民银行逾期罚息标准至年利率24%的范围内予以调整，综合原告所供钢材的单价为当日网价基础上每吨下浮30元以及货到现场第八天开始计收资金占用费等实际案情，本院酌定将原告所主张的资金占用费计算标准调整为年利率18%。因此，占用资金的利息损失应按年利率18%的标准以每一批�材到货日起第八天起按照被告每次付款时间分段计算，本院据此核算，截至2017年8月21日原告起诉时止，泷澄建设集团公司应当支付所欠两原告钢材货款为6996042.53元并承担占用资金的利息损失1444904.33元，之后应顺延计算至款清时止，具体核算明细见本判决附件一表格。被告白马商业管理公司和汪登厚个人在买卖合同自愿对买方的债务承担连带担保责任，依法应当连带清偿泷澄建设集团公司的前述债务。白马商业管理公司、汪登厚辩称担保范围仅为2#楼项目所用钢材，该抗辩与庭审查明的事实相悖，本院依法不予采信。
综合以上分析认定，除对原告主张的超出本院核算部分的占用资金的利息损失不予支持外，本院对原告的其他诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省泷澄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥鑫塔贸易有限公司、合肥君权贸易有限公司支付钢材货款6996042.53元和占用资金利息损失1444904.33元，合计7140946.86元（其中利息损失暂计算至2017年8月21日，之后�6996042.53元本金为基数按年利率18%的标准顺延计算至货款实际付清之日止）；
二、被告安徽白马商业经营管理有限公司、汪登厚对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告合肥鑫塔贸易有限公司、合肥君权贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68627元，保全费5000元，合计73627元，由原告合肥鑫塔贸易有限公司、合肥君权贸易有限公司负担8000元、被告福建省泷澄建设集团有限公司、安徽白马商业经营管理有限公司、汪登厚共同负担65627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 阮 兵
人民陪审员 葛茂鑫
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 刘 聪
附件一本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务�
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。�支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和�用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素�根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泷澄建设集团有限公司钢材款计算明细表
送货时间
|
起算时间
|
付款时间
|
数量（吨）
|
货款(元)
|
月利率
|
应付利息（元）
|
已付本息（元）
|
合计（元）
2016-3-4
|
2016-3-11
|
2016-9-13
|
672.928
|
1530073.20
|
1.5%
|
140347.54
|
0
|
1670420.74
2016-3-9
|
2016-3-16
|
2016-9-13
|
691.98
|
1938956.09
|
1.5%
|
173071.75
|
0
|
3782448.58
2016-3-17
|
2016-3-24
|
2016-9-13
|
50.154
|
123423.69
|
1.5%
|
10529.90
|
0
|
3916402.17
2016-4-1
|
2016-4-8
|
2016-9-13
|
332.079
|
917136.37
|
1.5%
|
71461.26
|
0
|
4904999.79
2016-4-8
|
2016-4-15
|
2016-9-13
|
253.338
|
704652.53
|
1.5%
|
52472.48
|
0
|
5662124.81
2016-4-14
|
2016-4-21
|
2016-9-13
|
668.576
|
2046208.73
|
1.5%
|
146317.94
|
0
|
7854651.48
2016-4-22
|
2016-4-29
|
2016-9-13
|
327.692
|
1085345.09
|
1.5%
|
73327.70
|
0
|
9013324.26
2016-4-27
|
2016-5-4
|
2016-9-13
|
121.316
|
381597.18
|
1.5%
|
24840.41
|
0
|
9419761.85
2016-5-10
|
2016-5-17
|
2016-9-13
|
44.982
|
126174.51
|
1.5%
|
7404.54
|
0
|
9553340.90
2016-5-12
|
2016-5-19
|
2016-9-13
|
39.24
|
111637.80
|
1.5%
|
6441.35
|
0
|
9671420.05
2016-5-17
|
2016-5-24
|
2016-9-13
|
44.625
|
123243.86
|
1.5%
|
6807.11
|
0
|
9801471.03
2016-5-18
|
2016-5-25
|
2016-9-13
|
42.336
|
111978.72
|
1.5%
|
6129.68
|
0
|
9919579.43
2016-5-23
|
2016-5-30
|
2016-9-13
|
78.54
|
200669.70
|
1.5%
|
10489.80
|
0
|
10130738.93
2016-5-26
|
2016-6-2
|
2016-9-13
|
41.679
|
101011.91
|
1.5%
|
5130.85
|
0
|
10236881.69
2016-6-1
|
2016-6-8
|
2016-9-13
|
78.44
|
191001.40
|
1.5%
|
9136.67
|
0
|
10437019.76
2016-6-8
|
2016-6-15
|
2016-9-13
|
40.128
|
101374.00
|
1.5%
|
4499.34
|
0
|
10542893.10
2016-6-14
|
2016-6-21
|
2016-9-13
|
121.025
|
308223.73
|
1.5%
|
12768.06
|
0
|
10863884.90
2016-6-23
|
2016-6-30
|
2016-9-13
|
201.554
|
509973.86
|
1.5%
|
18862.05
|
0
|
11392720.80
2016-6-28
|
2016-7-5
|
2016-9-13
|
122.225
|
322563.79
|
1.5%
|
11135.08
|
0
|
11726419.67
2016-7-1
|
2016-7-8
|
2016-9-13
|
39.22
|
109581.90
|
1.5%
|
3620.71
|
0
|
11839622.28
','2018-10-08
05:29:22',0,'web',NULL),(13113359,'b7516c49-ba69-402f-a255-b97832c8813f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"544\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0602民初543号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"丹东市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b7516c49-ba69-402f-a255-b97832c8813f\",\"案件名称\":\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丹东市元宝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"元宝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明霞及其委托代理人王晓峰、被告刘悦霞、被告李学卫的委托代理人彭倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）辽0602民初543号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7516c49-ba69-402f-a255-b97832c8813f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0602民初543号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹东市元宝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"544\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丹东市元宝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李明霞,刘悦霞,李学卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李明霞诉被告刘悦霞、被告李学卫民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\