郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终134号
上诉人（原审原告）魏月亭。，男，汉族，1959年5月2日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人魏西臣，男，汉族，1955年5月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）三门峡市住房和城乡建设局。住所地河南省三门峡市崤山路东段。
法定代表人王保炜，该局局长。
委托代理人刘勇，该局工作人员。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师。
原审第三人范希英，女，汉族，1964年10月1日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人胡月军，河南永兴律师事务所律师。
魏月亭因诉三门峡市住房和城乡建设局（以下简称三门峡市住建局）及原审第三人范希英房产行政登记一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖行初字第24号行政判决，向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院（2016）豫行指字第20号行政裁定指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏月亭及其委托代理人魏西臣，被上诉人三门峡市住建局的委托代理人刘勇、王玉梅，原审第三人范希英及其委托代理人胡月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省三门峡市湖滨区人民法院一审查明，本案涉案房屋（特指位于三门峡市湖滨区黄河路舒馨苑小区13号楼2单元5层西户，下同），三门峡市住建局于2005年1月2日所颁发的三房权证字第公095**号房屋所有权证，登记房屋所有权人为三门峡供电公司。2008年1月10日，三门峡供电公司将该房出售给魏月亭。办理房产过户手续时，三门峡供电公司向三门峡市住建局报填的《房地产转移登记申请审批表》转让方为三门峡供电公司，受让方产权人为魏月亭，共有人为范希英；受让方魏月亭、范希英系夫妻关系，共有比例为各50%。该审批表有转让、受让、共有人三方的公章或签名。《三门峡市职工集资建房审批表》填报、审批的产权人、共有人也是魏月亭、范希英，该表由三门峡供电公司申报，三门峡市住房制度改革委员会于2008年1月10日审批。2008年5月14日，三门峡市住建局将字第44305号房屋所有权证审批、颁发，三门峡供电公司代办人赵素萍领取。该证载明产权人为魏月亭、共有权人为范希英。2012年12月20日，魏月亭曾到三门峡市住建局查询过房产证登记情况。魏月亭认为三门峡市住建局对涉案房屋的登记不合法，于2013年10月25日向三门峡市人民政府申请复议，市政府以魏月亭的复议申请超过了法定申请期限为由，作出了三不受复决字（2013）4号不予受理行政复议申请决定书。之后魏月亭向法院起诉。
河南省三门峡市湖滨区人民法院一审另查明：1.魏月亭与案外人陈玉英离婚时，曾起诉至该院。该院于2004年9月2日作出的（2004）湖民一初字第309号民事判决书认定，本案涉案房屋系全额集资房，房款已交清；并将该房屋判归魏月亭所有。该判决已经发生法律效力。
2.魏月亭与范希英于2005年通过征婚广告相识，同年12月5日登记结婚，双方均系再婚。魏月亭于2005年前购买的位于三门峡市湖滨区黄河路舒馨苑小区13号楼2单元5层西户（即本案所涉房屋），房产面积为136.86平方米，所有权人为魏月亭。2008年魏月亭与范希英一起去办理的房产证，将范希英列为共有人，共有人所占份额50﹪，2008年5月14日领取了该房产证，房屋所有权证号为44305。
2008年11月魏月亭的单位三门峡供电公司职工集资建房，魏月亭、范希英参加了集资建房，出资购买了位于向川路舒馨苑北区10号楼1单元1401号房屋，面积为159.08平方米。后因家庭琐事，导致双方感情不合，二人均同意离婚，但因财产分割无法达成一致。遂于2011年诉至该院，要求判决离婚及分割财产。该院于2012年3月5日作出（2011）湖民一初字第1790号民事判决书，准予魏月亭及范希英离婚，在财产分割中，将位于三门峡市湖滨区黄河路舒馨苑小区13号楼2单元5层西户房产判给范希英所有；将位于向川路舒馨苑北区10号楼1单元1401号房产判给魏月亭所有。魏月亭、范希英均不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）三民三终字第160号民事判决书，维持了三门峡市湖滨区人民法院将涉案房屋判给范希英的内容。魏月亭仍不服，提起再审，三门峡市中级人民法院于2013年7月19日作出的（2013）三民再字第00033号民事判决书，仍维持了将涉案房屋判给范希英的内容。
3、本案涉案房屋，范希英于2013年8月15日申请三门峡市湖滨区人民法院强制执行，该院依据已生效的（2013）三民再字第00033号、（2012）三民三终字第160号、（2011）湖民一初字第1790号民事判决，作出了（2013）湖执字第97号执行裁定书、（2013）湖执字第97号协助执行通知书，送达三门峡市住建局后，于2013年9月4日将涉案房屋转移登记到范希英名下，房屋所有权证号为1301004727。范希英于2013年12月6日，将涉案房屋卖于马卢生、沈小俊夫妇，房屋所有权证号为1301006959-1。
4、因为涉案房屋归属问题，魏月亭曾多次向有关部门反映或信访。
河南省三门峡市湖滨区人民法院一审认为：三门峡市住建局具有办理房屋产权登记的法定职权。本案所涉位于三门峡市湖滨区舒馨苑小区13号楼2单元5层西户的房产，原所有权人三门峡供电公司房改时出卖给魏月亭，在办理产权过户手续时，三门峡供电公司向三门峡市住建局填报的《房地产转移登记申请审批表》上显示转让方为三门峡供电公司，受让方产权人为魏月亭，共有人为范希英；受让方魏月亭、范希英系夫妻关系，共有比例为各50%。该审批表有魏月亭、范希英的亲笔签名及三门峡供电公司公章。在三门峡电业局向三门峡市住房制度改革委员会申报的《三门峡市职工集资建房审批表》上填报、审批的产权人、共有人仍然是魏月亭、第三人范希英。《房屋登记办法》第十七条规定：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证”。三门峡市住建局依据三门峡供电公司的申报与三门峡市住房制度改革委员会的批件，将该房产登记为产权人魏月亭、共有人范希英符合相关法律规定，处置并无不当。魏月亭的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，该院无法支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回魏月亭的诉讼请求。
魏月亭不服一审法院判决，上诉称：1.涉案房产系上诉人个人所有的私有房屋；2.三门峡市住建局违反法律规定、法定程序，错误地采用《房地产转移登记申请审批表》将第三人范希英列为涉案房产的共有人；3.一审判决认定事实不清、程序违法，请求撤销一审判决，重新审理上诉人的诉讼请求，确认三门峡市住建局将范希英登记为涉案房屋共有人的行政行为违法。
三门峡市住建局答辩称：1.涉案房产原登记在河南省电力公司三门峡供电公司名下，在办理房屋所有权转移登记过程中登记给魏月亭、范希英共有，并非上诉人所称的其个人所有的私有房屋；2.三门峡市住建局在办理房屋所有权转移登记时所使用《房地产转移登记申请审批表》包含了申请与审批两项内容；3.三门峡市住建局办理的产权转移登记符合法定程序，一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。
范希英述称：1.涉案房屋办理转移归范希英共有，是上诉人魏月亭自愿的，对结果魏月亭本人也是明知的；2.三门峡市住建局办理的房屋转移手续无违法之处；3.上诉人魏月亭的起诉超过法定期限，应予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除处。本案中，被上诉人三门峡市住建局是房屋权属登记管理工作的行政机关，其具有核发房屋所有权证的法定职责。上诉人魏月亭在婚姻存续期间处分个人财产，将原审第三人范希英作为涉案房屋的共有人，并未违反法律的禁止性规定。三门峡市住建局根据魏月亭和范希英提交的齐全且符合法定形式的申请登记材料，依据相关的法律法规为二人颁发了房屋所有权证，已尽到合理审查义务，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。魏月亭诉称三门峡市住建局在办理房屋产权证的行政行为违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏月亭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董文玉
审 判 员 赵忠河
审 判 员 李建锋
二〇一六年十月十七日
代理书记员 李皓平
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。