福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初9138号
原告卢汉坤，男，1964年2月7日出生，汉族。
委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人陈少凡，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告林绮，女，1968年11月3日出生，汉族。
被告王奕红，女，1968年9月28日出生，汉族。
两被告共同委托代理人游燕琦，福建必得律师事务所律师。
原告卢汉坤与被告林绮、被告王奕红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告卢汉坤、原告的委托诉讼代理人郑兆雄、陈少凡及两被告的委托代理人游燕琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢汉坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告林绮向原告偿还借款20万元及利息（从2016年9月6日至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、被告王奕红为被告林绮偿还上述借款、利息承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月20日，被告林绮向原告借款20万元，被告王奕红自愿承担连带担保责任。两被告为此出具《借条》给原告收执。双方口头约定利息按月利率2.5%计付，被告林绮一直支付利息直至2016年3、4月份。此后，原告多次向两被告催讨，两被告拒不还款。
两被告共同辩称，1、本案借款属实，但被告林绮已经通过银行转帐形式分期分次归还原告借款人民币共计500590元。该款项包�本案借款20万元与另案借款10万元及原被告其他投资合伙资金20万元；2、关于原告诉请利息的抗辩，被告认为：被告已经将借款全部归还完毕，现原告诉求支付借款利息不符合法律规定。退一步说，假设被告还未还清所有借款，原告诉求也违反法律规定；3、本案的担保期限届满，被告王奕红无需承担担保责任。在原告提供的借款合同中显示，合同中虽有被告作为担保人在借款合同上签字捺印。但是，就算是被告作为担保人在借款合同上签字，从借款合同本身来看，该借款合同并未约定担保方式和期限，根据《担保法》第19条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任、第26条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任之规定，担保人为连带保证责任，担保期限为6个月，因此即使是被告签字，也早已超过了担保期限，被告王奕红不用再承担保证责任。
经审理查明：
1、2011年12月20日，被告林绮、被告王奕红出具《借条》一份，载明“向卢汉坤借来人民币贰拾万元正（200000元）。借款人：林绮35060019××××03××××；担保人：王奕红35060019××××28××××”。两被告对本借条的真实性无异议，本院予以确认。
2、电话号码186××××1777与电话号码136××××7618之间往来短信三条。短信1：2016年7月22日，电话号码136××××7618向电话号码186××××1777发送短信一条“林总你好，不好意思，我们股东决定了，25号以前没有把利息汇过来我们就委托律师去处理了。”
短信2：2016年10月26日，电话号码186××××1777向电话号码136××××7618发送短信一条“卢总（此处应加逗号，本院注）是要跟你说那�十万的已经还你五万了。实际金额是25万。利息一直是付你6250的。”
短信3：2016年10月26日，电话号码186××××1777向电话号码136××××7618发送短信一条“我之前就跟你说了会跟你解决的因为我也是碰到困难了。这么多年的朋友你也知道我的为人。”
庭审中，原告陈述电话186××××1777号码系被告林绮持有，电话136××××7618号码系原告持有。经本庭询问，被告律师陈述186××××1777电话号码非林绮所持有。庭审辩论阶段结束，经原被告律师现场见证，本庭使用被告律师手机当庭拨通电话号码186××××1777，对方确认其系林绮本人，知晓2016年11月21日于芗城法院开庭审理（2016）闽0602民初9138号及9139号两个案件，并告知本庭该号码186××××1777系其使用，法院可以通过该号码联系其本人。庭前，即2016年10月26日，本院工作人员到被告林绮漳州市芗城区新华西路266号广泽楼101室直接送达应诉材料，林绮签署《漳州市芗城区人民法院地址确认书》确认其联系电话系186××××1777。
3、被告提供中国建设银行及兴业银行转账凭证三份、支付宝转账记录一份以证明其从2012年1月20日至2016年5月29日陆续转账或5000元或1250元或6250元或2500元，合计转账500590元。被告陈述该款项包含偿还本案借款20万元与另案借款10万元及原被告其他投资合伙资金20万元。原告方陈述被告汇至原告账户的款项系支付本案20万元借条的利息、另案10万元借条的利息及归还另案的5万元本金，另20万元系原告与被告林绮合伙做生意的投资款，与本案无关，且被告林绮从2016年3、4月份就没有支付利息了。
上述事实有两被告出具的《借条》一份、中国建设银行与兴业银行转账流水三份、支付宝转账记录（截图打印件）一份、原告与被告林绮的短信记录一份及当事人开庭陈述为证，应予确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、关于利息问题。两被告主张本案借条上未书面约定利息，故本案系无息借款。原告主张本案借款口头约定月利率2.5%，且于2016年10月26日双方短信往来，被告林绮确认其尚欠25万元（包含本案20万元及另案5万元），并陈述其利息一直是支付6250元。因本院当庭确认该短信往来电话号码系原吿与被告林绮本人使用，可以认定双方对本案20万元有约定月利率2.5%的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，对已经支付的未超过3%的利息，本院予以支持。2、关于尚欠借款数额问题。因被告林绮于2016年10月26日短信确认其尚欠25万元（包含本案20万元及另案5万元），原告对此亦认可，故本案应确认被告林绮就本案与另案共计尚欠借款本金25万元，本案尚�借款本金20万元。
本院认为，原吿与被告林绮的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告辩称本案未约定利息，原告举证证明本案有约定按月利率2.5%计付利息，原告证据充分，应予支持，因此，被告林绮应偿还原告卢汉坤借款20万元，并自2016年9月6日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息。因本案未约定还款期限，故保证人被告王奕红对本案债务承担连带责任。被告王奕红清偿本案债务后，有权向被告林绮追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
一、被告林绮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢汉坤借款20万元，并自2016年9月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。
二、被告王奕红对本案债务承担连带责任。被告王奕红清偿本案债务后，有权向被告林绮追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，因适用简易程序，减半收取2150元，由被告林绮、被告王奕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 吴越
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄瑱
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可�区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示
《中华人民共和国�事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。