山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终833号上诉人（原审原告）：张超。委托诉讼代理人：刘龙，山东曦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏志强。被上诉人（原审被告）：王娟。上诉人张超因与被上诉人苏志强、王娟民间借贷纠纷一案，不服东营区人民法院（2018）鲁0502民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张超委托诉讼代理人刘龙参加诉讼。本案现已审理终结。张超上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。上诉人提交的收条和转账凭证，是证明民间借贷法律关系存在的初步证据，根据相关司法解释，上诉人已尽到举证责任。被上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃举证、质证进行抗辩的权利，应当认定民间借贷法律关系成立，判决被上诉人承担还款责任。被上诉人苏志强、王娟未提交答辩意见。张超向一审法院起诉请求：1.判令苏志强、王娟偿还借款本金35万元，按年利率6%支付自2017年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.诉讼费由苏志强、王娟负担。一审法院认定事实：2009年6月18日，苏志强向张超出具收据一份，载明：今收到张超现金170000元。同日，苏志强向张超出具收据一份，载明：今收到张超人民币30000元。2009年6月19日，张超通过其农业银行账户向苏志强转账汇款150000元。2009年6月26日，张超通过其农业银行账户向苏志强转账汇款50000元。2009年6月30日，苏志强向张超出具收据一份，载明：今收到张超人民币150000元。2009年7月1日，张超通过其农业银行账户向苏志强转账汇款40000元。一审法院认为，张超主张与苏志强存在借贷关系，张超对自己主张的借贷事实有责任提供证据加以证明。张超仅提供苏志强出具的收条，但收条并非借条，收条仅能证明苏志强收到张超款项的事实，并不能证明张超与苏志强之间存在借贷事实。因此张超的举证不能达到证明目的，对其诉讼请求不予支持。苏志强、王娟经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回张超的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由张超负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。张超对于其主张的借款过程陈述称，2009年6月18日苏志强向张超借款20万元用于购置船只，同日出具3万元和17万元两张收据，其中3万元是张超以现金形式支付，2万元是通过ＡＴＭ机转账给苏志强指定的收款人张洪悦，因转款时银行已下班剩余15万元是6月19日通过银行柜台转账形式向其支付。2009年6月26日苏志强再次向张超借款5万元，同日张超通过银行转账形式支付，之后苏志强又让张超为其支付“海得油1”船只挂靠费6万元，6月30日苏志强再次向张超借款4万元，同日苏志强向张超出具15万元收据，7月1日张超给苏志强转款4万元，张超完成了15万元的支付义务。上诉人张超称涉案借款人为苏志强，其向王娟主张权利是基于王娟与苏志强为夫妻关系，根据夫妻共同债务相关司法解释，在本案二审期间自愿放弃对王娟主张权利。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据张超提交的收据和转账凭证，结合当事人陈述，能够认定张超与苏志强之间存在民间借贷法律关系。首先，从举证责任的角度分析，张超已尽举证之责，苏志强应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张超提交了苏志强出具的收据、银行转账凭证，能够证明其向苏志强付款事实的发生，张超主张付款系民间借款，有相应证据支持。如果苏志强认为收据和银行转账凭证并非因民间借贷引起或者系偿还之前借款或其他债务，应当提交相应证据。但苏志强并未提交任何证据，甚至收到原告诉状和法院传票后没有出庭应诉，也未提出任何抗辩，应依法承担对其不利的法律后果。其次，从交易数额、方式和习惯的角度分析，张超提交的证据和陈述符合民间借贷的一般生活逻辑。2009年6月18日，苏志强向张超出具17万元收据。张超提交的证据中有2万元当日银行转账凭证和6月19日15万元银行转账凭证与之相对应。如果张超向苏志强转账系因偿还之前借款或其他债务，在时间顺序上，对苏志强而言，应是先收款再出具收据。而事实是苏志强先出具收据，张超再转账支付。这种交易方式更符合民间借贷的交易习惯。对于3万元的收据，张超称系现金支付，在现金不足的情况下，当日苏志强另行出具17万元收据，其后通过银行转账支付，符合生活常理。同理，苏志强于2009年6月30日向张超出具15万元收据，张超提交同年6月26日5万元和7月1日4万元两张银行转账凭证相对应，并称另为苏志强垫付船只挂靠费现金6万元，符合双方此前民间借款的交易习惯。再次，从苏志强的诉讼行为角度分析，有默认和逃避债务之嫌。张超称涉案借款人为苏志强，其向王娟主张权利是基于王娟与苏志强的夫妻关系。如果诉争款项并非民间借贷，苏志强和王娟会积极应诉抗辩。而本案中，二人收到法院传票后，面临诉讼风险却不抗辩、不出庭应诉。在张超已提交收据和银行转账凭证的情况下，认定苏志强为民间借贷借款人符合案件事实和法律规定。因此，一审法院以证据不足为由，认为张超与苏志强之间不存在民间借贷法律关系，与事实不符，应予纠正。因双方未约定还款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告起诉视为要求被告履行还款义务，苏志强应向张超偿还借款本金35万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院酌定原告起诉之日（2018年1月12日）后十五日为被告的必要准备时间，即被告苏志强应自2018年1月28日起至实际给付之日止，以35万元为基数，按年利率6%向张超支付逾期利息。在本案审理过程中，张超基于对认定夫妻共同债务相关司法解释的理解，自愿放弃对王娟的权利主张，仅要求实际借款人苏志强承担还款责任，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，张超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初339号民事判决；二、被上诉人苏志强于本判决生效后十日内向上诉人张超偿还借款35万元，并自2018年1月28日起至实际给付之日止，以35万元为基数，按年利率6%向张超支付利息；三、驳回上诉人张超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由上诉人张超负担100元，被上诉人苏志强负担3175元；二审案件受理费6550元，由上诉人张超负担200元，被上诉人苏志强负担6350元。本判决为终审判决。审判长  梅雪芳审判员  李 敏审判员  孙国臻二〇一八年七月十日书记员  卢桂丽