浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1100号上诉人（原审原告）：宁波市江东佳音英语培训学校。住所地：宁波市江东区东郊路*弄**号*楼。负责人：曹漪琳，该单位董事长。委托代理人：徐雪生，浙江天职正律师事务所律师。委托代理人：吴秋婧，浙江天职正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建敏，女，1963年7月12日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：汤涛，浙江海泰�师事务所律师。委托代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。上诉人宁波市江东佳音英语培训学校因与被上诉人陈建敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年3月1日作出的（2015）甬东民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2005年6月6日原告的法定代表人曹漪琳与被告陈建敏签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将其所有的位于宁波市江东区中山东路404号、出租给原告使用，租期自2005年6月15日至2013年6月14日。2013年5月10日，原告与被告续签了《房产（商铺）租赁合同》一份，�定原告向被告承租的位于宁波市江东区中山东路404号房屋，租赁期限自2013年6月15日至2018年6月14日止，租金每半年支付一次，2013年6月15日—2014年6月14日的年租金为260000元，2014年6月15日—2015年6月14日的租金为265000元，其中第九条约定：租期内如发生拆迁或其他不可抗因素，则协议自然终止，因此造成的损失双方互不承担责任，第十三条约定，本物业如遇政府城市规划需拆迁的，双方互不承担违约责任，各方损失自负，合同还对其他事项进行了约定。后被告所有的位于宁波市江东区中山东路404号、列入中山东路综合整治工程的征收范围，2014年9月15日，宁波市江东区房屋征收管理办公室对此出具签约搬迁期限公告一份，载明根据宁波市江东区人民政府就中山东路综合整治工程项目作出的�政房征决[2014]第3号房屋征收决定和《关于中山东路综合整治工程项目房屋征收决定公告》相关规定，该项目签约、搬迁期限为90天，具体起止日期为2014年9月16日至2014年12月15日，因在该项目房屋征收补偿方案确定的签约、搬迁期限内，被告未能与房屋征收部门达成补偿协议，现该房屋征收补偿方案确定的签约、搬迁期限已过，为保证中山东路项目的顺利进行，宁波市江东区人民政府根据相关法律的规定，于2015年4月24日对被告所属房屋作出宁波市江东区人民政府房屋征收补偿决定书（东征补[2015]35号）一份，该决定书对被告应得的货币补偿金额进行了规定。后被告对该东征补[2015]35号决定不服，向宁波市人民政府申请行政复议，2015年9月17日，宁波市人民政府出具甬政复决字[2015]137号行政复议决定书，决定维持东征补[2015]35号房屋征收补偿决定。原告曾向被告寄发催告函一份，要求被告支付装修补偿、一次性经济补偿、提前搬迁奖励费等款项。经宁波市甬海房地产估价有限公司评估并经宁波市江东区房屋拆迁事务所核算，被告所有的涉案房屋的补偿金额合议8837675元，其中被征收房屋价值为7066588元，货币补偿可增加补偿资金为1413318元，一次性经济补偿353329元，设施设备4440元。原审原告宁波市江东佳音英语培训学校于2015年11月13日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付352000元装修补偿费；二、原审被告支付一次性经济补偿费353329元；三、原审被告补偿提前搬迁奖励费105998元；四、原审被告支付设施设备费4440元，合计：815767元。原审法院审理认为：双方签订的《房产（商铺）租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规效力性的强制规定，故应属真实、合法、有效，双方均应严格按约履行。根据该合同第九条、第十三条约定，租期内如发生政府城市规划需要拆迁，则协议自然终止，造成的损失双方互不承担责任。现原告要求被告给予拆迁补偿，其实质是要求被告按合同约定向原告承担相应的民事赔偿责任。从本案双方在租赁合同中约定的内容来看，原、被告均对合同期限内遇到拆迁有相当预见，故对于原告损失的赔偿，应以双方合同约定为准，若双方当事人在租赁合同中有明确约定的，从其约定，未作约定或约定不明确的，应考虑因拆迁给一方当事人造成的损失，酌情确定给予承租人的赔偿。本案中，原、被告双方在2013年5月10日签订的《房产（商铺）租赁合同》中第九条约定：租期内如发生拆迁或其他不可抗因素，则协议自然终止，因此造成的损失双方互不承担责任，第十三条约定，本物业如遇政府城市规划需拆迁的，双方互不承担违约责任，各方损失自负。上述约定不违反法律规定，应作为处理双方之间纠纷的依据，被告虽辩称原告无权据此获得拆迁利益，但该约定并未明确排除原告获得搬迁赔偿及装修的权利，故对被告的该项辩称不予采信。根据协议，双方对“具体搬迁赔偿及装修”的内容并未明确。因双方均认可《非住宅房屋征收货币补偿核算单》、《宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告》的真实性，故上述文件可以作为原告获得相应赔偿的参考依据。关于原告诉请的一次性经济补偿金，根据东征补[2015]35号、甬政复决字[2015]137号决定书，被告系涉案房屋的被征收人，拆迁的评估依据为《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》（甬政发法[2011]96号）、《宁波�市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》（甬政发法[2011]97号）等规定，该款项是按被拆迁房屋建筑面积来确定的补偿，补偿对象为房屋所有权人，政府拆迁部门依此规定给予被征收人即被告一次性经济补偿，被告有权获得，同时，根据对宁波市江东区房屋拆迁事务所的调查、询问情况，该一次性经济补偿系对被告的补偿，并未考虑原承租人的补偿。故被告作为被拆迁房屋的所有权人获得一次性经济补偿，具有相应根据，该笔费用原告无权主张。关于原告诉请的提前搬迁奖励费，因被告未能在规定的时间内与房屋征收部门达成补偿协议，该笔费用被告并未享有，原告向被告主张该笔费用无充分事实与法律依据，依法不予支持。关于原告主张的装修补偿费，结合双方订立的合同内容来看，双方明确备注“办公装修”，可视为双方对原先的租赁状态的确认，原告提交的现有证据尚不足以证明其对涉案房产进行装修及装修花费的具体数额，故原告的该项诉请依法不予支持。关于设施设备费，因原告租赁店面是为开办学校，为了经营需要装饰装潢店面，加盖广告牌等设施，属于正常合理的经营行为，且被告对此并未提供反驳证据，故该笔设施设备费4440元被告应予支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告陈建敏支付原告宁波市江东佳音英语培训学校设施设备费4440元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宁波市江东佳音英语培训学校的其他诉讼请求。如被告陈建敏未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11958元，减半收取5979元，由原告宁波市江东佳音英语培训学校负担5946元，被告陈建敏负担33元。宣判后，原审原告宁波市江东佳音英语培训学校不服，上诉至本院，称：一、根据国务院、省、市相关非住宅房屋征收拆迁规定，一次性经济补偿应由承租人享有。二、上诉人已于2014年11月30日提前搬迁，理应享有提前搬迁奖励费。因被上诉人原因导致该款不能发放，理应由被上诉人赔偿和支付。三、原审对“办公装修”约定理解片面。涉案房屋实际由上诉人装修，因此装修补�费也应由上诉人享有。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人陈建敏答辩称：一、一次性经济补偿是以房屋建筑面积为依据的，其补偿对象是房屋所有权人，所以该笔费用归属于被上诉人所有。二、被上诉人作为拆迁相对人没有得到提前搬迁奖励费，即使得到也是拆迁安置费范畴，和上诉人的租赁合同无关。本案承租房屋在规定期限届满或者合同解除、终止的情况下，搬离是上诉人的义务，所以拆迁和上诉人无关。三、被上诉人带装修出租的，这在两份租赁合同中已明确载明。上诉人没有证据证明其曾装修，即使有装修，也在2005年的合同到期时就已经处理了。因此，上诉人要求被上诉人支付装修补偿费、一次性经济补偿费和提前搬迁奖励费没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人曾于2015年5月26日向原审法院提起诉讼，其主张包括本案的诉讼请求。原审法院经审理后，以被上诉人纳入征收补偿范围的房屋的具体拆迁补偿项目及金额未确认，判决驳回了上诉人一次性经济补偿费、提前搬迁奖励费及装修补偿费的诉讼请求。本院认为：双方当事人之间系租赁合同关系，上诉人的权利和义务均基于租赁合同。根据租赁合同第九条、第十三条的约定，租期内如发生政府城市规划需要拆迁，则协议自然终止，造成的损失双方互不承担责任。合同期间，因被上诉人所有的涉案房屋被列入中山东路综合整治工程的征收范围，涉案合同依约终止，上诉人自动搬离，属合同义务的履行，其要求被上诉人承担提前搬迁奖励费，于法无据，本院难以采信。上诉人提出涉案房屋系上诉人装修，其理应享有相应装修补偿款。对此，根据2005年6月6日的房屋租赁合同约定，房屋装修及设施状况为“办公装修”，即使按照上诉人陈述其在该份租赁合同签订后进行了装修，但双方的装修也无法区分，且该份租赁合同双方已履行完毕。现上诉人提起的权利主张是基于2013年的租赁合同，该份合同签订后，上诉人并未另行装修，因此，上诉人该主张理由不足，本院也难以支持。至于被上诉人因拆迁享有的一次性经济补偿款，系按房屋面积确定，且租赁合同也已明确租期内如发生政府城市规划需要拆迁，造成的损失双方互不承担责任，因此，上诉人提出一次性经济补偿款由其享有的主张，也与合�约定不符，原判未予支持，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11958元，由上诉人宁波市江东佳音英语培训学校负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 黄永森审 判 员 朱亚君审 判 员 赵保法二〇一六年五月十九日代书记员 桂红艳