河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1387号
上诉人（原审原告）丛培良，男，1955年5月4日出生，满族，退休职工，住隆化县。
上诉人（原审原告）吴淑梅，女，1954年5月2日出生，满族，退休职工，住隆化县。
二上诉人委托诉讼代理人王钊，河北山庄律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人丛培龙，系丛培良弟弟，男，1958年6月10日生，汉族，住河北省隆化县隆化镇铁路东胡同**号。
上诉人（原审被告）张博，男，1994年6月15日出生，蒙古族，住隆化县。
上诉人（原审被告）张建强，男，1962年10月29日出生，回族，铁路职工，住隆化县。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某，女，2012年11月7日出生，回族，职业，现住隆化县。
法定代理人丛某，系张某母亲，1989年2月10日出生，满族，现住隆化县。
上诉人丛培良、吴淑梅因与上诉人张博、张建强及被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丛培良、吴淑梅上诉请求：1、维持隆化县人民法院（2016）冀0825民初1068号民事判决书的同时，判决被上诉人向上诉人支付以本金60万元为基数，自起诉之日至实际还清之日止的利息，利率按年利率6%计算；2、由被告承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中，上诉人与张建忠存在借款合同关系，虽然上诉人提交的《借条》中未约定期限及借款期限内的利息，但根据法律规定，对于合同的履行期限没有约定的，债权人可随时要求债务人履行。2016年3月17日上诉人起诉之日起即是向被上诉人主张权利，要求其履行还款义务，虽然没有约定借款期限内的利息，但自起诉之日起，被上诉人已属于逾期还款，应支付逾期履行期间的债务利息，即以借款本金60万元为基数，按年利率6%计算。
上诉人张建强、张博上诉请求：1、撤销隆化县人民法院（2016）冀0825民初1068号民事判决，依法予以改判驳回上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定张建忠生前与被上诉人存在借贷关系的事实没能查清，认为上诉人提交的证据不足以否定被上诉人借条的真实性是牵强，因被上诉人与张建忠生前有着特殊的身份关系，张建忠突然死亡，没留下任何遗言，虽无法核实该借贷关系真实存在，但是根据原审法院的庭审，被上诉人诉状的事实和理由与法院判决书中说的事实和理由不符，根据诚实信用及禁止反言，上诉人有理由、有证据证明，张建忠生前不应欠被上诉人60万元的借款；2、根据被上诉人提交的起诉状事实和理由中说的非常清楚，说明2014年1月29日张建忠因购房向二原告借款60万元一直未还，在原审庭审中被上诉人当庭陈述诉状，经法院释明被上诉人没有任何增加和变更，上诉人针对被上诉人的诉状进行答辩，证明张建忠没有向被上诉人划款购房，后经法院提示被答辩人才又说是2011年累计借款，但被上诉人所诉借款数额世大，张建忠突然死亡，根据相关法律规定被上诉人应当在原审庭审是对借款的事实、借款的期限、款项的来源及该借款的给付说清楚，被上诉人旋塞审没能说清楚，所述前后矛盾，原审也没有查清，在继承遗产案和其他民间借贷案中法院调取张建忠生前银行的部分银行流水，按被上诉人所述2011年开始就借款给张建忠，但是上诉人证明张建忠生前在此期间多次给被上诉人银行卡打款，没有被上诉人给张建忠打款凭证，张建忠有还钱不毁条留做记账的习惯，张建忠去世前两小时左右被上诉人丛培良等人将张建忠生前的公司物品转移，张建忠在办公室中所有的资料单据物品被转走至今不知去向，因被上诉人丛培良就是取物品人之一，有影像资料为证；3、2015年11月9日在隆化大艺新型建材有限公司会议室开会的会议记录中，参加会议的人员进行核实，被上诉人的女儿丛某当时说欠他父母20万元人民币，按该记录即使是张建忠欠款被上诉人款项也是欠20万元人民币，不是欠60万元，有会议记录和证人进行证实。综上，根据证据规则及民间借贷司法解释规定，被上诉人单凭张建忠生前出具的没有载明债权人的巨额借据，被上诉人对借款的期限、数额、给付借款的时间都不能说清，对该借贷关系存在的事实叙述矛盾。上诉人已经证明被上诉人诉请的是张建忠买房借款的事实不存在，被上诉人应承担举证不能的责任，请求法院法院支持上诉人的上诉请求。
丛培良、吴淑梅向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款60万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：被告提交的四份证据均为反驳原告借条所提供的证据，但证据一与本案没有关联性，在本案中没有认定的必要；被告提供的证据二、三、四虽具有真实性，但该三份证据系间接证据，该三份证据的证明力不足以否定原告借条的真实性、合法性与关联性，因此本院对原告提供的借条予以采信，作为认定本案事实的依据，据此认定原告所诉属实。
诉讼中，二原告申请法院对张建忠名下的位于隆化县隆化镇阳光四季城小区2期5号楼1单元1231（即2301）号房屋予以查封，二原告支出保全费3931元。
一审法院（2015）隆民初字第3211号继承纠纷案确定的各继承人继承张建忠的遗产比例为：一、原告张博和张某每人继承张建忠遗产十里洋房住宅一套、阳光四季城5号楼1单元2301室住宅一套（含阁楼）及四季城住宅内的三星电视机一台、海信电视机一台、西门子电热水器一台、西门子洗衣机一台、帝度冰箱一台、存款52249.5元总额的35%，被告张建强继承张建忠遗产十里洋房住宅一套、阳光四季城5号楼1单元2301室住宅一套（含阁楼）及四季城住宅内的三星电视机一台、海信电视机一台、西门子电热水器一台、西门子洗衣机一台、帝度冰箱一台、存款52249.5元总额的30%。原告张博、张某和被告张建强应在继承遗产限额内按照上述比例偿还张建忠所负的债务。二、原告张博和张某每人继承张建忠享有隆化大艺新型建材制造有限公司股份的32%，被告张建强继承张建忠享有隆化大艺新型建材制造有限公司股份的31%。一审法院认为，借款应当返还，债务人死亡的，应由债务人的继承人在继承债务人遗产范围内向债权人返还。因此，被告张博、张某、张建强作为张建忠的遗产继承人，应当对张建忠的该笔60万元借款承担返还责任，但应以各自所继承份额的遗产范围为限。因原告提供的证据不能证明张建忠在向二原告借款时约定过利息，因此应视为不支付利息，故原告主张要求被告支付借款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。三被告各自应承担返还借款的数额，应以（2015）隆民初字第3211号继承纠纷案确定的各继承人继承张建忠的遗产份额为依据，在实际继承到张建忠遗产的范围内向二原告履行还款责任。缺席判决如下：
由被告张博、张某、张建强按照（2015）隆民初字第3211号继承纠纷案确定的份额，在实际取得所继承张建忠的遗产范围内返还原告丛培良、吴淑梅借款60万元。
本院二审期间，上诉人丛培良、吴淑梅向本院提交证据：1、拆迁补偿协议复印件一份、房屋买卖合同一份、吴淑梅银行流水明细一份，拟证明其借给张建忠款的资金来源，即其二人有能力借钱给张建忠；被上诉人张建强、张博向本院提交证据：（2015）隆民初字第3211号民事判决书，拟证明各自对张建忠遗产的继承比例。对于当事人提交的证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。
另查明，2011年张建忠在石家庄包工程期间开始到2014年，丛培良在张建忠的工地负责后勤工作，期间陆续分多次借钱给张建忠用于工地的资金周转，在丛培良的要求下张建忠于2014年1月29日为丛培良出具了一张60万元的总借条。
本院认为，上诉人张建强、张博上诉以本案所涉及的“借条”并非是张建忠生前为丛培良、吴淑梅所出具，有可能是二人在收拾张建忠办公室时拿走的张建忠为别人出具的借条为由，否认“借条”的真实性。张建强、张博的此点上诉主张依据不充分，本院不予支持。根据《合同法》第206条规定：“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中双方并没有约定利息，应视为不支付利息。本案借条形成于2014年1月29日，债务人张建忠于2015年11月7日死亡，需要用债务人张建忠的遗产清偿借款，由于张建忠的遗产范围及继承人关系复杂，形成了继承纠纷诉讼案件，导致继承人不能及时清偿其债务。虽然丛培良、吴淑梅于2016年3月15日向法院起诉要求偿还借款，但也必须以（2015）隆民初字第3122号继承纠纷案的判决结果为依据，该判决于2016年9月5日发生法律效力，该判决执行后才能保证本案张建忠的继承人用遗产清偿债务。造成给付迟延并非继承人主观故意所致。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》29条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。”但是本案并没有约定还款期限，亦不存在逾期还款的情形，也不存在经多次催要债务人拒不返还占用资金的情形。故对于上诉人丛培良、吴淑梅上诉要求自起诉之日至实际还清之日止的利息，利率按年利率6%计算的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11172.00元，由上诉人丛培良、吴淑梅负担550.00元，上诉人张建强、张博负担10622.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 张晓平
二〇一七年四月一日
书记员 张 莉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；