江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终435号
上诉人(原审被告)：罗海珍，女，汉族，1971年5月9日，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李波，江西巨贤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王咏春，男，汉族，1970年11月29日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：罗志强，江西民信师事务所律师。
原审被告：罗海云，女，汉族，1969年7月21日，住江西省南昌世纪名族园住宅区。
上诉人罗海珍因与被上诉人王咏春、原审罗海云合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗海珍及其委托诉讼代理人李波，被上诉人王咏春及其委托诉讼代理人罗志强，原审罗海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗海珍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王永春一审所有诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人王咏春承担。事实和理由：2013年2月25日，上诉人将5万元转给被上诉人用于股票投资。2013年11月7日因上诉人需归还姐姐罗海云10万元借款，遂要求被上诉人归还股票投资款并支付收益，被上诉人才于2013年11月8日、9日分两笔转给罗海云9.9万元，该款系被上诉人返还上诉人的股票投资款及支付股票投资收益，并未用于某公司垫款投资获利，该款与上诉人于2014年11月3日转给王咏新10万元，王咏新将该10万元用于某公司垫资获利无任何关联。2015年，因被上诉人持续骚扰，上诉人被迫返还了被上诉人5万元股票投资收益，与一审法院查明的上诉人于2015年陆续归还被上诉人4.9万元相印证，故双方的债权债务关系已结清，上诉人不欠被上诉人任何款项。上诉人返还被上诉人5万元后，被上诉人仍继续骚扰，后在民警协调下，双方达成一份治安调解协议书，对双方的关系、经济往来、债权债务作出了明确结算，就此了结，一笔勾销。
王咏春辩称，本案事实是上诉人与被上诉人是情人关系，双方经济往来频繁且大部分是被上诉人的款项，上诉人称其转给被上诉人5万元用于股票投资是上诉人在取得被上诉人款项后单方转账注明股票投资的。上诉人称与被上诉人账务清结，无事实和法律依据。上诉人的陈述自相矛盾，实际上被上诉人的股票账户一直是亏损的，不存在投资收益款。一审中被上诉人自认上诉人已归还4.9万元是为避免双方关系太僵，实际上上诉人并未真的归还4.9万元。
罗海云陈述称，上诉人与被上诉人之间的具体情况，其不清楚，因其需要用钱，遂要求上诉人归还借款10万元，其收到的款项是上诉人归还的。
王咏春向一审法院起诉请求：1.判令罗海珍、罗海云共同返还其投资款50000元及支付利息2000元，合计52000元；2.本案诉讼费由罗海珍、罗海云负担。
一审法院认定事实：王咏春与罗海珍二人为同学关系，曾是情人，罗海云系罗海珍的姐姐。2013年11月8日及2013年11月9日王咏春通过银行向罗海珍指定的罗海云中国银行账号19×××74转账5万元及4.9万元，合计9.9万元。王咏春认为该款为其与罗海珍两人前期共同投资股票的资金，转给罗海珍的用途是由王咏春的姐姐王咏新共同借款给某公司垫资获利，但对损失和收益均未作明确约定。王咏春称其自2015年12月起向罗海珍主张投资款返还，但至起诉时止仍有5万元未能返还，特向法院提起诉。
另查明，罗海珍诉王咏新（系本案王咏春姐姐）委托合同纠纷一案，该院已于2017年7月13日作出（2017）赣0103民初1167号民事判决书，该案经审理查明罗海珍于2014年11月3日通过招商银行分两次将10万元汇入王咏新银行账号内由王咏新进行管理、投资。该判决书已经生效。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于王咏春与罗海珍是否构成合同关系。从庭审陈述来看，二人系同学，且在2015年9月29日经公安机关调解前长期保持情人关系。因此，双方在这种熟人关系的情况下，王咏春按罗海珍要求将9.9万元转至罗海元账户，存在口头合同或事实合同关系，合情合理。现罗海珍在庭审中辩称王咏春系归还其借款，但并未提供任何证据加以佐证，故应承担举证不能的责任，对该辩称意见该院不予采信。对罗海珍提出其与王咏春在2015年9月25日签订的治安调解协议书中第4条协议：“双方不再互相骚扰对方，从此一笔勾销。”认为从2015年9月29日起与王咏春所有的事情一笔勾销的辩称意见，该院认为该条协议并未明确债权债务的处理，罗海珍的此项辩称意见，该院不予支持。综上所述，王咏春给付9.9万元给罗海珍，并认可已归还了部分款项，还剩5万元未归还，故罗海珍理应归还剩余的5万元，该院予以支持，对王咏春主张的利息2000元，未有证据证明双方存在利息约定，该院不予支持。此外，对于罗海云，并非合同相对方，王咏春要求其承担还款责任，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、罗海珍于本判决生效之日起10日内归还王咏春欠款本金5万元；二、驳回王咏春其他诉讼请求。案件受理费1100元，由罗海珍承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
罗海珍提供了以下证据：证据一、转账汇款付款通知单，开户申请表，结算业务申请书各一份，证明目的：2013年2月25日，罗海珍现金汇款5万元给被上诉人王咏春银行卡内，汇款备注：股票投资，王咏春转给罗海云9.9万元系归还该5万元股票款及其相关收益。证据二、被上诉人罗海云名下的中国银行卡交易明细清单；证明目的：王咏春转给罗海云9.9万元系上诉人罗海珍归还罗海云9.9万元的借款，并未用于公司垫款投资（5万元是罗海珍在柜台用现金存入的）；证据三、卡号为62×××01账上银行卡2012.10.1日起至2015.10.1日止的交易明细表，证明目的：上诉人罗海珍与王咏春之间在2013年、2014年、2015年经济往来众多；王咏春转款9.9万元后没有催过还款一事，是上诉人与被上诉人感情关系变差后，被上诉人要求上诉人归还股票投资收益；证据四、罗海珍名下卡号为62×××43招商银行卡交易明细表一份，证明目的：上诉人罗海珍与王咏春之间在2013年、2014年、2015年经济往来众多；王咏春转款9.9万元后没有催过还款一事，是上诉人与被上诉人感情关系变差后，被上诉人要求上诉人归还股票投资收益；证据五：通话记录，证明目的：证明双方关系变差后，被上诉人骚扰并要求上诉人返还给的部分赠与款；证据六、短信聊天记录，证明目的：虽然上诉人罗海珍与被上诉人王咏春在派出所签订了调解协议，但被上诉人王咏春仍然不断骚扰，要求其姐姐王咏新不返还上诉人款项，并以各种理由拖延不支付上诉人款项，一会说上诉人罗海珍欠被上诉人王咏春2万元，一会说欠3.9万元，故被上诉人王咏春的一审诉请及其陈述不符合法律事实。
王咏春的质证意见是：对证据一中汇款单三性均有异议，汇款单是电脑打印没有加盖银行章，真实性无法确认，关联性仅仅是罗海珍单方写的投资股票，不能表明真是罗海珍的，与被上诉人王咏春股票银行记录不符，明显是伪造的；针对光大证券的开户申请表上的签名是真实的，证据来源合法性提出质疑，这是属于被上诉人所有的，上诉人采取非法手段取得的行为是不合法的；结算申请书虽然盖章，真实性因为与王咏春银行账户对不上，请法院予以核实。对证据二的三性均有异议，10万元是现金存入股市的，其是在柜台上存钱的；证据三、证据四银行流水是临时提出的，其要去核实交易，罗海珍为了达到上诉目的只是列举了自己的交易记录并未提供所有记录；实际是罗海珍向王咏春获得了四十万的款项；证据五是他双方之间感情纠纷不涉及本案的经济纠纷，对关联性、合法性均提出异议；证据六仅仅证明罗海珍和王咏春产生纠纷之间事前的沟通，并不表明就对此认可。
罗海云的质证意见是：其不清楚，不发表意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对罗海珍提供的上述证据的真实性予以认定，2013年2月25日罗海珍向王咏春中国银行账户汇入5万元，并附言：往来（罗海珍用于证券投资）；从罗海珍的两张招商银行卡的交易流水来看，王咏春共计转账支付给罗海珍330400元，罗海珍共计向王咏春转账支付363235元。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为：罗海珍是否应向王咏春归还涉案的5万元。王咏春在起诉状中主张该款为不当得利，一审诉讼中又主张该款为其与罗海珍两人前期共同投资股票的资金，转给罗海珍的用途是由王咏春的姐姐王咏新共同借款给某公司垫资获利，在二审庭审中其又称该款为借款，王咏春的主张前后明显矛盾，且其未提供任何其他证据证实其主张。而罗海珍主张其于2013年2月25日将5万元支付给王咏春用于股票投资，王咏春于2013年11月8日、9日分两笔转给罗海云的9.9万元系王咏春返还给其的股票投资款及支付股票投资收益，并未用于某公司垫款投资获利。对此，本院认为，王咏春与罗海珍之间具有特殊关系，且双方之间存在众多的经济往来，王咏春仅依据双方之间的该笔转账往来主张双方存在合同关系或借贷关系，明显证据不足，其诉讼请求难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2457号民事判决；
二、驳回王咏春的诉讼请求。
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1050元，共计2150元，由王咏春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 李 扬
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年七月二十四日
法官助理 刘星余
书 记 员 万方芳