广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15204号
原告：罗名生，男，1981年8月12日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托诉讼代理人：支太红，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢扬超，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：东莞市永浩建筑有限公司，住所地广东省东莞市企石镇杨屋村振兴路59号二楼A01号。
法定代表人：吕志文。
委托诉讼代理人：张在远，男，系该单位工作人员。
被告：黎显英，男，1982年12月6日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
被告：广东省长大公路工程有限公司第二分公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪南浦大桥南岸东侧。
负责人：刘宏波。
被告：广东省长大公路工程有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中942号。
法定代表人：刘刚亮。
被告广东省长大公路工程有限公司第二分公司、广东省长大公路工程有限公司的委托诉讼代理人：余美叶，女，系该单位工作人员。
原告罗名生与被告东莞市永浩建筑有限公司（以下简称永浩公司）、黎显英、广东省长大公路工程有限公司第二分公司（以下简称长大分公司）、广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人支太红、卢扬超，被告永浩公司的委托诉讼代理人张在远，被告黎显英，被告长大分公司、长大公司的委托诉讼代理人余美叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告各项损失268010.5元（赔偿项目及金额详见赔偿明细）；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年9月，原告到被告永浩公司承包的佛江高速公路佛山段项目第JZSG-01标合同段（以下简称第JZSG-01标段）处从事泥水工和木工，上班地点为佛山市顺德区均安镇南沙小学附近工地。双方约定的报酬为250元/日。2017年2月26日晚上，因被告永浩公司将上述工程非法分包给没有施工资质的被告黎显英施工，在施工过程中，被告黎显英未采取任何安全防护措施，致使原告在装模板时不慎从高处坠落，致右腿骨折。原告在广东同江医院（以下简称同江医院）住院治疗33天，伤情被鉴定为九级伤残，后续治疗费1.2万元。被告长大分公司是被告长大公司的分公司，上述工程实际中标单位为被告长大分公司、长大公司，被告长大分公司、长大公司又将该工程转包给被告永浩公司。被告方仅为原告垫付了医疗费，拒绝赔偿其他损失。被告永浩公司将上述工程非法分包给没有资质的被告黎显英施工，依法应与被告黎显英对原告的损失承担连带赔偿责任。被告长大分公司、长大公司作为发包方未尽到安全监管责任，也应承担相应的赔偿责任。赔偿明细：1.住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；2.住院护理费2310元（70元/天×33天）；3.后续治疗费1.2万元；4.出院后护理费6300元（70元/天×90天）；5.残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20%×20年）；6.被扶养人生活费28613.3元[原告父亲罗前中、母亲邓子娥的被扶养人生活费各为14306.65元（28613.3元/年×20%×5年÷2）]；7.误工费45750元（250元/天×183天，计算至定残日的前一日）；8.交通费1000元；9.精神损害抚慰金1.8万元。上述各项损失合计268010.5元。
被告永浩公司辩称，被告长大分公司将第JZSG-01标段安成互通立交桥梁施工发包给被告永浩公司。因工程施工需要将部分下构钢筋制作安装、模板安装及砼浇筑等项目施工分包给被告黎显英，并与被告黎显英签订了《桥梁工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），由被告黎显英负责组建作业施工班组。原告是被告黎显英作业班组中的木工，由被告黎显英负责招聘，进场后由被告永浩公司负责安全及施工技术交底后上岗作业。2017年2月26日，原告为了方便在工作中未系安全带，在安装模板时不慎坠落受伤。被告永浩公司已为原告垫付住院期间的医疗费。原告既未系安全带也未采取其他安全措施，明知存在安全隐患仍高空作业，其存在重大过错，应负本次事故的主要责任。《劳务分包合同》约定由被告黎显英负责安全管理和安全事故责任，且在施工时被告永浩公司均要求被告黎显英做好安全管理，因被告黎显英未尽安全管理职责导致原告发生事故，故被告黎显英依约应承担责任。对原告的各项损失的具体意见如下：1.残疾赔偿金，原告是农村居民，其暂住证显示本次事故发生时在城镇居住生活未满一年，该项费用应按农村居民标准计算；2.误工费，该项请求过高，应按佛山市职工最低工资标准计算；3.精神损害抚慰金，该项请求过高，恳请调低。
被告黎显英辩称，没有意见。
被告长大公司、长大分公司辩称，被告长大分公司、长大公司已将第JZSG-01标段发包给被告永浩公司，与原告没有合同关系。
原告提交的证据及四被告的质证意见如下：
1.原告、被告黎显英的身份证复印件、被告永浩公司和被告长大分公司、长大公司的企业机读资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.医学诊断证明书、出院小结记录、手术记录、放射检查报告、门诊发票原件各一份，证明原告于2017年2月26日在第JZSG-01标段工作时受伤后，住院治疗33天，住院期间需要1人陪护。出院后，原告需休息3个月，定期复查，不适随诊。出院后，原告花费门诊医院费135.7元。
四被告：对证据1、2无异议。
3.司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一份，证明原告的伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费约需1.2万元，原告垫付鉴定费2500元。
被告永浩公司：对司法鉴定意见书不是很了解。
被告黎显英、长大公司、长大分公司：无异议。
4.居住证、银行流水清单原件各一份，证明原告在本次事故发生前已在城镇居住满一年，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
四被告：上述证据未证明原告已在城镇居住满一年。
5.户口本复印件、亲属关系证明原件各一份，证明原告父母生育子女的情况及原告父母均需扶养5年。
四被告：无异议。
6.工资流水打印件一份，证明原告的月收入约7500元。
被告永浩公司、黎显英：原告的劳动报酬是根据工程量计算，有时一次发两、三个月的工资。
被告长大分公司、长大公司：不清楚该证据是否真实。
被告永浩公司提交的证据及原告和被告黎显英、长大分公司、长大公司的质证意见如下：
1.《劳务分包合同》原件一份，证明被告黎显英承担大部分安全管理责任。
原告：对真实性无异议，被告永浩公司将涉案工程非法分包，被告永浩公司、黎显英应对原告的损失承担连带责任。被告长大分公司、长大公司是第JZSG-01标段总承包人，其将部分工程分包给被告永浩公司后，未对被告永浩公司的分包情况进行监管，也存在监管上的过错。
被告黎显英：无异议。
被告长大分公司、长大公司：被告永浩公司有相关资质，合同也约定不可转包工程。
2.建筑施工人员团体意外伤害保险（以下简称团体意外险）保单、保险条款、按金收据、医疗费发票等（庭审后提交），证明被告永浩公司已为原告垫付了部分医疗费，并从中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿广州分公司）获赔了保险金。
原告及被告黎显英、长大分公司、长大公司：由法院核实认定，无需再开庭质证。
被告长大分公司、长大公司提交的证据及原告和被告黎显英、永浩公司的质证意见如下：
1.《安成互通立交桥梁专业劳务分包合同》（以下简称《安成立交劳务分包合同》）原件一份，证明被告长大分公司、永浩公司存在合法分包关系。
原告：对真实性无异议，但被告永浩公司无相关资质，即使被告长大分公司将工程分包给被告永浩公司，其对该工程仍有管理责任。本次事故发生后，被告长大分公司、长大公司均未派员工到场，未尽到管理责任。被告长大分公司、长大公司知道被告永浩公司将第JZSG-01标段非法分包给被告黎显英，并通过其公司账号向原告发工资，具有监管过错。
被告永浩公司、黎显英：无异议。
2.安全生产许可证复印件一份，证明被告永浩公司具备安全生产条件。
原告：对真实性无异议，只能证明被告永浩公司具有安全生产资质，不能证明具有承接劳务工程的资质。
被告永浩公司、黎显英：无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、3、5，四被告均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据4，《居住证暂行条例》第二条规定，公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。居住证的有效期限为2016年3月8日至2017年3月8日，根据上述规定，原告受伤当时显然已在城镇居住生活满一年，故对上述证据予以采信；
3.原告提交的证据6，无法证明原告的月平均收入情况，本院不予采信；
4.被告永浩公司、长大分公司、长大公司提交的证据，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告长大公司的经营范围为公路工程施工总承包特级等。被告长大分公司的经营范围为土木工程建筑业。被告永浩公司的经营范围为建筑施工、建筑劳务分包等。
2015年9月16日，被告长大分公司（甲方）与被告永浩公司（乙方）签订《安成立交劳务分包合同》，主要内容如下：甲方是佛江高速公路佛山段JZSG-01合同段均安水道特大桥工程总承包人，其将上述工程中的安成互通立交桥梁主体工程所需的劳务发包给乙方。第十条乙方权责10.10严格执行甲方关于安全生产的规章制度，严格执行《公路工程施工安全技术规范》，负责承担本工程的施工安全责任并负担由乙方人员操作不当、不服从甲方指挥或违反施工规章及技术交底而导致的安全事故的一切费用，并对由此引起的一切损失责任。10.17乙方除承担甲方统一购买的意外团体险费用外，仍可另行为其在本工程雇用的员工购买其他保险，费用自理。乙方因未办理保险而产生的或不能从保险公司得到的赔偿金额、或赔偿金额不足以抵消损失的，由乙方负责承担，甲方及其所属管理单位将不承担任何赔偿责任。《安成立交劳务分包合同》签订后，被告永浩公司以广东省长大工程有限公司佛江高速公路佛山段第JZSG01合同段项目经理部的名义向人寿广州分公司投保了团体意外险，被保险人为工程全体施工人员。本次事故发生后，人寿广州分公司已向被告永浩公司支付了原告的医疗费保险金30348.92元。
2016年7月28日，姜飙风（甲方，被告永浩公司的代表）与被告黎显英（乙方）签订《劳务分包合同》，主要内容如下：甲方将安成互通立交桥梁主体工程中的部分工程的劳务发包给被告黎显英。工程内容包括模板安装及砼浇筑等项目。工程价款根据工程劳务承包单价及工程量进行计算。工程所用的小型机具、小五金、养生土工布等由乙方自行解决；支架、爬梯、安全网等安全防护由甲方提供材料，乙方负责安装搭设。采用高空作业或桥下通车、行人等立体作业时，必须挂设安全网、安全带等安全防护设施，严禁危险作业。否则，因此所造成的安全事故由乙方自行承担。
被告黎显英与被告永浩公司签订协议后，被告黎显英就叫了八、九个人（包括原告）组成一个班组在涉案工地承接被告永浩公司发包的劳务工作。在工作过程中，被告黎显英班组的成员基本上是听从被告黎显英的安排、管理，被告黎显英不在现场时，该班组成员就听从被告永浩公司的安排、管理。被告黎显英班组完成劳务后所得的劳动报酬，被告黎显英从中提成5%，余款该班组成员一起平分。被告黎显英提成5%的款项，主要用于购买扳手、震动棒、模板漆、餐具等。原告在庭审中称，不起诉被告黎显英班组中的其他成员。
2017年2月26日晚上，原告在涉案工地安装模板时不慎从高处坠落受伤，原告受伤当时有戴安全帽，但未系安全带。2017年2月26日至2017年3月31日，原告在同江医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.口腔黏膜裂伤。同江医院对原告行右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术，术后予抗感染，改善循环，止痛，护胃等治疗。出院医嘱：1.出院后全休3个月，加强营养，留陪人一名；2.3个月内右下肢禁负重，继续功能锻炼，1个月后复查X光；3.继续予硼砂溶液漱口，口腔科门诊随诊；4.定期复查，不适随诊。为此，原告花费住院医疗费35502.5元、门诊医疗费682元、生活助理服务费3630元，合计39814.5元，均由被告永浩公司垫付。同时，原告还自行支付了门诊医疗费135.7元。
2017年8月28日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1.原告因右下肢损伤致右髋关节功能丧失50%以上评定为九级伤残；2.后续治疗费评定为1.2万元。原告为此支付鉴定费2500元。原告在庭审中称，如实际后续治疗时所花费的费用超出上述鉴定意见书所确定的数额，也不再要求各被告赔偿。
原告是农村居民，其在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年。罗前忠（1939年12月17日出生）与妻子邓子娥(1942年2月12日出生)生了2个成年儿子，分别是罗名友和原告。
本院认为，关于原告的责任问题。原告在安装模板时因未系安全带不慎从高处坠落受伤，其对该工作的危险性及安全注意事项应有清楚的认识，却未能引起足够重视，对本次事故的发生存在一定过错，原告对其损失应承担相应的责任。同时，被告黎显英班组是以班组形式向被告永浩公司承接劳务，劳动报酬提成5%后平分，虽然该班组成员在本案中没有过错，但因原告提供的劳务获得了利益，根据公平原则，被告黎显英班组成员应对原告的损失进行一定的补偿，但原告明确表示不追加该班组其他成员为本案被告，故该部分损失的责任应由原告自行承担。
关于被告长大分公司、长大公司有无责任的问题。被告长大分公司在承包佛江高速公路佛山段JZSG-01合同段均安水道特大桥工程后，将上述工程中的安成互通立交桥梁主体工程所需的劳务发包给有施工资质的被告永浩公司，被告长大分公司在本案中不存在过错，被告长大分公司、长大公司无需对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告永浩公司的责任问题。被告永浩公司将涉案工程的劳务发包给被告黎显英班组完成，而其明知该班组及成员没有相应资质或者安全生产条件，且被告永浩公司未举证证明其当时挂设了安全网及提供了安全带等安全防护设施，故被告永浩公司应对原告的损失承担相应的责任。
关于被告黎显英的责任问题。被告黎显英是其班组的牵头人，并从该班组的劳动报酬中提成5%，而其未举证证明所有提成均用于购买班组所需的小型工具，且平分扣除提成后的劳动报酬，故其应对原告的损失承担相应的责任。
关于相关费用的确定问题。根据原告的诉讼请求及法律的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下。1.医疗费36320.2元；2.后续治疗费1.2万元；3.住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；4.住院护理费2310元（70元/天×33天）；5.出院后护理费6300元（70元/天×90天）；6.残疾赔偿金150737.2元（37684.3元/年×20%×20年）；7.被扶养人生活费28613.3元[罗前中、邓子娥的被扶养人生活费各为14306.65元（28613.3元/年×20%×5年÷2）]；8.误工费23697.32元（69358元/年÷12个月÷30天×123天）。误工期间应为住院天数加上出院后休息3个月，即123天。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的国有土木工程建筑业在岗职工年平均工资进行计算；9.交通费酌情支持300元；10.精神损害抚慰金酌情支持1.5万元；11.鉴定费2500元。上述各项损失合计281078.02元。
关于团体意外险保险金是否可以抵扣的问题。团体意外险是人身保险的一种，是建筑法律法规鼓励建筑企业办理的商业保险，不是代替性的责任保险，而是商业补充性保险。根据“谁出资、谁受益”的原则，该保险金可以在被告永浩公司承担的责任份额中予以抵扣。
根据本案具体情况，本院酌情确定由原告承担25%的责任，由被告永浩公司承担70%的责任，由被告黎显英承担5%的责任。据此，被告黎显英应赔偿原告14053.9元（281078.02元×5%），被告永浩公司应赔偿原告156940.11元（281078.02元×70%-39814.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《居住证暂行条例》第二条，《建设工程质量管理条例》第二十五条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告东莞市永浩建筑有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告罗名生156940.11元；
二、被告黎显英应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告罗名生14053.9元；
三、驳回原告罗名生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取920.03元(原告罗名生已预交)，由原告罗名生负担340.03元，被告黎显英负担47元，被告永浩公司负担533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一七年十二月十九日
书记员 李赤瑜