广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终719号
上诉人（一审被告）：梁文道，男，1970年6月10日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄尧彰，男，1969年8月4日出生，汉族，广西东兰县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所律师。
一审被告：田阳县鸿亿混凝土开发有限公司。住所地：田阳县田州镇东江村*组。统一社会信用代码：91451021MA5KEER945。
法定代表人：梁文道，该公司总经理。
上诉人梁文道因与被上诉人黄尧彰及一审被告田阳县鸿亿混凝土开发有限公司（以下简称鸿亿公司）买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2018年6月13日到庭进行了审理。上诉人梁文道的委托诉讼代理人韦华，被上诉人黄尧彰的委托诉讼代理人黄治帅到庭参加诉讼。一审被告鸿亿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁文道上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人负担一二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的诉讼主体不适格。一审判决后，上诉人到税务机关查询，发现涉案外加剂的增值税普通发票的“销售方”写的是“广西科隆建材有限公司”，而非被上诉人，因此被上诉人不具有原告的诉讼主体资格。二、被上诉人主张涉案货款的单价及总额，没有证据予以证明。被上诉人没有提供涉案外加剂的具体品牌、型号及单价。被上诉人提供的2017年6月6日原材料进场结算单中有关单价的记载不能作为定案依据。涉案外加剂发票只涉及小部分外加剂，其他部分尚未开具发票，无法查明其他外加剂的单价。
黄尧彰辩称，被上诉人是适格的当事人，上诉人称被上诉人不是涉案买卖合同相对人没有事实和法律依据。上诉人提供的相关增值税发票不能作为证明被上诉人不是买卖合同相对方的依据。关于涉案混凝土外加剂的单价，一审认定正确。被上诉人对于诉讼主张有充分的证据证实，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
鸿亿公司未作陈述。
黄尧彰向一审法院起诉请求：1.判决被告鸿亿公司向原告黄尧彰支付混凝土外加剂货款391800元及逾期付款利息（利息以391800元为基数，按中国人民银行同期流动贷款利率计算，从本案起诉之日起付至还清之日止）；2.判决被告梁文道对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：被告鸿亿公司是被告梁文道出资注册成立的公司。2016年11月13日，原告与被告梁文道以及案外人黄承勇、郑林平、左斌签订《合作协议》，约定五方共同投资、合作经营混凝土项目；黄承勇出资400万元、黄尧彰出资300万元、郑林平出资300万元、梁文道出资900万元、左斌出资150万元共计2050万元；五方按出资比例先缴纳300万作为启动资金，并各转入被告鸿亿公司的账号；项目启动运营后，每月应由财会人员制作财务报表，由五方审核签字后生效。同时约定项目合作期限、盈余分配、债务承担、合作的终止及清算、争议处理等内容。合作协议签订后，原告利用其自身资源向被告鸿亿公司销售混凝土外加剂，双方约定单价每吨1800元。2016年11月16日至2017年6月20日期间，原告向被告鸿亿公司销售混凝土外加剂451吨，总计货款811800元。被告鸿亿公司于2017年2月28日至2017年6月21日期间共向原告支付货款420000元，尚欠391800元。原、被告因合伙协议纠纷，原告与黄承勇、郑林平于2017年9月11日向该院起诉被告梁文道、鸿亿公司和左斌。2017年11月24日该院经调解合伙各方达成协议，该院作出（2017）桂1021民初1367号民事调解书，确认合伙各方达成协议内容：一、黄承勇、黄尧彰、郑林平与梁文道、左斌共同确认各方于2016年11月13日签订的《合作协议》于2017年7月1日终止；二、梁文道、鸿亿公司自愿向黄承勇、黄尧彰、郑林平支付分红款100000元，定于2017年11月30日前付清；三、梁文道、鸿亿公司向黄承勇、黄尧彰、郑林平分别退还入股本金390200元、292600元、292600元，定于2017年11月30日前付清；四、黄承勇、黄尧彰、郑林平与梁文道、左斌合同期间对外一切债务由梁文道、鸿亿公司承担，并由梁文道、鸿亿公司于2017年12月30日前付清；五、黄承勇、黄尧彰、郑林平与梁文道、左斌合伙期间对外一切债权由梁文道、鸿亿公司享有。合伙散伙后，被告未向原告支付尚欠货款，原告遂向该院起诉。
一审法院认为，被告鸿亿公司向原告购买混凝土外加剂451吨，且已支付货款420000元，被告对此事实无异议，该院予以确认。原告与被告鸿亿公司之间买卖是否约定外加剂的单价每吨1800元。原告主张约定每吨1800元，并提供被告鸿亿公司2017年6月6日出具的原材料进场结算单标注“单价1800元/吨”和2016年5月份被告鸿亿公司加盖公司财务盖的会计报表予以证实，虽2017年6月6日原材料进场结算单标注的单价系另外添加，该证据有瑕疵，但该会计报表内容“2016年11月份至2017年5月生产耗用材料汇总表”显示“外加剂耗用量”371吨，单价1800元。会计报表是企业财务报告的主要部分和企业向外传递会计信息的主要手段，被告虽对该报表有异议，但未提供被告鸿亿公司当月的其他会计报表予以反驳，故原告提供的会计报表，客观真实，原告主张外加剂双方约定每吨1800元的事实，该院予以确认。故原告要求被告鸿亿公司支付尚欠外加剂货款391800元，于法有据，该院予以支持。被告鸿亿公司提出双方未约定买卖外加剂单价的辩解，无事实依据，该院不予采纳。因该院作出（2017）桂1021民初1367号民事调解书中，确认被告梁文道自愿承担合伙期间对外一切债务，且本案债务属于合伙期间债务，故原告要求被告梁文道承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。对于原告要求资金占用利息，实际是逾期付款利息，根据原、被告合伙散伙时约定合伙债务由被告梁文道、鸿亿公司于2017年12月30日前还清，故原告要求二被告从本案起诉之日起即2018年1月10日起付逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。被告梁文道提出本案债务是被告鸿亿公司的债务，其不应承担清偿责任的辩解，无事实依据，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告鸿亿公司应向原告黄尧彰支付货款391800元及逾期付款利息（利息以391800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月10日起计至实际清偿之日止）；二、被告梁文道对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7177元，适用简易程序减半收取3589元，由被告梁文道、鸿亿公司负担。
本院二审期间，上诉人提供增值税发票三张及广西科隆建材有限公司的工商登记信息，意在证实涉案减水剂的出卖人是广西科隆建材有限公司及减水剂的单价为每吨1538.46元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为被上诉人从广西科隆建材有限公司购买材料投入到公司，当初为了入税问题开具的发票不能反映真实的价格，且广西科隆建材有限公司不是合同相对人。本院认为，上诉人提供的上述材料虽真实，但与本案其他证据证实的事实不符，不能认定本案合同相对人为广西科隆建材有限公司及单价为发票上记载的数额。被上诉人在二审期间提供黄承勇和郑林平分别作出的情况说明，意在证实本案合同的相对人为被上诉人、单价为1800元/吨。上诉人经质证对该两份情况说明的三性均有异议，认为合伙人以资金入股的方式参与合伙，涉诉的外加剂的债务应以增值税票载明的为准。本院认为，被上诉人提供的该两份情况说明属于证人证言，但证人未到庭接受质询，且对方当事人对其三性提出异议，故本院对该两份情况说明因不符合证据规则不予采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院作出由鸿亿公司作为直接责任承担人偿付被上诉人黄尧彰货款及逾期付款利息的判决之后，鸿亿公司未提起上诉，亦未到庭参加本案二审审理，视为服从一审判决。作为连带清偿责任承担人的梁文道提起上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：1、被上诉人黄尧彰的诉讼主体是否适格？2、被上诉人黄尧彰主张的货款及利息有无事实依据？
关于焦点1，被上诉人黄尧彰提供的《过磅单》、《原材料进场结算单》备注供货方为被上诉人黄尧彰；被上诉人黄尧彰提供的公司《会议报表》最后一页亦标注“黄尧彰（外加剂）”；被上诉人黄尧彰提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》记载鸿亿公司先后多次向被上诉人黄尧彰支付了部分货款并明确标注了“外加剂”字样，足以证实被上诉人黄尧彰系本案买卖合同的当事人，其本案诉讼主体适格。
关于焦点2，被上诉人黄尧彰虽未与鸿亿公司签订书面的买卖合同，但存在被上诉人黄尧彰向鸿亿公司供货的事实，对于供货的数量及单价，在鸿亿公司的《会计报表》已有明确记载，足予认定。上诉人在二审中提供的税票，仅能反映被上诉人黄尧彰从广西科隆建材有限公司处进货所开具的税票，该价格不能作为被上诉人黄尧彰与鸿亿公司约定和实际交易的价格。一审判决认定本案买卖货物单价及欠付数额正确，上诉人的上诉理由不成立。因在一审法院前诉案件调解当中确认上诉人对公司债务承担连带清偿责任，而本案被上诉人黄尧彰所诉债权，即系公司的债务，故一审判决由上诉人承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7177元，由上诉人梁文道负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈妍妍