江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5182号
上诉人（原审被告）：徐婧，女，1979年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺亚平，女，1955年10月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：蔡勇，男，1976年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺亚平，自然情况同上。
委托诉讼代理人：祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪和平，男，1953年2月11日出生，汉族。
法定代理人：黄静兰。
委托诉讼代理人：汪盛。
原审第三人：南京市社会保险管理中心，住所地江苏省南京市水西门大街61号。
法定代表人：钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托诉讼代理人：赵巨猛，男，1978年6月28日出生，汉族。
上诉人徐婧、蔡勇因与被上诉人汪和平、原审第三人南京市社会保险管理中心（以下简称南京社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐婧、蔡勇上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.事故发生时被上诉人驾驶的车辆应当为机动车，民事赔偿责任应当各自承担50%。2.无民事行为能力鉴定费3028.5元不应当由上诉人承担。3.住院伙食补助费、护理费、交通费标准认定不合理。
汪和平辩称，关于责任的问题，经过数次判决，事实问题已经确定。关于鉴定费的问题，在之前的诉讼中法院认为我方代理存在问题，需要通过鉴定来确定代理的权限，和本案息息相关。关于相关的费用标准问题，已经经过法院数次判决。
南京社保中心述称，对一审判决中与我方相关的部分没有异议，对上诉请求不发表意见。
汪和平向一审法院起诉请求：判令徐婧、蔡勇赔偿2014年1月1日至2015年12月28日期间的医疗费196709.39元、住院伙食补助费20550元（685天*30元/天）、营养费20550元（685天*30元/天）、护理费103152元、交通费6200元、坐便器280元、鉴定费3028.5元、保全费1314元、复印费285元、查询费20元，以上共计352088.89元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年1月23日16时25分许，蔡勇驾驶苏A×××××轿车沿南京市应天大街由西向东行驶至应天大街104号附近，与汪和平所驾由北向南通过道路的助力车相撞，造成汪和平受伤及两车受损的交通事故。2010年4月13日，南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书，认定蔡勇和汪和平分别承担此事故的同等责任。
汪和平于事故发生当日入住南京市第一医院就诊，出院诊断为“外伤性蛛网膜下腔出血、右颞部、左颞部硬膜下出血、右颞骨骨折、颅底骨折、左额颞叶、右枕叶脑挫裂伤、弥漫性脑肿胀、脑疝、右侧周围性面瘫、脑部感染”等，同年5月18日出院。之后，汪和平持续住院治疗。
汪和平曾就事故相关损失起诉至原审法院，法院于2012年2月28日作出（2012）秦民初字第209号民事判决书，认定中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保财险南京分公司”）应承担交强险医疗费用赔偿限额下10000元、死亡伤残赔偿限额下1780元；超出交强险赔偿范围的汪和平损失，由蔡勇、徐婧承担70%的赔偿责任。蔡勇、徐婧不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，本院于2012年7月12日作出（2012）宁民终字第1453号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，汪和平就其2012年1月20日至2013年5月13日期间的相关损失再次诉至原审法院。该案审理过程中，经法院委托，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见为：“……2、被鉴定人汪和平需长期护理；3、被鉴定人汪和平营养期限建议参照住院时间。”法院于2014年9月30日作出（2013）秦民初字第2292号民事判决书，认定人保财险南京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额下承担107760元；超出保险赔偿范围的汪和平损失，由蔡勇、徐婧承担70%的赔偿责任。蔡勇、徐婧不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，本院于2015年3月16日作出（2015）宁民终字第544号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，汪和平就其2013年5月14日至2013年12月31日期间的相关损失再次诉至原审法院，法院于2015年12月15日作出（2015）秦民初字第3457号民事判决书，认定人保财险南京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额下承担460元；超出保险赔偿范围的汪和平损失，由蔡勇、徐婧承担70%的赔偿责任。该判决已生效并履行完毕。
2013年12月31日至2014年1月25日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：1、右侧偏瘫；2、言语功能障碍；3、认知功能障碍；4、脑外伤后综合征。2014年2月20日至2014年3月17日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后；2、××1级极高危。2014年3月17日至2014年4月23日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：1、右侧偏瘫；2、言语功能障碍；3、认知功能障碍；4、脑外伤后综合征。2014年4月23日至2014年5月29日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级极高危。2014年5月29日至2014年7月7日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：1、右侧偏瘫；2、言语功能障碍；3、认知功能障碍；4、脑外伤后综合征。2014年7月7日至2014年8月18日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级极高危。2014年8月18日至2014年10月23日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：1、右侧偏瘫；2、言语功能障碍；3、认知功能障碍。2014年10月23日至2014年11月26日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级（极高危）。2014年11月26日至2015年1月10日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：创伤性脑损伤a、半身不遂（偏瘫）b、功能性言语构音障碍c、认知障碍。2015年1月10日至2015年2月13日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级（极高危）。2015年3月3日至2015年4月13日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：创伤性脑损伤，认知障碍，半身不遂（偏瘫），功能性言语构音障碍。2015年4月13日至2015年5月24日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级（极高危）。2015年5月25日至2015年7月4日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：创伤性脑损伤，半身不遂（右侧偏瘫），功能性言语构音障碍。2015年7月4日至2015年8月13日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）言语障碍，3）认知功能障碍；2、××1级（极高危）。2015年8月13日至2015年9月10日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：创伤性脑损伤，半身不遂（右侧偏瘫），功能性言语构音障碍。2015年9月10日至2015年10月28日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）认知功能障碍；2、××1级（极高危）3、××。2015年10月29日至2015年11月19日，汪和平入住南京瑞海博康复医院治疗，入、出院诊断为：创伤性脑损伤，半身不遂（右侧偏瘫），功能性言语构音障碍，认知功能障碍。2015年11月19日至2015年12月28日，汪和平入住南京同仁医院治疗，入、出院诊断为：1、脑外伤术后:1）右侧偏瘫，2）认知功能障碍；2、××1级（极高危）3、××。
另查明，苏A×××××车辆的实际车主为徐婧，同时徐婧为苏A×××××车辆在人保财险南京分公司投保了交强险、保额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。至今为止，人保财险南京分公司就本事故已在交强险、商业三者险内赔付完毕。事故发生时，蔡勇与徐婧系夫妻关系。本案诉讼中，南京社保中心申请作为第三人加入到本案诉讼中，符合法律规定，法院予以准许。
经汪和平申请，法院于2015年12月18日出具（2015）秦民诉保字第2号民事裁定书，查封蔡勇名下南京市鼓楼区清凉门大街1号6幢三单元201室房屋。
以上事实，有交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用明细清单、民事判决书及当事人陈述等作为证据予以证实。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因苏A×××××车辆的保险公司人保财险南京分公司已在交强险及商业三者险内赔付完毕，故本案中汪和平损失，由蔡勇、徐婧按责任承担70%的赔偿责任，该责任比例已由生效判决书认定，法院予以确认。
根据相关法律规定，法院对汪和平因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费196709.39元，其中医保统筹支付146122.18元，个人支付50587.21元。2、住院伙食补助费13540元（677天×20元/天）。3、营养费10155元（15元/天×677天）。4、护理费，认定2014年1月1日至2014年12月15日期间护理费47638.5元，2014年12月29日至2015年12月28日期间护理费合计55513.5元，但2015年12月16日至2015年12月20日护理费票据与2015年11月22日至2015年12月18日、2015年12月19日至2015年12月28日有重复部分，故应当扣减682.5元+1176元=1858.5元。至于2014年12月16日至2014年12月28日期间护理费，法院按照本地护工从事同等级别劳动报酬标准，支持540元（13天×80元/天），故汪和平护理费共计47638.5元+55513.5元+540元-1858.5元=101833.5元。5、鉴定费3028.5元。6、查档费不予支持。7、复印费不予支持。8、座便器280元。9、交通费5000元。以上损失中，医疗费196709.39元、住院伙食补助费13540元、营养费10155元、护理费101833.5元、鉴定费3028.5元、座便器280元、交通费5000元，合计330546.39元，由蔡勇、徐婧承担231382.47元（330546.39元×70%）。根据法律规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付，故本案中，基本医疗保险统筹支付的146122.18元，应由蔡勇、徐婧直接支付给第三人南京社保中心102285.6元（146122.18元×70%）。综上，蔡勇、徐婧应支付给汪和平129096.87元（231382.47元-102285.6元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、蔡勇、徐婧于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿汪和平各项损失共计129096.87元；二、蔡勇、徐婧于判决生效之日起十日内一次性连带支付第三人南京市社会保险管理中心医疗费102285.6元；三、驳回汪和平的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：汪和平主张的无民事行为能力鉴定费3028.5元应否包含在蔡勇、徐婧赔偿责任的范围内；原审法院认定的住院伙食补助费、护理费、交通费标准是否适当。
关于鉴定费，为主张权利，汪和平进行无民事行为能力鉴定用去鉴定费3028.5元，该费用系因汪和平受伤后无法自行诉至法院，需通过鉴定民事行为能力后由其法定代理人起诉，故此费用的产生与案涉交通事故存在直接关联，应作为汪和平因本交通事故产生的损失由侵权人根据责任进行赔偿。
关于原审法院认定的各项费用标准，住院伙食补助费按20元/天计算，不存在认定过高的情形。护理费根据汪和平提供的护理费票据扣除重复部分按实计算，并结合其他时间按80元/天计算，并无不当。交通费，根据汪和平多次转院治疗的事实，结合汪和平提供的相关票据，原审法院参考就诊次数及路途远近，认定交通费5000元亦无不当。综上，本院对上述费用的计算标准均予以维持。
综上所述，蔡勇、徐婧的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 魏 璇