云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0423民初382号原告：周琼花，女，1971年8月2日生，汉族，居民，住通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尚德华，男，1969年1月20日生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。被告：胡金兰，女，1977年3月2日生，汉族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周琼花与被告尚德华、胡金兰民间借贷纠纷一案，本院2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周琼花及其委托诉讼代理人王成，被告尚德华、被告胡金兰及其委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周琼花向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告清偿借款本金人民币2000000元及自2016年3月21日至实际清偿之日止的按月息2%计算的利息。事实与理由：被告尚德华、胡金兰以做生意资金周转困难为由，于2015年12月22日向原告借款人民币2000000元。被告向原告出具了借条，双方口头约定借期为三个月，按月息8%支付利息，并约定由被告提供车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××的两辆轿车抵押和100套茶叶作为质押借款。两辆轿车未办理抵押登记手续，100套茶叶在出具借据之后已交付。原告当日通过银行分三次转帐2000000元给被告。借款到期后，被告仅于2015年12月29日向原告支付了2015年12月22日至2016年3月20日的利息290000元，之后未偿还本息。经原告多次追讨，被告至今未付。被告尚德华答辩称，向原告借款人民币2000000元是事实，但借款人仅是尚德华一人，胡金兰只是受尚德华委托的经办人。尚德华与原告的借款没有约定借期及利息，也没有设立质押，原告拉走的100套茶叶是由原告保管。借款之后被告尚德华还款人民币290000元，两次用茶叶抵债偿还136445元及6000元，用云南德筑房地产公司的一辆奥迪车抵债偿还380000元，一共偿还81万余元。原告从被告处拉走的茶叶100套，价值3600000元，扣减被告几次归还原告的欠款81万元外，原告尚应归还被告人民币241万元。被告胡金兰答辩称，被告胡金兰不是借款人，周琼花没有交过一分钱给胡金兰，故胡金兰与周琼花之间的借款关系不成立，请求法院驳回原告对胡金兰的诉讼请求。本案争议焦点：1、胡金兰应否作为借款人承担清偿借款的责任。2、原告收执的茶叶是以物抵债，还是质押。3、利息如何计算。4、欠款金额是多少。针对争议焦点原告举证如下：1、借条复印件1份，证明2015年12月22日，二被告向原告借款人民币2000000元，约定借款期限三个月，口头约定利息为月息8%。并约定由被告提供车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××的两辆轿车抵押和100套茶叶作为质押借款。抵押物中云Ａ×××××号车是胡金兰提供的，证明胡金兰是共同借款人。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明（1）2015年12月22日原告通过农行分三次向被告转账2000000元。（2）2015年12月29日被告尚德华通过银行向原告转账290000元支付利息。证明双方口头约定月利率为8%。29万是支付被告向原告所借两笔款项的利息，其中15万是支付之前借款150万元的利息，14万是支付200万元的利息，起诉时原告是按月息3分来计算利息。3、身份复印件1份，证明原告的身份情况。4、借条复印件1份，证明被告尚德华向原告另有一笔借款150万元。被告尚德华对原告所举1-3号证据：无异议，但不认可原告的证明目的。不认可原告所举第4号证据。被告胡金兰：对原告所举1-3号证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性及原告的证明目的不予认可。周琼花和尚德华协商确定借款人是尚德华，胡金兰只是经办人，借条上尚德华签名处是预先空出来，尚德华回来之后补签的名字，借条上没有利息的约定，与原告的证明目的是不相印证的。从原告提交的证据也可以看出，所有的经济往来是原告和尚德华之间发生的。对第4号证据不予认可，认为与本案无关。被告尚德华举证如下：1、收条2份，证明（1）2016年8月26日原告周琼花收到被告尚德华同庆号茶叶8饼的事实。（2）2016年8月30日原告周琼花收到尚德华同庆号茶叶红印生饼126饼，绿印生饼126饼，折价136445元清偿欠款的事实。原告周琼花质证认为：1、认可136445元的收条，认可收到8饼样品茶但不认可是以物抵债。被告胡金兰质证认为：对尚德华提供的证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认可。被告胡金兰举证如下：1、身份证复印件，证明被告胡金兰的身份信息；2、收条三份及附件，证明（1）原告与尚德华之间一直存在经济往来，和胡金兰之间不存在经济往来关系，胡金兰不是本案借款人。（2）原告与被告尚德华之间的债权债务已经通过以物抵债的形式抵消。原告还应该退还尚德华180万元的款项。原告周琼花质证认为：对被告胡金兰所举证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，被告提供的两种茶叶的认定价格是不一样的，被告以物抵债的计算方式错误。102套茶叶系由周琼花保管，而不是以物抵债。被尚德华质证认为：对胡金兰提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。本院依职权调取如下证据：户籍证明、户口证明、离婚登记审查处理表、户口信息查询结果表，当事人质证后对上述证据均无异议。本院经审理认定本案事实如下：2015年12月22日被告尚德华、胡金兰以做生意资金周转困难为由，向原告周琼花借款人民币2000000元。借款当日原告通过网上银行分三次转帐2000000元给被告尚德华。二被告向原告出具了借条，借条载明：“兹借到周琼花现金大写：贰佰万元整。抵押物：云Ａ×××××、云Ａ×××××，茶叶100套。借款人：尚德华胡金兰，2015年12月22日。”之后，两辆轿车未实际抵押，100套茶叶于2016年1月28日交由原告周琼花保管。被告尚德华于2015年12月29日向原告周琼花帐户转款290000元，2016年8月26日原告周琼花收到被告尚德华同庆号茶叶2012年绿印生饼4饼，2013年红印生饼4饼，共计8饼，未作价。2016年8月30日被告尚德华以同庆号茶叶2013年红印生饼126饼，2012年绿印生饼126饼作价136445元抵偿欠款。之后未偿还本息。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。周琼花通过银行转账方式，实际交付尚德华借款本金2000000元，尚德华予以认可，故本院对该事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中原告借款给被告的行为，未违反法律禁止性规定，已形成合法的借贷关系。被告应当及时偿还尚欠原告的借款。关于被告胡金兰是否同为借款人，应否承担还款责任的问题。原告提交的借条上有胡金兰和尚德华的共同签名，原告已实际交付了款项，被告胡金兰系完全民事行为能力人，其在签名时能预见其行为的后果，仍在借条上签名，应视为共同借款人。现有证据不能证实胡金兰提出其是经办人的主张，故本院对其主张不予采纳。关于原告收执的茶叶是以物抵债，还是质押的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”本案中，被告胡金兰出具，原、被告双方均认可的收条载明：“兹收到尚德华处茶叶壹佰零贰套（17箱）价值每套叁万元，交由周琼花保管，如出现保管不当、丢失、损坏等，损失由周琼花负责。此据，收物人：周琼花，2016年1月28日。”该份收条不符合质押合同成立的条件，故不能认定为质押成立。原告对该部分茶叶不具有优先受偿权。收条中明确载明，茶叶是交由周琼花保管，双方也未约定就是以物抵债，故对被告提出102套茶叶是以物抵债的主张，本院亦不予采纳。关于本案的利息，最高人民法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未约定借期，也未约定利息，现原告主张要求被告支付2016年3月21日起至实际清偿之日止按月息2%计算利息的主张，与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。本院结合市场利率等因素确定计算利息的起始时间为原告向法院主张权利之日即2018年2月5日，利率以年利率6%计算。关于本案尚欠本金数额。被告尚德华在收到原告借款2000000元之后，于2015年12月29日转款290000元到原告周琼花开立于中国农业银行62×××17帐户内。于2016年8月30日以茶叶抵款的方式抵偿136445元，两笔共计426445元，应予扣除，现被告尚欠原告的借款金额为1573555。原告主张该两笔款项是被告尚德华用于清偿其向原告另外所借债务的利息及被告尚德华提出还用云南德筑房地产公司的一辆奥迪车抵偿380000元及用茶叶8饼抵偿6000元的主张，现有证据均未能证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告尚德华、胡金兰于判决生效后十日内连带偿还原告周琼花借款本金人民币1573555元整，及自2018年2月5日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告周琼花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告尚德华、胡金兰连带负担10500元，由原告周琼花负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  白艳菊二〇一八年四月十六日书记员  马黎曼