北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5376号
上诉人（原审原告）：吉林沣润商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西昌小区130栋402室。
法定代表人：王广会，总经理。
委托诉讼代理人：梁丽霞，北京雍文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴博雅控股有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号1号楼108室。
法定代表人：石九英，执行董事。
委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：付文娟，北京市君佑律师事务所律师。
原审被告：吉林省家和投资有限公司，住所地吉林省长春市绿园区西安大路4388号。
法定代表人：崔民江，总经理。
上诉人吉林沣润商务信息咨询有限公司(以下简称沣润投资公司)因与被上诉人北京兴博雅控股有限公司(以下简称兴博雅公司)、原审被告吉林省家和投资有限公司（以下简称家和投资公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沣润投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持沣润投资公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决无视家和投资公司与兴博雅公司已就逾期还款利率形成合意的事实，错误认定利率标准。家和投资公司出借的第二笔2750万元借款，出借时双方未签订书面借款合同。一审中，沣润投资公司提交了一份含有附件《借款合同书》的电子邮件，该证据是兴博雅公司对家和投资公司要求签署的借款合同文本做出的书面回复，其中约定了逾期利息，该利息标准与在先2012年5月29日的借款合同的约定一致，可见双方已在逾期还款利率上达成一致意见。家和投资公司与兴博雅公司对第二笔2750万元借款的争议主要在借款的担保方式上，对于借款金额和利率已经达成合意，虽然未通过签字盖章的方式确认借款合同文本，但双方合意的内容对兴博雅公司具有法律约束力。沣润投资公司按照年利率24％主张逾期还款利息，具有法律依据，应予支持。一审中，兴博雅公司仅对款项性质提出异议，对于利息标准未作抗辩，说明双方对该利率标准已经达成合意，一审判决对此予以调整不当。
兴博雅公司辩称，沣润投资公司的上诉理由没有事实依据，就第二笔2750万元，双方并未达成借款合意，也没有达成还款合意，上述款项的性质为投资款，请求驳回沣润投资公司的上诉请求。
家和投资公司未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。
沣润投资公司向一审法院起诉请求：1、判令兴博雅公司给付沣润投资公司借款本金人民币550万元以及自2015年1月16日起计至实际给付之日、本金1450万元对应的利息，按照年利率24％计算；2、判令家和投资公司承担连带给付责任；3、判令兴博雅公司、家和投资公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月29日，崔民东（甲方）、家和投资公司（乙方）、邓兴旺（丙方）、石九英（丁方）、兴博雅公司（戊方）签订《战略合作框架协议》。协议约定，4.由乙方和戊方共同出资于中国北京市设立一家内资企业（协议内简称为合资公司）。合资公司名称为兴旺投资有限公司，经营期限为五十年。注册资本及出资进度：合资公司成立时的注册资本为一亿元人民币，其中戊方以现金出资5500万元人民币，占注册资本的55％，乙方以现金出资4500万元人民币，占注册资本的45％。首期出资5000万元人民币，占注册资本的50％，由乙方和戊方按各自的持股比例于合资公司营业执照核发之日起三个月内缴清，剩余的注册资本于合资公司营业执照核发之日起两年内缴清。5.5公司成立早期各方面的日常经营管理工作由公司股东委托北京时代风华投资有限公司（以下简称时代风华公司）由其指派的人员进行，时代风华公司不收取费用。9.乙方同意提供总金额为2750万元人民币的借款给兴博雅公司用于其对合资公司进行出资；兴博雅公司及邓兴旺应将其所得的股权转让价款优先向乙方或其指定方偿还贷款；前述借款的具体事宜由兴博雅公司、乙方及其他相关方另行签署《借款协议》并作为本协议的附件。10.1各方同意，合资公司成立后着手进行待收购股权的股权转让事宜，具体操作方案如下：（1）兴博雅公司持有的未名兴旺系统作物设计前沿实验室（北京）有限公司（以下简称前沿实验室）43.4％的股权、收购价格为人民币242.5万元；（2）兴博雅公司持有的深圳兴旺生物种业有限公司（以下简称深圳种业公司）51％的股权、收购价格为人民币1530万元；（3）兴博雅公司持有的湖南未名凯拓作物分子设计中心有限责任公司（以下简称湖南中心公司）38％的股权、收购价格为人民币190万元；（4）兴博雅公司持有的北京凯拓迪恩生物技术研发中心有限责任公司（以下简称凯拓迪恩公司）9％的股权。合资公司可自行或通过其指定的人士以现金的方式向兴博雅公司支付待收购股权的全部或部分收购对价，兴博雅公司及邓兴旺收到该等股权价款之后应优先用于清偿乙方提供的贷款。18.9如因兴博雅公司未能按照本协议的安排就转让所持凯拓系公司的股权签署或促使其他相关股权出让方签署股权转让协议及完成股权转让而导致本协议无法执行或无法完整的实现合作目的，或者给甲方、乙方、合资公司造成损失的，一致行动人应对甲方及乙方承担连带责任；此时甲方或乙方有权要求一致行动人立即偿还本合作项下的借款，回购合资公司已经取得的股权并支付合资公司的回购款、欠款或补偿款，采取其他必要的补救措施及赔偿由此造成的全部损失，赔偿金总计不少于甲方及乙方为进行本次合作的相关事宜已支付的全部款项。19.在本协议签署日，针对待收购股权，一致行动人向甲方及乙方作如下陈述和保证：……19.2兴博雅公司通过转让待收购股权获得的价款优先用于偿还其对甲方或乙方的欠款。25.转让限制：本次合作中经适当签署的各正式协议（含本协议附件）应对任何一方的继承者和受让人具约束力及效力，但非经甲方及乙方的事先书面同意，一致行动人不得将与本次合作各正式协议项下的权利和义务转让予第三方。
同日，家和投资公司（甲方）与兴博雅公司（乙方）签订《股东协议》。协议约定，甲、乙双方一致同意在中国北京市共同出资设立一家有限责任公司、以期在生物农业领域开展排他性的全面合作。第一条出资方情况：公司出资方为甲方家和投资公司和乙方兴博雅公司。目前石九英女士持有兴博雅公司100％的股权。石九英女士是邓兴旺先生的母亲，系遵照邓兴旺先生的不时指示行使作为兴博雅公司股东的权利和义务参与对兴博雅公司的经营和管理，邓兴旺为石九英所持兴博雅公司股东权益的实际享有者及受益者。第三条乙方进一步向甲方声明和保证以下事项：……5.邓兴旺对兴博雅公司所持公司股权所对应的全部股东义务和责任承担连带责任，并按兴博雅公司的认缴出资比例承担公司经营的亏损和经营风险；8.保证待公司设立后将本方持有的前沿实验室的全部股权、深圳种业公司的全部股权、湖南中心公司（前沿实验室、深圳种业公司、湖南中心公司在本协议中合称“兴博雅子公司”）的全部股权转让给公司，转股对价应按照该等股权对应比例的注册资本的价格确定并遵守中国相关法律、兴博雅子公司的章程要求履行所须的一切手续；9.保证邓兴旺将其持有的凯拓迪恩公司9％的股权按照该等股权对应比例的注册资本的价格转让予公司；10.如兴博雅公司及邓兴旺未能按照本协议的安排就转让其持有的上述兴博雅子公司、凯拓迪恩公司的股权完成股权转让，甲方及公司有权要求兴博雅公司或邓兴旺先生立即偿还有关借款，收购甲方已取得的公司股权或回购公司已经取得的兴博雅子公司股权，采取其他必要的补救措施及赔偿由此造成的损失……第五条公司的中文名称为“兴旺投资有限公司”。第十一条公司的注册资本总额为一亿元人民币。第十四条甲方同意自行或由其指定方向乙方提供无息借款供乙方用于对公司进行出资，该等借款的具体事宜由甲、乙双方另行签署《借款协议》。第十五条公司股东的名称、认缴出资额、出资方式、出资时间及持股比例如下：兴博雅公司认缴出资额为5500万元，出资方式为人民币现金，首期出资2750万元自公司营业执照核发之日起三个月内缴清，剩余的注册资本于公司营业执照核发之日起两年内缴清，持股比例55％；家和投资公司认缴出资额为4500万元，出资方式为人民币现金，首期出资2250万元自公司营业执照核发之日起三个月内缴清，剩余的注册资本于公司营业执照核发之日起两年内缴清，持股比例45％。第五十九条违约情形。如果本协议任何一方出现下列任何一种情形，即构成违约：1、违反本协议所规定的任何义务；2、违反在本协议中所作的任何声明、承诺和保证；3、在本协议中所作的任何声明、承诺和保证与事实不符或有误导成分（无论出于善意或恶意）。协议还对其他条款作出约定。
同日，家和投资公司（贷款人）与兴博雅公司（借款人）、邓兴旺（保证人）签订《借款合同》。合同约定，鉴于：1.借款人系一家在中国注册成立的有限责任公司，保证人的母亲石九英女士持有借款人100％的股权。2.贷款人及借款人拟在中国共同出资一亿元人民币设立一家有限责任公司，名称暂定兴旺投资有限公司（最终以工商登记机关核准的名称为准，以下简称兴旺投资公司），开展生物农业领域的排他性合作，兴旺投资公司的股权结构为：贷款人出资4500万元人民币、持股45％；借款人出资5500万元人民币，持股55％。3.各方同意由兴旺投资公司收购借款人及保证人持有的下列股权（合称待收购股权）：（i）兴博雅公司目前持有的前沿实验室之全部股权、深圳种业公司之全部股权，湖南中心公司之全部股权（前沿实验室、深圳种业公司、湖南中心公司以下合兴博雅子公司）；以及（ii）邓兴旺目前持有的凯拓迪恩公司9％的股权。4.贷款人愿意借给借款人2750万元人民币，用于借款人对兴旺投资公司的出资。1.借款。1.4各方一致同意，借款人通过转让兴博雅子公司所取得的任何收益，均应优先用于清偿本合同项下的贷款、并按贷款人指定的方式支付。3.借款人承诺。3.2就待收购股权，借款人承诺在待收购股权的股权转让完成以前，其应：（a）未经贷款人事先书面同意，不出售、转让、抵押或以其他方式处置待收购股权的合法或收益权利，或允许在其上设置任何其他担保权益；......（f）借款人及保证人应将其转让待收购股权所取得的股权转让款用于向贷款人清偿贷款；（g）切实履行其在本合同、待收购股权的《股权转让合同》及与借款人、保证人等签署的《战略合作框架协议》项下的各项义务，并不进行任何足以影响本合同、《股权转让合同》及《战略合作框架协议》的有效性和可强制执行性的作为/不作为。4.违约责任。4.1违约责任：任何一方违反本合同条款的安排或拒不履行其在本合同中的任何陈述、保证和义务的，即构成违约，因违约而给本合同其他方造成的损失，该方应向其他方赔偿因此遭受的全部损失。4.2借款人未按本合同的约定履行还款义务的，应在接到贷款人催告后立即改正，逾期仍不改正的借款人应每日向贷款人支付未偿付贷款金额千分之一的逾期利息，直至借款人已清偿全部贷款本金之日为止。9.其他。9.3各方一致同意，贷款人有权自行将本合同项下的债权转让给第三方，借款人及保证人不提出异议。合同还对其他条款作出约定。
2012年8月22日，家和投资公司向兴博雅公司汇款人民币2750万元，汇款用途为“往来款”。
2012年8月24日，兴旺投资公司成立，注册资本10000万元，法定代表人是邓兴旺，股东为兴博雅公司、家和投资公司，各占股份比例55％和45％。
2012年8月29日，兴旺投资公司（受让方）与兴博雅公司（转让方）签订《出资转让协议》。协议约定：1、兴博雅公司愿意将前沿实验室的出资242.5万元人民币以242.5万元人民币的价格转让给兴旺投资公司；2、兴旺投资公司愿意以242.5万元人民币的价格接收兴博雅公司在前沿实验室的出资242.5万元人民币；3、于2012年8月29日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
2013年1月18日，兴旺投资公司向兴博雅公司支付股权转让款242.5万元。同日，前沿实验室的股东形成股东会决议，全体股东同意以人民币306万元的价格受让兴博雅公司所持有的深圳种业公司51％的股权。在此决议中签名的前沿实验室的股东包括兴旺投资公司、北京凯拓三元生物农业技术有限公司、北京首都农业集团有限公司。
2013年9月，兴博雅公司、家和投资公司分别将各自持有的兴旺投资公司的股权部分转让给北京兴邦北作投资有限公司（以下简称兴邦北作公司）、时代风华公司，兴旺投资公司的股东持股比例变更为，兴博雅公司持股25％、兴邦北作公司持股30％、家和投资公司持股20％、时代风华公司持股25％。
2014年2月13日，家和投资公司向兴博雅公司汇款人民币2750万元，附言写明“往来款”。同年2月14日，家和投资公司向兴旺投资公司入资1000万元、兴博雅公司向兴旺投资公司入资1250万元、兴邦北作公司向兴旺投资公司入资1500万元。兴邦北作公司的法定代表人是邓兴旺。
兴博雅公司分别于2013年9月29日、2013年12月23日、2014年2月25日向家和投资公司电汇550万元、599万元、490万元，共计1639万元。
2014年9月17日，湖南中心公司的投资人由北京未名凯拓作物设计中心有限公司、兴博雅公司变更为北京未名凯拓作物设计中心有限公司和刘成。
2015年1月6日，北京东易（长春）律师事务所受家和投资公司委托，向兴博雅公司和邓兴旺发出《律师函》。信函内容如下：兴博雅公司、邓兴旺先生、石九英女士、崔民东先生与家和投资公司于2012年5月29日签订了《战略合作框架协议》，合资设立兴旺投资公司。2012年5月29日，兴博雅公司、邓兴旺先生与家和投资公司签订了《借款合同》，家和投资公司向兴博雅公司出借资金人民币2750万元，邓兴旺先生为上述借款提供保证担保。2014年2月13日，家和投资公司向兴博雅公司出借第二期借款2750万元，邓兴旺先生同意为上述借款提供保证担保，兴博雅公司及邓兴旺先生尚未签署《借款合同》。依据上述事实情况，律师代表委托人函告兴博雅公司及邓兴旺先生。1、2013年2月14日，未经委托人事先书面同意，兴博雅公司设立了怀化博雅惠农有限公司，主营业务与兴旺投资构成同业竞争，违反了《战略合作框架协议》第四章第二十条竞业禁止条款，不仅构成协议违约，更严重违背诚实信用原则，对双方未来合作构成重大道德风险和管理风险，委托人将全面审视并严格落实《战略合作框架协议》相关条款，并终止《借款合同》。2、根据上述《借款合同》第一条第四款约定，兴博雅公司通过转让子公司股权所取得的任何收益，均应优先用于偿还借款，截至目前，兴博雅公司通过转让子公司股权已收到转让款人民币2575000元。兴博雅公司并未将上述转让款用于清偿借款，已构成违约，根据上述《借款合同》第四条第二款约定，兴博雅公司应每日向委托人支付借款金额千分之一的逾期利息。截至2015年1月6日，第一期借款存续867天，逾期利息人民币23842500元；第二期借款存续317天，逾期利息人民币8717500元，上述利息合计人民币32560000元。兴博雅公司违约行为严重违背诚实信用原则，对借款清偿构成重大风险。请兴博雅公司及邓兴旺先生于收到本律师函后五个工作日内将上述借款本息合计人民币87560000元一次性足额偿还给委托人；3、请兴博雅公司及邓兴旺先生尽快与委托人签署第二期《借款合同》；4、请兴博雅公司配合委托人办理兴博雅公司与北京兴邦北作生物技术有限公司所持兴旺投资股权的质押手续；5、根据上述《借款合同》第3条借款人承诺的相关条款，未经委托人事先书面同意，兴博雅公司不得开展相关约定事项，应与委托人在兴旺投资公司股东会、董事会层面投票保持一致，还款前应按照委托人意愿确定兴旺投资公司的投资方向和发展目标，并由委托人指定的人士出任兴旺投资公司董事、监事及高级管理人员。望兴博雅公司及邓兴旺先生在自收到律师函后的二日内对本律师函所涉内容向委托人做出书面回复或按照本律师函所述内容履行相关义务，否则委托人有权采取相应的法律手段维护自身合法权益。北京东易（长春）律师事务所于次日将此函件用EMS邮寄给兴博雅公司，写明收件地址为北京市海淀区上地西路39号1号楼108室。
2015年7月16日，沣润投资公司（乙方）与家和投资公司（甲方）签订编号为0716-2号的《债权转让协议》。协议约定，鉴于：1、甲方于2014年2月13日向兴博雅公司提供借款人民币2750万元，未签订借款合同，借款期间的利息参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2、甲方于2015年1月7日向兴博雅公司发出催收还款的通知，但兴博雅公司至今未予偿还。3、借款期间（2014年2月13日至2015年1月12日）的利息为人民币123.7423万元；逾期还款利息参照甲方与兴博雅公司第一期《借款合同》约定，自2015年1月13日开始，至本协议签订当日，逾期天数为176天，每日按未偿付贷款金额的千分之一计算逾期利息，应为人民币484万元，借款利息与逾期利息合计人民币607.7423万元。经协商，甲方将上述债权本金及利息全部转让乙方。甲、乙双方就债权转让事宜签订本协议。一、转让债权。1、借款本金人民币1450万元及利息人民币335.9166万元，合计人民币1785.9166万元中的借款本金人民币550万元及本金1450万元对应的利息（截止于2015年7月16日利息为3359166元）。2、甲方将本条第1款所述债权本金人民币550万元及本金1450万元对应的利息（截止于2015年7月16日利息为3359166元）转让给乙方，转让范围为本金部分借款本金550万元及本金1450万元对应的利息等与该债权有关的一切权利。二、转让价格。债权转让价格为人民币650万元。三、债权转让通知。甲方负责于本协议签订后通知兴博雅公司债权转让事宜，但债权自本协议签订之日起即转让与乙方，兴博雅公司如对甲方清偿该笔债权，甲方应及时转付乙方。四、配合义务。乙方对兴博雅公司进行追索，甲方全力予以配合，并及时提供相关资料。协议还对其他条款作出约定。同年7月20日，家和投资公司将《债权转让协议》通过EMS邮寄给兴博雅公司，收件人地址写为北京市海淀区上地西路39号1号楼108室。
2015年12月15日，凯拓迪恩公司的投资人由北京未名凯拓作物设计中心有限公司企业法人、先锋海外公司外国（地区）企业、邓兴旺外籍自然人三方变更为北京未名凯拓作物设计中心有限公司企业法人和先锋海外公司外国（地区）企业。
家和投资公司于2015年8月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提交仲裁申请，第一被申请人是兴博雅公司，第二被申请人是邓兴旺。家和投资公司就2012年5月29日的《借款合同》，向兴博雅公司、邓兴旺提出仲裁请求，要求兴博雅公司、邓兴旺支付借款本金2750万元及利息、律师费等费用。仲裁委员会于2016年12月19日作出[2016]中国贸仲京裁字第1538号裁决书，支持了家和投资公司的部分仲裁请求，认定兴博雅公司向家和投资公司电汇的1639万元是《借款合同》项下兴博雅公司对家和投资公司的还款。
沣润投资公司于2015年7月20日至长春高新技术产业开发区人民法院提起了本案诉讼。长春高新技术产业开发区人民法院的工作人员于2015年9月8日到兴博雅公司的注册地址向兴博雅公司送达应诉材料，但没有找到该公司的办公场所。兴博雅公司收到起诉材料后，于2015年9月21日对案件管辖权提出异议。长春高新技术产业开发区人民法院于2016年4月将本案移送至该院审理。
沣润投资公司与家和投资公司于2015年7月16日另行签订编号为0716-1号的《债权转让协议》，沣润投资公司就该份协议另案提起诉讼。
诉讼中，兴博雅公司否认收到过2015年1月6日的《律师函》和2015年7月20日家和投资公司发出的债权转让通知邮件。沣润投资公司认为，依据家和投资公司与兴博雅公司签订的《战略合作框架协议》、《股东协议》、《借款合同》等协议，家和投资公司向兴博雅公司先后汇出二笔用于兴博雅公司缴纳合资公司出资款的2750万元，兴博雅公司未按照上述书面协议的约定履行股权转让及用取得的转让款偿还借款的义务，家和投资公司有权要求兴博雅公司偿还借款，并且家和投资公司将900万元债权转让给沣润投资公司的行为合法有效。
一审法院认为：本案系家和投资公司与兴博雅公司于2012年5月底建立战略合作关系后，在合作关系存续期间，因资金往来发生争议、一方出让债权产生的纠纷。双方当事人争议的主要焦点是，家和投资公司向兴博雅公司汇出的第二笔2750万元款项的性质以及家和投资公司向沣润投资公司转让债权的效力。
一、关于家和投资公司向兴博雅公司汇出的第二笔2750万元款项的性质。沣润投资公司和家和投资公司认为此笔款项是家和投资公司出借给兴博雅公司用于向合资公司缴纳注册资本的借款，兴博雅公司认为此笔款项是家和投资公司基于《战略合作框架协议》支付的投资款。家和投资公司与兴博雅公司是兴旺投资公司的原始股东，双方在合资公司成立之前签有《股东协议》。《股东协议》第十四条约定，“甲方同意自行或由其指定方向乙方提供无息借款供乙方用于对公司进行出资”，此条款表明，家和投资公司愿意向兴博雅公司提供无息借款以用于兴博雅公司向合资公司出资。协议签订后，家和投资公司于2012年8月22日向兴博雅公司提供了第一笔2750万元款项，此款项用于兴博雅公司对合资公司的第一期入资，占兴博雅公司5500万元认缴出资额的50％。2013年9月时，合资公司的股权结构发生了变化，由二家公司变更为四家公司。家和投资公司汇出第二笔2750万元后次日，兴旺投资公司和其关联公司兴邦北作公司共同向合资公司入资2750万元。该院认为，基于以上协议约定以及案件事实，可以认定家和投资公司向兴博雅公司汇出的第二笔2750万元系用于兴博雅公司为合资公司入资的借款。兴博雅公司主张该款项为投资款，但未提出充分证据予以证明，故该院对其辩称理由，不予采信。沣润投资公司和家和投资公司认为，其有权要求兴博雅公司偿还此笔借款的理由是，兴博雅公司未按照《战略合作框架协议》、《股东协议》、《借款合同》的约定履行股权转让及用取得的转让款偿还借款的义务。对此主张，该院不予认可。《战略合作框架协议》第9条约定，“乙方同意提供总金额为2750万元人民币的借款给兴博雅公司用于其对合资公司进行出资”。《股东协议》第十四条约定，“该等借款的具体事宜由甲、乙双方另行签署《借款协议》”。《战略合作框架协议》、《股东协议》、《借款协议》均在同一天签订，但三份协议在内容上存在逻辑顺序，《战略合作框架协议》对出借金额进行了限定，故三份协议的条款对第一笔2750万元款项的出借以及兴博雅公司的履约行为是否符合协议约定具有评判力，三份协议的内容并不必然约束第二笔2750万元，仅对款项的性质提供了参考依据，该院认定第二笔借款为不存在书面协议的借款。
二、关于家和投资公司向沣润投资公司转让债权的效力。我国合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人的转让行为必须符合转让的基本要求：要有合法有效的债权；符合法律规定的转让程序；转让的内容要合法；让与人和受让人之间达成转让协议。就本案来看，家和投资公司向兴博雅公司提供了2750万元借款，双方未约定利息及还款期限，家和投资公司作为出借方可以要求兴博雅公司在合理期限内返还借款。沣润投资公司主张，家和投资公司委托的律师于2015年1月7日向兴博雅公司发出了《律师函》，相当于向兴博雅公司催告还款。在兴博雅公司否认收到该特快专递邮件的情况下，沣润投资公司对其主张负有举证责任。邮件中的收件人地址虽然是兴博雅公司的注册地点，但沣润投资公司未能提交邮单的签收联，且长春高新技术产业开发区人民法院的工作人员曾去过兴博雅公司的注册地点，没有找到该公司，故沣润投资公司提交的邮单不能证明《律师函》送达至兴博雅公司。鉴于沣润投资公司于2015年7月20日向法院提起了诉讼，该诉讼行为实际上已达到了通知债务人履行债务的目的。兴博雅公司未向家和投资公司返还借款，家和投资公司对相应的借款本金和利息享有债权。家和投资公司与沣润投资公司签署的0716-2号《债权转让协议》是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。沣润投资公司依据该协议取得了550万元借款本金及1450万元本金对应的利息的债权。但家和投资公司自行计算的借款利息，缺乏合理依据，与该院认定的借款性质以及催收时间不符，兴博雅公司需承担的利息该院酌定自2015年9月21日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至1450万元本金付清之日止。家和投资公司转让权利时，应通知债务人兴博雅公司。沣润投资公司提交的2015年7月20日的邮件底单，不能证明《债权转让协议》送达至兴博雅公司。同理，沣润投资公司的诉讼行为已达到通知债务人债权已转让的目的，故家和投资公司转让的债权已对兴博雅公司发生效力。沣润投资公司有权依据《债权转让协议》要求兴博雅公司给付550万元借款本金及1450万元本金对应的利息。沣润投资公司要求家和投资公司对上述债务承担连带还款责任，缺乏法律依据，该院不予支持。兴博雅公司的辩称理由，该院不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、兴博雅公司于判决生效之日起十日内给付沣润投资公司借款本金550万元及借款本金1450万元对应的利息（自2015年9月21日起计至1450万元本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回沣润投资公司其他诉讼请求。
二审中，沣润投资公司提交以下证据：吉林省长春市国安公证处2018年6月20日作出的（2018）吉长国安证民字第38701号公证书，公证的内容为2015年3月27日兴旺投资有限公司的侯毅梅发给家和投资公司的李春晓的电子邮件，其附件中有一份《借款合同书》，沣润投资公司主张该邮件系兴博雅公司的唐晓艳博士发给侯毅梅，侯毅梅进行了转发，该邮件代表了兴博雅公司的意思，证明兴博雅公司与家和投资公司已就第二笔2750元的逾期利息达成了合意。
对该证据的意见将在本院认为部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，2014年2月13日家和投资公司向兴博雅公司汇款的2750万元借款，是否约定了逾期利率。沣润投资公司主张依据其二审提交的新证据，可证明双方之间约定了逾期利率。就此本院认为，首先，该份邮件的实际发件人为唐晓艳，根据沣润投资公司所述，唐晓艳系兴博雅公司的核心工作人员，但沣润投资公司并未提供证据证明唐晓艳具有代表兴博雅公司签订协议的授权，故其所发送的邮件仅能代表其个人，该份邮件的意思表示不能及于兴博雅公司。其次，该邮件的附件中有一份标的为5500万元的《借款合同书》，但该份合同书内容并不完备，仅能反映双方之间就借款合同法律关系的具体内容进行协商的过程，在双方未最终订立借款合同的情况下，不应认定邮件双方已然就借款利率达成合意。再次，沣润投资公司关于双方仅就款项性质和借款利率达成一致意见，而其他条款（包括仲裁条款）均不视为达成合意的意见，本身就存在矛盾之处。综上，沣润投资公司提交的证据，不足以证明家和投资公司与兴博雅公司就2014年2月13日的2750万元借款明确约定了的利率标准，对一审判决酌定的利息起算时间及利率标准，本院予以维持。
综上所述，沣润投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61835元，由吉林沣润商务信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月八日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书