山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）晋中中法商初字第51号
原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司。住所地：太原市长风西街*号楼丽华大厦*座。
法定代表人张巨山，该公司总经理。
委托代理人关志清，山西鼎和律师事务所律师。
被告介休市飞翔碳化有限公司。住所地：山西省介休市宋古乡南张家庄村。
法定代表人燕春玉，该公司董事长。
被告介休市巨源碳素有限公司。住所地：山西省介休市宋古村村口。
法定代表人渠果明，该公司董事长。
被告燕春玉，男，1961年7月18日出生，汉族，现住介休市。
被告武彩云，女，1963年9月5日出生，汉族，现住介休市。
本院受理的中国建设银行股份有限公司介休支行（介休建行）诉被告介休市飞翔碳化有限公司（以下简称飞翔公司）、介休市巨源碳素有限公司（以下简称巨源公司）、燕春玉、武彩云之间的借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，介休建行于2014年9月28日将本案债权转让与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司），受让人信达公司申请替代介休建行承担诉讼，本院经审查后已经下达（2012）晋中中法商初字第51号民事裁定书予以准许，将本案原告由介休建行变更为信达公司，并依法组成合议庭对此案公开开庭进行了审理。原告信达公司之委托代理人关志清到庭参加了诉讼。被告飞翔公司、巨源公司、燕春玉、武彩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2012年1月12日，介休建行与飞翔公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定飞翔公司向介休建行借款人民币500万元，借款期限为12个月，从2012年1月12日起至2013年1月11日止，按月付息，到期后一次性还本，年利率7.544%。2012年3月26日，介休建行与飞翔公司又签订《有追索权国内保理合同》，飞翔公司将与巨源公司的应收账款1500万元转让给介休建行，介休建行向飞翔公司支付保理预付款1000万元，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，利率年息7.93%。巨源公司、燕春玉、武彩云为上述两笔借款提供第三方连带责任保证；飞翔公司以价值1871万元的机器设备及以个人股东武彩云个人房产提供抵押担保。上述合同签订后，介休建行依约放款。2012年3月底，介休市有关部门对飞翔公司下达关闭通知，要求其在6月30日实施关停，飞翔公司已于5月初处于停产状态。巨源公司的法定代表人渠果明则因涉嫌吸收公众存款罪被有关部门羁押，巨源公司也已停产。2012年4月25日介休建行向飞翔公司下达提前归还贷款通知书，要求其在2012年5月31日前全部归还贷款，飞翔公司后陆续归还介休建行贷款10003694.96元，对剩余本金及利息经多次催要，均未支付。故介休建行提出诉讼，请求人民法院判令：1、四被告连带偿还原告借款本金人民币4996035.04元和至诉讼之日利息41633.99元及贷款还清之日止发生的全部利息；2、在被告不履行上述还款义务时，由被告飞翔公司、被告武彩云承担抵押担保责任，原告有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，2014年9月28日，介休建行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权合法转让给原告，由原告来承接本案诉讼权利义务。
原告针对自己主张提供如下证据：《人民币流动资金贷款合同》一份、《有追索权国内保理合同》一份、《自然人保证合同》两份、《最高额保证合同》一份、《抵押合同》一份、动产抵押登记书一份、《房地产抵押合同》一份、房屋他项权证一份、提前归还贷款通知书及回执两份、借款借据及核定指标通知书、特种转账贷方凭证（预付款支用凭证）。
被告飞翔公司、巨源公司、燕春玉、武彩云未就本案处理提出答辩意见。
经审理查明：
2011年9月19日，作为飞翔公司股东同时也是飞翔公司法定代表人燕春玉之妻的武彩云与介休建行签订抵押合同，以自己位于介休市听令巷4号楼1单元402号房屋（房产证编号为00042083）为飞翔公司与介休建行签订的《人民币流动资金贷款合同》、《有追索权国内保理合同》提供抵押，合同双方并就该抵押项目办理了他项权证。
2011年9月20日，巨源公司与介休建行签订《最高额保证合同》，为飞翔公司在介休建行连续办理“发放人民币/外币贷款；承兑商业汇票；开立信用证；出具保函；其他授信业务：有追索权国内保理业务”业务而将要或已经在2011年9月20日至2012年9月20日期间签订的所有人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议保理业务及利息、违约金等提供最高限额为1500万元的连带责任保证。
2011年11月23日，介休建行与飞翔公司签订抵押合同，用飞翔公司评估价值为18708742元的机器设备为飞翔公司向介休建行的《人民币流动资金贷款合同》借款提供抵押，并在工商部门办理了动产抵押登记。
2012年1月12日，介休建行与飞翔公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定飞翔公司向介休建行借款人民币500万元，借款期限为12个月，从2012年1月12日起至2013年1月11日止，按月付息，到期后一次性还本，年利率7.544%。
2012年1月12日，燕春玉、武彩云分别与介休建行签订《自然人保证合同》，由燕春玉、武彩云对上述《人民币流动资金贷款合同》债务承担连带责任保证。
2012年1月12日，介休建行依约给飞翔公司提供借款500万元。
2012年3月26日，介休建行与飞翔公司又签订《有追索权国内保理合同》，飞翔公司将对巨源公司的应收账款1500万元转让给介休建行，介休建行向飞翔公司支付保理预付款1000万元，还款方式为按月付息，到期后一次性还本，利率年息7.93%。额度有效期至2012年9月19日。
2012年3月27日，介休建行为飞翔公司提供保理款1000万元。
2012年4月25日介休建行因飞翔公司被政府限期关停向飞翔公司下达提前归还贷款通知书，要求其在2012年5月31日前全部归还贷款，飞翔公司后陆续归还介休建行贷款10003694.96元，履行完毕了《人民币流动资金贷款合同》，对《有追索权国内保理合同》项下剩余本金4996035.04元及利息未支付。
另巨源公司的法定代表人渠果明因涉嫌吸收公众存款罪被有关部门羁押，巨源公司也已停产。
2014年9月28日，介休建行将本案剩余债权，也即《有追索权国内保理合同》项下剩余款项之债权转让与信达公司。双方并在《山西经济日报》（总第8240期第三版）刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。
对于原告提供的相关证据，已经本院审查，可以采信。
本院认为，第一，债务应当清偿。介休建行与被告飞翔公司订立的《有追索权国内保理合同》合法有效，介休建行提供借款后，被告飞翔公司应依据双方签订的合同按期还款。现介休建行该项债权已经合法转让给原告信达公司，故，对原告信达公司要求被告飞翔公司偿还本金4996035.04元之诉讼请求，本院予以支持。第二，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告飞翔公司与介休建行在合同中对于借款利息的收取办法做了约定，该约定未超过同期同类银行贷款利率4倍，不违背法律的禁止性规定，应遵照执行。该约定适用于转让后的债权，故，对原告要求被告飞翔公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。第三，被告武彩云与介休建行签订的以自己房产进行抵押的担保合同，提供担保程序合法，且已经办理相关登记手续，针对房产抵押并取得他项权证书，抵押权成立并享有对抗善意第三人的效力。现原告在法律规定的有效的行使抵押权的期间要求被告武彩云就该抵押财产承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告武彩云作为担保人，依据法律规定，其对被告飞翔公司的债务承担清偿责任后，有权向被告飞翔公司追偿。第四，被告巨源公司与介休建行签订保证合同为飞翔公司向介休建行借款提供连带责任保证，上述保证合同依法有效，原告在保证期间向连带责任保证人主张权利，符合法律规定，被告巨源公司应当依约定对被告飞翔公司向原告所负的4996035.04元本金及利息的还款责任承担连带清偿责任。被告巨源公司作为担保人，依据法律规定，其对被告飞翔公司的债务承担连带责任后，有权向被告飞翔公司追偿。故，对原告要求被告巨源公司对被告飞翔公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告燕春玉、被告武彩云之自然人保证、被告飞翔公司之机器设备抵押，仅针对《人民币流动资金贷款合同》，效力不及于《有追索权国内保理合同》，故，对原告针对被告燕春玉、武彩云提出的要求二人承担连带还款责任的诉讼请求及要求被告飞翔公司以机器设备承担抵押责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告介休市飞翔碳化有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金4996035.04元，并支付该款从2012年3月27日起至还清之日止按双方约定利率（年利率7.93%）计算的利息；
二、被告介休市飞翔碳化有限公司不履行上述还款义务时，原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司享有对被告武彩云抵押财产介休市听令巷4号楼1单元402号房屋（房产证编号为00042083）拍卖后价款优先受偿的权利；
三、被告介休市巨源碳素有限公司对上述第一项债务承担连带偿还之责；
四、被告武彩云、被告介休市巨源碳素有限公司在对上述债务承担清偿责任后，有权向被告介休市飞翔碳化有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47064元，财产保全费5000元，共计52064元，由被告介休市飞翔碳化有限公司、介休市巨源碳素有限公司、武彩云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十月二日
书 记 员 介 楠