广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13400号
原告：杨某，女，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告：刘某，女，2004年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
法定代理人：杨某，身份信息同上。系刘某母亲。
以上两原告的共同委托代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
被告：吴某，女，1975年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
第三人：刘某1，男，1993年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
第三人：刘某2，男，1996年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：刘某1，身份信息同上。系刘某2哥哥。
原告杨某、刘某诉被告吴某，第三人刘某1、刘某2合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李淑萍适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告杨某、刘某的共同委托代理人金莎、被告吴某及其代理人李庆军、第三人及第三人刘某2的委托代理人刘某1到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告杨某、刘某的共同委托代理人金莎，被告吴某的代理人李庆军到庭参加诉讼，第三人刘某1、刘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、刘某诉称，被告吴某与刘某3在东莞市中堂镇合伙经营废纸打包生意，刘某3主要负责废纸厂的日常经营管理（包括进货、出货等），合伙期间双方约定五五分成。2015年3月27日刘某3在与被告吴某合伙经营的废纸厂内搬运清点货物时，不幸从货车跌落地面，造成头部受伤。事故发生后，刘某3被送到东莞市中堂医院进行救治，但不幸救治无效，于2015年3月27日死亡。被告吴某与刘某3是合伙关系，刘某3在从事合伙工作过程中死亡，系执行合伙事务，故根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》之规定，其损失属于合伙经营中的损失，因此合伙人应当共同承担合伙事务中的损失。被告吴某在刘某3死亡后，不但未向原告赔偿任何赔偿，反而欺骗刘某3之子刘某1在未取得原告授权的情况下签订了《合伙经营终止结算协议》，约定将刘某3与被告吴某合伙的工厂进行清算，并将刘某3可分配的465000元用作抵偿刘某3的借款。不仅如此，事后，被告吴某又捏造事实，称刘某3还有向其借款2850000元，该465000元未用于抵扣借款，而是用作了抵减合作欠款。原告认为刘某1与被告吴某签订《合伙经营终止结算协议》未取得原告的同意，属于无权代理，且原告查询到刘某3生前有大量款项支付给被告吴某，应根本不欠被告吴某款项。该《合伙经营终止结算协议》对原告没有约束力，依法应予以撤销，该合伙清算款项属于刘某3与原告杨某的共同财产及刘某3的遗产，被告吴某依法应支付给两原告。综上所述，刘某3是原告的家庭支柱，其身故后原告家庭经济上及精神上都受到了严重打击，而被告吴某的生活及经济未受任何影响，刘某3因合伙事务死亡，被告吴某不仅不赔偿，还私自将其合伙财产用于抵债。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.判令被告吴某向两原告赔偿因刘某3死亡造成的经济损失200000元；2.被告吴某向两原告支付合伙经营结算款项465000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴某辩称，1.原告的诉请没有事实和法律依据：对原告要求被告赔偿刘某3死亡造成的经济损失，因本案属于合伙纠纷，对于刘某3死亡造成的经济损失不应在本案中审理。且原告也并没有提供证据证明具体的经济损失，根据被告提供的保险合同可以确定，因刘某3意外死亡，其已经通过保险获得应有的补偿，被告对刘某3的死亡没有任何责任，不应承担所谓的经济损失；2.被告与刘某1、杨某在2015年退伙时对合伙期间双方的债权债务已经结清，刘某1作为死者刘某3的长子，在刘某3死后，代其处理刘某3死后的所有对外事务，如收取刘某3意外死亡的保险金、处理刘某3与第三人的债权债务。同时，在散伙时，刘某3的妻子，即原告杨某也参与了具体的散伙事宜，包括杨某、刘某1、刘某1的叔叔一起到合伙经营的废纸场清点货物，且该份协议书的签订地点就是原告杨某现住地，是刘某1当着其叔叔的面签订的。现原告杨某以刘某1未得到授权签署该协议，完全是罔顾事实，在该合伙经营已经终止的情况下，刘某3的继承人已经与吴某对合伙期间的债权债务做了结，原告不存在要求被告返还合伙结算款的条件。
第三人刘某1、刘某2述称，同意原告的诉请。
经审理查明，刘某3与被告吴某自2004年开始合伙，从事废纸加工生意，取名为“中堂袁家涌福昌废纸打包厂”，但没有进行工商登记。2015年3月27日刘某3去世。原告杨某、刘某和第三人刘某1、刘某2分别是刘某3的妻子、女儿和儿子。原告主张刘某3在合伙经营活动中意外死亡，被告作为合伙经营的受益人，应当给予经济补偿，提交了报警回执、梁昌建的证明、死亡记录等予以证明。被告确认刘某3是在合伙工作过程中受伤的事实，但认为被告对此没有过错，且刘某3意外死亡已通过用合伙盈余购买的团体保险获得补偿，被告不应承担责任。原告及第三人均确认用合伙盈余为刘某3购买保险且已实际理赔200000元的事实。
被告吴某与第三人刘某1签订一份《合伙经营终止结算协议》，落款时间为2015年5月31日，但双方均确认是在2015年7月22日左右签订，内容为，鉴于刘某3去世，现经其继承人代表刘某1与吴某共同协商，刘某3与吴某合伙经营项目（中堂袁家涌福昌废纸打包场经营生意）至本协议签字之日起终止合伙经营，就终止经营办理结算事宜作出约定：1.刘某1自愿全权代表刘某3承担和处理刘某3在合伙项目的债权债务；2.截止2015年5月31日，该项目的资产总额为930000元，其中固定资产520000元，存货以及现金410000元；3.截止2015年5月31日，该项目无债务；4.根据双方合伙期间各自股份份额为50%的约定，上述资产总额刘某3继承人应分配465000元，吴某应分配465000元；5.刘某3继承人愿意以上述可分配的465000元偿还刘某3生前向吴某的借款465000元；6.本协议自刘某1和吴某签字之日起生效，同时刘某3继承人无权参与该项目的经营等事宜，至此，该项目全权由吴某接管，由吴某自主经营，自负盈亏。原、被告双方均确认该《合伙经营终止结算协议》是刘某3与被告合伙的最终结算结果，但原告及第三人主张第三人刘某1当时听信被告关于刘某3生前拖欠被告借款的陈述，同意将案涉465000元合伙分配款用于抵扣刘某3生前拖欠被告吴某的借款，但被告另案起诉要求原告及第三人偿还刘某3借款2850000元并否认该465000元用于抵扣的事实，故要求被告返还该合伙分配款。被告则主张合伙期间刘某3没有及时将其对外收取的款项支付给被告，共计拖欠被告760000元，案涉465000元是用于抵扣该760000元欠款，与被告另案主张的2850000元借款无关，提交了被告自行制作的账本予以证明。原告对此不予确认。
另查，刘某3为非农业户口；被告刘某1、刘某2分别提交放弃继承的书面声明书，明确表示放弃对刘某3遗产的继承。在吴某诉杨某、刘某1、刘某2、刘某被继承人债务清偿纠纷一案[案号为：（2015）东一法民一初字第503号]中，本院判决认定《合伙经营终止结算协议》所涉的465000元用于归还刘某3对吴某的借款，并进行了抵扣处理。
庭审中，原告及第三人确认案涉《合伙经营终止结算协议》是在原告家里签订，当时原告杨某在场，亦清楚第三人刘某1与被告签订该协议的事实。
以上事实，有公证书、声明书、报警回执、证明、身份证、死亡记录、死亡医学证明书、死亡注销证明、《合伙经营终止结算协议》、情况说明、证人证言、微信截图、人身保险合同、账本以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1.原告要求被告赔偿经济损失的依据是否充分；2.案涉《合伙经营终止结算协议》是否合法有效。
一、关于争议焦点1。刘某3于2015年3月27日在从事合伙工作过程中受伤并最终死亡的事实，有报警回执、梁昌建的证明、死亡记录等予以证明，且被告对此没有异议，本院对此予以确认。根据公平责任原则，刘某3为合伙人的共同利益，在经营活动过程中意外死亡，吴某作为合伙经营的受益人之一，原告要求其给予适当补偿的诉请，依法有据，本院予以支持。考虑到合伙体为刘某3购买保险且原告已实际理赔200000元的事实，结合本案的实际情况，本院酌定被告吴某应当向原告补偿50000元为宜。
二、关于争议焦点2。虽然《合伙经营终止结算协议》没有原告及第三人刘某2的签名，但是，刘某2明确放弃对刘某3遗产的继承；而从原告的当庭陈述可知，原告杨某对刘某1作为刘某3继承人的代表与被告签订该结算协议是知情的，对该协议作为刘某3与被告之间合伙的最终结算结果也予以认可；原告或第三人刘某1亦未提交任何证据证明被告存在欺诈的行为。据此，原告要求撤销《合伙经营终止结算协议》的诉请，依据不足，本院不予支持，本院确认《合伙经营终止结算协议》合法有效。原、被告双方均确认《合伙经营终止结算协议》为刘某3与被告之间合伙的最终结算结果，本院对此予以确认。根据《合伙经营终止结算协议》的约定，合伙分配款465000元用于偿还刘某3生前向被告的借款465000元，是双方的真实意思表示，且该款项在另案中已用于抵扣刘某3对吴某的借款，原告要求被告吴某返还该笔合伙分配款，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨某、刘某支付50000元；
二、驳回原告杨某、刘某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10450元（原告已预交），由原告杨某、刘某负担9664元，被告吴某负担786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邓乐燕
张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。