福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0583行初91号原告唐某某，男,1977年1月15日出生,汉族,住四川省营山县。委托代理人冯春波，重庆臻福律师事务所律师，委托代理权限特别授权。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人蔡银青，该局局长。委托代理人苏鸿斌，系该局工伤认定科科长，委托代理权限特别授权。委托代理人吴子峰，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭刘墩工业区,统一社会信用代码:91350582611572761X。法定代表人林维胜,该公司执行董事。委托代理人杨源泉、林志刚，福建志立律师事务所律师，委托代理权限特别授权。原告唐某某不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》,于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月13日、2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告唐某某及其委托代理人冯春波、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司的委托代理人杨源泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2016年1月31日作出晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》，以原告唐某某系第三人福建晋江万泰盛鞋服有限公司（以下简称晋江万泰盛鞋服公司）电工，同时其私下承揽阿肯威公司电工业务，于2015年6月15日下午17时许，在阿肯威公司车间维修吊扇时不慎从梯子上摔落受伤。以其所受伤害事故不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形为由，决定不予认定工伤或视同工伤。原告唐某某诉称，原告于2004年3月进入第三人公司工作，任该公司电工，后兼任水工、机修工等。2015年6月15日下午，原告经第三人安排到公司六楼生产车间（该生产车间由阿肯威公司承租或承包，阿肯威公司未申办工商营业执照，业主李鸿洪）维修吊扇，17时45分左右，原告在维修吊扇过程中，不慎从梯子上摔落受伤。事后，原告即被送至晋江市中医院救治，伤情诊断为：重型闭合性颅脑损伤、肺挫伤伴肺部感染、T7、11椎体压缩性骨折等，原告经住院99天后于2015年9月22日出院回宿舍休养。2015年12月5日原告再次入晋江市中医院住院治疗，伤情诊断为癫痫等，经住院3天出院。原告就其受伤赔偿事宜与第三人及阿肯威公司业主多次协商无果，于2015年12月29日以第三人为用人单位，向被告提交请求认定原告受伤为工伤的书面申请，被告受理后于2016年1月31日作出的晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。但根据《安全生产法》、《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律法规的相关规定，第三人将公司的生产车间出租或发包给他人生产经营，原告作为第三人的员工受第三人指派到所出租（或发包）的生产车间继续从事维护原生产车间的水电设施，属于履行工作职责所在，虽然后来原告因工作量不断增大，经第三人协调，由生产车间承租人（或承包人）给予原告一定数额的工资补贴，但并不改变第三人与原告之间所形成的劳动关系和工作属性，且受伤的地点位于第三人公司六楼生产车间，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。第三人作为用人单位，应对原告承担工伤保险责任，被告作出不予认定工伤或视同工伤的决定是错误的。综上所述，被告未全面调查核实，认定原告系私下承揽阿肯威公司电工业务，从而认为原告受伤不属于履行工作职责，作出不予工伤认定或视同工伤的决定是错误的，应依法予以撤销。原告唐某某提供的如下证据：证据1组，唐某某的身份证复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格。证据2组，《外资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明第三人主体身份基本情况。证据3组，原告的工牌复印件、第三人公司出具的《证明》复印件各1份，该组证据欲证明原告系第三人公司的电工。证据4组，福建中医药大学附属晋江市中医院出具第三人2015年6月15日住院的《疾病诊断证明书》、《住院病历首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》复印件各1份，2015年12月5日住院的《疾病证明书》、《住院病历首页》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份。该组证据欲证明原告受伤后，经送晋江市中医院救治，分别诊断为重型闭合性颅脑损伤、T7、11椎体压缩性骨折等和癫痫等。证据5组，《现场图片》复印件4张，该组证据欲证明第三人厂区位置概况及原告于2015年6月15日在第三人公司六楼生产车间维修吊扇时不慎从梯子上摔落受伤的生产车间现场概况。证据6组，晋人社工认[2016]67号《不予工伤认定决定书》复印件1份，该组证据欲证明被告认为原告所受的事故伤害不属工伤，作出不予认定工伤决定书。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2015年12月29日受理原告唐某某关于其本人的工伤认定申请，2016年1月13日答辩人依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限内举证。经答辩人对原告所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，证实原告系第三人电工，同时其私下承揽阿肯威公司电工业务，2015年6月15日下午17时许，其在阿肯威公司车间维修吊扇时不慎从梯子上摔落受伤被送往医院治疗的事实。因其并非受第三人指派工作而所受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，故不予认定工伤或视同工伤。综上所述，答辩人认定原告所受事故伤害不为工伤或视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。被告晋江市人社局于2016年6月7…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，《外资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明用人单位主体资格合法。证据5组，唐某某身份证、厂牌及《证明》复印件各1份，倪吾森身份证复印件及授权委托书各1份，2015年12月29日对唐某某的《调查笔录》复印件1份，2016年1月20日对唐某某的《补充调查笔录》复印件1份，2016年1月13日对倪吾森的《调查笔录》复印件1份，《垫付医疗费用说明》复印件1份，《厂房承租合同》复印件1份，《租赁合同》复印件1份，唐某某医疗材料复印件(即福建中医药大学附属晋江市中医院出具第三人分别于2015年6月15日、2015年12月5日住院的《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份)，该组证据欲证明原告所受事故伤害不是工伤。证据6组，《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明程序合法。第三人晋江万泰盛鞋服公司述称，同意被告的答辩意见。第三人将案发楼层出租给案外人，有租赁合同为证。原告所受伤害并非第三人指派其工作造成，也非从事第三人业务而受伤，其是接受承租方的通知而从事本案涉案工作任务而受伤害，所受伤害不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的情形。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，答辩人不是本案事故发生的责任主体，被告的行政行为应予以维持。第三人晋江万泰盛鞋服公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6组，原告、第三人经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证认为，一、对倪吾森的调查笔录有异议，1、倪吾森是第三人公司的行政管理人员，与第三人公司有直接利害关系。其接受被告调查，属履行职务行为。2、倪吾森所作的证实原告私下承揽电工业务无客观事实，没有相应证据予以证实，属于主观猜测，也是为第三人公司逃避责任的说辞。3、倪吾森的身份可以证实第三人与爱华公司法人主体混同，倪吾森既是爱华公司的行政经理，也是第三人的行政经理，并且租赁合同中也体现第三人的生产车间由爱华公司出租，承租方阿肯威公司没有申报有效营业执照，不具备合法的生产经营主体资质。4、倪吾森证实原告受伤的吊扇设备是第三人自有的，第三人将厂房和生产设备一同出租，不只是出租厂房。二、对垫付医疗费用说明有异议。1、医疗费垫付情况属实，但对内容有异议。该垫付说明体现协商过程没有原告或原告的亲属参与，其内容对原告不能产生约束力。2、第三人与案外人阿肯威公司对原告受伤责任的承担是其内部之间对赔偿责任承担的协商，对外不具法律效力，也不影响案件事实的认定和法律关系的确认。3、此垫付医疗费用说明也能印证第三人公司和爱华公司是法人经营混合主体。三、对厂房租赁合同的真实性，因原告不是合同相对方，无法确认。就算合同是真实的，也不能证明被告和第三人的证明目的。反而印证原告是在履行本职工作过程中受伤。第三人出租的租赁物的功能是用于鞋业生产加工，本身就含有生产经营设备及水电附属设施，第三人将一个生产经营车间出租给不具备合法生产经营资质的公司，本身就应承担法律责任。该合同中约定要保障提供的水电设施能正常使用，原告在接受调查时的陈述更符合日常生活逻辑。四、对租赁合同，是配套厂房生产车间而使用的，主要用于办公和展厅，也是以鞋业生产经营为条件而使用。对其他证据无异议。第三人经质证对该组证据真实性均无异议。原告2份调查笔录和倪吾森的调查笔录可以印证原告所受伤害不是因为第三人指派工作而受伤。厂房租赁合同第4.2和7.1条约定，可以证明水电维修应由承租方自行承担。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据1、2、3、4、6组，被告、第三人经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据5组，被告经质证后对三性没有异议，认可厂房六楼是第三人公司所有，但原告受伤时并不是由第三人公司使用，是由阿肯威使用。被告经质证后对真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，六楼已经出租给阿肯威，不是由第三人公司使用。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年2月6日，晋江爱华编织有限公司作为甲方与作为乙方“阿肯威公司”签订《厂房承租合同》，合同主要约定，甲方将位于晋江市陈埭洋埭刘墩工业区万泰盛公司生产车间六楼的其中四大间生产车间及河边宿舍楼A栋一层员工宿舍楼其中29间租给作为乙方使用；承租期限从2015年2月15日起至2016年2月14日止；乙方需配置宿管、清洁工、水电维修员。原告唐某某系第三人晋江万泰盛鞋服公司的电工，2015年6月15日下午17时许，原告在“阿肯威公司”所承租的六楼生产车间维修吊扇时，从梯子上摔落受伤。原告受伤后被送往福建省中医药大学附属晋江中医院诊治，经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、肺挫伤伴肺部感染、T7、11椎体压缩性骨折，T4、5、6、11椎体骨髓挫伤；电击伤；心肌损伤；肝功能异常；继发性脑梗塞；贫血；血小板减少；凝血功能障碍；电解质紊乱——低磷低钠低氯低钙血症；低蛋白血症。2015年12月5日原告再次到福建省中医药大学附属晋江中医院主要治疗，经诊断为：痫病—瘀阻脑络；癫痫；颅脑修补术后；枕顶骨骨折；两侧额叶、右枕叶软化灶。2015年12月29日，原告向被告申请工伤认定，同日，被告受理该工伤认定申请。2016年1月13日，被告向第三人发出工伤认定《举证通知书》，2015年12月29日、2016年1月20日被告分别向原告进行调查，2016年1月13日，被告向第三人的委托代理人倪吾森进行调查。2016年1月31日，被告作出晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤认定书》，认定原告系私下承揽“阿肯威公司”电工业务作业时受到事故伤害，其伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。各方当事人对原告唐某某系第三人晋江万泰盛鞋服公司的电工，第三人于2015年6月15日下午17时许，在“阿肯威公司”所承租的六楼生产车间维修吊扇时，从梯子上摔落受伤等事实均无异议，本院对被告所查明上述事实部份，予以确认。但被告在工伤认定程序中，未查明原告在第三人公司的工作职责范围、第三人与“阿肯威公司”之间的管理关系、原告为“阿肯威公司”维修吊扇是否第三人所指派以及原告领取“阿肯威公司”补贴的性质等法律事实的情况下，却以原告私下承揽业务为由，认定原告所受到事故的伤害不属工伤，存在认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，并责令重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2016年1月31日作出晋人社工认[2016]67号《不予认定工伤决定书》；二、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告晋江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王碧莲人民陪审员  李志民二〇一六年十一月八日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶俊妮附页本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。