广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初18号
原告柳州市万铭商贸有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人王春华，经理。
委托代理人韦海滨，广西思齐律师事务所律师。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告柳州市食品药品监督管理局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。
法定代表人林卫，局长。
委托代理人洪根良，柳州市食品药品稽查支队一大队大队长。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
被告广西壮族自治区食品药品监督管理局，住所地：南宁市云景路32号。
法定代表人韦波，局长。
委托代理人黄宁，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人蒙谨，广西壮族自治区食品药品监督管理局主任科员
原告柳州市万铭商贸有限公司不服被告柳州市食品药品监督管理局的行政处罚决定及被告广西壮族自治区食品药品监督管理局的复议决定，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，分别于2016年4月27日、2016年5月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦海滨、陈更，被告柳州市食品药品监督管理局的法定代表人林卫以及委托代理人洪根良、陈柳山，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局的委托代理人黄宁、蒙谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市食品药品监督管理局于2015年12月11日作出（柳）食药监食罚（2015）58号《行政处罚决定书》，认为柳州市万铭商贸有限公司经营标签含有虚假内容的食品的违法行为，违反了（2009年版）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的规定，故对柳州市万铭商贸有限公司进行处罚。原告不服，向被告广西壮族自治区食品药品监督管理局申请行政复议，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年3月25日作出桂食药复决（2016）9号《行政复议决定书》，维持了被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚（2015）58号《行政处罚决定书》。
原告柳州市万铭商贸有限公司诉称，一、葡萄酒标签标注虚假内容的法律后果应由生产企业即烟台渤海葡萄酒有限公司承担，而不是由原告承担。《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十八条第1款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”，该款特别注明由生产者对标签、说明书上所载明的内容负责，也就是说，排除了经营者对标签、说明书上所载明的内容的责任。本案中，如葡萄酒上的标签虚假，承担责任的主体应该是食品生产者即烟台渤海葡萄酒有限公司，食品经营者也就是原告不需承担责任。二、本案适用（2015年）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，应对原告免于处罚。（2015年）《中华人民共和国食品安全法》已于2015年10月1日施行，第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；”。原告在与烟台渤海葡萄酒有限公司签订独家代理合同书时，烟台渤海葡萄酒有限公司提供了营业执照、授权书、生产许可证等法律文件，原告已经尽到审查义务，况且，以原告的能力，无法判断这些文件的真实性。原告已经按被告要求提供了上述营业执照、授权书、生产许可证等法律文件，符合（2015年）《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定。原告提供的物流运输线索系真实的，被告认定为虚假没有依据。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，故此，虽然原告出售葡萄酒的行为发生在新《中华人民共和国食品安全法》施行前，按《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，本案应适用（2015年）《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定处理，即对原告免于处罚。三、按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，应对原告不予行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，原告是在不知葡萄酒标签内容虚假的情况下进行了销售，且葡萄酒经检验质量合格。原告行为的性质、情节轻微，没有造成危害后果，应当不予处罚。综上，请求法院：l、依法撤销被告柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监食罚（2015）58号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告广西壮族自治区食品药品监督管理局作出的桂食药复决（2016）9号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书；证据1-2证明原被告双方的主体资格以及原告提起诉讼的事由。
被告柳州市食品药品监督管理局辩称，一、被告作出的（柳）食药监食罚（2015）58号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告于2014年5月开始从烟台渤海葡萄酒有限公司购进并销售给广西联华超市股份有限公司的路易-
拿破仑·波尔多蓝（Bluebordcaux）葡萄酒、路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒、拿破仑200l干红葡萄酒等标签标示为［法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶；生产许可证编号：QS370615020145）的葡萄酒。经烟台市食品药品监督管理局协查证实系假冒烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品生产许可证编号的产品，烟台渤海葡萄酒有限公司为食品经营企业，烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司从未受过烟台渤海葡萄酒有限公司委托生产葡萄酒，上述食品标签标示为虚假内容的葡萄酒，有烟台市食品药品稽查支队复函［（烟食药稽函（2015）2156号）和（烟食药稽函（2015）1709号）］、原告与广西联华超市股份有限公司签订的商品销售服务合同复印件等材料证实。原告提供的上述食品检验报告书经国家葡萄酒质量监督检验中心出具的证明证实是虚假的检验报告书。通过原告被委托人王天提供的有关葡萄酒销售给广西联华超市股份有限公司的情况说明一份、王天提供的上述葡萄酒的进价和供价的说明一份等材料证实，原告销售给广西联华超市股份有限公司的路易-
拿破仑·波尔多蓝（Bluebordcaux）葡萄酒、路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒以及拿破仑2001干红葡萄酒分别为240瓶、523瓶、576瓶，共1339瓶，进货价格分别是67元／瓶、34.2元／瓶、40.8元／瓶，销售给广西联华超市股份有限公司的价格分别是单价70元／瓶、36元／瓶、42元／瓶，供给广西联华超市股份有限公司未销售的路易-
拿破仑·波尔多蓝（BIuebordcaux）葡萄酒、路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒以及拿破仑2001干红葡萄酒各70瓶、135瓶、194瓶，共39瓶，广西联华超市股份有限公司在实际销售出葡萄酒后才向柳州万铭商贸有限公司支付相应的购买费用，因此原告销售标含虚假内容上述葡萄酒的货值金额是240×70＋523×36＋576×42=59820元，违法所得是（240-70）×（70-67）＋（523-135）×（36-34.2）＋（576-194）×（42—40.8）=1666.8元。被告认为，申请人的违法事实发生在2014年5月至2015年6月l7日，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”的规定和《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》法（2004）96号第三条“关于新旧法律规范的适用规则也要求根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”，因此本案适用《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）。原告销售上述葡萄酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009年版，下同）第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容”的规定，依据《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项“没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。”的规定，被告依法给予原告行政处罚：1．没收违法所得1666.8元；2、并处以违法经营的食品货值金额（59820元）的三倍罚款，即l79460元，合计罚没款181126.8元。二、被告作出的行政处罚决定书（柳）食药监食罚（2015）58号程序合法。被告于2015年6月17日对原告涉嫌经营标签含虚假内容的食品（路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒等葡萄酒）的行为进行立案调查。经初步调查，原告销售上述标签含虚假内容的食品销售金额达58364.00元，因销售货值金额较大，于2015年6月17日将案件移送柳州市公安局柳南分局。2015年6月18日，被告收到柳州市公安局柳南分局不予立案通知书，该局认为当事人的犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任。依据《行政机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（中华人民共和国国务院令第310号）第十条规定，被告应当依法行政处罚。2015年11月4日，被告向原告直接送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。原告于2015年11月9日提交《关于减免行政处罚的陈述申辩书》，对原告的陈述申辩，被告经复核认为：原告提供的材料，不属于法定从轻或减轻处罚的理由和依据，对申请人的陈述申辩意见，不予采纳。原告于2015年11月9日向被告提交《听证申请书》。被告于2015年11月16日就听证会进行公告，并于2015年11月24日举行听证会，于2015年12月2日下达《听证意见书》，认为：原告违法事实清楚，案件调查人员提供的证据充分，程序合法，适用法律法规准确适当，听证会支持拟对原告作出的行政处罚决定。原告分别于2015年11月24日、12月8日提供了《物流托运凭证》和《申冤（不知情资料）》等材料，经被告调查、复核认为，原告提供的证明材料不能作为其法定应当从轻或减轻处罚的理由和依据，被告不予采纳。被告于2015年12月11日对原告依法作出以下行政处罚：1、没收违法所得1666.8O元；2、并处以违法经营的食品货值金额59820.00元的三倍罚款，即179460.00元，以上罚没款共计181126.80元。被告于2015年12月11日留置送达行政处罚决定书［（柳）食药监食罚（2015）58号］。本案处罚程序符合《中华人民共和国中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规的规定。综上，被告认为，被告作出的（柳）食药监食罚（2015）58号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，请求法院查明事实作出全部驳回原告的诉讼请求的判决。被告广西壮族自治区食品药品监督管理局辩称，一、原告经营的葡萄酒标签标示虚假，违法行为事实清楚，证据确凿。2015年5月25日，被告柳州市食品药品监督管理局到广西联华超市股份有限公司解放店等店检查时发现路易-
拿破仑·波尔多蓝（B1uebordcfdux）葡萄酒、路易-
拿破仑·波尔多红（claret）葡萄酒、拿破仑2001干红葡萄酒等标签标示为［法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750m1／瓶；生产许可证编号：QS370615020145）的葡萄酒。2015年6月4日，被告柳州市食品药品监督管理局发函至烟台市食品药品监督管理局，证实上述食品标示的食品生产许可证编号为烟台渤海葡萄酒有限公司套用烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品的生产许可证编号。2015年6月12日，被告柳州市食品药品监督管理局对广西联华超市股份有限公司进行立案调查。经被告柳州市食品药品监督管理局调查，广西联华股份有限公司经营的上述葡萄酒均从原告处购进。2015年6月16日被告柳州市食品药品监督管理局委托国家葡萄酒质量监督检验中心对广西联华超市股份有限公司向柳州市食品药品监督管理局提供的国家葡萄酒质量监督检验中心检验报告复印件进行鉴定后证实上述检验报告是虚假的检验报告。2015年6月17日，被告柳州市食品药品监督管理局对原告进行立案调查，经初步调查，原告销售上述标签含虚假内容的食品销售金额较大，柳州市食品药品监督管理局于2015年6月17日将案件移送柳州市公安局南分局，2015年6月18日收到柳州市公安局柳南分局不予立案通知书。收到不予立案通知书后，柳州市食品药品监督管理局查明原告于2014年5月份开始至2015年6月17日将上述标签含虚假内容的葡萄酒销售给广西联华超市股份有限公司，货值金额为59820.00元，违法所得为1666.80元。二、原告经营的葡萄酒标签标示虚假，作为经营者应该依法承担法律责任，（2009年）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”和第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，以及《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十六条第一款第（二）项“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”明确规定了生产经营标签标示虚假不符合《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》（2009年版）规定的食品，生产者和经营者都要承担法律责任，依法按（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款进行处罚，原告称自己是经营者不应该承担法律责任是对法条的错误理解。三、原告未能有效履行进货查验等义务，也无充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，不能如实说明其进货来源，不符合（2015年）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的法定条件，不能以新法可从轻为由，要求适用新法免予处罚，本案行政机关适用（2009年）《中华人民共和国中华人民共和国食品安全法》予以处罚，适用法律正确。四、原告违法行为不具备《中华人民共和国行政处罚法》规定的不予行政处罚的情形原告销售标签标示虚假葡萄酒的违法行为，时间长（从2014年5月至2015年6月17日），案值大（59820.00元），从违法行为持续时间、货值金额等判断，明显不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条中规定应当依法从轻、减轻或不予处罚的情形。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（桂食药复决（2016）9号），认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当，原告的诉讼请求应不予支持，恳请柳州市城中区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告柳州市食品药品监督管理局于2016年5月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：2009版的《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、行政处罚决定书送达回执；2、柳州市万铭商贸有限公司出具的委托函；3、现场检查笔录1份及照片记录；4、对被委托人王天的询问笔录4份；5、行政处罚事先告知书；6、听证告知书；7、关于减免行政处罚的陈述申辩书；8、陈述申辩笔录；9、行政处罚决定书；10、案件来源登记表［（柳）食药监食案源（2015）58号］；11、立案审批表；12、涉嫌犯罪案件移送审批表、涉嫌犯罪案件移送书及附属资料；13、抄送检察院《涉嫌犯罪案件移送书》送达回执；14、柳州市公安局柳南分局不予立案通知书及询问笔录2份；15、案件调查终结报告；16、案件合议记录；17、案件二次合议记录；18、案件集体讨论记录；19、案件审核表［（柳）食药监食案核（2015）58号］；20、案件审核表［（柳）食药监食案核（2015）58-1号］；21、案件延期审批表；22、柳州市食品药品监督管理局关于案件申请延期的请示；（柳食药监报（2015）32号）23、广西壮族自治区食品药品监督管理局关于同意申请延长对柳州市万铭商贸有限公司案件作出行政处理决定期限的批复；24、陈述申辩复核意见书；25、听证申请书；26、柳州市食品药品监督管理局听证意见书；证据1-26证明柳州市食品药品监督管理局作出的（柳）食药监罚（2015）58号《行政处罚决定书》程序合法；27、柳州市华骏食品贸易商行的伸冤（不知情资料），证明原告已经进行了陈述申辩；28、原告提交的有关物流资料及执法人员现场检查笔录，证明原告提供的物流资料，经核实，只是有一批红酒过来，但是无法核实数量和名称；29、行政处罚审批表，证明被告程序合法；30、柳食药监函（2015）74号协查函；31、烟食药稽函（2015）2156号复函；32、柳食药监函（2015）95号协查函；33、烟食药稽函（2015）1709号复函；证据30-33证明烟台渤海公司的业务是批发零售，但是已经无法找到该公司以及该公司负责人；34、国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心证明及柳食药监函（2015）85号及附件（含原告提供的四份检验报告），证明原告提供的检验报告是虚假的；35、证实案件来源的投诉举报办理笺及执法人员现场检查笔录，证实涉案商品是虚假的；36、柳州万铭商贸有限公司的印业执照、法定代表人身份证、供应商资质材料等证明原告主体资格及提供的材料虚假的材料复印件各1分，包括上述提及的四份检验报告，证明原告的主体资格，其中的委托书和四份检验报告是虚假的；37、柳州市产品质量检验所检验报告3分及光学食品安全抽样检验抽样单3份，证明涉案商品标签虚假；38、对原告提供的物流线索调查的现场检查笔录一份，证明原告提供的线索，调查的结果是虚假的；39、被委托人王天提供的有关葡萄酒销售给广西联华超市股份有限公司的情况说明一份；40、王天提供的上述葡萄酒的进价和进价的说明一份；41、柳州市万铭商贸有限公司于广西联华超市股份有限公司签订的商品销售服务合同复印件2份、关于莲花波尔多系列红酒进销存的情况说明1份、张菲菲询问笔录1份、广西联华超市股份有限公司提供的实时库存明细、销售明细、总进货数据、单价进价和售价明细复印件各1份；42、对原告现场检查发现问题下达责令改正通知书及送达回执复印件；证据39-42证明，证明原告销售涉案商品的进购价格、数量等，以及柳州市食品药品监督管理局作出的柳食药监食罚（2015）58号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿。三、适用法律方面：（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项被告广西壮族自治区食品药品监督管理局于2016年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。二、事实和程序方面：1、行政复议书，证明被告收到柳州市万铭商贸有限公司提起行政复议申请；2、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议法律文书审签表；3、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议受理通知书（桂食药复受（2016）2号）及送达回执证明材料；4、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议受理通知书（桂食药复答复（2016）2号）及送达回执；证据2-4证明被告受理柳州市万铭商贸有限公司提起的行政复议申请，程序合法；5、柳州市食品药品监督管理局行政复议答辩书及所附材料，证明被告审理柳州市万铭商贸有限公司提起的行政复议申请案件依据充分、程序合法；6、广西壮族自治区食品药品监督管理局行政复议决定书（桂食药监复决（2015）9号）、送达回执证明材料，证明被告作出的行政复议决定程序合法。三、适用法律方面：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项；《行政复议实施条例》第四十三条。
经庭审质证，原告对被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据对证据1-27、29-30、32、35、39-42无异议；对证据28、31、33-34、36-38的证明目的有异议，认为应当同时对烟台渤海公司和欧华公司同时进行调查才能得出是否有委托的客观结论，渤海公司和欧华公司确实存在委托生产的关系，原告是有合法的进货来源的。被告广西壮族自治区食品药品监督管理局对被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据无异议。原告及被告柳州市食品药品监督管理局对被告广西壮族自治区食品药品监督管理局提供的证据均无异议。本院认为，被告柳州市食品药品监督管理局提供的证据1-42，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
原告及被告柳州市食品药品监督管理局对被告广西壮族自治区食品药品监督管理局提供的证据均无异议，本院均予以采纳。
两被告对原告提供的证据均无异议，本院均予以采纳。
经审理查明，原告柳州万铭商贸有限公司为散装食品等销售公司。柳州市华骏食品贸易商行为食品销售个体工商户，经营者是王天。2008年王天到烟台渤海葡萄酒有限公司的办公地点进行考查，并查验了烟台渤海葡萄酒有限公司的营业执照及产品生产许可证，其中烟台渤海葡萄酒有限公司的经营范围为“批发兼零售预包装食品”。2008年11月29日，王天与烟台渤海葡萄酒有限公司签订代理合同书，约定由烟台渤海葡萄酒有限公司向原告供应葡萄酒。合同签订后，王天开始销售烟台渤海葡萄酒有限公司供应的葡萄酒。王天为使其销售的葡萄酒进入大型超市，以原告的名义于2012年10月11日取得了烟台渤海葡萄酒有限公司自2012年10月11日至2015年10月10日止的系列葡萄酒独家代理权。渤海葡萄酒有限公司向原告出具了委托烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司生产葡萄酒的委托书（时间为2010年8月20日）、烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证（2014年12月11日）等文件。2015年5月25日，被告到广西联华超市股份有限公司解放店等店检查时发现，原告于2014年5月开始从烟台渤海葡萄酒有限公司购进并销售给广西联华超市股份有限公司的路易-
拿破仑·波尔多蓝（Bluebordcaux）葡萄酒、路易-
拿破仑波尔多红（claret）葡萄酒、拿破仑200l干红葡萄酒等标签标示为［法国波尔多国际集团授权烟台渤海葡萄酒有限公司（分装销售），规格：750ml／瓶；生产许可证编号：QS370615020145）的葡萄酒。经烟台市食品药品监督管理局证实，上述食品标示的食品生产许可证编号为烟台渤海葡萄酒有限公司套用烟台欧华庄园葡萄酿酒有限公司食品的生产许可证编号。2015年6月12日，被告柳州市食品药品监督管理局对广西联华超市股份有限公司进行立案调查。2015年6月16日被告柳州市食品药品监督管理局委托国家葡萄酒质量监督检验中心对广西联华超市股份有限公司向柳州市食品药品监督管理局提供的国家葡萄酒质量监督检验中心检验报告复印件进行鉴定后证实上述检验报告是虚假的检验报告。2015年6月17日，被告柳州市食品药品监督管理局对原告进行立案调查，原告委托王天全权配合该案件调查。经查实，原告在2014年5月至2015年6月17日向广西联华超市股份有限公司销售上述葡萄酒，货值金额为59820元，销售所得为1666.80元，原告提供的物流线索，经被告向柳州市新概念物流管理有限公司核实，未有向原告接收或配送物品的货运记录。被告柳州市食品药品监督管理局于2015年11月4日向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，原告于2015年11月9日向被告柳州市食品药品监督管理局提交了陈述申辩以及《听证申请书》，被告柳州市食品药品监督管理局于2015年11月24日举行了听证会，听证结果仍坚持对原告作出处罚决定。原告不服，于2015年11月24日、12月8日向被告柳州市食品药品监督管理局提供了认为处罚应当从轻或减轻的证明材料，被告柳州市食品药品监督管理局经复核，于2015年12月11日仍对原告作出了（柳）食药监食罚（2015）58号行政处罚决定：1、没收违法所得人民币1666.8元；3、并处货值金额59820元三倍的罚款，即181126.8元。原告不服，向被告广西壮族自治区食品药品监督管理局申请复议，但复议结果维持了原处罚决定，故原告诉至本院。
本院认为，根据（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，被告柳州市食品药品监督管理局作为食品药品监督管理部门，有权对食品安全进行监督管理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告广西壮族自治区食品药品监督管理局有权受理原告对被告柳州市食品药品监督管理局的具体行政行为不服提出的复议申请，并作出复议决定。本案中，原告被处罚的行为发生在2015年10月1日新《中华人民共和国食品安全法》实施之前，因此，依照（2009年）《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第八十六条第（二）项的规定，即使是经营而非生产，也需要经营对标签不符合规定的食品承担法律责任，因此对原告所提出的标签虚假内容的法律后果应由生产企业而非原告承担的观点，本院不予采纳。原告认为，被告应适用（2015年）《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对原告免予处罚。从本案调查情况来看，王天是以原告的名义销售该批葡萄酒。王天与烟台渤海葡萄酒有限公司建立供销关系时，查看了烟台渤海葡萄酒有限公司提供的相关资质材料，但该公司的经营范围显示该公司只是批发兼零售预包装食品，并无生产葡萄酒的经营范围，该公司提供的产品生产许可证明显与该公司的营业执照不符，王天在签订合同时就应当怀疑渤海公司是否具有生产葡萄酒的资质。但王天并未要求渤海公司进一步提供其具备生产葡萄酒的资质材料而与之签订合同，并开始销售渤海公司供应的葡萄酒，应当视为王天未尽到查验的义务，而原告同意王天以其名义进行销售，也应当视为未尽到查验义务。之后渤海公司提供给原告的欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证及渤海公司委托烟台渤海公司生产葡萄酒的委托书。原告认为上述材料足以让原告相信渤海公司委托了有生产资质的欧华庄园生产葡萄酒，其已尽到查验的义务。但从原告提供的上述材料看，渤海公司出具委托书的时间为2010年8月20日，而欧华庄园葡萄酿酒有限公司的产品生产许可证颁发时间为2014年12月，渤海公司不可能在欧华庄园尚未取得生产许可证时就委托其生产葡萄酒。因此，即使在原告无能力查询委托书是否真实有效以及葡萄酒的检测报告等复印件是否真实的情况下，只要将渤海公司提供给王天的生产许可证与欧华庄园的生产许可证进行比较，就能发现这两份许可证除了生产者不同，证书编号、住所、生产地址、产品名称完全一致。因此原告单凭渤海公司提供的上述材料就应当对渤海公司的生产资质提出质疑，但原告并未进一步的核实，应当视为原告未尽到查验的义务。同时，原告未按《食品安全法》（2009）第三十九条的规定建立食品进货查验记录，以致无法提供其销售葡萄酒的所有进货来源。综上，原告的行为并不符合2015年的《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的可以免予处罚的情形。原告在得知所售葡萄酒不符合规定的情况下，并未第一时间积极挽救召回，而是将产品通过另一渠道销售，因此，其行为亦不符合可以从轻或减轻的情形。综上所述，原告要求撤销认定决定和复议决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柳州市万铭商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一六年十一月四日
代书 记员 潘家琪