安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终97号上诉人（原审被告）：淮南盛佰年房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区。法定代表人：陈涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新宝，男，该公司法律顾问被上诉人（原审原告）：葛赣，男，1967年2月8日出生，汉族，个体工商�，住淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。上诉人淮南盛佰年房地产开发有限公司（以下简称盛佰年房地产开发公司）因与被上诉人葛赣装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛佰年房地产开发公司的委托诉讼代理人王新宝、被上诉人葛赣及其委托诉讼代理人石春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛佰年房地产开发公司上诉请求：撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初1248号民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定葛�与盛佰年房地产开发公司之间装饰装修合同成立错误。1、盛佰年房地产开发公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司签订建设工程施工合同，将春林商贸文化广场1＃、2＃商住楼、3＃商业楼及地下车库发包给江苏弘盛建设工程集团有限公司，承包方按照合同约定施工，上诉人对工程项目进行了验收并已给付了相应工程款。2、葛赣仅举了一份“分包工程结算表”，表上显示分包单位签字是葛赣，有分包就一定有总包，总包单位是“江苏弘盛建设工程集团有限公司”，上诉人的合同相对方并非葛赣。表上审核单位签字虽是上诉人代表，但并不是谁审核谁就是发包单位，就应当确定双方存在合同关系。3、2015年6月3日，葛赣给上诉人打的一张借条写到“此费用作为总包工程款的一部分”，同时注明“此费用为淮南盛佰年房地产开发有限公司代江苏弘盛建设工程集团有限公司支付油漆工生活费捌万元”，此借条可印证上诉人与江苏弘盛建设工程集团有限公司签订了建设工程施工合同，上诉人与葛赣之间无合同关系。葛赣针对上诉人的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。1、上诉人开发建设春林商贸文化广场，双方口头约定由葛赣承包该工程的分项工程1＃、2＃、3＃商业楼和地下车库进行油漆、粉刷墙面，包括批腻子、乳胶漆等装饰工程。葛赣完成上述工程，并经过上诉人公司相关工作人员的验收决算。工程结算表能证明葛赣完成了哪些工程、工程量、工程造价、被上诉人决算总价款，亦能证明上诉人接受、认可葛赣完成了列表上的工程，并且对工程的造价给予扣除10%的决算。结算表上有上诉人工程部业务专用章，并且由时任该工程项目负责人余章鹏、项目部经理张文川签名确认。双方合同已成立。2、上诉人称葛赣与江苏弘盛建设工程集团有限公司分包该工程系转移目标，拖延付款。上诉人提交的其与江苏弘盛建设工程集团有限公司《建设工程施工协议》与本案没有关系，双方的结算材料上没有葛赣主张的工程项目。案争装饰工程系上诉人包给葛赣施工的，上诉人称自己只是审核单位，但其在没有江苏弘盛建设工程集团有限公司书面授权的情况下进行决算，不合常理。两位证人、催款短信及上诉人唯一一次非现金支付的银行流水，能够证明上诉人已实际向葛赣支付了部分工程款。上诉人提交的借条能够证明双方存在事实合同关系，葛赣对借条下方张文川的签字内容不知情，也不认可，系事后为诉讼而添加。3、上诉人拖延支付工程款，葛赣要求从结算表形成后至实际支付期间的银行利息，并承担一、二审诉讼费、律师代理费。葛赣向一审法院起诉请求：：1.要求盛佰年房地产开发公司支付拖欠葛赣的装饰工程款331762元；2.诉讼费由盛佰年房地产开发公司承担。一审法院认定事实：盛佰年房地产开发公司开发建设春林商贸文化广场项目，葛赣为春林商贸文化广场1#、2#、3#商业楼及地下车库进行油漆、粉刷墙面，包括批腻子、乳胶漆等。春林商贸文化广场竣工验收后，葛赣向盛佰年房地产开发公司出具《春林商贸文化广场1#、2#、3#楼及地下车库油漆工分包工程结算表》，盛佰年房地产开发公司作为审核单位签字，其上载明：“经审计单位审核量后为979736.2元，现场审查后，计下浮10%计入决算，即881762.4元.捌拾捌万壹仟柒佰陆拾贰元整。张文川20**.1.19余章鹏2016.元.19（加盖淮南春林商贸文化广场工程部专用章）”。经盛佰年房地产开发公司确认，张文川系其公司员工。盛佰年房地产开发公司已经给付葛赣5500**元，尚有331762元尚未给付。葛赣索要无果，故起诉至法院。一审法院认为：本案争议的焦点是葛赣和盛佰年房地产开发公司之间的装饰装修合同是否成立以及盛佰年房地产开发公司是否应该支付葛赣装饰工程款331762元。盛佰年房地产开发公司开发建设春林商贸文化广场项目，葛赣为春林商贸文化广场1#、2#、3#楼及地下车库进行油漆、粉刷墙面，包括批腻子、乳胶漆等工程，葛赣完成工程后，出具结算表，盛佰年房地产开发公司在结算表上作为审核单位予以签字，接受葛赣完成工程的事实，故葛赣与盛佰年房地产开发公司之间的装饰装修合同成立，对于盛佰年房地产开发公司认为与葛赣之间不存在合同关系的答辩意见不予支持。葛赣按照合同约定完成了工程，盛佰年房地产开发公司应该全额支付工程款项。双方之间的工程装修款确定为881762元有盛佰年房地产开发公司作为审核单位签字盖章的结算表为证。又葛赣承认盛佰年房地产开发公司已经偿还550000元，请求盛佰年房地产开发公司支付剩余装饰工程款331762元，盛佰年房地产开发公司没有证据证明已经支付剩余款项，故对于葛赣的该项诉讼请求，依法予以支持。综上所述，盛佰年房地产开发公司应该支付葛赣装饰工程款331762元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告淮南盛佰年房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛赣装饰工程款331762元。案件受理费6276元，保全费2178，共计8454元，由被告淮南盛佰年房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明事实予以确认。二审双方当事人之间的争议焦点为：盛佰年房地产开发公司和葛赣之间是否有直接的合同关系。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，盛佰年房地产开发公司开发建设春林商贸文化广场项目，葛赣为春林商贸文化广场1＃、2＃、3＃楼及地下车库进行油漆、粉刷墙面，包括批腻子、乳胶漆等工程。葛赣完工后，出具结算表，盛佰年房地产开发公司工作人员张文川在结算表上作为审核单位签字，并加盖公章，视为盛佰年房地产开发公司对葛赣工程施工的认可和工程价款的相对性确认。一审法院认定盛佰年房地产开发公司与葛赣之间装饰装修合同成立并无不当。盛佰年房地产开发公司上诉称，其与葛赣之间不存在合同关系，葛赣的合同相对方是江苏弘盛建设工程集团有限公司，但其并未提交充足证据证明其观点。盛佰年房地产开发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，淮南盛佰年房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6276元，淮南盛佰年房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石兴�审 判 员 魏   宁代理审判员 陈   燕二〇一七年二月二十日书 记 员 倪 龙 书附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。