安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初977号
原告：张培勇，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。
法定代表人：张俊俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐有勤，该公司员工。
被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049。
法定代表人：张传棉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
原告张培勇与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴商业公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告张培勇、被告中兴商业公司的委托诉讼代理人唐有勤、被告中普置业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张培勇向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告中兴商业公司支付保底投资收益24848.13元；2、判令被告中兴商业公司支付合同违约金暂计3415元（按照50元/平/月，自2017年10月1日计算至起诉之日，并自起诉之日计算至全部付清之日止）；3、判令被告中普置业公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告与被告中兴商业公司在2013年8月10日签订《中普城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》2份，合同约定原告将其所有的中普城市广场3-1017、3-1018两间商铺的使用权交付被告中兴商业公司招商经营并管理，两间商铺面积共计14.83平米，房屋总价款209866元经营期限20年，从2014年10月1日至2034年9月30日止。协议第三条第一款约定被告中兴商业公司应当支付自第一年至第四年的保底收益（按照放款总价的11.84%）24848.13元，第五款第二项约定支付方式为第一年至第四年的租金于第四年租期的第一个月内支付，即2017年10月1日。合同第五条第一款约定了迟延履行合同义务的应当构成违约，违约金计算方式为：50元/平/月。
现早已超过了第一期的投资租金回报支付时间，经原告多次催要，至起诉之日被告中兴商业公司仍然以各种理由推脱，拒绝支付任何款项。原告在购房时，被告中普置业公司承诺将原告的房屋租赁出去，并且是由被告中普置业公司让被告中兴商业公司负责具体招租工作，故被告中普置业公司也应当承担连带赔偿责任。依据合同法、民事诉讼法等相关法律司法解释的规定，原告无奈具状贵院，请求依法判决，维护原告各项合法权益，为感！
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一，商品房预售合同、房屋网签登记申请表、购房发票、委托经营管理合同，证明原告购买房屋并委托被告中兴商业公司经营管理，并约定了违约责任；
证据二、照片三张，证明涉案商铺已由被告中兴商业公司出租并收取租金；
证据三、中国银行借款借据，证明原告购买此房贷款100000元的事实。
中兴商业公司辩称，支付租金的起始时间是2017年10月份。本案房租，依据合同第三条第二款约定系自2017年10月1日至2018年9月30日，支付租金的数额为购房款209866元×11.84%即24848.13元，因中兴公司经营不善，所收租金远不足以支付原告的租金回报金额，所以至今未支付，请求原告能够降低租金至年5%。
中兴商业公司未提交证据。
中普置业公司辩称，1、中普公司不应承担任何责任，委托经营管理协议是原告与被告中兴公司签订的，与中普公司无关；2、中普公司已按约定出售房屋并将房屋交予中兴公司用于出租经营，履行了合同的全部义务。
中普置业公司没有提交书面证据。
上述证据经原告庭审举证，中兴商业公司的质证意见为：证据一真实性无异议，但发票缺少，与原告所称的购房金额不符。委托经营管理协议中违约责任是单方解除合同的违约责任，不是拖欠租金的违约责任；对证据二无异议。中普置业公司的质证意见为：证据一、二、证据三的真实性无异议，委托经营管理协议明确了是原告与中兴商业公司双方签订的，中普置业公司无责任，其他同意中兴公司的质证意见。本院对被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理查明的事实：原告与被告中兴商业公司在2013年8月10日签订《中普城市广场1-3号楼商铺委托经营管理协议》2份，合同约定原告将所购买的位于滁州市醉翁西路669号（中普城市广场）3幢1017、3幢1018两间商铺的使用权交付被告中兴商业公司招商经营并管理，两间商铺面积共计14.83平方米（两间商铺实际面积为14.86平方米，原告主张14.83平方米），房屋总价款209866元，经营期限20年，从2014年10月1日至2034年9月30日止。协议第三条第一款约定被告中兴商业公司应当支付自第一年至第四年的保底收益（按照房款总价的11.84%）即24848.13元，第五款第二项约定支付方式为除第一年至第四年的租金于第四年租期的第一个月内支付以外，即2017年10月1日，其余租金为每半年支付一次，在每半年度的第一月内支付。时至今日，被告仍未支付租金，故诉讼来院。
本院认为，原、被告签订的《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定原告购买的房屋自2014年10月1日由被告中兴商业公司受托经营管理20年，该房屋已于2014年由被告中普置业公司直接转交被告中兴商业公司向外出租，因原、被告约定委托经营期的第一年至第四年的保底收益按照房款总价的11.84%，支付方式为除第一年至第四年的租金于第四年租期的第一个月内支付以外，即2017年10月1日，其余租金为每半年支付一次，在每半年度的第一月内支付，故被告滁州中兴商业运营管理有限公司应当在2017年10月1日前支付原告一年的房屋租金24848.13元（209866元×11.84%）。对原告主张的违约金的诉求，虽然合同第五条第一款中对拖欠租金的违约金计算约定不清，但被告违约事实存在，原告主张的违约金明显过高，被告要求降低违约金标准的意见符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，按所欠金额的月利率2%计算违约利息较为公平。原告主张被告被告中普置业公司对上述欠款承担连带责任的请求，无证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张培勇委托经营期间的租金24848.13元及利息（自2017年10月1日起，按月利率2%计算至上述租金付清之日止）；
三、驳回原告张培勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，减半收取计257元，由原告张培勇负担37元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一八年五月二十三日
书记员 鲍国慧
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。