北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21347号
原告：李晓红，女，1974年3月12日出生。
被告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。
法定代表人：肖茵，总经理。
委托诉讼代理人：张忠，北京国咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘君，男，该公司法务。
原告李晓红与被告诚通人力资源有限公司（以下简称诚通人力）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红、被告诚通人力之委托诉讼代理人张忠、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓红向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2011年12月31日为公司垫付的业务款项15160元；2、上述业务款15160元自2012年1月1日-2016年11月15日的利息；3、经济抚慰金500元；4、支付多次索款的误工费及车费10000元。诉�中，原告放弃上述第2、3、4项诉讼请求。事实和理由：原告于2008年9月到诚通人力处工作，双方劳动关系于2016年4月解除，在职期间原告曾担任人才中心总监。在2011年12月31日诚通人力年度结算，财务部门要求各个业务部门对已经预先开出的发票必须在年底前回款。原告当时负责的部门有招聘会业务款15160元未回款。经与主管副总经理李杰请示，决定先由部门垫付。鉴于员工个人手中现金不多，原告作为部门负责人只得以自己的个人资金进行垫付。具体的经办人员是任某。在相关手续办理完结后，原告将请示及领导批示交给当时的财务人员董开伟。然而，随着董开伟的调离，诚通人力的后续财务人员找不到当时的请示列表，便否认原告垫付款项的事实。原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出申请要求被告退还垫付业务款，但东城仲裁向原告出具了不予受理通知书。原告不服，现向法院提起诉讼，诉如所请。
被告诚通人力辩称，本案不属于劳动争议，应属于普通民事纠纷。原告主张的权利已超过诉讼时效。按照法律规定，普通民事纠纷诉讼时效为2年，劳动争议诉讼时效1年，劳动报酬的另行规定，原告主张2011年12月底为客户垫付业务款，2012年1月主张款到账，财务没有给原告支付款项，所以原告的诉讼时效应当从2012年1月开始起算，按照普通民事纠纷2年，劳动争议纠纷1年的规定。原告于2016年4月8日向东城仲裁提出仲裁请求，已经超过诉讼时效。且原告没有提出证据证明诉讼时效发生过中断的事实，所以原告的主张因为超过诉讼时效丧失胜诉权。另外，根据公司财务凭证显示，我公司是不欠原告的款项。原告的垫付请示仅仅是原告向其部门主管提出，不是财务部门收到垫款的财务凭证。此外，原告前三笔业务我公司的账目是平账的，我公司没有我爱我家的业务，从未收到我爱我家的汇款。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李晓红于2008年9月到诚通人力工作，双方劳动关系于2016年4月解除，在职期间李晓红曾担任人才中心总监。原、被告双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。
李晓红提交了一张业务明细，证明在2011年度结算时其为部门未能回款的业务以自己的资金垫款给会计部门。该证据中涉及四笔业务：1、北京能源通电气有限公司（以下简称能源通）3600元，2、北京江河幕墙股份有限公司（以下简称江河幕墙）3980元，3、百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称百度）3980元，4、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家）3600元；合计人民币15160元。明细的空白处有“同意由李晓红支付，待客户公司款项到帐后，一次性退还。李晓红”字样及“为了便于公司年底结算及业务本身需求，可先部门先期垫付，待客户款项到位时公司内部另行结算。李杰。”字样。诚通人力不认可该证据。
李晓红同时主张，在其垫付了上述四笔款项后，四家业务公司已经将业务款汇款给诚通人力。对此，诚通人力提交了：
一、关于能源通业务：1、能源通预借发票申请单、2011年12月22日其公司给能源通发票、证明任某2011年12月22日预借收款单位为能源通的发票一张，且已经加盖现金收讫章，该发票是以现金方式入账。至此，该笔业务已经完结。2、2012年1月9日北京前沿世纪企业管理顾问有限公司（以下简称前沿世纪）预借发票申请单（3600元）、2012年1月9日其公司开给前沿世纪的发票（3600元）、能源通2012年1月16日汇款凭证（3600元），证明2012年1月9日任某预借前沿世纪发票一张，金额3600元，2012年1月12日能源通向诚通人力公司汇款3600元后，任某以此款归还前沿世纪预借的那张3600元发票，至此该汇款事项已经能够说清。
二、江河幕墙业务：1、2011年12月23日江河幕墙预借发票申请单（3980元）、2011年12月28日其公司开给江河幕墙发票一张（3980元），证明已经加盖现金收讫章，该笔业务已经完结。2、2012年1月10日江河幕墙预借发票申请单（3980元、2月1日换票）、2012年1月10日江河幕墙汇款凭证（3980元）、2012年1月10日其公司开给江河幕墙的发票（3980元），证明2012年1月10日任某预借江河幕墙发票一张，同日江河幕墙向公司汇款3980元，至此该笔汇款能够说清去向。
三、百度业务：1、2011年12月15日百度预借发票申请单（3980元）、2011年12月15日公司开给百度的发票（3980元）、证明2011年12月15日预借抬头为百度发票（3980元）一张，加盖现金收讫章，该发票以现金方式入账，至此该笔业务已经完结。2、2012年1月17日百度预借发票申请单（3980元、2月1日还票）、2012年1月19日汇款凭证（3980元）、2012年1月17日给百度的发票（3980元），至此该笔汇款能够说清。
对于我爱我家业务，诚通人力称其公司与我爱我家没有业务往来，因此从未开具过发票也没有收到过汇款或现金。
李晓红对于诚通人力提交的上述证据的证明目的不认可。李晓红提交了证人任某及证人王某的证言。证人任某称其所在的部门为了配合财务部门年底结算，其部门负责人李晓红在2011年12月31日为部门上述四笔业务垫款15160元。其中，江河幕墙及百度是其自己作的业务。经辨认，证人任某主张预借发票申请单（尾号2991）上备注“前沿世纪”并非其书写，而且也不可能用能源通的汇款来还前沿世纪的票。对于江河幕墙及百度的业务，任某主张本案证据中后续2012年的汇款就应该是对应2011年的发票，应该以汇款所得金额把当时李晓红垫付的现金金额替换出来交还李晓红。证人王某称能源通及我爱我家的业务是其自己做的，任某是其部门主管，李晓红为其部门负责人。因为工位毗邻，在2011年底，其听到了李晓红与任某商量以李晓红自有资金垫付业务款项一事。诚通人力对证人证言的证明目的均不认可。
诚通人力提交的三笔业务往来中，以能源通的汇款来归还前沿世纪的发票，明显违反财务制度，对诚通人力的主张，本院不予采信。江河幕墙的预借发票日期为2012年1月10日，同日便收到江河幕墙的汇款，而归还预借发票申请单的日期却为2月1日，对于以业绩为主要来源的业务人员来说，明显有违常理，本院对诚通人力的该项主张，难以采信。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、李晓红的主张是否超过仲裁时效；2、李晓红是否存在为公司业务垫款的行为及诚通人力是否应予返还。
对于第一个争议焦点，李晓红主张垫款行为发生在2011年12月31日。李晓红称其在职期间多次向诚通人力的财务部门及其主管副总经理讨要垫款，而诚通人力屡次推脱。作为劳动者的李晓红，在与用人单位劳动关系存续期间，未向国家有关部门请求权利救济，而是直接向用人单位主张权利，是符合常理的，本院予以采信。故仲裁时效应存在屡次中断，李晓红在双方劳动关系2016年4月解除后，通过提起劳动仲裁进行权利救济，并未超过仲裁时效。本院对于诚通人力的该项抗辩意见，不予采纳。
对于第二个争议焦点，通过证人任某及王某的证言，结合上述认定的事实，李晓红对于诚通人力提交的三笔业务往来相关证据的质证意见与其自己提交的证据及证人证言基本能够形成相对完整的证据链。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现诚通人力提交的证据不足以证明其主张。本院对于李晓红提出的曾经为诚通人力的业务部门垫付款项15160元的主张予以采信。诚通人力应予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告诚通人力资源有限公司返还原告李晓红垫付款15160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告诚通人力资源有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一六年十二月十二日
书记员 梁媛苑