山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1125民初313号
原告：山西机械化建设集团有限公司。
住所地：太原市胜利街*号。
法定代表人：李保华，董事长。
委托诉讼代理人：何玉兰，女，公司总法律顾问。
被告：山西汾西工程建设有限责任公司。
住所地：山西省孝义市建西街***号。
法定代表人：沈晨曦，经理。
委托诉讼代理人：陈学峰，男，该公司科员。
被告：山西汾西工程建设有限责任公司工程公司。
住所地：山西省孝义市建西街***号。
负责人人：李增愚，经理。
委托诉讼代理人：裴青青，男，山西树德律师事务所律师。
被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿。
住所地：山西省吕梁市柳林县孟门镇白家焉村。
法定代表人:宋银珠,矿长。
委托诉讼代理人：刘平生，男，山西平生律师事务所律师。
被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司。
住所地：山西省介休市裕华路**号。
法定代表人：范新民，总经理。
委托诉讼代理人：徐慧，女，该公司法律事务处员工。
委托诉讼代理人：沙庆启，男，该公司法律事务处员工。
原告山西机械化建设集团有限公司与被告山西汾西工程建设有限责任公司、山西汾西工程建设有限责任公司工程公司、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿、山西汾西矿业（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及四被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西机械化建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告和第二被告共同支付原告工程款4060344元及利息478013元（按银行同期贷款利率标准，2015年1月1日起计算至起诉之日）。2、判决第三被告在欠付第一被告、第二被告工程款的范围内对原告承担付款责任。3、判决第一被告和第二被告共同承担本案诉讼及其它费用。事实和理由：2012年9月12日第一被告中标了山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿柳林县吉盟线改河工程（矿区）。中标后，第一被告没有按照晋吉承招（03GC2012）第0528号中标通知书的规定与第三被告签订合同，于2012年9月23日向第三被告出具了法定代表人委托授权书，特授权第二被告与第三被告办理合同签订、管理、施工及结算事项等事宜，授权有效期自2012年9月23日起至工程竣工验收合格止。2012年9月25日第二被告与第三被告签订了建设工程施工合同，合同编号GC-2012-02-0311。2012年12月3日原告与第二被告签订了建设工程施工合同，合同编号GC-2012-02-0311分，工程名称为山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿柳林县吉孟线改河工程（矿区），工程地点为山西省柳林县双柳煤矿。合同签订后，原告按约如期履行完毕合同的义务，2012年12月31日原告与第二被告进行了结算，结算总金额为9760344元。结算后第二被告不按约定支付原告剩余工程款，2017年12月31日通过企业询证函第二被告与原告确认，欠付工程款为4210344元。之后经过原告再三催要，第二被告向原告付款15万元，至今仍欠4060344元未付，且于2014年12月28日工程质保期已满，工程也早已实际使用。另，原告作为工程的实际施工人，第三被告应在欠付第一被告、第二被告工程款的范围内对原告承担付款责任。
被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司辩称，原告所诉事实存在，双方往来金额也相符，但依据合同约定，部分工程款付款条件尚未成就，工程尚未进行审计。第二、工程公司与建设单位双柳煤矿因工程尚未审计最终结算价款没有确定，因此，部分工程款不应支付。待条件满足后，再确认支付。
被告山西汾西工程建设有限责任公司的答辩意见同被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司。
被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿辩称，第一、双柳煤矿和工程公司签订了建设工程施工合同，通过了合法的招投标程序，该合同合法有效。第二、合同履行完毕之后，双柳煤矿已经支付了全部工程款项给第一、二被告，支付的金额为11227327.56元。至此，本案涉及到的此项工程权利义务履行完毕。第三、双柳煤矿和原告之间不存在直接的合同关系，原告不能突破合同的相对性原则进行诉讼。
被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司辩称，原告和双柳煤矿之间不存在合同关系，所以我们是不适格的被告，不应该承担责任。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证，对双方无异议的证据，本院当庭予以审查、确认并在卷佐证。对原告提供的主要证据询证函和结算通知单，被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司认为，对该证据本身的真实性无异议，但因工程一直没有审计，该询证函和结算通知单显示的金额不能认定为最终结算工程款。本院认为，该询证函和结算通知单系原告和合同相对方被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司之间真实的业务往来凭证，能客观反映该被告欠原告工程款的金额，故本院依法予以确认。
根据原、被告当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院认定本案基本事实如下:
2012年9月12日被告山西汾西工程建设有限责任公司中标了被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿柳林县吉盟线改河工程（矿区）。中标后，二被告之间未签订合同，而是被告山西汾西工程建设有限责任公司于2012年9月23日出具了法定代表人委托授权书，特别授权其分公司被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司与被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿办理合同签订、管理、施工及结算事项等事宜，授权有效期自2012年9月23日起至工程竣工验收合格止。2012年9月25日被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司与被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿签订了建设工程施工合同，合同编号GC-2012-02-0311。2012年12月3日原告山西机械化建设集团有限公司与被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司签订了建设安装工程承包合同，合同编号GC-2012-02-0311分，工程名称为山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿柳林县吉孟线改河工程（矿区），工程地点为山西省柳林县双柳煤矿。合同签订后，原告按约如期履行完毕合同的义务，2012年12月31日原告与被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司进行了结算，结算总金额9760344元。结算后被告未按合同约定支付原告剩余工程款，2017年12月31日通过企业询证函，被告与原告确认，欠付工程款为4210344元。之后经过原告再三催要，被告向原告付款15万元，至今仍欠4060344元未付。另查明，发包方被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿已向被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司支付了工程款11227327.56元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案所涉合同系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。该合同对原、被告均具有约束力，双方均应当积极、全面履行各自的约定义务。根据案涉合同约定，原告所承建的工程已竣工，并于2012年12月31日即已报结算，且于2017年12月31日通过企业询证函经被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司确认，欠付工程款4210344元，并经当庭确认，之后又支付过150000元，故，被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司至今尚欠原告工程款4060344元。该被告关于工程一直未审计，不能确定工程款最终结算金额之辩解，因据合同约定，该被告应在工程竣工后18个月内完成审计，而其却不能提供合理解释至今未予审计，故责任在该被告，不能成为其拖欠工程款之理由。现原告起诉要求该被告支付工程款，于法有据，本院依法予以支持。因被告至今未按合同约定支付工程款，明显违约，故对原告要求该被告支付应付工程款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于合同对此无明确约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从原告请求的2015年5月1日起计付至起诉之日。被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司系依法成立的分公司，虽然不具备独立的法人资格，但其依法设立，在工商行政管理局注册登记，有营业场所，财务独立核算，能独立承担民事责任，故支付剩余工程款的责任应当由该被告自行承担。被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿、山西汾西矿业（集团）有限责任公司不是合同相对方，且被告山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿已履行了付款义务，故该二被告不应当再承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、判决生效后十五日内，被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司支付原告山西机械化建设集团有限公司工程款4060344元，并从2015年5月1日起至2018年4月2日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率支付利息。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回原告山西机械化建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42707元，由被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 董海荣
人民陪审员 郭艳云
人民陪审员 车喜平
二〇一八年八月十日
书 记 员 贺潇宇