浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3922号
上诉人（原审原告）：浙江合业冶金技术有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区叶青苑****号。
法定代表人：林国文，董事长。
委托代理人：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：叶一妙、浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆晓迁，男，1976年4月7日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：王志铭，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。
上诉人浙江合业冶金技术有限公司（以下简称：合业公司）因与被上诉人陆晓迁民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合业公司在原审中起诉称：陆晓迁曾是合业公司股东，其向合业公司陆续借款，2012年12月20日，陆晓迁向合业公司出具了一份《借条》，确认自合业公司处借到人民币632万元，事实上陆晓迁的欠款远不止。后陆晓迁一直以资金困难为由拖延不付。由此合业公司向法院起诉，请求判令：一、陆晓迁支付部分借款本金人民币200万元整；二、陆晓迁支付本案的诉讼费、保全费。
合业公司在原审中答辩称：2012年初，合业公司和杭州康柏斯科技有限公司向杭州广发银行申请贷款2982万元。该笔贷款从2012年4月开始放贷，到2012年12月19日贷款全部到账。到账的2982万元贷款中因有632万元是用陆晓迁的房屋抵押担保的，故合业公司答应将632万元借给陆晓迁使用。2012年12月20日，陆晓迁出具涉案《借条》并附《担保合同》。但合业公司在拿到《借条》和《担保合同》后并未将632万元转给陆晓迁。合业公司在前后三次诉讼中，有意隐瞒《担保合同》，将632万元说成是2010年的借款，以陆晓迁与合业公司之间的往来款以及林国文个人和陆晓迁之间的往来款强行拼凑，明显违法。合业公司三次诉讼都冻结陆晓迁的全部房产和银行存款，目的是通过恶意诉讼，严重妨害陆晓迁的银行还贷、企业经营，使得陆晓迁遭受重大损失。综上，请求驳回合业公司诉请。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，陆晓迁出具《借条》一张，载明：“今借到浙江合业冶金技术有限公司人民币陆佰叁拾贰万元整，利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户。（另附担保合同）”
2012年12月20日，合业公司（甲方）、陆晓迁（乙方）、林国文（丙方）签订《担保合同》一份，约定：杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元，其中632万元由乙方位于杭州市上城区蓝江公寓×幢×单元×室住宅、杭州市西湖区春天花园×幢商铺×号商业房提供抵押担保，2350万元由丙方位于杭州市萧山区闻堰镇郁金香岸花园咏江苑×幢×号住宅及合业公司全资所有（暂挂林国文、邹红卫名下[附声明]）的杭州市萧山区闻堰镇万达北路××号商业房提供抵押担保，其中贷款632万元由乙方直接借走，其余贷款投入浙江合业经营。经三方约定，所有银行贷款到期三个工作日前，由乙、丙双方按各自用款额（乙方632万、丙方2350万）进行筹款，并汇至公司帐户，用于偿还到期贷款，若逾期未归还，按以下顺序进行抵偿：一、乙、丙各方在合业公司的股权；二、乙方、丙方向银行抵押的房产；三、乙方、丙方所有的其他个人财产。
原审法院认为：合业公司主张的借款交付是从2010年11月至2012年12月共分七笔陆续交付的。而陆晓迁抗辩称《借条》载明的款项是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行的贷款而产生的。根据双方提交的《借条》及《担保合同》，注意到在陆晓迁出具的《借条》中对利息约定为“利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户”，再结合案涉《担保合同》中三方的约定，案涉《借条》载明的632万元是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元中的632万元贷款由陆晓迁借走使用并在贷款到期日由其归还。陆晓迁陈述其并未收到该632万元贷款，也未支付利息，对贷款归还的情况也不清楚。应对该借款交付情况进一步举证，现因合业公司未能举证证明杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款中有出借陆晓迁款项的情形，案涉632万元借款因款项并未实际交付，故双方借贷关系不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年5月27日作出判决如下：驳回合业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由合业公司承担。
宣判后，合业公司不服，向本院提起上诉称：本案系民间借贷纠纷，合业公司提供了直接证据《借条》以及若干银行汇款凭证，陆晓迁没有提交任何书面证据，仅口头否认未收到款项的情况下，原审法院要求合业公司进一步举证有失偏颇。早在2010年合业公司就开始陆陆续续借款给陆晓迁，帮助其归还房屋按揭款，截至2010年12月27日，陆晓迁已从合业公司处借得529万元。2012年合业公司向广发银行借款2982万元，考虑到陆晓迁夫妇房产抵押授信额度为632万元，故陆晓迁出具了涉案632万元《借条》，因之前已经借到529万元，且陆晓迁还欠合业公司房产评估和保险费现金2万元，故合业公司在《借条》出具后于2012年12月21日汇款101万元补齐了632万元。如陆晓迁没有实际收到借款，其不可能在《借条》上签字，其抗辩未收到借款违背客观事实。实际上陆晓迁还欠合业公司以及林国文个人很多款项，只是由于陆晓迁不愿意对账故合业公司尚未主张。本案诉讼虽然合业公司仅主张200万元，但就剩余的借款合业公司并不放弃相关权利，将另案主张。综上，请求撤销原审判决，改判支持合业公司的原审诉讼请求，本案上诉费用由陆晓迁承担。
陆晓迁在二审中答辩称：涉案《借条》形成于2012年12月20日，里面清楚载明借款款项来源于2012年广发银行的贷款，借款利息按广发银行贷款利率支付，并且明确附有担保合同一份。在《担保合同》中，也明确载明涉案632万元借款系来自2012年杭州康柏斯科技有限公司向广发银行向贷款，到期不还本付息则以陆晓迁在合业公司股权以及陆晓迁向银行抵押的房产偿还。但合业公司在获得贷款后，并未按约将借款交给陆晓迁，也未把《借款》归还，其反而利用《借条》三次诉讼，并且隐瞒了《担保合同》的相关约定。关于款项来源，合业公司以之前公司甚至林国文个人与陆晓迁之间的款项往来强行拼凑，不足部分又以现金拼凑，明显违法，若要拼凑，陆晓迁亦可提供更多的向合业公司及林国文的汇款，但均与本案《借条》毫无关系。综上，合业公司利用一份本应退还给陆晓迁的借条先后三次起诉，没有事实及法律依据，应当驳回上诉，维持原判，严肃处理其恶意诉讼的行为。
二审期间，合业公司向本院提交如下证据材料：
证据1、虞志刚出具的《情况说明》一份，证明信贷员虞志刚从未收到过涉案《借条》与《担保合同》，其对此完全不知情。
证据2、汇款记录清单一份，证明2012年12月汇给陆晓迁的101万元系本案借款的组成部分，并非归还陆晓迁母亲朱治平的借款。
证据3、过旭浩的证言，证明2011年4月起陆晓迁已经在杭州康柏斯科技有限公司上班了，陆晓迁在原审法院调查中自述自己当时在内蒙古工作所述不实。
证据4、《信贷项目审理结果通知书》一份，证明合业公司为平台，陆晓迁夫妇房产作抵押的贷款从2010年便开始了，2010年授信650万元，2011年陆晓迁夫妇的房出授信为632万元，这也是《担保合同》中提及632万元的原因。
证据5，银行汇款凭证一组，证明本案632万元借款的来源。
经质证，对证据1，陆晓迁对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为虞志刚所述虚假，且情况说明的内容与本案借款无关；本院审查后认为，该证据系证人证言，但证人未能到庭说明情况，接受双方询问及质证，无法核实其证言的真实性，故对该证据本院不予确认。对证据2，陆晓迁对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据合业公司已经在拱墅区法院的152号案件中提交过，该101万元确系归还朱治平的借款，与本案无关；本院审查后认为，该证据所反映的内容系2010年至2012年合业公司与陆晓迁之间的部分款项往来情况，与涉案《借条》项下借款无关，故对该证据本院不予确认，对于涉案《借条》项下款项的问题，本院将在后文予以评述。对证据3，陆晓迁对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为陆晓迁参与了很多公司经营，陆晓迁在杭州康柏斯科技有限公司上班不能证明其当时不在内蒙古；本院审查后认为，证人过旭浩在法庭询问中表示其与陆晓迁在工作上的接触并不多，其也不十分清楚陆晓迁每天的工作情况，陆晓迁对该证据的异议成立，故本院对该证据不予确认。对证据4，陆晓迁对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案借款无关；本院审查后认为，该证据反映了2010年案外人杭州康柏斯科技有限公司向广发银行申请贷款的部分情况，与本案借款无关，故对该证据本院不予确认。对证据5，陆晓迁对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为涉案《借条》及《担保合同》已经明确说明借款来自2012年广发银行的贷款，该证据中多笔款项往来均与本案借款无关，系合业公司及林国文强行拼凑借款数字，并且该证据合业公司在拱墅区法院的先后三次诉讼中均提交过，均被法院不予认可，现再次提交系恶意诉讼行为；本院审查后认为，该证据与本案借款无关，陆晓迁的异议成立，对证据本院不予确认。
二审期间，合业公司向本院提交证据朱治平与合业公司之间的《借款合同》一份，证明合业公司于2012年12月向陆晓迁汇款101万元系归还陆晓迁母亲朱治平的借款。经质证，合业公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为合业公司确实有向朱治平借款，但数额是86万元，并且已在2011年9月7日已经归还；本院审查后认为，该证据所反映的内容与本案借款无关，故对该证据本院不予确认。
二审期间，合业公司向本院提交司法审计鉴定申请，申请对合业公司、杭州康柏斯科技有限公司、林国文及其配偶邹红卫与陆晓迁之间的所有款项往来进行司法审计鉴定。本院审查后认为，该申请鉴定的内容，与本案审理的合业公司和陆晓迁之间就涉案《借条》产生的纠纷无关，故对该司法审计鉴定申请不予准许。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点在于涉案《借条》项下款项是否实际交付。合业公司上诉称在《借条》出具前陆晓迁已向合业公司借得529万元，《借条》出具后合业公司再向陆晓迁交付了101万元，另陆晓迁还欠合业公司房产评估和保险费现金2万元，合计632万元，故《借条》上载明的632万元借款已经实际交付。对此本院认为，《借条》上明确记载：“利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算……（另附担保合同）”，《担保合同》上亦载明：杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元，其中632万元由陆晓迁的房屋提供抵押担保，该632万元贷款由陆晓迁借走，其余款项汇入合业公司账户，若到期未归还，则以陆晓迁、林国文在合业公司的股权、在银行抵押的房产和个人资产抵偿。从上述记载的内容可见，《借条》与《担保合同》直接相关联，《借条》上载明应交付的632万元借款就是指杭州康柏斯科技有限公司于2012年向广发银行贷款中的一部分款项。因此，合业公司主张涉案借款系来自双方长期多笔债务组成的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据本案的现有证据，不能证明广发银行发放贷款之后，杭州康柏斯科技有限公司或者合业公司已根据《借条》与《担保合同》的约定将该笔贷款中的部分款项交付给陆晓迁，故合业公司以《借条》为依据要求陆晓迁承担还款责任，证据不足，应承担举证不能的相应后果。关于合业公司与陆晓迁之间其他款项往来纠纷，可以另行解决。
综上所述，合业公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人浙江合业冶金技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张洁丽