河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初348号
原告玉田县意达橡塑制品有限公司，住所地：玉田县窝洛沽镇西定府庄。
法定代表人孟树德，男，职务：总经理。
委托代理人马明禄，男，该公司职工。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南
路60号。
法定代表人毕开艾，男，职务：局长。
委托代理人公惟波，男，该局政策法规与群众工作处科员。
第三人李述成，男，1958年11月25日生，汉族，住唐山市玉田县。
委托代理人吴学良，男，河北渤澳律师事务所律师。
原告玉田县意达橡塑制品有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马明禄，被告委托代理人公惟波，第三人李述成及委托代理人吴学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2016年2月26日作出冀伤险认决字[2015]1302291500号认定工伤决定书，该决定称：2014年11月28日8时许，李述成在玉田县意达橡塑制品有限公司轧胶车间工作时，左手被链条绞伤。经玉田县第二医院诊断为：左手食指末节开放骨折并部分皮肤、甲床缺损。李述成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左手食指末节开放骨折并部分皮肤、甲床缺损，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告玉田县意达橡塑制品有限公司诉称，被告作出的冀伤险认决字[2015]1302291500号《认定工伤决定书》，程序错误，造成事实认定不清，适用法律不当：一、程序错误。程序公正是实体公正的保障。工伤认定程序，按举证责任的分配原则《工伤保险条例》“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”即举证责任倒置。在确认劳动关系仲裁中，为第三人出庭作证并非原告单位工人，所出具的证据系传来的证据。两个原厂工人出具了书面证词，但未出庭接受质证，不能作为证据使用。第三人反复提到的“女司机”才是本案的直接证人。二、事实认定不清。《认定工伤决定书》中“根据提交的材料调查核实情况如下：2014年11月28日8时许，李述成在玉田县意达橡塑制品有限公司轧胶车间工作时左手被链条绞伤”。第三人在两次仲裁申请中均提到受伤时间是“2014年11月28日上午8点多”，第三人无论是受伤时间、地点、经过均与事实不符。三、适用法律不当。《行政诉讼法》明确规定，行政机关作出的具体行政行为要证据确凿，适用法律、法规正确，被告作出的《认定工伤决定书》中：第三人受到的事故伤害“符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定”“认定工伤或者视同工伤”属于适用法律不当。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序错误，造成事实认定错误，适用法律不当，请求撤销被告作出的冀伤险认决字[2015]1302291500号认定工伤决定书，责令被告依法重新作出不予认定工伤决定书。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据，认定事实部分：1、申请人身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、内资企业登记基本情况表，证明用人单位的身份情况；3、玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会玉劳人裁字[2015]150号仲裁裁决书及送达回证、河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第4306号民事裁定书，证明李述成与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明书及病历，证明李述成人身损害后果；5、证人证言（杜旭林、郁某、国某、侯某）、厂房草图一份，证明李述成因工受伤；6、用人单位举证材料（李述成受伤情况说明、证人杨某、刘某证言），证明用人单位的举证情况；7、工伤调查笔录（郁某、杜旭林、李述成、杨某、刘某），证明李述成因工受伤。认定程序部分：8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律准确。
第三人李述成述称，第三人在原告处因工作原因受伤有证据证实，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的起诉缺乏事实和法律依据，目的就是拖延时间，希望法院查明事实，公证判决，维持工伤认定决定。
经庭审质证，对被告提交的事实类证据，原告对证据1、2没有异议；对证据3中的仲裁裁决书有异议，曾提起过民事诉讼，但因气候原因原告未到庭，法院按撤诉处理。对仲裁裁决的送达回证没有异议。民事裁定书没有异议；对证据4诊断证明没有异议，对病历有异议，只有病历首页和出院证还有医嘱，××院记录；对证据5中杜旭林证人证言有异议，该证据属于传闻证据，不能作为证据使用。没有证据证明2014年11月28日杜旭林去过原告单位，他所出具的证言与事实互相矛盾，证人所陈述的第三人在西宿舍门口坐着双手都是血，与其他证人陈述互相矛盾。证人郁某于2014年9月到原告单位上班，因不服从管理在2014年10月下旬将其辞退，当即支付了所有工资，不存在其索要工资的事实。该证据是郁某出于报复心理蓄意捏造的事实。对国某的证言，原告认为该证据来源不合法，该证据违反基本生活常识，当时证人国某所处的状态为切割胶片，由于设备的设计及放置，国某在切割胶片的情况下根本无法看清前边工作人员的工作情况。对侯某证言，原告认为该证言与国某的证言高度一致，无法作为证据使用。对厂房草图没有异议，但该草图不能证明第三人是否在原告单位受伤；对证据6没有异议；对证据7郁某调查笔录有异议，该笔录中第一页下数第一行“我是2014年9月份去的，干到2014年12月初”是虚构的，其在10月下旬就已经被辞退。郁某调查笔录第二页上数第六行被告询问“李述成受伤一事你清楚吗？”，答“我没看见他具体咋伤的”与前面所出具的书面证言的亲眼所见互相矛盾，足以证明系郁某捏造的证据。杜旭林调查笔录第一页下数第三行陈述“我到李述成工作的厂子时，他已经在一个宿舍门口坐着呢”，该笔录与杜旭林书面证言相隔一个多月的时间，但陈述的所处位置含糊其辞，足以证明其所出具的证言是传闻证据。杜旭林笔录第二页上数第五行陈述“当时我是打算去超市买点东西，正好碰上李述成媳妇了”，但在劳动关系仲裁中杜旭林陈述是在小卖部听李述成妻子说的，在厂里受伤。杜旭林笔录第三页上数第一行“我那摩托车是2009年买的二手铃木，开着还行，没出现过掉链子的事”，证明杜旭林在传闻证据中已经听说第三人是因为摩托车掉链子造成的事故伤害，而刻意回避事实。李述成的询问笔录第一页被告向其调查在原告处工作的时间时回答“之前干过2年，后来不再那干了，2014年又去了，直到2015年7月份还在那干”，第三人受伤时间为2014年11月28日，直到2015年7月份还在原告处工作，说明第三人没有认为其上下班途中受到机动车事故伤害应该申请认定工伤，第三人提出确认劳动关系仲裁在2015年8月7日，与其工作的时间间隔不到一个月，也就是说自己改变了主意，才想起认定工伤，由于第三人是在上下班途中受到事故伤害，随着时间的推移无法提供交通部门的事故认定书及现场情况说明。对杨某询问笔录原告没有异议，在两次确认劳动关系及工伤待遇的仲裁过程中第三人均提到原告的法定代表人孟树德派女司机将第三人送往玉田县第二医院住院。对刘某的调查笔录没有异议，因为刘某为带班班长，交接班时职责就是开启7个接触器，启动机器，如果第三人在工作中受到事故伤害，刘某是最好的见证人，刘某作为基层管理人员，由于管理不善在2015年1月被原告辞退，刘某的调查笔录是在被告举证通知书最后一天期限原告从天津将其接回形成的，刘某与原告没有任何利害关系。第三人对证据6中杨某、刘某的证言和证据7中的杨某、刘某的调查笔录有异议，这两个人的证言和笔录内容都不真实，都是假证，被告没有采信是合理合法的。第三人对其他的证据没有异议。对被告提交的程序类证据，原告对送达没有异议，对工伤认定程序有异议，原告单位从事的是加工橡胶胶片，对机器的设计为东西顺序排列，南北横置，压胶机6台，间隔4米，在工伤认定程序中被告应当到现场进行勘察，或出具现场情况说明来证明当时工作中的国某与侯某所处的状态、位置和角度能否看见第三人的工作状态，才可能证明在场的真正的目击人。第三人对程序类证据无异议。针对原告的意见，被告辩称1、刘某调查笔录第四页问“这个证明你看下，是你写得吗”，本人陈述“签名是我签的，证明内容是我媳妇写的，证明是老板跟我说，让我写一个李述成那天的情况，然后在家里我说我媳妇写的”。从这个表述及前面郁某、杜旭林及证人证言相互印证，第三人到单位上班因工作原因受到事故伤害；2、原告质证意见属于本人主管推断，无证据证明；3、在工伤认定阶段用人单位举证材料并不能有效证明第三人所受伤害不属于工伤，用人单位承担举证不能的责任；4、依据法律规定，行政机关受理案件后，根据需要进行调查取证，而不是必须。
本院对上述证据认定如下：本院对被告提交的事实类证据1-4及程序类证据的证明效力予以确认，对事实类证据5、6、7，本院认为证据5中杜旭林、郁某、国某、侯某证言与证据7中郁某、杜旭林、李述成调查笔录内容相互印证，能够证明李述成于2014年11月28日8时许在车间工作时左手被链条绞伤的事实，本院对其证明效力予以确认。证据6中杨某、刘某二人证言与证据7中二人的调查笔录内容，不足以推翻上述证据，本院对其证明内容不予确认
经审理查明，第三人李述成与原告存在劳动关系。2014年11月28日8时许，李述成在玉田县意达橡塑制品有限公司轧胶车间工作时，左手被链条绞伤。经玉田县第二医院诊断为：左手食指末节开放骨折并部分皮肤、甲床缺损。被告于2015年12月31日受理李述成的工伤认定申请，并于2016年2月26日作出冀伤险认决字[2015]1302291500号认定工伤决定书，认定李述成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，左手食指末节开放骨折并部分皮肤、甲床缺损，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，2014年11月28日8时许，李述成在玉田县意达橡塑制品有限公司轧胶车间工作时左手被链条绞伤这一事实被告提交了充分的证据予以证实，原告提交的证明材料不足以推翻上述事实，本院对原告观点不予支持。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉田县意达橡塑制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高 欣