湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终243号
上诉人（原审原告）武汉市江汉区烽火台网吧，住所地武汉市江汉区江汉1路***号。
法定代表人袁福荣，经理。
委托代理人张天琦，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区文化局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路263号。
法定代表人张建明，局长。
委托代理人沈密众，该局工作人员。
委托代理人刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人武汉市江汉区烽火台网吧（以下简称“烽火台网吧”）诉被上诉人武汉市江汉区文化局（以下简称“江汉区文化局”）网络文化经营行政许可一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
烽火台网吧原审诉称，该网吧在武汉市江汉区江汉一路9付1号合法运营，2016年4月，在其附近装修摩非网咖（工商登记为武汉速来网咖），为此烽火台网吧向江汉区文化局的办事人员电话报告该情况，在江汉一路紫晶城二楼开网吧离华中里小学不足200米，违反开设网吧的规定。7月中旬，江汉区文化局违反法律法规禁止性规定，给摩非网咖颁发了《网络文化经营许可证》，现摩非网咖正在经营中。烽火台网吧认为江汉区文化局的行政行为违规、错误。故烽火台网吧诉请法院：1、依法判令江汉区文化局行政审批行为违规；2、依法判令江汉区文化局撤销位于江汉区江汉一路紫晶城二楼的“摩非网咖”（工商登记名称为武汉速来网咖）《网络文化经营许可证》；3、本案诉讼费由江汉区文化局承担。
江汉区文化局原审辩称，一、烽火台网吧不是行政行为的相对人或利害关系人，其提起本案诉讼主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告提起行政诉讼的标准，一是行政行为的相对人、二是与行政行为有利害关系的人。本案中，江汉区文化局颁发《网络文化经营许可证》的行政相对人为武汉速来网咖，不是烽火台网吧。其次，烽火台网吧亦不是江汉区文化局行政行为法律意义上的利害关系人。虽然国家对互联网上网服务营业场所经营单位的经营活动实行许可制度，但对总量和布局却没有要求，凡是符合设立条件的申请，县级以上文化行政部门应当依法受理、审批。因此烽火台网吧与江汉区文化局为案外人颁证行为不具有利害关系，其与依法取得营业证照的案外人在经营上的竞争属于民事市场经济行为。二、江汉区文化局为案外人武汉速来网咖颁发《网络文化经营许可证》的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《互联网上网服务营业场所管理条例（2016修订）》（国务院令第363号）第四条，江汉区文化局具有对本辖区内申请互联网上网服务营业场所经营单位审核并核发《网络文化经营许可证》的行政职权。2016年3月30日，江汉区文化局受理案外人武汉速来网咖递交的筹建申请，经审查后，于同年4月18日向其出具了《互联网上网服务营业场所筹建意见书》。案外人武汉速来网咖在取得消防、网监等批准文件后，于同年7月11日向江汉区文化局递交了终审申请，对终审申请审核后，江汉区文化局于同年7月13日向其颁发《网络文化经营许可证》。整个审批过程，江汉区文化局均严格遵照执行国家法律法规及规范性文件，事实清楚，程序合法。综上，请求对烽火台网吧的起诉依法予以驳回。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。经审查，江汉区文化局依职权向案外人武汉速来网咖颁发《网络文化经营许可证》，该行政许可行为系依案外人武汉速来网咖申请而作出的行为，其行政许可行为的相对人为第三方，对烽火台网吧不产生任何利益。本案中，烽火台网吧诉请撤销江汉区文化局对案外人武汉速来网咖颁发的《网络文化经营许可证》，被诉的行政行为对烽火台网吧合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定。烽火台网吧提出认为案外人的经营违反了相关法律、法规的强制性规定，可向行政许可行为的监管部门投诉举报予以纠正，或烽火台网吧认为案外人的经营行为侵犯了其合法权益，可另行提起民事侵权之诉予以救济。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回烽火台网吧的起诉。
另查明，原审法院于2016年12月30日作出（2016）鄂0103行初160-1号行政裁定书，对已作出的（2016）鄂0103行初160号行政裁定中，文书第四页第一行书写条款补正为“最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定”。
上诉人烽火台网吧不服上述行政裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令进行实体审理。事实与理由：一审裁定认定“被诉的行政行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响”与事实不符。一、被上诉人对案外人速来网咖违法颁发《网络文化经营许可证》，给同属江汉一路经营相同业务的上诉人增设了一个新的竞争对手，上诉人的合法经营权益受到被诉具体行政的直接影响。二、同一街区的上网服务原本已许可给上诉人经营，现被诉行政行为又违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第九条的禁止性规定，违法许可增设另一家，由于网吧行业的经营服务范围是高度同质化的经营，被上诉人的违法许可，致使上诉人的合法经营与违法许可的案外人，形成不应存在的两家竞争相同客户群的不正当竞争局面，已形成事实上的利害关系。三、上诉人与被上诉行政行为具有法律上的利害关系，其合法经营权益被违法许可再分配。被上诉人在其答辩状中也承认被诉行政行为使得新许可的案外人与上诉人形成了“经营上的竞争”。综上，原审事实认定不清，适用法律错误，请求支持其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
被上诉人武汉市文化局与原审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民、法人或者其他组织作为原告向人民法院提起行政诉讼的，须具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为系被上诉人武汉市文化局根据案外人武汉速来网咖申请向其作出，上诉人烽火台网吧并非行政行为的相对人。其次，根据《文化部工伤总局公安部工业和信息化部关于加强执法监督完善管理政策促进互联网上网服务行业健康有序发展的通知》（文市发〔2014〕41号），自2014年11月16日起，国家取消各级文化行政部门对上网服务场所的总量和布局要求，烽火台网吧与武汉速来网咖之间的竞争是国家政策允许范围内正常的市场竞争，被上诉人武汉市文化局向案外人武汉速来网咖颁发《网络文化经营许可证》的行为并不影响上诉人烽火台网吧的公平竞争权，因而不属《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第一款第（一）项规定的被诉行政行为涉及公平竞争权的情形。因此，上诉人烽火台网吧并非本案被诉行政行为的利害关系人，不具备原告主体资格，原审法院裁定驳回烽火台网吧的起诉并无不当。另，上诉人烽火台网吧认为被诉行政行为违反中学、小学校园周围200米范围内不得设立互联网服务营业场所的强制性规定，因该规定不涉及上诉人的实质权益，与上诉人不存在利害关系，故上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨馨卉