山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初6182号
原告：周公民，男，1963年9月4日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：崔永军，山东和春律师事务所律师。
被告：青岛青迈电子辐照有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道金刚山路南。
法定代表人丁永志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。
第三人：青岛恒讯电力电缆有限公司，住所地青岛市城阳区城阳新城工业园。
法定代表人王寿庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
第三人：纪家语，男，1971年5月2日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
原告周公民与被告青岛青迈电子辐照有限公司（以下简称青迈公司）第三人青岛恒讯电力电缆有限公司（以下简称恒讯公司）、纪家语买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔永军、被告委托诉讼代理人兰卫天、第三人恒讯公司委托诉讼代理人赵芳强、第三人纪家语委托诉讼代理人焦明爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付债权转让款663805.36元及孳息73757元，合计：737562.36元并承担自起诉之日起至判决生效之日止的债务利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与青岛恒讯电缆有限公司于2006年7月28日就秦皇岛电缆项目的货款确认就支付事宜达成协议。青岛恒讯电缆有限公司于2014年10月23日与纪家语签订协议书，将所享有的被告欠付的货款663805.36元及自2014年10月23日起产生的孳息全部转让给纪家语，纪家语又于2016年8月29日将以上债权及孳息转让给原告周公民，但被告至今未向原告履行支付义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告青迈公司辩称，1、我公司已向青岛恒讯电缆有限公司付清秦皇岛项目货款。2、我公司2006年7月28日与青岛恒讯电缆有限公司就秦皇岛项目的货款结算事宜达成协议，约定最迟付款时间为9月15日以前，青岛恒讯电缆有限公司认为我公司拖欠其货款，应在此后（或我公司最后一次付款后）的2年内向我公司主张权利，因此假设被告确有未结清的货款，原告诉称青岛恒讯电缆有限公司2014年10月23日将货款转让给纪家语也已超过诉讼时效。3、原告诉称青岛恒讯电缆有限公司2014年10月23日将货款转让给纪家语，以及纪家语2016年10月9日将货款转让给原告的行为，并不符合债权转让的法定条件，原告无权向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。
第三人恒讯公司述称，关于《关于秦皇岛电缆项目的终结协议》是我方与被告签署的，我方已将该终结协议中的合法债权转让给了纪家语并且通知了被告，符合债权转让的法定条件，并未过诉讼时效。
第三人纪家语述称，第三人纪家语于2016年8月29日在法定期限内将青岛恒讯电力电缆有限公司转让给纪家语的债权转让给了原告周公民，并依法通知了被告，该债权转让合法有效。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、第三人恒讯公司与被告之间签订的《关于秦皇岛电缆项目的终结协议》一份，证明青岛恒讯电力电缆有限公司与被告就秦皇岛电缆项目的结算事宜于2006年7月28日达成协议，结算值为1630605.36元。
被告质证意见为，对该证据的真实性无异议。双方2006年7月28日确认的欠款金额为1630605.36元，但该协议同时明确欠款不迟于9月15日前付清，并且结算前需开齐2391403.06元的发票。
第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，对该证据无异议。
证据二、视听资料（录音）一份、录音证据书面整理材料一份，证明青岛恒讯电力电缆有限公司于2014年9月30日向被告主张欠款的事实。
被告质证意见为，对该证据的真实性无法确认，原告没有提交录音的原始载体，而且对方提供的书面文字材料里面也无录音当事人对录音时间及追索欠款的确认，录音内容也无法体现原告所主张的事实。录音材料里面所明确的录音当事人的身份并无证据予以佐证。原告所提供的录音光盘显示的录音文件的创建时间和修改时间均为2014年9月30日8:48分，但原告将录制完成的录音文件再复制成光盘的过程中，上述时间不可能重合，而且原告当庭出示的录音笔无法显示录音文件的原始信息，不能证明系原始录音载体所形成的文件。原告提供的录音文字材料与其提供的录音文件时长不符，不能真实反映录音的完整信息。
第三人恒讯公司质证意见为，对该证据无异议。
第三人纪家语质证意见为，对该证据无异议，该证据恰好说明了债权转让在法定期限内。
录音证据涉及到的录音双方当事人周忠锋（系青岛恒讯电力电缆有限公司经理）、丁东（系被告公司股�）质证意见为，对录音证据的真实性没有异议。
证据三、《协议书》一份、债权转让通知书一份、顺丰速运快递单一份，证明恒讯公司于2014年10月23日将其享有被告的债权663805.36元转让给纪家语并已通知被告。
被告质证意见为，对该证据中的《协议书》和债权转让通知书的真实性不予认可，该两份材料被告并未参与，且涉及的当事人未通知过被告。顺丰速运快递单没有注明邮寄时间，也没有被告当事人的签名、盖章确认，无法证明恒讯公司向被告送达过债权转让通知。
第三人恒讯公司质证意见为，对该证据无异议，该证据中的协议书属实，并且我方通过顺丰速运通知了被告，并且被告已经收到该债权转让通知书。
第三人纪家语质证意见为，对该证据无异议。
证据四、《债权转让协议》一份、债权转让通知书一份、EMS邮政特快专递运单一份、EMS运单签收网络查询结果一份、视听资料（录像）一份、录像书面整理材料一份、照片五张，证明事项：纪家语于2016年8月29日将其享有被告的债权663805.36元转让给原告并分别于2016年10月9日和2016年10月13日通知被告。
被告质证意见为，对该证据中的《债权转让协议》和债权转让通知书的真实性不予认可，该两份材料被告并未参与，且涉及的当事人未通知过被告。EMS快递单上的寄件人签名与证据三、证据四中纪家语的签名不符，由此可以证实原告提供的相关材料与事实不符。另外，原告提供的EMS查询仅是单方打印件，且未显示快递已经妥投。无法证明纪家语向被告送达过债权转让通知。对录像证据的真实性无法确认，原告没有提交录像的原始载体，而且对方提供的书面文字材料里面也无录像当事人对录像时间及追索欠款的确认，录�内容也无法体现原告所主张的事实。录像材料里面所明确的录像当事人的身份并无证据予以佐证。文字材料中涉及的电话号码为本案被告代理人的电话，但被告代理人并非被告的常年法律顾问，而是案外人青岛青迈高能电子辐照有限公司的常年法律顾问。因此不论该录像是否真实，均无法证明纪家语已将债权转让通知过被告。对照片的真实性不予认可，上面没有照片的拍摄时间以及纪家语本人向被告送达债权转让通知的信息，而且照片中并没有被告的工作人员，照片中在挂有被告名称的厂牌旁粘贴的纸张也无法体现系原告所诉称的债权转让通知。原告当庭出示的手机无法显示创建及访问或修改的时间，也无法证明录像的真实时间及相关信息，而且录像中所显示的人员并非被告的工作人员。
第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，对该证据无异议。
证据五，提交增值税发票9份（原件与复印件核对无误，原件退回，留复印件存卷），证明被告已向原告进行订货，并且原告同时为被告开具增值税发票，金额为895428.42元。
被告质证意见为，对该证据真实性需回去落实（被告庭后未向法庭提交落实的情况材料），上次庭审时第三人恒讯公司以持有发票没有收货单为由否认相应交易事实存在，现原告提供的第三人恒讯公司会计凭证不仅没有收货单，且连出库单也没有，需要第三人恒讯公司确认两笔交易是否存在。
第三人恒讯公司质证意见为，对该证据真实性无异议，但对被告的质证意见有异议，原告提交的会计凭证均为发票对应转账，并无出库单和入库单，被告所讲也非第三人恒讯公司记账方式。
第三人纪家语质证意见为，对该证据真实性和证明目的无异议，对于被告的陈述我方不清楚。
被告青迈公司为支持其主张成立，依法向本院提交证据如下：
证据一、收款收据五份、支票存根六份、交通银行结算业务申请书一份、购销合同一份、购货明细一份、增值税专用发票八张、发货凭证三张，证明被告与青岛恒讯电力电缆有限公司于2006年7月28日签订结算协议后，于2006年9月16日付款406800元，于2006年10月20日付款30000元，于2006年11月29日、2006年12月27日、2007年2月9日各付款100000元，于2007年3月24日以电缆货款抵顶895354.22元，合计付款1632154.22元，即被告与该公司关于秦皇岛的货款早已结清。
原告质证意见为，除了关于2007年3月24日以电缆货款抵顶895354.22元的证据之外，对其他证据的真实性无异议。对以电缆抵顶货款，原告认为与本案无关，在此不予确认。根据原告的录音证据所载明的时间及内容，对于被告提出的债权债务关系属于新的事实双方并未对债权债务抵顶达成合意，在本案中不应当予以一并处理，被告应当另行主张。庭后原告提交书面质证意见，经原告核实，青岛恒讯电力电缆有限公司并未收到青岛青迈电子辐照有限公司提交的2007年3月24日发货凭条所载的产品。
第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，同原告的上述质证意见。
第三人恒讯公司庭后提交书面答复意见为，第三人与青岛青迈电子辐照有限公司口头约定，由青岛青迈电子辐照有限公司先为第三人开具发票，再向第三人供货。青岛青迈电子辐照有限公司为第三人出具发票后，第三人进行了抵扣，但青岛青迈电子辐照有限公司未履行交货义务，第三人未实际收到该批货物。
证据二、提交收款收据5份、支票存根2份、业务结算申请书3份（原件与复印件核对无误，原件退回，留复印件存卷），证明被告2007年4月向第三人青岛恒讯电力电缆有限公司支付货款7万元，2007年6月支付货款5万元，2007年8月支付货款5万元，2007年10月支付货款5万元，2008年10月支付货款1万元。
原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对除了2007年4月23日支付货款7万元外，其他的均载明是支付天津飞拓线材厂的货款，原告认为与本案无关，同时即使以上货款是支付给原告，但根据第三人恒讯公司与被告签订的关于秦皇岛电缆项目的终结协议，协议中明确双方结算金额为1630605.36元，而原告主张的欠款金额为663805.36元，故被告提供的支付凭证远远少于原告认可的被告已支付的货款金额。
第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，同原告的上述质证意见。
证据三、提交买卖合同1份、增值税专用发票1张、发货凭单1份、产品入库单1份、票据收条1份（原件与复印件核对无误，原件退回，留复印件存卷），证明2012年5月第三人青岛恒讯电力电缆有限公司从被告处采购了价值299190元货物，货款至今未付，假设被告欠该公司货款，该公司没有支付的上述款项，也应抵顶相应欠款，结合被告提交的证据1、2，被告并不欠第三人青岛恒讯电力电缆有限公司货款，实际是该公司欠被告的货款，因此，其转让债权没有依据，且该公司也未向被告送达债权转让通知。
原告质证意见为，对上述证据需庭后落实，同时以上证据即使是实际发生，但被告未经过与第三人青岛恒讯电力电缆有限公司就本案诉争的标的达成进行抵顶的一致意见，故原告认为被告应当就该证据所发生的事实另案主张，不应当在本案中一并处理。根据第三人恒讯公司与被告签订的关于秦皇岛电缆项目的终结协议，协议中明确双方结算金额为1630605.36元，而原告主张的欠款金额为663805.36元，故被告提供的支付凭证远远少于原告认可的被告已支付的货款金额。
第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，同原告的上述质证意见。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告双方所提交证据进行了实质性审查。第三人对原告所举证据一无异议；被告对原告所提交证据一的真实性无异议，但认为该协议同时明确欠款不迟于9月15日前付清，并且结算前需开齐2391403.06元的发票。被告提出的异议与原告的证明目的并不冲突，故本院对该证据的真实性及证明目的均予以确认。第三人对原告所举证据二无异议，纪家语认为该证据恰好说明了债权转让在法定期限内；被告虽然对录音证据的真实性提出异议，但录音证据当事人周忠锋及丁东对该录音证据的真实性予以确认，而周忠锋系恒讯公司经理，丁东系被告公司股东，其�人身份可以代表自己公司履行相关职责，故本院对原告所举证据二的真实性及证明目的均予以确认。原告所举证据三、四第三人均无异议，被告对上述证据的真实性均提出异议，认为第三人并未履行通知义务，本院认为原告的上述两份证据相互关联，可以证明原告的证明目的，并且被告抗辩的债权转让通知义务法律并未明确作出规定通知的时间，两第三人均已确认债权转让的真实性，并且当庭确认已经履行通知义务，即使两第三人之前未履行通知义务，他们当庭确认的行为也足以支持原告的证明目的，故本院对原告所举证据三、四的证明效力予以确认。原告所举证据五第三人均无异议，被告提出对该证据真实性需回去落实（被告庭后未向法庭提交落实的情况材料），并且认为第三人恒讯公司以持有发票没有收货单为由否认被告与第三人恒讯公司的交易事实存在，现原告提供的第三人恒讯公司会计凭证不仅没有收货单，且连出库单也没有，需要第三人恒讯公司确认两笔交易是否存在。本院认为，在对方否认交易事实存在的前提下，发票不能独立作为认定双方交易事实存在的证据，还需提供交付凭证佐证，而本案原告在被告提出交易事实不存在的情况下，其并未向本院补充证据证明自己的主张，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告所举证据一原告对收款收据五份、支票存根六份、交通银行结算业务申请书一份等证据的真实性无异议。对于购销合同一份、购货明细一份、增值税专用发票八张、发货凭证三张庭后原告提交书面质证意见，经原告核实，青岛恒讯电力电缆有限公司并未收到青岛青迈电子辐照有限公司提交的2007年3月24日发货凭条所载的产品。第三人恒讯公司、纪家语质证意见为，同原告的上述质证意见。第三人恒讯公司庭后提交书面答复意见为，第三人与青岛青迈电子辐照有限公司口头约定，由青岛青迈电子辐照有限公司先为第三人开具发票，再向第三人供货。青岛青迈电子辐照有限公司为第三人出具发票后，第三人进行了抵扣，但青岛青迈电子辐照有限公司未履行交货义务，第三人未实际收到该批货物。本院认为，鉴于原告及第三人恒讯公司均否认被告主张的该笔交易实际发生，而被告提交的发货凭证并没有第三人恒讯公司工作人员的签字或单位盖章，故本院对被告提交的该部分证据的证明效力不予采信。被告所举证据二，原告及第三人对证据的真实性均无异议，但认为除了2007年4月23日的70000元之外，其余款项均系支付天津市飞拓线材有限公司货款，原告认为与本案无关，同时即使以上货款是支付给原告，但根据第三人恒讯公司与被告签订的关于秦皇岛电缆项目的终结协议，协议中明确双方结算金额为1630605.36元，而原告主张的欠款金额为663805.36元，故被告提供的支付凭证远远少于原告认可的被告已支付的货款金额。本院认为，上述证据收据和支票以及结算业务申请书可以相互印证，并且收款收据中也备注了由被告直接办银行汇票转付给天津飞拓线材有限公司，故本院对上述证据的证明效力予以采信。被告所举证据三原告提出需庭后落实，但原告庭后未向本院提交书面质证意见，同时原告认为以上证据即使是实际发生，但被告未经过与第三人青岛恒讯电力电缆有限公司就本案诉争的标的达成进行抵顶的一致意见，故原告认为被告应当就该证据所发生的事实另案主张，不应当在本案中一并处理。第三人的质证意见与原告一致。本院认为，被告提交的该组证据既有合同，又有入库单，还有发票，并且入库单及发票均有第三人恒讯公司的工作人员李景龙签收，该组证据相互关联、印证，足以证明被告的主张，故本院对被告所举证据三的真实性及证明效力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告青迈公司与第三人恒讯公司于2006年7月28日签订《关于秦皇岛电缆项目的终结协议》，协议约定双方最终结算货款金额为1630605.36万元，结算前按2391403.06元开齐发票，最迟于同年9月15日前付清。协议签订后，包括被告为第三人恒讯公司代付的货款，被告共计支付第三人恒讯公司货款966800元，2012年5月第三人青岛恒讯电力电缆有限公司从被告处采购了价值299190元货物，该批货物已经实际交付。2014年10月23日第三人恒讯公司与第三人纪家语签订《协议书》，将债权转让给第三人纪家语，第三人纪家语于2016年8月29日签订《债权转让协议》，第三人恒讯公司及纪�语均通过邮寄方式通知了被告。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、第三人恒讯公司与被告之间秦皇岛项目货款是否已经付清，2、被告是否应向原告支付货款，即第三人恒讯公司的债权转让行为是否发生法律效力。3、本案是否超过诉讼时效。
焦点问题一，第三人恒讯与被告签订的关于秦皇岛电缆项目的终结协议中确认的货款金额为1630605.36元，本院查明的包括被告为第三人恒讯公司代付的货款，被告共计支付第三人恒讯公司货款966800元，2012年5月第三人青岛恒讯电力电缆有限公司从被告处采购了价值299190元货物，该批货物已经实际交付，原告及第三人恒讯公司未提供证据证明该批货款已经结算完毕，因恒讯公司与被告之间有债权债务关系，并且该笔买卖合同发生在债权转让之前，故该笔货款应从被告欠付恒讯公司的货款中扣除；对于被告辩�用价值895354.22元货物抵顶欠第三人恒讯公司的货款的抗辩理由，因原告及第三人恒讯公司均否认该笔交易实际发生，而被告提交的发货凭证并没有第三人恒讯公司工作人员的签字或单位盖章，因此被告提供的证据不足以证明货物实际交付，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。本院认定，截止第三人恒讯公司转让债权前，被告青迈公司欠付第三人恒讯公司货款364615.36元。
焦点问题二、本案被告抗辩第三人恒讯公司及纪家语未履行通知义务，故债权转让协议的效力不能及与被告，对于债权转让通知义务法律并未明确规定通知的时间，两第三人均已确认债权转让的真实性，并且当庭确认已经履行通知义务，即使两第三人之前未履行通知义务，他们当庭确认的行为也足以支持原告的证明目的，而且原告提供的证据足以证明第三人恒讯公司和纪家语履行了通知义务，因此第三人恒讯公司、纪家语转让其享有的债权并履行了通知债务人的义务，符合法律规定，本院予以确认其转让的法律效力。原告在受让该债权后，依法享有该债权，被告应向原告履行付款义务。
焦点问题三、根据本案庭审查明的事实，第三人恒讯公司及纪家语均在诉讼时效期间内向被告主张权利，起到诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算。故本案原告的主张未过诉讼时效。
综上，本院认为，本案被告清迈公司欠付第三人恒讯公司货款364615.36元，事实清楚，证据充分；恒讯公司及纪家语将债权转让给原告的行为合法有效，但债权转让的数额应以本院认定的数额为准；被告未能按照其与恒讯公司签订的协议约定的时间支付货款，应当承担相应的利息，原告主张的孳息73757元未超出法律规定，故原告要求被告支付债权转让款663805.36元及�息73757元的诉讼请求，其合理部分债权转让款364615.36元及孳息73757元，合计：438372.36元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》》第二条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛青迈电子辐照有限公司于本判决生效后10内支付原告债权转让款364615.36元及孳息73757元，合计：438372.36元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11176元，保全费4320元，合计15496元（原告已预交），由被告承担12195元，由原告负担3301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
人民陪审员 曹显宁
人民陪审员 张 静
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 孙明军