贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2223号上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。组织机构代码：21478863-0。法定代表人雷开兵，该公司总经理。委托代理人吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢波，又名卢平，男，1973年4月14日出生，穿青人，农民，住纳雍县。原审被告李幸洪，男，1975年9月28日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原审被告艾华，男，1962年8月11日出生，汉族，个体工商户，住云南省昆明市官渡区，现住纳雍县。上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下至判决主文前简称通达公司）因与被上诉人卢波、原审被告李幸洪、艾华追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2015)黔纳民初字第845号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告卢波诉称：2013年6月15日，我到被告通达公司在纳雍县时代广场工程的工地做工，该工程由被告李幸洪负责，房主是艾华。工程结束后，通过结算，公司应支付我工资69090.20元，公司负责人李幸洪、施工管理人员李朝勇、王浩等人承诺于2014年2月16日给付我全部工资，该承诺到期后，经我多次催收未果。因此，诉至法院，请求判令三被告支付拖欠我工资69090.20元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。原审被告通达公司庭前书面答辩称：一、原告卢波与我公司之间不存在承揽合同关系，其起诉要求我公司承担责任没有事实依据。二、纳雍县时代广场工程项目并非我公司承建，该工程系他人冒用我公司名义进行。在纳雍县泰合物资有限公司诉我公司买卖合同纠纷一案中，我公司发现他人冒用我公司名义并私刻我公司印章，我公司就此已经向纳雍县公安局报案，现纳雍县公安局正在侦查过程中。三、原告诉称的李幸洪、王浩、李朝勇等人均不是我公司员工，也不是我公司委托人员，李幸洪、王浩、李朝勇等人的行为与我公司无关。因此，原告卢波对我公司的起诉没有事实和法律根据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原审被告艾华辩称：纳雍县时代广场工程项目是由贵州国盛隆房地产有限公司发包给通达公司承建的，我妻子罗梅林是贵州国盛隆房地产有限公司纳雍分公司的负责人，《施工合同》是我妻子代表贵州国盛隆房地产有限公司与通达公司签订的。通达公司承建该项目后，委托吴修容作为该项目的负责人。该项目已完工结算，所有工程款已支付完毕。我不是该工程发包人，我与原告卢波无任何合同和经济关系，请求依法驳回原告卢波对我的起诉。原审经审理查明：2012年7月23日，贵州国盛隆房地产开发有限公司与被告通达公司签订《施工合同》，将其拟开发的纳雍县时代广场建设项目承包给被告通达公司承建。2013年4月25日，被告通达公司向贵州国盛隆房地产开发有限公司出具《授权委托书》，委托吴修容为纳雍县时代广场工程项目的负责人。吴修容与被告李幸洪原系夫妻关系，双方于2005年11月4日在遵义市红花岗区民政局婚姻登记处登记离婚，但在承建纳雍县时代广场建设项目时，二人以夫妻关系出现，纳雍县时代广场建设项目建设工地事务具体由李幸洪现场负责管理。2013年6月15日，原告卢波到纳雍县时代广场工程项目部施工工地临时做工。工程结束通过结算后，通达公司纳雍县时代广场工程项目部于2013年10月25日向原告卢波出具了《安全防护及点工天》的结算依据，该结算依据载明：1、外架搭设2869.02平（方）米，单价：10元㎡×2869.02=28690.20元。2、零星点工天，打砼时维护路两次200元，楼层临边防护包干价2200元。3、搭设材料堆放台20**元。合计33090.20元。经办人和计算人均为李光勇。结算依据加盖了遵义通达建设工程有限公司纳雍县时代广场工程项目资料专用章。被告李幸洪于2014年1月18日在该结算依据上签字，并注明“同意于2014年2月16日后支付”字样。因该款经多次催收未果，原告诉至法院。原审认为：原告卢波到被告李幸洪负责的通达公司纳雍县时代广场建设项目工地临时做工，接受劳务一方应支付劳动报酬是客观存在的事实。纳雍县时代广场建设项目是由被告通达公司承建，委托吴修容负责实施，吴修容又委托其前夫李幸洪具体负责现场施工，且吴修容与被告李幸洪常以夫妻名义在项目工地出现。基于吴修容与被告李幸洪的特殊关系，原告卢波完全有理由相信被告李幸洪在结算依据上向原告卢波书面承诺付款的行为是代表被告通达公司的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，作为通达公司委托人吴修容的前夫李幸洪的书面承诺付款行为，应是代表吴修容代行通达公司的职务行为，该行为产生的法律后果应由被告通达公司承担。通达公司辩称纳雍县时代广场建设项目是他人冒用通达公司名义进行，其与原告卢波不存在合同关系以及他人使用假公章等意见与查明事实不符，不予采纳，原告卢波请求被告通达公司支付劳动报酬33090.20元于法有据，予以支持。对于原告提供的加盖有通达公司纳雍县时代广场工程项目资料专用章的欠条载明的3万元欠款，因不能认定为劳动报酬，不予处理。若该欠款客观存在，原告卢波可向欠条上署名的债务人另案主张权利。关于被告李幸洪、艾华应否承担连带责任的问题。由于被告李幸洪是代吴修容行使被告通达公司的职务行为人，其承担连带责任于法无据。被告艾华仅是贵州国盛隆房地产开发有限公司纳雍分公司负责人罗梅琳的丈夫，其不是纳雍县时代广场工程项目的发包人，与原告卢波不存在劳务用工关系，原告卢波诉称被告艾华曾向其承诺付款，因被告艾华予以否认，原告卢波亦未能举证证明，故被告艾华对原告卢波主张的劳动报酬不应承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告遵义通达建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告卢波劳动报酬33090.20元；二、驳回原告卢波的其他诉讼请求。案件受理费1377.3元，由原告卢波负担654.3元，被告遵义通达建设工程有限公司负担723元。宣判后，上诉人遵义通达建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定纳雍时代广场建设项目由上诉人承建错误。上诉人未承建纳雍时代广场建设项目，该工程的承建涉嫌他人私刻印章行为，上诉人已就私刻印章行为向纳雍县公安局报案且纳雍县公安局已受理并正在侦查中。上诉人未参与纳雍时代广场的建设行为，且该项目建设单位也从未向上诉人支付工程款及进行任何工程联系，被上诉人未提供充分的证据证明该项目由上诉人承建；二、原审认定李幸洪的行为是代表上诉人的职务行为错误。上诉人未对李幸洪进行任何授权，被上诉人诉称的李幸洪，李朝勇、王海浩等人均不是上诉人员工，也不是上诉人委托人员。李幸洪、李朝勇、王浩等人的行为与上诉人无关。即使上诉人对吴修容有委托行为（注：该行为事实上并不存在），也是对吴修容的委托，并未对李幸洪进行委托。李幸洪与吴修容的特殊关系并不能作为职务行为认定的基础，且根据《中华人民共和国合同法》第四百条及《民法通则》第六十八条之规定，转委托必须经过委托人同意。同时，作为职务行为，具有特殊性，不因基于特殊身份而进行认定。因此，李幸洪的行为与上诉人无关，且没有任何理由认定其行为可代表上诉人。综上，原审判决上诉人支付被上诉人劳动报酬没有事实和法律依据，请求二审撤销原判第一项，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人卢波二审未作答辩。原审被告李幸洪、艾华二审未作答辩。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一审判决由上诉人支付被上诉人所欠劳动报酬是否正确。本院认为，一审依职权调取的上诉人与贵州国盛隆房地产开发有限公司签订的施工合同充分证明，上诉人系纳雍县时代广场建设项目的承建方。上诉人承建该项目后，向贵州国盛隆房地产开发有限公司出具了有上诉人及其法定代表人盖章及吴修容签字的授权委托书，声明上诉人授权吴修容全权负责该项目的施工、安全、工程资金事务及合同文件的签署。上诉人向纳雍县公安局报案涉及假章的资料未包含上诉人与贵州国盛隆房地产开发有限公司签订的施工合同及上诉人出具的授权委托书，即纳雍县公安局是否对上诉人的报案进行立案侦查对认定上诉人承建纳雍县时代广场的事实并没有影响，且根据纳雍县公安局治安大队出具的证明，该局只是对上诉人的报案进行登记，上诉人二审中表示纳雍县公安局对其报案至今未给予回复，其并未举证证明纳雍县公安局对其报案已进行立案侦查。因此，上诉人称其未承建纳雍县时代广场建设项目的上诉主张与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人系委托吴修容全权负责纳雍县时代广场建设项目的施工、安全、工程资金事务及合同文件的签署等，上诉人应知吴修容不可能独自一人完成其委托的事务，吴修容聘用或委托相应人员对项目的具体事务进行管理操作应属上诉人对吴修容的授权范围，吴修容在授权范围内聘用或委托李幸洪管理具体事务的后果应由上诉人承担。一审根据查明的事实判决由上诉人支付被上诉人所欠劳动报酬正确，本院对上诉人认为即使其对吴修容有委托行为，但未对李幸洪进行授权，李幸洪等人也不是其员工，其行为与上诉人无关的上诉主张不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  王云审判员  殷勇二〇一六年十一月十五日书记员  张政