河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民初字第539号
原告穆京波，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人李路川，男，鸡泽县椒城法律事务所法律工作者。
被告孙朋，男，1983年6月26日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。
委托代理人宗文明，山东真谛律师事务所律师。
被告穆京周，男，1965年9月18日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被告吴社军，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被告孙广明，男，1960年10月18日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告穆京波与被告孙朋、穆京周、吴社军、孙广明运输合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆京波及其委托代理人李路川、被告孙朋的委托代理人宗文明、被告穆京周、吴社军到庭参加了诉讼，被告孙广明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告穆京波诉称，2010年至2012年12月6日期间，被告孙朋承包了邯黄铁路鸡泽县火车站南至邯临路北路段拉土方的工程，之后让原告给其拉土，车辆人员都是原告来负责安排，被告孙朋给付原告拉土费用，路程远近决定费用也不同，原告完成拉土方工作后，被告孙朋于2012年12月6日在鸡泽县曹庄所设的办公室内给原告出具了下欠原告693006元的欠条，主要内容如下：欠穆京波邯黄铁路拉土方火车站南至邯临路北共计693006元。该欠条系被告亲笔书写，被告还在自己的名字上加盖了手印，事后原告多次催要，被告总是以种种理由拖延，请求法院判决被告孙朋给付原告拉土运输款693006元，并由被告孙朋承担诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
被告孙朋签名的欠条原件1份，用以证明被告孙朋欠原告拉土运输款693006元。
被告孙朋辩称，对于原告的诉讼请求，被告孙朋认为应当依法驳回。对于事实与理由方面，原告诉称被告孙朋承包邯黄铁路与事实不符，在本案开庭前，原告对于本案其他被告孙广明、穆京周、吴社军的合伙关系没有异议，并且同意了孙朋的追加申请，也就意味着原告从邯黄铁路路段拉土方已经明知该土方工程是本案被告孙广明、穆京周、吴社军的合伙事务。因此孙朋不应当成为该合伙受益下的债务人，即不是本案的被告。对于原告叙述被告孙朋书写欠条属实，被告孙朋是本案涉及的土方合伙事务职工，不是合伙人，其向原告书写借条的行为，是执行其他三被告合伙事务授权所进行的职务行为。在其中，被告孙朋只是接受工资，并不是在合伙事务当中有其他收益，因此，单纯的以孙朋书写的欠条来承担其他三被告合伙事务所应当承担的债务是不合适的，综上，请求合议庭查清事实，依法驳回对被告孙朋的诉讼。
为支持其主张，被告孙朋向本院提供的证据有：
证明原件1份，用以证明原告叙述的邯黄铁路由被告孙朋承包与事实不符合，实际承包人是其他三被告及其他三被告在该工程中的投资情况；证明背面的内容系被告吴社军书写，证明被告孙朋在该路段合伙事务当中的身份是职工，每个月2000元工资。
被告穆京周辩称，当时有个口头协议，在邯黄铁路的整个施工过程中（包括拉土方），被告孙广明当时没有钱找到被告穆京周投资，口头承诺该工程只挣钱不赔钱，在整个工程的施工过程中，被告穆京周只是投资，不负责经营，整个过程都是孙广明和其儿子一起来弄，被告穆京周不应该承担该施工过程中的债务，所欠工程款是说的邯黄铁路工程，孙朋在整个施工过程中是代理其父亲行使事务，被告穆京周不属于本工程的合伙人。
对其主张，被告穆京周未向本院提供证据。
被告吴社军辩称，被告吴社军不是本工程的合伙人，算是管理人员，因为对本地比较熟悉，所以，在整个过程中负责一些事务的管理。当时对工资也没有说给付多少，但到现在还没有给付被告吴社军。
对其主张，被告吴社军未向本院提供证据。
本院依法向被告孙广明送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，被告孙广明在法定期限内未答辩、未提交任何证据。
经审理查明，2010年邯黄铁路鸡泽县火车站南至邯临路北工程段修建时，被告孙朋与原告穆京波达成口头协议，由原告穆京波为被告孙朋拉土方，被告孙朋向原告穆京波支付拉土费用。截止到2012年12月6日，原告穆京波拉土方的运费共计693006元，被告孙朋一直未向原告穆京波支付，并于2012年12月6日向原告穆京波出具1张欠条，内容为：“欠穆京波邯黄铁路拉土方火车站南至邯临路北，土方共计：90431方×5.5﹦497370元，土方计：32606方×6﹦195630元，共计693006元（陆拾玖万叁仟另陆元），2012年12月6号，孙鹏。”后经多次向被告孙朋催要运输款未果，原告穆京波于2014年11月20日诉至本院，要求被告孙朋给付拉土运输款693006元，并承担诉讼费。在审理过程中，被告孙朋以自己是职务行为，穆京周、吴社军、孙广明才是该路段承包工程的合伙人为由，向本院提出追加被告申请，本院依法追加穆京周、吴社军、孙广明为本案被告参加诉讼。被告孙朋向本院提交了一份被告孙广明与被告穆京周之间的投资《证明》，未提供其他证据。被告穆京周、吴社军均否认被告孙朋系为其履行职务。被告孙广明未到庭参加诉讼，未答辩。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原告穆京波为被告孙朋运输土方，双方之间形成运输合同关系，原告穆京波已经为被告孙朋完成土方运输，被告孙朋出具欠条对运输费用予以确认，双方之间的债权债务关系明确，债务依法应当清偿，故对原告穆京波要求被告孙朋给付运输款693006元的诉讼请求，本院予以支持。
被告孙朋提供的被告孙广明与被告穆京周之间的投资《证明》并不能证实被告孙朋与被告孙广明、穆京周、吴社军三人之间的法律关系，亦无法证实其为原告穆京波出具欠条的行为系履行职务行为，故对于被告孙朋关于其为原告穆京波出具欠条的行为系职务行为的主张，本院不予采信，根据合同的相对性原则，应由被告孙朋向原告穆京波承担偿还责任。被告孙广明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决程序合法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙朋自本判决生效之日起十日内给付原告穆京波土方运输款693006元；
二、被告孙广明、穆京周、吴社军不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元（原告穆京波预交5365元，缓交5365元）由被告孙朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
审 判 员 耿 丹
人民陪审员 牛怀宾
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵瑞雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面
形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。