wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0781执585号申请执行人张光荣，男，住灵石县。申请执行人武拉香，女，住灵石县。被执行人张耀东，男,住介休市。张光荣、武拉香与张耀东赡养费纠纷一案，介休市人民法院作出的(2016)晋0781民初1138号民事判决书。判决书确定张耀东给付张光荣、武拉香生活费每月300元（2016年8月1日至今）、以后所花医疗费张耀东承担五分之二。由于被执行人未履行，申请执行人申请本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，也无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结介休市人民法院(2016)晋0781民初1138号民事判决书中张耀东承担部分的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，申请执行人持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 诚二〇一六年十二月二十二日书记员 董文和
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保172号
申请人：刘敏，女，汉族，1977年9月17日出生，住德州市德城区东风西路佰利金湖湾9号楼1单元1701号。
被申请人：徐大铎，男，1980年5月4日出生，汉族，住临清尚店镇洼里村236-1号。
被申请人：王香菊，女，1981年7月4日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请保全人刘敏与被申请人徐大铎、王香菊买卖合同纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初3485号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款51000元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 胡 东
二〇一七年四月二十七日
书记员 张兆龙
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初107号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：台州市黄岩鼎鑫娱乐会所，住所地浙江省台州市黄岩东城街道环城东路225号。
投资人：顾庚兴。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市黄岩鼎鑫娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 方 莹
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 王迎腾
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第178号
上诉人（原审被告）王伯沛。
诉讼代理人宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周权忠。
诉讼代理人梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。
诉讼代理人廖泽文，广东钟和律师事务所律师。
上诉人王伯沛因与被上诉人周权忠民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年9月20日，被告王伯沛作为借款人向原告周权忠出具借据一张，内容为：“现借到周权忠人民币壹佰壹拾万元正（￥1100000.00），用于生意上的资金周转。此据。借款人：王伯沛，2007.9.20。”原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院。
原审法院认为：被告王伯沛尚欠原告1100000元，有被告王伯沛出具给原告收执的借据为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。原告请求被告支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年6月25日起计算，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，于法有据，原审法院予以支持。被告王伯沛经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王伯沛在本判决生效之日起十日内向原告周权忠偿还借款本金人民币1100000元及利息（自2014年6月25日起计算至本判决确定的履行还款期限之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19803元，公告费300元，合计20103元（原告已预付），由被告王伯沛负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人王伯沛不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2007年9月20日向被上诉人出具一张借到被上诉人1100000元的借据，但被上诉人并没有实际支付任何款项给上诉人。上诉人出具这张借据给被上诉人的原因是因为当时上诉人和被上诉人在生意上是合作关系，被上诉人在双方之前的合作中曾对外欠下许多债务，且被他人追偿。被上诉人因无力偿还他人的债务，就让上诉人出具一张借据给被上诉人收执，假装被上诉人也有对外债权，用以应付债权人的追讨。双方合作之前，被上诉人曾经诈骗银行8800000元贷款，而且被公安机关抓拿归案后一直无能力偿还该笔贷款，因此被上诉人根本没有出借1100000元给上诉人的能力。为了保护上诉人的合法权益不被侵害，特提起上诉，请求二审法院撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第189号民事判决，判决被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人周权忠答辩称：被上诉人确实是出借了1100000元给上诉人，有上诉人出具的借据为凭。双方的借借贷关系是非常清楚的。一、上诉人王伯沛的上诉均不是事实，理由如下：1、上诉人声称其生意资金周转困难需向被上诉人借款，被上诉人作为上诉人的朋友，出于信任就出借了涉案款项给上诉人，没想到上诉人会不认账。2、被上诉人当时从事房地产经营，手中有大量的流动资金，有足够的能力出借涉案款项给上诉人。3、涉案的1100000元借款不是小数目，上诉人作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具借据的后果。如果上诉人没有收到1100000元借款，其不可能出具借据给被上诉人，根本不可能存在上诉人所称的写借据“用以应付债权人的追讨”的情况。4、上诉人所称的被上诉人诈骗银行8800000元贷款更是毫无依据，当时向银行贷款8800000元的是茂名市中燃电器有限公司，被上诉人只是该公司的股东，且该笔贷款早己提前偿还，银行也从未就此起诉过茂名市中燃电器有限公司或者被上诉人。上诉人捏造这一事实只是为了达到其赖账不还的目的。二、上诉人在二审中提出笔迹鉴定的申请不能采纳。1、在一审中，上诉人收到开庭传票后拒绝出庭的原因就是明知借钱不还理亏，因此，上诉人既不申请笔迹鉴定，也不参加开庭。2、原审法院在开庭后对上诉人进行了询问，并制作了询问笔录，在该笔录中上诉人承认借据是真实的，签名亦是其本人所签的。3、上诉人在上诉状中再次确认借据上的签名是其本人所签。4、上诉人在二审中提出的笔迹鉴定申请没有法律依据。上诉人在一审举证期限届满前早己知晓借据的内容，即使其认为有申请笔迹鉴定的需要，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定在举证期限届满前提出，上诉人在二审中提出笔迹鉴定申请，没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审中，王伯沛主张涉案《借据》不是其本人所签，并在庭后向本院提交了《申请书》，申请对《借据》上的签名进行笔迹鉴定。
再查明：在一审审理过程中，原审法院于2015年2月16日向王伯沛本人作了《询问笔录》，王伯沛在该笔录中承认涉案《借据》中的签名是其本人亲笔所签。
本院认为：本案的争议焦点问题是涉案借款是否真实。王伯沛上诉称其于2007年9月20日向周权忠出具了一张借到周权忠1100000元的《借据》，该《借据》是周权忠用以应付债权人的追讨而要求其出具的，周权忠实际上并没有向其交付过任何款项。经查，周权忠主张王伯沛向其借款1100000元，提供有王伯沛出具的一份《借据》，而王伯沛在原审法院对其所作的《询问笔录》以及其在《上诉状》陈述的内容中，均承认涉案《借据》上的签名是其亲笔所签。因此，周权忠主张王伯沛向其借款1100000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。王伯沛该上诉主张没有依据，本院不予采纳。至于王伯沛在二审庭审中否认涉案《借据》上的签名是其亲笔所签，并申请对《借据》上的签名进行笔迹鉴定。经查，王伯沛在一审中并未申请对《借据》上的签名进行笔迹鉴定，其在二审中亦未能提供证据推翻其在《询问笔录》以及《上诉状》中承认涉案《借据》上的签名是其亲笔所签的陈述，故王伯沛该申请没有依据，本院不予准许。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。王伯沛的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19803元，由上诉人王伯沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年九月十七日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执恢字第00011-2号
申请执行人：刘建国，汉族，住蚌埠市。
被执行人：安徽金可达肥业有限责任公司，住所地六安市。
法定代表人：戴贵友，该公司董事长。
被执行人：戴贵友，男，汉族，安徽金可达肥业有限责任公司董事长，住蚌埠市。
刘建国申请执行戴贵友、安徽金可达肥业有限责任公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2014年7月23日作出（2014）蚌执字第00128号执行裁定书，查封了安徽金可达肥业有限责任公司所有的位于××试验区××路北侧的8044.58平方米自建厂房（产权证号：05××20号）和20149.2平方米土地使用权【证号：叶国用（2011）第5××8号】。后依据申请执行人的申请，本院终结了（2014）蚌执字第00128号执行案件的本次执行程序。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人又向本院申请恢复执行，本院于2015年7月7日立案恢复执行。因被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽金可达肥业有限责任公司所有的位于××试验区××路北侧的8044.58平方米自建厂房（产权证号：05××20号）和20149.2平方米土地使用权【证号：叶国用（2011）第5××8号】
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 陆治铭
代理审判员 张树兵
二〇一六年二月十五日
书 记 员 汤雅南
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1686号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞明海整染厂有限公司，住广东省东莞市道滘镇南丫村南阁路1号。
法定代表人：李逢乐。
委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：卫锦婵，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘锦松，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省增城市。系卫锦婵的丈夫。
再审申请人东莞明海整染厂有限公司（以下简称明海整染厂）因与被申请人卫锦婵劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
明海整染厂申请再审称，1、二审法院推定卫锦婵的工资包括卫锦婵及卫锦俏两人工资单及银行账户数额总和，缺乏足够充分的证据证明，且不符合正常逻辑。2、根据法律规定，卫锦婵只能主张最多不超过12个月平均工资的经济补偿金。二审法院认定支付19个月平均工资的经济补偿金适用法律错误，应当予以纠正。3、除了2003年至2007年五笔共计39000元的经济补偿金外，明海整染厂亦已向卫锦婵支付了其他的经济补偿金，故无需另行支付卫锦婵经济补偿金。为此，请求撤销二审判决，依法改判不予支持卫锦婵经济补偿金101256.29元的请求，本案一、二审及再审的诉讼费用由卫锦婵承担。
卫锦婵提交意见称，明海整染厂的再审申请事项缺乏事实法律依据，二审判决公正、合法、合理，依法应当予以维持。请求驳回明海整染厂的再审申请。
本案再审审查期间，明海整染厂提交了以下两份新证据：证据1、卫锦婵1998年至2000年的《工资单》（复印件）各一份，拟证明明海整染厂已向卫锦婵发放过上述年度的经济补偿金；证据2、《人事管理系统档案查询截图》（复印件），拟证明卫锦俏是该公司的员工。经本院组织听证，卫锦婵认为证据1《工资单》明确写明的是其1998年至2000年的工资情况，不是经济补偿金，该证据与本案没有关联。对于证据2，卫锦婵不予认可，并认为只是明海整染厂内部资料，不能证明卫锦俏就是明海整染厂的员工。
本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据明海整染厂的再审申请事由，本案争议的焦点问题是，一、卫锦婵离职前的月平均工资数额；二、明海整染厂是否需要支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金及具体数额。
关于卫锦婵离职前的月平均工资数额问题。双方对明海整染厂是否有通过银行转账至卫锦俏银行账户的方式向卫锦婵发放部分工资存在争议，卫锦婵持有卫锦俏2014年1月至11月的工资单及卫锦俏中国农业银行储蓄存折原件，而明海整染厂主张卫锦俏也是其员工，但未提交卫锦俏的入职资料、劳动合同、卫锦俏签名的工资单等证据予以证明，明海整染厂于本案再审审查期间提交的《人事管理系统档案查询截图》（复印件），卫锦婵不予认可，且此证据亦并不足以证明卫锦俏就是该公司的员工。故比较双方所提交的证据，卫锦婵的主张更可采信，一、二审据此认定卫锦婵的工资包括卫锦婵工资及卫锦俏工资单所显示的工资两部分和卫锦婵离职前的月平均工资为7381.91元/月正确，本院予以维持。
关于明海整染厂是否需要支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金及具体数额。根据一、二审法院查明的事实，本案双方解除劳动关系的原因是明海整染厂提出并经双方协商一致而解除，根据劳动合同法的相关规定，明海整染厂需支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金。据一、二审查明的事实，卫锦婵工作的时间从1995年12月至2104年12月止，因卫锦婵的工作年限跨越2008年1月1日前后，故依据《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，明海整染厂应支付卫锦婵解除劳动关系经济补偿金总额应为140256.29元[7381.91元/月(2008年1月1日前)12个月+（2008年1月1日后）7个月]。因2003年、2004年服务（补偿）金签收单、2005年、2006年补偿金签收单及2007年经济补偿金签收单载明有“补偿金”的字样，应均具有经济补偿金的性质，该款项共计39000元，故该款项应在明海整染厂向卫锦婵支付的经济补偿金中扣除。抵扣后，明海整染厂应向卫锦婵支付的解除劳动关系经济补偿金为101256.29元，二审对此认定及处理正确，本院予以支持。至于明海整染厂于本案再审审查期间提交的卫锦婵1998年至2000年的《工资单》（复印件）明确写明的是卫锦婵的工资情况，此并不能证明明海整染厂已向卫锦婵发放过上述年度的经济补偿金，且卫锦婵认为该证据与本案不具有关联性。综上，明海整染厂的再审申请理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞明海整染厂有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈小艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1686号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞明海整染厂有限公司，住广东省东莞市道滘镇南丫村南阁路1号。法定代表人：李逢乐。委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卫锦婵，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘锦松，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省增城市。系卫锦婵的丈夫。再审申请人东莞明海整染厂有限公司（以下简称明海整染厂）因与被申请人卫锦婵劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明海整染厂申请再审称，1、二审法院推定卫锦婵的工资包括卫锦婵及卫锦俏两人工资单及银行账户数额总和，缺乏足够充分的证据证明，且不符合正常逻辑。2、根据法律规定，卫锦婵只能主张最多不超过12个月平均工资的经济补偿金。二审法院认定支付19个月平均工资的经济补偿金适用法律错误，应当予以纠正。3、除了2003年至2007年五笔共计39000元的经济补偿金外，明海整染厂亦已向卫锦婵支付了其他的经济补偿金，故无需另行支付卫锦婵经济补偿金。为此，请求撤销二审判决，依法改判不予支持卫锦婵经济补偿金101256.29元的请求，本案一、二审及再审的诉讼费用由卫锦婵承担。卫锦婵提交意见称，明海整染厂的再审申请事项缺乏事实法律依据，二审判决公正、合法、合理，依法应当予以维持。请求驳回明海整染厂的再审申请。本案再审审查期间，明海整染厂提交了以下两份新证据：证据1、卫锦婵1998年至2000年的《工资单》（复印件）各一份，拟证明明海整染厂已向卫锦婵发放过上述年度的经济补偿金；证据2、《人事管理系统档案查询截图》（复印件），拟证明卫锦俏是该公司的员工。经本院组织听证，卫锦婵认为证据1《工资单》明确写明的是其1998年至2000年的工资情况，不是经济补偿金，该证据与本案没有关联。对于证据2，卫锦婵不予认可，并认为只是明海整染厂内部资料，不能证明卫锦俏就是明海整染厂的员工。本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据明海整染厂的再审申请事由，本案争议的焦点问题是，一、卫锦婵离职前的月平均工资数额；二、明海整染厂是否需要支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金及具体数额。关于卫锦婵离职前的月平均工资数额问题。双方对明海整染厂是否有通过银行转账至卫锦俏银行账户的方式向卫锦婵发放部分工资存在争议，卫锦婵持有卫锦俏2014年1月至11月的工资单及卫锦俏中国农业银行储蓄存折原件，而明海整染厂主张卫锦俏也是其员工，但未提交卫锦俏的入职资料、劳动合同、卫锦俏签名的工资单等证据予以证明，明海整染厂于本案再审审查期间提交的《人事管理系统档案查询截图》（复印件），卫锦婵不予认可，且此证据亦并不足以证明卫锦俏就是该公司的员工。故比较双方所提交的证据，卫锦婵的主张更可采信，一、二审据此认定卫锦婵的工资包括卫锦婵工资及卫锦俏工资单所显示的工资两部分和卫锦婵离职前的月平均工资为7381.91元/月正确，本院予以维持。关于明海整染厂是否需要支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金及具体数额。根据一、二审法院查明的事实，本案双方解除劳动关系的原因是明海整染厂提出并经双方协商一致而解除，根据劳动合同法的相关规定，明海整染厂需支付卫锦婵解除劳动关系的经济补偿金。据一、二审查明的事实，卫锦婵工作的时间从1995年12月至2104年12月止，因卫锦婵的工作年限跨越2008年1月1日前后，故依据《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，明海整染厂应支付卫锦婵解除劳动关系经济补偿金总额应为140256.29元[7381.91元/月(2008年1月1日前)12个月+（2008年1月1日后）7个月]。因2003年、2004年服务（补偿）金签收单、2005年、2006年补偿金签收单及2007年经济补偿金签收单载明有“补偿金”的字样，应均具有经济补偿金的性质，该款项共计39000元，故该款项应在明海整染厂向卫锦婵支付的经济补偿金中扣除。抵扣后，明海整染厂应向卫锦婵支付的解除劳动关系经济补偿金为101256.29元，二审对此认定及处理正确，本院予以支持。至于明海整染厂于本案再审审查期间提交的卫锦婵1998年至2000年的《工资单》（复印件）明确写明的是卫锦婵的工资情况，此并不能证明明海整染厂已向卫锦婵发放过上述年度的经济补偿金，且卫锦婵认为该证据与本案不具有关联性。综上，明海整染厂的再审申请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞明海整染厂有限公司的再审申请。审 判 长  王 恒代理审判员  廖云海代理审判员  杨 洪二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈小艺
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李茂梯，男，1951年1月18日出生，苗族，农民，住绥宁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥宁县林业局，住所地绥宁县长铺镇东正路8号。
法定代表人蒋运强，该局局长。
再审申请人李茂梯因与被申请人绥宁县林业局林权注销登记公示一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李茂梯再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：
本案指令邵阳市中级人民法院再审。
审判长 潘 兵
审判员 龚金真
审判员 刘丽文
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李茂梯，男，1951年1月18日出生，苗族，农民，住绥宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥宁县林业局，住所地绥宁县长铺镇东正路8号。法定代表人蒋运强，该局局长。再审申请人李茂梯因与被申请人绥宁县林业局林权注销登记公示一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05行终173号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李茂梯再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：本案指令邵阳市中级人民法院再审。审判长 潘 兵审判员 龚金真审判员 刘丽文二〇一八年七月二十五日书记员 陈祎哲
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7704号
原告：南京邦信科技小额贷款有限公司（统一社会信用代码913201155894459768），住所地在南京市江宁区天元东路118号致远大厦3楼。
法定代表人：周国权，职务：总经理。
委托代理人：吴宇、时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：张锦祥，男，1978年1月29日生，汉族，住福建省惠安县。
被告：张明霞，女，1978年9月19日生，汉族，住址同上。
被告：张荣川，男，1976年9月28日生，汉族，住福建省惠安县。
原告南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信小贷公司）与被告张锦祥、张明霞、张荣川借款合同纠纷一案，原告邦信小贷公司于2016年6月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张锦祥、张明霞立即偿还原告借款本金345000元及利息（自2014年11月21日起以本金35万元为基数按年利率18%计算至2014年12月12日，自2014年12月13日起以本金35万元为基数按年利率24%计算至2015年6月9日，自2015年6月10日起按年利率24%，本金34.5万元为基数计算至实际给付之日止）；2、被告张锦祥、张明霞支付原告律师费15300元；3、被告张荣川对被告张锦祥、张明霞的上述债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年12月13日，被告张锦祥、张明霞与原告邦信小贷公司签订编号借款合同1份，约定张锦祥、张明霞向邦信小贷公司借款35万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日止；贷款利率为固定利率，年利率18%；还款方式为按月付息，到期还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由张锦祥、张明霞支付或偿付。
同日，被告张荣川与原告邦信小贷公司签订保证合同1份，约定张荣川为案涉借款提供保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信小贷公司为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告邦信小贷公司按约将35万元借款转至被告张锦祥银行账户内。被告张锦祥、张明按归还了截至2014年11月20日的利息，此后未在约定时间还本付息。2015年6月10日，被告归还借款本金5000元，此后未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张锦祥、张明霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京邦信科技小额贷款有限公司借款本金345000元及利息（自2014年11月21日起以本金35万元为基数按年利率18%计算至2014年12月12日，自2014年12月13日起以本金35万元为基数按年利率24%计算至2015年6月9日，自2015年6月10日起按年利率24%，本金34.5万元为基数计算至实际给付之日止）、律师费15300元。
二、被告张荣川对被告张锦祥、张明霞的上述债务承担连带责任。
如被告张锦祥、张明霞、张荣川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4527元，财产保全费3070元、公告费560元，合计8157元，由被告张锦祥、张明霞、张荣川负担（此款已由原告垫付，被告张锦祥、张明霞、张荣川在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 孙 洋
人民陪审员 任建建
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周 玲
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第313-7号
申请执行人赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司。
法定代表人董伟，系董事长。
被执行人萨日娜，女，1979年11月3日出生，蒙古族，教师，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁法执字第313-6号执行裁定书，于2017年1月11日冻结了被执行人萨日娜在中国工商银行翁牛特旗支行账号为**********中的存款。现因此案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人萨日娜所有的在中国工商银行翁牛特旗支行账号为**********中存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 志
审判员 那日苏
审判员 秦国生
二〇一七年七月十日
书记员 韩月达
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤53民辖终31号
上诉人(原审原告)：苏俊田，女，1952年3月12日出生，汉族，山西省太原市万柏林区金田机电物资供应站业主，住山西省太原市小店区。
委托代理人：秦卫峰，河北厚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水宝力工程塑料有限公司。住所地：河北省衡水市高新技术开发区。
法定代表人：赵宝文，该公司董事长。
委托代理人：韩凤霞，该公司职工。
委托代理人：王东亮，该公司职工。
上诉人苏俊田因与被上诉人衡水宝力工程塑料有限公司（下称宝力公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初834号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，苏俊田为定作方，宝力公司为承揽方，宝力公司的住所地在河北省衡水市，同苏俊田提供的双方于2012年8月11日签订的《加工定做合同》关于“交（提）货地点”为“定做方公司仓库自提”，“运输方式及运输费用”为“定做方自行安排运输车辆并负担全部费用”，“结算方式及期限”为“预付合同额的100%作为定金，承揽方应在10天内安排提供合同内全部货物”等约定，以及苏俊田提供的《收款收据》证明苏俊田已于2012年8月16日付清货款的事实，证实本案的合同履行地为在河北省衡水市。因此，本案依法应由河北省衡水市桃城区人民法院管辖。宝力公司的管辖权异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：衡水宝力工程塑料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市桃城区人民法院管辖。
苏俊田不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）因被上诉人提供的产品不符合约定，给上诉人造成严重的经济损失，侵犯了上诉人的财产权益，被上诉人构成侵权。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，上诉人可以选择按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定要求被上诉人承担侵权赔偿责任。（三）被上诉人提供的不合格硅芯管实际用于广东云浮（双凤）至罗定（榃滨）高速公路JD1合同段，该高速路段属于侵权行为地，位于罗定市辖区，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人要求被上诉人承担侵权责任，有充足的事实依据和明确的法律依据，被上诉人的侵权行为发生在罗定市，原审法院具有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，指令本案由原审法院审理。
被上诉人宝力公司答辩称：（一）本案根本不是产品责任纠纷，而是因履行加工定做合同而产生的加工定做合同纠纷。上诉人的诉求是认为被上诉人供应的硅芯管存在质量瑕疵，要求被上诉人给予赔偿损失，这是典型的加工定做合同中因为质量不符合约定而产生的合同纠纷。（二）双方当事人签订的《加工定做合同》虽未对管辖法院以及合同履行地进行约定，但属于即时结清的合同，即上诉人来提货时付清货款，交易行为地也就是合同履行地为衡水。因此，双方通过法院诉讼解决本案的争议，无论是被告所在地还是合同履行地均为衡水，本案应当移送至衡水市桃城区人民法院审理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经查：苏俊田依据其与宝力公司于2012年8月11日签订的《加工定做合同》等，以宝力公司加工生产的硅芯管不符合订购时约定的标准已构成侵权，并给其造成了巨大损失应予赔偿为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、宝力公司赔偿苏俊田损失1787328元；2、宝力公司退还盘架押金130800元；3、宝力公司承担本案全部诉讼费用。
本院认为：苏俊田与宝力公司于2012年8月11日签订的《加工定做合同》，对加工生产硅芯管的技术要求进行了明确约定。现苏俊田认为宝力公司提供的硅芯管质量不符合合同的约定而起诉要求宝力公司赔偿经济损失，故本案是双方在履行承揽合同过程中，因产品质量而产生的争议。虽然《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。但由于苏俊田在提起本案诉讼时，未能提供因争议产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的相关证据，故本案不符合产品侵权责任案件特征，本案案由应为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案可由宝力公司所在地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方在协议中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，履行加工承揽行为义务方的所在地为合同履行地，即宝力公司所在地为合同履行地。本案被告住所地及合同履行地均在河北省衡水市桃城区，应由河北省衡水市桃城区人民法院管辖。综上，原审法院对本案不享有管辖权，原审裁定将本案移送河北省衡水市桃城区人民法院管辖正确，本院予以维持。上诉人认为应撤销原审裁定，由罗定市人民法院审理本案的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹连喜
代理审判员 尹燕红
代理审判员 尹 蕾
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邓锦兰
河南省洛宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第134-1号
申请执行人：卫伟，男，1962年7月16日出生，汉族，住洛宁县涧口乡砚凹村。
被执行人：洛宁县涧口乡砚凹村民委员会。
法定代表人：罗朝选，村委会主任。
洛宁县人民法院（2014）宁民初字第86号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2014年7月16日向本院申请执行，本院于2014年7月17日依法立案执行，被执行人在指定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取（扣留）被执行人在银行、信用社及其他金融机构的存款或有关单位的收入。
二、冻结、划拨、提取（扣留）不足，则查封、扣押被执行人相应价值的财产，限被查封、扣押后三日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封、扣押的财产抵债。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：张海萍
审 判 员 ：赵超亮
代审判员 ：金少锋
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 ：葛斐斐
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终953号
上诉人（原审被告）河北保隆德房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区大梁庄乡拐角村。组织机构代码66659602-3。
法定代表人王海云，系该公司执行董事。
委托代理人王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱英，女，汉族，1956年5月4日出生，现住邢台市桥东区。
原审被告邢台市桥东区拐角社区居民委员会，住所地邢台市桥东区拐角东路。
负责人李凤祥，该居委会主任。
上诉人河北保隆德房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河北省桥东区人民法院（2015）东民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审查明被上诉人王爱英置换的房屋8号楼11401C2、21204C2、1304C1、2301C1已经交付，但却未查明该房屋的交付时间，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2049号判决；
二、发回河北省邢台市桥东区人民法院重审。
二审案件受理费1007元，退还上诉人河北保隆德房地产开发有限公司。
审 判 长 郝 诚
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 雪
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执异3号
申请执行人：范雪元，女，1947年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：安庆市华科农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人王龙彪。
被执行人：安庆市华科农业发展有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。
负责人王龙彪。
第三人：王龙彪，男，1951年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
本院在执行申请执行人范雪元与被执行人安庆市华科农业发展有限公司(以下简称华科公司)、安庆市华科农业发展有限公司上海分公司(以下简称华科公司上海分公司)民间借贷纠纷一案中，范雪元以华科公司系一人有限责任公司，其名下无可供执行的财产，且股东王龙彪的个人财产与公司财产混同为由，申请追加王龙彪为(2016)沪0104执3538号一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，本院在审理(2016)沪0104民初8673号范雪元与华科公司上海分公司、华科公司民间借贷纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、华科公司上海分公司、华科公司共同归还范雪元借款人民币50,000元，并支付利息人民币10,000元，合计人民币60,000元，于2016年7月30日之前支付人民币20,000元，于2016年8月30日之前支付人民币40,000元；二、案件受理费减半收取587.50元，由华科公司上海分公司、华科公司共同负担，于2016年8月30日前一并支付；三、各方无其他争议。2016年6月1日，本院出具载有上述调解协议的民事调解书，该民事调解书已生效。之后，因华科公司上海分公司、华科公司未按约履行还款义务，范雪元于2016年8月1日、9月1日分别就民事调解书中的到期款项向本院申请强制执行，执行案号分别为(2016)沪0104执3538号、(2016)沪0104执4054号。在上述二案的执行过程中，本院查明被执行人华科公司上海分公司、华科公司名下无可供执行的财产，于2016年11月1日裁定终结该二案的本次执行程序。
另查，华科公司成立于2007年8月28日，企业类型原为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东为王龙彪、沈某某；公司注册资本850万元，其中王龙彪认缴和实缴出资均为755万元，沈某某认缴和实缴出资均为95万元。2014年10月20日，华科公司的企业类型经工商变更登记为有限责任公司(自然人独资)，股东为王龙彪。2014年11月12日，华科公司上海分公司经上海市徐汇区市场监督管理局核准登记设立，分公司类型为一人有限责任分公司(自然人独资)，负责人为王龙彪。在本案审查过程中，华科公司上海分公司、华科公司及王龙彪均去向不明，无法向其送达追加被执行人申请书等材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，证明公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东，考虑到追加一人有限责任公司的股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，而执行程序在程序设置以及保障上不同于诉讼程序，故在本案华科公司及王龙彪去向不明，无法向其送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据不足以证明华科公司财产与王龙彪个人财产存在混同的情形下，不宜直接在执行程序中追加王龙彪为被执行人。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人范雪元追加第三人王龙彪为(2016)沪0104执3538号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 朱 翔
人民陪审员 王雪华
人民陪审员 单春梅
二〇一七年二月十四日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执740号
申请执行人李强，男，1971年1月2日生，汉族，住息县城关镇。
被执行人何明勇，男，1967年12月19日生，汉族，住光山县斛山乡。
本院依据本院（2016）豫1522民初191号民事判决书，在执行李强申请执行何明勇买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人冯奇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1522民初191民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的10000元及其利息，执行中被执行人未履行义务，剩余债权数额10000元及其利息。案件受理费50元，核定执行费51元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 刘学厚
审判员 李良应
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈以秋
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1522执740号申请执行人李强，男，1971年1月2日生，汉族，住息县城关镇。被执行人何明勇，男，1967年12月19日生，汉族，住光山县斛山乡。本院依据本院（2016）豫1522民初191号民事判决书，在执行李强申请执行何明勇买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人冯奇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1522民初191民事判决书的本次执行程序。本案申请执行标的10000元及其利息，执行中被执行人未履行义务，剩余债权数额10000元及其利息。案件受理费50元，核定执行费51元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴建国审判员  刘学厚审判员  李良应二〇一六年十一月二十三日书记员  陈以秋
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更826号
罪犯崔霞林，男，1959年12月4日出生，汉族，山东省安丘市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省安丘市人民法院于二○一二年十二月二十五日作出（2012）安刑初字第444号刑事判决，以被告人崔霞林犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产三万五千元。被告人崔霞林不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于二○一三年三月十五日作出（2013）潍刑二终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年10月18日起至2022年10月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年4月26日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年11月6日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2017年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。执行机关山东省淄博监狱指派工作人员徐晓磊、孙刚，淄博市城郊地区人民检察院指派检察员孙晓慧、杜志坚出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯崔霞林认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。淄博市城郊地区人民检察院认为，山东省淄博监狱对罪犯崔霞林提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯崔霞林认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯崔霞林认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯崔霞林确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔霞林减去有期徒刑八个月（自2012年10月18日起至2021年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 罗丝雨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮开执字第0075号
申请执行人王吉斌。
被执行人淮安汤晟钢管有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人汤永亮，董事长。
关于王吉斌申请执行淮安汤晟钢管有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2013）淮开民初字第0094号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书：被执行人淮安汤晟钢管有限公司于判决生效之日起十日内偿还王吉斌14000元。案件受理费75元由淮安汤晟钢管有限公司负担。本院于2013年11月12日立案执行。
在执行过程中，被执行人淮安汤晟钢管有限公司土地及厂房已经抵押给银行，暂无财产可供执行，申请执行人黄万生亦提供不出其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人执行人淮安汤晟钢管有限公司暂无财产可供执行，申请人王吉斌亦提供不出被执行人其他可供执行的财产，符合程序终结情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）淮开民初字第0094号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 徐 蓉
执行员 王海忠
执行员 罗春国
二〇一三年十二月十六日
书记员 张 文
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初4558号
原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人侯某某。
被告上海允德实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人宫某某。
本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，因原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告凯烽焊接科技发展(上海)有限公司撤回起诉处理。
本案受理费10元免予收取。
审判员 沈惠明
二〇一七年四月二十六日
书记员 叶剑倩
附：相关法律条文
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更2869号
罪犯刘明龙，男，1989年10月5日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，小学文化。现在江苏省边城监狱服刑。
仪征市人民法院于2015年5月27日作出(2015)仪刑初字第0211号刑事判决，以刘明龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2015年2月3日起至2020年8月2日止），并处罚金人民币八万元；继续追缴刘某、刘明龙违法所得，予以没收。判决发生法律效力后，于2015年6月12日交付江苏省边城监狱执行。
2017年10月9日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯刘明龙的改造表现予以全面考核后认为，罪犯刘明龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘明龙在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯刘明龙的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯刘明龙对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯刘明龙在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明龙的刑罚减去有期徒刑八个月(减刑后刑期至2019年12月2日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一七年十一月一日
书记员 杨 烨
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0481刑初471号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人林永忠（曾用名：李永忠），男，1970年2月4日出生，汉族，高中文化，无业，家住福建省永安市。曾因犯盗窃罪，于2011年1月17日被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月12日变更为取保候审，2017年9月26日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕485号起诉书指控被告人林永忠犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖劲松出庭支持公诉，被告人林永忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2017年8月27日20时26分许，被告人林永忠醉酒后驾驶车牌号为闽Ｇ×××××号小型面包车，从永安市燕北江滨花园行驶燕江东路艳阳天KTV门口路段时，被执勤民警当场查获。
经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人林永忠血液中乙醇含量为173.7mg/100ml。
上述事实，被告人林永忠在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.人口基本信息表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书；2.鉴定意见通知书、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、行政强制措施凭证；3.归案情况说明、查获经过；4.证人黄某的证言；5.被告人林永忠的供述和辩解；6.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书；7.查获现场照片、抽血照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林永忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林永忠曾因故意犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改再次犯罪，可酌情从重处罚。归案后，被告人林永忠能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人林永忠的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人林永忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔璐
二〇一七年十月三十日
书记员 叶云
PAGE
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0481刑初471号公诉机关永安市人民检察院。被告人林永忠（曾用名：李永忠），男，1970年2月4日出生，汉族，高中文化，无业，家住福建省永安市。曾因犯盗窃罪，于2011年1月17日被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月12日变更为取保候审，2017年9月26日由永安市人民检察院决定取保候审。永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕485号起诉书指控被告人林永忠犯危险驾驶罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖劲松出庭支持公诉，被告人林永忠到庭参加诉讼。现已审理终结。永安市人民检察院指控：2017年8月27日20时26分许，被告人林永忠醉酒后驾驶车牌号为闽Ｇ×××××号小型面包车，从永安市燕北江滨花园行驶燕江东路艳阳天KTV门口路段时，被执勤民警当场查获。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人林永忠血液中乙醇含量为173.7mg/100ml。上述事实，被告人林永忠在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。1.人口基本信息表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书；2.鉴定意见通知书、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、行政强制措施凭证；3.归案情况说明、查获经过；4.证人黄某的证言；5.被告人林永忠的供述和辩解；6.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书；7.查获现场照片、抽血照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林永忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林永忠曾因故意犯罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改再次犯罪，可酌情从重处罚。归案后，被告人林永忠能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人林永忠的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人林永忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔璐二〇一七年十月三十日书记员  叶云
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初393号
原告：邹秀丽，女，1960年3月3日出生，汉族，农民，住青田县。
原告：叶英，女，1964年5月25日出生，汉族，农民，住青田县。
被告：赖春娥，女，1951年2月10日出生，汉族，农民，住青田县。
委托代理人：刘晃，丽水市政通法律服务所法律工作者。
原告邹秀丽、叶英与被告赖春娥名誉权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员陈晰晰适用简易程序进行了审理，原告邹秀丽、叶英于2016年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹秀丽、叶英撤回起诉。
本案受理费2338元，�半收取1169元，由原告邹秀丽、叶英负担。
审 判 员 陈晰晰
二〇一六年十二月三十一日
代书记员 周桂如
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初91号
原告：中国人民银行太原中心支行，住所地：山西省太原市迎泽大街***号。
负责人：李文森，该行行长。
委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。
被告：彭秀英。
被告：彭国栋。
原告中国人民银行太原中�支行与被告彭秀英、被告彭国栋返还原物纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民银行太原中心支行的委托诉讼代理人张帅与被告彭国栋均到庭参加诉讼，被告彭秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民银行太原中心支行向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房屋（价值30万元）；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：二被告系母子关系，被告彭秀英系原告单位退休职工，2001年4月2日，被告彭秀英以被告彭国栋居住困难为由，向原告申请借用住房一套。2002年11月1日，原告与被告彭秀英双方签订《借房协议》，协议约定原告将位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房屋借给被告彭国栋居住，�限为三年，从2002年11月1日起至2005年10月31日止。协议签订后，原告将上述房屋交由被告彭国栋居住至今。2015年12月21日，原告根据中国人民银行党委下发的《中共中国人民银行委员会办公室关于开展巡视发现有关问题自查整改的通知》（银党办[2015]39号）精神，下发《关于清退干部职工使用单位住房有关事项的通知》，通知要求2016年6月30日前清退所有使用原告住房的人员。原告多次要求被告于2016年6月30日前清退上述房屋。但被告拒不履行腾房义务，经原告多次催告未果。根据我国《民法通则》第73条、《物权法》第56条规定，被告的行为已经违反上述法律法规，严重损害了原告的合法权益，应当立即予以制止。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
彭秀英未出庭参加诉讼�未出具书面答辩意见。
彭国栋辩称，原告起诉是事实。房屋现由我一人居住，我母亲彭秀英未居住、使用。我并不是不愿意腾房，是因为经济困难、无房居住，且我爱人患有××，也无钱购买房屋。
本案双方争议的焦点为：原告主张二被告腾房返还原物的诉求有无事实及法律依据。
针对争议焦点，原告中国人民银行太原中心支行提供如下证据：
证据一、2001年4月2日，被告彭秀英向原告单位出具的借房申请。
证据二、2002年11月1日，原告与被告彭秀英签订的《借房协议》，约定借期为三年，自2002年11月1日起至2005年10月31日止，借房人为彭国栋，住房建筑面积是61.48平方米。
证据三、人行职工借房登记表，当时缴纳了借房保证金（押金）2万元。
证据四、房权证并字第××号房屋所有权证。
证据一至证据四均系原件，证明:2001年4月2日，经被告彭秀英申请，原告将位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房屋借给被告居住，借房期限三年，从2002年11月1日起至2005年10月31日止。
证据五、中共中国人民银行太原中心支行委员会文件并银党发【2015】22号《关于清退干部职工使用单位住房有关事项的通知》复印件，证明：原告要求二被告于2016年6月30日前清退上述房屋，但二被告拒不履行腾房义务，经原告多次催告未果。
针对原告中国人民银行太原中心支行提供的证据，被告彭国栋均无异议。
针对争议焦点，被告彭秀英与被告彭国栋均未提交任何证据。
被告彭秀英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭秀英与被告彭国栋系母子关系，被告彭秀英系原告单位退休职工。2001年4月2日，被告彭秀英以居住困难为由，向原告提出申请借用住房一套。2002年11月1日，原告与被告彭秀英签订《借房协议》，约定：彭秀英借用原告位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房屋（建筑面积61.48平方米）给彭国栋（指定住房人）居住，借房期限为三年，即2002年11月1日起至2005年10月31日止，协议到期后，原告仍出借住房时，彭秀英可申请续签借房协议。每月按时交房租（按建筑面积70%的使用面积每平方米1.4元，房价根据太原市政府规定届时价执行），如借房人调离或与原告脱离关系，原告根据情况可终止借房协议，借房人应在一个月内退还所借住房。协议签订后，彭秀英向原告交付保证金2万元，该房屋由彭国栋居住、使用。太原市房地产管理局于2003年11月3日为原告办理房权证并字第××号房屋产权证书，房屋所有权人登记为中国人民银行太原中心支行。现原告根据中共中国人民银行太原中心支行委员会文件并银党发【2015】22号《关于清退干部职工使用单位住房有关事项的通知》，要求二被告返还上述房屋。因二被告未能返还，原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实还有原、被告当事人当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共�国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房产拥有100%产权，且已办理物权登记，属合法取得物权，原告行使物权权利，要求二被告腾房并收回其房屋，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告彭秀英与被告彭国栋于本判决生效之日起90日内腾出位于太原市精营东边街9号院1单元2层4号房屋,返还原告中国人民银行太原中心支行。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告彭秀英与被告彭国栋共同负担（二被告于本判决生效之日起90日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 徐庆红
二〇一七年五月十五日
代书 记员 李维维
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保�，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初11398号
原告：黄翠，女，汉族，1983年1月24日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆金考拉商贸有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号32-36号。
法定代表人：刘晓容，职务总经理。
原告黄翠与被告重庆金考拉商贸有限公司社会保险纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告黄翠于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告黄翠撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告黄翠负担。
代理审判员 姚丽君
二〇一六年十月八日
书 记 员 贾 欢
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执618号
申请执行人毛协金
被执行人徐美君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义佛堂商初字第00964号，依法向被执行人徐美君发出执行通知书，责令被执行人徐美君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐美君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐美君（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××38的存款人民币112845.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月十五日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执618号
申请执行人毛协金
被执行人朱恒勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义佛堂商初字第00964号，依法向被执行人朱恒勇发出执行通知书，责令被执行人朱恒勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱恒勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱恒勇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××61的存款人民币112845.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月十五日
书记员 蒋彩萍
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执2195号
杨志、舟山东方大港置业有限公司：
申请执行人杨志与被执行人舟山东方大港置业有限公司房屋租赁合同一案，本院于2017年9月28日作出的（2017）浙0903民初2952号民事调解书已经发出法律效力。申请执行人杨志于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人舟山东方大港置业有限公司支付租金68449元。
本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人舟山东方大港置业有限公司所有的多套房产。申请执行人杨志于2017年10月25日领取执行款68449元，并向本院出具书面结案证明。至此，（2017）浙0903执2195号执行案件已履行完毕，故予以结案。
特此通知
二〇一七年十月二十五日
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏少民初字第00067号
原告蒋某某。
被告王某某。
本院在审理原告蒋某某诉被告王某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年六月四日
书 记 员 李海霞
四川省得荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3338民初44号
本院于2018年1月4日对杨红运与王兴伦承揽合同纠纷一案作出的（2017）川3338民初44号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）川3338民初44号民事判决书中，原告住址“四川省大理白族自治州大理市”补正为“云南省大理白族自治州大理市”。
审判长 志玛拥忠
审判员 扎西次姆
审判员 罗 桑
二〇一八年六月十三日
书记员 泽仁拥忠
四川省得荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川3338民初44号原告：杨红运，男，1979年8月21日生，白族，住址：四川省大理白族自治州大理市湾桥镇湾桥村委会13社***号。被告：王兴伦，男，1968年5月15日生，汉族，住址：四川省资阳市安岳县岳阳镇兴安路***号*幢*单元***号。原告杨红运与被告王兴伦承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员志玛拥忠担任审判长，与审判员扎西次姆、罗桑组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭审理。原告杨红运到庭参加诉讼，被告王兴伦经传票送达未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年-2015年，被告王兴伦在原告杨红运处欠付人工及材料加工费161480元，并于2017年3月17日向原告写下结算单一份，然而多年来还款日期不定，被告以各种理由和借口迟迟不还，其行为严重损害了原告的合法权益。现恳请法院判决：1.被告王兴伦偿还欠款161480元；2.被告王兴伦承担本案全部诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：原被告身份证明。拟证明主体资格；结算单原件。拟证明被告王兴伦欠付原告杨红运人工及材料加工费161480元；证人赵能鹏和证人李明义证言。拟证明原告杨红运与被告王兴伦系长期承揽合作关系,被告王兴伦欠付原告杨红运人工及材料加工费的事实。证人唐继得证言。拟证明原告杨红运与被告王兴伦系长期承揽合作关系。被告王兴伦未出庭质证，亦未向本庭提交反驳证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，证据间相互印证形成完整的证据链，能够证明本案相关事实，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院予以采纳。根据合议庭认定的证据，本院确认以下事实：2011年-2015年期间，被告王兴伦在原告杨红运处欠付人工及材料加工费161480元，并于2017年3月17日向原告写下结算单一份，承诺年底前审查结算，但至开庭前夕被告一直杳无音信，逃避付款义务。故原告为维护自身合法权益向本院提出上述诉请。本院认为本案为承揽合同纠纷。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。原告杨红运与被告王兴伦系长期承揽合作关系，2011-2015年间原告按照被告的要求完成承揽作业，双方于2017年3月17日签订结算单，详细列明五年来的各类材料及人工费。该结算单系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告要求被告按照结算单上确定的加工承揽费履行付款义务的主张符合法律规定，应予支持。被告经本院送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王兴伦于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨红运加工承揽费161480元。案件受理费3530元由被告王兴伦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。审判长 志玛拥忠审判员 扎西次姆审判员 罗  桑二〇一八年一月四日书记员 泽仁拥忠附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省得荣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川3338民初44号本院于2018年1月4日对杨红运与王兴伦承揽合同纠纷一案作出的（2017）川3338民初44号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2017）川3338民初44号民事判决书中，原告住址“四川省大理白族自治州大理市”补正为“云南省大理白族自治州大理市”。审判长 志玛拥忠审判员 扎西次姆审判员 罗  桑二〇一八年六月十三日书记员 泽仁拥忠
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03998号
原告张云华，女，1974年9月26日生，汉族，住重庆市永川区。
被告龙游来，男，1971年8月30日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆悦豪装饰工程有限责任公司，住所地重庆市永川区红河大道116号，组织机构代码69124045-9。
法定代表人唐剑新，执行董事。
原告张云华与被告龙游来、重庆悦豪装饰工程有限责任公司（以下简称悦豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨帅担任审判长，与审判员田宏波、人民陪审员谷光亮组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告张云华到庭参加诉讼。被告龙游来、悦豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张云华诉称，被告于2014年6月24日称因公司资金周转困难，向原告借款6万元，约定3个月归还，并出具借条一张，被告在借条上签名盖章。到期后，原告经多次催收未果，故起诉要求被告偿还借款6万元并承担诉讼费及公告费。
被告龙游来未提出答辩意见。
被告悦豪公司未提出答辩意见。
经审理查明，龙游来系悦豪公司的监事。2014年6月24日，龙游来称因公司资金周转困难，需向原告借款60000元，并出具借条一张，载明“今借到张云华现金￥60000.00元正（大写陆万元正）暂借一季度（3月）每月付息1800元借款人：龙游来2014年6月24日”。借条借款人处加盖悦豪公司印章。次日，张云华60000元现金交予龙游来。到期后，原告经催收未果。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷，并经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的民间借贷关系，被告理应按约定时间偿还借款，其久拖不付，应当承担本案民事责任。故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因龙游来系悦豪公司监事，其向原告借款用于公司资金周转，借条上亦加盖悦豪公司印章，因此该笔借款的实际借款人为悦豪公司，应由悦豪公司负责偿还。被告未出庭应诉，视为其对相应权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆悦豪装饰工程有限责任公司于本判决生效后5日内偿还原告张云华借款本金60000元；
二、驳回原告张云华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由被告重庆悦豪装饰工程有限责任公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后5日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 田宏波
人民陪审员 谷光亮
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 钱 鑫
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3052号
原告：刘帅，男，1994年7月19日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：胡万海，男，1964年4月19日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告刘帅与被告胡万海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告刘帅于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘帅撤诉。
案件受理费25元，由原告刘帅负担。
审判员 那立新
二〇一八年八月二十八日
书记员 朱 婧
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初743-4号
原告籍某某.
委托代理人赵某某。
被告郝某某。
被告刘某某。
本院在审理原告籍某某与被告郝某某、被告刘某某买卖合同纠纷一案中，原告籍某某于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郝某某、被告刘某某的银行存款100000元或者查封扣押相应数额的财产，并已提供担保。本院于2016年3月25日对被告郝某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账号为XX的账户、被告刘某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账号为XX、XX的账户予以冻结，现因原告撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对被告郝某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账号为XX的账户、被告刘某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账号为XX、XX的账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 沈咏梅
人民陪审员 董秀贞
人民陪审员 蔡学令
二〇一六年五月十二日
书 记 员 林小琳
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初588号
申请人：林雪芝。
被申请人：邵亮。
原告林雪芝与被告邵亮民间借贷纠纷一案，申请人林雪芝于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵亮在农业银行的工资85000.00元予以冻结。担保人吴艳伟以名下车牌号为号福特牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邵亮名下银行存款85000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵雅洲
二〇一八年八月十四日
书记员 申 圳
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0121执567-2号
申请执行人樊敬喜。
被执行人刘建。
被执行人高军。
被执行人刘辉。
申请执行人樊敬喜与被执行人刘建、高军、刘辉民间借贷一案，长丰县人民法院作出的（2015）长民一初字第03108号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人刘建、高军、刘辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人高军在富新集团有限公司到期应付款110000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杜春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵伟
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1402民初2336号
原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G
法定代表人：谢立军，该场场长。
委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。
被告：张怀胜，男，1979年2月23日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告张怀胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉�理。
审判员 陆 颖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何桂琴
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高院人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1402民初2336号原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G法定代表人：谢立军，该场场长。委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。被告：张怀胜，男，1979年2月23日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告张怀胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉�理。审判员 陆 颖二〇一七年十二月二十六日书记员 何桂琴附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2655号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告宋士利，男，1981年10月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告扈海丽，女，1991年8月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告周洪新，男，1988年2月21日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告周明月，女，1989年10月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告董怀林，男，1972年11月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告于洪波，女，1977年3月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告潘昌，男，1973年1月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告张立萍，女，1970年3月6日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军、被告宋士利、潘昌、周洪新到庭参加诉讼，被告扈海丽、周明月、董怀林、于洪波、张立萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：要求判令宋士利及其共同借款人扈海丽（系宋士利妻子）偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金40000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍承担连带保证责任；案件诉讼费用由宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍承担。
被告宋士利辩称：不同意原告诉请，我和我爱人贷款属实，但是我们是给别人贷的，叫王三，我们自己没花到。
被告潘昌辩称：不同意承担保证责任。担保属实，但是现在没有偿还能力。
被告周洪新辩称：不同意承担保证责任。担保属实，但是，是别人找的我给别人贷款。
被告扈海丽、周明月、董怀林、于洪波、张立萍未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：被告宋士利、扈海丽于2014年2月9日与原告签订借款合同及借款利率、还款方式、还款期限等。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：宋士利、扈海丽于2014年2月9日领取贷款40000元。
宋士利、周洪新、潘昌对中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，质证均无异议；扈海丽、周明月、董怀林、于洪波、张立萍未发表质证意见。
宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明宋士利、扈海丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月9日，宋士利、扈海丽在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款40000元，由周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍提供连带责任保证，各方签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率13.50%，期限自2014年2月9日至2015年2月9日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。现借款期限已届满，宋士利、扈海丽仅结清借款前10个月利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求宋士利、扈海丽偿还借款本金40000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍承担连带保证责任；宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向宋士利、扈海丽发放借款，宋士利、扈海丽应按约定履行偿还全部借款本息的义务。周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。宋士利主张贷款给他人用了，自已没有花到钱的抗辩，属另一法律关系，可另案诉讼。周洪新、潘昌主张不同意承担保证责任的抗辩与法无据，本院不予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋士利、扈海丽自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金40000元及利息、罚息（按约定计算至给付之日止）；
二、被告周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告宋士利、扈海丽、周洪新、周明月、董怀林、于洪波、潘昌、张立萍负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 张柏英
审判员 刘 沙
二〇一七年八月十六日
书记员 谢春雨
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1051号
原告：周亿城，男，汉族，1983年4月14日生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：陈志强，男，住江苏省扬中市。
原告周亿城与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亿城及其委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。被告陈志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周亿城向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款12万元整；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2015年4月2日向原告借款12万元并出具了一份借条，嗣后，该借款经原告多次催要被告未能偿还。
陈志强未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曾因业务经营需要分三次向原告借款共计10万元，被告又因家庭房屋装修需要向原告借款2万元。2015年4月2日，被告就上述借款向原告出具了两张借条，分别载明“今借到人民币现金拾万园正（100000）借款人：陈志强2015年4月2日”、“今借到人民币贰万元正（20000）借款人：陈志强2015.4月2日”。嗣后，该款项经原告多次催要无果，引起本案诉讼。
诉讼中，因被告陈志强通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法于2017年4月5日在其居住的社区刊登公告，向陈志强公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满，被告陈志强未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告借原告12万元的事实有借条为证，证据内容真实可信，本院予以认定，被告久借不还，显属不当，故对原告要求被告偿还该12万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈志强借原告周亿城120000元，限于本判决生效后十日内还清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告朱小平负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 何继荣
人民陪审员 张剑敏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 冷智慧
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1483号
原告：罗建国，男，1975年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王国存，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理，代选鉴定机构。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与卫河路交叉口。
代表人：陈良，该公司经理。
委托诉讼�理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代选鉴定机构。
原告罗建国与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗建国的委托诉讼代理人王国存、被告人民财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人张皖豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建国向本院提出诉讼请求：要求被告支付其维修费、施救费共计133010元。事实和理由：2015年6月1日，原告所有的豫Ｆ×××××号货车在浚县后寺庄发生事故，致使该车损坏。豫Ｆ×××××号货车在被告处投保有车辆损失险，依据原被告双方签订的保险合同，被告应当依约支付原告车辆维修�、施救费损失，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告人民财险鹤壁分公司辩称：1、对本案保险事故的发生和车辆投保情况无异议，对原告诉讼主体资格有异议，本案事故车辆的被保险人为冯玉萍，原告对事故车辆无保险利益。根据保险合同约定，原告无权向其公司要求理赔；2、原告提交的车辆损失鉴定评估意见书系单方委托，鉴定意见不能作为要求理赔的依据，其公司申请了重新鉴定，但是司法鉴定意见书确定的维修工时、更换配件价格依然过高，请求法院根据车辆损失的实际情况予以酌减，鉴定意见仅是对车辆损失进行的评估，不是反映原告车辆的真实损失，鉴于该车辆已维修完毕，原告应该向法庭提供维修发票及付款凭证，证明其维修车辆实际支出情况；3、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费其公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的机动车行驶证、施救费发票、司法鉴定意见书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｆ×××××号货车在被告处投保有机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止，保险限额为276760元，该车行驶证显示2015年4月13日车辆所有权人登记为原告罗建国。
2015年6月1日，豫Ｆ×××××号货车在浚县后寺庄发生事故，致使该车损坏，原告罗建国支出施救费12000元。原告罗建国请求被告人民财险鹤壁分公司理赔未果，诉至本院。诉讼过程中，被告人民财险鹤壁分公司申请对豫Ｆ×××××号货车�车辆损失进行司法鉴定，2016年8月31日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机价值（2016）司鉴字第176号司法鉴定意见书，认定车辆维修项目工时费用为13000元，更换配件项目费用为107110元，通过照片无法确定的损失费用为900元。为此被告人民财险鹤壁分公司支出鉴定费3000元。
本院认为：保险合同的双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，豫Ｆ×××××号货车在被告处投保有机动车损失保险，保险期间该车发生保险事故，事故发生时原告罗建国系豫Ｆ×××××号货车的所有权人，对保险标的具有保险利益，故原告罗建国有权向被告人民财险鹤壁分公司请求赔偿保险金。参照豫至诚机价值（2016）司鉴字第176号司法鉴定意见书意见，豫Ｆ×××××号货车的车辆维修工时费用为13000元、更换配件费用为107110元，以上车辆损失费用合计120110元�应由被告人民财险鹤壁分公司在保险限额内予以赔偿。鉴定意见书所列明的“通过照片无法确定的损失费用900元”，系原告罗建国主张的车辆大箱左前立柱损失费用，因本案鉴定程序及庭审时原告罗建国均未提供有效证据证明车辆大箱左前立柱受损事实存在，故对该项费用900元本院不予支持。原告罗建国主张的施救费12000元，系事故发生后产生的必然损失，根据《中华人民共和国保险合同法》第五十七条第二款关于“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，该费用亦应由被告人民财险鹤壁分公司在保险限额内予以赔偿。综上，原告罗建国车辆损失费、施救费共计132110元，不超过保险赔偿限额，应�被告人民财险鹤壁分公司予以赔偿。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第六款、第四十八条、第四十九条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗建国保险赔偿金共计132110元；
二、驳回原告罗建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元、鉴定费3000元，共计5960元。由原告罗建国负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担5920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蒋俊歌
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0804民初552号
原告：杨守新。
被告：贾彦月。
原告杨守新与被告贾彦月民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守新到庭参加诉讼，被告贾彦月经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守新向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款47500.00元；二、判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2014年4月20日、2014年12月11日、2016年12月17日，被告贾彦月共计向原告借款58500.00元。被告贾彦月借款后只偿还借款11000.00元，剩余借款被告迟迟不予偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告贾彦月经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交贾彦月出具的欠条三张，证明贾彦月向原告借款共计58500.00元。
本院经审理认定事实如下：被告贾彦月分别于2014年12月11日、2014年4月20日、2016年12月17日共三次向原告借款58500.00元，并给原告出具借条三张。借款后，被告贾彦月只偿还了11000.00元，余款47500.00元一直未偿还。上述事实有原告提供的证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，出借人履行了出借义务后，债务人应当履行还款义务。原告杨守新将款项借给被告贾彦月后，被告贾彦月应当按时还款。原告多次向被告催要借款，被告未予偿还属违约行为，故本院对原告杨守新要求被告贾彦月偿还借款47500.00元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾彦月于本判决生效之日起十日内给付原告杨守新借款47500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415.00元，减半收取计207.50元，由被告贾彦月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵雅洲
二〇一八年八月十日
书记员 申 圳
法 官 释 法
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3122号
原告长春宽城融汇村镇银行股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路4820号。
法定代表人宋志敏，董事长。
被告武某，男，1965年5月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。
本院在审理长春宽城融汇村镇银行股份有限公司与武某借款合同纠纷一案中，原告长春宽城融汇村镇银行股份有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春宽城融汇村镇银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 陈双
二〇一八年八月二十八日
书记员 岳威
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1122民初386号
原告蒋荣祥。
原告蒋国秀。系原告蒋荣祥之妻。
原告蒋某。
法定代理人蒋珊瑚。
被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司，住所地湖南省东安县白牙市镇建设东路53号。
负责人周国平，经理。
委托代理人（特别授权）刘世亮，湖南济人律师事务所律师。
本院在审理原告蒋荣祥、蒋国秀、蒋某与被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司人身保险合同纠纷一案中，原告蒋荣祥、蒋国秀、蒋某以需要搜集新的证据为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的理由，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告蒋荣祥、蒋国秀、蒋某撤回起诉。
本案受理费732元，减半收取366元，由三原告负担。
审 判 员 邓祥国
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 蒋 艳
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初1936号
原告：时传作，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：黎世富，男，1953年5月1日出生，汉族，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。
被告：单丽，女，1971年8月21日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
被告：宋长龙，男，1969年7月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
原告时传作与被告单丽、宋长龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告时传作于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时传作以原告与二被告已自行和解为由，撤回对被告单丽、宋长龙的起诉，系当事人对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告时传作撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告时传作负担。
审 判 长 颜丙丽
审 判 员 王有梁
代理审判员 刘明翘
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙云洁
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初18729号
原告：伍娟，女，汉族，1981年10月29日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王红玉，重庆津台律师事务所律师。
被告：张晓东，男，汉族，1962年12月15日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
被告：袁小亚，女，汉族，1957年10月25日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告伍娟与被告张晓东、袁小亚追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2017年7月28日立案。原告伍娟于2018年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告伍娟自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍娟撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告伍娟负担。
审 判 长 彭重波
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 丁庆生
二〇一八年五月十五日
书 记 员 戴紫竹
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初64号
原告：曹福，男，1968年5月21日生，汉族，工人，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：朱佰成，大安市法律援助中心律师。
被告：大安市宏达供热有限公司。
法定代表人：周德武，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王旭东，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：汪孟东，1968年9月14日生，汉族，工人，住大安市。
曹福与大安市宏达供热有限公司、汪孟东劳务合同纠纷一案，曹福于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹福撤诉。
案件受理费452元，由曹福负担。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 于亚春
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张立卫
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5471号
原告：杭州省略号信息技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道石马社区午潮山路2号406室。
法定代表人：丁宋校，总经理。
委托代理人：邢纪峰，系该公司员工。
被告：闫伟。
原告杭州省略号信息技术有限公司诉被告闫伟劳动争议一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员赵玲玲独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告杭州省略号信息技术有限公司的委托代理人邢纪峰、被告闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月，被告进入原告公司工作，合同约定月工资7500元。2016年1月，被告口头透露出离职想法。为保证项目如期完成，原告于2月2日预支给被告一个月工资，预支金额为7500元。2016年2月22日，被告离职。原告在其离职后以基本工资2000元为基数额外支付被告一笔钱。后被告提起仲裁，仲裁委裁决原告支付被告2月份工资不足部分4500元。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：原告无需支付被告2016年2月份工资不足部分4500元。
被告答辩称：被告不曾在2016年1月提出离职。2016年2月2日发放的7500元系年终奖而非预支工资，网银电子回单上也明确注明是奖金。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月17日，被告进入原告公司工作，双方约定：合同期限自2015年3月17日至2018年3月16日；岗位为软件工程师；月工资为7500元，发放日为每月10日。2016年2月2日，原告通过网上银行向被告支付了一笔备注为奖金的款项7500元。2016年2月5日，原告再次通过网上银行向被告支付了1月份工资6828.2元。2016年2月22日，被告提出辞职并获准。2016年3月29日，原告支付被告2016年2月份部分工资1071.81元。2016年4月19日，被告提起仲裁，要求原告支付2016年2月工资不足部分4500元、误工费500元。仲裁委于2016年5月30日作出西劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书，裁决原告补足被告2016年2月工资不足部分4500元，驳回被告的其他申诉请求。
另查明，原告已为被告缴纳2016年2月份社会保险、公积金，其中社会保险个人缴纳部分254元，公积金个人缴纳部分198元。
以上事实有《劳动合同》、网上银行电子回单、西劳人仲案字[2016]第287号仲裁裁决书等证据及双方当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告于2016年2月2日发放给被告的7500元款项是年终奖还是预付的2月份工资。本案中，原告于2016年2月2日支付给被告7500元，于2月5日支付被告1月份工资6828.2元。应付的1月份工资尚未支付即预付2月份工资，原告这一主张显然不符合常理。再者，双方均确认被告扣除社保、公积金、个税后的应发工资为6828.2元/月，而原告于2月2日发放的款项是7500元，与应发工资数额并不相符。况且，原告于2月2日转账时明确备注款项性质为奖金，结合五日之后的2月7日即为农历除夕之客观事实，本院确认原告发放给被告的7500元款项是年终奖而非2月份工资。被告在原告处工作至2016年2月22日，现原告仅支付被告2月份工资1071.81元，故原告应当补足被告2月份工资不足部分3993.43元（7500元/月÷21.75天×16天-254元-198元-1071.81元）。关于被告主张原告支付误工费500元的申诉请求，仲裁委认为不属于劳动争议受案范围，不予处理，双方对此均无异议，本院亦不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、杭州省略号信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付闫伟2016年2月份工资不足部分3993.43元；
二、驳回闫伟对杭州省略号信息技术有限公司的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：中国工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 赵玲玲
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄娟芬
福建省建瓯市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）闽0783民初2380号
原告：雷丽英，女，1966年4月6日生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄孙汉，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告：池邦祥，男，1989年2月15日生，汉族，住建瓯市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号（丽景水岸）裙楼4层401号，统一社会信用代码91350700705273391D。
负责人：孙绳全，总经理。
委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
原告雷丽英与被告池邦祥、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
雷丽英向本院提出诉讼请求：判令池邦祥赔偿雷丽英因交通事故造成的损失共计123987.04元，该款由平安财险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围直接赔偿给雷丽英。事实与理由：2017年3月13日8时50分许，池邦祥驾驶闽Ｈ×××××号小型面包车，在事故路段超越前方同向行驶由雷丽英驾驶的二轮摩托车时相刮撞，造成雷丽英受伤及车辆损坏的道路交通事故。雷丽英受伤后被送往建瓯市立医院住院治疗36天。2017年7月30日，雷丽英伤情被评定为十级伤残。该起事故经建瓯市交警大队作出事故认定，认定池邦祥负事故全部责任，雷丽英无责任。因闽Ｈ×××××号小型面包车已在平安财险公司投保了交强险及商业三者险，故平安财险公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿雷丽英因交通事故造成的各项经济损失共计123987.04元，不足部分由池邦祥承担赔偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司自愿于本协议签订之日起三十日内在交强险及商业三者险限额范围一次性赔偿雷丽英医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残器具费等各项损失共计112281元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿雷丽英102281元；
二、池邦祥自愿于2017年10月31日前一次性赔偿雷丽英非医保费用、鉴定费、诉讼费共计6600元，扣除已支付的4000元，尚需赔偿雷丽英2600元。
以上款项汇至户名为雷丽英，开户行中国工商银行建卡号62×××71的账户内。
三、雷丽英自愿放弃其他诉讼请求，该起事故赔偿事宜就此了结。
四、案件受理费2780元，减半收取计1390元由雷丽英负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
各方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签字或捺印后具有法律效力。
审判员 范晓璐
二〇一七年十月二十四日
书记员 王晓蓉