河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2574号
上诉人（原审原告）刘海军，男，1973年10月23日出生，汉族，农民。
委托代理人王书庆，农民。
被上诉人（原审被告）汤阴建业城市建设有限公司。
法定代表人尚学军，总经理
委托代理人景云肖，该公司员工。
上诉人刘海军因与被上诉人汤阴建业城市建设有限公司（以下简称建业建设公司）合同纠纷一案，不服汤阴县人民法院（2015）汤城民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月15日，原告刘海军与被告建业建设公司签订了“储藏室使用权出让协议”，协议甲方为建业建设公司，乙方为刘海军，协议上载明：“甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，现就储藏室使用权转让一事，达成如下协议：第一条：该储藏室规划用途为储藏功能，甲方作为投资者享有产权，并有权出让使用权。乙方自愿受让储藏室使用权，该储藏室不办理房屋所有权证，所有权归甲方所有，乙方了解上述情形并同意签订本协议。第二条：乙方受让使用权的储藏室位于地下负一层，叁号楼壹单元拾贰号，该储藏室面积为：23.71平方米，单价：877元∕平方米，总价款：人民币贰万零柒佰玖拾肆元整（20794元整）。第五条：储藏室的使用及维护：1、乙方应按约定用途合理使用储藏室，不得出现下列情况，否则甲方或物业公司有权要求乙方恢复原状，由此产生的一切费用由乙方承担；乙方拒绝恢复的，应向甲方支付合同总价款的20%作为违约金，甲方并有权解除合同，收回储藏室；若甲方解除合同收回储藏室，乙方应向甲方支付合同总价款的20%作为违约金后，甲方按照乙方已使用的年限扣除使用费后（使用费=总价款÷70年×已使用年限），将余款退还乙方。1.1不得擅自变更该储藏室的大小、形状及朝向、附属设备、设施或者变更使用用途……2、未经甲方许可，乙方无权将储藏室使用权转让给任何第三人；乙方擅自转让的，转让行为无效……3、甲方依据本协议仅提供储藏室的使用权……”协议签订后，原告按约定向被告付款20794元。2015年5月27日，被告向原告出具销售不动产统一发票三联，该发票上载明：不动产项目名称汤阴建业森林半岛一期，销售的不动产楼牌号3栋1单元-1楼12号，建筑面积23.71平方米，单价877元／㎡，金额20794元，款项性质购房款。备注：3号楼地下室12号。为此，原告提供了上述协议及发票的第一联发票联（付款方付款凭证）、第二联办证联（房管部门留存）、第四联办证联（土地管理部门留存）。诉讼过程中，原、被告双方一致认可上述发票上3号楼地下室12号即为双方协议约定出让的储藏室。据此原告认为，被告提供的发票第二联和第四联是办证联，证明地下室是可以办理房屋产权登记的。同时原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，原、被告所签订的协议系被告拟定的格式合同，被告应当对协议第一条关于该储藏室不办理房屋所有权证，所有权归甲方所有的约定，向原告进行合理提示，但被告却未进行合理提示，故该条约定应是无效的；根据被告给原告出具的发票，原告交的是购房款而不是租金，协议已经有了两层意思，故应作出有利于原告的解释。被告对原告的上述主张不予认可。被告认为发票仅是收款凭证，不能用来证明当事人双方所进行的交易性质或协议的内容，也不能证明该地下室能够办理产权或者符合办理产权的条件，按照现行政策性规定，地下室、储藏室均无权办理所有权证书。同时被告认为上述协议的名称为“储藏室使用权出让协议”，明确了被告所转让的是储藏室的使用权，并不是所有权，协议中也明确了被告作为投资商，享有产权，被告仅出让使用权，原告以该协议为被告拟定的格式合同，被告未对原告进行合理提示，主张协议第一条无效不符合合同法第四十条的规定，该条关于合同条款的无效是有前提的，即合同中对造成对方人身伤害和因故意或重大过失造成对方重大损失的免责条款才是无效条款。上述协议名称及内容也没有合同法第五十二条、五十三条规定的无效情形，所以原告的主张无事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原审法院认为：本案原、被告双方所签订的“储藏室使用权出让协议”已明确双方的合同标的是储藏室的使用权，且该协议第一条载明被告作为投资者享有产权，原告自愿受让储藏室使用权，该储藏室不办理房屋所有权证，所有权归被告所有，故依法应认定原、被告双方所转让的是储藏室的使用权，而非所有权。原告以双方的协议系被告拟定的格式合同，被告未对协议条款向原告进行合理提示为由，主张该协议第一条关于该储藏室不办理房屋所有权证，所有权归甲方所有的约定无效，不符合法律规定的合同条款无效的条件，故对原告的该项主张，不予采信。因原、被告双方系合同纠纷，关于双方法律关系的性质应以双方所签订的书面协议确定，双方所签订的储藏室使用权出让协议名称及内容相一致，不存在两种以上的解释，即双方系储藏室使用权出让关系，而非房屋所有权买卖合同关系，至于被告给原告出具的发票应认定为原告已向被告履行合同约定的交款义务的凭证，不能以交款凭证上记载的内容否定原合同的性质，故原告以被告给其出具的发票上写明是购房款，协议已经有了两层意思，应作出有利于原告的解释之主张，不符合法律规定，不予采纳。原告依据被告向其出具的发票第二联、第四联为办证联，主张其受让的储藏室可以办理产权证，理由不充分，不予支持。综上，原告要求确认位于汤阴建业森林半岛1期3号楼地下室12号的房屋所有权归原告所有并由被告协助原告办理房屋产权证的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告刘海军的诉讼请求。案件受理费320元，减半收取160元，由原告刘海军负担。
上诉人刘海军上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院依职权对房管局进行了调查，房管局回复主要有两点：1、被上诉人（一审被告）对诉争房屋没有产权；2、该地下室为人防工程。原审法院在没有组织双方当事人对该调查内容进行质证的情况下径直判决，违反法定程序。且该调查的内容，既是权威部门明确被上诉人没有产权，协议第一条就是违反法律法规强制性规定，应当是无效条款。对于房管局说诉争房屋为人防工程的说法，应由人民防空相关单位作出认定；二、被上诉人的行为实则为逃避税收，制作这么一份协议瞒天过海。被上诉人制作的本案协议，既不办理产权登记，又不向相关部门备案。房管、土地、税收，三部门无从得知其销售的真实情况，对销售不动产的行为仅申报了营业税，在其举报至税务局后，才向其出具了发票。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之合同无效的情形；三、格式合同第一条应当认定为无效条款或撤销该条款。其拿的是购房款，格式合同都约定的仅是出让使用权，对上诉人没有遵循公平原则，排除上诉人主要权利，未进行合理提示，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之合同无效的情形；四、该格式合同有两种解释，应作出对上诉人有利的解释。请求：1、确认位于汤阴建业森林半岛1期3号楼地下室12号的房屋所有权归上诉人；2、判令被告协助原告办理房屋产权证；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人建业建设公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉人，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人主张原审程序违法的事实，因原审卷宗及庭审笔录中所显示的证据，并不存在所谓的原审法院对房管局的调查及房管局的回复，对不存在的证据材料又谈何质证的问题，故上诉人的该上诉理由不能成立；关于上诉人提出涉案协议系无效合同，以及该协议作为格式合同，之中的第一条为无效或可撤销条款的理由，因上诉人没有提供相应证据予以证明，故上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳；关于上诉人提出涉案协议系格式合同且有两种解释，应作出对上诉人有利解释的理由，因双方所签订的储藏室使用权出让协议名称及内容相一致，不存在两种以上的解释，即双方系储藏室使用权出让关系，而非房屋所有权买卖合同关系。故该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人刘海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一六年一月二十九日
书记员 殷双利