贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终865号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济开发区黄河路406号。负责人：刘进，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1995年10月11日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：叶勇，男，1986年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州金久通出租车有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园狮峰路花果街76号B区(黄色住宿楼左半层)。法定代表人：李亚珠，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司）因与被上诉人陈军、叶勇、贵州金久通出租车有限公司（以下简称金久通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保小河支公司上诉请求：1、撤销原判，并对一审判决上诉人承担的80098.42元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应当由被上诉人张静自行承担，法院打通交强险限额进行判决没有事实和法律依据。综上所述，原判让上诉人多承担金额，损害上诉人的权益，特提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人陈军、叶勇、金久通公司均未到庭答辩。原审原告陈军向一审法院起诉请求判令：1.被告叶勇及金久通公司赔偿原告陈军各项损失共计人民币83433.17元（其中医疗费72084.05元、误工费2759.12元、护理费2990元、住院伙食补助费2300元、营养费2300元、交通费1000元）；2.被告人保小河支公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。原判查明，2016年6月28日6时00分，张静驾驶无牌二轮摩托车搭乘田易、陈军由浣纱路出发，经枣山路往黔灵公园方向行驶，当行驶至贵阳市××枣山路与黄金路交叉口时，张静驾驶无牌二轮摩托车违反交通信号指示灯行驶与叶勇驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。事故发生当日，原告被送往贵阳市第一人民医院住院治疗，同年7月21日出院，实际住院共计23天，花费医疗费共计72084.05元。2016年7月10日，贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书认定：张静承担该次事故的全责责任，当事人叶勇、田易、陈军无责任。另查明，被告叶勇驾驶车辆为被告金久通公司所有，该车辆在被告人保小河支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（50万），事故发生在保险期内。原判认为，对于原告的诉请，根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费72084.05元，有医疗发票、住院病案予以佐证，予以支持；2.误工费2759.12元，原告住院23天，故酌定其误工期为23天，因原告未提供其收入状况证据，故按照2015年贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算35528元计算，即35528元÷365天×23天≈2238.75元，超出部分，不符合法律规定，不予支持；3.住院伙食补助费2300元、营养费2300元，原告该两项诉请符合法律规定，予以支持；4.护理费2990元，原告住院23天，酌定其护理期为23天，因原告为提供护理人员收入状况证据，故按照2015年贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准35528元计算，即35528元÷365天×23天≈2238.75元，超出部分，不符合法律规定，不予支持；5.交通费1000元，原告虽未提供证据，但鉴于该笔费用已经实际发生，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，酌情支持500元；原告以上损失合计81661.55元。机动车发生交通事故造成人身损害的，损失总额未超出交强险限额的，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。本案交通事故，张静负全部责任，当事人陈军无责任。有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，予以确认。被告叶勇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，先由保险公司在机动车在交强险责任限额范围内予以赔偿；因本案其他伤者张静，因本次交通事故造成实际损失为42719.30元，因其同时提起起诉，故按照各被侵权人损失比例确定，本案中交强险应承数额为80098.42元（即81661.35/81661.55+42719.30×122000≈80098.42.元）超出部分，因原告放弃向本次事故侵权者张静追究法律责任，应由其自行承担该损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈军80098.42元；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取943元，由原告陈军负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担923元（此款原告陈军已预交，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司在履行本判决书一并支付给陈军）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人人保小河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智审 判 员  符黎音代理审判员  邱翠雪二〇一七年三月七日书 记 员  冷冬莉