安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初36号
原告程茂和，男，汉族，律师，住安徽省绩溪县。
被告中国银行业监督管理委员会宣城监管分局，住所地安徽省宣城市陵西路92号。
负责人徐光亚，局长。
委托代理人吴靓，该局员工。
委托代理人李祎，安徽明泉律师事务所律师。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行，住所地安徽省绩溪县华阳镇龙川大道338号。
负责人陈健，该支行行长。
委托代理人陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
原告程茂和因不服被告中国银行业监督管理委员会宣城监管分局（以下简称银监会宣城监管分局）及第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪县支行（以下简称邮储银行绩溪支行）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月14日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告程茂和，被告银监会宣城监管分局委托代理人吴靓、李祎，第三人邮储银行绩溪支行委托代理人陈小岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程茂和于2015年7月31日向被告银监会宣城监管分局来访，并于2015年8月3日向被告书面投诉，反映第三人违规发放贷款相关问题。被告接到原告的投诉后，于2015年8月25日指令绩溪监管办事处进行核查并对原告进行了答复，制作了《人民来信答复记录》。
原告程茂和诉称，2013年12月，第三人为使实际借款人姚某某归还欠该行旧贷，双方恶意串通编造虚假的借款用途，诱骗姚某某儿媳方某借款，并设计骗取原告担保，该借款于2014年1月2日放款后全部被姚某某支取，并用来偿还姚某某在该行的旧贷，有姚某某和名义借款人方某书面说明为证。方某被第三人和姚某某诱骗借款不是为了借款合同上农家乐“扩大经营装修”的用途，而是用于实际借款人姚某某偿还该行的旧贷，这有姚某某在第三人处的60************账户贷款取款单为证。方某的某某土菜馆早在2011年就停业了，这有村委会的证明。第三人放款前的资信调查和放款跟踪监督完全知道该事实。因此，本案借款合同是第三人一手策划的以合法的形式掩盖非法目的的合同，根据合同法的规定应为无效合同，第三人因此取得的利息依法应当没收。原告与本案名义借款人方某并不认识，为方某担保不是原告的真实意思表示，是第三人和实际借款人恶意串通，向担保人隐瞒名义借款人、借款用途、借款金额、利息率等事实，利用阴阳合同欺诈原告担保。第三人诱骗保证人原告在保证合同签字页签名后，以保证合同需要有关领导审批和签字盖章等理由不交付原告，并将两份保证合同变造为阴阳合同，为防止原告进行比对而识破骗局，第三人至今拒绝交付原告保证合同原件，这有第三人业务员录音以及手工借据原件篡改痕迹为证。对于第三人的违法行为，原告于2015年8月3日向被告书面投诉，要求被告依法调查处理，但被告怠于履行法定监管职责，至今不对第三人进行现场监管和作出相应处理，被告的不作为侵害了原告合法权益。为此，原告诉至法院请求依法处理。
原告程茂和向本院提交了以下证据：1、被告《信访事项受理告知书》（〔2015〕第01号）复印件，证明被告不履行监管第三人违法行为的法定职责。2、方某情况说明复印件，证明实际借款人是姚某某以及原告与方某并不认识。3、姚某某的情况说明复印件，证明第三人与实际借款人姚某某恶意串通以方某名义借款并骗取原告担保。4、村委会证明复印件，证明名义借款人方某的借款理由和用途是虚假的以及第三人违规发放无实际用途的贷款。5、账户交易明细复印件，证明本案贷款的实际使用人是姚某某。6、借据复印件，证明第三人对借据内容进行了篡改。7、视听资料文字材料，证明借款合同和保证合同没有给借款人和保证人，实际借款人以及还款人是姚某某，第三人与姚某某恶意串通骗取原告担保违法发放贷款。
被告银监会宣城监管分局辩称，一、被告对原告的信访投诉已经履行了相关的法定职责。2015年7月31日，被答辩人程茂和前来答辩人处信访，反映其为朋友姚某某担保在第三人处贷款20万元，签订的担保合同为空白合同，且未将担保合同文本提交信访人。贷款逾期后，第三人起诉到法院，其才知道担保对象为姚某某儿媳方某。故要求第三人提供担保合同原件。另认为第三人发放借名贷款，姚某某才是贷款实际的使用人，方某贷款用途虚假。2015年8月3日，原告就此向被告提交了《投诉信》一封，认为第三人与实际借款人姚某某恶意串通，骗取担保，违规发放贷款，要求被告依法调查处理。当日，被告将原告的信访投诉事项转办邮储银行宣城市分行，要求该分行对信访情况进行核实并将处理情况书面报告被告。2015年8月5日，被告向原告送达了《信访事项受理告知书》，随后安排绩溪监管办事处开展调查工作，调取了案涉的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、借据、放款单、诉状、原告签字的影像资料、贷款用途实际核查影像资料，并向第三人了解相关情况，并未发现第三人在案涉的贷款业务处理过程中存在违法事实。且调取的诉状等诉讼材料可以证明当时绩溪县人民法院正在审理第三人起诉方某以及原告等借款合同诉讼案件，原告投诉的事项不符合立案查处条件，故于2015年8月25日向原告进行了答复，制作了“人民来信答复记录”，告知其被告就原告信访事项的核查过程，并答复其信访反映问题与核查结果不相符。二、原告诉称第三人存在“欺诈原告签订阴阳借款保证合同”没有事实根据。1、原告信访投诉过程中，提交了借款人方某的情况说明、姚某某的情况说明以及绩溪县某村委会的证明，但上述证明材料陈述的事实与第三人办理贷款手续过程中保留的原始资料不相符，且方某系借款人，姚某某又与方某存在公媳关系，均与投诉事项存在利害关系，故应当以原始的证据资料为依据来分析、认定相关事实。2、原告提出第三人没有将担保合同文本直接交给担保人本人，不论是否存在转交行为，均不影响相关各方的权利义务关系。况且，第三人通过司法途径向担保人主张权利，必然要提交合同原件供担保人质证和法庭核对，对原告权利不会因此产生实际损害。3、相关调取的资料可以证明原告在第三人处签订合同以及对贷款用途进行核查的过程，目前没有任何相关证据证明第三人存在欺诈的事实。综上，被告已经依法履行了监管职责，原告起诉的事实没有证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告银监会宣城监管分局向本院提交了以下证据、依据：1、群众来信处理单、《中国银监会宣城监管分局群众信访事项转办单》（宣银监信字〔2015〕163号）、《信访事项受理告知书》（〔2015〕第01号）、信访事项登记表、投诉信及证据资料，证明原告于2015年7月31日向被告信访投诉后，被告立即按照《中国银监会信访工作规定》履行内部呈报、审批立案、转办工作程序。2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、借据、放款单、账户交易明细单、诉状复印件、原告在保证合同上签字时的影像资料、贷款用途实地核查影像资料，证明第三人发放贷款行为符合《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，没有证据能够证明第三人存在欺诈行为，且证明原告与第三人的纠纷在司法诉讼过程中。3、《关于信访人程茂和对方某在我行的商户保证贷款的情况说明》、《关于对信访人程茂和反映情况的调查和处理报告》各一份，证明第三人以及第三人的上级单位向被告报告相关情况的事实。4、被告银监会宣城监管分局绩溪监管办事处2015年8月12日出具的《关于程茂和反映邮储银行绩溪支行小额贷款违规操作欺诈骗取担保信访事项现场核查事实确认书》，证明被告经核查未发现第三人存在违法行为的事实。5、人民来信答复记录，证明被告于2015年8月25日根据核查情况向原告反馈核查结果，告知其如对核查结果有异议可以向上级单位反映的事实。法律依据：《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第十八条、《中国银行业监督管理委员会信访工作规定》、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二十四条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条。
第三人述称，一、第三人贷款程序合法、签订借款合同、担保合同是双方真实的意思表示。2013年12月27日，方某及其丈夫姚某乙向第三人提交贷款申请。第三人根据贷款程序和条件，要求其提供担保，为此贷款申请人提供了担保人程茂和及章某某，四人在贷款申请表上签名，同时四人还出具查询委托书给第三人，便于第三人尽职调查履行职责。2013年12月31日，第三人对贷款人、保证人履行贷前调查资信程序，认为符合贷款条件。2014年1月2日，借款人和第三人及另一保证人来第三人处签订了借款合同和保证合同。在签订合同过程中，第三人履行相应的告知程序和订立合同的注意事项，四人在合同上签名。整个贷款申请及合同签订的过程中，第三人严格执行《贷款通则》和履行法定义务，整个程序操作透明、合法，并不存在任何欺诈行为。二、被告银监会宣城监管分局依法履行职责及时核实原告反映情况，客观、公正、及时作出回复，符合行政程序的有关规定。借款人方某在借款合同的履行期内，没有按约定履行还款义务，第三人依据借款合同和保证合同的约定向借款人、保证人提起诉讼，要求借款人、保证人承担还款责任，完全符合法律规定。原告却提出第三人在签订合同的过程中存在欺诈行为，向被告信访，被告及时受理并立即派人指令银监会宣城监管分局绩溪办事处配合查处，整个核查过程公开透明，合法客观，查处结果及时告知原告，同时该案已进入诉讼程序，被告对该信访的处理完全符合法律规定。三、原告提出的请求及理由没有法律依据。原告作为律师，对其在保证合同上签字担保的后果应该预见，从整个贷款过程的影像来看原告签字时并未受任何影像，是客观事实。同时，原告应该知晓民事欺诈在法律规定的期间内可撤销，但是从本案关联的民事诉讼中，原告并没有出示欺诈的相关证据，其提出所谓的“欺诈”并没有得到法律支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明第三人的身份情况及诉讼主体资格。2、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，证明借款人、担保人申请贷款及授权情况。3、个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、村委会证明、经济状况调查表、告客户书、调查影像，证明第三人贷前调查情况。4、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、贷款支用报告、放款单、借据，证明合同签订情况和双方的权利义务以及第三人已经履行了合同义务。5、签字照片，证明合同签订是双方真实的意思表示，无欺诈胁迫行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1“三性”无异议，但是认为达不到原告的证明目的。证据2、3、4“三性”均有异议，借款人方某与其他人的关系应该以原始资料为准，姚某某与本案有利害关系，其出具的情况说明不能作为认定案件事实的直接证据，村委会不是行政主管或者行业主管部门，其出具证明土菜馆经营状况主体不适格。证据5真实性无异议，但是认为与原告主张没有关联性，第三人将贷款打入的是方某账户而非姚某某账户，如果这个款被他人取走也应该由方某来主张权利。证据6真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的。证据7无异议，保证合同是客观存在的，是委托他人转交的，不影响贷款人、借款人以及保证人各方的权利义务。第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据1的质证意见同被告。证据2、3、4“三性”均有异议，与之前贷款时提交的原始材料不一致，达不到原告的证明目的。证据5真实性无异议，该证据可以证明第三人已经履行了放款给方某的义务，至于该借款具体被谁支取与第三人没有关系。证据6真实性无异议，双方只是对还款方式有涂改，但是不影响借款的效力。证据7达不到原告的证明目的，原告作为专业律师，其在保证合同上签字，历经一年都没有要这个合同，应该认为向第三人业务员所说该合同直接给了姚某某，该合同也并非原告所说的阴阳合同。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议，但不具有合法性，被告未按照法定责任去履行监管义务。证据2借款合同、保证合同的关联性无异议，真实性、合法性有异议，保证合同上面字是原告签的，但是该保证合同与之前原告签的合同不一致，当时原告签字的合同每页都有原告签名。借据有涂改，所以上面的借款内容不符合事实。账户交易明细、放款单的真实性、关联性无异议，但是对其合法性有异议，该借款并未用于方某经营的土菜馆，对于起诉状，二审已经调解结案。证据3、4的真实性、合法性均有异议。证据5有异议，洪某某不是被告单位法定代表人，对外不能代表被告，而且该答复记录没有加盖单位公章，不具有合法性。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2贷款申请表上担保人处字是原告所签，但是原告签字时内容是空白的。证据3营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证没有异议，但是土菜馆一直处于停业状态。村委会证明是虚假的，上面没有负责人签字，证明第三人在签订合同中存在欺诈行为，被告也没有尽到监管义务。经济状况调查表、告客户书均有异议。证据4借款合同无异议，但是实际借款人是姚某某，保证合同上保证人签字是自己所签，但是真实性有异议，合同内容调换过，且合同均为格式条款，第三人没有履行相应的提示、告知义务。证据5只认可12月27日签字时的照片。被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下:原告提供的证据1《信访事项受理告知书》（〔2015〕第01号）系被告接到原告举报后依法定程序制作，且各方均无异议，本院予以认定。证据2、3、4与贷款时提交的相关材料不一致，本院不予认定。证据5、6被告和第三人无异议，可以反映贷款的相关情况，本院予以认定。证据7视听资料文字材料，保证合同通过何种方式交给原告不影响各方的权利义务，该证据与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据1系被告接到原告投诉后依法履行的内部呈报、审批立案、转办工作的程序性材料，且原告和第三人对该证据真实性均无异议，本院予以认定。证据2原告认可在保证合同签字，原告主张合同内容更换过，但是没有证据证明，该组证据符合证据“三性”本院予以认定。证据3、4是被告接到原告投诉后核查的相关材料，本院予以认定。证据5系被告调查核实后将结果告知原告所作的记录，原告对真实性不持异议，本院予以认可。第三人提供的证据系借款人申请贷款时的相关材料，可以反映借款人向第三人贷款，原告提供担保的整个过程，上述证据均符合证据的“三性”，原告未提供证据证明其存在违法，本院均予以认定。
经审理查明：2013年12月27日，方某及其丈夫姚某乙作为借款人向第三人申请贷款，并提供原告及另一保证人作为贷款担保。2014年1月2日，第三人和借款人签订《小额贷款借款合同》及借据，和原告签订《小额贷款保证合同》。当日，第三人将20万元贷款发放给方某。后方某未按照合同约定全面履行还款义务，2015年7月20日，第三人将方某、姚某乙、原告及另一担保人诉至法院。2015年7月31日，原告程茂和向被告银监会宣城监管分局来访，反映其为朋友姚某某担保在第三人处贷款20万元，签订的担保合同为空白合同，且未将担保合同提交原告。贷款到期后，第三人诉至法院，其才知道担保对象为姚某某儿媳方某。故要求第三人提供担保合同原件。另认为第三人发放借名贷款，姚某某才是贷款实际的使用人，方某贷款用途虚假，要求被告对第三人扰乱金融秩序、违规发放贷款并骗取原告担保的问题进行处理。2015年8月3日，原告就上述情况向被告提交投诉信。2015年8月5日，被告向原告送达《信访事项受理告知书》（〔2015〕第01号），后安排银监会宣城监管分局绩溪办事处开展调查工作。2015年8月3日，被告将原告的信访投诉事项转办邮储银行宣城市分行，向邮储银行宣城市分行发送了《中国银监会宣城监管分局群众信访事项转办单》，要求该分行对原告反映情况进行核查并于8月12日前将核查和处理情况书面报告被告。2015年8月10日，第三人向银监会宣城监管分局出具《关于对信访人程茂和反映情况的调查和处理报告》。2015年8月12日，第三人向银监会宣城监管分局绩溪办事处出具《关于信访人程茂和对方某在我行的商户保证贷款的情况说明》。2015年8月12日，银监会宣城监管分局绩溪办事处主任洪某某及工作人员洪少敏赴第三人处进行现场核查，核查结果认为原告反映情况不属实，并制作了《关于程茂和反映邮储银行绩溪县支行小额贷款违规操作欺诈骗取担保信访事项现场核查事实确认书》。2015年8月25日下午，在银监会宣城监管分局绩溪办事处办公室内，银监会宣城监管分局绩溪办事处工作人员洪某某，告知原告第三人放贷流程符合法律规定，与原告反映的事项不相符合，并告知其如果对答复有异议，可以向上级反映，同时就该告知事项制作了《人民来信答复记录》，原告在该记录上签字。
本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2003）30号）第五点第（二）项规定：“中国银行业监督管理委员会在省一级设监管局，地（市）一级设监管分局，县（市）一级视监管对象和任务设置必要的办事机构。中国银行业监督管理委员会对设在地方的派出机构实行垂直管理，派出机构及其编制另行核定。”因此，银监会宣城监管分局作为中国银行业监督管理委员会地（市）一级的派出机构，银监会宣城监管分局绩溪办事处作为县（市）一级的办事机构，在中国银行业监督管理委员会的授权范围内，均具有依法履行监督管理的职责。本案中，原告为他人借款提供担保，原告反映的第三人扰乱金融秩序、违规发放贷款并骗取原告担保的问题没有证据证明。被告受理原告投诉后，根据属地管理的原则，安排银监会宣城监管分局绩溪办事处处理。绩溪办事处根据银监会宣城监管分局的交办事项，通过调查核实后向银监会宣城监管分局作出《关于程茂和反映邮储银行绩溪县支行小额贷款违规操作欺诈骗取担保信访事项现场核查事实确认书》，并将调查结果告知原告，告知其反映事项的核查情况。因此，被告对原告向其反映的申请事项已经作出处理答复，不存在未履行法定职责的情形。故被告履行职责程序合法、适用法律正确，原告认为被告以信访的形式对其请求作出答复的形式不合法，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程茂和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程茂和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。