浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6312号
原告：胡益枝，女，1970年12月3日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：长兴天源禽料有限责任公司，住所地浙江省长兴县林城镇塘南村新村，统一社会信用代码330522000009547。
法定代表人：厉天良，该公司经理。
委托诉讼代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：蒋玉美，女，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告胡益枝与被告长兴天源禽料有限责任公司（以下简称天源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日、12月19日公开开庭进行审理（三个月简易程序到期后，双方当事人同意继续适用简易程序）。在本案审理过程中，本院依职权追加蒋玉美为本案共同被告，并于2017年1月12日再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡益枝及其委托诉讼代理人褚忠，被告天源公司的法定代表人厉天良及其委托诉讼代理人乐太国，被告蒋玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡益枝向本院提出诉讼请求：1.被告天源公司立即归还借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告胡益枝增加了一项诉讼请求：被告蒋玉美对被告天源公司在本案中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月27日，被告天源公司以经营临时需要资金为由，向原告借款100000元，并由其当时的投资人被告蒋玉美出具借条。但借款后，被告并没有履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
被告天源公司辩称:天源公司从未向原告借款，也未委托他人向原告借款，故原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告蒋玉美辩称：其与原告之间确有借款往来，前后大概借了100000元，都是用于家庭的，并非用于公司；已归还原告借款40000多元，现在只欠原告50000多元。
原告胡益枝为证明其主张向本院提供以下证据：1.借条一份，证明被告于2014年10月27日向原告借款100000元的事实；2.工商登记信息一份，证明被告蒋玉美在出具借条时系被告天源公司的法定代表人；3.110出警情况登记表一份，证明借条系原告与被告蒋玉美因债务问题发生纠纷报警后，被告蒋玉美在派出所向原告出具的借条；4.结婚证一份，证明原告与许健明系夫妻关系；5.村委会证明一份，证明原告申请的证人袁某系被告天源公司会计；6.付款凭证三十份，证明袁某系被告天源公司会计。经质证：被告天源公司对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据2无异议；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。被告蒋玉美对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该借条并非其出具，其在2014年10月27日与原告发生纠纷报警后向原告出过借条，但并非本案中的借条，借条的出借人好像写的是原告的舅舅；对证据2、3、4无异议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，袁某不是会计，就是帮公司记记账。经审查：证据1，两被告对其真实性均提出异议，且原告亦向本院明确表示放弃笔迹鉴定的申请，故该证据无法证明原告的待证事实，本院对该证据不予采信；证据2符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信；对证据3的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定；证据4符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信；证据5、6，被告蒋玉美对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为袁某不是被告天源公司会计，但由于被告蒋玉美承认袁某为被告天源公司记账，故本院对上述二份证据予以采信。
原告胡益枝同时申请证人袁某出庭作证，证人证言概括如下：证人袁某于2011年至2013年在被告天源公司做会计，平时公司用钱都是使用被告蒋玉美的个人账户，没有使用公司账户。被告蒋玉美将其向原告所借的100000元借款让证人记入公司账上。经质证，被告天源公司对证人证言的真实性有异议，被告蒋玉美对证人证言的真实性亦有异议，蒋玉美称其并未让证人将案涉借款100000元记入公司帐。经审查，该证人证言与被告蒋玉美的陈述不一致，且从被告天源公司随后提交的公司银行账户来看，公司账户并非如证人所述的从不使用，故本院认为在无其他证据进行补强的情况下，该证人证言的证明力不大，无法证明案涉借款已计入被告天源公司账上。
被告天源公司为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1.存折一份，证明被告天源公司的银行账户在2014年9月至2015年6月并没有入账100000元；2.工商登记材料（法定代表人信息）一份，证明被告蒋玉美在工商部门登记签名的笔迹与其在案涉借条上签名的笔迹不一致。经质证：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对其与待证事实的关联性有异议，实际借款时间并不是在2014年；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其与待证事实的关联性有异议，同一个人对签名也可能有两种写法；被告蒋玉美对上述二份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经审查；证据1符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信；对证据2的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定。
根据原告的申请，本院依据原告向本院提供的（许健明）银行账户明细清单向中国农业银行城东支行查询2012年7月1日从原告丈夫许健明银行账户转出的70000元的对方客户名称，经查询，对方客户名称为被告蒋玉美，中国农业银行城东支行为此向本院出具协助查询存款通知书（回执）一份。经质证：被告天源公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据证明本次借款与被告天源公司无关；被告蒋玉美对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该笔70000元系原告丈夫向其购买种鸭、饲料的货款，而非借款。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性需结合本案其他证据才能予以综合分析认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年5月5日，被告蒋玉美向原告胡益枝借款30000元。2012年7月1日，原告通过其丈夫许健明的银行账户向被告蒋玉美银行账户转账70000元。
2014年10月27日，原告胡益枝与被告蒋玉美因债务问题发生纠纷后报警，后由长兴县公安局林城派出所出警处理。
2015年3月18日，被告天源公司的法定代表人由被告蒋玉美变更为厉天良。
本院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：1.原告胡益枝与被告蒋玉美之间的借款金额如何确定？2.被告天源公司在本案中是否应当承担还款责任？
一、原告胡益枝与被告蒋玉美之间的借款金额如何确定
由于两被告对案涉借条的真实性均提出异议，而原告此后又明确放弃对该借条进行笔迹鉴定的申请，因此案涉借条已无法作为证明本案借款事实的证据。但通过被告蒋玉美在本案庭审中“一次（向原告）借了30000元”、“全部加起来（向原告）借100000元是有的”等相关陈述，可见原告与被告蒋玉美之间的借贷关系是真实存在的。对于实际的借款金额，原告主张共计发生借款100000元，被告蒋玉美对此也未予否认，故本院认定原告胡益枝与被告蒋玉美之间实际发生的借款金额为100000元。被告蒋玉美辩称其已归还部分款项，但未能提供相应证据予以佐证，应由其承担举证不能的后果，故本院对其的抗辩不予采纳。
二、被告天源公司在本案中是否应当承担还款责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告蒋玉美在向原告借款时虽系被告天源公司法定代表人，但由于被告蒋玉美主张其系以个人名义向原告借款，而原告又未能提交足够证据证明被告蒋玉美系以被告天源公司名义借款或所借款项系用于被告天源公司生产经营，故原告主张被告天源公司承担还款责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉请中的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋玉美于本判决生效之日起十日内归还原告胡益枝借款100000元；
二、驳回原告胡益枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告蒋玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 阳锦翔
二〇一七年二月十六日
书记员 王金学