四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第84号
上诉人（原审原告）廖传松，男，生于1970年2月17日，汉族。
委托代理人张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青川县三和建设页岩砖有限责任公司。
法定代表人李方松，董事长。
委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李鑫，男，生于1984年6月2日，汉族。
上诉人廖传松因合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理，上诉人廖传松的委托代理人张仕龙与被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司的委托代理人何文剑，被上诉人李鑫到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，双方当事人庭外和解未果，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月1日，被告青川县三和建设页岩砖有限责任公司委托第三人李鑫全权处理被告公司一切事务。2013年4月15日，原告廖传松与第三人李鑫经协商一致达成将青川县三和建设页岩砖有限责任公司所有砖厂厂房和设备租赁给原告的协议。同日，原告廖传松向第三人交租赁费45万元，第三人李鑫出具收条一张载明：“今收到廖传松承包砖厂款45万元正。”同时廖传松出具欠条一张载明：“今欠到李鑫承包费13万元正，定于4月底付清”。第三人李鑫在收原告廖传松所交租金45万元后于2013年5月3日转交至青川县三和建设页岩砖有限责任公司法定代表人李方松，并出具加盖公司“青川县三和页岩砖有限公司”印章收条一份载明：今收到李鑫转交廖传松承包青川县三和建设页岩砖有限责任公司承包费（2013年4月17日至2014年4月16日）期间45万元。2013年4月17日，原告廖传松与第三人李鑫签订了砖厂厂房和设备租赁合同。合同约定被告将坐落于青川县黄坪乡建设村的青川县三和建设页岩砖有限公司砖厂厂房和设备及机械设备租给原告廖传松，所出租财产经承租方验收均能正常使用；租赁期限五年，从2013年4月17日起至2018年4月16日止，租金约定每年58万元。合同签订后2013年4月21日，原告廖传松与第三人李鑫对青川县三和页岩砖有限公司的厂房及设备进行了盘点移交。原告正式接收并开始经营。
另查明，青川县三和建设页岩砖有限责任公司于2008年11月4日，依法注册成立，公司股东分别是吕夏友、李方松各占出资比例的49%和51%，李方松任公司法定代表人。
该公司因自2010年起未年检，被广元市青川县工商行政管理局依法吊销其企业法人营业执照。在企业法人营业执照吊销期间青川县三和建设页岩砖有限责任公司启用的印章为“青川县三和页岩砖有限公司”。
再查明，原告廖传松至今仍实际掌控青川县三和建设页
岩砖有限责任公司厂房及设备。
原审认为，第三人李鑫与原告廖传松签订的砖厂厂房和
设备租赁合同，被告当庭确认其系代表被告青川县三和建设
页岩砖有限责任公司签订的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效。针对本案原、被告及第三人争议的焦点：砖厂厂房和设备租赁合同的性质。原审认为，承包经营，是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的经营、管理权全部或部份在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。原、被告签订的砖厂厂房和设备租赁合同中约定，将被告公司所有的砖厂厂房和机械设备租给原告，租金约定每年58万元。原告以支付租金的方式取得了被告公司砖厂厂房和机械设备的使用权。合同中并未对公司对外经营及管理所需的营业执照、组织机构代码、公司行政章、财务章及银行帐户等的交接进行约定。同时，2013年4月21日的盘点表中对原、被告签订的合同中约定的财产砖厂厂房及机械设备进行了盘点交接，但在盘点交接中也未对公司的营业执照、组织机构代码、公司行政章、财务章及银行帐户等办理交接。其合同在签订后的实际履行中只对公司的财产进行了交接并未对公司的经营权、管理权进行移交。原、被告签订的合同性质属财产租赁合同。庭审中，原告认可与被告公司签订的砖厂厂房和设备租赁合同项下约定的财产至今仍然在原告的掌控中。综上，原告起诉要求解除2013年4月17日的砖厂厂房和设备租赁合同的诉讼请求，因被告及第三人均承认，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还承包费25万元及第三人承担连带责任的诉讼请求，因原、被告间签订的砖厂厂房和设备租合同的性质属财产租赁合同，其合同项下的财产至今依然在原告的实际掌控中。对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四的规定，判决如下：一、原告廖传松与被告青川县三和建设页岩砖有限责任公司签订的砖厂厂房和设备租赁合同予以解除；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人廖传松上诉认为，原审法院认定诉争的合同性质系财产租赁合同属认定事实不清，本案诉争的合同性质系企业内部承包合同。原审法院以被上诉人在合同及盘点表中都没有对公司的营业执照、组织机构代码、公司行政章、财务章及银行账户进行约定和没有证据证明交接而认定了本案诉争的合同性质定性为财产租赁合同，而事实是被上诉人的执照就挂在办公场所，上诉人认为原审法院没有对本案的事实查明。根据被上诉人出具的收条，证明了上诉人交纳的是承包费，而客观事实上上诉人不可能花几十万元租赁被上诉人的厂房和设备进行经营，因上诉人自身没有合法经营资格。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判确认双方签订的合同系企业内部承包合同，并由被上诉人返还承包费25万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司辩称，与上诉人签订的合同系财产租赁合同，而非承包经营合同。合同签订后，双方也进行了财产交接并签字认可。故原审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人李鑫辩称，上诉人所诉不实，被上诉人受青川县三和建设公司的委托与上诉人签订的是财产租赁合同。原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对此本院予以确认。
另查明，原审中被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司提供了上诉人廖传松在经营砖厂期间其管理人员的名片及砖厂招牌的照片，该名片上载明“曾雪、三力砖厂销售经理”，其砖厂招牌上名称为“三力砖厂”。以证实上诉人廖传松在租赁期间并未以被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司的名义对外经营，而是以“三力砖厂”（未注册）的名义进行经营活动。同时，上诉人廖传松未经营离开砖厂后，被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司还为其支付了看厂人员的工资。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订的《砖厂厂房和设备租赁合同》性质是财产租赁合同还是承包经营合同。对于企业租赁，是在所有权不变的前提下，出租方将企业财产租赁给承租方经营，承租方向出租方交付租金并实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产。而企业承包经营是发包方在不改变企业所有权前提下，将企业发包给经营者承包，经营者以企业名义从事经营活动，并按合同分享经营成果的合同。根据本案所涉合同，双方约定的租赁标的物为厂房和设备。在租赁物的移交过程中，双方当事人也明确移交的是被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司的厂房和机械设备，并未涉及移交被上诉人青川县三和建设页岩砖有限责任公司经营权属凭证。在上诉人廖传松租赁期间，上诉人廖传松也是以“三力砖厂”的名义对外进行经营活动。综上，上诉人廖传松上诉认为双方系承包关系而非租赁关系的理由不成立。同时，无论双方建立的是租赁关系还是承包关系，只要被上诉人按照合同的约定向上诉人移交了相关设备等，上诉人都应按照约定支付相应的费用。本案中，上诉人主张按照承包关系处理，但其也没有提供因被上诉人企业被吊销给其造成经营损失的相关证据，故其关于返还租赁费的请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5052元，由上诉人廖传松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 江 英
审判员 熊剑洪
二〇一五年四月二十日
书记员 张 恭