安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00069号
原告：安徽荣伟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县柿树九龙新街，组织机构代码14934189-0。
法定代表人：陈文保，总经理。
委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：朱玉柱，安徽文得律师事务所律师。
被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇花木城，机构代码证号56219567-1。
法定代表人：黄德育，总经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告安徽荣伟建设工程有限公司（以下简称荣伟公司）与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽荣伟建设工程有限公司委托代理人殷刚柱、朱玉柱，被告城乡建设公司委托代理人何永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣伟公司诉称：2009年6月19日，荣伟公司通过中标取得上派镇张郢安置点安置楼（A区）施工2标承建资格，并随后与城乡建设公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同施工范围系（A区）的17、20、21、22号楼的设计图纸及招标范围内土建、安装，工程款的支付及合同双方的权利义务也进行了明确约定。该工程经初审为合格工程，现已交付使用。但被告城乡建设公司至今未付清下剩工程款，现原告诉至法院，诉讼请求如下：判令被告支付原告工程款3965503.07元及逾期付款利息（利息按照合同约定的银行同期贷款利息计算至起诉之日止）。
本案审理过程中，原告依法变更其诉讼请求为：一、判令被告支付工程款3261685.29元及逾期付款利息602218元（自2011年12月31日起按同期人民银行贷款利率计至2015年8月13日申请变更诉求之日止），此后款清息止；二、由被告承担鉴定费23600元。
被告城乡建设公司辩称：原告的诉求过高，利息计算无依据。
原告荣伟公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、工商变更登记信息查询单，被告企业基本信息查询单、肥西县2011年文件，证明原、被告主体身份资格；2、建设工程施工合同一份，证明原被告之间权利义务；3、安徽恒信监理公司《恒信审字（2013）034、035、036号初审报告》三份，证明该工程的工期、质量、工程量，并证明争议部分工程价款及工程已投入使用；4、《基建工程预（结）算审核初审定案表》，证明原告对于被告定案工程量的暂定价及桩基部分有异议；5、安徽中润国元项目管理有限公司的2015年工程造价鉴定报告，证明双方对初审报告中有争议的工程量经鉴定为662876元；6、鉴定费发票，证明鉴定费为23600元。
被告城乡建设公司未提交证据。
原告荣伟公司所举证据，被告城乡建设公司庭审质证意见为：1、2、3、4、5均无异议。6的真实性无异议，但发票鉴定数额与评估数额有差异，诉求数额与实际鉴定数额有差别，鉴定费应按比例承担。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，对原告荣伟公司所举证据的证明效力均予认定。
经审理查明：荣伟公司原名为合肥柿树建设工程有限公司。城乡建设公司系根据肥西县人民政府办公室政办［2010］131号文件，将原“肥西县城市建设投资有限公司”等公司撤销后，并将被撤销公司财产、债权、债务全盘吸收后组建而成。2009年6月19日，合肥柿树建设工程有限公司通过中标取得原肥西县城市建设投资有限公司招标的上派镇张郢安置点安置楼（A区）施工2标承建资格，随后合肥柿树建设工程有限公司与肥西县城市建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同承包范围系（A区）的17、20、21、22号楼的设计图纸及招标范围内土建、安装。合同价款为19393233.23元，并采用可调价，调整方法为“按施工图纸工程量计量。漏项部分及工程量清单中超出±3%应调整。材料调差执行合肥市建设工程工程造价管理站文件合造价字［2007］004号。材料基价以编制招标控制价基期（合肥市2009年3月份市场价格信息为准”，其他调整因素为合同价、设计变更、经济签证、政策性调差。工程款的支付方式和时间为“建至六层付合同价20%，主体封顶付合同价的40%，工程竣工验收合格后付至合同价80%，竣工验收合格的第二年同期付至审计价95%，剩余工程款作为工程质量保修金。如违约，则发包方按照银行同期利率支付利息。工程质量保修金5年”。该合同签订后双方进行了实际履行。2010年12月31日工程竣工验收结束。该工程经初审为合格工程，现已交付使用。诉讼前被告委托有关单位进行鉴定，该鉴定报告为初审报告，初审报告中工程价款分为两部分，其中无争议部分为21024884.04元，有争议部分当时双方未下结论，本次诉讼中我院根据相关规定委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对争议部分进行评估，评估价为660277.46元，两项合计被告总应支付原告工程款21685161元，扣除被告已支付的18412521元（2013年2月6日付1550000元、2014年1月28日付1357521元、其余均属2011年12月31日前支付），下欠工程款3272640.86元，双方均不持异议。另双方对被告应按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息也不持异议，惟对支付逾期付款利息的本金计算标准及起算时间双方未达成一致意见，且被告主张其中有969656.66元属工程质量保修金尚未到期，本次起诉时应予扣除。上述安徽中润国元工程项目管理有限公司的评估用去工程造价鉴定费23600元。
本院认为：原告荣伟公司与被告城乡建设公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，依法应予保护。原告荣伟公司已履行完合同约定的全部承建义务，故被告城乡建设公司理应将剩余工程款按合同约定支付给原告荣伟公司，但被告城乡建设公司没有按约定支付，故原告荣伟公司要求被告城乡建设公司支付剩余工程款3261685.29元（21685161元－18412521元＝3272640元，此为剩余工程款，原告自愿按3261685.29元计算，根据私权自治，依法应予准许），并支付相应逾期付款利息之主张，本院予以支持。鉴于原告所施工的工程总造价经审计为21685161元，双方均无异议，且合同约定工程竣工验收合格的第二年同期，即2011年12月31日付至审计价的95%，即20600903元（21685161元×95%＝20600903元，下余工程款1084258元属工程质量保修金），而至2011年12月31日被告城乡建设公司仅付给原告15505000元（18412521元－1550000元－1357521元），故原告要求被告按合同约定的违约责任由被告按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息的主张，本院予以支持，且结合被告其后的两笔给付情况（2013年2月6日和2014年1月28日分别给付1550000元和1357521元），具体的逾期付款利息应按如下方式计算为妥，即逾期付款利息为：2012年元月1日起以5095903元（20600903元－15505000元＝5095903元）为工程款本金计算至2013年2月6日止；2013年2月7日起以3545903元（5095903元－1550000元＝3545903元）为工程款本金计算至2014年1月28日止；2014年1月29日起以2188382元（3545903元－1357521元＝2188382元）为工程款本金计算至2015年8月13日申请变更诉求之日止；均按同期人民银行贷款利率作为计率标准。鉴定费23600元本院酌定由原、被告各半承担。被告城乡建设公司主张3261685.29元中有969656.66元（实际为1084258元）属工程质量保修金尚未到期，本次起诉时应予扣除，鉴于该工程质量保修期至2015年12月31日即到期，且被告也未提出工程有质量问题，为节约诉讼资源，减轻当事人诉累，本院酌定在本次诉讼中一次性付清。最后，被告城乡建设公司以“工程造价审计结论于2013年11月份方出台，且双方对审计总造价存有争议，总价款不确定，被告没办法按合同约定于2011年12月31日向原告支付工程款至审计价的95%”为由主张“逾期付利息应自2013年12月开始计息”，鉴于该主张同双方的合同约定相抵触，且虽工程造价审计结论于2013年11月份方出台，但在工程于2010年12月31日竣工验收后该工程完全具备审计条件，城乡建设公司理应及时委托有关部门进行审计以便确保自身不违约，并在2011年12月31日将工程款付至审计价的95%于原告，故被告该主张，本院不予支持。原、被告其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，本院均不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽荣伟建设工程有限公司工程款3261685.29元及逾期付款利息（2012年元月1日起以5095903元为工程款本金计算至2013年2月6日止；2013年2月7日起以3545903元为工程款本金计算至2014年1月28日止；2014年1月29日起以2188382元为工程款本金计算至2015年8月13日之日止；均按同期人民银行贷款利率作为计率标准）。
二、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽荣伟建设工程有限公司鉴定费11800元（23600元÷2）。
三、驳回原告安徽荣伟建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38524元，减半收取19262元，由被告肥西县城乡建设投资有限公司负担15000元，由原告安徽荣伟建设工程有限公司负担4262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一五年十月十九日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。