内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00511号
上诉人（一审被告）王春霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人苏景才，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨淑娟，女，汉族，某局职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。
一审被告王再斌，男，汉族，退休，现住内蒙古自治区满洲里市。
一审被告宋吉才，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
上诉人王春霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2014）满民初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员马然担任审判长，审判员王子学，代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人王春霞及其委托代理人苏景才、被上诉人杨淑娟及其委托代理人周宇、一审被告宋吉才的委托代理人李艳青到庭参加了诉讼，一审被告王再斌经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案诉争房产的权利人为被告王春霞。被告王再斌、王春霞为夫妻关系，其二人因欠银行贷款，经银行申请，一审法院依法对诉争房产进行查封并委托满洲里市业兴房地产价格评估事务所进行估价，2008年12月9日至11日，评估单位对诉争房产做出满业房评字（2008）022号、023号房地产估价报告，报告中显示诉争房产中的门市房评估面积为128.81平方米，评估价值566764元，住宅楼评估面积为89.34平方米，评估价值172790.72元。评估后，一审法院对诉争房产进行拍卖。流拍后，原告杨淑娟通过被告宋吉才得知此事，想购买诉争房产，被告宋吉才向原告杨淑娟出示了有二被告王春霞、王再斌签字的售楼委托书传真件。2009年3月15日原告杨淑娟与被告宋吉才签订了房屋买卖合同，合同没有约定每平方米的具体价格，原告以42万元价格整体购买诉争房产。合同中记载的诉争房产的门市房面积为约168平方米，住宅面积约108平方米，产权证登记的门市房面积为128.81平方米，住宅面积为89.34平方米，面积共相差57.85平方米。合同签订后被告宋吉才与原告杨淑娟到法院代二被告交纳了执行款42万元，其中37万元用于偿还二被告王春霞、王再斌欠银行的债务，余款5万元由被告宋吉才于2010年2月1日取走，现该5万元已执行回转。诉争房产原告杨淑娟一直未能办理过户，产权证书原件现在产权管理部门保管。2014年4月15日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼民终字第00053号民事判决书，确认被告宋吉才持被告王再斌签字的售楼委托书传真件与原告杨淑娟签订的房屋买卖合同无效。诉讼中，被告王春霞称无法与被告王再斌取得联系，但是被告王春霞未提供关于王再斌失踪或下落不明的相关证据。诉争房产依原告申请，一审法院依法予以保全。
一审法院认为，被告王春霞、王再斌系夫妻关系，理应相互联系，如确实无法联系，需相关证据予以佐证，现被告王春霞称无法与被告王再斌取得联系，但未提供关于王再斌失踪或下落不明的相关证据，故对王春霞称无法与被告王再斌取得联系的主张不予采信。被告宋吉才所持的委托书系传真件，被告王春霞表示并非王春霞本人签字，鉴于该传真件无法进行笔迹鉴定，其真实性无法核实；因为被告王再斌无故未到庭参加诉讼，致使委托书中本人签名的真实性也无法核实，因此导致房屋买卖合同无效，被告王再斌、被告宋吉才应负相应责任，原告杨淑娟无责任。现原告杨淑娟基于房屋买卖合同无效，主张三被告返还购房款并赔偿损失的主张，符合法律规定，予以支持。原告杨淑娟为被告王再斌、王春霞偿还了37万元的银行贷款，且被告王春霞当庭表示同意返还37万元，予以支持。原告杨淑娟主张按银行同期贷款利率的四倍计算42万元的利息549030.24元，因为双方没有约定相应利息及违约金，该主张于法无据，一审法院不予支持，但是，因原告杨淑娟及时为被告王再斌、王春霞偿还了37万元的银行贷款，使得被告王再斌、王春霞无需加倍支付因迟延履行产生的债务利息，其二人因而受益有违公平，故被告王再斌、王春霞应将该利益赔偿给原告杨淑娟，即按照37万元计算的二倍利息225593.62元部分（自2009年4月16日计至2014年6月16日主张之日）。关于被告宋吉才取走的5万元，因买卖合同无效，故被告宋吉才应予以返还，也应按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算5万元的利息17541.08元（自2009年4月16日计至2014年9月16日执行回转之日）。被告王再斌在委托被告宋吉才出售房屋过程行为中存在重大过错，擅自处分了夫妻共同财产，并由此导致委托代理无效、房屋买卖合同无效，致使原告杨淑娟在付出42万元购房款后逾5年仍无法取得涉案房屋的所有权，被告王再斌应再承担42万元的存款利息75852.69元（自2009年4月16日计至2014年6月16日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下，一、被告王再斌、王春霞返还原告杨淑娟购房款37万元并赔偿相应损失225593.62元；另被告王再斌再赔偿原告42万元购房款的存款利息75852.69元，上述共计671446.31元；二、被告宋吉才给付原告杨淑娟5万元及相应损失17541.08元；上述内容，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告杨淑娟的其他诉讼请求。案件受理费13490元（缓交6745元），原告杨淑娟负担3238元，被告王再斌、王春霞负担9329元，被告宋吉才负担923元；保全费2620元，由被告王再斌、王春霞负担。
上诉人王春霞上诉称，一、一审判决所查明的事实不清，导致判决错误。事实上宋吉才出示的所谓售楼委托书签发的时间是2009年4月13日，签订的房屋买卖合同时间是2009年3月15日。从此可见，双方签订合同的时候还没有售楼委托书传真件的出现，宋吉才在没有所谓授权的情况下就擅自处分了他人的财产，杨淑娟在连传真件均未见到的情况下急于购买上诉人的房产，双方签订房屋买卖合同的29天以后，宋吉才持所谓的售楼委托书传真件的无效委托，在杨淑娟均未尽到买受人应审查受委托人资质的情况下，就支付了42万元购房款，以上均是本案的客观事实。一审法院查明的是杨淑娟先见到售楼委托书传真件后，才与宋吉才签订的房屋买卖合同，这与客观事实不符，一审法院此做法掩盖了杨淑娟作为房屋买受人应尽的注意义务的过错责任。二、一审判决所采信证据明显偏袒一方。“售楼委托书复印件一份”已经被两级法院查明该售楼委托书从形式到内容均不合法，系无效证据，均不能证明上诉人王春霞和王再斌委托宋吉才售楼事实的发生。“房屋买卖合同”已被满洲里市人民法院（2013）满民初字第285号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第00053号民事判决确认为无效。无效的证据证明不了杨淑娟已购买了上诉人王春霞的楼房。两份无效的证据均被一审法院判决采信，显然违反了法律规定。两级法院均已查明作为房屋买受人的杨淑娟在“房屋买卖交易过程中亦未能尽到买受人的谨慎注意义务”。杨淑娟作为合同一方未能审查宋吉才在无委托的情况下就签订房屋买卖合同，在传真委托无效的情况下支付房款，足以证明对合同无效负有重大过错责任。一审法院对杨淑娟的过错责任视而不见，否认杨淑娟具有过错责任的证据，显然不公。三、被上诉人杨淑娟过错责任已被两级法院判决书所认定，现一审判决认定杨淑娟无责任，明显错误。王再斌、王春霞拖欠银行贷款，经银行申请，已于2008年12月进入强制执行阶段，一审法院执行局将扣押的上诉人所有的两户楼房评估价格合计为739554.72元，在法院正进行公开拍卖时候，杨淑娟的非法介入，才导致了法院合法拍卖执行程序的中止，杨淑娟负有过错责任。王春霞、王再斌有实物楼房存在不会发生加倍产生迟延履行债务利息。因此一审法院判决给杨淑娟37万元二倍利息为225593.62元没有法律依据。根据《合同法》第四十八条、五十八条规定，无效代理和合同无效的处理原则，签订无效合同的双方应负的责任，本案中王春霞、王再斌并不是签订无效合同的双方，王春霞更是与无效合同无关，没有任何过错责任，一审法院对签订无效合同的宋吉才判处轻微的责任，并且判决巨额赔偿违反了法律客观、公正、公平的原则。上诉人同意返还杨淑娟37万元，已做到了客观、公平的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人返还给被上诉人购房款37万元，改判上诉人不予赔偿上诉人的经济损失，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨淑娟庭审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审法院经审理部分充根据证据及原两审法院认定的事实综合认定的。王春霞、王再斌因欠中国农业银行满洲里市分行扎赉诺尔区支行贷款，被银行向法院申请将本案诉争房屋予以强制执行，第一次流拍之后，答辩人通过宋吉才得知以上事实，宋吉才才从中联系双方，达成以42万元的购买该处房产，宋吉才代表王再斌、王春霞与杨淑娟签订买卖合同。王再斌、王春霞以传真方式为宋吉才出具委托书。答辩人曾起诉上诉人要求交付房屋，协助办理过户手续，上诉人才主张自己并未知情，以此主张合同无效。答辩人认为以上事实清楚明确。一审法院认定事实上没有任何不妥之处。二、答辩人在缔约合同过程中没有任何过错。答辩人与王再斌、王春霞的委托代理人宋吉才是在法院主持下签订了房屋买卖合同。答辩人向满洲里市人民法院交付了房款，法院将房照交付给了答辩人，更主要的是宋吉才的代理人身份是经过法院认可的，在法院执行卷宗中委托书也有备案，如果法院没有认可宋吉才的代理人身份，宋吉才不能将法院查封的房产进行变卖的。答辩人面对法院公信力机关才完全信任，进行了交易，其注意义务已经完全尽到了。答辩人在缔约过程中没有任何过错。综上，一审法院认定事实清楚，程序正当，请求二审法院维持原判决。
一审被告宋吉才庭审答辩称，答辩人受王再斌和王春霞的委托，答辩人是受托人，在办理房屋买卖过程中没有过错，不应承担责任，在一审法院中判决宋吉才给付杨淑娟5万元及利息，因在一审判决中已经查实在法院执行过程中宋吉才取走的5万元已经执行回转，宋吉才不应承担给付5万元本金的义务，因宋吉才本身无过错，其利息损失也不应承担。
一审被告王再斌未作答辩。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间上诉人王春霞提交了内蒙古高级人民法院（2015）内民申字第150号民事裁定书及再审申请各一份，证明杨淑娟于2014年11月4日向内蒙古高级法院提出再审，内蒙古高级法院经审查驳回了杨淑娟的再审申请，杨淑娟要求王春霞和王再斌赔偿损失均不能成立。经质证，被上诉人杨淑娟对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被上诉人再审申请书最后一页明确的要求赔偿损失的范围是同地段房屋的租金，因此与被上诉人一审诉讼没有任何关联性，上诉人以该两份证据证明被上诉人一审的诉讼请求经过高院确认不能成立从实体没有关联性，从程序上也混淆了被上诉人再审申请的请求及一审的诉讼请求，范围不一致。一审被告宋吉才对该份证据真实性无异议，申请再审的当事人中并没有宋吉才本人，与宋吉才没有关联。本院对该证据的真实性予以确认，但该裁定书和再审申请书与本案的诉讼请求没有关联性，对该证据的证明目的不予采信。
本院认为，杨淑娟与宋吉才签订的房屋买卖合同已经由呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第00053号判决确认为无效合同，因此本案争议焦点为合同无效之后各自承担过错责任的问题。本院认为，宋吉才持有王春霞、王再斌签字的售楼委托书是传真件，王春霞对其签名予以否认，因宋吉才未提供授权委托书的原件，无法鉴定签名的真伪，因此呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第00053号判决认定合同无效。自满洲里市法院审理的（2013）满民初字第285号、呼伦贝尔市中级人民法院审理的（2014）呼民终字第00053号案件到本案一、二审诉讼过程中，经依法传票传唤王再斌无正当理由拒不到庭应诉。本案庭审中宋吉才承认王再斌给其授权售楼。王再斌没有出庭否认授权给宋吉才，也没有其他证据证明未授权。因此，王再斌、宋吉才应承担合同无效的主要责任。杨淑娟在签订房屋买卖合同过程中亦未能尽到买受人的谨慎注意义务，仅以授权书传真件认为宋吉才也取得了王春霞的授权，就签订房屋买卖合同也应承担相应的责任。关于王春霞主张不应赔偿杨淑娟的经济损失即按照37万元的二倍利息225593.62元的问题。杨淑娟及时为王春霞、王再斌偿还了37万元银行贷款，使得王春霞、王再斌减少支付迟延履行产生的债务利息，因此二人受益。2009年杨淑娟实际履行了房屋买卖合同，替王春霞、王再斌偿还了37万元的银行贷款，相应的也产生了损失。本院认为，综合考虑导致房屋买卖合同无效双方当事人过错责任的大小及杨淑娟因房屋买卖合同无效而遭受的损失，一审法院判决赔偿损失即按照37万元的二倍利息225593.62元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人王春霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13490元，由上诉人王春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”