wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18208号
原告王爱玢，女，1973年6月3日出生，北京正方同圆财务顾问有限公司法人。
被告杨春壮，男，1988年8月18日出生。
原告王爱玢诉被告杨春壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张达适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王爱玢、被告杨春壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱玢诉称：2016年6月16日17时30分，原告驾驶电动自行车在北京市西城区复兴门桥南由北向南行驶，与驾驶电动车的被告发生交通事故，经交通队认定，被告负此次交通事故全部责任，交通事故导致原告手表、衣物及书包损坏。事发后，原告到首都医科大学宣武医院进行治疗，伤情诊断为外伤（左肩、左膝、左足），软组织损伤（骶尾骨）。2016年6月30日，首都医科大学宣武医院为原告出具最后一份休假证明，建议休假二周。此次交通事故首诊的医疗费用已由被告支付，我现在主张的是之后看病发生的费用。2016年7月6日，原告对损坏的手表进行了修理，支付修理费1160元，更换了手表的外壳，手表购买时间为2016年1月，购买价格为3640余元。衣物及书包的损失费用是估算的，已经没有发票了。事发时眼镜受损，但是没有写在事故认定书上。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费418元、交通费100元、误工费1900元、伙食补助费500元、营养费500元、物品损失费3000元，诉讼费由被告负担。
被告杨春壮辩称：交通事故情况及责任认定属实，眼镜情况记不清了。事发后，我为原告支付了首诊医疗费345元。现无法确认后期医疗费与本次交通事故有关。
经审理查明，2016年6月16日17时30分，原告驾驶电动车在北京市西城区复兴门桥南由北向南行驶，与驾驶电动车的被告发生交通事故，经交通队认定，被告负此次交通事故全部责任，交通事故认定书记载交通事故导致原告手表、衣物及书包损坏。原告向本院提交了手表销售小票及手表维修单，证明原告支付手表维修费1180元。事发后，原告到首都医科大学宣武医院进行治疗，伤情诊断为外伤（左肩、左膝、左足），软组织损伤（骶尾骨）。2016年6月30日，首都医科大学宣武医院为原告出具最后一份休假证明，建议休假二周。原告自行支付医疗费418元。北京正方同圆财务顾问有限公司出具误工证明，证明原告工作岗位为外勤不经理，月工资4000元，2016年6月18日至2016年7月18日，因交通事故扣发工资4000元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、急诊病历、门诊手册、医疗费单据、诊断证明、休假证明、处方、交通费票据、手表维修费发票、维修明细、维修后的手表、更换后的手表表蒙、凭证、误工证明等证据在案佐证。
本院认为，被告杨春壮负此次交通事故全部责任，故原告的合理损失应由被告杨春壮赔偿。原告主张的医疗费418元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费100元未超出合理范围，本院予以支持。原告主张的误工费4000元数额过高，因原告未提交完税证明，故本院参照纳税起征点3500元计算原告误工费，原告的误工费数额为3500元。原告主张的住院伙食补助费、营养费依据不足，本院不予支持。原告主张的手表维修费1180元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的衣物及书包损失本院依法酌定为300元，被告杨春壮的答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告杨春壮给付原告王爱玢医疗费四百一十八元。
二、本判决生效后十五日内，被告杨春壮给付原告王爱玢交通费一百元、误工费三千五百元，以上共计三千六百元。
三、本判决生效后十五日内，被告杨春壮给付原告王爱玢手表维修费一千一百八十元、衣服及书包损失三百元，以上共计一千四百八十元。
四、驳回原告王爱玢其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王爱玢负担四元（已交纳），由被告杨春壮负担二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告杨春壮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张达
二〇一六年九月二十六日
书记员 戴琪
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初320号
原告孙延军，曾用名孙彦君，男，1965年10月2日出生，汉族，无职业。
被告托娅，女,1954年10月19日出生，鄂温克族，退休教师。
被告孟和（与被告托娅系夫妻关系），男，1950年11月22日出生，鄂温克族，退休职工。
二被告共同委托代理人妮娜，内蒙古环通律师事务所律师。
原告孙延军诉被告托娅、孟和民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延军，被告托娅及其二被告共同委托代理人妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延军诉称，二被告系夫妻关系。2007年至2014年间，二被告多次向原告借款并进行了分次偿还。后经原、被告双方共同结算借款往来，二被告向原告出具一份借条，确认借款金额为114400元，并约定还款日期为2014年9月8日。二被告至今未予以偿还上述借款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金114400元并支付自2014年9月8日起至判决生效之日止,按照年利率24%计算利息。2、二被告承担本案诉讼费。
被告托娅、孟和对原告主张的借款本金114400元没有异议，但认为不应当支付利息。
对当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。二被告承认原告的诉讼请求本金144400元部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的二被告是否支付利息问题，经本院查明，二被告向原告出具借条，双方约定了还款时间为2014年9月8日，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙延军与被告托娅、孟和系借款合同关系，被告托娅、孟和向原告孙延军借款114400元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求二被告偿还借款本金114400元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求二被告按照年利率24%支付利息的诉讼主张，因原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，二被告未按照约定的期限偿还借款，应当自借款期限届满之日，即2014年9月9日至本判决确定的给付之日，按照国家有关规定支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：
被告托娅、孟和于本判决生效之日起十日内向原告孙延军偿还借款本金114400元并支付逾期利息（以114400元为基数，自2014年9月9日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，减半收取1294元，由被告托娅、孟和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 红梅
二〇一六年六月十二日
书记员 一楠
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1776号
原告：宋伯玲，女，1974年10月30日出生，住吉林市船营区。
被告：吉林市嘉捷汽车修配厂，住所地吉林市北极街西山五区*号网点楼***号。
法定代表人：柴连华。
被告：吉林市嘉捷汽车经销有限公司，住所地吉林市船营区北极街西山五区一号网点楼1-6号
法定代表人：柴继博。
原告宋伯玲与被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司劳务合同纠纷一案，本院审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伯玲到庭参加诉讼，被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伯玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还剩余工资款本金人民币9000元整及利息，起息自2017年5月2日，按年利率6%计算，利息计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经他人介绍，2016年1月6日在柴连华及其儿子名下公司当会计，主要核算吉林市嘉捷汽车经销有限公司、嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷时尚宾馆、吉林市嘉捷公司上汽大通的账务。因柴连华一直未给付工资款，所以在2016年11月17日与我签订了还款计划书约定2016年11月27日给付工资款3000元整，其余工资以后按月支付。在此期间，原告一直向被告讨要工资款，并且被告又给原告写了一张欠条。直到2018年1月15日，我再次向被告要求给付工资款，柴连华同意先给付3000元，但是剩余欠款一直未还，原告为此多次向被告讨要欠款，但被告均已种种理由推脱。
被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司均未到庭参加诉讼，均未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，宋伯玲于2016年1月6日在吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司当会计，主要核算吉林市嘉捷汽车经销有限公司、嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷时尚宾馆、吉林市嘉捷公司上汽大通的账务。因吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司一直未给付工资款，所以在2016年11月17日与我签订了还款计划书约定2016年11月27日给付工资款3000元整，其余工资以后按月支付。在此期间，原告一直向被告讨要工资款，并且被告吉林市嘉捷汽车修配厂的法定表人柴连华又给原告写了一张欠条。直到2018年1月15日，我再次向被告要求给付工资款，柴连华同意先给付3000元，但是剩余欠款一直未还，原告为此多次向被告讨要欠款，但被告均已种种理由推脱，故向法院起诉。。
认定上述事实的证据有：交接书、欠条、还款计划书。
本院认为，原告宋伯玲到被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司处工作，双方建立起劳动合同关系，被告应按根据本单位的工作特点及效益给付原告工资，并且应足额支付，未按时足额支付的，应向劳动者加付赔偿金。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋伯玲工资9000.00元；
二、被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司赔偿未按时足额支付原告宋伯玲工资所遭受的损失（工资款本金人民币9000元，起息自2017年5月2日，按年利率6%计算，利息计算至实际给付之日）。
被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元由被告吉林市嘉捷汽车修配厂、吉林市嘉捷汽车经销有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 哲
二〇一八年七月一日
代理书记员 吕阳洋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初字第339号
原告：孙文超，男，汉族，1988年7月14日生，住许昌县。
被告：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市前进路**号。
法定代表人：常春，该行行长。
委托代理人：王东升，男，汉族，1970年11月20日生，住许昌市魏都区，系该银行员工。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告孙文超因与被告中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下简称建行许昌分行）确认合同效力纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告孙文超，被告建行许昌分行的委托代理人王东升、马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文超诉称：原告购置了河南希望房地产开发有限公司（以下简称希望房地产公司）开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区住宅一套，并签署了商品房买卖合同，约定付款方式为按揭付款。希望房地产公司为保证项目正常开工建设及回笼资金，于2014年8月7日与被告建行许昌支行签署了商品房销售贷款合作协议，双方就贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定。基于此原告如期支付首付款，并在希望房地产公司的协助下，原告与被告建行许昌分行签订了个人住房借款合同。合同签订后，希望房地产公司承诺2014年年底交房，但希望房地产公司以做人防为名，推迟交房至2015年10月31日。在履行过程中，被告建行许昌支行严重渎职，希望房地产公司借机将项目回笼资金挪作他用，导致项目资金链断裂，自2014年10月停工至今。希望房地产公司停工长达一年之久，其剩余未售房屋已全部被法院查封，其已无任何商业信誉可言。被告建行许昌分行对希望房地产公司项目应严格监控其资金使用用途，而却放任其资金使用，应对希望房地产公司擅自停工的行为负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，在希望房地产公司复工日期遥遥无期且随时都可能破产的情况下，继续履行原告和被告建行许昌分行签订的个人住房借款合同，将给原告带来巨大经济损失和重大不利后果。故原告诉至法院，请求判令自2015年11月21日中止履行原、被告之间签订的个人住房借款合同，直至房屋交付使用时止；诉讼费由被告承担。
被告建行许昌支行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、商品房销售贷款合作协议书各一份，照片两张。证明原告孙文超购买了希望房地产公司开发的许昌市向阳路北段西侧桂花苑小区XX1号楼XX1单元XX11层XX1104；原告与被告签订合同办理了按揭贷款，房屋总价款544819元，首付284819元，贷款260000元；被告建行许昌分行与希望房地产公司签订了商品房销售贷款合作协议，双方就合作贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定，在协议履行过程中，被告建行许昌分行没有严格监控贷款使用用途，对希望房地产公司停工行为负有责任。
被告建行许昌分行对原告证据的质证意见是：对商品房买卖合同真实性无异议，但原告购买的是希望房地产公司的房子，与希望房地产公司建立了买卖合同关系，希望房地产公司没有按时交房，原告应该起诉希望房地产公司，而不是被告建行许昌分行；购房合同签订日期2014年7月17日，当时希望房地产公司与被告没有签订合作协议，按揭房产和任何一家银行合作都可以，原告买房与建行没有关系。对个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证真实性无异议。对商品房销售贷款合作协议真实性无异议，该协议是建行许昌分行与希望房地产公司签订的，与原告没有关系，合同约定对贷款进行监控是被告的权利而不是义务。对2张照片无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、2张照片，被告无异议，本院予以认定。对商品房贷款销售合作协议书，被告对其真实性无异议，对该证据真实性予以认定，但原告不是商品房销售贷款合作协议的签约主体，该协议中被告建行许昌分行对贷款资金进行监管系权利约定，而非义务约定，故对该证据的证明目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月17日，原告孙文超和希望房地产公司签订商品房买卖合同一份，由原告购买希望房地产公司开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区预售商品房XX1号楼1XX单元1XX1层XX1104号房，合同约定房屋总价款544819元，首付284819元，剩余260000元办理商业贷款，希望房地产公司应于2015年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告向希望房地产公司支付了首付款284819元。2015年2月份，原告与被告建行许昌分行签订个人住房借款合同一份，由建行许昌分行向原告发放按揭贷款260000元用于支付剩余房款。合同签订后，被告建行许昌分行于2015年2月16日将贷款260000元划入双方约定的账户。之后，原告根据合同约定每月向被告建行许昌分行还款。2015年10月31日，希望房地产公司未按合同约定按时交房。另查明，希望房地产公司开发的“桂花苑”项目现已停工。
另查明，2014年8月7日，希望房地产公司（甲方）与被告建行许昌分行（乙方）签订商品房销售贷款合作协议书一份，双方对贷款额度、期限和比例等事项进行约定；其中协议第四条甲方承诺第三项：甲方将乙方发放给购房人的全部贷款用于本协议第二条所指商品房的建造，直至竣工验收交付使用，不得挪作他用；乙方对甲方使用借款人的贷款资金享有监控的权利。
本院认为：原告与被告签订的个人住房借款合同合法有效，双方均应按约定履行。被告建行许昌分行已经按照约定将贷款发放给原告，原告应当按照约定每月按时还款付息。商品房销售贷款合作协议书的签约主体是希望房地产公司与建行许昌分行，原告不是该合作协议书的签约主体，同时该协议书中关于建行许昌分行对贷款资金进行监管的约定不是义务性约定，而是建行许昌分行所享有的权利，希望房地产公司没有按时交房与被告建行许昌分行不具有法律上的关联性，原告以建行许昌分行未尽到监管职责为由要求中止履行其与建行许昌分行签订的个人住房借款合同依据不足。本案产生的主要原因是希望房地产公司没有按时交房，导致原告不愿意继续履行还贷义务，原告应当积极向希望房地产公司主张权利以挽回自己的损失。综上，原告要求中止履行个人住房借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙文超的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 真
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3268号
原告：上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：马克民，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓晖，女。
被告：陕西秦皇房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：夏盛满。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告陕西秦皇房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海永大电梯安装维修有限公司撤回起诉。
案件受理费尚未缴纳，免予收取。
审判员 徐 霖
二〇一八年二月八日
书记员 朱迪菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初2231号
原告韩某某。
被告张某某。
被告高某某。
原告韩某某与被告张某某、高某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告张某某、高某某的银行账户予以冻结，并提供原告韩某某名下的房屋作为担保。
经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告张某某、高某某的银行账户进行冻结，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结被告张某某、高某某的银行账户，冻结期限为一年。
二、查封原告韩某某位于某某镇的房产,查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年七月二十七日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初2231号原告韩某某。被告张某某。被告高某某。原告韩某某与被告张某某、高某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告张某某、高某某的银行账户予以冻结，并提供原告韩某某名下的房屋作为担保。经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告张某某、高某某的银行账户进行冻结，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被告张某某、高某某的银行账户，冻结期限为一年。二、查封原告韩某某位于某某镇的房产,查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年七月二十七日书记员  张剑峰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1938号
原告绍兴县新鑫染料经营部。住所地绍兴县马鞍镇飞跃闸。
诉讼代表人项国良，经理。
委托代理人（特别授权代理）王海洋，该经营部职员。
被告绍兴县江市纺织印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇江墅村。
法定代表人陆兴荣，执行董事。
原告绍兴县新鑫染料经营部为与被告绍兴县江市纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案于2005年9月28日起诉来院，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2006年1月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县新鑫染料经营部的委托代理人王海洋到庭参加诉讼。被告绍兴县江市纺织印染有限公司的法定代表人陆兴荣经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县新鑫染料经营部诉称：2005年5月21日、6月6日原告分别向被告供应冰醋酸2吨和5吨，单价分别为8,300元/吨和8,500元/吨，共计人民币59,100元。因被告至今未付，故要求判令被告支付拖欠的上述货款。
被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供2005年5月21日、6月6日送货单二份及相应价值的增值税发票一份，证明上述期间原告向被告发货价值59,100元的冰醋酸。
被告绍兴县江市纺织印染有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。
对于原告提供的证据经本院审查认为来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，应依法确认其证明力。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实：
原告于2005年5月21日、6月6日二次向被告供应冰醋酸2吨和5吨，单价分别为8,300元/吨和8,500元/吨，共计人民币59,100元。被告收货后未支付货款，双方引起纠纷。
本院认为，原、被告间的口头买卖合同系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律法规，应确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对双方当事人具有约束力，合同当事人应按约全面履行其合同义务。现原告已履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告绍兴县江市纺织印染有限公司无正当理由拒不到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县江市纺织印染有限公司应支付给原告绍兴县新鑫染料经营部货款人民币59,100元，款限本判决生效后十日付清。
案件受理费2,283元，公告费400元，合计2,683元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇六年一月十日
书 记 员 易 青
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民申37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小兵，男，1975年1月10日生，汉族，现住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于亚琴，女，1956年4月13日生，汉族，现住吉林省梨树县。
原审被告：梨树镇八里庙村村民委员会。
法定代表人：栾秀和，村长。
再审申请人刘小兵因与被申请人于亚琴、梨树镇八里庙村村民委员会健康权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院作出的（2015）梨民一初字第161号和本院作出的（2016）吉03民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘小兵申请再审称，原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误；请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项之规定予以再审。
本院经审查认为，被申请人于亚琴主张其掉入申请人刘小兵施工的土坑内，并于受伤当日报案，提供公安机关询问卢亚民的笔录和受伤当晚就医的门诊手册及门诊医疗费票据，以上证据可以确信于亚琴陈述的摔伤事实具有高度可能性。且刘小兵在于亚琴举证后，并未提供任何反驳证据。另刘小兵作为施工人，挖坑后未设置明显标志和采取安全措施，依法应承担相应的侵权责任。原审被告八里庙村委会非承包人，依照其与刘小兵之间的约定，施工中出现一切事故由刘小兵自负，故八里庙村委会不应承担本案的民事赔偿责任。原一二审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘小兵的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审条件，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘小兵的再审申请。
审判长 张宇桐
审判员 林南南
审判员 于 亮
二〇一六年十二月十四日
书记员 周克文
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉03民申37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小兵，男，1975年1月10日生，汉族，现住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于亚琴，女，1956年4月13日生，汉族，现住吉林省梨树县。原审被告：梨树镇八里庙村村民委员会。法定代表人：栾秀和，村长。再审申请人刘小兵因与被申请人于亚琴、梨树镇八里庙村村民委员会健康权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院作出的（2015）梨民一初字第161号和本院作出的（2016）吉03民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘小兵申请再审称，原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误；请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项之规定予以再审。本院经审查认为，被申请人于亚琴主张其掉入申请人刘小兵施工的土坑内，并于受伤当日报案，提供公安机关询问卢亚民的笔录和受伤当晚就医的门诊手册及门诊医疗费票据，以上证据可以确信于亚琴陈述的摔伤事实具有高度可能性。且刘小兵在于亚琴举证后，并未提供任何反驳证据。另刘小兵作为施工人，挖坑后未设置明显标志和采取安全措施，依法应承担相应的侵权责任。原审被告八里庙村委会非承包人，依照其与刘小兵之间的约定，施工中出现一切事故由刘小兵自负，故八里庙村委会不应承担本案的民事赔偿责任。原一二审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘小兵的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审条件，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘小兵的再审申请。审判长  张宇桐审判员  林南南审判员  于 亮二〇一六年十二月十四日书记员  周克文
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0283行初32号
原告：吉林康硒有机农业科技开发有限公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街天合委88号。
法定代表人：张国升，总经理。
被告：舒兰市国土资源局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街2601号。
法定代表人：王玉琢，局长。
第三人：舒兰永和食品有限公司，住所地吉林省舒兰市五桦大街1999号。
本院在审理原告吉林康硒有机农业科技开发有限公司诉被告舒兰市国土资源局、第三人舒兰永和食品有限公司撤销被告为第三人核发的位于舒兰市五桦大街1999号的仓储库的房屋所有权证一案中，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告吉林康硒有机农业科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告吉林康硒有机农业科技开发有限公司承担。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 刘春波
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗晶丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1439号
原告：张忠伟。
委托代理人王智、朱苏英。
被告：郑冬仙。
被告：潘巧珠。
原告张忠伟为与被告郑冬仙、潘巧珠民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王闽芳独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王智、朱苏英到庭参加了诉讼，被告郑冬仙、潘巧珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张忠伟诉称，2014年5月8日，原告与两被告签订借款合同，合同约定被告郑冬仙向原告借款40万元，借款期限为2014年5月8日至2014年6月6日，逾期还款的，应支付未归还借款本金的30%违约金，上述借款由被告潘巧珠提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务。借款到期后，经原告多次催讨未果。现诉至本院请求判令：1、被告郑冬仙归还原告借款人民币40万元及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）；2、被告郑冬仙向原告支付违约金12万元；3、被告潘巧珠对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告明确违约金从起诉之日起按银行贷款利率的三倍计付至实际履行之日止，最高不超过12万元。
原告张忠伟为支持自己的诉请，向本院提供证据如下：
1、借款合同一份，用于证明2014年5月8日，原告与两被告签订借款合同，合同约定被告郑冬仙向原告借款40万元，借期30天并约定违约金，并由被告潘巧珠担保的事实。
2、收条一份，证明被告郑冬仙收到借款40万元的事实。
3、银行转账凭条一份，证明原告于2014年5月9日转账给被告郑冬仙323700元的事实。
被告郑冬仙、潘巧珠未出庭应诉，也未向本院提供有关证据材料。
经审理查明，2014年5月8日，原告与两被告签订借款合同一份，约定被告郑冬仙向原告借款40万元，借期从2014年5月8日至2014年6月6日，借款逾期，被告郑冬仙向原告按未偿还借款本金的30%支付违约金，并由被告潘巧珠担保。同日，被告郑冬仙向原告出具40万元的收条。2014年5月9日，原告通过银行转账323700元给被告郑冬仙。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的上述证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑冬仙向原告借款40万元的事实，有借款合同和收条为凭，本院予以认定。原告要求被告郑冬仙支付利息，从起诉之日起按银行贷款利率计付至实际履行之日止；并计付违约金，从起诉之日起按银行贷款利率的三倍计付至实际履行之日止，最高不超过12万元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。担保人潘巧珠自愿提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告郑冬仙、潘巧珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑冬仙于本判决生效后十五日内归还原告张忠伟借款本金人民币40万元并支付利息（以借款40万元计，从2014年6月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）；并支付违约金（以借款40万元计，从2014年6月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的三倍计付至本判决指定的履行之日止），违约金最高不超过人民币12万元。
二、被告潘巧珠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告郑冬仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9000元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 王闽芳
二〇一四年七月十七日
书记员 龚莹滢
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初7284号
原告：张蕾，女，1979年04月27日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：杨秀忠，男，1968年07月08日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：陈雪风，女，1969年03月02日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告张蕾与被告杨秀忠、陈雪风民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张蕾撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张蕾负担。
审判员 丁薇薇
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 严
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执4089号
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路1258号。
负责人：金战新，行长。
被执行人：应建兴，男，汉族，1978年10月30日出生，住永康市。
被执行人：应杰，男，汉族，1974年11月23日出生，住浦永康市。
被执行人：章雄英，女，汉族，1977年12月24日出生，住永康市。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人应建兴、应杰、章雄英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月21日作出(2015)金婺商初字第1055号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年09月26日立案执行。
本案执行标的为借款本金198206.78元及利息、诉讼费4264元。本院在执行过程中，向被执行人应建兴、应杰、章雄英邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。同日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现各被执行人在银行有存款账户，但账户内无可供执行的金额。轮候查封了被执行人应杰、章雄英名下的汽车，但该汽车下落不明，现申请执行人亦确认其不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执4089号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 黄建富
执 行 员 王建国
执 行 员 林向林
二〇一七年三月十五日
代书记员 张 依
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1726刑初536号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人魏某峰，男，1974年2月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，现住泌阳县。2016年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被泌阳县公安局刑事拘留。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2016）510号起诉书指控被告人魏某峰犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泌阳县人民检察院检察员赵新太出庭支持公诉、被告人魏某峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月16日19时16分，被告人魏某峰酒后驾驶一辆牌号为豫Ｑ×××××的白色本田牌普通两轮摩托车，从泌阳县城团结路土地局旁边的老门头夜市摊喝酒后回家，行驶到花园路与人民路交叉口路段时，被执勤民警当场查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定报告（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）1714号鉴定：魏某峰血样中的乙醇含量为139.01mg／100ml。公诉机关认为，被告人魏某峰违反道路交通安全法，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人魏某峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏某峰供述、证人程某证言、受案登记表、查获魏某峰酒驾抽血照片、被查获现场截图、现场查获视频、抓获经过、当事人血样提取登记表、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）1714号检验鉴定报告、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、被告人魏某峰常住人口基本信息、前科证明等证据在卷，经庭审质证、认证，证据来源合法并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人魏某峰违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，应予支持。但被告人魏某峰案发后及庭审中能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，并自愿接受财产刑，有悔罪表现，量刑时可酌定从轻处罚。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月17日起至2016年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵娜
二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十二月七日
书记员 张丽
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰商初字第0444号
原告寿光威泰橡胶有限公司。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
委托代理人柴福生，寿光纪台法律服务所法律工作者。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告汤荣，女，1981年7月5日生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
原告寿光威泰橡胶有限公司（以下简称威泰公司）与被告汤荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员丁国栋独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告威泰公司法定代表人陈建华及其委托代理人柴福生、袁波、被告汤荣及其委托代理人刘建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威泰公司诉称，2012年4月14日原被告建立业务关系，由原告多次向被告供应轮胎，2013年6月5日经双方结算后被告尚欠140318元货款未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付货款140318元，本案诉讼费用由被告负担。
被告汤荣辩称，原告要求被告支付货款140318元没有事实和法律依据。被告购买原告的轮胎进行销售，在被告售出原告提供的货物后，不断有客户反映原告的货物质量存在问题，为此被告多次找原告进行协商，并且从2012年11月暂停从原告处进货，并把从客户处收回的轮胎陆续退还给原告，截止2013年6月答辩人退货的比例占总货款的将近30%，也就说明了原告的货物存在严重的质量问题，原告对被告要求解决质量问题的要求也不予理会。在此情况下被告才暂时停止支付原告货款。原告应退还我方未销出的货物并赔偿被告的损失16万元。综上，请求法庭依法判决。
根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议焦点为：1、被告以质量问题为由拒付原告货款的理由是否成立。2、被告如应给付原告货款，给付的数额如何确定。
经审理查明，2012年4月14日，原被告建立业务关系，由被告汤荣在江苏省丰县销售原告公司生产的轮胎，在2012年11月24日双方发生最后一次业务往来。2013年6月5日经原告工作人员陈广增和被告的会计张梦雨进行对账，在扣除退货折款数额后，确认被告尚欠原告货款140318元。
另查，对于质量保证金的数额方面，原告主张为20000元，被告主张为80000元。对于质量保证期，原告主张为半年，被告主张为一年，并在庭审中陈述于2012年6月发现原告轮胎有质量问题，当时退给原告部分轮胎。原告多次催要货款未果，故诉至法院，请求依法裁决。
上述事实，有原告提供的原被告双方对账单、谈话录像及当事人陈述证明，本院予以采信。
本院认为，原被告之间买卖合同合法有效，应受法律保护；买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告提供的原告会计陈广增和被告会计张梦雨签字的2013年1月24日单据根据其证据形式结合双方庭审陈述应确认为对账单，被告欠款数额应为140318元，可以作为原被告之间结算货款数额的依据。
关于被告汤荣能否以质量不符为由拒付货款的问题，综合本案原被告举证及本院调查双方业务往来情况，对双方争议之质量问题，原被告就质量异议期是口头约定，且解释不同，但结合本案中双方对异议时间的陈述和提出异议时间的合理性（分批交货的情况下，尽早验货明显可以避免产生不必要的扩大损失）可以判断，原告最后一次供货在2012年11月24日，同时根据被告庭审陈述“2012年6月即已发现货物存在质量问题”，无论是原告主张的半年时间，还是被告主张的一年时间，被告主张的质量异议期也已经超过，被告未在约定的异议期间内，就已收取货物质量提出异议，而且质量异议期属于除斥期间，并不适用诉讼时效中止、中断的规定。被告认为原告交付的为不合格产品，缺乏依据，不能认定。
综上所述，本案原告已经履行了作为合同一方的供货义务，而被告没有完全履行付款义务。经双方结算，已经明确了被告尚欠原告货款的数额，而且已超过了双方合同约定的质量保证期限，故被告提出的原告所供货物质量有瑕疵的抗辩事由缺乏事实和法律依据，不能成立。原告交付货物给被告后，被告应依法进行验收，但被告在收到原告交付的货物后并未提出过质量异议，对账单上也不能反映出所退货物为不合格产品，故原告提供的对账单应能够证实对账结果确认的是被告应支付原告所交付的质量合格之轮胎的相应货款的情况。原告要求被告汤荣给付下欠货款140318元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于质量问题之抗辩并无充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告汤荣于本判决生效后十日内给付原告寿光威泰橡胶有限公司货款140318元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由被告汤荣负担，原告已预交，被告随案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁国栋
审 判 员 张海丰
人民陪审员 唐翠丽
二〇一四年四月十日
书 记 员 张 琳
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第63号
申请执行人谭庆华，居民。
被执行人冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司，住所地冷水江市建新街60号。
法定代表人伍斌，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）冷民二初字第231号民事调解书，于2015年2月12日向被执行人冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，责令其自送达之日起三日内履行生效法律文书所确认的义务，但被执行人至今未予自觉履行。
在执行过程中，经穷尽财产调查措施，查明被执行人冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司在本院辖区内无可供执行的财产，因该公司不能承担巨额的办证费用和罚款，国有土地使用权证无法办理，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）冷民二初字第231号民事调解书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
审 判 员 肖志明
二〇一五年七月二日
代理书记员 刘献忠
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终274号
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人（一审原告）吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生。
上诉人（一审原告）李伟，男，1981年12月5日出出生。
被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人牛雨辰，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人史静，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人姚晓明，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人丁国玉、吴小平、刘冬生、韩淑清、李伟（以下简称丁国玉等5人）因信息公开答复及行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第656号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人认为中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）作出的朝信公开﹝2015﹞第33号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）超越职权，北京市人民政府作出京政复字﹝2015﹞第546号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）超过法定期限、诉判不对应，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法确认《答复告知书》和《行政复议决定》违法并撤销，判令北京市朝阳区人民政府重新作出答复。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，丁国玉等5人向信访办公室申请公开2015年3月25日区领导接待日排班表、姓名、职务等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。故起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院依据最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了丁国玉等5人的起诉。
丁国玉等5人不服一审裁定，向本院提起上诉称：我方向信访办公室申请公开政府信息，对《答复告知书》和维持该告知书的《行政复议决定》提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围和一审法院管辖，起诉符合法律、法规的规定。一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，程序违法，驳回我方的调取证据申请错误，歪曲事实，枉法裁判。请求二审法院撤销一审裁定并直接审理或者发回重审。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围等法定起诉条件；起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的申请事项不属于《政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。其起诉不符合前述法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。因对原行政行为的起诉依法应予以驳回，故对《行政复议决定》的起诉，亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终274号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。上诉人（一审原告）吴小平，女，1963年5月10日出生。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生。上诉人（一审原告）李伟，男，1981年12月5日出出生。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人牛雨辰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人史静，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人姚晓明，北京市人民政府法制办公室干部。上诉人丁国玉、吴小平、刘冬生、韩淑清、李伟（以下简称丁国玉等5人）因信息公开答复及行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第656号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人认为中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室（以下简称信访办公室）作出的朝信公开﹝2015﹞第33号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）超越职权，北京市人民政府作出京政复字﹝2015﹞第546号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）超过法定期限、诉判不对应，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法确认《答复告知书》和《行政复议决定》违法并撤销，判令北京市朝阳区人民政府重新作出答复。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，丁国玉等5人向信访办公室申请公开2015年3月25日区领导接待日排班表、姓名、职务等信息，信访办公室对其申请作出《答复告知书》的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。故起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了丁国玉等5人的起诉。丁国玉等5人不服一审裁定，向本院提起上诉称：我方向信访办公室申请公开政府信息，对《答复告知书》和维持该告知书的《行政复议决定》提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围和一审法院管辖，起诉符合法律、法规的规定。一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，程序违法，驳回我方的调取证据申请错误，歪曲事实，枉法裁判。请求二审法院撤销一审裁定并直接审理或者发回重审。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围等法定起诉条件；起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的申请事项不属于《政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。其起诉不符合前述法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。因对原行政行为的起诉依法应予以驳回，故对《行政复议决定》的起诉，亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回丁国玉等5人的起诉正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  周凯贺代理审判员  哈胜男二〇一六年三月三十一日书 记 员  姜 媛
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终3929号
上诉人（一审起诉人）修文县扎佐镇香巴湖村19组（原修文县扎佐镇长坡村五组），住所地贵州省修文县扎佐镇香巴湖村。
诉讼代表人郑朝菊。
诉讼代表人李元祥。
诉讼代表人彭昌绿。
诉讼代表人周正光。
诉讼代表人彭继祥。
委托代理人李兴华，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人彭海英，贵州黔鹰律师事务所卖习律师。
上诉人修文县扎佐镇香巴湖村19组小组起诉修文县扎佐镇香巴湖村村委会、周鹏一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初838号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
起诉人修文县扎佐镇香巴湖村19组向一审法院起诉称：2010年6月15日，修文县扎佐镇香巴湖村村民委员会主任周珍权违反法律程序，擅自将香巴湖村19组所有的石关口、曾家坡两处荒山承包给其长子周鹏经营，承包期限为15年，承包费为每年3000元。但该两处荒山的实际经营人为周珍权，其本人既充当了发包人，又充当了承包人，且该两处荒山并没有用于发展种植业，周珍权改变荒山经营性质，用于开办砂石厂、材料厂和沥青搅拌厂，并因此获得巨额利润。起诉人认为周珍权的行为严重侵害了该组村民的合法权利，遂提起诉讼要求判决撤销修文县扎佐镇香巴湖村村民委员会与被起诉人周鹏签订的《荒山承包合同书》。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生纠纷，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会谈依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定，本案所涉财产系农村集体土地，涉及全体村民的重大利益，村民小组作为当事人参加诉讼，应当召开村民小组会议经民主议定程序形成决定，并由该村民小组组长署名进行，组长不能参加诉讼的，可召开村民小组会议另行推选代表人进行诉讼。现郑朝菊、李元祥、彭昌绿、周正光、彭继祥五人署名，以修文县扎佐镇香巴湖村19组名义向法院起诉，但未提交该组组长不能参加诉讼的相关证据，其提交的《村民会议记录》亦不能证明就涉案土地推选代表人向法院起诉已经按照法律规定召开了村民小组会议通过民主议定程序形成了决定，故对修文县扎佐镇香巴湖村19组的起诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，裁定修文县扎佐镇香巴湖村19组的起诉，本院不予受理。
修文县扎佐镇香巴湖村19组不服上述一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人根据相关的法律规定严格按照法定程序召开了村民小组会议，并经民主议定程序推选了五名诉讼代表人进行诉讼。上诉人的起诉条件符合《中华人民共和国民事诉讼法》中的起诉要求，法院应当受理。请求依法撤销一审裁定，指令贵州省修文县人民法院受理本案。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”及第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”之相关规定，村民小组作为村民集体经济组织，具有独立的民事主体地位，属于上述法律规定的其他组织，村民小组的诉讼应当以小组长作为主要负责人的方式提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条履行民主议定程序。本案中，郑朝菊、李元祥、彭昌绿、周正光、彭继祥作为村民小组成员推荐的诉讼代表人的身份署名、以修文县扎佐镇香巴湖村19组的名义提起本案诉讼。而代表人诉讼是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一种诉讼特殊形式，其特征在于当事人一方或各方人数在十人以上，由全体或部分当事人推选代表人进行诉讼，代表人行为的效力对代表人和被代表人的其他人均发生法律效力。本案修文县扎佐镇香巴湖村19组属于村民集体经济组织，具有独立的民事主体地位，除非按照法律规定的民主议定程序作出决定，任何单个、部分甚至全体村民小组成员都不能以村民小组的名义进行诉讼，同时本案诉讼亦不符合代表人诉讼关于当事人人数众多的要求，不能采取代表人诉讼的形式，故本案原告诉讼主体资格不适格，一审法院裁定不予受理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉理由本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王智远
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一六年九月五日
书记员 徐 佳
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虎刑初字第00215号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人王某某。被告人王某某曾因吸食毒品于2015年2月16日被苏州市公安局虎丘分局决定行政拘留十日，于2015年3月20日被苏州市公安局虎丘分局决定行政拘留十五日，于2015年6月3日被苏州市公安局虎丘分局决定强制隔离戒毒二年。2015年3月25日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被取保候审，同年8月18日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2015〕342号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员胡潭龙出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2015年3月19日凌晨和上午，被告人王某某在本市虎丘区东浜新苑56幢XXX室暂住地两次分别容留王文某、王某和黄某某等人吸食毒品甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人王某某的行为已构成容留他人吸毒罪，鉴于其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人王某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人王某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2015年3月19日凌晨，被告人王某某在苏州市虎丘区东浜新苑56幢XXX室其暂住地内，容留王文某、王某吸食毒品甲基苯丙胺。同日上午，被告人王某某在上述暂住地内，容留黄某某吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明：被告人王某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中其自愿认罪。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，证人王文某、封某某的证言及辨认笔录，证人黄某某的辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、发破案经过、现场检测报告书，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书以及被告人王某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。鉴于被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。又鉴于被告人有吸食毒品的劣迹，本院在量刑时酌情予以考虑。公诉机关指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。据此，本院为维护正常的社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2015年11月17日止；罚金自判决生效第二日起三个月内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李盼盼
二〇一五年八月十八日
书 记 员 吴晓萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第601号
原告潘贻新。
被告陈志焕，(公民身份号码：3303251962********)。
被告衡阳市中科光电子有限公司。
法定代表人卢立建，董事长。
被告卢立建。
本院在审理原告潘贻新诉被告陈志焕、虞阿招、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司民间借贷纠纷一案[（2015）温瑞商初字第2559号]中。原告潘贻新以防止被告转让财产，保证本案顺利执行为由，于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结被申请人陈志焕、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司所有的价值800万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告潘贻新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结被告陈志焕、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司所有的价值800万元的财产，期限暂定为6个月。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张德余
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈姚吉
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）温瑞保字第601号原告潘贻新。被告陈志焕。被告衡阳市中科光电子有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集工业园云集大道239号。法定代表人卢立建，董事长。被告卢立建。本院在审理原告潘贻新诉被告陈志焕、虞阿招、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司民间借贷纠纷一案［（2015）温瑞商初字第2559号］中。原告潘贻新以防止被告转让财产，保证本案顺利执行为由，于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结被申请人陈志焕、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司所有的价值800万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告潘贻新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法查封、冻结被告陈志焕、卢立建、衡阳市中科光电子有限公司所有的价值800万元的财产，期限暂定为6个月。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张德余二〇一五年六月二十六日书记员  陈姚吉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2190号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：郑建威、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：顾庆刚，男，1977年1月6日出生，汉族，身份证住址四川省海中县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告顾庆刚信用卡纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人黄钰珊到庭参加诉讼，被告顾庆刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2014年8月28日，被告顾庆刚向原告中国银行申请人民币信用额度为30000元的中银综合信用卡金卡。原告中国银行审核后，向被告顾庆刚发放了卡号为62×××66、人民币信用额度为30000元的信用卡。但被告顾庆刚在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2015年4月18日拖欠本息、滞纳金共计30566.16元。原告中国银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告顾庆刚立即偿还截至2015年4月18日的信用卡透支款项本金29548元、利息841.31元、滞纳金176.85元，合计30566.16元，以及从2015年4月18日（后更正为2015年4月19日）起至清偿之日止的利息、滞纳金；2.被告顾庆刚承担原告中国银行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告顾庆刚承担本案诉讼费用。庭审中，原告中国银行明确利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.信用卡申请表、信用卡领用合约；3.分行客服系统截图、对账单；4.律师函。
被告顾庆刚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：顾庆刚于2014年7月23日向中国银行递交申请表申请办理长城环球通系列信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行审核后，向顾庆刚发放了卡号为62×××66的信用卡。此后，顾庆刚持卡消费并发生透支，但未能按时还款，截至2015年4月18日，拖欠信用卡透支本金29548元、利息841.31元、滞纳金176.85元，合计30566.16元。中国银行追讨无果遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，长城环球通系列信用卡申请表背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用及利息×100％），甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-
已还金额）×5％〕；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；此外还约定了其他事项。
本院认为：顾庆刚向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。顾庆刚持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有中国银行提交的系统截图数据以及交易流水予以证明，且顾庆刚没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了该费用，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。顾庆刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告顾庆刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年4月18日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计30566.16元，以及从2015年4月19日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614，减半收取307元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担19元，被告顾庆刚负担288元（该款被告顾庆刚应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年九月十七日
书记员 关颖桃
李小穆
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2875号
原告赖亮军与被告张国强、张杰民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第00013号调解书已发生法律效力。申请执行人赖亮军于2015年08月17日向本院申请执行，要求被执行人张国强、张杰支付赔偿款60万元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第2875号案终结执行。申请执行人赖亮军今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年六月十五日
代书 记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2015）金武执民字第2875号申请执行人赖亮军被执行人张国强，本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第00013号，依法向被执行人张国强发出执行通知书，责令被执行人张国强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张国强（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币600000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘饶赟二〇一六年三月二十八日书记员  任 胜
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2114号
原告李某，男，1987年12月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告姜某某，女，1987年2月7日出生，汉族，农民，现住梨树县。
李某与姜某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理。依法由审判员闫国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：原、被告经人介绍于2008年夏季按民间习俗举办了结婚仪式，由于当时被告年岁不符合法定登记年龄，二人未登记便开始在一起同居生活，而后于2010年1月13日补办了结婚登记手续，婚生一个男孩李某某（2008年10月30日出生）。由于原、被告属经人介绍相识，在婚前彼此之间了解太少，在相处不足一年的时间就草率地结了婚。婚后原、被告二人也没有建立起真正的夫妻感情，双方因性格不投等缘故，经常发生争执，被告还经常怀疑原告与其他异性有不正当关系，并以此为由与原告争吵打闹，现原、被告已无法在一起共同生活，原、被告之间夫妻感情彻底破裂，且无和好可能。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《婚姻法》相关规定，要求贵院判处原告与被告离婚，以维护原告的合法权益。
姜某某辩称：不同意离婚，我们夫妻感情一直都挺好，一直和原告父母居住，原告在外打工，我们的夫妻感情没有破裂，而且孩子才九岁，离婚对孩子影响很大，所以我不同意离婚。
经审理查明：李某、姜某某于2008年夏季同居，2010年1月13日办理结婚登记手续，生育一男孩李某某（2008年10月30日出生）。现李某以其起诉理由，要求与姜某某离婚。姜某某以其答辩理由明确表示不同意离婚。
本院认为：李某对自己的诉讼请求，未提供任何充分的证据予以证明，双方分居时间亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的”法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故李某诉讼所称夫妻感情破裂的事实，证据不足，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，判决如下：
驳回李某的诉讼请求。
案件受理费300元，由李某负担150元，退回李某150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 闫国辉
二〇一六年七月二十六日
书记员 赵 羽
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商初字第415号
原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行。
法定代表人魏兆华，行长。
委托代理人曹成林，该行客户部经理。
被告董万军，男，1963年7月1日出生，汉族，种植户。
被告宋丽娜，女，1981年10月30日出生，汉族，种植户。
被告黎登科，男，1987年8月15日出生，汉族，种植户。
被告窦万福，男，1966年1月27日出生，汉族，种植户。
被告窦凤江，男，1973年3月3日出生，汉族，种植户。
原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行（下称建行连珠山支行）与被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理。本院依法实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行委托代理人曹成林到庭参加诉讼，被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行连珠山支行诉称：2013年2月28日被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江在原告处办理一组小额农户贷款，并签定了《小额农户借款合同》。合同约定：董万军贷款100000元；宋丽娜贷款120000元；黎登科贷款100000元；窦万福贷款100000元；窦凤江贷款100000元，贷款期限12个月，贷款年利率为7.8%，贷款逾期罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为到期一次性还本付息，贷款人互为其他贷款人承担连带担保责任。到期后，五被告没有按约定偿还贷款本金和利息。原告多次向五被告索要未偿还贷款本金和利息无果，特诉至法院要求被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江给付贷款本金507908.33元，利息77977.66元（算至2014年10月28日），合计585885.99元；被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江对上述款项承担连带责任；诉讼费由五被告共同承担。
被告未作答辩。
在开庭审理中原告向法庭提供了如下证据：
一、与原件核对无异的《小额农户借款合同》复印件一份，证明原、被告双方签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款发放、借款用途、借款利率、罚息利率、计息和结息、还款方式、借款担保方式、保证范围、保证期间、保证责任、双方权利和义务、违约及违约处理、合同适用法律及争议解决方式等内容。
二、与原件核对无异的《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》复印件五份和《中国建设银行小额贷款支付凭证》复印件五份，证明原告向董万军发放贷款100000元；宋丽娜发放贷款120000元；黎登科发放贷款100000元；窦万福发放贷款100000元；窦凤江发放贷款100000元。
被告未到庭进行质证，上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。
根据上述证据采信情况及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年2月28日被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江在原告处办理一组小额农户贷款，并签定了《小额农户借款合同》。合同约定：董万军贷款100000元；宋丽娜贷款120000元；黎登科贷款100000元；窦万福贷款100000元；窦凤江贷款100000元，贷款期限12个月，贷款年利率为7.8%，贷款逾期罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为到期一次性还本付息，贷款人互为其他贷款人承担连带担保责任。到期后，五被告没有按约定偿还贷款本金和利息。董万军尚欠原告本金100000元，利息为7800元（到2014年2月28日），逾期利息7800元（到2014年10月28日），合计115600元；宋丽娜尚欠原告本金120000元，利息为9360元（到2014年2月28日），逾期利息9360元（到2014年10月28日），合计138720元；黎登科尚欠原告本金100000元，利息为7800元（到2014年2月28日），逾期利息7800元（到2014年10月28日），合计115600元；窦万福尚欠原告本金100000元，利息为7800元（到2014年2月28日），逾期利息7800元（到2014年10月28日），合计115600元。窦凤江于2014年3月20日偿还本金12091.67元，尚欠本金87908.33元，利息为7800元（到2014年2月28日），逾期利息6640.84元（本金100000元的逾期利息641.1元，从2014年2月28日至2014年3月20日；本金87908.33元的逾期利息5999.74元，从2014年3月20日至2014年10月20日）。因原告只主张被告窦凤江逾期利息4657.66元，所以被告窦凤江欠原告本金及利息合计100365.99元。五被告对上述款项承担连带责任。
本院认为：原、被告双方签订的《小额农户借款合同》系双方真实意思表示，内容明确，为有效协议。被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江应按合同约定向原告建行连珠山支行偿还贷款本金和利息。五被告根据合同约定对其他被告未偿还贷款本金和利息承担连带担保责任。本院予以支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告董万军于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行贷款本金100000元，利息7800元（截止到2014年2月28日），逾期利息7800元（截止到2014年10月28日），合计115600元；被告宋丽娜于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行贷款本金120000元，利息9360元（截止到2014年2月28日），逾期利息9360元（截止到2014年10月28日），合计138720元；被告黎登科于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行贷款本金100000元，利息7800元（截止到2014年2月28日），逾期利息7800元（截止到2014年10月28日），合计115600元；被告窦万福于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行贷款本金100000元，利息7800元（截止到2014年2月28日），逾期利息7800元（截止到2014年10月28日），合计115600元；被告窦凤江于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司连珠山支行贷款本金87908.33元，利息7800元（截止到2014年2月28日），逾期利息4657.66元（截止到2014年10月20日），合计100365.99元；
二、被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9659元，减半收取4829.5元，由被告董万军、宋丽娜、黎登科、窦万福、窦凤江共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 梁 璟
二〇一四年十二月二日
书记员 姚翠茹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第370号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩满义，个体经营者。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2014年1月27日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人康中应，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2014年1月27日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人王振芝，个体经营者。2011年7月13日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被浙江省慈溪市人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2014年1月27日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人李文建，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月8日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人孙亚，个体经营者。2013年12月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月10日至宁波市公安局镇海分局投案，同日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人马敬飞，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2014年1月27日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
原审被告人陆刚，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被宁波市公安局大榭开发区分局刑事拘留，2014年1月27日被取保候审。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人康中应、王振芝、韩满义、李文建、孙亚、马敬飞、陆刚犯盗窃罪一案，于2014年6月12日作出（2014）甬仑刑初字第280号刑事判决。原审判决：一、被告人康中应犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人王振芝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人韩满义犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人李文建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元；五、撤销宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇刑初字第818号刑事判决书中对被告人孙亚宣告的缓刑。被告人孙亚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；与前罪掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑九个月并处罚金二千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；六、被告人马敬飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；七、被告人陆刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人韩满义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员钱小良出庭履行职务，上诉人韩满义到庭参加诉讼。对原审被告人康中应、王振芝、李文建、孙亚、马敬飞、陆刚犯罪部分书面审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韩满义申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韩满义撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）韩满义撤回上诉。
宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑刑初字第280号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁朝松
审 判 员 钟培红
代理审判员 潘效国
二〇一四年七月十一日
代书 记员 陈礼鸣
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异22号
案外人：伊景伟，男，1962年9月10日出生，满族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人伊景伟对查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人伊景伟称，2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份《商品房买卖合同》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋出售给伊景伟，伊景伟支付全部购房款后，中然公司已将房屋交付给伊景伟。2013年8月28日，长富基金委托兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）给中然公司贷款，中然公司又将案涉房屋抵押给哈尔滨兴业银行，由于中然公司逾期未偿还贷款，被诉讼至法院。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给伊景伟造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已�办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、哈尔滨兴业银行、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31�方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如�富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉房产在该房源表中，即案涉房产已经办理了抵押登记。2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定：伊景伟购买中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋一套，所购房屋建筑面积123.94平方米，总价款489,563元。伊景伟于2011年3月7日交纳购房款243，289元，2011年10月8日交纳购房款246,274元，共计489,563元。伊景伟自2014年陆续交纳了电费、水费等进户费用，中然公司将房屋交付给伊景伟。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，中然公司与伊景伟签订商品房买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产，双方签订的书面买卖合同合法有效。本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。伊景伟与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2011年10月8日。伊景伟向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给伊景伟。在人民法院查封之前，伊景伟已经合法占有案涉房屋。中然公司向伊景伟交付案涉房屋后，伊景伟非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽�国际小区G9-3-1201房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 刘 洋
二〇一七年三月二十三日
书记员 毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异22号案外人：伊景伟，男，1962年9月10日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人伊景伟对查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人伊景伟称，2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份《商品房买卖合同》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋出售给伊景伟，伊景伟支付全部购房款后，中然公司已将房屋交付给伊景伟。2013年8月28日，长富基金委托兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）给中然公司贷款，中然公司又将案涉房屋抵押给哈尔滨兴业银行，由于中然公司逾期未偿还贷款，被诉讼至法院。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给伊景伟造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已�办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、哈尔滨兴业银行、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31�方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如�富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉房产在该房源表中，即案涉房产已经办理了抵押登记。2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定：伊景伟购买中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋一套，所购房屋建筑面积123.94平方米，总价款489,563元。伊景伟于2011年3月7日交纳购房款243，289元，2011年10月8日交纳购房款246,274元，共计489,563元。伊景伟自2014年陆续交纳了电费、水费等进户费用，中然公司将房屋交付给伊景伟。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，中然公司与伊景伟签订商品房买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产，双方签订的书面买卖合同合法有效。本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。伊景伟与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2011年10月8日。伊景伟向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给伊景伟。在人民法院查封之前，伊景伟已经合法占有案涉房屋。中然公司向伊景伟交付案涉房屋后，伊景伟非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽�国际小区G9-3-1201房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  李瑞新审判员  刘 洋二〇一七年三月二十三日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异22号案外人：伊景伟，男，1962年9月10日出生，满族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人伊景伟对查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人伊景伟称，2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份《商品房买卖合同》，中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋出售给伊景伟，伊景伟支付全部购房款后，中然公司已将房屋交付给伊景伟。2013年8月28日，长富基金委托兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）给中然公司贷款，中然公司又将案涉房屋抵押给哈尔滨兴业银行，由于中然公司逾期未偿还贷款，被诉讼至法院。黑龙江省高级人民法院查封该房屋，给伊景伟造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、哈尔滨兴业银行、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉房产在该房源表中，即案涉房产已经办理了抵押登记。2011年10月8日，伊景伟与中然公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定：伊景伟购买中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房屋一套，所购房屋建筑面积123.94平方米，总价款489,563元。伊景伟于2011年3月7日交纳购房款243，289元，2011年10月8日交纳购房款246,274元，共计489,563元。伊景伟自2014年陆续交纳了电费、水费等进户费用，中然公司将房屋交付给伊景伟。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，中然公司与伊景伟签订商品房买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产，双方签订的书面买卖合同合法有效。本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。伊景伟与中然公司签订商品房买卖合同的时间是2011年10月8日。伊景伟向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给伊景伟。在人民法院查封之前，伊景伟已经合法占有案涉房屋。中然公司向伊景伟交付案涉房屋后，伊景伟非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1201房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  李瑞新审判员  刘 洋二〇一七年三月二十三日书记员  毕鹏坤
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法池民初字第113号
原告：谢锡忠，男，汉族，住广东省普宁市军埠镇。
被告：秦楚旋，男，汉族，住广东省普宁市流沙北街道。
被告：秦镇武，男，汉族，住广东省普宁市流沙北街道。
原告谢锡忠诉被告秦楚旋、秦镇武民间借贷纠纷一案，本案于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员黄锦财适用简易程序独任公开开庭进行审理。原告谢锡忠、被告秦镇武到庭参加诉讼，被告秦楚旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢锡忠诉称：被告秦楚旋于2014年6月11日向其借款人民币（下同）500000元，2014年6月12日原告将500000元支付给被告秦楚旋完成交付义务。2015年3月11日双方又达成延期三个月还款协议，并由被告秦镇武提供连带责任担保。借款届满后，原告多次向被告秦楚旋催讨，同时要求被告秦镇武承担担保责任，但是被告秦楚旋一直拒绝还款，担保人秦镇武也未履行担保责任。据此，原告请求判令：1.被告秦楚旋付还原告借款500000元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2.被告秦镇武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明2份，证明两被告的民事诉讼主体资格。3.个人借款合同1份，证明被告秦楚旋于2015年3月11日向原告续借款500000元，被告秦镇武自愿承担连带担保责任的事实。4.担保书1份，证明2014年6月11日被告秦楚旋向原告谢锡忠借款500000元，被告秦镇武承担担保责任的事实。5.说明1份，证明说明人黄晓婷受原告谢锡忠的委托于2014年6月12日向被告秦楚旋汇款500000元的事实。6.中国民生银行回单凭证1份，证明黄晓婷向秦楚旋汇款500000元的事实。
被告秦楚旋没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告秦镇武答辩：被告秦楚旋有向原告谢锡忠借款500000元，并约定借款月利率4%，至起诉前已支付11个月的利息，2015年5月份的利息是其代支付的。其作为担保人有协助追讨已尽到担保人的责任。
被告秦镇武在举证期限内向本院提交的证据有：1.居民身份证1份，证明被告的诉讼主体资格。2.收条1份，证明原告谢锡忠于2015年8月10日收到被告秦镇武代被告秦楚旋还款100000元的事实。3.收据复印件1份，证明被告秦镇武代被告秦楚旋支付利息20000元。
经审理查明：原告谢锡忠于2014年6月12日借给被告秦楚旋500000元，2015年3月11日原告与被告秦楚旋、秦镇武签订了个人借款合同，约定该笔借款期限至2015年6月11日止，同时约定被告秦镇武为该笔借款作连带责任保证。借款期限届满后，原告向二被告催讨未果。原告遂于2015年7月6日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
在本院审理期间，依原告谢锡忠的申请，本院于2015年7月7日查封被告秦镇武所有的粤□□□北京现代牌小汽车一辆，2015年7月10日查封被告秦楚旋所有的粤□□□丰田牌小汽车一辆，查封期限2年。2015年8月10日被告秦镇武代被告秦楚旋偿还借款100000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告秦楚旋向原告谢锡忠借款500000元并约定还款期限，有其所立“个人借款合同”及2014年6月12日银行回单凭证为凭，原告谢锡忠已履行借款交付义务，本院对该事实予以认定。被告秦楚旋未按约定的期限还清借款，依法应承担违约责任。现原告要求被告秦楚旋付还借款500000元的请求，合理合法，本院依法予以支持。被告秦镇武称原告谢锡忠与被告秦楚旋的借款有约定借款利率为4%。经查，原、被告双方的借款合同未明确约定利息，被告秦镇武虽有提供2015年5月23日原告谢锡忠出具的收据20000元，该证据未能显示与本案有何关联，原告也当庭否认未曾约定利息。故对该事实，本院不作认定。原告主张被告秦楚旋应自其起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率偿付逾期还款利息符合法律规定，本院予以采纳。被告秦镇武自愿为被告秦楚旋的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。在本案审理期间，被告秦镇武代被告秦楚旋偿还欠款100000元，该款应予抵除。被告秦楚旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦楚旋应于本判决生效之日起10日内付还原告谢锡忠借款人民币400000元及逾期利息（自2015年7月6日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二、被告秦镇武对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9000元，减半收取4500元，保全费3020元，合共7520元，由被告秦楚旋、秦镇武负担。该款原告已预交，本院不作清退，由二被告在履行还款时迳付原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 黄锦财
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李文娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
�
（2015）南民劳终字第00055号
上诉人（原审被告）南阳市宛城区泰鑫棉纺有限公司，住所地：南阳市伏牛路中段。
法定代表人龚爱生，任董事长。
委托代理人华德科，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾所元，男。
委托代理人朱宇卿，南阳市法律援助中心律师。
上诉人南阳市宛城区泰鑫棉纺有限公司与被上诉人曾所元为劳动争议纠纷一案，上诉人不服宛城区人民法院（2014）宛民初字第1905号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人南阳市宛城区泰鑫棉纺有限公司的委托代理人华德科、被上诉人曾所元及其委托代理人朱宇卿到庭参加诉讼。
本院认为，原审程序错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宛城区人民法院（2014）宛民初字第1905号民事判决；
二、发回宛城区人民法院重审。
二审诉讼费10元，退还给上诉人南阳市宛城区泰鑫棉纺有限公司。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 陈立丽
代理审判员 刘 涛
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 赵 杰