上海市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第634号
上诉人（原审原告）孔磊。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人袁玲花，上海市国雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海月福古典家具有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人孔磊因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人孔磊及其委托代理人马桂云、袁玲花，被上诉人上海月福古典家具有限公司（以下简称月福公司）的法定代表人＊＊＊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，孔磊系外省市户籍从业人员，月福公司未为孔磊缴纳过上海市城镇职工社会保险费。
上海市青浦区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》内载：“2013年7月11日15时30分许，市应急联动指挥中心接警，位于上海市青浦区徐泾镇诸光路＊＊＊弄＊＊＊号5幢（由甲公司出租给乙厂，实际由甲向乙厂承租的油漆车间）发生火灾，烧毁烧损各种木制家具、设备、厂房等物品，过火面积约300平方米，有3人员受伤（……孔磊，吉林省吉林市人，身份证号＊＊＊）……”。孔磊于发生火灾当日住院，经治疗后于2013年8月30日出院。
2014年6月6日，孔磊向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与月福公司于2008年1月4日至2014年7月1日期间存在劳动关系。该会于2014年8月22日作出闵劳人仲（2014）办字第3681号裁决，对孔磊的仲裁请求不予支持。孔磊对此不服，遂诉至原审法院，坚持其仲裁请求。
原审庭审中，孔磊陈述，其于2008年1月4日经面试后入职月福公司处，担任油漆小工，双方未�订劳动合同。月福公司每月8日以现金形式发放工资，需签收，签收在一张白纸或本子上，每人每月一张。2013年（原审误写为“2014年”）7月11日，月福公司法定代表人派孔磊至乙厂进行油漆加工，并由甲（即乙厂的车间承包人）至月福公司处将需油漆加工的家具及孔磊一起带至乙厂。在孔磊刷油漆的过程中车间发生火灾，孔磊在火灾中受伤并被送往医院治疗，孔磊的医药费大部分由甲支付，孔磊自己支付了小部分。但据孔磊所知，部分医药费是月福公司法定代表人给甲后再由甲支付的。且月福公司提供了其名下公司员工的献血证以帮助孔磊输血提供便利。甲与月福公司法定代表人是朋友关系，双方应该有业务往来。孔磊为证明其主张向本院递交了录音光盘及书面整理资料、献血凭证、档案机读材料。月福公司对证据的真实性予以确认，但认为月福公司处并无献血�证上显示的刘秋平该名员工，其对献血的事情亦不清楚。由于月福公司法定代表人在整个家具行业中比较熟悉，与此次火灾中受伤的3人也很熟悉，故月福公司法定代表人曾组织该行业的人员进行捐款，孔磊也是基于此而委托月福公司法定代表人帮其协商办理赔偿事宜，并非孔磊是月福公司处的员工，录音资料亦无法证明孔磊、月福公司之间存在劳动关系。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孔磊称其与月福公司之间存在劳动关系，并为此提供了录音资料、献血凭证、档案机读材料等证据材料，但该证据材料并不足以证明月福公司确认孔磊系月福公司处的员工。且孔磊受伤地点在乙厂承租的油漆车间，目前并无证据证明火灾当日系月福公司派孔磊至乙厂工作。而根据孔磊自述，其治疗伤情所产生的医药费大部分系由乙厂的承包人甲支付，虽然孔磊称该医药费实际是月福公司法定代表人交付给甲的，但并无证据佐证孔磊该陈述，故原审法院对此难以采信。综上，目前的证据尚不足以证明孔磊为月福公司提供过劳动或者月福公司向孔磊支付过劳动报酬，故孔磊要求确认与月福公司之间存在劳动关系之诉讼请求，因依据不足，故原审法院不予支持。
原审法院经审理后于二○一五年一月十六日作出判决：驳回孔磊的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由孔磊负担。
原审法院判决后，孔磊不服，向本院提出上诉称：2008年1月4日，孔磊经面试到月福公司上班，担任油漆小工，双方一直未签订劳动合同。工作期间，月福公司每月8日左右以现金形式支付其上月整月工资，需要签收。2013年7月11日，月福公司派孔磊至位于青浦的乙厂进行油漆加工，并由甲至月福公司处将需油漆加工的家具及孔磊一起带至乙厂。当天下午，在孔磊刷油漆的过程中车间发生火灾，孔磊在火灾中严重烧伤，后被送往医院治疗，孔磊的医药费大部分由甲及月福公司共同支付。在医院住院期间，因孔磊需大量输血，月福公司提供了其法定代表人＊＊＊名下的另一家公司丙公司员工的献血证为帮助孔磊输血提供便利。事故发生后，＊＊＊向孔磊母亲表示月福公司会全力救治孔磊。但后来，月福公司因未与孔磊签订劳动合同，更未缴纳社会保险、工伤保险，惧怕承担赔偿责任，就一再鼓动孔磊去事发地的法院起诉事发车间所有人和承包人，以推卸自己作为用工单位的赔偿责任，以致后来，竟否认月福公司与孔磊之间存在劳动关系。本案中，月福公司与孔磊符合法律法规规定的劳动关系的主体资格，孔磊受月福公司的指派，从事有报酬的工作，所从事的工作是月福公司业务的组成�分，双方的劳动关系应予确认。孔磊由于处于弱势的地位，没有直接证据能证明双方之间存在劳动关系，但在原审时提供的一系列证据应该也足以证明上述事实的存在，特别是2013年7月孔磊在医院住院期间，其母亲与＊＊＊之间的谈话录音及2014年6月6日，其母亲与＊＊＊之间的谈话录音，都能证明＊＊＊作为月福公司法定代表人向孔磊承诺发生工伤事故后的一种处理方式。原审法院对上述录音证据未仔细审查，认定事实错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持孔磊在原审时提出的诉讼请求。
被上诉人月福公司辩称：孔磊在沪居住地与月福公司在同一个院内，发生火灾后，因＊＊＊在家具行业圈内比较有威望，孔磊的母亲委托＊＊＊去处理此事，但月福公司与孔磊之间并不存在劳动关系。现不同意孔磊的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人孔磊主张自2008年1月起与被上诉人月福公司建立劳动关系，直至2014年7月1日。但在长达六年多的时间内，孔磊未能提供任何直接的证据证明双方存在劳动关系。孔磊在原审时提供的献血证及丙公司的档案机读材料，仅能证明由＊＊＊任法定代表人的丙公司员工刘秋平有该份献血证，并不能得出孔磊与月福公司之间存在劳动关系的结论。孔磊在原审时提供的其母马桂云与＊＊＊的两段谈话录音，其中2014年6月6日的录音，＊＊＊对该录音的真实性未提异议，但该录音的内容主要反映的是＊＊＊愿出面帮孔磊向甲等主张权利的内容，在该录音中，马桂云并未向＊＊＊明确表示孔磊与月福公司之间存在劳动关系，孔磊系受月福公司的指派到甲处干活，＊＊＊也未承认孔磊与月�公司之间有劳动关系。2013年7月的录音，＊＊＊对该录音有异议。即便该录音是真实的，在该录音中，当马桂云表示孔磊2008年1月4日就到＊＊＊这边干时，＊＊＊也未作出肯定或承认的意思表示。故上述录音亦未达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。鉴于仅凭现有证据不足以证明孔磊与月福公司之间存在劳动关系。孔磊的上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人孔磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……